Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2022/07

Plantilla:Formulario

¡Hola! Haciendo uso de los nuevos TemplateScripts que propuse arriba, acabo de crear la Plantilla:Formulario. Como su nombre indica, permite crear formularios que inyectan contenido en otras páginas. Su uso está explicado y ejemplificado en la documentación de la plantilla. Todavía faltan varios tipos de campos, pulir y ampliar funcionalidades, etc. pero confío en que así como está ya puede resultar útil. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 15:04 17 jun 2022 (UTC)

Sophivorus, igual que en el hilo anterior,  Muy a favor, gracias y sería muy útil una documentación más detallada que explique el funcionamiento general, con el contenido de la plantilla de procesamiento de datos para los ejemplos simple e intermedio, etc. A partir de ahí, creo que nos podemos plantear sustituir con esto las plantillas de precarga en los tablones y el sistema de informes de error, por ejemplo. Seguiré al tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)

@-jem- ¡Hola! Acabo de mejorar la documentación y los ejemplos en Plantilla:Formulario. Si hay algún faltante clave que se me esté escapando, por favor hacémelo saber y con gusto lo agrego, o si querés agregalo directo. Lo mismo con la documentación en Wikipedia:TemplateScripts, que acabo de ampliar bastante. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 21:46 27 jun 2022 (UTC)

Esto parece una buena idea para usar en encuestas y votaciones. Yo lo dejo ahí. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 10:33 3 jul 2022 (UTC)

Gracias, Sophivorus, está bastante mejor ahora. De momento pongo en seguimiento todas esas páginas, y cuando pueda sacar tiempo para trabajar en el tema, no dudes de que comentaré contigo o haré yo mismo mejoras. Y efectivamente, las votaciones o encuestas, donde con bastante frecuencia no se siguen los patrones para la detección por mi bot ni/o los pasos técnicos o comunicativos necesarios, se beneficiarían también de este sistema. Ojalá se vaya implicando más gente en todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:26 6 jul 2022 (UTC)

Corrector de faltas

Creo que sería bueno añadir el corrector de ortografía no solo a la función leer si no también en la función "Editar". Gracias Gaescribe (discusión) 10:20 27 jun 2022 (UTC)

A mi también me parecería buena idea el editarlo directamente, en donde con el detector señale el problema de ortografía (pj. album de estudio. — álbum de estudio). Y de ahí la función ^[editar] Iván A tus órdenes 19:18 30 jun 2022 (UTC)

Gaescribe: Tu propuesta no es nueva, pero no parece realizable a corto ni medio plazo, ya que el desarrollador original del corrector ya no lo atiende; del mantenimiento básico en estos últimos años me he tenido que ocupar yo; y para cambiar contenido en la vista de edición entiendo que hará falta al menos mucho Javascript e incluso interacción con MediaWiki, lo que escapa a mis conocimientos y tiempo disponible actuales. Si alguien quisiera ofrecer ayuda técnica al respecto, sería muy bienvenido. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:26 6 jul 2022 (UTC)

Manual de estilo ¡ya!

Que indique no usar los caracteres unicode de superíndice ² en vez de ², porque en los móviles se ve fatal. (Simple: facilita la vida, entre otras menudencias. Graña 'n' Montero (discusión) 22:36 29 jun 2022 (UTC)

Mira lo que pasa al copiar y pegar: "superíndice ² en vez de 2, porque en los móviles". Saludos. Lin linao ¿dime? 22:54 29 jun 2022 (UTC)

Adicionalmente a lo que comenta Lin linao, decir que en mi móvil veo y leo perfectamente el caracter ². Un saludo. strakhov (discusión) 18:40 30 jun 2022 (UTC)

El carácter que coloco el usuario @Strakhov: (²) lo veo perfectanente en el móvil. Iván A tus órdenes 19:11 30 jun 2022 (UTC)

Manual de estilo ¡ya! Aunque no exactamente para ese pequeño detalle, sino para algo más grande. -- Leoncastro (discusión) 19:40 30 jun 2022 (UTC)

• Vale apuntar que ambas opciones se ven harto claras en mi móvil; habrá de ser algún problema que aqueja al teléfono de Graña Montero. Si acaso, la primera (²), por aparecer de menor tamaño en mi celular, podría ser de más difícil lectura para una persona con deficiencias visuales; por ende, recomendaría yo la segunda (²) en todos los casos. XavierItzm (discusión) 18:14 1 jul 2022 (UTC)

El problema con los textos formateados es que si los copias o hay algún cambio técnico no se conserva eso. El 2 entre etiquetas sup sigue siendo un 2, por eso es preferible el carácter especial. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:38 1 jul 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lin linao, pero aquí se explica e invita a usar los superindices y subíndices (² y ₂). Manolo (Desfógate) 18:50 1 jul 2022 (UTC)

Cierto, el formato es muy útil y está en todas partes, pero si se pierde un subrayado o una negrita no pasa casi nada. En cambio, 33 no es igual que 3³. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:04 1 jul 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P., ahí se explica cómo usar superíndices y subíndices, pero no se «invita» a usarlos donde no se debe. Como ya ha mencionado Lin Linao, usar un superíndice en 3³ causa algún problema que no ocurre por ejemplo usando un subíndice en CO₂ (que no hay duda de que CO2 también equivale al dióxido de carbono). A mí sinceramente el «³» me parece visualmente la peor de las alternativas (con {{su}}: «m3
»; con <sup>: «m³»; con {{ord}}: «m3»; o con ³: «m³»), pero entiendo su uso. Puestos a elegir: visualmente a mí me gusta más la opción con plantilla {{ord}}; funcionalmente el caracter independiente. -- Leoncastro (discusión) 21:17 1 jul 2022 (UTC)

La versión ³ (junto con {{ord}}) me ha parecido que es la que más difiere respecto al tamaño-aspecto de las citas al pie usadas para consignar referencias a fuentes bibliográficas (también numeradas, también superíndices) lo que me parece un aspecto: positivo. Véase m³​ (unicode), m3
​ ({{su}}), m³​ (<sup>), m3​ ({{ord}}). En esta faceta la opción <sup> parece sencillamente nefasta.

saludos. strakhov (discusión) 08:35 2 jul 2022 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Superscripts_and_subscripts#General_guidelines Graña 'n' Montero (discusión) 01:18 6 jul 2022 (UTC)

Artículos de Ministerios

¡Hola! Desde hace unos años he estado bastante implicado en la creación de artículos de contenido institucional (Ministerios, Secretarías de Estado, Direcciones Generales, etc.) sobre todo en lo relativo a España. El problema con el que siempre me he encontrado ha sido que tenemos multitud de artículos refiriéndose a un mismo ministerio en función de si su nombre cambia o si se vuelve a crear con posterioridad. Puedo entender que haya periodos de más o menos cambios y que en algunos ministerios no sea posible determinar de forma objetiva qué Ministerio es (por ejemplo, ¿el Ministerio de Economía y Hacienda es el Ministerio de Economía o el de Hacienda?; en estos casos abogo por mantener aquellos artículos de ministerios explicando su fusión) pero en muchos otros casos está claro. Me gustaría que debatamos sobre la forma en la que creamos de forma indiscriminada artículos cada vez que un Ministerio cambia de denominación, sin tener en cuenta sus funciones (ej. el actual Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana es el mismo departamento que el Ministerio de Fomento pero con otro nombre; tiene mismas funciones y estructura).

Expuesto esto, me gustaría que antes de debatir también se valorara el trabajo que he hecho en dos artículos concretos, el Ministerio de Asuntos Exteriores (España) y el Ministerio de Justicia (España), donde he volcado toda la información y como veis, están ampliamente referenciados, con mucha más información de la que hay en la mayoría de artículos similares y, a mi juicio, estéticamente más agradables.

Sé que hace unos años se hicieron algunas plantillas de ministerios que se pueden ver perjudicadas o artículos tipo "Historia de tales ministerios" pero creo que podemos sacrificar algunas plantillas y páginas en favor de no seguir creando artículos vacíos de contenido y crear artículos con nombres genéricos, bien explicados y, en definitiva, ricos en información.

Espero vuestras opiniones y, por supuesto, si saliera adelante la propuesta, me ofrezco a realizar todos esos cambios que van a llevar algún tiempo. TheRichic (Mensajes aquí) 12:36 5 jul 2022 (UTC)

Pues no sé, si no se usan fuentes fiables que, habrá cierto grado de investigación original en el rejunte. Si vas a usar algunos nombres de ministerios como "artículos cajón" usando tu saber, sabiduría y sapiencia, al menos creo que habría quitarles la ficha y demás historias, pues haciendo eso se le restaría "oficialidad" a tus simplificaciones, pues llamar ministra de Fomento a Raquel Sánchez Jiménez en la ficha de un hipotético artículo sobre un «sempiterno» Ministerio de Fomento español no es correcto, porque no es ministra de Fomento, es ministra de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana. Si bien la situación actual no es ideal, tampoco creo que tenga fácil solución y ante la duda yo seguiría con la tónica actual o al menos evitaría el borrado de artículos existentes sobre ministerios que existen realmente, no siendo esto último óbice de que se redacten algunos sobre ministerios genéricos (preferiblemente, como he sugerido, basados en monografías/fuentes secundarias y no en nuestras opiniones sobre lo que presuntamente cubre o deja de cubrir tal cosa). Un saludo. strakhov (discusión) 19:45 5 jul 2022 (UTC)

TheRichic. Yo también he estado implicado con la creación y edición de artículos de entidades administrativas, concretamente del Gabinete de México. En el caso que planteas, al menos en secretarías de Estado mexicanas, supongo que tácitamente se decidió que no hay razón para escribir los artículos de sus anteriores nombres, siempre y cuando sean sus sucesores jurídicos (y ojo, en muchísimas ocasiones sus atribuciones a lo largo de sus distintas denominaciones han variado). Por ejemplo, en el artículo de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales se explica que su primer antecesor fue el Departamento de Pesca (1976-1982) con la única atribución de dirigir las políticas públicas en materia de Pesca, y a que a lo largo de su historia se elevó a una secretaría de Estado, luego le agregaron atribuciones en materia de políticas ambientales (Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca: 1994) y que no sería hasta el 2000 cuando adquirió su nombre actual y se le transfirieron las atribuciones en materia de pesca a la que hoy es la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Con la anterior historia te puedo comentar que si bien cada órgano ha sido diferente, ha sido reemplazo y dentro del artículo se explica bien en su historia. No obstante, hay muy pocos casos donde la historia es tan extensa, que es necesario que cada órgano tenga su propio artículo (incluso aunque no varíen sus denominaciones solo por la relevancia dentro de la historia del país y su extensión de contenido ameritan que cada uno tenga su artículo, por ejemplo: Comisión Federal de Vigilancia Electoral (1946-1951)→Comisión Federal Electoral (1951-1990)→Instituto Federal Electoral (1990-2014)→Instituto Nacional Electoral (desde 2014). En conclusión, si se considera —tú y otros editores interesados en el tema de la política de España— que hubo una relevancia o hay un motivo suficiente para hacer un artículo de cada antecesor de un ministerio español, adelante; pero si consideran que con un redirección al artículo y una sección donde se pueda explicar sus distintas denominaciones a lo largo del tiempo, adelante.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 05:21 9 jul 2022 (UTC)

Lista de páginas sin vigilar

Saludo, estaba leyendo la sección de lista de páginas sin vigilar, y cita: Con el fin de evitar que algún vándalo la aproveche como "lista de blancos fáciles", solo pueden verla los bibliotecarios. Propongo que también este accesible la página especial (Especial:PáginasSinVigilar) al grupo de reversores, ya que sería más eficiente vigilar estas páginas vulnerables, además este grupo tiene cierta confianza, ya que por supuesto, no son vándalos. Es un recurso valioso para que haya menos vandalismo. Anibal Maysonet (discusión) 14:41 5 jul 2022 (UTC)

 A favor. Si no el resto de usuarios, por lo menos sí los reversores. Como bien dice Anibal Maysonet, son editores de confianza para el resto de la comunidad. Manolo (Desfógate) 16:12 5 jul 2022 (UTC)

Comentario: La página es totalmente inútil en es.wiki porque solo carga los primeros 5000 artículos sin vigilar (por orden alfabético) de una lista que debe de ser de cientos de miles, porque no se llega ni a la letra B. Nadie se está perdiendo nada. -sasha- (discusión) 20:06 5 jul 2022 (UTC)

Neutral, aunque lo veo innecesario por lo indicado por -sasha-.--SRuizR 20:51 5 jul 2022 (UTC)

Es muy frustrante lo que dice -sasha-, pero estoy  A favor solo por ser una medida que podría hacer que esa lista fuera (al menos algo) menos larga. Nacaru · Discusión ✉ · 21:25 5 jul 2022 (UTC)

 Muy a favor, por lo motivos dados por Nacaru, si nadie sabe cuales son, es difícil que puedan ser vigilados.- Althair Discusión 21:39 5 jul 2022 (UTC)

 A favor Por lo dicho por los usuarios antes, aunque también entiendo la problemática descrita por sasha. --Luis Alvaz (discusión) 22:15 5 jul 2022 (UTC)

• Comentario Pues, francamente, si es verdad lo que se dice de que es una lista con cientos de miles de entradas, no le veo ninguna utilidad a dejársela ver a reversores: no van a hacer gran cosa con ella (¿ponerse masivamente a añadir miles y miles de páginas a sus listas de seguimiento para disminuir el contador e ir pudiendo acceder poco a poco al 95 % oculto del pastel?) y sí puede dar problemas (que alguien a quien se ha entregado el permiso de reversor, que tampoco es en la práctica un flag que requiera excesiva confianza, pues con darle un poco al deshacer un par de semanas en 'cambios recientes' te lo regalan sin mayores historias, utilice la información para sabotear páginas que comienzan por ¿la letra A?). Un saludo. strakhov (discusión) 19:48 6 jul 2022 (UTC)

  Estaría a favor de darle acceso a la lista a los patrulleros, si se abre un ticket para que se listen todos los artículos y no solo los primeros 5000. De paso, no aprecio el comentario de strakhov que relativiza el otorgamiento de los permisos por parte de los bibliotecarios, en especial, siendo que Jaluj, que es la que más atiende ese tablón, es bastante estricta y cautelosa en dicho otorgamiento. Y si en alguna ocasión se ha otorgado a un usuario que ha hecho mal uso de los permisos, son los casos mínimos y no una regla general, por lo que también lo considero una falta de respeto y a la presunción de buena fe de que se usará para sabotear los artículos allí listado. — Lucho Problem? 21:30 6 jul 2022 (UTC)

Si advertir de una posibilidad es una "falta a la presunción de mala fe" puedes borrar WP:LLAVE o WP:VAN, porque esas páginas también lo serían. Por lo demás no sé lo que hará Jalu últimamente (solo ha sido bibliotecaria desde el año pasado y Wikipedia tiene décadas de antigüedad), pero a lo largo de los años tengo la impresión de que no ha sido un permiso muy caro (y de hecho ni siquiera pienso que debiera serlo: simplemente sirve para deshacer más rápido una edición), si esta opinión te parece una falta de respeto muy gorda, puedes denunciarla en WP:TAB/VE. Un saludo. strakhov (discusión) 21:37 6 jul 2022 (UTC)

Es más, el hecho de que la lista en cuestión esté actualmente oculta está motivado también por una falta a la presunción de buena fe. 🙄 Un saludo. strakhov (discusión) 08:42 8 jul 2022 (UTC)

Pido por favor que no empecemos a pelear. En todo caso, algo que me parecería útil sería tal vez una página especial parecida a la lista de seguimiento donde se sigan los artículos sin vigilar. Si se creara algo así, preferiría dejar la lista de artículos sin vigilar solo para biblios y poner esa hipotética página especial disponible para los reversores.--SRuizR 21:54 6 jul 2022 (UTC)

 En contra por lo dicho por -sasha- y strakhov. —MA 15:14 8 jul 2022 (UTC)

 A favor, comprendo lo que dice -sasha- pero al menos se podría hacer algo. Además, según se fuesen vigilando las páginas que aparecen en la lista (las primeras 5000), irían apareciendo otras, por lo que no sería del todo imposible llegar a vigilarlas todas. Sargento - A sus órdenes 16:26 11 jul 2022 (UTC)

 En contra lo que lleva a... ¿es especialmente relevante que una página tenga al menos "un" vigilante? ¡¡Podríamos poner a un bot para que marcara con su estrellita todas las que faltan y así la lista se vaciaría, aunque luego no vigilara nada en la práctica!! ...Objetivo conseguido, prueba superada, ninguna página sin su vigilante... (?). En definitiva, ¿sirve para algo esta página de páginas con 0 vigilantes en la enciclopedia del millón y medio de artículos y las dos décadas de existencia, con 'vigilantes' potencialmente retirados? En mi opinión: no, para nada (al menos para nada bueno), ni teniendo cientos de miles de páginas ni teniendo dos centenares, pues ese vigilante que retira una página de esa lista podría estar muerto, literalmente, desde hace años. Ergo, si al dejársela ver a más gente aumenta el riesgo de sabotaje, por mínimo que sea, pero haberlo haylo, soy partidario de no dejársela ver a nadie más. Un saludo. strakhov (discusión) 18:28 11 jul 2022 (UTC)

Comentario lo que comentó SRuizR de una lista de cambios recientes en páginas no vigiladas sí es marginalmente más útil que un listoncio de decenas de miles de páginas que los "reversores" pueden agregar en masa a sus listas de seguimiento y así cumplir con el reto de dejarla a cero, aunque sospecho que técnicamente we are not there yet. strakhov (discusión) 18:44 11 jul 2022 (UTC)

Comentario Es más, prefiero que una página no esté marcada para seguimiento por nadie y al menos salga en esa lista (es informativamente interesante [en términos cuantitativos/estadísticos, no tanto funcionales], aunque no mucho y solo para biblios) a que un bienintencionado reversor con media neurona se ponga por montera el bajar el nº de integrantes de la lista empezando por la A, y luego por la B, y luego por la C ...y se retire del proyecto dos meses después con 70 000 páginas más en su lista de seguimiento, no dejando manera humana de saber qué páginas "están vigiladas solo por él" (esto es, de facto no vigiladas por nadie) para el resto de la eternidad. Un saludo. strakhov (discusión) 19:00 11 jul 2022 (UTC)

Casillas de verificación

¡Hola! Acabo de crear la Plantilla:Checkbox que básicamente permite crear casillas de verificación que se pueden marcar y desmarcar sin necesidad de editar la página (solo por usuarios autoconfirmados). Los cambios se guardan detrás de escena, de manera que persistan al recargar la página. Creo que pueden ser útiles en páginas de usuario y wikiproyectos. Comparto su existencia para que las conozcan pero también porque su funcionamiento requiere de un nuevo TemplateScript en MediaWiki:TemplateScript-Checkbox.js y eso requiere consenso. Quedo atento a comentarios y solicitudes. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 12:34 8 jul 2022 (UTC)

Sí, strakhov, yo también he pasado un rato entretenido probando y sí, funciona. En el fondo, somos como niños. Manolo (Desfógate) 13:49 8 jul 2022 (UTC)

Han llenado el historial del café. ¡Bravo! --TehFrog, ribbit. 13:51 8 jul 2022 (UTC)

Son pruebas, pero bueno, lo ideal es hacerlo en otro lado, no aquí. Así que lo mejor es abstenerse. Porque de tantas ediciones como esas se pierden ediciones valiosas de otros temas y otros usuarios no las llegan a ver. Bradford (discusión) 15:26 8 jul 2022 (UTC)

¡Hola! Acabo de restringir su uso a usuarios autoconfirmados para evitar abusos. Si quieren experimentar un rato sin llenar el historial del café, pueden hacerlo en la subpágina de documentación o en su página de usuario. Sophivorus (discusión) 15:29 8 jul 2022 (UTC)

Gracias!! Anibal Maysonet (discusión) 15:31 8 jul 2022 (UTC)

@Sophivorus, no parece buena idea así. Ese baile de check/uncheck debería evitarse por procedimiento, por ejemplo haciendo que únicamente se guarde la edición cuando el checkbox forme parte de un formulario que sea necesario aceptar explícitamente. -- Leoncastro (discusión) 16:05 8 jul 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Acabo de estar probándola, y me preocupa gravemente la infracción que esta plantilla hace que algunos usuarios puedan cometer del límite de 6 ediciones por minuto de BOTs. Lamento aguar la fiesta chicos.- Althair Discusión 16:22 8 jul 2022 (UTC)

Con más de un centenar de ediciones de pruebas aquí y en la documentación, ya basta. He comentado los ejemplos. CC: Sophivorus. -- Leoncastro (discusión) 16:42 8 jul 2022 (UTC)

Gracias. Propongo darle unos días a ver si resulta útil. De lo contrario se borra el script y queda solo una plantilla normal. Sophivorus (discusión) 16:54 8 jul 2022 (UTC)

Por cierto, Sophivorus, al margen del script, la casilla debería seguir el mismo estilo que en el resto de la interfaz. -- Leoncastro (discusión) 17:04 8 jul 2022 (UTC)

Si el propósito de esto es soportar votaciones o encuestas, entonces deberían usarse extensiones especializadas cómo SecurePoll. Hacer votaciones en wikitexto no solo es arcaico, sino también confuso especialmente desde dispositivos móviles.

Ahora, respecto a las casillas de verificación, deberían procesarse mediante un formulario válido como mencionan más arriba. --Amitie 10g (discusión) 03:38 10 jul 2022 (UTC)

Comparto la observación de @Althair, aunque en principio me parece útil. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:19 10 jul 2022 (UTC)

Coincido con Althair y Virum Mundi, considerando que con restringirlo a autoconfirmados es suficiente para evitar que usuarios nuevos aceleren la promoción. Sargento - A sus órdenes 16:29 11 jul 2022 (UTC)

No comparto la idea de que «con restringirlo a autoconfirmados es suficiente». Llevamos cerca de trescientas ediciones de pruebas realizadas por usuarios con bastante experiencia y muchos más permisos que el autoconfirmado. Tú mismo, Sargento de Hierro, has realizado más de un centenar de checks consecutivos en la documentación de la plantilla. El caso es que hacer un check o uncheck no debería implicar siempre una edición. Debería serlo cuando se confirme con un botón que valide el formulario —que por fin ya tenemos—. Y así se hace también en otros ámbitos, como por ejemplo en las preferencias, que no cambian realmente nada hasta que se confirma con el botón de Guardar —que por cierto, aquí sí es «Guardar» y no «Publicar», pues las preferencias no son públicas pero sí se guardan entre los datos de los servidores; pero esa es otra cuestión de otro hilo que ronda por aquí—. -- Leoncastro (discusión) 20:29 11 jul 2022 (UTC)

Wikidata y fichas

He notado la tendencia de algunos wikipedistas de borrar algunos o todos los parámetros de las fichas al inicio de los artículos bajo la premisa de que, como de Wikidata ya traen los datos, es innecesario ponerlas en los artículos. Por lo menos, yo había entendido que en Wikipedia en español (para las fichas) los parámetros transportados de Wikidata fungían una herramienta para cuando no están contestados los parámetros de la ficha, no como un reemplazo. En dicho caso, por ejemplo, ¿sería congruente eliminar todos los parámetros de la {{ficha de noble}} en Isabel II del Reino Unido pues se rellenaría automáticamente gracias a Wikidata? Creo recordar que existe una encuesta donde ya se abordó el tema, pero si existe, no la encontré 😅 (si alguien me indica si efectivamente se hizo, y en su caso cuál es, lo agradecería). Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 23:29 23 jun 2022 (UTC)

Sí se hizo una encuesta: Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata, y el resultado fue bastante contrario a dejar el control de las fichas en manos de Wikidata (solo tres de los que intervinieron se decantaron por dar prioridad a los datos de Wikidata y ocultar los de Wikipedia), pero concluida la encuesta, por las razones que fuesen, quedó abandonada sin publicar los resultados. En alguna ocasión he revertido por ese motivo ediciones como la que describes consistente en vaciar las fichas de Wikipedia. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:41 24 jun 2022 (UTC)

¿Qué resultados necesitas que se publiquen de esa encuesta? Es una encuesta, no una votación, luego no hay una decisión aprobada y otra rechazada. Hay una única pregunta y los resultados... son esos. En cuanto al valor informativo, pues está ahí: la opción preferida fue la d), luego la c)... etc etc etc. Si pretendes algo así como que alguien sume votos de distintas opciones y saque conclusiones en base a esto (haga un análisis), pues parece síntesis fuera del espacio principal (synthesis). Si necesitas un resumencito al final diciendo que la opción preferida fue la d) con un X % de los votos, luego la (...) puedes añadirlo tú mismo (en realidad no, pues la página está protegida) pero tampoco excesiva utilidad ahí: la propia encuesta ya lo dice. Un saludo. strakhov (discusión) 17:18 24 jun 2022 (UTC)

Pues no sé qué resultados necesito. En algunas encuestas los resultados se presentan con gráficas de barras, en otras con quesitos... Encuestar para nada solo lo he visto aquí, pero también hace tiempo que han dejado de sorprenderme las cosas que pasan aquí. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:32 24 jun 2022 (UTC)

Si te preocupaba que no estuvieran calculados los porcentajes de cada opción podías haber solicitado que se incluyeran de forma clara (lo acabo de hacer). Si quieres un quesito o un gráfico de barras siéntete libre de currártelo: WP:SV, porque yo al menos paso. Se encuestó para conocer la opinión de la comunidad, y la opinión estaba y está allí. Un saludo. strakhov (discusión) 00:38 25 jun 2022 (UTC)

Pues eso: para nada. ¿Quién quería conocer la opinión de la comunidad? Quien fuese que quería conocer la opinión de la comunidad, ¿qué conocimientos ha obtenido de la encuesta y a qué conclusiones ha llegado? ¿Para qué le han servido esos conocimientos? A Gabo Miranda la encuesta no le ha servido para nada, pues anda por aquí preguntando qué puede hacer. A Amitie 10g no le han servido/no le importan los resultados; y una vez que te has tomado el trabajo de obtener los porcentajes —¿para qué?— seguiremos sin saber qué se puede hacer con las fichas y Wikidata. --Enrique Cordero (discusión) 08:53 25 jun 2022 (UTC)

Qué negativo. Esa encuesta sirve de guía u orientación para plantear posibles reformas futuras de las fichas en la línea de la encuesta (...aquí en wikipedia todo va despacito...), como página comunitaria que enarbolar para frenar o revertir wikidatizaciones excesivas de las fichas (p. ej. sobreescritura de valores locales: al menos hasta hace poco esto pasaba en algunas fichas) o, incluso, también, para que tú la uses como argumento para deshacer a alguien que blanquea fichas. No creo que esa encuesta sirva para menos que, mismamente, este hilo, por ejemplo, y aun así aquí estamos. Un saludo. strakhov (discusión) 10:45 25 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Ves cómo tenía razón? Al final no soy tan negativo o no más que tú que has llegado a la misma conclusión que yo o parecida. Las encuestas se hacen para algo que no es precisamente satisfacer la curiosidad cotillona del encuestador. En las redes sociales es donde puedes esperar que te pregunten si te gusta el color verde o cuál es tu personaje favorito de Star Wars, pero esto no es una red social (dicen) y eso no son encuestas, son juegos de sociedad para pasar el rato, como el que se pone a jugar al parchís. Puedes llamarlo synthesis o cocina de Tezanos, pero las encuestas se interpretan y se sacan conclusiones de ellas, claro que sí; si no, para qué. Quien la promueve o la encarga, que sabrá para qué lo ha hecho, es quien saca las conclusiones en función de sus motivos y de los resultados. En este caso podría haber sido algo como que vistas las tendencias mayoritarias podría alcanzarse un consenso en torno a una propuesta que se formulase en tales términos y llevar esa propuesta a votación. Alternativamente el promotor o promotores de la encuesta podían haber concluido que dada la dispersión y disparidad de opiniones no hay conclusión posible y que en esto de las fichas y Wikidata cada uno puede hacer como le parezca, procurando eso sí no incurrir en muchas guerras de edición. Pero lo que tenemos es una encuesta -si lo es- con el mismo valor que si nos hubieran preguntado por nuestros personajes favoritos de Star Wars. Y sí, Gabo, puedes suponer, leída la encuesta, que es razonable revertir las acciones que vacíen las fichas; es también la misma razonable conclusión a la que he llegado yo.--Enrique Cordero (discusión) 11:24 25 jun 2022 (UTC)

La verdad, no creo que tengas razón, pero si te la quieres dar tú mismo toda tuya... Un saludo. strakhov (discusión) 12:29 25 jun 2022 (UTC)

Después de haber leído la encuesta, ¿puedo suponer que es razonable revertir las ediciones que vacíen las fichas, pues son contrarias a la opinión de la mayoría? --Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 20:25 24 jun 2022 (UTC)

Si crees que una edición empeora un determinado artículo, desde luego que puedes deshacerla. Pero esto es aplicable a cualquier artículo y circunstancia. El motivo de "por ser contrario a la razón de la mayoría" en sí mismo no es uno muy poderoso (las mayorías pueden sostener completas estupideces) así que, al menos mientras no esté codificado en políticas (por el momento no lo está), te recomendaría que actúes de acuerdo a lo que opine la mayoría si y solo si estás tú también de acuerdo con lo que opina ésta. Un saludo. strakhov (discusión) 20:52 24 jun 2022 (UTC)

No veo nada de malo en reemplazar parámetros locales por los de Wikidata, pero con cautela, pues no sé está retirando información, sino como andola desde una fuente, a mi juicio, más conveniente y centralizada (Wikidata). Yo suelo quitar los parámetros locales en favor de los de Wikidata en un número limitado de artículos de mi interés y siempre que los datos no tengan referencias (etiqueta <code></code>). Recuerden que existe la opción de vigilar el item de Wikidata asociado a la página en la lista de seguimiento, por lo que ya no es un problema de mantenimiento. --Amitie 10g (discusión) 01:55 25 jun 2022 (UTC)

Me sumo a lo dicho por Amitie 10g en retirar parámetros con mucha cautela. Para el caso de personas relevantes, llámese presidentes, ministros de estado, artistas, entre otros, los datos de Wikidata están más que referenciados. Incluso he visto que algunos poseen bastas fuentes de verificación. Para dichos casos creo es mucho mejor tener los datos centralizados, además le bajamos unos cuantos bytes a las páginas. Lo anterior debido a que las diferentes Wikipedias prácticamente utilizan los mismos datos en las fichas. Me ha tocado en varias ocasiones en que al verificar artículos he puesto la {{ficha de persona}} rellenando los parámetros completos por ya estar en Wikidata. Eso sí, creo que deberíamos estandarizar, o más bien dejarlo en política, que fichas, datos o parámetros serán centralizados desde Wikidata y cuáles no. Así no estaremos a cada rato con el tira y afloja de quien prefiere Wikidata contra quien prefiere datos locales. --Aroblesm (discusión) 18:23 26 jun 2022 (UTC)

Amitie 10g y Aroblesm: me parece muy buena idea que se pueda llegar a una política para que se oficialice la relación entre las fichas y Wikidata. No obstante, conforme a lo demostrado en Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata una buena mayoría de los wikipedistas prefieren los datos locales sobre los importados (siendo la opción más votada la d con el 42.7 % y la siguiente la c con el 26.7 %, ambas sumando el 69.4% de los votos), así que si fuera a constituirse una nueva política, apuntaría hacia esa dirección. Strakhov, tengo entendido que fuiste quién originalmente creó la encuesta, no sé qué opines sobre la idea de una votación para que se constituya en una política.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 21:58 2 jul 2022 (UTC)

Gabo Miranda: pues no sé qué especial relevancia puede tener mi opinión. Pero si la quieres, toma: creo que la comunidad de es.wikipedia no está lo suficientemente madura como para elaborar una propuesta inteligente sobre esto, con todos los matices que en mi opinión requiere y abarcando la amplísima casuística/diversidad de fichas y tipos de datos, además de que la iniciativa estaría lastrada por el peso muerto que supone el diseño inconsistente y defectuoso de las fichas. En mi opinión antes de plantear un "todo depende de wikidata" o "nada depende de wikidata", "siempre valor local" o "siempre valor de Wikidata", sí vs no, convendría redefinir el todo, es decir, plantear la posibilidad de recortar información en muchas fichas (especialmente pero no solo en la cacareada ficha de persona), probablemente mirándose a veces en el espejo de en.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 08:38 3 jul 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
lo que no se llega a comprender es que wikipedia (como enciclopedia) y wikidata (como base de datos) tienen objetivos diferentes. El objetivo de wikidata es listar tantos datos como sea posible respecto a una determinada entrada. Dependerá luego, de quien use la base de datos, qué información será considerada pertinente o no para los objetivos buscados. El objetivo de una enciclopedia, en tanto, es recopilar información enciclopédicamente relevante (notar la diferencia con lo anterior) y ordenerla/presentarla de forma tal que facilite el acceso al conocimiento. En general, ambos objetivos van de la mano, pero no siempre. Volviendo al ejemplo de Dave Mustaine que ya salió en ocasiones anteriores, para una base de datos (como wikidata) sí es importante que sea miembro del partido repúblicano (como miembro absolutamente pasivo) o que su hobby sea el karate. Para una enciclopedia, en cambio, esta información es irrelevante, toda vez que ni su afiliación política ni su hobby tienen ninguna repercusión que sea enciclopédicamente relevante. Lo mismo si una persona tiene perros o gatos, si tuvo asma cuando chico, si estuvo enfermo de COVID19, de qué equipo de futbol es hincha, etc. Todo relevante para una base de datos exhaustiva (objetivo de wikidata), pero irrelevante para una enciclopedia. SFBB (discusión) 10:47 3 jul 2022 (UTC)

Respondiendo primero a lo que se plantea al comienzo del hilo, me parece correcto vaciar los parámetros locales en las fichas después de haber comprobado que toda la información está en Wikidata y de aclarar y resolver cualquier posible contradicción; en definitiva, y como ya se ha dicho, se trata de que al final el artículo haya quedado mejor que al principio. Centralizar el mantenimiento tiene todo el sentido, y como ejemplo, ya me he encontrado varias veces con artículos sin imagen o con una imagen de baja calidad en los que, gracias a la inserción de la ficha, «aparece» una buena imagen que podría haber seguido «oculta» durante años. Y pasando a la encuesta, coincido en que fue y es útil para encauzar una futura votación sobre el uso de Wikidata que tendrá que haber más pronto que tarde, porque necesitamos unos criterios y procedimientos comunes (y en este sentido, me remito a mi mensaje al final de la página de la encuesta en respuesta a las objeciones hechas sobre Wikidata). Y la interpretación con la que yo me quedo de los resultados es que las opciones que apoyan el uso generalizado de la conexión con Wikidata, con el único matiz de las distintas formas de resolver los conflictos con los datos locales (d + e + f), suman el 64 % de apoyo, muy cerca de nuestra mayoría cualificada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:26 6 jul 2022 (UTC)

Es una interpretación; hay otras, por ejemplo la mía, que de la encuesta lo que saca en conclusión es que solo tres editores se declararon a favor de dejar el control de las fichas a Wikidata. Completamente de acuerdo con lo que dice SFBB, una base de datos y una enciclopedia tienen objetivos y procedimientos distintos, pero es que además lo que se encuentra en Wikidata más a menudo que buenas fotos son disparates y no siempre vandálicos, además de que allí nadie vigila y los disparates se perpetúan. No edito en Wikidata porque no tengo afición a rellenar fichas, porque no entiendo cómo funciona, porque no me parece nada intuitivo... y, además, porque no quiero, que también es una buena razón. Pero precisamente hoy me he pasado por la entrada dedicada a Bartolomé Esteban Murillo y he eliminado algunas afirmaciones. En cuanto a la imagen, se conocen dos autorretratos auténticos de Murillo y uno falso. El que se utiliza en Wikidata es el falso. Eso lo he dejado porque me da igual y porque no sabría cómo cambiarlo, pero como "referencia" para el uso de la imagen ponía que se había importado de la Wikipedia en ruso (puede ser) y de la Wikipedia en español, y eso simplemente es mentira: la Wikipedia en español no utiliza esa imagen. Como "lugar de trabajo" he quitado que trabajó en Tokio. Lo sorprendente es que esa afirmación estaba ahí desde el 28 de febrero de 2020, y que quien la introdujo no fue un vándalo, fue un usuario llamado Hannolans, neerlandés, con miles de ediciones. Me he encontrado con que existe una cosa que es el "nombre oficial" (?) además del "nombre de nacimiento" y el "nombre en idioma nativo", además de nombre de pila y apellidos..., casi todos ellos equivocados porque Esteban en su caso no es nombre, es apellido y porque hasta el siglo XVIII muy avanzado no se generalizó eso de que el niño recibe como primer apellido el primer apellido del padre y como segundo el primero de la madre (es absurdo llamarle "Bartolomé Esteban Pérez" y más todavía llamarle "Bartolomé Esteban Pérez Murillo"). También he descubierto en Wikidata que era "dibujante arquitectónico" y esto me interesa mucho, porque me interesa mucho la figura de Murillo y es una faceta del artista que está poco -nada- estudiada; me encantaría que el autor del hallazgo -que en este caso tampoco fue un vándalo, fue un bot- me presentase algún "dibujo arquitectónico" firmado por Murillo. --Enrique Cordero (discusión) 12:48 6 jul 2022 (UTC)

Siendo sinceros, el caso mencionado por -jem- de las fotos es uno de los pocos ejemplos que conozco en los que es especialmente útil blanquear un valor local. Por ejemplo, cuando tenemos una foto de un pueblo de un país remoto para ilustrar una ficha, pero esta es mediocrilla-regulera: mejor ponerla en Wikidata y borrar aquí. Pero, prácticamente, se acaban ahí las grandes bondades del "vaciado de datos": en un artículo trabajado y basado en fuentes, que se citan, trae más problemas que beneficios (incoherencias, contradicciones inexplicadas, vandalismos, redundancias, datos irrelevantes o información incompleta, tiempo perdido/gastado extra en mantenimiento de wikidata). Un saludo. strakhov (discusión) 19:26 6 jul 2022 (UTC)

188 alias tenía la versión inglesa¡¡¡¡¡ acabo e descubrir que no se pueden suprimir más de 50 datos de golpe.--Marinero en tierra (discusión) 19:42 6 jul 2022 (UTC)

Uno de los casos en los que, según expresión de -jem-, al vaciar la ficha local «aparece» una buena imagen que podría haber seguido «oculta» durante años, debe de ser el de Diego García de Paredes. El problema es que la imagen que «aparece» (la peor, por cierto, de las tres que podrían aparecer, la más moderna y de menos autoridad, sin autor conocido) no corresponde al biografiado, sino a su padre, Diego García de Paredes (1468-1533). Ya la había retirado yo al menos un par de veces del artículo. Con ella hay un problema de ambigüedad que no sé resolver: en commons la categoría con la imagen del padre, correctamente categorizada por años de nacimiento y muerte, enlaza a la ficha de Wikidata del hijo. El padre, fallecido en Bolonia en 1533 (o 34), por aclararnos, tienen artículos en las wikipedias en euskera, inglés, italiano y francés con el título de Diego García de Paaredes, y en español con el de "Diego García de Paredes (1468-1533)". En commons es Diego García de Paredes y en Wikidata es "Diego García de Paredes (Q1624915)" (desde ella no se llega a commons). El hijo, fallecido en Venezuela en 1563, tiene artículos en español y alemán con el título de Diego García de Paredes, y en inglés, con el título de "Diego García de Paredes (conquistador)". En Wikidata es "Diego García de Paredes (Q565014)" y desde aquí sí se enlaza a commons, pero incorrectamente, pues la categoría de commons es para el padre. El hijo no debería tener categoría en commons pues no se conoce ninguna imagen de él, o está por localizar la primera. Lo comento por si hay alguien que -habiéndome leído y entendido, que ya tiene mérito- sepa y quiera arreglarlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:35 17 jul 2022 (UTC)

@Enrique Cordero, primero le quitas al elemento de Wikidata del hijo, tanto la categoría como el enlace a Commons, para luego poder enlazarlo en el elemento del padre (si no se hace en ese orden no te deja, porque detecta que está en uso). Entonces ya se puede volver a Commons a mostrar la ficha ya corregida. Fue más fácil hacerlo que comprenderlo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:53 17 jul 2022 (UTC)

Traducciones

Hola, suelo traducir artículos largos, lo que me ha llevado a enfrentar el problema del número de párrafos problemáticos aceptados (49). En mi opinión, esa función no tiene ningíun sentido y ocasiona nada más que trabajo adicional, ya que luego de terminar -teóricamente- con la traducción, se deben "elegir" todos los párrafos excendentes (> 49) y llevarlos al 85 % de la traducción automática, de forma que se pueda publicar el artículo. Otro tema es la frecuencia con se guarda el texto, dado que esto sucede permanentemente, implica una frecuente espera, sobre todo cuando se trata de modificar referencias. En mi opinión se podría almacenar el texto luego de un lapso determinado, pero después de cada modificación me parece una exageración. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 08:34 18 jul 2022 (UTC)

Donaciones

Hola gente de wiki. Quizá sería una buena forma de recaudar haciendo más fácil. Me explico. Son tiempos de timos y desconfianza. Dar la cuenta resulta incómodo. No porque la gente desconfíe de vosotros sino por el miedo a que entren en tu cuenta y la vacien. Si dieseis la posibilidad de pagar con Bizum creo que lo pondríais mas fácil y podríais recaudar más.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.123.236.9 (disc. • contribs • bloq). 17:59 14 jul 2022 (UTC)

Buenas tardes. Estoy totalmente de acuerdo. Creo que si se habilita el pago mediante Bizum, habrá más donaciones. 79.156.59.179 (discusión) 15:02 21 jul 2022 (UTC)

¿Reactivación/activación de un Boletín mensual de noticias en Wikipedia en español?

Buenas comunidad, desde hace unos meses pensaba en la idea de reactivar una publicación periódica (mensual) dirigida a la comunidad de Wikipedia en español. De manera similar a The Signpost en la Wiki en inglés pero adaptada a los intereses de la comunidad actual. Tal vez con otro nombre diferente a El Noticiero, que según leo estuvo vigente del 2007 al 2010. Entiendo que la reactivación o puesta en marcha de una publicación no pasaría por la aprobación de la comunidad a través de una votación, ¿correcto? Si es así, me preguntaba tres cosas por lo pronto:

1. ¿Quiénes estarían interesados en participar en un proyecto de este tipo?
2. ¿Qué secciones o ejemplos de contenidos piensan que serían interesantes, adecuados, relevantes, pertinentes, etc. en un boletín de este tipo? Por ejemplo, una sección de noticias, otra de opiniones, otra de campañas y sus resultados, otra de Wikipedia en los medios y academia, artículos destacados y buenos nuevos, testimonios de editorxs sobre por qué editan, herramientas del mes, etc.
3. ¿Qué antecedentes existen sobre propuestas de reactivación de un boletín similar en Wikipedia en español y qué pasó?

Saludos, Cbrescia (discusión) 16:44 19 jul 2022 (UTC)

• Comentario Hola @Cbrescia:. Me parece una propuesta muy útil e interesante, ya que en lo personal a veces ni siquiera me entero de todo lo relevante que acontece en un momento dado en Wikipedia (por ejemplo, los Wikiconcursos -invitación y resultados-, las votaciones relevantes todavía en curso -cabs, vecads, etc-). Si bien nos hemos valido para eso de plantillas en nuestras páginas de usuario (como la de las votaciones actuales), lo cierto es que el contexto/resumen detrás de cada votación no figura en esas plantillas, y resulta complicado ir por ahí buscando los hilos en los múltiples cafés existentes para averiguar de qué va una u otra cosa.

En lo personal, en 2014 yo establecí con apoyo de LlamaAl (disc. · contr. · bloq.) un boletín con las novedades de los procesos de WP:CAD y WP:RAD. Todo esto inspirado inicialmente en el sistema de suscripción del Signpost de en.wiki. La discusión entre ambos la pueden ver aquí: [1]. El resultado de aquel boletín se puede apreciar en este ejemplo de febrero de 2014: [2]. Si se percatan, ahí incluíamos estadísticas de las candidaturas en curso, comentarios/consejos de revisores/proponentes, e inclusive una frase célebre a manera de aliciente. Esencialmente las páginas principales de ese proyecto son estas: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Actual y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista (esta última es la que usó LlamaAl para programar el envío masivo por medio de la herramienta que me comentó). ¿Por qué se dejó de hacer? Bueno, la única razón es porque yo ya no pude continuar actualizando por mi cuenta el boletín (lo hacía yo solo), y al pasar del tiempo olvidé retomarlo hasta que quedó en el abandono. Pero mi intención es retomarlo a la brevedad, y qué mejor si lo podemos hacer en conjunto para crear un boletín más general, que no solo incluya los procesos CAD/RAD sino también otros asuntos wikipédicos de interés.

Si gustas, podemos organizarnos en una subpágina e ir aportando ideas y construyendo poco a poco la iniciativa. Saludos. --{{u|Link58}} ^✉ 17:48 19 jul 2022 (UTC)

Comentario Muchas gracias por los comentarios @Link58:. He revisado varios de los enlaces. Pienso que para que funcione un boletín de noticias, el proceso de identificar, seleccionar, redactar y estructurar contenidos para cada boletín mensual debería ser diseñado de una manera que pueda ser simple y llevado a cabo por varias personas que puedan disponer de su tiempo y disfrutar el esfuerzo de hacer algo de manera colaborativa y que tenga sentido. El número de personas debería ser de al menos unas cinco para no sobrecargar y que no tome mucho tiempo. También pienso que el boletín debe ser diferente y complementario a la información que se presenta en boletines como el This Month in Glam o el Portal de la Comunidad. Asimismo, establecer un propósito claro es clave. Junto a The Signpost de la Wiki en inglés, los boletines en las Wikis en alemán y francés se definen así:

Der Kurier: "Der Kurier es el boletín de noticias interno e independiente de la comunidad de Wikipedia. El lema de Der Kurier "No necesariamente neutral, no enciclopédico" alude a un principio fundamental de Wikipedia, el punto de vista neutral. No neutral, no enciclopédico, pero con suerte entretenido e informativo, informa lo que actualmente está moviendo a Wikipedia. Contiene noticias, informes y comentarios sobre Wikipedia y sus proyectos hermanos de Wikimedia, pero también sobre reuniones comunitarias, la organización operativa de Wikipedia, la Fundación Wikimedia o las organizaciones locales de Wikimedia (capítulos) Wikimedia Alemania, Wikimedia Austria y Wikimedia CH y su grupo de defensa, la Asociación de Capítulos de Wikimedia."

Regards sur l'actualité (RAW): "La Wikipedia en francés es una pequeña parte del ecosistema de Wikimedia. ¿Cuáles son los temas candentes del momento en el ecosistema? ¿Internet ofrece nuevos recursos documentales? ¿Ha sufrido cambios profundos el panorama legal? ¿Las decisiones de la Fundación Wikimedia (WMF) cambiarán las convenciones editoriales? El boletín Regards sur l'actualité de Wikimedia, abreviado como RAW, quiere informar primero a la comunidad de la Wikipedia en francés sobre lo que sucede fuera de ella. La información suele ser resúmenes o extractos de artículos publicados en Signpost, una revista electrónica publicada por Wikipedia en inglés, pero cualquier otra información que pueda ser de interés para la comunidad es bienvenida. Idealmente, este boletín también tiene como objetivo alentarlo a contribuir al espacio enciclopédico."

The Signpost: "Enfoques de la revista: 1. Informar: El objetivo principal de The Signpost siempre ha sido informar a la comunidad sobre los eventos que afectan y son afectados por el movimiento Wikimedia. The Signpost no mantiene específicamente un compromiso con la neutralidad de la misma manera que lo hacen los artículos de Wikipedia, pero la revista es conocida y tiene como objetivo servir como una fuente de noticias equilibrada e imparcial; un problema recurrente es la dificultad de representar puntos de vista consensuados en una lente crítica. Se espera que sus editores y colaboradores ejerzan su buen juicio en todo momento y, en términos generales, los informes suelen incluir al menos alguna mención de todas las principales posiciones adoptadas por Wikimedians sobre los temas en cuestión. 2. Entretener: el deseo de entretener proporciona el incentivo detrás de algunas de las características más alegres de la publicación. The Signpost pretende ser una revista en línea de calidad, después de todo, y no es una enciclopedia en sí misma, por lo que permite muchas cosas (editorialización, narrativa, investigación original) que serían inaceptables en el espacio de artículos de Wikipedia. 3. Publicar: The Signpost es el mejor espacio disponible para presentar ideas, publicar investigaciones comunitarias y llamar la atención sobre una causa ante la comunidad de Wikipedia en inglés y el movimiento Wikimedia en general."

Vamos viendo por lo pronto si hay más interés. Si esto resuena, aparte de editores y redactores se va a requerir a alguien que sepa algo de lenguaje de código para armar plantillas, también a personas que puedan traducir contenidos y que manejen herramientas tipo toolforge para analizar datos (ej. de páginas más visitadas por mes). Saludos, Cbrescia (discusión) 02:55 20 jul 2022 (UTC)

• respuesta Sí, de acuerdo @Cbrescia:. Aunque lo cierto es que el tiempo actual que puedo dedicarle a Wikipedia es muy escaso y no podría asumir un compromiso activo, pero cuenta conmigo para lo que se requiera sobre esta iniciativa. Eso sí, la estructuración de un equipo multidisciplinario como bien comentas al final de tu intervención, es clave. Lo complicado es el caracter voluntario del proyecto. Pero bueno, aquí estamos para aportar ideas y construir. Saludos. --{{u|Link58}} ^✉ 21:25 20 jul 2022 (UTC)

• Comentario En respuesta a De manera similar a The Signpost en la Wiki en inglés pero adaptada a los intereses de la comunidad actual, comentar que no sé lo que quiere la comunidad actual. A mí, una pequeñísima parte de la comunidad actual, me parecería fantástico tener una especie de "The Signpost" en español. Pero, no creo estar descubriendo la rueda con esto, para redactar algo parecido no hace falta solo gente, esfuerzo y tiempo (que sí, que también), sino también talento (talento para una escritura digamos que engaging, y ciertas habilidades, digamos, periodísticas). Tengo serias dudas de que aparezca gente adecuada en esta pequeña comunidad. Otra cosa muy distinta sería un "boletín" anodino donde se anuncien de manera procedimental votaciones y debates de forma periódica, aliñándolo con algún seudoartículo de opinión redactado con más ganas que otra cosa. En eso ni pincho ni corto, pero por favor no lo comparen con The Signpost. Un saludo. strakhov (discusión) 18:06 20 jul 2022 (UTC)

PD Respecto a ese El Noticiero presuntamente publicado entre 2007 y 2010 hubo, más adelante, esfuerzos de reflotarlo (más que nada porque recuerdo haberlo vivido: adivino que debió de ser hacia mediados de la década de 2010 o incluso más reciente). Al parecer sin éxito. Uno de los usuarios que estuvo más implicado en aquello creo recordar que fue Miguu. Pueden preguntarle qué pasó. strakhov (discusión) 18:21 20 jul 2022 (UTC)

• Comentario Más allá de baremos dudosos sobre el grado de talento de la comunidad (quizá producto de alguna especie de seudocomedia circense fallida, la cual hacía años que no atestiguaba), yo sí creo que cualquier esfuerzo realizado con anterioridad puede resultar útil para la consulta que dio lugar a este hilo. Que si existen áreas de oportunidad, claro que las hay: todo es mejorable. Pero desde luego se construye sobre los cimientos, no todo es requisición para el anodino equipo de demolición. Un saludo. --{{u|Link58}} ^✉ 18:55 20 jul 2022 (UTC)

Sí, yo sé de cierto espectáculo circense... Nadie ha dicho que lo hecho con anterioridad no pueda resultar útil (problemas de comprensión lectora). Sí digo, y lo digo ahora, no antes, es que lo hecho por ti, por los motivos que fuera, era un boletín anodino (que no se parecía en nada a The Signpost), mientras que lo de El Noticiero... pues había ganas pero faltaban muchas otras cosas. Mucha suerte haciendo buen periodismo, Link58, porque la vas a necesitar (suerte y otras cosas). Quien se pica ajos come. Saludos. strakhov (discusión) 19:33 20 jul 2022 (UTC)

Gracias, yo te deseo también suerte porque el seudoespectáculo de tantos años nomás no pega más con la audiencia. Una lástima, nunca fui fan. Ya me dices en un lustro qué beneficios le ha traído a la anodina compañía, aunque los pronósticos no son muy favorables. Saludos. --{{u|Link58}} ^✉ 21:18 20 jul 2022 (UTC)

Este último comentario ni siquiera lo entiendo. Demasiado críptico. Has de mejorar eso si quieres ser periodista. Saludos, Link. strakhov (discusión) 16:02 21 jul 2022 (UTC)

Yo estuve tratando de reactivarlo, pero sinceramente es un montón de trabajo. Me centre principalmente en trasladar y construir el background de plantillas, estructuras y todo eso para poder empezar a publicar. Ahora mismo debe haber suficientes recursos (refiriéndome a plantillas y eso) como para reactivarlo, pero de una vez te advierto que casi nadie está interesado en ser redactor constante, casi que sería un trabajo individual (esta es la causa más importante de los múltiples intentos fallidos de El Noticiero), y además, para una publicación más automatizada y estructurada como tienen en enwiki, faltan meter muchas más herramientas. Milán ¡Parlamenta! 20:20 20 jul 2022 (UTC)

Gracias @Miguu, @Strakhov y @Link58 por los comentarios. Vi que hubo una consulta de borrado de una propuesta en 2018. Pienso que es importante definir como primer paso los objetivos de un esfuerzo como este para luego ir pensando los potenciales contenidos antes que armar plantillas. Leí en las preguntas frecuentes de la propuesta de El Noticiero que los beneficios serían:

1. La promoción de Wikipedia en espacios más amplios,
2. Proveer un espacio de discusión, exposición y visibilización de temas que atañen a la comunidad wikipédica,
3. Dar una herramienta de difusión del conocimiento orientada a público no experto o sin conocimientos técnicos ni de la jerga empleada en los artículos de la enciclopedia (El Infográfico),
4. Tener un espacio donde convivir de manera más abierta."

No concuerdo en buscar el beneficio nr 1: me resuena más el promover la cohesión de la comunidad y la transmisión de aprendizajes a través de la publicación dentro de EsWiki. Pienso que el Café cumple lo que indica el beneficio nr 2. Sobre el beneficio nr 3, pienso que un noticiero es más un medio de comunicación que una herramienta y como medio debe estar orientado a la comunidad en Wikipedia, veteranos y novatos. Y sobre el último beneficio, el nr 4, creo que la convivencia está lo suficientemente abierta como para abrirla más.

Sobre los recursos de plantillas, tal vez se pueda utilizar como base las de This Month in Glam o This Month in Education y empezar emitiendo pocos contenidos, tal vez reciclando algunos de Diff en español, traduciendo otros de The Signpost y desarrollando algunos como 'herramientas destacadas' o 'páginas más visitadas del mes'. Pero esto en este momento me parece secundario a la definición del propósito, objetivos o beneficios. Saludos, Cbrescia (discusión) 00:39 21 jul 2022 (UTC)

@Cbrescia, precisamente el último intento por reavivar en 2019 El Noticiero fracasó porque concretamente ni siquiera partía con unos objetivos claros. -- Leoncastro (discusión) 16:10 21 jul 2022 (UTC)

Gracias @Leoncastro por los enlaces. Importante ponerse al tanto sobre las discusiones pasadas al respecto. Concuerdo totalmente cuando escribiste ahora y antes sobre la necesidad de tener objetivos claros. Dados los antecedentes, tal vez lo más sensato sea sacar primero un prototipo de una edición (en mi país le llamos 'machote') con un pequeño grupo y luego sacar una encuesta para recibir opiniones sobre los nombres, objetivos y contenidos propuestos, entre otras cosas. Este sería un plan preliminar:

1. Diseñar una propuesta de publicación con un pequeño grupo, identificando posibles nombres (El Noticiero me parece soso), objetivos, contenidos, ...
2. Desarrollar una edición de muestra (el prototipo) en algún taller
3. Realizar una encuesta sobre la propuesta de publicación y el prototipo para recibir opiniones sobre los nombres, objetivos y contenidos, y potencialmente reclutar a personas que quieran dedicar un poco de tiempo a esto
4. En base a los resultados de la encuesta, proseguir con el proyecto y afinar la propuesta de publicación con el equipo, estableciendo un plan de trabajo y responsabilidades

Un proceso así me parece que le daría mayor viabilidad como legitimidad. Saludos, Cbrescia (discusión) 23:36 21 jul 2022 (UTC)

¡La plantilla {{AFI}} se moderniza!

Hola a todos. Estoy emocionado de poder presentarles la plantilla AFI 2.0, la cual será de gran ayuda para introducir texto en Alfabeto Fonético Internacional. La antigua plantilla no tenía parámetros ni links, y se veía así:

/juˈnaɪtəd steɪts/

Muy triste. Pero la nueva se ve así:

AFI: juˈnaɪtəd steɪts ^?

Véanse más ejemplos de uso y Módulo:AFI/datos. Cada letra enlaza al fonema, para saber exactamente cómo se pronuncia, y de esta manera los usuarios que no tengan experiencia con el AFI también podrán leerlo y pronunciarlo correctamente. Dar un especial agradecimiento a su creadorx, la usuaria:Tinker Bell, quien le ha estado dando caña durante meses 👏👏. Por favor den su feedback, y si todos están de acuerdo, la plantilla (todavía de prueba) será fusionada con la principal en los próximos días. Animo a todo el mundo a que empiece a aplicar {{AFI}} allí donde lo crean oportuno, y a readaptarla en los artículos en los que ya se usa. Feliz jueves a todos! – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:07 16 jun 2022 (UTC)

• Otra cosa que también hace esta nueva versión, es que también asume la función de todas las plantillas {{IPA-xx}} y {{AFI-xx}} existentes y de las no existentes, en realidad, para cualquier idioma que MediaWiki reconozca. --Tinker Bell ★ ♥ 08:34 16 jun 2022 (UTC)

Creo que se debe ajustar la categorización fuera del espacio de nombres principal. En estos momentos, esta página esta categorizada en Categoría:Wikipedia:Páginas que incluyen transcripciones en inglés.--ZebaX2010 [PRESS START] 16:29 16 jun 2022 (UTC)

@ZebaX2010: Creo que ya está corregido. --Tinker Bell ★ ♥ 20:17 16 jun 2022 (UTC)

Aunque valoro el avance técnico que supone, no comparto la emoción con una plantilla cuyo uso puede dar lugar a un enlace interno por "letra/sonido" en las introducciones de muchos artículos, aunque entiendo que hay gente que le verá 'utilidad'. Si se le quiere enseñar cómo se pronuncia/lee algo a "usuarios que no tengan experiencia con el AFI" apuesto a que será mucho más realista ofrecerles un enlace a un archivo de sonido reproducible a esperar que consultando y dedicándole varios minutos de sus vidas a atar cabos terminen averiguando cómo se pronuncia una palabra después de abrir siete u ocho enlaces internos y "sumar" los sonidos de cada uno. A título personal soy partidario, de forma general (en la mayor parte de los artículos donde se incluyen, al menos), de no usar ninguna de las dos plantillas. Un saludo. strakhov (discusión) 22:30 16 jun 2022 (UTC)

En cualquier caso, de fusionarse ambas, creo que habría que dejar disponible la posibilidad, mediante algún parámetro... de no crear enlaces internos, por muy triste que resulte. No sé si se contempla esto ahora. strakhov (discusión) 22:39 16 jun 2022 (UTC)

Hola, @Strakhov: Las plantillas {{IPA-xx}} y {{AFI-xx}} tienen una opción para añadir un archivo de audio, pero la {{AFI}} original no, de modo que también en ésta la he incluido. Creo que cuando no se tiene idea del AFI, ciertamente lo mejor es incluir el audio, pero no hay audios para todas las palabras; y a veces lo que pasa es que no eres un experto en AFI, y conoces varios símbolos, pero no todos, y esto te da un enlace directo al significado de ese símbolo. Aunque en realidad, no veo el problema de que alguien esté consultando los enlaces uno por uno, y a quien no le interese o no comprenda el AFI podrá seguir ignorando esta parte como ya hacía antes, pues visualmente solo cambió, de negro a azul, el color de las letras; y además, se puede ofrecer ambas cosas, enlace y audio. Por otra parte, aunque realmente no comparto la idea de que en algunos lados se usen enlaces, y en otros no (más que nada por homogeneidad, si alguien ve enlaces en una transcripción, esperará encontrarlos en todos), sí, acabo de poner esa opción de no usar enlaces. Y si el asunto es que a alguien no quiera ver enlaces en ninguna transcripción, y los quiera como antes, tiene fácil solución, la de poner en el Common.css .AFI-bloque .IPA{ pointer-events: none; } .AFI-bloque a { color: initial; } .AFI-ayuda { display: none; }. La verdad es que este módulo no solo es para añadir los enlaces, sino también para fusionar todas esas plantillas de AFI que mencioné antes, y entonces, creo que sería una lástima no proceder con la fusión. --Tinker Bell ★ ♥ 04:24 17 jun 2022 (UTC)

Hola, @Tinker Bell:. Uno de los motivos por el que no me convencen los enlaces internos es por parte de lo comentado en este hilo: enlaces sobre sonidos son de importancia tangencial en la mayor parte de los temas donde se usan estas plantillas y acumular enlaces internos consecutivos un defecto de estilo (como se comenta en esta guía de en.wiki: "When possible, avoid placing links next to each other so that they look like a single link (a "sea of blue")"). Soy de los partidarios del enlace interno con "relevancia temática" en detrimento del enlace interno con "función explicativa". En otro orden de cosas, en mi opinión, hay un abuso (además del enlace interno) de la información de tipo "lingüístico" en las introducciones de los artículos (me vienen a la cabeza los numerosos artículos sobre ciudades o regiones con cuatro nombres originales o alternativos, cuatro romanizaciones, cuatro transcripciones fonéticas, y cuatro archivos de audio, además de cuatro enlaces internos a los artículos de cada idioma y al del Alfabeto Fonético Internacional). En primer lugar, creo que, aunque importante en sí misma, sin duda, la de enseñar a "pronunciar palabras/hablar idiomas" no es una preocupación tradicionalmente central en las enciclopedias, donde se describen conceptos y no tanto palabras. En segundo lugar, tengo la idea, posiblemente errónea, pero me gustaría que si fuera así alguien me sacara de mi error (con datos), de que, pongamos, el 99% de los lectores no sabe leer AFI (yo por ejemplo no sé, y posiblemente esté sesgado por ello). Adicionalmente, por muchos enlaces internos que le pongas a estas transcripciones, ese 99% va a seguir sin saber leer AFI con soltura y plantearle un puzzle de enlaces internos, pues como sudoku puede estar muy bien, como actividad didáctica con la que pasar la tarde, pero como unidad de información rápida (de lo que van las introducciones, el lugar donde la mayor parte de los editores suele colocar estas plantillas) deja bastante que desear EMO. Es por ello que, en mi opinión, habría que rebajar muchísimo la cantidad de este tipo de datos (que por otra parte casi nunca tienen referencias) en las introducciones de los artículos (pues cortan y entorpecen la lectura) y habría que buscarles un lugar menos prominente, ya sea en subsecciones específicas o algún otro sitio (en algún momento creo recordar que algún usuario, no sé si -jem-, mencionó por ejemplo algo así como integrar lo de los enlaces a archivos de audio en las fichas de alguna manera). Dicho esto, si a alguien le convence este tipo de rompecabezas de enlaces internos, pues no me voy a oponer a una "mejora" de la plantilla que permita su inclusión, mientras no se obligue por sistema a todo el mundo a usarla (conservándose por tanto la posibilidad de usar la transcripción fonética a pelo, sin el sea-of-blue de enlaces, si bien, como he dicho, en mi opinión incluso la transcripción AFI 'a pelo' podría venir sobrando la mayor parte de las veces). Un saludo. strakhov (discusión) 16:59 17 jun 2022 (UTC)

Lo de la ficha me parece una muy buena idea, creo que podría solucionar el problema añadir a las distintas plantillas de ficha para las que fuera relevante secciones del estilo:

Iğdır
en turco	ˈɯːdɯɾ (romanizado Iğdır)
en armenio	Իգդիր (romanizado Igdir) o también Ցոլակերտ (romanizado Tsolakert)
en kurdo	Îdir o también Reşqelas
en azerí	İğdır

¿Cómo lo veis?

--Metalpotato - ✉ 17:04 17 jun 2022 (UTC)

Me parece que, también ahí, en esa hipotética ficha, habría un exceso de información, con sesgo excesivo hacia el aspecto lingüístico del tema (esto es: una ciudad, no una palabra). Lo de la ficha yo al menos lo decía como una alternativa donde poder poner un enlace a un archivo de audio de Commons sin que quede tan en mi opinión mal resuelto como se hace ahora, cortando un texto con un iconito de un altavoz y el término "escuchar" resaltado en azul: véase el display actual por ejemplo en la intro de Kiev), y probablemente solo para la forma principal (esto es, la usada en la cabecera de la ficha como nombre principal o similar) y no para cada-posible-alternativa-existente. En cuanto a formas textuales en otros idiomas creo que ya está suficientemente cubierto con lo actual (una fila donde se listan nombres oficiales de un lugar cuando difieren del término en español): despiezarla en diferentes parámetros/filas me parece un exceso. Evidentemente, siendo bastante escéptico respecto a ser muy exhaustivos con este tipo de información para nombres propios en fichas (cubrir todos los nombres nativos, históricos, etc en ellas), para otros tipos de temas (por ejemplo, nombres comunes) el colocar múltiples formas en otros idiomas en una ficha (por ejemplo de pan: bread en inglés, Brot en alemán, etc etc, me parecería que se escapa completa y absolutamente del scope de este proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 17:30 17 jun 2022 (UTC)

Sólo estaba pensando en topónimos, y sólo en aquellos históricamente relevantes, nada como lo que mencionas del pan o cosas así. Respecto a hacerlo en una fila en vez de en varias, me es indiferente, la cuestión es que creo que es mejor que esa información esté ahí que donde está ahora (o donde está en el caso de Kars, por ejemplo). --Metalpotato - ✉ 17:35 17 jun 2022 (UTC)

Ya, solo quise notar que esto de las "pronunciaciones" o "formas en otros idiomas" no es algo estrictamente limitado a los topónimos (si bien es uno de los tipos de artículo donde más abunda esto), y este hilo trata en general sobre la plantilla AFI. En cuanto al caso de Kars, te comento en tu discusión. En cualquier caso, creo que el hilo se está offtopiqueando un poco. Un saludo. strakhov (discusión) 17:49 17 jun 2022 (UTC)

Sí, lo siento, a veces me pasa. Pasamos a privado, un saludo. --08:21 18 jun 2022 (UTC) Metalpotato - ✉ 08:21 18 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
El Mono Español y Tinker Bell: gracias por la labor, porque me parece un gran avance el tener un sistema más cohesionado y eficiente para gestionar las pronunciaciones, y sobre todo poder prescindir de todas esas plantillas idiomáticas; para mí, incluso se puede decir que por ser un proyecto escrito tenemos un sesgo implícito más, el «sesgo de escritura». Como bien apuntaba Strakhov, en su momento defendí (ver al final) firmemente la utilidad de generalizar y estandarizar esta información en cualquier contexto ajeno al idioma español, y planteé la idea de integrarla en las fichas, lo que ahora ratifico, pensando en que facilitará el consenso. Pero el tener que explicar los sonidos del AFI con enlaces a artículos, y que estos tengan unos títulos tan técnicos, me hace pensar que tal vez debamos pensar en cambiar el modo de ofrecer esa información, casi con toda seguridad dando más protagonismo a los archivos de audio; el tema merece un hilo propio y un análisis detallado, que nos lleve a un despliegue homogéneo y consensuado con la ayuda de algún bot. De momento, sigo atento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)

Hola a todos! Gracias por vuestros comentarios y disculpad la demora en responder. Me gustaría sobre todo una plantilla unificada y flexible que sea capaz de adaptarse a todas las necesidades que puedan tener todos los usuarios. Así pues, debería de haber un parámetro «neutro» que no generara los enlaces, como plantea Strakhov, y quizá que esa sea la «forma predeterminada» de la plantilla para no generar un cambio a gran escala tras la fusión. Habría que ver cada caso particularmente y decidir si se aplica o no, si es necesario o no (aunque, al final, "cada uno termina haciendo lo que quiere, es la gracia de Wikipedia"). La idea de hacer esto me surgió precisamente por mi propia necesidad de saber qué significaba ʃ, ˩ o tɕ. En un primer momento, lo que hacía era crtl + c, crtl + v en el buscador (que por cierto faltan muchísimas de estas redirecciones). Y de ahí la solución que encontré fue esta. Me sigue pareciendo muy buena solución, sobretodo en casos raros como Chi kung, Tłįchǫ, Włoszczowa, Hvolsvöllur o Puʻu ʻŌʻō. Quizá no tanto en casos más fáciles de intuir como Così fan tutte, Mise en place, Jazz, Kumiho o México, aunque tampoco me sobraría ahí. También me he encontrado una sorprendente cantidad de casos en los que otros users, usando la actual plantilla, agregan el link manualmente, como en el caso de Rajá, Delčevo, Reihe, Xenofobia, Detroit, Vajrayāna, Abjasia o Ixchel. En estos casos se agrega un mero link a Alfabeto Fonético Internacional. La modernización de la plantilla también surge como respuesta a esta necesidad, ofreciendo a la gente la opción de aplicar un sistema más eficaz, más útil y más completo. Si bien yo también soy anti-llenar la página de azul, creo que este no es el caso. Hace poco revertí cierta edición que dejó el artículo Tenate así y ayer revertí a otro usuario en Paella. O sea, soy el primero contra el sea of blue. Pero según yo lo veo, aquí estamos hablando de otro tema diferente. El defecto de contigüidad aquí no se aplica pues se entiende que esa es precisamente el fin de la plantilla. La función estética puede tener cierto peso, pero la función utilitaria pesa veinte cachalotes más. Cuando una plantilla responde tan bien ante una necesidad colectiva, entonces creo que es necesaria. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:33 23 jun 2022 (UTC)

PD 1: Strakhov y -jem- ambos habéis comentado que preferiríais archivos de audio, y que eso sería «mucho más realista». Yo también creo que un audio mejor, pero justamente me parece poco realista pensar que habrá archivos de audio disponibles para todas las palabras, y por eso apostar por el AFI. ¿Alguno se ofrece a grabar y subir esos miles de archivos de audio? Si la respuesta es negativa, creo que hay poco más que comentar en este sentido.

PD 2: también ambos habéis comentado que el AFI no es entendible ("el 99% de los lectores no sabe leer AFI" en el caso de Strakhov, "(...) y que estos tengan unos títulos tan técnicos (...)" en el caso de -jem-), pero eso no es una cuestión que nos ocupe decidir a nosotros. El tema aquí es que eso es totalmente independiente a que la mayoría de los lectores lo conozcan o no, ya que el Alfabeto Fonético Internacional es un estándar internacional. Esto quiere decir que es una convención aceptada en todos los países para pronunciar palabras de todas las lenguas. Es como decir "no usaremos la eslora de 71 codos en el artículo del Galeón San José porque la mayoría no saben lo que son los codos", o como decir que "ya no usaremos la magnitud M☉ en artículos como Aldebarán porque la gente no sabe lo que es la masa solar". Creo que justamente la modernización de la plantilla viene a ayudar a la gente a entender el AFI. Quiero decir, que si antes dedicaban "varios minutos de sus vidas a atar cabos terminen averiguando cómo se pronuncia una palabra después de abrir siete u ocho enlaces internos y sumar los sonidos de cada uno", imagínate cuántos minutos más tardarían si ni siquiera existiesen esos links... Lo digo por experiencia personal más que nada. Saludos y que pasen una buena tarde – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:54 23 jun 2022 (UTC)

Un estándar internacional, por muy internacional que sea, si no lo conoce nadie, no sirve apenas de nada. Evidentemente que el contenido a mostrar, y el lugar en que hacerlo, de los artículos de Wikipedia es algo que nos ocupa decidir a nosotros (esto, es, a la comunidad de editores). Un saludo. strakhov (discusión) 16:33 23 jun 2022 (UTC)

Y ojo, que yo ni siquiera estoy en contra de usar el AFI para aclarar por escrito cómo se pronuncia una palabra. Estoy en contra de colocarlo por sistema entre los primeros datos de los artículos (esto es, la introducción). Como analogía a la eslora de 71 codos (si bien con un par de enlaces uno se entera rápidamente de qué va eso), en el artículo del galeón San José no se redacta así: "El 'San José (eslora 71 codos) fue un galeón del Imperio español". No me apasiona el tema de las pronunciaciones en las introducciones, en tanto en cuanto carecen de referencias y además cortan mucho la lectura, pero al menos los enlaces a archivos de audio parecen útiles para una cantidad significativa de lectores. Cuando no exista archivo de audio, no veo ningún problema en no incluir la pronunciación en la introducción (puede incluirse en una sección específica o, incluso, no hacerlo en ningún sitio). Pero bueno, quizás hoy día la mayor parte de la juventud venga con un pan debajo de un brazo y un alfabético fonético internacional aprendido debajo del otro. Si fuera así, me gustaría que alguien me sacara de mi error. Hasta entonces, seguiré en mis trece de que este alfabeto lo sabe leer poquísima gente. strakhov (discusión) 17:06 23 jun 2022 (UTC)

Poquisisisima gente lo sabe leer, mucha menos que la nomenclatura binomial de las especies o el sistema de nomenclatura de la IUPAC y seguramente mucha más que la que es capaz de leer chino simplificado y pinyin. Y en los cinco casos es muy útil que se use en los artículos en lugar de nada o de sistemas peores. Pero tienes un buen punto al cuestionar que se use en la primera línea. El Mono Español, los datos de la tabla está mal, pero se entiende la idea y a mí me parece un exceso. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:44 23 jun 2022 (UTC)

Más allá del número de gente que entienda cada dato (ciertamente la pronunciación AFI no está entre los más comprensibles), recalcar que por ejemplo el sistema de nomenclatura de la IUPAC (si te refirieras a la nomenclatura sistemática de los compuestos orgánicos) me ha parecido que no se incluye acá de forma habitual en la introducción (salvo, claro, cuando fuera uno de los nombres más comunes del compuesto) y que la nomenclatura binomial de las especies (con la que desde luego está familiarizada mucha más gente) es útil sin 'entenderla' (esto es, es bastante útil recordar que al pino-nosequé se lo llama Pinus pinaster incluso sin saber que "Pinus" hace referencia al género y "pinaster" a...). Respecto a la mucha utilidad de la transcripción en pinyin o chino simplificado o Wade-Giles o (...), pues albergo dudas respecto al mucha, al menos desde luego en la introducción. También apuntar una sutil diferencia entre varios de estos tipos de datos, que es posible que hagan más compleja una hipotética integración de los segundos en las fichas:

• Datos como la nomenclatura binomial, la nomenclatura IUPAC, los codos de eslora, etc, hacen referencia al tema/concepto del que trata el artículo de forma directa (salen en la ficha como parámetros), más allá de que pueda haber diferencias mínimas según el idioma (pentane vs pentano etc), pero aquí aparecerá siempre la versión en el idioma de la enciclopedia (castellano).
• Datos como la pronunciación, la transcripción pinyin, etc, hacen referencia a palabras (no deberían aparecer EMO en las fichas 'a pelo' como parámetros; por ejemplo Beijing.ogg o "pèi.tɕíŋ" no son "la pronunciación" de la capital china, en todo caso del nombre de esta en algún idioma).

Un saludo. strakhov (discusión) 19:46 23 jun 2022 (UTC)

Hola buenas. Estáis comentando cosas muy interesantes, pero de nuevo nos estamos yendo del tema inicial, que es la actualización de la plantilla AFI. Podemos iniciar un nuevo debate a parte sobre la ubicación que debería ocupar {{AFI}} en los artículos. Pero en este caso os pediré que nos centremos en el tema principal del hilo y que volquéis vuestras opiniones en torno a los cambios que le hemos hecho a la plantilla, si es que todavía no lo habéis hecho. Porque ya hay ganas de aplicar la plantilla modernizada. Feliz viernes a todos! Saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:40 24 jun 2022 (UTC)

Pues no sé, tampoco hay mucha cosa que hablar: si se quiere mantener la posibilidad de no incluir enlaces, lo único que se me ocurre es si la opción por defecto debe ser sin enlaces o con ellos. La primera posibilidad creo que es la menos disruptiva con la situación actual. En tal caso, haría falta un parámetro tal que |enlaces=sí, link=sí... o algo así, de manera similar a como hace Plantilla:Fecha, por ejemplo. En mi opinión, ya expresada más arriba, la opción 'con enlaces' se da de tortas, entre otros, con el criterio de evitar enlaces internos consecutivos que ya se aplica en p. ej. wikipedia en inglés, pero bueno, supongo que eso me tocará rebatirlo en cada artículo en el que esté interesado y crea que empeora su calidad al incluirse ese batiburrillo de enlaces (especialmente cuando se pretenda incrustar en una introducción, ya de por sí muy cargadas de enlaces internos de interés tangencial), cuando alguien pretenda usar un "link=sí" con esta plantilla. Un saludo. strakhov (discusión) 17:43 24 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
El Mono Español: Cuando me refería a los archivos de audio no pensaba en tener a corto plazo uno por artículo, algo que asumo que será difícil incluso a largo plazo, sino más bien en que cada sonido AFI tenga asociado un único fichero de audio que lo explique, lo que exigiría unos ¿100-200? ficheros, algo perfectamente factible (las consonantes seguramente necesiten ir acompañadas de una vocal para que se puedan pronunciar y apreciar bien, pero creo que no habría problemas para manejar y explicar eso). Esto podría ir o no complementado con enlaces, según las posibilidades técnicas y el consenso estético al que podamos llegar. Y aclaro que estoy de acuerdo en que un estándar o una notación técnica es útil también para formar al lector incluso si no lo domina (igual que los distintos diacríticos de las letras latinas, que siempre he defendido en los títulos), pero en ese caso debemos intentar facilitar las cosas para que el lector pueda llegar a entender la información. Por lo demás, se ha mencionado que incorporar muchas pronunciaciones distintas puede ser confuso, pero mi impresión es que en la mayoría de casos hay un único idioma original, cuya pronunciación es la que se debería priorizar. Dicho todo esto, por mi parte tienen mi apoyo para seguir adelante con la implementación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:26 6 jul 2022 (UTC)

• Comentario En otro orden de cosas, como nadie lo comentó, decir que a largo plazo es posible que el futuro de todos estos especifiquísimos temas de pronunciación (tanto transcripciones AFI, como archivos de audio, o incluso separación por sílabas) termine centralizándose en un proyecto específico (Wikidata), en una sección específica: los datos lexicográficos (lexemas y formas). Por ejemplo aquí tenemos la pronunciación de magic en inglés. Allí caben nombres comunes, nombres propios (topónimos incluidos), singulares, plurales, verbos, conjugaciones de verbos, adjetivos, etc. Aun así, se tomara de donde se tomara esta información, mantengo mis dudas sobre que el mejor sitio para mostrarla acá sea la introducción de nuestros artículos: para muchos lectores en ese lugar puede no ser más que ruido. Saludos. strakhov (discusión) 18:44 20 jul 2022 (UTC)

  No sé strakhov yo copié ese modus operandi de otros artículos. Creo que es una convención, porque rara vez he visto {{AFI}} ocupar otra ubicación que no sea la inicial (otras wikis inclusive). Quizá podría incluirse en una sección a parte llamada "terminología", pero la mayoría de artículos no la tienen. Supongo que "se decidió" poner en posición inicial para que sepas pronunciarla desde el principio. ¿Para qué saberlo todo acerca de una cosa si ni siquiera sé cómo llamarla en primer lugar? Incluso aunque no lo estemos haciendo en voz alta, cuando leemos un artículo, todos lo leemos en nuestros pensamientos. Sin embargo es normal lo que tú dices, que si no sabés qué es lo que tienes enfrente, te va a parecer ruido innecesario. Por eso, la solución pasa por ayudar a la gente a entender qué es lo que tienen enfrente. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 10:42 22 jul 2022 (UTC)

El_Mono_Español el problema es que los enlaces internos no son una solución para ayudar a la gente a entender lo que tienen enfrente, pues, en mi opinión, no es realista pretender enseñar a leer AFI con enlaces internos a artículos sobre sonidos. De ese 99 % de gente que no sabe leer AFI el 99,9 % va a seguir sin saberlo utilizar con esta ayuda (bien va a pasar de largo, bien cliqueará un par de enlaces internos y dirá: ah, pues vale, pues muy bien, hasta otra). Quizás el 0,01 % tenga la suficiente curiosidad, capacidad y tiempo libre para pasarse un rato juntando piezas sueltas, dedicar un par de tardes a formarse en este interesante tema y, por fin, lograr sacar algún tipo de jugo a los jeroglíficos iniciales. Pero creo que la finalidad de las introducciones no va por lo de "motivar a aprender cosas", sino que se trata de ofrecer un conocimiento más directo. Por lo demás, sí, es bastante habitual incluirlo al inicio (también es muy frecuente en en.wiki), lo que no quiere decir que... sea especialmente apropiado (en es.wikipedia se hacen muchas cosas mal). Yo alguna vez he movido morralla fonética (en artículos sobre lugares) a secciones del tipo "toponimia", por ejemplo, o lo he pasado a una nota. Y creo que es mejor. En cualquier caso, para mí este hilo está agotado y no da mucho más de sí: yo ya dejé claro mi opinión, vosotros la vuestra: usad la plantilla (que es de lo que en el fondo va el hilo) donde gustéis y creáis que mejora los artículos, el tiempo dirá. Mi último comentario era por sugerir un sitio por donde podría terminar gestionándose esto (vería útil algún tipo de plantilla que permitiera mostrar un pop-up con datos de pronunciación (con audio, AFI, etcétera, con un estilo similar al de los que se despliegan en las citas al pie con información bibliográfica) usando un identificador de Wikidata de dato lexicográfico como punto de partida, pero esto supongo que es ciencia ficción, además de que no detecto mucho interés y de que todo lo que envuelve a Wikidata es bastante... polémico).Disclaimer: todos los porcentajes en este comentario son puro invent. Un saludo. strakhov (discusión) 12:44 22 jul 2022 (UTC)

Yo no diría que pertenezo a ese 0.1% que entiende AFI, pero algo entiendo y, ese poco (sumado a los enlances cuando no entiendo de buenas a primeras) ayuda bastante para entender cómo se ha de pronunciar una palabra. Quizás un archivo a audio sea mejor, aunque probablemente ni eso (e.g. muchos hispanohablantes son ligeramente sordos a sonidos AFI como "ø" o "y" y si no ven escrito que se pronunia diferente no se dan cuenta de buenos a primeras). Para un encilopedia es vital agregar notas sobre pronunciación, y sineramente, no se me ocurre nada mejor (o menos malo; una pronunciación aproximada con fonétia en castellano, es sin duda peor). SFBB (discusión) 13:12 22 jul 2022 (UTC)

¿"Algo entiendes"? Pues eso creo que es más de lo que entiende el 98% de la gente (de nuevo, porcentaje inventado). Para mí las notas sobre pronunciación no son algo vital, (salvo en artículos sobre sonidos, ahí sí son vitales) en todo caso complementario, accesorio, adicional, etc. A mí sí se me ocurre algo mucho mejor, y útil: un archivo de audio. Saludos. strakhov (discusión) 13:46 22 jul 2022 (UTC)

Puedo ayudar a mejorar conversión de las donaciones a Wikipedia

Hola,

Quisiera ayudar a mejorar la conversión de petición de donaciones de Wikipedia.

Soy experto en diseño del comportamiento (Behavioral design) y actualmente (14 julio), y en anteriores ocasiones, hay un nivel de mejora muy grande en el módulo donde se pide a la comunidad que done para Wikipedia.

Por favor, si alguien puede hacer llegar este mensaje y mi contacto a alguien de la organización, se lo agradecería.

Muchas gracias. DaniSolana (discusión) 10:59 14 jul 2022 (UTC)

Este es el el tipo de cosas que no se piden en este café. La Miscelánea es para discusiones. Prueba con el de técnica o las listas de correo. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 19:34 25 jul 2022 (UTC)

Activación del módulo de mentoría

Hola, tal y como comentamos hace unas semanas, desde el Growth team seguimos trabajando para que nuestras herramientas se ajusten a las necesidades manifestadas por la comunidad de Wikipedia en español. Entre esas medidas, se encuentra la activación del módulo de mentoría, tal y como se mencionó por varios editores en discusiones pasadas.

¿Qué se necesita para la activación?

1. Creación de la Lista de mentores. ¿Algún voluntario que nos ayude con esta tarea, por favor? Podría ubicarse en una subpágina dentro del Programa de Tutoría actual (p. Ej. Wikipedia:Programa de tutoría/Lista de mentores) o en una página propia del espacio de nombres de Wikipedia (ej. Wikipedia:Programa de Mentoría). Podría ser también en cualquier otra ubicación.

2. Mentores y mentoras voluntarias que se inscriban en esa lista. Recomendamos que puedan postularse solo los editores con al menos 500 ediciones y 6 meses de antigüedad, pero la definición de esta limitación corresponde a la comunidad.

3. Activación del módulo desde Especial:EditGrowthConfig por un editor/a con permisos, una vez tengamos varios nombres en esa lista. También podríamos activar el módulo desde el Growth team si la comunidad nos muestra su consenso para ello.

Algunas aclaraciones adicionales:

• Este módulo es compatible con el Programa de Tutoría actual, son dos entes independientes. Pueden coexistir ambos si así se desea.
• Proporciona a los mentores un panel de control que facilita el seguimiento de los mentorizados desde un único lugar.
• Los novatos tendrán un contacto directo desde su página de inicio con un editor experimentado para plantear las dudas relacionadas con sus primeros pasos en Wikipedia.

El módulo de mentoría del Growth team está preparado para activarse en el momento en el que la comunidad así lo decida. Os animamos a hacerlo para facilitar los primeros pasos de los editores y editoras novatos, lo que redundará en una mejora de la calidad de sus ediciones.

Quedo a vuestra disposición para cualquier duda o aclaración. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 19:39 25 jul 2022 (UTC)

Suena bien, aunque sería bueno tener un tiempo de transición durante el cual evaluar el funcionamiento, para que no ocurra como con las dos herramientas que han estado causando tantos problemas, que sonaban también muy bien pero en la práctica dieron más trabajo que ayuda.

De todos modos, en la página se propone que las condiciones para ser mentores serían «más de 500 ediciones realizadas y una cuenta con al menos 90 días de antigüedad», lo cual me resulta muy poca experiencia. Se requiere mucho más que eso para poder aconsejar a los novatos: sin entrar en cifras exactas, me pronuncio en contra de cualquier cuenta que no lleve un año editando, que no haya hecho al menos algunos miles de ediciones, y que haya sido bloqueado en el último año, o tenga su página de discusión llena de advertencias y correcciones (hay gente que tarda más que los demás en aprender o en convencerse de seguir las reglas). --Marcelo (Mensajes aquí) 20:12 25 jul 2022 (UTC)

Me sumo a las condiciones planteadas por Marcelo y añado un límite a las reversiones que hayan podido tener sus ediciones en el último año (p. ej. no más del 10%). Manolo (Desfógate) 21:53 25 jul 2022 (UTC)

Solo unos comentarios adicionales:

• Como decíamos en nuestro mensaje, la definición de quién puede ser mentor o mentora corresponde completamente a la comunidad. La recomendación de 90 días de antigüedad que aparece en la página de documentación es genérica para todas las wikis. Para Wikipedia en español, en nuestro mensaje realizamos una recomendación (500 ediciones, 6 meses de antigüedad) más adaptada a sus características, por si sirviera de punto de partida para la conversación.
• El módulo de mentoría no es ninguna herramienta automatizada ni realiza sugerencias automáticas de ningún tipo a los novatos. Todo lo contrario. Es simplemente un canal de comunicación directo entre nuevos usuarios y mentores con una interfaz muy intuitiva que facilita el seguimiento de estos sobre sus aprendices.
• En cualquier caso, la propia comunidad puede desactivar el módulo de mentoría en cualquier momento desde Especial:EditGrowthConfig.
• Destacar también que el módulo de mentoría puede ser una herramienta muy útil de cara a las múltiples actividades de formación y eventos que se realizan con novatos, ya que le permite al coordinador de dicha actividad reclamar como aprendiz propio a un usuario concreto. De esta manera, se facilita el seguimiento y acompañamiento a ese novato desde dentro de la propia plataforma más allá de la propia actividad.

Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 04:51 26 jul 2022 (UTC)

Comentario La de no haber sido bloqueado en el último año, en sí misma y de forma absoluta, no me parece una exigencia relevante para un potencial mentor, lo que no quita para que, evidentemente, haya mucha gente bloqueada en el último año que no sea apta para tal labor. Saludos. strakhov (discusión) 16:05 26 jul 2022 (UTC)

Comentario tampoco me parece relevante la de las ediciones revertidas: una persona capaz con suficiente conocimiento del proyecto como para enseñar a otros puede haber editado poco en el último año y parte de sus pocas ediciones haber sido deshechas por un troll en una guerra de ediciones, o cualquier otra circunstancia anecdótica: no tiene mucho sentido que tal circunstancia lo deshabilite como mentor hasta que haga X ediciones más que no le sean deshechas y supere tal porcentaje de presuntas ediciones exitosas (porcentaje que, por otro lado, no sé si tiene una forma automática de calcularse o no a día de hoy). strakhov (discusión) 16:19 26 jul 2022 (UTC)

Comentario de hecho veo más práctico exigir algún flag concreto para ser tutor, como el de verificador, que a fin de cuentas no se regala a cualquiera y se sobreentiende que el usuario que lo porta tiene capacidad de hacer mantenimiento en artículos nuevos (y se supone que también sabe crearlos) y, por tanto, de ayudar a novatos. Como alternativa también podría crearse un flag nuevo, enfocado completamente en esta labor. Añadiría un poco de burocracia activa (solicitud en el tablón de permisos) pero eliminaría por otra parte la burocracia pasiva de tener que cumplir una serie de requisitos arbitrarios que en muchos casos podrían no ser indicador de nada relevante, sino de circunstancias anecdóticas... No creo que haya tanta gente en el proyecto dispuesta a colaborar en esto como para ir perdiendo potenciales mentores durante todo un año por haber sido bloqueado 24h por una triste violación de 3R, a usuarios veteranos que se crean una nueva cuenta, etc etc. strakhov (discusión) 16:31 26 jul 2022 (UTC)

Comentario Me parece una potencial herramienta adecuada como mencionó Zapipedia para conducir actividades de formación y eventos con editores novatos. También me gusta la idea de strakhov sobre crear un flag de mentor a solicitarse en el tablón de permisos, tal vez abierta a comentarios de la comunidad durante al menos una semana para que se puedan presentar alegaciones y opiniones a favor y en contra del candidato, similar a la solicitud de permiso de creador de cuentas. De esa manera, si alguien tiene reparos acerca del número de reversiones, bloqueos o demás, lo pueda manifestar. Saludos, Cbrescia (discusión) 17:01 26 jul 2022 (UTC)

No creo que sea necesario el flag de mentor, como tampoco lo fue el de tutor, y además porque no se necesitan permisos adicionales a los de cualquier editor. -- Leoncastro (discusión) 17:13 26 jul 2022 (UTC)

Solo dejar claro que lo del flag de mentor (o el requisito del flag de verificador) para mí resulta preferible a los requisitos pasivos un tanto arbitrarios (editcountitis, requisitivitis, etc) pero, desde luego, la opción de dejar ser tutor a cualquier persona que tenga ganas de ponerse a ello me parece una alternativa a explorar, siempre podrá corregirse sobre la marcha al fin y al cabo. El saber llegar a la remota y escondida página donde uno podrá apuntarse no dejará de ser un requisito... Me temo que será una labor que sufrirá más de escasez que de abundancia. Saludos. strakhov (discusión) 17:48 26 jul 2022 (UTC)

Eso sí, y no quiero desarrollarlo mucho porque WP:LLAVE y porque luego me acusan de presumir mala fe, un vándalo puede causar un daño tremendo si se pone a mentorizar mal (por decirlo finamente) a cuentas recién llegadas. Quizás sí haga falta algún mecanismo de control. O no, no sé. strakhov (discusión) 17:54 26 jul 2022 (UTC)

Hola @Strakhov, en cuanto el requisito de ser verificador para hacer mentor, lo dejaría como opcional no como requisito. Ya que algunos de los tutores —también este servidor— no tenemos específicamente el flag de verificador. Sin embargo, entiendo tu punto, no cualquiera tiene la capacidad de ser mentor, 500 ediciones son muy pocas, y que sea en espacio enciclopédico. En cuanto historial de bloqueo o etc, lo dejaría discreción y por caso. Anibal Maysonet (discusión) 21:37 26 jul 2022 (UTC)

Sobre el "le permite al coordinador de dicha actividad reclamar como aprendiz propio a un usuario concreto", ¿esto se aplica tan pronto como el tutor cliquee los botones correspondientes, o el ofrecimiento de tutoría debe seguirse por la aceptación del aprendiz para ser tutelado? Pienso en los casos en que un usuario nuevo se ve en una situación en que un cualquiera se autoproclamó su tutor cuando no estaba interesado en que lo monitoreen. ¿En caso de haber aceptado pero después no querer seguir siendo tutelado, o querer seguir siendo ayudado pero por otro mentor, hay alguna previsión al respecto? Onwa (discusión) 02:55 27 jul 2022 (UTC)

Hola @Onwa. Cualquier usuario puede abandonar el programa de mentoría en cualquier momento ya sea para dejar de ser mentorizado (en el caso de los alumnos) o para dejar de ser mentor. También se puede solicitar un cambio de mentor o un mentor puede decidir dejar de serlo de un aprendiz determinado. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 17:20 27 jul 2022 (UTC)

• Comentario Zapipedia (WMF), una duda sobre el funcionamiento del módulo: ¿el intercambio de pareceres entre mentor y "alumno" tiene lugar por algún tipo de chat interno o se desarrolla vía páginas de discusión, visible a todo el mundo? ([https://www.mediawiki.org/wiki/Growth/Mentor_dashboard/es he hecho una lectura diagonalísima y muy por encima de esta página y no me ha quedado claro). Un saludo. strakhov (discusión) 18:07 26 jul 2022 (UTC)

  Hola @Strakhov. Toda la conversación entre mentores y alumnos será visible en sus páginas de discusión, tal y como sucede ahora con el Programa de Tutoría actual. La interfaz del Growth team lo que proporciona es una ventana muy intuitiva desde la que el novato puede escribir y enviar el mensaje a sus mentor. Para el mentor, el panel le facilita tener un registro ordenado de los mensajes que recibe de sus pupilos. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 17:07 27 jul 2022 (UTC)

• 500 ediciones no es necesariamente poco, ni necesariamente mucho. Depende de las ediciones en sí. Un reversor puede hacer 500 ediciones en una semana. Utilizando replacer, se pueden hacer más de 1000 en un par de horas, pero escribiendo artículos desde cero, se necesita una enorme cantidad de trabajo y experiencia para llegar las 500 ediciones. Todo depende del perfil editorial del usuario. Es un grave error valorar las contribuciones de un usuario simplemente contando el número de edits.

Y también, en contra de exigir flags que están pensados para otras cosas. Acá no queremos promover el en:WP:Hat collecting. SFBB (discusión) 22:48 26 jul 2022 (UTC)

Y se podría canalizar a los usuarios novatos al mencionado módulo de mentoría, tal como se canaliza a los programas de tutoría? ¿Qué relación entre el programa de tutoría y este módulo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:28 28 jul 2022 (UTC)

Hola @Leonpolanco. El módulo de mentoría está asociado a la Página de Inicio para nuevos usuarios. En esa página, el novato verá un recuadro en el que se le indica quién es su mentor, acompañado de un mensaje de bienvenida del mismo, y un botón que le animará a formular su pregunta directamente desde ahí. Nuestro programa de tutoría actual se puede mantener para dar soporte al resto de editores que no tengan esa Página de Inicio activada. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 07:42 28 jul 2022 (UTC)

@Zapipedia (WMF) ¿Dónde se podría activar el módulo para ver la apariencia? ¿Y qué experiencia se requiere en Wikipedia? Para considerar si me animo a registrarme como mentor. Además, supongo que hay alguna manera de asignar los mentores a cada usuario novato. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:29 29 jul 2022 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios. Mientras la conversación continúa, realizamos la siguiente propuesta:

• Crear ya la página Wikipedia:Mentoría con la lista en la que los primeros voluntarios se puedan ir inscribiendo.
  • De esta manera, podremos ver el perfil de quienes están interesados en ejercer como mentores/as, una de las preocupaciones manifestadas en esta discusión. De todas formas, es probable que las personas que se inscriban como mentores/as sean de un perfil muy parecido al de los que formamos parte del Programa de Tutoría actual (y puede que muchos estemos en ambos programas).
  • ¿Algún voluntario que nos ayude a crear esta página con la Lista?
• En paralelo, esta discusión puede continuar hasta que la comunidad decida cómo y cuándo proceder con la activación del módulo de mentoría.
• Cuando llegue el momento de activar el módulo, podemos empezar poco a poco. Por ejemplo, de entrada podríamos mostrar el módulo de mentoría solo al 10% de los nuevos usuarios. De esta manera, podemos testar su impacto y conocer la opinión de los primeros mentores que participen antes de ofrecérselo al resto de novatos.

¿Qué opináis? Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 00:30 29 jul 2022 (UTC)

Zapipedia (WMF), voy empezando a crear la página adaptando parte del contenido de Lista.- Althair Discusión 00:48 29 jul 2022 (UTC)

He acabado muchos ajustes, ya podría estar lista para ser usada.- Althair Discusión 02:58 29 jul 2022 (UTC)

Muchísimas gracias @Althair. A partir de aquí puedo seguir yo para modificar los textos si fuera necesario. Lo importante es que la lista ya está preparada para que puedan inscribirse los mentores y mentoras. Cuando tengamos varios nombres podremos activar el módulo, siempre y cuando la comunidad así lo decida. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 05:49 29 jul 2022 (UTC)

Sobre plantillas Aviso borrado y Aviso destruir

Por lo que he visto en los historiales de estas 2 páginas desde hace bastantes años se ha propuesto fusionar las 2 plantillas (como pueden ver aqui y aqui), yo creo que en vez de fusionar ambas plantillas podriamos cambiarle el uso a 1 en cuestión: la de Aviso borrado.

¿Porque propongo esto? Pienso que a los editores más novatos pueden crearse una confusión al ver que hay 2 plantillas de borrado y pensar cual de las 2 usar para avisar de páginas borradas, por no saber exactamente cual usar muy posiblemente esos editores usen la plantilla de Aviso destruir ya que otros editores más experimentados usan esta misma plantilla, lo que provoca que los novatos los tomen por ejemplo y sigan este mismo paso.

Ahora bien el nuevo uso que propongo para la plantilla de Aviso borrado es usarla para cuando se eliminen en masa varias páginas creadas por un usuario (pienso que este funcionamiento podria ser el ideal en este tipo de casos, para evitar inundar la PDD de un usuario con puras plantillas de borrado y quiza perder temas más importantes), además de que la misma plantilla tiene el texto ideal para ello " Se han eliminado algunas de las contribuciones en las que has colaborado ", en mi opinion podria ser adaptada para que diga algo así " Se han eliminado [número de contribuciones o páginas] en las que has colaborado", pero para poder reflejar estos cambios también se tendría que proponer un nuevo nombre para la plantilla y talvez un límite inferior de páginas nominadas para borrado en una misma ocasión para usar esta plantilla, si es que hay un consenso, claro.

¿Que opinan de esto? Emolga826 (talk page) simple wiki 19:51 31 jul 2022 (UTC)

Me parece bien.--SRuizR 20:13 31 jul 2022 (UTC)