Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Categoría:Fallecidos por pandemia de enfermedad por coronavirus 2019-2020

Disculpen, me pasan varias cosas con títulos como este. Uno no muere de "pandemia" muere de una enfermedad. Uno puede morirse en el contexto de una pandemia, pero no es la causa de muerte. Y ya que la enfermedad se llama COVID-19, y aceptado por algunas autoridades del lenguaje, propongo que la categoría y todas sus subcategorías se renombren a "fallecidos por COVID-19". Saludos --Ninovolador (discusión) 17:39 2 jun 2020 (UTC)

Creo que la categoría podría llamarse «Fallecidos por [coronavirus/COVID-19] durante la pandemia de 2019-2020». Saludos. --Warko ^? 18:20 2 jun 2020 (UTC)

(Conflicto de edición) Sí, habría que quitar el "pandemia" de ese nombre y de las chorrocientas categorías. En cuanto a lo de "enfermedad por coronavirus", si quieres entender el porqué de ese nombre puedes leer esto si tienes tiempo y ganas. Lo que pasó en resumen fue que algunos usuarios consideraron que la palabra "coronavirus" debía aparecer y que "COVID-19" es un acrónimo y la política de títulos recomienda que no se usen si no son de uso muy extendido (yo creo que sí lo es). Y una cosa: "Fallecidos por coronavirus" no, por favor, que no es el único coronavirus que existe.

Aprovecho también para decir que la cantidad de artículos sobre esta pandemia se ha desmadrado hasta un punto ridículo (Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en la Isla de Pascua) y que quizá habría que plantearse una poda, una fusión masiva o lo que sea. A no ser, claro, que haya gente interesada en mantener cosas ya desactualizadas como pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Uzbekistán o en Pernambuco y todas esas categorías. --Leptospira (discusión) 18:29 2 jun 2020 (UTC) PD: El título que se escogió era un calco del artículo en francés Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020. Al final ellos también han adoptado el más cabal fr:Pandémie de Covid-19 y en enwiki pasaron de 2019-20 coronavirus pandemic a en:COVID-19 pandemic. --Leptospira (discusión) 18:32 2 jun 2020 (UTC)

 A favor. Aunque total, no va a servir de nada, hubo mil críticas al nombre, y todas fueron contestadas más o menos como "Hubo una votación, se decidió ese nombre y no se volverá a cambiar" Como si no se pudiera cambiar un título erróneo porque se decidiera hace tiempo Usuario Sin Identidad (discusión) 19:16 2 jun 2020 (UTC)

@Warko: pero no es acaso cierto que todos los enfermos por COVID-19 lo han sido durante la pandemia? Entonces es un especificador un tanto redundante, no? --Ninovolador (discusión) 20:43 3 jun 2020 (UTC)

@Ninovolador: Por supuesto, porque es un evento en curso. Si salimos (ojalá y pronto) de la pandemia, habrá que ver si hay fallecidos por COVID-19 después de que la enfermedad deje de tener la categoría de pandemia, y luego replantearnos cómo organizar esto. --Warko ^? 21:20 3 jun 2020 (UTC)

¿Alguna otra opinión? --Ninovolador (discusión) 19:52 11 jun 2020 (UTC)

Creo que los nombres de las categorías deberían cambiar a «Fallecidos por enfermedad por coronavirus» (me parece que hay un error de sintaxis con la repetición de la preposición por) o en su defecto «Fallecidos por COVID-19». Yo, siguiendo a la convención de títulos, prefiero el primero. El segundo no me convence por el acrónimo, el cual se recomienda evitar. De lo que estoy seguro es que es hay que eliminar la parte «por pandemia» y también los años por redundantes.--Malvinero1 (discusión) 01:51 14 jun 2020 (UTC)

El único problema es que el COVID-19 no es la única enfermedad por coronavirus. Además de los coronavirus humanos habituales y endémicos tenemos el SARS y el MERS. Por eso creo que lo más específico y correcto es «Fallecidos por COVID-19», o quizás agregarle «durante la pandemia de 2020» (y es que no hubo tal pandemia en 2019, creo que eso es también incorrecto). En lo demás concuerdo contigo. --Ninovolador (discusión) 03:40 14 jun 2020 (UTC)

Muy bien, entonces me inclino por «Fallecidos por COVID-19». Ahora no estoy seguro sobre si agregarle algo más.--Malvinero1 (discusión) 20:24 14 jun 2020 (UTC)

 A favor aunque seria Categoría:Fallecidos por CoViD-19 (o, por Coronavirus)SirAvles (discusión) 02:18 15 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1:Como escribí abajo, estoy de acuerdo, pero una precisión: en castellano COVID19 no es un acrónimo de nada. Efectivamente COVID19 en inglés es un acrónimo de coronavirus disease 2019, sin embargo, en castellano COVID19 el nombre con que se conoce a la enfermedad, no siendo el acrónimo de ningún otro nombre en castellano. SFBB (discusión) 21:41 16 jun 2020 (UTC)

•  A favor Esto es bastante simple: coronavirus no es un virus, sino que una familia de virus, que no sólo incluye al COVID19, sino que también al MERS, al SARS, y 4 tipos de resfrío. Como esta página sólo contabiliza a los muerto por COVID19, el título esta claramente equivocado. SFBB (discusión) 21:29 16 jun 2020 (UTC)

@SFBB: Concuerdo. Entonces debería ser así: «Categoría:Fallecidos por enfermedad por coronavirus», que, como he dicho, creo que contiene un error lingüístico por la repetición de la preposición, o simplemente suena mal. La categoría podría incluir a los fallecidos por enfermedades causadas por los otros virus de la familia coronavirus, como los que mencionó.--Malvinero1 (discusión) 01:13 17 jun 2020 (UTC)

Sondeo: (no una votación ni una encuesta). A ver si recogemos algún tipo de consenso. Teniendo en cuenta que la categoría actualmente agrupa personas que fallecieron por COVID-19 durante esta pandiema, les gustaría que la categoría se llamase:

Fallecidos por la pandemia de enfermedad por coronavirus 2019-2020

Fallecidos por enfermedad por coronavirus

 A favor Prefiero prescindir del acrónimo inglés, y, no le veo sentido excluir a las víctimas de los otros tipos. Para saber si murió por COVID-19 en esta pandemia —o antes o después de ella— está el cuerpo del artículo, e igual para las víctimas del SARS y MERS.--Malvinero1 (discusión) 16:01 22 jun 2020 (UTC)

Fallecidos por enfermedad por coronavirus durante la pandemia de 2019-2020

Fallecidos por la pandemia de COVID-19

 A favor Me parece el más compacto y parsimonioso Ninovolador (discusión)

Fallecidos por COVID-19

Fallecidos por COVID-19 durante la pandemia de 2019-2020

 A favor Me parece la forma más precisa. Dejá claro qué enfermedad es (COVID19, y no MERS o SARS u otro tipo de coronavirus) y de qué pandemia se trata (potencialmente podría haber una nueva pandemia de COVID19 en el futuro) SFBB (discusión) 00:37 19 jun 2020 (UTC)

 A favor ídem SFBB.--SRuizR 16:14 22 jun 2020 (UTC)

Otros, que no recogí acá

Fallecidos por la pandemia de coronavirus Usuario Sin Identidad (discusión) 14:28 21 jun 2020 (UTC)

--Ninovolador (discusión) 02:02 18 jun 2020 (UTC)

Cambio de nombre del artículo «Real Club Deportivo Español» por «Real Club Deportivo Espanyol»

Este hilo no se archivará. (info)

Esta sección ha sido marcada con {{no archivar}} y está a la espera de que algún biliotecario juzgue si se alcanzó un consenso y eventualmente realice el traslado dada la protección de ambas páginas, cualquier acción requiere la intervención de un sysop. SFBB (discusión) 10:05 1 jul 2020 (UTC)

Hace 5 años se votó sobre el nombre de este artículo y el consenso absoluto fue cambiar el nombre (Portal Discusión:Fútbol#RCD Espanyol). El mismo resultado se observó al trasladar la discusión al café . La evidencia en la página de discusión respalda que el uso mayoritario del nombre RCD Espanyol en lengua castellana es abrumador y existe un amplió consenso. Sin embargo, la página sigue destacando que existen fuentes minoritarias que utilizan una versión traducida difiriendo del nombre oficial, y mantiene el nombre RCD Español en directa contravención a la política de wikipedia WP:ENESPAÑOL.

Sin embargo, el cambio de nombre nunca fue ejecutado (hubo un intento de cambio de nombre en 2018, que no guarda relación con este cambio y el moviemiento anterior data de 2007). Por tanto, intenté dar ejecución a las votaciones y al consenso y ejecutar el cambio (tras previamente informar en la página de discusión y dar tiempo), pero no pude ya que la página de destino se encuentra bloqueada (debe ser borrada primero) y eso necesita intervención de un blibliotecario. Contacté a un blibotecario, quien recomendó volver a discutir el asunto acá. SFBB (discusión) 13:06 5 jun 2020 (UTC)

Por favor argumentar usando esta plantilla:

A favor

Algo a favor

Algo en contra

En contra

Comentario

 A favor Para mi es una obviedad que el título ha de ser Real Club Deportivo Espanyol; esto no es un topónimo, no está comprendido en la convención de topónimos, es el nombre de una sociedad registrada con ese nombre. Que alguien, muy pocos, quieran llamarlo de otro modo no tiene mayor importancia.--Enrique Cordero (discusión) 13:31 5 jun 2020 (UTC)

 A favor Parece claro que «Real Club Deportivo Espanyol» es el nombre más utilizado, además de ser el oficial. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 14:08 5 jun 2020 (UTC)

 A favor Obvio, si es el nombre del club. Tampoco escribiríais Letizia con c si se trata de una persona que lo escribe con z (sea reina o no :)). En fin, no se puede ir cambiando la ortografía de un nombre porque la palabra en castellano, en este caso el gentilicio español, se escribe de otro modo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  15:47 5 jun 2020 (UTC)

Veo que otra vez ha vuelto a proponerse una votación sin sentido sobre algo que ya lleva tiempo rebatido. No se está aludiendo a la política de topónimos, sino a WP:CT. El título ha de ser en español, ya que está referenciado su uso actual con fuentes, tal como se exponen en el artículo. Kordas (sínome!) 00:08 6 jun 2020 (UTC)

Comentario La política WP:CT dice textualmente (copio) "El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana." Acá lo que se está rebatiendo es cúal es el uso mayoritario en países de habla hispana. Y si uno revisa las fuentes en lengua castellana, de manera absolutamente abrumadora, el uso mayortiario en países de habla hispana es RCD Espanyol.SFBB (discusión) 00:22 6 jun 2020 (UTC)

Comentario Y por los demás: Real Club Deportivo Espanyol está en español. La versión en lengua catalana sería Reial Club Deportiu Espanyol.SFBB (discusión) 00:24 6 jun 2020 (UTC)

En la política no dice nada de "uso mayoritario". Lo que sí dice es "debe redactarse en español", lo primerito de todo, para luego poner una condición excepcional. Como el uso del término en español no es excepcional, por eso se utiliza. Y espanyol no es un término en español, por mucho que lo afirmes. Kordas (sínome!) 00:31 6 jun 2020 (UTC)

Qué parte de "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana" no entiendes? según tú wikipedia debe utilizar una traducción forzada, aunque sólo una cantidad minúscula de fuentes la utilice, cuando el uso normal sea otro?SFBB (discusión) 00:47 6 jun 2020 (UTC)

¿Qué parte de "El título debe redactarse en español" no entiendes tú? Ya te he explicado que usar "Español" en una enciclopedia o texto en español es perfectamente normal (como estipula la política) porque... resulta que son el mismo idioma, curioso. Entonces, en ese caso, no hay excepcionalidad alguna. Kordas (sínome!) 00:49 6 jun 2020 (UTC) PD: Dices "traducción forzada" pero es falso. No se ha traducido nada, el nombre original del club usaba literalmente el adjetivo "Española". Parece que la traducción fue precisamente a la inversa.

Volkswagen es una palabra en lengua castellana? Bayern München? Osasuna? Steaua? Manchester City? SSC Napoli? no. por supuesto que no. La política dice que se debe preferiri el castellano, pero que el uso normal-habitual-mayoritario (o como lo quieras poner) en fuentes en lengua castellana es el que ha de prevalecer.SFBB (discusión) 01:01 6 jun 2020 (UTC)

No, no es como yo lo quiera poner. Es como lo quieres poner tú. Eres tú el equipara "normalmente" con "mayoritariamente". Pero la política no dice "mayoritariamente", dice "normalmente", y además lo menciona como una excepción a la norma general. Usar un nombre en español en un texto en español no es una excepción, es la norma. Así que se cumple eso, y la premisa principal: que el título debe redactarse en español. Me voy a dormir, buenas noches. Kordas (sínome!) 01:05 6 jun 2020 (UTC)

Además de la sección de «Títulos en español» también está entre los principios generales de WP:CT la de «Usar los nombres más conocidos», y con una consulta rápida se puede ver que «nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo» es «Espanyol» y no «Español», de la misma forma por ejemplo que porque haya fuentes en español que usan los nombres «Juan Sebastián Bach» o «José Stalin» no dejamos de usar sus nombres reales porque estén en otro idioma. Utilizar un nombre distinto al más utilizado es tomar una decisión arbitraria contraria al criterio de las fuentes. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 01:06 6 jun 2020 (UTC)

Esa sección empieza con un "En general..." y continúa con un "debería". Es decir, plantea y permite alternativas hipotéticas. Esas alternativas entran dentro de lo que establece la primera línea: "El título debe redactarse en español". Y por favor, no digas que es una decisión arbitraria cuando está fundamentada en fuentes. Kordas (sínome!) 01:35 6 jun 2020 (UTC)

Da igual si consultas FIFA, UEFA, RFEF, LFP, prensa de derechas, de izquierdas, radio, televisión..., en España no hay ningún equipo en la primera división de fútbol que se llame RCD Español, es una ficción. Solo Wikipedia se empeña en hacernos creer que existe. Pero son todos los demás los que llevan el paso cambiado y así seguirá siendo. --Enrique Cordero (discusión) 11:13 6 jun 2020 (UTC)

Comentario Una cosa es el Real Club Deportivo Español (en español) y otra el Reial Club Deportiu Espanyol [de Barcelona] (en catalán). Uno es la traducción del otro. Espanyol está en catalán, y aquí se prioriza el uso en español. Cuando el club dice RCD Espanyol de Barcelona ese "RCD" es "Reial Club Deportiu". Y así también los medios usan el nombre "Espanyol", que está en catalán. No existe el Real Club Deportivo Espanyol en español (es una confusión con su nombre en catalán), sería "Real Club Deportivo Español", nombre usado antes de catalanizarlo y que corresponde a la convención. Magical Blas (discusión) 11:44 6 jun 2020 (UTC).

Enrique, siento disentir contigo (en lo único, creo yo), pero las fuentes que hay en el artículo desmienten lo que dices. No es Wikipedia la que "se empeña", esas fuentes y su uso demuestran que ese nombre sí existe, y que se usa. Kordas (sínome!) 11:49 6 jun 2020 (UTC)

Me temo que vamos a seguir disintiendo, pero yo no he dicho que no exista el nombre, he dicho que no existe el equipo. Si existiera sería posible encontrarlo en la clasificación de la LFP o de la UEFA y yo no lo he encontrado.--Enrique Cordero (discusión) 12:29 6 jun 2020 (UTC)

Comentario dónde encuentras el nombre RCD Español referido al club de fútbol en fuentes secundarios en lengua española (en fuentes posteriores al cambio de nombre en 1995)? Marca usa Espanyol, As usa Espanyol, Sport usa Espanyol, El Mundo usa Espanyol, El País, ABC, toda Latinoamerica. Salvo fuentes anteriores al cambio de nombre en 1995, o muy, muy minoritarias nadie usa el nombre RCD Español (hice una busqueda en google y revisé los escasos 131 resultados de "RCD Español" y sólo encontre menciones al nombre antes de 1995, paginas web, video de youtube y 1 artículo en el periodico El Norte de Castilla).SFBB (discusión) 13:00 6 jun 2020 (UTC)

Comentario La forma más sencilla de resolver el problema es haciendo una encuesta. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:36 6 jun 2020 (UTC)

No, no se pueden hacer encuestas sobre temas particulares ni para resolverel nombre de un artículo. Lee Wikipedia:Encuestas. Saludos. --Ganímedes 14:35 6 jun 2020 (UTC)

• Nombre en español: Real Club Deportivo Español
• Nombre en catalán: Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona.

Que se le conoce como Espanyol, sí, pero ese es su nombre en catalán. Aquí se debe poner en español. Real Club Deportivo Espanyol no existe. Real Club Deportivo Español es correcto. O en español o en catalán, pero no una mezcla inexistente. Magical Blas (discusión) 16:34 6 jun 2020 (UTC).

¿Cómo se dice "de Barcelona" en no hispano, o sea, en catalán? --Enrique Cordero (discusión) 17:32 6 jun 2020 (UTC)

El nombre oficial es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona, S.A.D. No lo puse yo, es así. Insisto, Real Club Deportivo Espanyol no existe; Real Club Deportivo Español, como está puesto, es el correcto. "Espanyol", aunque pueda ser más usado, corresponde al nombre en catalán. Magical Blas (discusión) 17:43 6 jun 2020 (UTC).

Ya, si lo que yo te preguntaba es que si la "terminación" "de Barcelona" está en español -antes hispano- cómo se dice en catalán.--Enrique Cordero (discusión) 17:52 6 jun 2020 (UTC)

Ya entiendo a lo que te referías, Enrique. No sé catalán y por eso confundí en un primer momento. Perdón por la confusión. Magical Blas (discusión) 18:56 6 jun 2020 (UTC).

El nombre "Real Club Deportivo Español" existió hasta 1995. Ya no existe más. (Prácticamente) Ninguna fuente secundaria lo utiliza. Como escribí arriba, hay sólo 131 menciones de "RCD Español" y sólo 86 de "Real Club Deportivo Español" en google, la mayoría haciendo mención al nombre hasta 1995 (es decir mencionándolo como un nombre histórico y no vigente), algunos videos de youtube, páginas de pinterest, algunas páginas web no oficiales, y un único artículo de prensa de una periódico menor). Si wikipedia insiste en nombrar al club de esa manera, se transforma en fuente primaria (ya que nadie más lo hace) y actua en directa contravención a todo lo estipulado en WP:CT. A ningún usuario interesado en buscar información acerca de este club se le ocurría buscar por Español, en vez de Espanyol.SFBB (discusión) 19:06 6 jun 2020 (UTC)

La forma «Real Club Deportivo Espanyol» la utiliza el propio club en su página web, además de noticias en medios como Marca, As, La Razón o El Periódico. Entre otras, una noticia en la que el club aclara expresamente que el nombre del club es «Espanyol» y no «Español» y pide que no se utilice esta última para nombrar al club. Con todo ello yo diría que es bastante claro que «Real Club Deportivo Espanyol» sí existe y es la forma a la que los medios y el propio club dan preferencia. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 19:24 6 jun 2020 (UTC)

 A favor Lo de Real Club Deportivo Español me parece una barbaridad que está hundiendo el caché de Wikipedia. Si como dicen por ahí, es que debe ajustarse al convención de títulos y no sé qué, ¿entonces por qué no se traduce el Nástic de Tarragona a Gimnástica de Tarragona? Me parece llevar al extremo la política de los topónimos. Esta política está bien para llevar unas pautas generales a la hora de titular, pero de ahí a volverse unos fanáticos de traducciones absurdas y que no se dan en la vida real hay un paso grande. Así es como lo veo.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 19:33 6 jun 2020 (UTC)

Cuidado. Lo de llamar "fanáticos" raya en WP:E y por ahí sí que no voy a pasar. Y ya se ha dicho claramente que no se trata de una traducción, sino que es un término original, con continuidad en el uso y debidamente referenciado. Y que cumple con WP:CT. Kordas (sínome!) 19:44 6 jun 2020 (UTC)

No quiero caer en violaciones a WP:E, pero la línea argumentativa de que existe continuidad en el uso de "Real Club Deportivo Español" se acerca peligrosamente al fanatismo. La evidencia del uso de "Real Club Deportivo Espanyol", por el propio club, por la prensa, por la liga (ver referencias arriba), por rivales [1] [2] es clara. El uso de "Real Club Deportivo Español" es prácticamente inexistente (la única referencias a su favor son dos libros publicados en los años 2003 y 2007 - y podríamos sumar el artículo de prensa que encontré yo en un periodico menor de distribución local). Argumentar sobre la base de esto que "Real Club Deportivo Español" cumple con WP:CT y que constituye el nombre "que normalmente se utilice en los países de habla hispana" sencillamente raya en los márgenes de lo lógicamente defendible.SFBB (discusión) 20:23 6 jun 2020 (UTC)

Si lo de "fanáticos" hiere sensibilidades, llegado el caso lo retiro. Pero se ajusta perfectamente a la idea que quiero expresar: "Apasionamiento y tenacidad desmedida en la defensa de creencias u opiniones". Lo de continuidad en el uso es totalmente relativo, y lo de referenciado, más cientos de referencias tiene la expresión RCD Espanyol. Continuidad en el uso, ¿dónde? No verás un periódico, una quiniela, un álbum de cromos, un revista deportiva, etc., donde aparezca "Español", y si aparece, es de manera completamente anecdótica. Es estrujar al máximo, llevar al límite una convención o planteamiento. Señores, sentido común.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 20:27 6 jun 2020 (UTC)

No es que "hiera sensibilidades" decir que algunos aquí somos "fanáticos", es que no sirve de nada en esta conversación. Me remito, Espanyol está en catalán; Español, valga la rebundancia en español. El Real Club Deportivo Espanyol, repito, no existe, es una mezcla de términos de ambos idiomas. En 1995 el club cambió su nombre al catalán (Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona), y no se ha vuelto a cambiar. El título actual [enteramente en español] es el correcto. Negar la mayor de que también se usa "Español", es no saber que ha sido llamado así más de cien años de forma oficial, y comúnmente en la actualidad a pesar del cambio al catalán. Magical Blas (discusión) 20:57 6 jun 2020 (UTC).

Lo que "comúnmente en la actualidad" es para ti, es lo que para la mayoría de gente de a pie un uso residual. Vaya manera de retorcer las cosas. Pon el telediario en los deportes, coge una quiniela, coge un periódico deportivo, una guía deportiva, ... a ver dónde está ese "Español", muy "Español", mucho "Español".-- 24 de Jahen | quando menester ayan 21:16 6 jun 2020 (UTC)

Nadie está cuestionando que hasta 1995 el club se llamó "Real Club Deportivo Español", pero ya no se llama así y nadie lo llama así. Hasta 1939, el Atlético de Madrid se llamaba Athletic Club de Madrid, pero nadie va a argumentar que el club debe ser llamado así. El uso actual de "Real Club Deportivo Español" en fuentes en español es sencillamente anecdótico. "Real Club Deportivo Espanyol" en cambio sí existe en numerosas fuentes secundarias actuales, incluídos el propio club (es decir el club sí utiliza el nombre "Real Club Deportivo Espanyol" [3]), rivales [4] y media como Marca, As, Sport, El Mundo , El País, ABC La Razón, El Periódico, 20 minutos. Y no sólo en España: también en Olé, Argentina, El Mercurio, Chile, El Universal, Mexico, El Tiempo, Colombia, El Comercio, Perú. Podría seguir pero para qué: es clarísimo que en fuentes primarias (el propio club) y secundarias el nombre "Real Club Deportivo Espanyol" sí existe y es predominante.SFBB (discusión) 21:38 6 jun 2020 (UTC)

@Magical Blas: Creo que con las fuentes ha quedado suficientemente probado que el nombre «Real Club Deportivo Espanyol» existe y es el más ampliamente utilizado en las fuentes contemporáneas. Considerar que no existe porque no se atiene a las normas de formación que uno considere adecuadas sin atender a las fuentes no deja de ser una apreciación personal y por tanto actuar como fuente primaria. Que durante los años que sean el club se haya llamado de una forma diferente no es razón suficiente para que el título del artículo sea inamovible, hay que priorizar las fuentes contemporáneas (siempre que sean fiables, claro), y en las fuentes contemporáneas la forma «Español» es testimonial en los últimos 20 años. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 22:44 6 jun 2020 (UTC)

No. El nombre oficial del club es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona. Y está en catalán. ¿En qué año cambió el nombre del equipo a Real Club Deportivo Espanyol? Porque solo se contempla su cambio del español al catalán del nombre entero en 1995. El nombre que citas puede ser usado por muchas fuentes, pero es una traducción al español conservando "Espanyol", y no es oficial. En Wikipedia no podemos coger un nombre que se basa en una traducción al español y añadirle una palabra en catalán porque se le conocé más con ella. Un saludo, Magical Blas (discusión) 08:19 7 jun 2020 (UTC).

De nuevo y al igual que en discusión Oporto/Porto de abajo estás cuestionando WP:CT. Si no te gusta WP:CT eres libre de proponer un cambio a ésta, pero este no es el lugar para hacerlo. Acá estamos argumetando sobre uso predominante en fuentes secundarias (tal como plantea WP:CT) y argumentos sobre oficialidad (aunque como te demostramos el mismo club sí utiliza "Real CLub Deportivo Espanyol" en castellano), o que "no te gustan" las mezclas, sencillamente vienen al caso. Si quieres discutir, por favor, argumenta en base a WP:CT o provee referencias de que el uso de "Real Club Deportivo Español" es hoy por hoy predominante en fuentes secundarias. En caso contrario, deja de marear la perdiz con argumentación que se opone a WP:CT.SFBB (discusión) 10:25 7 jun 2020 (UTC) PS: me da lo mismo como se llame el club, pero (al igual que en el caso de Oporto/Porto encuentro absolutamente absurdo tener artículos que van por nombre que resutlan desconocidos a la mayoría de los hispanohablanates.

Estoy intentado decirtelo. En vez de ponerme lo mismo todo el rato, lee lo que te decimos. ¿Qué parte de WP:CT "el título debe redactarse en español" incumple el actual? Magical Blas (discusión) 10:58 7 jun 2020 (UTC).

Cúal es el nombre en español no lo decides tú, ni wikipedia. Lo deciden las fuentes secundarias por uso predominante. "Osasuna" como tal tampoco es una palabra en español (está en eukera y significa salud), sin embargo Club Atlético Osasuna sí está es español, ya que el uso predominante del español (en base a fuents secundarias fiables y verificables) ha aceptado que esta mezcla entre palabras en español y en euskera, sí corresponde a un uso en lengua castellana, de la misma forma que el uso predominante en castellano ha establecido el uso "Club Atlético Osasuna" por sobre "Club Atlético Salud" (todo esto entre muchísimos ejemplos). Por favor, primero lee WP:CT, especilamente WP:ENESPAÑOL y WP:NOMBREMÁSCOMÚN, y deja de elaborar argumentos por tu cuenta (recuerda, que en Wikipedia ni tú ni yo decidimos, sino que la fuentes) y provee referencias sobre fuentes secundarias fiables y verificables que utilicen actualmente el nombre "Real Club Deportivo Español". Pero por favor, deja de escribir sin tener ninguna fuente que sustente tu posición.SFBB (discusión) 11:42 7 jun 2020 (UTC)

Lo que no puede ser es que el único argumento sea: "En Wikipedia no podemos coger un nombre que se basa en una traducción al español y añadirle una palabra en catalán". Queda fehacientemente demostrado que el término "Español" ya no se usa desde hace mucho años, y si se usa, es de manera accidental o testimonial. El hablante, los medios de comunicación, etcétera, han conformado la expresión "Real Club Deportivo Espanyol", manteniendo Espanyol en catalán y el prefijo Real Club Deportivo en castellano. Esto es lógico, ya que ya existen muchos otros clubs con ese prefijo, como Real Club Deportivo de la Coruña, Real Club Deportivo Mallorca, etcétera, por lo que no ha habido necesidad de traducir este prefijo o de tomarlo del catalán, mientras que el término Espanyol es completamente característico de la nomenclatura del club, por lo que se ha adoptado el catalán. Como dicen los compañeros, aquí no vale lo que digan las normas de formación arbitrarias de Wikipedia, vale lo que digan las fuentes secundarias.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 12:49 7 jun 2020 (UTC)

El factor principal a la hora de decidir el título de un artículo es el uso de fuentes, ni siquiera el nombre oficial (por eso mismo se decidió, en mi opinión acertadamente, mantener «Primera División de España» en lugar de «LaLiga Santander» o «Liga BBVA», o mantener «Premier League» frente a «Barclay's Premier League») y menos aún las consideraciones que se tengan sobre lo adecuado de que las palabras provengan de un idioma o de otro. Si las fuentes fiables dan preferencia mayoritariamente a una forma mientras que la otra es meramente testimonial, como es el caso, es lo adecuado y razonable respetar las fuentes y usar esta forma. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 16:04 7 jun 2020 (UTC)

 A favor De este traslado por los argumentos descritos, cómo visitante casual de artículos de fútbol español siempre me pareció extraño este caso en partícular, luego de ver el campo minado que había en cada discusión de toponomía entendí el porqué, pero 10+ años después me parece suficiente tiempo para arreglar este entuerto. --Oscar_. (discusión) 23:20 8 jun 2020 (UTC)

 A favor Parece un caso tan claro que no debería ni ser necesario discutirlo aquí. Más teniendo en cuenta que ya se discutió hace años y que el consenso absoluto fue cambiar a "Espanyol", aunque inexplicablemente no se aplicó el cambio acordado. Esperemos que esta vez se resuelva definitivamente. Sin ánimo de repetir los argumentos expuestos, a modo de resumen señalar que el título actual incumple la Convención de títulos de Wikipedia, al contrario que el propuesto. El nuevo título cumple los 3 principios generales: el primer principio establece que «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana», cosa que indudablemente ocurre con «Real Club Deportivo Espanyol»; y es que "Espanyol" no es que se use normalmente, sino que sencillamente es la única forma que se usa en todos los ámbitos, tanto oficiales del club, en las competiciones españolas e internacionales, las instituciones del Estado Español, todos los medios de comunicación y prensa deportiva hispanohablante, bibliografía deportiva, seguidores de fútbol de España e Hispanoamérica, etc. El hecho de que se haya encontrado una fuente donde aparezca "Español" de ninguna manera puede llevar al absurdo de derribar el peso de todo lo anterior, ya que con una simple búsqueda yo también he encontrado fuentes donde aparece como "Espaniol" o "Espanol", cosa que al igual que "Español" representan una imperceptible minoría frente a la realidad del uso de "Espanyol". El segundo principio señala «Precisión frente a ambigüedad», lo cual claramente se cumplirá cuando se use el término por que es conocido tanto oficialmente como por los interesados en fútbol que quieran consultar el susodicho artículo en Wikipedia, los que —tal y como ya ha dicho algún usuario— al ver el impreciso título que aparece ahora, se llevarán la confusión y sorpresa al ver una denominación por la que no es conocido dicho equipo de fútbol. Finalmente, el último principio dispone «Usar los nombres más conocidos», lo que no hace falta siquiera comentar. Termino adjuntando el último artículo que ha publicado (hoy mismo) el periódico deportivo más leído de España sobre dicho equipo (El Espanyol estrena portería contra el Alavés) y la sección sobre dicho equipo del periódico generalista más leído en España (https://elpais.com/noticias/rcd-espanyol/). Dicho esto, espero que se resuelva próximamente el traslado e impere el sentido común en un caso tan fácil. --Beethoven (discusión) 01:10 12 jun 2020 (UTC)

 A favor El nombre oficial del club es Reial Club Sportiu Espanyol de Barcelona, instaurado en 1995. Por lo tanto es incorrecto denominarlo Español, que siempre se le denomina así por criterios políticos, no deportivos. Además de los motivos expuestos, en la mayoría de prensa deportiva se refiere al club como RCD Espanyol. No entiendo que esto pueda ser una polémica y haya gente que se empeñe en llamar Español a este club. --Urci dream (discusión) 06:37 12 jun 2020 (UTC)

 A favor Tanto la política de títulos en español como la de los nombres conocidos parecen indicar que el artículo debe constar como "Espanyol". Respecto a la cuestión de nombres oficiales y demás, no veo en proceder como en Nástic de Tarragona, de tal manera que quedara así: "El Reial Club Sportiu Espanyol de Barcelona, conocido como RCD Espanyol o simplemente Espanyol... ", etc. Por lo demás, las wikipedias en otros idiomas también lo llaman "Espanyol" y no, por ejemplo, "Espanhol".--KaiLVI (discusión) 14:42 13 jun 2020 (UTC)

 A favor del traslado a Real Club Deportivo Espanyol por ser el nombre usado en una mayoría aplastante de las fuentes fiables actuales y por todos los argumentos esgrimidos hasta ahora. Suscribo en particular las siguientes afirmaciones de Mr.Ajedrez: «El factor principal a la hora de decidir el título de un artículo es el uso de fuentes, ni siquiera el nombre oficial y menos aún las consideraciones que se tengan sobre lo adecuado de que las palabras provengan de un idioma o de otro. Si las fuentes fiables dan preferencia mayoritariamente a una forma mientras que la otra es meramente testimonial, como es el caso, es lo adecuado y razonable respetar las fuentes y usar esta forma». Es lo que defiendo también en relación a la política de topónimos —tema que, por si a alguien le interesa, se está discutiendo ahora mismo aquí y aquí— y entiendo aplicable a cualquier clase de artículos. La cuestión es: viendo el consenso que hay a favor del traslado, ¿a qué esperamos para trasladarlo? Un saludo,  JGRG | Mensajes 18:00 27 jun 2020 (UTC)

Buena pregunta, compañero. Creo que precisaríamos la intervención de algún bibliotecario. A ver qué piensa @Mr.Ajedrez:, si puede llevar a cabo ya el traslado, o qué se precisa aún para ejecutarlo.-- 24 de Jahen | quando menester ayan 20:47 27 jun 2020 (UTC)

@Veinticuatro de Jahén:, @JGRG:. Me parece que hay un consenso claro, pero el traslado sólo lo puede realizar un bibliotecario y, con justa razón, Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) no lo quiere hacer (por un tema de transparencia, ya que estuvo involucrado en la discusión). He posteado un mensaje en el [TAB], para que otro bibliotecario juzgue si existe un consenso y se realice el traslado.SFBB (discusión) 09:11 1 jul 2020 (UTC)

Dado que parece que la solicitud en el TAB se va quedando atrás sin respuesta y considerando que existe consenso respecto al traslado voy a proceder a realizarlo. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 19:52 4 jul 2020 (UTC)

Parece que faltan interwikis

Explorando el artículo Canis lupus familiaris, solo encuentro 6 interwikis, a saber: aragonés, asturiano, búlgaro, extremeño, italiano y lombard. Según recuerdo, tiene muchos interwikis, pero faltan muchos idiomas como neerlandés, francés, alemán, inglés, ruso, chino, etc. Para un artículo con versiones en tantos idiomas, se me hace raro que solo haya 6 interwikis, sospecho que faltan más, y que al parecer modificaron en el elemento de Wikidata los datos correspondientes con las interwikis. ¿Alguién que pase tiempo en Wikidata podría corroborar si mis sospechas son ciertas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 14 jun 2020 (UTC)

Recuerdo que una vez hallé un elemento de un artículo (no recuerdo cual) que estaba aislado de unos 10 otros interwikis que estaban enlazados a otro elemento.--Malvinero1 (discusión) 02:23 14 jun 2020 (UTC)

Listo, ya lo resolví. Habían dos elementos diferentes, ya los fusioné. Saludos.--SRuizR 02:48 14 jun 2020 (UTC)

SRuizR ¿cómo lo hiciste? ¿En Wikidata o aquí en Wikipedia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:32 14 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Lo hice en Wikidata quitando conflictos y con d:Special:MergeItem pero lo revirtieron por alguna razón, seguro se equivocaron.--SRuizR 17:42 14 jun 2020 (UTC)

@SRuizR: Creo que el asunto está en que en Wikidata se distingue el ítem de un taxón del de un nombre común que puede o no corresponder a varios taxones, de forma que «Canis lupus familiaris» es un elemento distinto a «perro», y como la mayoría de Wikipedias usan el nombre común para el artículo, el nuestro con el taxón está más aislado. Supongo que es uno de los ejemplos que podrían arreglarse enlazando redirecciones en Wikidata. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 18:31 14 jun 2020 (UTC)

La edición de SRuizR en Wikidata fue revertida, por lo que desenlacé el artículo de Wikipedia en español del elemento Canis lupus familiaris (Q26972265) y lo enlacé al elemento perro (Q144), pero no estoy seguro que sea la mejor opción. --Luis Alvaz (discusión) 01:03 15 jun 2020 (UTC)

Creo que antes de fusionar los elementos, hay que verificar que no haya conflictos interwiki con otras Wikipedias. --Luis Alvaz (discusión) 01:04 15 jun 2020 (UTC)

Sobre lo expresado por Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.), si algunas ediciones de Wikipedia usan el nombre vernaculo y en la versión en español (y unas cuantas más en otros idiomas) se usa para título el nombre científico, el problema radicaría en la diferencia de los nombres de los elementos de Wikidata. Y de comentario hago que hay otro caso similar, el del artículo Serpentes (serpiente), que aparte de los 4 interwikis mostrados en la página principal, tiene 4 más. ¿Cuantos casos más como este podría haber y que hacer para rastrear todos los interwikis de estos dos artículos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 15 jun 2020 (UTC)

La cosa está en que la diferencia no es simplemente el nombre del elemento, la diferencia es conceptual. No es lo mismo un taxón que un nombre común. Que puedan o no coincidir es indistinto, son una idea diferente más allá del nombre y en consecuencia a nivel de base de datos, que es lo que es Wikidata, deben ser elementos distintos (obviamente relacionados internamente para identificar que uno es el nombre común del otro). El hecho de que las Wikipedias utilizan Wikidata para los interwikis es un asunto independiente, y habrá que buscar una solución para este tipo de casos en los que queremos que los interwikis conecten conceptos no idénticos (solución que me temo dependerá más de los desarrolladores que de nosotros, si tuviéramos implementados los enlaces a redirecciones no existiría el problema, sin ir más lejos), pero lo que no podemos hacer es romper un proyecto para arreglar otro, la fusión es incorrecta. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 16:20 15 jun 2020 (UTC)

Me gustaría conocer la opinión de Strakhov, que es un usuario muy activo tanto en Wikidata como en Wikipedia en español, si le parece intervenir. --Luis Alvaz (discusión) 16:24 15 jun 2020 (UTC)

No creo que sea muy valiosa mi opinión en esta disputa, pero básicamente los ítems solo deben fusionarse cuando está muy claro que son lo mismo. Una evidencia de que algo no esté muy claro puede ser, precisamente, que alguien lo rebata deshaciendo la fusión. El grupo de trabajo de taxones y demases en WD tengo entendido que es bastante quisquilloso con todo esto de los nombrecitos científicos y sus historias, sus mejor por separado y sus nitocarsun. Sus razones tendrán. Coincido con Mr. Ajedrez en que no se debe romper un proyecto para arreglar otro. Si alguien se aburre puede ir uniendo redirecciones a wikidata en diferentes idiomas (para ello creo que hay que seguir recurriendo al ortopédico proceso de convertir la redirección en una página "normal", agregar en wikidata el enlace y restaurar la redirección [5], [6], [7]). Saludos. strakhov (discusión) 17:03 15 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En algunos proyectos, como en la Wikipedia en inglés, tienen una plantilla para estos casos que permite agregar un interwiki adicional relacionado (Template:Interwiki extra). Quizás sea interesante importarla a este proyecto y dejarse de redirecciones y trucos varios. -- Leoncastro (discusión) 18:15 15 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor de traer esta plantilla, que es claramente una excelente solución que deja tranquilos a los dos proyectos. Ninovolador (discusión) 21:23 15 jun 2020 (UTC)

Página relacionada con esto de las redirecciones. strakhov (discusión) 18:34 15 jun 2020 (UTC)

 A favor de traer la plantilla.--SRuizR 21:27 15 jun 2020 (UTC)

Muy interesante la plantilla, creo que sería una buena solución, también  A favor de importarla y utilizarla. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 13:04 16 jun 2020 (UTC)

Yo en principio estoy a favor, aunque recomendaría fijar criterios para su uso, con claridad, antes de hacer el deployment. Porque después la gente se pone a empapelar wikipedia con esta plantilla enlazando artículos vagamente relacionados, o que incluyen una sección que trata este tema de es.wikipedia.... y a mí eso no me termina de parecer del todo bien. Vamos, que apoyo solo un uso restrictivo de la plantilla, para casos como este de "perro" vs "Canis lupus familiaris", "tipo embalse" vs "(re)presa" o tipo "muerte de Fulano" vs "Fulano", pero no mucho más. strakhov (discusión) 00:56 17 jun 2020 (UTC)

 A favor de la plantilla también. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 18 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro, Mr.Ajedrez, Strakhov, SRuizR, Malvinero1, Ninovolador y Luisalvaz: todos ustedes que han participado a lo largo de este hilo, algunos votarón a favor de la plantilla, pero no se ha concretado si traer la plantilla a esta wiki, por ende pregunto a todos quienes ya participaron en este tema, si para traer la plantilla, se debería abrir, tal vez en la sección propuestas, el hilo sobre la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:23 25 jun 2020 (UTC)

 A favor de crear la plantilla.--Malvinero1 (discusión) 22:16 25 jun 2020 (UTC)

 Hecho, He creado la plantilla, la categoría de seguimiento y la documentación. También ya añadí la plantilla a Canis lupus familiaris. Saludos.--SRuizR 22:36 25 jun 2020 (UTC)

Añadí esta advertencia, pero no me convence la redacción. Si le pueden echar un ojo, en particular Strakhov (disc. · contr. · bloq.) que planteó el pero. --Ninovolador (discusión) 04:19 26 jun 2020 (UTC)

Yo lo que hice fue traducir la documentación de enwiki. Si no les convence pueden hacerla diferente.--SRuizR 05:13 26 jun 2020 (UTC)

¿Cuantos artículos más podrían haber con el mismo problema, aparte de los mencionados? Ya que esta Wikipedia títula a los animales y plantas con el nombre científico, pero en la mayoría se titulan con su nombre común. Esos seguramente no son los únicos ejemplos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:37 27 jun 2020 (UTC)

Efémerides en portada

Inicio este hilo a raíz de un asunto que se planteó en el canal de Telegram: En la portada suelen aparecer efémerides relacionadas con mujeres que no siguen siempre los mismos criterios de relevancia que los demás, entonces también se deberían incluir a otras minorías, este es el criterio a discutir Esteban (discusión) 16:13 14 jun 2020 (UTC)

En el canal de Telegram se comenzó un debate por incluir más biografías de mujeres en las efemérides de Wikipedia o, que por lo menos, se viera más justo en cuanto a diversidad de género, pero también se opina que al incluirse más mujeres, y para hacerlo aún más justo, habría que darle prioridad también a otras minorías. Yo personalmente estoy de acuerdo en que se balancee más las efemérides y que es necesario que se estudie la forma en que se pueda equilibrar más respecto al tema de la diversidad de género pero también de otras minorías. --JOAN ~ ^{(Pregúntame aquí)} 00:45 15 jun 2020 (UTC)

Hola al debate empezado en Telegram quiero aportar mi punto de vista, por un lado me gustaría saber qué artículos se definen en el concepto otras minorías, pues no termino de verlo. Por otro lado, sobre las efemérides de las biografías de mujeres que aquí se trata quiero añadir que al igual que el resto de artículos, estos deberían cumplir con las mismas condiciones que todos los demás artículos sin distinción, me explico, si hay unos criterios para escoger unos artículos, estos deberían ser para todos igual, y creo que es así, sin hacer una distinción entre unos u otros sean de hombres, mujeres o minorías (¿?). He propuesto en el canal de telegram la idea de mejorar aquellos artículos que están en la lista de efemérides según el calendario de efemérides. A algunas de las biografías les falta la ficha, la imagen (no siempre la hay), y quizás puedan ser mejorados tanto en su redacción como en su contenido, esto puede hacerse buscando apoyo en los artículos que ya existen en otras wikis o bien investigando más a más a fondo (esto lo conocemos todos :)). Empecé ayer mejorando uno de los 10 artículos que había de mujeres para el día 20, y la idea es seguir hoy con otro de los que salgan el 21 de junio... Es cierto que hay menos artículos de mujeres que de hombres, por lo que pienso que mejorar lo existente ayudaría a contar con más opciones a la hora de escoger cuales mostrar a corto plazo, ya que ponerse a crear artículos llevaría más tiempo. Sobre si debería mostrarse un número x de hombres y número x de mujeres y otro de minorias, pues lo que se decida me parecería bien, ya que pienso que se debe ser flexible porque no todos los días existen efemérides para mostrar en la cantidad que quizás se pida o se establezca, o unos días habrá más de unos, menos de otros... Pienso que la flexibilidad también es un factor importante para quienes realizan la labor de realizar la selección y búsqueda de las efemérides tratando de mostrar siempre lo mejor de nuestra enciclopedia. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 09:50 15 jun 2020 (UTC)

Hace ya un tiempo @-jem-: creó un sistema de puntos que arroja una lista sobre relevancia que toma en cuenta diversos factores, entre ellos la cantidad de Wikipedias y otros proyectos que tienen el artículo. El programa también dice si tienen artículos o no los tienen, si hay foto, si la fecha coincide con el artículo y wikidata, etc. Hace mucho dejé de hacer el trabajo de programación por razones personales, pero lo estoy retomando desde hace unos días; soy mucho más subjetiva en la elección. ¿Por qué? pues porque hay temas que son más interesantes según mi gusto, convicciones y, creo que incluso, el sitio geográfico en donde vivo. La representación de minorías (comunidad LGBT, afrodescendientes, latinoamericanos, mujeres, pongaaquíloquedesee) –y con minorías me refiero a las representadas en Wikipedia en español– me interesa especialmente.

Completamente de acuerdo con Yтħα67 en que unos días aparecerán unos y otros días otros y que hay que ser flexibles. Poner un número o cuota no es adecuado, porque todos los días no hay de todo como en botica. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:11 15 jun 2020 (UTC)

Coincido con Yтħα67 y Laura Fiorucci. Si a veces es díficil encontrar un artículo que cumpla una puntuación mínima sobre mujeres, lo sería mucho más sobre minorías. Propondría en este aspecto que una de las 5 efemérides se tratara sobre minorías o, que en su defecto, se creara una nueva, porque supongo que el número de efemérides tendría que ser modificado si se quieren agregar temas nuevos. --JOAN ~ ^{(Pregúntame aquí)} 14:25 15 jun 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo que la mejor forma de visualizar contenido femenino en las efemérides es ofrecer mayor contenido de calidad y variedad sobre las mujeres en lugar de limitar el contenido masculino, deberíamos ayudar a estimular la participación sobre temas femeninos, de afro-americanos, asiaticos, LGTB etc. --Wilfredor (discusión) 18:19 15 jun 2020 (UTC)

Comentario he añadido una pestaña en Wikiproyecto:Mujeres llamada Wikiproyecto:Mujeres/Efemérides donde ir listando las páginas de biografías de mujeres que están en el calendario de efemerides, con fecha próxima para que sean accesibles y se pueda trabajar en su mejora, sin que sea interferencia para alcanzar los acuerdos sobre los criterios de elección y demás temas tratados en el hilo. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 09:16 16 jun 2020 (UTC)

Me parece adecuado que nos planteemos la cuestión de la diversidad en la portada, incluso pensando en los artículos buenos y destacados, como ya se ha empezado a hacer en el grupo de Telegram. Pero como ya se ha mencionado, es necesario tener unos criterios claros y decidir cómo compaginarlos con el trabajo actual. Por ejemplo, hay días en que dos o más efemérides de las que merecen «más objetivamente» la selección tratan acerca de mujeres o cuestiones de diversidad, ¿se eliminarían para dejar solo una? Y con los AB o AD pasaría algo parecido. Voy a hacer una propuesta intentando resolver todos los posibles problemas: crear una sección independiente de la portada llamada «Diversidad», en la que se destaque a alguien por un motivo que podría ser más flexible (efeméride de nacimiento, fallecimiento o evento vital; próxima exposición sobre ella; reciente designación para un cargo; etc.), con su propia imagen y su propio texto breve (tanto como el que acompaña a los AB, quizás) de presentación (se podría mencionar el motivo de su elección), con un trabajo previo de mejora del artículo (pero sin llegar a las exigencias ni aprobación formal de los AB o AD), y que se podría mantener en portada durante varios días, en función de nuestra capacidad de selección y editora. Creo que esto permitiría seguir con las efemérides, AB y AD como hasta ahora (al ser un contenido distinto e intermedio, creo que una posible coincidiencia con las otras secciones resultaría aceptable) a la vez que se enriquece un poco más la portada. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:23 16 jun 2020 (UTC)

Me parece una propuesta interesante, sobre todo porque se trata de sumar, y tener que escoger entre unas u otras candidaturas pues siempre va a dejar fuera algo con el consiguiente «disgusto» de todos, y a la vez tendrían cabida más opciones. --Yтħα67 (discusión) 09:45 16 jun 2020 (UTC)

Me gusta la idea de -jem-. Sería mucho mejor si hay más qué ver en la portada y más cuando se trata de equilibrar el tipo de contenido. --JOAN ~ ^{(Pregúntame aquí)} 16:32 16 jun 2020 (UTC)

A mí me disgusta la idea de una sección titulada "Diversidad". Me parece... muy ñoño, la verdad. La diversidad hay que aplicarla en las Efemérides... cuando haya artículos diversos, cuando no... pues a tragar con lo que hay. Es que: "Artículo destacado", "Actualidad, "Efemérides", ¿"Diversidad"? No pega ni con cola. Lo del sabías qué encajaba mejor, pero lleva años parado todo aquello por... No sé... Que requería mucho trabajo preparar cientos de... Si hay algo que cuesta tanto trabajo podría bastar con convertirlo en una sección que pueda estar y pueda no estar, en función de si hay material preparado o no; vaya, una sección no obligatoria de sabíasqué. Al fin y al cabo a la derecha de la caja de portales mostramos permanentemente en la vista de escritorio un espacio en blanco, tampoco nos iba a matar llenarlo solo algunos días con algo. Me parece que tiene más sentido eso que forzar algo como una sección de "Diversidad" rellenada de forma paternalista y condescendiente con "cosas de minorías" (¿es eso lo que se pretende?). strakhov (discusión) 17:19 16 jun 2020 (UTC)

Muchísimas gracias por plantear la reflexión en este espacio. Creo que tomar conciencia de lo que nos falta y ver como puede mejorarse el contenido enriquece el proyecto. No me gusta la idea de una efeméride apartada de "diversidad". En el caso de las mujeres además por cierto no somos una minoría al menos desde la perspectiva de quienes habitamos el planeta. Somos más de la mitad de las personas que habitamos el planeta. Eso si, a pesar de ello las biografías de mujeres siguen siendo una minoría en Wikipedia en todos los idiomas lo que genera un grave sesgo androcéntrico a todos los resultados que deriven de las selecciones de contenidos. Para intentar compensar el déficit estamos trabajando desde muchos frentes. Creo que sería bueno fijarnos en los criterios de puntuación establecidos y ver como pueden incorporarse nuevos criterios para que el resultado sea más rico y si... diverso, entendiendo la diversidad con conceptos como no varón, otras culturas que no son la anglosajona, otras razas que no sean la blanca, otras historias que no sean solo la de los países del Norte, otros continentes que no sea Europa, etc. Y que el resultado de ello debería enriquecer el listado general de efemérides, forman parte de la cultura global, que efectivamente debe tener en cuenta la diversidad. También de acuerdo en establecer algún mecanismo para conocer los artículos que deberían mejorarse para poder entrar en efemérides. Si tenemos los listado con mayor anticipación tenemos más tiempo de reacción. Creo que puede funcionar haber incluido la pestaña de Wikiproyecto:Mujeres/Efemérides en el Wikiproyecto:Mujeres para que nos vayamos aclarando, gracias Yтħα67 por el trabajo. En todo caso cualquier opción que incorpore que corrija un poco el sesgo actual será interesante. Por cierto, creo que en la Viquipèdia también reflexionaron sobre el tema y se hicieron algunas correcciones. Una compañera quedó en investigar como había resuelto la situación. En todo caso mil gracias por esta reflexión que seguro nos ayudará a mejorar. Y por supuesto agradecimientos y reconocimiento especial al trabajazo permanente de José Emilio –jem– y Laura Fiorucci. Saludos. mboix (discusión) 08:49 19 jun 2020 (UTC)

 En contra de una sección llamada Diversidad por ser discriminativo.  A favor de que haya mayor diversidad al momento de elegir las efemérides, de incluir más mujeres (somos la mitad del planeta y no estamos representadas en las efemérides) y minorías.--Jalu (discusión) 19:41 20 jun 2020 (UTC)

 A favor de incluir en la sección de efemerides a las mujeres y también a las denominadas minorías (no debería diferenciarse, todas son personas).  A favor de aprovechar la nueva sección ofrecida por -jem-, sea para ampliar efemérides, sea para otros temas, por ejemplo efemerides no referidas a personas.  A favor de que el Bot actualice las páginas de las fechas de efemerides del calendario para facilitar la consulta.  En contra de denominar a una nueva sección diversidad por lo dicho ya, no se debería diferenciar entre las personas por ninguna razón. --Yтħα67 (discusión) 14:17 21 jun 2020 (UTC)

Situación actual con Bradford

Hola, recurro aquí debido a esto y esto. Aquí se puede ver más a fondo la situación y mis comentarios respecto al asunto de la expulsión del usuario Bradford. La cual me parece injustificada. Si bien desde su reintegro a eswiki, la única problemática que ha habido con él ha sido esta y casualmente ocurrió hoy. El usuario no ha hecho otro cosa más que aportar de manera eficiente, como se puede ver en los siguientes artículos que mencionaré, Anexo:Episodios de Shokugeki no Sōma, El general Naranjo, Anexo: Episodios de Naruto, y Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden, en este último creó dos apartados para mejorar la navegación, Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden (temporadas 1-10) y Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden (temporadas 11-19). Además de eso, ha creado artículos valiosos como Conversaciones con asesinos: Las cintas de Ted Bundy y Jeffrey Epstein: Asquerosamente rico, y ha aportado incansablemente para que la plantilla {{Ficha de programa de televisión}} tenga un mejor diseño y documentación y aporta cosas nuevas como {{Reparto de episodio}}, y no solo eso, hace un año creó {{Tabla de temporadas}} que actualmente resulta útil. ¿Me van a decir que un usuario como este no es pieza clave para el proyecto? A parte de tener experiencia que ha ido adquiriendo con el pasar de los años, me parece injusto que se le eche del proyecto de una vez y para siempre, sin posibilidad de que en un año o dos, pueda solicitar un desbloqueo. Porque el usuario Link58 no haya estado contento con un voto en contra que este emitió a su artículo nominado a destacado, si bien es cierto que han habido muchos usuarios (me incluyo) que no confiamos en esta fuente como medio para referencias y debido a que esta puede ser evitable a todo el público, no se comprende, este se empecinó en que esta debe ser confiable, Bradford dio sus argumentos, al ver que ya no iba para más nada, dejó la situación y procedió a emitir su voto. ¿Es a caso esto imponer su voluntad? Solo hizo algo que cualquier usuario pudo haber hecho. Imponer su voluntad, como el comentó sería «retirar la tabla e información y luego proceder a una guerra de ediciones», si bien en el artículo de Mulán se ve que este no está a favor de la inclusión de la tabla, jamás pidió que se retira, ni emitió, ni exigió en ningún momento criticas de que esto no iría. El usuario Link58 tuvo muchos medios para comunicarse con él, y prefirió usar Gmail para ello. Bradford al ver que este le denunció procedió a defenderse mostrando las capturas de las conversaciones, de la cual Link58 nunca habló al realizar su denuncia, que es realmente por el medio que comenzó el conflicto. No obstante se puede ver que Link58 trata de tergiversar todo, utilizando una denuncia del año pasado y colándola como reciente, alegando lo siguiente: Esto ni siquiera tiene que ver ya con un voto en una candidatura de artículo destacado, sino que este comportamiento ya ha sido observado en su denuncia inmediatamente anterior, de abril de este año, y si vamos al link que uso, este es de hace un año, y no ocurrió en abril del presente año, a lo cual cae en sabotaje para respaldarse en el problema. Pese a qué Bradford en su petición de desbloqueo pidió que no se le recalcará más sus bloqueos anteriores. Link58 omitió todo eso y lo uso a favor, aunado a eso, violando gravemente WP:SUELO, añadiendo su registro de bloqueo. A sabiendas de que a este usuario se le impuso no discutir, ni caer en situaciones tóxicas. Pero viéndolo desde el punto de vista de Bradford, es injusto no poder defenderse y dejar que otro usuario invente falacias y que él no pueda defenderse. ¿Entonces para qué se le desbloqueó? Si cada que entra en un problema no podrá ni decir ni una palabra, y como Wikipedista todos sabemos que siempre habrán problemas, los querámos o no, siempre estarán a la par del día a día, con usuarios veteranos, ips o títeres, siempre existirán. Por eso abro este hilo para realizar un consenso/votación para que él usuario no sea expulsado, quizás se le podría prohibir opinar en votaciones/consenso u otros, sería una sanción razonable, ya que el otro asunto que se le impuso lo ha cumplido al 100%, pero una expulsión estoy totalmente  En contra. En el pasado tuve demasiados problemas con él, pero ahora trabajamos de la par y ya no hay rencillas entre ambos, desde a principios de años, empezando desde Wikipedia en ingles. --Luis1944MX (discusión) 01:00 15 jun 2020 (UTC)

• Comentario Luis1944MX (disc. · contr. · bloq.): Yo a usted no he tenido oportunidad de conocerlo anteriormente. Y no es mi intención perder mi tiempo con este asunto que la verdad, objetivamente, es indefendible. Y como no estoy seguro de que leyó también mis comentarios y evidencias, y no solo las de su ¿amigo? Bradford, insistiré en tres cosas:

1. Esto no tiene que ver con el voto en contra del usuario en la candidatura. El tema tiene que ver con la discusión sobre el uso de IMDb, una fuente con datos técnicos audiovisuales, en el artículo Mulán. Aunque es aplicable a todos los artículos sobre películas, series televisivas, y demás, en donde IMDb tiene injerencia. Lo puedes consultar tú mismo en la página de discusión del artículo. Ahora bien, no sé qué cronología quieras creer o entender, pero te comparto la que se aprecia en historiales y que nada tiene que ver con Gmail: Bradford sostuvo en todo momento que IMDb no debe ser usada para respaldar fechas de lanzamiento de la película; y además que esas fechas no deberían aparecer entre otras razones porque otras Wikipedias tampoco las incluyen en sus contenidos (?) Le expliqué, con referencias para avalar mi argumento, que aunque hay dudas sobre veracidad de IMDb, no hay nada de momento que nos haga censurarlo como fuente. De ser así, la página aparecería en la Blacklist de Wikipedia, cosa que no ha sucedido hasta el momento.
2. Como no me brindó más respuestas, asumí que había comprendido el asunto. Pasan dos días aproximadamente de eso, y el usuario vota en contra. Ahora sí, entra la parte del Gmail donde le digo que me decepciona su proceder, precisamente porque ante la falta de más discusiones sobre el tema fue a votar sin otro motivo que ese, lo cual él confirma por ese mismo medio. Dígame usted: ¿qué tiene que ver eso con WP:SUELO? Le sugiero tener más cuidado al brindar sus opiniones sin estar enterado de todo el asunto, porque vienen malentendidos y difamaciones como las que usted está haciendo contra mí en este momento. No se preocupe, no haré solicitud sobre eso, siempre y cuando no se reitere en esa postura a la ofensiva.
3. Ahora bien, lo que parece obviarse aquí es que Bradford no es ningún usuario novato: tiene 8 años según su historial de contribuciones, y ha sido bloqueado indefinidamente no una, ni dos, sino cuatro veces en total. Cantidad suficiente para que cambie de proceder, como uno esperaría de todo usuario readmitido. Como explico también en el tablón, la última vez que se le separó del proyecto precisamente fue porque «se le ha hecho ver en múltiples ocasiones que desea imponer su voluntad prácticamente todo el tiempo cuando hay diferencias de opinión con otros, lo cual evidentemente es incorrecto, le he hecho ver que con él las discusiones son bizantinas e incluso todavía hay una denuncia que considero espuria en mi contra usando mis argumentos pero a su favor. Es de hacer notar que cuando las cosas no suceden como él desea, actúa de hecho»[8] ¿Por qué remitirme a esa solicitud? Obviamente porque es el precedente de su readmisión hace apenas un mes. Período en el que el bibliotecario que aceptó su readmisión le dijo expresamente que "no creo descabellado exigir un comportamiento ejemplar durante un período de un año a contar desde la primera edición posterior al desbloqueo. Durante este tiempo el usuario se abstendrá de aer en discusiones largas y "tóxicas". Si se diera el caso, deberá solicitar la intervención de algún otro usuario, preferiblemente bibliotecario, para que valore la situación."[9] ¿Cómo ayuda a eso cerrarse con su opinión de que IMDb no es aceptable y revelar información privada sin consentimiento en el tablón? ¿Acaso si tenía dudas sobre IMDb lo más sano no era consultarlo en el café, o es que todos debemos pensar como él y si no es así entonces estamos mal, que es lo que su proceder da a entender?

Esta ha de ser mi única intervención en este hilo porque siempre he estado en desacuerdo con aquello de incendiar el café para presionar las decisiones de los bibliotecarios; me abstendré, asimismo Luis1944MX, de hacer hincapié en las acusaciones y tergiversaciones que ha hecho tanto de mi proceder como de la cronología de los sucesos. Para eso está el historial, ya en la conciencia de cada quien está creer en un colaborador que, pese a cuatro readmisiones, parece no enterarse lo que significa que Wikipedia es un proyecto colaborativo. Y que si a mí me parece que un sitio web no es confiable, pero tampoco tengo evidencias que me respalden, el deber ser es consultarlo con los demás y no imponer mi creencia solo porque yo creo que es la verdad. Que tengan buen día todos. -- Link58   01:27 15 jun 2020 (UTC)

Comentario Voy a hablar de este asunto y es en serio, Bradford (disc. · contr. · bloq.) siempre estuvo aportando en nuevas series de televisión de Netflix, pero es no es todo, hizo la nueva plantilla de Plantilla:Tabla de temporadas, verificó y/o editó los anexos de (por ejemplo):

• Anexo:Episodios de Ben 10 (serie de televisión de 2016) (edición mía, verificada)
• Anexo:Episodios de Teen Titans Go! (edición mía, verificada)
• Anexo:Episodios de Raven's Home (edición de Bradford, yo la verifiqué)

Todos son aportes semejamtes a los de la Wikipedia inglesa, pues estos títulos son originales, yo seguí los pasos de Bradfordcito para arreglar los anexos de programas. Y eso no es todo, más del 95% de las ediciones que hizo Bradford son de buena fe, mientras que el 5% fueron de mala fe (o sean errores garrafales), entre estas ediciones de mala fe (ej: asuntos de Mulán en Imdb) fueron enmendadas por Bradfordcito. Cabe destacar que Luis1944MX (disc. · contr. · bloq.), BRFZ1 (disc. · contr. · bloq.), Miaow (disc. · contr. · bloq.), Mario200511 (disc. · contr. · bloq.), Matu100 (disc. · contr. · bloq.) y yo somos los que más lo apoyamos por ser un héroe editor. Lo que está haciendo Link58 (disc. · contr. · bloq.) es una violación y no permitimos tolerar esto de ninguna manera.

Pido estar  En contra de este bloqueo, ya que es un buen usuario y merece todo el respeto y buen corazón y sobre todo de no cometer errores a largo plazo.

Cristianocampo93 (discusión) 01:34 15 jun 2020 (UTC)

Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.) ¿Cuál es la violación? ¿Por qué Bradford es un héroe editor, y eso en qué justifica que infrinja sus condiciones de readmisión? ¿Está exento o cómo? Le invito a enterarse mejor del tema, no todo gira en torno a lo que dice o hace Bradford. Por cierto: ¿cómo se enteró de este hilo? Te recuerdo que tenemos esta política: Wikipedia:Proselitismo, que dice "Algunos wikipedistas han sugerido que informar a editores de ambos «lados» del debate puede ser aceptable. cuanto mayor sea el número de editores contactados, esta conducta será más evidente y la alteración del resultado será mayor; por lo que este comportamiento recibirá avisos o sanciones.". Espero esto sea comprensible, porque luego vienen inconformidades en el tablón. Yo también merezco respeto, al igual que tú, Luis1944MX y cualquier otro compañero, no solo Bradford. O sus amigos. -- Link58   01:39 15 jun 2020 (UTC) P.D. A ambos les recomiendo también leer WP:CAMPODEBATALLA, específicamente el apartado:

Se espera que cada usuario se relacione con los demás de una manera civilizada, tranquila y con espíritu de cooperación. No insultes, acoses o intimides a aquellos con los que estás en desacuerdo. En su lugar, acércate al asunto prudentemente, y entabla una discusión educada.

En verdad, no tengo ningún anhelo de que estos temas incendiarios generen tensión en la comunidad por hilos en el café como este. Especialmente cuando son para linchar a un usuario, como parece ser el propósito de este conmigo. Los invito a replantear sus esfuerzos, que hay muchas cosas qué hacer en Wikipedia como para que perdamos el tiempo en discusiones circulares, cuando todo está aclarado en el tablón. Y que, por favor, respeten la discusión que se está realizando en el mismo tablón por los bibliotecarios. Son cosas elementales que a veces se nos olvidan para la adecuada convivencia. Que tengan buen día. -- Link58   01:45 15 jun 2020 (UTC)

@Link58: no acuse sin fundamentos, al igual que a mi, que se notifico llevar el hilo para acá [10][11], tal como lo dice Marcelo (disc. · contr. · bloq.) para no hacer un revoltijo el hilo del TAB, Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.) se enteró, el tiene siguiendo el TAB como todos nosotros en su lista de seguimiento, si bien el también puso su comentario en el hilo de allá, a lo cual aviso a más usuarios también tanto aquí como allá, le pedí (como Marcelo a mi, de nueva cuenta) trasladar su comentario para acá [12][13], así que posteriormente se tendrá que rechazar todos los votos que se omitan por parte de estos usuarios. --Luis1944MX (discusión) 01:58 15 jun 2020 (UTC)

No, si no le acuso, despreocúpese. Lo estoy invitando a no meterse innecesariamente en problemas, ni más ni menos. Sea como sea, estoy seguro que este dicho le será bien conocido mi paisano, y es lo que me gustaría que aplicase en este infructuoso “debate”: El respeto al derecho ajeno es la paz. Lo invito a que lo analicemos por lo que resta de este caluroso fin de semana. Saludos. -- Link58   02:08 15 jun 2020 (UTC)

• Comentario Hola a todos espero tengan un excelente día, ya que me metieron desafortunadamente en esto, me queda recalcar que esta situación, a pesar de que cada uno de los bandos tiene en parte razón, me parece que es algo absurdo toda esta situación, porque ya conociendo todo lo que paso, cuando hace rato me mencionaron, y se que esto es delicado, pero Link58 (disc. · contr. · bloq.), no me parece justo el bloqueo, solo porque juntos cometieron el error, cuando Bradford (disc. · contr. · bloq.), publicó las capturas con tu correo de gmail, pero tu también cometiste el error al escribir, por allí, osea, no me explico, quien en su santo juicio escribe en gmail, y más aún si son cosas tan absurdas como la película de Mulán, osea, a nadie le importa esa película y mucho menos cuando no a estrenado aún, y aún es peor aún cuando tratan de formar un escándalo tan asqueroso como este, por otro lado, no tengo nada en contra de Bradford, como muchos iniciamos con el con el píe izquierdo, pero actualemente ya nos arreglamos, por lo que no veo que tiene que ver el O sus amigos, que agregastes. Además lo más triste de todo esto es que yo sinceramente estoy al borde de retirarme de la Wikipedia, porque no es un secreto, que esta Wikipedia es considerada una por no decir la más tóxica y perjudicial que ha habido en este mundo, y precisamente es por situaciones como esta, que estamos en este punto. Y Link58, amigo(a), algo que me parece el colmo, es que te andes quejando solo porque Bradford, agrego unas capturas con tu correo, osea amigo(a), esto no le veo nada de personal, porque en las capturas no muestra nada que detalle que valga la pena como tu nombre completo, o tu dirección de donde vives, o siquiera tu número de teléfono, o con quién vives, que al parecer para a gran mayoría son datos personales más importantes y relevantes que un correo electrónico, por lo que me parece o creo yo que deberían de parar con esto, porque la verdad antes de que pasara este asunto, ya se veía algo que ya ustedes conocen que se llama «Guerra de Ediciones» y siendo por algo absurdo como esa película. Ya para finalizar, no considero justo el bloqueo del compañero Bradford, porque en este mundo, ni aquí, nadie es perfecto, y si el cometió ese error, al menos lo intentó solucionar. Saludos --Mario200511 (discusión) 02:23 15 jun 2020 (UTC)

Lamentablemente no tenemos una política para decidir comunitariamente los bloqueos —¡qué digo!, ni siquiera tenemos una política de bloqueos—, pero sí hemos decidido que sean los bibliotecarios quienes realicen esa función. Por otro lado, me atrevo a decir que no se va a comprender la decisión de expulsar nuevamente a Bradford por motivos diferentes a sus anteriores expulsiones. Si no me equivoco, Bradford ha generado diversas problemáticas: ha causado guerras de ediciones, ha proferido insultos y ha realizado evasiones de bloqueo; por lo cual ya fue expulsado. Y digo esto en pasado, porque el Bradford que fue expulsado no es el mismo Bradford que está actualmente editando. Y yo he sido testigo imparcial de sus problemas, y también estoy siendo testigo de su evolución y su transformación viéndolo debatir, proponer mejoras y alcanzar consensos con aquellos con los que nunca se entendía. Y es que hace aproximadamente un año era prácticamente imposible ver algún tipo de acuerdo entre Bradford y Luis1944MX, y hoy día debaten civilizadamente propuestas e incluso están de acuerdo en bastantes casos. Aquí los vemos hoy defendiendo uno al otro, cuando hace un año se denunciaban entre sí y se terminó expulsando a Bradford. Y se le readmitió. Con la condición que impuso Durero de «exigir un comportamiento ejemplar durante un período de un año» que constaba de dos cláusulas (tal y como puede verse en su último desbloqueo): 1) no «editar artículos relacionados con telenovelas»; y 2) no «caer en discusiones largas y "tóxicas". Si se diera el caso, deberá solicitar la intervención de algún otro usuario, preferiblemente bibliotecario, para que valore la situación». También Hans Topo1993, en su desbloqueo anterior le había condicionado a «que no discutas y que, en caso de hacerlo, sea siempre desde el respeto a los demás».

Ahora bien, la última denuncia en su contra viene precedida de una discusión con Link58, quien le denuncia, en la que Bradford apenas ha escrito cuatro líneas de forma civilizada, por lo que difícilmente puede considerarse una discusión larga o tóxica. Y la discusión por correo electrónico, que debe considerarse ajena al proyecto, tampoco es extensa que digamos. Además Bradford simplemente ha utilizado la página de discusión del artículo para argumentar el motivo de su voto en contra de la candidatura a destacado, pero no ha prolongado esa discusión. Ni siquiera necesitaba justificar su voto, pues es una simple votación a favor o en contra y no una decisión por argumentos. Pero ha querido plasmar su motivo, con el que se puede estar o no de acuerdo, sin más. Y sin embargo, por apenas cuatro líneas y un voto, Link58 lo ha llevado al tablón por «imponer su voluntad en una discusión».

El único problema es que en su defensa en el tablón, Bradford ha publicado capturas donde podía verse la dirección del correo electrónico de Link58. Dichas capturas las ha retirado de inmediato al ser recriminado por ello, por lo que no puede considerarse una acción de mala fe, sino un grave desconocimiento. Por tanto, teniendo en cuenta que siempre se dice que los bloqueos no son punitivos, ¿cual será entonces el motivo de la expulsión si no ha inclumplido las condiciones? Y lo que es más importante, ¿cual es la lección que debemos aprender los demás usuarios sobre los bloqueos, los desbloqueos y las condiciones? No quisiera tener que darle la razón a aquel que me dijo una vez que daba igual, que los expulsados no tenían ningún tipo de opciones de regresar salvo seguir editando evadiendo los bloqueos.

Los bibliotecarios decidirán y lo harán en base a las políticas —que no tenemos— o las tradiciones. Da igual lo que se haga o diga en el Café. Pero como en anteriores ocasiones no dará igual lo que se haga o diga en el tablón. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 02:27 15 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro:, si se me permite una rectificación, claro, porque tampoco considero competir con tus argumentaciones. Cunado dices que lo llevé al tablón por imponer su voluntad en una discusión. No, caballero: lo llevé al tablón por mantener un comportamiento errático que precisamente derivó en su expulsión el año pasado. Y que fue condicionante en su readmisión hace un mes aproximadamente. Uno no puede andar por ahí menospreciando las opiniones de otros editores bajo la consigna de que yo pienso que esto es así, y si no piensas eso tú estás mal. Eso, aquí y en China, es imponer la voluntad. Y está reflejado en un voto en contra, lo cual constituye una acción saboteadora. Insisto: no me crean a mí, vean las pruebas en los historiales. Ahí está la discusión de Bradford, la del tablón donde lo expulsaron, la del bibliotecario que aceptó su solicitud. ¡Vamos, nadie espera que alguien venga aquí al café, en calidad de no sé qué portavoz autoproclamado, para explicar los sucesos que ya están bajo escrutinio de cualquiera! Estoy cansado de que tratemos a la comunidad como si no tuviera capacidad de razonamiento, o de análisis. Si alguien quiere enterarse, que lea. Pero no lo que dijo Bradford, o yo, o Leoncastro... ¡No! ¡Que investigue y saque sus propias conclusiones! ¿En qué política se avala que uno pueda armar hilos en el café para linchar a un usuario y defender a otro, que ni siquiera está bloqueado? ¿Qué tanta buena fe podemos presumir de un usuario que tras ocho años en el proyecto y cuatro bloqueos indefinidos, tergiversa las cosas en la denuncia del tablón (ve el tachado, por favor), y además publica información privada sin consentimiento? Es de primaria, Leoncastro. Precisamente estas cosas son las que me llevan a perder la fe en aceptar readmisiones de usuarios a los que ya se les han dado más de dos oportunidades, y desafortunadamente no las han sabido aprovechar de la forma más productiva y cívica. ¡Y todo por IMDb! -- Link58   02:40 15 jun 2020 (UTC)

Un voto en contra ni es imponer su voluntad ni es sabotaje. Está en su derecho de ejercerlo por el motivo que le parezca, como que para él IMDb no sea fiable, que haya enlaces rotos (que los hay), que haya traducciones y expresiones reguleras (que las hay) o que incluso haya una coma mal puesta en la primerísima frase de la introducción que nadie se ha molestado en quitar tras doce votos a favor. En cuanto al bloqueo, suscribo totalmente las palabras de Leoncastro,  en contra. --Leptospira (discusión) 02:58 15 jun 2020 (UTC)

Bueno Link58, yo he tratado de plasmar lo que yo he visto. Precisamente no he aportado demasiados diffs para que quien quiera investigue y saque sus propias conclusiones, y he puesto dos para justificar justamente lo que yo estaba diciendo (vamos, para que se vea que los datos no me los he sacado de la chistera). Tampoco he venido a lincharte y creo que no he dicho nada que te perjudique. Ni vengo de portavoz, ni he armado el hilo, pero como cualquiera tengo derecho a intervenir. Y mi intervención prácticamente se resume en las últimas líneas: «Los bibliotecarios decidirán [...] Da igual lo que se haga o diga en el Café». Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:05 15 jun 2020 (UTC)

 en contra de que Bradford sea bloqueado o expulsado. --Maragm (discusión) 07:09 15 jun 2020 (UTC)

¿Será necesario cerrar sesión para emitir comentarios polémicos? Juan25 (discusión) 15:14 15 jun 2020 (UTC)

Es que ya ni resulta sorprendente que las IP (posiblemente del mismo usuario cuya identidad sigue en el anonimato) continúen su campaña de acoso reciente [14][15][16] -- Link58   15:19 15 jun 2020 (UTC)

 en contra de la expulsión de Bradford. --Ganímedes 15:32 15 jun 2020 (UTC)

 Le daría una última oportunidad, aunque sí hay que llamarle la atención para que tenga un poco más de cuidado con la información personal, eso fue un descuido pero no creo que lo haya hecho con mala intención.--SRuizR 15:38 15 jun 2020 (UTC)

 Muy en contra de expulsión ni de bloqueo. Los bloqueos no son punitivos y Bradford ha corregido los errores cometidos y pedido disculpas. Anna (Cookie) 19:55 15 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quizás cometa un error comentando por acá, pero como es el café «se supone que todos podemos debatir». Comprendo la situación de haber soltado información personal de Link58, no pensé en ese momento, no lo hice con otras intenciones. Pero inmediatamente apenas este me lo hizo saber, procedí a actuar en consecuencia, y borré las capturas del servidor en donde las puse, y posteriormente subí otras tachando los datos de este, y le pido una disculpa a Link58 por ello. Comprendo la molestia de Taichi y Ezarate tras este proceder mío, y no niego que se haga un llamado de atención (como comenta SRuizR) o se imponga una sanción, pero no un bloqueo o expulsión del proyecto. Llevar 8 años en el proyecto no implica saberlo todo, pues gran parte de esos 8 años, no los estuve en Wikipedia Español, sino en Wikipedia en inglés (aunque la regla aplique también allá), y allá jamás tuve este tipo de problemas, lo único que conocía era que al ser menor de edad no se puede soltar información, y esto lo supe gracias a Wikimedia Commons. Agradezco la participación de todos aquí, porque sé que los que han comentando no son usuarios que aparecieron de la nada, para nadie en Wikipedia en Español es un secreto mi situación (la de antes, y la de ahora), pero desde mi desbloqueo he seguido fielmente la sanción que impuso Durero. Y si algo es cierto, es que una vez que algo se escandalizará demasiado tenía la opción de pedir ayuda a un bibliotecario, en este caso tras la denuncia de Link58 hice ping a Durero. Y repito como le dije a Ezarate, seré más cauteloso y no volverá a suceder este tipo de acontecimiento, y puedo aceptar un llamado de atención, o una sanción, pero prohibirme editar me parece algo exagerado. Porque gracias a esto pude enfocarme en otras cosas, como bien comentaba Eduardosalg hace un mes.Bradford (discusión) 18:11 15 jun 2020 (UTC)

• Comentario No conozco el comportamiento anterior de Bradford, y no he estado involucrado en discusiones anteriores, y precisamente por ello, creo que tengo la distancia y neutralidad para comentar sobre este hecho en particular. Me he tomado el tiempo para leer toda la discusión y he llegado a la conclusión personal de que la denuncia de Link58 es absolutamente infundada y abusiva, y que si alguna persona está en lo incorrecto, es precisamente Link58.

Bradford simplemente realiza un comentario (más que válido en mi opinión) y mantiene su postura, y está en todo su derecho de hacerlo, y, así mismo, está en todo su derecho de no querer continuar/iniciar una discusión (entre dos posiciones antagónicas en que no parece haber espacio para consenso). Link58 se rehúsa a aceptar el derecho de Bradford a no querer discutir con él y recurre a email privado (lo que debiese ser considerado acoso). La denuncia posterior de Link58, es bajo cualquier criterio abusiva: él está al tanto de la situación de condicionalidad de Bradford (al igual que de errores anteriores; de los que, repito, no estoy al tanto) y utiliza esto para justificar una denuncia en una situación, en que todo el proceder incorrecto a estado del lado de Link58. Es decir, intenta tomar ventaja de la debilidad de Bradford para requerir un bloqueo, en una situación, en que el comportamineto inadecuado ha sido 100% de su parte (hasta ese momento). Por lo demás, en su denuncia, Link58 excluye información relevante (acoso via mail) y presenta información de fechas de forma claramente tendencioso (con el claro propósito de inducir al error).

Bradford se defiende, pero de manera improcedente e inaceptable (aunque en mi opinión la publicación de información personal es sólo un error colateral, toda vez que el leak no era la intención del mensaje). Sin embargo, personalmente, entiendo el error dado el nivel de injustificable de la denuncia de Link68. Sin justificar, creo que es absolutamente entendible dado lo improcedente y abusivo de la denuncia.

Entiendo que mucho bibliotecarios han tenido problemas con Bradford en el pasado, y que pueden estar predispuesto, pero analizado la situación desde un punto de vista neutral, creo que Bradford merece una amonestación menor, y que quien efectivamente debe ser amonestado es Link58.  En contra del bloqueo a perpetuidad de Bradford y  a favor de que Link58 sea amonestado. SFBB (discusión) 20:58 15 jun 2020 (UTC)

Comentario Solicito por favor @SFBB: que retires los comentarios de mala fe: no es justificación que en tu defensa de un argumento ataques sin argumentos ni motivos a la otra parte (lo digo por esta clase de sutilezas: «nivel de vileza de la denuncia de Link68»; «La denuncia posterior de Link58, es bajo cualquier criterio abusiva»; «(acoso via mail)», «intenta tomar ventaja de la debilidad de Bradford para requerir un bloqueo», entre otros). Va siendo tiempo de que vayamos aprendiendo a argumentar sin atacar a las partes; esto va en contra de Wikipedia:Civismo, la cual espero que conozcas ya bien, y si no ahí lo tienes para su cómoda lectura. De antemano, gracias. -- Link58   21:04 15 jun 2020 (UTC)

OK. En base WP:E reconozco mi error y reemplacé los calificativos que expresan mi valoración de la denuncia y el comportamiento de Link58. Mantengo sí, que considero que la denuncia es abusiva (toda vez que su único sustento parece ser tomar ventaja de la posición debilitada de la contraparte) y de la existencia de acoso (que está debidamente documentada y reconocida). SFBB (discusión) 21:15 15 jun 2020 (UTC)

A ver si te entiendo bien, @SFBB:. Tú pretendes calificar algo como «abusivo» inventándote rollos como el de que «parece ser tomar ventaja de la posición debilitada de la contraparte», días después de hacer este tipo de comentarios insultantes? [17][18] Te recomiendo leer bien nuestras políticas: llegará el momento en que estas cosas podrían meterte en problemas, ya que se apartan de lo que uno esperaría de la sana convivencia en Wikipedia. Confío en que, así como reconociste tu fallo anterior, también sabrás reconocer que no estás siendo lo suficientemente respetuoso en tus argumentaciones. -- Link58   21:29 15 jun 2020 (UTC)

No voy, ni necesito responder a un ataque ad hominem que no viene al caso. Mantengo mi apreciación de que la denuncia es abusiva, toda vez que se sustenta sobre la posición debilitada de la contraparte (lo que es un hecho verificable al leer la denuncia) y de la existencia de acoso. Por lo demás, revisar contribuciones anteriores mías para publicarlas en una discusión donde no vienen al caso, también constituye acoso. SFBB (discusión) 21:42 15 jun 2020 (UTC)

No, caballero. El único acoso aquí es aquel que viene repleto de comentarios de mala fe como los que acaba de realizar al intuir cosas que ni siquiera tienen pies ni cabeza. Por más que quieran justificarse como valoraciones. Por lo que a mí respecta, cualquier bibliotecario y usuario puede observar los diffs aportados y comprobar que son infracciones a las políticas de Etiqueta y Civismo. Lamento que no se predique con el ejemplo antes de venir aquí a querer continuar con este linchamiento contra mí. Que tenga buen día. -- Link58   21:47 15 jun 2020 (UTC)

Yo no veo realmente un abuso en la denuncia, pero tal vez pueda haber equivocación, que es diferente. De todos modos prefiero no meterme mucho en este tema.--SRuizR 21:52 15 jun 2020 (UTC)

Cualquier usuario puede observar las contribuciones de otro usuario, sin embargo revisar las contribuciones pasadas, sin otro fin que exponer errores en una discusión en la cual no vienen al caso, claramente constituye acoso, así como también constituye acoso, escribirle por mail a un usuario para criticarlo. Mantengo mi posición de que su denuncia es abusiva (y tengo derecho a expresar esta valoración - aunque mi voto no cuente - toda vez que fue usted quien pidió juzgar sobre la situación). Por favor, deje de escribir en mi muro, ya que no tengo intención de debatir con usted. SFBB (discusión) 22:05 15 jun 2020 (UTC)

Solo le diré que a la próxima tenga más cuidado con la forma en la que se expresa. Predique con el ejemplo, evítese problemas innecesarios. -- Link58   22:20 15 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No pretendo explayarme en explicaciones, pero sí creo conveniente realizar algunas aclaraciones en relación con este suceso, del que he tenido constancia a través de la candidatura en la que tuvo lugar la disputa. Los desencuentros editoriales ocurren, todos podemos tener un mal día, y es importante buscar soluciones pacíficas y constructivas que no comprometan la calidad del proyecto. Tristemente, en ocasiones no es posible y se requiere la intervención de un bibliotecario, que puede decidir el modo de proceder de forma individual, solicitar la participación de otros o externalizar la decisión a la comunidad (supuesto que, recordemos, no ha ocurrido).

Desconozco los errores que Bradford haya cometido en el pasado. No obstante, parece ser que ha sido sancionado en varias ocasiones y, según lo sugerido por algunos en el presente hilo, se ha producido un cambio de conducta por su parte. No me encuentro en posición de confirmar ni desmentir tal cosa, pero sí de aseverar que la posterior revelación de correspondencia privada sin consentimiento, y sin mediación de un bibliotecario que lo solicite, puede constituir una falta muy grave incluso si es revertida. Por sí solo, es un hecho que podría justificar la adopción de medidas administrativas.

Dicho esto y retomando el párrafo original, lo que carece por completo de sentido es lanzar votaciones en el Café para decidir el establecimiento de posibles sanciones cuando la decisión no ha sido trasladada a la comunidad. Si solicitamos un quórum del 75 % de votos favorables para que un candidato a bibliotecario obtenga los botones es, precisamente, por la responsabilidad que conlleva su uso. Si pretendemos instrumentalizar el rol en cuestión y que únicamente ejecuten las decisiones tomadas por la comunidad, las CAB dejarían de tener sentido. Esto no es más que una simple opinión, que puede ser secundada por otros o no, pero lo que es incuestionable es que según las políticas actuales, y no ensayos pendientes de consulta, son los sysop quienes deciden la aplicación o el levantamiento de las sanciones. Mientras tanto y sin ánimo de herir susceptibilidades, recuerdo a mis compañeros wikipedistas que un bloqueo/desbloqueo no es un concurso de popularidad. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:08 16 jun 2020 (UTC)

Hmm, lo de la correspondencia privada tiene sentido, pero sin embargo eso no veo que esté muy clarificado, entonces habría que aclararlo, y me parece que Bradford no tenía eso claro, por lo que si fuera cierto lo de la correspondencia que dice Pho3niX, igual se le debería dar otra oportunidad y si fuera necesario, llamarle la atención.--SRuizR 14:12 16 jun 2020 (UTC)

@Pho3niX: Entiendo que sean los bibliotecarios quienes sean los llamados a tomar este tipo de decisiones, y me parece muy bien. Pero eso no significa que otros usuarios han de estar impedidos a opinar al respecto. Como analogía, son los ministros de la corte suprema, quienes deciden sobre la aplicabilidad de las leyes, pero todo ciudadano es libre de comentar sus decisiones, lo que me parece correcto y saludable en una democracia (como también lo es la estructura organizacional de wikipedia). Y, por lo demás, no creo que lo que se dio acá sea un concurso de popularidad (yo, personalmente, no conozco a Bradford y nunca he interactuado con él. sólo di mi opinión respecto a un hecho relevante en que no conocía a ninguno de los involucrados...aunque mi opinión no cuente y no le importe nadie). SFBB (discusión) 21:54 16 jun 2020 (UTC)

Con todos los respetos, SFBB, aquí no se está opinando: Se está votando. En cualquier caso, nuestras políticas establecen que Wikipedia no es una democracia. Pho3niX Discusión 22:21 16 jun 2020 (UTC)

@Pho3niX: Por supuesto que Wikipedia no es una democracia, pero sí su estructura organizacional (que fue lo que escribí), en que bibliotecarios son elegidos democráticamente y se les da un poder, el cual considero saludable pueda ser comentado y discutido por quienes no son bibliotecarios. Pero bueno...esa es mi opinión (y creo que no existe ninguna regla en contra tampoco) Y venga, que esto no es una votación...si a algo se parece es a una consulta por argumentación, pero en el fondo no es nada más que usuarios comentando una decisión que consideran equivocada , SFBB (discusión) 22:59 16 jun 2020 (UTC)

Yo estoy  Muy a favor de su bloqueo. Fue bloqueado y desbloqueado un montón de veces como última oportunidad. Además, intentó usar títeres para evadir bloqueos. Usuario Sin Identidad (discusión) 16:07 16 jun 2020 (UTC)

Parece que así acaba el proceso de este particular Josef K. Oh tiempos, oh costumbres. --Leptospira (discusión) 22:33 16 jun 2020 (UTC)

• Comentario Bradford se ha retirado.--Aitorembe (discusión) 22:52 16 jun 2020 (UTC)

Tras descubrirse el envío de correos a otros usuarios para apoyarlo en este tema,[19] y que realizara varias acusaciones contra otros usuarios y bibliotecarios.[20] -- Link58   23:01 16 jun 2020 (UTC)

¿Y?. Esto último tuyo sobraba.--Aitorembe (discusión) 23:09 16 jun 2020 (UTC)

[...] «Y digo esto en pasado, porque el Bradford que fue expulsado no es el mismo Bradford que está actualmente editando»

Leoncastro

Una pena que la discusión y un voto en contra en la candidatura de Mulan haya derivado en todo esto: una denuncia en el TAB por considerar que Bradford «impone su voluntad», y que este revele datos personales sin consentimiento del denunciante, y que esto último sea razón por la que en el tablón se está evaluando reponer su expulsión, lo cual a mí también me parecería muy desproporcionado. No creo que el usuario haya tenido mala intención de revelar dicha información privada, pues cuando se le pidió que lo retire, acató y se disculpó por su error. Claramente hubo un grave desconocimiento de su parte que inmediatamente después trato de enmendar. Si aún así por esto merece un bloqueo, será decisión de un bibliotecario, pues aunque en la propuesta se indique que un bloqueo «es una medida preventiva antes que punitiva», queda a criterio del administrador que atienda la solicitud porque no existe política de bloqueos en Wikipedia en español. Pero reitero mi opinión en que la expulsión sería desproporcionada.

No me sorprende que este mal rato le haya motivado a abandonar el proyecto. Ciertamente, ¿era tan grave la situación que fue necesario acudir al TAB?

Detrás de cada usuario, hay una persona. No olvidemos eso. Atentos saludos. Miaow 00:22 17 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Morajela: No se os ocurra votar en contra de ninguna nominación a AD ni opinar cuando algo os parezca injusto. --Maragm (discusión) 05:05 17 jun 2020 (UTC) pd. A propósito de este comentario en el TAB: “…he recibido descalificaciones de todo tipo y que pudiesen estar relacionadas con el envío de correos a otros usuarios” (negritas son mías), que conste, por si las moscas, que no he recibido ningún correo de Bradford, con quien jamás he interactuado. Espero que reconsidere y, que si no es expulsado otra vez, vuelva a colaborar como lo ha estado haciendo desde su reincorporación. Eso sí, que no participe más en el chiringito de los destacados porque se puede salir de ahí muy escaldado. --Maragm (discusión) 14:55 17 jun 2020 (UTC)

Es interesante este hilo por lo llamativo de los comentarios, los votos y también los antecedentes y precedentes que deja. Tal vez denunciar al usuario por la primera cuestión fue premeditado, pero tampoco es la primera vez que comete errores y eso se aprecia en el enlace de bloqueos y desbloqueos. Es increíble también la defensa férrea por parte de otros usuarios, es decir llamar a alguien como un «héroe editor», uff ¿existe un club de amiguis para enviar una solicitud? Además, al parecer algunos no conocen ciertas políticas ¿de qué sirve votar a favor o en contra sabiendo que la decisión la toma el/la o los bibliotecarios? . Se puede opinar, por supuesto, por eso la trajeron al café, pero los comentarios son solo eso: opiniones. Según el enlace de historial, sus bloqueos se deben a: Evasión con títeres, evasión de bloqueo, abuso de múltiple títeres, vandalismo de páginas y sabotaje, desde 2012 hasta ahora, salvo uno o dos años de lapso de tiempo. Como decía un profesor mío de hace años: Por más que trates de corregir tu actitud, tu historial siempre se va imponer. Tal vez eso pasó acá. --Pzycho10 (discusión) 16:48 17 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: Creo que es súper importante que se debata, ya que lo que ha pasado no puede ocurrir más. Esto va más allá del bloqueo o no bloqueo a un usuario (al que no conozco y con el cual nunca tuve interacción, como es fácilmente verificable), y creo que debería haber un cambio de política al respecto. Un usuario vota en contra de un artículo, posteriormete se le escribe por vía privada (mail) para criticarlo por votar en contra (absolutamente inaceptable) y termina con una denuncia, cuya único fundamento parece ser su comportamiento anterior (que para todo efecto es res iudicata).....pero qué va? en el fondo cómo se llega a la denuncia es meramente anecdótico: la claro es que hay un denuncia absolutamente inaceptable y es completamente comprendible que el usuario denunciado la entienda como provocación. Luego, lamentablemente es su defensa el usuario comente un error (que ni siquiera me parece premeditado) y termina expulsado (o renunciando que para todo efecto práctico es lo mismo). Pero nada de esto hubiese ocurrido o hubiese podido ocurrir si es que este tipo de denuncias, a todas luces inaceptable, no hubiese ocurrirdo o no hubiese podido ocurrir. disclaimer: lo que sigue es meramente una analogía y no guarda relacion con el caso en cuestión Esto es como la caricatura en que el niño mimado provoca al niño de mala fama del curso, a sabiendas de que si el segundo no reacciona, no pasa nada, pero si llega a reaccionar toda la culpa va a ser atribuida al segundo. Wikipedia (o los Bibliotecarios en su defecto) deben tomar medidas para que esto no vuelva a ocurrir. SFBB (discusión) 17:51 17 jun 2020 (UTC)

@SFBB: Eso no es cierto. No le escribí para criticarlo por el voto en contra, sino porque me sentí decepcionado de que no hubiese continuado argumentando por qué IMDb no es una fuente confiable. Y que en vez de eso prefiriese ejercer un voto. Lo que me explicó Bradford fue que simplemente el sitio web no es confiable, pese a mis explicaciones y a un par de referencias que pueden apreciarse en la discusión del artículo. Hasta entonces yo ni en cuenta de su historial de bloqueos indefinidos; me llamó la atención que su último bloqueo tuviese que ver precisamente con que «actúa contra aquellos que no están de acuerdo con él» (palabras no mías, sino de otro bibliotecario en ese hilo), es decir justo lo que estaba sucediendo conmigo y la candidatura. Es cierto que hasta ese instante la solicitud era meramente para pedir la opinión de bibliotecarios, que es el deber ser cuando no parece haber un acuerdo entre usuarios. Lo que vino a continuación no es responsabilidad mía: revelar datos personales sin consentimiento; enviar correos posiblemente proselitistas antes de que surgiera este hilo en el café de acuerdo con el SVU realizado; y realizar acusaciones infundadas contra mí y otros usuarios en su última intervención en el tablón. Así que no entiendo la insistencia con querer hacer ver intenciones perversas de mi parte cuando ni siquiera sabía sinceramente del historial de Bradford a detalle. Pregunto: ¿acaso podría con esto comenzar a presumirse buena fe de mi parte en todo este tema? ¿Cuándo podrán tomarse medidas para evitar hilos incendiarios en el café como este? Es desafortunado el cauce que ha tomado, pero puede observarse que yo no tengo responsabilidad alguna en las acciones más recientes de Bradford. -- Link58   18:58 17 jun 2020 (UTC)

Un voto en contra de un AD no es actuar contra los que no están de acuerdo con él y una denuncia en el TAB no es meramente pedir la opinión de los bibliotecarios SFBB (discusión) 19:06 17 jun 2020 (UTC)

¿Qué rápidos son todos acá para bloquear y expulsar no? ¿Contribuirá este buen ambiente a los mil ciento veinticuatro usuarios retirados voluntariamente? Bueno, bueno hay algunos que están dos veces, pero serán unos cuantos cientos. En fin. Saludos --Ninovolador (discusión) 01:15 18 jun 2020 (UTC)

A mi me preocupa mucho más el alcance de esta herramienta y que, sin embargo, ha pasado casi desapercibida. En primer lugar, habría que ver cómo está regulado su uso. Si tienen la capacidad técnica para averiguar ese dato y no tienen que dar cuentas a nadie de sus búsquedas, me parece un hecho muy peligroso. Por otra parte, para saber si hubo acoso a usuarios debería conocerse el contenido de los mensajes, pero en ese caso, ¿no se estaría incurriendo en la misma falta por la que se quiere expulsar al usuario? El hecho de que Bradford esté enviando correos vía wiki a otros usuarios es una prueba circunstancial (como dirían en derecho); no tiene que estar acosando a nadie necesariamente, a menos que se pueda demostrar (y eso solo puede hacerse conociendo el contenido de los correos). Y si hay un acosado que ha pedido ayuda a Ezarate, en lugar de correr a solicitar estadísticas a un checkuser, lo que Ezarate debería haber hecho es pedir a ese pobre acosado el correo y hacer público el texto ocultando el nombre del destinatario. Todo lo demás son vaguedades. --Ganímedes 21:14 19 jun 2020 (UTC)

@Ganímedes: Después de leer [prnt.sc/t30kji esto], he de suponer que no tienen permiso los checkusers de ver el contenido de los mensajes, ahí lo dice: «sin identificar al destinatario, título o contenido del correo». Creo que solo pueden ver cuántas veces usé la herramienta. Pero es muy sorprendente esto, ni yo tenía el conocimiento de eso, pero ya ves, lo que pasa cuando uno no lee.Bradford (discusión) 22:06 19 jun 2020 (UTC)

Comentario Los checkusers no pueden ver el contenido de los mensajes, solo pueden ver gran cantidad de mensajes enviados un mismo día a varios usuarios desde una misma cuenta. Si leen las normas de Wikimedia está todo escrito. No es ningún secreto que los checkusers pueden saber eso en todas las wikipedias. --Jalu (discusión) 19:45 20 jun 2020 (UTC)

Entenderás que con eso solo no es suficiente para acusar a nadie de acoso e intimidación a usuarios, y menos para expulsarlo sobre esa base. --Ganímedes 23:59 20 jun 2020 (UTC)

Los Eslóganes y otros datos en Wikipedia

Tengo una duda acerca de la relevancia de algunas secciones que hay en artículos de wikipedia (principalmente en artículos relacionados a los medios de comunicación pero que puedan llegar a afectar a otros artículos en general). El tema en cuestión es si tiene criterio enciclopedico o no, o relevancia enciclopedica o no, la inclusión de secciones como "Eslóganes", lista de "Dueños", "Locutores" (en el caso de artículos de medios), entre otras secciones.

Basándome en WP:NO a nivel general, no sería válido del todo pero esa opinión es una mirada propia (de la política mencionada) que puede ser una mirada parcial; y utilizar una mirada parcial en el cual puede ser distinta a la mirada de otro, podría llevar a una guerra de ediciones.

En la sección Wikipedia no es una colección de información sin criterio figura: «Wikipedia no es una colección sin criterio de datos de información».

Entonces, yo pregunto: ¿Cuánto interés enciclopedico tienen estás secciones? ¿Wikipedia es un lugar para publicar dicho contenido que pueda llegar a servir simplemente un adorno al artículo?

Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:20 15 jun 2020 (UTC)

Comentario Yo he visto páginas de canales de televisión abierta colombianos y por suscripción latinoamericanos por ejemplo Caracol TV, RCN TV, Cartoon Network (Latinoamérica), Fox Channel, etc., pero el problema es que agregan info irrelevante como locutores o eslogánes, irrespetando el WP:NOES, además la página de CN Latinoamérica que está repleta de eras con info sin verificar. Te hablo en serio para que tú te entiendas, yo estoy  A favor de eliminar eslogánes y locutores. Cristianocampo93 (discusión) 23:15 15 jun 2020 (UTC)

Algo a favor Desde mi punto de vista, depende. Cierto es que poner una serie de nombre de locutores o eslóganes porque sí no tiene ninguna relevancia. Si lo analizamos más profundamente, creo que sí pueden tener cabida mencionar algunos locutores históricos de los medios, por tanto no se pondrían locutores de todos los canales de televisión, pero sí aquellos que hayan sido significado mucho en la historia de televisión. En cuanto a eslóganes lo veo como una forma de autopromoción. Los únicos eslóganes que creo que caben en Wikipedia son los de los partidos políticos y sus campañas electorales. --Urci dream (discusión) 17:54 16 jun 2020 (UTC)

Comentario te refieres a la inclusión del slogan actual en la plantilla? si es así veo tu punto. Si en caso contrario te refieren a slogans en general en el cuerpo del artículo, creo que la inclusión de los slogans históricos de una compañía sí tiene valor enciclopédico. A modo de ejemplo hace unos meses estuve buscando información respecto a slogan utilizados por Coca-Cola hace cerca de 30 años. Esta información existe en enwiki, sin embargo, no en eswiki (y los slogans son diferentes). SFBB (discusión) 11:00 17 jun 2020 (UTC)

 En contra de eliminar eslóganes. Por supuesto que el eslogan de un programa tiene relevancia dentro de su propio artículo. Lo que no tiene relevancia en uno de estos artículos es que se diga que el hijo del director del programa fue a ver a su primo, o que la mujer del presentador lleva gafas rosas, o que la hija del productor estudia bellas artes. Eso es lo que se consideraría información sin criterio e irrelevante en ese artículo, pero si un programa de televisión o radio es relevante para wikipedia y tiene un slogan, para mí es evidente que el slogan es parte de la relevancia del programa. Fornalu (discusión) 11:25 17 jun 2020 (UTC)

Comentario En términos publicitarios, el eslógan es una parte importante para que un producto llame la atención del consumidor. En mi país existe una marca de galletas, no tiene sentido nombrarla, cuyo eslógan dice: «Más ricas no hay». Para la empresa es importante y quedó en la memoria de la cultura popular. ¿Pero que injerencia tiene para añadirla en un artículo de Wikipedia? Más allá de que se agreguen en la plantilla o en el cuerpo del artículo, el problema es que en su gran mayoría no poseen referencias que acrediten la información, estableciendo una fuente primaria. Por mi parte, no tiene ninguna relevancia enciclopédica añadir x eslógan. No obstante, mientras no exista un manual o una política consensuada que lo prohíba, cualquier usuario está en todo su derecho de agregarla, pero ojalá con referencias. --Pzycho10 (discusión) 17:04 17 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: ¿Qué derecho tenemos nosotros a censurar información que acompaña a un artículo que se ha considerado relevante para wikipedia? ¿Para qué viene el lector aquí si no? Si nosotros decidimos que un eslogan como "Cocacola es así", (su versión en inglés "Cocacola is it", que tuvo un impacto internacional sin precedentes no puede incluirse en el artículo de Coca cola, nosotros mismos estaremos privando a la humanidad de que tengan datos sobre coca cola, cuando una enciclopedia es para ilustrar, no para censurar. Prohibir por gusto y sin fundamento un eslogan de un producto importante, viene a ser lo mismo que prohibir que se mencione la homosexualidad de Freddy Mercury, o que se prohiba mencionar qué tipo de guitarra tocaba B.B King, o prohibir que se mencione el tupé de Elvis; absurdo. Fornalu (discusión) 21:28 17 jun 2020 (UTC)

@Fornalu: ¿En qué momento hablé de censura? Al parecer no entendiste mi comentario. Si un eslogan, como dices tú, «tuvo un impacto internacional sin precedentes», entonces debería existir referencias que verifiquen esa información, porque ¿quién me asegura eso? Ese es el problema, se añaden eslóganes pero sin fuentes que abalen la información, estableciendo una fuente primaria. --Pzycho10 (discusión) 04:00 18 jun 2020 (UTC)

Me parece que estamos pensando el asunto de mas. Primeo hay que señalar que muchas veces, cuando se añaden el eslogan de alguna marca o cadena de televisión, no se recurre al uso de ninguna fuente, es solo la propia experiencia de «lo acabo de oir en la televisión, así que ya se que es cierto». En esos casos se trata de una investigación original. Una muy pequeña y simple, pero investigación original a final de cuentas, lo cual no está permitido aquí. No somos investigadores ni descubridores, somos solo recopiladores de lo estudiado por otros. Somos una enciclopedia, no una tesis. Así que en esos casos se deberían de eliminar. Se que hay casos en que un eslogan adquiere gran relevancia y llega a definir una marca o a tener impacto cultural. En esos casos es evidente que existirán referencias externas que hablen del tema y en consecuencia sí será posible hacer mención del eslogan en el artículo. Pero en la abrumadora mayoría de los casos, el eslogan de una marca tiene tanta relevancia para el público como lo tiene un comercial de televisión. Lo escuchan, le prestan atención unos segundos y luego lo olvidan.

Es importante recordar que las referencias no solo nos sirven para comprobar que algo es cierto, sino que también sirven para demostrar que algo es relevante. Los temas relevantes tienen fuentes secundarias que hablan de ello. Es la muestra de que existen personas que genuínamente están interesadas en conocer ese dato o que lo consideran importante. Si bien esta no es una condición indispensable, si sirve como un buen indicador de relevancia. ¿Cómo puede ser trascendente un artista del que nadie habla? O en este caso, ¿Cómo puede ser importante hablar de un eslogan del que a nadie le interesó hablar?

No creo que se necesite crear una nueva normativa o una política exclusiva para este tema. Basta con que apliquemos las reglas que ya tenemos. Si no se pueden encontrar referencias externas, entonces es una investigación original y hay que retirarla. Si se pueden encontrar fuentes más allá del dueño del eslogan, entonces se añaden al artículo y se mantienen.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:51 17 jun 2020 (UTC)

Debería analizarse el impacto que un slogan podría tener en la relevancia de un artículo para decidir si mantenerlo o no, y si mantener en el artículo la sección de los eslóganes. Por parte mía, el eslogan actual considero que si es adecuado que aparezca en el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:31 17 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: Aquí arriba dijiste, haciendo referencia al eslogan: En mi país existe una marca de galletas, no tiene sentido nombrarla, cuyo eslógan dice: «Más ricas no hay». Para la empresa es importante y quedó en la memoria de la cultura popular.¿Pero que injerencia tiene para añadirla en un artículo de Wikipedia? Más allá de que se agreguen en la plantilla o en el cuerpo del artículo. Supongo que si en el artículo se puede contar algo sobre el eslogan y referenciarlo correctamente no creo que esté nunca demás. Si la información va a ir sin referencias es evidente que no puede estar en el artículo, eso no entra ni a debate ni se negocia, es una de las principales políticas, así que no viene a colación. Desde el momento en que una información va sin referencia no tiene sentido que estemos aquí debatiendo si admitirla o no, ya sabemos que es perfectamente inadmisible. Saludos. Fornalu (discusión) 17:46 18 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: pero quién eres tú, o yo, pare decidir si un eslogan, que cuenta con referencias de una marca o producto de éxito, que tiene aquí un artículo admitido, debe omitirse o no. ¿Bajo que recóndito motivo le prohibirías al lector tener información extra sobre tal marca o producto, cuando viene aquí a eso, a informarse? Si aquí nos dedicásemos a hacer eso, esto se tendría que llamar "La enciclopedia donde la información la omiten sus editores a discreción" Fornalu (discusión) 17:57 18 jun 2020 (UTC)

@Fornalu: Exacto, esa parte está en mi comentario, pero ¿en qué momento o en qué parte hablé o mencioné la palabra censura? A eso voy yo, no tergiverses mi comentario. Todos sabemos que cualquier enciclopedia reúne la mayor información posible sobre algo, pero eso no significa que se deba añadir todo, exactamente lo que dice WP:SINCRITERIO. Por su parte, el tercer punto de WP:NOFORO: «Los artículos sobre compañías y productos son aceptables si se escriben con un estilo objetivo y neutral. Además, todos los artículos deben ser verificables por terceras partes (...)». Como señalé: «Más allá de que se agreguen en la plantilla o en el cuerpo del artículo, el problema es que en su gran mayoría no poseen referencias que acrediten la información (...)» Véase las secciones eslogan o similares en Sprite, Coca Cola (una de los dos referencias en la sección eslogan es una tesis universitaria), Pepsi (la principal referencia es una wiki), Lay's (¿información nutricional?, ¿acaso somos una entidad de salud?) Nescafé (¿variedades? ¿acaso somos un restaurante que sugerimos la carta?). Eso sin contar a los artículos sobre canales de televisión, en donde se añade la programación sin ninguna referencia y presentada simplemente como una lista o como una guía. Si se quiere señalar los esloganes de x producto o compañía sugiero que se haga algo similar a Logos y eslóganes de CBS, pero siempre con referencias (con suerte hay una en este ejemplo eso sí). --Pzycho10 (discusión) 19:55 18 jun 2020 (UTC)

@Fornalu: El tema no es ocultar información extra o no, sino que el contenido sea completo, referenciado e imparcial y que esté enfocado al interés enciclopedico de una empresa, de un canal o de una sociedad, dependiendo el caso. Uno de los ideales de la enciclopedia es que tenga información Verificable (con sus respectivas referencias que realmente demuestren que esa información es cierta, siempre y cuando dichas referencias incorporadas cumplan con las políticas y el manual de estilo de Wikipedia). Y para finalizar, habría que demostrar que ese eslogan ha sido importante en la historia (no por el tiempo que haya estado, sino por cuánto influyó -el eslogan- en su historia). --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 20:13 18 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: ¿Y cuándo he hablado yo de variedades, de información nutricional y todo eso que comentas? La información que va sin referenciar no debe ser en ningún momento tema de debate aquí, ya que es una política pilar no negociable. Ya sabemos que las afirmaciones se sustentan con referencias, no es necesario abrir un debate para esto. Yo me he limitado a comentar que una empresa/marca/músico que tenga un eslogan y este tenga referencia, evidentemente, no debe suprimirse de su artículo, porque por esa misma regla de tres podríamos cuestionar cualquier información y suprimirla igualmente, y no estamos aquí para eso. @Mega-buses: respecto a la referencias te digo lo mismo que le he dicho a Pzycho10, no son negociables, y no son materia de debate aquí, ya sabemos que la información deber ir referenciada, valga la redundancia. Respecto a demostrar que el eslogan ha tenido importancia en la historia de la empresa/marca/producto estás equivocado, puesto que es inherente a su relevancia, y puede incluirse perfectamente en su artículo, con su referencia, evidentemente. ¿Sobre qué te ibas a basar para decidir que una empresa relevante tiene un eslogan irrelevante que considerarías no incluir en su artículo? ¿Quién determinaría que ese eslogan es irrelevante para incluirlo aquí, teniendo referencias? ¿Con qué derecho privarías a esa empresa/músico/producto incluir su eslogan referenciado correctamente, interponiendo tu opinión sobre la misma empresa y las referencias que avalan esa información? No tiene ningún sentido. Fornalu (discusión) 22:01 18 jun 2020 (UTC)

Fornalu (disc. · contr. · bloq.): para aclaración, nunca mencioné eliminar los eslóganes, sino analizar su relevancia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:17 18 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: y @Mega-buses:: No les parece que en:List of Coca-Cola slogans es contenido enciclopédico relavante y debidamente documentado? SFBB (discusión) 22:20 18 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: y yo insisto. ¿quién eres tú para analizar la relevancia a efectos de decidir que no es relevante, un eslogan que va unido a un producto exitoso que tiene un artículo relevante aquí, en wikipedia, y que evidentemente va todo correctamente referenciado? Es que incluso siendo el eslogan irrelevante, ya sería relevante como para incluirlo en wikipedia, solo por el hecho de ser irrelevante, si pudiera referenciarse. Y ya que insistes, ¿Cómo determinarías que un eslogan como el de wikipedia no ha tenido el impacto que mencionas, como para omitirlo en su artículo? y no me vengas con las referencias, que ya sabemos que tienen que ser de peso e incluirse. ¿Qué vas a acudir a una universidad, que abra una investigación? Lo que dices no tiene sentido. Fornalu (discusión) 22:46 18 jun 2020 (UTC)

@SFBB: desde el momento en que lo quieren censurar ellos mismos se están privando de aprender esa información. En términos enciclopédicos, un despropósito. Fornalu (discusión) 22:49 18 jun 2020 (UTC)

Si nosotros decidiéramos quitarle a un producto exitoso y correctamente referenciado su eslogan, sería como quitarle a la foto de Madonna su chaqueta, con photoshop, o quitarle el cinturón a la foto de Freddy Mercury, solo porque bajo no se sabe qué concepto hemos decidido que esos objetos son irrelevantes. Absurdo y fuera de nuestra labor aquí. Fornalu (discusión) 22:54 18 jun 2020 (UTC)

A mí no me lo parece mucho. Las referencias del listín son una página oficial (no independiente), un blog (no fiable), una digitalización de un anuncio (investigación original), un tuit (sin comentarios), esta extraña web que dice ser un Journal, un par de vídeos colgados en una web regulera y un coca cola polonia ya no existe. En resumen, estos 14 000 bytes, mitad copypaste, mitad investigación original, fuentes chuscas por doquier, me parecería fatal incluirlos en un artículo. En el espacio Anexo:, al estar conceptuado en la práctica como un vertedero, no me parece tan dramático y no me pelearía por borrarlo, aunque es más "trivia" que contenido enciclopédico (aunque solo fuera porque fecha de hoy no me he encontrado en ninguna enciclopedia una lista de eslóganes). No digo que no se puedan usar puntualmente fuentes primarias (se puede), pero es difícil aceptar la "tremenda", "indisputable" e "inherente" relevancia de una serie de datos cuando estos no ha sido tratado por fuentes secundarias, fiables e independientes como comenta AntoFran. Un saludo. strakhov (discusión) 22:52 18 jun 2020 (UTC)

¿alguien sabe por qué debatimos sobre la calidad de las fuentes para mantener una información? se supone que eso ya estaba superado. Si no se puede referenciar debidamente retírese. Saludos. Fornalu (discusión) 23:03 18 jun 2020 (UTC)

Porque el usuario ha preguntado "No les parece que en:List of Coca-Cola slogans es contenido enciclopédico relavante y debidamente documentado?". Y se le responde que no, que parece ni excesivamente relevante ni especialmente bien documentado. Yo lo que me pregunto es quién eres tú, Vitamine, para estar preguntándole a la gente todo el rato quién eres tú con tanto gracejo. strakhov (discusión) 23:08 18 jun 2020 (UTC)

Entonces se le remite al que pregunta a que se informe sobre como funcionan aquí las referencias, no veo la necesidad de debatir aquí otra vez que las afirmaciones deben ir correctamente referenciadas, como si no lo supiéramos ya. Además, ya se hablaba de referenciar adecuadamente mucho antes de que hicieran esa pregunta. ¿Y qué más te da que sea Vitamine? Si no te vas a librar de mí, hombre. Fornalu (discusión) 23:16 18 jun 2020 (UTC)

Y cuando dije "quién eres tú", no me refería personalmente a él, sino a la figura retórica que usamos al debatir, y lo sabes. Fornalu (discusión) 23:22 18 jun 2020 (UTC)

@Fornalu: te pregunto por tercera vez ¿en qué momento hablé de censura? Estás añadiendo un concepto que no mencioné y empleando frases como «desde el momento en que lo quieren censurar ellos mismos» (supongo que hablas de mí o de Leonpolando o Mega-buses). Lo único que rescato es que usaste una contrapregunta en vez de responder directamente, una estrategia hábil por cierto. Con relación a la pregunta de SFBB, no, no es relevante. Es solo una lista de esloganes empleados en tales países, más bien curiosidades. Fíjate que en 1971 el eslogan de Coca Cola en Polonia era Coca-Cola orzeźwia, ¿y? ¿qué impacto causó ese eslogan en el país? ¿tuvo relevancia en su venta, la gente consumió más bebida, la empresa se favoreció por él? Al no existir información referenciada sobre el impacto que provocó tal eslogan, es simplemente un dato anecdótico. Además, cabe mencionar que el anexo posee una plantilla pidiendo referencias desde 2012, así que no es el mejor ejemplo que digamos. Me pregunto retóricamente ¿por qué mantienen el anexo? Cosa de gringos dirían algunos.

Como se presentan los esloganes en los artículos hoy en día no es para nada enciclopédico, porque son simples listas de que en tal año se publicitó así, en términos sencillos un dato anecdótico. Ahora si la información del eslogan se presentase así por ejemplo: «En x año Coca Cola puso x eslogan en su campaña publicitaria que la realizó la compañía x con un costo de x millones y provocó un auge en las ventas y blablabla». Cambia la cosa, ya no es una anécdota es información relevante y deja de ser una lista para ser una eventual estrofa y por consiguiente una sección tal vez. --Pzycho10 (discusión) 23:50 18 jun 2020 (UTC)

Que la información debe incluirse de forma enciclopédica y no en directorios también lo sabemos, no es materia de debate aquí. Si no tenías intención de que se censurase información me retracto respecto a lo que dije sobre ti, no veo por qué mencionar ninguna estrategia hábil, en plan acoso y derribo que ciertamente no hay, porque no tengo interés más que en defender la inclusión de información que pueda enriquecer un artículo. Si un producto tiene 250 eslóganes, a lo largo del tiempo, tiene sentido lo que comentas, que es información anecdótica, tampoco veo que sea tema de debate, puesto que la inclusión de dicha información infringe la norma de incluir directorios de información sin criterio, pero si sin embargo tuviera solo uno, como es el caso de wikipedia, no veo por qué determinar su grado de relevancia para incluirlo, ya que forma parte de la relevancia del producto. ¿O acaso tú querrías quitar ese eslogan "la enciclopedia que todo el mundo puede editar", en base a un estudio (que no nos pertenece hacer) sobre el impacto que ha tenido en los lectores? Ya lo dijo muy bien AntoFran, que no necesitamos ninguna política ni norma extra, que basta con que apliquemos las reglas que ya tenemos, etc. Fornalu (discusión) 03:11 19 jun 2020 (UTC)

Hola, los eslóganes son una parte esencial de la publicidad de ciertos productos, tanto como sus logotipos. No me parece descabellado que los artículos de productos incluyan una lsita de eslóganes, así como tiene una lsita de logotipos. --NaBUru38 (discusión) 17:01 20 jun 2020 (UTC)

Braunschweig (topónimo alemán)

si esto corresponde a otro foro, ruego me diculpéis y me lo hagáis saber. Recientemente alguien ha cambiado el lugar de nacimiento de C. F. Gauss de Braunschweig a Brunswick, a raíz de lo cual me he percatado de que así figura en su ficha de Wikidata. Considero erróneo ese dato. Gauss nació en una ciudad alemana cuyo actual nombre oficial en Alemania es Braunschweig, y así figura en la versión DE de artículo Gauss . No tiene sentido usar la forma Brunswick, que, según el artículo alemán de la ciudad Braunschweig es la versión inglesa del topónimo. De hecho, hay gran cantidad de localidades con ese nombre por todo el mundo, principalmente en Australia. Cierto que hay una variante del nombre en el dialecto local alemán, pero eso es Brunswiek, una grafía distinta. Un muestreo informal por varios idiomas da un resultado abrumador a favor del nombre oficial alemán. Curiosamente, los transcribe incluso la wikipedia rusa, a pesar de que una de las referencias que da wikdiata a favor de Brunswick es ¡una enciclopedia rusa". En fin, que no me va nada personalmente en que Gauss naciera en "marróncalla" o donde fuera, pero es que me identifico con esta enciclopedia y me gustaría que fuera una enciclopedia seria.Y todo esto es porque Wikidata no me deja editarlo, que si no ya lo habría hecho. --Calypso (discusión) 16:52 18 jun 2020 (UTC)

Wikipedia no se rige por el criterio del nombre oficial, sino por WP:CDT. Según Fundeu el topónimo en español de esta ciudad es Brunswick. Desconozco en qué han basado tal aseveración (quizás se les ha ido la pinza). Lo que hagan otras wikipedias a grandes rasgos es irrelevante: 1) no son fuentes fiables y 2) están escritas en otros idiomas. Si crees que el topónimo "Brunswick" no cumple esa política de WP:CDT (por estar en desuso, nunca haber tenido uso, tener un uso marginal en la actualidad, ser francamente minoritario o por WP:USC, por ejemplo) se puede proponer el traslado del artículo "Brunswick" a "Braunschweig" (a título personal ni uno ni otro me suena mucho a español). Adicionalmente, y mucho menos costoso burocráticamente, si lo que te preocupa es el artículo del señor y no tanto el de la ciudad, puedes limitarte a cambiar el topónimo en la introducción en el artículo de Gauss. Si lo que quieres cambiar es la ficha y Wikidata "no te deja editarlo" (desconozco por qué) puedes rellenar el parámetro |lugar de nacimiento= a mano. strakhov (discusión) 17:21 18 jun 2020 (UTC)

• Comentario no me quiero involucrar mucho en esta discusión, pero aclarar que la lengua local en la ciudad es históricamente Plattdüütsch y que el nombre histórico de la ciudad es Brunswiek (en Platt). El nombre Braunschweig es una traducción a Standarddeutsch (alemán estándar). Es ese sentido, el nombre en español (bastante más fiel al nombre de la ciudad que probablemente utilizó Gauss en su momento que el nombre en Standarddeutsch) no me parece aberrante (ni mucho menos una copia del inglés). SFBB (discusión) 19:21 18 jun 2020 (UTC)

en primer lugar, tres referencias alemanas en las que el lugar de nacimiento aparece como Braunschweig. https://geboren.am/person/carl-friedrich-gauss http://www.sandammeer.at/rezensionen/kehlmann-vermessung.htm https://ch.boazcommunitycorp.org/107-carl-friedrich-gauss.html Como puedes leer en el artículo DE sobre Brunswick, se trata de un topónimo inglés que deriva de la forma dialectal (Platt) Brunswiek de la ciudad que actualmente es Braunschweig. ¿Con "el nombre en español" te refieres a Brunswiek, es decir, lo que los alemanes consideran el nombre inglés? En cuanto a "que probablemente utilizó Gauss en su momento " es un mero suponer. Bueno, yo lo dejo aquí.--Calypso (discusión) 19:56 18 jun 2020 (UTC) Link corregido por SFBB (discusión) 20:44 18 jun 2020 (UTC)

Brunswick es el nombre tradicional en español, de la ciudad, de los duques y del electorado, lo era en el siglo XVIII si no antes y no creo que por traducirlo del inglés: no era el idioma que mejor hablaban los españoles.--Enrique Cordero (discusión) 20:13 18 jun 2020 (UTC)

@Calypso: En la misma página que posteaste de:Brunswick sale textualmente Neben der englischen Form sind Abwandlungen und Transkriptionen des niederdeutschen Brunswiek in anderen Sprachen als Toponyme, vor allem aber als Familiennamen belegt. que significa en español, que formas similares a la inglesa en otros idiomas y asociados a toponimios y apellidos también derivan del nombre Brunswiek (en Platt). Pero como decía arriba no me quiero involucrar en esta discusión (alemán es mi lengua nativa y Braunschweig me suena más natural que cualquier otra cosa, pero quería dejar en claro que Braunschweig, en sí mismo, no es el toponimio original, sino que una traducción). SFBB (discusión) 20:44 18 jun 2020 (UTC)

Me pliego ante vuestros argumentos, en particular el de Enrique Cordero y ya lo dejo estar.--Calypso (discusión) 07:58 19 jun 2020 (UTC)

Veo que la Espasa también usa Brunswick (en 1924). B25es (discusión) 15:48 21 jun 2020 (UTC)

Como ya se ha dicho, Brunswick es el topónimo en español, como lo es Hamburgo o Colonia o Pomerania Occidental o Palatinato o Sarre o Múnich o Dresde o Maguncia y muchos otros ejemplos de ciudades y regiones, desde grandes a pequeñas. Obviamente no se pondrá en el título Braunschweig si en español tiene por motivos históricos topónimo propio (que ya se ha dicho lo del bajo sajón, etc. etc.) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:36 21 jun 2020 (UTC)

¿Tiene Wikipedia una crisis de ediciones?

Desde hace un tiempo atrás, aproximadamente un año, noto que Wikipedia está un poco de capa caída. Aunque existe un ritmo bueno de creación de páginas, comtemplo que algo no va bien. Muchos artículos se encuentran completamente abandonados, con más de un año sin ninguna edición, algunos de ellos descontextualizados y absolutamente incompletos. Hay muchas cosas a medias, wikiprpoyectos absolutamente abandonados, y muchos usuarios que, otrora editaban mucho, han dejado el proyectyo. Noto que cada día hay menos gente, que son menos los nuevos wikipedistas que se unen. Yo llevo aquí casi 4 años y es ahora cuando estoy más activo y noto todo lo anterior mencionado. --Urci dream (discusión) 16:28 20 jun 2020 (UTC)

Hombre, entiendo que cada uno edita en una parcela determinada de artículos y por tanto tiene sus impresiones del mundo que le rodea. Pero si atendemos a las estadísticas de Wikimedia, la cosa pinta bastante diferente, por suerte, de lo que mencionas. En cuanto al número de ediciones en Wikipedia en español podemos observar que desde los mínimos de 2013 la tendencia de los últimos 7 años es claramente ascendente, de hecho en octubre de 2019 (hace unos pocos meses) marcamos el tercer mejor registro mensual de la historia. Respecto al otro indicador que juzgo importante, el número de usuarios activos, pues sencillamente el mes pasado fue el mejor mes de Wikipedia en español en sus 19 años de historia 🙂. En cuanto al número de artículos nuevos (dejo aquí estadísticas) la tendencia de los últimos 10 años si parece entre decreciente y estable, pero con 1,6 millones de artículos, tanto por hacer y con la gran mayoría de artículos importantes redactados, yo hasta lo agradezco. Saludos. El Ayudante-Discusión 17:02 20 jun 2020 (UTC)

Hola, pienso que el movimiento Wikipedia en general no ha logrado atraer nuevos editores ni mantener los editores actuales, a pesar de tener una enorme cantidad de recursos.

Muchos estudiantes empiezan a trabajar y tener hijos, pero más jóvenes deberían reemplazarnos. Y los adultos mayores también deberían sumarse a medida que tienen más tiempo libre. Pero no lo hemos logrado.

Hay un sinfín de ideas para atraer más editores. Lo que falta es gente que las ejecute, y me incluyo entre los ausentes. --NaBUru38 (discusión) 17:10 20 jun 2020 (UTC)

Comentario "yo noto...", "yo pienso..." no son más que opiniones o apreciaciones personales las estadísticas dicen lo contrario a vuestras impresiones. Jcfidy (discusión) 18:01 20 jun 2020 (UTC)

@Jcfidy claro que son mis opiniones personales, por eso la propia sección es una pregunta basada en mis percepciones. No obstante, a pesar de la buena estadística, se ve un escaso relevo, cosa ya se ha comentado en otros cafés. Respecto a los usuarios activos sería importante analizar si fue consecuencia del confinamiento por la COVID-19, o es una tendencia. Urci dream (discusión) 18:15 20 jun 2020 (UTC)

Comentario No, no solo no existe ninguna crisis sino que las estadísticas muestran que estamos creciendo en cantidad de artículos y de nuevos usuarios. Todo lo demás son opiniones personales.--Jalu (discusión) 19:47 20 jun 2020 (UTC)

Si crecemos de usuarios, porque se crean continuamente nuevas cuentas, pero no todas las nuevas cuentas editan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:53 20 jun 2020 (UTC)

La estadística sirve para hacer un análisis, pero la estadística no es el análisis. Puede haber un pico en mayo de usuarios activos, pero en febrero estaba muy bajo, acercándose a las cifras más bajas. Si dejamos las estadísticas aparte, ¿Cuántos Wikiproyectos están activos? ¿Y cuántos artículos llevan más de un año sin actualizarse? ¿Cuántos usuarios nuevos activos hay? Porque los usuarios activos que veo son bastante veteranos. Urci dream (discusión) 20:08 20 jun 2020 (UTC)

@Urci dream, ¿acaso hay que actualizar los artículos una vez por año? Imagino que habrá cientos o miles de artículos que ya contienen toda la información posible, por ejemplo un escritor conocido únicamente por haber publicado ocho libros hace dos siglos... ¿qué necesita actualizar? Y sobre los Wikiproyectos, creo que el proyecto puede existir perfectamente sin ellos. -- Leoncastro (discusión) 21:50 20 jun 2020 (UTC)

Fíjate que se ha trabajado para que ni siquiera se necesite actualizar los portales para que cambien su contenido. Un ejemplo de ello es el Portal:Estados Unidos de América, que programé hace casi dos años y desde entonces cambia semanalmente su artículo destacado y mensualmente su imagen seleccionada. -- Leoncastro (discusión) 21:55 20 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro, no hay que actualizar todos los artículos de Wikipedia una vez al año, yo no he dicho eso . Lo que he dicho que es que hay artículos desactualizados, muchos llevan años sin editarse. Me refiero a artículos que deben estar en constante cambio, sea de clubes deportivos en activo, partidos políticos o competiciones deportivas, entre otros. Hay muchos artículos también que se crearon en su momento como casi un esbozo y así se quedaron, durmiendo el sueño de los justos, por ejemplo los artículos de muchas barriadas/pedanías/parroquias que son prácticamente una ficha.Urci dream (discusión) 08:57 21 jun 2020 (UTC)

Yo a la vitalidad de wikipedia le restaría las ediciones realizadas con "Replacer" o similares. strakhov (discusión) 21:59 21 jun 2020 (UTC)

Colegas: personalmente, por deformación profesional, no saco conclusiones solo apoyadas en sensaciones personales. No digo que las sensaciones personales no sean importantes, sobre todo para poner atención a ciertas cuestiones, pero si los datos objetivos, estadísticos, no convalidan la sensación, para mi la sensación se queda sin sustancia, al menos hasta que aparezcan datos objetivos, estadísticos, que señalen dicha tendencia. Por lo que he visto hasta ahora aquí, este no es el caso.-- Pepe ^Mexips 23:18 21 jun 2020 (UTC)

El número de ediciones no refleja la intensidad real de actualización y creación de contenido. Como dijo Strakhov, hay que sacar las ediciones con las herramientas Replacer o Disam-Asist y ahí se aproxima un poco a la realidad.--Malvinero1 (discusión) 17:31 26 jun 2020 (UTC)

También hay que tener en cuenta que uno de los argumentos que habéis expuesto es que se crean muchos más artículos, pero gran parte de ellos son artículos de creación "automática", como objetos celestes o municipios, y mucho artículo de nicho específico como capítulos de series, canciones, personajes de videojuegos, etc. 85.48.184.219 (discusión) 17:39 26 jun 2020 (UTC)

Como comentaba Ganímedes en otra sección, la edición en celulares es una porquería y cada vez se usan más los celulares. La mayoría de mis intentos de edición por el celular terminan en un "cancelar" :( (debo tener unas 10 o 20 ediciones en total, en unos dos años) Creo que así no podremos atraer a un número importante de editores nuevos. También veo que los artículos están semiabandonados y no suelen crecer ni actualizarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:09 26 jun 2020 (UTC)

┌──────────────────────────┘
@Lin linao: Sí es cierto, pero editar añadiendo mucho contenido con referencias de una publicación impresa y tal, es mucho más cómodo el ordenador.--Malvinero1 (discusión) 23:41 26 jun 2020 (UTC)

No lo dudo, pero la realidad es que hoy gran parte de las personas andan con un celular en el bolsillo o cartera, mientras que pocos llevan su notebook. Y la pc se usa en el trabajo o la casa, no en la calle como el celular (el tren, el bus...) La fundación gasta muchísimo dinero en desarrollar chucherías y cachivaches que a nadie le importan, le sirven o le interesan, mientras pierde de vista nichos fundamentales para atraer nuevos editores. --Ganímedes 23:58 26 jun 2020 (UTC)

Y con el tema de editar desde teléfonos móviles, al menos la edición en sí es asequible realizarla —al menos cambios sencillos, porque ediciones nivel ordenador es casi imposible (referenciar y demás). En cambio cosas que en ordenador es de uso corriente como consultar el historial es muy tedioso y al menos desde mi móvil, consultar la discusión del artículo simplemente no se puede (y dudo que más del 0,1% de visitantes sepan que para acceder desde el buscador hay que poner "Discusión:X". Y como las discusiones otras 100 cosas, la vida comunitaria si eres usuario desde el móvil es increíblemente tediosa y si eres lector tampoco puedes usar la opción de notificar errores, etc. Un despropósito, como apunta Ganímedes. --El Ayudante-Discusión 00:10 27 jun 2020 (UTC)

Además con la edición de teléfonos móviles no hay botón de deshacer y revertir incluso para reversores y es un dolor de cabeza cuando me encuentro un vandalismo y no estoy en casa.--SRuizR 02:44 27 jun 2020 (UTC)

┌──────┘
Como otros usuarios, tampoco comparto la percepción de que tengamos una crisis, sobre todo sin un análisis muy en profundidad tanto de la situación en Wikipedia como de otros sitios Web y de la sociedad en general. Personalmente me he fijado siempre en el dato estadístico de los usuarios activos, que desde hace muchos años supera los 15 000 y actualmente incluso los 18 000, por lo que sigo estando bastante tranquilo al respecto, y más porque tengo claro que, a medida que aumenten las mejoras técnicas, se necesitará menos trabajo humano en el proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Filosofía ininteligible

He ido a parar casualmente (bueno, quizá sea más correcto decir contingentemente) al artículo de Kant. La introducción (un breve párrafo) la he entenido (leyendo con atención). No soy quien para juzgar, pero creo que es una introducción como mínimo correcta. Ahora bien, la oración que aparece seguidamente me resulta incomprensible. Cito: «El criticismo comienza con una doble moral al racionalismo y al empirismo, pues se considera que ....» La oración continúa, pero en modo alguno aclara algo. No entiendo, en particular, el uso de "doble moral". Yo diría que está mal redactado, pero podría ser que mi cultura general no fuese suficiente para entendener un artículo de filosofía de wikipedia. En ese caso, dira que no está redactado al nivel que, en mi opinión, debe estarlo, es decir, a un nivel divulgativo. En la discusión se habla de borrados y traslados pero no saco nada en claro. (Comparando con las versiones DE, FR y EN compruebo que no tienn ndada que ver (no es traducción)). Bien, pues ahí queda eso a ver si hay voces y opiniones y se hace algo con Kant, que me parece que fue un señor demasiado importante para que salga tan mal parado en la Wikipedia española. --Calypso (discusión) 18:54 20 jun 2020 (UTC)

Lamentablemente eso sucede en muchos artículos de filosofía, psicología y matemáticas, probablemente debido a la poca cantidad de editores en mejorar esos artículos. Se valiente y comenzá a mejorarlos. :D --Jalu (discusión) 19:50 20 jun 2020 (UTC)

Además, tienes la discusión del artículo para hacer comentarios sobre el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:54 20 jun 2020 (UTC)

...y la plantilla {{Complejo}} --Snooze 22:13 20 jun 2020 (UTC)

Tablas con clase 'center'

Acabo de ver que las tablas con clase center ya no muestran el estilo de antes (ocupar el 100% del ancho; todas las celdas están alineadas al centro). Supongo que la única posibilidad es que se haya editado el CSS, bien de eswiki, bien de toda Wikimedia. ¿El CSS general, es decir, el que aplica a todas las páginas, se edita wiki por wiki o desde un punto central? ¿Dónde se puede editar o, al menos, ver dicho CSS? --Snooze 22:17 20 jun 2020 (UTC)

@Snooze123, la clase para el centrado de tablas genera un estilo de tabla... centrada. Anteriormente también generaba un ancho al 100 % y una realineación de sus celdas, pero era por un fallo en los estilos del sistema MediaWiki. El cambio se realizó en MediaWiki:Common.css. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:06 20 jun 2020 (UTC)

Cambio de nombre del artículo «Fútbol Club Oporto» por «Fútbol Club Porto»

Este hilo no se archivará. (info)

He desarchivado esta discusión, para continuar la discusión y buscar más consenso/argumentos. Solicitaría también a los usuarios que ya han participado, pero no han expresado una opinión clara respecto del asunto en cuestión (e.g. algunos usuarios han intervenido para expresar que RAE no es autoridad absoluta respecto a la política de nombre en wiki, pero no sido explicitos respecto a FC Oporto / FC Porto), pudiesen ser explicitos al respecto (si existiese un opinión clara). SFBB (discusión) 15:42 22 jun 2020 (UTC)

El uso mayoritario en lengua castellana para referirse al club es FC Porto. FC Porto es usado manera prácticamente exclusiva en Latinoamerica, mientras que en prensa española el uso es mixto (e.g. Sport favorece Porto, As favorace Oporto y Marca tiene un uso mixto - prácticamente 50-50). Por tanto, y de acuerdo a la convención WP:ENESPAÑOL, corresponde nombrar el artículo de la manera propuesta. Notar que:

• El nombre Fútbol Club Porto está en castellano y no en portugués.
• Nadie esta cuestionando el uso mayoritario de la palabra Oporto relativo a la ciudad Oporto o al licor de Oporto. La discución se refiere al nombre propio de un club deportivo, y cúal es el uso mayoritario al referirse a éste en lengua castellana.SFBB (discusión) 13:27 5 jun 2020 (UTC)

Por favor argumentar usando esta plantilla:

A favor

Algo a favor

Algo en contra

En contra

Comentario

 A favor. Si bien es cierto que en español se usa "Oporto" para referirse a la ciudad, yo creo que para el club, su nombre en portugués es más adecuado. En cualquier página que visite donde lo mencionan, siempre lo nombran "Porto". --Lautaro 97 (discusión) 15:29 5 jun 2020 (UTC)

 También de acuerdo. En el caso del FC Porto se trata más bien de una marca (la cual viene a ser la misma en todos los idiomas), pero creo que en este caso el propio club lo decide por nosotros - si entramos en su página web en español. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  16:06 5 jun 2020 (UTC)

 En contra de cambiar el nombre. En español se le conoce como "Oporto", y así se llama la ciudad en el mismo idioma. RAE: "Pese a que, en los últimos años, los medios de comunicación tienden a mantener la forma original de estas denominaciones, se recomienda emplear, cuando exista, la forma tradicional española." Magical Blas (discusión) 16:13 5 jun 2020 (UTC).

ComentarioComo escribí arriba, nadie está discutiendo que la ciudad en castellano sea "Oporto". La discusión es acerca del nombre propio de un club deportivo. Y acá no estamos intentando determinar cómo debe ser (recordar, wikipedia no es fuente primaria), sino que cúal es la forma en que el club es referido mayoritariamente por fuentes secundarias.SFBB (discusión) 23:36 5 jun 2020 (UTC)

Nosotros no lo "estamos intentando determinar". Quien lo determina es, en este caso, la Ortografía de la lengua española, que es una fuente secundaria normativa y además lo estipula de forma meridiana. Y como esta es una enciclopedia en español, y debemos escribir en español tal como establece WP:CT, no hay mucho más que decir. Kordas (sínome!) 00:20 6 jun 2020 (UTC)

Comentario De nuevo, la política WP:CT, que citas, dice textualmente (copio) "El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana." Acá lo que se está rebatiendo es cúal es el uso mayoritario en países de habla hispana. No cómo la RAE o algún determinado usuario estima que deba ser la ortografía del español. Y por lo demás, no conozco ningún instructivo de la RAE respecto a cómo nombres propios (como lo es el nombre propio de un club deportivo) han de ser referidos en lengua castellana (a diferencia de toponimios - como el nombre de la ciudad de Oporto, para lo cual sí existe una guía)-SFBB (discusión) 00:39 6 jun 2020 (UTC)

Ya te he explicado más arriba que la política no dice nada de "uso mayoritario". Y sí, la RAE es normativa; lo que no es normativo es un grupo de usuarios queriendo usar un término en un idioma distinto al que utiliza esta Wikipedia. Es como si unos cuantos usuarios votan para usar link, cuando ya existe enlace. Kordas (sínome!) 00:47 6 jun 2020 (UTC)

ComentarioLa política WP:CT es clara: "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". Y definir el uso normal se hace sobre mayoría de fuentes secundarias y no sobre lo que dice la RAE. Si la RAE fuera regla en wikipeida, esto estaría consignado en WP:CT, pero no está. WP:CT es acerca "el que normalmente se utilice en los países de habla hispana". (y por lo demás, sigo esperando el instructivo de la RAE respecto a nombres propios y no sobre toponimios - nadie está discutiendo el intructivo de la RAE sobre toponimios -, el cual obviamente no existe).SFBB (discusión) 00:56 6 jun 2020 (UTC)

"Definir el uso normal se hace sobre mayoría de fuentes secundarias". Tú eres el que define el uso normal, por encima de la RAE, claro. Por mucho que equipares normal con mayoría, no es así. ¿No tienes otro argumento mejor? Kordas (sínome!) 00:59 6 jun 2020 (UTC)

¿Qué dicen las fuentes en castellano? Ahí está la respuesta. El nombre de la ciudad es irrelevante para el nombre propio de un equipo y más para cómo lo llamen en lenguas distintas del portugués (y la RAE es tan normativa en la lengua como la Iglesia Católica en la moral, no como la FIFA en el fútbol profesional).

Usuario:Kordas, la RAE no se rige por la convención de títulos de la Wikipedia, adivina quién sí. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:06 6 jun 2020 (UTC)

Que niegues que la RAE sea normativa en la lengua no me sorprende, pero poco importa que lo esgrimas acá, ya que obviamente no tienes razón: mientras escribamos en este idioma, por supuesto que es normativa acá. Pero coincido en mucho de lo que dices: la RAE no se rige por nuestra convención, sino que ésta emana del idioma que prescribe la RAE, y es cierto que el nombre de la ciudad es irrelevante para el equipo. Si éste tiene un nombre en español consolidado en el uso, como es el caso, se utiliza como prescribe la Ortografía. Un saludo, Kordas (sínome!) 01:15 6 jun 2020 (UTC)

ComentarioDefinición de la RAE: Normal: "Habitual u ordinario". cúal es el uso habitual? (de nuevo RAE): "Que se hace, padece o posee con continuación o por hábito". El uso con continuación y por hábito en países de habla hispana es el que se refleja en la mayoría de las fuentes en lengua castellana y procedentes de países de habla hispana. Si el 99.99% de la fuentes se refieren a Volkswagen como Volkswagen, entonces, según tú, el arículo wikipedia debe ser "auto del pueblo" porque esa es la traducción en castellano? (y por lo demás, por segunda vez: sigo esperando que postees un instructivo de la RAE respecto a nombre propios - que no existe. Sí existe un instructivo de la RAE sobre toponimios, pero acá estamos hablando de un nombre propio).SFBB (discusión) 01:22 6 jun 2020 (UTC)

Todo tu argumento se basa en esgrimir la palabra "mayoría" que no aparece en la política. Sí aparece "normal", es decir, "con continuación o por hábito": hay fuentes de este siglo (el XXI) que usan "Español", luego hay continuación o hábito. Kordas (sínome!) 01:29 6 jun 2020 (UTC) PD: Tu ejemplo de Volkswagen no viene al caso: ni es algo parecido, ni yo alego que se traduzca nada (!). Ya te he dicho que, en el caso de "Español", no hay traducción, es un término original.

ComentarioPor supuesto que "Volkswagen" tiene traducción en castellano: "auto del pueblo". Bayern de Munich sería Baviera de Munich. Osasuna sería salud y Manchester United sería Manchester Unido. Pero esas traducciones al igual que FC Oporto, no son usadas de manera habitual, normal, mayoritaria (o cómo quieras decir), en fuetnes en lengua castellana. Y por lo demás: hablas de uso consolidado en castellano. Ve a Guadalajara, Medellín, Lima o Montevideo a hablar del FC Oporto y nadie (salvo los entendidos en geografía o quienes hagan la relacion de que la palabra Oporto se parece a Porto) te va a entender, ya que en toda latinoamerica el uso de FC Porto es prácticamente exclusivo. El uso de FC Oporto es mixto en España y prácticamnete inexistente y absolutamente desconocido en Latinoamerica.SFBB (discusión) 01:36 6 jun 2020 (UTC)

Comentarioy por tercera vez: sigo esperando el instructivo de la RAE respecto a nombre propios - que no existe - en el que basas todo tu argumento.SFBB (discusión) 01:37 6 jun 2020 (UTC)

Otra vez: que no hay que traducir nada, que el título actual no es una traducción. Y que no tenemos que ir a hablar del Oporto a Latinoamérica: lo que tenemos que hacer es seguir lo que establece la Ortografía para estos casos, como ya te ha enlazado amablemente otro usuario más arriba. Kordas (sínome!) 01:43 6 jun 2020 (UTC) PD: Lo siento, pero no sé lo que es un "instructivo", ni por qué dices que baso mi argumento en eso.

la ortografía no dice nada respecto a nombres propios.SFBB (discusión) 14:35 6 jun 2020 (UTC)

Sí lo dice, aquí. Deberías leer los enlaces que se te proporcionan antes de negar algo tan evidente. Kordas (sínome!) 15:23 6 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra de cambiar el nombre. La RAE es una institución con tres siglos de historia. Lo que no se puede pretender es sustituir las obras de una academia de la lengua por simples medios de comunicación o por google. Debo recordar que hay convenciones en la Wikipedia en español basados en las obras de la RAE. Si, para algunos, las obras de la RAE no son fuentes fiables se debería eliminar toda referencia a la RAE en esta Wikipedia y incluir todas sus obras en la lista negra, no veo que esto ocurre. Hay obras como, por ejemplo, el Diccionario de la lengua española (DLE) que está reconocida por la Asociación de Academias de la Lengua Española, es decir que está reconocida por las veintitrés academias de la lengua española existentes en el mundo. Los términos que se usan en esta enciclopedia se deben basar en fuentes académicas, y no en lo que se suele usar en un país u otro, ni mucho menos en lo que dice un medio de comunicación u otro.

La función de los medios de comunicación es informar mientras que el trabajo de los académicos de la lengua es regular el idioma. Si un medio de comunicación se inventa un término que ya existe en nuestra lengua y todos los demás medios lo copian no vamos a usar este término inventado, hay que respetar el trabajo de los académicos. Por si alguien le interesa saber como funciona, por ejemplo, el DLE aquí les dejo este enlace muy interesante. Una última cosa, la mayor parte de la obras que aparece en la página de la ASALE son obras de la RAE, si ellos reconocen dichas obras, los medios de comuncación no tienen nada que decir aquí. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:14 6 jun 2020 (UTC)

Comentario Nadie está cuestionando a la RAE. Pero la convención de nombres de Wikipedia no habla de la RAE. La convención WP:CT, que incluye WP:NOMBREMÁSCOMÚN y WP:ENESPAÑOL habla en todo momento de la denomanición predominante en fuentes secundarias fiables en lengua castellana. Wikipedia no tiene función normativa (es decir wikipedia no tiene por función imponer un determinado uso minoritario, porque usuarios o la RAE consideren que éste es corrcto), sino que refleja el uso en lengua castellana y eso está claro en WP:CT.SFBB (discusión) 11:47 6 jun 2020 (UTC)

 A favor Primero hay que recordar que no se está discutiendo sobre la traducción de un topónimo sino sobre el nombre de un club deportivo, por lo que las políticas sobre topónimos no aplican en este caso. Dicho esto, el nombre Fútbol Club Porto es por mucho el más utilizado y es además el nombre usado por la propia institución deportiva, por lo que cambiar a este título cumpliría WP:NOMBREMÁSCOMÚN. Respecto al nombre Fútbol Club Oporto, aunque cumple WP:ENESPAÑOL, es menos utilizado que el otro (yo al menos nunca lo había escuchado), y si consideramos a este club como una institución financiera, el actual título incumple Wikipedia:Transliteración y transcripción#Ámbito de aplicación de las transcripciones, en cuya subsección Nombres de empresas y modelos industriales dice:

Aquellas empresas que tengan registrado un nombre en alfabeto latino de carácter oficial, utilizarán este.

Valdemar2018 (discusión) 07:33 6 jun 2020 (UTC)

Esa política va referida a "palabras procedentes de una lengua que no usa el alfabeto latino", como curiosamente insinúa el propio nombre de la política. No aplica para el caso que estamos debatiendo. Kordas (sínome!) 09:40 6 jun 2020 (UTC)

@SFBB: Fundéu BBVA: "Los clubes deportivos que incluyen en su denominación la ciudad en la que radican (Juventus de Turín, Steaua de Bucarest, Estrella Roja de Belgrado…) se escriben con el nombre tradicional en español de dicha ciudad, no con el de su topónimo original, tal como señala la Ortografía...". O para ser más claros: "el Nápoles y el Oporto, mejor que el Napoli y el Porto". Saludos, Magical Blas (discusión) 08:10 6 jun 2020 (UTC).

Comentario Entonces, ¿cambiamos también a los New York Yankees a los Yankees de Nueva York? ¿Cambiamos también el nombre del Manchester City Football Club a Ciudad de Mánchester Fútbol Club? --Maragm (discusión) 08:43 6 jun 2020 (UTC)

Cuando parte del nombre del equipo coincide con el nombre de la ciudad lo mejor es utilizar el nombre con el que tradicionalmente se conoce al club. Por eso se usa Manchester y no Mánchester. Wikipedia:Convenciones de títulos dice "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana." Está claro que en el habla hispana predomina Manchester City Football Club o New York Yankees, y no sus traducciones literales. Puestos a ello, no olvidemos que la misma convención dice también que "Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas". Y en el caso del que hablamos y por el que se ha abierto discusión, ya tenemos normas o pautas más claras, como las que enlacé antes [21] [22]. Por tanto, cualquier cambio de nombre del artículo a Porto no sería correcto. Un saludo, Magical Blas (discusión) 09:38 6 jun 2020 (UTC).

ComentarioMagical Blas exacto. La convención es como dices y lo que estamos intentando determinar el el uso predominante en lengua castellana y la reglas práctica establecidas. Y todo eso se refiere al uso real del castellano y no al uso normativo. Wikipedia NO tiene función normativa y fuentes como la RAE (y su derivado fundeu BBVA) NO tienen un rol dominante sobre otras fuentes en la convención WP:CT. Se trata de determinar el denominador predominante. Tú eres de España y en España efectivamente el uso de FC Oporto y FC Porto es mixto, pero en Latinoamerica la gran mayoría no ha escuchado jamás hablar de un club de futbol llamado Oporto. La convención habla del nombre que "normalmente se utilice en los países de habla hispana." y tenemos que un país (España) ambas denominaciones conviven, mientras que en los otros 19 países la dominancia del nombre FC Porto es absoluta y FC Oporto es prácticamente inexistente y desconocido para cualquier persona.SFBB (discusión) 12:10 6 jun 2020 (UTC)

Y la RAE regula el español, por lo tanto es una fuente más que valida. Y es ejemplo de cómo actuar aquí. Magical Blas (discusión) 12:52 6 jun 2020 (UTC).

Comentario La RAE es una fuenta más que válida (nadie lo cuestiona), pero lo que dice la RAE no es mandatorio para wikipedia. Lo que es mandatorio para wikipedia es WP:CT y según esa política la RAE es una fuente válida, entre muchas otras para determinar el uso predominantne en lengua castellana.SFBB (discusión) 13:05 6 jun 2020 (UTC)

Yo a este club no le conozco como "FC Porto" ni como "FC Oporto". Para mí es simplemente "el Oporto". "-Quién le ha tocado al Barça en la Champions???". "-El Oporto!!". Dicho esto las fuentes fiables escritas no parecen compartir esta denominación, probablemente coloquial, inclinándose por alternativas más formales, ante lo que cabe determinar cuál es la forma predominante en textos en español preferiblemente escrita en español (el nombre "true" no parece ser ninguno de los dos, sino Futebol Clube do Porto). Evidentemente se puede escribir Bayern de Múnich o Juventus de Turín por una parte y Manchester City o New York Yankees por la otra, pues no existe una regla común ni conviene caer en generalizaciones. Saludos. strakhov (discusión) 10:55 6 jun 2020 (UTC)

ComentarioStrakhov Asumo que eres de España, ya que en España el uso es mixto (como indique arriba revisé los principales diarios deportivos y Sport favorece Porto, As favorace Oporto y Marca tiene un uso mixto - prácticamente 50-50), pero en Latinoamerica nadie conoce a un club llamado Oporto. Concuerdo plenamente contigo que no hay una regla común y lo relevante ha de ser, cómo fuentes fiables escritas en lengua castellana se refieran de forma predominante al club y eso estamos intentando determinar acá (y eso es preciamente lo que dice la política WP:ENESPAÑOL). Por mucho que usuarios quieran imponer una visión normativa.SFBB (discusión) 11:42 6 jun 2020 (UTC)

Qué más de dónde sea. Lo que he dicho, a título de curiosidad, es que en el habla habitual (que en el fondo importa poco) en mi escaso conocimiento creo que la gente tiende a llamar a este club "Oporto". En mi vida he escuchado "al Valencia le ha tocado el Porto en el sorteo" o "El Manchester City perdió 3-0 con el Porto". Lo que asumo, también, es que en Latinoamérica se oye hablar algo menos del Oporto que en Europa. El caso es que da igual. Lo importante es como le llamen predominantemente las fuentes más reputadas (que no siempre es necesariamente la prensa). Este caso me parece complicado, pues sospecho que 1) debe usarse en WP un nombre completo formal (al estilo que los artículos de personas incluyen nombre+apellido y no solo apellido por muy frecuente que sea referirse a una persona solo con este último) 2) no creo que sea muy frecuente leer (quizás me equivoque) desplegado lo de "Fútbol Club Porto" (en contraste con un más lingüísticamente neutro y habitual "FC Porto", que vale pa' español y portugués, pero que sin embargo choca con lo de no usar siglas en los títulos) y no sé cuán más frecuente es esa forma desplegada que propones tú en castellano frente a "Fútbol Club Oporto". strakhov (discusión) 15:33 6 jun 2020 (UTC) PD: pero vamos, que a mí me da igual esto, no me he inclinado tajantemente por ninguna posición en este debate, y dormiré a pierna suelta se titule de una manera u otra, ¡no me gusta el fútbol!

Strakhov: estoy 100% de acuerdo contigo y eso es precisamente lo que estamos intentando determinar acá.SFBB (discusión) 18:42 6 jun 2020 (UTC) PS: La mención de que probablemente eres de España, es sólo anecdótica y no pretende descalificar de ningún modo. Sólo lo mencioné porque el uso de "Oporto" para referirse al club de futbol es absolutamente nulo en latinoamerica, y por tanto sólo para una persona de España (donde el uso es mixto), puede resultar natural hablar del "Oporto" (referido al club deportivo).

Aquí nadie quiere imponer nada, se trata de emplear fuentes fiables en una enciclopedia. Lo no tiene sentido es negar la relevancia de una fuente fiables, como son las obras de la RAE, por el mero hecho de que un término no se usa en un país determinado. Por lo que veo hay usuarios que piensan «esta palabra no me suena, así que no lo acepto». Me trae sin cuidado lo que digan los medios de comunicación españoles y latinoamericanos, lo que me importa es lo que digan las fuentes fiables. Las diferencias de términos que existe entre países que hablan una misma lengua se soluciona usando el diccionario y las obras normativas.--Esp1986 (discusión) 12:18 6 jun 2020 (UTC)

Queda claro que necesitas revisar la politica de fuentes. Son precisamente los medios de comunicación en castellano algunas de las fuentes fiables para este caso, otras podrían ser los libros que se han escrito sobre este equipo, si es que existen. Los diccionarios no definen los nombres de los equipos de fútbol ni son la verdad revelada sobre el idioma. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:04 6 jun 2020 (UTC)

Por favor lee WP:CT, que es la convención para establecer títulos en wikipedia. Si no te gusta esa convención y crees que la RAE debe tener primacía sobre otras fuentes (nadie está negando su relevancia como fuente, entr mucha otras fuentes confiables para establecer el uso predominante en países de lengua castellana), eres libre de iniciar una consulta respecto de WP:CT. Pero WP:CT es la convención válida en wikipedia al día de hoy y el nombre del artículo se ha de decidir en base a esa convención.SFBB (discusión) 13:10 6 jun 2020 (UTC)

Repito lo mismo. Quien piensa que las obras de la RAE no son fuentes fiables que empieza a borrar de la Wikipedia en español toda referencia a ellas y incluir todas sus obras en la lista negra. No entiendo porqué hay que buscar referencias alternativas si los académicos de las 23 academias de la lengua española existentes en el mundo dan el visto bueno las obras de la RAE. Intentar buscar fuentes poco fiables solo para avalar un punto de vista no tiene sentido. Si alguien tiene duda sobre el empleo de una expresión o una palabra determinada qué fuentes debe consultar ¿Google o los medios de comunicación? Que un país usa una palabra o una expresión determinada más que otra es completamente irrelevante puesto que lo que cuanta es lo que digan los académicos de la lengua. Los académicos de la lengua no están obligados a aceptar todas las palabras que se usan hoy en día tanto en Latinoamérica como en España, sino cuidar el idioma.--Esp1986 (discusión) 18:16 6 jun 2020 (UTC)

Insisto: si crees que la RAE es la única fuente viable para definir sobre títulos de artículos y que debe primar sobre todas otras fuentes, estás en todo tu derecho de proponr un cambio de WP:CT. Pero por el momento, WP:CT está vigente y todo tu argumentación contradice WP:CT. Este no es el lugar para discutir un cambio de WP:CT.SFBB (discusión) 18:31 6 jun 2020 (UTC)

¿Crees que Wikipedia no se rige por la ortografía correcta? Cuando es una de sus bases. Magical Blas (discusión) 18:43 6 jun 2020 (UTC).

¿Quién está hablando de ortografía? Estamos hablando de vocabulario. Lin linao ¿dime? 18:53 6 jun 2020 (UTC)

¿Y es que no lo rige también? Allí se crean las pautas a seguir, y que sus escritos enlazados por este servidor sirven más que de ejemplo. Y encima se da el caso que habla concretamente de este equipo. Magical Blas (discusión) 19:04 6 jun 2020 (UTC).

Por favor. Estamos discutiendo acerca del nombre de un artículo y la pauta de wikipedia está claramente definida en WP:CT. Esto no tiene nada que ver con ortografía, o uso del castellano, sino que cómo la fuentes secundarias se refieren predominantmente al asunto en cuestión. Ustedes no están discutiendo sobre la base de WP:CT, sino que están cuestionando WP:CT. Por favor, si insisten en que la ortografía definida por la RAE debe primar sobre el uso predominante en fuentes secundarias, realicen una consulta para reformar WP:CT, pero este no es el lugar para discutir acerca de la primacía de la RAE.SFBB (discusión) 19:17 6 jun 2020 (UTC)

Deberías leer más atentamente lo que te están diciendo otros usuarios. Es precisamente WP:CT la que avala el uso del español, idioma que está regulado por la RAE. Por suspuesto que la ortografía definida por la RAE prima sobre el uso en fuentes secundarias... sobre todo porque esa ortografía "se construye" en base a esos usos, y está regulada por unos expertos que ninguno de aquí somos. Una encuestilla no va a cambiar eso. Kordas (sínome!) 20:26 6 jun 2020 (UTC)

Eso de que está regulado por la RAE lo dice la RAE y lo dices tú (y que son expertos es muy discutible, la última vez que miré no había ningún lingüista entre los que tienen sillón). También la Conferencia Episcopal Española regula con quién deberías acostarte y de qué manera o a quién y cómo debes adorar. Quizás tú les hagas caso a ambas instituciones, pero Wikipedia no se rige por las reglas de tu conciencia, sino por distintas políticas y convenciones, y no es una de ellas que las obras de la RAE son fuentes diferentes a las otras. En particular, la convención de títulos habla de utilizar los nombres más usados. ¿FC Oporto, FC Porto, otro? Ese es el tema de la discusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:12 6 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que dice convención WP:CT es que hay que usar el término más común en los países de habla hispana. Pero aquí lo que estamos hablando es si es preciso usar términos inventados y no reconocidos por los diccionarios y las academias de la lengua por encima aquellas que sí están reconocidas que es lo que se pretende aquí. No hay que usar WP:CT como argumento para introducir palabras o expresiones inventadas no reconocidas y darlas por válidos cuando claramente no lo son. Cito textualmente lo que aparece en WP:CT: «Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas», ¿usar palabras no reconocidas es de sentido común?--Esp1986 (discusión) 20:39 6 jun 2020 (UTC)

Todas las palabras son inventadas, pero en este caso tanto Oporto como Porto están recogidos y reconocidos de sobra en las fuentes, así que no tienes nada que temer. ¿Qué diccionario recoge los nombres de los equipos de fútbol portugueses? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:12 6 jun 2020 (UTC)

Comentario 1.- Por supuesto que WP:CT dice que el idioma español debe prevalecer, pero que se hace una excepción cuando el uso predominantente en países de habla hispana no corresponda a un término es español como tal (e.g. Manchester United, Bayern de Munich, Osasuna, SSC Napoli, New York Knicks, New Jersey Devils, entre muchísimos otros). De la misma manera hay otros casos en que el uso predominante en países de habla hispana sí incluye la traducción (e.g. Estrella Roja, Standard Lieja, Inter de Milan).Notar que ambos casos el argumento sobe la base de la RAE llevaría a la misma conclusión, y sabemos que WP:CT lleva a conclusiones distintas. Es decir, queda demostrado por contradicción que WP:CT difiere de la RAE. Luego argumentar sobre la primacía de la recomendación de la RAE para juzgar títulos en wikipedia, entra en directo conflicto con WP:CT.

2.- La cuestión es entonces definir si el club en cuestión, en base al uso predominantente en países de habla hispana, se asemeja más al caso de New York Knicks o al caso de Inter de Milan. Y esa es la discusión que estamos teniendo acá. No acerca de la primacía de la RAE o WP:CT.

3.- El argumento acerca de que «Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas», favorece aún más a la denominación "Porto", ya que en España el uso es mixto y por tanto usuarios entienden tanto "Porto" como "Oporto" (referido al club). En Latinoamericana, en cambio, el uso de "Oporto" (referido al club) es prácticamente nulo, y optar por esta forma implica que muchos usuarios, a primeras, no van a entender de qué trata el artículo o no lo van a encontrar. Qué de sentido común tiene entonces usar un nombre que más de la mitad de los hispanohablantes no conoce? SFBB (discusión) 21:12 6 jun 2020 (UTC)

El DPD especifica que: «No debe usarse en español la forma portuguesa Porto». Teniendo en cuenta que Wikipedia no es una fuente primaria hay que buscar referencias que cumplen con la política de verificabilidad, uno de los cinco pilares básicos sobre los que se sustenta este proyecto. Que alguien me diga los motivos por el cual las obras de la RAE no deben ser considerados como fuentes fiables.--Esp1986 (discusión) 06:01 7 jun 2020 (UTC)

Esto yo lo has escrito 3 veces y por tercera vez te voy a responder lo mismo: nadie cuestiona a la RAE como fuente válida y fiable. Pero según WP:CT la RAE no tiene primacía y es sólo una fuente válida y verificable entre muchas otras. Como te demostré arriba, con numerosos ejemplos, WP:CT no sigue necesariamente a la RAE, cuando el uso predominante en fuentes secundarias, fiables y verificables (de las cuales la RAE sólo es una más) es otro, WP:CT da prevalencia al uso predominante. Por favor, deja de insistir con lo de la RAE y si crees que la RAE debe tener prevalencia, inicia un consulta sobre WP:CT, pero deja de marear la perdiz acá con un argumento que está fuera de WP:CT. Si en caso contrario, tú crees que "Futbol Club Oporto" representa el uso predominante en fuentes secundarias en español, eres más que bienvenido a aportar evidencia (además de la de la RAE que ya está siendo tenida en consideración).SFBB (discusión) 10:36 7 jun 2020 (UTC)

Si no te gusta mis argumentos tan repetitivos la solución es muy fácil, ignora mis comentarios y responde las de otros. Si para tí insistir con lo de la RAE es «marear la perdiz» pues para mí lo es la WP:CT. Si no tienes duda sobre la validez de la RAE como fuente válida y fiable, por qué pretendes buscar fuentes alternativas y con qué objetivo. Ni Google ni los medios de comunicación deben usarse como fuentes cuando se trata del uso correcto del lenguaje. Google es una fuente estadística y los medios de comunicación tienen la función de informar. Repito, hay que buscar referencias que cumplen con la política de verificabilidad. Aquí solo se valora los criterios numéricos por encima de criterios académicos lo cual es un gran error.--Esp1986 (discusión) 12:42 7 jun 2020 (UTC)

WP:CT es mandatorio en wikipedia. RAE no. Así de simple y en numerasas oportunidades WP:CT se opone a RAE. Si no lo quieres ver (a pesar de toda la evidencia que postee arribe la respecto) es simplemente terquedad y contumacia. SFBB (discusión) 12:50 7 jun 2020 (UTC)

(Y el uso de los apelativos "terquedad" y "contumacia" no atenta contra WP:E, porque la evidencia de que WP:CT no se basa en RAE (y a veces va en contra) está a la vista e ignorar la evidencia, de manera conciente, sólo puede ser catalogado en castellano utilizando eso apelativos).SFBB (discusión) 13:00 7 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que sí es realmente mandatorio es la verificabilidad por encima de WP:CT, ya que se trata de uno de los cinco pilares de Wikipedia. Lo que quieres hacernos entender con tus argumentos es que solo debemos usar palabras o expresiones admitidas por la RAE cuando estas son de uso común en el lenguaje cotidiano, de no ser sí es mejor buscar referencias alternativas de dudosa validez. En otras palabras, buscar cualquier tipo de fuente para justificar una postura a pesar de no tener ni voz ni voto en un asunto determinado. Poner a la misma altura las instituciones académicas con los medios de comunicación no tiene ninguna lógica. Cada uno se encarga de lo suyo, de su especialidad, lo medios de comunicación a informar y las instituciones académicas a regular el uso de la lengua.--Esp1986 (discusión) 14:37 7 jun 2020 (UTC)

En primer lugar me quiero disculpar, ya que en tu comentario anterior (que si bien leí bien, en primera instancia malinterpreté) reconocías que en ciertas ocasiones WP:CT difiere de RAE, y por tanto mi último comentario no viene a lugar. Tus argumentos respecto a dar primacía a RAE por sobre uso predominante los entiendo, aunque ya no los comparto (cuando me inicié en wikipedia en español y en alemán en 2007 era un férreo defensor de esa postura). Como te dije arriba, creo que es una discusión válida, pero no es acá donde se debe dar. Acá estamos discutiendo sobre la base de la convención actual de WP:CT, que acepta con igual validez distintos tipos de fuentes (verificables y viables), ya sean académicas, prensa, comunicaciones oficiales y demases. Te invitó a inciar una consulta sobre si RAE debiese tener un peso determinante en WP:CT. Como decía: yo no estoy (más) a favor, pero creo que una discusión válida.SFBB (discusión) 15:30 7 jun 2020 (UTC)

 En contra del cambio de nombre propuesto. --Enrique Cordero (discusión) 15:53 22 jun 2020 (UTC)

Comentario Puedes por favor aclarar tu posición. Esto no es una votación y estamos intentando dilucidar vía argumentos, sobre la base de WP:CT si el caso en cuestión se parece más al caso de New York Knicks o al caso de Inter de Milan. O alternativamente al caso de SSC Napoli (ver discusión del artículo), en que al no haber consenso entre los nombres utilizados en España y Latinoamerica, se optó por el nombre del club en italiano (como solución intermedia, siguiendo la política utilizada en el caso de Homer Simpson). SFBB (discusión) 16:08 22 jun 2020 (UTC)

Porque ni en español ni en portugués se llama "Fútbol Club Porto", pero no tengo ningún deseo de discutir.--Enrique Cordero (discusión) 16:16 22 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí eso de las soluciones intermedias en idioma original no me termina de convencer.
Por un lado tenemos «Homer Simpson» —en cursiva para destacar que está escrito en idioma original inglés— porque no hay acuerdo si debería ser «Homero Simpson» (en países de Hispanoamérica) o si debería ser «Homer Simpson» (en España). Y la minúscula y sutil diferencia entre «Homer Simpson» y «Homer Simpson» se desvanece porque los nombres propios no llevan cursiva aunque estén escritos en otro idioma. Así pues, indirectamente obtenemos la versión de una de las partes.
Y por otro lado tenemos «The Sixth Sense», que posiblemente en idioma español pocos lo reconocen con ese título en inglés, porque fue traducido como «El sexto sentido» (en España) y —ojo a la diferencia— como «Sexto sentido» (en países de Hispanoamérica). Y esa pequeña diferencia del artículo provoca que el título se desplace a su versión en inglés que ni unos ni otros usaron. Aquí entonces tenemos una versión ajena, en idioma inglés, que no corresponde a ninguna de las partes.
Y menos mal que esa política de intermedia (WP:PELI) solamente afecta a títulos de películas y derivados, porque de extenderse a otras áreas quizás tendríamos títulos como: «東京» —nombre original en idioma japonés— de la ciudad de «Tokio» o «Toquio»; o también «Telettrofono» —nombre original en idioma italiano— del «celular» o «teléfono». -- Leoncastro (discusión) 17:46 22 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Según mi experiencia, lo de utilizar el nombre original se hace con criterio y tiene precisamente permitir que usuarios de distintos países entiendan a que se refiere el artículo (e.g. ningún mexicano entendería que «Nacido para matar» se refiere a «Cara de guerra», o un español que se refiere a «La chaqueta metálica» y viceversa para los sudamericanos. Por eso «Full Metal Jacket» representa una solución intermedia que todos pueden entender).

Ese problema es similar a lo que sucede en este artículo, en que el uso de «FC Oporto» es absolutamente inexistente en Hispanoamerica, y por tanto sencillamente no se entiende (en Hispanoamerica el FC Porto es muchísimo más conocido que la ciudad de Oporto y la gran mayoría de las personas no hace esa relación). SFBB (discusión) 10:25 1 jul 2020 (UTC)

@SFBB, cuando afirmas que es «una solución intermedia que todos pueden entender» estás asumiendo que el título en idioma original será conocido por ambos sectores, aunque al mismo tiempo estás asumiendo que el otro título en español no será conocido. Basándose en ese mismo tipo de suposiciones, también se puede afirmar todo lo contrario: que un hispanohablante puede conocer los diferentes títulos en idioma español, pero desconocer el título en idioma original. Y aunque ambos casos se basan en suposiciones subjetivas, hay ejemplos que rozan lo absurdo y decantan la balanza por este segundo caso. Dicho está el ejemplo de «The Sixth Sense»; es difícil de creerse el argumento de que «ningún mexicano entendería» el título «El sexto sentido» cuando en aquel país lo llamaron «Sexto sentido». -- Leoncastro (discusión) 11:49 1 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro: completamente de acuerdo. Lo importante es usar el criterio y ver cuál es la forma que contribuye a que un mayor número de personas entienda. El caso de «The Sixth Sense» es un ejemplo en que probablemente cualquiera de las dos versioens en castellano sería mejor que el nombre original, pero por otro lado está el caso de «Full Metal Jacket», en que obviamente el nombre original es el que más contribuye al entendimineto. Y eso es precisamente lo que estamos buscando acá: ver cuál es el nombre que contribuye a que la mayor cantidad posible de personas entienda de qué trata el artículo.SFBB (discusión) 12:14 1 jul 2020 (UTC)

Pregunta: ¿De verdad queréis renombrar el artículo New York Knicks a Nueva York Knicks? Porque si cambiais en toda esta discursión la palabra "Oporto" por la palabra "Nueva York" es lo que se está discutiendo... --85.48.235.204 (discusión) 17:24 29 jun 2020 (UTC)

¿Filtro detecta una firma falsamente?

¿Alguna idea por qué el filtro que detecta la combinación ~~~~ en artículos a la hora de intentar publicarlos salte aunque no haya ninguna firma en el artículo? Ya me pasó una vez y no recuerdo cómo lo resolví. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:56 22 jun 2020 (UTC)

@Virum Mundi: ¿Cuándo te pasó esto? Para ver los detalles del salto del filtro para ver que salió mal.--SRuizR 16:00 22 jun 2020 (UTC)

@Virum Mundi:, Según lo que se ve en el registro, hay un enlace hacia una página de tu taller (que sería [[Usuario:Virum Mundi/Taller/P:Museos/Museo Marítimo Internacional de Hamburgo|Museo Marítimo Internacional de Hamburgo]]). El filtro, aparte de las virgulillas, detecta la frase "Usuario:" y similares. Cambia ese enlace y deberías poder publicar el artículo.--ZebaX2010 [PRESS START] 16:07 22 jun 2020 (UTC)

En efecto, ZebaX2010, uno de los enlaces fue dirigido a mi taller en vez de al espacio principal (y con 39 referencias es difícil de detectar :-)) ¡Muchas gracias! Creo que se debería añadir esta explicación en el aviso emergente, para facilitar la detección del problema. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:47 22 jun 2020 (UTC)

 Hecho, Virum Mundi; he mejorado el mensaje incluyendo la mención a los enlaces a páginas de usuario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Guerras de edición en wikipedia.

Hola, buenas tardes. El otro día oí algunas menciones sobre las guerras de ediciones descontroladas y si alguien sabe del tema y tiene tiempo para poder explicarme más en profundo sobre estos actos infames se agradecería mucho. respect the popeRespect the pope (discusión) 19:08 22 jun 2020 (UTC).

Hola. Creo que este ensayo te puede aclarar lo básico sobre el tema: Wikipedia:Guerra de ediciones.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 19:11 22 jun 2020 (UTC)

Muchas gracias, usuario:Antofran. Ahora lo tengo todo claro usuario:σεβαστείτε τον Ποντίφ (respect the pope)Respect the pope (discusión) 19:25 22 jun 2020 (UTC)

Respect the pope: también tienes una sección en el tablón de bibliotecarios para reportar guerra de ediciones, en un caso de extremo. Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 27 jun 2020 (UTC)

Detalles sobre la plantilla «Cita libro»

Hola, en las referencias bibliográficas cuando en una obra, normalmente colectiva, hay editores (aquellas personas que recopilan, supervisan, organizan, etc. el contenido elaborado por otros, aunque pueden también participar ellos mismos) se suelen citar con sus nombres seguidos de «(ed.)» o «(eds.)», con paréntesis. Sin embargo la plantilla {{Cita libro}} no coloca el paréntesis, mostrando solo «ed.» o «eds.» tras el/los nombre/s. Lo he solicitado en la discusión de la ficha, pero Leoncastro me sugiere que mejor lo consulte en el Café, para tener una opinión más amplia, ya que la plantilla parece que nunca ha usado los paréntesis y, aparentemente, nadie lo había comentado hasta ahora. Aprovecho para preguntar también sobre la inclusión de los dos puntos tras «En» («En:»), antes de los nombres de los editores y título de la obra colectiva.

Ejemplo de cita, tomado de la documentación de la plantilla:

• Pérez, Juan; González, Manuel (2005). «Capítulo 3: Inventar ejemplos» (PDF). En Diego Moya, ed. El arte de inventar (José Rivera, trad.) (en catalán) 2 (2.ª edición). Madrid: Dito. pp. 55-56. ISBN 978-84-9725-885-2. Consultado el 26 de agosto de 2006. «Inventar ejemplos buenos y no triviales es un arte complicado.» 

Que debería ser (he marcado con negritas lo consultado y no he trasladado los enlaces del ejemplo):

• Pérez, Juan; González, Manuel (2005). «Capítulo 3: Inventar ejemplos» (PDF). En: Diego Moya (ed.) El arte de inventar (José Rivera, trad.) (en catalán) 2 (2.ª edición). Madrid: Dito. pp. 55-56. ISBN 978-84-9725-885-2. Consultado el 26 de agosto de 2006. «Inventar ejemplos buenos y no triviales es un arte complicado.»

Un saludo, --PePeEfe (discusión) 11:41 23 jun 2020 (UTC)

Je. Estas conversaciones siempre me hacen recordar la observación «los estándares son tan importantes que todo el mundo quiere uno propio». Fuera de bromas, no es algo en lo que haya reparado ni me haya preocupado mucho, pero me parece bien que si el formato que utilizamos no se ajusta a ningún estándar bibliográfico documentado (¿sí o no? no lo sé...) se hagan los cambios necesarios.--Xana (discusión) 12:16 23 jun 2020 (UTC)

Je, je, siento dedicar tanto texto para un asunto tan nimio en estos tiempos tan convulsos, pero si cada día mejoramos un poquito, sobre todo para algo que se hace automáticamente por una plantilla, pues mejor. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:23 23 jun 2020 (UTC)

El problema es que no hay un único estándar y no tengo claro si en las citas se está empleando alguno de ellos o un modelo propio. Existen, por ejemplo, los estilos APA, Chicago, Harvard, ISO 690, MLA, Vancouver, etc. Unos usan dos puntos, otros no; unos usan paréntesis, otros no. Seguramente la RAE y la ASALE tendrán también sus directrices más específicas para el idioma español, pero en nuestro manual de estilo y nuestra política de referencias —a parte de indicar el uso de las plantillas— no se especifica qué modelo seguir. -- Leoncastro (discusión) 13:05 23 jun 2020 (UTC)

@PePeEfe: es un tema muy interesante, sobre todo a los que dedicamos tiempo a las referencias. El problema que veo con ellas, primero, es que no hay ninguna obligación de utilizar un formato, y muchos usuarios ponen la url y se quedan tan contentos, y el segundo es que nuestro formato no es ninguno de los que existen (sería algo parecido al ISO). Además, cada estilo evoluciona (en octubre del año pasado la APA ha actualizado su norma a la versión 7) y el nuestro no... --vanbasten_23 (discusión) 14:37 23 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: @Vanbasten 23: Cierto, no tenemos un formato definido y no tenemos tampoco por qué seguir ninguno de los estándares, pues cada editorial plantea el suyo en las normas a los autores o el manual de estilo, que suele ser una variación de alguno anterior o completamente nuevo (por ejemplo, las revistas científicas de más tirada tienden a ser minimalistas por problema de espacio en las ediciones en papel, suprimiendo títulos de artículos y con abreviaturas sin signos de puntuación, mientras que la tendencia en versiones en línea es lo contrario, extender la información: cabeceras de revista completas, en lugar de abreviaturas, etc.) Lo que yo propongo son cambios menores en función de mi experiencia de muchos años con referencias, pero no pretendo imponer mi criterio, por eso recojo la propuesta de Leoncastro y lo planteo aquí. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:12 23 jun 2020 (UTC)

Me permito invocar a Tramullas, que por sus conocimientos sobre la materia quizá pueda aportar alguna reflexión útil más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Pues ya que me invocan, como a Ctulhu... lo cierto es que el sistema de plantillas para referencias bibliográficas adolece de varios problemas. Como dice PePeEfe, deberían incluirse las modalidades típicas de editor (ed.) o coordinador (coord.) que son las más comunes. Ahora bien, estás equivocado en tus afirmaciones sobre la anarquía de estilos; es una confusión muy común que justifica todo tipo de tropelías en la referenciación en Wikipedia ES, y que afecta muy negativamente al principio de verificabilidad. El desbarajuste de las editoriales españolas en este tema no debe ser una justificación para no hacer las cosas bien.

Pero lo primero sería que la comunidad decidiese, de una vez, aceptar la ISO 690 (la actual, no la que recoge Wikipedia ES). Y lo segundo, que decidiese que estilo de cita y referencia quiere. Y, lo tercero, llevar a cabo los ajustes técnicos necesarios. La solución tan típica por estos lares de hacer apaños que permiten salir adelante no va a funcionar con los datos de referencias bibliográficas. En Wikidata ya lo tienen claro. Tramullas (discusión) 13:41 3 jul 2020 (UTC)

Nombre en la firma

¿Puedo poner mi nombre de pila en mi firma? Si mal no recuerdo, no pude ponerlo como mi nombre de usuario porque ya estaba ocupado, por eso pregunto.--Malvinero1 (discusión) 22:28 23 jun 2020 (UTC)

Al menos en las políticas sobre la firma de usuario no hay ningún impedimento. Y personalmente conozco el caso de muchos usuarios que usan un apodo o incluso un símbolo como su firma. Mientras no se confunda con la firma de otro usuario y mantenga un enlace a tu página de discusión, no deberías de tener problemas. Por si acaso, también dale una repasada a la política, para asegurarte de que lo que quieres hacer no la incumple.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 22:35 23 jun 2020 (UTC)

Se puede y varias personas lo hacen. Quizás sea buena idea usar los dos, como lo hace Usuaria:Cookie, quien firma Anna (Cookie) desde hace años. Creo que lo importante es evitar confusiones (imagina si todas las Andreas firmaran "Andrea") y que no sea una firma molesta por longitud, colores o tamaño, lo usual. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:34 25 jun 2020 (UTC)

Anexos de armamento

Los anexos de armamento (30), buques de guerra (40) y aeronaves de fuerzas aéreas (15) presentan títulos que varían por anexo y excluyen los otros equipos que también pueden tener esos mismos ejércitos de tierra, de mar o de aire. Por ejemplo, el Anexo:Aeronaves de la Fuerza Aérea del Perú contiene información con detalle de la artillería de los aviones (bombas, misiles, etc.) y de la artillería antiaérea; por lo general toda fuerza aérea tiene una fuerza antiaérea propia.

Basándome en las definiciones de la RAE para la palabra «armamento»[23], propongo nombrar a todos los anexos de armamento de la forma: Anexo:Armamento de [nombre del servicio o fuerza]. Un ejemplo por cada rama tradicional: Anexo:Armamento del Ejército de los Estados Unidos, Anexo:Armamento de la Armada Española, Anexo:Armamento de la Real Fuerza Aérea. Considero que la palabra «armamento» es más adecuada que «equipamiento»[24] en este contexto.

Existen anexos de buques de guerra que actualmente coexisten con los anexos de armamento de armada. Para ellos sugiero el formato Anexo:Buques de guerra de [país].--Malvinero1 (discusión) 22:52 25 jun 2020 (UTC)

 Por mí está bien--SRuizR 23:18 25 jun 2020 (UTC)

Pero ¿porqué se tendrían que separar anexos para Armada, Fuerza Aérea, Ejército? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 27 jun 2020 (UTC)

┌─────────┘
@Leonpolanco: Pues, ya están separados, lo están antes de que yo conociera Wikipedia (2018) jaja. Por cierto, hay un único caso en el que todo el armamento de un país está en un solo anexo: el Anexo:Armamento de las Fuerzas Armadas de Bolivia, aunque está el Anexo:Aeronaves de la Fuerza Aérea de Bolivia.--Malvinero1 (discusión) 01:50 27 jun 2020 (UTC)

Por no iniciar una guerra de ediciones...

Buenas. Hice esta edición, que la explico en el resumen de edición, pero ha sido revertida sin explicación por un usuario llamado Banderas (disc. · contr. · bloq.) . ¿Cómo procedo? No pienso entrar en discusiones, pero el artículo sostiene básicamente falsedades, y de hecho la página de discusión es enorme, porque se basa en referencias primarias, y creo que amerita al menos la plantilla de referencias. Un saludo. 85.48.184.219 (discusión) 17:36 26 jun 2020 (UTC)

Si ante la oposición de otro usuario por tus recientes añadidos quieres que la plantilla que añadiste vuelva al artículo deberás ir a la discusión a presentar tus argumentos (entrar en discusiones) y demostrar las «falsedades» que sostienes que presenta el artículos y problemas que puedan existir con las referencias. Saludos. El Ayudante-Discusión 17:42 26 jun 2020 (UTC)

Más allá de eso, y sin querer entrar en detalles, el artículo en cuestión sí tiene referencias, aunque pocas y muchas son fuentes primarias. Esto, sin embargo, no significa que no esté debidamente referenciado. Existe una idea equivocada y ampliamente difundida en wikipedia, de que para que un artículo esté debidamente referenciado, éste debe estar apoyado sobre una gran cantidad de fuentes secundarias. Esto no es así. Un artículo sólo necesita fuentes válidas y fiables que permitan sostener la validez de su contenido, y si estas fuentes válidas y fiables son fuentes primarias están bien así. Por ejemplo, si el artículo sobre el escudo de un país, tiene como única referencia la constitución del mismo (referencia primaria) y el artículo se limita a describir el escudo y explicar su historia sobre la base del preámbulo de la misma constitución, el artículo está debidamente referenciado, aunque su único sustento sea una única fuente primaria. SFBB (discusión) 17:54 26 jun 2020 (UTC)

Adhiero. Y por cierto, si quieres reponer la plantilla, utiliza {{Referencias adicionales}} y no {{Referencias}}, pues ya tiene algunas.--Malvinero1 (discusión) 17:57 26 jun 2020 (UTC)

Wikificar Masacre de Turín (1864)

Hola wikipedista !!!, he creado el artículo Masacre de Turín (1864), al traducirlo de Strage di Torino (1864), agradecería si lo wikificaran, y añadieran más referencias. — El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq). 06:13 27 jun 2020 - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

SirAvles, es muy poco útil que hagas este tipo de peticiones en el Café, que está pensado para temas más generales. Procura hacer tú mismo todas las mejoras que te sean posibles en tus artículos en vez de crear muchos sin la calidad suficiente, y en todo caso puedes pedir ayuda a usuarios o wikiproyectos concretos que sepas que trabajan en artículos con la misma temática. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Nivel del contenido, en particular artículos de ciencia

quería consultarlo en el Libro de estilo, pero (una vez más) no lo encuentro. ¿Hay algún acuerdo al respecto? Creo que hay artículos que están a un nivel que no se puede considerar divulgativo. (Doy por supuesto que una enciclopedia debe estar redactada a ese nivel.)--Calypso (discusión) 09:12 27 jun 2020 (UTC)

La casuística es enorme de por qué la ilegibilidad de algunos artículos, o dificultad de abarcarlos enteros, es manifiesta:

• El que escribe no entiende de un tema o solo tiene vagas nociones, cualquier frase que parece científica vale (nos pasa a muchos, mea culpa).
• Se añaden traducciones automáticas sin entender lo traducido, caso similar al anterior, pero sin ni siquiera comprobar si la construcción de frases sigue las reglas de la gramática o si ya existe terminología o nomenclatura en español para ese tema (parece además que castellanizar términos del inglés vale más que el vocabulario científico ya asentado en nuestro idioma)
• El tema científico es extremadamente complejo (por ejemplo, he sido incapaz de redactar una definición correcta pero entendible de la nueva definición formal de kilogramo: «Desde el 20 de mayo de 2019 se define al fijar el valor numérico de la constante de Planck, $h$, como 6.626 070 15 x 10^-34 expresado en J·s (julios por segundo), unidad igual a kg·m²·s^-1, estando el metro y el segundo definidos según c (velocidad de la luz en el vacío) y Δν_Cs.»)
• El tema científico tiene infinidad de interpretaciones, variaciones («Adaptación biológica»)
• Se usan términos distintos para el mismo concepto, con auténticas guerras defendiendo las diferencias inexistente en origen ( «Escudo» y «Cratón» o «Edafología» y «Pedología»). Las definiciones no se entienden al querer justificar lo injustificable.
• Se crean artículos sobre nombres circunstanciales u ocurrencias de algún iluminado que se hacen pasar por disciplinas o conceptos científicos de difícil justificación, mezclando contenidos de otros campos («Tecnociencia», «Dataísmo», «Pensamiento sistémico»)
• Se alteran los contenidos para incluir investigaciones personales completamente acientíficas e ininteligibles, pero con múltiples referencias que aparentemente las justifican (edición de borrado en «Gran historia»)
• Artículos extremadamente especializados para los que se necesita un conocimiento previo para entenderlos, pues los conceptos básicos, para el nivel de ese artículo, ya son complejos de partida («Relación de Planck-Einstein»)
• Nos emocionamos y plantamos en un artículo casi todo lo que se sabe del tema, ampliándolo más y más («Taxonomía»)
• Etc.

Frente a esto lo suyo es el sentido común. La divulgación es muy difícil, hacer comprender un concepto con palabras sencillas, sin tergiversar el propio concepto, es un trabajo arduo. Definir el nivel de comprensión que debe tener un artículo (escuela elemental, bachillerato, nivel universitario, húsar o soldado raso, etc.) es prácticamente imposible (los angloparlantes se inventaron la Wikipedia en simple english para el nivel más elemental). Una última cuestión, este problema no es solo de los artículos de ciencia o técnica, prueba con los de filosofía. Suerte e insisto, sentido común, --PePeEfe (discusión) 10:45 27 jun 2020 (UTC)

Algo que no tiene que ver del todo, pero sí que podría ayudar, sería hacer como la Wikipedia en euskera, que han creado Txikipedia, una Wikipedia para el nivel de los más jóvenes. En cada artículo hay una pestaña extra con ese contenido. Creo que debería pensar al menos en hacerlo aquí también. --Millars (discusión) 10:49 27 jun 2020 (UTC)

¿Sentido común? Prueba con Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines. --Ganímedes 13:29 27 jun 2020 (UTC)

Excelente análisis,PePeEfe (discusión Y voy a coger el guante (ese guante que no me has lanzado, pero que no sé de qué manera ha caído a mis pies, y voy a intentar explicar la definición de kg. Tardaré varios días, sin duda.--Calypso (discusión) 13:34 27 jun 2020 (UTC
)

Mientras tanto, he editado la entradilla y eliminado la frase sobre la definición de la constante de Planck, que a mi ver no contribuye a explicar los aspectos esenciales del tema para el lector medio. Si alguien desear seguir paso a paso el razonamiento que liga kg y h...pues podermos desarrollarlo un poco en un apartado del artículo o simplemente poner una referencia a una fuente fiable. Creo que si siguiéramos esta práctica (intentar simplificar todo lo posible la sección introductoria y dejar los detalles más técnicos para el cuerpo del artículo o las fuentes), los artículos serían más útiles para gente con diferentes niveles de conocimiento. Podríamos listar artículos que tengan este problema y que reciban muchas visitas para mejorarlos un poco de esta forma.--Xana (discusión) 14:18 27 jun 2020 (UTC)

"intentar simplificar todo lo posible la sección introductoria y dejar los detalles más técnicos para el cuerpo del artículo" a mí me parece fantástico. Aún digo más: digo eso mismo pero quitándole la palabra técnico. Quitarle los detalles, así, en general. No solo en artículos de ciencia, también biografías, lugares, montañas y demás. Es decir, quitar d ela introducción enumeraciones de topónimos en veinte lenguas en alfabetos no latinos, quitar pronunciaciones, quitar día del mes del año en que un político asume un cargo, etc etc. strakhov (discusión) 18:20 27 jun 2020 (UTC)

 A favor de simplificar las secciones introductorias. En todo caso podemos poner notas para términos muy especiales que no resulte imposible de omitir en la introducción o los nombres alternativos del tema. Por ejemplo, en Operación Rosario puse todos los nombres alternativos de esto en una nota al pié.--Malvinero1 (discusión) 18:26 27 jun 2020 (UTC)

Hecho.(me refiero al kilogramo). Estáis invitados a aportar mejoras.--Calypso (discusión) 11:05 28 jun 2020 (UTC)

Yo pensaba más bien que de lo que se trataba era de explicar por qué la constante de Planck depende de la masa, una vez que se acepta que tiene dimensiones kgxm2/s solo hay que despejar.--Xana (discusión) 13:16 28 jun 2020 (UTC)

@Calypso: aprecio tu esfuerzo por intentar explicar la extremadamente compleja nueva definición del kilogramo, pero por favor, eliminen la sección explicación detallada de la nueva definición de kilogramo hasta que se redacte algo que no tome al lector por estúpido.

Para asuntos terrenales solemos hablar de km por hora, pero los científicos prefieren usar las unidases más básicas.

Pues bien, para definir el kilogramo se toma una constante universal menos conocida que la velocidad de la luz. Se llama constante de Planck, proviene de la física cuántica...

... pero con un total de 26 ceros entre la coma decimal y el primer 6. Es decir, es un número realmente pequeño.

... y para no tener que poner los 26 ceros, se usa la notación ciéntifica, mucho más elegante

Ahora sale un número más bien grande, ya que estamos dividiendo entre uno muy pequeño.

En las calculadores normales no se pueden meter tantos ceros, de ahí que normalmente se utilicen las potencias de 10...

Parece que está escrito para un niño de primaria y no para lectores que han superado la edición básica. De verdad, eliminen esa sección o tendré pesadillas cada vez que la lea. --Tximitx (discusión) 18:08 28 jun 2020 (UTC)

Tximitx, me da la impresión que estas rodeado de personas con buena formaciónn científica. NMi entorno no es así. Bueno, si pensáis que no queda bien, pues lo borráis. Otra opción intermedia sera tenerlo oculto, por así decirlo, que solo se viera el título y que avisara más de lo bajo que es el nivel. Así solo lo pincharían los que realmente lo necesitan. Yo no sé hacerlo, si no lo haría.--Calypso (discusión) 18:52 28 jun 2020 (UTC) Lo del apartado Equivalenciahttps://es.wikipedia.org/wiki/Kilogramos, que 1 kg es un millón de miligramos, y similares, tampoco es para ases en matemáticas.--Calypso (discusión) 19:00 28 jun 2020 (UTC)

No, Calypso, no estoy rodeado de personas con buena formación científica. Como he dicho antes, no es necesario tener formación científica para saber que en las calculadoras normales no se pueden meter tantos ceros, ni que un número con 26 ceros entre la coma decimal y la primera cifra es un número realmente pequeño. Tampoco hay que tener formación científica para saber lo que son las constantes y las potencias de 10. Yo diría que con la educación básica es suficientemente, o al menos en España la educación básica obligatoria da para adquirir esos conocimientos. De los hispanoamericanos que conozco no me consta que sus conocimientos sean inferiores en este aspecto, pero claro, tampoco estoy rodeado de hispanoamericanos y no sé si en sus calculadoras se pueden meter tantos ceros. --Tximitx (discusión) 20:08 28 jun 2020 (UTC)

Por favor... Las formas...

Y dicho eso, que es lo más importante....

Esto es una enciclopedia, no un libro de divulgación. Para no sabotear wikipedia para respaldar mi argumento pregunto: ¿Puedo hacer la explicación detallada para no iniciados de Julio Cesar? Explicaré con palabras sencillas lo que es ser patricio, lo que era el Senado romano con sus diferencias con un Senado actual, etc. ¿El de Batalla de Lepanto? Porqué más del 90% de los lectores no entiende lo que significa veneciano en ese contexto histórico, ni lo que son ninguno de los integrantes de las coaliciones. Con el de Tomás de Aquino ni siquiera me atrevo.

Tengo tantos ejemplos como artículos de historia, de filosofía o de tecnología hay en wikipedia. Por favor, un poco de sentido común o nunca podré deshacer una edición con "no enciclopédico" porqué ya no tendrá sentido. Bcoto (discusión) 21:06 28 jun 2020 (UTC)

Pues a mí me vendrían bine esas expllicaciones, Bcoto (discusión) --Calypso (discusión) 12:45 29 jun 2020 (UTC)

Coincido con Tximitx en que esa sección es llevar ese pretendido espíritu divulgativo de wikipedia a extremos innecesarios. Una cosa es explicar de forma no especialmente enrevesada "algo científico" y otra es intentar inculcar conocimientos previos básicos al lector para que este entienda una entrada, más propio de wikiversity (aunque el nombre pueda sugerir que se restringe a lo universitario, allí puedes crear proyectos de aprendizaje a cualquier nivel educativo). En mi opinión sobran digresiones como "(no confundir con peso)", "similar a las constantes matemáticas, de las cuales el número pi sería un ejemplo.", "La diferencia es que las constantes físicas llevan asociadas unidades. Así, por ejemplo, la velocidad de la luz es una constante (es decir un número) expresada en metros por segundo. Para asuntos terrenales solemos hablar de km por hora, pero los científicos prefieren usar las unidases más básicas; lo es el metro para la distancia y el segundo para el tiempo.", "Pues bien, para definir el kilogramo se toma una constante universal menos conocida que la velocidad de la luz. " y en general todo lo que ha ido citando Tximitx. La intención es buena, y quitando mucha de la didáctica de relleno, podría sacarse un apartado aceptable, pues ciertamente el lenguaje es llano y accesible. EMO basta con decir que el kilogramo tras los últimos cambios ha pasado a definirse a partir de varias constantes físicas mediante la asignación a la constante de Planck de un valor numérico de 6.6260664×10^-34 kg⋅m²⋅s⁻¹". No hace falta entrar ni en si tal cosa es un número muy pequeño o muy grande, y aún menos en la capacidad de las calculadoras de admitir tantos dígitos. La operación de despeje en la "fórmula" es conceptual y formalmente errónea, teniendo en cuenta que ¿qué pasa con la "h" al despejar? Echar un ojo a penúltima página para ver qué define al kilogramo: básicamente h, c, Δν_Cs y un número feo muy largo (en el que están incluidos esos 6.626...)). strakhov (discusión) 21:51 28 jun 2020 (UTC)

Yo también coincido con Tximitx. La enciclopedia tiene que describir las cosas con sencillez y naturalidad, pero no tiene que enfocarse especialmente en educar a niños de primaria o personas con poca formación científica. No me imagino el artículo sobre la reproducción sexual enfocado desde «el pólen de las abejitas». -- Leoncastro (discusión) 22:10 28 jun 2020 (UTC)

Pues hala, sin problemas, si la opiniónn mayoritaria es esa, que lo edite alguien de vosotros. Tengo más ideas, para otro momento.--Calypso (discusión) 10:12 29 jun 2020 (UTC)

Tampoco te lo tomes así @Calypso:, asumo que las respuestas han sido efusivas y tajantes (por lo menos por mi parte, ni siquiera era constructiva sobre tu aporte). Pero espero que entiendas que quizá se te fue de las manos la simplificación. Una cosa es modificar las introducciones de algunos artículos de ciencia para hacerlos más legibles (como lo que hizo Xana) y otra llegar a extremos en los que se llega a inexactitudes por simplificaciones excesivas: no se puede poner en Himalaya: "son unas montañas muy grandes que están por la zona de China y la India"; no hay forma de encajar cosas así en una enciclopedia.

Aparte de los proyectos que se nombran, aquí en wikipedia hay cosas que se pueden hacer. Por ejemplo, usando lo que se enlaza arriba, en Constante de Planck la introducción es legible, o eso me parece; pero Relación de Planck-Einstein tiene una primera parte que desanima a cualquiera solo con esa lista de nombres. Ese tipo de introducciones no animan a entender el sentido del artículo, y aunque no son únicamente de artículos científicos si parece que son más habituales en ese tipo.

Pero arreglar esas cosas no se puede hacer olvidando que wikipedia es una enciclopedia y por lo tanto su función de divulgación es secundaria; el primer pilar: "Wikipedia es una enciclopedia, y todos los esfuerzos deben ir en ese sentido.". Y de WP:NO: "Pese a contener enlaces a otros artículos y páginas de proyectos relacionados, los artículos de Wikipedia tienen una estructura cuyo objetivo es informar, no enseñar al lector una materia o tema concreto."

Me parece evidente y comparto que en muchos artículos nos preocupamos del vandalismo o de las referencias y no entramos en si los artículos son legibles; a mí me pasa en muchos artículos de mi campo de conocimiento que ni siquiera entiendo de lo mal redactados que están o por venir de traducciones deficientes y parece que en los puramente científicos es muy habitual, pero no se puede arreglar eso con secciones del tipo que propones.

Siento si las respuestas te han parecido bruscas, no creo que nadie haya tenido intención de menospreciar el esfuerzo aunque (por lo menos por mi parte) no comparto que se pueda hacer lo que propones.

Un saludo Bcoto (discusión) 14:41 29 jun 2020 (UTC)

No hace falta que os diculpéis, de verdad; yo no considero que se me haya respondido con brusquedad ni malas maneras, en absoluto. Entiendo perfectamente que soy yo la que no he estado en sintonía con el espíritu de wikipedia. Llevo años por aquí, pero rara vez había editado artículos como este. Pero no me voy a desanimar de seguir mirando los artículos de ciencia y hacer un esfuerzo por mejorarlos, aunque asegurándome siempre que estoy en la línea oficial de Wikipedia.

Propuesta de cambio en Plantilla:Bienvenida

La plantilla de bienvenida que tenemos "asusta" porque da a pensar que editar es muy difícil o requiere saber mucho. Es un almacén de enlaces. Por eso pienso que se debería explicar muy brevemente que es lo que debería saber. Esta es mi propuesta, basada en esta plantilla en la Galipedia, la wiki en gallego. Y además, tiene los mismos enlaces que la plantilla actual. Usuario Sin Identidad (discusión) 17:42 27 jun 2020 (UTC)

¡Te damos la bienvenida a la Wikipedia, Café/Archivo/Miscelánea! Esta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de otros colaboradores. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, gustos, etiquetas de usuario, etc.
Primeros pasos Lo principal de la Wikipedia son estes cinco pilares, por lo que es importante que les eches una ojeada. En el tutorial y en las preguntas frecuentes puedes encontrar mucha información de ayuda se explica cómo editar una página, cómo configurar la interfaz (por ejemplo, elegir la lengua), cómo citar las fuentes y los puntos básicos de las políticas y normas de Wikipedia. No necesitas conocimientos técnicos para contribuir aquí. Anímate a contribuír y sé educado con los otros colaboradores. Esto es un wiki, por lo que hay diversas maneras de contribuir. Dónde encontrar ayuda Hay información disponible en la página de ayuda, en las preguntas frecuentes y en el Portal de la Comunidad. Te puedes poner en contacto con el resto de las personas que editamos en la Wikipedia en el Café, preguntar a un tutor, en el canal general de Wikipedia de IRC o en el de ayuda. También puedes contactar con los bibliotecarios en su página de discusión o en el tablón de los bibliotecarios.		Recomendaciones Para responder a un mensaje de otra persona tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el aviso de que tiene mensajes nuevas y es muy posible que no se percate de tu respuesta. Por favor, añade siempre tu firma en las páginas de discusión escribiendo ~~~~.   Si lo deseas, puedes ayudarte del corrector ortográfico, activándolo en: Preferencias → Accesorios → Navegación → Ortografía: Activar el corrector ortográfico. Si quieres redactar un artículo, puedes ayudarte de nuestro asistente y crearlo en tu taller para redactarlo poco a poco o practicar en la zona de pruebas. También puedes traducirlo manualmente o usando el traductor si el artículo que quieres crear existe en otro idioma. ¿Cometistes un error? ¿Quieres avisar de un error que cometistes y que no sabes cómo solucionar? Deja un mensaje en la página de discusión de ese artículo, comunícalo en el Café de Ayuda o coméntalo a otra persona. Todos cometemos errores, es normal, y siempre estamos dispuestos a ayudar a quien comienza.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

 A favor tanto del contenido como el diseño. Presenta puntos básicos e importantes sobre el proyecto, y su diseño es sencillo pero llamativo. Solo algunos detalles como «es importante que les botes una ojeada» tendría que ser más neutro, «bibliotecarios» en vez de «bibliotecarios» y enlazar el programa de tutoría directamente vendría bien. Por lo demás, me parece muy bien, es más user-friendly que la actual. Esteban16 (mensajes) 17:54 27 jun 2020 (UTC)

 Hecho Usuario Sin Identidad (discusión) 18:08 27 jun 2020 (UTC)

Por cierto, Usuario Sin Identidad, ¿no sería mejor plantear esto en el Café de Propuestas? Esteban16 (mensajes) 18:00 27 jun 2020 (UTC)

Coincido en que la actual es terrible. Coincido en que la propuesta mejoraría lo habido. Discrepo en que sea un gran opción: sigue habiendo, en mi opinión, mucho enlace y negritas y..., aunque funciona mejor que la actual. Ya se habló de esto hace relativamente poco y salieron a la palestra otros posibles modelos, en mi opinión alguno mejor que este gallego. Por cierto, creo que se escribe cometiste, no cometistes. strakhov (discusión) 18:01 27 jun 2020 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. abajo Usuario Sin Identidad (discusión) 10:31 28 jun 2020 (UTC)

Podéis mejorarla si quereis, posiblemente tenga algún fallo; y, sí, debería ir en el Café de propuestas ( no me di cuenta). Usuario Sin Identidad (discusión) 18:04 27 jun 2020 (UTC)

La propuesta tiene mi voto a favor.--Malvinero1 (discusión) 18:12 27 jun 2020 (UTC)

 En contra. Es decir, que a un recién llegado en lugar de entregarle un esquema sencillo con los principales enlaces, y adicionalmente escribirle manualmente un pequeño texto con la descripción de sus posibles errores iniciales, se ofrece de primeras un montón de texto sin organización práctica.

Tenemos {{Bienvenida}}, pero también tenemos {{Bienvenida ampliada}}, {{Bienvenida antigua}}, {{Bienvenida condensada}}, {{Bienvenida con Ikebana}}, {{Bienvenida con galletas}}, {{Bienvenida grupo}}, {{Bienvenida personal}} y {{Bienvenida Twinkle}}. No apoyo la creación de múltiples plantillas para realizar lo mismo, pero tenemos una consulta donde se decidió mantenerlas todas. Y aunque tenemos varias plantillas y siempre tenemos varias propuestas para mejorar (la más reciente creo que es esta), siempre se propone modificar la primera. Además sigo opinando que «puestos a elegir estética y orden, prefiero la bienvenida indonesia, que además está adaptada para visualizarse mejor en dispositivos móviles». -- Leoncastro (discusión) 19:44 27 jun 2020 (UTC)

 En contra de esta propuesta... y de todas las demás y  A favor de copiar la bienvenida de Indonesia, que me ha parecido más limpia y sencilla, y dejarla como única.--Aitorembe (discusión) 21:20 27 jun 2020 (UTC)

Comentario Esta es la plantilla de bienvenida de la Wikipedia en Indonesio, para que sirva de referencia para el comentario de arriba.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 00:32 28 jun 2020 (UTC)

@AntoFran, esa es una de las plantillas de bienvenida de la Wikipedia en indonesio, pero no es a la que yo hago referencia. Es más, esa versión está marcada como «diseño antiguo». La que yo señalo es esta otra versión. -- Leoncastro (discusión) 13:13 28 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Gracias por la aclaración. El enlace interwiki me mandó a esa página a la que enlacé, disculpa el error.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 13:18 28 jun 2020 (UTC)

Nueva versión de mi propuesta (compatible con móbiles). Usuario Sin Identidad (discusión) 10:31 28 jun 2020 (UTC)

¡Te damos la bienvenida a Wikipedia, Café/Archivo/Miscelánea!

Esta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de otros colaboradores. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, gustos, etiquetas de usuario, etc.

Primeros pasos

---

Lo principal de la Wikipedia son estos cinco pilares:

Wikipedia es una enciclopedia y no es muchas otras cosas.

Wikipedia busca el «punto de vista neutral», aunque esto no significa que no se puedan poner pros y contras.

Wikipedia es de contenido libre, no copies texto sin licencia libre y lo pegues en una página.

Wikipedia sigue unas normas de etiqueta, sé educado con los otros colaboradores.

Wikipedia no tiene normas firmes ni necesitas saberlas todas. Anímate a contribuír, hay diversas maneras de colaborar.

En el tutorial y en las preguntas frecuentes puedes encontrar mucha información de ayuda se explica cómo editar una página, cómo configurar la interfaz (por ejemplo, elegir la lengua), cómo citar las fuentes y los puntos básicos de las políticas y normas de Wikipedia. No necesitas conocimientos técnicos para participar aquí.

Dónde encontrar ayuda

---

Hay información disponible en la página de ayuda, en las preguntas frecuentes y en el Portal de la Comunidad.

Te puedes poner en contacto con el resto de las personas que editamos en la Wikipedia en el Café, preguntar a un tutor, en el canal general de Wikipedia de IRC o en el de ayuda. También puedes contactar con los bibliotecarios en su página de discusión o en el tablón de los bibliotecarios.

Recomendaciones

---

• Para responder a un mensaje de otra persona tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el aviso de que tiene mensajes nuevas y es muy posible que no se percate de tu respuesta.
• Por favor, añade siempre tu firma en las páginas de discusión escribiendo ~~~~.  
• Si lo deseas, puedes ayudarte del corrector ortográfico, activándolo en: Preferencias → Accesorios → Navegación → Ortografía: Activar el corrector ortográfico.
• Si quieres redactar un artículo, puedes ayudarte de nuestro asistente y crearlo en tu taller para redactarlo poco a poco o practicar en la zona de pruebas. También puedes traducirlo manualmente o usando el traductor si el artículo que quieres crear existe en otro idioma.
  
• Antes de crear un artículo, verifica si existe, y si es con otro nombre, crea una redirección.
  

¿Cometiste un error?

---

¿Quieres avisar de un error que cometiste y que no sabes cómo solucionar? Intenta revertir tu edición en el historial de la página o pide ayuda.

Todos cometemos errores, es normal, y siempre estamos dispuestos a ayudar a quien comienza. Además, como esto es un wiki, no puedes destrozar contenido irremediablemente.

---

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Hola, pienso que poner una sección "¿Cometistes un error?" es inapropiado. Además, explicar cómo responder y cómo firmar es ineecesario. --NaBUru38 (discusión) 22:05 27 jun 2020 (UTC)

Ten en cuenta que los novatos no conocen el funcionamiento de Wikipedia, por lo que las explicaciones no vienen de más. Usuario Sin Identidad (discusión) 10:31 28 jun 2020 (UTC)

Más allá de en algún caso una difusa concordancia "imagen" vs "pretendido significado tácito de la imagen", los iconos no guardan coherencia interna. Cada uno tiene un diseño de su padre y de su madre. No pertenecen a un mismo set de imágenes y chirría mucho. Me gusta más la que propuso Leoncastro, aunque, creo que, haría falta una página de "Reglas simplificadas". En cualquier caso, tal como están las cosas, puede crearse {{Bienvenida USI}} (de Usuario Sin Identidad, por poner un nombre) y que la use quien la prefiera a {{Bienvenida}}. Tampoco hace falta romperse la cabeza consensuando nada. strakhov (discusión) 12:33 28 jun 2020 (UTC)

Aunque la plantilla indonesa es más "agradable" que la actual (y mejor) y que la que propongo, pero también es del tipo "Bienvenido, mira estos enlaces y esperamos que lo pases bien en Wikipedia". El problema es que no hay ninguna página que resuma en lo que consiste y cómo funciona Wikipedia, así que, si no hay objeciones, crearé la plantilla en Bienvenida con resumen o Bienvenida R y que cada quién use la que quiera. Usuario Sin Identidad (discusión) 14:15 28 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya está disponible la plantilla como Bienvenida R, y con el parámetro "IP", que sirve como versión para usuarios no registrados. Usuario Sin Identidad (discusión) 09:37 29 jun 2020 (UTC)

Como ya dije en anteriores hilos sobre las bienvenidas, sigo sin verle sentido a que dejemos bienvenidas distintas según el gusto de cada usuario, como no tiene sentido que dejemos avisos distintos para el mismo tipo de error, por coherencia y por facilitar la interacción de diversos usuarios con cada recién llegado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Comando o mando, y otras cosas

En Discusión:Mando (acción), Nerêo (disc. · contr. · bloq.) esclareció una deficiencia en nuestras definiciones de:

1. El atributo de mando de un jefe
2. El empleo de comandante de una unidad militar
3. La estructura militar encabezada por un comandante para facilitar su mando sobre una organización militar

El primer tema está descrito en Mando (acción), el segundo en Comandante militar (que no es el rango militar o de la aviación) y el tercero en Comando (unidad militar).

Bueno, aclarado ese tema, paso a plantear un asunto por resolver: ¿cómo denominar a las organizaciones del tipo descrito en el punto 3? ¿«Comando» o «mando»? Es decir, en los casos de los comandos de países hispanos no hay dudas porque obviamente tienen su nombre ya definido en español, sea con comando o mando, pero en los que traducimos de otros idiomas, no están definidos, el United States Southern Command está titulado Comando Sur de los Estados Unidos, mientras que el United States Africa Command está titulado Mando África de Estados Unidos. Antepongo que mi postura es utilizar la palabra comando, porque se utiliza en los países de América (tanto América Latina como los Estados Unidos).

Por cierto, los ejemplos que puse relevan otros asuntos que no sé si ha resuelto ya.

1. Primero y principal, el artículo determinante plural los antepuesto de Estados Unidos
2. La traducción de Southern Command es «Comando Austral» o «Comando Meridional» y no «Comando Sur», al igual que la traducción de Northern Command es «Comando Septentrional» o «Comando Boreal».

Espero que que se alcance un consenso para resolver estas cosas y sus detalles.--Malvinero1 (discusión) 23:33 27 jun 2020 (UTC)

¿Qué dicen las fuentes en castellano? (parezco disco rallado). Tiene que haber mucho material histórico, de análisis y periodístico acerca del tal United States Southern Command y del otro también. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:24 28 jun 2020 (UTC)

Pues, no puedo evitar exclamar d'oh!, porque en Google se obtienen 190 000 resultados de páginas que dicen «Comando Sur»[25] mientras que los otros nada. Y se obtienen otros 25 000 para «Comando Norte»[26] y los otros nada. Pues bien, pero creo que debería haber una nota al pié informando de ese detalle, aunque no creo que haya fuentes que hablen sobre esa falla.--Malvinero1 (discusión) 00:39 28 jun 2020 (UTC)

No es una falla, es como es. ¿Buenos Aires no es la mayor ciudad del Cono Sur (Southern Cone) y no tiene un Barrio Norte? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:43 28 jun 2020 (UTC)

No se si es posible unificar los nombres. Como dices en los países hispanohablantes los hay con nombre "oficial" de tal forma que en esos no estará unificado. Pero también pasara, por ejemplo, con algun "mando conjunto" de la OTAN: tienen nombre en España y en ese caso será su nombre, incluso en algún caso estarán físicamente en España y será como aparezca en el cartel de la puerta.

Entiendo que si se busca una traducción común de command para unificar un poco el criterio sea comando como más común (si mando es de España y comando de América evidentemente es más común comando). Pero en muchos casos hay que mantener "mando" porqué es su nombre oficial, o porqué (al ser España parte integrante, p. Ej OTAN o Eurocuerpo) será el nombre con más referencias así como el oficial. Saludos Bcoto (discusión) 04:42 28 jun 2020 (UTC)

Comprendo bien y me parece un muy buen criterio.--Malvinero1 (discusión) 04:46 28 jun 2020 (UTC)

El problema para quien lo haga entonces es que se vuelve más complejo el trabajo, no se puede trasladar sin más todos los artículos llamados "Mando..." a "Comando..." porqué requiere mirar antes si tiene un nombre oficial, las referencias, los integrantes si es multinacional, etc: un lío. Se puede hacer, pero no es "automático" y tiene que ser individualizado. En mi opinión se puede hacer, pero no lo veo fácil. Incluso añadiría más complejidad, si hay una cita de una referencia hay que mantener la denominación de la cita, por lo que aunque se traslade un artículo ni siquiera se puede hacer un buscar_sustituir de una denominación con otra (hay que mirar si la referencia utiliza la otra denominación). Si al final se hace será un trabajo pesado para quien lo haga. Un saludo Bcoto (discusión) 21:57 28 jun 2020 (UTC)

Malvinero1: El problema, como ya se ha dicho antes, es que Wikipedia debe antes que nada ser fiel a los términos originales. Si se trata de otros idiomas y no existen traducciones oficiales en español de los propios gobiernos/FFAA de dichos países, entonces el debate tiene sentido (eso sí, ¿Mando boreal? No me suena nada bien, pero bueno, ya es cuestión de gustos). Además, es verdad que los adjetivos de norte y sur son los que dices, pero en español se dan casos donde los mismos sirven a este fin y se considera aceptable (fíjate en la definición de la RAE, punto 4, con ejemplos como viento sur, cono sur o polo sur). Volviendo a los estados, tienes el caso de Israel donde la definición oficial en español de los mandos regionales es Comando Sur/Norte, y en este caso no se puede alterar. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:39 1 jul 2020 (UTC)

@Virum Mundi: muy bien. Cuando me ponga con eso les notificaré. Gracias por la explicación y el enlace. Saludos.--Malvinero1 (discusión) 13:24 1 jul 2020 (UTC)

Wikificar/Anexo:Estaciones del metro en Clignancourt

Hola wikipedista !!!!!, he creado el Anexo:Estaciones del Metro en Clignancourt, agradecería si lo wikificaran, de antemano gracias --SirAvles (discusión) 05:03 28 jun 2020 (UTC)

Wikificado lo veo; lo que necesita con urgencia son referencias. Ya que tú has creado el artículo, nadie mejor que tú para saber de dónde obtuviste la información. --Ganímedes 16:39 28 jun 2020 (UTC)

Wikiproyecto:París

Salut mon amis de Wikipedia!!! he realizado la propuesta de realizar el wikiproyecto de París, agradecería si alguien se quisiera unir a mi idea, y así crearlo, sin más que decir, ¡Au revoir!.— El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq). 05:38 28 jun 2020

La solicitud fue retirada porque el usuario no cumple los requisitos para abrirla. En cualquier caso, SirAvles, no anuncies aquí futuras solicitudes de wikiproyectos, ya que para eso existen otros cauces, que no conviene alterar sentando precedentes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Error gramatical en Plantilla:Destruir/CBR

En el motivo de borrado G5 pone

G5: El artículo contiene información falsa que no posee referencias y aparenta tener un contenido confiable.

cuando debería poner

G5: El artículo contiene información falsa que no posee referencias ni aparenta tener un contenido confiable.

Esto tiene que arreglarlo un bibliotecario, porque la página está protegida. Usuario Sin Identidad (discusión) 17:36 28 jun 2020 (UTC)

@Usuario Sin Identidad: no hay nada que corregir porque no hay ningún error gramatical. Te lo pondré de otro forma para que lo entiendas:

El artículo aparenta tener un contenido confiable y contiene información falsa que no posee referencias.

Si el artículo carece de referencias pero no aparentara tener un contenido confiable, entonces correspondería otra plantilla, pero no la de borrado rápido. --Tximitx (discusión) 17:46 28 jun 2020 (UTC)

No, Usuario:Usuario Sin Identidad, se trata de lo que en España llaman "bulos", una historia que paraparenta tener un contenido confiable pero es mentira. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:50 28 jun 2020 (UTC)

Entiendo, disculpa, aunque debería poner algo así como "intenta hacer creer que su contenido es confiable" porque el signficado varía según cómo se interprete. Usuario Sin Identidad (discusión) 17:54 28 jun 2020 (UTC)

Baloncesto / Básquetbol . Problema planilla

En wikipedia parece haber una convención de llamar al deporte baloncesto y este nombre se utilizaen en el del artículo como tal. Hasta ahí todo bien y no hay problema. El problema es que cada vez que se menciona al deporte en otros artículos, se hace como baloncensto aunque el nombre oficial y el que usan todas las fuentes sea básquetbol. Entiendo la intención de uniformar el nombre en wikipedia, pero eso no puede hacerse a expesas de convertirse en fuente primaria. Por ejemplo, hasta hoy las Selección de básquetbol de Chile aparecía nombrada como selección de baloncesto, lo que es absurdo, ya que ni la Federación Chilena de Básquetbol, ni las fuentes secunadrias (prensa chilena) se refieren a ella como tal. En vista de anterior he renombrado el artículo, pero no lo puedo hacer interamente, ya que la planilla {{selección de baloncesto}} necesariamente incluye el nombre baloncesto. Notar que el mismo problema se observa en Selección de básquetbol de Argentina en la cual tampoco se puede arreglar la planilla. Y no....la solución no es cambiar el nombre a los seleccionado por baloncesto, sino que arreglar la planilla, con tal de que ésta sí pueda reflejar al uso en las fuentes primarias y secudarias. SFBB (discusión) 17:57 28 jun 2020 (UTC)

Notar que el uso ciego de baloncesto en lugar de básquetbol ha llegado a absurdos en que muchos artículos sean simplemente nombrados utilizando el nombre baloncesto, aunque prácticmanete no existan referencias en fuentes primaris o secundarias usando el nombre baloncesto (e.g. Selección de baloncesto de Paraguay, Selección de baloncesto de Paraguay, Club Deportivo Universidad Católica (baloncesto), por nombrar algunos ejemplos, pero los casos son muchísimos). Lo que se ha hecho al uniformar baloncesto a expensas de básquetbol, es tan absurdo como si se hubiese uniformado asociación en lugar de organización, y todas las organizaciones sean renombradas como asociación, por un asunto de consistencia. SFBB (discusión) 18:05 28 jun 2020 (UTC)

¿La FIBA no es una buena fuente?--Xana (discusión) 19:02 28 jun 2020 (UTC)

XanaG (disc. · contr. · bloq.). Sí. Si lo es. Me disculpo si no he sido poco claro. Me parece muy bien utilizar el nombre baloncesto en general. Sólo que así como me parece correcto utilizar baloncesto en general, me parece que lo adecuado es utilizar básquetbol cuando el artículo se refiera a entes que son asociados con la palabra básquetbol (tanto en fuentes primarias como secundarias). Por ejemplo, si el Club Deportivo Universidad Católica tiene una rama de básquetbol, que se llama oficialmente rama de básquetbol y que es conocida como rama de básquetbol en todas las fuentes secundarias, lo correcto es referirse a ésta como tal (sin desmedro del uso del nombre baloncesto en otros artículos). SFBB (discusión) 19:17 28 jun 2020 (UTC)

@SFBB: Tal vez deberías haber hecho la petición directamente en la sección Técnica, allí seguro te pueden ayudar a hacer que la plantilla trabaje en forma igual con los dos nombres.--Malvinero1 (discusión) 19:08 28 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1:. Gracias. Voy a hacer eso. SFBB (discusión) 19:19 28 jun 2020 (UTC)

Sí, o en Wikiproyecto:Plantillas.--Xana (discusión) 19:24 28 jun 2020 (UTC)

Referencias vs Control de Autoridades

Hola. de vez en cuando reviso los avisos de referencias para suprimirlos en los que ya tienen y me ha surgido una duda: ¿Se puede borrar un aviso de sin referencias de un artículo que no las tenga pero su control de autoridades está repleto de Identificadores, como por ejemplo en Katherine Dunham?--Aitorembe (discusión) 18:16 28 jun 2020 (UTC)

@Aitorembe: Wikipedia:Verificabilidad indica que "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo", y para mí eso solo lo cumplen las referencias, siempre que se indiquen todos los campos que se piden en ellas. Ni los enlaces externos, ni el control de autoridades, ni la sección de bibliografía cumplen con la exactitud y precisión, porque no indican el lugar concreto donde se afirma la frase en cuestión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:21 28 jun 2020 (UTC)

@Vanbasten 23: Mira que bien, también tenía mis dudas con la bibliografía. Gracias.--Aitorembe (discusión) 18:25 28 jun 2020 (UTC)

Wikificar:Iglesia Saint-Jean de Montmartre

hola wikipedista !!!, he creado el artículo Iglesia Saint-Jean de Montmartre, agradecería si lo wikificar, de antemano gracias --SirAvles (discusión) 22:13 30 jun 2020 (UTC)

Agradecería que no se haga plagio. Ni más ni menos que un plagio de una web de la lista negra de spam. Marcada para su borrado. -- Leoncastro (discusión) 22:56 30 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: el artículo parece interesante, existe en varios idiomas y está wikificado. Te parece que si en lugar de borrarse se reduce a una mínima expresión (sin plagio), para que eventualemente sea mejorado en el futuro? SFBB (discusión) 12:21 1 jul 2020 (UTC)

Hola. En el intertanto, elimine todo el contenido plagiado (contenido en wikiarquitectura), deje sólo texto original y quité la etiqueta de plagio. En mi opinión lo que queda, si bien es muy corto, es suficiente para sustentar un artículo.SFBB (discusión) 12:46 1 jul 2020 (UTC)

@SFBB, la plantilla de plagio indica que un bibliotecario revisará el artículo y actuará según corresponda. No necesariamente tiene que terminar borrándose el artículo, pero seguramente sí deba borrarse la versión plagiada del historial. El artículo está prácticamente plagiado por completo desde dos fuentes, y prácticamente solo se salva la introducción. Todo ello es independiente de que sea interesante o exista en otros idiomas (precisamente hubiera sido mejor traducirlo de alguno de ellos realizando la correspondiente atribución, que plagiarlo de una fuente externa con derechos de autor). -- Leoncastro (discusión) 12:43 1 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro: ....ups....no sabía que tenía que hacerlo un bibliotecarío, para borrar el historial. Deshago mi edición entonces? Como te decía, revisé y la introducción y el wikificado se salva (nada más).SFBB (discusión) 12:48 1 jul 2020 (UTC)

Déjalo así SFBB. Lo he preguntado en el tablón para que revisen si es necesario hacer algo. -- Leoncastro (discusión) 18:28 1 jul 2020 (UTC)

Perfecto. Muchas gracias. SFBB (discusión) 18:49 1 jul 2020 (UTC)

Vandalismo en Iglesia Saint-Jean de Montmartre

Hola wikipedistas!!!!, hace un tiempo hice el artículo Iglesia Saint-Jean de Montmartre'¡', Leoncastro lo acusó de plagio, lo cual no es cierto. El Usuario:SFBB eliminó el ' 'plagio' ', y borro todo a excepción del primer párrafo, agradecería si un bibliotecario lo revisará, y tomara cartas al respecto.— El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq). --SFBB (discusión) 09:49 2 jul 2020 (UTC)

Pues yo diría que sí hay texto plagiado, no sé en qué proporción, pero la sección Historia -Origen de la construcción, "La Iglesia Saint-Jean de Montmartre, nació del encuentro apasionado de dos personas excepcionales...", está copiada de [27]: «Por otro lado, la Iglesia Saint-Jean de Montmartre, nació del encuentro apasionado de dos personas excepcionales», y del mismo modo los dos párrafos siguientes, calcados de la misma fuente.--Enrique Cordero (discusión) 07:44 2 jul 2020 (UTC)

Hola @SirAvles:: Revisé el texto íntegramente y estaba 1 a 1 con wikiarquitectura (no puedo poner el link, por el filtro spam, ya que wikiarquitectura está en la lista negra). El texto no puede ser utilizado en wikipedia, salvo que tú tengas el derecho de autor y lo quieras facilitar. Si es así escribeme y te indico cómo hacerlo. Además el texto debe ser ocultado del registro de ediciones (por violación al derecho de autor - yo mismo no sabía eso) por lo que Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) lo debió solicitar ayer en el WP:TAB y el borrado fue ejecutado por un bibliotecario. Hoy día he vuelto a hacer el mismo requerimiento de borrado. Agradedezco que te tomes el tiempo en contribuir y, de hecho, creo que has identificado un vacio real, ya que el artículo sí tiene relevancia, pero en el futuro segurate de no copiar contenido 1 a 1 de otros lados. Si quieres puedes intentar traducir las versiones de enwiki, frwiki, o dewiki que son bastante completas (aunque aquí igual debes mencionar el origen; si tienes dudas escríbeme).SFBB (discusión) 09:49 2 jul 2020 (UTC)

@SirAvles: sería bueno que retirases la acusación de vandalismo del título lo antes posible, para empezar. Si ves el historial, yo intervine en el remate y oculte las ediciones polémicas, con lo que un bibliotecario al menos ya lo había revisado. El 92,4% del texto actual es igual que la entrada de wikiarquitectura, cuyo sitio tiene derechos de autor. Antes de tomar ninguna carta, algo que suena bastante grave, deberías justificar porque el texto es tan parecido a los enlaces anteriormente mencionados. Por último, las solicitudes a bibliotecarios se hacen en el WP:TAB, este café es para la intervención de cualquier usuario. Saludos. --Geom (discusión) 10:01 2 jul 2020 (UTC)

@SirAvles, lo que verdaderamente es vandalismo es reponer un plagio en un artículo donde un bibliotecario ya tuvo que intervenier para ocultar dicho plagio. Tu comportamiento desoyendo las advertencias y acusando de vandalismo a los que corrigen tus faltas roza el sabotaje. Si no recuerdo mal —los bibliotecarios podrán acceder a la versión ocultada—, el contenido íntegro del artículo estaba plagiado en más de un 90 % de WikiArquitectura, de Nervadave y de Ecured; cambiando una palabra aquí, o agregando un enlace wiki allá, o moviendo una sección más arriba o más abajo. Aunque trates de negarlo, es cierto, era una copia prácticamente literal. Y, salvo que puedas demostrar que eres el poseedor de los derechos, y además puedas liberarlos con una licencia compatible con este proyecto, a eso se le denomina plagio: «copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias».

Ante tal situación, y luego de lo hablado en el hilo previo (que ahora unifico), lo puse en conocimiento de los bibliotecarios en el tablón, y Geom —que es uno de los bibliotecarios— ya tomó «cartas al respecto» ocultando el plagio. Nótese que no se han pedido medidas contra tí, pues aunque llevas dos años registrado en el proyecto, apenas tienes ediciones como para considerar que tengas los suficientes conocimientos, y se te ha dado un trato de favor en ese aspecto.

Por tu insistencia, el historial del artículo ya parece un desastre con casi todas las ediciones ocultadas. Pediré su borrado íntegro, y te pediré que crees de nuevo el artículo con únicamente esa introducción sin el resto del texto plagiado, o que lo crees de nuevo realizando una traducción desde otro de los proyectos hermanos como por ejemplo enwiki o frwiki. Por favor, haz caso de lo que te estamos diciendo tus compañeros.

@SFBB, no creo que exista ningún «vacío legal real», pues los plagios se borran u ocultan, nada más. Que el asunto sea o no sea relevante es una cuestión independiente. Si el artículo es 100 % plagio se borra por muy relevante que sea. Si verdaderamente es relevante se creará de nuevo con contenido aceptable, que es lo que finalmente voy a pedir en este caso. -- Leoncastro (discusión) 12:00 2 jul 2020 (UTC)

@Leoncastro: me costó entender lo del «vacío legal», así que miré mi edición de nuevo y ahí hablo de un «vacío real». Básicamente estaba felicitando al usuario por haber identificado a un sujeto de artículo enciclopédico relevante que no había recibido atención aún en eswiki, y motivándolo a continuar así (no en el plagio, pero si identificando artículos relevantes que aún no han sido escritos y trabajando en ello). 100% de acuerdo con tu propuesta sobre rehacer el artículo.SFBB (discusión) 12:54 2 jul 2020 (UTC)

¡Jajaja!, perdón SFBB, fue un lapsus. Confieso que lo leí mal; supongo que tras lo del derecho de autor me traicionó el subconsciente. Por desgracia esos vacíos reales son bastante frecuentes, y todavía carecemos de muchísimo contenido relevante. -- Leoncastro (discusión) 13:31 2 jul 2020 (UTC)

-- SirAvles: hola !!!, considero que esto está llegando a mucho, por que considero que la mejor forma de resolverlo es hacer una nueva versión de artículo en mi taller de usuario, y cuando este listo decirlo por aquí, y consideren si está aprobado para su publicación, saludos --SirAvles (discusión) 19:36 2 jul 2020 (UTC)

The Book

Screenshot "The Book" with spanish output

Hola, me gustaría presentar mi nuevo proyecto "The Book" a la comunidad. Como no sé español, uso DeepL para la traducción. El 28 de agosto la herramienta fue oficialmente liberada en el Stammtisch de Dresde.

"The Book" (El Libro) muestra el contenido de Wikipedia como una vieja enciclopedia en varias columnas. Para ello se cargan siempre 20 artículos en orden alfabético. Así que puedes conocer artículos interesantes por el camino, que no sabías que existían. La salida muestra sólo la primera sección y la primera imagen de cada artículo. Puedes pasar la página o simplemente ir a una página al azar. El proyecto está disponible en más de 300 idiomas.

¿Podría alguien por favor publicar esto en la página de noticias internas apropiada. Gracias. -- sk (discusión) 11:01 2 jul 2020 (UTC)

Casa Alòs

Han marcado mi artículo Casa Alòs como plagio, pero si van a la wikipedia en catalán verán que es una traducción completamente, ni más, ni menos de lo que dice en catalán.--SirAvles (discusión) 20:34 2 jul 2020 (UTC)

-Posdata: Lo han borrado, en catalán la página está desde 2008, por lo cual creo lo más probable sea que España Rusa lo copia, y no yo.

Copio y pego lo que te dejé en tu página de discusión (por favor, SirAvles, dame tiempo a hacer mi trabajo y escribir mis mensajes):

No lo he borrado, lo he trasladado a tu taller personal: Usuario:SirAvles/Taller/Casa Alòs, hasta que se resuelva esto. Por favor no retires la plantilla de taller.

El texto que has traducido ya estaba tal cual en la Viquipédia en agosto de 2008, de modo que es bastante probable (hay algunos indicios adicionales) que el texto de la ca.Wikipedia haya sido plagiado en este texto, y no al revés. Pero no son bueno en la parte técnica, y necesitaría ayuda por si alguien puede averiguar en qué fecha se escribió el texto de Españarusa. Ya que te metiste en esto tú solito, Ontzak, ¿tienes idea de cómo averiguarlo?

Por otro lado, aún si se lograse demostrar que el texto original es el de la Viquipédia, deberías asignar su autoría a sus autores originales, y no asignártela a ti mismo, porque no lo has escrito tú. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 20:58 2 jul 2020 (UTC)

@Marcelo: para esos menesteres yo le pasaba la pelota a Petronas, era el quien se encargaba de averiguar quien había plagiado a quien. No se si @-jem-: podrá ayudarnos. Con lo bien que estaba yo en la montaña desconectado del mundo. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:05 2 jul 2020 (UTC)

Y yo en el campo, pero me han elegido bibliotecario, y hay que hacerse cargo, que para algo me pagan el sueldo (será en sextercios o en maravedíes, porque lo que es pesos, no he visto ni uno). En fin, ¿Jem, estás ahí? --Marcelo (Mensajes aquí) 21:19 2 jul 2020 (UTC)

@Marcelo cuantos dracmas te pagan al mes, o te pagan óbolos, --SirAvles (discusión) 21:24 2 jul 2020 (UTC)

@SirAvles: Creo que eso era un chiste.--SRuizR 21:27 2 jul 2020 (UTC)

@SRuizR: ¿y los dracmas no?, hahahaha, saludos --SirAvles (discusión) 21:33 2 jul 2020 (UTC)

@SirAvles: Ah ok, XD.--SRuizR 21:38 2 jul 2020 (UTC)

@Marcelo:, si mis investigaciones no han sido erróneas, la fecha de la publicación de ese texto en la web es el 16 de julio 2014. De todas formas estaría bien que alguien mas confirmara esa fecha. Y de ser cierta, habría que avisar a algún admi de cat:wiki. El sueldo, lo ingresan, o lo ingresaban, en una cuenta de las islas Galapagos, que es donde nos retiramos a vivir todos los exbiblios. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:00 2 jul 2020 (UTC)

Hola. No me di cuenta que habían creado un hilo al respecto acá. Como ya le indiqué por interno a Marcelo y Ontzak, realicé la investigación y llegué a los siguientes resultados, que copio acá (por si hay más persoas siguiendo el tema):

• La página en cawiki fue creada por un sysop de cawiki. Al momento de crar la página ya era sysop desde hace más de un año, así que me parece altemente poco probable que haya caído en un error como ese.
• La página en cawiki tiene una clara progresión de desarrollo, que da una clara indicación de que fue desarrollada ahí.
• La primera referencia a la página de espanarusa.com en google data del 16 de julio de 2014 [28] (más que eso no se puede saber, porque no hay sitemap, ni registro en webarchive)

En vista de lo anterior, estoy absolutamente convencido de que el artículo en cawiki es legitimo y que la traducción hecho por SirAvles (disc. · contr. · bloq.) es válida. SFBB (discusión) 23:45 2 jul 2020 (UTC)

Otra prueba más es que la versión de SirAvles es una copia literal exacta —salvo la primera frase— del resultado de traducir la página de cawiki con el traductor de Google, incluyendo los mismos errores de traducción automáticos como traducir «féu que popularment fos i encara sigui coneguda com a cal Fideuer» por «hizo que popularmente fuera y aunque sea conocida como hay Fideuer» [sic] en lugar de «hizo que popularmente fuera y todavía sea conocida como Cal Fideuer»; o también traducir «–la resta de la coberta té un ràfec-» por «-el resto de la cubierta tiene un ràfec-» [sic] en lugar de «—la cuberta tiene un alero—» (Google no sabe qué es un «ràfec-» —terminado en guion—, pero sí sabe qué es un «ràfec»). Mientras, en la versión de espanarusa.com, no figura el último párrafo y además comete otros fallos de traducción diferentes como «buhardillas semiobertes» (en lugar de semiabiertas), «balcó» (en lugar de balcón), o «torreta de remado» (en lugar de torreta de remate). A diferencia del caso de la Iglesia Saint-Jean de Montmartre, en este caso el plagio es externo y no es obra de SirAvles, pues él únicamente ha realizado una autotraducción desde cawiki. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:13 3 jul 2020 (UTC)

Sí. Ese fue el primer chequeo que hicimos para exculpar a SirAvles (disc. · contr. · bloq.), aunque no reparé en los errores de espanarusa.com que mencionas, porque no hablo catalán, ni se much de arquitectura, por lo que pensé que «balcó» o «torreta de remado» podían ser conceptos válidos en castellano. Ya di aviso a un sysop de cawiki (que es coincidentement el autor original del artículo).SFBB (discusión) 00:26 3 jul 2020 (UTC)

Ontzak y Marcelo: creo que mi ayuda ya no es necesaria, aunque tampoco habría podido aportar mucho; simplemente, en estos casos suele ayudar, cuando existe la opción, comprobar en archivos como Internet Archive las fechas de las primeras versiones archivadas de la web en cuestión, y asegurarse comprobando si otras páginas del mismo sitio empezaron a archivarse en las mismas o en distintas fechas. Pero no es una tarea que se pueda automatizar o «tecnificar» fácilmente, que supongo que es lo que pensaban cuando me invocaron. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 3 jul 2020 (UTC)

Saint-Jean de Montmartre

Hola !!! la nueva versión de Iglesia Saint-Jean de Montmartre está siendo creada en mi taller 5. --SirAvles (discusión) 21:22 2 jul 2020 (UTC)

Cambio de nombre (Malvinero1)

Aviso a los que me conocen como Malvinero1, me cambiado a Malvinero10, a efectos de que me recuerden mejor mi nombre de usuario exacto. Buenas tardes a todos.--Malvinero10 (discusión) 15:39 3 jul 2020 (UTC)

Artículos abandonados pero que son actualidad

Hola a todas y todos. El tema que me convoca acá es indicar que con mi bot estoy eliminando regularmente, al menos 2 veces por semana, los artículos que poseen las plantillas {{en obras}}, y sus derivadas (excepto {{actualidad}}), que no han sido editados en los últimos 30 días (acá está la categoría en concreto). Pues bien, hace algunas semanas comenzaron a salir algunos artículos de Coronavirus en ciertos lugares, temporadas de X,Y,Z 2020 y otros artículos que poseen la categoría de {{actualidad}}. Por consenso histórico mi bot no las va a retirar, por tanto, como el bot está impedido, y los artículos no se han movido, solicito a la comunidad de wikinomos que si pueden evaluar los artículos que han sido realmente abandonados y aquéllos que simplemente no han sido actualizados. El bot no se cansará de evaluar, pero es simplemente para justicia de actualización de datos, en la medida de lo posible. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 02:31 4 jul 2020 (UTC)

Desambiguaciones y artículos de apellidos

Hola. De vez en cuando depuro las desambiguaciones y apellidos, sobre todo las secciones de personas, que más que desambiguaciones o artículos de apellidos parecen índices, ya que la mayoría no siguen las normas de poner sólo aquellos que sean conocidos por el nombre de la desambiguación, y me ha entrado una duda sobre cómo debería dejarlos. ¿Así estaría bien?:

• Fernández, nombre con el que es conocido el arquitecto español Antonio Fernández Alba.
• Fernández, nombre con el que es conocido el futbolista español José Manuel Fernández Reyes.
• Fernández, nombre con el que es escritor andorrano de temática gay Donald Trump.
• Fernández, nombre con el que es conocido el poeta francés Jean-François de Saint-Lambert.

Cualquier sugerencia será bienvenida. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:09 4 jul 2020 (UTC)

Hola, creo que lo mejor es ajustarse lo más posible al manual de estilo para páginas de desambiguación: WP:DES.--Xana (discusión) 11:20 4 jul 2020 (UTC)

Hola, que tal. A esto me refiero de ese manual:

Las páginas de desambiguación que se refieran a un nombre o un apellido solo incluirán enlaces desambiguados que se conozcan por ese término, y no meramente por contener o coincidir con ese nombre o ese apellido que da título a la página de desambiguación. Pero cuando un personaje es conocido por nombre y apellido no hay que desambiguar en estas páginas a no ser que varios personajes coincidan en nombre y apellido, aunque existen casos singulares como Abraham Lincoln que sí es conocido exclusivamente por ese apellido y por tanto sí es posible incluirlo en la página de desambiguación de Lincoln.

Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:42 4 jul 2020 (UTC)

Lo que dice el texto es que si la persona es conocida principalmente como "Fernández" debe desambiguarse en Fernández. Si se conoce por "Fernández López", debe desambiguarse en Fernández López (si existen otros Fernández López). Yo me refería al formato de la lista que has dado como ejemplo, que no se ajusta a la convención (confieso que me asustaste y me fui a Fernández para asegurarme de que no era un ejemplo existente).--Xana (discusión) 11:59 4 jul 2020 (UTC)

Equilicuá. A eso me refiero, al formato. Por lo que si no me equivoco, me dices que debería de ir así:

• Antonio Fernández Alba, arquitecto español.
• José Manuel Fernández Reyes, futbolista español.

Me gustaba más el otro...😥--Aitorembe (discusión) 12:49 4 jul 2020 (UTC)