Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Bot/Solicitudes»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
+comentario
Línea 353: Línea 353:
* laSexta HD/LaSexta HD → La Sexta HD
* laSexta HD/LaSexta HD → La Sexta HD
* laSiete/LaSiete → La Siete
* laSiete/LaSiete → La Siete

::{{comentario}}. Gracias por tu ayuda {{u2|Kizar}}, sin embargo, me he dado cuenta que hiciste todos los puntos excepto el último "La Siete". Si pudieras darle un repaso... Espero que no sea molestia. Saludos, [[Usuario:TeleMania|<font color="#044985"><big>tele</big>мanίa</font>]] <sup>[[Archivo:Television.svg|16px|link=Usuario discusión:TeleMania]]</sup> 12:42 28 abr 2014 (UTC)


* '''Estado''': {{hecho}} --Un saludo [[Archivo:Crystal 128 konsole.svg|16px|link=]] [[Usuario:Kizar|Kizar]] <small>// [[Usuario Discusión:Kizar|Contactar]]</small> 23:49 26 abr 2014 (UTC)
* '''Estado''': {{hecho}} --Un saludo [[Archivo:Crystal 128 konsole.svg|16px|link=]] [[Usuario:Kizar|Kizar]] <small>// [[Usuario Discusión:Kizar|Contactar]]</small> 23:49 26 abr 2014 (UTC)

Revisión del 12:42 28 abr 2014

Solicitudes de tareas con bots
Atajo
WP:BOT/S

En esta página puedes solicitar cambios que por su magnitud o por ser muy laboriosos es mejor realizarlos con un bot. Los operadores de bots indicarán en esta misma página las tareas realizadas a medida que se vayan completando.

Para pedir traslados de categorías, utiliza la plantilla {{trasladar cat|Categoría actual|Categoría nueva}}.

Para ver una lista de solicitudes antiguas sin atender, haz clic aquí.

Acá hay plantillas para facilitar la solicitud, haz clic en una de ellas para solicitar:

>>> Trasladar categorías <<<

>>> Otras peticiones <<<

Ir al final de la página.


Solicitudes antiguas no atendidas

Enlace externo desactualizado

Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias

comentario Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [1], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)[responder]
Actualmente, lo que hay visible (ya encontraré el resto de los enlaces) son enlaces a los resultados de un determinado deportista. Lo incorporé al control de autoridades. Estoy revisando que estén todos los identificadores y retiro los enlaces manuales uno a uno (actualmente, 62). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:16 23 jun 2019 (UTC)[responder]
Parcial Parcialmente hecho. Finalicé la migración de los deportistas. Aun quedan 17 enlaces variados, en su mayoría en anexos, de los cuales 3 son en páginas de usuario. Analizaré la posibilidad de crear una plantilla con parámetros y continuaré abordando la tarea. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 23 jun 2019 (UTC)[responder]
  En proceso... En si, los enlaces a la página de estadísticas que aquí se menciona ya están resueltos. Hechos también los que comienzan por www.olympic.org/en/ y ahora estoy con www.olympic.org/content/ (178 enlaces) y www.olympic.org/athletes (138 enlaces). Lo estoy haciendo a mano, solo asistiéndome del bot para casos limitados y concretos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:21 1 jul 2019 (UTC)[responder]
Por fin lo encontré: 1998 enlaces a un buscador genérico. Eso sí justifica la creación de una plantilla de referencias que contemple el formato: resultados en juegos - deporte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:27 20 jul 2019 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Crear redirecciones

En todos los casos hay que ignorar si la página ya existe en Wikipedia y tener especial cuidado con el nombre de la autoridad, que se identifica por estar entre paréntesis o empezar con mayúscula. Sería de especial ayuda conocer que páginas ya estaban creadas, o bien porque hay que fusionar páginas o porque puede que un determinado sinónimo se corresponda con más de un taxón válido, al igual que conocer qué páginas de destino no existen. Esa información debe ser verificada por un ser humano, tarea que puedo hacer yo mismo.

  • Estado: Pendiente.

retirar enlaces a amazon.com

Retomando esta petición, @Leoncastro: ¿se te ocurre como abordarlo sin retirar información que podría ser válida? He visto que en series, música y libros se utiliza un enlace para indicar que ha tenido X ventas o ha estado en una lista de más vendidos y entiendo que podría ser aceptable. Si que veo que la mayoría de casos son como Shannon Larratt donde se podría buscar " [http://www.amazon... Texto]" y borrar eso directamente, ¿qué te parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:05 14 may 2020 (UTC)[responder]
@Vanbasten 23, es algo más complejo que eso. Hace tiempo hice una tarea en mi bot para retirar esos enlaces, pero descarté de realizarla en modo automático dado el alto número de errores que podía cometer. Por ejemplo, si borras [http://www.amazon... Texto] podrías estar dejando atrás <ref name="Nombre" group="Nota">(texto eliminado) Consultado el...</ref>, además de todos los casos donde el enlace figure sin los corchetes dentro de una {{Cita web}} o similar. Luego también hay que diferenciar la ubicación del enlace, pues no es lo mismo que figure como bibliografía que como enlace externo: si es parte de la bibliografía lo único que hay que retirar es el enlace dejando el texto intacto pues podría ser el título de una obra válida; y sin embargo como enlace externo habría que prescindir de toda la línea. En mi opinión es una tarea para realizar de modo manual o semiautomático, pero nunca de forma automática totalmente desatendida. -- Leoncastro (discusión) 14:44 17 may 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambio de estructura de las referencias

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía saber si habría manera de automatizar el siguiente cambio: en los artículos que he modificado, cambiar la estructura de las notas de manera que aquellas que aparecen actualmente como <ref name="roberts135">[[#Referencias|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> pasen a ser {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. De igual manera, las notas que aparecen como</nowiki> <ref name="roberts135">[[#Bibliografía|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> querría que se cambiasen por {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
Rowanwindwhistler: Dime la lista exacta de artículos sobre los cuales trabajar y lo hago. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:17 20 mar 2016 (UTC)[responder]
Metrónomo, la lista sería fundamentalmente la de artículos que he cambiado de 2007 hasta finales del año pasado. He creado una lista quizá más completa, pero que creo que incluye también páginas internas que no haría falta procesar. Algunas de las páginas que aparecen son en realidad enlaces a otras que ya están en la lista, pero ninguno de los métodos que he utilizado para obtener las dos listas alternativas sabe detectar eso y quitarlas, así que me temo que el programa hará pasadas innecesarias... La petición en realidad es para facilitar el mantenimiento futuro, pero no es muy importante, así que si se ve complicado, la retiro... Muchas gracias en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:57 20 mar 2016 (UTC)[responder]
comentario Comentario: además del cambio descrito, también es necesario ajustar o modificar la sección de bibliografía, para que los cambios tengan el efecto deseado. -- Leoncastro (discusión) 18:47 28 ago 2017 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Bot para crear listado de "resucitados"

  • Fecha: 29 de marzo de 2016.
  • Usuario: CHucao (discusión) 05:06 29 mar 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: En la preparación de esta encuesta, luego de haberme surgido una idea que creo que nunca se llevó a cabo, y por recomendación de una usuaria, es que acudo a esta sección, para ver si es posible que un bot agrupe en un listado a todos los "resucitados". Mejor si también se les puede adjuntar datos útiles para desarrollar estadísticas y análisis (cuántas ediciones cada uno tenía antes de ser expulsado del proyecto, cuántos bloqueos precedieron al que se creyó como “definitivo” -si los hubo-, cuánto tiempo tardó en ser readmitido y qué ocurrió con su actividad en el proyecto desde el momento en que se le permitió “volver a la vida” wikipédica en adelante -cantidad de nuevas ediciones, de nuevos artículos, nuevos bloqueos, etc.-). Saludos.
  • Fecha: 1 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Mar del Sur
  • Descripción detallada de la solicitud: Utilizo la misma petición de CHUCAO, quien lamentablemente ya no está editando en el proyecto, para insistir en ella. El bot que él ha pedido me parece sumamente necesario para analizar lo que objetivamente ocurre con los usuarios readmitidos. La encuesta donde surgió esta idea está momentáneamente abandonada, pero a mí me gustaría retomarla. Creo que es obvio que es un tema que preocupa a la comunidad y que sería útil conducirlo con cierta objetividad, basándonos en datos reales. Tal vez alguno de nuestros compañeros boteros pueda decirme al menos si la tarea es realizable (en principio) y si se puede desarrollar en un plazo razonable. Como ya han pasado cinco meses, pregunto de nuevo porque no sé si alguien está trabajando en ella, si sigue pendiente porque no se puede técnicamente (o es muy difícil), si se ha descartado porque CHUCAO ya no está, o porque la encuesta está abandonada. Agradeceré mucho una primera respuesta sobre la factibilidad, aunque no se pueda desarrollar de inmediato. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:14 1 sep 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Lamentablemente Mar del Sur fue expulsada permanentemente pero me parece interesante la propuesta. Mi bot tiene las herramientas para hacer ese tipo de análisis así que me pondré manos a la obra. Solo quiero comentar algunas limitaciones técnicas:

- La API de MediaWiki no permite obtener datos históricos de edición, esos tendría que almacenarlos el bot desde la fecha que comience el scan. Puedo saber cuando un usuario fue bloqueado, desbloqueado pero no cuantas ediciones tenía en ese momento. (En teoría eso puede ser calculado pero de forma indirecta, la API no ofrece una herramienta para eso que yo sepa) https://www.mediawiki.org/wiki/API:Usercontribs.

- Por la inmensa cantidad de usuarios en esta Wiki tendría que evaluar la posibilidad establecer ciertos criterios arbitrarios para limitar el análisis de algunas cuentas (ej. cuentas bloqueadas luego de una sola edición vandálica).

- Es una tarea un tanto compleja, por lo que tomará tiempo. Mi idea sería presentar la información en una página dentro de esta Wiki de ser posible, pero no descarto la posibilidad de algún navegador externo al estilo de X's Tools. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 08:54 9 mar 2022 (UTC)[responder]

@MarioFinale: finalmente pudiste hacer esta petición. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 20:54 26 dic 2022 (UTC)[responder]
Hola, he estado bastante ocupado y no he tenido tiempo de verlo. Planeo empezar en la tarea cerca de marzo pero depende de como esté mi carga laboral... ~ℳɑrio - (¿Un té?) 07:57 12 feb 2023 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Anexos de asteroides

  • Fecha: 15 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 08:55 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Corregir los títulos de los anexos de asteroides que llevan por error el signo menos en vez del guion. El ejemplo es: Anexo:Asteroides (100001)–(101000) >>> Anexo:Asteroides (100001)-(101000), sin dejar redirección puesto que es un error en el título (quizá las únicas redirecciones que se podrían dejar, en caso de existir, son la expandida Anexo:Asteroides del (100001) al (101000) y las alternativas erróneas sin paréntesis). Asimismo habría que corregir todos los enlaces a los anexos de la misma manera y las plantillas Plantilla:Lista de asteroides/Pie y Plantilla:Lista de asteroides/Navegación, aunque estas dos se pueden hacer a mano tras los traslados. Adicionalmente, en Anexo:Asteroides, además de corregir los enlaces, hay que corregir también el texto: (100001)–(101000) >>> (100001)-(101000). Me parece que son todos los cambios. Un saludo y gracias de antemano al botero que se anime a corregir estos miles de artículos.
  • comentario Comentario Tras casi cuatro años pendiente, pienso que esta solicitud se debería archivar. Dudo que algún botero se anime a llevarla a cabo por la complejidad que representa y la edición de miles de artículos que incluyen traslados, cambios menores y solicitudes de borrado. No obstante, por si se llegara a empreder el esfuerzo bótico, creo que los paréntesis en los títulos de los anexos sobran, puesto que los números meramente indican la correlación numérica de los asteriodes (nombre genérico; el catálogo incluye además otros cuerpos) comprendidos en el catálogo. Esto es, en el ejemplo que puse, los asteriodes catalogados desde el número 100001 al 101000: Anexo:Asteroides 100001-101000 o, como en otras listas astronómicas similiares, Anexo:Asteroides (100001-101000). Por supuesto, el hecho de que no todos los objetos de ese catálogo sean asteroides (o no solo asteroides) vuelve los títulos inexactos. --Romulanus (discusión) 13:07 3 ago 2020 (UTC)[responder]
Romulanus: esta página de solicitudes no atendidas ya es en cierta forma un archivo de casos complejos, y en ese sentido no me parece que este sea distinto al resto: es cuestión de que alguien pueda dedicarle el estudio y el tiempo necesario, y dado que no hay fecha de entrega, se puede esperar. En mi caso concreto, tengo ideas para varias de estas peticiones y planeo irlas abordando a medio y largo plazo, incluyendo esta. Y concretando sobre ella, no me parece especialmente compleja, porque el patrón a seguir está claro; es cuestión de estudiar y fijar claramente los títulos a usar, y dado que efectivamente se trata de planetas menores y no solo de asteroides, sería la ocasión para indicarlo así en el título, como ya han hecho al menos las Wikipedias en inglés y en francés. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 5 ago 2020 (UTC)[responder]
Gracias, -jem-. Sí, el cambio de nombre es necesario (quizá también en el padre Anexo:Asteroides o derivar parte de su contenido a un nuevo anexo padre), aunque habrá que consensuarlo por los cambios que implica. Aprovecho para comentar que también habría que adaptar las plantillas de estos anexos para que permitan la edición por secciones, aunque no es imprescindible para los cambios generales. También aprovecho para decir que, después de pensarlo un poco, el formato Anexo:Planetas menores (100001-100100) me parece el más adecuado y ajustado a las recomendaciones ortográficas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:42 5 ago 2020 (UTC)[responder]
De acuerdo con el cambio y el formato de todos los títulos, Romulanus; bastaría dejar las redirecciones desde los títulos anteriores. En cuanto a las plantillas, ya he visto el problema que indicas, y me parece que esas plantillas complican más de lo que ayudan: además de no dejar editar por secciones, confunden a los editores recién llegados al no aparecer el wikitexto habitual, y las de filas no aportan absolutamente nada al funcionamiento normal de una tabla. ¿No sería mejor solución prescindir de todas ellas, simplificar los detalles de formato que contienen, y, en el improbable caso de que se necesite un cambio masivo en todos los anexos, encargárselo a un bot? - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:10 12 ago 2020 (UTC)[responder]
No recuerdo como fue el asunto, -jem-, pero creo que la idea era usar plantillas para unificar todos los anexos. Quizá Metrónomo se acuerde (otro usuario que estuvo implicado abandonó esWiki). Sí recuerdo que hubo una fusión (lo discutimos vaya usted a saber donde) porque antes los anexos se dividían de cien en cien, agrupados despues de mil en mil, agrupados después de cinco mil en cinco mil; esto es, con transclusiones que hacían cada vez más inmejable el asunto hasta el punto de que había anexos en los que no se desarrollaban las transclusiones. Quizá después de las fusiones y borrados pensamos que era buena idea tener plantillas. No lo sé. En cualquier caso, no es manejable como está. Una vez hecho, los únicos cambios masivos serían la actualización de denominaciones (una vez al mes, normalmente, se cambia la denominación de un puñado de objetos por un nombre definitivo), la actualización del descubridor (por alguna razón, ocurre cuando se da nombre a un objeto: cosas de astrónomos supongo) y la creación de nuevos anexos conforme el catálogo aumenta. Sin embargo, pienso que a la larga es preferible wikidatizar estos anexos de alguna manera. Por otra parte, aunque es un asunto secundario y no afecta a la puesta a punto, a mí sí me parece que no habría que dejar las redirecciones. En su momento, se borraron todas las redirecciones de los anexos de cien en cien que finalmente se fusionaron con los actuales. Quizá es que eran demasiadas, pero un proceso similar se puede seguir aquí cuando se complete la actualización. Después de todo, y aunque no sea una razón de peso, no son correctos desde un punto de vista ortográfico y sería una tarea bótica controlada. Hay unos doce mil artículos en la categoría de los asteriodes y subiendo. Mejor borrarlas ahora que cuando sean cincuenta mil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:32 12 ago 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Eliminación categorías por país de Fauna y Flora

  • Fecha: 8 de diciembre de 2016.
  • Usuario: Osado (discusión) 12:56 8 dic 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras discutirlo en el café, solicito la sustitución y eliminación de las categorías contenidas en Categoría:Fauna por país y Categoría:Flora por país. Para ello, habría que sustituir en los artículos las categorías de todos los países por su correspondiente continente (y sin que se repitieran cuando en algún artículo hubiera más de un país del mismo continente). No habría que quitar las categorías de los países insulares, contenidos en esta lista, que coinciden con zonas biogeográficas. Tendrían que quitarse las siguientes categorías de todos los países no insulares:
    • Categoría:Fauna de ...
    • Categoría:Arácnidos de ...
    • Categoría:Anfibios de ...
    • Categoría:Aves de ...
    • Categoría:Insectos de ...
    • Categoría:Mamíferos de ...
    • Categoría:Moluscos de ...
    • Categoría:Peces de ...
    • Categoría:Reptiles ...
    • Categoría:Flora de ...
    • Categoría:Árboles de ...

Y sustituirlas por las correspondientes

    • Categoría:... de África
    • Categoría:... de América del Norte
    • Categoría:... de América del Sur
    • Categoría:... de América Central
    • Categoría:... de Europa
    • Categoría:... de Asia
    • Categoría:... de Oceanía

Habría que hacer un cambio previo: sustituir las categorías de República Dominicana y Haití por Categoría:... de La Española. Gracias por anticipado.

OJO: el cambio no tiene que afectar a las categorías contenidas en Fauna endémica de ... y Flora endémica de .....

  • comentario Comentario Osado, creo que podríamos aprovechar el cambio para categorizar un poco más profundo como lo propuesto por Cinabrium en 2011. Aquí la cuestión es que a veces las áreas biogeográficas propuestas por él sí coinciden con países, como México, Brasil y en otros casos un país puede contener dos áreas o más o ser parte de áreas que no siguen las fronteras políticas. Tengo la impresión que si me lanzo a modificar categorías, podríamos desaprovechar esa oportunidad, algunos que no siguen el café terminen quejándose y el trabajo de recategorización luego sea mayor. Supongo que hay países que no tendrán problema como Haití o Andorra y los podremos ir avanzando. Pero para los otros, quizás me gustaría tener una línea un poco más precisa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:28 8 dic 2016 (UTC).[responder]
En la misma línea que Jmvkrecords, considero que se debe estudiar más detenidamente caso por caso para no perder información en las categorías, que es lo que puede pasar en muchos casos si se cambia sin más un país por un continente, mucho más grande. Poniendo por ejemplo África, estoy seguro de que muy poca fauna y flora se dará por igual en el desierto del Sahara, en las selvas o en la sabana. Se debería estudiar la división más adecuada de áreas biológicas; algunas serán menores que países, otras mayores, y algunas (básicamente países insulares) coincidentes con ellos. Y en las categorías de los continentes, tal vez debería dejarse clara la exclusión de las islas, usando en los títulos términos como «África continental». - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:58 8 dic 2016 (UTC)[responder]
Yo he propuesto el cambio por los continentes porque me ha parecido el más fácil para abordar mediante bot, pero si se quiere abordar un cambio más detallado, estupendo. Ojo: La clasificación propuesta por Cinabrium es solo para las plantas. Los animales irían por otro lado, podría ser la división por Ecozonas. En cualquier caso, yo adicionamente a esta clasificación por zonas biogeográficas pura, también añadiría la de continentes, para no romper con esta categorización que ya está en marcha en casi todos los artículos actuales. Osado (discusión) 07:51 9 dic 2016 (UTC)[responder]

País de la semana

comentario Comentario / Propuesta: Juan25: He estado revisando la situación del Wikiproyecto:País de la semana y me parece que el esfuerzo de programación para hacer lo que pides y en general el de la burocracia que supone mantener el wikiproyecto en sus condiciones actuales tienen muy poco sentido, dada la muy escasa participación en las votaciones y ediciones semanales, y cuando ya todos los países que podrían ser elegidos lo han sido al menos una vez. Te voy a hacer una «contrapropuesta» con el punto de partida desde el que yo estoy dispuesto a colaborar mediante bot (y también en el resto de labores necesarias), sin perjuicio de que otros operadores puedan dar otras opiniones y hacer otras propuestas (aunque he esperado un tiempo prudencial por si eso se iba produciendo):

  • Integrar el wikiproyecto en el Wikiproyecto:Países, trasladando o fusionando sus páginas.
  • Integrar Wikiproyecto:País de la semana/Lista de países y Wikiproyecto:Países/desarrollo (la redundancia es evidente) y automatizar totalmente con bot esa lista, añadiendo columnas informativas sobre el número de ediciones recientes no revertidas, características de interés de los artículos, etc. y un sistema de puntuación que tenga en cuenta todo lo anterior, y que será el que determine qué artículo o artículos (por decidir qué es lo más conveniente) son los más necesitados de mejoras y por tanto los que pasarían a ser el «País objetivo» (nombre revisable) en cada momento (lo que vendría a sustituir con más eficacia a las votaciones semanales actuales).
  • Evaluar la posibilidad de que haya una columna adicional en esa lista para que quien lo desee se apunte como vigilante de cambios recientes/actualizador periódico de un país (ambas facetas me parecen igual de importantes).
  • Preparar un mapamundi único y también automatizado que refleje la situación de los respectivos artículos, combinando los mapas actuales de los dos wikiproyectos.

¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 5 ago 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentarios de usuarios

Gracias José Emilio por tu propuesta e interés. A mi me parece muy bien y estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta. Me gustaría saber si los participantes del Wikiproyecto:Países están de acuerdo. También los participantes en país de la semana que antes eran muchos pero ahora básicamente somos Deshumanizado y yo. Juan25 (discusión) 23:34 5 ago 2017 (UTC)[responder]
Realmente me encanta la propuesta de Jem pero tengo que añadirle, ya que Juan y yo somos los único que intentamos mantener el Wikiproyecto:País de la semana vivo es mejor cambiarle el cambio de fecha de cambio de país por un mes, ya que a mi parecer una semana es absolutamente corta teniendo en cuenta que Wikipedia es español es muy vacía (o eso creo).
La idea me gusta mucho pero no sé lo que opinan los de Wikiproyecto:Países, aunque (a mi parecer) no noto presencia en ese proyecto.Deshumanización (discusión) 00:08 6 ago 2017 (UTC)[responder]
Me gustaría preguntar de nuevo a Deshumanizado su opinión sobre mi propuesta, ya que acabo de ver que ha trasladado el wikiproyecto y sus subpáginas a «País del mes», aparentemente sin tener en cuenta lo que estábamos hablando aquí. Reitero o aclaro que el wikiproyecto se integraría completamente en el Wikiproyecto:Países (por tanto, desparecerían los títulos de «País de la semana» o «País del mes») y que el país objetivo en cada momento lo determinará un bot en función del análisis sobre la situación de los artículos, sin que en principio haya ninguna periodicidad fija ni por supuesto votaciones. ¿Estamos de acuerdo o no? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 10 ago 2017 (UTC)[responder]
-jem-, Lo siento, es que solamente estaba moviendo las cosas según la encuesta realizada por Juan25. Ya que en la encuesta salió como país del mes, y aquí sólo nos quedamos en eso, pero si el proyecto será completamente anexionado será mejor terminar el traslado, ¿no?. Deshumanización (discusión) 23:45 10 ago 2017 (UTC)[responder]
Pues yo diría que no, porque es un trabajo inútil que luego habrá que deshacer. Si se trata de adelantar trabajo, y asumiendo que ya estamos de acuerdo con mi propuesta, lo que habría que hacer es trasladar ya como subpáginas del Wikiproyecto:Países. ¿Quizás sería bueno que nos fuéramos coordinando en IRC para planificar los pasos a dar y no duplicar esfuerzos? ¿Juan25? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:04 11 ago 2017 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo José Emilio. Nunca he ocupado el IRC pero coordinen con Desumanizado, yo apoyaré lo que sea mejor para el proyecto. Juan25 (discusión) 00:18 11 ago 2017 (UTC)[responder]
comentario Actualización: La propuesta sigue en pie en los términos planteados, y la programación está iniciada, pero he tenido que ocuparme de otras muchas tareas más prioritarias; dejo constancia y pido disculpas y paciencia, y siendo prudente puedo plantearme que esté listo antes de final de año. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 25 mar 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

10 mil millones → 10 000 millones

  • Fecha: 10 de septiembre de 2017.
  • Usuario: Cousteau (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Resumen: Cambiar "mil millones" por "000 millones" después de números (RAE).

Esta situación parece ser bastante frecuente en la Wikipedia en español:

  1. Un artículo en inglés contiene la expresión «10 billion».
  2. A traduce el artículo incorrectamente como «10 billones».
  3. B se da cuenta del error y sustituye "billones" por "millardos": «10 millardos».
  4. a C lo de "millardos" le chirría (aunque técnicamente es correcto según la RAE y Wikipedia) y lo cambia por "mil millones", quedando como «10 mil millones».

El problema es que ahora la cifra contiene una mezcla de una expresión numérica (10) y alfabética (mil), lo cual está explícitamente prohibido por la RAE, ya que mil no es un sustantivo (a diferencia de millón que sí lo es). Lo correcto habría sido escribir «10 000 millones» (10&nbsp;000 millones).

Al parecer, esto es muy frecuente en la Wikipedia en español, con al menos 2674 artículos. Lo que es peor, en algunos artículos se mezclan decimales con "mil", dando resultados como «US$ 204.941 mil millones» (¿doscientos cuatro mil novecientos cuarenta y un mil millones?), lo que induce doblemente a error por el uso de punto como separador decimal (poco frecuente en español).

Dada la gran cantidad de artículos en los que esto sucede, quizá sea conveniente usar un bot para hacer el cambio.

Algoritmo propuesto para el bot

Para empezar, el bot debería filtrar las páginas buscando aquellas que contengan "mil millones" (4108).

Dentro de esas páginas, los cambios a realizar serían los siguientes (incluyendo las expresiones regulares correspondientes):

  1. n mil millones → n000 millones:
    • s/([^0-9,.][0-9]) mil millones/\1000 millones/g
  2. nn[n] mil millones → nn[n]&nbsp;000 millones:
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3}) mil millones/\1\&nbsp;000 millones/g
      • (nótese la inclusión de ; para evitar coincidir expresiones como 12&nbsp;345 mil millones, que las hay)
  3. n…,n… mil millones → n…&nbsp;n…[0…] millones (esto es más complicado):
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]) mil millones/\1\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\2 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]) mil millones/\1\&nbsp;\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\&nbsp;\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\&nbsp;\2 millones/g
      • (asumiendo que todas las expresiones de la forma «n.nnn mil millones» están usando un punto decimal)

Creo que estos cambios son lo bastante conservadores como para no dar falsos positivos (nótese que en todo momento se comprueba que el número no vaya precedido por más dígitos, ,, . o ;).

Finalmente habría que comprobar a mano qué pasa con el resto de artículos que contienen "mil millones" sin estar precedidos de números (1576), así como aquellos con 4 o más dígitos y otras excepciones (sólo 20).

comentario Comentario Creo que sería mejor cambiar "mil millones" por "millardos", tal como se indica en el manual de estilo. Ener6 (mensajes) 12:48 10 sep 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentario. Utilizar «millardo» como sinónimo de «mil millones» es un error. Fundéu, Millardo/mil millones. «Millardo» es a «mil millones» lo mismo que «docena» es a «doce» o «centenar» a «cien», no debe utilizarse para expresar números. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: "Millardo" me parece un galicismo que habría que evitar (aunque creo que sería técnicamente correcto). En el manual de estilo no se dice nada de que se recomiende el uso de "millardo"; sólo que existe. (En todo caso, usar "millardo" me parece una solución mejor que "mil millones", pero alguien volverá a cambiarlo por "mil millones"; quizá habría que indicar en el manual de estilo que esto no debe hacerse directamente.) —Cousteau (discusión) 13:15 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario Entonces, pienso que antes de hacer actuar a robots en este sentido, debería definirse cabalmente la redacción en el manual de estilo, aclarando lo referente a "millardo". Ener6 (mensajes) 13:20 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Cito a la Fundéu: «"millardo" no es parte del sistema de adjetivos numerales». Efectivamente, según el DPD, es un galicismo y «de reciente incorporación al español» Millardo, o sea que tampoco es un término tradicional. Yo prefiero usar «mil millones», que no es incorrecto y está más arraigado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:36 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Ojo que "millón" tampoco es un adjetivo numeral; ambos son sustantivos (a diferencia de "mil"). Por lo demás estoy de acuerdo en que "mil millones" es preferible y más natural en español (siempre y cuando se emplee correctamente). —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Completamente de acuerdo; esto debería aclararse primero en el manual de estilo. —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Sí, pero no hay que confundir los numerales con los cardinales cuantificadores. «Millón» es las dos cosas, pero «millardo», no. Numerales: uno, diez, cien, mil, millón, mil millones. Cuantificadores: un, decena, centena o centenar, millar, millón, millardo. «Millardo» también es el sustantivo colectivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Una pequeña nota, Aquí la Fundéu recomienda usar &thinsp; en lugar de &nbsp; para separar las cifras. Recién me entero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 10 sep 2017 (UTC)[responder]
El &thinsp; no vale porque es "separable" y te puede partir el número en dos si llegas al final de la línea (como cuando usas un espacio normal en vez de &nbsp;). Lo suyo sería usar &#x202F; que es como &thinsp; pero no separable, pero por lo visto según me han comentado da problemas de compatibilidad, por lo que en el manual de estilo de Wikipedia se decidió usar &nbsp; para números porque daba menos problemas (aunque en mi opinión el espacio fino queda mejor, y de hecho la RAE lo recomienda). —Cousteau (discusión) 18:37 11 sep 2017 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. El algoritmo es bueno, pero no lo voy a ejecutar porque debería omitir referencias y citas textuales, dos cosas para las que mi bot no es bueno. Es lo misma razón por la que no hago correcciones ortográficas. PD: el vínculo [[dpd:Números#2d]] te lleva a la misma página con la ventaja de que nunca se desactualiza, aunque el dominio cambie. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:34 28 ago 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Solicitudes actuales

Plantillas para enlaces externos (24 de agosto de 2011)

  • Fecha: 24 de agosto de 2011.
  • Usuario: Invadinado (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Sustituir los enlaces externos de Twitter, Facebook, Youtube e IRC por el uso de sus plantillas correspondientes: Plantilla:Twitter, Plantilla:Facebook, Plantilla:Youtube y Plantilla:IRC. invadinado (Cuéntame) 15:22 24 ago 2011 (UTC)[responder]

¿Seguro? ¿por qué? existen muchas otras plantillas de enlaces externos, y es mejor tener estas a mano, por si cambian los enlaces o en algún momento se produce una separación en dichas páginas, y se toman decisiones en Wikipedia de dejar sólo aquellas de tipo oficial, o qué sé yo.. Saludos, Farisori » 11:28 25 ago 2011 (UTC)[responder]
Bueno.. la última sí que la considero innecesaria. Farisori » 11:29 25 ago 2011 (UTC)[responder]
Voy a aclarar esta pequeña confusión. No pido que se sustituyan las plantillas por su contenido, sino justo lo contrario: encontrar los enlaces externos "sueltos", e incluirlos en su plantilla correspondiente, como tú bien dices, para tener mejor controlados todos sus enlaces. Espero haberlo aclarado, ya que, al parecer, no me expliqué como me hubiera gustado. Saludos, y gracias por preguntar. —invadinado (Cuéntame) 12:11 25 ago 2011 (UTC)[responder]
Ahaaaa muy bien, gracias por la aclaración, no te había entendido. Farisori » 13:10 25 ago 2011 (UTC)[responder]
Acá en "Tareas" coloco mi análisis del tema. Hprmedina (¿cri cri?) 17:23 24 abr 2014 (UTC)[responder]
  • Tareas:

Se examinarán los usos de los enlaces solo en las secciones de enlaces externos, no tengo buenos ejemplos de otras secciones y no se como se comportaría o las variantes que hay.

  1. Twitter. En análisis, ejemplo del cambio (ver), (otro)
  2. Facebook. En espera
  3. Youtube. En espera
  4. IRC . En espera
  • Estado: En análisis por Hprmedina.

Aviso bidireccional de petición de fusión

Cuando se encuentran dos artículos que versan sobre el mismo tema a veces ocurre, y más comumente de lo que creía, que solo se usa la plantilla de fusión en uno de los artículos, y no en todas las páginas involucradas. Esto tiene como consecuencia que es difícil para un conocedor de la materia enterarse de la existencia de la petición de fusión de ese o esos otros artículos, impidiendo su fusión. Es por esto que solicito que se revise la coherencia de los artículos que tengan plantillas de fusión, para que este aviso se encuentre en todos los artículos involucrados, y no solo en uno.

El único problema que veo es el llenar artículos con avisos múltiples de fusión, para solucionarlo he pedido ampliar las plantillas de fusión para que se puedan agregar más artículos en un mismo aviso y así evitar llenar de avisos un anexo. Si fuesen muchos, como es en el caso de listas de personajes, es un poco más problemático. Esto se podría discutir luego, pero por ahora se podría revisar las peticiones de fusión de pocos artículos.

  • Estado: pendiente.

Reemplazo de imágenes

¿Puede alguien con tiempo hacer estos cambios? Será de mucha utilidad. Por mi parte estoy haciendo algunos manualmente. Gracias por adelantado. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:15 11 jun 2013 (UTC)[responder]

  • Estado: pendiente.

Añadir plantilla {{CIAP-2|}} en códigos CIAP-2 de inclusiones de Plantilla:Ficha de enfermedad

Incluir la plantilla {{CIAP-2|}} en los códigos CIAP-2 de la ficha de enfermedad que no la tengan. Dichos códigos CIAP-2 son siempre una letra mayúscula y dos dígitos, y aparecen en el parámetro de la ficha de enfermedad:

CIAP-2=

Por ejemplo reemplazar:

CIAP-2 = N19

por

CIAP-2 = {{CIAP-2|N19}}

Hay sólo 35 con códigos múltiples (más de uno) separados por comas, por ejemplo:

CIAP-2 = X70, Y70

que se reemplazaría por:

CIAP-2 = {{CIAP-2|X70}}, {{CIAP-2|Y70}}

Pero si es muy complejo se podría hacer sólo con los que tienen un código, y el resto manualmente.

Muchísimas gracias.

comentario Comentario ¿No sería más fácil instaurarlo por defecto en la ficha de enfermedad? Eso sí, luego habría que hacer una limpieza para que no se estropeen los que ya tienen la plantilla {{CIAP-2}}. --Felix (discusión) 01:01 13 jul 2013 (UTC)[responder]
Yo voto por modificar la ficha de enfermedad. Si se requiere poner más de un código, siempre puede agregarse |CIAP-2 2=, etc. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:27 13 jul 2013 (UTC)[responder]
También sería una opción perfectamente válida, aunque para el campo CIAP-2_2 sería necesario incluir la plantilla CIAP-2 (como se hace con MedlinePlus y MedlinePlus_mult), por ejemplo:
CIAP-2 = K99
CIAP-2_2= {{CIAP-2|L99}}, {{CIAP-2|N99}}
Implementar un número variable de códigos en CIAP-2_2 sin plantillas sería muy complejo y poco eficiente, aunque si alguien sabe cómo, podría ser una buena solución (sería más fácil si el lenguaje de plantillas tuviera estructuras iterativas while o do loop).
Entonces tendríamos el mismo código (el mismo programa) duplicado en la ficha de enfermedad y en la plantilla CIAP-2 (además de en la ficha de intervención quirúrgica, que también utiliza códigos CIAP-2, u otras fichas que se pudieran crear en el futuro relacionadas con el proceso de atención). Si se hace cualquier cambio habrá que hacerlo en todos los sitios, en la ficha de enfermedad, en la plantilla CIAP-2, etc. con lo que quedaría comprometida su integridad. La plantilla tiene un poco más de complejidad de lo normal debido a que apunta a dos enlaces (capítulo-letra a enlace en Wikipedia y componente-número a enlace externo, ver CIAP-2), por lo que creo que es mejor dedicarle su propia plantilla que encapsule esa complejidad. (También me parece muy probable que se hagan cambios a futuro en la plantilla CIAP-2, entre otras cosas porque el enlace externo actual no es muy bueno al no poderse apuntar a códigos individuales (p.ej.[2]), y porque se podría optimizar más, por ejemplo creando redirecciones a cada capítulo, quitando el #swich, como hace la plantilla CIE-10).
Desde el punto de vista del usuario, que en unos códigos (CIAP-2_2) tenga que poner plantilla y en otros no (CIAP-2), creo que puede dar lugar a confusión. También sería extraño que en todos los demás códigos de clasificación: CIE-10, CIE-9 y CIE-O haya que poner plantilla y en CIAP-2 no.
En mi opinión, de momento y a futuro, la mejor solución es una plantilla CIAP-2 externa, agradezco cualquier crítica o solución. Un saludo.--Angelito7 (discusión) 09:18 13 jul 2013 (UTC)[responder]
No, en realidad es bastante sencillo, te lo dice alguien que habitualmente trabaja con plantillas. Y no te preocupes por las iteraciones, que a medida que se amplíe el uso de los módulos Lua serán más comunes. De hecho uno de sus primeros usos serios sin lugar a duda será en las fichas. En Plantilla:Ficha de enfermedad/zona de pruebas podrás ver cómo quedaría. De hecho ofrezco mi bot para realizar los cambios que resulten pertinentes en los artículos. Siempre recuerda este lema: «cuánto más fácil sea para el editor del artículo, mejor». --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:14 13 jul 2013 (UTC)[responder]
Muchas gracias por ofrecer tu bot. La solución de la ficha de enfermedad me parece muy bien (aunque faltaría incluir el parámetro CIAP-2_2, o CIAP-2_mult para códigos múltiples, en el que de momento sí harían falta plantillas). Un saludo. --Angelito7 (discusión) 10:48 14 jul 2013 (UTC)[responder]
Dame mi tiempo, verás que se pueden hacer muchísimas cosas. Pero primero necesito incorporar la clase error en la plantillas {{CIAP-2}}, {{CIE-9}}, {{CIE-10}} y {{CIE-O}}. Si puedo arréglarmelas sin Lua, mucho mejor. Si deseas coordinar el asunto, por favor usa la discusión de la página o escríbeme directamente. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 22:32 18 jul 2013 (UTC)[responder]

Lista de artículos en 10 Wikipedias, pero no en español

Sería muy útil que un bot generara una lista de los artículos creados en WP en otras lenguas, pero que no están todavía en WP en español. Por ejemplo, en:University of Calgary está en 16 idiomas pero no en español. Para simplificar, se puede limitar la búsqueda a las 10 WP con más artículos.

Sólo por estar informado, me gustaría saber si alguien ha podido mirar esta petición. ¿No se entiende bien lo solicitado? ¿Es muy complicado? Muchas gracias. --Hermann (discusión) 10:37 21 dic 2013 (UTC)[responder]
Yo empecé a trabajar en ello pero por motivos personales lo deje a medias, hoy lo he puesto a funcionar otra vez pero tardara un par de días en generar la lista completa. Estoy haciendo diferentes listas, una para los artículos que tienen enlaces hacia 3 idiomas, otra para 4 idiomas, ..... hasta algunas páginas que tienen enlaces a 60 idiomas y todavía no existen en español. En total 60 listas bastante extensas. Ten en cuenta que en inglés existen 3 millones de artículos más que en español... Creo que las listas van a ser inútiles debido a su tamaño y a que van a tener artículos de todas las temáticas mezclados. Si quieres juntar con alguien más o con un Wikiproyecto y me indicas un tema que te/os interese, por ejemplo, enfermedades, puedo hacerte unas listas que solo contengan artículos de esa temática. --Un saludo Kizar // Contactar 20:06 21 dic 2013 (UTC)[responder]
comentario Comentario Solo por curiosidad, Kizar, ¿las estás generando con alguna consulta SQL o de otra forma? Porque en su día ejecuté un par de veces una consulta en Toolserver cuyo código me pasó Ignacio Icke para generar precisamente el listado de artículos de en.wikipedia con más interwikis pero sin incluir al de es.wikipedia; se ejecutaba en pocos minutos y daba resultados bastante útiles (aunque en muchos casos para indicar que había que corregir o añadir interwikis). Con el traslado de los interwikis a Wikidata es obvio que ya no sirve esa consulta, pero debería ser factible preparar alguna similar que no tarde tanto tiempo en ejecutarse (aunque no he tenido tiempo de mirar esas tablas por ahora)... - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:11 21 dic 2013 (UTC)[responder]
Utilizo el framework pywikipediabot pero es muy lento porque va pidiendo el contenido de las páginas, no solo los interwikis. Sería mucho más sencillo hacerlo si tuviera acceso a la base de datos. Sobre hacerlo con Wikidata supongo que sería bastante más rápido que el método que uso actualmente pero la API de Wikidata está en continuo cambio y dejaría de funcionar el código en cuestión de semanas. --Un saludo Kizar // Contactar 21:27 21 dic 2013 (UTC)[responder]

Gracias por las respuestas de ambos. Para simplificar la búsqueda y reducir el tamaño de las listas, sugiero ignorar la WP inglesa y limitarnos a las más próximas a nuestro tamaño y entorno cultural: nl, de, sv, fr, it, ru, pl y pt. Si aparece en 4 o 5 de ellas y no en español, me parece más relevante que aparecer en 20 lenguas minoritarias. --Hermann (discusión) 10:23 22 dic 2013 (UTC)[responder]

Es una tarea inmensa y he desistido de continuar con ello. La mayoría de resultados eran asteroides o especies de animales y plantas. Existen algunas herramientas en Wikidata como esta [3] que pueden hacer una función similar. --Un saludo Kizar // Contactar 15:04 30 dic 2013 (UTC)[responder]
¿Las 60 listas son inmensas? --Hermann (discusión) 10:08 4 ene 2014 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Enlace externo desactualizado

Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias

comentario Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [4], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Reemplazar plantillas en desuso

Reemplazar: 

{| {{tablabonita-de}}
|- {{highlight1}}

por 

{| class="wikitable"
|-

Muchas gracias.

  • Comentarios
Si sólo aparece tablabonita-de pero no highlight1 ¿aún así se reemplaza por class=wikitable ? -- magister 05:12 14 nov 2013 (UTC)[responder]
En realidad es class="wikitable sortable". Y a tu pregunta la respuesta es sí. Sucede que la segunda plantilla en realidad carece de sentido cuando se coloca la primera, por eso propone que se elimine. --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 06:05 14 nov 2013 (UTC)[responder]
Hay que tener muchísimo cuidado en caso de que la plantilla aparezca combinada con la sintaxis: class="loquesea". --Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 06:07 14 nov 2013 (UTC)[responder]
Como ya apunta Metrónomo, con este cambio se substituye una tabla dinámica por una estática. El cambio debería ser class="wikitable sortable" y no simplemente class=wikitable. --Zigurat (discusión) 10:05 15 nov 2013 (UTC)[responder]

¿Revierto entonces al bot? Sólo hice los cambios cuando eran exactamente los indicados. Vi muchos casos en donde tablabonita-de etaba transcluida y aparecía sortable , pero como no era la instrucción dada, no los toqué. -- magister 16:14 14 nov 2013 (UTC)[responder]

* Estado: ✓ Hecho (al menos el cambio como se indicó, exactamente. Si hace falta alguna variante, por favor señalarlo). -- magister 05:22 14 nov 2013 (UTC)[responder]

Pues sí, me he equivocado y falta el sortable. Lo siento. Revierte el bot y haz después los cambios:

Reemplazar: 

{| {{tablabonita-de}}
|- {{highlight1}}

o 

{| {{tablabonita-de}}  class="sortable wikitable" 
|- {{highlight1}}

o

En proceso

  Iniciada COn las siguientes 

{| class="wikitable sortable" 
|- {{highlight1}}

{| {{tablabonita-de}}  class="sortable wikitable" 
|- {{highlight1}}
sustitución
{| class="wikitable sortable"
|-

De momento solo quería eliminar la plantilla highlight1. Habría que hacer lo mismo con las plantillas tablabonita y tablabonita-de pero lo pediré más adelante. Gracias, Juan Mayordomo (discusión) 10:21 16 nov 2013 (UTC)[responder]

  • Estado: Bot revertido y tarea pendiente.

Reemplazar palabras mal escritas

Hacer el reemplazo de las palabras:

  • Campeon → Campeón ✓ Hecho
  • No participo → No participó No No procede.
  • Sigüiente/s, Siguente/s y Sigiente/s → Siguiente/s ✓ Hecho
  • Mñas/Mñás → Más ✓ Hecho
  • Futbolita y fubolista → Futbolista ✓ Hecho
  • Selecion/Selecionador/Seleciones... → Selección/Seleccionador/Selecciones... ✓ Hecho
  • Tambiem → También ✓ Hecho
  • Priemra/o → Primera/o ✓ Hecho
  • Impotante → Importante ✓ Hecho
comentario Comentario No participo no creo que se debiese reemplazar, después de todo se puede utilizar en citas y demás para expresar las palabras literales de alguien. Después de todo, escrito de esa forma se refiere a la primera persona del singular. -- Agabi10 (discusión) 00:49 22 mar 2014 (UTC)[responder]

Fechas "informáticas" en texto que está simplemente en prosa

[[01]] de [[Enero]] de [[2014]]
Sería genial si hubiera un bot que automáticamente hiciera todo esto:
  • Juntar el enlace del día con el del mes.
  • Quitar el cero inicial en el día, si lo hay.
  • Poner el mes en minúscula.
Todo ello para llegar a [[1 de enero]] de [[2014]]. Gracias.
comentario Comentario ¿Y no sería mejor sustituirlo por la plantilla {{fecha|1|1|2014}} que ya hace todo eso? (Por ejemplo, 1 de enero de 2014).Rwheimle (discusión) 11:15 8 abr 2014 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Adición de plantilla de wikiproyectos en artículos de anime y manga

  • Fecha: 24 de febrero de 2014.
  • Usuario: Zerabat (discusión) 18:43 24 feb 2014 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Hola. Quiero solicitar a cualquier operador de bots que realice la siguiente tarea: insertar la plantilla de wikiproyecto {{PR|Anime y Manga}} en las páginas de discusión de los artículos cuya temática sea de anime y manga, generalmente siendo la mayoría de estos los artículos que utilizan el conjunto de plantillas Infobox animanga * (como por ejemplo, {{Infobox animanga principal}}; y sólo debe operar esta inserción si aún no está presente la cadena de texto que adjunta la discusión al wikiproyecto. Esquemáticamente, esto es:

BOT analiza si el artículo posee plantillas {{Infobox animanga *}} o relacionadas (véase más abajo) ≫ en caso positivo, analiza si ya existe una inclusión de la plantilla de wikiproyecto {{PR|Anime y Manga}} en la página de discusión asociada al artículo o anexo ≫ si no hay inclusión, inserta la cadena de texto {{PR|Anime y Manga|importancia=|calidad=}} al principio de la página de discusión y guarda los cambios.

Información Información: las plantillas relevantes de detección serían:

Verbo haber: corrección ortográfica

  • Fecha: 24 de febrero de 2014.
  • Usuario: --Elulene (discusión) 16:24 25 feb 2014 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Hola, ¿Será posible desarrollar un bot que ponga las "h" a las diferentes conjugaciones del verbo haber cuando falta? He visto que aparece mal muchísimas veces, corregí un par, pero parece una tarea imposible para hacerla manualmente.

Buscar y reemplazar:

  • "a sido" por "ha sido"
  • "a realizado" por "ha realizado"
  • "a tenido" por "ha tenido"
  • "a mostrado" por "ha mostrado"

etc.

Lo he intentado y es imposible de automatizar porque existen tantas excepciones como casos con el verbo haber. Tiene que ser un proceso manual semiautomatizado y dado el número de artículos puede llevar semanas. Si nadie lo intenta en los próximos días doy por cerrado el tema. --Un saludo Kizar // Contactar 11:06 28 abr 2014 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Convención en fechas

Hola, respecto a las fechas hay un desorden de fechas (4 de junio de 2013, 4/6/2013, 04/06/2013 -generalmente en las referencias-) aunque el manual de estilo exige la primera forma exclusivamente, por sobre la segunda que, aunque válida, podría traer problemas en personas de corta edad o poco versadas (¿el mes 6 era junio o julio?) y la tercera forma, totalmente inválida, ya que los ceros antes de las fechas no deben colocarse, según la RAE. Yo he estado haciendo algunos cambios...pero francamente ¡son muchos! Gracias.

Creo que es una tarea inmensa y puede ser propensa a fallos. --Un saludo Kizar // Contactar 21:25 22 abr 2014 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Corrección de las categorías de años

Hay algunas categorías de años que tienen colocada {{Año}} en lugar de {{Categoría de un año}}. Lo que habría que hacer es blanquear la categoría y colocar la plantilla {{Categoría de un año}}, poniendo como primer parámetro el año en negativo en el caso de que contenga a. C. En el caso de que sea un año positivo no es necesario poner el parámetro.

No sé cómo de complicado sería hacer esa comprobación con un bot (para asegurarse de que no lo haga mal), pero en una ojeada a la lista en este instante al menos no hay ningún año negativo.

Las páginas a modificar serían las que se encuentran en esta lista

"Persecusión" por "persecución"

Estaría bien que un bot cambiara los "persecusión" por "persecución" (ver).

Cambio de dirección web de referencia

Reemplazar la siguiente dirección:

  • http://www.cipacdh.org/pdf/Resultados_Generales_Censo_2011.pdf

por esta otra

  • http://www.cipacdh.org/pdf/Resultados_Generales_Censo_2011.pdf

puesto que le cambiaron la dirección desde cuando la puse como fuente en los distintos artículos a principios de este año.

Basquetbolista

  • Fecha: 14 de abril de 2014.
  • Usuario: --Rwheimle (discusión) 11:48 14 abr 2014 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Ya me he encontrado bastantes veces por la wikipedia en español la palabra basquetbolista y algunos basketbolista. Según la RAE no existen (basquetbol si y remite a baloncesto). Sería interesante dar una pasada con un BOT que cambiara basquetbolista/s y basketbolista/s por baloncestista/s.
  • Estado:

Plantillas de referencias

{{cite album-notes}}
  • Remplazar el parámetro "format" por "medio" si no se utiliza el parámetro "url" o "URL". Por ejemplo:
    {{cite album-notes|title=Título|format=Compact Disc}} queda como {{cite album-notes|title=Título|medio=Compact Disc}}
{{cita vídeo}} / {{cite video}}
  • Cambiar el nombre de los parámetros:
    • year2 por "año"
    • date2 por "fecha"
    • month2 por "mes"
    • "obra" por "medio"
  • Si se utiliza fechacceso y añoacceso y fechaacceso es de la forma lo que sea + " de " + lo que sea (por ejemplo fechaacceso vale "4 de abril" y añoacceso vale 2014) dejar la fecha completa en fechaacceso (4 de abril de 2014) y eliminar añoacceso.
  • Eliminar el campo fechaacceso si no está informado el parámetro url/URL.
  • Estado: pendiente.

Categorización

  • Fecha: 21 de abril de 2014.
  • Usuario: --Cvbr (discusión) 11:00 21 abr 2014 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Parece más que lógico que las categorías de novelas por año de publicación, deberían insertarse en la categoría más amplia de libros por año de publicación, como, por otro lado, ocurre en el resto de wikipedias. Así, la Categoría:Novelas de 2013 debería estar incluida en la Categoría:Libros de 2013 y así sucesivamente.
  • Estado: ✓ Hecho --Un saludo Kizar // Contactar 00:06 27 abr 2014 (UTC)[responder]

Corrección de palabras

Solicito reemplazar, en los artículos que se encuentren, las siguientes palabras (enlaces incluidos). Saludos y gracias de antemano.

  • laSexta/LaSexta/Lasexta → La Sexta
  • laSexta2/laSexta 2/LaSexta2/Lasexta2 → La Sexta 2
  • laSexta3/laSexta 3/LaSexta3/Lasexta3 → La Sexta 3
  • laSexta Noticias/LaSexta Noticias → La Sexta Noticias
  • laSexta Columna/LaSexta Columna → La Sexta Columna
  • laSexta Noche/LaSexta Noche → La Sexta Noche
  • laSexta HD/LaSexta HD → La Sexta HD
  • laSiete/LaSiete → La Siete
comentario Comentario. Gracias por tu ayuda Kizar, sin embargo, me he dado cuenta que hiciste todos los puntos excepto el último "La Siete". Si pudieras darle un repaso... Espero que no sea molestia. Saludos, teleмanίa 12:42 28 abr 2014 (UTC)[responder]

Categorías

Renombrar la categoría y mover todos los artículos existentes a la nueva.

Categoría:Películas dirigidas por Emilio Martínez Lázaro (0) → Categoría:Películas dirigidas por Emilio Martínez-Lázaro (12)  Hecho


Referencias en Videografía de Christina Aguilera

Hola desearía que algún bot traduzca las referencias del Anexo:Videografía de Christina Aguilera del inglés al español, hay algunas que no sé como traducirlas. Gracias

  • Estado: pendiente.

Traslado de categoría

Categoría:Películas de Estados Unidos (12 734) → Categoría:Películas de los Estados Unidos (0)
  • Estado: pendiente.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bot/Solicitudes&oldid=74076474»