Usuario discusión:Asqueladd/Archivo004

Actual

2014

2013

2012

Hola. Comenta en la parte final del texto, moviéndote con la ruedecilla del ratón hasta el final de esta página o dando al botón "sección nueva" junto al historial (el hilo más al fondo de la página debería ser el de más reciente apertura). Recuerda firmar tus mensajes añadiendo --~~~~ al final de estos. Gracias.

Feliz 2015

Feliz 2015 y que se cumplan todos tus deseos en este gran año para ti. Saludos! ;) JPOK (discusión) 00:58 1 ene 2015 (UTC)

Pablo Iglesias

No hay interpretación posible en la frase "SOY ATEO", "soy ateo" sólo quiere decir una cosa: que es ateo. No hace falta un documento firmado por él ante notario en el que se declare ateo, la referencia enlaza a una fuente fiable como lo es el periódico El Mundo, y en la entrevista se declara abiertamente ateo, no hay interpretación posible. Así que por favor deja de boicotear el artículo, tú no puedes eliminar una información que está adecuadamente referenciada y cumple con todas las políticas de wikipedia haciéndo una interpretación subjetiva e interesada de las mismas. Un poco honestidad, por favor.--P Arank (discusión) 09:11 6 ene 2015 (UTC)

... y ni Nixon sabía dónde quedaba cierto hotel ni Clinton se tragaba el humo. Todo bien referenciado, que las fuentes secundarias lo único que hacen es liarla... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:25 6 ene 2015 (UTC)

Los Magos de Oriente...

Tren eléctrico "Rivarossi E.626.001", con dos vagones.

...también se acordaron de usted! Disfrute y buen año de ilusión!--Latemplanza (discusión) 09:22 6 ene 2015 (UTC)

Re: Saludos

Saludos, Asqueladd.

Efectivamente todos los artículos que he creado recientemente relacionados con la extrema derecha y el neonazismo en Alemania provienen de la Wikipedia en inglés. Pensé que como los artículos ya tenían referencias no era necesario indicar la fuente de traducción, aunque ahora he comprendido que es importante.

De todas maneras gracias por indicar las fuentes de traducción y categorizar mejor los artículos. Tus contribuciones han sido de mucha ayuda.

Saludos cordiales- --Marval703 (discusión) 00:27 7 ene 2015 (UTC)

Plantilla:Evento actual

Hola Asqueladd, un saludo. He cambiado la imagen de la plantilla de Plantilla:Evento actual que quizá no era adecuada. Espero que esta te parezca mejor. --Sapristi | Discusión 16:09 7 ene 2015 (UTC)

Comentario Pues la que han puesto ahora tampoco está muy para allá, la verdad. Quizá sea mejor dejarlo sin imagen, haber si ahora vamos a entrar en una guerra de iconos de plantillas. Por mi parte no toco nada más, porque tampoco me parece importante el tema.--Sapristi | Discusión 16:21 7 ene 2015 (UTC)

Convivencia democrática en el Perú

Hola, quisiera saber el porqué (más específico) de los 2 avisos que colocaste en el artículo, ya que:

• Tiene dos referencias muy fiables, la cual una de ellas pertenece al Compendio académico de Cívica de la Editorial Lumbreras, la cual ha sido catalogada como la mejor editorial del Perú en textos preuniversitarios; y la otra referencia pertenece a un blog de un profesor de la PUCP.
• Este tema es muy tocado en examenes de admisión, reuniones del Estado, etc, por su alta importancia en la actualidad; este tema se puede encontrar en los exámenes de admisión de las universidades UNMSM, UNI, PUCP, UNFV, UNAC, etc, que son las mejores universidades del país. Además si uno revisa una enciclopedia fiable actual uno puede ver que es un tema de alta relevancia enciclopédica.
• Posee un lenguaje claro, sin usar palabras rebuscadas para que el lector pueda entender, además de presentar ideas precisas que se enfocan en el tema, con una buena redacción e ilación. Además según Wikipedia:Contextualizar, consiste en "Un artículo sin contexto es un artículo que carece de información básica que permita saber de qué se trata..." y el mio si lo explica, además el contenido se ha ubicado en Perú como dice "El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.", Además que es imposible precisar fechas ya que sus problemas surgieron en diferentes décadas y no se conoce con exactitud si surgieron tal fecha o era de antes.

Espero tu pronta respuesta, y en caso encuentres que tengo razón por favor retira los avisos lo antes posible. Gracias.-- Ansemolu (Usemos la valiente lógica). 17:16 8 ene 2015 (UTC)

Creo que no te pedí que copiaras y pegaras lo mismo, eso yo también pude hacerlo, si no quieres darme tu respuesta solo dímelo.-- Ansemolu (Usemos la valiente lógica). 22:10 8 ene 2015 (UTC)

Como veo tu desinterés he pasado esto aquí para tener la opinión de un bibliotecario. Ansemolu (Usemos la valiente lógica). 22:25 8 ene 2015 (UTC)

• En Wikipedia, un artículo es una página con contenido enciclopédico (como el tema de mi artículo) mientras que un ensayo es un tipo de texto que brevemente analiza, interpreta o evalúa un tema de manera oficial o libre, cosa que no es mi caso porque yo no hice una redacción libre, sino totalmente objetiva. Además, es un tema sencillo de comprender, no requiere tanto esteticismo técnico como los artículo matemáticos, por ejemplo lee la sección Problemas de convivencia en el Perú.
• Siempre al final de los artículos uno debe colocar referencias ya que todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Y todo el artículo se basa de una sola fuente (el libro) y solo use la página web para guiarme, así que no hay una parte específica en la que pueda poner el número superíndice, por eso está al final de todo el artículo.
• El título dice Convivencia democrática en el Perú, ni modo que su contenido se trate de Francia, se escucharía mal (redundancia) al momento de leer la palabra Perú, Perú y Perú; esto último si se aplica para artículos extensos, pero no es mi caso (es un tema corto pero muy relevante enciclopédicamente), se haría muy repetitivo además de ya estar sobrentendido por el título. Además los conceptos son más teóricos y no hacen mucha referencia a lugares, no podría agregarlos sin introducir información insecesaria.

Y por cierto, solo le pedí ayuda a un solo usuario. Ansemolu (Usemos la valiente lógica). 22:55 8 ene 2015 (UTC)

Ok, gracias por el aviso. -- Ansemolu (Usemos la valiente lógica). 03:23 9 ene 2015 (UTC)

Willy Toledo

En serio te parece poco fiable la SER. Habían otros medios que eran más sesgados y que prácticamente le ponían a caer del burro. La cuestión de la fuente era que el "personajillo" este era criticado por la opinión pública, o sea los ciudadanos que le reprochaban sus declaraciones, de eso iba el meollo de la cuestión. Bastante amable he sido a la hora de cuidar el PVN teniendo en cuenta (en la discusión lo dejé claro) lo mal que me cae este. Venga, saludos. --RaVaVe Parla amb mi 18:04 9 ene 2015 (UTC) Eso sí, has omitido lo de Sídney, que se me olvidaba.

No me esperaba que el primer mensaje del año en mi discusión fuera sobre Toledo jeje. De todas maneras gracias por tu comprensión. Puse algo de información procurando respetar el PVN, pero es lo que decía, este tema se sale de madre. Si crees que me he pasado un pelín asumo mi parte de culpa. Leeré el enlace que me has mandado. --RaVaVe Parla amb mi 18:58 9 ene 2015 (UTC)

Ah, te comento. Pensándolo bien y como tengo una opinión muy negativa hacia el biografiado, prefiero no editar puesto que no podría asegurar ser neutral, te dejo hacer a ti, siéntete libre de editar y añadir lo que creas necesario. En la discusión he puesto algunos ejemplos de sus polémicas. --RaVaVe Parla amb mi 19:06 9 ene 2015 (UTC)

Ahí te equivocas, yo no he sido el que ha puesto el vídeo de fuente. Mira el historial. Saludos --RaVaVe Parla amb mi 12:02 12 ene 2015 (UTC)

No!!. --RaVaVe Parla amb mi 12:11 12 ene 2015 (UTC)

Estoy buscando en el historial a la IP o user que colocó esa referencia de la que hablas, pero no la veo. La debieron poner algunos días atrás. En todo caso deberías buscar al editor y decirle que busque otras fuentes más fiables --RaVaVe Parla amb mi 12:37 12 ene 2015 (UTC)

Uff

Uff, vi que a la encuesta le quedaba un día y me metí corriendo sin darme cuenta de que ya había votado hace días. Bien visto y perdón por las molestias. Saludos --El Ayudante-Diga 23:56 12 ene 2015 (UTC)

gracias

Por mejorar mi ediciñon. Lo que me pasó, es que no entiendo de estos temas, y me volvía loco al leer: ILT, (en ese contexto) para saber su significado. Me faltó comprobar que ya es una redirecciñon ILT, al artículo. Hasta otra. P.L --Pla y Grande Covián (discusión) 17:48 22 ene 2015 (UTC)

Sobre Escuelas y Colegios

Estoy trabajando desde hace tiempo para unificar, estandarizar y simplificar categorías, creo muchos artículos sobre diversos temas y trato de mejorar las categorías. La categoría Escuelas y colegios la unifique porque se trata de una redundancia. Es facil verificar que en las otras wikipedias se busca esa simplificación, se escoge un término (en este caso escuelas) y se trabaja en torno a el, por ejemplo en inglés (que casi siempre me sirve como referencia por ser la enciclopedia mas extensa y organizada existe Category:Schools by country https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Schools_by_country, en Francés Catégorie:École par pays (https://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:École_par_pays); en portugués Categoria:Escolas por país (https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Escolas_por_país); en italiano Categoria:Scuole per nazione (https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Scuole_per_nazione) solo en español existía Categoría:Colegios y escuelas por país. Entonces no se trata de algo arbitrario sino de seguir una tendencia o costumbre en la mayoria de las wikipedias, que es la simplificacion y estandarización. Cuando trabajas con tantas categorías entiendes que lo mas conveniente siempre es simplificar y unificar criterios y buscar similitudes con otros proyectos de Wikipedia. Por eso sustituyo el termino colegio por Escuela en la categoría para seguir el criterio de una sola denominación (en este caso Escuela) esa denominacion Colegios de Madrid, choca con las otras categorizaciones de Escuelas por localidad. Espero puedas entender y me ayudes --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:26 23 ene 2015 (UTC)

Es que yo no estoy censurando, estoy categorizando en base a un criterio común usado en múltiples wikipedias por mucho tiempo y usado mayoritariamente acá, al punto de que todas las modificaciones que he hecho han sido con la colaboración de bibliotecarios que me han ayudado a borrar las categorías con nombres desorganizados o redundantes. Sobre crear categorías de centros educativos, yo también cree la mayoría de las categorías de Centros educativos por país. En base al mismo criterio (Category:Educational institutions by country https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Educational_institutions_by_country); https://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Centros_educativos Categoría:Centros educativos; https://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Centros_educativos_por_país Categoría:Centros educativos por país; https://es.wikipedia.org/wiki/Categoría:Centros_educativos_por_tipo Categoría:Centros educativos por tipo, no veo que ambiguo o arbitrario sea crear una categoría de Escuelas por país para clasificar las Escuelas y colegios como Escuelas, tambien existen categorías para clasificar Universidades y cualquier otro centro educativo se clasifica precisamente como Centro educativo no veo que confusión o ambigüedad puede haber ahí, en cambio si veo muchas ventajas sobre organizar las categorías y la información adecuadamente. Sobre categorías mas específicas es factible hacerlo siempre que se mantenga un orden mínimo --Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 18:08 24 ene 2015 (UTC)

Elecciones generales de España de 2015

Desde mi humilde opinión los detalles que habían allí no incumplían WP:BOLA. No daban información especulativa, sólo información objetiva de lo que a día de hoy sabemos de las opiniones y posiciones políticas de las respectivas candidaturas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 16:21 24 ene 2015 (UTC)

Las fotos no eran de los presuntos candidatos sino de los presidentes de las organizaciones. Y más innecesario es el mantener un artículo en el que el 70% es una simple plantilla de parámetros vacíos a rellenar el día de las elecciones. Además, las imágenes no daban premonición sobre su candidatura. La de Pedro Sánchez textualmente decía "Pedro Sánchez [...] secretario general del PSOE." Además, el tema de la candidatura a Presidente de Pedro es un tema en la política española actual en boga. --Con afecto y camaradería, Blacki4

16:32 24 ene 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Guisando»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Guisando», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Guisando para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Ganímedes (discusión) 00:26 25 ene 2015 (UTC)

Re

Esto es un error que encontré en la {{ficha de persona}}. No soy capaz de corregirlo, así que pregunté qué se puede hace. No entraré en discusión con usted por esto. Jacobo Vásquez  Bazinga!  08:47 28 ene 2015 (UTC)

Re: Blanqueo

Primeramente gracias por tu mensaje. De seguido, sabrás que no es un blanqueo mi acción, sino una reversión. Disculpe si la palabra "irrelevancia" le parece inadecuada. Lo resumimos en que como se le ha indicado el dato no es relevante en la propia historia del club, sino de como comenta "de la historia de España" o del "¿milagro español en el extranjero?". El artículo está en espera para SAB y esta información no se encontraba incluida antes del proceso. Un saludo. -- Brgesto 16:24 28 ene 2015 (UTC)

Gracias por su mensaje. Saludos. -- Brgesto 16:31 28 ene 2015 (UTC) (Auto reply)

Gracias por su mensaje. Saludos. -- Brgesto 16:45 28 ene 2015 (UTC) (Auto reply)

Con gusto respondo. No se está negando que no sea una información veraz y digamos aceptable para el artículo. Sino que tal cual estaba redactada, puede dar lugar a la controversia y no neutralidad. Realmente ¿qué se quiere expresar con ello? Se podría trabajar por ahí el tema. No simplemente afirmar un contenido con tintes políticos, en mi opinión no demasiado relevantes en el devenir de la historia del club, sino más bien al contrario, y simplemente porque cuente con una referencia ya haya que corroborarlo automáticamente. El autor así mismo habrá utilizado otras fuentes para afirmar dicha cuestión, ¿no es cierto? Debería primar antes que la del propio autor y ver hasta qué punto es verificable y redactarlo de acuerdo a las políticas. Simple y llanamente creo. Además, está el artículo en SAB, quitando con que salga o no adelante, bajo una edición que no contiene toda esta información que ya ahora en su inclusión suscita controversia. Desde el Wikiproyecto:Fútbol llevamos tiempo "luchando" para que tintes políticos o sensacionalistas sean evitados en artículos deportivos si ello no repercute sobremanera en el club o su historia. Más bien creo que es al revés, fue el club el que repercutió a lo mencionado por lo que en caso de agregarse, no debería ser como se ha expresado. Saludos. -- Brgesto 17:18 28 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Repito, ya que parece no me hago entender. ¿De qué hablamos? Pregunto, de cara a los lectores: "[...] el club se configuró como un embajador del milagro español en el extranjero, convirtiéndose a su vez, según Eduardo González Calleja, en un «vehículo difusor del nacionalismo banal»" ¿dónde, cómo y de qué manera afectó a la historia del club? Digo, ¿la influencia no será a la inversa? Por eso huimos de estas afirmaciones de tintes políticos. ¿O es que fue gracias a dicha acepción por la que el club obtuvo sus buenos resultados deportivos? Nadie desafía nada, pero también es chachi piruleta que afirmes contenidos con tales rotundidades basándote en estupendos datos léxicos sin ofrecer más que una información a cuentagotas. PD: Vaya; y rogaría no gritases. Un saludo. -- Brgesto 17:42 28 ene 2015 (UTC)

No lo se, dímelo tú. ¿Cómo fue parte de la historia del club? ¿De qué manera repito repercutió en el devenir del club? Y digo, en tal caso, debería estar expresado de manera que refleje eso. Cosa que no hace la afirmación, ¿o es que el lector tiene que interpretar una enciclopedia a la vez que lee? PD: sobre su grito. Sobre equilibrarlo, ya llegaremos a ese punto si es que llega, aunque es usted el que agrega informació y debiera hacerlo de la manera que no suscite controversia, no un servidor ir arreglando por doquier cualquier edición. -- Brgesto 18:03 28 ene 2015 (UTC)

Mea culpa

Acababa de cambiar la bandera en la biografía de Eduardo Inda, y tras comprobar que lo había hecho mal (vi la página de Gerhard Schröder, con la bandera nazi)iba corregir mi error. Por lo visto hay política para periodistas y políticos, o españoles y alemanes, o lo que sea, y usted ya lo había cambiado. Siento haberlo hecho mal y me parece mejor cómo ha quedado. Si es posible, me gustaría saber cual es la norma, para hacerlo mejor en adelante. Gracias.

Saludos, 176.86.222.81 (discusión) 01:08 1 feb 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

P. D. gracias por la pronta respuesta. Creo que usted tiene razón, da más problemas que aporta nueva información, y llama a interpretaciones erróneas sobre el biografiado y sobre Wikipedia.

Re: Simón dice

...¿Y en qué dice que consistió el milagro español de los años cincuenta? --Enrique Cordero (discusión) 23:20 2 feb 2015 (UTC)

Sí, si ya lo he leído..., pero ¿en qué consiste el milagro español de los años cincuenta? ¿Lo explica? Y si lo explica, ¿alguien aparte de González Calleja admite un "milagro español de los años cincuenta"? --Enrique Cordero (discusión) 23:28 2 feb 2015 (UTC) y

Deduzco de su respuesta que son multitud los que hablan del famoso milagro español de los años cincuenta. Sin duda "milagro español de los años cincuenta" es la forma más común entre historiadores de referirse al Plan de estabilización de 1959. Buenas noches, --Enrique Cordero (discusión) 23:44 2 feb 2015 (UTC)

Le volvería a decir que sí, que ya lo he leído y que en qué consiste el milagro español de los años cincuenta, pero le diré otra cosa: si González Calleja habla de un "milagro español de los años cincuenta" en contra de toda la historiografía que no sabe nada de tal milagro, ¿con qué nos quedamos? ¿Hemos de aceptar que hubo un milagro español de los años cincuenta solo porque lo diga de pasada González Calleja hablando del Real Madrid y sin mayores explicaciones? Pues allá usted. --Enrique Cordero (discusión) 00:02 3 feb 2015 (UTC)

Perfecto, pero lo que yo he cuestionado es precisamente que se pueda hablar de un milagro español de los años cincuenta del que ningún historiador habla, excepto si acaso y de pasada González Calleja hablando del Real Madrid, no de economía, ni de apertura política, ni de nada que se le parezca. Si a usted no le importaba no tenía ninguna necesidad de venir a mi discusión a, en definitiva, no explicar nada e incordiar un poco.--Enrique Cordero (discusión) 00:24 3 feb 2015 (UTC)

Reversión y comentario

Acabo de ver tu reversión de mi edición y comentario: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Podemos_%28partido_pol%C3%ADtico%29&oldid=78330280&diff=prev Dices: "¿De dónde has sacado la cifra exacta? No viene en la fuente" Sí, viene en una de las dos fuentes citadas, eldíario: http://www.eldiario.es/politica/personas-Pablo-Iglesias-incontestable-Podemos_0_324767662.html Citación sacada de esta fuente: "De los 251.998 inscritos, 107.488 han votado en el proceso." 251.998 - 107.488 = 144.510 que no votaron, es decir un 57,3% de abstención. He vuelto a poner la información ya que me parece relevante y está incluida también en el párrafo anterior del artículo. He especificado mejor los números conforme a la fuente, y he eliminado la segunda fuente (elpaís) ya que ofrece información de menor calidad y al parecer no aporta ninguna información adicional. Saludos. --Wissons (discusión) 16:53 7 feb 2015 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Te entiendo perfectamente, es un tema espinoso saber hasta que punto se puede extrapolar información desde una fuente. Pero de algún modo es lo que estámos haciendo al escribir cualquier artículo, ya que no se puede copiar una fuente, sino que hay que elaborar la información. En el caso de operaciones matemáticas sencillas, como dar un porcentaje en vez de los números absolutos, me parece que debería poder hacerse, ya que un lector puede comprobar el dato en la fuente caso como si fuera un dato primario. Ahora bien, ¿hay una política de Wikipedia al respecto que lo aclare? Saludos cordiales. --Wissons (discusión) 19:09 9 feb 2015 (UTC)

Pagina de Santa Eugenia

No comprendo porque has desecho el enlace que he puesto sobre la asociación Santa Eugenia Se Mueve: http://santaeugeniasemueve.com/. Creo que es relevante. Quizás debería haberte pedido permiso, es lo primero que he editado en Wikipedia y no sabia como proceder. JesúsLopezGlez (discusión) 13:20 9 feb 2015 (UTC)JesusLopezGlez

Una pregunta...

En el DOGC núm. 6805 (6 feb. 2015) ha salido la modificación de la bandera del Catllar. No sé si se trata tan sólo de que la definición estaba mal pero el dibujo bien, o afecta también al dibujo. ¿Podrías darle un vistazo? Lo digo porque yo en vexilología, con todo eso de las proporciones, voy bastante pez... --213.192.254.2 (discusión) 08:28 16 feb 2015 (UTC) (Enric)

Perdona, veo que el mismo autor de la ilustración ya la modificó... --213.192.254.2 (discusión) 08:34 16 feb 2015 (UTC) (Enric)

RCD Espanyol

Entendido perfectamente. Coincido plenamente en lo que planteas. Un saludo. --Zigurat (discusión) 15:34 16 feb 2015 (UTC)

Referencias

Perdona por los errores en el artículo de Samuel Folgueral Arias pero estoy bastante oxidado con la wikificación, llevaba bastante sin editar varios párrafos y más desde que creé un artículo, por si fuera poco veo que han cambiado varias cosas en wikipedia y me tengo que poner al día. --FCPB (Hablemos) 02:25 20 feb 2015 (UTC)

No veo ningún problema en lo que comentas, estoy de acuerdo. Un saludo.FCPB (Hablemos) 00:44 21 feb 2015 (UTC)

Monedero

Buenas Asqueladd. He visto que me has una reversión parcial alegando "esto en concreto no está muy explicado en la edición anterior". Si es un problema de explicación (y no que consideres incorrecto el cambio) quizás podrías haber optado por pedirmela en lugar de revertir. Mi edición anterior fue una modificación en la estructura del artículo en la que aproveche para retocar los títulos de los apartados. También cambié IU por Izquierda Unida por ejemplo. Como sabes los resumenes de edición tampoco permiten explicaciones muy amplias pero estos cambios me parecieron obvios. Concretamente, sobre la modificación de "Asesor en Latinoamérica y profesor en la Pontificia de Comillas (2005-2010)" quitando lo de profesor de Comillas esta se explica por varios motivos:

1. No creo que deba destacarse en el titular del apartado ese aspecto que apenas ocupa una breve mención en el texto.
2. Crea confusión con las fechas (2005-2010) ya que estás se refieren al périodo como asesor y no a su labor en la universidad que según el texto empieza en 2008 (y sigue vigente).
3. Es erróneo porque el título habla de profesor pero luego el artículo no dice que sea profesor en Comillas, y no lo hace porque no lo es, Monedero lo que hace es de conferenciante en ese Master. Si uno profundiza y revisas las fuentes podrá leer "Desde la Universidad Pontificia Comillas precisan que «en su condición de conferenciante, no de profesor»".

Espero que esto aclare tus dudas. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:54 22 feb 2015 (UTC)

No consideré ni considero menor el cambio. Si que lo considero como obvio porque hay varios errores en cómo se tituló ese apartado. Errores que se desprenden del propio texto. Pero vamos si prefieres puedo acudir a la discusión del artículo ya que por lo que veo estamos en un artículo de esos que yo llamo "rígidos". Saludos. Bernard - Et voilà! 13:57 22 feb 2015 (UTC)

Ya está el tema en discusión

Un saludo. El tema está en discusión. Lo otro que añades no viene a cuento. Si pasase, se interviene (como habría que haber intervenido ante otros hechos que han ocurrido en la discusión durante estos días...).--Tenan (discusión) 18:02 25 feb 2015 (UTC)

La historia interminable

Acudo a tí y a otros bibliotecarios con los que he podido relacionarme a propósito del tema de la política sobre uso de miniaturas de banderas en determinadas fichas... Los resultados, desde mi punto de vista, son claros y evidentes. La mayoría de los participantes, que por tanto entiendo que representan a la minoría que por las razones que sean no ha votado, tiene claro que debe cambiarse la política sobre miniaturas de banderas. Otras Wikipedias importantes (cualitativa y cuantitativamente, al menos) ya lo han aplicado. No entiendo muy bien por qué el proceso está detenido. Cuando tengas tiempo te agradeceré que me lo expliques, y si puedo ayudar en algo, me lo indiques. Les dejo este mensaje también a los dos principales trabajadores en dicha encuesta Asqueladd y Paso de lobo.--Latemplanza (discusión) 12:59 28 feb 2015 (UTC)

Supongo que ya lo habrás leído -si ha saltado el aviso-, por si acaso lo copio aquí, un poco in extenso: Es curioso, sabes, yo empecé poniendo miniaturas en las fichas de algunas biografías que hice/hicimos, luego me dí cuenta de que usuarios interesados entraban sola y exclusivamente en esas bios para cambiar la banderita o quitarla. Por lo que he deducido -y puedo equivocarme- de los hilos que se han hablado sobre el tema, otros usuarios con más temple y experiencia han llegado a la misma conclusión que llegamos nosotros: el cuchillo es útil y a veces necesario, pero "nunca hay que dejarlo al alcance de los niños". Conclusión obvia: si una comunidad demuestra -y lo ha demostrado- no saber hacer uso correcto de un detalle ilustrador colorista, será justo, prudente y efectivo cortar el mal de raíz o, si no hay cuchillo -por prudencia ya expuesta- arrancarlo. Estas mismas conclusiones le comentaba hace unos minutos a Cocolacoste, y que si tú o Paso de lobo no tenéis por las razones que sean intención o tiempo para proponer/solicitar la votación necesaria para poder cambiar las políticas sobre el tema, lo haremos nosotros (Comunidad de editores de Latemplanza) para que la Gran Comunidad de Usuarios de Wikipedia:Español se pronuncie definitivamente sobre este tema (que sigue produciendo bajas diarias en todos los frentes). No tengo miedo a pesar de ser probablemente el usuario menos capacitado para iniciar un proceso así. Por lo que estimo que sería más adecuado que tú o Paso de lobo toméis la iniciativa.--Latemplanza (discusión) 08:30 3 mar 2015 (UTC)

Tren

Gracias por tu respuesta. Comparto tu punto de vista. Saludos

--Vilagarciana (discusión) 14:10 28 feb 2015 (UTC)

Citas

Tú que conoces bien el formato de citas ¿podrías arreglar de la 17 a la 26 en César Alierta? Es que contienen errores. Tampoco hay prisa. Gracias. --Hermann (discusión) 19:29 28 feb 2015 (UTC)

Votación AVL

Según Wikipedia:Qué es un artículo destacado para ser un AD debe estar basado en fuentes fiables, y según Wikipedia:Fuentes fiables, la prensa es una de estas fuentes. La Academia Valenciana de la Lengua, es una institución moderna, no hay estudios sobre ella, no se de donde pretendes que saque monografías. He desarrollado este artículo con el material existente.--Altorrijos (discusión) 14:09 1 mar 2015 (UTC)

Consulta sobre etiqueta Sin Relevancia

Con fecha 7 de enero 2015 fue marcado como artículo sin relevancia uno que yo había comenzado a escribir que tenía como título "Reqlut". Agradecería tu ayuda para ver por qué fue eliminado y cómo lo puedo arreglar. --VT Valenzuela (discusión) 18:32 3 mar 2015 (UTC)

Hola, no pude revisar el artículo Reqlut dentro de los 30 días de plazo para probar su relevancia. Por eso, me gustaría contactarme contigo para ver qué se puede hacer, porque creo que sí merece tener una página en wikipedia. Ojalá puedas ayudarme, Gracias! --VT Valenzuela (discusión) 19:04 11 mar 2015 (UTC)

No procede

¿Tendrás la amabilidad de explicarme qué quieres decir con "no procede, afecta al formato?--EfePino (discusión) 19:53 5 mar 2015 (UTC)

Naturalmente que afecta al proceso, es precisamente ese el motivo por el que puse la plantilla, para solicitar motivadamente la anulación del mismo en la discusión, por entender que no se está produciendo de una forma neutral. ¿Se te ocurre o conoces una forma mejor de hacer eso? Gracias.--EfePino (discusión) 20:37 5 mar 2015 (UTC)

Creo que no lo has entendido.--EfePino (discusión) 21:02 5 mar 2015 (UTC)

técnicas de color

Saludos, Asqueladd. Carezco de habilidades y medios para arreglar el color de este archivo. ¿Puedes ayudarme? Gracias en cualquier caso.--Latemplanza (discusión) 11:40 8 mar 2015 (UTC)

Guisando

Según las siguientes fuentes (presentes en el PR:THV) Mantelado de acuerdo a:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Ilustraci%C3%B3n/Taller_de_Her%C3%A1ldica_y_Vexilolog%C3%ADa/Galer%C3%ADa_de_elementos_her%C3%A1ldicos

http://www.heraldaria.com/disenoH.php

http://heraldicacatalana.blogspot.com.es/2010/06/las-particiones-del-escudo-ii.html

http://www.armoria.info/glosario_heraldico/Mantelado+en+punta.html — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.95.197.193 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 14:38 11 mar 2015 (UTC)

Parque Quinta de los Molinos

Hola, Asqueladd. He añadido una referencia que le considera parque histórico. Por eso, he eliminado «cita requerida» que parece que fue tuyo. Espero que te parezca bien. Si puedes dar un paseíto por ese parque, me das tu opinión, por si no es referencia suficiente. Saludos, --Madalberta (discusión) 17:18 14 mar 2015 (UTC)

SRA

Está bien, retiro la plantilla en el artículo ante las referencias mostradas en la TAB, que demuestran la importancia de su papel. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 14:21 15 mar 2015 (UTC)

Respuesta

Si no te acuerdas de dejar el tono chulesco, mejor que te alejes de mi página de discusión.--Tuareg50 (discusión) 17:00 17 mar 2015 (UTC)

No ha sido un ataque personal, ha sido un reproche por el tono utilizado en tu mensaje. Creo que se pueden decir las cosas de otra forma, sin hacer burla y exponiendo claramente cual es el error detectado.--Tuareg50 (discusión) 17:14 17 mar 2015 (UTC)

¿Y no hubiera sido mejor, en vez de decir "Si no te acuerdas de cómo colocar plantillas de borrado", explicar qué es lo que está mal y por qué? La crítica constructiva siempre es mejor que el mensaje de reproche.--Tuareg50 (discusión) 17:24 17 mar 2015 (UTC)

Julián Besteiro

Hola, Asqueladd. Estaba viendo tus ediciones en el artículo de Besteiro y, como acabo de leer el libro de Preston sobre el golpe de Casado, puedo referenciar sin mucho problema algunas de las cosas que tienes con cita requerida o fuente cuestionable, como el nombramiento de Melchor Rodríguez a la alcaldía o el párrafo sobre el consejo de guerra (modificando algo la última frase). Como no son datos demasiado complicados, supongo que puedes completarlo sin problemas con las fuentes que ya tienes, pero vamos, si en esos o en cualquier otro punto que esté en mi mano te encuentras con algún problema, a su disposición. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:13 22 mar 2015 (UTC)

Hombre, una entrega oficial de poderes ni estaba, ni se la esperaba y Franco muchísimo menos, claro. Besteiro se supone que se quedó porque quiso, porque pensó que su sola presencia a lo mejor podría proteger a algunos, etc... No sé si se podría explicar más ese punto sin divagar demasiado; Melchor Rodríguez también pensó que no había hecho nada y no tenía gran cosa que temer, Preston se limita a decir que «entregó formalmente la capital». Sobre lo otro, comenta que del discurso de Acedo Colunga se desprendía que el crimen de Besteiro había sido hacer «el socialismo más aceptable por medio de la moderación», vamos que es argumentación del fiscal. --Halfdrag (discusión) 12:00 22 mar 2015 (UTC)

Reversiones en el artículo de Podemos (partido político)

Por favor, no reviertas ediciones referenciadas. Discute tus puntos de vista en contra en la página de discusión del artículo. --The Photographer (discusión) 17:10 26 mar 2015 (UTC)

Edición arbitraria de Vox (partido político)

Hace tiempo me mandaste una advertencia para que no "editara arbitrariamente" después de haber hecho un pequeño cambio en el artículo Vox (partido político). No sé a que te referías con eso, muchas veces he editado artículos para correjir errores, mejorar los artículos e introducir nueva información y nunca me había pasado esto. --Alvarodpas (discusión) --Alvarodpas (discusión) 19:03 1 abr 2015 (UTC)

Era un artículo que estaba en consula de borrado (que finalmente se ha mantenido) quiza fue por eso. Y no cambié nada de la ficha ni nada de la ideología. --Alvarodpas (discusión) 19:12 1 abr 2015 (UTC)

Perdona que haya tardado en responderte. Cambié (del artículo Vox (partido político)) algo que era erróneo. Ponía (y sigue igual) que los mejores resultados de Vox en las elecciones europeas de 2014 fueron en la Comunidad de Madrid y en la Comunidad Valenciana, sin embargo el dato es erróneo ya que, en porcentaje, los mejores resultados fueron en Melilla y en la Comunidad de Madrid y luego en Castilla y León; y teniendo en cuenta el número de votos, los mejores resultados fueron en la Comunidad de Madrid y en Andalucía. Por tanto los datos estaban mal y por eso los cambié. --Alvarodpas (discusión) 00:04 3 abr 2015 (UTC)

Repito que aún teniendo en cuenta la cantidad de votos neta, los mejores resultados fueron en la Comunidad de Madrid y en la Andalucía, no en la Comunidad de Madrid y en la Comunidad Valenciana. Por otra parte es cierto que me equivoqué y borre la dimisión de Quadras. Si no estás en desacuerdo corregiré el error, esta vez sin poner nada de los nacionalismos y sin cometer el error de borrar la dimisión de Quadras. --Alvarodpas (discusión) 12:57 3 abr 2015 (UTC)

Augusto Font Carreras

Hola, buenas noches, gracias por tu recomendación, en breve procederé a complementar las referencias con más datos. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 19:53 4 abr 2015 (UTC)

Juan Fernando López Aguilar

He revisado a la carrera este artículo, ordenándolo un poco, porque tiene muchas visitas. ¿Podrías echarle un ojo? Yo me tengo que acostar ya.--Manu Lop (discusión) 21:18 8 abr 2015 (UTC)

RE:Aviso

Pues no, no tengo intención de editorializar nada con minitrapitos, pero ya que mencionas WP:GE, vuelvo a dejar el artículo como se encontraba antes de comenzar este "conflicto". No estoy en contra de que se pueda retirar el "minitrapito" de la ficha, pero tampoco estoy de acuerdo con la razón que has dado de un supuesto "criterio final", te recuerdo que los artículos no son propiedad de nadie, ni siquiera del editor principal. Por otro lado, ni estoy tierno ni salao. Un saludo, --Foundling (discusión) 00:02 10 abr 2015 (UTC)

No conocía la existencia de la encuesta, pero, como bien dices, está pendiente de oficializar en una votación, por lo que, al menos que yo sepa, no es vinculante. De todas formas, no discuto el uso de las banderas en las fichas, sino que un artículo con una versión estable desde hace 7 meses sea modificado aduciendo un supuesto "criterio final" del editor principal. Me dices que pregunte al editor original, pero ¿lo hiciste tú? ¿Qué política dice que se debe pedir permiso al editor original para poder editar los artículos? Y si este editor original hubiera añadido la bandera cuando creó el artículo ¿ya no podría ser retirada por ningún otro editor porque ese ha sido su "criterio final"? No me parece un criterio muy enciclopédico. Además, en este caso deberíamos tener en cuenta de que básicamente se trata de una traducción del artículo en catalán, donde curiosamente sí aparecen banderas.

Estoy de acuerdo contigo en que el INE no es la mejor fuente para referenciar un topónimo, pero no deja de ser una fuente fiable, y su uso no es en ningún caso torticero. Un saludo, --Foundling (discusión) 11:26 10 abr 2015 (UTC)

No tengo nada en contra en preguntar al editor original, pero no me parece necesario. Lo que me gustaría es saber donde dice que se debe pedir permiso al editor original o principal para poder editar los artículos y que exista un "criterio final". Que un usuario traduzca un artículo ya existente en otra Wikipedia y que esa edición se convierta en un supuesto "criterio final" no me parece que sea muy enciclopédico. No estoy de acuerdo con que debe llevar razón el primero en llegar. Además, cuando edité el artículo allá por septiembre de 2014, también hice otros cambios, pero curiosamente ese supuesto "criterio final" solo se aplica con el "minitrapito rojigualdo". Si tanto molesta la bandera española, estoy dispuesto a retirarla yo mismo, pero desearía que antes se me diera otra razón mejor que un supuesto "criterio final", con el que no estoy de acuerdo, o una encuesta que, de momento, no es más que eso, una encuesta.

Sobre el caso de Petrel/Petrer, estoy en parte de acuerdo contigo, pero en primer lugar me gustaría aclarar que el uso del INE en ese artículo podrá ser discutible e incluso incorrecto, pero no torticero. No es lo mismo decir que un usuario utiliza una referencia incorrectamente que decir que su uso es torticero, no es lo mismo. Además, lo que hice en ese artículo fue revertir una edición claramente vandálica de unos días antes y deshacer un traslado posterior incorrecto, ya que es evidente que Petrer no es castellano. Aunque no creo que sea la mejor referencia, me parece el INE es perfectamente válido y entraría en lo que dice el punto número 3 de WP:TOES. De todas formas, ¿qué te parece esta otra referencia? Un saludo, --Foundling (discusión) 14:58 10 abr 2015 (UTC)

Pues claro, no es necesario pedir ningún permiso para editar en Wikipedia, faltaría más, pero eso sí, te rogaría que dejaras el artículo en su versión estable desde hace 7 meses hasta que sea alcanzado un consenso, para evitar así caer en guerra de ediciones, como tú mismo me advertiste en tu "Aviso" inicial. Sí, editaste el artículo explicando porqué, pero sigo sin saber porqué el añadido es superfluo y donde dice que exista ese "criterio final" que tanto hay que respetar, impidiendo de esta forma cualquier cambio que no coincida con el del editor original, aunque dudo de que se pueda considerar como tal al creador del artículo, ya que se trata de una traducción directa de otra Wikipedia. Yo también he curioseado un poco en tus ediciones, y me parece que eres un muy buen editor, pero veo una edición que quizá no respete ese supuesto "criterio final", se trata del artículo Inés Sabanés, en el que has retirado otra bandera aduciendo como razón "bandera incorrecta". Siguiendo con ese "criterio final", lo correcto habría sido, ya que la bandera fue añadida en 2011 por uno de los editores principales, cambiarla por la vigente en el año de nacimiento de la biografiada, 1953, la "bandera del aguilucho".

Respecto a lo del INE, creo que su validez está fuera de toda duda, y lo mismo se puede decir del Tesauro de Topónimos. Aquí puedes ver la " Presentación y modo de uso" del Tesauro para despejar tus dudas. Las dos fuentes son utilizadas en numerosos artículos para referenciar topónimos en castellano, de hecho yo mismo he solicitado en el TAB varios traslados como el de Petrel, basándome únicamente en el INE, y en todos los casos el artículo ha sido trasladado por un bibliotecario sin ningún problema. Pero si no estás de acuerdo, puedes proponer otra fuente. Un saludo, --Foundling (discusión) 18:08 10 abr 2015 (UTC)

Te estoy contando que lo que dices que debería haber hecho yo, tú no lo haces, es decir que no predicas con el ejemplo, al menos en Inés Sabanés, donde ni has respetado ese supuesto "criterio final" de un editor principal ni le has preguntado nada que yo sepa. Además, sigo esperando a que me hagas saber donde dice que existe ese "criterio final". Dicho esto, que quede claro que no pretendo añadir el "trapito del aguilucho" a ningún artículo. En cuanto a lo del topónimo, permíteme que te diga que te equivocas por partida doble. Te equivocas al calificar mi traslado como "torticero" y cuando dices que no he aportado ninguna fuente que afirme que "Petrel" es castellano y "Petrer" valenciano. Si consultas el enlace de "Presentación y modo de uso" del Tesauro, verás que en uno de sus apartados dice:

En este mismo listado también aparecen en su lugar alfabético correspondiente los términos equivalentes, variantes ortográficas e idiomáticas de los topónimos que componen el tesauro. Estos términos equivalentes no aparecen en negrita y remiten a la forma seleccionada del topónimo en cuestión.

Ejemplos:

Alcácer

USE Alcàsser

Exactamente lo que aparece consultando "Petrel", La Coruña, Orense o Gerona, por poner algún ejemplo. Además, que me digas que por estar dispuesto a escuchar nuevas propuestas en el curso de una discusión significa que te pido que me "arregles la papeleta", pues en fin... que quieres que te diga. Quizá, lo mejor que podriamos hacer es llevar el asunto al TAB para que un bibliotecario nos saque de dudas en los dos casos que estamos discutiendo, ¿qué te parece? Un saludo, --Foundling (discusión) 00:05 11 abr 2015 (UTC)

Lo que hay que ver, primero intentas enmarañar la discusión con los topónimos, luego me acusas de realizar traslados "torticeros" y no contento con eso, ahora me invitas a provocar una guerra de ediciones y a sabotear Wikipedia... sinceramente, de un usuario de tu valía y experiencia me esperaba otra cosa. O no me explico bien o no me has entendido nada. Yo no discuto que hayan o no banderas en las fichas, sino únicamente las razones que has dado para retirarla en un caso concreto, en el artículo de Quim Arrufat. Dichas razones fueron estas en un primer momento: "deshaciendo adición superflua de 3 de septiembre de 2014 por Foundling; respetando el criterio final del editor principal /y original"; después: "Sí. Así es. Pregunta al editor original si le interesaba, que no eres tú, salao." Y cuando te pido que me expliques lo de "superfluo" y que me digas donde se dice que exista un "criterio final", das la callada por respuesta y me sales con una encuesta... Pues deberías echarle un vistazo a Wikipedia:Encuestas, donde podrás ver que dice:

Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal.

Aun así, puedes estar tranquilo, te repito que no tengo intención de añadir ninguna bandera del aguilucho o del pollo, lo único que digo es que tú no has respetado ese supuesto "criterio final" de los editores originales o principales y que tampoco les has preguntado nada, en cambio parece que yo sí deba hacerlo. Lo que está claro es que retirar banderas, invocando una simple encuesta o un supuesto "criterio final", es un error. Sobre los topónimos, que sí, hombre, que sí, que Alcàsser, Girona, A Coruña o Ourense son topónimos castellanos de toda la vida... Lo siento, pero el que se ha cansado soy yo, por mi parte no tengo ya nada más que añadir y te invito a que llevemos ambos casos al TAB. Un saludo, --Foundling (discusión) 16:48 11 abr 2015 (UTC)

Veo que cambias rápido de opinión. Hoy me dices que no me desautorizas a realizar un cambio, recordándome WP:SV, pero ayer mismo me decías que no me ibas a permitir mantener una bandera en la ficha. Entiendo que añadir una bandera al artículo pueda ser superfluo, pero no menos que retirarla. Que yo sepa no hay política o convención vigente que regule su uso, por tanto tan correcto es lo uno como lo otro y al final parece que todo se reduce a un "valor estético", lo que puede ser muy relativo. Personalmente, no tengo interés alguno en mantener la bandera, y aunque no me acaban de convencer tus argumentos, sobretodo eso del "criterio final" y el apoyarse en una simple encuesta, si consideras que es mejor así, puedes proceder a retirar el dichoso trapito de la ficha sin problemas.

Sobre Petrel/Petrer, creo que las dos referencias utilizadas hasta ahora, aunque pueden no ser las mejores, son perfectamente válidas, pero si precisas de otras fuentes que nos digan de forma explícita que Petrel es castellano y Petrer valenciano y que además sean fiables, tengan un contexto lingüístico y que sean accesibles en internet, te diré que no hay muchas, pero haberlas haylas. ¿Qué te parece esta obra editada por la Universidad de Oviedo? Un saludo, --Foundling (discusión) 22:08 12 abr 2015 (UTC)

Repasa tú la discusión, no he utilizado tu "desliz" como argumento para mantener la bandera, pero como veo que insistes en ello, déjame decirte que no eres quien para prohibir nada a ningún usuario, salvo que se trate de vandalismo, que no es el caso. Te repito que los artículos no son propiedad de nadie y que tan correcto es retirar las banderas como añadirlas, incluso las anacrónicas, ya que no hay nada que regule su uso. Ponte en mi lugar ¿qué me dirías si calificara alguna de tus ediciones de torticera? ¿y si yo te dijera que no voy a permitir que retires la bandera en Quim Arrufat y te invitara a provocar por este motivo una guerra de ediciones y a sabotear Wikipedia? Creo que en todo momento he sido bastante benévolo. Retira la bandera si te parece bien, que yo, como veo que estás contento, procedo a añadir la nueva referencia al artículo de Petrel ¿o debería pedir permiso también para esto? Un saludo, --Foundling (discusión) 19:17 13 abr 2015 (UTC)

Pues hazme un croquis. Te repito que en ningún momento discuto el uso de las banderas en las fichas, por eso no doy argumentos ni a favor ni en contra, sino que únicamente discuto las razones que diste al retirar una bandera: "deshaciendo adición superflua de 3 de septiembre de 2014 por Foundling; respetando el criterio final del editor principal /y original". Lo de "adición superflua" lo has explicado, aunque creo que tan superfluo es añadir como retirar banderas, pero lo del pretendido "criterio final" aún estoy esperando que me lo expliques. Además, te repito por tercera vez que puedes retirar el "minitrapito rojigualdo" en Quim Arrufat sin problemas por mi parte. Por cierto, tampoco es necesario que cuando retires alguna "banderita incorrecta" me cites en el resumen de edición. En definitiva, la mayor diferencia que hemos tenido en esta discusión no ha sido lo de las banderas, sino que desde el primer momento has presumido mala fe acusándome de realizar ediciones "torticeras" y de "editorializar Wikipedia", invitándome a provocar guerras de ediciones y a sabotear, además de prohibirme realizar determinadas ediciones. Un saludo, --Foundling (discusión) 22:15 20 abr 2015 (UTC)

Acepto tus disculpas, muchas gracias. Es cierto que "torticero" no implica necesariamente una intencionalidad, pero no siempre se entiende así, por lo que es mucho más adecuado utilizar "incorrecto" o algo similar, salvo en caso de vandalismo, claro. Como ya te dije, es cierto que el INE no es la mejor fuente para referenciar un topónimo, pero su uso para este fin está generalmente aceptado, pese a los problemas que ello implica y que muy bien has señalado. Lo bueno que tiene está fuente es que, además de ser fiable, se puede consultar en internet, a diferencia de las obras recomendadas en WP:TOES, y que, salvo algunas excepciones, suele coincidir con estas últimas obras. A mí, que soy valenciano, me parece tan evidente que Petrel es castellano y Petrer valenciano como que dos y dos son cuatro, de hecho lo sé de toda la vida, pero bueno, al final parece que hemos encontrado una fuente satisfactoria. Un saludo, --Foundling (discusión) 14:41 21 abr 2015 (UTC)

Edición desecha

Perdona por la edición que me has revertido. Estaba probando el Monobook-Suite y no me he dado cuenta que la categoría estaba dentro de la otra. Gracias. -- KerigMsg ¡Háblame! 16:16 10 abr 2015 (UTC)

Juan Marín

Puede ser, Asqueladd, aunque no creo andar muy descaminado, en tiempos de tanta efervescencia electoral. La verdad es que la quité de la ficha sin fijarme mucho (algún gif he visto intentando relacionarlo con todos los partidos, ya no sé si por voto, afiliación o militancia). En su momento me leí la entrevista que supuestamente respaldaba la afirmación sobre la "militancia" de Juan Marín en el partido andalucista, y la matice un poco, resaltando que la fuente era una declaración suya. Tal vez haya o aparezcan fuentes más relevantes, si es que tal militancia tuvo alguna trascendencia, como para recogerla en la síntesis que es la ficha.--Manu Lop (discusión) 18:24 11 abr 2015 (UTC)

Ah, y gracias por revisar el artículo de Lopez Aguilar. Hay días que no tengo apenas tiempo, y voy más corriendo. --Manu Lop (discusión) 18:26 11 abr 2015 (UTC)

II República

Con la Declaración de la Presidencia y del Gobierno de la República Española en el exilio, las instituciones republicanas exiliadas dan por finalizada su misión y se disuelven al ver que «va a iniciarse una nueva etapa histórica». Esa nueva etapa no es otra que la Transición. Si el artículo sobre la Segunda República en el exilio reconoce a la Transición como sucesora, ¿por qué el de esta no reconoce a la primera como predecesora? Saludos. Durero (discusión) 15:54 14 abr 2015 (UTC)

Y, ¿podrías explicarme cuál es el sucesor de lo que denominas «legalidad republicana en el exilio»? Es de sentido común: las autoridades reconocen la validez de las elecciones en España y que con ello se inicia una nueva etapa. Si esa etapa no es la Transición, ¿cuál es? Durero (discusión) 21:42 17 abr 2015 (UTC)

Polímatas

Hola, Asqueladd!

Me equivoqué... no sé por qué puse esa categoría ahí. No tiene sentido. Me tengo que ir a dormir. :) De todas maneras gracias por esa aclaración, no lo sabía. Hay muchas categorías que no deberían estar, por otro lado. Saludos! --Khiari (discusión) 07:52 20 abr 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Julián Besteiro»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Julián Besteiro», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Julián Besteiro para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Link58 19:25 20 abr 2015 (UTC)

Rita Barberà

Dime que punto afecta... porque yo he puesto una información que no la insulta ni nada, y está referenciada.--Altorrijos (discusión) 18:53 23 abr 2015 (UTC)

Quién ha insultado a quién?????? Mira, he llenado el apartado de referencias, y he añadido más datos. Además, estaba la plantilla de enobras, por lo que no estaba temrinado.--Altorrijos (discusión) 19:11 23 abr 2015 (UTC)

Pues a ver, sí que se saben cosas, como por ejemplo la polémica con lasexta, o que compromís ha presentado estos documentos ante la fiscalía. Son datos objetivos.--Altorrijos (discusión) 19:18 23 abr 2015 (UTC)

Tema menor

El articulo sobre Daenerys Targaryen al menos en el párrafo donde yo realice la edición está mal redactado, pero si quiere dejarlo así por mi no hay problema, al fin y al cabo es un solo párrafo. Ahora bien, tachar de arbitraria en el resumen de edición a esa pequeña edición (claramente con buena fe) me pareció muy exagerado y francamente no me gustó. Saludos. Jorge porongo (discusión) 06:29 28 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo.

Sobre cambios en Plantilla:ESP

Hola, Asqueladd. ¿Por qué consideras discutible e innecesaria mi edición? Simplemente, añadí las banderas que sí contempla la plantilla {{Geodatos ESP}}, pues vi que faltaban gran parte de las banderas históricas. Saludos. MrCharro^[sic] 15:47 2 may 2015 (UTC)

Pero entonces los pabellones y banderas posteriores a la Revolución francesa sí tendrían cabida en la plantilla, ¿verdad? MrCharro^[sic] 16:02 2 may 2015 (UTC)

El Alted

Había una fuente del BOE de 1970.Javier93h (discusión) 11:00 6 may 2015 (UTC)

A ver, debe prevalecer el topónimo completamente en español no una denominación híbrida. Todo el mundo sabe que el apellido Alted en español es el equivalente al apellido Altet en catalán, y no es por casualidad que el topónimo en español de la pedanía sea El Alted y en valenciano sea L'Altet.Javier93h (discusión) 12:12 6 may 2015 (UTC)

Cavalcanti

pues la vedad es que me quitó usted todo antes siquiera de que diera tiempo a ponerse enlaces o referencias... será problema mío pero no soy tan rápido. Saludos. Cinta— El comentario anterior sin firmar es obra de Cintalonso (disc. • contribs • bloq).

Hola Asqueladd,

qué problemas hay con el copyright de la foto que intento subir? No lo entiendo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lordbyron77 (disc. • contribs • bloq).

Revisar informe de error

Buenas Asqueladd, vengo a comentarte que en informes de error, concretamente aquí, nos comentan que la bandera y escudo del municipio de Olombrada son incorrectos y que nos pongamos en contacto con el ayuntamiento etc etc. Este tipo de informes llegan de vez en cuando, ya tuvimos "problemas" con esto mismo en Almudévar y su ayuntamiento, así que como fuiste el creador del escudo y bandera, te lo pongo en conocimiento por si tienes algo que aportar. Saludos. --El Ayudante-Discusión 14:18 11 may 2015 (UTC)

Gracias compa, lo que imaginaba. --El Ayudante-Discusión 21:24 11 may 2015 (UTC)

Re:Elecciones a las Cortes

Cuando comencé a redactar el artículo, pensé en poner solamente el cabeza de lista de cada partido, pero no recuerdo si fue por diversos cambios de IP o por que me pareció correcto, puse los cabezas de lista por circunscripción. Y ciertamente, veo poco sentido a que aparezca el candidato de, por ejemplo, PACMA por Palencia después de las elecciones si no obtiene escaño. Por ello, haz los cambios que creas oportunos. Saludos. MrCharro^[sic] 15:00 11 may 2015 (UTC)

Me parece una buena idea, pero no creo que tenga tiempo a hacerlo antes de las elecciones. Pero, bueno, con tranquilidad me meteré en materia. Saludos. MrCharro^[sic] 15:26 11 may 2015 (UTC)

Viene en la documentación de la ficha

Plantilla:Ficha_de_autoridad#Información_personal
Y en Plantilla:Ficha de persona también--Digmin3 (discusión) 09:55 14 may 2015 (UTC)

Pues entonces habría que actualizar las documentaciones de las plantillas, porque inducen a error.--Digmin3 (discusión) 10:16 14 may 2015 (UTC)

Duda

Buenos días. Al poner la bibliografía de un autor utilizando la Plantilla:Cita libro, ¿no se puede usar el campo url? --Hermann (discusión) 08:54 16 may 2015 (UTC)

Me refería a que quitar todos los enlaces del campo url de todas las plantillas de las obras del autor, tendrá algún motivo. Yo las veo útiles, si señalan un sitio con vista previa como Google books, para que el lector interesado se haga una idea. --Hermann (discusión) 09:13 16 may 2015 (UTC)

Bueno, es una opinión respetable. Hacia dónde se incline la balanza ya es otra cosa. --Hermann (discusión) 09:28 16 may 2015 (UTC)

Eppur si muove

No entiendo la perra que te ha dado con quitar los apoyos de Ahora Madrid. Estas eliminando información que es relevante y esta referenciada. El Partido X y CLI-AS apoyan a Ahora Madrid. Como podías ver en el enlace que fusilaste una candidata a las primarias de AM es de CLI-AS. Si no te sirve eso no sé de donde vamos a sacar información. Ya me dirás. Porque por mucho que se elimine las cosas están ahí, otra cosa es que no las queramos poner... --Macalla (discusión) 13:41 20 may 2015 (UTC)

https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_V%C3%ADa

Hola Asqueladd

Recientemente me quitaste un enlace en Gran_Vía a un vídeo que hemos hecho mostrándola. En el vídeo no hay publicidad, y por otro lado quería hacer uno nuevo en el que se vea mejor la Gran Vía. ¿Cómo puedo subirlo para que no se considere spam? ¿Un enlace al vídeo en youtube valdría?

un saludo Roberto

Escaños

¡Hola, Asqueladd! He visto que para crear diagramas de escaños utilizas esta herramienta. Sin embargo, cuando pulso en Click to download your SVG diagram., lo guardo en mi PC y lo voy a subir en Commons, el sistema me dice que el archivo no es compatible. ¿Me podrías decir cómo crear y subir a Commons diagramas de escaños? Gracias desde ya. MrCharro^[sic] 19:47 25 may 2015 (UTC)

Llámame patoso, pero agradecería si me explicaras cómo cambiar la extensión xD. Saludos. MrCharro^[sic] 19:59 25 may 2015 (UTC)

Windows 7. MrCharro^[sic] 20:02 25 may 2015 (UTC)

He probado a cambiar la extensión de ".svg-" a ".svg" y la subo a Commons, pero la vista previa de la imagen me aparece en blanco. ¿A ti también te pasa o estoy haciendo algo mal? MrCharro^[sic] 20:17 25 may 2015 (UTC)

¡Lo conseguí! Muchíiiisimas gracias. MrCharro^[sic] 20:40 25 may 2015 (UTC)

Comentario

No tiene sentido la explicación que das, puesto que el hecho de que la caja tenga "una longitud menor porque el número es menor" no indica nada, no es arbitrario ni le da una connotación de tipo alguno a la representación de los partidos. Lo de "arbitrariedad solventable" me parece simplemente como un concepto creado por ti y que no tiene validez en cuanto a que la función de las cajas es meramente ilustrativa y no pretende denostar a ningún partido, ni menos aun demostrar que un partido es menos que el otro, como quieres creer. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:24 27 may 2015 (UTC)

Duda seria

Respecto a tu duda, déjame decirte que dichos artículos he venido preparándolos desde hace ya algunos días, basado esencialmente en el trabajo que realizaste en el artículo sobre las elecciones municipales de Madrid (no utilizo espacios de pruebas personales en mi página de usuario puesto que utilizo otro tipo de editores HTML). Desconozco si habías realizado trabajos similares, y generalmente cuando publico un artículo, comienzo a editarlo a medida que voy recopilando nuevos antecedentes. Si te fijas, he utilizado el mismo formato que has aplicado tú en el artículo de Madrid, pero reemplazándolo con información correspondiente a Barcelona y Valencia, puesto que dichas son las 2 ciudades más pobladas e importantes de España aparte de Madrid. Si también estabas realizando trabajos similares, pues te invito a que sigas contribuyendo o mejorándolos en los artículos ya creados. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:47 27 may 2015 (UTC)

Pues fíjate que he partido por colocar las listas más votadas, y de ahí añadiré las demás listas (por algo también he optado por colocar la plantilla "en obras", para que no quede duda de que aún el artículo no está completo; si quise publicar mi trabajo antes de concluirlo completamente, es porque así es más simple añadir la información). Si tú has realizado lo mismo en tu espacio de pruebas, lamentablemente no es mi problema y sería una coincidencia. Y si no me quieres creer, bueno, lo lamento. Saludos. --Sfs90 (discusión) 20:56 27 may 2015 (UTC)

Hola

Vaya, hola. Nuca había conocido a un partidario del totalitarismo — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.38.103.49 (disc. • contribs • bloq).

Gonzalo de Saavedra

Buenas tardes, Asqueladd. Pues, ¡de nada!. Buscando otra cosa he caído por los alcaldes de Madrid y «no he tenido más remedio» que ordenarlos alfabéticamente. Saludos, --Madalberta (discusión) 15:49 6 jun 2015 (UTC)

Partido MJS

Nos gustaría saber porqué no es considerada fuente fiable el Diario Público o Radio Libertad FM para sustentar que el MJS es un partido: Multiculturalista, Republicano y Federalista. Cuendo todo eso se dice en la entrevista de Radio y lo del Federalismo se dice en el artículo de Público.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.236.242 (disc. • contribs • bloq).

Elecciones municipales

Hola, Jasandia. Si ya una columna dedicada a una selección de "observaciones" a gusto del editor en una tabla dedicada a datos concretos es una construcción un tanto arbitraria y prescindible, cuando éstas observaciones sólo versan de una serie de partidos en concreto se acerca a dar una sobrerrepresentación de información poco equilibrada y sesgada del proceso electoral.--Asqueladd _(discusión) 13:18 8 jun 2015 (UTC)

Hola, no me parece así para nada, no es a gusto del editor. Da la casualidad de que la antigua tercera fuerza (Izquierda Unida) y la nueva tercera fuerza política (Podemos) se presentan en muchos lugares en coalición o con otros nombres por lo que merece una reseña especial, algo que no pasa que con ningún otro partido. En el caso de Podemos directamente no tienen presencia con sus siglas en ninguna candidatura por lo que es importante señalarlo. Además, no debería abrirse una discusión en lugar de simplemente borrarlo? Creo que la gente querrá saber cual es la "candidatura Podemos" en cada municipio, en cuales ha ido junto a IU etc. y en cualquier caso en el propio artículo hay toda una sección dedicada a este tipo de candidaturas de unidad popular y aque es un fenómeno nuevo. --Jasandia _(discusión) 14:46 8 jun 2015 (UTC)

He procedido a abrir una discusión sobre el tema con mi argumento expuesto. En la anterior lección figuraba la misma tabla y se indicaba, por ejemplo, cuando IU se presentaba como coalición. Por otro lado, la actual tabla con las observaciones borradas no es estéticamente presentable, pues debería o quitarse íntegra o dejarla vacía con el título "observaciones", pero no como esta ahora --Jasandia _(discusión) 14:54 8 jun 2015 (UTC)

Albert Rivera

Hola, creo que se debería poner el nombre completo de Albert Rivera como se hace por ejemplo en el caso de Patxi López. Además de la fuente que puse, hay una fotocopia escaneada del carné de conducir de Albert Rivera que demuestra que Alberto Carlos Rivera Díaz es su nombre completo.[1]Javier93h (discusión) 12:14 8 jun 2015 (UTC)

Joan Ribó

Pues precisamente para evitar guerras de ediciones, lo mejor es referenciar. Si crees que una entrevista no es la mejor fuente para referenciar nada, (1), (2), (3) -por valencianista-, etc... ¿Qué se supone que estamos discutiendo?--Coentor (discusión) 08:55 9 jun 2015 (UTC)

Riazor Blues

“Soy «muy facha» con el estándar de calidad de las fuentes y en contra de la descontextualización de información en las fichas y de la pokemonización de los artículos. Sí.”

Una imagen vale más que mil palabras. Toma nota. --Xxsugus (discusión) 11:54 10 jun 2015 (UTC)

Ahora Madrid

Todo el del mundo, sinceramente. Tal como se ha configurado AM, y en general todas sus candidaturas analogas, me parece muy interesante poder informar (referenciadamente como has podido ver) quien es quien y de donde ha salido. Porque se ha acusado a estas listas precisamente de eso, de buscar confundir a la gente sin que se sepa quien es quien. Aquí tenemos la fortuna de poder informar de ello. Y lo de ex-IU, dado el contexto en que se formó AM se entiende perfectamente. Otra cosa sería nombrar a alguien como ex-PSP o ex-UCD, que no vendría al caso. --Macalla (discusión) 21:28 10 jun 2015 (UTC)

No, no, no, no. No. No tergiverses. Me parece interesante, sí, pero no por capricho mio, sino porque considero que es interesante, para mi, para ti y para cualquiera que quiera informar y consultar datos sobre AM. Y ya te he dado los motivos anteriormente. Y de lo de UCD no hagas demagogia, has entendio perfectamente lo que he querido explicar y lo has entendido. Y sino pues que lo decidiremos entre todos, ¿no?--Macalla (discusión) 21:39 10 jun 2015 (UTC)

¿Pero que arbitrariedad pura y dura, por dios? Si esta todo referenciado, a que formación pertenece cada candidato. Lo puede consultar hasta aqui pero no vamos a poner una referencia por candidato. ¿Estropicios? ¿Por qué? ¿Por qué no estás de acuerdo o por qué no te gusta que figuren esos datos? ¿Filiaciones pasadas? Oye, que no estamos hablando de donde militaba cada uno hace 30, 20 o 7 años (por eso el ejemplo de UCD o el PSP, por si aún no lo habías pillado), sino donde estaban algunos el mes anterior a las elecciones y que dejaron sus ex-partidos para ir con este, alguno hasta era su candidato. Es de suma importancia en este momento ese dato, ¿no crees? --Macalla (discusión) 21:45 10 jun 2015 (UTC)

No me hagas requiebros y demagogias. Yo ya te he expuesto los motivos por los que considero (sí, yo, como creo que tú también consideras que tus ediciones son de interés para Wikipedia, no para ti mismo, ¿no?) es interesante para el articulo. Vete a discusión a ver que opina la comunidad. Yo ya te he dado mis argumentos. Los tuyos no son más que una vuelta de tuerca a los mios. --Macalla (discusión) 21:49 10 jun 2015 (UTC)

El partido actual de Perdiguero, por seguir ese ejemplo concreto, no bebe sustancialmente de su abandono del anterior. En AM sí es un pilar muy importante. Por cierto tus argumentos (absurdo, atentado contra sentido común, ridículo...), de peso, ¿eh? Cuando consideres me pasas un carné de sentido común, ¿ok? Cuando lo consideres. ;) --Macalla (discusión) 22:00 10 jun 2015 (UTC)

¡Ad hoc los sacas tú! Y yo te lo rebato, sin más. :D P.D.: Perdi iba por C's San Sebastian de los Reyes. ;) --Macalla (discusión) 22:04 10 jun 2015 (UTC)

Pablo Iglesias

Disculpa por la edición. La última vez que me pasé por el artículo de Ferrol llevaba por título El Ferrol. Saludos. MrCharro^[sic] 13:29 11 jun 2015 (UTC)

Manuela Carmena

¿Qué tal si dejamos de deshacer mejoras que no afectan ni contradicen la actualidad, están justificadas, y ahorran tiempo para los cambios que habrá en la página tras la investidura que tendrá lugar dentro de unas horas? Recuerdo que se está usando el (<!...) para no adelantar acontecimientos. --Maleonm01 (discusión) 00:12 13 jun 2015 (UTC)

¿Ostenta usted el monopolio de cambios en la página, o le han nombrado censor oficial del Reino? --Maleonm01 (discusión) 00:19 13 jun 2015 (UTC)

¿Lo tienes en seguimiento? Tal vez por eso esté así. De todas formas, siendo las horas que son, dejemos los cambios para mañana a las 11:00 que tendrá lugar la investidura para quedar todos conformes y evitar pérdidas de tiempo. --Maleonm01 (discusión) 00:31 13 jun 2015 (UTC)

Milagros Tolón

Hola, gracias por tu contribución en el perfil pero has añadido información repetida sobre su elección como alcaldesa que ya estaba incluida. Si hubieras leído bien el texto verías que ya estaba incluida la información. Por favor fíjate en estas cosas --mboix (discusión) 11:49 13 jun 2015 (UTC) Si, gracias, mejor. Y gracias por la foto. Hoy será un día de mucho cruce de trabajos, será bueno una alerta mayor a la habitual para no duplicar trabajo y respetarnos ;-) --mboix (discusión) 12:03 13 jun 2015 (UTC)

Sabugal y reyes de León tras 1230

Respecto a Sabugal, cabe indicar que Alfonso X el Sabio gobernó en el Riba-Côa por ser rey de León, título que enumera en sus documentos oficiales. Asimismo Fernando IV el Emplazado cedió a Dinis I dicha área como parte del Reino de León, otra cosa es que este reino estuviese integrado junto a otros en la Corona de Castilla y León. Don Pedro y Don Sancho "el de la Paz" en ningún documento aparecen como "de Castilla", te rogaría me mostrases un documento que los nombre así porque yo no lo he encontrado y en tanto en cuanto no aparezca no me parece apropiado agregarles un sufijo que no poseyeron. Por cierto, el 13 de marzo en el artículo de Peñaranda me atribuiste la introducción de algo que yo no había añadido pese a que la última edición entonces era mía. Tu comentario fue "¿"destacando", Ramajero? ¿Destacando dónde? xD". Yo no puse ese "destacando", así que mira a ver si te haces mirar tus inquinas personales hacia mí porque en ocasiones es una falta de respeto. Un saludo --Ramajero 12:14 13 jun 2015‎

Comentario

Me parece perfecto. Gracias por haber encontrado la foto. Un saludo, Alelapenya (discusión) 11:57 13 jun 2015 (UTC)

Resumen de edición

Ocultado. Un saludo Antur - Mensajes 22:16 14 jun 2015 (UTC)

Comentario

Me ha ganado Antur. En todo caso, el resumen está oculto. Saludos, Beto·CG 22:18 14 jun 2015 (UTC)

Abucheos

Sí, puede ser, así que lo dejo en el de Villacís. De todos modos, prefiero usar la página de discusión de los artículos si hay discrepancias.--Manu Lop (discusión) 16:39 15 jun 2015 (UTC)

Re:Plantillas

Hola, Asqueladd. En primer lugar, permítame presentarme: soy Churrasco Italiano, abogado y profesor chileno. Enseguida, debo decirle que efectivamente la tarea de colocación de plantillas es un tema sensible y a veces incómodo. Es un tema que se encuentra dentro del contexto de la verificación de páginas de reciente creación. Yo precisamente soy un verificador, y parte de mi trabajo en la enciclopedia consiste en constatar que los artículos nuevos cumplan con las políticas de nuestra enciclopedia. El trabajo de los verificadores es bastante ingrato: muchos usuarios se molestan porque le colocan plantillas a «sus» artículos, pues muchos lo interpretan como una especie de «ataque» a sus conocimientos. Sin embargo es algo necesario, porque sin el trabajo de los verificadores Wikipedia devendría en un proyecto caótico, sin un orden ni una fiscalización de sus contenidos. Las páginas con formato wiki aceptan la edición de cualquier usuario, por lo que la supervisión de las contribuciones es imprescindible.

Enseguida, respecto al punto específico traído a colación en mi discusión, la colocación de la plantilla {{destruir}} en Gerardo Pisarello obedece precisamente al criterio de tratamiento serio y minucioso al que me referí. La plantilla de destrucción por ausencia de relevancia fue argumentada en el resumen de edición con un enlace a una encuesta sobre relevancia, que consideró por abrumadora mayoría estos cargos como irrelevantes. Insisto, la encuesta no constituye el hecho basal de la ausencia de relevancia, sino que es una fuente argumentativa seria y fruto del consenso que extrapola la costumbre en Wikipedia de considerar irrelevantes los artículos de personas con cargos concejiles. Por ende, la alusión a la encuesta en el resumen de edición sirve de apoyo al bibliotecario para que pueda tomar una decisión con mayor libertad, porque, en este caso, precisamente el susodicho es un concejal, cuyo cargo no lo hace relevante. Por lo demás, se ha cumplido con el procedimiento habitual de notificación al creador del artículo. Creo además que la eliminación de las plantillas de mantenimiento o su conversión sin acudir al usuario que las colocó previamente es algo poco ortodoxo. Si se está en desacuerdo, lo correcto es plantearlo en la discusión, siguiendo así la política de civismo. Pero dado que Ud. transformó la plantilla en SRA, de buena voluntad voy a aceptar su decisión, en aras de Wikipedia, porque no es mi estilo polemizar. Como le conté, soy un profesional y respetuoso de la labor de otros veteranos como yo. Le reitero que la tarea de nosotros los verificadores es ingrata, pero pese a ello, normalmente recibo más «agradeció» que reproches a las verificaciones. La gran cantidad de artículos marcados para su borrado y eliminados el mismo día o en días inmediatamente posteriores por bibliotecarios, es también fiel prueba irrefutable del trabajo serio que realizo, verificable a través del acceso a páginas borradas.

En fin, sé que a veces es molesto o incómodo que un verificador coloque una plantilla a un artículo, pero créame que la verificación es una labor noble y meditada, porque detrás hay un puñado de personas cuya única remuneración es ver que Wikipedia se convierta en un mejor lugar donde obtener conocimiento serio y de calidad. Por sus contribuciones, sé que Ud. también busca este noble fin. Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes 12:49 17 jun 2015 (UTC).

Hola nuevamente. Lamentablemente debo decirle que está equivocado si cree que una persona por el mero hecho de ser «Doctor en Derecho» y tener obras publicadas lo hace relevante y merecedor de aparecer en Wikipedia. Hace algún tiempo hubo una consulta de borrado donde yo defendía esa postura, pero la mayoría determinó que la condición de «Doctor en Derecho» no tiene relevancia enciclopédica per se. Como ve, he probado con fuente en mano que tener un par de libros publicados, un cargo concejil y ser Doctor en Derecho no convierten a una persona en relevante. Respecto a su marcado con mayúscula de la política WP:SRA, debo decirle que las consultas de borrado anteriores y las encuestas también son fuentes importantes de relevancia, recuerde que una «política» también dice que debemos usar el sentido común:

«Wikipedia tiene muchas normas. En vez de seguir al pie de la letra cada una de ellas, es aceptable usar el sentido común a la hora de editar». (WP:USC)

En consecuencia, tenemos WP:SRA para determinar relevancia de artículos, pero el sentido común nos indica que también es aconsejable observar las consultas de borrado previas y las encuestas, y si ambas determinaron irrelevante un determinado hecho, es también aconsejable seguir dicha conclusión. Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes 13:59 17 jun 2015 (UTC).

Estimado, si aún tiene una postura distinta, puede iniciar una consulta de borrado: siempre la opinión de la comunidad es mejor que la de solo dos personas. No quiero que crea que estoy imponiendo mi postura, así que lo dejo en libertad de acción. Un cordial saludo. Churrasco italiano - Mensajes 14:13 17 jun 2015 (UTC).

Estimado, veo dos nuevos errores en su nuevo mensaje. En primer lugar, Patricio Valdés no es una página de mi autoría. Es una página trasladada desde Raúl Valdés, debido a que el ministro de la Corte Suprema y del Tricel es más conocido por el primer nombre que por el segundo. Así lo expuse en el resumen de edición. En segundo lugar, yo no he «dado visto bueno usando el flag de verificador» al citado artículo. Cuando un usuario es verificador, sus artículos automáticamente el software los marca como verificados; no es que uno los marque como tales.

Respecto a las referencias, creo que hay referencias sobre los libros escritos por Pisarello, más que citas que avalen la relevancia del autor en sí. Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes 15:03 17 jun 2015 (UTC).

Asqueladd, creo que debería bajar un poco el tono de la discusión y continuar por la senda del respeto, la etiqueta y el civismo. Todos los argumentos que yo le he dado se basan en el artículo, no me he referido a su persona ni a sus conocimientos. Nunca es bueno el sarcasmo:

«A estas alturas, con 8000 ediciones y declarándose un "editor veterano", usted debería saber ya que hay un botón trasladar arriba a la derecha...».

Estoy llano a continuar la discusión, pero con base en argumentos sobre el artículo, no en las personas, con respeto, sin sarcasmo.

Por último, a partir de su último mensaje me parece que estamos hablando de dos cosas distintas. Lo que yo puse en duda es la relevancia del artículo, no la fiabilidad de sus referencias. Le explico: al adherirme a la plantilla SRA (que Ud. mismo substituyó), estoy poniendo en duda la relevancia del artículo, por las razones que ya he dado (una CDB que sentó que ser doctor en Derecho no es relevante y una encuesta que fijó que ser concejal tampoco lo es). Enseguida, si de lo que yo dudase hubiere sido de la fiabilidad de las referencias, hubiese colocado la plantilla {{fuentes no fiables}}. Empero la plantilla que Ud. colocó y a la que yo adherí fue {{sin relevancia}}. Creo que estos antecedentes —la CDB, la encuesta y la colocación de la plantilla {{sin relevancia}} por parte suya— son mis argumentos. Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes 15:49 17 jun 2015 (UTC).

En desacuerdo con tu cambio de foto de Rita Maestre

Hola! He visto que has cambiado la foto de Rita Maestre, ¿Puedes explicarme cual es el criterio que has seguido para hacer el cambio? De entrada y salvo que me des tus argumentos estoy en absoluto desacuerdo con tu elección. ¿Cual es el criterio que tiene que prevalecer? --mboix (discusión) 20:42 19 jun 2015 (UTC)

Discrepo de que el criterio sea sólo la calidad de la fotografía. En la foto que yo puse de Rita tenía una mirada frontal haciendo declaraciones, acorde con el papel que tiene en la actualidad en el consistorio y alejada de la mirada huidiza que tiene la foto que has elegido tu. Quizás más intimista y de mayor calidad pero creo que menos apropiada para ese perfil que además en estos momentos es tan delicado. Lo ideal sería que en los próximos días tuviéramos una foto "en condiciones" en la tarea de gobierno que le ocupa. Creo que hay que hacer un esfuerzo para tenerla. Mientras tanto, insisto, me parece poco apropiada una fotografía en la que mira hacia abajo y no de frente. --mboix (discusión) 21:09 19 jun 2015 (UTC)

Perfecto! Hemos llegado a un acuerdo. Sabía que era posible ;-) De hecho es la imagen que me gustaba en un principio pero no logré acceder a la herramienta de cropped. Gracias!! --mboix (discusión) 21:44 19 jun 2015 (UTC)

Un favor... ¿esta foto podría utilizarse en Commons ? tengo dudas sobre la autorización "=" https://www.flickr.com/photos/bcnencomu/17520776985/in/album-72157652622362291/

Me lo temía :-( Gracias!!

perdona, y abusando un poco je, je puedes decirme cual es el orden de cargos que debe seguir una ficha? por rango? por fecha descendente? es que acabo de actualizar y completar el de Mercedes Gallizo que he pasado por allí y lo he visto muy dejado. Pero no me he atrevido a tocar el orden de cargos de la ficha. creo que están hechos un lío. también hay un matiz... del 2004 al 2008 no fue secretaria general sino directora general, es un rango diferente en el escalafón de un Ministerio. Gracias!! --mboix (discusión) 16:29 20 jun 2015 (UTC)

Mil gracias por el comentario sobre las citas. Lo tendré en cuenta a partir de ahora ;-) Estoy repasando las páginas que he editado para corregirlo. Gracias de nuevo. Si tienes otras apreciaciones no dudes en comentarlo. Gracias de nuevo.

Re:Comentario imágenes en la ficha

Sí, ya me he dado cuenta y estoy restaurando mis cambios en el texto con las miniaturas medievales. Sobre el empleo del castillo y del león rampante, eliminé dichos símbolos de la ficha porque, además de anacrónicos (como tu señalas), no veo que enriquezcan mucho el artículo. Saludos. MrCharro^[sic] 09:54 21 jun 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Antonio Maura»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Antonio Maura», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Antonio Maura para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 16:25 21 jun 2015 (UTC)

Enhorabuena por el artículo, espero poder leer más sobre políticos/historia de España. Un saludo, Alelapenya (discusión) 16:25 21 jun 2015 (UTC)

En cuanto a las categorías, yo, personalmente, no metería a nadie más. No obstante, se podría considerar meter a su mujer y a sus hijos, aunque creo que es un tema que daría para debate, ya que decimos que la relevancia no se hereda y que, por esa regla de tres, podríamos meter a Isabel II en la categoría de Fernando VII, por ejemplo, lo cual no tiene mucha lógica. Siento no ser de más ayuda. Un saludo, Alelapenya (discusión) 17:38 21 jun 2015 (UTC)

Castielfabib

Hola Asqueladd, he observado tus comentarios en la página de Castielfabib, quería saber si ahora ves que están esos errores corregidos. Muchas gracias, Alberto. --Albertomabe (discusión) 13:28 23 jun 2015 (UTC)

Ahora Madrid

Lo he explicado en el historial de ediciones, ese párrafo habla en presente y no de lo que ocurrió en su fundación. En la actualidad participa en la plataforma IU, aunque también lo hacía anteriormente, no sólo con sus concejales, sino en las propias estructuras de distritos y de Madrid. De hecho, la secretaria de convergencia de IU federal está en las estructuras de dirección de Ganemos Madrid y Ahora Madrid.

Sobre la otra IP, no era yo ni sé quién es. Yo he decidido corregir las partes que hablan de ex miembros de IU cuando le he visto editar y considero que sus ediciones son correctas.

Saludos. --Etanol (discusión) 11:31 24 jun 2015 (UTC)

Por favor, intenta tomarte con más formalidad la Wikipedia, aquí nadie toma "por el pito del sereno" a nadie. Ahora Madrid es una plataforma que sigue existiendo hoy día, por lo que no tiene sentido hablar de ella en pasado. De hecho, el párrafo era incoherente con una parte en presente y otra en pasado, ahora está todo en presente que es lo realmente relevante, ya en la sección de historia se habla de lo que pasó en su fundación. Saludos. --Etanol (discusión) 11:48 24 jun 2015 (UTC)

El artículo tiene una parte en pasado y otra en presente porque ha ido redactándose poco a poco, pero sí será necesario utilizar otras fuentes para dejarlo bien. Una formación con tan poca vida es normal que la información se quede obsoleta en poco tiempo. Aún así, el párrafo no era correcto porque ha habido muchísima gente de IU que ha participado en Ahora Madrid durante todo el tiempo, pues no sólo participaron los concejales, que fueron los que se dieron de baja. Saludos. --Etanol (discusión) 11:57 24 jun 2015 (UTC)

Ya te he dicho que habría que mejorar el tema de las fuentes, para que documenten coherentemente la participación actual en dicha plataforma, ya que lo que hay ahora es una redacción que se ha hecho antes, durante y después de las elecciones, con las fuentes que iban apareciendo. Habrá que ponerse a actualizarlo con otras fuentes si es necesario.

Saludos.--Etanol (discusión) 13:30 24 jun 2015 (UTC)

Guillermo Zapata

Hola, Asqueladd. No me presto al "amarillismo". Simplemente usted, que controla, supervisa y dirige el contenido del artículo de Guillermo Zapata, había escrito: "Pocas horas después de su toma de posesión surgió la polémica debido a unos tuits de humor negro escritos en el pasado por Zapata por los que los partidos de la oposición en el ayuntamiento de Madrid y la comunidad judía española pidieron su dimisión." Como comprenderá resulta desproporcionado y ridículo que la oposición o la comunidad judía pidan la dimisión de este señor "por unos tuits de humor negro".Un twit aludía a las tres niñas asesinadas en Alcasser (Valencia) en 1992 y a Irene Villa, que sufrió graves amputaciones en atentado de ETA cuando tenía 12 años. “Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcasser para que no vaya Irene Villa a por repuestos”, escribió Zapata en su cuenta de la red social. Otro se refería al Holocausto: “¿Cómo meterías a cinco millones de judíos en un 600? En el cenicero”. Mi descripción de los hechos no es "amarillismo", como usted dice, los tuits los escribió el señor Zapata. No hay más. Usted ha preferido abreviar mis comentarios... me parece bien, mientras lo deje. No sé si recuerda que otro añadido mío, referido a la comunidad judía, también me lo borro sucesivamente hasta que finalmente conseguí que permaneciera. Saludos. --Rafaelcan _(discusión) 00:37 25 jun 2015 (UTC)

Está tenido en cuenta y actúo en consecuencia. ¿Usted es neutral? Le recuerdo lo que dice Wikipedia sobre el asunto: Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables. Constituye, junto a Lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia. Según Jimbo Wales, fundador del proyecto, el PVN (en inglés Neutral Point of View - NPOV), es «absoluto e innegociable».Saludos. --Rafaelcan _(discusión) 00:37 25 jun 2015 (UTC)

Francisco Diaz

Hola buen dia Asqueladd, respecto a la auto-promoción de la pagina de francisco díaz, esa no es la intención del mismo, lo que quise dar a conocer por este medio son las semblanzas de nuestros gobernantes o representantes de instituciones o dependencias. Así como cuando haces la búsqueda de en google de el dueño de facebook y el primer link que saldrá sera el de mark zuckerberg en wikipedia, así como la reprensentación de Aurelio Nuño Mayer o Bruno Ferrari García de Alba que fue otro representante de Promexico. Al igual ya se encontraba dado de alta en wiki en alemania [2]. Es meramente informativo para conocer a quienes nos representan.

Quedo en espera de tus comentarios o saber que recomendaciones me podrias otorgar. Gracias de antemano. mexico360 15:04 24 jun 2015 (UTC)--mexico360 15:04 24 jun 2015 (UTC)

RE: francisco diaz

Hola que tal , muchos saludos. para informarte que se hicieron los cambios pertinentes en el articulo. Se trabajo en el articulo, si no cumple con tu criterio me podrías detallar para poder trabajarlo??? se agregaron referencias. Muchas gracias de antemano.

RE:

No vi el aviso, mil disculpas. Y por favor, tutéame ;) --Con afecto y camaradería, Blacki4 19:19 24 jun 2015 (UTC)

Re: Aviso

Discúlpeme, lo de las fotos con derechos de autor no volverá a ocurrir. Pero considero que si los visitantes quieren ver la ideología de un partido político (como es el PSOE) no tienen el por qué de ir a mirar en otros apartados. Aprovecho para decirle que no hace falta que me llame de usted. Espero que comprenda mi opinión. Un saludo, JaumeEG. JaumeEG (discusión) 16:16 25 jun 2015 (UTC)

Re: Hola

Saludos, Asqueladd. La fecha del Real Decreto de nombramiento/cese es la que se refleja en el BOCM (Real Decreto de...), lo cual no quiere decir que sea la fecha de nombramiento/cese. De hecho, tal y como establece el estatuto de autonomía de Madrid, los miembros de Gobierno saliente continúan en funciones hasta la toma de posesión del nuevo. Por otra parte, las disposiciones publicadas en boletines oficiales no pueden tener vigencia hasta la fecha de publicación, como mínimo. En consecuencia, he modificado la tabla para que no haya malentendidos. Muchas gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:01 25 jun 2015 (UTC)

Te dejo un ejemplo. En la elección de un presidente autonómico existen varias fechas relacionadas. La más importante (desde mi punto de vista) es la de inicio de mandato que se corresponde con la toma de posesión, jura o promesa de la constitución, etc. Que usualmente coincide con la de publicación en los boletines oficiales, pero no tiene por qué. La de cese (en condiciones normales) es la de inicio del sucesor. En el ejemplo se puede ver como, en Asturias, al menos, es posible "rastrear" todas ellas. La página que me muestras de CLM tiene errores de bulto como decir que Cospedal fue elegida por mayoría absoluta en las elecciones autonómicas de 2011. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:54 27 jun 2015 (UTC)

Re: Re: Re: Aviso

Bueno, quiero aclarar que no son mis preferencias personales. Quiero decir que antes de modificarlo me interesé en buscar en la wikipedia en francés y en inglés lo que decían del Partido Socialista Obrero Español. Lo que yo quiero es, que a todos quienes visiten la página, les quede claro la ideología que tiene el partido, ya que hay gente, incluído yo, que no quedaba claro, por eso decidí modificarlo. Además, no soy ni seguidor del partido, ni estoy afiliado, ni lo voto. Solo me fijé en varias fuentes la ideología que le adjudicaban al partido, y podría hacer cambios peores, que no quiero hacer por la repercusión que tendrían. Aunque el partido tenga 130 años aproximadamente, la gente lo que quiere saber es actualmente la ideología que tiene. Está muy bien que haya un apartado que explique su ideología a lo largo del tiempo, pero no es lo prioritario. Hay que poner menos contenido del que hay. Quiero que le quede claro que yo en ningún momento he puesto mis preferencias, siempre he intentado poner lo que la mayoría de la gente dice. JaumeEG (discusión) 17:47 25 jun 2015 (UTC)

Gracias

De acuerdo, gracias por su comprensión. De todas las maneras, no tenía ni idea de que no fuese fiable sacarlo de otras wikipedias. Aunque visto lo visto y con todo lo que ha ocurrido, estoy mucho más al día de lo que sucede en el mundo de los deportes, así que me dedicaré a editar páginas que tengan que ver con ello. JaumeEG (discusión) 18:09 25 jun 2015 (UTC)

Artur Balder

¿Te importaría dejar el artículo como estaba hasta que acabe la CDB? Dejarlo en esas condiciones no favorece para nada la neutralidad del proceso. Muchas gracias.--Gilwellian (discusión) 08:14 27 jun 2015 (UTC)

Hay editores que entran y votan por lo que ven, no por investigar, y esa edición dejando la información a la mínima expresión puede considerarse inducir al voto negativo. Es la comunidad quien debe decidir que hacer, no podemos ser jurado y jueces al mismo tiempo.--Gilwellian (discusión) 09:41 27 jun 2015 (UTC)

Toma de posesión

En España no son presidentes ni del Gobierno, ni de las Comunidades Autónomas hasta que juran o prometen el cargo. En el siglo XIX puede que usaran otro método, pero ahora con las Constitución es este. Las tomas de posesión coinciden con el día en que se publica en el BOE el nombramiento, por lo que es tan fácil como poner la fecha de publicación del BOE para el nombramiento del cargo. He añadido una referencia que pone todas las fechas de nombramiento y las fechas de publicación en el BOE. Además tb puedo añadir citas a artículos periodísticos con las fechas de las tomas de posesión.--Altorrijos (discusión) 09:23 27 jun 2015 (UTC)

La he mejorado, ahora están todas las fechas de cada legislatura. A ver, si te ofuscas y no aceptas las mejoras, incluyendo referencias ni nada, yo no tengo la culpa....--Altorrijos (discusión) 10:50 27 jun 2015 (UTC)

Voy a añadir las referencias que habían...--Altorrijos (discusión) 10:50 27 jun 2015 (UTC)

Carmena

¡Hola! Sí, a ella también la categorizaría como concejal, pues como tú dices, sigue teniendo su acta. Gracias por el cambio. ¡Saludos! --Kokoo !! 13:56 27 jun 2015 (UTC)

No miento

No hago nada que tenga que ver con la política, me informo antes de escribir nada. Saludos soy NávixSpain.

De acuerdo, pondré las fuentes fiables de dónde he sacado la información. La Isla de Limacos es legalmente española, pero es ocupada por Argelia. NávixSpain

Gracias por la aportación. --NávixSpain (discusión) 09:08 28 jun 2015 (UTC) De: NávixSpain

Micronesia Española

¿Qué le parece a usted la Micronesia Española? --NávixSpain (discusión) 09:17 28 jun 2015 (UTC) De: NávixSpain

Villafranca de la Sierra

Estoy de acuerdo con usted que la Wikipedia no es una fuente primaria, por ello cada introducción se sustenta en su referencia correspondiente. Ruego analice las reversiones de LMLM, por favor. Muchas gracias. Saludos. --Arturo de Foix (discusión) 09:26 28 jun 2015 (UTC)

Y por supuesto también de acuerdo con las fuentes fiables y verificabilidad, para escribir mentiras no pierdo el tiempo. Gracias. --Arturo de Foix (discusión) 09:29 28 jun 2015 (UTC)

De acuerdo me detendré, pero no veo nada malo en lo que he hecho. Sé que tengo mis puntos de vista, pero intento expresarlos de la forma mayormente objetiva que puedo. Saludos --NávixSpain (discusión) 14:06 28 jun 2015 (UTC) De: NávixSpain

entrada club larraskito

Hola Asqueladd, Gracias por tu comentario y por la información. Soy completamente nuevo en wikipedia y supongo que he cometido una novatada. Creé la entrada de club larraskito sin haber leído previamente los manuales. Y la verdad es que ahora mismo no tengo tiempo de ponerme a leer (¡Estudiar!) todo eso. Así que si consideras que la entrada debe ser borrada adelante. Pero me gustaría volver a crearla en el futuro habiéndome leído bien los manuales. Considero que el club larraskito tiene relevancia enciclopédica por varias razones. Es uno de los dos únicos espacios en todo el estado español de este tipo. Las características del espacio son peculiares y por allí han pasado cientos de músicos internacionales de renombre (si de eso se trata). Además, debería buscar por ahí las referencias secundarias, por ejemplo el el programa Ars Sonora de radio clásica se le dedicó un programa a este club.

Un saludo. --Centrallll

Rita Maestre

hola, estoy intentando seguir el trajín sobre las categorías adjudicadas y desadjudicadas a Rita Maestre... ¿no es concejala del Ayuntamiento de Madrid? ¿Porqué se ha eliminado? No es que sea de vida o muerte, pero no acabo de entender todo el proceso. Por aprender, vaya. Pues hay algo que no me cuadra en el criterio... me parece que es una pena que invisibilice la presencia de los concejales y concejalas de Ahora Madrid en un subcapítulo que además no existe para ningún otro partido. Creo que es más interesante que se incluya el nombre de concejalas y concejales en la categoría de Concejales de Madrid--mboix (discusión) 18:57 2 jul 2015 (UTC)

Entiendo tu argumento y en general quizás funcione pero en lo que se refiere a nivel práctico sobre la Categoría Concejales del Ayuntamiento de Madrid el contenido tal cual está no tiene mucho sentido... por cierto... no hay listado de otros partidos, solo de Ahora Madrid... https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Concejales_del_Ayuntamiento_de_Madrid o hay que dedicarle unas horas a categorizar bien todo lo que hay y organizar entonces a todo el mundo por partidos o no sé. En fin... seguro que no es lo más urgente en la wikipedia pero de momento no cuadra --mboix (discusión) 08:38 3 jul 2015 (UTC)

RE: francisco diaz

Hola que tal , muchos saludos. para informarte que se hicieron los cambios pertinentes en el articulo. Se trabajo en el articulo, se agregaron referencias y se quito el ambito autopromocional. Muchas gracias de antemano.

Christian Gálvez

Hola, he intentando desarrollar una redacción neutral sobre la sección de ¡Vaya fauna!, con el fin de disuadir y corregir las ediciones sesgadas de usuarios que estaban empezando a aparecer. Te pediría más respeto en referencia a las ironías que aparecen en tu comentario en mi página de discusión o al considerar como ridículo un presunto sesgo temporal intrínseco, y no es además una opinión objetiva y que escape fuera del consenso, como sí lo es considerar la redacción como referente a un tema actual. Respecto a la relevancia, creo en primer lugar que se puede considerar el video dirigido al presentador como un ejemplo de fenómeno viral de carácter nacional, pero al respecto, creo que lo suyo es presentar más referencias a este punto, y quizás indicar la pertenencia de todo el tema a un ámbito nacional, ya que las referencias en medios internacionales sobre las peticiones, comunicados, etc. y el video son muy insignificantes. Igualmente, también he intentado evitar calificaciones recurrentes cómo "exitoso" a iniciativas como las recogidas de firmas, que sí entraría en el ámbito de la no neutralidad, pero la aportación de referencias puede ayudar a solucionar el conflicto. Voy a intentar en las próximas horas con tu permiso editar la sección para que exista mayor consenso sobre el tema de culpabilidad por asociación, que en efecto creo que puede mejorarse aún, y a aportar mayor número de referencias. Una vez se supere esta disenso, considero que de momento, sería mejor aislar la sección bajo la etiqueta de actualidad, creada especialmente para estos casos, y estar pendientes de la evolución de los hechos, como la demanda judicial en trámite, etc. Saludos. Beligse5 (discusión) 14:56 8 jul 2015 (UTC)

No hacía referencia al hecho de editarlo en Wikipedia en sí, simplemente a la necesidad de estar pendientes del tema, como concepto. Quizás me he expresado mal. En efecto, estoy de acuerdo en que Wikipedia no ha de hacer cábalas sobre eventos futuros, ni inventar cosas que no han ocurrido, pero mi comentario no hacía, o al menos no pretendía hacer, referencia a esto. Saludos. Beligse5 (discusión) 15:16 8 jul 2015 (UTC)

Es que no la uso como argumento para mencionar el tema, era solo una apreciación no hecha para justificar ninguna edición, si no para indicar, a modo de comentario, que habrá que ver la evolución de los sucesos, ya que, lo que es objetivo aquí, es que se trata de un tema actual y, por tanto, en evolución. Te pido perdón por haber hecho que malinterpretes el texto. Claro estoy de acuerdo que el tema debe de ser desarrollado únicamente lo suficiente como para entenderse y no de escribir un tocho, pero que ya predispongas que el tema deba de dar únicamente para "un par de frases", creo que es un error. Creo que hay que centrarse en la calidad del contenido, no en minimizar o "taparlo". Que califiques a Frank Cuesta como un don nadie, personaje, etc. y le dirijas ciertas palabras, creo que indican que tienes cierta animadversión personal hacia él, por lo que, con todo el respeto, creo que quizás no eres la persona más adecuada para tratar el tema, ya que las opiniones personales de los usuarios o la ética que atribuyamos o no a los comportamientos, creo que tienen poco qué ver con Wikipedia. Saludos. Beligse5 (discusión) 15:53 8 jul 2015 (UTC)

Te pido perdón si te ha molestado que hiciera referencia a tus comentarios sobre Frank Cuesta, no pretendía etiquetarte. En cualquier caso, haces referencia a que te parece que "no es una voz seria o independiente". Podríamos entrar en muchos debates sobre si hay alguien independiente o qué aspectos son los que dan seriedad o no a una pesona, pero lo cierto es que son cosas, te vuelvo a comentar, que no tienen nada que ver con lo que se está tratando. Aquí el señor Frank Cuesta no es una fuente primaria, simplemente ha hecho un video dirigido a Christian Gálvez que ha recibido, guste o no, muchísimas visitas. Y el tema no tiene que ver con la prensa rosa o amarillista, si no que todos los medios importantes están haciéndose eco. Quien tiene que tratar de ser independiente en Wikipedia, son los editores y sus ediciones. Que califiques a alguien como un don nadie, y más después de decir que no le conocías, sigue sin parecerme pertinente ni relevante, ya que la opinión o calificación personal que haga un usuario como la que haces no tiene nada que ver con Wikipedia, si no que, al contrario, denota un prejuicio. Un saludo. Beligse5 (discusión) 16:22 8 jul 2015 (UTC)

Es que estás centrando el tema en lo judicial y en que, según tú Frank no es serio al culpabilizar a Christian del maltrato "sin pruebas", pero Frank no culpabiliza del maltrato al programa ni a Christian ni amenaza con demandar a nadie, y ni mucho menos a Christian. Pero, como dices, algunos medios se pasan de rosca, y es difícil extraer la esencia del tema y no confundirse con quién dice qué y en calidad de qué. De todas formas, estoy de acuerdo que cuanto más se matize mejor y más claro para todos. Beligse5 (discusión) 16:58 8 jul 2015 (UTC)

Ya, pero es que tampoco pueden ponerse dos o tres frases sobre el video dirigido a Christian, que es donde de forma directa se menciona a Christian, sin al menos escribir otras dos o tres que contextualizen el tema e indiquen de porqué viene y porqué es todo. En la primera edición sí es verdad que no puse la referencia de Frank a Christian como persona mediática como argumento para la petición de que se manifestara públicamente, pero pensaba que se podía deducir, al tratarse del presentador y cara visible del programa y de que este, tras las críticas, se ha mostrado siempre a favor del formato del programa, y es verdad que si se era mal pensado y no se estaba atento al leer, se podía atribuir a él la culpabilidad de que la hablas, pero como te comento, de ahí que haya que matizar tanto.. creo que la clave es distinguir entre la crítica al maltrato animal, con la de formato del programa, con la de, a su vez, el programa en sí. A su vez, también hay que distinguir animales salvajes de domésticos, etc. Es muy difícil sobrevolar todo ese ruido y distinguir las notas. Beligse5 (discusión) 17:29 8 jul 2015 (UTC)

Vuelves a calificar de mala forma el video de Frank Cuesta, lo que sigue haciéndome pensar que tienes prejuicios contra él. No tiene nada que ver tu opinión sobre él o lo que haga, con este tema. Hay un video viral dirigido a Christian Gálvez en referencia a una actitud suya, cualquier calificación del wikipedista al respecto de Frank o lo don nadie que sea, sobra en este debate. La culpabilidad por asociación queda totalmente anulada con todos los matices añadidos, salvo que se quiera actuar como abogado defensor. Como veo que te molsta el tema judicial, lo he eliminado del artículo, pero únicamente servía para contextualizar la gravedad del asunto, ya que quedaba claro que evidentemente no era dedicada a Christian. El objetivo es tratar el tema de forma neutral sin entrar excesivamente en detalles pero sin confundir a la gente, que es lo que pasaría si no se menciona la parte de las asociaciones. Tengo dudas sobre si debe ser incluido en la parte de la biografía o no, de ahí lo de crear una sección específica, como tienen muchas personas vivas sobre polémicas o controversias lo suficientemente importantes como para ser reseñadas, pero sí está claro que deben tratarse con neutralidad y no con calificaciones que no vienen al caso. Saludos. Beligse5 (discusión) 21:15 8 jul 2015 (UTC)

Opto siguiendo tu postura por eliminar sección adicional sobre polémicas, sacrificando la plantilla de actualidad, quizás es más adecuado y prioritario, porque como comentas, era algo engañoso tal y como estaba planteado. También he quitado referencia a temas judiciales en torno al programa que servían de contextualización. Beligse5 (discusión) 21:25 8 jul 2015 (UTC)

Ante el disenso que se había establecido, he realizado cesiones una y otra vez ante tu postura, y he mostrado mi acuerdo ante algunos de tus postulados al considerarlos correctos y coherentes, a pesar de que tú claramente estabas tomando partido por una de las partes y calificando de mala manera a la otra. Creo que la edición actual cumple, una vez superado el tema de la necesidad de sección adicional y otras discrepancias que planteabas. Beligse5 (discusión) 21:43 8 jul 2015 (UTC)

Ayudame

No entiendo porque mi articulo Alexander Torres (actor) siempre es borrado. Ayudame a que no sea --CarlitaPortugal (discusión) 22:30 8 jul 2015 (UTC)

Aviso TAB

De la misma forma, yo también pongo esto en tu conocimiento. Saludo cordial. Beligse5 (discusión) 22:34 8 jul 2015 (UTC)

No había acuerdo, estábamos tranquilamente debatiendo y he optado por la plantilla de actualidad, ya que era la objetiva dadas las circunstancias. He retirado la plantilla después de haber cedido a la mayor parte de tus postulados y después de yo haber editado durante horas buscando una postura más consensuada. Cuando cedía, más exigías. Tú no has cedido en nada y en lugar de eso te has limitado a morder al novato y a mostrar clara tu animadversión hacia Frank Cuesta. Beligse5 (discusión) 22:57 8 jul 2015 (UTC)

Es que son cosas subjetivas y nadie tiene la verdad absoluta, y sí que he realizado muchísimas ediciones intentando el consenso siguiendo alguna indicación tuya. Si quieres, para solucionar el tema y borrar ambos las solicitudes del tab, podría aceptar esta edición tuya [[3]] si le añades al final la frase "Tras el video y el resto de críticas, tanto Mediaset como Christian se han seguido manifestando a favor del formato del programa.". Creo que es más justo, ya que así se muestra la postura de esa otra parte. Beligse5 (discusión) 23:19 8 jul 2015 (UTC)

He recuperado tu última edición añadiendo el punto que te he comentado y he eliminado mi solicitud contra ti en el TAB. Te pido por favor que tú también elimines la tuya contra mí. Beligse5 (discusión) 23:39 8 jul 2015 (UTC)

Vale, convengo contigo en que, "en caso de haberse puesto plantillas de mantenimiento y argumentarse estas de una manera razonablemente extendida en varias ocasiones (bueno, vale una o dos veces ser valiente podría valer como razón para retirarlas y puede pasar), blanquear 5 ocasiones no procede bajo ningún concepto y que el cambio de ese statu quo debería proceder de la participación de uno o varios terceros en la discusión o del acuerdo con el usuario que la puso (que no lo ha habido)". Beligse5 (discusión) 23:55 8 jul 2015 (UTC)

Gracias. Creo que todo se lió a partir de que empezaras a hacer valoraciones personales sobre Frank Cuesta, algo que no tenía nada que ver con lo que estábamos discutiendo y creo que no tenías que haber hecho en una discusión en Wikipedia sobre este punto, porque me hizo ver en ti animadversión y parcialidad en el tema, lo que contaminó cualquier tipo o intento de debate sobre el asunto que se estaba realmente tratando. Respecto al tema de la edición del artículo, creo que es mejor dejarlo tal y como está, ya que la considero más adecuada y menos liosa, ya que no prioriza a ninguna de las dos partes y es bastante clara. Beligse5 (discusión) 00:09 9 jul 2015 (UTC)

Resultados

Cierto es, no me fije bien en ese estupidez de tabla con 4000 candidatos que son muy conocidos en su casa a la hora de comer, con la foto del candidato de turno bien grande sin que aporte nada aparte de propaganda. Pero es verdad, me he patinado. Pero también te digo que tenemos todos los articulos de las EA15 hechos unos zorros; llenos de datos absurdos y puramente propagandisticos, y ahora que han pasado ya las elecciones a nadie le importan; a casi todos les faltan los resultados completos. Así nos las gastamos, así se las gasta la gente, mientras estamos en campaña todo el mundo se da tortas por meter a su candidato, su lema, sus listas... pero ahora ya pasadas las elecciones a todo el mundo se la bufa. Y sinceramente, me jode. A ver si este fin de semana puedo ir poniendome a completar los articulos. No quiero presumir, pero los articulos de todas las elecciones autonomicas hasta 2007 eran un desatre hasta que yo mismo me puse a arreglarlos y completarlos; por eso me jode más aún la manera de actuar de la gente. Un saludo y disculpa el calentón en los comentarios de edición. --Macalla (discusión) 16:48 9 jul 2015 (UTC)

AYUDA!

Hola,

Me gustaría me puedas guiar y decirme exactamente por que mi pagina fue borrada y si puedes ayudarme a corregir los errores para poder subirla¡

gracias

Oscar --Dann.pp (discusión) 22:12 10 jul 2015 (UTC)

Gracias

a ti, por adecentar y sacarle las telarañas a Fabra :)--Yeza (discusión) 07:24 11 jul 2015 (UTC)

Se intentará :), seria fácil traer lo de cawiki sin más directamente pero, bruf. --Yeza (discusión) 07:42 11 jul 2015 (UTC)

RE: francisco diaz

Hola que tal , muchos saludos. para informarte que se hicieron los cambios pertinentes en el articulo. Se trabajo en el articulo, se agregaron referencias y se quito el ámbito autopromocional. Muchas gracias de antemano.

Re:Régimen preatonómico

Hola, Asqueladd. De acuerdo. Pensé que como hablaba sobre el Real Decreto-ley, y no había imágenes que concordaran con el texto, podía quedar bien un fragmento de la norma. Pero siguiendo tus recomendaciones, lo eliminaré del artículo. Saludos. —MrCharro (discusión) 19:09 13 jul 2015 (UTC)

Frente Cívico Somos Mayoría

Hola Asqueladd, cuando puedas échale un ojo a la propuesta que hice en la página de discusión del artículo ([4]). Por mi parte es lo único que echo en falta en el actual artículo y ya lo dejaría cerrado por mi parte. Ya me dices qué te parece. Saludos. --Etanol (discusión) 08:30 16 jul 2015 (UTC)

OK, sin prisas. Cuando puedas coméntalo. Tampoco pasa nada si no se añade, pero bueno, qué no se quede sin razonarlo o discutirlo. Saludos y gracias por tus aportaciones. --Etanol (discusión) 11:55 17 jul 2015 (UTC)

Re:

Hola, Asqueladd. Mejora como tal no ofrece ninguna, pero intenté estandarizar la ficha con la de otros artículos. Como puedes observar, en Alemania nazi se utiliza «Reichspräsident» y no «Jefe de Estado», al igual que en República Social Italiana el término empleado en la ficha es «Duce». Reconozco que sin mala intencionalidad abuso mucho del BOE y otras fuentes primarias, y es por ello que intentaré seguir tu recomendación. No es mi pretensión fastidiar el trabajo del resto de editores.

Aprovecho para preguntarte si consideras correcto dejar en Francisco Franco solo «Jefe de Estado de España» en el parámetro título de la ficha. El «Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos» lo puse ya hace bastante, apoyándome una vez más en fuentes primarias, creo recordar que al poco tiempo de crearme la cuenta, y ya me advertiste que no era lo correcto. Agradezco siempre tus «toques de atención», saludos. —MrCharro (discusión) 11:38 17 jul 2015 (UTC)

De que vas?

De que vas?--FoxR (discusión) 20:48 19 jul 2015 (UTC)

No se quien crees que eres, ni de donde sacas esos humos, ni por qué enmierdas el trabajo de los demás. Ese discurso (QUE PONGO UNA Y OTRA VEZ EN FORMA DE CITA, PORQUE ES UNA CITA, Y TU LO ESCONDES PARA QUE NO SE VEA), dice bien clarito como ese sujeto proclama su intencion de hacer ondear en españa la bandera sovietica. La fuente, es el discurso. Asi que ya sabes, si quieres hacer mitines estalinistas, vete a dar mitines como Largo Caballero, pero no trolees enciclopedias, que mi tiempo no vale menos que el tuyo, campeon. --FoxR (discusión) 21:38 19 jul 2015 (UTC)

Abandonar el hispanocentrismo

La concreción sería buena si la enciclopedia fuera solo de España, pero no es así y un peruano no tiene por qué saber qué es Cataluña. Por esto se utiliza el gentilicio del Estado y no de ámbitos más pequeños, por lo mismo que no ponemos que Jerry Brown es un político californiano o que Pedro Sanz es un político riojano. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 12:34 21 jul 2015 (UTC)

Hombre, el caso de Charles Hueber no me parece comparable, pues Aviñón ha sido siempre (al menos desde que ella nació) parte de Francia, así que como nacida ahí ha de tener la nacionalidad francesa y por lo tanto es francesa. Creo que con lo de "establecida en Cataluña" ya hay suficiente concreción. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 12:43 21 jul 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu modelo. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 12:47 21 jul 2015 (UTC)

Marca registrada

Hola Asqueladd. Lo de la marca registrada lo ves realmente algo enciclopédico y de interés que deba aparecer en el artículo? Yo no es que esté en contra de que aparezca, pero tampoco veo razones que motiven su permanencia xD.--Manuchansu (discusión) 16:06 22 jul 2015 (UTC)

Desambiguación

Deduzco que siempre hay que mantener la etiqueta de desambiguación no ? :-) --mboix (discusión) 21:46 23 jul 2015 (UTC)

RE: Aviso

En ningún momento lo he puesto con las motivaciones que menciona (juzgar a alguien por su apellido es una memez), simplemente lo he puesto porque es el nombre oficial que aparece en varias publicaciones y webs públicas. Pero bueno, que tampoco nos pelearemos por esto. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 10:55 24 jul 2015 (UTC)

Te cuento

Creo una lista de personas que han sido consideradas relevantes por alguna institución de prestigio. Pongo la referencia. Por ejemplo: Anexo:Doctores honorarios de la Universidad de Haifa. Reviso todas las biografías de la lista por si hay que desambiguar o crear una redirección. De paso que voy recorriendo la lista, suelo hacer algún cambio menor o añado la ficha... Creo una categoría, si no está creada ya, relativa al anexo reción creado. Categorizo las biografías ya existentes con esa categoría. Me parece un metodo legítimo que, por supuesto, es mejorable. Saludos --Hermann (discusión) 11:58 25 jul 2015 (UTC)

Ana de Armas

Saludos!!! Este video de Ana de Armas es de C Commons? He visto que el Miriam Sánchez si que lo es mirare por favor cuando puedas... que el especialista eres tu... http://www.20minutos.tv/video/cdqsFIPT-armas-silva-me-ayudo-en-las-escenas-de-sexo/0/ Kira Miró: http://www.20minutos.tv/video/WeVvVofFiz-kira-miro-prefiero-tanga-a-braguita/0/ --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 13:09 28 jul 2015 (UTC) :: Sino te importa y no te molesta MEJOR tu que tu eres el "Capo" de esto de los videos, gracias yo me encargo de otras cosas mejor. No creo que corra prisa...

http://www.20minutos.es/entrevistas/armando-del-rio/308/ Si se puede y esta en orden en la política d CC nos gustaria mucho que puedieras colgar su foto ya que estoy metido en el proyecto WikiAragón y hace mucha falta...

--TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 15:29 28 jul 2015 (UTC)

Enlace en el blog reinodegranada

Tengo la impresión de que no te ha gustado ese blog. De acuerdo, pero la colección de enlaces a las obras completas de Mella creo que puede resultar más que interesante para los que lean su biografía. En ningún caso podrían considerarse esos enlaces como spam. Yo me he tomado la molestia de poner un enlace en el que aparecen recogidos los enlaces a las obras en Google. ¿Si no te gusta el enlace, serías tan amable de ponerlos tú mismo en el artículo de Vázquez de Mella? Seguramente también sepas hacerlo mejor que yo. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 16:06 29 jul 2015 (UTC)

¿Y cómo deduce usted que "Rapaz" no es una persona autorizada por la COPE para colgar ese audio en el podcast (http://www.ivoox.com/podcast-estrella-polar-jose-javier-espaza_sq_f1170382_1.html) que el propio "Rapaz" gestiona sobre el programa "La Estrella Polar"? Se trata de un programa ya desaparecido, por lo que no se encuentra en la web de COPE, que sólo tiene contenidos actuales. Para eso existen los podcasts, para que no se pierdan los audios.--Raderich (discusión) 16:37 29 jul 2015 (UTC)

¿Y de dónde ha sacado si no tantos audios sobre el mismo programa desaparecido? ¿Debemos desconfiar de todos los podcasts? En el improbable caso de que Rapaz no cuente con el consentimiento de la COPE, Wikipedia no está infringiendo derecho alguno, ya que sólo se está enlazando un contenido accesible en Internet que puede resultar de gran interés para este artículo. En Wikipedia he visto enlazadas páginas mucho menos serias que Ivoox que parece que no molestan a nadie.

¿Le sirve un correo electrónico de la COPE donde diga que no tienen nada en contra de que ese contenido esté accesible en Internet ya que ellos mismos lo colgaron (aunque haya desaparecido el programa)? No se me ocurre otra forma de demostrar que a la COPE no le molesta que se escuchen los audios de la COPE (algo que, por otro lado, parece obvio para cualquiera).--Raderich ([[Usuario Discusión:Raderich|di

Apellido Zalla y otros es correcto

Es exacto lo que se ha puesto de tal apellido. Por tanto como el tal Asquelab y LMLM lo han quitado, vuelvo a poner lo que estaba y pido tanto a Asquelab como a LMLM que comprueben primero si está mal lo puesto y cuando lo comprueben entonces que digan si está mal lo puesto sobre tal apellido. Usted está censurando y primando los escudos que usted coloca para mayor gloria de su yo. Además le ha salido un ayudante llamado LMLM que demuestra igual consideración hacia el conocimiento que usted. Esto es la Wikipedia en español. --213.143.50.36 (discusión) 11:20 30 jul 2015 (UTC)

La contumacia que ustedes están demostrando es digna de la más supina ignorancia y además pretende seguir en tal ignorancia. Hacer lo que están haciendo sin comprobar a TRAVES DEL INE SI LO QUE YO PONGO ES CORRECTO O NO HACE DE USTEDES unos contumaces y persistentes ignoradores.--213.143.50.36 (discusión) 11

32 30 jul 2015 (UTC)

En respuesta a su contestación en Gordejuela le pongo lo siguiente

Pues usted o no sabe mirar o ha mirado mal. Voy a poner el enlace para que no queden dudas. O mejor, para que usted los vuelva a revertir.--213.143.50.88 (discusión) 16

52 30 jul 2015 (UTC)

Visto que han pasado unos minutos y no me lo han revertido

Voy a poner lo mismo en Zalla, Oyón y Laguardia. Es decir, en los mismos sitios donde usted y otros me lo han censurado. Espero que no los reviertan. Que siga usted contribuyendo al conocimiento con sus escudos y textos de Boletin que tanto ayuda a nada.--213.143.50.88 (discusión) 16

58 30 jul 2015 (UTC)

Ha usted ahora le han salido imitadores. Revierten otros por usted. Con la desventaja que sus criterios todavía son peores. Ni la referencia del INE les vale.--213.143.50.88 (discusión) 17:04 30 jul 2015 (UTC)

Pregunta

Si vas al twitter de ambos partidos (pp/psoe) se ven esos logos. Se supone que son los actualizados y los que han puesto en 2015 Adseejea (discusión) 18:53 30 jul 2015 (UTC)

Pregunta

Tambien en facebook, ademas en el pp no se si es el del fondo blanco o fondo cian no se pero el logo del rojo del psoe se cambio al blanco el año pasado cuando llego pedro sanchez a la secretaria Adseejea (discusión) 18:59 30 jul 2015 (UTC)

Logos

Pon lo que te de la gana, paso ya Adseejea (discusión) 19:23 30 jul 2015 (UTC)

Clima Ávila

Hola, creo que es más cómodo escribir directamente la tabla en vez de escribirla en una plantilla. En definitiva lo que he cambiado es la media de días de lluvia y nieve al mes/año poniéndolos como números con un decimal en vez de como números enteros (tal y como ofrece la AEMET) ya que al ser una media, los números son decimales y no tienen por qué ser enteros.--Alvarodpas (discusión) 20:41 30 jul 2015 (UTC)

De todas formas me acabo de dar cuenta que puse mal el título de la tabla del clima de Ávila poniendo clima de MADRID!!!!!!--Alvarodpas (discusión) 20:50 30 jul 2015 (UTC)

Logo PSOE

Pruebas por el que Logo que he puesto sea posiblemente el nuevo: 1) Foto de perfil en las cuentas de twitter, facebook, google+ y youtube 2) Si usted mira el canal del Psoe en youtube, al abrir estos vídeos sale el logo que he puesto en el fondo(blanco y letras rojas). Vídeos: https://www.youtube.com/watch?v=TFh3e1KaBZs https://www.youtube.com/watch?v=SOzT4hZLalM https://www.youtube.com/watch?v=BHEl33vVrtM https://www.youtube.com/watch?v=Iz4WrX8KuxM 3)Mire este enlace y compruebe el logo de 2015: http://marcaporhombro.com/wp-content/uploads/2015/05/psoe-400x250.png 4)En el programa para las elecciones municipales ale este logo arriba a la derecha:

  http://www.psoe.es/ambito/municipalismo/news/index.do?action=View&id=761933

logo

haz lo que te salga de los huevos— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.222.12.116 (disc. • contribs • bloq).

A mandar, jefe. :) --Asqueladd _(discusión) 13:25 31 jul 2015 (UTC)

Logo PSOE

Por cierto el primer video que te he mandadado que habla sanchez de los imputados de corrupcion esta subido esta semana y sale el logo blanco con letras rojas, asi que no ha sido utilizado para nada

Vale :-(

Leído el artículo WP:BPV y tomando nota. Aprendiendo ;-) Interesante la experiencia de ver lo fácil que resulta una "adecuación de imagen" para algunos líderes y lideresas. --mboix (discusión) 11:30 2 ago 2015 (UTC)

Muchísimas

gracias! :) --Yeza (discusión) 18:37 2 ago 2015 (UTC)

¿Puedes darme una pista?

Hay que actualizar la página del PSM con información sobre la gestora, primarias y los nombres de la nueva ejecutiva publicados hace dos días. Lo lógico es que se sustituyan los nombres que hay en estos momentos con los nuevos nombres elegidos, no? Por lo que acabo de ver la página está un poco abandonada Gracias ;-) --mboix (discusión) 19:09 2 ago 2015 (UTC)

Toledo

Tengo que felicitarte por la excelente selección de imágenes en el artículo Toledo. Un saludo. --Cristianho19 (discusión) 21:11 4 ago 2015 (UTC)

David Lucas Parrón

Hola Asqueladd, soy nueva perdona no quería deshacer tu reversión sino incluir las referencias, por eso puse en desarrollo, pero estoy aprendiendo y edité sin querer mi última versión. --Agmontes (discusión) 12:08 5 ago 2015 (UTC)

modificaciones David Lucas Móstoles

Me ha costado pero he añadido diversas referencias... no estaba actualizada con cambios importantes como el del 31 de julio, que sí se refleja en diversas noticias de prensa. Creo que está todo bien referenciado, con diversidad de fuentes, si ves alguna cosa dime por favor. Gracias Gracias por las sugerencias. Y ahora? He reducido cosas, pero aún así es importante que se pueda referenciar al menos formación relativa a cargos relacionados con su dedicación política, normalmente en páginas de cargos públicos se puede poner formación y carrera política, si han gobernado, si han estado imputados, etc. Gracias, espero tu opinión.

Hola, disculpas por "meterme" en la conversación. He creado una página de desambiguación para el nombre de David Lucas. En realidad el futbolista se llama David Anthoni Lucas así que parece más apropiado el traslado del nombre a su nombre real y compartir en desambiguación el de "David Lucas". Es que precisamente también con todo el lío del PSOE-M me pasé por el perfil de Lucas y vi que efectivamente estaba un poco "desangelado" por ello estaba un poco pendiente. Salud2! --mboix (discusión) 16:32 5 ago 2015 (UTC)

Hecho ;-) Creo que está ok. Dale una mirada por favor, graciass!

Bien, muchas gracias! He encontrado un perfil hecho por el país donde destaca títulos académicos, y he completado e hilvanado mejor los diferentes puntos... Por favor dadme el ok cuando creais conveniente y podríamos ya eliminar "en desarrollo" y el aviso de "publicidad". Gracias, me viene muy bien vuestra ayuda.

Hola! He modificado algunos verbos y sobre todo corregido un par de expresiones calificativas que quedaban "raras". Asqueladd puedes echarle un ojo para ver si puede quitarse ya la escoba? --mboix (discusión) 10:17 6 ago 2015 (UTC)

Vandalismo

Hola, la última vez que edite un artículo con una referéncia más bien bromista que se pudiera calificar como vandálico fue, creo, en 2011, y desde un colegio. Se revirtió y no se volvió a hablar más del tema. He modificado el artículo de Francisco Caja de la manera que lo he hecho porqué lo necesitava para una información, y debido al gran número de mentiras y de aberraciones ortográficas, por no hablar de la falta de neutralidad , he decidido protestar de esa manera.

Puede usted encontrar por Internet un famoso mensaje de móbil el qual el personaje afectado envió a Albert Rivera hace ya unos años expresando su deseo de acabar con el catalán.

A su servicio.

-EIR

--voëlvry1993 (discusión) 21:43 6 ago 2015 (UTC)

Claro que si.

Entendido. Una pequeña aclaración, que no me guste leer ciertas cosas no quiere decir que tenga que joder a toda la wikipedia en Español por un artículo mal escrito. Y lo que quiero decir ( no es ninguna justificación) es que no se de donde sacan ustedes lo de "vandalismo persistente" ya que la única vez que he cometido tal acto fue ya hace 4 años, desde un colegio, y sin usuario ( no lo tenía por aquel entonces)

--voëlvry1993 (discusión) 21:57 6 ago 2015 (UTC)

Usted

Caballero, a entrado usted a formar parte del quinteto magnifico trepadoril, todo un honor, y aún mejor cuidado el pajarillo. Me muero de sueñooo. Buenas noches! :) --Yeza (discusión) 22:34 6 ago 2015 (UTC)

Tres cosas

1. CSP defiende el derecho de autodeterminación, lo sabes, tú y mucha gente; y debería figurar ahí. Que no podamos darle más etiqueta ideológica más allá de izquierda es un problema, porque no hay referencias, ni externas ni de ellos, y sabemos que es porque precisamente ellos lo evitan por estrategia, como con las candidaturas municipales criptopodemitas, pero ese es un asunto que a efectos wikipedisticos no nos incumbe. ¿Por que no ayudas a buscar una buena referencia en vez de poner palos en las ruedas? Y aplicatelo a muchas de las broncas que tenemos, sería más de provecho para ti, para mi y para Wikipedia.
2. Los integrantes de la lista de Junts sí considero (es mi consideración, lo podemos discutir, no hay problema) interesantes pues son gente de la sociedad civil catalana, no Pedro López Jiménez el nº 27 del PACMA a al Parlamento de La Rioja (p.e.). Creo que la diferencia es importante. Aparte, es interesante para saber como se han distribuido los puestos en las listas de Junts finalmente entre CDC, ERC, DC, MES y las asociaciones e independientes, ¿no crees? En la Viquipedia ya tienen preparada una tabla que recoger esos datos.
3. Sabes que no voy por ahí jodiendo todo lo que pillo por capricho. En su día me pegue la paliza de pulir todos los artículos sobre partidos políticos de España y sobre las elecciones. Sé, aunque sea un poco, del asunto; sé que hacen falta referencias, pero antes que dudar de mi, pues nos conocemos aquí ya todos desde hace años, ayuda, ayudame.

No nos crispemos. Un saludo.--Macalla (discusión) 09:24 7 ago 2015 (UTC)

Países imaginarios

Si tan imaginario es, por qué tiene una página en Wikipedia y un movimiento político de 30 y pico años. Porque si no las reconoce el amo, duele verlo. Reconocieron el leonés porque no tenían más cojones pero vulneran la carta Europa no tomando las medidas para protegerlo. La conciencia de siervo, que quita toda capacidad de razonamiento propio.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.38.154.171 (disc. • contribs • bloq).

Heredia Spínola

Hola, Asqueladd: Noto cierta hostilidad en las plantillas que pones a mis ediciones del artículo Luis Martos y Potestad. Sentiría haberte molestado editándolo. He intentado hacerlo de manera respetuosa con tu trabajo previo, que me pareció muy bueno. Te doy la razón en que las fuentes genealógicas son cuestionables: hay que usarlas críticamente. Las de internet son muy flojas pero tienen la ventaja de ser fácilmente comprobables. La filiación de la III condesa de Heredia Spínola es bastante notoria por ser de la grandeza y cercana en el tiempo. Fuentes alternativas en internet, de calidad por el estilo, podrían ser: geneall.net, geneanet, antzinako, Fundación Medinaceli, etc. De una fuente de calidad, los Anales de la RAMHG, encuentro vía google dos referencias: esta y esta, pero no «prueban» todo lo que dice el párrafo del plantillazo. Puedo buscar fuentes impresas un poquito mejores... ¿Te valen el Carraffa y similares? Poner en este artículo un aparato importante de fuentes para la genealogía sería desproporcionado, creo que en eso estaremos de acuerdo. La filiación de la condesa me ha parecido relevante (explica los títulos que ostentó su consorte) pero por mi, se puede suprimir tranquilamente. ¿Es eso lo que quieres? Si es eso, no me pongas a rebuscar fuentes: ni una fuente única que te guste (que ninguna te va a gustar) ni un aparato de fuentes prolijo y poco comprobable. Dime lo que de verdad quieres. Puedo consultar y citar la Guía de la Grandeza de Moreno de Guerra (1917). Calculo que contendrá junta toda la información, pero dime si le darías el pase como fuente. Como ves, me tienes a tu disposición. Un cordial saludo de --Glupp (discusión) 23:53 12 ago 2015 (UTC)

Hola, Asqueladd. Ha habido suerte. He encontrado una fuente a la que no podrás poner reparos (¿o sí?): obra reciente de Margarita Zabala, una genealogista prestigiosa y muy citada y que incluye todos los datos al exponer la línea por la que tocaba el título de conde de Vega Florida a Jaime Martos Zabálburu, quien lo obtuvo por rehabilitación en 1916 y era nieto del alcalde conde de Heredia-Spínola. Expone además ampliamente su ilustre descendencia hasta la actualidad. Zabala Menéndez, Margarita (2010). Historia genealógica de los títulos rehabilitados durante el reinado de Don Alfonso XIII,. t. VIII. Logroño: San Martín. pp. 518-529. ISBN 978-84-937364-4-6.  Un cordial saludo de --Glupp (discusión) 13:25 13 ago 2015 (UTC)

Mohammed Yaqub Khan

... y te diste cuenta que el enlace no funciona luego de revertirme... ¿y te diste cuenta que hay cerca de 470 enlaces a esa página por toda Wikipedia, muchos de ellos que no llevan a ninguna parte?... algunos sí son de catedráticos importantes, algunos son de libros... otros son paper y tesis... Laura Fiorucci (discusión) 20:03 13 ago 2015 (UTC)

Descubrí esos enlaces ayer y hay cosas de personas importantes, pero hay de estudiantes; también han subido libros a esa web que no creo que tengan el permiso de su autor; hay opiniones allí. Me preocupa que la página esté tratando de tener presencia con el trabajo de otros y que personas que no son relevantes sean tomadas como referencia para subir su relevancia. En el caso que nos ocupa, la tesis y el autor... ¿has hecho una pequeña búsqueda en google?. Seguiré revisando los otros enlaces, que tengas un buen día. Laura Fiorucci (discusión) 20:40 13 ago 2015 (UTC)

Gracias. Y de acuerdo contigo en el asunto de los enlaces sensacionalistas. Si tienes alguna idea para la solución, aunque sea a largo plazo, podemos hacer algo (soy persistente y tú también). Nos invaden los spammers, nos invaden las web que quieren crear relevancia apoyándose en Wikipedia... y si puedo ayudar: avisa. Gracias nuevamente, Laura Fiorucci (discusión) 22:07 13 ago 2015 (UTC)

Re:Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Ipercoop»

Un saludo, Asqueladd. He leído el aviso y como lo colocaste tú, no dudé en responderte el mensaje. Bueno, me gustaría saber sobre tus inquietudes acerca del artículo, adelante. Y otra cosa: ¿por qué mencionas lo del "incidente" si aún no ha sucedido nada?. Es todo.--Je7roi (discusión) 22:41 14 ago 2015 (UTC)

¿En serio? me parece que es obvio que no has leído el aviso que me dejaste. Lee y entenderás.--Je7roi (discusión) 03:09 15 ago 2015 (UTC)

¿de verdad estás seguro de lo que estás aseverando?... entonces, una última cosa: lo mismo va para tí y haz lo que más tengas a bien. Un saludo.--Je7roi (discusión) 17:09 15 ago 2015 (UTC)

Respuesta Je7roi. Espero que así sea, y no me importune más con jerigonzas escritas en lenguaje indirecto, porque en caso contrario retiraré sus mensajes sobre la base de Wikipedia no es un foro. Adiós.--Asqueladd _(discusión) 17:43 15 ago 2015 (UTC)

Reversión

Hola, buenas. Quería preguntar el motivo por el cuál revertiste mi edición de la Provincia de Guadalajara, ya que Rafael Hernando es originario de la provincia. --{ Eclipsis ♒} 21:43 15 ago 2015 (UTC)

Bueno, tampoco lo considero un político de baja clase, ya que desempeña un papel importante dentro del partido y muchos personajes con el grado de él no son de Guadalajara, lo que me parce digno de nombrar. Además, Jesús Posada sí se encuentra dentro de los personajes relevantes en el artículo de la provincia de Soria. --{ Eclipsis ♒} 22:05 15 ago 2015 (UTC)

Por supuesto que lo sé, tampoco hace falta tratarme como un ignorante. Lo único que digo es que a mi parecer Hernando, que aparte de portavoz del Congreso, fue diputado de las cortes de Castilla-La Mancha y concejal de la ciudad de Guadalajra, además de ser un personaje muy visible en los medios de comunicación. Un saludo. --{ Eclipsis ♒} 22:17 15 ago 2015 (UTC)

Re:advertencia

No entiendo bien lo que dices, ni el motivo de tu tono enojado: simplemente repondí a esta solicitud en el tab semiprotegiendo la página y quitando comentarios que me parecieron troleo. Si hice algo que te parece mal, la semiprotección no te alcanza y puedes arreglarlo. Un saludo Antur - Mensajes 00:13 16 ago 2015 (UTC)

PD: aunque ahora veo que ya lo hiciste, en fin, que tengas buen día.

RE: Advertencia

Por favor verifica a dónde apunta la referencia 1, por otro la Youtube NO ES fuente fiable. Un saludo pd.- NO adviertas con tanto énfasis puede ser que lo consedere un ataque personal. --Jcfidy (discusión) 09:35 16 ago 2015 (UTC)

La referencia 1 apunta a wikipedia. Me has llamado saboteador y eso sí que es un ataque personal, retiralo o tendré que acudir al TAB y esta sí que es mi última advertencia. --Jcfidy (discusión) 09:44 16 ago 2015 (UTC)

Pues no, no sabía de esa forma de referenciar pero al hacer clic en la referencia lo que hace es recargar el mismo artículo. Por otra porte, youtube no se considera fuente fiable. Una más, me has llamado saboteador, por favor retira o tacha esa acusación o me veré obligado a acudir al TAB. Un saludo --Jcfidy (discusión) 10:06 16 ago 2015 (UTC)∄

Hola y... va de tildes

Hola Asqueladd: Acabo de deshacer tu cambio aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 12:09 16 ago 2015 (UTC)

Hola de nuevo: Nos hemos cruzado mensajes. Respecto al tema original del tilde, pues ya veo que tienes claro tu postura y no voy a insistir en ello. En cuanto a tu sugerencia de dejar como resumen de edición «ortotipografía» en lugar de «ortografía», pues la verdad es que no veo la necesidad. Tanto si se trata de tildes como de espacios (duros), que es lo que supongo te refieres, son temas tratados en la Ortografía de la RAE («La representación gráfica de las unidades léxicas»), por lo que no considero incorrecto resumir mis ediciones de esta manera.

Estarás de acuerdo conmigo en que lo importante aquí no es el resumen de edición, que es precisamente eso: un resumen —no una relación completa de cada uno de las modificaciones realizadas en la edición—, sino de dejar bien el artículo. Y si alguien realmente tiene tanto interés en saber de qué tipo de modificación se trata, lo más probable es que lo compruebe, sea cual sea el resumen. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:45 16 ago 2015 (UTC)

Categorías

También existe una categoría llamada "ETA". Te animo a que sigas tu propia lógica, descategorices a ETA en "grupos terroristas" y le pongas la categoría "ETA". Así quedará demostrada tu imparcialidad. Gracias.--Raderich (discusión) 18:22 16 ago 2015 (UTC)

Paso de problemas. Deja las categorías como te parezca bien, no volveré a discutir por este tema. Un saludo.--Raderich (discusión) 18:32 16 ago 2015 (UTC)

Banderas

Reconozco que tengo un lío con las banderas y en las fichas junto a la nacionalidad ¿se ponen o no se ponen? la correcta, claro je,je--mboix (discusión) 19:00 16 ago 2015 (UTC)

Re: Advertencia

Lo siento, Asqueladd, pero esa referencia es muy mala, para cambio tan grave. Debe atenderse a la política de personas vivas, como he indicado en el historial.--Manu Lop (discusión) 15:47 17 ago 2015 (UTC)

No hay añadidos propios antes de proteger el artículo, solo volvía a la versión previa. También creo que esa ha sido mi actitud los últimos meses. Por otro lado, nadie ha dicho que hayas introducido información falsa. Sí que hay un mensaje tipo pero referente tanto a información falta como especulativa, y no dirigido a ti, que has de seleccionar cuando se habilita la protección.--Manu Lop (discusión) 17:16 17 ago 2015 (UTC)

Notación estándar

Ni wikipedia es una revista científica ni el artículo sobre el youtuber es un artículo científico. Esa formade referenciar lleva a error, si me confundió a mi que soy un usuario experimentado que no hará con usuarios nóveles. Al hacer clic en la referencia recarga la página del artículo por lo que se puede pensar que la referencia es el mismo artículo (aunque no sea así) de la otra forma no hay error posible y es la más habitual en wikipedia. Un saludo --Jcfidy (discusión) 19:32 17 ago 2015 (UTC)

(CdE) No, no hace falta a mi no me importa si se utiliza una notación u otra yo tan solo lo hacía pensando en el proyecto y los usuarios de él ya que supongo que muchos de ellos no se van a dar cuenta de que la referencia apunta a la bibliografía (sobre todo cuando en la bibliografía hay un solo item) que fue lo que me pasó a mí. En el artículo que me pusiste de ejemplo de que se utiliza en más artículos es mucho más evidente pues no da la sensación de que se recarga la página sin más (bueno además de eso yo ya estaba sobreaviso). Lo que me molestó de ti en tu anterior hilo en mi discusión fue tu presunción de mala fe y tu forma tan agresiva de dirigirte a mí. --Jcfidy (discusión) 20:02 17 ago 2015 (UTC)

Ok, no pasa nada lo que sucede es que llevo editando en wikipedia desde principios de 2011 y es la primera vez que veo esa forma de referenciar (aunque en el resumen de edición pongo que apunta a wikipedia, sí tipeé mal el enlace a WP:FP lo puse al revés por error "fusionar"). En cuanto a la segunda oración que pones en mi discusión creo que no entiendo muy bien que es lo que quieres decir, los articulos de mi interés son sobre taxones biológicos y temas sobre ciencia y suelo utilizar como referencia publicaciones científicas (papers), no sé si es a esto a lo que te refieres. --Jcfidy (discusión) 21:43 17 ago 2015 (UTC)

RE:Aclaración

Aclaración aceptada, no te hubiera costado nada explicarlo en el resumen de edición ;) Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 19:53 17 ago 2015 (UTC)

Plantilleo díscolo

Intentaré reducir mi plantilleo díscolo pero sin que me quede claro a quién plantillear y a quién no. El mensaje que aparece al agregar la plantilla de eliminación dice Por favor, notifica al autor de esta página pegando en su discusión lo siguiente (sic.), y si bien autor figura en singular, todas las entradas de WP son de múltiples autores, con lo que la autoría es compartida. Dado que comunicar sólo a una ip con una sola edición puede parecer poco efectivo, intenté involucrar a todos los que colaboraron en la entrada, para anoticiarlos. Lamento haber molestado, pero una plantilla no es una acusación a nadie, y no debe ser considerada como tal. Intentaré en el futuro hallar al autor individual en próximas ediciones pero, francamente, me será difícil en algunas ocasiones. De todos modos, mientras no halla política contra el plantilleo díscolo y no se define cuándo lo es, haré lo posible por disminuir mi emisión de plantillas. Abajo estaba el pezen el anzuelo 06:09 18 ago 2015 (UTC)

Comentario: Respuesta--Asqueladd _(discusión) 08:16 18 ago 2015 (UTC)

Perdona, tienes razón

Si, me refiero a él, lo siento. Siempre me había quedado con el principio de su nombre de usuario. Saludos! Morancio (discusión) 17:06 18 ago 2015 (UTC)

¿enlaces a la wikipedia en otros idiomas??=

Hola!! estos días he estado ampliando la biografía de Jeremy_Corbyn y he visto que en la lista de "contrincantes" para el liderazgo del partido laborista británico alguien ha puesto enlaces a la wikipedia en otros idiomas dado que no existe versión en español de los mismos. ¿Esto es correcto? Gracias por compartir tus conocimientos wikipedistas  ;-) --mboix (discusión) 14:29 19 ago 2015 (UTC)

Países Catalanes

Hola Asqueladd. Yo estaría por dejar de perder el tiempo en la discusión con un usuario que ya se sabe a lo que va y pasar directamente a rehacer el artículo. Al menos, empezando por eliminar las secciones que no tienen ni pies ni cabeza. Luego ya lo que tenga que ser. Te animas? Podemos ponernos manos a la obra, o si quieres lo dejamos caer en la discusión, pero me parece que eso sería alargar la discusión y que en realidad ya está claro por dónde van los tiros.--Manuchansu (discusión) 14:41 22 ago 2015 (UTC)

Anda, mira qué buena gente es, que nos ha denunciado a todos, y él presentándose como la víctima del resto. Este usuario es una mina.--Manuchansu (discusión) 14:53 22 ago 2015 (UTC)

Qué te parece? --Manuchansu (discusión) 16:32 23 ago 2015 (UTC)

Lara Siscar

Hola!! No se que hacer con el perfil de Lara Siscar, hay alguien que se empeña en colocarle un novio de El Mundo y que se llama Purificación sin ninguna referencia, lo he modificado 3 o 4 veces pero quien sea, sigue. ¿Se te ocurre qué puede hacerse en este caso? :-( --mboix (discusión) 08:59 23 ago 2015 (UTC)

Vuelta al tema

No me gusta dejar la sección de naturales de la provincia de Guadalajara vacía, quizás se pueda redactar algo... --{ Eclipsis ♒} 21:19 24 ago 2015 (UTC)

Me gusta la idea, aunque ya traté la idea de redactar algunas líneas en la sección ya nombrada por IRC, donde la avalaron. --{ Eclipsis ♒} 21:28 24 ago 2015 (UTC)

Artículo

Hola. Te invito a editar Demografía de la Provincia de Guadalajara. Un saludo --{ Eclipsis ♒} 18:32 25 ago 2015 (UTC)

Hola. El motivo de porque no los referencio es debido a que yo estoy involucrado entro tarea, la de actualizar todos los alcaldes de los municipios de Guadalajara Por ello, no le saco tiempo a lo dicho anteriormente. --{ Eclipsis ♒} 20:20 26 ago 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Ipercoop

Hola, Asqueladd. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Ipercoop. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Ipercoop. Gracias. Je7roi (discusión) 04:24 26 ago 2015 (UTC)

Elecciones municipales de 2015 en Madrid

Saludos, Asqueladd. En otro tipo de elecciones (autonómicas, generales, etc.) yo lo tengo más claro: El concepto de líder en la infobox es más que discutible (ya verás en las catalanas...). Pero en las municipales el cabeza de lista es el alcaldable con lo que no lo tengo tan claro. Te lo dejo como reflexión. En cualquier caso, lo que decidas, bien decidido está. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:05 27 ago 2015 (UTC)

Buen trabajo

Hola, solo venía a felicitarte ya que estás haciendo un buen trabajo en el al artículo de la Provincia de Guadalajara. --{ Eclipsis ♒} 20:16 28 ago 2015 (UTC)

Ya me diras que punto es el que viola.

-¿Neutralidad?

Si mostrar un echo real es falta de neutralidad. Diría que ocultar algo si es falta de neutralidad. Dice el refrán que "El que calla, otorga"

-¿Verificabilidad?

Creo que los echos esta perfectamente verificado

-¿Fuentes fiables?

Si 2 referencias a prensa no sirven, los echos están perfectamente recogidos en muchísimos otros medios.

-¿Derechos de autor?

No creo que sea tal, he tomado de prensa generalista.

Utilizando un ejemplo de la pagina que me referencia:

Un político presuntamente está manteniendo una relación extramatrimonial. Él lo niega, pero El País publica dichas alegaciones, y se forma un escándalo público. La alegación puede tener sitio en el artículo, citando a El País como la fuente

En este caso veo que se admite citar el citado divorcio sin ser una actitud punible.

¿por que no se puede citar la actitudes "presuntamente" delictivas de un Vástago cuando este ya es incluso mayor de edad?

No comprendo ni comparto su actitud personal, puesto que en las supuestas normas no encuentro justificación para el ocultamiento que pretende realizar, tanto más esta es una persona Publica (por propia decisión) y por tanto este como otros datos biograficos deberían mostrarse igualmente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.230.146.66 (disc. • contribs • bloq).

RESPUESTA--Asqueladd _(discusión) 13:32 29 ago 2015 (UTC)

Ayuda para rectificar un escudo

Hola, ¿Puedes ayudarme con la rectificación de un escudo que se hizo en su momento con una descripción errónea? Publiqué hace unos días en la página de solicitudes del Taller de Heráldica y Vexilología pero parece que vais muy ocupados. Creo que es una rectificación sencilla y no tendría que llevarte mucho tiempo. Te mando el enlace con toda la información: [5]

Muchas gracias.

Un saludo --Wiki-Wiki (discusión) 15:40 29 ago 2015 (UTC)

Re

... como lo dicho por Marichal acerca de las "espantosas" condiciones carcelarias (lógicas en una España hundida por la guerra civil y la posterior guerra mundial) puede ser atribuído a su autor. Y así con muchas otras.

Piensa un poquito. Besteiro era un hombre desvinculado con la insurrección de octubre de 1934 (a la que había sido contrario) y con la guerra civil. Además, había contribuido a acelerar el final de la guerra al apoyar el golpe de Casado. Era un hombre popular. Había sido un excelente presidente de las Cortes y el diputado más votado en España en 1936. Era un hombre mayor. Su mismo acusador reconoció que era honesto y que no había cometido delito alguno de sangre. Su defensor sostuvo con toda la razón que era un juicio a ideas, no a actos. La fotografía de Besteiro y los sacerdotes en prisión fue una mala propaganda para la dictadura. ¿Hay que contextualizar mucho más que el exilio hubiera sido más cómodo para el régimen que el juicio?--Chamarasca (discusión) 12:27 30 ago 2015 (UTC)

Por otra parte, ¿es mucho pedir que esperes a que termine de editar la nueva información para que te pongas a hacer las correcciones que consideres oportunas? Hay algunas que no tienen nada que ver con mis ediciones y que me han producido innecesarios y molestos conflictos de edición. Otras sí afectan a lo que digo apoyado en esta fuente, y las has corregido sin conocerla. ¿Qué es eso de que la fuente dice que hizo amistad con unos sacerdotes vascos? Lo que dice es que hizo "grandes amigos". Ahora bien, si te basas en otra fuente que dice expresamente que solo hizo amigos entre los sacerdotes (ignoro si solo había encarcelados sacerdotes en esa prisión, además de Besteiro), pues podrías haberlo puesto antes; porque ese dato no constaba antes de mi edición.

En cuanto a la autora, yo tampoco la conozco. El breve artículito (que aporta más información a la entrada de Besteiro en Wikipedia) forma parte del primer tomo de una serie sobre la dictadura de Franco editada por El Mundo, y está incardinado en un artículo o capítulo más amplio dedicado a la represión posterior al fin de la guerra. No es necesario conocer personalmente a los autores de las fuentes para incluirlos. La colección es una fuente divulgativa de suficiente calidad (a mi modesto entender) y se puede considerar como fiable.--Chamarasca (discusión) 12:41 30 ago 2015 (UTC)

Claro. Es una persona desconocida y la reflexión que te he expuesto más arriba no te dice nada. Tampoco sentiste antes ninguna necesidad de precisar que lo de las "espantosas" condiciones de reclusión era una opinión de su autor. Sobre todo teniendo en cuenta que Besteiro estaba en la misma cárcel que un grupo de sacerdotes, que eran presos privilegiados en aquella época. Pero ahora te lanzas con inusitada rapidez a cuestionar algo mucho menos discutible y más obvio. Cada cual es como es. En cuanto a los historiadores de renombre, también ellos emiten opiniones discutibles. El nombre no garantiza el acierto en el juicio.--Chamarasca (discusión) 13:13 30 ago 2015 (UTC)

El problema de tu "argumento" es que no has citado ninguna otra fuente que afirme que el régimen se sintió cómodo al juzgar a Besteiro y que, por tanto, contradiga la que yo he citado. Un pequeño detalle sin importancia. Además de haber ninguneado los argumentos que te he ofrecido con anterioridad basados en el propio texto del artículo. ¿Tanto te cuesta rebatirlos razonadamente? Por cierto, que se le denomine campo de concentración no implica que las condiciones fueran espantosas (en el contexto del momento histórico, por supuesto).--Chamarasca (discusión) 13:31 30 ago 2015 (UTC)

Dejando aparte de tu lenguaje insolente (me refiero a eso de venga ya...; sabes que no tenemos confianza para que te dirijas a mí de esa forma), te ratificas en no tener argumentos para responder a los míos. Te repito lo ya dicho:

Piensa un poquito. Besteiro era un hombre desvinculado con la insurrección de octubre de 1934 (a la que había sido contrario) y con la guerra civil. Además, había contribuido a acelerar el final de la guerra al apoyar el golpe de Casado. Era un hombre popular. Había sido un excelente presidente de las Cortes y el diputado más votado en España en 1936. Era un hombre mayor. Su mismo acusador reconoció que era honesto y que no había cometido delito alguno de sangre. Su defensor sostuvo con toda la razón que era un juicio a ideas, no a actos. La fotografía de Besteiro y los sacerdotes en prisión fue una mala propaganda para la dictadura. ¿Hay que contextualizar mucho más que el exilio hubiera sido más cómodo para el régimen que el juicio?

Y repito también:

El problema de tu "argumento" es que no has citado ninguna otra fuente que afirme que el régimen se sintió cómodo al juzgar a Besteiro y que, por tanto, contradiga la que yo he citado

Pero tú a tu bola. Sigue descalificando la fuente cuando no te encaja lo que dice. Y sigue cargando las tintas del artículo en otra cuestión que no tiene nada que ver con la que discutes conmigo. Te recomiendo algo más de lectura sobre la época en cuestión.--Chamarasca (discusión) 15:42 30 ago 2015 (UTC)

1) De tu respuesta deduzco que tú no analizas si lo que dice una fuente fiable es correcto o incorrecto y te limitas a transcribirlo. Pues me permito hacerte notar que los mejores historiadores cometen errores. Yo procuro pensar un poco por mí mismo y no edito aquello que me parece claramente un error. Y cuando veo algo que me parece sensato en el contexto de obras sobre el tema, y no veo otra fuente que lo contradiga expresamente, pues no lo elimino ni lo cuestiono por mí mismo. Supongo que esa es la diferencia entre tú y yo.

2) En cuanto a lo de que la fuente no sea un sesudo y académico historiador, te reproduzco un comentario de Stanley G. Payne acerca de un reproche similar referido a Pío Moa:

El tercer reproche –que Moa no es catedrático– es completamente absurdo y refleja con claridad el corporativismo cerril y la endogamia que reinan en la universidad española. Cualquiera que visite una gran librería de Londres o Nueva York podrá comprobar que buena parte de los libros de historia más interesantes publicados en el Reino Unido y Estados Unidos no son obra de profesores universitarios.

Son palabras del gran historiador texano y no mías, así que no te las tomes como una alusión personal. Por lo demás, yo no la tomo la fuente como la tabla de la ley; eres tú quien pretende descalificar la afirmación sin apoyarte absolutamente en ninguna fuente fiable (ni de historiador ni de periodista). Es decir, que te apoyas exclusivamente en tu propia opinión. Y luego me reprochas que foreo.

3) Y hablando de foreo. Tu despectiva referencia al tema proviene de una muy deficiente comprensión de WP:NOFORO. Allí se dice claramente que se refiere fundamentalmente al contenido de los artículos, que no debe ser usado para fines propagandísticos. Respecto a las páginas de discusión se dice expresamente:

La idea principal de Wikipedia es crear una enciclopedia. Puedes hablar con los demás wikipedistas en sus páginas de discusión y resolver los problemas relacionados con los artículos en las páginas de discusión respectivas, pero la discusión no debe filtrarse a los artículos en sí y debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo.

Eso es lo que estoy haciendo. Como ves, el texto de la política no prohibe el razonamiento. Y mucho menos cuando este está basado en lo que dice un artículo firmemente apoyado en referencias a fuentes fiables. Así que si no puedes o no quieres responder a la argumentación que te he planteado dos veces, tendrás que buscar otra excusa que no sea invocar una política que no dice lo que tu interpretas.

4) Te equivocas nuevamente al personalizar en Franco. Yo he editado en el sentido de que enjuiciar a Besteiro era incómodo para el gobierno (o para el régimen, como prefieras). Lo que pasase por la mente de Franco es particularmente difícil de saber.

5) Plagio. Si tienes elementos para acusarme de plagio, denunciame en el TAB. Si no es así, es mejor que guardes silencio al respecto. Puede parecer que no te ha gustado un dato apoyado en una fuente fiable. Y si, además, no replicas a los argumentos y te escudas para ello en políticas que no te apoyan, algunos malpensados pueden creer que hablas de plagio para descalificar a un interlocutor al que eres incapaz de rebatir.

Y te ruego que des por concluida la cuestión. Tengo poco tiempo y me incomoda desvelar tanto subterfugio y evasiva.--Chamarasca (discusión) 16:42 30 ago 2015 (UTC)

No es que yo pretenda decir la última palabra; es que me gustaría recibir respuesta. Pero no lees lo que digo, o sí lo lees pero lo ignoras. Así es imposible el diálogo. Ahora puedes volver a escribir en mi página de discusión lo que quieras. ¡No tendrá ninguna relación con lo que yo te digo! Incluido tu equivocado concepto de WP:NOFORO [suponiendo que cuando empleas el (¿verbo?) forear te refieras a esa política, claro está]. A lo mejor tiene un significado que desconozco (será porque no viene en el diccionario de la RAE).--Chamarasca (discusión) 17:14 30 ago 2015 (UTC)

Escudos de armas de Guatemala (1851-1871)

• 
  Escudo de Guatemala (1851-1858)
• 
  Escudo de Guatemala (1858-1871)
• 
  Escudo del Parlacen
• 
  Escudo de los Altos

Escudo de Guatemala

Hola, me podrías ayudar en estos escudos de Guatemala, para darle una mejor apariencia, y ponerle fondo transparente, mejor definición. Ya que estos dos escudos son los que faltan para que los escudos utilizados por la República de Guatemala estén completos. Porfavor podrían mejorarlos para una mejor apariencia de las páginas en donde se utilizen. Muchas gracias!, porfavor entienda que es muy importante para terminar el proyecto. Con el del Parlacen pido que sea transparente, con el escudo de los Altos, pórfavor necesito que lo mejoren pues parece un trabajo hecho a medias. Con el escudo presidencial porfavor hazlo más grande y más definido. Gracias!--ElisonSeg (discusión)

Gracias por el interés, ElisonSeg, pero ahora mismo no tengo en mente ese tipo de encargos. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 01:27 1 sep 2015 (UTC)

Entiendo gracias de todas maneras, ¿conoces a algún conocido para que me pueda ayudar Asqueladd?. --ElisonSeg (discusión) 01:12 2 sep 2015 (UTC)

Gracias por las apreciaciones, échale un ojo al nuevo enfoque, información y fuentesde la Discusión de Iberofonía para mejorar este artículo

De la Discusión de Iberofonía:

Muchas gracias, de todas formas insisto: abandonando el enfoque de "voluntad de articulación geopolítica", queda el enfoque puramente académico de "descripción económica de un espacio lingüístico", que aparece así d escrito en publicaciones como la que añado (añado esta información a la tabla y contactaré con un bibliotecario para zanjar la discusión): En este apartado se sigue el criterio de Carrère y Masood, de la Universidad de Ginebra, los cuales, en su estudio ["El peso económico de los principales espacios lingüísticos del mundo describen y comparan el PIB de diferentes agrupaciones de países en los denominados "espacios lingüísticos" [sic]. Los espacios hispanófonos y lusófonos aparecen descritos e identificados en los apartados 1.4 y 1.5 de dicho estudio. En el apartado 2.2, se establece una comparativa de los diferentes espacios lingüísticos, incluendo a los componentes (países y entidades terrritoriales) de los espacios hispanófono y lusófono, según su peso económico, identificado con el PIB. Se recoge en esta tabla el enfoque dado por este estudio, listando el PIB de los países de los espacios hispanófono y lusófono.

Nagihuin (discusión) 13:17 1 sep 2015 (UTC)

Hola, debido a nuestra falta de entendimiento he enviado esta petición. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediaci%C3%B3n_informal/Solicitudes#IBEROFON.C3.8DA Un saludo. Nagihuin (discusión) 17:42 1 sep 2015 (UTC)

Hola, le recuerdo que tiene esta petición de mediación pendiente: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediaci%C3%B3n_informal/Solicitudes#IBEROFON.C3.8DA

Entiendo que no debe hacer caso omiso de ella, puesto que lleva parte de responsabilidad al utilizar plantillas de alerta que indican claramente la necesidad de un mediador en caso de no llegar a un acuerdo, si sólo edita artículos para añadir plantillas de borrado y luego desaparece para sabotear el proceso de mediación, recuerde https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_sabotees_Wikipedia_para_respaldar_tus_argumentos#Abuso_de_las_reglas_del_sistema Un saludo.

Nagihuin (discusión) 11:33 2 sep 2015 (UTC)

Re: Solicitud

Con mucho gusto. Efectivamente el pasaje es el que aludes y creo que no se dan más datos que los que se leen en el extracto (mala salud a su edad, mala alimentación y falta de cuidados médicos con el remate de la infección en las letrinas). Para el párrafo Preston da las referencias de las Cartas desde la prisión de Besteiro y la biografía de Andrés Saborit. La edición que yo tengo es:

• Preston, Paul (2014). El final de la guerra. La última puñalada a la República. Trad.: Efrén del Valle, Francisco Ramos. Barcelona: Random House/Círculo de Lectores. ISBN 978-84-672-6266-7. 

Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:04 1 sep 2015 (UTC)

Jaja, perdón, la estaba buscando cuando caí en el lapsus y ya me encuentro con el recordatorio...: 314. --Halfdrag (discusión) 20:19 1 sep 2015 (UTC)

Re: "Foreo" y otras perlas

Te respondo. No te he tachado de negrinista y lo sabes. He dicho que el artículo tenía un marcado tono negrinista. Se recogen opiniones muy concretas que opinan que su planteamiento era franquista (en el juicio reivindicó su pasado socialista aunque sabía que le perjudicaba) y que era tan ingenuo como para pensar que la dictadura de Franco sería similar a la de Primo de Rivera, y no se recogen otros puntos de vista muy diferentes que existen.

Además, el artículo era sesgado por una combinación de dos factores: ocultaba la enfermedad previa de Besteiro (lo que sugería que había caído enfermo tras su detención) y marcaba las tintas en unas supuestas pésimas condiciones de Besteiro en prisión (lo que sugería que había sido alojado en un centro especialmente malo con la intención de que muriera allí; tintas que fuiste cargando más y más). Todo esto le da un tufo de antifranquismo barato que está fuera de lugar porque los hechos ocurrieron de otro modo. Lo cierto es que era tuberculoso y de edad avanzada para la época; que la situación en España era en 1940 mala para casi todos, dentro y fuera de prisión, y que fue enviado a una prisión de curas donde era el único no clérigo (un trato de privilegio; el único que recibió, pero de privilegio). Puesto que esos datos estaban en dos libros incluidos en la bibliografía utilizada, no encuentro justificación para la omisión y para el realce de las supuestamente escandalosas de la cárcel. Y me parece que hubiera dado lugar a poner un cartel que advirtiera de la falta de neutralidad del artículo; no a considerarlo un Artículo Bueno.

Que te parezca irrelevante la información sobre la alimentación en la España de 1940 revela tu supina ignorancia sobre la materia. La alimentación era básica para la supervivencia. Mucha gente, dentro y fuera de las cárceles, falleció por estar mal alimentada. Que le enviaran a un monasterio donde la comida era mejor, podía significar la diferencia entre la vida y la muerte. Nada que ver con las natillas que tú interpretas en tu ignorancia. Supongo que a hacer estos razonamientos lógicos lo consideras "foreo", que sigo sin saber qué es pero deduzco que es tener conocimiento de la materia tratada.

Alcojor no es historiadora. Es la firmante de un texto muy específico sobre el tema incluido en una obra divulgativa en la que lo importante no es la firma (son periodistas, supongo) sino el trabajo editorial basado en fuentes secundarias. Llegó a mis manos casualmente el fin de semana pasado y me pareció oportuno ampliar un artículo escueto que desconocía hubiera sido desarrollado por Asqueladd (me lo hubiera pensado dos veces en caso de haberlo sabido). A mí no me ha parecido insensato el comentario. Tú no has encontrado ninguna fuente que afirme que el régimen buscaba la detención de Besteiro (como buscó la de Azaña o la de Companys, que son casos muy diferentes).

Tu problema (y tu resumen de edición lo revela) es que interpretas todo con un claro sesgo ideológico. Quizá deberíamos crear para contentarte a ti y a otros editores una plantilla que dijera algo así como "Y no olvidéis que Franco era un señor muy malo que mató a mucha gente". Así quizá no sería necesario cargar innecesariamente las tintas en el artículo hasta el punto de falsear la realidad y convertir lo que indudablemente fue un trato carcelario algo favorable en una búsqueda de la muerte de Besteiro. La realidad es la que es, y no la que dice la mitología antifranquista. Otros muchos presos fueron peor tratados, y es justo decirlo así. Besteiro tuvo un trato privilegiado (le trataron como un cura, literalmente) y es justo decirlo así. ¿Por qué tú no lo habías hecho habiendo consultado las fuentes? Esa es la clave.

Lo de confundir la cita de Preston con que te hablo de Moa es como lo de mirar el dedo en vez de la luna. El texto dice claramente que no todo está en la Universidad. Ese es el mensaje que tú confundes con Moa (son ya muchas confusiones). Y sigo sin saber qué es "forear". Te pido una definición, no un ejemplo inapropiado. A mi entender, podría ser decir que una opinión es minoritaria sin presentar otras que digan lo contrario. ¿Puede ser eso? Porque eso es lo que haces tú. Presentar "tu" visión como la mayoritaria.

Y creo claro que no es "mi" historia de España. Desgraciadamente es la que estaba en "tus" fuentes y no habías citado. Tú sabrás por qué.--Chamarasca (discusión) 10:31 2 sep 2015 (UTC)

Entiendo. Todo lo que tú haces es correcto. Viste un par de menciones al pequeño detalle de que Besteiro padecía tuberculosis pero no te pareció importante incluirlo en su biografía. En cambio sí te pareció importante señalar las pésimas condiciones de la cárcel en la que estaba y que le causaron la muerte. Neutral a tope. Mis respetos.

"Forear" es para ti dar argumentos razonados o analizar la época tratada en el artículo conforme al conocimiento que tenemos. No lo es decir que una fuente es minoritaria omitiendo el pequeño detalle de citar las fuentes mayoritarias, que siguen siendo secretas a día de hoy, a pesar de tus consultas a otros usuarios con más conocimientos que tú (por cierto las cartas en que se basa Preston son de Besteiro y Saborit era socialista). Eso se llama "ley del embudo".

Preston no concibe que Besteiro pudiera ser anticomunista sin compartir las tesis de Franco. Eso es lo que dice el artículo: que su retórica era indistinguible de la de Franco. Esa no te parece una opinión minoritaria, por supuesto; ni siquiera después de que haya incorporado la mención a la última intervención de Besteiro ante el tribunal.

Tú no "foreas" cuando confundes el importantísimo tema de la alimentación en la guerra y posguerra con el consumo de natillas. Yo sí "foreo" si te digo que Besteiro fue trasladado a un monasterio destinado a la reclusión de sacerdotes, donde era el único no clérigo y la alimentación era buena (en el contexto de la época, por supuesto). No te extrañe que siga ignorando el significado de la palabra. Sigues sin darme la definición y no comprendo el selectivo uso que haces de ella. Lo que sí veo es que resulta muy práctica para ocultar las carencias. Cuando uno no sabe discutir sobre un tema (historia, química, medicina o de lo que verse el artículo) le basta con decir que no quiere "forear". Aunque sigo sin comprender el significado, creo que he captado la "esencia del foreo", como tú dices, ¿no?

Olvídame. No voy a seguir editando en ese artículo. Solo quise contribuir con unos pequeños retoques. Si analizas el conjunto de mis ediciones no creo que puedas hacer ningún reproche de sesgo alguno, pero eso te da igual. Me dedicaré a lo mío. Tú sigue retirando todo lo que no te encaja sin citar fuentes para ello para evitar "forear". A lo tuyo.--Chamarasca (discusión) 13:41 2 sep 2015 (UTC)

Tu primera fase ya es clamorosamente falsa y pone de manifiesto que ni siquiera tratas de leer lo que te escribo. Para qué molestarse en responder a un usuario así que en sus invectivas rencorosas da un palo de ciego de tal manera.--Asqueladd _(discusión) 14:12 2 sep 2015 (UTC)

Municipios de San Marino

Hola

El título de este artículo debería ser en plural puesto que en wikipedia se les trata de tal forma, tal como se consigna en la mayoría de artículos sobre Municipios. La razón no es porque sea "una lista", sino porque da a entender que es una forma d eorganización territorial; si la dejamos en singular, da a entender a ojos no entrenamos que se refiere a un municipio cuyo nombre es San Marino, y de eso no trata el artículo, o si? y de hecho, el título de Municipio de España está mal, por las razones anteriormente mencionadas.

--Shadowxfox 16:48 2 sep 2015 (UTC)

Pues la cuestión no es que me compres la idea, es la de uso común. Lo de "España es un municipio" está mal planteado, pues el título da a entender que existe un municipio llamado España y que el artículo trata sobre el. Y si fuéramos ultra rigurosos como propones, entonces deberíamos trasladar todo el artículo a Anexo:Municipios de San Marino pues consta de un listado. --Shadowxfox 17:02 2 sep 2015 (UTC)

Calma tus caballos, viejo, que he sido muy tolerante a ese tono altanero. Muchos anexos (te puedo presentar decenas) tienen esa estructura que planteas como razón para mantenerlo con dicho título (redacción + listado). Las discusiones de este tipo son para llegar a un concenso, no para imponer posiciones sobre otras, por lo tanto no voy a pelear por un artículo que ni tengo vigilado ni me interesa; haz tu parecer. --Shadowxfox 17:16 2 sep 2015 (UTC)

Andiport

Asqueladd, un usuario que deja este tipo de contestaciones a notificaciones por vandalismo no es digno de ninguna confianza. Si quieres lo arreglamos tú y yo, pero con este sujeto no quiero perder ni el más mínimo tiempo. Lo demás es perder el tiempo en la discusión del artículo. Y sabes que entre tú y yo arreglamos rápido las cosas, incluso cuando no coincidimos en posturas.--Manuchansu (discusión) 15:50 4 sep 2015 (UTC)

Esto ya me parece demasiado, no me lo esperaba de ti.--Manuchansu (discusión) 15:57 4 sep 2015 (UTC)

Pues sí, fíjate yo me acabo de enterar que Herr Guardiola iba en la lista. En cuanto a lo otro, no estaría de más un poquito de confianza con usuarios que se supone que ya conoces antes que con alguien recién llegado, que encima es un troll como una catedral. Si no hubieses caído, ahora quizás no tendría que aguantar cosas de este tipo, la definición más clara de "entrar como elefante en cacharrería", sin tener ni pajolera idea de nada, para dar mi opinión. Qué español es eso!--Manuchansu (discusión) 16:44 4 sep 2015 (UTC)

A qué usuario te refieres en concreto? Sí, la verdad es que en wiki lo mejor es tratar las cosas con calma y sin prisas, que luego los consensos sean profundos y no vengan los típicos trolls a agitar el árbol. P.D.: Podríamos haber dado carpetazo a este asunto en un periquete! La próxima vez recuérdalo XD --Manuchansu (discusión) 17:41 4 sep 2015 (UTC)

Es inútil lo que le digas al usuario de marras. Ya está, él ha querido que las cosas acabaran mal. Y sigue revirtiendo a tontas y a locas.--Manuchansu (discusión) 18:39 4 sep 2015 (UTC)

¿consenso?

Tú mismo has definido los términos del consenso que estás buscando hablando con Manuchansu. Por otro lado, no considero nada oportuno dejar provisionalmente el término atrapalotodo cuando hay un usuario que no ha encontrado fuentes (Enrique Cordero), otro que está en contra (Canaan) y yo que también me opongo. Tú no te has posicionado a favor explícitamente, y Manuchansu no ha aportado argumentos. No entiendo qué motivo hay para mantener atrapalotodo (por no decir, ya, poner el término adecuado, que es sin duda "transversal")...--Andiport (discusión) 19:55 4 sep 2015 (UTC)

A pesar que tienes razón que he abusado de la retórica victimista al relacionar el término atrapalotodo con el partido nazi (aunque debes reconocer que tiene connotaciones negativas), con los otros enlaces no tienes razón. "Es un troll catalanista e igual que hago con los trolls franquistas, lo combato allá donde estén, por mucho que parezca disgustarte. Lo he hecho siempre y lo voy a seguir haciendo." ¿Esto es una falacia victimista? Y esto, "A un usuario franquista que obviamente tirara por el monte yo no le dejaría que editara un artículo relacionado con el Franquismo, si sé que no es neutral, y esto es una cosa que he hecho en el pasado en repetidas ocasiones, cuando se ha demostrado que era así. Y este usuario, Andiport, es batante evidente que no lo es, mucho menos para un tema como este.", a parte de ser una falacia ad hominem como una catedral, pone al mismo nivel el franquismo que el catalanismo. Además, no he sido yo quien ha citado en primera instancia, en sus propias palabras, "uno de los dos Godwins hispanos". Cuatro personas, pues, estamos de acuerdo en que el término debería borrarse y una, a pesar de estar a favor, no aporta referencias para el término, lo que me sugiere que lo más lógico sea que provisionalmente no haya nada.--Andiport (discusión) 20:14 4 sep 2015 (UTC)

En vez de revertir

En vez de revertir mis ediciones, busca soluciones o redacta de otra manera, pero no reviertas, ya que esa sección está desactualizada. --{ Eclipsis ♒} 10:05 6 sep 2015 (UTC)

Lenguas bálticas

El domino lingüístico de algunas lenguas bálticas históricas incluye territorios de lo que actualmente es Estonia, ni yo ni nadie ha dicho que el estonio sea una lengua báltica. La razón por tanto no tienen dada que ver con el idioma estonio propiamente dicho, --Davius (discusión) 17:52 10 sep 2015 (UTC)

Estoy agregando las banderas correspondientes al antiguo prusiano pero ambos tenemos el dedo demasiado rápido, sólo 2 min por favor y te busco las fuentes de todo, un saludo, --Davius (discusión) 17:55 10 sep 2015 (UTC)

Merci

por la foto de Keating!!!! :) --Yeza (discusión) 07:34 12 sep 2015 (UTC)

—.— !Cuanto me quieres!!Que reto más bonito! Bueno, que es rector de UPEC y algo de la Ferrer i Guardia, aparte del cargo que tuvo en la Xene no será difícil... pero más... Dejo de protestar, se intentará igualmente :) --Yeza (discusión) 20:30 17 sep 2015 (UTC) era más fácil el de la foto!

Una pregunta ¿no tendrás tú info de publicaciones como con Anguera? Bueno, lo he empezado en la subpeich, iré haciendo igual hasta donde encuentre referenciar/ampliar/cambiar --Yeza (discusión) 13:19 18 sep 2015 (UTC)

For you, ya tienes la captura en el espacio principal ;). ¿Arreglas las cats y resto, please? --Yeza (discusión) 15:28 18 sep 2015 (UTC)

Re: Referencias

Creo que sí. Como supondrás, ni me acordaba de haber puesto esa nota en 2011. Gracias y saludos. --Hermann (discusión) 14:46 12 sep 2015 (UTC)

Re

Creo que al poner tu nombre te llega un mensaje para comunicártelo. Disculpa si no es así. Si te caen bien los apologistas católicos dímelo y lo retiraré. Pero no quiero discutir, que ya nos vamos conociendo. Saludos. --Hermann (discusión) 15:18 13 sep 2015 (UTC)

Ahora estoy liao con el Anexo:Miembros de la Academia de las Ciencias de Turín, pero en cuanto tenga un rato, te ayudo a buscar mejores fuentes. Pero las que hay, en mi opinión, son válidas. ¿Desde cuándo se borran las páginas personales del biografiado, o las de las entidades para las que trabaja o, incluso, su blog personal? Eso no es spam. Si hay pocas fuentes fiables, se piden más, pero no se dice que no tiene. Y lo de las fuentes "independientes" según las define WP es muy difícil que existan. Todo el mundo depende de alguien. Saludos. --Hermann (discusión) 15:59 13 sep 2015 (UTC)

Categorías sin gentilicios

Me parece haber leído en alguna discusión, que se prefería no poner gentilicios en las categorías (ya que hay muchos gentilicios que son desconocidos, como paisa, catracho, ridzene, regiomontano, hierosolimitano). No sé dónde buscar esa conversación. ¿Hay algún criterio publicado aquí en Wikipedia?

Saludos,

--Rosarino (discusión) 14:09 15 sep 2015 (UTC)

Primer ministro de Serbia

Hola, Asqueladd. Pues verás, el artículo lo traduje del inglés w:en:Prime Minister of Serbia, en el que se aclara que la traducción literal del cargo es Presidente del Gobierno de Serbia. Quizás por esta influencia en otras wikis también se habla de Primer ministro, así como habitualmente en prensa. La verdad es que no tengo muy claro cual sería el título idóneo para el artículo. En cuanto a lo de desgajar los ocupantes del cargo en un anexo, lo veo correcto, pues aquí se les enumera en varias etapas incluyendo a los que lo ostentaban como república socialista en la Yugoslavia federal. Saludos, --Goldorak dime 14:43 15 sep 2015 (UTC)

Historia de la provincia de Salamanca

He introducido en el apartado "Historia" de la provincia de Salamanca los apartados de la época romana y la Edad Media, considero que bien referenciados, ya que discrepabas de mi anterior edición te pediría que le echases un vistazo y si tienes algo que objetar escríbeme. Edad Moderna y contemporánea ya los meteré más adelante, según vaya introduciendo las referencias en mi documento de trabajo, así como ampliándolos, que me llevará más tiempo porque en lo que soy más experto es en Edad Media. Cualquier cosa me comentas. Un saludo --Ramajero

Castilla la Vieja

Le voy a devolver la pregunta ¿Por que borra la ficha de Castilla la Vieja pero no lo hace de Castilla la Nueva ni de Región de León? ¿algún odio o complejo inconfesable quizás? ¿o ganas de molestar aprovechándose de que "su rival" es una simple IP?

Le repito mi tesis totalmente lógica: o los 3 artículos tienen una ficha o no lo tiene ninguno. Usted decide. Pero del mismo modo que es absurdo quitar la ficha de España o de Estados Unidos y dejar la del resto de países (o ciudades, o ríos, o lo que quiera comparar)... su actitud también lo es. Es que es hasta sospechosa si me lo permite.

Saludos y espero que elija una opción satisfactoria e igual para todos.81.44.119.142 (discusión) 09:13 21 sep 2015 (UTC)

Edito: Ya lo que ha decidido y me alegro de su sensatez. Saludos.

Lo que no entiendo es porqué quita la imagen en que se ve en color rojo la reigón y pone ese mapa que es muchísimo más díficil de ver el límite de sus territorios.

Y lo del odio, si le parece una palabra fuerte, lo siento, la retiro, y digo en su lugar animadversión puesto que ya le había indicado que los otros 2 artículos tenían la misma ficha.

saludos.

Rabell

No tengo tº ahora para discutirte. Si el BOE no te sirve entonces está clarisimo lo q me estas haciendo: WP:S. Pq lo tuyo conmigo es persecución a todo lo q toco; nunca habia tenido problemas hasta cruzarme contigo. Ya hablaremos, pq esto pasa de castaño oscuro. --Macalla (discusión) 09:16 23 sep 2015 (UTC)

Lo más normal y lo corecto

Los nulos, en efecto, no se computan legalmente. Saludos. Petronas (discusión) 12:35 24 sep 2015 (UTC)

No te hagas

Sabes bien que tu ídolo Felipillo es conservador hasta la médula . 200.16.89.156 (discusión) 22:57 24 sep 2015 (UTC)

está bien, no seguiré editando, pero que conste que quise dejar asentada una gran verdad y no me fue permitido. (Socialista, ja) 200.16.89.156 (discusión)|~

Vaya, vaya, tu defensa de este señor... 200.16.89.156 (discusión) 22:57 30 sep 2015 (UTC)

Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski

Hola. Vnego al respecto de las reverciones q hiciste con mis editos. Como usted quizaz no lo sabe, Henry Kissinger nacio en Alemania pero fue criado y desarroyo la mayoria de su carrera de secretario de estado, ademas se considera que cuando algien se voelve ciudadano Americano, ya simplemente se considera como "Americano". Su contribucion en las politicas eran vitales para el avanzo del a influencia Americana y es considerado como uno de las figuras vitales y centrales de las politicas Americanos. Lo mismo con Zbigniew Brzezinski. A el no se le considera Polaco, pero Americano. Los origenes ya esta mencionado antes de la nacionalida que realmente no tiene que ver con uno y el otro. Por ejemplo, si uno nace en Russia pero ne naturaliza en Estados Unidos, ya se considera Americano. Los dos son figuras importantes de la politica Americana y los origenes de ambos no tienen que ver nada con sus carreras. Como usted dijo que "se tiene que ensenar el origen", facil, se puede poner el lugar y pais de origen y nada mas, porque no tiene nada que ver con ellos y no se les identifica con sus origenes pero con sus carreras en Estados Unidos. (N0n3up (discusión) 20:09 1 oct 2015 (UTC))

Deje una discussion en la discussion de ambos articulos. (N0n3up (discusión) 20:30 1 oct 2015 (UTC))

Re: Categorización

Hola Asqueladd. Empezando por el final, entiendo que la circunscripción es la provincia, aunque sus funciones (todas) y el territorio (todo) coincidan con el de la comunidad autónoma, pues tal provincia no ha dejado de existir formal y jurídicamente (de ahí que sigan siendo comunidades autónomas «uniprovinciales»). Respecto a la «categorización de diputados de la Restauración por circunscripciones inferiores a la provincia», si es a los elegidos en la actualidad por cabildos, Ceuta y Melilla, etc, yo señalaría la circunscripción, no la provincia a la que puedan pertenecer, porque es un concepto presente, arraigado ('diputado por Menorca') y la circunscripción no forma parte de la estructura provincial, sino insular, etc. Si es previo al período 1931, cuando había escaños por distrito electoral que eran de ámbito local (Manresa, p.ej.) o comarcal (partido judicial de Almansa), yo me limitaría a señalar la provincia por no entrar en excesivas divisiones, aunque se mencione en el cuerpo del artículo el distrito concreto. Es una opinión, sin más. Un saludo y gracias por la confianza. Petronas (discusión) 13:53 5 oct 2015 (UTC) PD.- Agradecería el tuteo. :-)

Me pillas con lo de Oviedo/Asturias y Santander/Cantabria, pero optaría por el nombre actual. Gracias. Petronas (discusión) 16:12 5 oct 2015 (UTC)

Coalición PSD-CDS

Entonces, sugiero que se crea un artículo específico sobre esta coalición. Puedes hacerlo? Saludos! El-Kelaa-des-Sraghna (discusión) 19:35 5 oct 2015 (UTC)

Partido Democrático de los pueblos

¿puedes echarle una mirada al tema? alguien ha abierto una página de discusión y ha colgado sólo un enlace a un artículo? no se que corresponde hacer en este caso. Graciasss :-( --mboix (discusión) 19:58 6 oct 2015 (UTC)

Nomas de tipografía

Y dónde se encuentran esas normas de tipografía? Dantadd (discusión) 03:13 8 oct 2015 (UTC)

En ningún de los puntos presentados se contempla el caso de la frase inicial de los artículos que contiene dos fechas, que constituyen informaciones distintas. El guión sin espacio sirve para conectar una única información, un unico dato. Ese no es el caso de dos fechas distintas, nacimiento y muerte. En el link de la RAE non se hace referencia al caso en cuestión. Dantadd (discusión) 12:31 12 oct 2015 (UTC)

Ah... comprendo. Es una invención ad hoc para el Manual de Estilo de Wikipedia. Qué lindo estilo! Dantadd (discusión) 01:02 13 oct 2015 (UTC)

Las reglas de la RAE no permiten esa interpretación, pero così è se vi pare como diría Pirandello. No tengo ganas de seguir en el gaming the system. Si os parece adecuado, continuad así. Dantadd (discusión) 01:25 14 oct 2015 (UTC)

¿Es obligatorio que esté visible mi página de discusión?

Oiga, no quiero que todo el mundo vea de entrada lo que otros usuarios han dicho de mí, especialmente porque en mi página de discusión no se leen mis réplicas. Me parece un abuso que tenga que mostrarlo todo para que otros puedan "prejuzgarme" a la hora de cualquier situación conflictiva por lo que han dicho otros de mí.--Raderich (discusión) 17:42 8 oct 2015 (UTC)

¿Se me permite en ese caso crear un nuevo usuario y editar con el mismo? Al principio se pueden cometer errores. Yo he cometido varios y lo reconozco, soy humano. Pero no por ello deseo tener un "historial de antecedentes" para que todo el que tenga algún problema conmigo pueda decir "claro, este es un vándalo, mira cuantos se han quejado de él, tengo yo razón". No me parece que esos prejuicios de entrada ayuden a encontrar una solución consensuada e imparcial. Creo que además de errores también he realizado contribuciones generosas a Wikipedia. Lo dicho, si es preciso me cambio de nick y punto. Espero que no sea necesario trasladar todo lo que han dicho los demás sobre mí sin mis réplicas a mi nueva página de discusión. Un saludo.--Raderich (discusión) 17:58 8 oct 2015 (UTC)

Te debo una

Hola Asqueladd, te debo una, estaba negro buscando referencias para los artículos porque no encontraba por ningún lado dónde pusiera lo de los escaños por circunscripción. Te quedo muy agradecido --Tuareg50 (discusión) 14:16 11 oct 2015 (UTC)

Cánovas del Castillo

Hola Asqueladd, he añadido la categoría «Bibliófilos de España» en este artículo(y en otros más) porque lo he leído en el libro Pedraza Gracia, Manuel José; Clementes San Román, Yolanda; de los Reyes Gómez, Fermín (2003). El libro antiguo. Biblioteconomía y documentación. Síntesis. p. 367. ISBN 84-9756-153-8. 

No le he referenciado en el artículo porque no sé dónde referenciar las categorías. Saludos Llámame Bibliotranstornado (discusión) 14:23 15 oct 2015 (UTC)

Ya, ya he leído tu propuesta de borrado de la categoría. Estoy pensando cómo argumentar correctamente mi posición contraria ;) Saludos, Llámame Bibliotranstornado (discusión) 14:43 15 oct 2015 (UTC)

Escudo de Villatobas (Toledo)

Hola Asqueladd. He visto que subiste el escudo heráldico de Villatobas (Toledo), y es el que se viene usando desde hace más de 40 años, y coincide con la descripción que se publicó en el BOE en 1963. pero la descripción del BOE lamentablemente está equivocada, ya que el dictamen que emitió la Real Academia no se corresponde con el escudo que se usa. Por equívocos en la transcripción en la documentación burocrática. Y ha perdido su significado, aparte de que contiene errores heráldicos graves. Quizá habría que proponer la reforma oficial del escudo, pero son más de 40 años viendo el mismo emblema y el consistorio no lo ve factible, ademas los hechos históricos que se representaron son legendarios e imprecisos o poco fidedignos históricamente hablando, mi propuesta seria reformarlo completamente. Gracias por permitirme poner aquí esta reflexión.

== Vandalismo

Acabo de sufrir un par de casos de vandalismo a mano del usuario Raderich, agradecería que echara un vistazo y que opinase. Igualmente no entiendo porque la página de COMUNIÓN TRADICIONALISTA, org. creada en el año 2001 (en la que milita el usuario) como escisión del partido CTC empieza en el año 1833, y en cambio la de la CTC comienza en el año de su particular creación en 1986, como debe ser. Personalmente creo que no se debería identificar al conjunto del movimiento en su historia con una sola de las actuales organizaciones que actualmente lo reivindican. Si alargue la parte de Antecedentes históricos de la página de PARTIDO CARLISTA fue porque me daba rabia que textos que en su momento trabaje se perdieran por los borrados unilaterales de este usuario en otras páginas como EL PENSAMIENTO NAVARRO, en la cual hasta se me llego a modificar el contenido de una cita textual de un artículo de una revista de 1970. Hasta que no empece a participar en la página de los SUCESOS DE MONTEJURRA uno se encontraba con descripciones del Partido Carlista como "fracción proetarra".

Lozano

Hola! He visto que te has pasado por la entrada de Irene Lozano y has puesto enlace interno correcto. Gracias! Al final me ha parecido que quedaría más clara una reescritura de párrafo. Y el añadido al final de la biografía ya que se supone que todo el contenido del en el lead debe estar incluido en el desarrollo del artículo. Acabo de hacerlo. ;-) --mboix (discusión) 19:20 16 oct 2015 (UTC)

Re:

Hola le aviso: que apreciaciones sobre los editores no son recomendables,

cito a Asqueladd

• " es una usuaria cuanto menos "problemática"..."

Recordemos: recordemos y releeamos esto: «"Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador."», decirle a un editor problemático, raramente sustenta su punto de vista.

Usted borra información que complementa como la edad de fallecimiento del biografiado ver aquí e insiste en abreviar sep, oct 21 sep. 1941-25 oct. 1941 en vez de septiembre o octubre. Forma de la ficha de autoridad completa: 21 de septiembre de 1941 - 25 de octubre de 1941.

Por otros temas puede usted ir al discusión del artículo para que otros editores pueden participar, un saludo.--Marinna (discusión) 16:07 17 oct 2015 (UTC)

Asqueladd: está inclumpliendo con las recomendaciones de wikpedia, por temas sobre el biografiado aquí. Un saludo. Marinna (discusión) 16:17 17 oct 2015 (UTC)

Hola le repito por tercera vez con gusto: sin hacer ataques personales, o adjetivar a los editores. Es septiembre y octubre que "sep", "oct", "sep o oct", "sep." y "oct.". Sobre temas sobre el biografiado aquí, para que usted y otros editores puedan participar. Un saludos. --Marinna (discusión) 16:23 17 oct 2015 (UTC)

Hola y yo le voy a pedir a usted si es tan amable por temas de biografiado aquí, gracias. Marinna (discusión) 19:03 17 oct 2015 (UTC)

Hola: todas las constribuciones de los editores mínimas o grandes son valiosas, 1, 2, 3, 4 , 5... Doy por saldado el tema. Un saludo cordial. Marinna (discusión) 19:11 17 oct 2015 (UTC)

Monasterio de Santa Clara-a-Nova

Hola Asqueladd! He terminado la traducción de este artículo (Monasterio de Santa Clara-a-Nova) de la wikipedia en portugués. Sin embargo aún necesito de confirmar las informaciones con referencias adecuadas, una vez que la wikipedia en portugués aún es muy deficitaria en relación a referencias. Si pudieses revisar este artículo, te lo agradecería mucho. Saludos! Urgup-tur (discusión) 19:46 23 oct 2015 (UTC)

Mayúsculas y minúsculas

Hay mucho abuso de las mayúsculas en el español escrito, siempre lo he dicho. La verdad que supongo que la nueva normativa elimina las dudas a la vez que las excepciones, ya sabes que fue polémica esa reforma ortográfica (de hecho yo aún no sé cómo escribir correctamente mi nombre propio; filólogos que he consultado me han dicho una cosa y la contraria); pero es a la que hay que hacer caso, sin duda. Hay mucho que corregir, de este modo. A ver si se va haciendo... Saludos ;)--Flizzz (discusión) 01:25 24 oct 2015 (UTC)

Elecciones generales

Desde hace un tiempo vengo revisando los artículos de las elecciones generales y la verdad, tengo que decir que me quito el sombrero ante esto. En las elecciones de 1977-82 me pareció aberrante, dado que en esa época todavía no existían las autonomías (ya ves tú, en 1977...). Ahora coincido contigo y creo que es una barbaridad, especialmente por lo de no ordenar alfabéticamente las provincias/circunscripciones. Me quedó por ordenar eso, pero no lo he tocado porque me quedó la duda (y a ver si tú sabes del tema) de cómo debería quedar Ceuta y Melilla. Eran circunscripciones propias, o pertencían a Cádiz y Málaga (como de hecho creo recordar que era así en su dependencia provincial). Ya me dices. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 10:56 25 oct 2015 (UTC)

Touché, lo has clavado. Muchas gracias.--Manuchansu (discusión) 11:10 25 oct 2015 (UTC)

Te comento el criterio que pensé (que no fue una ocurrencia momentánea). La idea es que los votos en crudo son eso, cifras "puras" que no engañan y que no cambian dependiendo del sistema electoral que apliques. Esa es la cuestión, que me parece irreal que partidos de ámbito nacional con una base electoral y/o local aparezcan por detrás de partidos que están solo implantados en una región, no es algo representativo de la realidad general. Por ejemplo, si aplicaramos una ley electoral como la alemana, saldría otra representación totalmente distinta en las fichas. Y así ad aeternum. Por eso creo que lo suyo es representar por número de votos, porque son resultados puros y no entran en el reparto de escaños (que esta ley a veces distorsiona).

Por decir, en la wiki inglesa y en otras lo hacen así también, aunque yo mismo te digo que soy el primero que no actúa según lo que hacen en otras (y de hecho, esto lo comprobé a posteriori). Respecto al baremo, pensé que deberían aparecer los partidos principales y pensé que 750.000 estaba bien (estudiando caso a caso desde 1977 a 2011, respecto a votos, escaños, etc.). Más bien, la idea era que la ficha no fuera una casi copia literal de la tabla de resultados y que tuviera una representación de los principales partidos. Claro, piensa que esto lo hice un poco con la idea de dar un lavado de cara completo a los artículos, y que los parámetros los organicé un poco en petit comité (como casi todo lo que se hace en esta casa) y que no compartí otros criterios, pero todo es negociable, alterable y moldeable. No tendría problema en que el baremo fuese de 500.000 votos o algo así, y en todo lo que me quieras plantear sobre el asunto.--Manuchansu (discusión) 12:27 25 oct 2015 (UTC)

Hubiese agradecido una explicación así, en vez de ser acusado de pujolista... XD No estoy de acuerdo en que se use un criterio cuantitativo para unas elecciones dónde, precisamente, impera el resultado cualitativo. --Zigurat (discusión) 11:07 1 nov 2015 (UTC)

Que va, mucho más sencillo: yo no parto de ninguna premisa injusticia ni de prejuicios similares, porque no creo que sea un sistema injusto, es un sistema electoral más que cumple una función. Si tuviéramos el sistema electoral alemán habrá quien diga que es injusto porque los partidos de menos que estén por debajo del 5% de votos (es decir, casi todos menos PP y PSOE) no entrarían al parlamento; y si tuviéramos el japonés, también porque blablabla. Es tontería demonizar un sistema pretendiendo vender que habrá otro que será el summum del bien y la concordia. De lo que sí parto es de la premisa de que el sistema electoral actual distorsiona la realidad, porque si miras las elecciones de 1993, el CDS obtiene 414.740 votos y cero escaños, mientras que el PNV obtiene 291.448 y cinco escaños. En teoría el CDS se supone que dispone de más apoyo popular, pero con la ley D'Hondt el reparto de escaños no es el mismo...por eso creo que lo mejor es repartir los resultados según el número de votos, que eso siempre se mantiene intacto a cualquier juego de números de representación electoral. Por ejemplo, no me parecería muy serio que en las elecciones de 2008 la coalición IU-ICV (o como se llamaran entonces, que con tanta candidatura ya me he vuelto loco xD) aparezca a la altura de partidos de una importancia y difusión claramente menores como ERC, BNG o Coalición Canaria. Eso para mi es distorsionar la realidad. IU-ICV sacaron 969.946 votos (3.77%); eso no puede ser puesto en una situación igual o similar a los 212.543 votos (0,83) de BNG o los 174.629 votos (0,68) de Coalición Canaria.

Habrá incluso quien diga que a pesar de los votos, IU o UPyD no tienen la misma influencia que PNV o CiU...bueno, una cosa es lo que ocurre el día de las elecciones, y sus resultados fríos como dato objetivo, y otra lo que ocurra durante el resto la legislatura. La política de despacho no tiene nada que ver con lo que ocurre un día de elecciones. Ese es mi parecer.

Citas a la wikipedia inglesa, te diré que en general he visto que usan ese criterio (mira el caso de las elecciones de 1993, que CDS está por encima de PNV a pesar de no tener ni un solo escaño). La wikipedia alemana por ejemplo, en el caso de las elecciones de 2008 representan la cosa más por el porcentaje de votos obtenidos (lo hacen así en todas las elecciones), con lo cual va más en línea de lo que yo comentaba (esto en su día también lo tuve en cuenta, aunque salvo excepciones es algo muy similar al número de votos). De todas formas, el caso alemán no es muy uniforme que digamos, porque en el caso de 1993, curiosamente, los alemanes dejan fuera a CDS a pesar de que tiene más porcentaje de votos que otros partidos "menores". Las wikis francesa e italiana siguen el modelo representativo de la wiki inglesa. En el caso del sistema electoral del Reino Unido que planteas, me parece una aberración lo que ocurre con el Partido Nacionalista Escocés y el UKIP (que aunque no simpatizo precisamente con el UKIP, ese sí que me parece un sistema electoral que falsea la realidad).

En cuanto a las fotos, desconozco el origen. Supongo que esto viene importado de la wikipedia anglosajona, donde los candidatos presidenciales tienen más importancia que el partido en sí (al contrario que el modelo continental europeo), así que me parece algo correcto dado que a fin de cuentas en España el candidato A será el número 1, pero perfectamente puede salir fuera y no ser votado presidente de gobierno (como bien podría ocurrir estas próximas elecciones con cierto candidato "popular"). No obstante, no estoy muy seguro de si debiéramos alterar esto, porque va a pasar poco tiempo hasta que aparezca el típico usuario que restaura las imágenes y entramos en una "guerra de desgaste" porque blablaba...--Manuchansu (discusión) 17:02 25 oct 2015 (UTC)

Re: Notificación

Creo que sí. Muchas gracias. Buen trabajo. Me puede tutear. --Hermann (discusión) 12:41 25 oct 2015 (UTC)

Recopilaciones heraldicas

Hola, he visto que ha desecho mi edición de la recopilación de escudos de Ávila,no se en que me equivoque y me gustaría saber el porque para no volver acometer el mismo error e importunarle con volver a deshacer la edición.Gracias por su atención y disculpe mi equivocación. (Espero este sea el lugar correcto para dirigirme a usted.)--Viawikies (discusión) 20:55 27 oct 2015 (UTC)

Bielorrusia

No entiendo mucho por qué reviertes mi edición en el artículo Bielorrusia. Primero, se trata de un artículo bueno, que por convenio de Wikipedia no debe tener errores, pero como verás, el software de Wikipedia estaba detectando muchos. Se tratan de etiquetas con referencias a la vez, errores que corregí y tu revertiste porque pensaste que solo estaba eliminando texto sin sentido. No es un capricho mío, ni un acto de vandalismo, sino que estoy haciendo una corrección de rutina con varios artículos y limitándome a corregir errores que detecta el sistema de Wikipedia. --Alejandrocaro35 (discusión) 21:50 28 oct 2015 (UTC)

No están paginados, el código <ref name=mapache></ref> no tiene sentido, por eso el sistema lo detecta, su corrección es <ref name=mapache/> que es lo que tu reviertes. --Alejandrocaro35 (discusión) 22:06 28 oct 2015 (UTC)

Es un error y punto, sin más vueltas, y como tal debería ser corregido. --Alejandrocaro35 (discusión) 22:16 28 oct 2015 (UTC)

Golpe de Estado en España de julio de 1936

¿Cuáles son las explicaciones para la reversión de mi aportación en esa página (simplemente eran enlaces internos) cuando el usuario que las borró no dio ni una sola explicación? Recuerdo que la propiedad de artículos en Wikipedia está prohibida y que para revertir aportaciones NO vandálicas hay que dar una explicación en Resumen de edición, algo que el usuario Manuchansu no hizo en las dos ocasiones. Revertir sin dejar aportar a los demás es una pura actitud dictatorial, destruye toda la esencia de Wikipedia, al igual que apoyar a los amigos bibliotecarios o verificadores revirtiendo lo de los demás sin nuevamente dar ninguna explicación. Os estáis cargando entre todos a Wikipedia con esas actitudes. Gracias por su respuesta. --Virgoland (discusión) 23:39 28 oct 2015 (UTC)

Pues muchas gracias por su respuesta, me parece muy sensata y coherente, esa respuesta es precisamente la que debería haber dado a Wikipedia el usuario Manuchansu en su momento. Está claro que los botones de verificador le vienen grandes a este último. Un saludo cordial. PD: magnífico el término "empuercar", es la primera vez que lo oigo, aunque veo en la RAE que es original de Méx, Cuba y Ven. En España se dice "emporcar" y sobre todo "enmerdar".--Virgoland (discusión) 23:47 28 oct 2015 (UTC)

Anexo:Cronología del Universo Cinematográfico de Marvel

Buenas soy Ángel Gonzalez, el creador de la página Universo Cinematográfico de Marvel. Me dirijo a usted por que usted hizo unas contribuciones a la página en cuestión sobre las referencias. Las referencias que he puesto son sacadas siguiendo un patrón especifico de cada pelicula como webs promocionales entre otras. Si esto no es válido me gustaría que me apoyará a como continuar con la página en un estilo acertado, le agradeceria mucho si me brindará dicho apoyo. Gracias. Angel Gonzalez Sanchez (discusión) 00:30 30 oct 2015

Aviso

Tu reversión viola las políticas de Wikipedia y de Commons. Una imágen de Commons que describe claramente una sección de un artículo no puede ser borrada así porque sí. Además, ese tema (y otros) fueron discutidos acá [6]. No sea caprichoso y vea que esa imagen enriquece el artículo y la sección del mismo que expresa que cierta parte de la sociedad ve en políticos poderosos como posibles miembros de la Conspiración y el Nuevo Orden mundial. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 17:59 30 oct 2015 (UTC)

No hace falta demasiado consenso para introducir una imagen de Commons que ilustra con claridad a una sección de un artículo. Es increible lo que estás planteando. Además, en el epígrafe se habla con neutralidad, diciendo "muchas personas creen que..." No es que se dice "estos son los culpables de la conspiración". Sea un poco mas abierto y vea que es para enriquecer el artículo. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:02 30 oct 2015 (UTC)

No es sabotaje lo mío, sino enriquecer neutralmente con imágenes una sección de un artículo. Pídale opinión a un bibliotecario y no amenace, que no queda bien. Aguardo. --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:11 30 oct 2015 (UTC)

Dólmenes

Hola Asqueladd! He creado un artículo: Dolmen de Aguiar (una vez que me estoy dedicando a contenidos sobre Évora). Sin embargo, encontré un documento vacío: Dolmen de Toriñuelo. Creo que puede ser muy interesante, pero no hace sentido haber un artículo vacío sobre este monumento megalítico. Te agradecería si pudieses corregir esto, o llamar la atención sobre este artículo. Muchas gracias por tu atención| Saludos! Urgup-tur (discusión) 03:26 31 oct 2015 (UTC)

Plantilla:Suma

Hola Asqueladd. Estaba colocando la plantilla {{Suma}} y veo que no hace la separación de millares. Esto causa un problema en el uso de la plantilla para agregados de población por ejemplo {{Suma|{{Población|ES|39012}}|{{Población|ES|39014}}}}, ya que se recomienda dicha separación, aunque entiendo que hay otros números (como los códigos postales) que no llevan dicha separación.

Intentaría hacerlo yo, pero no tengo ni idea de plantillas y me parece complicado, asi que acudo a tí que veo que fuiste quien creó la plantilla para pedirte si puedes hacer algo en la plantilla para incorporar este detalle.

Muchas gracias.--Juenti el toju^(Discusión) 11:47 1 nov 2015 (UTC)

Raderich

Lo que usted acaba de ver en la página de CARLISMO por desgracia no es una casualidad.

escuela de valladolid

De acuerdo, pero necesito que me de tiempo. De momento déjame trasladar la información y esta tarde la amplio.--213.143.50.3 (discusión) 12:50 4 nov 2015 (UTC)

Tranquilícese por eso, yo puse esa información hace algunos meses, puede comprobarlo, lo hice como IP anónima. Saludos.--213.143.50.3 (discusión) 13:02 4 nov 2015 (UTC)

Hola. Puedes ajudarme para la traduccion de un articulo , por favor ?

fr:Conseil général du Cantal (Consejo general de Cantal) fr:Conseil général du Puy-de-Dôme (Consejo general de Puy-de-Dôme) fr:Conseil général de la Haute-Loire (Consejo general de la Alta Loria)

Gracias.

Anne-Sophie Girard (discusión) 13:40 4 nov 2015 (UTC)

Agradecimiento

Muchísimas gracias por tus contribuciones en relación a artículos relacionados con Portugal, Asqueladd! Espero que continues tus contribuciones muy constructivas en relación a esos tópicos. Saludos! Labutespor (discusión) 16:30 4 nov 2015 (UTC)

Bien, creo que posiblemente lo has entendido... no sé hacer algunas cosas de modos más técnicos. Continuemos el buen trabajo entonces. Si quieres, borra esto quando lo tengas entendido. Saludos! Labutespor (discusión) 02:41 5 nov 2015 (UTC)

Podrías verificar los nuevos contenidos en el artículo Elecciones parlamentarias de Portugal de 2015, por favor? Muchísimas gracias y saludos! Labutespor (discusión) 02:49 5 nov 2015 (UTC)

Imágenes para circunscripciones

Buenas noches amigo, ¿tienes pensado crear más imágenes como esta ? Es que quiero crear otras circunscripciones insulares para el Senado y me iría bien. Tampoco corre prisa, disculpa si te resulta inoportuna mi petición. Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 20:43 4 nov 2015 (UTC)

Gracias por las imágenes :) --Tuareg50 (discusión) 22:28 4 nov 2015 (UTC)

No entendía nada... ;) --Zigurat (discusión) 20:59 4 nov 2015 (UTC)

Braga

Hola, Askeladd! Si pudieses, te agradecería mucho si pudieses verificar mis cambios en el artículo Braga... Por ahora son pequeños cambios, pero, como te he dicho antes, tengo ganas de editar artículos con una profundidad suficiente sobre Évora, Braga y Santarém. Saludos! Labutespor (discusión) 06:37 5 nov 2015 (UTC)

Si aún no lo saben, esto también puede ser dirigido a Gastón Cuello (disc. · contr. · bloq.) y a Alelapenya (disc. · contr. · bloq.). Más tarde voy explicar ciertas cosas y todo quedará bien! Saludos! Labutespor (discusión) 06:41 5 nov 2015 (UTC)

Aviso

Sobre tu mensaje en mi página de discusión, supongo que te referirás a quitar lo de bandera "propuesta" por bandera oficial en el caso de la bandera de la Hispanidad. Tienes razón en que debería aportar referencias. La verdad es que no lo hice porque es una bandera archiconocida porque es bastante antigua. Tampoco sé muy bien cómo aportar su legislación sin convertir el artículo en un "ladrillo". Fue adoptada como "bandera de la raza" por resolución unánime de la VII Conferencia Internacional Americana, con fecha 23 de diciembre de 1933, en sesión plenaria en Montevideo. Luego, cada país fue legislando su uso, declarando los días 3 de agosto, 12 de octubre y 25 de mayo (Argentina), fechas para su izado. Es difícil encontrar enlaces en internet:

• Honduras: Ministerio de Instrucción Pública. Acuerdo 518, 15 de junio de 1933.
• Nicaragua: Ministerio de Instrucción Pública. Acuerdo 118, 29 de agosto de 1933.
• Paraguay: Ministerio de Educación y Justicia. Resolución 864, 21 de septiembre de 1933.
• Chile: Ministerio de Educación Pública. Decreto 3868, 11 de octubre de 1933.
• Bolivia: Ministerio de Relaciones Exteriores. Decreto 10 de octubre de 1933.
• Ecuador: Congreso de la república. Acuerdo de 12 de octubre de 1933.
• Guatemala: Secretaría de Educación Pública. Decreto 1489, 19 de marzo de 1934.
• República Dominicana: Decreto 869, 28 de diciembre de 1933.
• Perú: Ministerio de Relaciones Exteriores, Decreto 869, 19 de enero de 1934.
• Costa Rica: Decreto 6, 7 de junio de 1934 (La Gaceta nº 131, 12 de junio de 1934)
• Panamá: Decreto 16 de 1934 (20 de junio)
• México: Decreto de 9 de noviembre de 1934 que adiciona el decreto de 10 de octubre de 1929 que declaró fiesta nacional el 12 de octubre, "Dia de la Raza" (Ref. legislación).
• El Salvador: Decreto 33, 27 de abril de 1935. (Ref. legislación)

Saludos--Banderas (discusión) 11:32 7 nov 2015 (UTC)

Efectivamente, toda bandera aprobada o adoptada oficialmente fue anteriormente una propuesta, como cualquier ley fue anteriormente una propuesta de ley. Pero cuando se aprueba deja de ser una propuesta. A la "bandera de la raza" le pasó lo mismo que al "dia de la raza", que fueron cambiando de denominación. Tranquilo que no hieres mi sensibilidad, ni puse yo esa bandera en el artículo, ni intenté nada más que no fuese aclarar su status de iure sin ánimo de ofender a nadie, majo.--Banderas (discusión) 12:00 7 nov 2015 (UTC)

A mi no me importa si se denomina de la Hispanidad o de la Raza. Había puesto (ya lo han cambiado al volver a trasladar el artículo) "de la Hispanidad" delante porque era el título del artículo y así se debe de hacer, pero no porque lo ponga ninguna fuente primaria. Se creó como bandera de la Raza y la clave de "¿qué representa?" está en las bases del concurso abierto por Juana de Ibarbourou, cosa que no he podido encontrar. La mayoría de artículos y libros indican que era "dotar de una enseña a los pueblos de habla hispana", pero, repito, no son el texto original del concurso, del que no dispongo. De lo que estoy seguro es de que no era "dotar de una enseña a los pueblos conquistados por los españoles" como pone ahora (cosa que no se dice ni siquiera en la referencia aportada). El tag de discutido puede ser aceptable solo por eso. Saludos--Banderas (discusión) 13:51 9 nov 2015 (UTC)

Esa frase es de la redacción de la revista, y lo sabes. No hace referencia a la definición del concurso continental organizado por Juana de Ibarbourou en 1932. --Banderas (discusión) 14:02 9 nov 2015 (UTC)

Formato biografíco

Hola, quiero que veas la referencia del Congreso de los Diputados, por lo que veo no tiene en cuenta la referencias fiables, según parece eres un redactor de oídas. La referencia que señalo te contradice en todo lo que dices, muestra claramente la fecha de nacimiento y defunción, así como las legislaturas, siete por Tudela, dos por Pamplona y una por Madrid. Ademas el formato biográfico que en general se ha aceptado, una vez que se conocen las fechas de nacimiento y defunción, es el que yo redacto. ¿NO ENTIENDO QUE QUIERAS ENMASCARAR LAS FECHAS?. Deja el tema, la normalización da seguridad a la enciclopedia. Congreso de los Diputados. Índice Histórico de Diputados --Usuario :hmc. '' ? '' (discusión) 18:55 7 nov 2015 (UTC)

Aviso-Referencias

Hola, otra vez, los insultos no te da más razón que la de ser un bárbaro Busca las referencias un vez halladas: Discute tus cambios y halla un consenso.¡ Lo de consenso por tu parte, debe de ser una broma lingüística¡¡ ¿no? Lee la referencia bien, dos veces, y una vez comprobada la referencia, fecha de fallecimiento, la pones. El enlace a fechas es para conocer los contemporáneos del estudiado, que por lo que veo tu no lo utilizas para nada, por eso te parecen innecesarios los enlaces internos, a un burro lo hace obispo y todavía llora. Lo de absurdo te lo dejo para tu real conocimiento del uso de una enciclopedia interdisciplinar. No existe un formato biográfico, tienes en parte algo de razón, pero el 95 % de los formatos biográficos en Wikipedia, mantienen el formato redactando por mi. Ese dato se puede comentar en el cuerpo en vez de entorpecer la lectura de la entradilla,(criterio subjetivo) muchos más datos....., todo depende del redactor y de su verborrea. Devolveré el artículo a la versión consensuada (a ver si se cree que insultandome me va a intimidar y va a imponer cambios porque sí por la vía de los hechos. PD: No he encontrado costumbre más absurda en wikipedia que la de insultar, después de invocar el CONSENSO.--Usuario :hmc. '' ? '' (discusión) 19:15 7 nov 2015 (UTC)

Hola, otra vez.

La manipulación de la información no es mi fuerte.

1º El enlace no se hace a un mes, se hace a un día y a su mes y a un año, ejemplo: 1 de octubre de 1825, y vd., tergiversa, manipula y transforma, el hecho, señalando de forma torticera, y lo convierte en que se hace el enlace a el ‘mes’. ¡¡¡debe de ver y leer con más atención¡¡¡.

2.- El enlace interno a la región de Murcia, tiene Vd. toda la razón, en aquella época y anteriores, la región de Murcia como comunidad autónoma no existía como tal, (invento de 1978), y los limites territoriales del reino de Murcia, tampoco estaban medidas su fronteras al milímetro, se movían como las olas del mar, según los ‘barbaros’ del momento; y los Estados Unidos de América, tampoco, y España, estaba en formación, está todavía. Y además, el término municipal de la ciudad de Cartagena, tampoco es igual ahora que entonces. ¿De qué está hablando?. Se pierde en divagaciones, y todo por defender un ‘’algo que no sé qué yo es’’.

3.- En cuanto a la redacción le sugiero que vea más biografías editadas en Wikipedia. Dejo el tema, no me interesa este tema. Un saludo.Usuario :hmc. '' ? '' (discusión) 20:22 7 nov 2015 (UTC)

La Directa

Hola, habitualmente coincido con tu criterio pero esta vez discrepo de tu decisión de eliminar la referencia Países Catalanes ya que no es un concepto ambiguo sino muy claro y perfectamente delimitado geograficamente, otra cosa es que esté mayoritariamente aceptado desde una visión política. Salvando las distancias sería como el concepto Estado Islámico también perfectamente delimitado geograficamente aunque la consigna, por ejemplo, en los medios de comunicación occidentales es no mencionarles directamente así para no facilitar su identificación como estado (también decisión política). Creo que si La Directa define en su espacio de distribución Países Catalanes, además definido en la propia wikipedia, lo subjetivo en este caso es no utilizar el término por "prejuicios políticos". Aprovecho para saludarte y agradecerte tu trabajo ;-) --mboix (discusión) 10:45 8 nov 2015 (UTC)

Si, si ya era consciente de que lo del ejemplo del Estado Islámico era un giro muy exagerado, je, je (deformación profesional, llevo toda la mañana currando en la tele con el tema del avión ruso en Egipto y suele ser uno de mis temas de cabecera). Lo de la distribución en los Países Catalanes además de su declaración de intenciones está en el listado de librerías en las que anuncian se pueden encontrar la revista en papel, quizás otra opción puestos al matiz hubiera sido la lista de las autonomías, aunque no vale la pena. Y si, creo que hay que trabajar en las definiciones de Países Catalanes, una misión para valientes!! Me acordé de ti cuando hice la foto, conste je, je he aprovechado este fin de semana de confluencia en Madrid por el 7N para hacer algunas fotos que faltan o para enriquecer perfiles en Commons, tengo que ponerme a subir todo el material. Como siempre un placer intercambiar impresiones contigo --mboix (discusión) 14:57 8 nov 2015 (UTC)

Vandalismo reiterado

¿Está permitido amenazar en Wikipedia o esto sólo se consienten a algunos como vosotros con botones de reversor o amigos de bibliotecarios? No sabía yo que en Wikipedia hubiese dos varas diferentes de medir. Muy, bonito, amenazando a usuarios. --Zirconitax (discusión) 16:33 8 nov 2015 (UTC)

Ediciones

Hola, Asqueladd! Podrías verificar las últimas ediciones en el artículo Elecciones parlamentarias de Portugal de 2015, por favor? Gracias por tu atención y saludos! Salmunete (discusión) 00:19 11 nov 2015 (UTC)

Región de León y Región de Castilla la Vieja

Queria preguntar si hay algún problema por editar las páginas de Región de León y de Región de Castilla la Vieja. OestePurpura (discusión)

Deporte

Sin embargo en un apartado de deporte hacer una tabla donde solo aparecen equipos de futbol hasta de tercera división, que no es una categoría profesional, es super académico. Un saludo.

Hayward Field

En esto caso yo tengo razón, pues ninguno de esos otros 4 estadios de atletismo de USA tienen artículo en Wikipedia, por lo que no se puede pinchar el enlace para ver dónde están situados, algo que sí ocurre en la Wikipedia inglesa. Así que para informar al lector, mejor dejemos como están los datos, ¿no crees? Por cierto, ¿le pasa algo en el dedo? Un saludo. --Strepslixfass (discusión) 12:53 13 nov 2015 (UTC)

Sobre Javier Krahe, no sabemos en qué provincia murió, pero sí sabemos en qué colegio estudió o que alguien le llamaba "El Vago Burlón" (y sin añadir referencias, por lo que puede ser falso). Sin duda estos dos datos son tremendamente enciclopédicos y muy importantes para los usuarios de Wikipedia y el devenir de la Humanidad. A lo mejor quien tiene desviada la punta de mira del fusil no soy yo, “¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo? ¿Cómo puedes decir a tu hermano: “Hermano, deja que te saque la paja de tu ojo”, tú que no ves la viga que tienes en el tuyo? ¡Hipócrita!, saca primero la viga de tu ojo, y entonces verás claro para sacar la paja del ojo de tu hermano” (Lucas 6, 41-42). --Strepslixfass (discusión) 13:19 13 nov 2015 (UTC)

No nos vamos a poner de acuerdo nunca. Mejor cread una norma en wikipedia, si se pone provincia o no en la entradilla, si se pone país (España) o el gentilicio (español), y así todos contentos y ya no habrá más problemas en el futuro. De verdad que me cansa estar contigo todo el día como el perro y el gato, espiando tú lo que yo hago o yo espiando lo que tú haces. Es cansino y una pérdida de tiempo para los dos. Un saludo, para que no se diga.--Strepslixfass (discusión) 13:41 13 nov 2015 (UTC)

Unos crean artículos, otros amplían artículos, otros arreglan y corrigen, otros son wikinomos o wikihadas y otros son reversores, algunos de éstos últimos hacen muy bien su trabajo y revierten actos vandálicos, y otros reversores entre los que se encuentra usted, pues ya sabemos lo que hacen, borrar contenidos no vandálicos ni oscenos ni injuriosos, simplemente le da a usted la gana de que Zahara de los Atunes no lleve la provincia a su lado porque todo el mundo tiene que saber dónde está ese pueblo y fin de la discusión, bloqueo al que no está de acuerdo. Creo que lo he resumido de forma muy sencilla. Un saludo y no se me ofusque. --Strepslixfass (discusión) 15:23 13 nov 2015 (UTC)

Medallitas

Ayer coloqué 40 medallitas de premios Nobel, Cervantes y Príncipe o Princesa de Asturias. Y ahora me entero que no son del gusto de algunos o no son apropiadas. ¿Cuál es la política que sigues? ¿Para qué se crearon esos pequeños logos? A Antonio Gamoneda, por ejemplo, no lo degradaste. A Guillermo Cabrera Infante tampoco. A Camilo José Cela le dejaste las tres.--Eluque1 (discusión) 17:03 14 nov 2015 (UTC)

Alfredo de Sá Cardoso

Hola Asqueladd! Si pudieses verificar este artículo, te estaría muy grato! Saludos! Salmunete (discusión) 18:45 14 nov 2015 (UTC)

Liga Patriótica Española

Hola. En un artículo incluido en este ejemplar de periódico (págs. 18 y 19) se dice que el promotor (a quien después se refieren como creador) de la Liga Patriótica Española fue el jaimista Ramón Sales Amenós. Quisiera saber si consideras que esta información es correcta. En caso afirmativo, teniendo en cuenta que Sales también fundó los Sindicatos Libres, que no estaban integrados en la estructura del carlismo pero que todo el mundo considera que tenían bastante que ver con este movimiento, ¿por qué crees que la Liga Patriótica Española no merece la categoría de Carlismo y en cambio los Sindicatos Libres sí? Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 01:37 15 nov 2015 (UTC)

Rafa Hernando

Qué tal Asquelad. La fotografía que he puesto en la página de Rafael Hernando sí es nuestra: tengo todos los derechos de propiedad intelectual sobre ella, por lo que no tienes que preocuparte por su autoría. Gracias. Pedro

Economía de Portugal

Hola Asqueladd! Puedes dar una mirada en las alteraciones que hice en el artículo Economía de Portugal, por favor? Muchas gracias por tu atención! Salmunete (discusión) 11:20 19 nov 2015 (UTC)

Vilamoura

Hola Asqueladd! Te agradecería mucho si pudieses revisar este artículo: Vilamoura. Gracias por tu atención! Salmunete (discusión) 16:21 19 nov 2015 (UTC)

Hola de nuevo, Asqueladd! He editado este artículo según lo que está escrito en la WP en inglés. Traté de eliminar lo que me pareció ser claramente publicitario. Sin embargo, es posible que algún contenido publicitario no tenga sido eliminado. Que crees que falta quitar, para ser un artículo de Wikipedia, y no un de Wikitravel? Salmunete (discusión) 16:44 19 nov 2015 (UTC)

Así, crees que está bien? (aunque voy aún confirmar ciertas informaciones en referencias)?Salmunete (discusión) 17:15 19 nov 2015 (UTC)

Puedes mirar si ahora está bién, por favor? Salmunete (discusión) 21:35 19 nov 2015 (UTC)

Vicente Gil

Hola, te agradecería que te pasaras por este artículo: Vicente Gil García y me dijeras que te parece. Saludos. 95.39.195.28 (discusión) 16:39 19 nov 2015 (UTC)

Civitas

Hola! Hay un error en la pagina Civitas. Es posible que lo puedas corregir? Gracias por tu atención! Salmunete (discusión) 23:52 19 nov 2015 (UTC)

Más un artículo

Hola! Mira este artículo, por favor: Ruinas romanas de Cerro da Vila Gracias! Salmunete (discusión) 00:45 20 nov 2015 (UTC)

Pido permiso para completar la página de Manuel Senante

Ya sé que todos somos muy sensibles con las páginas que creamos, por eso quisiera pedirte permiso (aunque sé que en principio no es necesario para Wikipedia) para completar la página de Manuel Senante. Lo que quiero hacer en concreto es realizar una traducción del artículo de Wikipedia en inglés. Si te parece bien, puedo dejar tu párrafo como introducción y dejar tus citas, bibliografía, etc. Lógicamente, volveré a categorizarlo como carlista, una vez ampliado el artículo. Parece increíble que pueda dudarse de que el director de El Siglo Futuro durante los años 30 fuera carlista. Es cierto que no estaba citado aún, pero en fin... Dime si me das tu permiso, gracias. Saludos.--Raderich (discusión) 18:17 22 nov 2015 (UTC)

Gracias por tu extensa respuesta. Disculpa que no te haya respondido antes. Procuraré tener mucha precaución si decido traducir y traspasar el artículo en inglés o tú mismo podrás modificar lo que consideres oportuno. En cuanto a la categorización, no veo problema en que pongas nuevas categorías como "Diputados por Azpeitia" pero las de "Carlistas por región" la verdad es que son de gran ayuda. Había una infinidad de nombres en la categoría "Carlistas" y ahora está mucho mejor organizado y resulta muy útil para las búsquedas. Varios usuarios se han mostrado satisfechos. Saludos.--Raderich (discusión) 14:35 25 nov 2015 (UTC)

Buenos días

Brusquedad ninguna, no la he percibido para nada, al contrario, mil gracias por corregirme e intervenir :). El artículo ya de entrada fue traducido de cawiki añadiendo el gentilicio, aunque con el lugar de fallecimiento «teóricamente correcto», luego una ip lo cambió sin explicación ni referencias; estaba mirando ahora en un par de libros y no dicen donde murió. La verdad, estoy desde hace ya tantos años agotada con el tema gentil en general, aquí y en todas partes, que solo cruzo los dedos y espero se respete tu edición o se propongan redacciones alternativas, si se diera disconformidad, citando y atendiendo a las fuentes y lo que digan. Un abrazo --Yeza (discusión) 13:25 23 nov 2015 (UTC)

Déjame en paz

Déjame en paz parece que tienes una cámara vigiliándome en todo lo que hago.

Saludos

Sobre banderas y nacionalidades

Es que a los nacionalistas no se les va a poder poner la bandera del lugar en que han nacido? A ver, ellos ya tiene la Viquipèdia para tergiversar, es que aquí también hay que hacerlo? Una enciclopedia debe recoger los datos reales, sin sesgos ideológicos. No me parece lógico que un reversor entre en el juego de la tergiversación y no sé qué piensa Wikipedia al respecto. Farroyo (discusión) 00:42 27 nov 2015 (UTC)

Banderas no, pero tampoco el nombre del país?

Yo no me he montado ninguna película ni reparto huesos a ningún perro. Lo de las banderitas me queda claro. Pero y lo de tampoco poner el nombre del país? En este caso no es un dato redundante. Otra cosa es que tengamos alergia a según qué datos

Farroyo (discusión) 01:16 27 nov 2015 (UTC)

Elecciones parlamentarias de Portugal de 2015 - Conclusión y otras consideraciones

Hola Asqueladd! He terminado el artículo sobre Elecciones parlamentarias de Portugal de 2015 y, una vez que lo fui escribiendo durante todo este proceso de negociaciones, creo que es muy importante incluir lo que está escrito sobre esas negociaciones, una vez que fue algo muy inedito en Portugal y, según estoy informado, es algo que el PSOE (en España) también propuso como una posible solución en España (acuerdos entre partidos de izquierdas, en resultado de las próximas elecciones en España, inspirados por el ejemplo portugués [una vez que, según las encuestas, ningún partido va obtener un resultado para, por sí solo, ser capaz de gobernar España - lejos de eso]). Por lo tanto, creo que es útil que la totalidad del proceso de negociaciones sea mantenida en el artículo, no sólo para entender como funciona el proceso democrático en Portugal, sino también, para poder, posiblemente, explicar algo que es muy posible que se pase en España a finales de diciembre después de las elecciones allá. Entonces, los cambios que yo te agradecería mucho si los pudieses hacer, son cambios gramaticales, en términos de tiempos verbales (algo que está descrito como futuro, pasa a ser pasado, condicional, o algún otro término que ya está relacionado con alguna cosa que ya se ha pasado). Gracias por tu atención! Saludos!Salmunete (discusión) 22:26 27 nov 2015 (UTC)

Reinos románicos

Disculpe molestarle, sobre este artículo, viene explicado en el libro de León Arsenal en "Godos de Hispania", debido a que este pueblo había sido romanizado, dejando de lado su origen báltico y no germánico, como se creía, y además por el foedus (que incorporaba el Edicto de Caracalla) pasaban a ser ciudadanos romanos. Otros ejemplos son el reino de Siagrio (galorromano) u el de Orestes (húngaro/hunorromano), bajo la figura de su hijo Rómulo Augústulo (italiano de nacimiento).— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.102.227.119 (disc. • contribs • bloq).

"Investigación original"

Lo siento, pero no piedo admitir que mis ediciones sean calificadas como investigación original, ¿acaso me las invento? Podría entender algún otro motivo, pero ese precisamente no me convence. No tiene ninguna relación con mis añadidos. Ambil (discusión) 21:38 30 nov 2015 (UTC) Ambil (discusión) 21:38 30 nov 2015 (UTC)

He iniciado una discusión sobre la sección que traté de añadir al artículo.

Veo también que ha revertido otra contribución mía en un artículo que toca temas tan opinables y de tanta relevancia social como la política y el deporte. Hace años desde mi época en la que era un usuario muy activo, y puedo entender que haya habido cambios en las políticas del sitio, pero me remito a la definición de Fuente secundaria: “textos basados en hechos reales”. Y las referencias que indico en mis aportaciones siempre cumplen con este criterio.

Todo es opinable, especialmente los temas que se tratan, pero mi visión es que cualquier persona que visite este sitio tiene derecho a saber que la selección nacional de fútbol también fue utilizada por el franquismo con fines propagandísticos, así como cualquier otra información relevante que vengo a aportar a este sitio, respaldada con fuentes secundarias. Lo discutible sería la intención de ocultar esta información. Hago constar aquí que en mi opinión usted no está aplicando correctamente las políticas de este sitio, pero aunque ese fuera el caso, no concibo que una persona se dedique a eliminar estas aportaciones forzando estas políticas al pie de la letra.

Todo esto es respecto al fondo del asunto, pues en cuanto a las formas que usted utiliza, eso es objeto de otro debate. Ambil (discusión) 12:33 1 dic 2015 (UTC)

Tún Tún

Y yo a que no acuse al tun tun En uno habla sobre los centros urbanos de la comunidad, si bien menciona más, se denota que los principales son 4 (muchos más habitantes que los demás, a parte de que contextualizado con el resto del artículo es evidente, son las cuatro con universidad, aeropuerto y con un cinturón propio). Por eso escribo principales. En el segundo caso, no es un area metropolitana, es una conurbación urbana, en el enlace ciertamente hace referencia a que es un área en formación y de eminente carácter industrial. Me gustaría que me detallara lo que no le parece correcto del texto. Gracias.

WP:LA

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Asqueladd! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Aarón (discusión) 02:50 2 dic 2015 (UTC)

Porque no es borrado rapido??

Hola Asqueladd. Perdina la intromision, pero de verdad que no entiendo nada, puse una plantilla de borrado de la pagina Mesa de Unidad de los Verdes que lleva ya casi un año con la plantilla de borrado rapido sin que nadie haya alegado nada en contra ya que el usurio Matiia (discusión) indica que esa es la plantilla apropiada y no la que habia puesto yo, y ahora retiras tu esta plantilla. Alguien me puede explicar que se hace con un articulo que lleva desde 2012 con la plantilla de fusionar, que tiene lo mismo que el articulo con el que hay que fusionar y que no tiene nada relevante??? Es que resulta casi imposible intentar colaborar y hacer lo mas minimo, Llevo ya mucho tiempo sin tocar nada ya que al final todo son discusiones y reversiones. Esto esta dejando de ser una enciclopedia de trabajao colaboratico, es imposible hacer nada . Un saludo --Whichito (discusión) 13:06 2 dic 2015 (UTC)

Toda la wikipedia par UD y su "Rollito" porque yo iba de buen rollito, pero ya veo que el suyo no lo es. Salud --Whichito (discusión) 14:49 2 dic 2015 (UTC)

Bernat Martorell

Mira, lo dejaré correr porque me cansan estas batallitas, pero, ¿que demuestre que alguien que vivió en una época en la que no existía España y que ni siquiera hablaba español se llamaba Bernat y no Bernardo? En fin...-- Canaan (discusión) 17:44 2 dic 2015 (UTC)

¿Que me da igual? Esa es una presunción de mala fe que te ruego retires. A mí lo único que me guía es la verdad y la ciencia, como se ha visto estos días con la discusión sobre Guglielmo/Guillermo Marconi que aún se puede ver en el Café. Marconi se llamaba Guglielmo en su país, aquí y en Pequín, y el cambio solo puede ser una tergiversación y una manipulación interesada. Lo mismo con Martorell, pedir que se demuestre que se llamaba Bernat y no Bernardo, cuando la demostración debería ser al revés, es una probatio diabolica.-- Canaan (discusión) 18:07 2 dic 2015 (UTC)

Casablanca

Hola Asqueladd. La verdad es que me ha sorprendido pero es verdad, los portugueses estuvieron en Casablanca, y no solo eso sino que el nombre de Casablanca procede de los portugueses, anteriormente se llamaba Anfa: [7][8]. Saludos. Trasamundo (discusión) 19:16 3 dic 2015 (UTC)

Borrell

La foto de Josep Borrell que he puesto es, en mi opinión, más adecuada no sólo porque tiene más calidad sino porque es la más reciente (de este mismo año) y refleja al biografiado como es a día de hoy, no como era hace diez años (esa foto estaría mejor donde la he puesto, encabezando el párrafo sobre su carrera política, pues tú mismo has dicho que cuando se la hicieron tenía el cargo más alto al que llegó).--Baprow (discusión) 14:38 4 dic 2015 (UTC)

Al hecho de que se trate de una captura de video y no de una foto con cámara no le veo relevancia. Tiene buena calidad y de las fotos que hay es la más reciente, así que no veo por qué no hay que utilizarla, sin prescindir de la otra, pues ambas son buenas.--Baprow (discusión) 14:58 4 dic 2015 (UTC)

No te ofendas, pero creo que estás sacando un poco las cosas de quicio. Que yo sepa, mantener actualizada la imagen de una persona todavía viva no es rendir culto a la senectud, sino simplemente informar a los lectores de cómo es esa persona en la actualidad.--Baprow (discusión) 15:14 4 dic 2015 (UTC)

Me gustaría...

...que evitáramos este tipo de situaciones, es decir, que algunos usuarios tengamos que estar pendientes de lo que hacer o deja de hacer. Hace meses que somos ya varios los que estamos en esas (tú incluido, por supuesto), pero ni denuncias en el TAB mediante, ni dando avisos a bibliotecarios (es la tercera vez que doy aviso a Lourdes Cardenal) parece que vayan a tomarse cartas en el asunto. En fin, a esto hemos llegado... :( --Manuchansu (discusión) 23:12 4 dic 2015 (UTC)

Manuchansu, no desesperes, hay tantos frentes que a veces necesitamos (yo por lo menos) de vuestra insistencia, colaboración y recuerdo. He bloqueado un mes al usuario. Lourdes, mensajes aquí 15:40 5 dic 2015 (UTC)

Reinos....

He visto tu edición. ¿porqué te reviertes? Está estupenda. Si no te importa, como hemos pedido la mediación de Durero, se lo voy a comentar en su PdD. Abrazos, --Maragm (discusión) 10:49 5 dic 2015 (UTC)

He visto que usted ha borrado también la ficha sobre Baja Navarra. Pues nada oíga, bórrelo todo, si total ya...; también he visto que ha borrado más cosas. Yo solo quiero que los artículos estén lo más completos posibles, pero a ustedes parece que les va la vida en ello. También he visto que ha pedido el bloqueo -que le ha sido concedido- de un usuario sobre los Países Catalanes, y que Tarawa ha satisfecho. Usted no para. Si hubiera la misma celeridad y empeño para mejorar Wikipedia en español, ésta sería la number one de las wikipedias. Vaya enquina hacia tales territorios.

Saludos, y nada, pida usted junto con la señora Maragm mi bloqueo, en lugar de dar una respuesta académica a lo planteado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.142.220.41 (disc. • contribs • bloq). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:16 5 dic 2015 (UTC)

La respuesta académica está aquí, que por si fuera por mí, la volvería a poner. --Maragm (discusión) 15:38 5 dic 2015 (UTC)

Eso lo ha puesto el usuario Asquelapp,pero luego lo ha revertido. Te contesto con tus mismos argumentos: solo indica que tal o tales lenguas se hablaban en el Reino de Navarra, junto con el euskera, pero no demuestra que el Reino de Navarra estara nombrado en esas mismas lenguas. Incluso él tiene dudas y por eso lo ha revertido. De todas formas, tú me has dicho que conoces muy bien el Códice de Roda; si lo conoces tan bien, ¿porqué no me estás rebatiendo que la información que yo digo que contiene es falsa?. Te estás pillando solita los dedos, y que conste que no tengo nada contra ti.

Que ya vale de borrar las cosas, eh. Que os estáis definiendo, ya tanto borrado estratégico, en plan fascismo. Y Maragm deja de pedir y de lloriquear tanto a todo el mundo para que a mí me echen y, a ti te den la razón. Si tanta razón tienes, ¿por qué estás inventándote cosas sobre mí por detrás?. Ya que eres tan profunda conocedora del Códice, rebáteme y gana la partida -por decirlo de alguna manera-. Todo esto me prueba que me estás mintiendo y no conoces el Códice.

Ah, por cierto: ¿Ya no está por aquí la bibliotecaria Mercedes y su Enciclopedia Católica de 1913 que tenía por referencia?, jajaja, qué tiempos!!. Jo, y el escándalo que hubo con la COPE y demás. Después de todo lo que ha habido y se ha tragado por aquí, que os pongáis así por una tontería...

El Códice de Roda, con varios errores ya demostrados, es una fuente PRIMARIA. --Maragm (discusión) 16:07 5 dic 2015 (UTC)

Mira maragm: voy a dejar esto así, que el TAB decida. Ni tú me terminas de convencer a mí, ni yo a ti (ambos hemos entrado en una especie de empecinamiento en nuestra "verdad"). Te pido disculpas, de verdad, por mis salidas de tono -yo no soy así- las he pedido también en el TAB. Puedo prometer que yo nunca he puesto los nombres en euskera en otras wikis, ni soy otra persona como andas diciendo, no es verdad. Tampoco era necesario ir todos a por mí en plan jauría. Ahora resulta que el señor Asquelapp se lo ha tomado como algo personal, cuando él empezo llamándome lo que me llamo; pero bueno, que no voy a andar con bobadas de colegiales.— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.142.220.41 (disc. • contribs • bloq).

cuando él empezo llamándome lo que me llamo.^{[cita requerida]}

212.142.220.41

--Asqueladd _(discusión) 16:39 5 dic 2015 (UTC)

Oye Asquelapp: a ti qué te pasa, te ha dado un brote de algo?. Aquí ya se han pedido disculpas y la cosa parece que está volviendo a cauces más normales, ¿por qué sigues echando porquería?. Me llamaste : "Hombre de paja", menospreciándome.

"Hombre de paja que no merece la pena ni comentar. Buenas noches, IP. Un besis.--Asqueladd (discusión) 00:40 4 dic 2015 (UTC)"— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.142.220.41 (disc. • contribs • bloq).

• Comentario Hombre de paja es el nombre de una falacia argumentativa, no es un insulto. Esta aportación de la IP 85.86.9.146, a la que responde la anterior cita textual es una agresiva colección de hombres de paja y difamaciones.--Asqueladd _(discusión) 17:18 5 dic 2015 (UTC)

Lo que tiene que hacer usted es dejarme en paz, y no mandarme más mensajitos privados. Coja usted si tantas ganas de incordiar tiene, e incordie a los de su casa -si le aguantan- pero a mí déjeme en paz de una vez. Es usted una mala persona que disfruta borrando y pidiendo de forma constante la expulsión o bloqueo de los usuarios que no tragan con usted. Qué paso con el usuario de Países Catalanes -por poner un ejemplo-. Usted solo es un chivato de los bibliotecarios. Si vuelve a acosarme con sus mensajes tomaré ciertas medidas. Póngame a prueba.

Huete

1) borre lo que borre por accidente y no me di cuenta. Gracias por arreglarlo. 2) Lo que pretendía era que saliera esta imagen del escudo, que no sé pq no sale. 3) He hecho 5 ediciones en un mes, y casualmente vas a caer a la última que he hecho. Es espectacular el marcaje que me tienes, eh. O lo mismo simplemente son casualidades de la vida. Las casualidades. ¬¬ --Macalla (discusión) 16:42 5 dic 2015 (UTC)

Deje de mandarme mensajes privados.

A ver si deja de mandarme mensajes privados, que no quiero saber nada de usted. Déjeme en paz de una vez. No quiero "hablar" con personas como usted que no están en sus cabales.

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 85.87.71.151 (d · c · r). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:12 6 dic 2015 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 85.87.71.151 (d · c · r). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:57 6 dic 2015 (UTC)

Re:Comentario

Hola. Eliminé el PSC sin querer. ¿Qué te parece si se pone una nota al pie especificando el carácter de candidatura del PSC? Disculpa si te ha molestado algún cambio. MrCharro (discusión) 21:21 6 dic 2015 (UTC)

Beatriz Rico

https://www.youtube.com/watch?v=B3R_IBqAi9c Saludos desde Zaragoza Te dejo este enlace y cuando puedas pones el capturazo de la guapísima Bea. Que te vaya todo muy bien, durante varios meses lo dejo... --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 23:07 6 dic 2015 (UTC)

Thanks...

...y la otra pregunta: ¿como dividir una bibliografía muy larga en dos columnas? --Maragm (discusión) 13:00 8 dic 2015 (UTC)

Entendido. Gracias, --Maragm (discusión) 18:10 8 dic 2015 (UTC)

Irene Lozano

¿Te importaría darle un repaso al último texto añadido? Me parece un poco raro pero tu tienes más experiencia en estos dossiers. Gracias!--88.0.26.181 (discusión) 16:04 9 dic 2015 (UTC)

Respecto a Mundo Hispano o Hispanofonía

Amigo Asqueladd, en vez de solicitar borrado o eliminado mejor porque no te pones a mejorar y a trabajar sobre estos artículos si reedireccionar con Hispanidad o Distribución geográfica del idioma español. Otro que vi reedireccionado es castella con idioma español, sabemos que es el mismo pero si revisas el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española castellano también tiene otros significados. Así que te ruego sin que te molestes, ayudanos a salvar mejorando estos artículos y dando una reedaciión distintas como dices lo que hubo plagio.

¿Por qué revierte todos mis cambios?

No entiendo por qué ha revertido mi último cambio en el artículo de Elecciones generales de España de 1931. Hay trabajo de investigación detrás y me he pasado un ratazo para dejarlo bien. Revertirlo es medio segundo. ¿De verdad esta página web de un tal Carles Lozano (http://www.historiaelectoral.com/) que se indica como referencia y puede haber hecho cualquiera vale más que mi propia investigación personal? Por favor, mire las fichas en el congreso de los diputados de los políticos que he marcado como "integristas" y verá que efectivamente esa era la fracción política a la que pertenecían. Si no le basta, aquí se habla de esos 3 diputados del Partido Integrista http://hemerotecadigital.bne.es/issue.vm?id=0000488235&search=&lang=es

Procuro no hacer cambios arbitrarios, pero creo que usted a veces sí revierte arbitrariamente muchas de mis ediciones, algunas de las cuales me toman mucho tiempo. Se lo digo sin ánimo de molestarle, de verdad. Pero déjeme contribuir y mejorar los artículos de Wikipedia, se lo pido por favor.--Raderich (discusión) 23:38 9 dic 2015 (UTC)

He buscado en los dos pdfs que ha añadido y en ninguno de ellos se menciona a Ricardo Gómez Roji, Francisco Estévanez Rodríguez o José María Lamamié de Clairac. ¿Me permite citar como fuente las fichas del Congreso de los Diputados o El Siglo Futuro? ¿o hay que dejarlos como agrarios porque lo ha dicho no se sabe quien? Si se fija, en la página referenciada, ni siquiera aparecen Gómez ni Estévanez, así que no sé como se saca la conclusión de que pertenecían al partido agrario. Otra cosa son las coaliciones electorales.--Raderich (discusión) 00:05 10 dic 2015 (UTC)

No entiendo lo del sesgo. ¿La página del Congreso de los Diputados es sesgada? ¿Si no encuentro ninguna fuente secundaria que hable de los diputados integristas en 1931 hay que deducir que no existieron tales diputados integristas? ¿Y por qué el resto del artículo sí que vale aunque no se sepa de dónde procede la información? ¿Sólo es inválido lo mío? Lo único que he cambiado es añadir una fracción que no aparecía y corregir los 4 diputados tradicionalistas, que en realidad son 5.

Si no se aceptan mis cambios, me conformo con que se indique de qué fuente secundaria procede que la fracción en las constituyentes de 1931 de Marcelino Oreja Elósegui era el "Partido Católico Tradicionalista" (que ni siquiera aparece en la lista de partidos) y que la fracción de Gómez Rojí, Estévanez y Lamamié de Clairac eran agraria y no integrista como yo sostengo.--Raderich (discusión) 00:21 10 dic 2015 (UTC)

"Agrario católico" no es ningún partido, ni la fracción del Congreso, sino que indica que se presentaron por la lista (coalición) agraria, aunque su partido era el Partido Integrista, tal como dice la fuente que me has borrado. Los 5 diputados (no 4) que aparecen como tradicionalistas se presentaron por la lista "católico-fuerista". ¿Por qué entonces puede admitirse que tengan su propio partido en la lista de partidos y los integristas no? La lista es de partidos/fracciones, no de coaliciones electorales. ¿Por qué no valen tampoco mis fuentes secundarias? No lo entiendo, sinceramente.--Raderich (discusión) 13:59 10 dic 2015 (UTC)

block y lock

Es más o menos lo que le expliqué al usuario (se lo consulté en su día a Savh, steward en Meta). Lo que habría que plantear es si deseamos tratar este caso como si se tratara de una expulsión global. Yo confieso que estoy un poco harta de este caso y de llevarme bofetadas de todas partes por negarme a ayudar a solucionar los problemas que surgen inevitablemente cuando la gente insiste en mantenerse en sus trece, aunque si se abre el debate, daré mi opinión.--Xana (discusión) 04:51 10 dic 2015 (UTC)

@XanaG: Pido permisión para decir también un poco de lo que pienso sobre este asunto. Soy Salmunete. Ya expliqué las razones que llevaron al bloqueo en la wikipedia inglesa, pero lo que ocurrió para que yo fuese bloqueado globalmente (o lo que sea) se pasó en la wikipedia francesa. Lo expliqué a Asqueladd en Usuario Discusión:Salmunete. Así, es justo que sea bloqueado en esas dos wikipedias. Sin embargo, cual es el objetivo del bloqueo global? Es punitivo o es para prevenir que se hagan los mismos errores en otras wikipedias? Si es para prevenir ciertos comportamientos en otras wikipedias, no hice ningún daño en las wikipedias en español o en portugués y ya llevo bastante tiempo escribiendo aquí. En este caso, no creo que haya razones para que permanezca bloqueado aquí. Y si es una cuestión de títeres, entonces gustaría de preguntar con que cuenta puedo escribir aquí? O sólo como ID user? Muchísimas gracias por vuestra atención y esfuerzos para esclarecer este asunto. 217.129.59.36 (discusión) 21:54 11 dic 2015 (UTC)

RE:

Hola! Me podrías indicar en que artículo sucedió esto? Gracias-- يسايد YesidRD (discusión) 15:00 13 dic 2015 (UTC)

RE: Distritos y Circunscripciones

En que parte de la plantilla existen esos datos? La verdad no lo he visto. Gracias -- يسايد YesidRD (discusión) 15:02 13 dic 2015 (UTC)

RE: RE:

Gracias por el aviso, ya reviso para solucionar los problemas. -- يسايد YesidRD (discusión) 15:04 13 dic 2015 (UTC)

Partidos fundados por carlistas

Evidentemente Arana no era ya militante carlista cuando fundó el PNV. Igual que ya no lo eran los que crearon UNE en la Transición. El problema es que Raderich creó una categoría llamada "Partidos fundados por carlistas". Intente razonar con él en la página de discusión señalando que más bien eran excarlistas. Pero no me hizo caso. Después de un tiempo opte por etiquetar también más partido formados en sus primeros pasos por antiguos carlistas como mal menor, para evitar una imagen histórica especialmente distorsionada.

Por otro lado le ruego que visite la página de Tomás Domínguez Arévalo AndreuNin1937 (discusión) 20:40 13 dic 2015 (UTC)

Raderich

En vistas de que tratas a menudo con él y lidias con sus ediciones, creo que te interesará. Después de ver esto (1 y 2) tengo pocas dudas con respecto a este usuario. [Por el momento] yo desde luego no me tomaría la molestia de tenerlo en cuenta como alguien serio, más bien, empieza a aclararse un poco el motivo de algunas de sus ediciones...--Manuchansu (discusión) 21:14 13 dic 2015 (UTC)

Habiendo visto su historial, parece ser un carlista sixtino. Poco hay que razonar o hablar con él xD.--Manuchansu (discusión) 20:02 14 dic 2015 (UTC)

Cortes republicanas

No hay de qué, prefiero editar como anónimo que correr el riesgo de identificaciones espurias. Echo en falta una mención a la Diputación Permanente, aunque solo sea a nivel constitucional. ¿Qué opinas? --79.155.118.146 (discusión) 19:35 14 dic 2015 (UTC)

Gracias. Una pregunta (debo llevar demasiado tiempo fuera?. ¿Por qué no incluyes la URL en la bibliografía? Si está en línea, en un sitio "legal", ¿por qué no poner el enlace? Gracias --79.155.118.146 (discusión) 22:21 14 dic 2015 (UTC)

Plantillas

Le ruego que sea más cuidadoso a la hora de revertir, porque no sólo había cambiado esa plantilla de lugar (que por cierto yo siempre he puesto esa clase de plantillas al final de los párrafos y antes del Véase también), sino que también le había añadido una sección de enlaces externos con su categoría en commonscat. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:10 14 dic 2015 (UTC)

Discusión:Sucesos de Montejurra

Agradecería su opinión en relación a la propuesta que acabo de exponer en esa página de discusión. Un saludo. AndreuNin1937 (discusión) 17:26 15 dic 2015 (UTC)

Hola, AndreuNin1937. Aparentemente se trata de una caracterización muy poco sutil y muy beligerante. Sin un corpus mayoritario de fuentes secundarias que coincida en esta, creo que si nos limitáramos a poner "facción izquierdista" no estaríamos empleando ningún eufemismo. Por otra parte, por mucha razón que puedas llevar, calma, cuidado con los "tiempos" escogidos para "imponer" ediciones en "determinados" artículos y con sustituir enlaces internos a artículos por enlaces a páginas de desambiguación. Salve.--Asqueladd _(discusión) 18:15 15 dic 2015 (UTC)

Pagina Pedro Sánchez

Muy buenas Asqueladd,

en primer lugar, no se trata de mi primera edición en la wikipedia, sí de la primera edición en la que tengo que registrarme para iniciar una discusión.

Conozco bastante bien los enlaces que me has pasado, y de ellos se desprende que si deshaces una edición que he realizado, ésta debe tener unos argumentos coherentes y en consonancia con el resto. En concreto:

1) Como comenté, en septiembre intenté editar la entrada añadiendo el tema de la tesis doctoral, se deshizo la edición. Sin estar de acuerdo con la razón por la que se deshizo el comentario, lo acepté y no insistí. En concreto: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pedro_S%C3%A1nchez_%28pol%C3%ADtico%29&diff=85355897&oldid=85035713. Creo que con esto el tema del oportunismo político lo podemos aparacar.

2) El artículo de La Marea, de reciente publicación, lo firma Sebastiaan Faber, un conocido y reputado hispanista que trabaja en la Universidad de Berlín. Si bien puede que no guste el tipo de medio informativo, la trayectoria del autor le avala.

3) Respecto a los medios de prensa y tus juicios al respecto: He colocado referencias tanto de periódicos de derechas como de izquierdas, con el fin de establecer un punto de vista neutral. En todo caso y si La Marea o Voz Pópuli no son periódicos de vuestro agrado (porque no das absolutamente ningún argumento), en la página de Pedro Sánchez hay referencias a medios tan fiables como: zoomnews, elplural, el confidencial y su suplemento "vanitatis". Entiendo que si desestiman las fuentes que he propuesto, éstas también deberían serlo. Por lo demás, en la noticia del periódico El Mundo están los mismos contenidos, no obstante parece que tampoco sirve.

4) No es mi intención iniciar ninguna guerra de ediciones. En absoluto, de hecho me gustaría recibir algún argumento más allá del poder que esgrimes para quitar lo que he escrito, que se encuentra rferenciado por periódicos de diversa orientación política. En todo caso, te recuerdo otra cosa que deberías tener en cuenta: No morder a los novatos

Finalmente, no considero que ésto sean intríngulis de la academia. Quitando que en otros países políticos dimiten por cuestiones como ésta, y que se trata del grado máximo que se puede obtener en la educación, considero que el llamarlo "intringulis" es, cuando menos, desafortunado en un sitio que privilegia el conocimiento libre como este. He empezado por Pedro Sánchez pero seguiré por otros como Francisco Camps o Trillo

Sin más, te agradecería que me dieras algún tipo de argumento, por más mínimo que sea.

Un saludo,

Sergio Por cierto, si esto mismo lo hago el lunes, me dejarás?

--Shadowness! (discusión) 17:16 16 dic 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores

Liga de Autores Yo (Gustavo Parker), te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Wiki LIC|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

--Gustavo Parker (discusión) 07:17 17 dic 2015 (UTC)

Un favor

https://www.youtube.com/watch?v=cRo_RUY-N7U Saludos compañero!!! Cuando puedas y tú aqui eres el experto nos podrías sacar de este vídeo la imagen de Luis María Beamonte... Si no hablo contigo después FELIZ NAVIDAD y gracias por todo --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 18:43 17 dic 2015 (UTC)

PD: También Encontré este vídeo...

https://www.youtube.com/user/LaComarcaTeVe/videos Tomás Roncero, Sandokán y Paco Buyo

Hola de nuevo es que pronto me jubilaré por unos meses y ahora tengo bastante tiempo libre te he encontrado esto:

• https://www.youtube.com/watch?v=u91sEL4TKzw Blanca Marsillach
• https://www.youtube.com/watch?v=Lz2aPHYoeeI Marta Etura
• https://www.youtube.com/watch?v=quttmFSr6Y8 Sandra Sabatés
• https://www.youtube.com/watch?v=m3sbkF4pBIs Campo Vidal
• https://www.youtube.com/watch?v=cy-cDDLMk0s Elena Rivera
• https://www.youtube.com/watch?v=CnAw1sP5RSs Fernando Rivarés
• https://www.youtube.com/watch?v=45YwWm_qZhY Mi paisano Miki Nadal y mi paisana Alexandra Jiménez https://www.youtube.com/watch?v=ltKwF-Gc0_k Gracias por todo FELIZ NAVIDAD y sobre todo si puedes poner la foto de Alexandra es que así tendría medio echo el proyecto de WikiAragón...
• Y la guapa Carla Hidalgo https://www.youtube.com/watch?v=OEd2KtCzYSM

--TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 18:48 17 dic 2015 (UTC)

Guerra de ediciones

Hola Asqueladd. Respecto tu intervención, y conozco la política respecto a la Guerra de ediciones. Pero siempre hay también el problema de la imposición del status quo, que a veces puede ser interesada. Creo que en el caso de la página relativa a Ciudadanos, hace falta la mediación de un tercero. Si puedes, por favor mira mi argumentación en la página de discusión. Yo ya no voy a intervenir más. Gracias y un saludos. --Wissons (discusión) 13:59 18 dic 2015 (UTC) --Wissons (discusión) 13:59 18 dic 2015 (UTC)

Totalmente de acuedo con tus comentarios en mi página de discusión. También apoyo tu decisión respecto al artículo sobre Ciudadanos. Saludos enciclopédicos. --Wissons (discusión) 23:06 20 dic 2015 (UTC)

Navarra

Hola Asqueladd. Entiendo que a veces en ciertas discusiones todos podemos perder un poco los estribos, pero aun así creo que es mejor intentar evitar comentarios como este. Lo único que se puede lograr es que las cosas empeoren. Un saludo. --Shalbat (discusión) 14:46 20 dic 2015 (UTC)

BORRADO

Deja de borrar lo que la gente edita en Elecciones Generales 2015 Ivanprietoromero2000 (discusión) 18:55 20 dic 2015 (UTC)

Nada

180px] Feliz todo!! (fiestas, año,...) --Yeza (discusión) 14:14 22 dic 2015 (UTC)

de celos por el hecho de que a veces ips que te adoran, de vez en cuando también me «quieran» a mi ¿si? ;)... Un abrazo :) --Yeza (discusión) 04:15 22 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Deseo que tus sueños se cumplan en esta Navidad, de corazón.--Rosymonterrey (discusión) 04:17 22 dic 2015 (UTC)

Bendita sea la fecha que une a todo el mundo en una conspiración de Paz y Amor. ¡Feliz Navidad! Un gran abrazo y mis mejores deseos.--Rosymonterrey (discusión) 04:17 22 dic 2015 (UTC)

¡Felices Fiestas!

	¡Felices Fiestas!
	Te deseo unas felices fiestas, un próspero año 2016 y que tú y los tuyos seáis muy felices. Un abrazo. El Ayudante-Discusión 22:15 22 dic 2015 (UTC)

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 19:29 24 dic 2015 (UTC)

Re:Comentario

Hola, Asqueladd. Agradezco la recomendación. Seguí el modelo de Compromís-Podemos-És el moment. Saludos. MrCharro (discusión) 16:29 23 dic 2015 (UTC)

Año nuevo

¡Feliz 2016!

--Cocolacoste (discusión) 02:10 30 dic 2015 (UTC)