Wikipedia:Café/Archivo/2016/Octubre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Wikidata weekly summary #229[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Worked more on making it possible to use Wikidata items and properties to make statements about multimedia files on Commons in the future
    • Adding a list of items used in an article to the edit page on Wikipedia and co (phabricator:T144921)
    • More work on automated language links for Wiktionary (phabricator:T145412)
    • Improve the way to count and display the number of items on the main page (phabricator:T144687)
    • Solved a bug on the gadget DuplicateReferences (phabricator:T146318)
    • Clicking on the desired property while adding a new Statement didn't focus the value input. That has been fixed (phabricator:T144037).
    • Made it possible to use the bzr and cvs protocols in URL data types (phabricator:T146692)

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Artículos destacados[editar]

Hola. En este momento hay 8 artículos que son candidatos a obtener la distinción de artículo destacado, 3 en CAD y 5 bajo el sistema VECAD. Dado que se necesitan revisores, paso a publicar por aquí la lista a ver si alguien desea participar. Solo se necesita ser usuario registrado y tener 100 o más ediciones en espacio principal:

Saludos. Triplecaña (discusión) 08:09 4 oct 2016 (UTC)

Creative Commons 4.0[editar]

¡Hola! Os escribo en nombre de la Fundación Wikimedia para invitaros a dar vuestra opinión sobre la propuesta de modificación de la licencia de contenido, de CC BY-SA 3.0 a CC BY-SA 4.0, a lo largo de todos los proyectos Wikimedia. La consulta estará abierta desde el 5 de octubre hasta el 8 de noviembre y esperamos recibir una gran variedad de puntos de vista y opiniones. Por favor, si estáis interesados, participad en la discusión en Meta-Wiki. Joe Sutherland 00:13 6 oct 2016 (UTC)

Encuesta sobre procedimientos de apelación a la comunidad[editar]

Hola, quería avisar que la encuesta sobre procedimientos de apelación a la comunidad va a permanecer abierta una semana más. Reitero la invitación a participar, al menos con un breve comentario, todo es bienvenido. Muchas gracias. — JJM -- mensajes. -- 12:55 6 oct 2016 (UTC)

Ya está abierto el período de selección de artículos en portada de Wikiviajes para el 2017[editar]

Estimados miembros de la comunidad de Wikipedia en español, les comunico que ya está abierta la fase de nominaciones de guías de viaje como Destino del mes y Fuera de las rutas turísticas para la selección de artículos en portada de Wikiviajes en La posada. Cualquier usuario puede nominar una guía durante el mes de octubre, y en este período debe comprometerse a mejorarlo y seguir las recomendaciones de ser posible que hagan los revisores en su página de candidatura. Luego de finalizada esta fase, comienza en noviembre la votación de los artículos que serán puestos en la portada el próximo 2017. Les invito a todos a crear o mejorar el artículo de su localidad de residencia u otro que gusten para que aparezca en portada en el 2017. Saludos. --Zerabat (discusión) 15:29 10 oct 2016 (UTC)

Wikidata weekly summary #230[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • The property talk namespace now has subpages enabled (phabricator:T146271)
    • More work on automated sitelinks for Wiktionary (phabricator:T987)
    • More work on federation for Commons in order to be able to use Wikidata's items and properties there (phabricator:T76007)
    • Adding entity usage information in action=edit on Wikipedia and co (phabricator:T144921)
    • Working on making it possible to get formatted values back on the client. With this we will for example link the value to a Wikipedia article where possible. (phabricator:T142940)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Análisis del contenido científico de la Wikipedia en español[editar]

Buenas comunidad. Os traigo un estudio (el primero y más exhaustivo según los autores) publicado hace unos días por el Open Science & Innovation Research Group en colaboración con la Fundación española para la Ciencia y la Tecnología y la Universidad Abierta de Cataluña sobre la calidad de los artículos sobre ciencia y tecnología de Wikipedia en español. Si bien estiman que Wikipedia en español contiene más de 100.000 relacionados con esas temáticas, el estudio ha analizado unos 60.000 artículos.

En primer lugar señalan que Wikipedia es la principal fuente de información científica para la población del país donde se ha realizado el estudio, España. Se han llevado una grata sorpresa, según dicen los mismos investigadores, al concluir que los artículos científicos de nuestra Wikipedia gozan de buena salud y que en general la calidad es más que aceptable; al respecto, aplauden el nivel de las fuentes que se suelen emplear en la elaboración de este grupo de artículos. También sostienen que, dados los buenos resultados, Wikipedia puede ser una buena herramienta en el medio educativo a todos los niveles. Respecto a las conclusiones positivas, cito un poco del estudio:

El estudio de las referencias que incluyen los artículos muestra que los editores de Wikipedia utilizan mayormente fuentes altamente fiables para escribirlos. En particular se apoyan a menudo en literatura científica primaria – y no en fuentes secundarias o divulgativas. La mayoría de las revistas científicas más importantes aparecen citadas o referenciadas en los artículos de Wikipedia y, lo que es aún más sorprendente, lo hacen siguiendo las frecuencias y distribución propias del mundo de la publicación científica, en la ciencia profesional (...) Por todo ello, podemos concluir que la imagen de la ciencia que Wikipedia ofrece es, en resumen, una imagen muy ajustada de la ciencia contemporánea. El hecho de que Wikipedia esté editada – escrita – principalmente por personas que no son científicos profesionales no produce una imagen sesgada o deformada de la ciencia, ni una presencia de temas o perspectivas pseudocientíficas.

Por otro lado, critican un poco la falta de información y artículos sobre algunas instituciones o científicos importantes y lo poco que se utilizan los estudios o publicaciones del país que podrían servir como referencias en los artículos, además de asuntos más técnicos, como la «curiosa» forma que tenemos de categorizar los artículos. Y nada más, enhorabuena a todos por la parte que nos toca, a seguir así, y a tomar nota por si alguna crítica o sugerencia del estudio nos parece interesante para poder mejorar. Saludos. --El Ayudante-Discusión 02:11 8 oct 2016 (UTC)

Muchas gracias, El Ayudante. Habrá que leerlo, pero es agradable comprobar que, en ocasiones, podemos ser útiles y rigurosos como conjunto. Petronas (discusión) 08:30 8 oct 2016 (UTC)
Muchas gracias. Me parece muy estimulante que se nos (me tomo la libertad de hablar en primera persona aunque no tengo participación alguna en ese tipo de artículos) reconozca una calidad que muchas veces es cuestionada por personas que nada hacen para contribuir a mejorar los artículos de nuestra enciclopedia.--Chamarasca (discusión) 09:14 8 oct 2016 (UTC)
También felicito a los redactores y a los que hacen mantenimiento de esos artículos científicos. Muy justo que se reconozcan sus esfuerzos y buenhacer. Saludos, --Maragm (discusión) 09:58 8 oct 2016 (UTC)
Gracias por la info, El Ayudante ;) Pho3niX Discusión 19:00 11 oct 2016 (UTC)
A buena hora. Me recuerda a esta investigación científica que hicieron varias universidades de Europa este mismo año. Chrishonduras, „Inbox“ 18:07 13 oct 2016 (UTC)

Wikidata weekly summary #231[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

Wikidata weekly summary #232[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.


Wikidata celebrates its 4th anniversary on October 29th. Around this date, a lot of events will happen online and offline.

Birthday events

Editors all around the world organize meetups to celebrate the birthday. You can join one of them or create an event in your own town!

Online

A lot of surprises, stories and presents will be shared between October 29th and November 4th. Check the project chat or the mailing-list every day to see what happens!

You can also participate by posting a story (more info here), a tweet with #WikidataBirthday, let a message or a present on the birthday page.

If you're participating to Wikidata's birthday, you can add this template to your user page.



  • Development
    • Fixed a rounding error in the geo coordinate formatter (see GitHub). Thanks, 0x686578!
    • Improvements to technical error messages, e.g. "illegal value" when editing a Commons media statement (phabricator:T141880).
    • Continued working on a new parser function to get rich, formatted statements.
    • Continued working on making entity usage information visible to users.

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Sobre los bots[editar]

Veo que el diario español El País ha publicado este artículo titulado «La guerra de los ‘bots’ se libra en Wikipedia» que quizá sea de interés.--Chamarasca (discusión) 10:03 25 oct 2016 (UTC)

Me gustaría algún día leer una nota producida por un medio hispano que cuando mencionen a Wikipedia no sea la traducción de otro artículo escrito originalmente en inglés. Es que la mayoría no tienen la precaución de aclarar que todos los números, datos y estadísticas que van a presentar son sobre la Wikipedia en inglés (sino es que el tema completo gira en torno a esa Wikipedia). Las Wikipedias son lo suficientemente diferentes como para que las conclusiones no siempre sean extrapolables. Y suena algo chirriante leer expresiones como «Golfo Arábico». Pero bueno, es mi percepción. Gracias por compartir. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:47 25 oct 2016 (UTC)

Mes de Asia 2016[editar]

Hola a todos. El Mes de Asia de este año, el cual se llevará a cabo durante todo noviembre, ya está abierto a inscripciones. Espero que al igual que el año pasado haya muchos participantes y muchos artículos nuevos. ¡Saludos! Allan Aguilar (discusión) 19:52 26 oct 2016 (UTC)

¡Hala! Ya me he apuntado. B25es (discusión) 14:41 28 oct 2016 (UTC)
Como sugerencia, y por lo visto en las otras ediciones internacionales del mes de Asia, podrían colocar listas de artículos "rojos" para facilitar su creación. --Ninovolador (discusión) 17:18 28 oct 2016 (UTC)

I Editatón de fortificaciones canarias[editar]

Hola. Si vives en las Islas Canarias no te puedes perder este editatón sobre las fortificaciones de las Islas y que se celebrará en el Museo del Castillo de Mata (Las Palmas) el 5 de noviembre. Y si no vives en Canarias también puedes participar on-line, así que no hay excusa. Tienes toda la información en Wikipedia:Encuentros/I Editatón de fortificaciones canarias, como los horarios, cómo apuntarte, sugerencias de artículos, estadísticas o incluso bibliografía on-line. Saludos. --Millars (discusión) 01:20 29 oct 2016 (UTC)

¡Muchas gracias por haber compartido la editatón por este canal Millars! No se me había ocurrido. Son tantas cosas ya que se me van algunas jeje. Gracias compañero. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 01:26 29 oct 2016 (UTC)

Wikidata weekly summary #233[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

The birthday week started and already a lot of events happened, presents have been shared, stories have been told! Here's what you may have missed:

The birthday party is not finished yet, every day until November 4th you will discover new presents and stories. Follow the project chat or the mailing-list or #Wikidatabirthday to get the news!

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Wikidata weekly summary #234[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Map of the birthday parties

Thanks to everyone who celebrated the birthday by organizing or attending to an event, letting a message on Wikidata or on the social networks, writing a story or creating a present!

Here's the list of the birthday presents from the community and development team:

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Si estos mensajes se van a seguir recibiendo semanalmente, ¿no estarían mejor en la sección de Técnica? Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:46 9 nov 2016 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Utilización de unidades no pertenecientes al sistema internacional[editar]

En la ficha de deportista se sugiere el uso de las plantillas Altura y Peso para rellenar los parámetros homónimos, las cuales añaden la información con las unidades del Sistema Internacional —metros y kilogramos— y las del sistema imperial —pies, pulgadas y libras—. Dado que es bastante común ver cómo se sigue esta práctica en muchas biografías de futbolistas, baloncestistas, etc., me planteo lo siguiente: ¿es realmente necesario el empleo de los dos sistemas? En mi opinión, no; en ningún país hispanohablante es oficial el sistema anglosajón y no veo qué podría aportar en este tipo de casos.

Me gustaría saber qué opina la comunidad al respecto. HesselinK (discusión) 21:14 22 sep 2016 (UTC)

Supongamos que tenemos un artículo sobre un jugador de la NBA cuya altura está expresada en medios estadounidenses como 6 pies y 6 pulgadas. Podemos meter esa altura en la calculadora, pasarla a centímetros y obtener un resultado de 198,12, que redondearemos a 198. Ahora bien,
  1. ¿Dice la fuente que el jugador mide 198 cm? No, dice que mide 6 pies y 6 pulgadas. No dice nada de centímetros.
  2. ¿Mide ese jugador 198 cm? No necesariamente. Al tomar la altura de una persona, en cualquier unidad de medida, estamos asumiendo un error. Si medimos en centímetros, el error máximo será presumiblemente de 0,5 cm. Si medimos en pulgadas, el error máximo será de 0,5 pulgadas. En algunos casos se indican medias pulgadas o incluso cuartos de pulgada, pero no es una práctica generalizada. Puede que este jugador mida 6 pies y 5,6 pulgadas, lo que se traduce a 197 cm, o puede que mida 6 pies y 6,4 pulgadas, o 199 cm. En realidad, no sabemos cuál es el dato correcto en centímetros, si 197, 198 o 199, porque todos ellos se traducen a 6 pies y 6 pulgadas.
Por lo anterior, al menos en casos en que el dato que se tiene está expresado en unidades ajenas al Sistema Internacional, deberíamos tener el dato expresado en esas unidades, pues son las utilizadas por la fuente original. Además, en el ejemplo que he puesto del jugador de la NBA, probablemente cualquier fuente que encontremos con su altura expresada en unidades del SI habrá obtenido ese dato simplemente multiplicando el dato en pulgadas por el factor de conversión correspondiente, es decir, haciendo lo que he dicho que puede dar un resultado incorrecto. Sabbut (めーる) 21:54 22 sep 2016 (UTC)
Amén a respetar el dato original, al menos, desde luego, en los NBA. En los futbolistas de la liga española me parecería un dato irrelevante su peso en libras o su altura en pies. Las mediciones oficiales se hacen en la NBA siempre en aquellas unidades y sería un poco paleto convertirlo todo al sistema métrico sin dejar siquiera constancia del número "original". A grandes rasgos todos los 6 ft 7 in son jugadores que miden 2,01 metros, nunca hay baloncestistas NBA de 2,00 m ó 2,02 m. De igual manera tampoco hay 2,04 m, ni 2,05 m, ni 2,07 m... Strakhov (discusión) 22:07 22 sep 2016 (UTC)
Entiendo perfectamente lo que explicáis sobre los jugadores de la NBA y ahí sí que debe ser necesario entonces. Supongo que lo más lógico sería añadir una nota en la documentación de la ficha de deportista y limitar su uso a aquellos casos similares a éste, si los hubiera, en lugar de utilizar la plantilla por sistema como se viene haciendo con los futbolistas. También es cierto que es más una cuestión de sentido común que de otra cosa, pero ya conocemos el dicho. Muchas gracias por las respuestas. HesselinK (discusión) 22:15 22 sep 2016 (UTC)
Sabbut: Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero las plantillas hacen las conversiones en ambos sentidos, al igual que {{Convertir}}, por eso mi propuesta siempre fue que si el valor está en el Sistema Internacional no hagan nada y solo conviertan si se expresa en el Sistema Imperial. Esto ya se trajo al café antes sin llegar a nada. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:22 23 sep 2016 (UTC)
Seguramente no vi el tema anterior, pero bueno, estoy de acuerdo en que no hace falta pasar sistemáticamente las medidas de un sistema que es prácticamente un estándar internacional (salvo dos o tres países disidentes) a uno que es de ámbito mucho más limitado. Ni siquiera me baso en el argumento de que el sistema anglosajón no se utiliza en ningún país hispanohablante (un argumento que se puede rebatir con que Estados Unidos es cada vez más hispanohablante, con un 13% de la población en 2014), sino en este otro: para qué dar un estatus especial al sistema anglosajón frente a otros sistemas que tampoco son el Sistema Internacional y que también son de ámbito muy limitado (por ejemplo, el tatami japonés para medir superficies, o el li chino para medir distancias). Sabbut (めーる) 21:08 24 sep 2016 (UTC)
Supongo que se puede poner una nota al pie con la altura en metros (centímetros) teniendo en cuenta la relación entre pies y centímetros (metros). --Romulanus (discusión) 08:17 25 sep 2016 (UTC)

┌────────────────┘
 La solución es simple, pero requiere consenso. Pregunta: ¿Hay oposición a modificar las plantillas {{Peso}}, {{Altura}} y {{Convertir}} para que solo conviertan hacia el Sistema Internacional y nunca desde él? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:56 28 sep 2016 (UTC)

A favor No por parte mía. Saludos. Strakhov (discusión) 19:31 28 sep 2016 (UTC)
Objeción: una cosa es que en las fichas de deportista se elimine la conversión a unidades que no sean del SI y otra que se modifiquen las plantillas de conversión. Aunque el uso de libras y pies sean de uso limitado, hay países en latinoamerica en los que son unidades de uso común, aunque no sean de uso oficial. Si se quiere, se puede eliminar de la doc de ficha de deportista la recomendación de usar las plantillas de conversión para peso y altura, o dejar esa recomendación solo para cuando se usen unidades que no sean del SI, pero las plantillas de conversión deberían mantenerse en ambos sentidos. --Tximitx (discusión) 22:20 28 sep 2016 (UTC)
Tximitx: podría retractarme si nos mostraras un ejemplo de uso que justifique que se privilegie a un sistema particular (que se usa oficialmente en un solo país en el mundo) por sobre los otros múltiples sistemas de unidades existentes. Me gustaría citar sistemas externos al SI que son mucho más ampliamente usados en países hispanoamericanos, como el Sistema Cegesimal de Unidades, el Sistema MKS de unidades, el Sistema Técnico de Unidades y el Sistema Métrico Legal Argentino (no totalmente equivalente con SI y el único de uso legal en Argentina). Además existen muchas otras unidades externas al SI como la atmósfera, la caloría y, por qué no, el estadio (solo algunos ejemplos). Si las fuentes citan una unidad fuera del SI, se justifica el uso de una plantilla para indicar la conversión, pero no puedo encontrar un uso enciclopédico que justifique la conversión inversa a un sistema privilegiado por sobre muchos otros, tanto nativos de países hispanoamericanos como foráneos, e incluso al sistema anglosajón (Estados Unidos) por sobre el imperial (Reino Unido), que no son equivalentes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:02 29 sep 2016 (UTC)
Las libras son usadas, por ejemplo, en Cuba de manera amplia, y en menor medida en otros países hispanoamericanos aunque no sean del sistema de unidades oficial. De todas formas el problema no es si esas unidades se usan mucho o poco. El tema es que las plantillas de conversión tienen como función precisamente el realizar esa conversión, y no veo ninguna razón para que solo deba hacerse la conversión en un sentido y eliminar la posibilidad de hacerlo en sentido contrario. ¿Acaso también debemos eliminar la posibilidad de convertir de °C a °F simplemente porque el °F es de uso limitado? Comprendo que en las fichas de deportistas no tenga mucha utilidad el poner las medidas en unidades que no sean del SI, pero la solución no es limitar la función de las plantillas de conversión de unidades. Lo lógico en este caso es que se ponga la altura y peso de los deportistas directamente en metros y kilos sin usar ninguna plantilla de conversión (si no se van a convertir esas unidades, no se necesita usar plantillas de conversión) y recomendar el uso de las plantillas de conversión únicamente cuando se estime necesario (por ejemplo en jugadores de la NBA, tanto de libras a kg como a la inversa). Si luego se quieren adaptar en los artículos las actuales fichas de deportistas a la nueva recomendación, se puede hacer con un bot. --Tximitx (discusión) 12:28 29 sep 2016 (UTC)
¿Pero qué libra va a ser incluida en la plantilla y por qué esa y no las otras? Y si se incluyen todas, entonces hay que incluir todas las unidades de peso existes y que la plantilla convierta entre todas ellas; si no se hace así, la plantilla no es neutral. ¿Por qué cuando pongo {{Peso|kg=23}} la plantilla pone: 23 kg (51 lb)? Primero, no aclara qué libra es la referida y segundo elige arbitrariamente una unidad por sobre muchas otras existentes. Ergo no es una plantilla neutral.
Una cosa es una plantilla que sirva de calculadora y otra diferente es que una fuente diga que una longitud es de XXX m y le coloquemos una plantilla que automáticamente añada entre paréntesis el valor en una unidad arbitraria elegida o bien por quien diseñó la plantilla o bien por quien editó el artículo, si lo programamos así. Por cierto, si la fuente expresa la temperatura en K (unidad del SI), ¿qué unidad debemos poner entre paréntesis? ¿°F, °C, grados réaumur, grados rømer, grados rankine, todos? ¿Y por qué? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:32 29 sep 2016 (UTC)
Grados Celsius, pues son una unidad accesoria aceptada por el SI. Sabbut (めーる) 16:04 29 sep 2016 (UTC)
Todos sabemos que la libra de uso común para pesos es la libra anglosajona o libra avoirdupois (aunque no sepamos el nombre completo), más conocida simplemente como libra y cuyo símbolo es 'lb'. La libra troy, cuyo símbolo es 'troy', se usa en joyería y orfebrería, pero se le denomina "libra troy" y no simplemente libra, igual que se habla de peso troy y no de solo de peso. El resto de libras son obsoletas y se les denomina acompañadas de un identificativo, como libra castellana o libra napolitana. En cualquier caso, el supuesto problema de neutralidad al que aludes sería en ambos sentidos de conversión, es decir, si se pone {{peso|lb=100}} para convertir a kilos ¿por qué debemos suponer que las libras se refieren a libras avoirdupois o libras de uso común? Y si de libras a kilos sirve esa suposición ¿por qué no sirve a la inversa? Por tanto la supuesta falta de neutralidad es en ambos sentidos, y sería un problema distinto a que la plantilla convierta en uno o en ambos sentidos. Si no queremos convertir de kilos a libras, la solución no es limitar la funcionalidad de la plantilla, sino no usar la plantilla salvo cuando se estime oportuno.
Sobre las unidades de temperatura, ya te han respondido cual es más lógico usar y porque, pero si la opción que propones es convertir solo hacia unidades oficiales del SI, entonces los °C, °F, etc., solo deberían convertirse hacia Kelvin, pero no a la inversa. Eso de poder convertir solo en un sentido y limitar la utilidad de la plantilla en el otro sentido es algo a lo que no le veo mucha lógica. --Tximitx (discusión) 17:31 29 sep 2016 (UTC)
Tximitx: me interesa conocer un ejemplo «oportuno» de uso enciclopédico de la plantilla y la justificación del por qué se privilegia a una unidad por sobre otras. Quizás el problema sea que estos casos existan y yo no pueda verlos. Me preocupa el sesgo intrínseco de las plantillas y su falta de neutralidad al privilegiar un sistema en particular. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:19 1 oct 2016 (UTC)
Sobre el porqué se privilegia unas unidades sobre otras, creo que ya te he respondido antes, pero si no te ha quedado claro, básicamente es porque unas unidades se usan más que otras. En cuanto al uso enciclopédico de las plantillas de conversión, yo no he creado ninguna de esas plantillas ni las uso, ni tampoco he mirado si el uso que se hace de ellas es enciclopédico o no. Lo que he manifestado es que si esas plantillas existen, yo no veo motivos para limitar la funcionalidad a un único sentido. Si no encuentras utilidad a esas plantillas o consideras que tienen un sesgo o una falta de neutralidad, puedes proponer su borrado, pero eso será una cuestión distinta a limitar la funcionalidad de la plantilla. --Tximitx (discusión) 19:12 2 oct 2016 (UTC)

Userboxes polémicas[editar]

Hace unos días me pasé por Usuario:Userbox y quería comentar una impresión que tuve: muchas userboxes son intencionalmente polémicas, confrontacionales o parten de un punto de vista de superioridad moral o saber más que el resto (con expresiones como "se ha dado cuenta de", "conoce los peligros de", ...), y pienso que no se debería permitir ese uso o que en todo caso se debería bajar el tono. Igualmente, quitaría las userboxes que manifiestan una "total oposición" (con esa u otra expresión pensada para dar más vehemencia a la postura) a determinada ideología. En general, es mejor que cada uno se defina por lo que apoya y no por a qué se opone.

Pondré algunos ejemplos en los que, en principio, no abogaré tanto por eliminar ciertas ideas reflejadas en userboxes, sino por bajar el tono. Si la comunidad decide tomar una postura más radical al respecto de las userboxes, así sea.

Userboxes polémicas Alternativas menos polémicas
Usuario:Altepetlmaster/proICAR: "Este wikipedista se opone a la excesiva difamación que la Iglesia católica ha recibido por parte de los medios, los cuales solo hablan de sus errores y no mencionan sus obras de caridad y asistencia en todo el mundo." Usuario:Userbox/Usuario católico: "Este usuario es católico."
Alternativamente, "Este usuario es culturalmente católico." (se entiende que valora positivamente el papel de la Iglesia sin considerarse necesariamente católico y sin entrar a hablar de difamaciones)
Usuario:Epozokatrib/Usuario anarquistano-capitalista: "Este Wikipedista cree que el anarquismo es un sistema de gobierno insostenible, por eso vive en el sistema de gobierno que cree más sostenible, el capitalismo." Usuario:HAMM/Usuario capitalista: "Este usuario es capitalista".
Posiblemente acompañado de otro userbox con "Este usuario se opone al anarquismo"
Usuario:klausmeyer/Stop Socialismo: "Este Wikipedista está informado de los peligros del socialismo."
Usuario:Eliot.chile/comunismo asesino: "Este usuario conoce las brutalidades de las que son responsables los gobiernos comunistas."		 Usuario:HAMM/Usuario capitalista: "Este usuario es capitalista".
Alternativamente: "Este usuario se opone al socialismo"
Usuario:Userbox/Antitrotskista: "Este wikipedista conoce el enorme daño que ha hecho el trotskismo al movimiento comunista mundial." Usuario:Userbox/Usuario marxista-leninista: "Este wikipedista es marxista-leninista."
Usuario:Userbox/Usuario estalinista: "Este wikipedista es marxista-leninista antirrevisionista."
Usuario:Altorrijos/ppcctonteria: "Este wikipedista no cree en los PPCC [Països Catalans] y además piensa que son una tontería." Usuario:mutxamel/noppcc: "Este wikipedista no cree en el carácter nacional de los PPCC."
Usuario:Userbox/no a Nueva Rusia: "Este wikipedista considera que la llamada "Nueva Rusia" no es más que un grupo de terroristas y mercenarios que ocupa ilegalmente los óblasts de Dónetsk y Lugansk, financiado por Vladímir Putin, con el fin único de desestabilizar a Ucrania." "Este wikipedista se opone a la secesión de Dónetsk y Lugansk."

Sabbut (めーる) 16:14 20 sep 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con el mensaje y con las propuestas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:16 20 sep 2016 (UTC)
La última votación sobre ese tema no salió adelante. Por supuesto ya hace cuatro años y puede que las opiniones hayan cambiado. --Xana (discusión) 23:52 20 sep 2016 (UTC)
En su momento me opuse a las userboxes en negativo; si no puede ser reescrita para que estén en positivo, tal vez no sean adecuadas para la enciclopedia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:01 21 sep 2016 (UTC)
(conflicto de edición) En realidad, esa votación de 2012 solamente toca de forma tangencial el asunto de las userboxes. Concretamente, se planteó (aunque, como dices, la votación no salió adelante):
  • prohibir contenido extenso promocionando o denostando cualquier ideología política o creencia religiosa;
  • permitir contenido no extenso ("declaraciones simples") promocionando o denostando cualquier ideología política o creencia religiosa. Los ejemplos aportados fueron "este usuario es militarista/comunista/ecologista" y "este usuario es cristiano/musulmán/ateo", es decir, todos los ejemplos fueron de adhesión y ninguno de oposición.
Que se pueda proclamar la adhesión o el rechazo a una ideología no tiene que ver con lo que se plantea aquí, que es si se puede hacer de forma muy vehemente o confrontacional o si, por el contrario, se deben guardar ciertas formas. Por poner un ejemplo, si es tan válido "este usuario es conocedor de lo horrible que es X" o "este usuario está harto de las mentiras y difamaciones que proclama X" como un simple "este usuario se opone a X". PD: Lo que dice Metrónomo es otra posibilidad: se pueden cortar por lo sano las userboxes "en negativo" y admitir solamente las que tienen mensajes de adhesión. Sabbut (めーる) 04:26 21 sep 2016 (UTC)

En su momento se rechazó porque se indicó que ya existía una política, y si algún contenido violaba otras políticas como la de civismo bastaba con borrarla por la otra política por lo que, si esas userboxes son problemáticas, mándense a consulta de borrado con el argumento correspondiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:34 21 sep 2016 (UTC)

Creo que sería problemático definir lo que es "muy vehemente" o "confrontacional". "Este usuario odia la violencia" es más vehemente que todos los ejemplos que se han puesto arriba, pero ¿quién se lo puede prohibir al usuario que la use? (la userbox existe y también la del usuario que ODIA (sic) los apagones). También hay algo de vehemencia en ser "un acérrimo carnavalero" o en "admirar mucho a..." De acuerdo con Ganímedes, sería mejor pedir el borrado una a una de aquellas que resulten ofensivas y aún eso requeriría una definición objetiva de lo que es ofensivo.--Enrique Cordero (discusión) 19:22 21 sep 2016 (UTC)
Yo creo que hay muchas userboxes polémicas y no forzosamente relacionadas con la política. Por ejemplo: Usuario:Schumi4ever/Userbox/FerrariAlonso. No es la biografía de una persona viva, peeeero... --Ganímedes (discusión) 13:06 28 sep 2016 (UTC)
Muchas expresiones de rechazo se pueden expresar en positivo porque hay términos que se definen por oposición, por ejemplo «anticapitalista», «anticomunista», «monárquico» (en un ambiente republicano) o «republicano» (en un contexto monárquico). Por eso mi propuesta me parece simple, sin ambigüedades y su aplicación es objetiva: la de solo permitir userboxes redactadas en positivo. Si una userbox no se puede redactar en positivo, entonces es que no es admitible en un ambiente de colaboración como es Wikipedia. En ningún otro ambiente se permite defender una idea atacando a la otra parte (Wikipedia:No hagas ataques personales),¿por qué esta es una excepción? No habría una lista de términos polémicos o proscriptos, la admisión o no la define algo tan simple como si es una expresión de adhesión o de rechazo y eso es algo objetivo. La aplicación de la política sería trivial y no dependería de ningún hecho subjetivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:45 28 sep 2016 (UTC)
En general, es así, pero yo no prohibiría un "este usuario rechaza la violencia", "este usuario rechaza la experimentación con animales", "este usuario está en contra de las corridas de toros", "este usuario rechaza el copyright" o "este usuario rechaza la censura" por muy redactado en negativo que esté. De otra forma, parece que solo podría haber userboxes a favor de estas cosas, y no puedo estar a favor de una asimetría así, por ejemplo, en lo referente a la tauromaquia (es decir, que se pueda decir "este usuario está a favor de las corridas de toros", pero no "este usuario está en contra de las corridas de toros"). Si se trata de no hacer ataques personales, el ataque sería "este usuario se opone a la intransigencia de los antitaurinos" o "este usuario opina que la tauromaquia es asesinato", no "este usuario está a favor/en contra de las corridas de toros". Sabbut (めーる) 15:17 28 sep 2016 (UTC)
Me estás convenciendo. ¿Qué estructuras base sugerirías como aceptables? Esa lista seguro es cerrada y limitada. Pero también es cierto que no podemos asignarle un valor moral a una declaración de afinidad, si se aceptan algunas se aceptan todas. Que la cuestión no sea el «qué» sino el «cómo». ¿Es igualmente aceptable «este usuario es/se declara/se considera anti...» que «este usuario se opone», «este usuario rechaza» o «este usuario desprecia»? Y además, ¿permitimos algo más después de la declaración seca de afinidad? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:13 28 sep 2016 (UTC)
(CdE) ¿En qué panorama entraría la userbox de la traición de Alonso? --Ganímedes (discusión) 16:18 28 sep 2016 (UTC)
@Ganímedes: En el del civismo seguro que no.
@Metrónomo: No creo que pudiera elaborar una lista blanca que cubriera todos los usos válidos, o, al revés, una lista negra que cubriera todos los usos no válidos. Includo puedo decir que hay algunos usos del prefijo anti- que me parecen más válidos que otros, por ejemplo, no pondría tantas pegas a un "este usuario es antisistema" o "este usuario es antirrevisionista" (de una rama del comunismo, por decirlo en breve) como a "este usuario es antimadridista" o "este usuario es antimusulmán". Podría resumirlo en "si el uso de anti- es un concepto que tiene por sí solo relevancia enciclopédica (tenga o no artículo en estos momentos), me parece bien; si se trata de una simple oposición a una ideología o a un colectivo, no", pero "antimusulmán" o "islamófobo" tiene relevancia y hasta artículo. No es sencillo. Sabbut (めーる) 21:24 28 sep 2016 (UTC)
También sería posible ser antisionista, antinatalista, antisemita, antifascista... y algunos de esos anti no serían peores que su versión positiva.--Enrique Cordero (discusión) 21:35 28 sep 2016 (UTC)
Yo hice la encuesta Wikipedia:Encuestas/2016/Política de estilo para Userbox, en la que proponía (entre otras cosas) que cada userbox tuviera una proporcionalmente contraria, p. ejemplo: "Este wikipedista no cree en los PPCC [Països Catalans] y además piensa que son una tontería.", tendría una opuesta que diría "Este wikipedista cree en los PPCC [Països Catalans] y no cree que sean una tontería."; Con esto se permitiría que las userboxes siguieran existiendo como opiniones personales, pero también haría un poco más neutral el asunto: hubo 0% de aceptación... Miguu ¡Parlamenta! 17:00 29 sep 2016 (UTC)
No me convence. Si hay una userbox que dice "este usuario opina que los catalanes son infrahumanos y deben ser exterminados" (lo sé, es un ejemplo extremo), no la hace menos violenta ni más excusable que a cambio exista otra que diga "este usuario opina que los catalanes no son infrahumanos y no deben ser exterminados". Sabbut (めーる) 01:55 30 sep 2016 (UTC)
@Sabbut: Obviamente no me refiero a cosas tan extremas, me refiero a opiniones, no a degeneraciones morales racistas ni nada por el estilo, me refería por ejemplo a ideologías, como «Este usuario es un comunista» - «Este usuario no es comunista», «A este usuario le guatan las userbox» - «A este usuario no le gustan las userbox»; obvio no vas a generar una contraria a UBX tipo «Este usuario cree que los judíos son obra de Satanás» o «Este wikipedista cree que se debería torturar a los Herejes», ese tipo de userboxes, para empezar no tendrían existir y, de existir, a su contrario no tendría de agreársele un simple no, sería más complejo. Miguu ¡Parlamenta! 05:17 30 sep 2016 (UTC)
Ya, pero, aunque no sea tan extremo, el "este usuario (...) piensa que [los Països Catalans] son una tontería" sigue siendo contrario al civismo, algo que no se arregla, a mi modo de ver, con otra userbox idéntica pero con una negación ("este usuario (...) no cree que [los Països Catalans] sean una tontería"), sino quitando lo que hace que la primera userbox sea contraria al civismo (un simple "este usuario no cree en el carácter nacional de los Països Catalans", que es esencialmente la primera parte de esa userbox). Sabbut (めーる) 06:11 30 sep 2016 (UTC)
@Sabbut:, ¿Y si hacemos un nuevo criterio de borrado rápido para userboxes?. Miguu ¡Parlamenta! 18:02 30 sep 2016 (UTC)
A favor A favor. Para casos evidentes, no vale la pena someter cada userbox a una consulta. Sabbut (めーる) 21:02 30 sep 2016 (UTC)
Sabbut, ¿Te parecen los siguientes criterios?

; UB1. Userbox que viola la etiqueta.
; UB2. Userbox innecesaria.
; UB3. Userbox duplicada.
. Miguu ¡Parlamenta! 22:10 30 sep 2016 (UTC)

¿A qué llamamos "innecesaria"? Algunas userboxes de humor (o en general más ligeras), como "este usuario no tiene userboxes", no son realmente necesarias, pero tampoco hacen daño, en mi opinión. Sabbut (めーる) 03:48 1 oct 2016 (UTC)
Sabbut, pues yo marcaría como innecesarias las userbox (entre otras muchas más): {{Usuario:Diánmondin/virus}}, {{Usuario:Diánmondin/0}}, {{Usuario:Diánmondin/China}}, {{Usuario:Diánmondin/Taiwán}}, {{Usuario:Diánmondin/Palestina}}, {{Usuario:Diánmondin/idioma español}}, {{Usuario:Diánmondin/Estados Unidos sin artículo}}, {{Usuario:Diánmondin/dragón}}, {{Usuario:Diánmondin/Setiembre}}, {{Usuario:Diánmondin/Iberoamérica}}; Pues francamente me parecen una inutilidad total. Miguu ⚜ (d · c · r · 📷) 15:40 1 oct 2016 (UTC)
Ya, y de paso los textos en grande, como
¡¡¡Los países y territorios de la Península Ibérica no forman parte de Iberoamérica, debido a que su mismo nombre lo indica. Así que no tiene ningún sentido el querer incluirlos dentro de ésta!!!
y expresiones como "está 100% convencido de" (¿no es suficiente "piensa que"?) también me parecen excesivamente agresivos.
De todas formas, creo que pueden quedarse userboxes de temática más ligera, humorística o utópica (como "este usuario considera que los virus son seres vivos" o "este usuario cree que Plutón es un planeta", sí, vale, los criterios científicos son otros, pero algunos usuarios son unos románticos :D ) o, cambiando ligeramente la redacción de la userbox del idioma español, "este usuario llama al idioma hablado en España y buena parte de Latinoamérica español, y no castellano" (respectivamente "... castellano, y no español" e "... indistintamente, castellano o español"). Sabbut (めーる) 16:02 1 oct 2016 (UTC)
Vale, entonces me pongo a crear los criterios y los parámetros en los avisos y todo eso ¿Es correcto?.Miguu ⚜ (d · c · r · 📷) 16:15 1 oct 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo en bajar el tono, en este caso y en muchos otros. Es decir, hace falta mas tolerancia en la Wikipedia, sobre todo si pretende ser "libre" Odalcet (discusión) 16:25 1 oct 2016 (UTC)

A favor A favor. Para casos evidentes. Gracias, Sabbut, por plantear este tema. Aunque me temo que no vamos a poder sacar partida de ello. Pero que por algo se empieza... Partiendo de la base que la comunidad está para crear y mantener una enciclopedia, al igual que no considero que la Wikipedia debe permitirse caer en algunos de los vicios que se propagan por las redes sociales, p. ej., con el uso de los emoji, cada vez más extendidos entre los vándalos que aparecen por aquí, no percibo el uso de la plantilla de usuario (userbox), más allá de informarles a los demás usuarios en qué medida cada uno pueda ayudar a la comunidad a editar en la Wikipedia –una enciclopedia– tanto en la creación de artículos nuevos como en su mantenimiento.
Así, considero útil informar, discretamente, mediante una plantilla tipo «A este usuario le interesa editar artículos sobre la música pop/los deportes» o «A este usuario le interesa la geología/las matemáticas», es decir, información que puedo facilitar la comunicacion y colaboración entre usuarios en la edición de un artículo en concreto o en un wikiproyecto, no me parece ni mínimamente aceptables los recursos dedicados a proclamar que «Este usario ama a la-estrella-de-pop-de-turno» o «Este usuario es anti lo-que-sea»/«A este usuario no le gusta la leche.» y considero que la comunidad siempre ha sido demasiado «tolerante» en este aspecto, al igual que, aunque sale de este tema en concreto, con el formato de las firmas, algunos de las cuales no ayudan a un usuario nuevo a comunicarse con sus «dueños»de manera adecuada, por muy bonitas y occurrentes que pueden resultarles.
En cuanto al humor, tampoco veo la necesidad de hacer reir (?) al usuario que pasa por la página de usuario de un editor mediaante una plantilla. Además, ya hay una categoría para artículos de humor, en donde cada usuario puede «desahogarse», lejos de la seriedad de los artículos enciclopédicos, dentro de los límites marcados por la comunidad. Y, ¿por qué no? algún día se podría incluso proponer para AB algún artículo de esa categoría. En fin, ya me han acusado de ser un aguafiestas en alguna otra ocasión, así que volveré al mantenimiento con la espera de que algún día aparecerán por Cambios recientes y mojarse un poco luchando contra los vándalos –que haberlos, haylos– algunos de los usuarios que más userboxes tengan en sus PdU. Saludos, --Technopat (discusión) 16:37 1 oct 2016 (UTC)
Una ventaja de las userboxes que expresan una afiliación política, deportiva, musical o de otro tipo (entiéndase "afiliación" en sentido amplio) es que pueden funcionar como una declaración de conflicto de intereses. Si un usuario con la userbox "este usuario es seguidor del Real Madrid" edita el artículo Real Madrid con multitud de frases laudatorias (o si edita los artículos sobre los equipos rivales Atlético de Madrid o Fútbol Club Barcelona con frases denigrantes), es más fácil señalar el sesgo que tiene ese usuario. En última instancia, si se le fuera a bloquear por su insistencia en editar esos artículos, será más fácil detectar que a lo mejor basta con prohibirle editar los artículos en los que tiene ese interés creado en vez de bloquearlo por completo de Wikipedia. Lo mismo se aplica a userboxes de tipo "este usuario es católico/socialista/vegano/provida" y las similares, con distintas afiliaciones religiosas, políticas o de otro tipo. Sabbut (めーる) 18:32 1 oct 2016 (UTC)
Sinceramente no creo necesario crear una lista de criterios de borrado rápido para esto. Ya tenemos criterios para borrar aquellas páginas que violen la política de páginas de usuario. De hecho las páginas de usuario pueden ser borradas por violar otras políticas, por ejemplo la de derechos de autor o la de uso promocional. Generalmente he tenido una postura favorable a la diversidad de userboxes y eso que soy un usuario que usa muy pocas. A mi me preocupa más una userbox simple con un "Este usuario es neonazi" o "Este usuario apoya ISIS" que un "Este usuario detesta la violencia y a los grupos terroritas como X". Creo que es mejor ir caso por caso y crear un listado anexo a la política con temas inacceptables que sirvan de ejemplo de lo que no toleramos. Podría ser en Wikipedia:Página de usuario/Temas y formas inapropiadas para userboxes. Los casos límite serían discutidos allí fácilmente, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:43 5 oct 2016 (UTC).
Pues empezar a prohibir userboxes ad hoc de ideologías que en tal país o cultura están mal vistas me parece que va contra ¿la neutralidad? (aunque esto la política vaya por los artículos). A título personal me molesta lo mismo un usuario que diga que apoya a ISIL, a España 2000, al PRI o al Partido de Extremo Centro Democrático. Otra cosa es hacer "apología" más seria, pues el editor se podría meter en problemas según tal o cual legislación. De todos modos, si algún cenutrio escribe alguna tontería apoyando nosequé burrada en su página de usuario (peor además para él, pues será más fácil cazarle sus sesgos y vicios editoriales), la responsabilidad es suya, como si lo escribe en cualquier otra página web, ya sea red social, blog, microblog o cualquier cosa. No podemos estar haciendo constantemente de niñeras de nuestros usuarios. En cualquier caso, en lo que a userboxes respecta por mí las borraba todas salvo las que no tengan que ver directamente con el proyecto y ser útiles para este: idiomas, permisos, formación, alma máter, temas de interés extra e intrawikipédico ("está interesado en", que no "apoya a"), zonas de origen y cosas así, etc. De lo demás, si alguien quiere poner alguna originalidad, por mí que lo escriba de su puño y letra, sin necesidad de "etiquetas y plantillas predeterminadas" servidas "por Wikipedia". Saludos. Strakhov (discusión) 17:06 5 oct 2016 (UTC)
En contra En contra de la propuesta, aunque entiendo perfectamente su espíritu. Las alternativas propuestas no me parecen aceptables. Que un usuario diga que se opone a la difamación (real o supuesta) sufrida por la Iglesia católica no quiere decir que él sea católico (ni siquiera, culturalmente). Que otro diga que conoce los peligros (reales o supuestos) del socialismo, no quiere decir que sea capitalista. Son cosas distintas.
Es posible que haya un abuso de posicionamientos ideológicos. En primer lugar hay que decir que si suprimimos las plantillas, los usuarios podrán hacer constar los mismos mensajes editando en su página de usuario. Otra cosa es que queramos prohibir totalmente tales expresiones. En tal caso, yo no discriminaría: prohibiría tanto los pronunciamientos favorables como los contrarios; y prohibiría todos, no solo algunos que a mí no me gusten (neonazi o similares). Personalmente, soy contrario a dichas prohibiciones. No hago uso de plantillas de ese tipo, pero no me molesta que otros se autodefinan como quieran. Resulta ligeramente clarificador, aunque bastante simplista.--Chamarasca (discusión) 11:14 7 oct 2016 (UTC)

Páginas de desambiguación usadas como cajón de sastre[editar]

Acabo de toparme con la página Hayedo (desambiguación) (ping @Dhidalgo:), que en teoría es una página de desambiguación. Sin embargo, a mi modo de ver, no cumple el propósito de una página de desambiguación. No resuelve un problema de ambigüedad de un término (no desambigua el término "hayedo"), pues en este caso todos los artículos enlazados se refieren a distintas instancias de una misma acepción del término "hayedo": un bosque de hayas. Compárese con la página Haya, que sí cumple el propósito: el término "haya" puede referirse al género Fagus, al género Haya, a varias localidades llamadas Haya o al apellido de varias personas.

No digo que Hayedo (desambiguación) no sea útil, digo que no debería ser una página de desambiguación mientras no distinga entre distintas acepciones del término "hayedo". Tal como está, pienso que puede ser un anexo, pero no una página de desambiguación. Sabbut (めーる) 16:55 15 oct 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu observación, Sabbut. Lourdes, mensajes aquí 18:46 15 oct 2016 (UTC)
Buena idea lo del anexo. A por ello!! --Dhidalgo (discusión) 21:28 15 oct 2016 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Fichas[editar]

Hola a todos! Quisiera hacer un par de consultas sobre fichas, sobre todo de personas y torneos deportivos, para adaptarlas a los nuevos artículos sobre E-sports que estoy creando. ¿Es este el espacio adecuado? Gracias!.

FNC Erni Landia. Mi discusión 01:45 1 oct 2016 (UTC)

@Ernilandia: Sí, por lo general las cuestiones de fichas se suelen plantear en la parte "técnica" del Café. ¿Qué consultas son esas? Sabbut (めーる) 15:34 1 oct 2016 (UTC)
@Sabbut: Genial, agradecido. Me preguntaba cual de la ficha se usaria en el caso de un jugador de e-sports, ya qué se necesita ciertos datos especificos -posicion, etc.- gracias! FNC Erni Landia. Mi discusión 19:32 1 oct 2016 (UTC)

¿Problema con ficha de científico o en Wikidata?[editar]

Hola: Acabo de sustituir dicha ficha por la de «persona» aquí al no poder dar con el causante del código «Error al procesar propiedad p513: Property not found for label 'p513' and language 'es'». Pensé que con editar los datos en Wikidata podría solucionarlo, pero tampoco he podido localizar el problema allí. Por otra parte, he realizado una búsqueda aleatoria en una docena de astrónomos y científicos aquí para comprobar si se repite el código en algún otro artículo y no se repite en ninguno, por lo que supongo que fallo está en su ficha en Wikidata.

Aprovecho para consultar aquí si la {{ficha de persona}} que acabo de incorporar al artículo es la recomendada como ficha por defecto, entre otras consideraciones, por facilitar el mantenimiento de artículos biográficos, Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 10:03 1 oct 2016 (UTC)

PD: Por cierto, en un intento de dar con el problema, intenté colocar {{ficha de científico}} y salío el mismo código que señalo arriba. No sé si eso ayuda... Saludos, --Technopat (discusión) 10:05 1 oct 2016 (UTC)
✓ Resuelto. La ficha tenía una falla de diseño. Igual no creo que le quede mucho tiempo de vida a la ficha de científico, ya prácticamente no quedan fichas biográficas específicas sin fusionar en la genérica. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:58 1 oct 2016 (UTC)

¿Borrar artículos sin ser bibliotecario?[editar]

Ultimamente he encontrado en mi lista de seguimiento usuarios que borran artículos para hacer espacio a un traslado, pero que no son bibliotecarios (de hecho, son usuarios relativamente nuevos en wikipedia. Le realicé la consulta a Taichi (disc. · contr. · bloq.) quien se mostró tan sorpendido como yo, y lo calificó como, probablemente, un error puntual. Sin embargo, estos casos se han repetido con el pasar del tiempo. ¿Alguien sabe qué puede estar pasando?. --Hunter Hearst Helmsley 17:22 1 oct 2016 (UTC)

Oh, yo también estoy con esa duda, en serio. Vítor (disc) 17:32 1 oct 2016 (UTC)
Es algo que siempre ha sido posible, pero no se mostraba en el historial. Sucede al trasladar sobre una redirección con una sola edición (la de creación). Si la redirección tiene historial de dos o más ediciones no se puede. Por eso, en el TAB verán muchas veces que un usuario solicita que un bibliotecario haga un traslado a nuevo título "ocupado". Pero no cada vez que hace falta un traslado de esa clase :) Saludos. Lin linao ¿dime? 17:52 1 oct 2016 (UTC)

HTML errors[editar]

Hello eswiki, in regards to Categoría:Wikipedia:Páginas que utilizan etiquetas HTML autocerradas no válidas - I have a bot task that may be able to resolve many of these pages. Please see Wikipedia:Bot/Autorizaciones#Fluxbot. Gracias, Xaosflux (discusión) 15:04 2 oct 2016 (UTC)

editar por seccion[editar]

Hola a todos , mi problema es que no hay boton para editar por seccion en la app a ver si pueden ponerlo o que , gracias , adios . — El comentario anterior sin firmar es obra de Bikendi1991 (disc. • contribs • bloq).

@Bikendi1991: Hay sí un botón. Es el botón del lápiz (el lápiz aparece así en mobile). Si no te aparece el lápiz, refresca la página. Saludos. Vítor (disc) 14:35 3 oct 2016 (UTC)

Tech News: 2016-40[editar]

Noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki estará activa en los wikis de prueba y en MediaWiki.org a partir del 4 de octubre. Estará activa en los wikis distintos de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 5 de octubre. Estará activa en todos los wikis a partir del 6 de octubre (calendario).

Reuniones

  • Puedes unirte a la próxima reunión del Equipo del Editor Visual. Durante la reunión puedes decirle a los desarrolladores cuáles errores consideras que son los más importantes. La reunión se llevará a cabo el 4 de octubre a las 19:00 UTC. Veáse cómo unirse.

Cambios futuros

  • Tidy será remplazado. En su lugar se utilizará el algoritmo de análisis sintáctico para limpiar código HTML erróneo en el wikitexto. Esto podría causar problemas en un número de wikis. Estos deben ser corregidos primero. [1]
  • <slippymap> no funcionará en Wikiviajes después del 24 de octubre. En su lugar debes utilizar <mapframe>. Si necesitas ayuda para corregirlo antes del 24 de octubre, deberías pedirla lo más pronto posible. [2]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Opina • Suscríbete o cancela tu suscripción.

21:30 3 oct 2016 (UTC)

Herramienta de reversión automática[editar]

Hola, he vuelto luego de un periodo de inactividad y he notado que al utilizar la herramienta de reversión automática ("Ubicada" en accesorios dentro de "preferencias"), los resúmenes de edición aparecen los tags visibles, por ejemplo:

En vez de aparecer así: (Revertidos los cambios de 190.24.132.165 a la última edición de MarioFinale)

Aparece asi: (Revertidos los cambios de [[Special:Contributions/201.108.239.147|201.108.239.147]] a la última edición de [[Special:Contributions/Arjuno3|Arjuno3]])

En lo personal utilizo la herramienta de reversión automática porque ayuda mucho en las tareas de mantenimiento al patrullar la sección de "cambios recientes". ¿Han hecho algún cambio últimamente que provoque este error?, y de ser así ¿qué opciones tengo para facilitar las tareas de mantención?.

De antemano un gran saludo --~ℳɑrio (discusión) 20:25 7 oct 2016 (UTC)

Hola, nomás comento y pongo al tanto que el mes pasado se hablo de esto. Además podrías usar los popups: Wikipedia:Popups_de_navegación, saludos. -- Elreysintrono (Su majestad) 20:42 7 oct 2016 (UTC)

Tech News: 2016-41[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Puedes mostrar Especial:CambiosRecientes en una página al utilizar {{Especial:CambiosRecientes}}. Ahora puedes utilizar filtros de etiquetas al utilizar {{Especial:CambiosRecientes/tagfilter=etiqueta}}. [3]
  • La placa de notificación estará coloreada cuando tengas notificaciones. Cuando revises la notificación, la placa se volverá gris en todos los wikis en lugar de solo en el wiki local. [4]
  • Los colores utilizados en la interfaz principal de los wikis de Wikimedia cambiaron ligeramente. Esto se hizo para que los lectores y editores con visión reducida puedan verlos más facilmente. [5]

Cambios de esta semana

  • Los comentarios ocultos de HTML serán más visibles cuando edites con el editor visual. <!-- Así es como se escribe comentarios ocultos de HTML. --> [6]
  • La nueva versión de MediaWiki estará activa en los wikis de prueba y en MediaWiki.org a partir del 11 de octubre. Estará activa en los wikis distintos de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 12 de octubre. Estará activa en todos los wikis a partir del 13 de octubre (calendario).

Reuniones

Cambios futuros

  • La sintaxis del conversor de idioma pronto no funcionará más dentro de los enlaces externos. Wikitextos como http://-{zh-cn:foo.com; zh-hk:bar.com; zh-tw:baz.com}- deben ser remplazados. En su lugar tendrás que escribir -{zh-cn: http://foo.com ; zh-hk: http://bar.com ; zh-tw:http://baz.com }-. Esto solo afecta a los idiomas con el Conversor de Idioma habilitado. Ejemplo de tales son el chino y el serbio. [7]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Danos tu opinión • Subscríbete o cancela tu suscripción.

20:29 10 oct 2016 (UTC)

Plantilla:Traducción[editar]

¿Podría editarse para que no hiciera falta poner ci= y art=, simplemente con los campos 1 y 2 que habitualmente se incluyen en las plantillas? De forma que {{traducción|en|High-voltage cable}} diera el resultado correcto sin necesidad de especificar ci y art. Gracias. El ahorro es nimio pero mejora la cohesión y similitud entre plantillas. Triplecaña (discusión) 09:42 11 oct 2016 (UTC)

Viendo el código fuente, se puede usar así así: {{Traducción|inglés|Foo|en}}. En este caso, el parámetro 1 es obligatorio o la plantilla se rompe. Aunque tal vez eso tenga solución. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:00 12 oct 2016 (UTC)
Gracias, como siempre.Triplecaña (discusión) 08:13 14 oct 2016 (UTC)

Plantillas sobrepuestas[editar]

En los artículos que utilizan las plantillas {{coord}} y {{Wikipedia grabada}} estas se superponen en la parte superior, ver ejemplo en el artículo Islas Canarias. ¿Puede solucionarse eso para que la plantilla coordenadas se desplace algo hacía la izquierda si existe la otra plantilla? Gracias --Jcfidy (discusión) 11:09 14 oct 2016 (UTC)

Esas cosas se ajustan en los archivos .css y hay que hacerlo skin por skin. Al menos que esté equivicado, Wikipedia grabada está usando topicon y la de coordenadas tiene tantos que ni siquiera sé cuál es. También hay que observar su comportamiento cuando se usan con {{artículo bueno}} y {{artículo destacado}}. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:04 14 oct 2016 (UTC)

The Wikimedia Developer Summit wants you[editar]

The Wikimedia Developer Summit is the annual meeting to push the evolution of MediaWiki and other technologies supporting the Wikimedia movement. The next edition will be held in San Francisco on January 9–11, 2017.

We welcome all Wikimedia technical contributors, third party developers, and users of MediaWiki and the Wikimedia APIs. We specifically want to increase the participation of volunteer developers and other contributors dealing with extensions, apps, tools, bots, gadgets, and templates.

Important deadlines:

  • Monday, October 24: last day to request travel sponsorship. Applying takes less than five minutes.
  • Monday, October 31: last day to propose an activity. Bring the topics you care about!

More information: https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Developer_Summit

Subscribe to weekly updates: https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:Td5wfd70vptn8eu4

MKramer (WMF) (talk) 19:07 14 oct 2016 (UTC)

Editing News #3—2016[editar]

Leer esto en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín plurilingüe

Editor visual
¿Lo sabías?
¿Sabías que es posible reorganizar las columnas y las filas fácilmente en el editor visual?
Captura que muestra un menú desplegable con opciones para modificar la estructura de la tabla


Selecciona una celda en la columna o la fila que quieres desplazar. Pulsa en la flecha ubicada al inicio de esa fila o columna para desplegar el menú (mostrado). Selecciona «Mover antes» o «Mover después» para desplazar la columna, o bien, utiliza «Mover encima» o «Mover debajo» para hacer lo propio con la fila.

Si puedes, lee y ayuda a traducir la guía de uso, que contiene más información sobre la utilización del editor visual.

Desde el último boletín, el equipo del Editor visual ha laborado principalmente en el nuevo editor de wikitexto. Además, han publicado algunas funciones nuevas y la herramienta remozada de edición de mapas. Su plan de trabajo está disponible en Phabricator. Encontrarás enlaces a la lista del trabajo completado semanalmente en mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Las prioridades actuales del equipo son corregir errores, publicar el editor de wikitexto 2017 como funcionalidad beta y mejorar la compatibilidad de idiomas.

Cambios recientes[editar]

  • Ahora es posible añadir al texto los atributos «pequeño» y «grande».[8]
  • Se indicaba la presencia de plantillas invisibles con un icono de rompecabezas. Ahora se muestra el nombre de la plantilla junto al icono.[9] Una función parecida mostrará la primera parte de los comentarios ocultos de HTML.[10]
  • Las categorías aparecen en la parte inferior de cada página. Si pulsas en las categorías, aparecerá el cuadro de diálogo para modificarlas.[11]
  • En muchos wikis ahora es posible añadir mapas a las páginas. Dirígete al menú Insertar y selecciona el elemento «Mapas». El departamento de Descubrimiento está dedicándose a agregar más funciones relacionadas, como las figuras de datos geográficos. Para conocer más, consulta mediawiki.org.[12]
  • El botón «Guardar» ahora contiene el texto «Guardar página» al crear una página, y «Guardar cambios» al realizar modificaciones a una página existente.[13] En el futuro, el botón «Guardar la página» recibirá el nombre «Publicar la página». Este cambio afectará tanto al editor visual como al de código. Hay más información en Meta.
  • Las galerías de imágenes ahora pueden editarse visualmente. Podrás ver miniaturas de las imágenes, añadir archivos nuevos, quitar imágenes no deseadas, reorganizar las imágenes mediante la técnica de arrastrar y colocar y agregar leyendas a cada imagen. Utiliza la pestaña «Opciones» para establecer el modo de visualización de la galería y los tamaños de las imágenes, así como añadir un título para la galería.[14]

Cambios futuros[editar]

The visual editor will be offered to all editors at the remaining 10 "Phase 6" Wikipedias during the next month. The developers want to know whether typing in your language feels natural in the visual editor. Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org. This will affect several languages, including Thai, Burmese and Aramaic.

The team is working on a modern wikitext editor. The 2017 wikitext editor will look like the visual editor and be able to use the citoid service and other modern tools. This new editing system may become available as a Beta Feature on desktop devices in October 2016. You can read about this project in a general status update on the Wikimedia mailing list.

Trabajemos juntos[editar]

  • If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. ¡Muchas gracias!

—Elitre (WMF)

17:49 15 oct 2016 (UTC)

Error en la Plantilla:Actualizar con el editor visual[editar]

Utilizando el editor visual cuando se añade la plantilla {{Actualizar}} te pide los parámetros, pero les pone el nombre a estos y así la plantilla no funciona.

  • El editor visual escribe: {{Actualizar|año=2017|mes=05|día=31}}
  • cuando debería escribir: {{Actualizar|2017|05|31}}

Saludos --Haku (discusión) 23:18 16 oct 2016 (UTC)

Buenas Haku, intenté arreglarlo, pero creo que con el cansancio no atiné ni voy a atinar, así que revertí mi edición. He visto en el historial que fue Sabbut quien añadió el TemplateData, así que seguro que el podrá ayudarte más que yo. A ver si al mencionarlo ve tu mensaje.
Mucha suerte y siento no poder ayudar más. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 00:23 17 oct 2016 (UTC)
¡Disculpa el doble mensaje! Pero he conseguido corregirlo. Hice una prueba en mi taller y parece que funcionó correctamente. Espero tu confirmación Haku.
Saludos, Ivanhercaz | Discusión 00:27 17 oct 2016 (UTC)
Solo comentar que los datos de TemplateData se ponen en la documentación de la plantilla. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:29 17 oct 2016 (UTC)
Buenas Juan Mayordomo, ¡gracias! No recordaba eso pero no hay problema, ya lo trasladé al lugar correcto. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 19:21 17 oct 2016 (UTC)
Lo acabo de probar y funciona correctamente. Gracias Ivanhercaz. --Haku (discusión) 23:08 17 oct 2016 (UTC)

Tech News: 2016-42[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Problemas

  • La semana anterior, algunos usuarios recibieron una advertencia sobre el certificado de seguridad de Wikipedia. Esto se debió a un problema que tuvo el GlobalSign. Esto ya fue corregido. Solo un pequeño número de usuarios recibieron la advertencia. [15]
  • Los editores no podían editar páginas semiprotegidas en la aplicación de Wikipedia para Android. Esto ya ha sido corregido en la versión beta. [16]

Cambios de esta semana

  • No habrá una versión nueva de MediaWiki esta semana. [17]

Cambios futuros

  • El Departamento de Edición está trabajando en un nuevo editor de wikitexto. Tendrá herramientas que hoy están disponibles en el Editor Visual pero no en el editor de wikitexto. Puedes leer más sobre esto. Este es un plan prematuro y las cosas pueden cambiar. El antiguo editor de wikitexto seguirá existiendo.

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:42 17 oct 2016 (UTC)

Problemas con algunos textos automáticos en la línea de edición[editar]

Hola, al usar la opción revertir se ha alterado el texto automático que aparece en la línea de edición, quedando así de feo en la lista de seguimiento: «Revertidos los cambios de [[Special:Contributions/<bdi>XXXXXXXXX</bdi>|<bdi>47.62.155.251</bdi>]] a la última edición de [[Special:Contributions/<bdi>PePeEfe</bdi>|<bdi>PePeEfe</bdi>]])» ¿alguien sabe por qué?. También han dejado de funcionar las opciones de aviso a usuarios (prueba, detente ...). Gracias, --PePeEfe (discusión) 19:03 17 oct 2016 (UTC)

Perdón, veo que parte ya se había tratado antes. --PePeEfe (discusión) 19:04 17 oct 2016 (UTC)

Colores en los gráficos[editar]

Acabo de ver en Religión en Corea del Norte que los colores en la Plantilla:Gráfico circular no se visualizan correctamente. Sin embargo,

  • el artículo no tiene ninguna categoría oculta que indique que hay un error en la llamada a la plantilla;
  • al editar el artículo y previsualizar su contenido sin hacer ningún cambio más, los colores sí se ven correctamente;
  • otros artículos con gráficos similares, como Fundación Movember, muestran correctamente los colores de los gráficos.

¿Qué está pasando? Sabbut (めーる) 23:12 21 oct 2016 (UTC)

Sabbut, me parece que el problema era que se utilizaban los nombres de los colores (Honeydew, por ejemplo) en lugar de su código (#F0FFF0, para el mismo color). Creo que con esto se resuelve el error. Un saludo, Edslov (discusión) 00:02 22 oct 2016 (UTC)
Gracias, Edslov, aunque me llama la atención sobre todo el segundo punto que mencioné, es decir, al previsualizar el gráfico (con los honeydew y otros nombres de colores en inglés y no en rojoverdeazulés), sí se veían correctamente. Por otra parte, creo que la plantilla ganaría en usabilidad si se admitieran los nombres estándar HTML. Sabbut (めーる) 05:05 22 oct 2016 (UTC)
La plantilla se basa en la extensión Graph, yo ya noté que otras funciones de la misma solo se ven con la previsualización, es un bug medio raro del cual desconozco el origen y se hereda de la extensión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:47 22 oct 2016 (UTC)

Problemas en el Editor Visual[editar]

Recientemente he visto que se cuestiona el estilo de edición del Editor Visual, más concretamente al realizar desde esta la inserción de referencias en la que automáticamente la herramienta ubica la fecha de acceso con el formato 2016-02-16 y no 16/02/2016 o 22 de octubre de 2016 como sería lo correcto, al igual que adiciona el apartado del idioma es-ES, pregunto esto ya que el usuario Penquista lo mencionó en mi discusión, y según el manual de estilo de fechas y la Real Academia Española la herramienta estaría insertando las fecha de acceso de las referencias con un formato erróneo. ✎kovox90      15:47 22 oct 2016 (UTC)

Agradezco a Kovox90 el inicio de esta temática, para la cual a tema introductorio aportaré la última vez que parece se debatió en el café este tema de fechas y en la que se demostró la incapacidad de la comunidad por establecer un acuerdo, algunos quedarán asombrados cuando fue la última vez porque corría el año 2008.[18]. Asímismo es muy importante enfocar el debate en el aspecto de si algunos usuarios consideran necesario establecer una votación que cree una política de fechas, por lo cual se obligaría a la herramienta de Editor Visual a ser modificada.
Voy a recordar diversos aspectos de la comunidad para encauzar este debate que aventuro arduo ante la rigidez de las palabras mencionadas en mi apartado de discusión sobre estas temáticas de fechas y las que he podido observar en otros muchos usuarios sobre este aspecto de forma reiterativa en que se nos indica que ponemos mal las fechas a conciencia rompiendo el principio de buena fe, aún habiéndolo explicado cordialmente sin estar obligados a ellos. A modo de ejemplo aporto [19] [20]. En ella se hace especial énfasis en que no soy un novato, argumento que considero muy ineficaz ya que comienza a establecer evaluaciones de usuarios sin ser necesarias que a mí reconozco que me ponen algo tenso. Por mis nueve años en Wikipedia conozco más los entresijos para solucionar problemas que para agravarlos. Así que aquí empieza el cuento literario que nos ayudará a todos a discernir este asunto de forma óptima en beneficio de la optimización de la edición editorial y evitar conflictos generados de forma innecesaria, que como ya he señalado es mi prioridad fundamental.
Mi primera toma de contacto con este problema ocurre con la observación del bot Benjabot, que de forma inesperada se reprograma sin previo aviso y comienza a hacer en el año 2015 y durante todo el transcurso del año 2016 numerosas ediciones de rectificaciones de fechas, inexistentes anteriormente de forma manual, que ciertos usuarios vandálicos comenzaron a aprovechar para enmascarar sus ediciones (temática externa que no vamos a abordar). Soy de los primeros usuarios en darme cuenta, y pregunto en su apartado de discusión a lo cual me responde.[21].
...tan solo deseo normalizar las fechas según el manual de estilo. Lógicamente, si las fechas se general correctamente a la primera, pues eso que me ahorro de modificar.
En este momento, otros usuarios que también lo habían preguntado al bot y mi persona, dejamos el tema correr ya que de su respuesta se afirmaba que sigue el manual de estilo. Aquí viene el quid de la cuestión, el manual de estilo es una recomendación y no está aprobado en votación y si no que alguien me corrija. Por ello, yo no me negué a que el bot siguiera haciendo su trabajo aunque me siguiera pareciendo ineficiente la doble edición pudiéndose solucionar en la herramienta de citas del Editor Visual. Compartía con el bot que el formato de citas en formato texto de las fechas son los más clarificadores como por ahora mantiene el manual de estilo. Consideré debido a que el café estaba sufriendo ríos de tinta, que el tema era mejor pausarlo, porque al fin y al cabo era solamente un proceso iterativo, que a diario veía toda la comunidad en su historial de seguimiento y a nadie le parecía problemático.
Este hecho debido a las personalizaciones en ciertos usuarios son las que me han hecho intervenir y responder con un tono cordial (que no cariñoso) en las sucesivas insinuaciones sobre fechas, pero que creo que comenzaba a ser necesario al darse la paradoja de que podemos certificar que todo el mundo ha visto durante 10 meses en su historial de seguimiento de artículos las ediciones masivas del bot Benjabot sin que nadie haya intervenido, quizás porque sabían como en la temática de fichas en artículos, que no existe política firme sobre fichas, y que nadie lo iba a reparar en la herramienta de editor visual, ya que el bot lo subsanaba o quizás es mejor decir lo cambiaba por lo que a su editor le pareció más apropiado. La guerra de fichas ocurría solo en algunos artículos y no era visualizada por toda la comunidad, pero en este tema no hay dudas, numerosos usuarios veteranos editaban y minutos después el bot intervenía modificando sus ediciones, sin que antes nadie intentara poner remedio, porque aparentemente no había ningún conflicto.
A continuación coloco mis recordatorios para una discusión ordenada, y para señalar principios básicos de Wikipedia que se pueden estar llegando a olvidar.
  • Recuerdo que las decisiones de la comunidad deben estar basadas en el consenso y el acuerdo mutuo, que las políticas se obtienen por votos y nunca por imposición en páginas de discusiones de usuario, y que los temas de formatos y estilos son muy polémicos porque suelen atender a gustos personales o afinidades culturales. Por ello, si se puede expresar a tal usuario, yo prefiero que emplees este estilo, pero nunca entrar a valorar de forma negativa las ediciones de buena voluntad de los usuarios, porque rompen el principio de cordialidad, establecen principios de aparente superioridad editoral de unos usuarios contra otros y suelen terminar en el TAB como ocurrió con la tensión de las fichas (asunto aún no solucionado).
  • Recuerdo también que la herramienta de "Editor Visual" creada con el fin de aumentar los índices de eficiencia de esta Wikipedia que con las herramientas actuales se ve absolutamente colapsada, está en período beta y que es casi obligatorio plantear y debatir sus modificaciones. Digo casi, porque no hay obligación absoluta, y quito el casi cuando se intenta forzar a los usuarios a que cambien su estilo editorial antes de plantear como pide la fundación Wikipedia la mejora de su herramienta. Si alguien ve errores en la herramienta que le perturben o que no comparte, debe pedir el cambio en la forma de actuar de la herramienta de editor visual y evitar hacer valoraciones personales a los usuarios que la utilizan. Es una herramienta que Wikipedia quiere que sea la herramienta final y por ello el editor de código aún sigue vigente hasta su perfección.
Actualmente, en Wikipedia en español está implementada una versión beta del Editor Visual para que los usuarios la prueben, encuentren errores y aporten comentarios sobre qué aspectos les gustaría incorporar y con qué prioridades.
  • Vuelvo a recordar que el formato de fechas utilizado por los distintos usuarios no es un error, o un mal estilo editorial, sino la falta de una política uniforme sobre fechas que cada cual interpreta como quiere actualmente.
  • Recuerdo que desde el año 2015 numerosos usuarios (más de cientos) veteranos con más de 50.000/100.000 ediciones editan de la misma forma que Kovox90, otros usuarios y yo, sin que yo tenga conocimiento de que se les haya hecho mención a ellos en sus apartados de discusión, a pesar de sus abultadas ediciones sobre las que Benjabot ha tenido que actuar a diario con miles de rectificaciones (que no entro a valorar si son correctas o no, que corresponden al conjunto de la comunidad).
Sin embargo, la principal ventaja que le veo al Editor Visual es a la hora de referenciar determinados artículos: el VE es genial para generar automáticamente referencias científicas, tanto procedentes de revistas especializadas como de otros artículos indexados, solo basta con poner el identificador correcto, como un DOI o un PMID, y genera una referencia con todo lujo de detalles; lo mismo con libros disponibles online, basta con meter la URL. He ahorrado unas cuantas horas gracias a él, aunque por supuesto, algún fallo hay de vez en cuando, no lee PDF, y para «operaciones complejas» aún le queda por mejorar, pero todo se andará.
  • Pienso que he sido uno de los usuarios más señalados, entre otros, por mis tremendos esfuerzos en referenciar artículos, lo cual lleva numerosas horas de trabajo debido a la revisión de la información de las fuentes, la toma de citas y la reparación de información falsa o equivocada. Es una labor bajo mi punto de vista más sacrificada que el mantenimiento al cual dedico menos tiempo. Recuerdo, por ejemplo, mis ediciones añadiendo referencias en el nombre de Albert Rivera en la que tuve que intervenir para que paralizaran numerosas reversiones editoriales. Quiero con esto decir, que no es buena vara de medir a los usuarios por el número de años que lleven activos o el número de ediciones, porque una una edición de añadir 5000 carácteres, requiere normalmente más tiempo y quizás riesgo que 100 ediciones de mantenimiento. Todas las labores son útiles y agradezco a todos vuestro trabajo en los distintos campos, pero hay que tener muy en cuenta que una reversión supone segundos y añadir información horas.
  • De forma silenciosa a partir de agosto de 2016 según recuerdo, la herramienta de citas del Editor Visual fue modificada por alguien, no sé quien, ni sé como verificarlo, trayendo nuevas problemáticas que también se han vuelto a señalar y que tampoco son responsabilidad de los usuarios, sino de aquellas personas que modificaron la herramienta, o de la propia fundación Wikipedia, si alguien necesita buscar culpables (no es mi caso). Los nuevos problemas que han aparecido son:
  • Comenzó el extraño añadido en citas en el apartado de idiomas de es-Es. Esto quiere decir que se ponía de forma novedosa "en español de España", cuando antes no ocurría. Sobre esto han comenzado nuevas disputas: que si el español no es solo de España, que si en referencias puestas en artículos en Español no es necesario que aparezca que está en idioma español, etc..
  • Comenzaron serios problemas para tomar referencias de medios periodísticos cuando antes las añadía de forma excelente:
  • Comenzó a no tomar la fecha de publicación de los artículos dejándola en blanco.
  • Comenzó a invertir apellido y nombre del autor.
  • Comenzó a poner en apellido y nombre, el nombre del medio en vez de colocarlo en Publicación o Editor.
  • Comenzó a ser incapaz de tomar el creador de la fuente en diarios, no era capaz de añadir ya "El Mundo". Actualmente este es el único que se ha solucionado en parte en octubre de 2016.
Es evidente que usuarios que llevamos una década sepamos usar el editor de código en mayor o menor medida, pero los nuevos usuarios no. Por ello, es casi obligatorio entre todos promover las rectificaciones del editor visual para aproximarnos al funcionamiento de la Web 3.0, y no obviar problemáticas por las que se señala a usuarios novatos, que por cierto desconocen las políticas y no tienen experiencia para su defensa.
Mi objetivo principal es una Wikipedia más pacífica, más ordenada y más eficiente, como sabréis los que ya me conocéis mi estilo editorial. Por ello, me afecta mucho cuando recaen en usuarios las responsabilidades de temáticas que han permanecido inertes en la comunidad, debido a la dificultad de abordarlas en conjunto. La unión hace la fuerza, todo lo que no sea política siempre va a establecer diferentes puntos de opinión y si alguien no lo comparte debe establecer una votación, o al menos una encuesta si no va a aceptar otros estilos editoriales. Nuevamente agradezco a Kovox90 el inicio de esta conversación ya que mi delicado estado de salud no me permite llevarla a cabo yo solo, el cual ha hecho que mi sensibilización hacia esta creciente problemática según los acontecimientos sea mayor. Gracias a todos por leer esto, ahora os cedo mi turno para que mejoremos Wikipedia. --Maximo88 (discusión) 18:30 22 oct 2016 (UTC)
Maximo88: quiero hacer un par de puntualizaciones. Aquí hay una lista de bugs y sugerencias relacionadas con la inserción de referencias usando el Editor Visual. Si alguno de los problemas que listaste no está allí, siempre se puede abrir un task nuevo. Y luego quería comentar que BenjaBot no es el único bot que se dedicó a formatear fechas en las referencias a lo largo de estos años, ni tampoco el único bot que limpió residuos del Editor Visual. Solo quería indicarlo, porque no recuerdo que esto haya sido polémico antes (resalto lo de no recuerdo, podría estar equivocado). Solo eso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:50 22 oct 2016 (UTC)

Tech News: 2016-43[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki será activará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org a partir del 25 de octubre. Se activará en los wikis distintos de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 26 de octubre. Se activará en todos los wikis a partir del 27 de octubre (calendario).
  • El texto «Buscar» en el cuadro de búsqueda mostrará el nombre del proyecto. Por ejemplo, en Wikipedia dirá «Buscar Wikipedia». [23]
  • Cerca de una docena de wikis ahora tienen ordenamiento numérico en las categorías. Si tu wiki desea ordenamiento numérico en las categorías puedes solicitarlo. [24]
  • Algunos wikis que quieran ordenamiento numérico en las categorías también pueden solicitar el uso de UCA para ordenar las categorías. La mayor diferencia es que los caracteres con signos diacríticos se ordenarán juntos. Por ejemplo, en la mayoría de idiomas Ä se ordenará junto con A en lugar de colocarse al final del abecedario. Esto no ocurre realmente en los idiomas que contienen Ä como carácter en su abecedario. Los wikis que ya usan UCA están en una lista en Meta. Los idiomas que pueden usar UCA están en una lista en MediaWiki.org. Puedes probarlo.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

17:39 24 oct 2016 (UTC)

Modificación en Plantilla:Ficha de artista musical[editar]

La Plantilla:Ficha de artista musical no incluye un apartado específico para indicar los premios recibidos por cada artista. Así, por ejemplo, en la plantilla del recientemente galardonado con el Premio Nobel de Literatura, Bob Dylan se ha incluido el abultado listado de premios en el apartado de "Ocupación", claramente inadecuado. ¿Podría incluirse un subapartado específico para esto, que se llame Distinciones o Premios y reconocimientos, como ya ocurre en la Plantilla:Ficha de persona? Muchas gracias. Saludos, —Hanjin (discusión) 19:32 24 oct 2016 (UTC)

En el caso de músicos la lista de premios suele ser interminable y muchas veces tienen un anexo solo para las premios, por ejemplo, Anexo:Premios y nominaciones de The Beatles. En esos casos se puede utilizar la plantilla {{Tabla de premios}} que muestra un resumen del número de premios ganados y de las nominaciones. Juan Mayordomo (discusión) 19:50 27 oct 2016 (UTC)

Consulta[editar]

Alguien que entienda un poco mejor que yo, ¿desde cuándo dicen que entra en vigencia esta actualización? ¿O hay que solicitarlo wiki por wiki? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:10 22 oct 2016 (UTC)

Metrónomo, mi impresión es que sí hay que solicitarlo wiki por wiki, pero siempre puedes pedir que te lo aclaren en IRC o en la misma tarea de Phabricator. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 30 oct 2016 (UTC)

A los que manejáis bot[editar]

Buenas tardes. Sería bueno si se inventara algo para que los bots pasen de largo los espacios de «cita» y no corrijan la ortografía de tiempos más antiguos. Por ejemplo si en el texto está escrito recojen hay que respetarlo. Seguro que con la de inventos que se pueden hacer éste también se podría. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:29 24 oct 2016 (UTC)

Antiguamente, la plantilla Nobots tenía una advertencia así. La política establece la obligatoriedad de respetar la plantilla; en la práctica, va a detener con certeza a los bots programados con Pywikibot, que son casi todos. El resto va a depender de su programación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:26 25 oct 2016 (UTC)
Gracias Metrónomo, siempre tan amable. Ahora dime, cómo debo usar la plantilla? ¿Delante de la cita en cuestión? Lourdes, mensajes aquí 12:08 25 oct 2016 (UTC)
En la cabecera de la página, porque la va a afectar de manera íntegra. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:16 25 oct 2016 (UTC)
Muy agradecida. Lourdes, mensajes aquí 13:31 25 oct 2016 (UTC)
Lourdes y Metrónomo, en mi opinión el uso de {{Nobots}} es una solución poco eficiente, porque como bien apunta Lourdes y amplío yo, lo que el bot debe saltarse al corregir son las citas (las de todas las páginas, no solo las que lleven «nobots»), y lo mismo sucede con las direcciones web, los textos en cursiva y entre comillas, los que van precedidos por asterisco (que en principio es la forma estándar de marcar un error en artículos sobre ortografía), y tal vez muchos o todos los parámetros de plantillas (sería bueno un análisis y consenso al respecto). Un buen bot debería llevar incluido en su código todas esas comprobaciones, y de esa forma y contemplando todos los casos no tendría por qué usarse el «nobots», que por lo demás evita que se corrijan los posibles errores no intencionados que sí necesitarían corrección en esas páginas. Es un tema para tratar con calma en el Wikiproyecto:Bots, en realidad, pero creo que es útil irlo comentando a raíz de este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 30 oct 2016 (UTC)

Tech News: 2016-44[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Ya puedes incluir películas de Commons con subtítulos en el idioma de tu wiki. Antes solo podías ver vídeos traducidos en la página de archivo en Commons. [25]
  • La búsqueda ahora tiene una viñeta actualizada de preferencia para configurar las sugerencias de búsqueda. [26]
  • El editor visual ya está disponible en todos los wikis que solo utilizan un script de idioma. [27]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se activará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 1 de noviembre. Se activará en los wikis distintos de Wikipedia y en algunas Wikipedias el 2 de noviembre. Se activará en todos los wikis el 3 de noviembre (calendario).
  • Ya puedes usar el modo de autocompletar con los nombres de páginas en «Vista previa de la página con esta plantilla» al editar plantillas. [28]
  • Especial:PáginasNuevas ya puede ser filtrado por tamaño de página. [29]

Cambios futuros

  • Los despliegues de MediaWiki ahora estarán basados en MediaWiki 1.29. [30]

Misceláneos

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

16:18 31 oct 2016 (UTC)


Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Plantilla «Problemas artículo»[editar]

Bueno tras revisar un monton de artículos creados por 189.137.247.14 (disc. · contr. · bloq.), quería marcarlos con refs y esbozo, el problema es que no existe un parámetro para que avise que el artículo es reducido. Mi propuesta es que alguien lo añada-.--SerAlexPotter (discusión) 01:35 28 sep 2016 (UTC)

Porque "infraesbozo" da 30 días para ser corregido sino se borra y referencias es una plantilla de mantenimiento (banda naranja). Es por ello que no pueden ir mezcladas, porque tienen consecuencias distintas. Triplecaña (discusión) 07:51 28 sep 2016 (UTC)
Cierto, Usuario:Triplecaña pero agrego además que el hecho de que un artículo sea muy breve no significa que haya que marcarlo con esa plantilla. Las entradas de ese usuario anónimo ponen el nombre de un personaje, su fecha de nacimiento y muerte, apuntan que fue un regente shikken y hasta cuándo lo fue. Una o dos líneas, pero que si se ajustan a fuentes fiables son informativas y no hay razón para borrarlas. Recordemos que el criterio para calificar como «infraebozo» no es por kilo. Este, por ejemplo, lo que necesita principalmente son referencias. Más en general, nunca he comprendido por qué la plantilla de referencias es naranja (algo que urge exigir a quien crea el artículo, porque sólo él sabe a ciencia cierta de dónde proviene la información que incluye), mientras que la de «infraebozo» es roja, a pesar de que un artículo muy breve generalmente es un «problema» que se soluciona solo con un poco de tiempo, de manera más fácil y más correcta que el de las supuestas referencias agregadas a posteriori por otros editores. Mar del Sur (discusión) 06:00 1 oct 2016 (UTC)

Video freedom killing bill in Senate in Chile[editar]

Did [31] pass Senate? If not yet, can we link to it and ask people to lobby Senate using a site notice? --Gryllida (discusión) 22:36 24 sep 2016 (UTC) (Traduzco: ¿Fue aprobado por el Senado? Si todavía no lo ha sido, ¿podemos enlazar esta página mediante un anuncio para pedirle a la gente que haga lobby) Lin linao ¿dime? 22:49 24 sep 2016 (UTC)

No tengo respuesta para ninguna de las dos preguntas. Pero conociendo al Senado chileno, digamos que necesitan persuasión diferente de la que pueden hacer los internautas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:49 24 sep 2016 (UTC)
Proyecto de ley 9889-24, en la página de la cámara de diputados. Es más complejo de lo que parece a primera vista, habría que analizarlo en detalle. En cada sección hay un archivo, .doc o .pdf, que tienen desde el proyecto original hasta cada sugerencia de modificación. Pero no, todavía no tiene fuerza de ley. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:06 25 sep 2016 (UTC)
El presente proyecto de ley modifica los tres primeros artículos de la ley 20.243 que Establece normas sobre los derechos morales y patrimoniales de los interpretas de las ejecuciones artísticas fijadas en formato audiovisual.

En las modificaciones al primer artículo se señala que los autores se regirán por las disposiciones especiales de esta ley y, en lo no previsto en ella, por la ley N° 17.336, en cuanto les sea aplicable, y se hace referencia a lo que deberá entenderse por autores de obras audiovisuales. Ello tiene el efecto de extender su aplicación no sólo a los intérpretes y ejecutantes, sino también a los directores y guionistas.

En las modificaciones al segundo artículo se incorpora al autor y sus creaciones dentro del ámbito de protección del derecho a reivindicar establecido en la ley.

En las modificaciones al artículo tercero de la ley, se otorga al autor respecto de sus creaciones el derecho irrenunciable e intransferible de percibir una remuneración por una serie de actos que se puedan realizar con el material audiovisual, como su comunicación pública y radiodifusión, su puesta a disposición por medios digitales interactivos, arrendamiento o la utilización directa de este en un videograma.

Finalmente, en las modificaciones al artículo cuarto, se establece la obligatoriedad de que la remuneración sea pagada a través de la entidad de gestión colectiva correspondiente.
Texto del proyecto de ley original

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:20 25 sep 2016 (UTC)

No soy chileno, pero la expresión el derecho irrenunciable e intransferible de percibir una remuneración' me recuerda tremendamente textos legales españoles. El efecto es que aparece la obligación de cobrar (y por tanto de pagar) por un acto que puede que no tengas ninguna intención de cobrar en un primer momento. Por ejemplo, un cantante canta una canción en una fiesta benéfica para ayudar a un niño con cáncer. No puede renunciar a cobrar. Una entidad de gestión del cobro de esos derechos actúa contra los organizadores del acto (¡que pueden ser los padres del niño o incluso el propio cantante!). En este caso la entidad de turno -avergonzada por la prensa, la gente y el propio cantante- acabó donando la cantidad a percibir. Pero cobrar sigue siendo obligatorio. Este caso que explico se ha dado ya en realidad en España. Así que es para tener cuidado, porque lo que hoy es un derecho de un grupo de profesionales igual mañana o pasado se amplía como derecho de todas las personas y para todo tipo de creación intelectual (esto que hago ahora mismo es un proceso de creación intelectual, todo es cuestión de cómo definirla).
Suerte con ello. B25es (discusión) 09:52 25 sep 2016 (UTC)

Creo que hay una confusión de términos, un «derecho», como término jurídico, no implica una obligación sino una posibilidad. Como cuando en las películas dicen «tiene derecho a guardar silencio», no significa «está obligado a guardar silencio» sino «no está obligado a hablar». Según la ley actualmente en vigencia, los guionistas y directores no tienen derechos de autor sobre las obras audiovisuales, lo que se pretende cambiar es esa parte para que sean considerados coautores. El resto de ley es sustancialmente la misma. «Irrenunciable» quiere decir que van a ser legalmente coautores quieran o no, tanto para lo bueno como para lo malo. Si la obra fuera demandada, por ejemplo, ellos serían demandables. Eso hoy en día no es posible, porque legalmente no son autores. También es para evitar la evasión fiscal, porque ya no pueden figurar como empleados de la productora, aunque firmen un contrato que diga que lo son. El capítulo cuarto es por lo mismo. Hace poco se reformó la ley Argentina de una manera muy similar para las obras de teatro, resulta que era muy común la evasión fiscal con contratos en donde un productor salía a escena (aunque sea para decir hola) y ya podía figurar como actor y tributar como empleado. Lo que transcribí no es lo que el proyecto pretende cambiar sino una interpretación dada por los legisladores abajo firmantes. El verdadero texto propuesto está más abajo y cambia apenas una pocas palabras, pero para un lego es mucho más útil leer esto. No pude encontrar ninguna línea que haga referencia a que te prohíban licenciar tu obra con una licencia libre, pero puedo estar equivocado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:24 25 sep 2016 (UTC)
«Irrenunciable» es un término jurídico muy usado porque hay derechos renunciables e irrenunciables. Por ejemplo, los derechos del hombre, los derechos del niño, etc. son irrenunciables, mientras que las generales de la ley (el derecho a guardar silencio del ejemplo, entre otris) son renunciables. Es igual a Wikipedia, por eso no se pueden borrar las cuentas, el derecho de autor de una obra ya publicada es irrenunciable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:45 25 sep 2016 (UTC)
La parte porno es irrenunciable. En el caso español, las entidades gestoras del cobro de los derechos los cobrarían siempre -dado que el autor/actor/escritor/fotógrafo/lo-que-sea no puede renunciar- y luego determinarían a quién pagar. Mi auténtico pánico es que un día el legislador opte por darme el derecho irrenunciable a cobrar por publicar textos de no ficción o cualquier otra actividad para el conocimiento libre. Entonces alguna organización (tipo SGAE) cojería todo lo que B25es o bajo cualquier otro seudónimo o con mi nombre real publique y tasaría lo que Wikipedia o quien fuera tendría que pagar por publicar eso. Y luego yo tendría el derecho a cobrar de esa entidad gestora. Problema: yo no tengo ningún interés por cobrar de esto que hago aquí, ni por las fotos, ni por las averiguaciones para Wikidata... Cuando cobro, se llama trabajo, tengo un contrato y es algo expreso e intencionado. No me gusta la sensación de que alguien puede imponerme una obligación que en el fondo no es un derecho, sino una pantomima para monetizar lo que muchos (sólo en es:wiki hay más de quince mil personas editando frecuentemente, muchas más de forma esporádica y más aún si contamos todos los proyectos) hacemos gratis de forma voluntaria. Es como si a los médicos les obligaran a cobrar por cualquier cura. Mi madre era médico y normalmente ejercía por un salario o un precio, pero si venía el caso -amigos, gente sin recursos, un accidente en la calle- no cobraba. Ése era su derecho. B25es (discusión) 10:54 25 sep 2016 (UTC)
Pero la ley chilena no dice en ningún punto cómo se debe licenciar una obra, solo dice que el derecho de autor es irrenunciable (lo que es igual en cualquier parte del mundo, lo ves a diario en Wikipedia). Es el licenciamiento lo que va a determinar si vas a cobrar algo o no, no el derecho de autor. Es para prevenir abusos como cometer un plagio y luego renunciar al derecho de autor. Sos legalmente demandable haya habido o no lucro. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:00 25 sep 2016 (UTC)

Si alguien quiere despejar sus dudas, esto dice el proyecto de ley original:

Modifícase el artículo 1° en el siguiente sentido:

a) Intercálase entre las palabras “los” y “artistas”, la siguiente expresión: “autores,”.

b) Agrégase el siguiente inciso segundo nuevo:

“Para los efectos de la presente ley, deberá entenderse por autores de obras audiovisuales los señalados en el artículo 27 de la ley N° 17.336, Propiedad Intelectual.”.

2) Modifícase el artículo 2° en el siguiente sentido: a) Intercálase en su inciso primero, entre las palabras “el” y artista” la expresión “autor,”.

b) Intercálase en su inciso primero, entre las palabras “sus” e “interpretaciones”, la expresión “creaciones,”. c) Reemplázase en su inciso segundo, la palabra “artista” por la frase “autor, artista,”.

3) Modifícase el artículo 3° en el siguiente sentido: a) Reemplázase en su inciso primero, la palabra “artista” por la frase autor, artista,”.

b) Intercálase en su inciso primero entre las palabras “sus” e “interpretaciones” la expresión “creaciones,”. c) Reemplázase en su inciso segundo, la palabra “artistas” por la frase “autores, artistas e”.”.

4) Reemplázase en el artículo 4°, la expresión “podrá” por “deberá”.

Como se puede comprobar, no dice nada de las licencias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:08 25 sep 2016 (UTC)

Dice " derecho irrenunciable e intransferible de percibir una remuneración". No anula las licencias libres, pero las mata, porque obliga a pagar a los reutilizadores o a los proveedores del contenido. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:14 25 sep 2016 (UTC)
Lin linao: esa sección no forma parte del proyecto de ley, si sigues el enlace lo comprobarás, por eso transcribí más abajo el proyecto. Es la fundamentación, una especie de interpretación que hacen tres legisladores en concreto. El proyecto de ley no menciona nunca las licencias ni que sea obligatorio cobrar. Esa parte no formaría parte de la ley ni tiene valor legal alguno, la segunda cita que hice es lo único que cuenta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:13 25 sep 2016 (UTC)
Ahora lo veo y es peor de lo que pensaba. La ley 20243 ya obliga a remunerar al creador. Lo que dice este proyecto de ley es que el autor está obligado a percibir esa remuneración a través de una entidad gestora, al reemplazar en el artículo 4 "podra" por "deberá". Gol de EGEDA-Chile. Lin linao ¿dime? 19:42 25 sep 2016 (UTC)
Tampoco, hay que leer todo completo. Cito:
Artículo 3°.- El artista intérprete y ejecutante de una obra audiovisual, incluso después de la cesión de sus derechos patrimoniales, tendrá el derecho irrenunciable e intransferible de percibir una remuneración por cualquiera de los siguientes actos que se realicen [...]: d) La utilización directa de un videograma o cualquier otro soporte audiovisual o una reproducción del mismo, con fines de lucro, para su difusión en un recinto o lugar accesible al público mediante cualquier instrumento idóneo.

Negritas mías. Recién después aplica el capítulo 4. O sea «tendrá el derecho» significa que puede hacerlo, pero no está obligado y se añade la condición de que haya fin de lucro, no aplica si no hay fin de lucro. El capítulo 4 impone restricciones al modo de cobro, lo que se hace normalmente por control fiscal. Así que no, no se obliga a lucrar. Además cita excepciones mediante las cuales no se puede lucrar, pero no me tomé la molestia de buscar cuáles son. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:12 25 sep 2016 (UTC)

Fíjate en el art. 3 inciso b) sobre "medios digitales interactivos", el d) es para cines o algo similar. Y en 4° que tal remuneración deberá cobrarla la entidad gestora. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:39 25 sep 2016 (UTC)
El 4 está condicionado al 3 («condicional» significa que si no se cumplen las condiciones, entonces la siguiente parte debe ser ignorada), y los incisos del 3 están condicionados por el «tendrá el derecho» que no es coercitivo, no obliga («coerción» es que algo es de cumplimiento obligatorio, generalmente bajo pena de sanción). Todo eso significa que el autor decide cómo quiere licenciar su obra y todo lo demás sigue si elige el fin de lucro. No quiero ahondar mucho en interpretación de la ley (porque esto sería eterno), pero cada palabra y el orden de las mismas tiene un significado muy concreto, es más como una fórmula matemática que una charla entre dos personas. Y lo más importante, el derecho continental considera casi irrelevante la «intención del legislador» en favor de la «letra de la ley». Es por eso que la interpretación de la ley está normada en Chile por los artículos del 19 al 24 de Código Civil. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:58 25 sep 2016 (UTC)
Si "tendrá el derecho irrenunciable e instransferible", ¿de qué forma puede conseguir que alguien use sus obras sin pagarle? Lin linao ¿dime? 21:09 25 sep 2016 (UTC)

┌────────────────┘
Ya lo había dicho, pero lo repito. El «derecho de autor» siempre es irrenunciable, en cualquier legislación. En este artículo de la UNAM lo explican muy bien, en especial como eso no significa que el autor está obligado a lucrar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:54 25 sep 2016 (UTC)

En el caso de los derechos de autor, en casi todas las legislaciones, los autores tienen el derecho (que no el deber) irrenunciable de cobrar por la obra. Es decir, que nadie puede pedir u obligar al autor a renunciar a una remuneración económica y cualquier contrato, acuerdo o pacto que diga lo contrario es nulo, puesto que es un derecho irrenunciable (esto se hace para evitar abusos de los patronos obligando a que el autor renuncie a sus derechos). Igualmente nadie puede usar (copiar) una obra sin pagar los correspondientes derechos de autor. Pero eso no significa que el autor tenga el deber de cobrar siempre derechos de autor y que no pueda ceder sus derechos de autor gratuitamente. Por ejemplo, en un concierto benéfico el autor tendría derecho a recibir una remuneración económica que es irrenunciable y que sería cobrada por las entidades gestoras de los derechos, pero ese mismo autor puede ceder esos derechos económicos a los organizadores, con lo que la cantidad cobrada retornaría a la causa benéfica. Igualmente cualquier autor puede decidir (por voluntad propia) licenciar una obra gratuitamente, puesto que la ley no especifica la cantidad que tendría que cobrar, y esa cantidad puede ser cero. Otra cosa es que si un empresario está cobrando una cantidad por una obra, los autores de esa obra (o las entidades gestoras) tengan su derecho a solicitar una remuneración puesto que es un derecho irrenunciable, pero eso no significa que obligatoriamente tengan que pedirla ni que el autor no pueda ceder obras o derechos gratuitamente. --Tximitx (discusión) 10:53 26 sep 2016 (UTC)
"El autor está obligado a percibir esa remuneración a través de una entidad gestora, al reemplazar en el artículo 4 "podra" por "deberá". Gol de EGEDA-Chile."
Eso es extremadamente grave. Los autores deberían tener derecho a cobrar por fuera de las sociedades de gestión. --NaBUru38 (discusión) 16:35 1 oct 2016 (UTC)
El cobro a través de las entidades gestoras es para proteger a los autores. Ten en cuenta que si no fuera así, un empresario podría imponer su propia empresa de cobro de derechos, sin ningún control por parte de los autores y sin que se garantice que el cobro finalmente llegará al autor. La gestión de los derechos de autor es tremendamente costosa puesto que hay que vigilar multitud de medios, además que las entidades gestoras están bajo el control de los autores, lo que se supone que garantiza mejor que los cobros lleguen a los autores. Otra cosa es que esas entidades de gestión funcionen bien o mal, pero si no se utilizan las entidades de gestión de forma obligatoria, se está dejando en manos de los empresarios el decidir como pagar a los autores, o dicho de otra forma, que los empresarios y no los autores serán los que controlen el dinero que se supone que es para los autores y sin ningún control sobre si ese dinero finalmente llega a los autores. El que se imponga la obligatoriedad de las entidades gestoras es para garantizar que serán los autores y no los empresarios quienes controlaran los cobros (un autor por si solo no tiene medios para controlar los cobros que le corresponderían, pero si los tendrían las entidades de gestión). Eso no impide que un autor pueda licenciar una obra gratuitamente. Es decir, que si cobra derechos de autor debe hacerlo a través de las entidades gestoras, pero puede decidir no cobrar y licenciar su obra gratuitamente. Un "derecho irrenunciable" significa que nadie puede quitarle ese derecho y que cualquier contrato que le obligue a renunciar sería nulo, pero eso no significa que el cobro sea una obligación ni que el autor voluntariamente no pueda decidir licenciar una obra gratuitamente. --Tximitx (discusión) 09:06 2 oct 2016 (UTC)
Conozco una persona que coescribió un libro, está cobrando hoy los derechos correspondientes al año 2007 y, además, se enteró que la editorial hizo figurar que la edición estaba agotada (1000 ejemplares) y en realidad los libros que quedaban se exportaron a España. Los autores cobran mucho menos si los libros se venden en Argentina que si los libros se venden en Europa. Debido a que no les conviene iniciar un juicio (tiempo, dinero, etc.) lo único que hicieron fue hacer correr la voz que la editorial xxx los estafó. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:17 2 oct 2016 (UTC)

Cosas que han pasado y pasan en España (donde el sistema es derecho irrenunciable):

  • Todos los locales públicos con música/tv/otros medios que usen productos sujetos han de pagar una tasa a la SGAE (sociedad gestora) la cual luego reparte entre los autores.
    SGAE ha perdido algún caso porque el dueño del local, pacientemente, había acumulado una colección de cientos de discos no sujetos a derechos (discos caseros, grabaciones casi arqueológicas y cosas parecidas). Pero primero tuvo que pagar la tasas, contratar abogados, pagar tasas judiciales, emplear cientos de horas en juicios, soportar varios recursos...
  • La que mencioné antes, si no recuerdo mal fue en la provincia de Almería, un cantante se ofrece a cantar para recoger fondos para la familia de un niño enfermo... y SGAE pide su cuota de la recaudación. Ni que sea voluntario ni ná de ná: ¡Qué pagues! Y, efectivamente, cobraron y luego donaron lo cobrado ¡después de un episodio de avengorzamiento muy merecido!

Irrenunciable es irrenunciable es irrenunciable. No se puede presuponer que nos van a dejar renunciar, porque es irrenunciable. Así que recomiendo a los chilenos toneladas y toneladas de cuidado y precaución. Porque igual un día si escriben aquí eso es un acto de creación que genera un derecho irrenunciable a cobrar que luego la SGAE de turno va y cobra o demanda a la Fundación Wikimedia, o a Google, o al pesao ése del B25es, por leer los comentarios que se pongan en Santiago, Atacama o Chiloé. Igual cuando mi amigo Vicente cuenta en público su experiencia como sacerdote en Chiloé resulta que tiene que pagar para hacerlo legalmente. B25es (discusión) 17:15 2 oct 2016 (UTC)

comentario Lectura recomendada: ¿Licenciamiento abierto en aprietos? en derechosdigitales.org. Por cierto, el proyecto de ley original sufrió varias reformas en estos casi dos años, por eso no se aprobó. Y ninguno de nosotros buscó qué dice el último texto propuesto, seguimos debatiendo sobre el original de enero de 2015 (el último es de septiembre de 2016). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:55 3 oct 2016 (UTC)
Me corrijo, esta es la última versión, del 10 de agosto de 2016. Es la versión aprobada finalmente por el senado que la cámara de diputados rechazó. Después de eso se creó un comisión bicameral, para hallar el consenso, que todavía está debatiendo y no emitió informe. En el proceso hubo un largo devenir de idas, vueltas y modificaciones varias.
Extracto con resaltado mío:
El cobro de la remuneración podrá efectuarse a través de la entidad de gestión colectiva que los represente y su monto será establecido de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 100 de la citada ley N° 17.336.
--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:08 3 oct 2016 (UTC)

Edición de los artículos de los elementos químicos.[editar]

Generé esta plantilla Plantilla:Tabla periódica compacta y querría saber si podría agregarla en el final de cada uno de los elementos químicos. Es una primera edición y trataré de ir mejorándola. --NewFireM (discusión) 22:02 5 oct 2016 (UTC)

Esa plantilla ya había sido borrada, véase Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Tabla periódica compacta. A grandes rasgos, porque a los artículos sobre los elementos químicos se les añade, a través de la ficha, la Plantilla:Ficha de elemento químico/minitabla periódica, que cumple la misma función. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:21 5 oct 2016 (UTC)

Wikipedia en mapudungun: búsqueda de editores[editar]

Hola. Escribo para pedir la ayuda de wikipedistas de Chile y Argentina. Desde hace muchos años hay un proyecto de Wikipedia en mapudungun, que ya tiene 363 páginas en la Incubadora, casi todas infraesbozos o miniesbozos. Hay una veintena de Wikipedias abiertas que tienen menos contenido que eso. El problema de este proyecto es que casi todo el esfuerzo lo han hecho dos usuarios, no activos ahora, más un puñado de contribuidores esporádicos. Y aquí es donde los wikipedistas de Chile y Argentina pueden ayudar: se trata de buscar a hablantes nativos o gente sin conocimiento que esté dispuesta a editar de forma regular, incluso en ediciones pequeñas. Si hay ediciones constantes y se forma una comunidad que sostenga el proyecto, se abrirá la Wikipedia. Se trata de solo un pequeño esfuerzo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:12 8 oct 2016 (UTC)

PS: La población mapuche es el 10% de la población de Chile y el mapudungun lo habla o entiende alrededor del 1% de los chilenos. Incluso así es una de las lenguas indígenas más habladas de América del Sur, después de algunas lenguas quechuas, el aymara, el guaraní paraguayo y el wayú. Por ello, sería muy valioso que se abriera esta Wikipedia. Lin linao ¿dime? 19:15 8 oct 2016 (UTC)
Creo que es un trabajo ideal para la Wikimedia Chile, podrían organizar una editatón o algo así; qué se yo, en Temuco y en Santiago, conseguir algún hablante de mapudungun... creo que desde la comunidad virtual se puede hacer poco, pero la fundación tiene recursos en plata! --Ninovolador (discusión) 23:10 8 oct 2016 (UTC)
PS: Y la Wikimedia Argentina también, que es mucho más activa que el capítulo chileno. --Ninovolador (discusión) 23:11 8 oct 2016 (UTC)
Gracias. Es una gran idea. En otros tiempos conversé con gente de ambos capítulos sobre esto, pero luego no seguimos avanzando. Según veo, los presidentes son Warko y Galio (¡hola, chicos!). ¿Podrían comentar qué piensan de la participación del capítulo? Según como lo veo, no hace falta plata sino editores y tiempo, cosas más escasas y valiosas en estos días, pero el respaldo de ustedes en la búsqueda de esas personas sería mucho más que lo que puedan hacer editores aislados y seguramente daría mayor garantía de éxito. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:57 8 oct 2016 (UTC)

Off topic: no tiene que ver directamente con el tema, pero me parece instructivo. Hace unos años salió al aire este programa en donde visitaron Villa Pehuenia, allí se puede apreciar en primera persona como es la vida actual de una comunidad mapuche en Argentina; en particular, la comunidad puel (literalmente «este», el punto cardinal). Parece que no subieron todos los capítulos, porque no encontré el que buscaba: uno en donde visitan una escuela en la cual se enseña mpundungun como asignatura. Allí se aprecia de primera mano como el idioma nativo, al menos a este lado de la cordillera, va en camino de extinción. El vecino que imparte la clase de mapundungun cuenta que ya van dos generaciones (los chicos que hoy van al colegio y sus padres) que no lo hablan en sus casas. Los chicos al final muestra a la cámara lo que aprendieron: apenas algunas palabras sueltas y frases simples, especialmente los nombres de plantas medicinales locales. De hecho, empiezan contando lo difícil que fue encontrar una persona (no anciana) completamente bilingüe y con ganas de enseñar. Lamento haberme desviado tanto, pero quería comentarlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:11 9 oct 2016 (UTC)

Hace unos años unos wikimedistas coordinaron talleres de edición en Bolivia, con la comunidad de Jaqi Aru, para capacitar a editors para Wikipedia en aymara. Luego mantuvieron conversaciones con wikimedistas de México, Venezuela, Colombia y Chile, y con editores en náhuatl, wayuunaiki y guaraní.

Estas conversaciones generaron un proyecto para trabajar con las lenguas originarias de latinoamérica que acaba de recibir un grant de la Fundación Wikimedia. El proyecto se llama Strengthening Indigenous-Language Wikipedias in Latin America y consiste en trabajar para incrementar el trabajo de los editores en todas las lenguas originarias. Ahora que el proyecto fue aprobado van a lanzar la convocatoria para encontrar una persona para tomar el papel de investigador/a principal. Esperemos que haya editores interesados en presentarse.

Cualquiera puede comunicarse con esos editores a través de esa página en meta para preguntar sobre el proyecto o apoyarlo.--Jalu (discusión) 21:56 11 oct 2016 (UTC)

Muchas gracias. Le di mi apoyo a ese proyecto, porque espero que sirva para esto, pero tengo la impresión de que se trata de algo diferente: superar barreras de las Wikipedias existentes, sacar lecciones de lo hecho hasta ahora, publicar los resultados de esas reflexiones. Todo eso es muy bueno, pero creo que es un área de trabajo diferente, más dirigida a editores que existen que a los que todavía no lo son. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:36 11 oct 2016 (UTC)
Yo hablo la variante sureña pero escribo poco, confieso que no me atrae mucho aportar en ese proyecto porque no me convence si avanzará. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:00 12 oct 2016 (UTC)

Herramienta para la verificación de enlaces[editar]

Hola, chicos. En esta oportunidad vengo a proponer que se incluya la herramienta de verificación de enlaces en el historial de las páginas de Wikipedia, donde se encuentran los enlaces de contribuciones o estadísticas. Es una herramienta de mucha utilidad para saber el estado de los enlaces externos (referencias web) en los artículos, si hay que archivar porque el url cambió o expiró. El contenido presente en Wikipedia debe deben ser verificable, de acuerdo con nuestras políticas, y esto contribuiría a ello. Para ilustrar, dejo Hey Jude, que está actualmente en portada (fue el primero que se me ocurrió, no es una revalidación) y tiene varias referencias caídas. Espero sus opiniones, saludos. Jonel 20:04 10 oct 2016 (UTC)

A favor A favor Excelente idea. --Ganímedes (discusión) 23:39 10 oct 2016 (UTC)
A favor A favor. Coincido. --Gabriel (discusión) 23:50 10 oct 2016 (UTC)
A favor A favor Buena idea. --Maragm (discusión) 09:18 12 oct 2016 (UTC) pd: Jonel, he visto que en la wiki en inglés hay un bot que reemplaza las urls utilizando el prefijo "web archive". Me lo explicó un usuario ahí. Creo que sería también una buena idea automatizar ese proceso aquí con un bot. También ayudaría a detectar plagios de material copiado de las webs porqué así se puede ver cuando fue creado el artículo en la web y compararlo con la fecha de creación del artículo aquí y, del mismo modo, comprobar si la web ha copiado de wiki. Saludos, --Maragm (discusión) 09:18 12 oct 2016 (UTC)
Lo que dices es interesante, quizá ese mismo bot (con nuestra autorización) pueda hacer ese trabajo en esta wiki. --Jonel 19:13 12 oct 2016 (UTC)
Bien. Como no conozco nada de bots, te dejo las contribuciones del InternetArchiveBot. Saludos, --Maragm (discusión) 19:31 12 oct 2016 (UTC)
Ahora entiendo mejor. Recuerdo que Elvisor tenía un bot que hacía algo similar en esta versión, pero no sé que pasó con él. --Jonel 23:13 12 oct 2016 (UTC)

Crimenes de Alto Impacto[editar]

Es necesario definir claramente los mecanismos mediante los cuales se definen que tipo de delitos son considerados de alto impacto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.202.245.17 (disc. • contribs • bloq). 19:04 12 oct 2016 AlexPotter <You're goddamn right > 12:52 14 oct 2016 (UTC)

¿Podrías aportar algo de contexto a tu propuesta? Más que nada, porque no sé si te refieres a:
  • que hay un concepto jurídico denominado crimen de alto impacto (cosa que desconozco) que es relevante y del que se podría escribir un artículo eneiclopédico basado en fuentes fiables;
  • que propones hacer algún tipo de modificación de la política sobre biografías de personas vivas según si la persona viva biografiada ha cometido algún crimen considerado (¿por quién?) como de alto impacto;
  • o cualquier otra cosa.
Por tanto, necesito (y no creo ser el único) alguna explicación de a qué te refieres para poder decidir si estoy de acuerdo o no. Sabbut (めーる) 13:23 14 oct 2016 (UTC)

WikiProject in the minority languages of spanish-speaking countries[editar]

Hello! Sorry for my English. I propose to create project for minority languages of spanish-speaking countries. For discuss and help other minor wikipedias. Like in other wikipedia: Проект:Разделы Википедии на региональных языках России, Wikipédia:Projet Wikimedia en langues régionales de France, Wikipedia:WikiProject in the minority languages of English-speaking countries--Kaiyr (discusión) 19:09 15 oct 2016 (UTC)

Por favor podrian actualizar la información de Anexo:Personajes de Dragon Ball[editar]

Trate de editar la pagina de Anexo:Personajes de Dragon Ball dado que en la parte donde se habla del personaje femenino Launch esta erroneamente escrito Lunch cuando en realidad la tradución al español e ingles del nombre japones del personaje tanto en el manga como doblajes en español es Launch; ademas de que ya existe la pagina Launch (personaje de Dragon Ball) la cual en mi opinion deberia estar el enlace en la parte donde se habla de Launch dado que en la parte donde habla de Bulma esta el enlace a su articulo.

Trate de editar la pagina mostrando el articulo principal de Launch y corrigiendo la escritura de su nombre pero me acusaron de un acto vandalico cuando enrealidad no es eso; Por favor ayudenme

Ademas en la pagina de Launch aparece doblemente la misma información sobre su etimología y vestimenta — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.91.63.59 (disc. • contribs • bloq). 20:59 15 oct 2016

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. AlexPotter <You're goddamn right > 13:45 16 oct 2016 (UTC)

Propuesta para WP:AD[editar]

Quiero presentarles una idea que se me ocurrió tras leer Wikipedia:Featured articles. Ellos ponen Random featurd article, que es bastante interesante, y simplemente lo clikeas y te manda a un articulo destacado al azar. Tras unas cuantas averiguaciones descubrí el código —puede que ustedes ya lo conozcan o ya haya estado en la wikipedia.— Aquí esta [[Especial:Aleatorio en categoría/Wikipedia:Artículos destacados]]. Mi idea es colocar esto la cabecera de WP:AD, saludos. AlexPotter <You're goddamn right > 22:55 18 oct 2016 (UTC) Una prueba <--

¡Hola, SerAlexPotter! La página Especial:Aleatorio en categoría toma un artículo al azar de la categoría indicada, en este caso Categoría:Wikipedia:Artículos destacados. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 18:20 22 oct 2016 (UTC)

Series animadas por país[editar]

Deberían organizar todas las series animadas, a unas determinadas categorías, cómo series de televisión animadas de EE.UU., Argentina, etc.. --Turbospeed523 (discusión) 17:46 23 oct 2016 (UTC)

Más ideas...[editar]

Que hayan nuevas categorías de:

  • Fallecidos (Fallecidos en 1 a. C., en 3, etc.)
  • Series de televisión animadas de: Uruguay, Paraguay, y de todos los países que no existen todavía en Wikipedia al respecto

y estas por lo tanto, están vacías,922 a.C., faltan añadir personas en esta y todas las categorías en las que están vacías, yo solo quiero mejorar Wikipedia. --Turbospeed523 (discusión) 18:13 23 oct 2016 (UTC)

Desactivar el Traductor automático para usuarios nuevos[editar]

Véase también: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2016/08#Traductor de contenido: limitar su_uso

En la wikipedia en inglés, tras una discusión, se ha propuesto desactivar el Traductor de Contenidos para nuevos usuarios. Léase en:WP:CXT. Creo que aquí deberíamos hacer los mismo, o nos «comerá» el mantenimiento. Ya he opinado sobre este tema innumerables veces. ¿Tengo que abrir una consulta o votación? El límite sería el mismo que para autoconfirmados, 500 ediciones y un mes. No creo que tenga que elaborar mucho más mi crítica más que decir que muchos usuarios hacen un mal uso de la herramienta, con artículos con las referencias mal traducidas (por ejemplo desde y hacia el catalán no se traducen bien). Yo mismo creé una serie de consejos al traducir Ayuda:Traducción de contenidos para intentar compartir mi experiencia tras más de 500 artículos traducidos. Errores que encuentro: traducen las plantillas de esbozo, no revisan tras editar, no respetan convenciones de títulos, artículos con las referencias mal (corregirlo cuesta muchísimo más que retraducirlo de nuevo). Ejemplos de chapuzas: [32]. Ejemplo de usuario a limitar [33]. ¿Quién puede encargarse de limitar esto: stewards, biblios? Recuerdo que no pido prohibir pero si limitar. Por favor que el tema no se vaya de madre que nos conocemos todos. Llevar la opinión contraria solo por fastidiar es deporte nacional aquí.

Lo que no pido
  • No estoy diciendo de eliminar o desactivar para siempre la herramienta, puesto que me consta que la usamos mucha gente.
  • No estoy pidiendo que se creen castas ni un complejo sistema de usuarios.
  • Es una herramienta BETA, no perfeccionada, ellos mismos lo dicen en su página web. Creo que ha habido una descoordinación entre wikimedia y las wikipedias. Habría hecho falta un periodo de prueba largo con usuarios participantes dando su opinión y que se fueran corrigiendo los errores.
Lo que sí pido
  • Pido encarecidamente limitar su uso a usuarios nuevos. Debate: fijar el límite.
  • Los usuarios nuevos podrían usarla pero al guardar se iría a su taller o a un espacio especial de borradores, que sería revisada posteriormente a su paso al espacio principal.
  • Que se cree una categoría de borrado rápido para traducciones sin revisar con graves deficiencias o aquellas en las que es más fácil traducirlo de cero de nuevo que repasarlo (referencias mal traídas).

Saludos, Triplecaña (discusión) 11:25 24 oct 2016 (UTC)

Hola. Me parece sensata la propuesta y adecuada la argumentación de Triplecaña. Estoy A favor a favor de (al menos) limitar el uso de la herramienta. Solo me queda la duda de cómo revisar la enorme cantidad de páginas traducidas en talleres de usuarios, las que igual se generarán. Además, actualmente pueden trasladar páginas los usuarios «autoconfirmados», es decir tras solo CINCUENTA ediciones (y no quinientas, que es lo fijamos para el derecho a voto, en eso te equivocas, Triple). En otras palabras, si alguien quisiera, podría crear cincuenta subpáginas con traducciones automáticas y con eso ya ser "autoconfirmado" y luego trasladarlas todas sin ninguna revisión. Mar del Sur (discusión) 12:25 24 oct 2016 (UTC)
No me pronunciaré sobre limitar el uso de la herramienta de traducción (aunque estoy ligeramente en contra), pero comentaré un asunto relacionado. Últimamente estoy siendo muy estricto con los artículos nuevos que vienen de traducciones y en cuanto veo que tienen errores enumerados en Ayuda:Traducción de contenidos (por ejemplo, arrobas antes de guiones, títulos de libros parcialmente traducidos...), les cuelgo la Plantilla:Autotrad. Por lo general, si hay muchos errores de formato, también suele haber errores graves de traducción, pero hay alguna excepción en que la traducción en sí era básicamente correcta o no presentaba errores muy grave de traducción (a pesar de los numerosos errores de formato) que la hiciesen de difícil comprensión como dice la plantilla. Creo que debería haber otra plantilla similar que se ocupase específicamente de los errores comunes (sean de traducción o de formato) relacionados con la herramienta de traducción. Sabbut (めーる) 15:40 24 oct 2016 (UTC)
A favor A favor de limitar su uso. Aunque hay algunos que la manejan con responsabilidad, en la mayoría de los casos veo tales desastres que más valdría borrar y empezar de cero, que corregir las traducciones. Aparte de que muchos de los autores de las traducciones no revisan los artículos, los cuales en mi opinión se deberían hacer en primer lugar en una subpágina tal como apunta @Triplecaña: --RaVaVe Parla amb mi 16:17 24 oct 2016 (UTC)
Estoy A favor A favor de limitar el uso de la herramienta al menos a usuarios nuevos no autoconfirmados, ya que la traducción no debería tener como único objetivo el tener un texto en español, sino que ese texto debería cumplir las convenciones de wikipedia, y para ello es normal que a los usuarios se les pida algo de rodaje editando artículos antes de ponerse a usar la herramienta de traducción sin ningún orden. Ya no voy a entrar en si se deben pedir más ediciones o requisitos adicionales a los de un usuario autoconfirmado (que probablemente sea necesario), pero al menos que lleguen a ser usuarios autoconfirmados. Por otra parte, para artículos cuya traducción es un desastre, está la plantilla {{Autotrad}}, que incluye el borrado del artículo si tras 30 días no se han corregido los errores y sin necesidad de llevarlo a CDB. --Tximitx (discusión) 10:32 25 oct 2016 (UTC)

Creo que se debe limitar su uso, tal y como indican mis compañeros. Lourdes, mensajes aquí 13:11 25 oct 2016 (UTC)

Antes estuve en contra de esta propuesta, porque no la entendía muy bien. A favor Me parece que se limite a los usuarios no autoconfirmados. Hacerla opt-in no me parece, ya que solo una minoría de los usuarios "juega" con las preferencias, y en buenas manos, puede ser una herramienta útil. Como colorario, en la WP inglesa crearon el permiso "Extended confirmed" (algo así como más que confirmado) para usuarios con 500 ediciones y 1 mes de antigüedad. Lo planteo porque me parece práctico. Incluso podrían "protegerse" así, en cascada, las páginas de votaciones, para evitar que usuarios que no cumplan esas reglas no puedan editar las páginas de votaciones --Ninovolador (discusión) 14:10 25 oct 2016 (UTC)

Categoría:Literatura de la República Popular China[editar]

El usuario Vítor (disc. · contr. · bloq.) ha procedido a categorizar determinados artículos a Literatura de la República Popular China, véase como ejemplo el I Ching. Dicha obra y muchas restantes fueron creadas siglos y milenios atrás, con lo que es erróneo que pertenezcan a la literatura de la República Popular China. Se ha solicitado a dicho usuario que recategorice correctamente a otra opción, pudiera ser por ejemplo Literatura de la Antigua China. En ausencia de rectificaciones y de respuesta, y dada la cantidad de artículos afectados, procedemos a informar a la comunidad para que valoren lo indicado, si es que no estamos equivocados. Un cordial saludo. --2.139.118.230 (discusión) 12:27 30 oct 2016 (UTC)

@2.139.118.230: ✓ Hecho Ya lo resolví. Vítor (disc) 17:06 30 oct 2016 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Editar título de mi artículo[editar]

Estimados, somos un grupo de docentes que investigamos sobre el fundador de nuestra Escuela y escribimos un artículo. En el título nos quedó "Usuario: José ernesto Galloni". Queremos sacar la palabra "usuario" ¿cómo se hace? Agradecemos de antemano si nos pueden ayudar. — El comentario anterior sin firmar es obra de José Ernesto Galloni (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 21:04 30 sep 2016 (UTC)

Lo siento, pero, por su carácter promocional, no es adecuado como artículo enciclopédico. Sabbut (めーる) 21:06 30 sep 2016 (UTC)

Por favor les pedimos como equipo docente no borren el trabajo de los alumnos. ¿Carácter promocional? nosotros investigamos para saber quien es el Patrono de nuestra escuela y presentarlo el próximo viernes en el acto con las familias. No podemos entender. Necesitamos razones objetivas y explicaciones detalladas de que es lo que tenemos que editar o mejorar. Gracias. --José Ernesto Galloni (discusión) 21:35 30 sep 2016 (UTC) No comprendemos que requisitos debe tener el artículo para ser enciclopédico. Todo está acompañado de fotos originales y links que prueban que lo que mencionamos es auténtico. --José Ernesto Galloni (discusión) 21:38 30 sep 2016 (UTC)

@José Ernesto Galloni: el principal problema es que es investigación original. --Jcfidy (discusión) 22:08 30 sep 2016 (UTC)

En la página de "investigación original" dice..."Los artículos de Wikipedia siempre deben estar basados en la recolección y organización de diversas fuentes" y nosotros pusimos diferentes fuentes, fotos de diarios, links externos e internos. No entendemos lo que nos quieren decir. Nos contestan con una frase, lo interesante sería que nos describan que partes del artículo no están bien y porqué. Insistimos es el trabajo de alumnos de 6º grado que vienen investigando hace mucho tiempo sobre el fundador de su escuela. Conseguimos material que pusimos en el artículo. Realmente es bastante desalentador porque no nos describen los cambios exactos que deberíamos hacer y nosotros entendimos que lo estábamos haciendo bien. ¿Podrían ser más descriptivos en las respuestas? de manera que podamos editar y mejorar lo que no esté bien. Desde ya les agradecemos, y les pedimos disculpas por el inconveniente. Estamos desde hace mucho promocionando el uso de Wikipedia, mirando diferentes artículos, leyendo tutoriales (todo esto con el grupo de alumno) y escribiendo el propio con la ilusión de poder publicarlo. Por eso la insistencia de que no lo borren y nos guíen para poder re-escribir lo que ustedes consideren necesario. Desde ya muchas gracias. --José Ernesto Galloni (discusión) 22:24 30 sep 2016 (UTC)

Voy a ser un poco más claro con mi respuesta, y empezaré citando parte de la biografía:
Por su responsabilidad demostrada en su asistencia perfecta durante varios años. Sus escasas licencias fueron por Servicio Militar, solo 13 días por enfermedad, y cuatro días por duelo. Actuó en varias bibliotecas escolares y por sobre todos sus conocimientos, lo calificaron como todo un caballero. Su accionar señala la personalidad de este docente cuyo lema era: Todo con amor nada con rigor. José Ernesto Galloni, tal cual lo evocan sus compañeros y amigos, fue un hombre de sólidos principios, de gran voluntad, enorme ternura, buen carácter, que hizo de los valores humanos un culto y permaneció fiel a ellos.
Por una parte, se pretende promocionar la imagen del biografiado señalando una serie de virtudes. Eso en un obituario está bien, pero esto no es un obituario, es una enciclopedia, y además una enciclopedia que tiene como pilar el punto de vista neutral. También sobra, en un artículo enciclopédico, la larga lista de homenajes incluidos (obituario, poesía, etc).
Además de eso, ninguna de las virtudes está referenciada. No se aporta ninguna fuente fiable que confirme, por ejemplo, que su lema personal era "todo con amor, nada con rigor" y no otro. Y ahí es donde entra en juego la respuesta que dio Jcfidy de que este texto era investigación original.
Finalmente, en Wikipedia cada cuenta de usuario se espera que represente a una única persona y no a una organización o colectivo. En particular, yo espero que cada usuario hable de sí mismo en singular ("yo", no "nosotros"). También se desaconseja utilizar el nombre de una persona fallecida (como el propio José Ernesto Galloni) o un nombre que suponga un conflicto de intereses (como también es el caso). Sabbut (めーる) 15:21 1 oct 2016 (UTC)
Y también, aparte de lo ya expuesto, habría que evaluar si la biografía tiene relevancoa enciclopédica, independientemenete de la relevancia que haya podido tener en la institución en la que trabajó. --Jcfidy (discusión) 15:35 1 oct 2016 (UTC)

Eventos en ciudades[editar]

¿En un articulo de una ciudad se puede agregar eventos? por ejemplo, si en una X ciudad en la epoca de turismo se desarrollan distintas actividades (por ejemplo shows musicales, etc) en distintas fechas, ¿se podria agregar al articulo?. Mi duda se debe a que si muchos eventos son emprendimientos privados podria considerarse como publicidad o SPAM, pero no estoy seguro ya que puede ser de relevancia desde el punto de vista turistico ya que es algo que puede resultar de interes LupusRG (discusión) 23:30 30 sep 2016 (UTC)

  • Existe Wikiviajes, un proyecto hermano dedicado a construir guías de turismo libres, en el cual entiendo que este tipo de contenidos son más procedentes. Por otro lado hay eventos de gran tradición que es necesario mencionar para describir una ciudad (¿Venecia o Río sin carnavales?). Bien diferente del caso de un acto puntual sin mayor relevancia en la historia de la ciudad. B25es (discusión) 11:07 1 oct 2016 (UTC)

¿Cuál es la finalidad del Wikiproyecto?[editar]

En especial del Wikiproyecto México, he estado revisando varios artículos que pertenecen a este proyecto pero están en el abandono, entonces no se cual es la finalidad de agregarlos a este proyecto. ¿Alguien podría explicarlo? He notado que ostentan la etiqueta pero carecen de la calidad necesaria algunos de ellos. FridaOlvera (discusión) 04:32 2 oct 2016 (UTC)

Es por si algún usuario (con ayuda de más usuarios) quieren reactivar el wikiproyecto. --Jcfidy (discusión) 07:19 2 oct 2016 (UTC)

¿Hay plantilla para una "desambiguación menor"? ¿O un texto de ejemplo?[editar]

Buenas.

Acabo de traducir el articulo Vassal (motor libre de juegos de mesa) y sabía que estaba también el articulo Vassal.

El tema, es que de momento no veo necesario crear una página de desambiguación (porque solo son dos términos y vassal como motor tiene menos importancia) y he visto otras veces un texto al inicio del articulo que pone creo recordar algo como "También xxxx es blablabla y su articulo es yyyy", pero he buscado y no he encontrado ningún ejemplo.

¿Existe como plantilla? ¿O conocéis algún texto de ejemplo?

Saludos. --Hari Seldon (discusión) 23:58 29 sep 2016 (UTC)

Hola. Sí, hay dos opciones: {{redirigeaquí}} y {{otrosusos}}. Ambas pueden modificarse un poco para adaptarlas a lo que necesitas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:03 30 sep 2016 (UTC)
También se puede enlazar a Jean-Philippe Vassal (sin artículo por el momento), arquitecto integrante del estudio Lacaton & Vassal (con artículo), de forma que sean tres los elementos que desambiguar en una página de desambiguación. Sabbut (めーる) 00:52 30 sep 2016 (UTC)
Podría ser algo así:
Este artículo trata sobre el motor libre de juegos de mesa. Para la localidad, véase Vassal.
Sería este código:
{{otros usos|este=el motor libre de juegos de mesa|Vassal|la localidad}}
Saludos.--Canaan (discusión) 14:40 30 sep 2016 (UTC)

La plantilla de otrosusos ({{otros usos|este=el motor libre de juegos de mesa|Vassal|la localidad}}) es lo mejor. Lourdes, mensajes aquí 16:47 30 sep 2016 (UTC)

La plantilla {{otros usos}} no se podría usar en el artículo «Vassal (motor libre de juegos de mesa)», pero sí en «Vassal». Hace unos días nos llamaron la atención por desconocer la documentación de la plantilla. Lo mejor es una página de desambiguación. --Romulanus (discusión) 16:58 30 sep 2016 (UTC)

Pues entonces como si no hubiera dicho nada, me retracto. Gracias Romulanus. Lourdes, mensajes aquí 19:16 30 sep 2016 (UTC)

Perfecto ha quedado, gracias a todos y todas. --Hari Seldon (discusión) 23:47 30 sep 2016 (UTC)

@Romulanus: Vaya, confieso que no había caído en ese matiz de la plantilla:Otros usos. Pero si ese es el caso habría que repasar numerosísimas páginas de Wikipedia, por ejemplo, en el caso mencionado en el TAB se ha retirado la plantilla de Mercurio (planeta), pero no de Mercurio (elemento) o Mercurio (mitología), y otros más. Creo que es algo que habría que divulgar más, no sé si habriendo un hilo más visible en Café:Políticas, por ejemplo.--Canaan (discusión) 15:05 1 oct 2016 (UTC)
@Canaan: En algunos casos se habrá añadido la plantilla a un artículo "X" diciendo que hay un uso más de X (cosa que en ese momento era correcto), y posteriormente se ha trasladado el artículo a "X (desambiguador)", dejando el título "X" para una página de desambiguación con varios elementos. Tras el traslado, el uso de Plantilla:Otros usos puede haber dejado de ser el correcto, y eso a menudo se detecta y se corrige, pero a veces no. Sabbut (めーる) 15:29 1 oct 2016 (UTC)
Sí, soy consciente de ello. Pero yo al menos no conocía este detalle del uso de esta plantilla, y a fecha de hoy seguiría poniendo la plantilla a todos los artículos que tuviesen desambiguación. Como puede que haya más gente que les pase lo mismo —lo cual creo que es evidente viendo lo que ha pasado en el TAB— sería conveniente divulgarlo. Saludos.--Canaan (discusión) 15:35 1 oct 2016 (UTC)
A mí me llamó la atención que de nuevo retiraran la plantilla del artículo, aunque en esa última ocasión enlazaron mi petición en el TAB, por lo que pude saber que estaba equivocado respecto al uso de la plantilla. Creo que esa puede ser una forma muy práctica de divulgar el uso correcto de la plantilla: retirándola de los artículos desambiguados y escribiendo en el resumen de edición algo así como «uso incorrecto de la plantilla 'otros usos'. Léase documentación» conforme se van editando esos artículos. Esa era mi intención cuando me encontrase con casos así (lo acabo de hacer en los ejemplos que ha puesto Canaan). Por otra parte, no sé si se podría encargar a un bot al ser una tarea rutinaria o mantener una subpágina boteada y actualizada periódicamente en la plantilla con los artículos en los que se está usando mal. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:50 2 oct 2016 (UTC)
Por alusiones, al ser yo quien hice esa llamada de atención sobre el mal uso de la plantilla :). Es cierto que el error está bastante extendido y me temo que se debe más bien al desconocimiento o «acción rutinaria» de los usuarios que a traslados sin ajuste posterior. Personalmente, yo me he ido preocupando de advertir sobre esto, entre otras cosas mejorando la redacción de la documentación y en algún otro hilo pasado en el Café, pero es verdad que se necesitaría mayor difusión. Yo no me esfuerzo más porque hace tiempo que tengo decidido (y contesto así al último comentario) programar un bot que resuelva el problema (creo que podrá resolver automáticamente la gran mayoría de casos y quizás plantear en semiautomático algunos complejos), dentro de un esfuerzo general por arreglar otros problemas de navegación y títulos (creación o eliminación de redirecciones según patrones fijos, eliminación de precisiones innecesarias en títulos, mejoras de formato y adición o eliminación de entradas incorrectas en desambiguaciones, etc.), pues me parece que va a ser más efectivo que repetir los mismos avisos a todos los que van llegando. El problema, como siempre, es que la lista de mis tareas es larga y el tiempo escaso, pero espero poder empezar a trabajar en todo esto dentro de no demasiados meses. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:34 2 oct 2016 (UTC)

Demasiadas distinciones[editar]

Buenos días. Estoy trabajando en la ampliación de un artículo (éste en concreto) y me he dado cuenta de que aparecen demasiadas distinciones en la ficha de autoridad, añadidas en Wikidata sin ninguna referencia en su mayoría, que convierten la ficha en algo difícil de leer. He tratado de retocarlo para que solo se vean las más importantes, pero solo puede hacerse desde Wikidata. ¿Existe alguna forma de reducir el espacio para que no aparezcan 40 distinciones en cada ficha personal? Porque tampoco me atrevo a tocar Wikidata por si afecta a otras wikis. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 09:56 28 sep 2016 (UTC)

Ver aquí. De todas formas sí que habría que reducir la lista de premios. ¿Alguna sugerencia de cómo hacerlo? ¿No mostrar la lista de premios si hay más de x premios? ¿Solo mostrar los x primeros? ¿Solo los que tienen un artículo en la Wikipedia española? ¿No mostrarlos? Juan Mayordomo (discusión) 19:08 28 sep 2016 (UTC)
¿Qué tal utilizar la plantilla {{Contraer}}? Aunque no sabría deciros como integrarla en la ficha. --Jcfidy (discusión) 20:06 28 sep 2016 (UTC)
Usaría un apartado de distinciones en el artículo, mientras que en la infobox no incluiría más que dos o tres importantes. No es necesario meter todas, más aún cuando la mayoría en presidentes y jefes de Estado son protocolarias. Mister Crujiente (discusión) 12:08 29 sep 2016 (UTC)
El problema es cómo determinar automáticamente qué premios o distinciones son las más importantes. El módulo ya utiliza algo llamado en Wikidata rango por lo que solo se recuperan los premios con mayor rango. El problema es que es subjetivo y si, por ejemplo, se modifica y se pone a un premio determinado un rango mayor para que solo se recupere ese premio suele revertirse la modificación en Wikidata.
Habría que definir qué premios son relevantes, por ejemplo solo recuperar los premios que tienen un artículo en Wikipedia, solo hay que modificar una línea. Haciéndolo en el ejemplo de Toomas Hendrik Ilves en las distinciones seguiría saliendo como premio la Orden Estrella de Rumania. Luego se puede modificar el código para que no salgan los premios que incluyan el texto "Order" o "Orden" o "honoris causa" o hacer que no salga ningún premios si hay más de x, etc. Juan Mayordomo (discusión) 19:23 29 sep 2016 (UTC)
Me permito recordar que la fichas en este proyecto deben ser un resumen de la información que ofrece el artículo. Ni más, ni menos. Mar del Sur (discusión) 06:04 3 oct 2016 (UTC)
No voy a entrar en esta discusión. Pide que no se obtengan los datos de Wikidata en las fichas o que se prohiban directamente. Juan Mayordomo (discusión) 17:21 3 oct 2016 (UTC)
A mi me vale con que pueda ponerse un apartado de distinciones en la Infobox. Así, si no tienes te mete los de Wikidata y si lo tuviera podrías escribir los que quisieras. Mister Crujiente (discusión) 19:14 3 oct 2016 (UTC)
Utiliza el parámetro premios. Si no quieres que salga ningún premio o distinción escribe "premios=no". Juan Mayordomo (discusión) 19:38 3 oct 2016 (UTC)

El complicado artículo de Cristina Fernández de Kirchner y sus categorías...[editar]

Buenas noches. Supongo que los veteranos reverso resultados y patrulleros estaréis de acuerdo que el artículo Cristina Fernández de Kirchner es controvertido por la continua pelea entre los devotos detractores de esta señora. Y es continuamente editado con añadidos sin referencias o borrados con datos o causas. El caso es que el usuario Usuario:Kovox90 ha hecho un gran número de ediciones a las que no entraré si sin correctas o neutras salvo una en concreto. Ha creado un categoría nueva llamada Cristina Fernández de Kirchner y en el artículo ha eliminado todas las categorías originales para solo dejar esta. Mi nueva consulta es, ¿Hasta que punto es esto práctico? Si bien es cierto que tal vez pecaba de un exceso de categorías, muchas de ellas son legítimas y más prácticas que categorizar solamente con su propio nombre como si fuera tan importante que no sea necesario nada más. Aunque con esto podría entrar en una guerra de ediciones que quiero evitar, he decidido volver a dejar las categorías igual. Si consideraos que no era necesario, pues podéis revertir. Eso sí no lo hace este usuario primero. Saludos. Pd: Tal vez sea necesario revisar el resto del artículo, pero es bastante complicado. --Geom (discusión) 03:08 2 oct 2016 (UTC)

Según los lineamientos de las categorías de wikipedia, su creación es correcta, ya que las otras categorías están embebidas dentro de la principal.✎kovox90      03:14 2 oct 2016 (UTC)
La propuesta de política de categorías (WP:PC) en la sección 6.19.1, "categorías epónimas", explica cómo han de categorizarse este tipo de categorías. Es verdad que es una propuesta de política y no una política, pero es que no hay ninguna política de categorías y, para estos casos, tampoco hay ninguna otra propuesta.--Enrique Cordero (discusión) 16:48 2 oct 2016 (UTC)
Con permiso, pero una categoría para una única biografía me parece que es algo excesivo. Claramente sería una «Categorías pequeñas sin potencial de crecimiento», justamente algo marcado en esa propuesta de política como algo erróneo.
Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 00:31 3 oct 2016 (UTC)
Supongo que si se crea la categoría "Cristina Fernández" no es para incluir solo su biografía sino para reunir en una sola categoría la biografía, los libros que haya escrito, los gobiernos que haya presidido o cualquier otra cosa que pueda estar directamente relacionada o protagonizada por ella. Pero por ello no debería incluirse la categoría "Cristina Fernández" dentro de la categoría "nacidos en 1953", porque ella ha nacido en 1953 pero los libros que haya escrito o los gobiernos que haya presidido no han nacido en 1953 por lo que no es necesario incluirlos dentro de esa categoría: el artículo se categoriza o se debería categorizar en "nacidos en 1953" o en "abogados de Argentina", etcétera y la categoría Cristina Fernández se categoriza en la "categoría: categorías de políticos de Argentina", precisamente la categoría en la que no está. A cambio está en muchas categorías en las que no debería estar, pero no es el único error: la categoría Cristina Fernández de Kirchner incluye la categoría Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner que a su vez incluye la categoría Cristina Fernández de Kirchner, creando así una categorización circular contraria también a lo que establece cualquier propuesta de categorias.--Enrique Cordero (discusión) 17:57 3 oct 2016 (UTC)
Emtonces, al parecer lo correcto es volver atrás los cambios, ¿no?
Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 22:18 3 oct 2016 (UTC)
Pues en mi opinión, sí, habría que devolver las categorías al artículo y la categoría incluirla en una "Categoría:categorías de políticos de Argentina" que está por crear y que se incorporaría a "Categoría:Categorías de personas de Argentina", que ya está creada. Lo mismo habría que hacer con Juan Domingo Perón pero no con Frondizi que también tiene categoría pero que -al contrario que Cristina y que Perón- conserva las categorías en el artículo propio. Podrías tomar como modelo a Ernesto Sabato o a Manuel Mujica... si no hay opiniones en contra.--Enrique Cordero (discusión) 22:46 3 oct 2016 (UTC)
La categorización es correcta, eso de la categorización circular debería arreglarse, pero más no eliminarse ya que existen varios artículos relacionados con el personaje político argentino. --✎kovox90      03:54 4 oct 2016 (UTC)
No es correcta la categorización. Como bien dijo Enrique.
Por otro lado, no hay otros artículos a los que haya que categorizar con esa categoría, sólo esa biografía, ya que los que corresponden a su gobierno tienen su categoría sobre la que se discutió en su momento.
No hay razón para crear una categoría unipersonal y de un sólo artículo. Es contra la política.
Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 04:01 4 oct 2016 (UTC)

Universidades de Temuco[editar]

Hola. Hago una consulta. Hace tiempo creé la categoría Universidades de Temuco y alojé en ella varios artículos. Ahora me he dado cuenta que algunos de ellos han sido borrados de la misma, por ejemplo: Inacap, Universidad La República, Universidad de Aconcagua y Universidad Mayor. La mayoría de ellas tiene su sede central en Santiago de Chile, a excepción de una que lo posee en Viña del Mar. De todos modos, todas tienen sede en Temuco. Luego de lo anterior pregunto: ¿puedo volver a colocar dichos artículos borrados en la categoría Universidades de Temuco? Gracias por leerme. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:41 3 oct 2016 (UTC)

Es que no son universidades de Temuco, sino universidades de Chile con sucursal en Temuco. ¿Tal vez haya que crear una subcategoría para hacer esa distinción? Mar del Sur (discusión) 06:00 3 oct 2016 (UTC)
Hola. Pienso que deberían formar parte de la cateogría todos los artículos sobre universidades que tienen sede en Temuco. No creo que "Universidad de Temuco" sea tan solo la que solo exista en esa ciudad o tenga ahí su casa central. Por ejemplo, si alguien pregunta "¿Cuáles son las universidades de Temuco?" la respuesta sería algo como "La UFRO, la Mayor, la UCT, la Autónoma, etc". No se haría distinción entre las "nativas" y las "exóticas". Saludos. Lin linao ¿dime? 23:04 3 oct 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo, Lin... visto desde Temuco, hasta me parece lógico tu rezonamiento. Visto desde el artículo de cada universidad (muchas, sobre todo las privadas, tienen una sede central y varias sucursales), ya no estoy tan segura. Por ejemplo esta ¿debería categorizarse también como universidad de Concepción y de Viña del Mar? ¿Y la Universidad de Concepción debería categorizarse como universidad de Chillán y como universidad de Los Ángeles? Me parece un criterio posible, no lo descarto, pero creo que no es el que hemos usado hasta ahora. Ignoro además cómo está organizada la categorización de las universidades de otros países respecto de este parámetro. Lo más sensato sería uniformarlo, desde luego. Mar del Sur (discusión) 13:32 4 oct 2016 (UTC)
Gracias por sus respuestas. Crearé la subcategoría Universidades con sede en Temuco. Cualquier error o problema, me avisan. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 20:44 4 oct 2016 (UTC)
Su nombre definitivo lo he dejado como Universidades con sucursal en Temuco. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 21:04 4 oct 2016 (UTC)

Ayuda. Me han borrado un artículo[editar]

Hola. Necesito vuestra ayuda. Me han borrado el artículo en el que llevo toda la mañana trabajando y no entiendo por qué — El comentario anterior sin firmar es obra de Elena.catalan (disc. • contribs • bloq). 15:39 5 oct 2016 - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:25 5 oct 2016 (UTC)

He atendido a Elena en el canal de ayuda de IRC, le he explicado en líneas generales todos los problemas de sus artículos y, una vez ha asumido que deberá leer todas las políticas y el manual de estilo y dedicar mucho tiempo para que puedan ser aceptables, y partiendo de que aun siendo una cuenta remunerada es probable que pueda demostrar la relevancia de una serie televisada, le he restaurado los artículos borrados en sendos talleres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:25 5 oct 2016 (UTC)

Pregunta[editar]

¿Cuál es la diferencia entre un usuario Autoconfirmado y un usuario Confirmado?. --200.3.164.114 (discusión) 21:06 6 oct 2016 (UTC)

Lee aquí. --Jcfidy (discusión) 21:10 6 oct 2016 (UTC)

Categorizar y wikificar[editar]

¿Alguien puede categorizar y wikificar esto Lamentaciones del profeta Jeremías? El artículo en inglés trata sobre música y no tiene mucho que ver. Triplecaña (discusión) 12:54 7 oct 2016 (UTC)

Sí Categorizado --Jcfidy (discusión) 13:31 7 oct 2016 (UTC)
Desde una atrevida ignorancia ...quizás ya tengamos artículo: Libro de las Lamentaciones. Strakhov (discusión) 13:37 7 oct 2016 (UTC)
Es cierto lo que indican, parece ser un duplicado de Libro de las Lamentaciones y las interwikis tratan de otra cosa, un tema relacionado pero diferente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:44 7 oct 2016 (UTC)
Pues parece que sí, que tenéis razón. ¿Cómo proceder con ese artículo? El borrado parece lo lógico pero tal vez fusionarlo o editarlo para que sea sobre la pintura de Miguel Ángel. ¿Qué opinais? --Jcfidy (discusión) 14:27 7 oct 2016 (UTC)
{{destruir|A5}}. Strakhov (discusión) 20:08 7 oct 2016 (UTC)

Enlace a página web externa[editar]

Hola estimados wikipedistas. Estoy trabajando en páginas relacionadas con geografía y he encontrado este fantástico sitio Mapcarta, con mapas interactivos y con una cantidad apreciable de fotografías que ayudan al lector a situarse en los lugares que está leyendo. Mi consulta es si el enlace a la página web de este sitio puede ir en el texto del artículo o debe ir en la sección Enlaces externos o en las plantilla de ficha de cuerpo de agua. Saludos. Jorval (Chao.) 15:07 7 oct 2016 (UTC)

En el cuerpo del artículo no deben de ir enlaces externos. Y no sé por qué utilizar ese mapa, cuando haces click en las coordenadas de arriba (en los artículos sobre ciudades, etc) se abre esto y desde ahí se puede acceder a distintos servidores geográficos, entr ellos Wikimapia por lo que no entiendo muy bien tu propuesta. --Jcfidy (discusión) 17:18 7 oct 2016 (UTC)

Gracias Jcfidy lo malo es que no tengo idea como poner "las coordenadas de arriba" en los artículos que he creado. ¿alguna pista? Saludos. Jorval (Chao.) 19:37 7 oct 2016 (UTC)

Jorval: si tienen ficha, solo tienes que añadirlo en Wikidata. Y si no tienen (solo si no tienen o te saldrá un molesto cartel rojo), puedes usar {{Coord}}. De hecho, tengan o no ficha las coordenadas deberían copiarse en Wikidata. Si tiene varias coordenadas diferentes, por ejemplo los anexos, es un poquito más complejo pero también se puede. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:55 7 oct 2016 (UTC)

Gracias Metrónomo Voy a perseverar en esto, creo que me tomará un tiempo porque no tienen ficha, pero... Saludos. Jorval (Chao.) 22:15 7 oct 2016 (UTC)

Esta página es muy cómoda y manejable para llevar el tema de las coordenadas (por de pronto se carga infinitamente más rápido que Google maps) y ofrece ya la plantilla {{Coord}} rellenada una vez seleccionas el punto en cuestión en el mapa. Un saludo. Strakhov (discusión) 22:23 7 oct 2016 (UTC)

Gracias Strakhov. Veo que me estaba haciendo problemas por las puras. Eso sí que tendré que practicar. Lo único malo es que el Mapcarta (Panoramio) dice que dejará de funcionar en Noviembre de este año y me gustaba mucho por las fotos asociadas con cada lugar, pero ya aparecerá algo. Saludos. Jorval (Chao.) 00:15 8 oct 2016 (UTC)

Hola amigos, ¿cómo se hace para que la plantilla {{coord}} aparezca al lado derecho del artículo. A mí me sale al lado izquierdo. Como AQUI. Saludos. Jorval (Chao.) 13:26 8 oct 2016 (UTC)
Se hace con display=title, mira como lo he hecho en tu taller. --Jcfidy (discusión) 13:33 8 oct 2016 (UTC)

Gracias Jcfidy Anoche estuve más de una hora leyendo la documentación de la plantilla y no se cuantas otras páginas y no pude hacerlo. Parece que estoy cada día mas lerdo. No quería preguntarlo en el Café para no molestarlos a ustedes, pero... gracias nuevamente. Saludos. Jorval (Chao.) 13:43 8 oct 2016 (UTC)

Aviso de usuario retirado[editar]

Hola, me he encontrado con un usuario que en su página de usuario tiene el aviso de {{Usuario retirado}}, pero realmente sigue editando en Wikipedia con constancia. ¿Habría que decirle que tiene que borrar el aviso, para no marear a los demás que lo visiten, o tiene que dejarlo como está? Muchas gracias, un saludo. Labordeta — ¿Algo que objetar? 10:42 8 oct 2016 (UTC)

Sin saber a quién te refieres, te diré que no hay regulación alguna al respecto. Y tampoco es la primera vez que un usuario avisa que se ha retirado en su PU pero sus contribuciones muestran que está más activo que nunca. No creo que sea necesario hacer nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:45 8 oct 2016 (UTC)

Que puedo aser tengo un error en mi impresora.Edward kirito (discusión) 13:32 8 oct 2016 (UTC)[editar]

tengo una impresora hp photosmart c6180 me esta dando un error : 0xc18a0306 y la berdad es que no se como solucionarlo cuento con ustedes para que me ayuden ya que los concidero los mejores en lo que asen.

No hay error. Gracias por tu mensaje, pero en esta página solo resolvemos errores en el contenido actual de los artículos de Wikipedia. —Ganímedes (discusión) 15:33 8 oct 2016 (UTC)

Hacer una Biografía[editar]

Hola cómo hago para hacer la biografía de un político en Colombia, trabajo con él y he intentado hacerla varias veces y la borran, su nombre es Ciro Fernández y ya tiene link para realizarla, AYUDA POR FAVOR !!!!

No sé cuál es el título exacto de la página a la que te refieres. Si es Ciro Fernández, la biografía que veo ahí es de un cantante filipino (no de un político colombiano), y se ha borrado tres veces por aparente falta de relevancia. Sabbut (めーる) 22:33 9 oct 2016 (UTC)
✓ Ayuda proporcionada, el link era Ciro Fernández Núñez, y fué borrado por aparente promocional. Miguu ¡Parlamenta! 23:53 9 oct 2016 (UTC)

Consulta para traducir un artículo[editar]

Hola, tengo un problema al empezar a traducir un artículo específico y no sé como seguir, creo que es necesario eliminar el historial que le concierne para poder hacerlo, y está fuera de mi alcance poder hacer eso. El artículo en cuestión es Hernán Botbol, cuyo link al artículo original de la Wikipedia en inglés es este [34]. Cuando intento traducirlo mediante el asistente de la Wikipedia, me aparece el mensaje "Esta es una traducción en curso de Cosme Fulanito 2.0. Asegúrate de coordinar con el usuario que hizo la traducción actual." El problema es que dicho usuario parece actualmente inactivo, además de que no empezó a traducir nada (simplemente se ve que lo ha intentado y se quedó en el principio, sin haber traducido siquiera una palabra). Así las cosas, no puedo avanzar más que eso porque no está la opción de empezar "desde 0" de nuevo, por lo visto lo toma como si la traducción estuviera en curso pero no es así. Y si intento crear el artículo a partir de un hipervínculo en rojo como este me aparece el siguiente mensaje: "Atención: Estás volviendo a crear una página que ha sido borrada previamente." ¿Hay alguna forma de borrar ese registro para poder empezar a traducirlo? ¿Alguien me puede orientar en qué debería hacer?--Alan Mathison Turing (discusión) 23:41 9 oct 2016 (UTC)

Hola, el regisro de borrado no se puede eliminar, el registro de traducciones... no tengo idea, pero puedes traducir desde el link en rojo, el mensaje de borrado no impide que edites, en todo caso he creado el link con la plantilla {{en desarrollo}}, para que puedas traducir desde el enlace. Miguu ¡Parlamenta! 23:59 9 oct 2016 (UTC)
Alan Mathison Turing, ✓ Link creado para traducción. Miguu ¡Parlamenta! 00:02 10 oct 2016 (UTC)
Muchas gracias Miguu por la ayuda, manos a la obra. Saludos. --Alan Mathison Turing (discusión) 00:46 10 oct 2016 (UTC)
;), para eso estamos. Miguu ¡Parlamenta! 02:49 10 oct 2016 (UTC)

Supercomputador Teide-HPC[editar]

Hola, he creado un artículo dedicado al supercomputador Teide-HPC, el cuál es el segundo más potente de los que forman parte de la Red Española de Supercomputación. El artículo está incompleto pues yo no entiendo mucho de ordenadores aunque hay mucha información en su página web (Estructura del ordenador), no soy capaz de rellenar la ficha adecuadamente. Quién entienda de esto o esté interesado en completar el artículo les dejo este mensaje. Saludos.--83.55.90.115 (discusión) 09:00 12 oct 2016 (UTC)

Genial. Me apunto para editarlo pero antes un poco de investigación sobre el tema, buscar más referencias además de la página oficial. Puedes abrir la página de discusión del artículo para trabajar mejor y compartir información para mejorarlo. Saludos FridaOlvera (discusión) 22:54 12 oct 2016 (UTC)

Yo ya lo he añadido a Wikidata. --Jcfidy (discusión) 09:48 13 oct 2016 (UTC)

DionAlva -asunto- Oscar Burriel[editar]

A quien corresponda: Lamento no poder aportar de momento, mas sobre este articulo "Oscar Burriel", lo que se expone en el, es material editado en viejas revistas escaneado publicado en la red, en formato jpg dentro de una aplicación flash, y recortes de periódicos que el propio Burriel aporto. Comprendo la labor de los colaboradores de wikipedia y lo minucioso de su trabajo. No en vano recurrimos e wikipedia en busca de información fiable. Pido un comentario: ¿es conveniente dar de baja el articulo o dejar que la propia wikipedia tome el relevo o las medidas oportunas. Desde ya gracias y un saludo. DionAlva --DionAlva (discusión) 12:47 13 oct 2016 (UTC)

Cuál título ponerle a este artículo[editar]

Hola estimados amigos. Estoy trabajando en un artículo sobre la biografía de un marino francés pero, aunque lo he buscado, no he encontrado la forma correcta de titularlo : Francois Henri Eugene Daugier o François-Henri-Eugène d'Augier. Agradeceré vuestra ayuda. Saludos. Jorval (Chao.) 21:24 14 oct 2016 (UTC)

No se si exista alguna convención respecto a los nombres, pero si en las referencias y fuentes fiables que has consultado para tu artículo aparece de alguna de las dos formas, prueba usando la más usual o la forma que más es usada para el nombre del personaje.

FridaOlvera (discusión) 23:43 14 oct 2016 (UTC)

En frwiki figura como François Henri Eugène Daugier, aunque el mismo artículo empieza con "...o François-Henri-Eugène d'Augier". Según tengo entendido (debería buscar fuentes), la convención actual en francés es unir los componentes de un nombre compuesto con guiones (en este caso, François-Henri-Eugène). En cualquiera de los casos, François con c-cedilla y Eugène con acento grave. Sabbut (めーる) 03:17 15 oct 2016 (UTC)

Muchas gracias Frida Olvera y Sabbut. Le pondré el título en francés y con guiones. Saludos. Jorval (Chao.) 13:25 15 oct 2016 (UTC)

Categorizar imágenes[editar]

Recientemente he visto el mensaje en una fotografía que he subido y tengo dudas que como proceder. ¿Será borrado el archivo? ¿Cómo agrego está imágen y varias más a esta categoría ? FridaOlvera (discusión) 23:41 14 oct 2016 (UTC)

Problema resuelto. FridaOlvera (discusión) 23:58 14 oct 2016 (UTC)

Pregunta[editar]

¿El Reporte en una ficha de un partido de fútbol cuenta como referencia?. Gracias, de antemano. --CamiloBer04 | Discusión 21:31 13 oct 2016 (UTC)

Es la referencia de la plantilla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:04 17 oct 2016 (UTC)

Posible error en la plantilla Cita web[editar]

Hola. He agregado una referencia en el artículo Servicio Nacional de Menores (la número uno en la sección Referencias del artículo) y por primera vez he usado el parámetro editor de la misma, que fue llenado con el texto Jaime Castañeda. Pero el texto resultante es En Jaime Castañeda. No entiendo lo que significa eso. Desde mi punto de vista, debería decir Ed. Jaime Castañeda. Creo que hay un error. ¿Alguien me podría explicar qué pasa o qué significa? Gracias. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 22:54 16 oct 2016 (UTC)

Hola. En esa referencia no deberías indicar al editor, porque eso para cuando estás citando una parte de una obra mayor a cargo de un editor. Por ejemplo, "Lin linao "Capítulo 4". En: Juampayo. 2016. Título del libro". Lo que veo usualmente en las referencias de las revistas es que antes del nombre del editor y su obra se pone "En:" o que luego del nombre se indica "(ed.)". Saludos. Lin linao ¿dime? 23:10 16 oct 2016 (UTC)
Deberías agregar ese dato en "autor1=" (apellido, nombre). Saludos,Jonel 01:10 17 oct 2016 (UTC)

Referencias en el artículo de Padre Las Casas[editar]

Hola. Quiero saber si la plantilla Referencias se puede quitar del artículo Padre Las Casas ya que el mismo cuenta en este momento con catorce referencias. Gracias. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 02:55 16 oct 2016 (UTC)

@Soy Juampayo: ✓ Hecho. En su momento, efectivamente no tenía una sola referencia, pero ahora que hay numerosas referencias no tiene sentido mantener el aviso. Sabbut (めーる) 18:15 25 oct 2016 (UTC)

Contribuciones noveles en Wikipedia[editar]

Hola. Como en años anteriores, dos grupos de estudiantes universitarios están haciendo contribuciones como usuarios noveles en Wikipedia en español, catalán, italiano y portugués, como parte de sus tareas académicas bajo coordinación docente a lo largo de una semana. Os solicito y agradezco de antemano vuestra colaboración y paciencia para darles la oportunidad de detectar sus errores y corregirlos entre ellos mismos en la versión en castellano. Para ser reconocidos más fácilmente, se han registrado con un nombre de usuario acabado en -UV. Os dejo la lista de usuarios, aunque seguramente falta alguno: pedroheura-uv, carpau-uv, AaronyCrisUV, IreneAbelUV, Evavir_UV, MarCarla_UV, PrácticaWiki_uv, alisan_uv, andreayluciauv, madakhesoma-uv, neogonancablan-uv, VeroAnaUV, calizsara_uv, nasawiki-uv, Rava-UV, webdoc-UV. Un saludo cordial--RosannaM (discusión) 13:44 18 oct 2016 (UTC)

¡Genial! Bienvenidos a todos, saludos FridaOlvera Deja un mensajito 03:06 19 oct 2016 (UTC)

Plantilla trabajo en progreso[editar]

Quiero agregar la plantilla de trabajo en progreso a los artículos que edito, literalmente paso horas puliendo detallitos y ediciones menores y he visto que algunos hacen esa indicación. ¿Es posible incluirla mientras trabajo en alguno?

FridaOlvera Deja un mensajito 03:30 19 oct 2016 (UTC)

No importa, lo he encontrado:

Uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en esta página. Es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato.
Si quieres, puedes ayudar y editar, pero antes de realizar correcciones mayores contáctalos en sus páginas de discusión o en la de la página para poder coordinar la redacción.

FridaOlvera Deja un mensajito 04:02 19 oct 2016 (UTC)

Problema al añadir una fotografía del cartel de la película Pilar Guerra[editar]

Pilar Guerra es una película española del año 1926. Hemos decidido traducir, para un trabajo universitario, la página de la película del castellano al catalán. Al intentar añadir la foto del cartel de la película, no hemos podido. Al ser esta película del año 26, hemos comprendido que la fotografía ya no se encuentra protegida por copyright, dado que ya han pasado los años suficientes (70 años/90 años)para que su uso sea de dominio público. Esperemos que puedan ayudarnos. Gracias. --HelenaMarina (discusión) 09:25 21 oct 2016 (UTC)

¿A dónde has visto esa fotografía? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:55 21 oct 2016 (UTC)
He encontrado dos carteles: uno del DVD, por lo que no valdría al ser muy reciente; el otro en una página de venta de artículos por Internet (es el programa de mano de la época) pero tiene una marca de agua del sitio. Podéis adquirir el original y escanearlo (3,99€). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 11:09 21 oct 2016 (UTC)
A mí, ésta y la edición siguiente me hicieron pensar que vieron esa imagen en algún artículo, pero no llego a determinar donde. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:52 21 oct 2016 (UTC)

Problema con ampliación entrada Abbas Kiarostami[editar]

Buenos días, estamos intentando mejorar la página de Abbas Kiarostami pero hemos tenido problemas a la hora de guardar los últimos cambios. Es un trabajo para la Universidad y nos gustaría terminarla. La entrada parece estar bloqueada porque desde ningún usuario nos deja modificarla. Esperamos su ayuda y que se resuelva pronto. Un saludo. --Andreayluciauv (discusión) 10:44 21 oct 2016 (UTC)

¿Se refiere a Abbas Kiarostami? Esa página no tiene ningún tipo de restricción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:51 21 oct 2016 (UTC)
Ya veo, se refiere a esto (o tal vez a la lista negra de spam). Yo no tengo tiempo de revisarlo, pero lo dejo aquí para el próximo que llegue. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:53 21 oct 2016 (UTC)
En ese artículo estuve a punto de revertir yo, porque estas ediciones, parecen una traducción sin atribución de la Wikipedia en inglés, donde se dejan las plantillas de «cita requerida» y los números volados tal cual sin añadir las referencias, entre otras carencias. Se puede dejar pasar un tiempo, pero hay que corregir todo eso. Evidentemente, si se necesita cualquier tipo de ayuda no hay ningún inconveniente. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:24 21 oct 2016 (UTC)
Muchas gracias Halfdrag vamos a intentar modificarlo a lo largo del día. Nuestra intención es cambiar eso pero no nos deja. --Andreayluciauv (discusión) 11:28 21 oct 2016 (UTC)
No hay problema. Quizás una manera mejor de hacerlo habría sido párrafo por párrafo, o más poco a poco, en vez de ediciones tan grandes con esas carencias y sin trazas que aparenten «traducción automática»: es posible que salten filtros de aviso que se evitarían con aportaciones más pequeñas sin esos defectos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:46 21 oct 2016 (UTC)

Problemas con usuario andreayluciauv[editar]

Estamos haciendo revisiones menores de algunas entradas bajo supervisión de nuestra profesora y las detecta como actos vandálicos. Por favor, ¿alguien podría ayudarnos? gracias --Andreayluciauv (discusión) 11:17 21 oct 2016 (UTC)

Ya te han explicado en el hilo anterior, tienes filtros activados por quitar grandes cantidades de texto, además de otro por quitar texto con referencias al intentar quitar la ficha de película. También hay uno donde intentabas agregar una prueba de edición tipo "holaaa", evita hacer eso. Se sugiere cambiar el texto poco a poco y si retirarás una gran cantidad, justifica el cambio en el resumen de edición por favor. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 09:37 24 oct 2016 (UTC)

Imagen de Interactivity en Commons[editar]

He buscado una imagen sobre Interactividad en https://search.creativecommons.org/ y la he subido a Commons, pero acabo de volver a entrar a la web y ahora aparece en Sponsored Imágenes. Tengo la duda de si puedo añadirla en la entrada que estoy redactando "Documental Web" o no. Pensaba que al ser de la web Creative Commons, todas las imágenes serían libres, pero al poner ahora que son imágenes patrocinadas no sé que debo hacer.

Gracias por la atención.--Webdoc-UV (discusión) 14:42 21 oct 2016 (UTC)

Webdoc-UV: No estoy pudiendo localizar el origen de la foto. El paso N°1 tiene que ser citar la url exacta de donde la extrajiste y no la del buscador que usaste para encontrarla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:14 22 oct 2016 (UTC)

Bloqueo[editar]

Hola a todos, necesito saber con quién debo comunicarme para realizar un bloqueo a un artículo. El problema es que una IP realiza cambios a la sección cronología del artículo Judas Priest y he tenido que deshacer sus ediciones. El asunto es que dicha IP modifica y agrega atributos que no les pertenece a los músicos en cuestión, por ejemplo, pone a uno de ellos que es teclista y a otro que hace coros, pero el primero solo hizo colaboraciones menores en un disco como teclista y el segundo no es corista. Por dicha razón la IP está entregando información falsa. Además, es agobiante estar deshaciendo ediciones una por una, porque no soy reversor. Saludos y gracias de antemano. --Pzycho10 (discusión) 18:11 21 oct 2016 (UTC)

@Pzycho10: cuando se trata de aplicar una restricción a la edición en un artículo concreto (en lugar de a una IP o a una cuenta de usuario) no lo llamamos bloqueo, sino protección y lo puedes pedir aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:15 21 oct 2016 (UTC)
Gracias por tu rápida respuesta. Saludos cordiales. --Pzycho10 (discusión) 18:22 21 oct 2016 (UTC)

Cambio de nombre de una página[editar]

Por favor: necesito cambiar el nombre de una página que acabo de crear. Soy usuario registrado pero no autoconfirmado. La página es Никандровна Клокачёва, Елена En lugar de Никандровна Клокачёва, Елена, debe titularse Клокачёва, Елена Никандровна Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Mjimenezale (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 20:47 21 oct 2016 (UTC)

✓ Hecho, aunque lo ideal era que lo hubieras solicitado en Wikipedia en ruso. :P Sabbut (めーる) 20:49 21 oct 2016 (UTC)

Imágenes monedas y billetes[editar]

¿Algún amigo tico y mexicano que tengan fotografías libres de las monedas faltantes en sus respectivos artículos? Si tienes imágenes pero no puedes o no sabes subirlas a Commons puedes ponerte en contacto conmigo para realizarlo. Link del Colón y del Peso mexicano.

Saludos, FridaOlvera Deja un mensajito 04:15 22 oct 2016 (UTC)

Al igual que con los edificios y la libertad de panorama, con las monedas pasa algo parecido: c:Commons:Currency. Su copyright depende del país. Un saludo. Strakhov (discusión) 04:26 22 oct 2016 (UTC)
Jaja, como siempre la ley mexicana como indica c:Commons:Currency es muy vaga al respecto, además las fotografías han estado ahí en el artículo por años y no han requerido ser borradas. De cualquier forma voy a seguir el consejo de la vaga ley mexicana y solicitar permiso (aunque quizá pierda tiempo por la burocrácia y mejor me aventuro a subir todas las monedas y billetes) FridaOlvera Deja un mensajito 04:40 22 oct 2016 (UTC)
Note: Coins and banknotes edited before the law change on 23 July 2003 (applicable for monetary items before 23 July 1928) are in public domain (see {{PD-Mexico}}).. Quizás alguien de México, que esté más familiarizado con asuntos numismáticos y las leyes del país que este servidor, pueda explicar esto un poco esto (si valen los de antes de 1928, los de antes de 2003,... porque yo no me entero muy bien y no tengo tiempo, ni muchas ganas la verdad, para investigar sobre el tema). Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 13:07 22 oct 2016 (UTC)
Hace poco tuve la oportunidad de leer completo ese texto legal; y sí, es confuso. Lo que ahí dice es que cualquier diseño numismático emitido antes del 23 de julio de 1928 está en el dominio público por antigüedad (75 años desde su creación) y eso es indudable. La cosa es con los diseños posteriores, porque la ley de 2003 derogó a la anterior y resulta ser ambigua, afortunadamente no es retroactiva (todo lo que estaba en dominio público en esa fecha lo sigue estando hoy). De su texto no se puede deducir si los diseños son de dominio público (como parece insinuar) o están restringidos por las cláusulas de copia (ser al menos 1,5 veces mayores o menores a 0,75 del tamaño original, etc.). La ley de derechos de autor de 1996 (la actual) dice que todas obras realizadas por funcionarios públicos en ejercicio de sus funciones oficiales (que podría aplicar a los diseños de los billetes y monedas) están protegido por 100 años desde su fecha de creación. Mi conclusión personal es que solo son libres los diseños anteriores a 1928, porque las cláusulas se parecen más a un fair use que a un dominio público. Sea como sea, la ley no dice nada explícitamente, lo que significa que si no se hace una reforma legislativa, son los tribunales los que tienen la última palabra. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:51 22 oct 2016 (UTC)
Y para complicar las cosas, las cláusulas solo se refieren a la moneda de curso legal, no aplica a diseños fuera de circulación. Pero como no hay excepción por numismática, debería considerarse la ley general, o sea que volvemos a 1928. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:55 22 oct 2016 (UTC)
Aunque leyendo en detalle, las cláusulas no parecen aplicar de ninguna manera a un archivo digital, sino que previenen la falsificación de moneda; no tratan de los derechos de autor en sí mismos, sino de lo establecido en c:Template:Currency. Como sea, no hay excepción a la ley de derechos de autor para los billetes y monedas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:13 22 oct 2016 (UTC)
Aquí está la información relativa al permiso de copia, tal vez algún mexicano pueda conseguir una autorización para archivar en OTRS. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:29 22 oct 2016 (UTC)
Mi interpretación de la ley y la que he consultado con varias personas es que se refiere a mostrar imágenes de billetes y monedas para hacerlas pasar por reales, pero se lee que también se limita mostrarlas en folletos (cosa que se ve todos los días en distintos folletos y volantes en México) Al parecer es cuestión de permisos, que quizá dicha solicitud nunca será atendida, de todas maneras voy a intentarlo. Si no procede de igual manera subiré las imágenes, arriesgandome a lo que pueda pasar, ¡que miedo BANXICO! ¡me van a demandar, uuy! Saludos FridaOlvera Deja un mensajito 00:46 23 oct 2016 (UTC)

Monismo[editar]

En el artículo monismo hay un grave error referido a los filósofos presocráticos llamados los atomistas. Se les considera filósofos monistas cuando en realidad son filósofos pluralistas. El artículo sobre el pluralismo incluye a los atomistas en el apartado correcto. La redacción del artículo sobre el monismo no permite hacer una corrección 'limpia' sino que exigiría una redacción nueva porque habría que eliminar una sección (monismo materialista) aunque parte del contenido de esa sección es válida cuando se refiere a otros filósofos. ¿Alguien puede ayudar? --SGG (discusión) 14:56 22 oct 2016 (UTC)

Cambio de nombre de una página[editar]

Hola,

Necesito ayuda para cambiar el nombre de la página de mi localidad. He intentando hacerlo pero no puedo y al final he utilizado la etiqueta 'Renombrar' pero los cambios no aparecen.

La página es Cenia (Tarragona) cuando el nombre correcto debe ser 'La Sénia, Catalunya' ya que el nombre del municipio cambió oficialmente en 1981.

Podéis ver en Wikidata que en todas las versiones de Wikipedia el título está correcto a excepción de la versión española.

¡Gracias!

Tonizaragoza (discusión) 06:30 23 oct 2016 (UTC)

Hola, Tonizaragoza. A mí me parece un cambio factible, sin embargo no sé mucho sobre el tema. Lo que sé es que el problema con los nombres de localidades catalanas es que de acuerdo con la convención de topónimos de España y la política de títulos es que se prefieren los nombres en castellano. Por ese motivo deshice tu edición pues se requiere mostrar mayores evidencias y argumentos más detallados a fin de llegar a un consenso. Así que hago una invitación, a ti y a los interesados en este tema, para que realicen un debate al respecto. Hasta luego. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:44 23 oct 2016 (UTC)
Hola GVSΛMΛ, El nombre oficial es "la Sénia" y no "la Cenia", puedes consultarlo en el Registro de entidades locales (Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas). De hecho, si haces una búsqueda en Google con el término "Cenia", prácticamente todos los resultados hacen referencia a nombres de empresas o al río Cenia, mientras que si la búsqueda la haces con el término "Sénia" la gran mayoría de resultados hacen referencia al municipio. Estamos hablando de resultaods en el BOE, escrito en castellano, en el que se utiliza el término "la Sénia" para referirse al municipio, lo cual sugiere que esta es la única forma de referirse al municipio. Es decir que no existe versión española y versión catalana.
¡Gracias!
Tonizaragoza

Problema con una tabla de un artículo[editar]

En el artículo de Rodrigo Diego López, la tabla de medallas aparece movida. Sin embargo, durante la edición, ésta aparece de la forma correcta.--Alexlc17 (discusión) 19:39 24 oct 2016 (UTC)

Ahora parece que se muestra correctamente. Sabbut (めーる) 18:07 25 oct 2016 (UTC)

Borrar[editar]

¡Hola! ¿Hay alguna herramienta donde pueda marcar páginas para su eliminación de forma rápida? ¿Algo como el fastbuttons? Mr. Fulano (discusión) 17:33 25 oct 2016 (UTC)

Olá. Sim. Eu falo português. Em Wikipédia em Espanhol existem os FastButtons. Para instalar a ferramenta, você deve incluir em Special:MyPage/common.js:
importScript('Usuario:Racso/Fastbuttons.js');

E tudo ok. A ferramenta funciona corretamente. Saudações. --Ks-M9 （会話） 19:06 25 oct 2016 (UTC).

@Ks-M9: Agora só tem um problema, não consigo criar o JS, pois é preciso estatuto de autoconfirmado (mas já tenho mais de 15 edições). Conheces algum administrador que pode editar meu JS? Mr. Fulano (discusión) 20:56 25 oct 2016 (UTC)
Você pode entrar em contato com, por exemplo, o UAwiki (disc. · contr. · bloq.) tem experiência nestas tarefas. O estatuto de autoconfirmado se obtem se você conta com 50 edições em Wikipédia em espanhol. Eu não acho que ele fala em Português. --Ks-M9 （会話） 21:09 25 oct 2016 (UTC).
@Mr. Fulano: Al ver que ya tienes bastantes ediciones en ptwiki, acabo de crear tu commons.js con esa línea de código. Sabbut (めーる) 21:10 25 oct 2016 (UTC)
@Sabbut: ¡Muchas gracias! ¡No te decepcionaré! Mr. Fulano (discusión) 22:23 25 oct 2016 (UTC)

Aviso automático, no puede editar[editar]

Soy nuevo en Wikipedia en español, pero con mucha experiencia en la Wikipedia en Inglés. He comenzado recientemente tratando de traducir mi artículo favorito, pero me he encontrado con este mensaje al intentar editar en mi espacio de usuario:

"Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: VANDALISMO frecuente"

¿Qué regla automática que han provocado, y cómo puedo evitar que se active de nuevo?

Gracias, Swpb (discusión) 18:11 25 oct 2016 (UTC)

¿Has probado a usar tu taller en lugar de tu página de usuario? --Geom Discusión 18:16 25 oct 2016 (UTC)
No, eso no es algo que tenemos en la Wikipedia en Inglés. En caso de que todas las páginas en el espacio de usuario se deben desarrollar allí? Ahora estoy recibiendo el mismo mensaje cuando intento editar Usuario:Swpb/Taller ¿Cómo puede "desbloquear" las páginas de espacio de usuario que creé? Gracias, Swpb (discusión) 15:37 26 oct 2016 (UTC)
No se a que puede deberse. Puedes reportar por si acaso en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual --Geom Discusión 15:48 26 oct 2016 (UTC)
Gracias: al parecer hay un filtro que no le gusta la palabra "m o c o". ¿Es esta una palabra despectiva? Es "la mucosidad" más técnico? Swpb (discusión) 15:55 26 oct 2016 (UTC)
@Swpb: lo que sucede es que es una palabra que se utiliza mucho para vandalizar y fue añadida al filtro de ediciones para evitar que pueda ser escrita por usuarios no auntoconfirmados. --Jcfidy (discusión) 16:17 26 oct 2016 (UTC)

Incidente con la relevancia de un artículo[editar]

Apreciada comunidad de wikipedistas: Necesito ayuda en relación al artículo sobre James Ellsworth.

El artículo en cuestión ahora aparece con la plantilla de sin relevancia. Mi argumento en este sentido es que si Wikipedia tiene perfiles de casi todos los luchadores al servicio de WWE, ¿Por qué este perfil es considerado sin relevancia enciclopédica?

Sin embargo, HHH dice que

Un luchador con escaso aporte en las indies y con 3 combates en WWE no posee, según mi opinión, la relevancia suficiente como para permanecer en wikipedia. / Dos párrafos para tres combates, tres combates sin relevancia para peor.

Ese argumento tiene sentido, pero me parece injusto para este caso.

¿Qué opinan ustedes? ¿Es relevante el artículo en cuestión? ¿Qué hay que añadir o quitar? Hay que tener en cuenta que la información de la carrera de Ellsworth antes de WWE es escasa.

Espero su dictamen lo antes posible. Gracias de antemano por su atención.

Saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Universalis (Que el mundo suene) 15:11 26 oct 2016 (UTC)

@Universalis: para mi entender sí que es un argumento válido, el que no es un argumento válido es el que has dado tú para la relevancia del artículo. --Jcfidy (discusión) 16:21 26 oct 2016 (UTC)

Federica de Grecia[editar]

¡Hola! Soy Konstantinos, de la wikipedia en francés. Estoy trabajando sobre la biografia de la reina Federica, madre de la reina Sofia de España, y quisiera saber si uno de ustedes sabe si el personaje de Federica aparece en algunas peliculas o series biograficas en castellano. Ya sé que Emma Suárez desempeña el papel de la soberana en el telefilme Sofía pero quisiera saber si aparece en otras producciones. De antemano, ¡gracias por su ayuda! Konstantinos (discusión) 20:20 24 oct 2016 (UTC)

Roberto Calcadera modificar por error[editar]

Hola Necesito arreglar un error, Roberto Calcadera aparece en rojo. Su nombre correcto es Washington Roberto Calcaterra. Agradezco colaboracion.

No veo el error. Washington Roberto Calcaterra o Washington Calcaterra es un jugador de fútbol cuyo artículo no existe en español. Roberto Calcaterra es un jugador de waterpolo italiano, el artículo está y el nombre es correcto. Si había un error en el nombre del artículo, alguien lo debe haber solucionado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:15 28 oct 2016 (UTC)

Borrado de usuario[editar]

Tengo varias dudas:

  • ¿Cómo borrar una página de usuario?
  • Respecto al borrado de la cuenta ¿se eliminan también las contribuciones?
  • ¿Es posible borrar la cuenta y que no exista historial de versiones anteriores en Wikipedia?
  • ¿Qué procedimiento se sigue si el usuario a borrar ha fallecido?

Saludos, FridaOlvera Deja un mensajito 20:07 23 oct 2016 (UTC)

  • Para solicitar el borrado de una página de usuario basta usar {{Destruir}}, los motivos válidos se enumeran aquí
  • No se puede eliminar una cuenta, es por la licencia. Tu nombre de usuario es legalmente un pseudónimo, así que eso responde también a la siguiente pregunta. Lo que sí se puede hacer es cambiar el nick, ya que en realidad lo que identifica a cada usuario no es su nombre de cuenta sino un número ID. Hoy ya no es posible, pero hasta no hace mucho era factible que hubieran cuentas en diferentes proyectos Wikimedia con el mismo nombre, pero diferente ID.
  • Para estos casos tenemos {{Usuario fallecido}}, que usualmente viene acompañado de un bloqueo de la cuenta, siempre y cuando el dato se haya verificado adecuadamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:14 23 oct 2016 (UTC)
Gracias por la información, el caso es que este usuario ha fallecido este fin de semana y hasta hace tiempo había confiado el acceso a la cuenta para compartirla y estamos en proceso de dar de baja su actividad online (entiendase redes sociales, correos electrónicos, etc.) Respecto al uso de Usuario Fallecido qué información debe ser mostrada para verificar el fallecimiento? Gracias por su apoyo, Familia y amigos de FridaOlvera Deja un mensajito 20:27 23 oct 2016 (UTC)
FridaOlvera, esto que nos planteas es bastante extraño a la vista de las contribuciones de la cuenta, y demostrar fehacientemente un fallecimiento es una cuestión delicada y problemática si no hay otros usuarios conocidos por la comunidad que conocieran personalmente a ese usuario. Antes que entrar en un engorroso proceso de indagación sobre el caso y sobre la identidad y los datos personales, mi recomendación sería simplemente dejar la plantilla {{Usuario retirado}} en la página de usuario y abandonar la cuenta, lo cual solo difiere en la práctica en que no se bloquearía el acceso (siempre se puede «simular» algo así poniendo una contraseña aleatoria muy larga sin recordarla). Ten en cuenta que existen muchísimas cuentas no demasiado usadas y abandonadas cuyos usuarios pueden haber fallecido ya o lo harán en el futuro, y no tenemos ni tendremos nunca constancia de ello (ni es en realidad necesario), así que creo que es una solución aceptable. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:07 24 oct 2016 (UTC)
O podemos confiar en que, efectivamente Frida murió y no hace falta comprobarlo, pues eso es prácticamente imposible, ya que al parecer nadie la conocía en persona; Simplemente dejamos {{Usuario fallecido}} y se bloquea la cuenta, sin más, no veo que daño puede hacer. Miguu ¡Parlamenta! 14:37 27 oct 2016 (UTC)

Pues si el caso que expresa Frida es tal, la cuenta es pasible de ser bloqueada indefinidamente por ser una Cuenta de usuario pública. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:58 28 oct 2016 (UTC)

Consulta[editar]

Buenas. ¿Este artículo de reciente creación, se puede considerar enciclopédico?. Gracias. --CamiloBer04 | Discusión 15:26 25 oct 2016 (UTC)

No lo creo. No se entiende de qué habla. Está escrito en forma no enciclopédica y a gatas cumple con nuestros formatos. Lo siento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:59 28 oct 2016 (UTC)

me borran todo el tiempo mi publicación[editar]

el bibliotecario Tarawa1943 esta obsesionado con borrarme y solo pongo un articulo igual al que tiene otros publicados pido que se lo cancele como bibliotecario porque esta haciendo esto personal . Como hago para publicar un artículo y que no me lo borre ya que esta bien hecho Marcopolo2017 (discusión) 19:27 30 oct 2016 (UTC)

El artículo borrado fue otra versión de Emanuel Gandolfo, hijo de Carlos Gandolfo, probablemente borrado por no tener referencias de fuentes fiables e independientes que demuestren la relevancia del mago, como libros, periódicos o revistas hablando sobre él. La protección contra creación fue por la insistencia de crearlo y bajo otros títulos, en este caso Emanuel (Mago). Si alguien busca referencias y considera que es relevante, supongo que podría orientar mejor al usuario sobre cómo crear el artículo, yo de momento no estoy convencido de su relevancia. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:48 31 oct 2016 (UTC)

Visualización de imágenes[editar]

Hola. Desde hace un tiempo, esporádicamente tengo problemas con la visualización de imágenes; hoy por ejemplo no se ven, solo aparece el nombre del archivo. ¿Alguien sabe si hay algún problema con Commons o qué podría ser? Gracias.--Canaan (discusión) 16:38 30 oct 2016 (UTC)

¿Puedes decirnos en que artículos? Algún ejemplo. --Jcfidy (discusión) 18:10 30 oct 2016 (UTC)
En todos, incluso mi página de usuario; no veo ninguna imagen.--Canaan (discusión) 18:27 30 oct 2016 (UTC)
Buff, ni idea. Puede ser un problema de tu browser. A ver si alguien sabe. --Jcfidy (discusión) 18:40 30 oct 2016 (UTC)
A eso suena, a que activó algo en el navegador para que las páginas abran más rápidamente o tengan menos peso, por medio de quitar las imágenes, o quizá agregó alguna palabra al adblock si lo tiene activado relacionada con Commons (yo alguna vez por error agregué la palabra "publicidad", y no me mostraba imágenes que contuvieran esa palabra, aunque no fueran anuncios publicitarios). --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:37 31 oct 2016 (UTC)
Gracias, UAwiki. Que yo sepa no he tocado nada, aunque lo he podido hacer sin querer. De todas formas, hoy me funciona bien, y también sin haber hecho nada. Es esporádico, y no sé de qué depende, ya iremos viendo. De todas formas, por si vuelve a ocurrir, ¿qué es esto del adblock? Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 15:31 31 oct 2016 (UTC)
Es una extensión para navegadores que uno se instala, para ocultar publicidad. Al no conocerla, entonces no fue eso. Solo lo comentaba porque alguna vez me pasó. Saludos y suerte. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:12 1 nov 2016 (UTC)

Placa Adriática (placas tectónicas) en español porfi...[editar]

https://en.wikipedia.org/wiki/Adriatic_Plate

El artículo ya existe (placa Apuliana o Adriática), aunque como esbozo y habría que desarrollarlo algo más. --PePeEfe (discusión) 12:02 31 oct 2016 (UTC)
Ya lo he ampliado un poco. --PePeEfe (discusión) 13:32 31 oct 2016 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Ayuda en Progreso Encarta[editar]

Tauromaquia[editar]

Solicito a alguien que sepa de tauromaquia para ayudar a crear alguno de los artículos que nos faltan de esa sección que es la que menos porcentaje de creados tiene. Enlazo a continuación los artículos faltantes y pongo un enlace al contenido que había en la Encarta como referencia:

Gracias. --Paintman (discusión) 21:55 21 sep 2016 (UTC)

Por mi parte quiero felicitar a todos los que hayan colaborado hasta ahora. En los últimos años pude notar que se han creado muchos artículos de la lista y las categorías se han estado finalizando. Hoy, con El Boleo (todavía le falta mucho trabajo), completé otra categoría: Industria y recursos naturales. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:01 22 sep 2016 (UTC)
En teatro falta Vernon and Irene Castle. He creado Familia Kemble. Ya queda menos. Triplecaña (discusión) 15:01 22 sep 2016 (UTC)
Me permito decir que los títulos de los artículos de Wikipedia no tienen por qué coincidir con los títulos de los artículos correspondientes de Encarta. Hablo concretamente del uso de los paréntesis, que en Wikipedia suelen indicar un tipo de desambiguador. Por ello, no cabría titular Toros (música) porque eso hace pensar en un género musical llamado "Toros". Para las referencias musicales a la tauromaquia (que no a los toros en general como machos de la especie Bos primigenius taurus) es más wikipédico Tauromaquia en la música. Sabbut (めーる) 18:01 22 sep 2016 (UTC)
Gracias a todos por el progreso. Por mi parte, he creado María del Carmen Camacho. --Paintman (discusión) 14:59 24 sep 2016 (UTC)

Educación[editar]

Gracias, ahora solicito a alguien que sepa de educación para ayudar a crear alguno de los artículos que nos faltan. Actualmente, es la sección que menos porcentaje de creados tiene. Enlazo a la lista de artículos. --Paintman (discusión) 19:37 27 sep 2016 (UTC)

He creado Ángeles Galino Carrillo. --Paintman (discusión) 09:06 2 oct 2016 (UTC)

Mis plagios??[editar]

Buenas tardes a todos: Parece que he cometido varios delitos de plagio. Las acusaciones, que parecen ser más que graves, están aquí. Nunca lo hubiera imaginado. Por mi, ningún comentario más. Soy corredor de fondo y me quede poco para llegar a la meta. Estoy a lo que me digan. Saludos .Adolfobrigido (Discusión) 15:34 22 sep 2016 (UTC)

Sí es plagio y la subida de las imágenes a Commons también viola la política de licencias tanto de Commons como de es.wikipedia. --Jcfidy (discusión) 19:37 22 sep 2016 (UTC)
Quién es el autor del libro y de que año es? Esteban (discusión) 19:45 22 sep 2016 (UTC)
Caray, me he vuelto a equivocar. Retiro lo puesto. Gracias por la atención.Adolfobrigido (Discusión) 19:58 22 sep 2016 (UTC)

Hola, Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.). En primer lugar decir que no has cometido "plagio", plagio es una palabra muy fuerte que implica alevosía y lo que has escrito lo has hecho con la mejor de las intenciones. Por de pronto agradecerte la ampliación del artículo. En segundo lugar, no he leído muy detenidamente, pero me ha parecido que tenía airecillo de obra derivada.

Cuenta la tradición oral que la Virgen quería que la iglesia se levantase en un altozano concreto, justo donde está en la actualidad. Sin embargo, los campesinos que la querían como madre, empezaron la edificación en otro lugar, un sitio en que hay un robledal muy espeso por donde planeaban las águilas, tantas que estas le dieron su nombre al lugar y, por eso, se llamaba Aquilaminem, que pasó posteriormente a llamarse Quilambre y, poco tiempo después, Llosón.
Queríala Ella ahí y bien claro lo demostró. Quería Ella su Iglesia en el altozano en que hoy está. Esforzábanse los sencillos campesinos, que la querían por madre, en dedicarle morada en sitio poblado de espeso robledal, en sitio que más lo ocupaban las águilas que dieron nombre al lugar. En el Aquilaminem, que luego fue Quilambre, en el inmediato "Llosón".

En el fondo, quizás no haga falta para una enciclopedia (una obra terciaria, sintética y cuyos artículos van mucho al grano) relatar tan a fondo la leyenda (sobre todo si contáramos con una única fuente que la aborde), hasta el punto de contar si el robledal donde los campesinos era más o menos espeso o si los campesinos la querían como madre. Básicamente la sección redactada por ti consiste en contar en X líneas lo mismo que el libro cuenta en 1,8·X líneas o 2·X líneas (por decir un número), manteniendo la estructura y el hilo del relato, citando una sola obra,... Al margen de usar bibliografía más variada conviene intentar sintetizar mucho más las ideas, sobre todo cuando partimos de una fuente única con derechos de autor. Ir más al grano. De esa página y media intentaría sacar dos, tres, cuatro frases a lo sumo, extrayendo las ideas más fundamentales y básicas sobre la leyenda en lugar de... contar la leyenda en sí. En cualquier caso, no te desanimes, esto es solo un pequeño tropiezo, y se puede corregir sin ningún problema. Todo tiene solución. Por favor, sigue con tus estupendas ediciones en otros artículos. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 20:37 22 sep 2016 (UTC)


comentario Comentario: Este asunto está siendo debatido en la página de discusión de la candidatura y en la del propio artículo. Tras consultar con un bibliotecario, recomendé a Adolfobrigido la apertura de este hilo para estudiar el caso y decidir si es oportuno retirar el contenido. Del mismo modo, he informado al usuario que efectuó el borrado (LMLM) de ello y he detenido la votación de su candidatura a AD hasta que se recopilen más opiniones. Aquí tenéis algunos ejemplos ofrecidos por otros usuarios que proceden de este y otros artículos redactados principalmente por Adolfobrigido, para ilustrar el caso:
En 1861 visitó el santuario la reina María Cristina de Borbón subida en un carro del país del que tiraban cuatro novillos y asistió a la Santa Misa acompañada de don José Castañón, párroco de Ciaño, don Miguel Naves, alcalde de Langreo y por un personaje muy conocido y peculiar: el famoso cazador de osos Juan Díaz Faes más conocido como Xuanón de Cabañaquinta.
En 1861, la misma reina doña María Cristina de Borbón, subida a un carro del país tirado por cuatro novillos, entre robles y castaños, remontó la empinada cuesta y asistió, juntamente con el pueblo, a la Santa Misa en el santuario. Entre los acompañantes figuraban el alcalde de Langreo, Miguel Naves, el párroco de Ciaño, José Castañón, y el famoso cazador de osos, Xuanón de Cabañaquinta.[45]
.. le dieron su nombre al lugar y, por eso, se llamaba Aquilaminem, que pasó posteriormente a llamarse Quilambre y, poco tiempo después, Llosón. Todavía quedan restos de aquellos primeros e inútiles trabajos...
...que dieron nombre al lugar. En el "Aquilaminem"", que luego fue "Quilambre", en el inmediato "Llosón". Por allá paran aún restos...
También podéis ver un ejemplo en la comparación del segundo párrafo de esta referencia externa con este contenido de Wikipedia.
A su vez, citaré lo que WP:PLAGIO, A:DA#Obras derivadas y la página «Obra derivada» dicen al respecto:
En Wikipedia está prohibido incluir contenido con derechos de autor. ¿Qué quiere decir esto? Que no se permite transcribir, por ejemplo, un párrafo desde un libro a un artículo de esta enciclopedia, pues se está cometiendo plagio, un delito. ¿Qué hay que hacer? Escribir lo mismo que dice el libro (o artículo, o web) con nuestras propias palabras. Intentando resumir y quedarnos con lo esencial, pues en caso contrario, si exprimimos hasta la última gota todo lo que dice la fuente, será difícil evitar el plagio.
Wikipedia:Plagio#Plagio en Wikipedia, cómo evitarlo
Es preciso cambiar el orden dentro de las frases, la estructura sintáctica, pero siempre conservando el sentido del original. [...] Naturalmente hay diferentes tipos de textos, cuando se trata de frases con construcciones sintácticas muy simples, que simplemente enumeran conceptos y en las que abundan los sustantivos y, en especial, los nombres propios, es difícil no parecerse al original, en esos casos es preciso resumir y quedarnos con lo importante sólo.
Wikipedia:Plagio#Plagio en Wikipedia, cómo evitarlo
Generalmente, un resumen (o análisis) de algo no es una obra derivada, a menos que reproduzca el original en gran detalle, punto en el que se convierte en una abreviación o compendio y no en un resumen.
A:DA#Obras derivadas
La obra derivada debe garantizar los derechos de autor de la obra original. Ejemplos de obras derivadas pueden ser una traducción, una adaptación musical, una adaptación a otro medio de comunicación o un resumen.
Obra derivada
Una obra derivada presupone una transformación, modificación o adaptación de una obra garantizando los derechos de autor. Una transformación puramente mecánica de una obra original (ej. criptográfica, duplicado) no es una obra derivada sino una reproducción.
Obra derivada
Según el Convenio de Berna, las obras derivadas gozan de los mismos derechos que las obras originales, sin detrimento de la/s obra/s original/es en la/s que se basa/n. Una obra derivada es propiedad de su autor, siempre y cuando no limite los derechos de autor del autor de la obra original; por ello es preciso contar con la autorización del autor original, a no ser que el trabajo disponga de una licencia libre o se encuentre en dominio público.
Obra derivada
Ninguno de estos espacios es una política, por lo que únicamente deben ser seguidos de forma orientativa. Puesto que no se trata de un texto copiado del exterior, las normas no estipulan si procede su eliminación siendo una obra derivada. En mayor o en menor medida, todos los artículos lo son (WP:FP), por lo que la resolución del caso puede afectar a muchas otras entradas. ¿Cuál es el límite adecuado que respeta WP:PLAGIO por su diferenciación respecto a la fuente original, sin llegar a aportar suficiente contenido como para convertirse en fuente primaria? La resolución de este debate, más allá del artículo en sí, puede crear precedentes en otras publicaciones. De ser considerado como tal, es posible que gran parte de los artículos de Wikipedia lo sean.
El principal problema de cara a su comparación es el difícil acceso a la obra original, no disponible en línea. He solicitado a los participantes que sí pueden acceder a ella que inserten ejemplos (como los que he dejado arriba), para poder estudiar el caso.
Por otro lado, entre el contenido eliminado, figuran listas de obras (algunas del siglo XVII) que no se encuentran sujetas a derechos de autor por su antigüedad. Con independencia de ello, citar nombres propios, ubicaciones, años o títulos de publicaciones no se puede considerar como una violación de derechos, a no ser que formen parte de una investigación original (¿es así?).
El autor principal del artículo, Adolfobrigido, ha propuesto varias candidaturas a AD (todas aprobadas). Es un usuario autoverificado, con miles de ediciones y varios años de experiencia, al igual que LMLM. Me consta que ambos son excelentes editores.
La votación para su elección como AD ha sido detenida hasta que se recopilen suficientes opiniones para actuar en uno u otro sentido. Si el contenido es borrado definitivamente, el proponente deberá decidir qué hacer con la nominación, así como aquellos que han dejado su voto en la candidatura.
Sin más, mi opinión es que se manténgase mantenga el contenido, al no tratarse de un plagio evidente. Incluso en sitios como Google Books se permite consultar hasta un 10% de las publicaciones y, en cualquier caso, la diferenciación respecto al original basta (aunque un poco justo) para no incurrir en una violación de derechos de autor. Además, como dije antes, creo que suponer lo contrario implicaría que gran parte (quizás la mayoría) de los artículos de Wikipedia presentan problemas similares.
Un saludo. Pho3niX Discusión 22:21 22 sep 2016 (UTC)
Me he perdido. ¿Qué tiene que ver ser socio de un capítulo? --Ganímedes (discusión) 22:41 22 sep 2016 (UTC)
Información Blanqueo del detalle del capítulo. Hay que tachar, no borrar, que luego se leen estos debates y no se entera uno de nada. Strakhov (discusión) 18:19 23 sep 2016 (UTC)
lol. No había leído hasta tan abajo. Yo me pregunto también qué se ha intentado expresar con la alusión a Google Books (?). Desconcertante que un excelente editor como Ph03nix1986 tenga semejante cacao con lo de no ser fuente primaria y no ser obra derivada. Saludoss. Strakhov (discusión) 23:11 22 sep 2016 (UTC)
Lo explicaré de otro modo, Strakhov: Todos sabemos, de nuestra vida académica, que se suele permitir la copia en forma de cita de hasta un 10% de las publicaciones y el ejemplo más claro lo tenemos en Google Books. Wikipedia va más allá, para evitar posibles problemas por violación de derechos. Dudo que la extensión de este artículo represente siquiera un 5% de la publicación original y, de acuerdo a las políticas, no se trata de una copia.
Tengo claro lo que representan ambos conceptos (WP:FP y obra derivada). La cuestión es que, por respeto a Wikipedia no es una fuente primaria, la información que reflejamos en nuestras contribuciones debe estar respaldada por referencias externas. Al mismo tiempo, copiar estas "tal cual" supondría un plagio. Por tanto, tenemos que exponer las mismas ideas y conceptos con nuestras propias palabras. Sin embargo, al hacerlo, es debatible si un artículo puede ser considerado como fuente primaria si se aporta un contenido muy diferente a la fuente original, o plagio si se asemeja demasiado (como puede ser el caso). Eso es lo que intentaba decir.
Un saludo. Pho3niX Discusión 23:35 22 sep 2016 (UTC)
" Todos sabemos, de nuestra vida académica, que se suele permitir la copia en forma de cita de hasta un 10% de las publicaciones"[cita requerida] (?) No sé de qué me estás hablando ni cuál será tu vida académica, pero es que, además, aquí no hay cita textual alguna. Google Books enseña lo que enseña porque se le permite y tiene acuerdos con las respectivas editoriales y, desde luego, no lo publica con licencia libre, señor mío. Saludoss. Strakhov (discusión) 00:02 23 sep 2016 (UTC)
  • No tengo acceso a la obra de Hevia Ballina así que no puedo opinar. Pero aparte de lo comentado por LMLM también tenemos el comentario de Rodrigouf que corrabora lo que ha comentado LMLM que se puede ver aquí: : Las negritas son mías.
«He revisado este artículo y lo he comparado con la fuente de Hevia Ballina. Creo que el artículo se basa, evidentemente, en esa publicación, y así está referenciado. Creo que un artículo candidato a artículo bueno debería tener (bajo mi gusto) un origen más diverso, y si cabe recoger opiniones enfrentadas, pero esto no es de lo que se trata. Con respecto a si se violan los derechos de autor o no, mi opinión es que es propiedad de un autor tanto el texto (tal como esté escrito) como la investigación y la recopilación de datos que lleve a él. Por eso creo que al haberse basado de una manera tan clara en una única obra debe de considerarse violación de los derechos de autor. Recomiendo que se busquen otras fuentes y que se fusione información adicional con lo recojido de la obra de Hevia Ballina para crear una obra verdaderamente nueva.» --Maragm (discusión) 22:43 22 sep 2016 (UTC)


Canaan también se refirió a este hecho, de forma muy acertada:
Eso es lo que ha hecho Adolfo, extractar y resumir, exponiendo con sus propias palabras lo que dice el texto original. Eso es lo que hacemos todos en este proyecto, ya que como no somos fuente primaria nos tenemos que basar en otras referencias, cambiando la redacción para decir lo mismo en otras palabras. Porque lo único que se puede cambiar es la redacción, ya que los datos son datos y no se pueden cambiar o manipular, si una obra original cita a Xuanón de Cabañaquinta nosotros no podemos decir Pacón de Cabañacuarta. En todo caso, tal como dice el texto, se pueden buscar otras fuentes bibliográficas para contrastar, pero no sé, en este caso, ¿existen muchos libros sobre el santuario de Lugás? Si solo hay este o es el que más profundiza en el tema tendrá que ser por fuerza la principal referencia bibliográfica; y mientras el artículo no sea fuente primaria o no contenga un plagio evidente, disiento en que esté violando derechos de autor.
Arriba me he limitado a dejar algunas conclusiones de los debates abiertos al respecto, hay numerosas intervenciones (tanto a favor como en contra del borrado) que no se han citado aquí. He informado en esas páginas de la existencia de este hilo y que se traslade aquí la discusión, como mencioné más arriba. Pho3niX Discusión 23:35 22 sep 2016 (UTC)
¿Ambos han consultado y comparado la fuente contra el artículo? --Maragm (discusión) 23:41 22 sep 2016 (UTC)

Como suele suceder en una comunidad como la de la Wikipedia, formada por personas de distintas culturas, profesiones e intereses, se mezclan un número infinito de opiniones, algunas más cualificadas que otras, según el tema, pero todas ellas con el mismo valor a efectos del debate. Este hecho, aunque pudiera considerarse muy sano desde un punto de vista, digamos, más liberal, y en el espíritu sano del principio del debate, tiene el inconveniente de que no siempre se debate el quid de la cuestión, sino que se acaba siempre saliendo por las ramas y, por desgracia, de allí a las descalificaciones. Así que, en el mundo wikipédico, al igual que en las innumerables realities televisivos, todo el mundo quiere opinar y ocurre que él que más fuerte grita, consigue «convencer» a los que no tengan formadas una opinión al respecto. Es más —curiosamente—, el hecho de que alguien sea «experto» en un tema específico en muchas ocasiones conlleva ser ignorado por la mayoría de los contertulianos.

Este hecho no es un fenómeno exclusivo de la Wikipedia en español, ya que en la Wikipedia en inglés conozco varios casos de catedráticos de distintos campos tomar la decisión de abandonar la Wikipedia por la imposibilidad de «convencer» a unos legos en la materia, creciditos por el «poder» que se les otorga la Wikipedia, de que la opinión personal de un periodista, por ejemplo, no puede compararse con la de un experto en dicha materia. En este sentido, me remito al párrafo, un texto escrito por Galdós en 1889, que acabo de incluir precisamente el otro día en mi página de usuario.

Prosigo. Aunque no viene directamente al caso, a pesar de ser guiri —y a mucha honra— tengo cierta experiencia en el mundo de la publicación de textos en español, tanto en el mundo académico como en los sectores públicos y privados en España. Dicha experiencia incluye, entre muchos otros ejemplos, haber detectado y evitado la publicación de clarísimos ejemplos de plagio en un informe para la Unión Europea escrito por un catedrático de la Universidad Complutense, de otro ejemplo en un manuscrito para un libro escrito por otro catedrático de la misma universidad encargado por el Ayuntamiento de Madrid con ocasión de un congreso internacional y de otro en un informe escrito por el presidente de una organización destacada en España, también para presentarse en un entorno internacional.

El hecho del plagio no es necesariamente, como alguien ha señalado en algún momento en este hilo, un acto intencionado, sino —y lo creo, sinceramente— simplemente el resultado de haber leído gran cantidad de texto y, en el momento de tomar los debidos apuntes, olvidarse de apuntar también la fuente y/o, ante la gran cantidad de texto a repasar, uno se ve «cegado» por las diferencias entre la versión original y la versión «nueva». <lo sé, porque me ha pasado a mí. aunque siempre, espero, lo he podido detectar en un último repaso al texto a publicar. Lo que pretendo explicar, aplicando el principio de buena fe, es que no siempre son casos intencionados, sino simples despistes e, incluso, modificaciones de un texto original realizadas de buena fe, desde el desconocimiento de lo que constituye el plagio.

Es evidente que, en un enunciado de una sola línea, en la cual alguien afirma, textualmente, que «Technopat, el día 23 de septiembre, afirmó que era evidente que, aunque no lo hubiera hecho de forma consciente, fulanito había plagiado el texto tal.», no se puede hacer muchas cosas para evitar el plagio, en otras palabras (juego de palabras intencionado), la única opción parece ser citar textualmente la versión original. Es decir, cuanto más largo sea el párrafo, más probabilidad haya de que se plagia la versión original. Sobre todo si, como es «natural», se da importancia a todos los elementos que figuran en el mismo.

Por cierto, la forma «adecuada/correcta» de resolver ese problema del enunciado corto al que me referí arriba sería algo como, «Tal y como afirmó Technopat,<ref>xxx<ref/> fulanito no había plagiado de forma consciente el texto original de…»

Así que, siempre que se trata de un texto no sujeto todavía a los derechos de autor, por tener más de x años, según la legislación del país correspondiente, está claro que en el párrafo que empieza «En 1861 visitó el santuario…» se trata de plagio. Es más, la única diferencia «real» entre los dos párrafos es aquella mención del «santuario». Por lo demás,…

Insisto, estoy totalmente seguro que en este caso no ha sido un plagio intencionado por parte de Adolfobrigido, pero el resultado de su edición es, desde todos los puntos de vista, plagio, por lo que habría que, forzosamente, retirarlo o, como opción «menos mala», modificarla, según señalé arriba.

Como habría que retirar tantos otros textos actualmente presentes en la Wikipedia que siguen sin detectarse. Pero un servidor no da abasto…

Por cierto, precisamente el otro día, y en otro contexto y por correo electrónico, comenté a un bibliotecario el grave problema que vamos a tener en la Wikipedia en un futuro próximo respecto al tema del plagio ya que que hay grandes cantidades de textos plagiados aquí sin detectar todavía... Y yo, iluso de mí, hasta hace bien poco pensaba que el mayor problema que teníamos era el vandalismo tipo «caca, pedo, pis»... Saludos, --Technopat (discusión) 01:50 23 sep 2016 (UTC)

Posdata: Aunque muchas personas no lo saben, traducir un texto original de otro idioma sin haber obtenido el permiso del autor también se considera plagio. Vivimos en un mundo complejo,... Saludos, --Technopat (discusión) 02:01 23 sep 2016 (UTC)
Tech: es de público conocimiento el problema de los ¿copiapega? de CASF, que comprobadamente copiaba párrafos de ciertas fuentes y les agregaba una fuente distinta al final del párrafo como si de allí hubiera tomado la información. CASF lamentablemente falleció (hace años) pero sus copiapega siguen allí. Sin embargo sus artículos no pueden tocarse: cuando se denunció el hecho los que más entendían del tema (ya que la botánica no es igual que escribir sobre cine, videojuegos u otros temas, porque hay que ser muy entendido) hicieron todo lo posible para que no se limpiaran alegando de todo: desde que estaba bien hecho porque él era una autoridad (que lo era) hasta que debían dejarse incólumes en su memoria, como una especie de herencia cultural a la posteridad. Y allí siguen, a la vista de todos, incluyendo 62 AD/AB que fueron traducidos a otros idiomas... No comparto el comentario de Phoenix de "la diferenciación respecto al original basta (aunque un poco justo) para no incurrir en una violación de derechos de autor. Además, como dije antes, creo que suponer lo contrario implicaría que gran parte (quizás la mayoría) de los artículos de Wikipedia presentan problemas similares". Cuando uno utiliza una fuente, evidentemente habrá términos que tendrán que repetirse (por ejemplo si es un texto técnico habrá palabras técnicas que tendrán que estar). Sin embargo, siempre es posible resumirla o buscarle un giro para que no sea "copia fiel" del original. En este caso creo que Adolfo podría obviarse muchos de los detalles que da y, aunque "se pierda" texto (que no creo, porque mucho de lo que hay en esos textos es perfectamente prescindible), habría un texto con un umbral de originalidad aceptable. ¿Cuál sería el problema de reemplazar el primer párrafo señalado aquí por algo como: "La reina María Cristina de Borbón asistió a una misa en el santuario en 1861, junto a varios personaje de la época."? --Ganímedes (discusión) 11:37 23 sep 2016 (UTC)
Usuario:Ganímedes, los editores de botánica pueden decir misa, si hay algo que es un plagio se borra y punto. El problema con los artículos de CASF (y el argumento serio de los editores de botánica) es lo del umbral de originalidad. Si una flor tiene 5 pétalos rojos, 10 estambres y es de ovario súpero, no hay muchas formas de decirlo y es discutible que se pueda reclamar propiedad intelectual sobre esta enumeración. Yo revisé los artículos de CASF y pienso que tú tienes razón y que eres la única que sigue preocupada, hay cosas que van más allá de la simple "información cruda" y deberían arreglarse. No he hecho mi parte en eso y parece que otros usuarios tampoco, así que el problema persiste. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:25 23 sep 2016 (UTC)
Lin linao, ese fue el íltimo de una larga lista de argumentos. El asunto es que quienes más saben del tema se rehúsan a revisar, y yo apenas este año he recibido algunos rudimentos. Pero sí, es una tarea pendiente y no hay nadie en ello, aunque han pasado ya años desde la primera denuncia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:11 23 sep 2016 (UTC)
Yo es que estoy literalmente estupefacto porque lo que considero normal es que se cuestionen las acciones de los editores que cometen violaciones de los derechos de autor y no de aquellos que, repetidamente y desde hace muchos años, se dedican a detectarlas y eliminarlas, que son los que en primer lugar deberían merecer comprensión, defensa y mensajes de ánimo, porque además lo hacen a sabiendas de que tendrán que encajar respuestas no del todo amables, con suerte solo del editor implicado. Y también debería ser lo normal que se cuestionen las acciones de los usuarios que desconocen tales normas (y de los que desconociéndolas no solo no se informan sino que revierten o se sorprenden de que tales normas existan) y no de los que las conocen y explican hasta el aburrimiento. Porque este es un caso que oscila entre lo claro y lo clarísimo, que no se limita a un ejemplo en un artículo, sino a más ejemplos absolutamente evidentes y en más de un artículo, y en los que, para que no falte de nada, los que sí han aplicado WP:PBF son los que han supuesto que el editor que ha cometido tales irregularidades (y que ha repetido al intentar defenderse) lo ha hecho con la mejor de las intenciones y con el propósito de corregirlas y no cometerlas en el futuro como creo personalmente que va a ser así. Y lo creo aun teniendo en cuenta que vistos otros muchos antecedentes sería realmente sorprendente. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:49 23 sep 2016 (UTC) PD: Ganímedes, estaba recordando el caso que comentas. Increíble.
Creo que en lugar de aconsejar al usuario venir a preguntar al café si una obra derivada es una obra derivada, se podría haber actuado con más discreción, en lugar de montar una batahola aquí y allá, reponer los plagios en el historial de forma preventiva y defendEr lo indefendible: que no es obra derivada (?) y que manténgase se mantenga tal cual y de vuelta a la candidatura de AD (?), dando una retahíla de argumentos peregrinos y negando la mayor a pesar de que usuarios con experiencia se han molestado en consultar el librito de rigor y confirmar que se trata de una obra derivada. Si se encuentra una obra derivada de un usuario comprometido y valioso, como es Adolfo, pues es simple, se retira el texto conflictivo, se le explica lo que está bien y lo que está mal (como con el ejemplo que ha dado Ganímedes), cómo se puede arreglar, se cancela la candidatura y se trabaja tranquilamente en el artículo, sin dramas, sin paredones públicos, sin prisas y, a ser posible sin recurrir a la palabra "plagio" cada 2x3, habida cuenta de que se trata de un trabajo hecho de buena fe (alternativas: obra derivada, parafraseo, contenido no libre.. etc). Strakhov (discusión) 12:02 23 sep 2016 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Strakhov. Se debe quitar sin más discusiones porque es una obra derivada y deriva de una que no lo permite, por lo tanto viola los derechos del autor de ese libro y eso no puede ser, porque aquí solo publicamos contenido libre. Punto. La palabra «plagio» tiene (al menos para muchos) la connotación de acto doloso, que se realiza con el fin de apoderarse indebidamente del trabajo de otro y hacerlo pasar por propio. Algunas legislaciones recogen esa definición, otras se centran simplemente en el hecho de la copia, desdeñando la intención. Pero como sea, me parece que no es lo que ha ocurrido aquí. Aquí se trata de una obra derivada con licencia no compatible, se quita y fin de tema. Mar del Sur (discusión) 13:44 23 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios de Halfdrag y Strakhov. Se ha dicho que LMLM ha vulnerarado WP:PBF cuando lo único que ha hecho es llamar la atención a violaciones de derechos de autor y desde aquí quiero expresar mi soidaridad a LMLM porque también estará pasando un mal rato. Ya hubo un intercambio entre ambos usuarios en mayo de 2015 sobre la violación de derechos de autor como consta aquí y aquí. ¿Cambiamos las normas y se permite violación de derechos de autor en los candidatos ADs y ABs? Estos son los artículos con mayor visibilidad ya que van en la portada. Ha habido casos anteriores de artículos que perdieron la calificación de AD o AB por las mismas razones, Se debería retirar la nominación, arreglar el artículo y después presentarlo otra vez. Y si fue aprobado con estas violaciones de derecho de autor como AB, también debería ser puesto en desacuerdo. --Maragm (discusión) 13:50 23 sep 2016 (UTC)

Adolfobrigido ha señalado que resumió en 13 líneas lo que en el libro era una página y media. ¿Vamos a dudar de su palabra? No sin violar WP:PBF. Plagio no es, evidentemente, y obra derivada... pues no sé, ¿dónde está el límite de cuándo es obra derivada y cuándo no lo es? Todo en Wikipedia es obra derivada en mayor o menor medida, ya que no somos fuente primaria. Mientras no haya pruebas concluyentes en contra —y la carga de la prueba corresponde al acusador— debe mantenerse el contenido.--Canaan (discusión) 15:42 23 sep 2016 (UTC)
Bueno, Canaan, eso sí es sencillo: no es obra derivada cuando se utiliza la información de varias fuentes para crear un artículo con una redacción propia. Así que no, no todo en Wikipedia es obra derivada. Algunas cosas sí (las traducciones desde otros proyectos Wikimedia, por ejemplo, sí lo son) y allí, cuando la licencia lo permite, pues se deja, si no está bien atribuido, se atribuye y santas pascuas. Pero cuando la licencia no lo permite, debe quitarse, sin demora pero sin drama ninguno. Agradecemos al que lo detectó, explicamos al editor que estaba confundido y seguimos adelante. Mar del Sur (discusión) 16:08 23 sep 2016 (UTC)

Puedes ver el nivel de resumen aquí:

Cuenta la tradición oral que la Virgen quería que la iglesia se levantase en un altozano concreto, justo donde está en la actualidad. Sin embargo, los campesinos que la querían como madre, empezaron la edificación en otro lugar, un sitio en que hay un robledal muy espeso por donde planeaban las águilas, tantas que estas le dieron su nombre al lugar y, por eso, se llamaba Aquilaminem, que pasó posteriormente a llamarse Quilambre y, poco tiempo después, Llosón.
Queríala Ella ahí y bien claro lo demostró. Quería Ella su Iglesia en el altozano en que hoy está. Esforzábanse los sencillos campesinos, que la querían por madre, en dedicarle morada en sitio poblado de espeso robledal, en sitio que más lo ocupaban las águilas que dieron nombre al lugar. En el Aquilaminem, que luego fue Quilambre, en el inmediato "Llosón".

Es obra derivada evidente. El que está empezando a presumir mala fe (WP:PBF) eres tú, con los que han tenido acceso a la obra y afirman que es obra derivada y tú dices que ¿mienten? ¿presumen mala fe? ¿se equivocan? (¿de su palabra [sic] sí se puede dudar?) (no presumen nada, han leído la obra original y han "constatado" algo bastante claro, algo que tú todavía no has hecho a pesar de aprobarlo como AB). Nadie atribuye mala fe a Adolfo, solo desconocimiento de lo que es una obra derivada. Por cierto, las líneas en el libro son la mitad de largas que en Wikipedia, ergo 13 líneas de Wikipedia hacen unas 26 del libro. Saludos. Strakhov (discusión) 15:59 23 sep 2016 (UTC)

Yo no presumo mala fe de nadie, ni que mienten o se equivocan, no pongas palabras en mi boca que no digo; solo he dicho que la carga de la prueba corresponde al acusador, como ha sido desde que el mundo es mundo, pretender lo contrario es algo que se conoce como eludir la carga de la prueba, que es un tipo de falacia. ¿No creéis que estamos siendo más papistas que el papa? El derecho de cita siempre ha existido y lo usa todo el mundo, los autores de los que hablamos también lo usan, y estoy seguro que desean que otros lo usen respecto a sus obras, pues así se difunde su trabajo; si no, no publicarían.--Canaan (discusión) 16:31 23 sep 2016 (UTC)
No sé bien qué más pruebas quieres. Yo veo varias aquí mismo y en la discusión del artículo, pero si son necesarias más, ¿no podría hacerse como con aquél texto que se discutía entre Chamarasca y Manuchansu, que se subieron al drive, le pasaron el enlace a algunos usuarios que actuaron de vedores y verificaron que la información no estaba en la fuente? Digo, para dejar tranquilos a todos. --Ganímedes (discusión) 18:01 23 sep 2016 (UTC)
Es que no sé qué quieres que te prueben. ¿Que se compren el libro y te lo envíen a tu casa por Seur? La "carga" de la prueba ha correspondido al acusador/es, que ha/n tenido que darse el paseo hasta la biblioteca de Asturias. Ha/n ido allí, acusador/es ello/s, y han encontrado que era una obra derivada. No sé qué tienen que probarte. ¿Quieres que te copien en Wikipedia todas las páginas parafraseadas para que Canaan pueda verlo con sus propios ojos? Yo vi la famosa página y media que colgó Adolfobrigido en Commons y... la sección aquella de historia aúrea o como fuera era una obra derivada evidente (dejé ahí el primer párrafo). También lo vio Jcfidy. Por ahí tienes otro de 1861, la reina María Cristina y sus carros. Y no confundas derecho a cita con derecho a fusile. Las citas se hacen entre comillas con un Fulano dice tal, en lugar de con un <ref>Fulano 2012, 162-163</ref> al final de cada uno de los 8, 9 o 10 párrafos. Eso no es derecho a cita, es otra cosa muy distinta: una obra derivada. Y no, no sé está siendo más papista que el papa. Se está haciendo lo que se ha hecho siempre, retirar de Wikipedia obras derivadas de otras con derechos de autor, pues en esta página se publica su contenido bajo licencia CC-BY-SA. Cuando se usa una única obra como bibliografía hay que cortarse bastante, pero que muchísimo más, con el detalle y la exhaustividad. Strakhov (discusión) 18:07 23 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, yo también vi la página y media que subió a Commons que, por cierto, marqué para borrado rápido por infringir las políticas de Commons sobre los derechos de autor. --Jcfidy (discusión) 18:15 23 sep 2016 (UTC)

Yo solo digo que no veo clara la frontera entre lo que es obra derivada y lo que no lo es, y mientras no hayan unos criterios claros caeremos en el terreno de la subjetividad, uno lo verá de una forma y otro lo verá de otra. Con eso concluyo aquí.--Canaan (discusión) 18:40 23 sep 2016 (UTC)
En España, Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, Artículo 11. --Jcfidy (discusión) 18:56 23 sep 2016 (UTC)
Pues habrá que cargarse la mitad de artículos de Wikipedia, porque anda que no hay resúmenes de libros, películas, etc.--Canaan (discusión) 19:04 23 sep 2016 (UTC)
Estimado Canaan: esto es un resumen. Lo que se retiró del artículo, era en 90% (o más) copia textual. He ahí la diferencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:08 23 sep 2016 (UTC)
Sí, pero es que este artículo 11 incluye resúmenes, así que esta sugerencia tuya tampoco es factible, sería igualmente obra derivada.--Canaan (discusión) 19:13 23 sep 2016 (UTC)
Si, es que eso es una obra derivada, tal como reza el título del artículo 11... --Ganímedes (discusión) 19:28 23 sep 2016 (UTC)
Lo que dice ese artículo 11 es que un resumen -como una adaptación, una traducción o una edición anotada- es una obra derivada, no dice que una obra derivada sea un plagio; es decir, no dice que no se puedan hacer obras derivadas, sino que, sin perjuicio de la obra original, el resumen es susceptible también de ser registrado como obra original y reservarse los derechos sobre él. Es Wikipedia, al parecer, y no la ley, la que se veda utilizar obras derivadas por el hecho de no disponer de los derechos ni del consentimiento del propietario de los derechos de la obra original. Si se utiliza una única fuente, si se estructura el artículo o parte de él de la misma forma que se estructura la fuente, si las "tesis" que defiende el artículo son las mismas que defiende la fuente; si los comentarios, anécdotas, detalles secundarios son los que se pueden encontrar en la fuente, yo diría con pocas dudas que se trata de una obra derivada, independientemente de que las palabras sean "mis propias palabras" (uno espera que "tus propias palabras" sean también las mías, porque si no, no te voy a entender). Sería preferible siempre disponer de más de una fuente; si no se dispone más que de una, no solo las palabras deberían ser "las mías", también la estructura debería ser "la mía" y debería huirse de reproducir, aunque sea con mis palabras, lo que es meramente anecdótico o interpretable, que debería en todo caso atribuirse al autor original. Lo digo en términos generales, independientemente de lo que haya sucedido con este artículo: sin confrontar el artículo con la fuente no me atrevo a decir que sea obra derivada o que no lo sea.--Enrique Cordero (discusión) 19:34 23 sep 2016 (UTC)
Ese artículo creo que lo que está diciendo es que esas obras derivadas también están protegidas a su vez por las leyes de propiedad intelectual. Es que si no, no se podría hacer el resumen de un libro en un par de párrafos para, por ejemplo, una crítica sin pedir permiso o abonar derechos, lo cual es absurdo. Me parece a mí, vamos, sin ser entendido en el tema ni nada. (Más o menos intentaba decir a la vez lo mismo que explica mejor y más ampliamente Enrique). --Halfdrag (discusión) 19:42 23 sep 2016 (UTC)
Usuario:Halfdrag, las leyes suelen limitar el derecho de autor cuando se trata crítica, enseñanza, investigación y sátira o parodia, entre varias otras situaciones. Por ejemplo, el Título II de la LPI española, art. del 31 al 40). Eso es diferente de las obras derivadas, como una traducción o un guión teatral a partir de una obra literaria. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 23 sep 2016 (UTC)
Pues sí, gracias por la aclaración. También a lo que iba, y ya lo estaba diciendo Enrique, es que no cualquier utilización, digamos «amplia», de la información de una fuente se va a considerar obra derivada. Cuando un autor usa datos de otra fuente secundaria (citando el origen, claro) o, incluso cuando afirma explicitamente algo como «la siguiente versión de los hechos se basa principalmente en Fulanito de Tal, porque es la más fiable a la fecha...», eso no va a causar problemas... salvo que se trate de un fusilamiento, evidentemente. Y cuando citan por extenso a otra fuente siempre se suele aclarar el agradecimiento por haber concedido el permiso, etc. Cuando se superan ciertos límites, imprecisos eso sí, las cosas es cuando acaban en los tribunales. No soy experto, repito, pero ejemplos todos conoceremos muchos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:41 23 sep 2016 (UTC)
Está diciendo que al resumir una obra estás generando derechos de autor propios y que si alguien te copia tu resumen y lo publica por ahí sin pedirte permiso podrás demandarle. Ídem, si traduces un libro al inglés, tu traducción al inglés genera nuevos derechos de autor, tuyos. Que mantenga, además, los derechos de autor de la obra original o no... se deja en el aire, que dependerá supongo del grado de síntesis (si resumes Los pilares de la tierra en tres frases dudo mucho que tengas que rendir cuentas ante Ken Follett), de si el texto original que tradujiste/resumiste está en dominio público, etc etc. No es texto muy informativo para el presente debate, la verdad. Saludos. Strakhov (discusión) 19:54 23 sep 2016 (UTC)
Un resumen de dos párrafos de Los pilares de la tierra quizá no necesite permiso del autor, una traducción o una adaptación para el teatro sí lo necesita y la traducción o la adaptación a su vez son susceptibles de registrarse como obra protegida. Lo que habría que preguntarse es si el resumen recogido aquí se parece más a una adaptación o a una recensión.--Enrique Cordero (discusión) 20:04 23 sep 2016 (UTC)
Bueno, tampoco hay una línea definida entre la edición equivocada de buena fe y el vandalismo. En mi opinión esto es un «ola ke ase» de las obras derivadas. --Halfdrag (discusión) 20:13 23 sep 2016 (UTC)

¡Buenas a todos! En primer lugar, quiero agradecer a todos los participantes que hayan ofrecido sus opiniones sobre el caso. Me gustaría que más usuarios dieran su opinión, si bien de momento parece que la corriente mayoritaria se posiciona a favor de eliminar el contenido considerado como «obra derivada» (aunque no he realizado un recuento «formal», no creo que sea necesario a no ser que haya dudas razonables respecto a cuál es la opinión más secundada, y no es el caso).

Dicho esto, ya conocéis mi opinión, muy semejante a la de Canaan. Como dije más arriba, entiendo la postura de LMLM y del resto de usuarios favorables al borrado. Sin embargo, gran parte del contenido eliminado formaba parte de un listado de obras con siglos de antigüedad, que difícilmente podrían violar derechos de autor. Sí, es cierto que Ballina expuso esas obras por una razón concreta, pero no son de su propiedad y, como tal, que vuelvan a ser citadas en otro lugar no constituye plagio alguno (como tampoco lo sería reproducir nombres propios, ubicaciones o fechas). Así pues, con independencia de si se mantiene o no el resto del contenido eliminado, creo que habría que reponer esa parte al menos (cuya extensión es considerable). Por supuesto, mi opinión no vale más que la de ninguno de los presentes y si la mayoría cree que sí es conveniente borrarlo, no hay mucho más que decir por mi parte. Al contrario, os agradezco vuestra ayuda. Por otro lado, he de destacar que el texto «En 1861, la misma reina doña María Cristina de Borbón, subida a un carro del país...» no forma parte del artículo objeto de debate, sino de otro. No obstante, se han ofrecido ejemplos similares de esta entrada (aunque me gustaría que, si es posible, se aportaran cuatro o cinco más para poder contrastar los hechos con más detalle).

Eso sí, antes de continuar con el debate, quisiera que evitásemos entrar en acusaciones de faltar a la presunción de buena fe. Tanto en mi discusión como en la de LMLM, se puede apreciar que en todo momento hemos mantenido el respeto y la cordialidad, no hay razón alguna para suponer acusaciones de mala fe entre nosotros ni contra Adolfobrigido.

Es cierto que, tras mi revisión preliminar del caso, no detecté indicio alguno que justificase el plagio y, por esta razón, deshice el borrado. Como patrullero, estoy acostumbrado a detectar violaciones de derechos y a ver acciones similares por parte de otros, pero no situaciones como esta. En las políticas no figura que proceda la eliminación de contenido por tratarse de obras derivadas (sería un caos, ya que gran parte de los artículos de Wikipedia podrían ser considerados como tal si hilamos muy fino). Es más, personalmente procuro evitar eliminar contenido que no viole con claridad las políticas (plagios evidentes o copyvio, insultos, vandalismos, etc.). Dado que conozco la calidad de las contribuciones de Adolfobrigido y su compromiso con el proyecto (lo que no quiere decir que cuestione las de LMLM, todo lo contrario), supuse que se trataría de un error y así lo demostraron las pesquisas que pude hacer sin disponer de la fuente en cuestión (obviamente limitadas). LMLM restauró su edición anterior, me explicó sus razones y hablamos sobre el asunto. Tras consultar con un bibliotecario, propuse a Adolfo abrir este hilo con el propósito de tener más opiniones, ya que hay cierto «vacío legal» en cuestiones como esta (donde la supuesta copia no es literal, sino que presenta diferencias respecto a la obra original). Por supuesto, avisé a LMLM de ello y le recomendé seguir con el debate en el Café.

Algunos os habéis referido a la candidatura en sí y, si el borrado permanece, creo que lo más oportuno sería proponer a Adolfo la clausura de la candidatura y que vuelva a nominar el artículo cuando estime oportuno, para que pueda ser revisado de nuevo y los votos se basen en el texto actualizado. Por supuesto, no hay plazo límite y, cuando el debate finalice, actuaré según lo que estime la corriente mayoritaria (que parece ser favorable al borrado, si no hay cambios significativos).

Sin más, reitero mi agradecimiento a todos los participantes por vuestra intervención y ayuda en el caso. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:13 24 sep 2016 (UTC)

Independientemente de que haya o no copiapega, está claro en mi opinión que ese artículo necesita una buena poda. Cosas como "los campesinos que la querían como madre" puedan siquiera ser consideradas enciclopédicas y deberían ser removidas. Para que luego no vengan acusaciones ni señalamientos con el dedo de ningún tipo, yo misma he hecho sugerencias en la discusión del artículo y estoy dispuesta a arreglarlo en la misma línea, pero lamentablemente no tendré tiempo para dedicarme a ello hasta la segunda quincena de octubre por lo menos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:28 24 sep 2016 (UTC)
Solo una puntualización en cuanto a lo de que «gran parte del contenido eliminado formaba parte de un listado de obras con siglos de antigüedad, que difícilmente podrían violar derechos de autor». Las citaciones que se hagan de esas obras no violan derechos de autor debido a su antigüedad, pero citarlas o basar el artículo en ellas podría constituir un caso claro de estudio basado en fuentes primarias, puesto que se trataría de fuentes archivísticas no publicadas. Si lo que de ellas se cita ya ha sido publicado, es prudente indicar desde dónde se cita: Libro de fábrica XX citado en Hevía X. Los libros pueden estar en el dominio público por su antigüedad, pero el trabajo catalográfico, descriptivo o de investigación que se haga sobre ellos no lo está necesariamente, sería "obra derivada" generadora de nuevos derechos. Lo digo porque el listado de fuentes borrado no son los libros de mucha antigüedad, es un listado de ellos con una breve descripción que es posible que no viole ningún derecho por lo del umbral mínimo de originalidad, pero también es posible que no aporte nada al artículo precisamente porque, al ser tan poco descriptiva la reseña que se hace de los libros, no contiene información relevante. --Enrique Cordero (discusión) 09:39 24 sep 2016 (UTC)
De acuerdo con Enrique. Precisamente, aparte de los textos que puedan ser obra derivada, opino que la sección Listado de las fuentes, todas signaturas y fuentes primarias, aunque no sea plagio, no tiene cabida en el artículo y solamente sirve para abultar. Son las fuentes utilizadas por el autor Hevia Ballina tal como confirmó el autor de este artículo como se puede ver en estos comentarios cuando llamé la atención que era una fuente primaria y que no se debería utilizar y después fueron reemplazadas por la fuente secundaria, Hevia Ballina. Ya queda explicado en la sección Fuentes archivísticas que «Una buena parte de los datos citados en el artículo están reflejados en la primera fuente de información, que es el Libro de fábrica del santuario. Es una colección de volúmenes formados por folios individuales …». --Maragm (discusión) 09:51 24 sep 2016 (UTC)

Dadas las circunstancias, Adolfobrigido me ha comunicado su deseo de retirar la candidatura a destacado del artículo para poder trabajar en las modificaciones indicadas. Coincido en que tal vez sea lo más oportuno, considerando las opiniones recopiladas sobre el artículo. La nominación ya ha sido retirada, le he comentado a Adolfo que puede volver a abrirla en cuando atienda los puntos tratados. Una vez más, doy las gracias a todos los participantes en el debate por aportar su opinión sobre el caso. Un saludo. Pho3niX Discusión 22:44 27 sep 2016 (UTC)

Se ha retirado la nominación a CAD, pero el artículo sigue siendo artículo bueno. Teniendo en cuenta la cantidad de información que ha sido retirada y que debe ser reescrita, me parece que lo que corresponde es pasarlo a desacuerdo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:02 28 sep 2016 (UTC)
Ayer se me olvidó incluir en esta página la nota que dejé en otras dos en las que se ha debatido el tema. Disculpadme. La nota es esta: Quiero expresar mi agradecimiento a todos los que habéis participado tanto en la PdD del artículo como en la de esta misma PdD. Gracias a vuestros comentarios, a veces encontrados, voy aprendiendo si bien no me fio de mí y estoy seguro de que, antes o después, volveré a «meter la pata». Deseo retirar la candidatura de este artículo a AD pero no sé como se hace. Si alguno de vosotros me ayudara le quedaría muy agradecido. Por favor, no dudéis de indicarme todas las veces que sean necesarias vuestras indicaciones para mejorar los artículos de Wikipedia. Sé que lo haríais sin que os lo diga, pero os lo agradezco igualmente por anticipado. Saludos cordiales a todos. Adolfobrigido (Discusión) 16:21 28 sep 2016 (UTC)
Gracias, Adolfo. Aún queda el asunto del AB. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:08 28 sep 2016 (UTC)

A propósito de este tema y antes de que archivemos el hilo, comparto unas notas explicativas que ayudan a la definición de «plagio» y una lista de enlaces a herramientas útiles para detectar violaciones de derechos de autor, ambas preparadas por el departamento de bibliotecas de la Universidad de Chile [46] Mar del Sur (discusión) 16:23 2 oct 2016 (UTC)

Reescribiendo articulos[editar]

Hola. He comprobado (y algun otro wikipedista se ha dado cuenta) que el usuario Thylaneaz esta reescribiendo extensivamente articulos sobre autos [47]. Borra datos pero incluya alguno nuevo, pero basicamente reescribe el articulo entero a "su manera". Necesito consejo de como se debe considerar esto... es un tipo de vandalismo reescribir articulos completamente? cual es la accion a seguir? Elsenyor (discusión)

Hola, la aviso al Wikiproyecto:Automóviles. Saludos, NaBUru38 (discusión) 15:35 1 oct 2016 (UTC)

Vandalismos continuados en efemérides[editar]

Cada día revertimos o deshacemos decenas de vandalismos en el total de las páginas de los días del año, como por ejemplo ayer en la del 27 de septiembre, que contabilizó ella sola 4 hace poco. Me preguntó por qué se admiten modificaciones de usuarios no registrados en esas páginas tan continuadamente vandalizadas, o en caso contrario, por qué no son páginas en las que las ediciones deban pasar un filtro de aprobación para aparecer definitivamente aceptadas.

Tras buscar documentación en el Café, no he llegado a ninguna conclusión, hay cientos o miles de artículos sobre vandalismos, es imposible seguir el hilo de todo ello para buscar las efemérides. ¿Alguien más piensa que deberían filtrarse esas modificaciones?

Saludos,--Jmrebes (discusión) 13:11 30 sep 2016 (UTC)

Hola Jmrebes, creo que lo que nos ocurre muchas veces, especialmente cuando revertimos en cambios recientes (hace tiempo que no lo hago, debería ir a echar una mano por ahí), es que nuestro análisis se focaliza obviamente en las ediciones vandálicas de los usuarios anónimos y nos parecen "muchas", pero eso no es objetivo. Tomemos el mismo artículo que mencionas, aquel sobre el 27 de septiembre y analicemos, por ejemplo, sus primeras 500 ediciones en el historial. Revisemos las de los editores anónimos:
Analicemos hasta allí: Estamos en 2005, ya han pasado tres tres años desde que se creó el artículo. En total se han realizado 10 ediciones por usuarios anónimos. Siete de ellas son completamente positivas (incluyendo la propia creación de la entrada), una edición es claramente vandálica y otras dos son incorrectas.
Podríamos hacer el mismo ejercicio con las ediciones más recientes. Aunque, para que fuese estadísticamente comparable y no nos llevase a falsas conclusiones, tendríamos que tomar una muestra bastante mayor, por decir algo, las últimas 50 ediciones de IP (porque ahora hay más ediciones en general). En Wikipedia hay artículos que tienden al crecimiento y desarrollo positivo (por suerte son estos la mayoría) y hay otros temas o áreas de la enciclopedia donde se impone la entropía. Hay que analizar mejor el caso de las efemérides, ciertamente. Pero no creo que la soluciones vayan por imponer trabas o (¿más???) filtros a la edición por anónimos. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:04 2 oct 2016 (UTC)
Hola Mar del Sur. Disculpa si no me convence tu análisis. El que yo hago es el de los cambios realizados en 24 horas sobre las 366 páginas de efemérides de días (1 de enero a 31 de diciembre). Si vemos las que en el día de hoy, 3 de octubre, se encuentran en una posible lista de seguimiento de esos 366 días observamos en este momento 21 cambios, de los cuales 16 son reversiones. Hay pues 5 cambios pertinentes. Poner trabas puede no ser estético, pero evita trabajar en deshacer vandalismos permanentes. Saludos,--Jmrebes (discusión) 06:18 3 oct 2016 (UTC)
¡Perfecto! (pensé que la cosa era peor). Cinco cambios pertinentes bien que nos valen 16 reversiones (porque nos cuesta mucho menos hacerlas). Pongo inmediatamente en seguimiento las efemérides y te ayudo. Ya ningún anónimo creará algo nuevo, como en el ejemplo que te dejé, porque ya existen los 366 artículos, pero si duda pueden agregar aquí y allá datos relevantes que no se te ocurrirían ni a ti ni a mí, ni en sueños. Así funciona este invento, limitar la edición por anónimos nunca fue ni será un buen negocio. Y eso no es una cuestión estética, es la cuestión nuclear de la filosofía del proyecto: la enciclopedia que todos pueden editar. La mayoría de nosotros empezamos editando como anónimos, algunos tardaron algo más que tú o yo en decidirse a crear una cuenta. Saludos Mar del Sur (discusión) 15:19 3 oct 2016 (UTC)

El Noticiero[editar]

¿Alguien interesado en revivir El Noticiero?, ¡Vamos! ¿Quién se apunta?. Miguu ¡Parlamenta! 04:25 25 sep 2016 (UTC)

No tengo idea de qué se trata. ¿Qué es? --Ganímedes (discusión) 13:43 25 sep 2016 (UTC)
@Ganímedes:, cómo lo dice en la página, el noticiero es:
El noticiero de Wikipedia es el periódico interno de Wikipedia en el que se tratan temas que atañen a la comunidad y al proyecto en general.
Hace 6 años que se cerró por falta de usuarios, como dato adicional, puedes ver en wikipedia en inglés Wikipedia:Wikipedia Signpost. Miguu ¡Parlamenta! 17:52 25 sep 2016 (UTC)
¿Y qué diferencia tiene respecto al Café? --Ganímedes (discusión) 20:11 25 sep 2016 (UTC)
Pues que El Noticiero es, como su nombre lo indica, un lugar donde se publican novedades y noticias, no se debate, únicamente sirve para informar, vamos! es un periódico; El Café es un
(Lugar donde) hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.
En el café Se debate, en el periódico se informa. Miguu ¡Parlamenta! 20:22 25 sep 2016 (UTC)
Bueno, también es verdad que hay una sección del Café titulada Noticias, y donde a menudo se anuncian novedades sin que haya mucho debate precisamente. Sabbut (めーる) 20:57 25 sep 2016 (UTC)
Entiendo lo del signpost. En enWP funciona muy bien, pero no creo que aquí sea igual. Y por cierto que en el Singpost se pueden hacer debates debajo de la noticia. He visto algunos kilométricos, incluso muy acalorados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:20 28 sep 2016 (UTC)

Creo que los capítulos y grupos de trabajo podrían colaborar a revivir de alguna forma esto, voy a copiar a padaguan y Giselle Bordoy (WMAR) que se están encargando de las comunicaciones de Iberocoop para que nos digan que opinan al respecto, saludos --Oscar_. (discusión) 16:26 28 sep 2016 (UTC)

Eso es más lógico, dado que buena parte de la información del Singpost está en relación con la Fundación o los Capítulos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:29 28 sep 2016 (UTC)
Hace dos años se editaba Wikipedia:Novedades. --NaBUru38 (discusión) 16:07 1 oct 2016 (UTC)
Parece que solo funcionó una temporada... --Ganímedes (discusión) 11:58 5 oct 2016 (UTC)
Wikipedia:Novedades dependía de Wikimedia Argentina, pero por lo que veo las últimas ediciones eran todas de Nicolás Miranda (WMAR) (disc. · contr. · bloq.). Este usuario dejó de ser miembro de Wikimedia Argentina a finales de agosto de 2014, y poco después se le aplicó el bloqueo global (por tratarse de una cuenta institucional que ya no tenía razón de ser). Acerca de la idea de revivir un noticiero de Wikipedia, cosa que no me parece mal, prefiero un título más corto, como "Novedades" o "Noticias", antes que "El noticiero de Wikipedia". Asimismo, prefiero que no dependa de un capítulo Wikimedia concreto y que no dependa de un solo usuario (y menos de uno institucional que puede dejar de serlo en cualquier momento, como en el caso que he mencionado). Una idea es gestionar el contenido del noticiero desde un wikiproyecto, aunque reconozco que los wikiproyectos, por decirlo en términos políticamente correctos, han conocido tiempos mejores. De momento, propondría una periodicidad mensual (después de todo, muchos de nuestros proyectos y competiciones establecen un plazo de un mes, y el archivo de noticieros anteriores sería también más sencillo). Puedo comprometerme y participar en esto, pero antes quiero ver si realmente tendría más apoyos. Sabbut (めーる) 19:28 5 oct 2016 (UTC)

Laísmo. Necesito la opinión y la ayuda editorial de más usuarios. Pseudoguerra de ediciones[editar]

He intentado solucionar este asunto, pero la incompatibilidad entre las ediciones del usuario Jotamar y mías son evidentes. El tiene un concepto de Wikipedia absolutamente distinto al mío y lo menciona así:

Por supuesto que los editores de WP están por encima de las fuentes; basta pensar que para casi cualquier tema puedes encontrar fuentes que se contradicen entre sí. Tus fuentes son todas relativas a uso normativo, y por tanto no tienen cabida fuera de la sección Uso normativo. Vas a malgastar tus energías y hacerme malgastar las mías por no entender una cosa tan simple. --Jotamar (discusión) 16:56 19 sep 2016 (UTC)

Para mí las fuentes están por encima de la opinión de cualquier usuario, y eliminar las que no coinciden con nuestra forma de pensamiento me parece un agravio.

Después de numerosas reversiones que me han agotado, de blanquear fuentes, de eliminar las citas de las fuentes, de ceder mínimamente ante la apabullante cantidad de fuentes, vuelve a acometer esta edición. No obra de mala fe, pero antepone sus ideas a las fuentes, y a mí modo de ver, la edición del artículo laísmo antes de mi llegada era una barbaridad, sin fuentes y llena de ideas de los editores.

Yo os pido por favor que intervengáis varios usuarios y ayudéis a neutralizar un artículo que rige la propia escritura de los artículos de Wikipedia. Para mí el instituto Fundeu, el instituto Cervantes y la RAE es la referencia para todos nosotros. Si alguien no lo considera así que me lo diga, porque sería la primera vez que lo leo, y añado además que en ningún artículo de esta Wikipedia se permite en su redacción el laísmo.

Las reversiones se acometen fundamentalmente por la propia definición, lo cual por más que lo he intentado neutralizar nunca convence al usuario. Muchas fuentes califican al laísmo de uso erróneo de la lengua. Para mí, aunque podamos estar o no de acuerdo, considero que no es un término neutral y por ello fijo el término impropio que si lo considero neutral, término que simplemente señala que este uso no sigue las normas lingüísticas por antonomasia. Dicho término es el empleado por todas las instituciones lingüísticas con peso, filólogos españoles y libros según lo que señalan las fuentes.

En esta nueva reversión [48], habiendo superado ya la regla de las tres reversiones, vuelve esta discusión, y se me vuelve a solicitar fuentes que ya había añadido.

A mí este artículo me preocupa, y me preocupo más cuando él ha editado numeros artículos lingüísticos, con mayor o menor acierto. Solo espero que no estén en el mismo estado que laísmo antes de mi llegada, que tenía 0 fuentes. Por ello, os pido por favor que os intereséis por el caso. Al artículo le quedaría una sección de ejemplos para ayudar a la comprensión, pero es algo en lo que ni me atreví a meterme antes de este problema. Gracias a todos --Maximo88 (discusión) 22:23 4 oct 2016 (UTC)

No sé dónde se habrá informado ese usuario, pero no existe nada en Wikipedia que sea más importante que las fuentes, mucho menos la opinión de nadie que, pudiendo ser autoridad en la materia, no se puede verificar. No. Si hay fuentes contradictorias, se incluyen ambas versiones, pero no se le da valor a una por encima de la otra. Para más información: WP:FF y WP:VER. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:06 6 oct 2016 (UTC)
Es verdad, que, como ustedes decís, nada es mas importante que las fuentes, y mucho menos la opinión de un usuario cualquiera.

No conozco para nada a ese Jotamar pero te recomiendo hablarlo con él en su página de discusión.Saludos y espero que el problema se arregle.--Super Dro (discusión) 19:16 6 oct 2016 (UTC)

Encuesta en curso[editar]

Los interesados pueden opinar en Wikipedia:Encuestas/2016/Sobre la inclusión de científicos y sus trabajos --XVRT (discusión) 17:52 7 oct 2016 (UTC)

Articulo sobre Television en uruguay[editar]

Redacte un articulo nuevo en forma tentativa basandome en el anterior, el mismo no tuvo exito y fue revertido. Sin dejar de hacer caso a los consejos sobre buen comportamiento en wikipedia se que dificilmente voy a redactar el mejor articulo pero sin caer en la ingenuidad tambien me pregunto ¿sera que estan influyendo factores externos? cabe la posibilidad de que el patron sea un problema de espacio de almacenamiento o incluso actitudes xenofobas, si el usuario Usuario:Fixertool lee esto sabra que de paso ya estoy planteando el tema en el cafe y que de antemano no lo acuso de nada y esta invitado a la discusion aqui, solo lo planteo aqui de paso para no desviar la discusion interpersonal. Sin irme de tema el articulo orignal esta en Televisión en Uruguay y la version que yo redacte integra tambien revisiones anteriores y puede leerse en el historial del articulo tanto como en mi taller Usuario:Neurorebel/Taller. El articulo tuvo una tradicion historica de revisiones crecientes en contenido hasta sucedido un acto de vandalismo un par de años atras en que un reversion parcial dejo practicamente en el estafo actual. Si alguien mas desea claborar con dicho o articulo o desea brindar consejos sientase invitado a hacerlo aqui on en mi pagina de discusion, Usuario_discusión:Neurorebel Saludos --Neurorebel (discusión) 23:03 24 sep 2016 (UTC).

¡Hola, Neurorebel! Recuperé fragmentos tuyos del artículo y corregí faltas de ortografía y gramática.
Los fragmentos sobre programas de televisión deberías agregarlos a los artículos sobre los respectivos canales.
Saludos, NaBUru38 (discusión) 16:05 1 oct 2016 (UTC)

Gracias NaBUru38 por tomarte la molestia, de verdad no hacia falta. Tambien me excuso sobre lo dicho anteriormente y admito que exagere. Aquello provino de la busqueda de una respuesta inmediata propio de la impaciencia. Agradezco tambien tu interes por mi redaccion NaBUru38 y espero que te haya gustado mi articulo (la idea original fue amigar eventos historicos del tema con eventos mas recientes), personalmente aprendi mucho en el proceso. Sigamos trabajando por una WP mas plural. Si queres expandir mas articulos sobre Uruguay te sugiero los articulos (Esbozos) Playa Pocitos y Hotel Pocitos Saludos --Neurorebel (discusión) 22:29 9 oct 2016 (UTC)

Diran los argentinos que les copiamos pero si tomamos como referencia esto[49] es valido citar programacion, habria que trabajar en ello, tambien pueden tomarse como referencia casos en otros paises. --Neurorebel (discusión) 23:01 9 oct 2016 (UTC)

"Los programas de entretenimiento más destacados de estos años fueron: Poné a Francella, El show de la tarde, Sabor a mi, Trato hecho, Cuestión de peso, Grandiosas, 12 corazones, el último pasajero, Argentinos por su nombre, Policías en acción, Intrusos en el espectáculo, La cornisa, Duro de domar o Algo habrán hecho por la historia argentina, además de los infaltables, Showmatch, Almorzando con Mirtha Legrand y Susana Giménez."
Esa lista no aporta mucho. No dice qué tipo de programas son, ni sus particularidades. Por ejemplo, Intrusos fue el primer noticiero de farándula. Hay secciones más completas, por ejemplo:
"En los últimos años el horario matinal de los canales de televisión se ha vuelto sumamente competitivo y las cadenas apuestan a programas que mezclen humor, actualidad y, en algunos casos, cocina, como; Desayuno Americano, AM, antes del mediodía, Morfi, todos a la mesa, y Cocineros Argentinos."
Saludos, NaBUru38 (discusión) 19:29 10 oct 2016 (UTC)

Plantilla:Ficha de legislación y solicitud[editar]

Hola a todos. Estaba el otro día haciendo un esbozo para un artículo sobre una Ley y me encontré con {{Ficha de legislación}}. El problema es que esa ficha está orientada a legislación de la Unión Europea más que a legislación generalista y parece ser una mala copia de {{Ficha de legislación de la UE}}. Me preguntaba si podría quedar {{Ficha de legislación}} como ficha para aquellas leyes que no tienen plantilla específica. O bien, crear {{Ficha de legislación de España}} para legislación española que soporte tanto la legislación de las Cortes Generales como la de las asambleas legislativas de las comunidades autónomas, enlaces a los documentos del Congreso y del Senado, al BOE, Wikidata, etc. Gracias desde ya. Un saludo, —MarcoAurelio 20:53 1 oct 2016 (UTC)

Eso no es una ficha sino una especie de prueba de edición, por eso el mensaje de error que aparece en su cabecera, es de borrado rápido. Desconozco cuál es la intención de su creador (Usuario:Eluque1), tal vez intentó crear una ficha pero desconociendo totalmente como funcionan. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:32 1 oct 2016 (UTC)
Sí, gracias. Coincido con tu impresión. Sin embargo, insisto: ¿sería posible crear una ficha de legislación estándar y una específica para España? (con soporte en Wikidata, etc.). Saludos, —MarcoAurelio 07:39 4 oct 2016 (UTC)
¿Y por qué no solo una genérica que cubra todas las eventualidades? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:31 7 oct 2016 (UTC)
Desde luego, también me vale. —MarcoAurelio 17:51 11 oct 2016 (UTC)

Política de firmas[editar]

Me parece que la actual política de firmas es muy restrictiva, se dá alguien cuenta de lo diminuta que resulta una imagen de 30x15 px?, claro, depende de la forma de la imagen, por ejemplo: la imagen de mi firma quedaría microscópica en 30x15 px., miren: , no se vé NADA, además, no creo que 2 imágenes representen una carga excesiva a los servidores. Miguu ¡Parlamenta! 01:37 7 oct 2016 (UTC)

El espíritu de la ley de la parte de Wikipedia:Firma que comentas creo que no tiene que ver tanto con el número de bytes (sobre todo habiendo imágenes SVG, como la que usas en tu propia firma, que se pueden agrandar o empequeñecer a voluntad sin cambiar cuánto espacio ocupan), sino con la altura de la imagen. Se trata de que ni la firma ni la imagen sobresalga del resto del texto, que es lo que realmente debería importar. De otra manera, la imagen sobresaldría generando un espacio vacío mayor entre línea y línea y dificultando con ello la lectura. De todas formas, no creo que seamos excesivamente estrictos: en Wikipedia en inglés prohíben utilizar imágenes de cualquier tipo en las firmas (!). Sabbut (めーる) 04:39 7 oct 2016 (UTC)
Opino que está bien usar imágenes. El tamaño máximo vendrá dado porque no se genere un interlineado superior al normal, como bien dice Sabbut. No, dos imágenes no, pero 100 usuarios firmando 100 veces podría, no ya por los bytes que ocupen o tarden en cargar, sino por el pastiche visual que se puede generar. Aunque en la wikipedia en inglés esgrimen varios argumentos más, uno de ellos el que a mí más me disgusta: "Images do not scale with the text, making the lines with images higher than those without them". En una ocasión, le comenté a un par de usuarios lo del interlineado y uno me hizo caso y otro no, dado que no era una parte obligatoria de la política. Triplecaña (discusión) 06:49 7 oct 2016 (UTC)
No somos estrictos ¿eh?. Miguu ¡Parlamenta! 17:03 7 oct 2016 (UTC)
Tu firma es tirando a grande (y la imagen por sí sola aumenta el interlineado), la verdad es que no me extraña que te hayan llamado la atención. Sabbut (めーる) 19:58 7 oct 2016 (UTC)
La letra de mi firma es exactamente del mismo tamaño que la de la tuya, y es el miso tipo de letra, con la diferencia de que la mía tiene negritas. Miguu ¡Parlamenta! 00:37 8 oct 2016 (UTC)
No es por la letra, sino por el esfumado, aunque ahora que la has suavizado se ve mucho mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:24 14 oct 2016 (UTC)

Portada[editar]

El usuario TuCove ha dejado varios comentarios en Wikipedia discusión:Portada. No puedo estar más de acuerdo con sus comentarios y sugerencias. De los 14 eventos mencionados en nuestra portada, todos menos 3 tienen que ver con eventos deportivos y esos tres son eventos de larga duración (Guerra de Afganistán, Guerra Civil Siria, Guerra contra el Estado Islámico. En la pt.wiki, los eventos tienen que ver con los premios Nobel y el nuevo secretario general de la ONU, más o menos lo mismo que en la fr.wiki Creo que nos estamos pasando un pelín con los deportes y se debieran añadir eventos de más relevancia política, científica, etc. ¿Cómo y dónde se decide lo que va en portada? ¿Cuales son los criterios? Saludos, --Maragm (discusión) 19:37 7 oct 2016 (UTC)

A favor A favor Gracias Maragm. Estoy de acuerdo en que falta balance en el tipo de eventos listados en Portada.
Primero, hay un problema especifico de deficiencias en la Portada de hoy octubre 7. Mis comentarios específicos sobre las deficiencias están en Wikipedia discusión:Portada.
Segundo, y más importante, parece hay un problema general y sistemático. Maragm alude a él: a pesar de que corrijamos las deficiencias de hoy de tener demasiados eventos de deportes - ignorando otros eventos muchos más significativos para el mundo y hispanohablantes -, en el futuro puede haber más imbalances. Me gusta la propuesta de tener criterios claros de inclusión en Portada, así como criterios claros de priorización, en caso de que se deban seleccionar entradas dentro de un grupo grande de propuestas. Hay gran responsabilidad de seleccionar una visión balanceada del mundo en Portada.
Las demas wikipedias (en, pr, fr) parecen estar mas sintonizados con el mundo que nosotros en (es). Sería bueno echarle un ojo en.wiki que me imagino tiene amplios debates sobre que incluir. Parece bastante pulido, y podemos cada día evaluar lo que tienen, para no fallar en mencionar eventos de relevancia mundial. Dispuesto a colaborar con este proceso.--TuCove (discusión) 20:05 7 oct 2016 (UTC)
¡Hola! Me encargo diariamente desde hace por lo menos 4 años (ya perdí la cuenta) de incluir los eventos la sección de Actualidad de la Portada. Los usuarios de la Wiki avisan cuando hay artículos como de los que habla Maragm y TuCove. No se colocan en Portada eventos o acontecimientos que no posean artículos en Wikipedia, los artículos deben estar actualizados, y los eventos se colocan 24 horas antes del día del evento y se retiran luego de 24 horas del día del evento. Los artículos de larga data que están allí (las guerras) los retiré una vez y algunos usuarios se quejaron de que eran eventos en curso y no debían retirarse.
Cualquier usuario, sea anónimo o registrado, puede avisar para que sea colocado un evento en la sección de Actualidad —y lo han hecho en reiteradas ocasiones y lo hizo el usuario TuCove recientemente y ya los voy a incluir—. Hay temporadas, como esta, en donde hay muchos eventos deportivos; hay otras temporadas donde hay uno o dos artículos solamente —y no de deportes—. Se colocan elecciones, lluvias de estrellas, puesta en órbita de satélites, descubrimientos arqueológicos, la captura del Chapo, la investidura de jefes de gobierno... vamos, que ha sido variado.
No estoy de acuerdo en retirar eventos deportivos, aunque los deportes no son algo que me llama la atención, hay usuarios que están trabajando en esos artículos y entonces ¿por qué no ponerlos? Creo que estaría chévere que los usuarios sepan que si avisan de los eventos estos pueden incluirse. También me gustaría más variedad en la Portada pero eso no depende exclusivamente de mi, eso depende de que existan los artículos para ser incluidos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:50 7 oct 2016 (UTC) PD: Y por lo que veo en la Wiki en inglés, hay muchos administradores que se encargan de la Actualidad... muchos, muy, bastantes... Laura Fiorucci (discusión) 20:56 7 oct 2016 (UTC)
comentario Comentario Laura, gracias por la respuesta. Primero que todo, gracias por la muy valiosa labor. Segundo, una breve precision: no he mencionado en ningun momento remover eventos deportivos, sino mantener el balance entre deportes y otros eventos de relevancia mundial. Asi como no debe estar lleno mayoritariamente de politica, guerra, etc, tampoco mayoritariamente de deportes - hay muchas cosas importantes pasando en el mundo. Tercero, prometo ser contribuyente activo de eventos relevantes para su inclusion en Portada, asi como apuntar cuando, por su intensidad y relevancia, algunos eventos puedan ganar el estar un poco mas de 24h en Portada - algo creo similar a los eventos deportivos multi-diarios en Portada de hoy. Gracias y saludos.--TuCove (discusión) 21:27 7 oct 2016 (UTC)
comentario Comentario Me parece absurdo que las guerras tengan un lugar prácticamente permanente en actualidad. Primero porque tristemente pueden durar años, y segundo porque creo que no es la definición de "actualidad" según la entiendo. Si estuviéramos en la época de la guerra fría ¿habría que tener "Guerra Fría" en la sección de actualidad por 70 años? --Dereck Camacho (discusión) 21:35 7 oct 2016 (UTC)
Pregunta: deberiamos tener algun "balance ideal" del tipo de eventos/minimo de categorias que deben estar representadas en Portada? (sin que sea un limite duro, sino un "balance ideal" que nos guie?) e.g. 3 de politica, 3 de deportes, 3 de ciencias, 3 de entretenimiento, etc? Algo asi podria a ayudarnos a revisar si estamos sobrecargando cualquier categoria en contra de otras. Podria ser que nos guiemos por las mismas categorias de los Portales de Wikipedia (Ciencias naturales y formales, Ciencias humanas y sociales, Artes, Sociedad, Tecnologias, Geografia. Agradezco comentarios. Gracias.--TuCove (discusión) 21:39 7 oct 2016 (UTC)
Podemos proponer que tras un período adecuado (digamos, un mes), se retiren de portada los enlaces "de actualidad" que aún continúen. Dereck lo dice claro, no tiene sentido mantener en la portada un artículo durante 3 años, por decir algo. Bajo esa perspectiva miope de que "si la guerra no concluye, no se puede retirar", habría que poner en portada deriva continental que se sucedeen la actualidad y aún no concluye. -- magister 21:51 7 oct 2016 (UTC)
Hace no recuerdo cuánto tiempo, pedí la opinión en el café sobre las efemérides, llegamos al acuerdo de que lo ideal serían 7: 2 natalicios, 2 fallecimientos, 3 acontecimientos. También los chicos de los deportes han hecho en el portal de deportes (cómo no) la lista por fechas, que mantienen actualizada... son ideas. Hay que tomar en cuenta las temporadas, hay fechas en que no hay nada de deportes, otras donde no hay nada de política... lamentablemente nunca falta una guerra... Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:57 7 oct 2016 (UTC)
comentario Comentario Yo creo que sí es necesario remover en gran medida los eventos deportivos, porque la mayoría no son lo significativamente importantes como para que estén en la sección de eventos. Como dijo el usuario TuCove en la discusión de la portada, son SECUNDARIOS. Si se tratase de la Copa Mundial, los JJ.OO., o algo de esa magnitud sí es coherente, pero todos los eventos deportivos no tienen porqué estar en la home. Creo que esa no es la idea intrínseca de la sección eventos. La idea es aportar un espacio de información directo a las cosas más importantes que están sucediendo en la sociedad (ámbito internacional), y el deporte tiene poco que ver con esa cuestión. Si hay una falta de creación de artículos sobre eventos actuales, no por eso llenemos la home de deportes. Si es necesario aportar ideas para corregir esto, estoy más que dispuesto a participar, ya que la Wikipedia me ha servido considerablemente en mi formación, y me resulta admirable que Larry Sanger y Jimmy Wales hayan sido los mentores de algo tan inmensamente útil, algo que todos en el mundo estábamos necesitando. Ahora bien, cuando llega el momento de buscar respuestas para resolver los problemas, uno se pregunta: ¿y entonces cómo hacemos para saber qué tiene que estar y qué es poco relevante? ¿qué trasfondo tienen muchos de los eventos de Portada de las otras Wikipedias para saber hacia dónde encarar? Yo tengo una respuesta, que a su vez justifica la poca importancia que tienen la mayoría de los eventos de deportes de la home. Cuando una noticia nos resulta más interesante que otra, cuando un tema nos atrapa más, o cuando un tema nos invita a indagarlo más en profundidad que otro, es porque ese tema en sí comprende una mayor cantidad de RELACIONES con otros temas IMPORTANTES, o sea que una vez que leemos el artículo, nuestro espíritu inquisidor e indagador automáticamente nos lleva a leer otros hipervínculos que aparecen en el texto. Esa respuesta natural del ser humano es, aunque sea incosciente, un excelente indicador de las cuestiones que son más influyentes, interesantes o centrales para todos. La mayoría de los artículos de deportes que estamos acostumbrados a ver en la Portada son secundarios, y no generan esas ganas de indagar en el tema, porque no hay mucho más para relacionar (podría ser en el aspecto individual de una persona, pero no en el aspecto social como unidad). Un Mundial de fútbol sí es importante, porque podemos relacionar la situación actual de dicho evento con los grupos de poder, la corrupción, las mafias, las empresas bancarias, el petróleo, João Havelange y su transformación de la FIFA en lo que es hoy en día, de dónde viene (sus padres eran traficantes de armas), etc. etc. etc.. Hace pocos días aparecía en la home de la Wikipedia en inglés, en la sección EVENTOS (no simplemente en los fallecimientos recientes) la muerte del político israelí y Premio Nobel de la Paz Shimon Peres, y estuvo algo así como 10 días en portada. Cuando uno se pregunta, ¿por qué habrán tomado la decisión de poner esa noticia en los eventos quienes están a cargo de la Wikipedia en inglés? ¿qué podemos aprender de sus acciones sin que sea solamente copiarlos? Es la misma cuestión: ese hombre está relacionado con muchos temas sociales y políticos de interés internacional, y nuestra Wikipedia no tiene esa visión. Temas como la política internacional, las guerras y la violencia, el judaísmo, los premios Nobel, la coherencia o incoherencia de que Obama sea PREMIO NOBEL DE LA PAZ, y así llevernos a pensar, ¿quién decide quién es Premio Nobel? ¿cómo se llaman esas personas y qué hacen? ¿en qué participan?, etc. son temas en los que cualquier lector interesado podría haber desembocado por entrar a ese artículo. Los judíos son una de las comunidades más inteligentes del mundo, más allá de lo correcto de los datos conforman más o menos el 1% de la población mundial, y tienen el 22% de los Premios Nobel (sólo como un mero indicador, las cuestiones tan complejas como esta afirmación se puede inferir a partir de indicadores). Los 2 inventores de Google son de ascendencia judía, el creador de Facebook es de ascendencia judía, la gente a cargo del FMI es de ascendencia judía. Israel es uno de los países más jóvenes (se creó cuando terminó la Segunda Guerra Mundial), y son un país de primer mundo, con una de las empresas armamentísticas más fuertes, con un acelerador de partículas, etc., etc. Fíjense todas las relaciones que se pueden establecer con sólo hablar del evento actualidad de la Wikipedia en inglés. Si estuvo ese artículo es porque es muy importante todo el trasfondo social que tiene ese tema.
Volviendo un poco al principio, la mayoría de los eventos de deportes de nuestra Wikipedia, ¿cuánto interés desata luego en nuestra mente? ¿Cuántos leen esos artículos? ¿Qué importancia social tienen? Esa una de las claves para estar orientado en qué temas poner en nuestra sección de los eventos actuales, las RELACIONES que se crean en nuestra mente.--Alan Mathison Turing (discusión) 00:04 8 oct 2016: (UTC)
A favor A favor comentario Comentario De acuerdo, con la precision de que, a mi parecer, lo principal es el balance en la diversidad de eventos, y no la categoria de cada uno. En especial, creo que hay que definir que ese balance debe existir en los 12 (cuantos?) Eventos de la Portada. Creo deberiamos 1) definir ese numero de Eventos de Portada - al menos como guia, no como regla dura - luego 2) definir las categorias que deben estar representadas y finalmente 3) como dice Alan Mathison Turing, revisar la relevancia de cada uno, a traves de metricas para determinar si debe estar en Portada o no. Ejemplo 1: este evento de URBA, a pesar de estar en Portada, tiene unicamente 21 visitas diarias. Esto es evidencia clara de que no es relevante para la Portada de Wikipedia en Espanol. Ejemplo 2: Los Dialogos de Paz en Colombia, SIN estar en Portada, tienen 10 MIL visitas diarias en promedio. Y no esta en Portada. Para mi, esto hay que arreglarlo. Creo los 3 pasos que mencione son el camino a seguir para llegar a ese "balance ideal" que nunca alcanzaremos, pero que debemos intentar conseguir.--TuCove (discusión) 00:21 8 oct 2016 (UTC)
Hola Laura, no sabía que eras la única encargada de la portada, así que solamente expresar mi agradecimiento por tu labor. Mi comentario era una crítica constructiva. Si más usuarios se involucraran, mucho mejor. En más de una ocasión cuando he visto los google doodles sobre un personaje, lo he comentado en la página de discusión de la portada para que se incluyeran en las efemérides y he editado esos artículos y/o llamado a otros usuarios para que ayudaran para arreglarlos si tenían errores o se podrían mejorar y la respuesta siempre fue muy positiva. Cuando se publica un google doodle, el número de visitas se incrementa significativamente. Y sobre los eventos, mientras más "input" de la comunidad, mejor. Saludos, --Maragm (discusión) 06:47 8 oct 2016 (UTC)
¡Hola, Maragm! Sí, casi exclusivamente soy la que se encarga de la sección de Actualidad, aunque hay otros biblios que a veces colocan cosas (lo cual se agradece); creo que Antón Francho se encarga de los artículos y de las efemérides. Me gusta ese trabajo aunque sería estupendo que más usuarios de la comunidad se involucren, de verdad sería fantástico. Siempre he considerado que la Portada de Wikipedia debe ser tratada de manera especial, es la cara de nuestra colaboración.
Darle un nuevo aire a la sección me encanta, las renovaciones son buenas y si son consensuadas ¡bingo!. TuCove, 12 acontecimientos me parece un buen número; sobre el tema de cada uno creo que debemos ser muy flexibles porque los eventos vienen por temporadas. Por ejemplo, ahora con los Premios Nobel, si me avisan, seguramente tendremos muchos más ganadores que colocar; hemos tenido rachas de elecciones, de atentados... puedo revisar el historial para darles una idea pero creo que saben de lo que hablo.
También se puede colocar una foto en esa sección, para que lo tomen en cuenta. Muchas veces esos artículos no tienen fotos pero está la opción de colocarla; con los juegos olímpicos puse el logo. Eso sí, solo una foto por sección porque en la versión móvil no se visualiza bien con varias imágenes, según me comentaron hace un tiempo —no he revisado eso recientemente con las nuevas versiones, trabajo desde un PC—. Creo que eso por ahora, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:00 9 oct 2016 (UTC)
Yo creo que Laura hace un gran trabajo ahí. Me consta además que no cuesta nada alertar en la página de discusión de la portada sobre un suceso relevante para que con toda celeridad ella atienda las solicitudes. El problema es que muy pocos hacen esto y para la mayoría resultan totalmente desconocidos y oscuros, tanto el procedimiento, como los criterios para incluir algo en portada. Entonces (en principio) podría ser que un grupo que se interesa por un tema cualquiera (digamos un wikiproyecto deportivo o algo así) «ocupe» la portada con sus intereses. Por eso (entre otras razones), sería muchísimo mejor que tuviésemos un par de criterios claros de «balance» temático y además, que Laura recibiera un poco más de ayuda. Mar del Sur (discusión) 20:39 9 oct 2016 (UTC)
¡Hola, Mar del Sur! y gracias :) De acuerdo completamente con definir criterios para el balance. Creo que "esta cosa" (la Wiki) es muy grande y mantenernos informados de todo es un imposible; por eso si hay usuarios interesados en mejorar la portada, como veo que los hay acá, ¡ya estamos listos!, coordinemos. La Wiki en inglés tiene esa sección redactada un poco más "noticiosa", dudo un poco al respecto, siento que se solapa con Wikinoticias; prefiero presentar el acontecimiento limpio. Me encantaría que tuviéramos info variada, incluso de Arte. Algunas veces, cuando se llena de atentados, siento que toda esa sección se vuelve muy fatalista y oscura... el balance estaría bien. Quedo atenta a los comentarios para que los vayamos aplicando. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:24 10 oct 2016 (UTC)

¡Hola, gente! Yo creé y he mantenido la plantilla Portal:Deporte/Eventos recientes y próximos. Hace poco tiempo han aparecido más editores que colaboran. No participo en la decisión de qué artículos se colocan en la Portada. Estas son mis sugerencias:

  • Los torneos mundiales y continentales de hasta cuatro semanas de duración los pondría fijo.
  • En cuanto a ligas nacionales y copas continentales de clubes de fútbol, pondría la primera fecha y la última, más los clásicos nacionales nacionales de fútbol (Real-Barça, Boca-River, etc).
  • Hay 21 carreras de Fórmula 1. Sólo pondría Mónaco, la primera y la última. LO mismo con otros campeonatos de deporte motor.
  • El golf y el tenis tienen cuatro torneos mayores y el torneo final, más no pondría.
  • También pondría otras competencias en torneos cortos celebrados en países hispanos: Masters de Madrid, Gran Premio de México, Gran Premio de Argentina de Motociclismo.

¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 19:55 10 oct 2016 (UTC)

En cuanto a ligas nacionales de fútbol, solo pondría las principales. Por ejemplo, la liga noruega o la japonesa también tienen primera y última jornada e imagino que también tendrán sus rivalidades, pero no son ni mucho menos tan seguidas como la alemana o la italiana. Una idea es seguir la clasificación más reciente de la IFFHS. Pero no haría una discriminación explícita entre torneos según si se celebran en países hispanos o no. Sabbut (めーる) 14:36 12 oct 2016 (UTC)
Recientemente he tenido con @Laura Fiorucci: una discusión en Plantilla discusión:Portada:Actualidad acerca de si los debates electorales estadounidenses deben ir a la portada y sobre los criterios que determinan qué eventos (se categoricen en "Eventos" o en "Conmemoraciones y fiestas") pueden ir a la portada y cuáles no. En particular, veo un agravio comparativo que los debates electorales estadounidenses puedan ir a portada y las fiestas nacionales no. Creo que lo mejor es proseguir la discusión aquí en todo caso, con la participación de más usuarios a ser posible. Sabbut (めーる) 23:35 15 oct 2016 (UTC)

┌───┘
 Ante todo, mi reconocimiento a Laura Fiorucci por su labor concienzuda y casi exclusiva en esta tarea, en la que se podría decir que me ha relevado, y muy satisfactoriamente. Ratifico en líneas generales todo lo que ha indicado sobre líneas generales de trabajo y en lo que sería deseable mejorar, y añado algunas explicaciones más y matizaciones a título personal.

Las dos páginas que deberían servir de referencia para la inclusión de eventos son Portal:Deporte/Eventos recientes y próximos y Portal:Actualidad/Eventos recientes y próximos, esta última creada por Laura a petición mía para este fin. Mi bot IRC está preparado de forma que, cuando Laura ejecuta cada medianoche la orden correspondiente, le indica todo lo que esté en esas páginas y vaya a comenzar 24 horas más tarde, para que considere añadirlo, y lo que haya terminado 24 horas antes, para que considere retirarlo. Estos plazos los llevamos aplicando mucho tiempo y me parecen adecuados. Obviamente, no todo lo que se añada allí tiene por qué ser apto para la portada, y ahí es donde entrarían otros criterios, pero quizás deberíamos potenciar que quien desee que algo vaya a portada lo incluya en la que corresponda de las dos, como forma estándar, ya que efectivamente el procedimiento actual no es muy intuitivo ni práctico; se pueden evaluar otras opciones, pero creo que esa es la mejor.

La principal norma que yo quise seguir desde que empecé a trabajar en estas secciones y que Laura comparte, es la de hacer que la portada funcione realmente como una presentación de aquello que un lector puede entrar a leer en Wikipedia con unas mínimas garantías. De igual forma que nos esforzamos en presentar artículos y recursos destacados o buenos porque su contenido es algo que podemos ofrecer con convicción e incluso «orgullo», en las secciones de actualidad no deberíamos enlazar nada que no responda a las expectativas, ni mucho menos que ni siquiera exista; por eso, los eventos actuales que se enlazan deben tener su propio artículo (sin problemas graves) o, al menos, una mención suficientemente amplia y, lógicamente, actualizada, dentro de otro artículo mayor... pero muchas veces ese mínimo no se cumple. Y también para centrarnos en ese objetivo, los artículos se enlazan sin ninguna frase o titular «noticioso» que lo acompañe, para que no se nos confunda con, ni pisemos el terreno a, nuestro proyecto hermano Wikinoticias. En este sentido, nos diferenciamos de otras Wikipedias que se han mencionado aquí, y cuya labor es muy respetable, pero que no tienen por qué ser un buen ejemplo a imitar, al menos en este aspecto.

Partiendo de ese mínimo que considero innegociable, todo lo demás se puede consensuar. Me parece adecuada la propuesta de poner unos criterios más o menos firmes por escrito para que nos sirvan de orientación a todos. Mi punto de partida sería más o menos:

  • Solo eventos deportivos de ámbito continental o internacional, no nacional (ni siquiera ligas de fútbol) —es cierto que esto se ha incumplido en algún caso, y ya lo he comentado con Laura—.
  • Deportes con un único circuito internacional: hasta un máximo de 20 o 25 eventos al año (por tanto, todos los grandes premios de Fórmula 1, y por ejemplo en tenis, los Grand Slam, la Copa Davis, el Masters y los Masters 1000), más algún evento destacado en países hispanohablantes, por su interés.
  • Eventos con una duración fija y mayor de un mes: inserción solo de los días de inicio y de final (excepto, quizá, eventos deportivos de máximo nivel —se podría hacer una lista—, donde podrían destacarse los días de las semifinales e incluso de los cuartos de final).

Comprendo también el problema del sesgo, pero creo que cuando se trata de la portada tenemos que ser selectivos pensando en lo que más se va a consultar (y que esté suficientemente trabajado), al contrario que en categorías, anexos, tablas, etc., donde sí es deseable e incluso necesario evitar los sesgos y ser «equitativo». Al final hay que tener unos criterios, tal vez no del todo estrictos, que aseguren que no vamos a tener tantos contenidos como para llenar la portada y que no se pueda encontrar lo más importante por estar perdido entre muchas cosas menos importantes. Esa es la misma razón por la que en las conmemoraciones y fiestas planteamos poner solo las internacionales, las continentales y, de cada país, solo las fiestas nacionales; creo que es un criterio muy válido y que no hay por qué mezclarlo con los criterios del resto de secciones en general ni con la cuestión de los debates electorales en particular (en todo caso tengo mis dudas de que esos debates sean aptos para la inclusión; habría que evaluar el tratamiento que tienen en los artículos).

Con respecto al problema del balance o equilibrio entre deporte y el resto, soy más partidario de buscarlo mediante la aplicación, no de «cuotas», sino de los criterios generales de inclusión que consensuemos, porque, como se ha dicho, inevitablemente habrá semanas en que se acumulen acontecimientos deportivos o no deportivos de interés, y no sería lógico excluirlos solo por una cuestión de cuotas, por aquello de que «no somos de papel». Si a lo largo del tiempo observamos que los criterios dan pie a que haya un desequilibrio sistemático, sería cuestión de ajustarlos, o de promover que se trabaje más en eventos que se estén quedando fuera solo por falta de artículo propio o de mención suficiente.

Se ha mencionado también otro problema, el de los eventos de larga o muy larga duración, como las guerras o crisis, que aunque mantienen un cierto nivel de actualidad/interés y de actualización de contenidos, concuerdo en que quizás no sea adecuado mantener tanto tiempo (se puede aplicar igualmente el criterio que indiqué antes de no mantener eventos durante más de un mes). Una solución que propongo sería una página propia que liste ese tipo de eventos largos, que podría basarse en la actual Portal:Actualidad/Temas, pero con una mejor organización visual y con una actualización regular (que ahora no tiene), y poner un enlace permanente desde la plantilla de actualidad hacia ella. ¿Qué les parece?

Concluyo subrayando la petición que se ha hecho de que más usuarios se impliquen en esta labor para ayudar a Laura. Por mi parte, pretendo también proponer una idea para mejorar las efemérides diarias, aprovechando el trabajo que hacemos para la página de Facebook, pero la anunciaré cuando esté todo listo. Mientras, sigo pendiente de lo que vayamos comentando aquí y en las páginas de actualidad, e intentaré aportar en la búsqueda de consensos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:34 18 oct 2016 (UTC)

Categorías inútiles[editar]

► Tema: Categorías (info)

No entiendo la función de algunas de las categorías contenidas en Categoría:Categorías de compositores en los casos en que la única página que albergan es el artículo del compositor y sus composiciones. En el caso de, por ejemplo, Categoría:Jean Sibelius está bien porque incluye otros artículos. No tiene sentido. He de decir que muchas de ellas fueron creadas por Copydays. Viendo su discusión vi que le advirtieron en su día por crear categorías arbitrarias. ¿Puedo marcarlas para borrado (no todas)? Triplecaña (discusión) 14:00 12 oct 2016 (UTC)

En mi opinión, siempre que agrupen más de un artículo, es justificable su existencia. Viéndolas por encima, parece que todas cumplen esa condición. Crearlas o no crearlas... allá cada cual, pero una vez creadas yo no borraría nada. Estamos en permanente construcción y se irán rellenando con el tiempo. Un saludo. Strakhov (discusión) 20:54 12 oct 2016 (UTC)
Coincido con Strakhov. Si una categoría agrupa los artículos sobre el compositor y sobre distintas composiciones suyas, me parece útil para buscar información relativa a ese compositor. Lo mismo se podría decir de un pintor y sus cuadros, de un director de cine y sus películas, de un escritor y sus libros...--Chamarasca (discusión) 11:01 14 oct 2016 (UTC)
También coincido. Aunque "solo" haya artículos sobre el compositor y sus obras, y no haya (aún) sobre otros miembros de su familia o sobre academias, calles o asteroides que llevan su nombre, la casa donde vivió, etc., creo que se sigue justificando que haya una categoría. Sabbut (めーる) 13:29 14 oct 2016 (UTC)
Entendido, gracias por aclarármelo. Me ha dado por las categorías útimamente. Saludos Triplecaña (discusión) 14:52 14 oct 2016 (UTC)
@Triplecaña:. Ver Wikipedia:Propuesta de política de categorías#Categorías epónimas. Juan Mayordomo (discusión) 20:04 14 oct 2016 (UTC)
Creo que la categoría Categoría:Categorías de compositores debería titularse Categoría:Compositores por nombre, me parece más práctico. --PePeEfe (discusión) 13:51 16 oct 2016 (UTC)
En contra En contra. Habría que cambiar todas las categorías de la forma "categorías de...". Juan Mayordomo (discusión) 14:32 16 oct 2016 (UTC)
Aparte de que, con un renombramiento así, no quedaría claro que la categoría solo debe contener otras categorías. Sabbut (めーる) 13:29 19 oct 2016 (UTC)
comentario Comentario Me ha costado varios minutos entender a qué te referías y creo que lo que ocurre es que tú estás simplificando con que estas categorías solo incluyen una subcategoría y una página. No debes enfocarlo así, debes pensar que Isaac Albéniz tiene su página personal y 100 páginas de obras musicales por ejemplo (las llegará a tener cuando Wikipedia española avance) que por su expansión es obligado aunar las composiciones musicales en una subcategoría. Es decir Isaac Albéniz es una categoría con 101 páginas. Creo que has mirado más los números que la utilidad. ¿Cómo pensabas categorizar a todos los músicos clásicos en Wikipedia? Creo que es de las pocas categorías con una relevancia ampliamente demostrada, la de músicos y composiciones musicales. Agradezco que lo hayas consultado, porque este tema era muy sensible. En este caso no hay que forzar su existencia, las categorías de compositores musicales han existido durante siglos en una extensa bibliografía. Entiendo que la categorización es un proceso muy complejo como ya hemos debatido en consultas de borrado, y no es fácil abordarlo uno solo. Me he explicado como un libro cerrado, espero que lo hayáis podido entender.
Respecto al nombre de la categoría actual yo también lo veo confuso, pero si es una convención tendremos que dejarlo así. En la wikipedia inglesa se indica que solo debe contener subcategorías con una plantilla, así que no debe ser ese el motivo primordial para mantener en su nombre la palabra categorías. --Maximo88 (discusión) 22:34 20 oct 2016 (UTC)

Socialcristianismo[editar]

Gente, recientemente se borró el artículo sobre Socialcristianismo, por razones correctas debo decir ya que tenía muchas fallas (era investigación original, demasiado corto y carecía de referencias), pero la entrada no puede quedar en rojo porque demasiados artículos direccionan ahí. Actualmente el usuario está tratando de rehacerlo pero parece generar los mismos problemas. A mi parecer debería ser redireccionado, cosa que intenté hacer hacia democracia cristiana pero para variar no fue aceptado tampoco. Propongo votemos y consensuemos acá a dónde debería redireccionado. En inglés redirecciona a socialismo cristiano por cierto. Las opciones que se me ocurre son que redireccione a:

¿Opiniones? --Dereck Camacho (discusión) 07:18 30 sep 2016 (UTC)

No creo que —¿para variar?— sin fuentes que justifiquen una sinonimia haya necesidad de crear una redirección (menos de crear un artículo, claro está) ni que una pseudovotación en el café sea particularmente productiva. Esperemos que este hilo sirva para aparezcan esas fuentes que justifiquen una sinonimia o contextualicen satisfactoriamente la voz (no que el término exista, que eso no hace falta) y, a partir de entonces, dilucidar el camino a seguir. Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 07:58 30 sep 2016 (UTC)
Bueno, si de sinonimia se trata, la Real Academia Española define socialcristiano como
adj. Dicho especialmente de una idea o de un partido político: Que participan de los principios del socialismo y del cristianismo.

.

Mientras que Lexicoon redirige directamente ha democracia cristiana. ¿Bastará eso como fuentes de sinonimia estimado Asqueladd (disc. · contr. · bloq.)? --Dereck Camacho (discusión) 09:33 30 sep 2016 (UTC)

Si hay dudas de a dónde redirigir, mejor no redirigir y convertir en una página de desambiguación con las posibles opciones. -- magister 21:32 30 sep 2016 (UTC)

Estimados colegas: yo ayer recreé el artículo, para escribirlo sobre la base de bibliografía seria y académica. Aunque el socialcristianismo se relacione con las nociones de "democracia cristiana", "doctrina social de la Iglesia", y "humanismo cristiano", no se trata de sinónimos. Con respecto a la democracia cristiana, tanto en su sentido de corriente político-partidario, como en el sentido de ideología política, basta decir que existe una extensa corriente mundial sindical socialcristiana, que no pertenece a la democracia cristiana. Con respecto a la Doctrina social de la Iglesia (DSI), pasa algo similar, porque si bien es cierto que el socialcristianismo incluye la DSI, el concepto es más amplio, ya que el la corriente socialcristiana incluye también doctrinas y pensamientos que no pertenecen a la Iglesia Católica, entre ellas pensadores protestantes (ej. Paul Ricoeur), de dirigentes sindicales, o de la teología de la liberación, además del hecho de que el socialcristianismo, no es sólo una doctrina, sino también un movimiento político y sindical, con sus propias instituciones y organizaciones. Con respecto al socialismo cristiano, las diferencias son mucho mayores, y me parece que no es necesario ampliarlo. Alguna de la bibliografía que estoy utilizando para escribir el artículo es Varios autores (2013). Blomeier, Hans, ed. ¿Qué es ser socialcristiano hoy?. Santiago de Chile: Fundación Konrad Adenauer. , Cornejo Chávez, Héctor (1975). Socialcristianismo y revolución peruana. Lima: Centro Andino de Capacitación y Estudios.  y Camusso, Marcelo, ed. (2012). Doscientos años del humanismo cristiano en la Argentina: el compromiso con la república, la democracia y el bien común. Buenos Aires: EDUCA. . -- Pepe Robles (El trastornáu) 22:58 30 sep 2016 (UTC)
Aunque me parece que los aportes de Pepe Robles son muy valiosos, y no creo que deban perderse (de fusionarse el artículo con otro ya existente deben preservarse en forma de subsección) sigo dudoso de que el socialcristianismo amerite realmente un artículo individual, algo que creo no sucede en otras Wikis de otros idiomas. ¿Estás seguro que no sería más práctica colocarlo como una subsección, por ejemplo, en el artículo de democracia cristiana y/o socialismo cristiano? --Dereck Camacho (discusión) 23:19 30 sep 2016 (UTC)

Bueno, estimados colegas. Les pido entonces que tomemos una decisión, porque no quisiera pasarme horas y horas de estudio y escritura, para que luego el artículo sea borrado de un plumazo. Personalmente no tengo la menor duda que "socialcristianismo" es una corriente político-sindical muy notable, de alcance mundial. No solo he leído mucho sobre la misma, sino que debido a mi profesión interactúo con miembros de ella en diversas partes del mundo. Pero en Wikipedia estas cosas se resuelven por consenso, por eso les pido que tomemos una decisión, antes de continuar con mi tarea. Saludos a todxs,-- Pepe Robles (El trastornáu) 23:23 30 sep 2016 (UTC)

De perderse no se va a perder, en el peor de los casos estaría incluido dentro de un artículo ya existente. --Dereck Camacho (discusión) 00:54 1 oct 2016 (UTC)
...en cuyo caso ya no me interesaría escribir, estimado Dereck Camacho, porque lo que me atrae del movimiento socialcristiano, es precisamente que excede ampliamente la democracia cristiana y la doctrina social de la Iglesia. Si aquí se llega a la decisión de borrar el artículo, para incluir el término como una sección de los otros dos conceptos, no solo pienso que sería un error, sino que además ya no me interesaría colaborar con esa conceptualización del término. No puedo escribir sobre lo que se que no es cierto. Por eso voy a esperar a ver qué se decide aquí. Te mando un saludo cordial,-- Pepe Robles (El trastornáu) 02:13 1 oct 2016 (UTC)
Me hubiera gustado ver que más aportaba Pepe Robles pero efectivamente la plantilla de borrado fue colocada precipitadamente sobre el artículo ya que contenía la plantilla de en obras. En todo caso el estimado Usuario:Asqueladd solicitó fuentes de sinonimia y se las di, habrá que esperar a ver que opina al respecto. --Dereck Camacho (discusión) 04:41 1 oct 2016 (UTC)
A veces es necesario borrar una página de desambiguación cuando, más que desambiguar, se limita a enumerar una serie de términos más o menos similares a uno dado. Y precisamente el hecho de que sea muy enlazado es razón de más para que se acabe creando un artículo sobre ese concepto. Si hay una diferenciación entre socialismo cristiano y socialcristianismo, esperaría que me la aportase un artículo propio sobre el socialcristianismo, no una página de desambiguación que me dice (de forma simplista e incorrecta, según se dice por aquí) que "socialcristianismo" puede referirse a socialismo cristiano, democracia cristiana o doctrina social de la Iglesia (o incluso a cualquier combinación de los términos "social" o "socialismo" y "cristiano"). Sabbut (めーる) 05:02 1 oct 2016 (UTC)
Sabbut pero la página original no era de desambiguación. Era una página sobre socialcristianismo (muy breve, eso si). --Dereck Camacho (discusión) 05:28 1 oct 2016 (UTC)
A decir verdad, la página original era poco más que una lista de ideologías más o menos vinculadas con esa idea de socialcristianismo. Vamos, una especie de página de desambiguación (sin plantilla de desambiguación) o una especie de anexo (sin figurar como anexo), pero no un artículo. Sabbut (めーる) 06:09 1 oct 2016 (UTC)

Si alguien desea profundizar sobre la peculiaridad del socialcristianismo, como corriente e ideología más amplia y diferente en algunos aspectos del movimiento demócrata cristiano y la doctrina social de la Iglesia, aporto las siguientes fuentes online:

Creo que dan una idea. Espero sirva.-- Pepe Robles (El trastornáu) 06:18 1 oct 2016 (UTC)

En lo que dice Sabbut si estoy de acuerdo, por eso sugiero hacer que socialcristianismo redireccione a democracia cristiana o a socialismo cristiano. Si la RAE no basta para asumir eso como sinónimo, pues no sé cual es la fuente que se requiere. Además crear un artículo para socialcristianismo que satisfaga los estándares que pretenden algunos es virtualmente imposible porque hay quien piensa que Wikipedia debe tener referencias que digan que Star Trek es una serie de ciencia ficción. --Dereck Camacho (discusión) 10:05 1 oct 2016 (UTC)
Pues para estar de acuerdo con lo que digo, tu conclusión está diametralmente opuesta a la mía. Si socialcristianismo no es lo mismo que democracia cristiana o que socialismo cristiano, no pretendo un artículo destacado de 100 KB, pero sí un artículo. Sabbut (めーる) 14:55 1 oct 2016 (UTC)
Hola, el socialcristianismo es la versión cristiana de la socialdemocracia. No tiene nada que ver con la democracia cristiana, que es conservadurismo moderado, ni el socialismo cristiano, que es socialista. --NaBUru38 (discusión) 16:09 1 oct 2016 (UTC)
He ahí porque se requieren referencias. En Costa Rica el Partido Unidad Social Cristiana y en Ecuador el Partido Social Cristiana son claramente partidos a la derecha del espectro a favor de la privatización liberal, en Alemania la CSU es el partido más conservador incluso a la derecha de la CDU, mientras que en Uruguay, Chile y Guatemala la Democracia Cristiana está claramente alineada a la izquierda o centroizquierda. --Dereck Camacho (discusión) 18:54 1 oct 2016 (UTC)
y eso sin hablar de las corrientes socialcristianas que no pertenecen a la democracia cristiana, como el sindicalismo socialcristiano y el peronismo socialcristiano -ya citado- y la teología de la liberación.-- Pepe Robles (El trastornáu) 21:48 1 oct 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo en que el artículo previo era una página de desambiguación virtual, en lo que no estoy, al menos aún, de acuerdo porque no estoy convencido, es que se requiera un artículo entero para el concepto y no baste integrarlo en alguno ya existente. De eso no se han aportado suficientes referencias que lo justifiquen, solo opiniones. --Dereck Camacho (discusión) 21:52 1 oct 2016 (UTC)

Volvamos al asunto. Los usuarios que han querido crear el artículo sobre socialcristianismo al parecer han tirado la toalla, el enlace está presente en muchos artículos y no se puede quedar en rojo y será borrado en menos de un mes. Vuelvo a insistir en que debería entonces redireccionarse a algún artículo ya existente. Y sí, sí, sé que es un concepto muy amplio que probablemente abarca más, pero si los usuarios que comparten esta idea no están dispuestos a buscar las referencias necesarias y hacer el artículo individual entonces por lo pronto y hasta que se dé esa iniciativa no queda más que redireccionarlo a otro ya existentes. Y sí, sé bien que puede resultar frustrante poner referencias y que aún así no satisfagan (y nunca llegan a hacerlo) las exigencias de ciertos usuarios.

Pero entonces entretanto se resuelve eso definamos a cual se debe redireccionar el nombre. A juzgar por la RAE es sinónimo de socialismo cristiano, me parece que si nos basamos en sinonimia como solicitó Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) debería ir ahí. ¿Alguien se opone? --Dereck Camacho (discusión) 22:44 oct 2016 (UTC)

No sé percibe esa necesidad de enlazar por enlazar. Pues no sabemos a qué se refieren los enlaces a [[socialcristianismo]] en Wikipedia. Otro usuario ha apuntado que en caso de duda mejor desambiguación que redirección. En cualquier caso aprecio una apuesta por tomar una solución prematura que colisiona con un principio de acometer cambios una vez se tenga claro a dónde se quiere llegar.--Asqueladd (discusión) 10:32 5 oct 2016 (UTC)
Pues no le veo lo prematuro porque tenemos meses discutiendo el asunto. Yo no veo que sea tan complicado en realidad. No estoy seguro que una página de desambiguación sea lo mejor pero lo aceptaría si la mayoría está a favor. --Dereck Camacho (discusión) 20:49 5 oct 2016 (UTC)
Si convertimos prematuramente la página en una redirección, digamos, a Socialismo cristiano, habremos ocultado el problema, escondiéndolo debajo de la alfombra. En esta discusión parece que se ha acordado que no es lo mismo el socialcristianismo que el socialismo cristiano, por lo que una simple redirección sería un error. Eso sí, el error no será visible porque el enlace dejará de ser rojo, dejará de indicar que nos falta contenido sobre algo.
Si convertimos prematuramente la página en una desambiguación, como estaba antes, también será un error, porque los enlaces que apuntan a "socialcristianismo" puede que sean al concepto específico de socialcristianismo, y no al de socialismo cristiano, que ya hemos convenido en que no es lo mismo.
En mi opinión, la única solución real es un artículo. No hay prisas, pues no hay fecha de entrega, y, si durante unos días un usuario se encuentra con un enlace en rojo, no se va a morir ni nada. Con todo, acepto como error menos malo la desambiguación, pero sigue siendo un error. Sabbut (めーる) 15:51 6 oct 2016 (UTC)
Es una discusión interesante, pero en principio no coincido con Sabbut en que la desambiguación sea la opción «menos mala», es más, me parece bastante necesaria, solo que con la diferencia de que no creo que sea incompatible con la posible existencia de un artículo propio. La razón es que estáis describiendo la palabra «socialcristianismo» como un término polisémico que, en el sentido político, se utiliza a veces para referirse desde lo que se suele llamar democracia cristiana, normalmente a la «derecha», hasta concepciones cercanas a la teología de la liberación, que habitualmente no solo se adscriben a la «izquierda» sino al socialismo cristiano o incluso cercanas al marxismo. Y además otros sentidos más relacionados con el sindicalismo, o con la doctrina social de la iglesia, o con el cristianismo de base, etc, etc... En el sentido político y en un contexto europeo yo siempre he relacionado el término con partidos como la CSU de Strauss, aunque esto no es un argumento sino una percepción personal. Así que en este caso, si en ese artículo se utiliza el término «socialcristiano» no tendría mayor inconveniente en que el enlace llevara al artículo Democracia cristiana, pero está claro que en otros sería una equivocación y habría que enlazar a alguna de las otras alternativas. Es decir, yo en cualquier caso crearía Socialcristianismo (desambiguación), que contendría por lo menos las opciones en las que se puede referenciar que se utiliza el término (Democracia cristiana, Socialismo cristiano y Doctrina social de la iglesia...). Sobre el artículo Socialcristianismo, el peligro (y creo que por ahí van las objeciones de Asqueladd) es que se convierta en una mezcla un tanto arbitraria de las distintas utilizaciones del término que se van encontrando en la bibliografía sin que existan fuentes secundarias sólidas que respalden o discutan concretamente la definición que se proporciona, esto es, se cae inadvertidamente en «fuenteprimarismo» con referencias al pie. Además, y aunque se justificara el artículo (que es muy posible que se pueda) tampoco todas las útilizaciones del término deberían acabar allí; por ejemplo, en el caso de la CSU yo seguiría prefiriendo enlace directo a democracia cristiana (si es que se referencia que es el correcto), antes que a un artículo global de aclaración terminológica. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:24 7 oct 2016 (UTC)
Coincido básicamente con Halfdrag. Se trata de un término utilizado con significados muy distintos: desde el pronunciado conservadurismo del partido bávaro hasta ideas que rozan la extrema izquierda. Es muy difícil hacer un artículo específico sobre el tema. Desde luego, el que hay ahora es muy insatisfactorio.--Chamarasca (discusión) 11:45 7 oct 2016 (UTC)
Me parece una muy buena idea tener dos artículos, no hay razón que lo impida; uno digamos Socialcristianismo (ideología política) o algo así y otro Socialcristianismo (desambiguación) o socialcristianismo sin paréntesis para el artículo sobre la ideología y otro para las distintas asepciones, porque es cierto, el concepto varía por país, en Costa Rica está asociado con la centroderecha. El artículo no desambiguo en efecto podría tener problemas, pero al menos permitiría trabajarlo con más paciencia. --Dereck Camacho (discusión) 21:46 7 oct 2016 (UTC)

¿Alguien se opone a la idea de tener dos páginas, una de desambiguación y otra de contenido? --Dereck Camacho (discusión) 08:49 10 oct 2016 (UTC)

Yo me opongo. Normalmente, las desambiguaciones sirven para separar dos o más artículos que de otra forma tendrían el mismo nombre, no para crear una lista de conceptos más o menos vagamente relacionados con un concepto dado. En este caso, "socialcristianismo", como tal, se referiría a un solo concepto, la ideología política, que se plasmaría en un solo artículo. Ese artículo puede contener referencias a los distintos matices que pueda presentar el término (al igual que los tiene, por ejemplo, el término "liberal", que, incluso restringido al sentido político, significa una cosa en Estados Unidos y otra en Europa). La "desambiguación" no sería una verdadera desambiguación de ese concepto y no tendría razón de ser. Sabbut (めーる) 13:18 10 oct 2016 (UTC)
Posiblemente tengas razón, yo normalmente coincido con el criterio estricto de que las desambiguaciones simplemente sirvan para «separar dos o más artículos que de otra forma tendrían el mismo nombre», porque si no se acaban haciendo cosas de lo más extraño. Ahora bien, si aquí nos encontramos con un término que es utilizado realmente, y de forma referenciable, por las fuentes con significados diversos (no solo matices) y si se crea un artículo «Socialcristianismo», con un enfoque determinado (sea el que sea) no veo otra forma de redirigir al que busque un significado concreto distinto. Es como «desambiguar redirecciones»: si el artículo «Democracia cristiana» tuviera el título «Socialcristianismo (X)», el artículo «Socialismo cristiano» tuviera el título «Socialcristianismo (Y)» y el artículo «Doctrina social de la Iglesia» el título «Socialcristianismo (Z)» (porque se podría fundamentar que para todos, por lo que sea, la denominación es la más aceptable) sí estaríamos de acuerdo en la existencia de «Socialcristianismo (desambiguación)». Porque la alternativa es que el artículo sobre el socialcristianismo sea un cajón de sastre que englobe todas las alternativas. En resumen, coincido en gran parte con Sabbut, pero de entre las desambiguaciones que tenemos, desde luego no sería de las peores. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:58 10 oct 2016 (UTC)
Sinceramente creo que parte del problema es que le estamos buscando cinco patas al gato, o dicho de otra manera, quizás nos estamos enredando más de la cuenta. En la práctica algunos usuarios han argumentado que el socialcristianismo es algo aparte de la democracia cristiana (y las demás asepciones) pero no han aportado referencias al respecto que lo diluciden sin lugar a dudas. En artículo original de socialcristianismo era una página de desambiguación de facto si bien no de iure. Pero para efectos de la RAE es sinónimo de socialismo cristiano y para otras fuentes lo es de democracia cristiana. Entonces no sé por qué nos complicamos tanto. Es cuestión de tomar la decisión más sencilla; o se hace como página de desambiguación o se redirecciona a alguno de los términos que según los académicos es sinónimo. Nótese que no existe en ninguna otra Wiki. En alemán el artículo de la CSU lo consigna como partido demócrata cristiano, si mi alemán no está demasiado oxidado. Igual en el caso del italiano, francés, neerlandés, inglés, etc.
Ergo, no sé por qué hay tanto debate, un artículo sobre el socialcristianismo no debería existir en primer lugar, al menos no a como está de momento argumentado su existencia. Si, en el futuro, algún usuario desea hacer un artículo sobre socialcristianismo (que será único entre todas las wikis) está muy bien, si aporta las referencias del caso. Pero aplicando un principio legal; la carga de la prueba está en quien afirma algo, ergo, quien debe demostrar que el socialcristianismo existe como doctrina separada de las demás ideologías es quien lo afirma, no al revés. --Dereck Camacho (discusión) 08:56 11 oct 2016 (UTC)
Por mi parte pueden archivar este hilo. No se logró consenso y creo que lo más sencillo es simplemente que se borre el artículo y luego ir de página en página donde haya un enlace interno a socialcristianismo quitándole las corchetas para que no se vea en rojo pues no veo ninguna posible solución a corto plazo. --Dereck Camacho (discusión) 03:11 18 oct 2016 (UTC)
Pero también pienso que sería un error. Si socialcristianismo no es lo mismo que democracia cristiana ni lo mismo que socialismo cristiano, se trata de cambiar enlaces correctos (los enlaces a socialcristianismo) por enlaces incorrectos (enlaces a democracia cristiana o a socialismo cristiano) solo para que no se vean en rojo. Además, la elección entre si cambiar el enlace por uno o por otro a menudo no estará sustentada por el propio texto del artículo, sino que será cuestión de preferencia del usuario (¿fuente primaria?). Por eso dije antes que la desambiguación me parece la opción "menos mala": me parece mala, pero mejor que simplemente ocultar el problema de mala manera. Sabbut (めーる) 14:54 19 oct 2016 (UTC)
Sin artículo propio y tal y como me parece que es el uso mayoritario del término, una solución ligeramente diferente sería que «Socialcristianismo» (como ahora mismo socialcristiano) sea una redirección a «Democracia cristiana», y que allí un {{Redirige aquí}} lleve a Socialcristianismo (desambiguación), donde estarían todas las acepciones del término que se consideren razonables y sustentadas. En principio, revisando también los enlaces, de ninguna de las dos maneras deberían quedar las cosas demasiado «mal». Se puede hacer un seguimiento aquí de los casos que se vean conflictivos, realmente no creo que haya tantos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:32 19 oct 2016 (UTC)
Revisé y son mas o menos tres páginas en el buscador. Igual mi idea era quitar el enlace interno para que no se viera rojo, no redireccionarlo a otra opción haciendo uso del | (aunque sin duda otros usuarios probablemente lo hagan en muchos casos según cada artículos), salvo en los casos de Costa Rica en donde el término si es virtualmente sinónimo de democracia cristiana. Pero bueno, si prefieren cualquiera de las dos opciones antes planteadas no lo veo mal, personalmente me inclino por la sugerida por Halfdrag. --Dereck Camacho (discusión) 22:07 19 oct 2016 (UTC)

Sabbut, Asqueladd ¿les parece la opción que sugiere Halfdrag? --Dereck Camacho (discusión) 09:30 23 oct 2016 (UTC)

Tener una página con la coletilla "desambiguación" sin tener la página correspondiente sin esa coletilla me parece un error, y eliminar enlaces solo para que no se vean en rojo me parece otro. Prefiero la opción de que
  • "socialcristianismo" sea en sí mismo la página de desambiguación que era antes, y que desambigüe entre las dos acepciones "socialcristianismo" y "democracia cristiana";
  • los casos dudosos lleven a la página de desambiguación (que para eso está) y los casos más claros lleven a la página correspondiente. Si se puede, que se cambie no solo la página de destino sino también el texto mostrado (es decir, mejor [[socialismo cristiano]] que [[socialismo cristiano|socialcristianismo]]).
Sabbut (めーる) 14:00 23 oct 2016 (UTC)
A mí es que, aunque no tiene mucha aceptación la idea, no me gusta que las páginas de desambiguación no lleven la coletilla «(desambiguación)». Dejando eso aparte la redirección a democracia cristiana era porque creo que es la acepción mayoritaria con mucho, aunque quizá no esté tan claro como me lo parece. De todas formas me parece perfectamente bien esa solución (además se evita un otros usos adicional en el artículo de la democracia cristiana), si bien yo mantendría el texto mostrado en muchos casos, por ejemplo en los partidos que suelen definirse como socialcristianos (es decir, dejaría [[Democracia cristiana|socialcristianismo]]). Por lo demás no creo que los casos dudosos deban llevar a la desambiguación... ¿no?, más bien no deberían existir tales casos, no sé si quieres decir que se lleven allí temporalmente mientras no nos aclaremos del todo. Si finalmente no prospera el artículo independiente supongo que también habría que redirigir socialcristiano a la nueva desambiguación y revisar las páginas entrantes. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:09 23 oct 2016 (UTC)
¿Y cómo sabemos si [[democracia cristiana|socialcristianismo]] es más correcto que [[socialismo cristiano|socialcristianismo]], o viceversa? Si está muy claro que una acepción es más correcta que la otra, de acuerdo, pero, si no, elegir una de las dos opciones es un ejemplo de fuente primaria. Frente a eso, pienso que lo más correcto es que esos enlaces lleven a la desambiguación. Normalmente no debería haber enlaces a páginas de desambiguación, pero en un caso como este pienso que es la opción menos mala (léase: pienso que es malo, pero que las demás alternativas son peores). Sabbut (めーる) 21:06 23 oct 2016 (UTC)
Es que normalmente entre esas dos opciones debería de estar muy claro prácticamente siempre, son bastante diferentes, por lo menos en unos cuantos que he visto al azar es fácil. Si no, casi seguro que se está empleando mal el término, creo yo. Si se estuvieran redactando artículos con las fuentes en la mano no habría problema, se supone que el que lo haga sabe en que sentido está usando la terminología (y si no lo sabe casi mejor dejarlo...), pero es cierto que aquí, además de que las referencias brillarán por su ausencia montones de veces, la casuística puede ser muy variada o usarse la palabra en un contexto muy general, o yo que sé... Si no se sabe, en vista de que el texto ya es vago y sin fuentes directas que aclaren, antes que la desambiguación hasta cambiaría la frase por algo no comprometido como «orientación cristiana» y listo, pero bueno, habría que ver cada caso, casi estamos diciendo lo mismo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:40 23 oct 2016 (UTC)
Estimados/as colegas. Si la mayoría quiere eliminar el artículo socialcristianismo porque considera que las fuentes no son suficientes, me parecería una pena, pero no hay nada que pueda hacer. Pero ahora he visto que se está examinando la posibilidad de considerar que "democracia cristiana" y "socialcristianismo", son sinónimos, aparentemente porque en algunos países una "mayoría" de personas (¿cómo se sabrá esto?) piensa que son sinónimos. Personalmente no quiero dejar de señalar que hacer eso infringe políticas esenciales de Wikipedia, como el punto de vista neutral y la obligación de no hacer investigación primaria. Yo trabajo profesionalmente en el mundo sindical internacional, donde la expresión "socialcristianismo" tiene un significado completamente diferente a "democracia cristiana". Ya he citado las fuentes. Me dolería mucho que Wikipedia deformara ese significado, informando a sus lectores (o desinformando en este caso), que ambas expresiones son sinónimas en todos los casos, para todas las personas y en todos los países. Sería como hacer desaparecer la enorme corriente sindical socialcristiana. Aprovecho para saludar cordialmente a todos y todas.-- Pepe Robles ("El poder puede") 23:02 23 oct 2016 (UTC)
Bueno yo personalmente hubiera preferido la redirección hacia democracia cristiana con un apartado dentro, y sí ciertamente no he visto aún fuentes que me convenzan de que el socialcristianismo es un concepto realmente diferente y, reitero, no existe en otras wiki. Pero de todas maneras no se cierra la posibilidad a futuro de que exista el artículo si se cumplen los requisitos de verificabilidad. Por ahora me parece que hay consenso en una página de desambiguación. Sugiero que la misma tenga las siguientes asepciones a ver que les parece:

Socialcristianismo puede referirse a:

¿Algún otro? ¿opiniones? --Dereck Camacho (discusión) 00:17 24 oct 2016 (UTC)
Sobre lo que dice arriba Roblespepe, creo que aquí nadie ha considerado sinónimos democracia cristiana y socialcristianismo, es que si así fuera casi sobraría la desambiguación. Lo que sí estoy bastante convencido es que en estos temas es la utilización más frecuente, lo que no significa que el término no tenga esas otras acepciones, como las relacionadas con el sindicalismo que comentas. Lo que ocurre es que, aunque no fuera así, tampoco parece que se deba crear el artículo «socialcristianismo» basándolo en la acepción que comentas porque también se cae, o bien en la apropiación del término de forma simétrica a lo que criticas, o bien en el batiburrillo terminológico que comentábamos arriba. Quizás una solución para lo que pretendes sería, si se justifica, un artículo llamado «Sindicalismo socialcristiano», o «Sindicalismo cristiano», no lo sé, que en tal caso podría tener entrada en la desambiguación. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:39 24 oct 2016 (UTC)
Ok. A mi desambiguar no me parece mal. Agrego dos significados más a la lista de Dereck Camacho: humanismo cristiano y socialcristianismo (sindical). Las fuentes están citadas arriba, si hacen falta vuelvo a citarlas.-- Pepe Robles ("El poder puede") 18:20 24 oct 2016 (UTC)
Por mi está bien, pero si se va a crear el artículo lo correcto es socialcristianismo sindical, sin paréntesis. --Dereck Camacho (discusión) 18:43 24 oct 2016 (UTC)

¿Vale la pena cambiarse al editor visual?[editar]

Hola estimados amigos. Recién estuve leyendo Editing News #3-2016 y las nuevas funciones del editor de wikitexto. Me pregunto, llevo muuuuchos años en wikipedia y me manejo bastante bien con el lenguaje wiki ¿vale la pena cambiar al editor visual? Agradecería mucho conocer la opinión de los wikipedistas antiguos que se cambiaron. Lo mismo de los que no lo han hecho y por qué. Saludos. Jorval (Chao.) 00:46 16 oct 2016 (UTC)

No me he cambiado y, en mi opinión, sus ventajas todavía no compensan sus inconvenientes. Está muy bien para corregir errores de redacción o añadir palabras o frases, pero si uno quiere trabajar con plantillas o enlaces, la cosa empieza a complicarse. Además, al menos en mi caso, se pega un poco y "se pone tonto", por ejemplo, al querer añadir un enlace rojo solo me permite añadir enlaces a artículos que ya existen. Le veo cosas buenas y malas y que la importancia de cada una dependerá del tipo de editor que uno sea. Por ejemplo, si escribe artículos enteros o si es de los que hace correcciones menores o de los que trabaja con plantillas de referencias y tablas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:07 16 oct 2016 (UTC)
Puedes probarlo por ti mismo Jorval1. En mi opinión, el wikitexto resulta más rápido y amigable para editar sin tanto clics ni ventanas, pero cada uno puede sacar sus propias conclusiones. Al VE aún le falta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:09 16 oct 2016 (UTC)
Mi opinión desde la experiencia es que mejor el editor normal con wikicódigo. El VE va muy rápido para agregar o formatear referencias a posteriori como este ejemplo. No es cuestión de cambiar ni pasarse, sino combinarlo con la edición normal, alternando según el objetivo perseguido. Nunca he hecho un artículo nuevo de cero sólo con el editor visual. El manejo de las plantillas de fichas es tedioso (depende de si estén adaptadas para introducir los datos).— El comentario anterior sin firmar es obra de Triplecaña (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 12:52 16 oct 2016 (UTC)
Mi opinión es que a los usuarios veteranos acostumbrados al wikicódigo nos puede venir muy bien como apoyo. Si bien yo sigo escribiendo y editando principalmente en código, el editor visual me sirve para repasos rápidos de texto y correcciones menores, en especial aquellos poblados de referencias que en wikicódigo resulta más tedioso (para erratas ahorra mucho tiempo). Sin embargo, la principal ventaja que le veo al Editor Visual es a la hora de referenciar determinados artículos: el VE es genial para generar automáticamente referencias científicas, tanto procedentes de revistas especializadas como de otros artículos indexados, solo basta con poner el identificador correcto, como un DOI o un PMID, y genera una referencia con todo lujo de detalles; lo mismo con libros disponibles online, basta con meter la URL. He ahorrado unas cuantas horas gracias a él, aunque por supuesto, algún fallo hay de vez en cuando, no lee PDF, y para «operaciones complejas» aún le queda por mejorar, pero todo se andará. --El Ayudante-Discusión 00:03 17 oct 2016 (UTC)
A favor A favor Mil veces si a cambiarse! A pesar de ser semi-veterano, el editor visual ha aumentado mi wiki-productividad inmensamente, sobre todo para tablas y referencias. Le daría un vistazo serio. También de acuerdo con el comentario arriba, de que es una cuestión de combinar: el editor visual para lo que es, y el editor de código para los detalles. Saludos. --TuCove (discusión) 01:55 17 oct 2016 (UTC)

Estimados amigos wikipedistas, muchas gracias por vuestras recomendaciones y comentarios, ya tomé mi decisión: No me cambiaré ni trataré de usarlo porque no trabajo con fichas y las referencias no me dan problemas. Mejor trataré de aprender Inkscape para arreglar las leyendas de algunos mapas de Commons. Saludos. Jorval (Chao.) 14:33 17 oct 2016 (UTC)

Échale un vistazo a esto. Básicamente son todas las ventajas del editor visual, pero con editor de código, más un montón de ventajas nuevas!! La beta debería iniciar en 2017 --Ninovolador (discusión) 23:27 17 oct 2016 (UTC)

Gracias Ninovolador pero me da lata leer documentos en inglés. Saludos. Jorval (Chao.) 23:43 17 oct 2016 (UTC)

En un principio tomé el editor visual con mucha precaución, pero actualmente lo uso mucho. Para tablas, actualmente estoy editando una bastante grande y me funciona perfectamente. Uso el editor de texto para dos cosas. Una, para iniciar los artículos; me gusta más hacerlo así, las manías no las curan los médicos. Dos, cuando algo se sale de madre mucho mucho mucho y realmente no sé por dónde meterle mano con el visual. Para referencias, visual es mejor, sin duda. Lo mismo para pequeñas modificaciones y para trabajar desde word (trabajo bastante de ese modo). Ya digo, salvo cosas muy raras, uso visual, pero no renuncio a wikitexto. B25es (discusión) 05:41 23 oct 2016 (UTC)

Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016[editar]

Gente, a ver si nos pueden ayudar a terciar en este asunto.

Hay una disputa sobre cuales candidatos deberian ir en la infobox. Soy del criterio de que ninguno, hasta que no pasen las elecciones ya que es información muy especulativa pues la infobox sirve para mostrar los porcentajes recibidos y el lugar de la elección. El usuario TexasMan34 (disc. · contr. · bloq.) difiere y aboga por tener a los que salen con más del 5% en las encuestas. En eso no hay problemas, hemos tenido nuestros diferendos incluyendo ese pero usualmente lo discutimos civilizadamente.

El problema es que un usuario anónimo (y varias cuentas recién hechas) vinculadas a la campaña de uno de los candidatos menores están empecinadas en poner a su candidato. Lo cual no necesariamente está mal, pero hemos abogado TexasMan y yo porque cuando menos se llegue a un acuerdo por consenso o mayoría en la página de discusión. Sin embargo la respuesta ha sido amenazas (entre ellas el contratar personas para que editen la página 24/7 aduciendo contar con los recursos) y descalificaciones contra TexasMan y yo que ya reporté por violaciones a la etiqueta. No sé porque ha costado tanto semiproteger esa página que aun antes de esta polémica se le vandalizaba prácticamente todos los días, a como lo están las páginas de Donald Trump y Hillary Clinton, pero en todo caso agradecería alguna realimentación al respecto de cual sería el mejor proceder. Hay una votación en la página de discusión. --Dereck Camacho (discusión) 03:00 21 oct 2016 (UTC)

PD, pongo link al articulo y página de discusión. --Dereck Camacho (discusión) 03:03 21 oct 2016 (UTC)
Gracias a los que han intervenido en el artículo, se enriqueció la discusión. --Dereck Camacho (discusión) 02:49 22 oct 2016 (UTC)

Programas pilotos[editar]

Estoy trabajando en las traducciones para varios episodios de TV, y me di cuenta que algunos se titulan "Pilot" y algunos "Piloto." Me parece que todos deberían titularse "Pilot" ya que son los títulos. Pariah24 (discusión) 15:04 20 oct 2016 (UTC)

¿Artículos sobre episodios de TV como cuáles? Sabbut (めーる) 22:09 20 oct 2016 (UTC)
Se refiere a la inconsistencia existente en la nomenclatura de los episodios piloto: Piloto (The X-Files), Piloto (The Big Bang Theory), Pilot (Grimm), Pilot (Glee), Piloto (Prison Break) y Piloto (Lost). Algunos son Pilot y otros Piloto. Triplecaña (discusión) 08:00 28 oct 2016 (UTC)

Actualización del procedimiento de rendición de cuentas de bibliotecarios[editar]

Sugiero esta sección para concentrar esfuerzos sobre este tema, incluyendo la traducción, método de validación por la comunidad, etc. Saludos.--TuCove (discusión) 16:12 30 oct 2016 (UTC)

Bueno me parece que la versión inglesa del tema tiene elementos muy valiosos. Por ejemplo, en la sección de mediación tiene prohibido la participación de "bibliotecarios involucrados", una traducción algo rudimentaria sería: Un bibliotecario no involucrado es aquel que no tiene un historial de participación con el tema que se discute ni con ninguna de las dos partes involucradas. Excepción, si tienes una involucración en el tema pero se considera que eres la mejor persona disponible para intervenir, o las partes te han invitado, se hace público, lo mejor es abiertamente expresar tu intención en la página de discusión [ejemplo de la hablada que se pone] y una vez que todas las partes involucradas manifiesten estar de acuerdo se puede proseguir. Sin embargo, si alguna de las partes se opone, entonces te retirarás del proceso y recomendarás que otro bibliotecario participe.
Imaginen todos los problemas que se habrían evitado, incluyendo el de arriba, de estar vigente una política así. --Dereck Camacho (discusión) 16:21 30 oct 2016 (UTC)
La propuesta de ampliar la política de bibliotecarios en base a las políticas ya existentes en la wikipedia inglesa tiene todo mi apoyo. Me parece que evitaría conflictos innecesarios y mejoraría enormemente la calidad de esta wikipedia. Cuenten conmigo. --Sgomag (discusión) 17:05 30 oct 2016 (UTC)
Recupero a continuación el texto de Maragm que comenzó esta iniciativa.
Me llama la atención lo pobre e incompleta que es la página en es.wiki sobre los los bibliotecarios. En la wiki en inglés, hay unos apartados que me parecen muy relevantes y que se podrían traducir/adaptar y añadir a nuestro texto. Por ejemplo, los apartados sobre Care and judgement; Administrator conduct; y Accountability. En este último apartado dice claramente: "...editors are free to question or to criticize administrator actions. Administrators are expected to respond promptly and civilly to queries about their wikipedia-related conduct and administrator actions and to justify them when needed". (los editores pueden libremente cuestionar y criticar las acciones de un administrador. Se espera que los administradores respondan con prontitud y de manera cívica a las preguntas sobre su conducta y acciones como administradores en temas relacionados con wikipedia y justificarlas cuando sea necesario" (no me ofrezo a traducrilos porque traduzco al inglés, no viceversa). Aquí parece que criticar las acciones de un bibliotecario es un crimen. Con esos apartados, se podría juzgar más fácilmente si un bibliotecario cumple con sus funciones adecuadamente. Además, añadiría un párrafo sobre la obligación de ser escrupulosamente imparciales. --Maragm (discusión) 11:29 30 oct 2016 (UTC)
Mi apoyo a la revisión de este proceso, y la inclusión de los apartados señalados por Maragm y Dereck Camacho.--TuCove (discusión) 18:12 30 oct 2016 (UTC)
Apoyo también. Ayudaría a mejorar mucho el desempeño de los bibliotecarios y las bibliotecarias.-- Pepe Robles ("El poder puede") 18:18 30 oct 2016 (UTC)
PD: si hiciera falta traducir la política de la WEN, me ofrezco a hacerlo.-- Pepe Robles ("El poder puede") 18:22 30 oct 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(conflicto de edición) Lo siento pero mis conocimientos del idioma inglés son muy escasos. ¿Cúal sería los puntos a agregar a la política sobre los bibliotecarios (utilizo el género neutro si no es molestia)? Propuestas concretas de la no dificación. Neutral por ahora acerca de esta propuesta. --Jcfidy (discusión) 18:28 30 oct 2016 (UTC)

Me parece bien si se someten ciertas cosas a votación, pero no pintemos todo color de rosa, porque que exista en en.wiki no significa que sea bueno.
Por ejemplo, me opondría a que se aplicara aquí lo que tradujo Dereck Camacho. A mí me han bloqueado, hace ya 5 años, por ejemplo Nixón, Ganímedes y BlackBeast, con palabras nada amables. Pero eso no hace que estos biblios «estén involucrados».
Si a todo esto le agregamos además que tenemos pocos y pocas biblios que se ocupen del TAB y otras tareas mal vistas, en cualquier momento podría un usuario x afirmar que no quiero que tales biblios atiendan una denuncia en mi contra porque tienen «historial» conmigo. Yo podría atar de manos a cualquiera de estos 3 del puñado de biblios que tenemos disponibles, porque hace 5 años, me bloquearon.
No me parece una buena propuesta.
En todo caso, si me parece una buena idea, tal vez, actualizar WP:B
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 18:36 30 oct 2016 (UTC)
Aunque me parece que eso se refiere mayormente a mediaciones, no es que vete a los bibliotecarios en general a, por ejemplo, impartir disciplina. --Dereck Camacho (discusión) 18:38 30 oct 2016 (UTC)
Exactamente Derek, habla de mediaciones. Pasa que aquí en es.wiki tenemos la mala costumbre de confundir cualquier tipo de mediación con una «mediación informal», lo cual no es muy bueno. Una mediación es también una maestra diciendo "tú te sientas en un rincón y tú en el otro". O volver un artículo en GdE a su versión estable. Esos también son ejemplos de mediaciones.
Por todo esto, vuelvo a reiterar que hay que tomar de puntillas lo de traducir y creer que es lo mejor. Muchas veces es mejor crear una herramienta nueva o adaptar una, tomando sólo partes de otras y no de pies a cabeza.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 19:06 30 oct 2016 (UTC)
En un caso en el que fui bloqueado (una de las dos o tres en diez años), a mi entender de manera flagrantemente injusta, impugné la decisión del bibliotecario que tomó la decisión, por no responder a los puntos de mi defensa. La respuesta fue que eso no era obligatorio. Creo que hay una tendencia a pensar en la WES que principios elementales de justicia, como el derecho a defensa, la presunción de inocencia y la congruencia de la decisión, no son aplicables en Wikipedia. En mi opinión es justamente ello lo que permite que se tomen decisiones arbitrarias. También deberían utilizarse mecanismos de recusación sin causa y quizás la posibilidad de jurados que no sean bibliotecarios, en algunos casos. Todo lo que sea reducir los márgenes de arbitrariedad creo que ayudaría mucho a la WES.-- Pepe Robles ("El poder puede") 19:15 30 oct 2016 (UTC)
Puede que tengas algo de razón Mans, y Pepe Robles también en cuanto a reducir al mínimo la posible arbitrariedad. Yo nunca he sido bloqueado así que no sé como es pero por lo que he visto es muy difícil que se retrotraiga o que un biblio contradiga a otro porque no les gusta importunarse mutuamente. --Dereck Camacho (discusión) 19:18 30 oct 2016 (UTC)

Por otro lado, hay cosas que no me convencen de la política que se quiere importar, por ejemplo:

Compruebe el historial de los participantes

Compruebe sus ediciones:

  • ¿Por cuánto tiempo han estado en Wikipedia?
  • ¿Trabajan en artículos en múltiples áreas o sólo en una?
  • ¿Dónde parece que pasan la mayoría de su tiempo en Wikipedia?
  • ¿Tienen una mezcla de artículos y páginas de discusión o vuelven a una en particular una y otra vez?

Mire su página de usuario, hojéela para tener una sensación sobre su personalidad.

  • Observe las userboxes, si tiene. Especialmente en caso de disputas étnicas, querrá buscar por userboxes nacionalistas o antagonistas.

Y sigue mucho más de lo que me gustaría.
¿De verdad es esto algo que pensamos que sea bueno traer a nuestra wiki? ¿Resolver una disputa con las presunciones sobre los usuarios que se haga el bibliotecario?
Perdón, pero eso se parece bastante a lo que están acusando a uno o dos biblios arriba.
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 19:18 30 oct 2016 (UTC)

Bueno pero es que no se debe importar todo, siempre asumí que la idea era revisar caso por caso. --Dereck Camacho (discusión) 19:20 30 oct 2016 (UTC)
EMans. Con todo respeto yo desconfío mucho de los argumentos que dicen que no hay nada que mejorar. Estoy seguro que vos también. La idea me parece es concentrarnos en realizar propuestas para mejorar el sistema actual y reducir la arbitrariedad. En todo caso si a vos te parece una arbitrariedad que un bibliotecario tome en cuenta "Cuánto tiempo han estado en Wikipedia", bueno lo que habría que hacer es prohibir precisamente que se tengan en cuenta ese tipo de "presunciones", ¿no?.-- Pepe Robles ("El poder puede") 19:27 30 oct 2016 (UTC)
Pues tenés toda la razón. No es un "se podría mejorar" sino un hay mejorar el sistema actual.
Y es una buena idea usar esas ideas macabras de la en.wiki para usarlas para prohibir justamente ese tipo de arbitrariedades aquí.
Sobre lo que antes dijiste, también tenés razón en que tendría que haber un sistema más realista para los bloqueos y otras deciciones, y que no de un aspecto de corporativismo (sea real o no, porque no lo puedo afirmar a ciencia cierta).
Saludos. --Mans With every word, I drop knowledge! 19:33 30 oct 2016 (UTC)
Pepe Robles, Dereck Camacho; Sgomag, TuCove, Jcfidy, Mans… perdón por no haber intervenido después de lanzar la idea pero he estado de viaje. Sería estupendo si entre todos tradujéramos los párrafos de la página de en.wiki, lo discutiéramos, y adaptáramos los que nos pueden valer (nunca dije que tendría que ser un calco ni que adaptáramos todo lo que se menciona en esa página). Me interesan más que nada esos tres apartados («Care and judgement», «Administrator Conduct», y «Accountability»). También me parece interesante la otra página que comengó Sgomag, Dealing with disputes. Colaboraré en lo que pueda y podríamos trabajar en una página taller; después discutir la propuesta en el café, y si se llega a un acuerdo ahí, tal vez no haga falta una votación…no lo sé. Pero sí creo que ya es hora que se definan unas pautas para evitar arbitrariedades por parte de los bibliotecarios y la pérdida de colaboradores. Saludos, --Maragm (discusión) 21:06 30 oct 2016 (UTC)
A mí me parece que una buena parte de la solución sería crear una especie de comité de arbitraje bibliotecaril, en el que cada grupo de usuarios tenga representantes: Novatos, veteranos, biblios, to tan novatos, no tan veteranos, etc, en el que se resolvieran este tipo de asuntos; Esa es mi propuesta. Miguu ¡Parlamenta! 21:50 30 oct 2016 (UTC)
Si en efecto un comité es una buena idea como el que existe en en.wiki. --Dereck Camacho (discusión) 00:14 31 oct 2016 (UTC)
Antes de que una vez más empecemos a fantasear con la idea del comité de arbitraje, recordaros que a finales del año pasado ya hubo una larga discusión al respecto en el café y una posterior encuesta que convendría revisar, donde queda patente la división de la comunidad sobre su implantación. Así que no se si es recomendable volver a molestar a los muertos con un tema recurrente cuando se ve que una parte importante de la comunidad lo rechaza, y esto lo dice alguien que en su momento votó a favor de un comité, por lo menos para probar. Saludos. --El Ayudante-Discusión 03:33 31 oct 2016 (UTC)

Y repartir a cada juez un rango de usuarios es el primer paso para atacar la imparcialidad. ¿Dónde se ha visto eso? Hans Topo1993 (Discusión) 10:46 31 oct 2016 (UTC)

Yeap... esa idea tampoco me sonó muy bien a mí... --Dereck Camacho (discusión) 10:59 31 oct 2016 (UTC)
Hans Topo1993Dereck CamachoEl Ayudante,parece que no entendieron la propuesta: no sería un comite de arbitraje como el de en-wiki, el de enwiki es como el TAB de aquí; El que yo propongo es sólo para regular la conducta de los bibliotecarios, no para resolver todo lo que ya se resuelve en el tab; En el comité que propongo se resolverían por ejemplo, la actuación de Taichi en este caso o la actuación de BlackBeast en el Ecemaml y cosas así
Y lo de rango de usuarios, no es para que esos jueces solo atiendan solicitudes del que pertenezcan, es para que las resoluciones sean imparciales, porque obviamente los veteranos se van a inclinar más a estar del lado de los veteranos (y como solo trataríamos con biblios... que son veteranos), y los novatos hacia el lado de los "afectados" (que muy probablemente serán novatos o semi-veteranos), ahora que ya les queda clara la propuesta ¿les parece buena idea?. Miguu ¡Parlamenta! 15:31 31 oct 2016 (UTC)
No parece mala la idea de un Comité de Observación a Bibliotecarios, para casos extremos o polémicos del actuar de bibliotecarios (no para la revisión de los temas usuales del TAB). Este comite podría proponer RECAB en caso necesario. Se podría establecer este Comité por 12 meses, y aprender de una prueba real si funciona o no. --TuCove (discusión) 15:46 31 oct 2016 (UTC)

Expectativas de comportamiento de los bibliotecarios[editar]

Nota: Traduzco los apartados que Maragm y Dereck mencionaron, para su análisis. Esto no es lo único que se puede mejorar, ni significa que los debemos adoptar. Se usa el género neutral. Es un borrador, así que sugerencias de mejora de la traducción agradecidas. Saludos.--TuCove

Expectativas de comportamiento de los bibliotecarios
Cuidado y criterio

Si es elegido como bibliotecario, debe usar sus nuevas funciones con cuidado, especialmente la habilidad de eliminar páginas y de bloquear usuarios y direcciones IP. Puede aprender como usar estas funciones en Guía paso a paso del bibliotecario y Guía para nuevos bibliotecarios. Por favor también revise las páginas listadas en Lecturas para bibliotecarios antes de usar sus habilidades administrativas. Incumplimientos ocasionales de conducta de los bibliotecarios son aceptados, pero incumplimientos serios o repetidos, o incumplimientos que violen conducta 'involucrada' de bibliotecario no son aceptados.

Las herramientas de bibliotecario también deben ser usadas con criterio: puede tomar cierto tiempo para que un bibliotecario aprenda cuando es mejor usar las herramientas. Puede tomar meses obtener un buen criterio sobre cuando usar herramientas como bloqueo y protección de páginas en disputas difíciles. Se recomienda firmemente a nuevos bibliotecarios empezar lentamente e inicialmente acumular experiencia en áreas que conocen mejor, así como preguntar a otros bibliotecarios si tienen dudas.

Conducta de los bibliotecarios

Los bibliotecarios deben liderar por ejemplo, y comportarse de una manera respetuosa, cívica en sus interacciones con otros. Los bilbliotecarios deben cumplir las políticas de Wikipedia y desempeñar sus funciones al máximo de sus habilidades. Errores ocasionales son totalmente compatibles con el rol de bibliotecario; no se espera que los bibliotecarios sean perfectos. Sin embargo, disrupciones serias y sostenidas de Wikipedia son incompatibles con el estatus de bibliotecario. Demostrar un criterio pobre, flagrante y/o consistentemente, puede resultar en la remoción de estatus de bibliotecario. Los bibliotecarios deben esforzarse en modelar con su ejemplo estándares apropiados de cortesía y civismo en otros editores, y entre ellos.[2][3][4][5]

Los bibliotecarios deben recordar que tienen docenas de colegas. Por eso, si un bibliotecario se da cuenta que no puede representar las políticas de Wikipedia y permanecer cortés y civil (incluso hacia usuarios que muestran flagrante comportamiento problemático) mientras resuelven una disputa particular, entonces el bibliotecario debe reportar el incidente en un Tablón de Bibliotecarios o asignarlo a otro bibliotecario para que se encargue, en vez de potencialmente empeorar el problema con su propia conducta inapropiada.

Rendición de cuentas

Los bilbiotecarios son responsables por sus acciones, incluyendo el uso de herramientas administrativas. Acciones inexplicables o injustificadas de un bibliotecario pueden desmoralizar a otros usuarios que no cuentan con esas herramientas. Cualquier editor es libre de cuestionar o criticar las acciones de cualquier bibliotecario, simplemente adheriéndose a WP:CIV, WP:NAP, y WP:BF. Los bibliotecarios deben contestar pronta y civilmente a cuestionamientos sobre su conducta y acciones como bibliotecarios de Wikipedia, y justificarlas claramente si es necesario.

Los bibliotecarios que actuán de manera problemática, de forma grave y/o repetida, o han perdido la confianza o credibilidad con la comunidad, pueden ser sancionados o incluso retirarse sus estatus como bibliotecario. En el pasado, esto ha ocurrido o ha sido sugerido por:

  • Bilbiotecariado de "mala fe" (sock puppetry, flagrante violacion de confianza,[7] etc.)
  • Violación de políticas básicas (ataques, morder/civilidad, guerra de ediciones, violación de privacidad de usuarios, etc.)
  • Conducta incompatible con el bibliotecariado en cualquier sitio fuera de Wikipedia (ataques en otros foros, etc.).
  • Fallas en comunicación[6] – puede ser hacia otros usuarios (e.g., falta de advertencias suficientes o falta de explicación de las acciones), o hacia cuestionamientos de la comunidad (especialmente cuando la comunidad ha solicitado explicaciones o comentarios serios).
  • Pobre criterio repetido o consistente

Espero aporte a la discusión. --TuCove (discusión) 14:44 31 oct 2016 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2016/Octubre&oldid=88197301»