Wikipedia:Café/Archivo/2020/Diciembre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


¡Abierto el proceso de nominación de la Comisión del Ombuds de 2021![editar]

I apologize for writing primarily in English. I am adding a machine-translation to Spanish below.

Hi everyone! It's coming close to time for annual appointments of community members to serve on the Ombudsman commission (OC). This commission works on all Wikimedia projects to investigate complaints about violations of the privacy policy, especially in use of CheckUser and Oversight tools, and to mediate between the complaining party and the individual whose work is being investigated. They may also assist the General Counsel, the Executive Director or the Board of Trustees in investigations of these issues. For more on their duties and roles, see m:Ombuds commission.

This is a call for community members interested in volunteering for appointment to this commission. Volunteers serving in this role should be experienced Wikimedians, active on any project, who have previously used the CheckUser/Oversight tools OR who have the technical ability to understand these tools and the willingness to learn them. They are expected to be able to engage neutrally in investigating these concerns and to know when to recuse when other roles and relationships may cause conflict.

Commissioners are required to comply with the appropriate Wikimedia Foundation board policies (such as the access to non-public data policy and the privacy policy) and to sign the required Non-disclosure Agreement. This is a position that requires a high degree of discretion and trust.

If you are interested in serving on this commission, please write me an email at kbrown(at)wikimedia.org to detail your experience on the projects, your thoughts on the commission and what you hope to bring to the role. The commission consists of ten members; all applications are appreciated and will be carefully considered. The deadline for applications is 31 December, 2020.

Please feel free to pass this invitation along to any users who you think may be qualified and interested. Thank you! Kbrown (WMF) (discusión) 14:13 2 dic 2020 (UTC)

En español:

¡Hola a todos! Se acerca el momento de los nombramientos anuales de miembros de la comunidad para servir en la comisión del Ombudsman (OC). Esta comisión trabaja en todos los proyectos de Wikimedia para investigar las quejas sobre violaciones de la política de privacidad, especialmente en el uso de herramientas CheckUser y Oversight, y para mediar entre la parte denunciante y la persona cuyo trabajo está siendo investigado. También pueden ayudar al Asesor Jurídico, al Director Ejecutivo o al Patronato en las investigaciones de estos asuntos. Para obtener más información sobre sus deberes y funciones, consulte m:Ombuds Commission.

Esta es una convocatoria para miembros de la comunidad interesados ​​en ofrecerse como voluntarios para ser nombrados en esta comisión. Los voluntarios que desempeñan este papel deben ser wikimedianos con experiencia, activos en cualquier proyecto, que hayan utilizado previamente las herramientas CheckUser / Oversight O que tengan la capacidad técnica para comprender estas herramientas y la voluntad de aprenderlas. Se espera que sean capaces de participar neutralmente en la investigación de estas preocupaciones y saber cuándo recusarse cuando otros roles y relaciones pueden causar conflicto.

Los comisionados deben cumplir con las políticas de la junta de la Fundación Wikimedia correspondientes (como la política de acceso a datos no públicos y la política de privacidad) y firmar el Acuerdo de confidencialidad requerido. Este es un puesto que requiere un alto grado de discreción y confianza.

Si está interesado en participar en esta comisión, escríbame un correo electrónico a kbrown (at) wikimedia.org para detallar su experiencia sobre los proyectos, sus opiniones sobre la comisión y lo que espera aportar al puesto. La comisión consta de diez miembros; todas las aplicaciones son apreciadas y serán consideradas cuidadosamente. El plazo de presentación de solicitudes finaliza el 31 de diciembre de 2020.

No dude en pasar esta invitación a cualquier usuario que crea que puede estar calificado e interesado. ¡Gracias! Kbrown (WMF) (discusión) 14:13 2 dic 2020 (UTC)

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th[editar]

Hello all,

The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!

You will find more information here about the livestream and the discussions channels. Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 10:55 7 dic 2020 (UTC)

Votación de propuestas de mejoras técnicas[editar]

¡Hola, gente! Ya se puede votar por 269 propuestas en la encuesta anual de mejoras en el software MediaWiki y otras herramientas de Wikimedia. ¡Saludos! --NaBUru38 (discusión) 21:20 10 dic 2020 (UTC)

Encuesta sobre relevancia enciclopédica de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana[editar]

Aviso por aquí que se encuentra abierta la encuesta acerca de la relevancia enciclopédica de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 01:21 8 dic 2020 (UTC)

Gracias @SRuizR por colocar esto acá. Saludos. —Xillegas (discusión) 05:46 11 dic 2020 (UTC)

Encuesta sobre un nuevo nivel de protección[editar]

Aviso que se encuentra abierta una encuesta sobre un nuevo nivel de protección. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:19 11 dic 2020 (UTC)

@Valdemar2018, @El Rolo Ueeqee —como creador—, ¿abierta ya? Lo normal es debatir primero su preparación. La encuesta no lleva ni veinticuatro horas creada... -- Leoncastro (discusión) 14:36 11 dic 2020 (UTC)
@Leoncastro: coincido en que la encuesta fue lanzada sin una fase de preparación previa, he avisado de la existencia de la encuesta porque existe un hilo previo y porque no he detectado irregularidades que impidan la realización de esta encuesta. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:44 11 dic 2020 (UTC)
Pues aquí ya he explicado las «irregularidades». -- Leoncastro (discusión) 14:48 11 dic 2020 (UTC)
@Valdemar2018: @Leoncastro: Me disculpo por haber tardado en responder, debí haber preguntado como abrirla encuesta, pero no lo hice por miedo a que se me pudiese acusar de proselitismo, por tanto voy a proceder a hacer lo siguiente. Cancelar la encuesta y volverla a hacer desde cero, preguntadoles a ustedes si la encuesta se podría realizar con las preguntas hechas e ir arreglandolas conforme a lo que me dicen. También, ¿Pueden, por favor, cancelar la encuesta?, deseo ir arreglandola mientras les pregunto a ustedes. <Sr. Knowthing> aw maan 16:18 11 dic 2020 (UTC)
Pues debió ser cerrada por defecto de forma igualmente, dado que bien claro establece la política de encuestas y votaciones que debe tener al menos una semana de aviso en el café para poder revisar y hacer aportes. En fin. --Ganímedes 13:13 16 dic 2020 (UTC)

A/B test de la Reply tool[editar]

Hola. Por favor, corrija mis errores gramaticales.

Todavía puedes activar el Reply tool en Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures.

Al mw:Editing team le gustaría hacer una Prueba A/B. En la prueba, activarán la herramienta de respuesta para la mitad de los editores. No cambiarán las preferencias de los otros editores. Cualquiera puede todavía activarla o desactivarla en Especial:Preferencias.

La prueba se hará durante varias semanas. Los resultados serán publicados después en mw:Talk pages project/replying#Metrics. Los resultados ayudarán a los editores de Wikipedia y al equipo de edición a decidir si la herramienta debe ser activada para todos.

La parte difícil: No estoy seguro de cuándo estarán listos para comenzar la prueba. Tal vez alrededor del 15 de diciembre... o tal vez alrededor del 15 de enero. No lo tengo claro.

Creo que la Wikipedia española es uno de los wikis globales más importantes por su diversidad geográfica. Realmente quiero que participes, para que todos sepan cómo funciona aquí (y no sólo para las Wikipedias en general). Sin embargo, si la Wikipedia en español no quiere participar en esta prueba, por favor dímelo lo antes posible. Gracias, Whatamidoing (WMF) (discusión) 01:05 15 dic 2020 (UTC)

¿Cómo funcionaría la herramienta? Alguna página lo debería explicar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:06 15 dic 2020 (UTC)
Los desarrolladores activarán la herramienta de Reply para la mitad de los editores.  Medirán cosas, como cuánto editan los editores o cuántas ediciones se revierten. Whatamidoing (WMF) (discusión) 01:27 15 dic 2020 (UTC)
Hola Leonpolanco, la herramienta añade un enlace "[responder]" al final de los mensajes de una página de discusión. Al hacer click se te abre una mini-ventana de edición debajo de ese mensaje en el sitio donde irá tu respuesta. Se encarga de meter la indentación, tu firma y ofrece una previsualización del resultado. La tengo activada desde hace un tiempo y en general va bastante bien aunque hay veces que alguna página se le "atraganta". Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 11:18 15 dic 2020 (UTC)
@Josecurioso: ¿el enlace responde en la discusión del usuario al que voy a responder? ¿O en mi discusión? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:12 15 dic 2020 (UTC)
Leonpolanco, pruébalo aquí! https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual?dtenable=1 Whatamidoing (WMF) (discusión) 00:25 16 dic 2020 (UTC)
@Leonpolanco: Responde en el hilo en el que estés, yo por ejemplo lo estoy usando para escribirte esto, lo puedes ver con el enlace que te ha pasado Whatamidoing (WMF). Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 01:13 16 dic 2020 (UTC)
@Josecurioso: ¿cuál es la ruta de configuración en preferencias? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:36 16 dic 2020 (UTC)
Y me pregunto si se puede responder a más de un usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:37 16 dic 2020 (UTC)
Creo que no hay nada que configurar más que activarlo en Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures (se llama "Herramientas de discusión") y sobre lo de responder a varios usuarios no sé si te entiendo bien pero si te refieres a lo de "@Leonpolanco" puedes poner todos los que quieras. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 02:17 16 dic 2020 (UTC)
Update:  The test will start in January 2021 instead.  Thank you for your understanding, Whatamidoing (WMF) (discusión) 17:43 18 dic 2020 (UTC)

Encuesta sobre userboxes políticas (por salir)[editar]

La Wikipedia:Encuestas/2020/Encuesta sobre userboxes políticas está por salir. Cualquier comentario que se quiera hacer llegar a los redactores, por favor, canalizarlo a través de la PD. Saludos, SFBB (discusión) 12:14 18 dic 2020 (UTC)

33.ª edición del Wikiconcurso[editar]

Aunque con retraso, paso a comunicar que hay una edición activa del Wikiconcurso: la trigésimo tercera edición, que versa sobre fiestas y tradiciones de cualquier cultura. Podéis participar hasta el 31 de diciembre. ¡Saludos! --Millars (discusión) 23:24 21 dic 2020 (UTC)

Último día. Encuesta de Lista de deseos de la Comunidad 2021[editar]

Invitamos a todos los usuarios registrados a votar en la Encuesta de lista de deseos de la comunidad 2021. Puede votar hasta 21 diciembre, 18:00 horas UTC por tantos y diferentes deseos como prefieras.

En la Encuesta, se recopilan los deseos de nuevas y mejoradas herramientas para editores experimentados. Después de la votación, haremos todo lo posible para satisfacer sus deseos. Empezaremos por los más populares.

Nosotros, la Communidad Tecnológica, somos uno de los equipos de la Fundación Wikimedia. Creamos y mejoramos herramientas de edición y moderación de nuestra wiki. Sobre lo que trabajaremos, se decide en función de los resultados de la Encuesta de Deseos de la Comunidad. Una vez al año, puede enviar deseos. Después de dos semanas, puede votar por los que más le interesen. A continuación, elegimos los deseos de la encuesta para trabajar en ellos. Algunos de los deseos pueden ser otorgados por desarrolladores voluntarios u otros equipos.

Esperamos sus votos. ¡Gracias!

SGrabarczuk (WMF) (discusión) 23:09 20 dic 2020 (UTC)

En inglés y sin forma de traducir al español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 23 dic 2020 (UTC)

Plantilla switcher[editar]

Después de haberse propuesto en un par de ocasiones (aquí y aquí) sin objeciones mayores, hemos implementado en es.wiki la plantilla {{switcher}} para poder alternar interactivamente entre varias imágenes. Gracias a Serg!o por adiciones útiles al código y documentar la plantilla.--Xana (discusión) 18:49 21 dic 2020 (UTC)

¡Enhorabuena! Quedó muy bien. Malvinero10 (disc.) 19:09 21 dic 2020 (UTC)
Junto con la plantilla {{switcher}} también se ha activado por defecto el accesorio que la hace funcionar (MediaWiki:Gadget-switcher.js), y que puede ser activado o desactivado desde las preferencias, usando la opción «Botones de opción para elegir entre diferentes contenidos a mostrar». -- Leoncastro (discusión) 19:30 21 dic 2020 (UTC)
Aleluya. Albricias. ¡Gracias! A ver cuándo se implanta en los mapas de las fichas de localidades y similares... strakhov (discusión) 05:35 25 dic 2020 (UTC)

Resultados de la encuesta sobre la relevancia de los niños nobles[editar]

Los resultados de la encuesta acerca de la relevancia enciclopédica de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana están listos, recuerdo que la lista de los artículos se encuentran en mi taller. En resumen se puede decir que existe un consenso en que un título nobiliario puede ser una cosa notoria pero no acredita relevancia enciclopédica, y un consenso en que se abran y se discuta cada uno de los artículos en sus respectivas consultas de borrado. Sin embargo no podemos determinar un consenso sobre el borrado de todos los artículos referidos a miembros de casas reales fallecidos en edad temprana porque los resultados fueron muy cercanos, 13 votos a favor y 16 en contra del borrado de todos los artículos. El proceder entonces es abrir consultas de borrado de cada artículo y argumentar en cada una de ellas. Adicional a todo, sobre los que desean mantener los artículos existe un ligero consenso en cuanto a mantener (o trasladar) solo los que cumplan con suficientes referencias y cobertura de fuentes, no extender el tiempo para mejorarlos más de lo establecido (1 mes) y además existe un consenso considerable sobre que (de hacerse el traslado a anexos) algunos pueden mantenerse con artículo propio dada su propia relevancia y cobertura de fuentes. Agradezco a los wikipedistas y bibliotecarios por la paciencia a los percances ocurridos alrededor de todo el histórico de este asunto desde sus inicios, y agradezco a aquellos que han ofrecido su colaboración y buena disposición para una resolución positiva, así como agradezco a quienes han colocado un esfuerzo en detectar todas las irregularidades que han habido en el camino, a los que aportan con su opinión y se dedican a mejorar esta enciclopedia. Felices fiestas y próspero 2021. —Xillegas (discusión) 03:59 30 dic 2020 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Resultados de las encuestas sobre modificaciones a los permisos de checkusers y supresores[editar]

Hola a todos, los resultados de la encuesta sobre modificaciones a los permisos de checkusers pueden verse aquí y los resultados de la encuesta sobre modificaciones a los permisos de supresores pueden verse aquí. Según veo hay dos puntos importantes que deben ser analizados:

  • Según señaló Ganímedes, faltó preguntar como causal de pérdida del permiso de checkuser/supresor la pérdida del permiso de bibliotecario, en caso de que sea un requisito exigir el permiso de bibliotecario (opción que fue aprobada);
  • La remoción del cupo máximo para supresores fue rechazada, sin embargo se sugirió dentro de la misma votación aumentar el cupo máximo de supresores.

El primer punto podría ser preguntado dentro de la misma votación, sin embargo el segundo punto ya es más problemático porque habría que considerar cual es el posible número máximo de supresores. En mi opinión se podría lanzar una segunda encuesta preguntando por estos dos puntos específicos o incluir directamente este punto en la votación, también asumo que haber lanzado las encuestas con dos semanas de preparación fue quizá demasiado apresurado y que debí haber esperado un poco más de tiempo; también solicito que cualquier observación sobre las encuestas sea realizada aquí, a fin de poder incluirlas en las futuras votaciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 13:43 11 dic 2020 (UTC)

El primer punto puede considerarse explícito, mejorando la pregunta final. Si ser bibliotecario es requisito para tener —que no obtener— el permiso de checkuser/supresor, entonces al perder el primero ya no se cumple uno de los requisitos para conservar los segundos. Entonces, en la votación para ratificar la decisión debería alterarse la pregunta de forma que no se consulte solamente como requisito para «obtener» el segundo permiso («postular», en palabras de la encuesta), sino como requisito para «tener» dicho permiso. Así podría preguntarse: «¿debe exigirse como requisito a los postulantes a checkusers/supresores tener previamente el permiso de bibliotecario?».
Sobre el segundo punto, debido al poco margen de diferencia entre las opciones consultadas, yo creo que una alternativa adicional no haría más que segmentar todavía más el resultado, por lo descartaría esa vía por el momento y concentraría una votación inmediata con los puntos ya asentados y aprobados en las encuestas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:30 11 dic 2020 (UTC)
Solo por aclararlo: con esta encuesta no se ha aprobado ni rechazado nada, puesto que lo que se ha hecho es una encuesra y no una votación formal. Las encuestas sirven para obtener la opinión de la comunidad, pero no son vinculantes. A partir de aquí se puede realizar la propuesta que se quiera teniendo en cuenta los resultados de la encuesta, pero cualquier propuesta deberá ser aprobada o rechazada en votación formal.
Dicho esto, si la propuesta es que para ser checkuser/supresor se requiere ser primero bibliotecario, lo lógico es que la pérdida del permiso de bibliotecario conlleve automáticamente la pérdida de cualquier otro permiso para el que se requiere el permiso de bibliotecario. Cualquier otra propuesta es una incoherencia que no se sostiene por ningún lado. No se puede defender que es imprescindible que los checkuser/supresores sean bibliotecarios para poder desarrollar bien su trabajo y a la vez defender que puede haber una excepción y no es imprescindible. Si se puede mantener el permiso de checkuser/supresor sin ser bibliotecario, no veo porque debería ser un requisito para postularse. --Tximitx (discusión) 19:00 11 dic 2020 (UTC)
Yo creo que esos puntos deberían preguntarse directamente en la votación, para ahorrarse burocracia.--SRuizR ¡Pura vida! 22:05 11 dic 2020 (UTC)
Sobre el segundo punto. La remoción del cupo máximo para supresores fue rechazada porque quienes fueron mayoría no desean aumentar el cupo máximo de supresores. Añadir en la próxima votación nuevamente la pregunta preguntando cual sería el cupo máximo es redundante si ya una mayoría no desea aumentar dicho cupo, y como dice Leoncastro va a segmentar más el resultado de quienes fueron minoría, así que no se llegaría a nada nuevo. Tal vez en un par de años si se repite dicha consulta podría haber un resultado diferente. —Xillegas (discusión) 23:36 15 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Acabo de crear la página de la votación para los checkusers en Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre modificaciones a las políticas de checkusers, por favor comenten las observaciones o errores que encuentren; la página de votación sobre los supresores será subida en breve, teniendo en cuenta el punto comentado en este hilo sobre la remoción y el posible aumento del cupo de supresores. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:44 16 dic 2020 (UTC)

Acabo de crear la página de la votación para los supresores en Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre modificaciones a las políticas de supresores, aunque no he incluido la pregunta sobre la remoción del cupo máximo de supresores estoy redactando una opción que la incluya, ya que en la encuesta no hubo una gran diferencia entre el apruebo y el rechazo de esta propuesta, y la inclusión de la propuesta del aumento del cupo máximo; añado que también hubo una propuesta para limitar el tiempo de posesión del permiso, la cual no incluyo por haber solo un usuario que la propuso y se mostró a favor de ella. Saludos Valdemar2018 (discusión) 13:33 16 dic 2020 (UTC)
Quiero agradecer a @Valdemar2018: por el trabajo que hizo preparando y lanzando las dos encuestas, y ahora por preparar las votaciones formales.
Respecto al punto señalado por Ganímedes, me parece que la voluntad mayoritaria de la comunidad fue exigir el requisito en aras de eliminar la eventual dependencia que se tendría si no se tiene el flag de bibliotecario. Por ende, yo sería más práctico y daría por entendido que si se requiere el permiso para postular, también se requiere para mantenerlo y que perder este implica perder el otro.
Por otro lado, viendo los resultados finales, vi que hubo una mayoría que apoyó solicitar ayuda a los stewards en caso de inactividad de los checkusers locales, aunque la medida no habría pasado si eso fuera una votación formal. Tengo pensado ampliar sobre esto en la página de discusión de la votación una vez se haga y emita mi voto, sin embargo, quiero dejar señalado desde ya la importancia que tiene adoptar esa medida: si el plazo para perder el permiso de checkuser es un año de inactividad, no sería lógico [al menos para mi] optar por renovar a los checkusers por inactividad cuando el plazo de almacenamiento de la información técnica necesaria para hacer la verificación es de solo tres meses. Que haya posibilidad de abrir postulaciones no quiere decir que estas vayan a ser exitosas y mientras el proceso se lleva a cabo, se puede perder información técnica necesaria para hacer la verificación, por lo que queda abierto el escenario donde tengamos inactividad, no haya postulaciones o las que hagan no resulten exitosas, o que durante la votación se pierda la información para hacer la verificación. Nótese que el permiso de checkuser tiene un porcentaje exigido para su otorgamiento superior al del bibliotecario. Todo esto lo puedo resumir en que meditemos bien la medida, en aras de no quedar paralizados en WP:SVU y sin echar mano de la posibilidad (ni siquiera es exigencia) de pedir ayuda a los stewards cuando sea necesario. Saludos a todos. MadriCR Problem? Contr. 20:22 16 dic 2020 (UTC)

He añadido desde el principio como causal de pérdida del permiso de checkuser/supresor la pérdida del permiso de bibliotecario, también entendiendo que el espíritu de exigir el permiso de bibliotecario para postular a estos grupos también implica disponer en todo momento del permiso de bibliotecario para realizar las acciones administrativas pertinentes sin restricciones, y he colocado las preguntas sobre la exigencia del permiso y la causal de pérdida del permiso por separado respetando el formato usado en la encuesta, en donde ambas preguntas también se realizaron en forma separada. En el caso de los supresores he añadido dos propuestas:

  1. La remoción del cupo máximo de supresores en español, añadiendo la opción de aumentar el cupo máximo de supresores sin remover dicho cupo. Entiendo la dificultad de que esta propuesta pueda ser aprobada, más todavía cuando en la encuesta original solo habían dos opciones y ambas obtuvieron porcentajes de aprobación relativamente similares, sin embargo creo que este punto debe ser consultado.
  2. El nuevo número máximo del cupo de supresores, solo en caso de que la opción del aumento del cupo máximo de supresores sea aprobada; en caso de que esa propuesta fuera aprobada y la propuesta del nuevo número del cupo máximo no fuera aprobada, entonces se dispondría por defecto de un nuevo cupo máximo que sería de 7 supresores (pensé inicialmente en 5 supresores, pero llegué a la conclusión de que ese número daría poco margen de maniobrabilidad en caso de que por algún motivo se requirieran más supresores).

Por último, y aunque no es mi intención incluir el siguiente punto en la votación respectiva (se puede hacer si se considera pertinente), sí es algo a considerar en un futuro, la disminución del porcentaje mínimo para aprobar a un checkuser del actual 80% a un 75% (este último es el porcentaje requerido para aprobar a un bibliotecario), esto por la enorme dificultad que existe en Wikipedia en español para elegir a un checkuser. Saludos Valdemar2018 (discusión) 12:17 18 dic 2020 (UTC)

comentario Comentario Creo que sí es necesario preguntar sobre la adición de permiso a supresores en la votación de supresores. Voy a copypastear lo que dije en la discusión de la encuesta. Yo descartaría preguntar 4.2 si la cantidad de votos favorables a 4.1 hubiese sido mayor, pero se ve claramente que fue muy cerrado, entonces yo no me arriesgaría a tomar la conclusión de que se aprobará en la votación. Yo me pongo a favor de que se pregunte 4.2 en la votación, porque existe una posibilidad no muy baja de que se repruebe 4.1, y si se reprueba sin tener 4.2, habría que hacer una votación nueva para preguntar 4.2, haciendo más burocracia. Descartaría 4.2 si hubiese seguridad de que se aprobaría 4.1, pero no hay seguridad, porque el resultado fue muy cerrado. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 20:33 18 dic 2020 (UTC)
Muy diplomático por tu parte Valdemar2018. Querrás decir que por la enorme dificultad que existe en la eswiki para llegar a un consenso. De todos modos estoy de acuerdo contigo, no creo que el permiso de RU sea más sensible que el de admin. Sea como sea, creo que si se plantea esta o cualquier otra cuestión, sí se debería incluir en una eventual votación ya que este tipo de votaciones no se suelen hacer todos los días (ni todos los años). Creo que en la votación se deberían plantear todos los puntos (coherentes, eso sí) que los usuarios consideren que requieren ser debatidos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:11 18 dic 2020 (UTC)

En las PD de las votaciones (aquí y aquí) @Tximitx: planteó una serie de interrogantes que responderé en este hilo:

PD checkusers
  1. Este punto fue incluido en las causales de pérdida del permiso de checkuser/supresor.
  2. La verificación por parte de stewards de cuentas en eswiki ya se ha dado antes sin problemas, además no creo que los stewards se nieguen a realizar alguna verificación aquí y menos si se trata de una situación límite como lo puede ser la inactividad de los CU, la verdadera pregunta es si por política global esta situación normada mediante política local puede ser permitida (hago ping a @MarcoAurelio:)
  3. Las únicas causales de pérdida del permiso en la actual política de checkusers de eswiki son la inactividad de la cuenta por el lapso de un año y el abuso de la herramienta; las nuevas causales no son improcedentes sino necesarias. Respecto a lo redundante de preguntar por la causal de la pérdida del permiso de bibliotecario, es pertinente realizar esta pregunta porque, de lo contrario, un checkuser podrá por política seguir siéndolo incluso aunque le retiren el permiso de biblio.
PD supresores
  1. Este punto fue incluido en las causales de pérdida del permiso de checkuser/supresor.
  2. Sí he tenido en cuenta este punto, y está estipulado en las propias votaciones en la sección Reglas de la votación.
  3. Las ventajas y riesgos de la remoción del cupo máximo de supresores deben ser discutidos en el Café o en las PD de las votaciones, las votaciones solo debieran tener las propuestas y los votos aunque cada votante tiene la posibilidad de añadir un pequeño comentario, y explayarse en la PD de la votación.
  4. No está en mi interés predisponer a los votantes hacia un número determinado o siquiera a la opción que lleva hacia esa pregunta (aumento del cupo máximo de supresores), he colocado como número por defecto 7 porque creo que es una cifra conservadora (pocos supresores y sin embargo son 4 más que los actuales 3), ciertamente se pueden proponer y consensuar otras cifras.

Por último me parece muy acertado lo que dice @Virum Mundi:, en caso de existir apoyo para reducir el porcentaje de aprobación de un postulante a checkuser de un 80% a un 75%, sería bueno incluir este punto en la votación. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:28 18 dic 2020 (UTC)

@Valdemar2018: Si he realizado las preguntas en las páginas de discusión de las votaciones es para que se responda en ese lugar y que todos los usuarios interesados en esas votaciones (ahora o cuando vayan a votar), pueden ver y seguir las discusiones que se han producido sin tener que seguir discusiones desperdigadas en varios puntos o tener que rebuscar en el Café. Por tanto, te agradecería que trasladases las respuestas a las páginas de discusión correspientes para mantener las discusiones ordenadas y en un único lugar, siendo las páginas de discusión de las votaciones el lugar donde corresponde discutir las preguntas u opciones planteadas a votación. En caso contrario consideraré que mis dudas no han sido respondidas en el lugar adecuado y que por tanto siguen sin resolverse. --Tximitx (discusión) 07:21 19 dic 2020 (UTC)
@Tximitx: aclaro que he respondido aquí porque he considerado que tus preguntas estaban relacionadas con la creación de las votaciones antes de su puesta en marcha, y que contenían puntos importantes que debían ser conocidos por quienes siguen el Café y no sigan las páginas de discusión de las votaciones, he copiado las respuestas en las PD de las votaciones según tu petición. Saludos Valdemar2018 (discusión) 12:26 19 dic 2020 (UTC)
He incluido en la votación de supresores la propuesta de añadir el permiso a los supresores para ver ediciones borradas según las sugerencias de @SRuizR: y @SFBB:, entendiendo que la diferencia entre los usuarios que apoyan o rechazan la propuesta no es determinante y que la propuesta sería rechazada si se llegara a aprobar la exigencia de que los supresores pertenezcan al grupo de bibliotecarios. Respecto a la sugerencia de reducir el porcentaje mínimo de votaciones para obtener el permiso de checkuser (de un 80% a un 75%), reformularé la pregunta para evitar malentendidos, deseo consultar a la comunidad si hay alguien que se oponga a que se incluya esta propuesta en la votación, siendo mis argumentos la excesiva dificultad para elegir checkusers y la casi misma responsabilidad que comparten con los bibliotecarios (solo se diferencian en que los checkusers tienen acceso a datos confidenciales a los que no tienen acceso el resto de los usuarios, sin embargo y hasta donde tengo entendido, tanto checkusers como bibliotecarios firman el mismo acuerdo de confidencialidad). Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:52 20 dic 2020 (UTC)

Diferenciación entre título y dedicación profesional[editar]

Abro esta discusión dado que recientemente el usuario Nicteo (disc. · contr. · bloq.), inicialmente bajo ip 212.97.176.116 (disc. · contr. · bloq.), procedió a retirar el título de astrofísico del encabezado del artículo Juan Arnau, alegando, y cito textualmente:

Elimino de la introducción que Juan María Arnau Navarro sea astrofísico. Como se indica en la sección Biografía, estudió Astrofísica en la UCM (carrera que, por otro lado, nunca ha existido como tal en dicha universidad; estudiaría, en cualquier caso, Física). No se encuentra en dicha sección ninguna referencia a que se haya dedicado a la astrofísica de manera profesional, ni siquiera se menciona la realización de un doctorado, así que el título de "astrofísico" no está en absoluto justificado.

Seguidamente se procedió a la reversión y al añadido de la correspondiente referencia que verifica que dicho autor si dispone de dicha titulación. La consecuencia de ello fue una nueva reversión por parte del usuario y reiteración de postura manifestada en la correspondiente página de discusión, en la que en resumidas cuentas duda tanto de la titulación como de la profesión, con independencia de la fuente suministrada (existen más en artículos periodísticos). Desearía saber por tanto que la comunidad me clarifique a día de hoy, con las políticas y convenciones en la mano, si debe diferenciarse título de dedicación profesional, en aras de poder incluirlo en la entradilla de un autor, así como si la edición del usuario es pertinente o se puede dejar como estaba al inicio. Es importante la clarificación porque no es necesario que mencione la cuantía de artículos en cuyo encabezado se mezclan títulos académicos de los que no se ha derivado desempeño laboral alguno y profesiones ejercientes.--Xabier (discusión) 14:33 11 dic 2020 (UTC)

Muchas gracias por abrir esta discusión. Como puede leerse en la discusión a la que Xabier hace referencia, dudo que se pueda calificar de astrofísico en la entradilla de un artículo a una persona que, pese a ser físico de formación (nivel de licenciado con, supongo, especialidad en astrofísica), nunca se ha dedicado a la astrofísica profesionalmente. Al ser un lugar preferente en el artículo, debería, cuando menos, aclararse que es "de formación". Concedo que es posible que existan artículos, muchos quizás, en los que, en la entradilla, se califique a alguien de ser algo (físico, historiador, etc.) sin haber ejercido nunca como tal, pero me gustaría añadir que también hay muchos ejemplos de lo contrario. Se me ocurren, por ejemplo, las entradas de Boris Johnson, en la que en la entradilla no se dice que sea un "latinista" o "filólogo clásico" (dudo, en efecto, que nadie lo considere tal, pese a que estudiara clásicas), o la de Emma Thompson, en la que en la entradilla no la define como "filóloga inglesa" (pese a que estudió filología inglesa). --Nicteo (discusión) 16:03 11 dic 2020 (UTC)
Apoyo, creo que las dos cosas. Importante que si existe algún consenso en torno a esto y alguien lo puede comentar (yo no encuentro nada concluyente en el archivo, quizá no sepa buscar). Si no existe nada y se abre un debate mi postura es muy clara a favor de no incluir en la entradilla la formación cuando no tiene relación con el motivo de la relevancia del personaje, ejemplos muchos, creo que con los dos de arriba valen para entender el sentido. Y como siempre en todo hay excepciones: así de primeras, un abogado que nunca ejerció pero tiene esa formación y es político; medico y despues novelista de temas medicos Robin Cook... pero siempre con un sentido por su relación con su "profesión relevante" y no solamente poner ahí los títulos academicos.
Por la misma, si el consenso pasa a ser ese (muy a mi pesar) por lo menos habria un criterio al que atenerse. Saludos --Kirchhoff (discusión) 19:22 11 dic 2020 (UTC)
Yo no diría tanto lo de "en torno a la relevancia del personaje", sino "en torno a la ocupación real del personaje". Es decir, no veo mal del todo (aunque en muchos casos se podrá omitir y no pasará nada, pues simplificará la introducción) mencionar una profesión alternativa que tuvo una persona pero que quizás no sea "la que le hizo más famoso", pero sí veo mal incluir por norma como profesión en la entradilla unos estudios de los que no hay constancia que se llegaran a aplicar profesionalmente.
Es decir, no veo fatal decir de alguien que "es un político y abogado" aunque esté en Wikipedia principalmente por político cuando se ha dedicado profesionalmente, también, a la abogacía y ha sido una ocupación significativa en su vida (aunque pueda omitirse), pero sí veo rotundamente mal decir que alguien "es un político y abogado" en la primera línea cuando su último contacto real con el derecho fue el título de licenciado en la universidad.
No creo en cualquier caso que se precisen normas taxativas para cumplir a rajatabla, pues cada artículo es un mundo... strakhov (discusión) 18:36 12 dic 2020 (UTC)
Hola, creo que es importante distinguir también entre las profesiones que le dan relevancia y las que no le dan relevancia a una persona. Es decir, Macri y Piñera son reconocidos por ser tanto empresarios como políticos, pero otros no. --NaBUru38 (discusión) 22:49 26 dic 2020 (UTC)

Oversight without admin/crat[editar]

Hi everyone. I don't know if this has been discussed before, but I would like to point you to the fact that Lucien leGrey recently lost their admin/crat rights. Point is that they're also an oversighter and apparantly the local policy doesn't say anything about it. Which is weird imo, as you can't be a proper oversighter without having admin rights as well (you lack a coupe of block and delete buttons). I would advice you to change the policy so it can't be possible anymore to be an oversighter without being an admin at the same time. But obviously that's up to you. Trijnstel (discusión) 12:53 27 dic 2020 (UTC)

@Trijnstel: We are in that process right now. First, the issue was analyzed through a survey and now a formal vote is being prepared to modify the policy, since that is the procedure to follow for the policy modifications of Wikipedia in Spanish. Lucho Problem? 17:52 28 dic 2020 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Ampliar la plantilla NF a casos particulares de seres humanos[editar]

En la actualidad, la plantilla {{NF}} solo tiene en consideración a los seres humanos (ser humano (Q5)). En este hilo de hace algunos meses, informé de que la plantilla no reconocía a ciertos personajes que, aun siendo considerados ficticios o su historicidad dudosa, siguen teniendo ubicación histórica, la cual se puede rastrear en obras modernas. Los ejemplos que puse fueron Lucio Junio Bruto y Lucio Tarquinio Colatino que podrían ser ser humano anteriormente considerado real en obras históricas (Q64520857) o ser humano que podría ser de ficción (Q21070568) según las fuentes. Leoncastro encontró también personaje humano bíblico (Q20643955). Probablemente haya más. Lo que propongo es que la plantilla reconozca estos casos. --Romulanus (discusión) 14:13 27 nov 2020 (UTC)

En los casos de personajes ficticios no tiene caso usar la plantilla {{NF}} (Nacido-Fallecido) porque nunca nacieron o fallecieron, creo que el {{Control de autoridades}} está bien para esos casos; respecto a los personajes de historicidad dudosa creo que existe una categoría que se puede añadir de manera conjunta con {{NF}} (personajes de historicidad dudosa o algo así, no recuerdo bien el nombre). Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:29 27 nov 2020 (UTC)
Hay diferencias entre ser humano anteriormente considerado real en obras históricas (Q64520857) y personaje ficticio (Q95074). Para el segundo, no tiene sentido la plantilla, pero para el primero sí. --Romulanus (discusión) 23:46 29 nov 2020 (UTC)
Yo no lo tengo tan claro Romulanus. Es decir, un ser humano ficticio, un personaje que llegó a considerarse persona en algún momento pero que es alguien que realmente nunca existió, por lo que tampoco tuvo nacimiento y fallecimiento reales, y no tengo claro que deba considerarse como una persona. Del mismo modo, algunos personajes bíblicos están documentados como personas reales, mientras otros —como Eva— son personajes de su historia que solamente cuentan como personas reales para la propia historia bíblica. -- Leoncastro (discusión) 15:18 30 nov 2020 (UTC)
@Romulanus: La categoría a la que me refería es Categoría:Personas cuya existencia es discutida, la cual por algún motivo tiene muchas menos páginas de las que debería tener (tal como lo señaló @Leoncastro:, muchos personajes bíblicos son existencialmente cuestionados). Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:29 30 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Por más que sea de sentido común que no ha podido nacer o morir quien no ha existido, no estoy en ese razonamiento, sino que, independientemente de su estatus, poseen fechas de fallecimiento (principalmente) rastreables en fuentes fiables y ubicación en obras históricas (y pienso más en individuos como Rómulo, Lucrecia, Bruto, Virginia... Licurgo, Semíramis). Si existe una plantilla que toma las fechas de nacimiento y muerte de Wikidata, ¿por qué no usarla? Claro, por poder, es posible categorizarlos a pelo, sin la plantilla, pero ¿cuál sería el objeto? Pd. También existe la categoría Categoría:Personas ficticias y que también está pendiente de usarse más ampliamente. --Romulanus (discusión) 17:50 2 dic 2020 (UTC)

Claro que las personas ficticias pueden poseer fechas de nacimiento y fallecimiento, que serán en esos casos fechas ficticias. El tema es que Categoría:Nacidos en 1900 cuelga de Categoría:Personas, no de otra clasificación de personas ficticias. Si eso no es un inconveniente —no sé, yo al tema de categorías tampoco le veo mucha lógica—, pues se puede implementar que categorice los nacimientos y fallecimientos igualmente a las personas sean reales o ficticias. Pero entonces, una duda adicional: ¿también se categorizaría por sexos —como hombre, mujer, etc.— y como personas vivas —cuando corresponda—? Tan solo espero que no pidan que Jesús figure como persona viva porque resucitó y está [vivo] sentado a la derecha de su padre, y algún día regresará para el Juicio Final. -- Leoncastro (discusión) 18:44 2 dic 2020 (UTC)
Tampoco le veo mucha lógica a las categorías, además de poco interés al asunto de las colgaduras... Por seguir por ahí, Categoría:Personas cuelga de Categoría:Personalidad, que a su vez lo hace de Categoría:Sistema límbico y así. No quiero saber de donde acaban colgando. Por ahí, no veo inconveniente. Respecto a tu(s) duda(s) adicional(es), no me lo había planteado porque estaba centrado en las iniciales N y F de la plantilla. Hay categorías específicas de personas ficticias o de dudosa historicidad que podrían cubrir el expediente. El item ser humano anteriormente considerado real en obras históricas (Q64520857) tiene la condición de que no está vivo, mientras que ser humano que podría ser de ficción (Q21070568) solo pone en duda la historicidad, no la niega. El estatus de Jesús es independiente de su naturaleza real o ficticia ;). Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:06 3 dic 2020 (UTC)

Categorías automáticas que se quiere eliminar[editar]

Hace tiempo cambiamos el nombre de una categoría y paso seguido pasamos a hacer las correspondientes modificaciones en todos los artículos (que son muchos) que incluyen dicha categoría. También he repasado todos los artículos que tenían enlaces a la categoría en el propio texto. Se han quedado dos que no se puede modificar porque están archivados con el aviso de que estas páginas no se pueden editar. En fin, todo lo que se debe hacer para eliminar la categoría anterior existiendo ya la nueva. Lo que ocurre es que el bot sigue usando la categoría anterior, es decir que aunque no esté incluida manualmente en los artículos, sí que sigue existiendo en la versión de lectura y por tanto aparece en el apartado de categorías, y la categoría en sí parece del todo llena. Hace un par de meses se intentó eliminar la categoría obsoleta, pero el intento fue revertido por un usuario por el hecho de que no está vacía. Pero claro, el motivo por no estar vacía es que se categoriza automáticamente, y si no se elimina - el bot seguirá haciéndolo, según entiendo. ¿Cuál sería el procedimiento en este caso? (y lo pregunto ahora porque hay otra categoría con el mismo "problema"). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:38 7 dic 2020 (UTC)

Pues, sin saber que categorías son, cual es el bot o quien es el usuario, se me ocurre que hables con el botero y le expliques la situación para que reprograme el bot y deje de usar la categoría obsoleta. Una vez hecho, supongo que el usuario no tendrán inconveniente en que se borre dicha categoría porque su única objeción era que no estaba vacía. Si esto no surte efecto, puedes regresar al café siendo más específico porque quizá habría que detener temporalmente al bot y dar un toque al botero para poder hacer todo eso que dices. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:40 7 dic 2020 (UTC)

Tech News: 2020-50[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Ya puedes poner páginas temporalmente en tu lista de seguimiento. En algunas wikis esto ya se podía hacer. [1][2]

Cambios de esta semana

  • La información de Wikidata que se usa en una página puede seguirse a través de Cambios Recientes y las Listas de Seguimiento en una wiki de Wikimedia. Para ver esto, debes activar, en las Preferencias, la opción de mostrar cambios en Wikidata en tu Lista de Seguimiento. Los cambios a las descripciones de Wikidata en el idioma de la wiki se mostrará en los Cambios Recientes ya la Lista de Seguimiento. Esta opción no mostrará los cambios en los idiomas que no son relevantes a tu wiki. [3][4]
  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 diciembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 9 diciembre, y en las restantes a partir del 10 diciembre (calendario).

Cambios futuros

Las noticias técnicas son preparadas por los redactores y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

16:14 7 dic 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #445[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Other Noteworthy Stuff
    • We now have a central repository for wikibase-cli templates, with the aim to document best practices, offer general purpose request/create/edit templates, but also offer more niche templates as examples of what's possible: contributions and template requests welcome!
  • Development
    • Simple Query Builder development continues. We worked on combining different query conditions as well as internationalisation.
    • Making the precision translatable in geocoordinate and date inputs (phab:T269102)
    • Changes to descriptions in a specific language now show up on watchlist and recent changes on the Wikipedia and co for that language (phab:T191831)
    • Finished working on the problem of incorrectly-escaped label being included in a link to Special:NewItem if there are no search results (phab:T263258)
    • Investigating why we're currently skipping a significant number of Item IDs (phab:T268625)
    • Wikibase Release Strategy/Infrastructure: We have decided where to host future Docker and tarball releases of Wikibase. You can read about the details and the reasoning in the following ADRs: Docker Image Repository, Tarball Repository


You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Algo pasa con el IRC[editar]

Hola. Hace un momento quise entrar al chat de IRC pero cuando entré vi que no hay absolutamente nadie. Solo aparezco yo en la lista de usuarios y que el nombre habitual del usuario invitado no es "wpirc" sino "kiwi". ¿que habrá pasado?. Un saludo.--167.58.65.202 (discusión) 00:43 10 dic 2020 (UTC)

¿Desde donde entraste a IRC? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:44 10 dic 2020 (UTC)
Por cierto, desconozco si los usuarios anónimos pueden entrar a IRC. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:45 10 dic 2020 (UTC)
Desde el móvil. Cualquiera puede entrar al chat pero bajo un nombre alfanumérico como "wpirc98" por ejemplo.--167.58.65.202 (discusión) 00:48 10 dic 2020 (UTC)
¿Pero desde qué link?--SRuizR ¡Pura vida! 00:57 10 dic 2020 (UTC)
[[5]]--167.58.65.202 (discusión) 01:00 10 dic 2020 (UTC)
Ese link definitivamente no sirve. ¿En donde encontraste ese link?--SRuizR ¡Pura vida! 01:13 10 dic 2020 (UTC)
@SRuizR: Cuando navegué por aquí y le dí clic a "entrar" en el cuadrado amarillo de "Referencia rápida".--167.58.65.202 (discusión) 01:19 10 dic 2020 (UTC)
Listo, ya lo corregí.--SRuizR ¡Pura vida! 01:31 10 dic 2020 (UTC)

Wikipedia (literalmente) borra todo lo que hago[editar]

Una vez, borraron dos imagenes porque la URL de origen no referia , pero ni si quiera me dijeron como cambiarlo. Entonces envie un correo a Wikimedia Commons y solo me dijeron En unos días, un bibliotecario los restablecerá y no paso nada, se quedó ahí. Luego borraron 5 imagenes más por la misma razón y no me ayudaron en nada Luego borraron un articulo que he creado que se llamaba Chess.com (si existe la web) y me lo borraron por 'spam' cuando no ha sido plagiado, ni es spam. Luego borraron una 'version 2' que estaba creando de Chess.com y me lo borraron por 'contenido irrelevante' Al final. Borraron una Userbox que había creado con mucho trabajo, decían que lo borraron porque era 'zona de pruebas' cuando realmente era una userbox para que lo usen. DIME WIKIPEDIA ; DIME AHORA QUE MAS VAS A BORRAR AH? ME HAS DECEPCIONADO, WIKIPEDIA. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pinguipedista (disc. • contribs • bloq). --USI2020 (No dudes en responderme) 20:02 14 dic 2020 (UTC)

Porque:

USI2020 (No dudes en responderme) 20:02 14 dic 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #446[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • datao.net is a visual tool for querying and exposing Wikidata easily.
  • Development
    • We spend the week doing some exploratory work for the next year. Among other things we looked into how to measure the number of constraint violations on an average Item and what we can learn from it.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2020-51[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • La aplicación de Wikipedia para los teléfonos que usan KaiOS fue lanzada en la India en septiembre. Ahora también puedes descargarlo en otros países. [6]

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 diciembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 16 diciembre, y en las restantes a partir del 17 diciembre (calendario).

Las noticias técnicas son preparadas por los redactores y publicadas con un bot • Colaborar • traducir • obtener ayuda • comentar • suscribirse o cancelar la suscripción.

21:34 14 dic 2020 (UTC)

Creación de módulo para fichas de localidades[editar]

Estimados, viendo algunas discusiones y las limitaciones de las susodichas plantillas, he decidido crear el módulo Ficha de localidad, el cual pretende reemplazar las siguientes plantillas:

Los objetivos principales objetivos propuestos son:

  • Consolidar y reutilizar código
  • Estandarizar la apariencia
  • Obtener datos básicos desde Wikidata
  • Mejorar el rendimiento

Los criterios para obtener los datos desde Wikidata incluyen la fecha más reciente, de existir, por lo que sería ideal actualizar las entidades de Wikidata con las fechas de inicio y fin de cada valor de propiedad (ej. los mandatarios). Siempre se privilegiarán los datos locales.

La documentación del módulo ilustra una comparación de fichas en su implementación actual y propuesta.

Espero sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 01:12 13 dic 2020 (UTC)

Más allá de otras consideraciones, el nombre escogido para el módulo no parece muy afortunado. En cuanto a la sección "Transclusiones con ejemplos" a mí me gusta más la primera columna... Saludos. strakhov (discusión) 04:17 15 dic 2020 (UTC)
Sin olvidar que aunque existan datos en Wikidata no hay necesidad de importarlos todos ellos. Lo digo especialmente por los casos con cierta extensión, como «Idiomas hablados» (con un desplegable que arroja 88 elementos, algunos de ellos repetidos) o «Membresía» (con otro desplegable de 44 elementos), o aquellos datos obsoletos o con fecha de fin declarada como el subtítulo, que indica que Canadá es —no es, aunque fue— dominio británico. -- Leoncastro (discusión) 14:34 15 dic 2020 (UTC)
Buenas
Hay que tener en cuenta otra ficha: {{Ficha de antigua entidad territorial}}, la cual yo mismo actualicé con campos y datos extraídos de la ficha de país, ficha de entidad subnacional, ficha de estado desaparecido y de su correspondiente ficha en inglés.
El nombre me parece muy desacertado, porque una localidad generalmente se refiere a una entidad poblacional pequeña, yo le cambiaría a entidad territorial porque es mas extendido. Además ya existe una {{Ficha de localidad}} y a mi parecer crear un módulo con ese nombre es bastante contraproducente.
Ficha de estado desaparecido va a desaparecer tarde que temprano, la estoy reemplazando manualmente por la ficha de antigua entidad territorial debido a que sus campos están muy mal nombrados y no se corresponden con los campos de las demás fichas de geografía o de historia, aparte que no está adaptada para nada al módulo ficha.
Saludos --Milenioscuro 16:17 20 dic 2020 (UTC)

Leoncastro, Milenioscuro, strakhov, teniendo en cuenta sus comentarios, algunas consideraciones:

  • Respecto al nombre, fue lo mejor que se me ocurrió, y sí, sí sé de la plantilla homónima que actualmente está en el museo. Aunque el nombre del módulo no me parece del todo relevante, pues las tres plantillas usan el módulo, y (se supone que) funcionarán de la misma forma.
  • Lo de las secciones potencialmente largas, habría que discutirlo en las plantillas para ver si incluirlas o no
  • Sobre el subtítulo (y en particular el caso de Canadá), el dato para el subtítulo se obtiene desde instancia de (P31), ordenado por fecha, y solo el último elemento de la lista (fecha más reciente).
  • Sobre la {{Ficha de estado desaparecido}}, sí, me ha complicado bastante programar el módulo para imitar el comportamiento de la plantilla, con la menor cantidad de código posible, y veo que está funcionando. Sin embargo, como mencionan que están trabajando paralelamente en otra implementación de la plantilla, primero habría que discutir qué parámetros recoger para las distintas etapas. En mi taller tengo un ejemplo de cómo luce la plantilla comparada con mi implementación. En particular, con los campos Población y Superficie, en lugar de poner el año en la etiqueta, lo pongo a continuación del valor, entre paréntesis, y la densidad para ese periodo la pongo debajo, en letras más pequeñas.

Si tienen más consideraciones, háganlas saber. En parte, hago esto más que nada por diversión, pero también quisiera que fuera útil. -- Davod (desquítense n_n) 19:57 20 dic 2020 (UTC)

Como mencioné antes, es mejor ignorar ficha de estado desaparecido porque está obsoleta, sus campos son difíciles de homologar con otras fichas y no está adaptada al {{módulo:ficha}} (por lo cual no se ha reemplazado de forma automatizada). También hay que verificar las opiniones de los editores principales de las fichas antes mencionadas, para ver en que pueden colaborar (véase la discusión de cada ficha). Yo por ejemplo me di cuenta de esta propuesta porque estaba revisando cambios en enlaces.--Milenioscuro 23:38 20 dic 2020 (UTC)
@Amitie 10g, lo normal al evolucionar una plantilla a un módulo es respetar inicialmente el diseño y las funciones actuales, y llevar a discusión los cambios. Sin embargo tú presentas una nueva ficha modificada, por lo que te corresponde a tí convencer a la comunidad de que esos nuevos cambios son mejores que el estado anterior. Personalmente me va a costar bastante convencerme de que el nuevo tono azulado es mejor que el anterior. -- Leoncastro (discusión) 00:17 21 dic 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #447[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Wikidata Live is a real-time visual dashboard for Wikidata edits; paper, interface (visualizes recent changes to Wikidata in quasi real time).
  • Development
    • Continuing to work on the query builder. It can now have more than one query conditions. One of the next steps is making it possible to query for Item values. You can follow along on the demo system.
    • Finished working on the problem of values of Statements that link to Forms and Senses not having language attributes associated with them in the HTML code (phab:T267023)
    • Fixed language selectors covering other input fields when using keyboard navigation for Special:NewItem and Special:NewLexeme (phab:T266638)
    • Fixed language fallback indicators sometimes still shown for variant fallbacks (phab:T267502)
    • Working on whitespace stripped while typing when editing lexemes (phab:T250550)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2020-52[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

  • Because of the holidays the next issue of Tech News will be sent out on 11 January 2021.

Recent changes

  • The {{citation needed}} template shows when a statement in a Wikipedia article needs a source. If you click on it when you edit with the visual editor there is a popup that explains this. Now it can also show the reason and when it was added. [7]

Changes later this week

  • There is no new MediaWiki version this week or next week.

Future changes

  • You can propose and discuss what technical improvements should be done for geographic information. This could be coordinates, maps or other related things.
  • Some wikis use LanguageConverter to switch between writing systems or variants of a language. This can only be done for the entire page. There will be a <langconvert> tag that can convert a piece of text on a page. [8]
  • Oversighters and stewards can hide entries in Special:AbuseLog. They can soon hide multiple entries at once using checkboxes. This works like hiding normal edits. It will happen in early January. [9]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:53 21 dic 2020 (UTC)

Error en título de una página especial[editar]

En seguimiento en Phabricator
Resuelto

Se trata de Especial:Enlaces interligüísticos. --Fundn (discusión) 03:02 22 dic 2020 (UTC)

Fundn, se trata de un error de la localización de MediaWiki (también aparece en Wikinoticias). Lo he reportado en Phabricator. -- Davod (desquítense n_n) 03:25 22 dic 2020 (UTC)
Se ha parcheado ya, pero hasta la primera o segunda semana de enero no aparecerá corregido. —MarcoAurelio 21:44 22 dic 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #448[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Ongoing: rC3 (remote Chaos Communication Congress). Several Wikidata-related talks and meetups happening on December 27th, 28th and 29th: introduction to Wikidata, Wikidata for datajournalists, Wikidata meetups in German and English, and a Query Service workshop. (see Wikipaka schedule for more details)
  • Other Noteworthy Stuff
    • Project Grants open call for proposals in 2021. Changes in the review process for Project Grants in 2021; the open call for community organizing proposals will be from January 11 to February 10 and the open call for software and research proposals will be from February 15 to March 16.
  • Development

Due to the winter holidays, the development team is taking a break and no deployment is happening for Wikidata at the moment :)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

WMFTimeoutException en Ayuda:Uso de LaTeX[editar]

Hola, me acabo de encontrar con la página Ayuda:Uso de LaTeX que me da el siguiente error [X@DBxApAMNcAAw0sF9MAAABY] 2020-12-21 15:40:48: Excepción grave de tipo "WMFTimeoutException" al intentar acceder. Lo curioso es que no me da error si entro en incógnito sin tener la sesión iniciada. Es posible que lo cause algún gadget o userscript que tengo activado? o es un error conocido con páginas muy pesadas?. Gracias de antemano por cualquier sugerencia. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 15:45 21 dic 2020 (UTC)

@Josecurioso, ese error se muestra cuando la comunicación entre el cliente (tu navegador) y el servidor (Wikipedia) se demora demasiado tiempo y no es capaz de completar la transmisión de la página. Pueden ser muchos factores, entre ellos que la página sea muy pesada. Que la puedas ver como anónimo puede ser simplemente porque los accesorios que tienes activos producen un peso extra adicional que haga superar el límite de tiempo de la carga de la página. Puedes tratar de probar desactivando y reactivando uno a uno tus accesorios, para ver si alguno en concreto hace saltar el problema; aunque puede que no sea uno, sino la suma de todos ellos. -- Leoncastro (discusión) 16:05 21 dic 2020 (UTC)
La página parece pesada y puede que se agotase el tiempo de respuesta si además de tener que cargar su contenido tuviese que cargar scripts u otras herramientas. Prueba visitándola con los scripts desactivados usando el parámetro ?safemode=1 (e.g. https://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:Uso_de_LaTeX?safemode=1) para ver si es un problema de scripts. Un saludo. —MarcoAurelio 16:06 21 dic 2020 (UTC)
También puedes probar a cambiar la configuración de las fórmulas matemáticas en las preferencias, bajo la sección «Matemáticas». -- Leoncastro (discusión) 16:11 21 dic 2020 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro y MarcoAurelio por la ayuda, he desactivado un par de scripts redundantes y ya no da ningún problema, sigue cargando lento pero eso ya debe ser porque la página es gigante. Las fórmulas las tengo con MathML que creo que es como vino por defecto. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 16:20 21 dic 2020 (UTC)
Si la página es tan grande que puede causar problemas, ¿no será mejor subdividirla? Como un artículo con artículos principales más específicos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:20 29 dic 2020 (UTC)

Plantilla:cita pódcast[editar]

Hola!, vengo a señalar si no existe problema con que modifique el código de la plantilla {{cita pódcast}} ya que no tiene los estándares de contenido como las plantillas de cita de libro, noticia o web. No contiene espacios para colocar el nombre del programa del podcast, trata como una sola variable un solo nombre de host (no tiene opciones para más host), incluso hay un error en el nombre del parámetro |anhoacceso=. Si se inserta fuera de <ref></ref> queda con un salto de línea en medio, entre otros problemas.

Ahora bien, revisando como operan los códigos de otras plantillas, el código de {{cita libro}} puede ser modificado para que el Módulo:Citas responda a los parámetros de la plantilla cita podcast:

  • <includeonly>{{#invoke:Citas | cita|ClaseCita=podcast}}</includeonly><noinclude>{{documentación}}</noinclude>

¿No hay problema si reemplazo el actual código de la plantilla por el que estoy proponiendo, crear la hoja de documentación y posteriormente ir corrigiendo la plantilla en cada una de los artículos que usan esta forma de cita?. Por suerte solo ha sido usado en 73 artículos asi que no será tedioso.

Pregunto acá antes de hacer cualquier cambio ya que al ser una plantilla de cita, probablemente sea tratada de forma especial.

Saludos!

LuisCG11 (Discusión) 22:43 21 dic 2020 (UTC)

Hola LuisCG11, por orientarte un poco, en Módulo:Citas/Configuración puedes encontrar los alias de cada parámetro de las plantillas de citas. Lo ideal sería que completes los listados con los nombres de parámetros que se utilizan en {{cita pódcast}} y así te ahorrarías tener que modificar todas las transclusiones de la plantilla (por pocas que sean). En todo caso antes de introducir un cambio en una plantilla suele ser buena idea probarlo en su respectiva zona de pruebas antes de meterlo en la plantilla "real". Un saludo, josecurioso ❯❯❯ Háblame! 16:15 22 dic 2020 (UTC)
LuisCG11, por otro lado, 73 usos son proporcionalmente muy pocos para lo que cabe esperar en una plantilla de cita, por lo que muy posiblemente lo más práctico sería fusionarla y reemplazarla con {{cita web}} o {{cita publicación}}, tal vez con el ajuste o adición de algún parámetro, lo que te ahorraría mucho trabajo. Puedes pedir la ayuda de un bot para el proceso de reemplazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:39 25 dic 2020 (UTC)
Creo que seguiré el consejo de josecurioso; a mi parecer la platilla esta subrepresentada y poco utilizada dentro de la enciclopedia porque es un caos utilizarla y no entrega los parámetros necesarios como para ser usada al citar un podcast; apenas pueda le doy mantenimiento y la dejo funcional. De todas formas, gracias por el consejo, -jem-. Saludos!
Aclarar que solo daba recomendaciones generales en caso de que decidas mantenerla y no fusionarla con otra, que puede que no me haya explicado bien. No pretendía recomendar ninguna de las dos opciones, que otros como -jem- tienen mucha más experiencia en esto. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 23:57 26 dic 2020 (UTC)
Viendo los parámeros, esa plantilla es perfectamente reemplazable por {{Cita web}}. Simplemente añadiría los alias qua faltaran y la redirigiría, no le veo mucho más sentido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:17 29 dic 2020 (UTC)

Ayuda con Lua/módulos para infoboxes[editar]

Aunque en varias infoboxes se autorrellenan ya los campos desde Wikidata si existen los elementos correspondientes, en {{ficha de conflicto}} no parece reconocer muchos campos. La imagen y las coordenadas sí las reconoce pero otros no (fecha y ubicación, por ejemplo, en Batalla de Civetot, participante y "parte de" en otros artículos creados hoy). Desgraciadamente escapa a mis capacidades arreglarlo. ¿Podría alguien echarle un ojo?--FAR, (Libro de reclamaciones) 23:07 29 dic 2020 (UTC)

Se trata de una ficha convencional. Puede agregarse (o no, en mi opinión merece la pena evaluar críticamente ésto) en cada parámetro la posibilidad de importar el dato de Wikidata correspondiente mediante la plantilla {{propiedad}}. Puedes fijarte en la documentación de la plantilla y echar un ojo a fichas similares que hagan uso intensivo de ella. No se trata de un problema de módulos o de lenguaje Lua (al menos no directamente, pues la plantilla "propiedad" sí emplea un modulo escrito en Lua, pero su uso no requiere el conocimiento de este lenguaje).
En concreto para la "fecha" sí está usando Wikidata, pero al parecer la propiedad P571 (¿🤔?) y no la P585 (que es la que está rellena allá). Comentar que uno de los puntos donde Wikidata es un poco caóticx es en la modelización de fechas (hay muchas propiedades para fechas [en este caso entiendo que pueden ser relevantes: fecha de inicio, fecha de creación, fecha, fecha de fin...] y éstas pueden consignarse de multitud de formas distintas (con alguna de las propiedades específicas anteriores, como calificador de la propiedad "evento significativo", o incluso otras formas, además de las precisiones de fechas con conceptos como "circa", "posterior a", etc)), y esta falta de homogeneidad es un problema para Wikipedia a la hora de reutilizar datos temporales complejos. Un saludo. strakhov (discusión) 13:08 30 dic 2020 (UTC)
Gracias tanto por detectar lo de la fecha (lo he cambiado) como por el ejemplo que me has dado con {{propiedad}}. He hecho un par de añadidos para fecha y lugar (que está casi siempre relleno en Wikidata). Iré viendo qué más se puede incorporar desde Wikidata. Sí que sería útil pensar a largo plazo en volcar las que están rellenas manualmente en Wikidata para ir poblando los elementos de información.--FAR, (Libro de reclamaciones) 14:59 30 dic 2020 (UTC)
Para importar datos a Wikidata desde plantillas de Wikipedia yo usaba hace mucho harvesttemplates, aunque no sé si será aplicable a los casos en los que tú estés pensando. Un saludo. strakhov (discusión) 15:40 30 dic 2020 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Revisión del sistema SAB[editar]

A raíz de una discusión reciente en el Café ha quedado patente que el sistema WP:SAB es mejorable, y dado que también se ha abierto un hilo previo para plantear propuestas para la mejora del sistema WP:VECAD para la selección de artículos destacados, propongo debatir propuestas para mejorar el sistema de selección de artículos buenos.
Para empezar, propongo flexibilizar los plazos siempre que un editor esté respondiendo y resolviendo las carencias o deficiencias señaladas por los revisores.
Del mismo modo también propongo que un artículo no sea promovido a AB mientras no se resuelvan los problemas señalados.
Por ejemplo, no tiene sentido alguno que Historia marítima sea reprobado porque no se atendieron las 178 sugerencias en cinco días (aunque apenas le faltaban 16 por resolver, ya que 148 fueron arregladas y otras 14 justificadas en un solo día) y pese a que ya había sido evaluado favorablemente por otras cuatro personas con anterioridad, pero que Lucio Demare sea nombrado artículo bueno por tres votos a favor y dos en contra, sin ni siquiera atender las deficiencias genéricas señaladas por otros dos usuarios más, y otros más problemas que reflejo aquí. El proceso de selección debería ser más uniforme con independencia del tipo de artículo o de los revisores que evalúen su calidad. -- Leoncastro (discusión) 04:31 15 nov 2020 (UTC)

Hola, se han hecho otras propuestas recientemente en la discusión de WP:SAB/N. Por otra parte, yo me sentiría contenta de que existiese un único proceso: no SAB, CAD o VECAD, sino uno unificado, incluso si eso incluye perder una de las dos categorías, por ganar una intermedia. Saludos. --Ganímedes 08:18 15 nov 2020 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con esa idea. Creo que alguna vez se discutió. Un solo proceso, con revisiones minuciosas por mas de un usuario (no votos), donde se puedan elegir artículos buenos y destacados en un mismo proceso. Así se eliminaría tanta burocracia. En caso de mantenerse separados, tambien me acuerdo que hace tiempo se sugerió que para los ABs, sería necesario que más de un revisor aprobara un artículo como bueno. Siempre "dos ojos" valen más que uno. Otro tema son las traducciones. Veo que muchas veces se traduce un AB de la wiki en inglés y aquí se presenta para destacado. Una traducción, salvo casos muy excepcionales, nunca será tan buena como el original, salvo que se amplíe y se añadan fuentes en nuestro idioma. --Maragm (discusión) 08:37 15 nov 2020 (UTC)
Yo creo que pueden coexistir perfectamente las dos categorías AD y AB, porque hay artículos cortos que pueden considerarse buenos, pero que no llegan a ser realmente destacables. Una alternativa podría ser que, usando los mismos criterios de evaluación, se considerase bueno o destacado en función del número de revisiones positivas y desfavorables. Por ejemplo, si un artículo recibe nueve revisiones favorables y ninguna observación en contra, entonces será un destacado; por el contrario si recibe tan solo tres positivas será bueno, o si recibe una desfavorable y cinco a favor también sería bueno. La cantidad de revisiones serían prefijadas por la norma, y la distinción final sería una ecuación matemática basada en las resoluciones finales. Puede parecer en principio complejo, pero simplificaría la dualidad del sistema de evaluaciones. No sé, es una idea que lanzo al aire. -- Leoncastro (discusión) 13:22 15 nov 2020 (UTC)
Yo hace tiempo, cuando se puso en duda el sistema CAD —igual que ahora ocurre con VECAD, es algo periódico—, propuse un sistema parecido a la Viquipèdia catalana: allí hay una primera fase de revisión, para pasar a una segunda de votación igual para todas las candidaturas, en la que cada usuario vota si el artículo le parece AB, AD o bien en contra.--Canaan (discusión) 16:59 15 nov 2020 (UTC)
Hace algunos días comencé una revisión de la página principal y las subpáginas de SAB, no la considero una propuesta propiamente tal sino observaciones y de ellas derivan algunas sugerencias. Ahora bien, unificar ambos sistemas bajo una sola guía de revisión que sea exigente, detallada y obligatoria, me parece acertado, así todas las nominaciones serían sometidas a los mismos criterios. La distinción final se podría definir basándose en que tan completo es el artículo. Pero el problema radica en que la mayoría de los usuarios se dedican solo a nominar pero no a revisar, puede verse tanto en SAB como en VECAD, incluso pasando por encima del tercer punto de WP:SAB que dice: «Considera revisar dos nominaciones por cada artículo que nomines (...) Esto no supone un quid pro quo». Me arriesgo a decir que eso nunca se ha cumplido. Además, hay que considerar que hay usuarios que son más «livianos y relajados» cuando revisan y se pasan detalles, para mí, graves, como faltas ortográficas, abuso de la voz pasiva o una buena redacción. Claro, ven el numerito detrás de la frase y todo está bien, aprobado. --Pzycho10 (discusión) 02:23 16 nov 2020 (UTC)
Véase mi intervención en el hilo sobre la selección de los AD, en la que hablo también de la selección de los AB. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:50 23 nov 2020 (UTC)
A raíz del comentario de -jem- justo más arriba me doy cuenta que han surgido varias conversaciones sobre esta temática y no me había enterado. Hace años que no presento un artículo a AB o AD, cuando anteriormente era bastante activo en ambas. Sin embargo, malas experiencias me llevaron a plantearme que ya no tenía mucho sentido tener un icono en la parte superior de los artículos que trabajaba. A pesar de ello, no soy tan "radical" como -jem- porque creo que hay muchos usuarios que su motivación es crear artículos de este tipo. Me parece bien la propuesta de Leoncastro de que sea un sistema únicamente, lo que agilizaría las votaciones, pero el problema es que hay momentos del año en los que participa mucha gente, otras que apenas se mueve, unas temáticas tienen mucha aceptación y otras casi que están años paradas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:23 23 nov 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
 Es cierto lo que dice vanbasten_23 acerca de las temáticas. Un ejemplo es esta extensa lista de artículos aún no redactados, que en la Wikipedia en inglés ya están completos hace años...--Malvinero10 (Semper Avante) 03:34 24 nov 2020 (UTC)

Sobre la idea de unificar el procedimiento para destacados y buenos, personalmente no percibo grandes ventajas derivadas de ello. Al contrario, en la situación actual, la diferencia entre artículos buenos y destacados es clara, indiscutible y obvia: han sido evaluados por diferente procedimiento. Si se unifica el procedimiento, ¿qué criterios se van a seguir para diferenciar unos de otros? Porque la longitud, que tengan más o menos referencias, o que sean buenos o destacados en otras wikipedias no definen, en mi opinión, una mayor calidad.
Por otra parte, por si alguien se anima a armar una encuesta con las propuestas sobre SAB que surgen, añado aquí un enlace a la encuesta que se hizo en 2019, cuyo punto 7 recoge algunas de las propuestas que se hicieron en ese momento. Por supuesto, también se podría incluir la propuesta de eliminación del sistema realizada en la sección anterior por jem.Dodecaedro (discusión) 08:58 27 nov 2020 (UTC)
Opino lo mismo que Dodecaedro, para mí ninguna ventaja en juntar los procedimientos de AB y AD.
En contra En contra de que un bot haga la selección de los AB y AD.
Comparto lo que puso Cannan, el pasado 23 de noviembre, en el hilo Revisión del sistema VECAD: Nos estamos quejando de que redactores/revisores humanos no lo hacen todo lo bien que deberían, ¿y ahora resulta que lo hará un bot?. ¿El bot también redactará artículos? Porque entonces nos retiramos todos y acabamos antes.
Asimismo comparto la mayoría de las frases del comentario de Pho3nix, del mismo hilo, de hoy 2 de diciembre.
Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:39 2 dic 2020 (UTC)

Elección de efemérides en la Portada[editar]

Muy buenas. Escribo para abrir nuevamente el tema de las efemérides en la Portada. Recientemente se habló del tema aquí, ya que se había propuesto un cambio de las personas que lo administraban. Finalmente se decidió volver a la situación anterior, pero han seguido apareciendo quejas en Telegram, sobre las efemérides que aparecen en la Portada. Por ello, he intentado buscar con ellos una posible solución, que expongo a continuación, y con su permiso:

Con la ayuda del bot de @-jem-: se volcarían en la discusión de la Portada las propuestas de Efemérides con cuatro semanas de antelación sobre un día determinado. Tendríamos dos semanas para proponer nuevos artículos que el bot no haya tenido en cuenta, y a falta de dos semanas se abriría la votación para ese día, donde todos los usuarios autoconfirmados tendrían voto. El día antes se recogerían los votos y se pondrían en la portada aquellas personas más votadas.

Los usuarios interesados en la temática tendrían exactamente dos semanas para aportar a esa lista nuevos artículos que crean interesantes, intentando respetar un mínimo de bytes (no deberían ser válidos artículos de menos de 5 kb, por ejemplo), un mínimo de relevancia (no sería posible añadir un futbolista de segunda división), redondez en la efeméride (si han pasado 49 años desde el nacimiento de una persona es preferible esperar al 50 aniversario) y un mínimo de cantidad (no puede poner un usuario 10 propuestas cuando solo se publicarán 5, agilizando el número de elecciones), no debe contar con plantillas rojas o naranjas, debe poseer secciones en orden correcto, enlace a wikidata, categorías y una entradilla redactada según Manual de estilo.

Por supuesto, en la cabecera de la discusión se animará a los votantes a que piensen que en la portada deberían aparecer personajes relevantes y con artículos bien redactados. Por ejemplo, sería conveniente que apareciesen artículos destacados o buenos antes que artículos de 6 kb. Siempre es mejor que el artículo cuente con fotografías y que se piense en dar diversidad a la portada (si entre las propuestas aparecen 5 futbolistas, un cineasta, una actriz, una modelo y un guitarrista, que no se escojan 5 futbolistas).

Con ello aumentará la burocracia, pero se busca dar la oportunidad a toda la Comunidad de elegir qué quieren que aparezca en la portada, en un proceso transparente y en equipo. Si una persona no está de acuerdo, solo tiene que votar de manera democrática. Por supuesto, y en caso de haber opiniones muy dispares se podría optar por una votación formal, pero si todo el mundo está de acuerdo con esta opción, sería mucho más rápido.

No quiero entrar en detalles de como se desarrollaría, de eso ya se hablaría en caso de aceptarse la propuesta. Si es posible, os pediría que los comentarios se centrasen exclusivamente en la propuesta, no en el hecho de que los artículos tengan más o menos de X kb, o si es mejor en un wikiproyecto o en la discusión de la Portada, ya que eso se puede discutir más adelante y así la discusión es más ágil. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:07 22 nov 2020 (UTC)

:Si se monta burocracia, casi mejor en un wikiproyecto. Digamos que se podrían crear 365 (o 366) páginas para cada uno de los días (por ejemplo, Wikiproyecto:Efemérides/3 de enero) y tener ahí la discusión. Todos los usuarios podrían aportar la efeméride que consideren añadiéndola en la página correspondiente (por ejemplo, en la página del 3 de enero, == 106 a. C.: Nacimiento de Cicerón ==, indicando cual es el artículo de referencia). En cada sección, se estaría o no de acuerdo en función del estado del artículo o de lo que a uno se le ocurra. Las que superen un determinado número de afavores (sea por porcentaje, por número, por lo que se nos ocurra) tendrán vía libre para estar incluidoas en la portada; pero solo se elegirán aquellas que sean múltiplos de ¿100?, ¿50?, ¿5?... dando preferencia a los múltiplos mayores. Tendrán prioridad, además, las que no hayan estado nunca en la portada, seguidas de las que hayan estado una vez y así. Digamos que sea un sistema continuo que se vaya consolidando. ¿Excesivamente complejo? Todavía se puede refinar más. --Romulanus (discusión) 15:27 22 nov 2020 (UTC)

@Romulanus: lo que pedía era si por favor podíais poner A favor A favor o En contra En contra si os parece bien la propuesta. Y pasar a decidir estos detalles más adelante, para no entorpecer la propuesta. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:39 22 nov 2020 (UTC)
En contra En contra en principio, salvo que quienes han venido respaldando la labor y los criterios actualmente en uso estén mayoritariamente dispuestos a votar a diario en coherencia con esos criterios, algo que efectivamente parece demasiada burocracia. No voy a entrar mientras no resulte necesario en las muchas cuestiones organizativas y técnicas que habría que analizar; únicamente dejo claro que, aunque votar (sin llegar al exceso burocrático) es algo bueno, si en este caso va a suponer en la práctica el tratar diariamente de introducir a más mujeres, sin atender a otras razones, estaríamos de nuevo en la situación del hilo anterior; y no me veo, ni a Laura Fiorucci, gastando tiempo y desgastándonos viendo cómo se discute o descarta nuestro trabajo, por lo que «cederíamos el testigo» a quien deseara tomarlo. Dicho todo eso, actualmente es perfectamente posible plantear, con el adelanto suficiente, sugerencias puntuales de efemérides (que podríamos decidir si conviene llevar a una discusión única), que siempre valoraríamos. Y por último, pido que se considere como alternativa hacer una única votación formal sobre los criterios de selección a aplicar, si es que quedan dudas al respecto tras el hilo anterior. Por lo demás, me remito a lo (mucho) que ya dije en el citado hilo anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:50 23 nov 2020 (UTC)
  • A favor A favor El propósito de la iniciativa me parece necesario. Solo hay que buscar que los requerimientos de la alternativa no produzcan burocracia innecesaria. Para todo existen siempre mejoras y soluciones. -- Link58   07:20 23 nov 2020 (UTC)
  • A favor A favor El propósito planteado me parece necesario y oportuno.--Florenciac (discusión) 08:54 23 nov 2020 (UTC)
  • A favor A favor El propósito de la iniciativa me parece necesario y plantearía la participación activa de muchos más usuarios. --Lmalena (discusión) 10:24 23 nov 2020 (UTC)
  • A favor A favor Gracias por vuestros aportes. @Leoncastro: decir que revisas varias discusiones y que en ellas no ocurre nada es como decir que ¿me invento el problema? o como taparse los ojos y decir que como no veo nada, entonces no hay nada. Sí me parece interesante tu última reflexión, que iría un poco en la línea de lo que sugiero, ¿no? @-jem-: como bien dices "votar es algo bueno". Eso es lo que pretendo, que todo el mundo tenga oportunidad de aportar y que se oiga su voz. El sistema es lo de menos, lo de más es que sea factible poder hacerlo entre todos, sobre todo algo que es lo que normalmente ven los lectores. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:10 23 nov 2020 (UTC)
@Vanbasten 23, no es mi intención taparme los ojos y decir que no hay nada. Lamento que mis palabras se hubieran interpretado de ese modo. Lo que quiero decir es que el lugar apropiado para informar del problema no es Telegram, sino las discusiones oportunas. Algo que está funcionando en el resto de páginas, y donde no podemos valorar su alcance en Efemérides porque no hay constancia de dicho problema. Porque sí, Telegram o IRC pueden servir para informar algo de forma inmediata y puntual, pero de ese modo no queda constancia y no se puede evaluar si el problema es recurrente o puntual, si es grave o leve, si es por mala ejecución o por despiste, etc. Mi comentario se resume en que, quienes quieran sugerir algún artículo, que lo hagan en la discusión de la plantilla correspondiente; que es como se hace con el resto de secciones de la Portada, y que es un método que está funcionando en todas ellas sin mayor inconveniente. Inventarse un método de selección alternativo para esta sección de la portada me parece una medida extrema, y antes de siquiera plantearlo sería conveniente verificar si el «método habitual» es o no funcional. -- Leoncastro (discusión) 14:30 23 nov 2020 (UTC)
  • 1.- Es una burocracia impracticable.
  • 2.- Con una votación se puede convertir las efemérides en un concurso de popularidad, por sobre relevancia enciclopédica (imaginarse por ejemplo, la efemérides que recuerda el natalicio de Galtieri, Goerge W Bush o Honecker, por nombrar personajes muy relevantes pero impopulares).
  • 3.- El wikipedia hay distintos temas y áreas y es necesario balancear la cobertura que se da a todas. No puede ser que se haga por simples mayorías, que van a privilegiar en demasía a temáticas y áreas con mayor exposición.
  • 4.- Nos guste o no en wikipedia hay grupos de interés que van a votar, cual barra de fútbol por sus intereses particulares.
  • 5.- Esta asunto se debatió latosamente hace dos meses, y por un largo periodo de tiempo, y quedó clarísimo que -jem- y Laura Fiorucci cuentan con un amplio respaldo en la comunidad en la labor que hacen. Apenás han pasado dos meses y se intenta traer el tema nuevamente por ventana.
  • 6.- Relacionado con el anterior. No sé quién habrá llevado el tema nuevamente a Telegram (bastante seguro que no fue Vanbasten 23), pero las personas que veo votando acá, son las mismas (y del mismo wikiproyecto) que hace dos meses forzaron, de mala manera, la renuncia -jem- y Laura Fiorucci e intentaron imponer sus propios criterios a la comunidad. SFBB (discusión) 16:59 23 nov 2020 (UTC)
*1 No veo por qué sería impracticable
*2 Actualmente los criterios de selección permitirían perfectamente que estén en las efemérides las biografías que nombras.
*3 Toda persona tiene interés eso incluye a Jem, a Laura, a mi, a vos, a todo el mundo, no es un criterio.
*4 A mi no me parece que haya quedado claro, podemos estar en desacuerdo en eso, pero lo que sí es claro es que el grupo reducido que opinó no puede atribuirse el representar a una comunidad de millones. Ni siquiera estadísticamente es representativo.
*5 Nadie forzó la renuncia de Jem y Laura, su retirada pasajera fue algo que surgió de ellos mismos, como claramente se ve en la discusión del café que mencionas y en la que ellos anuncian su retirada.--Lmalena (discusión) 17:02 24 nov 2020 (UTC)

Encontre dos articulos que hablan del mismo episodio en historia[editar]

Señores contribuyendo con algo de contenido al revisar hipervinculos encontré a los siguientes artículos: Guerra civil entre centralistas y federalistas y Patria Boba El primero está más completo, pero el segundo presenta muchos errores en historia, y además un mal orden en lo que se presenta, sugiero se elimine el segundo: Patria Boba Buen día. --Genioalv2 (discusión) 03:00 4 dic 2020 (UTC)

Si quieres proponer eliminar un artículo, mejor abrir consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:17 5 dic 2020 (UTC)

Modificar plantilla de “datos personales”[editar]

Hola! Me parece conveniente que estando en el 2020, luego de muchísimos años de lucha en materia de género, contemplando que las desigualdades y las distintas violencias hacia las mujeres, y disidencias están en la agenda del día y que en nuestro país (argentina) matan a una mujer cada 29 horas, es hora de modificar en la parte de la plantilla “datos personales” en la sección “fallecimiento” si la persona (mujer) no falleció, la mataron poner como fecha de deceso “femicidio” en ves de “fallecimiento” . Porque hay muchísimas mujeres que no fallecen, las matan. — El comentario anterior sin firmar es obra de Toqui20 (disc. • contribs • bloq). 00:36 1 dic 2020‎

El femicidio causa fallecimiento al igual que cualquier tipo de asesinato. Cambiar lo que aparece ahí no creo que tenga sentido. Eso sí, en el parámetro "causa de muerte" se puede indicar que falleció por feminicidio. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 00:42 1 dic 2020 (UTC)
No encuentro sentido a hacer el mencionado cambio, y sobretodo tratándose de un tema delicado y sensible como lo es el feminicidio, que por su naturaleza requiere aún más ajustarse al punto de vista neutral, y requiere aún más las referencias. Añadir feminicidio en vez de fecha de fallecimiento podría no ser neutral, y considerando que la ficha puede aplicar tanto a hombres como a mujeres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 2 dic 2020 (UTC)

Hola, la ficha de persona tiene un campo "causa muerte". --NaBUru38 (discusión) 15:35 6 dic 2020 (UTC)

Nombes de los artículos en el resumen de categorías de los Wikiproyectos[editar]

Pues eso que hasta ahora cuando se quiere ver el conjunto de artículos categorizados en un proyecto, sus nombres incluyen "Discusión:" ya que la plantilla "este artículo interesa al Wikiproyecto xxx" se coloca en la página de discusión. Pero obviamente lo que interesa al Wikiproyecto es el artículo, no la discusión. Y mi pregunta es que si para evitar confusiones y para ser más coherentes con el motivo de la plantilla, deshacerse de la palabra Discusión aunque la plantilla siga en el mismo sitio (o sea en las páginas de discusión de los artículos). Claro, en caso que pueda hacerse técnicamente desde nuestro lado. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:19 4 dic 2020 (UTC)

Eso va en otra ventanilla, pero advierto que ya está solicitado; véanse T117122, T117124, o T219073. -- Leoncastro (discusión) 15:21 4 dic 2020 (UTC)
Es un verdadero fastidio, por ahora con un editor de texto es que puedo borrar todas las "Discusión:" y luego añadir todo a la lista de seguimiento del wikiproyecto. Es un asunto técnico, pero espero que tenga solución pronto. —Xillegas (discusión) 03:20 10 dic 2020 (UTC)

Ficha de barco[editar]

Se propuso una modificación en la {{Ficha de barco}} para mejorar la presentación de los datos de aquellos buques que sirvieron en dos o más armadas o entidades. Cuatro usuarios del Wikiproyecto:Historia militar/Marina militar estamos de acuerdo. El hilo de la propuesta: Plantilla discusión:Ficha de barco#Propuesta de modificación importante.--Malvinero10 (Semper Avante) 01:40 23 nov 2020 (UTC)

Cinco usuarios contándome a mi —aunque yo no sea del Wikiproyecto—, como proponente del diseño. -- Leoncastro (discusión) 14:33 23 nov 2020 (UTC)

┌┘

O'Higgins (CL-02)
Tipo Crucero ligero
Clase Brooklyn
Servicio en Estados Unidos
Bandera Bandera de Estados Unidos
Nombre USS Brookyln
Alta 1937
Baja 1947
Servicio en Chile
Bandera Bandera de Chile
Nombre O'Higgins
Alta 1947
Baja 1990

Este es el diseño de Leoncastro que proponemos implementar.--Malvinero10 (disc.) 20:39 3 dic 2020 (UTC)

Pido retener este hilo un tiempo más hasta que se alcance un robusto consenso.--Malvinero10 (disc.) 00:38 9 dic 2020 (UTC)
El hilo está tan desplazado hacia arriba que los que entramos aquí sin seguir el enlace de una edición concreta casi se nos escapa. Esta propuesta parece casi obvia, me faltaba cuando redacté ciertos artículos y echaba de menos la ficha alemana (que es mucho más desarrollada y tiene subfichas). Creo que hasta lo mencioné en su día, y el gruñón de turno dijo que no, que lo que se intenta hacer ahora en la eswiki es reducir datos, no añadir, o algo así, que ya no recuerdo.
Pero bien, solo quiero sugerir el añadido de un par de datos más (aprovecho), quizás el más significativo es el tipo/uso, porque hay barcos que servían, por ejemplo, al principio como buques militares y luego como remolcadores, cargueros, barcos de exploración, barcos de rescate, etc. O cualquier otra combinación. En la expedición antártica Byrd, por poner uno de muchos ejemplos, el Eleanor Bolling fue construido y sirvió como cañonero y después fue adecuado para servir como barco de exploración en la Antártida, bajo bandera diferente. Sé que no son armadas, pero son barcos y quizás deberíamos aprovechar para flexibilizarlo un poco más teniendo en cuenta el servicio civil posterior de muchos barcos militares, y que también los barcos no militares desde el principio "se merecen" consideraciones similares. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:13 10 dic 2020 (UTC)
Es muy importante lo que dices. La verdad que, a primera vista, no sabría cómo armar la ficha de, por ejemplo, un buque que estuvo en dos o tres armadas y después pasó por varios particulares. Un ejemplo de ello es el Piloto Pardo, un buque que estaba en la Armada de Chile y después pasó a particulares. Sigo pensando en cómo hacer una ficha adecuada para esos casos.--Malvinero10 (disc.) 01:08 11 dic 2020 (UTC)

Nuevos niveles de protección[editar]

Hola. En vista que, los niveles de protección actuales son bastante ineficaces en múltiples artículos, vengo a proponer un cambio en la política de protección, el cual consiste en crear dos nuevos niveles de protección, modificar uno y agregar una nueva sección en la política de protección:

Nuevos niveles
  • Protección extendida: Edición limitada a usuarios con al menos 500 ediciones y un mes en el proyecto y bibliotecarios.
  • Protección crítica: Edición limitada a usuarios con un nuevo permiso (Que, de momento no tiene nombre. El fin de este nuevo permiso (que, si se quiere obtener, se tendría que pedir en WP:TAB/SP, la cuenta que lo solicite tendrá que tener por lo menos un año de antiguedad y unas 5000 ediciones) será, valga la redundancia, que los usuarios que lo tendrían puedan editar páginas con este nivel de protección) y bibliotecarios.

;Cambios a niveles existentes:

  • Semiprotección: Cambiar el nivel de ediciones que se requieren para editar una página semiprotegida, pasando de 50 a 10.
Nueva sección
  • Agregar las solicitudes de edición: Para que usuarios sin el permiso correspondiente puedan solicitar cambios en páginas con alguno de los tipos de protección mencionados anteriormente (Funcionarían igual que las Edit requests de la Wikipedia en inglés).

Se aceptan cambios y sugerencias, las opiniones tendrá que identificarse con {{Muy en contra}}, {{En contra}}, {{Algo en contra}}, {{Neutral}}, {{Algo a favor}}, {{A favor}} o {{Muy a favor}}. <Sr. Knowthing> aw maan 03:07 24 nov 2020 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de bajar la semiprotección a 10 ediciones (la semiprotección es para que no editen los usuarios no autoconfirmados, si se bajaran los requisitos les tardaría mucho menos el sabotear para vandalizar las páginas lo que haría prácticamente inservible a la semiprotección) y de agregar las solicitudes de edición. LORDZRAWN ¿Hablamos? 19:45 24 nov 2020 (UTC)
Pregunta: ¿Por qué crees que son ineficaces los niveles de protección actuales? ¿Qué casos has visto que haga necesario ese cambio? Y por cierto, Muy en contraMuy en contra Muy en contra de bajar la semiprotección a 10 ediciones por el mismo motivo que LORDZRAWN.--SRuizR ¡Pura vida! 19:57 24 nov 2020 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de toda la propuesta. Primero, no estoy convencido de la ineficacia que se alega, necesitamos ejemplos. Segundo, las solicitudes de protección y semiprotección ya son de por sí burocráticas, añadir un nivel más de burocracia con la «solicitud de edición» limita la colaboración de otros usuarios nuevos o con pocas colaboraciones pero que conocen bien las políticas y no buscan el vandalismo. Lo mismo ocurre con la «protección crítica» y la «extendida», parecen medidas antispam de foro. Estoy de acuerdo con lo expuesto por LORDZRAWN, bajar el nivel de semiprotección convertiría a esta medida en inútil.--MexTDT (discusión) 19:58 24 nov 2020 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de reducir el límite de ediciones de la semiprotección.--Malvinero10 (Semper Avante) 20:13 24 nov 2020 (UTC)
Hay algo que no se comprende de esta propuesta: si se argumenta que la semiprotección no es eficaz, ¿por qué se rebaja? En lugar de rebajarla y crear una extendida con mayores requisitos, ¿no sería mejor aumentar los suyos? -- Leoncastro (discusión) 20:18 24 nov 2020 (UTC)
De acuerdo con Leoncastro. Si la semiprotección pudiera llegar a ser ineficaz (que insisto, necesitamos ejemplos) sería por el bajo número de ediciones.--MexTDT (discusión) 20:22 24 nov 2020 (UTC)
Múltiples artículos han demostrado de que, aunque sean semiprotegidos de forma indefinida, eso no les ha salvado de ser vandalizados/saboteados por usuarios autoconfirmados.
Ejemplos: Germán Garmendia (en el que se añadió y retiró frecuentemente información irrelevante/difamatoria/spam), Colombia (en el caso del artículo de mi país, este perdió su estatus como artículo bueno aunque estuviese semiprotegido), Minecraft#Extremo (donde esta edición logró permanecer en el artículo hasta septiembre de 2020), Álvaro Uribe (dospruebas), COVID-19 (vandalismo e imágenes de relleno), Nintendo Switch (guerra de ediciones por la generación de la consola) y un largo etc., demuestran que es necesario implementar nuevos niveles de protección que no sea la protección completa (edición solo para bibliotecarios).
PD: Decidí retirar la propuesta de bajar el número de ediciones para usuarios autoconfimados; el resto la propuesta se mantiene. <Sr. Knowthing> aw maan 21:04 24 nov 2020 (UTC)
En Germán Garmendia quien añadía o retiraba información era un usuario —ahora expulsado— con más de seiscientas ediciones y más de un mes de antigüedad. Incluso la protección extendida sería insuficiente para dicho caso.
La pérdida de la distinción de AB de Colombia sucedió en 2012.
La edición de Minecraft#Extremo pertenece a un usuario patrullero con cuatro años de antigüedad en el proyecto y casi ocho mil ediciones. Si bien la edición tiene alguna falta de ortografía y carece de referencias, la información aportada es veraz (véase la referencia de enwiki).
El vandalismo de COVID-19 fue causado por un usuario —ahora expulsado— con más de cuatrocientas ediciones y más de dos meses de antigüedad. Sobre la imagen, se puede estar de acuerdo o no, pero el artículo no merece una protección por esa anécdota.
La guerra de ediciones de Nintendo Switch fue causada por usuarios con larga trayectoria, donde menos veterano cuenta con más de tres mil ediciones, y dos años de antigüedad.
Me parece que con estos ejemplos no hay mucho más que debatir. Vandalismos puntuales vas a encontrar en cualquier parte (puedes pasarte un día a patrullar por cambios recientes, El Rolo Ueeqee), y la solución no es siempre la protección del artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:31 24 nov 2020 (UTC)
¿Existen esos niveles en otras versiones de Wikipedia? ¿O solo son nuevas ideas? En relación con lo de la protección crítica, que se aplicaría a usuarios de un grupo que aún no tiene nombre, antes de hacer la propuesta se debería crear el mencionado grupo, no decir que se daría el derecho a usuarios de un grupo que ni existe. Y también, definir los criterios bajo los cuales se aplicaría la protección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:52 24 nov 2020 (UTC)

┌──────────────────────────┘
 Creo que no es necesario. Con las herramientas actuales alcanza. Lo que sí faltan son más usuarios con permisos de bibliotecarios.--Malvinero10 (Semper Avante) 22:05 24 nov 2020 (UTC)

Yo una vez comenté en otra sección de la misma dinámica, que la solución sería aumentar un poco más la cantidad mínima para editar en una semiprotección, que en vez de que sea 50, fueran 100 o 200 por ejemplo. Me tocó hace ya unos meses que un títere (muy enganchado con vandalizar Joe Biden), se ingenió y sobretodo le dedicó tiempo para editar determinados artículos —véase elecciones presidenciales de Francia de 2012— y autoconfirmarse en sus cuentas. Es aquí donde debería endurecer un poco más los requisitos para poder editar.--Dimartz Baúl 22:12 24 nov 2020 (UTC)
Los ejemplos definitivamente no sostienen la propuesta. Por el contrario, demuestran que tener esas medidas no es necesario y que un buen patrullaje e identificación temprana de vándalos ha sido suficiente, inclusive nos ha ahorrado la semiprotección de muchos artículos. Implementar estos niveles solo aumentaría discusiones solicitando la desprotección.
Se me hace bastante curioso que en enwiki existan medidas parecidas a las propuestas considerando lo permisivos que pueden llegar a ser y la acción de los «sysops» que es tardía, tal vez la implementación de niveles como los propuestos nos harían más haraganes y se vería un decremento en la calidad de los artículos. Sigo en total desacuerdo con la propuesta.
Con respecto a lo expuesto por Dimartz, si estoy de acuerdo en aumentar el parámetro de las semiprotecciones. Tal vez no en todos los casos amerite endurecerlas, quizás convendría tener otro nivel o 2 de semiprotección de acuerdo al nivel de vandalismo o guerra de ediciones detectada.--MexTDT (discusión) 22:17 24 nov 2020 (UTC)
En casos como el que menciona Dimartz, lo más adecuado sería adaptar un filtro antiabusos que limite las ediciones que coincidan con el patrón del vándalo (el filtro antiabusos es capaz de retrasar la obtención del flag de autoconfirmado y el retraso puede ser revertido por cualquier biblio/admin de filtros. Esto sería opcional, valga la redundancia.). Así no sería necesario aumentar ni disminuir los requisitos del flag de autoconfirmado. Así que no veo necesario hacer cambios en los niveles de protección.--SRuizR ¡Pura vida! 23:17 24 nov 2020 (UTC)

┌──────────────────────────┘
SRuizR yo declinaría mi idea inicial si se implementara ese tipo de filtro (que aparentemente no existe), porque si es un problema que hay con los usuarios títeres indudablemente. En caso contrario, reafirmaría mi idea de endurecer los parámetros un poco más. Saludos.--Dimartz Baúl 00:00 25 nov 2020 (UTC)

Dimartz Dichos filtros se pueden implementar fácilmente (ya habido alguno en su momento) y la acción de retrasar la obtención del flag sí existe en eswiki (aunque por el momento no se usa). Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 00:04 25 nov 2020 (UTC)
¿Debería terminar la discusión aquí? Me parece que el consenso es que realmente no necesitamos cambios y que las herramientas que tenemos funcionan pero se deben usar con un poco más de eficiencia.--MexTDT (discusión) 00:10 25 nov 2020 (UTC)
No estoy a favor de cambiar los umbrales de protección, pero creo que sería beneficioso mejorar las solicitudes de edición (edit requests). Actualmente, cuando alguien no puede modificar una página, le aparece una advertencia en la parte superior, pero el enlace a la página de discusión para sugerir cambios está un poco escondido, en la segunda línea, sin resalto. En enwiki, en cambio, es tan fácil como hacer click en un botón azul muy vistoso que te lleva a un formulario para publicar directamente en la discusión. Comparad esto con esto. --Leptospira (discusión) 00:31 25 nov 2020 (UTC)
Me parece bien lo de resaltar el botón, aunque en el caso de las páginas con protección completa debería llevar al TAB de miscelánea.--SRuizR ¡Pura vida! 00:48 25 nov 2020 (UTC)
@SRuizR: ¿Y por qué no creamos un nuevo TAB para evitar que el TAB general se llene de menssajes excesivos que se pierdan en el mar de las demás solicitudes?. <Sr. Knowthing> aw maan 00:55 25 nov 2020 (UTC)
No hay tantas solicitudes para editar páginas con protección solo para bibliotecarios y la mayoría son de veteranos, no creo que sea necesario un nuevo TAB. Pensándolo bien, y puestos a centralizar todas las peticiones de no autoconfirmados en un solo lugar, casi mejor sería que el botón abriera el formulario de Wikipedia:Informes de error en lugar de la discusión de la página, así se garantiza que al menos lo leerá alguien. --Leptospira (discusión) 01:14 25 nov 2020 (UTC)
A favor A favor del comentaro de Leptospira <Sr. Knowthing> aw maan 01:36 25 nov 2020 (UTC)
De acuerdo con la sugerencia de Leptospira; en vista en que todos los presentes en esta conversación están en contra de mi propuesta, creo que la modificación de las solicitudes de edición debería hacerse más visible, para poder ayudar a los que no conocen mucho de este mundo a realizar cambios de este tipo. <Sr. Knowthing> aw maan 00:51 25 nov 2020 (UTC)

┌──────────────────────────┘
 ¿Quizás implementar un retraso entre ediciones de los usuarios no autoconfirmados para retrasar su obtención de esa flag? Cómo lo que propuse algún día en la implementación de nuevo filtros. LORDZRAWN ¿Hablamos? 01:19 25 nov 2020 (UTC)

Tengo mis dudas con respecto a las últimas sugerencias. ¿Qué tan seguido ocurren estos escenarios? ¿Realmente es necesario hacer visible el botón o retrasar el flag? Como suelen decir, si no esta roto, no lo pegues, hay que evaluar si realmente se está solucionando un problema o tal no existe o es mínimo. En mi opinión, creo que estaríamos complicando situaciones que con un simple patrullaje o bot existente, se solucionan. No tenemos obligación en parecernos a «esa otra Wikipedia».--MexTDT (discusión) 05:20 25 nov 2020 (UTC)
He visto más casos de sabotaje para obtener autoconfirmación o ediciones reiteradas no constructivas de cuentas para vandalizar (no tengo todas las fotos) en este caso, este caso o este caso sus ediciones poco constructivas (o vandálicas) pudieron haberse retrasado si hubiera algo que les impidiera hacer tantas ediciones en poco tiempo. LORDZRAWN ¿Hablamos? 12:01 25 nov 2020 (UTC)

a favorligeramente Una sola cosa a favor, y con una diferencia importante: creo que el confirmado extendido sería muy útil para artículos de actualidad altamente polémicos o artículos de importancia altamente vandalizados sea cual sea la época, pero para que este permiso sea realmente útil en la Wikipedia en español el piso de ediciones para alcanzarlo debería ser 1000 ediciones en lugar de 500, o más ediciones aun. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:01 25 nov 2020 (UTC)

Podría estar a favor de implantar un grado intermedio entre la protección total y la semiprotección, pero no estoy a favor de implementar ningún tipo de superprotección superior a la del nivel bibliotecario. Eso ya lo inventaron y no acabó muy bien que digamos... —MarcoAurelio 11:55 25 nov 2020 (UTC)
Aunque en principio estaba en contra de la propuesta en su totalidad, estoy de acuerdo con el planteamiento de Valdemar2018. El problema que le veo es lo que comentaba LORDZRAWN, que últimamente se ve a mucho usuarios llenar artículos enteros de modificaciones de un carácter, por ejemplo en vez de meter espacios en una lista y publicar una vez publican la modificación de un espacio en cada línea de la lista, a veces llenando la historia entera (lo cual tampoco es muy justo visualmente hacia quien fuera el autor original del artículo o la gente que ha trabajado en él de verdad). Hace tiempo que digo que el número de ediciones debería ser calculado por un algoritmo, pero esto ya es otro debate. De todos modos estoy de acuerdo con la necesidad de un nivel de protección intermedio para los supuestos que plantea Valdemar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:16 25 nov 2020 (UTC)
Propongo algo, y es que, para obtener el estatus de editor autoconfirmado/"confirmado extendido", se tengan que hacer ediciones de, por lo menos, 100 bytes de diferencia con la versión anterior del artículo, y que estas ediciones no hayan sido revertidas. De esta forma, el usuario tendrá que hacer 50/1000 ediciones minimamente constructivas si quiere obtener un espacio para poder editar estas páginas. <Sr. Knowthing> aw maan 15:38 25 nov 2020 (UTC)
¿Sabes que existen wikinomos que se dedican a hacer tareas menores que por lo general no alcanzaran a los 100 bytes? Alguien podría agregar imágenes para obtener un rango, poner esos placeholders vacíos que siempre hacen en los anexos, agregar parámetros vacíos a una ficha en un artículo. Esto considerando que solamente se contaran las ediciones en el espacio principal, porque sino cada menasje de aviso que se pone pesa cerca de 1000 bytes, van a haber personas que hagan comentarios nada que ver con el tema en el café o en las discusiones de los artículos, entreo otros. No veo demasiado viable ni apoyo demasiado la idea que has dado. LORDZRAWN ¿Hablamos? 15:57 25 nov 2020 (UTC)
Estoy en contra de la última propuesta, el número de bytes no indica si una edición es constructiva o no y, del mismo modo en que existen usuarios que inflan sus ediciones con tonterías, pruebas de edición o vandalismos, también existen usuarios que realizan muchas ediciones correctas con cambios de un solo carácter (agregar un punto o una coma faltantes, sustituir una letra mal escrita); no hay que desdeñar la labor de los Wikinomos, sino reconocerla y apreciarla. Saludos Valdemar2018 (discusión) 16:04 25 nov 2020 (UTC)
Cambio mi prouesta; ediciones que sean en el espacio principal y que no hayan sido revertidas y/o etiquetadas por el filtro antiabusos. <Sr. Knowthing> aw maan 16:28 25 nov 2020 (UTC)
La propuesta no es técnicamente posible sin reescribir por completo varias partes del software que usa Wikipedia. $wgAutoConfirmCount solo tiene en cuenta ediciones sin importar su tamaño, espacio de nombres o etiquetas. —MarcoAurelio 17:48 25 nov 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
Como lo pensé, estamos creando problemas para solucionar otro que no existe realmente. Se supone que Wikipedia es la enciclopedia libre, en eswiki ya tenemos bastantes medidas que se utilizan frecuentemente para tener la mejor información posible y para muchos eso le ha quitado un poco la «libertad» que nos debería de caracterizar y esta propuesta haría que esa percepción aumentará. He visto como muchos usuarios se retiran muy molestos porque no se les permitió poner cuanta información de primera mano se les ocurriera, imaginen ahora cómo y cuántos se irían si no pudieran editar un pequeño error porque no tienen un cierto nivel y no tienen ni la más mínima intención de vandalizar. Para poner o quitar un acento, ¿habría que esperar ahora un permiso para editar si eres nuevo o casual? Toda esta propuesta parece suponer que toda IP, todo nuevo usuario o usuarios casuales son vándalos o CPP y nos olvidamos que nunca debemos presumir mala fe. También hace pensar que el vandalismo hacía un artículo en específico es interminable y no es así, no pasa de horas o algunos días; al menos a mi no ha tocado ver algún caso que necesite una «superprotección».
Con todo respeto para el usuario que inició esta discusión, parece que sólo está lanzando ideas al aire para prevenir la posibilidad de un vandalismo mayúsculo. De no ser porque no tenemos medidas como estas, cualquiera puede crear artículos y redirecciones e incluso proponer cambios de políticas en el café. Antes de dar de alta mi usuario, ya había adquirido un poco de experiencia mediante IPs y una de mis primeras acciones con usuario fue un cambio radical a un anexo que lo necesitaba. Aún siendo un usuario nuevo, no vine a hacer un vandalismo ni una edición sin datos verificables. De tener más candados, ediciones «buenas» o necesarias se podrían ver desincentivadas y por otro lado, podrían aumentar ediciones espurias sólo para aumentar el número de ediciones o bytes para poder iniciar ediciones constructivas o vandalizar. Esto incluso podría dificultar la pronta identificación de vándalos y CPPs ya que podríamos ver en su historial un número considerable de ediciones aparentemente constructivas que se realizaron para llegar al nivel para poder iniciar sus propósitos.
Creo que lo más rescatable de esta discusión es el concenso de implementar un nivel intermedio para cuando la semiprotección no es suficiente pero la protección es demasiado drástica.--MexTDT (discusión) 03:14 26 nov 2020 (UTC)

Para eso de la protección extendida, los usuarios que tienen al menos 500 ediciones y un mes en Wikipedia, o como dice @Valdemar2018: 1000 ediciones en Wikipedia, pertenecen al grupo de usuarios extendedconfirmed (usuarios confirmados extendidos o usuarios con confirmación extendida), algo que en enwiki si la tienen. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 11:51 26 nov 2020 (UTC)

@El Rolo Ueeqee: antes de que se archive el hilo. Siento que la mayoría de tus propuestas iniciales no cuenta con apoyo, pro sí la implementación extendedconfirmed. Como se menciona arriba, puede ser conveniente la creación de un nivel intermedio (especialmente cuando se trata de la mantención de consensos complicados en temas vigentes y conflictivos). Otras wikis que edito como enwiki y frwiki ya lo han implementado y otras como dewiki tienen una protección extendida indirecta a traves de los de:Sichter (que también tienen dos niveles). Por qué no llevas el asunto a un encuesta o incluso, directamente a votación. Saludos, SFBB (discusión) 11:02 10 dic 2020 (UTC)

✓ Hecho Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre un nuevo nivel de protección. <Sr. Knowthing> aw maan 16:24 10 dic 2020 (UTC)
Todo esto me suena a algo ... mi vieja propuesta que encima es inservible Once4O4 | (click en ícono) ✉ 14:46 12 dic 2020 (UTC) . Tambien yo podria editar todas las páginas con "protección extendida" ya que tengo mas de 500 ediciones (encima activas). Igual no sé , yo estoy ya sin saber que hacer .

(Pregunta completamente offtopic)[editar]

Pregunta completamente offtopic ¿Porqué tras las firmas me aparece siempre esto: [responder]? Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:51 13 dic 2020 (UTC)
Probablemente porque tienes activadas las "Herramientas de discusión" en las Funciones Beta de tus preferencias. strakhov (discusión) 14:03 13 dic 2020 (UTC)
¿Tras tus firmas? ¿O la de los usuarios? A mi no me aparece nada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:33 13 dic 2020 (UTC)

Revisión del sistema VECAD[editar]

A raíz de una discusión reciente en el café ha quedado patente que el sistema WP:VECAD adolece de graves problemas, toda vez que un número nada despreciables de artículos son sometidos a votación, sin haber sido sujetos de la mas mínima revisión de acuerdo a los estándares de revisión definidos en WP:VECAD. Si bien el sistema WP:VECAD permite (cito en negritas) En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación, en la práctica se ha transformado en que un número considerable de artículos son sometidos a votación, no sin haber completado la fase de revisión, sino que sin siquiera haber iniciado una revisión (es decir, sin siquiera una única revisión en un único bloque). Esto evidentemente viola el espíritu de WP:VECAD cuando fue aprobado, y en la práctica se ha transformado en una simple votación para muchos de los artículos promovidos a AD.

De los últimos 15 artículos evaluados en VECAD (incluidas las dos votaciones actuales), 11 artículos han sido sometidos a votación sin la más mínima revisión previa Castillo de Chapultepec,Tarzán (película de 1999),Silent Hill 2,Claudio Monteverdi,Historia de la Ópera,Martin Scorsese,Juan Curcuas (general),El jardín de las palabras,Amarte es un placer, María I de Escocia y Franz Schubert.

Por favor, pido que no se entiendo como que esté dando a entender que todos quienes votan hagan su tarea a la ligera o de forma inadecuada, pero la revisión es algo fundamental, porque revisa el artículo detalle a detalle (por algo existen los bloques), cosa que uno no hace al generarse una impresión general al momento de votar. En teoría los ADs son «lo mejor de Wikipedia» (según WP:AD), pero el sistema ha devenido en una simple votación. A mí no me parece que ningún artículo ha de ser promovido a AD sin haber sido revisado en detalle. Entiendo que, por un asunto de tiempo, en ciertas ocasiones limitadas (tal cual como consagra WP:VECAD) se de paso a una votación sin haber completado el proceso de revisión, pero eso es muy distinto a dar paso a una votación sin haber iniciado el proceso de revisión.

Propongo, por tanto, realizar una revisión a todo el sistema WP:VECAD, con la finalidad de evitar que una mayoría de artículos sigan siendo promovidos a AD, sin haber sido sujetos de revisión. Notar que esto está en línea con el espíritu original de WP:VECAD. SFBB (discusión) 02:38 15 nov 2020 (UTC)

Como información extra: En lo que va de 2020 se han cerrado vía votación 51 VECADs. De éstas sólo 13 tuvieron al menos una revisión en al menos uno de los bloques. Ninguna completó el proceso de revisión y 37 fueron sometidas a votación sin la más mínima revisión. SFBB (discusión) 04:13 15 nov 2020 (UTC)
Aunque ya hace tiempo que no participo en VECAD o CAD, creo ahora, como ya lo hacía entonces, que la solución para mejorar el sistema pasa obligatoriamente por motivar a los revisores y no al contrario. Para mí, el "pecado original" de AD, y también de AB es que es solo el proponente el que se lleva siempre la estrella, includo si el artículo nominado está plagado de errores y un revisor supervoluntarioso lo corrige de arriba abajo, sugiere mejoras o las implementa de motu propio. Yo creo que eso disuade a los usuarios de revisar tanto como nominan: se supone que el wikipedista perfecto no tiene un ego, pero a casi nadie le duele un reconocimiento y si te dan una por horas de trabajo en un artículo para proponerlo y ninguna por horas de trabajo en una revisión no veo a quién puede sorprenderle que haya más proponentes que revisores - al menos en AB los revisores tienen un poco más de caché, por la exigencia de haber redactado un AB. Existe otra posible causa de la escasez de revisores, que tiene algo que ver con el formato de VECAD. Una ventaja de CAD, desde el punto de vista del revisor, era que este es una figura central del proceso. Sin una evaluación favorable del revisor, no hay estrella. Ahora, tal como se usa VECAD, la revisión puede que no importe, es la votación lo que importa, y un revisor concienzudo no tiene más voz ni voto que cualquier otro usuario...se supone que el wikipedista perfecto no tiene el menor ansia de control, pero a nadie le desagrada que su opinión tenga peso especial en lo que concierne un proceso en el que ha invertido mucho tiempo. En resumen, tal y como está planteado el sistema, solo los santos quedarán como revisores. Si hubiera una forma de incorporar algunas gotas de poder y gloria a la tarea, sería más fácil atraer a más personas normales.--Xana (discusión) 18:15 16 nov 2020 (UTC)
Xana, no es que me oponga a algún tipo de reconocimiento para el revisor, pero tanto como para equipararlos... En algunos de mis AD he dedicado hasta tres meses de trabajo —a razón de algún rato al día, no a tiempo completo, por supuesto— y he leído u hojeado hasta una veintena de libros. Si por una revisión, que puede durar a lo mejor unas horas, van a dar estrellas, yo me paso a esto último, sin dudarlo.--Canaan (discusión) 18:49 16 nov 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo, Canaan. Yo también he sido tanto revisor como redactor, y aunque reconozco que ocasionalmente he profundizado en una revisión (especialmente si es de un tema que conozco bien en contraste con otros más técnicos, por ejemplo), esta labor no se asemeja a la de dedicarle horas al día para trabajar concienzudamente un artículo. Eso sí, en ambos roles hay un grado de responsabilidad y compromiso: un redactor/proponente debe garantizar que su trabajo ha sido revisado profundamente con anterioridad para que cumpla con los criterios de evaluación, además de estar en buena disposición para atender los comentarios de la evaluación como tal; mientras que un revisor debe garantizar que hace su evaluación conforme a los criterios y no a sus ideas personales, y que sus indicaciones no necesariamente están escritas sobre piedra, en especial cuando son diferencias de criterio y no errores. Aunque se diga que CAD tenía como ventaja que la certificación solo podía darse con una base acumulada de evaluaciones (donde efectivamente el revisor tenía mayor peso), esto a su vez se traducía en una serie de desventajas: surgían revisiones inflexibles en las que el responsable, conocedor de su impacto en la calificación final del artículo, podía retrasar o demorar su evaluación hasta que todas sus sugerencias fuesen realizadas acorde con su postura (no siempre la correcta). Y eso daba paso a otra desventaja: la indefinición de un plazo, por lo que podían haber candidaturas con hasta años de postulación que no podían concluirse por este mismo motivo. Concuerdo, como ya antes he hecho, en ciertamente buscar medidas para la búsqueda activa de revisores, a quienes se forme y incentive de alguna forma para llevar a cabo este rol. Punto y aparte es la obsoleta y arraigada idea de que uno redacta y propone artículos tan solo por el reconocimiento moral de una estrellita: yo en lo personal lo hago por pasatiempo, porque mientras voy editando sobre un tema que me interesa, a la vez voy aprendiendo. Y si con esta experiencia obtenida puedo legar un aprendizaje a otros que quieran también ayudar de esta forma en la redacción, ahí radica la verdadera satisfacción de un redactor. Saludos. -- Link58   03:25 17 nov 2020 (UTC)
Canaan, me ha gustado tu espontáneo comentario que ilustra perfectamente mi tesis. De lo que se trata no es de quién trabaja más horas, sino de una simple cuestión de oferta y demanda: Ahora mismo tenemos una buena oferta de candidatos a AD, por lo que puedo ver, pero muy pocos revisores. Si partimos de la premisa de que necesitamos un mejor equilibrio entre proponentes y revisores entonces la solución pasa por dar más reconocimiento a los últimos hasta que puedan satisfacer la demanda y proporcionar al menos un par de revisiones semidecentes para cada artículo. Sería intrigante imaginar que es lo que ocurriría si hubiera muchos más revisores que proponentes, pero ahora la situación es totalmente la opuesta.
Link58, creo que es cierto que los wikipedistas veteranos no son especialmente adictos a los reconocimientos externos, nadie aguantaría aquí más de un año si así fuera. Pero si recibir una estrella no le importa absolutamente nada a nadie ¿por qué seguimos con la práctica? ¿por qué hay redactores y proponentes que lucen las estrellas prominentemente en su página de discusión? Y si realmente estos premios son insustanciales, ¿qué hay de malo dar la opción de colgarse una medalla por una revisión bien hecha? no creo que, por pura modestia, se hicieran menos revisiones todavía. --Xana (discusión) 14:03 17 nov 2020 (UTC)
Ya lo comenté en otro hilo. Si, como se ha comprobado, se aprueban en VECAD artículos simplemente por votaciones (que visto los resultados de algunos articulos, dudo que los que han votado los han leido, y menos revisado), no tiene sentido que alguien dedique su tiempo en revisar a fondo un artículo mientras que otros se aprueban con simples votos. Me da la impresión que simplemente se fijan que los ABs y ADs que tengan muchos numeritos volados detrás de cada frase, pero ni se detienen en comprobar si la redacción es buena, sin faltas de ortografía, concordancia, etc. No, no vale la pena y dudo que las cosas cambien. --Maragm (discusión) 14:46 17 nov 2020 (UTC)

Si se estableciese la obligatoriedad de hacer una revisión a un candidato a destacado antes de presentar una candidatura, quizá sería un primer paso para revalorizar las revisiones. Alguien lo propuso en el otro hilo, pero no encuentro quien fue. Si además también se obligara a haber hecho una revisión antes de poder votar, me pregunto cuantos votarían. --Romulanus (discusión) 15:05 17 nov 2020 (UTC)

Si en SAB, un sistema menos exigente que CAD o VECAD, se «recomienda» (opcional dice) revisar dos artículos por cada nominación, ¿por qué en los otros dos, cuya gracia es determinar lo mejor de lo mejor, no existe esa obligatoriedad?, es lógico ¿no? Además, en VECAD no se exige que el usuario votante haya redactado un AB o AD para sufragar. Esa política también debería modificarse. Por otro lado, yo soy uno de los usuarios que tiene los checks de AB en su página, en mi caso no es para presumir sino para darles un vistazo cada cierto tiempo, porque no me acuerdo de cada uno de ellos en realidad. --Pzycho10 (discusión) 15:27 17 nov 2020 (UTC)
En el otro hilo estaba discutiendo la posibilidad de realizar una nueva propuesta, combinando algunas normas actuales de AB/AD y las ideas que fueron surgiendo en los diferentes hilos. La propuesta trata de hacer obligatoria la revisión completa por escrito de un artículo por cada nominación presentada. Así cada proponente estará obligado a evaluar otro candidato. De este modo se garantiza al menos una revisión escrita por cada artículo nominado. Podría decirse que las nuevas medallas logradas de este modo serían tanto por haber realizado el destacado, como por haber realizado una evaluación escrita. -- Leoncastro (discusión) 16:40 17 nov 2020 (UTC)
Por si cabe la menor duda (respondiendo a un comentario de Pzycho10) nada más lejos de mi intención que criticar a los que tienen marcas o estrellas en su página, simplemente las pongo como ejemplo de una pequeña palmadita en la espalda virtual de parte de la comunidad que podríamos intentar extender a los revisores. Si no pensamos que una buena revisión valga tanto, entonces lo siento, pero nos merecemos el problema que estamos discutiendo. Obligar a las revisiones no es del todo mala idea, pero obligar a una tarea no es conductivo a que la gente aporte lo mejor de sí, es mejor atar una zanahoria al palo o ponerle miel al barril de vinagre o cualquiera metáfora de esas.--Xana (discusión) 18:00 17 nov 2020 (UTC)
En lo personal suscribo la idea, pues me parece justo reconocer a aquellos revisores que no solamente lleven a cabo evaluaciones sustanciales y meticulosas, sino cuyo contenido especialmente sea fructífero para el/los participante(s) de la candidatura (entiéndanse tanto otros revisores como el redactor/proponente, que no siempre son la misma persona). También me parece una idea estupenda que un proponente deba revisar otro candidato al momento de hacer su propia candidatura, como dice el dicho: ayúdame que te ayudaré. No obstante, para precisamente incentivar la participación y a la vez no frustrar a los potenciales nuevos revisores (obligándolos a hacer revisiones profundas y extensas), me parece una mejor propuesta que se motive a que entre todos podamos revisar todos los criterios de selección de un Artículo Bueno/Artículo destacado. Me explico: actualmente aparece una tabla en forma de matriz que contiene los cuatro apartados de evaluación: análisis de las referencias + análisis de la prosa + análisis estructural + cuestiones adicionales. Ya sea que se mantengan esos apartados o se desagrupen en otros más (para ir formando un check list), lo importante sería que entre todos los revisores de un artículo podamos garantizar que se han revisado todos los puntos del formato (quizá un solo revisor quiera o pueda verificar todos los apartados, o entre varios ir evaluando uno o más de cada punto hasta satisfacerlos todos). Esta es una forma de trabajo que se asemeja a lo que se viene haciendo, por ejemplo, en la revisión de artículos de la ex colaboradora Thelmadatter (disc. · contr. · bloq.), o para actualizar las efemérides de ¿Sabías qué? para la portada (es decir, entre varios ir concretando un mismo objetivo). -- Link58   20:20 17 nov 2020 (UTC)
Recuerdo que en 2018 o 2019 un usuario propuso otorgar un premio al que realizaba más revisiones en SAB al mes, cuya idea principal era motivar esa ardua labor. No recuerdo bien cual fue el resultado final de la propuesta, pero sí hubo una discusión al respecto y varios opinaron que era un buen incentivo. En la discusión en el otro café mencioné: «Si diez votantes en VECAD se pusieran de acuerdo y se dividieran la fase de revisión, en solo horas se revisaría por escrito una nominación y si el proponente tiene la voluntad de corregir los problemas encontrados, tal vez en una semana tengas un AD nuevo». Si se hiciera eso, como aumentaría la calidad de los futuros AD (soñar no cuesta nada). Por otro lado, para motivar a los revisores novatos podría crearse un proyecto colaborativo en donde los que tienen ya experiencia guíen las revisiones de esos novatos, algo similar a PR:T. --Pzycho10 (discusión) 21:06 17 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Tal vez sea demasiado ilusa, pero creo que no hay mejor premio que hacer un trabajo bien hecho. No me gusta la idea de otorgar premios a los que revisen más artículos al mes. También, como he dicho en alguna ocasión, no todos los ABs o ADs son artículos buenos o destacados. Muchos se aprobaron sin una revisión a fondo. Ha habido mucha endogamia: "Yo te apruebo el tuyo y tú el mío". Por eso tampoco creo que sea necesario tener un AB o AD para poder revisar un articulo. Hay muchísimos buenos editores que no han presentado sus artículos y que se contentan con hacer un buen trabajo y no piden ningún tipo de reconocimiento. La comunidad ha crecido y cada vez veo más usuarios que creo que prometen mucho. Esto es, supuestamente una enciclopedia, no una red social donde necesitamos muchos "likes". Agradezco a SFBB y a Pzycho10 haber abierto estos hilos. Ojalá salga algo positivo de todo esto. --Maragm (discusión) 16:20 18 nov 2020 (UTC)

Xana, hablas de oferta y demanda como si esto fuese algún tipo de transacción. ¿Si no se hacen concesiones a los revisores salimos perdiendo los redactores? Por una parte, no es que me oponga, ya lo he dicho, y reconozco que una buena revisión tiene su mérito y no deja de ser un trabajo mal reconocido; por otra, tampoco se debe caer en la tentación de meter miedo o presión a los redactores y desincentivar así su trabajo. A mí personalmente me da igual si no hubiese revisiones y, por ende, distinciones, yo no busco estrellitas «per se» —aunque si me las dan tampoco las rechazo, yo busco lo mejor para mis artículos—. Si no existiese CAD yo haría los mismos artículos, porque cuando entro en un tema llego hasta el final, hasta todo lo que puedo averiguar, y soy perfeccionista por naturaleza. Pero puede que haya editores que sí les interesen estas distinciones y les sirva de acicate para elaborar el mejor artículo posible, y que si se eliminasen quizá no pondrían tanto interés; y entonces el que saldría perdiendo sería el proyecto, que es lo que finalmente importa, ni redactores ni revisores, sino el proyecto, y hay que buscar la vía para que todos los usuarios encuentren satisfacción en su trabajo, y así lograr una obra de calidad. Saludos.--Canaan (discusión) 18:15 18 nov 2020 (UTC)
Canaan ¿de verdad tienes miedo de que motivar a los revisores vaya a perjudicar a los redactores de AD? Yo creo que es al contrario. Si no motivas a los revisores y cortas la tendencia de que los destacados se escojan por votación, al final los redactores saldrán perdiendo, porque hasta los escritores profesionales necesitan un «lector cero». A mí me daría más miedo que un artículo mío apareciera en portada sin que lo revisara nadie en profundidad y hacer quedar mal a Wikipedia por errores que se me hubieran escapado. A lo mejor tú no necesitas más que revisiones someras, porque tienes muy buen nivel de escritura (por lo que he visto de tu trabajo) y escribes sobre temas que conoces a fondo, pero eso no puede decirse de todo el mundo.--Xana (discusión) 23:13 18 nov 2020 (UTC)
A ver, miedo no, quizá me he expresado mal; y, como he dicho, no me opongo a un mayor recococimiento a su trabajo, el cual sin duda es esencial. Mi intervención inicial era en el sentido de que no considero equiparables ambos trabajos, yo también he hecho revisiones, y sin duda me supone mucho mayor tiempo y esfuerzo redactar un artículo de nivel AD. Dicho lo cual, sí, habría que buscar fórmulas para incentivar el trabajo de revisión. Saludos.--Canaan (discusión) 17:56 19 nov 2020 (UTC)
Tanto los futuros proponentes y revisores, como los actuales, necesitan de una retroalimentación para el aprendizaje y mejora continua. Un voto te puede hacer sentir bien, pero no te enseña nada. Una revisión escrita, o directamente unas correcciones sobre el artículo, sí. Para mi esta es la clave principal entre las revisiones ocultas tras los votos y las revisiones escritas en la discusión o el historial. -- Leoncastro (discusión) 23:36 18 nov 2020 (UTC)

Una idea adicional, que he estado pensando y que va en línea con la división de la revisión en bloques: se podría dividir el bloque 1 y el bloque 2 por secciones (y el bloque 5 para traducciones). Los bloques 3 y 4, en general, son evaluables habiendo leído el artículo y habiéndose formado un opinión general. Los bloques 1, 2 y 5, requieren ir referencia a referencia, coma a coma/tilde a tilde, y párrafo a párrafo con el original en la mano, respectivamente. Son enormemente tediosos y lentos para artículos del largo y la complejidad que tiene VECAD. Por lo demás, para poder realizar la evaluación de un bloque se necesita haber completado el bloque, para lo que muchos usuarios pueden no tener tiempo en un determinado momento. Si permitiésemos que por ejemplo, un usuario completará la evaluación, por ejemplo, de las referencias de la introducción (que pueda ser fácilmente 50 o más), después puede venir otro usuario (o el mismo usuario una semana después) y reportar sobre las referencias de la segunda parte del artículo, etc.

Entiendo que un desventaja de subdividir más, es que se corre un mayor riesgo de que no se revise completo (que falte una parte aquí y allá), pero creo que disminuye de manera de muy importante la chance de que no se revise nada. Además, permite que usuarios que habitualmente no tendrían tiempo para hacer un revisión que puede tardar fácilmente horas y horas (pensar que hay ADs con más de 500 referencias) se puedan involucrar y evaluar bloques complejos de manera colaborativa. SFBB (discusión) 10:36 19 nov 2020 (UTC)

Otro aspecto que me complica, en la relativo a la evaluación de las referencias es cómo garantizamos o mejor dicho facilitamos la revisión de de libros y otros medios que no son abiertamente accesibles? Tengo la impresión de que cuando hay citas del libros o publicaciones no abiertas, a muchos revisores no les queda más que decir....bueno, será. SFBB (discusión) 10:39 19 nov 2020 (UTC)
Existió (o existe fantasmalmente) la biblioteca. No sé hasta que punto tuvo recorrido, pero sería una posible forma de comprobar citas de libros. --Romulanus (discusión) 12:06 19 nov 2020 (UTC)
En ese punto tienes razón SFBB. Al no tener acceso en Google Books o de repente en páginas de archivo como Web Archive, lo único que queda es comprobar que el ISBN esté correcto y dar fe que el proponente empleó bien la fuente. --Pzycho10 (discusión) 16:51 19 nov 2020 (UTC)
Voy a dar mi opinión, que asumo que es minoritaria y radical, pero es el momento de darla y quizás pueda tener algún eco o ser contemplada en una hipotética votación. Me parece que a la vista de los debates, conflictos, desavenencias y hasta bloqueos que han producido y siguen produciendo los AD y los AB en todos estos años, no compensan, y propongo suprimir ambas distinciones. Como ya algunos han dicho, los editores no deberíamos necesitar ninguna motivación ni reconocimiento especial por hacer lo que ya todos sabemos que toca hacer aquí: mejorar los artículos. Y eso se necesita y se hace por igual en los artículos más recientes y los más antiguos, en los más cortos y los más largos, en una labor continuada y sin fecha de entrega, que eventualmente debe llevar a que todos los artículos alcancen (y superen) la calidad que actualmente exigimos a los AD y los AB. Por lo tanto, los AD y los AB solo sirven para que en un pequeño grupo de artículos se acelere un proceso natural (consumiendo un tiempo que muchas veces se estará quitando al mantenimiento y mejora de otros artículos) y para saber qué publicar en la Portada. Lo primero no es, por tanto, imprescindible, y para lo segundo se pueden buscar alternativas: por ejemplo, un bot podría seleccionar con mucho adelanto artículos que cumplieran ciertos criterios de calidad medibles automáticamente (ratio referencias/bytes, enlaces rotos, ortografía, tiempos verbales, adjetivos laudatorios, tamaño de secciones...), y esas propuestas podrían ser posteriormente revisadas y rechazadas por los usuarios cuando se vea que en otros criterios más "humanos" (coherencia gramatical, respeto del texto a las referencias...) no se cumplen unos mínimos. Me ofrezco a trabajar en un bot así si la comunidad respalda la idea. Aunque... también podríamos simplemente no presentar ningún artículo en la portada, cosa que no me parecería dramática; seguiría cumpliendo su función y Wikipedia seguiría funcionando igual, solo que se necesitaría algo menos de mantenimiento, y por tanto se dispondría de algo más de tiempo disponible para otras tareas y mejoras. De todas formas, y asumiendo que la idea no se aceptará... al menos sí sería muy conveniente que se unifique el sistema de evaluación para los AD y los AB, y que se simplifique al máximo posible toda la burocracia necesaria. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:50 23 nov 2020 (UTC)

A favor A favor. De la propuesta de Jem. No es minoritaria ni radical. Las revisiones (si las hay) requieren mucho tiempo, resultan en desacuerdos, bloqueos, expulsiones, etc. Podriamos dedicarnos más a mejorar los articulos existentes, muchos son buenos o destacados sin lucir una estrellita, y eso lo podría decidir la comunidad. Un bot podría hacer la labor que ahora hacen los ACAD. Y si no hay ADs y ABs en portada, tampoco pasa nada. --Maragm (discusión) 16:50 23 nov 2020 (UTC)

Aclaro, no propongo que un bot preseleccione artículos, eso lo decidiría la comunidad. El bot sería para la programación en portada una vez que se decida, por consenso, los artículos buenos que podrían estar en portada. Tal vez no hubiésemos llegado a este punto si los que votan asiduamente a favor de artículos se hubiesen preocupado en revisarlos y mejorarlos. O si los que tienen ADs con la plantilla pidiendo referencias adicionales, o con faltas de ortografía, se hubiesen dedicado a añadir referencias y corregir los errores gramaticales, por ejemplo. --Maragm (discusión) 17:56 23 nov 2020 (UTC)

Sin duda la propuesta de -jem- me parece radical, que no implica que no sea interesante. Al margen de si tiene apoyo o no, sería interesante ver cómo un bot preselecciona artículos destacables sin el prejuicio o interés humano. No estoy convencido de que llegue a implementarse para la portada —ni siquiera hay todavía acuerdo para modificar un solo punto del proceso actual—, pero le pediría a -jem- que lo programase igualmente si puede, aunque solamente sea para ver sus ventajas y comparar sus preselecciones con las actuales. -- Leoncastro (discusión) 17:18 23 nov 2020 (UTC)
En contra En contra Nos estamos quejando de que redactores/revisores humanos no lo hacen todo lo bien que deberían, ¿y ahora resulta que lo hará un bot?. ¿El bot también redactará artículos? Porque entonces nos retiramos todos y acabamos antes.--Canaan (discusión) 17:30 23 nov 2020 (UTC)
Ahora resulta que las máquinas harán el trabajo de elegir los artículos, bueno entonces podemos descansar y ya nos ahorramos un drama innecesario. Lo más gracioso es que trato de entender el asunto medular, pero pareciera que aquí como que están dando a entender que nadie está leyendo nada para poner el voto. No sé cómo logran esa conclusión, pero sí tengo que posicionarme como Canaan en esto, ya parece una solución quijotesca en esencia (incluso diría que todo este drama surgió de una mera discrepancia en un caso sonado hace días). Taichi 〒 17:42 23 nov 2020 (UTC)
No sé si la solución sea que lo haga un bot, pero lo que es cierto es que el sistema actual tiene enormes falencias. Y quiero aclarar: yo no digo que nadie esté leyendo (es más espero que todos quienes votan estén leyendo los artículos); lo qu yo digo es que nadie está revisando, que es muy distinto. Revisa alguien en serio que la traducción sea fiel al original (con ambos en mano y párrafo a párrafo), revisa alguien que las referencias efectivamente referencien lo que se supone han de referenciar? revisa si quiera el autor/traductor las referencias o se hace un acto de fe ciego? (si miramos las referencias están todas exactamente iguales que ne la versión original, lo que en sí no es malo, pero me hace dudar de si al menos un usuario de eswiki ha revisado esas referencias). El sistema actual no da garantía de nada: algunos usuarios leen los artículos y se hacen una idea general y se vota. Y gran parte de ellos ni siquiera tienen al menos una revisión de prosa.....no....el sistema no está bien, y me causa problemas tener que hacer actos de fe, para entregarle la etiqueta de lo «mejor de wikipedia» a artículos, sin que tengamos la menor idea, de si están bien, más allá de una idea general. SFBB (discusión) 19:46 23 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un usuario abre un hilo sobre el sistema SAB. Alguien menciona, más tarde, las candidaturas a artículo destacado. Unos pocos, basándose en fallos menores detectados en dos o tres artículos aprobados entre cientos, alegan que los sistemas tienen graves problemas y proponen, como solución, exigir el regreso a modelos en los que las deficiencias eran mucho más frecuentes y reseñables. Ahora, incluso los hay que hablan directamente de eliminar los AD y los AB. A este ritmo, empiezo a temer que alguien proponga suprimir todos los artículos de Wikipedia, dejar exclusivamente el Café y hacer la competencia a Reddit.

Con todos los respetos -jem-, ignoro por completo en qué te basas exactamente para afirmar, y cito textualmente: «...a la vista de los debates, conflictos, desavenencias y hasta bloqueos que han producido y siguen produciendo los AD y los AB en todos estos años». Debates por supuesto que han tenido lugar, y muchos, como en prácticamente cualquier ámbito de Wikipedia. Ahora bien, ¿conflictos? ¿Desavenencias? ¿Bloqueos? Llevo cuatro años como ACAD, marco todas las candidaturas CAD/VECAD/RAD en seguimiento para velar por su correcto desarrollo, y no he visto más de un par de disputas en cientos de nominaciones. De bloqueos, ni hablemos. En cualquier caso, basándonos en esa premisa, ¿cuántos conflictos, desavenencias y sanciones han tenido lugar en el Café? ¿Y en CDB? ¿En CAB y RECAB? ¿Los eliminamos todos, entonces? Valga por delante que respeto tu opinión, pero no olvides que tu propuesta no es nueva, y que ya se ha sometido a consulta oficial el número y hasta la propia existencia de la figura del ACAD, obteniendo su modificación solo un 15 % de votos a favor (literalmente, cuatro). «Radical» no sé, pero «minoritaria», seguro. Por otro lado, sabes que tengo en alta estima tu trabajo, y que considero que los bots son extremadamente útiles para completar y facilitar la labor de los wikipedistas. Pero no para reemplazarla.

Sin ánimo de ofender, SFBB, creo que convendría ser un poco más realistas y recordar que estamos hablando de artículos de Wikipedia, no de tesis doctorales. De entrada, la fidelidad de los artículos traducidos respecto a los originales no figura entre los requisitos. Por lo demás, dudo que podamos aspirar a que textos que ocupan más de veinte páginas en su edición en PDF y que cuentan con cientos de referencias, sean revisados con el nivel de detalle que propones. No obstante, si tú lo quieres hacer (y sería la primera vez, ya que no recuerdo haber visto revisiones de tu autoría con semejante precisión), los sistemas te lo permiten y sería el primero en felicitarte por tu labor. Si queremos que las cosas se hagan de una manera, hemos de ser honestos y coherentes, y predicar con el ejemplo. Pho3niX Discusión 20:42 23 nov 2020 (UTC)

@Pho3niX, creo entender que -jem- no propone reemplazar la labor de los wikipedistas, sino ayudar en ella, haciendo que un bot preseleccione artículos posblemente buenos, y que esas «propuestas podrían ser posteriormente revisadas y rechazadas por los usuarios». Yo más que un reemplazo de los usuarios lo consideraría un proponente más, que además sería en buena forma más neutral que cualquiera de los humanos, pues no estaría limitado por sus preferencias la hora de proponer un buen artículo (pero sin duda los humanos tendríamos que comprobar que realmente sea un buen artículo). Hay quien solamente propone artículos sobre deportes, porque es su tema de interés; otros se centran en la música clásica; otros en historia militar; etc. Mientras tanto, el bot podría ser más diversificado en ese sentido. Esa es la utilidad que yo le veo. -- Leoncastro (discusión) 22:01 23 nov 2020 (UTC)
Algunas veces leyendo en diagonal no nos detenemos a leer bien. Luego de leer todo, me encantó la idea de -jem-; él propone una selección con bot; acción que se haría tomando parámetros como tamaño, cantidad de referencias, imágenes, etc... y luego y antes de publicarlo, la selección sea revisada y rechazada por los usuarios, supongo del sistema VECAD o el que sea. No leo la propuesta tipo Matrix, el dominio de las máquinas que busca el exterminio del hombre por ser este innecesario :) Me gusta la propuesta.
Nunca había presentado ningún artículo hasta hace un mes, no me interesan las estrellitas, ni los bonos, ni nada de eso: me interesa que alguien pueda revisar mi artículo para poder mejorarlo y aprender para el próximo. No he revisado artículos, no estoy lista para ello, me gustaría primero ver los errores de mi primer artículo. Y coincido con Leoncastro en su comentario justo encima del mío. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:09 24 nov 2020 (UTC)
Estaría a favor del bot para controlar y disponer de propuestas para AB o AD, pero me pregunto ¿El bot propondrá una cantidad máxima de semana o mes? El parámetro si bien puede orientar al bot a preseleccionar un postulante a AB o AD, no siempre sería positivo, incluso el SeroBOT sufre de problemas con reversiones erróneas. Como lo comente en la PD de SAB, la cuestión va encaminada en que exista participación para evaluar los artículos candidatos, si actualmente el problema reside en que casi nadie se anima en revisar, no veo forma que un bot postulando una cantidad de artículos por semana o mes, pueda aumentar el interés en evaluar. Tomare en parte de lo que comentaba vanbasten más abajo: El problema es que hay momentos del año en los que participa mucha gente, otras que apenas se mueve, unas temáticas tienen mucha aceptación y otras casi que están años paradas. Muy pocos usuarios notan ese detalle que es muy importante.--Dimartz Baúl 00:31 24 nov 2020 (UTC)
Aunque se votó en su día para que no se revisaran las traducciones, lo cual me parece absurdo, eso evitaria, por ejemplo, que se haya traducido su hermano Eloge cuando lo que dice es que su hermano en sus "Elogios· o "panegírico" (Éloge en francés) comentaba que... ) His brother's Éloge reports that.... O en Romeo y Julieta, porque "A rose by any other name would smell as sweet", frase muy muy famosa en esta obra, no quiere decir que "olería más dulce" (estamos hablando de una obra de Shakespeare, por favor!). En una revisión de un artículo ya aprobado como AB, creo que mis comentarios post-aprobación, mejoraron el sentido y corrigieron varios errores de traducción. Y así muchos más en los que revisé las traducciones línea por línea. Me da la impresión que no se entiende bien lo que es una revisión de una traducción. No quiere decir que el artículo en español traducido del inglés sea un calco del original, todo lo contrario. Quiere decir que se traduzca correctamente lo que significa, lo que dice. Y si el traductor decide añadir más fuentes en español, estupendo, o si decide ampliarlo con más datos, como en otro que revisé parcialmente, maravilloso. Y no menciono más errores garrafales en otros artículos revisados porque aquí se ha puesto muy de moda la acusasión de ¡Acoso! o ¡Wikihounding! cuando no gusta que se critiquen las traducciones o redacciones, así que cualquiera se atreve a revisar y corregir o detectar plagios --Maragm (discusión) 07:26 24 nov 2020 (UTC)
El tema lo pones de moda tú, que lo nombras en cada intervención de todas las formas. No hace falta que lo hagas de manera tan activa, no tiene que ver con el debate. Deja el victimismo. Magical Blas (discusión) 07:34 24 nov 2020 (UTC).

Interesante propuesta la de seleccionar candidatos con un algoritmo. Merecería la pena profundizar en ella a ver hasta donde nos lleva. --Romulanus (discusión) 15:23 24 nov 2020 (UTC)

  • comentario Comentario Estamos de acuerdo en que podemos idealizar todo aquello que podría llegar a hacer un bot para facilitarnos la vida wikipédica. Y el listado de experimentos posibles podría ser amplio (por ejemplo, se me ocurre hasta un bot que identifique cuando un usuario desvirtúa un hilo del café y lance alguna advertencia). Pero actualmente no se observa la necesidad de incrementar las postulaciones (por ejemplo, en julio habían ¡34 candidaturas!). Más bien, el asunto central es la omisión de la publicación de revisiones en una candidatura. Y eso no es lo mismo que no revisar un artículo antes de su selección o rechazo (porque hay quienes han votado en contra sin publicar tampoco su revisión). Por eso la única buena idea en la que un bot podría ayudar en ese sentido, es que se vuelva un revisor más: que valide en un candidato los criterios de selección de un AB/AD e identifique automáticamente si cumple/incumple y brinde un veredicto automáticamente. De esa manera todos los artículos siempre habrían de tener al menos esa evaluación, que aunque no sería meticulosa como la de un usuario humano, al menos podría tranquilizar a quienes hoy perciben algo problemático en esas omisiones. -- Link58   18:42 24 nov 2020 (UTC)
Sumado a la propuesta que hice anteriormente, de que entre todos los potenciales revisores de un candidato, se puedan ir analizando cada uno de los criterios de selección de forma que se vuelva una evaluación colaborativa (y no tanto individual, en la que cada uno tenga que evaluarlo todo): así quienes tengan más afinidad o experiencia en revisión de traducciones, puedan centrarse en ese aspecto, mientras otros lo hacen en el análisis de referencias, estructura, gramática, etc. -- Link58   18:46 24 nov 2020 (UTC)
Pues esa me parece una idea estupenda: Programar un bot para que haga todas las comprobaciones posibles sobre un artículo nominado y que lo plasme como revisión. Obviamente no sería lo mismo que una artesanal (que se podrían seguir haciendo de todos modos), pero podría revisar la ortografía, la cantidad de referencias (y su ubicación), la ausencia de enlaces rotos y la estructura, entre otros. Al menos, proporcionaría una «evaluación escrita básica» que sirviese de referencia para aquellos que consideran que su total ausencia supone un problema.
De hecho, se me ocurre un cambio interesante a esa iniciativa: La «revisión automática básica» del bot se podría insertar el día antes de que comenzase la fase de votación. De ese modo, se reforzarían las evaluaciones escritas que se hubieran realizado hasta ese instante o, en caso de no haber ninguna previa, garantizaría al menos una antes de iniciar la consulta. Además, al ser agregada con la candidatura tan avanzada, no se desincentivarían las revisiones ordinarias. Pho3niX Discusión 19:02 24 nov 2020 (UTC)
  • comentario Comentario Puesto que también forma parte del procedimiento de artículos destacados, no estaría de más una reflexión sobre qué es lo que pasa con las revalidaciones. Esta parte es, en mi opinión, lo que peor funciona de todo el sistema, con quince artículos en espera de que se tomen decisiones sobre ellos desde hace más de 1 año (y algunos de ellos teóricamente de temas populares: Cien años de soledad, Super Mario Bros., Julio César, Tutankamón, etc). No sé si parte del problema sea la poca visibilidad de esa parte del procedimiento o más bien de falta de interés de la comunidad.Dodecaedro (discusión) 08:25 27 nov 2020 (UTC)

┌──────┘
 Con retraso, «para variar», pero respondo y en particular explico un poco más lo del bot. Esta idea ya me rondaba años atrás, pensando sobre todo en la selección del país objetivo que debería sustituir al país de la semana: se mediría la calidad de todos esos artículos según ciertos parámetros medibles automatizadamente, se asignaría una puntuación y, en ese caso al de menor puntuación = calidad, se le marcaría como objetivo; todavía lo tengo pendiente. Aquí solo cambiaría que los artículos se eligirían al azar y que buscaríamos superar un cierto umbral de puntuación. Por lo tanto, es una idea en la que quiero trabajar de todas formas, aunque si realmente se decidiera implantarla a corto o medio plazo en la selección para la Portada habría que darle mucha más prioridad que si, como sugiere Pho3niX y también me parece una opción válida, sirve simplemente de apoyo a la evaluación humana. Insisto en que hay cosas que un bot puede evaluar y cosas que no, y por eso siempre se plantea como un complemento que necesitará después una verificación humana, nunca como un reemplazo; pero siempre que el trabajo que se puede ahorrar sea importante, debería tenerse en cuenta su posible uso. Respecto a las dudas de Dimartz: el sistema podría ser tan flexible como se necesite. Por ejemplo, si se decide un tiempo en portada de 2 días (15 artículos al mes), se podría ejecutar una vez al mes, digamos con 3-4 meses de adelanto, que propusiera 100 artículos, con margen para hasta un 85 % de descartes, y los que pudieran «sobrar», reservarlos y descontarlos para el mes siguiente.

Aclaro también que no pretendo discutir los detalles de los procedimientos de selección actuales, ni la buena fe de quienes revisan o votan. Mi reflexión va mucho más allá de eso, e incluso de los mayores o menores conflictos que el sistema actual haya podido causar (que yo ciño al ámbito de la convivencia general en la comunidad, más que al funcionamiento intrínseco del sistema, que Pho3nix ha explicado que es bueno, y eso no lo discuto). Cualquier reconocimiento a usuarios concretos por tareas concretas introduce diferencias que pueden crear un cierto desequilibrio: si se reconoce a quien ha aportado un 40 % del trabajo, pero no a quien ha aportado un 30 %... o si se reconoce a quien mejora un artículo, pero no a quien corrige mil vandalismos, aporta mil imágenes, organiza mil categorías o programa un bot o una herramienta web que permite arreglar mil artículos... creo que se entiende mi argumento. A partir de ahí, se suma todo lo que ya he dicho sobre que el proceso de mejora es algo que va a suceder naturalmente y que todos deberíamos realizar haya o no un reconocimiento por ello.

¿Que el Café, las CDB, CAB y RECAB pueden crear y crean conflictos? Por supuesto. ¿Es posible eliminarlos, o al menos reformarlos, para evitarlos o reducirlos? Pues seguramente sí. Estoy dispuesto a ayudar a estudiar cualquier mejora que incorpore ayudas técnicas automáticas o semiautomáticas para simplificar procesos y reducir burocracias; es cuestión de valorar la necesidad (y con ello los beneficios) y los inconvenientes. En el Café hace mucho que pienso que se necesitaría una moderación más activa, la semiprotección en las secciones no orientadas a la ayuda, prohibir expresamente cualquier tipo de ironía, y quizás otras medidas que se podrían estudiar. Y yo diría que es imprescindible tener alguna forma de designar o destituir bibliotecarios, y tener alguna forma de decidir sobre el borrado de artículos (pero las consultas como tales solo serían solo una de las posibles formas). Pero no veo lo imprescindible, ni de poner unas etiquetas concretas a determinados artículos (ni para lo bueno, ni para lo malo), ni de que deban aparecer artículos en la Portada. Útil, por supuesto; imprescindible, no; el principio del fin de Wikipedia, desde luego que tampoco: Wikipedia será básicamente igual de útil para sus lectores (¿o es que van a (dejar de) leer sobre un tema que les interese en un momento dado en función de cómo lo hayamos etiquetado?). A partir de ahí, podemos ir evaluando todo tipo de medidas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:05 2 dic 2020 (UTC)

Buenas, -jem-. Hemos trabajado mucho juntos (tú más que yo jejeje) y entiendo la lógica que reside tras tus palabras. Sabes bien que soy un firme defensor de la utilidad de los bots, de la que me he hecho partícipe (y beneficiario) en no pocas ocasiones. Y sí, coincido en su conveniencia para los procesos de selección del «país de reemplazo» en el país de la semana. No obstante, considero que su hipotética utilización para escoger «artículos de calidad» que sustituyesen a los AD en portada sería muy contraproducente. Algo que creo decir con cierto conocimiento de causa.
Ante todo, debes tener en cuenta que la concesión de la distinción de «bueno» o «destacado» a un artículo no es un reconocimiento a un usuario en particular, sino a la calidad de la propia entrada en sí. Planteando un escenario en el que uno en el que hayas colaborado sea posteriormente desarrollado por otro usuario, nominado a AB/AD y finalmente obtenga la categoría, no es ese wikipedista quien se lleva una «estrellita», sino el artículo en cuestión. Por tanto, no reconocería única e indirectamente la labor de ese usuario (que no es su propietario, evidentemente), sino también la tuya y la de todos aquellos que hayan contribuido en la edición que ha conseguido la distinción. Ahora bien, ¿qué lleva a los proponentes a trabajar en los artículos y en nominarlos a AB/AD? Obviamente, no hay una única respuesta a esa pregunta. Cuando empecé a participar en la creación y desarrollo de entradas de cara a una posterior apertura de candidatura a bueno o destacado, lo hice motivado por dar visibilidad a un tema que me apasiona y del que hay escasa información en nuestro idioma: La astronomía. Sin el incentivo de saber que mi granito de arena podía contribuir a difundir el conocimiento en este campo (no en una página perdida entre las millones que por fortuna tenemos en nuestra wiki, sino en su portada durante unos días), es posible que no hubiera destinado tantos esfuerzos a ello. O puede que sí, pero tal vez no sea el caso de otros wikipedistas. Lo que sí sabemos es que la calidad media de los AB/AD superan ostensiblemente la del resto de entradas por verificabilidad, extensión, redacción y estilo, entre otras. Y asumir el riesgo de perder buena parte de la creación de tantos artículos «de nivel» por ahorrarnos programar cuatro portadas cada dos semanas es, a mi modo de ver, injustificable.
Espero que comprendas que mi alusión a las CDB, al Café y a las CAB/RECAB no se basaba en un interés real en su supresión, que no comparto. Solo estaba ilustrando mediante ejemplos que los conflictos pueden surgir en cualquier espacio. También en el TAB, en las discusiones de los artículos o incluso a raíz de nuestras propias políticas. Por supuesto, se puede trabajar en vías que lleven a su reducción. A mi modo de ver, el uso esporádico y limitado de la ironía no tiene por qué ser negativo, siempre que sea impersonal, respetuosa y busque apaciguar los ánimos. Sin embargo, las presunciones de mala fe, los ataques personales o las violaciones de etiqueta son harina de otro costal, especialmente cuando se producen de forma persistente y reiterada. Por suerte, la inmensa mayoría de los wikipedistas contribuyen pacíficamente y sin entrar en conflictos, por lo que puede que el problema no sean los espacios en sí, sino aquellos que los emplean de un modo indebido.
Un saludo ;) Pho3niX Discusión 05:19 2 dic 2020 (UTC)

Voy a retomar este punto. Los AD destacados son en teoría «lo mejor de Wikipedia». Estamos seguros de eso? siendo honestos no (y hasta los más férreos defensores de VECAD van a tener que admitir que no estamos seguros)....para nada. Creo que podemos coincidir en que son artículos completos, bien estructurados y que se leen bien (en el fondo esto es lo que se evalúa cuando revisores se forman una visión general del artículo al momento de votar), pero:

  • están bien las referencias? ni idea, porque nadie revisa eso (y probablemente muchísimas veces ni siquiera el mismo autor cuando se trata de traducciones)
  • están bien escrito y no hay errores de congruencia? probablemente sí está bien escrito (en términos generales), pero probablemente tienen más que un par de errores de congruencia, porque nadie está reviando eso en el detalle requerido para detectarlos.
  • está bien traducido? tampoco nos consta para nada porque cuando los revisores leen la versión en eswiki para votar tampoco están revisando la versión original.

En este sentido, en la práctica, el proceso WP:SAB es mucho más exigente que WP:VECAD, pero, en teoría, los segundos son mejores.

Por otra parte, la idea original de WP:VECAD era facilitar la revisión, dividiendo ésta en mucha partes independientes que, en teoría, son de más fácil revisión. Una votación sin revisión, se consideraba sólo como una alternativa en el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido. En la práctica, se ha transformado, en que prácticamente todos las VECAD son llevadas a votación sin revisión alguna - y no se puede argumentar que fue una crisis temporal; el asunto sigue igual para las VECAD que han llegado a votación desde que se inició esta discusión hace más de un mes, y sigue igual en el futuro para las VECAD que aún están "en fase de revisión" (los comillas son intencionales para expresar, que ne la práctica, es fase no es de revisión, sino que senciallamente de espera). La idea original de VECAD (loable, por supuesto) ha completamente sucumbido a la constatación, de que, en la práctica, da exactamente lo mismo que haya o no haya revisión (por tanto no hay incentivo alguno a revisar). Perfectamente podríamos eliminar la "fase de revisión" entera y el resultado sería el mismo (y de seguir así, creo que eso sería lo lógico, ya que no tiene sentido meter las VECAD por tres meses al refrigerador hasta que se pueda votar).

La conclusión lógica de todo lo que planteo arriba, es que hay que mejorar los incentivos a revisar y disminuir las barreras para hacerlo. En virtud de ello propongo los siguiente cambios:

1.- Permitir que los bloques sean revisados por secciones (es decir, por ejemplo, que se puedar reportar una revisión del bloque "Análisis de las referencias" para la sección "Primeros años")
2.- Que al menos el autor o el proponente se comprometan a revisar las referencias. Si ni siquiera el autor o el proponente se ha dado este trabajo, entonces sencillamente no se puede proponer el artículo (esto podría hacerse vía algún tipo de declaración)
3.- Implementar un bot que revise la congruencia y fallas de redacción. Que se marque probable errores (los que obviamente han de ser revisados posteriormente por un humano)
4.- Exigir que cada persona que proponga un artículo deba al menos haber completado la revisión de 4/5 bloques (dependiendo de si se trata de una traducción o no) durante los últimos 3/6 meses. Si se revise un bloque de manera imcompleta, de acuerdo a 1.-, el revisor recibirá crédito parcial.
5.- Disminuir el quórum requerido para artículos que haya completado satisfactoriamente la fase de revisión a 75%.
6.- Aumentar el quórum requerido para artículos que no cuenten con ninguna revisión a 90%.
7.- Implementar la posibilidad de que el proponente solicite una extensión de la fase de revisión en caso de que ésta no se haya completado (partimos de la base de que el proponente no está en busca de estrellas, sino de que el artículo esté bien, y que, por tanto, está sinceramente interesado en recibir feedback; y esto último efectivamente parece ser el caso, tal como lo dejó claro Obelix83 haciendo revisiones incluso por sobre los requeridos a Franz Schubert).
8.- Implementar un grupo de usuarios dispuestos a ayudar en la revisión de traducciones desde idiomas distintos al inglés. La idea es que éstos puedan ser directamente requeridos para contribuir en esta labor.

En el largo plazo, creo que lo ideal sería integrar AB y AD en un sistema único de revisión, y que tras la revisión se decida si corresponde AB o AD, de manera similar al proceso de:Wikipedia:Review de dewiki, pero creo que eso es un paso más allá. SFBB (discusión) 00:36 15 dic 2020 (UTC)

Respondiendo y reflexionando sobre lo que dice Pho3niX... si efectivamente la distinción de AB y AD es exclusivamente al artículo y no al usuario, en buena lógica, se deberían eliminar todas las estrellas y marcas que los usuarios se añaden en su páginas, así como el campo «Redactor(es) principal(es)» en las páginas de solicitud, pues lo único que hace falta es que haya un proponente (sea redactor principal o no) que vaya a hacer los arreglos que se pidan y a defender la bondad de la candidatura en general. Si estás dispuesto a promover esas eliminaciones, tendrás mi apoyo, mi reconocimiento y mi rectificación, pero mientras tanto, permíteme dudar de que esos usuarios estén asumiendo correctamente ese planteamiento. Respecto a los incentivos, desde luego que el tema es más complejo, aunque has dejado claro que para ti lo fue el ver un determinado tema en la portada, y asumo que sucederá eso en muchos más casos. ¿Es lícito? Sí. ¿Es beneficioso promoverlo activamente y, por lo tanto, priorizarlo frente a otras opciones? Pues no lo tengo claro. Como (muy) implicado que estoy en las secciones de actualidad y de efemérides, nos vendría muy bien más ayuda para mejorar (y en particular, referenciar) los artículos de fallecidos recientes y de efemérides seleccionadas para cada día, que también salen en portada. Supongo que al final es cuestión de gustos y de criterios, y en eso diferimos un poco...
Como he planteado antes: si tuviéramos fecha de entrega, entonces compartiría plenamente la necesidad de promover la mejora de artículos específicos, asumiendo que de lo contrario esos usuarios no aportarían en otra cosa; pero como no la tenemos, todas las posibles mejoras llegarán en algún momento, antes o después, y puestos a elegir qué conviene hacer antes y qué después, entiendo que lo que menos puede esperar son los fallecidos recientes (porque dejan de ser recientes) y las efemérides (porque solo son válidas durante un día, y quizás no se seleccionen de nuevo hasta 10, 25 o 50 años después). Con eso, para mí, sí se justificaría una hipótetica retirada de los artículos de la portada. Finalmente, por supuesto que el problema es el uso indebido de los espacios más que los espacios en sí, pero contra ese problema está la posibilidad de adoptar medidas (preventivas, sancionadoras, automatizadas...) como las que he sugerido, empezando por la concienciación.
Reitero, finalmente, que la idea no es que el bot escoja qué artículos irían a la portada, sino que obtenga una lista de artículos que cumplan una serie de mínimos (exigentes) que debería tener cualquier artículo publicado en portada, para que los usuarios, por descarte (que ya asumo que sería mayoritario), elijan/decidan cuáles son realmente aptos. Sigo con la idea más generalizada de la «puntuación por calidad» en mente, pero no la priorizaré si no hay un consenso para avanzar en esa dirección. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:57 23 dic 2020 (UTC)

Implementar un sistema similar a Request for Comments[editar]

Hola. Propongo implementar un sistema similar al Request for Comments, que funciona en la gran mayoría de las wikis más grandes. De hecho, me da la impresión de que somos la wiki más grande sin un sistema de RfC. Me surge la inquietud, porque cada vez que he propuesto en el Café una propuesta de contenido, de orden de cierta categoría, o lo que sea, se discute un rato, pero en un mes o algo así no alcanza ni consenso ni se logra llegar a alguna acción ejecutiva, y la propuesta se archiva y muere. Es un ciclo fútil sin fin. La gracia de un RfC es que la discusión, mientras no se resuelva, sigue activa y no se archiva. Sería una forma de centralizar ciertas discusiones que por su naturaleza no caben exactamente ni en el Café ni en las "Discusiones" de una categoría por ejemplo (que nadie, nunca en la vida, va a leer). --Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 23:04 13 dic 2020 (UTC)

¿Donde explica como funciona? Además, una discusión podría durar incluso más de un año, y sobre todo me pregunto que pasaría con discusiones en donde nunca de los nuncas se llega a ningún acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:02 14 dic 2020 (UTC)
Me parece que un sistema así sería de mucha utilidad porque, efectivamente, hay muchas propuestas que tienen poca atención y después son archivadas por el robot.--Malvinero10 (disc.) 00:25 14 dic 2020 (UTC)
¿Hay algún ejemplo de discusiones archivadas que realmente se hubieran beneficiado de esto? Al largo plazo, nos llenaríamos de discusiones que a nadie le importan. Si no llegan al consenso no es por casualidad, es porque a nadie o a muy pocos les interesó, y si eso no pasó en su momento, ¿por que pasaría en algún momento en el futuro? Yo preferiría que se mantuvieran las cosas como estén, si no hubo interés, se archiva; si alguna situación reciente amerita nuevamente que se haga la discusión, pues se vuelve a discutir. Es más fácil que una discusión nueva pueda encontrar interés en un momento dado, a que una vieja y arrumbada lo haga de repente. No sólo quedarían decenas de discusiones huérfanas que estarían ahí esperando que algún día llegue el consenso; también podrían aparecer redundancias constantemente que harían a los tablones y cafés difíciles de seguir. ¿Quien se encargaría de la limpieza de estas discusiones zombie (si acaso existiesen parámetros para su limpieza)?
E insisto con lo que algunos ya han de pensar que es mi sonsonete favorito pero es cierto: no tenemos que parecernos a las otras wikipedias, nada nos obliga. Como alguien que también participa en enwiki, no me gustaría que eswiki se parezca a otra para que le sigamos dando la razón a aquellos que no confían en el proyecto por páginas sin relevancia, sin formato, infraesbozos y hasta cosas que ni a infraesbozo llegan, y que pareciera que nadie les da mantenimiento; por la forma que se maneja enwiki, diario llegan cuentas que creen que lo que esta en una Wikia tiene espacio también aquí. Por esto: Muy en contraMuy en contra Muy en contra.--MexTDT (discusión) 01:06 14 dic 2020 (UTC)

┌─────────┘
 Pues si hay casos en los que no se llega al consenso solo porque a nadie le importa, eso esta mal. No lo sé, tal vez implementar aquí esa página no sea buena idea, pero realmente se necesita algo que sirva para "rescatar" propuestas del interés de algunos usuarios. Hay editores interesados solo en la botánica, interesados solo en astronomía o interesados solo en fútbol, por poner algunos ejemplos.--Malvinero10 (disc.) 02:02 14 dic 2020 (UTC)

Las discusiones se archivan a los 14 días de no tener ningún movimiento. Catorce días es un tiempo prudencial para que alguien dé su punto de vista. De todas maneras algunas veces hemos usado, en temas vitales que necesitan resolverse (ya no recuerdo cuáles), las plantillas {{No archivar}} y {{No archivar hasta}}. En contra En contra de dejar abiertas las discusiones hasta "algún día". Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:07 14 dic 2020 (UTC)
Si estuviéramos empezando ahora a construir Wikipedia en español, diría que la idea podría ser buena. Pero después de casi 20 años de hilos del Café donde ya se han debatido en profundidad todo tipo de temas, introducir ahora un sistema diferenciado que habría que mantener en paralelo con los hilos que a buen seguro seguiría habiendo en el Café, me parece poco eficiente. Lo que nos faltaría, eso sí, sería usar más continuadamente la clasificación temática que se refleja en Wikipedia:Café por tema y mejorar su organización/indexación (un sistema alfabético creo que ayudaría) para hacer que esos debates sean más «referenciables» al estilo de los RfC. En cuanto a los hilos importantes que se archivan sin llegar a un consenso claro, además de la opción de impedir su archivado, también me parecería adecuado que alguien (tal vez usuarios específicamente designados y de modo rotatorio) se dedique a «moderar» en el sentido de encauzar y reimpulsar los debates, en beneficio de todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:57 23 dic 2020 (UTC)

Una nueva sección en el asistente de creación de artículos sobre asignaturas escolares[editar]

Últimamente en IRC he observado numerosos casos en los que estudiantes se crean una cuenta de Wikipedia para publicar artículos sobre un tema, con el fin de cumplir con un proyecto asignado por su universidad. Inevitablemente, los usuarios nuevos no poseen experiencia en cuanto a la redacción de artículos y los criterios de relevancia. Por consiguiente, terminan creando artículos que son borrados a poco tiempo de su creación. Dicho por -jem-: «pedir ese tipo de tareas es una irresponsabilidad».

Propongo crear una nueva sección en el asistente de creación de artículos titulada «Me han pedido crear un artículo como parte de un trabajo escolar» o algo por el estilo. De esta manera podremos guiar a esas personas para que estén conscientes de que crear artículos de Wikipedia no es tan fácil y que hay ciertos estándares requeridos para los artículos. Podría decir algo como «Redactar artículos enciclopédicos es una tarea difícil para editores nuevos. Comparte esto con tu docente». ¿Qué piensan? --Sudonet (discusión) 07:27 19 dic 2020 (UTC)

@Sudonet:, A favor A favor. Porque es claramente una tarea que debe de ser inadmisible por parte de los maestros. Aparte, es prácticamente imposible que un artículo que en breve tiempo deba de ser entregado, no sea eliminado. Wikiviciao¡Llámame! 15:27 19 dic 2020 (UTC)
A favor A favor. También podría ser interesante dar alternativas y redirigir ese esfuerzo (que en muchos casos es de buena fe) a cosas más productivas y "fáciles" como referenciar o revisar traducciones defectuosas que tenemos bastantes. A la larga estaría bien que los profesores tengan una sección donde encontrar ideas sobre qué tareas pueden asignar que no requieran de tanta experiencia. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 19:53 19 dic 2020 (UTC)
A favor A favor Lastimosamente, Wikipedia no puede decidir ni la agenda de un profesor universitario, ni lo que escriban los estudiantes de la clase, por tanto, esta sección sería muy util para estos casos. Sr. Knowthing joined the game 21:02 19 dic 2020 (UTC)
En contra En contra No todos los profesores del mundo son igual de comprensivos, no todos entenderían el mensaje de que no se debe dejar este tipo de tareas a sus alumnos, aunque se lo expliquen los mismos wikipedistas. En cambio, estoy A favor A favor de crear una nueva sección que guíe a los alumnos a crear artículos en Wikipedia. Sr. Knowthing joined the game 21:12 19 dic 2020 (UTC)
En contra En contra Wikipedia no debe ser un instrumento que pueda ser usado para colocar buenas o malas notas a un alumno, y en mi opinión se deben impedir o al menos no incentivar este tipo de conductas; también creo que si se detecta alguna cuenta de un profesor que exija trabajos en Wikipedia a cambio de una nota, se le debe bloquear. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:27 19 dic 2020 (UTC)
En contra En contra de sonar tan condescendientes en este tipo de casos. Creo que lo que se debe de aplicar es un aviso contundente al generar nuevos artículos de que utilizar Wikipedia para asignaciones escolares o empresariales esta prohibido y cualquier intento será borrado de inmediato y se sancionara debidamente de insistir y que esto aplica tanto para estudiantes/empleados como para docentes/jefes. Lo que propongo, además del aviso, es un nuevo parámetro para borrado rápido o quizás una plantilla exclusiva para que estos casos se detecten y eliminen lo más rápido posible.--MexTDT (discusión) 22:07 19 dic 2020 (UTC)
@MexTDT: Considero que solo se debería sancionar a los maestros, los estudiantes solo realizan lo que sus maestros les piden. Sr. Knowthing joined the game 22:13 19 dic 2020 (UTC)
@El Rolo Ueeqee: Hace unas semanas me topé con un usuario al que su profesor le asignó una de estas «tareas». A pesar de los avisos, los borrados y hasta el apoyo restaurando el artículo-tarea en su taller, el insistió en la recreación del artículo en múltiples ocasiones, llegando al tablón de restauración [10] y mi PD [11]. Hay casos aún más graves que han tenido que ser bloqueados, por lo menos unos días. ¿Cómo vas a sancionar al profesor/jefe si los que crean las cuentas son los alumnos/empleados? No podemos aplicar algo para algunos y otra cosa para otros como pasó en este caso, un propósito particular fuera de las políticas y metas de Wikipedia debe ser inadmisible y más cuando ya se les dio un aviso.--MexTDT (discusión) 22:34 19 dic 2020 (UTC)
Solo se borrarán los que sean malos artículos, tal como para el resto de gente. Ser alumno o profesor no los pone en una posición privilegiada ni lo contrario. Si su *propósito particular* es conseguir buena nota y escribe un artículo destacado, felicidades. Hay que recordar que solo consideramos "cuenta de propósito particular" las que causan daño. Si tú o yo estamos aquí únicamente por subirnos el ego hasta las nubes o para impresionar a nuestra mamá, a nadie le puede importar mientras el proyecto no salga dañado. Y si un estudiante escribe artículos malísimos se borran, si se porta mal se le bloquea y se toman las medidas que haga falta, pero no "porque vino a hacer la tarea". Saludos. Lin linao ¿dime? 22:49 19 dic 2020 (UTC)
Sobre las empresas; borrarlos sin condolencia alguna, Wikipedia no es un lugar para la publicidad (aunque nunca cité a las empresas). Sobre las tareas escolares (y acá hago ping a @MexTDT:), lo he vuelto a pensar y, considero que:
  1. Se debería advertir al profesor de que Wikipedia no es Google Drive, OneDrive, Dropbox o cualquier otra plataforma para almacenar documentos en la nube. Si el profesor no posee cuenta en Wikipedia, se debe decirle a los estudiantes que deben aclararle a su profesor lo anteriormente dicho.
  2. En caso de insistencia del estudiante, preguntarle si ya ha hablado con el profesor del tema. Si no ha hablado con el, animarle a hablar del tema. Si ha hablado con el profesor y este se ha negado a cambiarle la tarea, animarle a insitir o, incluso, a recurrir a los secretarios, coordinadores, directores, etc. de la universidad.
    1. Si es el profesor es el que insiste, solo enviarle un ultimatum, en el que se le advierta de su bloqueo si sigue bajo ese comportamiento.
  3. Si el estudiante sigue insitiendo tras los dos avisos, enviarle un ultimatum, diciendo que ya se le ha advertido anteriormente y advirtiendo que podrá ser bloqueado.
  4. Si tras el ultimatum, el estudiante/profesor no cambia su comportamiento, ahí sí se le podría aplicar el bloqueo. Sr. Knowthing joined the game 23:08 19 dic 2020 (UTC)
En contra En contra de la guía. Se debería expulsar a todos los profesores que propongan a sus alumnos que creen articulos sobre un tema/asignatura. Y por extensión a todos los organizadores de cualquier tipo de Wikipedia:Editatón. Y sin piedad a esos que organizan jornadas en pueblos intentando que cualquiera (¡¡hasta abuelos y abuelas!!, imaginaos) creen artículos sin tener un mínimo conocimiento de como poner citas Havard. --Kirchhoff (discusión) 07:52 20 dic 2020 (UTC)
Y aquí en serio: A favor A favor de crear algún tipo de guía para esos perfiles en los que un editor de wikipedia experimentado tiene que dar indicaciones a un grupo de novatos (estudiantes, participantes en charlas de la fundación, etc). Con una especial mención a que deberían empezar en el taller y luego preguntar al tutor/profesor/... si ya se pueden subir al espacio principal. --Kirchhoff (discusión) 07:52 20 dic 2020 (UTC)
Creo que se debería diferenciar entre profesores que piden este tipo de trabajos a sus alumnos sin tener ni idea de lo que es Wikipedia, y aquellos que dedicamos tiempo a incluirlo dentro de los Wikipedia:Proyectos educativos, que prohibimos a nuestros alumnos publicar en abierto hasta que no se dé el visto bueno a su taller y que les enseñamos paso a paso cómo incluir información y referenciar correctamente. @Valdemar2018: @El Rolo Ueeqee: @Kirchhoff: ¿me van a bloquear/sancionar por intentar explicar a mis alumnos lo beneficioso que es escribir en la Wikipedia, explicarles cómo funciona para que no la vandalicen, y entiendan lo útil que es consultarla y darnos su apoyo? @MexTDT: ¿dónde dice que "utilizar Wikipedia para asignaciones escolares" está prohibido? Por favor, yo soy el primero que bloqueo y borro ediciones de otros profesores, pero no generalicemos, por favor. --vanbasten_23 (discusión) 10:09 20 dic 2020 (UTC)
@vanbasten_23:: a veces no mido mis palabras y abuso de la ironía y de los argumentos con falacias en mis comentarios. Creo que en esta estaba claro, incluso lo de las abuelas ;), pero por si acaso aclaro: al contrario, no solo creo que no es malo motivar a gente de fuera a que se incorpore al proyecto, sino que creo que es necesario y de agradecer tanto profesores como jornadas de la fundación y demás. Sí que echo de menos una guía para la gente que lo hace donde se les de una serie de indicaciones básicas (en no usar el taller es donde me parece que más se falla). A lo mejor más gente lo comentaba también irónicamente o era en serio, ante la duda lo quise "llevar al extremo" para escenificar que demonizar ese tipo de ediciones llevaría a extremos en los que acabaríamos pidiendo un examen de aptitud para poder editar. Un saludo (y si de verdad parecía que lo decía en serio, enhorabuena por un mensaje tan comedido: yo me hubiera lanzado "al cuello") Kirchhoff (discusión) 11:08 20 dic 2020 (UTC)
@Vanbasten 23: No No, al contrario, profesores como tu son los que Wikipedia necesita. Sr. Knowthing joined the game 14:40 20 dic 2020 (UTC)
Tienes razón @Usuario:Vanbasten 23: y me disculpo por mis palabras, las cuales iban dirigidas a los usuarios que usan sus talleres y páginas de usuario como cuadernos virtuales, o que suben artículos sobre un mismo tema y con los mismos problemas en todos ellos (todavía me acuerdo de una SVU que solicité con más de cuarenta cuentas subiendo prácticamente los mismos deficientes artículos). Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:51 20 dic 2020 (UTC)
Considero que los estudiantes clasificarían en el estado de novatos, pues apenas van conociendo a profundidad los temas que se abordan en Wikipedia. Considero irresponsabilidad pedir la creación de artículos para asignaturas a estudiantes que no han de estar familiarizados con las políticas que rigen los contenidos de Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 21 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
.

Pero no solo es que puedan en "la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar". Es que invitamos a ello queriendo (yo por lo menos, en las medidas de mis posibilidades), porqué es la esencia del proyecto. Si un profesor de química, por ejemplo, le pide a cada uno de sus alumnos la traducción de un artículo de la wiki inglesa no solo no está mal, me parece perfecto. Si les pone más nota si el artículo es nuevo partiendo de referencias de la biblioteca de su universidad muchísimo mejor. Supongo que el profesor que haga eso conoce como funciona el proyecto y les da las indicaciones necesarias y, evidentemente, el alumno se esforzará por hacer un buen artículo, no solo por el bien de la wikipedia sino por su nota (aunque, entonces, a lo mejor hay que encuadrarlos en "cuentas remuneradas", aclaro que lo de remuneradas es irónico).
Tampoco veo la diferencia entre eso y los eventos de wikipedia: alguien va a convencer a la "asociación de xxx de ornitología" de que creen artículos de wikipedia sobre las especies de su país/zona/x, y les da una charla y unos folletos. No sólo no me parece mal, me parece que "eso es wikipedia".
Incidiría en que sí que creo que falta una buena guía para los profesores, ya que en algún caso no les explican ni la zona de pruebas, ni el taller ni nada. Pero creo que estamos muy lejos como para llegar a eso sí a lo que hacen lo tachamos de irresponsabilidad, hablamos de bloqueos, plantillas, etc...
Un saludo Kirchhoff (discusión) 07:37 21 dic 2020 (UTC)
El maldito sesgo intragrupal. "Nosotros, los wikipedistas con cuenta de usuario y más de nosecuántas ediciones". Resulta que la edición anónima, los que no saben "cómo funciona esto" y los que ni conocen ni tienen por qué conocer las políticas son los únicos que pueden mantener funcionando el proyecto, porque algún día todos los "usuarios experimentados" vamos a morir o a retirarnos . Dejen de pensar en las formas de restringir la edición de los anónimos y los nuevos y empiecen a pensar en cómo lograr que esa gente edite bien. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:33 21 dic 2020 (UTC)
Gracias por las respuestas y menos mal que opináis así, ya estaba dándole vueltas a qué se busca entonces. Y totalmente de acuerdo con lo que decís. Mi caso es un poco raro, yo he sido siempre wikipedista y en un momento dado me hice profesor, e intento que todo lo que hay a mi alrededor conozca los proyectos. Así, intento que en mis asignaturas consulten la Wikipedia, que editen, crear conferencias, editatones o lo que sea. Y sí, el problema es que los profesores suelen verlo como un "experimento" o como un estudio de caso para "ver cómo funciona" o hacer un artículo de investigación, pero sin ser conscientes de que detrás hay personas y requiere un proceso de aprendizaje también para el propio profesor. No se dan cuenta que esto no es como utilizar Kahoot! o Genially, que lo pruebas 2 horas y ya puedes utilizarlo en tu clase. Creo que aunque se simplifique, la complejidad sigue existiendo, y la mejor manera sería que los profesores tengan un acompañamiento y puedan consultar sus dudas a alguien, porque con solo leer un documento no es suficiente. Los grupos de Telegram funcionan para responder cuestiones concretas y los capítulos suelen recibir también bastantes contactos al respecto, de esta manera se les puede controlar mejor. Nunca evitaremos que haya gente que entren "a saco", de hecho varios colegas me lo han comentado orgullosos que editaron en abierto con unas breves pautas, y no le dan importancia a que pudo haber errores. Lo toman como una valentía, por lo que cualquier ayuda siempre será bien recibida. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:35 21 dic 2020 (UTC)
Hay casos y casos. Hay veces en las que merece la pena gastar tiempo en mejorar un artículo y guiar al alumno y otras... no. Cuando hay asignaturas que proponen a los alumnos traducir artículos de la wiki inglesa y estos hacen una traducción automática de mamotretos de miles de bytes y luego pelean amargamente para que no se la borren "porque lo necesitan para aprobar" (único interés del alumno) y se percibe un interés nulo por el proyecto Wikipedia... pues sinceramente entiendo que se llegue a un momento en que los más práctico sea nukear el contenido y bloquear las cuentas... Naturalmente, si hay alguien dispuesto a atender grupos de Telegram (o redactar páginas de ayuda) que sirvan para orientar a profesores ajenos al funcionamiento del proyecto sobre cómo integrar Wikipedia en sus clases sin causar, en conjunto, más mal que bien... pues OK. Saludos. strakhov (discusión) 04:36 22 dic 2020 (UTC)
Evidentemente cuando se ven casos así hay de todo entre los profesores y entre los alumnos; pero como todos. Yo no sé si prefiero un estudiante novato con su artículo malo (para bien o para mal se le puede forzar: su nota depende de ello) o al fan de un grupo con su superrelevancia de la gira de este año o al de la fuente primaria. Si es por dejarlo claro, aunque ya hay gente en el proyecto que lo conoce mejor, en caso de duda y si alguien no tiene tiempo/ganas (o la paciencia de Job que alguna vez hace falta con ellos) podéis mándarmelos sin piedad también a mi: no me molestan, al contrario... a los estudiantes, no a los fans ni a los de investigación original, esos al que le "toque en suerte" ;)
Es egoísta, prefiero revisar un montón de artículos malos de estudiantes que cuando me pongo a cotejar una altura de un futbolista en bdfutbol ¿WP:ff? para un cambio reciente. Se que hay/habría más gente dispuesta, pero por si acaso hay duda y por si hace falta que por lo menos alguien lo explicite.
Un saludo Kirchhoff (discusión) 05:47 22 dic 2020 (UTC)
Eso es quizás porque, aún, no has tenido que lidiar con decenas sino centenares de traducciones basura creadas como si fueran churros por participantes de un mismo proyecto "educativo". Creo que un ejemplo fue el experimento fallido de cierta profesora estadounidense en México, caso del que prefiero no recordar más detalles, pero vamos, ha habido muchos proyectos de esta índole con resultados penosos.
En general (no siempre, claro), cuando alguien es "obligado" a editar en Wikipedia, es fácil que los resultados sean malos (a menos que el profesor sea severo en la evaluación de los resultados y/o ofrezca instrucciones precisas), al igual que son malos, por ejemplo, cuando alguien es remunerado por editar acá. Son casos en los que la persona detrás de la cuenta no busca mejorar el proyecto, sino otros fines (aprobar una asignatura, hacerse unos dineros, etc).
A mí me parece perfecto intentar que más gente se una al proyecto y estoy a favor de intentar limar ese "sesgo intragrupal" que menciona Lin linao más arriba, pero en muchos casos "yo" no voy a gastar un segundo de mi tiempo en intentar "adiestrar wikipédicamente" a alguien que creo que no va a permanecer en el proyecto. En cuanto a mejorar el artículo del usuario (en lugar de mandarlo a borrado) pues dependerá de cómo de mala sea, desde luego que no se exige perfección desde el minuto cero, pero hay casos en los que... hay que borrar (en el caso "educativo" de los artículos traducidos, si quisiéramos traducciones automáticas, programaríamos un bot, como hace la wikipedia en asturianu). Un saludo. strakhov (discusión) 06:16 22 dic 2020 (UTC)
No solo es posible que sea porqué todavia no me ha pasado lo de los cientos de artículos, seguro que es por eso. Tambien estoy preparado para que cuando alguien me diga dentro de unos meses ¿pero no decias que tenias mucha paciencia como para lidiar con eso? y me tendré que callar ;).
Pero creo que una de las mayores virtudes de wikipedia es que cuando no tienes la suficiente motivación/tiempo para alguna de las multiples facetas del proyecto siempre hay alguien que sale a hacerlo: en la medida de sus capacidades mejor o peor, y lo que es seguro es que nunca siendo consciente de la cantidad de cosas que hay.
Por eso mi petición iria en el sentido de, por poner un ejemplo, alguien se encuentra 3 artículos nuevos muy mal traducidos y con los mismos defectos en la categoria de compuestos quimicos organicos (o lo que sea). Revisando se da cuenta que hay otros 50 más o menos del mismo estilo: no hace falta revisarlos todos si no se quiere, solo lograria ponerse de mal humor, pero (en lugar de buscar el botón de destruir automaticamente o lo que sea) se puede pasar por el café, el proyecto, mi PD o donde sea y decir... "ahí va, buscad al profesor para darle una charla vehemente y mirad a ver que haceis con todos estos artículos (os paso 2 de ejemplo, buscad los demás que hay muchos)".
La otra opción es más manual: al fin y al cabo tienen los mismos requisitos que los demás, se puede hacer de uno en uno: pero entiendo que cuando llevas muchos seguidos estás pensando que más que colaboración por parte del docente, es casi sabotaje.
De todas formas yo veo esto y creo que peor lo tienen los revisores de PN....
Un saludo--Kirchhoff (discusión) 08:21 22 dic 2020 (UTC)
comentario Comentario y con lo del bien y el mal creo que hemos perdido el origen de todo esto, que era la petición de una sección en el asistente de artículos específica sobre trabajos escolares. A favor A favor. Yo lo pondría en WP:ACA entre el novato y el representante de organización, llevando a una página con las cosas particulares (una parte para el profesor y que lo coordine con la comunidad, una parte para el alumno con algo particular) y después de esa página enlazar tal cual con la guía para novatos. Saludos Kirchhoff (discusión) 05:47 22 dic 2020 (UTC)
Por alusiones sobre mi expresión en IRC, y porque no es la primera vez que sucede en IRC, ni será la última, y se puede generalizar. Es tan indiscutible que hay profesores sensatos como que los hay muy poco sensatos y que «arrastran» a sus alumnos, y al final hay problemas y pérdidas de tiempo para todos. Pero igualmente hay nuevos usuarios en general (voy a decir, con poco miedo a equivocarme, que son la mayoría de los que se registran expresamente, es decir, excluyendo las nuevas cuentas automáticas que proceden de otros proyectos Wikimedia), y muchas veces con intenciones promocionales, que se lanzan a crear artículos sin los conocimientos suficientes, generando mucho trabajo innecesario e incomodidades. ¿Soluciones? Quizás ayudaría mucho avisar y documentar más claramente sobre los conflictos de interés y que es recomendable ir paso a paso, pero opciones como hacer obligatorio para los no autoconfirmados el asistente de creación y/o el uso del taller (salvo, quizás, para títulos previamente validados como relevantes) creo que merecen ser estudiadas. Para el primer caso, creo que el asistente debería ser mejorado (ya lo comenté en otro hilo no hace mucho), y, solo en ese caso, sí le veo sentido a la propuesta inicial de este hilo sobre incluir en él el caso de las tareas educativas. Además, tenemos las páginas Wikipedia:Bienvenidos profesores y Wikipedia:Bienvenidos alumnos, que nadie ha mencionado aún en este hilo. Y complementando esto, incluso estoy pensando en un bot que analice las páginas nuevas e informe con detalle a sus creadores de los problemas detectados y las posibles soluciones, para descargar de trabajo a los patrulleros/verificadores. Pero sería bueno que la comunidad tomara iniciativas y buscara consensos sobre estos importantes problemas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:57 23 dic 2020 (UTC)
Pues sabiendo que existe:Wikipedia:Bienvenidos alumnos y bienvenidos profesores no estaría de más agregar un enlace al asistente.Wikiviciao¡Llámame! 12:55 23 dic 2020 (UTC)

Propongo cambiar el nombre de un artículo[editar]

Hola a todosː

Propongo que se cambie el nombre del siguiente artículo [12] por Plaza del Vino (Gerona).

Un saludo. --Machucho57 (discusión) 11:18 23 dic 2020 (UTC)

@Machucho57:Ya se ha ocupado @Virum Mundi: de hacerlo. Wikiviciao¡Llámame! 12:40 23 dic 2020 (UTC)
Mejor utilizar la plantilla {{renombrar}} para sugerir cambio de nombre de un artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:35 24 dic 2020 (UTC)

Sobre creación en usuarios discusión[editar]

En solamente los últimos 2 días han habido creaciones de que han creado páginas vandálicas en el espacio de nombres de usuarios discusión (como se puede ver en estos registros).
Este tipo de vandalismo parece que se está haciendo más común, por lo que propondría 2 posibles soluciones:

  • Que se creara un filtro que impidiese que las IPs (podría incluirse también los no autoconfirmados) crearan páginas en el espacio de usuario discusión que incluyan ciertas palabras (vandalismos), con la plantilla destruir o con la plantilla ping. Además de un filtro que impidiese que se creasen páginas en el espacio usuario y usuario discusión de cuentas que no existen (si es que es posible de hacerse).
  • La otra propuesta (que es más drástica) sería que se impidiese a las IPs la creación de páginas en los espacio de nombres de usuario y de usuario discusión.

Quedo atento a cambios y sugerencias. LORDZRAWN ¿Hablamos? 14:03 3 dic 2020 (UTC)

A favor A favor de la primera solución. Confirmo lo dicho por LORDZRAWN, en estos días le he puesto plantillas de destruir a varias páginas de discusión de ese estilo, que si no se enganchan en el momento, luego pasan inadvertidas. La segunda me parece bastante drástica, no todas las IPs tienen motivos vanos, así que espero no sea necesario llegar a ese punto. Saludos. Toxwiki96 discusión 16:36 3 dic 2020 (UTC)
  • Me inclino por la segunda y no creo que sea drástica para nada. Por qué habría una IP de crear una página en el espacio usuario o usuario discusión? salvo que me equivoque no tiene ningún sentido ni ninguna utilidad y, por tanto, no veo que limitante habría de crear una restricción como esa. SFBB (discusión) 16:54 3 dic 2020 (UTC)
A favor A favor de la primera. Incluso la ampliaría a cualquier usuario, si se detecta un vandalismo es igual de vandalismo desde una IP que desde un usuario registrado. SFBB Entiendo que si una IP quiere dejarle un mensaje a un usuario sin página de discusión tendría que crearla. Es una situación poco común (por lo que he visto en mi experiencia) pero puede ocurrir. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 17:02 3 dic 2020 (UTC)
Bueno...entonces restrinjamos a que IPs puedan crear página de discusión de usuarios sin página de discusión...para qué más podrían tener que estar creando páginas en ese espacio? SFBB (discusión) 17:20 3 dic 2020 (UTC)
No creo que necesiten crear páginas para nada más. Para que conste también estoy de acuerdo con la segunda, solo quería resaltar que los casos que se verían afectados son insignificantes. josecurioso ❯❯❯ Háblame! 17:38 3 dic 2020 (UTC)
SFBB si, me refería al mismo caso que dice Josecurioso. En caso de hacer esa salvedad, estaría de acuerdo con la segunda propuesta. Toxwiki96 discusión 20:04 3 dic 2020 (UTC)
A favor A favor de la primera. Tengo mis dudas con la segunda ya que una IP que actúa de buena fe puede tener una duda válida y la respuesta que se le dé puede ser de ayuda para que mejore sus participaciones en la enciclopedia. Tal vez se podría implementar algo que ponga como prioridad el borrado de un vandalismo y se atienda lo más rápido posible.--MexTDT (discusión) 02:39 4 dic 2020 (UTC)
Aquí se puede ver el registro de otra IP que el día de hoy ha creado páginas en el usuario discusión vandálicas tanto de cuentas registradas como de cuentas inexistentes. LORDZRAWN ¿Hablamos? 13:25 4 dic 2020 (UTC)
A favor A favor de la segunda propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:16 5 dic 2020 (UTC)
MexTDT Nadie está poniendo en duda la buena fe, pero no parece haber ninguna razón para que una IP cree páginas en esos espacios, salvo crear PDs para usuarios registrados y sin página de discusión aún. Y por motivos prácticos, es mucho más fácil crear un único filtro como ese (para un sí), que crear n-filtros (para un no) y que con seguridad, vándalos seguirían encontrando la forma de evadirlos. SFBB (discusión) 10:49 10 dic 2020 (UTC)

comentario Comentario Las IPs no pueden crear páginas en el espacio Usuario, el filtro 62 lo impide. Si se escogiese la segunda opción, se ampliaría ese filtro al espacio Usuario discusión. Si se escogiese la primera opción, se podría hacer un filtro parecido al filtro 1 que se dispare si se trata de una creación en PDs.--SRuizR ¡Pura vida! 19:48 10 dic 2020 (UTC)

Por cierto, A favor me inclino por la primera opción.--SRuizR ¡Pura vida! 19:53 10 dic 2020 (UTC)
A favor A favor de la primera propuesta. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 19:51 15 dic 2020 (UTC)
A favor A favor de la primera propuesta. Me he encontrado con IPs que actúan de muy buena fe y que podrían necesitar preguntarle algo a un usuario que aún no ha creado su página de discusión. Es cierto que no es muy común que ocurra eso, pero sí ha llegado a pasar. Por eso mismo, me inclinaría por la primera propuesta y si el vandalismo no disminuye, aplicaría la segunda opción para impedir la creación de las páginas de discusión. Fabro (Mensajes) 21:50 28 dic 2020 (UTC)

Información Información: En vista de que muchos se han presentado conformes con la primera propuesta, plantee esto en el tablón de implementación de filtros.--SRuizR ¡Pura vida! 22:37 28 dic 2020 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Referencias sobre artista.-[editar]

Hola buenos dias, me han puesto una notificacion de advertencia en una publicacion biografica que realize ssobre un artista. ya he colocado las referencias solicitadas pero aun la notificacion no seretira. Habra algun ADMIN que pueda ayudarme a corroborar que ahora la info este en orden segun lo solicitado? Desde ya muchas gracias. PD: Dejo link del artista en cuestion: https://es.wikipedia.org/wiki/Lean_C — El comentario anterior sin firmar es obra de Malenga26 (disc. • contribs • bloq). 14:27 2 dic 2020

Ediciones en taller personal.[editar]

Buenas! En estos momentos mi actividad principal aquí es traducir artículos de mi interés. He traducido dos hasta el momento. Sin embargo, me han surgido tres preguntas que espero ustedes me puedan aclarar:

  1. Creo que he estado cometiendo un error al estar guardando mis ediciones dentro de mi taller como menores: esto lo hago principalmente para que no aparezca mi taller en la revisión de contribuciones, indistintamente de si son cantidades grandes de texto referenciado o frases sin contexto, notas o traducciones incompletas porque no alcanzo a editar todo... ¿estoy incumpliendo alguna normativa o debería dejar de hacerlo?
  2. En las dos ocasiones que he terminado de traducir y modificar el texto, tiendo a copiar y pegar el código (soy la única editora) en lugar de trasladar la página, con esto he notado que mis estadísticas en Xtool muestran una mayoría de ediciones en el espacio de nombre de Usuario, en lugar del espacio principal... ¿debería empezar a trasladar páginas si quiero unas estadísticas más representativas?
  3. ¿Estoy inflando mis ediciones al añadir nimiedades o haciendo ediciones muy pequeñas en mi taller personal?

Un saludo a todos y gracias :). Nina! ➤ disc. 22:42 2 dic 2020 (UTC)

@Ninasuny: no estoy muy seguro que dicen al respecto las políticas sobre ediciones menores en taller de usuario. En relación con lo de la herramienta, si la herramienta muestra más ediciones en el espacio usuario que en artículo, es que has hecho más ediciones en usuario, como tu taller está en tu espacio usuario, por eso aparecen así tus estadísticas, aparecerán en artículo cuando sean trasladadas (en caso de ser trasladadas) al espacio principal. Y sobre lo de inflar, si te refieres al número de ediciones para obtener el flag autoconfirmado, deben ser en artículo y en anexo, por lo que el espacio usuario no cuenta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 3 dic 2020 (UTC)
@Ninasuny: Recomiendo iniciar «desde cero» el artículo en el espacio principal, poniendo la plantilla {{En desarrollo}} para que no le pongan una plantilla de mantenimiento crítico ({{Destruir}}, {{Sin relevancia}}, etc.). Una vez llegado el artículo a un estado aceptable, se puede quitar la plantilla En desarrollo.--Malvinero10 (disc.) 23:40 3 dic 2020 (UTC)
@Malvinero10: consideraría mejor que lo haga en su taller, para que adquiera experiencia, antes de pasarlo al principal, no considero que lo haga directo en el principal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:35 4 dic 2020 (UTC)

OsirisGuerra/Taller[editar]

Buenas tardes, me podrían ayudar con la respuesta de El Ayudante: (Nueva solicitud (ahora bien..)). ¿Qué quiere decir con respecto al artículo de Sixto Ospino? Gracias y saludos--Nomad (discusión) 01:08 4 dic 2020 (UTC)

¿Y que es lo que dijo El Ayudante? Si puedes, por favor enlaza. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:39 4 dic 2020 (UTC)
¿El Ayudante? ¿Nueva solicitud (ahora bien..)? En esa edición está agregando un encabezado para separar dos solicitudes, identificando que la segunda es una nueva, y que ahora está bien al separarse. Nada que ver con ese taller. -- Leoncastro (discusión) 14:35 4 dic 2020 (UTC)

PROTECCIÓN DE LA AMAZONÍA ECUATORIANA[editar]

Byron Torres Guzmán, ciudadano y periodista amazónico motivado por llevar el mensaje de cuidado de nuestra naturaleza a través de generar conciencia sobre el lugar en donde vivimos y la importancia del mismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.24.159.26 (disc. • contribs • bloq). 17:55 4 dic 2020‎

¿Y...? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:35 4 dic 2020 (UTC)
¿Posible proselitismo? La consulta ni se entiende. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:45 4 dic 2020 (UTC)

Acerca de las fichas[editar]

Wikipedia:Estructura de un artículo recomienda poner la ficha correspondiente a la temática tratada en el artículo, pero, ¿existe un consenso para el uso de las fichas en casos en los que no conviene usarlas? Porque efectivamente se de muchísimos casos en los que no ayudan, especialmente en los artículos cortos. Por ejemplo: este artículo (versión actual). Pienso que se vería mejor sin la ficha dejando «pasar a arriba» a la foto que está «empujada» por la ficha, al fondo, junto a las referencias (!). ¿Ustedes qué piensan? ¿Puedo quitar la ficha por Wikipedia:Ignora las normas?--Malvinero10 (disc.) 23:35 3 dic 2020 (UTC)

Malvinero10, también nos podemos preguntar si hacen falta dos fotografías en un artículo corto. Respecto a tu pregunta, creo que las fichas todavía no son obligatorias. Así que... --Romulanus (discusión) 19:28 4 dic 2020 (UTC)
Tienes razón, Romulanus, jaja. Gracias, Leptospira por tu edición para que la imagen quedara mejor.
El artículo será corto por ahora, porque con la entrada del Dictionary of American Naval Fighting Ships (el cual está en dominio público) se podrá completarlo.--Malvinero10 (disc.) 01:05 5 dic 2020 (UTC)

Industrial global o industria global[editar]

Ante todo, buenos días

Me gustaría saber si en la primera oración del segundo párrafo de aquí, que pone:

Atlas Copco Group es un grupo industrial global de empresas con sede en Nacka, Suecia.

Se escribiría industrial global o de industria global. Gracias de antemano. Wikiviciao¡Llámame! 09:18 5 dic 2020 (UTC)

Es un grupo industrial porque se dedica a la industria (en oposición a un grupo agrícola, que se dedica a la agricultura; o uno comercial, que se dedica al comercio).
Al ser una empresa multinacional, con un ámbito de actuación bastante extenso (en mi propia calle hay chismes de Atlas Copco) pues se puede afirmar que es global.
La expresión "de industria global" me suena raro hablando de una empresa. Si fuera un texto sobre estructura económica, se hablaría de la industria global como el conjunto de las actividades industriales del mundo, pero no de una única empresa. Vamos, que me gusta más "grupo industrial global". B25es (discusión) 10:18 5 dic 2020 (UTC)
Vale, es decir dejarlo como esta. Muchas gracias. @B25es: gracias. Wikiviciao¡Llámame! 10:28 5 dic 2020 (UTC)

Joseph Favre[editar]

Hace tres días que hice este artículo y, aunque lo enlacé en Wikidata, no aparecen los datos en la ficha de persona. ¿Alguien sabe qué puede ocurrir? Gracias.--Canaan (discusión) 18:04 6 dic 2020 (UTC)

Hola, Canaan. Yo sí veo los datos en la ficha. Quizá sea la caché. No sé. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:09 6 dic 2020 (UTC)
Yo no, incluso dándole al F5. En fin, quizá sea algo mío. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 18:12 6 dic 2020 (UTC)
¡Vaya, ahora sí! Qué raro. En fin, tema arreglado. ;-) --Canaan (discusión) 18:13 6 dic 2020 (UTC)
@Canaan, las modificaciones de Wikidata no se propagan automáticamente a Wikipedia porque son proyectos independientes. En estos casos, en lugar de esperar nada menos que tres días, te recomiendo purgar la caché; ¡pero ojo!, no pulsanfo F5 para renovar la caché local de tu navegador, sino siguiendo estos pasos para renovar el artículo ubicado en la caché del servidor de Wikipedia. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:18 6 dic 2020 (UTC)
OK, gracias.--Canaan (discusión) 19:23 6 dic 2020 (UTC)

Karina Oliva[editar]

Hola, hace un par días que he agregado contenido y he editado los pasajes publicitarios de ese artículo (por ejemplo, cuando corregí lo de "vocera paritaria" del Frente Amplio de Chile). Asimismo, con tal de revertir la propuesta de borrado y brindarle mayor objetividad, he ido incluyendo referencias a partir de medios de comunicación de derecha críticos de su actuar e ideas (como "El Líbero") y he ido también explicitando las reales posturas que inspiraban a las figuras candidaturas a las que se plegó (como la de los socialistas Alejandro Navarro Brain y Marcel Claude). Desearía saber si hay aun posibilidad de mantener el artículo o qué otros pasos seguir para poder mantenerlo. Sin otro particular, espero respuestas.--Usuario:Carigval.97 (discusión) 15:40 7 dic 2020 (UTC)

Opino que requiere mejorar un poco la redacción, e incluso neutralizar, parece un poquito como currículum. Como fue el usuario Tramullas (disc. · contr. · bloq.) quien colocó la plantilla, podrías también consultarle sobre la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:58 8 dic 2020 (UTC)

The K[editar]

Saludos Cordialess! En noviembre se puso una plantilla roja que necesitabban mas referecias. Desde ese momento se han agregdo 4 adicionales me puede ayudar!! Carlalune (discusión) 18:41 8 dic 2020 (UTC)

Opino que requiere más referencias, así como un poco de estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:54 8 dic 2020 (UTC)

"Violación de derechos de autor en Ingeniería en gestión empresarial"[editar]

Estaba leyendo un artículo cualquiera y encima me aparece el mensaje: "Violación de derechos de autor en Ingeniería en gestión empresarial", seguido de mi dirección IP y una explicación de por qué está mal plagiar. Ni yo ni nadie conectado a mi red de internet hemos hecho ediciones o modificaciones a tal artículo, y no tengo ni idea de por qué me aparece ese mensaje. Las únicas veces que he hecho cambios a artículos han sido para corregir errores gramaticales o ese tipo de cosas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.182.12.128 (disc. • contribs • bloq). 19:53 11 dic 2020

Es por un artículo borrado en 2009. La dirección IP ha cambiado. --Fundn (discusión) 04:14 12 dic 2020 (UTC)

Duda plantilla[editar]

Tengo una duda y no sé que hacer, por pedir una opinión. Tampoco sabia donde ponerlo, me lo traigo a ayuda.

¿que plantilla va con Pichingal?. supongo que tiene que ser una plantilla, porqué como sea editando el artículo lo dejo en "Pichingal es un pueblo ubicado en la comuna de Molina, VII Región del Maule, en la zona central de Chile. El pueblo tiene aproximadamente 2099 habitantes.[cita requerida]"

Gracias por adelantado, --Kirchhoff (discusión) 18:04 9 dic 2020 (UTC)

No hace falta. Ya le he puesto sin relevancia 30 días. Saludos Kirchhoff (discusión) 01:07 11 dic 2020 (UTC)
Se trataba de un artículo que llevaba >5 años vandalizado. Lo restauré a esa versión, pero mantuve el aviso de sin relevancia (aunque no creo que esté bien puesto) --Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 22:55 13 dic 2020 (UTC)
No creo que sea irrelevante. El pueblo existe y buscando por la web pueden encontrarse algunas referencias que lo atestigüen. Lo he ampliado un poco. No es mucho pero algo hay.--KaiLVI (discusión) 20:03 14 dic 2020 (UTC)

Publicar / añadir contenido[editar]

Saludos,

¿Cómo puedo añadir datos a esta tabla sobre un modelo que he estado trabajando? La tabla se encuentra en este link https://es.m.wikipedia.org/wiki/Temporada_de_huracanes_en_el_Atlántico_de_2020?fbclid=IwAR3cX_5DxKwvv-FDZgXtGvpHx-Oy_UEK06oyirnESpMCpBc0N35SkYjJbjc#:~:text=La%20temporada%20de%20huracanes%20del,desde%20que%20comenzaron%20los%20registros.&text=%E2%80%8B%20Con%2030%20tormentas%20tropicales%20o%20subtropicales

Y es Predicciones de la actividad tropical en la temporada de 2020.


Gracias, Espero su contestación— El comentario anterior sin firmar es obra de Ivan802 (disc. • contribs • bloq). --USI2020 (No dudes en responderme) 20:12 14 dic 2020 (UTC)

Puedes ver cómo editar tablas en Ayuda:Introducción a las tablas con Editor Visual/1 (ed. visual) o Ayuda:Introducción a las tablas con wikitexto/1 (editor de código). Recuerda firmar con ~~~~. USI2020 (No dudes en responderme) 20:12 14 dic 2020 (UTC)

Dudas artículo Don't Look Up, por posible promoción[editar]

Hola. He marcado el artículo de la película Don't Look Up con la plantilla "Posible contenido publicitario o autopromoción", porque me parece que tiene un carácter publicitario, al anunciar su inminente estreno en una plataforma de cine. Su autor lo ha discutido y me ha surgido la duda. Necesito alguna opinión al respecto para resolver el conflicto. Gracias de antemano. Saludos.--Erreja (discusión) 14:02 14 dic 2020 (UTC)

Hay una extraña propensión a anunciar cosas que aún no han pasado. No es el único caso. Creo que alguna vez tendremos que ponernos serios. Si se estrena es una cosa, es una película. Si no se ha estrenado es un proyecto. Entonces quizá pueda ser (o más probablemente no) interesante. Y depende. Por ejemplo La reconquista del botijo iba a ser una gran película. El ayuntamiento de Cerpuñetas puso trescientos millones de dólares para financiarla. Posteriormente la Fiscalía de la República determinó que el alcalde se había metido en el bolsillo 25 millones y aprevechado sus ratos de ocio en acosar sexualmente a los protagonistas. La plataforma que la producía decidió vender el proyecto a Diversas y Similares Productions Inc, la cual les pagó con cromos del Coyote. Así la productora suspendió pagos... Ya sé que el texto no parece muy cinematográfico, pero es que La reconquista del botijo no existe. Como de momento de pasa a Don't Look Up. Don't Look Up existe como proyecto y su necesidad de promoción es -me temo- mayor que la que nosotros tenemos de conocerla. ¿Era tan urgente que no podíamos esperar a un estreno? Al ser un proyecto, ¿no sería más correcto explicar por qué no ha llegado a buen puerto? No sé. No me gusta esta forma de actuar. B25es (discusión) 17:08 14 dic 2020 (UTC)
Si me permiten quisiera opinar al respecto del porque he decidido crear este y algunos otros artículos sobre películas que aún no se han estrenado. Me pasa que al buscar información sobre ciertas películas me sale información pero de la Wikipedia en inglés, es por ello que he decidido traducir algunos artículos a mi idioma natal. Habiendo artículos de películas como Avatar 2 o Avatar 3 que de estrenarán dentro de tres o cuatro años no veo cuál sea el problema de crear un artículo sobre una película que a más tardar se estrenará en un año. Y no lo hago por promoción, pueden fijarse que son traducciones literales que realizó de la Wikipedia en inglés y con sus respectivas plantillas de traducción en la página de discusión. Si eso está mal háganmelo saber. Saludos. BRVAFL (discusión) 17:24 14 dic 2020 (UTC)
Estoy en la línea de lo que dice B25es. BRVAFL, me sigue pareciendo que hablar del proyecto de estreno de una película, o de un libro, o de lo que sea, aunque no tengas la intención de hacer promoción, es ya una manera de publicitarla, es decir, de generar una expectativa para cuando sea una realidad. Creo que hay que ser cauteloso con este asunto. Aunque exista el artículo en Wikipedia en inglés, esto no garantiza que el hecho promocional no se dé. Saludos.--Erreja (discusión) 18:28 14 dic 2020 (UTC)

Herramienta de borrado/modificación de enlaces[editar]

Hola, buenas tardes. Existe alguna manera de borrar todos los enlaces a un nombre sin ir página por página quitando el enlace? Pregunto para usar la herramienta en casos donde un artículo, por ejemplo, en borrado por falta de relevancia (donde la falta de relevancia es evidente y que no parezca cambiar en el futuro) pero aún así hay un numeroso número de páginas que enlazan al artículo.

A veces uso DisamAssist pero, primero, no está hecho para eso, y segundo, solo sirve en artículo existentes. Gracias. Adriel 00 • discusión • 18:42 14 dic 2020 (UTC)

Un bot puede hacerlo. -- Leoncastro (discusión) 18:55 14 dic 2020 (UTC)

Restaurar página[editar]

Buenos días, he intentado crear un artículo (Juan Furest) pero lamentablemente ha sido borrado 4 veces a pesar de que he intentado seguir las instrucciones que me han facilitado. Ahora en el mensaje me dicen que no podré volver a crear ese artículo, que sólo un bibliotecario puede hacerlo. Quisiera saber si puedo remediar esto ya que mi intención es escribir la biografía de un actor y director de teatro andaluz con fuentes contrastadas. Gracias. María therrera (discusión) 08:48 15 dic 2020 (UTC)

@María therrera: podrías utilizar tu taller de usuario para crearlo y afinarlo, y luego consultar con el último bibliotecario que lo borró, sobre la factibilidad de trasladarlo al título. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:51 16 dic 2020 (UTC)


@Leonpolanco: muchas gracias María therrera (discusión) 09:47 16 dic 2020 (UTC)

Como puedo poner un enlace traducido de wikipedia?[editar]

Hola buen día, necesito porf avor enlazar mi traducción en español de esta pagina pero no me deja costo de electricidad por fuente, si podrían porfavor ayudarme estaria genial.

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Anasophiaaltamira (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:48 16 dic 2020 (UTC)

@Anasophiaaltamira: no entiendo que quieres decir con eso de enlace traducido. Si te refieres a las interwikis, eso se hace desde wikidata. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:49 16 dic 2020 (UTC)
@Leonpolanco: Hola, lo que pasa es que quiero colocar la traducción de un artículo en inglés que he hecho, colocar en enlace en español.. — El comentario anterior sin firmar es obra de Anasophiaaltamira (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:39 16 dic 2020 (UTC)
@Anasophiaaltamira: ya esta solucionado, introduje la plantilla de "traducido de" y posteriormente lo enlace a Wikidata. Espero haberte ayudado. Saludos. BRVAFL (discusión) 02:10 16 dic 2020 (UTC)
@Leonpolanco: ya vi ! muchas gracias ! — El comentario anterior sin firmar es obra de Anasophiaaltamira (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:39 16 dic 2020 (UTC)

Krystyna Schreiber[editar]

Hola, ¿como puedo publicar este artículo? https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Stampista/Taller Stampista (discusión) 09:27 17 dic 2020 (UTC)

Hola Stampista (disc. · contr. · bloq.) si pudiera yo mismo haría el traslado de tu taller al nombre del artículo principal pero como todavía no soy usuario autoconfirmado no puedo efectuar traslados. Si quieres espérame unas 5 o 6 horas para que se me active la opción y así poder ayudarte. Saludos. BRVAFL (discusión) 15:18 17 dic 2020 (UTC)
Ya solicité ayuda aquí. Saludos. BRVAFL (discusión) 15:29 17 dic 2020 (UTC)
@Stampista: ya lo solucione. Saludos. BRVAFL (discusión) 22:13 17 dic 2020 (UTC)

Editar ficha en taller[editar]

Hola, quisiera saber si es posible editar una ficha en el taller personal y probar los cambios luego. Quiero tratar de editar esta ficha y probar los cambios en el taller. ¿Es posible? ¡Gracias! XxAlanEZExX/Discusión 01:53 18 dic 2020 (UTC)

Hola, en la página de edición, debajo de «Publicar cambios», hay un campo titulado «Vista previa de la página con esta plantilla». Ahí puedes poner una página que contenga la ficha para ver como quedaría antes de guardar los cambios. Saludos. --Fundn (discusión) 02:00 18 dic 2020 (UTC)

Plantilla destruir[editar]

¿Sería posible hacer que la plantilla destruir aparezca en el cuadro de edición de todos los espacios de nombres? En espacios como usuario, categoría y plantillas no aparece, y si procediese solicitar borrar una página de estos espacios de nombres, no hay para añadir directo la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:42 18 dic 2020 (UTC)

✓ Hecho --Esteban (discusión) 21:47 18 dic 2020 (UTC)
Bien hecho, gracias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:04 19 dic 2020 (UTC)

Solicito ayuda, derechos de autor[editar]

Solicito la ayuda de un wikipedista con conocimientos de derechos de autor para asegurar si está todo en orden con varios de los artículos que inicié recientemente. Por ejemplo: USS S-1 (SS-105) (y varios más, todos barcos estadounidenses). Se usa una entrada del Dictionary of American Naval Fighting Ships, el cual es una obra de la US Navy y, por tanto, del gobierno de Estados Unidos de América. Entiendo que esto significaría que está en el dominio público.

Sin embargo, no encuentro, ni en eswiki ni en ningún otra parte, otra afirmación de que la obra citada efectivamente esté en el dominio público. WP:DA y A:FAQ/DA pide al editor asegurarse de que el texto esté libre de derechos de autor. Y ahí es donde me entran dudas, y temo estar violando la política.

En enwiki se usa masivamente. Se ha copiado y pegado literalmente el texto original. Yo obviamente tuve que traducir y adaptar, por lo que no es cien por ciento igual. Una solución más sencilla es ir reemplazado esos textos que edité por otros con referencias de sitios web y libros de los que afortunadamente dispongo. Así podría lograr una versión (en cada artículo) con referencias y, en caso de ser necesario, se podrán borrar las revisiones con el texto del diccionario.

Bueno, pido la ayuda de alguien que sepa de estas cosas. Mientras tanto, no utilizaré esta obra, en tanto no me asegure de que esté libre de derechos. Malvinero10 (disc.) 04:05 19 dic 2020 (UTC)

Hola, Malvinero10. Sí está en dominio público, ya que de acuerdo con la ley estadounidense del derecho de autor (art. 105) las obras del gobierno de Estados Unidos no están sujetas a protección de derechos. Asimismo, en las políticas* de la Naval History and Heritage Command, que contiene el diccionario DANFS, dice: «Las fotografías y documentos oficiales del gobierno son de dominio público y se pueden escanear y reproducir en forma impresa o en línea». -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 04:48 19 dic 2020 (UTC)
Muchísimas gracias, GVSΛMΛ, te debo una. No sabía que las imágenes también son libres. Que bueno. Nuevamente, gracias. Saludos, Malvinero10 (disc.) 15:22 19 dic 2020 (UTC)
* Me faltó este enlace. Scanning, Copyright & Citation Information. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 16:19 19 dic 2020 (UTC)
Malvinero10. Sobre las fotografías dice que la mayoría están en dominio público salvo que se indique lo contrario. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 16:29 19 dic 2020 (UTC)
Hay varias imágenes en Commons de la NHHC. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 16:42 19 dic 2020 (UTC)
Genial. Gracias, Malvinero10 (disc.) 18:39 19 dic 2020 (UTC)

Solicito ayuda para efectuar una corrección ortografica del nombre de una pagina de wikipedia.[editar]

Solicito la ayuda de un wikipedista para efectuar una correccion ortografica del nombre de una pagina de wikipedia. El nombre de esta pagina es : Germán Vicente Rodriguez, sin embargo la palabra "Rodríguez" Lleva tilde en la i. Adjunto el link de dicha pagina: Germán Vicente Rodriguez --Germanvi (discusión) 13:21 20 dic 2020 (UTC)Germanvi

Verás que ya te he trasladado el artículo.
Pero quería decirte alguna cosa más. Primeramente, "Germanvi" ¿no será de "Germán Vicente"? No es buen rollo escribir de uno mismo.
Por otra parte, los científicos lo tienen bastante malamente para que sus artículos sobrevivan en la wikipedia en castellano. Parece broma, pero si Einstein hubiera jugado con la Sociedad Deportiva Huesca un par de partidos en primera tendría para artículo, pero si sólo hubiera llegado a publicar sobre la teoría de la relatividad especial le habrían borrado el artículo porque ¡sólo ha estudiado una única teoría!
Así que me dejas con el corasón partío, al menos de momento. B25es (discusión) 16:47 20 dic 2020 (UTC)

Ficha de animal famoso[editar]

Añadí la categoría Animales famosos para que todos los artículos que la usen queden categorizados ahí. El problema es que la ficha también quedó categorizada. ¿Cómo se podría quitar? --Fundn (discusión) 21:50 20 dic 2020 (UTC)

Creo que lo he arreglado. Ahora solo debería aparecer la categoría cuando la ficha se use en el espacio principal. -sasha- (discusión) 23:38 20 dic 2020 (UTC)

Tengo una duda.[editar]

Hola, no se si esto se ponga en esta sección ¿por que cuando edito alguna pagina o creo una nueva, salen unos números en verde oscuro o en rojo? algo así:

(+457) o (-23)

22:09 20 dic 2020 difs. hist. (+10 060‎) Gorilla gorilla gorilla

algo así sale cuando edito me podrían explicar ¿Qué son esos números? — El comentario anterior sin firmar es obra de Contribuidor455 (disc. • contribs • bloq). 22:21 20 dic 2020

Es el cambio en el número de bytes que tiene la página. El verde corresponde a un aumento de bytes, y el rojo a una disminución. Cuando la variación es de +500 o -500, se usa verde oscuro o rojo oscuro. Saludos. --Fundn (discusión) 22:34 20 dic 2020 (UTC)
Cada byte equivale a una letra, un espacio, un acento gráfico, o cualquier otro carácter. --Fundn (discusión) 22:37 20 dic 2020 (UTC)

Artículos más visitados de un wikiproyecto[editar]

Buenas! Hoy mismo he descubierto que en la pestaña de "Ver historial" hay una opción para ver el número de visitas de ese artículo. También que desde ahí es posible ver los artículos más visitados de Wikipedia. Mi duda es: ¿Cómo puedo hacer para ver, por ejemplo, los artículos más visitados de un wikiproyecto o los más visitados de entre los que he creado/editado yo? Creo que sería de ayuda para saber dónde hay que poner más cuidado. Gracias de antemano y tened un buen día.:$--KaiLVI (discusión) 18:19 14 dic 2020 (UTC)

@KaiLVI: Para las visitas a los artículos que has creado, ver aquí.
Para las visitas a artículos de un wikiproyecto, si hay una página donde están listados o enlazados los artículos, poner la dirección web de esa página aquí con la fuente «Enlaces wikis». Saludos. --Fundn (discusión) 04:11 21 dic 2020 (UTC)

Encuesta finalizada, necesito ayuda[editar]

La encuesta creada por mi Wikipedia:Encuestas/2020/Acerca de la relevancia enciclopédica de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana ha terminado, quería saber si ahora debo recoger los resultados en porcentajes, si hay una plantilla específica para ello, si la encuesta debe protegerse de ediciones o algo, es mi primera encuesta y necesito algo de ayuda porfa. Por otro lado asumo que ¿El resultado debe anunciarse o discutirse en el café de noticias? —Xillegas (discusión) 04:31 21 dic 2020 (UTC)

No tengo experiencia haciendo encuestas, pero creo que para esta, una forma adecuada de presentar los resultados es la utilizada aquí. Sobre la protección, hay encuestas que están protegidas y otras que no; entiendo que en general no es necesario hacer ediciones después de finalizada, así que puede protegerse. Puedes anunciar el resultado en el Café de Noticias, o alguno que sea apropiado para el tema, como el de Políticas o Miscelánea. Saludos. --Fundn (discusión) 05:39 21 dic 2020 (UTC)

Error en "Ficha de edificio"[editar]

Como se puede ver en diferentes artículos, como por ejemplo en la entrada del Palacio Moja, en el apartado de Información general correspondiente a la "ficha del edificio" aparece el epígrafe "Admistración"[sic] cuando debería decir "Administración". Para su corrección. Gracias.--ASTOROT (discusión) 15:59 21 dic 2020 (UTC)

Resuelto. -- Leoncastro (discusión) 16:36 21 dic 2020 (UTC)

Artículos buenos[editar]

¿Cómo nomino un artículo a artículos buenos?, ¿Qué requisitos debe cumplir la nominación?, ¿Cómo es la elección?

--OcéanoProfundo455 (discusión) 02:59 22 dic 2020 (UTC)

La solicitud se escribe aquí . Wikiviciao¡Llámame! 15:17 22 dic 2020 (UTC)
Además lee Wikipedia:Artículos buenos y Wikipedia:Artículos destacados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:56 22 dic 2020 (UTC)

Esbozos e infraesbozos[editar]

llevo media hora intentando marcar un articulo como un esbozo, y la documentación relativa al asunto es cuanto menos farragosa, hay un montón de paginas, pero todo va hacia versiones antiguas que ya no se permite usar, y no se han marcado correctamente dichas paginas como obsoletas u/o borrado. ¿Alguien podría ayudarme? — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎Chusoman (disc. • contribs • bloq). 23:56 23 dic 2020

@‎Chusoman: No se pueden marcar artículos como esbozos, se dejan así o se mejoran, pero no se les pone ninguna plantilla. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 23:59 23 dic 2020 (UTC)

Error de formato en una sección de referencias generada automáticamente.[editar]

He empezado a traducir artículos usando el asistente, para no liarla con el código, y parece que me ha salido el tiro por la culata... Por lo visto algún error de formato en las referencias del Arco en el vacío, pero no lo veo, ya que está igual que en el artículo original. Estoy empezando a pensar que está mal en el artículo en inglés original, ya que las referencias están puestas en una lista en vez de estar escritas en el texto y luego listadas usando {{listaref}, pero entonces me confunde que no esté marcado como mal formateado en el artículo original. Carllacan (discusión) 17:01 24 dic 2020 (UTC)

@Carllacan: estaría bien que proporcionases el título en la Wikipedia en inglés para poder ver mejor el problema. Gracias. Wikiviciao ¡Llámame! 18:18 24 dic 2020 (UTC)
Efectivamente las referencias están mal listadas desde el artículo original. Habría que consultar las fuentes para poder distribuir las referencias en el texto con el formato adecuado. --Fundn (discusión) 18:55 24 dic 2020 (UTC)
Vaya, también es mala suerte pues que eligiera just ese artículo como primer intento... Vale, pues voy a intentar seguir las fuentes y averiguar en qué parte del artículo es más adecuado usarlas. En caso de que no encuentre un punto apropiado, ¿hay alguna manera de ponerlas como referencia "general"? ¿Quizá como enlace externo? Carllacan (discusión) 12:52 26 dic 2020 (UTC)
@Carllacan: ya he puesto 3 referencias en el texto. La que falta no he podido consultarla, y la he puesto en la sección «Bibliografía». Saludos. --Fundn (discusión) 13:00 26 dic 2020 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Relevancia enciclopédica de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana[editar]

Muy buenas. Les invito a que aporten en esta sección del café sus opiniones personales sobre la relevancia o irrelevancia enciclopédica que puedan tener los miembros de casas reales que fallecieron de niños, son o fueron pretendientes al trono, o adultos que fueron nobles, escuderos, duques, etc. Si bien la relevancia no se hereda, a diferencia de otros personajes contemporáneos de relevancia heredada que no tienen cabida en Wikipedia, los personajes históricos de este tipo considero que poseen (hasta cierto punto) una relevancia mayor que se encuentra documentada en textos antiguos, familia, muerte, influencia, nexos, matrimonios que no se dieron, algunos niños fueron primogénitos y heredarían la corona de no ser por su muerte, creo que los artículos relacionados a esto más que biografías aisladas forman parte de un solo grupo que posee relevancia histórica. Otros personajes, fueron escuderos reales, consejeros, nobles, condes, duques, y creo que por ser una cosa o la otra no es menos relevante, su influencia histórica podría ser notable si su biografía así lo demuestra. Como dato adicional señalo que Wikipedia es una fuente muy consultada y que en muchas oportunidades es la primera consulta que muchos realizan antes de proceder a un trabajo de investigación formal, por eso considero que es necesario definir un criterio de relevancia sobre esto que sea de verdadera utilidad a Wikipedia y a cualquiera que la consulte.

Una lista de varios artículos relacionados puede consultarse en mi taller de usuario, los mismos se encuentran marcados como {{Sin relevancia}}, son libres de entrar y observarlos, de mejorar dichos artículos si los consideran relevantes. También son libres de opinar acá cuáles de estos de verdad merecen ser borrados y cuáles pueden rescatarse. La calidad de los mismos es muy variable, son libres de opinar. Mi propósito es escuchar todas sus opiniones y luego pasar a hacer una encuesta en Wikipedia:Encuestas que sirva como consenso para definir un criterio para el borrado de los artículos en la lista señalada, dicha encuesta podría ser incluida en esta propuesta de política y así también la decisión sería más trascendente.

Algunos Wikipedistas ya han opinado al respecto, y copiaré aquí sus opiniones, les invito a que hagan públicas sus opiniones también

En mi opinión personal, no serían relevantes los "infantes" que no hayan llegado a la mayoría de edad o a hacer nada notable, y sí lo serían los "príncipes", es decir los hijos primogénitos que en el momento de su nacimiento hayan sido los herederos del trono por más que, como ocurre en uno de los casos citados, éste haya alcanzado a vivir sólo cinco minutos. Dicho de otro modo: los primogénitos sí serían relevantes y los segundones no, a menos que hayan alcanzado alguna notabilidad por otra vía (matrimonio político, o bien mayoría de edad más información relevante). En cuanto a los pretendientes al trono, sólo los primogénitos, sin excepción. Y cuando se trate de nobles sin mayor figuración, sólo con datos relevantes y fuentes fiables.
Usuario:Marcelo
En mi opinión de los infantes (esos niños que nacieron y murieron sin pena ni gloria) deberían borrarse a menos que su muerte haya causado un impacto importante. Los primogénitos, algunos nobles que hayan hecho algunas cosas importantes y los que están en busca de reclamar un trono/puesto o algo por el estilo deberían mantenerse.
En todo caso me parece que lo mejor sería hacer una encuesta o una propuesta de política sobre lo que la comunidad considera como «criterios mínimos» para que se mantengan las diversas entradas sobre las personalidades de la nobleza.
LORDZRAWN
No entiendo por qué una persona de la mal llamada "nobleza", debería tener un tratamiento distinto en Wikipedia que el que reciben las demás personas. Las reglas de Wikipedia sobre relevancia de las biografías deben aplicarse a todas las personas por igual. El solo hecho de pertenecer a una familia determinada, noble o innoble, rica o pobre, negra o blanca, de izquierda o de derechas, no hace enciclopédicamente relevante a una biografía.
Pepe
Concuerdo con Roblespepe. ¿Por qué tenemos que «regalarle» una página de una enciclopedia a un infante que murió sin apenas haber tenido la oportunidad de vivir...? Básicamente, en ese artículo constaría su árbol genealógico (que ya lo deberían tener sus «papás» en sus respectivos artículos), quizás una imagen lamentable de un infante muerto, y... poco, muy poco más. Tengo entendido que la relevancia no se hereda, ¿es esto cierto...?
Paso del lobo
La relevancia no se hereda, pero los países sí se heredaban, y las coronas reales siguen heredándose en una veintena de países. Es justamente por eso que creo que no deberían ser considerados relevantes los "infantes" que no hayan llegado a la mayoría de edad o a hacer nada notable, pero sí los "príncipes", es decir los hijos primogénitos que en el momento de su nacimiento hayan sido los herederos del trono, por más que —como ocurre en uno de los casos citados— éste haya alcanzado a vivir sólo cinco minutos. Dicho de otro modo: los primogénitos de reyes sí serían relevantes y los segundones no, a menos que hayan alcanzado alguna notabilidad por otra vía —matrimonio político, o bien mayoría de edad más información relevante.
En cuanto a los nobles sin mayor figuración, sólo cuando se aporten datos relevantes y fuentes fiables, como cualquier otra biografía de Wikipedia. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:08 26 nov 2020 (UTC)
Ya, Marcelo, pero Wikipedia no es un registro real, es solo una enciclopedia. El primogénito muerto a los cinco minutos (¡ya ves!) o a los dos años, por muy primogénito que fuese, no tiene ninguna relevancia mientras no entre en escena una persona regente por el. Si muere siendo menor de edad y antes de que fallezca su padre (o su reina madre), pierde toda relevancia, pues el siguiente en heredar la corona y los reinos pasa a ser el segundo nacido, aunque este fuera aún menor de edad (para eso están los regentes, para hacer las funciones que un crío no puede ejercitar). --Paso del lobo (discusión) 23:39 26 nov 2020 (UTC)
No sé si me he sabido explicar bien: quiero decir que un infante, para tener relevancia enciclopédica, tiene que tener ya una corona «puesta en su cabeza», aunque la regencia la haga una persona adulta por el (suele ser alguien cercano a su familia).--Paso del lobo (discusión) 23:45 26 nov 2020 (UTC)
Paso del lobo Si fuese un niño, heredero a la corona y el último de su linaje, sería relevante? —Xillegas (discusión) 23:57 26 nov 2020 (UTC)


comentario Comentario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) y Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.), opino lo mismo que ustedes, pero bueno, aquí a la fuerza se puso en duda mi proceder y mi criterio, creo que si los artículos son relevantes o no en este hilo pasa a un segundo término, aquí la finalidad era, o es, ponerme en evidencia por capricho y criterio personal, está situación no amerita que le dé importancia, que revise lo que quiera revisar, me es indiferente, a fin de cuentas tengo razón, solo espero que cuando se de cuenta me deje tranquilo. Cronista de Historias (discusión) 23:17 26 nov 2020 (UTC)
  • comentario Comentario: Xillegas (disc. · contr. · bloq.) el detalle es que no hay que abrir un nuevo hilo, las políticas son claras, la relevancia no se hereda, punto. Lo que deberías hacer es dejar este tema a un lado, imponer tu criterio personal solo por un capricho me parece totalmente reprobable, y más aún, teniendo en cuenta que para lograrlo insististe e ponerme en tela de juicio, y puedes citar a todos los que mencionas se quejaron en mi página de discusión, a ver si así también ellos lo comprenden, la única diferencia entre ellos y tú es que no fueron tan insistentes en un tema tan estéril. Cronista de Historias (discusión) 23:39 26 nov 2020 (UTC)
Xillegas: Si fuera niño, heredero a la corona y el último de su linaje (pienso que no tiene regencia vigente)... y muere siendo niño, con cinco minutos o diez años de vida... pues no es relevante, ya que no hizo nada que le de relevancia, de ahí que la relevancia no se herede. Para ponerte un ejemplo; si Alfonso XIII de España hubiese muerto siendo menor de edad, y aún teniendo regencia de su madre, no heredaría ninguna relevancia, pues no le habría dado tiempo a hacer nada; de hecho, la relevancia se la hubiera llevado otro, pero no el infante Alfonso, que ni el numeral XIII hubiera heredado. --Paso del lobo (discusión) 00:10 27 nov 2020 (UTC)
Supongo que dependerá del infante, aunque si lo único que se puede llegar a decir es que nació y murió y fue hijo o hija de tal y de cual, pues, más que la relevancia, yo me plantearía si merece la pena crear un artículo así. --Romulanus (discusión) 01:00 27 nov 2020 (UTC)
Estimados/as colegas. Aprovecho para mandarles un saludo cordial. Tengamos en cuenta que estamos hablando de biografías. No veo la necesidad enciclopédica de abrir un artículo para conocer la breve vida de alguien, por el solo hecho de haber sido heredero o heredera de un rey o una reina. No pensemos solo en Alfonso XIII, pensemos en cada una de las dinastías monárquicas hereditarias asiáticas y africanas de todos los tiempos, o de los imperios americanos precolombinos, o los cacicazgos hereditarios, o las dictaduras hereditarias como la de Corea del Norte, o los llamados "príncipes chinos" que tienen grandes posibilidades de ser altos dirigentes en China por ser hijos de revolucionarios, etc., etc.,. ¿Qué tiene de relevante la biografía del hijo mayor de un rey, un cacique, un emperador, o un zar, que nunca desempeñó ningún cargo ni hizo nada más que ser hijo del cacique? No hay nada relevante allí que justifique abrir una biografía. Eso no sería una "biografía", sino un simple dato que no requiere un artículo independiente. Si el hecho de ser heredero o heredera tuviera alguna relevancia enciclopédica, sería mucho más relevante ser hijo o hija de las 500 personas más ricas del mundo, porque esas personas sin duda alguna tendrán mucho poder, mucho más que los monarcas simbólicos de hoy día. Honestamente me parece una falta de respeto considerar enciclopédicamente relevantes esas biografías que en su gran mayoría son insignificantes. Solo puedo explicar esa tendencia, por el lugar que las "revistas del corazón" conceden a los detalles más insignificantes de las vidas de los príncipes, princesas, infantas, lores, caciques e incluso dictadores, con honrosas excepciones que efectivamente deben contar con biografías en Wikipedia. Todo lo dicho lo digo con el máximo respeto y reconocimiento por el trabajo de los y las colegas. Les envío un saludo cordial.-- Pepe Mexips 01:22 27 nov 2020 (UTC)

El consenso es conservar este tipo de artículos ([13]). Saludos. strakhov (discusión) 02:02 27 nov 2020 (UTC)

No puedo creer la mitad de las razones expuestas en ese consenso, y es para reír o llorar que se haya llamado a todo un wikiproyecto para defender los artículos expuestos. Al igual que varios de los consultados acá, manteniendo artículos de infantes sin más mérito que su título y sus antepasados, contrariamos WP:BPV, WP:BOLA, WP:NOHEREDA (debería ser política o convención). Demás esta hablar de los duques y condes y vaya a saber cuantos personajes con títulos nobiliarios que, al igual que algunos políticos y futbolistas, no han hecho nada que motive su inclusión más que tener un título o un puesto, por lo cual no tienen relevancia enciclopédica. Creo que, algún artículo como el de Luisa Victoria de Orleans-Braganza, donde se pueda hablar de su significado en el panorama del momento, de la importancia del lugar de su nacimiento y demás temas, lo puedo considerar, pero hasta ahí nomas. Saludos. Toxwiki96 discusión 03:15 27 nov 2020 (UTC)
Strakhov: gracias por aportar ese antecedente. Una consulta realizada en un artículo en particular no debiera tener ningún valor general. Por supuesto que "una" biografía en particular, de una persona mal llamada "noble", puede ser enciclopédicamente relevante, porque ser el hijo de un sultán no elimina la posibilidad de que esa biografía tenga valor enciclopédico. Pero me resulta más que obvio que una discusión en una página particular, no puede derogar la regla número uno de Wikipedia: la relevancia enciclopédica. Y mucho menos en un caso decidido por personas que tienen un interés personal en este tipo de artículos. Entiendo que tú mismo dijiste que dicho consenso no fue tal, porque fue alcanzado entre «una manada de 60 "noblé-filos"», convocados a tal efecto, algo que sabemos no se debe hacer y que estuviste a punto de hacer la denuncia en el tablón.[14] Te mando un saludo cordial.-- Pepe Mexips 03:58 27 nov 2020 (UTC)
Toxwiki96: es que el artículo de Luisa Victoria de Orleans-Braganza es un fraude. Habla —y de forma sensacionalista— de una situación que corresponde tratarse en los artículos de los padres e incluso en el artículo de Brasil por su consecuencia. De Luisa Victoria de Orleans-Braganza se dice que ha nacido y fallecido, y ni siquiera se informa en qué circunstancias ocurrió (¿aborto? ¿enfermedad?, etc.). El artículo portugués sufre de lo mismo, sensacionalismo en torno a los padres de la cría fallecida y de la situación. Es un artículo directo para borrar, al no ser que la criatura ¿nacida muerta? haya traído la relevancia enciclopédica heredada de sus padres bajo el brazo.
Concuerdo con Romulanus: ¿toda una página para informar solamente del nacimiento y fallecimiento y ascendencia para un infante, muerto antes de haber hecho algo importante o habérsele designado oficialmente en un cargo relevante para la Historia? ¡Pero si esto mismo cabe en un breve párrafo en los artículos de sus padres, en la que ya está incluida la genealogía del infante fallecido!
Y por supuesto, Roblespepe ha expuesto el tema de forma inmejorable. Algo parecido pasa con los futbolistas de segunda y la existencia de ficha de datos sobre ellos, por lo que se usa a Wikipedia como una base de datos, más que una enciclopedia. Y los políticos, que por el mero hecho de sentarse en una institución, ya tienen su eternidad enciclopédica asentada, disfrazado de biografía, aunque de ellos no se sepa nada, solo su función pública (y eso que son personas vivas supuestamente relevantes). Así está Wikipedia, señores, para exponer a personas que heredan relevancia por su profesión o los cargos de sus padres. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:41 27 nov 2020 (UTC)
Concuerdo con el último comentario de Paso del lobo que resume prácticamente todo, ¿para que tener artículo para informar solamente cuando nació y murió alguien y no hizo nada más? Para aclarar mi postura en caso de que se haya malinterpretado cuando me refería a mantener a los primogénitos me refería siempre que la persona haya hecho cosas relevantes y no sea un solo caso de relevancia heredada. LORDZRAWN ¿Hablamos? 13:44 27 nov 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hago notar, también, que algunos artículos de la lista como Pedro de Mendoza-Braganza y Borbón, María Teresa de Sajonia-Teschen, María Carolina de Austria (1740-1741) y Isabel Tudor (1492-1495) ya han pasado los 30 días de gracia. ¿Se debería abrir una consulta de borrado en conjunto, como antes? Recordar que el consenso puede cambiar. O sino seguir esperando opiniones. Saludos. Toxwiki96 discusión 14:24 27 nov 2020 (UTC)

Cree una consulta de borrado para cada caso mencionado por Toxwiki, el consenso mencionado más arriba por Strakhov es para un articulo en particular Esteban (discusión) 15:21 27 nov 2020 (UTC)
Hace ya muchos años hubo una consulta en la que se decidió borrar un grupo de artículos. Algunos de los argumentos planteados en aquel momento son equivalentes a los que ahora estamos desarrollando. Tal vez valga como antecedente. Un gran saludo.--Silviaanac (discusión) 16:03 27 nov 2020 (UTC)

Saludos a todos. Quiero rescatar el hecho de que los artículos de la lista (y en general cualquier otro que ande por ahí y se nos haya escapado, o sea creado en el futuro) son muy diferentes entre sí en cuanto a longitud, calidad, hechos o datos que ameriten relevancia y cobertura significativa de fuentes fiables, aquí rescato la política de WP:Relevancia, para decir (y pedir) que no nos desviemos del tema (relevancia de futbolistas) ni usemos argumentos que se basen sólo en nuestro criterio o preferencia personal y que utilicemos las políticas y propuestas para argumentar, por supuesto usando nuestro sentido común. En dicha lista por ejemplo hay un esbozo como este y un artículo más desarrollado como este que tiene ya seis referencias, diferentes artículos donde el sentido común nos dice que el primero es un mal artículo que no merece ni discutirse su relevancia y el segundo uno que como mínimo podría ser trasladado o mantenido.

Siendo un tema general que abarca este grupo de artículos no es práctico decidir de una vez qué hacer con ellos como grupo, porque cada uno debe defenderse per se, pero sí que podemos llegar a un consenso u opinión, por ejemplo de que "Si nació, murió, fin" y no hay ningún hecho relevante alrededor de su vida entonces no es relevante a no ser que haya relevancia por otras razones, las cuales sí merecen ser defendidas por cada artículo. En resumen, creo que es apresurado tomar una decisión aquí y esto es más una consulta para escuchar opiniones.

Añado que "Relevancia heredada" lo entiendo como que por ser hijo o familiar, entonces por fama hereda relevancia (como un hijo menor de edad de un político de una república presidencialista), creo que en estos casos los niños heredan un título o trono y es por ese título o trono que serían relevantes, acá mi punto es resaltar que poseer un título noble es algo de valor histórico independiente de una fama heredada. Pero claro, prefiero basarme en el tema de la cobertura de fuentes y otros argumentos que demuestren relevancia, dado que el título de cualquier reino o imperio suponga relevancia enciclopédica añadiría relevancia a una cantidad cuantiosa de gente en la historia universal que podría llenar wikipedia de artículos de muy escasa utilidad, tal y como señala Pepe.

En caso de que al final se considere que dichos artículos no pertenecen a Wikipedia, yo considero que la información recogida en dichos artículos en lugar de borrarse al menos debe ser trasladada a un espacio de Anexo:Personajes de la familia tal.., porque algunos ya contienen referencias y el aporte de muchos editores, y citando WP:RE: "se considera muchísimo más grave borrar algo importante que mantener algo irrelevante."

Sigo al tanto de sus argumentos. Saludos. —Xillegas (discusión) 19:37 27 nov 2020 (UTC)

Me sumo a las palabras de Xillegas. Aunque habrá artículos irrelevantes, otros, como Isabel Tudor (1492-1495), que acabo de expandir y referenciar mientras está en consulta de borrado, son rescatables y tienen una cobertura significativa de fuentes (¡incluso es artículo bueno en la Wikipedia en ruso en este caso!). Me parece muy mal y perjudicial para la enciclopedia que se pongan bajo la espada de Damocles decenas de artículos a la vez con una plantilla de 30 días, muchas a pocos días de cumplir. No tenemos fecha de entrega y estaría bien que se pudiera trabajar en los artículos que merezcan la pena sin sentir la presión del tiempo. Esto me recuerda al caso de enero en el que algunos editores tuvimos que expandir unos cuantos infraesbozos a contrarreloj para salvarlos de la quema. --Leptospira (discusión) 20:57 27 nov 2020 (UTC)
Y este es el trato que recibo por ello, así da gusto mejorar artículos. --Leptospira (discusión) 21:59 27 nov 2020 (UTC)
comentario Comentario, el hecho de que un artículo se llegue a mantener no implica en ningún momento que se deban crear artículos sobre todos los hijos de reyes, o que un titulo noble implique relevancia enciclopédica y se deban mantener y crear todos los de este tipo, nonono. Se defiende cada artículo por sí mismo. Hablando en un sentido general he escuchado la propuesta del anexo, y considero que hay artículos que pueden permanecer y otros tan cortos que pueden ir en un anexo, redirigiendo las páginas al mismo, dichos anexos pueden ir separados por casas. Esta idea me parece que hay que considerarla para varios otros artículos de esta especie que no supongan suficiente relevancia enciclopédica para mantener un artículo propio, porque el borrado de información referenciada se supone es en casos que violen las políticas y convenciones, o sean casos de absoluta y total irrelevancia. —Xillegas (discusión) 19:39 29 nov 2020 (UTC)

Buenas, comento que la encuesta sobre este tema se encuentra en preparación. Puede que necesite ayuda al respecto ya que es la primera vez que abro una encuesta. Saludos. —Xillegas (discusión) 05:04 4 dic 2020 (UTC)

Hola de nuevo, les anuncio que dos bibliotecarios han pasado a borrar 4 de los artículos de la lista. Quisiera mencionar que el hecho de poder argumentar, mejorar, o defender cada artículo de la lista antes de los 30 días es un asunto difícil dado que fueron muchos los que han sido marcados desde hace ya un tiempo y no todos los wikipedistas pueden dedicarle tan poco tiempo para mejorarlos, dado que este es un caso particular sería conveniente que la decisión a tomar sea en base a consenso, por ello preparo la encuesta. Me gustaría por favor que los bibliotecarios se abstengan de borrar tales artículos hasta finalizar la encuesta, no se si será eso posible. Saludos. —Xillegas (discusión) 21:50 4 dic 2020 (UTC)
Necesito que para iniciar la encuesta, por conveniencia, digan si está en buen estado y es aceptable para poder iniciarla. Por favor, espero sus opiniones en la discusión de la misma. De no recibir argumentos en 24 horas pasaré a iniciarla por falta de tiempo. —Xillegas (discusión) 22:07 4 dic 2020 (UTC)
La encuesta ha iniciado, para participar ingresar por favor en Wikipedia:Encuestas/2020/Acerca de la relevancia enciclopédica de miembros de casas reales fallecidos en edad temprana —Xillegas (discusión) 18:11 6 dic 2020 (UTC)

Consulta sobre fuentes de información usadas por editor@s[editar]

Desde Wikipedia:Consultas, traigo esta consulta de un anónimo para consideración aquí:

Hola a tod@s,

Como gerente de alianzas para América Latina de The Wikimedia Foundation, estoy trabajando en "The Wikipedia Library". The Wikipedia Library colabora con editoriales y otras organizaciones facilitando el acceso a los editores voluntarios activos de Wikipedia para que editen artículos utilizando recursos de alta calidad como referencias resumidas, citadas y enlazadas. Básicamente este proyecto establece alianzas con editoriales para que, de manera gratuita, nuestros editores activos puedan tener acceso a contenido que normalmente se cobra. El programa ha estado funcionando por más de 5 años gracias a alianzas con más de 60 organizaciones, incluyendo JSTOR, Springer Nature, Elsevier, EBSCO, ProQuest, y Gale. Nos gustaría fortalecer los contenidos de alta calidad en español para nuestras comunidades de habla hispana.

Quiero asegurar que las alianzas respondan a los intereses y preferencias de nuestras comunidades. Para esto, quería consultar con ustedes, ¿cuáles son las editoriales / fuentes de información más útiles/ usadas/ preferidas para nuestras comunidades (por las cuales normalmente tendrían que acceder a través de un pago)? Por favor responder directamente a esta publicación

De antemano, mil gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.145.66.52 (disc. • contribs • bloq). 09:40 1 dic 2020
Autor

Espero opiniones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:49 1 dic 2020 (UTC)

Qué rara la forma de contactarse. Las que nombra son las más comunes. Si es por pedir, no estaría mal que los compañeros que trabajan con libros más que con artículos de revistas, pudieran consultar algunas obras de las principales editoriales. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:48 1 dic 2020 (UTC)
Se me ocurre CONICET, no todos los artículos están liberados, y desconozco si están necesariamente disponibles en JSTOR o alguno de los otros sitios. Saludos, Flipwared (discusión) 17:33 6 dic 2020 (UTC)

Más País cambia su nombre al de Más Madrid[editar]

íñigo Errejón anuncia que Más País vuelve a llamrse Más Madrid y lo reinscribe con el nombre de Más Madrid. La formación va a dedicar a consolidarse como un proyecto únicamente autonómico. Como sus únicos diputados y senador son de la circunscripción de Madrid no hay problema en ese aspecto. Mi preguntas es, ¿qué hacemos con los artículos? ¿Los fusionamos, dejamos el de Más País y lo ponemos como disuelto?. Es complicado, porque a palabras de Íñigo Errejón afirma que Más Páis no exisitó nunca como partido, sino que fue un cambio de nombre de Más Madrid para facilitar presentarse en toda España. Mi opinión es que dejaría ambos artículos. El problema es cómo gestionar los datos de la ficha de partido. Los diputados y el senador se los pondría a Más Madrid en su ficha. Pero Más País, ¿lo ponemos como disuelto o cómo? Realmente no se ha disuelto. ¿Qué opina el resto? --Urci dream (Habla conmigo) 08:28 22 nov 2020 (UTC)

Permíteme ver si entendí: ¿el partido -simplemente- pasó de "escala local" a "escala nacional" y de nuevo a "escala local"? MadriCR Problem? Contr. 17:28 22 nov 2020 (UTC)
Se trata de un cambio de nombre para poner énfasis ante el votante en la región que de todos modos ha sido su foco de acción. Teóricamente no quiere decir que llegado el día, si quieren, no pueden presentarse a las elecciones generales, en España hay suficiente partidos de enfoque regional que lo hacen (llevan el nombre de la CC.AA. en su nombre y sus acciones van enfocadas hacia dicha región pero tienen representación en el congreso de los diputados). Urci dream: De todos modos, repasando los artículos, en efecto es un poco complicado, comparten historia, diputados y más, en muchos aspectos será muy redundante, hay que pensárselo bien. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:42 22 nov 2020 (UTC)
Absolutamente, hay que pensar bien qué hacer al respecto. No es fácil qué decisión tomar con los cambios. Evidentemente, en unas próximas generales pueden presentarse en solitario únicmanete en Madrid, o como en las últimas, en distintas circunscripciones a nivel nacional y en coalición con otros partidos. Aunque Más País fuese Más Madrid con el nombre cambiado, en las elecciones se presentaron en coalición con otros partidos como Equo, Chunta Aragonesista, Iniciativa del Pueblo Andaluz y se negoció con otros como Actúa y Coalición por Melilla, negociaciones que fueron finalmente fallidas. Mi opinón es que ambos artículos deben mantenerse. Más Madrid cambió de nombre por Más País para presentarse a las Generales del 10 de Noviembre en diversas circunscripciones de España y en coalición con otros partidos. El problema es que si te presentas al Congreso de una forma, después no te puedes cambiar el nombre ni nada. Lo que yo voto por hacer es: Añadir en la ficha de partido de Más Madrid los diptados de Más País, especificar entre paréntesis que son de Más País. En el artículo de Más País no poner disolución ni nada, ya que en el Congreso seguirán siendo así aunque se hayan cambiado el nombre. --Urci dream (Habla conmigo) 20:11 22 nov 2020 (UTC)

@MadriCR, más o menos es como tú dices. Es un partido que se creó a nivel autonómico (regioinal) y se presentó a las elecciones municipales y autonómicas (regionales). Decidieron dar el salto y se presentaron a las elecciones generales con otro nombre y lo hicieron en más o menos la mitad de las circunscripciones del país. Ahora, vuelven a ser un partido autonómico, a pesar de haber creado una estructura a nivel nacional. Es bastante complicado. --Urci dream (Habla conmigo) 12:55 24 nov 2020 (UTC)

Por lo que vais diciendo, parece que es el mismo partido presentándose con distintos nombres en varias elecciones y en diferentes coaliciones. Yo creo que se puede tener un único artículo indicando estas particularidades. --Romulanus (discusión) 15:49 24 nov 2020 (UTC)
Desconozco la legislación electoral española, sin embargo, dado que Urci dream señala que es en los términos en los que señalé, refiero a que esa circunstancia ocurre mucho en Costa Rica, por lo que coincido con Romulanus de que podría quedarse un solo artículo que haga la separación en secciones. --MadriCR Problem? Contr. 17:22 24 nov 2020 (UTC)

El problema de esto es que Más País se presentó con otros partidos en coalición, por ejemplo de los dos diputados que sacaron, uno sería de Más Madrid y el otro de Equo. Por otro lado, si tú te presentas de una forma a las elecciones, después no te puedes cambiar el nombre ni nada por el estilo. Por lo que yo respetaría ambos artículos sin fusionarlos. Lo más correcto, a mi juicio, sería en ambos artículos especificar esta situación. --Urci dream (Habla conmigo) 12:36 7 dic 2020 (UTC)

Me parece que es un mismo partido que está usando un nombre diferente, no vale la pena crear otro, el asunto se resuelve con esto: Más Madrid. Algo parecido sucedió con Unidos Podemos y Unidas Podemos que increíblemente tienen artículos aparte siendo solamente una a de diferencia entre los dos.
Por dar un ejemplo en Costa Rica tanto el Frente Amplio (Costa Rica) como Restauración Nacional (Costa Rica) iniciaron como partidos provinciales, si hubiéramos seguido la misma lógica hoy habría un artículo aparte titulado Frente Amplio (Provincia de San José) y otro Restauración Nacional (Provincia de San José). --CDLCR (discusión) 16:30 7 dic 2020 (UTC)
No es el mismo caso. Unidos Podemos y Unidas Podemos aunque sean prácticamente homófonas, son dos coaliciones de partidos que se presentaron en diferentes comicios, y estuvo formada por diferentes partidos, por eso tiene dos artículos diferentes. El Caso de Más Madrid y Más País es parecido. Más Madrid apareció como partido autonómico y decidió presentarse a las elecciones generales, cambiando su nombre por Más País. Pero además, Más País se presentó una coalición de varios partidos. Por eso necesitan dos artículos diferentes. Además, de los dos diputados que tiene, uno sería de Más País (Más Madrid) y el otro de Equo. --Urci dream (Habla conmigo) 17:20 7 dic 2020 (UTC)
¿La coalición por la que se presentó no tenía nombre? --CDLCR (discusión) 17:37 7 dic 2020 (UTC)

Ediciones que no aparecen en el artículo[editar]

Esta tarde he tenido tres casos en los que he repasado ediciones que no aparecían en el artículo. Sí que aparecen en la edición en código, pero en el artículo no. ¿Alguna idea? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:38 3 dic 2020 (UTC)

Creo que sería útil que mencionaras cuáles son esos artículos para poder darles un vistazo y no andar especulando a ciegas.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:54 3 dic 2020 (UTC)
Pensaba hacerlo, lo que pasa es se trata de ediciones que ya he revertido y resulta que una vez hecho esto, en la versión anterior sí que aparecen las ediciones (ahora revertidas). Pero si me vuelve a pasar, lo pongo aquí antes de tocar nada. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:00 3 dic 2020 (UTC)
¿Y por qué no refrescas la caché de la página antes que nada? -- Davod (desquítense n_n) 09:55 4 dic 2020 (UTC)
Lo primero que hice fue borrar el caché solo por si acaso aunque sabía que no era el motivo por el comportamiento selectivo del "fenómeno" y el hecho de que en este navegador no es necesario. De todos modos, de momento no me he vuelto a encontrar con el problema, igual ha sido magia negra. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:26 4 dic 2020 (UTC)
Tal parece que ha resucitado el cojuelo.--Ganímedes 11:28 7 dic 2020 (UTC)

Ellen/Elliot Page[editar]

A modo de consulta: la actriz / el actor Ellen/Elliot Page anunció su cambio de sexo hace un día. Rápidamente su artículo en eswiki fue modificado para consignar ese cambio (ver Elliot Page), en base a una serie de referencias en WP:FF, del día de ayer. Este tipo de asuntos fue debatido en Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre añadir una nueva sección sobre identidad de género en el manual de estilo y se rechazo por amplia mayoría realizar cambios que reflejen la voluntad de una persona por sobre lo indicado en la mayoría de las fuentes. En base a lo anterior, no me queda claro cómo se debe proceder en un caso cómo éste. Por una lado, la mayoría de las fuentes (en general y en el artículo) se refiere a él/ella como Ellen y, para un lector, dado lo muy reciente del cambio y que él/ella sigue siendo ampliamente conocido/conocida como Ellen, puede resultar muy confuso terminar en la página de Elliot. Por otro lado, todas (al menos en el artículo) las fuentes recientes (aunque sean muy minoritarias puesto que ha transcurrido un sólo día) se refieren a él/ella como Elliot. Consulto acá cómo hemos de valorar un caso como este: se debe dar prevalencia a información (muy) reciente por sobre mayoritaria (contra esto habla WP:NONOTICIAS) o se debe dar un tiempo hasta que la nueva información se consolide y aunque siga siendo minoritaria, haya alcanzado nivel de difusión razonable, para hablar con seguridad de mayoría en fuentes recientes (el problema de esto, es que establecer un punto así resultaría bastante arbitrario y abre espacio para discusiones sin sentido y guerras de ediciones). Qué opina la comunidad? SFBB (discusión) 11:40 2 dic 2020 (UTC)

Pues aquí apenas se dan hechos noticiosos de último minuto como resultados electorales o incluso cuando alguien fallece se actualiza al minuto el artículo. Aplicando el más común de los sentidos ese tipo de información actual eventualmente es la que se usa como referencia. ¿Por qué en este caso vamos a aplicar otra medida? Taichi 〒 11:48 2 dic 2020 (UTC)
Sólo consulto porque casos como este puede llevar a un mayor nivel de confusión que agregar un resultado electoral o agregar que una persona falleció (e.g. en Washington Football Team se dejó pasar un cierto tiempo antes de realizar el cambio de nombre). No tengo un posición clara y por eso consulto SFBB (discusión) 12:20 2 dic 2020 (UTC)
Es que el asunto va más allá si la persona asume un género diferente, aplica claramente con los cambios de nombre de personas. Si un día quiere llamarse Juan en vez de José, las referencias más recientes lo nombrarán Juan. Ahora, aquí hablamos de que el asunto mediático es inevitable (cualquier medio internacional de peso como CNN, AP o Reuters ya lo registró), por lo que creo que el asunto ya supera cualquier criterio de verificabilidad y es incuestionable el cambio de identidad y nombre. Soy partidario que el sentido común de este caso supera cualquier duda. Taichi 〒 12:34 2 dic 2020 (UTC)
Tienes razón. Mi duda va principalmente por el tema de cambio de nombre, más que el cambio de sexo.SFBB (discusión) 12:38 2 dic 2020 (UTC)
A mí lo que me hace pensar es que Cat Stevens decidiera cambiarse de nombre hace 43 años y su artículo siga titulándose Cat Stevens, pero el título del artículo de Elliot Page se modificara a las pocos minutos de que el actor publicara un pantallazo de un texto en twitter donde declaraba ser trans y que su nombre ahora es Elliot. strakhov (discusión) 15:28 2 dic 2020 (UTC)
A mí el artículo me resulta de una lectura demasiado confusa. Por lo menos para quien no conozca a la persona o su historia reciente. Empieza indicando que Elliot Page es un actor, activista y productor [masculino]. En todo momento lo trata en masculino, pero al mismo tiempo va explicando que protagoniza películas como una adolescente [femenina], una chica [femenina] de dieciséis años, o incluso que recibió nominaciones a la mejor actriz [femenina]. Es necesario llegar hasta la última frase del artículo para comprender finalmente que «publicó en sus redes sociales un comunicado informando que era un “hombre transgénero” y que en adelante adoptaría el nombre de “Elliot” en reemplazo de su nombre femenino previo». ¡Al fin!, por último, se comprende que es transgénero. Para evitar esta confusión sería mejor hacer una ligera aclaración al principio del artículo. -- Leoncastro (discusión) 17:09 2 dic 2020 (UTC)
Yo no creo que el artículo sea confuso, en la entradilla se coloca de manera explícita la identidad anterior del ahora actor: "Elliot Page[1]​ (Halifax, 21 de febrero de 1987), previamente conocido como Ellen Page, es un actor, activista y productor canadiense." Entiendo y estoy de acuerdo con que sean las referencias las que dicten la redacción del artículo, sin embargo también creo que se debe crear una convención en donde se norme de manera clara respecto al nombre anterior de las personas trans, ya que no son pocos quienes se oponen a la inclusión de este dato en las biografías. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:28 2 dic 2020 (UTC)
El problema que veo yo, es que desde la perspectiva del lector que no está al tanto del cambio ocurrido hace apenas un día, no queda claro que el actor Elliot Page, sea la misma persona que la actriz Ellen Page (y aunque la entradilla menciona que era antes conocido como Ellen Page, no me parece que sea para nada evidente - yo tendería a pensar que podría ser un pseudónimo de una persona que ha sido siempre hombre). Creo que de alguna forma hay que encontrar un balance, entre la información en referencias actuales y la forma en que la persona es mayoritariamente conocida, para evitar confusión y que quede claro de quien se trata. SFBB (discusión) 17:49 2 dic 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con SFBB en que es un poco confuso. Creo que se podría resolver fácilmente poniendo al principio de la introducción algo del estilo de "conocido como Ellen Page antes de cambiar de sexo".--Javi (discusión) 09:31 3 dic 2020 (UTC)

Sobre lo de los papeles que interpretó antes de su cambio no le veo problema, muchos actores interpretan personajes de un sexo diferente al que nacieron/se identifican sin ser transgénero. En cuanto al cambio de nombre si no me equivoco prima por el que es más conocido/a, pero a estas alturas ya es probable que Elliot califique como tal, naturalmente las referencias previas no se actualizarán retroactivamente pero ya buena parte de la población debe estar familirizada con el cambio. Lo que sí puede ser problema (que no lo tienen en inglés) es el adjetivo si masculino o femenino al cual referirse a través del artículo dependiendo del género con que se identificaba en el momento pero eso es un asunto con el que probablemente tendremos que lidiar en español en algún momento. --CDLCR (discusión) 18:03 2 dic 2020 (UTC)

Se identifica como "no binario" y, ante la duda de qué pronombre sería el más adecuado, casi todo se arregla con "Page". Saludos. Lin linao ¿dime? 18:49 2 dic 2020 (UTC)
@Valdemar2018, tu concepto de explícito es contrario a su significado. Que pueda quedar implícito por indicar que Elliot antes era Ellen es incluso discutible. Como si uno supiera que Ellen es un nombre femenino; o como si un nombre identificara un sexo concreto —que se lo digan a Alex, Cruz o Sasha—. También quiero pensar que los actores que representan roles femeninos son nominados a mejor actor, no a mejor actriz; como si representan roles de robot, alienígena o cualquier papel sin género. -- Leoncastro (discusión) 19:00 2 dic 2020 (UTC)
@Leoncastro: No se ha cambiado el género de los premios a los cuales ha sido nominado, en las categorías sigue estando colocado mejor actriz; la pregunta es si se debe colocar en los resultados "ganador" de acuerdo con el actual género del biografiado o "ganadora" de acuerdo con las referencias. Entiendo el punto respecto a que la entradilla tal vez no sea lo suficientemente clara para alguien que no conozca al ahora actor, sin embargo aquí reitero que la comunidad debiera redactar una convención con respecto a los anteriores nombres de las personas trans, puesto que de buenas a primeras pocos usuarios encontrarán buena una entradilla del tipo: "Elliot Page​ (Halifax, 21 de febrero de 1987), previamente conocido como la actriz Ellen Page antes de su cambio de sexo, es un actor, activista y productor canadiense." Saludos Valdemar2018 (discusión) 19:40 2 dic 2020 (UTC)
Seguramente sería suficiente con indicar «Elliot Page​ (Halifax, 21 de febrero de 1987), previamente conocido como la actriz Ellen Page, es un actor, activista y productor canadiense». Así ya indica más de lo que dice actualmente, y uno esperará que en algún punto del artículo pase de actriz a actor. No tendrá que llegar al final del artículo para entender el descuadre de géneros. -- Leoncastro (discusión) 19:47 2 dic 2020 (UTC)
Me parece bien el texto propuesto, solo habría que añadir un par de referencias que prueben el anterior nombre y la condición de actriz, y proponer la nueva redacción en la PD del artículo. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:00 2 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
 A ver, las cosas comenzaron mal, ya que de acuerdo a este diffs, el usuario @Robin van der Vliet: sin ningún consenso o consulta previa a la comunidad para ello, trasladó la página Ellen Page a Elliot Page. Frente a hechos consumados, es muy difícil que pueda desarrollarse una sana discusión que se plasme en una solución constructiva. Por lo que, como moción de orden, solicito por favor se devuelva el artículo a su nombre original y a su versión estable anterior al 1 de diciembre de 2020. De lo contrario, la única opinión que verdaderamente importó fue la de Robin van der Vliet, un usuario con 93 ediciones en esWikipedia, y los demás editores simplemente estamos aquí perdiendo el tiempo. Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 20:58 2 dic 2020 (UTC)

Hola, persona non binaria aquí. No contribuyo mucho en es versión de Wikipedia, y lo siento por my castellano.
La pagina ha sido traslada un poquito rápidamente, pero la version actual me parece clara : el actor se llama Elliot, y tenía una otra identidad antes de 2020. Utilizar otros pronombres o su prevista nombre para describir su identidad actual podría ser una violencia, es lo caso para la mayoría de las personas trans.
Tengo que precisar que no se trata de un cambio de sexo. Es mejor de evitar utilizar este termo, se trata aquí de un coming out como persona non binario, que debemos tratar con respeto.
Par los y las que no conozcan muy bien les identidades trans, les invito a leer las documentes disponibles para mejor conocerles, permite impedir violencias involuntarias. Lo siento, no conozco lo que es disponible en castellano :/
Un buen día a todos y todas, Kvardek du (discusión) 21:56 2 dic 2020 (UTC)
@NewAngus: Perdón, pero ¿cuántas ediciones se requieren para tomar la decisión de trasladar un artículo? Sobre todo si se hace tomando en cuenta las referencias y los hechos. Si el usuario es autoconfirmado, puede trasladar si lo cree necesario (por ahí tenemos un quinto pilar que nos invita a ser valientes y que, respetando las normativas, editemos). Además, por lo que leo aquí y en el propio artículo de Elliot Page, hay un consenso de que así permanezca, con los correspondientes ajustes. --Luis Alvaz (discusión) 22:24 2 dic 2020 (UTC)
Kvardek du lo que planteas de privilegiar la identidad de genero de acuerdo a la autopercepción del bibliografiado ya fue discutido en eswiki y fue rechazado por una amplia mayoría. En eswiki se privelegían las fuentes y que la información sea presentada de la manera más informativa y neutral posible (aunque esto sea del disgusto del bibliografiado; no hacemos diferencias por nada ni nadie e intentamos mantener una posición lo más neutral y fiel a las fuentes posible WP:NOCENSURADA). En este caso particular, estamos en un impasse entre fuentes más actuales y formas más conocidas y estamos buscando la forma de compatibilizar ambas de la mejor manera posible, ya que ambas son políticas sobre las que descansa eswiki; respetar los deseos o no ofender al bibliografiado no lo es. SFBB (discusión) 22:47 2 dic 2020 (UTC)
“Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño".” (WP:BPV).
No es une censura respetar el genero de una persona, no hacerlo puede ser una violencia. Kvardek du (discusión) 22:56 2 dic 2020 (UTC)
No saques el párrafo de contexto. Sale textualmente:
Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.
Acá nadie está hablando de incorporar material sensacionalista o afirmaciones picantes. Se está actuando de manera conservadora respecto a la prividad de la persona, lo que no implica que prioricemos sus deseos por sobre los indicado en la fuentes (muchos bibliografiados - no sólo debido a su identidad sexual - se pueden sentir ofendidos por el material contenido en sus bibliografías, pero eswiki mantiene WP:NOCENSURADA y WP:PVN). Lo que estás planteado no se corresponde con la política de eswiki y cuando se planteó (hace unos meses) fue rechazado por amplia mayoría. SFBB (discusión) 23:20 2 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
 Gracias Luis Alvaz por haber informado de esta discusión en la PD. No, no se necesita un millón de ediciones, pero la sabiduría se aprende trabajando con otros, no en solitario (lo digo por experiencia propia). Y por lo que leí en la PD del artículo, hay algunos puristas del carajo. ¿El artículo seguirá siendo del interés del Wikiproyecto:Mujeres? Honestamente, no entiendo por qué, una información bien explicada y referenciada que debería ir en la sección Vida personal o Vida privada, está condicionando TODA la información del artículo. Por lo pronto, algo debemos estar haciendo mal, ¿no? Emoticono --NewAngus (discusión) 23:40 2 dic 2020 (UTC)

El traslado fue correcto. En cuanto a las fuentes pues que más obvio que el hecho de que se le designa así en su página de IMBD y el cast de Umbrella Academy de Netflix. ¿Como se le va a llamar entonces? --CDLCR (discusión) 00:08 3 dic 2020 (UTC)
@CDLCR:, @Luisalvaz: No creo que haya sido equivocado per se realizar un traslado, pero entiendo el punto de NewAngus, cuando critica que un usuario sin ningún conocimiento de castellano y, por consiguiente, sin ningún conocimiento de las políticas de eswiki como Robin van der Vliet (disc. · contr. · bloq.) se dedique a realizar traslados interwiki. Eso no está bien, por muy autoconfirmado que sea el sea el usuario (si te fijas obtuvo el permiso usando globalreplace y haciendo cosas como éstas [15],[16]). Que se realicen traslados está muy bien, pero lo razonable es que se discuta acá de acuerdo a las políticas vigentes de eswiki y no que sean realizados por usuarios que no tienen la menor idea al respecto y están poco menos que haciendo vandalismo interwiki (el cambio en sí no es vándalico, pero la forma sí lo es). SFBB (discusión) 00:46 3 dic 2020 (UTC)
El usuario ya había sido advertido antes por Ontzak [17] y no modificó su comportamiento. Le dejé un mensaje en neerlandés ahora. SFBB (discusión) 01:04 3 dic 2020 (UTC)
¿Que política de Wikipedia es la que establece que se debe discutir y consensuar antes de hacer un traslado? Porque yo he hecho traslados y no los consensúe con nadie antes y no quisiera estar rompiendo las reglas. --CDLCR (discusión) 00:49 3 dic 2020 (UTC)
Aunque es conveniente discutir y consensuar (yo muchas veces igual hago cambios sin discutir, cuando son evidentes y probablemente tú también hiciste lo mismo)ese no es el punto: el punto es conocer la reglas de cuándo y cómo se traslada artículos en eswiki. Yo edito en distintas wikis y todos tienes reglas ligeramente diferentes y es mi deber conocerlas antes de ponerme a realizar traslados y cambios. Por supuesto que estaría pésimo si me pusiese a hacer cambios en thwiki sin tener la menos idea de tailandés y la reglas que aplican en esa wiki. SFBB (discusión) 01:04 3 dic 2020 (UTC)
¿Se rompió una regla en este caso particular? --CDLCR (discusión) 01:09 3 dic 2020 (UTC)
Sí. El cambio fue realizado de manera apresurada y antes de existiese cualquier posibilidad de corroborar las políticas de eswiki respecto a uso en fuentes. Fue recién ayer(2 de diciembre; hoy para tí) que empieza a existir suficiente evidencia de que fuentes están utilizando utilizando ese nombre. Como dije arriba: no es grave porque (para efectos de eswiki) hizo (de manera no intencional ya que no conoce como funciona eswiki) WP:BOLA y le apuntó, pero evidentemente rompió una regla. SFBB (discusión) 01:26 3 dic 2020 (UTC)
La verdad es que no veo por qué tanto problema, solo hay que poner que antes de 2020 se le conoció como Ellen y pues ahora como Elliot, todos aquellos artículos que hagan mención de su persona antes del 30 de noviembre de 2020, se deberán referir como Ellen, y aquellos que la mencionen a partir de ahora como Elliot. Quiero decir, si una fuente de 2017 dice que ingresó al elenco de The Umbrella Academy bajo el nombre de Ellen Page, pues así es, la serie lo empezará a acreditar como Elliot a partir de su tercera temporada aún por estrenar. Si ganó un premio como mejor actriz antes de 2020, pues se le debe poner ganadora porque al momento de ganarlo aún era mujer, pero si gana uno como mejor actor en 2021 se le coloca ganador porque ya había hecho su transición. Sí que coincido en que la aclaratoria de su cambio debe hacerse inmediatamente en la introducción para evitar confusiones, porque no podemos asumir directamente que Ellen es un nombre de mujer y Elliot de hombre. ßiagio2103 → Keep Calm 01:21 3 dic 2020 (UTC)
En este punto coincido con Biagio2103, cada hora que pasa hay más referencias (ya Google tiene recogido al menos 8 millones de resultados vs. unas casi 15 millones del nombre anterior), así que no vale la pena por leche derramada. Aquí los medios globales pisaron acelerador con la noticia, así que el nombre y la cuestión de su identidad de género en este caso están bien fundamentados. No veo razón en revertir todo y "esperar". Taichi 〒 06:28 3 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
 Estoy muy de acuerdo con Biagio2103 en el sentido de que se debe mantener la línea del tiempo, lo cual se podría hacer creando dos secciones: a) una sección dedicada a la "Carrera de Ellen Page", y b) otra dedicada a la "Carrera de Elliot Page". En la primera sección se aplicará el género femenino, y en la segunda el género masculino. Y en cuanto al palmarés, se respetará en los logros anteriores al 1 de diciembre de 2020 el género femenino, y a partir de esa fecha se aplicará el masculino. También estoy muy de acuerdo con Taichi en que ha habido un aumento de las fuentes de referencia, y al respecto sugiero redactar una entradilla muy neutral, que informe que la persona se dedica a la "actuación", "producción", "activismo", evitando adjetivos femeninos o masculinos. También estoy muy de acuerdo con SFBB en que el traslado de la página, sin siquiera un resumen de edición, fue una forma de vandalismo interwiki. Por lo que, la razón para revertir todo es sentar un precedente, el cual alertará a la comunidad Wikipedia en general, pero también a reversores y bibliotecarios, de que en casos como el presente, la buena forma de trabajar es consultando y conversando con la comunidad. El precedente arrojará un saldo pedagógico muy positivo, y sobre todo, muy satisfactorio para quienes piensan que editar con otros wikipedistas es la manera. Siempre será bienvenido que se premie a quienes hacen las cosas bien y no toman atajos, actuando a espaldas de los otros para imponer sus ideas (por más buenas o bien intencionadas que estas puedan ser). Emoticono --NewAngus (discusión) 12:04 3 dic 2020 (UTC)

El traslado no fue vandalismo porque es evidente que fue hecho de buena fe. Sudonet (discusión) 15:00 3 dic 2020 (UTC)
El traslado (la acción concreta) en sí no, pero evidentemente hay problemas con un usuario que constantemente realiza ese tipo de acciones, sin tener (me disculpo de antemano por la expresión) la más puta idea del idioma y de la reglas en una wikipedia en particular. El usuario ya fue advertido en el pasado de que estaba actuando de manera contraria a las políticas de eswiki, pero ha continuado su accionar realizando múltiples cambios. Por tanto, la forma de actuar (en su agregado) sí me parece que es vandalismo, ya que el usuario realiza cambios en docenas de wikipedias sin mostrar la menor consideración por las decisiones que éstas toman. Una vez es un error....esto no. SFBB (discusión) 15:36 3 dic 2020 (UTC)
Más allá de eso no creo que se deba revertir su edición (eso no va a tener ningún efecto, en un usuario que altera docenas de wikipedias), y tampoco creo que sea a lo que está apuntando el consenso que estamos viendo acá, que parece ser cercano a lo propuesto por Biagio2103. Tengo la impresión de que hay acuerdo en mantener el nombre del artículo como Elliot Page, pero mencionando en la entradilla de que se trata de la misma persona anteriormente conocida como Ellen Page (la actriz de Juno y otras peliculas; habrá que ver cómo se termine redactanado después) y en la introducción de que hubo un cambio de nombre producto de un cambio de sexo. Además veo consenso para manener el nombre de Ellen (y el género femenino) para accioens anteriores a 12/2020 y Elliot (y el genero masculino) para hecho posteriores a 12/2020. SFBB (discusión) 15:36 3 dic 2020 (UTC)
Buenos días, la versión actual está bien, con el nombre de Elliot. Ya hay suficientes artículos en prensa importante que lo repertorían llamándolo como Elliot. Cordialmente, Galahmm (discusión) 16:11 3 dic 2020 (UTC)

El cambio de artículo y el uso de pronombres masculinos y del nombre Elliot es totalmente correcto según las normas de Wikipedia, en particular respecto a WP:BPV que ni siquiera es algo cuestionable, es de las pocas normas transversales del proyecto. Nombrar a una persona con un género diferente al suyo es ofensivo y mantener un nombre que no le corresponde debiese ser una excepción en casos específicos (uso histórico, etc) y no la opción default.

Otra cosa es cómo hacemos para que el artículo sea legible y deje a todo el mundo correctamente informado, incluso a aquellas personas que no entiendan sobre temas de identidad de género o no hayan visto las noticias sobre Elliot Page. Agregué en la sección de primeros años "Caracterizada al nacer como mujer, recibió el nombre de Ellen Grace Philpotts-Page" que puede ayudar a entender el resto del artículo de forma cronológica. Pero fuera de ello, no haría menciones en la entradilla ya que la identidad de género no es la razón principal de relevancia de Elliot y es algo que hoy es tema pero probablemente no lo sea en uno o dos meses más. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:21 3 dic 2020 (UTC)

Independientemente de que sea él o ella, no vendría mal dedicarle un rato a mejorar las fuentes para quitar las citas requeridas, que abundan en el texto, sobre todo en la parte de Vida personal. Saludos. --Ganímedes 22:52 3 dic 2020 (UTC)
lo que planteas no es parte de lo política de eswiki, no está contenido en WP:BPV y una modificación del manual de estilo en se sentido fue rechazada hace unos meses por una amplia mayoría ver acá. Lo que tú planteas son frms aprobadas en enwiki, pero no en eswiki. En eswiki lo que vale es dar prioridad a la forma utilizada en forma mayoritaria en las fuentes, dando prioridad a lo más reciente.
Según mi entendimiento de esta discusión, parece haber amplio consenso en que eso significa estructurar el artículo en la línea de los propuesto por Biagio2103. La estructura actual es altamente confusa, ya que en ninguna parte del a introducción se hace mención a que la persona es más o fue más conocida como un actriz en el pasado, lo que induce la confusión. Piensa por ejemplo en un lector que sabe que la persona bibliografiada fue una actriz que interpretó el papel protagónico en Juno y que no está al tanto del cambio de sexo; entonces lee la introducción entera, y explícame cómo esa persona va a entender de que se trata efectivamente de la misma persona. Sencillamente no funciona. Por lo demás, suena bastante absurdo escribir actor nominado a mejor actriz. Según entiendo de la opinión mayoritaria arriba, nadie acá quiere no reconocer su género actual, pero eso no puede significar que el artículo termine siendo altamente incomprensible.
Voy a hacer cambios en el sentido de lo que se ha discutido acá. SFBB (discusión) 22:56 4 dic 2020 (UTC)
Realicé cambios en el artículo (ver Elliot Page). Creo que se ajusta bastante a todo lo discutido acá y la política de eswiki. Creo/espero que hace primar las fuentes más recientes, pero manteniendo un claro vínculo con las fuentes mayoritarios (anteriores) y permitiendo una lectura no confusa.SFBB (discusión) 23:13 4 dic 2020 (UTC)
En mi opinión el cambio legal de nombre, es automático y debe reflejarse automáticamente en Wikipedia, sin necesidad de esperar un plazo para que ello suceda. Y lo mismo sucede con el cambio de género. Sólo se necesita que el hecho esté adecuadamente referenciado. Se trata de elementos que conforman la identidad de una persona, al igual que la nacionalidad. El cambio de nombre no es un hecho tan inusual. En muchos países el matrimonio produce el cambio de nombre. Las personas que son nombradas papas cambian de nombre al asumir, y a nadie se la ha ocurrido en Wikipedia esperar un tiempo para utilizar el nuevo nombre de esa persona. En el caso del actual papa, el cambio y traslado se hizo instantes después.[18] Lo mismo para con las personas que son nombradas reyes o reinas. En el caso del actual rey de España el cambio de nombre y traslado de la página se hizo casi segundos después.[19]. Si el cambio no es legal, entiendo que hay que colocar la información completa: informar cuales son el nombre y género legalmente registrados, y cuáles son el nombre y género que la persona se atribuye.-- Pepe Mexips 23:28 4 dic 2020 (UTC)
Otra cosa: en las tablas alguien había cambiado nominada y ganadora por nominación y ganó. Aunque personalmente sí estoy de acuerdo con cambios en ese sentido (no se pierde nada y se evitan eventuales problemas), los he revertido, ya que las tablas como tal usan un formato estándar en toda eswiki y no se debiese cambiar únicamente en un artículo en particular, en forma ad-hoc. Lo que correspondería sería cambiar el formato stándar de las tablas. SFBB (discusión) 00:21 5 dic 2020 (UTC)
Pues SFBB, desde que el formato para texto alternativo existe, quiere decir que las soluciones ad hoc están dentro de las reglas. Me parece que la solución nominación y ganó se acerca bastante a lo ideal, por lo que te agradezco restaures los textos alternativos, ya que como bien dices, se van a evitar "eventuales problemas". Por favor, SFBB, y muchas gracias por tu comprensión. Emoticono --NewAngus (discusión) 01:38 5 dic 2020 (UTC)
En cualquier caso y sin ánimo de ser grosero, si fue vandalismo o no eso no se discute aquí. Lo que procedería es interponer la denuncia en el tablón respectivo y esperar la resolución por parte de los bibliotecarios. ---CDLCR (discusión)
Si se considera vandalismo o no se puede discutir perfectamente en el café, que para eso está. Donde no se puede debatir es en los tablones. Y por mi parte no sería necesario acudir a denunciarlo. Y no se vale la pena advertir a quien no parece escuchar. Geom (discusión) 12:57 5 dic 2020 (UTC)
No lo considero vandalismo porque no es una acción deliberada para dañar Wikipedia según lo define la política, pero hay que justificar los traslados no evidentes porque los demás no somos adivinos (yo por lo menos). Lo que sí es cierto es que la falta de comunicación es preocupante pues ya es el cuarto traslado que hace sin dejar ningún tipo de justificación en el registro, y tampoco parece querer responder a los mensajes que se giran a su discusión, incluso en neerlandés. Está desde luego en su derecho no querer hacerlo, pero supongo que nosotros como comunidad también estaríamos en el nuestro si un día, cansados de tratar de averiguar el porqué alguien hace qué cosa sin justificar, acabe siendo bloqueado por no querer justificar sus ediciones. Un saludo. —MarcoAurelio 22:37 5 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
 Bueno, se puede discutir pero ¿se puede tomar alguna resolución al respecto? Si la respuesta es no entonces es un ejercicio un poco fútil. --CDLCR (discusión) 10:49 6 dic 2020 (UTC)

Pues sí. Después del "gol" que nos metió con "la mano de dios" Robin van der Vliet (disc. · contr. · bloq.), concuerdo con CDLCR (disc. · contr. · bloq.) que aquí como que estamos perdiendo todos el tiempo. ¿No es así? Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 14:52 6 dic 2020 (UTC)

NewAngus Efectivamente el valor texto alternativo existe, pero eso se refiere a la platilla celda y no a al usuo que se le da en la Tabla de Premios y nominaciones (notar que la plantilla tiene mucho usos diferentes, y el texto alternativo está pensado para cuando se le da un uso diferente). Este tabla (que incluye la plantilla) es uniforme en toda eswiki y antes de romper ese uniformidad en un único artículo debería haber un consenso. Por lo demás utilizar las formas ganó y nominación no me parece bien, ya que la primera es un tiempo verbal y la segunda un sustantivo, mientras que en toda las otras tablas se utilizan participios sustantivados (e.g. ganador, nominada). Como decía, me parece bien realizar un cambio para evitar problemas en este tipo de situación, pero no ponernos a escribir cualquier cosa, rompiendo la uniformidad de las tablas. Creo que debemos darle un par de vueltas más a lo que se puede escribir ahí. Slds. SFBB (discusión) 11:47 7 dic 2020 (UTC)

Y sobre lo de Robin van der Vliet (disc. · contr. · bloq.). Según su propia página el usuario maneja los idiomas Neerlandés (nativo), Inglés y Esperanto, además de un nivel básico de frisón, alemán, y afrikaans (lo que no significa que los hablé, ya que cualquier persona que hable neerlandés tiene ese nivel de manejo). Sin embargo, eso no impide que el usuario haga cruzadas por distintas wikipedias realizando cambios no consensuados. Por ejemplo (entre muchs otros) en el artículo sobre Sonja Lang, aparte nlwiki (su lengua nativa) de eswiki (el caso que nos concierne), el usuario realizó cambios en plwiki, itwiki, cawiki, ptwiki y muchas muchas más, incluyendo cosas hasta como idwiki. Obviamente ninguno de los cambios es concertado (ya que no habla los idiomas) y tampoco de acorde a las reglas de las wikipedias en particular (ya que es imposible que al hacer cambios tan masivos a través e tantas wikis se haya podido tomar el tiempo para leer y entendr las reglas de muchas wikis cuyo idioma no habla). En eswiki ya ha realizado 7 cambios no consensuados (habiendo ya sido advertido tras realizar el primero) y ha demostrado que cualquier consenso en eswiki sencillamente le importa un carajo, porque su objetivo es cambiar cosas en docenas de wiki, y no procuparse de lo que hagan en una wiki en aprticular (y por eso tampoco le importa que le llamen la atnción). El usuario tiene un claro comportamiento disruptivo lo que especialemtne dañino, ya que utilizando globalreplace y haciendo cosas sin ningún sentido como estas [20],[21] ha obtenido el nivel de atuoconfirmado y puede editar páginas semiprotegidas. Sorry si he repetido parte de la información anterior, pero he querido hacer un sumario de la actitud disruptiva, ya que voy a hacer una denuncia en el TAB, para que sean los sysops quienes decidan qué se ha de hacer en un caso como este. Saludos SFBB (discusión) 12:21 7 dic 2020 (UTC)
Percibo un nivel de hostilidad innecesario para con un usuario que hace ediciones que cree que son correctas y que, realmente, ni siquiera pueda decirse que sean estrictamente incorrectas. ¿Comportamiento dañino? ¿Vandalismo? (tan dañino no será cuando a fecha de hoy el artículo en cuestión se sigue titulando como lo dejó este usuario...). No sé, más allá de parecer un usuario sensibilizado con, entre otras, las temáticas "personas queer" y "esperanto" y cuyas ediciones en esta wiki giran alrededor de ellas (entre otros temas), parece un editor bastante normal y sin mala fe: si entrara en guerras de ediciones de traslados... todavía podría ameritar palabras como "disruptivo". Pero ha realizado un puñado de ediciones y hasta hace unos días nadie le había dicho nada en su discusión (comentarios que respondió ayer con bastante corrección, creo) y esta no es una página en la que haya que pedir permiso para editar (si bien cuando te deshacen hay que consensuar), más allá de lo conveniente que se crea que es esperar un poco más o un poco menos para trasladar un artículo cuando el motivo radica en un cambio de nombre reciente. Creo que se está exagerando un poco... Saludos. strakhov (discusión) 08:29 8 dic 2020 (UTC)
Concuerdo con strakhov, veo también una hostilidad innecesaria hacia un usuario que a mí parecer hizo lo correcto y más bien se tomó el esfuerzo de hacerlo a lo largo de múltiples idiomas. Algunos podrán diferir de que sus ediciones sean adecuadas pero decir que son vandálica o disruptivas me parece un exceso, en todo caso lo correcto es justamente eso, presentar el caso en el lugar apropiado y esperar la resolución.
Respecto a los términos ganó y nominación en lugar de ganadora/nominada dada la particularidad de este caso especial no les veo el problema, me parece buena opción. --CDLCR (discusión) 14:17 8 dic 2020 (UTC)
Hola, @Strakhov: Tú dices que @Robin van der Vliet: "respondió ayer con bastante corrección", pero he revisado y no encuentro a Robin van der Vliet, ni en la PD del artículo ni en este Café. Por mi parte, le dejé un mensaje en su PD, pero no me respondió. Por eso desde ya te agradezco, Strakhov, si me puedes indicar dónde está esa respuesta del usuario Robin van der Vliet. ¿Vale? Respetuosamente, --NewAngus (discusión) 22:54 8 dic 2020 (UTC)
@NewAngus: después del mensaje que le dejaste en su PD en nlwiki, respondió al mensaje que le había dejado en su página de discusión en eswiki hace casi una semana. La repsuesta que dio evidencia que el usuario no está conciente de que todas la wikipedias tienen reglas diferentes y que cree que actuó corectamente. Y no...lo que hizo (y ha venido haciendo desde hace tiempo en muchas wikipedias) no está bien, por ningún motivo....todas las wikipedias tienen reglas ligeramente diferentes y ponerse a hacer ediciones globales sin mostrar el menor respeto ni interés por las reglas que hayan decidido la versiones locales de wikipedia es evidentemente disruptivo e irrespetuso. Ahora, le explique latosamente en neerlandés que cambios que pueder ser correcto en eswiki no los son necesariamente en otras versiones. Espero que entienda. Retire la denuncia en el TAB. SFBB (discusión) 23:37 8 dic 2020 (UTC)
La forma de restructurar la tabla, la estamos debatiendo en la página de discusión del artículo y creo que estamos llegando a un consenso. SFBB (discusión) 23:37 8 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
 Muchas gracias, @SFBB: Y por lo visto... quedará como "la mano de dios" de Robin van der Vliet. Perdón si entendí mal pero, ¿Robin van der Vliet puso una denuncia en el TAB? Nos vemos en la conversación sobre la wikitable. Emoticono --NewAngus (discusión) 00:31 9 dic 2020 (UTC)

@NewAngus: no. la denuncia la hice yo ayer y la revertí después de que mostró voluntad para explicar su accionar. Le indiqué también en mi respuesta en neerlandés que había retirado la denuncia y que le pedía que antes de continuar editando eswiki se interiorice de sus reglas particulares. SFBB (discusión) 00:38 9 dic 2020 (UTC)
SFBB por pura curiosidad ¿que regla rompió en este caso? No sabía que era prohibido renombrar artículos. --CDLCR (discusión) 01:03 9 dic 2020 (UTC)
Ya te expliqué arriba, pero lo voy a hacer de manera más detallada. En enwiki hay un regla que dice:
Give precedence to self-designation as reported in the most up-to-date reliable sources, even when it doesn't match what's most common in reliable sources.
Es decir, en enwiki, hay un excepción a la política de WP:UNC cuando se tratade temas de identidad sexual (ninguna otra de las wikipedias que edito tiene una excepción de este tipo). En base a lo anterior, en enwiki es correcto hacer cambios como el planteado tan pronto como el bibliografiado haga un anuncio como el realizado el 1 de diciembre. En otras wikipedias eso no es válido. En eswiki se debe esperar a que encuentre suficiente eco en referencias, en virtud de WP:UNC y WP:BPV. Eso no había ocurrido, bajo ningún critierio, cuando el usurio realiza su cruzada de cambios interwiki. Es recién el día 2 (cuando hice la consulta), cuando comienza a haber un eco suficiente en WP:FF y el día 3 cuando queda completaamente claro que el cambio está justificado, tal como indica Taichi en su comentario. SFBB (discusión) 02:00 9 dic 2020 (UTC)
Suena un poco subjetivo ¿quien define cuando hay "suficientes referencias" para decir que el cambio se puede hacer? --CDLCR (discusión) 04:13 9 dic 2020 (UTC)

Reclamo por uso de fotografía de mi autoria en libro[editar]

Hola a todos! No se si este es el lugar apropiado (si no es así, díganmen a donde dirigirme), pero resulta que hace unos años vengo reclamándole a la editorial Sudamericana que me acrediten por la foto que usaron para portada del libro Cazadores de Canguros. Cuando hagan la comparativa, puede ser que de lejos parecen diferentes, pero eso es porque la foto del libro tienen retoques, supongo para no tener problemas con la empresa de colectivos (tiene cambiada la patente y el numero de interno, entre otros detalles mínimos), ademas de tener un difuminado del fondo, pero se nota que la foto es idéntica, pero trucada.

El tema es que vengo hace años intentandome contactar por ellos por todas las redes sociales, y nunca obtuve respuesta alguna, solo respuestas de bots, pero que no llegaron a mas. Por teléfono de linea fijo extrañamente nadie contesta.

Quería saber si alguien tuvo algún problema similar, o si hay alguna forma especial de actuar. Porque en las ultimas reediciones siguen sin acreditar a nadie, ni a mi ni a quien edito la foto.

Entiendo que es un tema mas de Commons, pero aquí tengo gente mas conocida (y que habla español). Un saludo a todos!!! --Gelpgim22 (discusión) 23:39 30 nov 2020 (UTC)

Hola Gelpgim22, ¿has tratado de contactar directamente con el autor? Curiosamente al pie de su propia página reza «Permitida su reproducción sin citación de fuente», por lo que quizás confundiera la licencia de Commons con la suya propia. También es posible que los créditos por la imagen figuren en el interior del libro, ya sea en la sobrecubierta —si tiene— o en la página de legales destinada al efecto —la que sigue después de la portada—. Para contactar con la editorial, en el sitio web de la empresa matriz Penguin Random House Grupo Editorial, tras seleccionar la imagen del sello Sudamericana ofrecen el correo electrónico de contacto de su directora de comunicación Florencia Ure. También puedes acercarte a sus oficinas o llamar por teléfono-- Leoncastro (discusión) 00:07 1 dic 2020 (UTC)
Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) Lo pensé, casi lo contacto por Twitter, pero pensaba que los autores no estaban tan involucrados en esos temas, aun así intentare contactarme con Jorge por esa vía que me has enseñado. En su momento tuve el libro en mis propias manos en una librería, fue en ese momento que me entere que usaron mi foto, te imaginaras como busque por tapa, contratapa, en las primeras y ultimas paginas, y por todos lados posibles mi nombre jajaja. Pero no vi ningún crédito, ni nada relativo a quien hizo la portada, cosa que me llamo la atención, porque tampoco acredita a quien edito la foto. No había visto esas vías, que seguramente serán mas efectivas que las redes sociales. Muchas gracias Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) por tomarte el trabajo de buscarlas!!! Seguramente me serán de ayuda! Una vez mas gracias! c: --Gelpgim22 (discusión) 00:30 1 dic 2020 (UTC)
Hola Gelpgim22. Me imagino que lo que te interesa es la atribución, pues al no usar CC-by-sa, las obras derivadas no están obligadas a usar la misma licencia. Veo que eres de Argentina; no sé si tengas contacto con organizaciones de derechos digitales en tu país, como Creative Commons (me parece que hay un capítulo local en tu país). Quizás te puedan orientar para realizar una petición formal a alguna sociedad de gestión colectiva, a la editorial o al autor; y también a saber si hay casos similares que se hayan resuelto. Creo que lo importante es siempre que las empresas y editoriales que utilizan imágenes con licencias libres aprendan a usarlas y a dar crédito. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 01:03 1 dic 2020 (UTC)
Me ha pasado varias veces, tanto plagios de artículos como apropiación de imágenes o errores con la licencia. En general, nada funciona mucho, pero lo que más resulta es ponerse en contacto con el autor. Y si no hay resultado, usar la plantilla {{Plagio externo}} en la discusión del artículo o un aviso en la discusión de la imagen en Commons. Si hubiera tiempo y recursos se podría pensar en demandas, pero es complicado. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:54 1 dic 2020 (UTC)
Hola Luisalvaz (disc. · contr. · bloq.). La verdad acá el tema de los derechos de autor para fotografías es como que nadie lo respeta mucho, no me sorprende que esto pase a menudo. En este país el trabajo artístico casi que no es considerado trabajo lamentablemente. Se que hay un capitulo de Wikimedia Argentina, no se si por defecto abra uno de Creative Commons (supongo que si, ¿no?), en una rápida búsqueda no lo encontré, igual no anduve con mucho tiempo este ultimo día, aun no contacte a nadie. Lin linao (disc. · contr. · bloq.) no sabia lo de la plantilla {{Plagio externo}}, gracias! A mi también me paso, con un diario digital, con la diferencia que cuando me queje, directamente cambiaron la foto. Saludos a todos! --Gelpgim22 (discusión) 05:29 2 dic 2020 (UTC)
Creative Commons Argentina [22]
Mientras tanto, en en la foto en Commons, agregale un cartelito haciendo notar que la foto fue utilizada sin tu permiso en esa editorial, como para molestar un poquito.... Yo al menos haría eso.--Rúper (discusión) 01:16 3 dic 2020 (UTC)
@Gelpgim22: Increíble que pase esto. Si te sirve de algo, tengo libros de la editorial Planeta (que es de la misma empresa) cuyos autores los publicaron bajo licencia CC y la misma está debidamente incorporada en el libro, por lo que en esa compañía deben tener conocimiento de estas licencias. Flipwared (discusión) 17:27 6 dic 2020 (UTC)
Gracias @Roberto Fiadone:. @Flipwared:: Lamentablemente no me sorprende, después ellos (las editoriales, los sellos discograficos) son los primeros en quejarse de la piratería, pero como se cag... en los escritores/artistas. En fin. Gracias a todos. --Gelpgim22 (discusión) 01:44 9 dic 2020 (UTC)
Una cosa mas: alguien tiene un mail que me pueda facilitar de la gente de Wikimedia Commons o Commons Argentina? Porque cuando fui a "Contacto" en este [23] lugar, me salta error. Una vez mas gracias a todos @Roberto Fiadone:@Luisalvaz:@Lin linao:@Flipwared:@Leoncastro: --Gelpgim22 (discusión) 19:02 9 dic 2020 (UTC)
Hola de nuevo Gelpgim22. Posiblemente Ezarate te pueda ayudar, él también conocer de asuntos de Wikimedia Commons, y si me permite señalarlo, conocer bien el asunto desde Argentina. --Luis Alvaz (discusión) 20:42 9 dic 2020 (UTC)
El único email de Wikimedia Commons y de otros proyectos es info-es@wikimedia.org y permissions-commons@wikimedia.org, para este caso en particular más que contactar con el autor del libro y/o editorial más no se puede hacer Esteban (discusión) 23:53 9 dic 2020 (UTC)
Hola de nuevo Gelpgim22. Antes de nada aclarar que Wikimedia Commons (¿WC?) y Creative Commons (CC) son dos cosas diferentes que también pertenecen a dos fundaciones diferentes. La primera es el respositorio multimedia (principalmemten imágenes) de la Fundación Wikimedia, que sirve, entre otras cosas, para dar soporte común de alojamiento de imágenes para colocar en esta y otras wikipedias. La segunda es un recurso jurídico o tipo de licencia que permite compartir software bajo determinadas condiciones. Los sitios commons.wikimedia.org y creativecommons.org son por tanto independientes, aunque curiosamente la primera usa las licencias de la segunda. Dicho esto, para contactar con Creative Commons puedes consultar su página de contacto global; aunque si tienes problemas de acceso, indicar que los correos son info@ —para consultas— y audit@ —para quejas o denuncias— con la terminación global creativecommons.org. Para contactar directamente con la sección de Creative Commons en Argentina —que además está afiliada a Wikimedia Argentina—, y cuya página de contacto es cierto que no funciona, quizás Patricio.lorente —uno de sus fundadores — pueda orientarte, si es que sigue activo. ¿O quizás Jaluj? Puede que la meta en un compromiso, pero ella está bastante activa y si no me equivoco también es miembro de la Fundación. Saludos y suerte. -- Leoncastro (discusión) 00:39 10 dic 2020 (UTC)
En el mismo sentido que comenta Leoncastro, creo que el asunto trasciende lo que se pueda hacer desde Wikimedia Commons, así que también te recomiendo contactar a Patricio.lorente o a Beatriz Busaniche (aunque a ella mejor en redes, particularmente en su twitter). Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 00:54 10 dic 2020 (UTC)

Inicio de sesión centralizado[editar]

¿Que significa cuando aparece el aviso Inicio de sesión centralizado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:10 3 dic 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Sin más contexto, no te sabría decir. ¿Te refieres a este mensaje? Un saludo. —MarcoAurelio 11:52 3 dic 2020 (UTC)
@@MarcoAurelio: no ese mensaje, era otro, y después de aparecer, no iniciaba sesión y retrocedía a la página de Registrarse/entrar. Tuve que volver a introducir los datos para iniciar sesión. No entiendo porque no se inició sesión la primera vez. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:24 3 dic 2020 (UTC)
@Leonpolanco: Lo lamento pero desconozco el porqué. Mantener la sesión iniciada es posible gracias a las cookies. Si al iniciar sesión la primera vez hubo un error con ellas ello podría haber sido la causa. Saludos. —MarcoAurelio 10:42 4 dic 2020 (UTC)
Aprovechando el hilo, quería aclarar una duda: es si pueden haber problemas similares si se crea una cuenta o se inicia sesión usando el modo de navegación privada, considerando que los datos se borran al cerrar la sesión de navegación. No está especificado en las páginas de ayuda. Gracias.--191.126.166.134 (discusión) 04:31 10 dic 2020 (UTC)
El modo de navegación "privada" de los navegadores lo único que hace es evitar que quede registrado en tu historial los sitios que visitas y dependiendo de los ajustes de privacidad, impedir total o parcialmente que en el navegador se instalen cookies propias o de terceros. Dado que la cuenta se crea en los servidores de Wikipedia y no en nuestros ordenadores no habría ningún problema más allá de que tendrías que iniciar sesión en Wikipedia cada vez que quisieras editar con tu cuenta tras cerrar el correspondiente navegador. —MarcoAurelio 11:12 10 dic 2020 (UTC)
Gracias por la aclaración. Tenía que confirmar que no habían problemas al usar ese modo de navegación. --191.125.162.239 (discusión) 17:35 10 dic 2020 (UTC)

Artículos sobre el fin de la civilización[editar]

Hola, he encontrado los siguientes artículos:

Una parte considerable del contenido se repite, y podrían ser fusionados parcial o totalmente. ¿Alguna opinión? --Fundn (discusión) 00:32 5 dic 2020 (UTC)

Dando un vistazo, el título más adecuado sería el primero mencionado, y más cuando, los cristianos, hablan mucho en estos tiempos del tema. En el caso de los otros, no estoy seguro de si la fusión sería buena idea, entonces, tal vez, consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:35 5 dic 2020 (UTC)
Es que los otros artículos analizan el tema con profundidad, algo que el primero no hace. --Fundn (discusión) 01:21 5 dic 2020 (UTC)
Por qué no los llevas a CDB? creo que es el lugar correcto para ver qué hacer con ellos. Saludos, SFBB (discusión) 00:44 5 dic 2020 (UTC)
He iniciado una CDB --Fundn (discusión) 01:44 5 dic 2020 (UTC)
Hola, SFBB y Fundn, el problema con este tipo de consultas de borrado, es que usualmente terminan con un amplio consenso a favor de «fusiónese y bórrese», pero nadie fusiona los contenidos. Y cuando se cumplen los días de la consulta, el biblio que la atienda se ve en la situación de elegir entre no borrar para que no se pierda la información (y contradecir la decisión de la consulta) o borrar perdiendo información. Resumiendo: cuando la consulta esté lo suficientemente avanzada y parezca obvio que se va a decidir «fusionar y borrar», ¿alguien va a arremangarse y ponerse a fusionar los contenidos? Porque si la respuesta es que no, la consulta no tiene sentido. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:14 6 dic 2020 (UTC)
@Marcelo: Sí, de hecho pensaba fusionar los artículos por propia iniciativa, pero considerando lo complejo y posiblemente controvertido del asunto, abrí esta consulta para buscar consenso. Saludos. --Fundn (discusión) 17:55 6 dic 2020 (UTC)
Pero son temas muy diferentes. El fin de los tiempos tiene dimensiones cosmológicas y perspectivas filosóficas, religiosas y cientifícas. El fin de launa civilización ha ocurrido muchas veces y puede seguir ocurriendo (¿quién se acuerda de la gloriosa Alodia?). La extinción humana y la catástrofe planetaria tampoco son necesariamente una misma cosa ni entre ellas ni con los temas anteriores. Los cuatro artículo deberían existir y deberían ser bastante distintos. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:04 7 dic 2020 (UTC)
Alguno de los artículos, ahora mismo no recuerdo cuál (mis disculpas), posee muy pocas referencias para lo extenso de su contenido, si el mismo viola WP:BOLA creo que podría eliminarse dicho contenido, eso ayudaría para un traslado. Aunque por la extensión y la forma de redactado de algunos artículos me parece que fue una traducción de otra wiki y olvidaron importar referencias. Tambipen coincido con Lin Linao, no todos abarcan el mismo tema exactamente y podrían mejorarse su contenido para diferenciar los mismos. —Xillegas (discusión) 02:36 7 dic 2020 (UTC)
Revisando los artículos, diría que el primero se puede borrar (salvo que se pueda encontrar referencias, lo cual es un poco engorroso), del segundo se podría sacar algo para fusionar o se puede borrar también, y los dos últimos se pueden mejorar, viendo que son los únicos con artículo en la wiki inglesa. Eso sí, sería un trabajo grande por que habría que adaptar el texto que se vaya importando con lo que ya está, sin mencionar que hay partes que tendrían que reescribirse por completo.--191.125.162.239 (discusión) 17:53 10 dic 2020 (UTC)

Relevancia enciclopédica del artículo "La red (programa de entretenimiento)"[editar]

Buenas noches. He estando pensando en nominar el artículo La red (programa de entretenimiento) a CDB, porque no le encuentro relevancia enciclopédica más alla de ser un programa de chismes.

Sin embargo, la razón por la que no lo he hecho es por miedo a que yo sea acusado de sabotaje, además de que alguien le puede encontrar relevancia suficiente para cerrar la consulta.

Para el que se lo pregunte, no inicié este tema en la página de discusión del artículo, porque se que nunca obtendré respuesta. En su lugar, decido hacerlo en el café para debatir si debería abrir una CDB.

Las razones por las que considero que este programa no es enciclopédico son:

  1. En la práctica, no sale de ser un programa de chismes estilo TVyNovelas, Badabun o Sálvame. En serio, todo el programa se alimenta de la polémica o, en el mejor de los casos, del morbo del espectador.
  2. Existió un programa parecido a este transmitido en RCN (canal que compite con Caracol, empresa productora del programa La Red) llamado El Lavadero, que era escencialmente lo mismo pero con otro nombre. El artículo del programa fue borrado tras 30 días con la plantilla SRA (para el que se lo pregunte, el artículo fue objeto de un traslado, de ahí que no salga en el registro). ¿Por qué no se hace lo mismo que este artículo?.
  3. El impacto del programa fuera del mundo de la farándula colombiana es mínimo, sino inexistente. Se supone que Wikipedia no es una revista de farándula, y por ello, este tipo de temas no nos interesan. ¿Acaso alguien conoce el impacto que estos faranduleros han generado fuera del mundo de los chismes tipo "Fulanito rompe con Fulanita, ¡Acá los detalles!" o "Fulanita baila en diminuto bikini y enciende las redes"?.
  4. De todas las fuentes que hay, Una es de la empresa productora del programa (Caracol Televisión), una de una emisora de música tropical latinoaméricana que habla de los premios India Catalina, no del programa (Candela Estéreo) y un enlace caído de una revista de farandula (TVyNovelas); lo único que se podría considerar "fuente fiable" son 2 noticias de Publimetro, de la que una habla de un cambio de programación y otra habla de un cambio en la producción del programa.
  5. La práctica gran mayoría del artículo no posee alguna referencia a algún tipo de fuente, ¡Ni siquiera a fuentes primarias! (mucho menos a fuentes secundarias).

Si alguien tiene algún comentario que realizar, puede proceder a realizaro. Si alguien quiere contraargumentar, adelante, hágalo. <Sr. Knowthing> aw maan 00:21 9 dic 2020 (UTC)

Hola, hay un sinfín de artículos sobre programas de televisión de cadenas nacionales como Caracol. Por otra parte, la relevancia enciclopédica no se refiere al tipo de programa, sino a las fuentes que mencionan el programa. Es fácil buscar un poco y encontrar referencias (uno, dos, tres). --NaBUru38 (discusión) 19:59 10 dic 2020 (UTC)

Anexos de guerras[editar]

Buenas noches, comunidad. He analizado los anexos de "guerras por país" y, repasando WP:ISE, no logro dilucidar de qué artículos son complemento. Además, es posible que no cumplan WP:NOES. ¿Qué piensan?

Malvinero10 (disc.) 05:47 12 dic 2020 (UTC)

Creo que son un complemento válido de los artículos Historia de (país). Perfectamente podrían haber sido incluidos ahí, aunque obviamente están mejor como anexos. Saludos. SFBB (discusión) 11:11 12 dic 2020 (UTC)

Abuso de autoridad[editar]

¿Qué se hace cuando un usuario, no sé si administrador, bibliotecario o algo por el estilo, sistemáticamente revierte los cambios que no están de acuerdo con su forma de ver las cosas? Esa actitud, si no me equivoco, va contra los principios de la Wikipedia. Y le quita valor a la versión en español, a tal punto que muchas veces es preferible leer la versión en inglés para evitar sesgos de la versión en español. Es una pena, porque seguramente somos unos cuantos los que tenemos deseos de contribuir a una Wikipedia de mayor calidad, pero no la motivación para insistir en discutir una decisión de alguien que no entendió lo que es el consenso y ni siquiera considera otras opiniones. Sé que está la mediación, pero me perdí en la plantilla. Parece algo muy complicado para perder tiempo en eso, y pocas las probabilidades de que algo cambie. Brindis (discusión) 04:55 11 dic 2020 (UTC)

En esos casos lo que se hace es hablarlo en la discusión del artículo y llegar a un acuerdo, y si no hay acuerdo y no aparecen más wikipedistas con más opiniones puedes llevar el tema aquí en el café, se abre un hilo con el nombre del artículo y tus argumentos sobre el cambio propuesto, acá en el café también se puede conseguir el consenso en lo que respecta a las ediciones. —Xillegas (discusión) 05:35 11 dic 2020 (UTC)
Hola Brindis supongo que te refieres al caso del artículo Bert Hellinger en que te borraron la plantilla de no neutralidad y luego el comentario en la PD. Creo que harías bien al traer la discusión al café. SFBB (discusión) 01:25 13 dic 2020 (UTC)

Color de la plantilla "Más refs"[editar]

Vamos por partes:

El color amarillo en las ambox

En la documentción de la plantilla Ambox (Aviso en español) se establece que el color amarillo es para cuestiones de estilo, es decir, para artículo que necesitan ser wikificados ({{Wikificar}}), necesitan correciones ortográficas ({{copyedit}}), de traducción ({{maltraducido}}, {{Traducción incompleta}}) o, en general, poseen problemas estéticos o con el manual de estilo.

El color naranja en las ambox

En las misma documentación de la plantilla Ambox se establece que el color naranja es para cuestiones de contenido, es decir, para cuestiones que involucran la veracidad ({{discutido}}, {{refs}}, etc.) o neutralidad ({{neutralidad}}, etc.) de un artículo.

Mi propuesta

Una vez expuesto lo anterior, me parece raro que la plantilla {{más refs}} sea catalogada como "de estilo" cuando se trata en realidad de una cuestión de contenido (la verificabilidad y fiabilidad del artículo).

Es cierto que es un problema de contenido menor al que plantea la plantilla {{referencias}}, pero el hecho de ser un problema menor que el que expone la otra plantilla, no lo deja de hacer un problema, de hecho, en este caso, los artículos que tienen esta plantilla siguen teniendo problemas de contenido, al carecer de referencias en ciertos pasajes que las requieren, un enorme problema de verificabilidad que marcarlo como una "cuestión de estilo" es una enorme desetimación que supone el problema de la verificabilidad.

Así pues, sugiero cambiar el color de la plantilla {{más refs}} de amarillo a naranja por lo dicho anteriormente. Sr. Knowthing joined the game 02:25 18 dic 2020 (UTC)

Por lo expuesto, A favor A favor. Pero esta discusión debería haberse hecho en la sección propuestas, porque esto es realmente una propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:28 18 dic 2020 (UTC)
A favor A favor de la propuesta. Generalmente, se indica que cuando existe una referencia, se reemplace por la plantilla correspondiente, pero eso no elimina el problema de fondo, como se menciona. --ZebaX2010 [PRESS START] 04:10 18 dic 2020 (UTC)
A favor A favor, los asuntos de referencias no tienen nada que ver con el estilo, son de contenido.--SRuizR ¡Pura vida! 04:27 18 dic 2020 (UTC)
(conflicto de edición) Quizás se debe a que es un problema menor a la falta total de referencias, y el color amarillo indicaría un defecto más leve que el naranja.
A favor A favor del cambio. --Fundn (discusión) 04:30 18 dic 2020 (UTC)
De hecho, fue creada con el naranja. Se cambió a amarillo en esta edición. --Fundn (discusión) 04:32 18 dic 2020 (UTC)
Pregunta: ¿Qué ventajas traería el cambio de color? En lugar de mantener una jerarquía difusa —por más que le doy vueltas no logro ver cómo una traducción incorrecta o incompleta es un problema de estilo, no de contenido, que solo amerita un amarillo—, podrían dejarse todas del mismo tono, o de uno aleatorio para dar colorido si un artículo tiene muchas, o con gradientes chulos, o cualquier otra ocurrencia. -sasha- (discusión) 10:55 18 dic 2020 (UTC)
@-sasha-: Creo que ese tema se tendría que tratar en un hilo aparte, para ver si dejar las {{Ambox}} como en la actualidad, o dejarlas con un solo color, o incluso reemplazarlas por plantillas estilo Mbox; acá lo que estamos debatiendo es el color de una plantilla ({{referencias adicionales}}). Sr. Knowthing joined the game 16:10 18 dic 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
 A favor A favor de la propuesta. Por como funcionan ahora y por la importancia vital de las referencias y la verificabilidad, debería ser naranja. El cambio se dio en su momento para que sea un "nivel" menos que la de referencias, pero ciertamente un artículo con una referencia no es un problema de estilo, sino que de contenido. Toxwiki96 discusión 17:13 18 dic 2020 (UTC)

100% A favor A favor del cambio, SirAvles (discusión) 07:54 19 dic 2020 (UTC)

Título en inglés[editar]

¿Por qué aparece el título de la página especial Contribuciones del usuario en inglés (user contributions)? Esto es wikipedia en español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:59 20 dic 2020 (UTC)

Да. Quizás alguien modificó qué mensaje se muestra como título. Existe MediaWiki:Contributions-title, ya traducido, y MediaWiki:Contributions, que no me explico por qué no está traducido en translatewiki.net. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:35 20 dic 2020 (UTC)
@Lin linao: ¿No es este? Julián L. Páez (discusión) 21:47 20 dic 2020 (UTC)
Sí, entonces quizás hay un tercer mensaje que es el que se muestra en el título o quizás pasa algo raro, porque al tratar de editar MediaWiki:Contributions se muestra el mensaje que viene desde Translatewiki y está en inglés. ¿Algún problema de actualización? Lin linao ¿dime? 21:55 20 dic 2020 (UTC)
Raro que no aparezca para ver el historial de la mencionada página, así como la hora y fecha de última actualización. En relación al problema ¿Podría saber MarcoAurelio (disc. · contr. · bloq.) algo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 21 dic 2020 (UTC)
La borró un bibliotecario el 2013. Solamente tenemos páginas propias cuando el mensaje es diferente al de otros wikis (ej.: "bibliotecario"). En este caso no había motivo para que existiera. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:23 21 dic 2020 (UTC)
Hace unos días decía Contribuciones del usuario. Y la verdad es que sí está traducido en translatewiki.net--SRuizR ¡Pura vida! 06:32 21 dic 2020 (UTC)
De hecho, creo saber lo que pasó. Véase el registro--SRuizR ¡Pura vida! 06:32 21 dic 2020 (UTC)
Buenos días. Wikipedia en español usa la versión de MediaWiki 1.36.0-wmf.22 (6c97eed). El mensaje de Especial:Contribuciones es ahora MediaWiki:Contributions que se tradujo en translatewiki.net el día 14 de diciembre y fue exportada al código de MediaWiki el día 15 de diciembre (Gerrit #649497, fa3ff8c). Sin embargo ese commit todavía no forma parte de ninguna rama (branch) de las que usa la Fundación para desplegar el código a sus proyectos; y por ello no se muestra todavía traducido. No es un problema de translatewiki.net ni de MediaWiki, es una cuestión de que la versión de código que usamos no las contiene. Si vamos a las wikis-testigo (canaries) de MediaWiki en el Beta Cluster (que usan la rama master del código, el más reciente e inestable) podemos ver cómo ahí sí se muestra correctamente traducido. La solución sería esperar unos días hasta que hicieran la nueva rama "wmf" y apareciese en los wikis a través de los MediaWiki trains semanales. Pero dado que en estos momentos nos encontramos en lo que se denomina un code freeze por Navidades, no se va a instalar código nuevo hasta enero cuando todos los empleados se reincorporen, por lo que de momento lo mejor será crear el mensaje localmente y luego acordarse de borrarlo una vez ya esté disponible en la versión de MediaWiki que nos instalen allá por enero. De todas formas voy a preguntar si sería posible hacer un backport a 1.36.0-wmf.22, aunque me temo que la respuesta va a ser que no, porque no es algo urgente. Por cierto SRuizR me temo que MediaWiki:Contributions no soporta GENDER por el momento por lo que habrá que retirarlo y dejarlo como estaba para evitar problemas. Un saludo. —MarcoAurelio 10:36 21 dic 2020 (UTC)
Os participo que mi petición está siendo atendida y que en una hora o así (lo que tarde en reconstruirse la antememoria de traducciones) dichos mensajes deberían aparecer debidamente configurados y traducidos en español. El resto de idiomas que no tengan traducido dicho mensaje habrán de esperar hasta por lo menos el 5 de enero de 2021, que es cuando se retoman los deployments para Wikimedia. Un saludo. —MarcoAurelio 18:19 21 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No sé si está relacionado, pero cuando uno mira sus propias contibuciones aparece un doble encabezado en la página. El primero es Mediawiki:Cx-contributions-new-contributions («Contribución nueva») y el segundo es el anterior MediaWiki:Contributions («Contribuciones [del usuario]»). Parece que no está del todo bien definida esa página. -- Leoncastro (discusión) 19:38 21 dic 2020 (UTC)

Acabo de verlo de nuevo, efectivamente, está diciendo solamente contribuciones, pero lo otro (contribución nueva), no veo donde lo dice. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:40 21 dic 2020 (UTC)
MediaWiki:Cx-contributions-new-contributions depende de la herramienta de traducción de contenidos, que es una extensión de MediaWiki. Si es un problema de diseño yo no lo puedo arreglar. He dejado de momento MediaWiki:Contributions como "Contribuciones" a secas porque de momento no acepta distinción entre masculino y femenino (T113346). —MarcoAurelio 21:09 21 dic 2020 (UTC)

Uso de una sola fuente[editar]

Buenas, que tal. Mi consulta viene al caso del AB que toca de portada hoy: Gregorio González Arranz. Otro artículo viejo sin mejoras importantes desde 2010 que está para un desacuerdo, pero ese no es mi punto. El tema que me llamó la atención es que está basado prácticamente en una sola fuente: «Memorias del Alcalde de Roa. Don Gregorio González Arranz», de Sebastián Lazo. En la wiki en inglés, existe la plantilla en:Template:One source, al igual que en el francés y el portugués, que describe justamente eso, un artículo que se basa en su totalidad o en su mayor parte, en una sola fuente, que puede traer problemas de verificabilidad, neutralidad y de la manera que se corroboran y describen los hechos. Mi pregunta era si esta forma de referenciar era apoyada o estaba bien vista en Wikipedia, o por lo contrarío, se desaconseja. Saludos. Toxwiki96 discusión 01:01 22 dic 2020 (UTC)

Debe estar respaldada por diversidad de fuentes, una sola fuente no es suficiente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:03 22 dic 2020 (UTC)
Y si no se encontrasen más fuentes, tal vez cdb por sospecha de bulo o fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:03 22 dic 2020 (UTC)
No me parece que tener un sola fuente sea per se un problema. Depende del artículo y su contenido, de la fuente y su verificabilidad, y cómo se utiliza la fuente. Por ejemplo, si vamos a hacer un artículo sobre un ministro de estado de Costa Rica los años '20 (por decir algo) y el artículo es corto, y se limita a nombrar fecha de nacimiento, muerte, carteras ocupadas y gobierno de turno, fecha de acceso y salida de los cargos, etc. y todo se basa en unos anales altamente validados y verificables (anales de la república de Costa Rica; por decir algo), no veo que exista o pudiese existir problema alguno. El caso, que planteas es muy distinto, porque la única fuente es un biografía y el artículo tiene una enorme extensión y representa el otro extremo. En el fondo depende mucho de la situación. SFBB (discusión) 01:13 22 dic 2020 (UTC)
En efecto, revisando en la web solo se lo menciona por sus memorias y nada más que por eso. Ante esta situación, no le queda otra al artículo que ser sometido a Cdb. Saludos. jrodriguez (discusión) 01:14 22 dic 2020 (UTC)
Saliendo del tema, estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de crear la plantilla {{Una fuente}} para este tipo de casos. Sr. Knowthing joined the game 01:35 22 dic 2020 (UTC)
En contra En contra de crear una plantilla. 1.- No sé qué haría esa plantilla que no haga {{referencias adicionales}} y 2.- como ejemplifiqué arriba se debe ver caso a caso si un artículo está bien referenciado o no, y tener una única referencia no es necesariamente un problema. Crear una plantilla así crea un incentivo muy fuerte a que se plantillee artículos a la ligera y sin revisar si están bien o mal. SFBB (discusión) 01:56 22 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Lo que iba a decir, la plantilla {{referencias adicionales}} es suficiente ya que se coloca según el caso, mientras que la de una fuente se supone que debería colocarse en los miles de artículos con una fuente, algunos cortos que no necesitan necesariamente tener un abanico de referencias. El artículo en cuestión, sin embargo, no puede seguir siendo señalizado como un artículo bueno, quizás en los criterios de antes, pero no en los de hoy, un artículo muy desarrollado y encima una biografía pero solo en torno a una sola fuente, no lo puede ser. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:50 22 dic 2020 (UTC)

En contra En contra de una plantilla de "una sola fuente" para señalar artículos con una sola fuente porque "podrían tener problemas por usar una sola fuente" (y también podrían no tenerlos...). Si un artículo con una sola fuente no es neutral (puede serlo perfectamente, por poner un ejemplo es posible redactar artículos enciclopédicos razonablemente neutros basándose en la edición de 1911 de la enciclopedia Britannica) se coloca {{no neutral}}. Si un artículo que usa una sola fuente viola derechos de autor por constituir una obra derivada se coloca {{plagio}} (a falta de una plantilla mejor nombrada). Si un artículo con una sola fuente es cortito y podría ampliarse con más fuentes, no se usa plantilla alguna, pues la de {{esbozo}} fue eliminada por decisión comunitaria. Y así.

En contra En contra también de usar "referencias adicionales" para marcar artículos completamente verificables con una sola fuente, pues esa plantilla es para marcar problemas de "verificabilidad" (información no referenciada a pesar de haber otra que sí lo está) y no de "cantidad de referencias" (número total de fuentes bibliográficas citadas). Un saludo. strakhov (discusión) 13:28 22 dic 2020 (UTC)

Pero si precisamente de esto se trata, que la plantilla "referencias adicionales" se puede aplicar o no según el caso. Mientras que la plantilla "una sola fuente" se supone que acompañaría a todos los artículos con una sola fuente, igual si es suficiente o no (y por tanto una plantilla no muy útil), la de "referencias adicionales" está para avisar que las fuentes referenciadas no son suficientes, ya sea una fuente o más. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:57 22 dic 2020 (UTC)
No sé de lo que trata esto hilo, pero conviene dejar claro para qué está la plantilla "referencias adicionales" y para qué serviría una de "una sola fuente". Ahora mismo recuerdo un caso de un usuario "veterano" con el que tuve una disputa porque se empeñó en colocar "referencias adicionales" en un artículo perfectamente verificado "porque las fuentes estaban en inglés" (!!), así que conviene dejar todo clarito como el agüita. Saludos. strakhov (discusión) 17:39 22 dic 2020 (UTC)
A ver, no he dicho que todos los artículos basados en una sola fuente estaban mal. Se me viene a la cabeza la gran cantidad de localidades con una sola referencia, pero que son evidentemente relevantes ya por el hecho de existir, así que no hay problemas. Me refiero a casos como el expresado Gregorio González Arranz, que siendo un AB y un artículo un poco largo, está basado en su totalidad, con citas incluidas, en un solo libro (dicho sea de paso, el libro trata o son sus memorias, así que es casi fuente primaria). Mi consulta era si formaban un problema en si y como solucionarlo, además de ver que opina la comunidad. El caso de las plantillas en otros idiomas presentadas es porque es lo único que encontré que hable de este tema en específico (o sea, del uso de una sola fuente). Saludos. Toxwiki96 discusión 18:14 22 dic 2020 (UTC)

Me parece que sería bueno implementar esta plantilla en Wikipedia en español, siempre y cuando se especifique por política que no debe ser ocupada en esbozos (sería un tremendo problema si hubiera que plantillear esbozos geográficos y taxonómicos por estar basados en una sola fuente o peor aun, por tener una sola referencia); también debe definirse que se entiende por única fuente, si se refiere a una sola obra en concreto o si se incluyen también a los distintos artículos escritos en distintas fechas de un solo sitio web, diario, revista u otro medio de comunicación similar. Saludos Valdemar2018 (discusión) 19:14 23 dic 2020 (UTC)

Décima (Perú) y Décima[editar]

¡Hola! navegando por Wikipedia me hallé el artículo décimas (Perú), pensé en poner un aviso de fusión o sin importancia, pues prácticamente el artículo es sobre el uso que se le da a la décima espinela en Perú, pero es mejor consultar, SirAvles (discusión) 21:01 23 dic 2020 (UTC).

Parece que es como dices. Si es asi, creo que se debe hacer es una fusión. Malvinero10 21:06 23 dic 2020 (UTC)
Si, estoy de acuerdo con fusionar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:13 23 dic 2020 (UTC)
A favor A favor de fusionar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 24 dic 2020 (UTC)

Lista de listas[editar]

Saludos, recientemente he estado editando el Anexo:Videojuegos más vendidos, y por lo que otro usuario mencionó cuando la página fue postulada a artículo bueno, su sección de véase también es muy extensa, por lo que revise su contraparte inglesa (de la que está principalmente traducida), y está posee en cambio un artículo que agrupa varios anexos, al parecer es una lista de listas que en español sería algo así como un anexo de anexos, pero no pude encontrar nada parecido, así que me preguntaba si existe algo así en está Wikipedia o si alguien sabe si estaría bien hacer un artículo como el mencionado anteriormente. --Dreamer plox (discusión) 23:15 24 dic 2020 (UTC)

Buscando no encontré algo que que hable por eso, pero me parece redundante. Por un lado, un anexo sirve para expandir la información de un artículo, o sea, listas que superen o no tengan lugar como parte de un artículo, sino que son complementarios de estos. Por el otro, ya se pueden encontrar a los anexos relacionados en Categoría:Anexos:Videojuegos, donde se ubican todos, incluso con más divisiones como por tema, como empresas, personajes, etc. Por eso, no le encontraría lo útil a un anexo de anexos. Saludos. Toxwiki96 discusión 00:18 25 dic 2020 (UTC)
¿Sería buena idea fusión? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:39 25 dic 2020 (UTC)
¿Te refieres a fusionar los anexos? porque creo que quedaría un artículo demasiado extenso, pero puede que este bien, de igual manera creo que dejaré la sección de véase también como esta y simplemente separaré los artículos en columnas, gracias de todas formas a ambos por responder. --Dreamer plox (discusión) 19:23 25 dic 2020 (UTC)
Por lo visto, fusión, mala idea. Podría ser mejor consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:57 28 dic 2020 (UTC)

Localidades de Guinea Ecuatorial[editar]

Hay artículos de creación reciente como Oveng Ansem de sólo una línea y sin referencias, todas del mismo autor. Sin ánimo de no presumir de buena fé con el usuario, si alguien puede chequear que realmente existan y colaborar con su referenciación es de agradecer, yo ando de vacaciones de Navidad con poco tiempo Esteban (discusión) 21:31 26 dic 2020 (UTC)

Buscando en Google, Oveng Ansem se menciona como existente y con fama por su penal. Lo citan la Presidencia de la República de Guinea Ecuatorial y El País, con una visión diferente sobre las cualidades de la instalación. Así que al menos sabemos que el sitio existe. B25es (discusión) 08:53 27 dic 2020 (UTC)
Pobre información, así como muchos artículos que me salen en Especial:Aleatoria sobre diferentes tipos de localidades de varios lugares del mundo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:25 27 dic 2020 (UTC)
Yo encontré que tiene una academia militar también. Habría que revisar en la edición del idioma de ese país. Malvinero10 05:34 28 dic 2020 (UTC)
¿Para estos temas que involucran uno o un pequeño grupo de artículos no existen las consultas de borrado? Sr. Knowthing joined the game 14:59 28 dic 2020 (UTC)
Malvinero, eso queda descartado, el idioma oficial de ese país es el castellano :) Lin linao ¿dime? 16:42 28 dic 2020 (UTC)

┌────────────────┘
 Ups, jaja.--Malvinero10 17:38 28 dic 2020 (UTC)

Borrado inadecuado de Encierros de Guadalajara[editar]

Hola, recientemente ha sido eliminado el artículo de encierros de Guadalajara, el motivo según el usuario que puso la plantilla es que no es un artículo relevante y que no se deberían crear todas las fiestas sin importancia, este artículo no se considera una fiesta más para Wikipedia ya que esta declarada como fiesta de Interes turístico regional por la junta de Castilla la Mancha por lo tanto ya destaca sobre el resto, ya lo explique en la página de discusión del artículo pero no tuve contestación alguna, por ello pido la restauración del artículo, un cordial saludo. Thecrasher83 (discusión) 12:02 24 dic 2020 (UTC).

Más allá de otras consideraciones, viendo el artículo en la caché de Google, comentar que parece un ejemplo de un mal uso de la plantilla de borrado rápido (que no es para artículos como éstos), tanto por parte del que la pone ("patrullero") como del que la ejecuta ("administrador"). En cualquier caso, el lugar donde solicitar el desborrado no es el Café, sino esta página. Suerte. Un saludo. strakhov (discusión) 13:43 24 dic 2020 (UTC)
Sin duda no ha tenido ninguna razón para ser borrada sin más, creo que el admin que atendió la plantilla no lo ha repasado. Como muchos otros encierros y fiestas populares en general, y además declarado de interés cultural, se merece su sitio en Wikipedia. Como no puedo ver el historial, no sé si la plantilla se había puesto antes de desarrollar el artículo, pero no veo dónde esta la justificación del borrado. Y en todo caso, es uno de muchos artículos que se hubiera merecido al menos la consideración de 30 días, no de borrado rápido. En fin, yo que tú solicitaba su restauración en tu taller, allí lo trabajas tranquilamente para darle forma un poco más "wikificada", y solicitar su publicación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:23 24 dic 2020 (UTC)
Restaurado, Thecrasher83, no era para borrado rápido. Tenemos problemas serios con el uso de ciertas plantillas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:42 24 dic 2020 (UTC)
Como sugerencia, trasladar al taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 24 dic 2020 (UTC)
Mal se hizo en borrarlo. Que bueno que se restauró. Malvinero10 04:42 30 dic 2020 (UTC)

Revista Comunicar[editar]

Hola. Últimamente estoy viendo varios usuarios nuevos añadiendo contenido a veces relativamente poco relevante y siempre añadiendo referencias a la misma página, la RevistaComunicar. El último caso que he visto es ECHARRI M. R (disc. · contr. · bloq.). Parece que se basa en ayuda de otros con más conocimientos y tal y es grande... Pero quería preguntar opiniones. Un saludo. --El subtitulador (discusión) 10:10 29 dic 2020 (UTC)

@Lost in subtitles: ¿Te refieres a esta? Wikiviciao - ¡Llámame! 10:13 29 dic 2020 (UTC)
sí. 😅--El subtitulador (discusión) 10:15 29 dic 2020 (UTC)
Vale. Pues pone que es de divulgación científica, no se si será verdad.Wikiviciao - ¡Llámame! 10:17 29 dic 2020 (UTC)
@Lost in subtitles: A juzgar por este mensaje de Vanbasten 23, se trata de una campaña de spam disfrazada de tarea universitaria. Creo que lo adecuado sería revertir y bloquearlos a todos por CPP. -sasha- (discusión) 12:07 29 dic 2020 (UTC)
Era algo de eso lo que me estaba temiendo. Por eso lo planteaba. No sabía que ya se había determinado en otro caso. Voy a ver si me acuerdo de otra cuenta más que vi ayer. Gracias.--El subtitulador (discusión) 12:12 29 dic 2020 (UTC)
Ya que dejó el mensaje, @Vanbasten 23:, ¿a lo mejor correspondería añadir a la lista de spam de momento?--El subtitulador (discusión) 12:15 29 dic 2020 (UTC)
No, a la lista de spam no. Es la revista más importante de educomunicación en español, pero... las métricas es lo que tienen, que quieren mejorarlas a costa de cualquier cosa. Ya he bloqueado a 8 o 9, supongo que no queden muchos más. Yo reviso todos los días las nuevas apariciones de enlaces de la revista, así que tarde o temprano los borraría y bloquearía yo, no hay problema. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 14:47 29 dic 2020 (UTC)
Perfecto pues y gracias. --El subtitulador (discusión) 15:03 29 dic 2020 (UTC)
¿Y si le hacemos consulta de borrado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:38 29 dic 2020 (UTC)
@Leonpolanco: ¿consulta de borrado a qué concretamente? ¿a la revista? Es que no están añadiendo datos al artículo de la revista, sino introduciendo enlaces externos de la revista en otros artículos. Además, la revista es relevante, y yo mismo he redactado parte de sus contenidos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:17 29 dic 2020 (UTC)
Al artículo, si fuese promocional, por lo de los enlaces spam. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:15 30 dic 2020 (UTC)
Pudo ser legítima. Me dio por mirar ayer con este tema y encontré una referencia a la página de 2012. (No recuerdo si en Macbeth o Hamlet. --El subtitulador (discusión) 20:03 30 dic 2020 (UTC)

Denuncia de políticos[editar]

Hola a todos, alguien sabe si es viable o no es viable colocar las denuncias a los políticos? Hay un gran problema con el artículo Zacarías Maquera--Mousebolivia (discusión) 22:06 29 dic 2020 (UTC)

@Mousebolivia: se refiere a esta edición en la cual he borrado dos secciones sobre denuncias que había recibido el biografiado. Como ya le he comentado, solo ha sido denunciado, y no vamos a recoger todas las denuncias que reciban los políticos, porque además muchas de ellas serán estrategias políticas para desacreditar. La Wikipedia tampoco es un periódico para traer noticias de este tipo, pero bueno, que opine el resto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:46 29 dic 2020 (UTC)
Por ser biografía de persona viva, ese tipo de información, si no lleva las referencias, no se coloque. Pues se trata de información sensible. Además, tratar de desacreditar sin fuentes, podría entrar en conflicto con el punto de vista neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 30 dic 2020 (UTC)
WP:BPV también. Malvinero10 04:40 30 dic 2020 (UTC)

Navidad 2020[editar]

Saludos a todos los wikipedistas de Wikipedia en español. Felices fiestas para todos. Feliz navidad 2020. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:59 22 dic 2020 (UTC)

¡Felíz navidad y próspero 2021 Leonpolanco y todos los wikipedistas del mundo! Sr. Knowthing joined the game 21:22 22 dic 2020 (UTC)
Deseo una Feliz Navidad para todos los colegas editores. Malvinero10 22:18 22 dic 2020 (UTC)
Feliz Navidad compañeros, que terminen bien este año tan raro. Toxwiki96 discusión 23:00 22 dic 2020 (UTC)
Feliz navidad. Que la pasen muy bien. Dios los bendiga.--SRuizR ¡Pura vida! 16:06 23 dic 2020 (UTC)
Igualmente, Feliz navidad y feliz año 2021 🎄🎁 para todos! --El Mono Español (discusión) 18:10 23 dic 2020 (UTC)
Felices Fiestas y un Año Nuevo que nos traiga especialmente Salud.--Canaan (discusión) 18:18 23 dic 2020 (UTC)
FELICES FIESTAS A TODOS Y A TODAS!!!--Mr.Kovak (discusión) 17:01 25 dic 2020 (UTC)
Feliz Navidad -- Goodlucksil (¿Algo útil?) 18:27 28 dic 2020 (UTC)
Feliz navidad y año nuevo. ^^ Juanito Masito (discusión) 03:30 31 dic 2020 (UTC)

Rara substitución automática de Referencias por Bibliografía[editar]

Encontré esta rareza en Pool-seq, que al agregar Véase también quedó entre el título de la sección Bibliografía (mal ubicado, en redondas, no localizable para editores poco avezados en descubrir duendes) y los datos de las obras referenciadas. Espero que puedan ordenar esta irregularidad. --Frank sin Otra (discusión) 07:58 31 dic 2020 (UTC)

Lo arreglé, creo que ya queda bien. --Maragm (discusión) 08:08 31 dic 2020 (UTC)
Sí quedó bien. Muchas gracias. --Frank sin Otra (discusión) 08:19 31 dic 2020 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2020/Diciembre&oldid=122533891»