Wikipedia:Café/Archivo/2020/Febrero

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


¡Badajoz![editar]

Hola. Quiero desde aquí agradecer, felicitar y reivindicar la tarea que nuestro compañero @Adolfobrigido: viene desarrollando. Está subiendo a Commons fotos de municipios de la provincia de Badajoz, en la mayoría de los casos las primeras imágenes que se suben a Wikimedia Commons de esos lugares. Por citar algunas, La Morera, Higuera de Vargas, Valencia de Alcántara, Valverde de Llerena o el municipio de Guadiana (tengo especial debilidad por varias de las fotos que tomó en este último lugar). Si hay una imagen, es porque alguien ha ido a tomarla. Quede aquí la manifestación de mi aprecio por su tarea. B25es (discusión) 17:53 28 ene 2020 (UTC)

¡Buen trabajo, Adolfobrigido! strakhov (discusión) 01:14 1 feb 2020 (UTC)
Bien hecho Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.) --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 1 feb 2020 (UTC)
Estupendo trabajo Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.); felicidades. Lourdes, mensajes aquí 16:49 1 feb 2020 (UTC)
Es para mi un honor que me felicitéis wikipedistas de tan alto nivel como Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.) y Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) o Strakhov (disc. · contr. · bloq.), pero la verdad es que a mi, personalmente, me parece haber hecho bien poca cosa. Vosotros sí que sois unos verdaderos artífices y baluartes de Wikipedia, sin olvidar, ni mucho menos, a B25es (disc. · contr. · bloq.). Saludos cordiales a todos. Adolfobrigido (Discusión) 17:21 1 feb 2020 (UTC)
Buen trabajo, enhorabuena, Adolfobrigido (disc. · contr. · bloq.).--Canaan (discusión) 18:52 1 feb 2020 (UTC)
Gracias amigo Canaan (disc. · contr. · bloq.). Adolfobrigido (Discusión) 20:13 1 feb 2020 (UTC)

Votación ACAD 2020[editar]

¡Saludos, wikipedistas! Desde hoy hasta el próximo día 14 de febrero se abre la fase de inscripción para la elección de los siete ACAD que ocuparán el puesto durante el próximo año. Los voluntarios que deseen presentarse pueden hacerlo desde este enlace, dejando su firma en el lugar indicado. Como es habitual, al concluir el plazo de inscripción tendrá lugar la correspondiente consulta, que durará catorce días. En la fase de votación, cada usuario con derecho a voto que intervenga en el proceso podrá seleccionar a un máximo de cuatro candidatos. Una vez terminada la consulta, los siete wikipedistas inscritos que hayan obtenido más votos ocuparán el cargo hasta que concluya la elección de ACAD del próximo año.

Si tenéis cualquier duda sobre su desarrollo o sobre las características del puesto, estoy a vuestra disposición. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:41 1 feb 2020 (UTC)

Wikipedia en inglés alcanza los 6 000 000 de artículos[editar]

Solo quiero informar que hoy la Wikipedia en inglés alcanzó la cifra de 6 000 000 de artículos. Para la celebración de este hito se cambió el logo por uno que conmemora el hecho. Irwin キリト 20:08 23 ene 2020 (UTC)

... Y mientras tanto aquí, nos negamos a conocer cuál era el artículo y hasta a destacar nuestra Wikipedia con un logo similar cuando llegamos al millón... --Ganímedes 22:11 24 ene 2020 (UTC)
Bueno, que yo recuerde no pudimos tener "el artículo un millón" porque cuando estábamos cerca de conseguirlo empezaron a computar los anexos como artículos y saltamos al millón y alguna decena de miles más de un día para otro, una pena. Y logo también pusimos durante unos días, este que recuerde. Saludos.--El Ayudante-Discusión 17:46 26 ene 2020 (UTC)
Pero incluso se propuso usar un bot para saber cuál era y se rechazó. Y también se rechazó identificar el artículo. Se eligió un logo sí, pero ¿estás seguro que se llegó a usar? De todos modos, eso muestra la diferencia entre unos y otros: ni para eso nos pusimos de acuerdo. Saludos. --Ganímedes 09:51 27 ene 2020 (UTC)
Bueno, sin ir más lejos, para el artículo 1.500.000 pasó lo mismo... Cuatro Remos (discusión) 15:06 27 ene 2020 (UTC)
¿Será tan importante saber cuál fue el artículo un millón, o el millón quinientos mil, o cualquier otro? No creo, saludos. Juan25 (discusión) 18:03 27 ene 2020 (UTC)
Independientemente de que lleves razón, Juan25, ¿será tan difícil de llegar a algún acuerdo cuando alguien propone algo poco importante? Porque llegar a acuerdos sobre lo más importante ya sé que resultará difícil; lo inexplicable es no llegar a acuerdos sobre nimiedades. -- Leoncastro (discusión) 20:22 27 ene 2020 (UTC)

Se debería rectificar la postura anti-bots de auto traducción y creación. --Poiché 23:32 27 ene 2020 (UTC)

Una pregunta: más allá de que aquí tengamos menos costumbre de celebrar cosas ¿soy el único al que le parece un poco chocante que solamente tengamos la cuarta parte de artículos (que se dice pronto) de un idioma con menos hablantes que el nuestro? ¿Dónde está el truco? Es que no consigo que me cuadre una diferencia tan abismal, ni siquiera sumando la presencia de hablantes no nativos (el total es poco más del doble). 81.34.182.52 (discusión) 21:11 31 ene 2020 (UTC)
El asunto es simple, nos preocupamos más por la calidad que de la cantidad, saludos. Juan25 (discusión) 00:54 1 feb 2020 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo que dijo Juan25. Wikipedia en inglés tiene 6.000.000 artículos, pero hay miles que son de pésima calidad. Sin ir más lejos (por ser el tema al que dedico mi tiempo acá) tienen incontable cantidad de elecciones de varios países que se resumen en "Hubo elecciones tal fecha (a veces ni la fecha completa) y ganó tal". Prefiero un solo artículo que diga "Ganó tal, a tal, en tal fecha, proponiendo uno tal cosa y el otro tal otra, y la proporción de votos fue tal" que miles de artículos como el anteriormente resumido. Y con ese trabajo, eventualmente llegaremos a tener 6.000.000 artículos extensos y serios, y no celebraremos 10.000.000 de esbozos. Si no nos ponemos de acuerdo, creo yo, es por dedicar nuestro tiempo en Wikipedia al House of Cards diario de este Café, y las votaciones (muchas estériles) que a editar como se debe (propósito primario de la página). Es simplemente mi opinión. Un saludo a todos.--FelipeRev (discusión) 04:02 1 feb 2020 (UTC)
Bueno, aparte de que la mayor parte de AD's son traducciones de la Wikipedia en inglés y de que 9 de cada 10 artículos pinchados aleatoriomente son mejor en su versión inglesa (y el que resta, temáticamente perteneciente al ámbito hispanohablante y por ello más trabajado acá), pues el mayor problema de leer estas cosas (el que aquí se prioriza la calidad) es que alguien pase por acá y se lo llegue a creer. Por lo demás, que Wikipedia en inglés tenga más artículos es perfectamente comprensible, habida cuenta del estatus de lingua franca internacional de este idioma y de que sus hablantes nativos pertenecen en su mayor parte al llamado Primer Mundo, en contraste con el español, muchos de cuyos hablantes pertenecen a países en vías de desarrollo, con menos posibilidades de donar tiempo en un proyecto de estas características. strakhov (discusión) 10:03 1 feb 2020 (UTC)

Me cuesta creer que aquí nos ocupemos más de la calidad (pero es verdad que nos ocupamos menos de la cantidad). Por probar, he dado a "página aleatoria" y me ha salido Homoeocera, artículo de una ficha, once palabras y 21 enlaces rojos. El artículo existe en cebuano, inglés, rumano, sueco, vietnamita y winaray. Probablemente se trate de una traducción del inglés o por lo menos el artículo en inglés no es mucho más completo (19 palabras). Pero los 21 enlaces rojos allí son azules, a razón de ficha y diez o doce palabras por artículo. De modo que solo con los Homoeocera nos ganan 22 a 1. Por dejar las cosas un poco equilibradas. --Enrique Cordero (discusión) 12:07 1 feb 2020 (UTC)

A mí me ha salido cuenta por pagar (en:Accounts payable). strakhov (discusión) 15:42 1 feb 2020 (UTC)
A mí me salió Félix Morales Pérez, único entre todos los proyectos: ¿y? -- Leoncastro (discusión) 15:53 1 feb 2020 (UTC)
¿Y? Pues que si seguimos tirando los dados lo mismo sale un espacio muestral significativo. Si me obligas a sacar conclusiones de 3 artículos te diría que: son más largos los artículos de Wikipedia en inglés, que además hay allá más artículos, más referencias/numeritos y que el principal ámbito donde tenemos cierto potencial de 'ser mejores/tener más calidad' es, salvo contadas excepciones, con la redacción 'original' en temas relacionados con el mundo hispanohablante. PD: ya que te salió Félix Morales Pérez, no puedo menos que dejar un sentido homenaje a Manuchansu, gran editor al que desafortunadamente lograron expulsar del proyecto. strakhov (discusión) 16:23 1 feb 2020 (UTC)
En mi caso la respuesta a ¿y? es que no le veo mucha utilidad/rentabilidad a la discusión ni ahora ni las restantes veces que ha salido con distintos motivos y matices lo de la calidad/cantidad. ¿Son mejores los artículos de la Wikipedia en inglés? Bueno, seguramente muchos de ellos sí. Pero no me voy a castigar. Y no siempre. A veces se columpian. Por ejemplo cuando copian diccionarios del siglo XIX sin crítica y sin que se les ocurra que puede ser que las cosas hayan cambiado y que es posible que no haya nada de cierto en lo que copian (en:Juan Caro de Tavira, por ejemplo y no es el único; en los de aviación supongo que utilizarán fuentes más actualizadas porque en los diccionarios del siglo XIX poco van a encontrar). ¿Que aquí tengamos menos artículos significa que cuidamos más la calidad? Pues tampoco lo creo. Si no tenemos 22 artículos de una línea y una ficha para cada una de las subespecies de los Homoeocera tenemos un porrón de artículos de una línea, una ficha y una tabla para taekwondistas ganadores de una medalla de bronce en no sé qué campeonato celebrado en Samoa (a lo mejor también los tienen en la Wikipedia en inglés, pero ahora me da pereza comprobarlo). Sí tengo la impresión, pero puede ser solo una impresión, de que para llegar a los seis millones tienen muchos "Homoeocera" y que posiblemente aquí nadie me libraría de una plantilla de infraesbozo al artículo de una línea sobre, por ejemplo, un académico, pero no lo voy a comprobar porque también me da pereza.--Enrique Cordero (discusión) 21:17 1 feb 2020 (UTC)

Increíble pero cierto: solamente han pasado dos semanas desde que se abrió el hilo con esta noticia y la Wikipedia en inglés ya tiene diez mil artículos más. En este momento sus estadísticas marcan 6,010,259 "páginas de contenido". Han conseguido en dos semanas lo que uno de cada dos idiomas de Wikipedia no ha conseguido en toda su historia. Entiendo que esto es una enciclopedia y no una carrera de caballos, pues siempre habrá un idioma con más artículos que otro, pero como no se nos ocurra algo para tener más artículos podríamos tener problemas en un futuro. Ejemplo: supongamos que un usuario nuevo que habla dos idiomas entra a Wikipedia, ve que un idioma tiene 1.xxx.xxx artículos y otro tiene 7.xxx.xxx artículos. ¿A dónde irán a parar sus ediciones? 81.34.182.104 (discusión) 18:18 7 feb 2020 (UTC)

Aquí y aquí, probablemente. Saludos. --Ganímedes 22:37 7 feb 2020 (UTC)

Encuesta de imagen[editar]

MediaWiki: Mejoras de escritorio. Victorgibby 00:48 7 feb 2020 (UTC)

Editatón en línea Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia[editar]

El 11 de febrero es el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia y para celebrarlo se ha puesto en marcha este editatón en línea con el objetivo de mejorar los contenidos sobre científicas relevantes y su legado en Wikipedia. Se puede participar hasta el 29 de febrero.--Virginia Díez (WMES) (discusión) 11:09 7 feb 2020 (UTC)

Excelente, gracias por la información, saludos. Juan25 (discusión) 20:29 8 feb 2020 (UTC)

Ratko Janev[editar]

Dear Editors, May I very kindly ask you to create a short article on academician Ratko Janev, famous member of Macedonian Academy of Sciences and Arts. Sincerely yours, 31.14.73.75 (discusión) 18:22 11 feb 2020 (UTC)

Estas peticiones van en Wikipedia:Artículos solicitados, y se deben aportar fuentes. Saludos, --Fundn (discusión) 18:52 11 feb 2020 (UTC)

Snøhetta[editar]

Snøhetta, diseñador para la nueva identidad visual de Wikimedia: Articulo. Victorgibby 22:58 4 feb 2020 (UTC)

Ojalá menos diseños de estudio,[1][2][3] y más oportunidades para nuevos diseños reales.[4][5][6][7] Tantas ideas,[8][9] y visiblemente tan poca evolución... -- Leoncastro (discusión) 00:02 5 feb 2020 (UTC)
Supongo que habrá cosas que mejorar. Supongo que habrá cosas que incluir. Supongo, incluso, que habrá cosas que eliminar. Pero no termino de entender. Si enlazo tres puntos: Cambio de nombre - Cambio de imagen - Monetarización (esto último no es muy evidente, pero leyendo el material de Estrategia 2030 aparece en varios sitios y de varias formas); digo, si enlazo esos tres puntos, lo que me sale es una Wiki(p/m)edia digna de ser puesta en un escaparate a la venta. O alguien empieza a explicar muy bien claro de qué va todo esto o eso es lo que percibo. B25es (discusión) 17:05 5 feb 2020 (UTC)
B25es, ¿por qué incluyes lo de monetarización? ¿podrías explicar un poco más extenso ese tema, al menos tu percepción? Porque de verdad que me interesa el tema (y comparto tu preocupación de ser así) y dicho sea de paso, doy bastante credibilidad a lo que opines en este tema. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:55 5 feb 2020 (UTC)
Hola El Ayudante (disc. · contr. · bloq.), y disculpa que me meta enmedio, que ya se que no me preguntas a mi. En referencia a La estrategia del movimiento, B25es hace referencia a varios puntos. Supongo que se refiere a la primera recomendación, dirigida a mejorar la resilencia del movimiento, y que en el apartado "cómo", podrás ver que hay un apartado entero dedicado a los recursos financieros (no sólo de WMF, sino también de afiliados y otros agentes). Os dejo aquí todas las recomendaciones y la narrativa del cambio. Y recordad que, pese a que es la WMF quien financia el proceso, la estrategia nace de editores y gente de chapters y que la gente que estamos metidos en esto (que somos editores también) estamos a vuestra disposición para explicar cualquier punto. Nos puedes contactar por email, por telegram, por hangouts o por donde quieras.--FFort (WMF) (discusión) 10:23 6 feb 2020 (UTC)

La monetarización se refleja en varias cosas. Vaya por delante que todo el sistema que nos soporta no es gratis y que cierta cantidad de dinero va a ser necesaria siempre. No me refiero a esa parte. Lo que me preocupa es cuando se habla de ofrecer servicios premium de pago (de lo que se habla en la sección Cómo de [Sostenibilidad y resilencia]) o cuando en la misma sección se dice the resource generation opportunities in our products and platforms need to be further explored (habría que explorar más las oportunidades de generación de recursos de nuestros productos y plataformas). El lenguaje de esta última frase tiene resonancias comerciales.
A lo que voy en general es que dado un producto capaz de generar recursos, sólo necesitamos ponerle una marca atractiva y dotarlo de una buena imagen y ¡ya podemos lanzarlo al mercado!
Durante los últimos dos siglos, miles de personas se han ganado el pan (y el coche, y el apartamento... según las circunstancias) redactando, publicando o vendiendo enciclopedias y otros libros de referencia, que al final es lo que hacemos aquí de forma voluntaria. Lo que me gustaría que alguien de la Fundación -a ser posible alguien de la Fundación que no se llame Paco, que él no tiene la culpa- dijera que todo esto de la imagen, el nombre y la generación de recursos no va a acabar en que Wikim/pedia sea una empresa comercial, una división de una empresa comercial o algún tipo de organismo o relación similar respecto de empresas comerciales; me da igual si es Google o Mercadona. B25es (discusión) 15:46 6 feb 2020 (UTC)

No se traumaticen, que eso de la monetización puede ser una nueva idea para eliminar el sitenotice sobre las donaciones y cambiarlo por otro anuncio tipo Spotify o Youtube Premium: que por cada dos artículos consultados te salte un cartelote bien grande pidiendo más donaciones. -- Leoncastro (discusión) 20:09 6 feb 2020 (UTC)
Pues qué decir que ya sería el colmo del despropósito si se llega a semejante cosa. Si en vez de proponerse el gastar 1 400 000 USD en un cambio de marca que casi nadie apoya y lo invirtiesen en mejorar el software, crear herramientas nuevas o mejorar las existentes en materia editorial y administrativa quizá otro tanto en esto quizá otro gallo cantaría. Y me atrevería a decir que saldría incluso más barato. —MarcoAurelio 18:03 11 feb 2020 (UTC)
@MarcoAurelio, pues casi nadie lo apoyará, pero por lo que veo los esfuerzos van en esa dirección. Se busca cambiar esto (Wikimedia) por esto otro (Wikipedia). Pero ¿de donde sacas que se van a gastar 1 400 000 USD? -- Leoncastro (discusión) 19:01 11 feb 2020 (UTC)
@Leoncastro El importe presupuestado para el cambio es el indicado por la propia Fundación en su plan anual 2019-2020 (pág. 8) bajo los epígrafes denominados "Brand" y "Marketing". Fíjate que según dicho plan, el coste presupuestado del cambio de marca asciende a casi el mismo importe que el coste presupuestado de mantenimiento de todos los centros de datos en un año (800 000 USD). Si a lo de la marca le sumamos los 700 000 de márketing, la broma asciende a un 1 400 000 USD. Es un despilfarro de dinero inaceptable e incomprensible para mi gusto con tantas cosas que "la comunidad" o "el movimiento" ha venido demandando desde antaño. —MarcoAurelio 20:57 11 feb 2020 (UTC)
Pues me temo que el cartelote tipo Spotify va a ser enorme y bastante repetitivo, para pedir más donaciones. Díganle a la Fundación que se lo hacemos nosotros los voluntarios por la mitad de presupuesto. Con mil voluntarios a setecientos dólares por cabeza, malo será que a alguno no se le ocurra un nuevo branding. Y todo eso para un cambio que se aparenta precocinado, cuando señalan que no saben cuál sería el nuevo nombre de la Fundación Wikimedia, sólo que utilizará Wikipedia y no Wikimedia («We do not know what the Wikimedia Foundation’s new name would be, only that it would utilize Wikipedia not Wikimedia»): ¿Wikipedia Foundation? ¿¡A nadie se le ha ocurrido!? ¿Acabo de ahorrarle a la fundación 700 000 dólares? No, se los gastarán igualmente. Lo que no se sabe es cómo o en qué se lo gastarán, ya que también dicen que el cambio lo quieren hacer por colaboración («we want to do that collaboratively»). ¡Que despilfarro! Y lo peor es que luego van pidiendo donaciones porque esto no se sustenta solo. En fin... -- Leoncastro (discusión) 21:26 11 feb 2020 (UTC)

Tomo debida nota de que no hay respuesta por parte de nadie de la Fundación (¡que hasta hay una miembro de la Junta que edita en este proyecto! [10]) salvo del mecionado Paco, con el que ya he tenido el gusto de departir hoy personalmente. B25es (discusión) 17:52 8 feb 2020 (UTC)

La semana que viene voy a participar en un taller organizado por esta empresa Snøhetta, al igual que otros miembros de la comunidad global (aunque creo que seré el único de esta wiki). Han armado una página donde se explica el proceso en el que se han embarcado. Aclaro que cuando se me pregunto el año pasado, estuve en contra de un cambio de nombre Wikim/pedia por razones de seguridad para los voluntarios, por lo que quiero pensar que este proceso va más allá de un cambio de nombre, o se realiza solamente para despilfarr el dinero de los donantes. Tampoco quiero pensar que los organizadores están dejando de lado las recomendaciones enmarcadas en el proceso de estrategía. De cualquier forma llevaré las inquietudes que he leído aquí al taller y les traere la retroalimentación que reciba, saludos --Oscar_. (discusión) 00:09 14 feb 2020 (UTC)

Votación de 2020 de Administradores de candidaturas a artículo destacado (ACAD)[editar]

En vistas de que solo se han presentado 3 candidatos, imagino que el hecho de que no se haya iniciado la votación se debe a que se han validado automáticamente las candidaturas, así que paso a felicitar a los nuevos ACAD. Saludos. --Ganímedes 19:14 15 feb 2020 (UTC)

En particular desconfio de la candidatura de Dastián (disc. · contr. · bloq.) por no contar con una trayectoria suficiente. Victorgibby 21:10 15 feb 2020 (UTC)
Puede un usuario sin derecho a voto postularse para una votación? Victorgibby 21:19 15 feb 2020 (UTC)
@Ganímedes, la votación está en curso, ¿por qué dices que no se ha iniciado? Aunque por otro lado parece una burocracia innecesaria, pues tres candidatos para siete puestos... ¿se puede votar en contra para rechazar alguno? -- Leoncastro (discusión) 22:23 15 feb 2020 (UTC)
Mal yo entonces, disculpa. Y no, en esta votación tan particular, no se puede votar en contra. Se eligen los 7 candidatos más populares, así que la única forma de no ser electo en este caso, es que nadie vote por algún usuario. Con un voto es suficiente para ser ACAD. No es la primera vez que pasa algo así. Saludos. --Ganímedes 23:52 15 feb 2020 (UTC)
Buenas a todos. Aprovecho esta intervención para responder también a Victor_Gibby, que planteó el asunto en mi página de discusión. En primer lugar, me disculpo de antemano por la demora en el traslado de los nombres de los candidatos a la sección correspondiente; ya lo he realizado. En cuanto a la consulta en sí, no es la primera vez que se postulan siete o menos wikipedistas (ya ocurrió el año pasado, al igual que en 2016). El «sentido» de la misma ya se debatió entonces y, dado que no hay norma que especifique cómo proceder en caso de que no haya más de siete voluntarios, las votaciones se desarrollaron con normalidad. Tal y como sucedió en aquellas consultas, en principio todos seríamos seleccionados (incluso si alguno no tuviera ningún voto, ya que no existe límite en ese sentido).
Sobre la posibilidad de votar en contra, nuevamente estamos ante algo que ya se planteó previamente, Leoncastro. Ser ACAD no conlleva privilegio alguno; simplemente supone la asunción voluntaria de las tareas técnicas relacionadas con el puesto. Nuestra labor no implica diferencia alguna en función de quién sea el administrador encargado de ejecutar las acciones en cuestión, que no son susceptibles de interpretación (algo que sí ocurre, por ejemplo, en el rol de bibliotecario, ya que deben valorar si una página debe ser protegida o semiprotegida, si se debe sancionar a un usuario y en qué modo, si un bloqueo debe finalizar, etc.). En esa línea, no decidimos si los artículos nominados obtienen o no la categoría, simplemente trasladamos la decisión tomada por la comunidad durante las fases de revisión y votación. Si un ACAD incumple las políticas y procedimientos establecidos, otro puede revertir su acción y, en última instancia, si se trata de un suceso grave o recurrente, trasladar el asunto a un bibliotecario.
Ya para terminar, en lo tocante a la candidatura de Dastián, entre las normas no hay ningún punto que impida que los usuarios sin derecho a voto puedan presentarse al puesto. Puedo entender que haya cierto desconcierto al respecto y sí, coincido en que sería deseable que todos los candidatos contasen ya no solo con derecho a voto, sino también con cierta experiencia en el campo de los AD. No obstante, a título personal, no tengo ningún inconveniente siempre que se ciña a las normas y procedimientos establecidos, actúe con moderación y responsabilidad, y cumpla con las labores que implica. Por supuesto, si tiene cualquier duda, estaré a su disposición. Por lo demás, a todo el que no esté conforme con esta situación (algo que insisto, comprendo perfectamente), solo puedo decirle, sin acritud, que se anime a postularse en la votación de 2021. Si en lugar de haber tres candidatos fuéramos diez, quince o veinte, estoy convencido de que los siete seleccionados podrían votar y contarían con una experiencia considerable en este campo.
En cualquier caso, dado que no se ha alcanzado el límite máximo de plazas y que por tanto a priori todos los voluntarios ocuparemos el puesto, humildemente me comprometo desde ya a seguir ocupándome de las labores de ACAD como vengo realizando en los últimos cuatro años, con apego a la política oficial. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:13 16 feb 2020 (UTC)
Mi pregunta sobre el voto negativo era irónica Pho3niX, pues quedaba claro cuando en la propia votación se indica que «Los votos negativos tampoco serán tomados en cuenta». De todos modos gracias por la respuesta. Simplemente recalcaba lo absurdo de llevar a término una votación en la cual no importa el resultado de los votos, pues los tres candidatos seréis nombrados. Insisto en que es una burocracia innecesaria. PD: completado tu cambio de nombre, no olvides rectificar tu firma de usuario, que apunta a la redirección del nombre anterior. -- Leoncastro (discusión) 03:03 16 feb 2020 (UTC)
Siempre tan concreto, Pho3niX, ¿eh? Gracias por las explicaciones. Saludos. --Ganímedes 13:57 16 feb 2020 (UTC)

Construyendo nuestro futuro en común: Ya son públicas las recomendaciones para el cambio Wikimedia 2030[editar]

Ositos de peluche y zorros, muy cucos, reflexionan sobre el futuro del movimiento.

Buenos días a todo el mundo. En este enlace podrán encontrar las 13 recomendaciones para el futuro del movimiento Wikimedia realizadas en el marco del proceso Wikimedia 2030. Dichas recomendaciones nacen de la comunidad, ya que cientos (puede que se llegue al millar) de personas alrededor del mundo han colaborado aportando su feedback e impresiones sobre el futuro de los proyectos Wikimedia y el movimiento.

Dado que el proceso es participativo, desde ahora se abre un periodo para que la comunidad analice y dé su opinión sobre las recomendaciones realizadas y las repercusiones que podrían tener en su contexto y día a día. Pueden participar (más información, aquí) sumándose al Canal abierto de Telegram (en español) donde analizaremos el contenido de cada una de las recomendaciones, pueden escribir sus impresiones en las páginas de discusión de cada recomendación (en Meta) y pueden contactar conmigo si necesitan cualquier ayuda o para que resuelva sus dudas sobre este proceso y sus consecuencias. El documento final, con las modificaciones necesarias para dar cabida a todo el feedback que nos puedan aportar desde este momento, deberá ser aprobado por el Board de la Fundación Wikimedia. Un abrazo muy cordial! --FFort (WMF) (discusión) 08:46 20 ene 2020 (UTC)

Desde el Canal de Telegram (al que os recomiendo que os unáis, sólo hay que pinchar el enlace) estamos analizando el contenido de las 13 recomendaciones. Ya hemos hablado de comunidades inclusivas, con propuestas como el Código de conducta y los Documentos de gobernanza, y durante el fin de semana charlaremos sobre Mejorar la Experiencia de Usuario, cuyas propuestas se centran principalmente en la experiencia de los editores. Si no están cómodos en canales públicos o compartidos, pueden dar su feedback en Meta o en un e-mail confidencial habilitado especificamente para garantizar la privacidad de los usuarios.--FFort (WMF) (discusión) 20:52 25 ene 2020 (UTC)

Hola. Ya sé que una amplia mayoría de los que hemos participado o nos hemos interesado en este tema estamos bastante hartos, aburridos, cansados y quemados del mismo. Pero en esta especie de rali destructor en que se ha trasformado el Proyecto 2030 (o Strategy o como sea que se le conozca), si no mantenemos un cierto interés, vamos a perder. ¿Perder qué? Perder Wikimedia (o Wikipedia, no me voy a poner talibán con eso ahora) tal y como la conocemos.

Es cierto que hay unos problemas y unas cuestiones respecto al futuro que hay que resolver. Por si alguno llegó tarde al planeta, las conexiones no son gratis, el mantenimiento de sistemas no es gratis, la asistencia legal no es gratis y un mogollón de otras cosas no son gratis. Y tampoco se hacen solas. Eso es un punto a tener en cuenta.

Otro punto es que las cosas no pasan solas. Cuando comenzó Wikipedia esto eran cuatro frikis y una sección alojada en la web de un amiguete. Ya no es el caso: hemos crecido y esto es como los jerséis del niño, o le compras uno nuevo cada año o el niño no cabe. El que no tenga niños que piense en el gato o en la colección de revistas porno: al final tienes que organizar la cosa simplemente para que siga funcionando en su nueva dimensión.

Otra cuestión más es que, nuevamente para los que se incorporaron tarde al planeta, hace quince años había tropecientos proveedores del tipo de contenido que proporciona Wikimedia. La Britannica, la Espasa, las Larousse… o están donde los dinosaurios o en un sitio muy parecido: papel diferente en el contexto que hay que asumir (o nos quedaremos sin posibilidad de referenciar o de difundir o vete a saber qué otra cosa puede romperse en este esquema).

No sigo con más temas porque se haría demasiado largo. La idea es que incluso si lo único que queréis es ser simples editores (y me mola ser un simple editor) vais a tener que al menos mirar el tema. O si no, ya podéis ir pensando en cambiaros a un blog o a feisbuk o a intagrán o a lo que sea en el plazo de pocos años. O también es posible que sigáis editando aquí, pero no para un proyecto sin ánimo de lucro, sino como la mano de obra gratuita que alimenta al dueño de Alexa, de Siri o de El Hacendado.

Me he leído los trece puntos y hay cosas desde triviales (la necesidad de escalabilidad ya la he explicado yo mismo) hasta espantosas (fijación de líneas de edición). He hecho algunos comentarios, he intercambiado ideas, creo que me toca participar en un salón (he tenido que explicarle a mi mujer qué porras es eso de un salón, aparte de un añoso bar en Pocatello, Idaho). Ni espero ni deseo que estéis de acuerdo con mi opinión. Espero que tengáis alguna opinión. Por cierto, aunque los comentarios estén generalmente en inglés, al final he optado por poner los míos en castellano (ya tuve un lío con los “false friends”, así que qué se apañen ellos) y he visto algunos en alemán. ¡No os cortéis un pelo!

Esto es como ocho tipos y una mosca que van a un bar a comer. Las normas de bar dicen que les pondrán de comer pero a todos lo mismo, así que votan. Cuatro tipos votan tortilla y cuatro calamares, la mosca vota boñiga de vaca. Vuelven a votar una y otra vez y el resultado es el mismo: 4-4-1. Los tipos se van aburriendo y dejan de votar. Finalmente, sólo vota la mosca y todos comen boñiga de vaca ¿Hacemos algo o nos esperamos a que nos sirvan la boñiga?

Nota: encontraréis el tocho aquí: [11]

B25es (discusión) 07:05 26 ene 2020 (UTC)

Dejo aquí el enlace a las preocupaciones de B25es y la respuesta de Marcmiquel.--FFort (WMF) (discusión) 12:53 26 ene 2020 (UTC)
He comenzado a creer que estos usuarios con la coletilla de WMF al final quieren el timón en el proyecto por encima de los que han estado colaborando por años, personalmente siento que esos diálogos acartonados y almidonados en las esferas de la Fundación ya han tornado en un tinte gris, y sinceramente hasta añoro la jugada que se hizo hace eones con la Enciclopedia Libre. ¿Será que tocará invocar esos cantos aciagos de disconformidad en otro tono? Taichi 〒 07:34 26 ene 2020 (UTC)
Hola @Taichi: Gracias por el feedback. Como ves, soy un usuario con coletilla, pero algunos de nosotros llevamos pululando por aquí (o por otros proyectos/idiomas) desde hace algunos añitos / década. Por mi parte, decir que esto de la estrategia nace de una serie de usuarios que se dan cuenta de lo @B25es: comenta en su mensaje: que el traje se queda pequeño para lo que hemos crecido. Y o nos damos un nuevo traje, o la alternativa no será la Enciclopedia Libre, sino Google o vete tu a saber. Algo que seguramente no tendrá licencias libres. Al fin y al cabo: ¿Si la mayoría de visitas a Wikipedia vienen de Google, porque no iban los del buscador a hacernos un puente y controlarlo todo en sus servidores? Si nuestro objetivo es "editar tranquilos", pues un Wikia nos sirve. Pero es que esto de la Wikipedia se ha convertido en el estándar del conocimiento online. Y efectivamente, las "altas esferas" nunca son buenas para tomar una decisión. Ni en Wikimedia ni en nada, por norma general. Podríamos hablar por privado si así lo deseas.
Entiendo que no quieras participar de debates que te parecen grises. Pero puedes enviar un mail en el correo habilitado. Es totalmente confidencial, y va directamente al buzón de los que mueven el cotarro. Y ya les puedes decir allá a la cara lo que opinas de todo esto. Rápido, sencillo y sin participar de debates con más gente que vete a saber qué quieren.--FFort (WMF) (discusión) 11:34 26 ene 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Mi más sincero agradecimiento a B25es por su magnífica explicación que condensa el tocho de esto de la Wikimedia 2030. -- Leoncastro (discusión) 15:49 26 ene 2020 (UTC)

¿Por qué siempre estos hilos de la Fundación tienen imágenes infantilizadoras? ¿Piensan que somos niños? --Ganímedes 11:40 28 ene 2020 (UTC)
@Ganímedes: en mi caso, es un reclamo para llamar la atención e invitar a leer. En el caso de cuentas que vengan de los USA o de un perfil más institucional, pues supongo que en alguna escuela de coaching habrán llegado a la conclusión que las imágenes "cuquis" sirven para enfocar las conversaciones de manera positiva, o vaya usted a saber. Y tanto en un caso como otro, es una manera como cualquier otra de entrarle a la comunidad. Que ya sé que pasan olímpicamente de las cuentas con coletilla, pero mira, es que hay cosas que hay que publicitar. Porque les guste esto o no, la estrategia tiene consecuencias en nosotros como editores (sí, yo llegará un día en que dejaré la cuenta de la coletilla y vuelva a editar, cosa que sigo haciendo). Porque cosas como la equidad en la toma de decisiones nos afecta a todos, pasemos de la Fundeixon o no. Y ignorar la Strategy no es opción por la sencilla razón de que sí que hay que realizar algunos cambios a años vista para asegurar la supervivencia de los proyectos, que la idea de la Estrategia no nace de la Fundeixon.--FFort (WMF) (discusión) 16:17 28 ene 2020 (UTC)
Estoy segura de que se puede llamar la atención con imágenes más pertinentes y menos simplonas. Por otra parte, la Fundación podría dejar de pagarle generosamente a algunos funcionarios o en el desarrollo de cosas que no son necesarias (recuerdo bien cuando en la Wikimania de 2012 se dijo que querían hacer del Editor Visual el más usado de Internet, y a dia de hoy no solamente se está lejos de eso, sino que estamos muy atrasados en otras cosas como por ejemplo la edición por celular, que hoy en día es un medio mucho más utilizado que las PC en todo sentido). Como mujer, nunca he creido en el gender-gap; nadie me ha demostrado que existe un problema de género por el cual las mujeres son rechazadas y se les impide editar en Wikipedia por el hecho de ser mujer; es más, no he visto nunca un informe serio, más allá de estimaciones basadas en datos que bien pueden ser relativizados (cómo saber si quien edita es hombre o mujer? ¿Porque ha cambiado su interfase a "usuaria"? Y si no sabe o no se ha manifestado abiertamente como mujer, o incluso si lo ha hecho, ¿cómo estar seguros del sexo de quien escribe desde su casa?). Si es por los temas en que se edita, conozco excelentes usuarios (varones) expertos en telenovelas, y sin embargo yo, que soy mujer, edité muchos años en artículos de automovilismo, un deporte netamente masculino. Yo creo que el gender-gap no es otra cosa que un discurso políticamente correcto para distraer de lo que realmente importa: que nadie sabe cómo se manejan de verdad las donaciones... Por eso yo solo dono intangibles. Si mañana la Wikipedia ya no está, buscaré otro sitio donde hacerlo (y de hecho, desde hace un tiempo trabajo mucho más en OTRS y a veces Commons que por aquí, cosa que hace unos años me habría parecido impensable). Saludos. --Ganímedes 18:56 28 ene 2020 (UTC)
Gracias sinceras por su mensaje, Ganímedes. Diálogos como este hacen falta, tendrían que escucharles más. Sobre las imágenes, tomo nota y corregiré mi forma de publicar los mensajes. Sobre edición por celular y en lo referente a que la plataforma deje de estar atrasada se ha hablado mucho y es uno de los ejes de la Estrategia (recomendación 3), amén de ser un tema en el que nuestra comunidad ha pedido muchas mejoras concretas. Necesidades como esta explican que se esté hablando de un plan estratégico, porque no nos podemos tirar otros 10 años con una plataforma de 2001/04. De lo otro que comenta no encontrará mucho en las recomendaciones, o almenos no en la dirección que usted propone. (un abrazo, yo también soy de los que sólo "regala" intangibles, almenos a la WMF).--FFort (WMF) (discusión) 21:32 28 ene 2020 (UTC)
Como comentarios a éso: respecto al punto 10), el del "Impacto" decir que me deja frío. Wikipedia funciona porque la gente edita sobre lo que le interesa (y de lo que al menos pretende saber/conocer): funciona como hobby, no como trabajo. No se puede hacer magia: es complicado hacer que la gente redacte sobre lo que no le interesa y/o "no sabe/no tiene fuentes de" ...porque la Fundación haya detectado que ese tema puede tener mucho "impacto". Creo que el punto 2) es importante: sería interesante lograr no convertir la edición, especialmente de novatos, en un martirio chino. Respecto al punto 11), de la innovación, o quizás más el 3), como cosa concreta (y tampoco es innovar ni descubrir la pólvora, sino simplemente 'ponerse un poco al día') podrían desarrollar una búsqueda de contenido multimedia en Commons un poco más eye-candy, además de útil. Hoy día cuando buscas París en Commons te aparece esto y cuando buscas Paris en Flickr obtienes esto otro. Yo al menos tengo muy claro, cuando busco material multimedia que cumpla unos determinados criterios, qué interfaz me resulta más funcional de las dos. Por lo demás, comentar que la lista de recomendaciones adolece de ese lenguaje vago, abstracto, decididamente pomposo y típico, no sé, del coaching empresarial, ...que a mí me repele un poco, pero supongo que no queda otra. En cualquier caso, ¿cuántas veces se va a pedir a la 'comunidad wikimédica' recomentar los comentarios a las redacciones de las observaciones sobre el feed-back a las recomendaciones? Esto parece un partido de tenis, o estoy teniendo un déjà vu. Lamento no decir nada nuevo. Un saludo. strakhov (discusión) 03:10 1 feb 2020 (UTC)

Gracias por tu post, Strakhov (disc. · contr. · bloq.). Sobre impacto, efectivamente, es una de las recomendaciones que más "chocan". En este caso, se refiere a temas que sean importantes en, por ejemplo, contextos desfavorecidos, pero sobre los que no se suele editar como hobby a pesar e su potencial "impacto" a la hora de mejorar la vida de la gente. En lo referente al partido de tenis... pues sí, es una percepción compartida. La idea de consultar a la comunidad (a todo ser viviente, de hecho), precisamente, es la de asegurarnos que las recomendaciones son útiles para todos. Sé que se hace pesado, pero personalmente prefiero la partida de tenis a "Me he inventado esto desde San Francisco y lo implemento sin consultar a nadie, a ver qué pasa".--FFort (WMF) (discusión) 14:34 4 feb 2020 (UTC)

Dejo los resúmenes de las conversaciones en Meta (en inglés). Recomendación 1: Resilencia, Recomendación 2: Cambio cultural, Recomendación 3: Experiencia de Usuario, Recomendación 4: Seguridad, Recomendación 5: Equidad en la toma de decisiones, Recomendación 6: liderazgo distribuído, Recomendación 7: Desarrollo de habilidades, Recomendación 8: Conocimiento interno y Recomendación 9: Coordinación entre agentes.--FFort (WMF) (discusión) 16:56 13 feb 2020 (UTC)

Últimas recomendaciones: Recomendación 10: Impacto, 11: Innovar, 12: Evaluar y 13: Escalar.--FFort (WMF) (discusión) 13:58 21 feb 2020 (UTC)

Elecciones a steward 2020[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
29 de febrero de 2020. (info)

Hola. A quienes tienen CentralNotice desactivado, o no han leído el anuncio, les comunico que las elecciones a steward 2020 están abiertas. Pueden verificar su elegibilidad a voto con esta herramienta. La votación permanecerá abierta hasta las 13:59 del 28 de febrero. Esteban16 (mensajes) 16:50 8 feb 2020 (UTC)

Additional interface for edit conflicts on talk pages[editar]

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 14:14 26 feb 2020 (UTC) 

Es posible que conozcan la nueva interfaz para conflictos de edición (actualmente en fase beta). Ahora, Wikimedia Germany está diseñando una interfaz adicional para solucionar conflictos de edición en páginas de discusión. Esta interfaz es mostrada cuando se escribe en una página discusión y otra persona escribe una publicación en la misma línea y la guarda primero. Con esta interfaz adicional de conflicto de edición, se puede ajustar el orden de los comentarios y editar los que uno escribe. Invitamos a todos a echar un vistazo a the planned feature. Déjennos saber qué piensan en nuestra página central de comentarios. -- Del Equipo de Deseos Técnicos: Max Klemm.

Esteban16 (mensajes) 15:18 26 feb 2020 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Formato de fechas en las referencias[editar]

Mi consulta es la siguiente: ¿se debe respetar el formato de las fechas en las referencias (día/mes/año)? Esta pregunta es porque un usuario aquí afirma que la propia sección WP:FECHAS dice que el formato correcto para las referencias es año/mes/día, citando el artículo sobre fechas del DPD en donde se afirma que en el caso de los documentos técnicos y científicos de carácter internacional el formato correcto es el ISO, y según este usuario la sección Referencias es una sección "técnica". Según entiendo, los artículos de Wikipedia no son en esencia documentos técnicos o científicos, aun cuando existen páginas que sí podrían calificar sin problemas como tales, y en ninguna parte de WP:FECHAS se señala explícitamente que el formato ISO es permisible en la sección Referencias; sin embargo, me gustaría conocer la opinión de los editores más experimentados ya que esta es la primera vez que leo algo por el estilo. Valdemar2018 (discusión) 03:29 31 ene 2020 (UTC)

Tenemos a BenjaBot, cuyo trabajo diario es corregir el formato de las fechas en las referencias de los artículos en esta forma, 31 de enero de 2020. Por poner un ejemplo práctico, este bot hizo esta edición para normalizar las fechas en el artículo creado por Ebergerz hace unos días, tal como indica el manual. Geom (discusión) 03:50 31 ene 2020 (UTC)
Quiero aclarar el punto respecto a las fechas en la sección de referencias. No estoy diciendo que "el formato correcto" para las referencias sea el ISO (año-mes-dia numérico) y no "día del mes del año". Mi argumento es que en la sección de referencias ambos formatos son válidos para la fecha leyendo lo que dice WP:FECHAS y el artículo sobre fechas del DPD en el que la misma se basa y a la cual hace referencia y tomando además en cuenta el hecho de que la herramienta automática de rellenado de citas de WP en español utiliza el formato ISO para las fechas. Si bien no es explícito que sea válido tampoco se dice explícitamente que no lo sea como lo hace con otros formatos (y al ir al artículo sobre fechas del DPD está claro que es válido en español ya que dice: Las normas de la ISO (International Organization for Standardization ‘Organización Internacional de Normalización’) recomiendan el orden descendente, esto es, año, mes, día... ) especialmente considerando el caracter técnico de las fichas de referencias. Incluso aceptando que el formato "día del mes del año" es el preferible, el ISO continuaría siendo válido y no ameritaría la plantilla de formato de referencias incorrecto ya que se sustenta en el documento que se usa como base y referencia para WP:FECHAS. Además no considerarlo válido implicaría que hemos puesto a disposición en WP en español una herramienta de llenado de referencias que usa un formato de fecha para las mismas que no es aceptable... probadlo ustedes mismos. Eso no no va en detrimento del hecho de que consideremos el otro formato como preferible (y que benjabot hace un excelente trabajo normalizando fechas entre otras correcciones) y que el mismo no es adecuado para el cuerpo de los artículos que como bien se menciona no son en esencia técnicos o científicos. A mi parecer no se trata de una dicotomía entre extremos incompatibles sino de un area gris que se presta a interpretación dada la documentación existente y que como muestra la herramienta de citas en españól, parece haberse interpretado en más de un sentido en el pasado.--Ebergerz (discusión) 04:48 31 ene 2020 (UTC)
Justo aquí estamos hablando de pedir a la herramienta de referencias del Editor Visual que cambie el formato para que ponga el que se indica en WP:FECHAS. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:02 31 ene 2020 (UTC)
...o adaptar los módulos de referencias para que muestren la fecha con el mismo formato incluso aunque se escriban en formato diferente. -- Leoncastro (discusión) 19:02 31 ene 2020 (UTC)
Es lo más lógico. Esperar a que desde Mediawiki modifiquen el software para nosotros, me parece una tontera. Una función para pasar de fecha en formato ISO a formato natural es casi trivial, y nos "evitamos" los cambios. --Ninovolador (discusión) 21:20 1 feb 2020 (UTC)

Usuarios bloqueados permanentemente[editar]

Deberían borrar las paginas de usuario de usuarios bloqueados permanentemente para que no lleguemos a ellas por error asu como sus subpaginas porque no van a volver — El comentario anterior sin firmar es obra de Encubierto1894 (disc. • contribs • bloq). 14:23 1 feb 2020‎ (UTC)

Se puede añadir la plantilla {{Usuario expulsado}} en las páginas de usuario o la plantilla {{destruir|(la razón que sea)}} en los talleres y subpáginas. --Geom (discusión) 15:16 1 feb 2020 (UTC)
Ya pero las paginas de usuario siguen sin borrarse — El comentario anterior sin firmar es obra de Encubierto1894 (disc. • contribs • bloq). 15:19 1 feb 2020
Si no se marcan para borrar es muy complicado que las podamos encontrar y borrar. Por eso te indico la plantilla {{destruir|(la razón que sea)}}. Y por favor, firma tus intervenciones con cuatro virgulillas ~~~~. Saludos. --Geom (discusión) 15:33 1 feb 2020 (UTC)

Ah esque como no lo sabia Encubierto1894 (discusión) 15:36 1 feb 2020 (UTC)Encubierto1894

No veo razón para borrar la página de un usuario bloqueado indefinidamente. Puede incluir contenido de interés, además de que podría ser desbloqueado más adelante. [12]. --Fundn (discusión) 16:45 1 feb 2020 (UTC)
El hecho de que se expulse a un usuario no implica que queden en el historial de los artículos en que haya intervenido sus ediciones, y puede ser de interés que alguien que revise esas ediciones y le interese visitar su página sepa a qué atenerse.--Canaan (discusión) 18:55 1 feb 2020 (UTC)
Entre los motivos para destruir una página no se encuentra la expulsión de un usuario. También creo que deben permanecer. --PePeEfe (discusión) 19:48 1 feb 2020 (UTC)

Desambiguaciones[editar]

Hola, ¿cuál es la interpretación dominante del Manual de Estilo en relación a las páginas de desambiguación (Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación) y a la inclusión en estas de listados de personas con base en una coincidencia parcial de la cadena de caracteres (i.e: apellidos) con el título a desambiguar sin más consideraciones (apartado Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación#Selección de las acepciones)? Un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 08:09 20 feb 2020 (UTC)

Esto se ha discutido múltiples veces pero no hay nada específico en el manual de estilo. Lamentablemente había un usuario (no sé si sigue) que usaba las páginas para crear diccionarios o listas interminables con asociaciones de términos solo porque coincidían en una palabra (como su apellido). Esto generó múltiples problemas y roces en el pasado. Saludos. --Ganímedes 11:34 20 feb 2020 (UTC)
Yo creo que los resultados de la votación que se planteó en 2016 (Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación) dejan poco margen a la duda: 32 votos a favor de restringir el concepto de ambigüedad a la homonimia por cero a favor de ampliarlo y, como conclusión: «La noción de ambigüedad se modifica para restringirse a la homonimia, esto es, cuando los títulos desambiguados sean semejantes o contengan el título de la página de desambiguación, pero no deban añadirse títulos desambiguados por un mera coincidencia con parte del título de la página cuando no hay riesgo de confusión/ambigüedad». En cuanto al uso que algunos hacían de las páginas de desambiguación para crear diccionarios o listas interminables, como señala Ganimedes, también se preguntaba y una mayoría superior al 77 % opinó que las páginas de desambiguación deben emplearse solo como una ayuda a la navegación, descartando que puedan utilizarse como páginas enciclopédicas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:20 20 feb 2020 (UTC)
Tienes razón, Enrique Cordero, no recordaba la votación. Saludos. --Ganímedes 16:18 20 feb 2020 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Indexación[editar]

Hola,

"Los Molles" se debe indexar como |Los Molles o |Molles?.

El Manual de estilo de Chicago ordena en su párrafo 18.89 omitir el artículo, lo que me parece correcto.

Sin embargo, @carlos yo:, los indexa con el artículo.

Que es lo correcto?. --Juan Villalobos (discusión) 13:51 23 ene 2020 (UTC)

No son pronombres ni artículos, son parte del nombre propio. Ya puse el ejemplo de La Florida, El Molar, San Felipe, etc. Saludos. --Carlos yo (discusión) 13:55 23 ene 2020 (UTC)
@carlos yo: Si, son parte del nombre. Pero el manual dice que no deben ser considerados al indexar.
  • 18.89 Names beginning the definite article. Aside from such cities as The Hague (unless the Dutch form Den Haag is used; see 18.90) or The Dalles, where The is part of the formal name and thus capitalized, an initial the used informally with place-names is omitted in indexing.
--Juan Villalobos (discusión) 10:28 24 ene 2020 (UTC)
Hola. Esto es la Wikipedia en español. Saludos. --Carlos yo (discusión) 12:09 24 ene 2020 (UTC)
Concuerdo con Carlos, son parte del nombre propio y no es correcto omitirlo. Por cierto, nosotros hablamos español y ese manual se aplica para los angloparlantes. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:07 25 ene 2020 (UTC)
@Pzycho10 y Carlos yo: Tienen una referencia para su opinión personal?. --Juan Villalobos (discusión) 07:13 27 ene 2020 (UTC)
@Pzycho10 y Carlos yo: Podrían revisar por favor como hace la indexación Luis Risopatrón para los casos "Estero de Los Maitenes", "Fundo Los Maitenes", "Aldea Los Maitenes", etc. (pág. 515)
También "Caletita Los Molles", "Caleta Los Molles", "Río de Los Molles" (pág. 562). --Juan Villalobos (discusión) 16:11 27 ene 2020 (UTC)
En primer lugar, omitir el artículo de un nombre propio no es correcto, es decir ¿por qué y para qué?. Bajo la premisa que mencionas yo tendría que colocar como lugar de residencia Vilos en vez de Los Vilos, lo cual no tiene ni pies ni cabeza; hay que usar el sentido común. Por otro lado, como señalé antes, ese manual que indicas se aplica al idioma inglés no al español. El manual en español, y en vigencia, para la correcta redacción y ortografía es el Libro de estilo de la lengua española de la RAE. Por último, lo de Risopatrón no entiendo nada, das las páginas pero no la obra. Supongo que te refieres al Diccionario geográfico de Chile publicado en los años 1920. Si él omitió el artículo del nombre es asunto suyo y no tiene implicancia en la actualidad, por ejemplo, hace un par de años solo se escribía con tilde. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:46 27 ene 2020 (UTC)
Y que dice el mentado "Libro de estilo de la lengua española" sobre el caso?. --Juan Villalobos (discusión) 20:59 28 ene 2020 (UTC)
@Pzycho10: Y que dice el mentado "Libro de estilo de la lengua española" sobre el caso?. --Juan Villalobos (discusión) 19:37 30 ene 2020 (UTC)

Tengo la sensación de que esto debería ser más una cuestión de organización que de estilo, redacción, ortografía, etc. Hasta no hace mucho se tenía que registrar «Cabaña» con la clave |Cabanzza para que la eñe se ordenase correctamente según el abecedario del idioma español; y aún hoy hay que poner |Siglo 08, |Siglo 09 y |Siglo 10 para que figuren por orden adecuado «Siglo VIII», «Siglo IX» y «Siglo X». Aquí la cuestión es: ¿queremos que, por ejemplo, «Las Vegas» se ordene bajo la uve de |Vegas, Las, o queremos que se ordene bajo la ele de |Las Vegas? La primera opción permite repartir los artículos de una forma más heterogénea y representativa, mientras que la segunda es más sencilla e intuitiva aunque se terminan amontonando las claves bajo los artículos «El», «La», «Los», «Las». -- Leoncastro (discusión) 22:05 30 ene 2020 (UTC)

PD: y por si no queda clara mi postura, yo prefiero |Vegas, Las, del mismo modo que se usa |Cervantes, Miguel de. -- Leoncastro (discusión) 22:07 30 ene 2020 (UTC)
Aunque concuerdo contigo en el resultado, debo decir que difiero de las razones. Considero que no esta permitido tener preferencias personales en temas donde existen ya directrices reconocidas externamente.
Este es el caso para |Vegas, Las o similares.
Así lo determina el Manual de Chicago, así lo hizo Luis Risopatrón en su Diccionario Jeográfico de Chile (ver ejemplos anteriores) y así lo hizo el Diccionario geográfico-estadístico-historico de España y sus posesiones de ultramar Madoz, Pascual (Ej.: [13] |Cabrera, La pág. 58 o |Campo de Ledesma, El pág. 372) --Juan Villalobos (discusión) 14:12 31 ene 2020 (UTC)
@Juan Villalobos y Leoncastro: no podemos hacer a esos "codigos" de como eso: |Cabrera, La. Además, no se dice el Manual de Chicago, se dice el Manual de Estilo. centraltime301 (d/c) 14:18 31 ene 2020 (UTC)
@CentralTime301, no me queda clara tu intervención: no podemos hacer |Cabrera, La, pero ¿podemos hacer |Cervantes, Miguel de o |Unamuno, Miguel de? ¿por qué no podemos hacerlo en el primer caso? ¿por qué no podríamos hacerlo en todos los casos por igual? No imagino yo una situación cómoda buscando a Unamuno en el mismo lugar que a Cervantes (|Miguel de Cervantes, |Miguel de Unamuno). Pues igual con La Cabrera, La Calzada, La Cañiza, La Coruña, La... Una gran mayoría de las entradas registradas se ordenarán en la ele de «La», «Los», «Las», con lo que prácticamente se necesitará una subdivisión interna para separar: «La A...», «La B...», «La C...», etc., «Las A...», «Las B...», «Las C...», etc. -- Leoncastro (discusión) 18:59 31 ene 2020 (UTC)
@Leoncastro: ✓ ok. Yo voy a permitir eso. centraltime301 (d/c) 19:25 31 ene 2020 (UTC)
He visto en la biblioteca pública y posponer el artículo es la solución que se usa en el "Diccionario geográfico de España" de "Ediciones del Movimiento".
El "Libro de estilo de la legua española" no menciona el problema.
--Juan Villalobos (discusión) 12:11 1 feb 2020 (UTC)

He vuelto la indexación al método que tenía antes de los cambios hechos por Carlos yo, esto es, indexar por el nombre propio sin el artículo. --Juan Villalobos (discusión) 17:27 2 feb 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #401[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
  • Tool of the week
    • VizQuery allows you to use the Wikidata Query Service without having to know SPARQL. Simply use a couple of autocomplete input boxes and you can do most basic queries.
  • Development
    • Enable the first version of tainted/mismatched references on wikidata.org
    • Work on adding a button to hide the notification (phab:T234789)
    • Show the icon after canceling editing if the icon was shown before (phab:T234790)
    • More work on Wikidata Bridge (restrict editing based on user rights or data types)
    • More work on wb_terms migration

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2020-06[editar]

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 4 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 5 febrero, y en las restantes a partir del 6 febrero (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

20:04 3 feb 2020 (UTC)

Anuncio sin traducir[editar]

Veo que hay un anuncio (banner) en inglés que pone «Photograph your local culture, help Wikipedia and win!». Necesito que alguien se haga cargo de traducirlo. --Agusbou2015 (discusión) 22:05 4 feb 2020 (UTC)

Color de fichas de taxón: Riboviria[editar]

Las fichas de taxón cambian de color según el reino que se defina, y en el caso de los virus el color predefinido es violeta; sin embargo, el año pasado se definió un nuevo reino de virus, Riboviria, y la ficha no cambia al color violeta predefinido ya que Riboviria no está predefinido, y tampoco funciona el parámetro color, según pude comprobar yo mismo en el artículo Setracovirus. Por ello, solicito a un usuario experto con los permisos debidos que por favor modifique la ficha de taxón, con el fin de que el color pueda visualizarse correctamente con este nuevo reino. Gracias y saludos Valdemar2018 (discusión) 14:20 5 feb 2020 (UTC)

@Valdemar2018, necesito una aclaración porque sobre los taxones conozco entre poco y nada. En el cuerpo del artículo sobre Riboviria se indica que es un nuevo rango de reino, y sin embargo en la ficha se pone como filo: ¿entonces es reino o es filo? Es un detalle importante, porque el color de la ficha se establece automáticamente, entre otros, según los parámetros |regnum= y |phylum= correspondientes a reino y filo. Por otro lado, la documentación de la {{ficha de taxón}} es algo confusa en cuanto al parámetro «color», pues pese a que se indica que sirve para modificar el color, dicho parámetro no pertenece a la ficha sino realmente a la subficha {{Ficha de taxón/colores}}. Esta subficha es la encargada de establecer el color de la ficha principal, mediante su parámetro interno «color», establecido mediante los valores de los parámetros de la plantilla principal |regnum=, |virus_group=, |unranked_phylum=, |phylum= y |domain=. Pero en ningún caso se usa el campo |color= para alterar el color de la ficha manualmente. De este modo, Riboviria se está mostrando en color rosado     , como el resto de virus, gracias a que |regnum= no existe y se tiene el valor |virus_group=Virus, que se reconoce como virus. Del mismo modo que en Setracovirus sí existe |regnum=''[[Riboviria]]'', aunque no se reconoce tal valor (y por eso se muestra el color por defecto     . Entonces, si no me equivoco, con esta pequeña corrección se resuelve el problema de los colores del nuevo reino; y con esta otra se aclara el taxón en Riboviria. Por favor, confirma que los cambios son apropiados. -- Leoncastro (discusión) 21:01 5 feb 2020 (UTC)
Hola Leoncastro, los cambios sí han sido correctamente realizados. Riboviria es un reino y no un filo, pero en lo que a mí respecta no conozco el formato utilizado en la ficha de taxón de este artículo, por lo que necesitaré algún tiempo para revisarlo. Saludos y gracias Valdemar2018 (discusión) 21:16 5 feb 2020 (UTC)
Hice otro pequeño cambio, ya que la asociación que establece la taxonomía de los virus (ICTV) recomienda que todos los taxones se escriban en cursiva. Por lo demás, todo parece correcto. Muchas gracias. --Leptospira (discusión) 21:25 5 feb 2020 (UTC)

ISSN en lugar de Worldcat para el ISSN en "Plantilla:Cita publicación"[editar]

Propongo, cuando se cliquea en el número, enlazar portal.issn.org en lugar de worldcat.org en el parámetro ISSN de la plantilla {{cita publicación}} (lo que vendría a ser la "página oficial" [sic] en lugar de "la página de un tercero"). Para hacer el cambio, sin embargo, haría falta, sospecho, tocar el módulo Módulo:Citas (o quizás más bien uno relacionado) y ahí ya "me pierdo un poco"/"no soy capaz de encontrarlo". ¿Algún alma caritativa? strakhov (discusión) 01:03 8 feb 2020 (UTC)

@Strakhov, puedes encontrar el enlace buscando ISSN por Módulo:Citas/Configuración. -- Leoncastro (discusión) 01:30 8 feb 2020 (UTC)
¡Gracias! strakhov (discusión) 01:39 8 feb 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #402[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Reasonator offers a visual formatted display of Wikidata information. It is useful for introducing Wikidata to new audiences and can help find missing or incorrect data by presenting a different view than the standard editing interface.
  • Development
    • Wikidata Bridge: more work on enabling error messages for various cases (datatype not supported, user can't edit on client or repo, etc.)
    • Including the property label in the title of the Data Bridge dialog (phab:T233295)
    • Mismatched references: follow-up of the deployment in production, adding the "remove warning" button
    • Monitoring the number of times the feature reference warnings are being triggered and opened (phab:T231731)
    • Fixing some issues connected to the train deployment
    • Fixing an issue with new edit summaries not being displayed on client wikis (phab:T244129)
    • Fixing an issue with ittem having label conflict with itself (phab:T243158)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2020-07[editar]

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Problemas

  • Existió un problema con la nueva versión de MediaWiki durante la semana pasada. Se borraron algunos mensajes por accidente. La nueva versión fue retrasada debido a que se detuvo el desarrollo para solucionar el problema. [15]

Cambios de esta semana

  • Elemento avanzado La API de acciones de MediaWiki es usada por varias herramientas como bots y accesorios (gadgets). Algunos códigos de error serán cambiados y algunos valores de parámetros, que no siguen el estándar, no seguirán funcionando. [16]
  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 11 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 12 febrero, y en las restantes a partir del 13 febrero (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

19:09 10 feb 2020 (UTC)

Recurso del día[editar]

La imagen es demasiado grande y genera un espacio en blanco a la derecha de la sección de portales. --Fundn (discusión) 00:57 12 feb 2020 (UTC)

Ficha de país[editar]

La plantilla {{Ficha de país}} tiene un error en el parámetro densidad de población, si ese parámetro no se rellena en la ficha aparece el error de expresión errónea como puede verse en el artículo República de Lakota. No entendía cuál era el error hasta que me di cuenta de que no era nada de lo escrito sino precisamente que estaba vacío. Jcfidy (discusión) 08:40 12 feb 2020 (UTC)

@Jcfidy, en los campos población y superficie solamente deben indicarse las cifras sin formato, ni unidades, ni anotaciones. Esto es porque se usan las cifras internamente para hacer los cálculos. La propia plantilla ya aplica el formato adecuado, muestra la unidad de medida, y si se especifica con otro parámetro tambén añade las anotaciones. Así se resuelve el problema. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:20 12 feb 2020 (UTC)

Tech News: 2020-08[editar]

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 18 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 19 febrero, y en las restantes a partir del 20 febrero (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:16 17 feb 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #403[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Looking for one of the 7000+ Wikidata properties? Try Propbrowse to search and browse all properties.
  • Development
    • Wikidata Bridge: more work on unsupported edit cases (unsupported datatypes phab:T235753, ambiguous statements phab:T240212, deprecated statements phab:T238660, unknown value or no value statements phab:T242747)
    • Including the property label in the title of the Data Bridge dialog (phab:T233295)
    • Making the edit based on the user's fixed/updated choice (phab:T238662)
    • Style fixes and font size adjustments (phab:T239421, phab:T243192)
    • Create Grafana boards to track the results of the tainted references feature
    • Increase factor for query service that is taken into account for maxlag (later reverted) (phab:T244722)
    • Fix edit summaries not displayed on client wikis (phab:T244129)
    • Fixed some issues causes by the wb_terms migration

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Wikidata weekly summary #404[editar]

404 - newsletter not found
  • Development
    • Provide better redirect for statement nodes (phab:T203397)
    • Wikidata Bridge: style fixes and font size adjustments (phab:T239421, phab:T243192)
    • making the edit based on the user's fixed/updated choice (phab:T238662)
    • research how to do reference rendering (phab:T244987)
    • showing the loading bar while saving (phab:T237433)
    • More work on wb_terms table and fixing various issues
    • Removing all of pre-entity source based federation code
    • Fixing various issues causing errors in production
    • Investigate on an issue with pasting exact Commons file title (phab:T196165)
    • Update the APIs to specify an errorformat and a uselang parameter (phab:T242769)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2020-09[editar]

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 25 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 26 febrero, y en las restantes a partir del 27 febrero (calendario).

Cambios futuros

  • Existirá un botón de respuesta después de cada página de discusión si deseas uno. Está disponible próximamente, como una opción beta, en las Wikipedias en árabe, francés, neerlandesa y húngara. Debes haber activado la opción para que el botón aparezca. Se activará progresivamente en más wikis. En el siguiente enlace podrás probar el botón de respuesta. Se mostró brevemente durante la semana pasada, en las cuatro wikis, antes de lo planificado debido a error.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

20:59 24 feb 2020 (UTC)

Difs[editar]

Hola, quisiera saber si es posible intensificar un poco —solo un poco— los colores azul y naranja que marcan los cambios en las páginas de «Diferencia entre revisiones». Cuando lo que cambia es un único carácter, un espacio o un punto, por ejemplo, a veces me cuesta mucho encontrarlos, sobre todo en párrafos extensos o con muchas referencias. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:06 28 feb 2020 (UTC)

No sé si es posible, pero apoyo la idea. --Fundn (discusión) 11:41 28 feb 2020 (UTC)
@PePeEfe, @Fundn, siéntanse libres de cambiar los colores a su gusto. Tan solo tienen que agregar este código en su configuración personal common.css:
.diff-addedline {
	border-color: deepskyblue;
	color: black;
}
.diff-addedline .diffchange {
	background-color: deepskyblue;
	color: black;
}
.diff-deletedline {
	border-color: gold;
	color: black;
}
.diff-deletedline .diffchange {
	background-color: gold;
	color: black;
}
En este ejemplo, diff-addedline representa las porciones agregadas y se han configurado con fondo  deepskyblue  y texto  black , mientras que diff-deletedline representa las porciones eliminadas con fondo  gold  y texto  black . Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:13 28 feb 2020 (UTC)

Hola buena gente. Gracias por las colaboraciones.

-) El hecho de poder modificar la propia configuración no resuelve el problema, ya que lo que se pretende es solucionarlo para todo el mundo.

-) Yo intenté arreglar algo parecido. Se trata del color de los enlaces en las palabras cortas -sucede lo mismo, hay dificultades para darse cuenta que es un enlace, y esto, por supuesto, va en contra de la divulgación y la accesibilidad gral.-. Mi solución -creo que bastante razonable, fué subrayar dichos cortos términos, lo cual no provoca ningún problema y soluciona el asunto. ¿Qué os parece implantar esto como "norma" en Wikipedia?

--Atomiu (discusión) 19:33 28 feb 2020 (UTC)

Pudiendo escoger una configuración personalizada, no veo necesidad de cambiarlo. A menos que consideremos a las IPs.
Con respecto a los enlaces, puede quedar antiestético un subrayado permanente. No veo problema con el color de los enlaces, pero si hubiera, se podría, al igual que con los diffs, intensificar el color. --Fundn (discusión) 19:49 28 feb 2020 (UTC)
Ya lo he probado y funciona perfectamente, muchas gracias @Leoncastro:. --PePeEfe (discusión) 19:58 28 feb 2020 (UTC)

Esto que sigue es muy modesto, PERO firme, ya que no consigo ponerme en el lugar de respuestas como ésa, así que tratadme con cariño y no me déis ningún corte, eh, je, je; todo lo hago para mejorar este precioso entorno y con un carácter colaborador ... y sobre todo teniendo en cuenta a la gente modesta o a la que sufre perjuicios -de hecho creo que ese carácter global, generoso, de atención a las minorías, divulgador, es una de las razones de la existencia de Wikipedia. Ahí va ...

Creo que no podemos contemplar un problema y permitir que continúe, presentando soluciones individuales, cuando el asunto es general y masivo. ¿Alguien duda de que miles de personas van a seguir teniendo problemas con eso de las "diferencias"? Si damos como respuesta que cada uno "puede arreglárselas modificando su configuración", entonces el problema continúa masivamente. Algo similar es lo que sucede con el tamaño de los caracteres en el 99 por ciento de la web. No sólo es que sea un problema de accesibilidad intolerable para quienes más lo sufren, sino que es un perjuicio para el 80 por ciento de la población, que, teniendo una visión normal, la vemos castigada con continuidad al leer esas páginas -es una de esas absurdeces masivas que circulan por ahí, ja, ja (reir por no llorar)-.

Para más INRI, la solución es sencilla, subrayar, tanto en el caso de las "diferencias" como en el caso al que yo me referí -las palabras cortas que dificultan o impiden su percepción como enlaces, al no percibirse el color distinto-.

EN SUMA, leed lo mío con serenidad y disculpad si me he equivocado en algo; insisto en que soy sensible a los problemas de quienes tienen dificultades (y además se callan, no se quejan como deberían), y más cuando esos problemas son masivos y nos afectan a todos -yo tengo una visión normal y tengo dificultades para ver el color indicativo de "enlace" en las palabras cortas-.

Un beso para tod@s. Me encantan estas charlas. Estamos haciendo una sociedad mejor, no es una utopía, se trata de mejorar los ambientes concretos, el día a día.

P.D.: Ah, la razón antiEstética considero que es una argumentación pobre -dicho con gran respeto, claro-, dado que hablamos de la citada accesibilidad; además tampoco consigo ver esa antiEstética.

--Atomiu (discusión) 20:41 28 feb 2020 (UTC)

Hola. Presento este asunto como algo puramente técnico.[editar]

Simplemente se trata de saber cómo comportarme -a quién dirigirme- al producirse un malentendido entre una persona tutora (o editora frecuente) y yo. El caso es que admiro a esa persona por su labor e intenciones, pero no se me permite continuar ese diálogo -él piensa que es una cuestión nimia-.

Solicitar la ayuda de un intermediario parece la mejor opción, o mejor todavía comentárselo a un ¿bibliotecario? para que ell@ vea si tengo razón en mi intención -me refiero, tanto a la corrección o incorrección de mi propuesta sobre una edición determinada, como a mi correción o incorrección al pensar que esa discusión es importante, mientras el tutor susodicho piensa que no-.

MUCHAS GRACIAS. Estamos orgullosos de participar en esta hermosura que es Wikipedia.

--Atomiu (discusión) 16:57 28 feb 2020 (UTC)

Ayuda con Plantilla Identificador ruta[editar]

Buenas Noches.

Necesito de ayuda para crear unas plantillas.

había creado la Plantilla:Identificador ruta Colombia y Plantilla:Identificador ruta Colombia/doc con base en la plantilla de Plantilla:Identificador ruta argentina y Plantilla:Identificador ruta argentina/doc pero no me salen.

Quisiera sabe como se pueden crear las plantillas de los identificadores y asignar colorestextoa fondo y , o si alguien puede ayudarme a modificarlo de modo que pueda quedar similar al de argentina me agradecería mucho.

Gracias.

Usuario (Nemequene) — El comentario anterior sin firmar es obra de Nemequene (disc. • contribs • bloq). 01:16 9 feb 2020 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Ampliar "Xiaomi"[editar]

Escribir una sección de historia de la página "Xiaomi" traducida de otra Wikipedia con esta información.— El comentario anterior sin firmar es obra de Encubierto1894 (disc. • contribs • bloq).

@Encubierto1894: el mantra de "Wikipedia, la enciclopedia que todo el mundo puede editar" no es gratuito. Es que, con mínimas salvedades (...que estés bloqueado, que el artículo esté protegido,...), todo el mundo puede editarla, así que adelante, puedes hacerlo tú mismo. Por otro lado, un poco off topic, siendo sincero y a pesar de tu página de usuario... como usuario pareces de todo menos 'nuevo'. Saludos. strakhov (discusión) 14:12 1 feb 2020 (UTC)

Perdón, strakhov, pero soy nuevo lo que pasa es que he visto mucha Wikipedia pero hasta que me registre jamas edite. En cuanto a lo primero NO SE CHINO ni la historia de xiaomi— El comentario anterior sin firmar es obra de Encubierto1894 (disc. • contribs • bloq).

Claro, claro. strakhov (discusión) 15:35 1 feb 2020 (UTC)

Idea de crear un comité para la defensa de los nuevos usuarios o "novatos"[editar]

Me gustaría que se creara un modelo de comité para la defensa de los nuevos usuarios, algo similar a los comités de defensores al consumidor, entes administrativos regulados en varios países, con el propósito de crear un espacio de diálogo entre los nuevos usuarios, usuarios normales y la "elite" como bibliotecarios y burócratas. Ya que de verdad es un poco frustrante tratar para los nuevos usuarios, que se les reviertan sus ediciones de forma arbitraria y si se les pregunta algo, responden con un bloqueo, pienso que para la misma salud del proyecto, seria bueno que se creara algo así.

El comité podría estar formados por pares, uno conformado por usuarios estándar y el otro por usuarios de élite y un mediador que se elija por consenso, si aliguen mas puede aportar algo a esta idea, sería mas que bienvenido!--JJEETA (discusión) 17:20 12 feb 2020 (UTC)

Tenemos una política y el Programa de tutoría, aunque no descarta la idea que propones. Saludos. --Fundn (discusión) 17:26 12 feb 2020 (UTC)
Me parece que esta propuesta trae más dudas que soluciones busca. ¿Cuando se deja de ser usuario novato y se pasa a ser «usuario normal» o «usuario estándar»? ¿Cuando se deja de ser «usuario normal» y se pasa a ser «usuario de élite»? ¿Qué requisitos serán necesarios para ser mediador? Si este va a actuar de nexo entre «usuarios estándar» y «usuarios de élite», se supone que no va a ser parte de ninguno de estos dos grupos: entonces ¿el mediador será un usuario novato o qué? -- Leoncastro (discusión) 23:14 12 feb 2020 (UTC)
Los usuarios revertimos ediciones que no creemos correctas; mal uso de plantillas, errores de sintaxis, etc., y no nos damos la oportunidad de corregir dichos errores porque la mayoría no contamos con tiempo, el tiempo que nos gustaría pasar editando artículos de nuestro interés en Wikipedia, pues como somos voluntarios podemos darnos ese lujo.
Existen una gran diversidad de artículos pedagógicos para acoplarse a las normas de Wikipedia, sin embargo podría inferir que los usuarios nuevos desconocen su existencia, pues la mayoría no recibe la plantilla de bienvenida para enterarse de ellos y, que de hecho solo que se limita a usuarios, monitoreados por otro, que presuman de buena fe en un lapso de tiempo subjetivo. En lo particular me podrian interesar dos propuestas; el rediseño de la plantilla de bienvenida por su ambigüedad y la creación de una plantilla para la página de discusión de todos los usuarios nuevos, que enlace a un nuevo tutorial conciso, o a un rediseño del ya existente, que en lo particular creo que tiene varias entradas ambiguas que dificulta el terminarlo. Victorgibby 00:29 13 feb 2020 (UTC)
Que es lo que propongo: un comité que sirva para los usuarios nuevos y usuarios estándar e incluso usuarios sin que se registren cuenta que sirva para la protección y conocimiento de sus derechos o en lo relacionado con los temas surgidos del análisis de las peticiones, quejas y reclamos que sean presentados hacia los usuarios de élite, acá les llaman burócratas, bibliotecarios, altos mandos "peces gordos". Realizar seguimiento a las quejas, reclamaciones interpuesta por los usuarios, también brindar asesoría y acompañamiento a estos usuarios. Como se conformaría: serian dos pares, uno compuesto por usuarios normales o novatos y otro por usuarios de élite o altos mandos) estos pares eligen a un representante, que será el encargado de formular modelo de bienvenida e información con respecto a wikipedia, como colaborar y cuales son sus castigos entre otras cosas a los nuevos usuarios, ser vocero de los usuarios estándar y novatos, indicar a los usuarios como interponer peticiones, quejas reclamos , ser mediador entre bibliotecarios, burócratas y usuarios normales. Claro, este defensor deberá garantizar total objetividad e imparcialidad en el cumplimiento de sus funciones. Igual es solo una idea, que se puede enriquecer o desechar.--JJEETA (discusión) 01:00 13 feb 2020 (UTC)
Pues veo que la idea cojea por ser fruto no de la buena voluntad de mejora de la Comunidad, sino que se respira cierto aire de despecho (por no mencionar la posible evasión de bloqueo para esta propuesta). MiguelAlanCS >>> 01:34 13 feb 2020 (UTC)
Pensando en la propuesta de Victor, podíamos hacer que un BOT integrase la plantilla {{Bienvenida}} en las discusiones de los usuarios al registrarse, como ocurre en Commons.MONUMENTA Discusión 02:00 13 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En principio no veo mal la idea, puesto que suele haber un abuso de la herramienta de reversión (que sólo debe usarse para el vandalismo evidente, y un buen número de usuarios la usa para cualquier edición que considera errónea); sin embargo, la propuesta tiene varios errores: utiliza un lenguaje que no busca conciliación (usuarios elite); no considera que tan sólo hay 66 bibliotecarios (y unos pocos en realidad son los que hacen labores administrativas de manera cotidiana); no considera que en el pasado ya existió un comité de arbitraje y todas las problemáticas que conllevó; tampoco (y ya se ha señalado) indica las características de un usuario "normal" o "estándar". Aún así, creo que hace falta una inducción más activa para que las y los usuarios novatos tengan un proceso de aprendizaje. En particular yo me sentí cobijado por algunas personas cuando comencé, y aún así tuve varios problemas en los inicios cuando estaba familiarizándome con las reglas, el estilo, los formatos, etc. No descartemos de tajo la propuesta; creo que podemos construirla en algo positivo para el proyecto. --Luis Alvaz (discusión) 04:26 13 feb 2020 (UTC)

¿Protección? Con ese título y alguna intervención parece que se da a entender que nos comemos a lo usuarios noveles y, según mi parecer, no es así. Ésta propuesta ya nace viciada en su planteamiento. Jcfidy (discusión) 06:20 13 feb 2020 (UTC)
Quizá el usuario no sabe, como ya comentaron más arriba, que existe la opción de "apadrinar" usuarios. Si los usuarios nuevos lo utilizan o no es otra cosa. Quizá si fuese más visible sería más provechoso, pero la propuesta tal y como se hace no la veo viable. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:50 13 feb 2020 (UTC)
Concuerdo en que la propuesta nace viciada y el uso de términos como 'usuarios élite', 'peces gordo' y 'usuario normal' son problemáticos. También el argumento "Ya que de verdad es un poco frustrante tratar para los nuevos usuarios, que se les reviertan sus ediciones de forma arbitraria y si se les pregunta algo, responden con un bloqueo" es incorrecto ya que la herramienta de reversión solo debe ser utilizada en caso de vandalismo. Pienso también que la propuesta de un comité de mediación es inviable, ¿no existe Wikipedia:Mediación informal para estos casos y otros? Pasar de usuario novato a usuario experimentado es un proceso por el que todos pasamos. Pienso que la plantilla de Bienvenida ya es demasiado 'BOT'. Tal vez se podría humanizar más la bienvenida mejorando la plantilla e indicando lo del apadrinamiento como sugiere Vanbasten23 de alguna manera. En principio, deberíamos tener las mismas consideraciones de respeto tanto con los usuarios novatos como con los usuarios con más experiencia. Saludos, Cbrescia (discusión) 22:42 13 feb 2020 (UTC)

Portales en la portada[editar]

Hola, quería proponer que agregaran el Portal:Deporte al Plantilla:Portada:Portales II. EL deporte es un tema muy popular entre los lectores y editores de la Wikipedia, además creo que hemos hecho un buen trabajo manteniendo ese portal. --NaBUru38 (discusión) 16:41 25 ene 2020 (UTC)

Viendo que nadie se opone a agregar el Portal:Deporte, ¿alguien lo agrega? Muchas gracias, --NaBUru38 (discusión) 17:39 16 feb 2020 (UTC)

Hola, veo que Portal:Deporte fue incluido a la Plantilla:Portada:Portales II dentro de la sección de Ciencias Sociales. Quizás sería mejor que se incorpore como una sección independiente a continuación, seleccionando algunos enlaces a portales principales del área. Saludos! --Aguzanotti (discusión) 14:13 20 may 2020 (UTC)

Eliminación de votación en ACAD[editar]

En estos momentos hay una votación para ACAD en la que solo continúan 2 personas el proceso. Según CAD pueden haber hasta 7 ACAD, este año hay menos candidatos algo que ha sucedido en años anteriores. Ante esto pido que se elimine la votación y ambos candidatos sean elegidos como ACAD inmediatamente (aunque se están reeligiendo) y en próximas ediciones si se presentan 7 o menos personas para ACAD sean elegidos automáticamente sin pasar votación para evitar que esto vuelva a suceder. Además, me parecería que deberíamos rebajar el número de ACAD, antes teníamos 5 y creo que ese debería ser el número máximo de ACAD. Irwin キリト 22:33 18 feb 2020 (UTC)

Parece que nunca se habían postulado solo dos candidatos. ¿Qué se hará cuando ninguno esté disponible? --Fundn (discusión) 01:19 19 feb 2020 (UTC)
¿Si el próximo año nadie se postula? --Fundn (discusión) 01:28 19 feb 2020 (UTC)
Fundn en un hipotético caso donde nadie se presenta para ACAD simplemente no habría nadie quien se ocupe de las tareas de ACAD. Aunque suponiendo que siempre existirán candidatos lo que estoy exigiendo ahora es que ya no tengamos votaciones para ACAD si hay 7 o menos postulantes y también reducir el número de ACAD a 5 como antes. Irwin キリト 01:44 19 feb 2020 (UTC)
Ambas cosas se han discutido en el pasado y fueron rechazadas. Al menos la de reducción fue rechazada en votación y, si no entiendo mal, debe ser planteada de nuevo en votación. Saludos. --Ganímedes 10:48 19 feb 2020 (UTC)
Wikipedia:Votaciones/2016/Sobre el número de Administradores de Candidaturas a Artículos Destacados (ACAD). --Fundn (discusión) 11:02 19 feb 2020 (UTC)
Como uno de los candidatos, procuraré responder a las cuestiones que se plantean. En primer lugar, Kirito, en efecto son temas que se trataron en el pasado. No veo inconveniente en que vuelvan a discutirse, aunque humildemente disiento con la iniciativa de reducir el número de ACAD. Si esta propuesta se basa en la escasez de voluntarios en las dos últimas elecciones, tampoco se habrían cubierto las vacantes de haber sido «cinco» el límite. En mi opinión, no veo el modo en que eso pueda beneficiarnos. En cuanto a la posibilidad de prescindir de la fase de votación en caso de no superar las siente candidaturas, he de reconocer que seguramente sería más eficiente y razonable, puesto que a priori todos serían seleccionados.
Respondiendo a Fundn, entiendo y comparto tus preocupaciones. Llevo cuatro años encargándome de esta labor y, aunque no tengo previsto dejar de hacerlo en los próximos años salvo motivo de fuerza mayor (siempre que la comunidad siga confiando en mí para realizar las tareas correspondientes), sí es cierto que durante largos periodos lo he hecho casi en exclusividad y que, en ocasiones, han tenido lugar retrasos puntuales en el cierre de algunas nominaciones si por algún motivo no he estado disponible. Es un problema que también tiene lugar en las tareas inherentes a los bibliotecarios, pues evidentemente necesitamos muchos más de los que tenemos. En ambos casos, la única solución pasa por una mayor concienciación e implicación por parte de todos los veteranos. El mejor modo de evitar retrasos en las labores de los bibliotecarios y los ACAD, es teniendo más wikipedistas que se animen a dar el paso, postularse y, así, contribuir en la realización de las mismas. Otra posibilidad que ya se ha sugerido para los sysop y que también podría ser aplicable para los administradores de candidaturas a destacado, es conceder ciertos flags que permitan a otros usuarios participar en el desempeño de algunas de sus tareas. Pho3niX Discusión 20:11 20 feb 2020 (UTC)
Mi comentario va en esa dirección. Parece que es señal de un problema más grave. Nadie se presenta para bibliotecario, nadie se presenta para ACAD. Cuando se intenta modificar esto, el avance es mínimo. Me pregunto si deberíamos desarrollar alternativas como sugieres, o cambiar el sistema. --Fundn (discusión) 03:39 21 feb 2020 (UTC)
Bueno, esto es un proyecto de voluntarios, todo se ha edificado (y ha ido bien hasta ahora) con la confianza de que habrá gente que querrá remangarse y participar de las diferentes tareas. En el caso de los ACAD que nos ocupa, es bien fácil presentarse, si tú Fundn o cualquier otro hubieseis querido lo habríais sido. Ni hay requisitos especiales ni se necesita nada más que ser uno de los siete más votados, no sé qué tan más atractivo podría llegar a ser el procedimiento. Está claro que si nadie quisiese encargarse ni participar de nada en lo relativo a los AD tendríamos que cerrar el chiringuito o por lo menos congelarlo durante un año (tampoco son los AD lo más importante de Wikipedia) pero no creo que esta situación llegue a darse. La principal modificación que sí sería conveniente hacer es eliminar las votaciones pro forma en los casos en los que no se llegue a siete candidatos de ahora en adelante. Furti (discusión) 15:48 21 feb 2020 (UTC).
Pero cuando eso se propuso fue rechazado sin más. --Ganímedes 17:03 24 feb 2020 (UTC)
No impide que se vuelva a proponer. ¿Dónde se propuso? --Fundn (discusión) 21:58 24 feb 2020 (UTC)
En una votación, si no recuerdo mal. Al igual que reducir el número de ACAD. --Ganímedes 00:26 26 feb 2020 (UTC)
Creo Ganímedes (hablo de memoria como viejo del lugar y sin buscar diffs, ya me corregirás si me equivoco) que recuerdas mal y que en vez de a una votación te estás refiriendo a este debate y a los que después han ido viniendo cada año bien en el hilo del Café de anuncio de las candidaturas o bien en la discusión de las mismas. Independientemente de estos debates antiguos, mi posición es que: 1) las posibilidades de que un candidato no saque ningún voto son tan remotas que celebrar una votación por esto no tiene sentido y 2) ser ACAD no es un pase de modelos y si unos pocos voluntarios se presentan y pueden serlo directamente no hay motivo para crear diferencias mediante una votación. En general en esta casa buscamos el consenso y votamos solo cuando es necesario, deberíamos aplicar esta máxima también al caso que nos ocupa. Por lo demás, estoy de acuerdo en que, siendo la votación el único método contemplado en la letra de la política y en el uso habitual, debería votarse esta modificación que proponía para hacerla efectiva. ¿Alguien se opone? Furti (discusión) 16:09 26 feb 2020 (UTC).
Es probable, por eso dije "si no recuerdo mal". Nadie es infalible. Saludos. --Ganímedes 02:37 27 feb 2020 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


La guerra de los mundos[editar]

Hay dos páginas de la serie Guerra de los munods. La enlazada con los otros idiomas y se llama La guerra de los mundos II: la nueva generación (serie de TV), mientras que la no enlazada se llama La guerra de los mundos (serie de televisión). Necesito ayuda para sacar la página no enlazada y que no sabía que existía y que tendría que haberse enlazado hace tiempo. Gracias de antemano.--Traitrich (discusión) 11:42 6 feb 2020 (UTC)

Hecho. --Dereck Camacho (discusión) 22:14 7 feb 2020 (UTC)

Dos identidades en Wikipedia y Wikipedia Commom[editar]

Hola, Tengo un cacao muy grande y poco a poco me voy enterando de como funciona esto. He cometido un error, y es que he creado un usuario para Wikipedia y pensaba que para Wiki Common tenía que crear otro, y es lo que he hecho. Pero claro, eso me vuelve loco ¿hay alguna forma de fusionar los dos usuarios. Muchas gracias por su ayuda — El comentario anterior sin firmar es obra de Nocturna Mundo Masters Commons (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 23:10 7 feb 2020 (UTC)

No No se pueden fusionar, @Nocturna Mundo Masters Commons: pero puedes usar sólo una para ambos sitios o o deshabilitar el inicio de sesión global y configurarar el autocompletar de tu navegador para que acceda con cuentas diferentes a cada sitio.MONUMENTA Discusión 23:10 7 feb 2020 (UTC)

Crear un articulo nuevo[editar]

Hola buenas, me gustaría saber si puedo crear un articulo del juego DOS, de la compañía mattel, que es la secuela del UNO, la cosa es que no se como hacerlo y me preguntaba si alguien podría crear el artículo.

Gracias por leer. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar Mar 1134 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:36 7 feb 2020 (UTC)

Hola y gracias por tus ganas de colaborar, @Mar Mar 1134:
No es aconsejable crear artículos hasta adquirir cierta experiencia. Solemos recomendar que los usuarios nuevos comiencen con otras tareas, y tal vez la mejor manera sea con la ayuda de un tutor. Puedes hacerle preguntas y te guiará en tus primeros pasos por aquí. Para pedir ayuda pública, tienes el Café y los chats de IRC a tu disposición. Una vez que sepas mejor cómo funcionamos, usa tu taller para redactar un borrador de artículo nuevo y posteriormente acude a solicitar revisión al tutor que hayas contratado o bien al Café o a IRC. Te pueden resultar de interés esta página de ayuda, esta y esta otra, así como el asistente para la creación de artículos y el Tutorial.
En tu caso, sin embargo, puedo recomendarte hacer un petición en la sección más adecuada de WP:AS, aunque adelanto que es una página que no está demasiado atendida. Un saludo y mucha suerte. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:52 7 feb 2020 (UTC)
Para usuarios novatos lo mejor es sin duda hacer otras ediciones en Wikipedia y adquirir experiencia. Pero para crear un artículo Mar Mar 1134 (disc. · contr. · bloq.), puedes crear un taller haciendo click en el enlace taller que tienes arriba cuando inicias sesión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:39 8 feb 2020 (UTC)

Solicitud de borrado de plantilla en el artículo Platzi[editar]

Solicito un revisión en el artículo Platzi para borrar la plantilla de autopromoción que ha sido colocada ahí. Ya ha sido corregido con respecto a los lineamientos establecidos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Colocreator (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:17 9 feb 2020 (UTC)

No No por el momento Colocreator, todavía suena muy promocional. Jcfidy (discusión) 18:20 9 feb 2020 (UTC)

Dos problemas con plantillas de categorías[editar]

Se están generando este tipo de categorías, con artículos antes del nombre del país: "en el Japón", "en la China" "en el Yemen.

Por otra parte, plantillas como ésta, generan otra categoría del mismo nombre.

Gracias de antemano a quien pueda resolverlo. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:28 9 feb 2020 (UTC)

Parece que se debe a la plantilla {{artículo país}}. --Fundn (discusión) 18:42 9 feb 2020 (UTC)
En cuanto a las esculturas, se incluía la categoría en la plantilla {{esculturas por}}. Saludos. --Fundn (discusión) 18:50 9 feb 2020 (UTC)
La segunda parte queda resuelta. -- Leoncastro (discusión) 18:51 9 feb 2020 (UTC)
@Fundn, nota que el cambio que hiciste se refiere a la categoría por siglo, mientras que lo que salía duplicado era la categoría con —casi— el mismo nombre: «Categoría:Escultura de los años 1920». Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 18:58 9 feb 2020 (UTC)
Cierto, gracias por el aviso Leoncastro. De todos modos parece que la plantilla no se usa en categorías de «Esculturas del siglo». Saludos. --Fundn (discusión) 19:02 9 feb 2020 (UTC)
«Categoría:Esculturas de los años 1920» usa {{Esculturas por|década|1920}}, que a su vez llama a {{Categoría por década|Esculturas|de|1920}}, que a su vez usa, entre otras, a {{artículo país}} y {{Categoría por fecha (núcleo)|Esculturas|de|años 1920|art=los}}. Esta última es la que yo he modificado; ¿cual dices que no se usa? -- Leoncastro (discusión) 19:12 9 feb 2020 (UTC)
Aquí no veo ninguna categoría como Categoría:Esculturas del siglo XX. --Fundn (discusión) 19:49 9 feb 2020 (UTC)
@Fundn, ¿y no será porque lo eliminaste de la plantilla? Trato de decirte que el problema que señalaba Fixertool era este (sobre «Categoría:Escultura de los años 1920») y no este (sobre «Categoría:Esculturas del siglo XX»). De todos modos, esa categoría se inserta automáticamente desde {{Categoría por década|Esculturas|de|1920}}, que se usa internamente desde {{Esculturas por}}. -- Leoncastro (discusión) 23:03 9 feb 2020 (UTC)
Entiendo el problema que señalaba Fixertool. Lo que planteo es que esa plantilla no está en ninguna de esas categorías de siglos. En pocas palabras, ¿esta edición debería ser revertida? --Fundn (discusión) 00:12 10 feb 2020 (UTC)

¿Cómo solicito la revisión de un artículo para AD por parte de un wikipedista experimentado?[editar]

Me gustaría preguntar que puedo hacer para que un wikipedista experimentado revise un artículo en el que he contribuido y me diga lo que tengo que cambiar para cumplir todos los requisitos necesarios para que sea artículo destacado. Muchas gracias por adelantado. Un saludo.Datob (discusión) 20:09 10 feb 2020 (UTC)

Hola. ¿Cuál es el artículo que necesitas que sea revisado? Ofrezco mi ayuda. Atentamente. --Dastián 20:12 10 feb 2020 (UTC)
Hola Dastián, se trata de el artículo Etimología de La Rioja. Muchísimas gracias.Datob (discusión) 21:13 10 feb 2020 (UTC)

Muy bien, Datob. Comenzaré a ayudarte. --Dastián 23:08 10 feb 2020 (UTC)

Como ser bibliotecario[editar]

¿como hago para que sea bibliotecario?--Estefano 440 (discusión) 16:45 10 feb 2020 (UTC)

Si eres de Madrid puedes estudiar aquí. Fuera de Madrid, dirígete a la Universidad más próxima, ellos te sabrán orientar.--Enrique Cordero (discusión) 16:49 10 feb 2020 (UTC)
Estefano 440, si te refieres a Bibliotecario de Wikipedia, es imposible para los más veteranos de aquí, no digamos para un un nuevo usuario. Hace tiempo encontre un genio y al pedirle lo que tú pides, me lo negó aduciendo a los límites de la magia, al menos me dio la sabiduría para no luchar por imposibles.MONUMENTA Discusión 17:33 10 feb 2020 (UTC)
Sospecho que esta es una cuenta duplicada de Estefano 2 (disc. · contr. · bloq.). --Fundn (discusión) 18:09 10 feb 2020 (UTC)
Sospechas no, es WP:PATO. Solo hay que revisar el historial de la IP que acompaña sus ediciones. --Geom (discusión) 11:53 11 feb 2020 (UTC)

Solicitud de borrado de plantilla en el artículo Platzi[editar]

Solicito un revisión en el artículo Platzi para borrar la plantilla de autopromoción que ha sido colocada ahí. Ya ha sido corregido con respecto a los lineamientos establecidos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Colocreator (disc. • contribs • bloq). 23:10 10 feb 2020. --Fundn (discusión) 15:40 11 feb 2020 (UTC)

Categorías[editar]

¿Cómo se pueden poner las categorías en el modo de Edición Visual? No lo consigo Gracias--Pirandello3 (discusión) 18:04 11 feb 2020 (UTC)

¡Hola, Pirandello3! Puedes editar visualmente una categoría (o cualquier página de otro espacio de nombres en la que no aparezca el botón correspondiente) añadiendo esto a la URL de la parte superior de tu navegador: ?veaction=edit (ejemplo). Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:45 11 feb 2020 (UTC)
@Bulsara montañés, creo que se refiere a cómo agregar una categoría a cualquier página.
@Pirandello3, en el menú superior, arriba a la derecha, junto al botón para publicar cambios, entre la interrogante de ayuda y el lápiz de editar, hay un botón «hamburguesa» con tres líneas horizontales. Al pulsarlo se despliega un submenú donde encontrarás el enlace a las «Categorías». Con ello se abre un diálogo donde podrás añadir, editar o borrar las categorías de los artículos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:39 11 feb 2020 (UTC)

Duda sobre Wikidata[editar]

¿hace falta algún "título" o autorización para editar Wikidata, o lo puede hacer cualquier usuario?--Calypso (discusión) 19:28 15 feb 2020 (UTC)

Calypso (disc. · contr. · bloq.), cualquiera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:30 15 feb 2020 (UTC)

Ok, gracias, procedo pues.--Calypso (discusión) 20:49 15 feb 2020 (UTC)

Fusión de versiones (idiomas)[editar]

Hola, los artículos que comparten en Wikidata el código Q26712283 (versiones español y catalán) y los de Q4667550 (versiones inglés y árabe) tratan de la misma persona.

No sé cómo fusionarlos, así que lo dejo en manos más capaces:)

Virum Mundi (discusión) 09:33 16 feb 2020 (UTC)

✓ Hecho strakhov (discusión) 10:57 16 feb 2020 (UTC)

Soy nuevo y al momento de Publicar me dice que mi articulo Tiene Firma[editar]

Soy nuevo y al momento de Publicar me dice que mi articulo Tiene Firma y por ende no me deja publicar!!!

Como se yo donde esta la firma por que no veo ninguna!!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Alvafinol (disc. • contribs • bloq). 11:00 17 feb 2020

Hola, Alvafinol. Si te refieres al artículo que preparaste en tu taller, ciertamente no está en condiciones de ser publicado. Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia, así que el material debe adecuarse a nuestras políticas y normas generales. Las mismas incluyen, por ejemplo, la relevancia enciclopédica, la prohibición de promocionar o autopromocionarse, la nesaria utilización de fuentes fiables, independientes y publicadas como referencias y otras muchas más. El contenido de tu taller no cumple ninguna de ellas, principalmente en lo que refiere a autopromoción y fuentes fiables, y viola además nuestra normativa de derechos de autor —varios párrafos son copias textuales de otros sitios web, lo que se considera un plagio—. Si necesitas ayuda o aclarar alguna duda, puedes hablarme en mi discusión —recuerda firmar tus mensajes con --~~~~—.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:12 17 feb 2020 (UTC)

Bot/Solicitudes[editar]

Hola. A todos aquellos que sepan usar bots, quiero pedirles que pasen por Wikipedia:Bot/Solicitudes ya que hay muchos pedidos pendientes. Algunos son detalles no muy importantes pero otros sí y estaría bueno que se resuelvan lo antes posible. Si alguien está dispuesto a explicarme cómo instalar los programas y cómo hacer algunas acciones simples, lo agradecería. Saludos! Adriel 00 • discusión • 17:51 17 feb 2020 (UTC)

barra de herramientas para editar artículos[editar]

No me sale ni con Chrome ni con SAfari (en un iMac). ¿Alguna sugerencia? Gracias de antemano.--Calypso (discusión) 18:24 17 feb 2020 (UTC)

@Calypso: puedes checar las siguientes configuraciones: [1] [2]. Victorgibby 00:09 18 feb 2020 (UTC)

Podriais revisar estas imagenes?[editar]

Hola. Recopile unas imágenes en Flickr y Pexel que tienen derechos aceptados en wikipedia, sin embargo, no es la primera vez que me alertan de derechos de autor en imágenes libres. Para evitar que me pase otra cez, os importaría echarle un vistazo y darme un poco de consejo al respecto? Son estas imágenes:

Gracias.--Alvaro Marques Hijazo (discusión) 10:24 18 feb 2020 (UTC)

Hola, Alvaro Marques Hijazo. El sitio adecuado para preguntar es este: [19]. Tengo mis dudas que las imágenes de Sonic sean CCBYSA, incluso si la fotografía lo indica (son obras derivadas), pero seguramente en Commons te sabrán asesorar mejor. Saludos. --Ganímedes 11:38 18 feb 2020 (UTC)

Enumerar presidentes en las fichas de autoridad[editar]

He visto en varios paises que si incluyen y otros no el numero del presidente o gobierno, entonces yo debato ¿Porque no anexarlo en su totalidad en todo los paises posibles? Serviria para conocer cuantos presidentes han habido y que no sea y conocer de primera mano la información.--2806:10AE:A:689:CF3:2928:95AF:8B04 (discusión) 21:05 18 feb 2020 (UTC)

Editor Visual[editar]

No me aparece el editor visual--190.239.193.107 (discusión) 03:31 19 feb 2020 (UTC)

Y no. No está visible sin una cuenta registrada. Se debe añadir ?veaction=edit al final de la URL de la página en cuestión. --Fundn (discusión) 10:13 19 feb 2020 (UTC)

Derechos de Imagen[editar]

Hola, tengo un par de dudas con respecto a las licencias de imágenes, no estoy seguro si es aquí donde tengo que preguntarlo. Si no es el caso, agradecería me indicarais el lugar correcto.

En muchos casos las personas u organizaciones propietarias de las imágenes las ofrecen para el uso público, indicándolo en una página web que normalmente sirve para las descargas, a veces con ciertas condiciones (normalmente requiriendo la mención de la fuente o de la web de la organización). Lo que no se indica casi nunca es el código de licencia concreto pues al parecer no lo consideran necesario o no saben que existan estos códigos.

Para el medio de prensa con el que colaboro eso parece suficiente - si en la página oficial se indica que se puede descargar y publicar, pues no se requiere ningún otro tipo de comprobación. Para Wikipedia parece que eso no es suficiente, por lo que me gustaría preguntar sobre dos casos en concreto (y de ahí ya extrapolo a otros casos que tengo pendientes):

En la página de identidad corporativa de la EOI se ofrecen cuatro logotipos para descargar (con enlaces de descarga que sirven precisamente para ello), indicando que la única condición sería la mención del enlace de la web corporativa. Me gustaría saber en este caso si puedo subir a Wikicommons cualquiera de estos logos y en caso que sí, qué es lo que debo indicar. En caso que no, qué es lo que debería hacer para que ello fuera admisible.

En la página de Werner Otto GmbH existe una sección dedicada a la descarga de material para su PUBLICACIÓN en los medios. Arriba a la derecha, bajo la sección de derechos de autor, párrafo "imágenes", viene indicado que las imágenes se pueden usar gratis para con las condiciones de que sea mencionada la fuente y que se informe a la empresa de la publicación. Hechas las dos cosas, se permite la publicación sin costes y se facilitan los enlaces de descarga. Aquí tampoco se indica el tipo de licencia, hasta dudo que sepan que existen códigos concretos.

Me gustaría conocer mis opciones en cualquiera de estos dos casos.

Muchas gracias, Virum Mundi (discusión) 09:12 20 feb 2020 (UTC)

Hola, Virum Mundi. El sitio adecuado para preguntar es este: [20]. Te contesto allí, cuando lo plantees. Saludos. --Ganímedes 11:02 20 feb 2020 (UTC)
Ganí: Hecho, muchas gracias. Virum Mundi (discusión) 11:53 20 feb 2020 (UTC)

Ocultar Wikipedia:Bot/Solicitudes/No atendidas[editar]

Como ya se expresó hace unos años en Wikipedia discusión:Bot/Solicitudes, si se oculta la larga lista de solicitudes no atendidas (Wikipedia:Bot/Solicitudes/No atendidas) en Wikipedia:Bot/Solicitudes sería mucho más práctico. Pero no se hacerlo, seguro es fácil, gracias. Adriel 00 • discusión • 19:06 21 feb 2020 (UTC)

@Adriel 00, en el hilo «Ocultar las solicitudes no atendidas» no se llegó a ningún consenso, y según otro hilo anterior, «la idea no es archivarlas en el sentido de que no se vean, sino aligerar el peso de la página para facilitar su edición». Esto último se hizo trasladando las no antendidas desde la página principal Wikipedia:Bot/Solicitudes hasta la subpágina Wikipedia:Bot/Solicitudes/No atendidas. No hay beneficio en ocultarlas. -- Leoncastro (discusión) 20:09 21 feb 2020 (UTC)

Revisión del artículo Planeta Nueve[editar]

Buenos días, quisiera saber si alguien que tenga experiencia en artículos de Astronomía pueda revisar el artículo Planeta Nueve. Desde hace un par de días me dediqué a mejorar el artículo porque tiene ciertos errores en distintos aspectos (redacción, referencias, actualización de los datos) y según el historial casi todo el artículo proviene de una traducción superficial de la versión inglesa, por lo que tiene varios errores.

Me preguntaba si alguien que conoce el tema pueda revisar las ediciones que hice y, si es que es posible, ayudar a mejorar y traducir el artículo (mi conocimiento de inglés es básico pero es mucho texto y necesitaré ayuda al traducir una gran sección del artículo). Gracias. TNO System | Discusión 00:22 25 feb 2020 (UTC)

Yo traduje y llevé Sedna a destacado. Podría darte una mano, pero muy de a poco porque estoy con varias cosas y ya sabes, "el que mucho abarca"... --Ganímedes 02:44 25 feb 2020 (UTC)
Muchas gracias @Ganímedes por ayudarme, aunque sea de a poco. Por cierto, con lo respecto al artículo Sedna hiciste un gran trabajo, veo que es un excelente artículo... TNO System | Discusión 14:33 25 feb 2020 (UTC)
Gracias a ti, TNO System, aunque mi favorito es Haumea; lo amplié más allá de la versión en inglés con aportes de ambos científicos y me parece que al menos es más neutral en cuanto a la historia del descubrimiento. Saludos. --Ganímedes 17:46 25 feb 2020 (UTC)

Sobre Ridley[editar]

Hola. Me enteré que el articulo del personaje de videojuego Ridley (Metroid) puede ser borrado. La verdad es que me apena porque me parece un personaje relevante dentro de Nintendo y la saga aunque su redacción en bastante floja. Preferiría que el personaje estuviera un articula aparte que fusionado en la lista de personajes porque hay bastante información en comparación a los demás enemigos. Pero no sé muy bien que hacer, que opinan? Debería quedarse o no? Saludos.--Alvaro Marques Hijazo (discusión) 19:20 23 feb 2020 (UTC)

Puede quedarse si se mejora sustancialmente y se le quita todo lo de fuente primaria, pero solo leyendo por arriba veo que está muy mal redactado y probablemente redactado por un usuario muy fan. Si no se mejora, no veo cómo podría quedarse. Saludos. --Ganímedes 20:11 23 feb 2020 (UTC)
Acabo de insertar nuevas referencias y he cambiado un poco la redacción. Qué tal ahora?--Alvaro Marques Hijazo (discusión) 01:00 24 feb 2020 (UTC)
La redacción sigue siendo muy mala, y muy "fan". --Ganímedes 12:13 24 feb 2020 (UTC)
He dedicado un tiempo en el articulo y me gustaría una critica más concisa o detallada, aún si es destructiva. Simplemente quisiera saber si hay alguna forma para salvar el articulo, y sino, no perder mas tiempo en él. También escribí los motivos por los que pienso que articulo tiene importancia. Saludos.--Alvaro Marques Hijazo (discusión) 23:17 25 feb 2020 (UTC)
No puedo dártela, lamentablemente. Pero tal vez alguien pueda. Saludos. --Ganímedes 01:04 26 feb 2020 (UTC)

Psicología forense[editar]

¿Puede alguien arreglar el apartado inexistente de Notas en Psicología forense? Por favor, ir al final del todo del artículo y allí se verán múltiples notas. Muchas gracias.--Xabier (discusión) 18:51 26 feb 2020 (UTC)

✓ Hecho, aunque el artículo tiene aún serios problemas de wikificación. Casi ninguna referencia usa {{cita libro}} o {{cita web}}. --Leptospira (discusión) 20:41 26 feb 2020 (UTC)
Estoy detectando plagios extensos que son copias literales de las mismas fuentes que se estaban citando. Hay unas ediciones hechas en julio de 2018 por usuarios con pocas contribuciones que parecen ser violaciones de copyright en su mayoría, si no lo son en su totalidad. --Leptospira (discusión) 20:53 26 feb 2020 (UTC)

¡Ayuda!: Editor Visual[editar]

Hola. Normalmente suelo utilizar el editor visual. Acabo de darme cuenta de que no está disponible, al menos para mí, en este momento. Espero que no sea la antesala del fin de la edición por anónimos. Saludos. --83.213.252.118 (discusión) 12:07 19 feb 2020 (UTC)

Has probado a iniciar sesió, el Editor Visual sólo funciona para usuarios registrados.MONUMENTA Discusión 16:09 26 feb 2020 (UTC)
O se puede añadir ?veaction=edit al final de la URL de la página. Saludos. --Fundn (discusión) 16:16 26 feb 2020 (UTC)
Luego mi esperanza era vana y mi suposición correcta... Gracias a todos por vuestra amabilidad. Saludos. --83.213.252.118 (discusión) 09:26 27 feb 2020 (UTC)

Consulta sobre insetar foto[editar]

Hola, soy nuevo en la comunidad, y estoy tratando de crear un articulo, al momento de insertar la foto me figura "We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons." La foto es de mi propiedad y es una imagen de un rostro, quisiera saber si alguien me podria ayudar. Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Salgadomrc (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 21:43 29 feb 2020 (UTC)

Las imágenes se suben a Commons. Jcfidy (discusión) 21:43 29 feb 2020 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Categoría:Gobernantes no monárquicos con mandatos más largos[editar]

Dice: Esta categoría incluye a líderes de gobiernos no monárquicos, cuyo mandato haya durado por más de 30 años y de forma ininterrumpida.

¿Por qué 30 años?.--78.250.15.99 (discusión) 12:05 2 ene 2020 (UTC)

comentario Comentario. Tengo una duda más general: ¿Esta categoría —en:WP:TRIVIA— está justificada?--Asqueladd (discusión) 13:37 2 ene 2020 (UTC)
No lo sé, Asqueladd, aunque agrego que categorizamos a las biografías por variables bastante más absurdas que esa.
Pero agrego que hace rato que eso no es cierto: ni Mao Zedong, ni Porfirio Díaz, ni Hastings Kamuzu Banda, ni Dawda Jawara ocuparon el mismo cargo de forma ininterrumpida durante más de 30 años. Por lo tanto, he retirado ese encabezado hasta que vuelva a ser cierto, o que decidamos cuál es el criterio a utilizar.
Por cierto, lo mismo vale para el Anexo:Líderes de regímenes no monárquicos con mandatos más largos, donde están incluidos varios que no corresponde colocar allí, como Éamon de Valera; son fáciles de detectar: todos los que tienen en la fecha de mandato "1ra vez, 2da vez" están de más. O bien está de más la palabra «consecutivos». --Marcelo (Mensajes aquí) 14:23 2 ene 2020 (UTC)
Marcelo, categorías contingentes cuyo criterio es un superlativo (y cuyo límite no viene establecido por el título de la categoría, sino que hay que establecerlo aparte de forma ad-hoc) es algo la verdad no muy común para biografías y bien poco deseable. Aparte de que añade un líderes que introduce mayor ambigüedad. La categoría está para prenderla fuego.--Asqueladd (discusión) 14:36 2 ene 2020 (UTC)
Puedes rociarla con combustible, si quieres. Dado que la he "tocado", no seré yo quien le acerque un fósforo (una cerilla), pero no me opongo a su borrado. Especialmente cuando ya existe el anexo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:25 2 ene 2020 (UTC)

Ahora dice: Esta categoría incluye a lideres de gobiernos no monárquicos, cuyo mandato haya durado por mas de 20 años.

¿Quién decide esos criterios?.--78.250.237.146 (discusión) 00:05 19 ene 2020 (UTC)

La categoría está de más. Pero al anexo se lo puede ajustar desde el título, con alguno como Anexo:Líderes no monárquicos con mandatos de más de 20 años, por ejemplo. Y en la introducción especificar como deben contabilizarse. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:32 1 feb 2020 (UTC)

Problema de copyright con Enciclopedia Aragonesa[editar]

Acabo de ver que tenemos varios artículos usando texto de la GEA en base a esta autorización. Tengo mis dudas de que sea válido, dado que:

  • la petición explícitamente hace referencia usar el contenido de un artículo concreto mientras que la lista que menciono se usa en otros artículo.
  • la petición es antigua y no cumple los requisitos modernos de OTRS (no se les explica en ningún momento las implicaciones de liberar el contenido ni bajo que licencia). No se llega a mencionar que el dueño de los derechos acepte que el texto se use bajo GFDL dado que se les explica otra cosa.
  • la respuesta del equipo editorial es muy vaga, admitiendo que no pueden identificar los autores del artículo (y por lo tanto sospecho que podría haber que confirmar si la editorial tenía todos los derechos para liberar el texto).

Yo eliminaría las partes que puedan suponer un problema. Sin embargo no soy experto en propiedad intelectual. ¿Cómo lo veis?--FAR, (Libro de reclamaciones) 10:34 1 feb 2020 (UTC)

El Ticket:2008012110010889 no dice más nada de lo que aparece en esa página. Dado que el permiso es de 2008 y hay tantos puntos oscuros, creo que lo más conveniente sería contactarlos y explicarles la situación, para que relicencien los textos o entreguen el permiso correspodiente, si están de acuerdo. Saludos. --Ganímedes 12:26 1 feb 2020 (UTC)
Por cierto, que todos los permisos de aquella época necesitan ser actualizados. --Ganímedes 16:55 1 feb 2020 (UTC)

Artículo sobre Lise Meitner[editar]

Voy a ampliar este artículo, Lise Meitner demasiado breve para una persona que debería ser mucho más conocida, y mejorarlo al mismo tiempo. Me basaré sobre todo en la versión alemana y en la biografía que estoy leyendo.--Calypso (discusión) 16:58 1 feb 2020 (UTC)

Calypso, si estás traduciendo parte del contenido de la Wikipedia en alemán, debes añadir en la sección de enlaces externos la plantilla de atribución {{traducido ref|de|Lise Meitner|nº oldid|parcial|fecha de oldid}}, donde oldid es el nº de la versión exacta traduces y la fecha es la de la edición de dicha versión, como por ejemplo esta. Saludos --Geom (discusión) 17:16 3 feb 2020 (UTC)

Gracias Geom por recordármelo, sabía que había que poner algo pero no recordaba los detalles.--Calypso (discusión) 20:09 3 feb 2020 (UTC)

Valle del Rudrón[editar]

Buenas tardes. Me he encontrado con algo raro en este artículo a partir de la sección Toponimia. ¿Algún experto lo podría arreglar? Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:52 3 feb 2020 (UTC)

Ni soy ningún experto en asuntos técnicos ni estoy seguro de que sea la mejor solución, pero parece que así queda algo mejor. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:03 3 feb 2020 (UTC)
✓ Hecho Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:47 3 feb 2020 (UTC)
vanbasten_23 y Usuario:Bulsara montañés, muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 21:04 3 feb 2020 (UTC)

Cambios menores en los enlaces a Commons, ¿mejor un bot?[editar]

Cada día mi lista de seguimiento se satura con decenas de ediciones que se limitan a cambiar en los enlaces a imágenes de Commons las palabra "thumb" por "miniatura" y la palabra "left" por "izquierda". De considerarse esto «necesario» (a los lectores les es igual, pero sí, seguramente sea preferible el castellano para los parámetros también), ¿habría alguna objeción a pedirle esta tarea a un bot? strakhov (discusión) 13:16 18 ene 2020 (UTC)

No creo que sea necesario y de última, sí creo que es tarea de un bot. Saludos. --Ganímedes 13:52 18 ene 2020 (UTC)
Puede proponerse como una de esas tareas a realizar 'adicionalmente' por un bot cuando éste acometa una corrección "significativa" (entendiéndose como "significativa" aquella que perciban de alguna manera los lectores). Saludos. strakhov (discusión) 13:59 18 ene 2020 (UTC)
Ya hay bots que realizan ese cambio en las imágenes. Creo recordar que hace tiempo Metrónomo hizo una necesaria tarea limpiando miles de errores en los parámetros de imagen, y de paso también traducía esos parámetros. La traducción no es necesaria, pero sí ayuda a resolver la tarea más facilmente. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:05 18 ene 2020 (UTC)
Pues si hay bots que hacen eso, ¡actuad, por favor! (en este caso en artículos de municipios/localidades del centro de la península ibérica), porque a mí al menos me está dejando frito el chorreo de este tipo de ediciones sutiles en la lista de seguimiento. Entre esto y el "Replacer" ése que se ha puesto de moda... un sinvivir :/. strakhov (discusión) 14:11 18 ene 2020 (UTC)
Pues me parece que si coincidimos en artículos vigilados compañero tu sinvivir no va a terminar, porque si funciona igual en ambos idiomas no es lo mismo escribir 4 ó 5 letras que 9. Además de que los dedos ya lo teclean automáticamente por aquello de la costumbre. Y si hay a quien le gusta engordar sus contribuciones con esas sutilezas tampoco es cosa de quitarles el pan, pobretes. Anna (Cookie) 16:49 18 ene 2020 (UTC)
No sé si queréis que esto se acometa, pero si realmente queremos que se ponga miniatura en vez de thumb, derecha en vez de right, etc. deberíamos en primer lugar cambiarlo de Ayuda:Tutorial (imágenes) porque se dan todas las opciones a los usuarios y cogerán la primera o la que más les guste. Por no decir que cuando subes una imagen de Commons ya viene con thumb automáticamente. --vanbasten_23 (discusión) 08:05 4 feb 2020 (UTC)

Las traducciones están muriendo[editar]

Hoy, estaba traduciendo Trend Micro del inglés al español, cuando me decidí a mirar las estadísticas; cuando me encontré este preocupante dato: ¡las traducciones eliminadas son casi el doble que las que están en curso! Ahora mismo no significa mucho, pero a este paso, dentro de unos años, esta Wikipedia tendrá un número de traducciones eliminadas cercano al de las publicadas. Agradecería que alguien pusiera remedio a esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Myztery333 (disc. • contribs • bloq). 19:01 31 ene 2020. Trasladado desde Wikipedia discusión:Café --Fundn (discusión) 19:23 31 ene 2020 (UTC)

El remedio lo deben poner los propios traductores o pseudotraductores haciendo bien su trabajo y no creando bodrios que ni se entienden ni llevan referencias. Las traducciones que subsisten corresponden a usuarios que conocen perfectamente las dos dos lenguas además del tema a tratar. Lourdes, mensajes aquí 19:34 31 ene 2020 (UTC)
¿Donde se puede ver esas estadísticas? Porque que si son las de la aplicación y que no se publican en el espacio principal, se eliminan automáticamente cuando no se actualizan en un determinado tiempo. Geom (discusión) 20:24 31 ene 2020 (UTC)
@Geom:, creo que por acá hay estadísticas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:34 1 feb 2020 (UTC)
RIP. strakhov (discusión) 03:15 1 feb 2020 (UTC)
Si los traductores no son buenos, habrá que capacitarlos. --NaBUru38 (discusión) 14:09 1 feb 2020 (UTC)
Gracias Superzerocool. @Myztery333: como ya dije antes, si no se trabaja en ellas la herramienta las borra y las libera. Si se añade a la lista de traducciones de la herramienta otros usuarios no la pueden hacer con la misma. Hay algunos usuarios que las "ocupan" y muchos de esos esbozos no se les puede llamar traducciones. Así que en la práctica, no, no estan muriendo, se están liberando. --Geom (discusión) 15:27 1 feb 2020 (UTC)
Hola @Myztery333:. Existen traducciones muy malas, monitoreo páginas nuevas y muchas son pésimas. Lo que si ten presente para estar seguro, es que si la traducción es buena se queda, yo mismo llevo más de 500 traducciones en la wiki y están publicadas, y muchos detalles y consejos de otros usuarios, además de correcciones, me ayudaron a mejorar mi trabajo día a día. Saludos y no te desanimes.Pincheira22 (discusión) 19:26 7 feb 2020 (UTC)

me disculpo[editar]

pensaba que estaba escribiendo a Jcfidy, ahora veo que aparece el mensaje aquí. Está claro que no me aclaro mcuho. --Calypso (discusión) 15:49 7 feb 2020 (UTC)

Jane Goodall pasada por la batidora de los traductores automáticos[editar]

antes y después de la última edición de este artículo pone: «Goodall dio una cátedra» Me quedé un poco estupefacta al leerlo. Se me ocurrió comparar con la versión inglesa, y ¡bingo! (como dicen los ídem). « Goodall gave a lecture entitled "Reason for Hope"» Ajajá. O sea que dio una charla /conferencia / clase magistral. Supongo que será una traducción automática no revisada. No me parece mal tomar texto de artículos de otros idiomas, pero hay que ser un poco cuidadoso, porque esas frases inintelegibles minan el prestigio de nuestra obra. --Calypso (discusión) 19:28 7 feb 2020 (UTC)

Borrado sin oportunidad de seguir las indicaciones de aviso.[editar]

Buenas tardes. ¿Ustedes sabían que existe la literatura fantástica de terror, ciencia ficción y fantasía caribeña? Hablo específicamente de literatura fantástica de Rep. Dominicana. ¿No? Pues les cuento que me acerqué a WP como usuaria con el fin de dar a conocer, por medio de artículos y biografías, sobre los temas que competen para que los interesados o desconocedores de su existencias tengan a mano el conocimiento de dicho movimiento literario que va tomando auge más allá del premio Pulitzer 2008 Junot Díaz en El Caribe. Se supone que eso sería parte del motivo de vida de WP, el dar conocimientos y más cuando no lo podrás encontrar fácil en otra parte. La página sobre uno de los escritores dominicano fue borrada sin darme tiempo a actuar en base al aviso y recomendaciones del usuario Alv Erteynsteyn (quien Sí se ha molestado en ayudarme instruyéndome cómo proceder correctamente sobre la falta de fuentes y referencias en mi publicación) que la verdad sí estaban allí con link incluidos a la entrevista y medio de comunicación citados en las referencias. Lo más probable que no de la forma que perpetúa el guion infalible de otros usuarios de WP, pero sí estaban allí. Ahora me pregunto: ¿Cómo puede una mejorar o editar un artículo si no te da la oportunidad de trabajar en ellos porque seguido te lo borran? Entiendo que esta es una comunidad que ayuda al mejoramiento de las publicaciones, entre otras cosas, pero al parecer el poder de borrado se les sube a la cabeza a mucha gente y borran trabajos tan fáciles como tirar un envoltorio roto al zafacón. A la biodata publicada solo le faltaba colocar, para referencias, <ref>referencia</ref> en sustitución de referencia, pero el usuario que borró la publicación entendió que la mejor solución era borrarla sin revisarla primero y “Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta)”. Y yo como mínimo soy una terrorista de los diccionarios y enciclopedias. Wikipedia dice que no tenga miedo publicar porque se recibe ayuda y uno mismo va perfeccionando, pero ¿cómo no tener miedo de la gente con tanta hambre de borrado que hay aquí? Creo que eliminar así sin más no es justo. En caso de estar equivocada, disculpe amigo Ontzak mi infinita ignorancia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Radamaris (disc. • contribs • bloq). 21:35 29 ene 2020. --Fundn (discusión) 21:38 29 ene 2020 (UTC)

Veo que tienes una copia en tu taller. La razón por la que fue borrado es que su redacción se consideró promocional. Si lo mejoras puedes pedir que sea revisado y lo trasladen al espacio principal. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:20 29 ene 2020 (UTC)
¿Cómo evitar el borrado? Dos formas: trabaja primero en tu Taller (que para eso sirve) y no uses Wikipedia como un escaparate publicitario. MiguelAlanCS >>> 23:06 29 ene 2020 (UTC)

Fundn (disc. · contr. · bloq.) me temo que aquí borrar primero y preguntar después es la norma. A mí me borraron [21] el artículo sobre los Brutos de cámara porque a uno le sonaba de los archivos informáticos. Estando referenciado, con fuentes y demás. No sé qué usuario dijo que aquí se venía a pelear. Bienvenida al club donde nadie te enseña y no te dan tiempo a rectificar nada, no digamos ya si es sobre literatura y ciencia. --XVRT (discusión) 09:35 11 feb 2020 (UTC)

Módulos de fichas[editar]

{{Ficha de proteína}} y artículos sobre genes[editar]

Bueno, tras el trabajo a raíz del hilo de los infraesbozos más arriba, me puse a traducir artículos sobre genes, y he publicado RIMS1. En la Wikipedia en inglés existe {{Template:Infobox gene}}, la cual usa Lua, pero acá no existe dicha plantilla, sino {{Ficha de proteína}}, la cual no funciona cuando la usé (sin parámetros) en dicho artículo.

¿Creen que tengamos trabajo por hacer? Uff... -- Davod (desquítense n_n) 23:51 10 feb 2020 (UTC)

  • El problema es que es un módulo extremadamente complicado, y más si es un módulo importado desde Wikipedia en inglés, el que difiere mucho de los módulos que solemos hacer aquí (el cual usa la sintaxis del Módulo:Ficha en lugar de usar dicho módulo). Hice lo que pude, así que invito a los que estén mejor en Lua para hacer algo mejor. -- Davod (desquítense n_n) 22:21 12 feb 2020 (UTC)
Véase mi comentario en el hilo siguiente. -- Leoncastro (discusión) 22:29 12 feb 2020 (UTC)

{{Ficha de sitio web}}[editar]

Bueno, en mi afán por convertir algunas plantillas a Lua, lo hice con {{Ficha de sitio web}}, creando el Módulo:Ficha de sitio web y la plantilla {{Ficha de sitio web/pruebas}}, con lo que se puede manejar de mejor manera algunos aspectos. La plantilla funciona como se espera, pero quisiera formatear los números (como el Ranking Alexa) usando el Módulo:Formatnum.

¿Opiniones? ¿Está bien que cree módulos para fichas aparentemente sencillas? Agradezco sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 03:55 11 feb 2020 (UTC)

¿Cuánta gente saber editar "fichas normales"? ¿Cuánta gente sabe editar "módulos Lua"? Solo por saber. Me vale una estimación aproximada. strakhov (discusión) 21:41 11 feb 2020 (UTC)
No sé si me estoy liando al leer estos dos hilos consecutivos sobre fichas y módulos. Se habla de «fichas aparentemente sencillas», y a la vez se habla de «un módulo extremadamente complicado». Algo falla. Los módulos se crean cuando la complejidad de la plantilla aumenta hasta el punto de ser prácticamente inmanejable. -- Leoncastro (discusión) 22:31 12 feb 2020 (UTC)
discusión, el gran problema con {{Ficha de proteína}} es que no importa NADA desde Wikidata, lo que la creación o importación de artículos sobre proteínas (incluyendo genes) se vuelve digamos una joda, al tener que agregar esos datos manualmente, lo que se hace innecesario estando esos datos ya disponibles en Wikidata.
Respecto a {{Ficha de sitio web}}, seh, no se justifica en todo caso. -- Davod (desquítense n_n) 23:23 12 feb 2020 (UTC)
Las "fichas normales" también pueden importar datos de Wikidata. strakhov (discusión) 06:19 13 feb 2020 (UTC)
No te confundas Amitie 10g: el gran problema con {{Ficha de proteína}} es que —basándome en los ejemplos de la documentación— la mayor parte de su contenido son enlaces externos que mejor iban en otro lugar, como el {{Control de autoridades}}. Al margen de tales enlaces externos, la ficha-ejemplo de Catalasa se queda en una imagen y... nada más; el resto son enlaces externos. Y la versión en inglés no mejora sustancialmente: además de varias decenas de enlaces externos adicionales, poco más agrega que un par de diagramas. Además, como ya señala Strakhov, en lenguaje de plantilla se pueden importar valores desde Wikidata gracias a {{Propiedad}}, que es como hacen multitud de plantillas. -- Leoncastro (discusión) 22:19 13 feb 2020 (UTC)

Feral cat[editar]

Estoy traduciendo el artículo Feral cat, y la traducción que me pareció más acertada es «gato callejero» (empezando por el título), aunque el término «cimarrón» es una traducción más acertada, el término «callejero» me parece más adecuado, considerando su símil el «perro callejero». ¿Sugerencias? -- Davod (desquítense n_n) 01:48 10 feb 2020 (UTC)

Callejero. Las traducciones no tienen por qué ser literales. --Fundn (discusión) 02:16 10 feb 2020 (UTC)
Haciendo una búsqueda rápida yo diría que el concepto de gato callejero es distinto al del artículo. Mientras que el gato callejero suele ser una mascota abandonada y en todo caso convive con los humanos y suele recibir alimento de estos, el feral cat incluye gatos en medios rurales o directamente en estado salvaje (se puede leer una explicación de la diferencia en este artículo, página 5). Yo siempre utilicé la forma «gato feral» en español para referirme a ellos (está mencionado también en la desambiguación Feral), aunque también encontré referencias a las formas «gato cimarrón» y «gato asilvestrado». Por cierto, respecto al perro callejero también hacen en inglés distinción entre «en:Street dog» y «en:Free-ranging dog» (entre los que se lista el «feral dog»). Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 02:32 10 feb 2020 (UTC)
Pienso que el mejor término para traducir «feral» es «feroz». Gato feroz es una expresión que escuchado y leído muchísimas veces.~ u v u l u m | (discusión) 16:00 10 feb 2020 (UTC)
Me parece que feral quiere decir silvestre, gato silvestre o tal vez asilvestrado como indican más arriba. --Dereck Camacho (discusión) 16:30 10 feb 2020 (UTC)
Pues a mí me parece que te estás confundiendo con el gato Silvestre.
«feral» en el DLE
«feroz» en el DLE
«fiera» en el DLE
Saludos. ~ u v u l u m | (discusión) 17:02 10 feb 2020 (UTC)
Tú quizás con el Lobo Feroz. Saludos. strakhov (discusión) 18:22 10 feb 2020 (UTC)

Pues no, porque indistintamente de la asociación con el dibujo animado, cuyo nombre en realidad es Silvester, como el actor italoamericano, y no Silvestre, la palabra Silvestre según la RAE significa:

1. adj. Dicho de una planta: Criada naturalmente y sin cultivo.

2. adj. Dicho especialmente de un lugar: Agreste, inculto o no cultivado.

3. adj. Dicho de un animal: No domesticado.

Los otros términos significan; 1. adj. desus. Cruel, sangriento. / 1. adj. Dicho de un animal: Fiero, agresivo. 2. adj. Brutal, agresivo, cruel, despiadado. Un enemigo, una caricatura feroz. 3. adj. Enorme, muy intenso. Un viento, un miedo feroz. /1. f. carnívoro (‖ mamífero unguiculado). 2. f. Animal salvaje o agresivo. 3. f. Persona cruel o de carácter malo y violento. 4. f. coloq. Persona que destaca en un determinado ámbito. Ella es una fiera para los negocios. El tenista es una fiera en tierra batida.

Ninguno de los cuales aplica a un gato común. --Dereck Camacho (discusión) 17:13 10 feb 2020 (UTC)

El artículo trata de gatos callejeros y gatos asilvestrados o cimarrones, sin distinción. Así que cualquiera de los tres términos vale, aunque sería preferible gato asilvestrado (y como sinónimo gato cimarrón) como genérico, dejando callejero como un intermedio entre el doméstico y el cimarrón s.s. (para aclarar dentro del artículo). «asilvestrado», «cimarrón» y «callejero» en el DRAE --PePeEfe (discusión) 18:37 10 feb 2020 (UTC)
Bueno, entonces llamaré al artículo «Gato cimarrón»...
Un gato cimarrón (o feral por su denominación en inglés) es un gato doméstico que se volvió asilveriado asilvestrado al ser criado con poca o ninguna intervención humana, ya sea por abandono (como los gatos callejeros) o por que su crianza lo requiere (como los gatos de granja); no se deja manipular ni tocar, y generalmente permanece oculto para los humanos.
-- Davod (desquítense n_n) 19:01 10 feb 2020 (UTC)
Ojo, feral no es una opción y el sinónimo de cimarrón es asilvestrado (no asilveriado). --PePeEfe (discusión) 19:07 10 feb 2020 (UTC)
Gracias, tendré en cuenta la aclaración, por lo de "asilvestrado", y aclarando que "feral" es la denominación en inglés. -- Davod (desquítense n_n) 19:12 10 feb 2020 (UTC)
La palabra feral al parecer existe en español pero no tiene el mismo significado que en inglés, probablamente similar a billón y billion. Como indican más arriba el término más correcto sería asilvestrado. --Dereck Camacho (discusión) 19:44 10 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo creo que gato salvaje sería lo más correcto. Veáse este artículo.--Maragm (discusión) 20:13 10 feb 2020 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo en que «gato cimarrón» o «gato asilvestrado» parecen alternativas adecuadas, haciendo una búsqueda rápida en Google Académico del término gato feral parece un término asentado en español (no todo lo que no está en el DRAE no existe, las fuentes académicas suelen ser buen indicador), con un número de resultados similar al de «gato cimarrón», yo diría que es importante mencionarlo en el artículo. Respecto a «gato salvaje» es el nombre común del Felis silvestris, creo que sería preferible evitarlo. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 20:55 10 feb 2020 (UTC)
Creo que "asilvestrado" podría ser la mejor alternativa. Cimarrón, no sé, se me hace una palabra "poco seria". --Cuatro Remos (discusión) 23:30 13 feb 2020 (UTC)
Ejem.... --Ganímedes 23:48 13 feb 2020 (UTC)
Parece que ese corresponde al nombre de una raza. --Fundn (discusión) 23:53 13 feb 2020 (UTC)
Lo sé, es que ha dicho que le parecía una "palabra poco seria"... --Ganímedes 00:51 14 feb 2020 (UTC)
Por eso mismo. Creo que es diferente usar una palabra como nombre «oficial» de una raza, que usarla por decisión nuestra. Hay otras especies u objetos que pueden tener nombres poco serios o ridículos, y los llamamos así sin discusión. Aquí se está debatiendo el término más apropiado. Saludos. --Fundn (discusión) 01:18 14 feb 2020 (UTC)

¿Cómo elimino el índice de mi página de usuario?[editar]

Buenos días. Hace un par de días he creado mi página de usuario y me di cuenta de que aparece un índice (como los que aparecen en los artículos). Quisiera saber como quitar ese índice (creo que se agrega por defecto, pero he visto páginas de otros usuarios que no lo llevan). En este caso quiero eliminarlo, ya sea editando los códigos o de alguna otra manera. Gracias. TNO System | Discusión 19:17 14 feb 2020 (UTC)

@TNO System:, para que no aparezca el índice, tienes que poner al inicio de tu página de usuario la palabra mágica __NOTOC__. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 19:34 14 feb 2020 (UTC)
Gracias por la ayuda @ZebaX2010: TNO System | Discusión 23:14 14 feb 2020 (UTC)

Plantilla:Google+[editar]

Dado que Google+ ya no existe más, creo que Plantilla:Google+ carece de utilidad y puede ser borrada. No sé si amerite enlazar a Archive.org. --Tinker Bell ★ ♥ 23:53 11 feb 2020 (UTC)

Yo me limitaría a exportar sus valores a P2847 cuando falten en wikidata y, una vez hecho esto, eliminar la plantilla sin más. strakhov (discusión) 23:13 13 feb 2020 (UTC)
Debe borrarse la plantilla. De curiosidad vi la discusión en la Wikipedia inglesa[22] y bueno, ni siquiera se molestaron en respaldar los enlaces rotos. --Cuatro Remos (discusión) 23:26 13 feb 2020 (UTC)
Entiendo que las plantillas no se borran, se archivan en el museo. --Fundn (discusión) 23:50 13 feb 2020 (UTC)
¿Por? strakhov (discusión) 16:18 14 feb 2020 (UTC)
Lo de querer 'museificar' todo parece una especie de síndrome de Diógenes virtual. Las plantillas no son más que código. Igual que los artículos. Soy capaz de entender conservar alguna plantilla especialmente significativa en la historia de Wikipedia, pero una triste plantilla más de enlaces externos como la de Google+ (como tantas otras que han desaparecido una vez se determinó que ya no son necesarias) que ni siquiera llegó a ser nunca muy usada, solo por el mero hecho de ser plantilla... strakhov (discusión) 16:22 14 feb 2020 (UTC)

Cuando se borra una plantilla, se rompe el historial de las páginas que la usaban. --NaBUru38 (discusión) 17:42 16 feb 2020 (UTC)

¿Que dices, NaBUru38? Si es una pregunta, no se rompe el historial, sigue apareciendo el código de la plantilla y cuando se muestra la vista de Leer, aparece sólo el código en rojo, sin generarse la ficha, {{Ficha de z}} y las líneas con la información de la ficha, nombre=Rigoberto. MONUMENTA Discusión 17:55 16 feb 2020 (UTC)
Precisamente. En vez de que aparezca la plantilla, aparece un enlace roto. Eso atenta contra la preservación del historial de las páginas. --NaBUru38 (discusión) 18:01 16 feb 2020 (UTC)
Algo así sucede también con otras plantillas archivadas, como {{huérfano}}. Cuando se muestra una versión anterior de la página con la plantilla, aparece el aviso de que no debe usarse. --Fundn (discusión) 18:09 16 feb 2020 (UTC)
He solicitado su borrado en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Google+. Triplecaña (discusión) 19:30 16 feb 2020 (UTC)

Consulta de borrado para «Arpías de Holyhead» y ayuda en «Harry Potter (serie cinematográfica)»[editar]

Hola a todos. Estoy realizando una consulta de borrado para Arpías de Holyhead y otros artículos relacionados, y he decidido notificarlo también aquí para animar a los usuarios en su participación en la discusión. Estaría muy agradecido, ya que estoy repasando las páginas relacionadas con el mundo de Harry Potter descubriendo de paso cómo Wikipedia fue usada como plataforma para reflejar fanáticamente —por parte de IP o cuentas registradas para ese único propósito— ese mundo mientras aún estaba en su máximo apogeo, basándose nada más que en la lectura de los libros.

También quisiera solventar el caso de repetición de años de estreno de películas reflejados en la ficha del artículo Harry Potter (serie cinematográfica), y que proviene de Wikidata: están repetidos hasta por cinco veces en ella. Esto es así porque en cada página de Wikidata de su correspondiente película está reflejado el año de su estreno sucedido en diversos países. Ya que se podría considerar vandalismo borrar esos datos en Wikidata, ¿se podría eliminar esa sección automática de la ficha? ¿Alguna mejor idea? Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 09:33 18 feb 2020 (UTC)

Leoncastro puede que sepa interpretar el módulo y añadir los campos necesarios a la ficha del artículo para que sólo aparezca un año.MONUMENTA Discusión 11:45 18 feb 2020 (UTC)
Resuelto. Mostrando solamente la fecha de la primera publicación o estreno; las demás fechas son reestrenos o fechas de publicación acotadas geográficamente. -- Leoncastro (discusión) 19:15 18 feb 2020 (UTC)
Eres un auténtico mago, Leoncastro. Saludos, Leo y MONUMENTA. :) --Paso del lobo (discusión) 23:46 18 feb 2020 (UTC)

Mapas y anexos perdidos[editar]

02022020 ó 20200202, un buen día-número para publicar este escrito, que podía ir en el Café, Políticas, Técnica, incluso, en otro momento, en Propuestas, pero que dejo en Miscelánea, como cajón de sastre.

Comenzaré desde el principio, pidiendo disculpas si resulta demasiado largo, tratando de hacer una exposición lo más esquemática posible.

Contexto

El pasado 14:16 24 ene 2020 publiqué un artículo, mapa interactivo, al que me pareció adecuado asociarle un Anexo, Anexo:Mapas interactivos, en el que poder incluir mapas de estas características, internos y externos, que fueran apareciendo o se sugirieran.

En este anexo hice uso de un método de inserción de mapas, {{:Mapa/Omnioramas de Bembibre}}, {{:Mapa/Conociendo la Catedral de Murcia}} y {{:Arquitectura de Melilla/Mapa}}. Para ello, cree las páginas Mapa/Omnioramas de Bembibre y Mapa/Conociendo la Catedral de Murcia. Arquitectura de Melilla/Mapa ya existía, aunque pensé en solicitar el cambio de nombre a Mapa/Arquitectura de Melilla, por la razón que sigue.

En ese momento pensaba que podía ser un buen método de trabajo, que podría llevar a plantear el asunto de la agrupación de páginas «de» mapas en una especie de repositorio, de categoría de mapas, grandes si se quiere, que permitiera su gestión, su mantenimiento de una forma más eficaz. Eso pensaba, también cómo exponerlo, explicarlo, tratar de buscar un consenso al respecto, pero...

Desencadenante

A raíz de la publicación de ese anexo se desencadenan una serie de acciones, ¿nueve? entre 2020-01-30 21:20 y 2020-01-30 21:42, todas ellas del Usuario:Ontzak, con «Resumen del editor: - ». Finalmente, el borrado de los tres mapas y, por último, del Anexo en sí.

Unas alteraciones que, tras un elaborado trabajo de encaje de todo lo publicado, lo pensado, lo que consideraba mejor, resultan en incongruencias, descontextualizaciones de páginas, de apartados, en un caos.

Reacciones

Al tomar conciencia del problema, traté de hacer algunos ajustes, reemplazando una simple línea de código, en un ejemplo {{:Mapa/Omnioramas de Bembibre}} por 80 líneas de código, del mapa, como estaba previamente.

Pero no, entre 2020-01-31 09:56 y 2020-01-31 15:03, en otras 11 acciones, casi todas ellas del mismo usuario, todo es revertido, modificado. Borrado,

Consecuencias

Desde entonces llevo tratando de dejar de la mejor manera posible todo lo afectado, fundamentalmente:

Catedral de Murcia

Desde hace mucho tiempo, diría que algún año, esta entrada contaba con un apartado, Conociendo la Catedral, que incorporaba un montaje, una composición de n imágenes asociadas con un plano, un apartado que ningún visitante, editor, seguramente administrador, cuestionó, ni directamente y en la página de discusión.

Ahora, ya no tiene ese apartado, que, al eliminar lo fundamental, las imágenes y el mapa de relación, había quedado con un texto incongruente.

Melilla

Este artículo contaba con un apartado, Plano, en el que, con una línea de código, se llamaba a un mapa que tiene 3779 líneas de código. El insertar un mapa así seguramente sea algo inviable, no aconsejado, no útil, para cualquier artículo.

Un apartado, igual que el anterior, que nadie había cuestionado durante años, hasta hoy, que ya no existe.

Ensayo fotográfico en web

Este apartado contaba con una composición de imágenes con plano relacional, no de unas cuantas imágenes como tales, sino, como es propio de un ensayo fotográfico, de una composición, todas ellas categorizadas en Commons.

Al igual que los casos anteriores, nadie ha cuestionado en mucho tiempo esta presentación, hasta ahora, que he acabado poniendo un enlace para que lo vea quien esté interesado, algo que va en contra de la economía del click. Más aún, hablado en un artículo de ensayo fotográfico, qué mejor que verlo según se describe. Pero, claro, es mi humilde opinión.

Más

No seguiré anotando y detallando otras incongruencias, pues creo es suficiente.

Conclusiones
Respecto a los mapas (mantenimiento)

No cabe duda de que cuando se trata de mapas grandes, con muchas líneas de código, es conveniente disponer de un método de gestión y, lo más importante, de mantenimiento. Así, con un único mapa, que puede ser insertado en varios artículos, el mantenimiento se realiza en ese único elemento, viéndose reflejados los cambios, obviamente, en todos lo lugares en que esté insertado.

A ese respecto, es interesante destacar que los mapas grandes, por ejemplo los asociados a fotografías, suelen requerir de actualizaciones, modificaciones, cambios en definitiva, por lo que considerar su mantenimiento es importante.

Respecto a los mapas (uso)

Pero, ¿son necesarios, esta bien insertar mapas en artículos? Pues, como siempre, puede haber opiniones.

En todo caso, la existencia de estos mapas se votó (46 opiniones recogidas, 44 favorables -95,7 %- y 2 opiniones -4,3 %- desfavorables), existiendo la plantilla correspondiente que permite su uso.

¿Que alguien quiere replantear el tema, cuestionar su uso? Que lo haga.

¿Que los planos grandes, quizás, mejor en un anexo? Que lo plantee.

Simplemente, que no le gustan. Que lo diga. Pero ¿borrarlos?

Lo que Wikipedia no es

El planteamiento habitual, cuando lo ha habido, es A1, donde no encuentro nada en que identificar una causa de modificación-borrado, salvo la ambigüedad y, según mi opinión, la interpretación subjetiva que de esas otras cosas, domina estos procederes.

Por otro lado, Wikipedia no es donde realizar acciones destructivas, que se denominan vandalismo, siendo este un caso, en mi humilde opinión, de movimiento de elefante en cacharrería, que todo lo destroza, en una acción que puedo considerar, y considero, como vandálica.

Lo que Wikipedia si es

Finalmente, lo que Wikipedia si es es donde se actúa con consenso, en base a consultas y acuerdos con editores interesados e involucrados, donde el esfuerzo de todas las personas es reconocido, valorado, apreciado por la comunidad. Comunidad de personas en la que, por su libre elección, esas personas participan y comparten su tiempo y su saber en favor del conocimiento y del bien común.

Pero también donde se dan los malos modos, los acosos, las descalificaciones, los bloqueos y expulsiones, donde pueden actuar los prepotentes. En definitiva, un reflejo de la vida misma.

Conclusión

En su momento, al inicio de este proceso, y como ya ha quedado dicho, pensaba en hacer unas propuestas sobre uso y aplicaciones de mapas, especialmente de mapas grandes. Montaba unos elementos demostradores, que permitieran hablar con unos ejemplos vivos, cuatro artículos de los 1 574 780 existentes en WP ES, artículos, y conexos que no han merecido el mínimo debate, la mínima apreciación, la mínima contemplación. El mínimo plazo para justificar su existencia, para buscar el consenso sobre su uso y su porqué.

Y no, no voy a solicitar y usar la restauración de artículos. No me merece la pena.

Hoy quedan en mi espacio personal, como artículos proscritos, y ahí termina la historia. Mapa dinámico se queda sin anexo.

Y, sinceramente, a la afirmación Gracias por tu comprensión que figura en la Notificación de borrado rápido, he de responder que no, no comprendo nada.

Post-nota: Si alguien tiene curiosidad: Usuario:Galopax/Anexo:Mapas interactivos, página que funciona como estaba en la original, con enlaces en el espacio de usuario.

--GALoPaX (discusión) 19:19 2 feb 2020 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de dejar de eliminar mapas, en cualquier formato o ubicación y restaurar los que se eliminarón. MONUMENTA Discusión 23:59 3 feb 2020 (UTC)
Galopax, planteas un tema importante y necesario, pero la exposición larga, con divisiones innecesarias y poco concreta que dificulta la lectura, más el victimismo y el desentendimiento, cuando lo primero que debe hacer quien propone un tema es mostrar su compromiso con él para implicar a otros, complican mucho que esto pueda avanzar (te ruego que busques asesoramiento antes de abrir futuros hilos similares en el Café). Dicho todo esto, voy a aportar unas ideas y preguntas sobre las que me gustaría conocer tu opinión.
Debemos pensar en los mapas como un elemento básico más de nuestros artículos, que deberían figurar en todos los que se puedan asociar a una ubicación geográfica, algo tan normal como las fichas, el control de autoridades o las categorías. Partiendo de eso, al igual que estamos sistematizando, automatizando y centralizando esas otras cuestiones, no me cuadra que cada mapa deba tener cientos de líneas de código insertadas y mantenidas manualmente (a multiplicar por, potencialmente, cientos de miles de mapas), y que eso lo tengamos que duplicar en cada Wikipedia, Wikiviajes... (a multiplicar por varios cientos) en vez de usar datos de Commons o de Wikidata. Y aparte de eso, insertar cualquier tipo de contenido mediante un sistema de subpáginas dentro del espacio principal es totalmente inviable, y esos borrados eran inevitables.
La idea que yo tengo de los mapas dinámicos, y por la que los apoyé en aquella encuesta, es que con la información proveniente de OpenStreetMap, y las coordenadas y otros datos de los elementos de Wikidata debería bastar para obtener un mapa automáticamente en nuestras fichas y en otros lugares donde se necesite, con los elementos significativos ya marcados y enlazados y el elemento correspondiente al artículo actual más destacado. Así pues, te pregunto ¿es posible algo así con los medios técnicos ya existentes? ¿qué grado de coordinación con otros proyectos sería necesario? ¿pueden ayudar los bots en los preparativos necesarios? ¿se podrían integrar de forma también transparente los omnioramas, fotos panorámicas y demás «fotos con valor añadido» que estén disponibles en cada momento sin necesidad de hacer un tratamiento especial que pueda entenderse como agravio comparativo o incoherencia editorial?
Me gustaría que avancemos en estos temas, pero será necesario que la comunidad esté bien informada, que haya debates y consensos claros y que haya al menos un grupo de usuarios con experiencia que sienta la iniciativa como suya para que se facilite una transición sencilla hacia el sistema que podamos y decidamos tener. En todo eso creo que hemos fallado hasta ahora (y asumo una parte de la culpa como «interlocutor comunitario» tuyo en varias ocasiones), y es buen momento para enmendarnos. Iré leyendo comentarios y aportando lo que pueda, sobre todo en los aspectos técnicos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:52 10 feb 2020 (UTC)
Yo también veo un hilo demasiado largo y victimista. No sé qué se pretende con todo esto, ¿que la comunidad se manifieste en contra de los vándalos que marcaron estos mapas para borrado? ¿Que les hagamos paspás en la colita qué malosos habés sido? ¿simplemente es un desahogo? ¿pretende plantearse un debate sobre la inclusión de mapas, cuál es el mejor sitio donde almacenar la información y demases? Pues si se pretendía esto último se ha hecho muy mal. Dicho esto, creo que por ejemplo el mapa de arquitectura de Melilla (que es el que conocía) se merecía, como minimísimo, una consulta de borrado (en tanto que estaba cumpliendo una función clara y evidente en un artículo como Arquitectura de Melilla) en lugar del inefable borrado rápido. En cuanto al Anexo:Mapas interactivos, para mí peca en exceso de eso que suele evitarse: cuando queremos hacer un artículo (o lista) sobre novelas escribimos sobre novelas que otros han escrito, en lugar de escribir nosotros novelas para tener ejemplos que mostrar o listar. Enumeraciones ad hoc (y abiertas) de creaciones cartográficas de wikipedistas como la que nos atañe (además de otras secciones basadas en enlaces externos) a mi juicio parecen más pertinentes en el espacio Wikipedia (o alguno similar, relacionado con la ayuda al editor o en general con la idiosincrasia interna del proyecto) que para el principal (o 'su espacio hermano': el de anexos). Pero tampoco hubiera pasado nada por mandarlo a consulta. Por lo demás, ¿omniorama sigue siendo un neologismo acuñado por un wikipedista o ya ha sido aceptado de forma general por la comunidad hispanohablante? Saludos. strakhov (discusión) 15:34 15 feb 2020 (UTC)

MONUMENTA, José Emilio –jem–, Strakhov, toda persona interesada en asuntos de mapas: en Usuario:Galopax/Ayuda:Mapas interactivos he compuesto algo relacionado con los mapas interactivos, su gestión, y unas ideas sobre cómo se podrían tratar. Fruto de su lectura, posibles opiniones e ideas, quizás surja una propuesta concreta a realizar en el lugar adecuado. Saludos, GALoPaX (discusión) 17:21 17 feb 2020 (UTC)

GALoPaX, gracias por la documentación; tras una lectura rápida me reafirmo en que es necesario un análisis en profundidad y la coordinación con otros proyectos para buscar soluciones comunes, prácticas y sin redundancias dentro de los proyectos y entre los proyectos y OSM. De momento las dudas anteriores las sigo manteniendo (e incluso con la lectura me ha surgido alguna más). Confío en que estemos en contacto de cara a cualquier futuro paso y que, al menos, podamos prevenir más «momentos tensos» como el que ha provocado este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:21 22 feb 2020 (UTC)

Consulta sobre compatibilidad de licencias[editar]

Mi consulta es la siguiente: he detectado que el artículo Gerbera ambigua es un copyvio del artículo homónimo de Ecured, sin embargo, no he querido marcarlo para borrado rápido ya que no sé si Ecured posee una licencia CC u otra licencia que sea compatible con la que usa Wikipedia para el contenido de sus artículos. Valdemar2018 (discusión) 06:13 22 feb 2020 (UTC)

@Valdemar2018: si el sitio web (wiki en este caso) no especifica ningún tipo de licencia se sobreentiende que su contenido está protegido por copyright. Jcfidy (discusión) 10:27 22 feb 2020 (UTC)
Sus políticas no especifican un tipo de licencia en particular, sin embargo afirma que su contenido puede ser distribuido siempre y cuando se dé crédito al autor(es) del articulo a través de un enlace. Puedes utilizar un formato similar a la plantilla de traducción de referencia en la bibliografía del articulo, aunque seria oportuno tener una plantilla particular para poder transcribir otros artículos. Victorgibby 18:39 22 feb 2020 (UTC)
En ese mismo enlace aclara «y distribuido libremente sin fines comerciales siempre» Por tanto tiene la licencia CC BY NC SA incompatible con Wikimedia. --Hispano76 (discusión) 18:48 22 feb 2020 (UTC)
Entonces no: [1] [2], aunque también debo de mencionar que no parece un SA común. Victorgibby 20:39 22 feb 2020 (UTC)
No sólo no tienen una licencia adecuada, la muchas veces esa wiki tampoco suele ser una fuente fiable. En este caso concreto si, tenía dos referencias y creo que daría para redactar de cero un artículo nuevo y con texto distinto para que no se considere plagio. Geom (discusión) 20:48 22 feb 2020 (UTC)

Pichu VI me borra un comentario en su página de discusión sin explicación.[editar]

Buenas, el usuario Pichu VI me ha borrado este comentario en su página de discusión. Este era el mensaje: <<Archiva tu página de discusión, es demasiado larga>> o algo parecido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Goodlucksil (disc. • contribs • bloq). 15:30 24 feb 2020 (UTC)

Si, @Goodlucksil: Pichu VI no debería haber revertido tu comentario, pero el tema del archivado es voluntario. Lo que si es imperativo es que tu firma cumpla con las políticas de firma de usuario, donde al menos se debe incluir al menos un enlace a tu página de discusión. Saludos --Geom (discusión) 15:46 24 feb 2020 (UTC)

¡Otra vez! Ahora ha sido Ontzak en Wikipedia discusión:Criterios para el borrado rápido y también respuestas a otros.¡Y sin explicaciones! Quizá no sea intencionado, pero no creo que debiera haberlo hecho.ElFirmado (discusión) 18:01 25 feb 2020 (UTC)

Por favor, Goodlucksil, firma tus comentarios. Lo haces añadiendo --~~~~ al final. Gracias. --Ganímedes 17:45 25 feb 2020 (UTC)

¿Algo útil, Ganímedes? PD:Ayúdame a colocar ¿Algo útil? en mi firma. ElFirmado (discusión) 18:01 25 feb 2020 (UTC)

https://es.qwe.wiki/wiki[editar]

Estaba buscando información en internet para crear un artículo sobre la película "La muchacha que sabía demasiado (película de 1963) - The Girl Who Knew Too Much (1963 film)" y he encontrado en esta página información completa de la película: https://es.qwe.wiki/wiki/The_Girl_Who_Knew_Too_Much_(1963_film). Desearía saber si se puede hacer un copy & paste del texto para mi artículo y también saber que relación tiene esta página https://es.qwe.wiki con wikipedia.--Teodoromix (discusión) 19:30 25 feb 2020 (UTC)

[qwe.wiki] es un mirror de Wikipedia que muestra una traducción automática de las páginas de Wikipedia en inglés. Lo que deberías hacer es usar la herramienta de traducción, seleccionar Google, y revisar que la traducción sea correcta. -- Davod (desquítense n_n) 19:44 25 feb 2020 (UTC)
Wikipedia:Espejos de Wikipedia. Esteban16 (mensajes) 19:50 25 feb 2020 (UTC)
Su ficha de película es más estética que la nuestra. strakhov (discusión) 21:13 25 feb 2020 (UTC)

Li Wenliang[editar]

Desde hace años algunas ips, a veces del mismo rango, suben autotraducciones en forma masiva: [23], [24], [25], [26]. No hace falta decir lo dañino que es esto ya que por día suben mucho contenido en estado lamentable que por lo general se revierte en forma masiva (sería menos grave si los usuarios que hacen ediciones mínimas o con herramientas automáticas de corrección de "datitos" ínfimos se llevaran por la sana costumbre de mirar el historial antes, pero ese es otro tema).

Pero no vine aquí a exponer esas ips sino para solicitar una mano en la corrección de un artículo al que también se le ha agregado contenido autotraducido pero que es de mucha actualidad. Se trata de la biografía del médico chino Li Wenliang, el primero que advirtió sobre la epidemia de coronavirus en Wuhan. En este caso no quise retirar el texto, que hasta muestra los números de referencia entre corchetes. (Ejemplo: "Li había muerto a las 2:58 am del 7 de febrero de 2020. [4] [26] Durante la confusión, a la 1:49 am, más de 17 millones de personas estaban observando la transmisión en vivo de sus actualizaciones de estado. [22] Li fue incinerado antes de que sus padres pudieran verlo por última vez. [27]")

Podría estar peor traducido. Quizá fue retocado un poco. Vendría bien si alguien puede dar una mano en este artículo que por estos días tiene bastante visibilidad. Que al menos lo que se muestre no sea tan impresentable en su aspecto. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 04:04 26 feb 2020 (UTC)

✓ Hecho Saludos. --Ganímedes 21:50 29 feb 2020 (UTC)

Reflejo de firma en ficha desde Wikidata[editar]

Hola. No logro solucionar el no importar desde Wikidata la firma de Emma Watson a su ficha. Al poner un «no» al parámetro, queda como [[Archivo:|175x80px]], y si no pongo nada o quito el parámetro, sale un enlace rojo unificado de tamaño en píxeles para dos firmas de la artista expuestas en Wikidata. Creo que la clave está en que, a diferencia de los demás parámetros —en la que los datos técnicos solo usan corchetes— la firma usa un [[Archivo:{{{firma}}}|175x80px]] (enlace a imagen fuera de los corchetes).

¿Hay opción de poder negar la importación de la firma desde Wikidata, independientemente de que se crea justificado o no? Estaré atento a lo que se me diga. Saludos, y gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 17:43 28 feb 2020 (UTC)

@Paso del lobo, ahora se mostrará únicamente la primera imagen de Wikidata con mayor calificación, siempre y cuando no se establezca otro valor localmente. También se puede usar |firma=no para anular la visualización de la firma. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:46 28 feb 2020 (UTC)
Muchísimas gracias, Leoncastro. Tomo nota de tu comentario. Mando un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 14:54 29 feb 2020 (UTC)

Possible articles for translation[editar]

These articles might be interesting for translation: en:Category:Wikipedia_articles_published_in_peer-reviewed_literature
Evolution and evolvability (discusión) 23:02 28 feb 2020 (UTC) (apologies for posting in English!)

Entiendo las buenas intenciones, pero en este aparecer en Wikipedia en español escribiendo en inglés presentando una serie de artículos de Wikipedia en inglés que podrían ser interesantes para traducir desde el inglés por haber sido "published in peer-reviewed literature" percibo cierto tufillo de paternalismo cultural, de seguro involuntario. En cualquier caso, recojo el guante: aquí tienes por ejemplo diversas revistas en español revisadas por pares (hay más, estas solo son unas pocas) con licencia compatible (al menos los últimos números) cuyos artículos te podría interesar usar —traduciendo parte de su contenido— para crear entradas enciclopédicas en la wikipedia en inglés. Un saludo. strakhov (discusión) 09:22 29 feb 2020 (UTC)

Nuevos módulos y Wikidata para plantillas altamente utilizadas[editar]

Tengo el agrado de anunciar el desarrollo de módulos para las siguientes plantillas:

los cuales pretende importar datos desde Wikidata. A pesar de que ya hay un conjunto de módulos en la Wikipedia en inglés, decidí hacer un módulo desde cero. La página de documentación del módulo transcluye una página de mi taller que ilustra cómo luce la ficha hasta ahora con diversos casos.

El modulo ha representado un gran desafío (estoy hablando de un módulo inmenso, de casi 2000 líneas de código). Hasta ahora, puede manejar la mayoría de los parámetros de la actual plantilla (y es casi totalmente compatible con la plantilla actual), y es capaz de importar los datos taxonómicos y de estado de conservación desde Wikidata (la parte más compleja).

Estoy conciente de que el Módulo:Ficha de taxón utiliza muchos recursos (especialmente por las funciones "costosas"), y estoy buscando formas de optimizarlo... y estaba pensando en exportar datos desde Wikidata e importarlos en un submódulo, para que el modulo consulte los datos del submódulo en lugar de Wikidata (dichos datos serán exportados una vez al mes), y comparar la eficiencia en ambos casos.

Si tienen sugerencias, serán bienvenidas. También invito a Tinker Bell y Leoncastro a dar sus comentarios. -- Davod (desquítense n_n) 02:45 24 feb 2020 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2020/Febrero&oldid=122533567»