Wikipedia:Café/Archivo/2022/Junio

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


6 500 000

La Wikipedia en ingles acaba de llegar a los seis millones y medio de artículos. Muchas Felicidades. Shiho 123 (discusión) 10:01 18 may 2022 (UTC)

Una "ventaja" de 4.727.521 articulos nada más... Un promedio de 19.44 paginas por dia comparadas con 18,71. No parece que haya mucha diferencia en la tasa de ediciones, lo cual es curioso en mi opinión. Me llama la atención que la wiki en inglés no parece tener bibliotecarios... solo administradores? Pronto llegaremos a 2 millones. Basicamente se hacen alrededor de 200 mil paginas nuevas cada dos años aquí, asi que todo apunta que sea en el segundo semestre de 2024... LoganPaelias (discusión) 16:59 1 jun 2022 (UTC)
@LoganPaelias: Bibliotecario de eswiki es lo mismo que administrador de enwiki. Aquí fue que cambiamos el nombre del flag, pero es lo mismo.--SRuizR ¡Pura vida! 17:01 1 jun 2022 (UTC)
No parece un objetivo lejano. Según los cálculos de LoganPaelias, solo serían 47 años aproximadamente. Ánimo, que eso no es nada. Las comparaciones siempre son odiosas. Manolo (Desfógate) 17:15 1 jun 2022 (UTC)

Campaña de recaudación de fondos en América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay)

Querida/os toda/os,

Quería dar seguimiento a mis anuncios anteriores sobre la campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en América Latina. Como se mencionó, la campaña de recaudación de fondos se llevará a cabo en 7 países de América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay) y estaremos enviando correos electrónicos a las personas que han donado previamente desde América Latina desde el 23 de mayo hasta el 10 de junio y publicaremos banners en la Wikipedia en Español desde el 31 de mayo hasta el 28 de junio.

Puedes encontrar ejemplos de banners que se mostrarán durante la campaña en la página de meta de la campaña para América Latina. Allí también se puede encontrar toda la información relevante en torno a la campaña y la invitación a todas y todos los que estén interesados a participar a través de la página de discusión o a ponerse en contacto conmigo directamente.

También hemos publicado un post (en inglés, español) sobre nuestras próximas campañas (en América Latina, India y Sudáfrica).

En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:

Gracias y saludos, Julia Brungs, 12:30 25 may 2022 (UTC)

  • Si van a usar pancartas, por favor no pongan esos carteles espantosos y extorsivos que pusieron en años anteriores, sin la más mínima consideración de las condiciones locales ni de la cultura regional. Es mejor ser amables y persuasivos, no agresivos. --Onwa (discusión) 15:44 25 may 2022 (UTC)
Hola, Julia Brungs. Los anuncios para celulares no se ven y anuncios para computadores parecen ser largos. Además, ¿se han preguntado si el tuteo es apropiado? En Argentina y Uruguay se vosea y en cualquier caso, si le están pidiendo plata a un desconocido (y más al tipo de desconocidos que dona), en Chile al menos parecería de malos modos tratarlo de tú. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:20 25 may 2022 (UTC)
Coincido con los comentarios anteriores. Esas pancartas al menos la que usaron para eswiki se ve tipo "o donas o donas, porque sino, se te va ir Wikipedia" xd. Y poner la cifra de lo que hay que donar, me parece un poco exabrupto y más incluyendo los métodos de pago, que pienso deberían ir en la página del proyecto en cuestión, no en un banner. Bradford (discusión) 18:33 25 may 2022 (UTC)
Muchas gracias por sus comentarios. Queremos que los carteles sean los más inclusivos posibles en los 6 países latinoamericanos de habla hispana en los que los gestionamos y, con la ayuda de nuestros lingüistas, hemos decidido utilizar “Tu”. Si tienen alguna otra pregunta, por favor, hágamelo saber. Un saludo, Julia Brungs 17:52 30 may 2022 (UTC)
Gracias por la respuesta, Julia Brungs. ¿Habría algún lingüista experto en las habías del Cono Sur o de Colombia? Desde mi ignorancia - sabiduría de hablante común, entiendo que entre el vos del Cono Sur y el tú del resto sea preferible tú, pero entre los dos y usted creo que era mejor usted. Me resulta entre insolente y violento que me pidan plata con tuteo en imperativo. "No ignores... ayúdanos... selecciona un monto

...". Es solo mi opinión, por supuesto.

El otro tema, que considero más importante, es el tamaño y posición de las opciones. En mi pantalla caben unas 22 líneas del mensaje y el texto completo ocupa unas 40 líneas y al llegar al final no existe la opción "No gracias" que sí está al principio, solo los montos y "Quizás en otro momento". Esto quixas es intencional pero no me parece amigable/respetuoso con quien lee. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:01 2 jun 2022 (UTC)

Invitación a las horas de conversación mensual del equipo de Global Advocacy de WMF

¡Hola!

El equipo de Global Advocacy pone en marcha sus horas de conversación mensual. Para participar, solo tienen que unirse a la videollamada a través de este enlace. Tenemos tres focos regionales, pero pueden unirse a la zona horaria que más les convenga. La agenda de discusión está divida en un tema específico para el mes y los temas que quieran tratar. Este mes compartiremos parte de nuestro trabajo en desinformación. No tenemos una agenda fija para la segunda mitad de la conversación, por lo que también les invitamos a añadir asuntos de su interés a la lista de temas en el etherpad.

¡Vengan a hablar con nuestro equipo! Pregúntennos o cuéntennos cualquier cosa relacionada con temas de políticas públicas e iniciativas de defensa del conocimiento libre en línea. Por ejemplo:

  • Pueden preguntarnos más sobre nuestro equipo y nuestras iniciativas actuales
  • Pueden compartirnos alguna idea de desarrollo de políticas públicoas o de campaña de incidencia, y recibir comentarios o apoyo de nuestro equipo
  • Puede consultarnos sobre alguna de nuestras prioridades o un desarrollo específico de la Fundación

¡Esperamos verles allí!

Amalia Toledo AToledo-WMF (discusión) 16:41 3 jun 2022 (UTC)

Próxima campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en España

Estimados miembros de la comunidad,

Hoy me dirijo a todos vosotros para informaros de la próxima campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en España.

En julio mostraremos banners en la Wikipedia en España (aún estamos concretando las fechas y os informaré de las fechas exactas tan pronto como pueda). Antes de esto, tenemos previsto realizar algunas pruebas en junio, por lo que es posible que veas los banners, si estás desconectado de tu cuenta de Wikipedia, antes de que comience la campaña. Esto garantizará que nuestra infraestructura técnica funcione. Actualmente estamos trabajando en los mensajes para los banners y compartiré ejemplos con vosotros más adelante.

En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:

Por favor, hazme saber si tienes alguna pregunta.

Gracias y saludos,

Julia

JBrungs (WMF) (discusión) 10:47 2 jun 2022 (UTC)

Ahora puedo confirmar que los banners serán visibles en Wikipedia en España a partir del 11 de julio. (translated with Deepl) JBrungs (WMF) (discusión) 07:41 6 jun 2022 (UTC)

Únete al Foro de Estrategia del Movimiento

Hola a toda/os,

Esta es una invitación a todos los participantes de la Estrategia del Movimiento y a los wikimedistas en general para que prueben una nueva plataforma de colaboración verdaderamente multilingüe: el Foro de Estrategia de Movimiento

Hemos iniciado un periodo de revisión de la comunidad de dos meses. Si la respuesta de la comunidad es positiva, el Foro se lanzará en agosto de 2022, antes de Wikimanía. Si no lo es, seguiremos los comentarios recibidos, cambiando la propuesta o cerrándola.

Inauguramos el Foro el 24 de mayo con una difusión dirigida, con la esperanza de que las nuevas características del sitio funcionen. Dos semanas después, el inicio de sesión de Wikimedia ha sido utilizado por más de 200 usuarios, la traducción automática está permitiendo que hablantes de diferentes idiomas discutan juntos.

Pero aún faltan más participación en castellano y estamos preparados para recibir a más revisores, probadores y otras mentes curiosas, ¡les esperamos! --Oscar . (WMF) (discusión) 13:29 9 jun 2022 (UTC)

Editatón multilingüe Días Internacionales de la ONU

Varios grupos y wikipedistas de la Península Ibérica impulsamos un editatón para mejorar los contenidos en varias versiones lingüísticas de Wikipedia sobre los Días Internacionales de Naciones Unidas y las causas que celebran. Animamos a participar entre el 11 y el 25 de junio. Toda la información y un listado de artículos propuesto puede consultarse en la página del editatón en meta: [1]https://meta.wikimedia.org/wiki/International_Day_Edit-a-thon_2022/es Virginia Díez (WMES) (discusión) 11:23 10 jun 2022 (UTC)

Próximas conversaciones de la WMF con la comunidad sobre el proyecto de Mejoras de Escritorio

Hola. Desde el equipo Web de la Fundación Wikimedia se están preparando varias sesiones para presentar y comentar con las comunidades el proyecto de Mejoras de escritorio que se activará dentro de varias semanas en todas las wikis. Las fechas previstas (pendientes de confirmación) son el 28 de junio, 12 de julio y 26 de julio, en dos horarios diferentes cada día para cubrir diferentes zonas horarias. Estamos trabajando para que pueda haber traducción simultánea al español en alguna de esas sesiones. En cuanto tengamos confirmación de todos los detalles, os los haremos saber. Además, hoy 13 de junio hay previstos dos encuentros abiertos a la comunidad (en inglés) a las 12:00 y 19:00 UTC.

Muy pronto publicaremos en este Café nueva información actualizada sobre el estado del proyecto de Mejoras de escritorio, que en unas semanas establecerá la apariencia Vector 2022 como el estándar para todos los editores y editoras (aunque de manera individual, en cualquier momento cada usuario/a podrá volver la versión anterior si lo desea). Mientras tanto, animamos a toda la comunidad en español a probar Vector 2022, activándolo desde Preferencias > Apariencia y a compartir sus opiniones, comentarios y dudas sobre la nueva apariencia para poder seguir mejorándola y adaptándola a las necesidades de todas las comunidades. Podéis escribir directamente en la página de discusión del proyecto en cualquier idioma o hacerme llegar vuestros comentarios a mi página de discusión o e-mail, para que pueda trasladárselos al equipo Web de la Fundación Wikimedia. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 08:58 13 jun 2022 (UTC)

Votación sobre elevara a rango de política "Wikipedia:No amenaces con acciones legales"

Hola a todos. He señalado el 17 de julio del 2022 a las 00:00 UTC como fecha y hora para el inicio de la votación para definir si Wikipedia:No amenaces con acciones legales es elevado al rango de política. He decidido dar un mes plazo para que si alguien de la comunidad tiene a bien proponer nuevas preguntas o discutir sobre las ya establecidas, lo haga. Saludos cordiales a todos. — Lucho Problem? 17:00 17 jun 2022 (UTC)

comentario Comentario LuchoCR: no veo mucho sentido a la mención en una política en un Véase también a páginas relacionadas pero sin carácter normativo:
  • Wikipedia:Acoso tendría bastante sentido... si no fuera porque por el momento parece una propuesta. Enlazar "propuestas de política" en "políticas" puede generar confusión en los usuarios que siguen el enlace, creyendo que ambas páginas tienen el mismo carácter normativo.
  • Wikipedia:Wikilitigio: tiene cierta relación temática, pero es un ensayo bastante ligero.
Por tanto, yo eliminaría la sección de "Véase también". Un saludo. strakhov (discusión) 20:14 18 jun 2022 (UTC)
@Strakhov: La sección de "Véase también" no forma parte de la política, pero igual la acabo de eliminar, siéntanse libres de revertirme. Un saludo.--SRuizR ¡Pura vida! 01:13 20 jun 2022 (UTC)
Excelente idea convertir en política la mencionada página. Pendiente de la votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 20 jun 2022 (UTC)

Actualización de la campaña de recaudación de fondos del WMF en España - ejemplos de banners

Queridos todos,

A continuación podéis encontrar algunos ejemplos de banners para la próxima campaña de recaudación de fondos en España. Por favor, tened en cuenta que son ejemplos y que siempre estamos trabajando para mejorar el lenguaje.

mis mejores deseos, JBrungs (WMF) (discusión) 10:15 21 jun 2022 (UTC)

Buenos días. Si les sirve el consejo de alguien que trabajó un par de años en recaudación de fondos, la comunidad hizo un par de comentarios acertados sobre el estilo de comunicación que ya se implementó en campañas anteriores.
El cartel en la versión escritorio large y mobile large es, justamente, largo, invasivo, tedioso de leer. No va al grano, la llamada a la acción es redundante y no tiene fuerza. No se sabe a quien le habla al principio (¿me habla a mi? pero en el medio hay un agradecimiento a otra persona que no sé quién es ni me aporta en nada). Es bastante frío e impersonal, y antagoniza a los lectores que no donan con los que sí lo hacen.
Hay una mezcla de lástima, derrotismo con un señalamiento a quienes no participan. Esta fórmula no es efectiva, mas bien es irritante. Imaginen el impacto que pueden lograr con una frase corta, contundente e inspiradora, en lugar de leer primero una súplica que después deviene en un párrafo donde ¡se señala con porcentaje y todo a quienes osan ignorar un mensaje!.
Los donantes mensualizados no quieren que se les ruegue por dinero ni quieren sentirse en falta, quieren ser parte de un proyecto que valga la pena. Se los empodera para que duren en el tiempo.
No tiene sentido decirle a una persona si es excepcional o no, ese sentimiento debería nacer de forma natural en el donante al colaborar porque ya está fidelizado e inspirado por el proyecto. Si se lo tenemos que decir de forma directa, algo estamos haciendo mal. Por el contrario, dar a entender, aunque sea mínimamente, que son pocas las personas que colaboran y por eso son únicas genera aún menos confianza (¿vale la pena donar si ni siquiera somos el 5%? seguramente alguno dirá que si, la gran mayoría pensará que no vale la pena acompañar un proyecto donando dinero si tan poca gente lo hace y con eso basta).
La mayoría de los verbos en imperativo se abocan únicamente a que uno abra la billetera, en lugar de utilizarlos también para enviar un mensaje que trascienda la donación, motive, inspire, empodere.
Falta retórica desde lo visual. No se humaniza el mensaje, solo veo un cartel gigante y un formulario, no hay una mínima imagen que al menos me cuente o recuerde por qué estoy abriendo mi billetera y colocando datos bancarios. Una imagen de la comunidad de editores, un testimonio de un voluntario, algo que me vuelva a conectar con la causa.
Visualmente el cartel parece un pop up de publicidad ajena a Wikipedia porque maneja un diseño muy distinto al de su imagen institucional.
Puedo seguir, pero creo que pueden darse una idea hacia donde creo, sin temor a equivocarme, tendría que estar orientada la comunicación. Pasar del "te pedimos que no nos ignores y humildemente dones, no seas malo como el 98% de la gente que osa educarse libremente sin pagar" a Somos la enciclopedia más grande de la humanidad, te necesitamos para llegar más lejos que nunca. Saludos.--ile🍂 (discusión) 14:46 21 jun 2022 (UTC)
Muy acertada la explicación de Ileana n. Tan solo añadir que además de todo lo expuesto sobre el mensaje y el tamaño, la versión Desktop small no separa adecuadamente el mensaje de donaciones del contenido del artículo, ya que ubica dicho mensaje bajo el aviso de Otros usos y junto a la ficha al margen, formando entonces parte del propio contenido del artículo. El anuncio es ajeno al artículo, por lo que debería estar debidamente separado y diferenciado en la interfaz. -- Leoncastro (discusión) 16:54 21 jun 2022 (UTC)

Consulta sobre las mejoras en la búsqueda

¡Hola a todo el mundo de parte del equipo de Datos Estructurados en Wikimedia!

Estamos investigando una serie de mejoras visuales en Special:Search, para permitir a los usuarios y usuarias encontrar mejor la información que buscan. Esto forma parte de una iniciativa más grande llamada "Mejoras en la búsqueda" en la que estamos trabajando, y sobre la que nos gustaría conocer tu opinión.

¿Qué queremos hacer?

Como verás, la mayoría de los cambios propuestos son mejoras gráficas del aspecto actual de Special:Search. Nuestro objetivo es proporcionar un mejor contexto y una distribución de los elementos más adecuada para los lectores ocasionales que quieran utilizar la página de búsqueda de Wikipedia, así como promover el conocimiento de los proyectos hermanos de Wikipedia mediante la reorganización de la sección de búsqueda de "proyectos hermanos".

En concreto, queremos:

Haciendo clic sobre los enlaces azules, podrás ver un boceto de los cambios propuestos. También puedes visualizar todos las bocetos de un vistazo visitando la página del proyecto Mejoras de búsqueda en Mediawiki.org.

¿Qué te pedimos?

Queremos conocer tu opinión sobre estos cambios propuestos. Ninguna de estas sugerencias está grabada en piedra, y antes de ponerlas en marcha queremos conocer saber qué opinas al respecto.

En concreto, nos gustaría saber:

  • ¿Qué opinas acerca de las ideas que hemos planteado?
  • ¿Crees que alguno de estos cambios puede afectar al flujo de contribuciones? En caso afirmativo, ¿cómo?
  • ¿Piensas que estos cambios pueden mejorar la experiencia de los nuevos usuarios o de los lectores ocasionales?

Your opinion is important to us, and we want to use it to inform these changes before we eventually deploy them, if there is feedback to do so from all communities.

Tu opinión es importante para nosotros, y queremos utilizarla para documentar estas propuestas de cambios antes de implantarlas finalmente, con los comentarios de todas las comunidades.

¿Cómo puedes hacernos llegar tu opinión?

Puedes responder a este mensaje aquí (por favor, recuerda hacer ping a User:Sannita (WMF)) o en Mediawiki.org. Tenemos previsto mantener esta consulta durante unas tres semanas, desde hoy hasta el 10 de julio de 2022.

Además, estamos pensando en mantener un encuentro con la comunidad (office hour) el 28 de junio a las 15:00 UTC (link), en donde podrás plantear tus preguntas y comentar directamente con el equipo los cambios propuestos.

¡Queremos escucharte! -- Sannita (WMF) (discusión) 11:22 21 jun 2022 (UTC)

Actualización sobre el proyecto de Mejoras de Escritorio

Haciendo este el nuevo default

Hola. Quería ponerte al día sobre el proyecto Mejoras de escritorio, en el que el equipo web de la Fundación Wikimedia ha estado trabajando estos últimos años a partir del feedback recibido en nuestras wikis piloto. ¡Nuestro trabajo está casi finalizado! 🎉

Nos encantaría que estas mejoras se convirtieran en la opción por defecto para lectores/as y editores/as de todas las wikis. Durante las próximas semanas, mantendremos conversaciones con las comunidades de más wikis, incluida la tuya. 🗓️ Estaremos encantados de contar con tus sugerencias.

Los objetivos del proyecto son hacer la interfaz más accesible y cómoda para los lectores y más útil para los usuarios avanzados. El proyecto consiste en una serie de mejoras de las funcionalidades que facilitan la lectura y el aprendizaje, la navegación dentro de la página, la búsqueda, el cambio de idioma, el uso de las pestañas de los artículos y el menú de usuario, etc. Las mejoras ya son visibles por defecto para los lectores/as y editores/as de más de 30 wikis, entre las que se encuentran las Wikipedias en Francés, Portugués, y Persa.

Los cambios se aplican sólo a la apariencia Vector, aunque siempre será posible volver a la versión anterior de manera individual. Los usuarios de Monobook o Timeless no notarán ningún cambio.

Las nuevas funcionalidades
  • Índice de contenidos - más fácil de localizar, de identificar el contexto de la página así como navegar por ella sin necesidad de desplazarse. Actualmente se está probando en nuestras wikis piloto. También está disponible para los editores que hayan optado por la apariencia Vector 2022 en sus Preferencias.
  • Herramientas de página - ahora, hay dos tipos de enlaces en la barra lateral. Existen acciones y herramientas para páginas individuales, como los Cambios en enlazadas, y enlaces que afectan a toda la wiki, como los Cambios recientes. Vamos a separarlos en dos menús intuitivos.
Cómo activar las mejoras
Preferencias globales
  • Es posible activar la nueva apariencia Vector 2022 en la pestaña de apariencia dentro de las preferencias seleccionando "Vector (2022)". También es posible activarla en todas las wikis utilizando las preferencias globales.
  • En las wikis en las que los cambios son visibles por defecto para todos los editores, siempre pueden optar por utilizar la versión heredada de vector (2010). Hay un enlace fácilmente accesible en la barra lateral de la nueva Vector (2022).
Más información y participación en nuestros eventos

Si quieres estar al tanto de las novedades de nuestro proyecto, puedes suscribirte a nuestro boletín. Además, puedes encontrar toda la información en las páginas del proyecto, consultar nuestras preguntas frecuentes, escribir en la página de discusión del proyecto (en cualquier idioma), y unirte a una reunión online con nosotros. También puedes dejar cualquier comentario en mi página de discusión o en la de Zapipedia (WMF).

¡Muchas gracias! SGrabarczuk (WMF) (discusión) 15:59 21 jun 2022 (UTC)

Votación sobre las herramientas del Growth Team para nuevos editores

Doy aviso de que la votación sobre las herramientas del Growth Team para nuevos editores dará comienzo el domingo 29 de mayo a las 20:00 (UTC), salvo que haya cambios importantes en la redacción. Cualquier comentario es bienvenido. Saludos. -sasha- (discusión) 09:00 25 may 2022 (UTC)

La votación se encuentra ahora abierta hasta el 12 de junio a las 20:00 (UTC). -sasha- (discusión) 20:19 29 may 2022 (UTC)

Resultados

  1. ¿Apoyas retirar la Wikipedia en español de las wikis piloto del Growth Team?
    A favor A favor: 21 (31.34 %)
    En contra En contra: 46 (68.66 %)
  2. ¿Apoyas desactivar la herramienta «Añadir un enlace»?
    A favor A favor: 34 (53.13 %)
    En contra En contra: 30 (46.87 %)
  3. ¿Apoyas desactivar la herramienta «Añadir una imagen»?
    A favor A favor: 33 (52.38 %)
    En contra En contra: 30 (47.62 %)

Ninguna de las propuestas ha alcanzado el apoyo mínimo (dos tercios de los votos válidos) para ser aprobada. Gracias por vuestra participación. -sasha- (discusión) 21:15 12 jun 2022 (UTC)

Esta votación va a pasar a la infamia por la evidente manipulación realizada en ella por parte de un wikiproyecto. Y lo peor de todo, es que no parece haber sido por las herramientas en sí (sino no se explica que usuarios inactivos desde mucho antes que se activaran las heramientas, se activaran mágicamente para votar acá), sino que una defensa corporativa. Impresentable! SFBB (discusión) 12:50 23 jun 2022 (UTC)
Y es la segunda vez que el mismo grupo de usuarios (aparentemente) se confabula para defender algo que nada tiene que ver con el wikiproyecto en sí, sino que para realizar lo que aparentemente es una defensa corporativa. SFBB (discusión) 12:50 23 jun 2022 (UTC)

Encuesta de seguridad en la comunidad

Hace unos meses, se llevó a cabo la Encuesta de seguridad en la comunidad en su wiki. Los resultados ya están disponibles en meta. Esperamos que utilice estos datos para continuar con los debates sobre seguridad en su comunidad.

La encuesta trimestral se realizará de nuevo este mes.

Sus comentarios y preguntas son bienvenidos en nuestro página de discusión.

¡Gracias!

-TAndic (WMF) (discusión) 19:59 23 jun 2022 (UTC)

Martes 28 de junio, nueva conversación sobre el proyecto de Mejoras de Escritorio

El equipo web continúa con su ronda de conversaciones con las comunidades sobre el proyecto de Mejoras de Escritorio. El próximo encuentro se realizará el martes 28 de junio 2022 en dos horarios, a las 12:00 UTC y las 19:00 UTC vía Zoom. Te puedes unir desde aquí. Meeting ID: 5304280674. Teléfono por ubicación.

La reunión no será grabada ni emitida en streaming. Las notas de la reunión se tomarán en este archivo de Google Docs file. Olga Vasileva, la Product Manager, liderará la reunión en inglés. Además de hablar sobre las novedades del proyecto y lo últimos avances, habrá un tiempo de discusión en el que todos los miembros de la comunidad tendrán la oportunidad de realizar sus preguntas y sugerencias. Si quieres plantear tus dudas y comentarios antes de la reunión, puedes dejarlas en español en la página de discusión del proyecto, enviar un mail a sgrabarczuk@wikimedia.org o hacérmelas llegar directamente a mí.

Por último, recordamos que esta reunión cumple la política de espacios amigables y el Código de Conducta de Wikimedia. Zoom no está sujeto a la Política de privacidad de WMF. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 09:16 24 jun 2022 (UTC)

Quisiera asistir, pero los dos horarios los tengo ocupados en la vida real. Si no se transmite por streaming ¿No hay algún lugar donde luego pueda ver la reunión? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:48 25 jun 2022 (UTC)
Hola. Están previstos otros dos encuentros con las comunidades el 12 y 26 de julio, en los mismos horarios. ¿Quizá alguno de esos días pueda encajar mejor? Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 10:42 26 jun 2022 (UTC)
Yo estaré trabajando en esos dos horarios Chon (discusión) 19:31 25 jun 2022 (UTC)

Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Árbol genealógico

Buenas. ¿Existe alguna política aplicada para añadir árboles genealógicos en artículos sobre personas? He estado revisando un par de artículos que me resultaron curiosos, sobre políticos dominicanos, y los he retirado ([2], [3], [4]) porque no tenían referencias, y caían en WP:TRIVIA. Pero aún así me entra la duda acerca de una política reguladora. MACS >>> 10:35 7 jun 2022 (UTC)

No me suena haber visto nunca nada al respecto, pero no es ninguna tontería consensuarlo y añadirlo a WP:ME/BIO. En mi opinión sólo tienen sentido los árboles genealógicos en los que la mayoría del resto de miembros tenga la suficiente relevancia como para tener artículo propio, y sólo deberían incluirse las ramas en las que sean mayoría los miembros con artículo propio, incluyendo únicamente a personas sin artículo propio cuando sean familiares en primer grado de otras que sí lo tengan (para no "dejar huecos" entre personas con artículo propio, digamos). --Metalpotato - ✉ 10:47 7 jun 2022 (UTC)

Posible reforma de WP:PB

Según discusión mantenida en el café (archivado aquí) sobre la conveniencia o no de modificar la política de borrado, creada en 2007 y sin apenas haberse visto modificada desde entonces y, con ello, habiendo quedado obsoleta si se tiene en cuenta la evolución que eswiki ha registrado en todos estos años, hago mío el comentario de Marcelo

...la política debería ser ajustada a la situación actual, yo diría que con urgencia. Creo que debería llevarse adelante un debate en profundidad...

Para eso, abro este hilo, para que entre todos podamos decidir qué modificaciones se pueden realizar y, a posteriori, elevarlos a votación. Manolo (Desfógate) 21:54 23 feb 2022 (UTC)

Creo que se debe reducir el número de borrados sin página de discusión, los patrulleros hacen una labor muy importante y crucial para borrar artículos vandálicos, pero existe el riesgo de que estemos borrando información y contribuciones valiosas hecha de buena fe solo porque no está adaptada a los formalismos que debemos exigir a los artículos de Wikipedia. En mi opinión, podemos evitar perder contribuciones valiosas si en los casos en los que no haya una equivocación o mala fe obvia y transparente, se abra automáticamente una página con las razones por las que se pide el borrado, especificando el plazo y dando espacio para que se justifique y enmiende el artículo. Si el creador de un artículo es un usuario nuevo que crea un artículo de buena fe y se enfrenta a un proceso en el que no entiende el procedimiento (argumentos, tiempos, soluciones) obtendría una sensación desagradable y decepcionante. Por el contrario, si a través de una página de discusión se indican los problemas del artículo y se enlaza a como solucionarlos podríamos ganar todos incluso un nuevo wikipedista. Este caso actual «Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Se ha amenazado con borrar el artículo Extr@. Necesito ayuda.» es un ejemplo de ello en el que se está borrando un artículo que existe en 9 Wikipedias sin justificación ni discusión. --Serg!o (discusión) 16:09 24 feb 2022 (UTC)
Serg!o: si no lo estoy entendiendo mal, creo que estás hablando de una PDB, que da un plazo de 7 días para hacer alegaciones o correcciones en el articulo y una WP:CDB donde, durante 14 días, cada cual expone su opinión. También existen plantillas como sra (usada en el caso que citas) que proporcionan un mes para mejorar el artículo. Por otro lado, existen los canales habituales (PD del usuario, del artículo, café, TAB). Creo que hay suficientes medios y métodos para hacer alegatos a favor o en contra del borrado de un artículo, otra cosa es que se conozcan o se quiera/sepa usar. Manolo (Desfógate) 18:58 24 feb 2022 (UTC)

comentario Comentario @Serg!o: ¿Te refieres a este artículo editado también por ese mismo usuario en alemán, en inglés, en ruso, en polaco y otros idiomas? --Jalu (discusión) 01:19 28 feb 2022 (UTC)

Creo que Serg!o quiere decir de poner criterios más estrictos para permitir un borrado rápido, lo cual comparto. Si alguien crea un artículo mal redactado sobre un tema relevante, deberíamos dar tiempo a que otros wikipedistas revisen y mejoren el artículo. --NaBUru38 (discusión) 17:37 28 feb 2022 (UTC)
Wikipedia no tiene fecha de entrega. Si bien es un ensayo, no morder a los novatos es política. --Amitie 10g (discusión) 21:50 28 feb 2022 (UTC)
Un punto global que me gustaría sugerir es que el uso generalizado de plantillas de banda roja, especialmente {{destruir}} retira gran parte de las capacidades de la comunidad. En alguna ocasión he intentando buscar el consenso para retirar esta plantilla en una página que le han cascado {{destruir}}, y eso sin ser yo el autor del artículo. El patrullero no solo no responde, ¡¡sino que también marca la discusión para destruir con el criterio G7!! Entonces se acaba la búsqueda de consenso, y el patrullero obliga por sus morenos a que un bibliotecario tome una decisión. Que ya sé que existe WP:TAB/SR, pero el proceso en general me parece inapropiado. —Ñ (discusión) 12:46 1 mar 2022 (UTC)
Muy de acuerdo con Ñ, el asunto está llegando a niveles absolutamente destructivos. No hay que irse muy lejos y darse un paseo por las PB, los destruir y los borrados rápidos actuales. Se ha perdido la visión de colaboración, de mejora, de paciencia hace años. Pero no hacen falta muchas palabras, pongamos como ejemplo dos artículos de hace tres días que ya estarían borrados sin mi intervención Gray Davis y Charles H. Keating Jr.. Ya no se permiten ni traducciones parciales, no se enlazan ni en Wikidata. Es un abuso del plantillismo, casi un vicio o un acomodo en esta forma de proceder. Este otro que puede caer en desgracia Real Academia de Medicina Y Cirugía de Sevilla, se están pervirtiendo todas las políticas, es una actitud de tierra quemada, “todo lo que no es perfecto debe borrarse”. Hay cientos de usuarios que aunque tengan muy diversos motivos en sus discrepancias con el estado de los artículos, acaban resolviendo estas situaciones con el mismo método. Un método temerario que exige a usuarios principiantes referenciar lo que nadie referencia, estilizar lo que nadie estiliza, articular, estructurar. Todo esto ha ido derivando en una rabia de usuarios (cientos de ellos) que cómo borraron su trabajo, la mayor parte de las veces de forma injusta y en otras por no aportársele ni una herramienta para salvarlo, se introducen en Wikipedia y exigen a futuro la misma dureza a todo lo posible de crear o lo posible de mejorar, pero no lo hacen de forma consciente, es el recuerdo el que les empuja y el comportamiento gregario que se ha instaurado. Se fuerzan las políticas al extremo para justificar implacables relojes de arena, que simplemente marcan el momento de ejecutar una incontinencia absoluta en el borrado.
Filias y fobias a las temáticas, trato absolutamente parcial, que articula los borrados con opiniones subyacentes como “me cansa tanto Youtuber”, “qué hartazgo de televisión”, “el deporte solo los olímpicos”, “la política toda salvo algún concejal”, “la moda debe ser proscrita, las firmas textiles no son de interés para mí”, “la industria empresarial solo persigue el autobombo, da igual que sea la propia Zara”, “la ciencia da igual, para eso está la wiki inglesa”, “las películas solo las de Hollywood, pero el cine de autor, el cine africano, los cortos, todo al olvido’. ¿Estamos a tiempo de hacer una política que vuelva al espíritu constructivo de los seis primeros años de esta enciclopedia? ¿Los usuarios son conscientes de la degradación en la que se encuentran los artículos del pasado y que esto genera un conflicto en la savia nueva, ya que el nuevo usuario observa un abandono absoluto anterior en casi todos los artículos, pero a la par unas restricciones inquisitorias en los nuevos? Donde fueres haz lo que vieres, y aquí la imagen es cercana a pésima. Pero lo más grave es que no hay un atisbo de unidad, de decir: vamos a sacar esto adelante entre todos, de arreglar tantísimos errores y de reclutar nuevos usuarios. Todo se cubre por esas bandas rojas, que casi por silencio administrativo acaban en la más absoluta oscuridad. Las CdB han sido y siguen siendo el único remedio para frenar esta sangría, para poner coto a la locura reinante donde a nada se le da oportunidad de mejorar, porque se tiene la experiencia aparente de que lo antiguo no ha mejorado.
Un museo donde las nuevas salas solo pueden colgar cuadros relucientes y bien enmarcados, y las antiguas se han convertido en trasteros inmutables colmados de pinturas rasgadas por vandalismo, desvanes llenos de melancolía y ambientes tan polvorientos que la toxicidad (artículos pasados que no cumplen los principios mínimos) atemoriza pensar siquiera en entrar a reordenar y salvar las viejas glorias. Un museo llamado Wikipedia donde al menos relaja pensar de que todo está etiquetado (plantillas amarillas) por más deslucido y decolorado que esté, y si las obras llegan a tal degradación pasado el tiempo, qué más da mandarlas al fuego (plantilla roja) si nos quedan salas repletas de lo que pudo ser y no fue.
Me gustaría una nueva política, que realmente conservara gran parte de la actual, pero que hiciera respetar sin ambigüedad los acuerdos firmados. En la actual todo se ha ido enmarañando y deformando para justificar borrados a cualquier precio. Un borrado cuando haya una mínima duda sin consenso generará problemas en el futuro. Si buscamos culpables, seguramente sea la Fundación que pretende llevar a cabo esta gran obra de la humanidad con herramientas prehistóricas, hasta los discutidos emojis de Me Gusta (Apruebo) o No me gusta (En contra de la permanencia) junto con nubes de etiquetas de usuarios que piensen que hay tintes promocionales, falta de verificabilidad podrían habernos ayudado a no acabar así. Faltan poder hacer bloqueos editoriales de secciones concretas para evitar el vandalismo, marcados con votos positivos de secciones revisadas que comiencen a frenar el vandalismo. No sé cuál será una buena solución, lo que si sé es que la deriva actual acaba peor que la biblioteca de Alejandría. Falta comunicación, porque el ser humano no solo se vale de la escritura para avanzar sino también de otras emociones, pero si ya la comunicación es a modo de telégrafo, todo se ve agravado por el miedo perpetuo a esos bloqueos en los que acaban muchas PD y muchos historiales de artículos. En lo que respecta a mí, me opondré siempre a todo borrado irreflexivo, invisible a ojos del resto de usuarios por la velocidad a la que suceden. Prefiero el estudio de ellos, la observación y llegar a acuerdos para que se pueda conservar todo lo salvable. No pierdo la esperanza de que se consiga alguna solución, que se vote y se apruebe, porque cualquier mejora supondrá un gran bienestar.—Maximo88 (discusión) 06:03 2 abr 2022 (UTC)
comentario Comentario Lo de mejorar artículos no siempre se puede, puede haber articulos mal redactados que pueden ser infracciones de copyright, infraesbozos, cuentas CPP (o CCV en algunos pocos casos) editando o creando articulos de su familia, amigos, empresas, proyectos, youtubers, ect. (que creo que este ultimo es más común), por el otro lado si puede ayudar bastante eso de dejar que otros revisen el artículo, como paso con el articulo Spotify Kids que un editor lo marco para borrado con el motivo G4, cuando en ese caso si se podia mejorar, nadamas era agregar la información correspondiente, referencias, re-categorizarlo y listo, asi que deberia haber una plantilla que deje que otros wikipedistas vean el articulo y otra para marcar para borrar los que claramente no son mejorables, por el momento esta es mi opinión. Emolga826 (discusión) 18:08 3 mar 2022 (UTC)

Hola a todos: como punto de partida para poder afrontar la reforma de una política de hace 15 años y contando con la opinión de todo aquel que quiera participar, propondría lo siguiente: (para simplificarlo, solo reflejo las partes que, en mi criterio, se deben modificar. Entre paréntesis expreso mi opinión de porqué habría que realizarse ese cambio. El resto, quedaría igual.)

Artículos que podrían requerir borrado

Problema Solución actual Propuesta de modificación
  • No es adecuado para Wikipedia (ver lo que Wikipedia no es).
  • Es fuente primaria (incluyendo el acuñado de neologismos).
  • Presenta un conflicto de intereses (material que parece promover el interés o visibilidad del autor del artículo, sus familiares, socios, lugar de residencia, etc).
  • Es publicidad o spam encubierto.
 Se debe realizar una propuesta de borrado o una consulta de borrado. {{Destruir|motivo}}
Se debe realizar una consulta de borrado. {{sust:Propb|razón}}

(¿Qué sentido tiene una consulta de borrado?

* Páginas totalmente inapropiadas en otros espacios de nombres (Wikipedia:, Ayuda:, MediaWiki:, Portal:, etc.) en los que la simple edición, el debate, traslado o fusión no pueden resolver el problema. Se debe realizar una consulta de borrado. {{Destruir|motivo}}

¿Qué sentido tiene una consulta de borrado, si no se puede resolver el problema?

Artículos que podrían no requerir borrado

Problema Solución actual Propuesta de modificación
Una página de usuario no cumple con las políticas. Se debe dialogar con el usuario. Si eso no funciona, se debe nominar para borrado rápido o crear una consulta de borrado. {{propuesta de borrado|WP:PDB}} que le otorga 7 días para que lo solucione. Una consulta de borrado no tiene sentido.
El artículo contiene vandalismo o imprecisiones.
 Se debe revertir. Si fuera necesario, se debe denunciar en Wikipedia:Vandalismo en curso. {{Destruir|motivo}}

(Los reversores (y menos aún los usuarios "no reversores") no podemos borrar un artículo entero. Podemos revertir/deshacer una edición, pero no todo el artículo.)

Abuso del proceso de borrado

Debe tenerse en cuenta que El uso de títeres o meatpuppets en las consultas de borrado no refleja consenso genuino. Un debate de borrado no es una votación popular sino un método para que los editores expresen sus puntos de vista sobre si el artículo cumple con los criterios y políticas de Wikipedia. El uso de títeres o meatpuppets estará prohibido y se eliminará el comentario de estos así como el de la cuenta principal. También se podrá sancionar a quien haga uso de ellos. Habrá que vigilar también la posible intervención de cuentas de propósito particular. , así que estas actividades abusivas no llevan a buen puerto. En general, cuando en una consulta aparezcan muchos títeres (o meatpuppets) o cuentas de propósito particular, para la evaluación del consenso deberán tenerse en cuenta solo las opiniones de los editores con un significativo historial de contribuciones en Wikipedia.

Comentarios en las consultas

Normalmente no debería quitarse ninguno de los comentarios del debate. Si parece que algunos comentarios corresponden a usuarios títeres, se debe indicar, presentando alguna evidencia. El bibliotecario que revise el debate investigará el caso y procederá a eliminarlos, tal y como se indica en la sección anterior. De igual modo, procederá a eliminar los comentarios que presenten graves violaciones de las reglas de etiqueta o del comportamiento civilizado y, en ambos casos, decidirá si tomar o no medidas sancionadoras. decidirá si tomar o no en cuenta a esas opiniones. Esta restricción no se aplica cuando se trata de graves violaciones de las reglas de etiqueta o del comportamiento civilizado.

Cierre anticipado de la consulta

Si se llegara rápidamente a un claro consenso para no borrar el artículo, el debate podrá cerrarse antes del fin del período establecido. Por ejemplo, un claro consenso para mantenerlo o para redireccionarlo. Idéntica acción se podrá tomar si inequívocamente ha quedado extinguido el motivo que originó la consulta (por ejemplo: un artículo no tenía contexto y durante la consulta se lo ha dotado del mismo). Se deberá atender también la posible petición que haga un usuario para que el artículo sea trasladado a su taller con el compromiso de arreglarlo.

Otros cambios sugeridos

Referente a Wikipedia:Criterios para el borrado rápido, mi opinión sería eliminar A4. No enciclopédico o sin relevancia para, mejor, marcarlo para WP:CDB. (En algunos casos, no es bueno dejar al criterio de una única persona el etiquetado de "relevante"/"no relevante" y WP:SRA resulta un poco ambigua)

En lugar de nominar un artículo para WP:BR, se contemplará la posibilidad de usar una plantilla de mantenimiento, como {{wikificar}}, {{copyedit}} o {{fusionar}} si la página contiene información que puede ser valiosa, o bien {{infraesbozo}}, {{contextualizar}} o {{sin relevancia}} pues estas plantillas proporcionan un mes para poder mejorar el artículo.

Como dije al principio, esta es mi propuesta. Antes de ir a una votación, sería interesante escuchar cuantas más opiniones, mejor. Cuantos más usuarios participemos en la elaboración de la reforma, más posibilidades habrá de que sea ampliamente aceptada y consensuada. Saludos. Manolo (Desfógate) 15:23 1 mar 2022 (UTC)
Adenda: recomiendo seguir el curso de este hilo en el café (archivado aquí) porque está relacionado con esta política y se puede tener en cuenta a la hora de modificarla. Manolo (Desfógate) 14:00 2 mar 2022 (UTC)

  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor de quitar el criterio A4. La relevancia enciclopedia es subjetiva y propensa a sesgo (sobre todo habiendo un grupo de usuarios de tendencia supresionisa cada vez mayor), ya que se presta para abusos cuando existen plantillas de mantenimiento no critico para ese criterio, y para casos obvios existen otros criterios. Ah y otra cosa, en Wikipedia en Ingles, los artículos que no alcanzan a cumplir con lo mínimo, se mueven al espacio de nombres draft:, lo que da 6 meses para mejorar; aquí con suerte se da 30 días en el mejor de los casos, y en otros casos ni siquiera se da la oportunidad de mejorar aún cuando el artículo en cuestión cumple con la política de verificabilidad (una de las razones para rechazar el borrado rápido). --Amitie 10g (discusión) 12:10 15 mar 2022 (UTC)
    @Amitie 10g Perdón, pero no estoy de acuerdo. Considero que este criterio es muy importante por la cantidad de artículos que cumplen con la obvia falta de relevancia. Que se pueda abusar de él, claro, pero para eso elegimos a administradores capaces con experiencia suficiente como para aplicar su criterio a la hora de borrar un artículo con este motivo. Hay artículos que claramente carecen de relevancia enciclopédica, a veces acompañados de referencias que no demuestran una relevancia y a veces sin referencias. Creo que la mayoría de los editores con experiencia saben cuando un tema puede tener relevancia enciclopédica pero carente de las fuentes que lo demuestren, por lo que se puede perfectamente alternar entre las plantilla "sin relevancia" y "referencias", dependiendo de la "urgencia" de la reacción, su formato y su proceder. Personalmente no me imporaría introducir agunas limitaciones que hagan menos probable un uso incorrecto de la plantilla, pero entiendo que gran parte de la comunidad sea reacia a este tipo de modificaciones. Por ejemplo, no dejaría que cualquiera pudiera añadir plantillas de avisos críticos (la condición de quién puede o no es irrelevante de momento, pues no será admitido de todos modos), tampoco dejaría que cualquiera pueda redactar un artículo sin más, pues son muy pocos los que lo hacen correcto desde el principio (y en caso que los haya, un admin podría dejárselo hacer a su discreción). Yo les haría pasar por "¿Es relevante?" y luego redactar su primer artículo como mínimo en su taller antes de publicarlo, aunque entiendo que quizá no haya suficiente editores que repasen estos talleres. Son ideas que no creo que sean bienvenidas por la mayor parte de la comunidad, así que encima eliminar la opción que tenemos de señalar un artículo para ser borrado por falta de relevancia considero que perjudicaría la calidad de Wikipedia. Los que me conocen saben que apuesto mucho más por la calidad que por la cantidad, algunos artículos, temas y formatos que aquí se defienden, por algunos hasta a capa y espada, yo no lo veo del todo acertado (aún adhiriéndonos a WP:NOPAPEL y demás normas). Obviamente no me gustaría encima contar con artículos que no tienen ninguna relevancia enciclopédica.
    En cuanto a la Wikipedia en inglés, qué más se puede decir que no se ha dicho ya. Allí hay cosas que hacen mejor que en la eswiki, y otras que hacen bastante peor. Además, no creo que se pueda comparaer, la enwiki es una Wikipedia que todo el mundo quiere tener una versión de su artículo, la lengua internacional por antonomaia (por más que nos pese), sus consideraciones muchas veces son distintas, y se puede entender. Si me dijeras que por qué no se traslada este tipo de artículos al taller, te diría que perfecto. En algunos casos, hasta mejor que usar las plantillas, pues son artículos que requieren de mejoramientos, a veces sustanciales, pero se valora positivamente su utilidad y relevancia. El problema es que, como lo dijo en su día alguien, eso lleneía los talleres de material sin relevancia que se quedaría años, pues no contamos con suficientes administradores para encargarse de todos una vez se hiciera de forma masiva. Yo no veo a todos siendo eliminados al cabo de seis meses, tomando como referencia el ejemplo que traes de la enwiki. Si hubiera otro tipo de permisos, quizá, que permite a usuarios que no son adinistradores borrar solo este tipo de talleres (cosa que también se ha sugerido antes), sería otra cosa. Pero en la eswiki un adminisrador (la única donde recibe la calificación de una profesión que en la actualidad requiere 5 años de carrera) es un cargo importante que se vota a cuentagotas, simplemente no habrá suficientes, por lo que lo más intuitivo ahora mismo es señalar este tipo de artículos para borrado en el espacio principal, con el criterio que se aplica - en este caso, el de la relevancia enciclopédica. Si lo que se quiere es evitar que se abuse (coincido con que muchas veces la plantilla de 30 días es más adecuada), pues que se le de la opción de colgar estas plantillas solo a usuarios con algo de experiencia y se quite a los que abusen de ellas. Pero lo dicho antes, eso no será admitido por la comunidad. Y perdona el tocho, es que me ha salido todo muy rápido. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:08 3 abr 2022 (UTC)

Lo que podría hacerse es dar prioridad a la plantilla de consulta de borrado de 30 días, ya que con eso se puede evitar cometer ese tipo de fallos, y que algunos artículos son borrados o por interpretacion o por actuar de "modo automático" al ver la plantilla de borrado sin ver el contenido del artículo.201.207.176.39 (discusión) 01:14 3 mar 2022 (UTC)

  • En contra En contra hay artículos en los que no hay resquicio a duda la carencia de relevancia enciclopédica. Sería como abrirle la puerta a quién quiera autopromocionarse. Jcfidy (discusión) 14:05 15 mar 2022 (UTC)

Jcfidy: en los casos de flagrante violación de WP:SRA se puede (y se debe) marcar para WP:BR, igual que los casos de WP:CPP o WP:SPAM. Los casos a los que yo me refiero, son los que ofrecen dudas. En esos casos, considero más adecuado someterlos a una WP:CDB para saber qué opina la comunidad y porque una CDB, por oposición a un BR, proporciona 14 días para poder corregir/mejorar el artículo. Manolo (Desfógate) 15:42 15 mar 2022 (UTC)

Es que no pasa nada por marcar un artículo para borrado rápido por sra y ser dudoso, J. Manolo G. P., el que se marque para BR no significa que se borre automáticamente, esa decisión la hará un bibliotecario y si éste considera que no es BR no lo va a borrar (cambiará la plantilla o simplemente la quitará). Jcfidy (discusión) 17:02 15 mar 2022 (UTC)
Eso es, precisamente, lo que pretendo evitar: dejar que sea una única persona (bibliotecario) quien decida si un artículo es o no relevante. Además, en algunos casos (ojo, no digo todos), el borrado es casi inmediato, después de colocar la plantilla. Manolo (Desfógate) 18:40 15 mar 2022 (UTC)
Hasta donde mi experiencia reciente me da, he visto algunos ejemplos donde un usuario anota un artículo a borrado rápido por SRA y este termina siendo borrado así el autor haya mejorado el artículo o haya sustentado en la discusión la relevancia. Y si esto lo hace un usuario que ha hecho fama de marcar borrados rápidos por SRA, pues me parece que el biblio ya ni se cuestiona si debe o no borrar.
Este mal uso de la plantilla es lo que, creo, nos obliga a sacar el A4 como motivo de borrado rápido. Sobre todo porque quien marca un artículo para borrado rápido por A4 ni siquiera tiene la obligación de tener que explicarse al momento de cartelar ni mucho menos de responder al autor cuando este, esperanzado en que las políticas de wikipedia le dan la posibilidad de explicarse, trata - con éxito o sin él - de sustentar su punto de vista. Y acá el problema no entra tanto en el biblio que, a la larga, tiene que hacerse cargo de una montaña de labor de mantenimiento, sino en el usuario que tiene su propia cruzada de cartelar por cartelar, añade SRA como quien reparte caramelos y luego se olvida de ellos dejando que el muerto lo cargue otro y ocasionando que quizá muchos artículos mejorables - o por lo menos dignos de un buen debate - se vayan por el desagüe.
Quedamos a la merced del criterio subjetivo de un usuario cartelador y ese es un error en la política que hay que cuidar. Yo propondría que, en los casos en que el artículo sea mejorado o la referencia defendida en la discusión sí o sí se debe cambiar el borrado rápido por consulta de borrado. Ello bajo la consecuencia de que, si no se cumplió ese protocolo, corresponde la restauración del artículo sin alegar mayores argumentos. Chalo(✍) 19:26 15 mar 2022 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra me sumo irestrictamente a los argumentos de Jcfidy. Si un artículo marcado por A4 se borra directamente, se mantiene o pasa a CDB queda al criterio del sysop de turno, pero debe al menos existir la opción de marcar algo con A4. Que opción entonces tendría un patrullero para marcar un artículo que viola WP:SRA si este no encaja en ninguna otra causal de borrado. Esta propuesta no tiene mayor sentido.SFBB (discusión) 23:10 15 mar 2022 (UTC)

SFBB: aún quedaría la plantilla {{sin relevancia}}. Esta plantilla concede un mes (aunque este plazo se podría modificar) para corregir/modificar un artículo. Manolo (Desfógate) 23:50 15 mar 2022 (UTC)

En cualquier caso, esta discusión se está centrando solo en ese punto, el cual, ante las objeciones de Jcfidy y SFBB (que son bien acogidas y agradecidas), se puede tratar de manera separada, pero qué opináis sobre el resto de cambios presentados en mi propuesta? Manolo (Desfógate) 00:20 16 mar 2022 (UTC)
No, Chalo, en absoluto: yo reviso uno por uno todos los artículos, lo de que «el biblio ya ni se cuestiona si debe o no borrar» no es cierto, para nada. Inclusive los artículos marcados por usuarios en quienes en principio tengo plena confianza, si veo que se pueden salvar, se salvan.
Tampoco es cierto que quedemos «a la merced del criterio subjetivo de un usuario cartelador»: un patrullero (así se llaman) marca el artículo, un bibliotecario revisa y sólo borra si lo cree necesario, y si hay una solicitud de restauración un segundo bibliotecario (tercer usuario) responderá la solicitud. Así como el patrullero tiene las opciones de marcar para borrado rápido, como propuesta de borrado, con una plantilla roja de 30 días o abriendo una consulta de borrado, el bibliotecario también tiene varias opciones: borrar, dejar que otro resuelva (porque no me siento capaz de responder, porque no me decido, o por la razón que sea), trasladar al taller del usuario, cambiar una plantilla por otra menos severa, o retirar la plantilla. Yo, al menos, tomo decisiones como esas todos los días (o casi), y no borro nada sin mirar ni sin plantearme si hay otras opciones. Resumiendo: de ninguna manera eliminar A4 como razón de borrado.
Por lo demás, supongo que antes de dejar todas estas opiniones han averiguado qué es lo que borramos quienes borramos, ¿verdad? Por ejemplo, todos somos conscientes de que alrededor de la mitad de los artículos borrados y de las solicitudes de restauración son descaradas autopromociones, ¿no? Porque si no sabemos es, podemos seguir charlando en el aire, que no estaremos ni cerca de entender el problema.
En lo que sí estoy de acuerdo es que las plantillas de borrado rápido suelen detener el proceso de edición, por lo que no deberían ser aplicadas hasta que no resulte evidente que el usuario no va a seguir editando (en principio, nunca antes de media hora después de la última edición, y en lo posible una o dos horas más tarde). Siempre, claro, que no se trate de plagios, autobombos y vandalismos obvios, en cuyo caso cuanto antes se coloque la plantilla, mejor.
Por lo demás, si los tiempos me dan posiblemente intente una estadística de las razones de borrado que se han usado para borrar, digamos en las últimas 100 o 200 páginas borradas. Así al menos sabremos de qué estamos hablando con precisión. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:44 16 mar 2022 (UTC)
Gracias, Marcelo. La voz de una persona que diariamente tiene que estar lidiando con estos temas (o sea, bibliotecario) es importante y, además, creo que esa estadística nos puede servir de mucha ayuda. Manolo (Desfógate) 01:02 16 mar 2022 (UTC)
Saludo tu aclaración aunque, lamentablemente, me permito dudar - en función de mi propia experiencia - que sea tan cierto eso de que todos los procedimientos se sigan siempre a piejuntillas. Casos en los que se argumenta la relevancia terminaron siendo borrados a pesar que la política - y el cartel mismo - dicen que cuando existe esa argumentación lo que corresponde es CDB y no borrado rápido. En todo caso, creo que el tema no es que empecemos a desviar la discusión mencionando casos puntuales más allá del problema que genera sostener afirmaciones universales del tipo "eso nunca ha pasado acá".
En todo caso, reitero, mas allá de la buena intención de los "patrulleros", lo cierto es que en mas de un caso el cartelado de SRA ha sido gala de arbitrariedad. Sobre todo en una situación en la que ni el patrullero ni el usuario que cartela tienen la obligación de explicar porqué consideran que se aplica la SRA. Mucho menos de responder al autor cuando este argumenta a favor de la relevancia y ni al patrullero diligente ni al usuario eventual les interesa participar de la discusión. Ellos cartelaron y punto. Y, claro, acá no estoy hablando de los casos evidentes sino de aquellos que quedan en la duda y que en varios casos terminan siendo enviados al basurero sin que nadie explique nada.
Por eso, lo que propongo, es que se tenga en claro que, mejorado que sea el artículo o contestada que sea la relevancia, ese artículo pase necesariamente a CDB y no se borre automáticamente. Considero que un autor que hizo un artículo que en un primer momento pudiera ser considerado SRA y se toma el tiempo de mejorar o de intentar demostrar la relevancia del mismo merece, por lo menos, un procedimiento adecuado.
Eso Chalo(✍) 01:46 16 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Bueno, como me había comprometido, hice un análisis de los cien últimos artículos borrados desde el momento en que lo empecé, que fue a las 13:07 del día de hoy. El listado completo, aquí, y el resumen es el que sigue:

  • Autopromocionales: 17
  • Promocionales: 12
  • Relevancia dudosa: 11
  • Plagios: 10
  • Irrelevancia obvia: 10
  • Redirecciones: 9
  • PD huérfanas: 8
  • Infraesbozos: 6
  • Vandalismos: 5
  • Bulos y bolas de cristal: 4
  • Muy mal traducidos: 2
  • Otros: 6
  1. "Otros" incluye trasladados a taller, duplicados y borrados a petición del autor.
  2. "Relevancia dudosa" incluye no relevancia no demostrada en 30 días y casos a los que quizá se le hubiese podido dar otra oportunidad. Hago notar que la mayoría de esos casos son borrados tras 30 días y nadie se tomó el trabajo de mejorarlos, más dos que no podrían haber sido salvados ni queriendo: una usuaria bloqueada por un año y un usuario IP, que no puede tener un taller.

Por supuesto, la idea es que tengamos una idea básica de qué estamos hablando.
Por lo demás, hago notar que fueron cien artículos borrados en 27 horas, sin contar los que estaban marcados y no fueron borrados. Para terminar de dimensionarlo, les recuerdo que 11 artículos más por día cada 27 horas serían unas 300 CDB nuevas por mes. Cada uno sabrá si vale la pena dedicarse a eso. Saludos a todos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:03 16 mar 2022 (UTC)

Me gustaría manifestar mi acuerdo con la intervención de @Chalisimo5:. En los usos y costumbres que actualmente rigen las plantillas de banda roja, el plantillazo de un patrullero crea inmediatamente una disparidad de poder excesiva. Se habla mucho de que estas plantillas se pueden eliminar con el consenso o si se arregla el problema, pero la verdad es que esto es rarísimo. Como he dicho, he visto cómo cuando los editores intentan construir consenso en el espacio adecuado (la discusión), los insignes patrulleros marcan también la discusión para destruir. Para mear y no echar gota.
Dudo que exista interés por abrir CDBs para artículos que no son mejorados ni defendidos. Sin embargo, para los que sí lo son, ¿por qué no abrir una consulta de borrado? La figura que indica Marcelo, de 11 artículos/día (y 300/mes) abarca todos los artículos marcados. Los defendidos o mejorados son una proporción menor. —Ñ (discusión) 22:40 16 mar 2022 (UTC)
Los datos que aporta Marcelo, refuerzan mi postura. De la muestra de 100 casos, en 9 de ellos deduzco, por el comentario que los acompaña, que fueron marcados no para WP:BR por A4. No enciclopédico o sin relevancia, sino con la plantilla {{sin relevancia}}, por lo que ha habido un mes de plazo para mejorar los artículos. Eso no ha sido así y han acabado borrados, nada que objetar pero, cuántos se han salvado gracias a esta plantilla y que, obviamente, no figuran en esa lista?
Por otro lado, también queda afianzada la postura que argüían Marcelo y Jaluj (y que reflejo en mi propuesta) sobre la aplicación de facto de unos criterios que no son los recogidos en la versión actual (obsoleta) de la política, como son los WP:BR por "promocionales" (12) y "autopromocionales" (17) a los que, política en mano, habría que someter a WP:PDB o WP:CDB. De ahí, su urgente reforma, para poder adecuarla más al uso que se está haciendo de ella y así, proporcionarle un estatus más coherente. Manolo (Desfógate) 10:39 17 mar 2022 (UTC)
En el comentario de Marcelo se indica que de 100, 10 fueron borrado por irrelevancia obvia. Ese tipo de artículos se marca para BR por A4. No es necearia la plantilla sin relevancia (que se usa para cosas más borderline). Personalmente, uso la plantilla sin relevancia cuando considero que is enciclopédicamente irrelevante pero quizás existe alguna persona que pueda defenderlo. A4 es para irrelevancia obvia y fuera de discusión (y aún así si el sysop que lo ve no concuerda, puede traterlo como un artículo con platilla sin relevancia, o llevarlo a CDB). SFBB (discusión) 22:57 21 mar 2022 (UTC)
comentario Comentario extemporáneo SFBB: tanto en los 10 artículos borrados por A4 que tú mencionas, como en los 9 borrados por CdB que yo menciono, desconocemos cuál era su contenido (no tengo dudas sobre el buen hacer de quienes se encargaron de ellos). Estoy de acuerdo contigo en que, cuando un artículo carece plenamente de relevancia, le sea aplicado BR A4, pero la línea que separa la relevancia de la irrelevancia es muy difusa y sujeta al criterio de una persona (sea quien pone la plantilla, sea el bibliotecario que se encargue del caso). Quizás, y teniendo en cuenta otras opiniones que se han dado aquí, sería adecuado por mi parte retirar, de mi propuesta, el apartado que habla de eliminar BR A4. No enciclopédico o sin relevancia, pero deberíamos aplicar, con más cuidado, el sentido común en esos casos donde la irrelevancia transcurre por una línea tan fina. Si se me permite el símil deportivo, diría que en estos casos la CdB sería como el VAR, el Ojo de halcón o la Foto finish. Manolo (Desfógate) 10:17 23 mar 2022 (UTC)

Borrado rápido por SRA aún cuando cumple con la política de verificabilidad

A pesar de que esta es una discusión de nunca acabar hasta que haya una reforma a las políticas correspondientes, siempre habrá gente que marque como SRA (e incluso para borrado rápido) artículos que cumplen cabalmente con la política de verificabilidad como es el caso de Caso del mendigo de Planaltina, el cual cuenta con ¡14 referencias!, y aún así fue borrado, demostrando que no todos los bibliotecarios se dan el tiempo de revisar, y lo que debería ser la regla, parece ser la excepción.

Otra cosa que veo con preocupación, es el surgimiento de cada vez más usuarios que, tras registrarse. Se dedican a hacer plantillismo mantenimiento, y como tarea de vital importancia, dicha actividad debería estar recomendada solo para usuarios con experiencia, ya que los plantilleos espurios y descuidados, y en muchos casos abusivos, representan una pérdida de tiempo para los bibliotecarios y la comunidad. Toda esta problemática se vería reducida si se regula el plantillismo y el borrado rápido por SRA de artículos que cumplen con la política de verificabilidad (en estos casos corresponde una consulta de borrado), discusión que he llevado duraynetvalos, y cuya situación, lejos de regularse, se ha incrementado. La comunidad debería participar más en estos casos. --Amitie 10g (discusión) 23:16 21 mar 2022 (UTC)

Amitie 10g, el artículo que mencionas es de un recentismo flagrante: se trataba «del caso en que la esposa (sin nombre) del entrenador personal Eduardo Alves tuvo relaciones sexuales con un mendigo, lo que llevó posteriormente a Eduardo a golpearlo. El hecho ocurrió el 9 de marzo de 2022 en Planaltina» y, además de lo mal escrito que estaba (no mencionaba el país, por ejemplo), era uno de miles de escándalos que suceden a lo largo del mundo todos los días; que tenga fuentes —todas concentradas en los días 14 a 18 de marzo— no garantiza que sea relevante a mediano plazo, es más bien material basura de la que se nutren los diarios y programas televisivos a diario. Que podría haber sido llevado a consulta de borrado, seguro, pero de ahí a suponer que si tiene 14 fuentes necesariamente es relevante hay largo trecho (por ejemplo, recientemente he cerrado la tercera CDB consecutiva con resultado negativo de Wanda Nara, un personaje del espectáculo que vive de los escándalos, y de la cual sigue habiendo periódicamente centenares de fuentes. Y, sin embargo, por tercera vez debió ser borrado por decisión de la comunidad; ¿era necesario utilizar así el tiempo de los que opinaron?). Poder abrir una consulta para el caso del mendigo, claro que se puede, pero ¿realmente es imprescindible consultar sobre un hecho muy secundario ocurrido la semana pasada y levantado por todos los vendedores de escándalos?
En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en la proliferación de usuarios que se dedican a "hacer mantenimiento" sin antes haber hecho unas cuantas miles de contribuciones útiles en el proyecto, es decir sin tener en claro las normas y los criterios de relevancia. También en que se colocan plantillas demasiado pronto sin necesidad. Pero en lo que de ninguna manera puedo estar de acuerdo es en que «lo que debería ser la regla parece ser la excepción»: casi siempre estás en desacuerdo conmigo, pero te consta que yo —y la mayoría de los bibliotecarios que borramos artículos— revisamos todo en profundidad. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:51 21 mar 2022 (UTC)
Marcelo, confieso que me excedi en lo de "la excepción y la regla" y me retracto, pero igual debo decir que esa es mi apreciación al respecto. Sigo sosteniendo que los artículos que cumplan con la política de verificabilidad no son susceptibles para borrado rápido (a lo más {{SRA}}), aunque no todos lo compartan, por eso también hay que dejar a la comunidad pronunciarse al respecto. Con el mayor de los respetos. --Amitie 10g (discusión) 00:24 22 mar 2022 (UTC)
Y sí: más allá de que pueda ser a veces tu impresión, como lo escribiste era excesivo. Gracias por reconocerlo, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:26 22 mar 2022 (UTC)

Cuestionar plantilleos

Cómo parte de la discusión sobre sobre el borrado y las políticas que lo rodean, está la situación de se cuestiona el plantilleos de artículos, ya sea en la discusión del mismo, o en las discusión del usuario que la coloco. Creo que debería ser obligatorio para los bibliotecarios revisar las discusiones correspondientes antes de tomar una decisión sin dar oportunidad a la comunidad de debatir. ¿Por qué? Porque hay casos de que los bibliitecarios borran páginas sin tener en cuenta la postura de la comunidad, y eso se reafirma con el borrado dichas discusiones como "página de discusión huérfana"; en ningún caso deberían borrarse páginas de discusión con discusiones abiertas. --Amitie 10g (discusión) 13:04 30 mar 2022 (UTC)

En contra En contra de cualquier política que incluya indicaciones taxativas del tipo de «en ningún caso debe borrarse»: si esa política se pusiera en práctica, bastaría que el creador del artículo (o un allegado) edite la página de discusión para impedir la aplicación a corto plazo de las normas. Teniendo en cuenta la enorme cantidad de artículos autopromocionales e infraesbozos que borramos a diario, eso inutilizaría todo intento de mantener la enciclopedia libre de propaganda y basura. ¿Si hay que revisar las PD? Por supuesto: en general no hay allí nada que cambie en lo sustancial un criterio a4, un autopromocional o un infraesbozo, pero ocasionalmente podría haberlo. Pero de ahí a «en ningún caso» hay un abismo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:53 30 mar 2022 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Jcfidy (discusión) 18:06 30 mar 2022 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra--Marinero en tierra (discusión) 18:51 30 mar 2022 (UTC)
Desconocía que eso fuera así. Ahora que lo sé, Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Manolo (Desfógate) 19:08 30 mar 2022 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor ElTioTradec 04:04 29 abr 2022 (UTC)

De acuerdo, viendo los comentarios modificaré el enfoque, ya que a lo que voy no es que se condicione el borrado a un cuestionamiento del marcado, sino que el bibliitecario que atienda el caso revise las discusiones correspondientes antes de tomar una decisión. Borrar la página de discusión, a veces lo percibo como que de ewtsbignorando la misma. Para los casos obvios, claro que va el borrado rápido, pero si alguien cuestiona un plantilleo es porque esa persona considera que el tema es relevante, y no podemos dejar todo el poder en manos de los bibliitecarios sin escuchar a la comunidad, claro, frente a casos dónde exista relevancia enciclopedica y se cumpla con la política de verificabilidad. --Amitie 10g (discusión) 20:29 30 mar 2022 (UTC)

Amitie 10g: si lees más arriba la respuesta que le di a SFBB, verás que hice alusión a WP:USC (quien aplica la plantilla y el biblio encargado del caso) y, en esos casos donde puedan existir dudas, abrir una WP:CDB. Manolo (Desfógate) 20:40 30 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En vista de que hace días que no se avanza en esta discusión y teniendo en cuenta que el punto más controvertido era el de eliminar WP:BR#A4, he realizado unas modificaciones en mi propuesta inicial para mantener este criterio, pero dándole otro enfoque distinto para que los artículos cuya irrelevancia ofrezca alguna duda tengan la oportunidad de ser defendidos mediante una consulta de borrado mediante argumentación. También he realizado algunos retoques en la redacción de otros apartados.

Artículos que podrían requerir borrado

Problema Solución actual Propuesta de modificación
  • No es adecuado para Wikipedia (ver lo que Wikipedia no es).
  • Es fuente primaria (incluyendo el acuñado de neologismos).
  • Presenta un conflicto de intereses (material que parece promover el interés o visibilidad del autor del artículo, sus familiares, socios, lugar de residencia, etc).
  • Es publicidad o spam encubierto.
 Se debe realizar una propuesta de borrado o una consulta de borrado. {{Destruir|motivo}}
* Artículos con irrelevancia evidente {{Destruir|A4}}
* Artículos en los que su irrelevancia ofrezca dudas consulta de borrado
(En algunos casos, no es bueno dejar al criterio de una única persona el etiquetado de "relevante"/"no relevante" y WP:SRA resulta un poco ambigua)
Se debe realizar una consulta de borrado. {{sust:Propb|razón}}

(¿Qué sentido tiene una consulta de borrado?

  • Páginas totalmente inapropiadas en otros espacios de nombres (Wikipedia:, Ayuda:, MediaWiki:, Portal:, etc.) en los que la simple edición, el debate, traslado o fusión no pueden resolver el problema.
 Se debe realizar una consulta de borrado. {{Destruir|motivo}}

¿Qué sentido tiene una consulta de borrado, si no se puede resolver el problema?

Artículos que podrían no requerir borrado

Problema Solución actual Propuesta de modificación
Una página de usuario no cumple con las políticas. Se debe dialogar con el usuario. Si eso no funciona, se debe nominar para borrado rápido o crear una consulta de borrado. {{propuesta de borrado|WP:PDB}} que le otorga 7 días para que lo solucione. Una consulta de borrado no tiene sentido.
El artículo contiene vandalismo o imprecisiones.
 Se debe revertir. Si fuera necesario, se debe denunciar en Wikipedia:Vandalismo en curso. {{Destruir|motivo}}

(Los reversores (y menos aún los usuarios "no reversores") no podemos borrar un artículo entero. Podemos revertir/deshacer una edición, pero no todo el artículo.)

Abuso del proceso de borrado: Títeres y cuentas de propósito particular

Debe tenerse en cuenta que El uso de títeres o meatpuppets en las consultas de borrado no refleja consenso genuino. Un debate de borrado no es una votación popular sino un método para que los editores expresen sus puntos de vista sobre si el artículo cumple con los criterios y políticas de Wikipedia. El uso de títeres o meatpuppets estará prohibido. Habrá que vigilar también la posible intervención de cuentas de propósito particular. , así que estas actividades abusivas no llevan a buen puerto. En general, cuando en una consulta aparezcan muchos títeres (o meatpuppets) o cuentas de propósito particular, para la evaluación del consenso deberán tenerse en cuenta solo las opiniones de los editores con un significativo historial de contribuciones en Wikipedia.

Comentarios en las consultas

Normalmente no debería quitarse ninguno de los comentarios del debate. Si parece que algunos comentarios corresponden a usuarios títeres, se debe indicar, presentando alguna evidencia. El bibliotecario que revise el debate investigará el caso y eliminará el comentario de estos así como el de la cuenta principal. De igual modo, procederá a eliminar los comentarios que presenten graves violaciones de las reglas de etiqueta o del comportamiento civilizado y, en ambos casos, decidirá si tomar o no medidas sancionadoras. decidirá si tomar o no en cuenta a esas opiniones. Esta restricción no se aplica cuando se trata de graves violaciones de las reglas de etiqueta o del comportamiento civilizado.

Cierre anticipado de la consulta

Si se llegara rápidamente a un claro consenso para no borrar el artículo, el debate podrá cerrarse antes del fin del período establecido. Por ejemplo, un claro consenso para mantenerlo o para redireccionarlo. Idéntica acción se podrá tomar si inequívocamente ha quedado extinguido el motivo que originó la consulta (por ejemplo: un artículo no tenía contexto y durante la consulta se lo ha dotado del mismo). Se deberá atender también la posible petición que haga un usuario para que el artículo sea trasladado a su taller con el compromiso de arreglarlo.

Otros cambios sugeridos

En lugar de nominar un artículo para WP:BR, se contemplará la posibilidad de usar una plantilla de mantenimiento, como {{wikificar}}, {{copyedit}} o {{fusionar}} si la página contiene información que puede ser valiosa, o bien {{infraesbozo}} o {{contextualizar}} pues estas plantillas proporcionan un mes para poder mejorar el artículo.
Manolo (Desfógate) 13:59 12 abr 2022 (UTC)

Ese es el problema que veo a diario, habiendo plantillas de bands amarilla o anaranjada, los "patrulleros" optan por la banda roja, no dando oportunidad de mejorar. --Amitie 10g (discusión) 17:22 13 abr 2022 (UTC)
De mejorar la entrada y de mejorar como editores, anoto. Debe haber un porcentaje de editores nuevos que se desaniman de continuar editando al ver las plantillas automáticas despersonalizadas que colocamos en sus páginas de discusión. Y necesitamos incorporar editores nuevos para que poco a poco vayan colaborando con el mantenimiento y patrullaje. Cbrescia (discusión) 17:50 13 abr 2022 (UTC)
Estimado @J. Manolo G. P.:, escribo para agradecerte el esfuerzo que has realizado en este tema, sin duda complejo y sujeto a múltiples interpretaciones (a veces diametralmente opuestas). En estos momentos, no tengo comentarios adicionales a aquellos que he externado. Dependiendo de tu disponibilidad e interés en seguir dirigiendo este tema, podría ser útil que el debate se mueva a un plano más concreto, como el que puede proporcionar una encuesta (WP:EN). Es casi seguro que otros editores expresarán su opinión conforme la encuesta vaya tomando forma. Un saludo. —Ñ (discusión) 07:03 14 abr 2022 (UTC)
Gracias, Ñ: esa es mi intención. Si esta última modificación que hice en mi propuesta resulta bien acogida, abriré una encuesta en la que espero, como ha ocurrido en este debate, la participación de la comunidad. Seguiré trabajando en ello hasta conseguir una política actualizada y consensuada. Un saludo y gracias otra vez por tus aportaciones. Manolo (Desfógate) 07:37 14 abr 2022 (UTC)

Tal como he mencionado antes, en Wikipedia en inglés, los artículos que no cumplen con la relevancia enciclopedica suelen ser movidos al espacio draft: y se da seis meses, y se le avisa al ususrio. Lo más cercano que se puede hacer aquí es mover un artículo al taller de usuario, siempre que este tenga posibilidades de ser mejorado. --Amitie 10g (discusión) 18:37 15 abr 2022 (UTC)

Amitie 10g: esto no es la wiki en inglés, alemán, portugués ni arameo. No vale decir solo "es que en enwiki..." Haz la propuesta que creas adecuada, que no necesariamente será lo que hagan en otras wikis, y dejemos que la comunidad decida. Estoy dejando pasar unos días, desde mi última propuesta. Si no se aporta algo concreto, pretendo elaborar una votación donde sabes (y espero) que puedes ayudar en su confección, pero querría sacar de aquí un primer bosquejo para trabajar sobre él, antes de pasarlo al espacio de WP:VOTAR y aún ahí se podrán hacer las modificaciones oportunas. Después será la comunidad la que tenga la última palabra. Manolo (Desfógate) 19:18 15 abr 2022 (UTC)

comentario Comentario No entiendo ni comparto la mayor parte de la propuesta, de hecho jamas he visto una consulta de borrado para borrar una PU. No le veo mucho sentido a practicamente tener que consultar a la comunidad cada vez que se va a borrar una autobiografia promocional. Esperare a que se abra la votacion.--Jalu (discusión) 22:20 3 jun 2022 (UTC)

Hola, Jalu: ante todo, gracias por tu comentario.
En los casos de PU que no cumplan los requisitos adecuados, no se plantea una consulta de borrado, si no una propuesta de borrado que, como bien sabes,
pueden borrarse sin necesidad de una consulta de borrado después de siete días de haber sido nominados si nadie ha objetado esa nominación.

Además,

Otras formas de borrado tienen prioridad sobre las propuestas de borrado: [...] Si un artículo cumple con los criterios para borrado rápido, estos tienen prioridad sobre la propuesta de borrado.
Gracias una vez más por tu participación, la voz de una bibliotecaria (que tiene que enfrentarse diariamente a conflictos diversos) es fundamental en esta votación, de la que se reformará una política tan transcendente. Manolo (Desfógate) 22:55 3 jun 2022 (UTC)
Es que sobre las WP:PU hay mucho que rascar y especificar.
Las páginas de usuario (que no subpágina de usuario o talleres) que no cumplen la política tienen dos salidas:
  • PU. Si son un posible proyecto o pruebas se trasladan a un taller. Si tras el traslado y advertencia el usuario la recrea, BR y se avisa de nuevo. ¿Y si insiste de nuevo? Tenemos la plantilla {{PU borrada}}.
  • PU. Autobiografías, currículum ajeno al proyecto (más que información personal), enlaces externos, páginas de promoción de empresas, equipos, organizaciones, Spam cross-wiki, etc... BR#U3. No hay pie a otra interpretación.
En cuanto a subpáginas o talleres personales:
  • Talleres abandonados. Propuesta de borrado en la mayoría de casos, pero se deberá especificar que política incumplen para poder eliminar sin conflicto. ¿Qué se hace en caso de usuarios expulsados? Dependerá de si ese taller está relacionado con su expulsión (CPP, CDI, SPAM, etc) ¿Y con usuarios que abandonaron el proyecto definitivamente o han fallecido?
  • Talleres duplicados ¿Que se hace con talleres de artículos o anexos que ya existan en el espacio principal y que aporten muy poco o nada a los mismos?
  • Talleres que se usen como alojamiento. BR cuando:
    • Se ha dado el caso de usuarios usaron talleres para alojar inmensas y pesadas tablas de datos que no tenían relación alguna con artículos o cualquier otra parte del proyecto. La única actividad de muchos de esos usuarios era rellenar o ampliar dichas tablas. Cuando se borraban, tras una denuncia o plantilla, se volvían a recrear. Tras alguna advertencia sería o sanción, se replicaban en talleres de usuarios distintos. Incluso se han "okupado" talleres de usuarios antiguos que ya no editan.
    • Usuarios que usan el taller para guardar proyectos ajenos, ensayos o incluso trabajos académicos. No hay tampoco duda con WP:NO
¿Consultas de borrado en PU? No lo veo. Por cierto, una CDB no es algo sencillo de montar. Y parece, o es la sensación que tengo por todas las plantillas {{Prorrogar}} que nos está tocando poner últimamente, que la participación en las mismas está bajando. Sin con 15 o 20 ya tenemos problemas, si aumentamos podría ir a peor.
Espero que esta votación haga este tipo de mantenimiento menos complicado. Saludos. Geom (discusión) 01:05 4 jun 2022 (UTC)
Por cierto, sobre el borrado de discusiones "huérfanas" de artículos eliminados. Desde hace unos días han introducido entre las opciones de eliminación de artículos, una casilla para Borrar la página de discusión asociada. Incluso, por si no lo conocen, hay en toolforge una [herramienta para buscar discusiones huérfanas. Saludos Geom (discusión) 01:05 4 jun 2022 (UTC)
Gracias Geom. Lo que parece quedar bien claro (y así disipar los temores de Jalu) es que una WP:CDB carece de sentido en estos casos. Por eso, en la WP:PB actual, resulta llamativo que en esta sección se pueda leer
Problema Solución Usar la plantilla
Se debe realizar una consulta de borrado. {{sust:Cdb|razón}}

Y, en la siguiente sección, esto otro

Problema Solución Usar la plantilla
Una página de usuario no cumple con las políticas. Se debe dialogar con el usuario. Si eso no funciona, se debe nominar para borrado rápido o crear una consulta de borrado. {{destruir|U3}} o {{subst:Cdb|razón}}.
Esta [digamos] anomalía es precisamente la que pretendo corregir con la aprobación de la comunidad. Manolo (Desfógate) 04:18 4 jun 2022 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Error con la plantilla extracto.

Hay un error con la introducción junto con la ficha con imagen. Aquí le dejo la explicación

Me dio curiosidad buscar esa imagen y la encontré en Ribera de Chapala, esa imagen provenía de una plantilla de extracto, entonces fui al artículo Lago de Chapala e hice esta edición, el problema se resolvió. Posible causa: como estaba en formato [[File:Beach-blue-sky-chapala-545892.jpg]] sin el ?px, por eso tenia ese tamaño tan grande, lo ideal sea Beach-blue-sky-chapala-545892.jpg dentro de una ficha con su correspondiente parámetros. Voy a consultar en el café de técnica ya que eso no es normal.
Anibal - discusión de Jaluj

En pocas palabras cuando hay una imagen en la ficha con formato [[file:]], el extracto sin parámetro adquiere solamente la imagen y no la introducción. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 12:33 6 jun 2022 (UTC)

Noticias técnicas: 2022-23

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios durante esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 7 junio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 8 junio, y en las restantes a partir del 9 junio (calendario).
  • Una nueva función str_replace_regexp() puede ser utilizada en los filtros anti abusos para reemplazar partes de un texto mediante una expresión regular. [5]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

02:45 7 jun 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #523

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
  • Development
    • Lexicographical data: We finished work on input validation and displaying errors for faulty input (phab:T305854) and are continuing work on accessibility improvements such as screen reader support and keyboard navigation (phab:T290733, phab:T30535).
    • REST API: We finished implementation of conditional statement requests (phab:T307031, phab:T307032) and published the OpenAPI specification document (still subject to change as the API develops). We started working on the write part of the API with adding statements to an Item (phab:T306667).

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Categoría:Articles with hCards

¿Como aparece la categoria Categoría:Articles with hCards en el artículo 59 Times the Pain. Está en rojo y no la pude eliminar del artículo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:04 10 jun 2022 (UTC)

@Leonpolanco:, la categoría estaba puesta al principio del artículo. Ya la he quitado. --ZebaX2010 [PRESS START] 02:28 10 jun 2022 (UTC)
@ZebaX2010:: muchas gracias compañero, pensaba al principio que era alguna plantilla que arrojaba la categoría de manera automática. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:31 10 jun 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #524

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call June 14, 2022: Will Kent (Wikidata Program Manager at Wiki Education) and Rosie Stephenson-Goodknight (Wikimedia Foundation Trustee; Visiting Scholar at Northeastern University; co-founder of Wiki Women in Red) will present on Leveraging Wikidata for Wikipedia – running a multi-language wiki project and the role of Wikidata in improving Wikipedia's content gender gap. Agenda
      • Live editing session on Twitch, in French, by Vigneron, June 14 at 19:00 CEST (UTC+2)
    • Ongoing
    • Past
  • Tool of the week
    • ExtraInterwiki. Some language links will never show up in your favorite Wikipedia, those who don’t have a corresponding article in this Wikipedia. This new tool aims to give them more visibility by searching topics closed to the one on an article with no article on your wiki.
  • Development
    • Fixed a bug where Item IDs where shown instead of the label after selecting an Item in an Item selector (phab:T306214)
    • Lexicographical data: finished accessibility improvement for the new Special:New Lexeme page (phab:T290733), improving error messages for the new page (phab:T310134) and worked on a new search profile to make selecting languages easier (phab:T307869)
    • REST API: continued work on creating statements (phab:T306667)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2022-24

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 junio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 15 junio, y en las restantes a partir del 16 junio (calendario).
  • Algunas wikis estarán en modo de solo lectura por algunos minutos debido al cambio de un switch en sus bases de datos principales. Este cambio se producirá el 14 junio a las 06:00 UTC (wikis afectadas). [8]
  • A partir del miércoles, un nuevo grupo de Wikipedias obtendrán la función "Añadir un enlace" (Wikipedia en abjasio, Wikipedia en achenés, Wikipedia en adigué, Wikipedia en afrikáans, Wikipedia en acano, Wikipedia en alemánico, Wikipedia en amárico, Wikipedia en aragonés, Wikipedia en inglés antiguo, Wikipedia en arameo, Wikipedia en árabe egipcio, Wikipedia en asturiano, Atikamekw Wikipedia, Wikipedia en avar, Wikipedia en aimara, Wikipedia en azerí, Wikipedia en azerí meridional). Esto forma parte de la implementación progresiva de la herramienta en más Wikipedias. Las comunidades pueden configurar el funcionamiento de esta herramienta. [9]
  • La Herramienta de Nueva Discusión (o Nuevo Tema) se implementará próximamente para todas las personas en Commons, Wikidata y otras wikis. Puedes deshabilitar esta herramientas y otras en las Preferencias. [10][11]

Reuniones programadas

  • La próxima reunión abierta con el equipo Web será acerca de Vector (2022), la cual se llevará a cabo hoy (13 de junio). Las siguientes reuniones serán el 28 de junio, 12 y 26 de julio.

Cambios futuros

  • A contar de finales de julio, la piel (o tema) de Vector 2022 estará lista para ser la versión por defecto para todas las wikis. Las discusiones de cómo ajustarla a las necesidades de las comunidades comenzarán durante las próximas semanas. Siempre se podrá volver a la versión anterior, según sea la necesidad. Lea más acerca de esto.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:57 13 jun 2022 (UTC)

No funciona la plantilla GEC

La Plantilla:GEC que enlaza a artículos de la Gran enciclopedia catalana ya no funciona. Al parecer este sitio web cambió completamente la forma de sus URL y los dos ejemplos que he probado dan código de error (por ejemplo este que se usa en el artículo de Óscar Tusquets Blanca: {{GEC|0068022}}). ¿Alguien sabe cómo se arregla esto? ¿Reformando el código de la plantilla, o tal vez programando un bot para cambiar todas las apariciones actuales de ese código en las páginas? Gracias. Pompilos (discusión) 20:18 18 jun 2022 (UTC)

Corregido. -sasha- (discusión) 21:15 18 jun 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #425

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Lexicographical data:
      • Enabled Lua access to Lexemes for all Wikimedia projects
      • Continued work on improving the language search for Lexeme languages on the new Special:NewLexeme page (phab:T307869)
      • Improving the accessibility of a design system component and the new Special:NewLexeme page (phab:T290733)
      • Making it easier to understand what to do when the spelling variant isn't available on the new Special:NewLexeme page (phab:T298146)
    • REST API: Continuing work on making it possible to add a statement to an Item

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2022-25

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • La aplicación de Wikipedia para Android ahora posee una opción de editar toda la página de una sola vez, opción que se ubica en el menú de tres puntos (). [12]
  • Algunos cambios recientes en las bases de datos podrían afectar las consultas que usen Quarry tool. Las consultas que usen site_stats en la Wikipedia en inglés, Commons, y Wikidata necesitarán ser actualizadas. Lea más.
  • Una nueva variable de user_global_editcount puede ser usada en los filtro de abusos para evitar afectar a usuarios globales que están activos. [13]

Cambios durante esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 21 junio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 22 junio, y en las restantes a partir del 23 junio (calendario).
  • Personas que usan pieles (o temas) no responsivos (por ejemplo MonoBook o Vector) en dispositivos móviles podrán notar un pequeño cambio en el nivel de zoom por defecto. Este cambio busca optimizar el zoom y asegurarse que todos los elementos están presentes en la pantalla (por ejemplo, la tabla de contenidos en Vector 2022). En el desafortunado evento que esto cause cualquier problema en cómo usas el sitio web, nos encantaría entender mejor el problema. Para dejar tu comentario, menciona a Jon (WMF) en cualquier discusión en la wiki. [14]

Cambios futuros

  • La función beta de Herramientas de Discusión será actualizada en julio. Las discusiones se verán de una forma diferente. Puedes ver algunos de los cambios propuestos.
  • Próximamente la salida de HTML de Parsoid dejará de anotar los enlaces de archivos con valores en los atributos, y usará mw:File para todos los tipos. Los desarrolladores de herramientas deben ajustar cualquier código que espere mw:Image, mw:Audio, o mw:Video. [15]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

20:17 20 jun 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #426

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • New requests for permissions/Bot:
      • William Avery Bot 7. Task/s: Merge multiple references on the same claim citing Accademia delle Scienze di Torino.
  • Tool of the week
    • IsisCB Explore - is a research tool for the history of science whose books and subjects use imagery from Wikidata.
  • Other Noteworthy Stuff
    • Template Item documentation now includes a query to the corresponding lexemes. This is an attempt to make navigation between lexemes and items easier. For the record, Item documentation is available in the header of the talk page for each item.
  • Development
    • Lexicographical data: We are wrapping up the coding on the new Special:NewLexeme page. Testing and rolll-out will follow soon. We are still working on making it easier to find languages in the language selector on the Special:NewLexeme page. (phab:T307869)
    • REST API: We are continuing to code on the ability to create statements on an Item (phab:T306667)
    • Investigating an issue with labels not being shown after merges (phab:T309445)
    • Preparation for upcoming work: We are planning the next work on the Mismatch Finder to address feedback we have received so far as well as EntitySchemas to make them more integrated with other areas of Wikidata.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2022-26

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 28 June. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 29 June. It will be on all wikis from 30 June (calendar).
  • Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 28 June at 06:00 UTC (targeted wikis). [16]
  • Some global and cross-wiki services will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 30 June at 06:00 UTC. This will impact ContentTranslation, Echo, StructuredDiscussions, Growth experiments and a few more services. [17]
  • Users will be able to sort columns within sortable tables in the mobile skin. [18]

Future meetings

  • The next open meeting with the Web team about Vector (2022) will take place tomorrow (28 June). The following meetings will take place on 12 July and 26 July.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:01 27 jun 2022 (UTC)

Problema con fichas de selecciones de fútbol

Hola a todos. Las plantillas Ficha de selección de fútbol y Ficha de selección de fútbol 2] tienen un problema que recién descubrí y me gustaría obtener ayuda para arreglarlo. En la sección de mejores resultados, primer resultado y peor derrota, únicamente enlaza a los artículos de selecciones masculinas, lo cual es evidente en la recién creada Selección femenina de fútbol de Arabia Saudita, donde en la ficha quedan enlazadas las selecciones masculinas, cuando el deber ser es que puedan quedar enlazadas las selecciones femeninas. ¿Hay alguna corrección posible para que enlacen las páginas correctas? Gracias por la atención prestada. Futbolero (Mensajes) 05:07 28 jun 2022 (UTC)

@Futbolero, existe esta opción, aunque no parece la más simple. -- Leoncastro (discusión) 16:53 28 jun 2022 (UTC)
Muchas gracias @Leoncastro creo que con eso se puede solucionar. Futbolero (Mensajes) 19:43 28 jun 2022 (UTC)

Tabla deformada

Hace bastante que no edito y ya no recuerdo como se corrige esto. La tabla se ve deformada y no termina con la sección como normalmente tendría que hacerlo. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:27 26 jun 2022 (UTC).

Si te refieres a la de Jaluj, chequea el código y quita el <span style="font-family:Matura MT Script Capitals;"> y el '''<span style="color:#0074000;"></font color>'''. Luego, separa el último |} que va después de la firma de la usuaria pulsando la tecla Enter una vez, así la tabla azul de año nuevo se cierra como debería. Lo acabo de "hacer" en tu misma PDD pero con la previsualización. -Alabama- (discusión) 17:45 26 jun 2022 (UTC)
@Jmvkrecords: ^ -Alabama- (discusión) 16:54 30 jun 2022 (UTC)

Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Semi-protección predeterminada en artículos destacados

Saludo, esta idea lo he tenido en mi cabeza hace un tiempo... los artículos destacados son lo mejor de Wikipedia y de una excelente calidad, entonces por que permitimos que vándalos tengan acceso a ella, tengo conocimiento que es una enciclopedia que es libre de editar pero... en este caso al menos el que edite sea un usuario registrado y autoconfirmado que por lo menos a manejado un poco en cuestión sobre la Wiki, a diferencia que uno que sea anónimo no experimentado o aun peor un vándalo que solo un simple ^nowiki^ acabe rompiendo una ficha o cualquier otra cosa. No estoy tomando en cuenta los AB ya que son mejorables y son demasiados. Anibal Maysonet (discusión) 08:17 29 may 2022 (UTC)

comentario Comentario: ¿Es habitual proteger un artículo antes de que ocurra un «ataque» de vandalismo?
-Soy Wikidasher, (¡escríbeme!) 08:50 29 may 2022 (UTC)
Si vamos a valorar permitir protecciones preventivas no deben limitarse a artículos buenos o destacados, sino también a artículos de actualidad susceptibles de vandalismo o información falsa, como artículos de procesos electorales. Yo estoy A favor A favor de las protecciones preventivas. — Lucho Problem? 08:57 29 may 2022 (UTC)
Mi pregunta es, ¿hay algún precedente? ¿se protegen artículos con carácter preventivo?
Mi preocupación como usuario nuevo es que yo entré editando artículos de actualidad con una IP. No podemos prohibir ediciones porque desanimariamos a nuevos usuarios. No puedo votar, pero no creo que sea buena idea.
-Soy Wikidasher, (¡escríbeme!) 09:42 29 may 2022 (UTC)
A favor A favor de las protecciones preventivas tanto a artículos buenos y destacados como a artículos sobre temas de actualidad (llevamos por ejemplo semanas revirtiendo vandalismo en los artículos relacionados con las elecciones de Colombia). Quien sabe editar un artículo sabe crearse un usuario, y si el problema es que simplemente no quiere hacerlo, pues que edite en el resto de Wikipedia, que sería más del 99% de los artículos. Llamar a esa protección preventiva "prohibir" me parece falaz. --Metalpotato - ✉ 09:47 29 may 2022 (UTC)
En contra En contra de semiproteger para siempre artículos buenos y destacados por el mero hecho de serlo (en muchos casos no son ni tan excelentes, sobre todo los más antiguos). -sasha- (discusión) 10:21 29 may 2022 (UTC)
Concuerdo con @LuchoCR, una protección preventiva seria ideal para eso artículos prometedores. @-sasha- Yo no me refiera a los AB ya que son mejorable sino a los AD, no necesariamente tiene que ser todos los AD. Anibal Maysonet (discusión) 13:20 29 may 2022 (UTC)
Saludo @WikiDasher, la Wikipedia es bastante grande como para que los ips o usuarios no experimentado estén editado artículos que ya están en una condición adecuada, ¿se desanimarían?, y como cita @Metalpotato aunque se protegieran esa cantidad pequeña todavia los usuarios tienen el 99.99% de los artículos disponible para editar. Abrir este hilo para prevenir el vandalismo en páginas AD y con las palabras de lucho también estoy a favor por las protecciones preventivas de artículo no AD y AB. Anibal Maysonet (discusión) 13:35 29 may 2022 (UTC)
En contra En contra de proteger artículos por el hecho de ser buenos, destacados, estar en portada o ser de actualidad, Muy a favorMuy a favor Muy a favor de proteger todo artículo en el que la mayoría de las ediciones IP sean vandálicas o incorrectas.- Althair Discusión 13:38 29 may 2022 (UTC)
Althair, ¿esa es la política actual, no? -Soy Wikidasher, (¡escríbeme!) 14:04 29 may 2022 (UTC)
@WikiDasher, existen dos políticas, pero es este se esta hablando de la política de semiprotección de páginas. Anibal Maysonet (discusión) 14:27 29 may 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 También deberíamos cambiar la portada de Wikipedia, para que quedase algo así como

Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar, siempre que no sean artículos de actualidad, artículos destacados, artículos buenos, artículos conflictivos ni artículos que les interesen particularmente a algunos usuarios.

Por mi parte, estoy En contra En contra, y me mantengo en el espíritu original de Wikipedia

...la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar.

Sí, claro, hay páginas muy propensas a ser vandalizadas; pero no veo ninguna buena razón para no continuar decidiendo las protecciones caso por caso, en base a lo que esté ocurriendo en cada momento, con cada artículo. Bueno, sí, hay una modificación que podría ayudar: 62 biblios somos muy pocos para esa y las demás tareas que hacemos, habría que aumentar significativamente el número de biblios. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:27 29 may 2022 (UTC)

En contra En contra Por lo que dice Marcelo. Estos artículos pueden ser el primer ejemplo que se encuentre alguna persona de que efectivamente pueden editarse. Raystorm is here 15:51 29 may 2022 (UTC)
En contra En contra. Concuerdo con Marcelo. Además, la política es clara: la semiprotección «es un último recurso, y no una medida preventiva contra la amenaza o posibilidad de vandalismo, como cuando ciertas páginas se vuelven muy populares por estar de actualidad o son enlazadas desde páginas con mucho tráfico. Así, no se debe semiproteger el artículo destacado en la portada solo por serlo, de la misma forma que no se debe proteger completamente». Edslov (discusión) 16:07 29 may 2022 (UTC)
Después de haberlo pensado de nuevo, estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra de proteger artículos (de cualquier índole: de actualidad, bueno, destacado, conflictivo...) con un carácter preventivo. Soy Wikidasher, (¡escríbeme!) 16:30 29 may 2022 (UTC)
Yo también estoy En contra En contra de esta propuesta, al igual que mi compañero @WikiDasher, yo también empezé editando bajo una dirección ip y el hecho de tener que registrarse (añadido a otros requisitos) para poder editar (como ha mencionado @Marcelo) artículos de actualidad, artículos destacados, artículos buenos, artículos conflictivos ni artículos que les interesen particularmente a algunos usuarios, creo que rompe la motivación principal de todos aquí, es cierto que hay vándalos que lo ponen patas arriba pero he visto ip's eliminando vandalismos y creo que todos deberíamos poder editar. 🫡 𝘇𝘂 𝗜𝗵𝗿𝗲𝗻 𝗗𝗶𝗲𝗻𝘀𝘁𝗲𝗻 Háblame! 19:10 29 may 2022 (UTC)
Tras haber leído me quedo con dos percepciones. Una el tema de la protección preventiva a mi criterio debiera de ser para artículos muy sensibles, como los de las elecciones en algún país, y por un tiempo muy acotado, 1 o 2 semanas a lo mucho. Prácticamente para artículos de actualidad en donde los temas a tratar son muy sensibles al vandalismo. Por otra parte, para artículos más antiguos me sugo decantando por la política actual, osea, como último recurso pues ellos son presa siempre de lo mismo y habitualmente tras una protección breve el vandalismo cesa. Caso extremos ya son para análisis individual. Como usuario que mantiene en seguimiento artículos sensibles he pedido protección de algunos en varias ocasiones, viendo que el nivel sube desde unos días hasta un año en casos extremos. La protección, en mi opinión, debe ser caso a caso. --Aroblesm (discusión) 19:29 29 may 2022 (UTC)
Por los argumentos mencionados anteriormente, En contra En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:58 1 jun 2022 (UTC)

Plantilla:Región

Hola, mi motivación por una plantilla con este nombre es debido a la consulta de borrado realizada para la plantilla {{Geodatos Mundo}}, algunas controversias que he visto con respecto al uso de la plantilla {{EU}} como uso para representar a Europa en general (no diría que eran controversias, pero que eran discusiones acerca de su confusión y por qué no debía usarse para describir en general al viejo contienente) y esta sección creada por el usuario Jvaspad (disc. · contr. · bloq.) en la página de discusión del Wikiproyecto de Música. El punto de esta plantilla es obvio, indicar y enlazar una región en específico de nuestro planeta (vamos, similar a las plantillas de etiquetas de país), no creo que haya que indicar demasiado ya que solamente se pueden indicar los 6 continentes (poniendo aparte el modelo de 7 continentes) y claro que una de estas regiones sea, el mundo. ¿Qué opinan? Saludos wyffio ??? 19:23 28 may 2022 (UTC)

Haber si entendí @Wyffio... dicen que la platilla {{EU}} representa a toda Europa?. Eso no tiene sentido. Acerca de las banderas pues no hay bandera para cada continente, aunque se podría hacer un tipo de logo geográfico, ejemplo File:Ambox globe.svg. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 06:39 29 may 2022 (UTC)
@Anibal Maysonet La verdad, con respecto a esas discusiones sobre la plantilla {{EU}}, es probable que sean solamente parte de la imaginación mía, pero sí. Y no, no busco crear una plantilla que use una bandera para representar cada continente, yo simplemente hice una comparación con las plantillas de banderas, yo digo que se cree una plantilla con un formato similar, osea:
País
Pero que esta no use ninguna bandera, sino un mapa, tal vez similar al archivo que enlazaste, o tal vez algo como:
Antártida
wyffio ??? 22:02 29 may 2022 (UTC)
Exacto @Wyffio, mas o menos lo que te dije, un tipo de mapita o logo geográfico Anibal Maysonet (discusión) 22:04 29 may 2022 (UTC)
Si, sería bueno usar un logotipo como ese para representar el mundo pero en miniatura. Una vez que se tenga, habrá que editar los artículos de música que usaban {{Geodatos Mundo}}. Jvaspad (discusión) 05:28 31 may 2022 (UTC)
La alternativa a la plantilla borrada a mí me parece obvia: no poner nada. De verdad, no es necesario acompañar todo de banderas e iconos. -sasha- (discusión) 10:09 2 jun 2022 (UTC)
Totalmente de acuerdo con @-sasha-: a veces pienso que queremos ser una enciclopedia con iconos por todas partes. No hace falta que cada aparición de un país tenga una bandera, ni los premios y medallas un icono, al final pondremos la cara de una persona cuando lo citemos... --vanbasten_23 (discusión) 12:19 2 jun 2022 (UTC)

Cambiar el manual de estilo en Wikiquote (Wikicitas)

Pienso que el manual de estilo es muy rígido y estricto, aleja a los colaboradores de Wikiquote y muchas cosas no tienen sentido. Lo propongo por acá porque en Wikiquote no hay mucha actividad y dudo que se llegue a algo. Todo esto surgió en esta edición donde la usuaria Jaluj que es administradora borró la edición de un artículo en traducción aludiendo que no respeta el manual de estilo, siendo que no cumplía ninguno de los criterios de borrado rápido. Cuando incluso en el peor de los casos, se debería de avisar antes al usuario para que corrija, dejar una advertencia o aclarar los puntos a mejorar y no deshacer la edición de esa manera, menospreciando el esfuerzo del colaborador. Hacerlo así es casi una provocación y más cuando varios puntos del manual de estilo no tienen sentido. Como le dije a Jaluj, cosas como esa son invitaciones para dejar de colaborar en wikimedia.

(Me voy a referir a Wikiquote como la versión en inglés y Wikicitas como la versión en español, y las comparaciones entre ambos no son argumentos en sí, comprendo que lo que ocurre en una wiki no tiene por qué ser igual a otra)

Hay que tener en cuenta que el propósito de wikimedia es dejar la información bien estructurada y ordenada. Que le sea fácil al lector. También hay que ponerse en el lugar del visitante recurrente, que poco le va a importar si se usa una comilla o la otra, si se usa un guión corto o largo. Siendo que muchos artículos no siguen el manual de estilo de Wikipedia y aún así no se han borrado, por lo que el seguir el manual es recomendado, pero no es algo que se deba de seguir al pie de la letra y es que casi ningún artículo lo hace. Solo los destacados y buenos y entre los dos no se llega ni al 0.3% de los artículos de Wikipedia. Entonces según la lógica de la Usuaria Jaluj, habría que borrar más del 99,7% de los artículos porque no respetan al 100% el manual de estilo...

Mis puntos para mejorar el manual de estilo de Wikicitas son los siguientes (con apoyo del manual de estilo de Wikiquote en inglés):

1) Citas en orden alfabético. En el manual de estilo de Wikiquote no se especifica ningún orden en las citas (o al menos no encontré nada al respecto). En cambio, en Wikicitas tiene una vaga descripción y no deja en claro cuando hay que ordenarlo de esta manera y cuando no, si hay que hacerlo utilizando como primera letra los pronombres o si se toma en cuenta segunda palabra, etc. La manera en la que lo dice es corta y directa, no parece dejar espacio para excepciones, es casi obligación. Ordenar las citas en orden alfabético no es razonable. En muchos casos es mejor ordenar las citas por capítulos, por origen, por páginas o de manera cronológica. Pero nunca en orden alfabético, quien en su sano juicio, que buscando una frase que probablemente vagamente recuerde, lo haga con ese sistema de clasificación? Lo más probable es que lo haya leído en un libro y que de ahí intente recordar la frase y buscarla, por lo que este sí es un buen sistema para clasificar las citas.

2) Comillas. Se obliga (nuevamente sin espacio a excepciones) utilizar comillas angulares «.» en cada cita. Mientras que en Wikiquote dice que eso no es necesario, pues ya queda claro que el sitio en sí trata casi en su totalidad sobre citas y que es redundante agregar las comillas. Además aclara que algunas entradas aún no se han actualizado con esta regla, pero que se debería.

3) El manual en español de por sí es bastante corto. En la parte de véase también, bibliografía y enlaces externos, es opcional así que no voy a discutir eso.

4) Fechas: En el manual de Wikiquote aclara que se puede utilizar un formato de fecha basado en preferencias, pero "no es obligatorio, y muchos editores no creen que sea apropiado hasta que Wikiquote haya establecido artículos de años útiles" y que "hasta entonces, el único requisito es evitar la ambigüedad". Mientras que en Wikicitas, nuevamente, el tono de obligación y no dejar espacio a excepciones, dando una manera específica y complicada de agregar las fechas.

5) Imágenes: Nuevamente, la usuaria Jaluj justificó su eliminación de las ediciones diciendo que wikicitas no es espacio para galerías de fotos (cuando la cantidad de fotos que agregué es la misma que hay en el artículo de Wikiquote inglés). Siendo que en la política de imágenes se especifica: "Colocar varias imágenes puede quedar bien en una página con muchas citas, pero no en una con pocas." Donde claramente el artículo es extenso con muchas citas.

Y el manual de estilo de Wikiquote terminan la entrada diciendo: "Don't get fancy: (...) Un compendio útil es el primer objetivo, pero la facilidad de edición y mantenimiento de ese compendio está justo detrás".

Les recuerdo que Wikimedia es un proyecto colaborativo donde se mejora entre todos. No uno donde aquellos usuarios con más incluencia o ediciones pasan por encima al resto de usuarios minimizando sus contribuciones. Siempre se debe de tratar con el mismo respeto a todos, incluso cuando no somos tan buenos editando o no estamos tan informados sobre el tema. Parece que esto cada vez se olvida más. Astromessier 02:01 2 jun 2022 (UTC)

Este mensaje debería estar en una página adecuada de Wikicitas, aquí no tiene sentido ni futuro. Supongo que hay editores que están en los dos proyectos pero que habrá gente de Wikicitas que no está aquí, por no hablar de lo contrario. Ojalá lleguen a una solución apropiada. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:07 2 jun 2022 (UTC)
En Wikicitas hay solo 6 usuarios activos con más de 10 ediciones en los últimos 30 días... Y dudo que alguno tenga seguimiento a la página de discusión del manual de estilo. Astromessier 02:31 2 jun 2022 (UTC)
Usa el portal de la comunidad o su equivalente. O la discusión del manual de estilo, seguramente los usuarios activos revisan Cambios recientes si se trata de un wiki con poca actividad. Lo que te digamos aquí no tiene ningún valor allá, por buena idea que pudiera ser en algún caso. Es inevitable que lo trates allá e inútil que lo hagas aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:47 2 jun 2022 (UTC)
Ya dejé el mismo mensaje en el Café de Wikicitas, si en dos semanas no responde ningún administrador, voy a volver a publicar acá y espero que se solucione [mensaje editado por Lin linao (disc. · contr. · bloq.)]. Desde hace tiempo este es un problema y siempre hay una excusa para no solucionarlo. Astromessier 12:30 2 jun 2022 (UTC)
Suerte. No eres un usuario nuevo aquí por lo que veo, así que no se te puede dar el beneficio de la duda con los ataques personales. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:19 2 jun 2022 (UTC)
Si vuelves a publicar acá, recibirás la misma respuesta: desde aquí no podemos hacer nada en otros wikiproyectos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:51 2 jun 2022 (UTC)

Categoría para artículos en consulta de borrado

Considero que sería bueno añadir una categoría a los artículos que estén pasando por consulta de borrado. ¿Qué tal la idea? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:57 9 jun 2022 (UTC)

Apoyo la propuesta. Serviría para hacer diversas consultas (por ejemplo, mediante PetScan qué artículos de un determinado wikiproyecto están en consultas de borrado). --ZebaX2010 [PRESS START] 02:03 9 jun 2022 (UTC)
Mientras sea una categoría oculta no le veo excesivo problema, pero, siendo sincero, tampoco mucho beneficio. De ser útil algo con respecto a wikiproyectos sería por ejemplo avisar de forma activa (y a ser posible automática) en las páginas de discusión de estos de las consultas, pero seguramente esto sería algo que levantaría recelos de la comunidad (proselitismo, sesgo en participación, etc). Ni los wikiproyectos están lo suficientemente desarrollados ni hay tantas consultas de borrado simultáneas como para que un sistema de información pasivo sobre "consultas abiertas en estos momentos" basado en categorías (posibilidad de hacer una búsqueda) sea excesivamente útil. Un saludo. strakhov (discusión) 08:33 9 jun 2022 (UTC)
Nótese que la Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado ya existe y agrupa... las consultas de borrado que están pasando. No serviría para lo que dice ZebaX2010, creo, pero si el interés no es tanto usarla para realizar búsquedas con herramientas externas como para, meramente, saber qué artículos están en consulta ...vendría valiendo. strakhov (discusión) 08:36 9 jun 2022 (UTC)
Opino igual que Strakhov. Tambien sería suficiente con {{Recordatorio CDB}}. Manolo (Desfógate) 08:44 9 jun 2022 (UTC)
Quiero aclarar que yo no estoy en contra de su creación, que no se interprete lo que dije como un "voto en contra". Aunque sus posibles beneficios se me antojan muy exiguos, teniendo en cuenta que la dificultad (y problemas asociados) de añadir una categoría oculta en la plantilla {{cdbM}} debe de ser prácticamente nula, si alguien le ve interés a esto, al menos por mí: adelante, aunque soy escéptico de que se le vaya a sacar mucho provecho. strakhov (discusión) 09:00 9 jun 2022 (UTC)
Los artículos que están pasando por una consulta de borrado son los que tienen la plantilla auxiliar {{CdbM}}. Se puede filtrar en Petscan por la misma plantilla, o revisar sus usos, o realizar directamente la búsqueda avanzada. -- Leoncastro (discusión) 16:31 9 jun 2022 (UTC)
Muy cierto, Petscan permite buscar plantillas. Además lo que no tengo claro es que puedan hacerse búsquedas de Petscan simultáneas de plantillas de wikiproyecto en el "espacio de discusión" (que es donde se colocan) y de consulta de borrado en el "espacio principal" (que entiendo que es donde se quiere colocar la plantilla). Si no se proponen otros posibles usos aparte del de la búsqueda de Petscan, no le veo utilidad. Un saludo. strakhov (discusión) 20:51 9 jun 2022 (UTC)
Bueno, actualmente apenas hay dos artículos en consulta de borrado que están en el interés de algún wikiproyecto. No sé qué tan necesario sea una categoría para tan poca cosa. -- Leoncastro (discusión) 21:32 9 jun 2022 (UTC)
Espero darme a entender: que los artículos que se encuentren en Consulta de borrado puedan consultarse en una categoría. Pero ¿Por qué tendría que ser una categoría oculta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 10 jun 2022 (UTC)
Creo que tu propuesta era clara desde el principio. El asunto que nos estamos preguntando algunos usuarios es: ¿para qué sirve eso? En respuesta a lo de categoría oculta: porque parece que tendría mayor interés para editores que para lectores. Un saludo. strakhov (discusión) 13:35 10 jun 2022 (UTC)

Herramienta de traducción de la Wiki

Un problema que hay que lidiar en paginas nuevas es con las traducciones automáticas. Ahora bien, existe una opción de que puede traducir una pagina de otra Wiki, pero, ¿de verdad esta haciendo útil tal herramienta?, ya que en muchos caso -especialmente los novatos- lo utilizan y crean articulo de una calidad muy mal y con errores. ¿Debería eliminarse esa herramienta? ¿se podría llevar acabo un conceso?. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 10:06 22 abr 2022 (UTC)

Hola, @Anibal Maysonet.
Estoy a favor y en contra de esta práctica, pues los traductores automáticos que ofrece Wikipedia funcionan muy mal. Es cierto que pone que se revise la traducción para verificar que es natural y está bien redactado, pero hoy he traducido un artículo de la Wikipedia en inglés y lo he tenido que traducir yo mismo, porque las traducciones que te ofrecía Wikipedia eran básicamente un copiado y pegado... Y para más ironía, te ponía al lado que «100 % del texto estaba sin traducir»...
Lo malo es que mucha gente utiliza el traductor sin revisar ni nada, y con suerte puedes medio entenderlo. Lo mejor sería:
  1. Que se traduciese obligatoriamente a mano
  2. Que Wikipedia mejorase sus traductores.
Wiki López Antón (discusión) 17:11 30 may 2022 (UTC)

En contra En contra Como dijiste los usuarios nuevos pueden hacer un mal uso de la herramienta, pueden pensar "a, aquí me dan una traducción, mejor solo lo guardo y ya", sin embargó hay que tener en cuenta que esa función está actualmente en fase de pruebas o beta, en ese tipo de versiones pueden haber cambios y creo que aquí no pudiera ser la excepción, lo que propongo yo para frenar un poco este problema (porque claramente aún se podrán realizar ese tipo de traducciones en otras páginas) es poner esta función para un usuario que tenga X tiempo de antigüedad y/o Y número de ediciones en el sitio o algún otro requisito que se proponga, tal cómo la capacidad de trasladar artículos (4 días de antigüedad y 50 ediciones) o pará votar (6 meses de antigüedad y 500 ediciones en espacio de contenido enciclopédico). Emolga826 (talk page) simple wiki 22:41 22 abr 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con Emolga826. Mejorar el desarrollo de esa herramienta, dado que está en fase de pruebas, sí. Limitar su uso, también. Eliminarla, no. Además, siempre cabe la posibilidad de que cualquiera de nosotros pueda mejorar esos artículos mal traducidos. Al fin y al cabo, constantemente estamos mejorando artículos con una redacción pésima, con faltas de ortografía, con diversas carencias, etc. sin que necesariamente sean una traducción. Manolo (Desfógate) 23:11 22 abr 2022 (UTC)
De acuerdo también: es bastante aburridor estar revisando -y eventualmente borrando- traducciones sin trabajo adicional (y respondiendo quejas por "todo el trabajo que se tomaron", cuando les ha tomado no más de diez segundos). Pero la solución no sería eliminar el traductor, sino limitar su uso a usuarios con alguna responsabilidad, a los cuales se los pueda forzar incitar a hacerlo bien, es decir a autoconfirmados o quizá autoverificados. Mientras tanto, confiar en que el traductor mejore; me preocupa especialmente que prácticamente no traduzca referencias, cuando es justamente el proceso más automatizable. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:07 23 abr 2022 (UTC)
El problema de las autotraducciones es muy anterior a la aparición de la herramienta de traducciones, por lo que no creo que eliminándola o restringiendo su uso se arregle nada. Al menos con la herramienta es más fácil incluir referencias y enlaces internos. Tampoco es verdad que un artículo autotraducido se pueda guardar tal cual. Yo la uso con cierta frecuencia y me suele dar avisos de que no he revisado suficientemente —y eso que normalmente hago muchas correcciones—. Una vez que intenté guardar un artículo extenso sin revisiones me lo impidió sin más, aunque la página destino no estuviera en el espacio de contenidos.--Xana (discusión) 17:09 23 abr 2022 (UTC)
En mi opinión, podría ayudar que en lugar de traducir directamente a la enciclopedia, se guarde en el taller del usuario que está haciendo la traducción. Eso ayudaría a que revise antes de subirlo, y no se quede con que "ya está, ya lo traduje". Además de que sólo podrían traducir los usuarios registrados. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:15 23 abr 2022 (UTC)
... registrados y que cumplan ciertos requisitos, igual que para trasladar artículos o votar, tal y como propone Emolga826. Manolo (Desfógate) 20:17 23 abr 2022 (UTC)
El problema también es el hecho de que las traducciones también se pueden realizar sin el uso de la herramienta de traducción, ya que un usuario puede:
  1. Agarrar el texto de una Wiki en otro idioma
  2. Buscar un traductor
  3. Copia-pega
Y todo esto sin el uso de una herramienta de traducción (hasta incluso el uso de tener una cuenta registrada) por lo que no creo que ayude el bloquear la herramienta de traducción y que solamente se pueda usar hasta que el usuario cumpla estos «requisitos». wyffio ??? 21:07 23 abr 2022 (UTC)

Teniendo en cuenta como dice XanaG que autotraducciones puede haber (y ha habido) tanto sin herramienta como sin ella, es importante recordar que con la herramienta al menos ya no hay problemas de atribución/derechos de autor (pues atribuye apropiadamente las traducciones), lo que para mí supone una clara ventaja frente a no tenerla. Tampoco creo que registrar una cuenta te haga mejor traductor. Ni siquiera una persona más responsable. Solo hace las contribuciones de una misma persona más fácilmente reunibles/identificables.

En resumen, teniendo en cuenta que la obligatoriedad de atribuir a los wikiautores originales es una de las cosas que menos se conocen al comenzar en Wikipedia, y en la medida en la que se siga permitiendo crear artículos a cuentas sin registrar, o no autoconfirmadas o no autoloquesea, prefiero que si éstas crean entradas a partir de wikitraducciones lo hagan con esta herramienta a que lo hagan vía Google Translate (cumplimiento de licencia más probable y mayor probabilidad de conservar alguna referencia, por defectuoso que sea a veces el resultado). Un saludo. strakhov (discusión) 08:50 24 abr 2022 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra de quitar la herramienta, ya que facilita mucho la traducción "correcta", incluyendo las plantillas y referencias. Además de que la herramienta agrega la atribución en el resumen de edición, cumpliendo con la licencia. Sí, estoy a favor de restringir su uso, por ejemplo a usuarios autoconfirmados. Y recuerden no morder a los novatos. --Amitie 10g (discusión) 15:09 30 abr 2022 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de quitar esta herramienta por los mismos motivos que Amitie 10g. En todo caso, no me opongo a que su uso se restringa a usuarios autoconfirmados.--SRuizR ¡Pura vida! 23:10 1 may 2022 (UTC)
A favor A favor de quitarla o limitar su uso. Tal vez exista esa ventaja de la atribución de derechos, pero su uso real es un problema grande. Títeres de CPPs y vándalos la utilizan para inflar su historial, autoconfirmarse y continuar con recreaciones, ediciones y vandalismo en espacios semi protegidos. Hace un año, el CEO de Crofick dió de alta un títere que inició con auto traducciones de músicos rusos al por mayor para autoconfirmarse y recrear el artículo de su empresa.
Otro uso muy frecuente es el de novatos «fandom» que se dan cuenta que no tenemos los artículos de sus personajes secundarios favoritos o actores de doblaje y aprovechan la «mina» que es enwiki para crear estos artículos sin relevancia y/o sin referencias fiables que luego es difícil borrarlos porque comienzan debates muy agresivos que llegan a terminar en el bloqueo de esos usuarios.
Como dicen, no se detendrían las traducciones con herramientas externas ni las autoconfirmarmaciones para vandalizar, pero si las harían más difíciles. La herramienta es bien intencionada y puede ayudar a enriquecer la enciclopedia con artículos nuevos, pero, en mi opinión, sus mal uso supera a los beneficios.
Si su eliminación es algo muy drástico, podría limitarse su uso a usuarios autoconfirmados y con cierto tiempo en la enciclopedia, no lo garantizaría, pero así sería utilizado principalmente por usuarios que ya tienen un conocimiento mínimo de las políticas y la interacción con la comunidad. MexTDT (discusión) 19:43 5 may 2022 (UTC)
  • Siempre he visto más conveniente limitar la creación de páginas en el espacio principal a autoconfirmados, quizá nos ahorraríamos un poco páginas con conflictos de interés echas por CPPs que creen que pueden venir aquí a promocionarse, pero quitar esa herramienta no cambiará las cosas, y hay muchos veteranos que saben utilizarla correctamente, por lo tanto no veo porqué ellos no puedan utilizarla si se llegase a quitar. Por lo tanto, estoy En contra En contra de eliminarla, pero a favor de que se limite a autoconfirmados o algún que otro grupo. -Alabama- (discusión) 20:13 5 may 2022 (UTC)
Igual que el usuario @-Alabama-: A favor A favor de que solamente los usuarios autoconfirmados puedan crear traducciones. Betancourt A tus órdenes 20:18 5 may 2022 (UTC)
No sé si se hizo seguimiento de las propuestas anteriores. En otras wikis se han tomado medidas intermedias limitando el uso de la herramienta. Se podría abrir un hilo en phabricator o contactar con alguno de sus desarrolladores. En el pasado hubo hilos técnicos con gente que trabaja en la herramienta con Pginer-WMF (disc. · contr. · bloq.) sobre las estadísticas de su uso (cuántas traducciones se borran vs nuevos artículos convencionales) y sobre las vistas de diferentes comunidades (restricciones a usuarios con un mínimo de ediciones o en algunas wikipedias, bloqueadas las creaciones cuando no se cumplen algunos de los problemas que la herramienta autodetecta).-FAR, (Libro de reclamaciones) 18:21 11 may 2022 (UTC)
Aprovecho para añadir algunos detalles al respecto. La herramienta de traducción se diseñó para poder adaptarse a necesidades particulares de distintos idiomas y comunidades. Estos ajustes requieren de la colaboración de los editors con el equipo de desarrollo de la herramienta, para entender en detalle la situación. Algunas opciones que podemos considerar:
  • Ajustar el servicio de traducción usado por defecto. La herramienta de traducción integra varios servicios externos de traducción (Apertium, Google, Yandex...). Si consideráis que alguno funciona mejor y puede ayudar a que se necesite menor esfuerzo para corregir los contenidos, podemos ajustar la opción mostrada por defecto.
  • Ajustar el sistema de límites. La herramienta impide la publicación de contenido cuya traducción automática inicial no ha sido editada lo suficiente. El sistema de limites es bastante permisivo inicialmente, pero podemos ajustarlo. Algunas comunidades cómo las Wikipedias en telugu o en indonesio ajustaron los límites al 70% (no permitiendo que se publiquen traducciones con más de un 70% de contenidos sin modificar respecto a su traducción automática inicial). En otros casos cómo la Wikipedia en chino los ajustó al 95%. El valor concreto depende de la calidad de las traducciones atomáticas para un idioma concreto, y fijar el mejor valor requiere de varias iteraciones para encontrar un buen equilibrio. También tenemos previsto revisar la forma en la que funciona el sistema de límites, por lo que información sobre problemas comunes y ejemplos de traducciones de baja calidad son bienvenidos.
  • Limitar el uso a usuarios menos expertos. Como se ha comentado, es posible limitar la publicación de traducciones para que únicamente se permita a ciertos grupos de usuarios avanzados. Este no es un método que recomendemos ya que la traducción puede ser una manera valida de iniciarse como editor, y es más justo basar la decisión en el contenido creado que en el numero de edits. Por eso pensamos que este debería ser el último recurso después de intentar otros ajustes mencionados anteriormente.
He mencionado ajustes soportados por la configuración actual, podemos considerar también otros cambios, pero de requerir tiempo de desarrollo podrían requerir bastante más tiempo llevarlos a cabo. En cualquier caso animaros a compartir vuestras impresiones aquí o en la página de discusión del proyecto. ¡Muchas gracias!
--Pginer-WMF (discusión) 12:42 13 may 2022 (UTC)
No estoy a favor de limitar el uso de la herramienta, ni siquiera a los no autoconfirmados, pero creo que las traducciones de Google son de más calidad que las de Apertium, que está por defecto. Sé que hay muchos usuarios que opinan lo mismo, se podría cambiar. -sasha- (discusión) 17:31 13 may 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo con -sasha-. Apertium es fatal. Estaría de acuerdo con cambiar el traductor automático predeterminado a Google.--SRuizR ¡Pura vida! 15:23 18 may 2022 (UTC)
Generalmente pido la traducción a google y uso la herramienta solo para transcribir y aprovechar sus utilidades. por cierto ¿se podria hacer una encuesta sobre el uso de esa herramienta? de por si ya aporta cierta cantidad de estadisticas, podria ser util para las proximas revisiones de ella. LoganPaelias (discusión) 17:10 1 jun 2022 (UTC)
Muchas gracias por los comentarios. Quería confirmar que se ha hecho el cambio del servicio pro defecto, y compartir los resultados de un análisis sobre los servicios más utilizados en cada idioma que nos ha servido para identificar otros casos dónde los usuarios pueden preferir otro servicio.
No dudéis en compartir mas detalles de vuestra experiencia usando la herramienta de traducción.
¡Muchas gracias! Pginer-WMF (discusión) 11:07 13 jun 2022 (UTC)

A mi me gusta esta herramienta, la utilizo a menudo. Es cierto que tiene una traducción automática deficiente, pero facilita mucho la transcripción de referencias, y otros elementos de los articulos originales, además de ser muy útil para detectar contenido ausente. La solución no está en eliminarla, pienso yo, sino en mejorarla. Y en enseñar y promover un correcto uso. La labor de traducir es mucho más que darle a un botón y guardar... creo que habría, para empezar que considerar agregar por algun lado una guia de uso y de consideraciones para usar la herramienta.LoganPaelias (discusión) 17:09 1 jun 2022 (UTC)

Yo no la restringiría, pero sería estricto con quienes la usan a pelo y llevan varios avisos sin enmendar.
Lo que yo echo de menos es una herramienta que automatice el traslado de referencias. Y no sólo para crear artículos, sino para mejorar los existentes aportando contenido desde una wikipedia en otro idioma. Me encuentro a menudo con párrafos que son poco menos que un sinsentido, véase esto) y compárese con el equivalente en la wikipedia en inglés donde está redactados pulcramente y con referencias. Es un poco tedioso copiar y pegar una a una las URL de las referencias al generador, sin contar que a veces (la verdad es que pocas) falla y hay que hacerlo a mano.
De hecho yo no traduzco más a menudo por esta limitación. --Linuxmanía (discusión) 16:16 7 jun 2022 (UTC)
@Linuxmanía: no necesitái andar perdiendo tu tiempo, copiando urls en ningún generador. La gracia de cómo están implementadas las plantillas de referencias es que el formato estándar funciona en cualquier wikipedia, así que se puede hacer simplemente copy-paste desde muchas otras wikis, lo que facilita enormemente la tarea cuando se traducen partes de un artículo (y o un artículo o sección completa, por ejemplo). Ahora no faltan las wikis (entra ellas lamentablemente eswiki) que se les ocurre la "brillante" idea de traducir el formato estándar de las plantillas (que es algo tan inútil como traducir if, for o while en un lenguaje de programación), ni editores que creen que hay que andar traduciendo las plantillas no traducidas (como si eso hiciera una mejor enciclopedia; yo revierto a todos los que traducen mis referencia, pq solo importunan mi trabajo interwiki), pero en el fondo es simple: podís sencillamente hacer copy-pasty de las plantillas de referencias en enwiki y éstas funcionan prácticamente sin problemas en cualquier otra wiki (a veces hay que echarle un mirada de check, porque como el 0.1% o menos de la veces tienen campos adicionales no estándar - sí, en enwiki igual hacen tonteras - pero eso no ocurre casi nunca). SFBB (discusión) 21:33 7 jun 2022 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de quitar la herramienta. He traducido varios artículos del inglés y sin ella no me lo habría planteado.
Lo que hay que hacer es mejorarla. Por ejemplo:
  • Antes de publicar, poder ver el código wiki, porque suele meter nuevas líneas donde no se espera (como delante de las listas) y otros fallos que solo se ven en el código. Y si no, podría publicarse el nuevo artículo con la plantilla {{en desarrollo}} para poder luego revisar el código.
  • Poder traducir solo una sección. Ahora hay que hacer como si se tradujese todo el artículo, traducir solo la sección deseada y copiar los párrafos traducidos para pegarlos en el artículo a completar.
  • Otra mejora: poder copiar más de un párrafo o sección de la traducción, ahora no se puede.
Y para la gente que no revisa la traducción... poner un mensaje de aviso más grande, que se vea bien. Davidhs0 (discusión) 22:04 7 jun 2022 (UTC)
yo También estoy en contra de quitar la herramienta, ,viene muy bien, yo uso Google translate y una vez traducido hago una revisión con https://www.deepl.com/ y aún con todo esto hay que repasar la estructura de las frases, pero lo gordo ya está hecho con la herramienta. Chon (discusión) 04:57 9 jun 2022 (UTC)

Verificaciones

Saludo, abro este hilo sobre las verificaciones en artículos. He nota que patrulleros de página nuevas verifica los artículos en masas. Es una mala tendencia, ya que verifican sin investigar primero si cumple. Mi propuesta es que se limite las verificaciones por tiempo, ejemplo: verificas un artículo debe pasar x tiempo para verificar otro artículo.

Es mi observación en esto últimos meses. Anibal Maysonet (discusión) 22:35 10 jun 2022 (UTC)
Anibal, ¿no podrías reescribir este mensaje? De verdad que me gustaría entender qué estás diciendo pero no lo logro: está muy mal escrito y no queda nada claro qué sería la verificación de artículos "en masas". Gracias, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:25 10 jun 2022 (UTC)
Creo que quiere decir que hay patrulleros de páginas nuevas que no hacen una revisión correcta y detallada de los artículos, lo que a opinión de Aníbal no es bueno, proponiendo contrarrestar estas acciones limitando las verificaciones con un período de tiempo. Bedivere (discusión) 23:49 10 jun 2022 (UTC)
Introducción
Saludo @Marcelo, voy a poner en secciones y evidencias detallas.
Asunto
En los últimos meses, los artículos en páginas nuevas están siendo verificadas en masa, quiero decir, muchas a la vez. Aquí dejo evidencias:
Problema
La tendencia de verificar en masas (3 o 6 por min) es perjudicial, ya que en algunos casos, esos artículos están verificado pero aun así, un tercero, ejemplo yo, debe investigar en registro públicos o hacer arreglo por que el que verifico no hiso su tarea adecuada. Ese patrón de verificación conlleva remoción de flag.
Propuestas
Limitar verificación
Esta propuesta conlleva limitar la verificación por tiempo, ejemplo:
Un patrullero verifica un artículo, debe pasar un x tiempo para verificar otro artículo.
Platilla de aviso
Además, podría haber un aviso al usuario patrullero de que esta verificando artículo no adecuado a las normas y política de Wikipedia.
Motivación
Hago esto por que en los últimos meses he plantillado artículos verificado que carecen de ser borrado. Espero que esta explicacion sea entendible y todo lo que dije fue de ejemplo, no pretendo ofender a nadie con los ejemplo, solo es mi observación. Gracias. Anibal Maysonet (discusión) 23:50 10 jun 2022 (UTC)
No se si es posible técnicamente limitar las verificaciones. En todo caso, En contra En contra, si hay un uso inadecuado de la herramienta de verificar, lo que procede es el retiro de ésta. No creo que sea necesaria plantilla de aviso para indicarlo, creo se debería manejar con un mensaje personalizado.--SRuizR ¡Pura vida! 23:54 10 jun 2022 (UTC)
Ah, bien, creí que se refería a eso, pero había tantos errores de gramática que no estaba seguro; supongo que lo habrá escrito arriba de un transporte público, no hay problema. En todo caso, ¿has probado hablar con los editores que mencionas? Porque para editores veteranos, la verdad que una plantilla no es la forma más amable de dirigirse a ellos. Por otro lado, no es demasiado difícil verificar un artículo de dos a diez líneas cada dos minutos, no estoy completamente seguro de que esa frecuencia demuestre que "no están haciendo bien su trabajo", y un obstáculo como el que propones podría ser contraproducente. Opino como Ruiz: si se demuestra que están haciendo mal su trabajo, se les quita el flag y no se limita la acción de los que sí lo hacen bien. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:09 11 jun 2022 (UTC)
Buenas Anibal. El problema aquí es si estas personas están haciendo bien su trabajo o no. Yo quería entender que lo hacían deprisa y mal, pero he mirado 20 de los artículos y están todos bien, ¿Entonces? Limitamos que puedan hacer su trabajo rápido porque... ¿lo están haciendo bien? No creo que sea lo más sensato. Y por favor, no utilices la etiqueta <big> que está obsoleta. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 08:09 11 jun 2022 (UTC)
Coincido con SRuizR y Marcelo, si lo que necesitamos es que se verifiquen los artículos y ya bastante tardan en revisarse, ¿pretendemos que se verifiquen aún menos? Me parece un obstáculo innecesario a la mayoría de usuarios con este flag, que hacen bien la tarea (o eso queremos pensar). Si se abusa de la herramienta, se retira el flag y punto. Sargento - A sus órdenes 08:31 11 jun 2022 (UTC)
Aclaraciones: Yo como wikipedista ya no me siento confiado entre las páginas amarillas y las blancas. Discúlpame @Vanbasten 23, pero creo esto se a vuelto una costumbre en algunos patrulleros en verificar excesivamente sin ninguna intervención, aquí dejo otra evidencia aquí y, poniendo en ejemplo eso, 1/4 esta borrada. Lo que propuse es hacer mas eficiente su uso y no abusar de ella por x tiempo, gracias. Anibal Maysonet (discusión) 09:16 11 jun 2022 (UTC)
@Anibal Maysonet, verificar en masa tiene el mismo problema que crear en masa (que los artículos sean todos iguales y sosos, basados en una estadística cambiando apenas una serie de datos puntuales entre uno y otro). En la «evidencia uno» yo lo único que veo es que Pigreño ha estado validando muchos artículos sobre parroquias que tienen todos el mismo patrón en su estructura, y que por tanto son bastante fáciles de comprobar. Estos artículos fueron creados por Raulito85, con lo que, si se comprueba que Raulito85 hace bien sus otros artículos, sería posible darle el autoverificado para no tener que seguir perdiendo el tiempo en revisar sus creaciones. No olvidemos que en ese caso un editor de seis mil ediciones y cinco años de experiencia está validando artículos de otro editor de ochenta mil ediciones y trece años de experiencia. Por favor, ten un voto de confianza para ambos. En la «evidencia dos» la cadencia de revisiones tampoco me parece tan alta como para insinuar que PatriHorrillo no se toma el tiempo de revisar los artículos. Por último, en este último ejemplo de las revisiones de Rjgalindo, si se considera que es problemático que ese alto porcentaje de validaciones terminen siendo borradas, entonces lo que debe hacerse es hablar con Rjgalindo para explicarle el problema, o pedir puntualmente la remoción de su permiso. Todo lo demás que propones me parece inadmisible, habida cuenta de que todavía muchos artículos se escapan sin verificar por falta de manos. -- Leoncastro (discusión) 11:37 11 jun 2022 (UTC)
Aclaro que alrededor de la mitad de los artículos verificados por Rjgalindo y posteriormente borrados fueron marcados con la plantilla destruir por el propio Rjgalindo. Por qué primero verifica y después marca para borrar yo no lo sé, pero es una razón más para hablar con él antes de mencionar sus verificaciones en este hilo del Café. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:12 11 jun 2022 (UTC)
Hola @Leoncastro, te agradezco la mención y enterarme así de que @Anibal Maysonet considera que hago de forma incorrecta la labor de verificación por "masiva". Más allá de que pueda haber cometido algún error (soy humana y esas cosas pasan), si hay algún artículo en concreto que he verificado y está mal, es importante comentarlo de forma directa. Si no, no acabo bien de entender de qué se me acusa, sinceramente. Un saludo. PatriHorrillo (discusión) 17:36 11 jun 2022 (UTC)
comentario Comentario - De mi parte, quizás un error de procedimiento. He marcado como verificados los artículos a ser destruidos para que otros usuarios no tengan que ir a ver una vez más una página en proceso de destrucción o permanencia. Quisiera que quien venga a patruyar se encargue de los amarillos y no de los blancos. Volveré a ver el procedimiento para no crear estos malentendidos. Humildemente, Rjgalindo (discusión) 22:18 13 jun 2022 (UTC)
He visto mi error, cabizbajo: Rjgalindo (discusión) 22:43 13 jun 2022 (UTC)
La verdad es que no has sido el primero en pensar eso, Rjgalindo, y por eso hace tiempo que hice una herramienta para marcar con fondo rosa los artículos a borrar. -- Leoncastro (discusión) 22:46 13 jun 2022 (UTC)

Propuestas del Growth team sobre las herramientas para nuevos editores

Hola. Durante las últimas semanas hemos estado leyendo atentamente todos los comentarios de la comunidad sobre el proyecto para nuevos/as editores/as del Growth team. A continuación, exponemos las primeras propuestas para adaptar nuestras herramientas a las necesidades específicas manifestadas. Nos gustaría recibir feedback de los aspectos aquí presentados, para confirmar que están orientados en la dirección correcta.

  • Reducir el límite de ediciones diarias. Proponemos bajar de 25 a 15 el número de ediciones máximas que un usuario/a puede realizar al día con las herramientas Añadir un enlace y Añadir una imagen. ¿Consideráis que puede mejorar la situación?
  • Instrucciones iniciales. Estamos trabajando en encontrar formas de que los novatos no puedan saltarse las instrucciones para utilizar nuestras herramientas. Haremos las pruebas en Wikipedia en español.
  • ¿Cómo mejorar la verificación de los cambios recientes? Algunos miembros de la comunidad mencionaron la dificultad de controlar las ediciones de "añadir un enlace" y "añadir una imagen". Nos gustaría conocer tus ideas sobre cómo podemos mejorar la verificación de estas ediciones.
  • Módulo de mentoría. En las recientes discusiones y votación, varios usuarios mencionaron la idoneidad de activar este módulo. Proponemos activar el módulo de mentoría para que los recién llegados tengan la oportunidad de conversar con un usuario durante su aterrizaje en Wikipedia directamente desde la Página de inicio. Además, el módulo facilita a los mentores el seguimiento de la labor de los novatos, pudiendo hacerles las recomendaciones que consideren pertinentes. ¿Quién se anima a ser mentor o mentora? Cuando tengamos los primeros nombres, podremos empezar.
  • Mejora de nuestra comunicación. Como decimos, el feedback de la comunidad sobre las diferentes herramientas y proyectos es clave para que su resultado final refleje las necesidades reales de editoras y editores. Para ello es necesario que nuestros mensajes lleguen de manera clara al mayor número de usuarios posible. ¿Cómo podemos hacerlo?
    • Contamos con la newsletter, podemos crear una página específica del proyecto del Growth team en esta Wikipedia o podemos postear nuestros mensajes en algún apartado concreto del Café que sea más visitado. ¿Qué os parece? ¿Alguna otra idea?
    • ¿Qué otro tipo de información os gustaría recibir de manera regular? ¿Con qué frecuencia?

Además, durante las próximas semanas seguiremos informando de otras propuestas para mejorar las herramientas. En todas ellas, la comunidad tendrá la oportunidad de dar su feedback. Muchas gracias. Zapipedia (WMF) (discusión) 15:51 16 jun 2022 (UTC)

@Zapipedia (WMF), posiblemente todos los tutores activos del Programa de tutoría sean candidatos aceptables a mentores. Posiblemente tú y yo seamos muy capaces de convencer al menos a uno de ellos —preferentemente disponible— para ser el primer voluntario... quizás... Zapipedia. -- Leoncastro (discusión) 16:48 16 jun 2022 (UTC)
En fin, si necesitáis a un voluntario, aquí me tenéis.- Althair Discusión 17:15 16 jun 2022 (UTC)
Por supuesto @Leoncastro, también sumaré mi nombre a la lista de mentores. Zapipedia (discusión) 11:20 17 jun 2022 (UTC)
Voy a contestar solo a lo del número de ediciones: he estado observando la colocación de nuevas imágenes y en ocasiones el historial de los editores que hacían uso de esa función y, si no recuerdo mal, ninguno se ha acercado a las quince ediciones, mucho menos a las veinticinco. El problema no es el número, son otros: los artículos a los que se conduce al nuevo usuario en muchos casos dejan mucho que desear y lo de menos es que les falte una imagen. Las fotos tampoco son las mejores disponibles en commons para el tema en cuestión, como señalé en un hilo anterior. Los problemas se dan con editores que colocan unas imágenes de las que no saben nada, porque una máquina les ha dicho que la pongan ahí, en un artículo del que tampoco saben nada. El resultado es el que cabe esperar. Lo que puedo decir y proponer es algo que ya dije, creo: que se pregunte al nuevo editor por su campo de conocimientos e intereses (se me dijo que se hace, pero lo que he visto son editores que ponen tres o cuatro imágenes de campos sin ninguna relación entre sí), que se le pregunte por los idiomas que domina (si se le ofrece una imagen con una declaración en commons ruso, como he visto más de una, y el editor no entiende ruso no es fácil que llegue a saber de qué va la imagen); que no se le proponga una imagen, sino que se le facilite una dirección en commons donde pueda elegir la imagen que con sus conocimientos de la materia entienda más apropiada, que se le indique que debe -obligatorio- leer la declaración que acompañe en commons a la imagen, y que el pie de imagen que él coloque, en fin, debe precisamente explicar la imagen y no otra cosa.--Enrique Cordero (discusión) 12:08 17 jun 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo con Enrique Cordero en que el problema no sea el número de ediciones. Quizás el asunto de imágenes o enlaces no sea la mejor forma de iniciarse aquí. Quizás habría que empezar por algo más básico, p. ej. corregir faltas de ortografía. Muchos de nosotros hemos empezado así y, poco a poco, hemos ido profundizando en las entrañas de este proyecto. Manolo (Desfógate) 12:21 17 jun 2022 (UTC)
@J. Manolo G. P.: para corregir faltas de ortografía (algo que es en teoría más simple que estas herramientas), existe replacer y la experiencia con usuarios nuevos utilizándola fue desastrosa, y por eso ahora se exige el permiso autoconfirmado para su uso (y existe un consenso amplio de que las restricciones deben ser aún mayores, pero no nos ponemos de acuerdo en cómo; si permiso de bot, si verificadores, si permiso ad-hoc, etc). Y ahora tenemos acá, dos herramientas mucho más complejas de utilizar y que requieren más experiencia que corregir faltas de ortografía y se les queremos pasar a novatos sin experiencia. Es un sinsentido.
La mayoría de la comunidad (más no 2/3) ya indicó que está en contra de la existencia de las herramientas. Entonces, al menos exijamos el permiso de autoconfirmado para su uso (haciéndole análogo a replacer replacer) o creemos un permiso especial para el uso de herramientas automáticas. SFBB (discusión) 13:01 17 jun 2022 (UTC)
SFBB no me refería a replacer. Yo me inicié corrigiendo faltas y otros pequeños errores y ni siquiera sabía que existía esa herramienta. Aún hoy (que sí la conozco) hago esas correcciones manualmente. Manolo (Desfógate) 14:10 17 jun 2022 (UTC)
es que cualquier herramientas que hagái, va a terminar siendo como replacer: hay un diccionario, hay texto en los artículos, la herramienta identifica potenciales faltas y los editores deben chequear si lo marcado es efectivamente una falta o no. Y la evidencia empírica demuestra que permitirle a los novatos sin experiencia utilizar herramientas así, causa más daño que bien. SFBB (discusión) 15:49 17 jun 2022 (UTC)

Recuperar la plantilla:enobras

En este hilo se está discutiendo sobre el uso de la plantilla:en desarrollo, ya que en principio se usa solamente para artículos nuevos. Así pues, los que trabajamos en ampliar artículos ya creados corremos el riesgo de que nuestro trabajo resulte fútil, porque si tardamos un tiempo considerable alguien puede hacer modificaciones sustanciales en el artículo y buena parte de nuestro trabajo ya hecho se iría al garete. Yo suelo hacer artículos largos, en los que puedo estar trabajando hasta tres o cuatro meses, y en los que puedo consultar diez, veinte o más libros, lo que supone una inversión de tiempo y trabajo considerable. Hasta ahora no me ha ocurrido, pero no quiero ni pensar en que cuando tuviese un artículo casi listo, tras todo ese tiempo y esfuerzo, alguien se adelantase y perdiese todo lo realizado. Podría ir haciendo ediciones menores, pero a mí me gusta trabajar off-line y publicar cuando lo tengo todo listo. También podría ocurrir lo contrario, que yo me adelantase a otro y este perdiese su trabajo, por lo que creo conveniente una plantilla informativa para poder ponerse de acuerdo. Sí, ya sé, Wikipedia es de todos, nadie se puede apoderar de un artículo; pero no sería eso, sería simplemente informar de que alguien está trabajando en ampliar ese artículo y poder consensuar los cambios. En el otro hilo se ha comentado que la plantilla puede resultar incómoda en el espacio principal, pero se podría poner en la página de discusión. Mi propuesta sería la siguiente: recuperar la plantilla:enobras, que existía antiguamente y luego se redirigió a la plantilla:en desarrollo; quizá necesitaría cambios, un mejor redactado, una apariencia más estética, una política que especificase bien su uso, quizá que deba colocarse en la página de discusión, etc. Pero creo que sería imprescindible para preservar el trabajo de los que ampliamos artículos, sin perjudicar a nadie. Saludos.--Canaan (discusión) 09:50 23 may 2022 (UTC)

Siempre he usado esa plantilla para estos casos. Pero creo que a lo mucho una semana estará bien para que la plantilla permanezca en el artículo. Luego suceden cosas como estas, la cual luego tuve que eliminar en el presente año (también lo he hecho, eh. Luego a uno se les olvidan las cosas). Y sinceramente para tener una plantilla de {{En desarrollo}} tanto tiempo, sin que al menos el artículo muestre progresos, es realmente absurdo. Lo mejor para casos en los que te tomarás días/semanas/meses es que lo trabajes en tu taller (a menos de que sea algo que harás en un dos por tres). En enwiki sucede lo mismo, en mi tiempo por allá, jamás vi que una plantilla de "en desarrollo" durará más de 2 días. Allá tenemos igualmente esta y esta. Bradford (discusión) 10:27 23 may 2022 (UTC)
La cuestión no es ya el tiempo, sino que la plantilla:en desarrollo solo se usa para artículos nuevos, por lo que si la pones un uno antiguo te la retiran. Por eso propongo otra plantilla para artículos ya creados susceptibles de ser ampliados. PD: aquí existe también la Plantilla:En uso, pero solo sirve para una hora.--Canaan (discusión) 10:30 23 may 2022 (UTC)
Buenas @Canaan: en realidad la quité de unos 15-20 artículos para ver la reacción de la comunidad, porque hasta ahora no habíamos sido estrictos con lo que dice la plantilla. No lo volví a hacer más, y puedo dejar de hacerlo y quitarla solo de aquellos artículos que no hayan sido editados en más de 30 días. El problema que veo es que quizá tengamos artículos con la plantilla puesta años porque son muy editados. Como me digáis, pero por estos pequeños detalles no quiero perder un editor como tú ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:37 23 may 2022 (UTC)
Gracias. Bueno, a ver qué decide la comunidad, si se puede hacer un poco la vista gorda con la otra plantilla o se habilita una nueva, a mí me parece bien cualquier opción que permita seguir editando artículos. Saludos.--Canaan (discusión) 12:37 23 may 2022 (UTC)
Concuerdo, debería ser para artículos nuevos y ya existentes. Pero sigo pensando que una plantilla así no puede durar en un artículo más de 1 semana, sin irme lejos, una semana ya es demasiado tiempo. Y así como el caso que mencioné antes, existen muchos más de usuarios que la colocan y luego la dejan ahí, sin al menos haber hecho un progreso. Bradford (discusión) 13:08 23 may 2022 (UTC)
A favor de habilitar una plantilla/parámetro para artículos/secciones existentes susceptibles de ser ampliados, pero a favor de limitar su extensión a una semana o dos. Si el artículo necesita un trabajo tan profundo que lleva un mes o mas, sería mejor hacerlo en un taller. En todo caso no debería usarse en artículos con un tráfico alto como eventos en curso con alguna intención de "acapararlo" y desalentar la edición.--ile🍂 (discusión) 13:19 23 may 2022 (UTC)
Muy a A favor A favor de hacer que el uso de la plantilla se de para plazo de una semana o dos. Bradford (discusión) 15:36 23 may 2022 (UTC)
A favor A favor de que se emplee la plantilla en obras para artículos ya creados y que sea obligación añadir el nombre de usuario y la fecha de inserción, con una duración de mínimo una y máximo dos semanas me parece prudente. --Pzycho10 (discusión) 16:23 23 may 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo no sé dónde y cómo se ha decidido que {{en desarrollo}} solo se debería utilizar en artículos nuevos. Yo uso esa plantilla siempre que voy a hacer ampliaciones sustanciales a un artículo, sea este nuevo o antiguo y la pongo para 1) avisar a los lectores que la información en el artículo cambia frecuentemente "sí, la mitad del artículo hoy es un desastre, pero vuelve de vez en cuando hasta que encuentres lo que buscas" 2) evitar otros plantilleos 3) invitar a otros editores a colaborar conmigo: "Si quieres, puedes ayudar y editar...". Y sí, como a Canaan, acabar el artículo me puede llevar semanas. ¿Debo editar en secreto en mi taller y privar a los lectores de todas la mejoras que voy haciendo entre tanto o arriesgarme a tener trabajo extra si alguien más decide editar el artículo por su cuenta, o abrir una consulta de borrado o lo que sea? Entiendo el problema con los artículos muy editados que portan la plantilla eternamente, pero a lo mejor se podría modificar el comportamiento de Aosbot para que comprobara si el usuario que la puso edita el artículo regularmente. --Xana (discusión) 16:28 23 may 2022 (UTC)

Buenas @XanaG: desgraciadamente no se me ocurre una forma sencilla de hacerlo, porque en la mayoría de casos el usuario pone la plantilla sin fecha y sin nombre de usuario, por lo que tendría que revisar el contenido de cada edición en busca de la introducción de la plantilla y en artículos muy grandes y con muchas ediciones llevaría tiempo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:40 23 may 2022 (UTC)
¿Se podría hacer si la plantilla lleva nombre y fecha? (Yo casi siempre pongo el nombre... la fecha, no tanto; pero no me costaría hacerlo —mejor que tener que reponer la plantilla cada dos semanas :-) :-). Se podría modificar la plantilla para promover que los editores incluyan estos campos.--Xana (discusión) 16:56 23 may 2022 (UTC)
Buenas tardes. Por no repetir resumo que estoy de acuerdo con lo dicho por Canaan y por Xana. En cuanto a lo trabajar en el taller personalmente no me gusta porque por lo general nadie se mete a leer lo que estás haciendo y se corre el riesgo de que mientras estás corrigiendo o ampliando otros usuarios sin querer pisen el trabajo. Yo comprendo que son soluciones drásticas las vuestras para prevenir la picaresca pero a la gente seria y de fiar (lo hemos demostrado a través de los años) nos perjudica. Y pido por favor que me dejen trabajar con la plantilla puesta cuando lo necesite (tengo mucho que modificar en los artículos de los años prehistóricos; lo de ampliar con referencias lleva mucho tiempo), prometo no abusar. Hago llamamiento a Mara a ver qué opina. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:18 23 may 2022 (UTC)
Totalmente de acuerdo en que se pueda utilizar la plantilla «En desarrollo», aunque no limitaría su uso a una semana porque hay veces que se puede tardar más en ampliar y arreglar un artículo existente. Xana, aquí es cuando se cambió para que solamente se pudiera utilizar en artículos recién creados. Saludos, --Maragm (discusión) 17:38 23 may 2022 (UTC)
Yo creo que la plantilla {{en desarrollo}} se podría usar perfectamente en artículos que no son nuevos. Desde mi punto de vista sirve precisamente para avisar que el artículo está siendo notablemente reformado y puede que el lector note algunna carencia (por ejemplo que falte cierta información, porque a un artículo sin biografía se le está incorporando por partes; o que se repita información, porque se reestructuró y se reescribió el inicio del artículo que anteriormente ya constaba hacia el final). Por tanto el aviso no guarda relación con si se trata de un artículo nuevo que va creciendo, o uno viejo que se está reformando considerablemente. Creo que no es necesario tener dos plantillas para lo mismo; bastaría con quitar la acotación de que solo se usa para artículos nuevos. Por otro lado, si estás editando poco a poco el artículo, no se debería retirar la plantilla aunque lleve varios meses, siempre que en esos meses se edite recurrentemente. No tiene mucho sentido poner este aviso si no se realizan ediciones, y pasados dos meses se vuelca toda la información de golpe. -- Leoncastro (discusión) 17:54 23 may 2022 (UTC)
Lo que pienso de esto, es que, en vista del conflicto, se puede colocar libremente, con, la obligación de poner el nombre del editor. Y que el mismo bot detecte el periodo de actividad del usuario o la plantilla que se colocó, cosa que no pase un mes o cuatro meses con la plantilla y no hayan habido cambios notables. Y si habrán más usuarios involucrados, que esos nombres de usuarios se visualicen en la plantilla. Digo a mi modo de ver. Debe haber un compromiso seriamente, y no permitir que la plantilla superen un mes en el artículo sin razón alguna. Bradford (discusión) 18:03 23 may 2022 (UTC)

Gracias a todos. Parece que hay consenso en que la plantilla "en desarrollo" sirva tanto para artículos nuevos como antiguos. Quedaría especificar el tiempo, por mi parte lo dejaría en un mes, como está ahora. También estaría a favor de la obligatoriedad de poner nombre y fecha. Saludos.--Canaan (discusión) 18:36 23 may 2022 (UTC)

Yo tampoco estoy a favor de crear una nueva plantilla. Si todo el mundo está de acuerdo en que se puede utilizar para todos los artículos independientemente del día de creación, genial. Si fuese la fecha obligatoria podríamos borrar todas las plantillas que no la tengan puesta y aquellas que la tengan más de 30 días, así podría controlarse perfectamente. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:12 23 may 2022 (UTC)
Sí....y si está el nombre de usuario se pueden controlar los 30 días a partir de la última edición del usuario? Es decir, retirar la plantilla si no hay fecha, si la plantilla se ha puesto hace más de 30 días y el usuario no ha editado el artículo desde hace más de 30 días--Xana (discusión) 17:56 24 may 2022 (UTC)
Viéndolo bien, no me decantó mucho por la idea de tener una plantilla así por 30 día, y menos si un usuario no ha realizado cambios significativos al artículo en cuestión. Opino que se podría permitir siempre y cuando el artículo esté sufriendo cambios notables. Porque tenerla por tenerla para evitar que alguien no arruine lo que llevabas hecho en un taller o en otro lado, no me agrada mucho, pero siempre y cuando el mismo sufra cambios notables, no habrá problemas. Bradford (discusión) 18:01 24 may 2022 (UTC)
@XanaG: sí, se podrá controlar perfectamente. @Bradford: me temo que lo que pides no es factible. ¿Cómo medimos que existan cambios notables? ¿Añadir un mínimo de bytes concreto, un mínimo de referencias, que se esté editando algo? La calidad no es medible tan fácilmente, y el principal problema se soluciona con lo que se ha comentado. La idea es que la plantilla sirva a los editores para hacer su trabajo. Si tenemos forma de quitarla cuando se les olvida, problema resuelto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:02 25 may 2022 (UTC)

Bien, creo que el resultado definitivo podría ser que sirva para todos los artículos, un plazo de un mes y nombre de usuario y fecha obligatorios. Supongo que habría que reflejarlo en la política de la plantilla, ¿algún voluntario? Gracias.--Canaan (discusión) 18:50 25 may 2022 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Se supone que la plantilla se pone en artículos nuevos porque podría haber conflictos de edición, pero en el caso de aplicarse a artículos más antiguos, no tenemos derecho a pretender que ningún otro editor edite durante ¿hasta tres o cuatro meses han dicho? porque yo estoy trabajando. No estoy de acuerdo que alguien se apropie de un artículo durante dos, tres o cuatro meses y no permita que nadie lo edite porque suele hacer artículos largos en los que puede estar trabajando meses y si alguien hiciese modificaciones sería tiempo perdido. Yo también le dedico meses a muchos artículos y nunca necesité colocar esa plantilla (excepto en los nuevos) ni me molestó que otros también lo mejoraran mientras yo trabajo. No es tiempo perdido, este es un trabajo colaborativo.

Me parece de gran ayuda que un bot retire las plantillas después de un mes sin actividad. No le veo el sentido a mantenerlas. La plantilla En Obras o En Desarrollo aclara que uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en esa página y que por eso es posible que haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Eso se pone porque cuando un artículo recién se crea le falta contenido y el formato todavía no tuvieron tiempo de colocárselo. Este aviso ayuda a que el patrullero que está verificando artículos nuevos no lo borre de un plumazo. Cuando se trata de un artículo que ya lleva mucho años en Wikipedia y tiene muchísimo material, no solo no se corre ningún riesgo de que sea eliminado sino que muchos usuarios han participado en el mismo y lo tienen en su lista de seguimiento.

Por eso, decirles, como dice la plantilla, que si quieren editarlo o realizar correcciones mayores tienen que ir a contactar a quien colocó la plantilla a su página de discusión puede interpretarse como una falta de respeto para quienes han estado editándolo por años. Tampoco es necesario aclarar a nadie, como dice la plantilla, que antes de editarlo deben ir a la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción, porque lo han estado haciendo durante años. Si alguien quiere editar puede hacerlo sin ningún problema y agregarle todo lo que quiera sin que nadie le vaya a cuestionar nada ni a borrar el artículo. Y si se lo cuestionan tendrás que ir a dar explicaciones a la página de discusión como todo el mundo. Wikipedia está en constante desarrollo. Cualquiera puede agregar lo que quiera porque los artículos están siempre en contínuo crecimiento e impedírselo, para mí, atenta contra las normas de Wikipedia. En todo caso, se puede colocar la Plantilla:En uso, que sirve para informar a otros usuarios que alguien está trabajando en la página durante un tiempo reducido y reducir así conflictos de edición. ----Jalu (discusión) 18:39 29 may 2022 (UTC)

Nadie ha hablado de "apropiaciones", tan solo de consensuar cambios. A mí me gustaría saber antes de empezar a trabajar en la posible ampliación de un artículo si alguien más está trabajando en ello, porque entonces ya no me metería; de igual manera, me gustaría que si tengo un trabajo hecho pudiese haber un aviso —un simple aviso que no obliga a nada ni a nadie— para que si alguien más está interesado pueda contactar conmigo si lo estima pertinente, sin obligación alguna. Creo que es algo de simple cordialidad entre colegas. Por lo demás, sí, yo tardo meses en preparar un artículo largo, porque supone consultar mucha bibliografía y emplear mucho tiempo, y ya que no dispongo de las 24 horas del día pues sí, tardo períodos largos. Si en estas condiciones resulta que no puedo ni siquiera avisar de que estoy trabajando en un artículo y corro el riesgo de que tras muchas horas de trabajo, tiempo y esfuerzo invertidos, vaya a parar a saco roto, pues no, lo siento, no puedo correr el riesgo. PD: la plantilla "en uso" vale para una hora; eso y nada, todo es nada.--Canaan (discusión) 18:54 29 may 2022 (UTC)
Bien, ya que no hay consenso, volvemos al principio: ¿se podría recuperar la plantilla:enobras? Gracias.--Canaan (discusión) 18:55 29 may 2022 (UTC)
Bien, viendo toda la tela para cortar aquí y llegando a la conclusión de que el tema está dividido, daré mis opiniones. Primero que nada la {{en desarrollo}}, como su política lo indica es para artículos nuevos. Mas algunos la usamos cuando queremos cambiar una sección o el artículo completo para avisar a otros editores. No veo como eso sea apropiarse del artículo como señalan más arriba. Eso si creo debe ser usada por máximo un mes. Como verificador me he topado muchas veces con páginas que la incluyen, obligándome a revisar el historial. Siempre acostumbro a eliminarla si tras un mes no hay edición alguna, pues me es inducativo que el trabajo concluyo. Sin embargo, al ser una plantilla que avisa que el artículo no está terminado, para así el patrullero no tome una decisión apresurada, creo que su uso va más en línea de impedir que el artículo sea marcado para borrado rápido. Lo anterior, debido a la percepción errada en la plantilla, a mi opinión. Cito textualmente «se coloca en el encabezado de páginas que se acaban de crear porque evita que vaya a borrado rápido y da tiempo de mejorarlo (...)», negritas son mías. Yo por ejemplo la utilizo cuando hago un cambio muy grande para así advertír que tal vez haya un error o laguna producto de mi trabajo. También al verla soy cuidadoso con mi edición para no generar conflictos con la edición de otros usuario. Que la plantilla se use por tiempo limitado no veo por qué generaría problemas. Tiempo acotado como mucho 30 días para artículos nuevos, pues es el máximo para proceder a revisar para su verificación. En antiguo debería ser la mitad de tiempo, pues un usuario habitual tiene su taller para trabajar, así al menos lo hago yo. Desde mi punto de vista ponerla o no ponerla es decisión del editor, pues como hay quienes mantienen en seguimiento artículos de su interés siempre habrá quien revise una edición, llegando al debate si es necesario. --Aroblesm (discusión) 20:24 29 may 2022 (UTC)
Bien, de acuerdo, {{en desarrollo}} para artículos nuevos. Por eso proponía repescar {{enobras}}, que existía antiguamente y se redirigió a {{en desarrollo}}, como aviso —no apropiación— de que se está trabajando en un artículo antiguo. Si no, ¿cuál es la alternativa? ¿Que no se pueda poner avisos en artículos antiguos? Creo que eso desincentivaría la ampliación de artículos antiguos. Yo por mi parte dejaría de hacerlo, como he dicho sería mucho riesgo. En fin, espero que se aporte una solución satisfactoria a este dilema.--Canaan (discusión) 18:02 30 may 2022 (UTC)
@Jaluj: según lo que se ha hablado del tema, y visto que {{en desarrollo}} es para artículos nuevos, la opción que proponen es crear una nueva plantilla, lo que para mi es dar más problemas. Tal y como es utilizada frecuentemente y según indican aquí, creo que la mayoría está de acuerdo en que {{en desarrollo}} sirva también para artículos viejos. Mi propuesta sería que los usuarios que trabajan durante muchos días en un artículo puedan ponerla, sean artículos nuevos o no, indicando su nombre de usuario y la fecha en la que se ha puesto. En caso de pasar un mes desde que se puso se borrará la plantilla (si se pone mal también porque no se sabrá la fecha), lo que agilizará el que no haya artículos con ella pasado un mes. La situación es la misma que se está dando actualmente, porque se suele utilizar mal, solo que ahora quedará más claro. Si te parece aceptable hago los cambios en la plantilla, porque estoy en contra de crear más plantillas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:39 1 jun 2022 (UTC)
Yo estoy A favor A favor me parece un argumento más que razonable, especialmente teniendo en cuanta que hay un ámplio consenso al respecto. Términus (discusión) 11:47 1 jun 2022 (UTC)
A favor A favor Creo que hay consenso y así podríamos trabajar tranquilamente ampliando y añadiendo referencias a artículos ya existentes. ¿Cómo o dónde se puede poner el nombre del usuario que está trabajando en el artículo? --Maragm (discusión) 13:42 1 jun 2022 (UTC)
Me parece muy sensato lo que propone vanbasten_23, gracias. @Jaluj:, me vas a perdonar pero es que me da la sensación de que no te has leído con paciencia todo el tocho (lo cual es razonable porque menudo rollo...). Nadie ha hablado o propuesto eso de apropiarse de un artículo, los razonamientos que se dan los damos gente muy acostumbrada a editar, gente que hemos venido escribiendo desde el 2004 cuando todo era más simple y no se pedían referencias ni siquiera bibliografía. Y queremos subsanar esos fallos con una cierta tranquilidad. ¿Tú sabes el tiempo y el trabajo que lleva buscar las fuentes que uno mismo ha empleado en el pasado? ¿O encajar ciertas noticias nuevas que antaño nadie había descubierto? Encajarlas bien para que la sección que se modifica no quede hecha un bodrio. No, no lo sabes pues de lo contrario te habrías mostrado más comprensiva y menos enfadada. Piénsalo mejor, por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:14 1 jun 2022 (UTC)
@Maragm: el nombre del usuario se añade en la misma plantilla, revisa el código de la plantilla en Metal Church y verás como y donde se añade. --Pzycho10 (discusión) 15:22 1 jun 2022 (UTC)

Analizando la discusión propongo lo siguiente:

  • Me parece más fácil y práctico que la plantilla en desarrollo sirva tanto para artículos viejos como nuevos (como lo era antes) y así se evita recuperar la de en obras.
  • Que sea obligación añadir el nombre de usuario y la fecha, y no una opción como lo plantea hoy en día la misma plantilla.
  • Me parece razonable dar un plazo de una semana de trabajo para artículos nuevos, si en ese lapso de tiempo el usuario que creó el artículo no realiza ediciones el bot elimine la plantilla.
  • En el caso de artículos viejos dar un plazo de 30 días sin ediciones del usuario que añadió la plantilla para que el bot la quite (como lo era antes). Un artículo viejo con oraciones sin referencias implica más tiempo de trabajo en buscar, analizar y añadir información. En ocasiones, en esa búsqueda encuentras datos que complementan las oraciones ya existentes y el tiempo que uno se propone se extiende por ese motivo.
  • El empleo de la plantilla en ningún caso es para apropiarse del artículo, sino más bien para explicar a los otros usuarios y lectores —como indica la misma plantilla— de que «es posible que a causa de ello haya lagunas de contenido o deficiencias de formato». --Pzycho10 (discusión) 16:25 1 jun 2022 (UTC)
A favor A favor Gracias a todos.--Canaan (discusión) 17:54 1 jun 2022 (UTC)
A favor A favor. Me parece bien esta última propuesta de Pzycho10.--Maragm (discusión) 18:04 1 jun 2022 (UTC)
Gracias Pzycho10. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:54 1 jun 2022 (UTC)
También habría que recuperar el texto en Plantilla:En desarrollo/doc que fue modificado sin consenso. --Maragm (discusión) 19:02 1 jun 2022 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Pzycho10. --Metalpotato - ✉ 22:55 2 jun 2022 (UTC)
A favor de la propuesta Chon (discusión) 05:07 9 jun 2022 (UTC)

Pido que este tipo de plantillas tan importante no se modifique por las buenas; es necesario hablarlo y razonar como hemos hecho en este hilo. Lourdes, mensajes aquí 21:08 1 jun 2022 (UTC)

A favor A favor de una propuesta que se ha planteado aquí: además de limitar su uso a una o dos semanas, añadir el nombre de usuario y la fecha de colocación, así se sabrá quién y cuándo la puso y, en caso de exceder el plazo, saber a quien se debe "castigar sin postre" (es broma). Manolo (Desfógate) 12:43 2 jun 2022 (UTC)
comentario Comentario: Desde cuándo se considera a un artículo como viejo? 𝘇𝘂 𝗜𝗵𝗿𝗲𝗻 𝗗𝗶𝗲𝗻𝘀𝘁𝗲𝗻♈︎Háblame! 18:44 7 jun 2022 (UTC)
comentario Comentario: el uso de la plantilla en artículos "viejos" no sería para apropiarse del artículo, sino más bien para evitar situaciones como esta que, afortunadamente y con la cooperación del otro usuario, solventamos de manera civilizada. Por cierto, el tiempo empleado por mí, y durante el que hubiera estado colocada la plantilla, fue de cuatro días. Gracias a Davidhs0 por su comprensión. Manolo (Desfógate) 21:05 7 jun 2022 (UTC)

Bien, dado que el consenso parece evidente, creo que se podrían implementar ya los cambios en la plantilla. Vanbasten 23 se había ofrecido a ello, no sé si aún estará dispuesto. Si es así, vaya mi agradecimiento de antemano. Saludos.--Canaan (discusión) 16:41 13 jun 2022 (UTC)

He recuperado la versión anterior aquí. Cualquier mejora será bienvenida. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:30 14 jun 2022 (UTC)
@Leoncastro: como ahora se obliga a poner el usuario y la fecha, ¿haría falta algo más que deshacer esta edición? Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 14:34 14 jun 2022 (UTC)
Sí Vanbasten 23, además de deshacer eso para volver a obligar el uso del parámetro de tiempo, también sería necesario modificar la plantilla para que el parámetro del usuario también fuera obligatorio, y ya puestos, que la plantilla lo cubriese en automático al sustituirse (es decir, que {{sust:En desarrollo}} fuera equivalente a {{En desarrollo|1={{sust:REVISIONUSER}}|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}}). -- Leoncastro (discusión) 16:38 14 jun 2022 (UTC)
Muchas gracias @Leoncastro: ya deshice la edición. Creí que el usuario ya era obligatorio, como dice la documentación, sea como sea, cuando tengas un rato, ¿podrías hacer estos cambios que comentaste? Te lo agradezco mucho. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:23 14 jun 2022 (UTC)
Creo que ya está. Recomiendo usar {{sust:En desarrollo}}, para que la plantilla cubra los parámetros automáticamente. -- Leoncastro (discusión) 21:12 14 jun 2022 (UTC)

No había visto esto, porque en todo momento pensé que se trataba de la plantilla en obras, pero estoy Muy en contraMuy en contra absolutamente en contra de dar un plazo de un semana con la plantilla a artículos nuevos. Esto va directamente contra Wikipedia:No hay fecha de entrega. Yo me puedo demorar meses en crear artículos: por ejemplo acá estuve 4 meses trabajando y y acá algo más de dos; actualmente tengo un artículo en desarrollo desde hace como 4 meses. Si se impone un límite de un mes...bueno...pasa ek robot y repongo la plantilla, pero hacerlo cada semana es verdaderamente absurdo. Obviamente los podría desarrollar en el taller, pero eso sería una pérdida para wikipedia, porque aunque no esté listo, los artículos siempre llevan una entradilla suficiente para sustentarlos.

Encuentro, que el consenso que hay acá es sencillamente dañino para wikipedia y es un traje hecho a medida de patrulleros (que están sobrerrepresentados acá en el café). SFBB (discusión) 21:27 14 jun 2022 (UTC)

SFBB: el plazo que está proporcionando la plantilla es de treinta días. En general, es un plazo razonable para hacer arreglos en un artículo, salvo contadas excepciones. Deberías consultarla antes de opinar. Creo que el comentario «...es un traje hecho a medida de patrulleros (que están sobrerrepresentados acá en el café).» está de más. Manolo (Desfógate) 21:40 14 jun 2022 (UTC)
En la propuesta por la que muchos se manifiestan a favor sale textualmente: plazo de una semana de trabajo para artículos nuevos. Y sí...mantengo que es un traje a la medida de los patrulleros, porque toma en cuenta sus necesidades, pero ignora completamente que especialmente quienes crean páginas desde cero pueden requerir plazos mucho más extensos que una semana. SFBB (discusión) 21:48 14 jun 2022 (UTC)
Una cosa es "la propuesta", donde se han barajado varias posibilidades (una semana, dos, un mes,...), y otra muy distinta es la forma definitiva en que ha quedado la plantilla, sin discernir entre artículos nuevos o viejos. Manolo (Desfógate) 21:57 14 jun 2022 (UTC)
Eso pasa porque los cambios que implementó Vanbasten 23 (por el momento), no obedecen 100% a la propuesta alrededor de la cual parece haber consenso. Me parece razonable la obligatoriedad de la fecha en artículos viejos (para que nadie se adueñe de un artículo), pero me opongo férreamente a la obligatoriedad en artículos nuevos, en que repito WP:No hay fecha de entrega. SFBB (discusión) 22:29 14 jun 2022 (UTC)
Por lo que yo entendí, SFBB, la plantilla no se retira si el artículo todavía tiene ediciones. Quiere decir que si un artículo se edita regularmente al menos una vez por semana, la plantilla permanecerá inamovible. Solamente cuando lleva determinado tiempo (una semana, treinta días) sin ediciones es cuando se retirará el aviso. No tiene mucho sentido avisar que algo está en desarrollo si no hay desarrollo evidente; porque al fin y al cabo, toda Wikipedia está en desarrollo. -- Leoncastro (discusión) 22:37 14 jun 2022 (UTC)
Por eso me parece razonable un mes sin ediciones, pero no una semana (y si se pasará un mes sin ediciones - como me ha pasado algunas veces -, bueno se repone la plantilla; no hay problema). Y por eso mismo (el plazo se va extendiendo si hay trabajo) también me parece no razonable poner la fecha (cual hard deadline) en artículo nuevos. En artículos viejos, si me parece razonable que haya un hard deadline (tal como lo deja entrever la obligatoriedad de la fecha). SFBB (discusión) 22:43 14 jun 2022 (UTC)
Buenas @SFBB: Sobre el tiempo he dejado el que ya había, creo que el principal problema era el mal uso que se hacía de ella y está aclarado. Además, creo que no es necesario poner dos semanas porque ya se dice "Si lo que se desea es evitar conflictos de edición durante la fase inicial de creación del artículo o bien durante una fase de cambios intensos, entonces debería considerarse el uso de la plantilla en uso" y además he añadido "la plantilla debe usarse el menor tiempo posible, en caso de que la plantilla se complete incorrectamente o hayan pasado 30 días desde que se añadió, esta será borrada". La idea es que el bot no tenga que trabajar nunca (casi) porque el usuario la retire. Creo que la mayoría de gente que ha escrito aquí han sido los que la utilizan y no patrulleros, pero si alguien no está de acuerdo puede decirlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 05:45 15 jun 2022 (UTC)
He revertido los cambios en la plantilla después de que Aosbot ha "decidido" quitarme la plantilla de nuevo tras doce días. Repito, los cambios hacen sentido para artículos viejos, pero no para artículos nuevos, por WP:FECHA. SFBB (discusión) 08:14 18 jun 2022 (UTC)
Buenas @SFBB: te he escrito en tu discusión y aquí también. Dado que hubo un consenso aquí apliqué en la plantilla lo que hablamos aquí. El bot no hace nada sin que yo se lo acepte, edición a edición, así que podías escribirme a mí para saber qué ha pasado... Tu edición no indica nada en la plantilla, y hemos dicho que es obligatorio poner usuario y fecha. Sin la fecha se borra la plantilla. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:36 18 jun 2022 (UTC)
En primer lugar: yo estoy en contra de ese supuesto consesno. En segundo lugar: no podís venir a discutir sobre la platilla "en obras" y decidir cambiar la plantilla "en desarrollo". Los usuarios de "en desarrollo" tienen derecho a saber que se está discutiendo sobre ella (como no tengo intención de usar en obras en el corto/mediano plazo, no puse atención a esta discusión y sólo me di cuenta, cuando me cambiaron la plantilla en desarrollo).SFBB (discusión) 09:39 18 jun 2022 (UTC)

WikiWidgets, o plantillas + JavaScript

¡Hola! Acabo de hacer algunos ajustes a MediaWiki:Common.js para unificar el código que posibilita Plantilla:Formicarium y Plantilla:Vivarium con el que posibilita Plantilla:Firmar. Este cambio responde a que técnicamente son muy parecidas: las tres son plantillas con un pequeño JavaScript asociado que se dispara en su presencia.

El nuevo sistema es esencialmente muy sencillo: si una plantilla tiene la clase "WikiWidget" y además tiene el parámetro "data-script=Ejemplo.js" entonces el pequeño código en MediaWiki:Common.js cargará el script en MediaWiki:WikiWidget-Ejemplo.js. El script debe estar en el espacio de nombres MediaWiki para asegurar que solo usuarios en quienes la comunidad confíe los puedan crear y editar. Además, el script debe comenzar con el prefijo "WikiWidget-" para asegurar que no se pueda abusar la funcionalidad cargando cualquier otro script en el espacio de nombres MediaWiki.

En esencia, el sistema permite extender las capacidades de las plantillas con todo el potencial que ofrece JavaScript, siempre y cuando se pase por el proceso necesario de consenso comunitario. De las 3 plantillas que ya utilizan el sistema, la Plantilla:Firmar es sin dudas la más útil, pero todavía hay muchísimo potencial por explorar (ejemplo). ¿Opiniones, preguntas, propuestas? ¡Saludos!

PD: No estoy seguro de que el nombre WikiWidgets sea el mejor. ¿Quizás "superplantillas"? ¿O "templatescripts", en alusión a templatestyles? Sophivorus (discusión) 03:05 8 jun 2022 (UTC)

Bueno tras reflexionar un poco más, generalicé y renombré el sistema/proyecto a TemplateScripts. Ahora es más simple aún: si un elemento cualquiera (por ejemplo un <div>, un <span> o una tabla) tiene el atributo data-templatescript="Ejemplo.js" entonces MediaWiki:Common.js cargará el JavaScript en MediaWiki:TemplateScript-Ejemplo.js. En esencia el sistema hace lo mismo que la extensión Extension:TemplateStyles pero con JavaScript y limitado al espacio de nombres MediaWiki y al prefijo "TemplateScript-". Un detalle interesante es que el sistema permite, en principio, cargar más de un script por plantilla, de modo que se pueden crear scripts modulares y reutilizables. Véase este link para todos los templatescripts disponibles. Ping a @Leoncastro @Metrónomo @-jem- @Ener6 pues en el pasado se interesaron por estas cuestiones. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 14:20 8 jun 2022 (UTC)
Gracias Sophivorus. Posiblemente este sea uno de los grandes avances que necesita —y todavía no lo sabe— este proyecto. Creo que con ese ejemplo queda bastante claro lo útil que puede llegar a ser, para, por ejemplo, crear formularios para cubrir una denuncia en un tablón, o simplemente firmar fácilmente en una votación. -- Leoncastro (discusión) 16:45 8 jun 2022 (UTC)
Esto es genial, Sophivorus. Veo proyectos muy interesantes con plantillas que pueden implementarse gracias a tu cambio. Muchas gracias de verdad. Nacaru · Discusión ✉ · 17:39 8 jun 2022 (UTC)
Tarde, pero después de leérmelo dos veces - 👍 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:48 18 jun 2022 (UTC)
Sophivorus, efectivamente me interesan estas cuestiones, y hace mucho que pienso en lo útil que sería tener verdaderos formularios y otras mejoras en el interfaz para «encauzar» los contenidos, reducir los errores y facilitar las cosas a los programadores de bots que tenemos que lidiar con dichos errores. Así que estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor y te agradezco estos avances; lo único que te pediría, de momento, es que ampliaras Wikipedia:TemplateScripts para que nos sirva de referencia centralizada (digo «nos» porque a mí me gustaría trabajar en ello, el asunto es cuándo sacaré tiempo...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)

Propongo datos estadísticos para el Anexo Wikipedias

Un dato de interés sería el porcentaje de artículos destacados o excelentes o como se llamen en cada Wikipedia. dos ejemplos: En español saldría un artículo destacado por cada 1500, en alemán un artículo excelenete cada mil aprox. Otro valor estadístico de mucho interés pero que puede generar mucha controversia es la relación entre el tamaño de una Wikipedia (contado en número de artículos o de otra forma) y el número de hablantes de la lengua correspondiente. En alemán, si partimos de 130 millones de hablantes, sale a 50 personas por artículo (o a 0,02 artículos por germanoparlante). en español, admitiendo que hay 580 millones de hablantes, son unas 300 personas por artículo si lo he calculado bien. Calypso (discusión) 18:41 9 jun 2022 (UTC)

Calypso: ¿Qué obsesión hay por las cifras, las estadísticas, los récords? Creo que lo adecuado, ya que estamos aquí por amor al arte, es hacerlo lo mejor que podamos/sepamos sin más. Échale un vistazo a esta discusión y mi comentario en ella. Manolo (Desfógate) 19:42 9 jun 2022 (UTC)
No es solo lo que comenta J. Manolo, sino que la exigencia no tiene por qué ser la misma. El baremo ha cambiado en la propia eswiki desde que comenzamos a hoy en día. Quizá en alemán no tendríamos ni la mitad de los que tenemos aquí, o al revés. Esas estadísticas no demostrarían nada, porque nos basamos en parámetros totalmente diferentes para decidir si un artículo es AB o AD. En algunas versiones, simplemente con ser extenso ya tiene la estrella... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:53 9 jun 2022 (UTC)
Si no me equívoco, parece que los artículos tienen un indicativo de haber sido destacados o buenos en otras versiones. Tal vez eso sería suficiente a estar colocando estadísticas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 10 jun 2022 (UTC)
Calypso, como programador del bot que actualiza el anexo, te explico que toda la información se extrae de las estadísticas cuasioficiales de https://wikistats.wmcloud.org/, y son datos objetivos y que permiten hasta cierto punto las comparaciones. Vanbasten 23 ya ha apuntado por qué eso no es posible con los AB o AD, pero es que tu segunda idea, comparar el número de hablantes y el de artículos, me parece incluso menos viable: tendríamos que evaluar cuestiones como la «natividad» o el nivel de los hablantes, fuentes fiables de esos datos, personas políglotas... y además, si queremos buscar «criterios justos», para los hablantes tendríamos que entrar en otros indicadores demográficos como medios tecnológicos, edad, nivel económico, y para los artículos, considerar las creaciones mediante bots, etc. En definitiva, no me veo introduciendo complicaciones así en ese módulo del bot. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)

Ficha de canal de televisión

Saludos. Propongo eliminar de la ficha {{Ficha de canal de televisión}} el parámetro canales hermanos que, como pasaba con el parámetro Disponibilidad, abarcan demasiado espacios para poner tantos canales se consideran hermanos, ya sea que son de la misma empresa, proveedores, empresa matriz, etc. Por ejemplo, nótense los cambios recientes en Cartoon Network (Latinoamérica), en los que se han colocado todos y cada uno de los canales de Discovery, debido a la reciente fusión con Warner. Estos cambios son arbitrarios y solo se basan en el hecho de la fusión, además, el término es ambiguo: ¿qué es un canal hermano? ¿Ser parte de los derivados de un canal? ¿Ser parte del mismo paquete de canales? ¿Ser parte del mismo conglomerado? Creo que el parámetro no aporta información relevante para la ficha, con una categoría o categorías debería ser suficiente y más eficaz. MexTDT (discusión) 00:43 15 jun 2022 (UTC)

a favorligeramente Algo a favor: concuerdo con los argumentos, y yo mantendría el parámetro pero exigiendo que solo se usara para canales llamados igual salvo por alguna variante, como «2», «HD», «+30», etc. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)
a favorligeramente Igual y es buena idea Creo que si hace falta orden en el sitio sobre relevancia, por ejemplo en tu caso, a pesar de la notoria fusión no hay referencias que digan si esos canales son hermanos o no (y con respecto a tu pregunta ¿Qué es un canal hermano? para cada uno puede tener significados diferentes, y eso se nota bastante en los artículos que usan el parámetro) Emolga826 (talk page) simple wiki 23:20 20 jun 2022 (UTC)

Cambios en Plantilla:Endesarrollo

En esta discución en torno a la plantilla:enobras, algunos usuarios decidieron alterar la plantilla endesarrollo, imponiendo una duración máxima de un mes (actualemente la plantilla sólo se remueve cuando ha transcurrido un mes sin ediciones, lo que es muy distinto). Además, se impondría la obligatoriedad de estipular un fecha de inicio (y por estensión de término) al uso de la plantilla. Todo esto va en directa contravención a WP:FECHA. Para muchos usuarios, esto puede ser irrelevante, pero otros usuarios nos tomamos más de un mes cuando intentamos producir artículos de calidad de entre 15k y 50k y estos cambios atentarían directamente en contra de nuestro trabajo. Entiendo las motivaciones esgrimidas en el otro hilo, respecto a artículos existentes (para lo que existía anteriormente la plantilla:enobras), pero no se debe venir a interferir con otra plantilla (principalmente pensada para artículos nuevos), sin haberle dado la oportunidad a los usuarios de ésta (una plantilla mucho más utilizada ,por lo demás- aún cuando plantilla:enobras estaba vigente) de discutir cerca de la conveniencia de esos cambios. SFBB (discusión) 20:31 18 jun 2022 (UTC)

Buenas @SFBB: el tema es sencillo. Hay un problema, que la gente utiliza mal la plantilla, la pone, se olvida del artículo y de la plantilla y esta se queda durante meses o años. Para solucionarlo, se ha propuesto que el editor ponga la fecha y su usuario, nada más que eso. De esta manera sabemos que pasado un mes se borrará por un bot. Ahora, si tu problema es que necesitas más tiempo, es muy sencillo, cuando el bot la retire la vuelves a poner con fecha de ese día, y tendrás otro mes más y todos contentos, porque quiere decir que sigues trabajando en el artículo y el resto vemos que está activo. Con esto damos solución a tu problema, ¿ves algún inconveniente más? Si pones la fecha el bot no borrará nada. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:07 18 jun 2022 (UTC)
Puntualizo: en esa discusión sobre la redirección Plantilla:En obras, que apunta a la plantilla Plantilla:En desarrollo, algunos usuarios alcanzaron un consenso para alterar la plantilla. Al principio Canaan proponía separar la redirección en una plantilla distinta para diferenciar su uso en los artículos nuevos de los demás. Tras debatir la utilidad de esta diferenciación, Vanbasten 23 propuso usar la misma plantilla especificando usuario y fecha de colocación, dando un plazo de treinta días para su retirada, lo cual fue apoyado por Términus, Maragm y Lourdes Cardenal. Luego Pzycho10 va más allá y propone, además de especificar usuario y fecha de colocación, dar un plazo de una semana para artícuos nuevos, y treinta días sin ediciones en artículos viejos. Esta nueva propuesta fue apoyada por Canaan, Maragm, Lourdes Cardenal, Metalpotato, Arcenb, J. Manolo G. P., y tácitamente por Vanbasten 23 y por mí que finalmente adaptamos la plantilla según lo acordado. Al final aparece SFBB que, afirmando que «No había visto esto, porque en todo momento pensé que se trataba de la plantilla en obras», se opone al consenso alcanzado e impone su criterio una, dos y tres veces deshaciendo los cambios en la plantilla, ignorando el consenso alcanzado e invocando la versión estable. Ahora abre este nuevo hilo, ¿intentando obligar a los otros diez usuarios a repetir nuevamente toda la discusión? Esto no tiene ningún sentido. -- Leoncastro (discusión) 22:10 18 jun 2022 (UTC)
La razón para esto es muy simple: la discusión se dio en un hilo que no corresponde. Los editores interesados en plantilla:endesarrollo no ponen atención a un hilo dedicado a plantilla:enobras. Yo puedo alcanzar un consenso con otros 10 editores mi PD y eso no lo hace válido si afecta a un número de editores tan grande, como el cambio que decidieron. Al menos dar la oportunidad de los usuarios interesados en plantilla:endesarrollo de debatir al respecto.
Y no, me parece pésimo que se pase de un mes sin ediciones a un mes en total, por que hacer un artículo de calidad de entre 15k y 50k puede fácilmente tardar más de un mes. El imponer un plazo de un mes es irrisoriamente bajo para artículos de buena calidad. SFBB (discusión) 22:32 18 jun 2022 (UTC)
Parece que ni has leído el hilo previo ni tampoco el resumen que he plasmado aquí. La propuesta aceptada contempla un mes sin ediciones. -- Leoncastro (discusión) 22:37 18 jun 2022 (UTC)
(cdE)La propuesta habla de una semana en artículos nuevos y Vanbasten 23 después habla de un mes. Los artículos de los que yo hablo son todos artículos nuevos y he dado sobrados ejemplos de que eso puede tardar más de 30 días. SFBB (discusión) 22:49 18 jun 2022 (UTC)
Pfff... ¿Alguien me puede dar un Paracetamol? SFBB: si quieres crear un artículo de 15k, 50k o 500k y para ello necesitas 10 meses, es tan fácil como colocar la plantilla 10 veces. No veo que haya que ser ingeniero de la NASA para ello. Manolo (Desfógate) 22:45 18 jun 2022 (UTC)
es decir, vamos a tener por definición un bot hostigado a los usuarios que quieran crear un artículo nuevo de calidad y diciéndoles que se están demorado mucho? eso va directamente contra WP:FECHA. SFBB (discusión) 22:52 18 jun 2022 (UTC)
WP:FECHA vs. WP:DUEÑO. Fight! -- Leoncastro (discusión) 22:54 18 jun 2022 (UTC)

propuesta de solución: si se homologa el criterio de 30 días sin ediciones (por parte del editor que puso la plantilla, tal como está contemplado en la propuesta de Pzycho10) tanto para artículos viejos como nuevos, entonces no veo problemas.SFBB (discusión) 23:01 18 jun 2022 (UTC)

Otra solución: ¿Te parece más adecuado ampliar el plazo de treinta días a dos años? Adelante, haz la propuesta, a ver cuántos usuarios la apoyan. Manolo (Desfógate) 23:04 18 jun 2022 (UTC)
hombre de paja?SFBB (discusión) 23:07 18 jun 2022 (UTC)
por lo demás: alguien me puede explicar la lógica de que las condiciones de uso de la plantilla sean razonables (30 días sin ediciones por parte de quien puso la plantilla) para artículos viejos y sean tan absurdamente restrictivas para artículos nuevos (independiente de si hay ediciones o no, un plazo fijo de una semana -según Pzycho10 - o 30 días -según Vanbasten 23 - ni siquiera queda claro qué es lo consensuado). Son precisamente los artículos nuevos los que van a requerir más trabajo y tiempo por parte de quien puso la plantilla. SFBB (discusión) 23:18 18 jun 2022 (UTC)
Te equivocas. Para crear un artículo nuevo ya tienes "localizadas" y a mano las fuentes que vas a emplear. Para añadir fuentes a un artículo creado hace (p. ej.) cinco años, tienes que bucear en publicaciones de aquel momento hasta encontrar alguna que respalde lo que se afirma. No siempre es posible ni fácil porque, en ese lapso de tiempo, el artículo ha sido editado y, lo que afirmaba en origen, ha podido ser modificado. Manolo (Desfógate) 23:29 18 jun 2022 (UTC)
Ah....de verás que cuando parto un artículo de 25k, tengo claramente en la cabeza su estructura y todas las fuentes que voy a usar, y es fácil terminarlo (por eso tengo actualmente un artículo 4 meses con la plantilla, porque no he conseguido encontrar aún las referencias que me faltan para una sección clave). Yo tengo otra hipótesis (a ver si te hace sentido): al hilo sobre la plantilla:enobras llegaron por autoseleción usuarios interesados en el uso de plantillas para artículos viejos y consecuentemente consensuaron algo aceptable para artículos viejos. Como para usuarios interesados en el uso de plantillas para artículos nuevos no se interesaron en ese hilo (que claramente no es el apropiado), entonces nadie defendió el uso de plantillas en artículos nuevos y se terminó consensuando condiciones absurdamente restrictivas (sobre todo al compararlas con las condiciones para artículos viejos). SFBB (discusión) 23:48 18 jun 2022 (UTC)
@SFBB: si te das cuenta solo escribes tú sobre el tema, pero llegas a decir ¿absurdamente restrictivas? Lo único que hice fue poner un mes para todos los artículos que tengan la plantilla, nada más. Intenté unificar lo que había anteriormente con lo que se había comentado aquí, sin limitar mucho a los editores con una sola semana, porque si va a ser rápido ya tenemos {{en uso}}. Es que tengo la sensación que tal y como está tu problema está resuelto y seguimos hablando de ello. Estás pensando únicamente en tu caso, pero debemos pensar en el mantenimiento de Wikipedia. Tienes un mes, si necesitas más vuelves a poner la plantilla, ¿es necesario alargarlo más cuando aparentemente a nadie le molesta? --vanbasten_23 (discusión) 06:42 19 jun 2022 (UTC)
@SFBB:, recapacita y lee, lee por favor con paciencia todo lo que exponen tus compañeros y verás que lo han solucionado bien y que nadie queda excluido. Yo uso la plantilla para artículos viejos (muy, muy viejos) pero también la estoy utilizando para los nuevos que voy creando (mira mi historial de ediciones) y no veo la discriminación. Lourdes, mensajes aquí 10:39 19 jun 2022 (UTC)
@Vanbasten 23: y @Leoncastro:, he restaurado la documentación a la versión del 14 de junio del presente. Creo que también valdría la pena replantear la última oración:
Si lo que se desea es evitar conflictos de edición durante la fase inicial de creación del artículo o bien durante una fase de cambios intensos, entonces debería considerarse el uso de la plantilla {{en uso}}.
Dicha oración estaba enmarcada en el contexto de los cambios realizados en el 2017, pero con el nuevo consenso no me parece adecuada. —Ñ (discusión) 15:44 19 jun 2022 (UTC)

Quisiera aclarar una cosa: este hilo lo inicié partiendo de esta discusión en Café/Miscelánea, titulada Plantilla en desarrollo, tal como señalé en la frase inicial: «En este hilo se está discutiendo sobre el uso de la plantilla:en desarrollo». Como ahí se hablaba exclusivamente de artículos nuevos, ya que esta plantilla se había dejado sola y únicamente para esos casos, yo inicié esta discusión como propuesta, recuperar «en obras» para artículos viejos, lo cual anuncié igualmente en Miscelánea. SFBB, dices que «Los editores interesados en plantilla:endesarrollo no ponen atención a un hilo dedicado a plantilla:enobras»; bien, si te interesa esa plantilla, supongo que verías el hilo en Miscelánea, ¿no? A partir de ahí, como se ha señalado, hubo consenso en que era preferible adaptar en desarrollo para incluir tanto artículos nuevos como viejos, antes que recuperar en obras; y, como se ha señalado, se puso un plazo de un mes —para todo tipo de artículos, nuevos y viejos— sin ediciones antes de ser retirada; es decir, si un día antes de ese mes editas, vuelves a empezar la cuenta; o bien, si al mes se retira la plantilla, la recolocas y empiezas la cuenta. Así que no veo el problema. Yo, como tú, tardo meses en elaborar algunos artículos, ya sean nuevos o ampliaciones de otros, y creo que esta es una buena solución. Te ruego que lo reconsideres, ya verás que no te perjudica en nada. Saludos.--Canaan (discusión) 16:31 19 jun 2022 (UTC)

@Canaan: antes que pedirme que reconsidere, te recomiendo volver a leer lo que se está haciendo. Yo concuerdo plenamente en lo tú estái mencionando (que es similar a lo que dice Leoncastro acá) y si fuera así, no estaría alegando acá, pero no es lo que se está implementando. La propuesta de Pzycho10 (ver acá) indica lo siguiente:
  • Artículos viejos: retiro tras 30 días sin ediciones por parte de quien puso la plantilla Sí completamente de acuerdo
  • Artículos nuevos: retiro tras tras una semana No acá completamente en contra
Sin embargo, aunque esto fue los acordado (no voy a entrar en detalles sobre dónde fue acordado), esto ni siquiera parece ser lo que se está implementando. Según entiendo de lo que está implementando Vanbasten 23 (como deja entrever acá] y [y acá]) es una cosa distinta. Está última interpretación es compartida por J. Manolo G. P. ver acá) y sería lo siguiente
  • Artículos nuevos: retiro tras tras 30 días a contar de la fecha indicada en la plantilla (por eso es necesaria) y sin tener la existencia de ediciones en consideración No a esto es lo que me opongo
  • Artículos viejos: (acá ni siquiera me queda 100% claro, pero parece ser fiel a la propuesta de Pzycho10)
Uno no puede evitar preguntarse: por qué diferenciar entre artículos viejos y nuevos? cómo va a implementarse la diferenciación ente ambos? cuál es la necesidad de retirar la plantilla a un artículo que está siendo actual- y activamente editado por quien la puso.
Ahora si la propuesta fuese "artículos nuevos y viejos: retiro tras 30 días sin ediciones por parte de quien puso la plantilla" estaría 100% de acuerdo, pero eso él único que lo ha mencionado erís tú (y bueno...indirectamente Leoncastro respondiéndome a mí). SFBB (discusión) 09:20 20 jun 2022 (UTC)
SFBB: una pequeña intervención (ya he consumido mucho tiempo y esfuerzo en este asunto) para pedirte que no tergiverses mis palabras para buscar aliados. Yo te dejé bien claro aquí que no se hacía distinción entre artículos viejos y nuevos. El resto forma parte de tu caprichosa interpretación. Manolo (Desfógate) 10:14 20 jun 2022 (UTC)
qué caprichosa interpretación? explícame entonces cuándo se retira la plantilla según tú? 30 días contar desde la fecha en ella, o 30 días a contar desde la última edición del usuario que la puso? acá todo el mundo está interpretando (e implementando cosas diferentes) y definitivamente distitna a la propuesta de Pzycho10. SFBB (discusión) 10:25 20 jun 2022 (UTC)
¿Es acaso todo este larguísimo debate un problema de interpretaciones o de falta de claridad de redacción? Porque si es así es sencillo de solucionar, ¿no? --Metalpotato - ✉ 11:45 20 jun 2022 (UTC)
Al parecer distintos usuarios están interpretado/implementando el asunto de manera diferente. Y no me queda claro que haya acuerdo: lo que @Canaan: es bastante distinto a lo que Vanbasten 23 plantea y también distinto a la propuesta de Pzycho10. SFBB (discusión) 12:15 20 jun 2022 (UTC)
La plantilla es taxativa y no deja lugar a dudas:
Acciones adicionales: la plantilla debe usarse el menor tiempo posible, en caso de que la plantilla se complete incorrectamente o hayan pasado 30 días desde que se añadió, esta será borrada.
(El subrayado es mío)
Manolo (Desfógate) 13:41 20 jun 2022 (UTC)
y eso no fue lo que se acordó, o al menos no lo que está en la propuesta Pzycho10 o lo que @Canaan: y Leoncastro dicen que se acordó. SFBB (discusión) 13:45 20 jun 2022 (UTC)
@SFBB: por lo que veo te estás ahogando en un vaso con agua. Una cosa es la propuesta y otra es la decisión, la cual considero acertada: se elimina el concepto de artículos nuevos y viejos, y se da 30 días de plazo para trabajar tranquilamente antes que el bot elimine la plantilla, que en la práctica era la configuración que tenia antes. Si se pasa el tiempo y no alcanzaste a terminarlo, vuelves a ponerla y tienes otros treinta días, y así hasta el final de los tiempos considerando WP:FECHA, pero estarías infringiendo WP:DUEÑO]. Por cierto, si sabes de antemano que un artículo recién creado será extenso y te tomará meses en terminarlo, es recomendable adelantar el trabajo en el taller, en Word o en el bloc de notas y una vez que lo tengas bien avanzado recién crearlo en Wikipedia. Al menos eso hago yo en esos casos en particular.
Desde mi punto de vista, el tema ya está cerrado, es decir hubo participación, se presentaron propuestas y se decidió por la correcta, al menos tú eres el único que se opone a ello. Lo más recomendable sería que presentaras una nueva propuesta formal con tus objeciones y ver que dice que la comunidad. Por mi parte, es lo único que diré porque en realidad ya se dijo todo. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:10 20 jun 2022 (UTC)
Pzycho10 lo ha explicado perfectamente. No se trata de leer los comentarios, hacer una suma de "a favor" o "en contra" entre las propuestas que hay y tomar una decisión. Si fuese así hacemos una votación, que probablemente se demorará varias semanas, y decidimos algo "que se acordó", si es que sale el porcentaje, claro está. No, se trata de que la decisión final perjudique lo menos posible a los editores, y eso es lo que creo que he implementado. Mi redacción se basa no solo en lo que se ha puesto en la discusión, si no en lo que veo todos los días cuando el bot me pide permiso. Tal y como estaba antes redactado (y que es la versión que quieres volver a poner) y como La concha de tu madre All Boys lleva 125 redactado, no podrías utilizar la plantilla y el hecho de que la repongas una y otra vez, revirtiendo a mi bot, traería problemas. Ahora mismo, lo único que tienes que hacer es poner {{en desarrollo|SFBB|t=20220620}} y tendrás un mes para mejorarlo, sin que el bot te la borre, ni me pregunte a mí cada día (sí, cada día le tengo que decir que no te la quite para no generar más problemas). Creo que así te evita problemas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:29 20 jun 2022 (UTC)
@SFBB: no sé si me habré perdido algo por el camino, han habido muchas propuestas y contrapropuestas, a favores y en contras, pero creo que el consenso tácito general —y que ahora refleja el enunciado de la plantilla— ha sido el mencionado: un mes sin ediciones, tanto para artículos nuevos como viejos; pasado ese mes se puede volver a poner y así sucesivamente. Por mi parte, creo que es la solución ideal y que puede satisfacer a más usuarios. Saludos.--Canaan (discusión) 16:02 20 jun 2022 (UTC)
No Canaan. No es un mes sin ediciones; es un mes en total (haya ediciones o no). Estoy de acuerdo en que lo que propones es lo ideal, pero no ha sido ello lo que se ha implementado. En virtud de ello (y para evitar el stress que me significa tener un contador en la cabeza), renuncio a desarrollar más artículos con la plantilla. He movido el artículo que tenía en desarrollo a mi taller hasta que tenga la posibilidad de terminarlo. SFBB (discusión) 16:06 20 jun 2022 (UTC)
Es cierto, no habla de ediciones, no había reparado en ello. Pero claro, si se coloca una fecha inicial no sé si el bot podría obviarla cuando hayan ediciones posteriores. Aun así, por mi parte no veo mayor inconveniente, no me parece mucho trabajo tener que recolocar una plantilla una vez al mes; y no creo que haga falta contar el tiempo, como señalas, si dejas el artículo vigilado te aparecerá en tu página de seguimiento. Yo siempre lo he hecho así, cuando he visto en mi página de seguimiento que me habían retirado la plantilla la he repuesto y ya está. Venga, no te lo tomes a la tremenda, hay que ser positivo, algo hemos ganado, "en desarrollo" se había dejado para artículos nuevos y hemos conseguido que sirva también para los viejos, con lo cual tenemos un cierto resguardo a la hora de ampliar artículos. Saludos.--Canaan (discusión) 16:22 20 jun 2022 (UTC)
Sí hay una diferencia, porque a mi en la cabeza me genera stress tener un contador de tiempo corriendo (y sé que en la mayoría de los casos, no voy a termina en el tiempo que se me da)...pero bueno, ya está: no uso más la platilla y desarrollo mis artículos en el taller, hasta que estén lo suficientemente maduros para ser publicados. SFBB (discusión) 16:37 20 jun 2022 (UTC)
Se pueden aunar ambas opciones: yo suelo comenzar los artículos off-line, en un Word, y cuando lo tengo a medias o bastante avanzado, y preveo publicarlo en un mes o poco más, coloco ya la plantilla. En fin, eso ya cada uno como más le guste.--Canaan (discusión) 16:48 20 jun 2022 (UTC)
No hace falta hacerlo en Word, donde no puedes editar ni enlaces ni ponerlo en formato coherente, se puede sencillamente hacerlo en el taller, donde puedes guardar lo que quieras y cuando quieras, hasta tener una forma coherente. Luego ya puedes decir si trasladarlo o copiapegarlo en una página en blanco para publicar un artículo nuevo. Sencillo y lógico. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:54 20 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo, que he leído todo este debate, os digo que si por mi fuera (y sé que no lo es, pero si a uno se le permite fantasear), sería OBLIGATORIO desarrollar los artículos solo en talleres, que para eso existen, así lo he hecho siempre y así lo seguiré haciendo. La plantilla solo debería servir para que una vez trasladado el artículo al espacio principal, ya teniendo una forma enciclopédica coherente, que se pudiera seguir puliendo, quizá añadiendo más referencias o algunas secciones menores. No hay ningún motivo por qué llenar el espacio principal en temas que serían indexados por los motores de búsqueda y demás, con artículos que no tienen mérito. No se entiende la urgencia de publicar un artículo que no está preparado para ser publicado. ¿En qué otro medio se admitiría algo así? Ninguno. ¿Para qué sirve la plantilla, de hecho? Pues para avisar a otros editores de que el artículo no está listo y de algún modo intentar que no intervengan mientras se esté desarrollando. Aunque eso no creo que esté contemplado en ninguna parte, cualquiera sabe que cuando uno intenta aportar en artículos nuevos en desarrollo, lo que le puede caer encima. Yo no sé por qué tendría que esperar meses para contribuir a un artículo porque su autor decidiera poner la plantilla y no hace nada más que ediciones menores al mes para mantenerla puesta. Si el artículo ya está publicado y tiene la plantilla puesta debería significar que el autor solo solicita un período "de gracia" para completar algunos puntos. Puede incluso que añadir varias secciones (si no tarda demasiado), aunque otros también pueden tener esta idea viendo el artículo tal como está. Y si son más que algunos puntos, si no está preparado, pues o no debería estar allí o deberíamos tener todos el derecho a intervenir para aportar lo antes posible en contenido, formato y estructura. Así lo veo yo, por lo que de una parte me alegro por el debate, y obviamente apoyo cualquier decisión que tenga que ver con el desarrollo de artículos en el taller, aunque fuera como "castigo" hacia algunos que han opinado en este foro. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:51 20 jun 2022 (UTC)

Gracias por tu opinión, pero por favor, no volvamos al principio, no perdamos el consenso que ya teníamos. Todo esto ya se ha discutido. Lo de trabajar en el taller está muy bien, pero la plantilla sirve precisamente para no encontrarte con que vayas a trasladar lo que has elaborado en el taller y se te hayan adelantado, perdiendo todo el trabajo hecho. Imagínate estar trajando dos, tres, cuatro meses en un artículo en el taller y justo el día antes alguien amplíe considerablemente ese artículo; o al revés, que también podría ocurrir. Es el riesgo que se corre, que sin la plantilla dos usuarios (o incluso más) podrían estar trabajando en un artículo a la vez sin saberlo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:42 20 jun 2022 (UTC)
El problema de trabajar en el taller en artículos que requieren mucho trabajo es que no sabes si otro editor está trabajando en su taller en el mismo artículo y estáis los dos haciendo el canelo en lugar de colaborar. --Metalpotato - ✉ 18:44 20 jun 2022 (UTC)
@Virum_Mundi: como sabís en dewiki la plantilla no existe y todo se ha de desarrollar en el taller...y siempre me ha parecido una lastima. Cuando yo utilizaba la plantilla, era con dos fines: i) precisamente no actuar como WP:DUEÑO (haciéndolo en mi taller), sino que todo lo contrario: armarlo de cara a la comunidad e invitando a participar a cualquiera que lo desee (y muchas veces pasaban editores corrigiendo typos y otros errores, lo que es altamente agradecido; nunca me paso que alguien quisiera contribuir en la escritura, pero hubiera sido aún más apreciado), y ii) armarlo de cara al lector, ya que un artículo con una introducción decente (que siempre era lo primeo que escribía) y una que otra sección lista en detalle, sí es un aporte al lector (aunque el artículo no esté listo); obviamente es importante advertir que puede haber errores, que la profundidad es irregular y que no está completo, pero si me voy a demorar 4 meses, creo que el usuario está mejor teniendo acceso a un artículo incompleto, que no encontrando nada. SFBB (discusión) 23:14 20 jun 2022 (UTC)
Buenas. Estos días que el sol por fin sonríe por estos lares, y entre los treinta minutos matutinos sagrados en bici y el curro de martes (que siempre es el día más largo, pero hoy será distinto), me siento tan tranquilo que casi no quiero volverme a meter en el debate, pero lo hago de todos modos. @Canaan: todos los editores aquí tienen el derecho de expresar sus opiniones, aprovechando los hilos en temas que les molestan, para expresar lo que a su juicio debería ser lo correcto. "No volvamos al principio" o "no perdamos el consenso" son comentarios demás, nadie dice que tengáis que perder el consenso, ni siquiera me había metido en el fondo de la cuestión, que si 30 días o 15 o 18 o 124. Lo que hice es aprovechar la mención del taller por @SFBB para expresar mi opinión, que ya se ha leído en este hilo y su predecesor, y de sobra --si se permite decir--, las opiniones de todo el mundo, incluida la tuya. Sí, es verdad que echo de menys a algunas "costumbres wikipedísticas" de la dewiki, pero en los últimos meses ni paso por ahí (la pereza de cambiar de nicks), es solo mi entender de las cosas. En cuanto al hecho del desarrollo paralelo de un artículo, puede ocurrir, pero estadísticamente es poco probable, ocurre más en concursos, sobre todo cuando hay una lista de temas, pero entonces se requiere casi siempre a los concursantes apuntar su nombre en la lista al lado del artículo elaborado. También puede ocurrir obviamente con hechos de la actualidad cuando todo el mundo quiere ser el primero en redactar el artículo correspondiente, pero la verdad es que también me opongo a que un usuario publique un artículo sobre hechos recientes a sabiendas de que no va a portar mucho sino lo harán todos los demás, y muy pronto pues se trata de un evento reciente, pero quiere ver su nombre como redactor original del artículo. Pero eso ya es pedir demasiado. No digo que creo que mi idea de hacer las cosas vaya a prosperar, por eso empecé mi comentario anterior con la frase con la que lo comencé, pero puedo expresar mi opinión como cualquiera. Por cierto, para resolver este punto concreto, considero casi mejor que hubiera una plantilla que avisara de que el artículo está en fase de desarrollo con un enlace dentro de la plantilla al taller del usuario, de este modo el espacio estará "ocupado", pero no solo una redirección a un placeholder como la que se está ahora votando en la CdB, sino con con un enlace al espacio donde de verdad se desarrolla. Al menos, los talleres no son rastreados por los motores de búsqueda. ¡Pero! esto tampoco debría ser para artículos que llevan meses en el taller, pues puede haber lectores que echan de menos un artículo coherente sobre el tema o editores que quieren contribuir al mismo. Si alguien empieza la redacción de un artículo, que lo acabe como es debido, y si no, pues que publique lo ya redactado mientras cumpla con todas las normas, y que otros puedan contribuir (y no una eterna plantilla de "en desarrollo"). Yo tengo un montón de artículos en mi taller, algunos casi vacíos, otros en fase preliminar, otros más avanzados; algunos que llevan muchos meses allí, y tengo claro (y ya me ha ocurrido un par de veces) que cuanto más tiempo lleva un artículo en el taller más probabilidades haya que alguien lo publique antes. Y lo asimilo, pues muchas veces, por desgracia, no tengo tiempo para hacer todo lo que quiero. Ahora imaginad haber publicado a algunos en el espacio principal con la plantilla en desarrollo renovada durante meses. No le veo la lógica, lo siento, esta es mi opinión, aunque no sea la que prevalezca en la eswiki. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:32 21 jun 2022 (UTC)
Siento entrar a estas alturas en el tema, cuando está ya más que discutido. Dicho esto, decir que me molestan las plantillas, que existe un exceso de plantillas en los artículos, y también considero que, ya sea la plantilla en obras o la plantilla en desarrollo, deberían ser para casos excepcionales, la norma debería ser, en mi opinión: creo un artículo y, desde ese instante, el artículo queda a disposición de todos los que quieran colaborar en él. He observado, en mi escasa experiencia en la creación de artículos, que inmediatamente creado recibe la aportación de otros wikipedistas. Ya que no domino algunos aspectos como fichas, categorización… estos aspectos y errores que haya podido cometer se completan y se corrigen en cuestión de días. Un mes en Wikipedia es todo un mundo, existe un amplio consenso en los 30 días y lo asumo, pero 30 días (se siga editando o no) son más que suficiente. Es más, me atrevo a hacer una nueva propuesta: que pasados esos 30 días no se pueda reponer la plantilla hasta pasado un determinado número de días (que podrían ser siete) para que sirva de invitación a otros wikipedistas a intervenir en el artículo con plena libertad si así lo consideran; podría ser que otros wikipedistas distintos a su creador tengan las cosas más claras sobre el artículo en concreto. Mi opinión es que cuando se crea un artículo, aunque no enteramente desarrollado, debe de cumplir con los requisitos mínimos exigidos y servir de ayuda a los posibles lectores, independientemente de que posteriormente se vaya completando y ampliando. Excepcionalmente se puede utilizar la plantilla ya sea articulo nuevo o no, pero sin abusar de su uso y exigiéndose a sí mismo agilidad para retirarla cuanto antes. Saludos, nemo (discusión) 14:06 21 jun 2022 (UTC)

@Virum_Mundi: por supuesto que eres libre de opinar, faltaría más, quizá me expresé mal; tan solo lamentaba que volviesen a surgir debates que ya se habían solventado, con el ánimo de ir avanzando. Pero, por supuesto, no niego la palabra a nadie, cualquier opinión es bienvenida y constructiva en el conjunto del debate. @Nemo: respeto igualmente tu opinión, pero no concuerdo con tu propuesta. La cuerstión no es «creo un artículo y, desde ese instante, el artículo queda a disposición de todos los que quieran colaborar en él», porque los artículos no se crean de la noche a la mañana, requieren muchas horas de esfuerzo y los que no disponemos de las 24 horas del día para invertirlas en Wikipedia alargamos nuestro trabajo en el tiempo; dado lo cual, yo prefiero publicar cuando tengo un texto homogéneo y coherente que no un esbozo incompleto y desestructurado. Dicho esto, lo que hay que considerar es cómo gestionar ese tiempo en que el artículo está en elaboración; sí, se puede hacer en el taller, sin aviso alguno, y publicarlo cuando esté listo; pero si nadie tiene constancia de ello, otro editor puede hacer su versión en paralelo y luego es un dado al aire ver quién publica primero, y ver quién da con su trabajo al traste. Tampoco concuerdo con tu propuesta de no poder reponer la plantilla hasta pasados 7 días (¿por qué 7 y no 15 o 30?), porque para eso serían innecesarios los 30 anteriores: sí, estoy salvaguardado 30 días, pero no acabo el artículo; se retira la plantilla y cuando voy a publicar ya lo ha hecho otro en esos 7 días. Para eso no valdría la pena la plantilla en ningún caso. Su única validez es desde que se coloca hasta que se publica la versión acabada del artículo por parte del redactor que haya colocado la plantilla. Pero en fin, es igualmente mi opinión y lo que valdrá será lo que decida la mayoría. Saludos.--Canaan (discusión) 16:46 21 jun 2022 (UTC)

Yo quiero decir que: independientemente de si la plantilla se puede usar en artículos viejos o exclusivamente para artículos nuevos; si la va a retirar un bot automáticamente a los siete días o treinta días sin ediciones, o si puede quedar permanentemente en el artículo; o cualquier otra condición nueva que se decida... establecer como parámetros obligatorios el nombre y la fecha de colocación de la plantilla es un avance hacia el control de dicha plantilla. Otras muchas plantillas de mantenimiento ya tienen como parámetro obligatorio la fecha, ya sea para hacer un seguimiento de un plazo de borrado (como en {{sust:infraesbozo}}, tras treinta días), o como recordatorio del tiempo que lleva estancada la plantilla (como en {{sust:wikificar}}, con artículos que portan la plantilla desde 2006). -- Leoncastro (discusión) 17:14 21 jun 2022 (UTC)

Sexta temporada de "La Oveja Shaun"

Según he visto en este enlace de la Wikipedia, no constan aquí los títulos de los episodios de la sexta temporada de la serie animada de Aardman Animations: Anexo:Episodios de Shaun the Sheep#Temporada 6 (2020) "Todavía no hay información sobre la sexta temporada" es lo que se ve hasta el momento.

No obstante, en la versión inglesa sí están expuestos los títulos de la misma, teniendo en cuenta que dicha temporada (iniciada en principio en Netflix a partir de 2020) la han nombrado "La oveja Shaun: Aventuras en Mossy Bottom" (https://www.netflix.com/es/title/81193152): https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Shaun_the_Sheep_episodes#Series_6_(2020) De ahí mismo se podrían añadir a la Wiki española dichos títulos. Eric Parsons (discusión) 18:53 24 jun 2022 (UTC)

Eric Parsons: adelante, tú mismo puedes escribir sobre este interesante tema. Los artículos de Wikipedia en español no se completan solos, ni se crean por generación espontánea, sino gracias a la colaboración desinteresada de gente como tú. Un saludo. strakhov (discusión) 20:03 24 jun 2022 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Ayuda con revisión de un artículo en mi Taller

Hola, estoy trabajando en la creación de un artículo titulado como Arquitectura Minimalista en mi taller, y me gustaría saber si existiría la posibilidad de que algún bibliotecario o cualquie otro usuario con experienciena en wikipedia me lo pudiera revisar, esto más que nada porque es mi primera vez escribiendo un artículo y me lo han eliminado dos veces ya, entonces he realizado las correcciones que considero pertinentes para volverlo a publicar pero no me gustaría que éste vuelva a ser eliminado. Además, apreciaría mucho si me pudieran ayudar a identificar qué partes del artículo podrían tratarse de contenido publicitario, de autopromoción, o de poca redacción neutral. Gracias de antemano. SMVBX (discusión) 12:49 3 jun 2022 (UTC)

Para quien se ofrezca de voluntario, el enlace directo al borrador es este: Usuario:SMVBX/Taller. --Onwa (discusión) 17:13 3 jun 2022 (UTC)
Onwa, muchas gracias por el enlace. SMVBX (discusión) 17:20 3 jun 2022 (UTC)

Ayuda con cambio en plantilla

Buenas, a ver si alguien puede echarme una mano para realizar un cambio en Plantilla:Ficha de antigua entidad territorial. Querría incluir la posibilidad de que bajo la imagen de la bandera figure otro texto que no fuera precisamente la palabra «Bandera». Esto sí figura en Plantilla:Ficha de estado desaparecido, con el parámetro «bandera_denom».

Es decir, «bandera_denom = Estandarte Real» hará que bajo la bandera aparezca el texto «Estandarte Real» y no «Bandera».

Gracias y un saludo. Durero (discusión) 19:07 21 may 2022 (UTC)

@Durero, algo así, supongo. -- Leoncastro (discusión) 20:02 21 may 2022 (UTC)
@Leoncastro: fantástico ¡Muchísimas gracias! Durero (discusión) 09:50 4 jun 2022 (UTC)

Ayuda con plantilla Tasa de Cambio

Hola a todos, he estado trabajando en la actualización de una tabla que presenta un ranking de fundaciones donde una de las columnas se corresponde a la dotación económica de la fundación y al lado aparece otra columna de dotación en moneda local.

Me gustaría saber si, de alguna manera, es posible realizar una operación matemática que multiplique la dotación económica por el resultado de la plantilla {{Tasa de cambio}}. He realizado varias pruebas y a lo sumo lo que consigo es que me aparezca la tasa de cambio Dollar/Euro pero no el resultado de la multiplicación.

Agradezco cualquier tipo de ayuda. Muchísimas gracias por leerme Whoiscoque (discusión) 20:05 30 may 2022 (UTC)

@Whoiscoque, observa esta función: {{formatnum: {{#expr: 123 * {{Tasa de cambio|USD|EUR}} }} }} → 114,021. -- Leoncastro (discusión) 16:17 31 may 2022 (UTC)
¡Muchísimas gracias por tu ayuda!.
Me ha sido de mucha utilidad. Whoiscoque (discusión) 16:10 5 jun 2022 (UTC)

Sandy Miranda

Recién creo este artículo y de una, plantilla promocional. Sé que este artículo tenía registro de borrado, por eso, siempre es un reto rehacerlos, uno lucha además con la plantilla de recreación de material borrado, pero con una lavada de cara, este artículo quedó más enciclopédico pero no sé si lo suficiente, pues ya lo pusieron para borrado rápido (ni siquiera a consulta ni 30 días, nada). Les agradezco su ayuda en lo posible para seguir aportando sin estas interrupciones. ChuchoVCJMuzik (discusión) 01:20 4 jun 2022 (UTC)

Saludo @ChuchoVCJMuzik y gracias por el esfuerzo que estas dando en crear artículos, en estos casos cuando hay registro de borrado lo preferible (camino mas seguro) es pedir una restauración: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual. Anibal Maysonet (discusión) 01:29 5 jun 2022 (UTC)
Gracias. Ya procedí de esa manera. ChuchoVCJMuzik (discusión) 19:52 7 jun 2022 (UTC)

Chancho en piedra

Desearía ayuda para renombrar los siguientes artículos:

Ya que la salsa es el poseedor original del nombre las políticas de Wikipedia al respecto señalan que el artículo sobre la banda es la que realmente debería incluir una aclaración en su titulo. Oniichan (discusión) 22:34 5 jun 2022 (UTC)

Saludo @Oniichan, hay una discrepancia entre lo que pides y lo que sale en el manual de estilo, específicamente en convenciones de títulos. Te doy un ejemplo, Chancho en piedra (grupo musical) no es una ambigüedad correcta sino Chancho en Piedra (banda), sin embargo Cancho en piedra en (salsa) (que yo sepa) lo veo bien, no por que chancho en piedra (salsa) es conocido en tu pais Chile significa que debería estar en titulo Chancho en Piedra, que por cierto lo estas poniendo en mayúscula seria Chancho en piedra y tampoco la redirección de la banda no en minúscula. Te recomendaría esperar por otro Wikipedista que de mas información ya que no estoy tan empapado sobre los temas de títulos ya que lo que te dije fue lo que te leí en convenciones pero puede haber excepciones. Anibal Maysonet (discusión) 19:45 7 jun 2022 (UTC)
Gracias por tus aclaraciones @Anibal, aún así considero que lo importante es que el titulo del artículo sobre del platillo no lleve un paréntesis aclaratorio ya que el nombre Chancho en piedra es originalmente suyo y se trata de una comida tradicional con mas de dos siglos de existencia. --Oniichan (discusión) 21:44 7 jun 2022 (UTC)
¿Has revisado "Lo que enlaza aquí", Oniichan? Eso influye. Si no hay una diferencia clara de uso, "Chancho en piedra" debería ser una página de desambiguación que remita a la salsa y el grupo. ¿Habrá alguna diferencia entre esa salsa y el pico de gallo? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:34 7 jun 2022 (UTC)
¿Enlaza donde @Lin linao? Oniichan (discusión) 22:37 7 jun 2022 (UTC)
Oniichan (disc. · contr. · bloq.): Creo que se refiere al enlace que está en la barra lateral izquierda en la sección Herramientas, "Lo que enlaza aquí", para conocer si una de las páginas es más enlazada que la otra de forma significativa. --Miaow 22:59 7 jun 2022 (UTC)

Ayuda con artículo nuevo

Hola, estoy trabajando en la creación de un artículo relacionado a un humorista de la televisión argentina y quisiera contar la ayuda de un Wikipedista o cualquier otro usuario con experiencia en Wikipedia.

Desde ya, estaría sumamente agradecido. Quedo a disposición y leeré a quien pueda darme una mano.

Saludos! Ernie234 (discusión) 21:10 7 jun 2022 (UTC)

Podrías trabajar en tu taller el artículo, para ir detallando y corrigiendo posibles errores. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 9 jun 2022 (UTC)

Oligodendroglioma anaplásico

Como cortesía, ¿podría verificar qué errores encuentra en la página Oligodendroglioma anaplásico https://es.wikipedia.org/wiki/Oligodendroglioma_anapl%C3%A1sico ? (Las referencias dadas no pertenecen a este trabajo actual.) Saludos, Wname1 (discusión) 16:36 8 jun 2022 (UTC)

Que mejoras le puedo dar

Hola, estoy trabajando en la creación de un artículo titulado Team From Music en mi taller, y me gustaría saber si existiría la posibilidad de que alguien lo pudiera revisar, apreciaría mucho si me pudieran ayudar a identificar qué partes del artículo podrían tratarse de contenido publicitario, de autopromoción, o de poca redacción neutral que mas se le podría añadir para que sea aceptado en la Wikipedia.

Quedo en espera de tu respuesta.

Un saludo. OswaldoNicolas (discusión) 03:20 9 jun 2022 (UTC)

Hola, OswaldoNicolas: el artículo que mencionas parece encajar a priori en lo que la comunidad de Wikipedia en español suele denominar un artículo sin relevancia enciclopédica. Puedes leer para aprender más sobre esto la siguiente página: WP:SRA. Te recomendaría aportar fuentes fiables que traten con el suficiente detalle el tema sobre el que quieres escribir. La posibilidad de que esto no sea posible es... relativamente alta. En tal caso, te recomendaría cejar en el empeño de crear un artículo sobre este tema, y elegir otro. Un saludo. strakhov (discusión) 09:07 9 jun 2022 (UTC)
Muchas gracias por tomarte el tiempo de contestar e añadido referencias que acredita la popularidad de sus artistas, ¿Creé que ya pueda hacer aceptado?
Un saludo. OswaldoNicolas (discusión) 14:09 9 jun 2022 (UTC)
Coincido con strakhov, encaja perfectamente en ser un artículo sin relevancia enciclopédica, por dos razones: la primera, el sello está recién empezando con apenas una trayectoria de dos meses (fíjate que la sección de historia es minúscula), y segundo, sus artistas también están empezando sus carreras y aún no son nombres conocidos. Recomiendo dejar este artículo hasta ahí y darle más tiempo a la discográfica hasta ver que tenga una relevancia, primero dentro de la industria, porque hay muchos sellos independientes a nivel mundial que no logran despegar por x razones y quedan lamentablemente en el olvido. Así que darle tiempo al tiempo. Hay muchas cosas que hacer en Wikipedia, hay una infinidad de artículos que necesitan trabajo y por lo visto estás recién empezando. Comienza haciendo labores básicas como mejorar la redacción, corregir errores ortográficos o emplear bien las referencias para que vayas ganando experiencia y desde ahí comenzar a crear nuevos artículos. Si necesitas ayuda existe un programa de tutoría. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:49 9 jun 2022 (UTC)
Hola @Pzycho10 muchas gracias por tu cometario, uno de sus artistas Valeria Canavati es conocida gracias a Team From Music y Anymal Records gracias TFM han logrado mas de 300Mil seguidores con un total de 700Mil oyentes mensuales, además han logrado la verificación de Todas Las redes sociales, con la aparición en noticias como sdpnoticias chicmagazine estoeshoy elnorte la discogradia lleva 10 meses desde su creación el 3 de agosto de 2021 con el nombre de Crofick Music (ahora Team From Music) OswaldoNicolas (discusión) 20:42 9 jun 2022 (UTC)
Cómo te dijeron, es una discográfica nueva. Debes tener en cuenta además de que la la relevancia no se hereda, lo que significa que aunque tenga un artista que lo pudiera ser o que hayan producido un disco con relativo éxito, esta no lo tendrá automáticamente. Además eso de las redes sociales verificadas no demuestra nada y la disquera está no las tiene. Saludos. Geom (discusión) 20:29 10 jun 2022 (UTC)
Muchas Gracias por tu comentario @Geom
Un saludo. OswaldoNicolas (discusión) 22:16 11 jun 2022 (UTC)

Error al editar páginas de discusión

Tengo un pequeño problema que no sé si es culpa de mi navegador o de que tenga algo mal configurado en Wikipedia. Cuando estoy editando en páginas de discusión (incluyendo las del café, ya que parece que usan el mismo formato de edición), me pasa de forma completamente aleatoria (es decir, a veces sí ya veces no sin seguir una pauta) que, al pulsar la tecla mayúsculas, el cursor se me mueve automáticamente al principio del párrafo y tengo que introducir saltos de carro en el párrafo actual para que deje de suceder, "rompiendo" así el error y pudiendo continuar sin errores. No es algo especialmente grave, y de hecho me lleva pasando unos dos o tres meses, pero es extremadamente molesto estar escribiendo y, al ir a poner una mayúscula o símbolo, encontrarse al principio del párrafo en lugar de en el punto en el que se estaba.

No me sucede en los artículos, las páginas del espacio de usuario, los anexos ni los wikiproyectos, sólo pasa en los lugares en los que la previsualización en vivo sale debajo (páginas de discusión y café); y de hecho diría, al notar que son dos editores distintos, que tiene que ver precisamente con este editor. Tampoco me pasa en absolutamente ningún otro cuadro de texto en absolutamente ninguna otra web, y he probado en otro navegador y me sigue pasando. Si alguien más ha tenido y arreglado el problema o sabe dónde puedo preguntar esto, agradecería cualquier ayuda.

Un saludo, --Metalpotato - ✉ 04:18 12 jun 2022 (UTC)

Buscando n=5 antes de publicar

Porque he oido quejas sobre mis tradicciones de articulos sobre especies de ranas, he preparado un articulo en mi espacio usario: Scinax rossaferesae.

Por lo más, copio articulos que ya están aquí en es.wiki, pero si los hablantes nativos dicen hay errores y debo confirmar, voy a confirmar. ¿Cual es la página correcta para buscar ayude de este tipo? Darkfrog24 (discusión) 15:06 9 jun 2022 (UTC)

Te he mmodificado algunas cosas, no muchas. Creo que ibas bastante acertado. B25es (discusión) 15:28 9 jun 2022 (UTC)
¡Gracias! ...tengo otra: [19]
¿Hay un lugar dónde pudiera pedir ayuda de este tipo cada vez? Darkfrog24 (discusión) 13:16 10 jun 2022 (UTC)
Esta rana es muy guapa. Porque es rana. [20] Darkfrog24 (discusión) 00:19 11 jun 2022 (UTC)
@B25es: (gran sonrisa) !Y otra! [21] Darkfrog24 (discusión) 15:45 11 jun 2022 (UTC)
Tengo buenas y malas noticias. Las buenas son que tengo 5300 fotografías para catalogar. Las malas son que tengo 5300 fotografías para catalogar y el jueves que viene empiezo un wikitakes muy duro. Lo siento. ¿Podéis echarle una mano? B25es (discusión) 17:12 11 jun 2022 (UTC)
Y esto es el problema: Lo que necesito en verdad es un lugar donde pudiera decier "Hoy tengo un articulo y necesita un poco de ayuda. ¿Quien esta' disponible?" porque esto es una cosa regular conmigo. No creo que ningun individual va a estar disponible cada vez, y no debe. Darkfrog24 (discusión) 12:15 12 jun 2022 (UTC)
¡He conseguido revisarte uno! Creo que no tienes demasiados errores y que probablemente acabarás por controlar el asunto por ensayo y error. En este caso tenías un "también" sin un referente anterior, "ingles" suele usarse en plural (salvo que p.ej. tengas una herida en la ingle derecha o izquierda), y una concordancia de género. No gran cosa. B25es (discusión) 17:20 12 jun 2022 (UTC)
Scinax strussmannae tiene más problemas. Lo de la llamada publicitaria no sé qué quieres decir: ¿es el canto de la rana, la forma de croar? No sé de ranas (tengo un par de fotos de ranas para catalogar, por cierto). B25es (discusión) 18:32 13 jun 2022 (UTC)

¿Es este artículo promocional?

Saludos, colegas. He estado revisando un artículo que se ha creado hace poco (Carlos Terrés), y honestamente me parece que tiene un lenguaje un poco promocional, como si el creador del articulo haya decidido entrar a Wikipedia solo para ello. Sin embargo, no estoy seguro, y tampoco quiero desalentar a nuevos editores con mandarles una plantilla roja. Por eso os consulto si creéis que este artículo debe marcarse con {{promocional}}, y decirle que borre las partes donde se nota un lenguaje promocional, como si fuera un reportaje periodístico. Otra opción que se me viene a la mente es marcar el artículo con {{wikificar}}. ¿Qué me aconsejáis? Humberto Torrejón (discusión) 16:21 12 jun 2022 (UTC)

Saludo @Humberto del Torrejón, mas que poner una plantilla de promocional, se debiera abrir un consultado de borrado debido a los antecedentes de borrado de promocional. Lo de wikificar pues fue borrado ya anteriormente con esa plantilla. Lo ideal seria ante de publicar el artículo, es pasar por restauración. Anibal Maysonet (discusión) 00:58 13 jun 2022 (UTC)
Un pequeño vistazo y sospecho igualmente que es muy probablemente promocional. De acuerdo con CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:26 13 jun 2022 (UTC)

¿es articulo promocional?

Buenas, estuve creando el contenido para una empresa amiga, que queria figurar en la wiki y creimos que era una opcion bueno ya que es relevante en el mundo digital. Despues de crearla estuvo online y la bajaron por contenido promocional, lo cual con el poco contenido q pusimos era solo informacional, queria saber si existe la posibilidad de sumarla o no. el link al articulo era el siguiente Coderhouse

consulto si este artículo debe marcarse con {{promocional}}

O no deberia estar, aunque lo considero super relevante. Marianacritica (discusión) 13:20 13 jun 2022 (UTC)

Si se trata de una "empresa amiga, que queria figurar en la wiki" lo mejor es que no lo edites.
El motivo principal es la neutralidad del redactor. Luego está la cuestión de si debe o no ser incluida por su relevancia: qué han hecho, desde cuándo, importancia para los demás (local, general, sectorial)... Puedes probar con la Cooperativa Vínica de Chiva, por ejemplo, que es muy importante en Chiva, lleva mucho más de medio siglo en el negocio... y pese a todo dudo que le dejen tener artículo.
Aviso en general: querer figurar en la wiki suena muy bien, hasta que aparece una persona con unas referencias y dice que "Santos y Sin Pecados SA" ha tenido una bronca por Esto y lo Otro, o se le atribuye la Bestialidad Gorda XYZ, o cualquier otra cosa mala. Y si hay referencias, la nota chunga y nada amistosa se va a quedar allí. Nunca consigo acordarme del nombre, pero hubo un señor argentino muy empeñado en salir en la Wikipedia y consiguió que medio hemisferio se enterara de que sus alumnas lo denunciaron por acoso, y como lo dice Clarín, se queda. Igual no mola tanto salir en la wiki. B25es (discusión) 18:27 13 jun 2022 (UTC)

Cambiar nombre de una página

Buenas tardes, necesito cambiar el nombre de una página que contiene la biografía de una persona. El nombre aparece como Héctor Benjamíin Olea Cordero, pero el nombre correcto es Héctor Benjamín Olea Cordero. Pedro Miguel Lara Peguero (discusión) 12:54 14 jun 2022 (UTC)

Hola @Pedro Miguel Lara Peguero. La página destino del traslado ya existe, tendremos que esperar a que un bibliotecario la borre para así poder trasladar la página. Un saludo. 𝘇𝘂 𝗜𝗵𝗿𝗲𝗻 𝗗𝗶𝗲𝗻𝘀𝘁𝗲𝗻♈︎Háblame! 14:15 14 jun 2022 (UTC)
Muchas gracias, ya fue borrada. Pedro Miguel Lara Peguero (discusión) 13:05 15 jun 2022 (UTC)

¿Le falta algo a este artículo?

No estoy seguro si Elecciones municipales estatuyentes de Ushuaia de 2022 es promocional o tiene alguna relevancia enciclopédica. Aparentemente es una elección local en una ciudad de Argentina, pero no tiene enlace a ningún otro artículo. Además el artículo es demasiado corto, sin ningún tipo de contexto. No sé si podéis ayudarme a decidir qué hacer con ello. Personalmente creo que necesita un plantilla de mantenimiento. --Humberto Torrejón (discusión) 17:20 14 jun 2022 (UTC)

Parece ser un caso particular de elección local argentina, quizá algún tipo de constituyente. Lo que le falta al artículo es contexto: qué hace especial esta elección, qué representan los partidos, por qué se convocaron (¿son periódicas?). No es promocional, si acaso todo lo contrario: más frío que el interior de una nevera, esa parte bien. Relevancia puede tener, que Ushuaia es un sitio con habitantes y que se menciona. Pero el contexto lo echo en falta. B25es (discusión) 06:00 15 jun 2022 (UTC)

Ayuda para crear un artículo y evitar su borrado

Hola, necesito ayuda para realizar mejoras en el artículo sobre Luis Gorrochategui y evitar que lo borren. He seguido todas las guías disponibles pero el bibliotecario sigue borrando el artículo ¿Alguien podría ayudarme para poder darle a este autor su página de Wikipedia? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de AutoresHistoria (disc. • contribs • bloq). 16:08 16 jun 2022 (UTC)

No estoy seguro que la entrada sea sin relevancia. Pero de lo que si estoy es que la entrada está escrita a modo promocional. Poco neutral. Por otra parte, la sección de biografía no tiene ni una maldita referencia. Se comentan detalles desconocidos de su vida que, unido a que como wikipedista no ha realizado ningún otro aporte, hace que caigan las sospechas de que sea una cuenta con propósito particular de crear únicamente esta entrada. En todo caso, la entrada ahora mismo está redactada de manera muy parcial.--Nachobacter (discusión) 18:45 16 jun 2022 (UTC)

Cambio de nombre de usuario

En la página Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario, uno de los requisitos que se pide es: El nombre de usuario que escojas no ha de estar registrado en ningún otro proyecto de Wikimedia. Puedes comprobarlo mediante esta herramienta. Resulta que he buscado y encontrado una opción que cumple con esta premisa pero, cuando hago mi solicitud, me dicen que no es válida porque se "parece" a otro/s existente/s. Vuelvo a hacer otra búsqueda y hallo otro resultado que cumple con el requisito y también me la rechazan porque guarda similitud con otro/s. ¿Sería posible que la dichosa herramienta rechazara/descatara, no solo un nombre ya existente, sino también los parecidos/similares/sinónimos/cuasi iguales/...? Evitaríamos perder yo mi tiempo y hacérselo perder a quién atiende la petición. Manolo (Desfógate) 20:56 17 jun 2022 (UTC)

Bienvenido al dilema que tenemos los renombradores globales y lamento la situación que has atravesado. A veces nosotros solo nos damos cuenta cuando vamos a proceder al cambio y salta toda la lista de usuarios con los que hay conflicto. — Lucho Problem? 20:58 17 jun 2022 (UTC)
Amen. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:02 17 jun 2022 (UTC)
Si al menos la herramienta del diablo ofreciera alguna sugerencia como alternativa... No culpo al usuario que ha atendido mi petición (Ontzak). Mi ira se dirige al chisme ese. Manolo (Desfógate) 21:07 17 jun 2022 (UTC)

No puedo modificar el título de un artículo

He creado el artículo sobre Feliciano Sábchez Saura y no sé porqué el nombre me aparece entrecomillado y no me permite modifcarlo. ¿Podéis ayudarme?
Ángel Matilla Candás (discusión) 08:48 17 jun 2022 (UTC)

Lo único que se me ocurre es que tal vez haya un filtro activo, porque protegida no está la página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:02 18 jun 2022 (UTC)
Viendo que el artículo en cuestión no comienza con el nombre en negrita como hacen todos, apostaría a que a lo que Angel Matilla se refiere es al código que se usa para dichas negritas ('''). Aconsejaría al compañero que consulte la sintaxis del Wikicódigo que se usa en Wikipedia, para aprender a usarla y entenderla. Es muy fácil y le dará muchas posibilidades. Otra opción es que use directamente el editor visual, en el que ese código no es visible, sino el resultado final tal y como aparece publicado. --Metalpotato - ✉ 11:34 19 jun 2022 (UTC)
Por lo visto, los que han respondido anteriormente no se han fijado en el historial, donde puede verse que Rjgalindo ya había trasladado la página para retirar el entrecomillado del título antes de las dispersas respuestas de Leonpolanco y Metalpotato. Lo que hay que explicarle a Angel Matilla es el procedimiento de cómo cambiar el nombre de una página. -- Leoncastro (discusión) 12:46 19 jun 2022 (UTC)

Corrector automático de ortografía.

No sé si es un error o qué, pero el corrector solo me pone en rojo las palabras que están mal cuando estoy en la función "Leer", pero no en editar, que es cuando me sirve. Gracias. Gaescribe (discusión) 18:15 20 jun 2022 (UTC)

Iván M.I.E.D.H.O. etiqueta anónima

Recientemente un usuario anónimo ha colocado una etiqueta en la siguiente página Iván M.I.E.D.H.O. que indica que podría haber contenido promocional. El usuario no ha especificado nada y necesitaría saber cuál es el problema o que una persona autorizada retirase la etiqueta. Es una página bien referenciada con medios independientes y que fue creada en el año 2017. Muchas gracias Gestorayarte (discusión) 12:55 21 jun 2022 (UTC)

He realizado una corrección de redacción del lenguaje eliminando la posible promoción en trayectoria artística. (Esto es importante para que no parezca promoción).
Añadida nueva exposición en el apartado exposiciones.
También están añadidas nuevas referencias del periódico La Cope. AbiLiteratura (discusión) 17:39 21 jun 2022 (UTC)
Añadida nueva referencia del periódico La Razón AbiLiteratura (discusión) 18:04 21 jun 2022 (UTC)
¿Qué relación tienes con Iván M.I.E.D.H.O.Gestorayarte? ¿Y tu AbiLiteratura? la redacción de esa biografía hace pensar en promocion.--AtsuKagari (discusión) 23:09 21 jun 2022 (UTC)
Buenos días, no tengo relación con la persona. He vuelto a retomar mi actividad en wikipedia y justo estaba intentando crear otra página de otra persona (una escritora), pero por el momento no he podido hacerlo por falta de referencias (puedes ver mi actividad). Soy profesora en la universidad. Vivo en Madrid y conocí el trabajo de este artista. No soy experta, pero he visto que otras personas agregaron referencias donde se habla de su trabajo de medios y periódicos, El Mundo, La Razón o La Cope.
Ya he visto que me has respondido en la página, intentaré arreglar los otros enlaces y suprimir lo que vea que no procede.
Gracias por tu respuesta Gestorayarte (discusión) 07:23 22 jun 2022 (UTC)

La única referencia que cuenta algo sobre su trayecto como artista (la otra e suna entrevista en la que el habla sobre si mismo) es una pagina de ARTISTAS VISUALES ASOCIADOS DE MADRID que me invita a asociarme y subir mi prefil. Yo quise entrar en un par de referencias y llegue a sitios que decian "Lo siento, esta página no está disponible" o "No se puede acceder a este sitio web". Otra referencia es una publicidad para ver su obra. Hay varias que son blogs. Tambien está su web oficial. Entré en las referencias de sus premios y no veo que hablen de este señor. Una referencia de un supuesto premio que ganó me lleva auna pagina que promociona la exposicion y me ofrece "participar en una subasta online a través de la prestigiosa casa de subastas SETDART".--AtsuKagari (discusión) 23:12 21 jun 2022 (UTC)

Muchas gracias por tu respuesta. He revisado el contenido y efectivamente había enlaces rotos que no llevaban a ningún lado. También he revisado los enlaces de medios que no eran independientes y directamente he retirado el contenido. Gestorayarte (discusión) 07:42 22 jun 2022 (UTC)

Artículo breve

Hola... ¿No creéis que este artículo es demasiado breve? Creo que habría que mejorarlo porque es enlazado por muchos otros artículos. Gracias. Las Crónicas del Campamento Mestizo Gaescribe (discusión) 12:40 25 jun 2022 (UTC)

@Gaescribe, ¿mejor así? -- Leoncastro (discusión) 13:52 25 jun 2022 (UTC)
Ya lo creo. Muchas gracias. Gaescribe (discusión) 15:00 25 jun 2022 (UTC)

PERSONAS ANDALUZAS: ESTAS SON VUESTRAS ELECCIONES

Saludos.

https://jembot.toolforge.org/map/?m=es&e=1

Os pongo este enlace para que podáis subir imágenes de las papeletas electorales de las Elecciones Autonómicas Andaluzas.

Intentamos conseguir las imágenes de todas las papeletas para lograr que Wikimedia tenga un archivo de este tipo de documento histórico. Es realmente triste que no tengamos reflejo de cómo se votaba -por ejemplo- en la Segunda República, ya que casi no hay imágenes de esas papeletas. Pero las actuales SÍ QUE PODEMOS CONSEGUIRLAS.

Las personas que viváis en España sabéis que es fácil: vas al colegio electoral y si te llevas una papeleta de cada partido, no pasa nada. Es gratis, es legal y es maravilloso para documentar LA HISTORIA DE TU PAÍS.

Ya sé que lo perfecto sería tenerlas todas de una fuente oficial (Nota 1), pero ahora mismo eso no lo tenemos. Así que necesitamos vuestra ayuda.

Muchas gracias, Gente.

Nota 1: Si eres de la Junta Electoral Autonómica o de alguna Junta Electoral Provincial, o de algún partido/coalición/grupo de electores... ¡No te cortes y sube el taco entero! B25es (discusión) 10:45 16 jun 2022 (UTC)

Acabo de leerlo (un poco tarde). No soy de Andalucía, así que mi retraso no afecta al resultado de esta petición, pero me parece una muy buena iniciativa que se podría hacer extensiva a cualquier otras elecciones/referéndum en cualquier otro país/territorio. En mi caso, lo tendré en cuenta para las próximas elecciones. Manolo (Desfógate) 04:45 26 jun 2022 (UTC)
  • Tenemos un resultado provisional, que no es pequeño: Córdoba, Granada y Huelva ya están subidas a Commons. Almería, Malaga y Sevilla está previsto que se suban pronto.
    Respecto de las juntas electorales, una compañera se dirgió formalmente a las nueve y las nueve le respondieron que bajara al colegio electoral y las cogiera ella misma -parece que los 700 kilómetros desde su casa al colegio electoral más cercano no se tenían en cuenta- pero una de las juntas, la Junta Electoral Provincial de Granada (o alguien que allí trabaja) se las envió. ¡¡¡Muchas Gracias!!! B25es (discusión) 06:21 26 jun 2022 (UTC)
No a cualquier otro país, J. Manolo G. P.. En algunos lugares puede ser ilegal, al menos en Chile lo es, porque está tipificado como una forma de cohecho. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:23 26 jun 2022 (UTC)

Cambio al tema oscuro para ayudar a la vista

mas que una pregunta es una sugerencia, para que por favor implementen el tema oscuro en las paginas y así poder ayudar a disminuir la irritación visual. espero ser de ayuda en mi sugerencia y les felicito por su buen trabajo esperando una pronta respuesta de su parte. muchas gracias por anticipado 201.248.148.172 (discusión) 14:00 16 jun 2022 (UTC)

No estoy seguro, pero parece que el tema oscuro está disponible para usuarios registrados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:03 18 jun 2022 (UTC)
Está disponible sólo en algunas combinaciones de temas y configuraciones. Existen también algunas extensiones de navegador, pero he probado todas las que conozco y ninguna me ha convencido. En cualquier caso, 201.248.148.172, es algo que deberías comentar en MediaWiki (en inglés), que es el sitio donde gestionan la configuración y programación del software de las distintas Wikipedias. Un saludo, --Metalpotato - ✉ 11:29 19 jun 2022 (UTC)
Lo del modo oscuro se puede lograr mediante extensiones, como se puede ver en este hilo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/12#Tema_oscuro .--ZebaX2010 [PRESS START] 18:33 26 jun 2022 (UTC)

¿Esto vale?

Pregunta de novato: ¿Esto vale? Usuario:Gaescribe/Taller. Lo que está al final del taller. Es un ejemplo. ¿Se podría poner esa referencia? Creo que no, pero no está de más preguntar. Gaescribe (discusión) 20:34 26 jun 2022 (UTC)

No vale. Ahora mismo el artículo que tienes en tu taller solo tiene referencias de la página web y no es válido para ser un artículo enciclopédico. Deberías buscar referencias de medios independientes donde se hable de su trabajo y su biografía. Gestorayarte (discusión) 08:26 27 jun 2022 (UTC)
Oh, perdón, @Gestorayarte, pero mi pregunta era otra. Ya sé que tengo que poner referencias de medios independientes para publicar el arículo, pero quería hacer otra pregunta que había escrito en mi taller, pero no debí de darle a "Publicar cambios" y por eso no lo viste y solo viste el arículo de "Perrock Holmes". En fin, da igual. Gaescribe (discusión) 10:16 27 jun 2022 (UTC)

Artículo familia Pizano


Les pido su ayuda con una recomendación para este artículo. Hay un usuario de esta red, que no es bibliotecario, que no me da argumentos de peso si no su mera opinión, y para el es promocional y a sí lo etiqueto en la página del mismo. Quisiera pedir una recomendación sobre este asunto en particular. Lineas abajo doy mis argumentos de por que los escribí asi y por que creo que lo que esta consignado ahí es relevante y no es ni promocional ni superfluo

Respecto al asunto en mención y a su posible contenido publicitario considero que es una interpretación y/o conclusión errada. Desde el punto de vista sociológico las redes de poder se entretejen no solo entre aliados, interesados y conocidos, sino entre familias. En Colombia particularmente las elites han sido y son cerradas y el acceso a las mismas es casi nulo.

Ahora bien, ¿por qué la familia Pizano requiere o condiero que requiere ser mencionada en una artículo de wikipedia y no en un página web? Primero por las razones expuestas en mi párrafo anterior. Si te fijas en el contenido, las referencias y las fuentes de donde proviene esta información son de sitios que tienen legitimidad, confiabilidad y reputación. El primero es un artículo académico de la facultad de artes de la Universidad Nacional de Colombia, donde se menciona la obra, el origen y la repercusión de Roberto Pizano Restrepo en el arte colombiano. En segundo lugar está el tema del origen familiar, la genealogia, que siempre ha sido vista por los bibliotecarios de esta red como un esnobismo; y claramente no lo es. Pareciera que este tema solo se puede mencionar con los reyes o los nobles que ostentan en la actualidad algún título. Te recomiendo leer este articulo https://www.rcnradio.com/internacional/mas-del-10-la-poblacion-latinoamericana-desciende-nobles, que proviene de una fuente fidedigna, y que menciona justamente el origen noble de algunas familias Latinoamericanas. En ese sentido, sugiero que se podría quitar palabras que tal véz resultan "elogiosas" y que pueden confundir al lector.

Es importante resaltar que esta familia ha tenido importantes personajes que han marcado la vida politica, academica, artistica y empresarial de Colombia. En el contenido y en las referencias esta sustentada la información. No es un invento, ni una promoción.

Por favor antes de borrar una página o de hacer algún juicio de valor, es importante investigar, debatir y leer. Gallo2022 (discusión) 18:16 27 jun 2022 (UTC)

El artículo es una lista de personas con la que difícilmente se puede elaborar un árbol genealógico completo.
Ese es un problema, pero no el mayor. Que en una familia haya una serie de personas importantes no necesariamente hace que la familia sea relevante como un conjunto. Una cosa son los Kennedy y otra cosa son los Iglesias (la familia de los dos Pablo Iglesias de la política española). En el caso de los Kennedy cada generación influye y coopera para que sus descendientes se sitúen. Por contra, poco pudo Pablo Iglesias Posse hacer para bien o mal de la carrera política de Pablo Iglesias Turrión. Se puede hablar de una influencia por historias familiares, pero no de una "saga" de líderes hereditarios.
He estado viendo la historia de la familia Pizano o Pisano. Muy interesante, como casi todas las historias familiares. Todos tenemos una historia familiar y es como suelen ser. Son unos emigrantes malteses (porque el origen de los Schembri Pizano es maltés) que prosperan en Colombia. Ernesto Samper Pizano tiene un árbol genealógico -todos tenemos uno- donde sale gente más o menos famosa, más o menos conocida, y hasta que consiga demostrarse otra cosa, bastante dispersa: el general O'Donell, que provenía de un noble (jefe de clan) irlandés que tuvo que salir corriendo de Irlanda en el siglo XVII; Diego Fallón Carrión, poeta, músico, matemático e ingeniero... pero nada de líder de nada; Rafael Pombo, que fue diplomático y escritor... Y así tendrá muchos ascendientes. Pero con todo eso no se puede construir una idea de Familia muy importante.
Que el 10% de los habitantes de Colombia provenga de familias nobles no es significativo. No puedo comprobarlo, pero corre la especie de que todos los habitantes de Guipúzcoa tienen consideración de nobleza por no sé qué norma muy antigua. Sí que sé, por ejemplo, que todos los descendientes de Cuber de Bernabé son infanzones e hijosdalgo, incluso las mujeres: conozco una infanzona que estudia secundaria en un IES de la Ribera Baixa, otra que es profesora de instituto, otro que es historiador de la música y dolçainer, otro que trabajó en la construcción del alcantarillado de Barcelona, otro que tuvo una empresa eléctrica a medias con un socio que le engañó, e incluso uno que exigió -y consiguió- que le mandaran a la guerra de Cuba. Por supuesto todas estas personas tienen como punto común estar en un mismo árbol genealógico. Y esa circunstancia les ha ayudado sustancialmente nada.
Resumo. Para que la Familia Pizano merezca un artículo enciclopédico hace falta más que una lista de personas que cuelguen del mismo árbol genealógico. Hay que establecer nexos, circunstancias, parentescos, hechos. Y referenciarlos con fuentes fidedignas. Es posible que los Pizano sean los Kennedy de la Nueva Granada, pero no se ha establecido. B25es (discusión) 15:04 28 jun 2022 (UTC)

Adjunto las referencias

La genealogia en familias latinoamericanas https://www.semana.com/internacional/articulo/mas-del-10-de-la-poblacion-latinoamericana-desciende-de-nobles/226597/ https://www.rcnradio.com/internacional/mas-del-10-la-poblacion-latinoamericana-desciende-nobles Origen y trayectoria de Roberto Pizano Restrepo https://documen.site/download/apellido-pizano-academia-colombiana-de-genealogia_pdf Genealogias de la familia Pizano por parte de la Academia Colombiana de Genealogia https://documen.site/download/apellido-pizano-academia-colombiana-de-genealogia_pdf https://www.maltagenealogy.com

Tras leer el artículo, me he visto obligado a borrar el contenido copiado de una de las fuentes. Por otra parte, estoy completamente de acuerdo en que el artículo tiene un marcado carácter promocional acentuado por la falta de fuentes secundarias fiables. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 13:42 28 jun 2022 (UTC)
Llama la atención que el autor de esta entrada llanamente blanqueó información de una familia rival. Esto es un caso de cuenta particular a saber qué rifirrafe familiar tengan, pero ya ha sido bloqueado. Taichi 〒 17:06 28 jun 2022 (UTC)

Ayuda para mejorar y expandir artículos

Hola. Me gustaría obtener ayuda con varios artículos que publiqué con respecto a algunos gobernadores coloniales de Florida. Me refiero concretamente a los artículos Domingo Martínez de Avendaño y, especialmente, Alonso de Cárdenas (gobernador de Florida). Cualquier aporte de información y mejoras en esos artículos me vendría bien; en el caso del aporte de información, el artículo más necesitado de esto es el de Alonso de Cárdenas, que por ahora lo considero un esbozo (en este caso, la información aportada debería tener referencias a fuentes fiables). Gracias. Isinbill (discusión) 22:25 28 jun 2022 (UTC)

Por ser temática de historia, podrías solicitar ayuda en Wikiproyecto:Historia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:25 29 jun 2022 (UTC)

Hola, necesito ayuda para modificar el título de una página

Hola, acabo de terminar la edición del artículo biográfico Jose Ibarrola y en el título de la página aparece el nombre con unas comillas. ¿Alguien podría ayudarme a quitarlas? Muchísimas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bugi92 (disc. • contribs • bloq). 10:37 29 Jun 2022 (UTC). Manolo (Desfógate)

Bugi92, ya cambie el nombre.--Anibal Maysonet (discusión) 16:09 29 jun 2022 (UTC)

No sé qué más referencias añadir.

Buenas tardes, gracias por vuestra atención. No entiendo qué más añadir a la entrada Editorial Thémata. Por favor, ayuda. Dadme alguna instrucción o guía. Porque es una editorial seria, vinculada a la Universidad de Sevilla y muchos proyectos más. Gracias. Polgeo92 (discusión) 18:09 29 jun 2022 (UTC)

Hola, Polgeo92, no hay de qué. En este tipo de casos una cosa que me gusta hacer es sugerir al editor la lectura de páginas como Wikipedia:Conflicto de interés, por si pudiera darse ese caso y no conociera ese aspecto de Wikipedia, lo tuviera en cuenta (no te tomes esto como un ataque, sino como un consejo). También te advierto que es habitual, cuando un editor detecta una posible intención promocional en otro colaborador, que el primero se muestre más reacio a desarrollar un talante colaborativo en un intento de hacer llegar a un artículo a buen puerto. En otro orden de cosas, la inclusión de un tema en Wikipedia no depende de su seriedad o de su vinculación a una universidad, sino de la posibilidad de redactar un artículo de aspecto enciclopédico recurriendo a fuentes fiables (y a veces también secundarias e independientes). En mi particular (y superficial, no te voy a engañar) opinión el artículo actual tiene mucho relleno y aspecto/estructura promocional, no idónea de una enciclopedia. Muchas veces menos es más. En cualquier caso toma esta opinión with a grain of salt: mucha gente no opina como yo por acá. Un saludo. strakhov (discusión) 17:52 30 jun 2022 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Artículos sin referencia alguna

Muy buenos días a todos. Hasta este momento tenía entendido que en wiki.es no pueden existir artículos que no tengan referencias https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad pero poco a poco me doy cuenta que existen muchos artículos sin ninguna. Para mi es una incongruencia de que en unos artículos miran con lupa que cada aportación cuenta con referencias y en otros artículos pasa desapercibido de que no tiene ninguna referencia.

En algunos se ha puesto la plantilla "Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada. Este aviso fue puesto el...." pero luego nadie añade referencias. ¿Qué es lo que se hace si después de unos años siguen sin referencia?

Un saludo IsaGC (discusión) 06:17 11 may 2022 (UTC)

@IsaGC: este no es un problema de fácil solución y es un tema algo recurrente en el Café. Por ejemplo, hace algunos meses se propuso el borrado de los artículos sin referencias (puedes ver los hilos aquí, aquí y una votación en preparación aquí). Al final, queda a criterio de cada editor decidir los pasos a continuación (añadir las referencias, proponer borrado o consulta de borrado, etc.), pero generalmente, se ve cada caso por separado. Cuando recién se creó Wikipedia, era normal que se crearan artículos sin referencias, pero ahora, 20 años después, se prioriza la calidad por sobre la cantidad. En resumen, confía en tu criterio de editor para decidir qué hacer con estos artículos. --ZebaX2010 [PRESS START] 08:56 11 may 2022 (UTC)
@IsaGC: Un problema bien conocido, ya se ha abordado más de una vez, pero nada se hace al respecto. Cuando se trata de artículos que ya están en esta situación, poco se puede hacer más allá de lo anteriormente mencionado. El problema es que aún persiste en artículos nuevos. Personalmente, a cualquier artículo nuevo que no tiene ninguna referencia, yo suelo poner (salvo en casos excepcionales) la plantilla de sin relevancia, que es una plantilla que da 30 días para editar el artículo. Casi siempre se me pregunta por el porqué de la plantilla, casi siempre contesto que faltan fuentes que aclaren la relevancia de la información, y casi siempre se añaden para evitar su borrado, por lo que salimos todos ganando. Yo creo que es más eficaz que la plantilla de falta de referencias, que no es un aviso crítico por lo que a muchos les da igual y se deja tal cual. Este para mí es uno de tres temas principales que perjudican la calidad de esta enciclopedia. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:05 11 may 2022 (UTC)
En este momento hay por lo menos 76.000 artículos sin referencias (y eso sólo para los que tienen plantillas). ¿De verdad alguien cree que vamos a tener una mejor enciclopedia borrando masivamente uno de cada veinte artículos, sin analizar previamente caso por caso? Les cuento mi lógica como biblio: si marco para borrar un artículo creado en 2009 por un usuario que ya no edita, el siguiente paso será -indefectiblemente- su borrado, porque ni yo ni nadie más sabe de dónde sacaron la información. Si, en cambio, se marca para borrado (rápido o a 30 días) un artículo recién creado, lo más probable es que su autor lo vea, recuerde perfectamente de dónde obtuvo los datos y pueda agregar la fuente. ¿Es lo mejor que se puede hacer? No lo sé; lo único que sé es que, si tomamos una decisión drástica, la inmensa mayoría de los 76mil artículos no van a mejorar, van a ser borrados. Y que, en muchos casos, serán artículos relevantes, mucho más relevantes que otros aceptablemente referenciados. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:39 11 may 2022 (UTC)
Muchas gracias a@ZebaX2010@Virum Mundi@Marcelo por vuestras respuestas. Desconocía que este tema ya se estaba tratando. Esperaré a ver si sale la votación y su resultado. No obstante tampoco me gusta la idea de eliminar al menos 76.000 artículos. Un saludo IsaGC (discusión) 15:55 11 may 2022 (UTC)
Obviamente no es algo viable, por eso en mi caso solo he hablado de artículos nuevos. En cuanto a los anteriores, muchos de ellos muy deficientes (cosa que sin duda perjudica la calidad enciclopédica), pero muchos otros que no, aunque no veo viable un proyecto que pueda solucionar este problema así como así. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:07 11 may 2022 (UTC)
El año pasado se hicieron dos campañas en mayo que abordaron el problema de las referencias: las wikimaratones (se inscribieron 51 personas) y 1bib1ref 2021 (inició el 15 de mayo). El 1ro de mayo contabilicé en Artículos que necesitan referencias 88391 páginas que necesitaban referencias, y un mes después, contabilicé 75803. Actualmente tenemos 76 659. Pienso que sí se pueden hacer cosas de este tipo, tal vez una competencia, torneo o liga con cuadros de clasificación y/o replantear/potenciar 1bib1ref 2022. Cbrescia (discusión) 16:45 11 may 2022 (UTC)

Igual os parezco algo cínico o ambicioso, pero ¿por qué no hacer un proyecto intensivo? Durante un tiempo hasta que esa cifra mengüe lo suficiente, que cada editor que quiera hacerlo se vaya cogiendo artículos que le interesen y los vaya referenciando. Sería una simple cuestión de poner a la vista la lista, solicitar la ayuda de la comunidad e ir permitiendo que los editores se vayan "autoasignando" artículos, les pongan referencias y los pongan en otra lista de artículos referenciados para que un editor distinto al que ha hecho el trabajo le quite la plantilla si lo considera oportuno o lo vuelva a mover a la lista de artículos sin referenciar. Si es algo que no se hace porque coordinarlo sería complicado o tedioso, me apunto a ello (aparte de, por supuesto, a colaborar si coordina otra persona). --Metalpotato - ✉ 16:56 11 may 2022 (UTC)

No es para nada descabellado pensar que con un proyecto intensivo, y acciones a corto, mediano y largo plazo, se pueden erradicar los artículos sin ninguna fuente, o al menos mitigar el problema y que el número sea más razonable para una enciclopedia que apunta a los dos millones de entradas. Al menos parece más sostenible que una acción radical de borrado masivo. De cualquier manera me apunto. También sería interesante pensar en maneras de frenar esta bola de nieve de artículos nuevos sustentados con nada, para que así el trabajo de los voluntarios que se ponen al hombro los artículos antiguos valga y no sea infinito.--ile🍂 (discusión) 00:29 12 may 2022 (UTC)
Parece que no ha habido mucho más que decir sobre este tema, y como no me gustaría ni que este tema se olvidara ni que el que callase otorgase, ¿os parece una votación sobre si hacemos de esto un proyecto? ¿Tenemos alguna sugerencia mejor para que esto llegue a buen puerto? --Metalpotato - ✉ 21:44 20 may 2022 (UTC)
@Metalpotato: pues se encontraba en desarrollo. (El cual vosotros podamos ayudar para ampliar mejoras,ideas,etc...) una votación respecto a este tema.Wikipedia:Votaciones/2021/Sobre el borrado de artículos sin referencias si no es que me equivoco. Betancourt A tus órdenes 22:15 20 may 2022 (UTC)
¿Ideas? En primer lugar, los artículos sin referencias no son los 76 672 que tienen la plantilla, sino algunos más, como ya puso Leoncastro en otra discusión. Yo leyendo la cantidad de artículos que hay sin referencias (212 167 ahora mismo), ya estoy desanimado para cualquier tipo de concurso. Ahora, si me decís que sea una especie de "padrino" de una categoría de artículos sin referencias de un tema que conozco, pues la acabaría. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:26 20 may 2022 (UTC)
Ivanbetanco43, Vanbasten 23; me voy directo a la votación a participar en ella y ver qué puedo mejorar. Y sí, una de las posibles ideas que podrían formar parte de ese proyecto es precisamente despiezar la lista por categorías para crear equipos de trabajo que se organicen para repartírselas de la forma que consideren más oportunda. ¿Cómo podemos organizar esto? ¿Echamos un vistazo al Wikiproyecto:Referencias? ¿Alguna otra idea mejor? --Metalpotato - ✉ 02:13 21 may 2022 (UTC)
Bueno @Vanbasten 23: en cuestión de idea. Me referiría que la comunidad, pues vaya... dieran algunos comentarios adicionales para que se agregaran en la Votación. Algunas opiniones. Un cordial saludo a ambos, también a @Metalpotato:. Betancourt A tus órdenes 03:42 21 may 2022 (UTC)
Me respondo a mí mismo y a quien me lea: todo está cubierto en la votación y su página de discusión. --Metalpotato - ✉ 03:45 21 may 2022 (UTC)

A veces busco referencias para articulos así. Concuerdo que a veces no es sencillo encontrarlas, así que procuro al menos vincularlas con algunas fuentes en los datos donde es posible hacerlo. Yo recuerdo que una de las cosas a las que más me costó acostumbrarme fue precisamente al tema de las referencias y su formato, sobretodo si uno se proponía hacer una referencia a la manera "bibliográfica" (ahora el asistente del editor visual facilita mucho esa tarea, pero con el editor clásico era bastante confuso). Pero de todo esto ya hace tiempo. Se me ocurre que quizá sería adecuado "segmentar" las tareas de mantenimiento para hacer algunas de ellas más visibles... tal vez en forma de Wikiproyectos, o como pagina especial para cada uno (es decir, un portal para "Mantenimiento: pginas sin referencias"´, "Mantenimiento: fusiones", etc...). LoganPaelias (discusión) 17:37 1 jun 2022 (UTC)

Puede un wikiproyecto manipular una votación?

Llama la atención que en una votación en curso existía una clara tendencia, hasta un grupo de cerca de 8-10 editores, miembros de un determinado wikiproyecto llegan en masa (y más o menos todos al mismo tiempo; 6 dentro de la misma hora y los demás dentro de un periodo de 3 horas) a votar en contra de la tendencia mayoritaria. Más llama la atención al notarse que una de las partes involucradas en el asunto (en su función de empleada de la fundación), es una activa miembro del proyecto (en su rol como wikipedista). No puedo hacer una acusación concreta, pero con todo respeto, esto huele muy, muy, muy mal. SFBB (discusión) 22:25 30 may 2022 (UTC)

Notar que acciones absolutamente análogas ya se había observado en el pasado con el mismo wikiproyecto llegando en masa a alterar el resultados de CDBs. SFBB (discusión) 22:30 30 may 2022 (UTC)
  • Ya, ¿y cuál es el problema? Un navegador, AWB, Growth, Replacer... todas son herramientas, y la responsabilidad de su uso sigue siendo del usuario. El problema con esta Wiki es que de está volviendo cada vez más supreeuonista y menos amigable con los nuevos poniendo más trabas que frenan el crecimiento, lo que es un problema mayor que cualquier otra cuestión editorial. --Amitie 10g (discusión) 23:15 30 may 2022 (UTC)
¿Estás diciendo que es lícito manipular las votaciones para conseguir lo que uno supone que es bueno para la wikipedia?--Marinero en tierra (discusión) 00:20 31 may 2022 (UTC)
Primero pregúntate si estás presumiendo buena fe al decir sobre "manipulación de votaciones". Lo único que veo aquí es un sesgo en favor del supresionismo, y que las opiniones contrarias al supresionismo son invalidas. --Amitie 10g (discusión) 00:47 31 may 2022 (UTC)
Yo presumo toda la buena fe que quieras, pero lo que comenta SFBB con esas cuentas chirría bastante lo mires como lo mires, independientemente de que esté a favor o en contra de esa herramienta. La presunción de buena o mala fe deberías de aplicártela tu con eso del supresionismo que reiteras cada vez que alguno dice lo anteriormente expuesto.--Marinero en tierra (discusión) 00:58 31 may 2022 (UTC)

@Raystorm: como sysop sabes perfectamente que coordinaciones con "con la intención de modificar de manera tendenciosa los resultados de una encuesta o votación." están expresamente prohibidas por política. En ese sentido te quiero consultar si existió en el wikiproyecto (o a través de herramientas externas) alguna coordinación para alterar el resultado de esta votación. En caso contrario cómo se explica que más de 10 miembros del proyecto (incluyendo usuarios sin derecho a voto) lleguen extrañamente a votar en masa (y en contra la tendencia del resto de la comunidad; descontando eso votos más del 80% se inclina por la otra opción en las preguntas 2 y 3) en el transcurso de un par de horas. Agradecería si pudieses proveer una explicación en este sentido. SFBB (discusión) 08:49 31 may 2022 (UTC)

No sé a qué wikiproyecto te refieres, pero como siempre que hay una votación en la que va saliendo un resultado que a alguno no le gusta salen comentarios similares, te doy la explicación por defecto: las votaciones se anuncian públicamente para que participe toda la comunidad, en el Café, listas de correo, en sus tiempos el irc y no sé si ahora otros canales de comunicación. Y eso se puede hacer, porque queremos que la comunidad participe en la toma de decisiones del proyecto, y la gente que tenga interés participará. Si aquí se abre una votación sobre unas herramientas, me parece que es bastante lógico que entren a participar personas que las hayan usado, que será el denominador más común. Intentar "extrapolar" sin más a que además sean de un determinado país, sexo o wikiproyecto, pues bueno, hemos visto comentarios de ese tipo en otras votaciones pasadas, y las seguiremos viendo seguramente, pero yo me quedaría con la explicación más simple. Saludos Raystorm is here 09:11 31 may 2022 (UTC)

Añado que no es nada de extrañar que los participantes de un Wikiproyecto directamente interesados en una votación acudan, tras ser notificados de una de las varias formas en que se publican y notifican las votaciones, a participar en ella, dado su particular interés. Hans Topo1993 09:17 31 may 2022 (UTC)

Exactamente. Raystorm is here 09:20 31 may 2022 (UTC)
En primer lugar, en esta votación, no es que no esté saliendo el resultado que no me gusta (descontando los "votos extraños", en la preguntas 2 y 3 la tendencia es clara). En segundo lugar, la misma navaja de Occam, nos dice que es altamente improbable la ocurrencia de lo que ha pasado acá (con la mayoría de votos extraños ocurriendo dentro del periodo de una hora, y mas de 10 usuarios - incluidos usuarios sin derecho a voto e inactivos desde hace dos años - en el transcurso de 2-3 horas) y es evidente que eso no es normal. Los invito a leer WP:Proselitismo (ver especialmente la sección "Solicitud de voto") respecto a que lícito en eswiki y que no. SFBB (discusión) 09:36 31 may 2022 (UTC)
@SFBB, aunque lo que digas de una forma de deducción absoluta, al final todo queda en una teoría o falta de evidencias concretas, por esa misma razón tuve que retirar una denuncia, de todas formas como dijo @Raystorm, cada quien puede participar en una votación si fue avisado o no. Así que estoy a favor de libertad de expresión. Anibal Maysonet (discusión) 18:06 1 jun 2022 (UTC)
No tenemos pruebas de que haya habido una combinación en ese sentido, y si ninguna de las participantes en el wikiproyecto quiere decirnos si hubo tal coordinación no podemos obligarlas (la única a quien se lo he preguntado personalmente me ha dicho que no vio nada parecido). Lo que sí está claro es que hacer proselitismo por los canales propios de Wikipedia está prohibido, pero hacerlo por fuera (por ejemplo, utilizando las direcciones de mail obtenidas del proyecto) no creo que esté prohibido. Lo que no está nada claro, por el otro lado, es en qué sentido los participantes del Wikiproyecto Wikimujeres estarían «directamente interesados en una votación» acerca de las funciones "añade un enlace" y "añade una imagen". En fin, no veo mucho que se pueda hacer. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:42 1 jun 2022 (UTC)
Tenís razón en esa sutileza Marcelo, de que el proselitismo está expresamente prohibido por canales internos, pero no por canales externos, lo que parece un absoluto sinsentido (al menos el primero es transparente y visible para la comunidad);aún así, desde los tiempos en que yo era un bebe de pecho en wikipedia (y ni me enteraba de estas cosas), el proselitismo externo ha sido duramente sancionado por la comunidad (sino basta ver la CAB de Ganímedes allá por 2011 y el conflicto ulterior que duro como dos años y cuyos coletazos siguen causando conflicto en la comunidad. Y Anibal Maysonet, por supuesto que no tengo ninguna prueba (si las tuviera no habría venido para acá) más allá de la correlación (y obviamente correlación no implica causalidad), pero lo que ha ocurrido es extremadamente extraño (prácticamente una imposibilidad estadística) y es ya la segunda vez que un fenómeno así ocurre (al menos que me conste a mí). Como dije arriba: es una cosa que huele muy, muy mal, pero salvo que se nos quiera voluntariamente explicar qué ha ocurrido, no lo vamos a saber nunca (la privacidad en Internet ha avanzado una enormidad desde aquel bullado caso en 2011) . SFBB (discusión) 19:27 1 jun 2022 (UTC)

Retiro de galerías de logotipos en varios canales de televisión

Vengo a hacer una propuesta para retirar los logotipos de los canales de televisión, sabiendo que infinitamente los users añaden logotipos a la galería, la mayoría violando el copyright tras cada subida. Entre MexTDT y yo estuvimos realizando ediciones masivas quitando las galerías debido a que consideraban como no enciclopédicas o irrelevantes. Convoco también a Chico512 y Howard Harold 129 para discutir acerca de la propuesta y las problemáticas. El que quiera agregar logos para eso está Logopedia de Fandom, estas galerías pueden considerarse también ediciones arbitrarias. CristianTheMaster (discusión) 17:18 3 jun 2022 (UTC)

Saludo @CristianTheMaster, mi observación es que la Wipedia no es un almacén. Esta bien si tiene un logo libre en la ficha, en cambio, crear una sección sobre los logos por fecha, pues.. no tengo un pensamiento concreto sobre ese asunto. Anibal Maysonet (discusión) 19:17 3 jun 2022 (UTC)
Estas galerías, por lo general, son muy problemáticas. En primer lugar, está el asunto del copyvio. En segundo lugar es que llegan a ser redundantes, hay usuarios que colocan cada variante que llegan a encontrar o que se acuerdan cuando ya se tiene un logo genérico. Y la última inconveniencia en la que puedo pensar en este momento es que ocupan mucho espacio, llegando a ser más largos que el artículo sólo. En mi opinión, las galerías de logos no aportan mucho, si acaso nostalgia; lo mejor sería no tener estás galerías, hay otros espacios en internet para consultar eso. MexTDT (discusión) 21:56 3 jun 2022 (UTC)
Ya que fui involucrado en este tema procedo a dar mi opinion, yo solo consideratía galeria de fotos si incluyen los logos anteriores y estan a manera de historia, y concuerdo en parte con el punto de vista de MexTDT respecto a colocar cada variante del mismo logo. Por lo tanto considero que si deben estar esas galerias de logos pero que sean los logos historicos. --Chico512 00:56 4 jun 2022 (UTC)
@Chico512, un ejemplo como esta en McDonalds. Anibal Maysonet (discusión) 01:03 4 jun 2022 (UTC)
@Anibal Maysonet:, justamente a eso me referia, hay canales que tienen mas de 60 años y han pasado por un gran numero de logos, por lo que si es conveniente colocar los logas históricos. --Chico512 01:05 4 jun 2022 (UTC)
En una sección histórica podrían caber. Pero no me había puesto a pensar en lo de copyvio, que tan fácil o difícil sería conseguir una imagen libre de un logo de un canal de televisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:19 4 jun 2022 (UTC)
Hay logos que se pueden reproducir como formas simples, en Panamericana Televisión hay ejemplos de eso. --Chico512 03:41 4 jun 2022 (UTC)
Yo estuve borrando los logos porque el usuario @CristianTheMaster, me dijo que Wikipedia no es una Logopedia de canales, pero ahora estoy arrepentido de lo que hice y ahora mejor digo que los logos deben quedarse porqué así podemos recordar los logos antiguos (o también las personas que no conocieron esos logos pueden conocerlos), mejor que se queden--Howard Harold 129 (discusión) 06:12 4 jun 2022 (UTC)
No, no creo que sea buena idea mantenerlos todos para la nostalgia de unos. Si el logo es relevante por su permanencia o por alguna buena razón (como el primer logo de 5 de México que fue creado por su fundador y que era, según él, el jeroglífico que hubieran utilizado los aztecas para representar a la televisión), entonces que estén pero como «thumbnails» con anotaciones al pie en la sección de historia, eso sería un uso de los logos con un mejor criterio, en mi opinión. Como dice una de las normas de eswiki, no es repositorio de enlaces ni imágenes sin criterio, y en eso se convierten la gran mayoría (si no es que todas) las galerías de logos. MexTDT (discusión) 19:13 8 jun 2022 (UTC)
Desde ya que tienen que ser compatibles con la política de imágenes, así que no serán muchos los casos donde sea posible. Los logos suelen acompañar la historia del canal, marcando etapas, así que más que armar una galería, se podrían simplemente colocar en la sección correspondiente los logos disponibles más relevantes para que brinden contexto. Armar una galería me parece un componente excesivo y muy específico cuando los artículos no suelen desarrollar la historia de la comunicación visual de un canal (o empresa, o producto, etc.). No necesariamente todas las versiones de una marca son relevantes, y una galería de logos, que son piezas visuales muy potentes, le van a restar jerarquía al resto de multimedia del artículo.--ile🍂 (discusión) 20:17 8 jun 2022 (UTC)

Revisar artículo "Mapa para ciegos"

Buenas tardes, he encontrado el siguiente artículo Mapa para ciegos que contiene en la parte arriba una plantilla que no estoy seguro si la puedo eliminar o no. ¿Alguien que entienda mas de estas cosas que yo podría echar un vistazo al artículo por favor. IsaGC (discusión) 19:07 4 jun 2022 (UTC)

@IsaGC: Hola. Puedes retirarla, al parecer fue algo que fue puesto cuando el editor decidió crear el artículo desde el Asistente de artículos y se ha quedado ahí...por casi 5 años. También hay que editar alguna cosas, como agregarle una introducción al inicio del artículo. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 19:37 4 jun 2022 (UTC)
@IsaGC y @Villalaso, quite la platilla sin sentido y falta enlázalo con interwiki, el artículo en inglés existe GPS for the visually impaired, es bastante parecido pero quiero saber si es el adecuado. Anibal Maysonet (discusión) 22:38 4 jun 2022 (UTC)
Mapa para ciegos habla sobre el mapa físico, y en el inglés es gps. Anibal Maysonet (discusión) 22:40 4 jun 2022 (UTC)
@Villalaso y @Anibal Maysonet Veo que la plantilla ya está retirada. Muchas gracias por vuestra ayuda. IsaGC (discusión) 05:25 5 jun 2022 (UTC)
He sustituido la imagen del artículo, la que había era para la práctica de orientación, una especialidad deportiva, nada que ver con mapas para ciegos. --PePeEfe (discusión) 06:03 5 jun 2022 (UTC)
Si se refieren a la que contiene actualmente, como posee pocas referencias, no creo conveniente retirarla hasta que se subsane la escasez de referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:31 7 jun 2022 (UTC)

Plantilla:Webislam

Encontre por casualidad esta plantilla revisando el artículo Hashim Ibrahim Cabrera pero no encuentro en [22] ni la licencia cc-by-sa 3.0 ni su mención ni ahora ni en su momento en la Wayback Machine, hago @Petronas: creador de plantilla y de artículo y pido más revisiones Esteban (discusión) 20:49 7 jun 2022 (UTC)

Al parecer a finales del 2019 o principios de 2020 la web redirigió a Verislam, y con ella cambió la licencia. Este es uno de los últimos snaps que tomó Webarchive. alhen ✉ 21:04 7 jun 2022 (UTC)

Ayuda con un artículo

Buenas tardes, por casualidad encontré el siguiente artículo Parque Sarmiento (Córdoba) y me encontré con una foto desconfigurada que ocupa toda la pantalla. Desconozco como se puede arreglarlo. ¿Alguien que tenga mas conocimientos que yo estaría dispuesto a arreglarlo? El error se introdujo el día 10 de enero 2021, aquí el historial de ese día: Historial del día 10 de enero de 2021. Un saludo IsaGC (discusión) 20:20 8 jun 2022 (UTC)

La información de la imagen en Commons menciona que la imagen tiene un tamaño de 4928 × 2976 píxeles, por lo que la página al poner la imagen que se encuentra en la ficha de wikidata a la que está conectada, no le importó el tamaño de esta y puso directamente el tamaño original, no te preocupes ya arreglé el problema, solo era cosa de poner la imagen en la ficha. wyffio ??? 20:29 8 jun 2022 (UTC)
@Wyffio Estupendo. Muchas gracias. IsaGC (discusión) 22:12 8 jun 2022 (UTC)

Búsqueda de una discusión iniciada por mi

Muy buenos días a todos, quiero encontrar un hilo que había iniciado hace tiempo y quiero reiniciar el asunto pero no lo encuentro. No me acuerdo si escribí en el café o era una petición a un bot. Se trataba del asunto de que el parámetro url-status da error en la eswiki y creo que preguntaba si se puede eliminar o pedía que un bot eliminara este parámetro. ¿Alguien sabe como puedo encontrar este hilo? IsaGC (discusión) 07:24 11 jun 2022 (UTC)

Saludo @IsaGC, esta versión de la página. Te dejo el archivo entero, url=_incorrecta_con_autorreferencia Anibal Maysonet (discusión) 09:55 11 jun 2022 (UTC)
Hola @Anibal Maysonet. Muchas gracias por tu ayuda. Ese no fue el artículo que busco. Lo que busco era un artículo sobre el error cuando una referencia contenga el parámetro "url-status" y alguien había respondido que ese parámetro era importante para la traducción en otras idiomas o algo parecido. Voy a seguir buscando, seguro que fue más o menos por esa fecha de ese artículo que me has enviado. Un saludo. IsaGC (discusión) 12:14 11 jun 2022 (UTC)
¿Puede ser este hilo? --Metalpotato - ✉ 01:23 12 jun 2022 (UTC)

Destino de un artículo tras terminar su consulta de borrado

Menciono a @Jaluj y @-sasha- por su implicación reciente en el tema.

Cuando hace unos días se preguntó sobre la posibilidad de crear una categoría para artículos en consulta de borrado y se respondió que ya hay distintas formas de saber todas las consultas de borrado activas, me puse a mirarlas para ver cuál era la que más me convenía a mí, al ser un tema del que sé bastante poco. En el proceso noté algunas discrepancias entre la lista de resultados de unas y otras formas de saberlo, básicamente porque había artículos que aún tenían la plantilla de consulta de borrado aunque ésta había terminado. Cuando pregunté por ello (porque sé bastante poco sobre consultas de borrado, por lo que pensé que quizá era yo el que no entendía y no que algo que estaba mal) me dijeron que sacara el tema en el café, así que eso estoy haciendo.

Parece ser un problema persistente que, tras terminar una consulta de borrado (ejemplo), en casos puntuales sucede que los meses pasan y éstos se quedan completamente muertos sin que nadie llegue siquiera a quitar las plantillas que indican que estos artículos están pasando por una consulta de borrado (ejemplo 1, 2, 3 y 4). Quiero dejar claro que el ejemplo no es más que el que me he encontrado, no un tirón de orejas para nadie.

¿Creéis que estaría bien implementar algún sistema para evitar esto? Algún tipo de revisión por parte de bots tras una cantidad de días, por ejemplo. --Metalpotato - ✉ 04:01 12 jun 2022 (UTC)

Y por cierto, al hilo de esto, sigue habiendo una discrepancia: la discusión de Gigia (Asturias) tiene la plantilla de consulta de borrado activa, pero no parece existir una. --Metalpotato - ✉ 04:02 12 jun 2022 (UTC)
Saludo @Metalpotato, es una buena idea, en cuanto el bot pues no creo que sea ideal ya que no sabe cuando retirarlo automáticamente. Se podría incluir una categoría oculta en la plantilla:cdbM. Anibal Maysonet (discusión) 04:21 12 jun 2022 (UTC)
Más que un bot retirando la plantilla automáticamente, pensaba en un bot consultando la antigüedad de la plantilla en consultas resueltas. Pongamos que la consulta de borrado se resuelve (en la dirección que sea) un 1 de enero, y que la cantidad de tiempo que decide la comunidad es un mes: el 1 de febrero, el bot comprobaría si el o los artículos cubiertos por la consulta de borrado siguen teniendo la plantilla, y si es así, avisaría en la página de discusión de quien se decida (quien creó la consulta de borrado, por ejemplo) o incluso en el propio café (de nuevo, donde la comunidad decida).
En el fondo da igual el método, la cosa sería que haya algo que compruebe automáticamente que, pasado un tiempo, se ha tomado la acción que se decidió que se tomaría en la consulta de borrado, por ejemplo consultando si la plantilla de consulta de borrado sigue estando en el artículo. --Metalpotato - ✉ 04:26 12 jun 2022 (UTC)

Coches

Hola, lo pongo por si alguien tiene tiempo.Sthevtgsg (disc. · contr. · bloq.) ha estado editando unos cuantos artículos de coches. El problema ue sin refs, redacción... muy propia de una revista de coches. He estado deshaciendo las ediciones pero hay unos cuantos arts y ya me voy... Lost in subtitles (discusión) 12:22 12 jun 2022 (UTC)

Hola Lost in subtitles, he estado echando un ojo y efectivamente las ediciones son sin referenciar y además aporta opiniones y valoraciones que poco tienen que ver con un artículo de Wikipedia. He revertido algunos de los cambios que ha hecho. Veo que no tiene nada en su página de discusión. ¿Te parece si uno de los dos le comentamos algo en relación a estas ediciones? Gracias y un saludo. PatriHorrillo (discusión) 19:26 12 jun 2022 (UTC)
@PatriHorrillo, yo no puedo ahora mismo, Patri. Si puedes... si no, ya me pasaré posteriormente Lost in subtitles (discusión) 20:26 12 jun 2022 (UTC)
Lost in subtitles, no te preocupes. Le pongo un comentario en la página de discusión. Te menciono ahí también para que puedas estar al tanto ;-) PatriHorrillo (discusión) 20:33 12 jun 2022 (UTC)

atribución

consulta: si yo soy el creador primario de un mismo artículo en distintas wikis, es necesario que haga una atribución? según yo no lo es, toda vez que el derecho de autor me pertenece a mí. SFBB (discusión) 17:58 11 jun 2022 (UTC)

No estoy de acuerdo, SFBB. Ese artículo, en cualquiera de las wikis que lo hayas creado, sufrirá una serie de ediciones, correcciones, ampliaciones,... que hará que el artículo pertenezca a la comunidad. De facto, no te pertenece desde el mismo momento de su creación bajo la licencia CC BY-SA 3.0. Un saludo. Manolo (Desfógate) 18:28 11 jun 2022 (UTC)
Eso lo entiendo. El asunto es cuando creo un artículo e.g. en eswiki e inmediatamente después creo el mismo artículo en dewiki (o vice versa). No ha habido intervención de nadie más, y básicamente se podría argumentar que ambos son "traducciones" desde ideas en mi cabeza al alemán o al castellano. La pregunta se podría parafrasear como: pierdo el derecho sobre mis ideas (y de escribirlas sin atribución) una vez que las he escrito en wikipedia? (pregunto porque en algunos casos efectivamente es así - e.g. cuando se transfieren los derechos de autor a un journal al publicar un paper - pero no é si eso igual ocurre con licencias CC). SFBB (discusión) 19:06 11 jun 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo con Manolo. Wikipedia es un mal sitio para reivindicar atribuciones, en el momento en que se crea un artículo pasa a ser propiedad de la comunidad, y por lo tanto también de quien lo creó. Entiendo que se mantenga una cierta reivindicación sobre los artículos que creamos y sobre los que mayoritariamente hemos editado, porque a mí me pasa, que mantengo una especie de orgullo y una íntima propiedad moral sobre los artículos en los que he colaborado mayoritariamente, pero más allá de esto, me siento inmensamente orgulloso de que mi trabajo forme parte de Wikipedia de forma innominada. nemo (discusión) 20:50 11 jun 2022 (UTC) PD: también, lo contrario, aunque fuese una atribución informal, podría fomentar guerras de ediciones espurias.
@SFBB: si creas un artículo que no existía en ningún proyecto Wikipedia en, por ejemplo, eswiki, y luego creas el mismo artículo traducido en, por ejemplo, enwiki, no veo la necesidad de realizar una atribución en el artículo de enwiki al artículo de eswiki porque ambas creaciones corresponden al mismo usuario y no existen o deberían existir diferencias importantes en cuanto al contenido. Saludos Ruy (discusión) 21:22 11 jun 2022 (UTC)
Me parece que se está desviando el tema y nadie le responde al pobre de SFBB. SFBB, aunque las ideas hubieran salido de tu cabeza, desde el momento en que has aceptado publicarlas bajo la licencia WP:CC-BY-SA de Wikipedia te obligas al cumplimiento de la misma. Eso no significa que perdieras tus derechos sobre la obra, sino que los has compartido bajo una determinada licencia que obliga a cumplir sus condiciones a quienes la quieran adaptar o modificar (incluido a ti mismo). Esto incluye a la atribución de los autores (aunque seas tú mismo) al realizar cualquier adaptación o traducción de dicha obra. -- Leoncastro (discusión) 21:23 11 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En principio, que un autor publique algo propio en Wikipedia bajo licencia CC-BY-SA, no le quita sus derechos de autor sobre lo publicado, al menos en el caso de Europa e Hispanoamerica donde se mantienen los derechos morales, que son irrenunciables. Es decir, como autor original podría perfectamente publicar posteriormente el mismo contenido en otro lugar bajo otra licencia sin necesidad de hacer referencia a Wikipedia, puesto que la licencia de Wikipedia no tiene exclusividad y como autor original sigue conservando los derechos y puede decidir donde y como se publica. Lo que no puede hacer es incluir contenido de otros autores bajo otra licencia o revocar la licencia a contenido publicado. Una vez publicado un contenido bajo licencia CC-BY-SA, ese contenido mantiene esa licencia aunque sea eliminado de Wikipedia (se puede recuperar desde el historial) o aunque sea publicado posteriormente bajo otra licencia por el mismo autor (la licencia nueva no elimina la anterior). No obstante, Wikipedia se rige por la legislación estadounidense, donde no se reconocen los derechos morales. En este caso, una vez publicado un contenido bajo cualquier licencia, el autor normalmente renuncia a cualquier derecho sobre su obra y se compromete a respetar dicha licencia. La licencia CC-BY-SA recoge esa renuncia. Si bien en el aviso al principio de la licencia se indica que podría estar limitada por los derechos morales, de acuerdo a la licencia esa limitación solo se aplica en las legislaciones que reconocen dichos derechos, que no es el caso de la estadounidense. Por tanto, en el caso de todas las Wikipedias que se rigen bajo la legislación estadounidense, la publicación de un contenido en una de ellas supone la renuncia por parte del autor a cualquier derecho posterior sobre ese contenido, por lo que la inclusión de ese mismo contenido, o una traducción, en otra Wikipedia, requiere incluir la atribución de acuerdo a la licencia CC-BY-SA, incluso aunque el autor sea el mismo. Esto solo es aplicable en sitios bajo legislación estadounidense o similar, como es el caso de Wikipedia, pero fuera de la legislación estadounidense el autor mantiene los derechos morales sobre su obra y por tanto puede publicar como quiera su propio contenido sin mencionar a la publicación original, aunque no podrá revocar la licencia CC-BY-SA a contenido ya publicado en Wikipedia. --Tximitx (discusión) 01:22 12 jun 2022 (UTC)

Claramente la política dice que no firmes los artículos. Saludo @SFBB, lo único que veo en la política sobre autoría es esto:
Si crees que tus artículos son demasiado buenos como para ser modificados, o que estas modificaciones deberían ser mínimas, posiblemente sea mejor que lo publiques en otro lugar primero (algún servicio de alojamiento gratuito, un blog...) bajo la licencia CC-BY-SA y luego lo traigas aquí.
Wikipedia:Acerca de firmar artículosno firmes los artículos

Anibal Maysonet (discusión) 02:54 12 jun 2022 (UTC)

No creo que sea necesario. Es falso que al usar una licencia un editor "renuncie a cualquier derecho bajo su obra". Sigue teniendo todos los derechos (i. e. puede hacer con ella lo que se salga del nab*), simplemente admite, de forma irrevocable, que otros puedan reusar su obra bajo los términos que aceptó. Sin embargo, puede ser conveniente indicar la atribución en una autotraducción. Por ejemplo: Fulanito crea un artículo en en.wikipedia en 2015, alguien lo reusa en 2016 en su blog y en 2017 Fulanito autotraduce el primero a es.wikipedia.... Si el primer artículo/texto en en.wikipedia terminara borrado, podría alguien encontrar un presunto "plagio" de un blog en 2022. Y no sería fácil de demostrar que no lo es. Es una manera de evitar problemas futuros de mantenimiento. Si la traducción es inmediata... seguramente no pase nada, pero. Un saludo. strakhov (discusión) 07:12 12 jun 2022 (UTC)
Sí es necesario. El que reusa la obra en 2016 para su blog debe realizar la atribución a la obra original de 2015 en cumplimiento de su licencia. Lo mismo al traducirla en 2017. Da igual si el autor es el mismo en los tres casos, la publicación original tiene una licencia que se debe cumplir en cualquiera de los casos. -- Leoncastro (discusión) 16:42 12 jun 2022 (UTC)
No es así. "WHAT IF YOU CHANGE YOUR MIND ABOUT THE CC LICENSE?": Even though the original license cannot be revoked, the creator is free to also offer the work under a different license. Similarly, the creator is free to remove the copy of the work that they placed online.". Con tus propias obras publicadas con una licencia libre puedes hacer lo que quieras. Puedes usar una fotografía en un libro de tu autoría y no avisar de que la publicaste 5 años antes en Wikimedia Commons con CC BY-SA, sin estar haciendo nada ilegal. Evidentemente, si alguien se hace con una copia de la foto y sabe que fue publicada con CC BY-SA, podrá redistribuirla de acuerdo a los términos de la licencia original y pasarse por el forro, si te diera por ponerte en plan copyright troll, tus "book copyright violation claims", pero simplemente en el mero hecho de redistribuirla bajo otros términos, si eres el autor, no hay nada incorrecto. strakhov (discusión) 19:44 12 jun 2022 (UTC)
Y si alguien se pregunta por el "the creator is free to remove the copy of the work that they placed online", evidentemente aquí cualquiera es libre de retirar el texto que aportó, pero por los mecanismos y el entorno de colaboración de Wikipedia, cualquiera es libre también de recuperarlo y pedir el bloqueo del primero si sigue intentando blanquear texto válido. Eso está escrito pensándose por ejemplo en Flickr (o un blog), donde es obvio que hay gente que publica imágenes con una licencia CC BY y luego... se arrepiente y las borra (y no hay nadie que pueda deshacerle). Y a veces las vuelve a subir luego con "all rights reserved". No estará haciendo nada ilegal (no muy consecuente puede que sí). Eso sí, en el momento en que pretenda denunciar a alguien que redistribuye su imagen con CC BY amparándose en la licencia irrevocable que usó anteriormente, entonces estará litigando sin tener razón y llegados a juicio el juez debería mandarle a freír espárragos. strakhov (discusión) 19:56 12 jun 2022 (UTC)
Añado un caso más: si un mismo autor crea un artículo con el mismo título pero con contenidos mayoritaria o totalmente distintos (por ejemplo un artículo totalmente desarrollado y un esbozo permanente que además de ser distintos en contenido comparten muy pocas o ninguna referencia) en dos proyectos Wikipedia distintos, entonces por lógica el segundo artículo en ser creado no necesitaría de ninguna atribución ya que no está basado en el artículo original (es un caso forzado pero posible). Ruy (discusión) 20:18 12 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muchas gracias por las respuestas. En primer lugar, aclarar que en ningún caso estoy acá en busca de proteger la autoría de mis textos o hacer cualquier osa que atente contra las colaboraciones en wikipedia: no aspiro, en absoluto, a recibir reconocimiento individual por mis contribuciones en wikipedia, ni menospublicar en otos lados para salvaguardar mis derechos de autor. Lo único que es venido a consultar acá es un problema absolutamente práctico y habitual para quienes editan es más de una wikipedia. El aso de crear dos o más artículos desde cero es el más cloro ejemplo, pero similares conflictos ocurren (o debiesen ocurrir) al crear secciones nuevas de un artículo (e.g. debido a un desarrollo reciente) en más de una wiki, o incluso al agregar el mismo párrafo (obviamente en diferentes idiomas) en wikis diferentes. Mi percepción (y al menos mi práctica habitual) es que el estándar es no hacer atribuciones, pero el sábado me entró la duda y por ello preferí consultar.

Dado que las respuestas (al menos hasta ayer en la tarde) apuntaban en diversas (y contrapuestas) direcciones, he contactado a Creative Commons con la consulta, pero aún no recibo respuesta (estaba esperando la respuesta antes de volver a escribir acá). En el intertanto, he revisado a fondo la documentación de licencia CC BY SA 3.0 (también he revisado otras - incluida CC0- y mi conclusión es la misma). Disclaimer: Advierto que esta es mi interpretación particular del texto y puedo estar equivocado En ella se indica que el licensor (sea quien sea que esté en posesión del copyright y esté "firmando" la licencia) autoriza el derecho a uso (bajo una serie de condiciones que dependen de la licencia en particular) de copyrightable work. En ninguna parte de la licencia hay ninguna renuncia a los derecho sobre el mismo; es más, se indica que cualquier derecho no explícitamente mencionado en la licencia es mantenido por el licensor. En ese sentido, sin desmedro de que terceros puedan hacer uso del copyrightable work (ajustándose a las condiciones establecidas en la licencia), el licensor mantiene la potestad de hacer lo que estime conveniente con el copyrightable work. En ese sentido, no sería necesario que un autor haga una atribución a sí mismo, sobre cualquier contribución hecha con licencia CC.

Continuando, la licencia CC0 1.0 Universal (que es la más amplia de las licencias CC), explícitamente menciona que no hay renuncia ni a moral rights, ni trademarks, ni a patents. Lo que menciona Tximitx sobe la inexistencia (explícita) de derechos morales en USA es cierto, pero por lo mismo, el autor tampoco estaría obligado a hacer atribución (ya que en el fondo, en ausencia de moral rights, no habría a quién). Aún así, es importante destacar que no habiendo habido renuncia a trademarks ni patentes, el autor original conservaría su derecho a obtener éstas de manera posterior (sin desmedro de haber liberado el copyright). En ese sentido, aún bajo la interpretación más restrictiva (desde la perspectiva de los moral rights) de legislación estadounidense el autor original no estaría obligado a hacer la atribución.

Nuevamente, esto es mi interpretación personal y apenas tenga respuesta de Creative Commons, la voy a escribir acá. Agradezco enormemente a todos quienes han participado, ya que al menos yo he podido aprender algo de todo este debate. Saludos, SFBB (discusión) 23:27 13 jun 2022 (UTC)

Fichas

Hola. Planteo esto aquí, porque... no sé dónde mandarlo, técnica, sugerencias, sugerencias de filtro, de bots... Estaba mirando a ver dónde estaban las fichas (de deportistas en este caso), ya he visto que en plantillas (blush) lógicamente. Y me dio por ir a hacer una búsqueda, a ver si salia algo. Y me encontré algo parecido a esto https://es.wikipedia.org/w/index.php?search=%7B%7Bficha+de+persona&title=Especial%3ABuscar&go=Ir&ns0=1&ns100=1&ns104=1

Aquí he usado la de personas, que en la de deportistas ya he arreglado los que he visto.

Todos los artículos que tienen en el texto "{{ficha de persona" son páginas cuya ficha está rota. En este caso, hay 8 solo en la primera página. En la de deportistas he llegado a revertir a la versión anterior más de 15. Y posiblemente en otras fichas por el estilo (sobre todo relacionadas con personas, creo, nos encontraremos lo mismo. ¿Habría alguna forma de detectar al menos que se ha roto una ficha, sea que se impida la edición, se cree una categoría oculta con fichas rotas o algo? Lo mismo no son muchos casos, pero... Lost in subtitles (discusión) 14:26 13 jun 2022 (UTC)

@Lost in subtitles, técnicamente con esa búsqueda se encuentran los artículos que contienen las palabras «ficha», «de» y «persona», independientemente de si usan la {{Ficha de persona}} o usan las tres palabras como «la persona compró una ficha de color azul» (y que ni siquiera tienen que estar en la misma frase). Por ejemplo, el primer resultado de tu búsqueda me sale Ficha S, que ni siquiera usa la plantilla sino que menciona «una ficha señalizadora del fichero de personas». Si quieres buscar los artículos que contienen la ficha, deberías buscar mediante el comando hastemplate:"ficha de persona", o a través de Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Ficha de persona. -- Leoncastro (discusión) 17:23 13 jun 2022 (UTC)
@Leoncastro, sí, pero lo que quería mostrar justo era los casos en los que no funcionaba la ficha por faltar caracteres. (Ejemplos 10, 12, 13, una de ellas Amaya Forch Lost in subtitles (discusión) 17:29 13 jun 2022 (UTC)
Comprendo entonces lo que buscabas Lost in subtitles. El ejemplo de Amaya Forch es revelador, ya que al romperse el wikicódigo la plantilla deja de funcionar. Cualquier categorización que se intentase hacer de forma automática a través de la propia plantilla dejaría también de funcionar con ese tipo de vandalismo. Entonces se me ocurre buscar aquellos artículos a los que no les consta estar usando la plantilla {{Ficha de persona}}, pero que sí contienen la expresión literal {{Ficha de persona, o todo en minúsculas (y exceptuando los falsos positivos de usar la {{Ficha de personaje}} o {{Ficha de personaje de manga y anime}} y derivadas). Esto sería mediante esta búsqueda avanzada (apenas 16 artículos que ya estoy corrigiendo). -- Leoncastro (discusión) 17:46 13 jun 2022 (UTC)
He añadido un actor más, pero sí, parece que no son muchos. Muchas gracias. :) Lost in subtitles (discusión) 17:53 13 jun 2022 (UTC)
Y en varios casos la plantilla simplemente estaba anulada dentro de un comentario. -- Leoncastro (discusión) 18:06 13 jun 2022 (UTC)

Nombre oficial de un país

Buenas. Como tema que surgió en la página de discusión de Bután, donde otro editor sostiene una opinión que argumenta allí, no hubo consenso sobre cual es el nombre oficial del país en español. Para poder llegar a una edición estable sin problemas, dicho editor también me invito a charlarlo en el Café y tener la opinión de otros usuarios. Lo cierto es que la referencia para ver el nombre oficial en español de un país es ver como dicho país figura en la ONU en ese idioma, como se puede ver por ejemplo en la lista de la UNGEGN, el organismo que se encarga de los nombres en los idiomas de la ONU. Quiero aclarar que esto no es para hablar sobre el nombre del país en general en español, es estrictamente el nombre oficial en español, que es el que decide dicho país en la ONU en su organismo correspondiente y no lo que decide la cancillería de algún país hispanohablante en particular o un diccionario cualquiera. Saludos. Verent (discusión) 03:08 26 may 2022 (UTC)

Para mí ambos se equivocan. Es difícil que haya un nombre oficial en castellano si el país no tiene el castellano como idioma oficial, a lo mucho será una traducción más común o una traducción preferida por los organismos internacionales. Pero 5truenos también se equivoca al suponer que la RAE es una fuente especial, que todas las palabras de nuestro idioma deben revisar en los diccionarios mediocres (para sus pretensiones) de la RAE, que con suerte recogen quizás un décimo de las palabras del idioma y al suponer que "Bhután" y "Bangladesh" están mal escritos porque la RAE recomienda escribirlos de otro modo, en un caso por regularidad y en el otro por seguir el uso de los dialectos del centro-norte de España, que confunden sh con s. Esas preferencias de la RAE no son necesariamente lo que usan las fuentes en castellano ni deberían tener primacía sobre el resto de preferencias existentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:50 26 may 2022 (UTC)
Hago notar que esa lista —me fui a espiarla por pura curiosidad— no es la que utilizamos en esta Wikipedia: no coinciden los nombres de Bangladés, Bielorrusia, Brunéi, Costa de Marfil, República Checa, Yibuti, Ciudad del Vaticano, Irak, Kenia, Corea del Norte, Corea del Sur, Laos, Malaui, Moldavia, Birmania, Palaos, Catar, Ruanda, San Cristóbal y Nieves, Surinam, Macedonia del Norte ni Timor Oriental, nada menos que veintidós países (y quizá haya más). Por lo que no veo por qué nos guiaríamos por esa fuente para nombrar a Bután. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:13 26 may 2022 (UTC)
En algunos de esos casos la preferencia que seguimos aquí es en realidad la preferencia de la RAE y unos cuantos wikipedistas que siguen todo lo que diga, sea o no lo adecuado para nuestros usos (convención de títulos) o nuestros criterios (verificabilidad, neutralidad, etc). En otros las preferencias de la ONU son bastante particulares y también se alejan de lo usable aquí. Por eso no podemos quedarnos con una sola fuente a priori y dejar de lado las demás. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:44 26 may 2022 (UTC)
Buenas. Primero quería agradecer su participación. Quiero aclarar que acá en principio no era para hablar del nombre de un país en sí, solo del nombre oficial del mismo. Aclarado esto, quiero contar que la ONU cuenta con 6 idiomas oficiales entre los que está el español. Por eso en la referencia que compartí y que use para justificar los nombres oficiales (o formal name en inglés) figura dicho nombre en esos 6 idiomas, entre los que se encuentra el español como dije antes. La lista en cuestión fue elaborada por la UNGEGN, un grupo de expertos de la ONU dedicado al tema y que cuenta con el aval de cada país para dar el OK a como debe ser su nombre oficial en cada idioma oficial de la ONU. Sinceramente no creo que haya una mejor referencia al respecto para justificar un nombre oficial, ya que las alternativas son los cuerpos diplomáticos de diferentes países o un diccionario, fuentes que no veo que tengan mayor peso. Saludos.--Verent (discusión) 15:15 26 may 2022 (UTC)
Pero no es el nombre oficial. Fíjate en los países cuyo idioma oficial es el castellano. No puedo ver la lista ahora mismo, pero apuesto unas 10 traducciones defectuosas que la República Oriental del Uruguay aparece como "Uruguay". Saludos. Lin linao ¿dime? 15:28 26 may 2022 (UTC)
No entiendo porque no se trataría del nombre oficial. Uruguay en la lista de la UNGEGN figura en la página 103 con el nombre oficial (o formal name) de República Oriental del Uruguay.--Verent (discusión) 15:47 26 may 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Porque el nombre oficial es el que el país se da en su constitución y sus leyes. Supongo que Taiwán le da el visto bueno tanto a su nombre en la ONU como q su nombre en el Comité Olímpico. Pero tenías razón sobre los nombres largos, una vez más me dejé llevar por mi enfermedad visual (y debo la corrección de 10 traducciones defectuosas). Esa lista parece de las mejores referencias para la traducción del nombre oficial, aunque habrá casos en que no coincidan con el uso corriente en castellano (ej.: Bielorrusia) o con la situación actual (ej.: Macedonia del Norte). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:30 26 may 2022 (UTC)

5truenos está derechamente equivocado acá. Una cosa es el nombre del artículo en que aplica WP:CT (lo que ya hace que algunos nombres que tenemos estén per se mal, pero eso no es el punto acá, ya que por donde se mire WP:CT nos dice que ha de ser Bután, sin h). El problema surge con el mal llamado nombre oficial, que como dice Lin linao no es un nombre oficial, sino que una adaptación oficial de éste al castellano; Bután es, sin duda alguna, la forma dominante en castellano, pero la forma "Reino de Bután", de oficial no tiene absolutamente nada (y por tanto, no se puede hablar de nombre oficial); es sólo una traducción libre que se le ocurrió a algún editor utilizando la traducción más corriente del nombre del país y, por tanto, hablar de nombre oficial es derechamente síntesis. La alternativa "Reino de Bhután", en cambio, sí es una traducción oficial al castellano aceptada por el país en cuestión y respaldada por WP:FF. SFBB (discusión) 17:43 28 may 2022 (UTC)
@SFBB (disc. · contr. · bloq.). A ver, efectivamente, el nombre oficial de un territorio solo es tal en el idioma oficial (o de uso común) de ese territorio. Nadie ha dudado de eso, ni nadie lo discute. Ahora bien, cuando hablamos de las traducciones (sean de nombres oficiales o no), estas deben seguir las normas ortográficas y gramaticales del idioma en cuestión, de lo contrario, no estás escribiendo en ese idioma. Esto no tiene vuelta de hoja. Centrándonos en nuestro idioma, no existe la «Bh» en español, como tampoco existen las no pocas traducciones defectuosas (según la RAE/ASALE) que tiene el PDF de la UNGEGN y que señaló Marcelo (disc. · contr. · bloq.) unas líneas más arriba. Que un artículo tiene que estar respaldado por fuentes fiables no implica ignorar los errores ortográficos que estás contienen (como expliqué en la discusión del artículo, esa fuente se usa para mostrar que es un reino). El grupo de expertos de la ONU claramente ignoró (supongo que de forma no intencional) las normas ortográficas de la RAE. Un tercer país no tiene por qué conocer estas normas y por tanto habrá aceptado el término como oficial tal cual se propuso por los «expertos» (esto aplica para Bután con el español, como para un país hispanoparlante con el dzongkha; tampoco sabemos si nuestros nombres oficiales están perfectamente traducidos en ese idioma siguiendo fielmente sus normas). Aquí aprovecho para responder a Lin linao (disc. · contr. · bloq.): la RAE sí es una fuente «especial» (usando la terminología de tu comentario); ignorarla supone echar abajo el manual de estilo. Por tanto, la única forma posible es «Bután» (sin la «h») para todos los casos en español. No existe ninguna forma alternativa sin ignorar las políticas oficiales de Wikipedia. Cuando se necesita usar una forma alternativa, existen unas reglas muy claras a seguir y que aquí tampoco se han usado (porque no aplican). En consecuencia, restauro el nombre como estaba, al ser también la última edición estable. Si se quiere seguir discutiendo el tema, adelante, pero creo que está fuera de toda duda que el uso de otros nombres implica reformar las políticas y que requiere de un consenso muy amplio.--5truenos ¿¡...!? 08:51 30 may 2022 (UTC)
El asunto es que estay escribiendo "nombre oficial" y eso requiere una aceptación oficial por parte del país, que sí existe para "Reino de Bhután" y no existe para "Reino de Bután" (o muéstrame dónde en el diccionario de la ASALE o la RAE sale "Reino de Bután", o más aún dónde sale que ese sería un nombre oficial). Acá hay dos opciones: o aceptamos la forma oficialmente reconocida, o no ponemos nada, pero no puede eswiki ponerse a inventar formas oficiales. SFBB (discusión) 17:04 30 may 2022 (UTC)
Y por lo demás, si un grupo de expertos de la UNO ignoró esa convención: erís tú más experto que ellos para decidir cuál ha de ser el nombre oficial o tenís evidencia de alguna fuente que diga que "Reino de Bután" es un nombre oficial?. Si la tenís bienvenido, pero no podís venir a combinar la palabra Bután en castellano (la traducción más ampliamente aceptad; concuerdo plenamente) con la traducción de Reino y venir a decir que eso es un nombre oficial, porque a vos se te ocurrió (y esto no es cuestionar el diccionario; es la obviedad de que un diccionario no pone nombre oficiales). SFBB (discusión) 17:41 30 may 2022 (UTC)
Lo que no es correcto para mí es inventar un nombre oficial. El propio manual de estilo dice al principio que debe seguirse "excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo". Por mi parte de verdad creo que esta es una de esas veces, por la naturaleza de la fuente como dije antes. Los nombres oficiales son elegidos por los propios países para los seis idiomas oficiales de la ONU, entre los que se encuentra el español. Es una realidad que hay que tener en cuenta y que no debe ser ignorada para mí porque expresa la voluntad del país en cuestión en nuestro idioma.--Verent (discusión) 17:56 30 may 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El debate continuo en la página de discusión de Bután estos días, lo menciono por si hay interés de alguno de los participantes en continuarlo. Aclaro además que hubo intentos de que exceda a Bután, algo que para mí ya cae en seguir ediciones y que avise al respecto. Saludos.--Verent (discusión) 17:36 8 jun 2022 (UTC)

Hola. Es la primera vez que escribo en este espacio, pero creo que es importante esta discusión más allá del caso de Bután. Hace poco Turquía solicitó oficialmente a la ONU su cambio de nombre por Türkiye, y veo que hay varios otros casos donde el nombre oficial adoptado por la ONU en español no se adecúa a la ortografía de la lengua española. @Verent y SFBB: tienen razón en que el nombre oficial de un país en el ámbito internacional sería el adoptado por la ONU; no obstante @5truenos: tiene también razón en que debemos seguir las normas del idioma español contenidas en las obras de la ASALE.
Me parece que eliminar el nombre completo de los artículos no es la solución, pues desde la perspectiva de un lector común (no suelo editar artículos de países), que sea una república o reino es información útil que a primera vista le puede dar una idea del país (creo que esto es más útil que la ortografía del nombre del país en cuestión o la forma adecuada para referirse a él en el ámbito de las relaciones diplomáticas). No sé si sirva de algo pero yo propongo que en estos casos se cambie 'oficialmente' por 'formalmente' (que es una palabra parecida pero con una connotación diferente, que no implica necesariamente un carácter autorizado) o si no por otra expresión que consideren adecuada. Así, se deja en este caso particular Reino de Bután, añadiendo una nota con la referencia para el nombre oficial adoptado por el país en español —que iría en esa nota debidamente resaltado con negritas—, explicando que no cumple con tales normas ortográficas del español con su respectiva referencia a la obra o publicación de RAE o ASALE que así lo evidencia.
Saludos. Rodas1 (discusión) 22:05 9 jun 2022 (UTC)
Buenas. Un argumento que me olvide de mencionar aquí es que en el manual de estilo se menciona textualmente sobre el mismo que los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo. Para mí en este caso se cumple, ya que el nombre oficial existe y hay una referencia al respecto, por más que no respete lo que dice la RAE/ASALE. Saludos.--Verent (discusión) 22:27 9 jun 2022 (UTC)
@Rodas1: es perfectamente válido mencionar en la entradilla que un país es un reino, una república, una república popular o lo que sea (creo que eso solucionaría el problema que ves, o no?). Lo que no es válido es decir que es un nombre oficial cuando la diplomacia del país (en castellano) utiliza otra forma. Escibir formalmente tampoco sirve, porque si alguien se refiere formalmente a Costa de Marfil como República de Costa de Marfil es claramente un faux pas (el país y sus ciudadanos ven con pésimos ojos cuando son referidos de esa forma por terceros). En ese sentido, si se toma la decisión de hablar de nombre oficial es imperioso ser absolutamente transparente con la forma en que un país se refiere a sí mismo en castellano (y en ningún caso crear un nombre oficial nosotros, no basados en ninguna referencia y poner el verdadero - basado en referencias - escondido en una nota que no ve nadie).
Y para cerrar, esto no es un conflicto ente la forma recomendada por la ASALE y la forma oficial: acá nadie está discutiendo al diccionario y que el nombre del país en castellano sea Bután, tal cual es indicado en el artículo (aclarar que las formas recomendadas por la ASALE no son vinculantes para wikipedia en castellano, dado WP:CT, aunque en este caso particular coinciden). Pero en ninguna parte del diccionario sale que Reino de Bután sea el nombre oficial. Acá (y justificando basados en las normas de la ASALE) además hay que discernir entre la palabra Bután que es un toponimio y está, por tanto, regulado en la sección 3 del Capítulo VII de la Ortografía de la Lengua Española. El nombre oficial de un país, en tanto, es el nombre de un objeto, y según la sección 1 del mismo capítulo Consideraciones Generales (pag 627), no se considera un nombre propio prototípico (denominación limitada - según esta obra, que es lo que nos concierne - a nombres propios antropónimos y toponimios/topónimos). Quedan, por tanto, los nombre oficiales de los países (al igual que nombres de marcas u otros nombre propios referidos a objetos) fueran de cualquier regulación contenida en la Ortografía de la Lengua Española. En ese sentido, no procede en absoluto argumentar que la ASALE recomienda tal o tal caso para el nombre oficial de un país. SFBB (discusión) 23:36 9 jun 2022 (UTC)
@SFBB y Verent: inicialmente les había dado la razón en cuanto a que no era la ASALE sino la ONU la que fijaba los nombres "oficiales" de los países, por lo cual propuse cambiar la palabra 'oficialmente', si no por 'formalmente' por otra que fuere más adecuada, al considerar también la posición de @5truenos: buscando llegar a una solución aceptable para todos. Aunque yo no diría que un país es un "objeto", entiendo la idea de no considerar su nombre oficial como nombre propio prototípico y la necesidad de que el nombre oficial o formal esté basado en referencias y no sea creado en Wikipedia. Así, después de haber investigado sobre el tema de los topónimos y más específicamente la cuestión de los nombres de países y su normalización, me he encontrado con que además de la referencia de la ONU (que provee el 'nombre formal' de cada país usado en un contexto diplomático) y la ASALE (normas y recomendaciones de la OLE y DPD), hay otras fuentes que podrían considerarse, como la Lista de Estados, territorios y monedas del Grupo Internacional de Toponimia (GIT) de la Unión Europea en colaboración con la RAE [23] o el Diccionario geográfico universal de la Academia Mexicana de la Lengua [24].
Por ejemplo, según la lista del GIT de la UE —que es de carácter normativo para todas sus instituciones y organismos— el "nombre oficial" de Bután es "Reino de Bután" y el de Costa de Marfil es "República de Costa de Marfil", aclarando que «aunque el Gobierno de este país solicitó en su día que la forma "Côte d’Ivoire" se utilizara en todas las lenguas, en español se sigue utilizando la forma tradicional de manera generalizada» (la forma en el idioma original es difícil de pronunciar para los hispanoparlantes y por fuera de un contexto diplomático es al menos bastante inusual su utilización, supongo que algo parecido podría pasar con Türkiye pero el tiempo lo dirá). Por otra parte, el Diccionario geográfico universal presenta como "nombre oficial completo" el "nombre formal" adoptado por la ONU (al menos en estos dos casos) que es "Reino de Bhután" y "República de Côte d'Ivoire" respectivamente. Por lo anterior, sostengo que se debería dejar una de las formas en el texto y la otra en una nota como había propuesto; no obstante, cuál será la que se deje en la nota creo que es algo que se debe analizar por separado en cada artículo.
Saludos. Rodas1 (discusión) 10:16 10 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Rodas1, SFBB y Verent: Veo que vamos llegando a acuerdos más lógicos y la propuesta de Rodas1 también me parecería correcta (si se quiere eliminar el polémico "nombre oficial"). Creo que más o menos estamos todos de acuerdo en que la mejor opción es eliminar el «Reino de Bután» de la introducción y pasarlo a otra parte. Strakhov, entre varias sugerencias, propuso trasladarlo a Etimología y a su vez renombrarla a Toponimia, algo que también ha sido apoyado por Link58. Sin embargo, considero que esto resultaría en una mezcla de contenidos innecesaria y sugiero dejarlo en una nota enlazada en la intro y en la ficha. De esta forma, este modelo se podría replicar en los demás artículos de países con dualidad ASALE/UNGEGN, ya que solo habría que copiar y pegar, y luego cambiar el nombre oficial del país en cuestión. --5truenos ¿¡...!? 12:41 10 jun 2022 (UTC)

No hay caso. No existe una dualidad ASALE/UNGEG. Hay un toponimio (sobre los cuales la ortografía de la LE hace recomendaciones) y hay un nombre y una traducción oficial (que definen el país, y donde la ASALE no se inmiscuye). Son cosas completamente diferentes.SFBB (discusión) 13:18 10 jun 2022 (UTC)
@Rodas1: muchas gracias por la revisión. Sólo consignar que no es la UNO quien adopta los nombres, sino que son las misiones diplomáticas de los distintos países quienes deciden cómo ha de ser nombrado cada país en los 6 idiomas de trabajo de ésta. En ese sentido, las listas de la UNO sólo replican las decisiones de los mismos países. SFBB (discusión) 13:18 10 jun 2022 (UTC)
Sí, sí existe y no voy a volver a explicártelo otras seiscientas veces porque la discusión de Bután ya es lo suficientemente larga (invito a otro usuario que quiera participar a leerla). Toda propuesta consensuada pasa por explicar el uso de ambos términos y si no, eres tú el que no quiere moverse del sitio, por lo que te agradeceré que no me vayas acusando a mí de ello. --5truenos ¿¡...!? 13:35 10 jun 2022 (UTC)
Gracias Rodas1 por traer más referencias al respecto y por tu participación. En esta discusión de mayo del año pasado se habló de la UNGEGN y de como es un organismo encargado de los nombres oficiales en la ONU para los idiomas oficiales de dicha organización, entre los que se encuentran el español (traigo esa discusión porque fue la del consenso de Reino de Swazilandia). Por mi parte y tras varias de semanas de discusión, creo que sigo pensando que lo mejor es que en el artículo de Bután hagan lo que consideren mejor y que en los demás artículos de países se respete la referencia fiable al respecto. No creo que sea oportuno abandonar el nombre oficial porque la RAE no coincida con lo que dice el organismo internacional al respecto. Saludos.--Verent (discusión) 14:31 10 jun 2022 (UTC)
Yo, personalmente, ya he desistido de buscar un acuerdo con 5truenos porque se probó una cosa imposible. Le ofrecí un rango enorme de opciones, le ofrecí mediación y no hubo caso: rechazó todo (cómodamente atrincherado en la versión estable). Ahora Link58, le propone una de las cosas que yo ya le había mencionado 3 veces durante todo este tiempo, y recién parece abrirse un poco en esa dirección (más que todo el avance en 3 semanas, que fue básicamente nulo). Así que, al parecer el problema soy yo, por tanto como ya dije antes, me retiro de la búsqueda de acuerdo y le deseo a Link58 el mejor de los éxitos. SFBB (discusión) 15:35 10 jun 2022 (UTC)

@SFBB: aunque a veces el nombre de un país adoptado por la ONU en diferentes idiomas sea el resultado de una decisión política comunicada de manera oficial por ese Estado, como en el caso de Côte d'Ivoire y Türkiye, la lista de nombres de países de la ONU está a cargo de la Sección de Documentación, Referencias y Terminología y el Grupo de Expertos de las Naciones Unidas en Nombres Geográficos, que hace su tarea en cooperación con cada país, siguiendo resoluciones aprobadas sobre normalización de nombres geográficos; de esta forma, en general la lista de la ONU no replica simplemente las decisiones de los países, sino que ha desarrollado una serie de manuales y estándares que al seguir criterios diferentes a los de otras instituciones (como el GIT de la UE), puede llevar a resultados disímiles con estas.

Efectivamente, aunque la ASALE tiene la labor de velar por la corrección lingüística de los nombres propios y su adecuación al sistema ortográfico del español [25], ella no es quien define el "nombre oficial" de ningún país, sino que se limita a presentar una grafía recomendada para los nombres de los países [26], correspondiente en el caso de topónimos extranjeros a los exónimos españoles, los nombres tradicionales que se les da a esos países en la lengua española [27]. Así, la Real Academia Española (consultada por el GIT de la UE) y la Academia Mexicana de la Lengua (con el Diccionario geográfico universal), siendo las dos miembros de ASALE, al parecer presentan recomendaciones diferentes en cuanto a la adaptación de los nombres oficiales al español. En el primer caso se prefiere una forma completamente adaptada del nombre a la ortografía y la pronunciación de la lengua española, empleando exónimos y evitando formas toponímicas que difieran de los nombres tradicionales en español. En el segundo caso, al parecer se prefieren formas semiadaptadas tratando de respetar la grafía extranjera, a pesar de que esta difiera de la forma convencional en español, lo cual concuerda con las resoluciones de las Naciones Unidas anteriormente citadas que dan precedencia a los endónimos y recomiendan reducir el empleo de exónimos en el ámbito internacional, entre los que no se incluyen los que difieren del endónimo en el uso de signos diacríticos, declinación, derivación o traducción de un término genérico.

Llegado a este punto, si aceptamos que se siga con el formato que creo que tienen en general los artículos de países, para responder a @Verent: la cuestión sería solamente añadir una nota con la versión alternativa del nombre oficial o formal, para así complementar la información con el consensuado en el artículo. El ejemplo de Suazilandia es un caso especial, pues el 30 de mayo de 2018 el nombre del país en la ONU pasó de ser "Reino de Swazilandia" a "Reino de Eswatini" [28], de cualquier forma, si estos fuesen los nombres consensuados, me parece que habría que agregar la nota explicando la existencia de las formas convencionales en español: "Reino de Suazilandia" y "Reino de Esuatini".

Con respecto a lo anterior, creo que es importante además que se utilice la versión más reciente de la Lista de nombres de países de la UNGEGN o el Sistema de Referencias Terminológica de las Naciones Unidas cuya base de datos se mantiene actualizada, pues como lo notó @Lin linao: la referencia que se ha venido utilizando es de 2017 y no corresponde con la situación actual de varios países.

Ofrezco disculpas por haberme extendido tanto. Saludos. Rodas1 (discusión) 02:30 11 jun 2022 (UTC)

Gracias @Rodas1 : por tu participación tan articulada y detallada sobre el tema, la verdad es mucha información pertinente sobre el mismo y para mí es bastante positivo tu aporte. Particularmente te agradezco por la lista actualizada de la UNGEGN, creo que al ser la referencia fiable del tema es fundamental tener la última versión. Soy partidario de que el nombre oficial se conserve, ya que es algo que siempre estuvo presente en los artículos de casi todos los países (basta ver los historiales para ver que es algo presente a través de los años) y además figura en la planilla de Ficha de país. Es una discusión que se dio ya en tres oportunidades anteriores (1, 2 y 3) y en las tres se respeto a la UNGEGN como fuente fiable sobre el tema, no entiendo porque en esta oportundiad es diferente. Justamente por estos motivos y por los argumentos ya presentados, es que opino que la UNGEGN referencia pertinente al caso y por ende se debe respetar para poner el nombre oficial. Para mí es un error negar esto y empezar a esconder el nombre oficial porque no coincida con el criterio de los diccionarios, las reglas lo permiten (el manual de estilo menciona el sentido comun al principio] y las referencias fiables ya están. Saludos.--Verent (discusión) 03:35 14 jun 2022 (UTC)

"url-status: dead o live" + "df"

Buenas tardes, en muchos artículos que supongo que están traducidos desde enwiki existen los parámetros "url-status" y "df" y la eswiki marca los respectivos enlaces o referencias como "parámetro desconocido". Hay artículos llenos con estos mensajes de errores y creo que eso no es plan. Un ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/China_Anne_McClain. ¿Puedo eliminar esos parámetros? Un saludo IsaGC (discusión) 12:49 11 jun 2022 (UTC)

Puedes corregirlo ¿por qué no? Y de paso retirar o corregir las referencias que no funcionan en ese mismo artículo. Saludos Geom (discusión) 14:06 11 jun 2022 (UTC)
Saludo, hago pings a los dos (@Geom ,@IsaGC). Les tengo un consejo para quitar eso como arte de magia. Primero, active la función beta modo código nuevo. Entonces empieza editar en una página en código, va haber en la caja de herramientas la opción de buscar y remplazar (es similar a replacer pero mejor). Espero que le sea de ayuda. Anibal Maysonet (discusión) 15:57 11 jun 2022 (UTC)
@Anibal Maysonet:, gracias por el consejo. En la vetusta y también fiable edición en código y en la moderna edición visual también tenemos buscar y reemplazar. Saludos. Geom (discusión) 16:09 11 jun 2022 (UTC)
Ese parámetro aún no se ha exportado desde enwiki, ¿existe alguno similar con qué reemplazar? Bradford (discusión) 16:54 11 jun 2022 (UTC)
Muchas gracias @Anibal Maysonet@Geom por vuestra ayuda y un abrazo especial a @Anibal Maysonet porque tu recomendación de la caja de herramientas es lo mejor que he visto en todo el tiempo que llevo en wikipedia. Me quito el sombrero. IsaGC (discusión) 17:04 11 jun 2022 (UTC)
comentario Comentario ¡Hola!, he hecho las otras mejoras que hacía falta corregirse, y/o cito a @Benjavalero: para saber si no hay molestia que su bot BenjaBot pudiera corregir todos los formatos de fechas en las referencias. Saludos a todos :)!. Betancourt A tus órdenes 04:26 12 jun 2022 (UTC)
Esto parece más algo que habría que añadir en Wikipedia:Bot/Solicitudes. ¿Qué es lo que habría que reemplazar exactamente y cuál sería el reemplazo? Benjavalero (discusión) 08:34 12 jun 2022 (UTC)
Si realmente existe interes en realizar esta tarea con un bot pues adelante. Lo que pasa es que al menos yo no haré más solicitudes a bots porque la que hice hace unas semanas se muere de risa. Prefiero arreglar los 6000 artículos personalmente. IsaGC (discusión) 16:00 12 jun 2022 (UTC)
@IsaGC, algunas solicitudes para bots no son tan simples como parecen y otras hay que tomarlas con pinzas. Lo único que puede matar de risa en tu solicitud a bots es que pretendas usar fechas como «5 diez. 2010» o «10 out. 2002» [sic]. Sobre el parámetro |url-status=, teniendo en cuenta que un bot se encarga de poner enlaces de archivo en aquellos enlaces muertos, usar un parámetro manual adicional para indicar que el enlace está muerto resulta innecesario. E indicar que un enlace está vivo ya parece bastante absurdo. En cuanto al parámetro |df=, en idioma español no se usan diferentes formatos de fecha como sí ocurre con las fechas en idioma inglés, donde sí coexisten dos formatos. -- Leoncastro (discusión) 16:24 12 jun 2022 (UTC)
@Leoncastro Puede ser que mi solicitud de hace 4 semanas es y era mejorable. He recibido alguna objeción o consulta para que lo aclare? No. Pregunto: ¿Dónde ha quedado esa virtud de la que saca pecho wikipedia de que aquí se discuten un montón de personas para llegar a algo? Si mi solicitud contiene errores pues lo que corresponde es que alguien me responda y aclaro las cosas. IsaGC (discusión) 16:42 12 jun 2022 (UTC)
Buenas a todos. Justo descubro ahora esta discusión, ya siento llegar tarde. @IsaGC: siento no haber resuelto antes tu petición, pero hay que tener en cuenta que somos voluntarios, tenemos el tiempo limitado y hay que analizar bien la petición, porque muchas veces la persona que lo pide lo hace con toda su buena intención, pero no ayuda apenas, e incluso crea confusión (comete fallos, no indica un listado de artículos afectados...). Al final, el controlador que lo lee prevee que el caso llevará tiempo y se desanima. También, el bot hay que programarlo, probarlo para comprobar que hace lo que debería y dedicar un tiempo para constatar que no "rompe" nada. Muchas veces es cuestión de animo, pero cuánta más información se aporte, más fácil será para el programador. Dicho esto, el bot está trabajando en solucionar lo que aquí se pedía. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:13 14 jun 2022 (UTC)
@Vanbasten 23 Muchas gracias por tu explicación. No hay ningún problema. En el futuro recordaré mis peticiones en el café para que no caigan en el olvido. No volveré a esperar 4 semanas pensando que se está trabajando en mi petición. No obstante, tengo claro que la preparación de un bot necesita su tiempo y justo por eso no estaba dudando en ningún momento de que se estaba trabajando en ello, hasta que me llegó el mensaje de Leoncastro que me hizo temer que mi petición puede estar congelada por unos errores en la fecha y nadie me dice nada. Pues nada, me alegro que sale adelante los bots que pedí y te agradezco mucho (y en nombre de los usuarios de Wikipedia) que gracias a tu bot se van a liberar de tener que seguir observando la horrible cantidad de referencias marcados con el texto en rojo "Parámetro desconocido ignorado". Un saludo y de nuevo gracias. IsaGC (discusión) 16:24 14 jun 2022 (UTC)
@IsaGC, en mi mensaje inicial no te dije ni que la petición estuviese congelada ni que nadie estuviese trabajando en ella. Lo que sí afirmé es que «algunas solicitudes para bots no son tan simples como parecen», en respuesta a tu rotundo mensaje de crítica «no haré más solicitudes a bots porque la que hice hace unas semanas se muere de risa». Si además te encaras a mí por la respuesta, entonces me aparto —que ya tengo suficientemente limitado mi tiempo—, y evito entrar en conflicto contigo, dejando que la petición la resuelva otro. Para la próxima vez te sugiero un poquito más de paciencia y empatía, que la página de peticiones de bots tiene pedidos pendientes de hace años y ahí estamos solo unos pocos arreglando lo que podemos, cuando podemos, y como podemos. Que no es poco, y es voluntario. -- Leoncastro (discusión) 17:11 14 jun 2022 (UTC)
@Leoncastro De acuerdo. IsaGC (discusión) 17:26 14 jun 2022 (UTC)

Falta {{listaref}}

Muy buenos días a todos! En el artículo Jose Carlos Botto Cayo falta incluir el código {{listaref}}. El autor del artículo denominó "Notas" el apartado que normalmente se llama "Referencias". ¿Que debo hacer en un caso como este? ¿Solo añadir por debajo de la palabra "Notas" el código {{listaref}} o debo además sustituir la palabra "Notas" por "Referencias"? Un saludo IsaGC (discusión) 03:40 14 jun 2022 (UTC)

Si tienes interés en el mantenimiento y observas que hay incorrecciones, se valiente y haz mantenimeinto. Ese artículo adolece de muchos problemas como falta de categorías y de la plantilla {{NF}}, incumplimiento del manual de estilo como abuso de negritas en títulos de secciones, abuso de enlaces externos fuera de la propia sección al final del artículo, falta de referencias en el cuerpo principal del artículo o conectar a una ficha de Wikidata. Generalmente, los patrulleros y usuarios que se dedican al mantenimiento, además de plantar plantillas como si esto fuera un huerto, tambien tendrían arreglar problemas básicos como el que tú indicas o los que yo he expuesto. Por cierto, es recomendable usar enlaces internos para enlazar artículos o ediciones de este mismo proyecto usando [[]] cuando sea posible. Saludos. --Geom (discusión) 11:45 14 jun 2022 (UTC)
Hola @Geom Muchas gracias por tu respuesta y la información. IsaGC (discusión) 19:36 14 jun 2022 (UTC)

¿Parámetro "doi-access" necesario en eswiki?

Buenos días de nuevo. Según esta búsqueda en la eswiki existen 432 artículos que contienen este parámetro. Por lo que veo este parámetro no se usa en la eswiki y encima aparece marcado como erróneo en cada enlace, lo que afea bastante a cada uno de los artículos como p.ej. este Yugal Mi intención es pedir a un bot la eliminación de este parámetro. ¿Vosotros podéis confirmarme si mi pensamiento de que este parámetro es innecesario en la eswiki es correcto? Un saludo y muchas gracias por adelantado. IsaGC (discusión) 03:52 14 jun 2022 (UTC)

IsaGC: es un caso muy parecido al de url-status que planteaste más arriba. En este caso indica si es de acceso libre, restringido solo para "registrados" o, incluso, de pago. Aquí tenemos el parámetro suscripción que, si se le da el valor sí, incluye el artículo dentro de la Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias que requieren suscripción. Manolo (Desfógate) 06:59 14 jun 2022 (UTC)
Buenos días @J. Manolo G. P. y muchas gracias por tu respuesta. Entiendo. Si es así entonces creo que no se debería eliminarlo sin más sino añadir el parámetro "requiere suscripción" (si o no) y después eliminar el parámetro "doi-access". ¿Es correcta mi idea? Un saludo IsaGC (discusión) 07:45 14 jun 2022 (UTC)
IsaGC: yo lo elimino siempre y solo añado suscripción cuando requiere suscripción, registrarse o pago. En estos casos, intento buscar una fuente de acceso libre que sustituya a la otra, que respalde los mismos datos sin necesidad de poner en aprieto al lector. Manolo (Desfógate) 14:19 14 jun 2022 (UTC)
@J. Manolo G. P. De acuerdo, haré lo mismo. Muchas gracias por tu información. Un saludo IsaGC (discusión) 16:01 14 jun 2022 (UTC)

Pronombre en personas no binarias

Buenas, me he topado con un asunto a la hora de usar el pronombre en artículos sobre personas no binarias (que no es lo mismo que homosexual). Para ser específico, en el artículo sobre Maddy Thorson, quién se declaró como persona no binaria en 2019, con lo cual, el pronombre para referirse a la persona cambia. Mi postura ha sido que, hasta el momento de su declaración como no binaria, Thorson ha de ser referido(a) como "él"; ProgrammerPony cambió el pronombre en todo el atículo en su forma femenina, habiendo yo revertido en más de una ocasión, pero en la última reversión del usuario, pone como resume de edición «Hay que ser coherente con los pronombres que se utilizan en todo el artículo», lo que me parece plausible y lo he dejado ahi.

Si nos vamos al pronombre "elle", en inglés es más fácil puesto que el pronombre they singular ha sido aceptado desde hace siglos, aunque durante este siglo para referirse a personas no binarias. Como el término "elle" es poco aceptado dando razones de lengua e invocando la RAE, entonces, ¿cómo suelen manejar los artículos sobre personas no binarias, en especial, el uso del pronombre, sin caer en homofobia? (poniendo de ejemplo el caso de Thorson. --Amitie 10g (discusión) 21:37 16 jun 2022 (UTC)

Lo adecuado es intentar evitar el uso de pronombres o declinaciones que no se correspondan con el género actual. En más de un 95% de los casos será posible. Dicho esto, las ediciones de ProgrammerPony tampoco parecen adecuadas, porque más que intentar soluciona el problema, sencillamente se limita cambiar el género generando incongruencia entre el artículo y las referencias anteriores a 2019 (en que se basa el contenido). He arreglado el artículo reescribiendo las frases conflictivas (y fue bastante sencillo).
Por lo demás (esto no lo he corregido aún y se lo dejo a Amitie 10g). Thorson alcanza relevancia enciclopédica bajo el nombre Matt y, por tanto, esto ha de ser consignado en el artículo. E.g. la persona nombrada en "30 under 30" es Matt Thorson, pero Matt Thorson no aparece nombrado ninguna vez en el artículo. Esto generará confusión en lectores no familiarizados con el cambio de nombre y no se ajusta a las políticas vigentes en eswiki. SFBB (discusión) 22:09 16 jun 2022 (UTC)
En el caso de Maddy Thorson, ella también usa pronombres femeninos, así que se pueden usar sin problema. No existe un pronombre universal para todas las personas no binarias, algunas usan pronombres neutros, otras usan pronombres neutros y femeninos... Ya que mencionas a la RAE, también lo han comentado. En el caso de personas que solo usan pronombres neutros ("elle", "elli"), lo ideal sería usar estos pronombres. Sin embargo, hay mucha discusión sobre si es correcto usarlos en un artículo enciclopédico por el hecho de que estos pronombres no están incorporados oficialmente a la lengua castellana. La otra opción entonces sería evitar usar pronombres en estos artículos y referirse a las personas por su nombre directamente. ProgrammerPony (discusión) 22:10 16 jun 2022 (UTC)
El ejemplo escogido no es bueno, porque Thorston se considera mujer y usa pronombres femeninos. A la pregunta general, diría que se use lo que usan las referencias relevantes al hablar de la persona biografiada y que se eviten los pronombres. Esto ya es un poco foreo, pero para turcos, fineses y mapuches no parece haber problemas en usar él/ella según su sexo aunque ellos usen pronombres no binarios (o, hän, fey respectivamente) para hablar de sí mismos y del resto de la humanidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:21 16 jun 2022 (UTC)
(CdE) El uso de pronombres femeninos es adecuado desde que se inicia su uso en WP:FF. Para usos anteriores, es conveniente evitarlos, pero en caso de no ser posible se debe seguir a las WP:FF (e.g. no se puede escribir "ganadora de los 100 metros planos masculinos" o "fue nombrado mejor soprano europea"). A diferencia de otras wikis, no existe en eswiki una excepción a la política de WP:FF (una reforma en ese sentido fue propuesta hace unos dos años y fue rechazada por la comunidad). SFBB (discusión) 22:31 16 jun 2022 (UTC)

Por aportar un matiz adicional, ¿tan necesario es usar pronombres en casos complicados? Me explico; como se ha mencionado el caso no es el más apropiado al no ser Maddy Thorson una persona que use pronombres neutros, pero debido a las diferencias obvias entre el inglés y el castellano, antes o después aparecerá el problema de la imposibilidad de traducir el they singular sin recurrir a términos como elle, que pueden generar problemas (sin ir más lejos al no estar regulados o registrados por las academias lingüísticas ni estar recogidos en sus diccionarios) o no ser los elegidos por las personas que no quieren usar los pronombres binarios (es habitual que distintas personas tengan distintas preferencias al respecto). El propio artículo de lenguaje no sexista de Wikipedia dice en la introducción:

El lenguaje inclusivo incluye también la recomendación de utilizar estrategias gramaticales neutras, aún sin alterar las reglas tradicionales del idioma, como recurrir a la palabra «persona» o «personas» para evitar el masculino genérico (por ejemplo «personas transgénero»), el uso de pares femenino y masculino («señoras y señores»), estructuras genéricas («gerencia» en lugar de «los gerentes»; «el cuerpo de fiscales», en lugar de «los fiscales»; el «desempleo juvenil» en lugar del «desempleo de los jóvenes»; «el alumnado» en lugar de «los alumnos»), el pronombre relativo «quien/es» («quienes cumplan los requisitos» en lugar de «los que cumplan los requisitos».)

Personalmente creo que es muchísimo más incluyente e inteligente usar estratégicamente el lenguaje a intentar aplicar pronombres que puedan involuntariamente causar problemas en una u otra dirección. --Metalpotato - ✉ 11:57 17 jun 2022 (UTC)

Viendo los comentarios, estoy (y siempre he estado) de acuerdo con el uso del pronombre de la orientación sexual actual en todo el artículo. También veo factible, en la medida de lo posible usar formas neutrales, en el caso de las personas no binarias (incluyendo el uso de "elle"); en las personas con una orientación sexual definida se ha de usar el género con el cual se identifican. --Amitie 10g (discusión) 13:46 17 jun 2022 (UTC)

1 @Metalpotato: si te fijas, es eso precisamente lo que hice en el artículo para solucionar este problema.
2 @Amitie 10g: esa es tu posición personal, pero acá acá se trata de un tema debatido por la comunidad y la política oficial es dar preferencia a las fuentes por sobre la autoidentificación; además el uso de elle (u otras formas similares) no es parte del WP:ME. Eres libre de promover reforma en ese sentido, pero eso se debe hacer vía votación y la última vez una reforma que buscaba priorizar la autoidentificación fue ampliamente rechazada por la comunidad. SFBB (discusión) 14:20 17 jun 2022 (UTC)
En un texto enciclopédico en español no se suelen usar "pronombres" personales como él o ella (tampoco elle o ellx, ni vosotros, ni nosotras): al contrario que el inglés, el español es un idioma donde el sujeto elíptico funciona a la perfección y acá, incluso en artículos sobre personas binarias, también se suelen evitar: no se escribe de forma general Ella estudió en París sino que es mucho más frecuente Estudió en París o [Apellido-de-ella] estudió en París. En cuanto a "pronombres" posesivos (su, tu, etc) en español, al contrario que en inglés (her, his), no tienen género en relación al poseedor (sí en relación a lo poseído: nuestro vs nuestra). En todo caso, más que en los "pronombres" (caray con la invasión cultural anglosajona, que importamos hasta sus problemas) el problema en los artículos de personas no binarias estará principalmente en los sustantivos y los adjetivos (además de los artículos), ya que, al contrario que en inglés (idioma donde son muchos menos los sustantivos con género y donde los adjetivos carecen de él), estas palabras suelen tener género. strakhov (discusión) 19:49 17 jun 2022 (UTC)
aunque también aparece en sustantivos y adjetivos, el problema pasa principalmente por los participios (problema inexistente en lenguas germánicas y análogo en lenguas eslavas). En todo caso, casi siempre es evitable. SFBB (discusión) 20:02 17 jun 2022 (UTC)
Sí cierto, también en los participios. Pero no en los pronombres. Un saludo. strakhov (discusión) 20:05 17 jun 2022 (UTC)
Jamás será un problema en los participios del castellano, invariables sin ninguna excepción, al menos hoy. Hace pocos días descubrí que los participios del francés si tienen género, pero afortunadamente no es nuestro problema. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:34 17 jun 2022 (UTC)
Por supuesto que sí. El participio pretérito (o pasivo) es declinable. Fue nombrado/nombrada, fueron nombrados/nombradas. SFBB (discusión) 20:38 17 jun 2022 (UTC)
Aunque obviamente se diferencia del caso francés, en que el participio no es sólo declinable en construcciones pasivas (como en castellano), sino que también en construcciones activas (son declinaciones muy sui generis, en todo caso, pq están asociadas al complemento directo y no al sujeto). SFBB (discusión) 20:41 17 jun 2022 (UTC)
Personalmente trato de evitar el uso de pronombres y si el texto lo requiere, yo prefiero usar el pronombre «elle».-- Pepe Mexips 23:18 17 jun 2022 (UTC)
  • Yo me decanto en los comentarios de Strakhov, lo mejor es evitar usar los pronombres en el artículo sea cuales sean, ahora bien me preocupa demasiado que el que inició este hilo en otro lado vituperó con violación a esta norma de que ni siquiera la comunidad de Wikipedia en español dictaminará el asunto porque él seguirá en lo suyo. O sea, que este hilo técnicamente es tácito, aunque la tendencia sea desfavorable para él. ¿Sabotaje? ¿Homofobia? La verdad es que ya sinceramente no sé para qué tenemos que discutir esto si ya nos sentenció con esos apelativos. Taichi 〒 17:48 18 jun 2022 (UTC)

¿Qué hace una cita en el encabezado del artículo Física?

Pues eso; lo que está en el título. (Se añadió en esta edición: enlace) Graña 'n' Montero (discusión) 00:43 18 jun 2022 (UTC)

Añadir: En vez de estar añadiendo citas aleatorias, se tiene que arreglar esta garrafal traducción en la cabezera. Graña 'n' Montero (discusión) 00:46 18 jun 2022 (UTC)
Doble añadir: @Lukecody Graña 'n' Montero (discusión) 00:47 18 jun 2022 (UTC)
@Graña 'n' Montero:. Si enlazas el correctamente el diff concreto puedes ver la edición exacta de las diferencias. Se puede observar que lo que se intentó hacer no era añadir una cita, se retiró por error la imagen que contenía dicha cita al tratar de corregir el orden de las imágenes de la entradilla. Y se lo podrías haber preguntado directamente a Lukecody en su discusión. En esta edición puedes ver la corrección. Saludos. Geom (discusión) 01:23 18 jun 2022 (UTC)
Gracias por responderme @Geom. También no entiendo por qué hay muchas citas arbitrarias como esas por el artículo, creo que podés decirme como contribuyen estas al artículo; yo creo que son «citas de relleno». No me atrevo a borrarlas, espero que se dé un consenso. Graña 'n' Montero (discusión) 01:31 18 jun 2022 (UTC)

Propuesta: borrar redirecciones hacia Wikipedia:Artículo futuro

El título XV legislatura de España se encuentra redirigido a Wikipedia:Artículo futuro. En primer lugar, creo que, si bien puede haber excepciones, de forma general están desincentivadas las redirecciones del espacio de nombres principal (aunque no sé si tácita o explícitamente, en algún rincón de nuestras políticas) hacia el de Wikipedia. En segundo lugar, en este caso concreto, el de los eventos/artículos futuros, además de no saber muy bien qué aporta al lector en lugar de a una página de crear artículo (enlace rojo, etc) ...dirigirle a eso, creo que es una manera, indirecta y no muy bonita, de quedar técnicamente como "creador" de un artículo que se va a crear sí o sí, una vez pase el tiempo y se convierta en artículo la redirección, sin realmente "crear" el artículo (hay gente que le da importancia a este tipo de cosas).

En Wikipedia existen todas estas páginas que enlazan a Wikipedia:Artículo futuro. Propongo, por lo anterior, borrar de ahí todas las páginas del espacio principal (o del de anexos) que consistan en una redirección a dicha página. ¿Opiniones? strakhov (discusión) 08:00 18 jun 2022 (UTC)

Bueno, sí sé qué aporta: que no aparezca en la lista de páginas más requeridas. ¿Compensa este beneficio lo suficiente? strakhov (discusión) 08:07 18 jun 2022 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Qué casualidad, precisamente esta mañana he estado pensando en ello. Hay un usuario, que aunque últimamente aporta mucho en otras cosas, solía abrir este tipo de artículos, luego ya era demasiado tarde para borrar habiéndose realizado pocas ediciones y muchas veces con títulos a secciones inexistentes que quedan tal cual hasta hoy. Lo mismo se solían abrir este tipo de artículos en ciertos concursos, para asegurarse de que otros no los redactaran antes, lo que pasa es que en ocasiones no se llegó a redactarlos y se quedaron con la redirección (además de impidiendo que otros usuarios los pudieran redactar). No hay motivo por qué mantener esta práctica, es infinitamente mejor la plantilla en desarrollo, que permite un mejor control de este tipo de artículos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:33 18 jun 2022 (UTC)
A favor A favor. Si hay algo que demostró esta pandemia es que Wikipedia no puede ser una bola de cristal cuando muchos de esos eventos futuros se suspendieron. Esa redirección no aporta nada al proyecto y a los visitantes que intentan consultan esa entrada y se encuentran con otra página frustrante. Geom (discusión) 11:12 18 jun 2022 (UTC)
Pues os digo una cosa; leí hace un rato la conversación, fui a revisar la lista que colgó Strakhov y llevo un rato corrigiendo redirecciones a artículo futuro que me hacen venir con dos preguntas, mientras sigo reflexionando mi postura y arreglando el listado:
  1. ¿Existe alguna forma de filtrar resultados en "lo que redirige aquí" aparte de ir de 500 en 500 resultados con el buscador interno del navegador?
  2. ¿Podría hacerse algo como categorizar automáticamente con un bot todas las redirecciones a artículo futuro en cuyo título haya un año menor que el actual?
Saludos, --Metalpotato - ✉ 12:03 18 jun 2022 (UTC)
A favor de la propuesta, no solo borrar las redirecciones a Wikipedia:Artículo futuro, sino también aquellos enlaces directos a dicha página. No creo que sea necesario tener en azul un enlace al año 6000, y de nada sirve enlazar a donde nunca va a estar lo que se espera encontrar. @Metalpotato, sobre tu primera pregunta, se pueden consultar hasta 5000 resultados —aunque actualmente hay 1382 elementos. -- Leoncastro (discusión) 12:24 18 jun 2022 (UTC)
Muchas gracias, no tenía el dato, esto facilita bastante el trabajo. --Metalpotato - ✉ 12:30 18 jun 2022 (UTC)
  • Si se entiende páginas más requeridas como una presunta lista de artículos muy solicitados y se quisiera excluir de ella a los "artículos futuros" por presuntamente no poder crearse, redirigiéndolos a Wikipedia:Artículo futuro, comentar que James A. Jobling (la página top esta lista) posiblemente debería estar redirigida a Wikipedia:Artículo irrelevante (página que existió, ahora yace en el museo). Realmente Especial:Wantedpages es una lista de títulos más enlazados que carecen de artículo. Y punto. A intentar "corregirla" excluyendo algunos mediante la creación de redirecciones chapuceras a páginas inútiles ...no le veo mucho sentido, especialmente si esto genera algún tipo de molestia en otras áreas del proyecto, además de que por otro lado Wantedpages se trata de una página muy de connoisseur de es.wikipedia. En otro orden de cosas, para listas personalizadas de artículos que puede ser interesante crear están Wikipedia:Artículos solicitados o tablas de ListeriaBot que ordenan enlaces rojos por nº de entradas en otras wikis (bastante más significativo, creo), por ejemplo. Finalmente, el título citado de XV legislatura de España estaba enlazado, hasta la creación de este hilo, en la friolera de 3 páginas (ahora 6 con el Café), y el último consultable en WantedPages (nº 5000, José Olivares) está enlazado en 31 páginas, así que ya me contarán qué útil fue crear la redirección en el primero. Quizás además de borrar enlaces y redirecciones habría que enviar el placeholder de Wikipedia:Artículo futuro al museo a hacerle compañía al de Wikipedia:Artículo irrelevante. Un saludo. strakhov (discusión) 13:24 18 jun 2022 (UTC)
Pues le he pegado un repasito a todo lo que enlazaba con artículo futuro y ha salido de todo, desde artículos que enlazaban ahí simplemente porque no existía el artículo al que querían enlazar (aunque a lo que querían enlazar fuera un asunto en el pasado, como si artículo futuro no significase "asunto que aún no ha tenido lugar" sino "artículo que existirá en el futuro"), hasta series de TV que se estrenaron y terminaron hace más de una década pero no tienen artículo en Wikipedia. Mientras hacía todo esto me han surgido un par de cuestiones, pero para ahorrar offtopics, estoy abriendo un tema nuevo. ¡Saludos! --Metalpotato - ✉ 18:03 18 jun 2022 (UTC)

Enlaces rojos

Al hilo del tema anterior, me ha surgido una cuestión: ¿existe un problema en eswiki con los enlaces rojos? Aunque es cierto que a veces no son de ayuda y hay quien peca por exceso (por ejemplo poniendo entre corchetes todas las canciones de un disco que claramente no serán nunca artículos independientes), muy a menudo veo a editores que se dedican sin más a eliminar todos los enlaces rojos que encuentran, como si fueran antiestéticos o eliminarlos fuera parte de la mejora de un artículo. Esto es especialmente problemático en artículos sobre temas de actualidad, donde eliminar los enlaces rojos puede hacer que al día siguiente el artículo al que enlazaban resulte que ya existe.

Estuve un tiempo buscando un texto que sabía que había leído en su día sobre la utilidad de los enlaces rojos, y al final me encontré que es una convención de enwiki que, al menos hoy en día, no existe en eswiki ni parece haber existido más que como pruebas o vandalismo (quizá lo leí en inglés y no lo recordaba así). Aparte, se ha mencionado la utilidad e importancia de los enlaces rojos para medir la necesidad de que exista un artículo.

Cualquiera que repase las ediciones que he hecho hoy en base a mi repaso de la lista de lo que enlaza con artículo futuro verá que, aunque no es algo generalizado ni preocupante, existían bastantes artículos enlazando incorrectamente a esa página, y la impresión que da es que lo hacían por una especie de horror rubrum. ¿Existe ese "miedo" a ver enlaces rojos? ¿Es quizá una cuestión de prejuicio o desagrado hacia tenerlos en el artículo, como si su presencia lo "manchara" y no se pudiera dar por mejorado sin eliminarlos? ¿Tenemos una idea diferente de lo que es un enlace rojo y qué utilidad tiene unos y otros usuarios? ¿Es quizá esta comunidad la que tiene una idea diferente a la que hay en enwiki?

Encuentro que se habla a menudo de esto, y muchos seguro que pensáis "otra vez el mismo tema", pero pregunto por dos cosas muy concretas: saber más sobre la postura de la comunidad y, sobre todo, proponer que eswiki adopte Wikipedia:Enlace rojo como una convención, tal y como sucede en enwiki, sea traduciéndola (a lo que me ofrezco) o creándola desde cero adaptada a nuestras circunstancias y decisiones (como por ejemplo el tema de no incluir enlaces rojos en la sección "véase también", que veo que se ha comentado en el café).

¿Cómo lo veis? --Metalpotato - ✉ 18:03 18 jun 2022 (UTC)

Cuando traduzco artículos, siempre conservo los enlaces rojos, pues casi siempre voy a traducir los artículos que enlazan como parte de la misma campaña. En el caso de artículos que no existen ni acá ni en otros proyectos, no le veo mucho sentido enlazar a artículos inexistentes, a menos que se esté dispuesto a crear en el momento. --Amitie 10g (discusión) 21:49 18 jun 2022 (UTC)
En la convención de WP:VT se desaconseja incluir enlaces rojos en secciones de Véase también, pero también menciona que es mejor usarlos en el cuerpo del artículo para llamar la atención «sobre entradas aún no existentes». Y en el manual WP:ME#Enlaces algo alude también a los enlaces rojos. Personalmente no les veo nada de malo mientras no se haga un uso inadecuado de ellos, ayudan entre otras cosas a identificar los temas que pueden ser notables que todavía no tienen artículo y necesitan crearse. --Miaow 23:48 18 jun 2022 (UTC)
Al contrario que Amitie_10g, pienso que es absolutamente irrelevante el hecho de que un artículo de relevancia enciclopédica exista en otra wiki como criterio a favor de dejar un enlace rojo aquí. Traducir artículos de otras versiones de Wikipedia no es la única manera de hacer crecer es.wikipedia. De hecho, podría ser una especialmente mala, debido a que Wikipedia no es una fuente fiable. Por lo demás, siendo partidario de dosificar los enlaces internos azules mucho más de lo que se acostumbra, pienso que con los rojos habría que actuar igual, o de hecho creo que incluso más selectivamente, que con aquellos. En otro orden de cosas, recordar que en la app móvil de Wikipedia no se ven los enlaces rojos. Un saludo. strakhov (discusión) 10:42 19 jun 2022 (UTC)
Perdona que te contradiga, strakhov. Yo uso la versión para móvil de Wikipedia y sí se ven los enlaces rojos. Manolo (Desfógate) 10:57 19 jun 2022 (UTC)
@J. Manolo G. P.: Dice app móvil, no versión para móvil. En la aplicación de Wikipedia para teléfonos móviles los enlaces rojos no se ven, como si no los hubieran. Geom (discusión) 11:32 19 jun 2022 (UTC)
Ah, perdón, desconocía esa app. Manolo (Desfógate) 11:52 19 jun 2022 (UTC)
Esta (Google Play, Android) o esta (App Store, iOs). Saludos. strakhov (discusión) 13:15 19 jun 2022 (UTC)
comentario Comentario Sí que se ven los enlaces rojos en la aplicación de iOS, de hecho si los pulsas sale un menú despegable. Perdonen que no inicie sesión como TehFrog, esto lo hago desde la dichosa app. Capturas. --186.89.47.218 (discusión) 13:38 19 jun 2022 (UTC)
En tal caso me disculpo por mi error. He usado la aplicación de Android. Supuse que la de iOs se comportaría de forma similar. Un saludo. strakhov (discusión) 13:42 19 jun 2022 (UTC)

AndaluWiki

Con vuestro permiso, abro otro tema, espero que seáis indulgentes, llevo dando vueltas a esto varios días, y casualmente hoy lo tengo listo para publicar.

Hace unos días en el Telegram de Wikipedia en español se habló de un espejo de Wikipedia llamado AndaluWiki que ya ha sido tratado anteriormente en este Café un par de veces. Su funcionamiento es peculiar, ya que lo que hace no es almacenar una copia de Wikipedia y replicarla modificando el aspecto de la página ni traducir su contenido a otro idioma como hacen la mayoría de espejos, sino transcribir "al vuelo" eswiki a andaluz EPA. Se puede consultar aquí.

El andaluz EPA no es más que una transcripción ortográfica del idioma español adaptada a la fonética del dialecto andaluz, y aunque puede producir bastante hilaridad o incluso confusión tratar de leerlo de primeras, el punto que me importa es si este espejo está o no incumpliendo alguna política de eswiki o alguna licencia de Wikipedia o Wikimedia. He estado varios días dándole vueltas a este tema, y da la impresión de que no se incumple nada especialmente grave (al fin y al cabo los espejos existen porque la licencia de Wikipedia que todos vemos en la base de esta misma página lo permite), pero hay una serie de cuestiones digamos técnicas que me preocupan un poco.

  • Al visitar el espejo aparece el aviso de inicio de sesión central que indica que utilizan el software Wikimedia y que éste reconoce a los usuarios que tenemos la sesión iniciada en Wikipedia y nos inicia sesión en este espejo. Aunque el espejo está configurado para no tener zona de usuario (y de hecho, intentar iniciar sesión en ella escribiendo la URL correspondiente nos redirige automáticamente a eswiki), lo cierto es que me preocupa si esto infringe de alguna manera la LOPD o las políticas de usuario de Wikipedia y/o Wikimedia.
  • Ya sea mediante navegación o introduciendo directamente la URL correspondiente, se puede acceder a las transcripciones de los historiales, las páginas de usuario, el café, las páginas de discusión, las votaciones... Y en ellas están los nombres de usuario de todos nosotros y son transcritos. No estoy seguro de que modificar los nombres de usuario se adapte a las normas de verificabilidad de Wikipedia.
  • En un par de sitios (la caja del buscador, el nombre de pestaña, y quizá más sitios que se me escapan) aparece el nombre de Wikipedia, no soy ningún experto en la licencia y en cómo se permite el uso de la marca de Wikipedia a los espejos de ésta, ¿lo pueden hacer?
  • Al hilo de esto, se identifican en algunos sitios como "la Wikipedia en andaluz", algo que puede interpretarse como "la Wikipedia, transcrita al andaluz" (que seguro que era su intención), pero también como "la edición en andaluz de Wikipedia", algo que puede generar confusión al visitante.

Quiero dejar claro que he dado un paseo por su página web, por el espejo e incluso por su github, y para mí es evidente la buena fe del proyecto y la clara intención educativo-cultural sin pretensiones de lucro (que aún así para la licencia de Wikipedia no serían un problema, según yo la entiendo, siempre que se cumplan sus condiciones). Lo que quiero decir con esto es que no me sorprendería que si Wikipedia les contacta y les pide que cambien algunas cosas del código (como no transcribir los nombres de usuario, evitar el emparejamiento de cuentas o lo que decidamos que hay que decirles) respondan positivamente y lo cambien. Que igual no, pero tampoco creo que se pierda nada por probar. ¿Existe algún método para hacerlo? He visto en la página de espejos que, cuando se les seguía la pista en ellas, eran los propios usuarios los que contactaban. Si hace falta un voluntario para hacerles llegar los consensos a los que lleguemos sobre qué pedirles que cambien, oculten, añadan o eliminen, contad conmigo.

¿Cómo lo veis? --Metalpotato - ✉ 18:03 18 jun 2022 (UTC)

Veo que quien se quiera molestar en intentar contactar con ellos... pues adelante. ¡Suerte! Que no lo haga en calidad de "representante oficial de Wikipedia" así en general, pues no lo será, sino más bien como pequeño editor agraviado porque cree que la licencia de sus contenidos no está siendo respetada con exactitud suficiente por AndaluWiki, además de otros posibles inconvenientes que pudiera generarle la existencia de dicho proyecto más allá de los relacionados con los derechos de autor. Si se tienen dudas legales, en especial para la parte del logo o el nombre de Wikipedia, se puede intentar contactar con alguna de las direcciones de email de "la Wikimedia Foundation" (por ejemplo vía trademarks@wikimedia.org), aunque no garantizo que haya respuesta. Para comunicarse con los responsables de andaluwiki, indican en su página andaluh.es una dirección de correo: "andalugeeks (arroba) gmail.com". Un saludo. strakhov (discusión) 13:26 19 jun 2022 (UTC)
Sí, en ningún caso contactaría en representación de nadie, pero ya que lo voy a hacer, quería comentarlo al resto por si me estaba equivocando en algo y/o se os ocurren otras cosas que decirles. --Metalpotato - ✉ 14:36 19 jun 2022 (UTC)
AndaluWiki es un espejo que cumple con la licencia y aclara explícitamente que se trata de un proyecto independiente, como los múltiples que hay. No entiendo por qué le dan tantas vueltas al asunto. --Amitie 10g (discusión) 18:16 19 jun 2022 (UTC)
Como he dejado claro varias veces en el texto que he escrito, lo sé. Las únicas vueltas que se le dan al asunto son, cuando se contacte con ellos, qué se les va a pedir que hagan, debido a que hay varias cuestiones que legítimamente es lícito pedir que cambien. ¿Cuál es el problema? --Metalpotato - ✉ 18:25 19 jun 2022 (UTC)
Metalpotato: Amitie_10g casi siempre tiene problemas con algo y casi todo le parece mal. Un saludo. strakhov (discusión) 13:49 20 jun 2022 (UTC)
Argumentum ad hominem':, vaya forma de desprestigiar la postura de otros. --Amitie 10g (discusión) 11:32 22 jun 2022 (UTC)

Wikis y licencias

Hola, estaba cotilleando una edición y me encontré que provenía de aquí. A falta de indicación de licencia o copyright, lo he borrado. Pero me quedó la duda. Al ser wiki independiente, entiendo que no tiene por qué tener alguna licencia compatible y a falta de indicaciones de tal, correspondía borrado, no? Un saludo Lost in subtitles (discusión) 23:17 19 jun 2022 (UTC)

Parece un espejo que ofrece una traducción parcial automática de en.wiki sin respetar la licencia. -sasha- (discusión) 23:24 19 jun 2022 (UTC)
¿Te refieres a que alguien había puesto como fuente un espejo de Wikipedia? ¿No están esos sitios en la lista de bloqueos? --Metalpotato - ✉ 08:20 20 jun 2022 (UTC)
Mmm, no. No tiene enlace al mismo. [29]. Esta es la edición. He comprobado las refs y es cierto, en el espejo no funcionan, con lo que lo mismo sí se trata la edición de una edición legítina (y coincidencia casual) aunque no referida como tradu parcial Lost in subtitles (discusión) 09:16 20 jun 2022 (UTC)
Si es wiki, no es referencia válida. Ese es el problema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 22 jun 2022 (UTC)

Parámetro |asin= desconocido en es.wiki

¡Muy buenos días a todos! Hay 43 artículos en la es.wiki con ese parámetro y que la es.wiki los oculta y los marca como "parámetro desconocido" Entonces necesito saber como proceder con esto. ¿No queremos tener ese parámetro en la es.wiki? Entonces voy a eliminarlos o si por el contrario queremos tener este parámetro en la es.wiki, entonces supongo que alguien debe modificar en la configuración de la es.wiki que hace que este parámetro sea ocultado y que no se muestre como erróneo. Por lo que he averiguado asin significa "Número de Identificación Estándar de Amazon (Amazon Standard Identification Number)"Un saludo IsaGC (discusión) 10:01 25 jun 2022 (UTC)

@IsaGC: ¿qué artículo, por ejemplo? Jcfidy (discusión) 11:37 25 jun 2022 (UTC)
En eswiki los enlaces a Amazon están generalmente bloqueados a través de la lista negra de enlaces por ser considerada una web comercial inadecuada para referenciar, y sus enlaces deberían ser retirados (véase Wikipedia:Bot/Solicitudes/No atendidas#retirar enlaces a amazon.com). -- Leoncastro (discusión) 11:38 25 jun 2022 (UTC)
@Jcfidy En esta búsqueda salen 43 ejemplos. Un saludo IsaGC (discusión) 11:40 25 jun 2022 (UTC)
Bien, IsaGC; ahora sí, el error está en que ese parámetro no existe en la planilla {{Cita libro}} por lo que, una de dos, habría que añadirlo a la plantilla o eliminarlo de las referencias de los artículos (lo ideal sería que se añada a la plantilla). Eso está sucediendo porque se estan importando las referencias de la wikipedia en inglés (Cite book) sin traducirlas y adaptarlad a nuestra plantilla. Jcfidy (discusión) 11:47 25 jun 2022 (UTC)
Corrijo, el parámetro ASIN es para enlazar con productos de Amazon y, por lo visto, esos enlaces van a ser eliminados de es wikipedia. Jcfidy (discusión) 11:53 25 jun 2022 (UTC)
El parámetro ASIN fue retirado de las plantillas de citas en 2017 por lo indicado anteriormente. -- Leoncastro (discusión) 11:55 25 jun 2022 (UTC)
@Leoncastro @JcfidyMuchas gracias por vuestras respuestas. Entonces voy a eliminar este parámetro en los artículos de la es.wiki. IsaGC (discusión) 18:21 25 jun 2022 (UTC)
Me he encontrado también a veces este problema. ¿No sería bueno hacerlo con un bot, para rastrear el origen del problema? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:54 26 jun 2022 (UTC)
Hola @Leonpolanco Esta vez los he eliminado manualmente. No obstante para el futuro voy a ampliar cada cierto tiempo la lista de los parámetros desconocidos enviándola al usuario Vanbasten 23 que ya tiene programado un bot para estos casos. El hilo para este bot se encuentra aquí con el título "Eliminación de los parámetros |url-status= + |df=" Un saludo IsaGC (discusión) 19:11 26 jun 2022 (UTC)

¿Añadir parámetros a las plantillas?

¡Hola! ¿Me pueden decir donde o a quién se solicita añadir parámetros a las diferentes plantillas o es que lo puedo hacer yo mismo (en este caso: ¿Como y donde?)? Un saludo IsaGC (discusión) 03:47 27 jun 2022 (UTC)

Hola @IsaGC: podrías especificar que tipos de plantillas quieres añadir, y ¿qué parámetros?. Saludos!Iván A tus órdenes 04:04 27 jun 2022 (UTC)
Hola @Ivanbetanco43 Añadiría lo siguiente:
A la plantilla “cita libro”: |citeseerx, |traductor-nombre1, |traductor-apellido1, |traductor-nombre2, |traductor-apellido2
A la plantilla “cita publicación”: Los mismos que mencioné para la “cita libro” y además |traductor-nombre y |traductor-apellido
Un saludo IsaGC (discusión) 04:56 27 jun 2022 (UTC)
Ahora mismo noto que además sería necesario añadir a la plantilla cita libro los parámetros |urlarchivo y |fechaarchivo. Un saludo IsaGC (discusión) 20:05 27 jun 2022 (UTC)
@IsaGC, la {{Cita libro}} y todas las demás plantillas basadas en el Módulo:Citas tienen todas los parámetros |urlarchivo= y |fechaarchivo=. Ejemplo: Google. Archivado desde el original el 27 de junio de 2022.  -- Leoncastro (discusión) 20:54 27 jun 2022 (UTC)
@Leoncastro De acuerdo, perfecto. Hice una prueba y ahora lo veo. Un saludo IsaGC (discusión) 21:07 27 jun 2022 (UTC)

Parámetro |vauthors muestra error. ¿Como proceder?

Hola de nuevo, según esta búsqueda hay 143 artículos que muestran el error "parámetro desconocido" por el parámetro importado |vauthors de la en.wiki. ¿Cual es la forma correcta para proceder a corregir este error? Un saludo IsaGC (discusión) 08:02 27 jun 2022 (UTC)

Hola nuevamente @IsaGC: pues bueno en algunos artículos que contienen ese parámetro (que son de mis temas de interés personal)... fármacos, compuestos químicos, hongos etc... actualmente hay 135 ya que he corregido algunos y el parámetro correcto es |autores para la plantilla de citación {{cite journal| que en realidad se traduciría la referencia como esta edición mía Cita publicación y para {{cita web que en algunos artículos está aún en el idioma inglés {{cite web |autor= nada más. Yo creo que eso se haría manualmente o en dado caso que lo pueda corregir un Bot hacer la solicitud en el tablón de WP:BOT/S. Saludos. Iván A tus órdenes 02:32 28 jun 2022 (UTC)
Muy buenos días @Ivanbetanco43 Muchas gracias por tu explicación y tu ayuda. Procederé como dices manualmente y en caso que para el futuro sea un asunto para añadir ese parámetro al bot que tiene preparado el usuario Vanbasten 23 me pondré en contacto con el. Un saludo y gracias de nuevo. IsaGC (discusión) 05:45 28 jun 2022 (UTC)

Años activos

Hola, vengo porque me he dado cuenta de una cosa en particular. Hay casos de actores que por varios motivos se han visto envueltos en escándalos y mil cosas más. Tal como lo que ha pasado con Amber Heard y Ezra Miller. Pero dos casos similares ocurrieron tanto con Pablo Lyle como con Gonzalo Peña. Lyle desde que comenzó su conflicto no recuerdo que él haya anunciado que se retiraría de la actuación. Pero en su artículo pone que estuvo activo desde 2006 a 2017. En el caso de Peña que no es un asunto tan reciente, es cierto que el actor fue despedido de su producción más reciente, pero dada la situación y todo lo que ocurrió, dudo que sea fácil para él volver siquiera al mundo de la actuación. Y lo mismo pasa con Heard y Miller, ¿entonces qué se procedería a hacer en estos casos? ¿Poner los años hasta donde los actores estuvieron activos sin haber un comunicado oficial? El de Lyle es un caso que lleva desde 2017, pero repito, no recuerdo que él haya dicho que se retiraría definitivamente. Bradford (discusión) 02:55 29 jun 2022 (UTC)

Yo creo que si no hay un comunicado oficial o debido al fallecimiento, el tiempo de actividad se mantiene. Sin embargo, como el caso de Pablo Lyle, si llegara estar preso entonces el tiempo de actividad para. Ejemplo: 2012-19 2020-. Anibal Maysonet (discusión) 13:59 29 jun 2022 (UTC)
Creo que es caso por caso, y que sea evidente su inactividad. Anibal Maysonet (discusión) 14:00 29 jun 2022 (UTC)
En mi opinión, esté la persona presa, inactiva o a tope de trabajo, el parámetro no debe por lo general usarse en este tipo de casos. Puede ser útil en casos por ejemplo de pintores del siglo XVII de los que hay pocos datos biográficos. Sin embargo, en artículos de personajes públicos del siglo XXI (por ejemplo, actores), de los que tenemos información de cada película, serie, etc en la que han participado (con su respectiva fecha) este dato es superfluo. Si además es controvertido o discutible o carece de fuentes, más razones aún para no incluirlo. Un saludo. strakhov (discusión) 14:25 29 jun 2022 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2022/Junio&oldid=140912746»