Wikipedia:Café/Archivo/2023/Junio

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


CAB no anunciada

Por lo visto hay una candidatura a bibliotecario en curso que no fue anunciada por su autor y candidato Jmsolerb. -- Leoncastro (discusión) 13:46 2 jun 2023 (UTC)

Desafío País del Mes

Hola. Entre el 1 y el 30 de junio de 2023, te invitamos a participar en el Desafío del País del Mes del Wikiproyecto LGBT, que busca mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia de temática LGBT por países. Sin embargo, con motivo de la celebración del mes del orgullo, este mes publicaremos artículos relacionados con el orgullo LGBT+. Podrás encontrar más información en este enlace. Este evento se enmarca dentro de la iniciativa global Wiki Loves Pride organizada por Wikimedia LGBT. Un cordial saludo.

MiguelAlanCS >>> 10:29 3 jun 2023 (UTC)

The Signpost: 5 June 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2023

Dear Wikimedians,

We are glad to inform you that the 2023 edition of Wikipedia Pages Wanting Photos campaign is coming up in July.

This is a formal invitation to invite individuals and communities to join the campaign to help improve Wikipedia articles with photos and other relevant media files.

If you're interested in participating, please find your community or community closer to you to participate from the Participating Communities page. If you're organizer, please add your community or Affiliate to the page.

The campaign primarily aims to promote using images from Wikimedia Commons to enrich Wikipedia articles. Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years. In this edition of the campaign, eligibility criteria have been revised based on feedback and campaign Evaluation Reports of the previous editions. Please find more details about these changes and our FAQ on Meta-Wiki

For more information, please visit the campaign page on Meta-Wiki.

Kind regards,

Wikipedia Pages Wanting Photos International Team.

MediaWiki message delivery (discusión) 23:25 7 jun 2023 (UTC)

CAB

Hola a todos, os invito a participar y votar en la CAB abierta a fecha de hoy. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:40 8 jun 2023 (UTC)

El enlace: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Virum Mundi. Onwa (discusión) 22:16 8 jun 2023 (UTC)
Juraría que había enlazado las siglas CAB. Gracias por el aporte! 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:20 8 jun 2023 (UTC)

Actualización de los términos de uso y nueva licencia

Hola, ya que no parece que vaya a haber anuncio oficial, lo hago yo. Según he podido ver, ayer entró en vigor la actualización de los términos de uso de la Fundación Wikimedia ([1]). Quizá lo más destacado es el cambio de licencia a la CC BY-SA 4.0, que ya se refleja en el pie de cada página. Esto permitirá traer textos con esa licencia a los artículos, algo que no se podía con la 3.0. También se han incluido cosas sobre el Código Universal de Conducta, ediciones remuneradas y para ajustarse a las leyes europeas de protección de datos.

Los cambios necesitan ser traducidos al castellano, si alguien quiere echar una mano lo puede hacer aquí. sasha 09:51 8 jun 2023 (UTC)

Además, la cuenta de la Fundación se ha equivocado y nos ha dejado un enlace a la CC BY 4.0 (sin el SA) [2]. ¿Algún administrador de la interfaz podría cambiarlo? Pings: XanaG, Angus, Ezarate, Sophivorus. Este es el enlace correcto. sasha 10:15 8 jun 2023 (UTC)
Listo Esteban (discusión) 11:16 8 jun 2023 (UTC)
@Ezarate: Muchas gracias, pero tienes que deshacer la primera de tus dos ediciones [3]. sasha 11:27 8 jun 2023 (UTC)
Bueno arreglado, de paso solicito pasar por WP:C/POL, WP:DA quedo desactualizada Esteban (discusión) 11:39 8 jun 2023 (UTC)
Aprovecho que están aquí etiquetados para avisar de que el texto de la herramienta Responder también tiene que actualizarse, ya que ahora mismo describe lo siguiente en un curioso Espanglish:
"Al hacer clic en «Responder» aceptas nuestros términos de uso y aceptas, irrevocablemente, liberar tu texto bajo the CC BY-SA 3.0 License and GFDL."
Nacaru · Discusión ✉ · 13:16 8 jun 2023 (UTC)
Yo tengo usuario en translatewiki.net; si me ayudan a encontrar el enlace que lleva a esta sección de la herramienta, puedo corregir la traducción. –FlyingAce✈hola 16:15 8 jun 2023 (UTC)
MediaWiki:Wikimedia-license-links. -- Leoncastro (discusión) 16:38 8 jun 2023 (UTC)
Gracias, veo que ya @Ezarate hizo la corrección localmente :) –FlyingAce✈hola 17:33 8 jun 2023 (UTC)
@Ezarate, @FlyingAce, se puede crear la versión de translatewiki para que se aplique tambén al resto de proyectos en español (Wikiviajes, Wikinoticias, etc.), aunque creo que faltaría especificar «las licencias CC BY-SA 4.0 y GFDL» (que además técnicamente la primera se denomina «CC BY-SA 4.0» (en mayúsculas y con espacios, Creative Commons, tipo BY-SA, versión 4.0). -- Leoncastro (discusión) 18:11 8 jun 2023 (UTC)
@Leoncastro: Buen punto, ahora lo hago en translatewiki. Estaba viendo también que el enlace en GFDL apunta a la página en la Wikipedia en inglés; ¿consideras que sea mejor cambiar ese enlace a la versión en español? El texto de la licencia está copiado tal cual (en inglés) en ambas versiones. –FlyingAce✈hola 18:26 8 jun 2023 (UTC)
Hmm... MediaWiki:Wikimedia-mobile-license-links enlaza a la licencia GFDL directamente desde gnu.org. Creería que es mejor que tanto el texto de la versión en escritorio como de la versión móvil tengan los mismos enlaces, pero primero habría que proponer la modificación de MediaWiki:Wikimedia-license-links desde MediaWiki, ¿cierto? –FlyingAce✈hola 19:05 8 jun 2023 (UTC)

Me queda la duda de qué hacer con las plantillas {{traducido ref}} y {{traducido de}}. Lo más simple sería cambiar la licencia 3.0 por la 4.0, pero no sería exacto, ya que todas las traducciones anteriores al 7 de junio de 2023 siguen estando bajo las licencias GFDL y CC BY-SA 3.0, que son las que el editor aceptó al pulsar el botón de publicar. Se podría añadir una comprobación de fecha, aunque no solucionaría el problema porque hay muchísimas transclusiones de las plantillas en las que no se especificó. ¿Alguna idea de cómo proceder? sasha 17:23 9 jun 2023 (UTC)

Tal vez entonces lo que deberíamos hacer primero es identificar esas plantillas donde no se especificó fecha y partir de ahí? — Lucho Problem? 17:42 9 jun 2023 (UTC)
Estaría bien si hubiese forma de añadir esas fechas automáticamente, que no se me ocurre. También he pensado la opción más radical de renombrar las plantillas actuales a, no sé, {{traducido ref 3.0}} y {{traducido de 3.0}} con un bot y crear unas iguales, con el cambio de licencia, para usar a partir de ahora. Tampoco sé hasta qué punto importa esto realmente cuando las plantillas homólogas en las demás Wikipedias ni la herramienta de traducción ni siquiera señalan el nombre de las licencias (aunque yo considere que debería estar a juzgar por la manera que el propio texto de la licencia dice que debe hacerse la atribución). sasha 18:06 9 jun 2023 (UTC)
Tal vez se podría agregar un parámetro a la plantilla, algo como |licencia_cc=3.0 (y el valor por defecto sea 4.0 para todas las nuevas transclusiones) y que el texto a mostrar cambie de acuerdo a ese parámetro. Entonces, con un bot, se agrega el parámetro 3.0 a todas las transclusiones anteriores al 7 de junio y en las nuevas transclusiones que se vayan incorporando no habría que tocar nada. ZebaX2010 [PRESS START] 22:02 9 jun 2023 (UTC)

Actualización de la tarea "Añadir una imagen"

Hola. Con el fin de seguir ayudando a las personas novatas a adquirir mejores conocimiento en la edición así como para seguir incrementando el número de imágenes relevantes incluidas en artículos de Wikipedia, el equipo de Crecimiento (Growth) ha desarrollado la tarea estructurada "Añadir una imagen a una sección", que es una variación de la tarea ya disponible en esta wiki "Añadir una imagen".

Se activará en esta Wikipedia en los próximos días (fecha tentativa 20 de junio). Mientras tanto, esta nueva tarea se puede testar en la versión beta de Wikipedia en español(además de en la versión beta en inglés, árabe, bengalí y checo). Si pruebas esta nueva tarea y observas algún aspecto reseñable, como por ejemplo que de forma recurrente se sugieran imágenes que no son relevantes para un tema determinado, háznoslo saber por favor.

Al igual que "Añadir una imagen", "Añadir una imagen a una sección" estará disponible desde la Página de inicio y será configurable por la comunidad en Special:EditGrowthConfig (permitiendo excluir de las sugerencias artículos con determinadas plantillas o categorías, o limitar el número de sugerencias de esta tarea que pueden recibirse al día).

Por último, destacar que las personas novatas no verán activada esta tarea en su página de inicio de manera predeterminada, ya que no es considerada una tarea de bajo nivel de dificultad. Se propondrá a quienes completen satisfactoriamente 5 tareas de "Añadir una imagen" (a nivel de artículo) para seguir adquiriendo conocimientos de edición.

Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 01:48 16 jun 2023 (UTC)

Hola. Probé hacer esto: activé "añadir imagen" y "añadir imagen a sección" (el resto de las sugerencias están desactivadas para no molestar), luego inserté una imagen a un artículo con la primera opción y a continuación probé activar y usar solamente la segunda sin haber llegado a las 5 tareas satisfactorias de "añadir una imagen". Me sale un cuadro diciendo "Ya no hay sugerencias disponibles en este artículo." con un botón para volver a la pantalla de ediciones sugeridas. Eso es confuso y no es muy explicativo para quien es nuevo. O le dice que aun no aprendió el prerrequisito o le deja hacer la tarea de todas formas. Onwa (discusión) 15:32 16 jun 2023 (UTC)
Desconozco cómo funcionan la herramienta y sus sugerencias, pero por favor, propogan sugerencias en artículos con pocas imágenes (cero, una,...), no vaya ser otra "tarea de novatos" que más que mejorar Wikipedia la empeore, atiborrando en este caso artículos de imágenes sin venir a cuento (como ya pasó con la de "enlaza un artículo!") o en cantidad excesiva. Lo de gamificar está muy bien si en realidad sirve para atraer editores, pero por favor que no sea a costa de la enciclopedia. strakhov (discusión) 17:23 16 jun 2023 (UTC)
Hola @Strakhov, entiendo tu preocupación. En todo momento la intención es que las ediciones con la herramienta "Añadir una imagen a una sección" aporten valor a la wiki, por lo que efectivamente deben evitarse artículos muy cortos que ya tengan una imagen y/o ficha o aquellos que, aunque largos, ya contengan muchas imágenes. Esa es la idea pero, en cualquier caso, se trata de una primera iteración de la herramienta, por lo que se seguirá puliendo en lo que sea necesario para adaptarlo lo máximo posible a las necesidades de nuestra Wikipedia. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 23:39 19 jun 2023 (UTC)
Hola @Onwa, el mensaje al que te refieres puede aparecer cuando otra persona ya ha añadido la imagen que se te ha sugerido en ese artículo, pero no debería ser la norma. Lo que sí estaba sucediendo es que betawiki no dejaba completar más de 2 ediciones diarias de este tipo (añadir una imagen a una sección), pero ya se ha aumentado el margen por si se quieren hacer más pruebas.
Respecto a la forma en que se puede acceder a esta tarea estructurada, quiero aclarar mi mensaje inicial porque quizá me centraba solo en explicar una parte, dando el resto por hecho:
  • La tarea "Añadir una imagen a una sección" aparecerá en el listado de sugeridas de la página de inicio, dentro de las que tienen dificultad intermedia.
  • En ningún caso aparecerá seleccionada por defecto, tendrá que ser cada usuario el que la seleccione de forma proactiva para poder recibir sugerencias de este tipo.
  • Por tanto, quienes tengan la página de inicio activada, podrán seleccionar esta nueva herramienta si así lo desean. Sin embargo, se explica que es preferible que antes de pasar a esta tarea más compleja, se hayan realizado otro tipo de ediciones más sencillas.
  • A lo que hacía mención en mi mensaje de hace unos días, era a que aquellas personas que completen 5 ediciones de "Añadir una imagen" (a nivel de artículo) de manera correcta, se les mostrará una notificación sugiriéndoles que prueben esta nueva tarea "por secciones". Este tipo de notificaciones forman parte del proyecto de Refuerzo positivo, que pretende facilitar el aprendizaje de la persona novata (evitando, por ejemplo, que solo realice un tipo de ediciones).
Por último, decir que esta nueva tarea, como el resto de las herramientas del equipo de Crecimiento, puede ser configurada por la comunidad desde Especial:EditGrowthConfig, para limitar, por ejemplo, el número de ediciones diarias que se puede hacer de una tarea (por defecto el número se establece en 25, pero pueden ser más o menos si la comunidad así lo quiere).
Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 23:38 19 jun 2023 (UTC)

The Signpost: 19 June 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

New special page to fight spam

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.

This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).

If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.

Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.

Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) 09:41 19 jun 2023 (UTC)

Traducción:
Hola, estamos reemplazando la mayoría de las funcionalidades de MediaWiki:Spam-blacklist con una nueva página especial llamada Especial:BlockedExternalDomains. En esta página especial, los administradores [sic] pueden simplemente añadir un dominio y notas sobre el bloqueo (normalmente razonamiento y/o enlace a una discusión) y el dominio añadido será automáticamente bloqueado para ser enlazado en Wikis nunca más (incluyendo sus subdominios). El contenido de esta lista se almacena en MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. Puedes ver w:fa:Special:BlockedExternalDomains como ejemplo. Consulta el ticket de phabricator para más información.
Esto haría la lucha contra el spam más fácil y segura sin necesidad de saber regex o romper accidentalmente wikis, mientras que también aborda la necesidad de tener algunas notas junto a cada dominio sobre por qué está bloqueado. También permitiría buscar en la lista de dominios bloqueados y agilizaría la edición de wikis en general al optimizar la comparación de los enlaces añadidos con la lista de bloqueados en cada edición (véase phab:T337431#8936498 para algunas mediciones).
Si quieres migrar tus entradas en MediaWiki:Spam-blacklist, hay un script python en phab:P49299 que produciría los contenidos de MediaWiki:Spam-blacklist y MediaWiki:BlockedExternalDomains.json para ti migrando automáticamente a partir de simples casos regex.
Tenga en cuenta que esta nueva función no admite regex (para casos complejos) ni coincidencias de rutas URL. Tampoco soporta el bypass de la lista blanca de spam. Para estos casos, por favor, siga usando MediaWiki:Spam-blacklist o cambie a un filtro de abuso si es posible. Además, añadir un enlace a la lista puede tardar hasta cinco minutos en tener efecto (debido al almacenamiento en caché del servidor, esto ya ocurría con el sistema antiguo) y los administradores [sic] y bots se saltan automáticamente la lista de bloqueo.
Avísame si tienes alguna pregunta o te surge algún problema. Feliz edición. Anibal Maysonet (discusión) 04:15 20 jun 2023 (UTC)

Anunciando a los nuevos miembros del Comité Electoral

Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki.
Más idiomas • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hola,

Nos complace anunciar a los nuevos miembros y asesores del Comité de Elecciones. El Comité de Elecciones colabora en el diseño e implementación del proceso para seleccionar a las y los fideicomisarios seleccionados por la comunidad y afiliados para la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia. Después de un proceso de nominación abierto, las personas con las candidaturas más solidas hablaron con la Junta Directiva y se les pidió a cuatro de ellas que se unieran al Comité de Elecciones. Cuatro candidatos más fueron invitados a participar como asesores.

Gracias a todas las y los miembros de la comunidad que enviaron sus nombres para su consideración. Esperamos trabajar con el Comité de Elecciones en un futuro cercano.

En nombre del consejo directivo de la Fundación Wikimedia,

RamzyM (WMF) 17:59 28 jun 2023 (UTC)


Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


El día de la banderita

Me gustaría ser muy muy neutral, así que no toméis la cosa como referente a los artículos o banderas que ponga de ejemplo. Tomadlo para cualquier artículo y bandera.

Hoy me he topado con Gran Torneo Europeo de Fútbol 1911. Hay en él una bandera blanca arriba y roja abajo. Como Polonia o Mónaco o Indonesia (una de esas tres es al revés). Pues no es de ninguno de esos tres sitios. Es una bandera de Bohemia de 1911. Esa bandera es la referencia al país de un señor. Pero no refiere mucho: de no haber leído un trozo de artículo, habría pensado que esa persona era polaca o monegasca o indonesia. Que no es el caso.

Similarmente, en otro artículo, Selección de fútbol sub-17 de Inglaterra me he encontrado que en un año el torneo fue en el país "badera toda roja con pequeño chisme amarillo". ¿URSS, RP China, la sede del Partido de los Trabajadores de Corea? Pasas el cursor y ves que es RP China. Nuevamente, la bandera ayuda cero (por lo menos con mi nivel de visión, y estoy en un ordenador, en el móvil debe ser la pera).

Por favor, planteaos seriamente usar palabras para nombrar a los sitios. Si queréis luego ponéis también las banderas. Pero poned texto. Por favor. B25es (discusión) 07:46 26 abr 2023 (UTC)

No es solo cuestión de banderas. Extensible a logotipos varios: cadenas de televisión, partidos políticos, marcas de automóviles, etc. -- Leoncastro (discusión) 16:34 31 may 2023 (UTC)
La inclusión de banderas ha sido discutida en veces anteriores, y muchos tienden a no estar muy de acuerdo. En mi opinión, un caso como este sirve para generar confusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 1 jun 2023 (UTC)
Mejor no usar microiconos de banderas, ni con texto ni sin él. Un saludo. strakhov (discusión) 08:19 3 jun 2023 (UTC)

Abuso de poder.

Estoy profundamente indignado. El poder enceguece a las personas y el poder absoluto más. ¿Quién puede juzgar correctamente si un tema es de "interés enciclopédico" o no? ¿Quién tiene la sabiduría infinita para hacerlo? Porque bajo ese oscuro motivo, se borran artículos de quienes contribuyen desinteresadamente a escribirlos. En dos oportunidades a misma persona uso el remanido criterio. Entiendo que puedo haber cometido error antes, pero luego de consultar en ayuda, leer los tutoriales, estudiar bien las referencias y arquitecturas de un artículo, me borran nuevamente mi trabajo por el simple hecho de que aparentemente, sin dar explicaciones no cumple los requisitos. Intente dos veces y la misma persona con su mismo abuso, pues no explica sino sanciona, toma esa decisión que tira por la borda el esfuerzo de uno. ¿Acaso no debe señalar los errores en vez de adoptar el criterio fácil de ordenar la destrucción de un artículo? No hay una instancia de apelación ante una decisión que se cree arbitraria y fuera de lugar, solamente esperar que venga el bibliotecario por segunda vez y borre mi articulo y callar ante la amenaza de que si corrijo lo hecho y vuelvo a publicarlo (de acuerdo al criterio subjetivo de esta persona) me aplicarán sancion por vandalismo. Una vergüenza wikipedia. Ricardo D Primo (discusión) 19:33 1 jun 2023 (UTC)

Hola, Ricardo D Primo. En respuesta a tu: ¿Quién puede juzgar correctamente si un tema es de "interés enciclopédico" o no? ¿Quién tiene la sabiduría infinita para hacerlo? ...pues la respuesta es: las cuentas de usuario con permiso de administrador. Ellas son las encargadas de borrar artículos, determinando si cumplen las políticas del proyecto. Si te interesa adquirir esa capacidad a ti también, puedes presentar tu propia candidatura. Un saludo. strakhov (discusión) 08:18 3 jun 2023 (UTC)
Ricardo D Primo: otra alternativa a lo que te propone Strakhov es abandonar el proyecto en lugar de ir despotricando por todas partes. Nadie te obliga a estar aquí y tener que soportar los "abusos de poder". Manolo (Desfógate) 08:52 3 jun 2023 (UTC)
Hombre, desde luego es una posibilidad, J. Manolo G. P.. Pero quizás tampoco sea lo idóneo ir enseñando tan rápido y de forma tan ruda la puerta de salida a un usuario nuevo que no comprende todavía bien cómo se maneja el proyecto y por qué se borran los artículos. strakhov (discusión) 08:57 3 jun 2023 (UTC)
¿Soy al único al que le pareció un «bueno... si no te gusta, lárgate» la respuesta de @J. Manolo G. P.? Me parece que hay maneras y formas... Ricardo solo está exponiendo su sentir y lo está haciendo de una forma respetuosa, él no sabe todo, es un usuario novato y, como tal, como wikipedistas con más tiempo en la comunidad, en vez de desalentarlo y decirle que se puede ir, deberíamos alentarlo, explicarle las cosas, mostrarle qué puede hacer y cómo puede mejorar algo. ¿Tan difícil eera decirle que podía trabajar el artículo en su taller y pedir ayuda en el programa de mentoría? Hay que tomarlo en cuenta. CarlosEduardoPA (discusión) 09:19 3 jun 2023 (UTC)
Strakhov y CarlosEduardoPA: va dejando sus semillas por todas partes, además de los hilos en las secciones de propuestas y la de ayuda del café, el TAB por dos veces, ha ido a la página de Geom, la de Antur...solo le falta escribir a los Reyes Magos. Manolo (Desfógate) 09:26 3 jun 2023 (UTC)
Pues en ningún momento le faltó el respeto a nadie y estaba buscando respuestas. ¿Desde cuándo eso está mal o es motivo para decirle a un novato que si no le parece se puede ir? Vuelvo y repito, hay formas... Por ejemplo, Manolo, tú llevas poco más de 2 años en Wikipedia y, estoy seguro, que cuando llevabas pocos meses tenías muchas dudas con respecto a Wikipedia, normas y políticas. El entrar a esta comunidad, para algunos, puede ser un tanto abrumador, y hay que evitar morder a los Novatos. Todo este embrollo pudo haberse solucionado si es que le hubieran explicado desde un inicio en su página de discusión como lo hizo Marcelo hace unas horas. CarlosEduardoPA (discusión) 09:46 3 jun 2023 (UTC)
CarlosEduardoPA: Puntualizo que llevo 5 años, pero eso no importa. Para seguir con mi propio ejemplo, a mí se me han borrado (hasta ahora) dos artículos: uno de ellos lo asumí enseguida porque yo mismo reconocí que no debí haberlo creado; el otro, intenté defenderlo, pero solo en un sitio (la sección de miscelánea del café), no fui dejando comentarios aquí, allá y acullá. Me parece una forma de pataleo o ir buscando aliados. Manolo (Desfógate) 10:11 3 jun 2023 (UTC)
Parece que se sentía abrumado, ofendido y molesto, y su trabajo altruista menospreciado. Adicionalmente, hasta que Marcelo se explayó un poco, el nivel de atención que recibió en su página de discusión fue bastante escaso (plantillazos de mensajes automáticos y nulo feedback), a excepción de una sugerencia de Antur. No me extraña para nada su actitud. Me parece de lo más normal, de hecho. Si aguanta lo suficiente en el proyecto (visto lo visto, es fácil que no sea así), terminará aprendiendo que no es muy recomendable escribir muchas quejas sobre el mismo tema en múltiples páginas, pues de hecho corres el peligro de menoscabar tu posición con una excesiva insistencia. Pero no tiene por qué saberlo de entrada... Un saludo. strakhov (discusión) 09:54 3 jun 2023 (UTC)
Fe de erratas, efectivamente son 5 años. Justo el 2 está debajo del 5 y no me percaté del error, mala mía. Pero creo que se entendió mi ejemplo. CarlosEduardoPA (discusión) 12:18 3 jun 2023 (UTC)
Exacto, la misma persona eliminó dos veces mi artículo solamente señalando errores ni dar explicaciones como que se considera "interes enciclopédico". Gracias!! Ricardo D Primo (discusión) 11:42 3 jun 2023 (UTC)
Se entiende tu escasa capacidad de enseñar... Ricardo D Primo (discusión) 11:40 3 jun 2023 (UTC)
@CarlosEduardoPA:, ya le dijeron que trabajase el artículo en su taller y que solicitase ayuda. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:31 3 jun 2023 (UTC)
Me parece que se debería recordar Wikipedia:No morder a los novatos. Entiendo completamente la frustración del usuario. Wikipedia pierde usuarios por un tubo por la forma en la que se les trata. Lojwe (discusión) 09:37 3 jun 2023 (UTC)
TRabajé el artículo en taller, corregí todos los errores, vinculé con referencias el tema, recibí consejos y los admití en las modificaciones. El artículo fue borrado dos veces por la misma persona en menos de 10 minutos. No hubo llamado de atención previo. Borrado y a llorar a la Iglesia. Y después se enojan si uno hace saber esta situación en vez de poner en prácticas estrategias más simples como explicar previamente en forma clara lo que hay que corregir. Reitero los dos borrados por la misma persona sin advertencia previa. Ricardo D Primo (discusión) 11:47 3 jun 2023 (UTC)
Y el consejo de que trabaje el artículo en al taller fue después del borrado. Lindo ejemplo pedagógico el que brindo el usuario dos veces seguida. Ricardo D Primo (discusión) 11:48 3 jun 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo con la actitud de Marcelo a la hora de manejar esta situación y, especialmente, con la primera parte de este comentario en la PD de Ricardo. El wikipedista Ontzak nunca ha considerado importante justificar sus actos. Un saludo. --Laura Farina (discusión) 12:13 3 jun 2023 (UTC)

En otra parte del Café (no recuerdo dónde) se discutió a cerca de "uso forzoso" del taller para "mejorar" artículos (lo que va en contra del espíritu de este proyecto y el quinto pilar, actuando con demasiada prisa para estos casos y no los que realmente se requiere acción rapida) y la proliferación de artículos promocionales. Frente a esto, me atrevo a decir que la comunidad de Wikipedia en español se está volviendo peligrosamente supresionista y cada vez menos amigable con los novatos. Sí, la calidad a cantidad es una postura válida, pero no debe ser a costa del trato a los nuevos (lo que esta regulado específicamente por esta política que muchos parecen olvidar). Invitar a un usuario que se vaya sin que esté haya infringido alguna política más allá de presentar su descontento me parece inaceptable, pero como todos pretenden aplicar toda política pasando por alto la de no morder a los novatos... --Amitie 10g (discusión) 15:08 3 jun 2023 (UTC)

comentario Comentario Amitie 10g"...sin que este hay infringido ninguna política..." pues no parece muy educado que se inicie un hilo acusando a otros usuarios de abuso de poder lo que sí que atenta contra la presunción de buena fe. Citas: "El poder enceguece a las personas y el poder absoluto más.", "Porque bajo ese oscuro motivo, se borran artículos...", "...y la misma persona con su mismo abuso," además de violar la presunción de inocencia atenta contra la etiqueta y el civismo que debe reinar en este proyecto. Jcfidy (discusión) 21:10 3 jun 2023 (UTC)
Todo conflicto empieza por la infracción de alguna política No morder a los novatos es una de ellas. No tengo que repetirlo, pero parece que es necesario. --Amitie 10g (discusión) 21:14 3 jun 2023 (UTC)
Ricardo D Primo: Si algo aprendí de mi etapa de novato (aunque nunca lo hicieron conmigo) es a pedir disculpas cuando un veterano se "calienta" frente a un novato. A juzgar por las opiniones vertidas aquí, es posible que ese haya sido mi caso y lo siento.
Como muchos de vosotros os habréis percatado, últimamente, las distintas secciones del café, el TAB y otros espacios similares están llenas de quejas de novatos a los que se les ha borrado "su artículo", algunas elevadas de tono. Esto ha provocado mi deflagración impertinente. Manolo (Desfógate) 17:32 3 jun 2023 (UTC)
Por lo visto la única política que existe en wikipedia es no morder a los novatos. La política sobre autopromocion, la política sobre editar bajo un claro conflicto de interés o la política no hacer ataques personales, parece que no existen. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:27 3 jun 2023 (UTC)
Por no mencionar esta otra política que ningún novato lee, pero que después piden explicaciones del motivo del borrado de su PU y exigen su inmediata restauración. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:46 3 jun 2023 (UTC)

Sobre el retiro de plantillas de mantenimiento crítico

Hola. Hoy notifiqué a @Jusaset en su página de discusión con la plantilla «No retires plantillas de mantenimiento crítico», debo aclarar que no era la primera vez que lo hacía ni era el único wikipedista que le había advertido sobre lo mismo. Pues bien, a los minutos, el usuario @Ontzak me comunicó mediante mi discusión que había revertido mi edición y borrado mi aviso, aludiendo que «El usuario que coloca la plantilla de borrado, si cree que se han resuelto los problemas, puede retirar el mismo la plantilla.» Creo que yo y todos los que estamos aquí entendíamos en principio que la retirada de los avisos de mantenimiento crítico debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario, por tanto le pregunté que en donde se mencionaba que cualquier usuario podía eliminar plantillas de mantenimiento crítico, quizás se me pasó eso y estaba en un error, a lo que me contestó y cito textualmente, «Usa el el sentido común, no es la primera ni sera la última vez que un usuario que coloca una plantilla la retire». Pues bien, el propio artículo menciona «Dado que el «sentido común» es un concepto abstracto, que no necesariamente implicará lo mismo para una persona que para otra.», así que traigo el tema al café para dilucidar mis dudas. ¿En realidad es posible que cualquier usuario elimine las plantillas de mantenimiento crítico? CarlosEduardoPA (discusión) 09:37 3 jun 2023 (UTC)

@CarlosEduardoPA: cualquier usuario no, solo el usuario que ha colocado la plantilla. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:44 3 jun 2023 (UTC)
Me parece que planteé mal la pregunta, en todo caso sería... ¿En realidad es posible que el usuario que colocó la plantilla de mantenimiento crítico (y que no sea bibliotecario, es decir un un usuario común y silvestre) pueda eliminar dichas plantillas sin concenso previo y/o sin siquiera haberlo avisado o propuesto en la discusión del artículo, es decir, solo basado en su criterio? CarlosEduardoPA (discusión) 12:23 3 jun 2023 (UTC)
Las plantillas de mantenimiento crítico se colocan de forma general sin necesidad de consenso. El usuario que coloca una plantilla de mantenimiento de forma general puede retirarla a posteriori sin pedir permiso a nadie. De forma general está mal visto que terceros usuarios (que ni son el que colocó la plantilla, ni son bibliotecarios) retiren plantillas de mantenimiento crítico (especialmente pero no sólo si es el creador del artículo) aunque puedan existir excepciones ante errores muy gruesos. Un saludo. strakhov (discusión) 12:57 3 jun 2023 (UTC)
Y si crees que un artículo que tuvo una plantilla de mantenimiento crítico que fue retirada por el plantillador debería seguir teniendo esa u otra plantilla, limítate a (re)colocarla tú mismo. strakhov (discusión) 13:01 3 jun 2023 (UTC)
Gracias por la respuesta @Strakhov. Creo que esto, en todo caso, bien debería estar mejor especificado en Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, ya que de la forma en que está redactado ahora mismo, es muy ambiguo y hasta contradictorio tomando en cuenta lo que dice la plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}} sobre el borrado de las mismas. CarlosEduardoPA (discusión) 13:13 3 jun 2023 (UTC)

Sin consenso, cambio sistemático en fichas de estaciones ferroviarias

Notificaros cambios sistemáticos sin consenso en fichas de estaciones ferroviarias, de los cuales algunos han sido revertidos. Dejo constancia, dada la magnitud masiva de los cambios, por si hay que proceder a reversión masiva, paso previo de consenso o no. @2WFL:, @CFA1877:. Xabier (discusión) 10:42 3 jun 2023 (UTC)

En lo respectivo a la configuración de colores de la cabecera decir que me gusta algo más la nueva de color gris clarito (aunque preferiría el fondo sin color de ningún tipo), aunque habría que ver cuál tiene cuantitativamente mejor contraste entre fondo y letra (a título personal creo que el usar una fuente de color blanco choca con el estilo general de Wikipedia). A lo de colocar el pictograma ése de ADIF en la cabecera... decir que no lo veo apropiado. A los iconitos de cada compañía... pues tampoco. Este tema es algo que podría interesar a Wikiproyecto:Ferrocarriles, pero parece que el proyecto está inactivo. Un saludo. strakhov (discusión) 10:57 3 jun 2023 (UTC)
@CFA1877: estoy de acuerdo contigo, pero no criminalicemos al usuario, simplemente le decimos que no haga esos cambios y ya está. Lojwe (discusión) 13:40 3 jun 2023 (UTC)
LOL, ¿Pero qué te estás inventando? Yo no he criminalizado a nadie, solo he revertido donde procedía y ya está.
Yo, de hecho, no me opongo al color gris introducido en la ficha (en la línea de lo que dice @Strakhov:), pero no le veo mucho sentido a hacerlo así (cambiando ficha a ficha) cuando se puede plantear y debatir un cambio en la plantilla base; y tampoco me parece manera cambiarlo sistemáticamente. Por lo demás, me opongo a los pictogramas, porque entre otras cosas ya ha habido conflictos con eso en el pasado, porque recargan de mala manera la ficha y porque acaban siendo bastante poco estéticos. Sirva de ejemplo lo que ocurría aquí. CFA1877 (discusión) 15:27 3 jun 2023 (UTC)
No estoy diciendo que le hayas criminalizado, solo que se evite hacerlo cuando se le diga que no haga esto. A mí me es indiferente el color, pienso exactamente igual: un cambio así, no se debe hacer cambiando ficha a ficha, sino en la plantilla base. A mí tampoco me gustan los pictogramas. Lojwe (discusión) 00:53 4 jun 2023 (UTC)

Propuestas de borrado

No suelo acudir al café, pero sí me gustaría exponer una duda y solicitar opiniones o ayuda. En virtud de esta resolución en el TAB, parece que las plantillas de propuesta de borrado de artículos son de nula utilidad. De hecho, en el aviso automático que se deja al usuario que creó el artículo, se especifica que «Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla propb en el artículo o en la página de discusión» (sic, negritas son mías), cosa que evidentemente no ocurrió (la página de discusión está virgen). Porque, si un creador de un artículo puede retirar la plantilla de las entradas que crea a su antojo... ¿qué sentido tiene su existencia? Así pues, propongo que esta plantilla "propb" se elimine por no ser de utilidad sino, más bien, fuente de conflictos innecesarios. ¿Cómo se puede hacer esa propuesta? Gracias. PedroAcero76 (discusión) 10:33 9 jun 2023 (UTC)

El reporte completo se puede consultar aquí. La verdad, me parece irregular que un creador de artículo pueda retirar plantillas de los artículos que crea, máxime si estas son rojas o de mantenimiento crítico. Entiendo lógico que otro (un tercero independiente) usuario esté facultado para retirar una "propb", pero... ¿el mismo creador? Entonces la planilla no vale para nada. No sé si los criterios han cambiado últimamente, creo que antes eso no se podía hacer... Agradecido si alguien me resuelve las dudas, una vez más. PedroAcero76 (discusión) 10:40 9 jun 2023 (UTC)
Las "propb" permanencen en un limbo que el resto de plantillas rojas no están. Particularmente no estoy de acuerdo que el autor pueda retirar plantillas en su propio artículo sin debatir en una discusión, no un resumen de edición. Te recomiendo, como dijo Ruy, que abras una CDB o le pongas una SRA. Esas no se pueden quitar seguro. --Geom(discusión) 11:20 9 jun 2023 (UTC)
Yo no sé en qué estarían pensando quienes formularon las normas para las propuestas de borrado, pero como está planteadas, son absurdas. Si la plantilla puede ser retirada por quien creó el artículo, entonces no sirve para nada. ¡Claro que el autor del artículo cree que es relevante, por eso lo escribió! Esa plantilla está para anunciar que los demás creen que no. Tal vez se podría salvar imponiendo que junto al retiro de la plantilla se abra obligadamente una CdB, pero así como está, diciendo simplemente que puede ser retirada y no se la puede volver a colocar, no tiene utilidad alguna. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:32 9 jun 2023 (UTC)
Y por que no haces una propuesta de modificación de las mismas? Marinero en tierra (discusión) 19:53 9 jun 2023 (UTC)
Pues entiendo que la utilidad dependerá del contexto, porque yo llevo años usando las plantillas de propuesta de borrado sin ningún tipo de problema ni oposición por parte del creador. Claro que yo las uso mayormente para proponer el borrado de plantillas, donde un usuario está creando una plantilla que ya existe con otro nombre o con otra función similar o fácil de adaptar. Que no tenga utilidad práctica para los artículos no significa que sea inservible en todas las páginas. Cada cosa es para lo que es, y sirve para lo que sirve. -- Leoncastro (discusión) 13:24 9 jun 2023 (UTC)
Según lo que he visto, las propuestas de borrado son útiles para aquellas páginas que, teniendo relevancia enciclopédica o utilidad real (por ejemplo artículos taxonómicos o de entidades geográficas), son creadas como pruebas de edición y que no vuelven a ser editadas por sus usuarios creadores, con esta plantilla cualquier usuario puede wikificar y ampliar estas páginas sin tener que esperar la evaluación del bibliotecario a cargo para retirar la plantilla. Si la plantilla llegara a ser retirada y el artículo no está en condiciones para permanecer en el espacio principal es porque esta plantilla no era la indicada para el artículo, debiéndose emplear en su lugar una de borrado rápido, una de borrado con plazo laudatorio (por ejemplo {{SRA}}) o abrir una consulta de borrado. Saludos Ruy (discusión) 19:27 9 jun 2023 (UTC)
Ok, gracias por las cualificadas opiniones. Pensé que el artículo no iba a generar mucho debate en contra de su borrado, aunque es evidente que su creador no opina lo mismo. Creo que la plantilla, tal y como habéis comentado, no parece de mucha ayuda en artículos y es mejor limitarla a los casos señalados. Tomo nota, un placer haber recibido feedback tan rápido. Saludos a tod@s. PedroAcero76 (discusión) 08:16 10 jun 2023 (UTC)

Según mis apreciaciones y aplicando el uso del sentido común.

Para empezar, de ninguna manera se deben marcar para borrado (inminente o con plazo) artículos de muy reciente creación (minutos u horas) que no sean casos obvios. De esto ya se ha discutido hasta el hartazgo, la comunidad aceptó que un bot marque páginas que no cumplan con la política de verificabilidad tres días tras si creación, lo que significa que, en general, se de un plazo razonable para corregir un artículo junto (junto con su respectivo aviso, en el que el bot se encarga). Tres días es un plazo lo suficiente amplio; un día es un plazo razonable; 12 horas es un plazo aceptable; cualquier plazo más corto no me parece justo. Ya hubo una resolución que ordenaba a un usuario no marcar artículos menos de media hora de su creación, lo que ya es un precedente.

Por lo cual, las propuestas de borrado, según mi apreciación, deben usarse cuando uno ve oportunidad de mejorar un artículo mejorable sin que el creador requiera discutirlo. Si el creador retira la plantilla como parte del proceso de mejora del artículo (y este cumple cuánto menos con la política de verificabilidad), me parece aceptable, pero si el artículo no recibe mejoras que hagan cumplir con las políticas, entonces se marca como {{SRA}} o {{promocional}} según corresponda, y evitar abusar del borrado rápido. --Amitie 10g (discusión) 13:26 12 jun 2023 (UTC)

Idioma de los topónimos

Buenas, por que me he estado informando, existe un acuerdo para emplear la forma castellana en todos los topónimos. Incluyendo los de lugares dentro de España cuya forma legal es en una lengua co-oficial. Aunque no es mi opción preferida, la respeto. Pero en estos día me he encontrado con una ristra de artículos sobre entidades territoriales de Cataluña. Todos ellos emplean en el título y el cuerpo el nombre catalán. ¿Qué habría que hacer en esos casos? ¿Abrir una discusión? ¿Renombrarlos inmediatamente? Porque lo que sí me parece bastante mal es que se use «Orense» pero se permita «Montferrer Castellbó» por poner un ejemplo. Basta mirar nada más la categoría «Localidades del Alto Urge» y te das cuenta de que el trabajo sería vastísimo. Creo que es necesario aclarar qué hacer en estos casos. Martinus Discipulus Sapientiae (discusión) 23:54 11 jun 2023 (UTC)

¡Hola Martinus Discipulus Sapientiae!
En la sección de Miscelánea del Café hay un hilo justo discutiendo este tema. –FlyingAce✈hola 00:01 12 jun 2023 (UTC)
Gracias Martinus Discipulus Sapientiae (discusión) 00:05 12 jun 2023 (UTC)
En primer lugar, no sé si conoces WP:TOES, el intento de regular los topónimos españoles. Léelo si no. En segundo lugar, precisamente el ejemplo que pones es uno de esos en los que se ha optado por no usar la forma oficial (Montferrer i Castellbó) porque se ha asumido que Montferrer-Castellbó es español, muy español y mucho español por aparecer en las variaciones de topónimos del INE como más antiguo. A mí ninguno de los dos me suena a castellano castizo, la verdad... Puestos a eso bien podría ponerse la oficial de estos días. ¿Cuál crees que sería la forma correcta, si la de ahora te disgusta? Espero que no sea Monteferrero-Castillobueno. sasha 07:50 12 jun 2023 (UTC) PD: De hecho, ¿cuáles son los topónimos incorrectos de Categoría:Localidades del Alto Urgel y por cuáles habría que sustituirlos, según tú?
Bueno, de San Cucufato ya se ha hablado suficiente ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:59 12 jun 2023 (UTC)
Estando en la Wikipedia en español, prefiero la forma en español, aunque cuando veo en cambios recientes a un editor cambiando la forma en español por otro dialecto, no revierto ante las dudas que esto genera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 13 jun 2023 (UTC)
Se supone que se debe usar la forma “castellana” siempre y cuando tenga un uso medianamente amplio, conocido y referenciado. Si no, debe usarse la forma oficial. El INE no es una fuente linguística, solo determina el nombre oficial de la localidad antiguamente, que no tiene por qué ser la correcta en castellano. El catalán ha cambiado en su forma escrita de hace un siglo hasta ahora. Lojwe (discusión) 08:22 13 jun 2023 (UTC)

Uso de ChatGPT para crear artículos

Se ha utilizado en técnicas de escultura, no tiene referencias y es muy corto, ¿se debería borrar o fusionar en algún lugar? JasonA34 (discusión) 21:28 8 abr 2023 (UTC)

Tendría que referenciarse y ampliarse para que pueda permanecer. Si es posible fusionarlo, se puede, pero se debe referenciar.--SRuizR ¡Pura vida! 21:38 8 abr 2023 (UTC)
Sin poner en duda la afirmación de JasonA34, ¿Cómo se sabe que se ha utilizado una IA? Estoy de acuerdo con la plantilla de borrado que tiene, aunque yo hubiera puesto, como motivo, fuente primaria/investigación original. Manolo (Desfógate) 22:26 8 abr 2023 (UTC)
Le he preguntado a ChatGPT:
«¿Has escrito este texto? La escultura es una (...)». (Todo el artículo.)
Y me respondió
«Sí, he escrito ese texto». JasonA34 (discusión) 23:14 8 abr 2023 (UTC)
Perdonen pero no creo que eso tenga patas ni cabeza. ChatGPT no se acuerda de sus textos, salvo los que escribe con uno durante las últimas interacciones, sean 15, 20 o algún número similar. Si tú no le habías pedido antes que lo redactara, te miente. La otra opción es que sea capaz de reconocer textos creados con la herramienta aunque no lo sepa de verdad, pero eso no tiene mucho valor como prueba. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:32 8 abr 2023 (UTC)
Le pedí que me hiciese un prompt del texto:
«El prompt que podrías utilizar para obtener esa respuesta podría ser algo como: "Describe las técnicas de escultura más comunes utilizadas por los escultores"».
Lo utilizé y generó un resultado casi idéntico al artículo. JasonA34 (discusión) 00:26 9 abr 2023 (UTC)
Ese es un razonamiento circular. ¿Pero no eres tú la persona que creó ese artículo en Wikipedia? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:31 9 abr 2023 (UTC)
Creado por ChatGPT o no, para empezar, no creo que los artículos deban presentar lenguaje dirigido a los lectores («Aquí te presento algunas técnicas de escultura […]»). -Alabama- (discusión) 00:42 9 abr 2023 (UTC)
A ver, si le pides que te haga una historia sobre cocodrilos espaciales y después le preguntas si escribió ese texto, te va a decir que sí. No va a diferenciar ni entender a que te refieres. Si le pides que hable sobre un país o de la Tectónica de placas al principio va a ser idéntico a un articulo de Wikipedia pero posteriormente se diferenciará. --Hispano76 (discusión) 00:50 9 abr 2023 (UTC)
Por lo que cuentan, parece fuente no fiable. ¿Dónde y como se accede a ChatGPT? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 1 jun 2023 (UTC)

Melián de Órzola

La ref #4 es el chatGPT por eso lo marque como fuente primaria, requiere revisión profunda Esteban (discusión) 20:05 9 abr 2023 (UTC)

Y la uno es un enlace a "Todos tus libros" que solo sirve para compobar que el libro existe, aunque no mucho (tirada de 150 ejemplares aparentemente autopublicados); y las referencias 2 y 3 no son referencias, son enlaces internos a quienes se supone que han dicho lo que se dice que han dicho... En cuanto al chatGPT como crítico literario («imágenes y metáforas muy interesantes», «evocadoras para el lector», «todo un desafío») o es un genio de la adulación o un cretino que se limita a repetir frases hechas perfectamente intercambiables.--Enrique Cordero (discusión) 21:26 9 abr 2023 (UTC)
El articulillo ese de Melián de Órzola se las ha arreglado para sobrevivir casi dos meses ya que quien lo creó retiro dos veces la etiqueta roja, es hora ya de que lo borren. Bedivere (discusión) 05:34 1 jun 2023 (UTC)

Hola a todos. Quería decir que yo he usado ChatGPT (aquí, aquí y aquí) para ampliar las introducciones de los artículos. La verdad es que visité los artículos porque algunos usuarios en Wikidata están sistémicamente cambiando a los reyes de Asturias y León en reyes exclusivamente de Galicia. Quería cerciorarme de que no hay un nuevo paradigma histórico y vi que las introducciones de algunos artículos (en particular esos tres) tenían una introducción muy escueta comparada con otros. Vi que esas introducciones solían ser más o menos un resumen del artículo, así que le pedí a ChatGPT que hiciera resúmenes de los artículos (primero un resumen general, luego por partes) e incorporé lo mejor que pude los resúmenes a la intro existente. En realidad, borraron las primeras ediciones por, supuse luego, que no había puesto enlaces internos. Iba a hacerlo con otros artículos, pero entre pitos y flautas no he podido. Aprovecho que están hablando de esta tecnología tan disruptiva para comentarlo, aunque la verdad es que me pasaba para comentar los cambios en los reyes en Wikidata por si había algún ususario de Wikipedia interesado en el fenómeno que pudiera echarle un ojo y, de paso, comentarme allí como proceder para evitar que vuelva a suceder. Que tengan un buen día. Saludos. --Fantastoria (discusión) 13:54 15 abr 2023 (UTC)

Una pequeña aclaración, antes de continuar: creo que confundes enlaces internos con referencias y este es el origen del problema. Todo, absolutamente todo, lo que se escribe aquí debe llevar su correspondiente referencia a una fuente fiable e independiente que permita su verificabilidad. Las más frecuentes (aunque no las únicas) suelen ser un libro ({{cita libro}}), una página de internet ({{cita web}}) o una publicación ({{cita publicación}}). Si no hay referencias, la edición se considera investigación original y, eso no está permitido aquí, precisamente porque no es posible su verificación. Si la información que habías añadido la contrastas con alguna fuente fiable (supongo que en este caso lo más indicado sería un libro de Historia) y aportas esa fuente, personalmente no veo problema para que se pueda incorporar. Manolo (Desfógate) 14:35 15 abr 2023 (UTC)
Lo que entiendo es que no había información añadida sino condensada desde el propio artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:02 15 abr 2023 (UTC)
Entiendo la importancia de las referencias para garantizar la verificabilidad de la información, pero, como mencionan, no añadí información nueva, sino que usé ChatGPT para ampliar la introducción de los artículos basándome en lo que ya estaba escrito en el artículo (y referido, por lo que vi). Mi interés, por supuesto, estaba en los reyes en sí. Gracias igualmente por la aclaración. --Fantastoria (discusión) 07:49 26 abr 2023 (UTC)

Wikipedia:Derechos de autor

Con los cambios mencionados en la sección de Noticias está política quedo desactualizada, todos los enlaces a cc-by-sa-3.0 deben ser actualizados a cc-b-sa-4.0 pero por ser una política oficial y encima de cumplimiento irrenunciable mejor preguntar acá antes y buscar consenso Esteban (discusión) 11:24 8 jun 2023 (UTC)

De cumplimiento irrenunciable es la licencia. La política debe adaptarse. -- Leoncastro (discusión) 16:12 8 jun 2023 (UTC)
Una pregunta, desde la ignorancia: ¿La licencia cc-by-sa-3.0 no es más restrictiva que la cc-by-sa-4.0? En ese caso, si ya cumplimos con cc-by-sa-3.0, estaríamos, de manera implícita, cumpliendo con cc-by-sa-4.0, ¿No? Manolo (Desfógate) 20:36 8 jun 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P.: Las diferencias son pequeñas, la 4.0 es una versión más actualizada, así que ambas son igual de restrictivas. Aquí un resumen de lo que cambia. No entiendo qué quieres decir con que «cumplimos» con CC BY-SA 3.0, más bien el verbo es «ofrecemos» nuestro contenido con esa licencia. Está permitido tomar una obra 3.0 y relicenciarla en 4.0 (o sea, una revista o web 4.0 podía tomar texto de Wikipedia). Esto no pasa al revés, por lo que hasta ayer no se podía tomar texto de una obra CC BY-SA 4.0 y copiarlo en una Wikipedia CC BY-SA 3.0. En la práctica, ese es el único cambio relevante para los editores. sasha 21:09 8 jun 2023 (UTC)
A esto último me refería, -sasha-. Hasta ayer solo podíamos tomar texto o imágenes en 3.0. Ahora, además, podemos tomarlas de 4.0, que abarca todas las de 3.0 y otras. Lo siento, parece un galimatías, pero en cabeza suena mejor.
Sería como circular a 60km/h por una carretera cuyo límite está en 60km/h y mañana elevan ese límite a 80km/h. No sé si lo habré terminado de arreglar. Manolo (Desfógate) 21:38 8 jun 2023 (UTC)
No tendría sentido que la política dijese una cosa y el texto del pie de cada página otra, solo generaría confusión a la hora de hacer atribuciones por parte de terceros, así que debería cambiarse. Nacaru · Discusión ✉ · 11:57 18 jun 2023 (UTC)

Bloqueo por uso de títeres y protección de la página de discusión

Hola. Un tìtere de HermanHn dejó un mensaje y así me enteré de que HermanHn (disc. · contr. · bloq.) está expulsado desde el 3 de abril por Usuario:LuchoCR: "desactivada la creación de cuentas, correo electrónico desactivado, no puede editar su propia página de discusión) (Abuso de múltiples cuentas y/o evasión de bloqueo local o global: {{bloqueo checkuser}} Masivo uso de títeres.)". La lista de títeres es notable. Escribo para consultar 3 cosas:

  1. ¿Cómo se originó la solicitud al checkuser? ¿Se puede ver en WP:SVU u otro sitio?
  2. ¿Qué tipo de perjuicios ocasionó con sus títeres o cuenta principal?
  3. ¿Es una práctica extendida y aceptable el impedir que los usuarios expulsados editen sus páginas de discusión antes de un mal uso de esta posiblidad?

Saludos. Lin linao ¿dime? 23:32 7 jun 2023 (UTC)

¿Y cómo para qué quieres que un usuario con 89 títeres cuya cuenta fue bloqueada seis veces antes de la expulsión, tenga posibilidad de apelar el bloqueo, Lin? De paso, me parece una falta de respeto y cortesía administrativa que le desbloquees la página de discusión sin consultarlo previamente con la persona que le impidió editarla. Es precisamente este tipo de comportamientos y acciones tuyas las que tienen abierto este hilo en el TAB de Miscelánea. — Lucho Problem? 02:54 8 jun 2023 (UTC)
De paso no entiendo la pregunta "¿Qué tipo de perjuicios ocasionó con sus títeres o cuenta principal?". Están a la vista. Los registros de la cuenta principal y los títeres son públicos. Es cuestión de que los revises. — Lucho Problem? 02:55 8 jun 2023 (UTC)
Estoy pendiente de las preguntas 1 y 2 en particular. Según eso se entenderá mejor el impedir la edición de la discusión. Pensaba que como responsable del bloqueo no tendrías inconveniente en aclarar la 2 en pocas palabras ("saboteó las discusiones", "votó 80 veces" o lo que haya sucedido) en lugar de mandarme a revisar todas las cuentas. Pero ya que no quieres hacerlo, veré qué encuentro. Entre tanto, agradecería que contestaras la 1, es tal vez la más importante para la comunidad. Gracias. Lin linao ¿dime? 03:39 8 jun 2023 (UTC)
Está en la lista de bibliotecarios, correo del 2 de abril. — Lucho Problem? 03:49 8 jun 2023 (UTC)
Gracias. No estoy en esa lista de bibliotecarios. Ojalá tú u otra persona que esté ahí pueda compartir esa información. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:36 8 jun 2023 (UTC)
Se trata de una granja de títeres. Fueron bloqueos masivos por esa razón, la que está explicada en el bloqueo. No tiene sentido la apelación, me parece. Saludos cordiales, Farisori » 10:24 8 jun 2023 (UTC)
No lo entiendo. He revisado unas 20 cuentas de las 90 y todavía no hallo indicios. Saludos. 14:40 8 jun 2023 (UTC) Lin linao ¿dime? 14:40 8 jun 2023 (UTC)
Lin Linao, eres bienvenido para suscribirte a la lista cuando gustes, mándame tu correo en privado para añadirte. Ahí tendrás acceso al archivo histórico para que resuelvas tus dudas. Saludos, Beto·CG 20:37 8 jun 2023 (UTC)
No, muchas gracias, nunca me voy a suscribir a ese tipo de espacios. Creo que es necesario que se aclaren en público los motivos de la solicitud al checkuser, sin divulgar datos privados por supuesto, porque no me parecen evidentes (hasta ahora) y me preocupa bastante. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:46 8 jun 2023 (UTC)
Me parece que hay datos que no pueden exhibirse en público, por eso se han realizado desde siempre en un espacio limitado (lista de biblios). Los datos privados ni siquiera nosotros los conocemos porque solo los checkusers tiene acceso. Saludos, Beto·CG 21:44 8 jun 2023 (UTC)
¿Datos que no pueden exhibirse en público? Me extraña en este caso, al aducirse abuso de títeres. Si el usuario pide su desbloqueo, el bibliotecario que conteste no le puede decir que no sabe por qué se habrán revisado sus cuentas ni por qué lo habrán bloqueado, tiene que dar una respuesta fundamentada. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:58 8 jun 2023 (UTC)
Estás equivocado. Si el usuario pide el desbloqueo (cosa que no ha hecho) lo que tiene que hacer es garantizar que sus acciones a futuro no afectarán el proyecto y que se apagará a las reglas del mismo. Si tuviera la intención de refutar la información técnica privada que llevó a su bloqueo, otro checkuser puede revisarla en la wiki privada de checkusers donde los datos están almacenados. — Lucho Problem? 22:12 8 jun 2023 (UTC)
¿Qué acciones han perjudicado al proyecto y a qué reglas debe atenerse? Hasta ahora sabemos que a) descubriste que tenía 89 títeres, ¿por qué? no lo sabemos y b) que lo bloqueaste, ¿por qué? no lo sabemos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:20 8 jun 2023 (UTC)
En el anteriormente referenciado correo del 2 de abril LuchoCR había compartido, motu propio, de dónde vino la solicitud que le llevó a realizar dicha comprobación. Creo que se podría contar aquí sin problemas, pero como comprenderás, por lo general prefiero no publicar en la wiki el contenido de correos ajenos sin permiso de quien los ha escrito ;).
Respecto a la segunda cuestión, supongo que es una cuestión que se podría debatir, pero lo cierto es que -incluso limitándonos a la mera existencia de estas cuentas- me cuesta pensar en un motivo para que un usuario se cree en unos meses 84 cuentas títeres como estas (consecutivamente creando cada día una, dos o incluso tres cuentas, cuando no en apenas en doce minutos [4] [5]) y que no involucre una finalidad maliciosa, como pueda ser la creación de cuentas durmientes para futuras acciones. Así que me gustaría conocer la explicación que tiene HermanHn para ello (en caso de que considere injusto el bloqueo).
Platonides (discusión) 00:07 11 jun 2023 (UTC)
Aquí está la explicación del usuario en su solicitud de desbloqueo, ya rechazada. En el historial puede verse que replicó y se borró, también pueden verse otras cosas que están fuera de este tema, pero que me resultan perturbadoras: 1) la sanción por archivar su página de discusión con blanqueo para dejar todo el historial en una sola página y el contenido borrado accesible en subpáginas enlazadas arriba a la derecha y no con traslados como hacen otros (hago algo similar, espero que no me castiguen). 2) el asunto de la obediencia personalizada que se ve en más de un resumen de edición, ¿no debería ser a las normas comunitarias? 3) quizás sea mucho desviarse, pero ¿qué significa que Bradford (disc. · contr. · bloq.) haya sido expulsado por ser una "cuenta comprometida"? Puede que todas estas medidas de checkusers y bibliotecarios sean correctas, pero al menos para mí faltan varias aclaraciones que me dejan con dudas sobre los procedimientos, formas y costumbres. En particular, sobre lo que planteé en un principio y de lo que ahora hay más datos, pero para mí falta conocer detalles. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:39 18 jun 2023 (UTC)
Cuenta comprometida = un tercero tenía acceso a la cuenta y hasta que el usuario no demuestre a la Fundación que recuperó el control, la cuenta permanece bloqueada. Las razones detalladas están en la lista de correo y es material sensible así que aquí no se va a compartir detalle alguno de ese caso. — Lucho Problem? 05:06 18 jun 2023 (UTC)

comentario Comentario No entiendo cuál era la necesidad de venir a dejar un mensaje incendiario en el café. ¿No alcanzaba con simplemente desbloquear la PD? Creo que @LuchoCR: está haciendo un trabajo excelente y que deberíamos agradecerle en vez de generar una atmósfera de desconfianza. Solo los checkusers pueden acceder a esos datos privados y descubrir títeres que incumplen nuestras políticas o las transgreden. Puedes candidatearte para checkuser también si no confías en los actuales. Yo te votaría. --Jalu (discusión) 22:45 24 jun 2023 (UTC)

Hola. Preguntar cómo y por qué se hacen las cosas no es dejar mensajes incendiarios. No alcanzaba porque no tenía toda la información. Y creo que en términos generales nunca se debe impedir la edición de la página de discusión de alguien bloqueado a menos que exista un mal uso de ese medio. Yo no estaba pidiendo los datos privados de la comprobación sino los1 motivos para hacerla y las infracciones cometidas con las cuentas títere. Pienso que preguntar y responder por la forma en que se usan las herramientas especiales de checkusers y bibliotecarios no crea atmósfera de dwsconfianza, al contrario, fortalece la confianza. Y gracias por la tuya, pero nunca voy a ser checkuser. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:10 24 jun 2023 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Tech News: 2023-23

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The RealMe extension allows you to mark URLs on your user page as verified for Mastodon and similar software.
  • Citation and footnote editing can now be started from the reference list when using the visual editor. This feature request was voted #2 in the 2023 Community Wishlist Survey. [6]
  • Previously, clicking on someone else's link to Recent Changes with filters applied within the URL could unintentionally change your preference for "Agrupar resultados por página". This has now been fixed. [7]

Problems

  • For a few days last week, some tools and bots returned outdated information due to database replication problems, and may have been down entirely while it was being fixed. These issues have now been fixed. [8]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 June. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 June. It will be on all wikis from 8 June (calendar).
  • Bots will no longer be prevented from making edits because of URLs that match the spam blacklist. [9]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 22:50 5 jun 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #579

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Introduction workshop about Wikidata for employees of the Koninklijke Bibliotheek (KB, national library of the Netherlands), to make them more familiar and self-reliant with Wikidata - 6 June 2023, Koninklijke Bibliotheek, The Hague, The Netherlands - Slides (in Dutch) on Commons.
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour June 5, 2023: In collaboration with the Black Bibliography Project, we will be adding metadata for undescribed or under-described African-American women authors listed in The Pen Is Ours: a Listing of Writings by and about African-American Women before 1910, compiled by Jean Fagan Yellin and Cynthia D. Bond.Event page
    • Registration has opened for the workshop on mathematical research data taking place on 9-11 October 2023 in Leipzig. Talks, demos and lightning talks can be suggested, including Wikidata-related ones.
  • Tool of the week
    • IdentifierInput makes it easier to add identifier properties by letting you put in the full url and then stripping it down to just the identifier for you.
  • Development
    • Wikibase REST API: We finished the new endpoint for patching labels (phab:T332739). We also started work on the new endpoint for retrieving Property data (phab:T337720)
    • Client wikis: We drastically reduced the size of a ResourceLoader module that’s loaded on most Wikipedia page views (phab:334682)
    • Language code: With awesome help from Nikki, we improved documentation for how to add language codes to Wikibase/Wikidata (phab:T335857)
    • EntitySchemas: We are getting the new datatype ready for testing.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Gadget desaparecido

He ido a desambiguar enlaces entrantes a una página de desambiguación y no aparece el botón para ello en el menú de 'arriba a la derecha'. La línea de código en common.js que facilitaba la aparición de dicho 'gadget' es la siguiente:

mw.loader.load( '//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Qwertyytrewqqwerty/DisamAssist.js&action=raw&ctype=text/javascript');

¿Alguien sabe si esto podría estar relacionado con los últimos cambios de interfaz, Vector 2022, etcétera? strakhov (discusión) 20:29 9 jun 2023 (UTC)

Está en el menú de herramientas, que está a la par de Ver Historial. Si elegiste la opción de mover el menú de herramientas a la barra derecha, entonces te va a aparecer en la barra derecha, bajo Acciones. –FlyingAce✈hola 21:09 9 jun 2023 (UTC)
No me aparece (o estoy espesísimo). La lógica me decía que debería aparecer en el submenú "Acciones", pero allí solo me salen:
Trasladar
* (para purgar)
Tag (para colocar plantillas de mantenimiento)
Tampoco en "General" (bis), ni en "Imprimir/exportar" ni en "Otros proyectos". strakhov (discusión) 21:51 9 jun 2023 (UTC)
También tenía el gadget activado y tampoco aparece, como indica strakhov. ZebaX2010 [PRESS START] 22:32 9 jun 2023 (UTC)
Está en el menú de "herramientas-Acciones" pero solo aparece en las páginas de desambiguación. R2d21024 (discusión) 23:21 9 jun 2023 (UTC)
A mí no me sale ni en páginas de desambiguación ni en páginas 'normales' (raro sería que apareciera en estas últimas, pues antaño no lo hacía tampoco). strakhov (discusión) 04:30 10 jun 2023 (UTC)
Es bastante extraño, a mí sí me aparece en las páginas de desambiguación como siempre. ¿Será que algún otro gadget estará haciendo conflicto con este? –FlyingAce✈hola 04:51 10 jun 2023 (UTC)
@Strakhov, acabo de desactivar el código que permitía esconder ediciones en la lista de seguimiento en mi common.js y ahora sí me aparece el gadget en las páginas de desambiguación. ZebaX2010 [PRESS START] 04:56 10 jun 2023 (UTC)
ZebaX2010: correcto. Me ocurre lo mismo. Supongo que no hay manera de escapar de Replacer. :( strakhov (discusión) 05:04 10 jun 2023 (UTC)

Plantilla Ficha de localidad de España

¿Alguien sabe cómo hacer para que cuando la cadena de caracteres del parámetro |nombre= coincida con la del parámetro |nombre oficial= la segunda no se muestre? Véase, por ejemplo, el estado actual del artículo Betesa. strakhov (discusión) 06:57 11 jun 2023 (UTC)

¿Simplemente eliminando el parámetro |nombre oficial=? R2d21024 (discusión) 09:27 11 jun 2023 (UTC)
Me refiero en origen. Sé que borrando el dato local se va el duplicado, pero lo ideal sería no tener que irse pasando por centenares de artículos, sino anular esta posibilidad en la plantilla con un poco de 'programación'. Un saludo. strakhov (discusión) 09:40 11 jun 2023 (UTC)
La plantilla {{Ficha de localidad de España}} se va a fusionar con {{Ficha de entidad subnacional}} por lo que realmente se deberia solucionar en esta última. R2d21024 (discusión) 09:52 11 jun 2023 (UTC)
Fácil. sasha 09:54 11 jun 2023 (UTC)
Gracias, -sasha-. La fusión de esas plantillas lleva lustros en stand-by... strakhov (discusión) 10:05 11 jun 2023 (UTC)
@-sasha- Puestos a hacer pequeños arreglos, puedes mirar esto: Plantilla discusión:Ficha de localidad de España#msnm_2 R2d21024 (discusión) 10:15 11 jun 2023 (UTC)
@R2d21024: Hecho también. sasha 10:25 11 jun 2023 (UTC)
Gracias R2d21024 (discusión) 10:34 11 jun 2023 (UTC)
@-sasha-: puestos a hacer pequeños arreglos, cuando se vuelca el dato de la altura desde Wikidata y ¿allí hay especificada una unidad? ...sale 2 veces (véase este ejemplo) la unidad (en metros y en m s. n. m., esto es:
• Altitud 749 metros m s. n. m.).
A título personal soy partidario de que bastaría con una simple "m" (dado que el parámetro altitud tiene enlace interno y te aclara que es altitud sobre el nivel del mar (cuál si no...)), pero, de una u otra manera (con "m", con "metros" o con la farragosa "m s. n. m.") habría que arreglar la actual errata de la duplicidad de unidades. Un saludo. strakhov (discusión) 11:28 11 jun 2023 (UTC)
No es la solución más refinada, pero funciona. A largo plazo habrá que buscar una solución a que {{Ficha de localidad de España}} y {{Ficha de localidad de Suiza}} dependan de... {{Ficha de localidad/zona de pruebas}}. sasha 16:03 11 jun 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #580

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Call June 13, 2023: Helen Williams will discuss her work with Wikidata at the London School of Economics Agenda
    • Wikidata Workshop 2023 will be co-located with the 22nd International Conference on Semantic Web (ISWC) in November 2023 in Athens. The submission deadline is Thursday, 20 July 2023. More details and call for papers
  • Tool of the week
    • narrow.css attempts to make the Wikidata desktop interface work better on narrower screens.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2023-24

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The content attribution tools Who Wrote That?, XTools Authorship, and XTools Blame now support the Dutch, German, Hungarian, Indonesian, Japanese, Polish and Portuguese Wikipedias. This was the #7 wish in the 2023 Community Wishlist Survey. [10]
  • The Search Preview panel has been deployed on four Wikipedias (Catalan, Dutch, Hungarian and Norwegian). The panel will show an image related to the article (if existing), the top sections of the article, related images (coming from MediaSearch on Commons), and eventually the sister projects associated with the article. [11]
  • The RealMe extension now allows administrators to verify URLs for any page, for Mastodon and similar software. [12]
  • The default project license has been officially upgraded to CC BY-SA 4.0. The software interface messages have been updated. Communities should feel free to start updating any mentions of the old CC BY-SA 3.0 licensing within policies and related documentation pages. [13]

Problems

  • For three days last month, some Wikipedia pages edited with VisualEditor or DiscussionTools had an unintended __TOC__ (or its localized form) added during an edit. There is a listing of affected pages sorted by wiki, that may still need to be fixed. [14]
  • Currently, the "Ordenar esta página por defecto como" feature in VisualEditor is broken. Existing {{DEFAULTSORT:...}} keywords incorrectly appear as missing templates in VisualEditor. Developers are exploring how to fix this. In the meantime, those wishing to edit the default sortkey of a page are advised to switch to source editing. [15]
  • Last week, an update to the delete form may have broken some gadgets or user scripts. If you need to manipulate (empty) the reason field, replace #wpReason with #wpReason > input. See an example fix. [16]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 13 June. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 14 June. It will be on all wikis from 15 June (calendar).
  • VisualEditor will be switched to a new backend on English Wikipedia on Monday, and all other large wikis on Thursday. The change should have no noticeable effect on users, but if you experience any slow loading or other strangeness when using VisualEditor, please report it on the phabricator ticket linked here. [17]

Future changes

  • From 5 June to 17 July, the Foundation's Security team is holding a consultation with contributors regarding a draft policy to govern the use of third-party resources in volunteer-developed gadgets and scripts. Feedback and suggestions are warmly welcome at Third-party resources policy on meta-wiki.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 14:49 12 jun 2023 (UTC)

Tamaño imagen en Ficha de libro

He verificado que se ha limitado a un tope mínimo el tamaño factible de imagen que se puede habilitar en la ficha de libro. Desconozco si es una actuación unilateral, errónea o consensuada. Personalmente preferiría dejar abierta la posibilidad de ajuste de imagen a un tamaño mayor, dado que en determinados casos y dependiendo de las características de la imagen original, se hace necesario un incremento del tamaño a fin de no dejar una imagen microscópica. Ejemplo: El arte de la guerra, si vamos aumentado parametros a 200px, 300px, 500px, simplemente por hacer la prueba, veremos que la imagen queda censurada a un valor que supongo que será el preestablecido a 200px. Anteriormente no había limitación alguna. ¿Puede alguien habilitar tal posibilidad?--Xabier (discusión) 12:51 18 jun 2023 (UTC)

  • En contra En contra. Las fichas deberían tener siempre el mismo ancho y no ser deformadas por anchos arbitrarios de imagen (como pasaba antaño, con artículos con fichas que ocupaban 1/3 del ancho de pantalla porque alguien se le antojaba que la persona, libro, o monumento merecía una ficha más voluminosa que el estándar general, con 300px o 400px de ancho). Si una imagen resulta "microscópica" [sic] (por ejemplo por tener una relación de aspecto anómala: extraordinariamente alargada en lo horizontal), lo que no parece el caso de El arte de la guerra, puede recortarse, puede usarse otra o puede usarse ninguna, opciones hay. Un saludo. strakhov (discusión) 13:04 18 jun 2023 (UTC)
Todo eso ya me lo conozco strakhov. La pregunta que hago es si tal disposición se habilitó bajo consenso o alguien lo decidió unilateralmente. Como sabemos, cada vez se toman más decisiones donde misteriosamente el responsable confunde los términos indidual y colectivo desde un evanescente halo narcisista.--Xabier (discusión) 13:22 18 jun 2023 (UTC)
Pues sí, hubo un consenso relativamente grande en evitar el libre albedrío en los anchos de ficha. Y creo que se dejó como posibilidad la opción de en algunas fichas poder colocar anchos arbitrarios, pero creo que en ningún caso ensanchando la ficha respecto a su tamaño estándar. Ya puestos, desde tu evanescente, individual e indivisible sabiduría, podrías explicar, diciendo conocer lo que he dicho, qué razones tienes para hacer más grandes algunas imágenes. Porque el ejemplo que pusiste es malísimo (no se ve ninguna imagen "microscópica"). strakhov (discusión) 13:35 18 jun 2023 (UTC)
@Xabier, se tiende a establecer un ancho predefinido en las imágenes de las fichas para que la mayoría de las imágenes guarden unas proporciones homogéneas respecto de la ficha, aunque el parámetro puede ser personalizable en casos puntuables para ajustar mejor la relación de aspecto. El criterio actual es que la imagen de la ficha no debe superar el ancho de la propia ficha. Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/12#Tamaños de imagen en las fichas, estilo. -- Leoncastro (discusión) 14:32 18 jun 2023 (UTC)
Si, @Leoncastro ya ha tenido a bien indicar el enlace oportuno al consenso solicitado. Y respecto de presuntas sabidurías, me refería a usuarios que me he ido encontrando a lo largo de los años y que han ido modificando parámetros de ficha sin consenso previo. En cuestión de imágenes y tamaños, como sabemos, entran de lleno subjetividades tan relativas como la sabiduría. Lo que a unos les parece grande a otros les viene pequeño, y viceversa (no hará falta recordar debates sobre la obligatoriedad o no del uso de fichas, o de las diferencias de visionado desde diferentes dispositivos). Afortunadamente, si el consenso es el que es, me parece bien. Xabier (discusión) 15:00 18 jun 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #581

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship: Vargenau (RfP scheduled to end after 25 June 2023 07:51 UTC)
    • Closed request for adminship: Infrastruktur (closed on May 12th without prior mention)
    • Closed request for permissions/Bot:
  • Tool of the week
    • Mapping Diversity is a platform that utilizes Wikidata to discover key facts about diversity and representation in street names across Europe. E.g. 59% of the streets and squares in Paris are named after people. Of those, 8.9% are named after women.
  • Development
    • REST API:
      • We finished the endpoint for getting data from Properties and it is now available on Wikidata.
      • We started expanding that endpoint with filter options and conditional http headers.
    • EntitySchemas: The new datatype is now available for testing and feedback.
    • mul language code: We've continued working on making the mobile termbox (labels, descriptions, aliases) ready for the new language code. (phab:T329644, phab:T338302, phab:T329655, phab:T316767)
    • Vector 2022 skin: We are fixing an issue with the bolding of results in the main search suggester. (phab:T327510)


You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Noticias técnicas: 2023-25

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • Los gráficos de Flame se encuentran disponibles en WikimediaDebug. [18][19]

Cambios durante esta semana

  • No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana.
  • Existe un pequeño campo desplegable en la barra de búsqueda en el editor visual. Puedes usarlo al teclear \ o presionando ctrl + shift + p. Estos mecanismos te ayudarán a acceder rápidamente a la mayoría de las herramientas del editor. [20][21]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 20:07 19 jun 2023 (UTC)

Noticias técnicas: 2023-26

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • El módulo de Action de la API y Special:LinkSearch añadirán un / al final para todas las respuestas prop=extlinks para la consulta por dominios. Esto es parte del trabajo para eliminar la duplicación de la tabla de la base de datos externallinks. [22]

Problemas

  • La semana pasada, la búsqueda en Commons y Wikidata presentó una falla por 23 horas. [23][24]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 27 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 28 de junio y en todas las wikis a partir del 29 de junio (calendario).
  • La piel (skin) Minerva comenzó a aplicar más estilos predefinidos a la clase .mbox-text. Esto permite soportar las plantillas mbox que usan divs en lugar de tablas. Asegúrate que los nuevos estilos no afectan a otras plantillas en tu wiki. [25][26]
  • Los accesorios (gadgets) ahora serán cargados en las versiones de escritorio y móvil por defecto. Anteriormente los accesorios eran cargados por defecto solamente en la versión de escritorio. Debido a este cambio, el parámetro |targets= está deprecado y por tanto no debe ser usado. Deben asegurarse que los accesorios funcionan en la versión móvil o deshabilitarlos basados en la piel (skin) (con el parámetro |skins= en MediaWiki:Gadgets-definition) en lugar deshabilitarlos en función de si el usuario usa la versión móvil o de escritorio. Los accesorios populares que generan errores en la versión móvil serán deshabilitados por los desarrolladores en la piel Minerva como una solución temporal. [27]
  • Todas las pestañas de espacios de nombres tendrán el mismo atajo de teclado por defecto. Anteriormente, los espacios de nombres personalizados y definidos por extensiones debían tener sus propios atajos de teclado configurado manualmente en wiki, pero eso ya no es necesario. [28]
  • El formulario de revisión para la extensión Flagged Revisions ahora utiliza los componentes de interfaz de usuario estándares. [29]

Cambios futuros

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 16:17 26 jun 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #582

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship: Wolverène (RfP scheduled to end after 2 July 2023 18:46 UTC)
    • Closed request for adminship: Vargenau (successful) Welcome onboard \o/
    • New requests for permissions/Bot: RomesfulImporterBot (Task: Creating and updating Russian Lexemes by transferring information from the Russian Wiktionary)
  • Tool of the week
  • Other Noteworthy Stuff
    • TU Berlin research group "The Restitution of Knowledge" are exploring the use of Wikidata to build a Linked Open Data (LOD) project that maps German colonial military expeditions into Africa. Interested in getting involved or learning more about their project? Reach out on the project's talk page: Wikidata:WikiProject TheRoK/Data Models.
  • Development
    • Wikibase REST API: We are working on making it possible to get statements from a Property. (phab:T338383)
    • EntitySchema: We're looking into the feedback we received from the testing of the new datatype.
    • Ontology issues: We have released the survey results. The next step is looking into solutions.
    • mul language code: We are continuing to adapt the desktop UI to make it ready for the new special language code. (phab:T329644, phab:T338302, phab:T339103, phab:T329655, phab:T329655)
    • Vector 2022: We are changing the style for search suggestions as the default of the skin isn't working well for Wikidata. (phab:T327510)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Censura injustificada en página "calendario mexica"

Este mensaje se envió además al correo del usuario que nos censuró (Akapochtli, dicho correo aparece en su página de usuario en wikipedia), como copia de correo a info-es arroba wikipedia dot org, se publica además como nuevo tema en el Café Wikipedia, y se publica además como nuevo tema en la página de discusión del usuario Akapochtli.

Tiali Akapochtli, hola, primero me presento: me llamo Omar Ponce Carrillo y soy profesor investigador de la Benemérita Universidad de Puebla en México. Una de mis líneas de investigación es la identidad prehispánica del mexicano, especialmente su componente nahua, y trabajamos (junto con mi equipo de investigación) muy de cerca con nahuablantes nativos de nuestro estado; uno de ellos el temachtianitzin Genaro Emiliano Media Ramos.

Te escribo para saludarte y comentarte que acabas de borrar (y volveremos a restituir las veces que sea necesario) una párrafo de nuestra autoría en la subsección "Correlaciones modernas" de la sección "Registro del calendario y correlaciones" de la página de Wikipedia en español denominada "Calendario Mexica", con la justificación de " Nuevo intento de auto promoción y bulo". Me imagino que no tienes mucha idea del trabajo intelectual y académico implicado en la correlación astronómica en la que trabajamos colaborativamente con el antiguo nahuablante y filósofo Genaro, el cual es una autoridad nahua muy respetada en el Estado de Puebla, y que avala la información que tú intencionalmente estás censurando; de ahí que ahora te contactemos personal y públicamente para aclarar el asunto.

Vamos por partes: respecto de un "nuevo intento de auto promoción", con gusto estamos dispuestos a argumentar que dicha acusación es incorrecta, ya que el maestro no necesita como tal de ello. A ese respecto te compartimos que el temachtiani ya se jubiló de la BUAP (después de más de 20 años de laborar ahí), y sigue de forma voluntaria con su carrera de más de 40 años, enseñando náhuatl (y su filosofía de vida) en las Casas de Cultura de San Andrés y San Pedro Cholula. A ese respecto, te compartimos que a sus más de 83 años de vida, tiene ya publicado su libro de filosofía nahua (gracias a la Facultad de Filosofía y Letras de la BUAP); y sus libros de gramática del náhuatl de puebla, variante centro, circulan libremente por el Internet. Te invitamos al respecto a indagar un poco sobre el temachtiani en Internet para que corrobores lo dicho, es decir que en este caso, lo que interesa del mismo no es su persona como tal, sino su contribución a las correlaciones modernas del tonalamatl.

Vamos a revisar entonces a detalle lo que tú censuraste:

En 2023, José Genaro Emiliano Medina Ramos, un antiguo filósofo nahua nativo de San Lucas Atzala en el estado de Puebla, propone una reconstrucción multidisciplinaria del calendario en náhuatl (variante 'centro de Puebla') de acuerdo con su propia cosmovisión nahua; y basándose entre otros en la particular correlación del investigador Ruben Ochoa y en las suposiciones epistemológicas de Tena. Su propuesta fue ese mismo año traducida al español y al inglés, y codificada como una página web académica sin fines de lucro.

Es lógico que si el temachtiani es el autor intelectual de una correlación temporal nahua que no existía antes, y que si él no tiene como tal su propia página de Wikipedia u otra página de Internet, lo sensato es referir al lector a (la liga institucional de) un libro oficialmente publicado por la BUAP, que se comparte de forma gratuita (si gustas una copia impresa con gusto y de forma gratuita te la enviamos), y que explica en sus propias palabras quién es y de dónde viene.

En segundo lugar aclaramos que la correlación temporal del temachtiani se basa (entre otros enfoques) en la correlación de Tena, mencionada con anterioridad en la página de wikipedia aludida, y en la de Rubén Ochoa; que si te diste el tiempo de revisar, se basa en parte en una interpretación directa de códices prehispánicos (especialmente del Borgia) que nosotros pudimos corroborar computacionalmente con una precisión muy alta, y que en parte justifica lo que él sostiene. Ahora, como Ochoa no tiene página de Wikipedia, consideramos prudente referir directamente al lector a la justificación epistemológica de su propia correlación.

Por último, el maestro desarrolló su correlación directamente en náhuatl pero de forma mayoritariamente oral y en menor medida escrita, por lo que para cerrar la intervención que tu censuraste, referimos al lector a su instanciación computacional (y traducción al español e inglés) con la que nosotros en la BUAP lo apoyamos, y que es una página académica SIN FINES DE LUCRO, y que como correlación temporal funciona puntualmente para un periodo desde el año 1000 AC hasta el 2300 DC. Por lo que tu supuesta alusión de promoción no es intencional nuestra, sino que tú nos la quieres achacar como tal, ya que ni nuestra entrada en Wikipedia, ni la página web aludida (el convertidor calendárico en el que colaboramos) menciona como tal nombres de personas que no sean necesariamente pertinentes, empezando por el propio temachtiani. Si te diste o te das el tiempo de checarla, podrás comprobar que lo que aquí someramente te explico, está como tal justificado en dicha página, sin mayor pretensión que compartir con el mundo una parte de lo que este humilde hombre está pensando y trabajando actualmente respecto del tonalamatl; con independencia de su larga y rica carrera filosófica, docente e intelectual.

Ahora, lo más grave de tu censura es tu alusión de "bulo" ("es una falsedad articulada de manera deliberada para que sea percibida como verdad, con un fin específico ", https://es.wikipedia.org/wiki/Bulo) , ya que ni te estás dando el tiempo de preguntar, de indagar y menos de justificar lo que tu consideras falsedad, en primera instancia respecto de la reflexión epistemológica del temachtiani acerca del tonalamatl, y en segundo lugar sobre su respectiva traducción e instanciación computacional.

En otras palabras, lo publicado por nosotros es real y (parcialmente) cierto como ahorita te lo aclaro: ya que somos conscientes que la correlación propuesta por el temachtiani es, como las correlaciones históricamente anteriores (Ochoa, Tena, Caso, etc.), en parte una aproximación epistemológica; por ejemplo, en cuanto a cuál sería el primer meztli del año mexica y el supuesto xihuitl bisiesto. Sin embargo, eso no la falsifica como tal o la hace inoperante, solamente expresa el grado de "incompletitud" que tienen todas las correlaciones temporales que nos preceden, debido en gran medida a la distorsión interpretativa y a la destrucción de las fuentes pictográficas nahuas originales durante el siglo XVI, y al trágico asesinato de sus locutores y transmisores orales nativos.

Creemos entonces que antes de censurarnos bajo dichas acusaciones, debiste primero consultarnos. A ese respecto, con gusto te organizamos una plática presencial con el temachtiani (si gustas en náhuatl), de modo que se te pueda explicar a detalle su propia interpretación del tonalamatl. Ésta podría ser en cualquiera de las sedes donde sigue dando clases, o en mi facultad, en la BUAP, en donde actualmente impartimos un curso sobre Náhuatl clásico y de Puebla (variante centro). No te mando el póster alusivo para que no nos acuses de hacernos promoción a costa tuya. Si gustas además mi equipo y yo te podemos explicar particularmente la lógica epistemológica, nahua y computacional de la correlación, para que veas que afortunadamente lo que publicamos no es "bulo".


Por ende lamentamos, no tanto que (al parecer) no conozcas todavía el legado cultural nahua que el temachtiani representa por lo menos para nuestro estado, sino que nos acuses de hacernos "auto promoción" con información supuestamente falsa, sin darte el tiempo de corroborar lo imputado. Que sirva por tanto esta conversación para darte y dar a conocer al mundo su palabra, itlahtol, ihuehuetlahtol, por lo menos respecto del intento que a su edad emprendió por reinterpretar el calendario mexica (estructuralmente mesoamericano) en su propia filosofía nahua orgullosamente poblana.

Esperamos haber sido lo suficientemente claros querido Akapochtli (macehualcopa, nehuatl notoca Xaltlapalli ihuan yehuatzin temachtianitzin Genaro itocatzin Ozomahtli) y nos ponemos a tus órdenes para cualquier duda, pregunta o aclaración posterior.

Maxicpiacualliteotlac Excelente tarde.


Dr. Omar Antonio Ponce Carrillo Profesor Investigador TC Facultad de Ciencias Políticas y Sociales BUAP Puebla México


P. D. Me encantó el pensamiento con que inicias tu página de usuario en Wikipedia, el cual ahora cito de forma extensa sin olvidar por supuesto la autoría respectiva:

Nunca escribas enojado, porque vas a escribir aquello que no quieres que sepan. Nunca escribas apresurado porque lo que escribas seguro tendrá errores. Aprende a leer y a revisar tres veces por lo menos antes de publicar. Aprende a ver las consecuencias de tus palabras por lo menos tres pasos adelante. Akapochtli Yolloxoxowki. Proyecto Hunab Ku (discusión) 02:03 25 jun 2023 (UTC)

Seguramente Marrovi. Si es así, ya detente por favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:04 25 jun 2023 (UTC)
Omar, por lo que explicas se trata de autopromoción en nuestros términos. Al ser ustedes participantes en el proyecto no son ustedes los indicados para hablar de él en Wikipedia. Si este trabajo trasciende, ya se ocupará alguien ajeno a él de escribir usando como fuente lo publicado. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:10 25 jun 2023 (UTC)
@Lin linao por la forma en que habla del usuario @Akapochtli, quizás se trate del usuario expulsado Marrovi, ya que por todo lo ocurrido con dicho usuario en 2016, Marrovi y Akapochtli no se llevan muy bien. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 25 jun 2023 (UTC)
No digas eso de la nada, León Polanco, es bastante grave. Por lo que sabemos Omar está en desacuerdo con el borrado de sus ediciones y lo cuenta aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:34 25 jun 2023 (UTC)
Estimado Dr. Omar Ponce, le respondo de forma un poco más extensa en mi [página de discusión], aquí lo resumo para los administradores:
Al parecer hay un mal entendido e incomprensión de la normativa en Wikipedia. No existe la censura en Wikipedia, el portal tiene la función de crear una enciclopedia colaborativa, pero de ninguna manera se permiten opiniones personales, es necesario conocer los lineamientos para poder editar y contribuir.
Ahora bien Doctor, le hago unas preguntas directas: ¿dónde está escrita esa "información nueva" del señor Medina? ¿Dónde están sus análisis documentales o las  reflexiones para establecer su propia correlación? Porque usted dice que él tiene “su contribución a las correlaciones modernas del tonalamatl”, y también dice “es el autor intelectual de una correlación temporal nahua”, pero en realidad no describe nada en concreto.
También hay que resaltar, que la página “sin fines de lucro” que también estás promocionando (sí, es promoción), es usted su administrador y casi podemos decir, dueño: Proyecto Hunab Ku. Además se puede constatar la creación de logos promocionales al revisar tus contribuciones globales y ver Commons
Ahora bien, le puedo explicar porqué su texto es improcedente y va contra las políticas de Wikimedia; veamos el escrito:
Por otro lado, y conforme a la perspicaz correlación astronómica que propuso recientemente (2015) el investigador independiente Rubén Ochoa, José Genaro Emiliano Medina Ramos, un filósofo nahuablante nativo del pueblo de San Lucas Atzala en el Estado de Puebla, propone, teniendo en cuenta además los presupuestos epistemológicos de Tena, una reconstrucción calendárica multidisciplinaria en náhuatl, de acuerdo a su propia cosmovisión prehispánica28​; la cual ha sido traducida al español e inglés, y codificada como una página web29​.
  1. y conforme a la perspicaz correlación que propuso… || Incumple las normas de estilo, cayendo en un elogio siendo parte de WP:CDI.
  2. Genaro…propone…una reconstrucción calendárica multidisciplinaria en náhuatl, de acuerdo a su propia cosmovisión prehispánica || Nuevamente, elogio y absolutamente nada enciclopédico. Sólo se menciona la octava maravilla pero no ofrece ninguna información clara, además, la referencia y el enlace llevan a una obra del señor Medina dónde se enfoca en hablar de los sacrificios humanos, negándolos por completo, pero no habla de calendárica. Esto también se toma como un bulo, poner una referencia que supuestamente justifica un tema, pero habla de otro. Por lo tanto, incumple WP:VER.
  3. la cual ha sido traducida al español e inglés y codificada como una página web. || Y adivinemos, ¿quién es el autor y traductor de esa página? Sí, exactamente, es Proyecto Hunab Ku. ¿Y todavía niega que es autopromoción?
Por lo que, conforme a las políticas de Wikipedia, al violar las reglas de WP:CDI, WP:VER y podemos agregar (para terminar rápido) WP:PVN; el texto de su interés al carecer de contenido enciclopédico claro, no corresponde a Wikipedia.
Hago ping a @Lin linao: y a @León Polanco:; gracias por atender el caso. Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 06:44 25 jun 2023 (UTC)
@Akapochtli hiciste ping erróneamente a mi títere, soy Leonpolanco. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 27 jun 2023 (UTC)
Perdón, el corrector me lo cambio y no me dí cuenta. Saludos Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 01:46 28 jun 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 OFFTOPIC: «En esta sección del Café de Wikipedia puedes plantear cuestiones técnicas de edición de páginas de Wikipedia». -- Leoncastro (discusión) 10:11 25 jun 2023 (UTC)

Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Contacto

Me gustaría que se contemple un canal de dialogo con los bibliotecarios ya que a veces no responden con asiduidad los mensajes o directamente los pasan por alto. Hay un poder que ejercen arbitrariamente y es el de considerar por su propia sapienza, la pertinencia o no enciclopédica de los artículos que se escriben. Y no hay una instancia de apelación a tales medidas bajo la advertencia de que si se persiste en la intención de publicar un artículo, el mismo puede ser considerado por estas personas como "vandalismo" con el consiguiente quitado de claves de acceso a a los editores. ¿Cómo podría definirse todo esto, sino como un claro abuso de poder? Espero que alguien con apertura mental pueda dignarse a responder. Ricardo D Primo (discusión) 14:39 2 jun 2023 (UTC)

Ya existe un canal específico de diálogo formal con los bibliotecarios: se llama el tablón. Y hay una instancia de apelación, en uno de las páginas de ese mismo tablón, aquí.
Lo de la arbitrariedad es un discurso muy trillado por aquí, pero te lo voy a explicar. Empiezo por tu artículo: ese señor sólo fue diputado provincial, es decir que no es necesariamente relevante per se. Para ser relevante, deberías mostrar por qué es más relevante que los cientos de diputados y senadores bonaerenses que han pasado por la Legislatura, y no lo estabas haciendo: una propuesta de ley y un lío judicial —que eran los únicos hechos relacionados con su gestión que citabas— no son asuntos suficientemente relevantes como para hacer relevante al biografiado. Además faltaban muchas referencias y casi todo estaba escrito como un currículum; cuando aquí lo que nos interesa especialmente es qué fue lo que hizo en los cargos que haya ocupado.
Dado que no existe forma de establecer normas de relevancia que alcancen a cada uno de los cientos de temas tratados en los artículos, los bibliotecarios nos manejamos por nuestra experiencia y por una serie de acuerdos tácitos: consideramos los artículos irrelevantes casi exactamente por las mismas razones (en este caso por falta de relevancia y redacción tipo CV, que es algo que se ve todo el tiempo). No es arbitrariedad: borramos aplicando los mismos criterios, y cuando hay alguna duda —sobre todo, cuando sospechamos que otros bibliotecarios no estarían de acuerdo con nuestro criterio— recurrimos a las consultas de borrado, las plantillas de aviso con plazos de 30 días para mejorar, traslados a talleres, etc. Pero en este caso, no había ninguna duda: la que insistís en publicar no es una biografía relevante, a menos que puedas demostrar una relevancia muy particular, cosa que no habías hecho.
Y sí, por antipático que suene, que alguien insista muy repetidamente en editar un artículo que no demuestra relevancia es vandalismo, y debería ser sancionado. Pero tranquilo, que dos intentos está todavía bastante lejos de ser "muy repetidamente", esa «amenaza» —más bien advertencia— no corre para vos, al menos por ahora.
En suma, yo no veo ningún abuso de poder ni arbitrariedad; lo que había era un artículo que, con la información que habías dado, no era enciclopédicamente relevante, y que —como es natural— fue borrado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:27 2 jun 2023 (UTC)
Ver mi comentario en en este otro hilo. Espero que no hayas dejado más "pildoritas" en otras secciones del café o sitios similares. Manolo (Desfógate) 08:57 3 jun 2023 (UTC)
No se puede hablar de un bibliotecario sin pruebas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:58 4 jun 2023 (UTC)
Leonpolanco, para ser precisos: no se debería aceptar que se hable mal de nadie sin aportar pruebas. --Marcelo (Mensajes aquí) 04:13 4 jun 2023 (UTC)

Collage Violencia

El usuario @TheBellaTwins1445 y yo quisimos poner un collage en dicho artículo para mejorarlo, se tuvo problemas con varios usuarios por contener imágenes gráficas, un bibliotecario semiprotegió la página, pero el usuario TheBellaTwins tiene un collage sin imágenes nada gráficas para retratar por lo que dejo esto para que discutan y elijan sin más me despido:

Algunos tipos de violencia
Física
Psicológica
Sexual
Económica
Doméstica
Escolar

Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 20:23 1 jun 2023 (UTC)

comentario Comentario ¿La idea es reemplazar el collage actual por el propuesto? La realidad es que Wikipedia no esta censurada, y algunos materiales pueden resultar controversiales o herir susceptibilidades. Fuera de eso, un artículo general como Violencia se beneficiaría más de tener imágenes también generales, que no estén atadas a ciertos sucesos históricos tan específicos (recientes, y elegidos un poco a dedo), y la selección que se propone acá me parece mejor en ese sentido, son de fácil asimilación para cualquier lector independientemente de su conocimiento de hechos históricos. Por otro lado, de esta propuesta me parece que la ilustración para violencia económica no es clara (parece mobbing en realidad, son cosas diferentes), y el pictograma de psicológica tampoco.
Lo ideal sería no mezclar tantos lenguajes visuales (fotos documentales, ilustraciones, pictogramas, afiches), y tratar de estandarizar lo más posible. Hay que decidir si el criterio es mostrar la violencia según el lugar donde se ejerza (doméstica, laboral, escolar), según lo que se violente (la integridad sexual, física/corporal, el autoestima) etc.. Ahora esta todo mezclado.--ile🍂 (discusión) 22:14 1 jun 2023 (UTC)
@Ileana n Bueno en eso tienes razón, ese es un collage en fase beta, inclusive con el usuario BellaTwins le propuse que si puede agregarle más imágenes y otros tipos de violencia, y pues olvidé incluir eso en este sitio. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 22:26 1 jun 2023 (UTC)
Concuerdo con Ileana n, y agrego que lo mejor sería incluso no hacer ningún collage, sino ir mostrando las imágenes en las secciones correspondientes a lo largo del artículo. -- Leoncastro (discusión) 13:37 2 jun 2023 (UTC)
@Leoncastro ¿Entonces este montaje de imágenes no iría en en artículo?, (pin por favor). Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 14:22 2 jun 2023 (UTC)
Coincido con Lencastro. No veo necesidad de un montaje fotográfico en la cabecera de este tipo de artículos, también optaría por una representación gráfica del tipo de violencia concreto en imágenes separadas a lo largo del artículo.
Dicho esto, si hay que quedarse con un montaje, considero el que hay ahora más adecuado que el propuesto aquí, aunque obviamente se pueden añadir un par de imágenes más. También estéticamente no me acaba de gustar la mezcla entre dibujos y fotografías (algunos dibujos solo de sombras, otros detallados, etc.) y tampoco el texto debajo de cada imagen cuando se trata de la cabecera del artículo. Pero esto ya es cuestión de gusto.
Un saludo.
PD también quería mencionar que creo que este debate debería ir en la página de discusión del artículo Violencia, o al menos (si de lo que se trata es el temor de una baja participación en el debate) introducir allí un enlace al debate aquí. Para eso existen las PD de los artículos, hay personas que pueden estar interesadas en estos temas y que nunca acceden al café. Ya lo he avisado en otros casos, debería ser una norma. Un saludo de nuevo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:22 2 jun 2023 (UTC)
En mi opinión mejor sin montaje e, incluso, sin ninguna imagen en la introducción, como el artículo de Wikipedia en inglés. Coincido en que es mejor distribuir las imágenes a lo largo del artículo. Además según Wikipedia:Política de imágenes: "Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías deben añadirse en Commons y no en los artículos". Un saludo. strakhov (discusión) 22:21 2 jun 2023 (UTC)
@Ileana n pero en este caso las imágenes no son excesivas olvidé ponerlo al inicio de mi mensaje pero pueden añadir o quitar imágenes para mejor estética al collage. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 01:01 3 jun 2023 (UTC)
Un montaje fotográfico es una buena opción en el caso de ciudades, por ejemplo, agrupar sitios representativos, sobre todo en la grandes urbes. También puede servir en caso de especies, como en el artículo Testudines, donde, por cierto, falta en el montaje el más común de las tortugas terrestres, el género Testudo, pero esa ya es otra cosa). Los montajes de "tipos de" nunca me han convencido (imagínate en cada artículo un montaje, en todos los temas, tipos de ordenadores, tipos de misiles, ramas de la medicina, disciplinas de la ingeniería, etc.), pues no representan el significado del concepto en su conjunto.
En este caso en concreto, se ha sugerido deshacerse del montaje actual, que incluye los tipo de violencia más potente (guerra) y otros en clave institucional (disturbios, represión gubernamental, genocidios, etc. Ghandi, tan mencionado en el debate de este artículo, estaría decepcionado); y se ha decantado por un montaje que incluye únicamente la violencia en clave social, que está al orden del día, otra vez dejando que el debate social y político dicte la representación de ciertos temas (la actualidad puede tener efecto, sin duda, pero no imponer). Además, concretamente este montaje que puede resultar polémico (si tanto se habla de género, pues el mismo está representado en las seis como el único en el lado agresor). Luego, no se entiende la imagen de violencia económica, el bullying que es en parte física en parte psicológica (entonces, ¿qué tipo de clasificación se quiere mostrar?), faltaría la violencia política, la religiosa, la racista, la de contra minorías, la de contra los niños (tanto en casa como fuera)... hasta la esclavitud (e históricamente, pogromos, etc.) Y más allá de las manifestaciones de violencia, ¿la violencia como condición humana? ¿Cómo se representa gráficamente términos más abstractos como la violencia como reacción psicológica a un estado mental, como la frustración? Bueno, y de la mezcla de estilos en este montaje ya he hablado (pero es lo de menos).
En fin, "violencia" es un concepto muy genérico (cada vez más - antes la psicológica no estaba comúnmente incluida en él); creo que el montaje limita y acondiciona al lector que quiere adentrarse más en el tema, sus causas, efectos, historia, actualidad, sociedad, etc. (el artículo en sí podría también gozar de un buen repaso); por lo que, lo dicho, yo optaría por el uso de una sola imagen o ninguna. En el caso de una imagen, algún símbolo internacional (si existe) que representa el concepto de violencia o un dibujo muy genérico.
Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:16 3 jun 2023 (UTC)
PD. Y gracias por hacer caso a mi último comentario (entiéndase el sarcasmo). Ya que no se ha hecho, acabo de mencionar yo el debate en la PD del artículo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:24 3 jun 2023 (UTC)
Me parece que el tema probó ser demasiado amplio como para poder generar una pieza de collage que sea realmente representativa, accesible y sin criterios arbitrarios para la elección de los archivos, así que también prefiero que se elimine. Como comenté en mi propia página de discusión, es un exceso exponer al lector, que recién está leyendo una introducción a un tema complejo, a un montón de imágenes específicas, diversas, inconexas entre sí, que encima tienen lenguajes visuales y cargas semánticas diferentes (fotografía histórica, afiches con metáforas en otro idioma, instantáneas con filtros, etc..). Es demasiado. Las imágenes tienen que apoyar al texto, no al revés, así que se pueden distribuir a lo largo de las secciones cuando el tema específico lo necesite. ile🍂 (discusión) 00:44 4 jun 2023 (UTC)
No sabia de este debate, y hubiera sido mejor tenerlo en la voz en cuestión, como ya comentó aquí algún usuario. Concuerdo con la idea de varios de no tener un collage al inicio. Según oportunidad, y con imágenes que pudieran ser adecuadas, se podrían poner imágenes en algunas de las secciones.--Tenan (discusión) 09:20 3 jun 2023 (UTC)
@Ileana n@Tenan Solo opté por un collage para que el lector tenga una idea general de lo que trata el artículo, no para que en un sólo segundo tenga todos los tipos de violencia y también el collage tiene algunos de los tipos de violencia más comunes. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 02:19 5 jun 2023 (UTC)

Géneros de animes

Saludos compañeros editores, la pregunta que tengo es que el usuario @Oniichan: propuso cambiar ciertos géneros de anime ya que yo los consideraba gore por sus muestras de sangre en las obras de estos manga/animes que dije al inicio eran Tokyo Ghoul, Chainsaw Man, Elfen Lied y al último Mahou Shoujo Site y él me dijo lo siguiente: "Diría que en ambos casos no solo no califica, sino que hay que borrar generos. Para Chainsaw Man lo correcto sería Acción y fantasía oscura​​​ y para Tokyo Ghoul sería Fantasía oscura y drama. Si bien en ambas existe el gore, la presencia de este no califica como un genero ya que no es lo medular de su trama sino solo un recurso argumental para generar impacto.

La idea del gore como género es que el objetivo esencial de su historia, aunque duela decirlo así, solo sea una excusa para mostrar escenas brutalmente sangrientas y viscerales, como es el caso de Holocausto caníbal o House of 1000 Corpses, donde los protagonistas son personajes planos y sin crecimiento, evolución ni profundidad. Historias como las que tu mencionas tienen otros objetivos argumentales mas complejos, en el argumento de Chainsaw esta el conflicto contra los demonios y la idea del crecimiento personal del protagonista a través del camino del héroe; en Tokio Ghoul la esencia de la trama es el conflicto del protagonista hacia su nueva naturaleza inhumana y en Elfen Lied esta el conflicto entre las personalidades de las diclonius vs sus instintos; cosas como esa no se ven en el genuino gore, porque en ese sentido es similar al porno, la trama es solo para dar pie a la escenas físicas.
Piensa en el gore como si fuera wasabi, puedes usarlo como aderezo para darle un toque diferente al sushi o comerlo a cucharadas solo por el deseo de sentir el ardor. Cuando lo usas como aderezo en la trama es solo un recurso argumental, pero cuando es una historia donde la sangre y vísceras es todo lo que importa entonces estas comiendo wasabi puro y a mordidas"

Al leer esto y razonarlo lo vi valga la redundancia razonable y convincente y quizás con esto cambiar algunos géneros de manga/anime que fueron catalogados como gore, sin más es todo. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 02:39 31 may 2023 (UTC)

Pienso similar, yo consideraría una historia como "Gore" si el objetivo principal o la trama fuera sobre los temas que incluyen gore. El detalle es que igualmente es importante clasificar estos Anime según el contenido que se incluye de forma secundaria. Si se quitase "Gore" no estaríamos contando la historia completa. Quizás se debiera mencionar como género secundario. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 05:14 31 may 2023 (UTC)
Precisamente Mario, el problema con ello es que muchos usuarios no se detienen a pensar o a indagar que es lo que realmente implica clasificar por géneros y usualmente terminan agregando cualquier cabeza de pescado. Sobre todo en los artículos sobre manga y anime me ha tocado ver que porque un personaje en X episodio usó un bikini colocan que es ecchi, porque en tal escena le cortaron la mejilla con una espada es gore, que porque un personaje lloró en el desenlace es drama y empiezan a meterle lo que se les ocurre porque al final pierden el norte y acaban intentando acumular de todo tratando de ver cuantas cosas se les pueden ocurrir. Sin exagerar hay ocasiones que he llegado a borrar listas con mas de una docena de géneros en algunos artículos y en Wikidata.
Veamos esto, los géneros cinematográficos tienen tres clasificaciones: Estilo, Ambientación y Formato; ya que la tabla se enfoca en géneros argumentales el formato no aplicaría, así que lo correcto es colocar dos géneros, uno por su ambientación y otro por estilo, lo que nos permite clasificar con exactitud pero sin abrumar con información irrelevante. Tomemos como ejemplo las películas Terminator y Gattaca, por ambientación ambas son del genero de la Ciencia Ficción, pero por su estilo la primera es de Acción y la segunda es Drama. Ya con eso se explica todo lo necesario y cualquier otra cualidad mas allá no es algo medular de la historia y por lo tanto califica como un recurso argumental y no como un genero.--Oniichan (discusión) 17:55 31 may 2023 (UTC)
@MarioFinale El usuario Oniichan tiene argumentos razonables y lógicos, deberían de ser verificados porque lo que comenta tiene razón. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 01:03 3 jun 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo estaría de acuerdo con eso, pero ¿de que cambio estamos hablando? ¿Eliminar categorías? ¿Ajustar la ficha en Wikidata? o ¿Modificar los artículos? Por mi lado creo que que esta categoría podría estar de más y vendría bien quitarla pero quizás debiera mencionarse en la entradilla de los artículos que estas series poseen elementos o escenas sangrientas. Si bien Wikipedia no es un foro o página de opinión para buscar sobre recomendaciones y reseñas de series creo que si vendría bien mencionar al menos en la entradilla ello. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 03:46 5 jun 2023 (UTC)

@MarioFinale El cambio del que hablamos el usuario @Oniichan y yo es que se remuevan algunos géneros en su ficha biográfica del manga/anime en donde dice género, y en la parte de abajo donde dice categorías, porque como comenta el usuario Oniichan algunos animes no están correctamente bien categorizados y también que algunos sólo colocan cualquier género sin detenerse a pensar y colocan cualquier cosa.Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 02:34 6 jun 2023 (UTC)

Nueva herramienta

¡Hola! Quisiera compartir una nueva herramienta que estoy desarrollando, llamada WikiEdit. Sirve para editar párrafos, listas, tablas y otros elementos de manera rápida, fácil e intuitiva. La pueden activar siguiendo las instrucciones en mw:WikiEdit o copiando el siguiente código a su common.js personal: 

mw.loader.load( '//www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:WikiEdit.js?action=raw&ctype=text/javascript' );

Una vez activada, verán un pequeño lápiz aparecer junto a varios elementos en los artículos y otras páginas, que les permitirá editar dichos elementos sin tener que salir de la página (a veces falla y en tales casos carga el editor normal). Todavía tiene algunos bugs pero creo que ya es muy práctica. Una vez que esté más pulida y probada, me gustaría promoverla a accesorio. ¿Qué opinan? ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 01:25 7 may 2023 (UTC)

@Sophivorus: Me parece una herramienta muy buena, facilita mucho hacer pequeñas correcciones en un párrafo o tabla. Anibal Maysonet (discusión) 05:54 7 may 2023 (UTC)
Debería tener su página explicativa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 9 may 2023 (UTC)
@Sophivorus pinta muy bien. Quizás sería buena idea hacerle un artículo de documentación y añadirlo a la categoría correspondiente. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:03 16 may 2023 (UTC)
@Leonpolanco @Nacaru @Anibal Maysonet ¡Hola! Me alegro que la primera impresión haya sido buena. Acabo de crear la página de documentación, véase Wikipedia:WikiEdit. También hice varias mejoras internas al accesorio y agregué la opción de marcar las ediciones como menores. Sin embargo, los nuevos cambios implican que la nueva versión ya no se puede cargar como un "user script" desde common.js, sino que es necesario definir un accesorio (véase mw:WikiEdit). Por lo tanto, si están de acuerdo y no hay objeciones, me gustaría agregarlo a la lista de accesorios. ¿Qué les parece? Sophivorus (discusión) 16:18 18 may 2023 (UTC)
@Sophivorus, creo que hay que depurarla un poco más antes de promoverla como herramienta. Produce comportamientos indeseados en tablas y fichas: ocasionalmente reemplaza la celda o campo a editar por otro párrafo totalmente distinto. Por ejemplo, editar un campo o celda que contenga la fecha «2 de mayo de 2022» abre un cuadro de edición con el primer párrafo que se mencione esa misma fecha (por ejemplo donde figure «se estrenó el 2 de mayo de 2021» —probado con Leyendas del mañana, campo de primera emisión en la ficha o en la tabla de episodios—). Encontrar los elementos por su contenido es bastante mala idea, especialmente para contenidos esquematizados como fichas o tablas. Lo mejor sería omitir la edición en estos emplazamientos mientras no se corrijan tales inconvenientes. Eso además allanaría el problema conocido de que se habilita para algunos campos pero para otros no. -- Leoncastro (discusión) 17:18 18 may 2023 (UTC)
@Leoncastro ¡Hola! Estoy de acuerdo en que la edición de contenidos esquematizados es problemática. Pueden probar una versión limitada sólo a párrafos agregando lo siguiente a su common.js personal (en lugar del código que compartí más arriba):
mw.loader.load( '//www.mediawiki.org/w/index.php?title=User:Sophivorus/WikiEdit.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
¡Saludos! Sophivorus (discusión) 17:55 18 may 2023 (UTC)
@Sophivorus, esa tendría que ser la herramienta. -- Leoncastro (discusión) 18:40 18 may 2023 (UTC)

Tras algunas vueltas, volví al método de carga anterior (perdón el mareo). Es decir que pueden probar la versión actual agregando el siguiente código a su common.js o global.js (si no lo hicieron ya): 

mw.loader.load( '//www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:WikiEdit.js?action=raw&ctype=text/javascript' );

Esta versión está limitada a párrafos y que yo sepa no tiene bugs. Refiné el proceso de borrar párrafos y de separar párrafos en dos (o más) y agregué la opción de marcar una edición como menor. La verdad es que como dice Leoncastro, editar tablas y plantillas con esta herramienta de manera fiable va a ser complicado, pero la edición de listas (y de respuestas en conversaciones) está a la vuelta de la esquina. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 22:04 18 may 2023 (UTC)

Hola. Me gustaría que añadiese un campo para cambiar el resumen de edición (que incluya por defecto la etiqueta #wikiedit). Acabo de añadir ese trozo de código en mi common.js; me es muy útil esta herramienta. Gracias. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 14:06 19 may 2023 (UTC)
@Bilirrubino ✓ Hecho, hace rato que lo venía pensando.
En otras noticias, desistí por ahora de implementar la edición de listas y de respuestas en discusiones, ya que resulta ridículamente complicado hacerlo bien. Mejor empezar por los párrafos que son mucho más simples, y si la herramienta se promueve a accesorio y resulta popular, quizás me sienta motivado de programar el resto. Sophivorus (discusión) 15:13 19 may 2023 (UTC)
Muchas gracias. Un saludo. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 16:02 19 may 2023 (UTC)
Sophivorus, sería magnífico que lo lanzases como herramienta, y aún más que incluyese la edición de celdas de tablas. Muchísimas gracias por tu gran labor.- Althair Discusión 02:20 24 may 2023 (UTC)
¡Gracias por el apoyo! Veo aquí que la herramienta ya está siendo utilizada. Entonces, si no hay objeciones, en unos días la lanzo como accesorio. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 21:19 29 may 2023 (UTC)
@Sophivorus, bueno... «está siendo utilizada»... principalmente por ti. Pero bueno, si se activa también será más fácil de acceder al resto de usuarios. Que lo del eval tira para atrás. -- Leoncastro (discusión) 21:48 29 may 2023 (UTC)
@Leoncastro Principalmente por mi, sí (pues tuve que hacer muchas ediciones de prueba). En cuanto a eval, si bien no me apego a ello, creo que es la única manera de lograr mantener el código del accesorio centralizado (aquello que la WMF hace 20 años que no logra solucionar). Sophivorus (discusión) 00:16 30 may 2023 (UTC)
@Sophivorus Apoyo la propuesta, considerando que puede ser de utilidad para algunos editores. Sargento - A sus órdenes 17:42 31 may 2023 (UTC)
¡Hola! Bueno, acabo de activar WikiEdit como accesorio, espero que así resulte útil a más personas. Cualquier bug o solicitud, lo pueden comentar aquí, en Wikipedia discusión:WikiEdit o en Usuario discusión:Sophivorus, ¡saludos! Sophivorus (discusión) 15:08 5 jun 2023 (UTC)
@Sophivorus, sinceramente no me gusta para nada una herramienta basada en código ofuscado y ejecutado por evaluación eval; y muy seguramente los desarrolladores del sistema estarán de acuerdo conmigo, dado que el agujero de seguridad puede ser enorme. No quiero tener que reportar la herramienta, por lo que reclamo que traspases el código a una copia local en este mismo proyecto, sin ofuscación y sin evaluación. El código puede ir directamente en MediaWiki:Gadget-WikiEdit.js, y los archivos auxiliares pueden alojarse en MediaWiki:Gadget-WikiEdit.css, MediaWiki:Gadget-WikiEdit-i18n-en.json y MediaWiki:Gadget-WikiEdit-i18n-es.json, sin necesidad de artificios binarios. Luego de esto deberías avisar a los usuarios que usan la herramienta remota para que borren el código de pruebas de sus respectivos archivos common.js y activen la herramienta directamente desde las preferencias, para prevenir riesgos de seguridad y para mantener la herramienta actualizada según la copia local de la misma. -- Leoncastro (discusión) 16:41 5 jun 2023 (UTC)
@Leoncastro ¡Hola! El código no está ofuscado, sino claramente enlazado desde mw:WikiEdit y ahora también desde Wikipedia:WikiEdit (y también aquí por si alguien no quiere buscar). Además, no representa ningún riesgo de seguridad pues justamente, el hecho de que el código se cargue desde gerrit.wikimeda.org implica que está sometido a los procesos automáticos y manuales de revisión estándar en Wikimedia. Es cierto que el modo de carga de esta herramienta es novedoso, pero no todo lo nuevo es malo, y en este caso, alojar el código en Gerrit permite que sea automáticamente traducido via translatewiki.net, que las traducciones estén disponibles automáticamente, así como las mejoras al código. Como sabrás, esta centralización del código de los accesorios es algo que se viene solicitando hace muchos años, y esta técnica lo permite. Para el accesorio Proveit, hace años que utilizo una técnica similar (el JavaScript y CSS se cargan desde Commons, pero las traducciones desde Gerrit) y nunca hubo quejas ni problemas. Al contrario, escribí este ensayo sobre la técnica que eventualmente quisiera extender con los aprendizajes de WikiEdit. De verdad espero que estos argumentos te parezcan razonables, pero si no, puedo volver a un sistema semi-centralizado como Proveit. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 21:07 5 jun 2023 (UTC)
@Sophivorus, el código está ofuscado desde el momento en que se transmite en base64 y se decodifica al vuelo con atob y se procesa mediante eval. No necesita llevar un XOR con ROT13 y un LZ77 con diccionario Huffman para decir que está ofuscado. Tan «novedoso» es que lleva haciéndose desde hace años (desde el HTTP/1.1 de 2014) de forma automática como transmisión por defecto en la mayoría de servidores de internet, dejando automáticamente el trabajo de compresión al servidor y el de descompresión a los navegadores de forma totalmente invisible para los usuarios, que ven sus archivos en texto plano totalmente legible. Sin ofuscación. Y sobre todo sin el eval, por supuesto. Comentas que en Proveit «el JavaScript y CSS se cargan via mw.loader.load, pero las traducciones via Gerrit». Obviamente. Ningún desarrollador serio carga código en producción mediante eval, por los riesgos que conlleva. Que cargues unas traducciones, que no son más que textos, de donde te salga de las narices... pues bueno, pues vale, pues importa poco... porque al final se pasa por un JSON.parse y no es nada más que texto que se va a mostrar o no por pantalla. Lo peor que pueda pasar será leer un caca-culo-pedo-pis por alguna parte. Inyectar estilos CSS... bueno, vale, no importa mucho si piensas que lo peor puede ser ocultar cosas o verlas de diferente manera. Lo de poder ejecutar cualquier código con el eval... mmm... IRONÍA ON: ¡qué bien! Volvemos a usar Netscape Navigator e Internet Explorer 4. Bienvenidos a la seguridad de 1997. IRONÍA OFF Lo del código centralizado te digo yo que no va a ir por el camino del eval. Palabra de viejo pirata. Ironías a parte, sí, ponlo como ProveIt, cargando el código vía mw.loader.load, que para algo es la función del sistema para cargar y ejecutar otros códigos, que ni siquiera tienen que estar en eswiki, sino que también se pueden cargar —oh, sorpresa de centralización— en cualquier otro proyecto hermano como Commons, Wikidata, enwiki, etc. Ya las traducciones y estilos, como quieras, bajo tu conciencia. -- Leoncastro (discusión) 22:41 5 jun 2023 (UTC)
@Leoncastro Pues bien, dado que mis argumentos no bastaron, cambié el método de carga para que utilice mw.loader.load para cargar el JavaScript desde MediaWiki.org, véase MediaWiki:Gadget-WikiEdit.js. También actualicé el common.js y global.js de las personas que utilizaban eval. Saludos, Sophivorus (discusión) 23:21 5 jun 2023 (UTC)
Me parece bien así. Hago llamamiento a Hispano76, quien también lo ha usado en Wikiviajes, para que pueda cambiar allí también el código igual que aquí. Fíjate Sophivorus que el eval no «es la única manera de lograr mantener el código del accesorio centralizado». -- Leoncastro (discusión) 23:44 5 jun 2023 (UTC)
Sophivorus, ya la siguiente evolución podría ser usar mw.loader.load( '//www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:WikiEdit.css?action=raw&ctype=text/css', 'text/css' ); en lugar de la inyección de estilos. Y la última sería usar $.getJSON para cargar los textos —o esperar algo mejor desde T198758—. -- Leoncastro (discusión) 00:01 6 jun 2023 (UTC)
@Leoncastro Estoy de acuerdo en que el CSS se podría cargar también desde MediaWiki.org (como hace Proveit actualmente). En cuanto a las traducciones, solo tengo algunos comentarios. La razón por la cual creé un repositorio en Gerrit para WikiEdit (y para Proveit), en lugar de alojar todo en Commons o MediaWiki.org y ya, es porque translatewiki.net es muy eficiente traduciendo. Como referencia, WikiEdit ya tiene sus mensajes traducidos a casi 20 idiomas en menos de dos semanas, mientras que, digamos, el Módulo:Transcluder, que aloja sus traducciones en Commons:Data:I18n/Module:Transcluder.tab, tiene solo 13 idiomas en varios años. Entonces, quisiera aprovechar el potencial de translatewiki.net, pero eso requiere un repositorio (en Gerrit o GitHub), pues así lo exige el sistema de translatewiki.net. Pero, ¿cómo disponibilizar a la herramienta las traducciones en el repositorio? ¿Copiar todo a mano a MediaWiki.org cada vez que se cree o actualice una traducción? No gracias. ¿Programar, proponer y mantener un nuevo bot? Paso. Me parece que la solución más práctica es cargar las traducciones directo de Gerrit, sobre todo considerando que la política CORS de Wikimedia hace una excepción para los subdominios de wikimedia.org (como gerrit.wikimedia.org), justamente porque los considera seguros. Por último, algo a tener en cuenta es que diseñé WikiEdit con la intención de que se use en varias wikis, algunas multilingües, y a veces puede ocurrir que un usuario, con su interfaz en español, esté editando una página en francés. De modo que tal edición requiere 3 traducciones (español para la interfaz, francés para el resumen de edición, e inglés como fallback en caso que algún mensaje no esté traducido). Saludos, Sophivorus (discusión) 01:12 6 jun 2023 (UTC)
Bien, esa era una de las opciones: «esperar algo mejor» para las traducciones. Lo de las traducciones y el JSON está muy verde todavía en el sistema MediaWiki, y no es una cuestión de seguridad demasiado importante o prioritaria. Me paso por la discusión del código para dejar algunas recomendaciones (ya no cuestiones de seguridad, sino algunas propuestas de mejora totalmente abiertas a discusión). -- Leoncastro (discusión) 10:31 6 jun 2023 (UTC)

Gracias por la herramienta Sophivorus, oro puro!--Manlleus (discusión) 22:56 7 jun 2023 (UTC)

¿Fusión de artículos?

Hola buenas, no tengo muy claro dónde consultar esto, pruebo aquí:

Recientemente se han creado artículos acerca de varios campos de iglesia de Asturias (España) considerados Bien de Interés Cultural. Me he percatado de que, al menos, dos de ellos son acerca de iglesias que ya tenían su propio artículo de Wikipedia. Estas son la Iglesia de San Juan Bautista (Cenero) (página creada en 2012) y la Iglesia de Santa Eulalia (Abamia) (página creada en 2007). Como se puede ver en Campo de iglesia de San Juan de Cenero y Campo de iglesia de Santa Eulalia de Abamia (creadas este mismo año y el pasado, respectivamente) una parte sustancial de cada artículo no es sobre el espacio que rodea al templo, sino acerca del propio edificio. Entiendo que es mucho más conveniente no tener dos artículos para la misma cosa. ¿Sería una buena idea entonces fusionarlos?

Gracias, un saludo. Wilhelm-von-Trier (discusión) 20:59 11 jun 2023 (UTC)

Nota: consulta ya contestada en otro foro, páginas marcadas para sugerir la fusión. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:49 12 jun 2023 (UTC)
No se si sea buena idea la fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 14 jun 2023 (UTC)
No considero que la fusión sea necesaria ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 09:29 23 jun 2023 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Solicitud de revisión de relevancia y posible contenido promocional en mi página

Buenas tardes. Creé un artículo sobre una institución universitaria pero recibí un aviso de "sin relevancia" y otro de posible contenido publicitario. Ya agregué Referencias independientes y modifiqué la redacción, pero me gustaría que me ayuden a revisarlo por favor, para tener alguna sugerencia de cambio o qué considerean relevante cambiar.


Les agradezco mucho! La página es la siguiente: Universidad del Medio Ambiente. MarianaOCeballos (discusión) 20:46 29 may 2023 (UTC)

Acabo de dar una revisada al artículo, y este contiene excesivo contenido promocional, por lo que se tendría que neutralizar para que pueda permanecer en Wikipedia, además requiere formato y más referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:59 31 may 2023 (UTC)
Muchas gracias por tu respuesta! Ahora, discúlpame que lo pregunte, pero tú sabrías, ¿qué cambios necesitaría exactamente en temas de redacción para que sea considerado neutral? Lo que pasa es que para evitar estos avisos, precisamente redacté el artículo basándome en otras páginas de instituciones universitarias de mi país y me parece que se alinea a la forma en la que estas estaban hechas (hablando de redacción, particularmente). Te agradecería mucho tu aportación. Saludos MarianaOCeballos (discusión) 05:46 1 jun 2023 (UTC)

Solicitud de revisión de relevancia

Buenas tardes. Creé un artículo sobre las canciones mas vistas en YouTube de artistas mexicanos pero recibí un aviso de "sin relevancia". Ya agregué Referencias independientes y modifiqué la redacción para que sea mas entendible, me gustaría que me ayuden a revisarlo por favor, para tener alguna sugerencia de cambio o qué consideren relevante a cambiar. Bogartlipa1989 (discusión) 19:30 3 jun 2023 (UTC)

Ayuda con plantilla

El artículo creado por mí mismo,Smyth Sidewinder, tiene un problema con su plantilla: Especificaciones de aeronave. He intentado resolver este problema y todavía no encuentro el error. Ayuden por favor a encontrar que tiene. (Se me olvidó decir que además el artículo trata de un avión civil y la plantilla lo trata como un avión militar). Leonard609 (discusión) 14:34 2 jun 2023 (UTC)

Leonard609: ¿Has intentado seguir la plantilla de ficha presentado en este modelo (Plantilla:Especificaciones de aeronave)? Manolo (Desfógate) 20:56 2 jun 2023 (UTC)
Si, o por lo menos creo que hice todo bien. Pero es imposible ya que algo debí haber hecho mal, y esa causa es la que yo digo que no puedo encontrar. Las instrucciones decían por ejemplo que en los aviones civiles se escribía en la casilla potencia y en los militares empuje. Fui a ver si era ese el problema y no lo era. Además de que la plantilla cambia el avión civil por militar, esconde algunos datos como: motor, tipo de motor, modelo motor...Lo cual no logro resolver aún. Si sabes que tiene te lo agradeceré. Leonard609 (discusión) 18:50 3 jun 2023 (UTC)
Solo tienes que copiar y pegar todo el código de la plantilla, omitiendo el texto que figura <!-- de esta manera --> (de distinto color). Eso son solo instrucciones para rellenarla correctamente. Cuando la hayas copiado y pegado, rellena los parámetros, siguiendo dichas instrucciones. Los que queden sin rellenar, no serán visibles. Manolo (Desfógate) 20:06 3 jun 2023 (UTC)
@Leonard609: creo que lo logré resolver :D Me parece que ya se despliega correctamente, pero revisa si todavía quedó algún dato escondido. Algunos de los datos que estaban escondidos eran porque las unidades deben ir en minúsculas (ft en vez de Ft, hp en vez de Hp); también, en "reactor o hélice", hélice debe ir en minúscula. Para que no te aparezcan datos como alcance en combate, no se elimina el parámetro, sino que se incluye y se deja en blanco. Por cierto, la distinción entre potencia y empuje no es para diferenciar los aviones militares de los civiles, sino para diferenciar las aeronaves con motor convencional y motor a reacción. ¡Espero haberte ayudado! –FlyingAce✈hola 05:09 4 jun 2023 (UTC)

Cómo puedo crear un artículo sin ser fuente primario o autopromoción o spam?

hola alguien me puede decir que como puedo crear un artículo sin que lo detecten como Autopromoción, Spam y Fuente Primario? Para que sea enciclopedico Estoy pensando crear sobre un bajista de una banda del metal mexicano pero tengo temor a la hora de crear un artículo, alguien sabe? Raymond356 (discusión) 17:43 5 jun 2023 (UTC)

Hola Raymond356, para empezar te recomiendo leer detenidamente la política de artículos sin relevancia aparente y las políticas y convenciones que allí se enlazan, para que te puedas dar una idea de lo que determina que un artículo sea relevante para la enciclopedia. Si después de revisar la política consideras que la persona de la cual quieres escribir tiene relevancia enciclopédica, te dejo unos consejos para redactar el artículo:
Es sumamente importante que todos los datos del artículo estén respaldados por fuentes fiables; las referencias adecuadas son el cimiento de un buen artículo, por lo que si intentas escribir el artículo basándote en lo que ya sabes y luego buscas las referencias, es como si quisieras construir una casa empezando por el techo y dejaras los cimientos para el final. Busca primero qué información puedes encontrar acerca del sujeto del artículo en fuentes fiables (periódicos, revistas, libros... no blogs personales ni posts en redes sociales) e independientes (no la página oficial del artista, ni su canal de YouTube), y en base a ello resume en tus propias palabras lo que dicen las fuentes, redactando de forma neutral (recuerda que Wikipedia no es un medio para la promoción). Te sugiero trabajar el artículo en tu taller de usuario para que puedas irlo desarrollando poco a poco; una vez tengas la base del artículo en tu taller, puedes solicitar acá que un usuario experimentado lo revise por si hay que hacer correcciones antes de su publicación.
En lo personal, considero que es mejor ganar experiencia mejorando artículos existentes, ya que como puedes ver, escribir un artículo desde cero es algo complejo. Espero que estos consejos te sean de utilidad, y si necesitas más ayuda no dudes en pedirla. Saludos, –FlyingAce✈hola 19:28 5 jun 2023 (UTC)
Muchas gracias por el consejo
Saludos Raymond356 (discusión) 19:39 5 jun 2023 (UTC)
Además de leerse las políticas de Wikipedia, a mí me vino bien empezar traduciendo artículos del inglés (usando la herramienta de traducción). Porque así te enteras de qué secciones debe tener un artículo, cómo se debe redactar, etc. Las referencias son lo que sustenta tu artículo y de hecho la mayoría de frases deben estar referenciadas. Evita el tono promocional (traduciendo artículos desarrollarás el tono enciclopédico, por eso te recomiendo que empieces por ahí). Ojalá te ayude. 👋 Saludos! – El Mono 🐒 (disc., contr.) 06:37 6 jun 2023 (UTC)
También muchas gracias Mono lo intentaré más tarde
Saludos Raymond356 (discusión) 16:43 6 jun 2023 (UTC)

solicitud para revisar artículo

Hola, muy buenas.

He realizado un artículo de un escritor, con relevancia artistica y referencias de todo tipo de medios de comunicación y aparece marcado como posible articulo de autopromoción. Es de mis escritores favoritos y tiene referencias en todos lados. Es muy extraño...

Podría alguien revisarlo por favor? Lo agradecería mucho. Si veis que debo corregir algo estaré encantada de recibir vuestra ayuda.

El articulo es https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Vasserot

Sandracasandra34 (discusión) 15:47 6 jun 2023 (UTC)

Se trata del tono en mi opinión. No sé si será un autor relevante para la novela en castellano o para la novela en Almería, pero si leo que "...su obra se caracteriza por el riguroso trabajo de investigación que realiza previamente para el desarrollo de sus novelas. Trabajo que le lleva años a mirar con lupa..." me quedo con la impresión de que es la página personal del autor o de su club de fans y no el artículo de una enciclopedia. Revisa esto y esto. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:59 6 jun 2023 (UTC)
Hola, buenas. He estado revisando el artículo. Los defectos que he encontrado son los siguientes:
  • Las referencias 1 (Lecturalia), 2 y 5 (Babelio) son blogs y no son válidos.
  • La 3 (Casa del Libro), 4 (cervantes.com) y 8 (La Vanguardia) son páginas de venta de libros y tampoco son aceptadas.
  • 6 (Anika Entre Libros) es demasiado promocional.
  • 10 (Ideal) es una entrevista con el propio biografiado.
  • 11 (Roca Libros) es la editorial con la que trabaja el biografiado y donde ha publicado su último libro.
  • Solo las 7, 9 y 12 (La Voz de Almería) serían válidas pero insuficientes.
  • Aún en el supuesto de dar por válidas todas las referencias (algo complicado), al artículo le sobran frases elogiosas o propias de una "presunta investigación original" ("presunta" y entre comillas porque no tengo datos para afirmarlo): «...su pasión por la escritura le ha hecho centrarse...», «La mayoría de su obra se caracteriza por el riguroso trabajo de investigación que realiza previamente para el desarrollo de sus novelas. Trabajo que le lleva años a mirar con lupa la ambientación histórica antes de crear sus libros.» o «...entrando así a formar parte de una de las editoriales de moda.»
Manolo (Desfógate) 17:12 6 jun 2023 (UTC)

Pregunta

Mañana regreso de unas buenas wikivacaciones. La pregunta es: ¿Que pasa si Ontzak me revierte otra vez? Saloca me advirtió que si ocurre otra guerra de ediciones, sería expulsado y dudo mucho en expandir el artículo de Among Us, por lo cual no se si expandirlo. No será la misma edición, sería una más clara. Pero todavía tengo un propósito en Wikipedia como expandir otros esbozos o páginas incompletas. También por si me lo preguntan, ha pasado mucho tiempo desde que expiró mi segundo bloqueo por la R3R, la cual ahora la conozco como la R2R. Pero volviendo al tema, en el hipotetico caso de que Ontzak me revierta de nuevo, ¿que pasaría? No quiero que me bloqueen definitivamente y por eso necesitaré resolver esta duda. Antes era valiente y ahora no, pero esa valentía podría regresar con una respuesta. Espero que me entiendan que la pagina de vandalismo está incompleta y mi segundo bloqueo fue por no ser consciente de que no hay que editar el mismo dia que salgo de un bloqueo y no se si otras paginas de ayuda estan incompletas. No estoy planeando editarlas, eso lo hara otro wikipedista Trebolador Rojos (discusión) 22:57 31 may 2023 (UTC)

Hola, en tu página de discusión tienes conversaciones con varios bibliotecarios, donde no solo se especifican los motivos de esta situación, sino también varios consejos para evitarla. Mayoritariamente se debe a tu insistencia en este asunto, prueba de ello es llevarlo ahora al café.
Mi consejo, dado el nivel de conflicto que tienes al respecto, es que dejes de insistir en ello. Te encuentras al límite, por lo que lo más normal es que termines siendo expulsado si continúas de este modo, como ya te han advertido dichos biblotecarios.
Cuando te dediques correctamente a otros menesteres y comprendas mejor como se debe de actuar, quizás más adelante puedas editar dicho artículo, buscando el consenso. No basta con unas "wikivacaciones".   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 14:17 1 jun 2023 (UTC)
Tengo que mostrar mi apoyo a lo que te dice A.piquerasm. Por más que estés en posesión de la "verdad" (algo que, sinceramente, ignoro), no puedes imponerla por la "fuerza" o buscando aliados en el café o cualquier otro sitio. Será mejor que, por un largo periodo, te olvides del asunto y, cuando vuelvas a él, lo hagas con humildad, dispuesto al diálogo, el consenso y, por encima de todo, acatando las políticas. Aprovecha ese plazo para comprender mejor cómo funcionan aquí las cosas y cómo debes actuar en un caso como este. Manolo (Desfógate) 17:54 1 jun 2023 (UTC)
¿Y como hago para encontrar el consenso? Es que llegó a un punto muerto y no puedo solicitar la mediación porque pueden eliminarla de nuevo Trebolador Rojos (discusión) 01:34 3 jun 2023 (UTC)
¿Y cuanto tiempo debo esperar? Trebolador Rojos (discusión) 01:25 3 jun 2023 (UTC)
¿Y con otros menesteres te refieres a otros artículos? ¿Tengo que demostrar que puedo editar el artículo correctamente? Trebolador Rojos (discusión) 01:30 3 jun 2023 (UTC)
Trebolador Rojos: El tiempo lo marcas tú. Ya somos mayorcitos para saber cuándo y cómo hemos de hacer según qué cosas (Oiga, cuando salga de la cárcel ¿Cuánto tiempo debo esperar para delinquir otra vez? Pues "probablemente", nunca). No tienes que demostrar nada a nadie, simplemente, actuar con sentido común y ser consecuente con tus actos. El consenso se encuentra dialogando respetuosamente con otros usuarios. A veces tendremos que ceder parte de nuestro "territorio" para hallar un punto intermedio que satisfaga a todos, pero nunca a través de la imposición o la falta de respeto. Manolo (Desfógate) 05:35 3 jun 2023 (UTC)
@Trebolador Rojos, para consenso, tienes la discusión del artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 4 jun 2023 (UTC)
Gracias y en caso de que haga otra versión del artículo y Ontzak la revierta, en vez de responder editando, tengo que usar la discusión del artículo para consensuar la versión y solucionar todo. ¿Es correcto? ¿El bloqueo ocurre cuando respondes a la reversión editando el mismo artículo o cuando te revierten? Trebolador Rojos (discusión) 22:11 5 jun 2023 (UTC)
El bloqueo llega cuando te obsesionas, imponiendo una y otra vez, por la fuerza, tu criterio, sin permitir que otra/s persona/s te intente/n corregir, explicándote los motivos. Ahí es donde entra en juego el diálogo y el consenso. Manolo (Desfógate) 04:47 6 jun 2023 (UTC)
Gracias. Entonces lo que tengo que hacer es hacer una edición y esperar a la reversión. Si llega la reversión, tengo que usar la discusión para consensuar la edición. Si la discusión llega a un punto muerto, lo que sé es que puedo solicitar la mediación para esto y si no prospera, necesitaría preguntar en el café el posible motivo por el cual sea la reversión. Dudo que Ontzak revierta la nueva versión que planeo hacer, pero por si acaso, agradezco las respuestas que me parecen de mucha ayuda Trebolador Rojos (discusión) 12:20 6 jun 2023 (UTC)
Normalmente, nadie hace una edición "esperando" la reversión (a mí, por lo menos, no se me ocurriría). Si haces una edición y ya estás esperando que te la reviertan, es porque sabes que algo estás haciendo mal. Una edición se hace porque es adecuada, porque está bien hecha y porque su calidad va a ser garantía de durabilidad, salvo contadas ocasiones en las que nos podemos equivocar (editores o reversores). El mejor consenso es, en la página de discusión del artículo, exponer tus intenciones: "voy a poner que yo mido 170 cm. de altura (y su correspondiente referencia)" y alguien te dirá: "no puedes poner eso por... (motivos)" o bien, "puedes ponerlo, pero debes cambiar las unidades: 1,70 m." Manolo (Desfógate) 14:21 6 jun 2023 (UTC)
Bueno, volviendo al tema, si hago una edición y me revierten, me detengo y uso la página de discusión y pongo algo como “Hola, quisiera pedir una explicación sobre la reversión del artículo. Cualquier cosa que esté mal la corrijo”. Dudo que Ontzak responda y en ese caso, usaría la mediación y en el caso de que no me funcione, uso el café para averiguar cual es el error. ¿Eso tengo que hacer? Trebolador Rojos (discusión) 21:47 6 jun 2023 (UTC)
Ese sería un camino. Todo, menos intentar imponerte por la "fuerza". Manolo (Desfógate) 22:07 6 jun 2023 (UTC)
¡Hola, @Trebolador Rojos! Por curioso, veo que haz nuevamente un cambio al artículo Among Us. Lo más probable es que te sea revertido, lo cual es absolutamente independiente de la persona editora que lo haga, porque es un cambio muy grande (+11k bytes) y, en el proceso, estás borrando secciones casi completas y múltiples referencias. Además, muchas de las referencias que incluyes no son de muy buena calidad, entre otras cosas.
Realmente es mucho más fácil y práctico revertir lo que has hecho y devolver el artículo a una versión estable que tratar de atender las áreas de mejora de la edición. Bosco Mendoza (discusión) 00:26 8 jun 2023 (UTC)

Cambio de "ustedeo" a "trato de usted"?

Hola, he hecho un comentario en la pág de discusión del artículo Ustedeo, ya que me parece que la forma "trato de usted" es mucho más utilizada, común y aparece mucho más en fuentes fiables que "ustedeo". Por eso he propuesto mover el artículo a Trato de usted, obviamente enlazando "ustedeo", "usteo" y otras variantes. No estoy autoconfirmado así que no puedo empezar BOLD, revert, discuss. ¿Qué pensáis, alguien dispuesto a hacer el cambio, o algún argumento en contra? NyanarWelden (discusión) 15:12 7 jun 2023 (UTC)

¡Hola! Creo que el primer paso será citar esas fuentes fiables que respaldan mayor prevalencia del uso de "trato de usted" sobre "ustedeo" y a partir de allí encaminar la discusión. Bosco Mendoza (discusión) 17:02 7 jun 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo con Bosco Mendoza. Ya sabes que aquí todo se basa en las referencias. Por mi parte no habría ningún problema, si aportas esas fuentes. Manolo (Desfógate) 17:17 7 jun 2023 (UTC)
¡Genial! Aquí os dejo unas cuantas fuentes académicas y no académicas:
  • Instituto Caro y Cuervo de Colombia: [31] (por ejemplo p. 16)
  • Universidad de Los Andes (Venezuela): [32] (por ejemplo p. 131)
  • El Correo: [33] (varios usos de la expresión "tratar de usted" así como de la locución nominal "trato de usted")
  • Huffington Post: [34] (uso directo de la locución nominal)
  • La Voz de Galicia: [35] (uso de la expresión "tratar de usted")[1]​
  • El Diario: [36] (uso de la expresión "tratar de usted")[1]​
  • El Comercio: [37] (uso directo de la locución nominal)
  • Confilegal: [38] (muy interesante notar el uso de ambas formas en este artículo de un periódico jurídico, en el que sin embargo es necesario definir la variante "usteo", que además aparece a lo largo de todo el artículo entre comillas dado su uso infrecuente y poco conocido para los hablantes)
Creo que estas fuentes reflejan un uso continuo y frecuente de la forma "trato de usted" sobre la forma "ustedeo"; es más, con tan solo 6 resultados en Google News, me cuesta hallar un uso frecuente de la forma "ustedeo" en el habla habitual. Me da la impresión de que "usteo"/"ustedeo" son formas más académicas (encuentro por ejemplo muchos más resultados si en vez de en Google News busco en Google Scholar) y menos comunes entre los hablantes para referirse a este fenómeno lingüístico.
¡Ya me decís qué opináis!
  1. ↑ a b Creo que la expresión "tratar de usted" también apoya el cambio de título, ya que su forma nominal (la más adecuada para el nombre de un artículo) es "trato de usted".
NyanarWelden (discusión) 17:52 7 jun 2023 (UTC)
¡Hola de nuevo! A mi me parecen razonables las referencias, pero admito no ser experto en el tema. Quizás podrías ir incorporando al cuerpo del artículo la información que existe sobre el tema y, ya con ello, hacer un cambio de nombre sería parece una buena opción. Bosco Mendoza (discusión) 00:28 8 jun 2023 (UTC)
¿Alguien aprendió esta palabra en un lugar que no haya sido el artículo de Wikipedia? Debo confesar que yo sí, pero fue cuando tenía más de 30 años y en un artículo excelente pero réquete especializado y nada conocido de un autor croata especialista en el asunto de las fórmulas de tratamiento del castellano... Lo normal es que los hispanohablantes no digamos "ustedéeme/no me ustedees" sino "tráteme de usted/no me trates de usted", así que estoy a favor del cambio por la convención de títulos. Por cierto, el artículo principal es bastante pobre para un tema muy estudiado y bastante relevante en el uso de muchos idiomas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:51 8 jun 2023 (UTC)
Pues en mi caso es la primera vez que me encuentro con este término, y ya voy llegando a los 40 XD... conozco, sí, el voseo y el tuteo, pero al ustedeo no me lo habían presentado con ese nombre. –FlyingAce✈hola 00:58 8 jun 2023 (UTC)
A mí en el colegio, se me enseñó como "ustedeo". Sin embargo, si realmente no es tan común, que se siga la política.--SRuizR ¡Pura vida! 01:17 8 jun 2023 (UTC)

Recuperación de artículo

como recuperar un articulo borrado Nan Medina (discusión) 22:30 7 jun 2023 (UTC)

@Nan Medina: puedes solicitar que un bibliotecario revise el caso en esta sección del tablón. –FlyingAce✈hola 00:51 8 jun 2023 (UTC)

Archivo de consultas de borrado

Hola. ¿Hay algún sitio donde se archiven las CdB, por años y, por supuesto, que esté más actualizado que este? Manolo (Desfógate) 20:54 7 jun 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P. Me he creado un archivo personal, puede usarlo. Anibal Maysonet (discusión) 03:16 8 jun 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P. lo más aproximado que encuentro es la Categoría: Wikipedia:Consultas de borrado cerradas , que a su vez incluye una categoría para aquellas cuyo resultado fue borrar. Aunque no se están categorizando actualmente las cdbs con dicho resultado, por lo que avalo tu idea. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:57 10 jun 2023 (UTC)

Creación de cuenta

Deseaba crear una cuenta para contribuir, quería elegir el nombre Cacahuatito como nombre de usuario, pero no pude elegirlo, ya que el sistema indica que el nombre ya está ocupado y que elija otro nombre de usuario, pero en la página especial de lista de usuarios no aparece el nombre Cacahuatito que ya haya sido elegido. Si el nombre Cacahuatito no aparece en la especial de lista de usuarios ¿Porqué no está disponible? 187.147.53.123 (discusión) 00:20 10 jun 2023 (UTC)

Todos los proyectos Wikimedia comparten datos de acceso; es decir, el mismo nombre de usuario te sirve aquí, en la Wikipedia en inglés, en Commons, etc. En este caso, el usuario que mencionas ya existe como cuenta de usuario en Commons, por lo que lamentablemente no podría ser usado por alguien más en otro proyecto. Espero esto aclare tu consulta. Saludos, –FlyingAce✈hola 00:35 10 jun 2023 (UTC)
Gracias por la respuesta. 187.147.53.123 (discusión) 00:38 10 jun 2023 (UTC)

Dudas sobre el borrado rápido

Un par de preguntas de wikiqueta respecto a los borrados rápidos:

  • ¿Hay algún tiempo recomendado que se deba esperar después de creado el artículo para poder etiquetarlo para borrado rápido? (asumiendo que se trata de un artículo potencialmente relevante y no de vandalismo)
  • Si me parece que el artículo puede ser rescatado, puedo solicitar la remoción de la plantilla en el tablón de solicitud de restauraciones, o debería esperar?

Para ser más específica, el artículo por el que me surgieron estas dudas es Willi Ninja. El artículo era un infraesbozo cuando fue etiquetado como G3/A4, pero apenas había pasado un minuto desde su creación; el autor lo expandió y añadió referencias unos minutos después, y considero que se puede expandir aún más desde el artículo en inglés. –FlyingAce✈hola 03:31 10 jun 2023 (UTC)

FlyingAce: varias veces me he encontrado con casos similares. Habitualmente se trata del ímpetu con el que pretenden entrar algunos usuarios nuevos y se ponen a repartir plantillas por doquier (supongo que pensando que así serán mejor recibidos, por ser más "guays") sin conocer el uso que se debe hacer de ellas y el alcance que puede tener un mal uso. Curiosamente también, alguno de ellos, cuando les colocas una plantilla en un artículo suyo, tardan poco en retirarla como si nada (que es el caso que te ocupa), fruto de ese mismo desconocimiento. Manolo (Desfógate) 04:08 10 jun 2023 (UTC)
P.D. Dejo aviso al usuario para que, en lo sucesivo, mida un poco más sus actos. Manolo (Desfógate) 04:33 10 jun 2023 (UTC)
Gracias, Manolo. Acabo de comentar también, y veré si mis pequeños wikipedistas en potencia me dejan seguir trabajando en el artículo. XD –FlyingAce✈hola 05:18 10 jun 2023 (UTC)

¿Qué pasó con esto? Wikipedia:El Noticiero

¿Cuál es la historia de Wikipedia:El Noticiero? ¿Qué vamos a hacer con eso? ¿Se va a activar o debería ir al museo (o a borrado por solamente tener lorem ipsums)? --Onwa (discusión) 12:10 5 jun 2023 (UTC)

@Onwa, la historia... emmm... Se quiso copiar la idea del proyecto en inglés, pero sin tener unos objetivos o unos criterios de qué publicar. Estuvo así, como está ahora, decenas de años mostrando un esqueleto. Un par de usuarios lo intentaron retomar, pero se presentó cierta oposición por la carencia de criterios, la falta de contenidos, o la redundancia con el Café de Noticias, entre otros argumentos. -- Leoncastro (discusión) 16:07 5 jun 2023 (UTC)
Es decir, no se mostró interés general en el noticiero, y muchos estaban ocupados en sus contribuciones en Wikipedia como para dedicar tiempo al noticiero. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:38 6 jun 2023 (UTC)
No veo motivo para borrarlo. Tampoco descarto que se pueda activar si en el futuro surgiese motivación para ello. Por ahora dejémoslo como está.--SRuizR ¡Pura vida! 02:46 6 jun 2023 (UTC)
Estuve husmeando en las subpáginas de ese «proyecto» y la verdad es que jamás tuvo algo útil. En mi opinión, no son más que páginas basura y por lo que surge de las páginas de discusión se estaba poniendo «las carretas por delante de los bueyes» (no había siquiera contenido y comunidad dedicada y ya se hablaba de «premiación al editor del año», elección de «consejos editoriales», entre otras cosas), por decirlo de alguna manera. La idea de un boletín o periódico para anunciar a la comunidad de asuntos internos de Wikimedia no me parece mal, pero para empezar el nombre «El Noticiero» me parece ridículo, peor era su enfoque de estilo pues intentaba ser apenas una copia patética, vergonzosa y barata del Signpost, cuando en realidad debía ser algo original y con identidad propia. Y las páginas deberían ir a borrado rápido por ser inútiles (cumplen con el criterio G4 de borrado rápido). Si se quiere empezar con un boletín, es mejor hacer borrón y cuenta nueva empezando de cero con un enfoque y visión claros, además de una comunidad de editores dispuestos a ello, que intentar resucitar a un muerto que lleva así ya más de una década. Algo como eso vendría bien para anunciar los próximos desafíos de edición y las editatones por venir (un poco se solapa con el Café Noticias) pero también el resultado de aquellos terminados, que ahora están habiendo más frecuentemente y por suerte ayudan a más gente a sumarse a colaborar. Siempre que la comunidad quiera y sienta la necesidad. --Onwa (discusión) 16:33 6 jun 2023 (UTC)
Duras palabras, Onwa. Por decir algo similar con palabras mucho más contenidas se me tiraron al cuello el año pasado. :( strakhov (discusión) 12:55 11 jun 2023 (UTC)
Atendiendo a lo que señala Onwa, creo que es plausible comenzar una Consulta de borrado del proyecto. En este sentido, no sé si Taichi u otros biblios podrían retirar la protección del espacio, para iniciar el proceso. Una consulta de borrado es un proceso comunitario, así que ahí es donde se puede plantear formalmente esto. --Luisalvaz (discusión) 13:47 11 jun 2023 (UTC)
@Luisalvaz, desde la última consulta hace cinco años (Wikipedia:Consultas de borrado/Wikipedia:El Noticiero) tampoco es que hubiera cambiado gran cosa al respecto. -- Leoncastro (discusión) 17:11 11 jun 2023 (UTC)
@strakhov: Hola. Esa es mi opinión, pero si alguien se ofendió por ella, que se sienta libre de tachar aquello que le resulte ofensivo si así se siente mejor, o si no, me puede mandar un mensaje y lo conversamos. Pero cualquiera que vea las subpáginas de ese proyecto es innegable varias de las cosas que digo. Además, algunas de esas páginas contienen cosas polémicas (como las propuestas iniciales de chusmerío) u otras que van en contra del espíritu de Wikipedia, y a pesar de su abandono e inutilidad, aún siguen siendo visitadas ahora en 2023. Onwa (discusión) 00:44 12 jun 2023 (UTC)

Hola!

He querido hacer un artículo de una comarca indígena de Panama pero es una cabecera la cual se llama Akua Yala por favor alguien que se apunte? RALENTAR (discusión) 01:54 11 jun 2023 (UTC)

Hola. Si necesitas ayuda para construir el artículo puedes preguntarle a un voluntario para que te guíe. El asistente para la creación de artículos te puede ayudar a construirlo. También puedes visitar el proyecto Etnias de América para encontrar recursos y fuentes para redactar el artículo, e invitar a miembros de la comunidad de ese wikiproyecto a que lo creen en conjunto. Te recomiendo que primero lo crees como borrador dentro de tu taller en donde lo puedes ir escribiendo tranquilamente, y que lo crees basándote en fuentes de información admisibles, pues todo artículo de Wikipedia necesita basarse en fuentes. Saludos. Onwa (discusión) 01:01 12 jun 2023 (UTC)
Además de disponer del Wikiproyecto:Panamá. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 13 jun 2023 (UTC)

Eliminar anuncio de contenido publicitario

Ya modifique el articulo para que tuviera el formato correcto de escritura para que no incitara el contenido publicitario y no se malinterpretara, además añadí las referencias externas — El comentario anterior sin firmar es obra de Lionsgate1978 (disc. • contribs • bloq). 04:11 13 jun 2023‎

@Lionsgate1978: ya que no has aportado ningún dato identificativo ni enlace, nos toca buscarlo en tu historial. El artículo fue marcado por este editor, por lo que lo mejor sería que te dirigieras a él en su PD, aunque mucho me temo que sigue teniendo deficiencias y no desprende demasiada relevancia. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:16 13 jun 2023 (UTC) PD: Además, veo que ya has argumentado en la PD del artículo, un poco de paciencia pues. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:19 13 jun 2023 (UTC)
Las Referencias Externas ya las agregue, sin embargo me podrías ayudar a eliminar las deficiencias y ajustar el texto según sea necesario para mejorar la relevancia? Lionsgate1978 (discusión) 15:54 13 jun 2023 (UTC)
Al parecer ya lo estás debatiéndo en tu página de discusión. La relevancia del artículo está en entredicho, añadido al hecho de estar relacionado con el biografiado. En cuanto al formato de referencias, tienes que seguir las indicaciones en el mensaje de bienvenida de tu PD, porque de momento el artículo no se considera referenciado. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:04 13 jun 2023 (UTC)
Te iba a responder en tu discusión, pero al colocarle la plantilla de borrado rápido, no tiene ningún sentido responderte, y sobre todo que parece que hay conflicto de interés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 14 jun 2023 (UTC)

Ayuda con traducción

Hola a todos, hace meses atrás comencé a trabajar en los artículos de Scorpions con el fin de mejorarlos. He encontrado una página que tiene capturas de artículos sobre la banda en la revista alemana Bravo. Por razones obvias están en idioma alemán y no las puedo copiar para usar Google traductor, mientras que por captura no me da una traducción confiable. Por ese motivo, ¿habrá algún usuario que conozca el idioma alemán y me pueda ayudar con la traducción? Saludos y gracias de antemano. --Pzycho10 (discusión) 14:31 14 jun 2023 (UTC)

Pzycho10: si dejas el enlace, podría intentarlo. Manolo (Desfógate) 14:40 14 jun 2023 (UTC)
Gracias por responder. En realidad son varios enlaces, pero la que me tiene más intrigado es este artículo que está dividido en tres partes (parte 1. parte 2 y parte 3) Si puedes traducirlo, me la escribes en mi discusión para no ocupar espacio acá. Muchas gracias. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:54 14 jun 2023 (UTC)

Quitar aviso de que faltan referencias en un artículo

Hola, quisiera solicitar ayuda para quitar el aviso inicial de referencias en este artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Marcelo_Terceros_Banzer

Ya se incluyó las referencias en el formato solicitado, ¿qué más falta? Si no falta nada, por favor, ¿podrían quitar ese aviso? Gracias--PercaPerkins5 (discusión) 00:58 10 jun 2023 (UTC)

@PercaPerkins5 puedes preguntar a @Dubstar, ya que el colocó la plantilla. Aunque de parte mía lo veo mejorado, aunque puede mejorar un poco más. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:02 10 jun 2023 (UTC)
Saludos, tengo un problema similar con esta pagina Ricardo Mena Guerra he colocado las referencias pero me sigue apareciendo el anuncio que no tiene o no son validas. Neftali1987 (discusión) 13:31 19 jun 2023 (UTC)

Muchas gracias, ya le escribí.--PercaPerkins5 (discusión) 14:09 10 jun 2023 (UTC)

Solicitud de ayuda para redacción de artículo

Buenos días a todos. De antemano me disculpo si esto no está permitido, en cuyo caso, hagan caso omiso a mi solicitud... Quisiera preguntarles si alguien estaría dispuesto o interesado en ayudarme a redactar un artículo. Sería una oportunidad pagada (desde México), lo que pasa es que ya la he intentado publicar dos veces y me la han borrado, es mi primera vez y probablemente no lo estoy haciendo como se debe.


Agradezco mucho su atención. Un saludo. MarianaOCeballos (discusión) 15:46 15 jun 2023 (UTC)

Hola, MarianaOCeballos. Las ediciones pagadas están prohibidas aquí. Échale un vistazo a esto. Saludos. Manolo (Desfógate) 22:24 15 jun 2023 (UTC)
Entendido. Muchísimas gracias, Manolo. MarianaOCeballos (discusión) 17:30 19 jun 2023 (UTC)

REDIRECCIONAR

REDIRECCIONAR UN ARTICULO CON SU ABREVIATURA Soykhalo36 (discusión) 04:09 19 jun 2023 (UTC)

Hola. Primero, por favor no escribas en mayúsculas, ya que en Internet eso corresponde a gritar. Ahora, para crear una redirección, necesitas crear una página que tenga como título la abreviatura que quieres poner. El contenido de esa página debe ser únicamente #REDIRECCIÓN [[Título del artículo objetivo de la redirección]]. Entiéndase que se debe reemplazar "Título del artículo objetivo de la redirección" por el título correspondiente. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 04:32 19 jun 2023 (UTC)

Aviso de que faltan referencias en dos entradas

He traducido dos entradas sobre dos novelas de Bukowski (Hollywood y La senda del perdedor) y en ambas aparece el mensaje de falta de referencias. Son entradas cortas y he añadido referencias, pero no sé qué más debo hacer. Narhei (discusión) 13:21 19 jun 2023 (UTC)

Hola, Narhei: Ocurre que el bot pone la plantilla y no vuelve a pasar hasta después de 30 días. Si en ese plazo se ha solucionado el problema (como veo que así ha sido), él mismo retirará la plantilla. Para mí, los artículos tienen un problema más grave: no has atribuido la autoría del artículo original (desde el que lo has traducido). Este requisito es fundamental y obligatorio. Para ello deberás incorporar en la sección de "enlaces externos" la plantilla {{traducido ref}} y/o, en la discusión del artículo, la plantilla {{traducido de}}. Insisto en que es una tarea de obligado cumplimiento. Manolo (Desfógate) 16:46 19 jun 2023 (UTC)
Veo que ambos artículos tienen la atribución en el resumen de edición, ya que fueron creados por medio de la herramienta de traducción de contenido. –FlyingAce✈hola 16:55 19 jun 2023 (UTC)
Cierto, FlyingAce. Mis disculpas por mi error. Manolo (Desfógate) 17:00 19 jun 2023 (UTC)

Categorías por siglo y país

Buenas, estaba organizando un poco las categorías por siglo y país y me he encontrado ya varios casos como el de la Categoría:Arte en México por siglo, en el que las subcategorías están duplicadas con los prefijos «Arte de México del siglo...» y «Arte en México del siglo...». Asumiendo que habría que utilizar la misma estructura de nombrado en todas ellas, cual sería el preferido en este tipo de casos?. Las formas que he visto entre las distintas categorías son «<tipo> de <país> en el siglo <siglo>», «<tipo> en <país> en el siglo <siglo>», «<tipo> de <el/la/los/las> <país> en el siglo <siglo>» y «<tipo> en <el/la/los/las> <país> en el siglo <siglo>» -- Agabi10 (discusión) 07:47 21 jun 2023 (UTC)

Yo sigo insistiendo en que el sistema de categorías no es útil, especialmente cuando se forman categorías múltiples como es el caso. Mejor que Categoría:Arte de México del siglo X o Categoría:Arte en el Perú del siglo X sería un sistema tipo etiquetas, con Etiqueta:Arte, Etiqueta:México o Etiqueta:Perú y Etiqueta:Siglo X. Mientras no tengamos esto, supongo que lo primero sería desprendernos del artículo que acompaña al país. «Arte en Perú» se entiende igual que «Arte en el Perú», es más breve y se puede automatizar mejor. -- Leoncastro (discusión) 16:25 21 jun 2023 (UTC)
El problema es que a nivel de MediaWiki no parece que haya ninguna forma de hacer una intersección de categorías. Sería la primera cosa necesaria a la hora de pasar la categorización de un sistema tipo árbol con un desglose bajo mi punto de vista excesivo a un sistema más similar al de las etiquetas. Después de todo no podemos esperar que todo el mundo conozca herramientas como PetScan que te permitan hacer la intersección de Categoría:Arte, Categoría:México y Categoría:Siglo X para obtener la lista de artículos que ahora mismo estarían en la Categoría:Arte de México del siglo X. De todas formas, aunque nos desprendamos del artículo del nombre de la categoría aún seguiríamos teniendo las variantes de Categoría:Arte de México del siglo X y Categoría:Arte en México del siglo X. ¿Alguna preferencia entre estas dos? Y una duda más: ¿bastaría con haber preguntado aquí antes de cambiar {{Categoría por año}}, {{Categoría por década}}, {{Categoría por siglo}} y {{Categoría por milenio}} para eliminar el artículo de países o también debería comentarlo en las páginas de discusión de las distintas plantillas antes de hacer el cambio? Porque si no recuerdo mal por defecto las cuatro plantillas añaden los artículos actualmente (aunque muchas de las plantillas que utilizan dichas plantillas trucan la llamada para que aparezcan sin dichos artículos) -- Agabi10 (discusión) 06:05 22 jun 2023 (UTC)
No respondí a la cuestión «de/en» porque desconozco si las obras de arte categorizadas son originarias «de» o si están ubicadas «en». Por ejemplo, el Hoa Hakananai'a es arte de Chile en Reino Unido, la Piedra Rosetta es arte de Egipto en Reino Unido, etc. Bueno, en realidad gran parte del contenido del Museo Británico es «arte de otro país en Reino Unido». Es un caso similar a las categorías de gentilicios, que pasaron a dividirse en «nacidos en» y «personas de» (por ejemplo «Categoría:Barceloneses» pasó a dividirse en Categoría:Nacidos en Barcelona y Categoría:Personas de Barcelona). -- Leoncastro (discusión) 16:34 22 jun 2023 (UTC)
Entiendo, entonces lo correcto sería que haya una árbol de categorías para el arte de México y otra para el arte en México y el problema de la categoría que he puesto de ejemplo sería que las que son Arte de México deberían estar dentro de Categoría:Arte de México por siglo y no en Categoría:Arte en México por siglo. -- Agabi10 (discusión) 16:40 22 jun 2023 (UTC)

autor Contenidos promocionales en «José Antonio Mármol Peña»

Necesito ver como se retira la etiqueta de autopromocion, edite la pagina y cumple con los criterios de wikipedia. Pero no me quitan la etiqueta. Dicen que en 30 dias la borrararan autor: {{subst:aviso promocional|José Antonio Mármol Peña}} Luis Emilio Molina Peña (discusión) 04:20 20 jun 2023 (UTC)

Claro, tiene que borrarla el autor, no tú. Se y ase ha cumplido el plazo, puedes ponerte en contacto con el autor. ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 09:33 23 jun 2023 (UTC)

Artículo bueno

Buen día! Traduje un artículo bueno que quería presentar y me gustaría saber que opinaban: https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_Constitución_de_la_República_Romana. Muchas gracias. (Marugiambruni90) 00:20 22 jun 2023 (UTC)

Hola, está bastante bien. Si la versión inglesa está considerada como buena, esta también debería. ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 09:32 23 jun 2023 (UTC)
Que sea artículo bueno en enwiki no tiene nada que ver con serlo aquí, pues los criterios son diferentes. En sus condiciones actuales no podría ser AB por algunos errores en el formato y referencias faltantes, especialmente en las últimas oraciones de algún párrafo. Pese a todo, tiene margen de mejora y corrigiendo esos puntos podría llegar más lejos. --Anidae (discusión) 14:55 24 jun 2023 (UTC)
Gracias, no tenía ni idea. 185.90.210.172 (discusión) 16:25 24 jun 2023 (UTC)

Modificar el nombre del artículo

Estimados, no estoy pudiendo modificar el nombre de un artículo publicado recientemente: https://es.wikipedia.org/wiki/Rene_fuentes Necesitaría modificar de "Rene fuentes" a "René Fuentes" Me pueden ayudar con este tema? Gracias!!! ~~Sivlisyyo~~ Silvisyyo (discusión) 22:57 24 jun 2023 (UTC)

Hola Silvisyyo, veo que el artículo ha sido borrado ya un par de veces. Crear un artículo es una tarea compleja; te comparto algunos consejos que compartí con otro usuario no hace mucho:
Para empezar te recomiendo leer detenidamente la política de artículos sin relevancia aparente y las políticas y convenciones que allí se enlazan, para que te puedas dar una idea de lo que determina que un artículo sea relevante para la enciclopedia. Si después de revisar la política consideras que la persona de la cual quieres escribir tiene relevancia enciclopédica, te dejo unos consejos para redactar el artículo:
Es sumamente importante que todos los datos del artículo estén respaldados por fuentes fiables; las referencias adecuadas son el cimiento de un buen artículo, por lo que si intentas escribir el artículo basándote en lo que ya sabes y luego buscas las referencias, es como si quisieras construir una casa empezando por el techo y dejaras los cimientos para el final. Busca primero qué información puedes encontrar acerca del sujeto del artículo en fuentes fiables (periódicos, revistas, libros... no blogs personales ni posts en redes sociales) e independientes (no la página oficial de la persona de la cual estás escribiendo), y en base a ello resume en tus propias palabras lo que dicen las fuentes, redactando de forma neutral (recuerda que Wikipedia no es un medio para la promoción). Te sugiero trabajar el artículo en tu taller de usuario para que puedas irlo desarrollando poco a poco; una vez tengas la base del artículo en tu taller, puedes solicitar acá que un usuario experimentado lo revise por si hay que hacer correcciones antes de su publicación.
Espero que esto te sea de utilidad, y si tienes alguna otra consulta no dudes en pasarte por el Café. –FlyingAce✈hola 03:40 25 jun 2023 (UTC)

Borrado de Civilización del amor con argumento de Investigación primaria

Se redactó en wikipedia el artículo "Civilización del amor" y se borró con el argumento de ser investigación primaria.

Existe un libro publicado/accesible en al menos 5 editoriales/opciones del libros sobre el tema.

Se compendió la información de al menos 5 artículo y se incluyeron su 5 referencias sobre el tema.

https://es.catholic.net/op/articulos/11710/cat/241/la-civilizacion-del-amor.html#modal https://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html

https://www.unav.edu/documents/58292/7179289/Pablo+Marti.pdf

https://www.fpablovi.org/miradas-sobre-pablo-vi/889-pablo-vi-y-la-civilizacion-del-amor

https://repositorio.pucp.edu.pe/index/bitstream/handle/123456789/49239/civilizacion_amor_sergio_silva.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Anexo 3 adicionales:

https://www.diariodealmeria.es/opinion/analisis/civilizacion-amor_0_1674432673.html

https://reflexiones.uc.cl/la-civilizacion-del-amor-construyendo-oportunidades/

file:///C:/Users/Usuario/Downloads/adminpujojs,+Mario+Gutierrez.pdf


¿Cuál es el criterio para argumentar investigación primaria?... Gracias !! Tacicuri (discusión) 13:18 25 jun 2023 (UTC)

Martinica

Hola, estoy editando Anexo:Equipos participantes en la Copa de Oro de la Concacaf 2023 y en la Plantilla:Selección de fútbol inicio (goles) no está la Bandera de Martinica actualizada. No se como corregirlo, me pueden ayudar por favor. Saludos. Vrasz (discusión) 01:43 26 jun 2023 (UTC)

Hola. En la plantilla Selb cambia el parámetro variante al valor local (en vez de deporte): {{Selb|MTQ|variante=local}} → MTQBandera de Martinica Martinica. --Onwa (discusión) 23:06 26 jun 2023 (UTC)

Wikidata no me deja cambiar el alcalde

Hola, estaba editando el artículo La Cañada de Verich para actualizar el alcalde según las elecciones de 2023, y me he dado cuenta que no me sirve de nada porque en Wikidata hay otro nombre. He intentado editarlo en Wikidata, pero no hay manera:

  • Si borro el contenido del campo en WD, no me aparece el alcalde en la ficha del artículo.
  • Si borro el campo de WD, mismo resultado.
  • Si añado el nuevo nombre en WD, me dice "No Match". Si además del nombre añado una referencia de un periódico, también "No Match".

En fin, mi conclusión provisional es que Wikidata es un instrumento de tortura para editores. ¿Alguien me echa una mano? --Jotamar (discusión) 20:59 26 jun 2023 (UTC)

@Jotamar: El problema es que no existe aún un elemento de Wikidata para el nuevo alcalde. ¿Tienes alguna página donde pueda encontrar algo de información básica, así creo el elemento ya con sus referencias? –FlyingAce✈hola 21:15 26 jun 2023 (UTC)
Lo único que tengo es un artículo de periódico que enlaza con el listado de alcaldes, no he encontrado nada más: Así quedan los ayuntamientos de los principales pueblos de la provincia de Teruel en 2023. El nombre que aparece en este listado es Francisco Javier Agut Aragonés. En cualquier caso es normal que el alcalde de un pueblo pequeño sea una persona prácticamente anónima y que no haya referencias sobre él o ella, así que lo mismo que pasa para este pueblo puede pasar en muchos otros. No sé cuánto sentido tiene poner un dato así, que puede cambiar cada 4 años o a veces menos, en WD. --Jotamar (discusión) 21:29 26 jun 2023 (UTC)
Tiene sentido, no habrá mayor información publicada... El caso es que Wikidata es una base de datos, por lo que ahí no existe el concepto de dejar el enlace en rojo en espera de que se cree la entidad correspondiente; de otra manera se perdería la integridad de la base de datos. Creé el elemento con algo de información básica (el nombre, nacionalidad y puesto que ocupa) y lo enlacé al elemento de la localidad, por lo que ya aparece reflejado en la ficha. Saludos, –FlyingAce✈hola 23:18 26 jun 2023 (UTC)
Muchas gracias. --Jotamar (discusión) 23:40 26 jun 2023 (UTC)

Editar nombre de la página de discusión

Buen día, el nombre de la página de discusión quedó mal escrito cómo puedeo editarlo, mil gracias Amileg33 (discusión) 18:20 26 jun 2023 (UTC)

El uso de la página de discusión era de todos modos incorrecto. Ahora lo tienes aquí, ya arreglado. Cuando lo hayas acabado, bien redactado y referenciado, se podrá publicar. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   18:26 26 jun 2023 (UTC)
Yo se que el nombre de la página de discusión se corrige al trasladar el artículo del cual depende. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:54 27 jun 2023 (UTC)
Pero así no. Así se habría marcado por alguien para borrar y se habría borrado por prueba de edición u otra cosa, como tantas veces ocurre. Y ya que además carecía de categorías, referencias, etc., siendo al parecer un artículo que podría interesar, la mejor opción es dejar que lo trabaje en su PD. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   04:31 27 jun 2023 (UTC)
Virum Mundi y Leonpolanco: no os preocupéis, la página ha sido blanqueada por el propio usuario. -- Manolo (Desfógate) 04:40 27 jun 2023 (UTC)

Pregunta artículo en curso

Buenas, tenía una duda a la hora de ir haciendo un artículo. El artículo es sobre un reality y en los artículos de las ediciones anteriores hay apartados que solo se pueden rellenar una vez vaya trascurriendo el programa. Entonces, mi pregunta es: ¿Hay que añadir esos apartados y poner en ellos que no se pueden rellenar una vez que empiece el programa o directamente se van añadiendo con el trascurso del programa? Gracias. Ederbeni2008 (discusión) 19:56 28 jun 2023 (UTC)

Precisamente ahora se está hablando de esto en la sección de propuestas. Puede pasar que el programa sea irrelevante para una enciclopedia si lleva pocos capítulos porque en primer lugar no hay referencias usables. Mejor no pongas apartados vacíos, escribe lo que se pueda y si es muy poco, mejor espera que termine el programa. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:13 28 jun 2023 (UTC)
Enlazo al hilo relacionado con esta consulta, al que hace alusión Lin linao. -- Manolo (Desfógate) 22:37 28 jun 2023 (UTC)

Consulta sobre título de articulo

Hola. Según he visto y leído en Wikipedia, el lenguaje que se emplea en los artículos debe ser neutral para todos los usuarios de los diferentes paises hispanohablantes. ¿Entonces el articulo sobre futbol titulado «tiro penal», que según la RAE [[39]] es solo llamado así en Argentina (seguro en más paises latinoamericanos), pero que yo jamás he oído en programas/prensa deportiva/retrasmisiones de España, no debería ser neutral al igual que los artículos de películas, libros, etc? Saludos y gracias. 𓃮⚠️Emergencias 21:54 15 jun 2023 (UTC)

¿Cómo debería llamarse el artículo entonces según tú para ser más "neutral"? Porque si la razón es que tú jamás has oído algo ("tiro penal"), seguramente haya otra gente en el globo terráqueo que tampoco haya escuchado lo otro ("penalti") y no vamos a modificarlo para contentarte expresamente a ti. Y los títulos dobles (Tiro penal/penalti) en Wikipedia no se llevan mucho, sino que se prefiere de forma general el nombre más común. Supongo que el artículo se titula así porque entiendo que se ha considerado que tiro penal es un término más habitual entre los hispanohablantes, esto es, que se usa además de en Argentina en otros países (desconozco si esto pasa y me importa poquísimo). Un saludo. strakhov (discusión) 17:32 16 jun 2023 (UTC)
Y sin embargo tenemos tiro penal y penalti como dos artículos separados. -- Leoncastro (discusión) 21:11 16 jun 2023 (UTC)
"Tiro penal" no es el nombre más usado tampoco, se dice "penal" ("Una definición a penales", "Atajó un penal"), pero quizás alguien lo puso así para desambiguar. En mi ignorancia, creia que los españoles decían "pénalti", no "penalti" Sea cual sea el título, no creo que pueda ser distinto el título del artículo sobre el tiro del fútbol y el del tiro en general. La ignorancia de la RAE acerca del castellano nunca termina de asombrarme, pero de a poco parece ir disminuyendo, en el DPD ya dicen que no es solo un argentinismo, sino la forma más usada. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:02 17 jun 2023 (UTC)
Lin linao (disc. · contr. · bloq.) En Centroamérica también se le dice penal o tiro de penal. Pero el nombre que se use en Hispanoamérica importa muy poco, en España se le llama penalti y una bibliotecaria española ya lo ha trasladado a ese nombre. --109.109.182.214 (discusión) 21:48 29 jun 2023 (UTC)
Los bibliotecarios generalmente se limitan a fusionar los historiales de acuerdo a lo que se les pida y en este caso, no sé por qué, se pidió dejar "penalti". Hay varios artículos que tendrían que trasladarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:05 29 jun 2023 (UTC)

Ayuda sobre aviso de "sin relevancia"

Saludos, wikipedistas.

Hace casi un mes, publiqué un artículo sobre Ciberayllu, un revista virtual pionera en idioma español. Casi inmediatamente, una usuaria le puso el aviso de "sin relevancia", al mismo tiempo que tuvo a bien sugerirme cambios y adiciones de referencias. He trabajado en eso y hace unos diez días he añadido varias referencias y cambiado partes del texto. Sin embargo, no he tenido hasta ahora ninguna respuesta de la usuaria, que no ha respondido a mi mensaje para saber si los cambios satisfacen sus puntos de vista. Pido a otros wikipedistas que revisen el artículo y la validez del aviso "sin relevancia", porque quisiera evitar que lo borren sin una discusión adicional.


Mil gracias por adelantado,

DomingoMC DomingoMC (discusión) 01:04 26 jun 2023 (UTC)

Llamo a esta discusión a la usuaria que añadió la plantilla, Soylacarli. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 29 jun 2023 (UTC)
Gracias por el ping! Debo haber olvidado agregarlo a mi lista de seguimiento porque en general le hago seguimiento a los artículos que plantillo como SRA, así es que disculpa por no haber respondido en la discusión. De todas formas si no te contestan, prueba con etiquetar a los usuarios, a veces se nos pasan cosas y no lo hacemos de mala fé. Dicho esto, volví a revisar el artículo y veo que en la discusión hay otro usuario que también duda de la relevancia, sobretodo por el uso de fuentes no válidas. Prefiero dejarle la decisión final a algún bibliotecario/a o en su defecto tener más discusión al respecto, sé que es frustrante el proceso pero creo que es lo mejor dado que ya no soy sólo yo con dudas sobre la relevancia. Saludos y quedo atenta a esta discusión :-). Soylacarli (discusión) 15:54 29 jun 2023 (UTC)

programación de un novato

Soy novato en las programacione en el leguage de Wikipedia.

Aún así he podido hacer mi primera tabla en Anexo:Bahías de Texas.

Pero lo que me Falta y no sé como hacerlo es, estando en el taller propio hago una paágina y no puede hacer la segunda porque no me borra los enlaces anteriores.

y tampco se como hacer las categorias que yo creo que fantan.

Podeís ayudarme.

Muchas gracias de antemano:

Esc1953 Esc1953 (discusión) 12:06 29 jun 2023 (UTC)

@Esc1953 Ayuda:Tablas y Ayuda:Categoría. Espero que te pueda ayudar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 30 jun 2023 (UTC)

Sobre el artículo Gobernadores bonaerenses en ejercicio del Poder Ejecutivo Nacional

Tengo muchas dudas con este artículo. Solicito que, si a alguien le interesa, me pueda ayudar a revisarlo. En las discusiones del mismo encontrarán los argumentos. También puse un cartel de revisión del título del mismo Pablei (discusión) 14:25 29 jun 2023 (UTC)

Parece página sin criterio. Podría sugerir consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 30 jun 2023 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Tamaño de letra

Hola: cómo puedo cambiar (aumentar) el tamaño de letra de las páginas que visito. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Cabecita de Oro (disc. • contribs • bloq). 08:32 31 may 2023 (UTC)

Hola, de forma sencilla puedes aumentar el tamaño de la página simplemente manteniendo pulsada la tecla de CTRL y moviendo la ruleta del ratón hacia delante o hacia atrás para aumentar o reducir el tamaño.
Pero para cambiar el tamaño del texto de forma predeterminada, depende del navegador que uses, normalmente debes hacer click en el icono ☰, en la parte superior para desplegar el menú de opciones, elegir la opción de "Ajustes" o "Configuración" y en la sección de "Aspecto" o "Apariencia" podrás ver la opción del "Tamaño de letra" o "Personalizar fuentes".
Si esta última parte te parece muy confusa, dime qué navegador usas y te podré decir exactamente dónde se encuentra dicha opción.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:30 31 may 2023 (UTC)
También Ctrl+ o Ctrl-. Saludos.--Canaan (discusión) 16:52 31 may 2023 (UTC)
Debe haber aumento de zoom. Búscalo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:43 2 jun 2023 (UTC)

Posible duplicación de anexo

Hola a todos. Me he encontrado con las páginas Anexo:Sencillos número uno en España en 2022 y Anexo:Sencillos número uno de Top 100 Canciones de 2022, y aparentan contener información por duplicado: presentan una tabla con idénticos datos para los que se usaron las mismas referencias. La única distinción es la del uso de los términos «España» y «Top 100 Canciones» en su titulado, y el diferido por una semana en sus fechas expuestas. Hago un llamamiento a Angeliiitoaf16 y Jefferestiw, creadores de esos anexos, respectivamente, y de otros usuarios familiarizados con las listas musicales para resolver la duda. Si hubiera que borrar uno de los anexos, me decantaría por el primero señalado, más que nada para no romper la continuidad de titulado que se representa para el año anterior y siguiente de 2022 (ver Categoría:Lista de números uno en el Top 100 Canciones). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 07:53 27 may 2023 (UTC)

@Paso del lobo ¿crees que se pueda fusionar? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 2 jun 2023 (UTC)
Hola, Leonpolanco. No creo que haya que fusionar nada. Ya Jefferestiw marcó Anexo:Sencillos número uno en España en 2022 correctamente para ser borrado. Su cuerpo de texto entrante no es más que una repetición a grandes rasgos de lo que ya se puede ver en su tabla, y no olvidemos que es un anexo, no un artículo que necesite un cuerpo de texto entrante para condensar lo más notorio de lo que después sigue. Voy a hacer el debido enlace a Wikidata y desenlazar lo que a ella dirige. Mando un cordial saludo, Leonpolanco. --Paso del lobo (discusión) 07:32 3 jun 2023 (UTC)

Categoría:Reversores

La Categoría:Wikipedia:Reversores en donde mi página de usuario está categorizada está oculta, mientras que la categoría de los bibliotecarios está visible. ¿Cuál es el sentido de ocultar la de reversores y mantener visible la de bibliotecarios? Si no hay sentido, las categorías de los tipos de usuario deberían ser siempre visibles. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:12 7 jun 2023 (UTC)

He retirado la plantilla que causaba el conflicto. Voila. Bedivere (discusión) 22:11 7 jun 2023 (UTC)
Gracias @Bedivere. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:52 8 jun 2023 (UTC)

Suprimir en masa las eds. del Usuario:Stebnbr

Acabo de deshacer una edición de este usuario en Andalucía, donde agregó la ortografía EPA. Lo mismo ha hecho en Jerez de la Frontera y otros artículos. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:00 2 jun 2023 (UTC)

Parece que para Andalucía el habla "local", "nativa", "autóctona", etc, no es tan importante como para el Rosellón... Dicho esto, me parece bien quitar esos datos de "ortografía EPA" de la introducción de esos artículos, parece un dato que carece de relevancia suficiente como para figurar en un lugar tan prominente del artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 15:40 3 jun 2023 (UTC)
1 – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:32 5 jun 2023 (UTC)
[40]. strakhov (discusión) 20:02 5 jun 2023 (UTC)
No existe herramienta para revertir en masa, solo el borrado en masa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 6 jun 2023 (UTC)
Hay un script de un usuario en la Wikipedia en inglés que sirve para revertir en masa las contribuciones de un usuario; me parece que importarlo no es complicado, pero habría que ver si la reversión masiva tiene consenso. –FlyingAce✈hola 02:42 6 jun 2023 (UTC)
Strakhov, pretendes comparar dos cosas que aparentemente para ti son lo mismo, pero que son totalmente diferentes. Fui yo el que me puse en contacto con AndaluGeeks para crear el artículo del EPA. No es “nativo de Andalucía”, fue creado hace 5 años y publicado en un foro de Internet. Su difusión es coloquial y se da principalmente a través de medios nacionalistas andaluces. Es controversial entre los propios andaluces y la Junta le da 0 crédito. El catalán en el Rosellón no lo promueven sectores nacionalistas catalanes como mucha gente cree (posiblemente Goldorak incluido) es patrimonial desde hace por lo menos 8 siglos. Son dos situaciones tan distintas que no entiendo tu insistencia en querer compararlos. Supongo que si no sabes o no te has estudiado el tema te parecerán lo mismo. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 07:03 6 jun 2023 (UTC)
1. strakhov (discusión) 14:29 7 jun 2023 (UTC)
Proverbios gastados al margen, no he dicho que sean lo mismo, pero ambas ediciones están muy relacionadas y me resulta tremendamente llamativo que te pongas a hacer pucheritos porque quiten nombres en catalán de localidades francesas porque lengua nativa y ayayaya es su patrimonio es injusto y ... y unos días después, en la misma página, hagas una petición para revertir en masa sin miramientos del mismo sitio de los artículos las formas de los topónimos en dialecto andaluz, sea el invento de esa transcripción fonética más o menos viejo. Porque no, el dialecto andaluz no se ha creado hace cinco años, sino que se lleva hablando mucho más tiempo. Por lo demás, ¿tienes algún problema con los nacionalistas andaluces? Porque yo al menos no tengo ninguno. ¿EL catalán en los Pirineos Orientales lo promueven nacionalistas franceses? ¿Gente pura sin ideología alguna? Bueno, si es que da igual. En cualquier caso, si tú no ves ninguna relación, pues... strakhov (discusión) 14:40 7 jun 2023 (UTC)
Por favor, te lo pido por favor: ignórame – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:51 7 jun 2023 (UTC)
El usuario primero me manda callar con un meme. Segundo me tacha de ignorante. Tercero me dice que le ignore. Pues vale, le ignoro, no hace falta ni que lo pida por favor. Un saludo. strakhov (discusión) 17:49 9 jun 2023 (UTC)

Topónimos en lenguas no oficiales

He observado que en varios artículos sobre localidades del sur de Francia se incluye su topónimo en catalán incluso en la cabecera del infobox. Hasta donde llego, el único idioma oficial en Francia es el francés, y los topónimos deben aparecer en su forma española, y en su caso, en la forma oficial ¿Es correcta esta situación o alguna política la justifica? Saludos y gracias, Goldorak (dime) 20:42 21 may 2023 (UTC)

Hilo reciente relacionado -> [41]. strakhov (discusión) 22:01 21 may 2023 (UTC)
(Cde) :Se trató esto hace muy poco, 4 meses tal vez. No se llegó a nada, pero me parece que varios opinaban como tú. No hay reglas al respecto, ni a favor ni en contra, que yo sepa. Solo criterios prácticos de legibilidad, verificabilidad y relevancia. A mí no me parece mal que en las zonas catalanófonas de Italia y Francia se mencionen los topónimos en la lengua local. Creo que las diferencias vienen del lugar en que pueden aparecer y del asunto de la oficialidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:09 21 may 2023 (UTC)
Gracias a los dos, ahora que lo dice Strakhov me sonaba esa discusión. Ya que no hay ningún acuerdo al respecto, creo que lo más ajustado a las políticas será no incluir topónimos no justificados. Goldorak (dime) 22:36 21 may 2023 (UTC)
Como no hay políticas ... será difícil decidir qué es lo más ajustado a las políticas, ¿no? Los que defienden poner el nombre en catalán en artículos como el de Perpiñán lo justifican porque es una lengua que se habla localmente. A título personal, como subtítulo de la ficha no lo pondría de forma general si no es oficial y en la introducción tendría muchas dudas (en tanto en cuanto hace bulto y puede no servir en demasía para ayudar a identificar el tema del artículo al lector hispanohablante medio), pero de ahí a decir que son "topónimos no justificados" (?) hay un paso. strakhov (discusión) 22:44 21 may 2023 (UTC)
No sé ustedes, pero a mí me parece justificado comentar en Oviedo que en asturleonés se llama Uviéu y revertiría a quien lo borrara amparándose únicamente en que el asturiano no es oficial en Asturias. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:59 21 may 2023 (UTC)
En cuanto al ejemplo que comentas, a mí en la cabecera de la ficha me sobra si no es oficial (que no tengo claro si lo es, es algo complejo lo de Asturias y parece que las localidades sí y los municipios no, o algo así). En la primera línea de la introducción tampoco me resulta "muy necesario", en tanto en cuanto el hispanohablante va a conocer a esta ciudad como "Oviedo" y los pocos que la conozcan como "Uviéu" también conocerán el topónimo de "Oviedo" (porque para mí es esto para lo que sirven los nombres en el comienzo de la introducción, para situar al lector), pero como no abulta mucho no me iría la vida en quitarlo. No veo problemas en mencionar, especialmente con fuentes, el topónimo del lugar en asturiano en el cuerpo del artículo, especialmente en una sección dedicada a hablar de la toponimia del sitio, aunque creo que es mucho más importante a la hora de describir una ciudad hablar de los idiomas que se hablan en ella y en qué proporción, que es un dato que muchas veces no se trata (en este caso, atendiendo a noticias como estas, me temo que los hablantes de asturiano en Oviedo son una pequeña minoría). Un saludo. strakhov (discusión) 23:17 21 may 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Una cosa es la reubicación del topónimo local en el artículo (por ejemplo, creando la sección "Toponimia") lo cual podemos debatir, y otra cosa es la eliminación del topónimo local que es lo que Goldorak ha venido haciendo. Son dos acciones distintas y la segunda considero que no está justificada. Si el cometido de un artículo enciclopédico es proveer información útil acerca de una cosa, y entendemos la toponimia local como información potencialmente útil, entonces Goldorak deberías exponernos las razones para borrar tal información. "Único idioma oficial" ≠ "único idioma". Creo que no es una decisión que puedas tomar unilateralmente, ya que como ves, varios usuarios han deshecho tus ediciones y además afectaría a muchos artículos sobre pueblos, ciudades y regiones, por ejemplo: la denominación bereber en Libia, la denominación bajoalemana para Hamburgo, la wu para Shanghái, la kurda para Hasaka y la aramea para Maalula, la córnica para Cornualles, la bretona para Bretaña, la persa para Asjabad, la mapuche para el río Maule, la ainu para la isla de Hokkaido, la napolitana en Nápoles, la véneta en Venecia, la lombarda para Lombardía, y un largo etcétera. Un sinsentido. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:04 22 may 2023 (UTC)

¿El único criterio ha de ser la oficialidad? Yo pensaba que esto era una enciclopedia, no un boletín oficial; y una enciclopedia debe ofrecer la máxima información posible, tal es el objeto de su existencia, ni más ni menos. En Perpiñán, por ejemplo, un 40% de la población habla catalán, ¿no es pertinente informar de que casi la mitad de la población conoce su ciudad como Perpinyà? Yo creo que sí; y la información no estorba, a mi humilde entender. Saludos.--Canaan (discusión) 20:01 22 may 2023 (UTC)
Si el único criterio fuera la oficialidad usaríamos como titulos Girona, London y Специальная военная операция... Pero hay varios más. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:59 22 may 2023 (UTC)
Según lo que voy leyendo, cuando en Murcia exista la suficiente cantidad de polaco-parlantes que aquí se estime suficiente, habría que reflejar en la introducción Murcia (en polaco Murcja). Cada vez se tiene menos presente algo tan obvio como que esta es la Wikipedia en español, y así hemos llegado a infoboxes de localidades francesas donde en el parámetro “nombre oficial” se nos indica su topónimo en catalán, que ni es oficial ni es español. Podría entender que se incluyese esa información en la sección de Toponimia, por ejemplo, pero en el infobox o la intro es darle una relevancia que no tiene. Todo lo que no sea el topónimo en español o en la(s) lengua(s) oficial(es) no debería ocupar un lugar preferente en los artículos. Saludos, Goldorak (dime) 22:20 22 may 2023 (UTC)
Yo te he revertido ediciones de 10 artículos, de los cuales 0 tenían el nombre catalán en el parámetro Nombre oficial=. A lo mejor, te estás queriendo referir al parámetro Nombre original= que (cito textualmente) es el «nombre de la entidad en el idioma nativo» (véase Ficha de entidad subnacional). 4 de los 10 artículos tenían el nombre catalán en el parámetro "nombre original". Al ser el idioma catalán un idioma nativo de Pirineos Orientales, no es desacertado ponerlo aquí (reitero que podemos debatirlo). El polaco no es nativo de Murcia, ni tiene arraigo en Murcia. Si hay gente en Murcia que habla polaco serán mayormente inmigrantes. En cambio, los catalanoparlantes de Perpiñán no son inmigrantes, son locales. Dos situaciones que no son comparables. De nuevo, podemos debatir la ubicación de la toponimia local en el artículo, pero de ahí a eliminarlo sin preguntar hay un paso... – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:12 23 may 2023 (UTC)
En Perpiñán, por ejemplo, un 40% de la población habla catalán.[cita requerida] Aquí dice un 31% (parece ser la zona de los Pirineos Orientales donde menos se habla —porcentualmente hablando— el catalán), además de que la lengua habitual, en general, para el conjunto de la zona, es el francés para más del 80% de la gente y que el número de personas que saben escribir en catalán es ínfimo. Tampoco me convence llevar estos debates a las típicas coordenadas etnocentristas de "lenguas de inmigrantes vs lenguas autóctonas". También creo que el nombre de ese parámetro mencionado ("|nombre original=") se ha rebatido en algún otro hilo por ser conceptualmente inexacto. Y ya que se pregunta, a mí me parece más importante para describir una ciudad el informar de los idiomas que se hablan en la ciudad que enumerar los nombres que le dan en la ciudad en los idiomas que se hablan en ella. Por lo demás, en el hilo que enlacé más arriba creo el consenso aproximado apunta al menos a que en la ficha no se deben usar aclaraciones de idiomas (como sin embargo se hace ahora en Perpiñán) y que es preferible dejar allí los nombres oficiales (además del nombre en español etc etc). En la intro a mí me da igual si se deja o no lo de Perpinyà, me parece menos importante que la ficha, aunque podría desde luego bastar la mención en la sección de toponimia (donde ya figura). Un saludo.strakhov (discusión) 15:13 23 may 2023 (UTC)
De acuerdo con lo que dices Strakhov. Dejar la ficha lo más breve posible pues esa es la utilidad de una ficha. En la intro sí mantendría el/los topónimo/s local/es. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 17:36 23 may 2023 (UTC)
Debería aclararse esta cuestión. Existen un montón de artículos sobre entidades territoriales de Cataluña donde figura como título del artículo el nombre catalán. Pero en las ciudades gallegas se armó una guerra cuando se intentó emplear «A Coruña» u «Ourense» como título de los artículos. Si es una cuestión de oficialidad, los topónimos de Galicia son oficiales exclusivamente en su forma gallega. Creo que se debería definir una política al respecto de obligado cumplimiento. Que se fijen unos criterios claros. Martinus Discipulus Sapientiae (discusión) 00:12 12 jun 2023 (UTC)
Ya existe, se llama TOES y es lo que se aplica con mayor o menor acierto en las localidades gallegas, vascas y catalanas, como mínimo....--Marinero en tierra (discusión) 00:19 12 jun 2023 (UTC)
Martinus Discipulus Sapientiae: un bibliotecario ya te ha respondido aquí. No andes saltando de una discusión a otra, porque se producen situaciones anómalas como esta. Manolo (Desfógate) 10:46 12 jun 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mi opinión sigue siendo que el topónimo que no sea ni en español ni oficial no debería aparecer ni en la intro ni en la ficha (por muchas trampas que permita el parámetro “nombre original”). Parece que en esto último estamos la mayoría de acuerdo, aunque supongo que todo este debate caerá en saco roto y se seguirán metiendo con calzador nombres en catalán donde interese, como sigue sucediendo en Perpiñán. Y como llevo suficientes años aquí como para saber cómo terminan estas cosas, aquí lo dejo, saludos a todos. -- Goldorak (dime) 22:15 24 may 2023 (UTC)

Goldorak, según el mismísimo artículo, el nombre original de Perpiñán es Perpinianum, nombre ya documentado desde ace más de un milenio, y el editor que agregó dicha información lo documentó incluso con un libro: «La primera vez que se menciona el nombre de la ciudad de Perpiñán es en un documento del año 927, con la forma Perpinianum.[1]​» XavierItzm (discusión) 05:40 25 may 2023 (UTC)
  1. ↑ Basseda, Lluís (1990). Toponymie historique de Catalunya Nord 1. Prades: Revista Terra Nostra. p. 565. 
Cierto, pero sin duda sabrás que el latín derivó a las lenguas románicas durante la Alta Edad Media, en el caso de Perpiñán el catalán, lengua que se habló única y exclusivamente hasta 1659, fecha en que pasó a Francia por el Tratado de los Pirineos. Hombre, son casi diez siglos en que los habitantes llamaban a su población Perpinyà.--Canaan (discusión) 18:12 25 may 2023 (UTC)
Disculpa, pero no entiendo qué tiene que ver eso con lo demás. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:18 25 may 2023 (UTC)
Estamos hablando del "nombre original", ¿no es original un nombre empleado durante casi diez siglos?--Canaan (discusión) 18:52 26 may 2023 (UTC)
No, original es el primero, sea usado por 10 siglos o por 10 años. Pero como el ser humano lleva ya un buen tiempo en el planeta, nadie sabe cuál es el nombre original de casi nada, salvo algunos accidentes de la Antártica. Y la gente hace lo que le da la gana con ese parámetro. Gracias al asunto de la verificabilidad, podríamos decir que el nombre original de un lugar es el primero registrado en fuentes que conozcamos. Para el área del suroeste de Francia serán nombres romanos, fenicios, celtas y quizás aquitanos y algunas veces franceses, occitanos y catalanes. En este caso, Perpinianum va ganando, ¿quién da más? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:01 26 may 2023 (UTC)
A mí me parece totalmente relevante que en Perpiñán se indique el topónimo en catalán si en la zona se habla catalán, aunque no sea oficial, e igualmente con el asturiano en ejemplos como el de Oviedo. Debe tenerse en cuenta la opinión de todos. Aporta más añadir que quitar. Lojwe (discusión) 00:04 3 jun 2023 (UTC)
Estamos reabriendo una discusión que como ya se ha dicho se trató hace poco pero si se llego a un consenso cito:
«Por lo que parece hay consenso en la primera opción de los tres ejemplos que puse al margen, y solamente los proponentes de la segunda (Lojwe) y tercera (yo mismo) opciones respaldan sus propias propuestas, por lo que no veo ni necesaria una votación. El título de la ficha corresponde al título del artículo, y el subtítulo de la ficha corresponde al nombre o nombres oficiales (que no nombre original, como se ha repetido y aclarado en varias ocasiones). Sin más parece un debate agotado que solo persiste porque el proponente insiste en la opción con el agregado del idioma, que nadie más respalda. -- Leoncastro (discusión) 18:44 24 nov 2022»
incluyéndose en la documentación de la ficha). Evidentemente no es una política, pero si una recomendación. En cuanto a los ejemplos con los que se ha iniciado el hilo, en el departamento de Pirineos Orientales es oficial el catalán ver Pirineos Orientales#Lenguas por lo que, según este acuerdo, procede incluirlo en el subtitulo (sin idioma) en otros casos tipo «Oviedo» corresponde incluirlo en el texto, pero no en la subtitulo de la ficha. Entiendo que los nombres de los campos usados en la ficha (nombre, nombre_oficial, nombre original, nombre completo) no ayudan y aportan confusión, por lo que es más claro hablar de título y subtitulo. Resumiendo, en el texto prima la completud de la información y se incluyen todos los nombres, en la ficha prima la concisión y se limita a los nombres oficiales sin idioma. R2d21024 (discusión) 18:46 7 jun 2023 (UTC)
@R2d21024: Estoy totalmente de acuerdo en que los nombres de los campos usados en la ficha (nombre, nombre_oficial, nombre original, nombre completo) no ayudan y aportan confusión, por lo que sería más claro hablar de título y subtítulo. Yo ya intenté proponer un cambio de nombre de estas etiquetas en la plantilla:ficha de localidad de España para evitar confusiones, pero mis propuestas fueron vistas como una “agresión” y nadie propuso otras alternativas para corregir esta confusión. Mientras no se corrijan, seguiremos abriendo discusiones así. Lojwe (discusión) 21:30 9 jun 2023 (UTC)

Artículos sobre proyecto específico

Consulto sobre esta solicitud específica: Especial:Diff/151603275, no se hasta que punto el hecho de que haya una financiación de WMF nos obliga a mantener artículos de ese tipo rayando el conflicto de interes y resto de nuestras políticas de promoción, abro este hilo porque hay dos artículos marcados para borrado rápido desde hace días y no se que decisión tomar, es necesario discutir Esteban (discusión) 14:58 3 jun 2023 (UTC)

Considero que si hay dudas sobre el borrado de los artículos, debería quitarse la plantilla de borrado rápido y en todo caso mandarse a consulta. En lo personal no me parece que actualmente estén redactados de forma promocional (pero no he revisado el historial a detalle como para ver si lo estaban al momento del plantillado, y fueron neutralizados posteriormente). A decir verdad, no conozco mucho del programa de Wikipedian in Residence; voy a leer un poco más al respecto para tener una opinión más informada acerca del posible CDI. –FlyingAce✈hola 15:51 3 jun 2023 (UTC)
Hola, muchas gracias @Ezarate: y @FlyingAce: por este intercambio. La intención del mismo es aprender y ver cómo resolver una situación que ha surgido y creo que sería de interés conocer el parecer de la comunidad. Para empezar, voy a hacer mi aporte, dado que fui quien hizo la consulta inicial a Esteban. La duda principal que tengo es si el criterio de CDI se aplica estrictamente a toda persona que es parte de una institución, y por lo tanto, esta imposibilitado de redactar artículos vinculados sobre la misma (como en el caso presente). En lo particular, tenía entendido que siempre y cuando se cumplan con todas las condiciones de los artículos (que sean relevantes enciclopédicamente, cuenten con referencias acreditadas externas, no tengan autopromoción, sean neutrales y están bien escritos), éstos no cumplen con la condición para ser puestos para borrado rápido. Comprendo que en estos casos las ediciones realizadas puedas ser sometidas a un control más minucioso para evitar el CDI, pero de ahí al borrado rápido considero que hay un salto importante. Me imagino que debe haber alternativas, como someterlo a consulta, exponer en la pagina de discusión del artículo la posibilidad del CDI, o en la del editor, o alguna otra que desconozco. En cuanto a la duda de @FlyingAce:, me parece que los artículos en todo momento no estaban redactados como autopromocionables, aunque puedo estar equivocado. Si me parece recordar que uno de ellos inicialmente no contaba con muchas referencias externas a la institución (aunque es discutible dado que varias eran citas de la Universidad, no del Museo). Igualmente, se hicieron cambios para cambiar esto y se agregaron referencias externas. Un abrazo a todos, y que tengan un buen domingo. Mikel (discusión) 23:10 3 jun 2023 (UTC)
Se le ha colocado a Notas del Museo de La Plata un G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios. Es artículo de una revista académica que dejó de publicarse hace sesenta años. A ver:
* «Promoción»: "Conjunto de actividades cuyo objetivo es dar a conocer algo o incrementar sus ventas" (Real Academia). Culpable de lo primero. Bórrese la Wikipedia entera, que al menos a mí, me ha dado a conocer muchos temas. En cuanto a lo segundo, buena suerte adquiriendo nuevos ejemplares de la revista, pero si conseguís una máquina del tiempo tal vez se os haga posible.
* «Autopromoción». La probabilidad de que los autores y editores sigan con vida no es muy grande, pero concedo que quizá algún anciano en algún asilo ansíe, todavía, alcanzar la fama con algún descubrimiento científico publicado en 1936 y que ha pasado desapercibido por la ciencia todo este tiempo.
* «Publicidad». Confieso nunca haber visto ejemplar alguno de la revista, pero siendo académica y sin fines de lucro, dudo que estuviese plagada de muchos anuncios. Pero, ¿quién sabe? Quizá Industrias Kaiser Argentina compró algún anuncio y el músico Henry Kaiser, nieto del fundador, maquina un sofisticado plan para re-capturar visibilidad de marca entre los consumidores automovilísticos del Sur.
* «Elogios innecesarios». Pues me leí el artículo y no encontré ni uno solo. Pero quizá el el Reglamento de Publicaciones de 1935 erró gravemente, al instruír que las Notas tenían que ser "órgano de información rápida". No sé. Tal vez la publicación se publicaba tardíamente, como suelen hacerlos los entes gubernamentales, y eso de presumir de "rapidez" que aparece en el artículo sea un elogio completamente inmerecido, innecesario, y ofensivo a las políticas de Wikipedia.
¿Bórrese la página? XavierItzm (discusión) 04:19 4 jun 2023 (UTC)
@XavierItzm: los artículos Notas del Museo de La Plata y División Etnografía del Museo de La Plata han sido creados por un usuario que es docente de la Universidad Nacional de La Plata, que también esta realizando un doctorado en dicha universidad, ¿Eso no es editar bajo un conflicto de interés?. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 08:10 4 jun 2023 (UTC)
"Un conflicto de intereses no es motivo suficiente como para borrar un artículo, si bien, deficiencias en el artículo derivadas de un conflicto de intereses pueden cumplir con los criterios de borrado rápido.". En lo personal, los artículos en sí no me parecen deficientes como para ameritar borrado rápido. Considero, sin embargo, que sería adecuado definir políticas locales acerca de los wikipedistas en residencia y sus ediciones en los artículos concernientes a las instituciones con las que colaboran. –FlyingAce✈hola 15:32 4 jun 2023 (UTC)
El artículo de Notas del Museo de La Plata me parece que cumple criterios de relevancia. Al comienzo no me di cuenta pero luego vi que uno de sus gestores era Alberto Rex González (¿por qué poner A. R. González? Lleva a la confusión), un científico cuyo aporte es reconocido más allá de Sudamérica. Las investigaciones publicadas en las Notas han sido utilizadas y siguen siendo utilizados en publicaciones en Las Américas y Europa. ¿Por qué borrar rápidamente una entrada como ésta? Concuerdo con FlyingAce y otros en que lo correcto sería discutir más esto. Es un tema importante. Revisé brevemente el proyecto de Wikimedistas del Museo de La Plata: se busca aportar contenido desde el Sur Global y promover el fortalecimiento de una comunidad nacional de editores a través de talleres, alianzas y más, como involucrar a personas de la academia en el fortalecimiento del conocimiento libre y abierto. No veo problemas en el que el proyecto libere el acervo multimedia del Museo de La plata en Commons, es buenísimo. Tampoco veo problemas en crear/expandir/actualizar contenidos en Wikipedia en español sobre paleontología, antropología, arqueología, zoología, geología y botánica de Sudamérica. No obstante, la creación de entradas como Notas o la División Etnografía que tienen un vínculo directo con la institución en la que los Wikimedistas del Museo de La Plata se encuentran, si bien son relevantes enciclopédicamente, puede ser problemática ya que nos ponen a discutir sobre asuntos como la autopromoción y el CDI, especialmente cuando varias de las referencias externas utilizadas son de la misma institución (lo que es un error de novatos). No dudo que existen muchas entradas por crear aún por el Wikimedista en residencia pero mejor detener las relacionadas a publicaciones, instituciones y personas vinculadas al Museo de La Plata por ahora y avanzar con otras, que pueden ser de fuera de La Plata, hasta discutir más esto. Cbrescia (discusión) 16:19 4 jun 2023 (UTC)
¿De verdad en una enciclopedia vamos a prescindir de dos artículos acerca de la investigación y difusión de temas relacionados con la paleontología, antropología, arqueología y etnografía de un continente solo por estar creados bajo un "presunto" conflicto de interés? Que estos artículos hayan «sido creados por un usuario que es docente de la Universidad Nacional de La Plata, que también esta realizando un doctorado en dicha universidad», es lo normal, lo raro (aunque no imposible, a veces uno se puede llevar sorpresas) es que sean creados por (p.ej) un trapero surgido de un barrio marginal de una urbe populosa. Claro que tiene "conflicto de interés", el interés en divulgar la cultura y la ciencia y, concretamente en este caso, la ascendencia y el origen de parte de la sociedad actual. Por favor... Manolo (Desfógate) 18:02 4 jun 2023 (UTC)
Se borró la entrada gracias a la plantilla de borrado rápido. He solicitado la restauración en el taller del usuario. Cbrescia (discusión) 00:17 5 jun 2023 (UTC)
Debería solicitarse la de ambos artículos. Concuerdo 100% con J. Manolo G. P. XavierItzm (discusión) 06:07 5 jun 2023 (UTC)
Personalmente, el borrado de ese artículo (y probablemente del otro) me parece un acto lamentable. Si esta es la enciclopedia que queremos tener... Manolo (Desfógate) 07:10 5 jun 2023 (UTC)
El artículo de División Etnografía del Museo de La Plata no se ha borrado pero aún tiene la plantilla. ¿En el mismo tablón se podría solicitar que un biblio valide que se puede remover la plantilla? –FlyingAce✈hola 07:25 5 jun 2023 (UTC)
✓ Hecho, FlyingAce, gracias por la sugerencia y gracias también a Cbrescia por la iniciativa. Manolo (Desfógate) 07:36 5 jun 2023 (UTC)
Hola, estuve siguiendo ayer las discusiones y agradezco el espacio y las distintas opiniones. En lo personal, espero que se revierta el borrado del artículo y se quiten las plantillas de borrado rápida.
Al mismo tiempo, me parece que falta discutir el fondo del asunto, que es CDI y sus implicancias y alcance, en especial en el caso de los WIR, pero también para aquellos que somos editores voluntarios. Aclaro que yo tengo lugar de trabajo en el Museo de La Plata, aunque no es mi empleador (soy investigador del Conicet, el Museo me da el espacio físico). Si no me equivoco (y puede ser) según una interpretación estricta de CDI toda edición bajo un CDI no es valida y debe eliminarse. Pero, entiendo que si es posible, ya que como dice en la pagina de CDI y reprodujeron más arriba ""Un conflicto de intereses no es motivo suficiente como para borrar un artículo, si bien, deficiencias en el artículo derivadas de un conflicto de intereses pueden cumplir con los criterios de borrado rápido."". Entonces, al editar si nos atenemos estrictamente a las condiciones, como evitar autopromocion, verificabiliad, neutralidad, redacción clara y demás normas, opino que las ediciones que hacemos deberían estar permitidas. Entiendo que obviamente podríamos estar sujetos a un mayor escrutinio, pero mínimamente no ser puestas para borrado rápido sin más; y en caso de que estén mal, sugerir realizar los cambios necesarios con algunas otras plantillas o plantearlo en la pagina de discusión.
Por otro lado, ¿Cuál sería el alcance del CDI? En uno de los artículos se dijo que era para destruir debido a que quien lo hizo era docente de la Facultad de Ciencias Naturales y Museo, pero el artículo era sobre una división del Museo. Administrativamente forman parte de lo mismo (la división es una de entre 15 que hay en el Museo, que es dependiente a su vez de la facultad, que abarca desde geoquimica hasta antropología social), pero no necesariamente los docentes son personal del Museo (y viceversa); entonces una cosa no implica vinculo con la otra. Además, el ser docente de la UNLP (que debe tener un plantel docente de unas 15 mil personas) ¿ya inhabilita a editar sobre toda la UNLP? Si trabajara en la División Etnografía, ¿podría escribir sobre la misma, sobre el museo, sobre la facultad, sobre la universidad, sobre el ministerio de Educación de Argentina? ¿Dónde se pone el límite? ¿Quién lo define?
Me parece que analizar y discutir las implicancias del CDI en el caso del Wikiproyecto Museo de La Plata es importante para saber si podemos seguir editando sobre el motivo del mismo. Uno de los objetivos que tenemos es sumar editores que puedan aportar sus saberes específicos en el marco de una sinergia entre el mundo Wiki y el mundo académico. Pero una visión estricta del CDI nos limita a no editar sobre aquello que conocemos más, lo que, como dijeron algunos editores más arriba, sería una pena. Además, me parece que esto podría ayudar a definir, como dijo otro editor más arriba, una política local para los WIR y editores dentro de Wikiproyectos, que no solo resolvería nuestro caso, sino también serviría a la comunidad, ya que permitiría definir una línea de acción para otros casos. Un abrazo a todos y espero seguir conversando! Mikel (discusión) 12:49 5 jun 2023 (UTC)

Buenas noticias (a medias). Ambos artículos han sido trasladados aquí y aquí. Hago un llamado a los que han mostrado su interés y tengan conocimientos sobre el tema, para hacerlos más "presentables". Gracias a todos. Manolo (Desfógate) 14:17 5 jun 2023 (UTC)

comentario Comentario El problema es que los artículos no eran neutrales y estaban redactados de manera promocional. Si hubieran estado bien redactados probablemente habrían sido verificados inmediatamente y nadie se habría fijado quien era el editor. El problema de editar bajo CDI es que es muy difícil ser neutral, por eso se desanima este tipo de ediciones. Yo, personalmente, no veo que tengan limitación para editar siempre y cuando cumplan con las políticas y eso incluye WP:FF, WP:VER, WP:PVN. El usuario necesita aprender a editar bien para respetar el manual de estilo y tener una redacción enciclopédica para que a nadie se le ocurra marcar para borrado sus creaciones. --Jalu (discusión) 14:28 5 jun 2023 (UTC)

Hola @Jaluj, muchas gracias por tu respuesta. Te agradezco la explicación que das sobre el contenido del artículo, porque la tendremos en cuenta en futuro. Sin duda los artículos eran perfectibles y podían tener redacción no neutral (en mi opinión no era tan así, no tenía elogios evidentes, las fuentes son confiables como se explicó en la discusión de los artículo y más arriba en este hilo; aunque si puede ser que pecaran de exceso de redacción o se explayaban en aspectos que no necesariamente iban al eje del artículo). Me parece bien que en estos casos se los marque para mejorar y trabajarlos por parte del editor o quien quiera colaborar, pero me sigue pareciendo excesiva la solicitud de borrado directo puesta a los pocos minutos de que se hiciera el artículo. Nuevamente, es mi opinión y estoy abierto a cambiar al aprender (Ameghino dixit).
Sin embargo, y más allá de eso, mi duda principal era que, según entendí, @Ontzak lo marcó por CDI del editor entre su cargo docente y la división Etnografía. Me preocupó esto, porque implicaba algo más complicado, que afectaba buena parte del trabajo del Wikiproyecto y los Wikimedistas en general, lo que requería otro tipo de discusión más amplia, que ya no se vinculaba únicamente con los artículos en cuestión, sino los alcances de un CDI. En ese sentido, creo que una visión estricta de CDI invalida, por ejemplo, varios de los objetivos de los WIR, como por ejemplo que brinden capacitaciones en instituciones para que la gente se anime a editar en Wikipedia, dado que todos ellos estarían abarcados en un CDI por trabajar allí. Pero según entiendo en tu respuesta, y creo que es el consenso general hasta ahora, en tanto se cumpla con las normas (algo que es mejorable en un artículo, dado que es no es algo fijo, sino que puede ir cambiando con el trabajo de los editores), no existe en CDI. Un abrazo a todos y nuevamente gracias por las aclaraciones y participar de la conversación. Mikel (discusión) 13:27 6 jun 2023 (UTC)
@Mikelzubi: el conflicto de interés no tiene nada que ver por pertenecer o no a un wikiproyecto, el conflicto de interés viene dado a que el usuario que crea el artículo es docente del la universidad. A otros usuarios por lo mismo se les acabo borrando el artículo y acabaron bloqueados. En fin, yo sigo pensando lo mismo, sera que soy corto de entendederas. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:40 6 jun 2023 (UTC)
@Ontzak, hola, disculpe si le hice creer que estaba poniendo en cuestión sus entendederas, realmente no fue mi intención. En esta instancia quería conocer más sobre el alcance del conflicto de interés que, por ponerlo en un ejemplo concreto, implica que un docente de Antropología Sociocultural no pueda editar, por ejemplo sobre temas del Instituto de Limnología “Dr. Raúl A. Ringuelet”, o un paleontólogo sobre los migrantes caboverdeanos de La Plata si ambos son docentes de la misma facultad, cuando temáticamente son mundos distintos (ni hablar si lo hacemos extensivo a la universidad). Me parece que en algunos casos iría contra el uso del sentido común una consideración estricta del CDI, e implicaría una limitación enorme a la hora de editar. Un abrazo y nuevamente aclaro que es una duda honesta que me preocupa desde hace días, sin ánimos de polemizar, sino de dialogar y aprender. Mikel (discusión) 17:07 6 jun 2023 (UTC)
Dado que las dudas sobre WP:COI] (la cual per se no permite borrado rápido) persisten, quizá Mikelzubi o Ucriesidelplata quieran contactarme antes de publicar artículos que tengan que ver con su institución, o de hecho, con el gobierno o asuntos políticos del gobierno del país (que es el propietario). Con gusto revisaré si hay algo que pudiese dar lugar a algún supuesto "G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios". Como bien lo dice J. Manolo G. P., «¿De verdad en una enciclopedia vamos a prescindir de dos artículos acerca de la investigación y difusión de temas relacionados con la paleontología, antropología, arqueología y etnografía de un continente solo por estar creados bajo un "presunto" conflicto de interés?». XavierItzm (discusión) 15:56 14 jun 2023 (UTC)

UPlantilla "uno o varios wikipedistas están trabajando actualmente en este artículo o sección"

Hola a todos, en algunos casos, como por ejemplo éste, los editores insertan la plantilla, pero no continúan desarrollando el artículo. ¿Existe un consenso sobre el lapso a considerar antes de poner una plantilla de borrado? Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 04:35 14 jun 2023 (UTC)

Hola Rafstr: al margen de la pregunta, en este caso fui yo quien insertó la plantilla junto a un aviso en la PD del usuario; lo hago de vez en cuando para animar a usuarios que han escrito un artículo en principio meritorio, para que sigan editándolo. Normalmente funciona, aunque si no lo hayan hecho en los tres días siguientes (en este caso, eso sería casualmente hoy), procedo yo a hacer algo (a veces lo completo, si no hay mucho que hacer, o lo plantilleo de acuerdo con su condición actual).
En cuanto a la pregunta, creo que ya ha habido un hilo al respecto (incluso creo que lo abrí yo en su día, si no me equivoco), pero no recuerdo qué fue la conclusión. Se trata de editores que lo dejan con la plantilla "en desarrollo", y cuando el bot la quita después de un mes (que es de hecho el lapso teórico que tienen), el artículo aún no reúne las condiciones necesarias, pero ya nadie se acuerda de él, así se queda. Creo haber hecho una propuesta de cambio de la función del bot, pero si me centro ahora en una característica concreta - la falta total de referencias - me pregunto si el bot de la plantilla de aviso crítico podría tomar el relevo (no estoy seguro si lo hace aún estando el artículo plantillado con "en desarrollo"). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:13 14 jun 2023 (UTC)
Gracias por la información. Un saludo. Rafstr (discusión) 05:19 14 jun 2023 (UTC)
Se habló hace un tiempo, creo recordar que se acordó un mes.--Canaan (discusión) 17:48 14 jun 2023 (UTC)
Muy buenas. Como yo soy el controlador de ambas funcionalidades contesto. Mi bot pone la Plantilla:Página nueva sin referencias estando la plantilla de "en obras", no hay problema por eso. Si está en obras que siga trabajando, pero hasta que no añada referencias ahí se tiene que quedar. Respecto a la plantilla "en obras" se retira pasado un mes. Si el usuario necesita más tiempo pues la puede volver a poner, y al mes siguiente se vuelve a retirar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:19 15 jun 2023 (UTC)
Vanbasten: lo que yo he entendido (que alguien me corrija, si me equivoco) es: cuando alguien pone la plantilla "en obras" y no edita el artículo, cierto que el bot la retira después de 30 días, pero ¿Qué ocurre después de que el bot la retire? El artículo se queda en mal estado y nadie se percata o se acuerda de él, cae en el olvido. Distinto es el caso de la plantilla "sin referencias" que, pasado ese plazo de 30 días sin solicionar, se manda a borrar. Manolo (Desfógate) 10:36 15 jun 2023 (UTC)
Correcto, cuando se retira la plantilla podría quedar en un estado calamitoso, pero eso pasa igualmente si no tiene la plantilla y nadie lo revisa. Hay muchos ejemplos también de esto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:41 15 jun 2023 (UTC)
Es importante tomar en cuenta que la forma de actuar en cada caso va estar basada en la comprensión que tenga el patrullero respecto a las políticas y convenciones, junto a su experiencia y conocimiento acerca del tema desarrollado en la entrada. Si una entrada se inicia con deficiencias y el creador coloca una plantilla En desarrollo/En obras, podría ser que:
  • el artículo no sea relevante enciclopédicamente. En este caso, se puede enviar a borrado rápido y notificar al usuario, o, si el patrullero tiene dudas porque no conoce el tema, colocar una plantilla SRA y notificar al usuario.
  • el artículo sea relevante enciclopédicamente. En este caso, según lo que se indica en la página de Páginas nuevas ("Por favor, lee Wikipedia:Patrulla Páginas Nuevas"):
No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.
En base a esa recomendación, si el artículo se editó una sola vez y se colocó la plantilla En desarrollo/En obras, luego de 12 horas sin que haya ocurrido ningún cambio, se podría enviar a borrado en base a la magnitud de las deficiencias que tiene la entrada creada. O, si la magnitud de las deficiencias no es tan grande y el contenido en la balanza aporta al conocimiento, se coloca una plantilla de wikificar, neutralizar y demás. Cbrescia (discusión) 12:33 15 jun 2023 (UTC)
PD. A veces uno también puede hacer lo que cuenta Virum Mundi: editar la entrada mejorándola. Cbrescia (discusión) 12:35 15 jun 2023 (UTC)

Foto en El Periódico

Vaya, han publicado una foto mía en El Periódico. Quizá debería hacerme reportero. Canaan (discusión) 18:01 14 jun 2023 (UTC)

¿Me firmas un autógrafo? Es para mi hija. No, en serio, cumple con las licencias, citando al autor y el sitio. Manolo (Desfógate) 18:15 14 jun 2023 (UTC)
Sí, ya, no me quejo, solo me ha parecido curioso (y un tanto halagüeño). ;-) --Canaan (discusión) 18:29 14 jun 2023 (UTC)
No cumple la licencia, pues no se comparte con la misma licencia (tampoco hay link para llegar a ella). strakhov (discusión) 19:15 14 jun 2023 (UTC)
Bueno, yo he podido descargarme la imagen y reenviármela a mi correo. Además, si pincho en la palabra "Wikimedia", se abre la página de inicio de la fundación (https://wikimediafoundation.org/es/). Manolo (Desfógate) 19:41 14 jun 2023 (UTC)
No es suficiente, falta la licencia y quizás un enlace a la página de la imagen en Commomaa. En todo caao, lo hicieron mejor que casi todos los ejemplos de reutilización que he visto, pero sigue siendo un incumplimiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:06 14 jun 2023 (UTC)
Aparte de lo que dice Lin linao (aunque creo que el enlace a la página de la imagen en Commons no es necesario, mas no deja de ser una forma de sustituir la mención explícita de la licencia, incluyéndola de forma "indirecta": véase por ejemplo lo que hace la Biblioteca Miguel de Cervantes con las imágenes de Commons (esa en concreto está en dominio público pero bueno)), no sé qué demonios tiene que ver "Wikimedia" (Wikimedia Foundation) con esta foto (supongo que lo lógico sería "Wikimedia Commons", por cierto a mí no me sale ningún link en elperiodico.com) ni qué importa que uno pueda descargarse la imagen y reenviársela a su correo de cara a que una imagen se esté compartiendo o no con la misma licencia. Un saludo. strakhov (discusión) 20:38 14 jun 2023 (UTC)
Vale. Con el ejemplo he entendido mejor cuál es el procedimiento correcto. Gracias Strakhov -- Manolo (Desfógate) 20:47 14 jun 2023 (UTC)
Realmente diría que lo más correcto es incluir el autor y la licencia (o un enlace a la imagen, con la licencia). Lo de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes no me convence mucho porque el nombre del autor se lo comen, pero al menos siguiendo el enlace puede consultarse detalles sobre autoría y licencia y al fin y al cabo es que lo se hace mismamente dentro de es.wikipedia (pues aquí no se firman las fotos in situ, sino que esa información queda recogida en Commons, que queda enlazado). Lo del "enlace y ya" también lo hacemos con las traducciones entre wikis (el resumen ése de edición donde se limita a decir "Creado al traducir la página «Blabla»)" y sólo siguiendo el enlace pueden encontrarse datos de autores). Un saludo. strakhov (discusión) 20:54 14 jun 2023 (UTC)
En todo caso, ya que al parecer las fotos de Canaan ahora están de moda (enhorabuena), quizá cabe asegurarse del cumplimiento de las normas en la respuesta a solicitudes (cuando las haya, claro). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:30 15 jun 2023 (UTC)
Sí, vaya, je, je, a ver el Pulitzer. ;-) --Canaan (discusión) 17:36 15 jun 2023 (UTC)
Wow enhorabuena Canaan!. La archive para la posteridad ;) NicoP3F (discusión) 01:54 16 jun 2023 (UTC)
y aquí¿? MiguelAlanCS >>> 18:08 17 jun 2023 (UTC)

Se me ocurre, y no sé si lo que voy a decir es un disparate, quizá alguien me lo pueda aclarar, que si, según los términos de uso de la fundación recientemente actualizados, la Wikimedia Foundation se limita a alojar unos contenidos de los que no es dueña ni se hace responsable, y si yo, de acuerdo con los términos de uso fijados por la citada fundación, alojo en cualquiera de sus sitios textos, fotografías o cualquier otro material alojable conforme a los términos de uso, lo hago con una licencia que permite que esos materiales se utilicen libremente y, además, me hago único responsable de esos materiales, ¿por qué [... cada lector ponga lo que le apetezca...] quien quiera utilizar esos materiales tiene que citar la página de la fundación, es decir, el almacén en el que simplemente se encuentran alojados sin adquirir ninguna responsabilidad sobre ellos? Que me cite a mi, si soy el autor y responsable de lo que quiera utilizar que, de igual modo que se lo he cedido desinteresadamente a la fundación sin contraprestación de ningún tipo y sin descargarme de responsabilidad sobre ellos, del mismo modo estoy dispuesto a cedérselos a quien los quiera utilizar. ¿No? --Enrique Cordero (discusión) 18:44 15 jun 2023 (UTC)

Algo así. No lo veo por el lado de las responsabilidades mutuas, sino por la identidad de la obra. Lo que uno toma es el archivo tal o el párrafo cual, no el contenedor. Commons tiene millones de archivos con tal vez miles de licencias, pero la foto que se está copiando es una, hecha por un autor y liberada con 1 o 2 licencias. "Lo saqué de Commons" es una versión reducida pero de la misma clase que "Lo bajé de internet". Saludos. Lin linao ¿dime? 18:54 15 jun 2023 (UTC)
No hay ninguna necesidad de mencionar a Commons (aunque cuando reusas una foto de Flickr creo que no es raro mencionar el autor y ... el repositorio ("Flickr")). Lo bueno que tiene enlazar Commons (no a una página genérica, que no sirve para nada, sino a la de la imagen en cuestión) es que de esa manera es más difícil no cumplir con la licencia, cuando ésta es una CC BY-SA (pues allí, en Commons, se indica correctamente el autor y la licencia, con enlace a ella incluido). En cualquier caso, naturalmente, tiene más sentido mencionar a Wikimedia Commons que a la Fundación Wikimedia. Un saludo. strakhov (discusión) 16:00 16 jun 2023 (UTC)

Bueno, yo iba un poco más allá; iba a que no sería necesario citar ni a la fundación ni a Wikimedia Commons y tampoco a Wikipedia ni sería preciso enlazar nada, bastaría con que el reutilizador del material dijese que su autor es xxx que lo publica con licencia CC BY-SA, pues cuando publicamos texto o subimos fotografías lo hacemos de materiales de los que somos titulares de los derechos de autor (o que se han obtenido de fuente compatible, pero eso es lo de menos ahora y el reutilizador, en su caso, también podría ir directamente a la fuente primera o decir que lo ha encontrado en internet) y no leo en ningún sitio que la titularidad de los derechos de autor se ceda a la fundación (tampoco a Wikipedia ni a Wikimedia), lo que se cede es la contribución con licencia CC BY-SA 4.0 y GFDL para que pueda ser alojada en el contenedor que son los sitios de la fundación. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:15 16 jun 2023 (UTC)

Eso es lo que he dicho. Que no es necesario. He dicho, eso sí, que enlazar a la página de la imagen de Wikimedia Commons tiene de bueno que contiene toda la información necesaria (y detallada, con enlaces). Pero no que sea necesario. strakhov (discusión) 19:18 16 jun 2023 (UTC)
De hecho, existe una cosa que se llaman "copyright trolls", que se dedican a publicar imágenes libres en Flickr (por ejemplo) con licencias aparentemente muy "liberales" (p. ej. CC BY 2.0) y que después se dedican a demandar a todo quisqui que cometa el menor error en atribuir la autoría (pero pequeños pequeños), ganándose la vida con los dineros que con eso sacan. A ningún editor de Wikipedia creo que le demandó nunca ningún copyright troll (e imágenes de estos trolls de estos ha habido y hay importadas en Commons muchas), porque las imágenes aquí enlazan a Commons y dicha página contiene exactamente lo que hace falta para que nadie te pueda demandar porque no le atribuiste bien o no compartiste muy bien con la misma licencia. Un saludo. strakhov (discusión)
Véase por ejemplo esto o esto. strakhov (discusión) 19:33 16 jun 2023 (UTC)
Si la única identificación que hay del autor de la foto es “el usuario Canaan de Wikimedia”, es inevitable tener que nombrar a Wikimedia. Saludos. --angus (msjs) 12:54 17 jun 2023 (UTC)
¿Por? ¿El usuario Canaan no es suyo, es propiedad de Wikimedia? ¿Por qué procedimiento ha adquirido Wikimedia esos derechos sobre el usuario Canaan y sus obras? ¿Y él lo sabe? ¿Si cito a alguien, es inevitable citar también a su universidad, su editorial o el club social al que pertenece? Y si los derechos de autor siguen siendo suyos y no los ha cedido a ninguna de esas entidades ¿también tengo inevitablemente que citarlas? Y si Wikimedia tiene derechos sobre la obra de Canaan, ¿por qué Wikimedia se desentiende de cualquier responsabilidad sobre su obra y descarga sobre él toda la responsabilidad que se pueda derivar de lo subido por él a Wikimedia? De otro modo, ¿por qué Wikimedia -o Wikipedia, o la fundación- cree -si lo cree- que puede reclamar unos derechos que no está dispuesta a defender? Si, como en este caso, se le cita para bien, Wikimedia se apunta a las medallas, pero si se le hubiera demandado, Wikimedia le pasaría el marrón y se desentendería, ¿no es eso? No me parece mal, somos mayores y debemos responsabilizarnos de lo que hacemos, pero dejemos las cosas claras: la fundación pone el almacén, que son sus sitios, no esperemos otra cosa, ni el almacén puede reclamar más consideración que la que corresponde a un trastero. Por cierto, enhorabuena, Canaan. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:29 17 jun 2023 (UTC)
Porque "Canaan" escrito en un pie de foto es cuando menos confuso y no creo que mucha gente lo considere una atribución correcta de la autoría. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:14 17 jun 2023 (UTC)

No sé qué periódicos leéis vosotros; en El País de hoy la foto de portada se atribuye a "L. DE V." y parece suficiente o ellos entienden que es suficiente. En otras pone EP (supongo que Europa Press, pero solo las siglas y ni enlace ni nada) o pone "Paul Williams (Alamy)" y cosas así (creo que olvidáis que también existe el papel y el mundo fuera de Internet). Pero además no encuentro respuesta a lo principal que planteo: ¿a título de qué puede Commons, Wikipedia o la fundación reclamar que se la cite? Podrá reclamarlo Canaan (o el usuario Enrique Cordero, en su caso, lo mismo que el usuario Lin linao o el usuario Angus) y, si quiere, puede reclamar que, además de citarlo a él se cite a Commons o, si lo prefiere, que se cite a Flickr o a su Facebook, pero la fundación ¿a título de qué puede reclamar? Y, no menos importante, ¿la fundación está dispuesta a reclamar? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:46 17 jun 2023 (UTC)

No sé en qué momento dijo nadie que la Fundación quiere reclamar qué. strakhov (discusión) 14:48 17 jun 2023 (UTC)
Yo no, desde luego. Recurrentemente se abren hilos en los que alguien comenta que ha sido plagiado o que determinadas cosas se han tomado de Wikipedia sin el debido reconocimiento y sin enlace y cuando se abren esos hilos hay quien pregunta que qué se ha hecho o qué se puede hacer. Pues eso, que quede clara la respuesta: nada. --Enrique Cordero (discusión) 14:53 17 jun 2023 (UTC)
Es que eso no es cierto. Se pueden hacer cosas a título personal o esperar (sentado) que la Fundación Wikimedia haga algo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:55 17 jun 2023 (UTC)
Pues es que yo he empezado diciendo que si lo que edito se lo he dado gratis a Wikipedia o a Wikimedia del mismo modo estoy dispuesto a dárselo gratis a quien me lo pida e incluso a quien no me lo pida. Así que yo esperaré sentado a que la fundación haga algo si lo quiere hacer y si no, ningún problema.--Enrique Cordero (discusión) 15:05 17 jun 2023 (UTC)
No exactamente. Muchos subimos imágenes con licencia CC BY-SA 3.0 y son gratis en plata si quieres usarlas, venderlas o reproducirlas, pero no son gratis en obligaciones, tienes que cumplir los términos. Quien las tome de Commons lo hace bajo esos términos. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:29 17 jun 2023 (UTC)

Me parece, Lin linao, que estás dándole vueltas a la noria. O quizá lo esté haciendo yo. Si digo que Canaan, o Enrique Cordero, o Lin linao pueden reclamar, si quieren, me dices que no es cierto, pero luego dices que se puede reclamar a título individual (o sea, que sí era cierto lo que me decías que no era cierto), o que se puede esperar sentado a que la fundación haga algo; y si digo que esperaré sentado, no sé qué me dices pero luego añades que quien toma algo de commons debe hacerlo conforme a los términos de uso, pero ¿quién ha de reclamar si no lo hace? ¿La fundación? ¿A título de qué? ¿Yo a título individual? Pues es que mi decisión es esperar sentado (porque se lo doy gratis) y, además, lo hago sin esperar que la fundación haga nada porque ¿a título de qué lo iba a hacer, si no es titular de los derechos ni ha sufrido perjuicio económico? Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 16:07 17 jun 2023 (UTC)

Decia que no es cierto que no pueda hacerse nada ;). Se pueden hacer cosas por cuenta propia y la Fundación Wikimedia puede hacerlo por los términos de uso del sitio y porque las licencias CC son "infecciosas". Y como te decia, la mayoría no damos nuestras obras sin obligaciones para quien quierq usarlas, sino bajo los términos indicados en las licencias. Quien reutilice estas imágenes no las saca de nuestro disco duro ni de la memoria de nuestra cámara, sino de un sitio donde nosotros mismos pusimos los términos bajo los que podía usarse. Si el reutilizador los cumple y a su vez un re-reutilizador no, el reutilizador también reclamar lo mismo. Bienvenido a CC BY-SA. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:02 17 jun 2023 (UTC)
Pues que reclame el re-reutilizador si espera sacar algo. Bienvenido a la realidad.--Enrique Cordero (discusión) 17:40 17 jun 2023 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para varios anexos de futbol

Hola. He abierto una consulta de borrado para varios anexos sobre futbol porque están desde hace muchos años sin fuentes fiables, con datos erroneos y se superponen con las categorías. Algunos fueron actualizados hace mas de diez años. Se esta dando a la comunidad infomacion falsa o equivocada y eso me parece un problema porque todos sacan datos de Wikipedia. Eliminaron la primera consulta que abrí diciendo que no seguí el procedimiento y no avisé de la consulta, así que ahora le estoy avisando a todos y los invito a participar de la discusión en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Futbolistas del Hércules Club de Fútbol (2.ª consulta). Gracias. --KokuyoKoychi (discusión) 02:35 18 jun 2023 (UTC)

Frase en plantilla de borrado

Hola a todos, las plantillas de borrado (no revisé todas) incluyen al final la frase "No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. " Ello aplica también a G1 Vandalismo, cosa que me parece paradójica. ¿Qué opinan al respecto? Un saludo Rafstr (discusión) 10:53 12 jun 2023 (UTC)

Supongo que, aunque no lo diga explícitamente, está haciendo una invitación a realizar colaboraciones "serias y válidas". Alguna vez he leído (dicho por ellos mismos) que algunos usuarios actuales se iniciaron como vándalos y después modificaron su rumbo. Manolo (Desfógate) 11:35 12 jun 2023 (UTC)
Mi intención va por otro lado. Si habrá vándalos que cambien el rumbo, no lo se, pero la frase me parece demasiado condescendiente con alguien que manifiesta un comportamiento negativo, y por ello pienso que debería ser borrada. Rafstr (discusión) 13:51 12 jun 2023 (UTC)
Coincido, sino borrada, modificada. — Lucho Problem? 17:35 12 jun 2023 (UTC)
Vandalismo sí o sí debería ser reprendido. Bedivere (discusión) 17:37 12 jun 2023 (UTC)
Las colaboraciones de los vándalos no son importantes en Wikipedia, así que, cuando el criterio de borrado sea vandalismo, que no se muestren esas líneas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:59 13 jun 2023 (UTC)

En los casos de vandalismo obvio, no procede dejar un mensaje en la discusión del creador, así de simple. --Amitie 10g (discusión) 23:02 18 jun 2023 (UTC)

Yo inculuí esa línea recientemente con el fin de que los novatos no se desanimen, pero en efecto las colaboraciones de los vándalos no son importantes en Wikipedia como menciona Leonpolanco. Podrían omitirse esas líneas cuando el criterio sea g1, g2 o g5, según menciona Leonpolanco. Sin embargo, también tiene sentido la posición de Amitie de no dejar un mensaje en la discusión del creador cuando la página sea flagrantemente vandálica. Sin embargo, al igual que los avisos de vandalismo ({{Aviso prueba2}} y similares), también podría proceder un aviso al creador de la página vandállica. Existe la plantilla {{Aviso sin sentido}}, la cual puede ser una opción.--SRuizR ¡Pura vida! 23:14 18 jun 2023 (UTC)
Esos avisos se podrían poner cuando se trata de una IP compartida/institucional, pero no a usuarios registrados solo para vandalizar. --Amitie 10g (discusión) 00:34 19 jun 2023 (UTC)
Mi última edición en la plantilla hace que no se muestre la frase cuando el criterio sea el g1 o g2.--SRuizR ¡Pura vida! 23:29 18 jun 2023 (UTC)

Contradicción en el uso de tratamientos de cortesía

En el Manual de estilo, hay una sección dedicada al uso de mayúsculas en los tratamientos deferenciales, títulos, cargos y nombres de dignidad (su majestad, su santidad, etc.).

Parece contradictoria la redacción de la sección, porque primero indica que se deben evitar tales tratamientos de cortesía (lo que, por cierto, aparece nuevamente en esta otra sección), y acto seguido se pone a especificar cómo deben escribirse dichos tratamientos (mayúscula, si no sigue el nombre de la persona).

Si en Wikipedia deben evitarse dichos tratamientos, ¿cuándo habría que aplicar esta última regla? ¿Es posible que se refiera únicamente a citas textuales en las que aparezcan de por sí? En ese caso, propongo añadir explícitamente que ese uso de mayúsculas se refiere únicamente a citas. Algo así:

Cuando sea necesario incluir tratamientos honoríficos (por ejemplo, si aparecen en un texto citado) se admite —pero no es obligatorio— utilizar mayúscula siempre que a tal fórmula no la siga el nombre propio de la persona a que se alude: «Su Majestad sancionará la ley»; pero debe usarse minúscula siempre en casos como «se espera la visita de su majestad Juan Carlos I».

Grabado (discusión) 15:51 8 jun 2023 (UTC)

¿No se supone que los textos citados se deben de poner tal cual están de donde se cogen?.--Marinero en tierra (discusión) 16:10 8 jun 2023 (UTC)
Por eso digo que me parece que esa es la única opción donde se mantendrían los tratamientos honoríficos (y, consecuentemente, se debería aplicar las reglas ortográficas de las que se habla en esa sección). Si no se refiere a los textos citados, ¿dónde van a aparecer en Wikipedia tratamientos de cortesía, si está expresamente pedido que se eviten? Grabado (discusión) 16:32 8 jun 2023 (UTC)
Así es, a menos que se trate de una traducción. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:34 8 jun 2023 (UTC)
Por lo que yo entiendo de la norma, se deben mencionar a las personas sin tratamiento de cortesía, lo cual no significa que no se pueda mencionar puntualmente dicho tratamiento. Por ejemplo, como en Leonor de Borbón #Títulos, tratamientos y distinciones. -- Leoncastro (discusión) 16:35 8 jun 2023 (UTC)
Bueno, yo creo @Leoncastro que ahí hay una distinción clara: no es lo mismo decir que Leonor de Borbón tiene el título de "Su Alteza Real la Princesa de Asturias" que decir "En 2023 su alteza real Leonor de Borbón recibió el sacramento de la confirmación". En el primer ejemplo estás dando información acerca del tratamiento honorífico, y en el segundo estás aplicando el tratamiento honorífico. Entiendo que esto último es lo que recomienda evitar el manual.
Por lo tanto, me sigue quedando la duda: ¿cuándo hay que aplicar las reglas ortográficas de las que habla el manual? Grabado (discusión) 10:17 13 jun 2023 (UTC)
Desconozco en qué está basada esa pieza del manual de estilo. Hasta donde yo creía saber los títulos, sea para aplicarlos, sea para hablar de ellos, se escriben en minúscula. Un saludo. strakhov (discusión) 17:00 13 jun 2023 (UTC)
La posibilidad de usar las mayúsculas la recoge así (como posibilidad) la última Gramática de la RAE. En ese sentido el manual no se inventa nada nuevo. Grabado (discusión) 17:18 13 jun 2023 (UTC)
¿Cuándo ha cambiado? Hasta hace poco si el título antecedía el nombre, venía en minúscula (el rey Felipe VI...) y si se mencionaba en solitario, entonces se podía optar por la minúscula (sustantivo común) o la mayúscula (uso por antonomasia). ¿Ahora ya se puede escribir en mayúscula junto al nombre si se quiere? Últimamente le gusta a la RAE dejar la "libertad de elección" al "pueblo", menos dolor de cabeza para ellos, lo puedo entender. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:27 13 jun 2023 (UTC)
(Cde): Ah. Pues sí. La ortografía de 2010 creía que dejaba meridianamente claro que en minúscula pero resulta que después de decir que "Así pues, deben hoy escribirse con minúscula inicial todos los tratamientos, tanto los que preceden siempre al nombre propio, llamados, por ello, antenombres (...); como los que pueden utilizarse sin él. afirma que Para aquellas fórmulas honoríficas correspondienes a las más altas dignidades en el tratamiento protocolario (su santidad, su majestad, su excelencia,...) la mayúscula inicial es admisible aunque no obligada. La verdad, no le veo ningún sentido práctico a esa regla. ¿Qué dignidades son las más altas y por tanto Su Sacrosantísima RAE nos deja mayusculizar? ¿Sólo esas tres que menciona como ejemplo? ¿O cualquiera que el escritor considere suficientemente alta? Un saludo. strakhov (discusión) 17:59 13 jun 2023 (UTC)
@Virum Mundi, es exactamente como tú dices: la mayúscula se puede usar, pero sólo si se escribe sin el nombre propio. Aquí lo tenéis. Grabado (discusión) 17:48 13 jun 2023 (UTC)
Otra opción sería borrar del manual directamente este texto:
En los tratamientos honoríficos correspondientes a las más altas dignidades en el protocolo (su santidad o su majestad) se admite —pero no es obligatorio— utilizar mayúscula siempre que a tal fórmula no la siga el antropónimo de la persona a que se alude: «Su Majestad sancionará la ley»; pero debe usarse minúscula siempre en casos como «se espera la visita de su majestad Juan Carlos I».
Ya que se centra exclusivamente en una cuestión de ortografía. Y así evitamos la contradicción con estos otros dos textos del manual:
En Wikipedia, cuando se nombra a una persona se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía como (…) su eminencia, su excelencia, su ilustrísima, su majestad, su santidad, etc.
Cuando se nombra a una persona se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía como don, doña, señor, señora, su majestad, su excelencia, excelentísimo, su ilustrísima, su eminencia, su santidad, etc.

Grabado (discusión) 05:48 21 jun 2023 (UTC)

Kings League

Que conste que no soy futbolero ni tengo ningún interés comercial con el asunto en cuestión, pero llevo cierto tiempo preguntándome por qué la Wikipedia en español considera que un artículo sobre la Kings League es no enciclopédico, sin relevancia o promocional.

Gracias por todo, saludos, hacía mucho tiempo que no me pasaba por aquí. Un abrazo. --Kokoo !! 14:09 19 jun 2023 (UTC)

Posiblemente porque se creó prematuramente en su primera semana de vida, en un tono no enciclopédico o promocional. Ahora que ya deberían haber referencias fiables e independientes sobre el tema se podría crear con una redacción enciclopédica y neutral, pero debido a la insistencia inicial ahora será necesario pedir la desprotección del título. -- Leoncastro (discusión) 16:49 19 jun 2023 (UTC)
Justamente hay una consulta de borrado para decidir la creación del artículo: Wikipedia:Consultas de borrado/Usuario:WikiDasher/Taller/Kings League ZebaX2010 [PRESS START] 16:55 19 jun 2023 (UTC)
Hola! Soy el creador del artículo que se está sometiendo a consulta de borrado. Estoy abierto a cualquier contribución en el artículo
- WikiDasher 19:57 19 jun 2023 (UTC)
Le di una mirada al artículo, y parece algo promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 21 jun 2023 (UTC)

Probar Módulo

Buenas necesitaría hacer pruebas profundas en Módulo:Zona de pruebas/Ezarate/Ficha de hardware, contiene fusionado la Plantilla:Ficha de teléfono móvil, antes de hacer la fusión final, gracias de antemano!!! Esteban (discusión) 19:27 16 jun 2023 (UTC) @Leoncastro:

Según https://www.rae.es/dpd/hardware, podría usarse Ficha de equipo, en lugar de usar términos ingleses. Dejémosle el inglés a la en.wikipedia. Saludos, XavierItzm (discusión) 19:59 16 jun 2023 (UTC)
A mí me parece bien hardware. "Equipo" es genérico, ambiguo e inespecífico. Un saludo. strakhov (discusión) 20:21 16 jun 2023 (UTC)
También digo que llamar hardware a un móvil me resulta un poco esnob. ¿Es realmente necesario fusionar ambas plantillas? strakhov (discusión) 08:30 17 jun 2023 (UTC)
Igualmente a mi también me parece bien hardware Saludos. Iván A tus órdenes 20:28 16 jun 2023 (UTC)
@Ezarate, sin necesidad de probar nada ya te advierto que mw.wikibase.getEntity es una función costosa que debería reemplazarse por mw.wikibase.getAllStatements en los usos que sea preciso. -- Leoncastro (discusión) 21:14 16 jun 2023 (UTC)
Bueno y como se reemplaza, textualmente o hay que recodificar mucho? Esteban (discusión) 22:49 16 jun 2023 (UTC)
«También digo que llamar hardware a un móvil me resulta un poco esnob.» Recojo el comentario y añado: la RAE cuando recomienda evitar la «voz inglesa» hardware se decanta por indicar el tipo de equipo: por eso sugiere "equipo (informático)" y en éste caso lo que procede es equipo (telefónico). Cada día se vuelve más irrelevante referirse al "teléfono móvil", puesto que el equipo mayoritario es, precisamente, ése, y no el fijo.
La Wikipedia en español es la edición en español de Wikipedia y además la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar. Hay un fatal conflicto cuando pedimos en castellano a "todos" que editen, e inmediatamente procedemos a clavarles plantillas tituladas con voces en inglés. ¿Quizá no es la enciclopedia "que todos pueden editar" , sino la que pueden editar los anglófonos? XavierItzm (discusión) 16:34 21 jun 2023 (UTC)
¿Quizás estás planteando una falacia? El castellano contemporáneo sin anglicismos NO es castellano contemporáneo, al menos ninguna variedad de la que existan noticias en el mundo (mi abuela decía "juego de pelota" y no "fútbol", pero recordaba la "cocoa"...). Dicho eso, no creo que hardware tenga mucho sentido cuando no está contrapuesto a software. Un celular, un computador y una lavadora programable son dispositivos electrónicos, aunque quizás también un auto quepa. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:52 21 jun 2023 (UTC)
Llamar de forma genérica hardware a distintos componentes de un ordenador me parece habitual y no tiene nada de esnob. Llamar en cambio hardware a un teléfono móvil sí lo parece un poco cogido con pinzas (si bien la alternativa de "equipo (telefónico)" también puede dar lugar a unas risas). Por otro lado, llamar "equipo" (o "equipo (informático)") a una Unidad de disco duro me parece fuera de lugar cuando hay términos más específicos y habituales (p. ej. hardware) y hacerlo sólo para "evitar anglicismos" una boutade. Creo que coincido con Lin linao, complejitos fuera. Vamos, que si es solo por cuestión de nomenclatura, no pasaría nada (y sería lo ideal) tener una ficha de hardware para "cosas de computadoras 'que-pueden-tocarse'" y ficha de teléfono para... los teléfonos. Si es necesario tener una que agrupe todo eso y más cosas es ya otra cuestión, en la que no entro (por eso pregunté). Un saludo. strakhov (discusión) 18:31 21 jun 2023 (UTC)
La WP:FF Real Academia Española dice que hardware es voz inglesa. ¿Trata la RAE sobre un lenguaje obsoleto? Saludos, XavierItzm (discusión) 04:16 22 jun 2023 (UTC)
Claro qué es una voz de origen inglés, ni siquiera se ha adaptado su ortografía. ¿Cuál es tu punto? Lin linao ¿dime? 14:37 22 jun 2023 (UTC)
No, no es una voz "de origen inglés". La RAE dice que es «voz inglesa». ¿Cómo ésta Wiki puede pedir a "todos" los hispanohablantes que la editen, pero al mismo tiempo titularles las herramientas de edición (en este caso una plantilla) en idiomas extranjeros? XavierItzm (discusión) 13:05 23 jun 2023 (UTC)
Yo es que con tanto aspaviento no tengo claro si se sigue hablando de hardware —que así se titula el artículo principal— o ya os estáis refiriendo a otra cosa. Aquí lo han rebautizado como «vaca» y nadie se ha inmutado durante tres semanas. Podría entender la queja si estuviéramos hablando de Sprzęt o algo similar desconocido entre los hispanohablantes. No entro a valorar si el teléfono móvil se considera hardware, dispositivo, o «vaca». -- Leoncastro (discusión) 13:17 23 jun 2023 (UTC)

Marcado a borrado rápido de página

Saludos, vengo al café para consultar asesoría en cuanto al marcado a borrado rápido de Bic Cuautitlán Izcalli una página que cree hoy. Metí la pata quitando la plantilla y poniendo la de *en desarrollo*, que de hecho ya me regañó el usuario que la puso - [42] pero de igual forma le comente que cambiara la plantilla por una consulta de borrado, pues la relevancia radica en ser una de las plantas de fabricación de bolígrafos más grandes en el mundo, misma que pertenece a Bic. Si visitan la página se darán cuenta que esto viene diciéndose desde 2017, y hace dos días se cumplieron 50 años de su establecimiento, por lo que revisando la página de la revista Forbes México me percate que esto era cierto y no solo algo dicho porque sí. Existen pocos artículos que le han tomado hincapié, pero siento que aún así no debería ser eliminada nada más porque si. No supe a donde acudir, tampoco quise molestar a otros Wikipedistas, que para variar a veces ni contestan, y no quise errar de nuevo, así que por eso vengo aquí al café para ver si puede haber alguna mediación, o alguien pudiera explicarme mi error más claramente. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:30 23 jun 2023 (UTC)

Hola a todos. Para empezar, yo soy el usuario que colocó la plantilla de borrado rápido en dicho artículo. En si el usuario lleva con el comportamiento accidental de "quitar la plantilla de borrado rápido o similares" desde hace 4 avisos [43][44][45][46], y con este último [47] son 5 las veces que el usuario ha retirado, puesto a que el usuario ha presentado un comportamiento en cuanto se trata de relevancia a algunas de sus creaciones relacionadas con el municipio de Cuautitlán Izcalli, como lo es con Luna Parc, la cual, lleva abierto una CdB desde hace más de un mes [48], debido a que se creo con fines políticos y comerciales, si bien, se mejoro lo político pero lo comercial no al hacerse publicidad hacia el hospital, haciendo énfasis en el equipamiento de este como si fuese un catálogo. Si bien, en cuanto al artículo de la planta de Bic, 25 paginas hablan de lo mismo sobre "la planta de bolígrafos más grande del mundo" (entre esos 25, algunos son paginas espejo y claro copypaste) y el restante solo dirigen a vacantes de bolsa de trabajo y directorios corporativos [49]. Luis1944MX (discusión) 20:49 23 jun 2023 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2023/Junio&oldid=148618275»