Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
En el habla popular de algunos países, se llama «tesis» a una asignatura, requerida para poder obtener ciertos títulos que van del bachillerato, pasando por la licenciatura y la maestría, y llegando al doctorado. Se trata, a menudo, de una investigación que debe documentarse con referencias. Al igual que su calidad, los grados para los que se requiere varían. En EEUU, por ejemplo, a menudo no se requiere lo que los anglófonos llaman una dissertation o trabajo equivalente sino hasta el doctorado —aunque hay excepciones y especialmente los liceos de mayor prestigio ya pueden exigirla como requisito de graduación de la escuela secundaria.
En la en.wiki consideran a las tesis doctorales como fuentes primarias (con excepciones), lo que desde ya establece ciertas alertas y restricciones para su uso en dicha wiki extranjera. De las tesis de maestrías, lo que allá dicen es que «solamente pueden considerarse fiables si puede demostrarse que han influido entre los académicos,» que yo supongo indica que solo muy rara y excepcionalmente vez pueden ellos usarlas. Ciertamente lo que foráneamente se hace o no se hace no es regla aquí.
En ningún momento mi siguiente pregunta es relativa a las tesis que posteriormente han sido impresas en revistas académicas revisadas por pares o publicadas en libros; supongo que con su publicación, una tesis de graduación como la de 1906 de Albert Einstein, por haberlo sido, dejan de ser un mero proyecto estudiantil y automáticamente se convierten en WP:FF.
(¿Wiki extranjera? No, otra Wikipedia.) Supongo que dependerá de la parte que uses y de cómo la uses. Miles de veces las revisiones de bibliografía o del estado del arte que aparecen en las tesis son fuentes secundarias o terciarias que resultan ser el único documento al alcance del editor. Otras veces la metodología tiene algún uso para los artículos. Las partes más útiles pero las más peligrosas son la presentación y discusión de resultados y las conclusiones. Ahí es donde pueden producirse grandes problemas en los artículos. Pero no veo que una tesis publicada sea intrínsecamente menos fiable que otras fuentes. Saludos. Lin linao¿dime?20:27 1 sep 2022 (UTC)
La diferencia está entre documentos que han pasado por peer-review y documentos que no (pero incluso ahí hay enormes diferencias, especialmente con los open-access APC journals surgiendo cual población callampa y en que el "peer review" es más que discutible). Aún así, sigue tratándose de fuentes primarias, con todo el cuidado que ello requiere (aunque esté publicado en Nature o Science). SFBB (discusión) 22:43 1 sep 2022 (UTC)
Gracias por los comentarios. En este caso, no se trata de tesis re-publicada por publicación alguna, sino simplemente alojada en los servidores de la universidad del graduando. Bien tomado en cuenta todo lo demás que citas. Saludos, XavierItzm (discusión) 23:14 1 sep 2022 (UTC)
Siento que las categorías son cada día son más específicas[editar]
¡Hola!, viendo Fallecidos por cáncer en Estados Unidos por estado es un ejemplo perfecto de lo que digo. No sé si seré muy vieja escuela, pero creo que cada día estamos generando categorías muy específicas. Usando un mal argumento, no me sorprendería que el día de mañana lleguemos a Personas impactadas por un meteorito de XYZ como categoría y esto genera que la persona que está creando un artículo o está manteniendo el árbol de categorías omita -sin mala fe- incluirla estas categorías. Solo eso, no pido cambios ni nada, solo era compartir una curiosidad con la comunidad. ¡Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 12:43 31 ago 2022 (UTC)
Completamente de acuerdo. Las categorías llegan a ser tan rebuscadas y específicas que terminan siendo inútiles. Absolutamente ningún editor es capaz de tener en la cabeza las cientos/miles de posibles combinaciones de distintos atributos y cuando se categoriza, muchas categorías son simplemente ignoradas (cual se ignoran y cuales no, parece ser más bien random en cada artículo), disminuyendo enormemente el valor de las categorías. Además, se transforman en una maraña ya que no se puede jerarquizar bien, y luego es no es posible utilizarlas adecuadamente para nada. El sistema de dewiki (que claro, es una excepción dentro de wikipedia) funciona infinitamente mejor (y el porcentaje de artículos bien categorizados - es decir cubriendo bien las categorías - es muchísimo más alto).
Ahí una posible categorización sería (sólo como ejemplo, no que esas categorías per se existan), [[:Categoria:Fallecidos por cancer]], [[:Categoria:Fallecidos en USA]], [[:Categoria:Fallecidos en Georgia]]. Si uno después quiere fallecidos por cancer en Georgia, sencillamente cruza las categorías. Así el sistema no se llena de infinitas posiles combinaciones (de hasta 3 o incluso más niveles) y la jerarquización no se transforma en un imposible completament arbitrario. Por ejemplo Categoría:Baloncestistas de Estados Unidos en los Juegos Olímpicos de Berlín 1936 (sólo por poner un ejemplo que encontré a la rápida, pero hay muchísimos casos) podría fácilmente ser [[:Categoria:Estadounidentes]], [[:Categoria:Baloncestistas]], [[:Categoria:Juegos Olímpicos de Berlín 1936]]. Notar además que la cantidad posible de combinaciones aumenta exponencialmente con cada nivel (y que cruzar categorías es muy fácil). SFBB (discusión) 13:09 31 ago 2022 (UTC)
Hay categorías, tan específicas que la verdad caen en la inutilidad: un ejemplo son las de "miembros de X reparto". No le veo el sentido a crear categorías para contener un pulado de actores/actrices. MACS >>> 13:28 31 ago 2022 (UTC)
En mi opinión, al menos en relación a los artículos sobre personas, existen una serie de circunstancias (como pueden ser el lugar de nacimiento, el lugar de muerte, la causa de muerte, la fecha de muerte,...) que por lo general (puede haber excepciones) no deberían ramificarse más en el sistema de categorías (ni "fallecidos por cáncer en París", ni "fallecidos por cáncer en el siglo XX", ni "futbolistas fallecidos de cáncer", ni "futbolistas nacidos en Caracas", ni "futbolistas nacidos en 1991",...) y deberían quedarse como meras listas de artículos (sin incluir categorías, ni siquiera de esas llamadas "epónimas") (en la práctica las categorías de años de nacimiento y fallecimiento, entre otros motivos porque las coloca wikidata a través de {{NF}}, ya funcionan así). Un saludo. strakhov (discusión) 15:37 31 ago 2022 (UTC)
El problema es, ¿cómo discriminar entre unas categorías válidas y las que no?
La única manera que se me ocurre que permita hacerlo objetivamente sería limitar el número de características o "condiciones" que recoge una categoría. Por ejemplo, la categoría Fallecidos por cáncer en Estados Unidos por estado incluye aquellos que son:
Creo que es válido tener categorías para: año de nacimiento, lugar de nacimiento (mientras más específico, mejor), año de fallecimiento, lugar de fallecimiento, causa de muerte. Eso en cuanto a las categorías vitales. Las de oficios, deportes, etc., deberían ser por país, sin profundizar más allá. Si la persona murió por cáncer, fácilmente se pueden cruzar las categorías sin crear una nueva, para saber si un basquetbolista murió de cáncer. Bedivere (discusión) 16:08 31 ago 2022 (UTC)
Eso es correcto. A lo que voy es que se generan categorías de años de nacimiento y fallecimiento, o de persona viva, cuando corresponde. Y esas pueden entrecruzarse con otras. Bedivere (discusión) 23:16 31 ago 2022 (UTC)
Discrepo con que "Las de oficios (...) deberían ser por país". Hay actividades que, quizás todavía más en el pasado, tenían una importante vinculación con el lugar (subnacional) donde se desarrollaban. Por ejemplo: "Periodistas de Barcelona". También "políticos de Cataluña" que agrupe biografías de políticos... de esa comunidad autónoma (políticos de partidos políticos catalanes, políticos diputados por provincias de esa comunidad autónoma, senadores por provincias catalanas, etc). No creo que disolver todo eso en categorías genéricas como "Periodistas de España" o "Políticos de España" sea oportuno. Eso sí, esas categorías EMO deberían funcionar relacionando la actividad/oficio con el lugar donde este oficio tiene relevancia (esto es, donde se ejerce), y no, por contra, con otras más circunstanciales como el lugar de nacimiento de la persona (ni "Categoría:Periodistas nacidos en Barcelona" ni periodistas-nacidos-en-Barcelona camuflados en "Categoría:Periodistas de Barcelona" si no tuvieron actividad relevante como periodistas allí. Un saludo. strakhov (discusión) 16:27 31 ago 2022 (UTC)
Para qué necesitan categorís cruzando diferente información? Basta con [[:Categoría:Periodistas]] y [[:Categoría:Españoles]] o [[:Categoría:Nacidos en Barcelona]] o [[:Categoría:Catalanes]] . Si necesitan cualquier combinación de ellas, sencillamente se cruzan las categorías (para eso se desarrolló PetScan) y se acabó. Categoría que incluyen un cruce en sí mismas no aportan nada adicional y sólo hacen más complejo todo el mantenimiento. SFBB (discusión) 16:37 31 ago 2022 (UTC)
SFBB: te equivocas. Algunas profesiones en algunos lugares no tienen [digamos] el mismo "valor". Por ejemplo: hasta hace unos años, ser guardia civil en Toledo, aunque desde otros países no se apreciara, no era igual que serlo en Guipúzcoa. ¿Categoría:Guardias civiles o Categoría:Guardias civiles de España? Mal. ¿Categoría:Guardias civiles del País Vasco y Categoría:Guardias civiles de Castilla-La Mancha? Bien. Es solo un ejemplo. Afortunadamente eso ya pasó hace unos años. Manolo (Desfógate) 18:02 31 ago 2022 (UTC)
Hace años que las categorías son tierra de nadie. Estas específicas lo único que generan es sobrecategorización y limpiarlas es un caos. Yo me dedico a ordenar categorías en mis tiempos libres, pero en ocasiones no sirve de nada, ya que al rato llega un usuario y coloca otra vez las subcategorías de las subcategorías. Al final, es tiempo perdido. Por cierto, ¿existe alguna política oficial para las categorías? --Pzycho10 (discusión) 16:59 31 ago 2022 (UTC)
¿Pero alguien las usa? Tengo la impresión de que su creación, mantenimiento y estructura son principalmente un divertimento para wikipedistas y poco más. Vigilo varias y rara vez sufren vandalismo, que es un gran medidor de uso en mi opinión. Además, no las veo en la versión para navegadores en el celular y supongo que mucha gente en el mundo lee así Wikipedia. Y para peor, la "tecnología" para los lectores no ha mejorado casi nada en la última década. ¿Que pasa si un lector quiere cruzar 3 o 10 categorías? Existen herramientas, pero no están a mano. En resumen, me parece que la sobrecategorización puede ser grave, muy grave o lo que sea, pero que no afecta casi nada al público para el que escribimos. Saludos. Lin linao¿dime?17:20 31 ago 2022 (UTC)
Concuerdo con lo dicho por Lin linao. Al final, una categoría más, una categoría menos, siempre que tengan cierto orden, da un poco lo mismo. Bedivere (discusión) 23:19 31 ago 2022 (UTC)
¿Pero no había iniciativas en su día de cambiar el sistema de categorías al sistema de etiquetas/tags? Si de todos modos no son una estructura jerárquica —aunque intentan serlo—, es suficiente que un tema esté relacionado con una categoría para que aparezca en ella, y a veces hay categorías que incluyen subcategorías que de hecho incluyen a las mismas categorías como sus propias subcategorías (es decir, que incluyen a sí mismas), y otros casos raros. La sobresimplificación mencionada arriba tampoco es una solución pues los no muchos lectores (aunque tampoco tan pocos) que las usan no usarán ni PetScan ni nada de eso. Esta simplificación sí que funcionaría en un sistema de etiquetas, algo similar al de Commons o de Google. Pero mientras eso no ocurra (a nivel que trasciende la eswiki), para los que sí usamos las categorías no se puede deshacerse de las subcategorías de modo tan brusco, aunque sí que se podría intentar (por muy difícil que sea) consensuar los límites. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣05:42 1 sep 2022 (UTC)
Siempre me había ido con la idea de que todo eso eran tags, luego vi que son categorías que a veces sobre abundan innecesariamente con otras de X tema, se me hace absurdo; como mencionan al ser muy pocos quienes se dedican a ese apartado, el trabajo se triplica. Habría que definir alguna regla sobre su funcionalidad, porque al parecer no existe, razón por la que se crean y en ocasiones solo son rellenos.--DimartzBaúl16:54 2 sep 2022 (UTC)
Entrada nueva con origen en informantes vivos y no en libros o artículos[editar]
¡Hola! Estoy creando una entrada sobre las Fiestas tradicionales en la Villa de Madrid en la que hablo de lo que se está haciendo por recuperar las que estaban perdidas o actualizar las que pervivieron a lo largo del tiempo. El origen de la información es lo que se llama en antropología "informante", o sea, una persona que recuerda lo que se hacía o que participa directamente en lo que se hace. Y no encuentro la manera de poner las referencias... porque ninguna de las plantillas remite a tradición oral, que es lo que yo tengo. ¿Cómo puedo referenciarlo? Muchas gracias. InésArrabel (discusión) 09:21 2 sep 2022 (UTC)
(Conflicto de edición) Venía a decirte lo mismo. No puedes porque lo que estás haciendo es investigación original, que no está permitido. Lee, además de lo que te indica Montgomery, Wikipedia:Fuentes fiables. El artículo que has creado de las fiestas tradicionales en la villa de Madrid tendrás que reorientarlo, prescindir de la información oral, y quedarte con Mesonero Romanos o con Galdós..., o se borrará. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:41 2 sep 2022 (UTC)
Durante este concurso proponemos como prueba el uso de la plantilla {{En desarrollo (Wikiconcurso)}}, que hemos considerado incluir a la luz de un par de incidentes en concursos anteriores, donde dos concursantes trabajaban en el mismo artículo (en sus respectivos talleres o uno en el taller y otro, sin saberlo, directamente en el espacio principal). Ya que se trata de tiempo valioso que los concursantes dedican al concurso, la idea es intentar evitar que este tipo de casos se repitan. Se agradecerán comentarios durante y después del concurso para poder decidir si mantener la plantilla para concursos posteriores. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣05:13 30 ago 2022 (UTC)
Personalmente no me parece correcto que se use tal plantilla como «placeholder si la redacción del artículo se realiza en un taller». Si, por ejemplo, una página nueva lleva un par de días vacía (o únicamente con este aviso) se puede marcar para borrar, independientemente de si lleva esta plantilla o cualquier otro aviso de desarrollo. -- Leoncastro (discusión) 11:44 30 ago 2022 (UTC)
Buenas, pues cualquier otra idea sería de agradecer, siempre teniendo en cuenta la temporalidad de los concursos (es decir, que estas plantillas no se quedan para siempre, pero sí pueden llevar más de unos días - esta es precisamente su razón de ser, es lo que se quiere debatir), pues los participantes de estos concursos dedican mucho esfuerzo en un tiempo limitado y no todos tienen la costumbre (y están en su derecho) de desarrollar los artículos "en vivo" (yo nunca lo hago ni lo voy a hacer). Por desgracia, eso de crear dos concursantes el mismo artículo es algo más frecuente de lo que se puede llegar a pensar (a mí me ha ocurrido un par de veces), las tablas no ayudan (pues muchos no las usan). Esta plantilla por cierto ha sido idea de un par de usuarios, aunque yo la creé, y la idea fue probarlo, y si funciona bien y si no - no. Pero mientras no haya otra solución, sería una pena que ocurriera lo que dices sin ofrecer ninguna otra alternativa. Si se marcan para borrar las páginas que la llevan o no, es una decisión que se debería alcanzar si a unos les molesta su existencia, esperaba que podría ser un debate más adelante, pero en fin. Solo espero que con una alternativa viable en este caso. También sería interesante escuchar la opinión de usuarios que suelen participar en estos concursos, porque igual no gusta y entonces carecería de sentido emplearlo. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣13:32 30 ago 2022 (UTC)
@Althair Bueno, en principio, solo se apuntan en la lista artículos que ya se han publicado, es parte de las normas. Pero las normas se pueden cambiar, pues veamos - hay concursantes que no entran a ver la lista cada dos por tres, ellos desarrollan sus artículos y un día entran para ponerlos allí. Luego - si se toma el ejemplo de las tablas de otros tipos de concursos, hay personas que señalan todo lo que les gustaría hacer, y luego no lo hacen o lo hacen a medias (yo tengo una lista de 50 artículos, puedo copiar y pegar -una gran lista de enlaces rojos- y luego - los que hago, bien, y los que no pues no). Y por último, la lista no evita que cualquier otro usuario, concursante o no, pueda crear el artículo de hecho. Que no sea un concursante, pocas probabilidades hay (no más que cualquier otra creación de un artículo nuevo), pero en los concursos, de temas concretos, dos editores pueden llegar a querer escribir el mismo tema (pasa más de lo que creas), y porque uno haya sido más rápido en incluirlo en una lista de enlaces rojos, no debería darle la ventaja. Otra cosa es que si ha empezado ya a trabajarlo en su taller, pues debería poder asegurarse un poco de tiempo sin que otro ocupe este elemento. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣21:40 1 sep 2022 (UTC)
Pero se podrá comentar lo de la lista cara al próximo concurso (o sea, eso de publicar enlaces a artículo aún no existentes). un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣21:45 1 sep 2022 (UTC)
Por mi parte, yo soy de los que prefieren primero presentar un esbozo o el artículo completo si es posible en lugar de hacerlo en el taller. Supongo que los que quieran hacerlo en el taller podrían sacar de el un contenido mínimo para el espacio principal mientras lo preparan para evitar que pase lo dicho.- AlthairDiscusión21:57 1 sep 2022 (UTC)
El caso, Virum Mundi, es que en cualquier momento cualquier editor, con wikiconsurso o sin él, puede editar un artículo que otro editor lleve tiempo preparando en su taller, y no por ello es necesario una plantilla para reservar el título a este último. Teniendo en cuenta la multitud de talleres perdidos que existen posiblemente sea más habitual de lo que parezca. Por cierto, si el segundo editor decide finalmente publicar su taller, puede y debe combinar contenidos y puede además solicitar la fusión de historiales. Eso también debería contemplarse en los wikiconcursos, y no solo tener en cuenta la «ventaja» de ser el primero en publicar. -- Leoncastro (discusión) 22:18 1 sep 2022 (UTC)
@Leoncastro Entiendo lo que dices, pero de nuevo, aquí se trata de un tiempo limitado en el que se evalúan y se puntúan los artículos desarrollados por los concursantes (por lo que se ruega a otros editores no intervenir de todos modos, si de eso se trata, es un concurso). Una vez terminado el concurso, todo lo que dices es verdad - fusión de historiales en su caso, eliminación de la plantilla (como se explica en su descripción), los talleres perdidos con otra cosa que ya se ha comentado, pero la plantilla en sí no sobrevivirá el término del concurso. No hablamos aquí de la página placeholder que se ha votado en CdB hace poco, se trata de algo muy concreto y de tiempo muy limitado. Pero como he comentado más abajo, yo de momento no me he visto en la necesidad de usarla, así que prefiero defenderla cuando tenga la necesidad de emplearla (y espero lo hagan también los otros usuarios). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣22:31 1 sep 2022 (UTC)
Personalmente, jamás creo un esbozo en el espacio principal (como ya he dicho, ni lo voy a hacer), y no soy el único; prefiero que la totalidad del contenido se vierta a la vez, en su forma final (o casi final, siempre quedan los retoques) y creo que las prácticas que tenemos cada uno desde hace años deberían de respetarse (de hecho, si de mí dependiera - el taller sería el único espacio para desarrollar cualquier artículo, antes de publicarlo, sin trabajo a medias, como en toda obra que se aprecia; pero obviamente respeto las preferencias de los demás). Dicho esto, eso de "sacar un contenido mínimo" no sería menos placeholder que la plantilla, de hecho - las plantillas son un elemento que sirve de placeholder en muchos ambientes, son elegantes (si se hacen bien) y no parecen a medio trabajo. No consigo entender tal obstinación, pero en cualquier caso de momento aún no me he visto en la situación de usar la plantilla en el concurso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣22:21 1 sep 2022 (UTC)
Pero creo que realmente no me comprendes Virum Mundi (o soy yo el que no te está entendiendo yo a ti). Por un lado el aviso indica dos cosas: «La plantilla puede ocupar el lugar de la plantilla en desarrollo mientras se esté redactando el artículo en esta página», a lo que no pongo objeciones; y «o servir de placeholder si la redacción del artículo se realiza en un taller (dato recomendable en este caso)», donde estoy muy en contra de tener títulos de artículos vacíos únicamente con tal aviso, independientemente de si es algo temporal durante el wikiconcurso. Y por otro lado además indicas que tú haces y recomiendas precisamente es crear los talleres (y con ello supongo que también colocar el aviso como placeholder en la página vacía del artículo). No a esto último. -- Leoncastro (discusión) 22:52 1 sep 2022 (UTC)
Sí, puede que no me he expresado bien. La idea es que mientras se esté desarrollando precisamente en el taller, no ocurra que durante el período del concurso (que es cuanto más probabilidad hay que alguien escriba lo mismo) otro editor lo haga al mismo tiempo, lo cual me ha ocurrido hasta en tres ocasiones (la primera aún tomándolo con buen humor, pero luego ya, después de mucho esfuerzo -yo no traduzco, compongo-, después de días de trabajo, o más -solo la busca de referencias tarda una eternidad-, no es nada placentero, casi quieres echar al otro editor al foso del castillo que te acaba de arrebatar ;)). Si durante este tiempo, un usuario busca a mirar si existe una versión española de un cierto artículo, si esta página esta ocupada, aunque sea por una plantilla (repito - durante poco tiempo, que es como máximo la duración del concurso, aunque no llegaría a ello en la mayoría de casos), pues este otro editor se encuentra con que ya está, y si entra puede leer la plantilla y entender que está siendo redactado en el marco del concurso actual. Tengo que reconocer que cuando se propuso por primera vez, tampoco lo vi del todo (yo en su día voté en pro de la eliminación de la página placeeholder - pero claro, aquella era eterna, podía quedarse tal cual hasta el fin de los tiempos), pero creé la plantilla de todos modos - primero en el taller, cómo no -, luego le añadí eso de enlace al taller, precisamente como medio de verificación que se está trabajando en el artículo. Vuelvo a reiterar que no lo veo peor que un par de líneas con la plantilla de "en desarrollo" que se quedan el mismo tiempo (o hasta la eternidad - bueno, hasta que el bot elimina la plantilla y nos quedamos con un artículo de dos líneas). De hecho, mientras más pienso en ello, lo veo mejor. Acabado el concurso, si aún quedan estas plantillas, se eliminan, si el artículo entonces tiene problemas, se puede eliminar, dejando el espacio a quien quiera hacerlo en el futuro. Al fin y al cabo son un par de días o un par de semanas, no es para siempre. Pero bien, creo que ya lo he expresado todo acerca de este tema, os dejo que tengo curro. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣06:36 2 sep 2022 (UTC)
Bueno, hoy se han publicado dos artículos en los que he estado trabajando bastante, obviamente traducciones directas y de contenido reducido. No solo que he perdido tiempo muy valioso, sino que Wikipedia ha perdido en calidad (además de la relación directa que hay entre estas estructuras). Y no lo digo por los usuarios que han creado estos artículos, pues ellos lo que quieren es subir en redacciones y cubrir cuantos más temas (luego si queremos leerlo con atención, ya lo haremos en otras Wikipedias, estamos acostumbrados), pero lo digo porque se podría haber aprovechado esta plantilla para evitar esto y no se ha hecho. Pues a partir de ahora se hará. Solo para poneros sobre aviso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣19:13 3 sep 2022 (UTC)
Virum_Mundi: precisamente es por ello que yo acostumbraba a desarrollar mis artículos en el espacion principal con la plantilla {{En desarrollo}}, pero ya no más, porque hace unos meses de decidió que de ser así, ibas a tener a Aosbot hostigándote si te demorabas más que el tiempo estándar (lo que probable si uno quiere hacer un buen artículo desde cero y no una mera traducción). SFBB (discusión) 19:29 3 sep 2022 (UTC)
Yo también estoy en contra de crear páginas en espacio principal vacías de contenido que vayan a permanecer así durante días. Nada impide a ningún usuario mejorar el artículo después de haber sido creado si tiene una versión mejor. -sasha- (discusión) 19:35 3 sep 2022 (UTC)
Los siento Sasha, yo no hago esto, me parece una práctica nefasta. Pero ya que hay tanta oposición, sencillamente voy a limitar mi actividad de redacción de artículos, tampoco vale la pena seguir con este debate sin fin. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣19:43 3 sep 2022 (UTC)
Pues si te parece una práctica nefasta... vale, no tengo por qué convencerte de lo contrario. O sea, a mí me parece que de eso mismo es de lo que va Wikipedia. Si todos pensaran igual que tú, el artículo de Einstein seguiría así. -sasha- (discusión) 19:52 3 sep 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Te recuerdo, Virum Mundi, que el objetivo del proyecto es crear una enciclopedia, no competir en wikiconcursos a ver quien es el que más artículos crea, o ver quien los crea primero. Si has estado «trabajando bastante» en un artículo, no hay ningún impedimento para que tu trabajo termine en el artículo, independientemente de que ya esté creado por otro editor. Solamente «Wikipedia ha perdido en calidad» si tú lo has querido. Por cierto, espero que no pidas la fusión de alguno de tus estancados talleres (1, 2, 3, 4, etc.) únicamente para aparecer finalmente como creador. -- Leoncastro (discusión) 19:55 3 sep 2022 (UTC)
Te recuerdo @Leoncastro (ya que te gusta mucho recordarme cosas últimamente) que el objetivo de Wikipedia es ofrecer artículos de calidad y no competir por quien haga cuantos más artículos por reducidos que sean, y aquí tienes razón - esta competición por quien crea más artículos aunque tengan 3 líneas y sean un copiapega no tiene sentido - pero esta práctica se defiende a capa y espada. En fin, la mediocridad, la intolerancia en nombre de la "no-censura", etc... lo dicho antes, no creo que tenga nada más que añadir. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣20:08 3 sep 2022 (UTC)
Antes de plantearse siquiera una votación sería necesario recontar los votos —menos este— para recoger los resultados y ver si se puede llegar a algunas conclusiones. -- Leoncastro (discusión) 19:23 7 sep 2022 (UTC)
Últimamente están apareciendo numerosos usuarios eliminando la plantilla {{Siglo}} y todos con el mismo motivo “Siglo sin versalitas”. ¿Es una nueva convención? Porque en cambio en WP:FECHAS dice:
« Los siglos se grafiarán en números romanos; nunca deberán escribirse en letra minúscula, aunque sí se recomienda utilizar la versalita: «siglo xvi». Para ello se podrá usar la plantilla {{Siglo}} (…) o, directamente, la plantilla {{v}} (…etc) »
Pienso que los «numerosos usuarios eliminando la plantilla {{Siglo}}» han malinterpretado el hilo anterior que menciona J. Manolo G. P. y deberían detenerse; no hay que eliminar la plantilla, como tampoco hay de ir agregándola caso por caso, siglo por siglo, que es lo que se hablaba en el hilo en cuestión. El tema es que si en un artículo aparecía, por ejemplo, «siglo XIX», «siglo XX» y «siglo XXI», los usuarios con Replacer realizaban una edición cambiando siglo XIX, dejando los otros siglos sin cambiar, para luego volver a editar el artículo reemplazando siglo XX en otra posterior edición, y así sucesivamente con cada siglo (porque Replacer cambiaba una única forma cada vez). No se ha decidido regresar al texto sin versalita, sino que se ha optado por dejar de hacer esa mala práctica de cambiar las cosas a medias. Por tanto, se puede deshacer a quien se dedique a eliminar la plantilla {{Siglo}}, ya que lo indicado sería cambiar todos los casos a tal plantilla según WP:FECHA. -- Leoncastro (discusión) 15:58 7 sep 2022 (UTC)
Entonces lo habías entendido bien, SFBB: la idea es uniformar. Y el manual insta a poner la plantilla. Entonces se debe uniformar colocando la plantilla, no removiéndola. La idea, además, también era no colocar las plantillas por etapas, sino en una sola edición; porque si no, durante el proceso se rompía esa uniformidad. -- Leoncastro (discusión) 19:17 7 sep 2022 (UTC)
He visto últimamente que muchos artículos de Estados y entidades subnacionales comienzan en su introducción con una fórmula similar a "X, oficialmente República de X". Si no me equivoco, faltaría un verbo o al menos una coma justo después de "oficialmente". Por tanto, me gustaría hacer un llamamiento para ir reformando la introducción de estos artículos, especialmente de países, por formas como "oficialmente llamado X", "oficialmente conocido como X", "oficialmente denominado X" o "cuyo nombre oficial es X". Un saludo. --HermanHn (discusión) 00:54 3 sep 2022 (UTC)
uhhh una de las razones por las que se evita el uso de verbos como “llamado”, “conocido” o “denominado”; es por que cuando los mencionas estas haciendo referencia a que es un término aparte vamos como un sinónimo. No es lo mismo...
No sé si entiendo exactamente lo que quieres decir, pero afirmar que un país es "oficialmente conocido como X" no da lugar a pensar que "por ahí o llaman así", sino que indica sin lugar a dudas cuál es su nombre oficial, ni más ni menos. --HermanHn (discusión) 17:19 8 sep 2022 (UTC)
En la línea de la respuesta de Wyffio, te indico que la estructura en cuestión se denomina "omisión de la copula" o "cópula cero" y es una estructura perfectamente válida en el castellano, aunque ciertamente muchísimo menos común que en otras leanguas como las eslavas, el áraba, el hindi, etc. SFBB (discusión) 15:42 3 sep 2022 (UTC)
¡Hola! He estado observando que en varios artículos relacionados con figuras fascistas o de ultraderecha hay cierto sesgo ideológico derechista, principalmente por omisión. Quería crear algún tipo de proyecto para cambiar esto, exponiendo mi caso más en detalle, pero no sé muy bien cómo. ¿Alguien me podría ayudar?
Si os interesa por qué lo digo en concreto, podéis leer el artículo de Millán Astray. Se omite en todo momento la palabra "franquista", se cuentan anécdotas, se centra más en la parte africana... De alguna forma, la impresión que genera el artículo es la misma que querría el NODO: un militar bonachón y comprometido con "la patria". Kursiva S. (discusión) 12:06 6 sep 2022 (UTC)
Antes que nada, cito la entradilla: «Fue procurador en las Cortes franquistas entre 1943 y 1954.12 Amigo personal de Francisco Franco, fue puesto al frente de...» (sic). ¿Cómo que no se menciona la palabra "franquista"?
Pero, además, ese tipo de sesgos son habituales a favor de muchas figuras de derecha, de izquierda, y también de mi partido, que no es de derecha ni de izquierda. Son sesgos esperables y es necesario irlos modificando, pero no porque sean fascistas ni de ultraderecha, sino simplemente porque no describen adecuadamente la realidad. Si notas que existe sesgo en cualquier artículo, sea de fascistas o de trotskistas, sólo modifícalo, siempre teniendo en cuenta no irte para el otro lado y terminar creando un panfleto de sentido contrario. Si vas a crear un proyecto, podría ser de neutralización política de cualquier signo; en tu lugar, elegiría para formarlo a usuarios sin una identificación política clara, es decir que habría que excluirme a mí, y —por el tono de tu mensaje— también a ti. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)13:31 6 sep 2022 (UTC)
Ese proyecto de neutralización política se me antoja una tarea ardua. Encontrar a usuarios sin una identificación política clara no va a ser fácil. Otro candidato para descartar sería yo mismo. Quizás buscar un equilibrio entre usuarios de ambos lados, incluidos los extremos, sería más factible, pero no quiero imaginarme las duras negociaciones y discusiones que habrán de mantener antes de alcanzar cualquier consenso. Manolo (Desfógate) 13:47 6 sep 2022 (UTC)
(cdE - dos veces) no es tan fácil como la pintái Marcelo. Los artículos sobre instituciones o figuras polémicas acostumbran a estar vigilados por no CPP, pero cuentas de usuarios con intereses absolutamente creados, y cualquier intento de neutralización termina en GE que no llegan a ningún lado (a veces, cuando son muy burdas, llegan al café y aún así no se consiguen arreglar porque no faltan los usuarios que creen que no hay consenso si hay uno o dos usuarios vehementemente en contra y no escuchando a nadie), salvo que la persona intentando neutralizar se hastía y termina acusado de e.g. (sólo por nombrar algunos epítetos que he recibido en los últimos años - todos debidamente acreditados) de fascista, del mainstraim progresista, de anti-español, de colonialista, de transfóbico o lobby gay. Creo que crear un wikiproyecto de neutralización política grande y poderoso es una necesidad imperante en eswiki, porque la acciones de usuarios individuales sencillamente no permiten corregir artículos vigilados por múltiples usuarios sesgados. Dicho esto, más que que los miembros de ese esfuerzo no tengan una motivación política clara (todos tenemos una, más o menos clara), sería importante que miembros tuviesen probado conocimiento de las reglas de wikipedia y probado accionar por hacer valer WP:PVN por sobre las convicciones particulares. SFBB (discusión) 14:12 6 sep 2022 (UTC)
sabís, a modo de ejemplo, que confiaría mucho más en el resultado de vos, como miembro del PJ, neutralizando sólo el artículo de Cristina (que convengamos, es una vergüenza para eswiki y la historia que cuenta, vía omisiones, está a año luz del contenido de enwiki, frwiki o dewiki), que en el resultado de cualquier consenso que pueda alcanzar yo con miembros y simpatizantes de la campora que hoy por hoy vigilan y manipulan ese y otros artículos. SFBB (discusión) 14:23 6 sep 2022 (UTC)
SFBB, concuerdo con tu diagnóstico, pero no con la solución que propones. Porque ¿cómo evitarías que ingresen a ese proyecto usuarios veteranos con ese sesgo que describes, que conocen las reglas pero no temen llevarla al extremo en defensa de su propio punto de vista? Porque se me ocurren unos cuantos nombres, la verdad, y de todas las tendencias. En cuanto a los epítetos, no te preocupes, a mí un veterano me ha llamado fascista y comunista... en el mismo mensaje (lo importante era descalificarme, no la precisión del adjetivo). Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)14:33 6 sep 2022 (UTC)
Marcelo lo de los epítetos me tiene sin cuidado (más bien, me hacen gracia); mucho más me molesta la imposibilidad de hacer nada con múltiples sesgos que hay en eswiki y que todos sabemos que están ahí. Respecto al fondo, en enwiki (con mucha distancia la más balanceada y neutral de todas las wikipedias que yo conozco en prácticamente todo) se han tomado el tema de la neutralidad muy en serio y han generados una serie de políticas/guidelines/ensayos y demases e.g. en:WP:NPOV, en:WP:NPOVFAQ, en:WP:Neutral point of view/Examples, en:WP:NPOVT, en:WP:NPOVD, en:WP:NPOVTITLE,en:MOS:WTW,en:MOS:QUOTEPOV,en:WP:CFORK, en:WP:CFORK, en:WP:FRINGE, entre muchas otras (además en enwiki gran parte de las políticas incluyen extensas secciones sobre PVN e.g. en:WP:RS). Incluso tienen un TAB dedicado únicamente a la neutralidad en:WP:NPOVN. En comparación WP:PVN no pasa de ser una bonita declaración de principios, que en la práctica no sirve para nada, porque todo queda a la interpretación de los editores de turno. Así, eswiki se va llenando de adjetivos calificativos por todos lados, hace suya las posiciones y jergas de partes en conflicto, se omiten fuentes en un sentido, si eligen otras vía cherrypicking y en ausencia de criterios sólidos para discutir la neutralidad, cada vez que se plantean discusiones así, se termina rápidamente discutiendo el fondo (es decir, no si es neutral o no, sino qué posición es la correcta)....podría dar docenas y docenas de ejemplos, pero para qué.
Yo no digo que tengamos que hacer exactamente lo mismo que enwiki, pero si algún wikiproyecto se va a dedicar a la neutralidad, habría que partir, sin lugar a dudas, generando ensayos y guidelines que limiten la arbitrariedad en la interpretación de política. Mencionái que es probable que un wikiproyecto así se llene de usuarios que no temen llevar las reglas al extremo para defender su punto de vista; eso es cierto! pero esos mismos usuarios que reman para un lado en ciertos tópicos, reman al revés, cuando la situación es inversa y no siento que vayan a estar en contra de lentamente ajustar los límites de la intepretación al respecto. Sólo así, con principios generales claros y objetivos se va a poder ir reduciendo el enorme problema que tiene eswiki. Pero obviamente, esto necesita un wikiproyecto potente detrás, porque a un usuario sólo (por muy experimentado y valorado que sea) no lo va a pescar nadie.
J. Manolo G. P. Yo encantado de ayudar en lo que pueda, pero no tengo ni el tiempo, ni la energía para liderar algo así (y tengo muchas otras cosas pendientes). SFBB (discusión) 20:33 6 sep 2022 (UTC)
A ver, lo primero es que nunca he pretendido ocultar mis inclinaciones políticas, ni usarlas para cambiar de signo el artículo. Yo pensaba en cosas tipo añadir una sección "Controversia". Evidentemente es una idea que proviene de la indignación al leer según qué artículos. Respecto a lo de los calificativos... quiero decir... millán astray era fascista, no es un insulto. Mi pregunta, en cualquier caso, iba más dirigida a "cómo iniciar un proyecto así" que a "cómo hacer la wikipedia neutral", ya que el artículo sobre el punto de vista neutral creo que es muy explicativo de por sí. Kursiva S. (discusión) 07:11 7 sep 2022 (UTC)
Ya que se han citado montones de links de enwiki, comentar que Wikipedia en inglés tiene un apartado específico, y bien explícito, desincentivando la creación de secciones de "controversias", "críticas", "polémicas" o similares (en:Wikipedia:Criticism#Avoid_sections_and_articles_focusing_on_criticisms_or_controversies). Apartado que no estaría nada mal importar aquí en algún momento. Haciendo patente la famosa ley, traeré el ejemplo de siempre: ¿el artículo de Adolf Hitler tiene una sección de controversias o polémicas? No. Tiene distintas secciones dedicadas a recorrer cronológicamente su vida, una sección sobre su personalidad y otra sobre su legado. ¿Necesita una sección de controversias? No. De hecho incluir una lo empeoraría, banalizando, hasta cierto punto, el contenido de la hipotética sección. Un saludo. strakhov (discusión) 14:20 8 sep 2022 (UTC)
Personajes de una trascendencia como este (y muchos otros de ambos lados) no necesitan una sección de controversias o polémicas, ya lo son per se. Siempre han tenido y tendrán sus partidarios y detractores. Cualquiera de sus actos o discursos ya tienen quienes los apoyan y quienes los critican. La controversia les acompaña, incluso, después de muchos años. Una sección así, solo serviría para añadir más gasolina al fuego. Manolo (Desfógate) 14:55 8 sep 2022 (UTC)
El que añadir algo a un artículo suponga "adición de gasolina al fuego" a mí no me convence como motivo de no incluirlo pues, como ya se ha dicho en otro hilo, Wikipedia no está censurada. El problema de estas secciones no es que añadan gasolina a lo que sea, sino que no son enciclopédicas, adolecen de investigación original (solamente en llamar a algo "controversia" o "polémica" ya hay considerable carga de opinión del editor, pues muchas veces la circunstancia en cuestión ni siquiera está tratada de esa manera por las fuentes) y son proclives a infringir WP:PVN, por la acumulación sin criterio de circunstancias negativas de muy diferente notabilidad. Lo de que usar como epígrafes palabras como "Controversias" o "Polémicas" o "Críticas" suponga una banalización infantilona, periodística y sensacionalista de la enciclopedia (en atención al ejemplo hitleriano citado arriba, por ejemplo tratar circunstancias relacionadas con el "Holocausto" en una sección controversias o polémicas (...) roza la parodia) es casi lo de menos. Lo más práctico suele ser integrar la información relevante (ya sea negativa o positiva, en el relato biográfico principal, en lugar de crear cajones de sastre de este tipo), tenga el personaje más o menos trascendencia, que a fin de cuentas eso de la trascendencia es también bastante subjetivo. strakhov (discusión) 16:14 8 sep 2022 (UTC)
Como ya he comentado en la discusión del artículo, no tengo demasiado claro que el último y reciente traslado haya sido conveniente. El nombre más popular para referirse a una persona no cambia de un día para otro, por mucho que dicha persona tome la decisión de aparecer en los rótulos de otra manera. Y tengo la certeza de que sigue siendo conocido como Quequé después de unos veinte años de carrera artística bajo ese sobrenombre. --HermanHn (discusión) 00:43 3 sep 2022 (UTC)
Según esta referencia, la persona decidió recuperar su verdadero nombre en detrimento del artístico que había usado antes. Quizás se haya hecho el traslado un poco apresurado antes de que la persona fuera más conocida por su nuevo nombre escogido, pero de todas formas, Quequé ya está como redirección, por lo que no habrá problema de poderse encontrar al personaje, además de exponerse el dato en la primera línea del texto introductorio. El día que el locutor/artista decida recuperar habitualmente su nombre artístico, se vuelve a hacer el traslado ateniéndose a lo que estará expuesto en el artículo debidamente referenciado. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:04 9 sep 2022 (UTC)
La cuestión no es poder llegar al artículo del personaje a través de redirección con su nombre más conocido, sino precisamente el mandato de usar el nombre más conocido para titular el artículo, cosa que someto a debate porque, desde mi punto de vista, este sigue siendo Quequé. --HermanHn (discusión) 06:05 9 sep 2022 (UTC)
La verdad es que de siempre se le conoció a esta persona como un humorista con el nombre de Quequé. Insisto que el traslado se habría hecho un poco apresurado. Si por mi fuera, hubiera aguantado quizás más el artículo con el nombre de Quequé, por ser más conocido. --Paso del lobo (discusión) 07:24 9 sep 2022 (UTC)
Nacionalidad de Severo Ochoa en el anexo de ganadores del Nobel de medicina[editar]
Casos como el de Severo Ochoa ofrecen algunas dificultades. Su única nacionalidad cuando recibió el Nobel (y durante buena parte de su vida) era la estadounidense, por lo que es esta la única que debería aparecer citada en principio en la tabla del anexo de su categoría. Sin embargo, su origen es español, también tuvo anteriormente la nacionalidad española y es citado en cualquier relación que se precie de ganadores españoles del Nobel (sin ir más lejos, en nuestro anexo de premiados por país), por lo que no veo una solución clara. --HermanHn (discusión) 06:07 9 sep 2022 (UTC)
Además, el problema queda acentuado por el hecho de que aparezcan las banderas y los nombres de países del momento concreto en el que los ganadores recibieron el premio, cosa que no concuerda demasiado con la aparición de una nacionalidad que tuvo un premiado en otro periodo de tiempo. --HermanHn (discusión) 06:07 9 sep 2022 (UTC)
Comentario: el 'problema' parece enmarcado en una situación de sesgo nacionalista-banderillero en Wikipedia (probablemente heredado del exterior, también digo), como si los Nobel fueran una competición entre países/selecciones nacionales (cosas similares ocurren de forma habitual en otros ámbitos de Wikipedia, por ejemplo el deportivo, donde se abusa del contexto nacional, y la respectiva banderita, en competiciones en las que no ha lugar por no competir países). Desconozco si en el Nobel de Medicina la nacionalidad tiene un papel explícito y preponderante en la concesión del premio (aquí al menos no se destaca), o es un dato más del biografiado. Si fuera un dato más, no deja de ser llamativo que los editores de Wikipedia hayan escogido ese único dato (podrían haber añadido fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, profesión, grupo sanguíneo o [...] también como columnas informativas en la tabla) para acompañar al motivo por el que se entrega el premio, el año en que se hace y al nombre del tipo en cuestión. Como entiendo que la posibilidad de borrar la columna "nacionalidad" (muerto el perro se acabó la rabia) puede ser un poco drástica, sugeriría al menos quitar las banderitas (¿para qué sirven?). Y si se considera necesario matizar la "nacionalidad" de alguno de los miembros de la lista (esto es, recalcar que el sujeto antes tuvo otra y la perdió, que tenía doble nacionalidad en aquel momento, que la entrega se hizo oficialmente con base en tal nacionalidad, o cualesquiera detalles quisieran precisarse por los motivos que fuera) pues puede hacerse, añadiendo ese dato a continuación, ya sea tal cual, con paréntesis, notas al pie,...). strakhov (discusión) 08:34 10 sep 2022 (UTC)
Retirada de la nueva plantilla de borrado por 0 referencias[editar]
¿Es legítimo que cualquier usuario retire la plantilla cuando se haya aportado alguna referencia? ¿O es necesaria la intervención de un administrador? Lo segundo se antoja burocracia innecesaria, si el motivo es de borrado es simplemente el de "no tener ninguna referencia".
Francamente, me preocupa que la primera interacción de muchos usuarios en Wikipedia vaya a ser con un bot, entre otros motivos porque los bots ni vigilan páginas de discusión donde colocan plantillas ni dan instrucciones sobre cómo mejorar artículos. strakhov (discusión) 10:04 15 ago 2022 (UTC)
A mi siempre me ha parecido legítimo retirar una plantilla de mantenimiento crítico siguiendo lo que en el recuadro de la misma plantilla se indica: «Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión». Esa indicación no se encuentra en plantillas rojas como la de Destruir o la de Plagio. Cbrescia (discusión) 10:37 15 ago 2022 (UTC)
Retirar plantillas de mantenimiento crítico no siendo uno bibliotecario y no siendo uno quien la colocó ha sido algo que ha implicado siempre cierto punto de controversia, y en el pasado no han faltado las veces que ha generado problemas (creo que antaño se sugería que podían quitarlas usuarios "veteranos" o "con experiencia", una categoría bastante etérea, pues no existe ese flag). Respecto a ésta, al ser una plantilla que se coloca (parece) por tener un artículo "cero referencias" entiendo que hay menos carga subjetiva en su colocación y por tanto debería poder retirarse cuando se añada alguna sin tantos protocolos burocráticos, pero pregunto acá por si hay algo que se me escapa (espero que no se pretenda que cada letra de cada artículo nuevo esté referenciada con una cita en línea, no pudiéndose retirar la plantilla crítica hasta entonces). strakhov (discusión) 10:52 15 ago 2022 (UTC)
...con una puntualización: debe ser una referencia válida, a fuente fiable y con el formato adecuado. No vale con una referencia a un blog, red social,...o que no cumpla con el formato. Son frecuentes las citas a publicaciones que no tienen url o citas a libros sin indicar la página. Manolo (Desfógate) 11:44 15 ago 2022 (UTC)
(CdE) ¿El formato adecuado? ¿Cuál es? Porque hasta donde yo sé se permiten varios formatos para referenciar. En cuanto a datos, no sé, ¿es obligatorio indicar el ISBN? ¿Hasta que no se indique la editorial la plantilla se queda? ¿Es obligatorio usar plantillas de cita de Wikipedia? Creía que no. En general comentar que la utilidad de la plantilla, más allá de poder espantar a muchos usuarios en sus inicios y generar burocracia, no la veo clara, en tanto en cuanto parece servir, únicamente, para intentar probar que un artículo no es un bulo (?) añadiendo una referencia fiable (¿probar que el tema existe?), pero entiendo que es el pequeño regalo que ha traído 2022 a los deletionistas del proyecto, con la salvedad de que el gustirrinín de colocar la plantilla se lo va a robar un inanimado e insensible robot.
En cualquier caso me quedo del presente hilo, por el momento, con que la plantilla la puede quitar cualquier usuario cuando vea que se ha citado alguna fuente fiable. Un saludo. strakhov (discusión) 12:08 15 ago 2022 (UTC)
En mi opinión, requisito mínimo, url (si no, no hay forma de consultar dicha fuente) y página del libro (para no tener que leerse todo un libro de 300 págs. en busca de un dato que, quizás, figura en la pág. 290). Manolo (Desfógate) 12:20 15 ago 2022 (UTC)
Buenas @Strakhov: me alegro que saques el tema porque lo tenía previsto sacar con algún que otro tema también viejo y no tengo tiempo para ninguno. Te comento alguna cosa más que he visto tras un mes corriendo el bot:
En los primeros días del bot poniendo la plantilla controlé si se estaba retirando la plantilla o no. Lo hice a mano para ver qué estaba pasando. Varios usuarios la estaban quitando porque no les gustaba y les tuve que escribir para explicarles que hay que añadir referencias, la verificabilidad, la votación, etc. pero veo que sigue pasando. ¿Programo el bot para hacer seguimiento de estos casos? ¿La vuelve a poner automáticamente?
En otros casos he visto que un usuario ha cambiado una plantilla (de destruir, por ejemplo) por esta nueva, e incluso encontré varios casos de usuarios que creaban un artículo (supongo que eran recreaciones) con la plantilla ya puesta y cuando paso el bot me avisa que ya la tiene. He tenido que escribir a algún usuario para decirles que ellos no la pueden poner, sobre todo porque lo hacían a las pocas horas.
En respuesta a lo que comentas, por mi parte, cuando he visto que un usuario la ha retirado tras añadir las referencias no le he dicho nada, primero porque entiendo que ha entendido el problema y este ya no existe, y segundo porque así quita trabajo a los bibliotecarios. Algunos usuarios me han escrito y la he retirado yo mismo, pero si lo han hecho ellos bien, genial. {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}} dice que no se puede retirar, pero creo que es de sentido común que si cumples con lo que pide la plantilla, esta se puede retirar.
Usuario:Vanbasten 23: con respecto a la programación del bot poco puedo decirte: haz lo que estimes oportuno, en mi opinión. A título personal no soy nada fan de esta nueva plantilla, pero es lo que hay. Mi interés se reduce a saber si voy a tenerme que pelear con los típicos pesaos amantes de los plantillazos de aviso en discusión por retirada de plantillas de mantenimiento crítico si me atrevo a quitar alguna de estas plantillas cuando ya no apliquen porque el artículo ya no tiene "ninguna referencia", o no. Una sugerencia que sí haría es retirar el icono de color rojo en los avisos del bot en discusiones, pero entiendo que la de la violencia visual en es.wikipedia es una batalla perdida ("perdida" por los pacíficos y ganada por los violentos). Un saludo. strakhov (discusión) 12:16 15 ago 2022 (UTC)
La plantilla debería de poder retirarse, por cualquier usuario, una vez que se hayan añadido referencias válidas y fiables (independientemente del formato, que más adelante eso se puede arreglar). La fuente añadida, como en cualquier caso, puede ser de internet o de papel (pues la verificabilidad no significa 'verificabilidad inmediata'). Cualquier abuso de una plantilla de mantenimiento de forma reiterada debería ser sancionable en el TAB. --Luis Alvaz (discusión) 13:03 15 ago 2022 (UTC)
Si el problema se resuelve de verdad o si nunca existió cualquiera puede sacar esa plantilla. Con los destruires es más delicado, creo que cualquiera puede sacarla si se trata de un mal uso evidente, ojalá con aclaración en el resumen de edición o la discusión. Saludos. Lin linao¿dime?19:37 23 ago 2022 (UTC)
El problema con ésta y todas las plantillas rojas es la regla de que cualquiera las puede poner y sólo los sysop las pueden retirar. Ver por ejemplo la situación absurda que tiene a Elías en el TAB justo ahora. Cualquier usuario autoconfirmado (o, mi preferencia extended-confirmed si lo llegásemos a activar; cuál es la diferencia: los primeros está claro que no son vándalos, los segundos se supone conocen bien cómo funciona wikipedia) debería poder retirarlas. La única salvedad que haría con las platillas rojas (respecto a cualquier otra edición), es que en caso de WP:GE (un usuario la pone y otro la saca y así), la plantilla se queda hasta que lo vea un sysop. Eso solucionaría todas estas situaciones absurdas. SFBB (discusión) 20:23 23 ago 2022 (UTC)
Para esta plantilla, que suele ser colocada con bot, veo totalmente válido añadir las referencias y quitar la plantilla. WP:USC. Claro, si después se restaura, que decida un biblio. Básicamente concuerdo en parte con SFBB.--SRuizR01:40 27 ago 2022 (UTC)
Comentario En cualquier artículo con plantilla de referencias, una vez solucionado el problema se puede retirar la plantilla, es decir, cualquier usuario puede retirar la plantilla una vez colocadas las fuentes. Como dice Manolo, una referencia válida. En el caso de España vivirá (1938), observo que la plantilla fue retirada por un biblio. La regla es que solo los biblios pueden retirar plantillas rojas, NO TODAS LAS PLANTILLAS. En el caso del tablón actual, si un biblio retira la plantilla de borrado o de sra no puede venir otro usuario a colocarla de nuevo. Esto ya pasó varias veces y quien lo hizo fue advertido. Incluso recuerdo alguien que fue bloqueado por sabotaje por insistir en colocar una plantilla de sra cuando los biblios ya la habían retirado. --Jalu (discusión) 15:39 29 ago 2022 (UTC)
Comentario Quiero hacer un matiz, ya que veo que varios usan el plural: "la referencia", no "las referencias". Con una unidad de fuente es más que suficiente para resolver la condición por la que el bot (ojo, ¡un bot poniendo plantillas de borrado!) coloca la plantilla (que es que no haya ninguna referencia, no una, ni dos, ni tres). A lo sumo el valor "humano" añadido en su retirada (puesto que al igual que las pone, el bot también puede quitarlas) es comprobar si la fuente trata el tema y sirve para referenciar algo (o por contra es una fuente random puesta a modo de sabotaje que no menciona el tema en lo absoluto) o si se puede considerar fiable (algo que no puede hacer fácilmente un bot). Llegados a ese punto, si alguien cree que el artículo por tener solo esa referencia es irrelevante, lo que tiene que usar es una plantilla de {{SRA}} (y retirar esta). Si por contra cree que al artículo, a pesar de tener una referencia y ser relevante, le falta mucha verificabilidad, lo que debe hacer es usar la plantilla {{referencias}} (y retirar ésta). Y así. Para mí es obvio que la creación de esta plantilla ha sido una malísima idea, puesto que se ha creado sin tener claro cuál es exactamente el problema pretende atajar: si la (falta de) verificabilidad, la (falta de) relevancia, la existencia de bulos o un poco todo a la vez. strakhov (discusión) 09:36 11 sep 2022 (UTC)
Hola. Aunque no sé si es el foro más adecuado para ello, escribo la siguiente pregunta aquí porque no he encontrado lugar más adecuado. Es una duda un poco concreta: me pregunto cómo sería apropiado escribir el nombre de los comandos de Euskadi Ta Askatasuna allá donde corresponda. Fisgando entre varios artículos que ya tenemos, me topo con un mejunje: los hay con el «Comando» en mayúscula y aquellos que lo llevan en minúscula; en cursiva y en redonda, entre comillas simples y comillas angulares. Creo que sobre la mayúscula no hay duda: allá donde no lo exijan las circunstancias (título del artículo o al comienzo de una oración), parece que procede escribirlo en minúscula: comando Barcelona. Sobre la redonda, la cursiva o las comillas ya no lo tengo tan claro. Viendo lo que hay escrito en prensa —al menos en la española—, creo que procedería escribirlo aquí en cursiva —el comando Barcelona perpetró el atentado de Vich—, pero tampoco lo tengo claro. Desconozco si alguna parte del manual de estilo prevé qué es lo procedente en estos casos —no lo he encontrado— o si ya se ha discutido en otras ocasiones, pero me gustaría contar con la opinión de otras personas y quizá acordar un estilo generalizado (y no tanto para los artículos que ya están creados, que también, sino para no seguir enredando el asunto con los próximos). Gracias. Rubpe1910:18 12 sep 2022 (UTC)
¿Pedofilia, imagen de abuso sexual, huh...?[editar]
Buenos días/noches a todos, pues, hace unos días yo modifiqué la imagen que se encontraba en la ficha de la página 'pedofilia', cambiando la imagen por una representación del ilustrador Martin Van Maële, poco después el usuario Hastengeims revirtió estas ediciones, para posterior crear el siguiente tema en mi página de discusión hablando acerca del cambio de imagen, es obvio el dar una charla acerca de cambiar algo, especialmente si se trata de algo grande, pero dado a frases como
...de manera arbitraria y sin consenso, otros wikipedistas pierden tiempo valioso en revertir tales ediciones.
Al comienzo parecía que era un apropiamiento de una página, pero era normal al respecto y era obvio que no se podía tratar de esto, al continuar la conversación mencionó
...es que tu imagen es abuso sexual, que es diferente de la pedofilia, la imagen actual ilustra de forma correcta el tema ademas de ser historico.
Me dejó confundido, no solo porque tanto su imagen como mi imagen representan el abuso sexual, sino que, para mí, da muchísimo igual que una imagen sea más antigua y, por tanto, más histórica. Luego de otro comentario recibí esta respuesta
No, el abuso daña la libertad sexual de otra persona y la pedofilia no necesariamente, ademas, si es o no abuso lo define la descripcion de la imagen por lo que mi punto es valido.
...por lo que mi punto es valido.
No solo este comentario me dio una alarma, sino que la frase final me hace pensar que Haster puede que esté buscando una posición más alta, por lo que, creo que es mejor pasar este tema al café para ver que se puede hacer al respecto. wyffio21:07 1 sep 2022 (UTC)
Quitar imágenes arbitrariamente está bastante mal. He recuperado algunas otras que fueron borradas sin explicación alguna, y que anteriormente otros usuarios pretendieron —y por lo visto consiguieron— borrar a modo de censura. Antes de continuar borrando imágenes, les invito a ambos, Hastengeims y Wyffio, a la discusión del artículo para decidir consensuadamente si son o no son apropiadas. -- Leoncastro (discusión) 21:45 1 sep 2022 (UTC)
Primera vez que entro en este artículo, y la verdad es que queda muy mal sabor en la boca nada más repasar la ficha. Una imagen completamente antisemita como imagen principal del artículo, ninguna otra versión de Wikipedia se atrevería a hacer esto, con tantas imágenes que hay (como la de la versión italiana, o la que puso Wyffio hace par de días). No creo que será correcto poner la de la versión húngara tampoco, que es un símbolo que creo que confiere una imagen más positiva, pero una imagen neutral con respecto a racismo y religión sería de agradecer. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:17 2 sep 2022 (UTC)
Las imágenes repuestas fueron retiradas por Laura Fiorucci[1], bibliotecaria creo que con bastante autoridad y buen criterio como para que se respete esa decisión, la cual considero acertadísima. A la vez también concuerdo con Virum Mundi en análisis. MACS >>> 07:24 2 sep 2022 (UTC)
Las imágenes repuestas fueron retiradas por una editora que además es bibliotecaria, pero no hay constancia de si las retira como editora o como resolución administrativa. Por tanto, lo mismo que ya escribí antes: les invito a todos a la discusión del artículo, MiguelAlanCS, Virum Mundi, e incluso Laura Fiorucci o quien quiera participar, para decidir consensuadamente si son o no son imágenes apropiadas, y para que quede constancia en el propio artículo de los motivos por los que se retiran o se reemplazan las imágenes. Por favor, no hagamos esto cíclico. -- Leoncastro (discusión) 12:16 2 sep 2022 (UTC)
La acción Laura Fiorucci es como editora y no como sysop. Por tanto, ante el conflicto editorial, la medida correcta es reponer el status quo ante hasta que se llegue a un consenso, tal como lo ha hecho Leoncastro. Ahora, mi opinión personal es que la imagenes son absolutamente inadecuadas e impertinentes (una relaciona la pedofilia con ser judio y la otra con la homosexualidad). Y uno se pregunta...es realmente necesaria un imagen? (la enorme mayoría de las wikis no tienen imagenes) es cierto que wikipedia no está censurada, pero esto roza un delito penado en casi todo el mundo (pornografía infantil). La pregunta es, son necesarias esas imagenes para el artículo? se confiere mejor la información porqué existen esas imagines? tampoco necesitamos videos de hardcore porn para explicar pornografía o sexo anal. SFBB (discusión) 12:46 2 sep 2022 (UTC)
A todo esto, llama poderosamente la atención lo muy cargas que están las imagenes sobre contenido sexual hacia la homosexualidad. Por ejemplo en sexo anal hay 4 imaganes y son todas homosexuales (cuando estádisticamente - en términos absolutos - la práctica es mucho más común en parejas heterosexuales). En pornografía lo mismo (es prácticamente uno a uno; notar que pornografía gay tiene su propio artículo). Si se compara el tratamiento de imágened de eswiki con otras wikipedias (e.g. enwiki, dewiki, frwiki), queda en evidencia que somos un outlier, con un foco absolutamente desproporcionado hacia la homosexualidad en la selección de imágenes. A veces da la impresión que algunos editores están intentando conferir un mensaje mediante la selección (sesgada) de imagenes. SFBB (discusión) 12:52 2 sep 2022 (UTC)
Creo que esto se está sacando de contexto. En muchos artículos (si no todos) relacionados con la sexualidad hay imágenes más o menos explícitas sobre el tema, más o menos transgresoras, de relaciones homosexuales, heterosexuales, en solitario, entre adultos, etc. Véase masturbación, cunnilingus, felación, orgasmo, etc. De todas las épocas y en todas las culturas: griega, asiática, moche, etc. ¿Aquí vamos a ser más papistas que el Papa y nos vamos a erigir en el Torquemada de Wikipedia? Para colmo, vamos de quisquillosos, esgrimiendo argumentos de perogrullo: que si el antisemitismo... Que si hay más imágenes de un tipo que de otro... Que si "roza un delito penado en casi todo el mundo..." Vayamos a Wikimedia Commons y eliminemos todos los archivos relacionados con el tema y así, muerto el perro, se acabó la rabia. Manolo (Desfógate) 14:07 2 sep 2022 (UTC)
Hola, @Leoncastro:. Las imágenes las retiré como editora, cuando hago acciones administrativas (como bibliotecaria) pongo el enlace de la resolución en el resumen de edición. Lo que decida la comunidad sobre las imágenes estará bien para mi. Mi opinión es que esas imágenes no ilustraban apropiadamente el artículo, pero es eso, una opinión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:48 2 sep 2022 (UTC)
Nadie aquí quiere ser papista, y creeme que estoy en contra de cualquier censura, pero antes que todo, las imágenes deben ser funcionales al artículo (cuántas veces hemos tenido esta discusión) y no sólo ser agregadas porque existen (y me parece que esas imágenes sencillamente no ayudan en nada). Tampoco hace bien que vayamos llenando cada artículo sobre sexualidad (vaya a saber uno con qué fin) con imágenes relativas a la homosexualidad y reduciendo a una minoría las expresiones sexuales heterosexuales (que guste o no, deberían constituir la mayoría, por simple frecuencia estadística). Acá no se trata de ser pacato o pechoño (que créeme, no lo soy) si no de ver cuál es la mejor forma de presentar información balanceada en wikipedia (salvo que exista oposición acá, dentro de poco voy a intentar balancear el asunto, siguiendo los esquemas de enwiki, dewiki o frwiki). SFBB (discusión) 14:53 2 sep 2022 (UTC)
@Manolo: Esta imagen de Mihály Zichy era una imagen concebida para la propaganda antisemita (y no es la única de este señor ni la más repugnante), es conocida por ser antisemita (con los motivos habituales del aspecto "judío"), está catalogada como tal en listas de obras, y también en Wikipedia, y no tiene ninguna razón por ser la imagen principal del artículo sobre pedofilia, como máximo podría aparecer a continuación con una descripción aclaratoria sobre su origen y propósito. Entro en este artículo y creo que me he equivocado, que he entrado en un artículo sobre propaganda nazi o algo por el estilo. Y si esto es lo que se percibe (al menos por algunos) como primera impresión, significa lo que dice SFBB – que aparte del mal gusto de quien lo defiende refugiándose en argumentos "democráticos", también pierde su funcionalidad como imagen principal. Lo mismo denunciaría (y me da que en este caso lo harían muchos más editores aquí) si la imagen principal de este artículo fuera la de un sacerdote con la cruz bien resaltada en posiciones indignas (y de estos ha habido muchos dibujos y viñetas en los últimos años). Pues en ambos casos se trata de imágenes que fueron creadas con el propósito de degradar, humillar y/o insinuar a grupos enteros de personas, y no tienen cabida como imágenes representativas de delitos, parafilias y demás temas de este tipo. Lo dicho: esta imagen ni se contemplaría en otras versiones de Wikipedia, al parecer la española es más "democrática" que todas las demás.
PD. Eso del papa, hombre, si con algunos papas históricamente ser más papista que el papa hubiera sido precisamente lo contrario de lo que dices - usar este tipo de imágenes y peores (y lo de Torquemada ya ni te digo).
PD 2. Perdón @Leoncastro pero no he podido dejar este comentario sin contestar. Si ahora se quisiera pasar a la PD del artículo, por mí perfecto.
@Virum Mundi, si a mí me parece bien retirar las imágenes justificadamente; y si además se reemplazan por otras más ajustadas al artículo, mejor. Lo que no estoy de acuerdo es en borrarlas sin más, sin argumentación o con los argumentos de que el artículo lo consultan niños, que «no pueden mostrar imágenes así en internet», que «pueden causar dolencia a víctimas de abuso» (WP:NOCENSURADA), o es «incitacion a la pederastia» [sic] (¿?), que es lo único que se ha indicado durante varios años para insistir en el borrado de las imágenes de este artículo. Si alquien quiere borrar o reemplazar las imágenes, que lo argumente en la discusión del propio artículo. Sin más. Punto. -- Leoncastro (discusión) 13:30 3 sep 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ a ver...WP:NOCENSURADA no significa que debamos poner cualquier imagen chocante sólo porque existe (y para que no nos digan que estamos censurando). Recordar que en la misma política también se consigna WP:NOALMACEN y WP:SINCRITERIO, que nos dicen (en su conjunto) que la imagenes deben ser funcionales al contenido del artículo. Ahora, qué tenemos en este artículo?
en la cabecera una imagen de progaganda con obvias intenciones antisemitas que busca asociar a judios con la pederatía. Es funcional la imagen al artículo? y más aún como imagen principal? describe la imagen la pedofilia o describe que "los judios violan niños"? De nuevo, esto no se trata de censura, sino que la imagen no es funcional al artículo. La misma imagen sí sería apropiado en un artículo sobre antisemitismo o en una seccion de acusaciones de pederastía a los judíos.
la imagen que sigue es una imagen de pedofilia homosexual. Nuevamente: es esto funcional a describir la pedofilia? o está relacionado con la sempiterna insinuación de que la pedofilia sería un asunto de homosexuales, como crítica a un comportamiento supuestamente "desviado"? Quizás la imagen sería apropiada en un artículo sobre pedofilia homosexual, pero no para describir la pedofilia en términos generales (que ocurre con muchísima más frecuencia en forma heterosexual).
la tercera imagen es la imagen de un violación pederasta? es esta la forma sustentar un artículo sobre pedofilía en general?
Para finalizar: esto no es censurar, sino que acá tenemos imágenes que no sólo no ayudan en nada al artículo, sino que además lo dañan, profundizando estereotipos probadamente falsos (los estereotipos no son per se equivocados, pero éstos definitivamente sí). SFBB (discusión) 15:33 3 sep 2022 (UTC)
El esfuerzo por indicar que unas imágenes «chocan», cuando se trata de algunas religiones, pero ignorando cuando se trata de otras, es precisamente la razón por la cual existe WP:NOCENSURADA, y por lo cual sería harto curioso eliminar unas, y dejar las otras, ¿no les parece? XavierItzm (discusión) 16:23 3 sep 2022 (UTC)
y dale.....entendiste que el problema no es que choquen o que sean censurables, sino que que la imágenes no son funcionales a los que se está intentando explicar? poca comprensión de lectura para tan competente hablante de la lengua de cervantes. SFBB (discusión) 17:17 3 sep 2022 (UTC)
SFBB: como dije en mi anterior intervención, esa es una lectura que tú haces. Te diré cuál es mi lectura:
En la cabecera, la imagen de un adulto sometiendo a tocamientos a una niña (según tu clasificación, heterosexual)
En la siguiente, un adulto tocando el miembro de un menor (esta vez sí, homosexual)
En la tercera, un adulto acosando violentamente a una niña (otra vez, heterosexual)
Pero dime, en la vida real, ¿no produciría el mismo sentimiento de repulsa en cualquiera de los tres casos? ¿acaso sería más tolerable en según qué caso? Y, ojo, que en cualquier caso, hablo de adulto, sin enmarcarlo en un determinado grupo religioso, social, político, ni nada de eso.
es que no te terminái de dar cuenta que la imagen de la cabecera es un dibujo antisemita, cuyo motivo de ser es la propagangda racial? (y sí...2 imágenes de pedofilia heterosexual, por una de pedofilia homosexual no me parece desbalanceado; si me parece desbalanceado quitar la imagenes heterosexuales y dejar sólo la imagen homosexual - como se hizo hace unos meses -, pq ese coincide materialmente - en ningún caso supongo causalidad - con un estéreotipo discriminador). SFBB (discusión) 17:52 3 sep 2022 (UTC)
y decís...cada quien ve lo que ve...pero te estamos diciendo que un número no menor de personas ve ahí la típica representación de los judíos del s. XIX y la primera mitad del s. XX. Siendo así, no te parece que el uso de la imagen, es por lo menos, cuestionable, si el fin es representar otra cosa? (si yo pinto un gato, y yo veo un gato, pero la mitad de las personas ve un perro, tampoco sería adecuado usar esa imagen como la mejor representación de Felis silvestris catus, no?) SFBB (discusión) 17:58 3 sep 2022 (UTC)
Allá tú. Por mí, puedes cambiar la imagen, si el resto de la comunidad te da su aprobación (siempre que sea de un adulto cometiendo pederastia con un/a menor). Manolo (Desfógate) 18:06 3 sep 2022 (UTC)
insisto:que poca comprensión de lectura!!!....no se elimina por censura, sino porque no es funcional al artículo. Si hubiese un dinosaurio, y se borra no es por censura, sino que porque no tiene nada que ver....una imagen de propaganda antisemita (circunstancialmente desarrollada en torno a la pedofilia) no es funcional al artículo; si hubiese una seccion llamada "Pedofilia y antisemitismo" (o similares) sí sería pertinente, pero no como está desarrollado el artículo ahora. (sí querís escribir esa sección y mantener la imagen...please be my guess). SFBB (discusión) 19:01 3 sep 2022 (UTC)
ya ok...mejor vamos a commons y busquemos todas las imágenes que encontremos y llenemos los artículos de imágenes y si alguien alega: (sic) Quitar es censurar. las cosas que hay leer. SFBB (discusión) 23:20 3 sep 2022 (UTC)
Te has empeñado, de forma unilateral y arbitraria en modificar el artículo pedofilia. Para ello has eliminado las tres imágenes que lo ilustraban, dejando solo una que tú has elegido en legítimo consenso contigo mismo. Además, has eliminado un párrafo completo con dos referencias y la plantilla {{AP|Pederastia en la Antigua Grecia}}. Todo ello arguyendo en el resumen de edición "En función de lo debatido en el café, restituyo versión con imagen funcional al artículo (y que no pone el enfásis en un link entra la pedofilia y el judaísmo, o entre la pedofilia y la homosexualidad)". Falso de principio a fin. ¿Me puedes decir en qué parte de esta discusión se ha llegado a ese acuerdo? Te voy a pedir que deshagas esa edición. De lo contrario, tendré que poner esto en el TAB. Manolo (Desfógate) 00:02 4 sep 2022 (UTC)
Por no mencionar la destrucción de sólido texto y refs del movimiento pro-pedofilia de los años 60-70, sin razonamiento ni justificación ninguna. ¿Cómo habitualmente se llama dicho comportamiento? Uno debe normalmente WP:PBF, pero concuerdo que semejante abuso, si no es revertido, requiere WP:TAB. Una pena, de veras.XavierItzm (discusión) 01:59 4 sep 2022 (UTC)
En serio...el TAB, porque no les gustó mi edición? Be my guest (tú dijiste que buscara una imagen de pedofilia no conflictiva y que reemplazara las conflictivas y eso es meramente lo que he intentado hacer; la opinión del "competente" ni la consideré, porque demuestra día a día que no conoce las reglas de wikipedia y que no tiene la menor intención de seguirlas). SFBB (discusión) 03:13 4 sep 2022 (UTC)
No. Yo mostré mi "aprobación" (contando con el resto de la comunidad) para cambiar solo la imagen de Mihály Zichy, que era el objeto de discordia, incluso con Virum Mundi. Tú has eliminado las tres, más el párrafo referenciado, más una plantilla y no veo que alguien más de la comunidad se haya pronunciado a favor de ese cambio. Manolo (Desfógate) 05:25 4 sep 2022 (UTC)
No es que yo esté eliminado las imágenes al voleo. Lo hice así tras revisar el historial y lo voy a intentar explicar: si te fijái en el historial, ya desde el 21 diciembre de 2021 (en una versión que sin duda alguna puede considerarse estable) no había imágenes en el artículo. No es hasta el el 21 de julio de 2022 que se agrega (como única imagen) la imagen de la pedofilia homosexual, la cual es reemplazada por unas semanas después (con buen criterio) por Wyffio, dando lugar al conflicto actual. Cuando Leoncastro restituye la imágenes, no restituye a la versión estable (la cual, como quedó establecido, no tiene imágenes), sino que restituye todas la imágenes que algunas vez hayan estado en el artículo, incluyendo algunas imágenes que nunca habían estado en el artículo de manera conjunta (yo en principio, pensé que esa edición era correcta y ajustada a los procedimientos en WP:GE, pero tras revisar bien el historial, me doy cuenta que no lo fue). Si te fijái, el artículo nunca jamás estuvo tan sobrecargado de fotos como antes de mi edición, y la situación no correspondía a una decisión editorial: el que hubiese tres fotos, era sólo circunstancial, porque todas las imágenes algunas vez usadas fueron repuestas aditivamente (3 fotos no es ni status quo ante, ni versión estable, ni nada por el estilo).
Ahora, reconozco que pude haber sido un poco sloppy y haber pasado a llevar info relevante cuando revertí a una versión anterior (lo hice a la rápida y no me percaté que había cambios sustanciales en el artículo). Por ello me disculpo. SFBB (discusión) 11:33 4 sep 2022 (UTC)
Las disculpas las acepto solo a medias. Aunque ya has restituido el párrafo eliminado, ¿podrías restituir también la plantilla? Además, la discusión giraba en torno al grabado de Mihály Zichy. Manolo (Desfógate) 11:56 4 sep 2022 (UTC)
Respecto a la imagen actual:
“T'en verras de plus dures que ça ma fille” dibujo hecho por Martin Van Maële, en el que se representa a un hombre seduciendo a una niña; 1905.
...comentar que en el español que yo manejo la palabra seducir tiene (de forma general, como acepción principal) connotaciones algo más ¿sutiles? que la acción representada en esa imagen. xDD Espero, también, que no empiecen a quejarse los hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad por ser criminalizados con las imágenes del artículo. xD Suerte, y ánimo, con la discusión. strakhov (discusión) 12:58 4 sep 2022 (UTC)
Bonita forma de consensuar, bonita forma de «seducir»... En fin, y ni siquiera se ha trasladado este debate a la discusión.
PD: @SFBB, como ya he explicado, el conflicto de las imágenes viene ya, al menos, desde 2018, y me pareció exagerado regresar a una versión estable tan anterior; por eso especifiqué que regresaba a la «versión de su última protección», que fue la última acción administrativa en el artículo. -- Leoncastro (discusión) 14:42 4 sep 2022 (UTC)
El punto de Strakhov, ya sea voluntaria o involuntariamente, apunta a lo que ha ocurrido: se elimina precisamente aquellas imágenes que a alguno causaban escozor y se deja en cambio aquellas que igual estigmatizan —o como arriba decían— pudieren «degradar, humillar y/o insinuar a grupos enteros de personas», como pudiesen ser, precisamente, los «hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad», o las mujeres entregadas a ciertas profesiones. Menos mal que hay una política de WP:NOCENSURADA, ¡imagínense si no la hubiese! En América existe un refrán: "o todos hijos o todos entenados" ¿tendrá cabida acá? XavierItzm (discusión) 15:11 4 sep 2022 (UTC)
Me temo que, efectivamente, como vaticiné, o bien los hombres blancos calvos cis hetero de mediana-avanzada edad aparecieran para victimizarse o un aliade apareció para defenderlos. What a time to be alive! Cómo odio tener razón. Por lo demás, la ilustración antisemita, por ser clara, fuerte y burdamente antisemita, stray away from the topic way more than others ("topic" que no es el antisemitismo ni la pedofilia entre las personas de etnia judía, sino que, creo, pretende ofrecer una visión de la pedofilia más general), aunque, evidentemente, siempre podrá haber alguien descontento con cualesquiera imágenes seleccionadas. :( strakhov (discusión) 16:59 4 sep 2022 (UTC)
Y, evidentemente, como bien ha sugerido Leoncastro, la manera de aplicar ese presunto "consenso" se aprecia en la lejanía un poco brusca y unilateral. strakhov (discusión) 17:03 4 sep 2022 (UTC)
strakhov: hay ciertos usuarios que lisa- y llanamente no son capaces de entender la ironía (y parece que tampoco de comprender lo que otros usuarios escriben). Respecto al supuesto consenso "unilateral", ayer cometí un error (tampoco una cosa "taaaan grave") al revertir (lo hice a la rápida, y no me percaté que pasé a llevar otra cosas) y hoy día lo he intentado arreglar, pero no extraño dentro de la búsqueda de consensos. SFBB (discusión) 17:54 4 sep 2022 (UTC)
J. Manolo G. P. No me había percatado de esa plantilla, ya que estaba prácticamente en la misma línea de código que una imágen. También repuse la imágen de pedofilia en Grecia, ya que concuerdo en que esa imágen sí es funcional a ese apartado específico. SFBB (discusión) 16:57 4 sep 2022 (UTC)
No. Discrepo que se ha llegado a consenso alguno, y comulgo con Leoncastro cuando escribe: «Bonita forma de consensuar» y con Strakhov cuando escribe «la manera de aplicar ese presunto "consenso" se aprecia en la lejanía un poco brusca y unilateral». Por el contrario, la decisión inicial de Leoncastro de volver «a la última acción administrativa» era la correcta, y a ella debería volverse hasta que se arribe a un genuino consenso. Mientras tanto, de todas las imágenes traídas a colación en esta discusión, se ha borrado solamente las que causan escozor a algunos. ¡Lo que hay que ver, respecto a WP:NOCENSURADA! XavierItzm (discusión) 17:32 4 sep 2022 (UTC)
La llegada al 'consenso' podrá haber sido brusca, pero también te digo, XavierItzm, que te veo bastante solo en la defensa de la función ilustrativa de ese dibujo antisemita en el contexto que nos atañe. Ánimo. Saludos. strakhov (discusión) 17:39 4 sep 2022 (UTC)
Y dale. Ese es el problema, que se ha descontextualizado el tema. No es un problema de antisemitismo, anticlericalismo o en contra de los señores calvos. Estamos hablando de pedofilia, un comportamiento deplorable infligido por un adulto (varón) hacia un/a menor. Dejémonos de darle vueltas, buscando segundas lecturas en las imágenes o buscando un principio de paridad entre hetero-homo o cualquier otra cosa que se desvíe del asunto. Manolo (Desfógate) 18:11 4 sep 2022 (UTC)
OFFTOPIC: @J. Manolo G. P., pregunto desde la ignorancia y al margen de que estadísticamente sea más común; ¿la pedofilia solamente es cosa del adulto varón? ¿cómo se denomina entonces cuando sucede por el adulto hembra? -- Leoncastro (discusión) 18:45 4 sep 2022 (UTC)
Admito que me coges fuera de juego Leoncastro. Desconozco ese dato, pero pido disculpas si alguien se ha podido sentir ofendido. Lo más habitual (creo) es que lo cometa un varón. Manolo (Desfógate) 19:04 4 sep 2022 (UTC)
Me equivoqué, parece que no estás tan solo, XavierItzm. :) Veamos. Imagen en cuestión. ¿De veras crees que el antisemitismo aquí es una segunda lectura? xD strakhov (discusión) 18:16 4 sep 2022 (UTC)
Ehh... ¿a mí qué me cuentas? Abre otro hilo, si te parece que habría que quitar esa imagen de ahí o tienes otra mejor en mente. En cualquier caso, no tenía a la masturbación conceptuada en la sociedad moderna como algo "negativo" a la altura de la pedofilia, pero para opiniones los colores, supongo. Saludos. strakhov (discusión) 18:37 4 sep 2022 (UTC)
No tengo nada en contra de esa imagen ni del tema. Solo quería hacer ver que lo que muestra la imagen es lo que se ve, sin más. Manolo (Desfógate) 18:53 4 sep 2022 (UTC)
ComentarioJ. Manolo G. P.: ya no está en ese artículo la imagen de la que decías que no tenías nada en contra pero que señalabas/enlazabas apurado (y ha dejado de estar no porque te preocupara a ti o a Xavi, sino porque estaba puesta sin un criterio claro, sin un contexto especialmente apropiado). Ahora hay otras. Un saludo. strakhov (discusión) 20:05 4 sep 2022 (UTC)
Ok. Si nadie pone ninguna objeción, no seré yo quien lo haga. Insisto en que si guardan relación con el título del artículo, no tengo ninguna predilección de una imagen sobre otra. Manolo (Desfógate) 20:19 4 sep 2022 (UTC)
(CdE)
El artículo en cuestión no debería abrirse con una imagen gráfica, ya que no lo necesita. Esa imagen estaría bien en una de las secciones de la página, sobre todo si tuviera una sección que hablase de la pedofilia en la literatura o las artes plásticas. Si realmente queremos mejorar el artículo, expandemos su cuerpo de texto para contener el tema de la pedofilia en otros ámbitos. No basta con insertar una imagen porque sí, porque se puede. Eso solo es una decisión mediocre para no mejorar el artículo en su cuerpo de texto.
Concuerdo totalmente con SFBB, y lamento que se le acuse tan ligeramente de querer censurar de imágenes el artículo, simplemente porque argumente en favor de querer mejorar al menos la presentación del artículo. Echo de menos más colaboración, comprensión y presunción de buena fe entre nosotros, al menos entre los que llevamos cierto tiempo o número de ediciones en Wikipedia. Un saludo a todos. --Paso del lobo (discusión) 19:17 4 sep 2022 (UTC)
Volviendo a la original intervención de Leoncastro, quien apuntó arriba (con gran razón): «usuarios pretendieron —y por lo visto consiguieron— borrar a modo de censura», propongo que se elimine la presente imagen del artículo, por: • (1) Porque la presente imagen parece ser una absoluta novedad y porque no parece pertenecer a ninguna versión estable del artículo, ya que parece que Wyffio habría sido quien la habría añadido por vez primera hace diez días y SFBB parece ser la única persona que la ha re-añadido. • (2) Por Paso del lobo: «El artículo en cuestión no debería abrirse con una imagen gráfica, ya que no lo necesita» • (3) Por strakhov, quien escribió: «el español que yo manejo la palabra seducir tiene (de forma general, como acepción principal) connotaciones algo más ¿sutiles? que la acción representada en esa imagen» • (4) Porque «criminaliza» a los «los hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad», según lo apunta también strakhov. • (5) Por paráfrasis de SFBB, quien pregunta si «es esto funcional a describir la pedofilia? o está relacionado con la sempiterna insinuación de que la pedofilia sería un asunto de [los hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad]» —lo que está entre corchetes lo señala strakhov y no SFBB, pero rescato aquí la retórica de SFBB. Concluyo recordando que ya Laura Fiorucci en diciembre del 2021 eliminó las imágenes del artículo, y que concuerdo con Paso del Lobo en que el artículo no tiene porqué abrirse con una imagen. Finalmente, por favor pasen esta conversación a la página relevante, y sáquenla de aquí, como lo bien viene pidiendo Leoncastro. Saludos, XavierItzm (discusión) 21:04 6 sep 2022 (UTC)
"Porque «criminaliza» a los «los hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad»" -> WP:NOCENSURADA. Lo de la seducción hace bastante que se arregló. Saludos. strakhov (discusión) 15:24 7 sep 2022 (UTC)
Te digo, Strakhov, que te veo bastante solo en la defensa de la función ilustrativa de ese dibujo anti «hombres blancos cis hetero calvos de mediana-avanzada edad» en el contexto que nos atañe. Ánimo. Saludos.XavierItzm (discusión) 22:37 13 sep 2022 (UTC)
Recentismo, traslados y títulos de artículos[editar]
Tras el fallecimiento de Isabel II del Reino Unido veo bastantes traslados de títulos que me hacen pensar en la ansiedad de los editores, la necesidad de actualidad de los lectores, en relación a nuestra política de títulos. Fallece la reina y acto seguido su hermana, Margarita del Reino Unido se traslada ahora al título de Margarita de Snowdon, aunque había fallecido veinte años atrás. Desconozco si durante sus setenta y dos años de vida se conoció como Margarita del Reino Unido, como Margarita de Snowdon, como pincesa Margarita, como condesa de Snowdon, o como cualquier combinación de todas ellas o incluso alguna otra, pero me resulta extraño que de la noche a la mañana sea necesario el cambio de título en el artículo. Y ojo que hablo de los títulos de los artículos, no de los títulos nobiliarios. Ya no hablo de si Carlos de Gales —más de medio siglo conocido por ese nombre—, ha dejado de ser príncipe para ser el rey Carlos III del Reino Unido; ni de Guillermo de Cambridge por razones similares ha pasado a ser Guillermo de Gales; o Camilla Parker Bowles que ya es reina consorte. No quiero hablar de qué título nobiliario tienen, sino de por cual nombre son más conocidos. Porque esa es la condición de nuestra política de títulos. Por eso mantenemos títulos como Birmania a pesar de que su nombre oficial sea República de la Unión de Myanmar; o Suazilandia aunque sea Reino de Eswatini. O cambiamos nuestras políticas o cambiamos nuestra forma de trasladar artículos por eventos recientes. No sé, solo es una reflexión en público. -- Leoncastro (discusión) 16:26 11 sep 2022 (UTC)
O Türkiye. Coincido en lo innecesario de las prisas en la mayor parte de los casos, pero, a fin de cuentas, este tipo de actualizaciones (muerte (esto sí es necesario), cambios de nombre, estatus real, nuevos cargos, etc) no deja de formar parte del folklore de Wikipedia, como documenta Depths of Wikipedia en este hilo de twitter. Un saludo. strakhov (discusión) 22:07 11 sep 2022 (UTC)
Pero no me refiero a las prisas por actualizar los datos o cambiar los verbos al pasado —como cambiar los goles de un futbolista; cada cual dedica su tiempo en lo que quiere y puede—, sino de respetar WP:NOMBREMÁSCOMÚN. O plantearse cambiar de política, si nadie la respeta. -- Leoncastro (discusión) 22:36 11 sep 2022 (UTC)
Ya, pero lo de los ansiosos cambios de título de artículo no deja de ser una parte más del frenesí actualizador al que hice referencia (y no digo que esté bien, de hecho creo que más bien lo contrario). strakhov (discusión) 02:30 13 sep 2022 (UTC)
+1. Tenemos un política clara respecto a WP:NOMBREMÁSCOMÚN y eso tiene un sentido lógico: la idea es facilitar que se encuentre la info y que los lectores no se sorprendan con buscar un personaje y terminar en el artículo sobre un nombre del cual nunca han escuchado hablar...pero vamos dale que dale cambiando nombre al momento que un nuevo nombre se anuncia por twitter. Da lo mismo la política (de wikipedia), da lo mismo que quizás se trate de personajes obscuros, cuyo nuevo nombre no ha escuchado nadie, da lo mismo cualquier consideración informativa, lo importante es ser actual y no retrogrado. SFBB (discusión) 09:37 12 sep 2022 (UTC)
Y ya que estamos hablando de realeza: entiendo que en castellano es Carlos III del Reino Unido o Guillermo de Gales (tomando el nombre actual) y que está bien que ese sea el nombre del artículo y el nombre principal, pero a nadie le resulta extraño que en que en ninguna parte de la entradilla (o del artículo) salga que el nombre común con el que es referido el personaje es Charles III o William of Wales? En los artículos se menciona los nombre Charles o William casi a modo de anécdota (como nombre de nacimiento), pero el nombre común en sus países no está en ningún lado. De verdad creemos que el nombre por el cual son conocidos en sus países y en el resto del mundo son irrelevantes para un lector de la eswiki por el mero hecho de que en castellano se acostumbre traducir los nombres de la realeza? (y no estoy cuestionando WP:UNC, sólo cuestionado que no se incluya info muy relevante)?SFBB (discusión) 09:45 12 sep 2022 (UTC)
En cuanto a esto último, volvemos a las mismas de siempre: Carlos III vs. Charles III, Isabel II vs. Elisabeth II, Londres vs. London, Nueva York vs. New York,... Es el cuento de nunca jamás. Manolo (Desfógate) 10:10 12 sep 2022 (UTC)
No J. Manolo G. P.. No es la discusión dicotómica que estái planteando. Nadie pone en duda la pertinencia de la traducción: lo que se cuestiona que es que no se presenta el nombre real de los bibliografiados (si te fijái Londres sí incluye una mención a London; Nueva York sí incluye New York, pero en la realeza cualquier mención a los nombres no traducidos se excluye). Es como que se le quisiera esconder al lector que los nombres que utilizamos son meras traducciones (no es que esté mal - de hecho, está bien por WP:UNC; pero no se debería no mencionar el nombre original)SFBB (discusión) 13:14 12 sep 2022 (UTC)
Bueno, yo veo al inicio del artículo
Carlos III del Reino Unido (Charles Philip Arthur George; Londres, 14 de noviembre de 1948), conocido antes de su reinado como Carlos de Gales —o Carlos, príncipe de Gales...
Guillermo, príncipe de Gales (William Arthur Philip Louis; Londres, 21 de junio de 1982), conocido como Guillermo, duque de Cambridge...
Y, en la ficha de persona, parámetro de "nombre secular"
Carlos Felipe Arturo Jorge (en inglés, Charles Philip Arthur George)
Guillermo Arturo Felipe Luis (en inglés: William Arthur Philip Louis)
Nos estamos yendo del tema, pero yo no leo en en ningún lugar Charles III o William of Wales que son sus nombres comunes (lo otro son sus nombres de nacimiento, que no usa nadie en la p´ractica).SFBB (discusión) 14:21 12 sep 2022 (UTC)
Es que es una mala copia de la Wikipedia inglesa: allí usan el término inglés, obviamente, conque se conoce comúnmente a sus reyes y príncipes, seguido de su nombre completo sin apellido (norma por ser parte de la realeza). Aquí en esWiki debería reflejarse el nombre oficial conque es conocido el rey o príncipe en su propio país, aparte del traducido al español y conque es conocido en el ámbito hispanoamericano. Sin embargo no se hace, siendo incongruente con el objetivo enciclopedista de la información (¡?!).
¿cómo se llama extraoficialmente y comúnmente el país en todos los medios de comunicación y la propia Wikipedia?: Taiwán
¿cómo se decide reflejarlo a tenor de normas foráneas de la propia Wikipedia?: República de China
pero si todo el mundo conoce (y busca) al país de Taiwán por este nombre en Wikipedia y se encuentra uno totalmente distinto e incluso confuso en el titulado de la página, ¿no afectará esto a la política propia de la enciclopedia y su coherencia interna?: No me importa; yo solo me dirijo según las normas diplomáticas de la ONU, no de las políticas enciclopédicas propias de Wikipedia.
Eso respalda mi reflexión. Unas veces se ignora el nombre más común por recentismo, otras por el nombre oficial —reciente o no—, otras por neutralidad, otras por WP:PELI, otras por WP:TAXÓN, otras por WP:TOES, otras por... El caso es que WP:NOMBREMÁSCOMÚN se ignora en una gran cantidad de títulos, lo cual me hace dudar de su verdadera utilidad en los términos en los que se usa actualmente. O se respeta en todos los casos, o se reforma esa parte de la política de títulos. Y es que WP:NOMBREMÁSCOMÚN parece bastante ambigua a la hora de aplicarse. «En general [no siempre, ¿cuando no?] los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado [¿según quién?, siempre hay problemas para decidirlo] para el tema sobre el cual tratan». -- Leoncastro (discusión) 22:24 12 sep 2022 (UTC)
Estái mezclando peras y manzanas. PELI, TAXÒN Y TOES son excepciones oficiales a WP:CT y, por tanto, su uso no se contrapone en nada a WP:UNC (que es sólo parte de WP:CT) ya que la excepción está prevista. Lo que corresponde es aplicar la política vigente y ampliamente aprobada por la comunidad y aplicar WP:CT a rajatabla en todos los lugares donde corresponda (al menos en los que es nítidamente claro qué es lo que corresponde de acuerdo a WP:CT; las zonas grises las podemos obviar). De qué sirve que aprobemos políticas con quorums altísimos, si después basta que un usuario se oponga y se termina no aplicando la política (ningún consenso local, en ningún está está por sobre las políticas oficiales). Y, de paso, llevar al TAB a todos los usuarios que por a, b o c inicien WP:GE directamente en contra de una política oficial (yo no hace mucho que tuve una agria polémica con un usuario veterano que revertía cambios - o mejor dicho hacía cambios en contra de WP:CT -, porque según él WP:CT era optativa y no de cumplimiento obligatorio). La comunidad (incluido los sysop) no puede observar pasivamente cómo usuarios trabajan derechamente en contra de lo que la misma comunidad aprueba.SFBB (discusión) 22:49 12 sep 2022 (UTC)
Y para aclararlo: yo personalmente creo que es mejor la neutralidad de tener artículos sobre ROC y PRC, pero debo reconocer que los 3 principios generales de WP:CT, le ganan por goleada a cualquier consideración de ese estilo (por mucho, que a mí personalmente no me parezca; más aún considerando que en eswiki no tenemos nada como en:WP:POVTITLE donde basar mis consideraciones personales). SFBB (discusión) 22:59 12 sep 2022 (UTC)
Efectivamente existe cierta jerarquía: primero los pilares, luego las excepciones, luego la norma general. Y sin embargo se cambian títulos por recentismo (como cuando el conocido durante setenta años como Carlos de Gales pasa a ser Carlos III del Reino Unido porque su madre fallece; o cuando Héctor de Miguel ya no quiere que le llamen Quequé); o porque un lugar acaba de modificar su nombre oficial, o porque tres usuarios así lo deciden en una discusión, e incluso a veces ni eso, sino porque sí, porque Margarita del Reino Unido parece un nombre de la casa real y Margarita de Snowdon no tanto. Y al final, contando las veces donde sí se había definido alguna excepción y las veces donde se cambia un título porque sí, son muchas las veces que se no se usa la política; muchas de ellas sin motivo. -- Leoncastro (discusión) 23:25 12 sep 2022 (UTC)
Comentario Respecto a títulos de artículo, de Wikipedia en inglés me llama la atención es que en unas horas "Charles III (del Reino Unido o de lo que sea) formerly known as prince Charles" haya pasado a ser la acepción principal y predominante de la cadena de caracteres "Charles III" habiendo todos estos otros "charles iii". strakhov (discusión) 02:41 13 sep 2022 (UTC)
República Democrática Alemana, Alemania Occidental o Alemania del Este[editar]
En la Categoría:China hay subcategorías bajo el nombre corto como Categoría:Medios de comunicación de China o Categoría:Organizaciones de China y otras con el nombre largo Categoría:Educación en la República Popular China o Categoría:Economía de la República Popular China. En especial, el tema que me concierne es el relacionado con el deporte, y en este pasa lo mismo, hay categorías con una forma y otras con la otra. Esto ha sucedido porque se trata de un caso más de la dicotomía entre usar el nombre oficial (República Popular China) o usar el nombre más común (la forma tradicional y mucho más usada para referirnos a este país en cualquier aspecto que no sea el político). Yo no planteo resolver la dualidad existente en todas las categorías, me conformo por uniformizar las categorías relativas al deporte de ese país. Para eso, me gustaría leer más opiniones y encontrar qué es lo más adecuado hacer para este caso específico.
Resumiendo, hay dos caminos:
Usar el nombre oficial y nombrar todos las categorías bajo la forma genérica Categoría:xxx en/de la República Popular China y dejar las categorías del tipo Categoría:xxx en/de China como una desambiguación donde se indique para cada caso que ese nombre puede hacer referencia a la República Popular China o a la República China (Taiwán) –deportivamente denominada China Taipéi–.
Usar el nombre corto: Categoría:xxx en/de China y a cada una ponerle al inicio una nota aclaratoria (Esta categoría trata de los xxx de la República Popular China, para los xxx de la República China (Taiwán) ver Categoría:xxx en/de China Taipéi)
Por último, indico como tienen esto en otras wikipedias ([2], [3]).
Pienso que las categorías deberían ir acordes al nombre del artículo principal para que en, uno u otro caso, el criterio sea el mismo. De ahí que la cuestión de fondo es si el artículo debe llamarse China o República Popular China. ¿Se ha debatido esto ya en la discusión del artículo? Grabado (discusión) 13:25 15 sep 2022 (UTC)
Sobre el asunto de los deportes (especialmente con los Juegos Olímpicos) ya está siendo debatido en otro lado del Cafe. Mi postura es usar siempre la denominación "República Popular China" porque en este ámbito existen no dos sino tres entidades llamadas "China": la República de China (COI CHN, ROC y TAI), la República Popular China (COI CHN) y China Taipéi (COI TPE). En cuanto a las categorías que lleven "China" a secas, actualmente para referirse a la RPC, abogo por convertirla en una categoría contenedora para la RdeC, RPC y China Taipéi al tiempo de recategorizar todo lo relativo a la RPC en su categoría respectiva recientemente creada, al menos, en el mundo deportivo, pero podría perfectamente extenderse a todos los ámbitos. --Amitie 10g (discusión) 16:13 15 sep 2022 (UTC)
Manifiesto por la "falta de neutralidad" en Wikipedia[editar]
No, no es mío. Es porque hoy ha aparecido este manifiesto, iniciado por Daniel Lacalle y que está siendo firmado, como recogen en esta noticia, por "personajes relevantes del panorama político e intelectual". El hilo lo abro en particular, porque habría que tener especial atención a los artículos referidos a las y los firmantes, ya que seguro habrá aluvión de ediciones, algunas buenas, y otras vandalismos puros y duros. Si alguien quiere comentar el contenido, siéntase libre de hacerlo. MACS >>> 11:50 15 sep 2022 (UTC)
Todo este tinglado es porque no pudo retirar de su biografía el contenido sobre su supuesto plagio. El artículo se encuentra vigilado por varios editores desde entonces. --Geom(discusión)12:00 15 sep 2022 (UTC)
Recomendaría vigilar los artículos de los firmantes ([4]) y hacer seguimiento de los cambios realizados próximamente, más allá del de Lacalle. --NoonIcarus (discusión) 13:42 15 sep 2022 (UTC)
Parece ser que en su mayor parte son políticos de Vox, que tienen artículos en wikipedia con apartados donde se exponen algunas controversias Términus (discusión) 13:47 15 sep 2022 (UTC)
Lo de Lacalle está claro por qué es, pero sería un error descartar el tema sólo por eso. El manifiesto lo firman, de momento, algo más de 50 personas. Y algunas estarán molestas por cómo se ven reflejadas en Wikipedia, al igual que Lacalle, pero no todas ellas tienen artículo en Wikipedia. Así que los motivos para firmar van más allá de eso. --Aitor.SSM (discusión) 13:47 15 sep 2022 (UTC)
Esta carta no va a llegar a ningún lado dado el origen partidista que tienen los firmantes (que al igual que algunos editores, están más que ciegos de un ojo), y que algunos de ellos parecen simplemente estar escribiendo basados en rencillas personales. Aún así, y aunque no nos guste, tienen un punto: debemos reconocer de una vez por todas que en nuestra versión no hacemos esfuerzos de neutralidad (o hacemos esfuerzos realmente mínimos). Hace una semana comparaba la enorme atención que recibe la neutralidad en enwiki (múltiples políticas, ensayos, guidelines e incluso un tabló dedicado a ello) con el mero saludo a la bandera que es la neutralidad en eswiki. Y los resultados están a la vista (basta comparar muy brevemente los artículos en enwiki y eswiki para notar las enormes diferencias). El problema es que eswiki tiene una mecánica absolutamente tóxica en que editores parciales vigilan artículos por años y van filtrando qué cosas nuevas se puede escribir y que no y cómo. Luego, cualquier cosa que no les gusta se revierte, termina en WP:GE y prevaleciendo la versión anterior estable. Así sólo se van añadiendo cosas positivas y cosas negativas blanqueadas a los artículos. Y no hay absolutamente nada que hacer, salvo que quien quiera neutralizar esté dispuesto a llegar hasta la últimas consecuencia y aceptar un bloqueo salomónico doble. En líneas generales, la regla de que si no hay consenso (que en la práctica requiere que todos estén de acuerdo) se mantiene la versión anterior, no hace más que ayudar a que editores parciales puedan ir sesgando todos los artículos que estimen pertinente.
Como muestra un ya clásico ejemplo en:Cristina Fernández v/s Cristina Fernández; un artículo vigilado y editado desde hace años por editores de y cercanos a La Campora. SFBB (discusión) 14:54 15 sep 2022 (UTC)
Interesante afirmación esta última, SFBB. Los usuarios con más ediciones en ese artículo hemos sido yo, Roblespepe, Poiche, Emans, Banfield y Rosarino, en ese orden, que hemos hecho el 20% de las ediciones totales. ¿Te consta que alguno de nosotros seamos de La Cámpora? Por razones de edad, Rosarino, Roblespepe y yo es seguro que no, y creería que EMans, Banfield y Poiche (que luego ha editado con otro nombre) tampoco. Y no, no entender qué es el peronismo ni qué es La Cámpora no te habilita a hacer afirmaciones al voleo como esa. Entonces, si no te consta, ¿podrías retirar esa afirmación, o en su defecto detallar a quiénes te refieres, exactamente? Gracias. --Marcelo(Mensajes aquí)15:25 15 sep 2022 (UTC)
Yo no voy a acusar de pertenencia a tal o cual grupo ni de intenciones conscientes, pero sí acuso la diferencia de trato entre el artículo de Mauricio Macri y el de Cristina Fernández, no tanto por lo que dicen, sino por lo que no dicen. Para mí hay una falta de neutralidad muy visible cuando los miras juntos y los redactores principales tienen responsabilidad. Saludos. Lin linao¿dime?15:46 15 sep 2022 (UTC)
No Marcelo: no estoy diciendo que ninguno de uds esté haciendo esfuerzos para sesgar el artículo (faltara más; hace una semana te decía que confiaría más en vos arreglando ese artículo sólo, que intentar llegar a una neutralización poniéndome de acuerdo con los miembros o simpatizantes de La Cámpora que conscientemente realizan esfuerzos para sesgarlo y no van a permitir cambios de neutralización mayores)). Estoy diciendo que existen una serie de editores que mediante ediciones menores, y mediante reversiones menores van lentamente sesgando el artículo (como dice Lin linao se hace vía omisiones y énfasis y no vía info burdamente falsa; la evidencia está absolutamente a la vista). Y cuando alguien quiere hacer un esfuerzo para neutralizar, sencillamente no se puede, porque comienzan las GE. Obviamente los editores principales guardan responsabilidad colectiva, pero en el fondo, sólo son parte de la mecánica perversa a la que llevan nuestra reglas (excesivamente "buenistas" en mi opinión) SFBB (discusión) 17:21 15 sep 2022 (UTC) y sí, no puedo garantizarlo al 100%, pero estoy segurísimo que la Cámpora (que sé perfectamente qué es) está detrás de muchos sesgos en wikipedia. Me hago 100% responsable de mis palabras (la experiencia con el modus operandi de funcionarios pagados del FPÖ para sesgar dewiki - absolutamente confirmado a posteriori -, me da la convicción para mantenerme en esta posición).SFBB (discusión) 17:21 15 sep 2022 (UTC)
Es por ejemplo el mismo fenómeno que se observa, que algunos editores van por cada artículo que encuentran en wikipedia donde encuentren una mención a Puigdemont o Antoni Comín agregando la palabra "prófugo" o reemplazando cada mención del Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 por "referéndum ilegal" (así balanceo un poco; primero acusé a la izquierda de sesgar y ahora acuso a la derecha de lo mismo). No son los editores principales y respetados (que todos conocemos) quienes se dedican a hacer esto, pero sí entran en esa mecánica de manera inconsciente (y cuando alguien hace esfuerzos de neutralización, en general - no siempre - permanecen inactivos e incluso algunas veces defienden el status quo). SFBB (discusión) 17:35 15 sep 2022 (UTC)
Eso es precisamente lo que se está discutiendo dos hilos arriba sobre ir micro-sesgando la wikipedia cada vez y con cada nimiedad que se pueda, para ir imponiendo una jerga y una visión. Las fuentes dicen que la persona es de ascendencia vasca, el actor dice que es de ascendencia vasca....pero vamos que los vascos son españoles y eso hay que escribirlo cada vez que se pueda....entonces en wikipedia vamos a cambiar lo que sale en la fuentes por "el actor de ascendencia española"....cambio minúsculo, pero así vamos lentamente sesgando todos los artículos por donde vamos pasando. Por lo demás: te consta que el actor sea de ascendencia vasco-española? no puede ser acaso de ascendencia vasco-francesa? incluso si su padre o madre son nacidos en España, puede que sus abuelos o bisabuelos y toda su familia sea originaria del País Vasco francés...lo único que nos dicen las fuentes es que es de ascendencia vasca y tú estái haciendo síntesis con un objetivo muy claro (y que no es mejorar la enciclopedia). Bradford tiene toda la razón.SFBB (discusión) 09:11 16 sep 2022 (UTC)
A mí siempre me han llamado la atención las comparaciones entre la Wikipedia en español y la Wikipedia en inglés (ver un poco más arriba), con el objetivo de ensalzar la Wikipedia en inglés a la vez que se denigra la Wikipedia en español; y me llama la atención, entre otras cosas, porque en el el terreno en que me muevo podría defender todo lo contrario: hablaría, por ejemplo, de los miles de artículos que tienen en la Wikipedia en inglés copiando biografías obsoletas de enciclopedias decimonónicas con datos absurdos. Lo observaba no hace mucho a propósito del artículo Isabella Losa: las fuentes de información son diccionarios ingleses o norteamericanos tan actuales como de 1820 y 1825; el caso es que la buena de doña Isabel, nacida quizá en Cardona (Lleida) allá por 1491, cruzó la península para obtener el grado de Doctor of Divinity, grado que nunca ha existido en España, en la inexistente universidad de Córdoba (fundada en 1971). Esos sí que eran padres liberales. Como cualquier disparate de la Wikipedia en inglés aquí se recibe con veneración, el artículo de doña Isabel también se ha traducido: Isabella Losa. Creo que Zapipedia está trabajando en él, con mejores fuentes. Y lo mismo podría decir del artículo de Francisca Lebrija ("see also"), personaje de ficción y de otros muchos con los que me he ido encontrado al redactar las biografías de mis pintores... Jacob Elordi (al que acabo de conocer) dice que es vasco, según titula Fotogramas, o de ascendencia vasca, que no sé si es exactamente lo mismo, y explica que se trata de «un pequeño lugar entre Francia y España». ¿Y qué dice la venerada Wikipedia en inglés? Pues dice «His father emigrated from Spain at the age of eight». Referencias: «father emigrated from the Basque Country». No solemos hacer mucho caso a lo que uno mismo diga de sí mismo. ¿O sí? --Enrique Cordero (discusión) 11:01 16 sep 2022 (UTC)
Enrique Cordero off-topic: estái sacando el asunto completamente de contexto. Por supuesto que enwiki tiene artículos malos y otros muy malo (y con malas referencias) y que muchísimas veces hay artículos mejores en otras wikipedias (especialmente cuando se trata de temas relacionados con países donde se habla el idioma de la citada wikipedia y tabmién cuando se trata de artículos de interés menor; a mí mismo, me gustaría creer que los artículos a los que he contribuido yo en eswiki o dewiki son mejores que los de enwiki). Lo único que se ha discutido en los hilos anteriores es que enwiki ha desarrollado políticas muchísimo más robustas que eswiki para tratar el tema de la neutralidad (básicamente todas la wikis que conozco tienen políticas más robustas que eswiki al respecto - una mera declaración de principios -, aunque ninguna se acerca a enwiki). Simplemente estái mezclando peras y manzanas. SFBB (discusión) 12:18 16 sep 2022 (UTC)
Vuelvo y repito como dije en la discusión de Jacob; esa información se omitió, uno por respeto al actor, si el dice ser vasco, entonces por qué hay que poner a fuerza que es español. Segundo, durante el tiempo que estaba esta información muchas ips cambiaban la información poniendo que el actor era de ascendencia vasca, otros española. Entre tanto dilema, porque al parecer es un dilema que se da en España, por no considerarse al País Vasco un país independiente, es mejor evitar mencionarlo. Si se usa la Wikipedia en inglés en este caso, es para ayudar a encontrar un consenso, si precisamente ahí también se omitió, es porque hay un conflicto de interés, entre los que dicen ser vascos y españoles. Bradford(discusión)12:10 16 sep 2022 (UTC)
No Bradford. No es conveniente no mencionarlo, porque es info referenciada, relevante (en esa sección) y verificable. Y una ascendencia vasca es tan válida como ascendencia kurda, sioux, gallega o mapuche. Lo que estái proponiendo de eliminar la info, es precisamente un ejemplo notable de cómo se va sesgando esta wikipedia por omisión (como describía Lin linao arriba): a un editor (con motivaciones absolutamente políticas) no le gusta una información válida y verificable, y luego, para ahorrarse problemas, los otros editores dan su brazo a torcer y la info no se presenta. Y así vamos dándole una y mil veces y vamos sesgando eswiki y cuando alguien intenta hacer algo para arreglarlo se topa con GE y falta de herramientas para neutralizar. SFBB (discusión) 12:18 16 sep 2022 (UTC)
(CdE) off-topic: Marco a Marcelo que se sintió ofendido con mi comentario ayer, con un ejemplo absolutamente concreto de lo que decía. Por supuesto, que no es culpa de Bradford (como editor principal del artículo) lo que ocurre, y mucho menos tiene él intención de sesgar nada, pero se ve atrapado en la mecánica perversa. Y obviamente se trata de un sesgo menor, pero que se repita una y mil veces en la misma dirección y la acumulación es tremendamente dañina. SFBB (discusión) 12:38 16 sep 2022 (UTC)
Si se quiere llegar a un consenso para poner que es de ascendencia española, bien, pero no es que luego vamos a comenzar otra vez con el mismo problema de que van a querer venir IPS y otros usuarios a decir que es de ascendencia vasca. Porque para estar así, es mejor no poner nada. Bradford(discusión)12:24 16 sep 2022 (UTC)
(CdE): No Bradford. Se debe escribir que es de ascendencia vasca. Lo de la ascendencia española i) no es lo que sale en las fuentes (es síntesis) y ii) no nos consta (perfectamente podría ser de, por decir algo, Baja Navarra). SFBB (discusión) 12:38 16 sep 2022 (UTC)
Si escribes, SFBB, que «basta comparar muy brevemente los artículos en enwiki y eswiki para notar las enormes diferencias» y lo hago, luego no me digas que saco el asunto de contexto: simplemente he respondido a tu invitación de comparar. En cuanto al tema de este hilo, he señalado que no solemos considerar fuente fiable a lo que uno dice de sí mismo, normalmente pedimos referencias independientes, o tendremos que dar por bueno que Elordi es de la isla de los Faisanes: «un pequeño lugar entre Francia y España». --Enrique Cordero (discusión) 12:31 16 sep 2022 (UTC)
Las declaraciones del actor son ambiguas, igual podría tener antepasados vascos en el lado francés. Si no hay datos ciertos de que su abuelo haya salido de España, solo puede decirse que tiene ascendencia vasca y que niega la española. No hay que poner lo que las fuentes no han dicho. Saludos. Lin linao¿dime?16:54 16 sep 2022 (UTC)
De acuerdo con la propuesta de una aseveración limitada en el artículo. Pero según las harto abundantes fuentes, debe decirse. La completa omisión de algo que las WP:FF discuten ampliamente es una deficiencia del artículo.XavierItzm (discusión) 17:38 16 sep 2022 (UTC)
Más allá de que lo más normal sea, de mencionar esto, usar lo de abuelo vasco, habida cuenta del contexto en el que el dato parece haber aparecido en fuentes y para evitar posibles errores de generalización (aunque intuyo que lo más probable es que además de vasco fuera español), no me parece que la "condición presente" del artículo sea "fatal" [sic], habida cuenta de que, como norma general, la etnia de una unidad de abuelo no es un dato especialmente relevante en las biografías de Wikipedia (y lo es todavía menos la no-etnia de un abuelo, la etnia "negada") y, aun mencionando este dato, en un artículo bastante corto y breve, seguirían sin conocerse las etnias de los otros tres abuelos. "Pecar de omisión" [sic] con datos poco relevantes o enciclopédicos no es un gran pecado, de hecho podría ser incluso virtud. Un saludo. strakhov (discusión) 17:07 16 sep 2022 (UTC)
Yo también pienso que se debería eludir el dato de esa ascendencia forzada, tando si es euskaldun como si es español. En el pasado revertí bastantes veces porque al final ya no era afinar el dato, era un mero recochineo de fanboys o con motivos nacionalistas y políticos. Tanto si ponemos una cosa u otra, se volverá de nuevo con guerritas absurdas. --Geom(discusión)18:42 16 sep 2022 (UTC)
Yo creo que puede ser una solución interesante poner que su padre «es de etnia vasca», que evita hacer referencia a algún tipo de división geopolítica, pero coincido en que no es un dato especialmente importante. Nacaru · Discusión ✉ · 18:46 16 sep 2022 (UTC)
No, no sabemos nada de su padre. No sé cómo estarán las leyes de filiación australiana, igual el abuelo vasco puede ser su abuelo paterno, o que sea el paterno, pero que su padre reniegue del origen vasco :P. No nos pongamos creativos. Los datos son los que son. Saludos. Lin linao¿dime?18:59 16 sep 2022 (UTC)
Claro que sí importa la filiación, la gente está hablando del abuelo y el padre felices de la vida, como si esto fuera España en 1957 y no Australia en 1997, ¿quién dice que el abuelo vasco haya sido Elordi o que el abuelo vasco era el abuelo paterno? En resumen, el sr. Elordi dice que tuvo un abuelo vasco, no más que eso. Saludos. Lin linao¿dime?01:52 17 sep 2022 (UTC)
La gente puede decir cualquier cosa. Ya habías dicho arriba que «solo puede decirse que tiene ascendencia vasca y que niega la española» era lo correcto, y sigue siendo lo correcto.XavierItzm (discusión) 21:17 17 sep 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo con Strakhov y Geom. La relevancia del personaje, ¿es por su carrera como actor o por su origen y ascendencia? ¿Tan importante es ese dato? ¿No se estará politizando el asunto? ¿Qué hay de los otros tres abuelos, porque quizás por ese lado tiene ascendencia turca? ¿Y qué, si es así? En alguna otra discusión se ha dicho que la ascendencia solo es importante si juega o jugó un papel relevante en su carrera. No creo que este sea el caso. Manolo (Desfógate) 19:17 16 sep 2022 (UTC)
No se trata aquí de la relevancia del personaje, que debería ser otra discusión. Se trata de la relevancia del dato *nacionalidad del abuelo*. A unos puede parecer irrelevante, a otros no. Ciertamente ABC, La Sexta, El Mundo, La Vanguardia, etc., lo consideran relevante.XavierItzm (discusión) 21:17 17 sep 2022 (UTC)
Manolo, parece más un asunto de fanáticos del actor, y quizás sin ofender, de españoles que reniegan que el País Vasco, sea un lugar a parte de España. Mi postura seguirá siendo la misma, sea o no sea un país como tal o equis cosa. Él dice ser vasco. Y si ponemos que es vasco, empezarán con el tema de que es español. Y será un conflicto absurdo de nunca acabar. Desde que se retiró esa información, las guerras de ediciones y demás cosas cesaron. Bradford(discusión)21:56 16 sep 2022 (UTC)
Strakhov (disc. · contr. · bloq.) Geom (disc. · contr. · bloq.) La relevancia del origen vasco/español del personaje es tan importante, que se apellida Elordi. Es decir, lo lleva en su propio nombre por el que es conocido. No sabemos de dónde proceden sus otros tres abuelos o incluso sus padres, por eso no se menciona. Pero el origen de su abuelo paterno sí lo conocemos, y se está intentando omitir un dato tan relevante por "no faltar el respeto al actor" o para "evitar guerras de ediciones". Me pregunto: ¿cuántos Elordis habrá en Australia? Con toda probabilidad sólo él y miembros de su familia, de ahí la relevancia del origen de su apellido.
Seguramente a Itziar Ituño o a Jordi Pujol (por decir algo) no les guste que en sus artículos se mencione que son españoles. Pero esa es su nacionalidad, la misma que el abuelo del actor australiano del que estamos hablando. ¿En serio debemos censurar datos por esos argumentos? No tiene ningún sentido. Lopezsuarez (discusión) 22:42 16 sep 2022 (UTC)
Lopezsuarez: como a estas alturas te debería haber quedado meridianamente claro, "vasco" no implica necesariamente "nacionalidad/ciudadanía española", pues existe un territorio llamado país vasco francés que puede ofrecer cierta ambigüedad, además de otros posibles motivos. Adicionalmente, aunque fuera "vascoespañol", no sería incorrecto decir que es vasco. Estás intentando corregir lo que no está mal, cayendo en cierta dosis de investigación original (y en el tradicional nacionalismo español) que uno puede sencillamente ahorrarse bien diciendo que el abuelo es "vasco" (que es lo que a tenor de las fuentes es seguro) o bien simplemente no mencionando al p. abuelo. Tu llamada de atención en el Café ha sido recibida con la tradicional oleada de desaprobación a tu punto de vista: move on. El apellido de esta persona es circunstancial y el sujeto no es relevante por apellidarse así. De hecho podría tener un abuelo vasco apellidado "Elordi" y él no apellidarse "Elordi" (de hecho tiene otros tres abuelos con otros orígenes étnicos cuyo apellido no tiene: ese abuelo no es más importante que los otros). Lo que les guste o deje de gustar a Ituño o a Pujol es irrelevante, pues esta discusión no trata sobre ellos. Un saludo. strakhov (discusión) 07:54 17 sep 2022 (UTC)
Lin linao Checa la discusión, checa el historial y te darás cuenta del conflicto imparable que había con especificar con urgencia que era de ascendencia española vs vasca. Bradford(discusión)03:12 17 sep 2022 (UTC)
Puede el TAB forzar a un usuario a aceptar una WP:MI[editar]
Aunque WP:MI es por definición voluntaria (lo que en la práctica la hace completamente inútil), es posible que el TAB intervenga y fuerce a un usuario a aceptar una WP:MI cuando no se logra consenso? En la práctica puede ocurrir (y de hecho ocurre) que usuarios se sienten muy comodamente sobre una versión estable (hecha por ellos mismos) y rechacen cualquier consenso aunque tengan 10 usuarios en contra (o propongan "soluciones" inaceptable para el resto - lo que es lo mismo).
En estas condiciones sería válido que el TAB mandate una WP:MI? ~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 10:26 14 sep 2022 (UTC)
Puede, y de hecho ocurre todos los días, pero ya no se llama "mediación informal", es una resolución de obligado cumplimiento. Lo que pasa (en mi opinión, creo yo,...) es que los biblios prefieren esperar a que nosotros arreglemos nuestras diferencias como lo que somos: personas civilizadas. Solo cuando el asunto se va muy lejos y el tono sube de volumen, actúan "de oficio". Me parece la actitud adecuada por su parte. No pueden (ni deben) estar constantemente detrás de nosotros, como si fuéramos niños de colegio. Es lo que yo pienso. Si algún biblio cree que me equivoco, que me corrija. Manolo (Desfógate) 10:53 14 sep 2022 (UTC)
Si, pero no estoy hablando de que los sysop decidan (que sí ocurre). Estoy hablando de obligar a ambas partes a aceptar un proceso de WP:MI. SFBB (discusión) 11:01 14 sep 2022 (UTC)
No, para la mediación informal ambos implicados deben de estar de acuerdo; no basta con que uno de los implicados quiera y solicite la MI. Jcfidy (discusión) 11:14 14 sep 2022 (UTC)
Repito: Conozco la reglas y tengo claro que ambas partes deben aceptar una WP:MI (no necesito que me las expliquen). La pregunta es si (en su opinión) sería válido que una resolución del TAB conmine a ambas partes a someterse a un proceso de WP:MI. Esto además evita que sean los propios sysops quienes se vean obligados a juzgar. SFBB (discusión) 11:23 14 sep 2022 (UTC)
Mí no comprender. ¿Qué es para ti conminar? ¿Amenazar (p. ej.) con un bloqueo? "O acepta usted la mediación o le voy a bloquear durante x días para que ceje su actitud". ¿Acaso no es eso un ultimátum? ¿Hay otra forma de "conminar"? Manolo (Desfógate) 11:38 14 sep 2022 (UTC)
E.g.: Una posible resolución del TAB podría ser: tienen plazo de una semana para acordar/iniciar un proceso de WP:MI vinculante. En caso contrario, el TAB decidirá o iniciará una WP:MI unilateralmente según la preferencia del sysop de turno. SFBB (discusión) 15:36 14 sep 2022 (UTC)
No puede. Por su naturaleza, los medios de autocomposición para la resolución de conflictos son voluntarios. Si una parte no acepta, no se puede iniciar una mediación, y menos un tercero ajeno puede forzar el incio de una mediación sin el consentimiento de los involucrados. Onwa (discusión) 22:15 14 sep 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ No, no sé puede forzar a nadie a acceder a acudir a mediación informal. Se puede solicitar que se alcanze concenso y, en cado de guerra de ediciones, prohibir a los implicados editar en ese artículo o artículos de esa temática. Jcfidy (discusión) 18:33 14 sep 2022 (UTC)
si todavía creís que ese mecanismo funciona, pues bienvenido a eswiki: en la práctica basta un usuario lo suficientemente porfiado (que lamentablemente está lleno), para que absolutamente nada se pueda cambiar (aunque haya 10 diciéndole que está mal). En la práctica lo que ocurre, es que los 10 no le importará tanto y serán menos vehementos que el porfiado, y todo quedará tal como el porfiado quiere. SFBB (discusión) 19:11 14 sep 2022 (UTC)
(CdE) off-topic: antes de apretar el botón de publicar, ¿tú has leído lo que has escrito aquí? Lo digo por esto, esto o esto, por citar solo alguna de las más recientes intervenciones tuyas, y siempre con la misma razón: enwiki o dewiki. Ya está bien, parecemos el hermano pequeño y algo tonto de enwiki y dewiki. Manolo (Desfógate) 14:21 16 sep 2022 (UTC)
No parece buena idea forzar a alguien a acudir a un proceso que lleva años abandonado y cuya utilidad real hoy día ... se desconoce. Se adivina que podría convertirse en un mojón más de insufrible burocracia. Mejor lo malo conocido a lo malo por conocer. Tampoco he entendido nunca muy bien en qué consiste. ¿Que dos personas debaten con un mediador entre medias? ¿Es muy útil eso? ¿Va a solucionar muchas disputas? Y... ¿qué es una mediación vinculante? ¿Quién determina el resultado vinculante? ¿El mediador? Un saludo. strakhov (discusión) 18:50 14 sep 2022 (UTC)
Esta última intervención, con la que concuerdo, me ha recordado la única ocasión en que he sido invitado a ir a mediación informal: acudí sin temor, convencido de que no habría, como no hubo, mediador. Quien ha mediado ha sido el tiempo: los conspicuos defensores de las falsificaciones de Iruña-Veleia —que de eso iba- han desistido de seguir con su defensa y los falsificadores han sido condenados judicialmente. Pero releyendo ahora la polémica (Discusión:Iruña-Veleia) encuentro alguna otra cosa de rigurosa actualidad que tenía olvidada: la comparación —también allí- con el equivalente artículo en inglés, la acusación de falta de neutralidad en eswikipedia (en realidad de equidistancia entre los defensores de los datos históricos y científicos y los defensores de las falsificaciones) y la invocación a un "comité de arbitraje" en la Wikipedia en inglés que, al parecer, ya había resuelto en sentido favorable a los postulados de los defensores de las falsificaciones, resolución, si la hubo, que como se puede suponer me importó un pimiento, que es por lo que la cuenta de propósito particular me llamó a mediación informal. Son las fuentes las que deben determinar los contenidos, pero también hay que tener claro que no todas las fuentes son iguales. Eso de que "está referenciado y no se puede borrar" o no se puede interpretar, según y como. Si la referencia es mala, es mala. Obviamente eso llevará a conflictos y guerras de edición y habrá que lidiar con eso, pero tampoco el mediador está por encima de las fuentes fiables, ni lo está el TAB que en cuestiones editoriales ha de abstenerse.--Enrique Cordero (discusión) 15:07 16 sep 2022 (UTC)
Enrique Cordero Si las fuentes están malas, están malas: 100% de acuerdo. Pero cómo se decide que están malas en un conflicto editorial si el editor X dice A y el editor Y dice B? quién decide qué fuente es fiable y cuál no? se decide por consenso? por el punto medio de manera salomónica? que pasa si un único editor dice que está bien y 10 le dicen que están mal? el caso que planteas en muy conveniente, porque era la versión estable la que (al parecer) estaba bien. Pero qué es lo que pasa cuando es la versión estable la que contiende información tendenciosa, incorrecta o lo que sea? Decís que le mediador no está por sobre la fuentes, que el TAB no está para conflictos editoriales, (y dejái entrever) que está mal que haya un "comité de arbitraje"? Piensa, por ejemplo en tu conflicto con el WP:PATO: estaba mal, cierto? era la versión estable, no? afortunadamente esa vez se puedo arreglar, porque no hubo un editor vehemente dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias para mantener una versión estable equivocada. Imagínate ahora que es un artículo con menor nivel de atención que WP:PATO, imagínate que hay un editor empecinado con una versión, imagínate que se discute en la PD y todos le dicen que está mal, imagínate que se discute en el café y le dicen que está mal, pero cada vez que se intenta modificar le artículo, sencillamente revierte a todo el mundo porque se lleva a la versión estable. Aunque no lo creái (con tu experiencia, me resultaría extraño que no lo creyesei), esto pasa y pasa mucho. Y con la política "buenista" de eswiki, que parte de la base que todo el mundo se va a poner de acuerdo y qué se va a llegar a un consenso (y no consensos equidistantes entre los involucrados, sino que consensos materialmente correctos) y que, por tanto, cualquier otra instancia es innecesaria, lo único que se consigue en la práctica, es darle herramientas a editores vehemente para defender una versión estable contra viento y marea, aunque la evidencia en contra sea abrumadora (no creo que sea necesario poner ejemplos concretos). SFBB (discusión) 17:52 18 sep 2022 (UTC)
No he dicho que esté mal que haya o pueda haber un comité de arbitraje, digo que somos los que somos y que mediación informal no parece funcionar con mucha agilidad ni veo probable que pueda funcionar a corto plazo (a largo quién sabe). Para que pueda haber una mediación, como para que pueda haber una revisión por pares que lo sea o verdaderas revisiones de artículos buenos y destacados, sería preciso que el mediador o el revisor tengan conocimientos algo más que elementales del tema, de lo contrario la revisión, de haberla, se queda en señalar que tiene referencias, porque ve muchos números volados, o que faltan referencias porque no ve muchos números volados. Poco más. Si encuentras un revisor o un mediador será para un artículo de alguna de esas cosas de las que todos opinan sin miedo, porque no se necesita saber gran cosa para hablar del número de discos vendidos de una canción y cosas semejantes. Es lo que hay. No soy muy optimista. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:36 18 sep 2022 (UTC)
Tenís razón, pero yo me atrevería a decir que la mayoría de las controversias ocurren en torno a artículos y situaciones en que un alto porcentaje de los usuarios tiene suficiente conocimiento para opinar....pero bueno, en el fondo concuerdo. SFBB (discusión) 08:56 19 sep 2022 (UTC)
Buenas. Hace unas semanas empecé a usar mi taller para crear artículos. Todo bien ahí, pero hace unos días, un usuario creó las páginasexactas que estaba desarrollando, eso lo noté mirando sus contribuciones (ya que hay un par de conflictos asociados a este, incluyendo ser sospechoso de ser un títere). Lo que me pareció raro es que sus creaciones tienen exactamente el mismo código que las páginas de mi taller, y mirando el historial de los artículos, deduzco que estuvo copiando desde mi taller parte por parte (todas sus ediciones son móviles). Le dejé un mensaje en su discusión sobre eso y me dijo que había notado que esos artículos faltaban y que no sabía nada de mi taller, pero no le creo. La interfaz, tanto la móvil como la de escritorio, permite ver las subpáginas, contribuciones, etc. De ahí sospecho que revisó mis contribuciones y se puso a copiarlas. Y ¿en qué se basa mi sospecha? Pues, el susodicho usuario afirma ser nuevo, pero las páginas que creó tienen una buena estructura, no es lo que se espera de un recién llegado. Los recién llegados siempre suelen cometer errores en sus creaciones. Por eso que no le creo con su afirmación de que no sabía que estaban en mi taller. Se puede comprobar comparando como se ven los artículos que creó con los demi taller y con como suelen crearlosotros usuarios. No puede ser una coincidencia que lo que hizo sea exactamente igual a lo que yo estaba desarrollando. Por supuesto que asumí buena fe cuando ví esas páginas en sus contribuciones, pero esa presunción se derrumbó cuando noté las similitudes. Cuando dijo que era seguidor de la serie (una afirmación que también cuestiono) y que quería crear artículos faltantes, me pareció un poco raro todo lo que hizo. Cómo dije antes, no pudo por su cuenta hacer lo que hizo y que haya quedado exactamente igual a lo que yo estaba desarrollando. Si fuera cierto lo que dijo hubiera creado cualquier otro artículo faltante al azar y hubiera editado cualquier otra página, pero revisando sus contribuciones se nota que solo ha editado esas dos (aparte de otras ediciones, algunas cuestionables, otras no). Ni siquiera se dió el tiempo de preguntarme acerca de la creación de esas páginas. La verdad no sé que se podría hacer con esto. Yo había creado las páginas copiando el código desde sus versiones en inglés y haciendo todos los cambios y la traducción pertinentes. En el resumen de las creaciones especifiqué de dónde viene el texto, la atribución que hay que hacer al traducir desde otra wiki. Está su historial con todos los cambios que se suelen hacer con las traducciones. No había trasladado los artículos al espacio principal por que me estaba quedando sin tiempo de enlazarlos a Wikidata (desconozco si eso debe hacerse inmediatamente o no) y alguien se aprovechó de eso. No hay criterio válido para borrar esas páginas para poder hacer el traslado (por que no cumplen ningún criterio de borrado rápido) y no deseo copiar el contenido desde el taller. La verdad es que fue una situación muy desagradable. A ver qué se puede hacer. Saludos.--Persona1998 (discusión) 20:50 16 sep 2022 (UTC)
En mi opinión (y solo es mi opinión), tratándose de cualquier otro usuario, la situación sería complicada, pero viendo el historial y la PD del otro usuario, es cuestión de tiempo (poco) para que tu caso se resuelva solo, sin apenas la intervención de nadie. Ten un poco de paciencia. Manolo (Desfógate) 21:29 16 sep 2022 (UTC)
Yo lo reportaría en el TAB, porque este usuario se merece un buen bloqueo. Es evidente que está plagiando. Sencillamente patético. strakhov (discusión) 21:32 16 sep 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ @Persona1998: el usuario mencionado fue bloqueado por 2 meses por sabotaje, y sin olvidar que existe una SVU en espera. Saludos Ruy (discusión) 21:38 16 sep 2022 (UTC)
Por cierto, según entiendo el criterio G6 bajo el cual he borrado ambos artículos sí aplica, por cuanto el autor original (en este caso Persona1998) no aparece mencionado como fuente original o como colaborador en el historial del artículo, situaciones ambas que violan los términos de la licencia CC. Saludos Ruy (discusión) 21:51 16 sep 2022 (UTC)
Pues, muchas gracias a todos por su apoyo. Puedo estar más tranquilo ahora, aunque tal vez igual haya que estar en alerta por si llegara a crearse títeres, como eso pasa todo el tiempo. Solo me queda saber si ya puedo trasladar mis páginas inmediatamente y que tan inmediato debe ser el procedimiento de vincular a Wikidata. Saludos a todos.--Persona1998 (discusión) 21:59 16 sep 2022 (UTC)
Persona1998 Espero esto te quede de experiencia, sea o no sea ese usuario el tal Julián. Seguramente es alguien mandando desde algún sitio externo, quién sabe. Ya no es la primera vez que se presenta este caso. Para un futuro solo trata de analizar la situación, y procede con dirigirte a alguno de los tablones que corresponda. Lo digo más que todo para que evites discusiones como las que ocurrieron en Anexo discusión:Episodios de Mayday: catástrofes aéreas. No son necesarias y solo es perder tiempo y generarte estrés. Bradford(discusión)22:04 16 sep 2022 (UTC)
@Persona1998: sí puedes, de hecho puedes hacerlo desde el momento en el que los artículos problemáticos fueron borrados, y tan pronto como estén en el espacio principal puedes vincularlos inmediatamente a Wikidata. Saludos Ruy (discusión) 22:05 16 sep 2022 (UTC)
@Bradford: Trataré de hacerlo así de ahora. Previo a la situación de este hilo no quise abrir un hilo aquí para la otra situación (con el anexo), más que nada para no parecer alguien que solo viene a denunciar (dicho sea de paso, denuncié un trato injusto aquí solo 6 días después de crear mi usuario), o para que no parezca que estoy magnificando algo si lo llevo al TAB. Tendré que tener todo lo necesario a mano para hacer las denuncias dónde corresponden en situaciones futuras. Y si, estuvo fuera de lugar lo de la discusión del anexo. Anteayer estuve como "¿en qué estaba pensando?", y lo ví como algo exagerado, aún para alguien que se victimizó y no asumía sus errores. @Ruy: Lo haré entonces. Me las arreglaré para hacer la vinculación. En móvil no me aparece el inicio de sesión centralizado, lo que en escritorio si pasa, parece que tendré que acceder a mano, pero ya no será un problema. Saludos a todos.--Persona1998 (discusión) 22:23 16 sep 2022 (UTC)
Por más de que no hayamos coincidido en algunos puntos en el articulo del programa Mayday: Catastrofes Aéreas, Expreso mi apoyo ante esta situación a @Persona1998: que el usuario "Guilermo supervielle" genero y rechazo esta acción, pero aclaremos esto, les recuerdo que ustedes están realizando acusaciones infundadas hacia mi persona, por ejemplo el hecho de que el usuario Supervielle haya creado una biografía sobre mi en otras Wikipedias no significa que necesariamente sea yo el que lo hace ya que afortunadamente no necesito promoción de mi en dicho portal, de más está decir que el artículo decía que nací supuestamente el "28 de marzo de 2000" algo que no es cierto, tal vez se trate de la broma de alguien más, como todos tengo varios conocidos, ya que tengo una vida y un oficio aparte de Wikipedia que por cierto, sin ofender estoy retirado solamente contesto por amabilidad.Julian AR (discusión) 07:51 17 sep 2022 (UTC)
@Julian AR: Con respecto a la situación con el usuario que dio tantos problemas, debo decir que tampoco creo que seas ese usuario. Quizás todo lo que hizo tal vez sea un intento de desprestigiar y sabotear, nunca se sabe. Igual habrá que estar atentos, está bloqueado, pero podría crearse títeres. Desde casi el principio debió asumirse que actuaba con malicia. Creo que no hay nada más por decir. Saludos.--Persona1998 (discusión) 21:06 17 sep 2022 (UTC)
Respecto a la relevancia en artículos como Jordi Wild y similares[editar]
Buenas a todos, primero de todo es la primera vez que abro un hilo de este estilo en el café y sinceramente no estoy del todo seguro si debería estar en esta sección. Yendo al caso, exactamente abro este hilo para expresar mi disconformidad sobre las políticas de relevancia en diversos artículos dentro de la Wikipedia en español. Hace exactamente un mes, el artículo del youtuber y podcasterJordi Wild fue nuevamente borrado de la Wikipedia en español, al parecer por no cumplir con los criterios de relevancia de la enciclopedia, que por cierto, no he logrado encontrar la consulta de borrado, lo que se me hace bastante extraño. Por si fuera poco, la creación del artículo está limitada exceptuando bibliotecarios. Entiendo que cierta parte de la comunidad de Wikipedia quizás no conozca a esta persona y pueda dudar de si realmente es relevante para la enciclopedia, pero con una simple búsqueda se puede apreciar que cumple de sobras con tales requisitos —cuenta con uno de los canales de Youtube más grandes a nivel hispano y con uno de los podcasts más populares—. Además, cuenta con una página en la Wikipedia anglosajona y catalana, sin embargo, parece que en la española sigue sin ser «relevante». No es la primera vez que se borran páginas de celebridades de este estilo en esta Wikipedia y la verdad es que no entiendo el motivo de esta especie de «caza de brujas» que existe en nuestra comunidad para este tipo de artículos. Con este hilo me gustaría que se reflexione respecto a este aspecto y valorar la situación de este y otro artículos similares. Un saludo. --BlaGalaxi (discusión) 23:57 15 sep 2022 (UTC)
A ver ya hay muchos youtubers con artículo propio en Wikipedia, véase Categoría:Youtubers hispanohablantes. El tema no es que Jordi Wild no sea relevante sino que seguramente el artículo carecía de buenas referencias. Si está bien redactado (estilo enciclopedico) y tiene referencias de peso no tendría por qué haber problema… – El Mono 🐒 (disc., contr.) 05:10 16 sep 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Hola BlaGalaxi En primer lugar, decirte que sí estái en el lugar correcto con tu inquietud. En segundo lugar, además de lo anterior, complementar que hubo una encuesta al respecto en la que queda más o menos claro, qué son los criterios de relevancia que se exige en eswiki para youtubers. Saludos SFBB (discusión) 08:54 19 sep 2022 (UTC)
Buenas SFBB. Gracias por facilitarme la encuenta, pero creo que en este caso no estamos solamente ante un youtuber cualquiera, sino ante el podcaster con el podcast más escuchado en la actualidad a nivel hispano actualmente. Creo que esto ya es un punto suficiente para considerarle relevante para la enciclopedia. Un saludo --BlaGalaxi (discusión) 13:23 19 sep 2022 (UTC)
Otra vez te repito, que sea el podcaster más escuchado en la actualidad a nivel hispano cae en el argumento de la popularidad, y no es relevante por ser popular, y te agradeceria no arrojar opiniones si no lees los enlaces que te damos. saludos Hastengeims (discusión) 22:35 20 sep 2022 (UTC)
Hola a todos, les hago una consulta: he estado trabajando en un artículo sobre Carla Tintoré, una DJ reconocida en el ambiente electrónico de Buenos Aires recientemente fallecida, pero me gustaría que a partir de las fuentes y bibliografía citada me confirmasen si esta traspasa el umbral de relevancia (creo que al no contar con "obra" propia (discos, singles, etc.) los límites son un poco más difusos...). El artículo en cuestión: Carla Tintoré (Taller). Mil gracias. Dubstar (discusión) 23:51 19 sep 2022 (UTC)
Parece (a primera vista) un artículo perfectamente aceptable. Como consejo de formato, recomiendo incluir en las referencias, además del título, el nombre del medio/web/página donde se publican. un saludo. strakhov (discusión) 11:13 20 sep 2022 (UTC)
Sobre la relevancia quizás podríamos abrir algún proceso de consenso para ver que opinan otros wikipedistas/bibliotecarios, en cuanto al artículo sí que te puedo adelantar que vas a necesitar desarrollarlo más. Es genial que lo tengas en el taller porque así no te van a cerrar el artículo, ya que lo tienes en tu "área de pruebas" y puedes solicitar colaboraciones de otros usuarios antes de publicarlo, deberías de desarrollar más la biografía (fíjate que no hay siquiera fecha de nacimiento o circunstancias de su fallecimiento), buscar información sobre su estilo y que hizo que fuera relevante, trabajos destacados, imagen libre de derechos si es posible, de lo contrario me temo que corres el riesgo de que lo marquen para ser eliminado por falta de relevancia. Como su fallecimiento es muy reciente, quizás en breve se publiquen más noticias e información sobre su carrera, es cuestión de seguir investigando. A.piquerasm (discusión) 07:41 20 sep 2022 (UTC)
Gracias a ambos por sus respuestas, es muy cierto que hacía falta agregar algo sobre estilos. Sobre el tema de los datos biográficos, lamentablemente los datos faltantes son muy difíciles de conseguir ya que no se hizo pública su fecha de nacimiento ni tampoco las causas de su muerte. Asimismo tampoco hay imágenes libres de derechos en la red, por lo que ese tema lo veo también complicado. He agregado, sin embargo, algunas referencias mas, el nombre del medio/web/página donde se publicaron y un apartado sobre estilos musicales. Creo que tiene un poco mas de "carne" que un esbozo pero en base a las fuentes y referencias hoy día disponibles no sé si se podría expandir mucho más (o incluso si sería recomendable!). De nuevo, muchas gracias a ambos por los consejos, y por supuesto escucho sugerencias de como proseguir. Dubstar (discusión) 23:04 20 sep 2022 (UTC)
Solicito ayuda para cumplimiento de WP:PELI ante posible malentendido con Geom[editar]
Mi mensaje está fundamentado en que Eiðurinn es conocido como El juramento en Hispanoamérica, y por la existencia de WP:PELI procede que el artículo mantenga su nombre original.
De manera respetuosa, yo le proveo al señor Geom una serie de vínculos que justifican mi postura. Ellos son:
Un artículo donde se explica que la película Eiðurinn está compitiendo con Nocturama en San Sebastián. Ahí se indica claramente el punto que traté de hacerle llegar a Geom. Véase: [7]. Cito:
La otra cinta en competición en San Sebastián viene de Islandia. Es The Oath (el juramento) dirigida, protagonizada y escrita por Baltasar Kormákur
Un artículo del Reforma donde se hace mención a El Juramento en el ámbito de la producción de Baltasar Kormákur. Ver: [8]. Señor Geom, le recuerdo que las fuentes no tienen que ser libremente accesibles para ser válidas. Igual se puede registrar libremente, pero WP:PBF.
Otra reseña de una película de Baltasar Kormákur, donde se habla de su producción. Entre las obras que ha producido, aparece El Juramento (2016). Véase: [9]
Por cierto que en otras plataformas también se hace uso de El juramento. Ver Apple TV, solo por dar un ejemplo: [10]
Así pues, discrepo fuertemente con la respuesta de Geom donde dice que
Ni uno. O hablan de otra película, son inaccesible o no sirven.
Solicito que otros miembros de la comunidad formen parte en esta discusión.
Comentario IMDB no registra ningún título oficial y la referencia de Cinépolis que insertó aquí desde otra IP apunta a una página muerta con fondo negro sin nada escrito. Es muy posible que Cinépolis en 2016 tomó la traducción del inglés y usó un título más amigable que el oficial en islandés, pero no es una traducción oficial cinematográfica. Lo que observo de usted es que quiere dejar mal al bibliotecario Geom forzando esto a una discusión sin sentido (ya que lo tildó de "parca" su contestación y como no le satisfizo vino corriendo al Café a buscar apoyos), no es posible que tomemos de referencia a una versión antigua guardada sin respaldo oficial, preferiría que una fuente estable cinematográfica ante todo si vamos a invocar WP:FF como usted argumenta más arriba. Los manuales de WP:NSW por favor no vamos a aplicarlos en la cara de todo el mundo y menos desde el anonimato. Taichi〒07:44 21 sep 2022 (UTC)
Si tú accedes a la página original de Cinépolis, le aparecerá un fondo negro si no estás en Chile, una limitación de geofencing. Por esto, puedes acceder a una versión en caché: [12]. No quiero dejar mal a nadie, a Geom ni lo conozco ni me va ni me viene. Quiero que se cumpla WP:PELI. IMBD no es una fuente fiable, porque se edita por usuarios de a pie, como una wiki.
Por cierto, parca significa: Que es escaso aunque suficiente para producir cierto efecto. Las referencias al anonimato y a WP:NSW no las entiendo. Ah, y el diff que usted me achaca a mí no es una edición que yo haya realizado, mi IP es dinámica en el rango 109.144.xxx.xxx. Saludo. 109.144.213.63 (discusión) 07:52 21 sep 2022 (UTC)
Efectivamente la IP está en lo correcto (se puede acceder desde el resto del mundo usando VPN; geofencing no hace que la referencia sea inválida; sólo tan inaccesible como un libro de una biblioteca) y he revertido la edición y realizado el traslado. Aún así, hay que destacar que Geom actuó de manera correcta. En lugar de venir para acá, le debiste haber explicado el problema directamente a él y estoy seguro que se habría llegado fácilmente a una solución. SFBB (discusión) 15:32 21 sep 2022 (UTC)
El acuerdo tácito (con el que estoy de acuerdo) respecto a los nombres anteriores al cambio de sexo en el caso personas transexuales es sólo incluirlos cuando la persona alconzó notoriedad bajo ese nombre e.g. se incluye en Elliot Page y no en Daniela Vega. Pero qué pasa con los "deadnames", cuando la persona no tuvo un cambio de sexo, pero sí puede tener un nivel de aversión similar a su nombre previo? a mi me llama la atención el caso de Jaume Roures en que ya desde hace tiempo se vienen haciendo ediciones y revertiendo a los usuarios que borran que su nombre de bautizo fue Jaime Robles. Es muy diferente el caso a Daniela Vega? es necesario incluir un nombre con el cual el bibliografiado no alcanzó jamás notoriedad? SFBB (discusión) 13:11 20 sep 2022 (UTC)
Necesario en Wikipedia no hay nada o casi nada. En la introducción no pinta gran cosa . Fuera de ella no deja de ser un "dato no especialmente determinante" referenciable más. En artículos largos tendrá más pase, en artículos cortos estará más fuera de lugar. La aversión que tenga o deje de tener Roures hacia ese nombre la desconozco, pero en cualquier caso es irrelevante. strakhov (discusión) 14:23 20 sep 2022 (UTC)
la pregunta pasa por si los nombres con que personas no alcanzaron reconocimiento se deben evitar siempre o si sólo aplica en casos de transexualidad. en mi opinión debería primar la consistencia. SFBB (discusión) 17:26 20 sep 2022 (UTC)
Para empezar, no sé si eso de la transexualidad existe como política firme (de hecho pareces sugerir que más bien no). En cualquier caso, para tu información, de forma muy habitual se incluyen nombres de personas por los que estas no "alcanzaron reconocimiento" (en concreto, p. ej, es muy habitual encontrarte con los larguísimos nombres de bautizo o sucedáneos, a veces en lugares más afortunados y otras más fuera de lugar). Por lo demás, para mí, más que de aproximaciones maximalistas (nunca o siempre) este tipo de cuestiones deberían depender de las fuentes y del contexto: si en un artículo suficientemente largo y detallado encontramos bibliografía de buena calidad que verifique un dato por lo general creo que no debería haber problemas para ponerlo, sea un nombre de nacimiento o, incluso, la solitaria identidad étnica de una unidad de abuelo. El problema viene cuando la referencia es un post de burbuja.info, una noticita de medio sensacionalista, una "polémica del día", algo de prensa del corazón, un artículo de opinión de pacotilla, o similares y, además, el editor pretende clavártelo en la primera línea del artículo, en negritas, y además el artículo tiene dos o tres párrafos. Vaya, que entre colocar un dato de interés tangencial en un miniartículo al inicio de todo con fuentes de mierda o ninguna fuente, y el que el dato aparezca en un lugar discreto, en un artículo exhaustivo, y verificado con buenas fuentes hay un océano de situaciones intermedias. En mi opinión Wikipedia no debería funcionar con automatismos de blanco y negro, ni censuras taxativas, ni con transexuales ni con catalanes ni con bautizados con siete nombres de pila ni en general con nadie. Un saludo. strakhov (discusión) 18:15 20 sep 2022 (UTC)
Yo creo que no deberían ocultarse los nombres originales o deadnames de personas transgénero. En el caso de Daniela Vega, por ejemplo, no creo que sea irrespetuoso ponerlo. Bedivere (discusión) 02:08 21 sep 2022 (UTC)
Creo que es importante, en este análisis de la relevancia de ese dato, tener en cuenta que uno de los puntos importantes de WP:BPV, mencionado en el cuarto párrafo de la introducción, es el de evitar hacer daño (las negritas son mías). Tengamos en cuenta, por favor, que las personas trans ya sufren abundantemente en su día a día (el 82% ha considerado suicidarse en algún momento de su vida... ¡el 40% lo ha intentado!), y que existe una correlación entre el uso de un nombre u otro y la estabilidad mental de estas (respecto a deadnames en personas no trans no tengo ni idea). Si el sujeto es trans y no fue relevante bajo ese nombre y las consecuencias de exponerlo a él son las que son, ¿por qué mencionarlo? ¿solo porque un medio lo ha rescatado de algún rincón oscuro muy probablemente buscando excitar el lado más innecesariamente morboso de sus lectores? Creo que algo con tanto peso psicológico no puede tratarse como si fuera un simple dato más al estilo de «A Taylor Swift le gustan los kebabs del Lidl.35». Respecto a personas que sí adquirieron relevancia bajo ese nombre, es comprensible que se mencione, pero a veces existe una tendencia casi barroca a colocarlo en prácticamente todo lugar posible: en la introducción en negrita, en la primera línea de la biografía, en la ficha... en esos casos diría que una vez es más que suficiente para que se entienda la historia, la verdad. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 22:52 23 sep 2022 (UTC)
¿Existe un consenso tácito en la comunidad de que las intersecciones entre sexo e ideología tienen "notabilidad suficiente en el ámbito de las categorías" en Wikipedia? ¿O es mejor no crear la intersección y tratar ambas cosas por separado? Lo digo por si mereciera la pena abrir una consulta de borrado o, por contra, hubiera un consenso claro en que no hay ningún problema con ellas, en cuyo caso me abstendría. De conservarse, ¿convendría crear las equivalentes en masculino? Etc etc. De todas formas, son categorías, quizás no merezca la pena discutir por ellas. A ningún lector le importan. :( strakhov (discusión) 09:43 21 sep 2022 (UTC)
Como lector muy asiduo de Wikipedia (casi no edito), puedo aportar mi granito de arena. El tiempo que se invierte en discusiones bizantinas sobre las categorías no justifica, ni de coña, el beneficio que aportan a la enciclopedia. Benefit-cost ratio < ϵ. Por mí que se borren. 109.144.211.87 (discusión) 10:17 21 sep 2022 (UTC)
¿Que se borren estas o todas las categorías en general? xD Adivino que es posible que lo segundo, pero no creo que sea un propósito materializable a corto-medio plazo. Saludos. strakhov (discusión) 10:35 21 sep 2022 (UTC)
Creo que apunta a que se borren todas, lo que puede ser bastante razonable si consideramos la relación costo-beneficio, pero impracticable. Aún así, éstas debiesen ir directamente a la quema. SFBB (discusión) 15:50 21 sep 2022 (UTC)
Si te refirieras a su punto 2, el de "Listas de temas asociados libremente", Wikipedia:SINCRITERIO habla en general de artículos, no de categorías ("Los artículos de Wikipedia no son:"). Porque las categorías de Wikipedia son, de hecho, "listas de temas asociados libremente". En cualquier caso en ambas categorías veo un 'criterio' claro: reunir artículos sobre ejemplares de Homo sapiens con dos cromosomas X en el par cromosómico 23 ...según su posición en el espectro político izquierda-derecha. La duda es si ese criterio 'categorizador' es oportuno, suficientemente útil, práctico, congruente con según qué cosas, etc. Un saludo. strakhov (discusión) 10:23 22 sep 2022 (UTC)
Hola a todos, estoy trabajando en los artículos de Scorpions y encontré una entrevista que sirve para referenciar un hecho puntual, que no he encontrado en otra parte. No obstante, la entrevista la realizó el club de fanes francés (acá está el enlace archivado). Busqué por otro lado para ver si podía encontrar la misma entrevista en algún sitio más neutral, pero lo hallé en la página de Facebook de uno de los guitarristas (acá). Como el artículo principal lo quiero postular a AD y el secundario a AB, mi pregunta es ¿me sirve alguna de estas referencias? Teniendo en cuenta que provienen de sitios no parciales. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:04 22 sep 2022 (UTC)
Creo que querías decir "no imparciales' o "parciales". La neutralidad es una exigencia innegociable en la redacción de los artículos, no en las fuentes que se usen para redactarlos. Si el hecho es relevante para un artículo enciclopédico y no hay dudas razonables sobre la veracidad de la entrevista, no hay problema con que el sitio sea de su mejor amigo o su peor enemigo. Lo que importa es la verificabilidad. Saludos. Lin linao¿dime?14:11 22 sep 2022 (UTC)
Gracias por la opinión, bueno al poner la verificabilidad por encima, me quedo con la fuente original entonces. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:21 22 sep 2022 (UTC)
Supongo que querís escribir algo del estilo de "Klaus Meine dijo tal cosa", lo que es un tratamiento cuidadoso de un fuente primaria. De ser así, lo único que importa es acreditar que efectivamente eso haya sido dicho (la verificabilidad no pasa porque sea verdad, sino porque se haya dicho). En ese sentido, aunque sea un AD, te bastaría incluso con un post de twitter o facebook (eso sí, de la cuenta acreditada de Meine o al miembro de la banda que estís citando) y eso no disminuye en un ápice su verificabilidad. SFBB (discusión) 18:18 22 sep 2022 (UTC)
Gracias por la opiniones, en realidad es una entrevista que realizó el club de fanes francés al otrora productor, en donde le preguntan como conoció a la banda —un dato no menor porque él trabajó con Scorpions más de diez años y es el responsable de la internacionalización de la banda— Había incluido ese dato, tomado de la wiki alemana, hace años en los respectivos artículos, pero sin una referencia. Ahora que por fin la encontré, la duda la tenía con respecto a la imparcialidad de la fuente, al ser un club de fanes, pero como el dato lo entrega el productor mas no el entrevistador, creo que está bien. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:39 23 sep 2022 (UTC)
Quiero denunciar un leve conflicto de interés en el artículo Anexo:Episodios de Mayday: catástrofes aéreas, los dos usuario no permiten que los nuevos usuarios y usuarios con bastante tiempo en Wikipedia editen en ese artículo y según las normas de Wikipedia eso no "presume buena fe", ya que estarian mordiendo a los novatos, y eso también que un tal usuario llamando "Horarios centroamerica" está usando títeres, entonces deberían de ponerle interés al asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de GUST2000 (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:05 23 sep 2022 (UTC)
Comentario anterior no firmado por GUST2000, en su primera y única contribución con esa cuenta recién creada. No es discriminación a este usuario, sino que intento saber quienes son «los dos usuarios» que no permiten editar ese anexo y a quien no se lo permiten. Según las últimas contribuciones supongo que serán Bradford y Persona1998 por un lado, y alguien con varias cuentas por el otro. -- Leoncastro (discusión) 21:17 23 sep 2022 (UTC)
Sea quién sea este usuario, o es Horarios Centroamérica editando desde otro lugar, o es alguien mandado desde un sitio externo. El punto con este anexo en particular, es que está siendo manipulado por alguien en particular que conoce bien el funcionamiento de Wikipedia, y que también tiene relación muy cercana a Julian AR, tras lo que se dijo en WP:SVU. El motivo de GUST dirigirse aquí, es el mismo motivo del de todos, incluyendo a Julián. Que tras los cambios realizados por Persona1998 simplemente no les gustaron y comenzaron las guerras de ediciones y los mil conflictos que existen. Bradford(discusión)21:28 23 sep 2022 (UTC)
De nuevo WP:SVU desatendido. Si los que están siente que es mucha carga de trabajo, aunado con los de ser biblio. Sigo pensando que sería mejor idea dejar que se postulen usuarios no biblios. No es posible que uno solo se encargue de todo y el resto lo haga de vez en cuando y sonará como exigencia, porque no es una obligación, ni los checkuser actuales reciben pagan. Pero pienso que mientras más manos, quizás más rápido fluya el trabajo. Bradford(discusión)22:31 19 sep 2022 (UTC)
Más manos siempre son bienvenidas. Yo estoy pasando por problemas personales que me tienen alejado de todo, inclusive hasta dando el mínimo esfuerzo en mi lugar de trabajo. De paso, aviso que desde el 15 de octubre y hasta el 5 de noviembre, como mínimo, estaré fuera. Saludo a todos. — LuchoProblem?22:36 19 sep 2022 (UTC)
Me consta, además, que se ha estado atendiendo una gran cantidad de trabajo de checkuser fuera de SVU, asi que no han estado mano sobre mano. Ánimo Lucho. --Geom(discusión)22:43 19 sep 2022 (UTC)
Sobre eso de que se postulen usuarios no bibliotecarios, no estoy muy de acuerdo, ya que es una función de confianza, y muy a menudo los usuarios no dan su confianza para checkuser si no es bibliotecario. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас01:54 21 sep 2022 (UTC)
Obviamente no se escogería a cualquiera que se quiera postular, pero de que habrá usuarios no bibliotecarios que podrán ganarse (o tengan) la confianza de la comunidad, los habrá. Bradford(discusión)02:03 21 sep 2022 (UTC)
Antes que todo un WP:TE, que es necesario especialmente cuando un compañero está pasando por un mal momento. Aunque hemos tenido (y con seguridad vamos a seguir teniendo) graves discrepancias (incluso me bloqueaste hace unos meses) quiero destacar que tu trabajo y tu contribución acá son enormemente valorados (y acá estoy seguro que hablo en nombre de casi toda la comunidad, incluso por quienes no lo hacemos sentir así). Mucha fuerza LuchoCR!!.
En segundo lugar, estoy seguro que existen usuarios cuya probidad no se pone en duda, aunque difícilmente serán sysop porque son muy polémicos y se duda de su criterio en ciertas resoluciones del TAB...pero estos usuarios perfectamente podrían ser checkusers. SFBB (discusión) 15:26 22 sep 2022 (UTC)
Alhen no es sysop, y puede verificar cuentas. Si se puede tener más usuarios activos en ese ámbito, no importa si son biblios o no. Sería de gran ayuda. Bradford(discusión)03:01 23 sep 2022 (UTC)
Yo considero que los supresores, admin de interfaz y checkusers son flag muy importante, y que requiere confianza y ética elevada (si es que perfecta), por ende, prefiero que sean un grupo reducido. ¿Por qué? Te puedo hacer una lista larga de las razones. Aun si muchos cumplirían con los requisitos, doy por hecho que solo un porciento muy pequeño tendría esas facultades. Además, los tres mencionados manejan cuestiones delicadas. Como ejemplo:
Por otro lado, si el WP:SVU está desatendido, pues no es ningún problema mayor, tarde o temprano serán contestada. Hay que tener en cuenta algo, Wikipedia no es una obligación, no se puede forzar a Lucho o a BlackBeast a contestar los reportes. Y hoy por hoy (ahora), el WP:SVU está al día. Cada quien tiene su problema en la vida real, personalmente estuve inactivo par de días por el Huracán Fiona. En fin, estoy en contra que usuarios con mucho menos experiencia tenga acceso a flag delicados, en sentido, en mantener los requisitos elevados en este caso. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 04:48 24 sep 2022 (UTC)
Uso de comillas y redondilla a la vez en ficha[editar]
Hola a todos. He notado hoy que en las fichas —por ejemplo, en las de Bringin' On the Heartbreak, pero que supongo que es en todas en general—, el vídeo enlazado está representado por el título de la canción entre comillas y, a la vez, en redondilla. Me extraña porque antes no sucedía esto. También recalcar que sería un error ortográfico, ya que la RAE recomienda usar en los casos particulares las comillas o la letra redondilla, pero jamás las dos cosas a la vez (defecto, por otra parte, bastante extendido dentro de los cuerpos de texto de los artículos, pero esto ya es otra cuestión). He intentado acceder al código de la Plantilla:Video musical externo, pero ni sé cómo llegar al historial. ¿Alguna sugerencia, al menos para poder solucionar por mí mismo el problema...? Gracias de antemano a la ayuda que pudiera recibir. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 19:42 24 sep 2022 (UTC)
No parece que haya nada irregular. Ya está estipulado en WP:CANCIÓN que los títulos de canciones se escriben con comillas. De por sí, la guía de estilo de Fundéu recomienda que, mientras los títulos de obras artísticas van en cursivas, los títulos en títulos (canciones, capitulos, episodios, etc) van mejor entre comillas. Cómo esa guía es de 2013, se puede decir que la (no tan) nueva forma de escribir obras y títulos en títulos aquí es válida y las comillas junto con letra en redondas no sería un error ortográfico. El estilo anterior (escribir todos los títulos en cursiva) ya es obsoleto. Y luego de mirar el código de la plantilla queda claro que las comillas se ponen a mano, no son automáticas. En resumen, no hay ningún error que corregir. Saludos.--Persona1998 (discusión) 04:13 25 sep 2022 (UTC)
Me temo que he empleado mal un término para referirme a la letra «inclinada», tal como me lo observó Strakhov. En realidad me quería referir a la letra cursiva. Pido disculpas y agradezco los comentarios recibidos, aunque me gustaría saber quién habrá subsanado el error que denunciaba. Y sobre la sugerencia de strakhov de poderse desestimar el parámetro de videoclip... pues no seré yo quien lo defienda a capa y espada. Pero mientras exista, habría que procurar hacer los enlaces solo a los canales oficiales... ¡nada de enlazar a canales particulares nada menos que desde la ficha que abre el artículo! Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 06:25 25 sep 2022 (UTC)
Selecciones deportivas masculinas y femeninas[editar]
Hola:
Traigo aquí un tema que creo que es complejo porque implica muchos artículos y en los que personalmente entiendo que estamos totalmente equivocados; aunque me ha pasado muchas veces que algo que yo considero claramente evidente no lo es para la mayoría de la comunidad y por eso ni se me pasa por la cabeza intentar arreglar ninguno de los artículos ni categorías.
El mensaje es muy largo: seguro que se podía condensar mucho pero es que necesitaba desahogarme y no ponerme a trasladar artículos mientras soltaba improperios en los comentarios de edición.
Como anécdota (no es relevante en esto), me di cuenta al ver que había un gran consenso en que el título que le correspondía, por wp:ct, a un artículo de un equipo de voleibol era para el equipo masculino (me pareció curioso porque, por mi experiencia personal, el equipo femenino es más relevante que el masculino... pero será donde yo vivo: no dudo de que ese caso estuviera bien y no lo revisé). Pero esto me llevó a plantearme ¿como hacemos los demás? Y busco la selección de fútbol de España y me encuentro con que es la masculina y ya me deja la duda, es verdad que es mascomún pero es claramente ambiguo (y tenemos también precisión frente a ambigüedad y que "Wikipedia es una enciclopedia"). Y entonces la categoría:selección de fútbol de España tiene como AP la selección masculina; y entonces ¿en que categoría está la selección femenina de fútbol de España?... dentro de la categoría de la masculina y con la masculina como AP.
Pero bueno, no pasa nada porque somos tan puristas en aplicar "más común" que haremos lo mismo cuando lo común es la femenina. Una que me generaba dudas, personalmente conozco más la femenina, selección de rugby 7 de España: pues nada, igual: la femenina es la "secundaria" (aquí, por lo menos, la masculina no es AP de la categoría).
Pero en esa igual no estaba claro y busco una en la que no tengo duda en que más común es la femenina: selección de hockey hierba de Argentina... empezamos bien, por lo menos existe Selección masculina de hockey sobre césped de Argentina, pero ¿que es Selección de hockey sobre césped de Argentina? una desambiguacion y ¿la categoría de Selección de hockey sobre césped de Argentina? Pues no existe (no vaya a ser que nos obligara a meter la masculina dentro de la femenina)... y entonces ¿que categoría tiene la femenina? Categoría:Las Leonas [sic]
Esto sería interminable... puedo entender que se decida que si la selección más conocida es la masculina entonces se quede con el título (lo entiendo, no lo comparto porque esto es una enciclopedia y porque los títulos no deberían ser ambiguos y se tendría que quedar solo con la redireccion; pero entiendo el argumento). Lo que soy incapaz de entender es que ese criterio solo se aplique en una dirección y sin ningún tipo de duda ni necesidad de acreditación: si hay una selección es la masculina, y a las mujeres les "permitimos" tener una secundaria (a lo mejor en natación sincronizada o en gimnasia rítmica: porque son "cosas de chicas"... visto que ni el softbol les dejamos...)
A ver...si hay dudas debería estar desambiguado....pero de verdad creís que alguien que busca a la Selección de fútbol de Uruguay esté pensando en la selección femenina? eso es simplemente hacerle perder tiempo al lector. Lo mismo que el absurdo que representa que nos lleva a una "pseudo-desambiguación" Torneo de Río de Janeiro 2022, cuando con seguridad más del 90% de quienes los busquen están pensando en el torneo de singles y no en el de dobles. Eso ser puristas a costo de complicarle inútilmente la búsqueda al lector...pero qué va...eso no lo vamos a cambiar acá.
Respecto al caso de las Leonas...pues sí...probablemente son más conocidas que su contraparte masculina (aunque no sé si lo suficiente para justificar que no haya desambiguación...probablemente no), pero en verdad, honestamente creís que quien busque a las leonas va a buscar "selección de hockey hierba de Argentina" y no "selección femenina de hockey hierba de Argentina". Si leís WP:CT queda clarísimo que el espíritu de la política de títulos no es buscar justicia social, ni acabar con el sexismo, ni cualquier otra cosa: toda la lógica detrás de WP:CT es que el lector llegue a las páginas que está buscando y que lo haga en el menor número de pasos....y siguiendo esa lógica yo no veo ninguna discriminación arbitraria, más allá de que simplemente, en muchos caos, el deporte masculino despierta muuuuuuucho más interés que el femenino y, por tanto, también mucho más búsquedas; de buenos a primeras no se me ocurre ningún caso (quizás el softbol, porque lo mencionái, pero tengo que reconocer que no sé prácticamente nada sobre ese deporte) en que el interés despertado por equipos femeninos sea tanto más que el despertado por equipo masculinos (para justificar la no necesidad de desambiguar), como ocurre inversamente en Selección de fútbol de Uruguay. SFBB (discusión) 10:54 27 sep 2022 (UTC)
Claro que sí, la selección de fútbol de España es más común (abismalmente más) referida a la masculina. ¿Es por eso enciclopedicamente correcto que la selección femenina esté en una categoría en la que el Artículo Principal sea la masculina?.
Y Wikipedia no está para salvar el mundo, ni para hacerlo mejor ni para arreglar las injusticias historicas; pero si de algo nos solemos enorgullecen es de nuestra coherencia en las decisiones. ¿decidimos que las selecciones más relevantes y conocidas se queden con el "nombre principal", sin añadir el género? Pues muy bien me parece (o no, creo que es ambiguo, pero lo acepto). Pues ahora me llama la atención, si somos tan puristas, la Selección de voleibol de Corea del Sur: no es esa, es Selección femenina de voleibol de Corea del Sur,... el artículo Selección de sóftbol de México debería ser el que está en Selección femenina de sóftbol de México...
Y aquí con mi sesgo y experiencia personal, pero como para pedir referencias de si algo es lo más común como para quedarse el nombre, hace casi 20 años que no veo un partido de lo que en wikipedia llamamos Selección de fútbol de los Estados Unidos, pero he visto varios de la Selección femenina de fútbol de los Estados Unidos; y nunca he visto jugar a la Selección masculina de hockey sobre césped de Argentina (aunque eso es fácil, tampoco he visto a ninguna selección ni equipo de hockey hierba masculino), pero si he visto varios de la selección femenina. ¿Trasladamos por WP:CT? ¿Ponemos un criterio?
Y si el criterio es mascomun, también se puede hacer con redireccion: si selección de fútbol de España (por cierto ¿alguien la llama así? ¿Selección española? O como mucho ¿selección española de fútbol? Jamás he oído, fuera de wikipedia "selección de fútbol de España"... no sé a qué nos referimos con más común) pues es tan sencillo como hacer la redireccion al nombre no ambiguo de selección masculina de fútbol de España.
Y si ponemos un valor arbitrario para requerir desambiguacion ¿el 35%? ¿El 40%? Y a elegir un criterio arbitrario ¿el número de practicantes? Y un país de muestra arbitrario (aquí con mi sesgo) ¿España [14] ?... pero se puede otro, da igual... atletismo 43% de mujeres, badminton 39%, baile deportivo 73%, baloncesto 36%, balonmano 38%, deportes de invierno 38%, gimnasia 93%... ¿sigo? (Me ha llamado la atención el pádel que "solo" es del 32% de mujeres, el 68% de mujeres en voleibol también pensaba que era más).
En mi "pueblo" se usa la expresión "o todos moros o todos cristianos", referida a qué una norma solo se puede aplicar de forma equitativa si es en todos los sentidos: no una norma para unos y otra para otros.
Pero si el criterio es que todas las disciplinas deportivas son más relevantes en su vertiente masculina (sin necesidad de ningun argumento) y por tanto siempre hablamos de esas y, en los casos en los que haya algo de las secciones femeninas, las concretamos con el género... pues se corrobora eso que comento: hay cosas que para mí son de una evidencia clamorosa y para el resto del mundo están completamente ajustadas a un criterio objetivo y enciclopédico. Saludos Kirchhoff (discusión) 13:18 27 sep 2022 (UTC)
es que no es el número de practicantes, ni tampoco por el éxito alcanzado: es cómo se conoce y cómo una persona va a buscar esa información: si tú decís Selección de futbol de México más del 95% (número completamente basados en mi propia experiencia y prejuicios, y sin ninguna validez científica) va a pensar en la selección masculina (y los que no, en ambas); creo que a absolutamente nadie se le ocurría buscar el seleccionado femenino escribiendo "Selección de futbol de México". Aún hablando de la "Selección de fútbol de los Estados Unidos" (o similares), la enorme mayoría que lea ese nombre va a pensar en el seleccionado masculino, ya que su muchísimo más exitosa (y quizás incluso más conocido) contraparte femenina se conoce como "Selección femenina de fútbol de los Estados Unidos" (o similares). En otros casos, cuando ambas interpretaciones son posibles, corresponderá desambiguar (el ejemplo del hockey césped argentino es atingente), y si hubiere un deporte donde el seleccionado femenino sea lo que habitualmente se entiende al leer ""Selección de (deporte) de (país)", entonces corresponderá que el seleccionado femenino lleve el artículo principal.SFBB (discusión) 14:16 27 sep 2022 (UTC)
Si se quisiera hacer cambios en ese sentido, o hay que cambiar WP:CT o crear una excepción (y adelanto mi voto en contra), pero la situación actual simplemente refleja la política vigente (tanto en forma como espíritu y sin ninguna ambigüedad) y ratificada mediante votación en 2016. SFBB (discusión) 22:03 28 sep 2022 (UTC)
Campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en español en los Estados Unidos[editar]
Estimados miembros de la comunidad,
Hoy me dirijo a todos vosotros para informaros de que la próxima campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Estados Unidos se realizará también en español este año. Esto significa que los usuarios no registrados de la Wikipedia en español en los Estados Unidos verán banners de recaudación de fondos entre finales de noviembre y finales de diciembre.
Compartiré con vosotros banners de ejemplo de la campaña en noviembre.
En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:
13:28 31 ago 2022 (UTC)
Mal. ¿Categoría:Guardias civiles del País Vasco y Categoría:Guardias civiles de Castilla-La Mancha? 
Bien. Es solo un ejemplo. Afortunadamente eso ya pasó hace unos años. Manolo (Desfógate) 18:02 31 ago 2022 (UTC)
Baúl 16:54 2 sep 2022 (UTC)
(¿Algo útil?) 17:27 7 sep 2022 (UTC)
uhhh una de las razones por las que se evita el uso de verbos como “llamado”, “conocido” o “denominado”; es por que cuando los mencionas estas haciendo referencia a que es un término aparte vamos como un sinónimo. No es lo mismo...
wyffio 01:23 3 sep 2022 (UTC)
(Mensajes aquí) 13:31 6 sep 2022 (UTC)
Enlace: Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Fisiología o Medicina.
01:40 27 ago 2022 (UTC)
Comentario En cualquier artículo con plantilla de referencias, una vez solucionado el problema se puede retirar la plantilla, es decir, cualquier usuario puede retirar la plantilla una vez colocadas las fuentes. Como dice Manolo, una referencia válida. En el caso de España vivirá (1938), observo que la plantilla fue retirada por un biblio. La regla es que solo los biblios pueden retirar plantillas rojas, NO TODAS LAS PLANTILLAS. En el caso del tablón actual, si un biblio retira la plantilla de borrado o de sra no puede venir otro usuario a colocarla de nuevo. Esto ya pasó varias veces y quien lo hizo fue advertido. Incluso recuerdo alguien que fue bloqueado por sabotaje por insistir en colocar una plantilla de sra cuando los biblios ya la habían retirado. --Jalu (discusión) 15:39 29 ago 2022 (UTC)
wyffio 21:07 1 sep 2022 (UTC)
11:50 15 sep 2022 (UTC)
· Discusión ✉ · 18:46 16 sep 2022 (UTC)
Problem? 22:36 19 sep 2022 (UTC)
