Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2015/11

Votación acerca del uso de citas y fragmentos de texto

Muy buenas:

Después de dos llamadas de atención en el Café [1] [2], creo que la Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto está lo suficiente madura para poder salir de aquí a una semana. De nuevo intervengo para incitar la participación en la votación para hacer las mejoras/aclaraciones pertinentes y retrasarla si es menester. Gracias. Trasamundo (discusión) 23:52 27 oct 2015 (UTC)

---

Después de casi un año de preparación, informo que ya he abierto la votación Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto, con el fin de clarificar un tema pendiente desde 2009. Trasamundo (discusión) 00:40 6 nov 2015 (UTC)

¿hay algo en español (XI'15), como: Noviembre para Asia, para Wikipedia Asian Month?

Esperanto: Projekto:Azia Monato, lo tiene.

• Wikipedia Asian Month (en:) = Wikipedia:Wikipedia Asian Month
  • [[Wikipedia:mes de Asia en wikipedia|mes de Asia en wikipedia]] = [[Wikipedia:mes de Asia en wikipedia]] - (:mes de Asia... / :El mes de Asia . . . )
  • [[Wikipedia:noviembre para Asia|noviembre para Asia]] = [[Wikipedia:noviembre para Asia]]

Sus iw/wikidata XI'15 - (Q21095748), hoy: অসমীয়া · Авар · Azərbaycanca · বাংলা · Башҡортса · Bikol Central · English · Esperanto · فارسی · ગુજરાતી · 한국어 · Bahasa Indonesia · עברית · Ladino · 日本語 · Oʻzbekcha/ўзбекча · ਪੰਜਾਬੀ · Русский · Саха тыла · संस्कृतम् · සිංහල · Tagalog · தமிழ் · ไทย · Українська · اردو · 中文 (as: av: az: ba: bcl: bn: en: eo: fa: gu: he: id: ja: ko: lad: pa: ru: sah: sa: si: ta: th: tl: uk: ur: uz: zh:). --Pla y Grande Covián (discusión) 23:04 29 oct 2015 (UTC)

Vemos  Hecho : Wikipedia:Mes de Asia. Gracias. --Pla y Grande Covián (discusión) 19:48 11 nov 2015 (UTC)

Recordatorio para la ratificación del sistema VAD

Recordar sólo que dentro de dos meses, el 31 de diciembre de 2015, finalizará el periodo de prueba del sistema VAD. Llegado ese momento y cumpliendo con el último punto de la hoja de ruta [3] sobre la adopción de nuevos sistemas de elección de artículos destacados, comenzará la votación para ratificar el sistema VAD, único sistema al que la comunidad otorgó su confianza el año pasado.

La votación constará de una única pregunta del tipo: ¿Quiere ratificar el sistema VAD? y dos tipos de respuesta: SI o NO. Si el sistema recibe una adhesión del 66%, será ratificado y adquirirá carácter permanente como sistema de elección de artículos destacados en es.wikipedia. En caso contrario, se asumirá que la comunidad no lo quiere y el 15 de enero (la votación terminará el 14) no se podrán presentar nuevos candidatos bajo este sistema. Los candidatos presentados antes de esa fecha podrán terminar su iniciado periplo (WP:USC).

El 1 de diciembre, más o menos, la nueva votación quedará expuesta para su discusión.

Un saludo. Εράιδα (Discusión) 14:06 31 oct 2015 (UTC)

Pregunta: ¿Qué ocurrirá con el sistema CAD? O mejor dicho, ¿qué significa exactamente "ratificar el sistema VAD"? Gracias. --Ganímedes (discusión) 18:39 31 oct 2015 (UTC)

Ganímedes, puedo estar equivocado, pero parece que de aprobarse VAD empezaría a convivir junto a CAD de manera permanente (vamos, como pasa ahora mismo), pues en la "Hoja de ruta" de Wikipedia:Votaciones/2014/Propuesta CAD se puede leer en el último punto: «Los sistemas aprobados en esta votación funcionarán durante un año, hasta el 31 de diciembre de 2015, momento en el que deberán ser ratificados de manera independiente en una nueva votación al 66 %. Los que sean ratificados, obtendrán (junto con CAD, y al tiempo que CAD), carácter permanente». Saludos. --El Ayudante-Discusión 17:16 1 nov 2015 (UTC)

Lo lógico debería ser que luego de experimentar varios durante un tiempo se seleccione un único sistema y así converger todos hacia él. Saludos. --CHucao (discusión) 10:50 2 nov 2015 (UTC)

Un millón más para Wikipedia en inglés

Muy buenas, solo quería dejar una pequeña reseña acerca del nuevo hito alcanzado en Wikipedia en inglés, ¡pues esta enciclopedia acaba de superar los cinco millones de artículos! Han creado una página para celebrarlo, han puesto un aviso en portada y han cambiado la wikibola. Saludos. --El Ayudante-Discusión 16:12 1 nov 2015 (UTC)

Ojalá lleguemos nosotros a esa cifra, saludos. Juan25 (discusión) 16:20 1 nov 2015 (UTC)

Ojalá dejemos de fijarnos algún día en la cantidad y trabajemos sobre la calidad. -- JJM -- mensajes. -- 17:37 1 nov 2015 (UTC)

Obviamente lo más importante es la calidad, pero hay muchos artículos que faltan en Wikipedia en español. Juan25 (discusión) 17:49 1 nov 2015 (UTC)

La calidad es donde rengueamos tanto la enwiki como la eswiki. La falta de referencias generalizada en los artículos es una plaga. Hay que generar conciencia de eso y laburar para revertirlo, sin perder numero y potencia creadora. Que digo yo.--DanielLZIraldo (discusión) 18:22 1 nov 2015 (UTC)

Concuerdo con JJM y DanielLZIraldo. Liberar los bots para que hagan un par de millones de esbozos de taxones, cada uno con una ficha y un par de renglones, no es el artículo que uno pretende encontrar cuando busca informarse. Si en cambio los bots crearan, por ejemplo, artículos solo a un nivel genérico, con redirecciones a secciones correspondientes a las especies, redundaría en muchísimos menos artículos, pero el volumen de la información así aglutinada (a disposición de los lectores) sería la misma. En pocas palabras, el número es anecdótico. Sin embargo en enWP se construye de otra manera, por lo que creo que sí debería ser nuestro norte a seguir (la forma, no las cifras). Saludos. --CHucao (discusión) 10:41 2 nov 2015 (UTC)

¡Felicidades a enwiki! Ojalá lleguemos a ese número algún día. --Waka 10:20 4 nov 2015 (UTC)

Apuesta sobre el artículo 2.000.000

He creado una nueva apuesta: Wikipedia:Apuestas/Artículo 2.000.000. Hagan sus apuestas y veremos los resultados en unos años más. Pasemos un momento agradable, haciendo una pausa de tantas discusiones, saludos. Juan25 (discusión) 20:25 1 nov 2015 (UTC)

Ojalá sea tan interesante como Wikipedia:Apuestas/Artículo 1.000.000, que se dieron propuestas desde diciembre de 2006 hasta febrero de 2026. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:37 2 nov 2015 (UTC)

Editatón por la visibilidad de las mujeres de Vitoria-Gasteiz

El 6 y 7 de noviembre de 2015 tendrá lugar una jornada en Vitoria-Gasteiz, País Vasco, que comprenderá una conferencia y una Editatón sobre mujeres de la ciudad. Esta actividad está promovida por el Servicio de Igualdad del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, en colaboración con el Departamento Municipal de Participación y Transparencia, Saregune, Wikimedia España, Red Académica i2basque y Asociación Internet & Euskadi.

Si están cerca de Vitoria-Gasteiz nos gustaría contar con ustedes cualquiera de los dos días, o los dos, y a los que les pilla un poco lejos nos encantaría que participaran virtualmente; la editatón estará abierta para ediciones en línea hasta el 7 de diciembre. Más información en la página Wikipedia:Encuentros/Editatón por la visibilidad de las mujeres de Vitoria-Gasteiz. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:45 1 nov 2015 (UTC)

Resultados de la votación sobre el Editor Visual

► Tema: Editor visual

Hace un par de días se cerró la votación sobre el editor visual, cuyos resultados son los siguientes:

Propuesta	Sí	No	Total	Resultado
Pregunta 1: activar por defecto la opción del Editor Visual (requiere dos tercios)	76 (70,3%)	32 (29,7%)	108	Aprobada
Pregunta 2 (A): activar por defecto el Editor visual a usuarios registrados	67 (83,75%)	13 (16,25%)	80 (*)	Aprobada
Pregunta 2 (B): activar por defecto el Editor visual a nuevos usuarios registrados	72 (86.7%)	11 (13,3%)	83	Aprobada
Pregunta 2 (C): activar por defecto el Editor visual a usuarios anónimos	27 (35%)	50 (65%)	77	Rechazada

(*) En la pregunta 2 (A), respecto al editor visual en usuarios registrados, se dio la opción de abstenerse, apoyada por seis (6) usuarios, con lo que el total de votantes en esa sección contando los Sí/No/Abstenciones suman 86.

La pregunta 3 (En caso de que se decida no aplicar a todos los usuarios (registrados o no), ¿en cuánto tiempo se podría extender la activación a todos los usuarios?) se decide, con 45 votos (65,2%) sobre un total de 69, que la condición para extender la activación a usuarios anónimos sea una nueva votación.

En la pregunta 4 (¿Qué nombres deberán tener las pestañas de edición, la de editor visual y el clásico (wikicódigo)?) se decide por mayoría simple que los nombres de las pestañas se mantienen en «Editar» y «Editar código» para los modos de Editor visual y de wikicódigo respectivamente con 41 votos (51,8%).

---

Estos resultados implican algunos cambios, supongo, a realizar por la Fundación Wikimedia. Un saludo. --El Ayudante-Discusión 00:46 2 nov 2015 (UTC)

Pregunta: ¿Con qué porcentaje se aprueba esta votación? ¿Con 66%? ¿Con cuánto se aprobaba la anterior? Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:12 2 nov 2015 (UTC)

Según Wikipedia:Votaciones,

La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple.

Por lo que sí, sería un 66%. --Millars (discusión) 14:43 2 nov 2015 (UTC)

Gracias, Millars. --Ganímedes (discusión) 11:03 4 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hago ping a Elitre (WMF) para saber si nos puede ayudar en la habilitación de esto. --Oscar_. (discusión) 12:44 11 nov 2015 (UTC)

Hey Oscar_.! Thanks for the ping. This is already in the works, see my comment at Wikipedia_discusión:Votaciones/2015/Sobre_el_Editor_Visual#Cual_es_el_resultado_y_donde_lo_veo.3F, and the timeline at https://phabricator.wikimedia.org/T117410?workflow=create . Hope this helps :) --Elitre (WMF) (discusión) 14:00 11 nov 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado

Edición de vídeo

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Edición de vídeo. El enlace a la página de la candidatura es el siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Edición de vídeo. La votación finaliza el próximo 16 de noviembre. --Link58 20:38 2 nov 2015 (UTC)

¿Es en serio? ¿Un artículo con párrafos enteros sin fuentes? --Ganímedes (discusión) 20:58 2 nov 2015 (UTC)

Hola Ganímedes: con respeto, no encuentro párrafos enteros sin fuentes, excepto la introducción. Lo que es cierto es que utiliza dos formas diferentes de referenciar. Lo digo porque he leído algo tremendo en una de las revisiones, que dice: «noto la ausencia de referencias en línea. Es cierto que los libros son fuentes importantes, pero es necesario reforzar la información con otras donde se pueda verificar». Si se retirase por falta de referencias, estaríamos dando la razón a quien sostiene este tipo de prejuicios.--Enrique Cordero (discusión) 21:07 2 nov 2015 (UTC)

Pues yo sí he encontrado varios, y no precisamente por no utilizar citas al pie o en línea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:10 2 nov 2015 (UTC)

No merece la pena discutirlo aquí. En la revisión se podrán indicar los párrafos a los que les falten referencias.--Enrique Cordero (discusión) 22:19 2 nov 2015 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo con la opinión de Enrique. Saludos y gracias por sus comentarios. --Link58 20:20 3 nov 2015 (UTC)

¿Es necesario colocar las referencias así: "Según Carrasco (2010, p. 133), la política y la técnica crearon..."? Creo que es molesto para la lectura del lector promedio. Pienso que con las referencias en pequeños números el texto se hace más agradable a la lectura. Saludos. --CHucao (discusión) 00:35 5 nov 2015 (UTC)

Este es uno de los aspectos que se tratan en la votación que sale en breve Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto. Trasamundo (discusión) 19:41 5 nov 2015 (UTC)

The Cure

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado The Cure. El enlace a la página de la candidatura es el siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/The Cure. La votación finaliza el próximo 16 de noviembre. --Link58 20:20 3 nov 2015 (UTC)

Disneyland

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Disneyland. El enlace a la página de la candidatura es el siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Disneyland. La votación finaliza el próximo 17 de noviembre. --Link58 01:28 4 nov 2015 (UTC)

El discurso del rey

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado El discurso del rey. El enlace a la página de la candidatura es el siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/El discurso del rey. La votación finaliza el próximo 18 de noviembre. --Link58 22:49 5 nov 2015 (UTC)

Trabajo de enlace comunitario

Mi equipo está buscando un nuevo enlace comunitario para trabajar con el equipo de Descubrimiento y nuestras comunidades. Mis compañeros viven en seis países diferentes, y necesitamos hablar con wikimedistas en todas partes del munde. El candidato ideal es un wikimedista experimentado que puede hablar el inglés y escribir al menos un otro idioma. Si te interesa esto, por favor lee las instrucciones para postulantes y entrega tu solicitud tan pronto como sea posible. Las entrevistas están empezando ahora. Por favor, comparte esta información con otros miembros de la comunidad que se interesarán. ¡Gracias! Whatamidoing (WMF) (discusión) 01:05 6 nov 2015 (UTC)

Concurso de edición Wiki Loves Earth 2015

Hola, desde Wikimedia España os invitamos a participar en el concurso de edición de Wiki Loves Earth 2015. Se trata de mejorar (redactar, expandir, traducir, pero no de forma automática) artículos (no listas ni anexos) sobre espacios naturales (LIC) de España y Portugal en Wikipedia o Wikiviajes, siendo el objetivo de los participantes el de conseguir tantos puntos como les sea posible. Como es un concurso, tiene premios, naturalmente.

Se desarrollará desde el 7 de noviembre hasta el 6 de diciembre de 2015, ambos inclusive. Podéis encontrar más información aquí y, especialmente, en la página de coordinación del concurso en Meta. Suerte y que gane el mejor!.

De parte del equipo organizador,

--Rodelar (hablemos) 23:04 6 nov 2015 (UTC)

Encuesta sobre un posible órgano para solucionar conflictos

Quería avisar que ya se terminó de preparar una encuesta para que la comunidad opine sobre la posible creación, forma y composición de un órgano especializado en solucionar conflictos entre usuarios. Tal como indiqué en la discusión de la encuesta, dentro de dos días la lanzaremos, a menos claro, que surjan nuevas ideas o correcciones a hacer, en cuyo caso retrasaremos ese lanzamiento para avanzar en esas ideas o correcciones. Están invitados a contribuir todos los interesados.

La encuesta en preparación: Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos. Saludos, Ener6 (mensajes) 11:25 9 nov 2015 (UTC)

Ener6 estoy preparando una votación sobre el tema, muy corta. Podrías diferir esta encuesta hasta que se apruebe la votación? No se como levantarla para que la revisen. --DanielLZIraldo (discusión) 12:53 9 nov 2015 (UTC)

Por el momento, el borrador está en Usuario:DanielLZIraldo/Taller2#Entradilla. Hay un solo punto donde se pide la aprobación de crear un CRC. Esta votación responde al resultado de una encuesta anterior. Creo que superado eso, recién procede tu encuesta. Deberíamos coordinarnos. Me alegro que tantos estemos tomando la iniciativa, despues de tantos ríos de bytes sobre el tema.--DanielLZIraldo (discusión) 13:00 9 nov 2015 (UTC)

Estimado Daniel, por lo que veo, estás en la etapa inicial de preparación de una encuesta sobre las funciones de bibliotecarios. No creo que sean incompatibles estas encuestas ni que aborden el mismo tema. Por otro lado, la encuesta que menciono ya la estamos preparando, mejorando y ajustando durante buen tiempo, con la participación de varias personas, y ya es momento de lanzarla.

Respecto a una "aprobación de crear un CRC" en la encuesta que preparas, ya se realizó esa pregunta en una encuesta anterior: Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación y el resultado de esa pregunta fue que la mayoría indicó que sí.

Estás invitado a hacer sugerencias o correcciones en la encuesta que menciono. Pero no creo que la encuesta que preparas sea razón para retrasar la que ya tenemos lista. Ener6 (mensajes) 13:14 9 nov 2015 (UTC)

No hago una encuesta, hago una votación basada en los resultados de una encuesta ya terminada. Es sutil, pero si se aprueba no habria mas vueltas. La encuesta que mencionas ni siquirea dieron los resultados y lo del CRC quedó aprobado pero en el aire. Incluso despues de la encuesta se siguio hablando. Con esto creo que habría mandato y obligación de crearlo, y ahi se podria proceder con los detalles mediante la encuesta que vos elaborás. No se si me explico. Sigo en tu PD.--DanielLZIraldo (discusión) 13:20 9 nov 2015 (UTC)

Estimado Daniel, que en esa anterior encuesta no se hayan publicado o sintetizado resultados no implica que no los tenga. Al menos en la pregunta que menciono, yo veo los resultados, y no en el aire, sino en el enlace que te mencioné, específicamente en la pregunta número 7. La encuesta que preparamos fue hecha en base a esa pregunta y la anterior (número 6), en la que quedó claro que casi nadie está conforme con la forma en que se resuelven conflictos actualmente. Vuelvo a repetirte que no veo necesidad de retrasar esta encuesta que ya está preparada, con la participación de varias personas, por esperar una que todavía no está preparada, y que no tiene la misma temática excepto en una pregunta que ya se hizo anteriormente.

Por otro lado, hacer una pregunta genérica "¿está de acuerdo con crear un comité?" puede tener la enorme dificultad de que no se sabe si responder que sí o que no, dado que no se sabe de qué comité estamos hablando y con qué características. Como sondeo general puede ser (como se hizo en la anterior encuesta), pero para que ya decida la comunidad al respecto, es necesario primero saber de qué comité estamos hablando, con qué características, con qué atribuciones, con qué límites. Si no se sabe eso, es muy difícil responder si se quiere crear un comité, pues pude ser que se quiera uno de cierta forma, pero no de otra forma. Justamente la encuesta que ya está preparada es para eso, para definir la forma que tendría ese comité. Luego, ya sabiendo todos los detalles, recién la comunidad podrá decidir si quiere o no quiere ese comité con esas características, esos alcances, atribuciones y límites.

Si te parece, avancemos con esta encuesta que ya está preparada, y a continuación recién preparamos la propuesta de política de regulación del comité y preguntamos a la comunidad si está de acuerdo o no con la creación de ese comité con las características expresadas en esa propuesta de política. Ener6 (mensajes) 14:21 9 nov 2015 (UTC)

No tengo problemas. Lo que no quiero es que las cosas se diluyan. La encuesta madre de la que hablamos dio resultados muy concretos sobre algunas cosas, entre ellas el CRC. Si a vos te parece que pasando a otra encuesta y despues a una votación se logrará el objetivo, me parece fantástico. Yo pensaba que si ya la poníamos en una votación y se aprobaba, no quedaría mas remedio que implementarlo. Pero te repito, hagamos como vos decís.P.S.: Por favor decime como creo la votación en mi PD, que nunca hice una.--DanielLZIraldo (discusión) 14:43 9 nov 2015 (UTC)

Votación basada en la Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación

Estoy preparando mi primer votación, basada en los resultados de la encuesta que menciono, a fin de concretar las cosas sobre las que hubo consenso. Sobre algunas de ellas se ha discutido o se preparan encuestas y otros trabajos en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Retomar la idea de Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo, Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Propuesta para bajar el porcentaje de aprobacion de las CAB a 70%, Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Sobre la evasión de bloqueo y los bloqueos en cascada, Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Sobre el primer Comité de resolución de conflictos, Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Funciones de un posible órgano de apelación para resolver conflictos y Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Encuesta sobre un posible órgano para solucionar conflictos

Como no se como levantar una votación en preparación, mientras espero que alguien gentilmente me pase las instrucciones, el borrador lo pueden encontrar en Usuario:DanielLZIraldo/Taller2#Entradilla.--DanielLZIraldo (discusión) 13:48 9 nov 2015 (UTC)

Edito y actualizo: La votación en preparación se encuentra en Wikipedia:Votaciones/2015/Ajustes de las políticas sobre bibliotecarios y cuestiones conexas--DanielLZIraldo (discusión) 16:10 9 nov 2015 (UTC)

Community Wishlist Survey

Encuesta sobre los deseos de la comunidad

¡Hola a todos!

El equipo Community Tech en la Fundación Wikimedia se concentra en desarrollar una mejor curaduría y moderación de herramientas para editores expertos de Wikimedia. Vamos a comenzar una encuesta sobre los deseos de la comunidad para encontrar los proyectos más útiles en que podamos trabajar.

En la primera etapa de la encuesta, estamos invitando a los editores activos a presentar propuestas breves, donde expliquen el proyecto en el que les gustaría que trabajemos, y porqué es importante. La etapa 1 tendrá una duración de dos semanas. En la etapa 2, vamos a pedirle a estos editores que voten sobre estas propuestas. Luego, vamos a analizar cuáles son las 10 propuestas más votadas, y crearemos una lista de prioridades.

Aunque la mayor parte del proceso se realizará en inglés, vamos a invitar a personas de cualquier wiki de Wikimedia a enviar propuestas. También invitaremos a traductores voluntarios para que traduzcan las propuestas al inglés.

Tu propuesta debe incluir lo siguiente: el problema a solucionar, quién se beneficiará y una propuesta de solución, si conoces alguna. Puedes enviar tu propuesta en la página de la Encuesta sobre los Deseos de la Comunidad utilizando el campo de entrada y el botón azul grande. Se admitirán propuestas durante 2 semanas, hasta el 23 de noviembre.

¡Queremos conocer tus ideas!

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (discusión) 21:57 9 nov 2015 (UTC)

Encuestas/2015/Duración del periodo de preparación de las encuestas y votaciones

Hola. He estado preparando Wikipedia:Encuestas/2015/Duración del periodo de preparación de las encuestas y votaciones y tengo pensado sacarla este fin de semana. Les animo a que se pasen y propongan más enmiendas y correcciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:58 10 nov 2015 (UTC)

Votaciones/2010/Requisitos mínimos para derecho a voto

Hola. He reflotado Wikipedia:Votaciones/2010/Requisitos mínimos para derecho a voto y les animo a que se pasen y propongan más enmiendas y correcciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:38 10 nov 2015 (UTC)

Hola, he dejado comentarios en la discusión de ambas propuestas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:26 10 nov 2015 (UTC)

Es importante que las encuestas y votaciones aparezcan en la página de lista de encuestas y votaciones porque a las útimas me ha costado ubicarlas. --JALU  ♀  14:43 29 nov 2015 (UTC)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10:47 10 nov 2015 (UTC)

Se necesitan embajadores para becas de la Wikimanía 2016

¡Hola! Las becas para la Wikimania 2016 abrirán pronto; al final de la semana formaremos el comité y necesitamos tu ayuda; ver Comité de becas por detalles.

Si deseas revisar cuidadosamente casi mil aplicaciones en enero, puedes ser un perfecto miembro para el comité. De otra forma, puedes ser un "embajador" voluntario: observarás todas las actividades del comité, asegurando que las personas en tu idioma o proyecto apliquen a una beca, traduciendo las aplicaciones a becas escritas en tu idioma al inglés, etc. A diferencia de los miembros del comité, los embajadores tienen permitido postularse a becas.

Subequipo de becas Wikimania 2016 10:47 10 nov 2015 (UTC)

Traducción libre por Ganímedes

---

Actualizo: la lista de miembros y de embajadores voluntarios ya ha sido publicada aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:05 18 nov 2015 (UTC)

Encuesta abierta: Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos

Acabo de abrir la encuesta Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos.

Estará abierta hasta el 26 de noviembre. Ener6 (mensajes) 13:18 11 nov 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado

Gymnopilus maritimus

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Gymnopilus maritimus. La candidatura CAD de este artículo cerró desfavorablemente debido a que no hubo un consenso en las distintas participaciones y revisiones que registró, pese a tener una buena cantidad de respaldos a favor de su promoción como destacado. Pese a la ausencia de su proponente y redactor, se ha decidido presentar la candidatura a votación (VAD) para que sea sometido a otro período de evaluación y determinen su parecer al respecto. La votación finaliza el próximo 27 de noviembre. --Link58 18:05 13 nov 2015 (UTC)

De hecho había consenso mayoritario para que fuera AB y no destacado debido a que la mayoría del artículo se basaba en dos fuentes, de los descubridores de la especie, e incluso había dudas de que fuera una nueva especie o una mal clasificada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:19 13 nov 2015 (UTC)

El enlace. Saludos. --CHucao (discusión) 13:48 17 nov 2015 (UTC)

Gracias @CHUCAO:. Saludos. --Link58 17:56 19 nov 2015 (UTC)

Golpe de Estado de Kornilov

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Golpe de Estado de Kornílov. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Golpe de Estado de Kornílov. La votación finaliza el próximo 3 de diciembre. --Link58 17:56 19 nov 2015 (UTC)

Victoria Ocampo

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Victoria Ocampo. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Victoria Ocampo. La votación finaliza el próximo 7 de diciembre. --Link58 21:12 23 nov 2015 (UTC)

Helen Keller

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Helen Keller. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Helen Keller. La votación finaliza el próximo 7 de diciembre. --Link58 21:12 23 nov 2015 (UTC)

Margaret Thatcher

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Margaret Thatcher. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Margaret Thatcher. La votación finaliza el próximo 7 de diciembre. --Link58 21:12 23 nov 2015 (UTC)

Miguel Sisman

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Miguel Sisman. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Miguel Sisman. La votación finaliza el próximo 7 de diciembre. --Link58 21:12 23 nov 2015 (UTC)

Wikipedia:Encuestas/2015/Duración del periodo de preparación de las encuestas y votaciones

Hola. He lanzado la encuesta Duración del periodo de preparación de las encuestas y votaciones. Les animo a que se pasen y expresen su opinión. Un saludo. PD: ¿Algún wikipedista podría hacer el paso de la lista de correo? Es el único que falta y no sé como se hace. El resto de pasos creo que están bien hechos. --Romulanus (discusión) 08:57 14 nov 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, octubre de 2015

Estas son las noticias destacadas del blog de Wikimedia en octubre de 2015.

• Impacto global de Wikipedia ameritado con el Premio Princesa de Asturias de España.
• Creando cambio paso a paso: Miguel Zúñiga González
• Tu hito de Octubre incluye el item 15 millones de Wikidata
• Se espera que la Corte de distrito aprueba la moción del gobierno para desechar Wikimedia v. NSA
• Haciendo la Wikipedia en Chino etnológicamente más diversa.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19:54 17 nov 2015 (UTC)

«Los editores más prolíficos de Wikipedia»

Felicidades a todos esos grandes colaboradores, ahí está un reconocimiento por su labor. «Los editores más prolíficos de Wikipedia», artículo de eldiario.es.--Jonel 20:57 17 nov 2015 (UTC)

@b25es: eres famoso!!! Quiero un autógrafo tuyo!!! FELICIDADES a todos. Alan ^(talk) 09:57 18 nov 2015 (UTC)

Yo quiero felicitar a todos los que invierten su tiempo en el proyecto, aunque no creo que eso se mida por el número de ediciones, así que mi felicitación va más a todos los que no aparecen en el artículo que a los que aparecen, aunque indudablemente va también mi reconocimiento para ellos.--Canaan (discusión) 16:12 18 nov 2015 (UTC)

El usuario entrevistado afirma que "existe la falsa idea de que el número de ediciones refleja el tiempo que un usuario dedica al proyecto". Yo agregaría que existe la falsa idea de que el número de ediciones refleja la calidad del trabajo que un usuario dedica al proyecto. Basta observar que en esa lista aparece @MILEPRI: en tercer lugar para darse cuenta de la falacia de tal afirmación. De todas maneras ¡enhorabuena a todos los editores que contribuyen, con mayor o menor cantidad de ediciones, a la calidad de este hermoso proyecto! --JALU  ♀  17:57 23 nov 2015 (UTC)

Votación en preparación sobre la duración de los permisos de Bibliotecarios

(CdE)Se encuentra en Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario, luego de cambiarle el nombre que antes tenía, Wikipedia:Votaciones/2015/Ajustes de las políticas sobre bibliotecarios y cuestiones conexas. El tema es de suma importancia, y requiere de la máxima difusión, a fin de lograr la mayor participación posible, tanto en la preparación como en la propia votación. Citando la sección Motivos de la votación, se ve que además no es una acción aislada, sino que conforma parte de una serie de acciones conexas

Se han expresado en el Café, en CAB's y RECAB's, encuestas y votaciones una serie de fuertes inquietudes concernientes a algunas realidades cotidianas del funcionamiento administrativo de la esWP y como las políticas podrían o no adecuarse a tal fin. Estas inquietudes pueden agruparse en:
* Escasez de bibliotecarios;
* Resolución de conflictos y
* Regulación de bloqueos.
Con respecto a esto, han surgido ideas de modificar los actuales esquemas previstos en las políticas sobre los siguientes temas:
* Caducidad de los permisos de bibliotecario, que es objeto de la presente votación y que surge de Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación, conforme al resultado de los puntos Mantener el actual porcentaje de aprobación (75%) pero investigar la modificación de otros aspectos (duración, etc.) y Bajar el porcentaje de aprobación al 66%, pero sólo si es unido a una fecha de caducidad del flag (flags no vitalicios, p. ej. ~2 años) y recabs más asequibles (~6 avales) ;
* Reducir el porcentaje necesario para una CAB, que se trató en Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación y en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Propuesta para bajar el porcentaje de aprobación de las CAB a 70%;
* Desconcentración de permisos, tema del que se habló en varios hilos y también en la encuesta;
* Política de bloqueos, que está en estudio aqui, y a la cual se invita a participar aquí
* Resolución de conflictos (CRC), a la que se invitó aquí y que es objeto de una encuesta aqui
* Requisitos para votar (en general, incluye biblios), a la que se invitó aquí con una votación en preparación aqui
* Requisitos para ser elegido

Es conveniente tener presente este contexto al participar de la redacción de la votación y su posterior votación.--DanielLZIraldo (discusión) 16:19 18 nov 2015 (UTC)

Editatón en el Museo Carmen Thyssen de Málaga

Hola. Estos días se han venido celebrando varias actividades entre Wikimedia España, el Museo Carmen Thyssen Málaga y la Universidad de Málaga. Mañana es la última sesión. Es cierto que el pasado miércoles hubo algunos problemas, así que vamos a intentar solucionarlos. Hemos creado una página de coordinación en Wikipedia:Encuentros/Editatón Museo Carmen Thyssen 2015. La idea es que los participantes puedan anotar allí sus usuarios y los artículos trabajados para poder seguirlo mejor. Yo personalmente estaré mañana conectado e intentaré ir revisando, y también Morancio (disc. · contr. · bloq.) estará allí mismo. Morancio los indicará mejor cómo referenciar. Pedimos algo más de paciencia con los nuevos usuarios que son estudiantes de la universidad y quien quiera ayudar o editar sobre las obras el museo, es bienvenido. Gracias. --Millars (discusión) 23:44 19 nov 2015 (UTC)

Hola Millars. Imagino a qué te refieres con lo de que hubo algunos problemas. Es bueno contar con nuevos contribuyentes y con la colaboración de instituciones prestigiosas y creo que haces en ese sentido un trabajo ingente que te agradezco. Pero la colaboración debe ser respetuosa por todas las partes: nosotros nos beneficiamos de la colaboración de esas instituciones y ellas se benefician de la visibilidad que les puede aportar Wikipedia siendo como es, no utilizándola para hacerse la propaganda. Me explico: deshice algunas aportaciones en artículos de pintores españoles del siglo XIX que, sin duda, pueden y deben ser mejorados, pero la aportación de los colaboradores no parecía perseguir la mejora del artículo sino solo colocar de forma un tanto forzada la noticia de que ese pintor —el que sea- tiene un cuadro o varios en el museo de Carmen Thyssen y que además es un cuadro "destacado" en su producción. Entiendo que si la aportación se hace desde ese museo y con su colaboración se quiera incluir el cuadro propiedad del museo en el artículo, pero se puede hacer a la vez que se amplia y se mejora el artículo, no limitarse a decir que el museo tiene un cuadro de tal y que es de lo mejorcito, porque al menos a mi me da la impresión de que están tratando de utilizar Wikipedia en su provecho. Confío en que la solución vaya por el lado de mejorar los artículos, aunque no todos los cuadros sean de Carmen Thyssen. Saludos y gracias.--Enrique Cordero (discusión) 00:13 20 nov 2015 (UTC)

No estuve involucrado en las sesiones anteriores y de hecho no vivo cerca de Málaga precisamente. Pero entre Morancio allí y yo en casa, y quien quiera unirse, esperemos que se quede un buen sabor de boca. He escrito unas recomendaciones para los participantes visto lo que pasó el miércoles. Pero hay que explicar mejor al usuario qué es lo que hace mal, ya que muchas veces simplemente se le revierte o se le deja una plantilla predefinida en el mejor de los casos. Y no lo digo por esto, sino en general. Todos fuimos novatos. --Millars (discusión) 00:26 20 nov 2015 (UTC) Por cierto, si se está haciendo un editatón en un museo, los participantes van a buscar escribir sobre las obras del museo, ya sea en los artículos de esas obras o en las de sus autores, y no le veo el problema si se hace de forma neutral y referenciada. Y es normal que el catálogo del museo sea una obra usada para referenciar. --Millars (discusión) 00:43 20 nov 2015 (UTC)

Entiendo que si el Editaton se hace en un museo se busque escribir sobre las obras del museo. Entiendo además que en un museo puede haber una biblioteca que permita ampliar la biografía de un pintor con mención a las obras del museo y de otros museos; lo que no alcanzo a ver es cómo se garantiza la neutralidad cargando las tintas en las obras del museo con exclusión de todas las demás; y lo que no acabo de ver es en qué se beneficia Wikipedia con tener en muchos pintores españoles del siglo XIX un párrafo que diga que el museo Carmen Thyssen de Málaga tiene uno o dos cuadros del pintor. Cito como ejemplo el artículo Jenaro Pérez Villaamil. Es un artículo breve y manifiestamente mejorable de 7198 bytes. En el cuerpo del artículo no se mencionaba ningún museo. Uno de los pies de foto indicaba que el cuadro reproducido está en el museo del Romaticismo. Esto está mal pues todas las fotos deberían informar de dónde se encuentran, pero no lo hacen. De todos modos ninguna de las obras que ilustran el artículo es del museo Carmen Thyssen. La usuaria NoeliaMUAS agregó un párrafo para decir que en el Museo Carmen Thyssen tienen dos cuadros suyos y que son "claro ejemplo" de tal. Deshice su edición y ella ha deshecho la mía. De Jenaro Pérez Villaamil tiene el museo del Prado más de veinte obras; el museo de Bellas Artes de Córdoba, una; el de la Coruña, siete; el de Historia de Madrid, más de veinte dibujos; el de Bellas Artes de San Fernando, dos, el Lázaro Galdiano, doce, el de escultura de Valladolid, más de cuarenta dibujos, el del Romanticismo, siete óleos, un par de acuarelas y algún otro grabado y dibujo, el Louvre, una acuarela, el Museo Naval de Madrid, Patrimonio Nacional, el de San Telmo, el de Santa Cruz de Tenerife, la Fundación Santamarca... y así podríamos seguir. ¿Añadimos un párrafo por cada uno de ellos? Todos ellos son claros ejemplos de... ¿Se irán añadiendo conforme se celebren editatones en esos museos? ¿Y cómo se garantiza la coherencia del artículo? ¿Un artículo sobre un pintor consiste en un agregado incoherente de párrafos ordenados por museos? Yo esperaría otra cosa. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:12 20 nov 2015 (UTC)

Sabiendo que era una usuaria nueva en lugar de deshacer su edición sería mejor arreglarla y decirle cual era el problema. Lo que estoy seguro es que estos estudiantes de la UMA no creo que quieran editar más. ¿Queremos nuevos usuarios o no? Yo cuando llegué tampoco sabía cómo hacerlo bien, pero fue aprendiendo, pero no me empezaron a revertir sin explicar. Sino no habría continuado. --Millars (discusión) 16:20 20 nov 2015 (UTC)

No lo sé, Millars. Ni siquiera sabía que eran participantes en nada. He leído ahora tus recomendaciones; están bien. Pero no es lo que han hecho, y no es lo que has hecho tú al deshacer la edición de Strakhov y perpetuar el absurdo de citar un par de obras y un museo en el artículo de un autor que tiene miles de obras en decenas de museos. Aceptemos que no se debe deshacer sin advertir, pero también ellos han aprendido muy pronto a deshacer sin explicaciones, --Enrique Cordero (discusión) 16:28 20 nov 2015 (UTC)

La actividad ha salido mal, eso es así. Pero hay que ver qué se puede mejorar. Y ya os digo que no es la primera vez que gente se queja del recibimiento, en editatones, en su casa o donde sea. Cuando empecé en 2006 no era así: ahora yo no se si me quedaría editando. Creo que falta empatía en general. Strakhov podría dejar un mensaje a la usuaria diciendo qué está mal, porque está claro que no es un vandalismo. De hecho se ha abusado en los resúmenes de historial de acusaciones de spam, ccp, etc. cuando son solo estudiantes colaborando. Puede que yo también haya deshecho alguna que no toque a otro compañero, veamos si lo arreglamos. --Millars (discusión) 16:34 20 nov 2015 (UTC)

Buenas tardes. Como participante del Editatón, con respecto a lo de añadir en el museo se encuentra tal cuadro, era un tema que nos propusieron para trabajar, por lo que no se trata en ningún momento de promocionar el museo. Al igual que esto se han creado y modificado muchos otros artículos que tuviesen relación, pero tampoco hemos tenido tiempo como para ampliar biografías de tantos autores, por lo que muchas veces sólo se ha añadido esa parte. Como bien dice Millars, en un primer momento que empezaron a revisar los artículos directamente nos encontramos con que nos borraban todo y con el pretexto de spam, sin más explicación ni nada, y no creo que esa sea la forma adecuada de enseñar a editar a un nuevo wikipedista. Simplemente añadir que con el trato recibido por parte de algunos usuarios, a uno se le quitan las ganas de seguir aprendiendo y seguir editando. Sin más preámbulo, NoeliaMUAS (discusión) 17:12 20 nov 2015 (UTC)

Hola NoeliaMUAS. Como te he deshecho alguna edición sin explicaciones, te pido perdón. Si os propusieron añadir que en el museo se encuentra tal cuadro, no estuvieron en mi opinión acertados. Como quieres aprender y quizá estudies arte, me gustaría explicarte que un artículo dedicado a un pintor no puede dar más importancia a los museos en los que se conservan sus obras que al pintor. Lo que puede interesar es la biografía del pintor, sus estudios, las influencias recibidas, la formación y evolución de su estilo, lo que se puede ilustrar y ejemplarizar con sus obras ordenadas cronológicamente o por temas, atendiendo al pintor que es lo que importa, no al museo donde está, que es circunstancial. Saludos y bienvenida, --Enrique Cordero (discusión) 17:33 20 nov 2015 (UTC)

No es este el primer ni el último editatón, y muchos han salido bien y otros no tanto. Pero vamos a ver si sacamos algo positivo y no nos enfademos. Estamos todos en el mismo bando. Se que tanto organizar estos eventos como hacer mantenimiento son tareas complicadas y poco gratas, y debemos apoyarnos unos a otros. Y para dentro de unos días estaría bien poder analizarlo con calma, con perspectiva. --Millars (discusión) 19:56 20 nov 2015 (UTC)

Estoy con @Millars:, pero sólo un detalle, que saco de mi aportación [|aquí]: Todo parece demostrar que no se puede convocar una reunión así sin una formación elemental y dar carta blanca a los usuarios novatos, yo también fui novato y tuvieron muchísima paciencia conmigo, pero la primera reversión de una edición que hice ocurrió cuando llevaba ya dos años y medio editando, y antes de hacerla, consulté. Y no soy un santo, ni un modelo. Solo quiero dar las gracias a todos, los inocentes vándalos incluidos, por dejar al descubierto ese talón-de-aquiles del proyecto. Habrá que estar más atentos e intentar arreglarlo entre todos... A ser posible antes del siguiente 'encontronazo'.--Latemplanza (discusión) 20:13 20 nov 2015 (UTC)

En primer lugar, ya que se me menciona, decir que he realizado un único deshacer en un único artículo, que tengo en seguimiento, dando explicación en el resumen de edición. En la posterior edición sólo reacomodé contenido. Dejo de lado estas menudencias y hablar-de-mi-libro. A ver, quiero agradecer a los que han montado el edidatón por su esfuerzo en mejorar Wikipedia y a los participantes por haber intentando meterse en este a veces (no debería ser así) áspero mundillo. No creo que los promotores hayan hecho nada malo, que se puede mejorar para otra vez, seguro, pero ante todo y lo más importante: gracias a todos. En cualquier caso, si alguien tenía dudas con el deshacer que hice, puede preguntar, aunque pudiera no parecerlo no iba a comerle con patatas. De todas formas, a la larga, ese tipo de información tan puntual tenía muy difícil encaje en los artículos, y seguramente terminaría fuera. ¿Hubiera sido mejor callar, dejar correr, esperar dos semanas y retirar en silencio menciones anecdóticas a dos cuadros en el Thyssen en el artículo de Villaamil? (y en tantos otros que he visto pero que he dicho "bueeeeno"). Seguramente hubiera resultado más cómodo, aséptico e indoloro, pero a mí me hubiera parecido bastante hipócrita. Prefiero que si alguien hace algo que a priori no tiene mucho futuro, deshacerlo, que se entere y pueda enmendar la forma de editar; en lugar de que gaste su tiempo en incluir menciones al Thyssen en 100 artículos y a las dos semanas desaparecieran silenciosamente estas ediciones. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:07 20 nov 2015 (UTC)

¿Nos ayudan a escoger el desafío de edición de Diciembre? ¡Visiten nuestra nueva página!

Estimados/as Desde Wikimedia Argentina en conjunto con Iberocoop seguimos proponiendo desafíos de edición que mejoren en calidad y cantidad el contenido de Wikipedia. Hasta la fecha +1800 artículos han sido mejorados y/o creados gracias a su participación :)
Dada la alta demanda y la diferentes propuestas, hemos organizado la página de los desafíos de nuevo (pueden encontrarla en el siguiente enlace) con el objetivo de responder de la mejor manera a sus demanda y también sus observaciones. De tal modo, en la sección Principal encontrarán una categoría que hemos llamado Próximo reto. Una vez relevados sus intereses, proponemos 7 opciones para, que en el próximo reto trabajemos con una de ellas. Les pedimos que voten cuál es la que consideran que les apetece más, es más necesaria, les parece más interesante etc. o bien que sumen nuevas (en este caso firmen) para que las tengamos en cuenta.
Desde ya gracias por participar
, Abrazos,--Anna Torres (WMAR) (discusión) 18:11 20 nov 2015 (UTC)

Resultados votación sobre el uso de citas y fragmentos de texto

► Tema: Derechos de autor, Manual de estilo

Hace un par de días se cerró la votación sobre el uso de citas y fragmentos de texto, cuyos resultados son los siguientes:

Propuesta	Sí		No	Total	Resultado
Parte A: actualizar la política de Derechos de autor (requiere dos tercios)	28 (87,5 %)		4 (12,5 %)	32	Aprobada
Parte B: Establecer una Política de Doctrina de Excepción (PDE) en fragmentos de textos (requiere dos tercios)	29 (85,30 %)		5 (14,70 %)	34	Aprobada
Parte B.1.					No procede al haberse aprobado la parte B
Parte C: Reglamentar el uso de las citas y fragmentos textuales en el Manual de estilo (requiere dos tercios)	27 (100 %)		0 (0 %)	27	Aprobada
Parte C.1. concreción 1: posición de las citas	Sí, en cualquier caso 0 (0 %)	Sí, pero solo con fragmentos con derechos de autor 1 (5 %)	No 19 (95 %)	20	Rechazada
Parte C.1. concreción 2: formato de las citas largas/cortas:	Sí 25 (96,15 %)		No 1 (3,85 %)	26	Aprobada
Parte D: Añadir Wikipedia:Referencias al manual de estilo (requiere dos tercios)	9 (60 %)		6 (40 %)	15	Rechazada
Partes D.1. y D.2.					No procede al no haberse aprobado la parte D

--Trasamundo (discusión) 20:39 20 nov 2015 (UTC)

Sobre nueva Editaton

Wikipedia:Encuentros/Editatón por la visibilidad de las mujeres de Aragón. Me he adentado a Millars en dar la noticia. Serán (supongo) entradas abundantes por lo que pido atención y colaboración a todos los editores porque si lo dejamos pasar para otro día tendremos el trabajo triplicado. Gracias a todos los compañeros. Lourdes, mensajes aquí 17:11 23 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias Lourdes. Animo a los/las que estén por la zona de Zaragoza el sábado, a que se unan presenciamente, y los que no, podéis hacerlo on-line. Si os registráis será más fácil coordinarnos y las ediciones contará en el evento. Gracias. --Millars (discusión) 12:51 24 nov 2015 (UTC)

Solicitud de comentarios sobre la pancarta para la campaña #FreeBassel

Este es un mensaje sobre la propuesta de una pancarta en 2015 para liberar a Bassel. Hay traducciones disponibles.

¡Hola a todos!

Este mensaje es para informarle a todos los colaboradores de Wikimedia que deseamos su opinión en un sondeo en Meta-Wiki.

Como algunos ya deben saber, un pequeño grupo de voluntarios de Wikimedia propuso una campaña con una pancarta para informar a los lectores de Wikipedia sobre la situación urgente de nuestro compañero wikipedista, desarrollador de aplicaciones de código abierto y activista de Creative Commons: Bassel Khartabil. El grupo preparó una propuesta para la pancarta y una página con detalles y un grupo de traductores voluntarios la tradujo a más de media docena de idiomas.

Queremos su opinión para decidir si la comunidad global de Wikimedia aprueba el inicio de la campaña con la pancarta pidiendo a los lectores de Wikipedia que contacten al gobierno Sirio para que libere a Bassel de prisión. Sabemos que esta campaña no tiene precedentes en la historia de Wikipedia y por eso queremos el consenso más amplio posible en la comunidad.

Le pedimos a todos que, en la medida de lo posible, participen en el sondeo y en la discusión y la difundan en sus comunidades lo más pronto posible dada la urgencia de la situación de Bassel y lo ajustado del calendario.

(Les pedimos disculpas por escribir en inglés, les agradeceríamos si nos ayudan a traducir el mensaje a su propio idioma).

¡Gracias por su participación!

Publicado por MediaWiki message delivery 21:47, 25 de noviembre de 2015 (UTC) • Traduce • Obtén ayuda

Reemplacé el texto con la versión traducida. Espero que no sea un problema. Si alguien está en desacuerdo, me avisan y revierto el cambio. Saludos, Lsanabria (discusión) 13:09 26 nov 2015 (UTC)

Terminó la encuesta "Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos"

► Tema: Mediación

Quería anunciar que al terminar el plazo anunciado, cerré la encuesta Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos

A lo largo de las preguntas de la encuesta se determinó las preferencias de la forma que debería tener el órgano a crearse. Como resultados notables o sobresalientes están los siguientes:

• Aproximadamente el 55% de los wikipedistas quieren que se cree este órgano, y el 44% está en contra de su creación.

• El órgano deberá contar con 5 miembros y dos suplentes.

• En cuanto a la forma de elección de los miembros, hay división de opiniones: El 52% cree que debe ser por mayoría simple hasta completar las plazas, y el 47% por una cuota de confianza.

• Los miembros deberán tener más de 1000 ediciones y más de 6 meses de antigüedad.

• Respecto a si los miembros podrían ser bibliotecarios o no, un 31% piensa que no, un 31% que sí, y un 38% piensa que debería haber una cuota máxima de más o menos la mitad.

• Las decisiones del órgano deberán ser de cumplimiento obligatorio, y podrán incluir protección/desprotección de artículos; bloqueo/desbloqueo de usuarios; borrados/restauraciones de artículos.

• El órgano no podrá revocar cargos directamente.

• Las indagaciones que haga el órgano deberán ser públicas, excepto para asuntos delicados.

Como se ve está armada la estructura general de un posible órgano para resolver conflictos.

Algo muy notable es que para la creación de este órgano es necesario el apoyo de dos tercios o más de los wikipedistas, y según esta encuesta, aunque la mayoría apoya su creación, no hay apoyo suficiente. Como siguiente paso, yo pensaba impulsar la redacción de la política correspondiente que regule el funcionamiento y puesta en marcha del órgano. Sin embargo, dado que el apoyo de la comunidad para esta propuesta es insuficiente, me parece que no será bueno avanzar en esta tarea. Ener6 (mensajes) 14:13 26 nov 2015 (UTC)

Gracias, Ener6. En el café vecino hay un hilo en el que se han hecho una serie de planteos que al parecer podrían venir antes de la creación del comité, como definir los fines mismos de los bloqueos, entre otros. Tal vez sería bueno avanzar allí antes de proceder aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:58 27 nov 2015 (UTC)

¡Desafío de edición de Diciembre! ¿Se suman?

Hola a todos/as, Desde Wikimedia Argentina les invitamos a participa en nuestro desafío de edición de Diciembre. Con el objetivo de seguir mejorando el contenido de Wikipedia en español, este mes, proponemos mejorar la presencia en la enciclopedia de escritores que murieron de manera prematura por su ideología, guerras o tendencia políticas. Pueden encontrar la página en el siguiente enlace

Desde ya les agradecemos cualquier aporte!

Abrazo, --Anna Torres (WMAR) (discusión) 13:44 30 nov 2015 (UTC)