Discusión:República Popular China/Archivo 2011

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Socialismo no es Unipartidismo. "Estado obrero" no es "Estado burocrático"[editar]

El socialismo se caracteriza por el control del Estado por parte de las mayorías sociales trabajadoras, organizadas a través de un sistema asambleario y autogestionario de consejos (sóviets) basado en la democracia participativa. Este sistema no se da en China. En China el poder lo detenta una clase política, funcionarial o burocrática estratificada y ligada al Estado a través de un sistema de partido único, el Partido Comunista, cuyas élites o dirigentes gobiernan la república, a través de un sistema jerárquico (contrario por tanto al principio "democrático de base" del socialismo) conocido como Centralismo Burocrático (en oposición al Centralismo Democrático del bolchevismo). Por tanto, propongo que se modifique eso de "Estado socialista", ya que es objetivamente incorrecto. El hecho de que retórica u oficialmente el sistema de la República Popular de China pueda autoproclamarse así, o así se autoproclamen sus dirigentes, no lo convierte en tal. En su lugar propongo algo más objetivo y exacto como "Estado unipartidista". DeepQuasar 19:21 12 sep 2007 (CEST)


Como bien ha dicho usted, "El socialismo se caracteriza por el control del Estado por parte de las mayorías sociales trabajadoras, organizadas a través de un sistema asambleario y autogestionario de consejos", y para ello, el partido nombra una serie de "representantes" que forman una elite en el propio sistema, la realidad como la historia ha demostrado esque ni en china, ni en la antigua URSS, ni en Corea del Norte, ni en Cuba, ni en Angola, ni en Vietnam, etc(cientos de oportunidades)esa "democracia participativa" ha sido tal cosa, con lo que a efectos practicos, es lo mismo decir estado unipartidista que estado comunista. Por lo tanto, si, no demos al comunismo un aspecto teorico que no es acorde con la realidad historica de ningun pais.La unica democracia que existia en rusia, era la que marcaba el metronomo de los gulags.

Totalmente tendencioso y falso el comentario anterior. Eso denota que la persona que lo ha escrito n oha estado en ninguno de los países que nombra ni conoce a nadie de esos países o que los haya visitado de una manera concienzuda estudiando los diferentes sistemas políticos autóctonos. De todas maneras, aunque fuera cierto, cometes una falacia al decir que como en la puesta en práctica de la teoría supuestamente no existe democracia participativa, se puede concluir que la concrección práctica de la teoría es equiparable a la teoría en sí.

Me veo en la obligación de intervenir, y creo que estas equivocado. El país cuenta con características que definen al país socialista, el echo de ser unipardista no lo convierte en socialista, es verdad, pero si es una característica muy común de la administración y las bases en las que se sientan las variantes socialistas y comunistas, por lo tanto tu aportación es un sofisma.Otro error que has cometido es el de proponer cambiar la terminología, estado obrero si es un estado burocrático, si bien debes de saber que la clase obrera se convierte en una burocracia una vez instaurado un poder socialista o comunista --jhonny (discusión) 00:07 19 sep 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con jhonny que no se modificar un concepto teorico porque en la practica lo hayan utilizado de manera diferente. El hecho de que no hayan existido las democracias participativas (cosa que si es cierta como dice el comentario anterior a este y yo si he vivido buena parte de mi vida en uno de los paises mencionados) no quiere decir que sea comunismo. Por teoria no lo es en ningun caso. --Alexphantom (discusión) 16:25 27 abr 2011 (UTC)

Régimen dictatorial[editar]

He revertido los cambios de Antoine en que se utilizan los términos dictadura y régimen dictatorial para referirse al sistema de gobierno de la República Popular China. Mi razón para ello es que pienso que esa calificación supone una valoración claramente crítica que no respeta el punto de vista neutral. Con decir que el poder está en manos del Partido Comunista y que no hay mecanismos de sufragio universal ni libertad de prensa queda bastante claro que se trata de un régimen autoritario. También podríamos escribir una sección sobre los medios de comunicación en la República Popular explicando la censura que existe, o describir las opiniones encontradas que despierta el régimen chino ("dictadura brutal", "régimen autoritario benévolo", etc. Hay opiniones para todos los gustos). Todo eso estaría bien, pero decir directamente "régimen dictatorial" como descripción del sistema político, a mi modo de ver, tiene una connotación crítica que no me parece procedente. La sección de política (y el artículo principal) debería ser mejorada en algún momento para explicar mejor los mecanismos de gobierno en la República Popular. En cualquier caso, creo que debemos eludir expresiones con connotaciones negativas como "dictadura". Aunque en el fondo estoy de acuerdo en que el régimen comunista chino puede considerarse una dictadura, creo que es mejor para todos usar un lenguaje más neutral en un artículo que pretende ser enciclopédico. --AngelRiesgo (mensajes) 22:39 24 ene 2006 (CET)

A vista de todo el mundo es que China es una dictadura, independiente o inherente a cualquier factor. El término dictadura no es un término ni peyorativo ni negativo (ahora que cierto sector político lo haya sentir así, es otro problema), han habido y siguen existiendo varias dictaduras en el mundo, hubo una en España, otra en Chile, y hoy las más famosas en Cuba y en China. En China existe sufragio universal, pero no libre albedrío para ejercerlo, ya que las libertades colectivas están fuertemente restringidas, por lo tanto la no existencia de otros partidos políticos, por lo cual el poder aunque existan elecciones, siempre va a caer en algún militante del Partido Comunista o alguno de sus variantes. Y las definiciones de "dictadura brutal", o "régimen autoritario benévolo" no escapan de la realidad, es cosa de recordar la Revuelta de la Plaza de Tian'anmen (la famosa revuelta que un periodista ganó el WPF por la foto del jóven enfrentando a 3 o 4 tanques solo con pararse en el camino de estos) y que concluyó en el repudio mundial por el actuar de la policía oficialista. El punto es que es una república autoritaria, más precisamente una dictadura. Lee este artículo para que leas otra cosa interesante sobre la China y su ocultamiento de las violaciones a los derechos humanos que ha cometido bajo la dictadura y como los quiere seguir escondiendo a sus connacionales, mientras todo el mundo lo sabe ellos no.
La cuestión es ¿"dictadura" en base a qué? Por ejemplo, en las mal llamadas "democracias" burguesas, realmente la mayoría de la población es sistemáticamente excluida del ejercicio del poder, el poder no lo ejerce el pueblo, sino una élite que en principio o en la práctica representa sus intereses, y no necesariamente los del pueblo, pero que es elegida por este una vez cada varios años, sin que esto suponga el ejercicio popular de las decisiones políticas, la gestión o control de la economía, decisiones militares y relaciones sociales o internacionales, por tanto, al no haber poder popular no hay democracia. ¿Es una dictadura? No queda claro, depende de en base a qué. Es una oligarquía eso seguro, una oligarquía por parte de las élites económicas, que se imponen o llegan a tal posición mediante sus propios medios y la propia dinámica intrínseca, jerárquica y de clase, del sistema capitalista; y por parte de las élites políticas, organizadas en torno a Partidos Políticos a los que sí tenemos el poder de elegir, lo que no elemina su papel de oligarquía ni el hecho de que esta ejerza otra parte importante del poder (no toda). Ahora vayámonos al caso de China, donde también se da un régimen de oligarquía, pero particularmente distinta, que es la burocracia del partido único, que se organiza y cuyos cargos fluctúan a nivel interno en base a sus propios núcleos de intereses y poder, que pueden llegar a imponerse los unos sobre los otros mediante distintos mecanismos; cualquier miembro del pueblo puede aspirar a entrar en este partido y a disputarse un cargo, otra cosa es que logre llegar, de la misma forma que en el capitalismo puede aspirar a convertirse en empresario y a alcanzar la pujanza económica adecuada para detentar cierto poder de facto, otra cosa es que lo logre, o puede meterse en uno de los partidos, y esperar algo similar. ¿Es una dictadura, en este sentido? Yo diría que no, pero tampoco es una democracia, tal como se entiende, ¿o sí? Ambos sistemas son jerárquicos y oligárquicos, la única diferencia es que en la "democracia figurativa burguesa" parte del sistema capitalista, basado en la libre competencia entre núcleos de poder político-económico (empresas o partidos, bancos, mercados, lobbies de presión, sindicatos, etc.), y en la "democracia figurativa del Partido Comunista (único)" una sola institución ejerce un monopolio político y económico, que puede o no repartirse entre los distintos grupúsculos o facciones que se conformen en el juego político interno de las asambleas. En ambos casos existe una mayor o menor permeabilidad entre la élite y el pueblo, que, no obstante, no garantiza el libre o igual acceso de todos ni mucho menos el que sea un sistema justo e igualitario. ¿Es una dictadura, por tanto? Era mi pregunta. Y la respuesta es, en el caso capitalista burgués tenemos una dictadura DEL CAPITAL o MERCADO, y en el caso burócrata estatista o unipartidista sería una dictadura DEL PARTIDO o RÉGIMEN.
Con esto no pretendo crear discusión, sólo intentar aclarar un poco las cuestiones que se plantean. Se responden fácilmente si se analiza la situación como un "sistema" compuesto por varios elementos o estratos sociales que interactúan entre sí desempeñando un determinado papel en la relación. Es la herramienta, tan útil, ideada por Engels y proseguida por Marx, denominada como Materialismo Dialéctico.
Compárese por ejemplo con la llamada dictadura DEL PROLETARIADO, del socialismo, en el que son las clases trabajadoras o productoras de bienes, servicios y plusvalor las que se organizan para ejercer de forma asamblearia o autogestionaria el poder sobre el Estado y sus funciones y, poco a poco, directamente sobre su entorno y sí mismos (comunismo), fenómeno que evidentemente no se ha dado y está lejos de darse en China, y en Rusia sólo se dio durante la etapa inicial paralela y posterior a la Revolución.
Disculpen la extensión de mi intervención y las "elucubraciones", sólo pretendo con ello el haber contribuido o ayudado a dilucidar, y zanjar posibles disputas. No convertir esto en un "foro", evidentemente. ¡Saludos! DeepQuasar 11:20 28 ago 2007 (CEST)
El punto es que si sacamos la calidad de dictadura a China entonces deberíamos sacarle a los demás régimenes autoritarios la calidad de dictadura, hablo de Franco, Pinochet, Castro, Husein, etc entre otros. --Antoine (Let's chuchadas begins) 18:26 25 ene 2006 (CET)
Yo recomendaría no usar los términos dictadura/dictatorial. En primer lugar, porque es preferible describir las facultades del estado comparadas con los derechos de los individuos, y que cada lector decida si esto es dictatorial, totalitario, etc. Por otra parte, la dictadura (aunque la entrada en Wikipedia no refleje esto) es por naturaleza un gobierno accidental, llegado al poder por medios heterodoxos y con una intención inicial declarada de transición. Esto creo que no se aplica al régimen chino.
La voz "comunismo" no debería ser origen de demasiadas controversias en este caso. Antis y pros se verán defraudados por la privilegiada relación que existe entre China y EEUU y por la instalación del más flagrante capitalismo, casi diríamos manchesteriano, en el gigante oriental.
En cambio, choca bastante el siguiente pasaje, que intenta una explicación original acerca de la corrupción, y por lo tanto es ensayístico, no enciclopédico:
La corrupción es muy frecuente entre funcionarios y los dirigentes del Partido, y es un problema cada vez más preocupante en el panorama nacional. Debemos entender este problema dentro del pensamiento chino de origen confuciano, el individuo busca el beneficio de su clan familiar, siguiendo el patrón de la Piedad Filial que ordena la jerarquía social china.
Creo que la segunda oración del párrafo debería ser retirada.--Filius Rosadis 18:49 25 ene 2006 (CET)
Sí, estoy de acuerdo, ese párrafo es demasiado subjetivo. Hay varias partes en esa sección que están escritas con poco rigor, y en algún momento habrá que mejorar el texto, comentando por ejemplo las diferentes estructuras de poder, como el Buró Político, su Comité Permanente, el Congreso Nacional del Pueblo, la Comisión Militar Central, etc. Yo ahora no tengo tiempo, pero en algún momento, si nadie lo hace antes, intentaré reeescribir un poco esta parte. --AngelRiesgo (mensajes) 19:36 25 ene 2006 (CET)
Reitero, China es un régimen autoritario comunista, una dictadura... si se le saca todo lo referente al autoritarismo, a la violación a los derechos humanos, y la frecuente corrupción que existe, entonces hagamos lo mismo con todas las otras dictaduras que se encuentren en Wikipedia, tanto de izquierda como la dictadura cubana, como las de derecha en España y Chile por Franco y Pinochet respectivamente. Aquí no somos Google que se autocensuran debido a las presiones de las autoridades chinas para que en el sitio google.cn no muestre resultados sobre dictadura china, derechos humanos, etc. --Antoine (Let's chuchadas begins) 18:58 25 ene 2006 (CET)
Lo que no puedes decir es que la expresión "régimen dictatorial comunista" es neutral. Por supuesto que no lo es. ¿Acaso piensas que la República Popular China se autodefine como "régimen dictatorial comunista"? El artículo debe decir que existe un partido que tiene todo el poder, que no hay elecciones, que no hay libertad de prensa... y con eso que cada uno saque sus conclusiones, pero el témino "dictadura" tiene connotaciones. ¿Qué problema hay en decir simplemente "régimen de partido único" o, aunque hoy en día no sea muy preciso, "comunista" sin más, como estaba antes? --AngelRiesgo (mensajes) 19:36 25 ene 2006 (CET)
La cuestión es que si decimos que el régimen de la República Popular China es una dictadura, también deberíamos decirlo de Estados como el de México, los de centroamérica, el de Perú...
Tampoco en Europa, el hecho de que exista una alternancia entre dos grandes partidos, en la mayoría de los casos, no implica que su manera de gobernar no sea a menudo unilateralista y déspota.
La cuestión de fondo aquí es cómo definimos dictadura. Y a qué es aplicable.
Si, según la democracia burguesa liberal hay dictadura cuando no existe alternancia de gobiernos, países donde se han tirado gobernando las mismas instituciones durante más de 70 años, lo sería, hasta que se produce un cambio de gobierno, ¿pero acaso las condiciones en que dicho cambio de gobierno se han producido, mediante irregularidades en el proceso electoral, no podría ser tildada también de dictadura? Pongo el ejemplo de países como la España de finales del siglo XIX o principios del XX, donde se practicaba un turnismo político a ultranza entre dos grandes partidos, pero este era garantizado mediante la práctica del caciquismo y el fraude electoral.
Si, según la democracia burguesa, división de poderes, y garantías jurídicas para el proceso electoral implica que no hay dictadura, que hay garantías democráticas, ¿por qué quien dispone de más recursos económicos o fuentes de financiación para financiar su campaña electoral tiene más posibilidades de darse a conocer, de acaparar el protagonismo mediático y, por tanto, de recibir votos? Eso implicaría una falta de igualdad de condiciones.
El hecho de que haya división de poderes, por otro lado, no impide que éste recaiga siempre en manos de determinados eslabones sociales con cierta pujanza y cierta visión del mundo o intereses compartidos. El sistema legislativo recae en partidos parlamentarios consolidados financiados por las clases altas o con acceso a fuentes de financiación estatales, y a menudo favorecidos por la propia legislación electoral. El sistema ejecutivo recae en los más importantes de estos partidos, y el sistema judicial, recae, al igual que otros ámbitos institucionales, en una forma de burocracia, a menudo dominada por fuerzas conservadoras y afines al régimen, que tienden a ser apoyadas, en su carrera de ascenso, por los distintos grupos de poder, o contar con los suficientes medios para llegar a puestos de relevancia.
Según el análisis sociológico propio del marxismo, basado en una idea de igualdad, el anterior sistema (tildado de democrático según las definiciones propias del pensamiento liberal) equivaldría a una dictadura social (enmascarada) de las clases pudientes, en forma de dominación de facto de la clase burguesa. Pero según el marxismo, también es dictadura la dictadura social ejercida por las clases oprimidas asalariadas, por una mayoría social, por acabar con toda resistencia e intento de perpetuar la posición de privilegio y dominación de las clases pudientes. Si bien, para el marxismo, esta clase de dictadura social de las clases asalariadas (dictadura del proletariado), es cualitativamente diferente de las anteriores en que la ejerce una mayoría social, y busca el apoyo del resto de grupos sociales oprimidos. Por tanto es un tipo de dictadura mil veces más democrática que todas las formas de democracia burguesa. Pero en China no es esta mayoría quien ejerce el poder, sino otra forma de oligarquía. No se diferenciaría, por tanto, en ese sentido, de la democracia burguesa. Ambas sería dictaduras.
Según el análisis ideal del anarquismo, dictadura es el ejercicio de toda forma de poder coercitivo, que encuentra su semilla en toda clase de autoridad. Democracia sería la ausencia de toda autoridad y poder coercitivo en la sociedad, que abriría las puertas a un máximo desarrollo del libre albedrío, y del individuo como parte de un ser social o colectivo, basado en principios como la cooperatividad. Es evidente que para esta forma de ver el mundo, tanto el Estado unipartidista chino, como el Estado burgués, son formas de dictadura, y que sólo la ausencia de todo tipo de Estado, previa destrucción de anteriores formas de Estado, podría conducir a la democracia.
Todo depende, en definitiva, de qué anteojos nos pongamos, de con qué lentes observemos la realidad que nos rodea, y sobre todo, de en función de qué términos definamos "dictadura", a la hora de aplicárselo a China.
En cualquier caso, pido una coherencia terminológica común para con el resto de artículos y contenidos de esta enciclopedia.
China es una forma de dictadura social y política, sí. Pero entonces, debemos denominar también como formas de dictadura social y política a las partidocracias del presidencialismo y el parlamentarismo burgués, donde unos cuántos elegidos, cada cuatro años, hacen y deshacen durante cuatro años sin posibilidad de revocación y sin nada que garantice que llevarán a cabo las acciones prometidas, con el único aval de un voto que no dice nada sobre qué decisiones serán tomadas en cada momento.DeepQuasar (discusión) 11:43 12 ago 2009 (UTC)
Entiendo que esta discusión es sintomática de diferencias de fondo y de análisis que existen no respecto a este artículo en particular, sino respecto a toda la forma de enfocar los contenidos y análisis de esta enciclopedia. Por tanto esta discusión debería trascender a un nivel superior del debate, pues es la propia naturaleza o métodos de análisis y trabajo de este proyecto lo que entiendo que aquí se cuestionan, a nivel político, a raíz de una pregunta tan sencilla como esta: "¿Qué es democracia y qué es dictadura?".DeepQuasar (discusión) 11:21 12 ago 2009 (UTC)


RIDICULO EL COMENTARIO ¿Acaso piensas que la República Popular China se autodefine como "régimen dictatorial comunista"?, ninguna dictadura de la historia se autodefinio como tal, para que hacerlo si podes decir como Videla que sos un presidente democratico. Con ese razonamiento no hubo proceso en la argentina, hubo en cambio un regimen democratico solo por el hecho de que el general genocida (no pretende ser un comentario ofensivo,esta probado por la justicia que es un genocida, no hace falta explicarlo)asi lo presenta. China es una dictadura por que cuesta tanto aceptarlo, por que es "comunista"? si es de derecha es mas facil? es politicamente correcto?


Buenas. En Wikipedia, nuestro objetivo es describir qué son y cómo son las cosas. No la opinión que tenemos de ellas. Considero adecuada la postura y la edición de Ángel. Y pediría que dejásemos de tratar de que la Wikipedia se convirtiese en un reflejo de nuestras creencias.

Por otro lado una cosa es que se trate de un régimen no democrático, represor, etc. y eso no implica que sea lo que está descrito bajo la definición de dictadura. Normalmente se llama dictadura a todo lo que se parece a la dictadura romana, pero no estamos aquí para "llamar a las cosas". Por la misma razón lo podíamos llamar tiranía, dependiendo del grado de acaloramiento del que escribe y sin embargo creo que se puede definir perfectamente un régimen comunista y ser técnicamente diferente de una dictadura.

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 20:57 25 ene 2006 (CET) PD Por cierto, que no hay entrada para tirano ni tiranía, pero sí para Tiranía (Grecia antigua) y una redirección desde Tirano (Grecia antigua). ¿No se debería poner redirección desde las primeras o una página de desambiguación?

Acabo de reescribir toda esta sección y su artículo principal intentando que la información sea más enciclopédica. Espero que quede mejor así. He comentado también la censura y la falta de libertades. Creo que el lenguaje es razonablemente neutral. Lo de "régimen dictatorial comunista" lo he quitado una vez más, y lo volveré a hacer todas las veces que sea necesario porque me parece una afirmación claramente no neutral y parece que la mayoría estamos de acuerdo al respecto. --AngelRiesgo (mensajes) 04:31 29 ene 2006 (CET)

Wipedia no es una fuente primaria, no se por que algunas persona se esmeran en dar su opinión sobre temas sobre los cuales no podemos juzgar, como es este caso, estoy de acuerdo con la edición de AngelRiesgo, una poción seria abrir un apartado sobre las criticas que existen sobre el Gobierno de China, y eso ya tendría que ser en Política de la República Popular China, no aca. Saludos.--Oscar (¡escríbeme! -->) 17:18 29 ene 2006 (CET)

Bueno, como se lo dije a angus (perdí lo que postearía aquí hasta antes que me bloquearan... pero resumido y según me acuerdo que iba a poner acá), era que China es dictadura les guste o no, yq e pueden existir dictaduras buenas como malas, y que la gente crea si China es una dictadura buena, o una mala. Por lo demás, para que ustedes ahora sean los vándalos, fundamentaré todo mi actuar en este artículo con fuentes bibliográficas que me respalden, así quien me revierta será el el vandalo y yo no (muy raro que lo sea, cuando las reversiones que me hicieron eran vandálicas pero claro, los bibliotecarios tienen una visión política y favorecen la que les gusta.

Asique así es amigos, van a tener ahora que fundamentar para revertir. Saludos!. --Antoine (Let's chuchadas begins) 09:28 30 ene 2006 (CET)

El simple hecho de citar una referencia no debería bastar para apoyar unos términos u otros a la hora de editar el texto. El consenso en este tipo de cuestiones es fundamental. Kordas (sínome!) 14:33 30 ene 2006 (CET)
No, creeme que no se va a "suavizar" en un concenso esto, el hecho es que es una dictadura y punto, no porque a unos wikipedistas les desagrade el término, vamos a estar omitiendo, o cambiandole el matíz al tipo de gobierno que ejerce China. Y por lo menos una fuente bibliográfica (leí puntos específicos del libro, pero me parece interesante debido a que en Asia se concentran este tipo de gobiernos, o lo habían) es más respaldable que no tener ninguna. --Antoine (Let's chuchadas begins) 14:46 30 ene 2006 (CET)
El hecho de que haya discusión ya indica de por sí que se trata de una cuestión polémica. No digas que "es una dictadura y punto". Para empezar, ¿cómo defines "dictadura"? Si miras la definición del DRAE o nuestro artículo, verás que las características del régimen chino no se ajustan del todo a esa definición. Pero lo más importante, en mi opinión, es que el estado chino no se define a sí mismo como dictadura (salvo en un sentido diferente del que tú le das, como comentaré después), por lo que cualquier afirmación en ese sentido es una valoración, no un hecho objetivo. Yo podría decir que "Francia es una república y punto" porque el estado francés se reconoce como tal, y no sé de nadie que se oponga a llamar "república" a Francia. Ahora bien, decir que "dictadura" es lo mismo que "monarquía" o que "república" no es cierto, poruqe ese término no suele ser utilizado por los propios estados para definirse a sí mismos. Por mucha repugnancia, y no creas que es poca, que a mí me provoquen gobiernos como los de China, Bielorrusia (o Belarús, como quieras) o Uzbekistán, por citar tres regímenes especialmente represivos en el mundo, no estoy de acuerdo con que se les defina en las "infoboxes" como "dictaduras". Se les debe definir como ellos elijan. Wikipedia no puede legitimar o condenar a ningún régimen, simplemente decir los hechos objetivos y comentar las opiniones y valoraciones señalándolas como tales. Y ahí está el problema de tus cambios; si hubieras añadido un párrafo diciendo algo así como son numerosos los críticos del sistema político de la RPCh que consideran a ésta una brutal dictadura represiva, responsable de numerosas violaciones de derechos humanos..., podrías decir que eso es un hecho, pero tu redacción en forma de definición ("ES una dictadura") no respeta el punto de vista neutral.
En cuanto a la referencia que has citado, no la conozco, así que no puedo opinar sobre ese libro concreto, pero, en cualquier caso, es muy fácil encontrar fuentes que describan al estado chino de cualquier manera imaginable. Bastaría con ir a la página web del Epoch Times para encontrar todo tipo de lindezas ("sanguinarios", "asesinos", "brutales"...) dedicadas a los comunistas chinos, pero tales afirmaciones son opiniones, no hechos, por mucho que algunos como tú o yo mismo estemos de acuerdo con muchos de esos comentarios. Por último, para saber cómo se reconoce a sí mismo el Estado chino basta con irse a la constitución vigente desde 1982. Su artículo 1 dice lo siguiente:
La República Popular China es un Estado socialista bajo la dictadura democrática del pueblo liderada por la clase trabajadora y basada en la alianza de trabajadores y campesinos.
El sistema socialista es el sistema básico de la República Popular China. Esta prohibido el entorpecimiento del sistema por cualquier organización o individuo. (traducción mía de la versión inglesa)
Así pues, el sistema de gobierno, según su constitución , es un "sistema socialista". El uso del término "dictadura", en ese aparente oxímoron "dictadura democrática del pueblo", tiene unas connotaciones maoístas claramente distintas de las que tú y la mayoría de los hispanohablantes damos al término. El único hecho objetivo aquí es que la RPCh se define a sí misma como "Estado socialista". Cualquier otra definición es una valoración subjetiva y debe ser presentada como tal, no como una realidad incuestionable. --AngelRiesgo (mensajes) 00:14 31 ene 2006 (CET)

me parece que hay que dar razones sobre porque el régimen es dictatorial alegando que controla el pensamientode la poblacion mediante la edicion de libros y la navegación por internet con la escusa de que lo del exterior es dañino para el país según el juicio de unas personas que quieren imponer su pensamiento. No soy historiador pero creo que las medidas fisicas que toma de vez en cuando el partido son mas bien duras y olvidando los derechos humanos ,Nepal ,propaganda o elecciones son bonitos temas con los que empezar. habria que contactar con un historiador Chino.Se necesitan historiadores por el bien de la verdad.[1] El comentario anterior es obra de 80.58.205.34 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Gelo (mensajes) 17:16 31 mar 2007 (CEST)

Creo que deberias de saber que la dictadura del proletariado es uno de los tantos mecanismos del comunismo, y en parte del socialismo, has de saber tambien,que el la censura de libertades y demas son necesarias, por lo que tu aporte no es neutral, estas viendo un punto de vista, no la realidad --jhonny (discusión) 00:12 19 sep 2010 (UTC)

La dictadura del proletariado es uno de los mecanismos del comunismo pero no se cumple. Volvemos a la teoria, no se cumple por tanto no hay comunismo. Y como dice Antoine si el gobierno represivo, autoritario, unipartidista, y que ha asesinado a personas durante buena parte de su historia reciente entonces no existen las dictaduras ni siquiera la romana la cual inicio el patron pero se ha repetido muchas veces incluyendo las mencionadas por un comentario de los anteriores. Simplemente quitemos los ejemplos de dictadura en Wikipedia porque no se cumple en ningun caso. No deberia ser que unos si y otros no cuando el comportamiento es el mismo por tanto no hay neutralidad. --Alexphantom (discusión) 16:33 27 abr 2011 (UTC)

Nuevos datos de población[editar]

Mirad si se pueden cambiar o no: 1.339 millones de habitantes http://www.elpais.com/articulo/internacional/China/envejece/hace/urbana/elpepuint/20110428elpepuint_6/Tes

--Kantabria (discusión) 23:08 28 abr 2011 (UTC)

Revisión SAB[editar]

El artículo tiene graves problemas en la redacción. Identifiqué un fragmento que provenía del artículo en inglés; esta traducción es bastante mejorable.

El párrafo en inglés dice:

Major combat in the Chinese Civil War ended in 1949 with the Communist Party of China in control of mainland China, and the Kuomintang (KMT) retreating to Taiwan, reducing the ROC territory to only Taiwan, Hainan, and their surrounding islands.

El artículo en español dice:

Grandes combates en la guerra civil china terminaron en 1949 con el Partido Comunista de China al control de la parte continental del país y el Kuomintang retirándose a Taiwán, lo que reduce el territorio República de China sólo a Taiwán y las islas circundantes

Una traducción más apropiada sería algo como:(✓ Hecho)

Los enfrentamientos más fuertes de la Guerra Civil China terminaron en 1949 con el Partido Comunista de China al control de la parte continental del país y el Kuomintang retirándose a Taiwán, lo que redujo el territorio de la República de China a sólo Taiwán, Hainan y las islas circundantes.

Otro ejemplo. El original dice:

Archaeological evidence suggests that the earliest hominids in China date from 250,000 to 2.24 million years ago.

El artículo dice:

La evidencia arqueológica sugiere que los primeros homínidos fueron 250.000 hace 2,24 millones de años.

Una traducción más correcta sería:(✓ Hecho)

La evidencia arqueológica sugiere que los primeros homínidos que habitaron China llegaron entre 250 000 y 2,24 millones de años atrás.

Más problemas de la redacción:

  • Hay varias frases con errores gramaticales, principalmente de concordancia en tiempo (Su estirpe original es posible que se originas más o menos en las mismas fechas que con la Xia.)✓ Hecho y número (Bajo las siguientes dinastías (Tang y Song), la tecnología y la cultura china llegó a su apogeo.).✓ Hecho
  • Hay frases muy cortas que le dan al artículo una redacción estilo telegrama. Además, a veces suenan como si estuvieran inconclusas (46 empresas chinas que están en la lista de Fortune Global 500 de 2010 (solo con Pekín 30 empresas).) ✓ Hecho
  • Hay otras frases que parecen estar "de relleno" y no parecen aportar nada relevante al artículo. Por ejemplo: en "Religión" dice El pensamiento de sus políticas de apoyo a la liberalización de postgrado de las relaciones socio-económicos, el partido-estado ha creado crecientes expectativas acerca de la autonomía popular. ¿eso qué significa?.✓ Hecho En "Clima" se menciona Cuanto más alto se esté, más escasas serán las precipitaciones y la temperatura será mucho más baja ¿dime en qué otro lugar de la Tierra no ocurre esto?.✓ Hecho En "Medios de comunicación" dice se comunica a través de una serie de cables submarinos y estaciones satélite. ¿de qué otra manera se puede comunicar? ...✓ Hecho

Otros errores que detecté:

  • Hay muchos párrafos de sólo un par de líneas de extensión, deberían agrandarse, o en su defecto, fusionarse.✓ Hecho
  • Los siglos se deben escribir con número romano.✓ Hecho
  • Las fechas no se enlazan a menos que brinden infromación relevante y complementaria al artículo.✓ Hecho
  • La sección de historia termina en 1982, ¿hasta entonces no ha pasado nada de relevancia histórica?
  • No es necesario indicar que una referencia está en español.
    • comentario Comentario
Pero eso no tiene por qué ser un error; es más bien una aclaración. TRADEL mensajes 20:16 16 dic 2011 (UTC)
  • Hay dos enlaces externos rotos.✓ Hecho
    • comentario Comentario
¿Podrías indicar cuáles? TRADEL mensajes 20:16 16 dic 2011 (UTC)

Las últimas anotaciones son fáciles de corregir, pero el problema en la redacción requiere de una revisión más a fondo y detallada, así que por el momento lo repruebo.--WW 23:45 15 dic 2011 (UTC)

Realizadas tus observaciones. TRADEL mensajes 13:23 23 dic 2011 (UTC)

SAB 26 de diciembre de 2011[editar]

Empiezo la revisión:

  • Las referencias 17 y 133 no funcionan.✓ Hecho
  • La referencia 147 me parece poco fiable.✓ Hecho
  • No es necesario indicar que las referencias están en español.
  • "que sobre pase a la estadounidense hacia el año 2016". Sobrepasar se escribe junto y esta frase necesitaría una referencia.
  • "El origen real del nombre parece, pues, en la provincia". ¿Parece?✓ Hecho
  • "se sabe con certeza de que haya existido". Que, no de que...✓ Hecho
  • "en la que hay abundante documentación". Será de la que...✓ Hecho
  • "en las mismas fechas que con la Xia". Quitar el con.✓ Hecho
  • "con lo que mantuvieron", ¿con lo que o con las que?✓ Hecho
  • "Se considera al rey Tang, considerado". Se repite dos veces.✓ Hecho

Me quedo en "China imperial". No obstante sugiero una redacción a fondo de la redacción porque he detectado bastante errores en la escritura. Un saludo y felices fiestas, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:20 26 dic 2011 (UTC)

Bueno lo dejo aquí por hoy; seguiré corrigiendo tus observaciones mañana. Saludos, Feliz Navidad y Feliz Año. TRADEL mensajes 22:30 27 dic 2011 (UTC)

He seguido leyendo el artículo y he de reprobarlo por los numerosos errores de redacción que tiene. Necesita demasiados arreglos y no se pueden ir diciendo uno por uno. Recomiendo leer el texto en voz alta o pedir ayuda a alguien para mejorar la redacción. Por lo tanto, desapruebo el artículo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:20 30 dic 2011 (UTC)

Mejor no nominar de nuevo antes de hacer una revisión a fondo. A partir de febrero, estaré en disposición de ofrecer mi ayuda al redactor. Un saludo, Cheveri (discusión) 00:08 31 dic 2011 (UTC)

Recomendación[editar]

En la parte de Demografía cuando se dice y cito "Sin embargo, no es posible olvidar que la desviación estadística entre la proporción de uno y otro sexo es posible que haya provocado uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad", es un comentario totalmente fuera de lugar, decir que esta política de control poblacional haya provocado el mayor genocidio de la historia, pido por favor que se retire ese comentario de inmediato ya que el mismo quita todo carácter neutral al artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.153.199.227 (disc. • contribs • bloq). 00:23 6 feb 2011 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:República_Popular_China/Archivo_2011&oldid=129056732»