Usuario:Taichi/Disertación

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Nota: Esta exposición es una sustentación de mi voto con referencia a la consulta Wikipedia:Votaciones/2008/Establecimiento de Candidaturas a Artículo Destacado mediante argumentación, en 2008. Las disertaciones son hechas a la fecha, y no hay análisis posterior.

Esta es mi disertación acerca del por qué el sistema nuevo de CAD no debería implementarse; estoy consciente que los que participaron en su redacción tienen sus razones y que llegaron previamente al consenso, no obstante, como uno de los encargados originales de CAD debería dar una opinión independiente al consenso logrado.

Según la información mostrada en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Información se demuestran seis puntos a discernir:

Primer punto[editar]

El voto argumentado y razonado se basará en una serie de criterios sobre cómo ha de ser un AD. Evidentemente, para dar un voto razonado va ser condición necesaria leerse detenidamente el artículo.

Este primer punto lo comparto hasta cierto punto. En el sistema actual, un voto a favor no requiere por obligación un comentario, ya que el dar el voto a favor indica una total aceptación del votante al artículo y lo obvia a emitir comentario alguno. Sólo se da el argumento cuando el usuario quiere emitir un comentario de manera voluntaria, explicando alguna observación en el artículo en general; y sólo el comentario se realiza de manera “obligatoria” cuando se emite un voto en contra, ya que se debe conocer qué es lo que motiva al usuario a votar en contra y tratar de subsanar el problema satisfaciendo la necesidad del votante, y lograr revertir el voto en contra y convertirlo en un voto a favor (inicialmente el voto en contra no tenía que explicarse por obligación, pero luego se decidió su “obligatoriedad” en una modificación menor a las políticas de CAD).

Un punto negativo en el voto argumentado y razonado en el nuevo sistema implicará en que el usuario que se sienta cien por ciento satisfecho del artículo, no pueda emitir su voto, porque no tiene que emitir ningún comentario en particular. Esta innecesidad de votar sin dar argumento podría sentar una “abstención” que se desconocería hasta qué punto alcanzaría. Adicionalmente podría darse el vicio de emitir algún comentario subjetivo innecesario en la votación, tales como “me gustó el artículo, sigue así”, “así está bien, no hay que hacer más nada”, etc. no contribuirían más que rellenar innecesariamente la votación del CAD. Mi opinión clara es que debe mantenerse la “voluntariedad” del comentario en un voto a favor, y no ceñirse a la “obligatoriedad” de comentar, en el caso del voto a favor y mantener las formas con los votos en contra.

Segundo punto[editar]

No hay quorum. Sin embargo, sí deben haber contribuido al debate mínimo 6 personas para que la candidatura sea válida.

El segundo punto es probablemente, la que más me causa desagrado y molestia en el nuevo sistema.

El quórum se estableció como pilar del CAD tras la primera reforma instaurada por el usuario Octavio (disc. · contr. · bloq.) en 2005. La razón principal por la que se levantó un quórum fue en el sentido de asegurar “legitimidad” a las características del artículo que aspiraba a ser destacado, ya que desde abril hasta octubre de 2005, a través de una votación cualquier CAD que obtuviera un 75% a favor era un artículo destacado, aún si el CAD tuviera como resultado 1-0, lo que originó en promociones de artículos que actualmente no cumplían con requisitos de completitud, referencias y otras características establecidas en CAD.

Inicialmente se midió el quórum con una fórmula puramente casual, la cantidad de artículos, esto traía como consecuencia la variabilidad del quórum; luego con la segunda reforma se midió el quórum de una manera más puntual, la mitad de los votos que recibiera la mayor votación de CAD. Veamos la evolución del quórum a través del tiempo:

  • Antes de la reforma (31 de octubre de 2005): 1 voto
  • 1 de noviembre – 31 de diciembre de 2005: 4 votos
  • 1 de enero – 17 de enero de 2006: 5 votos
  • 18 de enero – 28 de febrero de 2006: 8 votos
  • 1 de marzo – 30 de abril de 2006: 10 votos
  • 1 de mayo – 31 de mayo de 2006: 11 votos
  • 1 de junio – 30 de junio de 2006: 12 votos
  • 1 de julio – 31 de agosto de 2006: 13 votos
  • 1 de septiembre – 30 de septiembre de 2006: 14 votos
  • 1 de octubre – 31 de octubre de 2006: 15 votos
  • 1 de noviembre – 30 de noviembre de 2006: 16 votos
  • 1 de diciembre – 31 de diciembre de 2006: 17 votos
  • 1 de enero – 28 de febrero de 2007: 18 votos
  • 1 de marzo de 2007 - Hoy: 23 votos

Esto demuestra que el quórum se ha mantenido invariable por un año, lo que demuestra que el quórum no es un “elemento negativo” que pueda entorpecer la elección de un CAD.

Probablemente para algunos detractores del quórum pensarán que hay un gran porcentaje de artículos que no pudieron ser aprobados por no alcanzar el quórum aún si no tenían votos en contra. Hurguemos las estadísticas otra vez:

Mes Aprobados Rechazados Total % Aprobados % Rechazados
hasta octubre 2005 46 4 50 92 8
noviembre 2005 13 10 23 44 56
diciembre 2005 14 9 23 61 39
enero 2006 15 12 27 56 44
febrero 2006 28 8 36 78 22
marzo 2006 29 10 39 74 26
abril 2006 23 11 34 68 32
mayo 2006 18 9 27 67 33
junio 2006 23 10 33 70 30
julio 2006 24 9 33 73 27
agosto 2006 18 5 23 78 22
septiembre 2006 31 18 49 63 37
octubre 2006 15 12 27 56 44
noviembre 2006 21 7 28 75 25
diciembre 2006 26 11 37 70 30
enero 2007 18 14 32 58 42
febrero 2007 12 10 22 55 45
marzo 2007 18 13 31 58 42
abril 2007 29 11 40 72 28
mayo 2007 20 8 28 71 29
junio 2007 17 12 29 59 41
julio 2007 13 15 28 46 54
agosto 2007 13 8 21 62 38
septiembre 2007 18 8 26 69 31
octubre 2007 15 13 28 54 46
noviembre 2007 19 10 29 66 34
diciembre 2007 24 11 35 69 31
enero 2008 12 8 20 60 40
febrero 2008 15 10 25 60 40
Total 587 296 883 66,48 33,52

En conclusión, el quórum ni siquiera ha creado una zozobra con los artículos rechazados, y ha habido una tasa de promoción que se mantiene de manera armónica y estable, que ronda entre el 60% y 65% de promociones, valor muy cercano al promedio total de todos los CAD desde su creación en 2005 (de hecho la peor situación que pasó con el quórum fue en julio de 2007, hace más de medio año); por lo que la situación de que el quórum sea un posible factor en contra del CAD queda casi descartado.

Ahora vamos por el último aspecto que los detractores del quórum podrían esgrimir: ¿cuántos CAD no alcanzaron el quórum teniendo más del 75% de aprobación? Bien, las estadísticas nos cuentan lo siguiente:

Resumiendo todo quedaría así en porcentajes de casos con respecto a todos los rechazos:

Mes Rechazados Injustos' % Injustos
2005 23 0 0
enero 2006 12 1 8
febrero 2006 8 0 0
marzo 2006 10 0 0
abril 2006 11 1 9
mayo 2006 9 0 0
junio 2006 10 1 10
julio 2006 9 1 11
agosto 2006 5 0 0
septiembre 2006 18 4 22
octubre 2006 12 6 50
noviembre 2006 7 2 29
diciembre 2006 11 0 0
enero 2007 14 1 7
febrero 2007 10 3 30
marzo 2007 13 2 15
abril 2007 11 4 36
mayo 2007 8 4 50
junio 2007 12 2 16
julio 2007 15 5 34
agosto 2007 8 6 75
septiembre 2007 8 3 38
octubre 2007 13 8 62
noviembre 2007 10 6 60
diciembre 2007 11 6 54
enero 2008 8 5 62
febrero 2008 10 7 70
Total 296 78 26,35

A simple vista parecería que el quórum tuvo dos ciclos de “rechazos injustificados” una que se extiende desde septiembre hasta noviembre de 2006 y otra que ha permanecido desde febrero de 2007 hasta la fecha. La principal razón de esto se debió a la postulación excesiva de candidatos, lo que obligaba a los lectores a tomar mayor tiempo en leerlos, generando una cola en los votos que debían recibir; también a la posible abstención de los votantes en el CAD. Aún así, se decidió poner un coto de 20 candidatos simultáneamente hace unos meses atrás. También hay que observar que el promedio total de “injustos” sobre el total de los rechazados está muy por debajo de los promedios mensuales. Empero, hay que desmenuzar realmente estos rechazos injustificados.

Tomando el quórum e interpolando con los “rechazos injustos” podemos desglosarlo de la siguiente manera:

  • Antes de la reforma (31 de octubre de 2005): 1 voto
    • No hubo
  • 1 de noviembre – 31 de diciembre de 2005: 4 votos
    • No hubo
  • 1 de enero – 17 de enero de 2006: 5 votos
    • No hubo
  • 18 de enero – 28 de febrero de 2006: 8 votos
    • 2-0 – faltó 6 votos
  • 1 de marzo – 30 de abril de 2006: 10 votos
    • 3-1 – faltó 7 votos
  • 1 de mayo – 31 de mayo de 2006: 11 votos
    • No hubo
  • 1 de junio – 30 de junio de 2006: 12 votos
    • 2-0 – faltó 10 votos
  • 1 de julio – 31 de agosto de 2006: 13 votos
    • 11-2 – faltó 2 votos
  • 1 de septiembre – 30 de septiembre de 2006: 14 votos
    • 12-2 [2 CAD] – faltó 2 votos
    • 10-2 – faltó 4 votos
    • 3-1 – faltó 11 votos
  • 1 de octubre – 31 de octubre de 2006: 15 votos
    • 5-0 – faltó 10 votos
    • 2-0 [2 CAD] – faltó 13 votos
    • 3-0 – faltó 12 votos
    • 4-0 – faltó 11 votos
    • 9-1 – faltó 6 votos
  • 1 de noviembre – 30 de noviembre de 2006: 16 votos
    • 13-1 – faltó 3 votos
    • 3-0 – faltó 13 votos
  • 1 de diciembre – 31 de diciembre de 2006: 17 votos
    • No hubo
  • 1 de enero – 28 de febrero de 2007: 18 votos
    • Enero 2007: 14-0 – faltó 4 votos
    • Febrero 2007: 14-3 – faltó 4 votos, 21-7 – no pasó al alcanzar más de 6 en contra, 19-6 – no pasó al alcanzar 6 en contra
  • 1 de marzo de 2007 - Hoy: 23 votos
    • Marzo 2007: 18-4 – faltó 5 votos, 17-2 – faltó 6 votos
    • Abril 2007: 15-3 – faltó 8 votos, 13-2 – faltó 10 votos, 8-0 – faltó 15 votos, 8-1 – faltó 15 votos
    • Mayo 2007: 21-0 – faltó 2 votos, 17-0 – faltó 6 votos, 9-1 – faltó 14 votos, 22-2 – faltó 1 voto
    • Junio 2007: 20-1 – faltó 3 votos, 4-1 – faltó 19 votos
    • Julio 2007: 18-0 – faltó 5 votos, 6-0 – faltó 17 votos, 10-1 – faltó 13 votos, 4-0 – faltó 19 votos, 20-0 – faltó 3 votos
    • Agosto 2007: 19-2 – faltó 4 votos, 18-0 – faltó 5 votos, 7-1 – faltó 16 votos, 8-1 – faltó 15 votos, 6-2 – faltó 17 votos, 18-0 – faltó 5 votos
    • Septiembre 2007: 10-0 – faltó 13 votos, 3-1 – faltó 20 votos, 7-1 – faltó 16 votos
    • Octubre 2007: 6-1 – faltó 17 votos, 16-0 – faltó 7 votos, 19-0 – faltó 4 votos, 6-0 – faltó 17 votos, 7-0 – faltó 16 votos, 20-4 – faltó 3 votos, 18-0 – faltó 5 votos, 9-2 – faltó 14 votos
    • Noviembre 2007: 13-1 – faltó 10 votos, 14-0 – faltó 9 votos, 21-0 – faltó 2 votos, 8-0 – faltó 15 votos, 8-2 – faltó 15 votos, 3-1 – faltó 20 votos
    • Diciembre 2007: 10-1 – faltó 13 votos, 7-0 – faltó 16 votos, 21-1 – faltó 2 votos, 5-1 – faltó 18 votos, 17-1 – faltó 6 votos, 20-0 – faltó 3 votos
    • Enero 2008: 8-1 – faltó 15 votos, 9-1 – faltó 14 votos, 7-0 – faltó 16 votos, 10-3 – faltó 13 votos, 8-0 – faltó 15 votos
    • Febrero 2008: 4-0 – faltó 19 votos, 5-0 – faltó 18 votos, 13-0 – faltó 10 votos, 6-2 – faltó 17 votos, 19-1 – faltó 4 votos, 18-0 – faltó 5 votos, 6-2 – faltó 17 votos

Depurando todo vamos a extraer aquellos cuyo CAD fue desestimado con una cantidad menor a 5 votos, los cuales yo llamo “injustificaciones críticas”:

Mes Injustos Injustos críticos' % Injustos críticos
2005 0 0 0
enero 2006 1 0 0
febrero 2006 0 0 0
marzo 2006 0 0 0
abril 2006 1 0 0
mayo 2006 0 0 0
junio 2006 1 0 0
julio 2006 1 1 100
agosto 2006 0 0 0
septiembre 2006 4 3 75
octubre 2006 6 0 0
noviembre 2006 2 1 50
diciembre 2006 0 0 0
enero 2007 1 1 100
febrero 2007 3 1 33
marzo 2007 2 1 50
abril 2007 4 0 0
mayo 2007 4 2 50
junio 2007 2 1 50
julio 2007 5 2 40
agosto 2007 6 3 50
septiembre 2007 3 0 0
octubre 2007 8 3 38
noviembre 2007 6 1 17
diciembre 2007 6 2 25
enero 2008 5 0 0
febrero 2008 7 2 29
Total 78 24 30,77
  • El primer caso de “injustificación crítica” fue con Museo de la Lengua Portuguesa (11-2), en julio del 2006, poco antes del primer ciclo de injustificaciones en masa;
  • Que la tasa de injustificaciones críticas fueron más puntuales, aunque de manera periódica (arriba del 50%) en el primer ciclo de injustificaciones en masa y durante la primera mitad del segundo ciclo (hasta agosto de 2007), justo cuando se estableció la idea del tope de 20 CAD simultáneas.
  • En los últimos meses la tasa ha caído al 30%, inclusive en enero de este año no hubo ni un solo caso.

El análisis estadístico indica que el quórum realmente no es un factor negativo en la elección del CAD, y que debe buscarse otros factores, la cual puede estar centrado necesariamente en la abstención o inapetencia de los votantes en participar en el CAD o en la postulación excesiva a la vez de los CAD en un momento determinado, situaciones que conducen a un afloramiento de estos CAD que pierden por menos de 5 votos.

¿Acaso 24 rechazos “injustificados críticos” de un total de 296 (o sea el 8,1% del total) en 3 años tienen el peso suficiente para desbancar al quórum del sistema CAD, que ha sido pilar en mucho tiempo?

Otro factor importante que el nuevo sistema ha omitido, y que puede causar en el afloramiento de “rechazos injustificados” es la eliminación de la segunda vuelta, este punto es bastante interesante desmenuzarlo.

(**pensaba continuar y extender este punto, pero creo que ya he explicado bastante, aparte dejo de tarea a los usuarios que hagan un análisis más profundo de varios datos**)

Tercero[editar]

Tiempo: las candidaturas permanecerán abiertas mínimo una semana, y se cerrarán cuando un Administrador de CADs (ACAD) lo considere conveniente.

Probablemente el tiempo es un factor que juega tanto a favor o en contra de un CAD, en este punto me mantengo neutral, ya que el tiempo y el quórum son valores concatenados, es decir, que a mayor tiempo debe considerarse un quórum más alto, y viceversa.

No obstante, la “conveniencia” de un ACAD debe ser explicada en más detalle y detallar cuáles son las situaciones en la que un ACAD debe cerrar el CAD. La “conveniencia” es una cualidad subjetiva que debe cambiarse por una explicación objetiva del recurso de cierre del CAD.

Cuarto[editar]

Los Administradores de CADs (ACAD) son los encargados de hacer el mantenimiento de las candidaturas. Archivan las CADs cuando éstas estén inactivas algunos días y haya consenso para promover el artículo, con lo cuál se convierte en destacado, o no lo haya, de modo que se reprueba la candidatura. NO deciden si un artículo debe pasar o no. NO cierran una CAD en la que hayan votado. Su opinión NO vale más que la de los demás si votan en una CAD. NO se reúnen para determinar si una CAD debe pasar o no. Lo único que hacen es determinar si hay consenso o no, lo cuál se ve claramente en la discusión del artículo.

Este es uno de los puntos en donde coincido parcialmente. En cuanto a las atribuciones del ACAD no tengo ninguna objeción, empero hay que aclarar algunas cosas.

Se debe clarificar la “determinación del consenso” que el ACAD debe realizar, a modo de guía, para evitar malentendidos futuros. Ya que como el ACAD es una entidad que realiza el mantenimiento del sistema CAD, se debe considerar las limitaciones en la decisión del ACAD (a un modo similar al Steward o “Mayordomo” en los proyectos de Wikipedia).

Otro de las aclaraciones es la obligatoriedad de presentar un “perfil” a cada candidato a ACAD. Tal como se ha visto en la cita, el puesto de ACAD no es burocrático ni influye en el CAD. Es decir, que no hay necesidad de que cada uno deba presentar un plan de seguimiento y de acciones porque sinceramente no hay aplicabilidad. Pienso que emular el sistema de candidaturas del CRC en este sistema es prácticamente una apofemia que no tiene cabida. El CRC es un puesto puramente burocrático, el ACAD es un puesto de mantenimiento.

Otro punto que disiento es la limitación de integrantes en el ACAD. Si bien es cierto que es un proyecto donde los que participan tienen un grado de conocimiento de Wikipedia y del sistema, debería ser de libre postulación (aunque no tomar la falacia in extremis de permitir IPs o usuarios recién registrados a ser ACAD). No obstante, debería tomarse como una excepción que cualquier usuario con experiencia que quiera ayudar en el sistema CAD, pueda hacerlo con la observación y seguimiento de un ACAD, para evitar algún problema.

De igual manera el puesto de ACAD, sea un oficio de libre renuncia y reemplazo, porque esto es voluntario (al igual que todo), y sería positivo tener una medida de contingencia en estos casos.

Quinto[editar]

La votación estará abierta a los wikipedistas que cumplan los requisitos mínimos para votar (100 ediciones y un mes de antigüedad).

No hay oposición a este punto en particular, empero hay que explicar si el “proponente” y “redactores principales” pueden o no votar. Lo ideal es que los “redactores principales” no voten, manteniendo la costumbre del sistema actual de CAD.

Sexto[editar]

La programación en portada para los destacados elegidos mediante argumentación sera igualitaria y sin ningún criterio de prioridad (votos, participación, tamaño, etc), siendo la fecha de antiguo a reciente según cuando el candidato finalizó exitosamente su candidatura.

Este es el único criterio al cual apoyo en su totalidad, ya que existe el paradigma de ciertos artículos destacados que aún no se han presentado en portada. Por lo tanto, ¡adelante!

Mi propuesta[editar]

Revisando la evolución del sistema de CAD y viendo la propuesta que se ha lanzado a votación, se puede resumir lo siguiente:

  • Antes de la imposición del quórum, no hubo un criterio cualitativo o cuantitativo en el CAD, con sólo recibir un voto a favor y cero en contra pasaba directamente como artículo destacado.
  • Tras la imposición del quórum por Octavio (disc. · contr. · bloq.) mediante una fórmula, el sistema de CAD se volvió enteramente cuantitativa, en donde el número de votos a favor era determinante.
  • Al aparecer las primeras fallas, los primeros rechazos injustificados y sobre todo con los críticos, se decidió añadir aspectos cualitativos en 2006 y no depender exclusivamente del quórum.
  • Ya en 2007, con la aplicación de la segunda reforma, cuando el quórum se medía a base del mejor CAD votado, hubo una ligera transformación en donde se puede decir que a pesar que el sistema CAD era en su base cuantitativo, tomaba en consideración algunos aspectos cualitativos de la votación.
  • Ahora, con el nuevo sistema, se quiere pasar el sistema CAD al otro extremo de la zanja, teniendo una base puramente cualitativa, demeritando el aspecto cuantitativo que pueda tener la votación, omitiendo totalmente al quórum.

Ampliando este último punto, con la eliminación del quórum, veremos que no se necesitará un segmento importante y significativo de la comunidad para aprobar el CAD, es más, se podría dar la aparición de recursos bajos como el “amiguismo” al redactor, etc., para tratar de viciar el CAD y hacerlo ver que está correctamente bien. Esto implicaría un retroceso, que sólo sería comparado a los tiempos pre-quórum (2005).

Ya la experiencia nos dice que ir por los extremos no resulta ser beneficioso, por lo tanto, mi postura es la siguiente:

  • Mantener el sistema actual, pero aplicando una tercera reforma menor, en donde se revisaría y se reduciría el quórum a un valor entre 15 y 18 votos (valores similares a enero de 2007), ya que como pudimos ver en el análisis estadístico, un quórum con esa cifra no debería conducir a problemas y la aparición persistente de “rechazos injustificados”, sobre todo con los críticos.
  • Balancear las características cualitativas y cuantitativas del CAD; permitiendo la aparición de un sistema mixto en toda su definición. En este sistema mixto CAD el quórum y el argumento tendrán la igualdad en la decisión final del candidato. Con la base cuantitativa se podrá reconocer una mayor participación de la comunidad y con la base cualitativa se podrá reconocer una mayor legitimidad al CAD.
  • Liberalizar el puesto de ACAD, siendo de libre postulación y remoción; ya que una posición de mantenimiento en esencia la practican todos los wikipedistas, por lo que no puede extrapolar un puesto de mantenimiento con un puesto de mediación y resolución de conflictos.

También pueden surgir otras ideas menores, que se pueden haber quedado en el tintero, pero que pueden ser añadidos con posterioridad.

Queda claro así con toda esta argumentación, que el sistema propuesto por argumentación dista de ser la panacea del sistema CAD, de igual modo que el sistema por quórum, y que lentamente estaba siendo moldeada a través del tiempo; y que la verdadera solución es la fusión de ambas tendencias en una mixtura cualitativa-cuantitativa.

En última instancia reto, en especial a todos los candidatos a ACAD, a que respondan de manera coherente e inteligente toda mi argumentación y análisis estadístico, ya que siento que todos los ACAD deberían conocer por inercia, la historia, evolución y esencia del CAD desde sus orígenes, cosa que he demostrado con suficiente sapiencia mi oposición rotunda al nuevo sistema que se quiere votar.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Taichi/Disertación&oldid=75265014»