Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2019-04

Necesitamos tu opinión sobre comunicaciones en Wikimedia.

¡Hola!

Soy Trizek y trabajo en la Fundación Wikimedia, la organización matriz de Wikipedia.

Estamos realizando una consulta para saber cómo nos comunicamos en los wikis. Nuestro objetivo es mejorar las herramientas de comunicación.

En algún momento has utilizado una página de discusión en Wikipedia para iniciar una conversación o dejar un mensaje. Necesitamos saber cómo ha sido tu experiencia.

Por favor, dirígete a la página de la consulta. Encontrarás cinco preguntas. Te agredeceremos que respondas las preguntas lo mejor que puedas. Necesitamos saber qué ventajas y deventajas encuentras actualmente. Nos gustaría saber tu opinión sobre lo que deberíamos mejorar o mantener.

Tu opinión es muy valiosa y necesaria.

Muchas gracias por tu ayuda. Trizek (WMF) 13:20 1 abr 2019 (UTC)

Bioeticar

Saludos Linuxmanía. Gracias por tu nota.
Perdona que no te comuniqué mi interés de edición con antelación. El intento de creación anterior era peor. Ahora, se está transformando en otro artículo. Un abrazo. Sanador2.0 (discusión) 14:12 4 abr 2019 (UTC)

Linuxmanía

Gracias, gracias 🤭 Traductor.Pa (discusión) 21:48 5 abr 2019 (UTC)

Individualistas Tendiendo a lo Salvaje

Hola, acabo de cerrar la CDB de este artículo. Quería pedirte que le des una última leída y si lo ves bien, retires la plantilla de problemas artículo, en especial el de la copyedit. El cartel de no neutralidad tomará un rato más, ya que tendrías que revisar si todo lo que se le cuestionaba al artículo ha sido solucionado. Iba a pedírselo a Nachobacter pero, dado que las mejoras fueron mayormente de su autoría, eso sería ponerlo a evaluar su propio trabajo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:20 8 abr 2019 (UTC)

Tiene sentido. Es mejor que lo evalúe un externo. Y ya que estamos en faena vamos a ver si le quitamos el cartel de "no neutralidad" y de "ortografía" pronto. :-).--Nachobacter (discusión) 16:50 8 abr 2019 (UTC)

@Marcelo: me ha puesto deberes, je je... Lo haré, pero necesitaré un poco de tiempo, aún después del trabajo de Nachobacter hay más de 50 referencias. Iré dejando alguna nota en la PD del artículo. --Linuxmanía (discusión) 17:54 8 abr 2019 (UTC)

Wikidata

Hola, saludos!! El proyecto de Wikidata es más reciente que el de Wikipedia y está evolucionando. La tendencia es ir incorporando todos estos datos a Wikidata que nutre de datos a las Wikipedias en todos los idiomas y eliminar los de la plantilla. En la Wikipedia ES es la tendencia. Incorporar los datos en Wikidata es una manera de que los datos comunes puedan ser utilizados en las Wikipedias en todos los idiomas. Pero estamos en un momento de transición. Cierto es que hace un tiempo lo incorporábamos a Enlaces externos. También incorporábamos en Enlaces externos el enlace a Commmons pero ahora también está incluído ya en Wikidata y se incorpora automáticamente en las biografías de Wikipedia en español con la plantilla NF que se incluye antes de las categorías, que seguramente conoces y que sustituye a la plantilla de control de autoridades. Así que la prioridad en la actualidad es incorporar los datos en Wikidata. No se si me he explicado bien o respondido a la pregunta. Confírmame plis!!. ¿Era esto lo que me preguntabas? mboix (discusión) 23:31 4 abr 2019 (UTC)

Claro que me sirve, ahora ya sé por qué y cuándo. Te pedía también que me dijeras si tú sabes cómo se incorporan esos datos en las páginas de wikidata, para no armar un desaguisado en alguna, pero no es urgente. Muchas gracias. --Linuxmanía (discusión) 07:53 5 abr 2019 (UTC)

Me doy cuenta de que tenía pendiente la segunda parte de respuesta. Para incorporar los datos a Wikidata tienes que ir al perfil de Wikidata del elemento en cuestión si está creado, o bien si no existe, puedes crearlo. Wikidata es una base de datos en el que sólo puedes introducir los elementos que están previstos... si es un ser humano, si es masculino o femenino, nacionalidad, profesión, alma mater, empleador, etc. etc. te recomiendo que mires un perfil similar que ya esté creado y vayas introduciendo los elementos que están previstos con la misma lógica. Hay que explorarlo. Espero que te sirva de algo la explicación. mboix (discusión) 22:17 10 abr 2019 (UTC)

@Mboix: en vista que no está la cosa muy clara, mejor no meto ahí la mano, al menos, no para eso. Me quedaré batallando por aquí. De nuevo, gracias. --Linuxmanía (discusión) 21:02 11 abr 2019 (UTC)

Re: Notificación de borrado rápido en «Netlife»

Saludos, Linux.

Efectivamente, la página fue borrada con anterioridad (bastante), y precisamente, la construí y redacté en nuevos términos, basándome en otras páginas que ya están en Wikipedia y cuyo contenido es totalmente equiparable. Si aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia, ¿podrías, por favor, indicármelos para solucionarlos?

Por cierto, siguiendo las recomendaciones de otros Bibliotecarios, en mi Taller, coloqué toda la justificación de la pertinencia de crear el Artículo, así como también la nueva versión del mismo; y superada esa etapa (pensé que alguien iba a hacer algunas observaciones, pero eso no ocurrió) entonces lo publiqué.

A la espera de tus comentarios,

--JIMSeg (discusión) 19:24 9 abr 2019 (UTC)

@JIMSeg: yo no puedo decirte nada adicional a lo que te han indicado unos cuantos editores, la mayoría bibliotecarios, en tu propia página de discusión acerca de este artículo. Si se ha borrado tantas como 6 veces y además ha pasado una consulta de borrado con resultado "borrar", será porque efectivamente no es una empresa lo bastante importante como para tener un artículo y/o el tono era el de una página de promoción en vez de un artículo. Siento no poder ayudarte. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 19:36 9 abr 2019 (UTC)

Linux: Me dices que "... será porque efectivamente no es una empresa lo bastante importante ...", evidentemente, no te fijaste que es la empresa con la mayor velocidad de conexión a Internet en su país; mientras que los otros siete (07) países sí tienen ese Artículo. Además me indicas que "... el tono ERA el de una página de promoción ..." (mayúsculas mías); todo indica ... que ni siquiera revisaste el Artículo, ni mucho menos la justificación que coloqué en mi Taller. Es una lástima que sólo sea Patrullaje Destructivo, en lugar de "Mejorativo". Saludos. --JIMSeg (discusión) 18:57 10 abr 2019 (UTC)

A ver: no guardo en la memoria una versión de cada artículo nuevo que reviso, no tengo esa capacidad, pero recuerdo un tono tipo anuncio. Y te he respondido por cortesía, ya te han avisado por tus modales y por tu insistencia en preguntar a unos y otros. Si un artículo se borra seis veces por promocional no es patrullaje destructivo, qué fácil recurso. --Linuxmanía (discusión) 19:22 10 abr 2019 (UTC)

Posiblemente las primeras versiones del Artículo se podrían catalogar con ese calificativo, pero esta última versión se limita a listar cosas que ocurrieron, y tomando como esquema otros Artículos equivalentes que ya están en la Wikipedia. Con respecto a los "modales": Normalmente me remito a responder en el mismo tono que me escriben, y aquí muchísimas personas normalmente tienen un tono amenazante ("hiciste esto y esto por estas razones" - ¿cómo pueden meterse en el cerebro de los demás? -, "el Artículo tiene referencias a su propio sitio web" - siendo totalmente falso -, "te vamos a bloquear, te vamos a eliminar", entre otras). Por cierto, que un Artículo se haya borrado 30 veces, no significa que la versión 31 también habría de ser borrada sin evaluarla, ¡qué fácil recurso!; por supuesto, el asunto es que nadie indica qué exactamente es lo que debe cambiarse/suprimirse, o como es la idea COLABORATIVA de la Wikipedia: Hacerlo y ya. --JIMSeg (discusión) 18:50 11 abr 2019 (UTC)

Por lo que he podido entender, ya te han dicho cómo puedes solicitar que sea restaurado y cómo mejorarlo. Perdona si no parezco muy entusiasmado pero no es la categoría de artículos que me quita el sueño. --Linuxmanía (discusión) 20:23 11 abr 2019 (UTC)

Consulta

Hola Linuxmanía, te escribo porque no entiendo las razones de estas ([1], [2]) ediciones. El primer artículo no cumple el criterio A4 (claramente no es claramente no enciclopédico). En el caso del segundo artículo agregué más información y referencias internacionales evidentemente fidedignas después de que colocaste la plantilla y respondiste revertiendo mi edición, colocando nuevamente el cartel de sin relevancia enciclopédica aparente. Podrías aportar tus razones detrás de esas ediciones? Saludos, Machete kills (discusión) 11:30 11 abr 2019 (UTC)

No he encontrado datos de este año, pero en el año 2018, en Italia hubo, según datos oficiales, algo más de 300 asesinatos, cuyas víctimas, ~1/3 parte fueron mujeres y ~2/3 partes varones. Algo menos del 10% se han atribuido a una causa que tiene "tradición" en Italia, el crimen organizado. Me resulta curioso que de entre todo ese número hayas elegido dos cuya característica común ha sido que los asesinos son inmigrantes, es decir, un 1% tirando largo.

Por otro lado, no debes retirar la plantilla, así que, te pido que la repongas hasta que me convenzas de que los asesinatos son relevantes per se, es decir, que no hace falta más que alguien cree un artículo para que permanezcan aquí. --Linuxmanía (discusión) 12:21 11 abr 2019 (UTC)

El artículo que yo elija o deje de elegir no incide en su relevancia, esos dos artículos están referenciados no solo con fuentes locales sino con fuentes internacionales lo que podría indicar la relevancia del hecho y no una simple estadística. ¿La llegada a la luna es irrelevante porque menos del 1% de la población mundial llega a la luna? Un saludo, --Machete kills (discusión) 13:06 11 abr 2019 (UTC)

@Machete kills: entiendo, y está claro que la plantilla de borrado rápido no procede porque tiene referencias pero, ¿puedes dejar la plantilla en el de relevancia discutida? Abriré la discusión en él y lo tratamos, pero si la quitas tendré que ir a protestar al TAB. O pide a un bibliotecario que la retire y si accede planteo directamente una CdB. --Linuxmanía (discusión) 16:22 11 abr 2019 (UTC)

Tengo mis dudas acerca de esa plantilla, el artículo tiene referencias solidas y un simple googleo muestra muchas más disponibles.--Machete kills (discusión) 16:46 11 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
he abierto la discusión. --Linuxmanía (discusión) 17:27 11 abr 2019 (UTC)

Te invito a redactar y colaborar

Anexo:Fallecidos en abril de 2019 Traductor.Pa (discusión) 02:45 11 abr 2019 (UTC)

Antes de seguir, una pregunta, @Traductor.Pa: exactamente, ¿qué idioma o idiomas sabes traducir al español?--Linuxmanía (discusión) 07:09 11 abr 2019 (UTC)

<-- == wikipedia la mejor del mundo == -->

Bueno, escribe en la discusión para incentivar a nuevos y veteranos editores que hay muchas personas por añadir a esta sección — El comentario anterior sin firmar es obra de Traductor.Pa (disc. • contribs • bloq). 16:57 11 abr 2019 (UTC)

@Traductor.Pa: te ruego una cosa, es un poco manía mía: si abres un hilo, seguimos la charla en él, no abras uno nuevo cada vez, a no ser que el tema sea otro. Así no se dispersa.

Después, y con todo respeto, creo que tú debes practicar un poco la edición. Has buscado un alias valiente, traducir artículos de otras wikipedias es una forma relativamente rápida de mejorar esta (sin quitar a esta sus méritos y sus partes buenas, que los tiene) pero en el artículo que otra editora te señaló como promocional y yo le cambié la plantilla por la de mal traducido le falta pulir detalles para poder quitársela. Y también pulirle un poco el tono promocional, porque yo mismo me siento un poco "culpable" y con ganas de pedirle disculpas a Фигурист (disc. · contr. · bloq.) después de ver este resumen de edición con el que estoy bastante de acuerdo. ¿Qué te parece si lo repasas? Y si he de ayudarte me presto, pero dame tiempo, por favor, que esto es a ratos y por afición.--Linuxmanía (discusión) 17:39 11 abr 2019 (UTC)

• Bueno ahora yo soy el culpable de que exista en.wikipedia.org/wiki/VF_Corporation mal redactado desde el articulo original solo estoy aportando Traductor.Pa (discusión) 06:09 11 abr 2019 (UTC)

Si te has sentido culpabilizado por algo que yo he escrito, lo siento infinito, de veras, no ha sido mi intención. Hasta otro rato. --Linuxmanía (discusión) 10:56 12 abr 2019 (UTC)

Consulta

Me gustaria que me asesoraras para poder escribir articulos sobre artistas trap españoles como cecilio g o evan malakay ,creo que estan revolucionando la musica y que merecen un lugar en wikipedia si pudieras darme algunos tips para que el articulo cumpla con los requisitos, muchas gracias de antemano. --Phillymorrison666 (discusión) 11:59 14 abr 2019 (UTC)

@Phillymorrison666: hola y disculpa los avisos automáticos de las plantillas. Son bastante secas e intimidantes, pero son automáticos, lo siento.

De momento puedo ayudarte creando un taller bajo tu dirección de usuario. Allí puedes (podemos, si te hace falta una mano) intentar mejorarlo sin que sea borrado. Una vez parezca adecuado se puede trasladar al espacio principal, y para eso también puedo ayudarte.

Pero ten en cuenta que hará falta demostrar que es un artista con una cierta importancia. El formato de referencias no es demasiadio difícil aprender a darlo bien, y yo mismo te lo enseñaré con un ejemplo, pero te pido un pocio de tiempo, supongo que hoy mismo podré. Lo del tono promocional tampoco es demasiado importante, es un "error" común, razonable y además, es de los más fáciles de corregir; pero la relevancia del artista debes intentar demostrarla tú a través de referencias un poco más firmes que las que tiene. Un saludo y de nuevo, disculpa el tono seco de los avisos. --Linuxmanía (discusión) 10:31 14 abr 2019 (UTC)

@Linuxmanía: hola, muchisimas gracias por la respuesta tan rapida, te agradezco que hayas creado este taller para poder ayudarme, tomate tu tiempo no hay prisa, me encantaria poder mejorarlo con tu ayuda pero imagino que no soy el unico que necesita un cable .

no te preocupes por los avisos ya se que son automaticos y un poco secos, quisiera aportar con mas artistas pero no quiero empezar ningun articulo sin terminar de aprender lo suficiente para portar mis conocimentos, un saludo cordial y muchas gracias de antemano . --Phillymorrison666 (discusión) 13:57 14 abr 2019 (UTC)

Sobre: dosis de recuerdo

Estimado wikipedista

En la sección que abrí para la página de discusión sobre el artículo "Pansexualidad", expreso claramente que su propósito es mostrar una crítica sobre la orientación del artículo dirigida particularmente a aquellos usuarios que colaboran en el Wikiproyecto LGBT. Es evidente que mi intención no es mantener una disputa con nadie o crear un foro de debate ya que este artículo ya tiene quién lo redacte simplemente por que pertenece a dicho wikiproyecto. Si usted es un reversor que colabora en dicho wikiproyecto le solicito que considere mantener mi sección para mejorarlo ya que ofrece información útil. En el resto de secciones abiertas e incluso en el propio cuerpo textual del artículo, se manejan ideas confusas y aunque mi aportación conlleva una reflexión analítica muy esquemática y resumida permite observar al lector generalidades que no han sido consideradas. Algunas de las ideas sugeridas, por poner un ejemplo, abordan el concepto de Pansexualidad desde una fórmula, por llamarla así, "Pan-orgásmica" lo cual no remite completamente a la sexualidad como eje fundamental en la orientación del artículo. Una idea determinante sobre este criterio sería que hay que tener en consideración que el orgasmo puede expresarse orgánicamente sin haberse desarrollado todavía por el individuo capacidades reproductoras, o incluso siendo estéril. Pienso, que los artículos pueden albergar (de hecho la mayoría son redactados de manera flexible ya que no pueden ser copias literales de obras externas debido al plagio) tanto posturas orientativas coincidentes como críticas, y es de buena fe recogerlas (en el artículo y no solo en la página de discusión) todas siendo posible en secciones "como perspectivas" si para ello hay literatura científica suficiente en síntesis que avale su temática. Un cordial saludo. --84.236.162.169 (discusión) 15:42 15 abr 2019 (UTC)

Por partes:

la mayor parte de los artículos que "vigila" el proyecto LGTB son desprolijos y confusos, lo que refleja que entre el propio movimiento falta consenso (lo que es normal y yo no lo encuentro criticable) y por otra parte, falta conocimiento y sobra audacia a la hora de escribir acerca de algunos temas que los editores conocen de oídas lejanas, conocen sólo en su versión ultraambientalista, que es la que suena más sugestiva, o ni eso. Eso es más criticable, pero tampoco se soluciona dando charlas por las PD, sino a base de condensar información o de datos + referencias. He mejorado muchos detalles en unos cuantos artículos sobre este tema, incluyendo un par de artículos de zoología que estaban totalmente desfigurados. Y sólo después, y si hace falta, explicando por qué lo hago con cortesía y educación. Dando ejemplo.

El aviso que te puse es por otra cosa, relacionada pero distinta: te dedicas únicamente a dar charlas por todas las discusiones. Charlas con mucha retórica pero que cuesta entender vg este del que hablas que no sé cómo contribuiría a aclarar el artículo. Y lo de "dosis de recuerdo" es obvio viendo que ya te avisó otro editor, hace tiempo, por lo mismo, en plan, zapatero a tus zapatos. Editor que además contribuye en categorías distintas. Si dos personas que tratan temas divergentes te indican lo mismo... no sé, a lo mejor tienen algo de razón y te toca hacer un alto y reflexionar.

Dicho esto, para mí el artículo Pansexualidad, en rigor, es para consulta de borrado, igual que Transgénero tras fusionarlo con Transexual, esos y unos cuantos más son pura clasificación posmoderna que ya sabemos que se basa en sus propias pautas para crear conceptos espurios que sólo consiguen invisibilizar o confundir a base de añadir paja. --Linuxmanía (discusión) 07:59 16 abr 2019 (UTC)

¿Intenta sabotear Wikipedia?

La relevancia enciclopédica se discute con argumentos, no para expresar su punto de vista, la relevancia es subjetiva al conocimiento que tiene el editor, mantiene un sesgo de "irrelevante" por el simple hecho de desconocer el tema. El artículo Ivar Mountbatten (además estar publicado en 8 idiomas desde hace 14 años en Wikipedia), cuenta con fuentes fiables de reconocidos artículos de prensa, que enriquecen el documento, para terminar me acojo a los principios de los cinco pilares de la Wikipedia al mantenerme valiente creando, traduciendo y modificando artículos. -- Alfredo Molina (✉ - ✔) 18:53 17 abr 2019 (UTC)

Manténgase valiente y acójase a ello pero keep you calm, please. Yo no intento sabotear nada ni he dado siquiera una opinión, sólo he puesto una plantilla y la he repuesto porque la ha quitado sin decir nada.

Cuando expire el bloqueo de edición impuesto al artículo a lo mejor lo expongo en la discusión, pero no es un tema por el que yo vaya a perder el peluquín, así que probablemente lo quite ya mismo de mi lista de seguimiento y me olvide de él. La razón, de todas formas, es simple: no me queda claro si es relevante por ser familia de la Queen, por ser homosexual, o por ser las dos cosas a la vez, y en ninguna de las situaciones me parece que merezca un artículo, pero hay po ahí varios artículo de "el primer o la primera persona que hizo algo que hasta entonces la sociedad veía mal" y yo no les veo mérito per se Como este, por ejemplo, por el que también me dieron alguna dentellada por ponerlo en duda. De todas formas, tampoco se quita un aviso que da treinta días de plazo así a la brava, y si en otra ocasión coincide que vuelvo a poner una plantilla en los muchos artículos que crea (y que le plantillean repetidas veces por trabajarlos poco) y no está de acuerdo, es preferible que me lo comunique con calma, no muerdo. --Linuxmanía (discusión) 21:21 17 abr 2019 (UTC)

Wikipedia tiene muchas normas, en vez de seguir al pie de la letra cada una de ellas, es aceptable usar el sentido común a la hora de editar. El artículo cumple con todas las pautas generales de relevancia para Wikipedia, 1. Cobertura significativa , las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. 2. Fuentes, definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. 3. Fiables, las fuentes tienen integridad editorial de reconocidos diarios britanicos para permitir la evaluación verificable de la relevancia. La relevancia requiere evidencia objetiva, verificables para respaldar una afirmación de relevancia, y el artículo lo tiene. Una cobertura sustancial en fuentes fiables constituye tal evidencia objetiva, igual que el reconocimiento de pares publicado en otros idiomas. Llevó trece años editando en Wikipedia, se me podría considerar un Wikiabuelo dentró de la comunidad, genero contenido como lo puedes ver aquí, veo tus 3 aportaciones en dos años como editor, sin desmerecer tu labor, veo que eres nuevo en esto, es encomiable tu interes en participar haciendo patrujalle, pero eso requiere de más de experiencia, primero para aprender a patrullar, hay que aprender a editar y saber defender tus aportaciones, tienes que aprender a estar del otro lado como editor, para luego poder alegar objeciones a los demás. He visto tu comportamiento en otros espacios de discusión, expresiones que usas comingo como "no muerdo", "no vaya a perder el peluquín", refleja un tratamiento hóstil, desatinado, y de mal gusto, y veo que al final terminas pidiendo disculpas a otros usuarios y tachando los textos. En Wikipedia se sigue normas de etiqueta, respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Mantén la calma cuando se crispan los ánimos; evita las guerras de ediciones; recuerda que hay alrededor de 1 953 000 artículos en la Wikipedia en español con los que puedes trabajar. Actúa con buena fe, sin sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos. Sé abierto, acogedor e inclusivo. Que tengas buen día. -- Alfredo Molina (✉ - ✔) 05:52 18 abr 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quedaría más convincente todo si se aplicara en lo que también le concierne referente a la creación de articulos ya que dice tener tanta experiencia, algo que no parece reflejarse en lo práctico, pero vamos, que tampoco es cosa de hacer esto un "y tú más". Si he de pedir disculpas, lo correcto es que las pida, de verdad que no entiendo qué tiene eso de malo. Las expresiones que me señala son sencillamente tono informal, un punto humorístico para no parecer un burócrata gris, no hay hostilidad alguna. Concretamente con la de que "no vaya a perder el peluquín" me refiero a mí, hay un sujeto en 1ª persona en la frase. Un saludo y hasta la próxima.--Linuxmanía (discusión) 17:19 18 abr 2019 (UTC)

República virtual de CdeCountry

Nos gustaría saber cómo podríamos hacer que el artículo sea enciclopédico. Al fin y al cabo es similar a Wirtland, otra micronación virtual que al contrario que CdeCountry tiene una página “enciclopédica” en Wikipedia. LuisElPatito (discusión) 14:49 21 abr 2019 (UTC)

Respondido aquí.--Linuxmanía (discusión) 15:17 21 abr 2019 (UTC)

Mi discusión de usuario

Buenos días, he visto que has deshecho la última edición que hice en mi propia Discusión de usuario. El estado en el que la encontraste fue como yo deseaba que se encontrase, y te agradecería que te abstuvieras de nuevas modificaciones. --JMes (discusión) 10:00 22 abr 2019 (UTC)

Respondido aquí.--Linuxmanía (discusión) 13:26 22 abr 2019 (UTC)

Desconocía tal normativa, y que el método de archivar. Procederé a archivar la página. --JMes (discusión) 14:38 22 abr 2019 (UTC)

@JMes: un placer haberte ayudado al fin. Por mi experiencia, no uses el método manual, aparte de ser lioso lo más probable es que no lo hagas bien y te lo deshagan de nuevo. Yo he usado una de las plantillas para que lo haga un bot. Se puede configurar, si ves que necesitas ayuda, no dudes en preguntarme --Linuxmanía (discusión) 15:38 22 abr 2019 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Diligencia
	Me ganaste! Sigue así de vigilante! MiguelAlanCS >>> 20:32 22 abr 2019 (UTC)

Re: Creo que es mejor así

Me parecen bien la acción tomada, solo quería sugerirte una cosa y es que para darle la bienvenida a nuevos usuarios en sus respectivas páginas de discusión utilizaras la plantilla {{bienvenido}}, pues ésta tiene explicaciones y enlaces directos a el tablón, el café, el taller, zonas de prueba, etc., (además de ahorrarte el trabajo de escribir todo eso manualmente); consideralo para próximas oportunidades. Saludos DanielAlba15 (discusión) 04:04 24 abr 2019 (UTC)

La verdad es que me parece que el cartel puede resultar abrumador y por eso a veces pongo la de {{bienvenida condensada}}

en su lugar, que da los cuatro fundamentos para empezar medio bien, pero igualmente, muchas gracias por señalármelo, @DanielAlba15:. --Linuxmanía (discusión) 21:37 24 abr 2019 (UTC)

Paola Canedo

Hola Linuxmania, quería referirme sobre el articulo Paola Canedo, yo no veo, ni considero que sea autopromocional o sin relevancia enciclopédica. Ya hice cambios en la plantilla y borre todo aquello que se pueda considerar supuestamente autopromocional o de publicidad. Además, Paola Canedo forma parte de las celebridades más importantes de la ciudad de Cochabamba no solo por ser presentadora de televisión sino también por ser una destacada modelo. Varios diarios o periódicos (de fuentes fiables) le han dedicado notas sobre su biografía pero no así Wikipedia, por eso yo he tratado de ser los más neutral posible sin muchos halagos y centrarme solamente en la información. Porfavor espero que consideres mis argumentos y si puedes realizarse unos cuantos cambios y de esa manera poder evitar su borrado completo del artículo--Mousebolivia (discusión) 11:22 22 abr 2019 (UTC)

@Mousebolivia: perdona la tardanza, iba a responder y como vi que ya lo habían borrado pensé que no había prisa y casi me olvido, lo siento.

Es un tema que causa polémicas y creo que tampoco está bien definido, el de los criterios de relevancia de personas vivas. ::Yo pongo el listón alto, lo siento, si fuera por mi iniciativa marcaría más que por la experiencia que voy teniendo no se discuten por costumbre. Es el caso de las miles de fichas (tal cual, el nombre y poco más) de deportistas que sólo son "relevantes" porque son deportistas.

Ahora que el artículo no está no puedo decirte detalle a detalle por qué me pareció de poco relieve porque mi memoria no es prodigiosa, pero por similitud con los que marco con firmeza era muy parecido a este otro: una relevancia un poco circunstancial y muchos datos de su vida personal.--Linuxmanía (discusión) 18:15 27 abr 2019 (UTC)

Alfredo Jalife-Rahme

Hola Linux. Te saludo. Te quiero preguntar si hay alguna razón específica por la que revertiste los ajustes que acabo de realizar en el artículo de referencia?? El artículo del personaje en cuestión, polémico analista internacional mexicano, está plagado de irregularidades y de violaciones a los manuales de civilidad de WP, razón por la cual me di a la tarea de "limpiar" lo que ostensiblemente estaba fuera de norma. Entre otras cosas es que una edición anterior a la mía le atribuye al personaje haber nacido en Mérida, Yucatán, México, cuestión esta totalmente falsa y sin ninguna referencia que la avale. Eso, lo corregí a lo que se decía previamente en el artículo: que su lugar de nacimiento fue la Ciudad de México. Pero además como está redactado actualmente parece un persistente ataque de diversos editores anónimos a la personalidad y aun, la honorabilidad, de la persona. Por eso también eliminé las menciones que contenía el artículo con afirmaciones "ad hominem", claramente violando la política de WP respecto al trato respetuoso que merecen sobre todo las personas vivas de quienes se escriben notas biográficas en nuestra enciclopedia. Te pregunto nuevamente: ¿tienes alguna razón o base para revertir mis correcciones al artículo? Te agradezco tu respuesta de antemano. --yodigo|tudices 15:26 27 abr 2019 (UTC)

te contesto aquí para no desperdigarlo, Yodigo (disc. · contr. · bloq.) --Linuxmanía (discusión) 17:32 27 abr 2019 (UTC)

Gracias por tu respuesta, ya la he visto. Sólo quería recordarte amistosamente el uso legítimo de la herramienta de "roller back" (reversión) conforme a las políticas de WPes de observación obligatoria para todos los editores: WP:REV. Un saludo. --yodigo|tudices 20:37 27 abr 2019 (UTC)