Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2019-11

Wikiproyecto:Teorías acientíficas -- en aleman o en ingles?

Hola Linuxmanía,

sabes si existe un "Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas" tambien en la wikipedia alemana o inglesa?

saludos de Walter, Bremen, Alemania --188.108.201.54 (discusión) 08:55 2 nov 2019 (UTC)

Hola. No, no lo sé, supongo que en inglés debe de haber algo. En alemán no lo podría saber porque no lo entiendo. De todas maneras, sólo participo aquí, en la WP en español, y, lamentablemente, el proyecto está inactivo. Sé que hay varios editores que, como yo, patrullamos los artículos sensibles propensos a que los promotores de pseudoterapias y teorías conspiranoicas los manipulen, pero no hay propiamente una actividad coordinada. --Linuxmanía (discusión) 12:18 2 nov 2019 (UTC)

¡Una taza de té para ti!

Linuxmanía, muchas gracias, ayer entré a los canales IRC, porque tenía dificultades para hacer el traslado, pero nadie pudo responder, así que hice lo que pude. Pero ya quedó todo solucionado. Muchas gracias y un abrazo NewAngus (discusión) 14:58 3 nov 2019 (UTC)

Caballero de fe

He añadido mas informacion en el articulo del Caballero de fe. Creo que la definición del principio es bastante clara: "un individuo que ha depositado una fe completa en sí mismo y en Dios". Ademas de nuevas fuentes. Saludos.--Alvaro Marques Hijazo (discusión) 22:14 5 nov 2019 (UTC)

Tomo nota

Hola, Linuxmanía (discusión). No echo en saco roto tu comentario sobre carnismo y psicología del comer carne. Ciertas urgencias laborales me inhiben ahora de abordarlos, pero si te parece, lo trabajamos dentro de unos días. ¿Vale? Como siempre, gracias por tu ecuanimidad. Un abrazo, --NewAngus (discusión) 13:36 6 nov 2019 (UTC)

@NewAngus: tampoco tengo en este momento demasiado tiempo. Intento seguir los artículos que tengo en la lista pero realmente, hace falta trabajo en equipo, yo como mucho llego, mejoro algún párrafo y tengo que dejarlo para mejor ocasión y a menudo, sencillamente, no llega esa ocasión. --Linuxmanía (discusión) 12:00 7 nov 2019 (UTC)

Gracias Linuxmanía (discusión) por tu mensaje. Yo nunca lo he hecho, pero estimo que el artículo Carnismo, debería integrarse en el artículo Ética de comer carne. No sé si tú sabes cómo se debe colocar la plantilla. Cordialmente, --NewAngus (discusión) 12:11 7 nov 2019 (UTC)

Artículo Caballero de fe

Hola Linuxmanía/Archivo 2019-11. He revisado el artículo Caballero de fe y creo que ahora posee una definición y un contexto claro; por favor revisa el artículo para ver si procede que retires o no la plantilla. Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:59 8 nov 2019 (UTC)

Re: Retirada de plantilla

Hola Linuxmanía, que bueno que estés al tanto.
Primero, las razones que usaste para la colocación de la plantilla están subsanadas y prueba de ello son tus mismos dichos, específicamente tu opinión de que la persona está "sobredimensionada por el protagonismo mediático". En ninguno de los manuales de Wikipedia en español está establecido que las pautas de relevancia sean interpretadas por un colaborador cualquiera de manera adicional a la exposición de las fuentes de la verificabilidad en si (motivo que basta en el proceso habitual de trabajo del 99% de los artículos que trabajamos) y más allá que los juicios de valor de ese colaborador cualquiera sobre el conjunto de las mismas sea un argumento de peso que defina una decisión editorial.
Pero eso no es lo relevante aquí, lo preocupante es que tu juicio sea el considerar que una persona como Amparo Molotla Xolalpa, una profesora indígena de la que su razón de repercusión social por ende enciclopédica es entre otras cosas la transmisión de conocimiento de su propia comunidad como repositaria y transmisora del mismo no es importante y más allá de ser solo "no importante" (además de "sobredimensionado") lo asocias audazmente a algo seudocientífico en esta misma discusión y en la discusión del artículo. Sí, equiparas el ejercicio medicinal tradicional de la biografiada con el terraplanismo.
Como indican Pérez Ruiz y Argueta Villamar (2011) puede existir en el debate académico contemporáneo una tensión sobre los modelos de validación (razón por la cual como mencionaste en mi discusión no encontrarás la cédula profesional de Molotla), en la interpretación, el nombramiento, el alcance, la mediación o la sistematización de los saberes indígenas. ¡Pero en ninguno de ellos se le enmarca ni se le compara de cerca como seudociencia! Muy lejos de ello la UNESCO indica que "los conocimientos locales e indígenas hacen referencia al saber y a las habilidades y filosofías que han sido desarrolladas por sociedades de larga historia de interacción con su medio ambiente (...) Estos sistemas únicos de conocimiento son elementos importantes de la diversidad cultural mundial y son la base de un desarrollo sostenible adaptado al modo de vida local." [1] En ese mismo sentido la Organización Mundial de la Salud lejos de infravalorizarla como lo has hecho ("Si acaso hasta soy médica", te cito), reconociendo su existencia e importancia ha trazado una estrategia para su aprovechar su "contribución potencial de la MTC a la salud, el bienestar y la atención de salud centrada en las personas" [2]. Criterios lejanos de la caricaturización y la sorna que has hecho aquí de esos conocimientos.
Segundo, afirmas respetarme pero en esa misma línea fue contra el cuarto pilar de este proyecto además de vergonzoso y violento que tuvieras que recurrir a la bajeza de descalificarme sobre mis estudios como forma de validar tu punto además de que el núcleo de tu argumento para hacerlo es desafortunado y equívoco como lo indican decenas de fuentes académicas contemporáneas, la equiparación de conocimiento tradicional indígena con seudociencia.
Tercero y menos relevante, tiene que ver con otra cosa falsa, la creadora del artículo jamás volvió a tocarlo. De este modo y aunque esté exhibido en público que la valoración que haces para sostener la plantilla está sostenida en interpretaciones y aún más interpretaciones montadas en ignorancia, no seguiré al debate para defender este artículo, me parece en vano. Si quieres hacer CDB o plantillar o desplantillar, haz lo que quieras. Mi interés por ahora es dejar constancia pública del nivel de argumentos de algunas de las personas colaboradoras en Wikipedia para con ciertos artículos, en este caso, de mujeres indígenas mexicanas. Sólo me queda mencionar que me reservo el poder citar esta misma discusión como un ejemplo puro de que dentro de los retos que tenemos para la visión de largo plazo de Wikipedia en español es el como valoramos en lo micro la inclusión, las fuentes locales y la representación de las personas relevantes pero invisibilizadas por una interpretación de las normas que nos rigen. Saludos, --Wotancito (discusión) 04:30 22 nov 2019 (UTC)

[1] http://www.unesco.org/new/es/natural-sciences/priority-areas/links/related-information/what-is-local-and-indigenous-knowledge/

[2] https://www.who.int/topics/traditional_medicine/WHO-strategy/es/

Hola, Wotancito. Ya que estamos en mi PD, lo primero que te rogaría, por pura cortesía, es que te comunicases conmigo ejercitando un poco la concisión. Encontrarse semejante tocho disuade bastante de leerlo al detalle, créeme.

Como estamos en mi PD te comento un poco al vuelo opiniones que para el tema no vienen al caso: lo que tú opines sobre las "medicinas ancestrales" sean milenarias o de reciente creación (no hay paradoja aquí aunque lo parezca) a mí me importa poco o nada. En realidad, me preocupa bastante esta equidistancia colectiva, suma de opiniones como la tuya, por los efectos reales que tiene. No sé en tu país, pero en el mío, que hasta hace pocos años teníamos a disposición bastantes avances en diagnóstico y tratamientos, de un tiempo a esta parte no hacen más que tratar de darnos gato por liebre. Bastantes pseudoterapias tratan de colarse en el sistema público, y ya no digo la alarmante vigencia que tienen en la medicina privada, sin la ayuda de los "saberes ancestrales", así que yo, en lo práctico, me ciño al criterio científico. En la calle y en redes me indigno mucho y protesto fuerte cuando me quieren convencer que con ayahuasca se cura la esquizofrenia (por poner un ejemplo real del que he sido testigo). Aquí, como no puedo expresar mi indignación, me ciño a las evidencias científicas, que para eso es una enciclopedia.

Te diré también que a mí los argumentos de "invisibilización" "racialismo" "patriarcado" y cosas así me parecen comodines de muy poco peso en un debate y me ponen sobre la pista que quien los usa carece de argumentos de peso. En este caso concreto, me refiero a que un médico debe acreditar una formación. Si no la tiene será un sanador, curandero, chamán... (o un matasanos), podrá incluso ser buen curandero, pero hay un límite en lo que puede hacer y sobre todo, en lo que puede formar como docente. Y ese límite no se debe transgredir, porque entnces estamos dando información incorrecta.

En lo que se refiere a lo concreto, el artículo de esta persona, y esta, y un par más creados casi contemporáneamente a los que no puse plantilla precisamente por cortesía, dejando un poco de plazo para ver cómo iba con estos, estamos en el mismo escollo que yo (y no sólo yo) he expresado en varias ocasiones antes de esta, en otros artículos. Y es que la relevancia de las personas se valora de forma subjetiva, las normas son muy laxas e inconcretas, y los artículos marcados como no relevantes no se evalúan objetivamente, sino que quedan muy al albur del criterio del bibliotecario que atiende el aviso. Y en el caso que se llegue a una CdB, tampoco es que la argumentación suela ser concisa y objetiva, sino más bien una lista farragosa de "yo pienso que debería permanecer/borrarse porque (aquí una opinión)"

Sobre que "tiene referencias y por tanto quito el aviso", tres cuartos de lo mismo. No será el primer artículo que a pesar de tener bastantes más referencias que éste ha acabado siendo efectivamente borrado, como el de como el un neogurú paisano mío, (no recuerdo su alias ni su nombre, pero creo que en la WP en catalán aún tiene artículo) o este día mundial fantasma y la "organización" , tan fantasma como el día mundial que fomenta... cosas de revisar el peso de las referencias una a una, algo tedioso pero imprescindible.

--Linuxmanía (discusión) 13:51 22 nov 2019 (UTC)

Segunda vez que intentas indicarme como debo hacer las cosas. Si no quieres leerlo, no lo leas, pero el que está animando a la discusión eres tú y mis argumentos ameritan la extensión, lo siento.

Para evitar vaguedades o caer en lo subjetivo personal no te coloqué opinión personal sino lo que indican sobre el tema algunas convenciones de organismos internacionales, mismas que son tomadas por lo general bajo un modelo internacional de consulta, opinión y discusión por años de múltiples partes interesadas incluidos científicos puros y duros como los que definen tu criterio. Científicos que no permitirían participar en este tipo de consensos declaratorios sin el mínimo de cientificismo convalidante de la salud de las personas. El estado de la cuestión sobre el tema no pretende sustituir terapia médica convencional (llamada alopatía por algunos círculos) por ninguno de los saberes ancestrales, quien lo determine así incurriría en un grave error. Pero tampoco lo invalida de facto en pos del pensamiento estructurado desde el cientificismo, base de tu argumento y de tu persistencia en el tema. De hecho la referencia académica que coloqué resume bastante bien el asunto, el cientificismo riguroso hace años que abandonó la necesidad de validar o no validar estos saberes. En todo caso son describidlos como complementarios, alternativos como se decía en los años noventa, pero no invisibles. Y nuestra labor en Wikipedia es reseñar de manera secundaria esas mismas referencias y esas mismas discusiones primarias que hace años abandonaron el falso dilema.

Como se puede leer aquí mismo lo que realmente subyace a la valoración que hiciste de inicio no es lo que corresponde a las convenciones editoriales del proyecto en el que trabajamos tu y yo sino llevar la argumentación a una meta-discusión en donde lo que pretende pesar es tu propia postura en el tema. Más allá que nos encontraríamos ante una falacia de consecuencia: reseñar la biografía de una mujer indígena mexicana no abre la puerta a que Wikipedia se vuelva pseudociencia. E incluso, muchas científicas médicas también son mandadas a borrado cada semana por valoraciones subjetivas. Sobre lo subjetivo de las CDB tengo experiencia, recuerdo particularmente una en que la revisión "detallada y farragosa" pretendida como “pesos de referencias” en realidad fue también una valoración sesgada de la obra de la persona cargada de prejuicios personales más que una discusión de relevancia. Se vale también admitir que a veces nos equivocamos, compañero. Saludos, --Wotancito (discusión) 00:25 23 nov 2019 (UTC)

No me gusta alimentar disputas interminables, así que voy a modularla (no cerrarla) con un apunte que le he hecho a Luis Alvaz, en alusión a (tu) susceptibilidad a las críticas, sobre todo eso de que te estoy diciendo cómo debes actuar... que de verdad, no, para nada:

tampoco me parece bien usar la tarjeta amarilla del WP:NPA así por las buenas. Criticar a otro editor, evidentemente, sin insultarle, sin usar la ironía, (...) no es hacerle de menos, ni tampoco es un delito. Que tenemos la  piel muy fina y para los debates con trasfondo social hay que tener un poco más de correa. 

Ahora, además, te diré otra cosa: desde que empecé a ser activo por aquí me han llovido críticas, incluso acoso, por mis ediciones en varios artículos de temas "sociales". Si quieres, lo puedes repasar exhaustivamente en mi lista de contribuciones, pero te apunto los que más me han "afectado":

Me han llamado "progre" y otras lindezas por el estilo, me han acosado a reportes en el TAB siendo yo un novato aún, por editar y neutralizar el artículo de los MGTOW.

Me dejaron un repertorio, éste prolijo, y no sólo en mi PD, sino bastante repartido por varias "zonas" de Wikipedia en español, algo en la Wikipedia en inglés (aunque yo allí no participo) e incluso en Meta, a cargo de una guardiana de la corrección de género, acerca de mis defectos de serie como varón cisgénero de raza blanca, a raíz de lo que empezó como una auténtica nimiedad en el artículo de La Zowi. Y si no ha trascendido la cosa fuera de Wikipedia es porque guardo con todo celo mi identidad en redes.

Me han llamado más cosas bonitas por no ser declaradamente antiespecista y por haber puesto en duda la validez de algunas fuentes que he removido de artículos acerca de las relaciones (sensu lato) entre seres humanos y el resto de animales. Vamos, que por una parte me enfado bastante ante tanta crítica aleatoria y por otra me río de los que tenéis la susceptibilidad tan a flor de piel.

En el fondo la disputa es por relevancia, y la verdad, que me parece que no es para ponerse tan así. Se em pidió no usar plantillas automáticas y esforzarme en comunicarme. Lo estoy haciendo. Tampoco me parece bien que haya que aplicar un filtro tan espeso porque al final, todo parecerá un diálogo tan higiénico como aquello que decíamos de críos para reírnos inocentemente de la prohibición de decir palabrotas: caca culo pedo pis.

Te ruego que te olvides ya de mis supuestas inclinaciones, sesgos, porque no llegaremos a ninguna parte.

Ah, hay por ahí un debate abierto acerca de este tema.--Linuxmanía (discusión) 10:35 23 nov 2019 (UTC)

Re: El secreto

Te agradezco, pero creo que si, deberías justificar la pretendida falta de relevancia. Estoy de acuerdo en que este tipo de temas es susceptible de ser editado por personas interesadas en determinados sesgos pseudocientíficos, pero eso no impide obviar la evidente relevancia de un obra literaria que -nos guste o no- ha tenido (y tiene) difusión y relevancia mundial. También es cierto que es una entrada con la calidad propia de hace 10 años en Wikipedia. Pero borrar....lamento decirte que me parece un despropósito. He puesto algunas ideas en la PD, pero -en fin- no sé si estaré con tiempo y disposición para ponerme a hacer mejoras allí en estos días. Un saludo. --Antur - Mensajes 22:56 22 nov 2019 (UTC)

@Antur: creo que tenía algo ligero el "detector de pseudociencia". Tienes razón, el artículo es mejorable según el tiempo que ha pasado, pero no es para "barrerlo" como puse en el resumen.

He visto que efectivamente han ido añadiendo cosas no muy propias. Le he quitado la plantilla, le he dado un ligero retoque y espero acabarlo en cuanto tenga un momento. Al fin y al cabo es poca cosa. --Linuxmanía (discusión) 17:50 23 nov 2019 (UTC)

Plantilla

Saludos Linuxmanía.
Considera retirar tu plantilla en Fernanda Sosa y Yilena Hernández.Manija Digital (discusión) 09:49 24 nov 2019 (UTC)

Hola. Rehúso. Considera, en primer lugar, leer la información que hay en esos avisos. --Linuxmanía (discusión) 10:08 24 nov 2019 (UTC)

Pero si modifico los artículo para que se ajusten a los criterios de edición deberían quedar, ¿es correcto? Manija Digital (discusión) 10:59 24 nov 2019 (UTC)

Los dos artículos son currícula publicitarios puros y duros, aunque tienen referencias son artículos en medios periodísticos, que no destacan por su objetividad. Yo los veo más adecuados para un blog o web de estilo revista del corazón. --Linuxmanía (discusión) 11:33 24 nov 2019 (UTC)

¿Qué se consigue?

No me gustaría ser pesado, pero lo he preguntado varias veces y nunca nadie me ha dado una respuesta, por eso tuve que poner yo una. Pese a todo, vuelvo a preguntar del mejor modo que sé ¿qué se gana o se espera ganar borrando artículos referenciados? No es una pregunta retórica. Solo trato de conocer los motivos que quienes comienzan la escalada: "sinrelevancia" -> Cambios y cambios -> "No es suficiente" -> cambios y cambios -> Retirado de plantilla -> Abierta consulta de borrado -> más cambios. --Zósimo (discusión) 19:25 24 nov 2019 (UTC)

No eres pesado, al contrario, este debate me parece interesante y enriquecedor.

La verdad es que yo mismo me he hecho esa pregunta, pero me parece una pregunta un poco enrevesada, con petición de principio, porque no creo que el objetivo sea "ganar" nada. Yo, personalmente, no me quedo en que si un artículo tiene referencias automáticamente pasa: las reviso mínimamente antes de poner una plantilla de borrado rápido. Y en el caso que no las tenga no "aprovecho" para ponerlo a borrar, si he visto que un artículo nuevo (interesante) peligraba por falta de ellas las he buscado yo y le he añadido como mínimo una. No es por dármelas de nada pero para algunas categorías, suelo tener cierta idea de si las voy a encontrar o no, sólo con ver el nombre o el título.

Y si tras poner una plantilla me comentan algo, lo tomo en cuenta. Precisamente en el que tengo la polémica vigente fue exactamente lo que hice, cambiar la primera plantilla que puse de borrado rápido por una que da el plazo de un mes.

Las referencias no son un comodín, y por mi experiencia en los artículos que he revisado bastante a fondo, se puede colar bastante morralla... y ahí se puede quedar para los restos como si fuera info fiable, y esta es la crítica más razonable de las que se hace a wikipedia desde fuera. De hecho es la única crítica que yo considero razonable, siempre que preceda a un "pues voy a ponerme a intentar mejorarla". Y, es mi opinión, con la cantidad de información que ya hay, debería ser una de las tareas a promover, por encima de la de animar a nuevos wikipedistas.

A veces me da la impresión que existe una especie de carrera con el objetivo de alcanzar las wikipedias en otros idiomas, más que mejorar lo que ya hay. Que hay mucho, y yo creo que en general es de una calidad de aceptable a buena, y en algunas categorías, superior a otras wikipedias.

Me da la impresión que no te habré resuelto la duda. --Linuxmanía (discusión) 20:17 24 nov 2019 (UTC)

Borrado rápido. Gramática del euskera vizcaíno

Hola. Me parece bien que se borre si debe hacerse. Pero debería indicarse el motivo. ¿No puede publicarse una gramática sobre un dialecto? El contenido aparece en libros de gramática y diccionarios, por lo que no puede ser otro el motivo.

Pongo algunas referencias. Saludos.--Cuaitl (discusión) 22:56 24 nov 2019 (UTC)

He quitado el aviso de borrado rápido en tanto no has justrificado tu fobia a los dialectos. Te enviaré a la incubadora si persistes en borrar sin justificar. He puesto referencias bibliográficas. De hecho, en estos momentos trato de poner más referencias. Creo que tu comportamiento es inaceptable. Voy a reportar para que te inhabiliten--Cuaitl (discusión) 23:23 24 nov 2019 (UTC)

Pues te ruego que lo repongas, Cuaitl, porque lo justifiqué en el resumen y no me parece que sea pertinente quitarlo.

Y de paso, trata de no volver a acusarme de fobia a nada. Empieza a agobiarme (de verdad) tratar con gente que dispara a bulto pasándose la etiqueta, el civismo y la mínima cortesía por el forro gonadal.--Linuxmanía (discusión) 08:50 25 nov 2019 (UTC)

Acepto las críticas y acato absolutamente tus ordenes, pero...

− − Aunque no comparto tus ideas, las acepto. Me rindo absolutamente. Pero te diré algo.

− − 1) Confundes estilo enciclopédico con «esquema». La gramática del euskera que aparece en la Wikipedia es para mí un mal esquema. Sin duda. Eso no es estilo enciclopédico.

− − 2) Lo «prolijo» no está reñido con el estilo enciclopédico. En la Wikipedia hay artículos muy prolijos.

− − 3) Yo obtuve la licenciatura en leyes, entre otras cosas, y posteriormente hice los cursos de doctorado centrado en las minorías lingüísticas. No dudo de que tú eres un experto en el tema. A mi entender lo que has dejado en el artículo ni es enciclopédico ni tiene valor.

− − Mi único propósito es divulgar el conocimiento de modo accesible. Seguro que mi estilo no es el adecuado.

− − 4) Me parece un abuso grave lo siguiente. En este artículo Acentuación del idioma español hay párrafos enteros de mi autoría. Los escribí yo. Pero no aparezco por gente como tú.

− − Saludos.--Cuaitl (discusión) 14:55 26 nov 2019 (UTC)

Respondo:

1) el artículo en disputa o controversia está en el espacio adecuado y previsto para poder editarlo sin mayor apuro ni presión.

2) cierto, hay artículos muy prolijos, en el sentido de largos, con información desestructurada y repetitiva. A mí me parece que hay demasiados así, y como me lo pareció desde antes de empezar a editar, esa fue, precisamente, una de las razones que me convenció a participar activamente y no sólo como lector/usuario. Obviamente, no pretendo cargar yo solo esa ingente tarea, ni siquiera me la planteo como objetivo "colectivo". Por eso uso también otras herramientas previstas aquí, v g. avisos a los editores si han editado recientemente en el mismo sentido: añadir texto.

3) yo no puedo presumir de títulos académicos, ni siquiera presumo de mi experiencia, que también es un grado, pero sí sé, aunque no obligo a nadie a que lo crea, que tengo un conocimiento general bastante más amplio que el de muchas personas con las que trato, de grado o por fuerza, y además sé usar los recursos para contrastar, ampliar y en su caso, actualizarlo o corregir errores. Editar aquí me ayuda eficazmente a ejercitar lo último.

4) ese artículo yo ni lo he leído siquiera, así que difícilmente se me puede achacar algo, pero de todas formas, en los artículos de wikipedia no se reconoce autoría personal, y, cuaitl, tómelo como un segundo aviso de etiqueta, lo de "gente como yo" sobra.

Quiero añadir que ni siquiera en la primera ocasión puse en duda que el artículo sea enciclopédico, ni mucho menos he afirmado que su creación es innecesaria. Al contrario, se trata de uno de esos temas "secundarios" que dan valor añadido a una enciclopedia, pero que como a nadie le interesan, (lo que sigue es ironía), es más importante plasmar aquí datos tan interesantes para la cultura general como si Miley Cyrus lleva o no ropa interior en sus actuaciones.

--Linuxmanía (discusión) 11:24 27 nov 2019 (UTC)

apunte, bórrese si no procede

@Uvulum: sin discutir yo el mensaje y objeto de la plantilla, ¿no te parece que: a) esa plantilla puede ser usada como escudo, lo que es paradójico con su mensaje, y: b) en esa discusión ya hay sobrados avisos? Ahí lo dejo para reflexión. --Linuxmanía (discusión) 04:56 27 nov 2019 (UTC)

Linuxmanía te respondo brevemente: a) no, no me parecería ¿cómo puede ser usada como escudo? Cada política de Wikipedia puede tener su plantilla, no veo por qué no. b) No, no me parece, así las cosas amerita que tenga las plantillas que tiene, que ninguna sobra; en esa PD hay un intento de votación, que va en contra de WP:NOBUROCRACIA. Saludos.~ u v u l u m | (discusión) 05:11 27 nov 2019 (UTC)

Bueno, era, como he dicho, más una reflexión que quería compartir, que una certeza. La impresión subjetiva que yo tengo (supongo que no seré el único que lo percibe así) cuando llego a una PD con más de dos avisos en su cabecera (sin contar los informativos, como por ejemplo los que informan que el artículo está dentro de algún wikiproyecto) es un cuidado, terreno minado.

Tampoco estaba al tanto de esa política, así que gracias, uvulum, por la respuesta y por la info. --Linuxmanía (discusión) 13:17 27 nov 2019 (UTC)

Plantilla

Saludos Linux manía.
Considera retirar tu plantilla en Proteína MT5-MMP. Sanador2.0 (discusión) 04:39 10 nov 2019 (UTC)

Hecho, Sanador2.0. Gracias, a ti, a BQUB19-PFernandez (disc. · contr. · bloq.) y a los demás editores que lo habéis desarrollado. --Linuxmanía (discusión) 07:58 11 nov 2019 (UTC)