Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2020-05

Análisis Bioenergético

Buenas tardes. En primer lugar reiterarle mis disculpas por la ignorancia que me hizo obcecarme en reeditar. Después agradecimiento porque a su manera consiguió hacerme entender.

Siguiendo su consejo he entrado en la página de discusión de Ebergerz y le he pedido que entre en la discusión. Además quiero adelantarle algunos aspectos importantes por el rol que usted ha tomado respecto a la edición de ese artículo. Le copio lo que me parece le puede interesar, citándome a mí mismo:

<< Buenos días Ebergerz...

... muy posiblemente, su edición de 18 de julio de 2019 se debe en parte a un malentendido, que además acabo de encontrar esta mañana...

La lista del documento “analisisSituacionTNatu” del Mº de de Sanidad, Política Social e Igualdad, que considera pseudoterapia, a una serie de prácticas de lo más variopinto, incluye una entrada “Terapia Bioenergética” y más adelante una reseña de igual nombre con una corta descripción. Pag. 102 y 111 del documento. Que le copio aquí:

"Terapia bioenergética: Se fundamenta en que todo organismo viviente, especialmente el ser humano, capta y emite una energía que puede estar orientada hacia la propia destrucción del organismo o bien hacia su pleno desarrollo. Consiste, además de las intervenciones con las manos, en ejercicios corporales vinculados con la respiración, enfocados a cada una de las partes del cuerpo."

Le puedo asegurar, y usted puede documentarse si lo desea, que esa descripción no tiene nada que ver con la práctica clínica de la Psicoterapia en Análisis Bioenergético. Mi conocimiento de esta especialidad, se debe a que he ejercido, como Psicólogo, Licenciado en Psicología Clínica, practicando ese abordaje durante más de 40 años. También he sido supervisor de psicoterapeutas e igualmente didacta para los aspirantes a analistas durante 15 años de mi carrera profesional.

El Análisis Bioenergético es cronológica y conceptualmente heredero de una parte de algunos conceptos psicoanalíticos y también de una parte de las ideas de Wilhelm Reich acerca de la relación entre: el desarrollo emocional del individuo, sus confictos sin resolver, y una configuración particular de la estructura muscular de su organismo. Como el Análisis Bioenergético, ni el Psicoanálisis, ni la Vegetoterapia Reichiana están incluidas en la lista del ministerio.

Eso, unido al esfuerzo que la comunidad de analistas bioenergéticos, especialmente centroeuropeos, por desarrollar en los últimos años una validación empírica de la efectividad de la terapia (referenciado en mi versión que como dicho más arriba fue retirada por Linuxmanía y que además puede consultar en esta referencia Research in BA hace que no proceda aplicar la denominación de pseudoterapia en el artículo.>>

Como verá incluso mi afirmación de que el Análisis Bionergético es cuestionado en el Plan de Protección de la Salud frente a las Pseudoterapias como una pseudoterapia, es incorrecta. Me ha hecho falta leer en detalle el documento del Mº para ver los equívocos en los que estábamos. Otra cosa es la cuestión del grado y calidad de validación empírica de que disponemos hasta la fecha,y estaríamos hablando de acientífico o pseudocientífico y no de pseudoterapia, aspecto que ya he empezado a abordar en la página de discusión de Ebergerz.

Sin otro particular y deseándole un buen final de confinamiento. --JJPGP (discusión) 15:35 30 abr 2020 (UTC)

Gracias por contestar, @JJPGP: Esto es justamente lo que quise darle a entender, que es que es necesario este intercambio. Aquí no se puede afirmar nada personalmente, si no hay una referencia fiable que lo llame pseudoterapia, no se puede "colgar de la nada". Si hay dos versiones enfrentadas, a lo más que se puede aspirar según el punto de vista neutral es a señalar ambas en el artículo, referenciadas, y según el peso de cada una de ellas. Seguimos mejor en la página de discusión del artículo. --Linuxmanía (discusión) 19:27 30 abr 2020 (UTC)

Gracias por su atención y buenas noches. Me dirijo a usted aquí porque es un tema que le concierne a usted en lo que llevamos intercambiado en la discusión Análisis Bioenergético y creo que es mejor verlo en este lugar. Usted verá si prefiere discutirlo en la discusión de Análisis Bioenergético.

Usted ha insistido en el tiempo necesario de discusión de un articulo antes de proceder a una edición que lo cambie. Es su argumento principal para deshacer la edición que yo hice en 12:50 28 abr 2020‎ desde la IP 90.165.245.140 .

A este respecto observo que desde el 16/7/2017 hay una versión que fue editada en 16 feb 2019, sin ningún tipo de discusión anterior registrada ni en la página de discusión del artículo editado, ni del editor que lo cambia, usted mismo, ni de los autores anteriores tan atrás como 2015. A excepción de una nota de enero de 2017 sugiriendo indicar que es una pseudociencia desde la IP 46.24.26.163, discutida en la opinión 2 de esas discusiones, en fecha 22/11/2017 por un usuario anónimo desde la IP 90.74.98.182. que por cierto podría ser algún colega analista bioenergético por el conocimiento que tiene de la cuestión del reconocimiento del A.B. en Europa y de la sección de investigación de la sección de investigación de la página web del International Institute for Bioenergetic Analysis, aunque desgraciadamente la referenció mal y el enlace está corrupto.

La edición de 16/2/19, llevada a cabo por usted, era importante y modificaba, sin referencia alguna, en forma muy notable el artículo, pues calificaba nada más empezar de “pretendidamente psicoterapéutica” a una escuela psicoterapéutica de implantación internacional reconocida en aquella fecha por la AEP (1) y reconocida como especialidad clínica por los Colegios de Psicólogos, al menos en mi conocimiento directo por el de Gipuzkoa (el mío) y Bizkaia (de colegas cercanos). Tal afirmación era una descalificación pública, (y lo sigue siendo porque sigue ahí), sin referencia alguna, que podría perjudicar seriamente a los psicólogos que ejercían y ejercen con esa orientación (Análisis Bioenergético), si esa afirmación hubiera venido de un psicólogo, contravendría seriamente el código deontológico de los colegios oficiales de psicólogos.

Lo que le pregunto es ¿a qué se debe que el mismo editor, usted, que me pide esperar hasta que se produzca una discusión sea el autor de una edición sin discusión previa alguna hace solo un poco más de un año? No es algo en lo que me quiero focalizar, y por eso lo comparto con usted aquí y no en la discusión de A.B., ya que lo importante es que se avance en la edición que me gustaría que tenga lugar, pero comprenderá que esa contradicción podría despertar desconfianza.

La cuestión referente al último párrafo del artículo, no referenciado, del que finalmente me doy cuenta de que usted es el autor, sí que la discutiré en la página del artículo que nos ocupa. Gracias por su atención.--JJPGP (discusión) 18:23 1 may 2020 (UTC)

JJPGP por partes:

Una discusión se produce si hay controversia. Si se hace un cambio y nadie lo cuestiona, ahí queda, sea o no correcta la información. Es una de las limitaciones de wikipedia, y por eso en los artículos de ciertas categorías se advierte expresamente que la información no debe sustituir el consejo médico.

De todos modos ese párrafo no lo añadí arbitrariamente; di un repaso al historial, examiné el artículo que enlaza en la wikipedia en inglés, y aunque comprobé que es bastante más extenso y con más referencias no me quedó claro que tratase exactamente sobre lo mismo. De hecho estuve planteándome si iniciar una consulta de borrado. Como no tengo actualmente tiempo suficiente para dedicar a mejorar esta categoría de artículos, le añadí ese párrafo corto y general como "aviso a navegantes", ya que no hay mucha información al respecto, y el historial de ediciones lo corrobora: quitando las ediciones de creación del artículo, las automáticas de bots, y las más recientes que ahora se disputan, una buena proporción han sido para añadir y quitar enlaces que son spam.

Sobre el matiz pseudociencia/pseudoterapia, estoy de acuerdo en que se usan como sinónimos, sin serlo en bastantes ocasiones, pero el artículo de wikipedia necesita una mejora importante, otra de las que me gustaría acometer pero me enfrento al obstáculo de las referencias y de mi poco tiempo, que además utilizo para "parar los pies" a vándalos, y a a editores que llegan con una especie de hoja de ruta bien definida y son bastante refractarios al diálogo, aclaro que no va por usted, los que aludo suelen dedicarse a la categoría "género".

No estoy nada de acuerdo con que esa frase sea difamatoria, y respecto a la honestidad, o quizá sería mejor decir, la independencia de los colegios oficiales, sin entrar a analizarlos uno por uno, sí puedo expresar dudas razonables, desde el momento que se hace ostensiblemente la vista gorda ante quienes practican, no siempre veladamente, pseudoterapias (estas indiscutibles) como las constelaciones familiares, la biodescodificación®, la bioneuroemoción®, la psiconeuroendocrinoinmunología (a no confundir con la integradora psiconeuroinmunología) y otras.

Me ha tomado tiempo seguir los hilos, ahora veo que ya Ebergerz ha contestado, así que creo que podemos continuar en la PD del artículo. --Linuxmanía (discusión) 09:40 3 may 2020 (UTC)

Re: Borrado rápido de Joyner Lucas

Hola Linuxmanía, me he tomado la libertad de deshacer tu edición en donde pones la plantilla de borrado rápido al artículo Joyner Lucas porque no aplica, está debidamente referenciado, posee relevancia enciclopédica (se trata de alguien nominado a los Grammys) y además sigo expandiendolo, sin mencionar que está disponible en más de otras 10 Wikipedias. Bruno Vargas _Discusión 21:06 9 may 2020 (UTC)

Si vuelves a agregar la plantilla de borrado rápido a un artículo que no lo merece me veré obligado a acudir al TAB. Bruno Vargas _Discusión 21:14 9 may 2020 (UTC)

Crescencia Valls Espí

Hola. Antes de eliminar, venía a consultarte sobre la plantilla de relevancia que colocaste. Me dan curiosidad las razones. Saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión 01:39 15 may 2020 (UTC)

Hola, @ProtoplasmaKid: mis razones, que quizá sean subjetivas, son varias, y todas juntas son las que han sumado para que le ponga la plantilla: sus "logros" como persona son bastante limitados y no me parece que justifiquen un artículo. No inventó nada, no hizo nada que no pudiera hacer cualquier persona "normal" de su comunidad, y el único suceso que parece justificar el artículo fue su asesinato... lo que para mí es un motivo secundario, independientemente de la motivación de su o sus asesinos.

Luego está el tono falto de neutralidad,

realizó numerosas obras de caridad, pidiendo dinero a las familias más acomodadas para ayudar económicamente a las más necesitadas.​ También participaba en las actividades de la parroquia,​ motivos por los que fue arrestada con tres de sus hermanas y asesinada

Obviamente no la arrestarían y asesinarían "por sus obras de caridad". Esto no es razón para borrar, pero añade peso. Las referencias son todas de fuentes eclesiásticas, así que hay que creerse lo que ellos digan. A lo mejor "tropezó y se rompió la cabeza" como les pasó a muchos republicanos cuyos restos reposan aún en las cunetas.

De todos modos no es el primer artículo de persona asesinada al que le pongo una plantilla de no relevancia. Siempre me da la impresión que quien los redacta lo hace más motivado por hablar del asesino que de la víctima. --Linuxmanía (discusión) 08:57 15 may 2020 (UTC)

Comprendo, pero los argumentos reducidos así haría que no tuviéramos un criterio de relevancia prácticamente en ningún artículo. Pensando en esa óptica hasta nos cargamos de una a Jesús de Nazaret, que tampoco en vida inventó nada y no hay certeza de su asesinato. Reducir un martirio —una construcción cultural-teológica y religiosa en si, aunque uno no pertenezca o si a esos cultos— a un asesinato me parece simplista. Lo que leo en todo caso es una interpretación tuya de las normas, no una norma aplicada en si. --ProtoplasmaKid | Discusión 20:05 15 may 2020 (UTC)

Como asesinato está expuesto, no lo he redactado yo. No veo el martirio por ningún lugar, pero si se decide mantener el artículo no me opondré, simplemente lo neutralizaré en ese detalle que he expuesto arriba. --Linuxmanía (discusión) 21:26 15 may 2020 (UTC)

Plantilla de borrado rápido al artículo Chinda Brandolino

Hola Linuxmanía, me he tomado la libertad de deshacer tu edición en donde pones la plantilla de borrado rápido al artículo Chinda Brandolino, porque no aplica, ya que el articulo cuenta con las referencias necesarias, tiene una redacción neutral, posee relevancia enciclopédica (se trata de una de las figuras mediáticas más importantes de Argentina y Latinoamerica), además no hay auto promoción, ni publicidad de ninguna clase, creo que hay que ser prudente antes de donde pones la plantilla de borrado rápido. Saludos--Arkangel414 (discusión) 01:41 16 may 2020 (UTC)

pues no te tomes tanta libertad porque es la tercera vez que se te advierte y por tanto sabes que NO se puede hacer.--Linuxmanía (discusión) 08:13 16 may 2020 (UTC)

He quitado la plantilla de borrado que habías vuelto a poner. Espero sea la última vez. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 16:41 16 may 2020 (UTC)

Lee Chan

Hola, Linuxmanía. No soy el creador del artículo Lee Chan, pero aun así creo que no merece ser borrado. Estamos hablando de un integrante de uno de los grupos mas conocidos de Corea del Sur. Me gustaría que, por favor, me explique las razones de su decisión. --빛 (Discusión) 20:14 17 may 2020 (UTC)

Hola Alternative Pain (disc. · contr. · bloq.) y gracias por preguntar. Realmente ignoro la fama del cantante, aunque ya veo que hay cierta afición a las bandas coreanas, y cuando reviso algún artículo trato de tenerlo en cuenta. En este caso, me ha parecido tan escueto que no he dudado. Además una parte ya está repetida en el artículo de la banda, así que con añadir la que no esté allí cumple perfectamente. --Linuxmanía (discusión) 20:31 17 may 2020 (UTC)

De acuerdo. Gracias por responder. --빛 (Discusión) 20:36 17 may 2020 (UTC)

RE: Traducciones improcedentes

Hola, me parece que los titulos estan mejor en español, puesto que de esta forma estan mas claros. Además, es politica de wikipedia quen los titulos esten escritos en español, sugiero que leas esa página para darte una idea. En páginas de disusion de los articulos ya se habia hablado de modificar los titulos (como podes ver acá). Te pido que cumplamos con la politica de WP:ENESPAÑOL y utilicemos las traducciones a los nombres, claro esta, mencionando al principio de los articulos el nombre original en inglés.

Por otra parte, me parece hipocrita que digas "no des mas trabajo", cuando en meses los articulos no han sido tocados ni modificados (el de los Guardias de Coldstream ni siquiera existia), algunos de ellos no tenian ni infobox. Por lo que estoy trabajando para mejorarlos y que cumplan con los estandares para ser un buen articulo y no meros esbozos, mientras que vos lo unico que hiciste fue tocar un boton de revertir mi edicion que buscaba cumplir con WP:ENESPAÑOL.

Finalmente gracias por los detalles con respecto a la ortografía, perdón por eso, realmente todavia no se escribir bien pero voy aprendiendo.

Un saludo. erni. discusion 22:06 16 may 2020 (UTC)

En resumidas cuentas: que no lo vas a corregir, esto es, que vas a seguir a tu bola. Bien, ese es el espíritu de una cosa colaborativa. --Linuxmanía (discusión) 08:13 17 may 2020 (UTC)

No @Linuxmanía me parece que esa no es mi intención. Simplemente estoy siguiendo el consenso y las politicas del sitio que ya estan presentes. Hay que respetar las normas y los parametros que propusieron los usuarios, y creo que WP:ENESPAÑOL es una parte esencial. yo simplemente cree los articulos o los mejore, esta en la comunidad debatir y seguir trabajando en torno a los mismos. No sabia si poner el titulo en ingles o en español de mis nuevos articulos, asi que simplemente busque en google cual era la forma correcta y llegue a esta pagina, soy medio ignorante pero creo que es una politica a seguir en el sitio, realmente, no es con mala intencion, solo que no se que hacer, la pagina oficial de politicas y la discusion dice que deberia estar en español, y vos me comentas que esta mal, estoy atado de pies y manos . por otra parte cuambie un nombre para poder tener algo de coherencia y que todos esten de la misma forma. un saludo erni. discusion 02:23 19 may 2020 (UTC)

{ping|Emilandia}} yo es que no comparto la imperiosa necesidad de traducir absolutamente todo al español, haya o no haya una traducción "oficial" o por lo menos con cierto peso otorgado por el uso, como pueden ser los nombres de las universidades. Ninguna de estas estas divisiones la tiene y, además, en otras wikipedias tampoco las traducen.

Por otro lado, en esa página ya aclara al principio que no es una política de aplicación rígida, y parece bastante clara en lo referente a títulos de películas y series pero no habla nada de esta categoría.

Como veo que alguien más te ha objetado, creo que lo mejor va a ser plantearlo en el café.

Ah, y cuando decía dar más trabajo me refería a que deshacer un traslado no es una simple reversión, y al menos uno de los artículos ya fue trasladado desde el título en español al original inglés. No creo que comentarte eso sea "hipócrita"--Linuxmanía (discusión) 10:09 20 may 2020 (UTC)

fe y sola fe

¿Por que su persona le cambió de sola fe a "fe" simplemente en el artículo sobre Evangelicalismo? a de saber usted que junto con la así llamada: Sola Escritura, la sola fe, es una de las doctrinas fundamentales de esas iglesias, la fe, sin el sola pertenece al ámbito católico. --Tuliopakardovas (discusión) 15:39 22 may 2020 (UTC)tuliopakardovas

Lo siento de veras, @Tuliopakardovas: no conocía la distinción; aunque según escribí en el resumen, lo deshice por ser (o mejor dicho, parecerme) una traducción incorrecta. Ahora veo que no es una, sino cinco "solas", pero igualmente parece que, o se escriben en la forma concisa en latín, sola fide, o bien la fórmula en español "sólo por la fe" o la más extensa "solo por la fe Dios salva".

Lo tengo en cuenta para eentuales ocasiones futuras. Gracias por señalármelo. --Linuxmanía (discusión) 18:33 22 may 2020 (UTC)

Evangelicalismo

Me alegra que te hayas dado cuenta de lo sutil...y peligroso...que es ese tema, solo faltaría añadirle la traducción: sola fide, o sola fe.

Es tan agudo el problema que por sus implicaciones el agregar tan solo esa palabra cambia el albedrío de libre, católico, a albedrío esclavo, luterano.

No quiero polemizar aquí esto, pero Lutero era tan conciente de esto que añadió a su traducción de la Biblia la palabra sola en la Carta a los Romanos 3;28 precisamente por esas implicaciones.

Hasta luego, que estés bien.

--Tuliopakardovas (discusión) 03:05 23 may 2020 (UTC)Tuliopakardovas.

Muñecas de porcelana

Hola!

Solo agradecerte la corrección en el artículo, no era mi intención, lo leí rápido por encima al ver el cambio y ya me fui a seguir con lo que estaba, y esas muñequitas andadoras tenían un nombre horrendo jaja así que vi así en medio no sé qué de peripatético, que a priori no parece tener mucho que ver y claro, pensé, venga, otro vandalismo XD

Gracias. --Espopovich (discusión) 14:35 24 may 2020 (UTC)

@Espopovich: la verdad es que me extrañó que lo hicieras a conciencia. El nombrecito se las trae para una muñeca andadora, pero en esa época debían de ser aficionados a nombrar las cosas de forma críptica; y del artículo Placentofagia medio me acordaba, porque le di un repaso concienzudo hace un tiempo. No te preocupes, pequeños errores así le pasan a cualquiera, y más a quien revisa. Saludos y gracias. --Linuxmanía (discusión) 17:50 24 may 2020 (UTC)

Vermileonidae

Hola: cuidado con los errores de traducción. "Antlion" no es una "hormiga león" así como "fruitfly" no es una "fruta mosca". Un "antlion" es un depredador voraz (león) de hormigas y otros insectos, de allí el nombre en inglés. No se parece en nada a una hormiga. Literalmente es un "león de hormigas". Por favor, no vuelvas a cambiar eso. Gracias. --Polinizador (discusión) 18:44 24 may 2020 (UTC)

@Polinizador: no es un error de traduccción. En España llamamos hormiga león, así, a los insectos de la familia Myrmeleontidae. Por ejemplo, en esta web de identificación hay bastantes ejemplos de su uso. Y en el diccionario de la RAE también aparece.

Hay varios nombres con este estilo de yuxtaposición, como araña lobo, mosca soldado, pájaro moscón, tiburón ballena, perro lobo, y alguno más que no me viene a la memoria. --Linuxmanía (discusión) 20:49 24 may 2020 (UTC)

Justamente tus ejemplos prueban lo que estoy diciendo.

• “Wolf spider” no es “lobo araña”.
• “Soldier fly” no es “soldado mosca”.
• “Whale shark” no es “ballena tiburón”.
• “Carpenter bee” no es “carpintero abejorro”.
• Y por consiguiente “antlion” no es “hormiga león”.

El nombre científico Myrmeleontidae también se traduce como “león de hormigas”. La parte final del nombre compuesto es la principal y “myrme” (hormiga) modifica a “leontidae”. Además “león de hormigas” es similar a muchos otros nombres comunes como mosca de las frutas, mosca de las flores, mosca de la carne, avispa de los higos, etc., etc. Ciertamente no decimos: fruta mosca, flor mosca, carne mosca, higo avispa.

Cabe destacar que antes del año 2 000 no había más que dos o tres referencias a “hormiga león” en Google. El término comenzó a proliferar en los últimos diez o quince años. Sospecho que no es el único neologismo nacido de una mala traducción. Es el resultado de ignorancia del inglés y de entomología. Es deplorable que la RAE no se haya molestado en verificar las fuentes. Habrá que informarles de este problema. Temo que este error ya se ha difundido tanto que va a ser muy difícil corregirlo, pero me consuela ver que también hay un buen número de referencias a “león de hormigas”. No pierdo las esperanzas. Nosotros no deberíamos contribuir a perpetuar errores. ¿Acaso no es nuestra función educar e informar? --Polinizador (discusión) 19:09 25 may 2020 (UTC)

Sin duda hay ejemplos de neologismos a la ligera (sin ir más lejos, ahora se ha puesto de moda llamar a Helychrysum stoechas "hierba curry", porque el olor lo recuerda y la gente lo lee en internet) pero no es el caso de las hormigas león. Cuando yo empecé a interesarme por la naturaleza aún no existía Windows como sistema operativo, y ya recuerdo ese nombre. La verdad es que la gente rural las llama con otros nombres, generalmente las confunde con los caballitos del diablo, pero nadie los llama "leones de hormigas", que dicho sea de paso, a mí me parece que es una peor traducción, en un intento, innecesario, de corregirlo. --Linuxmanía (discusión) 20:30 25 may 2020 (UTC)

Dyer

Hola. No te preocupes. Ya me imaginé algo de eso. :) --El subtitulador (discusión) 10:40 29 may 2020 (UTC)