Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2020-11

Nicki Nicole

Hola,

¿Podrías dar algún tipo de explicación, en vez de solo revertir a otros dos usuarios de Wikipedia que han colocado referencias, sobre el motivo de insistir en algo de lo cual vos no escribiste ninguna referencia? Una de las referencias a la actividad de Nicki en 2018 es ni más ni menos que un video fechado donde se la ve cantar.

Tengas o no una justificación válida para revertir reiteradas veces, es de respeto hacia el otro que al menos la digas, y no que procedas sin dar ningún tipo de explicación y en forma reiterada.

--Rúper (discusión) 00:54 31 oct 2020 (UTC)

Tampoco entiendo el motivo de estas reversiones. Pero si se ha revertido a dos usuarios sin explicar la razón, pues se debería dar. Máxime cuando se agregaron referencias. --Fixertool (discusión) 03:38 31 oct 2020 (UTC)

A los dos: os habría costado menos esfuerzo si en vez de venir aquí a pegarme la charla hubiérais ido a la PD de quien revertí dos veces, donde se lo expliqué. Yo tampoco hago nada arbitrariamente, si veo que alguien insiste en una edición, antes que nada reviso su actividad a ver si tiene un motivo, y si leo en una "referencia" una web que anuncia "venta de entradas" me basta para sospechar spam.

También tengo por bueno que los vídeos no se recomiendan como referencia y como mucho, se aceptan en enlaces externos. Lo que voy a hacer es solicitar que esa web se añada a la lista negra. --Linuxmanía (discusión) 04:33 31 oct 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo, obviamente, con que solicites agregar ese sitio a la lista negra y con que YouTube no es apropiado. Lo mismo para famousbirthdays. Lo expliqué aquí. Pero no me queda nada claro el problema con el diario ecuatoriano. En mi opinión es una referencia válida. ¿Qué problema le ves?--Fixertool (discusión) 05:07 31 oct 2020 (UTC)

Mis disculpas, @Fixertool:, te he revertido allí precipitadamente. Tienes razón, la referencia al diario no tiene ningún problema, voy a devolverlo a esa edición tuya.

--Linuxmanía (discusión) 06:38 31 oct 2020 (UTC)

Un video en el que se diga algo del tipo "antes de 2018 fulano estaba activo" no sirve como referencia. Pero en ese video en que canta Nicki se lee perfectamente abajo que la publicación de ese video es de 2018. Entonces, es obvio, con solo haber abierto el enlace, que la cantante estuvo activa desde 2018, y la prueba es válida (además de que "los videos no se recomiendan como referencia", no quiere decir que "los videos deban de ser obviados como referencias"). --Rúper (discusión) 13:11 31 oct 2020 (UTC)

No hay problema. Cosas que pasan. Gracias. Voy a agregar otra referencia, pero no es necesario más porque tampoco es un dato tan significativo o polémico. Saludos.--Fixertool (discusión) 13:13 31 oct 2020 (UTC)

Ok, no hay problema, todos tenemos un mal día. ¡Saludos! --Rúper (discusión) 14:12 2 nov 2020 (UTC)

Re: Fusiones de temporadas de Floribama whores

Hola. Las tablas incluidas en las secciones tituladas «Duración del Reparto» y la información sobre ¿acontecimientos? del tipo arrestos por la policía no aparecen en el artículo principal. Aunque en un principio me decanté por el borrado, entendí que esa información se perdería. Una vez añadida al artículo principal, el resto pueden borrarse. Un saludo. Durero (discusión) 16:55 4 nov 2020 (UTC)

Reversión en Marcel Lefebvre

Quería decirle que he recuperado la edición anterior de este artículo. Esa edición fue aceptada durante meses. Quien ha empezado a editar eliminando información ha sido otro usuario, no yo; me he limitado a recuperar la edición eliminada por él. Gracias.--Veritas 120 (discusión) 17:18 5 nov 2020 (UTC)

Me parece que no. Aparte, ha colado por ahí una referencia a periodista digital puntocom que no es una fuente muy fiable/neutra que digamos. Habiendo pedido una mediación ante dos editores, parece claro que "su" edición no es la estable. --Linuxmanía (discusión) 17:43 5 nov 2020 (UTC)

Esa fuente de periodista digital no es mía, ya estaba en el artículo. Por mí puede usted eliminarla si quiere. Pero el resto fue aceptado durante meses.--Veritas 120 (discusión) 17:58 5 nov 2020 (UTC)

Yo no fuerzo las cosas. Esa edición está ahí durante meses. Si se quieren aportar cambios, primero deben ser acordados en la página de discusión. Eso aún no ha ocurrido. Por tanto, debe dejarse la edición como estaba, que es lo que he hecho yo.--Veritas 120 (discusión) 18:10 5 nov 2020 (UTC)

Pues no la reponga, @Veritas 120: es así de sencillo. Y compruebo que no hay actualmente esa aceptación que menciona, así que no fuerce guerra de ediciones, porque le reportaré en el TAB sin más advertencias, las que tiene son suficientes y no es usted un adolescente. --Linuxmanía (discusión) 18:10 5 nov 2020 (UTC)

Sí la repongo porque esa es la edición anterior a la guerra de ediciones. Yo no he empezado esa guerra, sólo estoy poniendo la edición anterior. Quien debe abstenerse de editar es quien ha empezado esa guerra, cambiando información sin consenso. --Veritas 120 (discusión) 18:22 5 nov 2020 (UTC)

No es eso lo que se entiende en la discusión, lo siento, pero algo tengo yo muy claro: nunca jamás insisto en revertir como forma de apoyar mis argumentos, aunque crea que tengo razón. Eso me ha garantizado hasta hoy no haber sido bloqueado. Usted verá lo que hace. A buen entendedor... --Linuxmanía (discusión) 18:32 5 nov 2020 (UTC)

Marcel Lefebvre

Me parece bien, gracias. La verdad es que la discusión me empezaba a agotar. No puede uno dedicar tantísimas horas para tratar de que le dejen corregir un par de párrafos y subsanar errores. Y tener que debatir sobre lo mismo "ad aeternum" desanima... Un saludo.--Raderich (discusión) 18:58 5 nov 2020 (UTC)

Gracias por tus intentos de suavizar y reconducir la situación. Naturalmente, siempre te he considerado tan imparcial como Asqueladd. A mí no me gusta para nada pasar a lo personal y sé que no es correcto. Quizá fue un error recordar las consideraciones que Veritas 120 había escrito en mi página de discusión, pero, si te fijas, fue él quien empezó a presumir mala fe por mi parte, diciendo poco menos que yo no tengo derecho a seguir editando en Marcel Lefebvre porque hace meses dejé de hacerlo (como si no pudiera regresar cuando me doy cuenta de un error o cuando me apetece seguir mejorando un artículo). El problema es que aunque varios usuarios (no solo yo) le digan cosas evidentes, como que en la biografía de un personaje no puede escribir cosas que no hablen del personaje, hace caso omiso. Lo mismo con las fuentes que emplea para respaldar cosas que no dicen las fuentes. Va a lo suyo y no se atiene a ninguna regla y así no se puede. Si solicité mediación, era precisamente para que otros usuarios imparciales analizasen el asunto y decidieran si lo que digo yo es razonable o no, pero claro, como él suelta unas parrafadas imposibles de leer y lo presenta como una cosa complicadísima y extensísima (que en realidad no es) pues nadie se quiere implicar de lleno para cambiar el texto. Me parece que con darle unos consejos no es suficiente, porque no se centra en lo que se está debatiendo y se va por las ramas.--Raderich (discusión) 08:53 6 nov 2020 (UTC)

@Raderich:Entiendo que estés molesto, pero para bien o para mal (yo creo que a medio plazo, es siempre para bien) aquí se recomienda no responder a las provocaciones, y por loque he ido viendo, si uno no resista la tentación, en el TAB acostumbran a ser un tanto salomónicos. Uno o dos días y posiblemente la cosa se calmará y se podrá reabrir el debate. Estoy planteándome cerrar el reporte que hice, así no queda nadie señalado como inductor de guerras de ediciones, y se puede tomar como un borrón y cuenta nueva. Dime qué te parece o incluso, ciérralo tú mismo si estás de acuerdo. --Linuxmanía (discusión) 09:22 6 nov 2020 (UTC)

Haz lo que te parezca. Yo no tengo esperanza en conseguir llegar a acuerdos con él, por eso he recurrido a las mediaciones y al TAB. No creo que dejar enfriar el asunto sirva de mucho. Yo he dejado pasar 10 meses y ya ves lo poco que ha servido... Yo dejaría el reporte, pero como tú veas.--Raderich (discusión) 09:27 6 nov 2020 (UTC)

Siendo como dices, lo dejo. De todos modos, cuando hay de por medio una disputa abierta y los bibliotecarios no responden, suele ser porque esperan que se resuelva antes de tomar decisones. --Linuxmanía (discusión) 10:26 6 nov 2020 (UTC)

Eliminación Santuario Clafira

Hola buenas, quería partir con que comentarios como "santuarios" como este hay miles entre todos los países donde el acceso a los alimentos no es un problema, y este no tiene nada especial. Me parecen bastante arbitrarios y poco pertinentes a la situación. Te informo que en mi país el acceso a los alimentos si es un problema, y bastante grave. No sabía que Wikipedia era un sitio en que se descriminaba por nacionalidad.

Tal como le comente al usuario que en un inicio había marcado el articulo para borrado rapido. Yo no tengo ningun tipo de relación con el Santuario, solo cometi el error de crear un nombre de usuario igual al de el, pensando que aportaría a mantener un mayor orden. Solo existen dos santuarios de este etilo en mi país y no miles. Siendo este particularmente conocido y de relevancia regional. Prueba de ellos es la distintas notas que le han hecho en los medios de prensa tradicionales y nacionales. Mi motivación para crear la página fue que me llamo la atención que no tuviera una, y guiandome en la información disponible en internet procedi a redactar el articulo. Claramente ahora me siento en la obligación moral de reprar el primer error y por eso lo volvi a crear, lamentablemente la volvi a crear en anomimo y sin un usario como ahora. Las pruebas de la relevancia de este, se encuentran en las referencias que agregue en la ultima edición. Saludos. --Mrperezoso (discusión) 07:36 8 nov 2020 (UTC)

@Mrperezoso:no te preocupes demasiado por mis apreciaciones, porque no influyen en la decisión de borrar o no el artículo, entre otras cosas porque yo soy un editor de a pie y el borrado lo deciden los bibliotecarios.

Lo importante es lo que argumenté: santuarios como este hay muchos (omite mi apreciación si no te agrada) y este no tiene nada que lo haga especial. Y digo que no tiene, sin margen a la duda, porque es lo que se deduce en las referencias que has aportado. Por eso mismo le he sobrepuesto una plantilla de borrado rápido a la de relevancia discutible. Plantilla que mantengo. --Linuxmanía (discusión) 10:02 8 nov 2020 (UTC)

@Linuxmanía::Entonces no deberías emitir tus prejuicios sobre mi país y su situación social, si estos no son de relevancia. De todas formas, me siguen pareciendo argumentos bastante arbitrario, y dadas tus "apreciaciones", creo que se confirma la carencia de neutralidad en tu decisión. El usuario anterior me dejó en claro cuales eran los problemas de relevancia expuestos, y están absolutamente solucionados; múltiples notas de prensa en diversos medios nacionales de completa neutralidad confirman la importancia regional y la relevancia nacional de la ONG. Otra arbitrariedad sin ningún fundamento que expones es el "múltiples santuarios", cuando en Chile es la única ONG de este estilo. ¿Cómo puede eso catalogar como múltiple?

--Mrperezoso (discusión) 12:49 8 nov 2020 (UTC)

A ver, "múltiples" engloba todos los que hay en el mundo entero (hay más países que el tuyo, ¿lo sabes?) y ni he opinado nada sobre tu país, ni tengo una idea precisa de qué puesto ocupa en una clasificación socioeconómica, ni si esta es homogénea, pero supongo que estará en una posición más cercana a la que ocupa el mío, donde también proliferan este tipo de instalaciones, (y donde también hay gente que come tocino y despojos porque no puede pagar el precio de la carne) que, por ejemplo, a la que ocupa Somalia, donde sus habitantes se dedican mayoritariamente al pastoreo nómada y sacan de esta actividad lo justo para subsistir.

Hay un artículo dedicado a santuario de animales y nada que distinga al vuestro de los demás, yo lo veo muy vamos a ponerle una página en wikipedia para que el mundo sepa, y por eso lo marqué. Podría haber añadido también promocional entre los motivos.

Lo vería distinto de tratarse de una reserva de fauna silvestre, ya que muchas tienen una larga trayectoria y llevan a cabo actividades importantes de protección, cría y reintroducción de fauna amenazada, pero los santuarios de animales son todos similares en actividades y especies alojadas.

Lo vamos a cerrar aquí, entiende que no se puede mantener un proceso así en cada página que se propone como irrelevante, hay un protocolo, precisamente para aligerarla tarea, y si hay errores, hay vías para pedir la restauración. --Linuxmanía (discusión) 14:02 8 nov 2020 (UTC)

Si opinaste sobre la situación alimentaria de mi país para ridiculizar la existencia de este tipo de "instalaciones. Fuiste prejuicioso con la situación de mi país (actualmente en una grave crisis social y económica). Aunque me queda claro que lo tuyo son los prejuicios y supuestos. Prueba de ellos es tu comparación de ongs que realizan actividad similares con especies distintas. El comparar la existencia de santuarios para animales denominados de granja, con el acceso a la carne que poseen los habitantes de un país determinado y por tanto asumir la relevancia de que estas instalaciones de protección y rehabilitación animal, es un acto prejuicioso y por tanto carece de toda neutralidad, que es lo que demanda Wikipedia. Careces absolutamente de Wikipedia:Presume buena fe al asumir que tengo algún tipo de relación con la ONG (otro absurdo, que parte de un error mio al nombrar la cuenta) y te basas en tus preferencias personales para tomar la decisión. Aún más gracioso es que pases por encima de la decisión de otro usuario que tuvo el CRITERIO de entender mis errores previos y luego digas "hay un protocolo". Penoso encontrarse con personas como tu en un sitio que único que uno busca es aportar. Saludos. --Mrperezoso (discusión) 05:56 9 nov 2020 (UTC)

Sí, aquí hay protocolos porque si no seria el despiporren. No son perfectos, hay inconsistencias, y desde luego, algo influyen las preferencias personales, pero no solo a la hora de patrullar artículos nuevos: también a la hora de crearlos. Un ruego: no seas pesado y deja de incordiarme. Sobre todo, no me presupongas nada, que no has tenido tiempo de hacerte una idea de mi actividad aquí. --Linuxmanía (discusión) 07:13 9 nov 2020 (UTC)

Hola

Hola estimado ¿como estas? quiero que sepas que estuve trabajando en una pagina y creo que ya esta para auditar por vos, aunque tengo mis dudas. Mira, lo que pasa es que no es solo el colegio, también es muy linda la historia católica que encontre en un libro sobre el tercer arzobispo de peru, entonces pese a que sea un colegio sumamente católico no se si ir por ese lado. Te cuento para saber tu opinión tiene una historia muy buena sobre la fundación y como un censo en peru cambia el lugar del establecimiento, un arzobispo que decide parar el seminario por conflictos y problemas ufff espera que hay mas, dos sacerdotes se van a españa y africa y la orden Hermanas de la Caridad de Nuestra Señora del Buen y Perpetuo Socorro deciden despues de ir por 50 paises pasar por peru. Vamos... Que de historia catolica no le falta jajaja y por lo que lei muy buena pero no se si tiene sentido agregar algo de ese estilo a un colegio. Por otro lado le hable al usuario que hizo la entrada pero todavía no me contesto, pese a que me gusta la historia siento que no tengo que ir por ese lado y simplemente dejar que audites la entrada, aunque me gustaría que me des tu opinión, al fin y al cabo vos sabes mas que yo. Te dejo un abrazo y perdón por molestarte por algo como esto, la entrada para que audites es Colegio Nuestra Señora del Perpetuo Socorro. Gracias y nuevamente perdón por molestarte gafr89 (discusión) 05:12 11 nov 2020 (UTC)

Muchas gracias linux por pasar por la entrada y perdón por molestarte, te dejo un saludo grande gafr89 (discusión) 05:28 11 nov 2020 (UTC)

La cortesía nunca molesta, gafr89. --Linuxmanía (discusión) 05:55 11 nov 2020 (UTC)

Neilia Hunter

He retirado la plantilla de sin relevancia. Si no estás de acuerdo, abrimos consulta de borrado y que decida la comunidad. Un saludo Triplecaña (discusión) 10:45 14 nov 2020 (UTC)

@Triplecaña:me parece bien, confío en tu buen criterio. --Linuxmanía (discusión) 11:56 14 nov 2020 (UTC)

Caso Gatitogris

Hola Linuxmanía. Usualmente acepto las decisiones del tablón sin darles muchas vueltas. Pero hay varios puntos que es importante resaltar en los mensajes (y plantillas...) que me has dejado. La página de Vicky Dávila (o sea una biografía de una persona viva) ha estado sometida a fuertes y persistentes ataques vandálicos desde que ella pasó a ocupar el cargo de directora de una importante revista colombiana. Si revisas el historial de la página, de dará cuenta que las ediciones de Gatotitogris siguen el mismo patrón que las de quienes han alterado la página recientemente (mira por ejemplo esta IP...). Por otro lado, la edición que yo le revertí tres veces sí es vandálica: el oficio de una persona es indispensable en el resumen de una persona; eliminarlo de su biografía una y otra vez atenta contra la persona objeto del artículo. Yo en el fondo creo que la cuenta de Gatitogris tiene un propósito particular que es alterar las páginas de algunos periodistas y medios colombianos. Esta mañana el "novato" volvió a revertir la página con el argumento de que "La definición de periodista para esta directora de medios es arbitraria y controversial, contrario a la lógica de Wikipedia". No parece estar muy de acuerdo con eso de "No intentes ganar las disputas, intenta resolverlas" ni tampoco parece tener en cuenta que "un poco de rodaje antes de meterse en controversias". En ese sentido creo que te precipitaste equivocaste, Linux. --Pedro Felipe (discusión) 12:34 23 nov 2020 (UTC).

Ya quedó demostrado que Gatitogris tiene una cuenta de interés particular. Te sugiero dejar las cosas así. Considero que estás llevando las cosas demasiado lejos. Dsiste. --Pedro Felipe (discusión) 14:04 25 nov 2020 (UTC)

Allá tú si no quieres reconocer tu error. Pero Gatitogris sencillamente se aprovechó d tu ingenuidad y ahora por orgullo quieres generar una guerra de ediciones por una plantilla muy agresiva y (repito) injustificada. --Pedro Felipe (discusión) 14:06 25 nov 2020 (UTC)

No has sido cortés ni correcto. Te pido por enésima vez que desistas. --Pedro Felipe (discusión) 15:19 25 nov 2020 (UTC)

Bueno, compruebo que lo que te recriminan en tu PD es cierto: no eres alguien a quien se pueda abordar con razones, y recurres a imponer tu postura tratando de agotar al otro, así que finalmente, he hecho lo que pedías en el resumen de edición, más que nada porque será más rápido que perder el tiempo argumentando contigo.

Que sepas que me parece una rabieta infantil, lo entendería en un artículo, pero ¿en una página personal? --Linuxmanía (discusión) 17:50 25 nov 2020 (UTC)

En mi página suelen felicitarme e invitarme a wikiproyectos. Son los vándalos los que suelen impacientase conmigo y me lanzan ataques personales. --Pedro Felipe (discusión) 18:35 25 nov 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte, y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Pedro Felipe (discusión) 14:04 26 nov 2020 (UTC)

¿Y esto a qué viene? ¿Puedes al menos poner el enlace al artículo que supuestamente he editado arbitrariamente? Creo que se te va la olla mucho, yo hago lo que puedo, que no es que querría, pero me lo tomo en serio, no como un jueguecito. --Linuxmanía (discusión) 14:14 26 nov 2020 (UTC)

Me refiero obviamenete a mi página de usuario. Creo desde el principio que la has editado arbitrariamente. Eso es lo malo y lo feo. Dentro de lo bueno están tus expresiones, que son inimitables. Eso de "se te va la olla mucho" me pareció divertidísimo y lo de "muérdete los dedos" no está nada mal. Releo todo esto y no me lo logro tomar en serio. Gracias por el rato--Pedro Felipe (discusión) 21:26 26 nov 2020 (UTC)

Pregunta muy importante

Una pregunta más: ¿qué quiere decir "a ver, pedazo de */@ðħ,"? Esa sí no la conocía y me suena como .... descortés. --Pedro Felipe (discusión) 21:34 26 nov 2020 (UTC)

¿Que parte de no interactuar entre ambos no entendéis? Da mucha vergüenza el espectáculo de mensajes entre ambos, os debería llevar a ambos al TAB. Así que como os vuelva a ver discutir por una sola coma en toda Wikipedia no lo voy a dudar ni un segundo. Ya esta bien. --Geom (discusión) 00:26 27 nov 2020 (UTC)

Perdona, @Geom:, pero no entiendo la razón por la que me amenazas a mí con el TAB. Yo acabo de ver esto, no he leído nada de no interactuar, he visto que hay un aviso para mí en miscelánea pero aun no lo he leído. No estoy ante la pantalla a tiempo completo. Supongo que el aviso será por el resumen de edición que me han borrado: hay que tener la paciencia de un santo. Si revisas horas, verás que yo no le he escrito nada ni le he incitado a responder después de haberle pedido por ultimísima vez que dejase mi PD tranquila. Los mensajitos, pataletas y rabietitas ulteriores son todos de aquí el amigo, y no es nada inédito, todos en su línea como los anteriores. Aparte los agradecimientos a mis últimas ediciones, que tú obviamente no ves; supongo que son para asegurarse que yo sepa que anda por ahí y le haga casito.

Quiero comentarte que lo que inició todo el tema no fue que yo fuera tras él. Iba siguiendo las ediciones de Gatitogris, que no me acababan de convencer después de ver esto, y me topé con esto, donde se habían enzarzado ambos en guerra de reversiones. Creí hacer lo mejor no reportando a ninguno de los dos, sino advirtiéndoles, y editando el artículo para pedir la cita pertinente. Por cierto, el dato en disputa se referenció solo después de que yo lo apuntase.

Para la próxima guerra de reversiones que tropiece me gustaría seguir usando el mismo criterio para reportes: nunca ir de oficio al TAB salvo para reportar vándalos, spammers o saboteadores, y solamente usarlo en conflictos como último recurso. --Linuxmanía (discusión) 14:12 27 nov 2020 (UTC)

Edición sin fuentes reiterativa

He intentado quitar varias veces la palabra cihuamahcehualli en el artículo sobre la Gramática del náhuatl y varias veces me habéis impuesto ese término. Y no hay ninguna fuente documentada que lo avale. Te pido por favor que me indiques cuál es la fuente. Y si no tenéis una fuente documentada de la palabra ‘’cihuamahcehualli’’ te ruego que dejéis de interferir en mi trabajo, por favor.

Que en los diccionarios de Rémi Simeon y de Alonso de Molina aparezca que la palabra ‘’macehualli’’ con el significado de “vasallo” no significa que exista la forma ‘’cihuamahcehualli’’.

Si por sinécdoque yo digo “soy pueblo”, se dice igual por un hombre que por una mujer. O dicho de otro modo, una mujer no dice “soy puebla”.

En primer lugar, porque el sentido de la palabra ‘’mahcehualli’’ está siendo mal interpretado por algunos ya que tanto Rémi Simeon como Alonso de Molina son fuentes secundarias y forman sus diccionarios tomando palabras de los autores clásicos, esto sí fuentes originarias que nos ayudan a precisar su significado, especialmente de Andrés de Olmos y de Bernadino de Sahagún —que son las fuentes primarias de las que aquellos se sirven— y ellos utilizan la palabra ‘’mahcehualli’’ como “pueblo” de forma indubitada: a) Bernardino de Sahagún:

[Y (Él / Dios) despertará la indignación del pueblo: Yehhuatzin quimotlacualananililiz in mahcehualli (Bernardino de Sahagún, Historia General de las Cosas de Nueva España, Libro VI, f. 85, p. 89, anverso)] b) Andrés de Olmos: [Y cuando oyó Dios sus murmullos le dijo a a Moisés, a su capitán (o guía): el día de mañana reúne, junta al pueblo, les daré carne...: Auh in ihcuac oquimocaquitih Dios in nitechicoihtoliz, oquimolhuilih in Moisen capitan: ma mohmoztlac xinechico, xiquicentlali in mahcehualli, niquimmacaz nacatl... (Andrés de Olmos, Tratado sobre los Siete Pecados Mortales, pp. 146-147, Edición de Georges Baudot, UNAM, 1996)]

Los diccionarios de Alonso de Molina (parte mexicana – castellana) y de Rémi Simeon recogen en las palabra ‘’itconi(h)’’ y ‘’mamaloni(h)’’ como “vasallo(s)” o “súbditos”. E incluso en ellos vemos ‘’mahcehualtin’’ para el significado de “vasallos” extensible a “pueblo” e incluso las palabras “itconih mahcehualtin’’.

[Mucha gente de los pueblos —muchos de los vasallos— no hace más que embriagarse, sobre todo los señores: Miectin in mahcehualtin zan tlahuantinemih ilhuiceh in tehteuctin (Rémi Simeon)]

Y si las fuentes primarias, Andrés de Olmos y Bernardino de Sahagún, recogen la expresión ‘’mahcehualli’’ como “pueblo”, sí puede tener este último significado de vasallo porque a veces por sinécdoque nos referimos a la parte por el todo en frases como “soy pueblo”, tanto dicho por un hombre como dicho por una mujer. Sin que al decirlo una mujer diga “soy puebla”, que sería lo que significa la expresión ‘’cihuamahcehualli’’. Expresión que no existe. Y claro que la palabra ‘’mahcehualli’’ puede significar “vasallo” , porque los diccionarios de Rémi Simeon y Alonso de Molina son correctos, pero no la interpretación y uso que se hace de los mismos excluyendo el significado de esa palabra tal y como la usaron Andrés de Olmos y Bernardino de Sahagún.

En náhuatl tiene mucha importancia determinar si la palabra ‘’mahcehualli’’ significa “pueblo” o “vasallo”, porque si significara ambas cosas tendríamos una prueba de que las vocales largas se usaron para distinguir palabras con distinto significado. O si por el contrario es un recurso literario llamado sinécdoque. Lo cierto que es que los autores clásicos que constituyen fuentes originarias no usaban macrones, no usaban el alargamiento de las vocales para distinguir los distintos significados de las palabras.

Es más, en el náhuatl moderno la palabra mahcehualli, y por influjo de una mala interpretación de los diccionarios de Rémi Simon y Alonso de Molina, ya no se suele usar con el sentido de “pueblo”, como lo demuestra el empleo de la expresión ‘’altepetl’’, neologismo de uso puesto que etimológicamente significa “aldea” y designa un lugar y no un colectivo:

[Esta reunión llamada Aportaciones del Pueblo Náhuatl en el Pasado y en el Presente... : Inin tlacanechicoliztli in oquitocayotihqueh In Huehue Nahuatlahtolaltepetl in Inemactiliz Achtotipa ihuan Axcan (Librado Silva Galeana, La Lengua y la Cultura Náhuatl en la Actualidad, Estudios de Cultura Náhuatl, Tomo 24, pp. 406-407, UNAM)]

Porque el ficticio debate sobre los macrones lo introdujo el Jesuita Ignacio Carochi (fuente secundaria del náhuatl), sin apoyo en la lengua hablada por sus coetáneos, como se recoge en el prólogo de su obra:

Debemos cuestionarnos el valor de las contribuciones del jesuita Horacio Carochi en su Arte de la Lengua Mexicana que vio la luz en 1645 porque sus aportaciones son innovaciones personales que no aprendió de los naturales que lo hablaban con perfección sino “que los indios lo apredieron del mismo padre” —como se recoge en el prólogo de su obra bajo el epígrafe “Razón de la Obra al Lector”—.

Que algunos estudiosos hallan descubierto que en el náhuatl hay vocales largas, como también las hay en el castellano, no significa que el alargamiento de las vocales se usara para distinguir homónimos. El empleo de los macrones para distinguir homónimos es una aportación personal de Ignacio Carochi que es muy discutible y que no encuentra acomodo en las fuentes originarias --Cuaitl (discusión) 08:06 28 nov 2020 (UTC)

Hola @Cuaitl: esta vez tengo que aceptar que mi reversión fue incorrecta, así que lo he devuelto a como lo dejó. La hice teniendo presente el aviso a la cabecera del artículo, lo que me parece que también es importante. No sólo se trata de añadir datos, estaría bien sintetizar y ordenar la información.

Wikipedia es una enciclopedia generalista, no un tratado, así que artículos tan prolijos se hacen difíciles, tanto de leer, como de mejorar: uno llega ahí y se siente apabullado, no sabe ni por dónde empezar, y la tentación, y quizá lo mś práctico, es revisar el historial para devolverlo del tirón a un estado más manejable.

Me gustaría que echase una ojeada a estos otros dos artículos, como comparación, y los "mida" en pantallas: a mi resolución, Gramática del euskera se lee en 28 pantallas; Gramática del latín, en 43 pantallas. Gramática del náhuatl tiene... 260 pantallas. Es excesivo, se mire por donde se mire. --Linuxmanía (discusión) 13:46 29 nov 2020 (UTC)

Usuario discusión:Leonettig

Buenas tardes. Le notifico que el usuario Leonettig ha respondido a su mensaje en su propia página de discusión. Un saludo. El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino? 15:33 29 nov 2020 (UTC)

Gracias, @El anónimo antisistema: ya le he respondido. Curioso alias, por cierto. Y tutéame, por favor, me suena extrañísimo que me traten de usted. --Linuxmanía (discusión) 17:49 29 nov 2020 (UTC)

Hola. Propiamente no se trata de que "no nos interese el contenido". Con todo el respeto hacia la artista, se trata de alguien con muy poca experiencia profesional que no alcanza para un artículo. Debido a esto, en él apenas había información ni referencias. Por otra parte, su alias y el plural sugieren que puede tratarse de alguien que representa a la artista, lo que sería totalmente promocional y un conflicto de interés que debe declararse. -Linuxmanía (discusión) 17:45 29 nov 2020 (UTC)

Linuxmanía, en primer lugar le aclaro que soy pleno titular del derecho de las publicaciones, datos e información que realicé. En segundo lugar le aclaro que no se trata de una promoción ya que para ingresar a la información de un artista los usuarios deben ingresar el nombre y apellido, con lo cual existen medios de promoción realmente efectivos antes que Wikipedia.

Por otro lado, su "...Con todo el respeto hacia la artista.." y todo lo que continúa, es totalmente irrespetuoso y discriminatorio, poco cortés, con muy poca buena fe, y es un ataque personal, casualmente todo lo que piden que los que ingresan a una discusión no hagan por lo que estaría genial que comiencen dando el ejemplo.

Desde ya le digo que he solicitado la baja como usuario, mediante el procedimiento que indican, así no tienen que tomarse la molestia de bloquearme, ya que no estamos interesados en formar parte de su página Sectaria ni ahora ni en el futuro.— El comentario anterior sin firmar es obra de Leonettig (disc. • contribs • bloq).

Cierre la puerta al salir de mi página sectaria, pero, por favor, sin dar portazos. Y pase buenas fiestas. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 19:12 29 nov 2020 (UTC)

@Leonettig: Además, si tuviese relevancia, aunque se hubiese marcado para borrar, el bibliotecario de turno no la habría borrado, y es precisamente por ese motivo que no todos los usuarios tenemos permiso para borrar páginas. El anónimo antisistema ¿Tomamos un vino? 20:21 29 nov 2020 (UTC)

Análisis Bioenergético

LinuxmaníaLe contestaré en la PD del artículo.--JJPGP (discusión) 07:16 11 nov 2020 (UTC) --- A raiz de su opinion le contacto en su PD

Linuxmanía Si se toma un tiempo de revisar la discusión a fondo, verá que en 20/5/2020 paraba la discusión ya que no habíamos alcanzado acuerdo ni consenso, pero no mi cuestionamiento de la edición de Ebergerz. Anunciando una re-escritura y ampliación del artículo sin excluir lo aportado y referenciado por Ebergerz, como manera de avanzar en la resolución del conflicto de redacciones. Le contesto a sus comentarios

   Gracias por indicarme qué detalles se han de cambiar para ajustarme al manual de estilo. Lo haré sin falta y veré de encontrar referencias que no se remitan a la PD a la hora de referenciar las posturas contradictorias respecto a la cuestión de la clasificación de pseudoterapia.

   Debo haber cometido un error y miraré a qué se refiere usted con referenciar a la portada de un libro. Posiblemente se trata de un artículo en un formato PDF, pero donde solo había imágenes de las páginas. La cuestión será tenida en cuenta y si se puede referenciar bien se hará y si no habrá que eliminar el texto correspondiente.

Le contesto a sus otras afirmaciones

Sinonimias

   Si con la cuestión de los sinónimos se refiere a la cuestión Bioenergética=A.B., las referencias de Ebergerz establecían que los analistas bioenergéticos usan terapia bioenergética o bioenergética, en ocasiones, como sinónimo de AB. No establecían documentalmente de ningún modo que la terapia bionergética, listada y definida en los documentos ministeriales, se refiera a la psicotrapia de análisis bioenergético (IIBA). Eso es una inferencia subjetiva de Ebergerz y si usted la comparte me parece bien, pero no hay documento alguno que lo pruebe. El sofisma central de la argumentación de Ebergerz, que usted comparte, es que toda práctica que pueda ser denominada bioenergética es igual. A pesar de eso mi edición de 9/11/2020 guardaba su aporte al respecto.

   Si se refiere usted a "Earthing", Ebergerz está equivocado y usted con él. "Earthing-Grounding", la práctica de sanación citada y referenciada por él no tienen lugar de ninguna manera en Análisis bioenergtico. Én esa psicoterapia grounding se refiere a arraigamiento de la conciencia de un individuo en las propias funciones vitales, y sus afirmaciones demuestran una radical ignorancia de la teoría, práctica y desarrollo de la psicoterapia de AB. Empieza a ser un poco cansino que se empeñe ustedes en afirmar que todo el mundo que utiliza un término tiene la misma práctica o se refiera a lo mismo. Si en Análisis bioenergético actual se pide en ocasiones quitar el calzado, es por lo mismo que un podólogo lo pide. Es necesario para el análisis y trabajo con la alineación postural. A. Lowen debido a su herencia reichiana habla en del arraigamiento como contacto energético con la tierra, hoy en día esa concepción es irrelevante en la teorización del Análisis Bioenergético y no encontraran ustedes ni una sola referencia actual de un psicoterapeuta analista bioenergetico (IIBA) que diga eso. Es como si se quisiera desacreditar la psicologia cognitivo-conductual actual porque Skiner negaba el valor de los comportamientos no observables.

Respecto a su apreciación de las referencias

   En la edición revertida las referencias en los apartados, 1 Definición 2 Fundamentos 3 Historia y desarrollo, de los que han practicado o difundido el AB no son referencias para mostrar su efectividad, haga el favor de no decir cualquier cosa. Son referencias documentales acerca de la definición, desarrollos, prácticas, y evolución teórica del tema del artículo. Por ejemplo Ebegerz cita la página web «Instituto de Análise Bioenergética de São Paulo» en dos ocasiones. Ebergerz mismo reconoció que una fuente primaria así, página web del IIBA, podría valer para documentar la definición de AB. Es verdad que quizás algunas referencias sean redundantes y recurriré cuando sea posible a fuentes secundarias. Veré de depurar eso. Si yo afirmo que entre los analistas bioenergéticos hay una crítica al uso clásico Loweniano del término de energía, tengo que producir un referencia primaria donde se pueda comprobar que eso se ha dicho. Las fuentes secundarias disponibles se remiten en general a la teorízación Loweniana y no están actualizadas en absoluto.

   Menos un caso, toda la bibliografía para referenciar la evidencia empírica, son artículos en los que se describen estudios de investigación y están todos publicados en fuentes externas fiables. Voy a revisarlas una a una por si acaso hay un error y si a usted le cuesta mucho trabajo comprobarlo dígamelo y le hago el listado. Soy consciente de que para la referencia a un primer estudio sobre la investigación realizada en AB de 1984, solo encontré el PDF que he mencionado más arriba. El autor no era ni es analista bioenergético, y sus conclusiones en lo que toca a la calidad de lo evaluado no son precisamente panegíricas. Pero si no sirve como referencia a un documento "histórico", desaparecido en cualquier otra forma, pues se quita, es una pérdida de información veraz y verificable pero si el manual de estilo no lo acepta...

Continuaré en la redacción que no tenga defectos formales o de estilo que justifiquen una reversión

   Defectos de estilo a corregir aparte, todo el contenido y referencias que había en la edición de Ebergerz está en la edición revertida. Por lo que mi edición no era sino una ampliación. Nada de lo nuevo está sin referenciar. Así que un poquito de calma con el botón de revertir. Ya sé que ustedes están muy vigilantes con las cuestiones de pseudociencia y pseudoterapia, pero les recomiendo no pierdan el norte ya que su actitud empieza a parecer muy poco neutral.--JJPGP (discusión) 11:51 11 nov 2020 (UTC)

@JJPGP: si sospecha que falto al punto de vista neutral en artículos sobre asistencia sanitaria, basta con que eche una ojeada al historial del artículo Doula para comprobar que no es así. He editado otros de distintas categorías también propensos a reflejar el punto de vista del editor principal, altamente sesgado, y creo que en todos los casos los he dejado bastante más equilibrados y fieles a las referencias que cuando los encontré, y alguna vez he tenido que batallar para defender el PVN.

La sospecha recae sobre quien edita bajo un conflicto de interés, y en este caso está claro de quién se trata, ya que le ha declarado a Ontzak en su PD que trabaja en este campo. No es antirreglamentario per se editar de esta forma, pero sí justifica que los que demás seamos más meticulosos revisando. Zanjado este punto.

Tampoco es que yo no quiera revisar las referencias y prefiera ir a lo rápido, es que revisar bien no es una tarea de cinco minutos, y en las ediciones que revertí había colado un par de referencias que no lo eran, como dejé escrito en los resúmenes. Una de ellas, la de la portada del libro, no era un PDF aún sin publicar, es una obra impresa en una web de venta de libros. Y no muy adecuada para referencia sobre eficacia ya que no era una revisión de terceros, sino que su autor es también analista bioenergético.

Ya ve que puedo dejar tranquilo el botón de revertir. Vaya añadiendo texto y sus referencias, que ya tendré tiempo de irlas revisando, y eventualmente comentar en la PD del artículo. De momento, no he llegado aún a esas investigaciones independientes que anuncia, echando una ojeada rápida a la lista veo muchas referencias publicadas con el membrete de análisis bioenergético, muchos véase y notas al pie (que ya le comentamos que no deben usarse, pero los repone... y será lo primero que irá fuera, de nuevo, cuando me ponga a la tarea) y en la página de la EAP se habla de cuatro estudios más o menos válidos y de una declaración de buenas intenciones bastante inconcreta. --Linuxmanía (discusión) 17:23 15 nov 2020 (UTC)

Mi edición del artículo A.B.

Linuxmanía Primero de todo mis disculpas si usted ha entendido que yo ponía en entredicho su neutralidad en toda su labor en Wikipedia. Me refería única y exclusivamente a su neutralidad en el artículo que nos ocupa. Voy por partes ya que estamos tocando distintos temas:

*Neutralidad

Me explico. Recuerde que con fecha de 16 de febrero de 2019, realizó usted dos ediciones del artículo A.B. en las que introducía la afirmación de que el A.B. es una pseudoterapia. Además de utilizar en la definición la expresión "pretendidamente psicoterapéutica" cierra el artículo con "La psicología rechaza la existencia de esos supuestos bloqueos emocionales, y la neurología no ha encontrado ninguna evidencia del mecanismo que podría crearlos, por lo que la práctica es una pseudoterapia" Sin ningún tipo de discusión anterior, sin ningún tipo de referencia, ni de la primera parte de la afirmacion, ni de la segunda. Su neutralidad respecto al A.B, quedó en entredicho. Como le he dicho más arriba, en aquel momento no había, igual que ahora no hay, ningún documento oficial que mencione que el análisis bioenergético ha sido declarado pseudoterapia. Así que su premura en hacer aquella edición solo podía venir de su convencimiento personal de que sí lo era. De hecho el artículo siguió teniendo ediciones menores hechas por usted y por otros dos editores, sin referenciar la cuestión de la pseudoterapia, hasta la intervención de Ebergerz el 18 de julio de 2019 que referencia al plan ConPrueba. Con lo que quedaron patentes también los aprioris de Ebergerz (Y su desconocimiento) sobre el A.B. ya que el A.B. no tiene nada que ver con la Terapia Bioenergética descrita en los documentos de ese plan. Así puede entender a qué me refiero cuando dije lo que parece haberle ofendido. Y de paso note que antes de poner yo una sola letra en este artículo la sospecha de ser parte interesada podría recaer sobre usted desde su primera intervención.

*Referencias

Gracias por haber insistido en errores en la referencias, ya que la primera vez no había entendido. He buscado lo que se ajustaba a sus comentarios y creo haber subsanado los errores. Créame que no estoy en la edición de este artículo para "colar" nada o actuar con mala fe o intención.

No me queda claro si usted está en desacuerdo con algunas referencias de los apartados 1 Definición 2 Fundamentos 3 Historia y desarrollo, porque referencian a artículos escritos por analistas bioenergéticos. Para tener un punto de comparación y sin salirme del tema de la salud he consultado el artículo Conductismo. Las referencias 1,2,3 y 4 del artículo son a obras de destacados conductistas. Así que parece que sí se aceptan las referencias primarias cuando se trata de describir en qué consiste el tema del articulo y su evolución. De paso note que la referencia número 2 es incorrecta, aunque parece que no ha atraído la atención de ningún editor.

*Sospecha de editar bajo un conflicto de interés

Usted cita mi comunicación a otro editor sobre mi experiencia profesional. Parece que no lo recuerda pero mucho antes que a él ya se la había comunicado a usted y a Ebergerz. Siempre he jugado limpio.

Respecto a mi experiencia profesional, creo yo, que estando jubilado desde hace varios años, no hay intereses profesionales relevantes en juego. Tengo además una licenciatura en Psicología Clínica, donde estudié las diversas corrientes de psicoterapia, entre ellas el A.B. Donde estudié suficiente metodología para saber sobre investigación en el campo de la psicoterapia. Todo eso me situaría, a la hora de discutir la cuestión como una "fuente autorizada" para conocer lo que es A.B. y lo que no y para poder evaluar en qué estado se encuentra la existente, aunque incompleta, evidencia empírica del A.B. . Siempre que se me reconozca buena fe claro.

Sin que yo sepa su profesión, sí sé que sus primeras intervenciones muestran un claro interés de descalificar el A.B., suficientemente grande como para no mostrar interés alguno en adaptarse a las normas de referenciar un artículo, a pesar de su historial de intervenciones al respecto en Wikipedia desde el año 2017.

*Modos de expresarse en la discusión

Me permito una opinión personal. Creo que en ocasiones tiene usted un estilo bastante autoritario e impositivo a la hora de comunicar sus apreciaciones (por ejemplo: "...y será lo primero que irá fuera...") y no creo que eso ayude a crear un buen ambiente de trabajo, especialmente si hay temas conflictivos. Yo diría que esa manera de expresarse no se ajusta mucho a lo que se lee más arriba, en cabecera, a la derecha, en primer lugar: Ser cortés. Como le decía anteriormente, no perdamos el norte de la edición. --JJPGP (discusión) 20:28 20 nov 2020 (UTC)

Yo seré más breve, @JJPGP: empiezo pidiéndole sinceras disculpas por ese tono áspero que me recrimina, que realmente es innecesario. Trato de ser cortés incluso con los vándalos más perniciosos, pero a veces, se me escapa un bufido. Le ruego que me lo dispense.

Después, como ya le escribí, un conflicto de interés (que no es más que una forma corta de decir aquí que uno trabaja y saca beneficio económico del tema en el que edita, o lo ha hecho) no es un motivo para reprochar a nadie su colaboración, solo hay que tenerlo en cuenta. Sería absurdo reprocharlo ya que, a priori, quien trabaja en el tema lo conoce y puede aportar información más detallada. Y tampoco le trato de deshonesto, precisamente que se lo comunicase a otro editor demuestra que está jugando limpio.

Como ve, no corro a deshacer lo que edita. Trato de revisar las referencias, visito el artículo en inglés, que, ya en el título, es algo divergente, y también los artículos en francés y alemán.

Quizá Ebergerz, quien revisó al detalle referencias, tenga algo que decir sobre estas. Yo no le voy a citar para que no parezca que estamos confabulados contra la pseudociencia; aclaro por si hay dudas que no lo estamos. Sin duda él tiene el artículo en su lista de seguimiento y tendrá su tiempo de editar por aquí más o menos organizado. --Linuxmanía (discusión) 08:05 24 nov 2020 (UTC)