Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola, en realidad lo que creo que es mejor para todos es que ambos pasen página y traten de colaborar en la redacción del artículo: en lugar de demostrar que tienen razón, negociar un texto que deje satisfechos a ambos usuarios, o al menos que no sea inaceptable para ninguno de los dos. Seguir días y días con un problema que tuvieron los va a privar de muchas ediciones sin ningún beneficio.
Respecto a la parte técnica, yo lo tomo como un gran misterio; hay otros editores que saben mucho más que yo del funcionamiento de estas cosas. Yo trato de ver cómo solucionarlo una vez, y si no puedo me encojo de hombros y sigo con otra cosa. Por ejemplo, estuve dos días (y los otros biblios entiendo que también) sin poder hacer una sola fusión de historiales, todas daban error; me limité a esperar que se solucionara solo, je.
@Marcelo: te agradezco la intercesión pero por mi parte desearía que esto se acabe ya. Veo ilusorio poder llegar a algún resultado positivo con alguien que busca hasta el último detalle para demostrar que hay mala fe. He decidido alejarme del artículo lo que también es una opción razonable y respetable, sobre todo porque me concierne a mí, lo anuncié en la página de discusión, creo que basta. Entre el vándalo Batalex 34 y sus títeres y los artículos de Estirpe Imperial, Con mis hijos no te metas y ahora, este de MGTOW estoy empezando a sentirme incómodo participando aquí. No esperaba esta forma de interactuar. --Linuxmanía (discusión) 23:02 3 dic 2018 (UTC)
Esa respuesta fue en base al comentario que el mismo Marcelo dejó en mi página de discusión en relación a su deliberación en el TAB. Para presumir buena fe y dirigirse con etiqueta hay que empezar por la casa propia, y en tu caso lejos de eso has estado pues has calificado mis intervenciones de tener un «mal tono», con «imperiosidad» o de ser «foreo». Todo esto cuando ha quedado claro que para el resto de usuarios, incluyendo un bibliotecario, que no han considerado mis intervenciones con tales apreciaciones subjetivas. Bien pude seguir apelando, como lo marcan las políticas del sitio, todo eso en el hilo del TAB tras la deliberación del bibliotecario y no lo he hecho, detalle que todavía ni has apreciado a estas alturas --Espíritu nocturno (discusión) 02:20 4 dic 2018 (UTC)
El creador del artículo sobre el Ginocentrismo fue Ames01 (disc. · contr. · bloq.), al parecer a partir de una traducción del respectivo artículo en inglés. Ames01 ya no ha regresado a editar en Wikipedia desde el 25 de noviembre, seguramente ya se reconcilió con su señora o su novia (es broma). Yo no tengo ediciones en ese artículo. Salu2 --Espíritu nocturno (discusión) 16:09 6 dic 2018 (UTC)
No me he reconciliado, sigo en pie de guerra, aunque con el pie cortado ya que no puedo editar, cualquier edición es revertida por un bot. ¿Cual es el tema de este hilo? Ames0120:37 25 dic 2018 (UTC)
Totalmente en desacuerdo con tu simplicación de la frase. Si un concepto está repetido se elimina la repetición, pero la descripción sobre el pensamiento de Arguedas es mucho más rico en la frase anterior. Te ruego por favor lo revises, sino vamos a perder mucha energía efectivamente en guerra de ediciones cuando hay mucho por hacer. Como tu bien sabes --mboix (discusión) 10:51 9 dic 2018 (UTC)
Si no me explicas un poco por qué estás en desacuerdo, yo no puedo adivinarlo, @Mboix:. No lo he editado "porque a mí me parezca" así que una guerra de ediciones y después ir a quejarse al TAB (como yo bien sé aunque no es lo que yo haría ni lo he iniciado en las anteriores ocasiones) no es la manera correcta de proceder. Aunque no se ve, cada cosa que modifico la sopeso (puedo o no hacerlo bien, eso es otro tema), así que te ruego un poco de esfuerzo por tu parte, y gracias.
Adicionalmente, las acreditaciones acerca de la formación de esta persona también deberían ser algo más firmes que una simple reseña, dada la tendencia a inflar los currícula, y ya sé que la duda ofende, pero es la realidad. De eso ya me estoy ocupando. --Linuxmanía (discusión) 11:06 9 dic 2018 (UTC)
Platilla de no-relevancia para Edgar San Juan[editar]
¿Qué se requiere para consensuar que un personaje con un cargo público importante (Subsecretario de Desarrollo Cultural de México) y una trayectoria cinematográfica premiada es relevante enciclopédicamente?
El artículo cuenta además con referencias a páginas oficiales del gobierno mexicano (gob.mx), notas en periódicos establecidos (El Financiero), entrevistas hechas en festivales internacionales (FICCI Festival), así como a su página de IMDB.
Cabe mencionar que las correcciones que hice al artículo fueron pedidas por la usuaria que creó el artículo.
Difiero con la opinión que expresas de que una figura pública de la política nacional no da relevancia enciclopédica. Estoy de acuerdo con que muy seguramente la atención que obtiene ahora tiene que ver con dicho nombramiento. No obstante, eso no cancela el que haya elementos suficientes para destacar su trabajo como guionista y productor. Además de la nominación al Ariel, en el artículo se mencionan los múltiples premios internacionales que recibió su cortometraje "Una bala". --Silva Selva (discusión) 19:12 9 dic 2018 (UTC)
Coincido totalmente con la edición que hiciste (poner la información de su nombramiento hasta el final) y agradezco la referencia al premio que me compartiste, siento que enriqueció el contenido del artículo. Sobre el caso de relevancia enciclopédica de personalidades en la política sigo creyendo que por muy pequeño que sea el cargo político tiene relevancia e impacto en la historia local del espacio en el que se desempañe esa personalidad. Para mí, justo una maravilla de Wikipedia es que reta las concepciones clásicas de relevancia de la Historia de H mayúscula, y da cabida a información sobre esferas múltiples. Pero supongo que esta discusión es más bien para propuestas de cambio en el artículo sobre relevancia :) -- Eso sí, concuerdo con que la cautela es esencial para evitar entradas sesgadas políticamente. Quedo atenta a cualquier otra observación para hacer un artículo mejor--Silva Selva (discusión) 00:02 10 dic 2018 (UTC)
Y que me dices del tag <br /> con ganas de dejar un lugar vacío tras un deleteo. Ahí ya no se puede presumir buena fe alguna pues no se trata de algo a dudar sino que se trata de una prueba evidente de un mal comportamiento tuyo. Espíritu nocturno (discusión) 19:52 18 dic 2018 (UTC)
Que qué te digo: pues te voy a decir muy seriamente que no me acoses como hiciste la anterior ocasión. Usar un tag que el navegador coloca automáticamente como "prueba" de mala fe es ridículo, e insistir en mi mala fe te retrata.
Y respecto a pedir que se compruebe mi individualidad, basta con esto: esto, que es lo que la página de solicitud de verificación exige para pedirla. No ha habido nada de eso, por tanto, la mala fe es la tuya y por eso te he reportado. --Linuxmanía (discusión) 20:02 18 dic 2018 (UTC)
¿Acoso?, te encanta esa palabra, ¿te parece que un tercero o un bibliotecario evalué si ha sido acoso o simplemente una disputa editorial por un tema específico? Ya van dos bibliotecarios que tras sus respectivas deliberaciones no han hecho mención siquiera de tal apreciación y aún así persistes con esa retórica victimista del supuesto acoso. Otra presunción de mala fe a la que nos tienes acostumbrados. Quien tiene un historial de bloqueos por violar normas, actitudes disruptivas y persecuciones previas a otros usuarios en esta enciclopedia desde el principio eres precisamente tú, y así no llevas ni dos años como usuario, esto independientemente de que te consideres noob o no noob, eso da igual --Espíritu nocturno (discusión) 04:02 19 dic 2018 (UTC)
Y segundo, no se borran alegatos de segundos máxime que se deben a colación de temas que tu mismo vuelves a traer (tag <br /> y tus borrados en discusión de MGTOW en la denuncia) Máxime que también ya se te ha mencionado una y otra vez lo que es un foreo y lo que no es foreo --Espíritu nocturno (discusión) 04:17 19 dic 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Te volveré a pedir con toda calma que te tranquilices, @Espíritu nocturno: porque no son formas, ni hay tampoco motivos para que reacciones de esta forma tan exaltada por lo que a fin de cuentas son unas pocas ediciones que, dicho sea de paso, son correctas desde el punto de vista formal. Esto no es un foro, es algo distinto, no deberían caber ni los flames ni las acusaciones de troll a la ligera.
Las últimas reversiones que has hecho ya no son razonadas y sólo se entienden como una forma de pataleta, desde la insistencia en imponer un punto de vista. No es buena forma de hacerlo, porque al final a alguien le pude parecer sabotaje, y por lo que entiendo es lo peor de lo que se puede acusar aquí a un colaborador.
Sobre mi reporte, no creo que aquí sea distinto de otros espacios, virtuales o reales. En general, quien lo abre tiene todo el poder de cerrarlo antes de que prospere, o no, y eso debes respetarlo. De todas formas no entiendo por qué ves en este gesto mío de buena voluntad todo lo contrario, pero si crees que lo hago por alguna otra razón, puedes abrir una denuncia contra mí en su lugar correspondiente, eso sí, honesta y sin acusar en falso. Yo te denuncié por faltar a la etiqueta, por tanto, se trataría de partes del TAB distintas. A mí no se me ocurriría responder a un reporte contra mí por faltar a la etiqueta alegando "y tú más", pero no soy tú.
A ver, ¿tú no sabes otra cosa que alegar acosos y foreos? En todo caso resulta muy irónico que si dejases tu denuncia activa con el campo a rellenar por un bibliotecario, aún considerándola ya cerrada. Eso sí te das tiempo de borrar alegatos. Si la dierás por cerrada mandarías por hablar un bibliotecario que la archivase o que la borrase en su totalidad. No eres juez y parte. --Espíritu nocturno (discusión) 15:05 19 dic 2018 (UTC)
Hombre, decir "llegamos a un consenso" en el resumen de edición es poco realista, pero la verdad es que no esperaba que lo borrases. Buena decisión, te la agradezco. --Linuxmanía (discusión) 16:36 19 dic 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ A ver, muchacho, yo no trabajo aquí de psicólogo, de educador o de comunicador, y ni quiero ni debo adaptarme a las exigencias particulares de cada uno de los que me vaya encontrando, pues no faltaría más. Aquí, como en cualquier colectividad, hay que seguir unas normas de cortesía, de comunicación y de colaboración que tienen que servir para mí, para ti y para cualquiera, en el 99% de situaciones. Y lo siento, pero no te puedes poner unilateralmente en el 1% especialito. Si no entiendes qué significa colaboración y cortesía no es mi asunto solucionarlo, es cosa tuya. Yo he hecho el esfuerzo de leer las directrices y hacer caso a los consejos que me han dado.
Doy por cerrado el "wikicirco" como tú lo has descrito . Adiós. --Linuxmanía (discusión) 18:06 19 dic 2018 (UTC)
Hola Linuxmanía. No conozco el tema, no se si esa redirección es correcta o no, pero en el artículo se habla de ese término. El problema es que ese usuario y tú parece que estais enzarzados en varias disputas editoriales y no me ha parecido correcta el modo que tú has marcado el borrado de esa redirección. Si no te parece correcta, la vuelves a marcar para borrado, pero con el código correcto para las redirecciones. Y en el mismo aviso dejas explicado porque se debe eliminar para que otro bibliotecario sepa que hacer.
En otro orden de cosas, aprovechando la coyuntura, por favor, no vuelvas a trasladar tu discusión del modo que lo hiciste esta mañana. Se permite archivar el contenido, pero no trasladarlo con el historial incluido. Usa un bot para que te los archive automáticamente. En mi discusión, en la parte superior del código, tienes el que yo uso y es bastante eficiente. Archivar manualmente y enlazar es muy tedioso y puede llevar a confusiones y pérdidas de contenido. Saludos --Geom(discusión)12:25 20 dic 2018 (UTC)
Sobre Nostradamus, y sigues sin entender lo que es WP:PVN[editar]
Una fuente en sí nunca será neutra, pues solo es un punto de vista, sea científico o no. Lo que hace la neutralidad son dos fuentes dispares en un mismo artículo. Dos fuentes contrarias una rebatiendo a la otra. Segundo, ahí solo se limita a analizar la estructura de las publicaciones más allá si el sitio las considere verdaderas o no. --Espíritu nocturno (discusión) 16:02 20 dic 2018 (UTC)
Hola, Linuxmania, he visto que estas editando varios articulos relativos a manosfera y a los autores y conceptos que sus adeptos utilizan para afirmarse en sus credencias. Yo dispongo de algunas obras impresas en ingles que no se hallan en la Web y tengo tambien una suscripcion por mis estudios a una biblioteca universitaria, y te puedo ofrecer mi ayuda para revisar referencias porque se que es un trabajo tedioso, y tu me puedes ayudar en mis eventuales errores gramaticos y ortograficos.
Y te apoyo lo que dices: la influencia de la pseudociencia y conspiracionismo viene siendo dia por dia mas insidiosa y es dificil oponerse. Sobre todo acopia mucha paciencia, es lo mas necesario. --Ragazza cattiva (discusión) 16:57 20 dic 2018 (UTC)
Igual te vendría bien leer la política de wikipedia sobre WP:PVN y concretamente el punto de vista marginal. Wikipedia no es una fuente primaria. Ames01 20:49 25 dic 2018 UTC
Igual te vendría bien leerlos a ti:
Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más extendidos. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas.
En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudocientíficos. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.
Además, puede haber puntos de vista minoritarios claramente ofensivos con los que se debe proceder de forma similar.
Por estos motivos y a pesar de que Wikipedia es una enciclopedia libre, no todos los contenidos libres son utilizables en Wikipedia, aunque tengan una licencia compatible. El contenido de páginas, incluso otras wikis, cuyo propósito sea el de publicitar puntos de vista minoritarios, extremistas, etc., no debería ser utilizado o adaptado en Wikipedia, porque probablemente los principios de estas y de Wikipedia son incompatibles.
Si aplico esto a MGTOW entiendo que es fundamentalmene un grupito minoritario, extremista, bastante inclinado a la violencia verbal, relevante sólo por sus webs y canales en RR SS, y según como aplican la poca ciencia en la que se intentan basan, haciendo un cherry picking en hipótesis superadas de biología evolutiva, también pseudocientífico. No hay color.--Linuxmanía (discusión) 20:04 25 dic 2018 (UTC)
Esa es una opinión ideológica y subjetiva suya, el mismo criterio se podría aplicar a otras tantas ideologías como por ejemplo el feminismo y su Cherry picking de teorías psicoanalíticas y marxistas. Yo no estoy de acuerdo con la psicología evolucionista, puedes ver la discusión que tuve con Espíritu nocturno, Tuvimos una discusión constructiva, cosa que con usted no es posible ya que presenta un ánimo destructivo y censor. Tampoco todos los MGTOW hablan en términos de psicología evolutiva, solo algunos, de hecho lo puse en el artículo pero lo has borrado. Es muy revelador que hayas suprimido Grandes porciones del artículo con fuentes fiables. como ya dije antes, parece que tiene una óptica bastante posmoderna de lo que es la ciencia. Science is not your personal army la ciencia no es un ariete para atacar a ideologías con las que uno no es afín,lo mismo se puede hacer con otras. por cierto me sorprende que haya mencionado mi cambio en el artículo Feminismo porque es precisamente lo que ha hecho usted, eliminar algo que carece de base científica, aunque ya veo lo sesgada que tiene usted su opinión acerca de lo que es la ciencia, precisamente hablo tanto de feminismo porque cogí su artículo como plantilla de referencia, y cogí el mismo tipo de fuentes. Ames01 22:54 25 dic 2018 UTC
┌─────────────────────────────┘ No. Una discusión constructiva no es sinónimo de una discusión entre personas que básicamente están de acuerdo. No hay que tergiversar los significados al gusto. Cuando deje(s) de hacer suposiciones sobre mis opiniones y (preferentemente) (t)se disculpe(s) por haberme llamado troll sin motivos igual me empiezo a convencer que tengo al otro lado a una persona con la que puedo debatir. Es suponer erróneamente que por ejemplo, doy por bueno todo lo que se refiere a la categoría Feminismo, no es así, y una parte de los que he visto que están en la categoría o bajo la vigilancia del portal LGTB de una calidad demasiado "popular" por decirlo de alguna manera, sesgados y hasta acusatorios hacia los médicos que asisten embarazos y partos: basta ver el tratamiento del concepto "sexo asignado al nacer" sistemáticamente sustituído por un imposible "género asignado al nacer" (como si fuera cosa de rellenar una quiniela y esperar los resultados) en todos los artículos en los que se nombra, o el poner la etiqueta LGTB++ a cualquier personaje homosexual, aunque haya vivido y muerto mucho antes de que las siglas empezasen a desarrollarse, o el de "poner un artículo" en wikipedia a personas de la importancia de esta activista sólo porque es transgénero, pero repito que un sesgo en una dirección no se combate con otro sesgo en la opuesta, sino con el equilibrio, y aquí está lo difícil. Y que sea(s) científico como ha(s) anunciado antes no es imprescindible. No se trata de una revisión por pares antes de admitir un trabajo de investigación sino de un artículo enciclopédico. --Linuxmanía (discusión) 22:32 25 dic 2018 (UTC)
Yo siempre he creído en el consenso, si Manuel Fraga y Santiago Carrillo se pudieron poner de acuerdo en el 78 cualquier persona puede. Me he tomado unos días de descanso sin entrar a la Wikipedia (estresan mucho las guerras de ediciones), aunque me he encontrado con una acusación de títete por un usuario que editó el artículo MGTOW, aunque juro que no tengo ni idea de quién es, como ya he dicho he estado varios días sin tocar el PC. Siento haberte acusado de Vandalismo o de trolleo, pero fue la impresión que me dio porque eliminaste gran cantidad de información que estaba debidamente referenciada, eso me hizo sospechar mala fe y ánimo censura. Como supongo que ya sabrás existe gente que se dedica o se especializa más en ciertos temas y el tema MGTOW es un tema que estoy muy bien informado, de hecho incluso considero absurda la simple existencia de una Wiki sobre MGTOW, ya que existen tantos puntos de vista sobre lo que es MGTOW como miembros tiene la comunidad, Es algo muy abstracto, de hecho no se como calificarlo si como movimiento, ideología, filosofía, doctrina o estilo de vida. Por eso tuve en su día la discusión con Espíritu por la psicología evolucionista y el principio de Bateman ese, porque se que hay MGTOW que no comparten esas ideas, al final el consenso fue poner ambos puntos de vista. Respecto de los postulados que defienden, y la redacción del artículo tomé como referencia el artículo Feminismo aunque hay pocas referencias al ser una comunidad que se desarrolla a través de foros y tiene bastante mala prensa es difícil hacer un artículo bien referenciado (aunque hay cada artículo por ahí que casi no tiene referencias). Lo que pretendía hacer era mostrar una imagen lo más realista y neutral posible de lo que es MGTOW, aunque eso me ha hecho ganarme críticas del tipo: "Parece un panfleto de propaganda MGTOW" aunque lo cierto es que no entraba en juicios de valor, ni tampoco presentaba lo que se decía como verdades, sino bajo la fórmula: "los MGTOW dicen" o "los mgtow afirman". Eso no lo convierte en un panfleto de propaganda, digo yo que en un artículo que hable sobre MGTOW se tendrá que poner que es lo que estos hacen y lo que plantean... lo que no quería es que se construyeran hombres de paja como se ha hecho en algunos artículos de prensa, que al final lo único que hacen es coger la información de Internet y los foros. En este sentido cualquier persona podría hacer un artículo igual de bueno que el que pueda hacer el NY Times XD.
Respecto de las teorías sobre el género, efectivamente no tienen ningún fundamento, pero las ciencias sociales y las humanidades(psicología, sociología, antropología, economía etc...) son así hay un montón de teorías y "escuelas" (véase la economía con el Marxismo, el Keynesianismo o la escuela de frankford). ¿Y al final quién tiene la razón? pues nadie, son simplemente autores dando su opinión sobre un aspecto de la sociedad aplicando una mayor o menor observación de los fenómenos y sacando teorías que muchas veces son metafísicas (como la plusvalía o el inconsciente colectivo). No se si serás de ciencias, pero yo que lo soy cuando me tuve que poner a estudiar otras disciplinas como sociología o psicología me volvía loco, veía un Montón de teorías y corrientes que se contradecían entre ellas y me preguntaba "cual era la verdadera" y consideré todas esas disciplinas meras pseudociencias. pero al final entendí que las humanidades no funcionan igual que la ciencia, donde las leyes comprobadas son universales y no pueden coexistir con otra (La materia está hecha por átomos, hasta que se demuestre lo contrario y todas las demás teorías son falsas) Son más bien como la filosofía (racionalismo, existencialismo...) En psicología coexisten las teorías (enfoque etológico, cognitivista, conductista, psicoanalista, etc...). Y si nos vamos a las teorías de género o la política la cosa se complica aun más, porque ahí es algo muy subjetivo ¿Vivimos en una sociedad ginocéntrica o patriarcal? ¿está más acertado el capitalismo o el socialismo?. Creo que se me entiende... La crítica al artículo Ginocentrismo y los cambios que hiciste la encuentro acertada, es cierto que era un batiburrillo de ideas sueltas de autores que han hablado sobre el término, aunque no hay desacuerdos respecto a la neutralidad, la etiqueta se podría retirar. Respecto del MGTOW (el meollo) no se muy bien cual era tu intención, lo que he deducido (sin pensar mal) es que considerabas que no era neutral WP:PVN porque se presentaba el punto de vista MGTOW como mayoritario y citabas este fragmento:[[1]] Ese fragmento puede inducir a confusión y se entiende muy bien con la viñeta humorística: Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema. Lo que se dice es que en un artículo que hable sobre Brocoli se debe exponer todo el artículo en torno al punto de vista mayoritario (que es una verdura) y en menor medida el de que es una conspiración, pero en un artículo que hablara específicamente de "La conspiración del brocoli" sí se tendría que hablar y exponer el artículo en torno a de que trata esa conspiración, y en apartado de críticas poner las ideas contrarias (que es una mentira, etc...). Igual como en un artículo que hable sobre Medicina se debería de exponer principalmente las teorías comprobadas y como algo muy minoritario la homeopatía, aunque en un artículo que hable específicamente sobre Homeopatía se debería hablar sobre la misma principalmente + un apartado de críticas. He leído detenidamente el artículo de MGTOW y en general me parece bastante bien, igual me precipité al intentar revertirlo, creía que se había omitido información útil respecto al ginocentrismo de forma deliberada, aunque pensándolo mejor, esa información debería ir en el artículo aparte sobre Ginocentrismo no es muy lógico que hay más información en el apartado del artículo que en su artículo específico.
Dicho todo esto, tengo algunas sugerencias para una propuesta de cambios en el artículo:
1: La introducción no debería contener "El Southern Poverty Law Center lo ha clasificado como un grupo supremacista masculino" creo que ya está en el apartado críticas, y si no lo está añadirlo.
2: [2] cambiar MGTOW.org por the-niceguy.com --> ese fue el verdadero foro donde surgió.
3: [3] sustituir el título "MGTOW como reacción al cambio de roles" por "MGTOW como reacción frente a los cambios sociales". Ten en cuenta que MGTOW se opone a los roles tradicionales de género como tal, por lo tanto da la idea de que quiere mantenerlos de forma reaccionaria.
4: Respecto de los apartados "principio de pareto" o "hipergamia y ley de briffault" no me gusta del todo como estaban redactados, parece que lo está afirmando, cuando es solo una teoría (aunque esté basado en algunos estudios) aunque creo que briffault hay que incluirlo ya que es bastante recurrente por los MGTOW. lo que haría sería añadir al apartado [4] "Los MGTOW afirman que las relaciones se rigen siguiendo la regla que estableció el antropólogo Robert Briffault en 1931 según la cual La hembra, no el macho, determina las condiciones de la familia animal. Donde la hembra no pueda obtener ningún beneficio de la asociación con el macho, dicha asociación no tendrá lugar. ."
Pd. cuando se lee un comentario no se puede ver el rostro de la otra persona y no sabes sus emociones al escribirlo, normalmente en los comentarios siempre todo el mundo parece enfadado.
Ames01 01:50 29 dic 2018 UTC
┌─────────────────────────────┘ @Ames01: ¿qué te parece si lo llevamos a la discusión del artículo y seguimos allí?
Dame tiempo a leerlo y contestar. He quitado el enlace para que no aparezca abajo como una referencia. --Linuxmanía (discusión) 13:52 29 dic 2018 (UTC)
Hola, ya que me he dado el lujo de darles consejos a tus ocasionales rivales, permíteme hacerlo también contigo: estás metiéndote en demasiados berenjenales al mismo tiempo, te estás peleando con varios usuarios simultáneamente, y no mantienes la calma tanto como deberías hacerlo. Es natural que estas situaciones te indignen y termines ofuscado, respondiendo con textos bastante agresivos y borrando textos cuando no deberías hacerlo. Si sigues por este camino, tarde o temprano terminarás bloqueado (no es una amenaza, de hecho no seré yo quien te bloquee, es el fruto de la experiencia de lo que he visto durante más de diez años aquí). Mi consejo es que antes de llegar a eso, y si fuera posible ya mismo, te alejes por unos días de los artículos donde estás participando en disputas sistemáticas, por ejemplo —aunque no únicamente— en MGTOW. De hecho, es lo que se aconseja en este ensayo, que te sugiero leer un par de veces. Tengas o no tengas razón, siempre es mejor «no buscar ganar disputas, sino resolverlas»; mantén la calma, no te salgas nunca de la presunción de buena fe y responde siempre con extremada educación.
Esto es quizá en lo único en que yo me puedo poner de modelo aquí en Wikipedia: las disputas con gente irracional me hacen estallar, insulto en voz alta, trato de calmarme un poco, escribo el mensaje más educado que puedo y luego lo pulo hasta que se convierte en un tratado de cortesía diplomática. Te sugiero hacer eso mismo: aún cuando los mensajes sean incorrectos, no los borres hasta que no veas escritos insultos directos dirigidos a ti, evita cualquier ironía o sarcasmo, no acuses de nada de lo que no estés 100% seguro (90% no alcanza), explica con toda paciencia tu posición y nunca opines sobre el otro, sólo sobre cada una de sus ediciones por separado. Si es posible, aléjate unos cuantos días del artículo y vuelve cuando ambos puedan estar más tranquilos (aunque pueda parecer lo contrario, la temporada de fiestas es también temporada de malos humores).
Por cierto, estos consejos también aplican a los demás implicados en las disputas en que participas. Saludos, y que comiences bien el año 2019... sin haberte hecho bloquear. --Marcelo(Mensajes aquí)02:20 26 dic 2018 (UTC)
@Marcelo: a mí también me pasa que si escribo algo que me parece importante tardo más tiempo en pulir y condensar que si la escribiera sin más, así que cuando acabe te lo comunico. Supongo que todos tenemos una excusa para autojustificarnos continuar en algo que es totalmente voluntario y sin recompensa, y yo no soy la excepción. Mientras tanto, de ningún modo entiendo "amenaza", no tienes por qué excusarte, primero de todo porque es tu tarea y segundo, porque yo no tengo ninguna sospecha de que favorezcas a "mis contrincantes" en base a lo que he ido leyendo (y no-leyendo también). Si se diera el caso de que me hiciera acreedor a un bloqueo, que creo y espero que no, alegaría como en la ocasión anterior, sin proyectar sobre nadie. Gracias por los consejos y pasa bien el cambio de año... y todo lo que le siga. --Linuxmanía (discusión) 19:05 27 dic 2018 (UTC)
No es justo el borrado del artículo, si es una traducción del inglés. Por qué si en inglés es un artículo enciclopédico, en español no debe ser así. Yo siempre traduzco temas del inglés con la herramienta provista por Wikipedia. Por favor dialoguemos sobre esto... y si puedes retirar el Borrado Rápido, ayúdame por favor. Link al borradoArtículo: Dinámicas de juego grupales. La misma pagina existe en aleman e ingles: links> Articulo en inglesMizy R.¿Conversamos?15:35 28 dic 2018 (UTC)
@GRDaYlight: el artículo en inglés tiene una plantilla desde hace 10 años que dice:
This article does not cite any sources. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (March 2008)
El motivo que he escrito en la plantilla, que la web no es una fuente válida, lo puedo complementar con que no he encontrado nada que me haya hecho dudar de que es un tema irrelevante e incluso un concepto inventado. Por eso he puesto la plantilla, si no, habría puesto el aviso de "sin relevancia aparente" que da un plazo más largo. --Linuxmanía (discusión) 16:22 28 dic 2018 (UTC)
¿Deberías dar de baja el tema en los otros idiomas, no? Y además si es un concepto inventado ¿por qué se mantiene aquí también? Además es parte de la metodología de la enseñanza, las dinámicas se usan y se seguirán usando en todas las aulas de clases. ¿Por qué no me das espacio a levantar fuentes sólidas de información al respecto? Por favor no borres el artículo y más bien ayúdame a resolverlo, por favor. Mizy R.¿Conversamos?16:39 28 dic 2018 (UTC)
@GRDaYlight:, de momento me dedico a esta wikipedia, y es poco probable que tenga tiempo de dedicarme a otras. Cada wikipedia es independiente y no todas las normas se aplican igual, pero las referencias, hasta donde sé, son uno de los pilares básicos.
Oye pero con la plantilla que pusiste un bibliotecario lo va a borrar, entonces cómo hago yo si lo borran? Explicame eso por favor. Yo si quiero contribuir. No soy ni vándala ni quiero aportar cosas poco utiles a Wikipedia, al contrario. Pero enserio, esta es una tecnica, se toma a las dinámicas como proceso educativo, un método de enseñanza basado en actividades estructuradas, con propósito y forma variables, en las que los alumnos aprenden en un ambiente ludico. Se fundamenta en la formación por la experiencia vivencial. Y veo que en Wikipedia hay poquisimos aportes de este tipo de temas. Por favor no hagas que borren el artículo, a parte de que hay muy poca información al respecto, borrar este aporte es para mi muy triste, en verdad y mas saber que hay pocos aportes en ese ambito, en el del Aprendizaje. Por favor tambien comprende que no soy experta editando Wikipedia, porque tengo muy poquisimo tiempo para dedicarme a esta pasión, en verdad muy poco por mis muchos problemas de la vida real. Así qué es difícil para mí levantar las fuentes solidas para mañana entiendes, y menos en estas fechas. Pero enserio lo voy a hacer como sea. Por favor, dejame trabajar en esto: ¿retiras el borrado? Mizy R.¿Conversamos?17:14 28 dic 2018 (UTC)
(Mensajes aquí) 22:34 3 dic 2018 (UTC)
(Mensajes aquí) 02:20 26 dic 2018 (UTC)
¿Conversamos? 15:35 28 dic 2018 (UTC)
¿Conversamos? 16:39 28 dic 2018 (UTC)
