Usuario discusión:Strakhov/Archivo1

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Strakhov. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Ésta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, sino no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Sapristi (Discusión) 20:18 3 ene 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. MadriCR Problem? Contr. 21:10 3 ene 2015 (UTC)

Re:Re

La edición era innecesaria. Saludos --MadriCR Problem? Contr. 21:16 3 ene 2015 (UTC)

Comentario No sé si era innecesaria o no, lo que sé es que fue una (y me pusiste dos plantillas de aviso (?) en apenas unos segundos) y que no fue vandálica, ya que sólo añadí un criterio de borrado adicional en la plantilla. Suerte. Strakhov (discusión) 21:51 3 ene 2015 (UTC)

Más despacio

Querido usuario Strakhov te di la bienvenida a Wikipedia hace un rato, estando en la creencia de que serías un buen editor, pero estás precipitándote en tus ediciones. He tenido que cambiar la plantilla de Badjokerz y estoy viendo advertencias de otros usuarios. Detente y medita antes de editar si no quieres ser bloqueado. --Sapristi (Discusión) 21:16 3 ene 2015 (UTC)

Al final el que ha tenido que cambiar la plantilla he sido yo diff. Bueno, que haya paz. --Sapristi (Discusión) 21:24 3 ene 2015 (UTC)

Sorry--Sapristi (Discusión) 21:34 3 ene 2015 (UTC)

Re

Hola, me alegro que lo arreglaste, saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 22:03 4 ene 2015 (UTC)

Hola. Solo considero que deberías leer esto. No seguiré revirtiendo. Jacobo Vásquez  _Exprésate  23:26 4 ene 2015 (UTC)

Hola, Jarould. Deberías saber que eso no fue aprobado por la comunidad, puesto que es una propuesta de política, convención, o proceso de Wikipedia. Sigo la "idea" de no incluir enlaces superfluos en el cuerpo del artículo (es decir, entre otros muchos: fechas), pues provoca que los que de verdad merece la pena pinchar no se vean. A lo sumo los incluyo en las fichas, donde no molestan demasiado. ¿Para qué sirve el enlace interno a una fecha? ¿Para qué querría saber qué significa "11 de enero"? Ruego me lo aclararas. Por lo demás, al ser una mera cuestión de estilo y gustos personales, suelo dar prioridad en las guerras de ediciones al usuario que más aportó al artículo, es decir, en estos dos casos y con toda la humildad del mundo: a mí. Saludos. Strakhov (discusión) 23:31 4 ene 2015 (UTC) PD: Contesto aquí porque tienes tu página protegida y no puedo editarla.

Hola. Solo aporté algo que es usado en todas la biografía. El hecho que siga siendo una proguesta y sea algo, digamos, consensuado es más que aceptable. La Wikipedia inglesa no las enlaza, sin embargo las reglas ortográficas inglesas son diferentes a las españolas. Por ejemplo, el artículo William Black tiene un enlace a Oliver Goldsmith, donde claramente sus fechas de nacimiento y de muerte están enlazadas. Ahora, ¿por qué las fechas? ¿Será supérfluo? Las fechas están presentes en artículos destacados, que se supone son los mejores de todos, (p.e.: Utagawa Hiroshige, Miguel Ángel). Si el estilo, como usted dice, fuera tomado en cuenta y se eliminaran enlaces supéfluos, todo el artículo sería un cuerpo sin enlaces prácticamente. Lo siento si te incomodo, pero ¿«dar prioridad en las guerras de ediciones»? Si un bibliotecario o un grupo de ellos dicen que algo está mal, ¿seguirá la guerra de ediciones aunque hayas sido tú el de mayor redacción en el artículo? No hay problema si me contestas aquí (me han amenazado en el pasado). Un saludo, Jacobo Vásquez  _Exprésate  23:42 4 ene 2015 (UTC)

La inclusión de enlaces internos no puede venir determinada por ninguna regla ortográfica, ni en inglés ni en castellano, puesto que es una cuestión wikipédica. Y al igual que tú conoces muchos artículos con las fechas enlazadas, yo también, también debes saber que hay muchos sin ellas. Menos, sí. Por fortuna, te añado. Esto, Jarould, es una falacia del hombre de paja "todo el artículo sería un cuerpo sin enlaces prácticamente". ¿Dónde he dicho yo que no deba haber prácticamente enlaces? Por favor, dime en qué sentido añade o aporta información relevante al artículo la inclusión de dicho enlace a una fecha. No veo cómo y me parece un brindis al sol. Molesto, además, para la lectura del artículo. Los enlaces a topónimos, bien. Bien no, fantásticos. Si no los conoces, pinchas en ellos. Los nombres propios también, más de lo mismo. Profesiones cuando tienen cierto interés y no son triviales o el artículo enlazado es bueno y de calidad, también. Y así con muchos. ¿Pero fechas? ¿Para qué, Jarould? ¿eres capaz de darme una razón más que "el porque se hace así"? Strakhov (discusión) 23:50 4 ene 2015 (UTC) Es más, te pregunto, ¿cuántas veces desde que te registraste en Wikipedia has hecho click en un enlace del tipo 27 de febrero o 3 de septiembre para saber más sobre esa fecha? Strakhov (discusión) 23:53 4 ene 2015 (UTC)

PD: Y sí, Jarould, te podría citar varios casos en los que, en debates de este tipo, del "porque me gusta más a mí así", se termina dando la prioridad al que se curró al artículo y no al editor que pasaba por allí para cambiar una minucia. Sólo tienes que rebuscar un poco por el TAB y saldrá algún que otro caso a la luz. ;) Strakhov (discusión) 23:58 4 ene 2015 (UTC)

Bueno, no seguiré insistiendo. Sobre el 27 de febrero o 3 de septiembre sí los he revisado. ¿«Se curró al artículo»? ¿Es tu artículo? Usuarios habemos de todos, con distintos criterios de edición. Una cosa: cuando añadas una biografía con material disponible en Wikisource, utiliza esta plantilla (sé que son obras en inglés, pero a alguien podrá interesarles; William Black tiene obras originales en Wikisource). Siempre es bueno revisar el material disponible en otros proyectos. Jacobo Vásquez  _Exprésate  00:02 5 ene 2015 (UTC)

@Jarould:, sin querer parecer engreído, he de decirte que tengo una experiencia lo suficientemente dilatada en Wikipedia como para que te puedas ahorrar enlaces internos a "WP:DUEÑO" y demás. Léete esto al respecto, si tienes tiempo y ganas. Lo de la plantilla Wikisource me parece muy interesante, pero ya la conocía. Como puedes ver la he incluido aquí o allá. Hoy mismamente. Eres libre de incluirla cuando veas que falte en un artículo, por supuesto, con eso no me pondré pejicoso. :) Strakhov (discusión) 00:12 5 ene 2015 (UTC)

Agradezco el detalle. Lo de Marinna ya lo había leído. La verdad desconocía que tuvieras experiencia, ya que to también editaba desde el anonimato hasta el año pasado. No pensaba arruinar tu trabajo, yo ayudo donde hace falta. No quiero causar polémica por la edición, simplemente sigo lo que ya establecen. Jacobo Vásquez  _Exprésate  00:20 5 ene 2015 (UTC)

Shsssst, Jarould. No cites nicks de terceros tan a la ligera en una discu que luego se monta la del tato cuando alguien nos lee. Bueno, como no soy muy popular por ahora tampoco pasa nada. :D No has arruinado mi trabajo, pienso que haces un estupendo trabajo en Wikipedia, pero, de aquí en adelante, cuando veas un artículo de Strakhov, piénsatelo dos veces antes de wikilinkearle una fecha porque... puede arder Roma. Es broma, jo, haz lo que quieras, depende del día me pillarás o bien rebelde o bien pasota y dejaré hacer. Y no hay de qué. Lo que es necesario saber de mí, está en mi página de usuario. ¡Saludos y a editar! Strakhov (discusión) 00:32 5 ene 2015 (UTC)

Corrijo mi mensaje. Tomaré consideración con tus artículos (porque estaban sin revisión y uno nunca sabe). Solo si que falgo falta (y no son las fechas), lo agregaré. Hasta luego, Jacobo Vásquez  _Exprésate  00:38 5 ene 2015 (UTC)

Disculpa...

...mi intromisión en el artículo que has creado sobre Juan Avilés Farré. No me he dado cuenta de que es de hoy mismo y por eso me he puesto a desarrollarlo con la bibliografía que has enlazado tan estupendamente. Como no quiero interferir, dejo que continúes tú con la ampliación, a no ser que no tengas interés en ello. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 20:10 5 ene 2015 (UTC)

Gracias. Insisto en que no quería imponer mi presencia en el artículo. Por ello agradezco tu deferencia. Me limitaré a desarrollar un poco con las fuentes que tan hábilmente has encontrado. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 22:07 5 ene 2015 (UTC)

Varias mejoras necesarias en María Cruz Seoane

Hola, Strakhov. El artículo María Cruz Seoane en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, Hay frases como "una de las mayores especialistas en la evolución" "la más descollante historiadora de la prensa" que pueden ser tomadas como poco neutrales. Saludos Egis57 (discusión) 05:54 6 ene 2015 (UTC)

@Egis57: Eeeeeegiiiiiis, sigo esperando respuesta, ese «puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto» que dejó sobre estas líneas me dio a entender que usted sería un usuario más interactivo y colaborativo, pero mi gozo en un pozo cuando descubro que al margen de los dos avisos automáticos no ha sabido decirme esta boca es mía, ni siquiera para dar marcha atrás. Sigo esperando que me justifique los fallos de "redacción" en María Cruz Seoane :(. Tic tac. Tic tac. Por otra parte, si necesita ayuda con el artículo del Día de Independencia o algún tipo de feedback respecto a las anotaciones que he dejado señaladas en el historial de dicho artículo, no tema en acercarse. Intentaré resolverle las dudas. Saludosss. Strakhov (discusión) 17:13 8 ene 2015 (UTC)

¡Croac, croac, croac! ¡Βρεκεκεκέξ κοάξ κοάξ!

RE: Mikel de Epalza Ferrer

Hola Strakhov, gracias por su mensaje. Descuide, la calidad de su artículo nada tiene que ver con aquella del que fue borrado. No tengo objeción alguna para que permenezca en esta enciclopedia. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 18:41 7 ene 2015 (UTC)

(Sin título)

Marta Gonzalez Moreno

Buenos días.

Le agradezco su notificación pero no comprendo el por qué de su borrado. La redacción considero que es totalmente neutral como ocurre con artículos del resto de empresarios españoles que aparecen en Wikipedia. Si un empesario consigue o ha conseguido algo, creo que es totalmente neutral el contarlo ¿no? pero en mi caso no he descrito nada de ello. En relación al tema de halagos innecesarios, no veo que haya ninguno en especial importante, simplemente se describe la carrera y trayectoria profesional de la empresaria en cuestión como ocurre con otros muchos. Aún así, si fuese así, por favor díganme que debo eliminar y lo haré. Considero que el artículo sí puede tener interés enciclopédico principalmente en jóvenes empresarios que la tienen como referencia sobretodo en Andalucía de cómo emprender o fundar una sociedad, por lo que considero que ella y la empresa que ha fundado ya está teniendo una repercusión nacional y no es cuestión de publicidad sino de notoriedad que considero debe ser expuesta en Wikipedia, ya que es una persona que da charlas, conferencias y demás y ayuda en el mundo del emprendimiento. Creo que no se hace daño a nadie ni ofende a nadie, sólo se expone un caso de una empresaria y empresa de éxito. En relación a la zona de pruebas, no se de momento cómo utilizarla pero si en ella se procede a una revisión del artículo con anterioridad a su publicación, lo haré ahí. Simplemente considero que no infrinjo ningún tipo de punto ni el artículo está relacionado con autopromoción ni promoción de nada. Me reitero en que las condiciones de redacción son totalmente nesutrales y sin otro ánimo que el de interés enciclopédico, por lo que espero una respuesta por su parte para continuar con la redacción. Gracias.

Un saludo.

Dsl xh (discusión) 08:17 8 ene 2015 (UTC)

El artículo no estaba acabado y sinceramente es complicado comprender al 100% el cómo hacer un artículo. Aún así, si el mismo no va a ser publicado ¿la zona de pruebas qué función tiene? Respeto su opinión pero no lo entiendo. En fin, decepción un poco grande con Wikipedia.

Dsl xh (discusión) 11:08 8 ene 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Siempre soy honesto, por eso, desconociendo el tema creía que podía publicar el artículo sobre esta joven empresaria. ¿Relación? Por supuesto que soy honesto, siempre lo soy. Es una chica que conozco de varios encuentros en Granada y que creo que está destacando como empresaria en Granada y Andalucía por la gran compañía que está gestionando y que ha fundado ella misma. Precisamente por mi honestidad y quizás inocencia decidí a escribir sobre ella creyendo que se podía incluir en wikipedia, he visto algunos ejemplos en wikipedia no tan reconocidos y que también está que creía que se podía...pero ya veo que si no es un personaje relevante no es posible, así que creo que lo dejaré. Los grandes empresarios empezaron también desde abajo, pero bueno, ahora entiendo que hay que tener un contenido enciclopédico, aunque como digo, hay empresas que no tienen contenido muy enciclopédico y están ahí. Aún así gracias. Dsl xh (discusión) 11:55 8 ene 2015 (UTC) Muchas gracias.

Sallaberry

Buenas noches, Strakhov. Veo que has revertido mi edición. La fecha de nacimiento ya aparece en una referencia del artículo; es de donde la he sacado. En concreto la referencia número 8 del artículo; este enlace http://hemerotecadigital.bne.es/issue.vm?id=0001026278&page=1. Pienso que el artículo está mejor con la fecha de nacimiento pero no vuelvo a ponerla. Si te parece correcto, adelante. Saludos, --Madalberta (discusión) 00:28 10 ene 2015 (UTC)

John King Fairbank

Strakhov, ok, retiro la plantilla de irrelevancia, buen trabajo. --Jurisconsul123 (discusión) 16:17 10 ene 2015 (UTC)

Hola

Respondo aquí para no empantanar la CDB, estoy de acuerdo contigo en que hay muchos más artículos de futbolistas de los que necesitamos, pero, desafortunadamente, nuestras políticas los amparan. Es más fácil encontrar cobertura para un futbolista que estuvo un año en primera división que para un docente que se dejó el pellejo 40 años en las aulas o para un bombero que ha salvado muchas vidas. Por desgracia, el maestro Navarro no cumple con los mínimos exigidos ni para una de las ligas regionales argentinas. Tiene una sola fuente, un obituario escrito por un compañero maestro de la universidad (ahí lo dice), que tiene la oportunidad de tener una columna en un diario, y, lo peor, que la reseña de su vida no muestra nada destacable más que trabajó y trabajó, algo que hacemos la inmensa mayoría de los seres humanos. Injusto sí, pero Wikipedia no está para reivindicar a nadie. Peor me sienta que los futbolistas ganen millones de dólares por pegar de patadas y que acá en mi país les cierren los centros comerciales cuando van de compras para que no les estorben los otros clientes, así es la vida. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 23:10 10 ene 2015 (UTC) P. D. ¿De casualidad te manejas bien en Wiki Data ?

Ya sé que manifestaste un tímido borrar, mi comentario fue por aquello de dar clases en la universidad= irrelevante, porque el asunto no iba por ahí. De lo otro, gracias, lo tomaré en cuenta porque yo soy pésima por aquellos lares y por favor tutéame que soy algo mayor, pero no tanto. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 23:25 10 ene 2015 (UTC)

Edición necesaria.

Necesito generar una edición adicional para poder ocultar la última. Bernard - Et voilà! 02:15 11 ene 2015 (UTC)

Una confusión, disculpe. Eduardo (discusión) 01:20 15 ene 2015 (UTC)

Gracias, evidentemente usted no comete errores. Un saludo, Eduardo (discusión) 01:23 15 ene 2015 (UTC)

Re: Plantilla

Hecho. Gracias por ocuparte de salvarlo. Lourdes, mensajes aquí 15:35 16 ene 2015 (UTC)

Yo también te agradezco las correcciones que hiciste. --JALU  ♀  14:06 17 ene 2015 (UTC)

Que, por lo visto, es un tema poco trabajado en WP y merece más atención, --JALU  ♀  14:32 17 ene 2015 (UTC)

RE:Atribuir traducciones

1er Mensaje

Hola Strakhov, gracias por avisarme, se me había olvidado por completo poner la plantilla.

Un saludo. - Lector d Wiki Zer? 16:46 17 ene 2015 (UTC)

Nombres de la Puerta Antigua de Bisagra

Hola. Muchas gracias por incluir el nombre de Puerta de Bisagra Vieja en el artículo; yo realmente no sabía si debía ponerlo o no, porque existen muchas variaciones de la misma denominación: Puerta de Bisagra Vieja, Puerta Vieja de Bisagra, Puerta de Bisagra Antigua, Puerta Antigua de Bisagra, etc. Como lo creé siguiendo un enlace que encontré en Puerta Nueva de Bisagra, únicamente puse el título que sugería dicho enlace. Quizá puedas ayudarme: ¿habría que poner las distintas combinaciones de esa denominación? Temo que entonces resulte un tanto confuso por exceso. Gracias nuevamente. Prometio.— El comentario anterior sin firmar es obra de Prometio (disc. • contribs • bloq).

Pues creo que entonces lo mejor será dejarlo así. A fin de cuentas, ya está suficientemente claro de qué monumento se está hablando y no creo que alguien pueda confundirse. Gracias por la bienvenida y la ayuda. Saludos. Prometio (discusión) 14:08 19 ene 2015 (UTC)

Datas

!Hola! ?Cómo presentar las informaciones de manera enciclopedica? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Podemos ver (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia:No hagas ataques personales

Hola usuario Strakhov respecto a tus últimos comentarios he presentado una queja por violación de etiqueta, véase Wikipedia:No hagas ataques personales --Sapristi | Discusión 01:50 21 ene 2015 (UTC)

Denuncia por violación de etiqueta

Hola, Strakhov. Acabo de leer en el tablón la denuncia que te hizo Sapristi; tras leer la consulta entera, quería decirte que tu uso de la ironía es absolutamente improductivo. Definitivamente, no se logra nada dirigiéndose a otro wikipedista con un tono del tipo de «Ah, y esta es buena "Su biografía es una línea, su formación académica dos, y su carrera política casi diez". ¿Y de qué pretendes que trate el artículo de una política, querido? ¿Del tipo de cine al que es aficionada? ¿De la cantidad de azúcar que le echa a las torrijas? ¿De sus notas en el bachillerato? Menudo argumento» o «¿"Que nadie aplica doble rasero"? Ja-ja-ja. Esa es buena, por supuesto que sí y a los ejemplos citados me remito». Esto puede sonar como una burla hacia dos personas que dedican su tiempo en este proyecto y no están con ánimos para ser tratados de esa forma, que roza el desprecio (aunque no dudo que no los despreciás, pero el tono casi lo da a entender). No se logra defender más adecuadamente un punto de vista usando un tono mordaz. Además, por lo que he visto, en algunos de tus comentarios estás cayendo en esto, un tipo de argumento que se debería evitar en las consultas según un ensayo que, si bien no tiene valor de ley, recoge falacias argumentativas frecuentes que no son productivas para el debate. No dudo de tu interés en Wikipedia y se nota que sos un usuario con muchísima experiencia. Tus puntos de vista en los debates son valiosos, pero de esta forma, solo quedan deslucidos y la gente se molesta mucho cuando no es bien tratada. Por favor, no reincidas en esta conducta, dado que perjudica a todos. Saludos, Gαuri (श) 05:57 21 ene 2015 (UTC)

Hola nuevamente. Se me había pasado por alto el ensayo que creaste. Lo he borrado porque era un claro incumplimiento de esta política: decidiste desacreditar a los otros participantes que citaban ensayos y creaste esa página para demostrar que dichos textos no eran válidos ni tienen valor «legal». En dicha política se puede leer (el subrayado es mío):

Explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos. [...] Esto significa que una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona y que los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos. Podría ser tentador ilustrar un punto de vista o un argumento usando bien la parodia o bien alguna forma de experimento de ruptura. Por ejemplo, el usuario puede aplicar una decisión a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone. Estas actividades son generalmente saboteadoras, esto es, requieren que una mayoría de colaboradores neutrales tengan que limpiar la «prueba» después de los hechos.

De este modo, queda claro que la ironía, llevada a casos tan extremos como burlarse de los ensayos creando una especie de parodia, no tiene ningún sentido. De hecho, la misma política sigue diciendo, más abajo:

Algunos wikipedistas creen que los argumentos se expresan mejor en forma directa, sin ironía o indirectas. La decisión que surgió del grupo de consenso para la creación del artículo original en inglés en el que se basa esta traducción es que establecer un punto en forma directa es la mejor forma de recabar respeto, acuerdos y apoyo.

Creo que con esto mi explicación llega a su término. Estoy a tu disposición por cualquier duda. Saludos, Gαuri (श) 06:54 21 ene 2015 (UTC)

Hola nuevamente. Verás, acabo de leer tu extensa respuesta y el mensaje que le dejaste a Jmvgpartner. Creo que te expliqué ya por qué el ensayo, creado con la única finalidad de aplicarlo en esa consulta, era un caso recogido en esta política oficial. De hecho, vos mismo estás insinuando esto: Yo también quiero citar ensayos. Mirad, según WP:RELEVANCIA2015, un ensayo (lo acabo de escribir ahora) este artículo podría ser relevante. Strakhov (discusión) 13:52 20 ene 2015 (UTC). La verdad, no he presumido mala fe de tu parte y te debería una disculpa si hubiera sido así, pero no lo fue. Imaginé que se entendía que tan solo me limité a describir tu accionar en la consulta, dado que hablé de tus estrategias argumentativas, pero nada más. Si querés discutir acerca de la relevancia enciclopédica para modificar la política o crear una nueva, el lugar para hacerlo, como ya sabrás, es el café. Saludos, Gαuri (श) 17:23 21 ene 2015 (UTC)

RE

Tú acción con tintes de sabotaje fue estupendamente explicada por Miss Manzana, lo que era innecesario considerando que no eres un usuario novato. En cuanto a tus reales intenciones, no es mi tarea elucubrar por lo que imposible comentar; y respecto a tus interrogantes, las respuestas puedes encontrarlas en todas nuestras políticas, convenciones, casuística del TAB e hilos de discusión, que entiendo conoces bastante bien desde antes de tu primera edición con este títere. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:56 21 ene 2015 (UTC)

Cosas tenedes, Wikipedia, que farán fablar las piedras

Cum non injuriandi, sed corrigendi animo. Yo sé perfectamente lo que es el sabotaje. Y jamás he saboteado la Wikipedia. Y sin embargo, en cierta ocasión que voté en contra de una cosa, se me bloqueó por "sabotaje".

Yo sé perfectamente lo que es la ironía socrática y cómica, y qué diferente es de lo que el catecismo señala como ofensa. Y a pesar de no haberla usado con el simple propósito de ofender, se me ha llamado la atención cual si fuera un adolescente reconvenido por el padre catequista.

Yo sé perfectamente cuál es la función que las políticas wiki asignan a los bibliotecarios. Y en ninguna de esas políticas se dice que la interpretación de las mismas hecha por un administrador, sea por principio mejor que la mía.

También sé que para que exista una ofensa, no basta con que alguien se sienta ofendido. Y sin embargo, con demasiada frecuencia se rechaza y censura el debate que no ha sido previamente pasado por el autoclave de la asepsia intelectual.

También sé que no faltará quien, en vez de verse movido a la reflexión, encuentre en esto que escribo una ofensa; pero como hoy me siento trascendental y estupendo, me permitirán recordar los versos del cojo maldito:

No he de callar por más que con el dedo, ya tocando la boca o ya la frente, silencio avises o amenaces miedo.

¿No ha de haber un espíritu valiente? ¿Siempre se ha de sentir lo que se dice? ¿Nunca se ha de decir lo que se siente?

Hoy, sin miedo que, libre, escandalice, puede hablar el ingenio, asegurado de que mayor poder le atemorice.

En otros siglos pudo ser pecado severo estudio y la verdad desnuda, y romper el silencio el bien hablado.

Pero para no dar motivo a que cualquier espíritu especialmente sensible pueda ofenderse, sin ironías y sin sabotajes, te diré en román paladino:

Yo no creo que tus ediciones en cuestión tengan ningún tinte ni viso ni caracter de sabotaje. Y tampoco creo que la interpretación de WP:NSW hecha más arriba relativa al uso de la ironía sea la adecuada. Primero porque se basa en un párrafo traducido del inglés con muy poca fortuna y muy escasamente comprensible. Y segundo, porque declarar que "algunos wikipedistas creen que los argumentos se expresan mejor en forma directa, sin ironía o indirectas..." y no derivar de ello una norma taxativa, tiene exactamente el mismo valor que yo declare que "creo que en ocasiones, los argumentos se expresan mejor en forma indirecta, y con el auxilio de la ironía. Si se quiere prohibir el uso de la ironía, hágase y vótese la norma, ahora sí, expresada de forma directa, sin ironías o indirectas. Y a ser posible, sin que sea una traducción libre. Saludos.--EfePino (discusión) 02:27 23 ene 2015 (UTC)

EfePino, gracias por tu mensaje. En Wikipedia somos dados a ciertos excesos semánticos con los que en cualquier otro ámbito alguien "del pueblo llano" se quedaría con la cara cuadrada. No voy a entrar en describir lo que yo entiendo por la palabra "sabotaje" y las connotaciones que tiene y qué pocas personas, fuera de nuestra bienamada Wikipedia claro está, lo asimilarían a crear un ensayo personal con su opinión. (?) (algo, insisto, a lo que todos tenemos derecho, hasta donde yo sé, y para lo cual no hay que acudir al Café a consensuar nada con nadie. Los ensayos pueden ser "personales".) Porque además, la política citada más arriba creo que contextualiza sutilmente (con un ejemplo) esta situación en un "ataque" a los artículos (Por ejemplo, el usuario puede aplicar una decisión a diversos artículos de tal forma que se refleje la política a la cual el usuario se opone). Pero bueno, al final uno, para bien o para mal, se acostumbra, aunque no deje de ser un poco triste que todo esto se deba... a una traducción pobre traída de una política de otra Wikipedia, que se ha institucionalizado en su interpretación más... literal, desagradable y restrictiva posible. Por otro lado, prohibir oficialmente el uso de la ironía tendría consecuencias catastróficas, no me quiero imaginar una comunidad en la que los pobres administradores tuvieran que estar (además de todas sus obligaciones actuales) dirimiendo las implicaciones de cada oración y determinando si encajan mejor como "ironía", "sarcasmo", "gracieta" o "lenguaje procaz", para lo cual además habría primero que estudiarse detenidamente los significados de cada una de estas palabras. Uf, no se lo desearía ni a mi peor enemigo. Lo más molesto de esta situación es la infracción de esa otra sobada, archiconocida y omnimencionada (muy frecuentemente sin venir a cuento, a todo esto) política de esta web, la famosa WP:PBF, ya que se ha elucubrado sobre las razones por las que he podido llevar a cabo mis acciones ("lo has hecho para"... (?)), desde el más absoluto desconocimiento, y, de esos pensamientos, elegir probablemente la peor y más negativa versión de todas las posibles (que incluye los verbos "desacreditar", "burlarse de", "sabotear" y "parodiar"). Una pena. En cualquier caso, lo más cómodo (mas no valiente): ir pasando del tema. Saludos y gracias. Strakhov (discusión) 15:01 23 ene 2015 (UTC)

Enlace en francés de la Puerta de Alcántara

Hola, Strakhov, perdona que te moleste de nuevo. Hace unos días conseguí añadir al artículo Puerta Antigua de Bisagra los enlaces a sus correspondientes artículos en otros idiomas, pero al intentar hacer lo mismo para la Puerta de Alcántara, que tiene un artículo en francés (Porte d'Alcántara), se me indica lo siguiente:

The link eswiki:Puerta de Alcántara is already used by item Q18812886. You may remove it from Q18812886 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic.

Si he entendido bien, habrá que unificar ambos ítems, el francés y el español, pero desconozco cómo hacerlo. ¿Podrías indicarme qué hay que hacer? De antemano, muchas gracias. --Prometio (discusión) 11:54 24 ene 2015 (UTC)

¡Gracias, intentaré activar ese gadget para futuras ocasiones! --Prometio (discusión) 12:16 24 ene 2015 (UTC)

Panhispanismo

Estimado, me gustaría saber cuáles son las dudas y objeciones que pones al artículo. Sería muy importante conocerlas para que así ese artículo mejorase y se referenciase. También expreso mis dudas con respecto si debería fusionarse con Irredentismo español o definir cada artículo mejor. Gracias. --Parair (discusión) 18:15 24 ene 2015 (UTC)

Archivos de Watership Down

Hola. Al parecer alguna gente quiere añadir imágenes del grotesco detalle de dicha película. ¿Lo permitimos? --V DE VICTINI (discusión) 02:10 25 ene 2015 (UTC)

Re

Ahh, y si es cierto, y mucho menos de una violenta película. ¿Pero al menos sería posible añadir el póster promocional (está añadido en el Wikipedia en inglés) en la página del Wikipedia en español de Watership Down? --V DE VICTINI (discusión) 16:30 25 ene 2015 (UTC)

Cuentas

Hola, Strakhov. Me paso por tu discusión para indicarte con toda amabilidad que, creyéndolo conveniente, y aunque pueda parecerte que no es tu obligación, por favor, indiques si posees alguna cuenta de usuario en el proyecto ajena a esta, como indicas en tu página de usuario. No te lo tomes a mal; puesto que estás tomando parte en varios procesos participativos de Wikipedia, como consultas de borrado, opino que para garantizar que Wikipedia funcione de manera más eficiente, deberías indicar (mismamente con la plantilla {{Usuario:Userbox/Sockpuppet}} en cualquiera de las dos páginas de usuario, si es que tienes más de uno) si posees alguna otra cuenta de forma más meridiana y clara. Espero tu respuesta. Saludos, TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 22:12 27 ene 2015 (UTC)

Hola, Strakhov. He visto que has respondido tal vez de una forma desatinada a Tokvo hace un momento cuando él amablemente vino a preguntarte algo, supongo que te ha molestado y por eso la reacción. Solo venía para decirte que estás en tu derecho de mantener tu privacidad, pero si afirmas ser un usuario con tiempo en el proyecto supongo que conoces perfectamente esta página y sería bueno que esos tonos de agresividad no se repitan. Saludos. Irwin Tell me 22:36 27 ene 2015 (UTC)

Quedas limpio de toda falta, pero no te equivoques, de ninguna manera te he pedido que dejes de participar en ninguna consulta o votación. Saludos. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 14:32 28 ene 2015 (UTC)

Respuesta

Hola, de acuerdo con lo que dice. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 20:54 28 ene 2015 (UTC)

Gracias por tus correcciones en Barco a Venus. No sé muy bien como funciona el formato.

Espero haberlo hecho mejor ahora, aunque te agradecería que lo mirases. Gracias por la información!!!— El comentario anterior sin firmar es obra de HijoDLaLuna (disc. • contribs • bloq).

A ver si va la firma HijoDLaLuna (discusión) 00:33 31 ene 2015 (UTC)

Antonio Aldama y Mendívil

Hola, he visto la notificación de la reversión que hice en ese artículo. No fue adrede, debí de tocar el móvil en mal sitio. ¡Disculpas! --Xana (discusión) 01:04 30 ene 2015 (UTC)

...error de dedo

...¡Gracias!--Rosymonterrey (discusión) 15:55 4 feb 2015 (UTC)

Re:Castellano vs español

Aténgase a las políticas escritas de esta casa y no a lo que le venga en gana por pura conveniencia. La edición anterior a la suya era correcta –como usted viene a decir–, estaba bien argumentada y amparada por la referencia correspondiente. Sin embargo, no puedo decir lo mismo de la suya, en la que llama la atención su desbarre argumental final que yo le indiqué en el resumen de mi edición. Mal que le pese, no tiene razón… pero puede seguir con su pataleta cuanto quiera, esto es gratis. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 23:18 6 feb 2015 (UTC)

Vuelve a errar nuevamente, hoy no es su día. Siento decirle que como vidente no tiene ningún futuro,… no da una en el clavo. Le recomiendo unos ejercicios de relajación, son buen antídoto contra los casos agudos de pataleta. Cuídese señor Strakhov. Roinpa, ^{mensajes aquí} 23:32 6 feb 2015 (UTC)

Veo que tiene todos los síntomas de un caso agudo, llegó al nivel escatológico al tercer mensaje. Sea prudente y desconéctese, por hoy ya ha tenido suficiente. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 23:42 6 feb 2015 (UTC)

Gracias por su Saber vivir del día, estimado, quizás con suerte le contraten para dar clases de autoayuda. O escriba un libro, no sé, tiene talento. Ciao, Roinpa. Strakhov (discusión) 23:46 6 feb 2015 (UTC)

Gracias por los elogios, estoy por enviarle un currículum vítae. No todos los días recibo tan grandes halagos. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 00:01 7 feb 2015 (UTC)

A dormir, querido. Lo mismo mañana lo ve todo menos borroso. Strakhov (discusión) 00:53 7 feb 2015 (UTC)

¿Qué tal con la luz del día? ¿se pasó la pataleta? Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 08:25 7 feb 2015 (UTC)

Tengo por costumbre abandonar la conversación entre bostezos cuando las respuestas de mi contertulio se tornan completamente innanes, faltas de mordiente, carentes siquiera de mala leche y se convierten en una repetitiva oda a la falta de imaginación, pero con usted haré esta última excepción... Strakhov (discusión) 09:02 7 feb 2015 (UTC)

Yo empezaría mejor con una relaxing cup of café con leche. Nada de mordidas a primera hora de la mañana. Saludos, Roinpa, ^{mensajes aquí} 09:11 7 feb 2015 (UTC)

[bostezo] Strakhov (discusión) 09:15 7 feb 2015 (UTC)

...seguiría con un capítulo de Saber Vivir (el bostezo, aunque primario, es un buen síntoma). Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:26 7 feb 2015 (UTC)

[bostezo lacónico] Strakhov (discusión) 10:38 7 feb 2015 (UTC)

...bien, muy bien. Vamos a por la tercera inhalación. Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:42 7 feb 2015 (UTC)

[bostezo aburrido] Strakhov (discusión) 10:44 7 feb 2015 (UTC)

¿ahora es cuando vuelves a nivel escatológico? Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:47 7 feb 2015 (UTC)

[bostezo] Strakhov (discusión) 10:48 7 feb 2015 (UTC)

no te puedes relajar tanto, te produce episodios de casmodia. Roinpa, ^{mensajes aquí} 10:53 7 feb 2015 (UTC)

[bostezo cósmico] Strakhov (discusión) 10:58 7 feb 2015 (UTC)

¿tiene nombre el siguiente bostezo? Roinpa, ^{mensajes aquí} 11:02 7 feb 2015 (UTC)

[bostezo] Strakhov (discusión) 11:03 7 feb 2015 (UTC)

esto es contagioso [bostezo] Roinpa, ^{mensajes aquí} 11:05 7 feb 2015 (UTC)

Depósito

Hola. Me parece muy bien y gracias por crear la categoría en Commons. Un saludo! JPOK (discusión) 16:08 8 feb 2015 (UTC)

Juan Pablo Mañueco Martínez

Hola usuario Strakhov, un saludo. He hecho algunas mejoras en el artículo Juan Pablo Mañueco Martínez, pero aún así tengo dudas de que sea enciclopédico, por lo que he cambiado la plantilla que has colocado. Espero no te importe. --Sapristi [·] Discusión 14:30 9 feb 2015 (UTC)

Comentario Acepto el cambio de plantilla por considerarlo más adecuado. Gracias.--Sapristi [·] Discusión 14:37 9 feb 2015 (UTC)

Recomendación

Buenos días Strakhov, Lourdes me recomendó contactarte. He escrito un artículo en mi taller llamado Julio César Acosta (nombre que se encuentra bloqueado para editar) quisiera tomar tu opinión respecto a mi artículo y si hay la posibilidad de publicarlo. No quisiera incurrir en errores, por eso acudo a ti.

Muchas gracias por la colaboración que me puedas brindar.

--Anaquiromaria (discusión) 15:38 10 feb 2015 (UTC)

Re:Notificación

Buenas tardes. Mire, yo eliminé su mensaje porque se tratabn de pruebas: mírelo de nuevo:

• 1

«Fuerzas Armadas» se escribe con mayúscula cuando se refiere a la institución, pero con minúsculas cuando claramente se refiere a parte de ella

• 2

Ambos términos (Marina y Armada) se escriben con mayúscula.

• 3

Las palabras ejército y armada se escriben con inicial mayúscula cuando se refieren a la institución

• 3

Sólo Armada con mayúscula, el resto no

Churrasco italiano.^{[cita requerida]}

Saludos. Strakhov (discusión) 14:48 14 ene 2015 (UTC)

Como ve, su mensaje no tiene un contexto claro, no se anuncia de quién es, a qué artículo se refiere, ni siquiera un «Hola, Churrasco italiano, discrepo de su edición en tal artículo...». Se trataba de un mensaje a todas luces incompleto, pruebas de edición, por eso lo borré. Ojo con «Rogaría que Churrasco italiano no eliminara los mensajes que, sencillamente, no le gustan». Es una frase totalmente fuera de lugar: está atacando personalmente mi honra, pues está diciendo algo que no es verdad, ya que no tiene cómo probar qué me gusta y qué no me gusta. Puedo llevarlo al tablón por ello. Soy un usuario veterano y un profesional que realiza un trabajo extremadamente serio. Lamento que a veces los usuarios realizan acciones que se malinterpretan, pero deberíamos siempre presumir buena fe. Saludos cordiales.-- Churrasco italiano - Mensajes 16:00 10 feb 2015 (UTC).

En primer lugar, gracias por su respuesta. Enseguida, veo que es un usuario que ha realizado trabajos bastante serios, es un usuario veterano bien experimentado. Por lo mismo, le agradecería que cada vez que deje un mensaje le ponga: «Hola tal, en su edición tal ha habido tal cosa y yo considero tal cosa...», en el fondo, una mínima contextualización del tema. De verdad su mensaje para mí fue bastante confuso, no le quepa duda. A mí no me gustan los problemas, me gustan los consensos. Los problemas me afectan, así que si ud. también está de acuerdo, doy por superado el impasse. Saludos cordiales.-- Churrasco italiano - Mensajes 16:36 10 feb 2015 (UTC).

Enlaces en categorías

Hola, procuro recodarlo pero se me olvida más veces de las que quisiera: procuraré tenerlo presente; en cualquier caos, mil gracias por el ánimo y el recordatorio. Un cordial saludo. --Urdangaray (discusión) 15:56 14 feb 2015 (UTC)

¿Tienes algo contra mí?

Lo digo porque continuamente y en relación con borrados o irrelevancias arremetes contra temas que sabes de sobra que yo domino. ¿Quieres borrar todas las ermitas y todas las iglesias pequeñas que tienen un peso histórico formidable? Pues adelante, ponlas a borrar, como bien dices son cuatro piedras mal puestas. ¿Te parecen absurdos los pueblos pequeños? Pues nada, mándalos a borrar. Y manda también a borrar los despoblados, total que tengan una historia desde la Edad Media no parece de mucha importancia. Y además te digo que tu comentario en la página en que se discute cierto liceo de Uruguay está sacado de contexto, entre otras cosas porque lo mío fue un simple comentario, un pensamiento escrito que entre otras cosas dice «Es una lástima que no nos encarguemos de ir anotando títulos de diferentes temas que fueron borrados por la misma causa que se pide este borrado. De ser así podríamos ir resucitando una serie de centros de enseñanza que se fueron al limbo. No estoy haciendo la manida comparación, que conste, sólo estoy rezando un requiem por aquellos artículos borrados alegremente porque no tuvieron defensores lanzados, como ocurre aquí.» En vista de lo cual te falta tiempo para humillarme y hacer tu comentario absolutamente personal. Si tu defensa de un tema va a consistir siempre en menospreciar a otros me lo dices a las claras y procuraré alejarme de ti lo más posible, lo cual significa que la mayoría de las páginas de debates estarán vetadas para mí porque tienes el don de la «vivicación» como dice un personaje del comisario Montalbano. Lourdes, mensajes aquí 00:25 21 feb 2015 (UTC)

Te equivocas Strakhov. Hay que atender el mantenimiento que cumple un mes, hay que mirar las consultas de borrado y en ellas hay que ver los comentarios. Si unos cuantos usuarios están de acuerdo en borrar y uno solo en contra, entonces el bibliotecario de turno actúa en consecuencia sin poner nada de su parte. Si no te gusta el sistema propón un cambio pero no nos eches la culpa. Vas de buenrollista por la wiki, lo cual te hace ser popular, pero no respetas ni tienes en cuenta la obligación de seguir las normas que tenemos los bibliotecarios, una labor que es todo lo contrario, muy poco popular. Cambia las normas y entonces seguiremos tus preceptos. Lourdes, mensajes aquí 00:50 21 feb 2015 (UTC)

Enciclopedia ETOR

Muy buena observación, Strakhov. Lo tendré en cuenta para que no haya mayores problemas. Ahora mismo estoy trabajando «extrawikipedísticamente» en una cosa, pero en cuanto tenga un poco de tiempo (supongo que a lo largo del día de hoy o ya mañana) añadiré el parámetro que sugieres. Un saludo y gracias, Alelapenya (discusión) 15:18 21 feb 2015 (UTC)

Re: Nazario

Hemos debido saturar al servidor editando los dos a la vez. ¡Qué poca resistencia! --Novellón (discusión) 17:33 21 feb 2015 (UTC)

Imagenes

Estoy interesada en estas fotografías, concretamente las publicadas en 1889 y 1890 (ya pasaron 125 años). Ahora bien, el fotógrafo fue un tal Walery, que fue el seudónimo utilizado por dos personas: Stanislaw Julian Ostrorog (1830-1890) y Stanislaw Julian Ignacy, conde de Ostrorog (1863-1935). No sé cual de ellos tomó las fotos, aunque supongo que el primero, porque dice que su hijo se hizo cargo del negocio cuando murió el padre en junio de 1890. El caso es que el fotografiado murió en 1895 (hace 120 años), el primer fotógrafo en 1890 (hace 125 años) y el segundo en 1935 (hace 80 años). Las fotos fueron tomadas en Reino Unido. ¿Crees que el copyright permita ya subirlas a Commons? Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 05:42 22 feb 2015 (UTC)

Cuenta CPP

Hola,

Te agradecería que no considerases mi cuenta como CPP puesto que no lo es, aunque en el debate que tuvo lugar hace tiempo se me acusara varias veces, llevo casi 5 años registrado en la wikipedia, trato de mejorar la información de pequeñas poblaciones del Pirineo de Lérida y tengo el mismo derecho que tú a iniciar una encuesta te haga o no gracia.

Saludos --Titoworld (discusión) 19:39 24 feb 2015 (UTC)

Hola, ¿podrías habilitar el correo electrónico? — El comentario anterior sin firmar es obra de Señor Maravilla (disc. • contribs • bloq).

Por supuesto. Sus deseos son órdenes para mí, Señor Maravilla. Mi mamá siempre me advertía de no entablar conversaciones con extraños, pero ¡qué demonios! ¡la vida así es mucho más aburrida!. Strakhov (discusión) 15:53 25 feb 2015 (UTC)

Re: Jaca

Hola Strakhov. No sabía ni lo de comillas+cursiva ni los del punto al final de pie de foto. Revierto lo hecho. Un saludo, --Fran Ara (discusión) 22:07 25 feb 2015 (UTC)

Re:

Hola Strakhov, ahora mismo no recuerdo a ciencia cierta. Lo cierto es que empecé trabajando con el libro, pero la cosa se paró, y es posible que al final acabara empleando el enlace PDF para completar lo que me quedara. Dejo a tu criterio la resolución. Un saludo! --Manuchansu (discusión) 23:57 25 feb 2015 (UTC)

El cambio que había hecho

Hola, Strakhov

Creo que hemos coincidido editando a la vez. Yo sólo he añadido un par de etiquetas en una cita que se ha añadido hoy, o esa era mi intención. Si he borrado algo, lo siento de verdad. Le echaré un vistazo.

Saludos. --Sarenaz (discusión) 18:17 26 feb 2015 (UTC)

Re: Aviso

Tendrás que explicarme mejor qué es lo que he dicho que te ofende tanto. He repasado mis palabras y no veo nada incorrecto en ellas. Por favor, precisa la queja.--Chamarasca (discusión) 16:28 28 feb 2015 (UTC)

Correo respondido.--Chamarasca (discusión) 16:57 28 feb 2015 (UTC)

Cañellas

Hola, buenas noches. Ante la falta de tiempo para buscar referencias he preferido deshacer la edición y dejar solo el cambio para Verdún, nombre del barrio que sí que está referenciado (cosa lógica, teniendo en cuenta que tanto la forma en catalán como la forma en español son adaptaciones del topónimo francés Verdun). Saludos.--Tuareg50 (discusión) 21:04 4 mar 2015 (UTC)

Mi apoyo y que sirva de precedente

Hola Strakhov: paso por aquí para expresarte mi afecto ante la desconsiderada salida tono que has tenido que soportar en la VAD de Resident Evil 2. Yo, al contrario, espero que revisiones como la tuya sirvan de precedente. A nadie le deberían molestar las revisiones bien hechas. Nadie, y menos que nadie los encargados de velar por la correcta aplicación del proceso de selección de artículos destacados, debería olvidar que un artículo destacado ha de ser verificable, por lo que ha de presentar referencias «que muestran claramente tanto la atribución del aserto como su ubicación dentro de las fuentes». Y nadie debería olvidar que un artículo destacado ha de estar «bien escrito y presentado», lo que implica que «su prosa es clara y concisa, convincente, incluso brillante. Obviamente, sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo». Tú ya sabes de dónde he tomado los entrecomillados; espero que también lo sepan los encargados de velar por la limpieza del proceso y los que votan para elegir artículos destacados, antes de dar su voto a favor de artículos que incumplan flagrantemente lo que se establece en Wikipedia: Qué es un artículo destacado. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 20:41 7 mar 2015 (UTC)

Gracias, Enrique. Tampoco puedo decir que me ha cogido precisamente desprevenido. Fue un "esto-ya-lo-he-vivido" de manual. No es la primera vez que se critica a un editor por intervenir en una CAD haciendo algo que no sea "aplaudir a rabiar". Adivino que no será la última. Inauditeces al margen, no creo que sea una locura decir que el texto puede estar escrito con más brillantez, sin ser yo filólogo ni nada que se le parezca. Pero si para gustos los colores, para "textos bien/mal escritos" debe ser que... también los colores. Un abrazo, Strakhov (discusión) 10:01 8 mar 2015 (UTC)

Pocas cosas ya pueden sorprender. Nada hay inaudito en esto: ni es inaudito el ataque desconsiderado al revisor competente, ni lo es que quien ataca se haga la víctima y tampoco lo es que no se disculpe quien da pruebas sobradas de presumir mala fe, permitiéndose a él lo que no permite a los demás. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:10 8 mar 2015 (UTC)

Gracias!! Y.."abogada"¿?

Gracias por tu colaboración. He visto que has completado la plantilla ¿hay algún modo de que se diga abogada y no abogado?. Salud!! --Maríajoséblanco (discusión) 06:59 10 mar 2015 (UTC)

Pasado de moda dices....¡¡ y tanto !! Allá por el año 1250, ya se cantaba "abogada nuestra" mira la Salve.(jejejje)

Salud!! --Maríajoséblanco (discusión) 14:19 10 mar 2015 (UTC)

GRACIASSSS por todas esas modificaciones "menores" que has hecho. Yo creo que está terminado.Voy a retirar la plantilla. (gracias, gracias, gracias)

--Maríajoséblanco (discusión) 18:46 10 mar 2015 (UTC)

Me dieron un premio. ¡¡ GRACIASS !! --Maríajoséblanco (discusión) 09:55 21 jul 2015 (UTC)

Preguntas y preguntas

Dado que no quisiera alargar innecesariamente hilos del tablón de bibliotecarios (y tomando en cuenta también que no es el lugar para discutir sobre opiniones), vengo a tratar directamente contigo de las preguntas que has puesto en la VAD de REII. A mí también me parecen improcedentes y no recuerdo haber visto tales requerimientos en ninguna traducción que se haya presentado a candidato a AD en el pasado. En su momento, y lo puedes comprobar por los historiales, empleé todas mis fuerzas para mostrar los peligros de las traducciones en AD y más de un traductor me tomó ojeriza e incluso hasta abandonó el proyecto. Así que es un tema en el que me considero «sensible», pero jamás se me ocurrió llegar a esos extremos. Fíjate que hasta pedí que el traductor buscara traducciones al castellano de obras clásicas que estaban citadas en las notas... por poner un ejemplo.

Es verdad que nadie más que tú conoce tus intenciones. Pero siempre he pensado que «presumir buena fe» no es volver a chuparse el dedo, ni enarbolar banderas de tonto o ingenuo. Creo que con lo dicho puedes presuponer mi opinión al respecto.

Eso sí, si de esto se crea el precedente que Enrique Cordero desea, seré el primero en apoyarlo (y lo digo en serio). Pero es algo que debería proponerse y añadirse expresamente en un apartado especial de QEAD para traducciones. Ley pareja no es dura… Y a ver qué traducciones (hechas por puro amor al arte, por lo demás) logran pasar revisiones que ni siquiera en el ámbito de publicaciones científicas se exigen. --Roy 15:25 11 mar 2015 (UTC)

Sants-Montjuïc

Hola. He visto que hiciste este traslado en base al nombre oficial, pero te dejaste la "t" de Sants, no sé si te diste cuenta. Saludos.--Canaan (discusión) 16:54 15 mar 2015 (UTC)

Sí, habrá que ir al TAB. El caso es que yo recientemente he acudido con Pau Casals y Eusebi Arnau, me dirán que soy un pesao. ¿No te animas? Sino ya lo haré yo, en fin... quedo a la espera. Saludos.--Canaan (discusión) 17:12 15 mar 2015 (UTC)

He estado mirando un poco, pero es complicado, porque además el nombre oficial es Sants-Montjuïc con diéresis, y casi todo lo que me sale es así; quizá el que debería poner referencias en sentido contrario es el que le haya quitado la diéresis a Montjuic. En fin, en internet no lo veo claro, intentaré buscar bibliografía, a ver si mañana me puedo pasar por la biblioteca. Saludos.--Canaan (discusión) 18:38 15 mar 2015 (UTC)

No, si referencia del Ayuntamiento hay en español, lo único es que pone Montjuïc con diéresis; pero si quieres ponemos esa. Saludos.--Canaan (discusión) 18:51 15 mar 2015 (UTC)

John E. Varey

Saludos, recurro a usted intrigado por el detalle de que John E. Varey no esté enlazado en la barra de la izquierda a través de Wikidata. Mi falta de pericia en estos temas se ha visto reforzada por el hecho de no encontrar tampoco entrada para este hispanista en la Wikipedia en inglés (en la página de "Hispanism" aparece enlazado a la entrada española). Todo ello me hace pensar que no es que yo sea tonto sino que Wikipedia en inglés no tiene todavía página ni de Jonh Earl Varey ni de John E. Varey. ¿Correcto?. Figura un enlace a otro hispanista paralelo Norman David Shergold, pero la página fue borrado por tratarse al parecer de un 'esbozo'. Todo ello me lleva a considerar la escasa importancia que a los hispanistas se les concede en Wiquipedia en inglés. Lástima. Le ruego disculpe mi exabrupto y por favor, que no se le pase por la cabeza que le pueda considerar responsable de las carencias mencionadas, al contrario, me ha animado a comentarlo en su página de discusión por la admiración que me produce su labor en Wikipedia en Español y en el repositorio de imágenes de Commons, y porque me pareció de interés airear el tema. --Latemplanza (discusión) 13:45 24 mar 2015 (UTC)

Su razonamiento, además de positivo me resulta personalmente enriquecedor. Sinceras gracias por su contestación y por el dato del enlace Q en wikidata (gracias a la edición española sobre la figura de John E. Varey que me ha complacido -no sabe usted cómo- mejorar tímidamente con algunas elementales referencias y enlaces en línea). Saludos y venham mais cinco. --Latemplanza (discusión) 17:55 24 mar 2015 (UTC)

falta imagen ( de mujer)

Mi intención es eso, estimular si alguien visita esas paginas y a lo mejor aporta algo, y por casualidad, tiene una imagen, que piense en donarla. Creo que hay decenas de "placeholders" para solicitar imágenes, de animales, de insectos, de edificios, de todo lo que te puedas imaginar: Category:Image placeholders en Commons. Y me pareció bien que si alguien se tomó la molestia de crear un placeholder para mujeres pues puede estimular eso. A lo mejor hay editoras que quieren escribir, tienen alguna fuente y no se les ocurre aportar también la imagen. Si no te parece bien, puedes quitar esas aportacoines. Yo huyo de las discusiones en wikipedia, no me gusta invertir o perder el tiempo en ellas. Saludo cordiales --Basquetteur (discusión) 16:55 31 mar 2015 (UTC)

Referencias

En principio le agradezco por ayudarme a mejorar el artículo sobre Erzurum, sus mejoras le dieron una muy buena presentación. Le quería pedir si puede mejorar las nuevas referencias que añadí al artículo ya que al yo ser nuevo en Wikipedia, no sé como hacerlo, saludos cordiales y gracias. -- xxkrillexx (discusión) 20:07 2 abr 2015 (UTC)

Jugadores de fútbol / football

Coincido contigo en la irrelevancia de muchos jugadores de fútbol. Si fuera por mí, establecería una política que permita que sólo los más relevantes (es decir, sólo los relevantes) permanezcan en una enciclopedia. Es uno de los problemas, desde mi punto de vista, de Wikipedia. Otro muy grande es la autopromoción. Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 16:37 4 abr 2015 (UTC)

Temporada

¡Felices Pascuas! --Anonymous (discusión) 05:46 5 abr 2015 (UTC)

Mucha miniatura, mucho vídeo, mucha cancioncita, mucha po, pero DÓNDE ESTÁ MI ALMUERZO??!

.

¡Gracias! ¡Igualmente! ¡Felices fechas y tal! :) Strakhov (discusión) 15:56 5 abr 2015 (UTC)

Memento mori

¡Aaaah, le bon roi Carotte avait son culotte a l'envers!... Ah, no, ése era Dagobert. Meh, rima también. Glenn. PD: Misma persona que la anterior, va de suyo. Cómo cambian los cosos éstos.

José Cruceta Almánzar

Gracias por el conflicto de edición :P Sí, bueno, no pretendía ser tan radical pero bueno esteh... Qué más da, igual nada tenía fuentes. Gracias. Ya que estamos... podrías darme una mano con Poder Judicial de República Dominicana? Los hizo el mismo autor, claramente CPP. --Ganímedes (discusión) 14:46 7 abr 2015 (UTC)

No problem, igual ya le había quitado lo más grueso. Por cierto: el autor tiene varios artículos que recortar. Casi me muero de risa con el mérito de "Miembro del Club Recreativo Rotario" --Ganímedes (discusión) 14:58 7 abr 2015 (UTC)

Gracias

por ponerle sentido común y "chispa" al tema :). Saludos!--Yeza (discusión) 12:43 9 abr 2015 (UTC)

jajajaj, no creo, no me quita el sueño tampoco ;). --Yeza (discusión) 12:59 9 abr 2015 (UTC)

Ya, lo he visto de pasada hace un momento. Por mi que se quede, total ahí tampoco «molesta» (a mi al menos.., un sinónimo al año no hace daño), ni ha sido en plan cambio masivo en sustituir uno por otro... a quien le moleste, que se meta ;). --Yeza (discusión) 13:39 9 abr 2015 (UTC)

Emmm....pues mil gracias!!! Luego ya me voy de paseo a investigar que-quien-como. Ando de traslados ahora mismo y, ya no se lleva el albarán! Todo por código de barras... tendrás que agenciarte un aparatejo de esos, antes se quede antiguo también ;)--Yeza (discusión) 12:03 10 abr 2015 (UTC)
PD: no te estoy llamando antiguo,...que realmente si andan/mos muy fisnos por aquí según como ;)

Mejor saberlo, que a veces cuesta "hablar" según me saldría... Y esto de tenerme que releer porsiaca seguncomoquiensepuedainterpretar, pues como que no me va mucho. Mercisss :)--Yeza (discusión) 12:54 10 abr 2015 (UTC)

León Trotski

Tengo una duda, Strakhov. Al revisar la discusión de Iósif Stalin, se habló de cambiarlo a José Stalin (algo que no estoy de acuerdo), pero se mencionó a Trotski (que es lo que me ha generado la pregunta). ¿Es correcto el título León Trostki, o su trasliteración original del ruso Lev Trostki? En la discusión no me quedó claro si hay consenso. Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  17:37 11 abr 2015 (UTC)

Solo era una «dudilla» con la transliteración. También si se revisa Iósif Stalin su uso es raro (o nulo) en la literatura en español. Habría que analizar si ambos casos se acogen a WP:CT o a WP:T. Un saludo, Jacobo Vásquez  Bazinga!  20:46 11 abr 2015 (UTC)

Correo

Te he enviado un correo. --Jean70000 (discusión) 16:22 14 abr 2015 (UTC)

Una duda

Revisando los ataques que estaba teniendo el artículo Manuel_Álvarez_Tardío he visto que a las 21:15 borras información con motivo a ver si se queda tranquila la ip, pero no veo el motivo de esa eliminación por lo que la he restaurado, si hay un error le ruego me avise.

Un saludo

--Rauzze (discusión) 22:58 15 abr 2015 (UTC)

Pues podemos marcarlo como que necesita mas referencias, para poder comprobar si se pueden encontrar mas. Si te parece correcto.

--Rauzze (discusión) 23:09 15 abr 2015 (UTC)

Perfecto todo aclarado. Muchas gracias

--Rauzze (discusión) 23:15 15 abr 2015 (UTC)

La cita por un templo...

Copio tal cual

COMÍN COLOMER, Eduardo: Historia del anarquismo español (1836-1948). Madrid, s/f (1949-1950), Editorial R.A.D.A.R., 429p., 1h.
[Otra: Barcelona, 1956, AHR, 2 vols.(.....)]

De Salvador Gurucharri (2004) Bibliografía del anarquismo español 1869-1975. Barcelona: Librería La Rosa de Foc. ISBN 84-86685-33-8 (epsss...es en la página 45)

¿Es esto lo que necesitas?.... ¿Y mi templo? No lo veo :_____( --Yeza (discusión) 22:40 17 abr 2015 (UTC)

Cárcel del Saladero

Te felicito por el artículo, pero has destruído información contrastada: Salmerón, Frascuelo, Candelas y Olózaga, entre otros, pasaron por la prisión. El resto de la información que añadí y que también has borrado, igualmente, era veraz. --81.9.188.99 (discusión) 17:48 19 abr 2015 (UTC)

Re:

Hola por detalles sobre el artículo del biografiado Raymond Carr, dirigirse a la discusión del mismo, aquí.

De todos modos la edad que agregué es la correcta, también los premios son correctos, etc...

Qué yo sepa todos los editores pueden aportar a los artículos que se encuentran en «construcción», yo le sugiero que pida con respeto y con gusto buscaré citas, fuentes y referencias. Un saludo muy cordial. --Marinna 17:57 21 abr 2015 (UTC)

Hola los datos añadidos son correctos y recordemos todos los editores pueden colaborar en el artículo.

cito a Strakhov:

• |"...Pues yo le sugiero que deje de vandalizar artículos de personas recientemente fallecidas añadiendo información falsa o inverificable en ellos."

Falso, los campos que he añadido a la ficha son correctos, se utiliza mal la palabra vandalismo la información no es ni falsa, ni inverificable. El artículo no tiene un cartel de que este «en obras», y por lo tanto «cualquier editor» puede colaborar y mejorarlo. Un saludo. --Marinna (discusión) 18:29 21 abr 2015 (UTC)

cito a Strakhov:

• |"...enhorabuena por el cálculo matemático..."

Sí, el dato que agregué es correcto. Recordemos: «"Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador."».... Por otros comentarios a la discusión del biografiado, gracias y un saludo. --Marinna (discusión) 18:29 21 abr 2015 (UTC)

Contesto también por aquí: usted miente, introdujo información falsa. Primero que "falleció en el Reino Unido", después que "falleció en Barcelona" y después que "le dieron el premio «Orden de Alfonso X el Sabio»". Introdujo además información sin referenciar, el "nombre de su esposa". Introdujo también una ficha que forzaba "información sesgada e incompleta, además de sin referenciar, proveniente de Wikidata": «empleador=Universidad de Nueva York», cuando al menos parece obvio que también le empleó (sic) la de Oxford. En resumen: sólo "añadió" un dato correcto, la edad (número de años) con la que murió este señor, a partir de un cálculo elemental usando las fechas de nacimiento y fallecimiento que ya estaban referenciadas en el artículo antes de que usted llegara. Strakhov (discusión) 18:56 21 abr 2015 (UTC)

Hola los datos agregados son corectos (ni buenos, ni malos), le vuelvo a repetir

por otros comentarios aquí, así los leen todos los editores, gracias. --Marinna (discusión) 19:07 21 abr 2015 (UTC)

Por otros comentarios sobre el biografiado aquí, así los leen todos los editores, gracias. Un saludo estimado. --Marinna (discusión) 20:16 21 abr 2015 (UTC)

Re: URL, bot

Hola, muchas gracias por el aviso. En efecto, el bot pretende arreglar las fechas en las referencias, pero debería haber tenido en cuenta el caso de que la palabra «fecha» forme parte de una URL. Lo voy a corregir para tenerlo en cuenta de aquí en delante. Espero no haber causado muchos destrozos. --Benjavalero (discusión) 11:08 22 abr 2015 (UTC)

Cachissssss

me das conflicto de edición!... Mil gracias por los arreglos :) --Yeza (discusión) 15:01 22 abr 2015 (UTC)

Hola

Saludos compañero. Primero que todo te doy las gracias por tu amable orientación, segundo si en la resolución desean saber el contenido del correo por mi no hay problema porque no tenía nada que ver con el denunciante y no debo ni temo nada a nadie. :) --Jean70000 (discusión) 21:27 25 abr 2015 (UTC)

Esta bien, es una acusación sin pruebas, total tengo mi conciencia tranquila. --Jean70000 (discusión) 21:50 25 abr 2015 (UTC)

Hola

Tengo un problema con las citas Harvard de una traducción y no logro encontrar la respuesta en las guías, a ver si puedes ayudarme. Creo que el problema es que en inglés existe la plantilla Sfn, que corresponde a la Plantilla:Harvnp, por eso sí me la traduce; pero la plantilla Sfnm no tiene ningún equivalente aquí. En la versión en inglés dice {{sfnm|Hobhouse|1983|1p=2|Weintraub|1997|2p=20|Weir|1996|3p=305}} y se lee Hobhouse 1983, p. 2; Weintraub 1997, p. 20; Weir 1996, p. 305. Pero la como plantilla sfnm no existe aquí, entonces retiré la "m" y se lee, pero mal, así: Hobhouse et al., Weir.

El problema es que no encuentro una plantilla que pueda citar varios autores y fechas, ¿conoces alguna? O es posible hacer que la plantilla Sfnm corresponda a alguna de aquí como la Sfn. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 23:42 25 abr 2015 (UTC)

Gracias, lo comentaré en el café.--Rosymonterrey (discusión) 06:05 26 abr 2015 (UTC)

¡Guau! ¿Puedes crear la documentación o lo solicito en el café?... Y tienes que agregarla en Wikidata.--Rosymonterrey (discusión) 06:11 26 abr 2015 (UTC)

Gracias de nuevo, entonces espero, algo se podrá hacer. La plantilla Plantilla:Harvnp corresponde a la plantilla Sfn y se pone tal cual, sin necesidad de cambiar nada.--Rosymonterrey (discusión) 06:20 26 abr 2015 (UTC)

Estoy por dormirme, acá son casi las 2 a.m., en cuanto pueda la pruebo y te digo. No sé como agradecerte. Besos.--Rosymonterrey (discusión) 06:48 26 abr 2015 (UTC)

Acabo de probarlo aquí y funcionó. Voy a seguir usándolo con las demás y te digo. Un beso.--Rosymonterrey (discusión) 18:38 26 abr 2015 (UTC)

Re:Abu Bakr al-Baghdadi

Hola, Strakhov. Conmigo nunca tendrá ningún problema si plantea un tema con respeto, como lo ha hecho. Yo no soy como esos que nunca asumen sus errores (y que cuando los cometen tratan de sacarse la mácula con frases como «todos somos seres humanos» o «se trató de un error involuntario de mi parte...»). Si cometí un error me disculpo. En todo caso, y en mérito de la verdad, la página que Ud. dice no era la única que revisé: al menos una docena de medios repetían la misma noticia: que el susodicho había fallecido. Quizás en el transcurso de los días la información se rectificó, no lo sé, no le he hecho seguimiento. Creí que una docena de medios que validaban la noticia era suficiente para dar por acreditada la información, bueno, habrá que confirmar la información con más fuentes fiables (la versión del director del hospital donde falleció una persona sería la mejor fuente fiable, ahora si mintiese ya no es un problema de Wikipedia, sino de la fuente). Acepto su sugerencia y seré más prolijo para la próxima. Un cordial saludo. Churrasco italiano - Mensajes 14:59 1 may 2015 (UTC).

Títere obvio de Ecemaml

..., ¿qué les has hecho a los venezolanos? Tus amigos: [1] y [2]. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:07 3 may 2015 (UTC)

Jajajajajajajaja. Otro más de los delirios a los que nos tienen acostumbrados ciertos individuos. No tienes porqué explicarle a nadie, a NADIE, (mucho menos a un anónimo cobarde) quien sos si no incumples ninguna regla, ¡faltaba más! ¿Para demostrar qué, lo obvio? --JALU  ♀  22:40 3 may 2015 (UTC)

Maaadre de dios. Es que además con un cachondo "no hace falta pedir verificación". Hale, ¡con alegría!, ¿qué más da si es Ecemaml o no? En fin... Strakhov (discusión) 22:49 3 may 2015 (UTC)

Damned if you do, damned if you don't. --Cocolacoste (discusión) 23:34 3 may 2015 (UTC)

Hola Strakhov. He modificado mi intervención en el tablón, sólo para ofrecer mi réplica al estar involucrado en ese asunto. Como señalé, no estaba al tanto. Sin embargo, me gustaría que en vez de ir justamente a los artículos que evalúo en SAB (y que siempre trato de evaluar acorde a los criterios establecidos, con rigurosidad para todos los casos) me avisaran si tienen alguna opinión que pueda considerar en mis próximas evaluaciones. Dado que tu intención como señalas es ayudar a los usuarios que editaron el artículo susodicho, me gustaría conocer también sus opiniones sobre mis evaluaciones. Fuera de eso no tengo ningún problema con sus aportaciones, no obstante dado que no es la primera vez que pasa recientemente (ejemplo: Okuribito, que también evalué, y otro por ahí del cual no recuerdo pero te respondí también como revisor), hay que tomar esto en cuenta. He de presumir buena fe, no obstante. Hay muchos artículos para editar y revisar. Saludos. --Link58 22:31 3 may 2015 (UTC)

De acuerdo, Strakhov. Como ya te comentaba antes, presumo buena fe de ti. La razón por la que intervine en esa denuncia se debe al fondo de la cuestión: recientemente EfePino fue bloqueado por wikihouding. Por ende, hay que ser más precavidos todos al momento de seleccionar los artículos en los que vamos a trabajar, especialmente si pudieran causar confusión, polémicas innecesarias (en general, cualquier situación como esta que acaba de denunciarse). ¿Qué artículo he editado yo en donde estuvieran involucrados alguno de los usuarios que intervinieron en aquellos casos polémicos? Por eso comentaba a Enrique en el café, hace unos días, que deberíamos abogar por mejorar la convivencia en Wikipedia y si para eso debe haber un voluntario distanciamiento entre todos nosotros, por mí no hay ningún inconveniente. Estoy agradecido por tus ediciones en el artículo que revisé, faltaba más. Pero no se trata de eso en sí. Como dices, "pensé que darte un aviso de mis correcciones sería más polémico": estás asumiendo algo que no sabes. Empezando por ahí. Te garantizo que si eso hubiera ocurrido, te habría agradecido por tus intervenciones y pedido retroalimentación para mejorar mis evaluaciones. Saludos. --Link58 23:17 3 may 2015 (UTC) P.D.: a Jaluj (disc. · contr. · bloq.): ya BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) te pidió en la página de discusión de EfePino que evitaras hacer esta clase de comentarios que uno puede considerar ofensivos. Ahora haces alusión a la IP, pero cuando dices "Otro más de los delirios a los que nos tienen acostumbrados ciertos individuos. No tienes porqué explicarle a nadie, a NADIE", me parece que me estás acusando a mí de delirar como la IP y que eso te resulta "obvio". Un poco más de respeto por favor, que yo lo he tenido contigo y puedo avalarlo. --Link58 23:17 3 may 2015 (UTC)

Llego aquí porque me invocaron. Phoenix58, no creo que sea necesario me etiquetes cuando mencione alguna que otra solicitud a otros usuarios. Jaluj, segunda advertencia, te cuidado como dices las cosas, puede resultar ofensivo llamar cobarde a alguien. Bueno, no creo que sea Ecemaml, pero sí está haciendo buenas ediciones. Por mi parte, doy terminada mi intervención acá. Voy a hacer algo útil. Un abrazo a todos.- 你可以说 BlackBeast Do you need something? 03:56 4 may 2015 (UTC)

Señores, si tienen algo que discutir entre ustedes, pueden hacerlo en sus respectivas páginas de discusión. No creo que sea necesario. Por mi parte, opino que llamar anónimo cobarde a un editor que enmascara su IP mediante proxies y similares para hacerse pasar por usuario de un país del que no es con el fin de realizar acusaciones varias sin que se le pueda denunciar de vuelta por acoso y difamación, intentando quitarse editores de en medio con falsos patos, haciendo más denuncias espurias, flameando por enésima vez el TAB y criticando instalado en el cómodo anonimato las resoluciones de administradores a través de la presunción de mala fe después de soltar rollos macabeos de ensanchar el alma, quizás no sea tan ofensivo. Quizás en el fondo de valiente no tenga tanto. Un abrazo a todos. Strakhov (discusión) 07:37 4 may 2015 (UTC)

Pues sí como dices talvez sean distintos pero como le dije a Ganímedes comparten algunas características como con WHOIS da que son de Rambla República de México Montevideo, con otros medios da que son de distintos lugares de Venezuela: Caracas, Mérida, Maracaibo, Valencia, etc y están bloqueadas en la Wikipedia en inglés por ser proxys abiertas. --Jean70000 (discusión) 18:33 4 may 2015 (UTC)

Hola y... de nuevo

Hola Strakhov, Halfdrag, Maragm, Enrique Cordero y Ganímedes. Siento esta nota copipega, pero para aquellos que aún no lo saben, ha habido otra denuncia en vuestra contra en el TAB, esta vez por «Acoso continuado y sistemático hacia un editor.».

Al tratarse de una denuncia realizada por un usuario IP que evidentemente conoce bien la Wikipedia –es decir, un compañero de la comunidad, por lo cual no me permitiré hacer ningún comentario respecto a su talla moral– y ante la posibilidad de que tenga la intención de continuar con sus ataques personales contra vosotros, contra la comunidad y contra la propia Wikipedia, os quiero animar para que este tipo de ataque no amargue el tiempo que dedicáis a mejorar la calidad de la Wikipedia.

Somos muchos los que conocemos el gran labor que hacéis cada uno a favor de la Wikipedia, pero posiblemente no son tantas las personas, sobre todos los colaboradores más esporádicos, que sepan que tener un perfil un poco más alto de lo habitual en la Wikipedia conlleva ser blanco de ataques de este tipo, quizás no constantes pero sí molestos.

Como usuario de la Wikipedia en español, quiero daros las gracias por estar por allí formando parte de esta comunidad y ánimos para que este tipo de incidente no os quita las ganas de seguir colaborando.

Para estos casos es muy útil un dicho en mi idioma: Don't let 'em get to you! Hasta The Guardian, Premio Pulitzer de 2014, tiene una columna basada en dicho dicho: «This column will change your life: don't let an asshole get to you.» The Guardian, 30 de noviembre de 2012.

Un abrazo, --Technopat (discusión) 08:55 4 may 2015 (UTC)

Sobre VAD

Hola Strakhov, sé que no es necesario argumentar en las votaciones, pero para poder mejorar el artículo te estaría agradecido si pudieras darme las razones por este voto. Saludos cordiales, Farisori » 15:56 5 may 2015 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario. Y sí, lo ideal habría sido recibir una mayor retroalimentación antes de la votación, pero el sistema VAD todavía está en etapa de prueba... así vamos aprendiendo. Saludos, Farisori » 18:19 5 may 2015 (UTC)

Mercis

«bocups», aunque ¿y eso? Bueno, no lo pillo pero, gracias por el detalle y el texto... Es genial! Me encanta...jajaa. Tu si que te mereces cuatro o cinco santos jobs o algo parecido. Ná, que mil gracias... :-)--Yeza (discusión) 05:45 6 may 2015 (UTC)

Gracias

He pensado poner el tema de la idiosincrasia y creo que tiene usted razón, pondré las fuentes o referencias de dos o tres citas para un punto de vista más neutral, y creo que el apartado puede ser adecuado. Saludos y gracias por la corrección. --Tengamos intimidad escribiéndonos (discusión) 12:51 8 may 2015 (UTC)

Mi punto de vista es que se debe hablar siempre entre usuarios y ponerse de acuerdo antes de entrar en guerras de ediciones y para poder editar con calidad los artículos. Lo que usted me dice me parece razonable.--Tengamos intimidad escribiéndonos (discusión) 13:01 8 may 2015 (UTC)

De nuevo..

aunque igual sería mejor un granizado o algo más fresquito :S

..mil gracias! Ya que paso te dejo algo de desayuno... Un abrazo de una espiritista o bruja o no se que... pd...guau las bios de científicos! :-)

Pues si, pero gracias igualmente :-).... No insistía yo con lo del templo, por prudencia y no apremiarte... Ya hacía bien, promete el proyecto! ;). --Yeza (discusión) 08:31 9 may 2015 (UTC)

Homepatia

Hay un consenso general que la homeopatía cumple todos los requisitos para ser considerada una práctica pseudocientifica, de hecho está puesto asi en el articulo. No entiendo que solo se deje a la pagina dentro de la categoria "Homeopatía". Parece recursivo e incoherente con el mismo contenido del articulo, reversar cada vez que se le asigna la categoria de pseudociencia. --Jardouin (discusión) 17:35 12 may 2015 (UTC)

Farmacopea

¿Un lugar un poco raro? A mí lo que se me hace raro es que alguien reciba un mensaje donde se insulta lo más gravemente posible a unos compañeros de una wiki hermana y no proteste o lo denuncie. Saludos.--Canaan (discusión) 18:33 12 may 2015 (UTC)

Sí, supongo que te parecerá innecesario, ya que no eres directamente implicado. En cambio, si yo recibiese un mensaje donde se dijese que en la wikipedia rusa se practica el nazismo sí lo denunciaría, aunque no me afectase directamente. Saludos.--Canaan (discusión) 18:39 12 may 2015 (UTC)

Lo siento, pero no sé de qué me hablas. Coincido que en Wikipedia muchas veces no hay el ambiente más amigable, pero precisamente por eso hay que establecer unas normas de convivencia y poner unos límites, hay cosas inaceptables, como que te llamen nazi, para mí no es ninguna niñería, lo siento.--Canaan (discusión) 19:27 12 may 2015 (UTC)

Lo siento de nuevo, pero el enlace que me has puesto (donde pone "a esto") no conduce a nada en concreto. Por lo demás, yo no vi el comentario en "la página de discusión de un tercero", sino en Discusión:Generalidad de Cataluña, y no fue por "casualidad", sino porque aparecía en la lista de discusiones más activas del Portal:Comunidad. En cuanto al bloqueo, sí me apena y creo que debe ser un último recurso, como puedes ver aquí, pero a veces no hay más remedio para que un usuario entre en razón; como dije, deben haber unas normas mínimas de convivencia, sino esto sería la jungla.--Canaan (discusión) 18:43 13 may 2015 (UTC)

Entendí perfectamente que te referías a tu discusión. Lo que quiero decir es que la denuncia inicial era por Discusión:Generalidad de Cataluña, fue otra persona quien señaló que había otros mensajes en otras dicusiones; por tanto, el comentario que señalas fue a posteriori, no lo que inició la discusión. Pero en fin, dejémoslo, porque no vamos a llegar a ningún sitio.--Canaan (discusión) 18:56 13 may 2015 (UTC)

Albert Rivera-PP, PP-Albert Rivera (?)

Buenas Strakhov. Como se que estas al tanto de artículos sobre Ciudadanos (entre otros), etc, me gustaría que me dieras tu opinión sobre este asunto. En la última sección de la discusión de Albert Rivera he estado discutiendo con Manu Lop sobre el famoso tema de si o no fue "afiliado" al PP. Como no llegamos a ningún sitio y ha habido reversiones hasta antiguas ediciones, etc, dime ¿qué piensas sobre lo hablado?, ¿estoy muy loco? .. no se. Saludos y gracias. --El Ayudante-Discusión 16:45 14 may 2015 (UTC)

Gracias Strakhov por la opinión. Hombre, está claro que si para colocarlo en la ficha hay que ser "activo" o "tener un puesto", pues sobra en este caso; pero claro, con esa condición, habría que quitar que es afiliado a UGT (aunque lo sea), pues no ocupa ningún cargo ni Rivera parece un destacado sindicalista que esté de piquete por ahí habitualmente jajaja. Claro, yo lo que defendía era que en mi opinión existe suficiente información por parte de una de las dos partes enfrentadas como para refutar e imponerse a la otra (decía que por un lado hay documentos y por otro negaciones verbales), pero bueno, mejor lo dejaré como está, ya que a nivel general parece que aún está en debate. Saludos. --El Ayudante-Discusión 12:14 15 may 2015 (UTC)

• No hay problema, Strakhov. --Link58 14:36 15 may 2015 (UTC)

GRAPO

Por que eliminas el número de asesinatos cometidos por el GRAPO que he puesto con su fuente adjunta?--FoxR (discusión) 15:20 15 may 2015 (UTC) Vera, caballero, esque el GRAPO no es un grupo politico, es una banda terrorista, por lo cual no se pueden tener "opiniones politicas" a la hora de calificar las acciones de una banda terrorista. Si un atentado en concreto es conocido por ser el mas sangriento de una banda, eso no es una opinion politica. Es un hecho, y mas neutral, imposible. Lo que no es neutral es que en el encabezamiento del articulo de una banda terrorista no se haga la mas minima mencion a las victimas que provocaron, y que se maquille el articulo para que parezca que eran una banda de rojetes simpaticos en vez de lo que fueron, terroristas y asesinos. No me gusta la complacencia con el crimen. --FoxR (discusión) 19:57 15 may 2015 (UTC)

Es decir que para que un articulo referente a una banda terrorista gane "en enciclopeidad", lo que hay que hacer es esconder su numero de victimas bien escondidito entre los parrafos y "con sutilidad" (sic), no sea que alguien se crea que esa banda terrorista asesino a gente. Entiendo. Y como ocurre siempre en esta pagina, la opcion buena sera la suya, y no la mia, y si me quejo, se me bloqueara.--FoxR (discusión) 13:14 17 may 2015 (UTC)

Puse "banda terrorista" porque es el termino adecuado que se ha usado siempre en español. Si no conoce el significado de la palabra banda, puede buscarlo en la RAE: banda2. (Quizá del gót. bandwō, signo, bandera). 1. f. Grupo de gente armada. 2. f. Parcialidad o número de gente que favorece y sigue el partido de alguien. 3. f. Bandada, manada. 4. f. Pandilla juvenil con tendencia al comportamiento agresivo. Por tanto el termino banda terrorista, es totalmente correcto, ademas de ser el comunmente usado en el idioma que hablamos, como bien puede ver tambien en la prensa http://www.elmundo.es/eta/historia/ Y usted pues, por que elimina la palabra banda terrorista? Si me acusa a mi de querer que suene despectivo, que es lo que quiere usted, maquillar? Que una banda terrorista sea llamada "organizacion robolusionaria" y que asi caiga simpaticona? Si lo que le molestaba era la fuente, haber puesto un cartelito de fuente insuficiente, en vez de haber eliminado el texto, para volver a poner una definicion "light" y amigable de lo que es una banda terrorista, o de haber escondido el numero de asesinatos en las catacumbas.--FoxR (discusión) 13:40 18 may 2015 (UTC)

Re: pintoresquismo

1.- No sé. 2.- La National Gallery of Art [3] dice que los grabados de Buhot son impresionistas. 3.- Me cuesta creer que lo pintoresco sea un estilo pictórico; atendiendo al significado mismo de la palabra pintoresco, toda pintura es pintoresca. El estilo más cercano que a bote pronto recuerdo, pero es propio de la fotografía, es el pictorialismo. Por ese orden. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:14 17 may 2015 (UTC)

No siendo estilo artístico con el que definir -o encajonar- la obra de Buhot, si Octave Uzanne dice que Buhot es un visionario, obsesionado por el pintoresquismo de la vida moderna (siendo que predica "pintoresquismo" de "vida moderna" y no de sus grabados o pinturas) no encuentro nada que objetar, y sí, se podría enlazar a pintoresco: cualidad que tiene alguna cosa que no es pintura de parecerse a la pintura (más o menos). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:21 17 may 2015 (UTC)

Zanetti

He retirado la plantilla de SRA, aunque creo que el artículo debería tener más referencias. Un cordial saludo, Alelapenya (discusión) 21:11 17 may 2015 (UTC)

Vandalismo en Ingestión

Ya fue denunciado. Es absurdo rehacer el vandalismo, mucho menos sin análisis y en base a un entebndimiento verbal arbitrario. He deshecho su respaldo a ladestrrucción vandálica de Osado, quiero creer que ustedes son dos y que su conducta no se repetirá--Muchay (discusión) 16:22 19 may 2015 (UTC)

Señor Strakhov: rechazo todos sus puntos. Retirar una sección completa sin siquiera analizarlo antes es el más palmario vandalismo, a más de faltar a la cortesía y al esfuerzo ajeno. Lo que usted cree sentido común es arbitrariedad lisa y llana. El artículo tiene la función de un portal y remite a numerosos artículos vinculados, por lo cual a usted le parece diverso. Reconceptualícelo, y verá. Nadie puede comprobar una "grosera falta de ortografía" que no existe, sino una tilde fuera de lugar; su exageración me parece maliciosa: corríjala. Y si quiere discutir por el uso de "influenciado" versus "influído", he de señalarle que ambas formas son correctas: 'influenciado, da' es el participio del verbo “influenciar” e 'influido, da', el participio del verbo “influir”, el cual se escribe sin tilde.

Su distinción cuando escribe "No se tiene "acceso al acto de llevarse comida a la boca". Se tendrá acceso a la comida en todo caso, estimado", es falso al intentar hacerme creer que me estima y al pretender que hacer el acto sin comida o bien con ella es la cuestión bajo análisis. Banaliza usted la cuestión académica que nos atañe.

La utilidad originada tiene un artículo propio en la Wikipedia, que espero no qukiera vandalizar también porquie según lo que escribe no tiene sentido en castellano. No se escribe "¿Lo qué?" sino "¿Qué", y si usted no entiende la frase haría bien en pedir que se lo expliquen, en vez de exagerar nuevamente pretendiendo la existencia de un dislate. Y sus últimas palabras, despreciativas y altaneras, no son el respeto que espera un wikipedista de muchos años activo en casi cien proyectos.

Me ofende usted, creo que no involuntariamente, y como el tiempo me es escaso (como puede verse en varias menciones recientes en contribuciones de mi autoría), lamento tener que interrumpir las comunicaciones con usted, que en otras circunstancias hubieran podido llevar a un diálogo más fructífero. Adiós.--Muchay (discusión) 17:11 19 may 2015 (UTC)

Amenazas?

Su tono amenazante no me preocupa lo más mínimo. Como puede ver en mi historial soy usuario reciente, he hecho dos contribuciones en dos personajes por ahora: Daniel Estulin y Baltasar Garzón. En el primero he añadido datos(añadiré algunos más en los próximos días) que no se contaban en una biografía demasiado hagiográfica. En cuanto a Baltasar Garzón, me parece una bio que tradicionalmente se ha basado en criterios demasiado elogiosos cuando es sin duda una figura polémica. He aportado datos bastante solventes sobre esto. Su tono amenazante, pretendiendo imponerme o sugiriendo abstenerme de participar en igualdad de condiciones en Wikipedia es directamente denunciable.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_hagas_ataques_personales https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos

EDITO: porque me parece increíble su amenaza y su velada referencia a que soy "el creador" de los contenidos referenciados cuando es más, la página de scribd ni siquiera he sido yo la que la referencié inicialmente. Sí que es cierto que después añadí una referencia a ese scribd, pero tras haber sido el usuario Novellón el que la puso inicialmente. Su falta de cortesía y su falta de presunción de buena fe en otro usuario son también políticas contrarias a Wikipedia. Fdo: Liberto22

Sugerir a alguien abstenerse de publicar so pena de eliminar el contenido es una amenaza. No obstante, dígame qué datos son según usted los controvertidos, y antes de que los elimine editaré para publicar una fuente más relevante aún.

En ese caso no tenemos mucho que hablar. He revisado las fuentes de información y son solventes; la página de scribd es un documento con Código Seguro de Verificación, a pesar de estar en Scribd, la noticia fue publicada en El Confidencial, por un periodista reconocido y referenciando fuentes periodísticas relevantes de Argentina (Infobae y Perfil, dos diarios de enorme tirada y visitas). En caso de que usted edite, pediré una mediación. Saludos

Acepto barco Strakhov (discusión), sobre todo porque revisando creo que no tiene relevancia en relación al resto del artículo. No obstante me parece que el criterio que usas sobre las fuentes secundarias es absolutamente parcial: El Confidencial ha sido uno de los diarios elegidos para la difusión de las revelaciones de Falciani y el que anticipó un año antes la abdicación del Rey de España (por boca de J.A. Zarzalejos), Perfil es una de las editoras más importantes de Argentina e Infobae, si bien tiene una línea sensacionalista, no entiendo por qué puede ser descalificada como fuente secundaria. El documento de Scribd tiene Código de Verificación, por lo que no sé si es correcto definirlo como "fuente secundaria". Quizá ví relevante que Garzón quisiera cerrar una web que lo criticaba, pero que no incurría en delito alguno (por eso creo que optó por la vía administrativa), sobre todo teniendo en cuenta que aparecen auténticos coñazos irrelevantes como el libro de Pilar Urbano, que por lo que he visto en google books parece que lo hubiera escrito el propio Garzón. Pero lo dicho, acepto barco y acepto que se elimine el párrafo. Liberto22 (discusión) 12:36 28 may 2015 (+5UTC)

Vaya!

Ni comillas, ni cursivas, ni meninas aunque utilice el Gimp (que dicen por ahí que es libre o argo asín)... Y yo que creía estar en nosequédewikiasaber de librealbedrío!--Yeza (discusión) 14:22 21 may 2015 (UTC)

Ohhhh, Senzores!!! Me voy a quejar al mundo mundial de la Güiskipedia...Pobrecita de mi, que solo quiero imponer colaborar en esta Güep...sniffff--Yeza (discusión) 14:31 21 may 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Laureano Calderón Arana»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Laureano Calderón Arana», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Laureano Calderón Arana para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Esteban (discusión) 22:33 21 may 2015 (UTC)

Vengo a dar la enhorabuena! --Yeza (discusión) 11:35 22 may 2015 (UTC) y las gracias, como lectora :)

Esta bien que seas modesto pero, ya lo había leído y visto el trabajo que hay detrás :). Respecto a lo otro; que tiemble SAB !!!(¿eso viene de sabueso?)... Que yuyuuuu. --Yeza (discusión) 11:59 22 may 2015 (UTC)

Pues sí, es de los artículos necesarios y de los que, personalmente, me gustan. Será la edad... Felicidades. Lourdes, mensajes aquí 14:19 22 may 2015 (UTC)

Vengo a decir sobre Don Laureano :P nimiedades. Aquí: «Fue autor de Los explosivos y pólvoras sin humo, una obra que no llegó a ver publicada; en este sentido se ha destacado negativamente su no muy destacable actividad investigadora» ¿como lo vemos? Yo un poco raro..., igual soy yo, por eso vengo a consultar (y nada, que mi templo ya veo que na de na :____( , como me ha dado por "plagiarte" y crearte "nietos", pues hale, me castigas :-( )--Yeza (discusión) 21:11 11 jun 2015 (UTC)

Ummm, vaya, que Freud ha provocado un aumento de precios por viciarse con AD que le enseñó Maradiaga, me quedo sin templo y encima ¿abusas de mi?... Pues nada, las culpas a ellos (lo acepto hoy como animal de compañia, pero sólo hoy...). ¿Me das permiso para que lo mire mañana? Siii, pleaseeeee, se bueno, tengo zueñoooo. --Yeza (discusión) 21:44 11 jun 2015 (UTC) a primera vista, vaya trabajazo que estas haciendo! :)

Tiene buenos genes de su papi ;)... Pero lo tendrás que llevar al parque, al parvulario, comprarle cuches y esas cosas (vaya, que aún lo tengo peor para el templo :-()--Yeza (discusión) 21:49 11 jun 2015 (UTC)

Sniffff, pobrecito, que pena me das, sniffff, clinéxxx.. melodrama..snifff... no te vayas mamá, no te alejes de aquí, adiós mamá. Y todo por reclamarte un templo y darte nietos, ahora seré yo la mala y todo. Pues no, sólo te lo paso hoy. --Yeza (discusión) 22:05 11 jun 2015 (UTC) mañana le empiezo a echar un ojo :)

Clásico de Los Andes

Hola, Strakhov. Primero que todo quiero informarte que yo soy el creador del artículo Clásico de Los Andes, el cual en estos momentos está en una consulta de borrado de la que estoy en absoluto desacuerdo. En segundo lugar quería escribirte este mensaje para agradecerte por el apoyo que haz hecho al artículo, y por ayudar a que no sea eliminado. Muchas gracias por permitir que se mantenga en Wikipedia, ya que creo es un artículo enciclopédico, y me basé en todas las normas vigentes para crearlo. En fin, gracias por tu apoyo a tratar de mantenerlo (aunque sea con cambio de nombre, cosa que también apoyo) y no dejar que sea borrado :) --Nachof1 (discusión) 01:20 22 may 2015 (UTC)

La moral por los suelos

[4]. Ya no puedo hacer más. Lourdes, mensajes aquí 15:13 22 may 2015 (UTC)

Votación

Hola, Strakhov.

Vengo a notificarte que ya se abrió una propuesta de votación [5], es solo un borrador para luego ordenar o recordar las ideas, me falto justificar más la posición de los que no están de acuerdo. Saludos --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 16:38 27 may 2015 (UTC)

Re:Gisela

Hola Strakhov. No estoy de acuerdo con lo que Ud. me ha señalado, pero voy a respetar su decisión, porque creo que el statu quo es lo mejor por el momento. No es mi intención iniciar una guerra de ediciones, sino sólo utilizar las plantillas adecuadas en las páginas. Su mensaje ha sido redactado con respeto y eso se agradece (porque en estos tiempos la etiqueta está un poco escasa). Reciba de mi parte un cordial saludo. Churrasco italiano - Mensajes 22:51 27 may 2015 (UTC).

Estoy de acuerdo con que el sitio de castilla.maxerco no es una fuente fiable, por tratarse de una página en formato wiki. Donde no estoy de acuerdo es en el uso de la plantilla referencias y en la eliminación del parámetro |fechaacceso=.

En la plantilla, hay un argumento textual en mi postura. La plantilla de referencias adicionales. dice de manera textual lo siguiente:

«Campo de aplicación: Esta plantilla indica que un artículo o sección necesita referencias adicionales a las que ya tiene. Para artículos que no tienen ninguna referencia, use la plantilla {{referencias}} en su lugar».

Como puede ver, la plantilla dice de manera literal que cuando un artículo no tiene ninguna referencia hay que usar la plantilla {{referencias}}, en caso contrario, pues, ha de ocuparse la otra, {{referencias adicionales}}. Yo simplemente aplico el sentido común: hacer lo que me recomienda la plantilla: si el artículo no tiene referencia={{referencias}}; y si el artículo tiene al menos una referencia={{referencias adicionales}}. No hay ningún misterio ni nada anómalo en mi proceder, que por lo demás de esa misma forma trabajan otros verificadores como yo.

La otra diferencia es la de la plantilla cita libro. Ud. ha dicho que si consultamos un libro en papel, no hay que incluir la fecha en la que lo consultamos, porque es irrelevante. Pero la plantilla dice otra cosa. Por ejemplo, yo he lidiado mucho tiempo con el tema de que la política de las plantillas de navegación hay que hacerle muchas mejoras. Sin embargo, todos dicen lo mismo: mientras esté vigente hay que aplicarla igual. Creo que acá pasa algo no igual pero parecido, porque dentro de los parámetros de la plantilla cita libro está permitido el parámetro |fechaacceso=. Quizás haya muchos argumentos para creer que no debiera estar ahí, pero mientras se permita, es posible aplicarlo. Luego, si se desea no aplicarlo, pues bien, plantéemoslo en la discusión o en el café, pero llegar y sacarlo de una edición so pretexto de que no se ve muy bonito este parámetro en la cita, es poco serio, porque, como dije, el parámetro está permitido. Bueno, esas son las dos diferencias, como ve, ninguna es arbitraria: ambas surgen de una política o recomendación establecida. Nuevamente, reciba un cordial saludo de mi parte. Churrasco italiano - Mensajes 23:51 27 may 2015 (UTC).

Categorías

Sí, tienes toda la razón. No sé en que estaba pensando. Doy por buenas tus ediciones y te pido disculpas. Un cordial saludo. Gorigori→mensajes 14:20 29 may 2015 (UTC)

José Carlos Clemente

Este "historiador" revisionista no es nada fiable para conocer de manera imparcial la historia del carlismo. Este autor sostiene que el nombre de Comunión Tradicionalista se inventa en 1932 debido a la influencia de otros partidos que se unen al Partido Carlista. Lo cierto es que el nombre de Comunión Tradicionalista referido al movimiento carlista se usaba con frecuencia desde 1871 y el nombre de partido (o comunión) carlista deja de usarse en 1909 cuando muere Don Carlos y asume el liderazgo de la comunión Don Jaime. A partir de ese momento, se usaban varios nombres, como Comunión Tradicionalista, Comunión Jaimista, Comunión Legitimista y otros. No tengo tiempo de pasarle más referencias, pero casi todos los libros sobre el carlismo menos los de Clemente y alguno más se lo confirmarán. También puede consultar las hemerotecas digitales disponibles. Mucha gente coincide en que los libros de Clemente son más propaganda que otra cosa, tenga en cuenta que se trata de un militante del Partido Carlista fundado en 1970, de ideología socialista, pro-soberanista, laica, democrática, etc., nada que ver con el movimiento carlista de siempre, por lo que tiene un interés especial en hacer creer a todo el mundo que el carlismo ha sido siempre de izquierdas y no tradicionalista (algo absurdo).--Duquedearanjuez (discusión) 23:25 29 may 2015 (UTC)

Ayuda con revisión SAB.

Buenas, Ganímedes me aconsejó acudir a ti con una duda. Si tienes un momento, ¿podrías pasar por la Discusión:The Basement Tapes y ayudarme con ella? Realmente no sé qué hacer en este caso, puede que el artículo esté perfectamente como está y puede que haya demasiados entrecomillados, pero no tengo suficiente experiencia como para saberlo. Si no puedes, no te preocupes, acudiré a otro usuario, si puedes, desde ya, muchas gracias. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 11:34 3 jun 2015 (UTC)

Si mas que intentar que alguien me dijese si hay un número tope o no de citas a poner en un artículo (ya sospechaba que es algo que se deja a decisión del editor), lo que quería saber es el criterio que sigue un editor experimentado, así como la opinión, a ser posible, de ese artículo en particular, y en este aspecto, tus palabras me han servido de gran ayuda. Muchas gracias por la atención. Hans Topo1993 (Discusión) 19:33 3 jun 2015 (UTC)

PCE

Veo que ya has comprobado lo difícil que es trabajar con este usuario. Y confirmo que se guía puramente por ideología y por sus propias creencias.--Manuchansu (discusión) 14:43 5 jun 2015 (UTC)

Supongo que como ya salió quemado de esto, en relación a este artículo (véase historial y discusión), y habrá tomado nota para los restos. Pero mira lo bien que se lo tomó, que se puso a mezclar churras con merinas xD.--Manuchansu (discusión) 15:15 5 jun 2015 (UTC)

Siddharta o Siddhartha

Hola Strakhov, se ve que hay una confusión generalizada sobre el título de esta obra de Hermann Hesse. En el diccionario alemán "Lexikon der Weltliteratur" de dtv (Múnich 1997) (que es el que he estado consultando para la reordenación de la bibliografía) dan el título "Siddharta", pero ahora he consultado "Über Hermann Hesse" ed. por Volker Michels, especialista en HH, (Suhrkamp, Frankfurt 1977) y ahi figura "Siddhartha". Parece que se utiliza una y otra forma. Tu corrección es pues tan válida como la mía, pero no me empeño en absoluto en tener razón, lo dejamos como tu lo has puesto.--SolitaryCyclist (discusión) 18:03 7 jun 2015 (UTC) Saludos!

Milosevic

Hola, he leído tus aportaciones en el artículo sobre Milosevic y la discusión. Quiero indicar:

1- No soy antiserbio ni simpatizo con ninguna parte en especial de ese conflicto. Esto tiene que quedar bien claro. Igual que hice ese artículo de Slobodan Milošević, hice uno similar de Franjo Tuđman.

2- Se queja de que toda la información proviene de una única fuente, y entiendo su protesta. Pero sólo hay 3 periódicos españoles con la hemeroteca abierta para quien quiera consultarla (ABC, La Vanguardia y El País). El problema es que los 2 primeros sólo lo ponen como si fueran documentos pdf, haciendo muy difícil la búsqueda. No vivo de la wikipedia y si es más rápido hacerlo sólo con El País, pues me parece más aceptable. Por supuesto cualquier otro usuario, incluido usted, puede ampliar la información si quiere. En realidad, que toda la información venga de la misma fuente no tiene tanta importancia si esa información es obra de varios autores distintos, que es la situación que se da.

3- Me parece gracioso que se queje de que las opiniones sobre milosevic no son amables. Fue un dictador que intervino en varias guerras, ¿creé que encontrará algo diferente en los artículos sobre Hitler, Stalin, Franco, Nerón y compañía?

4- Parte de lo que añadí se ha borrado. Como soy una IP anónima, no puedo cambiarla por estar bloqueado temporalmente el artículo así que si no le importa ¿podría añadir lo siguiente? [véase edición]

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.172.4.34 (disc. • contribs • bloq).

Atento

Mira por favor mi página de discusión. Yo me tengo que ausentar y mañana no estaré en todo el día. Perdona por el encarguito. Lourdes, mensajes aquí 18:59 7 jun 2015 (UTC)

Muchas gracias y apoyo lo que me dices. Lourdes, mensajes aquí 15:15 9 jun 2015 (UTC)

Re:Art Nouveau

Hola,

No soy experto en el tema así que voy a aceptarlo. Yo lo agregué siguiendo el criterio de que como se trata de una enciclopedia de habla hispana parece lógico querer informar en que países de ese idioma se usa ese término (además de que en Buenos Aires el Art Nouveau en la arquitectura ha sido muy usado).

Saludos,

Rúper (discusión) 12:47 8 jun 2015 (UTC)

Metapedia

Qué tal... Creo que la plantilla de borrado al artículo de Metapedia es excesivo; aunque ahora que veo los argumentos que presentas, lo entiendo y acepto la consulta. Yo no he estado presente en las anteriores consultas. Me parece que el artículo es relevante, porque el sitio en sí mismo ha crecido y hay datos que indican que su presencia tiene efectos (no deseados) en la comunidad internauta. El artículo no pretende alabar la tarea de Metapedia, sino de presentar los datos duros alrededor del sitio. Como verás, se trata de una traducción del artículo en inglés (sé que eso no justifica su permanencia), pero el hecho que se le dé relevancia en tantas lenguas sí puede ser un indicador de la necesidad de que también exista en artículo en español. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 16:52 8 jun 2015 (UTC)

Jota_Morelli

puedes ver la relevancia de este articulo, Jota_Morelli, porque una persona cambio la fecha de nacimiento, y no se porque, espero que lo veas y si quieres nomas contesta en esta discusión y no en la de mi IP.

Lo siento, deberás formular mejor la petición, porque apenas se te entiende. La relación causa-efecto entre la "relevancia del artículo" y el que "una persona cambie una fecha" es... inexistente. Pregúntale a quien la cambió por qué la cambió. Relevante no sé si será, pero el artículo, verificable lo que se dice verificable, no es. La única fuente empleada, rockvenado.com.ar, a duras penas puede considerarse fiable, secundaria e independiente a efectos de Wikipedia (WP:FF). Saludos, Strakhov (discusión) 14:27 10 jun 2015 (UTC)

Re:España

De acuerdo, quizá no quede muy adecuado. Lo vuelvo a poner en el apartado histórico de la intro, donde estaba. Si sigue sin parecerte lugar, todo es debatirlo en la discusión del artículo. Saludos. MrCharro^[sic] 15:23 11 jun 2015 (UTC)

Imágenes en las fichas

Te escribo esto porque cuando hablábamos del tema de tener imágenes en las fichas, decías que te veías obligado a ver "los dos monigotes" en la ficha de persona y que te gustaría que el lector pudiera configurarlo a voluntad. Acabo de descubrir que existe una forma de que puedas configurar no ver las imagenes de las cabeceras de las fichas sin necesidad de borrarlas para todo el mundo. En tu sección de Preferencias, en la pestaña Accesorios, en la sección Apariencia, encontrarás "Muestra imágenes en las cabeceras de las fichas versión 2". Solo tienes que desmarcarla y darle a Guardar, y ya nunca más verás esas imagenes en las cabeceras de esa ni de ninguna ficha. Acabo de probarlo y funciona.--Manbemel (discusión) 18:34 11 jun 2015 (UTC)

Entro y salgo

solamente pero te vengo a dar la lata igualmente :P (eiii, un pareado xD)

• Venga, como te aprecio, no quiero que caigas en brazos de alguna Marujita Díaz ni en las de los bancos. Me conformo con dos templos más pequeños; montaña y mar... Ummm, valle del Jerte, por nombrar alguno, yyyy, Formentera mismo el otro.
• Y ahora , tras la ventanilla de información turística pregunto: para Salva, ¿le estás deparando algún maléfico destino relacionado con sabuesos o vademécums? ¿cojo la calle de Carretas? ¿me voy de turismo a ver la arquitectura de la Ciudad Condal? ¿o visita en plan tour-barato-todos-al-autor-bajar-hacer-fotos-subir a Alemania y sus indicanos? tengo que preparar la maleta y, coger según que cámara de fotos dependiendo del destino...¿Un todo-incluido? si, si, se que debería ser igual teóricamente pero, grrr! el tiempo :(--Yeza (discusión) 10:07 12 jun 2015 (UTC)

Otra vez rápido... Dos miradas (pero concentrándome en ello, claro, y sabiendo que faltan historiadores por consultar), y sin interferencias neuronales propias, es de los más llano y neutro que he leído en.... Ni me acuerdo!--Yeza (discusión) 17:04 12 jun 2015 (UTC) volveré, con más tiempo, que me dejo la mitad por decir

La pregunta del millón, ni idea, pero Piaget se lo pasaría bomba aquí... Nada Salva, si no he hecho nada de nada. Y aún tengo que volver a responder a la mitad de lo de ayer. --Yeza (discusión) 11:29 13 jun 2015 (UTC)

El buen hombre este, que dicen decía que Colón no se de donde venía, estudió en el collège Chaptal ¿o Preston lo dice también, pero con mayúsculas? En que me he de meter para poder criticar algo, grrr. Pero no te libraras, volveré a por si es collège o lycée en realidad, and anothers... --Yeza (discusión) 21:00 14 jun 2015 (UTC)

Buf, un poco más y te revierto a ti! Bueno, tampoco es demasiado problema, en la otra fuente lo tienes con minúscula pero, cosas de franceses y traducciones supongo. Levante ibérico? jajajaaa, perdona pero es que a mi me suena fatal, jajaa ¿crían patas negras ahí? es bromaaa. Pues si me pongo seria, si que es un problema si, no abras cajas de truenos, ya haces bien en dejar de lado los païssos. Bueno, por lo demás, déu n'hi do como lo llevas, te llamaría don perfeccionista si no fuera que se que buscas ancianitas hacendadas por ahí...--Yeza (discusión) 21:57 14 jun 2015 (UTC) no te preocupes, igual soy yo, aunque el nuevo levante propuesto, ese si que daría de si para muchos por ahí...déjalo mejor, o no, ponlo! :P

RE:

Hola, ya que te has molestado en escribir en mi discusión e incluso pedirme perdón si te habías equivocado, creo que te mereces que te responda. Lo primero de todo es que le animo a usted y a quien más quiera a añadir, mejorar, ampliar artículos como el de Milosevic, Trudjam u otros como el de Izetbegović, Milan Kučan, Vojislav Šešelj y Borisav Jovic, por mencionar a algunos de los principales. Le recomiendo que se vea un documental de la BBC y usted vea como lo puede añadir como fuente. Me tomo un poco a broma su invitación de "Si quiere puede ponerse manos a la obra con ello o dejarle el marrón a otro". No es que yo tenga elección entre una de las 2 opciones como vd. sugiere, es que ustedes ya se han encargado cerrando el artículo de que sólo pueda mirar. La acusación de ser llamado antiserbio pensaba que estaba claro que se dirigía contra el otro usuario manuchansu aunque por mi redacción es posible que se haya dado por aludido. No era mi intención.

Calle del Calvario

Hola, chica. Me gustaría pedirte artículo de esta calle de Lavapiés, donde nació en una de sus carpinterías, Luis Candelas. Un saludo. --81.9.233.170 (discusión) 14:18 13 jun 2015 (UTC)

Ayuda para referenciar correctamente.

Saludos Strakhov y muchas gracias por las observaciones. El artículo de José Encarnación Alfaro Cázares es mi primer contribución y agradecería mucho tu apoyo para ser un mejor trabajo aquí en wikipedia. En cuanto a las observaciones sobre las referencias no se si podrías ser más específico, como decirme ¿qué referencia puse mal? o ¿Dónde debería colocar otra referencia? Espero que este sea el espacio correcto para mandarte mensajes, como dije soy super novato pero dispuesto a aprender y corregir los errores. --Srfaros (discusión) 23:10 14 jun 2015 (UTC)Srfaros

Muchas gracias--MiguelAngel2015 (discusión) 14:40 17 jun 2015 (UTC)

La ideología del Partido Humanista

El Partido Humanista es anticapitalista, liberal y humanista según este documento. Dice textualmente lo siguiente: - "El Humanismo pone por delante la cuestión del trabajo frente al gran capital" - "Los humanistas sienten que su historia es muy larga y que su futuro es aún más extendido. Piensan en el porvenir, luchando por superar la crisis general del presente. Son optimistas, creen en la libertad y en el progreso social." - "Estamos pues, ante la tiranía del dinero" — El comentario anterior sin firmar es obra de JalapeñoLOL (disc. • contribs • bloq).

Ediciones en Metapedia

Hola. Creo que tus contribuciones han sido muy acertadas. Tenía la intención de poner algo sobre la metapedia en español, pero a falta de referencias había usado unas de la misma "enciclopedia", y eso sería una contradicción. No sé si te parezca adecuado colocar algún comentario en la nueva consulta de borrado que se abrió para el artículo. Yo no me quiero clavar mucho en el asunto, porque siento que es un tema delicado. Estoy a favor de que se quede, no sólo por el tiempo invertido en el artículo, sino porque podría ser una buena fuente de referencia para quien quiera entender lo que significa esa cosa extraña en la red que se llama Metapedia. Sin embargo, si la comunidad lo decide y se tiene que retirar, ni hablar... Saludos y gracias. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 16:48 17 jun 2015 (UTC)

Votación

Hola, espero que estés bien. ¿Ya puede ser lanzada la votación? Le comento que Manbemel se ha retirado de Wikipedia. :( --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 03:35 18 jun 2015 (UTC)

Strakhov, la política no sería exclusiva para las fichas biográficas, allí también se plasmarían los resultados de cualquier votación referente a las fichas, ves. En realidad la consideramos importante, porque hay fichas que fueron y siguen siendo creadas inconscientemente. Asimismo, sería como un manual para los programadores: puedes hacer esto, pero no aquello.

En cuanto al color blanco, si debe estar allí, debemos proponer varios colores (como 4 o 5) y él es perfecto porque es neutro. Todo lo que vemos es de un color, aunque hay veces que nuestra vista nos engaña al distorsionar el color. Dices sin color, pero ese es un gris opaco (código: #F5F5F5 /     ) que incluso se encuentra entre los colores a elegir, en una ocasión agregaste «sin color» pero olvidé ejemplificarlo (ahorita lo hago). Creo que eso es todo, anoche moví una pregunta que agregaste como la n°7, pero la consideré más importante y la trasladé a la n°3. Al mismo tiempo cambié la redacción de las dos primeras preguntas, porque la n°7 contradecía a estas. Si es ambiciosa, pero creo que tendrá buenos resultados. ¿Entonces, puede lanzarse? --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 19:04 18 jun 2015 (UTC)

Strakhov, creo que ese es el color de la ficha, no recuerdo muy bien así que creo conveniente retirarlo. Jejeje . De todas formas al decir: «con la misma tonalidad que el resto de la ficha» parece entenderse muy bien. :D Lo de la política, también parece entenderse. Entonces procederé a lanzarla. Ya he comenzado a redactar (en un documento) la otra votación acerca de la extensa cantidad de fichas biográficas. Pienso agregarla hoy a votaciones. :) --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 19:49 18 jun 2015 (UTC)

Ey, ya inicié en la redacción de la otra votación, siento que ya esta lista, pero échale un vistazo. Con cuatro preguntas las veo bien ¿Qué opinas?. --César Jonel ^{[pág. u. · disc.]} 21:21 19 jun 2015 (UTC)

Respecto a "decir" y "afirmar" en el artículo de Robert Serra

Saludos Strakhov,

Esta fué la razón por la que agregué decir --The Photographer (discusión) 19:40 18 jun 2015 (UTC)

Una estrella para ti!

	Estrella del buen revisor
	Por haber colaborado en la revisión del artículo DolarToday, dedicar tu tiempo a cosas tan complejas --The Photographer (discusión) 13:18 19 jun 2015 (UTC)

El nuevo imperialismo

Hola Strakhov ví que me hiciste la corrección de la página, El nuevo imperialismo, quería preguntarte , ¿cómo puedo desarrollar el contenido de la obra? Ya que he visto páginas similares que desarrollan la estructura de libros de ciencias políticas, te adjunto los links

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Apartheid:_The_Quest_for_American_Atomic_Supremacy_from_World_War_II_to_the_Present

https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_Gobierno_de_los_Bienes_Comunes_(Obra)

Quisiera hacer algo similar con este libro, ¿cómo podría?, ¿Debería hacerlo de una manera más corta?, Agradezco tu apoyo, soy nuevo en esto.

Gracias LEPARRAFO (discusión) 19:01 20 jun 2015 (UTC)

RE: Bandera

Hola Strakhov, ante todo gracias por felicitarme por mi trabajo como "wikificador". Mi idea como "wikificador" es la de adaptar y estandarizar los artículos y sus fichas sobre una base, por eso en el tema de la bandera solo me baso en el modelo que ofrece la ficha de periódico, es lo único más parecido a un manual de estilo que actualmente hay en Wikipedia España sobre como wikificar un artículo de un periódico. Es cierto que he cometido un error, que es la de usar la plantilla de geodatos de España con la actual bandera a un periódico desaparecido en la II República que nunca llegó a conocer nuestros días. En este caso a la duda que lanzas si poner la bandera que se usaba cuando se fundó o la de desaparición, no encuentro algo que especifique su uso. Hoy en día hay otros artículos similares (como el Diario ABC) fundado en 1903, pero representado con la bandera actual de España al seguir hoy en día, así que lo más lógico sería utilizar la que se usaba en el momento de la desaparición o finalización del elemento del artículo. Por lo que se debería insertar la bandera de la II República de España al finalizar en esa época su actividad el Heraldo de Madrid.

Justifico la idea de poner el icono de bandera, no por ideas nacionalistas, si no por:

1. Contextualizar y representar la época y momento histórico del país en el que se produce un hecho.
2. Por meros motivos estéticos y visuales, una imagen vale más que mil palabras.

Puede que te guste el estilo estético de Wikipedia España, puede que no, pero es el que hay y por el que hay que trabajar en base a sus plantillas y modelos. ¡Saludos! Carlos carlosmg (discusión) 13:07 21 jun 2015 (UTC)

Estimada Strakhov, como bien dices no hay un manual de estilo que lo regule, y tampoco encuentro una convención específica a este tipo de problema, solo el modelo de plantilla para la ficha común que usa este artículo. Es cierto que es solo una plantilla, y que todo se basa en la opinión de cada uno como tu dices, pero para mi ese modelo me parece más que aceptable y lo que otros editores han considerado oportuno y se han tomado la molestia en artículos similares, y por eso lo uso y usaré tanto en esa ficha como en otras que sea necesario hasta que haya una norma específica que lo desaconseje. Es decir que se puede entrar en una guerra abierta de ediciones en la que yo paso de entrar, estoy aquí para colaborar y mejorar el aspecto gráfico y de formato de los artículos y ofrecer información de utilidad mediente fichas e imágenes, incluso banderitas.

En Wikipedia hay muchos tipos de usuario, (tu que llevas tiempo aquí lo sabrás) y corroboro lo que dices, hay muchos que pasan de las plantillas. Los hay que solo crean el artículo sin más, proporcionando una valiosa información, pero sin formato alguno, imágenes, plantillas/fichas ni Wikidata. Sea por desconocimiento, por que le sea un engorro hacerla o simplemente que son editores que solo quieren aportar un valioso tocho sin más, pero para eso estamos nosotros, no para atribuirme ninguna autoría (nadie es propietario de un artículo en Wikipedia) si no para mejorar el trabajo de otros si se puede (formato, ortografía, imágenes, tablas, fichas, etc.) en base a su trabajo. Yo defiendo las plantillas en aquellos artículos que disponga de una plantilla para su uso, proporciona un valor añadido al artículo resumiéndolo en datos rápidos, sin que eso afecte al contenido del "tocho". Al fin y al cabo dejarlo bonito.

Al tema de la bandera y la nacionalidad en la ficha de Heraldo de Madrid no le veo ni intencionalidad de sesgar ni mucho menos, es proporcionar un valor añadido que ofrece la ficha de Wikipedia en español y que no hay ninguna norma respecto a ello. Su contexto histórico estamos de acuerdo, la restauración Borbónica a finales del siglo XIX y principios del siglo XX cuando España era reino, pero el final de este periódico fue a meses de que terminara la 2ª república, por lo que al superar al Reino de España le corresponde ser un periódico de la II República Española, sea o no fuere ideológicamente republicano. Su relación con la bandera era nula, pero no dejaba de ser un periódico de España (sea en el reino o la república) que le tocó terminar en el 39, al igual que si hubiese sido del Reino de Portugal, Rusia Soviética o la Italia Fascista. El país de origen de una persona, empresa u organización sin acompañarlo de la bandera o de Reino de... República de... República Popular de... que era vigente en ese momento es inútil, pues periodos políticos en España y otros países son muchos.

En cuanto a tu ficha democrática hay que usar el sentido común, una cosa es utilizar información relevante como la de una bandera que te indica el periodo histórico-político de una nación y que no molesta en la ficha, y otra poner iconos o retratos que deben situarse en otras zonas del artículo más relevantes y visibles. carlosmg (discusión) 16:32 21 jun 2015 (UTC)

Antes de que editara el artículo que parece de tu propiedad no había ficha de periódico, la incluyo en base al modelo de la plantilla y me acusas de nacionalista. Yo no consideraba importante la de añadir una bandera hasta que llega otro editor y la borra sin haber justificación de norma (con o sin maliciosidad, que espero que no sea, debe ser importante que no la tenga) Si para ti te parece infantil acompañar un dato con una bandera, una imagen o un logo allá tu. Si hay editores que esta práctica no os gusta proponedlo en una votación y que se elija una norma de uso, sea el resultado que sea se cumplirá al menos por mi parte. No voy a editar una ficha específicamente por que no tenga una bandera, no me molesto en eso, pero si he de añadir una ficha en un artículo que carezca de ella, de corregir algún dato erróneo o la tiene y está mal configurada me tomaré la molestia de hacerlo, y yo no miro quien es "propietario" el artículo. Colaboro simplemente, aunque amenaces chulescamente con deshacer sin base a nada establecido y faltando el respeto dice mucho de ti como bibliotecaria.

PD: Mientras escribía esto has editado el mensaje añadiendo algo que te descubre en el interés que tienes en borrar banderas y que andaba sospechando desde el principio, no voy a entrar al trapo. Tu haz como opines y yo haré como opine. Que a alguien le guste e interese la Vexilología no quiere decir que sea un nacionalista Viva las Naciones del Mundo; Salud y República.

Hasta más ver. carlosmg (discusión) 17:14 21 jun 2015 (UTC)

Buenaventura de Arroyo Cerezo

Hola Strakhov, añadí únicamente una fuente porque en ese momento no tenia tiempo de añadir todas las que tenia, como verás, ahora he añadido un considerable numero de fuentes, que complementan la anterior. No he realizado plagio ya que he contrastado información de diversos lugares, pero como puedes ver y entender, no existe mucha información, y no puedo explicar más allá de lo que está escrito, como verás, la mayoría de fuentes proceden de [6] este PDF, yo lo que he realizado es buscar más información y añadirla a lo ya redactado, pero todo siendo una producción propia. Muchas gracias por su opinión, y un saludo, Alberto.

Hola de nuevo Strakhov, he realizado algunos cambios en el articulo de Buenaventura de Arroyo Cerezo, me gustaría saber si le parecen bien, o que debería hacer para evitar un posible plagio. Muchas gracias, Alberto. --Albertomabe (discusión) 10:39 22 jun 2015 (UTC)

Salva a la palestra

ya era hora, don Modesto! Aunque podría aspirar a más pero, como paso inicial, está bien --Yeza (discusión) 05:33 22 jun 2015 (UTC)

Ps... hala! Te has montado aquí en tu discu una especie de feria de abril en junio con tanta banderola, y sin avisar. Ya te vale! Pues me uno a la fiesta: «camareroooo, unos finitos y unas tapillas para empezar...»--Yeza (discusión) 05:36 22 jun 2015 (UTC)

Es muy poco ortodoxo pero, por ser tu y por las tapas, ya me sacrificoooo y vengo a tu casetasólo si hay música, fiesta y demás también incluidas en la feria a efectuar la anamnesis antes de diagnosticarte. Bueno, a Salva lo tengo en seguimiento así que, veré su evolución (aunque le voy a meter mano, pocooooo, tranqui), y a Ángel veo que lo cuidas, un trabajo más que me ahorro cuando ande por aquí... --Yeza (discusión) 08:42 22 jun 2015 (UTC)

Compactitud

Hola Strakhov: El listado cuando editas el código es más difícil de leer, tienes razón. Pero si separas los elementos de una lista con líneas en blanco el código wikimedia interpreta que son listas distintas y cuando lo muestra en un navegador aparece un ligerísimo espacio extra (unos pocos pixels) entre los elementos. Al quitar los espacios en blanco se consigue que el resultado final que ve el usuario en su navegador es un poco más compacto. A eso me refería con lo de compactitud. Para que se vean las plantillas más «user friendly» en el texto a mi me gusta poner los campos en diferentes líneas, el resultado final es el mismo, pero a la hora de trabajar con ellos es más sencillo. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 08:24 22 jun 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Acabo de editar la bibliografía para que sea sencillo de editar. A algunos editores les gusta y a otros les parece que hay muchos caracteres de más. El resultado final para el usuario es el mismo. Saludos. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 08:30 22 jun 2015 (UTC)

Manuel María de Santa Ana

Bravo. Oye, ¿te han borrado en Commons la categoría? Lourdes, mensajes aquí 00:01 25 jun 2015 (UTC)

En esta biografía hay un enlace a Commons, ¿no? y pinchas el enlace y verás lo que te encuentras. Lourdes, mensajes aquí 00:05 25 jun 2015 (UTC)

Pues la foto de ese pájaro tampoco está en su categoría sino en la Ilustración; Chincha rabia. Hasta mañana. Lourdes, mensajes aquí 00:19 25 jun 2015 (UTC)

RE: Strakhov

Hola, Strakhov. Gracias por tu mensaje. Aunque creo que lo dejaré así por estos momentos, porque así como he venido luego de varios meses en wikivaciones, tengo que irme en par de días para tomarme otros más. Responsabilidades de la vida real ;). Un gran saludo, Chrishonduras, „Inbox“ 17:08 26 jun 2015 (UTC)

mis disculpas por lo del foreo. pero es 100% cierto lo que digo...

aunque hable de mi experiencia personal, por eso lo siento, es que yo solo tengo , como los abuelos :-D, cosas que contar de "mis batallitas". :-D esta bien lo siento, intente comprobarlo haga el favor con una esfera grande. intentare no poner mas referencias personales, pero es que casi todo son eso. de verdad no voy a insistir mas pero consúltelo bien por favor.
"Mejor no le digo lo que opino sobre la "certeza" de sus escritos" si?, pues mejor que no lo diga :-D
Yo le pido por favor que sea humilde, ponga de nuevo el modo de comprobarlo lo compruebe como he dicho y reconozca la evidencia.
Estoy un poco cansado de la burocracia.
¿usted a que se dedica?
--BVFTY (discusión) 13:48 28 jun 2015 (UTC)

Pues nada, como veas quitarlos--Yeza (discusión) 15:26 28 jun 2015 (UTC)

Versalita

¿Por qué no proponemos que incorporen la versalita en el apellido en las plantilla de citas? La verdad es que queda mucho mejor, pero es un rollo ponerlo a mano. A lo mejor ya lo has propuesto y no te hicieron ni caso... --Hermann (discusión) 15:30 28 jun 2015 (UTC)

Gracias

Como en otras ocasiones, gracias por tu inestimable ayuda. La verdad es que así da gusto trabajar aquí. Ayer se avanzó mucho más que en los días anteriores, y se contribuyó a potenciar una versión más actualizada de los hechos, y eso que allí fuiste casi de misionerio.--Manuchansu (discusión) 08:21 29 jun 2015 (UTC)

Me esperaré a que pase un tiempo y volveré a reintroducir los interrogantes, aunque sospecho que los revertirá otra vez en base a que dos no tienen por qué constituir un consenso, pero eso ya sería sabotaje (ya ha avisado en la discusión de que piensa recurrir a esa medida). Desde luego, tengo que darle las gracias porque si lo que buscaba era desprestigiar y minimizar la versión moderna sobre su fallecimiento, justamente ha conseguido lo contrario. Pero supongo que precisamente por esa misma razón estará decidido a no ceder ni un palmo de terreno. La verdad es que con una persona así es difícil entrar en razón.--Manuchansu (discusión) 08:35 29 jun 2015 (UTC)

Pues nada de nada, sigue tirando balones fuera, haciendo mención a un supuesto consenso y [no]-discusión que hubo hace unos años para así auto-justificarse. Y por supuesto, sigue sin aportar referencias fidedignas que contradigan con argumentos y con investigaciones serias lo expuesto por otros investigadores. Me pregunto si esto es ya sabotaje...--Manuchansu (discusión) 11:05 29 jun 2015 (UTC)

Sí, más bien quizás sea esa la forma correcta de denominarlo.--Manuchansu (discusión) 11:22 29 jun 2015 (UTC)

Nada de nada, que se dejan los interrogatorios y que tenemos que "centrarnos en los argumentos". Claro, qué se podía esperar? Si es que no tiene nada a lo que agarrarse, la mejor opción que tiene es tirar balones fuera, mantener bloqueada la discusión, tratarnos como a idiotas y hala, a otra cosa.--Manuchansu (discusión) 11:42 30 jun 2015 (UTC)

Ojo a esto, él sí va exigiendo (y borrando) fuentes que no le gustan: 1, 2. Y también elimina información que no le gusta 1, 2 dejando claro cuál es su juego. Ahora sí que no tengo dudas sobre su sesgo ideológico. Es algo habitual en él--Manuchansu (discusión) 12:10 30 jun 2015 (UTC)

Han pasado tres semanas, Tenan sigue sin decir nada, sin aportar nada y sin cambiar su postura. Tú qué piensas? A excepción de la sección conocida que él impone, el resto del artículo está inmaculado. Y desde entonces Tenan ha vuelto a editar en otros artículos, ignorando completamente este. Su posición es algo más que insostenible, ya ha dejado claro los motivos que le llevan a mantener su postura y me da a mi que no son precisamente motivos que se basen en fuentes...--Manuchansu (discusión) 09:12 22 jul 2015 (UTC)

jajaja

Jo, acabas de echar por tierra lo que le he escrito hace nada a Ece! jajajajaa...Mil gracias por la corrección en Yolanda :)--Yeza (discusión) 16:16 29 jun 2015 (UTC)

Ok, thank igual, por ambas cosas :).... Demasiado calor, me los encuentro ya derritiéndose. Y mi discu toda mojada!:P joooo :(--Yeza (discusión) 04:44 30 jun 2015 (UTC)

Bravo

...por tu última intervención en Café/Miscelánea (me permito tutearte). Estoy totalmente de acuerdo contigo. Me alegra saber que no soy el único que piensa que toda esta situación ha llegado a un punto esperpéntico. Lo que no sé es qué podemos hacer para solucionarlo, pero iremos viendo. Un saludo muy cordial, -- Pietrus ^hey! 16:14 1 jul 2015 (UTC)

Muá, muá, muá, muá...

Mil gracias! Que empatía :), estaba probando justo este tema pero no me salía, al previsualizar solo salía yo en seguimiento...ya se que hacía mal.--Yeza (discusión) 12:32 2 jul 2015 (UTC)

mjjjmmm, veo-veo en el wikiproject'il. Como a mano no me voy a poner a hacerlo, si, lo suyo es pedir en Técnica y que propongan o miren a ver qué. Bueno, te "plagio" la idea y me la apunto tal cual por ahí, ya me saldrá hacer un día la petición bien redactada... Mercisss :)--Yeza (discusión) 14:42 2 jul 2015 (UTC)

Bufff, con la última puedes topar con muros muy duros, sin ir a parar a ningún sitio, o igual suena la flauta y si, pero teniendo claro lo inicial y sus expectativas ;). Y la primera seria factible si hubieran más bots y operadores activos :(. Pero..., me llevas diez pasos por delante de ventaja en todo! ¿porque no vas a Técnica y preguntas? aiiii....--Yeza (discusión) 15:04 2 jul 2015 (UTC)

¿Te vienes a bañarte a Bora Bora? ;)... Bienvenido :)--Yeza (discusión) 20:27 3 jul 2015 (UTC)

Jooo, riéndome no puedo hacer nada "haciéndome la seria"...--Yeza (discusión) 20:56 3 jul 2015 (UTC)

Primero: te traspaso el título de la Gran cruz de la Legión de Honor (méritos ya se ven..), que me ganaste ya del todo con el mensaje e idas de olla y, segundo, ese wikiproject tenia hermanamientos no implícitos ni hablados con otros y filosofía diferente a lo que son en si los WP propiamente, si hacía falta viajar y apetecía, se hacía hubiera relación o no. Sigo con ella y los pajarillos, por ejemplo, ahora mismo (muchos de los demás apuntados, o no, se han tomado más días de vacaciones que yo por lo que me he encontrado, sea el motivo que sea pero... Eso, que las tradiciones no las pierdo ;) -por si no se entiende cosas que apunte cuando me acuerdo u otras haga-). Y último y al grano, haz y deshaz lo que quieras allí en la página principal, en la discu, donde sea, cap problema; iré vigilando tu peques franchutes también :). Ah! Y queda pendiente lo del seguimiento de artis-plantillea'os. Si cambiaran el nombre del "café" a tasca o algo así, igual me salía antes redactar una petición y hacerlo...pero no me olvidooo--Yeza (discusión) 06:40 4 jul 2015 (UTC)

¿Sigue “bloqueado” Octavito por el "proceso"? Octave para mi es esto :P Pon las plantis que quieras. Y tu idea, es la idea, en todo :), y así fue durante tiempo al menos en dos o tres pero, se montó una de muchas Stard-War wikipedica de mesesss por ello y, creo que no han vuelto a resurgir desde entonces... Ná, palante, voy a ver el artículo como está, avancemos...--Yeza (discusión) 10:45 4 jul 2015 (UTC)

Berserker

He visto una edición y una reversión sobre una referencia que añadí. Aunque es cierto que la fuente se refiere a una novela histórica, los libros de Balder tienen un anexo, un glosario de diversas terminologías, nombres propios y notas adicionales para ayudar al lector a identificar los términos en su contexto. Como supongo que te diste cuenta de ello, te agradezco la reversión. Un abrazo.--Gilwellian (discusión) 09:46 3 jul 2015 (UTC)

El tema Artur Balder lleva cola, y la verdad es que excede mi comprensión y, para ser sinceros, mi interés, so pena de entrar en un conflicto ajeno a mis prioridades en Wikipedia y que perjudiquen al proyecto. He encontrado otras fuentes, alemanas, y más apropiadas... será por fuentes. ;)--Gilwellian (discusión) 10:20 3 jul 2015 (UTC)

¡Es una de mis fuentes! jaja :p --Gilwellian (discusión) 10:25 3 jul 2015 (UTC)

random

Ya estoy viendo, ya... Por varios sitios. Merci por el consejo :)--Yeza (discusión) 11:53 7 jul 2015 (UTC)

Ummm

pues, está mal aquí entonces; debería ser «Categoría:Historiadores de Rusia» lo que tu buscas y los otros «Categoría:Historiadores rusos». En la francesa lo tienen igual que la inglesa (Catégorie:Historien de la Russie -Catégorie:Historien russe). Más lógico, intuitivo, etc, diría yo (y aquí no aplica Spain is different)... Aunque tampoco tengo la neurona muy fina con tanta cosa y coso por ahí hoy :(. --Yeza (discusión) 16:24 7 jul 2015 (UTC)

Hélène Carrère d'Encausse está en «Categoría:Historiadores de Rusia» y, muy mal! De ahí se va a que es «Rusos por actividad» y otros y, como que no, que es francesa. Aunque cambiar eso es bastante follón-trabajo... --Yeza (discusión) 16:45 7 jul 2015 (UTC)

Et voilà! Perfecta y sin problemas adicionales aparte del trabajazo que seria :). Si es que no hay como ser un genio... --Yeza (discusión) 17:04 7 jul 2015 (UTC)

berros y estrellas

Gracias por su estrella. Sinceramente.--Latemplanza (discusión) 08:16 8 jul 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Salvador de Madariaga»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Salvador de Madariaga», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Salvador de Madariaga para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (discusión) 11:04 8 jul 2015 (UTC)

Eiii, enhorabuena de nuevo :). Y no cuela ser modesto esta vez--Yeza (discusión) 11:28 8 jul 2015 (UTC) ps.Has de invitar a algo, para celebrarlo..

¿De nuevo prometiendo y luego excusas? Eso por irte a Mururoa en lugar de al típico tan tópico polinesio-francés que te invité. Vaya :(.. Pues tengo dos opciones, me voy a llorarle a alguien que me quedé sin barra libre o a la almohada o a la foto de Salva o símiles... O a pedirle a la familia del físico con indeterminado apellido de cerveza alemana que me presten un yate con bar, o a alguien de la fundación que lo becó, o «lo cojo prestado» directamente...--Yeza (discusión) 15:31 8 jul 2015 (UTC) si, si, del templo no me olvido tampoco

No vale que te aproveches que tengo mucho sueño hoy para decirme esas cosas :'(... Pues a mi mamá, voy ella a explicárselo todo y llorarle, snifff --Yeza (discusión) 16:53 8 jul 2015 (UTC)

Mark Kellogg

Hola Strakhov, te escribo para ver si puedes revisar una vez más el artículo de Mark Kellogg. He realizado varios cambios en el contenido y las fuentes y agregado más información, no sé si puedes aprobarlo o reprobarlo una vez más. Aarón (discusión) 01:25 9 jul 2015 (UTC)

Café

Simplemente ¡gracias!, has hablado con sabiduría. Un abrazo Edmenb 17:05 9 jul 2015 (UTC)

jajaja, que tonto he sido jajaja. Claro que tu edición, sin embargo, comparto los puntos de mis otros compañeros. Un abrazo Edmenb 00:07 10 jul 2015 (UTC)

Entidad plural natural

Hola, Starkhov, deseaba hacerle llegar algunas ideas respecto a la relevancia del artículo Entidad Plural Natural, con el deseo de llegar a un entendimiento que permita que el mismo subsista como colaboración al contenido de Wikipedia. Creo que lo que da relevancia enciclopédica al mismo se basa en que:

1. Con respecto al concepto Entidad Plural Natural:

El concepto de Entidad Plural Natural aporta una nueva visión del paciente como destinatario de la acción médica, que se encuadra en la visión de paciente plural que, como se expresa en el artículo, tiene antecesores en la filosofía, la antropología y la medicina misma. A diferencia de los planteos realizados por autores previos en el campo de la medicina, que centraron su aplicación en el campo de la salud mental haciendo hincapié en la familia como grupo o sistema relevante en el análisis, el autor de este concepto expande esta concepción de paciente a cualquier campo de la medicina y a todas las relaciones del paciente identificado. Si lo expresado hasta aquí le da relevancia al concepto planteado, ya que su aplicación permitirá a los médicos comprender los efectos que tienen sobre el individuo como unidad bio-psico-social los continuos esfuerzos de adaptación a las relaciones humanas, más relevante aún lo hace el hecho de que este concepto permite valorar las últimas investigaciones en neurociencias acerca de la adaptación cognitiva y las posibles consecuencias en su salud con ejemplos cada vez más frecuentes de enfermedades “por estrés”. Así lo expresa el incremento exponencial de enfermedades que hoy son consideradas producto de una adaptación que exige del individuo un alto costo en términos de los recursos físicos puestos en juego para ello. Obesidad, enfermedad coronaria, enfermedades endócrinas (diabetes, dislipidemias, etc.), enfermedades respiratorias, enfermedades autoinmunes, ciertos cánceres, y tantos otros ejemplos, ponen de manifiesto la necesidad de que la medicina complemente su actual epistemología con los conocimientos que ya son aceptados por otras ciencias humanas. Conocimientos que la propia medicina aplica en algunos de sus campos de acción como la psiquiatría y la pediatría pero que desaprovecha en el resto y no parece que lo haga por desinterés sino por falta de conceptos que le permitan su aplicación. Por lo dicho, cobra relevancia la aparición de conceptos como el de Entidad Plural Natural que le permiten a la medicina ir evolucionando en su paradigma desde lo individual a lo plural y ya no sólo para comprender los mecanismos de adaptación del individuo aislado sino para ocuparse del individuo plural en cuanto sujeto de estudio y destinatario de la acción médica.

2. Con respecto a las fuentes citadas en el texto como referencia:

Todas las citas bibliográficas son libros o artículos de autores de reconocido prestigio todos ellos antecesores del concepto vertido en el artículo. Además se cita como fuente del concepto Entidad Plural Natural a los artículos que el autor publicó en la revista de revisión por pares de la 1ra Cátedra de Clínica Médica y Terapéutica y la Carrera de Posgrado de especialización en Clínica Médica Facultad de Ciencias Médicas - Universidad Nacional de Rosario, un centro académico de reconocido prestigio en la Argentina e Hispanoamérica. Además estos artículos fueron reproducidos por Intramed uno de los sitio web más prestigioso de Latinoamérica, acreditado en PWMC (Proyecto Webs Médicas de Calidad), al que diversas instituciones médicas de Latinoamérica lo definen como un recurso confiable de información científica.

3. Con respecto a la relevancia del artículo para Wikipedia

El artículo pertenece a la categoría “Antropología Médica”, sección que en Wikipedia en español consta sólo de siete artículos, a pesar de la relevancia de esta disciplina para las ciencias de la salud, en tanto ella habla de (y define) los objetos fundamentales de estudio e investigación de dichas ciencias, tales como, entre otros: el individuo sano, el individuo enfermo, el paciente, el procesos de salud-enfermedad, la relación médico-paciente, la relación médico-equipo médico, etc. En dicho sentido, el trabajo no sólo vendría a enriquecer la categoría, sino a realizar una acabada síntesis y actualización de la temática (en tanto muestra, por ejemplo, los rumbos por los que comienza a transitar la medicina a partir de la aplicación en su seno del, hoy unánimemente aceptado en ciencias y epistemología, Paradigma de la Complejidad). Considerando, por último, que Wikipedia es actualmente una fuente cotidiana y prestigiada de consultas, no sólo del público general sino de la población especializada, creemos que el artículo brinda a profesionales y estudiantes de ciencia de la salud, tanto una fuente de información actual sobre la temática como un completo listado de reconocidos autores (la mayoría de ellos actualmente incluidos en Wikipedia) y obras que pueden ayudar a orientar la búsqueda que dicha población pudiera estar necesitando o requiriendo. Agradeciendo su labor en el sostenimiento de los standard de calidad de Wikipedia, y a la espera de sus comentarios y repuestas, le envío un cordial saludo,--Mario gruer (discusión) 13:58 11 jul 2015 (UTC)

El tema en cuestión tiene un interés enciclopédico demostrado, motivo por el que la plantilla fue retirada. No debe hacer un uso indiscriminado de plantillas, de ahí que me haya visto obligado a revertir su edición. Si considera que es una fuente primaria o cree que debe ser borrado le insto a solicitarlo, pero su relevancia parece demostrada, y cumple criterios. Si el único problema es que no le agradan las referencias 32 en adelante, entonces debe solicitar referencias de segundas fuentes; pero le reitero que no por ello se debe hacer uso de plantillas de un modo indiscriminado, y menos cuando no cumple criterios el artículo.

Cuando fue puesta dicha plantilla si podía cumplirlos, pero no es el caso en la actualidad. Saludos. Galandil (discusión) 18:11 11 jul 2015 (UTC)

Bien, se bastante mejor de lo que crees o presumes creer lo que es ser reversor. Así mismo su uso está legitimado cuando se hace una actuación de mala fe o vandálica. No obstante, le animo a leerse las siguientes políticas que se ha saltado a la torera: al asumir que la persona que ha creado el artículo actúa de mala fe como asegura en comentarios, tampoco ha dado cuartel a esta persona desde su llegada ni se ha molestado en ayudarla. Pero sin duda, lo peor de todo ha sido la decisión de formular amenazas faltando claramente al respeto. Me alegro de que hayas recapacitado y decidido tomar un camino más adecuado como es el de consultar a otros. Saludos. Galandil (discusión) 07:00 13 jul 2015 (UTC)

Re:Sweet Smell of Success

Buenas. Sí, se me pasó por alto colocar la plantilla, a la próxima será lo primero que haga... Muchas gracias por la rápida revisión! Hans Topo1993 (Discusión) 13:13 12 jul 2015 (UTC)

Sobre datos de alturas en artículos geográficos

Gracias por sus correcciones. En cualquier caso interesaría que usuarios con los suficientes privilegios pusieran en GeoHack el enlace a la fuente oficial de datos topográficos en España que es el IGN: http://www.ign.es/iberpix2/visor/, al igual que se accede a páginas similares de otros paises, supuesto que sea de libre acceso para Wikipedia, como lo es para un internauta cualquiera. Es posible parametrizar el acceso para ir a cualquier punto con la resolución que se quiera. Esto permitiría referirse siempre a la máxima "autoridad" y no perpetuar datos obsoletos (que la gente copia de publicación en publicación "de prestigio"). Un saludo yy2015lan

vaya..

Zombis y otras hierbas dando trabajo a la gente de nuevo :(. Nada, gracias por cuidar "mi" discu :)--Yeza (discusión) 05:16 15 jul 2015 (UTC)

Pero esas no se comen, son tóxicas. Y ya me agencié un castillo by the face, más que suficiente; no te reclamaré más el templo... Solo del templo me olvido.--Yeza (discusión) 08:40 15 jul 2015 (UTC)

Ediciones no neutrales, infracción de la política de biografías de personas vivas

Hola, Strakhov. Creo que tiene suficiente experiencia en Wikipedia como para comprobar que yo no he editado esas frases del artículo Fernando Goñi Merino. Lo único que he hecho ha sido deshacer las ediciones del Usuario:Fergomer (qué casualidad, el usuario Fergomer ¿FERnadoGOñiMERino? que solo edita ese artículo entre todos los de la Wikipedia) y que hace un copia y pega del texto que ellos mismos publican en la web de la Junta General del Principado de Asturias. En resumen, ni le tengo aprecio a este señor, ni le conozco, ni nada, pero si usted le tiene cariño (no lo sé, lo mismo sí, lo mismo no), lo mejor que puede hacer es abrirse un blog y alabarlo.--Banderas (discusión) 09:45 15 jul 2015 (UTC)

¿Puedo yo?

Visto el cambio que has realizado en Margarita Nelken sobre el uso de las banderitas he aprovechado para leer las conclusiones de la encuesta. He comprobado que todavía no se ha añadido la nota correspondiente en el manual de estilo. Como no tengo experiencia en este asunto, me permito preguntarte si es necesario que algún cargo burocrático de Wikipedia incorpore esa modificación (bibliotecario, burócrata, súrsumcorda...) o cualquier editor de a pie puede incluirla. Gracias por adelantado por tu amable respuesta. --Novellón (discusión) 11:40 18 jul 2015 (UTC)

Lo dicho, muchas gracias por tu clara y precisa explicación. --Novellón (discusión) 16:15 18 jul 2015 (UTC)

Re: amenazas

Hola, gracias por comunicarte conmigo. En realidad me había equivocado en el lugar donde iba esa cita: la repuse porque contenía el texto exacto de la amenaza telefónica al fiscal Villate; ya la trasladé al lugar donde va, con la cita casi completa.

Fijate si quedó bien. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 18:36 18 jul 2015 (UTC)

Ya que estoy por acá, ¿qué significa eso de que apoyás y no apoyás a Putin? Digo, es curioso... Por cierto, yo considero que en algunas cosas tiene razón y en otras se comporta como un verdadero... (rellenar con la grosería que corresponda) --Marcelo (Libro de quejas) 18:38 18 jul 2015 (UTC)

OK, está todo bien, arranques de enojo los tiene cualquiera. Lo malo es cuando se convierte en un ataque personal y se insiste en eso, pero igual ya he pasado por bastantes de esos...

En cuanto al recentismo, es inevitable cuando se trata de "escándalos". Todo suele ser mero recentismo, y no sólo sobra mucha información intrascendente sino que falta la fundamental. Durante casi un año pedí datos elementales de este señor, y ni siquiera conseguía la fecha y lugar de nacimiento ni dónde había estudiado. Pero se seguía agregando información sobre lo que opinaba un periodista intrascendente sobre la secretaria del biografiado...

Curiosamente, en algunas biografías más importantes, como la de la presidenta, se ha pasado del recentismo a la desactualización más absurda: salvo el escándalo de Alberto Nisman y cortas menciones a planes de créditos, los hechos más recientes mencionados en su biografía son de fines de 2011. Parecemos la Bipolaripedia...

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 18:56 18 jul 2015 (UTC)

Sí, a mí también siempre me gustó más escribir sobre historia que sobre política, pero la tentación siempre está. Gran saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 23:14 18 jul 2015 (UTC)

otro Idiomas https://es.wikipedia.org/wiki/Bob_Bondurant

»»»»»»Bob_Bondurant»»»»»»

العربية Català Deutsch Français Italiano Nederlands Polski Português Română Slovenščina Suomi Svenska

muchas gracias David Adam Kess

. David Adam KessDavid Adam Kess 19 de Julio 2015

gracias para https://es.wikipedia.org/wiki/Jochen_Neerpasch

muchas gracias David Adam Kess

En otros idiomas

Deutsch English Français Polski Svenska

. David Adam KessDavid Adam Kess 19 de Julio 2015

Errr

Tienes razón, me había tomado lo de publicista como la cuarta acepción ("Persona que ejerce la publicidad.). Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 13:56 20 jul 2015 (UTC)

Y no, no veo a Jiménez Losantos (Fedegico, como lo llamas tú jajajaja) como un progre, lo de conservador no lo había puesto en duda. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 13:57 20 jul 2015 (UTC)

Re: Hola

La fuente es la Academia Francesa. Pero no tengo inconveniente si quieres ponerlo como anexo. También resulta raro no poner sus obras en la biografía de un escritor. Otra posibilidad es ampliar el artículo para que la lista se acorte. Relativamente hablando. Saludos. --Hermann (discusión) 15:55 20 jul 2015 (UTC)

Si no te falta razón. Aunque al no usar ninguna fuente terciaria, se corre el peligro de olvidar detalles relevantes. O incluso de llegar a hacer un auténtico ensayo original basado, eso sí, en fiables fuentes secundarias. No es fácil el equilibrio, creo yo. Pero cualquier esbozo de un académico debería decir, al menos, que es académico. ¿No te parece? --Hermann (discusión) 16:35 20 jul 2015 (UTC)

Pues me parece muy bien. Mucho mejor. ¿Lo del Condorcet, la Sorbona y el Colegio de Francia, Alain y Bergson ya sería darle demasiada importancia al personaje? Creo que esas cosas les gustan a los biógrafos. Y a los biografiados.

Por cierto, del anexo nos van a decir... que habrá que categorizarlo... y no se me ocurre cómo. --Hermann (discusión) 17:18 20 jul 2015 (UTC)

¡No me puedo creer que le hayas puesto fichita...! :D --Hermann (discusión) 17:20 20 jul 2015 (UTC)

Encuesta y agradecimiento

Muchas gracias por defender mi derecho a participar. V of Vivaldi (Kaboom) (discusión) 21:58 20 jul 2015 (UTC)

Ok, Strakhov. Gracias por el aviso. Salidos. --Jonel ^[disc.] 22:02 20 jul 2015 (UTC)

Diputados de España de la Restauración

¿De qué depende que un diputado histórico pueda figurar en la categoría "Diputados de España de la Restauración" además de las correspondientes categorías de sus legislaturas? ¿Consideras que hace falta haber sido diputado por un número mínimo de legislaturas en concreto? Gracias y saludos.--Raderich (discusión) 15:29 21 jul 2015 (UTC)

Re: Licoperdo

Me disculpo si mi tono sugería lo contrario, créeme cuando te digo que no ha habido acritud en mis palabras. De hecho, me gustan los buenos debates y creo que la conversación del café ha servido para acercar algunas posturas que podrían ser importantes en el futuro (me sirve de mucho "tomar contacto" con la opinión de otros wikipedistas más expertos). Recuerdo el caso que mencionas (aquella revisión SAB que hice). Wikipedia en español reúne usuarios de todos los países de habla hispana, y hay veces que temo efectuar ese tipo de correcciones (expresiones que aquí no son habituales, quizás lo sean en Latinoamérica ¿qué potestad tengo yo para cambiarlas?). Tienes razón, amigo Strakhov, pero en el fondo son cuatro fallos mal contados que, si los hubiera considerado como errores de expresión, seguramente los habría corregido yo mismo (o en última instancia se lo habría notificado al autor manteniendo la revisión "en curso", no creo que sea motivo para reprobar la candidatura).

Entiendo que WP:QEUAD es muy genérico y ofrece muchas interpretaciones que varían según el revisor. Yo mismo he tenido que incrementar paulatinamente mis criterios de exigencia, ya que mi temática preferida en la elaboración de artículos, la astrofísica, tiene graves carencias en la edición española de Wikipedia y estoy acostumbrado a topar con textos de bajísima calidad que he tenido que tratar en múltiples ocasiones. Eso, quizás, me ha hecho "pasar mucho la mano" en mis primeras revisiones, pero como puedes ver en casos más recientes (las evaluaciones que he llevado a cabo en VADs) es algo que voy solventando con el paso del tiempo (básicamente, siendo más exhaustivo).

Aún así, todavía me cuesta dar un veredicto claro sobre algunas expresiones que veo. Es complicado, ya que el creador podría, no exento de razón, quejarse por ser una expresión perfectamente correcta que yo he corregido basándome en mis preferencias y que él prefiere la versión original. Con independencia de las dos salvedades que me has señalado, algunas de las otras que has sustituido también me hicieron dudar por las razones que te he comentado anteriormente. De hecho, en varios de mis artículos más técnicos he visto cómo han efectuado correcciones de expresión que han cambiado el significado de lo que trataba de desarrollar, haciendo que fuesen erróneos.

Un saludo!--Pho3niX _Discusión 19:50 21 jul 2015 (UTC)

Coincido plenamente contigo. Una verdad como una catedral. Por cierto, me he descojonado con lo de "rugiría fuerte" xDD --Pho3niX _Discusión 20:10 21 jul 2015 (UTC)

Sobre políticas

Estimado, sobre este mensaje creo que tienes una confusión sobre el entendimiento de las políticas WP:CdB y WP:SRA. Me dices «si le parece nimio el detalle, puedes abrir una consulta de borrado por irrelevancia», pero no tiene sentido abrir una consulta de borrado en este caso por la ausencia o presencia de dicha referencia. Además, si la razón fuese irrelevancia enciclopédica, entonces basta con colocar {{sin relevancia}}, en lugar de abrir una consulta de borrado. El error de formato existía, debido a que si hacías clic, no redirigías a la cita; esto era producto del uso de la plantilla {{versalitas}}, que ya he quitado. Saludos, Farisori » 13:52 22 jul 2015 (UTC)

Comunión Tradicionalista

Querido amigo, he quitado el añadido que has puesto al párrafo inicial del artículo porque tal y como estaba sonaba absurdo. He añadido una fuente secundaria.<ref>{{Cita libro|título = La guerra civil española|url = https://books.google.es/books?ei=MFaMVb2oCMrSU4TNlqgP&hl=es&id=E8m1AAAAIAAJ&focus=searchwithinvolume&q=%22comuni%C3%B3n+tradicionalista%22+1869|editorial = Labor|fecha = 1985|isbn = 9788433594006|idioma = es|nombre = Manuel|apellidos = Tuñón de Lara|página = 461}}</ref>

Ya te expliqué anteriormente que el hecho de que algunos libros hablen de que en 1931 ó 1932 se crea el nombre de "Comunión Tradicionalista" se debe a que el autor José Carlos Clemente ha ido difundiendo esa mentira en muchos libros sobre la historia del Carlismo. Es una mentira fácilmente demostrable. "Comunión Tradicionalista" era el nombre del Carlismo desde finales del siglo XIX (el más frecuente) y nunca dejó de usarse, aunque se emplearan también otros nombres simultáneamente. ¿Cuántas referencias necesitas? Puedo encontrar todas las que quieras, pero no quisiera tener que perder tanto tiempo. Espero que la referencia secundaria que he puesto te baste. Muchas gracias.

Por otra parte, el carlismo socialista y confederal sólo existe desde la década de 1970 y rechazó la denominación de Comunión Tradicionalista en 1971, por lo que no hay nada que desambiguar. De todas formas, el artículo explica también eso.

Un saludo. --Raderich (discusión) 19:13 23 jul 2015 (UTC)

Ya estamos con las peleas. ¿No ha visto la fuente secundaria que he puesto? No quiero peleas de este tipo, de verdad. Nos va a hacer perder mucho tiempo a ambos. Voy a intentar redactarlo de manera que nos satisfaga a ambos, ¿de acuerdo? Un saludo.--Raderich (discusión) 20:20 23 jul 2015 (UTC)

Te pido disculpas sinceramente. No debí haber borrado tu añadido sin más. Lo siento. Lo que pasa es que creo que Wikipedia no debe ser un conjunto de citas sin sentido sino que los artículos deben ser razonables y tener una lógica argumental. Si es evidente que desde finales del siglo XIX se habla del movimiento carlista como "Comunión Tradicionalista" (para lo que he aportado fuentes primarias y secundarias y podría aportar muchas más), creo que no tenía mucho sentido decir acto seguido: "para otros autores Comunión Tradicionalista es el partido de los años 30, etc." ¡Está claro que también es ese partido! Eso nadie lo discute, pero el nombre es muy anterior. Los autores que usted cita, salvo Clemente, creo que tampoco niegan lo que yo digo. Lo he redactado de una manera más lógica, espero que te parezca bien. Como verás estoy redactando nuevas biografías y no me limito a hacer propaganda y eliminar lo que no me gusta como sí hace el usuario 93.156.92.77. Saludos.--Raderich (discusión) 20:32 23 jul 2015 (UTC)

Le he dedicado mucho tiempo a esta página, no me la estropees en la introducción, por favor. Redáctalo como tú quieras pero que tenga sentido. El nombre no puede haberse inventado a finales del siglo XIX y en los años 30 al mismo tiempo. O se creó a finales del siglo XIX o se creó en los años 30. Creo que si miras mis fuentes verás que es obvio que se creó a finales del siglo XIX. Si aun así no lo ves claro, haré todo lo posible por demostrártelo, pero por favor, deja una introducción que tenga sentido.--Raderich (discusión) 20:42 23 jul 2015 (UTC)

He añadido unas cuantas fuentes secundarias y sólo he dejado una referencia a fuentes primarias porque me parece interesante para el que quiera consultarlo también. Espero que te sirva. No digo que esos historiadores mientan, sino que pueden estar influenciados por un lado por Clemente y por otro, por el hecho de que antes de la Segunda República, durante la Dictadura de Rivera, no había elecciones parlamentarias, por lo que no se presentaba la "Comunión Tradicionalista" como tal, cosa que cambia en 1931. Además, en 1919 se produjo un cisma en la Comunión Tradicionalista entre mellistas y jaimistas (antes todos habían sido jaimistas) y los mellistas siguieron usando el apelativo "tradicionalista" (se llamaron, concretamente, "Partido Católico Tradicionalista"). Por lo que he averiguado, parece seer que para enfatizar la lealtad a Don Jaime, los jaimistas empezaron entonces a usar más el nombre de "Comunión Legitimista" o "Partido Legitimista", pero siguieron usando también el nombre de Comunión Tradicionlista.

El nombre de partido carlista se empleó entre 1833 y 1909 (bajo el liderazgo de Carlos V, Carlos VI y Carlos VII). Sin embargo, el término "partido" a principios del siglo XIX no tenía el significado de "partido político" sino que significaba "los partidarios de". Cuando el Carlismo empieza su andadura electoral a raíz de la revolución de 1868 ya se habla de Comunión Católico Monárquica y poco después de Comunión Tradicionalista (siendo esta última expresión la que se afianzará). Nunca he negado que también se hablase al mismo tiempo de partido carlista (hasta 1909) y de partido jaimista (1909-1931) o legitimista. Entiendo que es un lío con tantos nombres, espero habértelo aclarado un poco. Un saludo.--Raderich (discusión) 21:32 23 jul 2015 (UTC)

Querido amigo: te repito que en ningún momento he negado que se hablara también de "partido carlista", incluso después de 1869, pero dejó de usarse ese nombre de manera común a partir de 1909 porque el sucesor de Carlos VII se llamó Jaime, por lo que no tendría sentido llamar a esta página "partido carlista". Además, para el carlismo en general, bélico, conspirador y político, ya existe otra página: "carlismo", bastante mala por cierto gracias a los vándalos que no les interesa una historia veraz e imparcial del carlismo. La versión en inglés es infinitamente mejor.

Yo no estoy mezclando la denominación del movimiento con la ideología. Quizá te resulte extraño e incomprensible que se emplearan varios nombres al mismo tiempo para definir al mismo partido, pero fue así. A algunos, como Clemente, que han querido inventar un carlismo no tradicionalista, no les interesa que ese fuera el nombre habitual del movimiento, pero la historia es la que es. Un saludo.--Raderich (discusión) 22:46 23 jul 2015 (UTC)

No veo el problema, la verdad. Esta página trata de la Comunión Tradicionalista, que es el movimiento carlista que a partir de finales del XIX empieza a usar esta denominación, coincidiendo con su entrada en el sistema parlamentario. No hay fecha para la fundación de "Comunión Tradicionalista" ya que el movimiento como tal se funda en 1833. No es nada antienciclopédico, de hecho, los historiadores carlistas del siglo XX incluso han hablado del movimiento entre 1833 y 1868 como "Comunión Tradicionalista", ya que aunque no existía aún ese nombre, entendían que era lo mismo. En el artículo hablo también de la Comunión Tradicionalista refundada en los 70, que es la que existe hoy y de todo lo demás. Dejo bien claro que tuvo lugar una reorganización. Si alguien quiere pensar que el Partido Carlista creado por Carlos Hugo es el heredero legítimo de la Comunión Tradicionalista, que lo piense. Eso son interpretaciones subjetivas de cada uno. Lo cierto es que desecharon el nombre de Comunión Tradicionalista, por lo que no procedería extenderse demasiado sobre ese partido en esta página. Para ello está el artículo de Carlismo y el de Partido Carlista (1971). Finalmente, te pido que valores mi trabajo, por favor. Le he dedicado horas. ¿No sería mejor mejorar la página de Carlismo sin quitar esta página (que creo que tiene cierta calidad)? Muchas gracias.--Raderich (discusión) 23:19 23 jul 2015 (UTC)

Amigo, para no quitarte el sueño parece que quieras pasarte toda la noche hablando conmigo de esto. No es que yo haya ido metiendo cosas en el texto, sino que yo he redactado casi todo el texto, por lo que creo que mi opinión algo debería valer. Si quieres, hablamos otro día con más calma. Estoy perdiendo mucho tiempo en esta discusión que parece no llegar a ninguna parte. Un saludo.--Raderich (discusión) 23:39 23 jul 2015 (UTC)

Querido amigo, actualmente estoy traduciendo al castellano algunos artículos de biografías de carlistas de principios del siglo XX de la Wikipedia en catalán y en la mayoría de ellos (creados hace 7 años o más, en los que no he tenido nada que ver) se habla de "Comunió Tradicionalista" como partido de la época de la Restauración. Puedes comprobarlo tu mismo https://ca.wikipedia.org/wiki/Categoria:Carlins_catalans . Es lógico, porque las fuentes secundarias que emplean se basan en fuentes primarias (como hace todo historiador decente) y en las fuentes primarias aparecerá una y mil veces ese nombre, porque era el nombre habitual del movimiento mucho antes de los años 30. Luego, curiosamente los que las redactaron enlazaban a la página de "Comunió Tradicionalista" en la que se decía que era la unión de jaimistas, integristas y mellistas de los años 30, por lo que resultaba totalmente absurdo (la he cambiado un poco pero cuando pueda tengo que mejorar esa página en catalán, igual que la de "Carlisme", que siguen siendo muy malas).

Lo que te quiero demostrar con eso es la conveniencia de que siga existiendo una página con el nombre de "Comunión Tradicionalista" que hable del movimiento que ha usado ese nombre en todas las épocas, porque siempre habrá otras páginas que quieran enlazarlo. Ya he aclarado que aunque el partido que se legaliza en 1977 bajo Sixto de Borbón es el único que sigue manteniendo la denominación, otros partidos se declararán también herederos del movimiento.

He hablado con el que ha redactado la página en inglés "Electoral Carlism (Restoration)", que también ha redactado muchas biografías de carlistas de muy buena calidad, y a él le parece mejor en su caso (en la Wikipedia inglesa) tener una página para el Carlismo electoral de la Restauración (como tiene actualmente) y otras dos para el Carlismo electoral de la Segunda República y el Sexenio -que tiene pensado redactar- porque dice que si no sería demasiado extenso en un solo artículo.

En cualquier caso, no tenemos por qué seguir el mismo modelo, sobre todo teniendo en cuenta que en la Wikipedia inglesa, a diferencia de la española o la catalana, casi nadie enlaza "Comunión Tradicionalista".

Si lo crees conveniente, se puede desenlazar su artículo "Electoral Carlism (Restoration)" del nuestro de "Comunión Tradicionalista", aunque creo que de momento tiene bastante en común (salvo por el hecho de que no quiere incluir en él el carlismo del Sexenio y de la Segunda República).

Un saludo,--Raderich (discusión) 22:08 27 jul 2015 (UTC)

De acuerdo, entonces de momento dejémoslo así. Me comprometo a ir mejorando el contenido mediante traducciones del inglés, que como te comentaba son de muy buena calidad, y lo que pueda aportar yo con referencias. La idea es que el artículo trate del carlismo o tradicionalismo español desde su vertiente electoral y política (dejando a un lado, o mencionando escuetamente, las cuestiones bélicas y dinásticas). La Comunión Tradicionalista realmente era eso, ya que con ese nombre es como se presentaba en las Cortes y desde el punto de vista bélico, por ejemplo, se hablaba del Ejército carlista, del Estado Mayor, del Requeté, etc. y no de la Comunión Tradicionalista. Todo lo demás, incluyendo la explicación a fondo de la ideología, creo que correspondería a la página "Carlismo", pero la vertiente de su historia parlamentaria da para un artículo (en el caso de nuestro amigo inglés, al parecer, incluso para varios). Si prefieres poner como fecha de fundación 1869, porque te parece más correcto, como tú veas. En parte tendría sentido ya que en 1833 ni se hablaba de la Comunión Tradicionalista ni se les pasaba por la cabeza a los carlistas concurrir a unas elecciones, pero el inicio del movimiento está en 1833 (si no antes). Reconozco que a mí si me interesa "el nombre", en parte por justicia histórica ante la manipulación expresa a que se ha prestado esta cuestión terminológica. Llamarlo "partido carlista" no procedería porque a partir de 1909 deja de usarse esa denominación, a menos que se quisiera hablar del partido político entre 1869 y 1909. De todas formas, electoralmente, el nombre habitual (desde finales del XIX hasta 1936, cuando deja de haber elecciones) era Comunión Tradicionalista (y durante el Sexenio, Comunión Católico-Monárquica), aunque en la prensa (mucho más en la no carlista que en la carlista) se hablara con frecuencia de partido carlista (hasta 1909) y de partido tradicionalista, legitimista o jaimista a partir de esa fecha hasta 1931. Es fácilmente comprobable. Todo es cuestión de bucear en las hemerotecas de los periódicos de la época (yo lo hago).--Raderich (discusión) 23:39 27 jul 2015 (UTC)

Yo también siento rallarme pero "Comunión Tradicionalista" no es el último nombre que tuvo, sino el que tuvo desde el principio de su andadura electoral y el más usado en la bibliografía (por cada doctorado que hable de manera inexacta del "partido carlista" con posterioridad a 1909 podemos encontrar unos cuantos estudios, biografías y libros de historia que hablen de manera más exacta de "Comunión Tradicionalista" o "Tradicionalismo"). El propio autor que citas, en otros artículos suyos sobre el mismo tema, ni siquiera menciona dicha expresión y habla en cambio de "tradicionalismo" y "partido jaimista": http://www.arbil.org/(43)cism.htm Quizá me expresé mal con lo de "justicia histórica" o me entendiste mal. Lo que quería decir es veracidad histórica. De todas formas, trataré de seguir tus consejos en cuanto a lo de dar prioridad a las fuentes secundarias. Un saludo.--Raderich (discusión) 00:11 28 jul 2015 (UTC)

Es que mis referencias ya las puse hace varios días:<ref name="Muñoz de Lara">{{Cita libro|título = La guerra civil española|url = https://books.google.es/books?ei=MFaMVb2oCMrSU4TNlqgP&hl=es&id=E8m1AAAAIAAJ&focus=searchwithinvolume&q=%22comuni%C3%B3n+tradicionalista%22+1869|editorial = Labor|fecha = 1985|isbn = 9788433594006|idioma = es|nombre = Manuel|apellidos = Tuñón de Lara|página = 461}}</ref><ref name="Egaña">{{Cita libro|título = Diccionario histórico-político de Euskal Herria|url = https://books.google.es/books?id=CYMd8V4u2kEC&pg=PA130&dq=%22Comuni%C3%B3n+Tradicionalista%22+1869&hl=es&sa=X&ved=0CEYQ6AEwB2oVChMI1NeeyI_yxgIVzCceCh2dOgfZ#v=onepage&q=%22Comuni%C3%B3n%20Tradicionalista%22%201869&f=false|editorial = Txalaparta|fecha = 1996|idioma = es|nombre = Iñaki|apellidos = Egaña|página = 130}}</ref><ref>{{Cita libro|título = Revista de estudios políticos, Volúmenes 101-105|url = https://books.google.es/books?hl=es&id=ePAgAQAAMAAJ&dq=%22Comuni%C3%B3n+Tradicionalista%22+diccionario&focus=searchwithinvolume&q=%22Comuni%C3%B3n+Tradicionalista%22|editorial = Instituto de Estudios Políticos|fecha = 1958|idioma = es||página = 48}}</ref><ref name="Barandiarán">{{Cita libro|título = Cultura vasca, Volumen 1|url = https://books.google.es/books?id=wRcqAQAAMAAJ&q=%22Comuni%C3%B3n+Tradicionalista%22&dq=%22Comuni%C3%B3n+Tradicionalista%22&hl=es&sa=X&ved=0CCUQ6AEwATgKahUKEwj43Mm5lPLGAhXHuxQKHWUaBMg|editorial = Erein|fecha = 1977|idioma = es|nombre = José Miguel|apellidos = Barandiarán|página = 222}}</ref><ref name="Galera">{{Cita libro|título = Juan Valera, político: epistolario inédito a don Francisco Moreno Ruiz e intervenciones parlamentarias desconocidas|url = https://books.google.es/books?hl=es&id=j4weAAAAMAAJ&dq=%22Comuni%C3%B3n+Tradicionalista%22&focus=searchwithinvolume&q=%22Comuni%C3%B3n+Tradicionalista%22|editorial = Erein|fecha = 1983|idioma = es|nombre = Matilde|apellidos = Galera Sánchez|página = 188}}</ref>

Pero vaya, que esto parece ser la discusión de nunca acabar. Como me has dicho que el nombre no te preocupaba demasiado, vamos a centrarnos en el contenido. Trataré de seguir tus consejos.--Raderich (discusión) 10:04 28 jul 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia a las Ideas Brillantes
	Por tu experiencia y calidad para resolver enigmas polémicos The Photographer (discusión) 19:42 23 jul 2015 (UTC)

Dudas

Hola Strakhov. Tengo algunas cuestiones sobre el artículo "Historia de Guatemala" (nominado a AD por el sistema VAD) que quisiera comentar contigo: Honestamente, no me veo capaz de hacer una evaluación completa de un artículo tan extenso yo solo, ¿es posible hacer una revisión conjunta entre varios usuarios? Nunca he visto algo así, pero estoy seguro que este problema se ha presentado en otras ocasiones y tú, que eres un "wikipedista de huesos amarillos" (jejeje) seguro que estás más puesto que yo en el asunto. Si es así, en un momento dado podría seguir por donde tú lo dejaste y así ahorrarme "un buen trozo", pero necesitaría algún "ayudante" más que colaborase conmigo ¿conoces a alguien?

Veo que has añadido comentarios en tu voto. Me parece una acción muy honesta y, en honor a lo hablado, procuraré argumentar también mis votos en adelante (sean a favor o en contra). En este caso, no me atrevo a emitir un voto sin conocer más detalles. Si efectivamente hay plagio, no puedo emitir un voto favorable en ningún caso. Me consta que el autor está trabajando activamente en el artículo, por eso me he animado a consultarte lo de la revisión conjunta. Ya lo propuse tiempo atrás pero nadie se pronunció al respecto...

Gracias por tu ayuda Strakhov, un saludo!--Pho3niX _Discusión 14:10 28 jul 2015 (UTC)

Lo admito, tengo que "estudiar" de qué va eso de la revisión por pares (no es la primera vez que lo escucho y no tengo ni pajolera idea de qué va la cosa). De todas formas, por lo que tengo entendido, sería una tarea monstruosa hacer algo así con un artículo tan extenso, ¿no? Estoy bastante perdido, para qué nos vamos a engañar... Seguramente, los "wikipuretas" estáis algo más acostumbrados a hacer esa clase de "comprobaciones rápidas", pero me da la sensación de que si yo hiciese lo mismo, me dejaría "en el tintero" cosas muy gordas.

Como le dije al autor, normalmente estimo el tiempo que me va a llevar una revisión en base a su número de páginas en la edición PDF, en una relación 1/2 (media hora por página) y normalmente se ajusta bastante. En este caso, serían 40 horas de evaluación (vamos, que me pegaría más de una semana y media a ritmo de cuatro horas diarias para hacerlo...). Prácticamente tendría que dedicarme a full-time en este artículo y no me lo puedo permitir con tantas SAB y VAD abiertas, más aquellos de "mi propia cosecha". Lo malo es que me estoy viendo venir que le va a pasar una y otra vez cada vez que lo presente, a no ser que unos cuantos wikipedistas nos pongamos de acuerdo en hacer una revisión conjunta y señalar "de un tirón" todo lo que tenga que corregir (yo creo que la página de revisiones terminaría teniendo hasta índice). O eso, o le pedimos a la Wikimedia Foundation que nos subcontrate un par de becarios xD

Me jode reconocerlo, pero creo que es cierto que no va a dar tiempo de hacerlo en el plazo de votación. Me da lástima el chaval, se lo ha currado a base de bien, pero no sé como se le ha ocurrido meter "copypegas" y presentarlo a destacado... Tendría que haberlo reemplazado antes de nominarlo (como mínimo)...--Pho3niX _Discusión 14:57 28 jul 2015 (UTC)

...pero nos falta gente, "compadre" (termino yo la frase). No estaría nada mal, me parece una gran idea. Es más, sería una solución para abreviar las CAD: En lugar de requerir X votos a favor, hacer una revisión de colaboración entre varios especializados en áreas distintas del artículo. Bastaría con tres: Uno para la redacción, otro para las referencias y otro "cajón de sastre" (manual de estilo, contenido multimedia, formato de referencias,...). Si es posible, se intentaría buscar un 4º que sería "el experto". Insisto, lo veo viable, pero habría que contar con más participación en las evaluaciones... Somos muy pocos los que revisamos (si te paras a pensar, tú, yo y cuatro gatos más...). Así no se puede hacer nada...--Pho3niX _Discusión 15:15 28 jul 2015 (UTC)

Nominación SAB para Refugio Reyes Rivas

Hola. Acabo de leer las sugerencias que pones en la la página de discusión del artículo referido; todas son pertinentes. Espero poder atenderlas en estos días, pues el artículo ha tenido mucho trabajo y creo que merece ser reconocido como una fuente de información fiable por la comunidad. Estoy a la orden. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 14:56 28 jul 2015 (UTC)

Ayuda con una fórmula

¡Buenas Strakhov! Oye, ¿sabes como podía insertar esta formula con el código "math" de Wikipedia? Un saludo.--Pho3niX _Discusión 16:41 29 jul 2015 (UTC)

Que va, no tengo ni pajolera idea. Ya de por sí me cuesta la propia vida meter fórmulas con el código "math", en este caso me doy por vencido... se me ha pasado por la cabeza reproducirla en el word, hacerle una captura de pantalla y subirla a Commons, pero prefiero tirar "por lo clásico". ¿Conoces algún wikipedista que suela trabajar con fórmulas y que me pueda ayudar? Gracias.--Pho3niX _Discusión 19:25 29 jul 2015 (UTC)

C*ñ*!! pues sí, el último ejemplo me viene que ni pintado! Gracias!--Pho3niX _Discusión 19:39 29 jul 2015 (UTC)

Oye Strakhov, me gustaría hacerte una consulta: Estoy evaluando un artículo candidato a AB y he encontrado un apartado copiado totalmente de otro artículo de Wikipedia, que es AD. No sé si se puede considerar plagio o no, ya que no procede de una fuente externa. En WP:QEUAB no hay nada que indique qué hacer en estos casos, ¿qué me recomiendas?--Pho3niX _Discusión 23:00 10 ago 2015 (UTC)

Confieso que me he reído a carcajada limpia con tu respuesta que, como siempre, me ha resultado de gran utilidad. Ya he contestado al autor e insertado la plantilla que me has pasado en la discusión del artículo, pero no sé cómo debería proceder a continuación. ¿Es motivo de reprobación? ¿Está obligado a cambiar el contenido? Gracias por todo Strakhov, un abrazo.--Pho3niX _Discusión 23:32 10 ago 2015 (UTC)

Otro apartado copiado... madre mía...--Pho3niX _Discusión 23:46 10 ago 2015 (UTC)

Se veía venir. Si ha copiado íntegramente partes completas de otro artículo de Wikipedia ¿por qué no iba a hacer lo mismo con las referencias? En cuanto abrí las dos primeras entró Isabel Gemio por la puerta de mi cuarto. Plagio y gordo. En fin, reprobada queda.--Pho3niX _Discusión 05:17 11 ago 2015 (UTC)

Artículo Historia genética de los indígenas de América

Hola Strakhov! He visto que estuviste editando este artículo. Yo pedí ayuda en el Café por si alguien se anima a defenderlo en VAD. Esta propuesto a CAD desde el 2013 y me dicen los ACAD que se podría pasar a VAD, pero que alguien tiene que poder responder por las correcciones que se propongan. Pensé que tal vez tú podrías. Te animás vos?--DanielLZIraldo (discusión) 14:52 31 jul 2015 (UTC)

Lamentablemente auqneu pude contactar al autor principal y casi único del artículo en su página de discusión y el me respondió, luego no continuo con el tema, así que ahí esta el artículo, candidato a destacado y sin nadie que entienda lo suficiente como para defenderlo: Una pena. :/--DanielLZIraldo (discusión) 18:30 31 jul 2015 (UTC)

¿Tienes algún problema conmigo?

Me agradaría saberlo, pues tu actitud hacia mí me está resultando bastante desagradable, incluso rayando en el acoso (no digo que me estés acosando, digo que así me siento). Actualmente no tengo problemas con ningún otro usuario de Wikipedia salvo contigo, y me gustaría aclararlo de una vez. No entiendo y me gustaría saberlo. Farisori » 17:30 1 ago 2015 (UTC)

Debe ser que tu sentido del humor es diametralmente opuesto al mío, porque no he sentido jamás un «buen rollo» de tu parte, desde que empezamos a interactuar. Mi sensación es que continúas mostrándote agresivo, y sigo sin comprender la razón. Esto no es un trabajo remunerado. Esto lo hago porque me gusta, me divierte y me relaja, no para encontrarme con actitudes como esta. Yo eliminé referencias cuando a partir de ellas se sacaban conclusiones precipitadas y subjetivas, no cuando se trata de datos duros, como un año de fundación. Puedes ver que en los artículos de los Testigos de Jehová incluso ordené todas sus fuentes primarias en una sección aparte, pues el contenido que ellas proporcionan igual me parece relevante, cuando es expuesto de buena manera. Como ves, no estoy para nada contradiciéndome en mis actitudes. Espero por favor sigamos trabajando en paz, que no tengo ninguna intención de hacerme de «enemigos» y cosas de ese tipo por aquí; para mí Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, y no una red social. Saludos cordiales, Farisori » 17:58 1 ago 2015 (UTC)

Más que chatear quería transparentar lo que pasaba y mis sensaciones, no soy de guardarme problemas para esperar que estos sigan creciendo... puse énfasis en aclarar que no me estabas acosando, sino en que así me sentía. Has aclarado tus puntos y me parece muy bien todo... de hecho, no te autocensures por si encuentras otra edición mía en la que tengas correcciones que hacer; dado que hemos aclarado el tema, no me lo tomaré a mal esta vez. Saludos cordiales, Farisori » 23:31 1 ago 2015 (UTC)

Me agrada haberte escrito, después de todo :-) creo que ya estamos en la misma sintonía. Disculpas aceptadas, y tú también discúlpame por sobredimensionar todo y malinterpretarte. Saludos cordiales, y buenas noches por aquí también. Farisori » 03:16 2 ago 2015 (UTC)

Gracias

... por esta corrección, no me había dado cuenta al traducirlo. Un saludo, y ya que paso por aquí... un browni para ti. ConnieGB 21:54 1 ago 2015 (UTC)

Mercosur

Hola Strakhov: Hace unos meses, participaste de un hilo del Café, titulado Mapa del Mercosur donde se debatía qué mapa del Mercosur debía ponerse en el artículo Mercosur, centrado en si Bolivia debía figurar con el mismo color que los demás miembros o con un color diferente, debido a que es un miembro "en proceso de adhesión". Ahora se abrió un nuevo hilo en el Café titulado La vigencia del Protocolo de Adhesión de Bolivia al Mercosur, en la que se propuso cambiar el consenso alcanzado en el hilo en el que participaste. Quería avistarte por si te parece importante dejar sentada tu opinión sobre el cambio propuesto. Te mando un saludo.-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 23:18 1 ago 2015 (UTC)

Gracias Strakhov por tomarte el tiempo de responder. Te envío un saludo muy cordial.-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 02:42 2 ago 2015 (UTC)

Gracias

No imaginaba que Urrea y Valdivieso también tienen aquí artículo. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 19:13 3 ago 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

La Insignia a la Determinación

Si bien la edad no significa necesariamente inteligencia, considero que es un factor determinante para poder contemplar el grado de sabiduría, y en tu caso, agradezco mucho la tarea determinada que realizas, con ímpetu y siempre con positivismo brindando lo mejor de ti en tus consejos y formas para solucionar muchas discusiones que la mayoría de nosotros consideramos complejas. Un gran saludo y abrazo de mi parte The Photographer (discusión) 20:05 3 ago 2015 (UTC)

Artículos destacados en votación.

Hola amigo: Muchas gracias por todas tus observaciones y haber dedicado tiempo a este artículo mío. Empiezo las modificaciones cuando se termine el periodo de votación porque si lo hago ahora los usuarios que son votantes potenciales verán, aunque sea en detalles, dos artículos que tienen partes diferentes. ¿Te parece bien?. Repito, muchas gracias. Saludos.Adolfobrigido > Discusión 08:22 6 ago 2015 (UTC)

Buenas tardes: Tehe dejado una nota y los resultados de los cambios en la pag. de discusión del artículo VAD que me has revisado. Muchas gracias. Saludos cordiales.Adolfobrigido > Discusión 16:22 6 ago 2015 (UTC)

¡Una taza de té para ti!

muchas gracias, por escribirme y ver mi edición ,pero la borraste sin saber que la había sacado de otra pagina de Wikipedia para complementar la información, no estoy enojado pero quería que lo supieras, en todo caso gracias por tu preocupación. Zapdos95 (discusión) 13:20 7 ago 2015 (UTC)

Reversión

A ver, yo no se por qué usted me revertió la edición del presidente del gobierno de España. A mi modo de vista, el motivo de la reversión es ridículo... porque no es mi punto de vista, es la verdad, es como si digo que el frente nacional de Francia no es de extrema derecha (o ultra derecha), porque lo es. O este que a ti LOS INSULTOS que utilizan los miembros de ese partido mi país, y supongo que también del tuyo te parecen la izquierda moderada??... Vamos a decir las cosas como son... --{ Eclipsis ♒} 13:24 8 ago 2015 (UTC)

esto, esto y esto entre otros. Miento? --{ Eclipsis ♒} 20:03 8 ago 2015 (UTC)

No, pensándolo mejor no me retiro. --{ Eclipsis ♒} 20:21 8 ago 2015 (UTC)

Concurso PSAB

¡Hola Strakhov! Dado que el número de artículos en la página de nominaciones a AB no ha hecho más que crecer, he iniciado un concurso con el objetivo de "limpiar" la cantidad de artículos que se acumulan en la lista de candidaturas. Por cada cuatro artículos que se revisen, evaluaré uno de los participantes. Si quieres participar, sólo tienes que acudir a la página principal del concurso. ¡Un saludo! Pho3niX Discusión 15:41 13 ago 2015 (UTC)

Perdona, pensaba que me notificarían los mensajes de la página de discusión del concurso, a fin de cuentas es un subapartado de mi página de usuario. Acabo de percatarme de que no es así y he visto los 2-3 últimos mensajes "un poco tarde" (cosas de novato...).

De momento no estoy consiguiendo tanta participación como había previsto, pero a este paso creo que conseguiremos "limpiar" al menos la mitad de las candidaturas. Parece ser que la cosa se ha animado un poco y ya hay tres participantes (sospecho que otros dos más están revisando artículos con la intención de presentarse, ya veremos...). Si mis cálculos no fallan, en menos de una semana habremos reducido a la mitad el número de artículos en la lista de nominaciones (de 40 a unos 20). Es un "trabajo de chinos", no he conseguido que nadie se anime a echarme un cable como administrador y soy el único que hace las "revisiones de recompensa", pero creo que merece la pena el esfuerzo.

Las cuentas están claras: si reviso "por mi cuenta" 5 artículos de un total de 40 en la página de candidaturas, sólo reduciría la cifra global a 35. Si mis cinco revisiones se corresponden a recompensas por cada cuatro artículos evaluados, "limpiaría" 25 candidaturas (20 de los concursantes y 5 "mías" como recompensa). Es una solución de emergencia para una situación "alarmante" (nunca había visto tantos artículos en la página de nominaciones...).

Agradezco tu respuesta y tus palabras de apoyo. Si al final te animas a participar, estoy dispuesto a concederte un "vale por una revisión" (xD) para que cuando propongas uno me digas "ey, que quiero mi recompensa" jejeje Si te interesa participar como administrador, sólo tendrías que revisar unos pocos artículos (supongo que dos o tres como mucho) y te daría la insignia de admin (lo sé, es una tontería, algo tenía que inventar para animar al personal jajajajaja). En resumen, si cambias de idea tienes la puerta abierta ;) Gracias igualmente Strakhov, un abrazo. Pho3niX _Discusión 02:27 15 ago 2015 (UTC)

Humanae Vitae

Tienes la respuesta en mi discusión. Si en algo no estás de acuerdo es muy sencillo, la discusión está para discutir sobre el contenido. Usala como te invito a hacer. -- KerigMsg ¿Hablamos? 19:13 13 ago 2015 (UTC)

documentación

Uso tres rancias monografías: Viaje por España. (Cómo nos ven los estranjeros), de Antonio M. Campoy (1963); Viajes por España (1972) (selección de José García Mercadal); y un catálogo impreso de una librería de Madrid especializada en viajes (en 1990). Todas citan bibliografía y fechas. Lo que no sé es cómo referirlo en las páginas de categorización. Gracias por la ayuda. Saludos.--Latemplanza (discusión) 15:06 19 ago 2015 (UTC)

Afinado consejo. (Bien que...¡ardua tarea!)--Latemplanza (discusión) 15:22 19 ago 2015 (UTC)

Imagenːdeperfilarbenz.jpg

ːHola, me dí cuenta que dices que la imagen «probablemente» no está en dominio público en Guatemala, pero según el artículo en que refiere a esto indica claramenteː

ːEl decreto 33-88 del Congreso de la República de Guatemala establece lo siguiente:

ːTITULO II: DERECHOS DE AUTOR Capítulo V: Plazo de protección

ːARTICULO 49. El Estado o sus entidades públicas, las municipalidades, así como las universidades y demás establecimientos de educación del país, gozarán de la protección que establece ːesta ley, pero, cuando fueren declarados herederos del derecho de autor y no hicieren uso del mismo en el plazo de cinco años, contados a partir de la declaratoria respectiva, la obra ːpasará al dominio público.

ːTITULO IV: LIMITACIONES A LA PROTECCION Capítulo único

ːARTICULO 64. Respecto de las obras ya divulgadas también es permitida, sin autorización del autor:

ːb) La reproducción individual de una obra por bibliotecas o archivos que no tengan fines de lucro, cuando el ejemplar se encuentre en su colección permanente, con el objeto de ːpreservar dicho ejemplar y sustituirlo en caso de necesidad, o bien para sustituir un ejemplar similar, en la colección permanente de otra biblioteca o archivo, cuando éste se haya ːextraviado, destruido o inutilizado, siempre que no resulte posible adquirir el ejemplar en plazo o condiciones razonables.

Esto indica claramente que está en dominio público desde 1959, cabe destacar que fue tomada por el Gobierno de Guatemala y la posee la Escuela Politécnica de Guatemala, institución pública. Y también cumple los siguientes requisitosː

ːEste trabajo se encuentra en el dominio público en los Estados Unidos porque se ːpublicó primero fuera de este país (y no hubo publicación en los Estados Unidos dentro de los 30 días siguientes) y ːfue publicado antes de 1978 sin cumplir con las formalidades del derecho de autor en los EEUU o después de 1978 sin noticia de derechos de autor y ːestaba en el dominio público en el país de origen (Guatemala) en la fecha de URAA (1 de enero de 1996).

Las imágenes de Arbenz como lo indica, el artículo 49, Título II, de Derechos de Autor, dice claramente que si no se hacen uso en el plazo de 5 años, quedan en dominio público. Según muchas fuentes, las imágenes de Jacobo Árbenz fueron prohibidas durante el régimen fascista de Carlos Castillo Armas, hasta la muerte de éste en 1959. Esto quiere decir que las imágenes quedaron en dominio público desde 1959. Gracias. Espero que esto ayude. ElisonSeg (discusión) 23:03 21 ago 2015 (UTC)

El gobierno de Guatemala posee la imagen, ellos la tomaron, al igual que la Escuela Politécnica de Guatemala, que es un establecimiento de educación en el país, tal y como lo estipula el artículo todas esas imágenes quedaron en desuso durante un periodo mayor a 5 años, y quedaron libres hasta 1959.--ElisonSeg (discusión) 23:17 21 ago 2015 (UTC)

El gobierno de Guatemala, incluyó en la disculpa oficial a Jacobo Árbenz, en 2011, el gobierno sacó una serie de imágenes que el gobierno tenia desde sus tiempos, ya que habían sido prohibidas, durante el régimen de Castillo, a estas imágenes le añadieron las imágenes que tenían los Árbenz-Vilanova, lo de las imágenes quizá no pueda estar incluido en el artículo. Debes saber que el gobierno de Castillo censuró y perdió mucha información del presidente, es por eso que hay ciertas cosas que no están bien documentadas.<ref name=eu2011>{{cita web|url=http://web.archive.org/web/20150810153645/http://noticias.emisorasunidas.com/noticias/nacionales/estado-guatemala-pedira-perdon-familia-expresidente-jacobo-arbenz-proximo-jueves|título=Estado de Guatemala pedirá perdón a la familia de expresidente Jacobo Árbenz el próximo jueves|website=Emisoras Unidas|fecha=18 de octubre de 2011|fechaacceso=18 de octubre de 2014|ref=harv}}</ref> --ElisonSeg (discusión) 23:30 21 ago 2015 (UTC) Aquí mencionan 1500 fotos pero no dicen quién fue el autor

Guatemala Spring Bueno, aunque el gobierno sea o no el autor. Cumple lo estipulado en la plantilla siguiente. La imagen fue tomada el 15 de enero de 1951, no se publicó en Estados Unidos, porque no se publicó dentro de 30 días en Estados Unidos (ellos no lo querían desde que era ministro de la Defensa), y fue publicado antes de 1978, pues como ya mencioné fue en 1951. Y estaba ya en dominio público en el país de origen. ːEste trabajo se encuentra en el dominio público en los Estados Unidos porque se ːpublicó primero fuera de este país (y no hubo publicación en los Estados Unidos dentro de los 30 días siguientes) y ːfue publicado antes de 1978 sin cumplir con las formalidades del derecho de autor en los EEUU o después de 1978 sin noticia de derechos de autor y ːestaba en el dominio público en el país de origen (Guatemala) en la fecha de URAA (1 de enero de 1996).

Si está en dominio público en Guatemala, el gobierno puso en desuso sus imágenes. Ya eran de dominio público, en 1996-

Entiendo, mañana iré al Archivo General de Centroamérica a hacer unos asuntos, y de paso, a echar un vistazo, veré que puedo investigar sobre esa imagen, mañana le indico que investigué. --ElisonSeg (discusión) 00:14 22 ago 2015 (UTC)

Hoy fui al Archivo General de C.A. y me enteré de que esa imagen y otras diez, son imágenes oficiales del presidente (gran parte de información se perdió por la contrarrevolución de 1954) (así como lo hacen en la Casa Blanca). Sólamente dice que fue tomada por el Gobierno de Guatemala y es de autor desconocido, y como usted me indicó averigué en la ley y dice esto de las obras anónimas en Guatemala:

· Obra anónima: Aquella en la que no se menciona la identidad de su autor, por voluntad de éste o por ser ignorado. Archivo

Cuando la obra se divulgue en forma anónima o bajo seudónimo no conocido el ejercicio de los derechos del autor corresponde al editor hasta en tanto el autor no revele su identidad. El gobierno de Guatemala fue el editor, pues restauró las imágenes oficiales del presidente durante el gobierno de Ramiro de León Carpio.

Esto quiere decir que la ley del dominio público también se ejerce sobre las obras anónimas. Y está en dominio público desde 1959, según me lo indicaron en el Archivo. Gracias. --ElisonSeg (discusión) 22:42 22 ago 2015 (UTC)

Sólamente me refería a lo que investigué. Pero sólo encontré que esas imágenes fueron tomadas por un autor desconocido, pero eran las imágenes oficiales que tomó el gobierno del presidente Árbenz, según la ley, las obras sin autor, si son usadas por instituciones públicas pasan a dominio público en 5 años. ElisonSeg (discusión)

Hola, como usted me indicó averigué un poco con unos amigos y leí la ley de derechos de autor y se establece que tanto las obras que tengan autor y/o las que tengan autor desconocido se sujetan a la ley, que si no se utilizan durante el periodo de 5 años, pasan a dominio público, eso quiere decir; como ya le había indicado, que la imagen esta en dominio público desde 1959, aunque tenga autor desconocido. Espero que eso aclare. Gracias. --ElisonSeg (discusión) 00:47 28 ago 2015 (UTC)

¿Puede Usted Ayudarme?

Tenía usted razón, el artículo necesita mejoras. Gracias por su ayuda. Por cierto estoy esperando que alguien me ayude con un artículo que está a la espera de fusión. ¿Puede usted ayudarme? Nadie la realiza y Yo no se fusionarlos. Gracias. El artículo en concreto es Ariadna (Ópera). Muy agreadecido. --Episcopus30 (discusión) 13:18 22 ago 2015 (UTC)

Ya lo he hecho ahora a esperar que un Bibliotecario la realice. Gracias. --Episcopus30 (discusión) 14:05 22 ago 2015 (UTC)

GAC

Para varios autores el Partido Carlista de Carlos Hugo empieza en 1968 cuando se le expulsa de España. En 1971 simplemente se ratifica el cambio de nombre (que ya venía usándose por el sector huguista). Los GAC, grupo terrorista opuesto al carlismo tradicional, contra el que cometieron varios atentados, forman parte del entramado del Partido Carlista de Carlos Hugo, de eso no hay duda. Creo que la categorización era la correcta.

@Raderich: La categorización es un tema con bastantes ambigüedades y claroscuros, y si es correcto etiquetar a algo dentro de otra cosa como "organización relacionada con" es bien dudoso. Es discutible, porque entonces podríamos crear otra categoría llamada "Categoría:GAC" y etiquetar dentro de ella al "Partido Carlista (1971)". Un poco absurdo. Independientemente de lo que algunos autores digan o dejen de afirmar, quién fue el germen de qué, al igual que no etiquetamos a "Alianza Popular" dentro de "Categoría:Partido Popular" y lo eliminamos de "Categoría:Partidos políticos de España", los GAC existieron antes que ese titulado "Partido Carlista (1971)", por lo que por tanto que sólo se pueda acceder a ellos a través de la "Categoría:Partido Carlista (1971)" es incorrecto. Espero sepas comprender. Saludos, Strakhov (discusión) 15:41 22 ago 2015 (UTC)

De acuerdo.--Raderich (discusión) 15:43 22 ago 2015 (UTC)

@Raderich: Ok, está bien. He visto que has creado una "Categoría:Revistas y periódicos carlistas". Si bien no está estrictamente mal, te recomendaría evitar una estructura en torno a una conjunción copulativa «y» en una categoría, se suelen evitar (hay casos en los que son necesarias, pero son los menos). Para revistas y periódicos se usan tradicionalmente por acá más las versiones "Categoría:Publicaciones carlistas" o bien "Categoría:Prensa carlista". A mí me gusta de las dos más "publicaciones", es más genérico y caben más cosas. Las categorías tipo "Categoría:Esto y aquello" se consideran incorrectas, porque impiden una construcción posterior del árbol de categorías adecuada, pues lo óptimo sería que en el futuro se subdividiera en "Categoría:Esto" y "Categoría:Aquello", ni cabe decir tiene que una categoría llamada "Categoría:Esto y aquello" con las subcategorías "Categoría:Esto" y "Categoría:Aquello" colgando de ella queda un poco cutre. Perdona la chapa. Un saludo, Strakhov (discusión) 16:03 22 ago 2015 (UTC)

Me gusta más el término periódicos, la verdad. ¿Crees que se podría poner simplemente "periódicos carlistas" e incluir publicaciones como "La Hormiga de Oro"? Creo que entra dentro de la definición de periódico de la R.A.E.: Dicho de un impreso: Que se publica con determinados intervalos de tiempo. Si no, prensa carlista también podría ser.--Raderich (discusión) 22:18 30 ago 2015 (UTC)

En realidad me da igual, puede ser publicaciones también. Como te parezca mejor.--Raderich (discusión) 22:22 30 ago 2015 (UTC)

@Raderich: Semánticamente... sí. Te lo decía porque en mi opinión uno de los principales valores de las categorías es la navegación interwiki entre artículos del mismo palo. Para que esto funcione bien conviene ser homogéneos titulando categorías. Me he tragado bastante de revistas y periódicos antiguos por acá a estas alturas (muchos artículos creados, muchos artículos categorizados,... me gusta el tema) y creo que es bastante claro que se llevan por separado las revistas y los periódicos (aunque a veces la diferencia sea vaga...). Es decir, existe "newspapers" en inglés y en Commons, que se usa para los periódicos, y "magazines", que se usa para revistas. Suelen ir por separado. Allí a veces lo cuelgan de "publications" u otras con "Media", que en español un equivalente chirraría mucho ("medios de comunicación carlistas"... psss). "Publicaciones" es la terminología de la rama de "publicaciones por año", bastante útil. Si se van titulando igual... a largo plazo... queda una cosa bastante apañada e interesante. Ahora bien... puedes hacer lo que quieras, con lo vasta que es Wikipedia que una categoría no se llame de la forma más estándar... no pasa nada, todo se puede cambiar además dentro de dos o tres años, pero yo recomiendo seguir el modelo de publicaciones>>>revistas//periódicos. Échale un ojo a Commons y la wiki en inglés de todas maneras y ves cómo anda la cosa y te decides. Un saludo. Strakhov (discusión) 22:39 30 ago 2015 (UTC)

Si le parece

voy a poner un aviso de que esto se solucionó, así no doy trabajo a los biblio.--DanielLZIraldo (discusión) 15:31 22 ago 2015 (UTC)

Le escribo pidiendo ayuda... Es lo que tiene ser una "novato"

Ya ha sido realizada la fusión de mi artículo con éxito ahora sólo queda un cartel que pone lo siguiente:"El estilo de esta traducción aún no ha sido revisado por terceros". ¿Ahora qué tengo que solicitar? Muy agradecido. Le dejo el link a mi aertículo. https://es.wikipedia.org/wiki/Ariadna_%28%C3%B3pera%29 --Episcopus30 (discusión) 11:53 23 ago 2015 (UTC)

Marcel·lí Domingo

Hola Strakhov, veo que has revertido las ediciones en Marcel·lí Domingo. Como comprenderás, los nombres de personas no se traducen en Wikipedia, son nombres propios y no es correcto traducirlos a ningún idioma. Alguien lo señaló en la página de discusión hace mucho tiempo y nadie respondió, en mi opinión, porque no hay razón alguna para mantener un nombre incorrecto en el artículo. Saludos. --Etanol (discusión) 07:17 27 ago 2015 (UTC)

Independientemente de los libros en los que pueda aparecer como "Marcelino", hay muchos otros en los que mantienen su nombre original Marcel·lí. Los nombres propios no se traducen, es como si traducimos Lluís Companys que algunos lo han traducido como Luis Companis y cosas parecidas. No es correcto, los nombres propios de personas no se traducen. Saludos. --Etanol (discusión) 07:19 27 ago 2015 (UTC)

Para empezar, te ahorras los calificativos de "bonito". Para continuar, entiendo que Wikipedia no confronta con la RAE y las normativas ortográficas mínimas y que si en otros artículos están correctamente nombres como Lluís Companys o Francesc Macià, no tiene sentido utilizar otro criterio para este. Quedaría tener una fuente sobre la partida de nacimiento u otro que documente cuál es el nombre real, ya que en principio me he fiado de lo dicho en la página de discusión, pero tú insinúas que ha podido ser traducido al catalán por otros autores. Tendríamos ambos que buscar las fuentes.

Por tanto, no me acuses de "politizar" Wikipedia, que además de violar el principio de buena fe, es una acusación gratuita para intentar zanjar sin discusión un debate sobre normas ortográficas y corrección en el lenguaje, que ha sido abierto en la página de discusión sin que nadie diga nada. Es más, mejor haríamos en tener este debate en dicha página. Más politización sería, entiendo, empeñarse en mantener un nombre incorrecto por criterios que no fuesen los de las normas ortográficas, pero obviamente no vamos a ningún sitio con acusaciones gratuitas como esa. Saludos.--Etanol (discusión) 07:46 27 ago 2015 (UTC)

De acuerdo, te doy la razón porque parece que el nombre más utilizado siempre ha sido Marcelino, que es el utilizado también por la fundación dedicada a su persona. No tengo razones de peso para defender el cambio, al menos en estos momentos no. Eso sí, creo que hay que guardar una corrección en este tipo de debates y no es de recibo acusar de "politizar" la Wikipedia solo por discrepar o que utilices calificativos ofensivos. Por otra parte, hay que responder cuando alguien plantea una duda en la página de discusión y en este caso llevaba ahí varios años, yo solo he atendido a dicha petición. En vez de resolver las cosas con guerras de ediciones dialoguemos más. ¿Quieres responder tú a la persona que lo ha planteado en la página de discusión o prefieres que lo haga yo? Saludos. --Etanol (discusión) 08:17 27 ago 2015 (UTC)

Marcelino Domingo

Hace unos meses hizo lo mismo con el Partido Socialista Unificado de Cataluña, que decía que el nombre más empleado y conocido era el catalán. Luego mirabas en la bibliografía y pasaba lo que pasaba, el ridículo. Y sigue en sus trece, además respondiendo a una cosa de 2009. En fin...--Manuchansu (discusión) 19:36 27 ago 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Colaborador Incansable
	Lo siento, pero debo darte de nuevo otro nuevo regalo de estrella, que aunque no significa mucho en la vida real, es la única manera que encuentro para agradecer tu sabiduría y comentarios afortunados. Gracias amigo The Photographer (discusión) 18:20 28 ago 2015 (UTC)

RE: Salvador de Madariaga

Hola Strakhov. Te explico el funcionamiento:

Desde julio del pasado año 2014 la programación de salida de los AB en la portada se rige por el acuerdo que se tomó aquí.

Si te fijas en este mes de agosto están apareciendo los aprobados en junio y alguno que quedaba de mayo —en abril y mayo se aprobaron muchos (38 y 31 respectivamente) y fue innecesario poner antiguos en los meses de junio y julio—. En esta página de archivo puedes ver que los primeros días salen en portada los aprobados dos meses antes y los días restantes se rellenan con AB «antiguos».

En cuanto al articulo que me preguntas —que se aprobó hace menos de dos meses el 8 de julio— saldrá en septiembre, con todos los aprobados en julio, el próximo viernes 4.

Saludos cordiales. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 18:54 29 ago 2015 (UTC)

Categorías de Salvador de Madariaga

Hola de nuevo. Te pongo las categorías que he comprobado, siempre las miro con cuidado antes de eliminarlas.

Categoría:Ministros de la Segunda República Española supercategoría de

Categoría:Manuel Azaña supercategoría de

Categoría:Primer Gobierno Azaña (1931) supercategoría de

Categoría:Alejandro Lerroux supercategoría de

Categoría:Tercer Gobierno Lerroux (1934) que ya figura en su página.

Estos han sido los pasos para quitarla.

Ya me dirás algo o la quitas tú mismo.

Gracias anticipadas y saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 19:44 29 ago 2015 (UTC)

Pues sí, tienes razón, el que haya categorías personales intercaladas tampoco me convence mucho a mí, habría que mirar muchas de esas categorías «personales». Si te parece déjala así. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:03 29 ago 2015 (UTC)

Re: España

Saludos, Strakhov. Me remito a WP:ME/B:

Si el lugar de nacimiento o defunción es poco conocido para el público en general, se precisará su ubicación con la provincia o departamento, estado, país u otras organizaciones territoriales, separando entonces la localización de la fecha con punto y coma

Partiendo de la base de que Rianjo es poco conocido en el mundo, las opciones podrían ser:

• Rianjo, La Coruña
• Rianjo, Galicia
• Rianjo, España

Si es por conocer, yo creo que la opción de España es la más conocida en el mundo. Creo.

Y si por "español" entendemos "de nacionalidad española" no es reiterativo con "nacido en España" pues son dos conceptos relacionados pero no iguales. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:54 31 ago 2015 (UTC)

En realidad, Wikipedia:Adjetivos gentilicios#Ubicación es un ensayo y WP:ME/B es una recomendación que los "editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo", ya que forma parte del Manual de estilo de WPes. Si quieres debatimos sobre el valor normativo de WP:ME, pero en otro sitio. Pero WP:ME es más que "una opinión".

Te contesto. Sí. Medina del Campo, España. Si hay que quitar algo, lo de español. El lugar de nacimiento es un dato único, atemporal. La nacionalidad, si a eso se refiere el gentilicio, es variable aunque en la mayoría permanezca invariado y sólo tiene sentido modernamente. Así que, puestos a elegir, prefiero: "(Miranda de Ebro, España; 1891-Madrid, 1967) fue un poeta." a "(Miranda de Ebro, 1891-Madrid, 1967) fue un poeta español."

Por otra parte, Halfdrag me ha propuesto Rianjo->Galicia->español. Así que como los dos estáis de acuerdo en eliminar España, lo retiro. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:06 31 ago 2015 (UTC)

La verdad es que no estoy de acuerdo. WP:ME no es ni una política ni una convención, es una guía. Como tal, no ha sido votada. Como guía que es, se actualizó aquí con el resultado de una votación. Ergo, es una guía (ni política ni convención) que recoge la opinión de la comunidad. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:34 31 ago 2015 (UTC)

Sea. Un saludo y gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:13 31 ago 2015 (UTC)

Tu ayuda en Carmen Rendiles Martínez

Hola Strakhov, gracias por tu ayuda en Carmen Rendiles Martínez. Estoy de acuerdo con tus cambios. Es mejor utilizar el tiempo pasado. Creo sin embargo que "Madre Carmen" se debería escribir con mayúscula, pues en este caso no denota únicamente su título, en este caso creo que se puede considerar también como sobrenombre y por tanto se debería escribir con mayúscula. Todas las fuentes citadas en el artículo así lo hacen, y hay otros artículos de Wikipedia que siguen también esta norma como por ejemplo Teresa de Calcuta o María del Carmen González Ramos. ¿Estás de acuerdo?. Saludos cordiales. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:38 31 ago 2015 (UTC)

¡Un vaso de leche y una galleta para ti!

Para ayudar a conciliar el sueño. Saludos! Crystallizedcarbon (discusión) 19:56 31 ago 2015 (UTC)

zZZzZZ... x) Strakhov (discusión) 20:25 31 ago 2015 (UTC)

re-coordenadas

Cuando despierte podría mirar este cruce de coordenadas. Agradecido.--Latemplanza (discusión) 18:21 1 sep 2015 (UTC)

Néstor Majnó

En esta edición añades una nota sobre la estatura de Majnó. No entiendo bien el motivo, pues no parece que ese dato aporte un mayor contexto al párrafo que habla de la infancia de Majnó (aparte de que durante esa época de su vida su estatura sería probablemente menor :P). Sabbut (めーる) 08:44 2 sep 2015 (UTC)

Se me ocurrió que el mejor sitio para incluir ese dato era su ficha de autoridad (como la ficha de deportista de tantos atletas, futbolistas, etc), pero lamentablemente no tiene campo para la altura.

De todas formas, ha habido un aumento espectacular de la estatura media en Europa (unos 10 cm, según el país) a lo largo del siglo XX, así que aunque esa estatura en la actualidad parezca corta, en la época de Majnó no lo era tanto. En [7] citan:

Makhno is of medium height with a slender, supple figure, unusual in a person not a professional athlete.

Es verdad que en esta famosa foto resulta mucho más pequeño que Pável Dybenko, pero es que de Dybenko dicen en [8]...:

Of enormous height, a handsome man with waving black curls (...)

Vamos, que el que se salía de la media no era Majnó, sino Dybenko. XD Sabbut (めーる) 10:53 2 sep 2015 (UTC)

También creo que, si en las fotos sale generalmente con otros líderes, altos cargos, etc., es normal que él sea de los más bajos del grupo. La percepción social de que un líder alto es más líder contribuye a que se escoja por lo general a personas altas para puestos de liderazgo (discriminación por altura). Entonces alguien que está en la media de estatura de su país parece más bajo que lo que es porque se reúne con otros líderes que por lo general sí son altos. Y esto también conduce a las chanzas y a que se les represente como enanos a modo de crítica.

Algunos ejemplos contemporáneos... En Estados Unidos prácticamente todos los presidentes son notablemente más altos que la media. En Francia llamó la atención la excesiva sensibilidad de Sarkozy acerca de su altura, que seguramente tiene mucha razón de ser. Y en España Aznar (cerca de 1,70 m) reuniéndose con el rey de España (casi 2 metros), Rajoy (¿1,90?) o Zapatero (1,85 más o menos) parece un enano, pero su estatura está mucho más próxima a la media española (en torno a 1,75 en la actualidad). Sabbut (めーる) 12:35 2 sep 2015 (UTC)

Manual de revisiones SAB

¡Hola Strakhov! ¿Qué tal? Como sabes, llevo un tiempo dándole vueltas al "tema" de las revisiones SAB. Tardan demasiado en hacerse y eso disuade la creación de artículos de calidad. Además de las competiciones que estoy planteando al respecto, se me ha pasado por la cabeza que una de las principales razones de la ausencia de evaluaciones puede ser el escaso conocimiento de los wikipedistas noveles en este punto. Básicamente, cuando un usuario consigue la potestad de revisar, no sabe cómo hacerlo y las indicaciones al respecto pueden resultar algo complejas. Yo mismo pasé por eso hace apenas unos meses y, desde entonces, varios usuarios se han puesto en contacto conmigo con el mismo problema ("querer y no poder").

Por esta razón, he creado un manual de instrucciones para revisar candidatos a AB con explicaciones detalladas basándome en el cumplimiento de WP:QEUAB, capturas de pantalla con los pasos a seguir y múltiples ejemplos (incluyendo el uso de plantillas de revisión). Sin embargo, colocándolo en mi espacio de usuario en forma de subpágina, nadie va a poder consultarla y su éxito va a ser prácticamente nulo.

Así pues, he iniciado una votación en la discusión de la página de nominaciones, donde propongo su traslado a una página "Wikipedia:" ("Wikipedia:Manual de revisiones SAB") y su anuncio en la página principal de las candidaturas (tal y como figuran actualmente las breves explicaciones sobre como nominar, aprobar o reprobar un artículo). Me encantaría contar con tu participación, creo que su difusión puede ser de mucha utilidad.

Gracias por leerme, Strakhov. Un abrazo. Pho3niX _Discusión 23:02 3 sep 2015 (UTC)

Error mío, tomo nota y lo cambio ipso facto jejeje Gracias Strakhov ;) Pho3niX _Discusión 23:53 3 sep 2015 (UTC)

Re: Citas

Un placer saludarte de nuevo, Strakhov.

Es muy posible que esté equivocado, vaya esto por delante. Pero creo que no es igual usar una cita web, una cita publicación o una cita libro. En una cita libro o en una cita publiación de revista científica tiene perfecto sentido señalar el número de la página que usamos en nuestra cita porque la referencia abarca varias páginas. En esto creo que es fácil que estemos de acuerdo, ya me dirás.

Pero en una cita web referida a un artículo de un periódico que no ocupa más de una página, creo que reseñar el número de la página del periódico en Harvnp o Sfn puede inducir a confusión, porque el lector puede pensar que el periodista ha escrito un artículo de, al menos, más de una página. Si se usa la plantilla sfn y se remite al lector a la página 54 cuando el artículo resulta que ocupa "ni siquiera la página 54 completa sino dos medias columnas", creo que induce a confusión.

Salud, --Novellón (discusión) 15:55 5 sep 2015 (UTC)

Me pierdo con tu postdata. No la entiendo, ya lo siento.

Me conformo con que no te pareciera mal la sustitución del "Anónimo". Con lo demás, haz lo que te parezca más conveniente. Un abrazo, --Novellón (discusión) 16:23 5 sep 2015 (UTC)

Gracias por la explicación. Me temo que se trata de apreciaciones o percepciones. A mí "Sánchez, 2014, p. 14", cuando estamos hablando de la página 14 del Heraldo de Aragón, es un decir, me parece darle mucho "bombo" a nuestro bienquisto Sánchez. Y "Sánchez, 2014" (búscate la vida clicando a ver de qué estamos hablando) me parece mucho más ecuánime: Sánchez no ha escrito ni una página sobre el tema. Una vez más, mis mejores deseos. --Novellón (discusión) 16:46 5 sep 2015 (UTC)

Citas y mapas

Leo lo de las citas y me mareo. Tenga en cuenta que llevo más de 30 años enseñando a citar según la normativa Internacional, pero sin plantillas. Es más, disiento en mis libros en algunos aspectos de ciertas formas de citar. Según mi criterio, en los libros habría que poner la Bibliografía de la siguiente Manera:

APELLIDOS, Nombre. Título del libro. Ciudad, Editorial, Año.

Observe que los apellidos van en mayúsculas y el nombre en Minúsculas, en esto coincido con casi todo el mundo. Después viene un punto y el título en cursiva. Aquí ya difiero de otros autores porque unos ponen coma y otros punto y coma. Según mi criterio, hay que distinguir claramente tres conceptos, a saber: El autor del libro, el título del mismo que va en cursiva y los datos relativos a su publicación. Por ello pongo un punto que separa los tres conceptos y no pongo ni coma ni punto y coma. De todos modos, habría que ser muy tiquismiquis para que le volcaran a uno una tesis doctoral por la forma de citar o de poner la Bibliografía. Umberto Eco en su libro Cómo se hace una tesis da varias formas de citar y poner la Bibliografía. Así que si no es muy molesto, sigo con mi costumbre. Que al fin y al cabo se lee y ya vendrán otros que arreglen el artículo según la normativa del momento.

Con respecto a la foto, he hablado por teléfono con mi primo hermano Ángel Salas Martínez, que es muy aficionado a la fotografía y me ha dicho que él tiene la foto que buscamos y que la sacó este verano. Así que cuando me llegue, mando que la cuelguen y ya le aviso para que me diga si ha quedado a su gusto.

Mas sobre el mapa

Esta mañana hablé con el Instituto Geográfico, al decirme que había salido un mapa 1.25.000 editado en el año 2014, me ha faltado tiempo para ir a comprarlo. En el mapa (que no abarca todo el término del municipio de La Almarcha y el 1:50.000 tampoco), compruebo algunos datos. A saber: viene el vértice geodésido de Mojón Alto con sus 1014 metros de altitud. También viene el pozo Airón, pero con unas dimensiones desproporcionadas (en ediciones antiguas ni venía y lo incluyeron gracias a mi información), al nacimiento del río Rus le han puesto por su cuenta "Acequia del Malcundido", denominación que se terminan de inventar porque pasa por ese paraje o quizás porque dieran con algún pastor al que le preguntaron y les diera esa respuesta. Al arroyo que don Juan Manuel denomina "arroyo del Almarcha", ellos lo denominan en una parte "arroyo del Tejarejo" y en otra "arroyo de los Santos", cambia de nombre según el nombre del paraje que cruza, lo cual no es lógico. Recuerdo que mi padre, al cruzar ese arroyo para ir a labrar, también lo denominaba "arroyo de los Santos", pero de lo del "Tejarejo" no era así, pues también teníamos una tierra en ese paraje que labraba mi padre y yo le acompañaba. Le propondré al alcalde que le pongamos un nombre definitivo que abarque todo. Consultaré la obra Noticias conquenses de Torres Mena para ver cómo resuelve él este problema en su descripción geográfica de La Almarcha, pues redactó el libro en La Almarcha y éste arroyo transcurre por terrenos que le pertenecían a él. Veo que ya han borrado la ermita del Santillo que dejó de existir hacia 1950 y que aparecen las ermitas de San Bartolomé y de San Antón, ermitas de las que hay fotografías colgadas de Commons. Veo que a la acequia de Cañada Negrita le han cambiado el nombre y ahora ponen arroyo del Molinillo. Torres Mena no lo llama así, pues fue en su tiempo precisamente cuando Santaella administró esta finca que pertenecía a la Corona y que llevó en renta el bandolero Pepe San Nicolás y construyó allí un molinillo hacía 1850. Ya ve usted que vienen nuevos tiempos y traen cambios hasta en la forma de denominar a los ríos. Bueno, esto es lo último que hay. De su criterio depende que nos actualicemos con el mapa del IGN o que mantengamos los nombres clásicos que da Torres Mena y que se han utilizado hasta ahora. A mí me da igual. Lo que pasa es que el mapa del Instituto Geográfico es consultable por Internet y los datos históricos de José Torres Mena cualquiera puede decir (por mucho que lo cite) que me los he inventado porque no coinciden con el mapa.

A propósito de mapas. Cuando hice el libro Airón. Dios prerromano de Hispania, conté con la colaboración del Instituto Geográfico Nacional. Estuvieron 15 días rastreando el topónimo Airón y similares en todo el territorio nacional. Encontraron una lista de unos 25 topónimos, yo la amplié a 60 cuando publiqué el libro y me prometieron que incluirían algunos de esos datos en la próxima edición del mapa 1:25.000. Ahora el índice de topónimos, como figura en el artículo Airón, ya es de 101. Hay una segunda edición del libro, que está en mi página Web y que es de descarga gratuita. El enlace es el siguiente: https://678b2d62-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/miguelsalasparrilla/PozoAironLibro13.pdf?

El libro Almarcha también se puede consultar Online, y en ello no llevo ninguna ganancia, pues mi página Web está libre de toda publicidad. ¡Odio la publicidad!

A propósito, veo que en la última le han metido un rollo tremendo si es que no le están fastidiando la página de discusión. Saludos--Miguelsalas (discusión) 15:14 6 oct 2015 (UTC)

RE:Comentario

Buenas tardes, gracias por tu comentario. Estoy bastante de acuerdo, y de hecho mi discrepancia era debida a un malentendido. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 16:47 9 sep 2015 (UTC)

Re: Polonia

Muchas gracias, porque con las categorías y anexos no suelo acordarme de enlazar. En cuanto a la fusión, creo que son distintas: PAN y PAU, aunque no leo el polaco de corrido. La Jaguelónica o Jaguellónica suena tan mal en español que quizá es la de Cracovia por antonomasia. Pero se puede ver más despacio. --Hermann (discusión) 19:10 9 sep 2015 (UTC)

Referencias en la batalla de Abárzuza

Hola Strakhov, si no me equivoco, has sido tú quien ha colocado la advertencia sobre las referencias en mi artículo de la batalla de Abárzuza. Escribo para decirte que he puesto una nueva referencia y espero que si es tu parecer esta advertencia pueda ser retirada. Gracias, un saludo,--Vederet (discusión) 22:03 9 sep 2015 (UTC)Pablo de Verde

Gracias

Gracias de todos modos por su intervención y por su amabilidad. A su disposición.--Tiberioclaudio99 (discusión) 15:27 10 sep 2015 (UTC)

Merci

vengo mejor... Se agradece pero, al Pedro Roger de Miraelpez le falta un buen redactor que arregle bien lo que fui poniendo, que lo redacte mas decente te podrías dar por aludido... no? ;) Nadaaa, que hacia mucho que no venia a verte me parece, no? Pues eso :) --Yeza (discusión) 22:15 11 sep 2015 (UTC)

Jajajaa... Naaa', toca lo que quieras, tienes mi confi --Yeza (discusión) 22:51 11 sep 2015 (UTC) gracias, lo mismo digo :)

Gracias por la ofrenda!!! Ya tienes a « tu nena», para más lectores :)--Yeza (discusión) 07:24 12 sep 2015 (UTC)

Ciudadanos

Hola Strakhov. Primero decirte que lo único que hice fue matizar el concepto de neoespañolismo y no entiendo porque he de buscar una referencia que nombre a un determinado partido político para definir un término, y menos aún que a eso se le tache de fuente primaria. Si no se puede definir un término en el que la autora encuadra a este partido, la palabra neoespañolismo queda relegada a algo sin acepción que aparentemente puede ser lo mismo que el españolismo de toda la vida que definienda la derecha española. Con respecto a Molina me parece clarísimamente que es el término el que le resulta confuso, pero es más tal como está ahora el artículo también me parece que expresa eso: "en una postura que Molina Aparicio describía como «confusa»"; si la postura que recoge el vocablo es confusa el concepto también lo es. Para terminar decir que no me apetece ni discutir ni entrar en guerras de ediciones, así que localizaré el libro y por supuesto recogeré lo que la autora entienda por neoespañolismo, que obviamente es lo que mentaba en la referencia de mi edición incomprensiblemente eliminada. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 23:43 13 sep 2015 (UTC)

A ver. La fuente manifiesta lo que la autora define como neoespañolismo y punto, y es totalmente incomprensible que eso no sea aceptado por ti y afirmes que es fuente primaria porque esa referencia no menta a ciudadanos. Con respecto a Molina, este dice que es confuso el encuadre que recoge el término y por ello indisolublemente su acepción es confusa, pues confusa es lo que engloba; pero vamos que es la percepción de este autor y nada más. Tal como está ahora expresa lo mismo y me da igual. No te preocupes, en cuanto consiga el libro de Helena pondré lo que ella define como neoespañolismo, que evidentemente es lo mismo que dice la referencia que tan ilógicamente me has borrado. Haebel (discusión) 02:15 14 sep 2015 (UTC)

Así lo haré, porque tiene fácil solución pero no porque tengas razón. Me gustaría decirte que yo sólo crítico lo ilógico e incomprensible de tus actos en esta situación concreta, y no pretendo faltarte al respeto llamandote señor lógico. De mi no habrás escuchado expresiones como "esta dice que Ciudadanos son neoespañolistas pero viene este otro después a contarnos que menudo concepto más confuso el de esta mujer menudo cacao tiene la pobre", ni burradas por el estilo. Lo único que intenté fue explicar el concepto que para nada esta definido: ni su ideología liberal alejada de posturas conservadoras, ni su identificación con multiples identidades de arraigo sin exclusiones (sentirse español y riojano a la vez), y todo ello usando una fuente en donde la autora define su propio neologismo.Haebel (discusión) 07:48 14 sep 2015 (UTC)

El liberalismo con el españolismo según la autora nada tienen que ver, puesto que este lo relaciona con el conservadurismo, no así el neoespañolismo que lo define dentro de una ideología liberal. Al menos moléstate en leer las referencias en donde explica las diferencias entre el españolismo tradicional y el neoespañolismo, en vez de ser tan irrespetuaso hacia mi persona. Haebel (discusión) 10:23 14 sep 2015 (UTC)

Menudo verborrea y empanada expresiva me has citado, ahora a la ilógica habra que sumarle el expresionismo abstracto y el surrealismo. Siento mucho que pienses así, pero yo ni mente originalmente a Helena Bejar, ni el vocablo neoespañolismo y lo único que puedo y debo hacer es manifestar lo que la autora piensa de susodicho término; más teniendo en cuenta que actualmente la definición de su neologismo se haya muy incompleta.Haebel (discusión) 15:19 14 sep 2015 (UTC)

Mire usted, de partidismo en mi edición nada. Si le molesta que mediante referencias clarifique términos, es usted quien toma partido y censura información fiable. El porque le importuna dicha edición es algo que usted sabrá, pero esta ni viola política alguna, ni parte de sesgo ideológico alguno; así que le agradecería que se encomendase exclusivamente a las políticas de wikipedia, especialmente a las de etiqueta. Haebel (discusión) 15:39 14 sep 2015 (UTC)

Ya he puesto fuentes que definen este neologismo por la misma autora que lo creó y tú lo has censurado. No me opongo a que se explique lo que es la socialdemocracía y me imagino que si no se ha hecho es porque a diferencia del término neoespañolismo, el vocablo socialdemocracía es de viejo cuño, y muy conocido, y no un nuevo término que crea una determinada autora. Haebel (discusión) 18:47 14 sep 2015 (UTC)

Aviso

Hola Strakhov. Por si no te llega la notificación. Un saludo. Petronas (discusión) 17:06 17 sep 2015 (UTC)

Aviso.-

¿No hablas de mi verdad? Sería una total falta de mi parte presumir que hablas de mi ¿verdad? Yo ni de broma creería que por tener en la entradilla la "crítica" hacemos un buen artículo, pero tampoco es un tema que me ocupe. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:30 17 sep 2015 (UTC)

Me parece no alcanzas a entender el punto.. Los que dejaron el artículo así son los de PRI, nosotros lo hemos ido arreglando (acusome de anexar la información incómoda y solicitar las referencias al C.V. de la señora y retirar la info del PRI municipal). También soy quien acaba de retirar info que no tiene ¿que hacer? en el artículo. No son noticias de actualidad, son notas suscitadas por la profesión, con perspectiva. No sabía que debíamos ser sutiles pero bueno. Te agradezco la aclaración del punto, dicho lo anterior te pido yo evites ese tipo de comentarios que puedan prestarse a mal entendidos. Gracias de antemano. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:26 17 sep 2015 (UTC)

¡Claro! Y todo sujeto a los 3 puntos

Punto de vista neutral
Verificabilidad
Wikipedia no es una fuente primaria

¿No te encanta Wikipedia? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:40 17 sep 2015 (UTC)

RE: RE

No estoy hablando del artículo Texán me refiero a casi todos los artículo de un o dos oraciones como por ejemplo este o este. Una oración no hace artículo. --Jcfidy (discusión) 11:59 19 sep 2015 (UTC)

No, la falta de referencias no lo hace no enciclopédico pero lo mismo sucede al revés el hecho de tener referencias no lo hace, necesariamente, relevante. Dices un concenso tácito, no sé yo; para otros temas sí hubo debete y se llegó a un concenso. No recuerdo donde está pero creo haber leído que se llegó a un concenso según el cual todos los taxones biológicos son relevantes, no he visto nunca tal debate o concenso sobre las poblaciones (no digo que no exista pero a mi no me consta)

Otro artículo para wikipedia:

La Urraca en gallego y oficialmente A Pega es un lugar del ayuntamiento de Ferrol, en sus cercanias se haya ubicado el polígono industrial El Pozo.

Referencias (El callejero.net)

¿Qué tal si lo proponemos a AD? Perdón por la "broma" pero sigo pensando que ese tipo de artículos no son enciclopédicamente relevantes. ¿Qué es lo que los hace relevantes? --Jcfidy (discusión) 13:01 19 sep 2015 (UTC)

¿Y por qué no un anexo, qué tiene de malo? No sé de donde eres tú yo soy gallego y te digo por experiencia que pueblecito o aldea no es sinónimo de parroquia pues hay muchas parroquias que engloban a varias aldeas. A ver un anexo Anexo:1000 maneras de morir (Primera temporada) ¿qué tal si eliminamos el anexo y hacemos un artículo para cada episodio (emisión)? ¿No es más lógico recogerlos todos en un único anexo? Seguimos hablando que ahora mismo me tengo que ir. --Jcfidy (discusión) 13:20 19 sep 2015 (UTC)

He retirado la plantilla SRA del artículo aunque sigo considerando más adecuado incluirlos en un anexo, tal vez no el que puse de ejemplo pero si en Anexo:Localidades de Abadín. Pd.- los dos "artículos" que te incluí son parte de los que estaban en el debate iniciado en el TAB y yo nunca me refererí específicamente al artículo de Tezán, de hecho al ver algunas mejoras en él subtituí la plantilla destruir (que puse yo) por la plantilla SRA. Pd 2.- Lo de mencionarte que soy gallego era para decirte que se como son las parroquias en Galicia en algunas ciudades (como por ejemplo Ferrol) tienen varias parroquias (11 en el caso de Ferrol) y otras parroquias recogen varios municipios, ya sé que te da igual de donde sea o no pero tan solo era por eso. Un saludo --Jcfidy (discusión) 20:40 19 sep 2015 (UTC)

Justamente, esta enciclopedia no es de papel y también se puede hacer justo lo contrario, es decir que formen parte de un anexo y las partes que se mejoren trasladarlas a un artículo individual y en al anexo utilizar la plantilla AP. Muchos de ellos no habrá forma de ampliarlos por carecer de fuentes y el "yo vivo allí y lo sé" no sirve en wikipedia. No entiendo porque tanta aversión a los anexos, estos no le quitan merito y puede haber un muy buen anexo en lugar que cien artículitos de dos oraciones. Sí es cierto que hay mucho taxones que constan de una o dos oraciones y una referencia y los considero relevante y tal vez sea mi percepción sobre esto y tengaque empezar a considerarlos como a los taxones o los entes astronómicos. Por cierto traladé el artículo O Barral a El Barral por WP:CDT y Wikipedia:Topónimos de España, la "o"

es el artículo determinante "el" en español y acabo de ver que has deshecho mi tralado te ruego que te atengas a las convenciones y reviertas tu actual edición, se ha debatido muchísimo hasta llegar a esas convenciones. --Jcfidy (discusión) 21:05 19 sep 2015 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
Pues entonces ni O Barral ni El Barral sino Barral] a secas. --Jcfidy (discusión) 21:28 19 sep 2015 (UTC)

RE:Tezán

No te preocupes, me parece adecuada tu revisión. He estado algún tiempo fuera y ando bastante liado en asuntos personales, de ahí que no esté muy pendiente de si algún artículo que revisé ha mejorado. Aprovecho este mensaje para agradecerte que me hayas notificado los cambios, pocos lo hacen a decir verdad. Recibe un cordial saludo.-- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 17:33 19 sep 2015 (UTC)

Nada, sin problema. De hecho, eres uno de los todavía menos que se ha fijado en el aviso que tengo puesto sobre que en estos meses me voy a conectar poco jeje De verdad, gracias, y buen trabajo! ;)-- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 18:38 19 sep 2015 (UTC)

Re: Galicia calidade

Te invoqué no porque te dediques a los pueblitos sino por que sueles tener opiniones raras pero sensatas, que son menos comunes que el sentido común. Gracias por responder. --DanielLZIraldo (discusión) 19:39 19 sep 2015 (UTC)

Bueno tu agradecimiento me ha hecho sonrojar. Aunque no lo creas admiro mucho tu estilo de redacción y tus razonamientos.--DanielLZIraldo (discusión) 21:08 19 sep 2015 (UTC)

Estan borrando los puebiltos de Galicia

UA31 se tomo a pecho las plantillas de Jcfidy y ahora elimino un monton. Puedes interceder?

Ya he restaurado los artículos borrados. UA31 (discusión) 22:26 19 sep 2015 (UTC)

Como se cambia el nombre de una página?

Tengo un artículo cuyo nombre esta mal traducido. Como se arregla eso? Hay que renombrar? O trasladar como te vi hacer? Y en cualquiera de los dos casos como se hace?--DanielLZIraldo (discusión) 23:42 19 sep 2015 (UTC)

Hola y... gracias

Hola Strakhov: Gracias por estar pendiente. Tuvimos allí un conflicto de ediciones: lo estaba intentando retirar después de haberlo vuelto a introducir con mi edició posterior. Pero ahora que tengo prestando atención, ¿cuál es la plaze que figura arriba a la derecha del plano? Asimismo, parece haber una confusión con el párrafo correspondiente, respecto a las fechas. ¿Cómo lo ves? Saludos, --Technopat (discusión) 19:31 20 sep 2015 (UTC)

Es decir,esas fechas parecen corresponder a la Plaza de toros de la Fuente del Berro. ¿O me estoy haciendo un lío? --Technopat (discusión) 19:35 20 sep 2015 (UTC)

Sí, tengo claro lo de las dos del plano en Commons. Si consigues aclararme lo de las fechas en Campos Elíseos (Madrid) –que a lo mejor están bien y simplemente me toca ir a preparar la cena–. Saludos, --Technopat (discusión) 19:48 20 sep 2015 (UTC)

Muchas gracias por esa cronología. Aunque la tauromaquia no es un tema que controlo, ni muchísimo menos, se me ocurre que podríamos incorporar esa cronología en un anexo tipo Anexo:Lugares de Madrid frecuentados por Galdós titulado algo como Anexo:Plazas de toros de Madrid. Podría ser útil –para las generaciones venideras y/o otros pobres como yo que vemos confuso tantas plazas– para la cronología, imágenes y enlaces a otros artículos relevantes. Saludos, --Technopat (discusión) 21:24 20 sep 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por la actualización. En efecto, el eventual anexo no sería muy extenso, pero sí creo que una cronologia, junto con los enlaces y las referencias correspondientes, ayudaría a contextualizar esa parte de la historia de los Madriles. Ahora mismo, lo único que les unen es la categoría, un formato bastante ineficaz para poder seguir los acontecimientos históricos. Tampoco hay prisa, pero lo añadiré a mi listado de páginas a crear para cuando haya más usuarios para ayudarnos a mantener a raya a los vándalos y a las faltas de ortografía. Saludos, --Technopat (discusión) 15:11 21 sep 2015 (UTC)

Mas vale tarde

que nunca...dicen. Gracias por cuidar «mi» page de las pataletas :)--Yeza (discusión) 05:37 21 sep 2015 (UTC)

Equilicuá --Yeza (discusión) 12:37 21 sep 2015 (UTC) pero mercis igual :)

Gracias por Bourdeu (apellido)

Te agradezco por tu opinión contraria al borrado de mi artículo. A tu disposición. Un saludo,--M.J.Bourdeu (discusión) 15:43 21 sep 2015 (UTC)

VAD de «Análogo a la Tierra»

¡Buenas Strakhov! ¿Qué tal? hace varias semanas que nominé nuevamente mi artículo «Análogo a la Tierra» a destacado. Es, con diferencia, mi artículo más trabajado y en el que he empleado más tiempo. Pertenece y lidera una saga de textos actualizados que llevo desarrollando más de un año, centrados en la habitabilidad planetaria. En su realización, he leído decenas de publicaciones especializadas, consultado cientos de noticias e interpretado tablas de datos de la NASA con cientos de miles de entradas para extraer la información más relevante. Describir el esfuerzo que me ha supuesto semejante tarea resulta poco menos que imposible.

El artículo fue reprobado en VAD el mes de julio por un margen de 14 votos a favor y 4 en contra (el último voto "reprobatorio" lo dieron apenas media hora antes del cierre, sin tiempo alguno para intentar revertir la situación...). Mi frustración fue inmensa, intenté ponerme en contacto con los que se pronunciaron en contra para conocer sus razones y poder mejorar el artículo, pero ninguno me contestó. En cualquier caso, lejos de desanimarme, seguí trabajando en el artículo. Además de los cambios introducidos, he llegado a redactar más de 10 "subartículos" para argumentar cuestiones menores ya explicadas en él, con el único objetivo de no alargar más un texto que ya de por sí es bastante extenso. He redactado íntegramente mis otros dos AD's y confieso, sin duda alguna, que fueron poco menos que un "trabajo de niños" para mi en comparación con este. He procurado ser muy detallista en el cumplimiento de WP:QEUAD y no veo razones para reprobar la candidatura.

El problema es que volví a nominarlo hace un tiempo y, a falta de poco más de una semana una semana para que empiece la fase de votación, sigo sin contar con ninguna revisión. Temo que, al no contar con evaluaciones en esta VAD, pueda ser automáticamente reprobado (hay alguna que otra votación abierta que está registrando votos en contra bajo el argumento de no contar con revisiones).

Sé que es un poco largo, pero buena parte de sus 119 KB se deben a la gran cantidad de imágenes y tablas con las que cuenta (realmente, su longitud no llega a las 20 páginas en PDF contando con las referencias...). Cuenta con muchas revisiones previas y ha sido perfilado hasta lo indecible, sus referencias han sido comprobadas una a una por varios wikipedistas, y estoy seguro de que no hay apenas salvedades en el artículo. Más allá de una simple lectura, su revisión debería ser muy rápida.

Sé que supone un esfuerzo importante y quizás sea pedirte demasiado, pero me encantaría contar con al menos una revisión en esta nominación y confío por completo en tu aptitud como evaluador, de la que he sido testigo en varias ocasiones. Decidas lo que decidas, gracias por todo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 22:58 21 sep 2015 (UTC)

Jajajaj. Tranquilo compadre, muchas gracias de todos modos. El Ayudante se ha ofrecido amablemente a echarle un vistazo, pero en cualquier caso si pudieras echarle un vistazo por encima a la prosa y algunas referencias, me harías un favor. Creo que está bastante bien, ha pasado ya por muchas revisiones previas, tantas que me había planteado la posibilidad de que en caso de alcanzar la votación sin evaluaciones, podría adjuntar alguna de las anteriores como cita.

Por cierto, te lo tengo que preguntar ¿vas a participar en la Liga de Revisores? Empieza en poco más de una semana y en breve voy a empezar a mandar las invitaciones. Ya hay unos 10 wikipedistas que han confirmado su inscripción y otros tantos que guardo como "posibles". Anímate, sería un placer contar contigo ;) Pho3niX _Discusión 19:19 22 sep 2015 (UTC)

Wops... wikignorancia al canto (la mía): ¿Qué es un flag de bibliotecario? Se me han pasado por la cabeza muchas posibles recompensas, pero estoy limitadísimo. Ten en cuenta que en la administración y gestión de la Liga estoy prácticamente solo y, más allá de las pocas atribuciones que tengo, todavía me sigue pasando factura mi relativamente escasa experiencia en Wikipedia. De momento, voy a ofrecer numerosas insignias además de las revisiones-recompensa y, para el ganador, un banner personalizado por Photoshop para su perfil (lo sé, es un poco "cutre" pero no se me ocurre nada mejor xDDD).

Aunque no participes, cualquier sugerencia que me propongas será bienvenida. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 19:53 22 sep 2015 (UTC)

Hombre, yo creo que la lista de candidaturas SAB sí llegaremos a "limpiarla". Es mi meta principal, pero me encantaría que superase esa barrera y se adentrase en las CAD, que están muy abandonadas. No sé, ya veremos qué pasa. La idea es repetir la Liga cíclicamente, a intervalos de tres meses (es decir, tres ediciones al año separadas por tres meses de "descanso"), para mantener el número de candidaturas en unos registros "aceptables" y evitar, en la medida de lo posible, que un artículo permanezca más de tres meses nominado en espera de una revisión. Es pronto para hacer pronósticos, pero si cosecha un éxito importante, a lo mejor me planteo reducir el intervalo de espera entre ediciones o aumentar la duración de cada una. Paso a paso jejeje Pho3niX _Discusión 20:44 22 sep 2015 (UTC)

Re: Wikidata

Ya solo falta que "una de madera" sea un bosque. Pregunta: una lista como esa ¿se corrige ahí o hay que hacerlo en Wikidata? No digo que lo vaya a hacer porque me temo que los títulos en su mayoría habría que inventárselos (que es, por otra parte lo que han hecho los que lo hayan hecho). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:48 23 sep 2015 (UTC)

Pidiendo ayuda

Yo no sé hacerlo mejor, lo reconozco. Por eso vengo a tu casa a pedir una limosna de ayuda en relación con este tema. Me rindo. Si no puedes, me lo dices y acudiré a otra puerta pidiendo lumbre como en aquel juego de cuando éramos niños. Gracias por leer el mensaje. Lourdes, mensajes aquí 22:34 25 sep 2015 (UTC)

Contesté

¿Donde está el escrito que le envié? No lo veo por ningún sitio. --Miguelsalas (discusión) 13:26 28 sep 2015 (UTC)

En contestación a su escrito, le envié mi respuesta que ocupaba como un folio. ¿No me diga que la ha borrado de la página de discusión? En fin, le concedo el beneficio de la duda por aquello de los probables problemas informáticos. Pero yo le he contestado y mi respuesta (que ha sido grabada) no la veo por ningún lado. Ya no sé si molestarme en responderle de nuevo, pues todas las decisiones están tomadas y usted lo sabe. Primero Scriptartis pone que al artículo le faltan referencias y tenía razón. Cuando se ponen las que se piden y más, entonces Alelepenya pone otra plantilla en la que se dice que ahora falta neutralidad. Después se revisan todas mis aportaciones a Wikipedia y se borran todas las referencias bibliográficas, incluso las imprescindibles. Se borran las mías y se dejan las de los demás aunque aporten poco. Y esta mañana Lourdes Cardenal le pide auxilio a usted que me escribe una larga misiva.

No es necesario que se reúna tanto bibliotecario para borrar una página. Dimito de mis colaboraciones con Wikipedia. En adelante seré un mero usuario. --Miguelsalas (discusión) 13:48 28 sep 2015 (UTC)

Su mensaje

Le contesto por cortesía, pues ha perdido usted parte de su precioso tiempo escribiéndome un largo mensaje. Veo que Lourdes Cardenal le pide ayuda y por este motivo me escribe, pues nunca hemos tenido ninguna relación en Wikipedia.

Ayer por la tarde Alelapenya comienza a borrar mis datos biográficos de artículos en los que son imprescindibles y deja los que son secundarios. Como la tarea es ardua, le pide a Tarawa1943 que elimine todas las referencias bibliográficas que hay en todos los artículos en los que he colaborado. Éste inmediatamente cumple órdenes.

La decisión se tomó y se ejecutó. Cuando se utiliza el argumento de la violencia es que fallan los argumentos convincentes.

La biografía de Vicente Mena Pérez va a ser borrada, haga lo que haga, la redacte de la forma que la redacte, porque la decisión ya está tomada y usted lo sabe muy bien. No es falta de Referencias como ponía al comienzo (ya las tiene y más que la mayoría de las biografías publicadas en Wikipedia), ni falta de neutralidad, he corregido el artículo en más de 50 ocasiones pretendiendo ajustarme a lo que se me pedía. Ahora es una persecución personal. Usted mismo lo dice, ahora estoy siendo mirado con lupa.

Le contesté a Lourdes Cardenal, punto por punto. Como carecía de argumentos para contestarme, me cerró su enlace para que no pueda escribirle. Esa es una actitud impropia de un Bibliotecario que se precie, pues yo pienso que la principal labor de un Bibliotecario es ayudar y no reprimir, explicar haciendo gasto de mucha paciencia y no pasarse de prepotente.

Después Lourdes recurrió a Alelepenya y éste a Tarawa1943. Por último Lourdes recurre a usted. Todo está claro, se ha emprendido una persecución contra Miguelsalas y hay que unir fuerzas. Haga lo que haga estará mal, por un motivo o por otro. Resulto un usuario incómodo y lo mejor es eliminarlo lo antes posible. No es necesario que se reúnan tantos bibliotecarios para eliminar una biografía. Dimito de colaborar con Wikipedia, seré un simple usuario cuando lo considere oportuno.

En este proyecto de persecución creo que sobro. Eliminado el enemigo ya pueden pastar a sus anchas. Renuncio a seguir colaborando asiduamente con Wikipedia, sólo corregiré algún error grueso que encuentre en alguna página. Y ello lo haré por amor a los usuarios para que no lean auténticas barbaridades que a veces se leen como aquella en la que se decía que en el castillo de Uclés vivía Drácula.

Lamento que este primer contacto tenga que desarrollarse en estos términos. Comprendo que resulto incómodo por cantar las verdades del barquero. No se preocupen, el camino está despejado. Pueden continuar. --Miguelsalas (discusión) 12:37 28 sep 2015 (UTC)

Primer comentario.

Este es el primer comentario que le envié. El que miré y no encontré. Ahora lo veo después del segundo comentario en el que ya no tenía ni ganas de redactar ni de ser tan explícito. No me explico cómo lo que se escribe primero llega después, serán cosas de la informática, pero al fin llegó. --Miguelsalas (discusión) 18:38 28 sep 2015 (UTC)

@Miguelsalas: no, no son cosas de la informática. Este comentario se lo dejaste a Lourdes y fue ella la que los trasladó aquí, ver. Por otro lado, ¿te importaría leer esto. Un saludo --Jcfidy (discusión) 18:55 28 sep 2015 (UTC)

Explicación del comentario

Me da usted una explicación de por qué el comentario que le hice no le llegaba. Por lo visto fue a parar a la página de Lourdes Cardenal. Me resulta extraño, pues esta señora cerró su página de Discusión para este usuario y ahora la veo abierta de nuevo. En fin, si fue a parar allí, lo mismo me metí por otro vericueto (de los muchos que desconozco de wikipedia). El caso es que el comentario iba dirigido a usted y al final ha podido leerlo. Si llegó a ella es un error.

Con respecto a la biografía de Vicente Mena Pérez ya no me molesto en mejorarla. La decisión de borrarla está tomada y no la voy a cambiar, así que no perderé más tiempo en modificarla, ya introduje más de 50 correcciones que no sirvieron para nada.

Me he metido en las biografías de José Luis Pinillos y Luis Cencillo, siguen sin plantilla que diga que faltan referencias. Es que no todos los biografiados son iguales ni todos los usuarios tampoco. Por supuesto que no deseo que se borren, pero son una prueba palpable de que hay varias varas de medir. Más claro imposible. Saludos--Miguelsalas (discusión) 19:30 28 sep 2015 (UTC)

Para pedir un favor

Traduje este articulo, Simetría especular (teoría de cuerdas) que es destacado en la enwiki y que se me ocurrio podría presentarlo para AB aqui. Podrías darle un vistazo por arriba (no te pido que lo evalues en profundidad) a ver si le ves pinta para eso? Gracias desde ya.--DanielLZIraldo (discusión) 16:19 29 sep 2015 (UTC)

Gracias! Ya le pedi a un usuario que tradujo varios artículos de estos que me lo mire, pero aun no tuve noticias de él. Entiendo que es un engorro revisar artículos ajenos. Si no te resulta muy oneroso y queres hacerme comentarios sobre giros idiomaticos o cualquier otra cosa bienvenido. El artículo es muy inteligible en inglés y me facilitó las cosas. Nada que ver con los artículos de humanidades, que son un un bodrio, aunque ese puede ser prejuicio mio. Lo que dice tiene sentido, y ademas de que las fuentes que están completas lo respaldan (otras son solo resúmenes) esta enlazado a varios otros artículos sobre el tema en inglés y en español (menos estos últimos) y son consistentes entre si. En español solo encontré que en un artículo traducen compactificar y en otro compactar. El neologismo lo veo innecesario.--DanielLZIraldo (discusión) 17:13 29 sep 2015 (UTC)

Lo pensé mejor y con un solo gracias no es suficiente. Fuiste el único en responder, y eso te destaca, así quiero que sepas que realmente aprecio que me haysa respondido.--DanielLZIraldo (discusión) 17:17 29 sep 2015 (UTC)

Tené en cuenta que yo sé tanto de artículos buenos y destacados como vos de teoria de cuerdas o menos jejejje, asi que todo TODO es bienvenido, Lo mismo le diré a Link58.--DanielLZIraldo (discusión) 17:58 29 sep 2015 (UTC)

Te respondí en la discusión del artículo e hice casi todo lo que me indicaste. Hasta ahora Davius, que sabe mucho de matemática y física, segun su historial, no me contesta. Y Farisori me contestó que no puede y no es su campo. :/ Dejé un mensaje pidiendo ayuda en el Wikiproyecto:Fisica.--DanielLZIraldo (discusión) 03:52 30 sep 2015 (UTC)

Nuevo hallazgos

Esta mañana estuve en el Archivo General de la Administración en Alcalá de Henares, me maté a trabajar y saqué poco rendimiento. Sólo tres colaboraciones de Vicente Mena en Radio Nacional por las que cobra 200 pesetas por cada una.

Pero el bibliotecario, al no encontrar nada después de haber revisado 10 cajas, quiso ayudarme y encontró dos fotografías del padre Mena. En la parte posterior pone de dónde estás sacadas. De la Revista Fotos. Desde Alcalá me fui directamente a la Biblioteca Nacional, Sala de Prensa y Revistas, pedí Fotos, Semanario Gráfico de Reportajes, correspondiente al día 21-11-1943, pág. 21, Signatura REVdig448. Allí encontré un reportaje con un par de fotos del padre Mena. En una de ellas está ante la Legación del Perú leyendo su obra de teatro Francisco Pizarro. Resulta que con motivo de la fundación de Lima se convocó un concurso sobre Francisco Pizarro y lo ganó el padre Mena con su obra de teatro en verso. En el mismo reportaje, Vicente Mena dice que probablemente se represente en el María Guerrero. El caso es que no hay ninguna constancia de ello en ABC ni tampoco he hallado el libro en ninguna biblioteca española. De ello deduzco que la obra no se representó y el libro no se imprimió, la copia del original quién sabe donde estará si es que no ha ido a parar a la basura.

He introducido estos datos en la biografía del padre Vicente Mena. Te ruego que les eches un vistazo y que modifiques lo que consideres oportuno.

La biografía ha cambiado tanto desde que la colgué por primera vez, que ya no la reconozco. Además de las citas y de la bibliografía, se han suprimido frases, se han modificado otras, algunos datos se han sintetizado y otros han cambiado de lugar. En fin, Wikipedia no es la obra de una persona sino la de un colectivo. Que modifiquen mis artículos a mí no me molesta, al contrario, me gusta. Yo animé a mis informadores de Extremadura para que se metieran en Wikipedia e introdujera datos, pero ellos dicen que no la conocen bien y prefieren proporcionarme esos datos a mí.

En 1927 y 1930 Vicente Mena veranea en Santarder y San Sebastián con la condesa de Casa Ayala y desde allí envía artículos al periódico Correo Extremeño. No he querido añadir esos datos porque poco aportan a su biografía y serían datos que habría que verificar, tengo las fotocopias, pero no el enlace. Lo mismo me ocurre con el artículo de fotos, tengo fotocopia, pero no hay enlace. La revista está digitalizada, pero no está colgada en Internet.

Saludos--Miguelsalas (discusión) 19:13 30 sep 2015 (UTC)

RE

He leído con atención lo que me ha escrito usted esta mañana. No tema por mi porvenir en Wikipedia. Después de todo lo que he pasado con la Biografría de Vicente Mena, no vuelvo a escribir otra Biografía en Wikipedia ni aunque me paguen. Esa labor se la dejo a otros, yo no quiero tener más problemas.

A mí también me pareció que cuando se borraron en varios artículos en el apartado de "Bibliografías" todos mis libros fue una pasada. Parecía una persecución personal en toda regla, pero no voy a ser yo quien proteste por ello y pida su rectificación. Los artículos quedarán sin una parte importante, allá la conciencia del que borró sin antes leer el artículo. Uno en concreto, donde se me está citando en los libros de prehistoria, resulta que puede citar ese libro todo el mundo menos yo. Le podría pedir a un amigo que lo hiciera, pero a mí no me gustan esos tejemanejes dado que no aspiro a nada en Wikipedia. Por lo demás, en los libros editados en papel, las referencias de Archivo e incluso las orales contrastadas son imprescindibles. El libro Almarcheños célebres lo editó la Diputación de Cuenca que será la que lo reedite, ahora con la biografía de Vicente Mena incorporada. Tiene muchos más datos que los que se dan aquí y hay varios testimonios orales. En plan personal le digo que mis primeros libros me los autoedité y fue a los libros que más dinero les saqué. Ahora se los doy a Alianza Editorial o a otra editorial, ya soy mayor para estar con todos esos galimatías. Por los 4 libros que me editó la Diputación de Cuenca no he percibido ni un euro. Uno no siempre escribe por dinero, muchas veces gasta recursos simplemente por amor al arte. Ya sabe usted que cada cual tiene sus aficiones. Otros se gastan un pastizal en ir a ver un partido de fútbol o en escuchar una ópera. --Miguelsalas (discusión) 10:32 1 oct 2015 (UTC)

Consulta relacionada con derechos de autor

Hola Strakhov. Vi en la discusión sobre Vicente Mena Pérez que tienes conocimientos sobre derechos de autor en general. Quiero consultarte sobre algunas imágenes que tengo planeado subir en breve a Commons desde mi cuenta en Panoramio.

Muchas de ellas son fotografías ferroviarias, mías, que sé de antemano que se pueden subir sin problemas si en Panoramio las libero con licencia CC-BY-SA. El problema viene con fotografías de monumentos, estatuas, bustos y demás.

Particularmente tuve problemas con esta foto de un busto del General Francisco Morazán. No recuerdo quién la eliminó aduciendo que un busto posee derechos de autor de por sí, y aun cuando la fotografía sea mía no es posible exhibirla en Commons.

Otra consulta es con respecto a dibujos vectoriales de escudos de organismos oficiales y partidos políticos. Si realizo un dibujo vectorial de un organismo estatal, o de una confederación, o de un partido político de Argentina, ¿corro el riesgo de infringir algún derecho de autor? Aclaro que los trabajos son míos, es decir, yo mismo los dibujé basándome en el diseño original de cada uno de ellos.

Muchas gracias por tu tiempo y saludos cordiales.

ProgramadorCCCP Responder 21:08 1 oct 2015 (UTC)

Foto de Vicente Mena

Como veo que los temas de derechos de Autor de las fotos parece que interesa, te cuento mi experiencia de hoy en el Archivo General de la Administración AGA. Pedí permiso para publicar la foto de Vicente Mena en la Legación del Perú cuando le dieron el premio literario por su obra Francisco Pizarro. Tuve que firmar un "convenio" con ellos que tiene que autorizar el Director General del Archivo. También tengo que pagar 5 euros y entregar un par de libros acreditativos cuando se publiquen. Dado que el libro lo publica la Diputación de Cuenca sin ánimo de lucro, los trámites se han acelerado. Me han dicho que si los sacara yo eran más complejos. Ya he realizado todos los trámites y estoy esperando un email para que vaya a pagar al Banco de Santander, me dicen que en una semana tengo la foto en mi casa. No sé si he aclarado algo. Mi opinión es que los Derechos de Autor cada día están más vigilados y me parece bien. Yo siempre los saco, pero luego van otros copian las imágenes de mis libros y esos son los derechos de autor que han sacado. Las fotos aereas de "Paisajes españoles" también requieren de autorización, pero cada vez que se reedite el libro hay que pagarles de nuevo. Ellos hicieron su trabajo y lógicamente quieren rentabilizarlo.--Miguelsalas (discusión) 16:00 5 oct 2015 (UTC)

Sintonía

En la revista Síntonía he hallado lo que buscaba. Allí se dice cuando se emite el programa "Llamad y se os abrirá, pedid y se os dará". En 1949 es los miércoles de 9 a 9,30 y en 1951 se mantiene la misma franja horaria, pero se cambia a los viernes. Se me olvidó tomar nota de la página de alguna de las noticias y tendré que volver por allí para tomar nota.

Yo estoy convencido de que ese programa se mantiene hasta 1954. Precisamente el accidente de automóvil lo tiene en Arganda, según noticia del ABC, y poco antes se había inaugurado un centro emisor en Arganda. Yo no creo que aunque sea el 31 de agosto, volviera de vacaciones. El testimonio de sus familiares dice que venía acompañado de su secretaria y de otra persona. Supongo que de su secretaria y de otro trabajador de Radio Nacional.

Veré que encuentro el lunes en el AGA. Busco los "recibí" de lo que cobraba por programa, e incluso el guión de alguno de ellos. No sé si tendré esa suerte, pues la mayoría de lo que había en Radio Nacional ha sido purgado o destruido. Ya sé que esa es una fuente primaria que no podré citar y que tendré que reservar para mi libro. Pero al menos me sacará de dudas, si es que encuentro algo ¡me temo que no encontraré nada! en lo que me falta por consultar. Seguiré encontrando intervenciones suyas, en abril de 1945 cobraba 200 pesetas por intervención. Nada de esto he pasado a Wikipedia, pues esto sí que es una fuente primaria. Cuando salga mi libro, entonces probablemente un bibliotecario al que se lo envíe sí podrá poner al día lo que investigue, citando mi libro, pues ya veo que yo no me puedo autocitar. ¡Hay que respetar las normas! En eso estoy de acuerdo. Pero mire usted si el padre Mena era famoso en su época o no lo era. Locutor de Radio Nacional bien pagado, autor de más de una veintena de libros, autor de obras de teatro que se representan en Madrid, ganador de un premio internacional sobre Francisco Pizarro, etc, etc. No se trata de la biografía de un provinciano vulgar. Lo que me pregunto yo y Jesús Toboso, catedrático al que le he pedido su opinión sobre la calidad literaria de sus obras, es cómo no figura en los libros de Literatura. Probablemente algún día alguien encuentre su necrológica en algún periódico o revista de la época. Consulté el periódido "Ya" en la Biblioteca Nacional, ni una sola referencia ni a su accidente ni a su fallecimiento, por lo visto el periódico que se ocupaba de él era ABC.

En el AGA encontré los "recibí" de las emisiones de febrero y abril de 1945 (200 pesetas por emisión). Esos datos no los debo poner en Wikipedia, pero sí debo ponerlos en su biografía en el libro citando con precisión, pues son papeles sueltos sin enumerar. Saludos--Miguelsalas (discusión) 16:11 3 oct 2015 (UTC)

Compositor no

Veo que en la parte baja de la biografía de Vicente Mena pone en las categorías que fue "compositor". Él sólo compuso la letra del himno a Toledo, la solfa es del maestro Guerrero, que era amigo suyo y con el cual colaboró en varios asuntos. Ya pone que fue "escritor del siglo XX", lo que falta es que tuvo un programa en Radio Nacional de España, no sé si habrá que poner "locutor de Radio Nacional de España" o no. En todo caso, mi opinión es que lo de "compositor" sobra.--Miguelsalas (discusión) 15:35 4 oct 2015 (UTC)

Estuve en el AGA

Estuve en el AGA y comprobé todo lo que quería e incluso más. La pena es que al tratarse de datos de archivo no publicados hasta ahora, eso no lo puedo reflejar en Wikipedia por tratarse de datos primarios. Lo pondré en su biografía en mi libro y después, tiempo al tiempo. Seguro que cuando esté en la red o le envíe un ejemplar a algún bibliotecario éste lo podrá colgar sin problemas. Si lo cuelgo yo, ya me sé la cantinela: Spam u Autobombo. El caso es que los archivos muchas veces desmienten a libros pubicados que han utilizado pocas fuentes primarias. Allí vienen las facturas, los días en los que se emiten los programas y otros programas suyos no tan continuados por lo que también cobraba al mismo tiempo. En fin, me guardaré lo investigado y respetaré las normas de Wikipedia.--Miguelsalas (discusión) 22:06 5 oct 2015 (UTC)

Gracias a usted

Claro que comprendo que no puedo llenar Wikipedia de citas de archivos. Las que ahora hay en algunos artículos, quedaron así después de que alguien, sin leerse el artículo, borrara todas las citas que hacen referencia a libros míos agotados y de cuya promoción nada voy a sacar. Si me borran los libros de Belmonte que están en venta, comprendo que pueda parecer Spam, pero el resto de los libros están superagotados, el de Almarcheños célebres también porque se editaron pocos. Por ello la Diputación de Cuenca va a sacar una segunda edición ya con la biografía de Vicente Mena Pérez.

He logrado demostrar con otra cita del ABC que La serrana de la vega se estrenó en Burgos el 30 de abril de 1930.

Después del premio documentado por el Gobierno del Perú y la representación de dos de sus obras teatrales (también documentadas por ABC), más sus programas en Radio Nacional de España, me pregunto: ¿quién duda ahora de que se trata de una persona muy relevante de la primera mitad del siglo XX (¡que lejos queda ya!) y de una forma de hacer radio? El que dude está en la luna.

Cuando alguien se me dirige con educación (como lo hace usted), le atiendo, leo lo que me sugiere y reflexiono. Pero cuando se dedican a vandalizar sistemáticamente artículos míos sin leerlos, no puedo ser tan comprensivo. Algunos han quedado más que cojos, ahora han quedado fuentes primarias, cuando yo puse primero el libro publicado y después la fuente primaria en la que se basa, en un afán de ser muy preciso y que no pareciera que me lo había inventado.

Después de esta experiencia con la biografía de Vicente Mena, que por de pronto tiene que quedar algo coja, no haré más experimentos en biografías ni aunque me lo recete el médico. Seguro que lo comprende.--Miguelsalas (discusión) 23:41 5 oct 2015 (UTC)

Geografía

Te ruego que te metas en el artículo La Almarcha, introduje la referencia al Mapa Topográfico Nacional de España 1:25.000, edición del año 2014, hoja 662-III correspondiente a La Almarcha, en el año 2005 había que consultar dos hojas, principalmente la de Valverde del Júcar. Mira a ver si ahora las referencias geográficas han quedado documentadas.

De paso le echas un vistazo al histórico, ahora han quedado referencias primarias, pero ello es así porque se borraron las referencias secundarias que daba yo de algunos de mis libros. Mi opinión es que es preferible tener una autocita a tener una referencia primaria, que el defecto de la fuente primaria es mayor que el de la autocita. Que la autocita puede tener pase puntualmente, pero la referencia primaria no. Por favor, dime qué opinas al respecto.

En la plantilla pone que la redacción geográfica no es neutral, pues el que sea capaz de hacer la redacción más neutral que la haga que le quedo muy agradecido. Yo no sé más al respecto.

Me inspiré en otras páginas para redactar lo de flora y fauna, pero difícilmente vamos a encontrar una fuente geográfica donde se describa todo lo que pone allí. Ni yo lo sabía. Me reuní con varios agricultores mayores y con varios pastores para que describieran todo lo que hay en el campo. Los cazadores y los que buscan plantas medicinales lo saben muy bien. Igual que ocurre en esta página supongo que ocurrirá al respecto en las páginas en las que yo me inspiré antes de introducir esos apartados.--Miguelsalas (discusión) 08:49 6 oct 2015 (UTC)

Revisé sus correcciones.

He visto su mensaje, me he metido en el artículo La Almarcha y he revisado sus correcciones. ¡Pues ya ha tenido usted tarea para rato! A mí me parece bien como queda ahora. Lo que no sé yo es citar tal como lo hace usted. Con tantas llaves y otros signos, me haría un auténtico lío.

He mirado el ISBN de los libros de Asunción López Dapena y de Ángel Villar Garrido (aquí también el año de la edición) y lo he añadido, tal como usted me pedía. Lo que pasa es que lo he añadido a mi manera.

Con respecto a añadir una fotografía con una vista general del pueblo, yo no dispongo de ninguna. Sé desde donde se pueden sacar. Le preguntaré a un amigo para ver si tiene a alguna o a mi hermano. Si no lo logro, habrá que esperar hasta el verano próximo para que pueda sacarla, pero no tenga ninguna de que la foto, tarde o temprano se colgará de Commons. Mejor dicho, me las cuelgan con mis claves, pues yo nunca logré entender cómo se hace eso.

Saludos, gracias por el tiempo invertido y disculpas por las molestias ocasionadas.--Miguelsalas (discusión) 13:45 6 oct 2015 (UTC)

Citas y mapa

Leo lo de las citas y me mareo. Tenga en cuenta que llevo más de 30 años enseñando a citar según la normativa Internacional, pero sin plantillas. Es más, disiento en mis libros en algunos aspectos de ciertas formas de citar. Según mi criterio, en los libros habría que poner la Bibliografía de la siguiente Manera:

APELLIDOS, Nombre. Título del libro. Ciudad, Editorial, Año.

Observe que los apellidos van en mayúsculas y el nombre en Minúsculas, en esto coincido con casi todo el mundo. Después viene un punto y el título en cursiva. Aquí ya difiero de otros autores porque unos ponen coma y otros punto y coma. Según mi criterio, hay que distinguir claramente tres conceptos, a saber: El autor del libro, el título del mismo que va en cursiva y los datos relativos a su publicación. Por ello pongo un punto que separa los tres conceptos y no pongo ni coma ni punto y coma. De todos modos, habría que ser muy tiquismiquis para que le volcaran a uno una tesis doctoral por la forma de citar o de poner la Bibliografía. Umberto Eco en su libro Cómo se hace una tesis da varias formas de citar y poner la Bibliografía. Así que si no es muy molesto, sigo con mi costumbre. Que al fin y al cabo se lee y ya vendrán otros que arreglen el artículo según la normativa del momento.

Con respecto a la foto, he hablado por teléfono con mi primo hermano Ángel Salas Martínez, que es muy aficionado a la fotografía y me ha dicho que él tiene la foto que buscamos y que la sacó este verano. Así que cuando me llegue, mando que la cuelguen y ya le aviso para que me diga si ha quedado a su gusto.

Mas sobre el mapa

Esta mañana hablé con el Instituto Geográfico, al decirme que había salido un mapa 1.25.000 editado en el año 2014, me ha faltado tiempo para ir a comprarlo. En el mapa (que no abarca todo el término del municipio de La Almarcha y el 1:50.000 tampoco), compruebo algunos datos. A saber: viene el vértice geodésido de Mojón Alto con sus 1014 metros de altitud. También viene el pozo Airón, pero con unas dimensiones desproporcionadas (en ediciones antiguas ni venía y lo incluyeron gracias a mi información), al nacimiento del río Rus le han puesto por su cuenta "Acequia del Malcundido", denominación que se terminan de inventar porque pasa por ese paraje o quizás porque dieran con algún pastor al que le preguntaron y les diera esa respuesta. Al arroyo que don Juan Manuel denomina "arroyo del Almarcha", ellos lo denominan en una parte "arroyo del Tejarejo" y en otra "arroyo de los Santos", cambia de nombre según el nombre del paraje que cruza, lo cual no es lógico. Recuerdo que mi padre, al cruzar ese arroyo para ir a labrar, también lo denominaba "arroyo de los Santos", pero de lo del "Tejarejo" no era así, pues también teníamos una tierra en ese paraje que labraba mi padre y yo le acompañaba. Le propondré al alcalde que le pongamos un nombre definitivo que abarque todo. Consultaré la obra Noticias conquenses de Torres Mena para ver cómo resuelve él este problema en su descripción geográfica de La Almarcha, pues redactó el libro en La Almarcha y éste arroyo transcurre por terrenos que le pertenecían a él. Veo que ya han borrado la ermita del Santillo que dejó de existir hacia 1950 y que aparecen las ermitas de San Bartolomé y de San Antón, ermitas de las que hay fotografías colgadas de Commons. Veo que a la acequia de Cañada Negrita le han cambiado el nombre y ahora ponen arroyo del Molinillo. Torres Mena no lo llama así, pues fue en su tiempo precisamente cuando Santaella administró esta finca que pertenecía a la Corona y que llevó en renta el bandolero Pepe San Nicolás y construyó allí un molinillo hacía 1850. Ya ve usted que vienen nuevos tiempos y traen cambios hasta en la forma de denominar a los ríos. Bueno, esto es lo último que hay. De su criterio depende que nos actualicemos con el mapa del IGN o que mantengamos los nombres clásicos que da Torres Mena y que se han utilizado hasta ahora. A mí me da igual. Lo que pasa es que el mapa del Instituto Geográfico es consultable por Internet y los datos históricos de José Torres Mena cualquiera puede decir (por mucho que lo cite) que me los he inventado porque no coinciden con el mapa.

A propósito de mapas. Cuando hice el libro Airón. Dios prerromano de Hispania, conté con la colaboración del Instituto Geográfico Nacional. Estuvieron 15 días rastreando el topónimo Airón y similares en todo el territorio nacional. Encontraron una lista de unos 25 topónimos, yo la amplié a 60 cuando publiqué el libro y me prometieron que incluirían algunos de esos datos en la próxima edición del mapa 1:25.000. Ahora el índice de topónimos, como figura en el artículo Airón, ya es de 101. Hay una segunda edición del libro, que está en mi página Web y que es de descarga gratuita. El enlace es el siguiente: https://678b2d62-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/miguelsalasparrilla/PozoAironLibro13.pdf?

El libro Almarcha también se puede consultar Online, y en ello no llevo ninguna ganancia, pues mi página Web está libre de toda publicidad. ¡Odio la publicidad!--Miguelsalas (discusión) 15:10 6 oct 2015 (UTC)

Agrupación de Estudiantes Tradicionalistas

Personalmente creo que no estoy incumpliendo ninguna normativa de la Wikipedia (y si lo hago agradecería que se me indicara cual). Y sin embargo me resulta incomprensible el borrado de citas de documentos de época así como de ponencias publicadas en actas de congresos de Historia de la UNED. — El comentario anterior sin firmar es obra de 93.156.92.77 (disc. • contribs • bloq).

La verdad, no tengo la menor idea de lo que me está hablando, pero viendo su página de discusión, supongo que esta: WP:EE. No somos un repositorio de links relacionados. Los que hagan falta como bibliografía y sean citables, se citan. Los que no, pues no se incluyen. La sección de enlaces externos debe ser bastante más minimalista. Por lo demás, hable con @Raderich:, porque en el artículo que menciona yo no he quitado ningún enlace suyo. Le sugiero que edite Wikipedia agregando contenido enciclopédico y bibliografía y no tanto insistiendo en colgar enlaces externos aquí o allá, sean más o menos interesantes. Strakhov (discusión) 13:01 6 oct 2015 (UTC)

El conflicto no es tanto por enlaces externos como por el contenido, ya que la segunda vez que se me borraron o deformaron mis texto no había incluido enlace a ninguna web ajena a la wikipedia sino referencias a libros impresos donde se encuentran esas citas.

Ahora reviso más a fondo pues. En cualquier caso en la práctica se edita más cómodo (y aunque no debiera ser así, también se le toma a uno más en serio) con cuenta de usuario y no con IP, pero es libre de editar como prefiera. Saludos. Strakhov (discusión) 13:08 6 oct 2015 (UTC)

Si meto la referencia a la fuente primaria de 1968 ¿vale? Creo que aunque sea un poco largo tiene sentido en cuanto que resume el análisis que hacían de la situación política de manera directa y sin interpretaciones actuales.

Valer... no valer... todo es relativo. En principio yo evitaría siempre en temas polémicos la introducción de citas textuales sin apoyo en fuentes secundarias, pues son un "factor de tendenciosidad enciclopédica" bastante importante... En cualquier caso, una vez rechazada la edición, todo depende de si se alcanza consenso en la discusión. Plantee allí su propuesta, sus pros, sus contras, lea lo que le respondan, alcancen acuerdos, cedan el uno y el otro,... No sé. De eso va Wikipedia. No de tener razón "por mis santos cjns y esto es así porque lo digo yo". Strakhov (discusión) 13:25 6 oct 2015 (UTC)

Tengo tanta la fuente primaria (el documento original de 1968) como una secundaria (la reproducción de su contenido en un libro publicado en 2007), que es la que citaría ahora (p. 192).

Riachuelos de La Almarcha

Tal como le prometí, he consultado Noticias conquenses de José Torres Mena, he aquí lo que dice a propósito de los riachuelos de La Almarcha:

• Río Rus. En la página 120 dice hablando del Guadiana. "Son sus principales afluentes en esta provincia el Rus y el Saona. El primero, tiene su origen en las inmediaciones del Castillo de Garcimuñoz, produciendo el notable puerto de la Almarcha en la cordillera Ibérica; (ahora le llaman pontezuela a la separación de ambos términos por donde pasa el riachuelo) pasa por los términos de Torrubia del Castillo y Honrubia (allí le llaman Córcoles), y se dirige después por el Cañabate, Perona, Villar de Cantos y San Clemente al Provencio, donde se une al Záncara. Nota: Los paréntesis son míos.

• Cañada Negrita. En la página 120 dice: "El Cañada Negrita pasa por Hinojosa y Almarcha". Y en la página 133 añade: "Nace el río Cañada-Negrita hacia el N. de Hinojosa, donde llaman el Montecillo; se corre con dirección al NE., por el término de La Almarcha, dejando en él su nombre a una heredad que perteneció a las Monjas de Ledesma ultimamente; pasa por el caserío del Molinillo del término de la misma villa, y entrando en el del Castillo de Garcimuñoz da en el Júcar, por entre las aldeas de Ucero y Don Benito, con su pobre tributo".

• Río del Almarcha. En la página 558 repite la cita que ya tenemos del libro de la Caza de don Juan Manuel: "El arroyo del Almarcha sale del Almarcha y entra en Xacar de yuso de Ucero y pasa cerca del Pozo Ayron. En este arroyo ay parada de anades y logar para las cazar con falcones. Pero a en él malos pasos". Mi opinión es que en tiempos de don Juan Manuel la vega que riega este arroyo estaba encharcada por lo que da lugar al nombre de Al-marg.

Si ahora los del Instituto Geográfico Nacional quieren quitar y poner nombres a su antojo, allá ellos. Este verano, cuando vaya a La Almarcha hablaré con el alcalde y les escribiremos una carta a los del Instituto Geográfico porque lo del río Rus es una metedura de pata de las gordas. De Cañada Negrita creo que también habla don Juan Manuel en el libro de la caza y dice que fue ceca de los moros, pero que no se han hallado monedas. Los que yo conozco que han ido con detector de metales tampoco han hallado monedas.

Llegaron las fotos. Voy a mirarlas a ver cuál de ellas cuelgo. --Miguelsalas (discusión) 16:32 6 oct 2015 (UTC)

Fotos panorámicas

Me llegaron tres fotos panorámicas. He elegido una, la que me pareció mejor. También me ha llegado una foto aerea, es la que circula por Internet. Tengo mis dudas de que se pueda colgar la foto aerea, pues el que hace un viaje en avioneta para sacar fotos, quiere rentabilizar ese viaje. Me dicen que probablmente la hayan comprado y colgado los del Secadero de Pipas de Girasol, pero no quiero cogerme los dedos. Prefiero publicar una foto particular. Como le decía, la foto me la ha pasado mi primo Ángel Salas Martínez, la sacó él hace años. Me dice que las tiene mejores, pero que se quedaron en el ordenador de La Almarcha y no fueron al de Irún que es donde vive él.--Miguelsalas (discusión) 16:53 6 oct 2015 (UTC)

El que me ha enviado la foto lo ha hecho precisamente para que sea publicada en Wikipedia, sin problema ninguno. Es como si la hubiera sacado yo o mi hermano. Hasta el verano o como mínimo el mes de mayo, no me pasaré por el pueblo. Cuando vaya intentaré sacar alguna foto panorámica. Y si gusta más, pues la cambiamos. De todos modos, quedo a lo que usted diga al respecto. Yo pedí al que siempre cuelga mis fotos con mi cuenta que la cuelgue. Así que cuando aparezca, entonces decide si le gusta o no y si merece la pena borrarla o que permanezca mientras vemos si somos capaces de mejorarla. No tengo prisas ni problemas al respecto. La foto aérea en cuanto la vi me di cuenta que no tiene cabida en Wikipedia. --Miguelsalas (discusión) 17:58 6 oct 2015 (UTC)

Foto

Le he pedido al que me cuelga las fotos que no la suba a Commons. Ya sabe usted que yo no sé subirlas. Todas las fotos publicadas hasta la fecha son mías, así que no hay problema alguno. Yo puedo ceder todo lo que he fotografiado.

Otra cosa, dado que el artículo La Almarcha está sirviendo de modelo en varios pueblos de la provincia de Cuenca, creo que habría que esmerarse en que quedara perfecto, pues si el modelo está mal, entonces las imitaciones estarán todavía peor. No corremos el peligro de la autocita, pues no es habitual que cada pueblo tenga un historiador que haya dedicado 40 años de su vida a investigar la historia de la zona: La Almarcha, Alarcón, Garcimuñoz, Belmonte, Uclés, etc. Lo mío es un caso raro. Yo estoy dispuesto a colaborar, veo que usted ya gastó su precioso tiempo en mejorar el estilo y las citas del artículo por lo que le quedo muy agradecido. Quizás, pasado un tiempo, haya que volver a él con el fin de mejorarlo. A mí todo lo que sea mejorar me parece muy bien, pero muchas veces no conozco la normativa o cito a mi manera o meto la pata por ignorancia. Tenga que cuenta que yo sólo soy un Usuario y no aspiro a más. Saludos y gracias.--Miguelsalas (discusión) 10:45 7 oct 2015 (UTC)

Artículos de poblaciones

He leído lo que usted me ha enviado y también he comenzado a leer lo de Carrascosa del Campo. Le prometo que, poco a poco, leeré este artículo y el de Castilla la Vieja y alguno de los últimos de la lista que me envía. Tiempo al tiempo para aprender.

Ya terminé de redactar la biografía de Vicente Mena, me ocupa 7 páginas sin incluir fotografías. Ahora me queda enviársela a varios amigos para que la lean, la corrijan y me den sugerencias. Me daré algún voltio más por el AGA y por la Biblioteca Nacional para ver si puedo retrotraer su colaboración con RNE a antes de 1945 que es lo primero que tengo documentado. Después, a esperar que me llegue mi turno para la segunda Edición del libro donde aparecerá su biografía.--Miguelsalas (discusión) 12:56 7 oct 2015 (UTC)

Artículo Reprobado

¿Te puedo pedir un favor? Mi artículo fue reprobado, ya iba siendo hora, por propia petición; no era lógico tener un AB con 3 votos en contra. El favor que te pido es el siguiente: Échale un vistazo y hazme una "Revisión por Pares" para saber qué fallos le ves antes de volverlo a presentar. Me refiero a L'Arianna Poneme en mi página de discusión todo aquello que No pase la revisión SAB, cualquier detalle que observes con el fin de realizar todas las modificaciones pertinentes y que pase de una vez una Revisión SAB oficial. Muchas Gracias --Ԑpiscøpus30|Disceptatio 10:28 7 oct 2015 (UTC)

SVU

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Blanc Sölêil (d · c · r). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:51 7 oct 2015 (UTC)

Bondage

¡Hola! La foto que puse me parece mejor hecha que la que había. Esa es la única razón del cambio. De todos modos, si te parece inadecuada porque la persona es reconocible, ten en cuenta que en el artículo hay también otra foto que es la cara de una mujer con mordaza que también resulta reconocible. Por mi, puedes cambiarlas. Sólo te pido que escojas imágenes que tengan un mínimo de calidad fotográfica.

Un cordial saludo.

--Tatvs (discusión) 20:28 7 oct 2015 (UTC)

Me acusan de vándalo

Hola Strakhov, acudo a ti porque te considero el más neutral de todos los administradores de Wikipedia con los que he tratado. Me acusan de vándalo y me amenazan por dos razones: pretender incluir un enlace externo a una lista de combatientes en la página del tercio de Montserrat (https://es.wikipedia.org/wiki/Tercio_de_Montserrat) que quizá sea discutible porque al creador de la página le molesta mucho y yo me empeñé en incluirlo y continuar una batalla de ediciones (fallo mío, tal vez) y por el hecho de querer borrar mi página de discusión para que no pueda ver de entrada todo el que tenga algún problema conmigo lo que han dicho otros de mí. Los comentarios siguen siendo visibles en el historial pero no quiero que me "prejuzguen" de entrada en cualquier ocasión por lo que otros han dicho de mí, especialmente porque mis réplicas no aparecen. ¿Es necesario? Incluso me la han bloqueado. Te pido tu mediación, si es posible, gracias.--Raderich (discusión) 17:50 8 oct 2015 (UTC)

Hola. Raderich No soy administrador. Sólo un usuario más del montón. Este es el dilema de... muchos. Hay algunos a los que no les gustan las páginas de discusión sucias. A ver: no pasa nada. Todos tenemos nuestros pecados de juventud. Yo también tuve los míos, me acusaron de vándalo por cambiar una plantilla de mantenimiento. Y ahí arriba se ha quedado el aviso, ya ves tú qué importancia... Creo que acusarte de vándalo por eliminar hilos por ello es demasiado. No era necesario y bastaba con explicártelo. Pero... en efecto, no se permite tradicionalmente borrar contenido de páginas de discusión. Lo que hay que hacer es "archivarlo", dejando el link en una "caja de archivos" en la parte superior de tu discusión. No se puede "archivar" selectivamente, es decir, "exiliar" unos hilos al archivo y mantener otros de forma arbitraria. Archivar consiste en cortar todo el mazacote de tu discusión y pegarlo en Usuario discusión:Raderich/Archivo1, por ejemplo. Después dejas un enlace visible a esa subpágina en algún sitio que se vea de la discusión y listo. No le des mayor importancia. Recibe un cordial saludo. Strakhov (discusión) 17:59 8 oct 2015 (UTC)