Wikipedia:Café/Archivo/2007/Diciembre

Noticias

Nueva CAB

El usuario Durero (disc. · contr. · bloq.) ha sido propuesto como bibliotecario. Aquí pueden pasar a votar. Saludos a todos. Libertad y Saber 14:38 1 dic 2007 (CET)

Wikiquoute

Invito, a los que tengan tiempo y ganas, a participar en Wikiquote en Español. Tenemos menos citas que la edición eslovaca, lo que, por supuesto, no es motivo de orgullo. Dove Columbidae 22:01 1 dic 2007 GMT

Y tampoco de vergüenza. No es una competencia ni nos hace menos tener una menor cantidad de entradas. -- m: drini 00:25 2 dic 2007 (CET)

Drini ¿que no te enteraste que a los wikipedistas de la primera wiki que consiga 3 millones de entradas Oprah les regala un Mercedes? :P —Ctrl_Z /query 00:31 2 dic 2007 (CET)

En palabras de Sue Gardner (si no la conocen, shame on you), "las Wikiquotes siempre serán menores que Wikipedia en términos de lectura [y por consiguiente colaboración], y eso está bien". Estoy de acuerdo con Drini en que no es motivo de vergüenza... - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 02:28 2 dic 2007 (CET)

De acuerdo en que no es para sentirnos menos y enojarnos con los eslovacos, pero tampoco por eso habría que dejar de ir a Wikiquote. Aunque la verdad me apena pero dudo que pueda contribuir allá... me faltaría tiempo, y tendría que venir menos a Wikipedia, y la verdad no sé mucho sobre el sistema de allá</excusas>. Poromiami Hablemos 7:29 2 dic 2007 (CET)

Yo sí he participad ahí, aunque no tanto como en wikipedia, rpecisamente porque hay menos qué hacer. De hecho, soy administrador desde febrero. El punto que quería hacer entender no es que wikiquote sea menos que wikipedia, no, el punto es que el hecho que tengamos menos edicions que la eslovaca no hace más apremiante que la gente vaya a editar ahí. -- m: drini 17:31 2 dic 2007 (CET)

Quinto periodo del Primer ciclo del Torneo Wikificar

Dará inicio el día 7 de diciembre y durará hasta el 7 de enero, con el objetivo de disminuir la gran cantidad de artículos para wikificar que hay y que aumentan continuamente. Así que a buscar un ratito diario y a colaborar todos, que es muy necesario. Aquí está toda la información necesaria. Mercedes (mensajes) 10:53 2 dic 2007 (CET)

Segunda edición de las Olimpiadas wikipédicas

Hola. Ha pasado ya un tiempo desde la primera edición y se han encontrado unas fechas aptas para realizar la segunda, dado que no coincidiría con ninguna otra competición. De todas formas hay algunas cosas que se podrían modificar de la primera y vendría bien saber si hay un mínimo de usuarios dispuestos a participar. Por eso os invito a que paseis por Wikipedia Discusión:Olimpiadas/edición 2 y dejeis vuestra opinión o que os apunteis en la lista para tener una idea sobre si hay suficiente gente. Venga, animaos. Millars 14:48 2 dic 2007 (CET)

Nueva CAB

El usuario Netito777 (disc. · contr. · bloq.) ha sido propuesto como bibliotecario. Aquí pueden pasar a votar. Saludos!! Rastrojo Siémbrame 18:02 3 dic 2007 (CET)

Habeis visto...

esto Ensada ! ¿Digamelón? 07:02 5 dic 2007 (CET)

¿Prensa sensacionalista? Esto ya cansa... A la gente le encanta la teoría de la conspiración: siempre ha habido y habrá grupos de gente que decide cosas porque son los únicos con la capacidad/autoridad para ello, pero a la gente le fastidia no que esto ocurra, sino no poder formar parte de esos grupos. Aquí tenemos la lista de correo de biblios y no es precisamente para conspirar ni expulsar a la gente. No sé si es equivalente a lo que se denuncia, pero yo la veo útil. Lejos de lo que se puede pensar, se usa más bien poco, y sólo en casos muy puntuales. De todas formas, si alguien hace méritos para ser expulsado, eso se ve a simple vista, no hace falta pasarlo de unos a otros de forma secreta... Saludos, Eric - Contact 08:31 5 dic 2007 (CET)

La teoria de la conspiracion llega a wikipedia XD Ensada ! ¿Digamelón? 08:51 5 dic 2007 (CET)

y es que en todos los sitios cuecen habas... Txo (discusión) 09:15 5 dic 2007 (CET)

Las listas de correo son secretas para el que no sabe leer o el que no quiere entender. Mucho de los mismo, siempre habrá crítica (y mala fe, dentro y fuera de Wikipedia). Cobalttempest →•← 09:19 5 dic 2007 (CET) PD: HOYGAN ADEMINISTRADORES, NO ESCONDAN SEQRETOS! :p

Fazismo, diktadura! Fernando 12:56 5 dic 2007 (CET)

De todas formas, es en la Wikipedia en inglés. Espero que no lo lleguen a saber los vándalos... Imaginaos todos los vándalos maditos biblios, etais compirando contra mi Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:08 5 dic 2007 (CET)

Seguro que llegará al dominio público, es la intención de los que han puesto la noticia en esa web. Pero no os afectará más de lo que ya lo hacen otras críticas: nada. Saludos, Eric - Contact 15:24 5 dic 2007 (CET)

Tengo la temida lista. A ver, los biblios que no la tengan, se la vendo. Se abren las pujas. ;) --Petronas 19:18 5 dic 2007 (CET)

Nueva votación

Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre el flag de burócratas. Quedan todos cordialmente invitados a votar. Saludos —C'est moi ^Parlez 01:01 5 dic 2007 (CET)

Esta votación no es válida por no seguir los pasos necesarios. --Petronas 00:53 6 dic 2007 (CET)

¿Cómo? Raystorm (Yes?) 00:57 6 dic 2007 (CET)

Realmente es cierto, valdría como encuesta, pero de ella no podría salir una política, ¿no? Saludos, Eric - Contact 08:46 6 dic 2007 (CET)

Wikirreto 2008

Tengo el gran placer de presentar a la comunidad el Wikirreto 2008. Queda abierto el plazo para la inscripción en el mes de enero, que puede realizarse aquí. Mucha suerte a todos. Saludos, Eric - Contact 19:26 5 dic 2007 (CET)

¿Ese wikirreto empezaría el 1 de enero?. Bucho Forum 17:43 6 dic 2007 (CET)

Lo hemos avisado con tanta antelación para darlo a conocer, pero ningún artículo en el que se haya empezado a trabajar en diciembre contará para el mes de enero. Oficialmente, se comienza el día uno de enero, a la hora que sigue Wikipedia. Esto ya está avisado en las páginas del torneo. Saludos, Eric - Contact 19:23 6 dic 2007 (CET)

Me apunto, pero no entiendo porque estos retos, olimpiadas, torneos etc... hay penalizaciones. Debería poderse hacer una acción o no poderla hacer y en lugar de penalizaciones, gratificaciones por las acciones inversas al pensado para penalizar. Incentiva mucho saber que hay gratificación por un trabajo muy bien hecho, que trabajar por un mínimo para no ser penalizado. Todos estamos aquí de forma voluntaria y no creo que a nadie le guste ser penalizado por otro usuario, tampoco entiendo porque hay usuarios que prevean con tanta felicidad la opción de penalizar por acciones/no acciones en torneos. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:35 7 dic 2007 (CET)

Qué se le va a hacer Xavigivax, las cosas están puestas así. Es una forma de que no se apunte nadie para luego no hacer nada de nada: perjudica al total. Las penalizaciones están puestas para darle más interés al asunto, obviamente, no porque los organizadores seamos malos y perversos. Ya verás como al final no hay necesidad de aplicarlas porque los participantes se lo toman en serio ;-) Por cierto, las penalizaciones sólo afectan para los premios exóticos, no para los comunes. Si alguien quiere poder alcanzarlos, necesita convencer a todos para que se lo tomen en serio también, jajaja. Saludos, Eric - Contact 14:07 7 dic 2007 (CET)

Nueva denuncia a wikipedia

Esta vez en alemania, diciendo que los artículos sobre los nazis tienen demasiadas fotos. Creo que se refieren a esta revisión (ya quitaron). — El comentario anterior sin firmar es obra de Platonides (disc. • contribs • bloq). Rastrojo Siémbrame 15:47 7 dic 2007 (CET)

http://www.laflecha.net/canales/comunicacion/noticias/presentan-cargos-contra-la-wikipedia-por-exponer-simbolos-nazi

Me hizo gracia eso de "Esto no se trata de restringir la libertad de opinión, se trata de examinar cuáles son sus límites". <Mussolini de chanes> Thialfi 15:45 7 dic 2007 (CET)

Eso puede deberse a que en Alemania las leyes que prohiben todo lo relacionado con los nazis son mucho más estrictas, y casi cualquier cosa puede interpretarse como apología bajo ellas. Y eso que eran sólo símbolos y emblemas, no había fotos de miembros de las juventudes ni nada así... Saludos, Eric - Contact 16:18 7 dic 2007 (CET)

No le deis demasiadas vueltas. La denuncia tiene tan poco fundamento que hasta desde el propio partido están comiéndose a su impulsora. Las leyes famosas tienen varios límites, y uno de ellos es precisamente el ámbito académico. Gaeddal 16:25 7 dic 2007 (CET)

Nuevo Wikiproyecto:Microsoft

Para quienes gustan del software libre, pero de todas formas aman el software propietario, he creado el proyecto Microsoft, para crear, wikificar y mejorar artículos del software de esta empresa. Se solicitan personas que deseen partícipar en él. --Gmagno 04:28 8 dic 2007 (CET)

Se abren candidaturas al CRC

Con una duración de 9 días, es decir, del 8 de diciembre al 17 del mismo mes, los interesados, pueden realizar su postulación aquí Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Candidaturas. Saludos y suerte a los candidatos. C'est moi ^Parlez 01:06 8 dic 2007 (CET)

¿Se adelantaron las elecciones o estoy confundido? Mauro, soy todo oídos 14:50 8 dic 2007 (CET)

Las elecciones empezarán el 18 de diciembre, ahora lo que se abre es el plazo de candidaturas. Así hay un tiempo razonable para la presentación de candidaturas por un lado y las elecciones en sí por otro, y para que el nuevo CRC entre el 1 de enero sin problemas. Un saludo Raystorm (Yes?) 15:10 8 dic 2007 (CET)

Nueva votacion

Se esta llevando a cabo el debate para la votacion de la Política de Plantillas necesarias. La votacion abrira el 10 de diciembre. — ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 23:41 6 dic 2007 (CET)

Me extraña que tú propongas votaciones, cuando tú mismo dices que ignorarás el resutlado de votaciones. -- m:drini 00:00 7 dic 2007 (CET)

¿Es otra "broma" de las tuyas como la política de Santa Claus? Paintman (¿hablamos?) 00:05 7 dic 2007 (CET)

En base en la wikipetiqueta, ustedes no deben juzgarme por acciones pasadas. Asi que no voy a comenzar a discutir sobre esto, simplemente ustedes saben que no deben de hacerlo, asi que no lo hagan. Por cierto, yo jamas dije que ignoraria el resultado de las votaciones. Por favor simplemente participen en la votacion -- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 00:34 7 dic 2007 (CET)

No hay nada en la wikipetiqueta que diga que no se pueden comentar las acciones pasadas de un usuario. En mi comentario sólo afirmo dos cosas: 1) Que estoy extrañado. 2) Que nadie se puede meter con tu firma (por tanto, la votación no te aplicaría). En ninguno de los dos casos es una falta a la wikipetiqueta ni un ataque personal. Por tanto, reafirmo mi comentario. -- m:drini 00:41 7 dic 2007 (CET)

OK, disculpa, creo que lo tome muy directo.-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 22:15 10 dic 2007 (CET)

no sé como responderles,asi que creo un nuevo tema en respuesta a mi tema anterior

Si bien el castellano no es el segundo idioma del mundo, o tercero, o en el puesto que sea,lo que si sabesmos que es real:Es que es mucho más hablado que el italiano,aleman,etc.Que ellos tienen muchas mas articulos que en el español,lo cual me sorprende en demasía. Wikipedia no es el mundo,pero esta regido por el mundo. — El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq). Mauro, soy todo oídos 23:07 10 dic 2007 (CET)

¿Tenemos más bares? Si tienes la respuesta, dilo ya, que nos tienes en ascuas.--Eraida (Discusión) 20:39 10 dic 2007 (CET)

Pues ya no va a decir nada, puesto que fue bloqueado, con toda la razón del mundo, por hacer trolleo en esta misma página. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 21:56 10 dic 2007 (CET)

NUeva encuesta sobre plantillas

A sugerencia de varios usuarios, se ha abierto ya la encuesta sobre plantillas necesarias, en la que se pèrgunta sobre el uso de las plantillas "aviso medico", "spoiler", y una que que advertia sobre contenido pornografico. Tambien se pregunta sobre si es necesario una politica ligera. Mientras tanto la votacion homonima queda pospuesta. Por favor contesten lo antes posible para poder solucionar este dilema.-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 20:53 10 dic 2007 (CET)

Edit Wikipedia Week

Hola gente! Durante toda esta semana del 3 al 8 de diciembre, se realiza a nivel mundial la primera Semana de Edición de Wikipedia (Edit Wikipedia Week), una actividad cuya propuesta es la de que más gente alrededor del mundo pierda el miedo a editar, conozca la razón por la cual Wikipedia es la mayor enciclopedia mundial en línea editada, y se anime a colaborar con el proyecto. Desde la realización de talleres, charlas y conferencias en tu localidad, escuela o centro comunitario hasta el simple hecho de sentarte un día con tu madre, tío, hermano, hijo, compañero de trabajo, amigo o quien tú quieras para enseñarle a editar. O a utilizar las herramientas del monobook. O a subir una imagen libre en Commons. Lo que quieras!

Se puede hacer cualquier tipo de actividad sin importar la magnitud de la misma. La meta de Edit Wikipedia Week es que el usuario que aún no conoce muy bien las ventajas de saber contribuir en el proyecto, se interese por el mismo y pueda, tal vez, convertirse en un usuario activo. Es también una pequeña manera de combatir vandalismo, educando al usuario. Mejor prevenir que curar, no? ^_~

Se pueden promocionar las actividades propuestas con el siguiente póster, incluyendo en el "Dónde, cuándo y qué?" los horarios y lugares en los que el/los talleres se desarrollen:

Si les interesa compartir las actividades que deseen realizar, pueden hacerlo en la página de Meta del proyecto, en la sección Events scheduled, para que el resto de los participantes puedan ver lo que hacen en sus localidades. Un saludo, y a editar! :) Mushii (hai?) 19:50 3 dic 2007 (CET)

Buena idea, pero podrían haber avisado antes para que la gente se organizara :-S —Oscar (discusión) 22:09 5 dic 2007 (CET)

Pues algunos lo intentamos, pero no todo sale bien... --Racso ^¿¿¿??? 04:07 8 dic 2007 (CET)

Uy, si yo te contara la de gente que he obligado a registrarse y que no ha llegado siquiera a tener 100 contribuciones... Saludos, Eric - Contact 15:05 9 dic 2007 (CET)

Voy a hacer un mea culpa y reconocer que sí, estuve lerda para poner esto en el tablón de noticias. He leído en el correo de foundation-1 diversas críticas y comentarios constructivos acerca de este acontecimiento. Pero sigo pensando que aunque sea duro y hasta a veces quijotesco, todo sirve. :) Veremos qué sucede en el futuro. Mushii (hai?) 19:12 11 dic 2007 (CET)

Imagen espacial del día

Bueno desde aquí animo a quien le gusten las fotgrafias espaciales (galaxias, sondas, astronautas, etc) a que incluya imagenes (siempre legales claro) en Portal:Programas_y_misiones_espaciales/Imagen/Archivo.Su funcionamiento es el mismo que el de Imagenes del dia de Wikipedia. Un saludo Analiza ( Para contactar aquí) 02:25 12 dic 2007 (CET)

Cambio de sistema en CAD

Despues de una muy larga discusión, se han alcanzado algunos puntos de acuerdo resumidos aquí. Invito a los interesados a brindar sus opiniones para pulir la propuesta y así, alcanzar un consenso satisfactorio y lograr mejorar el sistema rígido actual de CADs. Un saludo a todos. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:26 13 dic 2007 (CET)

Se reabre votación

Después de una semana parada, se reabre la votación: Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre el flag de burócratas. Quedan cordialmente invitados a votar. Saludos. C'est moi ^Parlez 22:34 13 dic 2007 (CET)

Nueva CAB

El usuario PoLuX124 ha sido postulado (por mi :P) como candidato a bibliotecario. Quedan cordialmente invitados a expresar sus opiniones aquí. Un saludo Raystorm (Yes?) 22:22 14 dic 2007 (CET)

Nueva CAB

Es un honor para mí postular a Snakeyes como candidato a bibliotecario. Les agradezco mucho su apoyo y sus comentarios, favor de pasar por aquí. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 04:30 16 dic 2007 (CET)

Otro titular...

... poco agradable sobre la Wikipedia: Conducía borracha, disparó a su novio, y fue jefa de la Wikipedia.

Estoy empezando a pensar que algo debemos estar haciendo bien cuando hay tanto interés en derribarnos. Ecelan ✆ 09:56 15 dic 2007 (CET)

¡Y Jimbo es el anticristo!. Tomatejc Habla con el vegetal 10:18 15 dic 2007 (CET)

Es que entre tanto vándalo que revertir, la chica se estresó... es entendible la relación entre el ataque y su trabajo. Fernando 13:35 15 dic 2007 (CET)

Notemos que... hace 17 años en su moza juventú, cometió unos errores. No puedo creer que estemos se le dé la oportunidad a alguien después de tan poco tiempo. No, mínimo unos 30 años. Además, hagamos como que no recordamos que ella no trabaja para la fundación desde hace 6 meses (que lo mencionan, pero está escondido porque le quita sensacionalismo a la noticia). -- m:drini 14:30 15 dic 2007 (CET)

• Bonito. Ahora somos "bondadosos" grrr. Nunca referenciaré a "El Pais".xD

A proposito de la noticia anterior; en la edicion impresa del diario "La Tercera" fueron mas impactantes que en la version cibernetica (Google crea enciclopedia para competir con Wikipedia). Yo seria cauteloso con esto; tenemos muchos por aqui que les agrandaria el ego ver su perfil en cada articulo que creasen. --MilO Iñche allkütun 23:14 15 dic 2007 (CET)

Mi opinión es no hacerle ecos a estas noticias desechables, así de simple, no sirve para nada informarse de que alguien alguna vez en su vida cometió el pecado de embriagarse y la policía le detuvo por ello, si seguimos así terminaremos reseñando aquí el mas cutre amarillismo rosa al estilo; "Florence Nibart-Devouard se acostó con Jimmy Wales y tuvieron un niño que vive actualmente en Texas, el supuesto hijo de 9 años pide una indemnización por años de sufrimiento y maltrato. El dinero probablemente 'saldrá' de las donaciones que actualmente se piden para mantener a la Fundación Wikimedia.Nota; Ninguno de los supuestos anteriores se han podido (o no se han querido) comprobar, no nos hacemos responsables. Atte. Editor Oscar (discusión) 05:07 16 dic 2007 (CET)

Atracaba bancos, comía perritos calientes y editaba en wikipedia :D--Eraida (Discusión) 13:03 16 dic 2007 (CET)

No exactamente... Ecelan ✆ 15:41 16 dic 2007 (CET)

¿Por qué en esta página había un error ortográfico y no figuraba en ningún lado que existía un error?

Para ser más preciso:http://es.wikipedia.org/wiki/Mot%C3%ADn_del_t%C3%A9_en_Boston Ya lo solucioné. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq). Txo (discusión) 17:22 16 dic 2007 (CET)

Pues porque nadie se ha dado cuenta y si alguno lo ha hecho no lo ha coregido. Todos debian de ahcer lo tu has hecho, es ecir corregir lo que ven que esta mal. Un saludo Txo (discusión) 17:22 16 dic 2007 (CET)

Votación al CRC

Se recuerda que la votación para renovar el CRC comienza el 18 de diciembre. --Petronas 00:11 18 dic 2007 (CET)

En efecto, me encargaré de abrirla en 7 6 minutos aproximadamente. C'est moi ^Parlez 00:54 18 dic 2007 (CET)

Se cierran candidaturas y se abren votaciones al CRC

Simple y sencillamento eso. Los interesados pueden votar aquí. Mucha suerte para todos los candidatos. —C'est moi ^Parlez 01:01 18 dic 2007 (CET)

Wikizine

En palabras cortas, como el Wikizine que traduzco a semanas: Está disponible la edición 87 del informativo de la Comunidad de WikiMedia. Una muestra del trabajo que hago es la última edición, recién salida del horno. Además, invito a inscribirlos en la lista de correo en la página: http://www.wikizine.org/. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 02:16 18 dic 2007 (CET)

Recordatorio de CADs

Esta plantilla permanecerá sin uso hasta que el operador del bot que la actualizaba pueda hacer los ajustes necesarios, en principio próximamente, o bien la tarea sea asumida por otro operador. Tal como se discutió aquí, se ha creado {{Recordatorio CAD}}, la cual podéis usar en vuestras páginas de usuario o donde queráis. La plantilla se mantendrá actualizada y se le colocarán los iconos correspondientes a las que ya estén por expirar... espero que les guste. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:03 17 dic 2007 (CET)

Mooola. Por cierto, no podrías hablar con los techies, a ver si habría alguna manera para que llevara el título junto con los votos a favor y en contra, tal y como aparece en CAD. Por cierto, ya puestos a pedir, con meter un pequeño añadido en las instrucciones para proponer biblios, podríamos hacer un sistema parecido para CAB. Saludos, y buen trabajo. Gaeddal 00:38 18 dic 2007 (CET)

¿Qué significan los iconitos? -- m:drini 02:43 18 dic 2007 (CET)

= Menos de 24 horas para cerrar la CAD. = Por cerrar la CAD. = Segunda vuelta. Nada = Primera vuelta, normal. C'est moi ^Parlez 02:47 18 dic 2007 (CET)

Pueden poner una fila más y colocar la leyenda allí. Es una humilde sugerencia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:24 18 dic 2007 (CET)

Que. Buena. Plantilla. Simplemente, genial. Mis felicitaciones al (o los) creadores de esta magnífica idea. Mushii (hai?) 03:58 18 dic 2007 (CET)

Bien, le agregué el significado de los iconos abajo... en cuanto al "marcador", dado que estamos próximos a cambiar de sistema en CAD (arriba hay un anuncio sobre eso), no lo considero necesario por el momento. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:54 18 dic 2007 (CET)

Y tenemos 700...

... Artículos Buenos... felicidades a todos los redactores. Ahora rebasamos los 700 ABs y bueno, tratamos de subir en calidad ;-) {Netito}~ ~{Diálogo} 02:59 20 dic 2007 (CET)

¡Wow! Espero, por tu salud mental, que no te hayas tenido que encargar del mantenimiento de todos ellos. --Guille (¿Me hablas a mí?) 03:02 20 dic 2007 (CET)

Netito, por curiosidad, ¿cuál ha sido el AB nº 700? Martínhache (Discutir es gratis) 03:11 20 dic 2007 (CET)

A menos que me equivoque, fue Guanahani. --Guille (¿Me hablas a mí?) 03:28 20 dic 2007 (CET)

Efectivamente, fue Guanahani, propuesto y redactado por Roblespepe (disc. · contr. · bloq.). Y bueno, con lo del mantenimiento, yo llegué cuando habían 350, por lo que he hecho el mantenimiento de la mitad... hubieron otros "mantenedores" muy buenos antes. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:33 20 dic 2007 (CET)

Muy interesante ese AB-700, lo estuve leyendo ayer mismo, enhorabuena a Roblespepe y a Netito por la impagable labor de mantenimiento de AB. Martínhache (Discutir es gratis) 03:35 20 dic 2007 (CET)

Llegamos! felicitaciones a todos, pero más que nada a Netito por su trabajo en el mantenimiento ;) Un saludo. Ale Flashero - Discuta! 07:23 20 dic 2007 (CET)

Buen trabajo chicos, seguimos mejorando :) Rastrojo Siémbrame 07:34 20 dic 2007 (CET)

Que bien que hayan tantos ABs, pero ¿llegarán todos a aparecer en la portada?, según mis cálculos el AB 700 aparecerá dentro de 19 meses. Argenz HablaMe 12:11 20 dic 2007 (CET)

¡Qué bien! Muchas felicidades a todos. --C'est moi ^Parlez 02:54 21 dic 2007 (CET)

¿Tanto? Y bue, no importa. Yo no escribo artículos buenos para presumirlos, los escribo para contribuir a la difusión de la cultura de mi hermoso país. ¡Viva la Argentina! Y los libres del mundo responden: ¡Al Gran Pueblo Argentino Salud! Thialfi 03:25 21 dic 2007 (CET)

Grande Thialfi!, ese es el espíritu argento;) así llegaremos rápido a los 1000. Argenz HablaMe 14:09 21 dic 2007 (CET)

¿700? ¡Y yo que todavía no tengo ninguno!:D Felicitaciones a todos... Rakela 15:18 21 dic 2007 (CET)

Bueno, yo creé mejoré uno hasta AB, no es mucho, pero algo es algo, ¿no? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:42 21 dic 2007 (CET)

Nuevo Wikiproyecto

Este es un llamado a todos los usuarios que deseen colaborar con el nuevo wikiproyecto:

• Wikiproyecto:Civilización Romana

Todos estan invitados a colaborar

Atentamente LFSM

Ya existe el Wikiproyecto:República Romana. --Guille (¿Me hablas a mí?) 20:44 22 dic 2007 (CET)

Je je, voy a ponerme quisquilloso, pero no tratan de lo mismo. Civilización romana es mucho más amplio que República romana, ésta última no abarca ni la monarquía ni el imperio. ¿Debería cambiarse el nombre del proyecto existente? sino no debería borrarse el otro. Millars 22:58 22 dic 2007 (CET)

No hablamos de artículos, hablamos de Wikiproyectos. ¿Es esa diferencia lo bastante grande como para que cada cosa pueda tener su propio espectro de artículos y su propia comunidad de usuarios interesados y especializados en el tema? Si al final van a ser los mismos, un wikiproyecto duplicado no sirve y dispersa su efectividad. Thialfi 23:30 22 dic 2007 (CET)

Claro, pero quizás el problema es que el tema del que ya existe es algo restrictivo y debería ampliarse y por lo tanto cambiar de nombre. Millars 01:58 23 dic 2007 (CET)

Bueno, pues sea como sea, el wikiproyecto ya ha sido borrado. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:38 23 dic 2007 (CET)

CAB de Kved

Hola

Quería informaros que el usuario Kved ha sido propuesto para CAB, para más información sobre la votación, pasen por Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Kved.

Un saludo y feliz navidad a todos. Ctrl_Z /query 22:44 22 dic 2007 (CET)

Nuevo Wikiproyecto

Aviso a quien le pueda interesar que se acaba de crear un Wikiproyecto nuevo, Wikiproyecto:Testigos de Jehová. El que quiera formar parte del mismo, adelante. Thialfi 23:28 23 dic 2007 (CET)

Recordatorio SAB

SAB actuales: 7

¡ Ayúdanos evaluando! ¿Cómo se evalúa?

= Aprobadas, = En espera, = Reprobadas, = Desacuerdos.

Además de tener la plantilla {{Recordatorio CAD}}, les vengo a presentar la siguiente plantilla, nada más tengo un problema, donde dice fecha necesito que hay que cambiarla por la fecha de nominación. Buena o mala idea sobre la plantilla. Bucho Bla bla bla 17:55 24 dic 2007 (CET)

Tengo un problemita con esa plantilla... resulta que la de CAD cambia una vez al día, pero la de SAB cambiaría varias veces al día (a veces hasta 10 ó 15), eso significaría sobrecarga extrema de los servidores y mucho cuidado al actualizar... de hecho, ya está desactualizada en este justo momento... pero cada cual que la quiera usar eh. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:37 25 dic 2007 (CET)

Mmmmmm Quizas con el numero basta. La fecha es innecesaria si o si, pero yo la usaré. Gracia spor el esfuerzo y Saludos. MilO Iñche allkütun 20:09 26 dic 2007 (CET)

Hola a todos

Lo saludo por Navidad y Año Nuevo con besos, abrazos y apretones a las bibliotecarias, a los bibliotecarios y wikipedistas en general con mis bendiciones para que el año venidero que sea en paz, tranquilidad, trabajo, salud y Familia.

Son los deseos de Carlos Suárez Llosa --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 07:19 27 dic 2007 (CET)

Progreso Encarta

Vengo a hacer un resumen del tremendo progreso que se ha hecho durante este año 2007 en cuanto al número de artículos que aparecen el la enciclopedia Encarta que ya tienen su homólogo en Wikipedia. Según Usuario:Chabacano/Encarta, el 14-12-06 teníamos un 60,49% de los artículos de la Encarta. A 18-12-07, como se puede apreciar en Plantilla:ProgresoEncarta, estamos a punto de alcanzar el 80%. Además, todas las subsecciones superan el 50%, excepto Relieve y Parques y reservas naturales que están muy cerca de alcanzarlo. ¡Muchas gracias a todos los que crearon nuevos artículos y a aquellos que localizaron artículos ya existentes y crearon la redirección pertinente! A ver si antes de estrenar 2008 podemos tener todas las subsecciones a más del 50% :D. Paintman (¿hablamos?) 20:07 18 dic 2007 (CET)

Bien, la subsección de Relieve ya superó el 50%, ahora sólo queda la de Parques y reservas naturales. Paintman (¿hablamos?) 11:29 23 dic 2007 (CET)

Esto pinta bien. Sigamos adelante. -=BigSus=- (Comentarios) 16:42 23 dic 2007 (CET)

Bueno acabo de crear redirecciones en la sección de Parques y reservas naturales, creo que con eso ya superamos el 50%, o sino estamos más cerca. Xexito (disc. · contr.) 18:58 26 dic 2007 (CET)

Gracias Xexito. Efectivamente, ya pasamos el 50% en todas las subsecciones. Ahora tenemos aproximadamente un 80% de los artículos de la Encarta como puede observarse en Plantilla:ProgresoEncarta. Sería muy bonito que antes de comenzar 2009 hubieramos llegado al 100%. ¡Saludos y buenas fiestas a todos! Paintman (¿hablamos?) 23:00 26 dic 2007 (CET)

Jejeje, algo útil hice, así comenzamos el 2008 con todas las subsecciones sobre el 50%. :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Xexito (disc. • contribs • bloq). Muro de Aguas 16:42 27 dic 2007 (CET)

¿Google copia a Wikipedia?

¿Qué les parece?... una enciclopedia "libre" de expertos. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 18:51 14 dic 2007 (CET)

Jeje... nada que preocuparse... nunca conseguirán algo parecido a la wiki... salvo artículos de calidad que a nosotros si nos servirán para referenciarnos... eso es lo que yo creo.. Salu2! Rakela 20:22 14 dic 2007 (CET)

También hay que ver al revés...no vaya a ser cosa que encontremos artículos de Wikipedia en el denominado Knol. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 21:36 14 dic 2007 (CET)

Ojo, los autores de los artículos podrán verse beneficiados por las ventas de espacios publicitarios dentro del artículo o.O Buena movida de Google, podría mover una gran masa de expertos a su enciclopedia. ZaM -- Escupa aquí 23:08 14 dic 2007 (CET)

No dice si también en esto consultarán con el Partido Comunista de China a ver si les parecen aceptables los artículos de Tian-anmen, Dalai Lama, Taiwan y demás, como tienen por costumbre hacer. Varano 12:38 15 dic 2007 (CET)

Yo lo he leído aquí: Un servicio de Google competirá con Wikipedia. Salu2. --Afterthewar 01:43 16 dic 2007 (CET)

desde mi punto de vista, esto ayudará a liquidar a Encarta, Xexito (disc. · contr.) 17:13 26 dic 2007 (CET)

También hay otro asunto entre ambos. Lo curioso de la nota es donde dice que Wales planea comenzar "a principios del año pasado", (perdón??) - Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 20:19 27 dic 2007 (CET)

¿Cierra Wikipedia?

¿¿Es verdad que el 1 de enero nos quedamos sin Wikipedia por falta de fondos?? Espero sea una broma de mal gusto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.252.217.239 (disc. • contribs • bloq). Humberto(Se aceptan consejos) 03:41 28 dic 2007 (CET).

Es el día de los inocentes Thialfi 04:09 28 dic 2007 (CET)

--- 3 3 3 --- 04:11 28 dic 2007 (CET) (conflicto de edición)

Nueva votación

Se inicia la votación sobre el cambio de hora en Wikipedia. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:40 28 dic 2007 (CET) PD:Esto no es una inocentada

Pues lo parece. --Petronas 17:14 28 dic 2007 (CET)

No sé como tomarme eso... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:13 28 dic 2007 (CET)

Me parece que la inocentada era la de Petronas. --- 3 3 3 --- 23:10 29 dic 2007 (CET)

Dark

Buenos días/tardes/noches a todos... vengo a pedir un favor a toda la comunidad y muy en especial a los patrulleros de RC. Dark (disc. · contr. · bloq.) es un usuario expulsado por gravíiiiiiiiiiisimas faltas a la wikipetiqueta; resulta que ha creados muchos títeres para saltar el bloqueo, haciendo el mantenimiento de CAD y SAB, dejando vandalismos muy complicados de detectar... en principio se semiprotegió todo, pero ahora crea los títeres y los deja reposar para poder editar. Por favor, reviertan a cualquier usuario novato/desconocido que realice mantenimiento de CAD y/o SAB y avisen en WP:VEC o a un bibliotecario para su inmediato bloqueo. Muy en especial debe tenerse cuidado entre las 20.00 y las 00.00 horas UTC. Por favor, colaboremos todos en esto. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:32 22 dic 2007 (CET)

Es decir, Dark y sus títeres son los enemigos wikipédicos números uno. Bromas aparte, lo tendré en cuenta, pero, ¿qué quiere decir que realice mantenimiento de CAD y/o SAB? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:21 22 dic 2007 (CET)

Ya lo he entendido al ver las ediciones de una de sus IPs ([6]), es decir, actualizar la votaciones y poniendo sus correspondientes plantillas. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:25 22 dic 2007 (CET)

Si hace mantenimiento, bien por él. Está bien bloquearlo cuando se lo detecte, y tomar nota de su modus operandi habitual, pero tampoco es cuestión de revertir mantenimiento legítimo sólo porque lo haga un usuario que se salta bloqueo (obviamente, no es lo mismo si se tratara de vandalismo semi-indetectable que pretenda pasar por mantenimiento, como cambiar los números de buenos o destacados o poner las plantillas a artículos al azar) Thialfi 18:53 22 dic 2007 (CET)

Bueno, el que lo vea y se sienta en capacidad de detectar qué está bien y qué está mal en el mantenimiento, que no revierta... los demás, es mejor revertir. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:56 22 dic 2007 (CET)

en principio se semiprotegió todo, pero ahora crea los títeres y los deja reposar para poder editar.

Revivo un viejo debate, creo que es importante revisar las limitaciones para semiprotección. Saludos cordiales. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 20:14 22 dic 2007 (CET) PS: de paso, agrego el diff para que sepan a qué me refiero.

# 19:37 20 dic 2007 Seneca 34 (discusión | contribuciones | bloquear) Usuario nuevo 
# 19:37 20 dic 2007 Germanland (discusión | contribuciones | bloquear) Usuario nuevo 
# 19:37 20 dic 2007 Clint Blue (discusión | contribuciones | bloquear) Usuario nuevo 
# 19:36 20 dic 2007 78 Long (discusión | contribuciones | bloquear) Usuario nuevo 
# 19:36 20 dic 2007 67F5 (discusión | contribuciones | bloquear) Usuario nuevo 
# 19:35 20 dic 2007 Manuel Ruiz Romero (discusión | contribuciones | bloquear) Usuario nuevo  

El que se sienta en capacidad de detectar títeres reposando.... -- m:drini 20:33 22 dic 2007 (CET)

Ciertamente, es muy dificil detectarlos... por eso sería bueno, aumentar la limitación para artículos semiprotegidos. Saludos cordiales. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 20:36 22 dic 2007 (CET)

# 23:39 16 dic 2007 Sevillano 467 (discusión | contribuciones | bloquear) creó una cuenta para Usuario:Cacique Mexicano (discusión | contribuciones | bloquear)
# 23:39 16 dic 2007 Sevillano 467 (discusión | contribuciones | bloquear) creó una cuenta para Usuario:Salinista 88 (discusión | contribuciones | bloquear)
# 23:39 16 dic 2007 Sevillano 467 (discusión | contribuciones | bloquear) creó una cuenta para Usuario:Loiusey Ilin (discusión | contribuciones | bloquear)
# 23:39 16 dic 2007 Sevillano 467 (discusión | contribuciones | bloquear) creó una cuenta para Usuario:Deutsch Kilom (discusión | contribuciones | bloquear)
# 23:39 16 dic 2007 Sevillano 467 (discusión | contribuciones | bloquear) creó una cuenta para Usuario:The French Man (discusión | contribuciones | bloquear)
# 23:38 16 dic 2007 Sevillano 467 (discusión | contribuciones | bloquear) Usuario nuevo  

Cosas bonitas que se encuentran revisando [en el registro de altas... ] -- m:drini 23:19 22 dic 2007 (CET)

Dark ya esta actuando como Drinitol. Bucho Bla bla bla 02:00 23 dic 2007 (CET)

Ya el maestro Yoda decía que los "Sith" vienen de a dos: un maestro y un aprendiz. --Guille (¿Me hablas a mí?) 02:08 23 dic 2007 (CET)

Aprovecho el tema en cuestión para reiterar que me parece erróneo mezclar a retirados con expulsados. Se debería tener una página especial para los expulsados, como Dark, para que quien se tope con ediciones de él sepa que fue expulsado y por qué, así se facilitaria la fiscalización de las contribuciones y haría este temas más transparente.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 02:20 23 dic 2007 (CET)

De hecho parece buena idea, en este enlace, el mismisimo Dark escribio información para los que estan expulsados, ver historial. Bucho Bla bla bla 02:23 23 dic 2007 (CET)

Me pregunto si entre tantas veces que se retiró y luego volvió, Dark pensó alguna vez que sería expulsado para siempre y que por eso se interesó tanto en que se separaran ambos conceptos... Eso de "mismísimo" parece como si tuviera alguna dignidad especial, jaja. Es otro Drinitol, como señalan por ahí, con la salvedad de que en vez de ser un chaval aburrido es alguien que no ha dudado en insultar a la gente simplemente por ser diferente a él (en algún aspecto particular), y eso no tiene perdón. Duro con esos títeres. Saludos, Eric - Contact 14:19 24 dic 2007 (CET)

Pensar que Dark era uno de los principales que quería bloquear el rango de IPs de Drintol... --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 22:31 24 dic 2007 (CET)

Es que no quería competencia :D Ensada ! ¿Digamelón? 19:09 25 dic 2007 (CET)

Jaja, buen chiste XD. A pesar de todo lo malo que hizo me sigue dando lástima. Yo soy así, incluso en la vida personal, muchos malos me dan lástima, los perdono y luego veo que no cambiaron. Por eso como dijo Eric: "duro con esos títeres" Mauro, soy todo oídos 02:36 26 dic 2007 (CET)

Diferencias y semejanzas entre Dark y Drinitol

Dark	Drinitol
Hace mantenimiento de CAD y SAB	No hace mantenimiento de CAD y SAB
No contesta mensajes	Sí contesta mensajes
Darkear (verbo que significa titiretear en CAD y SAB)	Drinitolear (igual, solo que hace otras cosas)
Bloqueado por WP:E	Bloqueado por WP:E
Crea muchos títeres	Crea muchos títeres
Es muy escondido y se cierra para que no lo bloqueen	Es muy abierto y echa mentiras

En conclusión, las 2 personas, no aprenden la lección. Bucho Bla bla bla 18:42 26 dic 2007 (CET)

Te faltó que Dark se retiró varias veces volviendo a las pocas horas, algo que Drinitol nunca hizo (creo, si lo hizo entonces es una semejanza XD Mauro, soy todo oídos 00:19 27 dic 2007 (CET)

Pueden dejar de pronunciar esos dos nombres?? No alimenten a los trolls. Así nunca los podremos hacer alejar. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:47 27 dic 2007 (CET)

Perdón, se te olvidó mencionar que Drinitol suele hacerte preguntas sin sentido en tus discusiones. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 03:47 27 dic 2007 (CET)

Que ironía, Dark tanto odió como actuaba Drinitol y acabó como el. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 03:41 30 dic 2007 (CET)

Wikirreto 2008

Hola a todos. Me paso de nuevo a avisar del inminente inicio del Wikirreto 2008, y a aclarar algo que nos ha llegado por ahí. Parece que ser que circula la idea de que se exige trabajo diario o algo así: ni mucho menos, de hecho no se ha pensado nunca en ello. Aquí cada uno hace lo que quiere, cuanto quiere, y cuando quiere, como en los concursos y en la Wikipedia en sí. Suerte a todos los que se han apuntado (y a todos los que se apunten aún, ¡que hasta el 7 de enero está abierto el plazo!) Saludos, Eric - Contact 14:10 30 dic 2007 (CET)

Ya están aquí! Son los Fastbuttons!

Saludos. Quería informarles a todos que acabo de pulir los fastbuttons. Pueden encontrar información aquí. Lo novedoso (y fue lo que causó que los publicara así) es un botón de borrado automático para los bibliotecarios. Ahorita voy de salida, así que no puedo extender mucho este mensaje. Ahí en la página de información hay explicaciones, que podría profundizar mañana. Nótese que hay 2 versiones: general, y bibliotecarios. Les pido a los interesados que sigan las instrucciones que les doy para usarlos, porque no quisiera que se causaran daños por ahí por FBs mal copiados. Y los que quieran probarlos, usen la WP:ZDP, o subpáginas de usuario. Cualquier cosa que salga mal, es culpa de Netito. --Racso ^¿¿¿??? 05:00 26 dic 2007 (CET)

Juas!!!. Bueno, doy fe y testimonio que esos botones me cambiaron la wikivida, ahora todo tiene sentido para mi XD Ya en serio, llevo algunos meses probándolos y de verdad que son una maravilla. Si los instalan, tienen que estar seguros de su responsabilidad, ya que los FB son herramientas que, por descuido humano, pueden hacer cosas poco deseables. Son fáciles de usar y totalmente reversibles, por lo que están ahí a la venta. Por favor, cuando se los instales, pasen a mi discusión a pagar por ellos (bromas). {Netito}~ ~{Diálogo} 05:06 26 dic 2007 (CET)

Yo ya quería estrenarlos desde hace tres meses, esperemos que los FBs no tengan fallas y claro, que sean más rápidos que los del monobook-suite, aunque el monobook-suite y los FBs convivirán. Me refiero usar los FBs y el monobook al mismo tiempo. Bucho Bla bla bla 05:12 26 dic 2007 (CET)

No puedo esperar a fastbloquear a todo el que por descuido haga mal uso de los fastbotones causando más problemas de los necesarios. -- m:drini 05:26 26 dic 2007 (CET)

Y también puedes bloquear a los que hagan mal uso de las botoneras, y de las plantillas. Vamos, el problema no son las cosas, sino el mal uso que se les da. Y tú, Drini, sabes muy bien que no es necesario usar fastbuttons para borrar rápidamente, con el respectivo riesgo que eso conlleva; pero, si se tiene cuidado, nada va a pasar. --Racso ^¿¿¿??? 07:15 26 dic 2007 (CET)

¿Era esta la herramienta involucrada cuando a cierto usuario se le acusaba de marcar para destruir artículos que ya habían sido marcados por otros? Si la herramienta no tiene una opción para verificar si el artículo ya está marcado con una plantilla de destruir (que se ha podido poner sólo unos segundos antes) eso generaría problemas. ¿Está previsto eso? Saludos, Eric - Contact 10:00 26 dic 2007 (CET)

Está completamente previsto, si la página ya tiene un destruir, los FB no pondrán otro; simplemente se detendrán. De todas formas, ese cierto usuario hacía una cosa distinta... si el artículo tenía {{destruir|hoax}}, el usuario lo cambiaba por {{destruir|bulo}}... en tal sentido, de nuevo, es una actitud tendenciosa plenamente humana... de cualquier forma, los FB ya están diseñados para no cometer el error. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:42 26 dic 2007 (CET)

Gracias, Netito, me quedo tranquilo ;-) Saludos, Eric - Contact 16:58 26 dic 2007 (CET)

Y aun con el monobook me ha pasado alguna vez (de las pocas que me pongo en CR, que al rato, con wikipedistas pistoleros tan rápidos pronto me canso). Pues eso me ha pasado, he puesto un destruir, y al grabar descubro que ya hay otro puesto, además del mio!, normalmente simultáneos hasta el segundo, pero el mio posterior en el historial. Y juro que cuando le doy a editar no había ninguno! Me ha pasado varias veces, sin conflicto de edición. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:32 26 dic 2007 (CET)

Felicitaciones Rasco, muy buenos los botones, acabo de marcar mi primer destruir con ellos ;). Xexito (disc. · contr.) 20:19 26 dic 2007 (CET)

Se agradece enormemente el trabajo realizado por quienes los han creado, probado y acomodado... fallas existen en todos lados, pero se valora el trabajo y la intención del mismo. Saludos cordiales. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 03:49 27 dic 2007 (CET)

Sería muy, muy genial, si pudieras hacer (si tienes tiempo) que el botón de borrado veloz estuviera en una pestaña, y no ahí :P. Si tienes tiempo y modificas eso estarías haciendo un gran favor. —C'est moi ^Parlez 04:18 27 dic 2007 (CET)

Discriminación!!! No he podido instalarlos. A ver si el genio de turno se da una vuelta por mi botonera, que no he podido aplicarla tan fácilmente como se menciona en el manual. No me instalo la botonera de Axxgreazz porque me ralentiza todo(Lentium IV 1.8ghz). alhen [Æ] 14:02 27 dic 2007 (CET)

Yo que he probado los botones puedo dar fe de que son una herramienta muy útil, pero tan sólo pido, como Cestmoi, que si es posible se incorpore el borrar rápido de biblios a una pestaña ;). Gracias de antemano. Manwë 14:32 27 dic 2007 (CET)

Separé (no totalmente aún) los FBs del módulo de reversión del monobook-suite. En la página de los FBs (aquí) hay instrucciones de lo que hay qué hacer (no es mucho). Y el botón en pestaña, ya Axxgreazz lo estaba haciendo hace un ratito. --Racso ^¿¿¿??? 20:51 27 dic 2007 (CET)

¡¡Uff!! es tan rápido que hasta el historial desaparece :P. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 23:33 27 dic 2007 (CET)

Lamentablemente no funcionan en el Opera, habría que probar en el Firefox, en el IE sí, lamentablemente ese navegador me desagrada y no podré usarlos :(. ¿No podrían implementarse en Opera? Gracias y Saludos Fidelmoquegua _¿? 06:14 28 dic 2007 (CET)

No sé por qué no funcionan el en Opera, pero no es culpa mía :P. En cuanto al Firefox, ahí funcionan perfectamente. -Racso ^¿¿¿??? 21:32 29 dic 2007 (CET)

De paso quiero anunciar que hice algunos cambios (como separar los FBs del módulo de Axx). Las nuevas instrucciones están en la página de los botones. Además, hay instrucciones para usar los botones sin tener ninguna otra botonera. --Racso ^¿¿¿??? 21:32 29 dic 2007 (CET)

Muchas gracias Racso por los servicios brindados. Estos Fast Buttons están que arden. :D alhen [Æ] 03:38 31 dic 2007 (CET)

Ártropodos

Voy a crear un wikiproyecto para la creación y organización de los artículos referentes a los artrópodos. Yo me encargaré en concreto del grupo de los arácnidos. ¡Espero que se una gente! Puede ser un bombazo a la hora de crear nuevos artículos y así engrosar el número (¡vamos a por los portugueses), ya que se pueden crear cientos de artículos de este tema muy fácilmente: tan sólo hace falta tener una guía de artropodos a mano. Si tiene mucho éxito, haremos un portal. ¿Quién se apunta? --Zahualli 01:28 31 dic 2007 (CET)

Iba a apuntarme, pero luego vi que la motivación es competir por número de artículos, y por tanto mejor no lo haré. -- m:drini 05:37 31 dic 2007 (CET)

Al igual que Drini, me interesa el tema del wikiproyecto, pero lo de la competición por número de artículos no me cierra. Quizá me apunte al WP cuando este esté más establecido. Ale Flashero - Discuta! 06:19 31 dic 2007 (CET)

¡Venga vamos! La creación de nuevos artículos también interviene pero no es lo principal. También nos engararemos de darle orden a los artículos relacionados con el tema, ampliaremos los esbozos e intentaremos hacer algunos destacados. Durante estos días estaré mejorando el wikiproyecto pero si no se une nadie poco podremos hacer. Además, considero que un tema tan amplio e interesante debería tener un portal y mucha gente interesada. ¡Animo a todos!--Zahualli 13:16 31 dic 2007 (CET)

WP:BMA

Ya se están abriendo algunas consultas para borrar mediante argumentación, aquí tienen la lista. Ya que próximamente serán las únicas existentes, se ruega la máxima participación en ellas, para corregir todos los posibles defectos. Mercedes (Feliz año a todos) 13:37 30 dic 2007 (CET)

El 1 de enero de 2008 sería un buen momento para comenzar a usar únicamente las nuevas consultas de borrado y dejar atrás las antiguas consultas de borrado. Por mi parte he creado un archivo de las consultas de borrado mediante argumentación abiertas en diciembre que se puede consultar en Usuario:Paintman/Archivo. ¡Feliz Año Nuevo a todos! Paintman (¿hablamos?) 18:32 31 dic 2007 (CET)

WP:PBB ha pasado a la historia

Como {{borrada}} ahora también WP:PBB es obsoleta, ahora los bibliotecarios podemos "proteger" contra creación un enlace rojo, ver ASFYTHF, hacemos click y aparece la pestaña de proteger. Es como una opción "create=sysop o create=autoconfirmed". Ver un ejemplo:

• 01:19, 30 December 2007 C'est moi (Talk | contribs | block) protected "Jorge González Reymond" ([create=sysop]) (change protection

Un saludo. —C'est moi ^Parlez 01:21 30 dic 2007 (CET) Por razones obvias WP:PBB seguirá existiendo

Esto me parece estupendo. Se ahorra muchísimo tiempo. Saludos cordiales, C'est moi. RoyFocker, Discusión 16:13 1 ene 2008 (CET)

Hace falta corregir la plantilla actual del artículo borrado y bloqueado. Hacen falta los dos primeros puntos de {{borrada}}, poder ver por qué la página fue borrada y bloqueada (es decir, el registro de acciones), y qué hacer si uno quiere crear un artículo o redirección legítimo y se encuentra con eso (contactar a un bibliotecario) Thialfi 16:45 1 ene 2008 (CET)

Cambio de imagen en ciudad de la semana

Trasladado desde Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual
Pido su colaboración para el cambio de imagen de la ciudad de la semana. Las propuestas están acá. Propongo hacer un cambio anual. ¿Qué opinan? --- 3 3 3 --- 20:40 31 dic 2007 (CET)

Ahora les anuncio la miniencuesta para elegir la imagen del año para la Ciudad de la semana. No es de alta prioridad, pero me gustaría saber su opinión. --- 3 3 3 --- 02:27 2 ene 2008 (CET)

Lista de bibliotecarios por número de ediciones

Les anuncio que recién he terminado de actualizar ésta lista. En el proceso he observado varias cosas interesantes con respecto a la elección y a la actividad de los bibliotecarios.

He tenido una constante al votar a favor de un bibliotecario, que tuvieran una buena cantidad de ediciones borradas, pero me di cuenta de que muchos de los que están actualmente en la lista no cumplirían con "mi requisito". Esto me hace pensar que en ese punto he sido algo duro al votar.

De esto mismo se desprende el dato increible de las ediciones borradas por Dodo, ¡Quien más se le acerca (Airunp) tiene alrededor de 14.000 borradas menos!.

Me he dado cuenta que muchos de los recién elegidos aflojan el ritmo que tenían antes de su elección, ¿Quizá se tomarán un merecido descanso?.

Otro dato interesante es la cantidad de biblios que han renunciado al cargo de burócratas y (aunque no incluido en la lista) quienes han renunciado al de bibliotecario.

Espero que les sea de utilidad, para mi lo ha sido, claro, soy fanático de las estadísticas.

--- 3 3 3 --- 09:33 31 dic 2007 (CET) ¡¡¡PD: FELIZ AÑO NUEVO A TODOS!!!

Eso (lo de aflojar) puede ser porque siendo antes ya buenos usuarios y que merezcan ser biblios, aprietan para que los usuarios con criterios de selección muy duros no les rompan la CAB... Buen trabajo. Saludos, Eric - Contact 09:37 31 dic 2007 (CET) PD: Por cierto, salgo dos veces en la lista.

Ooops!, es que me caes bien XD, eso me pasa por hacerlo todo a mano. --- 3 3 3 --- 10:03 31 dic 2007 (CET)

Ya que estas en eso, agrega las páginas que han borrado, así como un promedio en relación páginas que han borrado y tiempo, por cierto te falto Cinabrium y Tano. Buen trabajo --Amor 10:52 31 dic 2007 (CET)

Los que me faltan son porque renunciaron al cargo, como podrás ver acá, y tengo pensado aumentar los datos en un futuro no muy lejano (espero). Aunque si quieres le puedes meter mano ;D. --- 3 3 3 --- 11:20 31 dic 2007 (CET) No entiendo lo de las páginas que han borrado, ¿Qué no están ahí ahora?

Las que están son las borradas no las que ellos han borrado, que es lo que importa. Y la relación son el total de acciones entre los días que llevan de bibliotecario. Ej: si un biblio lleva 10 acciones en 10 días su promedio es 1. Ayúdate con esto [7]--Amor 11:49 31 dic 2007 (CET)

Qué curioso, ocupo la misma posición en la lista, tanto si se ordena por ediciones como por ediciones borradas. Jarke (discusión) 17:06 31 dic 2007 (CET)

En mi página de usuario, hay un contador también bastante interesante... pero el tuyo hecho a mano me ha conmovido. Gran trabajo SM Baby Siabef 21:05 31 dic 2007 (CET)

mmm, felicitaciones 333, eres un gran estadista. Aproposito, Dodo tendrá trabajo? y familia?-MilO Iñche allkütun 01:18 1 ene 2008 (CET)

XDDD --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 23:11 2 ene 2008 (CET)

¿Por qúe hay tan pocos articulos en castellano,considerando que es el segundo idioma del mundo?

Hola,¿como va?esa es mi duda,además,nos superan los italianos,etc etc.Rarísimo,será por qué los mods bloquean la subiad de archivos, o tienen mas preferencias por los países del primer mundo?¿O que?Gracias de antemano.

Será el segundo idioma del mundo, pero Wikipedia no es el mundo. La cantidad va a depender más de la cantidad de usuarios en la wikipedia de ese idioma, y de su diversidad de sitios de origen. Thialfi 20:08 10 dic 2007 (CET)

¿Quizá porque tenemos una de las tasas más altas de troleo en el café?--Eraida (Discusión) 20:11 10 dic 2007 (CET)

¿O que? -- m:drini 20:12 10 dic 2007 (CET)

Nunca me acuerdo... ¿quién me puede decir cuál era la plantilla para contestar esta pregunta? — Kokoo !! 20:20 10 dic 2007 (CET)

No es el segundo idioma más hablado del mundo, el segundo es el inglés. —Leandroidecba 20:24 10 dic 2007 (CET)

No, no es. Chino mandarín, español e inglés, en ese orden. Thialfi 20:31 10 dic 2007 (CET)

Ya. En corto: no todos los que hablan español tienen computadora + acceso a internet + ganas de editar wikipedia. Es todo. Gracias por participar. -- m:drini 20:32 10 dic 2007 (CET)

== Wikipedia en español con respecto a las otras wikipedias ==

Si estás leyendo esto, es porque te preocupa la posición que ocupa la Wikipedia en español respecto a otras Wikipedias. Te preguntarás por qué, existiendo una población tan grande de hispanohablantes y siendo la segunda Wikipedia en usuarios registrados (con 7 137 920 usuarios), tenemos tan pocos artículos comparado con ediciones como la italiana o la polaca, que, con poblaciones mucho menores, nos superan en artículos.

• Robots.— Nosotros no usamos bots que crean automáticamente miniesbozos de lugares del mundo, aunque existe algún proyecto al respecto.
• Nivel tecnológico.— La mayoría de los países hispanohablantes no gozan de un nivel tecnológico alto, lo que significa que aunque la población es mayor, los que tienen acceso a una computadora son un porcentaje reducido, de los cuales algunos ni siquiera tienen conexión a internet. Además, la entrada en el mundo de la informática ha sido mucho más tardía y posee un nivel tecnológico menos avanzado, aunque es cierto que la Wikipedia en polaco tiene más artículos y su comunidad lingüística sufre también estas desventajas.
• Diseminación.— No todos los hispanohablantes trabajan aquí; también hay Wikipedias en catalán, aragonés, asturiano, gallego, quechua, nahuatl, euskera, aimara, guaraní, ladino... y alguna de ellas con más de 100.000 artículos.
• Más diseminación.— Algunos hispanohablantes se decidieron a participar en la Wikipedia original en inglés, al usarla como fuente fiable de referencia (con casi de tres millones y medio de artículos), antes que en la Wikipedia en español, menos desarrollada y completa.
• Escisión.— Tenemos otra enciclopedia hermana, que se creó como alternativa a la Wikipedia: la Enciclopedia Libre, que se ha llevado a algún que otro buen editor; por otra parte, más de uno participa en ambos proyectos, Wikipedia y Enciclopedia Libre.
• Cantidad y calidad.— A pesar de tener pocos artículos comparada con versiones en otros idiomas, es fácil notar una superior calidad de diseño y una mayor participación interactiva entre wikipedistas en los portales y discusiones. Puedes entrar a un artículo al azar en italiano o en polaco y notarás la diferencia.
• Lista.— Existen alrededor de 282 Wikipedias y nosotros estamos entre las 6 más grandes: no estamos tan mal, ¿o sí?
• ¿Competencia?.— Wikipedia no es una competición por ver quién tiene más artículos, aunque algunas ediciones celebran cuando llegan a cierta cantidad o meta propuesta.

Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 23:32 10 dic 2007 (CET)

Qué ganas tengo de meter la tijera a esta plantilla/respuesta automática. Gaeddal 19:02 13 dic 2007 (CET)

tiene menos articulos por el hecho de que es mas estricta con la relevancia y el tamaño de un ezboso. por ejemplo en las otras wikis se pueden hacer esbozos de un renglon y esta todo bien, ojala aca se pueda hacer lo mismo ,haria falta mas construccion y menos destruccion. que va ser--Viejo maxi 19:55 14 dic 2007 (CET)

Ojalá en lugar de ver si tenemos muchos o pocos artículos, o si permitimos miniesbozos de una línea, un día un troll de café se pregunta: «¿por qué no tenemos artículos de más calidad?» ¿Veremos una pregunta así algún día? No lo creo, porque para ello, Viejo Maxi, además de poner alguna que otra tilde, habría que saber qué es eso de una enciclopedia y tomarse el esfuerzo de documentarse bien. A partir de cierto número, más no es necesariamente mejor. Yonderboy (discusión) 20:09 14 dic 2007 (CET)

increible...eso fue un ataque inecesario ,por eso estamos como estamos.... muy pobre la fraternidad en la wikipedia española ,ese el problema. muchas malas contestaciones inecesarias ,mejor evitar el cafe, para el que tiene mas ganas de escribir articulos y no discuciones poco constructivas.

o retirarse y hacer la de uno ,esa si es buena,--Viejo maxi 19:58 15 dic 2007 (CET)

Bueno, independientemente a lo que hayan comentado, Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) WP:MC. ;) Saludos Fidelmoquegua _¿? 04:27 22 dic 2007 (CET)

Creo que lo más objetivo y real (evitando posturas subjetivas que llevan a la entropía comunicativa) es la existencia de la Brecha digital, ello lo explica mejor, España tiene pocos habitantes y wikiedistas frente a EE.UU. e Inglaterra, que tienen más habitantes y wikipedistas por tanto...y de Sudamérica, ya sabemos como está.FELICES FIESTAS Sanct SanghaGracias y cuidate. Por cierto, vive unas fiestas sanas y ecológicas...inténtalo al menos 21:05 23 dic 2007 (CET)

Bueno, pienso que el problema a encontrar una respuesta puede ser la ignorancia pues no sabes cual rica litaratura podés encontar en castellano. Esta muy claro que textos cientificos pocos encontraras en español puesto que la mayoria de avances o nuevos descubrimintos lo han logrado personajes con idioma anglo, creo producto del atrazo en que esta sumergidos los pueblos de habla hispana (excepto españa). Concluyo que asi se tenga una mayor masa poblacional hablando en español posiblemente las ideas mas brillantes provengas de otro tipo de lengua, sin desmeritar grandes personajes del mundo que como cuna tienen paices hispanos. --Terato 04:00 1 ene 2008 (CET)

No comparto para nada esto último, además eres un usuario nuevo, que escribe con muchas faltas de ortografía. Será porque provienes de otra lengua.--Beaire 22:52 4 ene 2008 (CET)

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Tablas en discografías

Muy buenas a tod@s:

Estoy ampliando el artículo de Joaquín Sabina y una de las "mejoras" que tenía pensada era poner la discografía del cantante en una tabla como esta pero me han dicho que estas tablas están en desuso y no son recomendadas pero no me lo aseguraban 100%. Por tanto, mi deseo es saber si como me han dicho las tablas están en desuso o si por el contrario son recomendadas.

Por otra parte, me gustaría saber también cuál es el tamaño recomendado para las imágenes en un artículo. Saludos y muchas gracias de antemano Obelix83 11:00 5 dic 2007 (CET)

¡Hola mamá! Puedes ajustar mi tamaño en el link de preferencias.

Normalmente se prefiere la prosa, explicando los detalles de cada disco, pero si no hay nada que agregar para cada disco, es correcto usar la tabla. Si esta tabla ocupa una parte importante del artículo deberá separarse del mismo y ponerla en el espacio de nombres Anexo, algo así como Anexo:Discografía de Joaquín Sabina. Saludos, Alpertron (discusión) 13:35 5 dic 2007 (CET)

Muchas gracias por tu respuesta, Alpertron. En este caso, existen sendos artículos para cada uno de los discos de Sabina, por tanto, la tabla podría usarse. Saludos ;) Obelix83 15:49 5 dic 2007 (CET)

Tamaño de miniaturas

Se recomienda NO INDICAR el tamaño de las imágenes. Usa algo como [[Image:Uxmal.jpg|thumb]]. La razón es muy simple: Existen muchas resoluciones de monitor, y lo que en un monitor de 1280 pixeles de ancho se ve chico, en uno de 800 se ve demasiado grande. No todos tienen el mismo monitor que tú, además de que Wikipedia es reusada en otros contextos. Si a tí te parece que el tamaño de las miniaturas ("thumb") es pequeño o grande, ve a las opciones de tu cuenta y en la pestaña "Archivos" puedes seleccionar el tamaño en que se generan las miniaturas. -- m:drini 17:33 5 dic 2007 (CET)

Es una cuestión complicada. Con esa metodología todas las imágenes se verían siempre con un mismo tamaño, dependiendo de las preferencias de cada uno, pero no es lo mismo una imagen vertical que una horizontal. Ver una imagen cuadrada a X píxeles de ancho puede estar bien, pero seguro que no lo estará si se trata de una imagen panorámica. Jarke (discusión) 18:32 5 dic 2007 (CET)

Notas al pié

Hola, perdón si hago algo mal. Aún estoy aprendiendo y son tantas cosillas...

El caso es que estoy preparando una nueva versión de Enrique IV de Castilla ya que lo que hay está desordenado y totalmente falto de referencias (la única que hay la puse yo). Como el tema es algo controvertido, he ido escribiendo con bastante cuidado (espero), anotando con notas al pie de donde saco cada información.

Sin embargo hoy miro con más detenimiento el artículo sobre Isabel la Católica y veo que aunque tiene una larga bibliografía no hay notas al pié. Para mí es un fallo, puesto que no es posible comprobar fácilmente que ningún dato mencionado sea cierto. ¿Pido demasiado? El artículo no tiene ninguna advertencia la respecto y entiendo que también es un tema controvertido y complejo.

--Marianne 11:33 3 dic 2007 (CET)

Hola Marianne. Cuando repases el artículo si hay algún dato que cuestiones puedes pedir referencias poniendo junto a la frase {{demostrar}}, con lo que el autor tiene que poner la referencia pedida. Si no se pone, pasado un tiempo, se puede borrar la frase. En caso de ponerse la referencia y existir discrepancias con las referencias que tu tengas, se describen las dos en el artículo. Un saludo.--Jorab 11:58 3 dic 2007 (CET)

Una pequeñísima contribución de mi parte, pero agregué la sección de referencias para que quien quiera, pueda crear referencias siguiendo el Manual de Estilo de Wikipedia. Las notas o refs aparecerán automáticamente al pie. Saludos. Mushii (hai?) 14:34 3 dic 2007 (CET)

No es lo mismo tener bibliografía a tener referencias. Son más útiles las referencias (tal afirmación se encuentra en el libro tal del autor fulano, edición x). -- m: drini 16:09 3 dic 2007 (CET)

No hay por qué ir poniendo cada dos líneas el libro y la página de donde se sacó el tema. Otra cosa son citas muy especiales que se quieran recalcar. La bibliografía consultada es algo que debe indicar al lector la fuente a donde puede ir a comprobar, y es lector quien se tiene que tomar la molestia de mirarlo, si de alguna manera no se fía. La bibliografía consultada es tan importante como las referencias. Lourdes, mensajes aquí 16:18 3 dic 2007 (CET)

Ya, normalmente no. Pero en éste caso veo que hay muchos cambios que hablan de la supuesta beatitud de la reina, sin referencias, y otros sobre su fanatismo, también sin referencias. Se dicen muchas cosas y la bibliografía es extensa, con lo que es fácil quitar y poner sin que el artículo parezca carente de referencias. Y puedes pensar que la respuesta está en alguna de las 17 obras citadas, una de las cuales parece ser sobre el juego de damas en Valencia... Y sin embargo es muy posible (incluso probable) que los que hacen esos cambios no hayan consultado esa misma bibliografía. Así que ahí estoy con Drini: la verificabilidad requiere que todo lo que no sea obvio, o algo controvertido, lleve referencias explícitas a obras y secciones de esas obras. --Marianne 17:43 3 dic 2007 (CET)

En un caso como el que citas yo también estoy de acuerdo. Para todo hay que tener seriedad. Pero es que ahora se ha puesto de moda pedir ref cada dos por tres, en cuanto no les gusta algo de lo que ven escrito. Ya sabes que a todo le llega la exageración ;-). Mucho gusto en hablar contigo. Lourdes, mensajes aquí 18:25 3 dic 2007 (CET)

Pero no es una moda mala, dentro de lo que cabe. ;-) Un saludete Raystorm (Yes?) 19:17 3 dic 2007 (CET)

Es como todo, Raystorm, si se hace bien y con sentido común y mesura, toda va bien, pero a veces (demasiadas) es como una especie de persecución, ponen el cartelito y ni preguntan, ni discuten ni nada. Supongo que como pasa con las famosas "relevancias" :-). Bueno, "así semos". Lourdes, mensajes aquí 20:55 3 dic 2007 (CET)

La verdad es que no me he cruzado yo con usuarios así, jeje. Los mios siempre quieren discutir. XD Y eso me gustaaaaa XD Pero vamos, que volviendo al tema original del hilo, yo también lo veo como un fallo. Es mucho más útil especificar de donde se saca la información en partes concretas que poner una relación de libros al final de todo. Que luego nos cuelan cada camelo que... (y este fin de semana sin ir más lejos vi uno). Y es una tendencia de lo más positiva, a mi entender. Siempre bien llevada, claro, y con mucho diálogo, como dice Lourdes. ;-) Saludos Raystorm (Yes?) 22:06 3 dic 2007 (CET)

Tal vez, pienso yo, el hecho de pedir tantas referencias se debe a partir de las críticas que Wikipedia recibe desde los medios por los vandalismos y la veracidad de la información. Al menos en mi caso, cuando agrego texto a un artículo o comienzo uno nuevo, trato de que la información que incluyo sea lo mejor referenciada posible porque justamente quiero evitar el tipo de conflictos con otros usuarios que pueden argumentar que haces "ediciones arbitrarias" sin una fuente real que te avale. Mushii (hai?) 21:52 3 dic 2007 (CET)

Claro que sí, y eso es una buena costumbre que todos nos vamos acostumbrando a llevar a cabo. Yo me refiero más bien a las exigencias sin más, tomándolo como costumbre facilona y que a veces incluso, cuando alguien escribe "fulanito dice que la ONU estaba pintada de verde", y luego en la bibliografía sale el nombre del fulanito y su libro que se titula "Los colorines del edificio de la ONU", aun así, en medio del párrafo plantan airadamente (lo de airadamente me lo imagino) "referencias", y claro, el autor del artículo se desespera. De esos casos ha habido muchos, no creáis. Yo no me refiero a que nosotros no pongamos ref, me refiero a ese tipo de exigencias. Y si dudáis de mí podéis ver el recién terminado Convento de San Francisco (Valladolid) donde pongo un montón de ref y bibliografía que de verdad me he leído. (Y de paso hago publicidad). Pues eso, que en el fondo estamos de acuerdo. Lourdes, mensajes aquí 23:29 3 dic 2007 (CET)

¿Mil plantillas para lo mismo?

Hola (estoy bastante activo en el café en estos días), tengo una consulta para la comunidad.

¿Hasta que punto es valido y necesario tener varias plantillas o infoboxes para cumplir una sola función?

El tema lo traigo a colación, debido a que actualmente adelanto la consulta de borrado de las plantillas {{Copa de 16 clubes}} y {{Copa de 8 clubes}}, ya que son redundantes al existir {{Copa de 16}} y {{Copa de 8}}.

El principal argumento de su creador Michael Scott (disc. · contr. · bloq.) es que incluyen los partidos de ida, vuelta y demás (lo cual no tiene nada de malo), pero el punto es ¿para qué crear muchas plantillas si con una sola se puede hacer todo?

Casualmente, el usuario en cuestión es bastante contradictorio en lo que dice:

"No ha demostrado nada. El único argumento posible es que no es necesaria una plantilla para cada formato pero eso ya quedó demostrado con creces que no es así. Aquí más ejemplos, {{Infobox Equipo de béisbol LMB}}, {{Infobox Equipo de béisbol LMP}}, {{Infobox Equipo de béisbol MLB}} (ésta última curiosamente creada por usted...), todas similares con más de un año de uso. Así que no tiene argumentos, la plantilla es válida, si no le gusta haga una propuesta, pero esto es un claro sabotaje.-- Michael Scott >>> Talking head here 17:32 8 dic 2007 (CET)
Y quitar las plantillas de los artículos es como borrar el contenido de un artículo en consulta de borrado. No se quitan las plantillas hasta que se decida tal cosa, el procedimiento no indica esto último.-- Michael Scott >>> Talking head here 17:45 8 dic 2007 (CET) " Tomado de Plantilla Discusión:Copa de 16 clubes

Yo digo, y sin ningún animo de sabotear ¿para qué tantas plantillas si con la que hay basta, además la acusación y las ganas de molestar con lo de las plantillas de béisbol es apenas dignas de un troll y no creo que eso sea Michael Scott.

En cuanto a las plantillas de béisbol lo más sano, claramente, es usar una sola al igual que la existente para los equipos de fútbol y futbolistas.

Pero si es así el argumento ¿por qué razón cuando yo tan pronto inicié la consulta de borrado[8], el usuario en cuestión casualmente decidió incluir la plantilla en todos los artículos, (comenzando con este), y es él quien me acusa de sabotaje.

"¿Por qué no acepta que la plantilla está en consulta de borrado? ¿Por qué no acepta que es innecesario tener cuatro plantillas para hacer una sola función? ¿Qué tiene de malo eventualmente fusionar esta plantilla con Copa de 16? --Nueva era 22:45 8 dic 2007 (CET)"

Quiero saber que opina la comunidad al respecto, ya que es el colmo que la usabilidad de wikipedia no pueda ser más sencilla para todos, porque un grupo merece ciertos privilegios (artículos de clubes) que otros no merecen tener (artículos de selecciones).

De antemano, gracias.

Nueva era 23:16 8 dic 2007 (CET)

Faltaría fusionar {{Ficha de equipo de fútbol}} con {{Selección nacional de fútbol}} si hablamos de privilegios y si seguimos el argumento. -- Michael Scott >>> Talking head here 00:38 9 dic 2007 (CET)

Por lo visto a nadie más le importa este asunto complicado y serio que significa tener muchas y muchas cosas para hacer lo mismo, que tristeza. --Nueva era Mensajes 04:22 11 dic 2007 (CET)

Plantillas de Wikiproyectos

Bien, vale que no existe consenso sobre si las plantillas que se ponen en las discusiones de los proyectos son o no spam. Pero cosas como esto se llama abusar de la falta de consenso. El colapso de los cambios recientes a esa hora fue enorme. ¿Se consideraría spam si yo me fuera a la discusión de cada uno de los usuarios que vea en Cambios Recientes a pedirles que participen en PR:V?. Pues sinceramente, el envío de mensajes masivos llamando a registrarse en un wikiproyecto es spam. No sé cual será la opinión del resto de la comunidad. Ctrl_Z /query 14:25 9 dic 2007 (CET)

¿Y no sería un buen momento para obtener conclusiones al respecto? Incluso hasta una votación (sí, ya sé aquello de que no somos una democracia, pero a veces es la única forma de que la gente opine, y que conste que no me gusta abusar de las votaciones...) Desde PR:AyM y PR:LF por ejemplo, se aboga porque estas plantillas tengan alguna finalidad distinta de la de marcar un artículo (como el que marca un territorio...) en estos casos, puntuar el artículo según los criterios del proyecto para su posterior mejora. Los ingleses me consta que también lo hacen (y sí, recuerdo aquello de que no es cuestión de copiarles en todo, jeje, pero esto parece bueno). Saludos, Eric - Contact 15:11 9 dic 2007 (CET)

Es un poco exagerado hablar de "colapso". Cambios Recientes se puede filtrar por espacio de nombres Thialfi 15:39 9 dic 2007 (CET)

Te aseguro que no era exagerado, en el canal IRC llovían las quejas y Ctrl_Z /query 15:50 9 dic 2007 (CET) PD: no todo el mundo vigila por Cambios Recientes, también están los que vigilan por Vandal Fighter y ahí no tienes salida (salvo la lista negra)

La solución es tremendamente fácil: que lo haga un bot. Con el flag de bot, no aparece en Cambios Recientes y no hay problemas. Esto se hace en en:wiki. Ya se hizo una encuesta recientemente para ver si las plantillas eran spam, y os recuerdo que no hubo ningún consenso para determinarlas como tales. Y desde luego, hay cosas que han cambiado: las plantillas ya tienen más funciones. Aún no he hablado con la gente de otros wikiproyectos, pero en el PR:LGBT la plantilla incorpora un parámetro para la realización de revisiones por parte de la comunidad (más info aquí). Es cuestión de que este uso se extienda a las plantillas de otros wikiproyectos. Y tengo toda la intención de incorporar nuevas funcionalidades. Personalmente pienso que la discusión sobre si las plantillas de wikiproyectos son spam ha muerto con esta nueva funcionalidad, la primera de muchas más por venir. Saludos Raystorm (Yes?) 15:58 9 dic 2007 (CET)

Ejem, estaría muerta si todos usaran esas funciones, pero no es así. Hasta el momento la mayor parte de las plantillas no incluyen nada más que un vínculo al wikiproyecto de turno, desgraciadamente... Saludos, Eric - Contact 16:04 9 dic 2007 (CET)

Todas tienen la posibilidad de incorporarlo muy fácilmente, es a lo que me refiero. ;-) Es cuestión de correr la voz. :-P Saludos Raystorm (Yes?) 16:07 9 dic 2007 (CET)

Contrario a lo que parte de este "conclave" (con todo el respeto) dice, estoy en desacuerdo, ya que las plantillas cumplen una función clara de orientar al usuario sobre como puede contribuír, que estandares tiene y demás. --Nueva era Mensajes 04:25 11 dic 2007 (CET)

Agencia de Noticias Fides Plagio

Hace algún tiempo introduje un artículo relativo a la Agencia de Noticias Fides de Bolivia. El artículo fue borrado por posible violación de los derechos de autor. ¿Cómo puedo demostrar que yo mismo soy el autor? Por eso puse mi nombre con todas sus letras. ¿Es necesaria otra autorización de la Agencia de Noticias Fides?

¿Debería redactar otro artículo "original" sobre el tema?

En realidad soy novato en Wikipedia y me gustaría recibir colaboraciones o sugerencias que son siempre útiles cuando vienen de personas más experimentadas. Leí sobre las políticas de Wikipedia pero no sé como responder a la persona que sugirió que se borre el artículo que escribí.

--Mauricio Quiroz Terán 02:51 12 dic 2007 (CET)

Bueno, no podría redactar un original porque sería considerado como fuente primaria, si usted escribió esos textos y es el webmaster de esa página, solo basta seguir las instrucciones sobre autorizaciones. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 03:26 13 dic 2007 (CET)

Banderas falsas

Traigo un tema al café. En Real Murcia Club de Fútbol el usuario Freddyballo (disc. · contr. · bloq.) proveniente de otra wikipedia, tal vez la inglesa o la italiana ha traído el maravilloso invento de las imagenes falsas.

Consiste en incluir imagenes como esta: argumentando que es una reproducción del escudo, sin que esta sea oficial. Ya le he revertido varias veces, alegando que son imagenes falsas que solo sirven para engañar a los usuarios más allá de prestar un servicio realmente enciclopédico.

Este usuario me acaba de hablar en inglés pidiendo que no lo trate de vandalo, cosa que es apenas justa, y alegando que no hay política que no le impida traer ese "gran invento" a nuestra wikipedia. Además, hay muchas más de esas imagenes falsas, se puede ver un ejemplo en esta discusión.

En mi opinión esas imagenes no deberían ser admitidas en wikipedia en español, ya que en primer lugar engañan a los usuarios haciendo creer cosas que no son a base de imagenes fabricadas desde los mismos escudos (lo cual sería plagio) y afirmando que podrían ser las banderas de los equipos, hecho que claramente es mentira.

No quiero ganarme bloqueos por WP:NSW, pero sí quiero saber que medidas se adoptarán al respecto.

Gracias.

--Nueva era 22:00 6 dic 2007 (CET)

No hay ningún obstáculo que las suba a Commons, no podemos impedirlo, por tanto no podemos impedir que estén disponibles. Lo que sí podemos discutir es su uso o desuso. Sugieres que sea penado usar tales imágenes (ya que no podemos evitar que las suba a commons). Haz una propuesta y la discutimos. -- m:drini 22:06 6 dic 2007 (CET)

Para los artículos no, pero creo que sí serían aceptables si las limitan a las páginas de usuario, firmas, Wikiproyectos o cosas parecidas Thialfi 22:14 6 dic 2007 (CET)

Ok, siendo así, propongo que el uso de estas imagenes sea limitado a las userboxes, páginas de usuario y firmas, ya que si se ponen en los artículos, claramente, como lo comenté arriba, se estaría engañando a los usuarios con insignias que no son. Espero opiniones. Nueva era 22:17 6 dic 2007 (CET)

Estoy muy en contra de que se usen en los artículos y creo que Nueva Era actúa bien al revertir al otro usuario, quizás sí puedan permitirse en las páginas de usuario si alguien quiere jugar a eso, pero dejé un mensaje pidiendo el borrado de todas en Commons, a ver qué dicen allá (parecen ser la idea de unos dos o tres usuarios). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:20 6 dic 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo con Nueva Era y los demás. A las reglas hay que respetarlas... --Lancha 8795 01:36 7 dic 2007 (CET)

 Muy a favor ¿Esto no se llamaba plagio o, en otros casos, obra derivada? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 22:20 7 dic 2007 (CET)

No, es similar a las "portadas falsas" de Soda stereo. En commons se acordó que eran lo suficientemente diferentes y originales como para constituir una obra en si mismas (inspiradas en las originales, no derivadas)-- m:drini 03:17 8 dic 2007 (CET)

Igual ¿Reglamentamos de una vez el uso? (antes de cerrar el tema) Nueva era 23:20 8 dic 2007 (CET)

De acuerdo con no usar esas imágenes con interés ilustrativo-enciclopédico. Pero no estoy de acuerdo en llamar "vandalismo" o "mentiras" a distintos criterios de edición. Nueva Era, después del historial de bloqueos debería considerar ese matiz. Jarke (discusión) 14:42 9 dic 2007 (CET)

Ese no es el punto de discusión, pero siempre lo he tenido en cuenta señor Jarke. Nueva era Mensajes 22:02 10 dic 2007 (CET)

Perdón si no hablo español porque no lo entiendo, pero, ya que yo fue nombrado, quiero escribir mi versión. Ora vi scrivo in italiano e spero che possiate capire. Concordo con quello che dice Jarke, perché il mio edit era assolutamente in buona fede. Inoltre voglio precisare che il mio disegno sul Real Murcia non è opera derivata, perché io non ho usato nessuna parte dello stemma ufficiale, ma mi sono ispirato al simbolo ufficiale usando altri elementi. Non ho capito se qui sulla Wikipedia spagnola esiste già una policy che impedisce l'uso delle bandierine o se qui si sta discutendo per trovare una regola sul loro utilizzo. Io sarei favorevole al loro uso in tutte le pagine, ma rispetterò ovviamente qualunque decisione se doveste ritenere che non si devono usare. Scusatemi ancora perché non vi scrivo in spagnolo. Spero che mi capiate ugualmente. Saluti. --Freddyballo 18:47 30 dic 2007 (CET)

Cambios de mando

Estimados, hoy se hacen efectivos varios cambios de mando en la Argentina, solo quiero recordar que una persona no toma posesión de un cargo sin el juramento. Por ejemplo, a esta hora (01:29 de la Argentina), Néstor Kirchner aún es presidente. Atentos ahí, porque tuve que revertir bastante. Y por último, no solo hay que actualizar los infobox, también hay que adecuar el contenido de los artículos. Es todo. -- Michael Scott >>> Talking head here 05:29 10 dic 2007 (CET)

Lo más probable es que a partir del mediodía de mañana, la página deba ser semiprotegida. Esperemos que no. Saludos. Mushii (hai?) 06:29 10 dic 2007 (CET)

¿Y porqué no nos curaramos en salud y la semiprotegemos ya? Si por unos días no pueden editar IPs no creo que pasara nada y nos quitaríamos mucho trabajo de encima. Ensada ! ¿Digamelón? 11:05 10 dic 2007 (CET)

Llegue tarde, ya se encargo Humberto :D Ensada ! ¿Digamelón? 11:08 10 dic 2007 (CET) Por eso dice Roy que es la pistola mas rapida de CR

Me parece bien. Se declaró asueto en todo el país para poder ver televisada la asunción de la presidenta electa, por lo que mucha gente estará conectada a sus ordenadores esta tarde. Agrego el artículo para vigilar para ayudar en el monitoreo, por cualquier inconveniente. Saludos. Mushii (hai?) 13:11 10 dic 2007 (CET)

¿Y no existe el wikiproyecto Argentina al que podamos encomendar el asunto? jeje. Así se mantiene actualizado todo con criterio. Un saludo cordial, RoyFocker, Discusión 11:25 10 dic 2007 (CET) vi mi nombre y tuve que venir... sí, Humberto es el más rápido... incluso con telepatía: le estoy escribiendo para pedir un bloqueo y ya lo está bloqueando...

Claro que existe: Wikiproyecto:Argentina. Paintman (¿hablamos?) 12:19 10 dic 2007 (CET)

Y hasta ya tenía sección enumerando los artículos involucrados y todo Thialfi 04:50 11 dic 2007 (CET)

Ay, qué día ayer, suerte que fue feriado. Comento al pasar, que cuando hay un cambio de mando no se arregla solamente el infobox del nuevo presidente (o presidenta). También hay que encargarse de la plantilla de sucesión, de la categoría, y corregir todos los "va a asumir" por "asumió".

Sí, parece fácil, tanto lío por eso. ¡No! Hay más artículos en donde hay que indicar el cambio de mando. Mínimo el del país y el artículo o anexo que tenga una lista de los presidentes.

Dos o tres más, no? ¡No! En otros momentos de la ceremonia también juran el vicepresidente y los ministros, y hay que hacer lo mismo con todos. Texto, infobox, sucesión, categoría, todo.

Y todo eso... multiplíquenlo por dos. Porque por cada uno de esos dirigentes que asume, hay otro que finaliza su mandato, y hay que indicar bien que ya no es quien está a cargo. Incluso con los ministros que siguen de largo de un gobierno al otro hay que poner la aclaración de rigor. Texto, infobox, sucesión, todo de vuelta. Suerte que la categoría es de tipo histórico, y no se saca.

Creo que con eso ya se hacen una idea, los que no se hayan encargado en una situación parecida, de todo lo que hubo y hay que hacer. Entre paréntesis, mencioné que también hubo cambios de mando en la capital y casi todas las provincias? Estoy casi seguro de que sí Thialfi 14:40 11 dic 2007 (CET)

Te entiendo... el año pasado nos pasó también con el cambio de mando de Michelle Bachelet... eso sí, debo reconocer que más que actualizar todo, lo más complicado era mantener a raya a los colaboradores que actualizaban los artículos. Lo mismo pasó con la bendita creación de dos regiones hace un par de meses... en que hubo que cambiar TODAS las referencias a las "13 regiones", cambiar las introducciones de todas las regiones, de todas las comunas... más el hecho de que había que cambiar TODOS los mapas, etc, etc... un parto!. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:39 11 dic 2007 (CET)

Además, comenzó un nuevo periodo legislativo, hay que incluir/sacar senadores y diputados y actualizar las listas de ambas cámaras. Hay varias renuncias, por lo que hay que buscar la fecha precisa en que se hace oficial para los infobox. Por ahora, coloco los {{actualidad}} a lo que encuentre, ya nos haremos el tiempo.-- Michael Scott >>> Talking head here 18:02 11 dic 2007 (CET)

Sobre la incorrecta aplicación de {{copyvio}}

Como parte de una tradición que se pierde en la noche de los tiempos wikipédicos, se suele insertar la plantilla {{copyvio}} cuando se hallan textos, o fragmentos de ellos, que reproducen fielmente o glosan total o parcialmente textos existentes en otra parte, si estos últimos no indican ningún tipo de licencia. Así, estos textos permanecen al menos un mes en la WP, con su feo cartelito a cuestas. Pero esta política de facto es incorrecta. Intentaré explicar por qué.

• A tenor del Convenio de Berna, y por lo tanto de las legislaciones nacionales que armonizan con este, el titular de los derechos de autor tiene derechos exclusivos sobre la obra (es decir, la capacidad de excluir a otros del uso y goce de dicha obra). Estos derechos nacen en el mismo instante de la primera fijación de la obra, y persisten por un tiempo limitado por las legislaciones locales.
• El titular de los derechos de autor puede conceder o negar a terceros derechos de uso y reproducción de la obra, incluyendo la creación de obras derivadas. Estas concesiones se instrumentan normalmente mediante un contrato de adhesión llamado "Licencia" (en el derecho anglosajón, la licencia es un instrumento jurídico per se, distinto de un contrato)
• Cuando no hay una licencia rigen los criterios generales impuestos por la ley, esto es, la exclusividad en favor del titular de los derechos de autor. Jurisprudencia abundante y pacífica ha entendido que la publicación de un texto en la web acarrea implícitamente la concesión por parte del titular de los derechos de autor del derecho a efectuar una copia para uso privado en la computadora de la persona que accede al texto (nótese que en caso contrario la lectura sería imposible). Pero ello no implica en modo alguno la concesión de ningún otro derecho.

Así pues, si un texto alojado en un sitio web no tiene una licencia, no hay duda sobre una posible violación de copyright. Debe entenderse, porque así lo marca la ley, que el titular de los derechos de autor 'no ha cedido ningún derecho que permita su utilización en Wikipedia y por lo tanto ese texto debe ser eliminado de inmediato, tal como si tuviera una indicación de © 1997 Mengano - Todos los derechos reservados - Prohibida la reproducción total o parcial.

¿Cuándo deberíamos, entonces, usar la plantilla {{copyvio}}?

• Cuando el texto original contenga una licencia o declaración similar ambigua (por ejemplo, "Usted puede copiar este texto como se le de la gana") tal que no sea posible prima facie determinar los alcances de la cesión de derechos, o la compatibilidad de dicha licencia o declaración con la GFDL.
• Cuando exista duda razonable de que el texto pueda hallarse ya en el dominio público. Por ejemplo, un texto que se refiera a hechos acaecidos en los últimos 50 años no cabe en esta categoría, a menos que el titular de los derechos de autor lo haya colocado expresamente en el dominio público o el autor sea una persona física o jurídica a quien la ley niega la posibilidad de adquirir o ejercer derechos de autor (este último es el caso del gobierno federal de los Estados Unidos y sus empleados en cumplimiento de actividades oficiales).

Debo recordarles, adicionalmente, que si el texto reproducido tenía en su original una atribución de autoría, y esta no ha sido incluida en el material insertado en Wikipedia, se trata de un plagio ("atribuirse como propias obras ajenas") y debe ser eliminado sin más, independientemente de la licencia con que el texto se presente o el hecho de que se halle en el dominio público, a menos que el titular de los derechos de autor haya renunciado expresamente al derecho de atribución.

Se podrá aducir que si aplicamos una política restrictiva ("todo material que no tenga una licencia libre expresa debe ser eliminado de inmediato"), corremos el riesgo de borrar en alguna ocasión textos que en realidad podían ser usados, modificados y reproducidos libremente. Sostendré que la proporción de estos textos es mínima, y que es preferible hacer el sencillísimo trabajo de revertir un borrado, que enfrentar las consecuencias (especialmente, en términos del prestigio del proyecto) de una notificación de "cesar y desistir" o de una acción judicial por violación de derechos de autor.

En el mismo orden de cosas, sostengo que nuestra política de autorizaciones es cuando menos endeble, y debería ser revisada. Ningún juez consideraría que hemos procedido con la debida diligencia obteniendo una autorización por e-mail que puede ser sencillamente falseada, y sin el menor esfuerzo para comprobar que el autorizante es efectivamente el titular de los derechos de autor.

La cuestión me parece de importancia fundamental. En consecuencia, y disculpándome por la lata, los invito a discutir una nueva política sobre eliminación de textos tomados o glosados total o parcialmente de otras fuentes, aplicación de la plantilla {{copyvio}}, y autorizaciones. Cinabrium 18:23 15 dic 2007 (CET)

Coincido en la reflexión, Cinabrium, aunque discrepo en cuanto a algunas posibilidades no valoradas que ofrece {{copyvio}}. Veamos. Es cierto el argumento y podemos afirmar, sin temor a error, que solo debería usarse la plantilla cuando induzca a error el original o pueda encontrarse en dominio público. Cabe aplicar {{plagio}} a todos los demás supuestos. No obstante, no sería la primera vez que al insertar {{copyvio}}, el autor del texto coincide con el plagiado, y al ser advertido con {{aviso copyvio}}, ha remitido finalmente autorización para reproducir la obra, o ha cambiado la licencia en su página web, como por ejemplo nos ocurrió en el caso de {{contestania.com}}. Hay que valorar en cada caso esa posibilidad. El borrado por plagio puede ser demasiado expeditivo para conseguir luego que el titular autorice u otorgue licencia distinta a su página. En segundo lugar, la política de autorizaciones es laxa como dices, lo que se solventaría con dos sencillas medidas: una, que se incluya la cabecera completa de los correos con la petición y la autorización y, dos, realizando la comprobación después por un bibliotecario.--Petronas 18:41 15 dic 2007 (CET)

A mí me parece muy correcta la argumentación, sobre todo porque, mensualmente veo borrar cerca de 500 "copyvios" que en realidad eran plagios directos. En muy raros casos, ha sido el autor quien ha ingresado el texto, y en esos pocos, usualmente él mismo pregunta la razón y entonces le podemos explicar claro y con detalle qué necesita él aceptar, cómo hacerlo, etc. De modo que coincido con Cinabrium, restaurar 10 casos de 500 es mejor (de hecho, aunque demos 1 mes, usualmente nadie pregunta ni corrige nada hasta que , al terminar el mes, ven que se borró el contenido y entonces sí preguntan).

Respecto a la plítica de autorizaciones, sí es obsoleta, y aunque tiene partes mejoradas (ahora mencionan al OTRS), tiene fallas como: "2. Envía un correo a tu aceptación, 3. Crea la página de autorización", cuando, se debería esperar a que se confirme que el permiso dado efectivamente cumple con nuestros estándares "Doy permiso a wikipedia" es insuficiente, con lo que hay casos en que la página se crea sin una autorización válida. Otros errores menores también por ahí, pero ése es el problema principal que yo veo.

Así que, menos miedo a la plantilla {plagio}. Incluso, en un par de ocasiones en las que sí fue el dueño de los derechos quien insertó el contenido que fue borrado, después de haber preguntado y después de haberle explicado, quedó muy conforme y con buena impresión de que nos preocupáramos tanto por materias de derecho de autor en un sitio "donde cualquiera pone lo que sea". -- m:drini 20:27 15 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con que la plantilla Copyvio se utiliza demasiado, y muchas veces por comodidad, se busca en google y no los derechos y por tanto se gana en tiempo. La inmensa mayoría de los Copyvios son plagios clarisimos (9 de cada 10), solo hay unos pocos casos posibles de marcar con copyvio y otros que son errores y no son ni copyvio ni plagio, no llegarán a 1 o 2 casos por cada 30. Analiza ( Para contactar aquí) 23:04 16 dic 2007 (CET)

Grave plagio

Por desgracia, un nuevo y grave plagio ha afectado en esta ocasión a un artículo destacado, Julióbriga. En su página de discusión se puede seguir el historial. El usuario no ha contestado a los requerimientos para dar explicaciones. El tema ha sido muy grave, porque habíamos llegado a llevarlo a CAD. Es un caso que precisa ser conocido por su importancia y porque, es lamentable, nadie parece estar libre de pecado. --Petronas 20:26 17 dic 2007 (CET)

A los que me regañaron la primera vez que lo borré : lero lero, se los dije :P -- m:drini 20:57 17 dic 2007 (CET)

Ya en serio. Los artículos no se borran. Como todos sabemos, sólo se pasan a un área oculta al público (temporal o indefinidamente). Si hay dudas, el artículo se oculta y cuando se aclara todo, se saca a la vista nuevamente. En otra sección hay un post muy bueno e listrativo de cinabrium sobre el uso de {copyvio} vs {plagio}. -- m:drini 20:57 17 dic 2007 (CET)

Es un hecho lamentable pero lo primero es lo primero. Ya cuando el otro día estaba haciendo mantenimiento - y también lo borré, como hizo Drini - luego, al ver que se trataba en efecto de un destacado y que la falta era grave, lo restauré y pedí consejo a Petronas para ver qué medidas podríamos tomar. A mi parecer era lo único que se podía hacer y aprovecho para felicitar a Petro por la dura decisión que ha tenido que tomar y lo bien que lo ha sabido manejar. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 21:10 17 dic 2007 (CET)

Necesitamos ayuda en una introducción

Los usuarios Niki68 y Ultrasiete tenemos un conflicto en la introducción del artículo sobre Sabino Arana y hemos llegado a un punto sin retorno, por lo que solicitamos la ayuda de la comunidad para resolver la cuestión.

Propuesta de Niki68

La propuesta consensuada entre Fernando y yo es mucho más explicativa, concreta y sintética que la de Ultrasiete, además de estar mejor redactada que la suya. Por otra parte, se centra en los aspectos más importantes de la vida del personaje (fundación del PNV a partir de la defensa de una supuesta superioridad de la "raza vasca", defensa de la independencia de Euskal Herria, creación de símbolos nacionalistas como la ikurriña, ultracatolicismo, contribución teórica al euskera), sin olvidar hacer un comentario final a su "giro españolista". La propuesta es asimismo bastante neutral, desde luego mucho más que la de Ultrasiete que es marcadamente hagiográfica (parace redactada exclusivamente para "disculpar" al personaje). Ahí va nuestra propuesta:

"Sabino Arana Goiri (Abando, Vizcaya, España, 26 de enero de 1865 - Pedernales, Vizcaya, 25 de noviembre de 1903) fue un político e ideólogo español considerado tradicionalmente como el padre del nacionalismo vasco. Fundó el Partido Nacionalista Vasco y junto con su hermano Luis Arana Goiri diseñó la ikurriña, bandera que es el actual estandarte de la Comunidad Autónoma del País Vasco y, de manera no oficial, de la región histórica de Euskal Herria.

Arana afirmó la supuesta superioridad de la denominada raza vasca con respecto a sus vecinos y reclamó la independencia de Euskal Herria, además de proclamarse como un ferviente católico. Por otra parte, se destacó como un notable teórico del euskera. Sus escritos, muy polémicos, son textos de referencia para muchos nacionalistas vascos (ejemplo de ello es la Fundación Sabino Arana, ligada al PNV), aunque también le han suscitado críticas de racista y xenófobo en otros sectores de la sociedad.

Murió a la edad de 38 años a causa de una rara afección, la enfermedad de Addison, que arrastraba desde la infancia. Hacia el final de su vida, su ideología sufrió un importante giro, dado que consideró renunciar a su ideal independentista, disolver el PNV y crear la Liga de Vascos Españolistas".

Propuesta de Ultrasiete

Esta es mi propuesta:

Sabino Arana Goiri (n. Abando, Vizcaya, España, 26 de enero de 1865 - m. Pedernales, Vizcaya, 25 de noviembre de 1903) fue un político e ideólogo considerado tradicionalmente como el padre del nacionalismo vasco moderno. Fundó el "Eusko Alderdi Jeltzalea -Partido Nacionalista Vasco" (EAJ-PNV), segundo partido de España por su antigüedad y diversos símbolos actuales del nacionalismo como la ikurriña, bandera que es el actual estandarte de la Comunidad Autónoma del País Vasco y, de manera no oficial de Euskal Herria. ​

Influído por el nacionalismo romántico de la epoca, Arana en su etapa radical inicial basó su antiespañolismo en la diferenciación de su pueblo por motivos históricos, religiosos, étnicos y linguísticos, considerando éstos superiores a los de los españoles, moderando posteriormente su discurso al adherirse a su partido diversos sectores de la sociedad vasca y acceder a cargos públicos (1898), y considerando finalmente (1902) incluso la renuncia a su ideal independentista, disolver el PNV y crear la "Liga de Vascos Españolistas", proyecto que finalmente no llevó a la práctica ​

Sabino Arana en su breve vida, pues murió en 1903 a la edad de 38 años a causa de la enfermedad de Addison que arrastraba desde la infancia, dejó plasmada su ideología en 33 obras poéticas, 14 libros políticos y literarios y más de 600 artículos en prensa.

Aun en la actualidad su pensamiento continúa siendo polémico, recibiendo elogios de sus simpatizantes ​​ y duras críticas de sus detractores ​ ​ ​ ​.

Yo defiendo la introducción actual porque:

• Si bien es innegable que Arana sostenía que la raza vasca era superior a la española. Estas afirmaciones son solo producto de su epoca inicial más radical (1893-1898) sin que con posterioridad a esa fecha se encuentren textos que reproduzcan ese pensamiento. -Existiría otra fase moderada (1898-1902) y una ultima fase "españolista" (1902-1903)-.

• Se da una importancia excesiva al tema de la raza cuando para Arana eran más importantes otros principios esenciales en su ideología como el catolicismo antiliberal y la tradición histórica, de hecho su lema era "Dios y Leyes viejas". Si bien en la actualidad es más llamativo en su pensamiento su etnicismo.

• A mayor abundamiento, en su época no fue tildado de racista por sus contemporaneos porque el tema de la raza y de la superioridad de unas sobre otras era recurrente en la política española de ese momento. Es como si, por ejemplo, decimos que los reyes católicos eran unos integristas religiosos y unos genocidas racistas, lo que a pesar de que puede ser cierto, no es neutral porque era considerado normal en su epoca. Las frases peyorativas unicamente se dirigen contra los españoles, por lo que puede ser tildado de "antiespañol", pero no tanto como racista. NOTA IMPORTANTE: Pero más importante si cabe es que en España no se abolió totalmente la esclavitud hasta el 7 de octubre de 1886. Si bien en el territorio peninsular se abolió en 1837, persistió y se toleró legalmente en las colonias, amparada por la presión de las "Ligas Nacionales" que la defendían con argumentos patrióticos, hasta la creación de la figura transitoria del patronato y su definitiva abolición en 1886. [9]

Antonio Cánovas del Castillo, integrante de una de esas Ligas y entonces presidente del Gobierno de España, en el periódico francés "Le Journal" manifiesta poco después en noviembre de 1896:

"(...) creo que la esclavitud era para ellos (los negros de Cuba) mucho mejor que esta libertad que sólo han aprovechado para no hacer nada y formar masas de desocupados. Todos los que conocen a los negros le dirán que en Madagascar, como en el Congo y en Cuba, son perezosos, salvajes, inclinados a obrar mal, y que es preciso manejarlos con autoridad y firmeza para obtener algo de ellos. Estos salvajes no tienen otros dueños que sus instintos, sus apetitos primitivos".

¿Quién en su época acusaría a Arana de racista? NADIE. ¿Quién acusa a Canovas hoy? Nadie.

• Actualmente las críticas no son mayoritarias y provienen fundamentalmente de ciertos sectores de derecha y ultraderecha y del nacionalismo español, lo cual es lógico porque los nacionalistas de signo opuesto se critican mutuamente, pero eso hace que la crítica no sea neutral. No he encontrado criticas parecidas en autores extranjeros.

• No pretendo eludir o enmascarar aspectos del personaje, pero creo que decir lo contrario y más en la introducción, no es neutral ni responde a toda la verdad.

---

Solicito nuevamente la ayuda de la comunidad. Gracias.Ultrasiete 19:36 18 dic 2007 (CET)

Sólo voy a agregar que el Fernando de la propuesta de Niki soy yo, y que las afirmaciones de esa propuesta están referenciadas, sólo que no se copiaron aquí. Pueden verse en la discusión del artículo. Fernando 19:54 18 dic 2007 (CET)

Veamos. Propongo que dejéis un enlace aquí a la página de discusión del artículo, invitando a la comunidad a opinar, trasladando este contenido, tal como está (bien explicado, por cierto), a la mencionada página. En segundo lugar, lo más conveniente en estos casos es pedir a un usuario de vuestra confianza que sea mediador, aceptando su arbitraje, sea cual sea el resultado, previamente. Me viene un nombre a la cabeza, buen conocedor del tema, como Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), para mediar. Es cuestión de que ambos se lo propongáis. --Petronas 20:58 18 dic 2007 (CET)

Sobre las citas que hace Ultrasiete del españolismo de Arana

Creo que están fuera de contexto y que significan lo contrario, Ver [Arana&diff=prev&oldid=13664419]. --Fergon discusión 21:12 18 dic 2007 (CET)

He suprimido esa parte de la argumentación y he añadido el tema de la esclavitud en España hasta 1886.Ultrasiete 12:41 19 dic 2007 (CET)

Solo recomiendo que hagan lo que dijo Petronas. Esto corresponde a la discusión del artículo, no al café. --- 3 3 3 --- 16:03 19 dic 2007 (CET)

Consultas de borrado mediante argumentación

Hola!! ¿Se ha implantado la nueva política de consultas de borrado? ¿Es que hay algún problema con esta implantación? ¿Tendremos que esperar mucho tiempo hasta poderlas emplear? Gracias!! Xsm34 (discusión) 22:12 19 dic 2007 (CET)

En realidad, la votación que se realizó para oficializarlas salió reprobada... Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 04:40 20 dic 2007 (CET)

¿Estás seguro? el resultado de esta votación (más reciente, quizás) es favorable al cambio de política. Saludos!! Xsm34 (discusión) 09:52 20 dic 2007 (CET)

La política se aprobó y se están terminando de adaptar las plantillas. Hay un hilo al respecto en el café de propuestas. Mercedes (mensajes) 10:14 20 dic 2007 (CET)

Juas, y yo me había quedado en la votación número uno XD. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:36 20 dic 2007 (CET)

¿Relevante por ser noble?

¡Muy buenas! Hoy me he encontrado con 3 artículos sobre personajes (aquí, aquí y aquí) cuya única notoriedad (al menos incluida en los artículos y creo único motivo para incluirlos en la Wikipedia) era que pertenecían a la nobleza. Yo los he considerado irrelevantes de ahí que haya puesto la correspondiente etiqueta pero al ver que existe una categoría sobre nobles me ha asaltado la duda. Así que mi pregunta es ¿ser noble es suficiente para ser incluido en la Wikipedia? Para mí, la respuesta es un "no" categórico. Creo que es una información más pero no un motivo que indique relevancia a fin de cuentas en la mayoría de los casos es algo heredado, es decir, la persona que lo ostenta puede no haber hecho nada relevante en su vida ¿Cuáles son vuestras opiniones? PasabaPorAqui 17:33 17 dic 2007 (CET)

¡En 1.000 bytes de artículo sale 6 veces la palabra noble! Algún artículo tendría cierta relevancia en cuanto a crear amplios árboles genealógicos de las familias reales, si es que eso existe en la Wikipedia. Un saludo, Gons (¿Digame?) 17:40 17 dic 2007 (CET).

Hombre, si se esta afilando la guillotina, me apunto, solo que antes vamos a pasársela a los pokemon y a los triunfitos :D Ensada ! ¿Digamelón? 17:44 17 dic 2007 (CET)

Yo soy partidario de que cualquier personaje que aparezca en la literatura se puede encontrar en la enciclopedia. Hay hechos históricos o de edificios etc en que pueden aparecer y no siempre es fácil encontrar información en ese momento del personaje. Por ello cualquier información de los personajes nobles puede ser útil, como el de otros personajes que en un momento dado han salido en la historia. Un saludo.--Jorab 17:48 17 dic 2007 (CET)

El que exista una categoría no implica de por sí que porque alguien se pueda incluir en la misma sea relevante. Porque si no hagan un artículo sobre mí, entro en Categoría:Porteños y Categoría:Nacidos en 1978 Thialfi 17:51 17 dic 2007 (CET)

Dejémonos de hipocresías, la irrelevancia muchas veces depende del tema que a cada uno de nosotros nos repatee. Los temas populares son dificilísimos de atacar, los menos populares suelen ir directamente a la hoguera o a la guillotina, pero no me voy a arriesgar aquí explicando esos dos conceptos, obvios en Wikipedia. Saludos, amigos. Lourdes, mensajes aquí 17:58 17 dic 2007 (CET)

A ver, antes de colocar carteles creo que habría que revisar caso por caso, así en Rodrigo de Llano Ponte: "...fue miembro del partido conservador siendo elegido Diputado Provincial por Avilés", eso no deja de ser relevante, ahora bien, lo que no le veo son referencias, ergo, revisar lo último y cambiar el cartel de sin relevancia aparente a sin referencias, y así ver caso por caso. No hay que ser tan ligeros; por lo de colocar noble 6 veces, se coloca el cartel de Wikificar, insisto, de irrelevante a mal redactado hay un paso gigante. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 19:55 17 dic 2007 (CET) — El comentario anterior sin firmar es obra de Rolf obermaier (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:51 17 dic 2007 (CET)

Lo cierto es que esa diferencia también la había notado pero tampoco consideré que haber sido diputado provincial fuese suficiente motivo para el artículo. Creo que para eso deberían hacerse anexos y dejar para artículos particulares aquellos personajes que tuvieron relevancia en la política o en otro campo. Ese artículo no da más que datos anecdóticos (hijo de..., nieto de..., casado con..., vivió en ...) no dice "como miembro de la Diputación Provincial consiguió ..." o algo parecido. En definitiva, el artículo no dice gran cosa de lo que hizo este señor. PasabaPorAqui 20:17 17 dic 2007 (CET)

No, ser noble no es motivo suficiente para figurar en la wikipedia. Ahora, ya que el cartel está puesto, esperemos un mes (uf, qué largo se me hace) y si no hay defensa seria, se borra y si hay discrepancia, se propone una consulta. résped ¿sí? 19:36 17 dic 2007 (CET)

Como en todo hay que ver caso a caso. No hay que borrarlo por el hecho de ser noble... ni tampoco dejarlo por el mismo argumento. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:33 17 dic 2007 (CET)

Exacto. Las generalizaciones no son buenas para nada. Por el hecho de que un noble que aparentemente no ha aportado mucho a la historia mundial esté en wikipedia y se proceda al borrado, no significa que vamos a empezar a borrar todos los nobles que se encuentren. Mushii (hai?) 20:58 17 dic 2007 (CET)

Que conste que en ningún momento he planteado borrar artículos por ser de nobles. Lo que he planteado es si ser noble es suficiente razón para aparecer en la Wikipedia. Naaada más. PasabaPorAqui (Mensaje Por Acá) 22:18 17 dic 2007 (CET)

Sí, si entiendo... Y claro que el hecho de ser noble no es razón para estar, al igual que no todo cantante debería estar. Yo canto para mi familia pero no hago mi artículo :P --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:43 18 dic 2007 (CET)

{{spoiler}} y {{avisomedico}}

Tan solo dar mis argumentos en contra de la eliminación de unas plantillas que han estado tanto tiempo por aqui.

• Avisomedico: ¿se ha borrado porque es redundante con la limitación de responsabilidad del fondo las páginas? no creo que esa sea razón suficiente. La redundancia es básica en la comunicación: el enlace a la limitación de responsabilidad es como la "letra pequeña" y es perfectamente compatible con un anuncio mas visible. (¿como la ley ya establece los lugares donde está prohibido fumar, es innecesario poner carteles de "prohibido fumar" en esos lugares, o carteles de limites de velocidad en carretera cuando el código de circulación ya establece cuales son?) con avisomedico me parece que pasa algo similar: es una cuestión de cortesía al usuario ocasional que no tiene ni idea de que es eso de limitación de responsabilidad (o desconoce la ley, por ej.) y a falta de alguna otra razón para su retirada que me haya perdido me parece muy insuficiente.

• spoiler: las razones han sido diferentes y si no he entendido mal ha sido que como wikipedia es una enciclopedia aquí los usuarios vienen a informarse y no les va a importar que se les revele el contenido o el final de una película/novela/etc... (o que aunque les importe no es algo que deba preocuparnos, lo que es peor) Me parece mucho suponer las razones de alguien que tras hacer una búsqueda en google obtienen el enlace a wikipedia como primer resultado. Pero no me extenderé mas nada hasta que empiece a ver protestas por parte de ips en páginas de discusión o retiradas de contenido de argumentos con explicaciones del tipo "¡no contéis el final". Ojala me equivoque y no ocurra y me dé cuenta de que estoy equivocado.

Pero como llego tarde y ya se ha decidido solo quería hacer constar mi desacuerdo, pero acato la decisión. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:21 6 dic 2007 (CET)

Yo también estoy muy en contra del borrado. Lo de avisomédico ya lo dijo todo Fernando Estel, y con la de spoiler voy a agregar algo más (además de sostener lo ya dicho): ¿por qué les molesta tanto esa plantilla? Es cierto que el 90% va a buscar detalles de la trama, pero hay gente que no, y con eso basta. Además, si alguien que busca la trama va a ir a donde esté el cartel, por lo que aún así comprobamos que sigue ayudando. Hace poco vi una discusión sobre este tema, y me acuerdo que uno de los argumentos a favor del borrado era que en la inglesa lo habían hecho. Y así es que caemos siempre en lo mismo: hacer lo que hacen ellos como si fueran nuestros dioses; ¡No! ¡No es así! Somos otra wikipedia. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 12:42 6 dic 2007 (CET) Perdonen si me expresé mal pero es que estoy algo apurado y nervioso. Y recomiendo que se lea el debate en esta misma sección, más arriba.

Fui yo el que indicó la decisión de la wikipedia en inglés sobre "spoiler", pero no era en ese sentido. Era en el sentido de que, como el debate ya se realizó en otra parte, se podía leerlo, ver qué argumentos se dieron, y cómo se ajustan (o no) a nuestra propia forma de manejarnos. No opino sobre el fondo del tema porque, salvo por Son de Fierro, no no soy muy de engancharme con historias ficticias y no manejo la dinámica de la "sorpresa" y el "lo que va a pasar". Si hasta veo los adelantos y después se me olvidan.

El aviso médico es otro tema, ahí sí creo que estoy en condiciones de opinar. Creo que la mayor parte de los internautas que lleguen a un artículo de Wikipedia sobre alguna enfermedad o tratamiento médico (excluyendo a los wikipedistas que sepan medicina y quieran escribir un buen artículo sobre un tema que dominen, o a los que lleguen ahó por razones de mantenimiento interno) van a llegar ahí por estar enfermos o necesitar ese tratamiento, buscando información que les pudiera servir para automedicarse, hacerse el tratamiento ellos mismos o enterarse sobre alguno alternativo. Y es un riesgo muy grande para esas personas. No solamente porque el artículo pueda estar vandalizado o tener información incorrecta. Incluso aunque sea un artículo destacado, revisado por el mismo Favaloro y protegido en su edición destacada, la automedicación o el autotratamiento seguirían siendo un gran riesgo. Un médico no se limita al conocimiento general sobre enfermedades y tratamientos, también analiza el cuadro clínico de la persona en particular: otras enfermedades o antecedentes, si ya toma otros medicamentos, si hay síntomas de tal o cual cosa, en qué grado de la enfermedad está el paciente.

Lo mejor es recordarle esto a esa persona. Wikipedia cuenta de qué se tratan las enfermedades o tratamientos, pero no es un hospital. Ni wikipedia, ni ningún sitio de internet. "Si cree que necesita tratamiento, consulte a su médico". No decir nada, incitar a la gente a automedicarse o darle a entender que puede hacerlo sin correr riesgos, es lo que harían los charlatanes y estafadores. Thialfi 15:29 6 dic 2007 (CET)

Lo mejor es que Wikipedia es una enciclopedia. Como dicen arriba, no un consultorio. Bucho Forum 17:42 6 dic 2007 (CET)

Y eso en relación con las plantillas, ¿te lleva a decir que se borren o que se queden?. Lin linao ¿dime? 17:44 6 dic 2007 (CET)

Pos para avisar a la raza, en mi punto de vista son necesarias. Si no puede haber subtemas en WP:NO sobre esto. Bucho Forum 17:50 6 dic 2007 (CET)

De acuerdo con Thialfi. Estoy  Muy en contra del borrado de {{avisomédico}} por esas razones. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 18:11 6 dic 2007 (CET)

Yo sí estoy muy a favor del borrado de aviso médico. La del spoiler me da más o menos igual. Alguien que se va a leer un artículo sobre una película sabe que es posible que le digan algo de info sobre el final. Pero la de aviso médico nunca la entendí: yo tengo varias enciclopedias, y ninguna pone eso antes de la entrada de una enfermedad. Y personalmente me parecía una barbaridad cuando la veia en temas que no eran médicos, sino psicológicos o lo que fuera. Y con un poco de perspectiva, recordar que la gente sabe que somos Wikipedia: cualquiera puede editar, y la info que aparece aquí puede ser incorrecta. Y desde luego, si alguien está enfermo, se mira todas las fuentes que pueda para hacerse una idea, no sólo Wikipedia. Y si ha de elegir entre una revista de medicina o Wikipedia, elige la revista. Nunca he pensado que la plantilla fuera necesaria. Saludos Raystorm (Yes?) 18:37 6 dic 2007 (CET)

No he logrado formarme una opinión de avisomedico, aunque sí sé que no tiene nada que hacer en páginas de plantas que en algún momento de la historia o lugar del mundo se han usado con fines medicinales, aunque tal vez sí tenga razón de ser en la sección "Tratamiento" de algunas enfermedades. También sé que he tenido que borrar muchas consultas médicas de páginas de discusión, eso puede darles una idea del modo en que algunos usan Wikipedia. En cuando a la plantilla spoiler, estoy de acuerdo con sus detractores en que si alguien no quiere enterarse de la trama, que no lea la sección correspondiente; pero pienso que no debe borrarse, sino reemplazarla por un salto de sección sin advertencia rimbombante, algo como "Hace clic aquí para saltar esta sección/ir a la sección siguiente" (sin imperativo chileno, claro). Saludos. Lin linao ¿dime? 18:53 6 dic 2007 (CET)

Desconocía que existía esta discusión en el café. Por ello, ayer, de vuelta de un viaje, escribí lo siguiente en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios:

Hay un bot Usuario:Botellín que está retirando todas las plantillas Avisomedico.

Creo que no se deberían retirar, ya que son una aviso imprescindible para informar a los lectores de la necesidad de no tomar esos artículos como verdades absolutas.
Entidades ta prestigiosas como el NINDS lo emplean, diciendo :NINDS health-related material is provided for information purposes only and does not necessarily represent endorsement by or an official position of the National Institute of Neurological Disorders and Stroke or any other Federal agency. Advice on the treatment or care of an individual patient should be obtained through consultation with a physician who has examined that patient or is familiar with that patient's medical history..

Eliminar el Aviso Médico podría ser causa de demandas en caso de errores. --Fergon discusión 14:23 5 dic 2007 (CET)

Vista la discusión, mantengo lo dicho. No veo ninguna justificación para no hacer lo mismo que el NINDS. Y no comparto la opinión de los que defienden el borrado de la plantilla. Cualquier precaución en temas médicos es poca. ¿Donde y cuando se votó para ese borrado? --Fergon discusión 20:22 6 dic 2007 (CET)

Wikipedia:Aviso médico. Paintman (¿hablamos?) 20:25 6 dic 2007 (CET)

Que "Aviso médico" no va en los artículos de psicología o de plantas es cierto, pero es un argumento pobre para defender el borrado de la plantilla. La plantilla ahí estaba mal puesta, entonces se la saca. Para justificar que se borre una plantilla o categoría, hay que explicar por qué no se debería usar en ningún artículo. Thialfi 22:12 6 dic 2007 (CET)

Era un punto más en medio de varios otros argumentos de bastante más peso que emplee que parece que has decidido ignorar, pues ni los mencionas. Si empezamos a sacar las cosas fuera de contexto, mal vamos. Saludos Raystorm (Yes?) 14:14 7 dic 2007 (CET)

Señoras y señores, es muy evidente que esto es un tema que no se debe pasar de lado. Desde el momento en que he notado este terrible suceso, he venido hasta aqui a decirles que jamas se llevo ni siquiera una votacion de borrado correcta, y ya fue suprimida. Como enciclopedia libre, en peligro de vandalismos, debemos siempre avisar a todos sobre esos peligros. No se debe pensar que asi como asi la gente ya sabe que esta informacion no es verdadera. Hay personas ingenuas que no se dan cuenta a la primera, hay muchas de ellas, y si algun dia se enferman, seguramente buscaran en internet, en google, y seguramente aparecera wikipedia como primer resultado. Si la persona esta desesperada ni cuenta se dara de en que pagina esta, y aceptara todo eso. Se supone que por eso se creo ese aviso. Hay tantas personas que pueden aplicar en estops casos: Novatos, Neofitos, Enfermos, Estudiantes, etc., y hay que avisarles. Por eso esa plantilla debe permanecer, e incluso, estoy en este momento creando una votacion para hacer de este tipo de plantillas una politica de wikipedia. -- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 22:10 6 dic 2007 (CET)

Perdón, pero, ¿desde cuándo se deciden los planes de acción en esta wiki en secretas listas de correo? Discusión que además, no arrojó un resultado definitivo. ¿Para qué existe el café, entonces? ¿Para que los nabos (para no decir lo que corresponde) discutamos mientras los dueños de esta wiki la cocinan como ellos quieren? Si ni los argumentos pueden hacerlos entender de los errores que cometen en su autoritarismo injustificado, por favor Roberto, sacá la votación lo antes posible porque imagino que esto va ir para peor... Al final Thialfi tenía razón en su conjetura. Daniel dj (D) × 23:05 6 dic 2007 (CET)

La lista no es secreta, puedes anotarte a ella cuando quieras y sin estar anotado puedes ver todo lo que se discute como el tema que nos ocupa. También se ha hablado varias veces aquí en el café. En lo que sí tienes razón es que no se ha llegado a un acuerdo definitivo o a una opinión mayoritaria, por lo que fue precipitado que borraran una y que estén dispuestos a borrar la otra lo más pronto posible. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:19 6 dic 2007 (CET)

Muy en contra del borrado, además se debería hacer una que advierta a los menores sobre contenido explicito para evitar consultas de borrado innecesarias. Nueva era 00:13 7 dic 2007 (CET)

¿Dónde está la votación? ¡estoy  Muy en contra de su borrado! ¡¡Si no se ha consensuado deberían revertirse los cambios!! Xavigivax - (Habla conmigo) 13:42 7 dic 2007 (CET)

Por si alguien quiere echar un vistazo, dejo estos diffs (cortesía de Cobalttempest (disc. · contr. · bloq.)) en los que se venía advirtiendo del asunto:

• discusión de la plantilla

• mensaje

Saludos. Delphidius (Mensajes) 14:08 7 dic 2007 (CET)

 Muy en contra de su borrado en este momento, no hay unanimidad y sí argumentos a favor de su mantenimiento: habría que abrir una consulta. Mercedes (mensajes) 14:32 7 dic 2007 (CET)

La página de discusión de una plantilla o una lista de correo no son los lugares para consensuar su eliminación, deben revertirse los cambios y hacer una consulta, a ver que se decide. Xavigivax - (Habla conmigo) 17:29 7 dic 2007 (CET)

Bueno, y porque no la restauran los biblios. Bucho Forum 17:30 7 dic 2007 (CET)

Hecho ya, Bucho, por Platónides. Pero Sanbec tiene otra idea de para qué se debe usar y Analiza no está de acuerdo. Saludos, Cobalttempest →•← 19:05 7 dic 2007 (CET)

Nueva era, si la razón del borrado es que podría servir de acicate o estímulo para la creación de otras plantillas de aviso mas absurdas, como la que nombras de {{avisoporno}} o alguna otra peor aun que yo mismo cree cuando sabía menos, entonces si que estaría a favor del borrado. La limitación de responsabilidad también tiene una sección sobre contenido que puede ser inapropiado para menores. E incluso enlaza desde allí con Wikipedia:Revelación de la trama donde explica el uso de la plantilla spoiler (es la única que se nombra de forma explícita). Preferiría que no hubiera proliferación de carteles de aviso por todo, pero avisomedico, siendo de algo tan serio... --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:18 7 dic 2007 (CET)

Cobalttempest: Platonides y yo hemos actuado de acuerdo. La plantilla avisomédico sólo es útil en Wikipedia:Consultas y por eso la he cambiado. Sanbec ✍ 19:38 7 dic 2007 (CET)

Absolutamente en contra Aviso médico es imprescindible, no podemos arriesgarnos con posibles vandalismos o malentendidos. El spoiler depende, en una sección que ponga trama o argumento, es rebundante, pero en personajes o autor no está tan claro, tampoco molesta a nadie. Deberían revertirse los cambios del bot, no hay consenso. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 22:18 7 dic 2007 (CET)

Ojo, Sanbec, yo no he dicho que estaba ni bien ni mal, solo pasé el chisme de lo que pasó. Aún no he decidido sobre mantener o usar de otra manera o borrar. Saludos, Cobalttempest →•← 01:54 8 dic 2007 (CET)

En mi opinión ambas plantillas son absolutamente necesarias incluyendo la eventual {{avisoporno}} que menciona Fernando, ya que en primer lugar, así sobrecarguen el servidor (un eventual argumento) son necesarias dentro de la responsabilidad que tenemos nosotros, anónimos o no, aquí como editores de la información que busca mucha gente en nuestro idioma, sin importar si es español, salvadoreño, mexicano, argentino, etc. En internet por lo general la información se toma a la ligera, pero en cuanto a asuntos médicos es mejor decir que no tenemos la verdad absoluta, ya que Wikipedia no es un consultorio médico, además es bueno advertir que el contenido de los artículos sobre películas tienen parte de la trama y/o argumento, porque no creo que todos quieran saber siempre el final de la historia, lo cual es contraproducente. Y en cuanto a la eventual {{avisoporno}} no me refiero a pornografía como quizá llegó a inferir Fernando, ya que sí bien la sexualidad es un tema libre, hay que advertirle a los menores que entran a la página que nosotros no somos sus papás ni nada por el estilo. El debate, debe centrarse en la responsabilidad de la información y la ética al manejarla. --Nueva era 03:58 8 dic 2007 (CET)

Esteeeee... ¿no tenemos ya Wikipedia:Limitación general de responsabilidad? Cobalttempest →•← 04:18 8 dic 2007 (CET)

Cierto, pero no todos conocen eso, así que las plantillas son apenas el medio necesario para hacerlo saber avisando que ni tenemos la verdad absoluta, ni somos un consultorio médico, ni somos niñera ni papás, ni tampoco vamos a arruinar el final de la película que quiere ver. De ahi la utilidad de la plantilla, incluyendo la responsabilidad frente a la información. Si no es así señor Cobalttempest ¿Qué hacemos usted y yo aquí? Por mi parte, si me gusta ser responsable con lo que publico... Nueva era 04:59 8 dic 2007 (CET)

Pero si tenemos que avisar de que no somos niñeras, ni consultorios médicos, o de que no tenemos la verdad absoluta, avisemos también del riesgo de disparar un revolver con el cañón apuntando a la cabeza en su artículo correspondiente, o del de ingerir Hidróxido sódico en el propio,... En mi muy humilde opinión este asunto compete a la LGR (sobre el uso de una herramienta de consulta) y no a cada uno de los contenidos. Delphidius (Mensajes) 11:48 8 dic 2007 (CET)

 A favor de su borrado. Fue un consenso el borrarlas y creo que no se sustentan los argumentos para mantenerlas. Quiero reproducir el mensaje que dejé en la lista de correo para que sea público tb en este foro; el mensaje es sobre el spoiler, pero tb opino algo semejante de la plantilla de aviso médico:

Creo que sí existe un amplio consenso para desterrar para siempre el spoiler. Creo que es irrelevante que una enciclopedia advierta de que contiene detalles de la trama. Tal vez pensando en un artículo sobre la película de moda puedan surgir dudas, pero si pensamos en que el artículo sobre el Lazarillo no nos contara la trama ¿no sería absurdo? Un artículo enciclopédico la debe contar, destripar y analizar y más completo será cuanto más en ella entre, analizando elementos no solo textuales, sino también contextuales, los explícitos y los implícitos. Y si eso es lo que se hace ¿es necesario advertirlo?

Volvemos al chiste que decía que se debería entonces poner un spoiler ante cada artículo que advirtiera que la lectura de una enciclopedia puede cambiar irreversiblemente los estados de ignorancia y revelar detalles de aquello que se buscaba (incluso detalles importantes).

Los artículos de libros y películas no son excepción.

Como enciclopedia no solo podemos sino que debemos tratar detalles de la trama en los artículos pertinentes. A lo mejor hace falta tener claro lo que wikipedia Sí es: una enciclopedia.

résped ¿sí? 12:00 8 dic 2007 (CET)

Resped, muy bueno el chiste :D. pero ¿podrías especificar en que no se sustentan?

• La redundancia entre y la Limitación de Responsabilidad no parece razón suficiente. Sé que este argumento es débil, ya que puede servir de excusa para la proliferación de otras plantillas indeseables. Por eso empiezo a dudar del valor de esta plantilla, a pesar de que no tenga la culpa, la pobre.
• La cortesía hacia el lector (o etiqueta en internet según Wikipedia:Revelación de la trama) para {{spolier}}.

Ahora bien, si las plantillas sobrecargan los servidores, antes, mucho antes caerán los ingleses. ¿es correcto que son servidores diferentes?

Tampoco entiendo tanto de wikipedia, aunque casi llevo un año aquí y tampoco quiero emperrarme en esta discusión. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:51 8 dic 2007 (CET)

No se trata de entender de wikipedia. Me preguntas en que no se sustentan tus dos argumentos:

• Lo que me dices es que te parece poco que el aviso médico sea redundante. Bien me temo que mucha gente necesita ser advertida de que para solucionar sus problemas debe acudir a un médico. Desde hace casi ocho años trabajo con enfermos mentales crónicos y sus familias y me he hartado de decirles que no acudan a curanderos y terapias alterbnativas y sigan las prescripciones de profesionales bien formados y que les asisten gratuitamente... y no sirve con algunos. Muchos ante un problema seguirán cualquier teoría o peor: todas las teorías, lo que es lo mismo que decir que no harán nada, en vez de ponerse en manos de un profesional. ¿Se evita eso con el aviso? ¡Ojalá! Pero lo bien cierto es que no tiene utilidad en este sentido que es en el único en el que a mí me gustaría que lo tuviera. El aspecto legal es por tanto y desde este punto de vista secundario, pero puesto que es lo que tú remarcas, no tengo nada que añadir a lo que tú comentas: es redundante.
• Pero si el aviso médico admite amplias discusiones en las que tal vez podamos tener muchos puntos de vista coincidentes, me parece que mi posición frente al spoiler no puede ser más frontal. No me parece necesario recordar en cada artículo que se está leyendo una enciclopedia y me parece una cortesía mal entendida. Imagina que alguien te dijera lo que estás haciendo a cada momento: estás cogiendo un boli, estás escribiendo, estás dejando un boli... ¿te suena a información cortés o a burla? No hay cortesía en advertir de contenidos en una enciclopedia. De verdad, dejad de pensar en el último libro de "ese" (sustituyan "ese" por el autor que mejor o peor les caiga) porque no es lo normal acudir a wikipedia a leer sobre el libro antes de leerlo, sino a por información.

Acabo con una anécdota trivial: no suelo ver películas de miedo modernas desde hace un par de años (manías), así que no he visto El orfanato; el otro día me la estaban contando ¡hurtándome el meollo de la trama! Insistí en que me contaran el asunto y tuve casi que enfadarme para conseguirlo (cierto es que fue con mi esposa en un tono informal) con el fugaz argumento de que podían estropearme un final... de una película que no veré porque no me gusta el género. Si pido información es porque la quiero, luego no me quejaré. résped ¿sí? 20:11 8 dic 2007 (CET)

Esos ejemplos que das... me parece que tienes toda la razón en lo de avisomedico... pero no deja de darme pena. Es como ese cartel de "Peligro: Acantilado peligroso" que les sirve como referencia a los suicidas para saber que han elegido un buen sitio. Pero no me negarás que en el caso de las películas eres de la minoría :P. Tampoco he visto el orfanato, ni creo que vaya a verla, ¡pero que nadie me la cuente! --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:37 8 dic 2007 (CET)

ROBERTO DAN (disc. · contr. · bloq.) ha dicho esto en la sección Noticias: «A sugerencia de varios usuarios, se ha abierto ya la encuesta sobre plantillas necesarias, en la que se pèrgunta sobre el uso de las plantillas "aviso medico", "spoiler", y una que que advertia sobre contenido pornografico. Tambien se pregunta sobre si es necesario una politica ligera. Mientras tanto la votacion homonima queda pospuesta. Por favor contesten lo antes posible para poder solucionar este dilema.-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 20:53 10 dic 2007 (CET)» Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:51 10 dic 2007 (CET)

Asi es, primero se habrio una votacion, pero quedo pospuesta mientras se obtienen los resultados de esta encuesta que se abrio para obtener una mejor idea de sus pocisiones al respecto y poder elaborar mejores propuestas. Por favor respondala rapido porque mientras mas tardemos mas victimas habra.-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 22:03 10 dic 2007 (CET)

QUisiera saber quien autorizo ese bot que esta detruyendo las plantillas.-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 22:55 10 dic 2007 (CET)

Aunque en el foro algunos dicen que hubo unanimidad para borrar la plantilla aviso médico (yo no veo esa unanimidad, creo que hubo alguna discrepancia), aquí, tal como lo leo, la mayoría creemos que es una plantilla necesaria (por no decir imprescindible). Sin embargo, no se ha vuelo a poner. ¿Que hay que hacer para recuperarla y hacer que el boot que la borró la restituya? --Fergon discusión 11:08 12 dic 2007 (CET)

El bot que las retiró fue programado por Sanbec (disc. · contr. · bloq.) aquí Thialfi 14:23 12 dic 2007 (CET)En realidad el diff correcto es este Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:33 12 dic 2007 (CET)

Seguramente no hubo unanimidad, ni nadie lo plantea así; lo que hubo fue consenso. Pero cuando uno se quita de encima una rémora, lo que no quiere es que vuelva. No, no. résped ¿sí? 21:58 12 dic 2007 (CET)

Hola Resped. Puede que el aviso médico sea una rémora para ti, pero no lo es para muchos de los que lo consideramos necesario (y te recuerdo que páginas prestigiosas como el NINDS usan algo parecido). En cuanto a lo de consenso o unanimidad, yo no veo gran diferencia. Para que haya consenso todos deben consentirlo. Y no es el caso. Creo que, hasta que no se haga una votación en la que se decida retirarlo, debe ser repuesto. Un saludo --Fergon discusión 12:46 13 dic 2007 (CET)

Esto... bueno, ¿y porqué no... como tiene definida una clase CSS "spoiler" (además quitaría el id="spoiler" que tiene) el que no la quiera ver pone .spoiler{display:none;} en su CSS?. Aunque para mi gusto sería mejor al revés, es decir que por defecto esté oculta y que la active el que quiera. — Chixpy (disc) 18:29 16 dic 2007 (CET) Supongo que también con la de aviso médico se podría hacer...

La pregunta que me hago es por qué no se han restaurado aún si se ha visto por activa y pasiva que el consenso al que se creyó haber llegado no era tal, sino un espejismo. Y otra cosa que me pregunto es si realmente sabemos lo que significa esa palabra mágica y últimamente tan usada como es "consenso", un consenso implica por se una unanimidad, sino ya no es consenso, será mayoría o como se quiera llamar, pero no desvirtuemos el significado de las palabras. Otra cosa es que sea imposible alcanzar un consenso en el 99% de los asuntos de la wikipedia, pero eso es otra historia y debe ser contada en otra ocasión, pero para empezar llamemos a las cosas por su nombre. Por cierto, ¿hay algún impedimento para poder volver a crearlas y volver a emplearlas? Millars 15:47 18 dic 2007 (CET)

¿Tanto cuesta borrar una introducción?

He visto que varios usuarios han querido cancelar la votación en preparación de las plantillas, pero, ¿de verdad les cuesta tanto escribir las introducciones a su gusto? Es más, voy a eliminar todas las introducciones, así ya no habrá problemas ¿no? Es muy fácil cancelar las cosas cuando los demás estamos cada dos por tres cambiando introducciones sólo porque a algunos no les agrade. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:10 16 dic 2007 (CET)

Creo que se debería reiniciar la votación, el problema con el que se argumenta que debe cancelarse, se arregla simplemente eliminando las introducciones. En cuanto a la encuesta, no me opondré, pues es verdad que durante un tiempo no fue neutral, pero uno no condiciona a la otra y, además, no le veo nada de Incumple las políticas: sesgada y manipulada de origen en las introducciones actuales, pero bueno. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:46 16 dic 2007 (CET) PD:Juzgad vosotros mismo, ¿esto manipula? yo por lo menos no veo que viole ninguna política:

Muchas personas enfermas buscan información en Wikipedia, pero, según Wikipedia:Aviso médico, no es posible garantizar la veracidad del contenido en los artículos, ya que estos pueden presentar errores o falsedades. A pesar de ello, una parte de los usuarios la consideran innecesaria ya que a muchos lectores, una plantilla no los hará cambiar de intención. ¿Es necesario el uso de la plantilla para recomendar que mejor se consulte a un médico?

• Sigue siendo una pregunta con la respuesta sugerida de manera implícita. Seguro que lo entiendes si te pongo un ejemplo en el que la respuesta implícita es la contraria:

Muchas personas enfermas buscan información en Wikipedia, pero según la Ley General de Responsabilidades queda claro que wikipedia sólo es una herramienta de consulta, con las limitaciones de fiabilidad propias de una enciclopedia de libre edición. A pesar de ello, una parte de los usuarios la consideran necesaria ya que piensan que muchos lectores necesitan ser continuamente advertidos de ello. ¿Es necesario el uso redundante de la plantilla para recomendar que mejor se consulte a un médico?

(PD: No estoy justificando el cierre de la votación, aunque yo tampoco estuviera de acuerdo con ella, sólo hago ver el hecho de que sí está sesgada). Delphidius (Mensajes) 20:55 16 dic 2007 (CET)

Y de esa manera está sesgada pero al revés, por eso he sugerido eliminar las introducciones, para que no haya ya ninguna parte sesgada y se pueda reiniciar, sólo hay que borrar, no sé por qué no se hizo desde el pricipio. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:58 16 dic 2007 (CET) PD:No todos conocen eso

tampoco estaba de acuerdo con la votación, pero pìenso (vista la historia) que se podría haber implantado una introducción NO sesgada del tipo ¿es necesaria la plantilla de " aviso médico"? y NO cancelar la votación sin más. Pienso que esta forma de actuar, se podría haber realizado en muchos casos, y abre la oportunidad para hacerlo en le futuro. Habrá que pensarse muy bien las preguntas en las votaciones ;-).Joseaperez (Discusión) 21:06 16 dic 2007 (CET)

El problema de la introducción tendenciosa es que sesga los votos, y aunque la cambies a mitad de curso, los que ya votaron no van a volver a ahcerlo. Por eso se debe cancelar y quizás en el futuro abrir otra neutral, donde no se "argumente en la introducción" por una de las opciones. -- m:drini 21:15 16 dic 2007 (CET)

Drini estamos hablando de la votación que no se inició, no tiene votos que sesgar. Te refieres a la encuesta, que sí estoy de acuerdo en cancelar, pero no la votación que no se ha votado. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:18 16 dic 2007 (CET)

Cerré la votación porque era la evidente continuación de una encuesta sesgada y manipulada. Que se reescriba y se haga en condiciones, y en un plazo más espaciado de tiempo, ya por 2008. Esos son los motivos, más que suficientes.SM Baby Siabef 22:05 16 dic 2007 (CET) PD: En menos de 5 Joseaperez.

Vamos, que la solución es abrirla en enero pero sin introducciones. Bueno, al menos ya es una solución, la intentaré redactar paa entonces. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 22:09 16 dic 2007 (CET)

Vamos, que la solución es más sencilla que todo esto. Limítate a no incurrir en WP:NSW. Escarlati - escríbeme 22:17 16 dic 2007 (CET)

Escarlati, disculpa la pregunta pero me da mucha curiosidad, ¿en dónde se está incurriendo en sabotaje?. Tomatejc Habla con el vegetal 12:42 17 dic 2007 (CET)

No nada, el que no quiere verlo, no hay manera. Gracias por ayudar a la wikipedia, Tomatejc. Escarlati - escríbeme 13:13 17 dic 2007 (CET)

Hola, no sé si habéis visto que han vuelto a abrir la encuesta. Gons (¿Digame?) 13:37 17 dic 2007 (CET).

Seguro que Tomatejc ayudará a cancelarla de acuerdo con el criterio que han expresado varios bibliotecarios: si no recuerdo mal, Sanbec, Manwe, Siabef, Ctrl Z y yo mismo hemos actuado en este sentido, cancelando esta encuesta y votación en virtud de WP:NSW o avisando de su incorrecto procedimiento. O quizá prefiere Tomatejc dar alas a Roberto Dan y a Rachet, eso va en el criterio de cada cual. Se puede, si se quiere, dar via libre a preguntas manipuladoras en las votaciones, querer justificar decisiones con resultados de encuestas, igualmente sesgadas de raíz, etc. Adelante, según la ley de Murphy todo puede ir a peor. Escarlati - escríbeme 13:54 17 dic 2007 (CET)

Ufff, Escarlati, disculpa, no sabía que ahora no podía preguntar. Si unos bibliotecarios dicen algo entonces yo no puedo decir nada. Tienes razón, tal vez yo no debería ser bibliotecario porque perjudico a Wikipedia al preguntar, gracias por abrirme los ojos. Tomatejc Habla con el vegetal 17:18 17 dic 2007 (CET)

BUeno, uno menos.... que dadan menos. Txo (discusión) 21:12 17 dic 2007 (CET)

Escarlati, WP:PBF, ¿cómo que darme alas? Creo que he sido el único que ha cambiado las introducciones cada vez que alguno de vosotros se quejaba. Es muy fácil criticar mientras los demás están a vuestro servicio, en vez de cambiar las introducciones mientras la votación estaba en preparación (antes incluso de que saliera la encuesta), nadie se quejo, eso sí, cuando yo me esforcé por cambiar las introducciones para que estuviera bien, nadie dijo que era la parte que estaba mal o las eliminó. Sólo digo una cosa, la votación es necesaria, y Siabef tiene toda la razón, el año que viene (enero) se debería preparar otra votación sin introducciones, ya que así no habrá manera de decir que manipula. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:20 17 dic 2007 (CET)

En cuanto a la encuesta y como respuesta a Joseaperez,creo que no hace falta pegar párrafos de la introducción, porque ya se puede leer perfectamente. Una encuesta no es vinculante y en la propia introducción se afirma que del resultado de la encuesta se tomarán decisiones. Es manipuladora porque incita claramente a votar a favor (solamente leer la parte en la que explica que fue quitada sin previo aviso). Primero porque es mentira, se pidió consenso en la lista de correo como se suele hacer en muchísimas ocasiones, al no existir apenas oposición y si muchos usuario en contra de esa plantilla, se decidió el borrado. Por cierto, fue avisado en wikipedia aquí. Además, es la forma normal de actuar al borrar plantillas. Ctrl_Z /query 16:39 17 dic 2007 (CET)

¿Y desde cuando la lista de correo representa a la comunidad? etonces ¿para que está el café y las consultas de borrado? Está claro que un bibliotecario tiene potestad para borrar pero si se ve que el borrado no procedía o que hay usuarios que están en contra o que no hay ni mucho menos un consenso ¿que menos que restaurar la página? Y esto ya se está yendo de las manos. Por cierto, la opinión de un bibliotecario es igual de válida y tiene el mismo peso que la de uno que no lo es, no lo olviden. Millars 22:00 17 dic 2007 (CET)

Perdón, no me he expresado nada bien, como ya le he comentado a Millars por irc, Solo quería comentar que decir que la comunidad no ha sido informada es una mentira enorme, porque si se ha informado. Otra cosa es la idoneidad o no de la vía usada para informar. Ctrl_Z /query 22:40 17 dic 2007 (CET)

¿Se borró por mayoría o por consenso? Lo pregunto porque yo no veo donde los que no estaban de acuerdo consienten el borrado. Y uno de ellos dice, si no recuerdo mal, que se de una alternativa y que, por favor, no se haga el borrado con un simple comentario en la página de discusión. ¿o me equivoco? Un saludo --Fergon discusión 22:50 17 dic 2007 (CET)

Nos estamos marchando por otros caminos, esto es para discutir la cancelación de una encuestas y de una votación. No un borrado de plantillas. Ctrl_Z /query 23:38 17 dic 2007 (CET)

Hola CtrlZ, no soy yo el que ha dicho: se pidió consenso en la lista de correo como se suele hacer en muchísimas ocasiones, al no existir apenas oposición y si muchos usuario en contra de esa plantilla, se decidió el borrado o Solo quería comentar que decir que la comunidad no ha sido informada es una mentira enorme, porque si se ha informado. Otra cosa es la idoneidad o no de la vía usada para informar, sino tú. Además, tanto la encuesta anulada (cuando sus resultados eran claros) como la votación (¿porqué se anula una votacíon no empezada, en vez de discutir las condiciones de la misma?) fueron una respuesta a ese borrado, para mi irregular, que nadie ha corregido. Saludos --Fergon discusión 14:17 18 dic 2007 (CET)

Antes de proseguir, dos consejos:

1. Echarle un vistazo a la definición de Nos en el Drae. clic aquí
2. Los resultados de la encuesta no cuentan, se trata de la manipulación o no existente en el mismo y el incumplimiento de las políticas que se había cometido en esa encuesta. Ctrl_Z /query 15:31 18 dic 2007 (CET)

Gracias por los consejos, Ctrl Z, pero ¿podrías escribirlos para gente corriente? Hoy debo estar especialmente espeso, ya que no los he entendido. Un saludo --Fergon discusión 18:51 18 dic 2007 (CET)

Por supuesto Fergon, mira, cuando una persona dice Nos, se refiere al grupo, por ejemplo, si estamos María, tu y yo. Si digo Nos me refiero a María, tu y yo, no me refiero ni solamente a ti ni solamente a mi. En cuanto a lo de la encuesta, mira, es muy sencillo. Da igual el resultado de la encuesta, eso no cuenta ahora, se trata de debatir si estuvo bien la cancelación o no. Yo opino que si, tu opinas que no y das tu razones, se trata de eso. El resultado ahora es secundario. Sería importante si la encuesta hubiera terminado con una gran oposición al borrado de plantilla. Pero resulta que ha sido anulada. Mala suerte. Espero haberte aclarado tus dudas ;). Ctrl_Z /query 19:09 18 dic 2007 (CET)

¿Por qué no se eliminan las introducciones de la votación no votada y se deja en preparación hasta el año que viene, cuando se olvide esta supuesta manipulación? Esto sólo se resolverá votando, por muy manipulada que esté una proporción de 4 a 1 no puede ser casualidad, por lo que habría que hacer otra votación sin manipulación, entonces, ¿por qué no le lavamos la cara a esta y la dejamos en reposo un tiempo? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:45 18 dic 2007 (CET)

De hecho, a mí me parece que las votaciones permanecen en preparación justamente para eso, para modificarlas y corregir los errores que haya en ellas. Apoyo enormemente la cancelación de la encuesta, la cual era manipuladora, pero no de la votación. Ese tema era harina de otro costal. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:34 18 dic 2007 (CET)

Lo dicho, a la encuesta creo que fue lo correcto, pero si está en preparación es para corregir este tipo de cosas. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:58 18 dic 2007 (CET)

Encuestas

En esta encuesta, algunos que votan están diciendo que no tiene valor vinculante, por lo que el resultado no obliga a hacer nada sin antes una votación. ¿Pero de verdad es necesario votar dos veces lo mismo? En encuestas sobre añadir o quitar ciertas plantillas, no se está votando para hacer una política, por lo que necesitaría una votación, sino sólo para saber la opinión de la comunidad para borrarlas o no ¿es necesaria otra votación para confirmar lo mismo? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:14 13 dic 2007 (CET)

Me abstengo de comentar sobre votaciones (pero ya sabes lo que pienso). -- m:drini 15:55 13 dic 2007 (CET)

Efectivamente, las encuestas no valen ni el papel en el que se escriben.—Chabacano(‽) 16:59 13 dic 2007 (CET)

Bueno, no os pongáis radicales. Igual que tienen poco valor formal, pueden resultar orientativas sobre la opinión de la comunidad. Ojo, orientativas en un mero sentido cuantitativo, que deberían ser orientativas en sentido cualitativo, con buenas opiniones y demás. Así lo mismo tendrían un valor añadido, como método para debatir y tal. Desde luego, no suplantan a las votaciones, aunque sería interesante la pregunta de si deberían hacerlo. Así se empezó con las consultas de borrado. Gaeddal 19:08 13 dic 2007 (CET)

Lo digo porque últimamente se rechaza hacer votaciones para todo (no me estoy refiriendo a nadie en particular), pero para una vez que el consenso no es posible y que se puede zanjar el tema con una simple encuesta, no se quiere respetar su resultado y se obliga a hacer otra votación. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:57 13 dic 2007 (CET) PD:Para un mecanismo muy útil y que es exclusivo de la Wikipedia en Español (al menos no hay interwikis), se le califica de que las encuestas no valen ni el papel en el que se escriben

Es que Chabacano, en cierto modo, tiene toda la razón. Formal y oficialmente, no valen ni el papel en el que se escriben. Y pese a que no tienen fuerza vinculante, pueden ser útiles para ciertas cosas. Personalmente pienso que no sólo son útiles para hacer estimaciones de lo que piensa la comunidad, sino sobretodo, por generar debates que suelen ser menos agrios y más constructivos. O eso me pareció ver en este corto periodo de tiempo. Gaeddal 22:06 13 dic 2007 (CET)

Esta encuesta en particular es problemática. El problema es que sus resultados están invalidando una decisión tomada por unos pocos (con su mejor voluntad)que han decidido eliminar unas plantillas que consideraban innecesarias basándose en una discusión en el foro, Y, por ahora, parece que la mayoría de los wikipedistas las consideran necesarias. En cuanto a la necesidad de votación, en todo caso creo que se debería haber hecho una antes de borrar las plantillas de los artículos, y nos habríamos ahorrado todo este lio. --Fergon discusión 22:41 13 dic 2007 (CET)

Las encuestas no sirven para oficializar políticas, o cosas que afecten a toda Wikipedia. Pero para el caso que se está discutiendo, el destino de la plantilla aviso médco, sí que sirve.

Mi argumento: la plantilla se retiró citando como fundamento una encuesta informal y no vinculante que tuvo lugar en la lista de correo y que involucró a más o menos 30 usuarios. ¿Por qué entonces no iba a tener un resultado legítimo otra encuesta informal y no vinculante sobre el mismo tema en la cual participó más gente, y en donde casi el triple de usuarios apoya la existencia de "aviso médico"? Sobre cuál de las dos prevalece, consulten Wikipedia:Consenso#El consenso puede cambiar, que es política oficial.

Si las opiniones en la lista de correo valen, la encuesta también vale, y prevalece. Si la encuesta no vale "ni el papel en el que se escribe", entonces las opiniones de la lista de correo tampoco y el acto de retirar la plantilla citándolas como fundamento sería insanablemente nulo y se debería corregir de inmediato Thialfi 22:43 13 dic 2007 (CET)

Vamos a ver, el procedimiento no es importante. Yo creo que el error está en pensar que esto hay que decidirlo a golpe de números. Un voto con un buen argumento debería valer lo que cien votos sin él, más aún teniendo en cuenta que se están tomando como referencias dos fuentes meramente consultivas, que no vinculantes. Por cierto, dicho sea de paso, todavía no he encontrado un buen argumento a favor de usar el {{avisomédico}}, al igual que me he encontrado buenos argumentos a favor y en contra del {{spoiler}}. Gaeddal 23:26 13 dic 2007 (CET)

¿Has encontrado buenos argumentos a favor del spoiler? :O Escarlati - escríbeme 23:32 13 dic 2007 (CET)

Era fácil malinterpretarme, así que disculpas. Aclaro lo que quería decir: las encuestas no tienen ningún poder vinculante. Ni se sabe lo que duran, ni cuántos votos a favor hacen falta, ni, sobre todo, se anuncian como vinculantes. Para eso no valen nada, y precisamente esa es la diferencia entre las encuestas y las votaciones, si no serían la misma cosa. Otra cosa es que uno quiera abrir una para saber por dónde van los tiros. Para eso las montó nyko83 en su día, para poder afinar una votación que estaba preparando y en cuya discusión casi no participaba nadie. Si uno quiere abrir una encuesta porque cree que va a sacar información (yo ni siquiera creo que sean demasiado fiables) que le va a servir para elaborar una propuesta, estupendo, que lo haga, que interprete la información como buenamente pueda y que elabore una propuesta con lo que se le ocurra. Pero nada más. —Chabacano(‽) 00:05 14 dic 2007 (CET)

En contra de spoiler: Wikipedia es una enciclopedia. A favor de spoiler: Wikipedia no se corresponde con la idea que tenemos de enciclopedia xD. Usando una síntesis hegeliana, Wikipedia es una enciclopedia sui géneris, en la que por un lado se busca mostrar toooda la información, y en la que por otro, se hace posible poner un sistema para que los lectores que no deseen saberlo toodo, puedan llevar a cabo sus deseos sin impedir que los devoradores de la verdad plena puedan saciar su apetito de conocimientos. Aquí, la verdad sea dicha, soy un poco parcial. Más de una vez he buscado información sobre algún libro, película o lo que sea, con la mera intención de obtener una visión general, sin el deseo de saber que en realidad Bruce Willis ha estado toda la película muerto. Prohibir el spoiler, en el fondo, y en mi humilde, personalísima y problablemente no compartida opinión, supone restringir el acceso al conocimiento. Porque si sé que me van a romper el misterio de un libro cuyo único atractivo es precisamente el misterio, me veré obligado a no leer el artículo. Para mí quedará como si nadie lo hubiese redactado. Suponiendo que soy el único al que le sucede esto, creo que es comprensible que el resto del mundo quiera librarse de la molesta plantilla. Aunque claro, si lo mío es un fenómeno generalizado, y no una mera manía personal, la molestia que ocasiona la plantilla pasa a tener menor importancia que la molestia que ocasiona no poder obtener determinada información sobre un tema por miedo a que el artículo te destripe el argumento y reste valor a la obra en cuestión.Gaeddal 01:09 14 dic 2007 (CET) Pd: El debate del spoiler, si no recuerdo mal, se puso sobre la mesa por ciertos abusos cometidos por ciertos usuarios que empezaron a meter spoilers hasta en las Meninas. Y eso es algo que se puede regular y limitar sin necesidad de cargarse la plantilla. Aunque también es cierto que muerto el perro, se acabó la rabia. Pero también se acabó el perro.

¡De acuerdo en todo, Gaeddal! Exactamente lo que pienso. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 01:37 14 dic 2007 (CET)

No me puedo resistir a comentar, cito lo que pone en encuestas:

A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin tener que tener un número de ediciones o tiempo determinados.

Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal.

• La única utilidad de las encuestas es "sondear al electorado" ante una posible votación nada más. Si se quiere conseguir algo "serio" y de "obligado" cumplimiento a votaciones. Analiza ( Para contactar aquí) 01:47 14 dic 2007 (CET)

Tengo miedo a utilizar cierta palabra, pero, ¿no creen ustedes que con esto nos arriesgamos mucho a peleas fuertes?. Yo no le veo mucho fin a las encuestas como esta (a pesar que vote en ella) Los "bandos" estan muy equlibrados y cada uno tiene buenas posturas (excepto en la 3 categoria). MilO Iñche allkütun 02:10 14 dic 2007 (CET)

En este caso particular, le encuesta o votación debería haberse hacho antes de borrar las plantillas de los artículos. La encuesta actual indica claramente, al menos por ahora, que el boot fue un error que no apoyaba la comunidad. Confío en que el que cometió el error, lo corrija, al menos hasta que que se decida por votación suprimir esas plantillas. --Fergon discusión 14:23 15 dic 2007 (CET)

Sólo un matiz. No es fácil saber la opinión de la comunidad, pues la comunidad somos la suma de todos los wikipedistas, pero no a partes iguales. Hay quien argumenta que sería más realista sumar todas las ediciones de los que han votado a favor, y comparar la cifra con todas las ediciones hechas por los que han votado en contra. Y ello pese a que también es inexacto (el número de contribuciones no refleja el valor del wikipedista).

En definitiva, lo único que por ahora ha demostrado la encuesta es que no hay unanimidad, pero en ningún caso prueba que haya sido un error. Para probar que ha sido un error hay que argumentar, y por esta vía, las cosas no están tan claras. Como máximo podría admitirse que ha sido algo precipitado, pues no corría especial prisa, y era un tema que podría haberse discutido más a fondo. Gaeddal 14:41 15 dic 2007 (CET)

Pero en esta discusión se presentaron argumentos sólidos para cada una de las posturas, ambos coherentes con las políticas vigentes. Y como no se da ninguno de los casos en que Wikipedia:Consenso declara como excepción al consenso, entonces tiene que prevalecer la opinión de los que superan casi por 4 a 1 a los otros.

No hay que enfocar las discusiones partiendo del supuesto de que el otro esté necesariamente equivocado. El otro puede tener un argumento atendible y respetable, aunque uno mismo no esté de acuerdo con él. Thialfi 15:55 15 dic 2007 (CET)

Aquí volvemos a lo de siempre, ya no discutimos si está bien o mal ponerla, y por qué, sino que nos limitamos a contar las firmas que están a favor y en contra. Wikipedia no es un experimento de democracia, y la aplicación más palpable de eso debería ser precisamente que no debemos atender al número de partidarios, sino a la calidad de éstos y de su argumento. Gaeddal 16:48 15 dic 2007 (CET) Pd: En definitiva, volver al debate, a ver qué argumento prevalece. Dónde nos habíamos quedado?

¿"Calidad de éstos"? ¿Y desde cuando la opinión de algunos wikipedistas en concreto vale más que la de otros? Wikipedia no es un experimento de democracia, pero tampoco es un experimento de sistema de castas o de cadena de mando Thialfi 17:01 15 dic 2007 (CET)

Desde que puedo convencer a un niño de 7 años para que se meta en Wikipedia y cumpla los requisitos para votar. Gaeddal 17:09 15 dic 2007 (CET) Pd: Los argumentos valen lo que valen, no lo que valen quienes lo emiten. Pero yo suelo partir de que soy un ignorante, y que si un gran wikipedista da un argumento que yo no entiendo, puede ser que (yo) esté equivocado. Ahora, si lo da una ip anónima....

Gaedal ¿en que quedamos? no debemos atender al número de partidarios, sino a la calidad de éstos y de su argumento o Los argumentos valen lo que valen, no lo que valen quienes lo emiten De todas formas yo sí que creo que aunque esto no sea una democracia, tampoco es una dictadura. Es un sistema de consenso, que quiere decir que todos aceptan una solución de compromiso. Si no, si uno solo no la acepta, no hay consenso aunque haya mayoría.

De todas formas, y en este caso, ¿calidad de los argumentos? ¿Cual de ellos? Dicen que es obsoleto , innecesario, intrusivo, redundante, superfluo... No veo ningún argumento (no están suficientemente explicados, son solo opiniones). Yo no veo ningún argumento de calidad para haber eliminado aviso médico. Y, lo siento, pero tampoco veo consenso. No veo donde los partidarios de mantenerlos consienten en que se borren. Más bien al contrario

Si la borráis, al menos dadnos una alternativa válida. (Y no vale avisar en la discusión, que os conozco)

--Fergon discusión 17:52 15 dic 2007 (CET)

Son ideas compatibles, Fergon. Hasta el más necio puede dar un argumento que barra al resto, sin lugar a dudas, aunque coincidirás conmigo en que es más probable que un necio diga necedades. La segunda idea sirve para aproximarse a la "verdad", de manera que si 20 destacadistas me dicen que he hecho un artículo pésimo me lo creeré más fácilmente que si me lo dicen 20 troles. Ahora, ello no quita para que un sólo trol pueda decir que es pésimo, y que efectivamente así sea. El argumento vale lo que vale, y debería ser la causa última de que decidamos blanco o negro. Ojo, DEBERÍA ser. Lo de que los wikipedistas no son iguales no es un "deber ser" sino un "ser". Vamos, que igualito que en una CAB te apadrine Jimbo Wales a que lo haga un trolaco, al margen de quién sea el candidato, que es quien finalmente debería decantar la balanza. Gaeddal 21:02 15 dic 2007 (CET) Pd: Para mí, en el avisomédico, el argumento de la inutilidad me parece aplastante. Pero me gustaría saber a quién corresponde la carga de la prueba, porque lo mismo mañana hay uno que se inventa el {{avisohostión}} y lo pone en el artículo sobre el monopatín. Y ponte a demostrar que hay que borrarlo...

Hola Gaedal. Si para ti el NINDS, al decir

NINDS health-related material is provided for information purposes only and does not necessarily represent endorsement by or an official position of the National Institute of Neurological Disorders and Stroke or any other Federal agency. Advice on the treatment or care of an individual patient should be obtained through consultation with a physician who has examined that patient or is familiar with that patient's medical history.

está haciendo algo inutil, reconocerás que eso es tu opinión, y supongo que comprenderás que otros no la compartamos. Y si a este argumento en defensa de la plantilla, que ya planteé más arriba, le ves menos peso que a decir que es una plantilla inutil, es también tu opinión. Y tal como está la encuesta, por ahora esa opinión es minoritaria.

Un saludo --Fergon discusión 17:25 16 dic 2007 (CET)

Desde luego que es mi opinión. Pero no sólo eso, sino que ya se ha dicho que se trata de un aviso que puede tener eficacia jurídica (nos libramos de responsabilidades), aunque es redundante con el aviso general (que nos quita responsabilidades de forma general), por lo que no nos aporta nada nuevo. Respecto a una eficacia persuasiva, supongo que estarás de acuerdo conmigo en que el descerebrado que se plantee meterse una inyección ácido de batería porque según Wikipedia cura el cáncer, no se va a ver disuadido por el aviso médico. Sobre esto ya se habló en la discusión, y me parece que el argumento de Resped resulta más que razonable. Por otro lado, siguiendo el mismo razonamiento, tendríamos que poner el {{avisohostión}} y el {{niños,esto-en-casa-no}} en los artículos sobre Jackass, deportes de riesgo. O quién sabe, también habría que meter avisos en sadomasoquismo, diciendo que a la hora de llevar a la práctica la teoría del artículo, es bueno tener el teléfono de las ambulancias cerca.

Como ves, es mi opinión, pero una opinión fundada. Te he demostrado por qué es inútil la plantilla, y eso que deberías ser tú quien demostrase su utilidad (que no lo has hecho). No me he enrocado, y estoy intentando dialogar. Y te puedo asegurar que hablando es como se entiende la gente. Sospecho que cuando alguien deja de intentar argumentar y debatir, quiere dejar de hablar, y como ya no aspira a entenderse, intenta vencer por la fuerza de los números. Al margen de que me parece una actitud poco constructiva, quiero recordar que cuando se dice que la encuesta tiene un valor consultivo, quiere decir precisamente que no obliga absolutamente a nada. Todo ello sin tener en cuenta que la utilidad no se decide por mayoría, sino por argumentos. O dicho de otro modo, tendrás que rebatir mi postura. Gaeddal 18:47 16 dic 2007 (CET) Pd: Por cierto, que lo mismo es una impresión mía, pero es como si estuviera subiendo el tono del debate, y nada más lejos de mi intención.

No te preocupes por el tono del debate. Solo estamos discutiendo sobre un tema en el que está claro que no vamos a ponernos de acuerdo. Tanto tus argumentos como el de Resped está claramente rebatidos por Fernando Estel al principio de la discusión. Y el hecho de que prestigiosas páginas de medicina lo pongan en todas sus páginas, apoya mi argumento de mantenerla, aunque sea redundante. No ponen una simple nota inicial, sino ponen el aviso redundantemente en todas sus páginas. Pero como está claro que no nos vamos a poner de acuerdo, y como el tema parece estar más envenenado de lo que debía (se ha ¿cancelado? la encuesta), dejo el tema. Para ser coherentes, ahora se debería deshacer el borrado de plantillas de los artículos de medicina. Pero visto el cariz, prefiero pasar del tema, pues parece estar claro que el responsable no lo va a hacer. Un saludo y hasta otra. --Fergon discusión 21:43 16 dic 2007 (CET)

Claramente rebatidos por Fernando Estel? Pues él no opina lo mismo. La verdad, estaría bien que repitieras en este mismo espacio qué argumento rebate mi postura, porque sigo sin ver un razonamiento que me convenza. Y al contrario que tú, yo sí que estoy dispuesto a ser convencido.

Por cierto, nosotros, en todas las páginas, ponemos la limitación de responsabilidad, tal y como lo hacen las webs de medicina. La pregunta es: ¿por qué ponen el aviso las páginas de medicina? Gaeddal 22:56 16 dic 2007 (CET)

Hola Gaeddal (y perdona, me había olvidado antes de uns d). Quería dejar el tema, pero como te quejas de que no rebato tus argumentos, te contesto.

El que a Fernando le hayan convencido los argumentos de Resped (redundancia) no quita que su planteamiento inicial sea, al menos para mí, impecable. Y más arriba explico porqué la redundancia no me parece suficiente.

Tus posturas, si no me equivoco, son:

• Para mí, en el avisomédico, el argumento de la inutilidad me parece aplastante. Pero me gustaría saber a quién corresponde la carga de la prueba, porque lo mismo mañana hay uno que se inventa el {{avisohostión}} y lo pone en el artículo sobre el monopatín. Y ponte a demostrar que hay que borrarlo...
  • Donde pareces decir que el argumento de inutilidad es aplastante, sin más explicaciones, por lo que no te lo puedo rebatir, solo decirte que no estoy de acuerdo. Y luego acudes a una reducción al absurdo hablando de otras posibles plantillas que no son el tema de la discusión.
• Pero no sólo eso, sino que ya se ha dicho que se trata de un aviso que puede tener eficacia jurídica (nos libramos de responsabilidades), aunque es redundante con el aviso general (que nos quita responsabilidades de forma general), por lo que no nos aporta nada nuevo. Respecto a una eficacia persuasiva, supongo que estarás de acuerdo conmigo en que el descerebrado que se plantee meterse una inyección ácido de batería porque según Wikipedia cura el cáncer, no se va a ver disuadido por el aviso médico. Sobre esto ya se habló en la discusión, y me parece que el argumento de Resped resulta más que razonable. Por otro lado, siguiendo el mismo razonamiento, tendríamos que poner el {{avisohostión}} y el {{niños,esto-en-casa-no}} en los artículos sobre Jackass, deportes de riesgo. O quién sabe, también habría que meter avisos en sadomasoquismo, diciendo que a la hora de llevar a la práctica la teoría del artículo, es bueno tener el teléfono de las ambulancias cerca.
  • Ya dije porqué el argumento de Resped (redundancia) no me parece suficiente. En cuanto al ejemplo del ácido de batería, puede tener gracia, pero no es el caso mayoritario de la gente que acude a consultarnos. Hay gente con un nivel cultural no demasiado alto, que se cree todo lo que lee en Internet, y, espeialmente en una enciclopedia como la nuestra. Es para esa gente para la que veo necesario el aviso. Para personas de buena fe que buscan información sobre sus males. Y luego vuelves a insistir sobre avisos que nadie se plantea y que están fuera de la discusión.

En cuanto a que nosotros, en todas las páginas, ponemos la limitación de responsabilidad, tal y como lo hacen las webs de medicina sabes que no es cierto. Lo que ponemos es un enlace, no el texto completo como lo pone la página del NINDS.

Y en cuanto a la pregunta, habría que preguntarselo al NINDS.

Te diré que llevo la lista de correo de una asociación de pacientes. Y ya te puedes imaginar la cantidad de gente que te pide la solución a su problema. Digan lo que digan los médicos, si no es lo que queremos oir (que nos vamos a curar), tenemos tendencia a no creerles y a buscar soluciones por otro lado. Por eso simepre contesto diciendoles `'como información, esto es lo que hay, pero se lo tiene que confirmar su médico, ya que cada caso es diferente o algo parecido. No sé si me explico, pero esta es una de las razones por las que considero necesaria la plantilla. El trato con no descerebrados que buscan solución a su problema. Y no es para cubrirme las espaldas de una posible demanda legal. Es por el bien de los enfermos,

Perdona el rollo. Un saludo --Fergon discusión 11:54 17 dic 2007 (CET)

Y es digno de elogio que te preocupes por los enfermos. Lo que yo pongo en duda es que eso sirva para algo. Creo que ya he encontrado el punto de colisión entre tu visión y la mía, y gira en torno a la categoría "descerebrado" que antes mencioné. Para mí, una persona que se va a medicar en función de lo que le diga Wikipedia es un descerebrado. Por ahí arriba creo que alguien ha usado el eufemismo de "persona de baja cultura". No! Por Dios, conozco gente inculta como un terruño, pero con suficientes dedos de sentido como para saber que lo que pone en Internet hay que mirarlo con lupa. El que se salga de ahí no es un inculto, sino un descerebrado (sin mayor ánimo peyorativo, por cierto). Pero ya no me quedo en lo que decía Resped sobre que quien venga buscando un remedio para aplicárselo sin preguntar al médico no va a ser disuadido por el cartelito. Es un descerebrado, y dudo mucho que tenga un momento lúcido para hacer caso de lo que dice un cartelito. Vamos, que lo probable es que antes de llegar a Wikipedia, le hayan embargado su casa por una deuda de un casino on-line contraída en el camino.

En el fondo cada día tendemos más a ser como los yanquis, que tratan a su ciudadano medio como si fuera retrasado. Yo soy de los que piensa que hay un término medio, y que no hace falta advertir de los peligros que la persona tiene que conocer para no morir asfixiada al hacerse el nudo de la corbata.

En todo caso, aun cuando hubiera una pequeña posibilidad de que un individuo decidiera refrenarse tras leer el cartelito, lo mismo se iba a cualquier otra página de Internet, que posiblemente careciera del cartel, y que por lo tanto tuviera mucha más credibilidad que Wikipedia. Y todos sabemos la cantidad de basura que hay por Internet. Para ir más allá, nosotros, en términos relativos, somos más confiables y tenemos más métodos de control que muchos sitios de Internet. Un ejemplo real. Las "pirámides de cristal" (o de luz, o qué sé yo). Cuando se introdujo en Wikipedia aquello de que las pirámides de cristal hacían que viejos de 90 años bailaran Breakdance, los mecanismos de control tardaron bastante poco en retirar toda la patraña. Pero en google, cerca de Wikipedia, los mismos que intentaron autopromocionarse se encargaron de subir bien alto su propia página Web. Y realmente, no quiero ni pensar en la posibilidad de que el descerebrado se fiara más de ellos que de nosotros porque nosotros tengamos cartel. Digamos, a modo de resumen, que el no poner el cartel no sólo es inútil para disuadir a la mayoría de los descerebrados, sino que la posible minoría con la que sí que puede funcionar son tan catetos que pueden ir a picar a cualquier otro sitio de Internet donde les den la información con suficiente seguridad como para no ir al médico. Son las cosas que tiene el no tener sentido común. Así pues, no sólo veo inútil la plantilla, sino que si existe esa categoría entre "normal" y "descerebrado" a la que pueda afectar la plantilla, es más útil retirarla. Y no por nuestro interés, sino por el suyo (mejor en Wikipedia que en elcanceresunhongo.com). Gaeddal 22:19 17 dic 2007 (CET)

Hola Gaeddal, es tu opinión. Y yo sigo teniendo la mia. Este, com ya sospechaba, es un caso típico en que no se puede llegar a un consenso (de hecho, a mi entender y pese al borrado de la plantilla en los artículos, nunca lo hubo). Un saludo. --Fergon discusión 13:56 18 dic 2007 (CET)

Gaeddal, tus larguísimas argumentaciones son incorrectas porque parten de un postulado equivocado: que en un conflicto hay un solo actor que tenga la razón, y que todos los demás se equivocan. Que hay un solo argumento bueno presentable, y el resto son posturas huecas como las descriptas en WP:AAE. Que hay Jimbo Wales y troles, sin término intermedio. Así nunca vas a conseguir consenso paa algo. Para conseguirlo tenés que partir de la base de que el otro, aunque plantee algo con lo que no coincidas, puede tener su grado de razón. Escuchá su argumento, atendé sus fundamentos, y tratá de llegar a una solución intermedia que deje satisfechas a ambas partes.

Porque si no, si te quedás plantado en tu posición y no intentás negociar, todo o nada, el conflicto se resuelve mediante la utilización de recursos de poder. Y en una wiki, una mayoría de 4 a 1 es un recurso de poder importante. De hecho, lo es más que quién sea bibliotecario, quién nuevo o quién IP. Porque, ya que citaste a Jimbo Wales como el paradigma del gran wikipedista, te recuerdo que "Adminship is no big deal" (¿te suena?) Thialfi 14:50 18 dic 2007 (CET)

Thialfi, lamento tener que decir esto a las claras, pero es totalmente falso que me haya quedado plantado, y mucho más que esto sea una negociación. He estado totalmente dispuesto a ser convencido y he intentado debatir para encontrar la mayor cantidad de pros y contras. He defendido mi postura porque la creo más útil. Pero en ningún caso he negociado! Negociar se refiere precisamente a defender una postura por la que tienes interés, y yo no tengo interés alguno en que se suprima o se deje de suprimir. Sencillamente quiero lo mismo que tú, no somos partes enfrentadas. No deberíamos buscar resolver la situación "como sea", sino buscar lo que sea más útil. Y para ello hay que debatir, y no cerrarse en una postura relativista de "tú piensas eso pero yo no". Y desde luego, que yo te dé razones con cierta lógica y tú te limites a responder que eso es una opinión no ayuda para nada. Y menos aún sacar los ejemplos de contexto para rebatir un bonito hombre de paja. Lo útil no tiene por qué ser lo equidistante. Gaeddal 16:38 18 dic 2007 (CET) Pd: Recordarme mi condición de biblio opresor cuando no he utilizado los botones y me he limitado a debatir me parece bastante injustificado y trolinesco. De verdad, si quieres que hablemos sobre la plantilla, adelante. Si la supervivencia de la plantilla es para tí algo personal, no cuentes conmigo.

Gaeddal, cuando dices que yo te dé razones con cierta lógica y tú te limites a responder que eso es una opinión no ayuda para nada. ¿te refieres a Thialfi o a mi? .Si fuese a mi, te digo lo mismo que tu dices. No contestas a mis razones, sino repites argumentos con justificaciones bastante subjetivas (aunque en este caso, todo es subjetivo).

Cuando dices Y menos aún sacar los ejemplos de contexto para rebatir un bonito hombre de paja ¿Que quieres decir? Aquí me he perdido, tanto en lo de sacar los argumentos de contexto como en lo del hombre de paja.

Un saludo --Fergon discusión 18:42 18 dic 2007 (CET)

Pido disculpas si no se me entendió. Yo estudié resolución de conflictos y estaba describiendo su dinámica: cuando uno de los actores del conflicto no negocia, el conflicto se escala y se comienzan a emplear los recursos de poder. En la teoría, no es que esté acusando a nadie de hacer escalar el conflicto. Los conflictos pueden resolverse así, pero esa resolución ni satisface del todo a las partes ni suele ser duradera en el tiempo, así que es preferible que los conflictos se resuelvan con negociación e intercambio de acciones positivas.

Respecto al señalamiento de que ser administrador no es gran cosa, no lo puse planteando que nadie sea un "bibliotecario opresor" (un punto de vista que no soy muy dado a apoyar) sino para refutar ese concepto que introdujiste antes de que la opinión de algunos usuarios valdría más que la de otros.

Y para Fergon: Cuando Gaeddal habla del "hombre de paja", se refiere al uso de la Falacia del hombre de paja, que sería cuando un interlocutor de un debate lleva la postura del otro hacia un extremo absurdo para refutar dicho absurdo y pretender haber refutado la idea original Thialfi 19:15 18 dic 2007 (CET)

No Fergon, se lo decía a Thialfi. Por cierto, que yo lo que estaba negando es que hubiera un conflicto entre tu interés y el mío. Créeme, no se escogió usar "sólo un poco" el fair-use, ni tampoco hubo un do ut des en los topónimos de lenguas cooficiales. Y así otros tantísimos ejemplos en los que más que negociación, se llegaron a varias conclusiones que hoy por hoy son casi unánimes. Eso sí, cada novato que llega, fichará en la campaña pro fair-use, y si consigue permanecer un par de meses aquí, terminará renegando de aquella firma (hay varios casos, y si no recuerdo mal, alguno es ahora biblio).

Y aprovecho para enlazar con esa supuesta refutación por la que aseguras que la opinión de todos los usuarios vale lo mismo porque Jimbo Wales dijo que ser biblio no es gran cosa. En fin, si esto te parece coherente, no me extraña que no nos pongamos de acuerdo. Es más, decir que todas las opiniones valen lo mismo supone un profundo desconocimiento del día a día wikipédico. Créeme, si te hubieras encontrado con los especímenes que yo he llegado a ver, no habría cuajo suficiente como para meter a todos en el mismo saco. Y digo lo de siempre, conozco no-biblios que tienen muchísima más autoridad que biblios elegidos democráticamente y demás. Jamás me habrás escuchado decir que la opinión de un biblio, por el mero hecho de serlo, será más válida que la opinión de cualquier otro wikipedista. Gaeddal 21:48 18 dic 2007 (CET) Pd: Por cierto, que eso que has descrito no es exactamente el hombre de paja.

Hola Gaeddal. Me alegro de que estemos de acuerdo en algo. No tenemos ningún conflicto de intereses, sino solo diferentes opiniones sobre este tema, lo cual, en el fondo, ceo que es bueno. En la segunda parte creo que no te refieres a mí, así que hasta otra. Un saludo --Fergon discusión 22:05 18 dic 2007 (CET)

Pregunta para expertos sobre derechos de copia

Acabo de leer sobre la recién aprobada española Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información (LISI)

El texto de la nueva ley recoge también que los contenidos digitales de titularidad pública serán puestos a disposición del público "sin restricciones tecnológicas para su uso, copia o distribución", siempre que se cite la autoría y se distribuyan en los mismos términos, en un acercamiento a las licencias 'copyleft'.

[10]

Pregunto a los expertos- ¿Significa esto que podemos usar las imágenes y textos de los diferentes sitios de la administración española?
Un saludo --Fergon discusión 13:15 21 dic 2007 (CET)

No soy experto, pero según eso, citando las fuentes valdría... habría que estudiarlo a fondo. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:38 21 dic 2007 (CET)

Esperemos a ver el texto exacto. --Petronas 13:40 21 dic 2007 (CET)

Coincido con Petronas. Nótese, además, que habla de "restricciones tecnológicas" (esto sería, sin DRMs), no de restricciones legales :-O. Cinabrium 03:05 23 dic 2007 (CET)

Hablando de consultas de borrado...

Me he encontrado esto: Valdornón. Consulta iniciada por un usuario inexperto desconocedor de las políticas sobre nombramiento de artículos WP:CT. Creo que no tiene lugar la consulta de borrado, ya que el problema que propone el usuario se contesta con la política actual y debe eliminarse la consulta creada. Leyendo algunos comentarios de la votación, veo que algunos tampoco tienen claro WP:CT. ¿Cómo se procede? ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 10:46 21 dic 2007 (CET)

Ahora mismo cierro la consulta y revierto. alhen [Æ] 14:10 27 dic 2007 (CET)

Una duda de WP:AP

Hola a todos, tengo una duda sobre la aplicación de WP:AP: Usuario:Bodegastorres ha creado una ristra de artículos sobre la familia Torres: Bodegas Torres, Miguel A.Torres, Marimar Torres, Miguel Torres Carbó, Juan Torres Casals, Miguel Torres Vendrell, Jaime Torres Vendrell... Todos estos artículos son de autopromoción; sin embargo en varios de estos casos parece que podrían ser relevantes, porque han escrito libros, han ganado premios como productores de vino, etc. ¿Qué es mejor, pasar la segadora y perder la posible información útil que pudiera haber en los artículos, o dejarlos estar, a pesar de ser claramente autopromoción? Hay que decir, además, que el estilo de los artículos es generalmente bastante neutral. Un saludo, Santiperez discusión 16:54 27 dic 2007 (CET)

De hecho casi todos fueron ya borrados, pude leer algunos de ellos, pero creo que era muy dificil mantenerlos, ya que habían sido creados de igual manera para dar publicidad al artículo principal Bodegas Torres. Saludos cordiales. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 17:09 27 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo; de hecho avisé al usuario ensu página de discusión del problema, pero no ha respondido. Manuel Trujillo Berges 17:14 27 dic 2007 (CET)

Veo que ya han sido borrados varios de estos artículos. Solo he podido leer el de Bodegas Torres y aun siendo autopromoción es bastante correcto y podría considerarse relevante. Creo que en casos como este deberíamos ser un poco flexibles, ya que si el usuario no se hubiera delatado con su nick, probablemente nadie hubiera puesto objeciones a su permanencia. -=BigSus=- (Comentarios) 17:18 27 dic 2007 (CET) Mi opinión se refiere únicamente al artículo de la bodega, no a los de los diferentes familiares.

En desacuerdo con esto último: no importa tanto el nick como la actitud editora del usuario. Si somos flexibles con WP:AP en poco tiempo esto se convierte en un directorio de páginas institucionales. Saludos ----Antur---- (mensajes) 17:25 27 dic 2007 (CET)

De acuerdo con Antur, es mejor que personas que no estén involucradas con la empresa sean las que hagan el artículo.—Taichi - (*) 23:18 27 dic 2007 (CET)

(SPAM) Pero debemos reconocer que los vinos esos son muy ricos. MilO Iñche allkütun 01:45 28 dic 2007 (CET)

Política de Consultas de borrado: errores

Hola. Acabo de notar una serie de errores u omisiones en la redacción de WP:CBMA. En particular en la sección WP:CBMA#Cómo nominar un artículo para consulta de borrado, donde además hay demasiados enlaces rojos. Algunas frases alteradas son:

• "Los usuarios deben estar conectados para completos los pasos II y III"
• "Para lista un solo artículo para su borrada por primera vez"
• "Para realizar la notificación puedes usar la plantilla XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX"

Como no estoy muy al corriente del contenido consensuado actualmente para esta política, y por tratarse justamente de una política oficial, he preferido anunciarlo aquí para que algún colaborador más experimentado restituya la versión apropiada. Gracias, Gustrónico (*,+) 09:32 28 dic 2007 (CET)

Es que el procedimiento está en desarrollo, no hemos acabado de implementar todas las plantillas. Mercedes (mensajes) 17:34 28 dic 2007 (CET)

Arreglado. Aún falta. Gracias por el aviso. Las políticas se pueden editar sin problemas para corregir estas cosas.—Chabacano(‽) 17:42 28 dic 2007 (CET)

Gracias. No sabía que la pintura aun estaba fresca. Chabacano, sí sé que las políticas se pueden editar, pero se trataba de hacer cambios importantes en un tema que desconozco. Gustrónico (*,+) 21:59 28 dic 2007 (CET)

¿Esto es un artículo destacado?

Ejem, ejem. ¿Se puede saber qué hace esto en la Portada de Wikipedia como artículo destacado? Sí, es una broma muy graciosa, pero es solamente eso, una broma, no pueden tratarlo como artículo destacado en serio. ¡Si ni siquiera está en el espacio de nombres principal! Espero que alguien lo saque de ahí bien rapidito, y ponga un destacado de verdad, no un chiste. ¿Y tengo que llevarlo a Revalidación de destacados, o puedo sacarle la estrellita de una? Thialfi 00:26 28 dic 2007 (CET)

Coff Coff, Oscar (discusión) 00:30 28 dic 2007 (CET)

Habría que preguntarse que hace esa imágen destacada ahí :D. Cuando entré me sorprendió todo, pero... XD. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:58 28 dic 2007 (CET) Pd: creo que le voy encontrando un sentido a la imágen... pero quedarían mejor otras.

SI —C'est moi ^Parlez 02:00 28 dic 2007 (CET)

Juas, no pensé que nadie fuera a caer en la broma . Por cierto, mis más sinceras felicitaciones a todos los que participaron en la realización de la broma de este año, les quedó muy buena . Tomatejc Habla con el vegetal 02:02 28 dic 2007 (CET)

Y ya se contagiaron otras secciones. Eso es lo peor. XD --- 3 3 3 --- 03:03 28 dic 2007 (CET)

:) Humberto(Se aceptan consejos) 03:13 28 dic 2007 (CET)

En realidad me gustaron mucho los dos artículos y la sección de sabías que. Saludos y Feliz Día Erodrigufer ^(Discusión) 03:20 28 dic 2007 (CET)

De muy mal gusto utilizar la Portada de la enciclopedia para gastar bromas por el día de los inocentes?? Esto afecta la imagen de seriedad del proyecto. Un poquito más y nos parecemos a la Inciclopedia... Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:26 28 dic 2007 (CET)

Es una vez por año y esto se forma por personas... creo que reírse una vez por año no hace mal. Además se indica que es humor y nadie le da tanta importancia ;). A tomárselo con buen humor, que editando enojado a nadie hace bien... Superzerocool (el buzón de msg) 03:29 28 dic 2007 (CET)

Una broma entre amigos puede ser (ej. Utilizar el Portal de la Comunidad) pero otra muy diferente es afectar la imagen de todo un proyecto. Es como que una empresa publique en su sitio oficial información inválida sólo para celebrar este día (que es casi lo que se ha hecho con la Portada). Pues nada, no me parece adecuado. Es mi opinión. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:38 28 dic 2007 (CET)

Primeras reacciones... Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:41 28 dic 2007 (CET)

Aún no se ha colocado {{wikihumor}}. Sin pensar mucho mi posición es "neutral". Aunque... Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 03:33 28 dic 2007 (CET)

Debo admitir que fue excelente. Qué lindo, hace 30 minutos que empecé el planeamiento para mañana a la mañana. Estoy pensando seriamente en comprar yeso y armarme un cabestrillo. Acepto sugerencias en mi página de discusión. -- KveD (mensajes) 04:29 28 dic 2007 (CET)

Pues que nos vayamos enterando cuál fue el destacado del año pasado para esta fecha. Supongo que nuestro buen Usuario:Axxgreazz estaba de vacaciones por entonces. Resulta que ese mismo artículo fue portada un año anterior. Vamos viendo que todos están de acuerdo con el artículo (uno hasta cayó en la broma) así que revertí. Un abrazo y divertirse el día de hoy. alhen [Æ] 07:49 28 dic 2007 (CET)

Pues el hecho que se haya hecho antes no significa que sea algo repetible ni encomiable. Así como has usado tu herramienta "revertir" en celebrar una broma, yo la acabo de utilizar para dejar un artículo destacado real en la portada. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 15:10 28 dic 2007 (CET)

Bueno, para no ser menos, la página principal de Terra Chile anunciaba estupideces. Bueno, creo que aquí (en Chile) si abunda el humor, ya que un periódico de circulación nacional sacó hasta portada falsa (como todos los años). En fin, ojalá nos mejore el humor para otras instancias, ya que editar enojado o sin interés a nadie le hace bien (les dejó una muestra un poco más pausible de lo que me refiero, no es un diario serio, pero circula en todo Chile y siempre saca una sonrisa en casi toda la población. Superzerocool (el buzón de msg) 15:26 28 dic 2007 (CET)

Felicito a quienes escribieron esta sesuda investigación, no tan imposible como pudiera creerse... Mi favorita sigue siendo esta broma, ¿¡del 2004!?. Un saludo a los inocentes y a los demás. Lin linao ¿dime? 22:15 28 dic 2007 (CET)

Google compra Wikimedia y lo integra Knol

Esta noticia ha sido publicada y creo que va en serio :S... (que mentiroso(!)) Superzerocool (el buzón de msg) 03:18 28 dic 2007 (CET)

Por lo menos MI broma tiene enlace al día de los inocentes. >:D --- 3 3 3 --- 03:50 28 dic 2007 (CET)

Pero nosotros modificamos la página, gracias a un usuario ;)... quedo muy mona y molestamos a un administrador XD. Superzerocool (el buzón de msg) 03:54 28 dic 2007 (CET)

Algun biblio incluya un pequeño emoticono que además enlace al día de los inocentes en la barra del AD y del AB en portada, seguro que muchos más se enojan y hay algunos que no lo celebran. --- 3 3 3 --- 03:52 28 dic 2007 (CET)

Por mi país no hay ninguna costumbre como esto, así que disculpen que no haya entendido el chiste. Aunque la verdad, ponerse a hacer bromas infantiles para conmemorar un genocidio me parece de pésimo gusto, así que disculpen que no me sume a la joda (esto no lo digo ya por la portada, es mi opinión personal sobre el día en cuestión) Thialfi 03:53 28 dic 2007 (CET)

Bendito sea el sentido del humor :) Gizmo II ¿Eu? 04:18 28 dic 2007 (CET)

Se acabó la broma, Axxgreazz ya se enojó. --- 3 3 3 --- 05:55 28 dic 2007 (CET)

Vean lo que hacen en la Wikipedia de verdad con el "April's fool day" (una celebración parecida, basada en hacerle bromas a los demás). No ponen un falso destacado en la Portada: ponen un tema que podría parecer que es en broma, pero que se lo trata de verdad y que llegó a destacado de verdad. Eso sí es una forma de celebrar el dichoso día que no implica sabotear la enciclopedia para hacerlo Thialfi 16:04 28 dic 2007 (CET)

¿Y nosotros qué somos, la Wikipedia de mentira? Kordas (sínome!) 16:09 28 dic 2007 (CET)

No, somos de chocolate, como se dice acá en México (y los de en:WP son de vainilla: no puede ser que sobre infinidad de temas básicos anden en la luna, y eso no es broma; pero igual, que gusto que (algunos) no hayamos perdido el sentido del humor). Saludos, inocentes palomitas de chocolate. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:18 28 dic 2007 (CET)

Señores, sólo pido un poco de sentido del humor, por favor. En España, y en la gran mayoría de países católicos no influenciados por el gigante, es tradición que la prensa y los medios de comunicación recojan noticias falsas y/o disparatadas sin que nadie discuta la seriedad de los mismos. Me parece in-cre-í-ble que se esté hablando de sabotaje: si alguien no comparte el sentir festivo de este día que hoy no mire la portada de esta wikipedia de mentira -que si es de mentira, ¿por qué se critica tanto la portada?- ni acuse a sus miembros de sabotaje, pues, a parte de suponer una falta total de presunción de buena fé, es una acusación gratuita que podría suponer una falta hacia el usuario que realizó la broma. Saludos Βεατρίκη (discusión) 16:20 28 dic 2007 (CET) PD: Por cierto, nadie se ha quejado de esto. ¿Será porque no está en la portada?

De todos modos, si esta no es la enciclopedia de verdad, no entiendo por qué tanta preocupación por lo que aparezca en la portada. :P Escarlati - escríbeme 16:26 28 dic 2007 (CET)

Hoy, día de los inocentes, propongo que se inicie la votación para que esta Wikipedia se separe del resto y se le cambie el nombre a Wikipedia en Español LA WIKIPEDIA DE MENTIRA para que podamos sentirnos orgullosos de no pertenecer a la misma categoría de la Wikipedia del gigante. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 - (ROLF) 16:40 28 dic 2007 (CET) (PD: respecto a lo de la influencia del gigante y las tradiciones católicas, que alguien me diga que tienen que ver el c... con las pestañas.)

En USA se celebra el 1 de abril y no el 28 de diciembre, así que es normal que eso pueda influir en otros países... Kordas (sínome!) 17:19 28 dic 2007 (CET)

Respeto la opinión de Axxgreazz y sé que lo que está buscando es que Wikipedia mantenga una imagen de fuente de información seria, motivo por el cual merece su opinión respeto por parte de todos. Yo soy el primero que también busca esa imagen con cada edición y esfuerzo que hago en Wikipedia. Pero también creo que en especial esta broma del CAD parodia los conflictos que hemos tenido este año, con la intención de que se pase página a los mismos y que podamos rebajar un poco la tensión, por lo que puede hacer más bien que mal. En mi opinión no creo que realmente se dañe la imagen de Wikipedia por algo puntual de este tipo, es más, yo personalmente lucho porque Wikipedia sea una Enciclopedia seria, pero teniendo en cuenta que trabajamos gratis, creo que podemos permitirnos disfrutar momentáneamente y con una broma pueril del hecho de que ante todo somos compañeros que estamos pasando un buen rato. Es mi honesta opinión. Un saludo a todos. Libertad y Saber 18:02 28 dic 2007 (CET)

Jajaja, y pensar que la bromita era para relajar y algunos se han puesto seriotes y otros han desbandado el historial. Sólo les recuerdo que todo es un juego. Que nosotros mismos somos seres de carne y hueso detrás de un PC. Y que Existe mucha gente que nos puede estar observando. Así que hago unllamado a disfrutar con alegria nuestra libertad y NO un libertinaje. MilO Iñche allkütun 18:29 28 dic 2007 (CET)

alguna payasada mas que se quiera poner en la portada??? Wikipedia no se mancha!!! Aqui hay gente que trabaja en serio por el proyecto, los que quieran desprestigiarlo que se vayan. El problema de verdad es que en vez de ser la wikipedia en español algunos la convierten en Wikipedia de España y celebran en wikipedia SOLO las fiestas de ese país. Bonito ejemplo de nacionalismo español de libro estais dando con el trabajo de los demás. Si no os gusta lo que digo, tomároslo como una broma, que para eso es este día.Ultrasiete 21:02 28 dic 2007 (CET)

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Este comentario es increíble. Sin duda, la mejor manera de ejercer colonialismo es mediante bromas. Desde luego es que aprovechamos hasta la más mínima para saltar con nuestras conspiraciones particulares. Buena, buena xD Libertad y Saber 21:19 28 dic 2007 (CET)

La broma estuvo buena, y hay que tomárselo con sentido del humor nada más :D. Tampoco me parece bien que lo ataquen a Axxgreazz, simplemente por objetar algo. Lo acusaron por decir niñato, aludiendo una falta a la W:E, cuando otros han usado palabras peores para referirse a usuarios. Simplemente que cada uno se mire al espejo. ;) — El comentario anterior sin firmar es obra de Loco085 (disc. • contribs • bloq).

Falacia tu quoque. Ctrl_Z /query 01:08 29 dic 2007 (CET)

Duda sobre un borrado.

Específicamente el artículo Duni y su consulta de borrado que determinó NO borrarlo. ¿Cómo pasó? Directamente involucrado está Paintman que lo borró un mes y nueve días despues de finalizada la consulta. Por cierto, hubo muchos argumentos válidos para su no borrado y sólo uno a favor. Además que hay una incongruencia entre el motivo del inicio de la consulta con el otro motivo expuesto. El artículo es verificable, de lo que se dudó fue de su autopromoción. --- 3 3 3 --- 19:01 31 dic 2007 (CET)

Ya está restaurado. Lo borré porque me parecío que era autopromoción y sin relevancia aparente. No recordaba que se había hecho una consulta hacía un mes. Paintman (¿hablamos?) 19:15 31 dic 2007 (CET)

Todo aclarado, gracias Paintman. Y feliz año nuevo. --- 3 3 3 --- 20:50 31 dic 2007 (CET)

Hora en wiki

Sé que se está realizo una consulta al respecto, pero alguien me puede explicar porqé mientras un sitio ofial como el de la Armada de Chile (SHOA) me dice que son las 22:40, mi firma dice 22:40 la portada de wikipedia me dice que son las 21:41 MilO Iñche allkütun 23:40 31 dic 2007 (CET)

Nada que ver, pero me gustaria ver si algun biblio puede ver si Portal:Sabías que/Planificación semanal está correcto, me preocupa que con el cambio de folio salgan horrores en la portada. MilO Iñche allkütun 00:04 1 ene 2008 (CET)

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferences#prefsection-4 -- m:drini 00:11 1 ene 2008 (CET)

La portada y ésta página (ambas en UTC) están coordinadas, lo acabo de verificar. Y nuestra firma se supone que está en CET, o sea UTC+1. Por lo tanto en 17 minutos (al momento en que escribo) cambian las secciones diarias de la portada. Mientras que en la firma va a ser la 1:00 de la madrugada al mismo momento. --- 3 3 3 --- 00:43 1 ene 2008 (CET)

Recuerda que hay que refrescar además constanmente la portada y la hora oficial de chile. --- 3 3 3 --- 00:47 1 ene 2008 (CET)

Wikipedia en otros idiomas. Borrar textos consensuados.

En el artículo Descubrimiento de América, se incluyó hace poco una sección sobre "El debate terminológico", en la cual se hacía referencia a como tratan otras wikipedias este tema. Como wikipedia no es fuente primaria, entendí que no era correcto citar a esta en otros idiomas y procedí a retirarlas. Parece que a un usuario le ha molestado mucho y vengo aquí a pedir sus opiniones al respecto en la página de discusión del articulo. Gracias y un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 15:25 27 dic 2007 (CET)

Desgraciadamente Bigsus cuenta la discusión de manera no neutral. Lo que se le cuestionó fue que sabiendo que había un grupo debatiendo el tema y consensuándolo, omitiera expresar su punto de vista en el grupo, y luego procediera a borrar unilateralmente el texto consensuado sin consultar con nadie. Lo grave no es la interpretación, lo grave es no estar dispuesto a discutir con los colegas y, peor aún borrar unilateralmente los textos que los colegas deciden por consenso. -- Pepe 16:03 27 dic 2007 (CET)

PD: La duda es: ¿un usuario puede borrar textos consensuados por la comunidad sin discutirlo con la comunidad? -- Pepe 16:09 27 dic 2007 (CET)

Dos apuntes: ese texto no estaba consensuado "por la comunidad", sino por tres o cuatro usuarios; y si algo, por muy consensuado que esté entre varios usuarios, va en contra de las políticas (en este caso WP:FP), por supuesto que puede borrarlo. Un saludo, Santiperez discusión 16:15 27 dic 2007 (CET)

Si lo que se estaba consensuando era si poner cómo tratan las demás Wikipedias el tema, sí hay que borrar. Porque Wikipedia no es fuente primaria, y los consensos tienen que respetar las normas del juego. Poner una a una cómo cada Wikipedia trata el tema del artículo me parece un auténtico despropósito, la verdad. En este artículo o el que sea. La única excepción posible sería si el tema tiene que ver directamente con Wikipedia (como el caso Essjay). Creo que la información ha sido correctamente retirada. Saludos Raystorm (Yes?) 16:17 27 dic 2007 (CET) Conflicto de edición

La respuesta corta a la duda de Pepe es sí. A esto se añade que el consenso aquí no justifica ir poniendo qué dice cada Wikipedia sobre el tema o cosas como esta es la postura de Wikipedia en español "aunque con disidencias". —Chabacano(‽) 17:16 27 dic 2007 (CET)

Santipérez, el sistema que tiene Wikipedia para realizar consensos comunitarios en la redacción de los artículos es abierto, toda la comunidad puede participar. Así es como se forman los consensos de la comunidad en las páginas de discusión de cada artículo. Desconocer un consenso porque fue tomado por "tres o cuatro" colegas, es poco más que expresar la oposición a todo el sistema de consensos de Wikipedia. Una enorme cantidad de decisiones consensuadas las tomas dos, tres o cuatro, colegas. Lo importante es que no se excluya a los usuarios que deseen participar. Pero lo que más me sorprende de tu mensaje, es que eras uno de esos tres o cuatro!, que hiciste algún aporte al debate, que viste como el grupo incluía el texto que luego borraste unilateralmente, y que decidiste no expresar tu punto de vista en el grupo, dejando que siguieran trabajando en un texto que luego tú ibas a borrar. -- Pepe 17:18 27 dic 2007 (CET) PD: Errata: donde se lee "eras" debe leerse "Bigsus era".

Todos: ¿pero qué es esto? Es claro que Wikipedia en castellano no puede ir poniendo en los artículos el modo en que otras Wikipedias tratan el tema, y no ya por WP:NFP, sino porque es completamente irrelevante. Al hacer la relación de un hecho no importa que Wikipedia en alemán o en sotho norteño diga que fue así y la Wikipedia en inglés diga que no se sabe, importan las referecias externas de investigadores o analistas y la forma en que lo ha visto una sociedad o grupo. Obviamente, puede ser relevante hablar de Wikipedia em cosas como el cisma de la EL, en que cabe la posibilidad de que esta Wikipedia presentara los hechos de una forma distinta o quizás en el espacio que algunas Wikipedias le dan a la vida y milagros de Jimbo Wales, en lo demás, el 99,9999999periódico % de los artículos, esa información no vale ni los bits con que está escrita. Y aunque Pepe tenga razón en lo genérico, para este caso particular, si defiende la permanencia de la información en aras del respeto al consenso, creo que se equivoca rotundamente. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:43 27 dic 2007 (CET)

Lo que yo defiendo Lin Linao es que sí un usuario participa de un grupo, los colegas se merecen el respeto de que explique su punto de vista y que no actué en contra del consenso de la comunidad. Y si hay un consenso, en cualquier sentido que sea, lo respete (no es necesario que lo comparta, obviamente). Cuál es el consenso es lo de menos (hoy es este, mañana es el opuesto). Lo que me ha agradado es que el 99,99999 periódico % de los usuarios han expresado la misma idea: tratar de exlicar porque sostienen un punto de vista. Para mí eso es suficiente. -- Pepe 23:48 27 dic 2007 (CET)

Tu has cometido el mismo error que dices que he cometido yo. Yo realice los cambios sin preguntar y tú has vertido acusaciones contra mi sin preguntar porque hice esos cambios. Varios son los usuarios que han opinado que el texto que retiré bien retirado esta, así que si para ti todo el problema queda en que yo en esa ocasión no tuve la gentileza de comentarlo antes de realizar el cambio, pido disculpas y para mi este asunto se acaba aquí, ya que se esta convirtiendo en un tema de cabezonería. -=BigSus=- (Comentarios) 00:03 28 dic 2007 (CET)

¿Por qué será que esto tiene un inevitable aroma de déjà vu? En fin... —Ecemaml (discusión) 00:30 28 dic 2007 (CET)

No logro encontrar la relación, Ecemaml. Quizás puedas explicarla. Patricio ✉ 00:33 28 dic 2007 (CET)

Con gusto la explico, Patricio, aunque se ha discutido sobre nuestro amigo Pepe largo y tendido en la lista de correo, discusión en la que tú participaste, por lo que entiendo tu pregunta como pregunta retórica. No obstante, con gusto respondo (aunque ya sepas la respuesta). A pesar de que insistas en presentar una imagen beatífica de Pepe en tu reclamación, un pobre wikipedista inmaculado perseguido por el pérfido bibliotecario de siempre, sus antecedentes son claros (y este no es sino uno más): incomprensión de la política de fuente primaria (acordémonos del uno de los artículos más delirantes de la wikipedia hispana, el de los caníbales cristianos, borrado afortunadamente porque, de nuevo, no cumplía las mínimas convenciones de wikipedia), acusaciones gratuitas, como la de más arriba, bronca en las discusiones si no se comulga con sus ideas (véase la de los viajes de Cristóbal Colón)... Y como ya indiqué en su momento, actitudes como estas, si además son respaldadas por bibliotecarios como tú, llevan al proyecto al desastre (esto es, el bloqueo de Pepe, por todas las razones expuestas anteriormente estaba plenamente justificado; ahora bien, parece pertenecer a un grupo de wikipedistas intocables, así que amparado en su impunidad sigue con su proceder habitual, y ahora peor, porque si alguien osa bloquearle, sabe que inmediatamente irás en su rescate). ¿Necesitas alguna explicación más? Un saludo y felices fiestas —Ecemaml (discusión) 00:54 28 dic 2007 (CET)

Presumes cosas que no son ciertas, Ecemaml. No es una pregunta retórica. Citás un reclamo mío al CRC en esta discusión en la que no participo, por eso mi sorpresa. Y ahora que leo tu respuesta, más sorpresa aún: Pepe no fue bloqueado en la ocasión que motivó mi reclamo por ninguna de las cuestiones que traes a colación. Ya está claro en el reclamo en sí y espero poder ampliar aún más estas cuestiones, pero no aquí -esta discusión nada tiene que ver con aquello- sino en el CRC cuando el reclamo sea finalmente tratado. ¿Un grupo de wikipedistas intocables? Vaya fantasía. Lo único que puedo pensar es que parece que realmente quisieras que hubiera wikipedistas intocables -sólo que deberían ser los que te agradan, pero lo lamento, estamos sujetos todos a las mismas normas. En fin, tampoco es tema de este hilo. Lamento que persista el malentendido. Felicidades para vos también. Patricio ✉ 01:07 28 dic 2007 (CET)

Tremendo. Ahora toca hacernos comulgar con ruedas de molino. Y en pleno día de los inocentes. Yonderboy (discusión) 14:56 28 dic 2007 (CET)

Como nos hace falta usar más WP:MC y WP:NAP. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)20:38 30 dic 2007 (CET)

Referencias

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

{{Infobox EQuímico}}

Estoy loco con esta plantilla, si alguien me puede ayudar se lo agradeceria mucho. Y si esta mal hecha o de preferencia empezamos de nuevo, alguien podría traducir la Elementbox de la wikipedia en ingles? Es necesario para reactualizar las plantillas de elementos químicos del PR:Q. Gracias de antemano. Saludos Fidelmoquegua _¿? 06:41 2 dic 2007 (CET)

crear cuenta nueva

Imagino que soy torpe en esto de la informática. Estoy intentando crear una cuenta nueva para poder escribir algún artículo, pero cuando escribo la contraseña, siempre me responde el programa que "la contraseña tiene pocos caracteres, que debe tener 1 caracteres". Y no entiendo nada. Si alguien por ahí es tan amable, agradezco ayuda. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.148.103 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 18:11 2 dic 2007 (CET)

Prueba con una contraseña más larga... Macarrones (mensajes) 18:11 2 dic 2007 (CET)

No se si será el caso, hace tiempo alguien me comentó que al poner en la contraseña lo mismo que en usuario le daba el error que tu comentas. M.Peinado ?¿? 21:13 2 dic 2007 (CET)

Estimada IP, prueba creando una contraseña mas larga, generalmente una contraseña tiene un límite mínimo de carácteres (Si mal no recuerdo deben de ser mas de 6), además solo incluye caracteres del abecedario inglés, esto es no acentos, no eñe, no caracteres de otros idiomas, etc. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 01:38 3 dic 2007 (CET)

Propuesta para evitar desambiguar

Quiero proponer una idea para evitar las desambiguaciones. Se trataría de elegir un nuevo color para los enlaces internos que apunten a artículos que esten en la categoría de desambiguar. Además del enlace azul y del rojo, ese nuevo color indicaría que es conveniente revisar el enlace y nos ahorraría mucho trabajo de mantenimiento. No se si técnicamente es posible, aunque no parece muy complicado. Urdangaray 20:27 3 dic 2007 (CET)

No entiendo la idea :'(. ¿Así como dices no habría páginas de desambiguación? --Racso ^¿¿¿??? 10:59 4 dic 2007 (CET)

Puestos a pedir, también sería interesante tener un color diferente para los enlaces a esbozos, bien porque dichos esbozos estén clasificados con la plantilla {{esbozo}}, o porque tengan menos tamaño que una cantidad determinada de bytes. Tal vez sería más interesante lo segundo, pero no sé si es posible hacerlo. HUB 20:57 3 dic 2007 (CET)

Lo del esbozo puedes hacerlo en "Mis preferencias", "Miscelanea". --Racso ^¿¿¿??? 21:03 3 dic 2007 (CET)

Gracias, Racso. ¿Se pueden cambiar los colores que vienen por defecto? HUB 23:43 3 dic 2007 (CET)

Parece ser que no :(. La verdad es que no tengo activada esa opción; sólo sabía que existía. Igual busqué por ahí cómo se podría cambiar el color, pero no hay forma. --Racso ^¿¿¿??? 10:59 4 dic 2007 (CET)

Se hace en Mis preferencias > Miscelánea: la primera opción dice "Límite para considerar como enlace a esbozo:" y hay que indicar una cantidad de Kb, yo uso 5 Kb como barrera y las páginas que están bajo eso, excepto que sean redirecciones, se ven de otro color, no me pregunten cuál :(, podría ser café o morado. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:41 4 dic 2007 (CET)

Eso lo sabíamos; lo que no sabemos es si se podrá cambiar el color :( (por lo que parece, bienvenido al club :P). --Racso ^¿¿¿??? 21:50 4 dic 2007 (CET)

Pero si ya está cambiado, no es azul, es un color oscuro que no alcanzo a distinguir. Ahora si quieres que en vez del color actual de esbozo haya otro ¿verde? ¿amarillo? (noooo), puedes pedírselo a los tipos que hacen estas cosas, pero no veo la necesidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:56 5 dic 2007 (CET)

Bueno, no importa demasiado qué colores sean si se sabe qué indica cada color.

Aún está pendiente la pregunta de Urdangaray, espero no haber desviado la atención. Creo que se refiere a que, cuando un enlace apunta a una página que está en Categoría:Wikipedia:Desambiguación, aparezca el enlace en un color diferente. No se evitaría tener esa categoría pero, al ver claramente al editar que se está enlazando con una página de desambiguación, sería más fácil no dejar ese tipo de enlaces al editar los artículos y así reducir la tarea de desambiguar enlaces. HUB 12:33 4 dic 2007 (CET)

Ah, ahora sí entiendo! Me agrada la idea, a decir verdad! Aunque hay un error en lo que dices, HUB: no se ve claramente al editar, sino al ver el artículo sin editarlo. Claro, ese sistema serviría para, al estar leyendo un artículo, encontrar enlaces a desambiguaciones, que la mayoría de las veces (quizá todas) son erróneos. Y bueno, para implementar eso, había qué tener concenso (seguramente a muchos les parecerá inútil), y hablar con los devs. O quizá con monobook pueda hacer eso... --Racso ^¿¿¿??? 21:28 4 dic 2007 (CET)

Una pregunta tonta

¿Los espacios en blanco ocupan memoria? Lo digo porque me gusta editar los títulos así == Título == en vez de ==Título==. Además suelo dejar una línea en blanco entre dos informaciones distintas, creo que ayuda a que esté más claro a la hora de editar (Como, por ejemplo, después del título de este apartado). Gracias, Gons (¿Digame?) 13:28 4 dic 2007 (CET).

Sí ocupan, pero en el gran esquema de las cosas no importa. En particular, == Título == y ==Título== se muestran igual. Es bueno añadir espacio en blanco entre información diferente. Aumenta la legibilidad, así que no temas hacerlo. -- m:drini 17:06 4 dic 2007 (CET)

OK, gracias, Gons (¿Digame?) 06:47 5 dic 2007 (CET).

Merge

¿Alguien sabe cual es la utilidad de esta nueva función? He encontrado que existe una extensión de MediaWiki MergeUser para fusionar usuarios, pero no parece estar instalada.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:14 2 dic 2007 (CET)

Por lo que entiendo (creo), se trata de un log de fusión de historiales... Pero ni idea cómo se usará... - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 20:54 7 dic 2007 (CET)

La Geologia Andina, y los Movimientos en Masa.

Primero me presenta, soy Patricio y estoy haciendo un doctorado en Ciencias de La Tierra, en Mega-deslizamientos, me gustaría discutir con alguien como los mega-deslizamientos produjeron cambios sustanciales en la evolución de la Cordillera de los Andes, como formación de lagunas, cierres de valles, etc.

Wikipedia NO es un foro. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 17:04 7 dic 2007 (CET)

Class

¿Dónde se puede ver el contenido de las clases que se usan en las plantillas? Cosas del tipo class="infobox", class="nickname", ... --Pablovp 14:09 8 dic 2007 (CET)

No estoy seguro, pero posiblemente lo pueda encontrar aquí. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 15:43 8 dic 2007 (CET)

En teoría, deben estar aquí--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:47 8 dic 2007 (CET)

Que alguien arregle navbox

Necesito que alguien que sepa arregle la Plantilla:navbox o me diga una alternativa. Gracias gustavocarra Deja aquí tu antibiótico 16:41 8 dic 2007 (CET)

Se me ocurre un buen arreglo: borrarla ;-) Sanbec ✍ 18:50 8 dic 2007 (CET)

Ediciones

Al pinchar en «Preferencias», en la sección «Datos personales», sale el número de ediciones. Pero al mirar aquí, sale un número menor. ¿A qué es debido? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:46 9 dic 2007 (CET)

Pues por diferencia en la base de datos de la que se toman los números (una va con retraso respecto a la otra), o porque uno tiene en cuenta las ediciones borradas y otro no, posiblemente. Saludos, Eric - Contact 15:52 9 dic 2007 (CET) Santo cielo, de cinco líneas que tiene tu mensaje, tres son la firma!

Sí, Eric, es por que el que hay en Mis Preferencias incluye los borrados. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 18:55 9 dic 2007 (CET) - :S

Sí, eso suponía, pero nunca me he molestado en preguntarlo, será porque no suelo mirar el número de ediciones que tengo, jeje. Saludos, Eric - Contact 19:42 9 dic 2007 (CET)

petición monobuquera

Hola. A todos los expertos en javascript que tenemos, les pido un pequeñisimo favor. Yo sé que existen botoneras, monobuques, etc etc con miles de opciones y atajos y mejoras. Yo lo que quiero es algo muy sensishito.

¿Qué necesito agregar (lo mínimo y básico) para obtener las sigueintes 2 funcionalidades?

1. Que al visitar un artículo, junto a las pestaña "vigilar" aparezca una pestaña nueva "uldiff" que lleve a la diff entre la versión actual y la penúltima?
2. Que en los enlaces de la esquina, junto a "lista de seguimiento" y "mis contribuciones", aparezca "mi registro", llevando a http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&user=Drini .

Supongo que no ha de ser complicado, pero no he podido encontrar la forma, me pierdo entre tantas opcioens y funciones de los "paquetes" para monobú. -- m:drini 00:29 9 dic 2007 (CET)

1. Este código que uso desde hace año y medio ;-) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:07 10 dic 2007 (CET)

//Diferencias con la versión anterior
document.writeln("<script type=\"text/javascript\" src=\"/w/index.php?title=Usuario:Platonides/diff.js&amp;action=raw&amp;ctype=text/javascript&amp;dontcountme=s\"></scr"  + "ipt>");

gracias, sanbec me puso un script. -- m:drini 23:09 10 dic 2007 (CET)

¡aleluya!

Copio y pego este mensaje desde el wikizine:

[Inspector Gadget] - Our wikis support the function that you can put in a subpage of your useraccount your own javascript. That is usually /monobook.js This way you can change the behavior of the wiki or include specific functionality. In the years several users have written there own javascript modification. But to use them you need to tinker a bit, create that subpage, copy the code and so. Not exactly userfriendly for the no so technical Wikimadians. Now there is the "Gadget" function. When this function is active on your wiki you have a nice menu in the "Preferences" section to enable or disable the extra javascript functionality. And that is all you need to do.

This function is active on the English and French Wikipedia and commons. Go there and see how it works. To get this function also active on you wiki; 1) discus it on your wiki and get censuses 2) make a bugzilla ticket about it and wait 3) after a couple of weeks start annoying people about it in #wikimedia-tech http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Gadgets

Para los que no sepan inglés: han añadido en en, fr y commons una opción en mis preferencias para activar con solo marcar una casilla varios módulos "de fabrica" ¿el monobook suite integrado nativamente en mediawiki como quedaría?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:53 10 dic 2007 (CET)

Añadir material multimedia a los proyectos Wiki

Me gustaría saber si añadir contenidos multimedia al sistema Wiki es posible y viable, y si es así, no perder el tiempo y comenzar a subir material libre de derechos de autor restrictivos.

Los contenidos multimedia (imágenes, video, audio) libres de derechos se suben a http://commons.wikimedia.org/ no a wikipedia, que solo es para artículos. Desde luego, cualquier medio en commons puede ser enlazado desde artículos aquí.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:56 11 dic 2007 (CET)

¿Cómo bloquear un artículo para editarlo tú y en privado?

Tengo un proyecto de edición, pero una vez comenzado, es fácil ponerse las pilas y seguir editándolo por cuenta de cualquiera. Así que lo que nos interesa es bloquear su edición: ¿és esto posible?, ¿cómo?...

No se puede bloquear. El sistema wiki implica que cualquiera puede editar. Como mucho puedes colocar la plantilla {{endesarrollo|tu nombre de usuario}} para que otros sepan que estás trabajando en ese artículo. Bloquear solo puede hacerse por una causa justificada, como un ataque o vandalimo continuado contra ese artículo. Bienvenido a wikipedia :) Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:54 11 dic 2007 (CET)

Podés ponerte a escribirlo en tu página de usuario o una sub página, que te serviría como "borrador". Salvo problemas graves (como que trataras de atacar a alguien) ese espacio se suele respetar. Pero cuidado: cuando termines y pongas el artículo en el nombre real, ahí lo va a poder editar cualquiera. Y si ya existiera el artículo, discutí primero si reemplazarlo con lo que hayas escrito, porque aunque cualquiera puede editar no suele ser bien visto que se "reemplace" un artículo por otro diferente de un saque. Thialfi 17:02 11 dic 2007 (CET)

Colores y discusiones

No me atreví a hacer el cambio global, porque luego me linchan. Pero, aquellos que quieran tener discusiones más fáciles de leer como se ve en http://matmor.unam.mx/~drini/wpshot.png , pueden copiarse Usuario:Drini/monobook.css (y si quieren, cambien los colores). En discusione laargas con muchos niveles, ayuda a llevar la discu y la estructura de la misma. -- m:drini 19:56 11 dic 2007 (CET)

¡Me gusta! Gracias, yo ya me lo puse. Paintman (¿hablamos?) 19:58 11 dic 2007 (CET)

Si se activara globalmente, ayudaría como dice el tomate, a concientizar sobre el uso correcto de : y :: (además, los que no lo quieran, siempre podrían deshacerlo en su monobook) :P Quizás si axxgreazz lo implementara en el famoso monobuque... ;) -- m:drini 20:07 11 dic 2007 (CET)

Mmm... lo probé un momento, pero lo sentí lento ¿lo alenta mucho? ¿o fue cosa de mí internet? C'est moi ^Parlez 00:58 12 dic 2007 (CET)

Buen trabajo Drini, me gusta que es compatible con el monobook.css de Axxgreazz :D. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:59 12 dic 2007 (CET)

Jejejej, yo ya lo ODIO :P No pensé que me cansaría tan rápido. -- m:drini 05:30 12 dic 2007 (CET)

Está interesante el asunto, pero no me gusta el hecho de que, como no se usan bien los :, las conversaciones quedan "locas". Sería bueno añadirle al tutorial de wikipedia el asunto de las sangrías, y de paso mandar a todo el mundo a ese tutorial, como repaso. Al menos yo no uso bien esto; este mensaje, por ejemplo, debería ir justo debajo del de Paintman, ¿no? Quizá el hecho de que meterlo allá parezca que estoy imponiendo el mío sobre los siguientes hace que no se ordene bien esto, por pura educación. --Racso ^¿¿¿??? 07:21 12 dic 2007 (CET)

Según mi sentido común, debería agregarse un : más por debajo del comentario que debas responder (en este caso estoy respondiendo el de Racso). Los que quisiesen responder al original de Drini, deberían usar sólo uno. ¿o debería usarse un : más por cada comentario, para dejarlo escalonado? Fernando 13:19 12 dic 2007 (CET)

No. Como dices está bien, un : más debajo del comentario. Como el primero de Drini no tiene ningún :, pues el mío tiene 1. Pero creo que la ubicación del comentario también importa. En fin, insisto en que sería excelente que se usaran las sangrías como debe ser; hasta hace un tiempo yo no tenía ni idea de lo del orden, y sangraba a lo loco; todavía lo hago a veces, porque veo que nadie las usa bien :(. ¡Al tutorial! --Racso ^¿¿¿??? 19:16 12 dic 2007 (CET) Me acabo de dar cuenta de que, además, los comentarios deben ir seguidos; sin espacios entre ellos. Si no, el sistemita de Drini no los arregla bien. Eso sería otro asunto para enseñar.

Yo pienso...

Buenos dias, Yo creo que Wikipedia no es del todo bueno, Por ciertos temas de busqueda como lo es Las mezclas, Me han mandado una tarea para hacerla en casa y he buscado sobre este tema y no me aparece completo, he buscado en (GOOGLE) y me aparece todo, Bueno Gracias. Mi nombre es Bryan. — El comentario anterior sin firmar es obra de Darkxxx (disc. • contribs • bloq). Sapey 15:13 11 dic 2007 (CET)

Gracias a Dios que existe google también. Edmenb (Mensajes) 15:15 11 dic 2007 (CET)

Bueno, mientras que google es un buscador que te redirige a páginas ajenas a el, wikipedia es una enciclopedia que muestra contenido propio. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:55 12 dic 2007 (CET)

{{Pues Arréglalo}}SM Baby Siabef 07:31 13 dic 2007 (CET)

Ayuda páginas de desambiguación

Hola wikipedistas! Veréis, tengo una duda. He añadido 3 artículos con títulos muy largos, de tal forma que me gustaría que, al introducir solo el nombre más importante en el buscador, la wiki dirigiese al artículo correspondiente. Pero no sé cómo hacerlo, y he pensado que una página de desambiguación estaría bien. Os digo los que son: Escala Bayley : que solo al poner Bayley, aparezca. O al poner Escala. Escala Brazelton: que solo al poner Brazelton aparezca. O al poner Escala. Inventario del desarrollo Battelle: que solo al poner Battelle aparezca. O al poner Inventario. ¿Me podéis ayudar o decirme cómo hacerlo, por favor? ¡Muchas gracias! --Petrus Ramus 12:36 13 dic 2007 (CET)

Creas el artículo Bayley y pones

#REDIRECT [[Escala Bayley]]

Sin embargo, ten cuidado al redirigir títulos que podrían aplicar a varios artículos (no funcionaría con Escala, porque hay 2 posibles opciones). -- m:drini 16:22 13 dic 2007 (CET)

Tienes mensajes nuevos

Saludos a todos!

Hace poco EVula me explicó en mi novísima página en Meta que cuando se tienen mensajes nuevos en Meta y en Commons, se puede recibir un correo, avisando del hecho. Esto, ¿es posible de aplicarse también aquí? Saludos, Cobalttempest →•← 03:02 19 dic 2007 (CET)

¿Pero es para tanto? O sea que el biblio que tiene 15 mensajes por día pidiéndole explicaciones por los borrados se ¡vuelve loco! Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 03:04 19 dic 2007 (CET)

Por algo no es una preferencia predeterminada ;). Lo digo para los que no andan mucho por aquí (yo, por ejemplo, en Meta no ando ni de rodillas XD) Cobalttempest →•← 03:50 19 dic 2007 (CET)

Así es otra cosa. Debiste aclarar desde el principio que no iba a ser algo predeterminado XD. Bueno, si es así, yo pienso que no estaría demás... --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 04:03 19 dic 2007 (CET)

De hecho, no es predeterminado en ningún sitio. Ni en Meta ni en Commons. Por eso me tardé 4 días en darme cuenta del mensaje de EVula. Pero, ¿esto es posible? Cobalttempest →•← 04:33 19 dic 2007 (CET) Se trata de una casilla que puedes activar/desactivar en "My preferences", pero que aquí no tenemos

¿Por qué no va a ser posible? Es cuestión de que los developers hagan algunos cambiesillos y basta. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 04:53 19 dic 2007 (CET)

De poder se puede, se lo pides a un developer y lo hace. Pero en mi opinión, lo veo innecesario ¿para qué un email de cada nuevo mensaje, si ya con un cartelito color pollo con letras moradas y azules, basta y sobra? —C'est moi ^Parlez 21:03 19 dic 2007 (CET)

Repito. Para los que no se pasen mucho por aquí. Pero como digan... Cobalttempest →•← 02:39 20 dic 2007 (CET)

Pues yo creo que es muy interensante, y como yo seguro que hay que lo creen, y como veo que otros no, que sea opcional. El mensaje de tienes nuevos mensajes solo muestra las diferencias de los dos últimos cambios, pero si recibes 3 mensajes desde la última revisión puede que se pierde algún mensaje. Por otra parte, si por cada mensaje nuevo se recibe un correo, no se perderá nada. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 12:57 20 dic 2007 (CET)

Página repetida con nombre distinto

Saludos,

Paseando por la wiki acabo de encontrar dos páginas repetidas referidas a la siguiente entrada:

Leslie Feist

Feist

Es posible que haya algún matiz diferenciador por posibles paseos de bots corrigiendo o porque alguien haya editado una y no la otra pero me parece que son casi el mismo texto. Me limito a informar sobre ello pues no sí se estaré en un error ni tampoco como se arregla (ni siquiera estoy muy seguro de que sea esta la sección correcta para indicar este problema pero es la que a mi juicio más se adecua).

--Mandos 16:25 20 dic 2007 (CET)^{-Discuteconmigo-}

Hola, Mandos. El contenido de los dos artículos era el mismo, a excepción de una tilde. En breve un bibliotecario fusionará los historiales. Para saber cómo fusionar dos artículos puedes leer Wikipedia:Páginas para fusionar#Cómo fusionar. Puedes ver un ejemplo en mis tres últimas ediciones (1, 2, 3). En la última edición, una vez que he comprobado que todo el contenido está sin repetir en el artículo a mantener, simplemente he insertado {{subst:fusión historiales|Feist|Leslie Feist|firma=~~~~}}, tal como pone aquí. Saludos. HUB 17:17 20 dic 2007 (CET)

Ya está fusionado. HUB 17:50 20 dic 2007 (CET)

Francisco Alcedo y Bustamante

En el texto sobre este marino hay una referencia a Lángara, pero a Isidro Lángara, futbolista, en lugar de a Juan de Lángara, marino. Creo que debería cambiarse la dirección de este enlace. Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.4.194.151 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 21:07 23 dic 2007 (CET)

Arreglado. No dudes en corregir tú mismo todos los errores que veas. Gracias y un saludo Macarrones (mensajes) 21:07 23 dic 2007 (CET)

Mantenimiento: Separacion

Hola gente, paso por aquí para saber si hay una plantilla y una categoria de mantenimiento sobre separar articulos (en contrapartida de la fusion). Si fuere asi hacemelo saber.

Un saludo y feliz Navidad a todos!

Usuario:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 19:44 21 dic 2007 (CET)

No, e incluso no está explicado en ninguna parte, aunque yo tengo cierta idea de cómo se hace. Tomatejc Habla con el vegetal 18:16 22 dic 2007 (CET)

Hasta donde me suena, no se pueden clonar historiales, ¿no? Sólo se podría copiar el contenido y decir de dónde se ha tomado... Saludos, Eric - Contact 16:59 24 dic 2007 (CET)

"Error en la página"

Hola, mi nombre es Rafael y tengo un problema bastante serio a decir verdad. Sucede que cuando visualizo Wikipedia no tengo problemas, pero cuando quiero editar algo me registro con mi nombre de usuario y contraseña. Y ahí me aparece en la parte inferior izquierda del Internet Explorer el mensaje de "listo pero con errores en la página" ¿y cuál es el error? ¡Que no me muestra la barra de botones wiki para editar! Imaginense lo engorroso que es editar un enlace interno, una negrita o un subrayado sin esa barra. ¿A alguno le ha pasado? ¿Es problema de wikipedia o de Internet explorer? ¿Qué me sugieren. Un abrazo. Rafunken 05:12 20 dic 2007 (CET)

Ah, sí, no es de preocuparse. Veo que tienes el monobook-suite instalado (1), es lo que causa el mensaje de error. Parece que hay un error en la programación, quizá al copiar. Lo malo es que... um, no sé como puedo ayudarte. Alguien que sepa sobre JavaScript podrá hacerlo. Saludos, Cobalttempest →•← 05:16 20 dic 2007 (CET)

La sugerencia más rápida es blanquear la página Usuario:Rafunken/monobook.js y darle a f5, los botones standard vuelven, por lo menos. Cobalttempest →•← 05:17 20 dic 2007 (CET)

En un momento a mí me pasó lo mismo. Si todavía no lo pudiste arreglar te recomiendo chequear el contenido de tu monobook y dejarlo tal cual figura en Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite/Configuración. Debés tener alguna diferencia mínima. Un saludo. Ale Flashero - Discuta! 07:42 20 dic 2007 (CET)

Prueba con Mozilla Firefox, no se si se arreglará tu problema, pero al menos dejaras de utilizar Microsoft Internet Explorer (por algunos llamado "el innombrable"). Xavigivax - (Habla conmigo) 12:53 20 dic 2007 (CET)

No es el IE el problema (¡haya lo que haya siempre se lo atribuyen al pobre!). Lo que arruina todo el monobú son las dos barras (//) que hay al principio del código que incluye la botonera flotante. Te recuerdo que si quieres anular un módulo no es este el mejor método (de hecho, te arruina varios módulos más), sino ir a Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite/Configuración y seguir los pasos que se detallan allí. Hazme caso, y no sólo te van a aparecer los botones, sino un montón de módulos más que permanecían ocultos debido al problema (alcanzé a notar al de búsqueda, y el de enlaces wiki, y el de ToolbarExtendido, de seguro hay más). ¡Saludos! --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:55 20 dic 2007 (CET)

Bueno, les comento que ya está solucionado el problema. Es más, estoy escribiéndoles y mirando con placer la barra de botones que tengo en la pàgina. Gracias a todos por sus respuestas, que fueron conduciendome a la solución. Me dieron una mano de oro. Nos vemos.Rafunken 04:27 21 dic 2007 (CET)

No sé porque dices eso del IE, a mi me va bien (excepto cuelgues ocasionales). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:13 23 dic 2007 (CET)

¡Ssshhh! No lo digas muy alto o te obligarán a instalarte el firefox, como hicieron conmigo. XD (Y la verdad es que es va mucho mejor :P) Felices fiestas Raystorm (Yes?) 19:26 24 dic 2007 (CET)

Yo personalmente no tengo nada contra el IE (ni me parece nada malo), pero de todas maneras el otro día adopté el Firefox :P, y sí, creo que es mejor. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 22:35 24 dic 2007 (CET)

¿Qué pasó?

En el artículo: "Mexicana de Aviación" aparecen cambios aparentemente hechos por una persona de habla inglesa, además hay demasiados enlaces a artículos que no han sido creados . ¿Alguien puede por favor revisarlo? Gracias --Un tipo 07:12 25 dic 2007 (CET)

Arreglé algunos: en general se trata de enlaces puestos en su versión inglesa, que sin traducirlos aquí «no enlazan» a artículos que sí existen. ----Antur---- (mensajes) 07:22 25 dic 2007 (CET)

Portal Sabías que..

Necesito ayuda urgentemente: soy incapaz de crear el Portal:Sabías que/Calendario para el año 2008, con sus días, enlaces y demás: enero está ya aquí y no consigo actualizarlo. Algún alma caritativa que sepa de plantillas que lo intente, por favor. Mercedes (mensajes) 07:24 26 dic 2007 (CET)

Ya respondí en la discusión del ¿Sabías que... Saludos. Pólux (disceptatio) 16:42 26 dic 2007 (CET)

Gracias venía a avisar que lo habías hecho y está solucionado. Mercedes (mensajes) 16:46 26 dic 2007 (CET)

UserBoxes

¡Hola a todos los del Café! Les saludo muy cordialmente. He tenido varios problemas para navegar en las páginas de ayuda y a veces tardo hasta media hora buscando lo que necesito. No se si puedan ayudarme informándome cómo crear una Userbox..?. Les agradeceré bastante. Saludos. EdTower (Comentario a mis aportes, Aquí) 15:24 24 dic 2007 (CET)

Aquí lo tienes: WP:UB. Un saludo Macarrones (mensajes) 15:48 24 dic 2007 (CET)

Oh! Muchas gracias, no esperaba una respuesta tan rápida. Saludos. EdTower (Comentario a mis aportes, Aquí) 16:30 24 dic 2007 (CET)

Genial. Ya hice una me quedo casi bien, Me podria decir alguien cómo se puede trasladar a userboxes de "Ideales"...? Gracias.EdTower (Comentario a mis aportes, Aquí) 19:22 24 dic 2007 (CET)

Creo que ya lo traslade pero no quedo bien... (Usuario:Userbox/Ideales/Justicia) help. EdTower (Comentario a mis aportes, Aquí) 20:48 24 dic 2007 (CET)

Pues yo lo veo muy bien, ¿qué es lo que falla? —Macarrones (mensajes) 00:13 26 dic 2007 (CET)

Esque no aparece en la categoria "Ideales" de los Userbox... pero creo que ahi está. ¡Gracias! Saludos.--EdTower (Comentario a mis aportes, Aquí) 19:47 26 dic 2007 (CET)

Edicion menor

Alguien me podria explicar ¿que es una edicion menor?

y tambien queria saber si yo hice un articulo y despues de grabrlo me doy cuenta que tengo algunos errores pequeños no puedo unirlo con el otro en el historial ya que no hay diferencias importantes y esto tiene que ver algo con las ediciones menores??? — El comentario anterior sin firmar es obra de Cholon (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 03:19 27 dic 2007 (CET).

Una edición menor es un cambio pequeño de estilo, una corrección otrográfica, etc., algo que no cambia ni el sentido ni la profundidad de un artículo. Véase Ayuda:Edición menor.

Cada vez que le das a grabar, es una versión nueva con lo que aparece en el historial. Precisamente el hacer una corrección otrográfica o de estilo es el mejor ejemplo para marcar una edición como edición menor. Aadrover (Vos direu... ) 08:01 27 dic 2007 (CET)

Incoherencia conceptual

Buenas, esta es la primera vez que consulto algo y, si por el motivo que fuese "metiese la pata" o hiciese algo incorrecto agraderia que se me avisara, y ayudara a resolverlo. Muchas gracias a todos. Mi duda reside en dos enlaces internos con los que parece que hay una especie de error (involuntario seguramente). Éstos son: Niflheim y Helheim. Parece ser que en los dos se explica exactamente lo mismo, "que reina Hela y que todos los muertos al final van a parar a él". Pero, ¿cúal es el verdadero? Otras gracias, repitiendo que no sé siquiera si este es el sitio correcto o no... Gracias. TheNava

Sí, son artículos un poco confusos. Si te interesa el tema, consulta aquí y aquí, y, por supuesto, intenta mejorar lo nuestro. Si no tienes tiempo, dentro de un rato lo hago yo (si no se adelanta alguien...). --Camima 23:38 27 dic 2007 (CET)

Ok, he resumido algo la información de los dos enlaces que me has dado y creo que ahora está algo mejor especificada. ¡A seguir mejorando! Gracias. TheNava

Una de Wikiproyectos

Acabo de encontrar una perla que no necesita comentarios, en Wikiproyecto:Rally:

Evitar enlaces innecesarios; por ejemplo: no hacer enlace a las fechas, si estas llevan al artículo de la fecha general y no a una fecha específica relacionada al artículo. Ilustrando: Si se hace un comentario como "Sébastien Loeb fue campéon en la temporada 2006." y se hace un enlace al año, el lector se va del artículo y del tema, así no tiene caso hacerlo; sin embargo, si 2006 enlaza al artículo "Temporada 2006 del WRC", entonces sí vale la pena enlazar.

El resultado de tan peculiar política es éste, que hace necesario esto. Bonito modo de crear grupos aislados de información sin relación entre sí. Y de eliminar de paso la idea de enciclopedia. Manuel Trujillo Berges 14:24 19 dic 2007 (CET)

Seguramente está mal aplicado, pero en un artículo no hay que enlazar todas las palabras que tengan artículo propio, solamente las que tienen algún tipo de relación con lo que uno lee. Por ejemplo, si hablo de los límites de Entre Ríos y menciono al Río Paraná, tiene sentido que enlace a Río Paraná, pero no tanto que enlace a Río. Thialfi 15:30 19 dic 2007 (CET)

Pero en una biografía el nacimiento y la defunción deben enlazar a los artículos de los lugares en los que han sucedido. Manuel Trujillo Berges 15:37 19 dic 2007 (CET)

Por supuesto, por eso digo, mal ejemplo y mala aplicación. Pero el fundamento básico que motiva esa recomendación, que es que cada artículo de un tema enlace a otros temas relacionados, es legítimo. Igual todo esto no me parece muy importante: eso no es una política, es un criterio del Wikiproyecto de cómo manejarse. No es obligatorio seguirlo, y no hay problemas con que tengan esos criterios mientras no llamen a desobedecer políticas o normas reales. Thialfi 15:47 19 dic 2007 (CET)

Es un ejemplo de dónde debió aplicarse "ignora las reglas". Qué importa que la regla dice algo, si no es apropiado, se ignora. Eso es lo que sucede cuando se pone más atención en jugar a Wikipedia (seguir las reglas del juego) en vez de escribir una enciclopedia. -- m:drini 17:42 19 dic 2007 (CET)

Y hablando de Wikiproyectos, aprovecho para recordar algo que ya puse en su día sobre el Wikiproyecto:Unión Ibérica, un comentario con escasa trascendencia pese a que podría resultar bastante interesante rescatar. Kordas (sínome!) 21:53 19 dic 2007 (CET)

Mejor borrado, no creo que la wikipedia esté para promover nada. Además esta fallecido, solo tiene un comentario en su pagina de discusión. Ensada ! ¿Digamelón? 07:23 20 dic 2007 (CET)

"...(si) se hace un enlace al año, el lector se va del artículo y del tema, así no tiene caso hacerlo." Medalla de oro, qué queréis que os diga. Es como intentar acaparar lectores a costa de otras temáticas wikipédicas. Por mi parte creo que es mejor seguir esperando hasta que lo de los wikiproyectos sea un pozo tan negro que nadie se oponga a que les empecemos a meter mano. Creo que en una subpágina de Irricín había un esbozo de anteproyecto de propuesta de política para crear proyectos "homologados" que pudieran aprobar convenciones de estilo específicas sobre su temática (sin saltarse las generales, claro está). Gaeddal 13:32 22 dic 2007 (CET) Pd: Y atención a lo que ha dicho Drini, porque el 90% de los wikiproyectos se han creado (y se usan) para jugar a Wikipedia, no para crear una enciclopedia.

No presumamos mala fe de esta manera, por favor... Raystorm (Yes?) 19:24 24 dic 2007 (CET)

Ey ey! Que yo he presumido buena fe, pero me ha hecho gracia esa especie de "competencia desleal". Es lo de siempre, alguien puede hacer algo malo de buena fe, lo que no quita para destacar que sea algo malo. Gaeddal 13:12 26 dic 2007 (CET) Pd: Maldito espíritu navideño xD...

El error que yo señalaba es, por un lado, de una incorrecta expresión en el texto del Wikiproyecto. Lo que deberían decir, y se entendería mucho mejor, es que Temporada 2006 del WRC debe ser lo enlazado, y no Temporada 2006 del WRC. Esa indicación sería lógica y entendida y compartida por todos. Pero el segundo error es de quien interpreta esa indicación como que hay que quitar de cualquier artículo lo que se salga de su ámbito: fechas y lugares de nacimiento, nacionalidades, etc. Sobre los Wikiproyectos, hay de todo: más serios y menos serios, ojalá todos fuesen serios y trabajasen en la vía correcta, y sé de lo que hablo ya que colaboro con algunos de temáticas que me interesan, y en ellos se encuentra gente que conoce de esas temáticas y puede ayudar en caso de dudas o de necesitar ayudas puntuales, así como pueden crear convenciones sobre cuestiones de detalle que pueden resultar útiles a la comunidad. Manuel Trujillo Berges 20:54 26 dic 2007 (CET)

Esa fue precisamente la premisa de la que partimos con el tema de las homologaciones de wikiproyectos. El problema está en cómo separar la paja del grano. Gaeddal 00:42 27 dic 2007 (CET)

Plagio a Wikipedia

Alguna vez ví en alguna página de discusión una plantilla que informaba de que el contenido de un artículo de Wikipedia habría sido plagiado con posterioridad por otro sitio web sin respetar la licencia correspondiente, lo cual sería como recordatorio para no tratar en el futuro al artículo o sección como copyvio del sitio que se lo habría robado.

¿Alguien sabe qué plantilla era esa? Thialfi 03:59 29 dic 2007 (CET)

Puedes verla en Discusión:Accidente de Chernóbil. -=BigSus=- (Comentarios) 16:22 29 dic 2007 (CET)

Errores en la situación de poblaciones de Soria en Google Earth

He detectado error en puntos de información procedentes de Wikipedia en la situación de las poblaciones de Soria: Calatañazor, Muriel El Viejo, Cubilla, Talveila, Vadillo, Casarejos, y Herrera de Soria que aparecen en Google Earth, según Wikipedia, en Gerona, en la comarca de La Selva y que aparentemente dicho error procede de haber situado estos datos en longitud Este , en lugar de Oeste.

No se como se efectúan estos cambios, pero lo dejo aquí por si alguien sabe como hacerlo o comunicarlo para que se rectifique.

Si el error está aquí, en nuestras páginas, l podemos corregir, y eventualmente (esperemos) goole earth reflejará lso cambios. Nosotros no tenemos control sobre qué y cuando aparece en google earth. -- m:drini 00:36 26 dic 2007 (CET)

De existir algún tipo de inclusión automática de puntos de información de Wikipedia en Google Earth, seguramente han de ser desde la versión en inglés. Te recomendaría buscar en ella. Gustrónico (*,+) 21:10 29 dic 2007 (CET)

Minúsculas en cargos

Hola, hace un tiempo, escribí lo siguiente en la página de discusión del artículo Michelle Bachelet, pero no obtuve respuesta. Espero tener más suerte aquí.

Hace un tiempo correjí pacientemente todos los errores en el uso de minúsculas en los cargos, como "Presidenta de Chile" por "presidenta de Chile", ya que así es como indica la RAE que se deben escribir los cargos. Pero, lamentablemente, el usuario B1mbo (disc. · contr. · bloq.), en un acto sin argumentos y que demuestra cierta ignorancia de su parte, deshizo mi trabajo hecho. Si cualquiera de ustedes busca en Google "ortografía RAE", se encontrarán con este documento oficial de la RAE. En él, pueden buscar la palabra "cargo" y se darán cuenta que aparecen los ejemplos "presidente del Ecuador" y "ministro de Trabajo", dejando en claro cuál es la forma correcta de escribir esos cargos. Espero sus opiniones de apoyo u oposición, para así llegar a un acuerdo, de una manera más sensata y responsable que entrar en una guerra de ignorantes "editar-deshacer".

Esperando sus comentarios, se despide

Jorge Moraleh 19:03 26 dic 2007 (CET)

El link no sirve, es este. Habla con B1mbo, presenta tus argumentos y llega a un acuerdo con él. Además, se puede evitar tildar a otro de ignorante, nadie está libre de eso. Saludos.-- Michael Scott >>> Talking head here 23:22 26 dic 2007 (CET)

Si alguien tiene ganas de buscar, este fue un tema que ya salió con Antoine. Sería interesante ver en que se quedó entonces.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:29 26 dic 2007 (CET)

Emmm... no revertí por el tema de las mayúsculas (únicamente), sino que por desenlazar todos los años. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:09 30 dic 2007 (CET)

ISBN

Hola, ¿me puede decir algún biblio cómo se añaden buscadores a la página de libros por ISBN? Es a raíz de esto. Saludos, Eric - Contact 13:47 29 dic 2007 (CET)

Parece que no se puede o nadie que sepa ha visto los llamados :(. Resulta que hay enlaces comerciales a librerías que tienen ventas por Internet y hace un tiempo una usuaria anónima dió la alerta, pero no le dieron pelota. Lin linao ¿dime? 20:33 29 dic 2007 (CET)

No me he fijado mucho, pero supuse que era normal que estuvieran esos enlaces a librerías, porque de otra forma sólo valdrían los listados oficiales de libros por ISBN de cada país. Lo que se decía en ese sitio del tablón era que no había vínculos a librerías especializadas, pero ahora ya es cuestión de ver si se añaden, o si se retiran todos los enlaces a librerías comerciales (que no son pocas), lo cual me extrañaría... Saludos, Eric - Contact 20:52 29 dic 2007 (CET)

Reducir el tamaño de imagenes

Hola, soy Pablo, queria saber como se reducen el tamaño de las imagenes, ya que quiero editar un articulo titulado "Goya (Corrientes)", pero al presinar "Mostrar Previsualización" la imagen me aparece en un tamaño demasiado grande. Esperando su ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pablodem (disc. • contribs • bloq). Edmenb (Mensajes) 23:25 28 dic 2007 (CET)

Le ayudo en su pagina de discusión. Edmenb (Mensajes) 23:25 28 dic 2007 (CET)

Puedes usar la siguiente sintaxis:

[[Imagen:Madrid-prado.jpg|thumb|100px|Museo del Prado]]

La opción thumb reduce el tamaño de la imagen y permite poner un texto de comentario.

Adicionalmente puedes encontrar mayor información sober los formatos de imágenes en Ayuda:Imágenes. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:29 28 dic 2007 (CET)

Muchas gracias por la ayuda.Usuario:Pablodem (Usuario Discusión:Pablodem) 20:11 28 dic 2007 (CET)

Yo recomiento no usar el tamaño explícito (salvo en casos excepcionaleS), porque así cada usuario puede ver las imágnes al tamaño qu haya confugurado a sus preferencias (por ejemplo, un monitor a 640 de resolución vería una imagen de 200px de ancho demasiado grande, y uno con un monitor de 1800 pixeles de ancho la vería muy pequeña. -- m:drini 02:31 29 dic 2007 (CET)

Tienes toda la razón, es mucho mejor dejar que cada usuario las vea del porte que le acomode. Lamentablemente, casi todo el mundo le asigna un número al tamaño de una foto... :S

Jorge Moraleh 00:51 31 dic 2007 (CET)

Consulta/pedido extensión (LilyPond)

Hola!

¿Se podrá instalar en la wikipedia en español alguna extensión como LilyPond, o alguien sabe si existe alguna manera de escribir partituras en forma "vectorial"? Sería de utilidad para ejemplificar los artículos de música.

No sabía bien dónde plantearlo, y supuse que por aquí estaría bien. Cualquier cosa me redirigen al lugar que corresponda. Gracias.

Saludos, nael 05:44 31 dic 2007 (CET)

Bugzillaes algo que sólo los desarrolladores pueden hacer (o no hacer). -- m:drini 06:56 31 dic 2007 (CET)

Gracias por el dato. Veo que está pedido desde el 2004, y que de hecho su programador original #c14 dejó el proyecto en el 2006 debido a la nula respuesta... :-( nael 15:28 31 dic 2007 (CET)

Plantilla cronología extra

Alguien podría decirme cómo ocupar la plantilla "cronología extra"? La pongo después de una plantilla Single y sale debajo del artículo "This album", y si lo pongo dentro de la plantilla single sale lo mismo debajo de la plantilla, pero no logro conseguir que muestre adecuadamente el single anterior, el actual, y el siguiente.

Si no, en dónde se ha ocupado correctamente esta plantilla? como para copiar la manera en que se hizo. Muchas gracias!

Jorge Moraleh 21:51 31 dic 2007 (CET)

Mensaje en inglés

Al ir a ver la página de usuario de Emijrp (Usuario:Emijrp) me sale un mensaje en el que la parte de arriba está en inglés ¿es un error o simplemente no está traducido? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:09 31 dic 2007 (CET)

Yo lo veo todo en español, Lourdes, mensajes aquí 15:16 31 dic 2007 (CET)

Esto es lo que veo yo:

Ver código fuente
De Wikipedia, la enciclopedia libre
para Usuario:Emijrp
You do not have permission to do that, for the following reasons: 
Esta página ha sido protegida para evitar su edición. 
Esta página ha sido protegida contra creación por Retama. Contacta a un bibliotecario si deseas crear la página con contenido útil. La razón dada fue Creación reiterada 
Volver a Usuario:Emijrp.

Gons (¿Digame?) 15:24 31 dic 2007 (CET).

El mensaje sólo es visible para los usuarios no bibliotecarios pues la página de usario de Emijrp está protegida. Ya he traducido el mensaje por lo que ya no verás ese texto en inglés. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:39 31 dic 2007 (CET)

¡Anda leshe!, ¿y por qué está protegida la página para la lectura de los no biblios? ¿Qué secretos esconde? Gons (¿Digame?) 10:31 1 ene 2008 (CET).

¡Qué misterio! Gracias por traducirlo, saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:38 1 ene 2008 (CET)

No es que se impida la lectura a los no biblios: es que no contiene nada. Puesto que había IPs que la editaban continuamente y que el usuario no se considera retirado de Wikipedia y, por tanto, no desea aparecer como tal, opté por proteger contra creación. Si os interesa el método, existe una discusión sobre la implementación de la funcionalidad ([11]). Feliz 2008 :) Retama 13:15 1 ene 2008 (CET)

Calculador de edad

Hola, me gustaría saber si, así como lo hay en :en, existe aquí en wikipedia en español algún mecanismo que calcule automáticamente la edad según la fecha de nacimiento puesta. Si es así, cómo se ocupa? Muchas gracias

Jorge Moraleh 00:54 31 dic 2007 (CET)

Si te refieres a userbox(es), existe {{Usuario:Miguel303xm/Edad|día=XX|mes=XX|año=XXXX}}. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:36 31 dic 2007 (CET)

Y si es para actualizar automáticamente en algún artículo, existe {{edad|día de nacimiento|mes de nacimiento|año de nacimiento}} --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 13:11 31 dic 2007 (CET)

Excelente! Era justo lo que quería muchas gracias

Jorge Moraleh 20:13 31 dic 2007 (CET)

Pero tengamos en cuenta que la {{Plantilla:Edad}} calcula la edad sólo en años, mientras que la wiki inglesa además de tener esa plantilla tiene otras dos: [12], en años y días y [13], sólo en días. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 16:49 10 ene 2008 (CET)

He añadido a {{edad}} la función de restar fechas. Sanbec ✍ 09:52 16 ene 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Reto 2008

Vamos a ver, se ha hecho durante un mes un retillo así de prueba entre algunos wikipedistas que ha funcionado muy bien. Véase aquí para más detalles o participar.

He decidido crear un reto anual una idea que se nos ha venido a la cabeza y que puede enganchar. No pisa a ningún wikiconcurso, wikiolimpiadas o torneo wikificar en duración ya que será anual.

Me gustaría que discutiésemos entre toda la comunidad los puntos del reto (excepto lo de que debe ser crear o wikificar, que han funcionado).

Para eso, pásense por aquí, por favor, para discutir todo este reto con el consenso de la comunidad.

Un saludo SM Baby Siabef 12:30 1 dic 2007 (CET)

En el Wikiproyecto:Wikificar hay un torneo mensual desde hace un tiempo, pero al final sólo se apuntan cinco o seis usuarios. Espero que éste tenga más suerte, porque hay cienes y cienes de artículos para mejorar. Mercedes (mensajes) 13:02 1 dic 2007 (CET)

Eso, eso, que cada vez participa menos gente, y no será porque es difícil wikificar. Pero si con este reto se consigue que se wikifiquen artículos, estoy a favor, da igual cómo, lo que importa es que se haga. Saludos, Eric - Contact 16:21 1 dic 2007 (CET) PD:igual hasta me apunto yo, ya veremos...

Me extraña lo de las ciudades de menos de 25.000 habitantes: si es por evitar la creación masiva de miniesbozos, la regla que exige tres párrafos por artículo hace innecesaria esa matización, en mi opinión. De todos modos, el obligarnos a desarrollar los temas me parece muy buena idea, y la edición cooperativa de ABs y ADs, magnífica. Otras dudas que me surgen son: ¿ómo se puntuarían las contribuciones? ¿es equivalente wikificar a crear? ¿y un esbozo a un AB? Enhorabuena por la iniciativa. Cuenta conmigo para el reto :) . Retama 13:21 1 dic 2007 (CET)

Tienes razón, Retama. Lo puse de ejemplo. ¡¡Pero se discute en la discu del reto!! (copio los comments allí) SM Baby Siabef 13:49 1 dic 2007 (CET)

¿Pero tú no querías que lo discutiéramos entre todos? XD ¡Ahí sólo lo vamos a leer los cuatro locos del wikirreto light del mes pasado! Estos niños que hacen mal marketing... Un abrazo de Retama 21:06 1 dic 2007 (CET)

• Sobre lo de hacer AD y AB

Me parece que hacer un AD es un requisito mucho más difícil que el de AB, no está proporcionado. Apoyaría que por cada X participantes al final del año se hubieran hecho Y AD y lo mismo para AB, pero Z artículos por cada X participantes, tal que Z>Y. ¿Qué os parece? Saludos, Eric - Contact 16:38 1 dic 2007 (CET) PD: Ejemplo, por cada 10 participantes, 3 AB y 1 AD a final de año.

OK, OK, me parece mejor esa propuesta, por lo menos a mí SM Baby Siabef 16:42 1 dic 2007 (CET)

• Valoraciones

He pensado que quizás sea mejor por puntos. Por ejemplo:

Tipo	Sistema A	Sistema B	Sistema C
Wikificar	0.5	1	?
Creación	1	2	?
AB	5	10	?
AD	15	25	?

Y de esta manera, no haría falta lo de AD y AB obligatorios, quien quiera hacerlo que lo haga, que tendrá su premiecillo, ¿no? Pero aparte, estos son los dos sistemas que yo propondría. Preferiría el sistema B, me parece más justo, por la cantidad de trabajo que hay que invertir para hacer un AB y un AD con respecto a wikificar o crear simplemente.

Y otra cosa: he puesto más valor a crear que wikificar, aunque eso puede variar. Yo le he dado más valor a crear porque creo que cuesta un poquito más que wikificar. Pero vamos, quiero que se hable y esas cosas... SM Baby Siabef 20:48 1 dic 2007 (CET)

Voto por el sistema B, aunque quizá disuada a los usuarios que más wikifican. Eso sí, creo que el sistema debe ser compatible con el tema de las penalizaciones por no crear los ABs y el AD prefijados: si bien crear artículos no es una competición, el hecho de obligarnos a editar de forma colaborativa, so pena de puntuar negativamente, le da bastante interés al reto, me parece a mí. Saludos de Retama 20:55 1 dic 2007 (CET)

Artículos de arquitectura

Quería proponer que para aquellos artículos que versen sobre un edificio de arquitectura sea indispensable para su reconocimiento como artículos buenos o destacados el incluir uno o dos planos ya sea de plantas, sección o alzados para comprobar las proporciones reales que no se contemplan muchas veces en las fotos. --Fran 00:45 1 dic 2007 (CET)

¿Eso no viola el derecho de autor del creador del edificio? Saludos, Alpertron (discusión) 03:45 2 dic 2007 (CET)

Por lo que tengo entendido, se puede subir un plano arquitectónico (realizado por uno mismo o scan/fotografía del original) a Category:Architectural plans si los derechos de autor sobre el mismo expiraron hace + de 70 años. Si no, no. Mushii (hai?) 03:59 2 dic 2007 (CET)

Pues entonces que se haga con los edificios del siglo XIX hacia atrás para garantizar así una mejor compresión de los mismos. Sin duda sería un proyecto de envergadura pero lo veo necesario y que además mejoraría la calidad de los artículos de una manera bestial. --Fran 23:15 4 dic 2007 (CET)

Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en otras ediciones de Wikipedia

A mi parecer, los artículos en la Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en otras ediciones de Wikipedia, deberían ser las discusiones, y no los artículos en sí. Me parece que los artículos que están destacados en muchas wikipedias hacen algo dificultoso de leer la parte final de las categorías, en cambio la discusión es menos recurrente que el artículo mismo, y funcionaria de igual manera que lo hacen los wikiproyectos. Ninovolador (Disc) 02:42 5 dic 2007 (CET)

gentilicios

Me he propuesto buscar los gentilicios de los 8.110 municipios que tiene España en este año de 2.007. He encontrados bastantes pero los que más se me resisten son los de las Provincias de Castilla-León , asi como los de Cantabria. Bueno,no quiero ponerme pesado (como decimos en Andalucia), así que los que deseen ayudarme que lo incluyan en el Municipio correspondiente y asi eliminaremos n/d ( que por cierto desconozco su significado ) Ya he incluido los correspondientes a Málaga e iré incluyendo los de toda Andalucia , para los que le afgraden este tema.— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.108.233 (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 08:48 5 dic 2007 (CET)

n/d significa no disponible --81.47.192.162 09:55 5 dic 2007 (CET)

Tabla de elecciones políticas

El año pasado copie una tabla de elecciones de la wikipedia en inglés, del artículo de Brownback para utilizarlo en esta WP. Como no sabía cambiar los colores, y en esa WP usan el Azul y el Rojo para los Demócratas y Republicanos, use esos colores, pero rojo para quienes no eran electos y azul para los que sí. Esta tabla, me he dado cuenta por lo menos para los artículos de políticos chilenos, se ha utilizado de esta forma y escribo solo para explicar el por qué de esos colores.

En base a esto propondría que alguien que sepa hacer plantillas hiciera una plantilla "tabla" estándar para elecciones, con colores estándares para así no tener que utilizar la que usé yo en un principio. En fin, la propuesta sería esa, que alguien, por favor, creara una buena plantilla para poner datos de elecciones. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 22:00 5 dic 2007 (CET)

Enlace interlingüístico erróneo: JCC

¿Alguien podría corregir el enlace del artículo español JCC a los artículos en alemán, inglés y hebreo, que no tienen nada que ver con él? El art. español habla de un lenguaje de programación (Java) y los otros idiomas se refieren a una organización judia. Gracias, --200.114.221.54 15:26 6 dic 2007 (CET)

Ya fue arreglado por RoyFocker (disc. · contr. · bloq.). Saludos. Pólux (disceptatio) 15:32 6 dic 2007 (CET)

Categoría:Personajes condenados por crímenes contra la humanidad

El 29 de septiembre se creó la categoría "Personajes condenados por crímenes contra la humanidad". En su momento dije en la página de discusión que el nombre de la categoría era incorrecto a lo que me respondió Cansado (disc. · contr. · bloq.):

Cuando cree la categoria lo pense bastante. Que poner? Personas, personajes, criminales. No pude colocar personas a estos individuos, verdaderos animales (con perdon de los animales). Quien los considere personas que lo traslade.

Creo que debería cambiarse el nombre a tal categoría, y que la palabra "Personajes" permanezca habla muy mal de Wikipedia, sobre todo si se sustenta en que estas personas son verdaderos animales, pero la palabra personajes lleva a equivoco y es incorrecta, agregaría más argumentos, o profundizaría en los expuestos pero creo que son evidentes.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 15:58 7 dic 2007 (CET)

A favor de cambiarlo por "Personas...", o simplemente "Condenados por...". Dejar que las opiniones personales prevalezcan al escribir en wikipedia no es bueno. El que crea lo contrario, va en contra del PVN, si mal no recuerdo. Saludos, Eric - Contact 16:11 7 dic 2007 (CET)

Yo acabo de crear la Categoría:Condenados por crímenes de guerra.Considero que Categoría:Condenados por crímenes contra la humanidad sería lo mejor. Varano 16:15 7 dic 2007 (CET)

Trasladados. A ver si las tripas no obligan a rehacer artículos o categorías, que todos nos aguantamos nuestras fobias. --Petronas 19:24 7 dic 2007 (CET)

¿Páginas de discusión?

Hola, pongo un pensamiento que se me viene a la cabeza de vez en cuando y tal...

A ver, no entiendo en qué estábamos pensando cuando se tradujo la interfaz de la Wikipedia... las páginas de talk no significan discusión, señores.

Creo que deberíamos cambiar esa palabra, ya que tiene connotaciones negativas clarísimas. Una discusión es una conversación ya un poquito subidita de tono, creo que lo primero que se hace no es discutir (aunque aquí directamente se pelea y guerrea muchas veces, por desgracia) sino charlar, dialogar, intercambiar opiniones...

Es que no podíamos haber elegido mejor palabra, os propongo que para rematar la faena ponerlas de nombre "Páginas de batalla"Lo que deberíamos hacer es cambiar esa palabra tan poco adecuada por una más lógica y acorde a lo que realmente se pretende cuando uno entra en esas páginas (digo yo, digo yo).

Páginas de diálogo o Páginas de charla son mis alternativas a estas paginitas tan mal nombradas para mi gusto. Un saludoSM Baby Siabef 22:01 2 dic 2007 (CET)

Me gusta, apuesto por Páginas de diálogo. Saludos Txo (discusión) 22:05 2 dic 2007 (CET)

En lo personal no me disguta discusión (Dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia. - DRAE). Pero bueno, ya que se puede malinterpretar, pues diálogo sería bueno. Me gusta esa. --Racso ^¿¿¿??? 22:15 2 dic 2007 (CET) Conflicto de edición

Es buena, alguna vez lo pensé. Me parecen correctas ambas alternativas. Un saludo. Ale Flashero - Discuta! 22:13 2 dic 2007 (CET)

No me disgusta discusión en lo más mínimo. Cada quien le puede dar el significado que quiera, sí; si le quieren dar malo, se lo darán y punto. Pero, al fin y al cabo, el nombre no creo que juegue un papel fundamental, se seguirá haciendo lo mismo aunque tenga nombre diferente. —C'est moi ^Parlez 22:43 2 dic 2007 (CET)

Página de diálogo, página de charla. Fomentaría la idea de que son para socializar, de que Wikipedia sí es un foro. -- m: drini 23:35 2 dic 2007 (CET)

Es cierto que "discusión" no es una palabra muy simpática, pero coincido con drini. Me parece que "diálogo" y "charla" son propensas a confundir al lector y convertir a la página de discu en un lugar de encuentros con otros wikipedistas, gente que deja emails, etc, etc. Mushii (hai?) 23:48 2 dic 2007 (CET)

¿Qué tal "página de socialización? XD --Racso ^¿¿¿??? 23:51 2 dic 2007 (CET)

Siguiendo con las alternativas, what about "página de debate"? Ale Flashero - Discuta! 00:20 3 dic 2007 (CET)

Concuerdo con Drini, diálogo o charla (charla sobre todo) haría parecer que es una sección para reunirse a tomar algo con los amigos. Discusión es una palabra correcta, como se dijo en la definición más arriba. Tiene su connotación más subidita de tono, pero creo que es la palabra más acertada para el objetivo de la página. Fernando 01:35 3 dic 2007 (CET)

Pagina encaminada al dialogo civilizado entre los editores y/o contraeditores. XD Mas eufemismos, discusión no tiene nada de malo, es mas, creo que es exactamente lo que se hace:

2. f. Análisis o comparación de los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Ensada ! ¿Digamelón? 08:33 3 dic 2007 (CET)

A ver, ¿qué tiene de malo discusión? Discusión es un debate, que no necesariamente tiene que ser acalorado ni llegar a los golpes (o en este caso a descalificaciones). Sobre Páginas de diálogo o Páginas de charla creo que ya está todo dicho (induciría a creer que esto es un foro). Finalmente, Siabef, ¿quién te dijo que esta era una página de talk? Si bien es cierto, la edición en español es una edición hija de la Wikipedia en inglés, tiene su independencia y no tiene por qué decir literalmente lo que dice en inglés. Wiki-saludos penquistas.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 19:31 3 dic 2007 (CET)

 En contra. Una discusión no tiene por qué ser subida de tono. Me parece el término más preciso. Jarke (discusión) 01:10 4 dic 2007 (CET)

Talk en este contexto es como debate.-- Michael Scott >>> Talking head here 01:23 4 dic 2007 (CET)

Mmmmm... ¿En inglés no es discussion? --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:49 4 dic 2007 (CET)

User talk:Mafores. En [en:] se adoptó esa palabra, creo que a eso se refiere Michael. Por cierto, ¿alguien sabe por qué? Cobalttempest →•← 02:51 4 dic 2007 (CET)

Pues, al menos yo, en la Wikipedia inglesa veo arriba que la pestaña dice discussion pero lleva a Talk:Artículo. Habría que ver si discutimos (dialogamos, debatimos ;)) por cambiar la pestaña, el título (Discusión:Artículo) o ambos. Saludos. Pólux (disceptatio) 03:34 4 dic 2007 (CET)

Dice eso porque así se llama el espacio de nombres. No sé, digamos... Talk:National Polytechnic Institute. pero, ¿¡por qué se llama así?! Cobalttempest →•← 03:49 4 dic 2007 (CET)

Las páginas se llaman Talk:Algo, pero en las pestañas (cosa que es más visible) aparece discussion. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 17:03 5 dic 2007 (CET)

En esta oportunidad discrepo con la propuesta de Siabef (disc. · contr. · bloq.), básicamente porque considero que "discusión" puede tener connotaciones tanto negativas como positivas. En inglés, lo que para nosotros es discutir - en sentido negativo y conflictivo - es argue, mientras que talk es discutir - favorablemente. No me parece, sin embargo, que la traducción sea tan correcta porque el resultado final es ambiguo y polisémico. Todo va, como dice C'est moi, en el significado que le queramos atribuir y, en cualquier caso, "charla" sí que llevaría a la idea de que "wikipedia es un foro". Nada, por tanto suscribo a las palabras de Drini y C'est moi en este asunto. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 23:52 6 dic 2007 (CET)

Wikiproyecto: Biografías de personajes ficticios

Éste proyecto tendrá como objetivo detectar a aquellas biografías de personas ineccistentes inexistentes que pasan desapercibidas ante la comunidad. Kineto (¿Algún mensaje?) 01:46 9 dic 2007 (CET)

Comentarios

No es necesario un Wikiproyecto para ello. Paintman (¿hablamos?) 01:50 9 dic 2007 (CET)

¿Por qué no? Kineto (¿Algún mensaje?) 03:10 9 dic 2007 (CET)

Porque se pueden detectar biografías de personas inexistentes que pasan desapercibidas ante la comunidad sin necesidad de crear un Wikiproyecto. Paintman (¿hablamos?) 11:12 9 dic 2007 (CET)

Si el proyecto es para biografías que se inventa la gente (que por el nombre entendí primero que se refería a un personaje de ficción), no veo necesario un wikiproyecto, principalmente porque eso es algo casi imposible de coordinar, lo que hay que hacer es, simplemente, que si se encuentra un artículo así, se busquen fuentes para discernir si es falso o no y proceder a avisar para destruirlo si es inventado. Saludos, Eric - Contact 12:02 9 dic 2007 (CET)

Además, si se trata de personajes de historietas, anime, películas o literatura, ya existen los proyectos respectivos que son los que deberían encargarse de ellos. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:39 9 dic 2007 (CET)

Si os referís a artículos sobre personajes de ficción, lo encuentro un tema muy interesante, aunque no veo exactamente cómo puede encajar en un único proyecto. A poco se uno se pare, hay muchísimos personajes de ficción sin cuyo conocimiento es difícil entender el mundo, ya que son referencias básicas: Superman, Don Quijote, Hamlet, el Capitán Nemo, Frankenstein (el monstruo y el doctor), Fausto, 007, Rompetechos, Blancanieves, el Doctor Watson... son puntos de referencia que se usan para establecer comparaciones o explicaciones a situaciones reales o ficticias. Creo que un sólo proyecto no llegaría a abarcarlos. Cualquier universo de ficción tiene docenas de personajes, algunos cientos o miles. La obra de Tolkien, Star Trek, o las novelas de Vázquez Montalbán... dan para un tocho (o conjunto de tochos) cada uno. B25es 17:06 9 dic 2007 (CET)

También podrías ir a echarle una mano al tal Poromiami que dicen que se quedó esperando en aquella Wikiolimpiada a que su compañero de equipo llegara. :/ Poromiami Hablemos 9:11 10 dic 2007 (CET)

Aprender un idioma colaborando con Wikipedia

Hola, wikipedistas:

En primer lugar quiero felicitaros a todos por vuestro estupendo trabajo. Hace aproximadamente un año que descubrí wikipedia y desde entonces soy un entusiasta de la misma y aprovecho cualquier oportunidad pra recomendar su consulta.

Hasta el momento prácticamente lo único que he hecho es consultar interesantísimos artículos, sin embargo, ahora se me ha ocurrido una excelente idea y acabo de registrarme y me he decidido a dárosla a conocer.

La idea aludida es la siguiente: Estoy estudiando inglés, tengo un buen dominio del español (versión castellano) y me gustaría practicar traduciendo artículos de español a inglés. Sólo necesito a una persona que domine el inglés y le interese practicar el español traduciendo artículos de inglés a español. Yo escogería un artículo que me guste y que no aparezca en inglés o cuyo contenido en la versión inglesa esté menos completo que en la versión española. Yo enviaría mi traducción a esta otra persona, ella la corregiría marcando lo errores en rojo, me lo devolvería corregido por correo electrónico y publicaría el texto ya corregido en Wikipedia. Como contrapartida yo haría lo mismo con las traducciónes que ella me enviase.

El papel de Wikipedia sería crear un sistema de contactos en el que cada persona anote los idiomas que domina y los que desea prcticar, así como hacer la publicidad correspondiente en las páginas de la misma. Claro está si mi idea os gusta y es aceptada.

Nada más de momento.

¡Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Pripaj (disc. • contribs • bloq).

Parece buena idea. El caso es ponerla en práctica a ver si funciona. Necesitarás un contacto en la wiki inglesa que quiera practicar castellano. Creo que tienen un proyecto de traducción del castellano al inglés por alguna parte. —Chabacano(‽) 21:27 8 dic 2007 (CET)

Me parece una buena idea. Creo que podría ser incluida dentro de alguno de estos wikiproyectos (o todos, a modo colaborativo entre PRs): Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados y Wikiproyecto:Traducción de la semana. Tal vez podrías probar dejando un mensaje en la discusión de ambos Wikiproyectos (o del que te interese) para tantear el terreno y a ver qué pasa. Suerte. Mushii (hai?) 13:08 10 dic 2007 (CET)

Reglamentos deportivos

Hola.

Me gustaría hacer una propuesta para los diferentes deportes. Se trataría de crear un árbol a partir de ellos en el que poner los reglamentos, por ejemplo ...Balonmano/Reglamentos. En ese reglamento se podría poner una imagen con las dimensiones del terreno de juego, modalidades y/o variaciones según edad (infantil, juvenil, etc.), sexo o categoría. Esto podría evitar que hubieses apartados en algunos deportes del tipo "las reglas básicas del XXXX son" con cuatros datos mal colocados y permitirá unificar criterios.

Supongo que se podrían especificar diferentes reglamentos aumentando el árbol ("...Balonmano/Reglamentos/ASOBAL" o "...Baloncesto/Reglamentos/NBA") sin mezclarlos ni crear confusión.

Además, en este tipo de "artículos" no hay problemas de mal interpretaciones o ediciones extrañas, ya que los reglamentos son tal cual, sin cabida a error.

¿No se... qué os parece?

--LiMaX (discusión) @ 23:06 11 dic 2007 (CET)

Me parece que ese contenido quedaría mejor en un Wikilibro, que podría titularse "Reglamentos deportivos", y que tal libro podría enlazarse desde los artículos. -- m:drini 00:35 12 dic 2007 (CET)

Uploading images

I suggest to do the same as the Wikipedia in Português - the "Upload file" links to a "How to load files in Commons" page. Yuval Y 18:17 8 dic 2007 (CET)

Traducción: "Sugiero que hagamos lo mismo que la Wikipedia en portugués; "Subir archivo" es un enlace a una página de ayuda que explica como subir archivos correctamente a Commons". Yo estoy a favor de esto. Soy un bibliotecario en Commons y he visto muchísimos casos en donde usuarios de esta Wikipedia suben archivos que violan los derechos de autor o que no tienen toda la información requerida (fuente, autor, información sobre la licencia usada, etc.). Una página como esta ayudaría a muchos usuarios a poder entender cómo hacer las cosas en Commons y estoy seguro de que mucha más gente subiría imágenes, ya que el proceso sería menos confuso. --Boricuaeddie 19:16 8 dic 2007 (CET)

Que casualidad, hace poco terminé de preparar una "guía para novatos" de uso personal, para pegar con subst a quien necesitase ayuda, pero mas orientada al tema de los derechos de autor, que es lo que mas problemas suele causar. Aqui está. Si alguien quiere comentarla, corregirla, ampliarla o mejorarla, sed libres de hacerlo, estaría muy agradecido :) --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:26 8 dic 2007 (CET)

Muchas gracias :) Yuval Y 14:58 9 dic 2007 (CET)

Hola, procederé a ampliar tu página, Fernando, a partir de la traducción del documento de los portugueses. Un saludo —Ecemaml (discusión) 07:27 13 dic 2007 (CET)

Banderitas

los usuarios de Wikipedia en inglés, no identifican su nacionalidad ni su partidismo con banderitas. Me parece ofensivo, creo que no debería permitirse. Es más ¿está permitido? ¿porque tenemos que sufrirlas? PapaNicolau 11:54 1 dic 2007 (CET)

La comunidad no puso restricciones al uso de banderas en las firmas, por lo que sí, están permitidas. Saludos. Isha « 12:55 1 dic 2007 (CET)

Entiendo que alguien vea ofensivo la identificación política, sobre todo en algunos casos, pero, ¿qué tiene de malo decir que uno vive en un determinado lugar? De hecho, es útil para localizar usuarios que por ser del mismo país o region tengan conocimientos útiles. Saludos, Eric - Contact 12:54 1 dic 2007 (CET)

A mí no me gusta ver las firmas plagadas de banderitas o de cualquier otro dibujo, pero de ahí a considerarlo ofensivo hay un trecho, ¿podrías explicar por qué ofende?. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 1 dic 2007 (CET)

¿Que tiene de malo que quieran poner banderas yo digo que esta bien y ademas si no esta alterando nada porque te ofende solamente a ti te molesta yo creo que deberias pensarlo bien antes de decir que algo esta malVivi_Luis(¡Contestame!) 22:06 1 dic 2007 (CET)

Ahora resulta que es ofensivo presumir de tus raices...ufff...Pacoperez6 23:16 1 dic 2007 (CET)

¿Pero a qué te refieres, firmas o páginas de usuario? Para firmas ya se ha hecho una votación ahora y no se han prohibido las banderas de lugares. Si una imagen en firma es ofensiva por su alusión política, ésta se retira, como ocurrió hace poco con (el ahora expulsado) Dark. Saludos, Eric - Contact 23:35 1 dic 2007 (CET)

• Según el derecho de asociación, son punibles las asociaciones ilicitas, teniendo tal consideración, entre otras: Las que promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o munsvalía, o inciten a ello.

Según el derecho de igualdad ante la ley: Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía. Cualquier manifestación de este tipo debería estar en las paginas personales del usuario, si acaso. No haciendo proselitismo o bandera. Dice la Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. No uses títeres para hacer el mal o para evitar las políticas. Sé abierto, acogedor e inclusivo.PapaNicolau 15:35 4 dic 2007 (CET)

Todo eso es cierto, pero ninguna bandera nacional promueve de por sí el odio, la discriminación o la violencia. Las banderas, como tales, no las alcanza esto. Pero si hay algún usuario que incite el odio, discriminación o violencia hacia otros grupos o asociaciones, o contra usuarios de Wikipedia o artículos relacionados partiendo de tales prejuicios, denuncialo y se lo bloquea. Hay políticas como WP:E, WP:NAP, WP:PU, WP:NU, etc.

Ah, y ya que con este tema me hiciste acordar, ya pediste el cambio de nombre de usuario que te dije? El nombre Papanicolau viola la política sobre nombres de usuario, igual que si te pusieras "Cáncer de próstata" o "Tacto rectal". Thialfi 15:46 4 dic 2007 (CET)

Wikipedia:Nombres de usuario: # Cualquier otro nombre que pueda ser percibido como potencialmente ofensivo, publicitario, o en apoyo u oposición a políticos, políticas o creencias de figuras públicas.. PapaNicolau 15:58 4 dic 2007 (CET)

No creo que todas las banderas puedan molestar a algún usuario. Sin embargo, si alguna bandera o símbolo molesta no se tiene más que decir. Hasta ahora no ha habido problemas. Hace poco, además del caso con Dark apuntado arriba se han dado dos casos similares (de banderas, pero no actuales) con las banderas de España (la de la Segunda República y la de la época franquista). Lo que digo, si alguna en particular molesta pues se debe decir y se retira de la firma. No le veo demasiados problemas a las banderas de estados soberanos actuales. Millars 16:08 4 dic 2007 (CET)

Mozodebaturraina 00:39 11 dic 2007 (CET)

Plantillas: propuesta de reedición del manual de estilo

Hola. Desde la última votación, que no quedó demasiado clara, ha habido constantes problemas con las plantillas de navegación. Algunos usuarios borran plantillas sistemáticamente apoyándose en el manual de estilo. No existe aún una política al respecto. A mi juicio, creo que muchos problemas se deben a que el manual de estilo no queda suficientemente claro.

Para empezar, en Wikipedia, las reglas normativas son las políticas. El manual de estilo es un conjunto de recomendaciones para dar coherencia formal y estética a los artículos. Por tanto, entiendo que el manual de estilo, aunque de seguimiento totalmente recomendable, por sí sólo no sirve para apoyarse a la hora de solicitar un borrado. Sin embargo, se ha empleado en múltiples ocasiones para solicitar borrado de plantillas, algo que no veo demasiado claro, y más cuando los criterios del manual no son perfectos ni de lejos.

Veamos el manual de estilo. El párrafo inicial afirma:

• "Las plantillas de navegación tienen como objetivo facilitar el acceso a artículos relacionados. No obstante, hay que usarlas con moderación para no sobrecargar los artículos y porque existen mecanismos alternativos, como las categorías, las listas cerradas o simplemente los enlaces de la sección de artículos relacionados."

Es decir, de este párrafo se desprende que es razonable usar las plantillas "con moderación" para "facilitar el acceso a artículos relacionados", siempre que no se "sobrecargue" el artículo en cuestión. No veo que se prohíba expresamente o se restrinja severamente su uso, aunque las nociones de "moderación" y "sobrecarga" quedan por definir más adelante. Sin embargo, más adelante podemos leer:

• "La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del ahorro de clics no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario)".

Esto resulta contradictorio con el párrafo anterior: de este párrafo se desprende que las plantillas son artefactos a evitar a no ser que se justifique razonadamente su empleo, algo que contradice la redacción y el sentido del párrafo anterior. Además, en otros párrafos se desaconseja el uso de ciertos tipos de plantillas (las desplegables), lo que implícitamente significa que las no desplegables no darán lugar a objeciones y, de nuevo, resulta contradictorio.

O cambiamos el primer párrafo para dejar claro que no se permitirán plantillas a no ser que estén muy bien justificadas en argumentos, o bien cambiamos el segundo y permitimos plantillas. De los hechos de los últimos meses se desprende que se prefieren las categorías y los anexos a las plantillas, y eso no se expresa claramente en el manual. O bien, si se determina que la postura de la comunidad no es tan contraria a las plantillas como la de algunos bibliotecarios, habrá que asumirlo y redactar de nuevo el manual.

Además, se ha venido empleando el Manual de Estilo como excusa para borrar plantillas sin plantear la correspondiente consulta de borrado. Entiendo que una consulta de borrado es lenta y trabajosa, pero creo que no se puede justificar un borrado sólo en el ME, porque como indica al principio, contiene recomendaciones que no son de obligado cumplimiento. Aún y todo, creo que es preferible mejorar el manual a lanzar una política, porque la discusión para la política puede ser eterna (y yo no me considero usuario avezado como para meterme en tales berenjenales) Si alguien desea lanzar una política, bienvenida será su propuesta.

Para solventarlo, he preparado una propuesta de cambio del manual de estilo que puede consultarse aquí: Usuario:Cvalda/Propuestas del manual de estilo para plantillas. Básicamente, en ella:

• Se explica un poco mejor por qué las plantillas deben usarse con moderación y cautela.
• Se exige la noción de relevancia al artículo en las plantillas, y la recomendación de justificar tal relevancia en las páginas de discusión.
• Se mantiene que el mero argumento de "ahorrar clicks" al usuario no es válido, por sí sólo, para justificar la existencia de una plantilla.
• Se desaconsejan las plantillas desplegables y se explica mejor el motivo.
• Se mantiene la redacción general del resto de asuntos.

Puedes consultar directamente las diferencias entre la versión actual y la versión propuesta si lo deseas.

Como contexto, las últimas discusiones habidas al respecto fueron muy polémicas. Algunas de las que he encontrado son estas (para ponernos en antecedentes):

• Votación sobre plantillas de navegación (enero 2006)
• Discusión de la fallida votación sobre número de líneas de las plantillas (feb. 2007)
• Propuesta del Café de un borrador de Rupert (feb. 2007)
• Café, sobre el uso de imágenes en plantillas (agosto 2007)
• Café, sobre plantillas de navegación (nov. 2005)
• ...y otras muchas, muchísimas.

Estoy abierto a propuestas de redacción conjunta y a cualquier comentario al respecto. ¿Opinas que debería establecerse una política sobre plantillas, o que sería suficiente con las recomendaciones del manual de estilo? ¿Sería preciso abrir una consulta o votación al respecto del tema, o serviría una discusión informal para zanjarlo?

Por favor, dejad vuestras opiniones aquí o en la página de discusión del manual. Gracias, y saludos, Cvalda | Tus mensajes aquí 17:46 13 dic 2007 (CET)

Mensaje de donación.

¿Habría alguna forma de que, a los que ya hemos donado a la Fundación Wikipedia, nos desaparezca el mensaje de donación? Saludos, V. J. Tornet 18:36 9 dic 2007 (CET)

¿Más allá de pulsar sobre Ocultar este mensaje, justo debajo de ¡Dona ahora!? résped ¿sí? 18:46 9 dic 2007 (CET)

Si, más allá de ver durante meses la barrita de las donaciones realizadas. Además, si una vez ocultado permaneciese así pues bien, pero normalmente me suele volver a salir. Gracias. V. J. Tornet 18:49 9 dic 2007 (CET)

No, no hay manera. résped ¿sí? 19:27 9 dic 2007 (CET)

Si tienes firefox y tienes los complementos adecuados, puedes bloquear la imagen y nunca mas te saldrá al menos que la vuelvas a admitir >:D. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:49 9 dic 2007 (CET)

Sí, la hay, utilizar el CSS para hacer invisible el "sitenotice". Es muy fácil, pero ando muy vago como buscar el display:none adecuado. --jynus (discusión) 00:06 10 dic 2007 (CET)

Pues si podéis, se agradecería, porque yo personalmente estoy bastante harto... Libertad y Saber 00:57 10 dic 2007 (CET)

Poner el siguiente código en tu monobook.css y refrescar la caché del navegador (Ctrl+F5 o Ctrl+R).

#siteNotice {
    display: none;
}

Paintman (¿hablamos?) 01:13 10 dic 2007 (CET)

Con eso oculta todos los sitenotices. Lo que hay que poner es:

#sitenotice-fundraiser { display: none; }

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:18 10 dic 2007 (CET)

Gracias Platonides. Paintman (¿hablamos?) 15:13 11 dic 2007 (CET)

Actualizaciones de artículos... obsoletos

Ya sé que no es la primera vez que lo pido y tampoco sé si es este el lugar adecuado para poner esta "queja" o "petición de ayuda", aunque me parece el lugar más correcto para llamar la atención a todos los usuarios y ponerlos en alerta con respecto a los artículos de cierta antigüedad o artículos que "se crean" y "se dejan dormitar" sin volverlos ni siquiera a repasar. Esta es la petición: ¿No hay manera de actualizar los artículos "más viejos"? antes había un bot por ahí ¿es que se ha dado el piro quien hacía los bots de actualización? lo digo porque "sigo en mi empeño" de actualizar dichos artículos y... hay cada escrito por ahí que es para echarse a llorar, ya no digo si es bueno o malo poner que "...está casado y tiene hijos..." (sin comentarios), pero me parece de pena que existan tantos errores ortográficos y el artículo no se haya repasado ni una sola vez, ni por el autor, ni por otro usuario que tuviera la inquietud de ponerlo al día, y eso... deja mucho que desear a un sitio que es consultado por bastante público (está dicho por los periódicos y los sitios que promocionan la wikipedia "sin querer") y creo que nos deja en muy muy mal lugar a todos los usuarios. Disculpen si las palabras parecen muy duras. --Lobillo 10:45 14 dic 2007 (CET)

Ya existe la plantilla {{copyedit}} para marcar estos artículos. Así se marcan para revisar y los que le interese ese tema, pueden buscarlos, como se hace con esbozos y art. no wikificados. Creo que deberías preguntar porque no se hace un wikiconcurso para arreglar estos artículos. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 13:19 14 dic 2007 (CET)

Wikimedia Commons. Bloqueado por culpa de otro

Esta es una propuesta que en su momento inicié aquí en Wikipedia, ahora lo deseo remitir a la Wikimedia Commons, pero mi inglés no es suficientemente correcto como para expresarme en tal idioma, por eso lo propongo aquí, aunque también lo intentaré allí. ¿Podrían decir en la Wikimedia que controlen a los usuarios que bloquean?, he intentado subir un archivo y por motivo de bloqueo a otro usuario que su IP coincidía con la mía (supongo que casualmente trabaja cerca mía) pues me veo que no puedo, ya que estoy... bloqueado, je, que gracia, ¿no? Por favor, hagan algo los que más o menos tienen algo de "poder". Gracias. --Lobillo 13:19 14 dic 2007 (CET)

Creo que lo que podés hacer es contactarte con algún administrador de habla hispana en Commons. Para presentar tu mismo mensaje, probá acá que es el café de commons en español. Saludos. Mushii (hai?) 13:31 14 dic 2007 (CET)

Gracias Mushii por el consejo, lo tendré en cuenta para la próxima, gracias también por el sitio de commons. --Lobillo 13:37 14 dic 2007 (CET)

Lo intenté avisar también en el café de Commons pero... al estar bloqueada por "coincidencias" tampoco puedo (evidentemente) editar, mi gozo en un pozo. --Lobillo 13:42 14 dic 2007 (CET)

Tranquilo, Lobillo. Lo que pasa es que hay qué desactivar una opción o algo cuando se va a bloquear, que si no se carga a los de la misma IP. Intenta contactar con quien realizó el bloqueo, que seguramente pasó por alto el detalle. --Racso ^¿¿¿??? 15:13 14 dic 2007 (CET) Voy a hacer la solicitud por tí en el café.

También puedes ver la lista de administradores de Commons: Commons:Administrators, y ver que hay varios usuarios que también participan aquí. Además, muchos biblios tanto ahí como aquí tenemos activado el email de sistema. -- m:drini 16:18 14 dic 2007 (CET)

Saludos. Soy sysop en Commons. No veo ningún bloqueo registrado. Por favor dame el IP que aparece en el mensaje de bloqueo cuando tratas de editar algo para remover el "autoblock" y permitirte editar. --Boricuaeddie 17:58 14 dic 2007 (CET)

Categoría:Wikipedia:Categorización y subcategorías

Observando la estructura de categorías he encontrado que la Categoría:Wikipedia:Categorización y sus subordinadas están vacías o sólo tienen unas pocas plantillas (a excepción de Categoría:Dominio público). Puede verse gráficamente la estructura de dichas categorías aquí (con Inkscape puede verse el enlace que sale). Propongo eliminar dichas categorías y clasificar las plantillas que están ahí en la Categoría:Wikipedia:Plantillas o la categoría subordinada que corresponda en cada caso. HUB 21:27 14 dic 2007 (CET)

Jamey aebersold

¿Hola que tal?¿Alguien que sepa ingles puede traducir esta pagina? http://en.wikipedia.org/wiki/Jamey_Aebersold Saludos.

Hola. Por favor, realiza la solicitud en Wikipedia:Artículos solicitados. Saludos, Eric - Contact 15:07 16 dic 2007 (CET)

Consultas de borrado

Ésta hubiera sido una candidata perfecta para el nuevo sistema, tiene toda clase de argumentos y sugerencias. ¿Nos ponemos las pilas y preparamos las nuevas consultas en un plazo dado? Propongo una rápida revisión de la política, plantillas, etc. y comenzar a aplicar en 15 días. Mercedes (mensajes) 23:27 9 dic 2007 (CET)

Por mí, Mercedes, perfecto SM Baby Siabef 07:44 10 dic 2007 (CET)

Yo también apoyo la idea. Me parece que lo que faltan son unas plantillas por traducir, pero sería interesante poner en marcha esto lo antes posible. ¿Cómo -y donde- nos coordinamos, qué falta por hacer? Sé que hay gente haciendo cosas en subpáginas de usuario, y es por no duplicar plantillas (que casi me pasó hace unas semanas...). Raystorm (Yes?) 12:41 10 dic 2007 (CET)

Preparé esta página en su momento, y creo que Chabacano también hizo alguna y añadió al portal de biblios la de solicitar la restauración. Si alguien más hizo algo, debería avisarlo aquí o en dónde se discuta a partir de ahora, para coger lo que sirva. Quizá podríamos usar la página de discusión de Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación, previo archivo de lo que hay. Mercedes (mensajes) 13:11 10 dic 2007 (CET)

Me parece que en su momento Dark llegó a hacer algo también en alguna subpágina suya, pero a ver quién lo encuentra... Raystorm (Yes?) 12:39 13 dic 2007 (CET)

Lamento ser pesada, pero no soy buena con las plantillas y hace falta que alguien las revise (o haga otras) para poder completar esto. Entre otras cosas, es necesario categorizarlas, ¿dónde? Mercedes (mensajes) 10:02 14 dic 2007 (CET)

Entonces, la próxima vez que encuentre algo que realmente merezca una votación, le puedo poner {{cdb}} en vez de la plantilla normal de votación? ¿que ocurre con {{propb}}? ¿sirve para algo? tan solo falta copiar Usuario:Gusgus/Nuevas plantillas#Consulta a {{cdb3}} y Usuario:Gusgus/Nuevas plantillas#Aviso al creador a {{Avborr}} para que esté todo listo, el resto se puede hacer posteriormente, no?--Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 14:40 14 dic 2007 (CET)

Chabacano está trabajando en ello. {{propb}} ya se ha usado alguna vez, aunque no sabremos si realmente es útil hasta que no nos acostumbremos a vigilar y comprobar los artículos que la tengan. Mercedes (mensajes) 09:43 15 dic 2007 (CET)

Ocurre que la tecnología plantillera de las consultas de borrado de la wiki inglesa es bastante sofisticada, y el sistema que tenemos de tener una categoría para cada día del año y mirar lo que pasó el mes pasado para hacer mantenimiento no se adapta del todo bien a esto, porque las propuestas de borrado son a siete días, las consultas a "hasta catorce"... así que voy importando la organización que tienen allí (categorías, plantillas, etc), que llevan unos añitos puliendo, así que supongo que será mejor tomar eso e ir adaptándolo según nos surjan ideas que inventar un nuevo método. El problema es que esos añitos que llevan puliendo el sistema se traducen en que sus plantillas son bastante elaboradas, y para traerlas aquí uno necesita un rato en el que pueda concentrarse. La plantilla {{propb}} sirve para hacer propuestas de borrado, que es una cosa que también se votó y que tiene sus categorías, plantillas, documentación, etc. —Chabacano(‽) 14:44 15 dic 2007 (CET)

Letras de canciones en Wikipedia

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia, Derechos de autor

¿Y si incluímos todas las letras de todas las canciones de la historia? La idea consiste en enlazar a cada artísta con artículo, un enlace hacia sus letras o dentro de su artículo. --Fonsi80 16:37 18 dic 2007 (CET)

El problema, para empezar, es que la mayoría tienen la mala costumbre de tener derechos de autor. Manuel Trujillo Berges 16:53 11 dic 2007 (CET)

Y las que no, van para Wikisource, ¿me equivoco? Cobalttempest →•← 22:08 11 dic 2007 (CET)

Sí, las que tienen derechos de autor, no valen. Las otras, a wikisource (y puede ponerse el enlace en el artículo, como dice manuel).-- m:drini 00:33 12 dic 2007 (CET)

Si buscas canciones hay proyectos como LyricWiki que hacen eso. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 01:02 12 dic 2007 (CET)

¿Todas las letra de todas las canciones? Yo tambien quiero fumar de eso :D Ensada ! ¿Digamelón? 13:04 13 dic 2007 (CET)

¿Habría algún problema en añadir en el artículo de wikipedia de cada autor un enlace en su última sección de abajo que lleve al Wikisource concreto donde estén sus letras?. Supongo que con eso de que "tienen derechos de autor" os referís a TODOS los derechos reservados, lo cual nos impide difundir la cultura. No hay mejor ejemplo que éste, aunque me gustaría saber porqué las letras pueden estar en Wikisource, pero no en wikipedia... --Fonsi80 16:37 18 dic 2007 (CET)

Para los wikipedistas nuevos

Hola a todos. Hace un tiempo un wikipedista me dijo algo que no entendí muy bien, hasta que me hice wikipédien (wikipediano, en francés): "en otras Wikipedias hay padrinos" que orientan a los Wikipedistas nuevos. En lo personal, cuando ingresé a Wikipedia, estaba muy "perdido" y desorientado (no hallaba como hacer las cosas básicas inclusive) y pude aprender cometiendo errores (que un par de veces se confundió con vandalismo) y básicamente copiando códigos de userboxes y plantillas de otras páginas de usuario y artículos. ¿No deberían existir aquí también los padrinos como en otras Wikipedias? Yo no soy un experto en computación ni tampoco un ignorante de ella, me manejo bien a nivel de usuario medio y creo que muchas otras personas están o han estado en mi situación. Wikisaludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 20:32 3 dic 2007 (CET)

Ya tenemos, si ves el mensaje {{bienvenido usuario}} encontrarás un enlace al programa de tutoría que funciona básicamente igual que los "padrinos" de wp:en. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 20:41 3 dic 2007 (CET)

Yo ni siquiera tuve la bienvenida con el mensaje {{bienvenido usuario}} :-(, pero luego consultando a otros usuarios siempre fueron muy amables y me ayudaron en todo lo que necesité cuando empezaba (y sigo haciendolo). Brit (Hablemos) 20:44 3 dic 2007 (CET)

Me acuerdo en mis primeras ediciones, cuando me agarró el ataque de darle la bienvenida a todos los usuarios nuevos, en mi inexperiencia de intentar informar a la mayor parte de los nuevos usuarios que surgían sobre las Wikipolíticas y los primeros pasos para editar. Al rato me advirtieron de que era una pérdida de tiempo porque muchos de los usuarios registrados ni siquiera llegan a hacer una edición. Pero aún así, soy de la firme idea de que el mensaje de bienvenida se debería enviar al usuario nuevo a los pocos minutos de registrado, para que pueda comenzar a interiorizarse con el manual de estilo Wiki y las políticas, a fin de evitar problemas. Más allá del programa de tutoría que me parece genial, me parece conveniente enviar el mensaje de bienvenida a todos los usuarios automáticamente. Calculo que esto debe tomar muchos de los recursos que se utilizan pero, sería para pensarlo, no? Mushii (hai?) 03:07 4 dic 2007 (CET)

Estoy totalmente de acuerdo en la idea de apadrinar a los nuevos usuarios. A mí nadie me dió la bienvenida ni se me informó de qué estaba bien y qué no. Esto puede llevar al nuevo usuario a cometer errores que le impidan optar a ser bibliotecario en un futuro. En su defecto se debería llevar un control exhaustivo de todos los nuevos registros para dar la bienvenida inmediatamente con {{bienvenido usuario}}. Saludos, V. J. Tornet 13:36 9 dic 2007 (CET)

me parece muy bien ,dado que a veces en esta wiki esta todo con un ambiente muy tenso, hay mas discucion que construccion ,y otras cositas , que en un novato pueden influir para irse de la wikipedia... estaria bien , seria un gesto de confraternidad, ojala se haga politica --Viejo maxi 19:50 14 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con Mushii y Vtornet, y también se me advirtió de no dar andanadas de bienvenidas a los usuarios recién registrados. A mi sí que se me dio la bienvenida, pero aún así durante mucho tiempo me sentí más perdido que carracuca, sobre todo porque más de una vez, las frases del estilo en la votación X se decidió que esto no se hace así em paralizaban, y yo venga a buscarlo en el tutorial, en todas partes, y no lo encontraba reflejado y hasta que alguien no me apadrinó no vencí el temor a hacer las cosas mal. En fin, esta ha sido mi experiencia, y cada vez tiendo más a explicar a los novatos los «por qués» y los «cómos,» (y lo debería hacer más) en lugar de con enlaces a WP: lo que sea, porque estamos burocratizando el aprendizaje. Para terminar, pongo un ejemplo, a un novato (una IP), que creó un plagio, a pesar de los avisos, me di cuenta que no entendía nada, y casi le mordí; con el mismo título puso otro contenido, y al final le expliqué, lo que para él era un sin sentido: tienes que esperar a que sea destruido, y después borrón y cuenta nueva, fue el artículo El Venezolano. Dorieo ¡Homerízate! 02:24 19 dic 2007 (CET)

Libertad. Propuesta de mejora

He comprobado que este artículo, para lo que debería ser por ser un concepto tan importante para la humanidad, deja mucho que desear, bajandonos mucho el nivel wikipedia. Si alguien entra en wikipedia y busca algo, espera calidad, o al menos eso es uno de los objetivos que pretendemos dar los wikipedistas; y si consulta el artículo de libertad se va a llevar una gran decepción, opinó yo. Por este motivo voy a empezar una amplía remodelación y ampliación del articulo, desde las imagines al contenido. Para ello propongo que nos basemos principalmente de los articulos de la wikipedia inglesa, que además, en mi opinión con muy buen criterio, los separa en Libertad (filosofía) y Libertad (política). Aparte también tienen Libertad económica, que aquí este término está redirigido hacía Librecambismo; me parece que ese artículo también lo podíamos traducir y crear. Aparte de para hacer pública mi propuesta y mis intenciones, espero que me ayudeis todos los que podais, pues, como ya he dicho, me parece muy importante que el artículo de libertad sea de una gran calidad por el bien del proyecto wikipedia. Muchas gracias a todos.--Macalla 14:49 15 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con que el artículo deja mucho que desear, ahora, que para artículo bueno fr:Liberté, que además cuenta como {{AP}} con fr:Histoire de la notion de liberté. No me comprometo, pero a ratos puedo ir traduciendo del francés, sobre todo del segundo. Dorieo ¡Homerízate! 01:30 19 dic 2007 (CET)

Cambios en mediación informal

He creado dos propuestas nuevas para Mediación informal

1. Cambio de plantilla que se utiliza en los discusiones del los artículos, diferencias actual-propuesta:

• Ahora cuando existe la mediación ya no sale el enlace a Página precargada.
• Cambio de estetica, inclusión de un icono y otros aspectos.
• Ahora si no existe la mediación solamente sale las instrucciones para crear el caso junto al enlace para hacerlo de forma automatica, es decir es mas sencilla de usar.
• Podeís encontrar la plantilla creada en Usuario:Analiza/Mediación informal

1. Cambio de portada de mediación informal:

• Esteticamente diferente
• De "más fácil uso" y mas "intuitiva"
• La podeís ver en Usuario:Analiza/Mediación informal/Portada

Me gustaría conocer su opinión. Un saludo Analiza ( Para contactar aquí) 18:11 19 dic 2007 (CET)

A mi me gusta mucho la idea... la estética y la practicidad se pueden mezclar muy bien a veces. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:35 19 dic 2007 (CET)

Muy buena propuesta, me parece fácil y más práctica de usar. —C'est moi ^Parlez 20:48 19 dic 2007 (CET)

A mi también me agrada, especialmente la plantilla. Eso sí lamento la eliminación de los requisitos de la mediación en la "portada" propuesta, y que actualmente aparecen en WP:MI...

De todos modos, estética o plantillas más, estética plantillas menos, lo importante sería que se use mucho más el sistema de WP:MI, y que de este se obtengan buenos resultados ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:06 19 dic 2007 (CET)

En la portada propuesta no se encuentra "Cómo solicitar una Mediación informal" y "Participantes" que se incluirian en subpáginas. De como solicitar se ha resumido en la barra lateral unas instrucciones mas sencillas pero de todos modos enlaza con las existentes. Si no es eso a lo que se refiere se ha eliminado por error. Analiza ( Para contactar aquí) 21:56 19 dic 2007 (CET)PD:Que se use más depende también de que sea sencillo y sobre todo que lo usuarios quieran.

ayuda a la fauna y el medio ambiente

hola amigos,quisiera proponerles una idea acaerca de la conservacion del medio ambiente y los animalers algo asi como un geenpeace o algo ,que me dicen???— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.146.106.94 (disc. • contribs • bloq). Ale Flashero - Discuta! 07:15 20 dic 2007 (CET)

Wikipedia es una Enciclopedia -- m:drini 22:04 18 dic 2007 (CET)

Wikipedia:Lo que Wikipedia no es —Cobalttempest →•← 22:02 18 dic 2007 (CET)

Traslado de artículo

Sé que esto ya se ha discutido varias veces pero como yo no se trasladar artículos sobre títulos ya creados voy a dejar constancia aquí del artículo John Ronald Reuel Tolkien, que debería llamarse J. R. R. Tolkien, esto ya lo discutimos con varios artículos de escritores y otros que siempre utilizaron sus nombres abreviados. Creo que esto puede deberse a una mala interpretación de las normas de títulos de artículos o a una mala redacción de tales normas, ya que yo entiendo al leerlas que se debe poner el nombre más conocido de la persona, si ponemos los nombres completos ocurriría que a todos tendríamos que ponerles sus dos o tres nombres y sus apellidos, por lo que someto esto aquí para llegar a algún consenso y poder terminar con estas especies de "luchas de traslados". Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 01:55 20 dic 2007 (CET)

Efectivamente, el artículo debería llamarse J. R. R. Tolkien, puesto que así están firmados sus libros. El mismo caso es J. K. Rowling. Este tipo de traslado sólo lo puede hacer un bibliotecario. Fernando 02:06 20 dic 2007 (CET)

Se pide la fusión de los historiales aquí (aclarando cuál queda y cuál no), y listo. Para fusionar los historiales (cosa también necesaria en estos casos) se debe efectuar un traslado, y el otro artículo quedará como redirección. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 04:45 20 dic 2007 (CET)

Mafores, el usuario pregunta sobre WP:CT, no sobre fusiones. He dejado una consulta a Kordas, quien ha sido el que ha redireccionado para que se acerque al café. Saludos. Mushii (hai?) 05:00 20 dic 2007 (CET)

GRacias a todos ustedes que han participado en la discusión. Creo que sería bueno que se viera la discusión anterior. Además de ver la modificación que hicieron al tema "Contraejemplo: la forma corta y conocida Bill Clinton es preferible a William Jefferson Clinton, que redirecciona a la primera." Esto antes no estaba y con ella queda, a mi parecer, claro que es preferible el JRR a el Jonhn Ronald Reuel. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 17:42 20 dic 2007 (CET)

II Wikiencuentro en la Bahía de Cádiz

¡Buenas tardes a todos! ¿Qué tal están? Si bien he tenido poco tiempo para anunciarlo, publico que está en marcha el II Wikiencuentro en la Bahía de Cádiz. Para más información sobre el mismo, acudan al enlace.
Saludos a todos. /pɪ:.ʤeɪ.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 19:26 20 dic 2007 (CET)

Polonia

Me gustaría que al igual que hay otros proyectos de otros países, querría que hubiera, si no hay problema, uno sobre Polonia y si existe decirme dónde está porque no lo encuentro esperando contestación aquí sigoTeddyRAD 20:58 22 dic 2007 (CET)

Crear un Wikiproyecto es libre, simplemente tienes que crearlo como Wikiproyecto:Polonia , mira en Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio para ver si existe ya uno y si no lo encuentras puedes crearlo. Analiza ( Para contactar aquí) 21:17 22 dic 2007 (CET)

Quizás puedas apoyarte en el usuario Airwolf, es polaco y un gran colaborador. Kordas (sínome!) 22:35 22 dic 2007 (CET)

Clasificar títeres por usuario

A ver si se pueden clasificar los usuarios títeres por titiritero (usuario creador de títeres), ya que me he dado cuenta que existen algunos titiriteros: Drinitol (disc. · contr. · bloq.), Elias Enoc (disc. · contr. · bloq.), El Megaloco (disc. · contr. · bloq.), Lonko (disc. · contr. · bloq.), El filóloco (disc. · contr. · bloq.) y otros más. Pongo un ejemplo: Categoría:Wikipedia:Usuarios títeres de Drinitol. --Kevin! (Converse aquí) 01:12 19 dic 2007 (CET)

Emmm, como que es innecesario, creo yo. Cobalttempest →•← 01:17 19 dic 2007 (CET)

Yo no lo veo taann malo... --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 01:43 19 dic 2007 (CET)

Eh! Yo no dije eres malo, y te voy a [14], solo que creo que es algo innecesario. Cobalttempest →•← 01:45 19 dic 2007 (CET)

Por si no saben... Usuario:Racso/Drinitol fue borrado "bajo la filosofía de en:WP:DENY, reconocer sólo motiva a continuar". Imaginense que los titireteros se enteran que tienen "Su propia categría"... los motivaríamos mucho. Salduos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:01 19 dic 2007 (CET)

Y con eso de que... bueno, él ya lleva como 94 títeres, el conspirador otro llega a intervalos para molestar, hacerlo traería lo que dice Jarisleif... Cobalttempest →•← 02:20 19 dic 2007 (CET)

Tiene razón Jarisleif, ese artículo fue borrado por Drini (disc. · contr. · bloq.), igualmente la discusión. Yo propongo que el motivo del borrado de esa página para mí si fuera bliblio sería: el miniproyecto no había tenido éxito. Jeje.... Bucho Bla bla bla 02:33 19 dic 2007 (CET)

No lo había visto de esa manera, Jarisleif y Cobalttempest tienen razón. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 03:13 19 dic 2007 (CET)

Está bien, respeto sus opiniones. Después de esto, yo también lo pensé un ratito y lo vi innecesario, además no creo que sirva de mucho. --Kevin! (Converse aquí) 03:30 19 dic 2007 (CET)

Es perfectamente posible ver una enumeración rápida y razonablemente precisa de casi todos los títeres de un titiritero, y lo mejor es que es con herramientas que ya están incorporadas al sistema, o sea que no se les da ningún reconocimiento especial.

Para empezar, hace falta que todos los usuarios bloqueados por ser títeres tengan puesta la plantilla {{Títere}} en su página de usuario. Si es así, entonces vamos a la página de usuario del titiritero. Si redirige a Wikipedia:Usuario retirado vamos a la redirección. Estando parados ahí vamos a la página especial "Lo que enlaza aquí". Salen todas las páginas en donde el usuario haya firmado algo, pero las filtramos: las que sean del espacio de nombres "Usuario". Puede haber algunos proyectos personales por ahí, o usuarios que archiven en ese espacio de nombres y no en "Usuario Discusión", pero son los menos. Si hay algún usuario que en su página principal enlace a la página de usuario del titiritero, es casi seguro porque tenga puesta la plantilla de "Títere" Thialfi 15:17 20 dic 2007 (CET)

Empezar a tomar las cosas por consenso

Simple y sencillamente eso, empezar a tomar algunas cosas más por consenso (CAB's o la aprobación del alguna política), que por una sencilla regla matemática de más del 75%, creo que eso nos sería más provechoso, podríamos realmente comentar y dar razones de por qué adoptamos X o Y postura, y así evitar votos del tipo "Porque es mi amigo" o "Porque lo postuló Fulanito". ¿Qué opinan?. C'est moi ^Parlez 03:27 17 dic 2007 (CET) Me parecería también de provecho oficializar WP:CO

Hace muy poco, casi hoy mismo, se armó un lío con un bibliotecario que tomó una decisión basado en el consenso de unos pocos usuarios de una lista de correo. Con las acciones realizadas se reabrió el debate a mayor nivel, se hizo una encuesta en donde participó mucha más gente, y se apreció un consenso mucho mayor para la otra postura. Pero se determinó que las opiniones de todos esos usuarios no cuentan, no son vinculantes, y se mantuvo todo en lo decidido por la lista de correo.

Si hay realmente consenso para hacer algo, está bien que se haga directamente. ¿Pero cómo sabemos, como comprobamos o demostramos, que realmente existe tal consenso? Porque también existe el riesgo de que alguien se embale con 4 o 5 manifestaciones de apoyo, se crea que su propuesta representa a la comunidad, y tache con prejuicios o generalizaciones a los que manifiesten preocupaciones o quejas al respecto.

El consenso está bien para el día a día, pero para las decisiones importantes es mejor que exista una instancia definitoria y legitimadora. Si no existe, es fácil predecir lo que pasaría con bibliotecarios o políticas aprobadas por consenso: "¿y a éste quién lo eligió?" "¿y a esto quién lo escribió?". Thialfi 03:57 17 dic 2007 (CET)

Veamos, una encuesta no es consenso, es algo meramente numérico, X a favor contra Y en contra. Saludos. C'est moi ^Parlez 04:16 17 dic 2007 (CET)

Es numérico si se trata sólo de una encuesta y no viniese con el debate correspondiente y la explicación de las opiniones para una y otra cosa. Una encuesta no es consenso, pero es una herramienta que, bien usada, permite apreciar si existe consenso Thialfi 04:24 17 dic 2007 (CET)

Podrías señalar dicha en—cuesta? A la fecha sólo he visto listas y listas de votos. —C'est moi ^Parlez 04:24 17 dic 2007 (CET)

Yo diría que las CABs se deben dejar como están y si es electo un usuario que con el tiempo demuestra ser un mal bibliotecario tendría que ser posible su desbiblotecarización, ahí si por consenso. Argenz HablaMe 15:07 17 dic 2007 (CET)

Se trata de esta encuesta, surgida luego de [[Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#{{spoiler}} y {{avisomedico}}|esta discusión]]. Como se puede ver, una pequeña minoría de usuarios se autoproclama ser "consenso", toma una decisión, y luego ignora las opiniones de casi el cuádruple de usuarios y los acusa de sabotaje refugiándose en tecnicismos.

Para llevar adelante esta idea de oficializar por consenso, hace falta una forma de filtrar estos falsos consensos. Fijate el revuelo que arma un falso consenso para borrar una plantilla, imaginate si se tratara de una política o de un bibliotecario de "mano dura" Thialfi 18:06 17 dic 2007 (CET)

Yo opino (léase como el Chapulín) que el consenso no siempre se logra, una mayoría matemática sí. En esta wikipedia pueden darse muchos casos, entre los que por ejemplo pueden chocar nuestras diferencias culturales (¿mouse o ratón?) entre otras cosas, en los que los argumentos pueden ser igualmente válidos. ¿Entonces qué hacemos? Si bien el concenso y la argumentación suenan más idílicos que la democracia, también pueden ser utópicos.

Propongo que se implante una especie de «votación argumentada» para evitar lo que C'est moi denomina lista de firmas. Se vota, y el que no argumenta (válidamente, claro está), se le anula el voto. En este caso se llegaría a una mayoría de argumentos a favor y una minoría contraria, o viceversa. Fernando 18:47 17 dic 2007 (CET)

En ese caso podrían aparecer argumentos del tipo "concuerdo con Mengano" los cuales no se puede saber si se hicieron de buena o mala fe. Saludos, Alpertron (discusión) 13:38 18 dic 2007 (CET)

Es una buena idea, pero para funcionar hace falta gente que sea lo bastante respetuosa de las opiniones contrarias como para reconocer que un argumento con el cual no coinciden puede ser un argumento válido. Thialfi 15:25 18 dic 2007 (CET)

• Partamos por lo básico; ¿qué es para ustedes consenso?... nuestra propia wikipedia nos dice: "Una decisión por consenso, no implica un consentimiento activo de cada uno, sino más bien una aceptación en el sentido de no-negación. En este tipo de modalidades de decisión encontró su fundamento la democracia griega."... wow. Sinceramente prefiero una mayoría a secas, que un consenso. Yo veo a ese sistema como una traba: al estilo yo voto que si, pero si tú haces tal, un consenso desvirtuaría el contenido original. Yo lo veo así, espero equivocarme. MilO Iñche allkütun 21:29 20 dic 2007 (CET)

Bienvenidas

En este momento hay varios bots reemplazando las plantillas de bienvenida de usuario poniéndoles subst:, para mejorar el rendimiento de los servidores (no sé qué tanto mejora en realidad). ¿No es mejor entonces tomar la costumbre de ponerlas ya reemplazadas? Quizá si a las botoneras de los monobook se les pone el reemplazo automáticamente (que de una vez pongan el subst), es más sencillo. --Racso ^¿¿¿??? 20:08 23 dic 2007 (CET)

¡Ejem! Al menos la de Axxgreazz ya la pone con subst; las que estamos reemplazando son la mayoría antiguas, donde aún no existían botoneras (la ponías a mano y por rapidez no ponían el subst:) o las botoneras que lo tenían no lo ponían. Sería interesante tomar la costumbre, pero al menos la botonera que conozco que pone bienvenidas, ya las incluye con subst. —C'est moi ^Parlez 20:12 23 dic 2007 (CET) Por cierto, yo creo que si ayudará, debo calcular que las habrá en unas 20,000 discusiones.

Simplemente hay que leer el uso de la plantilla en Plantilla:Bienvenido usuario. Paintman (¿hablamos?) 20:27 23 dic 2007 (CET)

Lo peor de todo es que aún hay botoneras que aún ponen bienvenidas sin usar el subst... Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:40 24 dic 2007 (CET)

Wikiproyecto:Mantenimiento

Hola, que tal sería hacer un Wikiproyecto:Mantenimiento, encargado de arreglar artículos de las siguientes categorías:

• Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias
• Categoría:Wikipedia:Contextualizar
• Categoría:Wikipedia:No neutral
• Categoría:Wikipedia:Traducción automática

Argenz HablaMe 20:23 23 dic 2007 (CET)

Argenz, ya está el Portal:Mantenimiento que cubre las tareas que mencionaste. Ale Flashero - Discuta! 21:47 23 dic 2007 (CET)

Ah, ok, gracias.Argenz HablaMe 22:42 23 dic 2007 (CET)

Vi el portal y lo que quería hacer era algo diferente. No hacer el mantenimiento y revertir, sino: poner referencias, contextualizar, dar neutralidad y volver a escribir las traducciones automáticas. Algo como el Wikiproyecto:Wikificar pero con otras categorías. Argenz HablaMe 22:52 23 dic 2007 (CET)

Sobre reabrir el debate de la Botopedia

Buenas gente :D. Sé que la oficialización de la Botopedia fue rechazada en la anterior ocasión, propuesta por Gaeddal, sin embargo, pienso que ya ha pasado un tiempo prudencial y que ya va siendo hora de reabrir el debate sobre oficializar o no la Botopedia. También es cierto, que durante este periodo, el número de usuarios de es.wiki que cuentan con un bot ha ido en aumento, lo que nos proporciona un conocimiento mayor del uso de los mismos. El uso de la botopedia nos abriría nuevas puertas hacia el crecimiento en cantidad y a la calidad de nuestros artículos.

1. Con la botopedia, crearíamos artículos de localidades del mundo, pudiéndola enfocar hacia el mundo hispano, que es nuestro entorno, aprovechando la inercia que haría que con el paso del tiempo esos artículos fueran ampliados.
2. Se evitaría la tediosa tarea de creación de esos artículos manualmente.
3. Ganaríamos en cantidad de artículos y volveríamos azules cientos de enlaces que actualmente tenmos en rojo.
4. Artículos sobre localidades del mundo, especies y demás son necesarios, por lo que cuanto antes los tengamos, el beneficio para nuestra wiki será mayor.
5. Creando estos artículos con bot, liberamos a usuarios que se dedican a crearlos manualmente, por lo que estos editores podrán enfocar sus contribuciones hacia nuevos objetivos.

Y con todo esto... ¿Qué opináis? Saludos! Rastrojo Árame 18:46 1 dic 2007 (CET)

 En contra, prefiero tener calidad de usuario a cantidad de bots. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 18:49 1 dic 2007 (CET)

Mientras alguien se vaya encargando de ampliar/mejorar los artículos creados por bots, lo cual implica que éstos no vayan creando un artículo por minuto, y mini-artículos. C'est moi ^Parlez 18:54 1 dic 2007 (CET)

... considerando que pueden crearse esbozos sumamente decentes con los bots. Estoy en contra de la creación de infraesbozos al estilo de los portugueses, pero hace un par de meses un bot creó algunos esbozos sumamente decentes aquí. Creo que el problema está un poco en el estereotipo, un bot puede iniciar un AD sin problemas... cantidad y calidad no son incompatibles. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:57 1 dic 2007 (CET)

Pues en cantidad, si, pero sobre la calidad aun lo dudo un poco. Hace meses, en junio, cuando hubo una controversia sobre la creación de miniesbozos de ciudades de Francia, elegí al azar diez artículos de la Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de Francia, pare ver como después del esfuerzo ahorrado en tener que ser creados, se mejoraban con el tiempo. Han pasado 10 meses, y los esbozos solo han sido retocados por bots de intewikis. En resumen, que creo que los bots no ahorran esfuerzo, porque el esfuerzo no está en crear el artículo sino en ampliarlo y eso no lo hace ningun bot. Y el enlace rojo anima mas a crear que el azul. Por lo menos en el caso de localidades. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:05 1 dic 2007 (CET)

 Muy en contra. Soy operador bot y sinceramente es más fácil hacer las cosas así, pero opto por hacer verificaciones manuales. Además, los torneos de wikificar o extensión de miniesbozos tendrán más objetivo, y pasaremos a a ser una wikipedia sin contenidos extensos, sino que muchos artículos y MUY cortos. Los bots deben ser para interwiki, cazar vándalos y homogenizar estilos, no para crear, sino estaríamos violando las leyes de la robótica (no hacer el mal a los humanos). Superzerocool (el buzón de msg) 19:06 1 dic 2007 (CET)

Neutral Creo que los esbozos de los bots podrían medirse en tamaño y conformarían esbozos razonables, como lo ha dicho Netito. Pero no me gusta mucho la idea una wiki con bots. Tal vez caiga en lo utópico, pero me gusta la idea de la enciclopedia que todos pueden editar. Y cuando digo todos, digo humanos, que son los que ponen la sal y pimienta en los artículos del proyecto. Mushii (hai?) 19:13 1 dic 2007 (CET)

Pero y si el bot "te hace la ensalada" y tú la aliñas? :P Rastrojo Árame 19:29 1 dic 2007 (CET)

 A favor en casos muy bien justificados. A mí parecer, el uso de bots para la creación de artículos debería estar condicionada a la calidad de los artículos y, ojalá, a artículos que probablemente los wikipedistas no van a crear de iniciativa propia (por ejemplo, localidades de la República Democrática del Congo). Por ejemplo, no me parece lógico que se creen todas las comunas de Chile de manera automática porque eventualmente los wikipedistas chilenos escribiremos los artículos al ver un enlace rojo y que con el paso del tiempo va a seguir progresando. Pero una pequeña ciudad en la antigua Zaire probablemente nadie se va a fijar que existe o no existe... si algun wikipedista alguna vez cree el artículo, va a estar "botado" casi siempre y tampoco se va a modificar. En esos casos, me parecería bien tener una información estable y básica a no tener información. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:37 1 dic 2007 (CET)

 Muy en contra El bot debe hacernos la enciclopedia entera. SM Baby Siabef 20:09 1 dic 2007 (CET)

 Muy en contra Creo que hay que respetar la decisión dictada por la comunidad, yo no se cuál es el afán de superar a los portugueses con nanoesbozos. Por favor, muchas personas ven a la Wikipedia en Español por su calidad de información, es mejor conocer un artículo destacado, que un artículo de dos líneas que hable de una localidad de apenas cuatro personas. Las estadísticas no mienten. Tenemos que sacrificar algo para obtener eso, y como estamos ahora estamos muy bien. Es más, personalmente en la carrera de los 300K hice disimuladamente la protesta contra la botopedia porque escribí más de 100 artículos a pulmón, sin usar ningún código u otra cosa. Así que más claro está mi oposición.—Taichi - (*) 20:18 1 dic 2007 (CET)

Yo estoy  Muy a favor. Vamos, ¿qué se pierde con tener más artículos? No entiendo. NO son tan malos como todo el mundo dice; traen una cierta información, que le puede servir a quienes consultan. OBVIAMENTE habría qué regular la calidad mínima de los artículos que el bot crea, pero para eso estaría la política. Y está mal que comparen un artículo esbozo con un AD; más bien comparen ¿es mejor un artículo que diga estadísticas sobre una localidad, o no tener NADA sobre la misma?. Un último comentario: los wikipedistas del PR:FR llevan un buen tiempo haciendo pequeños artículos sobre localidades francesas. Díganme, ¿hay alguna diferencia en que dichos artículos los hubieran hecho con un bot? ¿Cuál? No veo por qué ellos deban matarse haciendo los artículos a mano, si podrían tener una ayuda que les facilitaría muchísimo el trabajo, e incluso lo haría mejor (con más información). --Racso ^¿¿¿??? 20:59 1 dic 2007 (CET)

Recordemos el caso Dlyons493Bot (disc. · contr. · bloq.) en 2006, el bot creó una cantidad innumerable de localidades francesas, con la condición de que se ampliaran los artículos, hasta el sol de hoy muchos siguen sin ampliarse. ¡Esto es a lo que nos enfrentamos! ¿Hay que ser tan poco condescendientes para sacrificar calidad en pos de la cantidad? Viendo el caso del bot anterior, se reafirmó que un bot no puede hacerse de editor, y que tengamos que esperanzarnos a una "promesa" de que algún usuario, algún día, ampliará el artículo. ¿Cuánto puede un humano ampliar un artículo? Media hora tal vez.. ¿Cuanto puede crear un artículo un bot? Tal vez uno por cada 20 segundos. Seguir la cuesta a un bot (o una horda de bots) hará que la tasa de nanoesbozos, artículos reducidos, artículos-tabla o como llamen aumente a niveles insospechados. Cuando la gente se queje que cuando den "Página aleatoria" 10 veces, 8 sean artículos creados por bot, no se lamenten después.—Taichi - (*) 21:07 1 dic 2007 (CET)

 Muy a favor Yo es que hay una cosa que no entiendo...no es mejor tener POCA información que no tener NADA? Infinidad de pueblos, ciudades, condados del mundo no existen en la Wikipedia en español, lo cual me parece triste pudiendo haber bots que aporten una información de los mismos, aunque sea mínima. Ya no es cuestión de tenerla más larga que los portugueses (la lista de artículos), es cuestión de sensatez. Es triste ver cómo ciudades de más de 100.000 habitantes (Stamford en Estados Unidos, St. Catharines en Canadá, etc. etc...) no aparezcan en una de las mayores Wikipedias, ni siquiera con la más mínima información.Pacoperez6 21:27 1 dic 2007 (CET)

Y vigilar los vandalismos en todos esos nanoesbozos, que haya que implantar en todos los cambios que precisen, que se saturen las categorías con artículos sin información, que Wikipedia deje de ser un sitio de búsqueda porque "vienen definiciones de un renglón" y es mejor buscar en cualquier otro sitio... ¿Y para qué? ¿Para adelantar a otras Wikipedias con información que probablemente ya sepa el propio lector antes de pulsar el link? Desde luego  Muy en contra NO, gracias. Libertad y Saber 21:32 1 dic 2007 (CET) PD: Si te parece tan triste que no esté Stamford créalo y haz que sea un buen artículo, porque está vacío. Ah, claro, si hubiera una definición de dos renglones ya no te daría pena y no tendrías la necesidad de hacerlo...

Algo en contra Depende, no es lo mismo que un bot haga 50 artículos de 10 líneas que haga 500 de 1 línea. Sólo si hubiera un criterio para medir los límites para esos artículos sería útil. O se hacen automáticamente artículos con calidad o de nada servirá la cantidad, sólo para que otras Wikipedias vean que sólo queremos aumentar el número de artículos, sin importar que hagamos infraesbozos sin casi calidad ni relevancia. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:40 1 dic 2007 (CET)

No sé por qué, Libertad y Saber, esperaba que hicieras ese comentario final...sería interesante que te dieras un paseo por mi página de usuario para que comprobases que, entre otras cosas, me dedico a crear y mejorar entradas de ciudades, estadounidenses en este caso. Te he puesto 2 ejemplos de los tropecientosmil que hay, y, respondiendo a lo que dices, no, no me daría pena un esbozo de 2 líneas, siempre y cuando esa información fuera veraz, pero sí, sí sentiría la necesidad de mejorarlo. No es bueno hacer conjeturas de lo que un usuario haría o dejaría de hacer en según qué situación...Pacoperez6 21:50 1 dic 2007 (CET)

 Muy en contra Recuerdo que Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.) y yo celebramos en el café la creación del artículo 300.000 a sudor y lágrimas de nosotros, los usuarios de wikipedia-es, y se han explicado porque somos la segunda wikipedia mas visitada del planeta, porque somos la que mejor edita y tiene cuidado con sus artículos, o ¿Quién lo va a negar? Saludos Fidelmoquegua _¿? 02:40 2 dic 2007 (CET)

Pero se me hace que algo pasa, me da la sensación de que se está "votando" a favor o en contra de los bots. No, se está hablando de Wikipedia:Política de botopedia, que ayudaría a restringir y controlar el uso de bots (que hoy día no está regulado), lo cual, supongo que es lo que quieren algunas de las personas que han dicho : "En contra, los bots son malos y se van a poner fuera de control si no hay regulación", pues entonces deberían pensar que lo que se quiere es regularlos, no soltarlos libremente. Saludos. —C'est moi ^Parlez 06:12 2 dic 2007 (CET) ¿qué cosas, no?

Es cierto, no sólo se está juzgando a los "bots", si no que también se los ve únicamente como en el caso portugués. Si el objetivo de permitir que creen artículos es meramente por el hecho de estar un poco más arriba en los rankings, diría absolutamente que no, pero no me pareció leer y/o entender que eso se esté planteando. Existen miles de artículos en otras wikis sobre temas esenciales para una enciclopedia universal, que aquí no se desarrollan, ni siquiera a través de una definición. Creo que contar con tales aumentaría la calidad de esta enciclopedia, como así también incrementaría su utilidad. Saludos. Daniel dj (D) × 08:57 2 dic 2007 (CET)

En contra. La unica carrera que quiero ver es la de la calidad. No se que relevancia tendría para la wikipedia en castellano la lista de nanoesbozos de las localidades de Burundi, por ejemplo, que nadie volvería a tocar jamas, y que encima me extrañaría que nadie consultara nunca. Y aun la lista de las localidades de Bolivia, sera mejor que las hagan los bolivianos, seguro que quedan mejor. Si tenemos menos artículos que otras, tan pis como dicen en Francia, los nuestros son mejores. Ensada ! ¿Digamelón? 09:35 2 dic 2007 (CET)

Comentario No es mejor crear todas las localidades de Bolivia de una vez que a cuentagotas? Todos sabemos que se pueden sacar artículos con bots de mayor calidad que hechos con humanos, y tenemos artículos de pueblos españoles a patadas: Ejemplo 1, creado por un bot... vaya vaya, Ejemplo 2 y así... cientos... ¿Acaso un bot lo haría peor? Y además tenemos el ejemplo de los artículos de BOTijo, de gran calidad: Aquí

¿Qué tiene de malo? Saludos Rastrojo Árame 13:38 2 dic 2007 (CET)

. Siempre que estén mínimamente decentes. Sé que es ir contracorriente, pero no veo el inconveniente en que B25es (disc. · contr. · bloq.) actúe con flag de bot. A lo mejor nos ahorramos así paja en Cambios recientes y él un poco de trabajo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:15 2 dic 2007 (CET)

. La política que propuso Gaeddal llevaba aparejada una planificación de cada bot autorizado y un control de los esbozos creados que serían destruidos si en un plazo dado no se ampliaban: dado que eso es lo que preocupa, no veo el problema de crear 30 o 40 esbozos con bot que se van a completar en unos días. Sería muy útil para pueblos, gobernantes o estrellas, y supongo que los habrían agradecido en la creación de los oblast. Además, el no usarlos no garantiza que no haya miniesbozos, los hay como hongos. Mercedes (mensajes) 12:13 2 dic 2007 (CET)

Hola, yo digo haciendo artículos con bots, ¿qué se pierde? los artículos de calidad siguen igual, osea la calidad no baja. Esta es la única forma de hacer un artículo de cada pueblito del mundo. Si algiun busca un artículo sobre un pueblito desconocido de Kasajstán es mejor que encuentre un miniesbozo creado por un bot que nada.Argenz 17:27 2 dic 2007 (CET)

 En contra Hago míos los comentarios de los demás usuarios que están en contra. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 18:24 2 dic 2007 (CET)

Estoy  Muy a favor del uso de robots para la generación de artículos. De hecho no tengo nada en contra de los artículos pequeños siempre y cuando contengan alguna información y ésta sea verdadera. Me explico: si alguien pone Brookfield es Brookfield eso no me vale, porque no aporta ninguna información. Si por el contrario pone Brookfield es una ciudad de Wisconsin y otra de Massachusetts eso ya es una información superior a cero. En ese caso lo que procede no es borrar el artículo, lo que procede es extenderlo. Calculo que muy pocos de los que estáis leyendo esto sabíais que hay un Brookfield en Wisconsin, pero ahora ya lo sabéis. Ése es el aporte de información –muy escaso, es cierto, pero no nulo- del artículo.

Actualmente tengo el texto preescrito en word para todas las comunas (municipios) francesas. Al ritmo actual acabaré de empezarlas en algún momento entre 2011 y 2016. Para hacerlas como artículos más o menos completos (suelo poner el ejemplo de Cahors) necesitaría cuatro horas por artículo, y son 29.304 sin iniciar y quizá unos 6.000 más que aún son miniesbozos, así que serían 141.200 horas/hombre. La opción versión completa desde el principio no es realista, pues. La opción por lo menos que sepan qué es y donde está, que es lo que hago ahora, es al menos planteable para un bot. Lo de que pero es que los artículos son cortos, eso no se cura borrando el artículo (¿qué ventaja obtenemos al consultar actualmente Brookfield en la wikipedia en español, del hecho de que no exista un artículo muy cortito?), eso se cura ampliándolo. De los siete mil doscientos artículos de comunas de Francia la mayoría son muy cortos, pero al menos son. Por lo menos puedes saber que Bondy es una comuna de Sena San Denis, y no el interior izquierda del Auxerre (por cierto, también puedes saber que Auxerre no es sólo un equipo de fútbol). Si a alguien le duele lo cortito que es Bondy tiene dos opciones: esperar a que acabe de comenzar comunas (p’allá p’a 2011-2016) o que él/ella mismo/a se ponga a escribir. De regalo le digo que Bondy fue uno de los sitios donde hace dos años quemaron coches y que tiene un McDonald’s donde una vez paré a merendar, gente encantadora la de aquel establecimiento. Respecto de Brookfield (Wisconsin), está en el condado de Wakesha y hay dos (town of Brookfield, más pequeño, y city of Brookfield, mucho más grande).

Me encantaría que todas las comunas francesas estuvieran ya empezadas y poder añadir contenido, que es lo que mola.

En resumen, que si a alguien le ofende ver artículos muy cortos que se dedique a hacerlos más largos, porque la tarea que tengo por delante es larga, los días de los hombres son limitados, y un grano no hace granero, pero ayuda a su compañero. Buena suerte a todos B25es 18:51 2 dic 2007 (CET) (y me olvidé firmar, muy sorry)

 A favor Entiendo el plantamiento de B25es. Millars 18:56 2 dic 2007 (CET)

Conflicto con Millars.  Muy a favor no le encuentro el daño tan grave. Y seamos realistas, lo que empujaría a esta wikipedia a ser prestigiosa (a nivel externo) es su cantidad de artículos. Eso de que un 99,9% tiene 300kb o más, o que tenemos 600.000 usuarios (de los cuales colaboradores somos 200) no lo ve nadie. Suena propagandístico y poco ético, pero es la realidad. ¿Se imaginan la cantidad de gente que se engancharían al ver wikipedia en un lugar más alto en la página principal? Aunque ojo, también vendrán vándalos, pero eso ya los tenemos ahora. Fernando 19:01 2 dic 2007 (CET)

La única desventaja real sobre el asunto del bot, es lo de la página aleatoria. Eso sí es cierto: sería triste que de 10 clicks a página aleatoria, salgan 6 artículos de bot. Pero no sé... creo que las ventajas superan a esa deventaja. Además, los artículos de bot tampoco es que sean la porquería que todos piensan. Se pueden hacer buenas cosas. Igual no estoy seguro de que este debate consiga consenso algún día; se necesitaría un super-bot que creara artículos muy buenos, y eso lamentablemente es muy difícil de lograr (de hecho, difícil es poco). --Racso ^¿¿¿??? 20:49 2 dic 2007 (CET)

En lo personal, esa idea me parece demasiado utópica, necesitariamos, para que ocurriera algo así, que el 60% de nuestros artículos hubieran sido creados por un bot, y sin sufrir mejoras mínimas. C'est moi ^Parlez 20:59 2 dic 2007 (CET)

¿Qué idea? ¿Lo de los clicks? Era una exageración, C'est moi. Pero creo que sí se podría llegar a un 20%, o 10%. --Racso ^¿¿¿??? 22:40 2 dic 2007 (CET)

Sigue siendo igual de utópica Racso ¿cuántos artículos tenemos creados por bots? ¿3,000? ¿4,000? ¿menos?. Necesitaríamos 60,000 artículos creados por bots. C'est moi ^Parlez 00:44 14 dic 2007 (CET)

Neutral tirando a favor... Calidad por encima de cantidad, claro que sí.... Pero no me parecería mal que se crearan los artículos de estados, provincias etc de golpe, que los tengamos y ya está, aunque sean dos párrafos. Porque está visto que de motu propio no se crean. Y prefiero dos párrafos a no tener nada, la verdad. Se podrían hacer pruebas, ¿no? Con el tema muy controlado, a lo mejor se puede llegar a un término medio. Como no sé si es técnicamente posible (no sé qué nivel tienen los bots por aquí en cuanto a crear artis) de momento me quedo neutral, pero creo que tampoco pasa nada por reabrir el debate y ver si la comunidad sigue pensando igual que la vez anterior (yo ni estaba, por ej). Un saludo Raystorm (Yes?) 20:56 2 dic 2007 (CET)

Todo lo que dice B25es es la pura verdad. Aquí tienen más de lo mismo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:17 2 dic 2007 (CET)

 En contraYo lo siento pero no puedo estar de acuerdo. No tendría reparos si de verdad hubiera un compromiso en ampliarlos y mejorarlos. Pero basta pasarse por Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de Francia para quedarse completamente desangelado. La cuestión es: si se usan bots porque si no no hay nadie que los cree, (si es esa la razón), ¿quien o que nos hace suponer que alguien vaya a ampliarlos? --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:04 2 dic 2007 (CET)

 A favor Me parece correcto el planteo de Rastrojo ya que, luego de su creación, que manualmente tomaría muchisimo más tiempo, los artículos de a poco van a ir siendo ampliados. Concuerdo con B25es, ojalá pudiesemos crear todas las comunas de Francia para de a poco ir ampliándolas. Ale Flashero - Discuta! 22:09 2 dic 2007 (CET)

En cualquier caso, para quien le pueda interesar: Ventajas e inconvenientes de la creación de nuevos artículos mediante bots, porque también hay pegas por tener artículos que "sean más que nada". Un saludo cordial. Libertad y Saber 23:00 2 dic 2007 (CET)

 En contra Como dijo el buen Petronas una vez, ésto no es una carrera, es una enciclopedia. En este sentido me hago eco de sus palabras para transmitir mi desaprobación al uso de bots para llevar a cabo tales fines. La calidad humana ante todo es la que debe prevalecer y usar bots para inflar el número de artículos no me parece lo más adecuado, amén de los inconvenientes presentados por algunos otros usuarios. GuS - ¡Dialoguemos! 02:15 3 dic 2007 (CET)

Comentario No hablamos de inflar, simplemente podemos crear artículos de localidades del mundo de mayor calidad de los que haría un humano, y en mucho menor tiempo. Petronas debería hablar de su propia experiencia creando artículos de localidades y contrastar si hubiera sido mejor que los hubiera hecho un bot. Saludos Rastrojo Árame 07:53 3 dic 2007 (CET)

Comentario Pues no, pero tampoco estoy tan en desacuerdo con la idea. Respecto a que un bot pueda hacerlo con una mayor calidad de los que haría un ser humano, me parece algo demasiado arbitrario porque estaríamos hablando de casos aislados y dependiendo de qué humano. Soy de los que piensan que hemos doblado casi el número de artículos en un año y hemos ido creando artículos imprescindibles poco a poco. No me asusta ni me disgusta tener bots pero considero que resta calor humano y participación a otros usuarios. No obstante, tampoco estoy, como dije, en completo desacuerdo - aunque preferentemente algo en contra -, siempre que exista moderación. La única ventaja que le veo a botopedia es que ahorraría tiempo y esfuerzo, pero más allá de eso, me sigo oponiendo por las razones que expreso más arriba. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 11:17 3 dic 2007 (CET)

 Muy a favor Estoy a favor de esta propuesta. creo que no se debería descartar y, trabajando en equipo, se podría coordinar con los Wikiproyectos, para no hacer creaciones sin ton ni son. Creo que la discusión entre calidad y cantidad está descartada, porque a menudo se lee que la cantidad no importa, pero son más quienes claman por o aplauden un número de artículos alcanzado (además, si no importara, para qué tener el número de artículos en la portada?). En fin, creo que sería muy bueno poder contar con los bot editores. La escencia de los argumentos de B25es son no solamente claros, sino también aplicables a todos los Wikiproyectos. Quienes estamos involucrados en ellos nos encargaríamos de ampliar los artículos creados, seguro! por eso estamos involucrados; qué, no? Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 16:18 3 dic 2007 (CET)

 Muy en contra Los bots no pueden sustituir totalmente a los humanos en las tareas de redacción. Cuál es la utilidad de un bot: ¿realizar artículos sobre poblaciones de las que sólo se sabe dónde están, y, si bien va, cuántos habitantes tienen? Para eso, creo que están mejor las bases de datos originales de instituciones encargadas de estadísticas y geografía. Qué otra cosa puede hacer un bot: ¿artículos sobre los cuerpos celestes en el cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter? Esa información, ¿a quién puede ser de utilidad, cuántos astrónomos serios visitaran la Wikipedia que no conozcan con mayor detalle esta información que la gente común y corriente? ¿Qué utilidad representarían miles de artículos de este tipo? Hay áreas del conocimiento que en la wikipedia se asemejan más a un conjunto vacío que a una fuente informativa: sólo por poner un ejemplo, durante el Wikiconcurso 14 me tocó leer los artículos de Leandroidecba sobre diseño, encontrando tristemente que los enlaces rojos de asuntos importantes en ese campo son abundantes. Lo mismo puedo decir en la antropología, que es mi profesión; y en otras áreas básicas, como las matemáticas, la medicina o el derecho; temas que realmente darían una mayor utilidad a esta enciclopedia. ¿Cómo podría un bot ayudarnos a realizar la tarea pendiente en campos esenciales del conocimiento? ¿Pretendemos convertir a la Wikipedia en un catálogo de localidades, de asteroides o de listas de capítulos de la serie de moda? Lo que en el fondo hay aquí no es una discusión por el uso de bots, sino una por establecer prioridades para los wikipedistas y los lectores de la enciclopedia. No entiendo por qué el afán de llenar de miniesbozos que podrían tardar decenas de años en crecer, miniesbozos prescindibles desde mi punto de vista, y no ocuparnos de asuntos que son verdaderamente necesarios. Somos como las garzas: de hermoso plumaje, pero con las patas flacas. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:46 3 dic 2007 (CET)

Comentario Parece que no hay un consenso claro, pienso que de debería de abrir una encuesta para ver si en realidad la mayoría de la comunidad apoya la propuesta. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 20:38 3 dic 2007 (CET)

Comentario La realidad es que la decisión está muy dividida, esta disputa entre los cualitativos y cuantitativos nunca terminaría en el café. Además, la Botopedia ha tenido un fracaso sublime en la Wikipedia en volapük, donde pasó de 20.000 a 110.000 artículos en un santiamén, y ahora en Meta piden su cierre, porque se volvió en la wiki que sólo tiene miniesbozos-tabla de localidades.—Taichi - (*) 22:52 3 dic 2007 (CET)

A mi la verdad, antes de que se abran encuestas y demás, me gustaría ver ejemplos de artículos creados por bots recientemente, si puede ser. Para poder hablar conocimiento de causa. :-) Pero tampoco tenemos que plantearnoslo como todo o nada: se puede hacer una prueba piloto, y si consideramos que es aceptable, seguir adelante, o detener los bots. Para no hablar sólo en abstracto. Saludos Raystorm (Yes?) 22:56 3 dic 2007 (CET)

Comentario Observa Ray: Especial:Undelete/Lesterville_(Dakota_del_Sur). Saludos Rastrojo Siémbrame 07:35 4 dic 2007 (CET)

El asunto de la botopedia sale cada cierto tiempo. Reconozco que yo, siendo un ferviente partidario en mis inicios en Wikipedia, tengo hoy en día bastantes más dudas. Las ventajas que menciona Rastrojo en el mensaje inicial son claras, pero no se puede mandar esa carga de artículos de una vez, teniendo en cuenta que los que llevan el peso del mantenimiento del proyecto son 4 gatos (bueno 7 u 8, da lo mismo: son muy pocos), o si no que nadie se sorprenda si se multiplican las páginas vandalizadas durante meses. Y siguiendo en el mensaje de "y si el bot "te hace la ensalada" y tú la aliñas"" de Rastrojo creo que existirían dos posibles soluciones para el gigantesco problema de mantenimiento que aparecería con la aparición repentina de decenas de miles de artículos:

• Que el bot semiproteja automáticamente el artículo del esbozo. Así no se notaría tanto en el mantenimiento, pero por razones obvias normalmente se descartará.
• En vez de mandar los esbozos masivamente al espacio de artículos, montar una especie de "expendedora de esbozos", para que el usuario (registrado) lo pidiese en una página del estilo de Usuario:Botones/comandos; el usuario podría escribir una orden del estilo {{creaesbozo robótico de Francia|Colmar}}, y que éste lo mandase a una subpágina de usuario Usuario:Botones/miniesbozo francia/Colmar para crear el esbozo de la ciudad de Colmar, por poner un ejemplo (supóngase que el artículo de Colmar aún no existe). Se podría poner como condición para traspasar ese esbozo al espacio principal que como mínimo fuese mejorado y que se le pusiesen referencias. Podría ser una solución de compromiso entre antibotopedistas y probotopedistas: habría botopedia, se podrían exigir calidades de esbozo altas, se evitaría la irrupción de miles de artículos de una tacada en el proyecto, se obtendría un formato estándar, obligaría a un cierto grado de "compatibilidad" y a implantar algo como la Wikipedia semántica), se evitarían cantidad de artículos penosos (y además hechos "a mano") como los que un usuario ha creado durante los últimos meses sobre comunas francesas, y fácilmente actualizables vía bot. Todo ello siempre teniendo en mente que el bot debe ser una ayuda a la edición, no un editor por sí mismo.

En conclusión: estaría  A favor si se cumplen alguna de estas características y se hacen las cosas con cabeza y sin prisas: nada de inmediatismo, hay que dejar de lado el viejo bulo tan presente en Wikipedia, también este mismo hilo, que dice "más vale un mínimo de información que ninguna" (lo digo porque el problema principal de Wikipedia no es la falta de información, sino su completa desorganización; 100 esbozos de una línea también se pueden meter en una tabla-anexo y el bot crear redirecciones a ésta); si todo consiste simplentemente en soltar los esbozos de una vez en el espacio principal estaré  En contra. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 00:42 4 dic 2007 (CET)

Muy de acuerdo con la conclusión de Er Komandante. Libertad y Saber 00:58 4 dic 2007 (CET)

 A favor de oficializar algo, sea a favor o en contra. Me gustó la propuesta de Gaeddal. Ahora mismo podrían crearse artículos con bots, siempre y cuando no tuviesen errores, ni se hiciesen sin flag, ya que no hay ninguna postura oficial respecto. Jarke (discusión) 01:08 4 dic 2007 (CET)

 Muy a favor Yo creo que la Wikipedia debería tener una política que regulara el uso de bots para edición, teniendo en cuenta todos los argumentos a favor que se han expuesto creo que es más que justificada. En cuanto a los argumentos en contra pienso que si eliminamos los que son tipo 'prejucios', los demás deberían convertirse en restricciones de esa misma política. Es decir, si se considera que los bots no pueden crear miniesbozos simplemente debemos incluir en la política que los artículos a crear deben ser mayores de ZZZ ks, si se considera que no pueden llenar los cambios recientes, pues la política puede contener una restricción en cuanto a la velocidad a la que se pueden generar los artículos..., etc...

Se está intentando construir una enciclopedia libre y accesible, no se está intentando construir una enciclopedia grabada en piedra, con lo que la forma en que se generen los artículos, por personas, monos muy adiestrados, o bots creo que no importa, lo que importa realmente es tener la mayor cantidad de conociento posible disponible libremente, y una parte de este conocimiento puede ser perfectamente generado por un bot con la calidad que nosotros queramos y definamos en la Política de aprobación de bots para edición. Saludetes. --Elisardojm 17:50 4 dic 2007 (CET)

---

• Pregunta: ¿cómo hacen para poner imágenes en la firma? Argenz 02:57 4 dic 2007 (CET)

Creo que hay que pensarse dos veces el tema de los bots...

Veamos, un BOT hace lo que le dice un humano, si yo hago un BOT para crear comunas francesas no se va a poner a escribir la biografía de cantantes de ópera, por poner un ejemplo.

Si yo creo un BOT que ponga poco contenido el BOT pondrá poco contenido de la misma forma que si le digo que ponga mucho contenido pondrá mucho contenido.

Actualmente no hay ningún BOT (y parece que nadie dispuesto a echarse un rato para hacer uno), pero no creo que hacer un BOT fuese malo, y explico mis motivos:

1- El BOT pondrá el contenido que quieras. Como ya he dicho antes, es s´lo cuestión de "darle" al BOT mucha información, con lo que los artículos serán grandes.

2- El BOT no tiene porque modificar artículos ya "escritos", basta con que "nos" haga los que no están escritos.

3- El BOT puede automatizar trabajos tontos, como por ejemplo poner en enlaces externos un link hacia la página del insee en cada comuna francesa (una tarea realmente estúpida, aborrida y larga).

4- El BOT puede pasar un "periodo de prácticas", en lugar de ponerle ha hacer todos los artículos, que nos haga sólo 20 o 30, para probar.

5- La gente prefiere editar que crear, si veo que no existe un artículo "me da corte" hacerlo, mejor lo dejo y ya. Sin embargo si está a mitad es más fácil acabarlo: jaja, no han puesto como se pronuncia fonéticamente...

6- El Wikiproyecto Francia tiene datos sufiecientes para crear artículo decentes con el BOT, realmente no costaría mucho "enseñarle" al BOT a hacer artículos decentes.

Y ahora tengo una gran pregunta: ¿¿Por qué se odia tanto a los BOTS en general?? ¿¿Qué os ha hecho C3PO??

En fin, sólo tengo que añadir que estoy  Muy a favor o mejor dicho "muchísimo a favor" del uso de BOTS.

--Sumolari 22:00 4 dic 2007 (CET)

Por mi parte, considero que nuestra Wikipedia, Wikipedia en español, está muy atrasada respecto a la Wikipedia en inglés. A mi personalmente me duele ver como llegan usuarios que llegan a parecer bot's de las Wikipedias en inglés y francés para crear artículos aquí según el manual de estilo de ellos.

Solo hay dos soluciones para esto: crear un bot,o comprometernos a diariamente crear dos artículos nuevos (por lo menos) cada día.

El punto, es que no creo que nadie esté tan "desocupado", entonces ahí sería util el bot. Pero ahi concuerdo con un punto hablado más arriba, esto es una enciclopedia y no sé ustedes, pero a mi me da mucha satisfacción cuando puedo crear más de un artículo por día.

Cantidad no siempre significa calidad, pero sería un poco romántico, más no imposible, pensar que podemos, nosotros mismos, con nuestros teclados crear y/o traducir más artículos con buena calidad.

Nueva era 01:18 9 dic 2007 (CET)

Yo estoy  En contra, sé que se ahorra tiempo y probablemente esfuerzo, pero a qué precio? Nuestra Wikipedia estaría perdiendo una característica que, en mi opinión, la hace muy superior a otras Wikipedias como la portguesa: la nuestra es más natural. Si queremos artículos para humanos, pues lo mejor es que estén hechos por humanos, o no? Yo creo que los artículos hechos por bots le costarían "el alma" a nuestra Wikipedia. Si todos esos artículos no existen, pues ni modo, algún día existirán. Yo creo que si nadie ha creado cierto artículo, probablemente es porque nadie (o casi nadie) ha buscado información acerca de él. Si fuera un tema muy consultado y el artículo no existiera, tarde o temprano alguien ya se hubiera animado a escribirlo. Tal vez no sean razones de mucho peso, pero yo pienso que nuestra Wikipedia está bien como está. Poromiami Hablemos 5:15 11 dic 2007 (CET)

 Muy a favor Entiendo y comprendo la argumentación de los opuestos a esto, pero sinceramente, no veo que estemos haciendo similares disquisiciones sobre otras creaciones de artículos. Me explico: esto es una wiki y a nadie le hemos pedido que cree artículos completos. Miles de artículos decentes comenzaron como simples esbocillos. Finalmente sí que tengo que decir que tener un bot que cree las localidades de Mongolia o Estados Unidos no es muy útil per se, dado que se trata de países ajenos a nuestro ámbito lingüístico (en el caso de EE.UU. podría opinarse, incluso). Sin embargo el uso de un bot para crear todas las localidades y municipios de los países en los que vivimos me parece idóneo. Incluso si el uso de bots es rechazado, existe un aspecto en el que el uso de bots es obligatorio: la creación de desambiguaciones. Es mucho más cómodo y eficiente crear automáticamente las desambiguaciones para que luego los artículos de localidades no se creen en sitios inadecuados. Un saludo —Ecemaml (discusión) 07:26 13 dic 2007 (CET)

 Muy a favor 1) Es mejor tener poca información a no tener ninguna. Sólo con esto ya debería cerrarse el debate y comenzar a mejorar la Wikipedia.

2) Un enlace en azul invita a visitarlo, al menos para ver qué habran puesto. Y por extensión invita más a modificarlo y a ampliarlo. Un enlace rojo no invita a nada de eso. De hecho, si os fijáis, la mayoría de ampliaciones son miniampliaciones de usuarios, no empezar un articulo desde 0.

3) Los datos estadísticos son perfectamente nejables por un bot. No vamos a pedir a un bot que nos haga un artículo sobre el existencialismo, pero sí que nos pase datos estadisticos automáticamente.

4) Para los que dicen que es más natural meternos la panzada de hacerlo a mano. Primero, es más fácil cometer errores. Segundo, lo más natural sería que lo escribiéramos a pluma y lo enviásemos mediante correo ordinario a la sede de la Wikipedia, donde serán correctamente examinadas a la luz de una vela y respondidas en el año xxxxxx. --Iskari 05:06 24 dic 2007 (CET)

Pueden pasar a opinar aquí: Wikipedia:Encuestas/2007/Botopedia Saludetes Rastrojo Siémbrame 23:21 14 dic 2007 (CET)

Anexos destacados

Estaba pensando que para impulsar la calidad de este espacio de nombre, podríamos implementar lo que en la wiki inglesa son las Featured Lists o Listas destacadas. Los criterios que exigen nuestros colegas angloparlantes son bastante sencillos: ser útil, completa, estable, estar bien referenciada y bien construida. Puesto que nuestros anexos no son lo mismo que sus listas, podríamos adaptar estos criterios ligeramente, pero creo que la base estaría. Fernando 13:59 23 dic 2007 (CET)

No es mala idea. Saludos. BL2593 (discusión). 21:39 23 dic 2007 (CET)

Para llegar allá debemos poner límites a los anexos que se están creando, mucho los están usando para crear listas extrañas, dado el vacío legal sobre los anexos, para muestra: Anexo:Lista de personajes célebres que padecieron tuberculosis. —Taichi - (*) 23:31 27 dic 2007 (CET)

No es mala idea, pero como debería ser nuestro proceso? Saludos Fidelmoquegua _¿? 05:56 28 dic 2007 (CET)

Nueva Propuesta: Artículos de opinión

Hola todos los que formamos parte de la comunidad digital de wikipedia, la nueva propuesta que quero formularla quizas ya se la haya propuesto antes. La propuesta es simplemente hacer una sección de artículos de opinión, estoy seguro de que tendrá mucha acogida aunque aunque hay un riesgo que es que como no habría un código de ética probablemente se llene de pura basura. Bueno aún así me parece un riesgo que podría asumirse y quizas se debería hacer la sección y probarla durante un mes para ver que tal podría funcionar.

No. Esto es una enciclopedia, no un periódico o un blog. Sencillamente, tu propuesta es impertinente para el proyecto en el que estamos. Es como si una empresa de ferrocarriles se plantea construir aeropuertos; no es que sea técnicamente factible o no, ni que tenga riesgos o no, sino que simplemente no tiene nada que ver con el objetivo del proyecto, el cual, por lo demás, está por encima de lo que cada Wikipedia pudiese decidir en una hipotética salida de vía particular. --Camima 21:58 30 dic 2007 (CET)

Sí, hay un riesgo que wikipedia se llene de basura. Tomada de las principales políticas oficiales:

Wikipedia es una enciclopedia

Wikipedia no es una tribuna de opinión

WP:NO

-- m:drini 22:30 30 dic 2007 (CET)

Listo, lo entendí.

Etimología y demás información sobre los nombres propios.

Creo que es un tema curioso, y me parece raro que no exista en wikipedia. Sin embargo no quiero empezar a construirlo por mi cuenta sin consultaros... Si quereis decirme algo sobre esto id a mi página de discusión, encantada de colaborar en el proyecto. --Triskelita 00:19 31 dic 2007 (CET)

Te invito a que te des una vuelta por: Categoría:Nombres propios, etimología e incluso por: Categoría:Etimología. Suerte. --- 3 3 3 --- 02:19 31 dic 2007 (CET)

Muchísimas gracias... Es que mi nombre no está, y casualmente los que he buscado tampoco... Un abrazo --Triskelita 03:20 31 dic 2007 (CET)

Para [editar] mejor

¿No sería mejor que el "botón" [editar], que aparece en cada sección de un artículo, estuviera arriba de la línea del titular (como en la Wikipedia en inglés), y no abajo de ésta?. Esto lo digo por motivos netamente estéticos, ya que muchas veces el botón deja espacios en blanco cuando bajo él hay imágenes, o el texto queda descuadrado. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 23:51 30 dic 2007 (CET)

Concuerdo. Y agrego: nótese que en el Mozilla Firefox, el enlace aparece arriba, pero al lado del titular de una sección, lo cual es, por lo menos para mí, completamente molesto. Creería mejor que apareciera al costado derecho, como en el IE, pero del lado de arriba de la línea. Saludos y buen año. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 00:34 31 dic 2007 (CET)

Yo uso Opera y aparece el [editar] a la derecha, debe ser problema (o predeterminación) del Firefox. Saludos Fidelmoquegua _¿? 06:32 31 dic 2007 (CET)

Actualizar plantillas de multimedia

Como la mayoría de la comunidad sabe, hace un tiempo se habilito el poder reproducir un archivo multimedia desde un mismo artículo y sin falta de abrirlo en otra ventana ni descargalo previamente, así que les propongo actualizar las plantillas

1. {{Sonido}} por {{Oír}}
2. {{Video}} por {{Ver2}}
3. {{Wikipedia grabada}} por {{Wikipedia Grabada2}}

Las plantillas propuestas para reeplazar son de prueba, si el consenso llevado aquí aprueba la actualización, las plantillas, {{Oír}}, {{Ver2}}, y {{Wikipedia Grabada2}} serían eliminadas y sus códigos reemplazados en las plantillas {{sonido}}, {{video}} y {{wikipedia grabada}}. Fidelmoquegua _¿? 06:29 31 dic 2007 (CET) Muestras de ejemplo: {{Wikipedia grabada|es-WikiproyectoWikpediaGrabada.ogg}} {{Wikipedia Grabada2|es-WikiproyectoWikpediaGrabada.ogg}}

---

{{Multimedia|fichero=Ode to Joy.ogg|título=''Oda a la Alegría''|descripción=Himno de Europa}} {{oír|fichero=Ode to Joy.ogg|título=''Oda a la Alegría''|descripción=Himno de Europa}}

---

{{Video|fichero=Eclipse from ISS.ogg|título=Eclipse parcial de Sol|descripción=Eclipse parcial de Sol del 8 de abril de 2005 visto desde la ISS}} {{Ver2|fichero=Eclipse from ISS.ogg|título=Eclipse parcial de Sol|descripción=Eclipse parcial de Sol del 8 de abril de 2005 visto desde la ISS}}

---

¿Estan a favor del cambio?:

•  A favor Si las funciones de el código wiki permite agregarle multimedia y enriquecer nuestros artículos, ¿Por qué no podemos agregar eso a nuestra wiki-es?. Saludos Fidelmoquegua _¿? 06:29 31 dic 2007 (CET)
•  A favor. Un saludo. Ale Flashero - Discuta! 06:39 31 dic 2007 (CET)

Me gustaría más que se hagan pruebas con alguna plantilla bajo el espacio de nombres de usuario, y cuando estén seguros, cambiar directamente las plantillas, {sonido}, {video}, etc, y si se queire, crear redirecciones desde {oír}, {ver2}, etc. -- m:drini 07:25 31 dic 2007 (CET)

O en su defecto, crear las nuevas plantillas, y redirigir las viejas a las nuevas, no borrarlas. -- m:drini 07:26 31 dic 2007 (CET)

Gracias por la ayuda, para futuras cosas lo tomaré en cuenta. Saludos Fidelmoquegua _¿? 22:43 1 ene 2008 (CET)

• Neutral No se si estaré equivocado pero no hace falta utilizar la plantilla, simplemente como si fuera una imagen más

  [[Imagen:Eclipse_from_ISS.ogg|thumb|Eclipse parcial de Sol]]

  se consigue lo mismo y de una manera más fácil y sencilla. Ejemplo:

  Eclipse parcial de sol

  
  Analiza ( Para contactar aquí) 18:10 31 dic 2007 (CET)

 A favor Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 23:37 31 dic 2007 (CET) Queda mejor así. Saludos y buen Año.

¡Una galletita!

Si no es que quede mejor, es que no son necesarias, las archivos multimedia se incluyen como las imágenes normales y corrientes ; es como si queremos crear una plantilla para incluir imágenes. Analiza ( Para contactar aquí) 19:36 1 ene 2008 (CET)

El punto de Analiza Es muy válido. Esas plantillas son el residuo de una época donde había que hacer toda cantidad de trucos para incluir video en los artículos. Ahora todas ellas son innecesarias:

[[Imagen:Guacamayas.ogg|thumb|right|¡Una galletita!]]

Ya no se necesitan plantillas esotéricas para incluir multimedia. Borrarlas no excluye usar multimedia en los artículos como dice Flashero. Simplemente, son redundantes, como querer plantillas para insertar imágenes. -- m:drini 20:50 1 ene 2008 (CET)

Pero la wikipedia en inglés utiliza esta novedosa y para mí, excelente forma de brindar la multimedia en sus artículos, creo que sus motivos son

1. Brinda el vínculo del archivo mismo
2. El vínculo directo para la descarga
3. Y ayuda multimedia praa los que, como nosotros, no conocen el funcionamiento de la multimedia

Y como explica Analiza (disc. · contr. · bloq.), es más facil insertar el código de Imagen: en los artículos, pero que hacemos con los videos y sonidos ya dispersos en wikipedia, los actualizamos con las nuevas facilidades que permite el código, aunque esto es reduntate, como dijo Drini. Gracias y Feliz Año. Fidelmoquegua _¿? 22:49 1 ene 2008 (CET) ¿Y Se deben actualizar, sí o no?

Lo malo es que los editores sigan utilizando la plantilla al verla incluida en artículos etc. La vídeo ya fue quitada; en los casos de wikigrabada y sonido es mas complicado porque hay muchas; (no se si se puede programar un bot). Mientras en las nuevas "incorporaciones" a artículos se haga por la forma [[Imagen:]] y resulte muy engorroso retirar de los artículos antiguos la plantilla, yo no veo un problema grave que se queden. Analiza ( Para contactar aquí) 00:22 2 ene 2008 (CET)

Tampoco creo que haya un problema en el cambio o la actualización, no?. Saludos Fidelmoquegua _¿? 00:31 2 ene 2008 (CET)

Bueno, las plantillas de sonido y video serán eliminadas y Analiza (disc. · contr. · bloq.) y Drini (disc. · contr. · bloq.) se han comprometido a removerlas de los artículos que las usen, de lo que respecta a la {{wikipedia grabada}}, fue actualizada. Gracias a todos. Salud! ¡Feliz 2008! Fidelmoquegua _¿? 04:07 2 ene 2008 (CET)

Agilizar votaciones

Bueno, es evidente la pérdida de tiempo que se genera en WP:CAB cuando en la primera semana casi todas las votaciones ya están decididas y ha votado la inmensa mayoría de personas. ¿Que tal si reducimos la duración de las votaciones cuyo resultado sea claro?. Asi damos pronto los botones y disfrutamos de los nuevos biblios cuanto antes. saludos Ctrl_Z /query 02:35 22 dic 2007 (CET)

En contra.Creo que tratándose de un cargo importante de la Wiki, en el cual el candidato debe conseguir un 75% del apoyo y las acciones que va a poder realizar, 15 días es una cantidad correcta y necesaria a la vez. Analiza ( Para contactar aquí) 03:15 22 dic 2007 (CET)

¿porqué es correcta 15 días pero no una semana? ¿porqué no un mes? ¿Porqué no dos si el cargo es tan importante? No entiendo la justificación para que 2 semanas sea óptimo y otro período no. -- m:drini 03:23 22 dic 2007 (CET)

7 días para conseguir un apoyo del 75% algunos usuarios podrían verse perjudicados. Analiza ( Para contactar aquí) 03:45 22 dic 2007 (CET)

15 días para obtener 75% puede perjudicar a algunos que sólo lo lograrían en 1 mes. -- m:drini 16:58 22 dic 2007 (CET)

Puede ser que si consiguen el 75% en 7 días sean electos, y si no, irían a una segnda vuelta de otra semana para poder conseguirlo. Así nadie se vería afectado. Argenz HablaMe 04:07 22 dic 2007 (CET)

 Muy a favor. Salvo rarísimos casos, en las CAB's se ven reflejados los resultados en la primera semana, y alrededor del 80% de los votos se realizan en dicho período. Basta ver esto. Saludos. —C'est moi ^Parlez 04:28 22 dic 2007 (CET)

Totalmente de acuerdo, la idea de Argenz de una segunda vuelta al estilo de WP:CAD podría ser una buena opción. Ctrl_Z /query 10:19 22 dic 2007 (CET)

La impaciencia no es buena, máximo cuando esto es una comunidad donde no siempre pueden conectarse los usuarios cuando desean. Dejemos tiempo y no tengamos prisa. Y dejo una reflexión, ¿para qué tantos bibliotecarios? --Petronas 10:25 22 dic 2007 (CET)

Petronas, yo es que soy un proyecto de economista, solo pienso en la Eficiencia :P Ctrl_Z /query 11:22 22 dic 2007 (CET)

Como economista deberías saber también que las decisiones que se toman apresuradamente, sin planificación o análisis de riesgos, a la larga son más perjudiciales. Es posible que una propuesta tenga apoyo inicial, pero alguien presente una queja fundamentada al respecto que no haya sido considerada y muchos de los que apoyaron la propuesta cambien su voto, y al final la propuesta se rechaze por el momento. Es mejor así: se detectan los riesgos, se corrige la propuesta, y se vuelve a presentar en una nueva iteración del ciclo de vida con los riesgos ya enfocados y contenidos. Es mejor que apresurarse a elegir como bibliotecario a alguien que después resulte que no era tan buena idea darle los botones Thialfi 14:24 22 dic 2007 (CET)

Gracias por la aclaración Thialfi, pero eso era una broma, además, no soy un economista. :P Ctrl_Z /query 16:48 22 dic 2007 (CET)

El argumento de Thialfi me convence. Hagamos CABs de 1 mes. -- m:drini 16:59 22 dic 2007 (CET)

Para mí, una semana es un poco apresurado, pero un mes ya es el otro extremo... Además, por ahí, no tendrían que ser las CABs las que reduzcan su duración, sino otro tipo de votaciones, como por ejemplo las consultas de borrado, que deberían durar quince o veinte días, en lugar de treinta. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 17:07 22 dic 2007 (CET)

 Muy en contra... siempre hay uno que otro que se retrasa... las CABs son cosas muy serias. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:24 22 dic 2007 (CET)

¿Alguien tiene la sartén en el fuego? No se que prisa hay, prefiero tener tiempo para pensar y revisar contribuciones y luego votar. Hay casos en que el usuario te es conocido y puedes votar a la primera, pero en otros no lo es tanto y hay que pensarlo un poco. Ensada ! ¿Digamelón? 18:37 22 dic 2007 (CET) Piano se va lontano.

 Muy a favor. Yo soy un usuario muy convencido de que 15 días es excesivo para elegir a un bibliotecario.

¿Por qué reducir el tiempo de las CABs?: 1) Si el candidato obviamente va a salir elegido, entre más rápido termine la candidatura, más rápido tendremos un par de manos extra borrando destruires y bloqueando vándalos. 2) Si el usuario obviamente no va a salir, el mantener la candidatura sólo implica una pérdida de recursos para la comunidad, una pérdida de tiempo para los usuarios que entren en la CAB a ver si le votan al usuario. 3) Varios usuarios se han quejado de que a veces tenemos demasiadas candidaturas al mismo tiempo, si reducimos la duración de las CABs sin duda tendremos menos congestionada la autopista de candidatos bibliotecariles . Por todo esto, al menos en mi opinión sí hay prisa, y si realmente no la tenemos pues podemos caer en extremos como el mes que dice Drini y no habría problema ¿verdad?.

¿Afectaría negativamente una reducción del tiempo?: en mi opinión no, le pido a los wikipedistas que pasen un momento por estos datos que he estado recogiendo desde hace un tiempo, ahí podrán ver que en promedio más del 80% de los votos se realizan en los primeros 7 días, y sé que varios votan en los últimos días no porque no tuvieran tiempo de votar antes sino porque simplemente les gusta esperar hasta el final, así que la diferencia de participación entre las CABs de 15 días y las CABs de 7 días sería bastante reducida. Por otra parte, un 96,15% de las candidaturas hubieran tenido el mismo final de haber durado 7 días en vez de 15. Algunos usuarios han dicho arriba que se necesita tiempo para evaluar los candidatos porque las CABs son un asunto serio, no lo niego, ¿pero cuánto tiempo tarda hacer un análisis exhaustivo de las contribuciones de un candidato?, incluso si tomamos una muestra representativa de las ediciones, leemos a vista de pájaro la discusión del usuario y sus archivos, revisamos el historial de la discusión para asegurarnos de que el candidato no haya borrado algo incriminatorio, revisamos sus estadísticas con la herramienta de Interiot y nos leemos sus respuestas a la bibliotortura, no invertiremos más de una hora de nuestro tiempo, y eso si lo hacemos con bastante paciencia. Incluso aunque le realicemos preguntas al candidato difícilmente tardará más de tres días en responderlas, y siete días es tiempo más que suficiente para que se realice un debate a profundidad en caso de ser necesario.

Les tengo entonces tres propuestas, de las cuales dos son en búsqueda de consenso:

1. Se reduce la duración a siete días. Ésta es mi propuesta favorita y quisiera que los usuarios que se oponen lean atentamente lo que he escrito arriba para ver si se convencen, o por lo menos rebatan esos argumentos. Como ésta es la propuesta original no la considero como una de búsqueda de consenso, pero como todavía existe la posibilidad de que los demás cambien de opinión entonces todavía está viva .
2. Se reduce la duración a diez días. En lo personal me parece ya demasiado tiempo, pero quizás tenga mayor aceptación al no ser una modificación tan drástica. Es importante decir que en promedio un poco menos del 90% de los votos se realizan en los primeros 10 días.
3. Se reduce la duración a siete días en aquellos casos donde exista una amplia seguridad de que el resultado no cambiará, caso contrario se mantendrá hasta los quince días. Ésta es quizás la más segura de las tres propuestas pero a la vez la más burocrática. Trata de que las CABs serán cerradas a los 7 días siempre y cuando cumplan alguno de los siguientes requisitos:
   • En la candidatura han votado 60 o más usuarios (un poco menos del promedio de votos a los 7 días en 2007), de los cuales más de un 90% de los votos son a favor.
   • El candidato tiene 20 votos o más en contra y tiene menos votos a favor que votos en contra, haciendo casi imposible que pueda resultar elegido.

En la tercera propuesta también se podría reducir aún más el tiempo, quizás a 5 días, pero no quise proponerlo para evitar que peguen el grito al cielo . Espero que alguna de las propuestas les guste a ver si podemos realizar un cambio que venimos necesitando desde hace bastante tiempo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 20:33 22 dic 2007 (CET)

 Muy a favor de la primera y la tercera. Incluso la idea de CABs que duren 5 días podría ser una forma rápida de terminar las cosas; en 5 días se ha perfilado perfectamente el rumbo de una CAB en la mayoría de los casos. Ctrl_Z /query 20:52 22 dic 2007 (CET)

 Muy en contra Creo que se está olvidando un detalle: Una consulta de éstas está abierta un cierto tiempo para dar tiempo a que la gente se entere y participe. Eso no se puede "apurar", es mejor darle tiempo a la gente a enterarse de estas cosas cuando pueda. Les recuerdo que Wikipedia no tiene límite de tiempo, no hay ningún apuro, ningún horario que nos esté corriendo. Las decisiones precipitadas nunca son las mejores, y no hay por qué precipitarse si no hay apuro. Thialfi 21:41 22 dic 2007 (CET)

 Muy a favor Pues estoy a favor del Tomate y muy en contra de Thialfi. Además a los que están postulados se les tiene en tensión demasiado tiempo. Todavía no ha pasado, pero el día en que a uno le dé un ataque de nervios...SM Baby Siabef 21:45 22 dic 2007 (CET)

 Muy en contra . En todo caso estaría a favor de incrementar el plazo y no en disminuirlo. Si bien comenta Drini no hay argumentos que prueben que 15 días es mejor (ni peor) que cualquier plazo, sin embargo consideremos que pueden haber colaboradores con una semana complicada (trabajo, estudios, vacaciones) que no les permita conectarse. Al cabo de ese plazo estas personas habrán perdido su derecho a participar en una de estas votaciones. Como bien mencionan más arriba, las estadísiticas señalan que el 80% de los votos de una CAB se realizan en los primeros 7 días, pero y el 20% restante no cuenta? No podemos desestimar este 20% de los votos que pueden decidir una candidatura sólo por la prisa de optimizar recursos (?). Parece que muy pronto olvidamos resultados como este: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/.José cuyo resultado cambió radicalmente en la última semana.

Además realmente necesitamos tantos bibliotecarios más? Es que acaso se han presentado situaciones que demuestren que estamos pasando por una etapa de crisis de carencia de biblios que ameriten tomar una "medida de emergencia" como ésta?. Yo no lo creo asi. Y si es así, entonces propogan varios candidatos hoy para que dentro de 15 días hayan más biblios...En todo caso, recordemos que tomar este tipo de decisiones deben estar alineadas con el objetivo de este proyecto. Disminuir el plazo de una votación de CAB no nos va a asegurar que tengamos mejores biblios, ni ayudará aumentar la calidad de la enciclopedia. Por último vale recordar aquel dicho que dice: "No por mucho madrugar amanece más temprano"... Saludos Axxgreazz (wiki-es) 21:43 22 dic 2007 (CET)

Pero tenerlo en 15 días (o aumentarlo) tampoco nos asegurará tener mejores biblios ni aumentará la calidad de la enciclopedia, tal como indiqué arriba difícilmente se necesitan más de dos días para saber si un candidato debería o no ser bibliotecario. Incluso, en mi opinión, la tercera propuesta sí nos permitiría mejorar la Wikipedia, por una parte tendríamos nuevos bibliotecarios de una forma más eficiente y por otra evitaríamos wikilinchamientos innecesarios que podrían desmoralizar a usuarios nóveles. Dices que recordemos el caso de .José, pues yo te pido que recuerdes que en 130 candidaturas que se mantuvieron hasta el final, en 125 (un 96,15%) el resultado hubiera sido el mismo aunque durara sólo cinco días, y si te preocupa demasiado esos resultados cerrados como el de .José pues ahí tienes mi tercera propuesta que soluciona ese problema . Dices que habría gente que no tendría tiempo para votar y que no podríamos desestimar un 20% de los votos pero claro que podemos, ¿si ese 20% dirá lo mismo pues qué diferencia existe? (además estoy seguro de que la reducción sería mucho menor porque hay usuarios que simplemente esperan hasta el final e igual podrían votar con una duración menor). Dices que alguien podría tener una semana complicada, pero es que también puede tener una quincena ocupada e incluso un semestre ocupado, este argumento sólo me parecería válido si estuviéramos hablando de un par de días y no de una semana, pero si te preocupa demasiado que en una semana los usuarios estarán complicados, la segunda propuesta calmará tus preocupaciones. Vamos que hay para todos los gustos. Si me consigues una sola CAB donde haya perdido un candidato que al cumplirse los siete días tenía más del 90% de los votos a favor o que haya ganado uno que después de ese plazo tenía más votos en contra que a favor, diré que tienes la razón, de resto no veo el por qué oponerse al cambio. Tomatejc Habla con el vegetal 22:21 22 dic 2007 (CET)

Además, leí por ahí que no caen muy bien los que se dedican a "jugar a Wikipedia" más que a hacer ediciones reales escribiendo y mejorando artículos. Disminuir los períodos no contribuye. Alguien que dedica la mayoría de su tiempo en Wikipedia a los artículos normales y revisa como andan estas otras secciones cada tanto se vería obligado a revisar las secciones casi a diario para que no pasen de largo sin que participara, y ese tiempo es tiempo en que no hace cosas más provechosas Thialfi 21:50 22 dic 2007 (CET)

No, sólo tiene que poner la cartelera de acontecimientos en su lista de seguimiento y listo, a un solo clic de distancia ya está enterado de todo lo importante que ocurre en Wikipedia . Tomatejc Habla con el vegetal 22:23 22 dic 2007 (CET)

•  Muy en contra: podría darse el caso que en el último día de la votación se descubra que hay un error imperdonable en el artículo y nadie se dio cuenta; recordemos muchachos "Julióbriga" y los artículos de Ari, hasta que no solucionen ese meollo, estaré en contra con agilizar todo.—Taichi - (*) 22:27 22 dic 2007 (CET)

Razón de más para hacer cabs de 1 mes. Es posible que en el día 28 descubramos un error que se nos pasaría si la CAB fuera de 2 semanas. -- m:drini 22:36 22 dic 2007 (CET)

•  En contra A mí tampoco me agrada mucho la idea, 2 semanas es un plazo de tiempo razonable, una "unidad de votación" estándar en nuestra wiki y no entiendo la prisa porque candidatos nuevos tengan los botones "cuanto antes mejor": Wikipedia ya funcionaba bien antes de que ellos finalmente salgan elegidos y puedam utilizarlos. Esto no es una competición de velocidad, sino de fondo. Kordas (sínome!) 22:38 22 dic 2007 (CET)

Wikipedia antes funcionaba bien con los biblios que había, sin embargo es mejor tener más manos ayudando. Parafraseando a Petronas más arriba: ¿por qué no tantos bibliotecarios? Luego nos quejamos, hay huelgas, etc... Creo que el estudio de Tomatejc es más que demostrativo, tiene todas las candidaturas de la historia, ¿por qué no queremos aprender de nuestro pasado? Se analizan más de 150 candidaturas, ¿cómo puede estar equivocado? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:09 23 dic 2007 (CET)

Los números son sólo eso, números. Queda de nuestra parte interpretarlos y aplicarlos con criterio. Mientras haya una candidatura que se resuelva en la segunda semana de votación, para mi es más que suficiente para mantener el período actual. Ya se los dije antes, si el problema es que faltan biblios, propongan sus candidatos ahora, y dentro de 15 días es probable que tengamos más biblios trabajando.... Por cierto aún no he visto alguna estadística que demuestre que efectivamente necesitamos una gran cantidad de biblios con urgencia.... Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:46 23 dic 2007 (CET)

Axxgreazz, es que el tema no es tener más biblios, el tema es tenerlos con una mayor eficiencia, creo que eso ya lo expliqué en mi primera intervención. Puede haber candidaturas que se resuelvan durante la segunda semana, ¿entonces qué tiene de malo la tercera propuesta?, simplemente significaría que las CABs que no tendrían posibilidades de modificar su rumbo serían cerradas a los 5 días/7 días (como sea que se decida finalmente) y aquellas donde haya cierta polémica durarían los 15 días completos. Esta propuesta se ajusta perfectamente a tus preocupaciones y no has dado ni un solo argumento en contra de ella. Tomatejc Habla con el vegetal 17:01 23 dic 2007 (CET)

En mi opinión la duración actual es la correcta; hay tiempo suficiente para que se percate toda la comunidad de que hay CAB's abiertas. Ppja (mejor en verso!) 04:19 23 dic 2007 (CET) Y además, qué más da que dure dos semanas? Qué el candidato pasa una semana más de nervios?

Yo incluso sería partidario de unas CABS de 6 meses de duración en las que se analice al candidato edición por edición a fin de encontrar cualquier mínimo fallo con el que poder cancelarle la CAB. Asi solo pasarían a ser bibliotecarios los puros y los elegidos. Si, 6 meses es razonable. Ctrl_Z /query 12:58 23 dic 2007 (CET)

Por favor, no podés defender tu propuesta sin descalificar las críticas mediante la Falacia del hombre de paja? 6 meses es excesivo, sí, pero eso no aporta nada al debate porque nadie planteó que la cosa dure 6 meses Thialfi 14:43 23 dic 2007 (CET)

Yo soy un espantapájaros y me estás ofendiendo. Pienso que la reflexión de Zeta es acertada, en su ironía. Sigo pensando que hay que agilizar.SM Baby Siabef 17:04 23 dic 2007 (CET)

Thialfi, pero es que según los argumentos que ustedes dan deberían estar de acuerdo con los 6 meses, "no hay prisa", "hay que tomarse el tiempo para evaluar el candidato", "los votantes podrían tener una semana/quincena/semestre/década ocupada". Yo creo que el único argumento válido hasta ahora para oponerse al cambio fue el de Kordas sobre lo de 15 días como unidad de votación estándar, aunque en mi opinión el debatir sobre un candidato necesita muchísimo menos tiempo que el debatir sobre una política o el debatir sobre un artículo.

Explícanos a los demás cuánto tiempo es necesario para evaluar a un candidato, de lo contrario no se entiende el por qué defienden los quince días y no lo hacen con un mes, seis meses o dos años. Tomatejc Habla con el vegetal 17:12 23 dic 2007 (CET)

Juas, que bueno que sólo consideres un argumento en contra válido y descalifiques los demás como inválidos. Creo que eso significa llevar la discusión a un punto muerto donde sólo los argumentos a favor son válidos, por lo que debería llevarse la propuesta al siguiente nivel....Dices que el nuevo procedimiento es más eficiente? y digamos con que indicador han medido la mejora en la eficiencia que se produciría al realizar un cambio como el que sugieren?. Dices que una votación abierta sin posibilidades de cambio en los resultados es un desperdicio de recursos? Tienes algún sustento para afirmar eso? Acaso es posible saber cuantos artículos más pudo editar un usuario o cuanto mantenimiento pudo hacer un biblio en lugar de participar en un CAB con resultados ya decididos? Es posible saber si un usuario en vez de votar pudo hacer algo más? es posible saber si tenía intención de editar en vez de votar? Por favor, si quieren hablar de mejoras en la eficiencia deberían demostrarlo con números en vez de suposiciones. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:36 24 dic 2007 (CET)

Que unos pocos días podrían alcanzar, pero sólo si se parte del supuesto de que todos los usuarios van a analizar al candidato ya desde el minuto cero en que se abre la votación. Lo cual no es necesariamente cierto. Pueden hacer falta unos cuantos días para decidir bien (una semana es un período apropiado), quizás no se use completa pero da la suficiente comodidad para encontrar el mejor momento y tomarse las cosas con calma. Y unos cuantos días para darle tiempo a la gente a enterarse del asunto y empezar a ocuparse de analizar al candidato (digamos una semana). Digamos entonces que alguien se entera una semana después de abierta que está esa votación, y necesita una semana para decidir su voto. Dos semanas, quince días, es una cantidad razonable. No esperen que defienda lo de los 6 meses o dos años, porque ni yo ni ninguno propuso eso Thialfi 17:36 23 dic 2007 (CET)

Thialfi, ¿y si los usuarios llegan dos semanas después, no deberían ser las CABs de tres semanas?, ¿si llegan un mes después, no deberían ser de un mes y una semana?, y así sucesivamente. Lo que está claro es que el 80% llega y vota en la primera semana, otro 10% vota entre los días 7 y 10, así que apenas un 10% vota en los últimos 5 días, y quién sabe cuánto de ese 10% vota al final sólo por hacerlo cuando bien podían haber votado en los primeros siete días. Ese 20% no es importante si van a decir lo mismo que el 80% de la primera semana, así que si la candidatura obviamente saldrá positiva o negativa no tiene sentido que la dejemos dos semanas. Pero bueno, en esta Wikipedia no tenemos la cultura de ceder para alcanzar un consenso, así que nos tocará hacer una votación. Tomatejc Habla con el vegetal 18:05 23 dic 2007 (CET)

Yo ya me he terminado de convencer a favor con los argumentos del Tomate y otros usuarios. Estoy totalmente de acuerdo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 01:20 24 dic 2007 (CET)

¿Dónde es el incendio? No entiendo la preocupación de acelarar las votaciones a bibliotecario, mientras textos que infringen abiertamente las leyes de propiedad intelectual se quedan aquí lo más campantes; textos irrelevantes no solo se quedan por un mes, sino que luego son sometidos a consulta de borrado por otro más en violación de una política aprobada... Me parece que estamos canalizando mal las urgencias. Decididamente en contra, Cinabrium 17:20 27 dic 2007 (CET)

 Muy en contra Una votación larga amerita obtener un buen y profundo análisis del usuario. ¿Un juicio comúnmente demora un poco, no?. Saludos Fidelmoquegua _¿? 06:04 28 dic 2007 (CET)

En contra. 15 días me parece un período adecuado: ni muy corto, ni muy largo. Isha « 17:18 4 ene 2008 (CET)

Muy importante: Aumentar el número de artículos

¿Les parece bien un noveno puesto? A mi no. Deberíamos tener 500,000 o 600,000 artículos o incluso mas. Mi formula no es nada científico, es lo mas sencillo del mundo: somos 593,000 usuarios. Ponganle que de soa cantidad somos 3000 los q colaboramos ssiempre.Hay que tomarse un día al mes (quien tiene tiempo mas, quien no menos) y dedicar ese día a crear la mayor cantidad de articulos posible, en principio esbozos pero luego se pueden ir agrandadndo. Luego de un tiempo veran como aumenta.--Sidrunas 16:06 29 dic 2007 (CET)

Sí, es una idea buena, pero llevarla a la práctica... Dudo que haya tantos editores habituales. Hay muchos de ellos que son wikignomos (se dedican a hacer edicions menores), otros que hacen mucho mantenimiento... Otros hacemos de todo un poco (incluso creamos artículos y todo¡) La idea es técnicamente impecable, el problema es que aquí cada uno hace lo que puede o sabe, y no todos podemos crear artículos por falta de conocimientos (yo suelo traducir desde en:wiki si veo algo interesante, pero poco más) De vez en cuando hay concursos, como algunas ediciones de wikiconcursos, que promocionan la creación de artículos, y algunos usuarios que se dedican mayormente a crear artículos. Si todos se lo proponen, sin embargo, se puede. Saludos, Eric - Contact 17:40 29 dic 2007 (CET) <spammode>En el Wikirreto premiamos la creación de artículos también ¡</spammode> XD

¿Wikignomos? Suena algo despectivo =). Sí, a algunos sólo nos alcanza el tiempo para ser wikignomos- Filopontos - mesajes acá - 01:07 30 dic 2007 (CET)

Wikinomo no es una palabra despectiva, para nada :). Isha « 17:20 4 ene 2008 (CET)

Esto no es una competición, y menos contra otras wikipedias en las que, de todas formas, también participamos muchos. Varano 17:52 29 dic 2007 (CET)

Si estás interesado en crear muchos artículos nuevos y aumentar la cantidad a rolete, consultá Wikipedia:Artículos solicitados Thialfi 17:58 29 dic 2007 (CET)

... -- m:drini 18:20 29 dic 2007 (CET)

Idea ya propuesta y meramente utópica. No todos los usuarios inscritos colaboran, y no todos los que colaboran han creado o crearán un artículo. Además muchos prefieren evitar los miles de vandalismos que se generan diariamente o realizar otras tareas de mantenimiento tan valiosas como crear un artículo. Y como dice Varano, esto no es una "carrerita". --- 3 3 3 --- 18:25 29 dic 2007 (CET)

Prefiero calidad, antes que cantidad. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:13 29 dic 2007 (CET)

A lo mejor peco de utópico o de demasiado optimista, pero yo lo prefiero todo, cantidad y calidad Thialfi 19:29 29 dic 2007 (CET)

Ya cansa el mismo cántico de "hagamos un millón de artículos aún si el artículo solamente diga X es una localidad de Y"; sería bueno hacer una página donde explique que Wikipedia no es una carrera a muerte y que Jimbo reclama mayor calidad y verificabilidad en los artículos, antes de tener 100 millones de miniesbozos.—Taichi - (*) 19:33 29 dic 2007 (CET)

No es tanta utopía, si se aprueba la botopedia, como parece por la encuesta, no me extrañaría que se disparara el número. Pero vamos, se podría hacer un wikiconcurso o algo por el estilo una vez al mes con el objetivo de hacer artículos. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:25 29 dic 2007 (CET)

Ejem, ejem, WP:WR. Saludos, Eric - Contact 21:59 29 dic 2007 (CET)

Me motivó un poco todo este asunto, así que escribí un artículo nuevo, Economía de Entre Ríos, para que los números crezcan. Así que ahí está, ya puse mi granito de arena para ayudar, hay un artículo más que contar. Thialfi 22:14 29 dic 2007 (CET)

De hecho yo acabo de crear Anexo:Sistemas de Metro. Espero que así sigamos. Bucho Bla bla bla 22:15 29 dic 2007 (CET)

Pero también hay que atender a los artículos de baja calidad como dicen arriba. Bucho Bla bla bla 22:16 29 dic 2007 (CET)

Yo digo que deberíamos tener 3,000,000 de artículos. Pero prefiero la calidad antes que la cantidad. —C'est moi ^Parlez 22:46 29 dic 2007 (CET)

Manía con la cantidad. ¿Cómo íbamos a reírnos de los portubots si acabásemos con un randompage como el suyo? Fuera de coña, el aumentar el número de artículos de manera artificial siempre ha tenido resultados desastrosos. Al margen de que el número es el criterio menos válido para valorar una Wikipedia (Volapük), lo importante es seguir como hasta ahora, que tenemos una tasa de crecimiento sostenida y fuerte (y sin bots). Y hablando de bots, tampoco penséis que va a ser la panacea. De ser aprobada la política (ahora en fase encuesta), habría muchos que votarían en contra de las series dedicadas sólo a inflar las cifras, entre ellos, yo mismo. Los bots podrán ahorrarnos trabajo (que ahora hacen humanos) pero no se va a permitir que la gráfica de crecimiento se llene de dientes de sierra. Supongo que las primeras series que se aprobarían, serían de apenas 500 o 1000 artículos (que ya es una barbaridad). Ya, a partir de ahí, el tema daría para mucho juego. No estaría mal un wikiconcurso para completar artículos de ciudades creadas por bots. Gaeddal 22:59 29 dic 2007 (CET)

Lo de yo la tengo más grande (la cifra de artículos) tampoco es una forma de decidir. Personalmente me gustaría tener, por ejemplo, artículos de todos los municipios de todos los países hispanoparlantes, de las comunas francesas (je, je, je), de otros municipios Europeos, de ríos de más de 100 km de longitud, de todos los condados de los EEUU... de los miembros del congreso (y senado en su caso) de todos los países hispanoamericanos incluida España... En total son unos picomil artículos, pero no los quiero porque sean picomil (los municipios de Finlandia, que también están en la carta a los Reyes Magos, son sólo 431, si no recuerdo mal) sino porque forman una base coherente para enlazar cosas y son un recurso de consulta que justifica en sí mismo su existencia. Y luego pues a completar. Es lo de la anchura y la profundidad... B25es 23:32 29 dic 2007 (CET) y feliz año a todos

Lo difícil de crear artículos es tener información sobre ellos. Lo que se puede hacer es que todos los usuarios que saben ingés hagan página aleatoria en la wiki inglesa y traducir ese artículo en el español. Si todos los días 100 usuarios hacen 5 artículos, cada mes tendremos 15.000 artículos extra. Como todos no están en wikipedia todos los días, al menos para el 1 de enero del 2009 podrían haber 150.000 artículos más, creados de esta forma. se podría hacer una lista de participantes y un conteo o algo por el estilo. Argenz HablaMe 15:03 30 dic 2007 (CET)

Y luego pues a completar. ahi tengo yo la duda. En el caso de por ejemplo las comunas francesas, a menos que se cierre la wikipedia en francés y se vengan todos aquí, veo difícil que alguien se encargue de completar, sobre todo cuando lo importante es aumentar el número. Según mi opinión lo lógico sería completarlos a la vez que se van creando. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 15:31 30 dic 2007 (CET)

Si, se puede traducir masivaente artículos del inglés o el francés, o cualquier idioma. Esta es la major forma de aumentar la cantidad de artículos sin bots. Se debería organizar esto. Wikipedia:Traducciones masivas? o algo similar... Argenz HablaMe 15:45 30 dic 2007 (CET)

Argenz, supongo que eso es una piedra en la que tropezamos todos. Organízalo si quieres, y tienes mis mejores deseos. Pero lo cierto es que el tiempo ha demostrado que los resultados son nefastos. Más valdría invertir esas horas de organización en currarte un destacado, que te dará mayor satisfacción y tiene menos probabilidades de fracaso. Y si acaso, apuntarse a un wikiconcurso. Gaeddal 00:43 31 dic 2007 (CET)

Si Gaeddal, no voy a organizar nada, un destacado es más valioso que 100 esbozos pero tampoco hay que odiarlos. No digo vos, pero hay gente que no le gusta la creación masiva, sea humana o artificial; pero mejor es poco que nada. Wikipedia debe crecer equilibaradamente entre calidad y cobertura. Saludos Argenz HablaMe 03:00 31 dic 2007 (CET)

La discusión de siempre. Más. más, más, ¿y mejor?. --Petronas 17:39 4 ene 2008 (CET)

Eliminar subcategorías por muerte

Personalemtne la Categoría:Biografías por causa de muerte o más bien muchas de sus subcategorías no me parecen nada enciclopédicas. La categoría es potencialmente ilimitada, pues todo el mundo se acaba mueriendo por una razón u otra. Además, la relevancia enciclopédica de una biografía rara vez viene dada por la muerte. Excepto en casos como los mártires cristianos, o de las víctmas de terrorismo, ejecución etc. Miguel Ángel Blanco o Bartolomeo Vanzetti pueden deber su relevanica a las circunstancias de su muerte, pero Juan Pablo II, desde luego, no debe su lugar a haber muerto de septicemia. Recordemos que las categorías no están para añadir información sino para ordenar la misma. Yo propondría eliminar estas categorías, que no hacen más que añadir ruido, a excepción de la Categoría:Mártires, Categoría:Ejecutados, y Categoría:Asesinatos las cuales, por otra parte, deberían ser revisadas. porque claro, lo de que Gabriel García Moreno es un martir es bastante subjetivo. Varano 17:16 25 dic 2007 (CET)

La causa de muerte es un punto importante e ineludible de toda biografía de alguien muerto, y su clasificación no está sujeta a puntos de vista u opiniones (y si hay controversia, está "Causa de muerte no esclarecida"). Me parece una categorización legítima, y no creo que el que sea exahustiva sea un defecto. Thialfi 17:35 25 dic 2007 (CET)

Mencionar la causa de muerte es ineludible en el texto de la biografía, no en su categorización (¿En alguna biblioteca del mundo existe una categorización así?). Y sí, es una clasificación objetiva, tal y como lo sería Categoría:Alérgicos al polen, pero no por ello es relvante ni útil como forma de organizar las biografías.Varano 17:44 25 dic 2007 (CET)

Y si es ineludible en el texto y no discutible, por qué no considerarlo un criterio válido de categorización? Y es las dos cosas, ineludible y no discutible, la alergia al polen quizás sea un dato objetivo pero no es un buen criterio de categorización porque es omitible. Podemos hablar de alguien alérgico al polen sin decir una palabra de su enfermedad, pero no podemos escribir biografías de muertos sin detallar cómo murieron.

El que ninguna biblioteca del mundo tenga una categorización así es un argumento débil: las bibliotecas ni tienen las características de Wikipedia. Si querés indicar que la categorización no es de interés enciclopédico, tenés que dar un argumento más concreto.

Aunque no sea aplicable acá, en Wikipedia:Overcategorization hay una buena guía sobre qué categorías son redundantes o no recomendables Thialfi 18:19 25 dic 2007 (CET)

Concuerdo con Varano, esas categoriaciones no son las más adecuadas. Puestos, deberíamos hacer una categoría para "muerte natural". Mi argumento es que no veo sentido en poner en un mismo saco a gente que haya muerto coincidencialmente por lo mismo (apoplejía, alzheimer,...), siempre que ese tipo de muerte no haya sido determinante en la imagen de la persona (como Lennon o Luther King) Saludos, Eric - Contact 18:32 25 dic 2007 (CET)

Sí, la verdad es que lo que he mencionado de las bibliotecas ha sido una tontería. Por lo demás el link de Sobrecategorización tiene bastantes buenas propuestas pero a mi ver está incompleto. En cuanto a la omitibilidad y objetividad de las características de un biografiado y la posterior conversión de tal característica en una categoría: no dudamos que el sexo de una persona no es omitible en una biografía y de que además es algo bastante objetivo. Sin embargo no lo vemos útil como forma de categorización y no lo empleamos. Creo que, con las excepciones citadas, este es el caso de las causas de muerte o de las dolencias médicas.Varano 18:45 25 dic 2007 (CET)

De acuerdo con Varano: son categorías ilimitadas, triviales, confusas y no enciclopédicas. No categorizan nada relevante (con las excepciones señaladas en casos de mártires y asesinados) y solo introducen ruido. Deberían eliminarse. Yonderboy (discusión) 15:27 26 dic 2007 (CET)

Votación en Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Biografías por causa de muerte. Varano 16:06 29 dic 2007 (CET)

Interesante discusion. Quizas se deberia haber tenido en relacion a otras propuestas de eliminacion de categorias por ser consideradas por alguien como ilimitadas y no enciclopedicas. El problema de fondo (en mi opinion) es si wikipedia deberia tener un sistema de clasificacion formal (quizas a lo largo del sistema Dewey o el que fuera) a ser decidido por algunos, o, dado que es una enciclopedia "abierta", el sistema clasificatorio deberia depender de los usuarios y colaboradores, aunque esto pueda llevar a sistemas triviales en la opinion de algunos. Despues de todo, que Varano (y yo en este caso) no vea la utilidad de clasificacion generalizada de personajes de acuerdo a causas de muerte no quiere decir que no sea relevante a algun otro. Esto esta empezando a parecerse a la discucion acerca de eliminar personajes farándulescos.- Lnegro (aprendiz) 19:32 29 dic 2007 (CET)

De acuerdo con Varano, sobre todo por el tratarse de una categorización trivial, y al mismo tiempo, rebuscada. Saludos --Farisori 03:36 6 ene 2008 (CET)

Implementar los calendarios mayas

Sería útil implementar los calendarios mayas en las páginas cronológicas. Supongo que se podrían implementar los calendarios Katun y Haab. Sería útil implementar el tzolkin también, pero lamentablemente, este es un calendario religioso que no se basa completamente en los astros, y por lo tanto, sería muy difícil y complicado implementarlo, aunque sería útil implementarlo, ya que fue el calendario más importante de América, antes de la colonización y su uso incluso está aumentando progresivamente. que opinan al respecto? saludos. Dios les bendiga y feliz año nuevo ;-) --Josell 23:29 31 dic 2007 (CET)

Alguna opinión al respecto? --Josell 04:15 4 ene 2008 (CET)

Quisiera ayudarte mi estimado, pero desconozco del tema. :S . Saludos Fidelmoquegua _¿? 05:45 10 ene 2008 (CET)

Plantillas

Va a hacer dos años, que en internet es casi como dos siglos, que se produjo una votación en la que se cuestionaba la usabilidad o no de las plantillas, tanto verticales como horizontales. De tales votaciones, en las cuales debo recordar que el máximo número de votos a favor o en contra de las diferentes propuestas fue de 11 (once), se sacaron unas directrices que finalmente se convirtieron en norma, impidiendo así el uso indiscriminado de las mismas. Pero claro, del término "indiscriminado" al término "total" va un mundo, y en este tiempo se ha pasado a una persecución voraz por parte de determinados usuarios que no aceptan su uso bajo casi ningún concepto. Y me gustaría repasar los puntos marcados como norma en dicha proclamación:

• La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del ahorro de clics no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario).

Por mucho que busco y rebusco, no encuentro un consenso en este punto por parte de una mayoría de usuarios, salvo un par de comentarios de dos de ellos. Miente quien diga que la categorización en la Wikipedia española es útil, ya que en la mayoría de los casos no lleva nada más que a la confusión, a la duplicidad de clasificaciones y hasta a las confrontaciones (actores de España, actores de Madrid, actores de Navalcarnero, actores de la calle Mayor de Navalcarnero, actores del nº 22 de la calle Mayor de Navalcarnero...). La afirmación "la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad" me marea, sinceramente. Por definición, usabilidad se refiere a la capacidad de un software de ser comprendido, aprendido, usado y ser atractivo para el usuario, en condiciones específicas de uso. ¿A qué parte de la comprensión, el aprendizaje y el uso interfiere el uso de plantillas? ¿No es más claro para un novato que tenga a la vista unos enlaces relacionados encuadrados dentro de una plantilla que no una categoría, que la mayor parte de ellos ni sabe que existen?. Ni que decir tiene que reulta más atractivo a la vista (sigo con la definición) un esquema (que eso es lo que es en la mayoría de los casos una plantilla) con los nexos relacionados que el tener que rebuscar en unas categorías muy a menudo incompletas e inconexas.

• Son preferibles las plantillas de navegación horizontales colocadas al final del artículo que las verticales, pues estas son más intrusivas, llegando a ocupar buena parte de la ventana cuando se utilizan resoluciones de 800x600 píxeles e inferiores. Siempre que sea posible se convertirán en plantillas horizontales o se eliminarán. La creación de una plantilla de navegación vertical deberá ser justificada en su página de discusión.

Se utiliza la expresión "son preferibles", lo cual no excluye su uso. Se habla de intrusismo alegando el uso de resoluciones de 800x600 e inferiores... que levante la mano el que use hoy en día, en puertas del 2008, una resolución similar que no sea a través de un móvil. Seamos sensatos... está muy bien el crear una Wikipedia al alcance de todo el mundo, pero eso no es óbice ni cortapisa para menospreciar al resto. Por esa regla de 3 no se deberían incluir imágenes por si alguien navega con un módem de 56 k.

• Las plantillas de navegación estarán limitadas a un tamaño máximo. El tamaño de la letra no podrá ser inferior a un 90% del estándar. Las verticales no podrán ocupar más de un 30% del ancho del artículo ni más de veinte líneas en una pantalla de 800x600. Las horizontales no podrán superar tres líneas de enlaces, sin contar la habitual línea de cabecera. Si contienen imágenes, éstas no harán que se superen los límites establecidos.

Se están proponiendo para su eliminación y eliminando plantillas que cumplen a la perfección estos parámetros, como por ejemplo {{Despegues y aterrizajes}}, alegando las directrices del punto 1, es decir, pueden ser sustituidas por una categoría...qué plantilla no puede ser sustituida? Muy pocas, por no decir ninguna.

• Se desaconseja el uso de plantillas desplegables, pues si se muestran plegadas por defecto no son usables para los usuarios que no disponen de navegadores con javascript o lo tienen desactivado, y si se muestran desplegadas, son tan intrusivas como las no desplegables.

Volvemos a lo de antes: que levante la mano el que tenga un navegador que no disponga de javascript. O lo que es lo mismo: rechazamos todo avance tecnológico por si acaso alguien no tiene acceso al mismo. Por esa regla de tres, las televisiones seguirían emitiendo en blanco y negro...

• Por lo general un artículo no tendrá más de una plantilla de navegación. La inclusión de más de una plantilla tiene que estar bien justificada en la discusión.

¿Qué molestia le supone al usuario que haya más de una plantilla en un artículo? Por mucho que las busco, no las encuentro.

Resumiendo mi punto de vista, lanzo estas preguntas al aire...¿es lógico que algo aprobado por 11 usuarios se convierta en norma inalterable en Wikipedia? ¿Porqué los que tenemos un monitor de más de 15 pulgadas tenemos que ver reducidas nuestra posibilidades de información? ¿Qué daño hacen las plantillas usadas con moderación y justificadas? ¿Porqué quienes apelan por las categorías no dedican sus esfuerzos a ordenarlas? ¿Hasta qué punto iremos por detrás de los avances tecnológicos? ¿Porqué 11 votos deciden lo que 300.000 usuarios pueden o no pueden hacer? Espero vuestros puntos de vista. Pacoperez6 20:21 21 dic 2007 (CET)

Huuuu, es un tema muy peliagudo.

1. Si, fue hace una enormidad de tiempo, pero esos 11 usuarios se basaron en algo que es más poderoso que todos ellos juntos: el "famoso" sentido común.
2. En breve: aquí no queremos ser como allá en la inglesa donde ponen plantillas para las cosas menos imaginables.
3. Veo que tus argumentos son (en su mayoría) Ad nominem... -"¿Porqué quienes apelan por las categorías no dedican sus esfuerzos a ordenarlas?"- Oye: todos aquí estamos realizando nuestro mayor esfuerzo, no es suficiente, claro, pero todos tratamos de ser parte de la solución, no del (...)

Saludos. MilO Iñche allkütun 01:37 22 dic 2007 (CET)

Completamente de acuerdo a lo expuesto por Pacoperez. Siempre que se usen con sentido común, las plantillas son infinitamente más útiles que las categorías, además de más fáciles de usar por un novato. Por otro lado, una pregunta, la Tabla de contenido que aparece en todos los artículos, ¿no usa también javascript? Fernando 02:01 22 dic 2007 (CET)

Absolutamente de acuerdo con Pacoperez, nunca estuve muy conforme con las reglas del Manual de estilo (obsoleto hace rato). Es más, ya me he quejado utilizando esos mismos argumentos. No veo la hora de que salga una votación para modificar esas normas estúpidas y obsoletas. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:00 22 dic 2007 (CET)

Podeís crear y plantear una votación, todo usuario puede, asi que si quereís "derogar" o cambiar el manual de estilo podeís hacerlo. Analiza ( Para contactar aquí) 03:10 22 dic 2007 (CET)

Este es un error bastante común. Las votaciones son el último recurso y no se deberían hacer a menos que haya argumentos poderosos que se opongan a los que han sido asumidos por toda la comunidad basándose en el sentido común y que ofrezcan serias objeciones a los argumentos existentes. Escarlati - escríbeme 17:31 22 dic 2007 (CET)

Milo, Escarlati, les recuerdo que WP:SC no tiene ninguna validez como argumento en cuanto haya una diferencia de opiniones. Si alguien plantea cambios a las plantillas tienen que explicar por qué el método actual es el más beneficioso para la enciclopedia: Invocar al principio de "ignorar las normas" en sí mismo no convencerá a nadie de que tengan razón.

No se olviden tampoco de que afirmar que una postura es "sentido común" implica implícitamente afirmar también que la otra postura no lo es, y eso no es muy respetuoso. Mencionen al sentido común (esta vez hablamos del concepto, no del ensayo) solamente cuando alguien plantee cosas completamente descabelladas, no cuando alguien plantee cosas con las que simplemente no estén de acuerdo.

Milo, respecto a las categorías, creo que entiendo a qué se refiere Paco. No es lo mismo borrar una plantilla de navegación porque hace algo que ya hace una categoría, que borrar una plantilla de navegación porque podría reemplazarse con una categoría. Si se hace lo segundo, al final del proceso no queda ninguna de las dos cosas. Lo razonable es que si alguien cree que una plantilla se pueda reemplazar con una categoría entonces cree esa categoría, la relacione, la llene, y recién después proponga borrar la plantilla.

Ah, y Paco... yo tengo un monitor enorme, pero sigo usando 800x600. No me gusta forzar la vista mirando letras chiquitas. Thialfi 18:36 22 dic 2007 (CET)

Escarlati, lo de "asumidos por toda la comunidad basándose en el sentido común" es una afirmación bastante discutible, ya que, al menos en mi caso, han sido asumidos basándome en la imposición de unas normas que, insisto e insistiré, han sido instauradas por un número ínfimo de usuarios. Voy a poner un ejemplo del absurdo: todos tenemos asumido que en los artículos relaccionados con equipos deportivos aparecen la lista de jugadores actuales de los mismos:ofrecen una información útil y puntual, y además te da acceso directo a los artículos de cada jugador sin moverte de la página. Ahí no hay (de momento) problema. Pero si yo quiero incluir esta plantilla con los componentes de la Selección de baloncesto de España que ganaron el mundial, mil veces menos invasiva y que sería absurdo cambiar por una categoría ya que es una lista cerrada, me será borrada, como ya ocurrió hace meses con plantillas similares. Es como, yo que sé, categorizar las letras del alfabeto y eliminar la plantilla {{AZ}}. Apelar al "sentido común" para rebatir un argumento es como decirme que yo carezco del mismo. Y pido que ese mismo sentido común sea utilizado por las personas que se cierran en banda a discutir temas amparándose en que "ya se votaron en su día". En su día yo no estaba aquí, y probablemente tú que me estás leyendo tampoco. Las cosas cambian a una velocidad de vértigo, y aquí parece que nos queremos estancar en el tiempo. Y entiendo, Thialfi, que uses esa resolución, pero lo haces voluntariamente y por comodidad, lo cual me parece muy bien, pero creo que el argumento de la resolución de pantalla no debería ser algo que influyera a la hora de permitir el uso de una plantilla. Pacoperez6 20:47 22 dic 2007 (CET)

Si alguien plantea cambios a las plantillas tienen que explicar por qué el método actual es el más beneficioso para la enciclopedia

Creo que esto es un error, si alguien plantea que las plantillas son necesarias/útiles, es esta persona la que tiene que demostrar que la norma está obsoleta, y no al revés. En cuanto a que la norma es antigua, no olvidemos que la veteranía es un grado. Todos sabemos los errores que hemos cometido de novatos. Yo, sin ir más lejos, me acabo de enterar, después de traducir unos cuantos artículo (y partes) de la wikipedia inglesa, que hay que citar el artículo, el diff o los autores de dicho artículo.

En cuanto a mi opinión, si importa en algo, es que las plantillas aumentan la usabilidad, dinamizan la búsqueda de información (no hay que olvidar que cambiar de artículo a través de una plantilla es un clic; a través de una categoría son dos clics, y esto es uso de servidor), y además creo que armoniza el artículo en cuestión. La única cuestión en contra en la que puedo pensar es que aumenta el tamaño de los artículos, y no sé yo como esta la economía de la wikipedia. Quizá cada bit que ahorramos le viene bien a la fundación.

He dicho, saludos, Gons (¿Digame?) 23:15 22 dic 2007 (CET).

Ese argumento no se refería a la defensa de plantillas particulares. Se refiere a que, si un usuario plantea motivos por los que cree que una política actual se debería corregir, no se le puede responder "ya se decidió lo contrario por sentido común" Thialfi 23:22 22 dic 2007 (CET)

No, si creo que te entendí ;), sólo que no opinamos igual... Creo que si un usuario plantea motivos por los que una política actual se debería corregir, tiene que dedicarse a convencer a un buen número de usuarios, hasta haber el consenso (ostrás, ¡qué miedo usar esta palabra!) para platear una una votación de política al respecto. Si no convence a un número suficiente de usuarios (esto, por supuesto es subjetivo) no debería plantear la votación. Un saludo, Gons (¿Digame?) 23:37 22 dic 2007 (CET).

Coincido con las opiniones de Pacoperez6, Fernando, Aibdescalzo y Gons: las plantillas de navegación aumentan la usabilidad, dinamizan la búsqueda de información y hasta son más atractivas, poniendo los enlaces relacionados estéticamente encuadrados y en el orden apropiado. En cambio, el sistema actual de categorías lleva en muchos casos a confusión, y a la falta de contenedores completos debido a la dispersión exagerada de sus clasificaciones. Ah... y también me marea eso de que "la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad"... ¡también puede no contradecirla!.

Por lo tanto, creo que es una gran falta de sentido común no contemplar la modificación de la actual política, permitiendo un mayor uso de plantillas de navegación, como algunas de las excelentes, útiles y amigables plantillas utilizadas en la wiki en inglés (repito: algunas). Asimismo, voto por establecer un mecanismo de borrado de plantillas menos abusivo para quienes se esforzaron en crearlas y que, de repente, son brutalmente eliminadas sin aviso ni posibilidad de modificación. Sin siquiera trasladar el código a su página de usuario para poder seguir trabajando sobre él. Feliz año para todos ! Gustrónico (*,+) 23:24 29 dic 2007 (CET) Sí, hoy estoy algo sarcástico.

Creo que se debería empezar a trabajar en una votación, ya que un consenso mayoritario es evidente. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:56 1 ene 2008 (CET)

Yo creo que antes deberían abandonarse los postulados en favor de los hechos, y debería justificarse claramente cómo esa supuesta (y nunca demostrada) utilidad de las plantillas de navegación supera sin ningún atisbo de duda los graves inconvenientes inherentes a su uso masivo. Más información aquí, por ejemplo (copia-pegado desde esta discusión, que entiendo todos los presentes conocerán al dedillo).

Espero ansioso las respuestas de la aplastante mayoría pro-plantillera, a ser posible antes de que se abra la recurrente y al parecer redentora votación. --Dodo 14:06 7 ene 2008 (CET)

graves inconvenientes inherentes a su uso masivo....ufff. Lo dicho aquí no es más que una mera opinión, que no tiene ni más ni menos valor que la mía o la de cualquier usuario. No se está exagerando un pelín al hablar de graves inconvenientes? Yo no los veo por ninguna parte... Pacoperez6 17:53 7 ene 2008 (CET)

Bonito contra-argumento: en base al relativismo que todos hemos prometido respetar, tus comentarios son tan absurdos como los míos. Y olé. Por tanto, ¿para qué discutir ni hacer nada? Un poco de vergüenza torera, por favor. --Dodo 00:06 10 ene 2008 (CET)

<ironía>¡Rápido! contraargumentemos 8. Las plantillas estorban que es claramente más objetivo que nuestro 1. las plantillas son bonitas.</ironía> Aunque debo coincidir con Dodo, los pro-plantilleros no son más que los anti-plantilleros. Fernando 00:28 8 ene 2008 (CET)

No, lo de los graves inconvenientes creo que está más que probado. Ya no sólo a nivel teórico, sino a nivel práctico (véase ipr). Lo que sí que no ha sido probado es la teoría de que las plantillas de navegación hacen más fácil la navegación. Yo no veo facilidad alguna, y menos en una lista de tropecientas entradas amontonadas en un cuadradito. Por otro lado, creo que la situación actual es bastante buena. Existen unas pocas plantillas de navegación, y el promedio creado es más o menos igual que el promedio destruido. Gaeddal 19:04 8 ene 2008 (CET) Pd: Las categorías se crearon expresamente para sustituir y mejorar las plantillas de navegación.

Y añado a Gaeddal en lo siguiente: también existen los Anexos que son el mejor lugar para esconder listas subjetivas, categorías y otras hierbas que pueden contradecir la política de WP:NO. No muchachos, las plantillas de navegación, a menos que no conjuguen una categoría per se, no se pueden usar.—Taichi - (*) 00:13 10 ene 2008 (CET)

Desde luego. Más aún cuando la elección de enlaces de las plantillas de navegación suele ser arbitraria y no exhaustiva, algo que no ocurre con las categorías o los anexos. Y hay ejemplos en la wiki inglesa de a qué disparates puede conducir el uso sin mesura de plantillas de navegación: varias plantillas por artículo[15], plantillas que agrupan artículos basándose en relaciones absurdas[16], plantillas gigantescas... Es un tema que hay que tener muy controlado. Saludos!! X-34 (discusión) 20:48 15 ene 2008 (UTC).

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Preguntas

Hola a todos. Os planteo una cuestión: parece que una serie de personas han iniciado una wiki, con el nombre de Uiquipèdia, que básicamente consiste en una wikipedia en valenciano según la normativa antiacadémica y secesionista respecto del conjunto del catalán de la RACV, donde dar rienda suelta a su visión de la realidad valenciana, ante la negativa de la Fundación Wikimedia a autorizar un proyecto wikipedia con esas características. Hasta aquí nada que objetar: hacen uno del software mediawiki y son muy libres de hacer lo que quieran. Ahora bien, mi duda es: ¿tienen derecho a utilizar un nombre como Uiquipèdia, que evidentemente remite al de nuestro proyecto, cuando no forman parte de él? Además, veo que algunos de sus artículos son copia de los nuestros (en proceso incipiente de traducción) pero no veo por ningún sitio un reconocimiento de la procedencia: por ejemplo este o este ¿Cómo veis el tema? Cipión (Ruegos y preguntas) 16:45 1 dic 2007 (CET)

es un asunto de marcas registradas. Eso debe manejarlo la Fundación. -- m: drini 19:24 1 dic 2007 (CET)

Dudas con los nombres

Que tal, vengo a esta sección porque tengo un par de dudas respecto a los títulos (y por favor no me manden a WP:CT). Y más que títulos, son palabras en general. Mi pregunta es si Oregón (estado de los Estados Unidos) no debería escribirse Oregon, pues no veo el por qué del acento (que además me parece es incorrecto, pues la sílaba tónica es la primera "O"). Tengo la misma duda con Hawái, que pienso que debería llevar su nombre original, Hawaii. Nos evitaríamos muchos problemas de enlaces y traducciones. También tengo una duda con respecto a los años en los títulos. Como me estoy enfocando en la NFL, quisiera ver como irían los nombres de cada temporada. Hasta ahora, se han nombrado Temporada 2006 de la NFL, ¿pero no sería lo correcto Temporada de 2006 de la NFL? Si no, estaríamos hablando de la 2006° temporada, no de la temporada del año 2006. Son pequeños detalles, pero creo que es importantísimo aclararlos. Gracias. Poromiami Hablemos 20:33 1 dic 2007 (CET9

En el caso de Oregón creo que está perfectamente como está. De echo se pronuncia así: Oregón tal y como se leería en castellano. En el caso de Hawaii si que podría estar de acuerdo contigo en principio pero eso deberás exponerlo en la página de discusión del artículo en cuestión y si los usuarios en mayoría piensan que es acorde con la WP:CT actuar en consecuencia. Con respecto a lo de Temporada 2006 de la NFL creo que es mejor dejarlo así pues la incorporación de la preposición de aporta confusión más de la que quita. Realmente no considero que pueda ser confundido 2006 con 2006º en otra cosas por la ausencia de º que es el elemento diferenciador en la lengua castellana entre ordinales y cardinales cuando con números se escribe. Pero como siempre remitirte a las discusiones y a la WP:CT te será de ayuda.--Fran 21:41 1 dic 2007 (CET)

(Conflicto de edición) Bueno lo de las temporadas no es porque cause confusión, sino por que esté escrito de la forma más correcta; de todas formas, por mí no hay problema si se queda como está. Con lo de Hawaii, pues no sé si alguien me responda, pero igual pondré el mensaje. En cuanto a lo de Oregon, pues no sé si en España se pronuncie Oregón, pero aquí en México se pronuncia Óregon. Es decir, hay diferentes formas de pronunciarlo en esta misma Wikipedia, por lo que pienso que lo más justo sería dejarlo con su escritura original (Oregon) para no darle preferencia a ninguna. Poromiami Hablemos 21:45 1 dic 2007 (CET)

(Conflicto de edición) Sobre lo primero, a algunos usuarios les parece que las recomendaciones del Diccionario Panhispánico de Dudas son la mejor referencia posible en la actualidad y que por eso, no podemos usar otro título más que Oregón (que también se pronuncia Óregon), Misuri (sic) o Hawái (¿qué problema tiene este?, es la adaptación normal). A mí me parece una falta de critero terrible en aquellos casos en que la realidad (es decir referencias verificables) contradice a esa obra, pero a la mayoría de wikipedistas no parece importarles qué título haya, así que he dejado esas discusiones cíclicas por el momento (hasta que alguien reinicie la triste Guerra de las Lauchas). Sobre lo segundo, tienes razón desde el punto de vista gramatical, pero tal vez el nombre se deba al uso del término entendido como sustantivo propio y copiado desde la forma en que lo traducen los canales de deportes, tendrías que consultar con los que pusieron el título y llegar a un acuerdo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:01 1 dic 2007 (CET)

Está bien, de todas formas como podrán ver, en esta wikipedia se usan ambos términos (Hawái y Hawaii) indistintamente, hay muchos enlaces en ambos casos. Ya todo quedó aclarado, muchas gracias. Poromiami Hablemos 5:07 2 dic 2007 (CET)

Referencia a un episodio

¿Es valido hacer referencia al dialogo o información de un episodio de cualquier cosa poniendole el numero del episodio y en el momento de cuando se dice?--Ianandres 23:51 1 dic 2007 (CET)

Claro que sí. Como los acontecimientos de artículos sobre ficción no se pueden basar en otra cosa que no sea en la trama, la fuente originaria es el producto mismo. Lo mismo sucede con referencias en libros. :) Mushii (hai?) 14:46 2 dic 2007 (CET)

Hola y saludos a la Comunidad y enorme WIKI-ALEJANDRIKI-pedia. Cuanto ha crecido e interconectado en los 2 ultimos años. Bueno, revisando cuestiones de orden geopolitico, de la URSS, en las republicas del Asia Central de entonces, y topandome de pura casualidad con una emision en español de Deutsche Welle hace algunos meses, en seccion Prisma (miscelanea de 30 minutos de la 2a. media hora (emisiones en Chile ,mi pais)que trataba de una expedicion de dos jovenes alemanes, aventureros, montañistas y fotografo-videistas de primera, llegaron a un lago de otro planeta, de un azul tan profundo como su cielo, algun grado de turismoaventura. pero sin contaminacion alguna, considerado el segundo mas alto del mundo despues del Titikaka y ,segun Wiki,el mas profundo, con casi 1700 mts. Bueno, mi ayuda ES SOLO ESTA y practicamente con vuestras propias fuentes, para items Lagos del Mundo, de Rusia, etc. Se trata del conocimiento del muy vecino,a poca distancia,al sur, del Baikal, en Kirguizistan o actual Kirguiztan, del innominado oficialmente, arrinconado y posiblemente ignorado Lago Issyk-Kul o Issik-kol, en la provincia mas oriental, colindante con China, de Karakol ( antiguamente, y peyorativamente "sector, territorio, etc", en este caso "òblast" Presvalsky o Przhevalsk , de la era sovietica .Lo tengo en mapas super viejos. Fue anecdotico ver un programa de la DW-TV, anotar en un boleto de bus "...Presvalsky,Karakol,Kirguizistan..." Lo de siempre mis amigos, el boleto se enredo por alli, en mi velador, con cuentas de servicios, poemas en servilletas, cajas vacias de algun medicamento o cigarrillos. Anoche, a las 1:00 me vino la fiebre del minero y... lo halle. Me fui de viaje al grandioso Google Earth y aparecio todo, menos el toponimo Presvalsky. Linkee por la via interna con la Wiki...y nada. Les conte todo esto, pero con el entusiasmo meti la pata en la pagina de...El Himno Nacional de Kirguistan...(por favor disculpenme con vuestros colegas wiki-web. No dormi, y hoy me voy a mis frescos, medianos y viejisimos atlas ( especialmente el Atlas Universal Codex, dirigido por el famoso Nicolas J.Gibelli, dos tomos tipo media sabana (de cama por si acaso)y con uno mas chiquito, pero invaluable, de toponimos ,hecho, impreso, etc. en...nada menos que... en la Hermana Republica Argentina ¡ ha,y en 1969 ! Me llamo Dinko Ivan Arneric Alvarez, medico neurologo de profesion, pero aficionado a la Historia y especialmente a la Geografia ...de corazon. Vivo y trabajo en la ciudad de Villa Alemana, calle Williamson Nª 019, Quinta Region del pais (Chile, ¿lo dije ?. Mi e- mail es : dinko.arneric@vtr.net . Me gustaria entablar contacto con vosotros. Muy rico vuestro cafe. Chau y muchas gracias./17 Dic 2007, 15:37 H.CH.(me fije en lo caliente que estaba el colega anterior, bueno, y con razon ¿no?. Felicidades Navidad y 2008 . DAA

Blanqueo y amenaza de borrado

Estoy viendo como se me revierte constantemente mi edición en la discusión del artículo Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana simplemente porque a un usuario no le gusta lo que escribo y encima también veo como se me amenaza con bloquearme en mi página de discusión. Ante todo decir que he intentado exponer mi postura con el máximo de respeto y que no he ofendido a nadie con ésta además de que he intentado dialogar con el máximo de respeto y con el fin último de lograr consensos y sin embargo este blanqueo continua así como la amenaza de borrado y ya no sé que puedo hacer. Me parece que se está faltando a la WP:E.--Fran 11:58 1 dic 2007 (CET)

El usuario malo soy yo, (por aclarar, no más) --Petronas 12:12 1 dic 2007 (CET)

Lo que considero más grave es que cambié aquello que el usuario en cuestión había considerado insultante(aunque sigo pensando que no lo era) y aún así se me sigue borrando. Me da igual quien sea el usuario en cuestión, lo único que deseo es que se me garantice que mi comentario va a aparecer así como que no voy a ser borrado por exponer lo que creía con respecto a un tema determinado que es el del nombre del artículo por mucho que se pueda coincidir o no con mi postura. Y decir también que lo hice para el desarrollo del artículo, con algo que tenía que ver con su estructura en algo tan elemental como es el nombre, aunque pusiera ejemplos de mi vida personal en todo momento estuvieron orientados al desarrollo del artículo con la mayor objetividad posible.--Fran 12:22 1 dic 2007 (CET)

Y lo único que se ha echo es poner la plantilla no es un foro insinuando que hago reflexiones personales no enfocadas al desarrollo del artículo y por ello se me borra cuando sí que estoy enfocando lo que digo al desarrollo del artículo...--Fran 14:02 2 dic 2007 (CET)

No sabía yo que la sección de Ayuda del café sirve para venir a patalear. "Esta sección del Café es para consultar las dudas que surgen al colaborar en el proyecto al resto de la comunidad: uso del software, convenios, políticas.." SM Baby Siabef 07:48 3 dic 2007 (CET) PD: "Hecho", no "echo"

Firma

Quise cambiar la firma pero me queda así. '[[Usuario:Argenz|Argenz]] [[Imagen:Flag of Argentina.svg|30px]] [[Usuario discusión:Argenz|Habla]][[Image:Movistar logo.JPG]][[Usuario discusión:Argenz|e]] 18:25 4 dic 2007 (CET) ¿Como se hace para poner imágenes en la firma?

Ya está, ya me di cuenta cómo. Argenz HablaArchivo:Movistar logo.JPGe 18:34 4 dic 2007 (CET)

wikipedia para pocket pc

a mi por lo menos me parece una buena idea que esta tremenda enciclopedia pudiera ser cargada en Pockets pc y ser actualizada via internet

eso... nose como hacerlo = ( solo es una idea— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.111.0.4 (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 20:33 4 dic 2007 (CET)

Historial

Como puedo reiniciar el historial de un artículo que yo creé sin inciar mi sesión?, para que aparezca solo mi nombre, y no mi ip. --MaxSaver 23:52 5 dic 2007 (CET)

Que tramites hay que seguir para subir una foto con copyright?

Hola,

Esteban Gutierrez, un fotografo mexicano, acepto donar una foto para la pagina wiki de Briseño Guillermo Briseño (soy el originador/editor principal de esta pagina). Se trata de una foto inedita. En su mensaje me indica lo siguiente:

  Respecto a la licencia, por el tamaño de la imagen y el uso que se le
  dará, la podemos dejar libre para cualquier fin siempre y cuando se
  incluya mi nombre.

Podrian decirme que tramites tengo que seguir para subirla? Tengo que mandar un mail oficial a algun lado o basta con subir la imagen y ponerla bajo una licencia? Que licencia aconsejan con respecto a los deseos de Esteban?

Gracias! --Harpo

Hola! Creo que la licencia que debe utilizar es PD-author con cierta información como por ejemplo: {{PD-author|[http://www.sitiowebdelautor.com autor]}}. Pero lo bueno es preguntar en el Café de Commons en español (debes poseer una cuenta en commons, por supuesto) por cualquier duda. :) Saludos! Mushii (hai?) 02:58 4 dic 2007 (CET)

Si lo que quiere es asegurarse que se cite su nombre, sería mejor CC-by. Aunque es muy importante que le hagas saber que esa licencia que otorga, también vale para terceras personas (es decir, CUALQUIER USO POR CUALQUIER PERSONA, inclusive comercialmente). Porque de su respuesta, entiendo que está dando permiso a wikipedia, no a terceros. -- m: drini 03:27 4 dic 2007 (CET)

Gracias por su ayuda. Contacte al autor y le propuse CC-By o CC-By-SA, mencionando claramente cuales son las consecuencias que cita drini. Harpo 15:59 5 dic 2007 (CET)

Traductor

Necesito un traductor o alguien que sepa traducir tailandes y vietnamita. Si alguien sabe donde encontralo por favor aviseme, los necesito para terminar un artículo. Muchas gracias--Sapey 23:34 4 dic 2007 (CET)

¿De cuántos dólares hablamos? -- m:drini 03:59 5 dic 2007 (CET)

¿Qué dices?--Sapey 16:56 5 dic 2007 (CET)

Era una pequeña broma. Supongo que podrías visitar la wiki vietnameta ys buscar en las cateogrías de babel quién hable español. -- m:drini 17:28 5 dic 2007 (CET)

¿Y cómo hago eso? Sapey 20:23 5 dic (CET)

Aquí están listados los Usuarios con algún nivel de español para la Wiki Vietnamita, puedes buscar ayuda allí, obviamente descartando los vi-0, saludos —Oscar (discusión) 22:22 5 dic 2007 (CET)

Ánima

Hola, pido ayuda a alguien que sepa borrar una página para arreglar la página de Ánima. Se trataría de:

Sustituir la página de Anima por la de Ánima. Es decir, anima sin acento no existe y desde la página de desambiguación se crea un lío de páginas sin sentido.

Ayuda !! --Dhidalgo 21:20 5 dic 2007 (CET)

¿como cambiar el nombre del articulo?

gracias por vuestros consejos sobre mi articulo de "Fuerzas Políticas". En cuanto a lo de publicar en singular, muchas gracias, pero ¿Como puedo hacerlo, si el articulo ya se llama "Fuerzas Políticas"? no sé cambiar el nombre del artículo.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Ayuda/Actual" — El comentario anterior sin firmar es obra de Aranzuisor (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:33 6 dic 2007 (CET)

Respondo en su página de discusión. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:33 6 dic 2007 (CET)

Una pregunta

Se pueden traducir articulos de la wikipedia en ingles, para despues copiarlos en la wikipedia en español...

Solo era eso. GRACIAS --Pipe753 02:22 6 dic 2007 (CET)

´sí, pero tienes que especificar en la discusión el artículo del cual lo tomaste, así ocmo conviene también mencionarlo en tus resúmenes de edición (esto porque la GFDL pide atribuir el contenido reusado). -- m:drini 02:32 6 dic 2007 (CET)

Gracias Pipe753 22:05 6 dic 2007 (CET)

¿Como dejar dudas o comentarios a un wikipedista determinado en su pagina de discusion?

¿Como hago para dejar dudas o comentarios a un wikipedista determinado en su pagina de discusion? — El comentario anterior sin firmar es obra de Aranzuisor (disc. • contribs • bloq). Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 21:20 6 dic 2007 (CET) Para dejar un comentario en una pagina de discusión puedes pinchar sobre la firma del Wikipedista o puedes ir directamente a la página Usuario Discusión:Nombre del wikipedista. Luego pinchas en editar y ¡no te olvides de firmar como ahora, tan solo colocando cuatro ~ seguidos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 21:31 6 dic 2007 (CET)

Otra Pregunta

1. Cual es la plantilla que devo usar para avisar a un bibliotecario que borre un articulo inesesario?... solo eso GRAX

--Pipe753 22:05 6 dic 2007 (CET)

con {{destruir|razón por la que es innecesario}} -- m:drini 22:25 6 dic 2007 (CET)

Historia y algo de Genealogia

Hola a todos Llego aquí en búsqueda de solucionar una inquietud; quisiera saber si Enrique II, Duque de Swidnica es la misma persona que Enrique V de Inglaterra adicionalmente quisiera saber cunatas Catalinas de Valois existen y cual es su genealogía y parentesco, pues encuentro una Catalina de Valois es esposa de el primero, pero al parecer hay otra esposa del segundo. Agradecería cualquier información que me permita esclarecer quien es quien. GeorgeArthur (disc. · contr. · bloq.)

Se puede poner una citacion en un articulo?

Hola, me gustaria agregar esta citacion al articulo sobre Guillermo Briseno que estoy editando:

 A pesar de la calidad y oficio longevo de este artista, algo falla:  Briseño no
 es tan popular como merece. -- Roberto Ponce

La frase me gusta porque ilustra bien el articulo y invita al lector a ser curioso.

Podrian decirme si se puede poner este tipo de citaciones en general y, en particular al inicio de un articulo? Si es el caso, tal vez puedan aconsejarme una plantilla adecuada para hacerlo?

Gracias! Harpo 17:53 7 dic 2007 (CET)

Si se puede, solo agrega lo siguiente: {{cita|LA CITA|CITADO}}, reemplazando LA CITA por la cita y CITADO por el autor de la cita. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 17:54 7 dic 2007 (CET)

Wow, gracias por esta respuesta relampago. Agrege la citacion. Harpo 18:10 7 dic 2007 (CET)

Para Wikificar de Geografía

Hola, os animo a que participéis wikificando en la categoría de Geografía, porque está llena de artículos interesantes. Seguro que tú conoces alguno de los lugares que aparecen, así que, no te cortes y a por ello, entre todos los haremos desaparecer de la categoría.--Dhidalgo 00:23 8 dic 2007 (CET)

• Categoría:Wikipedia:Wikificar geografía

Problemas con imágenes

Hola, tengo un problema con algunas imágenes que quiero utlizar desde commons. He detectado que algunas que tomo de la wikipedia en inglés no se visualizan en la nuestra, y no entiendo por qué. Las primeras veces que me pasó creí que era algún tipo de problema con el copyright, pero ahora he encontrado algunas que no deberían tenerlo, o así me parece. ¿No es suficiente con que haya pasado más de 70 años de la muerte del autor para poder poner fotografías de sus cuadros? Las fotos en cuestión son ésta y ésta. Ambas son detalles de cuadros del pintor finlandés Akseli Gallen-Kallela, que murió en 1931. Gracias por vuestra ayuda. —P.o.l.o. 10:49 5 dic 2007 (CET)

Ya, pero es que la wikipedia inglesa puede servirse tanto de las fotos que hay en commons como de las que sube en su propio dominio. Esas están sólo en el dominio de la wiki inglesa, y por eso aquí no funcionan. En otros casos, las de allí funcionan acá porque además están también en commons (si es posible) con el mismo nombre, y por eso parece que funcionan las de la wiki inglesa aquí. Si son imágenes libres, puedes trasladarlas tu mismo a commons indicando de dónde las tomaste y la licencia con que están allá. Saludos, Eric - Contact 17:03 5 dic 2007 (CET)

Muchas gracias, Eric. Tomo nota :) —P.o.l.o. 03:57 9 dic 2007 (CET)

Videos de YouTube

Estimados todos. Si una persona sube videos a YouTube, y cede los derechos de tales videos, ¿se podría poner tales videos aquí, habría que transformarlos a algún formato especial?. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 06:59 8 dic 2007 (CET)

Pues a mi tambien me gustaria una aclaración, lo que tengo entendido es que cuando se sube un video a Youtube cedes los derechos del mismo a Youtube, no a cualquier otro. Ya hay muchos videos enlazados en paginas, sobre todo de música, y hubo otra discusion, que no llego a nada ¿Ponerlos tal vez como enlaces externos? Ensada ! ¿Digamelón? 11:07 8 dic 2007 (CET)

respuesta al ususrioo mejicano Hola usuario El mejicano no comprendo bien cual es tu objetivo que es lo que deseas en realidad yo quisiera ayudarte pero no se como. el castellano antiguo esta tan en deshuso pero bueno siempre se puede hacer algo. saludos heimir

Se busca...

Hola amigos. Necesitaría alguien, si es posible de acento castellano, quien me haría el favor de hacer unas grabaciones de voz (algunas frases). Se trataría de grabar la oración de Glosas Emilianenses, en dos versiones: español antiguo y moderno. Si hubiera alguien que se encargaría de hacerlo, por favor escríbame. Muchas gracias. —3oli ^(plática) 14:34 8 dic 2007 (CET)

Plantilla:Cita_libro no muestra páginas

Hola,

En mi esbozo sobre Juan Pacheco metí la Plantilla:Cita_libro con el campo de páginas con el fin de especificar las páginas de esas obras que hablan de Pacheco, puesto que son pocas. Sin embargo, no se muestran las páginas. He probado a re-escribirlo y hasta a quitar la tilde, pero sin éxito. ¿Qué estoy haciendo mal? He estado buscando un ejemplo, pero sin mucho éxito...

Imagino que podría usar notas al pie, pero realmente me parece más sencillo especificar esas páginas, puesto que son pocas. También podrían mirar en el índice pero eso lleva a páginas que a veces sólo contienen menciones de pasada.

¿Alguna idea? ¡Gracias!

--Marianne 10:33 5 dic 2007 (CET)

Podría ser algún problema con algún if de la plantilla. ¿que parámetros has usado y cuales no, exactamente? --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:00 9 dic 2007 (CET)

Pues ahora parace que sí funciona... Ya no sé si estoy loca o si algo se arregló. ¡Gracias en cualquier caso! --Marianne 19:21 9 dic 2007 (CET)

Posible violación de copyright

Hola!

¿Cuánto texto se ha de copiar para que sea una violación de copyright? Traje femenino medieval español aparte de tener un título poco apropiado para su contenido tiene muchos pasajes que me suenan (soy una aficionada al tema). Ya localizé un párrafo claramente copiado, por ejemplo (ver discusión del artículo). ¿Qué se hace en estos casos? Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright menciona qué hacer en casos evidntes (pero no sé si éste es tan evidente) y no me queda claro qué hacer con éste en plan "dudoso".

--Marianne 13:31 9 dic 2007 (CET)

De entrada puedes eliminar el párrafo copiado (y, si quieres, hacer mención a la página fuente en la discusión del artículo). Si tienes sospechas de que puede haber más párrafos copiados puedes poner esta plantilla de "sospecha": {{copyvio|(página origen)}} (la tienes en el monobook) Saludos. Delphidius (Mensajes) 16:34 9 dic 2007 (CET)

¡Gracias! Ya he visto que esa plantilla también vale para libros, pues la copia procede de ahí (aunque no descarto coia via otros libros o páginas que publiquen part del tecto del libro). He puesto una nota al respecto. --Marianne 19:28 9 dic 2007 (CET)

Flickr

Estimados: Agradecería si alguien pudiera explicarme como subir fotos de flickr a Commons, ¿necesito que en la página de flickr aparezca una autorización para utilizar tales fotos?. Saludos y gracias--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 02:22 10 dic 2007 (CET)

Hola. En Flickr tiene que estar especificada la licencia de la foto, que para ser compatible con Commons puede ser cc-by-2.0 o cc-by-sa-2.0 (tal vez haya otras más, pero en ningún caso alguna nc, "no comercial"). Un excelente programa para pasar fotos de Flickr rápidamente a Commons es Flickr2Commons. Un saludo. Si necesitas algún dato en especial, puedes preguntar en mi discusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:34 10 dic 2007 (CET)

Que eficiente este sistema, muchas gracias Lin liano.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 02:39 10 dic 2007 (CET)

Problemas con mi contraseña de acceso

Hola, soy el usuario Seelah pero ya no puedo acceder a mi cuenta. Me reenvío la contraseña pero no recibo el correo que se envía. ¿Cómo puero resolver este problema? Estoy trabajando en Wiki sin mi usuario y eso ya me genera algún problemilla. Gracias por la ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.123.220 (disc. • contribs • bloq). Sapey 21:17 11 dic 2007 (CET)

¿Como se redirige un tema?

he editado un tema sobre ciencia politica e institucionalidad politica relativo a las "Fuerzas Politicas". Si escribo la palabra "Fuerza Política" dentro de mi desarrollo del articulo (lo cual es obvio) y le pongo enlace, como puedo hacer para q no salga en color rojo (como si fuese inexistente) y aparezca algo que diga : redirigido desde "Fuerzas Políticas".— El comentario anterior sin firmar es obra de Aranzuisor (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 21:53 5 dic 2007 (CET)

Se escribe de la siguiente manera: [[Fuerzas Políticas|fuerza política]]. En la primera parte del wikilink, pone el enlace correcto, y después de la barra, la manera en que tu quieres que salga. Saludos. Mushii (hai?) 21:51 5 dic 2007 (CET)

Igual debes saber que no es recomendable incluir un enlace en un artículo que redirija a ese mismo artículo. Un saludo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 22:15 5 dic 2007 (CET)

Y también que el Manual de Estilo recomienda los títulos de los artículos en singular. Otro saludo. Delphidius (Mensajes) 22:26 5 dic 2007 (CET)

gracias por vuestros consejos sobre mi articulo de "Fuerzas Políticas". En cuanto a lo de publicar en singular, muchas gracias, pero ¿Como puedo hacerlo, si el articulo ya se llama "Fuerzas Políticas"? no sé cambiar el nombre del artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aranzuisor (disc. • contribs • bloq). Sapey 03:43 11 dic 2007 (CET)

Escudos de armas

¿cómo puede subirse una imagen del escudo de armas de una ciudad? Había subido una y me la han borrado, ¿que licencia se pide?, ¿es necesario un permiso especial?, ¿quién lo otorga? Estoy hablando del diseño del escudo en sí, puesto que la imagen no lo había copiado de ninguna página web, sino que la había hecho porque las imágenes de la web eran muy pobres en calidad.

Aprovechando el viaje, también quisiera saber si hay algún problema con mapas de méxico antiguo, fueron obtenidas de la página Library of congress, pero tienen más de 100 años que sus autores murieron. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.128.128.193 (disc. • contribs • bloq). Sapey 03:37 11 dic 2007 (CET)

La primera pregunta no la respondería con certeza, pero la segunda es solo añadir la plantilla {{PD-old}}. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:52 9 dic 2007 (CET)

Articulo Borrado

Hola, el día 5 subí un artículo sobre un productor de hip-hop el cual para mi sorpresa ha sido eliminado. ¿Cómo puedo saber el motivo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Lookin4groove (disc. • contribs • bloq). Sapey 03:29 11 dic 2007 (CET)

Vuelve a entrar a donde estaba ese artículo, al editarlo verás el log de borrados y el motivo. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:19 10 dic 2007 (CET)

¿Vandalismo irreversible?

El artículo sobre el presidente estadounidense James A. Garfield narra como el ilustre mandatario "se hizo amigo del pico" a la tierna edad de dieciocho meses, cayó a la misma edad en el alcoholismo, y creció luego cuidado por su amigo Manuel, también "amigo del pico"... es decir, que sospecho que está vandalizado. El problema es que todas las versiones que se encuentran en el historial contienen los cambios aparentemente malintencionados. Creo que esto se debe a que el artículo se renombró, jugando con otro titulado James Abram Garfield e invirtiendo las redirecciones entre ambos (el uno estaba redirigido al otro, y tras el cambio el otro está redirigido al uno), perdiéndose en el proceso el texto original, y permaneciendo en el historial sólo el vandalizado... No sé si me he explicado. Supongo que un amable bibliotecario que pase por aquí sí podrá rescatar el texto original y sustituir el corrupto. O a lo mejor alguien puede explicarme a mí qué tengo que hacer para arreglar yo mismo el problema (si tal cosa es posible) Quedaré agradecido en cualquier caso. Vivero 00:22 10 dic 2007 (CET)

Lo encontré, aunque ha pasado por tres o cuatro nombres diferentes redirigidos entre sí. Mercedes (mensajes) 00:49 10 dic 2007 (CET)

¡Gracias! Todavía lo hacíamos nacer en el "barrio de los arbolitos" de La Esperanza (Intibuca), cosa que no suele sucederle a los de Cleveland, pero eso ya lo he corregido a mano y espero que no haya más detalles creativos en la biografía. Perdón por las molestias Vivero 01:02 10 dic 2007 (CET)

Digamos que.. no hay nada irreversible en wikipedia. Sólo algunas cosas más difíciles de revertir qeu otras. -- m:drini 04:27 10 dic 2007 (CET)

Hora UTC de Wikipedia

Pregunta quizá tonta, pero ingreso en la Wikipedia y sé que la hora no va a coincidir con la de mi país, pero no deberían si coincidir los minutos? Si acá son las 11.11 no deberían ser las 9.11 por ejemplo. Hay algo que no entiendo, si alguien me puede explicar. Gracias--Beaire 14:07 10 dic 2007 (CET)

¿De cuantos minutos es el error? -- m:drini 16:57 10 dic 2007 (CET)

En este momento hago la prueba son 4.09 pm en mi compu, donde más veo la diferencia es en la portada creo.--Beaire 19:11 11 dic 2007 (CET)Ahora coincidió, creo que la que no cincide es la de portada, que a veces es como media hora de diferencia.--Beaire 19:11 11 dic 2007 (CET)

error en la imagen del día actual

Por favor alguien con privilegios corrija este texto que aparece en la portada, debe decir "Alianza para el Progreso" . Gracias, Gustrónico (*,+) 14:49 11 dic 2007 (CET)

Hecho. Paintman (¿hablamos?) 14:54 11 dic 2007 (CET)

Por otro lado, ¿no debería decir "dic, 1961", con minúscula? Los meses se escriben con minúscula, según tengo entendido. Por favor, si algún biblio tiene tiempo... Saludos, Cobalttempest →•← 22:16 11 dic 2007 (CET)

Cambio recientes

Alguien sabe donde puedo ver los cambios recientes de la wikipedia en español. Saludos. Sapey 22:11 11 dic 2007 (CET)

Abajo del logo de Wikipedia hay un enlace que dice "Cambios recientes", o haz clic en el enlace que te dejo. Saludos, Cobalttempest →•← 22:14 11 dic 2007 (CET)

Usuarios

Se puede saber de alguna forma cuando ingresan usuarios nuevos? Sapey 03:04 11 dic 2007 (CET)

Puedes mirar esta página. Cobalttempest →•← 03:06 11 dic 2007 (CET)

Si es para dar bienvenidas, no es muy aconsejable hacerlo si no han hecho aportes útiles, dato adicional. Saludos, Cobalttempest →•← 03:06 11 dic 2007 (CET)

Por qué dices si no he hecho aportes útiles?Sapey 03:22 11 dic 2007 (CET)

Si nomás se registró y no ha hecho nada, o cosas por el estilo. De eso hablo. Cobalttempest →•← 03:23 11 dic 2007 (CET)

Ahora me quedó más claro. Muchas Gracias. Saludos Sapey 03:26 11 dic 2007 (CET)

¿Hay alguna forma...

...de añadir a un usuario a la lista de seguimiento, de forma que cuando haga una modificación puedas verlo, sin tener que ir a "Especial:Contribuciones..."? Lo digo porque sería muy útil para vigilar a vándalos irredentos. Saludos, Santiperez discusión 12:05 11 dic 2007 (CET)

Jus, el Gran WikiHermano te vigila.... Raystorm (Yes?) 12:22 11 dic 2007 (CET) Creo que no hay forma, por ahora

Sería útil esto para poder vigilar a los vándalos. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 01:05 12 dic 2007 (CET)

Commons

Una pregunta ¿se pueden subir banderas a Commons? Sapey 18:08 11 dic 2007 (CET)

¿Qué tipo de banderas? Las de los países y muchas instituciones ya están. Busca primero aquí antes de subir alguna. Fernando 03:27 12 dic 2007 (CET)

Cualquir tipo de bandera Sapey 12:32 12 dic 2007 (CET)

En ese caso deberían estar en esa categoría que te dejé. Si hay alguna que no está, no tendrías que tener problemas en subirla, siempre y cuando cumpla las normas de la licencia GDFL. Fernando 13:22 12 dic 2007 (CET)

No me deja editar

En el articulo sobre Fuerza, en el tema 2.1 hay escrito algo inapropiado. Quise borrarlo pero no me aparece dentro del contenido del articulo. Alguien podria fijarse si se puede arreglar? Mariana.

Mientras escribia esto lo sacaron. Disculpen las molestias...— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.212.110.104 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 19:34 12 dic 2007 (CET)

Hecho (no me diste tiempo a confirmártelo aquí) (Hay que justificar todo el párrafo a la izquierda para que quede bien). Delphidius (Mensajes) 19:34 12 dic 2007 (CET)

Tabla

A ver si alguien pudiera arreglar la tabla de http://es.wikipedia.org/wiki/Montroy#Administraci.C3.B3n Lo he intentado 2 veces y no lo logro. --83.191.49.181 20:32 12 dic 2007 (CET)

Arreglado. Saludos, Muro de Aguas 20:39 12 dic 2007 (CET)

Je, me faltaba un corchete, gracias por la ayuda. --83.191.49.181 21:54 12 dic 2007 (CET)

Pedido De Ayuda Con Salvador Allende

Saludos a todos, les pido ayuda ya que se hace difícil poder mantener una redacción que respete las políticas de wikipedia, pueden ver el historial y el debate que se intenta encaminar por el correcto proceso. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:10 12 dic 2007 (CET)

No es necesaria esta "petición de ayuda", pues el texto en cuestión está referenciado y no viola el PVN... Yakoo (discusión) 22:56 12 dic 2007 (CET)

Semiprotección del artículo del GAV

Hola a todos. El artículo sobre el grupo ultraderechista blavero GAV está semiprotegido. El problema es que la moderadora que lo hizo tiene a su vez su propia página para enviarle mensajes protegida también, con lo cual me es imposible contactar con ella para pedirle que quite la semiprotección o que al menos incorpore información relevante al artículo (la condena judicial de algunos de sus miembros por destrozos y ataques con motivación política). ¿Algún moderador podría echarme una mano? ¡Gracias! Eisbar 10:32 12 dic 2007 (CET)

Hola. Como estas registrado, puedes editar tu mismo el artículo. La semiprotección solo actúa contra IPs. Sin embargo, si consideras que pueda ser una edición polémica, coméntalo primero en la discusión del artículo.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:13 12 dic 2007 (CET)

No, no podrás editar la página de discusión de la bibliotecaria hasta que no tengas cuatro días de antigüedad. De momento no tienes ninguno... En todo caso, lo mejor sería que esperes esa pequeña cantidad de tiempo, y luego le dices. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:56 12 dic 2007 (CET) Yo sabía que semirproteger discus traía problemas tarde o temprano...

Claro que trae problemas... a los vandalos, los demas bien pueden esperar :D Ensada ! ¿Digamelón? 13:08 13 dic 2007 (CET)

Autopromoción

Escribí el artículo sobre la banda "The sicarios of rock & roll" el cual casi inmediatamente fue borrado clamando autopromoción sin irse a una votación de borrado ni nada; solo los he visto tocar localmente y no sé por qué se le considera autopromoción que escriba su artículo. En fin. Es prudente que lo vuelva a escribir? Es en verdad autopromoción? Como puedo evitar problemas similares en el futuro? Es posible recuperar mi artículo original?

Gracias Manuelucci (Mensajes) 12:46 12 dic 2007 (CET)

Contestado en su pagina. Ensada ! ¿Digamelón? 13:07 13 dic 2007 (CET)

Buenas tardes..

Buenas tardes, no se si sea por aquí donde se hagan las preguntas a los encargados. He estado leyendo bastante y viendo las formas de como se utiliza la wikipedia (muy parecidas al lenguaje HTML). Deseo hacer un artículo sobre un personaje ilustre que aún no está aquí. ¿Lo puedo crear simplemente o necesito algún permiso? Es todo gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de BetoCG (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 14:49 13 dic 2007 (CET)

Créalo; no necesitas ningún permiso. Si quieres que te ayudemos, puedes decirnos el nombre del artículo, y así podemos corregir errores y eso. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 23:38 12 dic 2007 (CET)

El artículo se llama Juan Guillermo Villasana, gracias por su ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de BetoCG (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 14:49 13 dic 2007 (CET)

¡Por supuesto que puedes! Recuerda: Wikipedia:Sé valiente editando páginas. Un saludo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 14:49 13 dic 2007 (CET)

Cerámica de Cartagena

Buenas tardes: he creado esta pagina hace unos dias y aparece en mis contribuciones pero he intentado subirla a l aWiki en varias ocasiones y no lo consigo. ¿ Sabes que es lo que me pasa?— El comentario anterior sin firmar es obra de Amunver (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 16:21 13 dic 2007 (CET)

La has creado en tu página de usuario: Usuario:Amunver. Tienes que crear el artículo en una página de artículo, por ejemplo siguiendo este enlace: Cerámica de Cartagena. Saludos. Delphidius (Mensajes) 16:21 13 dic 2007 (CET)

Muchas gracias, ya esta hecho, pero sigo teniendo una duda: yo creia que se subian las paginas desde el usuario y no desde una pagina de articulo. ¿Por cierto donde estan las paginas de articulo?. Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Amunver (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 21:44 13 dic 2007 (CET) Te contesto a esas y otras cosas en tu página de discusión. Delphidius (Mensajes) 21:44 13 dic 2007 (CET)

No pretendo hacer Spam

Hola, no pretendo hacer spam, es que no me aclaro, queriamos que la gente tuviese aceso a la historia de la empresa, por que nos parace interesante que la gente vea que es posible tener una empresa solidaria. Pero me he hecho un lio, lo que queria es linkar las palabras clave para que la gente pueda satisfacer su curiosidad, si no sabe por ejemplo que es el diseño industrial, o el diseño grafico, pero si sin duda alguna me he hecho un lio. Por que entre otras cosas, yo queria publicar la historia de Ovniart en wiki no como perfil de ususario, aisss, es que.. soy torpe... lo siento.

Bueno de todas formas estamos preparando un articulo sobre la historia del comic que no teneis casi nada...

Pues eso haced y desaced a voluntad si veis que meto la pata en algo. Gracias y un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Ovniart (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 18:19 14 dic 2007 (CET)

Solicitar anexos

Una pregunta, ¿se pueden solicitar anexos (listas) en WP:AS? --Kevin! (Converse aquí) 19:24 14 dic 2007 (CET)

Claro que sí. Muro de Aguas 19:42 14 dic 2007 (CET)

Escribir en pequeñiiito

Pues eso, me gustaría escribir un par de frases en una fuente más pequeña que la habitual en mi página de usuario, del tamaño en que por ejemplo sale el "este comentario lo hizo talpersona, que olvidó firmarlo". ¿Alguien me ayuda con la etiqueta? He probado [small] y [font:small], pero como que no va. Gracias, como siempre, por vuestra comprensión y rapidez. —P.o.l.o. 13:08 14 dic 2007 (CET)

Usa esto (o el botón correspondiente) <small>texto</small>. Saludos. Delphidius (Mensajes) 13:17 14 dic 2007 (CET)

Gracias, Delphidius. A veces es uno incluso más tonto de lo que parece... Saludos --P.o.l.o. 08:09 15 dic 2007 (CET)

Sobre las imagenes

... Basicamente la pregunta es sobre Wikipedia Commons al subir una imagen para no hacerla de tanta explicación ¿se puede o no subir un screenshot de un juego?, y se se puede bajo que terminos, porque yo he visto en varias wikis que hay screenshot's y no han sido borrados por Commons, y yo subi uno y si valio, bueno saludos!--1st.CouGar 11:41 15 dic 2007 (CET)

No, no se puede porque son imágenes protegidas con derechos de autor. En la wiki inglesa tienen eso del fair use que les permite usarlos. Pasa lo mismo, por ejemplo, con screenshots del internet explorer en windows. Si subiste una a commons, va a ser borrada en breve por no estar permitida. Un saludo, Fernando 13:24 15 dic 2007 (CET)

plantillas

como y donde puedo hacer o elaborar una plantilla de un cantante... Gracias --Pipe753 16:28 15 dic 2007 (CET)

Te contesto en tu página de discusión. Delphidius (Mensajes) 18:10 15 dic 2007 (CET)

Consulta de borrado

¿Cómo se monta una consulta de borrado? Es que el artículo Epic Power Metal trata lo mismo que el artículo Epic Metal, y como el primero es menos extenso que el seguno, quiero borrar el artículo, pero no sé exactamente cómo se hace. ¿Alguien me ayuda? Gracias de antemano. Miguel 15:36 16 dic 2007 (CET)

Hola Miguel, te explico: una consulta de borrado es para cuando hay diferencias de opinión entre usuarios sobre si se debe o no borrar un artículo. En un caso así, lo que se hace es fusionar los contenidos y dejar uno redirigido hacia el otro. Ya me he encargado de ello. Saludos, Eric - Contact 15:49 16 dic 2007 (CET)

OK, muchas gracias. Miguel 15:52 16 dic 2007 (CET)

¿Cómo puedo cambiar una imagen?

Primero de todo y como soy nuevo en la comunidad, os mando un cordial saludo.

Veréis, me he metido, principalmente, para editar/actualizar la parte del Elche C.F, ya he hecho gran parte de lo escrito, pero ahora quiero cambiar un par de imágenes, equipaciones (actualizar), escudo (cambiarlo por uno de mejor calidad) y agregar una foto de la plantilla, entonces me gustaría saber si puedo editar el sitio donde están las anticuadas dos primeras fotos y saber también, si puedo crear un nuevo espacio para poner la foto de la plantilla. O si todo esto lo tiene que hacer alguien de mayor "rango".

P.D: Perdonar por si esto aquí no va bien o algo, pero es que soy nuevo y este sistema me parece algo raro, espero adaptarme pronto.

Un saludo.--BeZoYa^^ 21:18 16 dic 2007 (CET)

CSS Hoja de Estilos

hola a todos. Hay alguna forma de relacionar una pagina xxx.css con un articulo wiki, en este caso con algún portal, o incluir el parámetro style es la única forma. - rovnet ^(discusión) 22:02 17 dic 2007 (CET)

No sé poner imagenes

Soy nuevo en esto, y aún no me acostumbro a todas las funciones de los botones de esta gran web. Mi pregunta es ¿como poner fotos o imagenes en mis articulos o en otros articulos? necesito q me lo expliquen en detalle por favor. Tambien me gustaria saber como hago para participar en un wikiproyecto.

--aranzuisor 16:24 18 dic 2007 (CET)

otra duda más

También quiero crear mi pagina de usuario. sé que debo copiar los codigos de otros usuarios, pero...¿como hago para tener codigos con imagenes (la mayoria lleva algun motivo o imagen) que yo desee? — El comentario anterior sin firmar es obra de Aranzuisor (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:52 18 dic 2007 (CET)

Le contesto todas las dudas en su página de discusión. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:52 18 dic 2007 (CET)

Problemas con una imágen

Saludos,

he estado tratando de usar esta imágen: w:Image:Laguerre-gaussian.png

para la traducción de este artículo:

w:Transverse Mode

Pero, al contrario que otras veces, la instrucción no me sirve de mucho. Les agradecería sí pudieran señalarme cuál es mi error. --Felipe Beltrán-Mejía 17:30 18 dic 2007 (CET)

Esa imagen no está en Commons sino en la Wikipedia en inglés. No se puede subir a Commons (requisito indispensable para poder ver la imagen en esta Wikipedia) ya que la licencia es más restrictiva que la GFDL. Saludos, Alpertron (discusión) 17:45 18 dic 2007 (CET)

Muchas grácias Alpertron! me hubiera sacado un ojo tratando de averiguar todo eso. --Felipe Beltrán-Mejía 15:34 18 ene 2008 (UTC)

Redirigir entrada a otra ya existente

He creado una entrada (chikwange) pero no me he dado cuenta de que la había escrito mal, y entonces he creado otra página con el mismo contenido pero con el nombre correcto (chikwangue). Como soy novata no me había dado cuenta de que hay una pestaña con la opción trasladar, así que he metido la pata y ahora no consigo redirigir la primera entrada a la segunda... — El comentario anterior sin firmar es obra de Eliaws (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:02 18 dic 2007 (CET)

Ya lo arreglé. Para redireccionar una página (1) hacia otra diferente (2), debes escribir en la página 1: #REDIRECT [[NOMBRE DE LA PÁGINA 2]]. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:02 18 dic 2007 (CET)

Muy útil, gracias!--Eliaws 22:14 18 dic 2007 (CET)

Dudas!!

Duda Nº1: ¿Como subo imagenes a Commons? denme instrucciones...es que quiero adjuntar imagenes a algunos de mis articulos.

Duda Nº2: ¿Como hago para hacer ingresar mi artículo en alguna categoría? Resulta que hace unas horas hice un articulo sobre las Actiones adjectitia qualitatis que dice relación con el Derecho Romano, pero no sé como ingresar ese articulo en esa categoria. Agradecería mucho que me dieran instrucciones también.

Duda Nº3: Hay una cosa que no entiendo. A veces creo un articulo, y no sé como hay usuarios que se enteran de que ha nacido un nuevo artículo y empiezan a hacer correcciones o a mandar mensajes relativos al articulo. Mi duda es,,,como enterarse de que ha nacido un nuevo artículo, para poder colaborar también. Me interesan sobre todo, aquellos relativos a la Politica, ciencia politica y derecho romano.

--aranzuisor 01:42 19 dic 2007 (CET)

1. Para subir imágenes a Commons, haz clic acá y sigue las instrucciones.

2. Para poner una categoría a tu artículo [[Categoría:Nombre de la categoría]] abajo en el artículo. Podrás ver que en el artículo que citas, ya agregué la cat. "derecho"

3. Miramos los cambios recientes para darnos cuenta. O bien, la lista de páginas nuevas. Los artículos se escriben, no nacen :D

Espero haber aclarado tus dudas. Saludos, Cobalttempest →•← 01:49 19 dic 2007 (CET)

Botón de estado

Desde que ayer actualicé a IE7, no veo el botón de mi estado, sólo sé que ahora aparezco deconectado ¿Cómo lo soluciono? Gracias. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 13:51 18 dic 2007 (CET)

Es una lástima, Dorieo. Como ya ha explicado Axxgreazz en numerosas ocasiones, el creador del módulo de estados no tiene intención de actualizarlo para versiones del Explorador de Internet más avanzadas que la 6^ta.¿, por lo que no te funcionará. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:39 18 dic 2007 (CET) De todas maneras, puedes cambiar el estado manualmente, como yo.

La mejor solución es que actualices a un buen navegador que cumpla los estándares, Mozilla Firefox por ejemplo Sanbec ✍ 10:15 19 dic 2007 (CET)

Año 333

Me he dado cuenta de que no tenemos artículo sobre el buen año de 333. Que fue borrado porque estaba sin contenido, pero eso mismo pasa con el 334 y bastantes otros. Creo, y he ido siguiendo la sucesión de siglos que es el único año que nos falta en toda la historia. Y algún contenido se le puede añadir de en:333. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:12 19 dic 2007 (CET)

Repuse el año 333, todos los años fueron, como plantilla base, creados por el primer bot que tuvimos por estos lados. Este era manejador por Moriel. Además de no dejar espacios vacios básicamente y estilo homogéneo y el viejo tema de los interwikis. Por tanto no deberian ser borrados, aunque deberían tener algún contenido mínimo a estas alturas (quizas un Wikiproyecto podría encargarse de ello). JorgeGG 14:01 19 dic 2007 (CET)

Tenemos Wikiproyectos para dar y vender, lo que falta es gente xD. ¡Adopta tu año aquí! Paintman (¿hablamos?) 14:06 19 dic 2007 (CET)

Jo.. jo... no conocia a los Señores del Tiempo. Resulta mejor que un wikiproyecto. JorgeGG 15:00 19 dic 2007 (CET)

Que feo es tener ese año abandonado :(, cuando regrese de vacaciones le pongo algunas cosillas. --- 3 3 3 --- 16:06 19 dic 2007 (CET)

Se solicita mediador para la Reclamación 048 al CRC

Hola. Como dice el título, el CRC ha resuelto designar a un mediador para la resolución de la Reclamación 048. En el enlace se encuentra la resolución y análisis que el CRC ha hecho sobre el caso. Los voluntarios para mediador, pueden firmar sus nombres aquí, antes del final del día 29 de diciembre de 2007. Con base en los voluntarios que se presenten, el CRC designará un mediador para este conflicto. Gracias. Firmado a nombre del CRC: --Sergio (Discusión) 23:26 19 dic 2007 (CET)

Página de usuario

¿Puedo hacer una página de pruebas que "cuelgue" de mi página de usuario, para trastear allí, o está mal visto y debería usar exclusivamente la de Zona de Pruebas? Si se puede, ¿cómo lo hago? Graciasssss --P.o.l.o. 11:33 19 dic 2007 (CET)

Puedes, si quieres empezar a redactar un artículo nuevo poco a poco te puedes crear por ejemplo la página Usuario:P.o.l.o./taller. y todas las que necesites, como para hacer una lista de los artículos que hayas creado o te interesen, listas de cosas que propongas hacer, etc... Lee WP:PU. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:17 19 dic 2007 (CET)

Puedes crear una subpágina de tu página de usuario como por ejemplo: Usuario:P.o.l.o./Pruebas donde hacer pruebas o crear artículos antes de colgarlos. Delphidius (Mensajes) 12:17 19 dic 2007 (CET)

Que raro, editado sin conflicto de edición con Delphidius? ya me ha pasado varias veces ¿han hecho algún cambio importante en el software para que reconozca cuando varias ediciones no interfieren entre sí?Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:20 19 dic 2007 (CET)

Muchas gracias, como siempre puntuales y efectivos... qué gozada --P.o.l.o. 12:37 19 dic 2007 (CET)

Como yo soy un chismoso y he investigado muchas subpáginas de varios usuarios te recomiendo que te pases por aquí y cambies el nombre de usuario por el de alguien más interesante que yo, como Tomatejc, Chabacano, Taichi u otros. Y aunque es una lástima que no está emijrp, sus millones de subpáginas de usuario todavía existen, te invito a curiosear en ellas. --- 3 3 3 --- 16:11 19 dic 2007 (CET) PD. Otros que tienen millones de subpáginas son Axxgreazz e Yrithinnd.

Cambio de nick...

Hola a todos He cambiado mi nick de visualización pero resulta que me dice que la cuenta no existe y al parecer, la única forma que yo veo es registrandome con el nick que actualmente utilizo. ¿¿Hay alguna posibilidad para cambiar también el nombre de usuario?? Gracias por todo. Un saludo --McMalamute (Mensajes) 15:59 20 dic 2007 (CET)

¿Quieres que te renombre tu nombre de usuario a McMalamute? Muro de Aguas 16:12 20 dic 2007 (CET)

Hola Muro de Aguas. Así es, me gustaría que mi nuevo nombre de usuario fuera McMalamute, siempre y cuando fuera posible, claro ;-). Un saludo y gracias. --McMalamute (Mensajes) 17:24 20 dic 2007 (CET)

Hecho Ya puedes entrar con el otro nombre. Muro de Aguas 17:32 20 dic 2007 (CET)

¡¡Muchísimas gracias Muro de Aguas!! Un saludo ;-) --McMalamute (Mensajes) 17:41 20 dic 2007 (CET)

¿Cómo se fusionan categorías o subcategorías ?

Observo que las instrucciones de fusionar se refieren a los artículos pero que también hay categorías y subcategorías con propuesta de fusionar. ¿Una vez que hay consenso al respecto, cómo se procede para hacerlo? Gracias.--Héctor Guido Calvo 11:25 20 dic 2007 (CET)

Técnicamente es imposible trasladar/fusionar categorías como si fueran artículos. Si deseas trasladar/fusionar categorías debes reemplazar manualmente en cada artículo el nombre anterior de la categoría por el nuevo nombre. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 23:02 20 dic 2007 (CET)

Gracias. Eso suponía.--Héctor Guido Calvo 01:57 21 dic 2007 (CET)

¿cómo se ponen las «userboxes» en columna y a la izquierda?

Hola, soy nuevo en la Wikipedia y quería saber cómo se ponen las «userboxes» en sentido de columna y a la izquierda, ya que a mí me salen desordenados y con reglones vacíos. Muchas Gracias--G.Bellingham 22:00 20 dic 2007 (CET)

Prueba con esto:

<table border="1" align=left>
<tr><td>{{infobox1}} </td></tr>
<tr><td>{{infobox2}} </td></tr>
<tr><td>{{infobox3}} </td></tr>
</table>

(Sustituye los infobox por los que tú elijas). Saludos. Delphidius (Mensajes) 22:23 20 dic 2007 (CET)

Sustituye las userbox no será??? {Netito}~ ~{Diálogo} 23:52 20 dic 2007 (CET)

Me urge ayuda...

De alguien que se las sepa de todas todas sobre los scripts, para que me ayude a importar unos scripts de la en: y mejorar algunos códigos. Gracias por adelantado. Por cierto, si me quieren ayudar, infórmenme en mi discusión. Saludos. —C'est moi ^Parlez 04:16 22 dic 2007 (CET)

En verdad existe la Aerolínea Markland?

Encontré esta página con demasiado vandalismo y al investigar un poco en Google NO encontré buenas referencias que aunque tiene Airline&action=history muchas ediciones yo dudo que exista. ¿Alguien de Chile que pueda comprobar si existe en realidad? --Mcetina (comentarios aquí..) 02:02 22 dic 2007 (CET)

Lo he borrado por Hoax. Ensada ! ¿Digamelón? 09:36 22 dic 2007 (CET)

¿Que hacer despúes que obtengo los derechos de autor?

Hola, cree un articulo en esta dirección http://es.wikipedia.org/wiki/CIAPE Ahora bien, como este articulo es de la misma organización educacional en la cual trabajo, me dieron el permiso para usar el contenido de Página del CIAPE Bueno, la cosa es que ya mande el mail notificando que poseo los permisos correspondientes y cree el articulo que asi lo demuestra http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autorizaciones/www.ciape.org

Sin embargo, aún aparece bloqueada y no quiero modificar eso porque sería posible que me acusen de violar las reglas (vandalismo segun lei).

Ojalá me puedan ayudar para poder mostrar el contenido sin problemas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ciape (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:57 21 dic 2007 (CET)

Eso pasó porque seguiste el paso 1 y 2 de Wikipedia:Autorizaciones, pero no el 3. Te olvidaste de crear una plantilla. Ya cree la plantilla y revertí y agregué la plantilla en el artículo. También avisé al que puso la plantilla de copyvio. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:57 21 dic 2007 (CET)

Gracias, te pasaste. Saludos

Esa autorización es ambigua y me parece que no sirve. Edmenb (Mensajes) 23:11 22 dic 2007 (CET)

Sobre la firma, una pregunta.

Saludos,

He podido comprobar que la gente al firmar, en muchas ocasiones, añade pequeñas imágenes y acceso por ejemplo a su página de discusión. Estuve investigando (estoy muy verde aún) y ya he ideado mi firma con coletilla pero sucede que si pulso botón firma y añado la coletilla:

^{-Discuteconmigo-}

Resulta que sale la hora en medio, entre mi pseudónimo y el acceso a mi discusión cuando veo que en la generalidad de los casos la gente suele tener la hora detrás de todo, como a mí me gustaría. ¿Cómo puedo hacer para que salga de ese modo sin tener que firmar primero normal y luego editar o sin tener que buscar que demonios de hora es y pegarla a mano?

Ejemplo de como queda la hora en medio:

Mandos 16:43 22 dic 2007 (CET)^{-Discuteconmigo-}

Arriba a la derecha: Mis Preferencias. En la pantalla inicial marcas las casilla de firma sin enlace automático y pon es el código en la caja que está justo encima.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:01 22 dic 2007 (CET)

Muchísimas gracias. Probaré aquí mismo a ver.--Mandos ^{-Discuteconmigo-} 12:19 23 dic 2007 (CET)

Sí. Funciona :)

Agua potable.

Saludos a la comunidad wikipedista. Feliz Navidad a los cristianos, Feliz Pascua a los judíos y felices fiestas a todas las comunidades que celebren algo en estos días; para todo el mundo, ¡FELIZ AÑO NUEVO! Gracias a UNDAGARAY ; por la respuesta, muy completa; lamentablemente no tengo grabación del tema, sin embargo, lo he oído y me ha parecido muy agradable y novedoso, distinto de los clásicos. Qué lástima que ya no estés registrado, te habría contestado directamente.

Ahora una nueva preegunta a la comunidad: Podría alguien, por favor, informarme: -¿Cuántos días se puede guardar el agua potable sin hervir, en un envase plástico cerrado y a temperatura ambiente? -¿Cuántos días se puede mantener en óptimas condiciones para ser usada, guardada en similar envase plástico (el típico bidón en que comercializan el agua mineral), sin hervir previamente, pero refrigerada? -¿Cuántos días se puede conservar a temperatura ambiente pero ya hervida? -¿Cuántos días se mantiene apta para su consumo si se ha hervido, enfriado a temperatura ambiente y luego mantenida en refrigeración? - y finalmente, ¿Cuántos días la puedo conservar congelada, si ha sido cocida? y ¿Congelada pero cruda?

Me sería de gran utilidad el conocimiento de algo que parece tan sencillo, pero que ignoro. Nuevamente gracias y felicidades. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nacamian (disc. • contribs • bloq). Sapey 16:18 23 dic 2007 (CET)

Pase a Wikipedia:Consultas, por favor. Gracias y felices Fiestas igualmente. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:17 23 dic 2007 (CET)

Dudas sobre texto original

Hola saludos a todos, soy un nuevo colaborador de Wikipedia.

Hace unos días he querido agregar un texto a la página "Historicidad de Jesús". Luego de leerla me pareció que carecía de imparcialidad por lo que procedí a agregar un texto al que titulé "Fuentes no cristianas". Desgraciadamente desde que inicié el aporte ha sido borrado en reiteradas ocasiones.

Me gustaría, y esto lo digo con toda humildad, que se revisará el contenido de mi aporte para que se pueda constatar que es neutral y solo pretende dar otro punto de vista. Lo que escribo no es caprichoso, ni una opinión personal ni nada que se le parezca. Pido por favor que se verifique si lo escrito por mi persona es mentira.

No soy antireligioso pero considero que la gente tiene derecho a saber que en este tema existe mucha discusión y que nada puede darse por sentado. En el espíritu educativo de Wikipedia considero que es necesario.

También agradecería su oponión sobre el texto, entiendo que es un tema delicado pero no por evitar herir susceptibilidades se tiene que dejar de decir ciertas cosas.

Gracias y espero su ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cbarrantes (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 18:24 23 dic 2007 (CET)

Ya existe Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret, puedes hacer tus colaboraciones allí, pero no olvides revisar los tutoriales y añadir referencias. Ensada ! ¿Digamelón? 18:24 23 dic 2007 (CET)

Calidad de artículos en Wikiproyectos

Hola. Escribo para consultar sobre la posibilidad de asignar un nivel de calidad a artículos de un Wikiproyecto, tal como se hace en la Wikipedia en inglés (un ejemplo, ver cuadro superior derecho). De antemano, gracias. Saludos. Crisneda PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 18:40 23 dic 2007 (CET)

Hola. Creería que sí se puede hacer, ya que el PR:AyM estaba trabajando en algo similar (que entre paréntesis, no sé en qué quedó). Mushii (hai?) 19:49 23 dic 2007 (CET)

Por supuesto, pero úsenla con responsabilidad Thialfi 19:56 23 dic 2007 (CET)

Si traduzco un artículo...

Hola, tengo una consulta. Quisiera traducir algunos artículos de la wikipedia en inglés que me parece interesante tenerlos en castellano. La pregunta es: ¿debo aclarar en algún lado del artículo que se trata de una traducción de otra wikipedia, o solamente debo crear el artículo y ya? Espero que puedan darme una mano. Gracias. Un abrazo.Rafunken 18:28 23 dic 2007 (CET)

Lo puedes crear y ya, a menos de que no hagas la traducción de un tirón (lo más probable) y vayas trasladando contenido desde el artículo de la wiki-en a la wiki-es. En ese caso, existe una plantilla especial (similar a la de {{enobras}}) para estos casos. Dame un momento, déjame ubicarla y te doy el link. Saludos. Crisneda PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 18:45 23 dic 2007 (CET)

La plantilla es {{traducción|art=Nombre del artículo en el idioma|ci=código ISO del idioma}} Y si se debe aclarar que lo traduciste de la otra wiki (Escribiendo en algún resúmen de edición y en la discusión Traducido de [[:en:Nombre del artículo]]) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:00 23 dic 2007 (CET)

Si el artículo lo creás ya completamente traducido, en el resúmen de edición tenés que poner "traducido de tal artículo de la wiki en inglés". De otra manera se viola la GFDL. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 20:17 23 dic 2007 (CET)

Gracias, ya he encontrado la plantilla y la tengo a mano en mi página de usuario para cuando escriba el artículo. Mi idea es traducir en el viejo y querido notepad y cuando esté listo creo el artículo de un tirón. Nos vemos. Un abrazo.Rafunken 17:06 24 dic 2007 (CET)

consulta de borrado mediante argumentación

Acabo de crear una consulta de borrado mediante argumentación para Nopal Beat.

Espero haberlo hecho bien, he seguido todos los pasos expuestos en Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación, pero es bastante complejo (por nuevo). He elegido ese artículo por su curioso historial. Tuvo en agosto una consulta de borrado, pero como la plantilla fue retirada de la página, apenas tuvo 4 votos. Nadie se acordó de cerrarla, hasta que la he descubierto ahora. Posteriormente tuvo plantillas de destruir e infraesbozo, que fueron retiradas. Así que es de esperar que tenga defensa. Nota - para añadir la nueva consulta de borrado, he trasladado la antigua a una subpágina llamada /archivo1. Espero que eso esté bien. El manual no especifica que hacer con consultas anteriores. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 13:34 24 dic 2007 (CET)

Bien, es buen momento para hacer ensayos con las consultas. Sí, está todo bien. Para abrir consultas a artículos que ya tenían consultas anteriores puedes hacer {{subst:cdb|nombreartículo (2ª consulta) en lugar de simplemente {{subst:cdb}}. El proceso, que es el que se usa en la wiki en inglés, es plantilleramente más complicado, pero no tendría que ser difícil de seguir. Aunque las instrucciones abruman un poco, a fin de cuentas sólo hay que poner {{subst:cdb}} en el artículo, seguir el enlace del punto 2 para crear la consulta y seguir el enlace del punto 3 para pegar la plantilla que se indica. Aún faltan cosas por hacer [17], pero se puede ir abriendo alguna consulta de ensayo general. Iría bien que alguien acabase de traducir la Wikipedia:Guía para el borrado, que queda enlazada desde todas las consultas. Ahora queda por traducir el "cómo cerrar consultas" y que funcione con categorías, que aún no funciona. —Chabacano(‽) 14:04 24 dic 2007 (CET)

Como puedo crear una plantilla

Estimados:

Siguiendo las recomendaciones para tener la autorización pertinente, me encuentro con que no puedo hacer una plantilla de autorización (en realidad no se como). Me gustaría que me dijiesen para poder agregarla, una vez que tenga la autorización en http://es.wikipedia.org/wiki/Ciape. El link a la autorización ya fue creado, la autorización ya fue aprobada por el titular de los derechos de autor. Además de ello, quisiera saber como poder agregarla a la pagina.

Saludos --Ciape 15:13 26 dic 2007 (CET)

Ver Wikipedia:Autorizaciones.----Antur---- (mensajes) 15:19 26 dic 2007 (CET)

Gracias por tu respuesta, pero el problema está en que no se como crear la plantilla ni ponerla en el articulo. Se que debo crearla, pero no cómo. Ojalá me puedan ayudar. Saludos, --Ciape 15:56 26 dic 2007 (CET)

Solucionado. De todos modos, agradezco la respuesta anterior pues me sirvío de guía para buscar lo necesario para crear la plantilla. Saludos --Ciape 16:19 26 dic 2007 (CET)

Ayuda con imágenes

¿Alguien me por favor me puede aydar a ilustrar este artículo? [18] --WABBAW 03:53 27 dic 2007 (CET)

Anexo:Cine en 1989

Hola. Encontre este anexo y me he dado cuenta que el artículo 1989 también incluye una sección Cine. ¿Alguien sabe si dicha sección debe ser borrada?.--190.84.74.243 00:54 27 dic 2007 (CET)

Sí, probablemente si existe ese anexo no se necesite tener una sección amplia en el artículo del año. Coméntalo antes en la discusión del año, por si algún colaborador habitual está en contra. Saludos, Eric - Contact 18:53 27 dic 2007 (CET)

Ayuda sobre suba de archivos

Hola gente ¿que tal? ¿Puedo subir un archivo de la encarta 2007 a wikipedia? ¿Leí que se necesita un permiso,verdad? Espero sus respuestas y gracias de antemano.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.172.191.106 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 10:55 27 dic 2007 (CET)

• No. No se puede. Lease esto. Gracias y un saludo. Delphidius (Mensajes) 10:55 27 dic 2007 (CET)

Bueno,gracias.Pensé que era más facil.saludos

problema de edicion en Eths

Hola:

He encontrado este articulo y al intentar repararlo (ya que tiene ediciones vandalicas y problemas con las plantillas), me encuentro con que no puedo borrar determinadas partes ya que al dar editar no me aparecen.

He buscado en la ayuda de edicion que puede ser y la verdad es que no encuentro nada, no se si alguien puede indicarme como esta editado el articulo.

Un saludo y gracias. Bcoto 14:51 28 dic 2007 (CET)

No veo ningún problema en el artículo. ¿Tal vez estés intentando editar subsecciones?. Prueba con la pestaña de editar que tienes arriba de todo (junto a historial, discusión...). Delphidius (Mensajes) 14:57 28 dic 2007 (CET)

Gracias por tu rapida respuesta. La verdad es que tienes razon y la pagina esta bien y aun a riesgo de que alguien me tome por loco estaba en esa pagina a la vez que editaba en esta seccion y la pagina tenia por un lado referencias a unas chicas canarias que habian creado un grupo musical (con sus nombre habian substituido los correctos en la plantilla). Asi mismo tenia un mensaje de "Aun no se ha definido el uso de esta plantilla ...".

Al ver que en editar me mostraba el texto correcto hice la prueba de revertir a una edicion correcta y no se arreglo. Lo mas raro de todo es que esa reversion no aparece en mi lista de contribuciones (que es donde la he ido a buscar para asegurarme del nombre de la pagina, aunque se que es la correcta porque era a la que apuntaba wp:fr).

A partir de ahora cerrare las paginas y volvere a abrirlas si me encuentro con ese problema (por si es un problema de la cache o de la base de datos que me manda a una edicion antigua). Un saludo y muchas gracias de nuevo. Bcoto 15:11 28 dic 2007 (CET)

Ayuda con suba de artículo

Hola gente ¿como va?Veo que el artículo karl kraus está incompleto,por eso quiero darle algo de forma y también que me ayuden.Estoy traduciendo la información del wikipedia de ingles:http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Kraus Por ahora va quedando así: Karl Kraus(Abril 28,1874-Junio 12,1963)Fue un eminente escritor austriaco y periodista,conocido como satírico,ensayista,aforista,dramaturgo y poeta. ¿Me lo aceptará wikipedia?¿Qué piensan? Gracias de antemano.

No es necesario someter a consideración de la comunidad dos líneas de traducción. Dado que todo es reversible, corregible y borrable, tú traduce y, cuando acabes, si quieres que alguien explícitamente te sugiera cambios o que haga correcciones, entonces pásate otra vez por aquí. --Camima 18:58 28 dic 2007 (CET)

Imágenes entre wikipedias

Hola a todos.

Veo que en algunos casos hay imágenes cuyos enlaces funcionan en la wikipedia en inglés con el formato image:ejemplo.gif pero al pasar a la wikipedia en castellano no funciona el imagen:ejemplo.gif, es posible que no se puedan enlazar imágenes entre diferentes wikipedias estando las imágenes en commons? por más que leo la ayuda de imágenes, no consigo resolver el problema. Os estaría muy agradecido si por favor, alguien me echa un cable escribiéndome un mensaje. Usuario:Dhidalgo

Es que los ingleses pueden usar tanto commons como su propio almacén de imágenes. Si una imagen de la inglesa funciona aquí es porque coincide que alguien la ha copiado en commons con el mismo nombre. Si una de allí no funciona aquí, es porque sólo está en la inglesa (y quizá no se pueda usar aquí por temas de licencias) Las de commons funcionan en todas las wikis. Saludos, Eric - Contact 20:20 28 dic 2007 (CET)

Lo que pasa es que hay imágenes que están en la inglesa, pero NO están en commons (se subieron directamente en la wikipedia). Aquí sólo se pueden usar las imágenes que estén en commons, con el nombre con que estén allá. Verifica si la imagen realmente está en commons. --Racso ^¿¿¿??? 20:28 28 dic 2007 (CET) CDE

Muchas gracias por la respuesta, creo que sería útil , si sabéis, que incluyáis esta información en las páginas de ayuda que hay sobre imágenes. Así resolverá muchas dudas para mucha gente. Muchas Gracias por la respuesta tan rápida. Usuario:Dhidalgo

Duda sobre posible violación de copyright

Buenas! Tengo un par de dudas con el artículo Casatejada, un municipio de Cáceres. En él una misma IP (80.25.82.250) había introducido material claramente copiado de otras web y que en su momento fue revertido pero desde la misma IP se re-revirtió. He revertido de nuevo para no dejar material bajo claro copyright.

Mi primera duda es: ¿se debe avisar para borrar definitivamente, incluyendo del historial, el material con copyright? Esto es extensivo a casos similares. Es decir, al encontrar un plagio evidente de una parte de un artículo ¿es suficiente con revertir el plagio de esa parte o se debe borrar la copia del historial que contiene dicha parte?

Mi segunda duda se refiere al material que queda que se refiere a un "hijo ilustre" del que se incluye una biografía excesiva para el artículo sobre el municipio. Pensaba que podía añadir el material al artículo del personaje (que ya existe en Wikipedia) pero es bastante probable que sea copiado tanto porque pone Datos tomados de la Gran Enciclopedia Extremeña. Ediciones Extremeñas, S.A. como porque ha sido añadido por la misma IP (¿persona?) que ya copió material con copyright. Sin embargo, no tengo evidencias firmes (es decir, la susodicha Gran Enciclopedia) para saber si es o no un plagio. En definitiva, no tengo muy claro qué hacer en este caso. Si alguien con más experiencia me echa una mano se lo agradecería.

Gracias. PasabaPorAqui (Mensaje Por Acá) 00:16 29 dic 2007 (CET)

Calificación Profesional

Cuando uno coloca una plantilla para un álbum de un grupo musical una de las opciones que da es poner la calificación profesional de diferentes sitios pero como se ¿cuales puede colocar? es decir ¿cuales son profesionales? muchas gracias al que me responda

¿25 años de copyright en fotografías registradas en España?

Esta pregunta es para Commons, pero me parece que también es importante aqui. Resulta que he encontrado esta imagen en la wiki inglesa, usada bajo fair use. Pero en la descripción explica que de acuerdo a cierto Real Decreto, las fotografias registradas en España tienen un copyright de 25 años tras el primer día del año siguiente al que fueron tomadas, por lo que la de esa en particular terminó el 1 de enero de 2007. Sería una ley similar a la que rige en Argentina, por la cual fotografías como esta o esta pueden estar en Commons.

Si alguien supiera de leyes y pudiera aclararlo, vendría muy bien para muchos artículos de la historia reciente de España. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:26 28 dic 2007 (CET)

Acá está la ley, y el artículo 128 dice eso. Creo que eso pondría en el dominio público a las fotos españolas de 1982 o antes (o, cuando sea año nuevo, 1983). Creo que en Commons hay que pedir hacer una plantilla de licencia especial para el caso concreto, así es revisada por los expertos y confirman que valga, y después se la usa.

En cuanto a la imagen fair use, creo que habría que borrarla. No creo que "dentro de poco, pero todavía no, entra al dominio público" sea una buena rationale; pero eso es para la wiki en inglés Thialfi 19:41 28 dic 2007 (CET)

Bueno, como la foto es de 1981, los 25 años cuentan a partir de 1 enero 1982 - mas 25 años dan 1 enero 2007. Ya estaría desde casi un año en dominio público. Ya lo he comentado en el Village Pump en Commons. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:46 28 dic 2007 (CET)

Buen trabajo. Ya han creado la plantilla y han subido la foto a Commons. :) --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 13:39 29 dic 2007 (CET)

Ahora es cuestión de hacerla conocida. Seguro que debe haber montones y montones de fotos útiles que encajarían en esa licencia Thialfi 14:41 29 dic 2007 (CET)

Anexos (en la Wikipedia en Inglés)

He visto decenas de artículos que nosotros tenemos considerados como anexos (discografías, por ejemplo) que otras wiki (como la inglesa) los considera como artículos, inflando de una forma espectacular la cantidad de artículos. Por qué sucede esto, y quienes están mal, nosotros o ellos?? Crisneda PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 22:28 29 dic 2007 (CET)

Para nuestras políticas (WP:NO), esos no son artículos, pero nos dimos cuenta de que había cosas que sin ser artículos merecían un rincón en Wikipedia y para salvarlas de algún modo se votó otra política: WP:ISE que "tolera" la existencia de estas listas. No tengo idea de qué criterio usen en la en.wp para tenerlos dentro del espacio principal: ¿tal vez la obligación de poner como título List of...? Lin linao ¿dime? 22:40 29 dic 2007 (CET)

De todas formas, nuestros anexos sí que cuentan en el número final de artículos. O al menos esa sansación tuve, ya que cuando se hizo el traslado no bajamos un pelo nuestro contador. Fernando 11:55 30 dic 2007 (CET)

ATENCION (y perdón por los gritos) que el Art. 128 se refiere solamente a las "meras fotografías". No cualquier imagen está cubierta en este supuesto, y a mi juicio los legisladores metieron las de andar cuando hicieron esta división. Ninguna foto "artística" (nunca mejor puesto el encomillado) cae en el supuesto del 128. En realidad, es un tiro por la culata: una foto tomada por un dispositivo automático, que en otras legislaciones no estaría protegido por ausencia de "acto creativo", está protegida en la legislación española en virtud de este adefesio del 128. Asi pues, mucho cuidado. Cinabrium 10may, 02:55 UTC

¿Cómo avisar de que el contenido de una sección es difícil de comprender y/o tiene fallos?

Hola, soy nuevo y no sé como funciona wikipedia muy bien aún. Intentando documentarme en artículos me ha ocurrido que no comprendía nada de lo que se quería decir en todo en un párrafo, pienso que por poblemas de puro sintáxis. ¿Cómo puedo avisar de ello?— El comentario anterior sin firmar es obra de Danielwall27 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 17:09 30 dic 2007 (CET)

Con esta plantilla, por ejemplo: {{Enmarañado}} o con esta otra {{wikificar}}. Mira en tu página de discusión, allí te coloco una plantilla de bienvenida con enlaces útiles. Delphidius (Mensajes) 17:09 30 dic 2007 (CET)

Revertir

Podría alguien revertir esta edición. Agradecería que me explicaran como poder hacerlo, ya que no se revertir cuando han hecho otra edición posterior. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 18:34 30 dic 2007 (CET)

Ayuda:Cómo revertir una edición. alhen [Æ] 18:34 30 dic 2007 (CET)

Gracias--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 19:39 30 dic 2007 (CET)

Fuentes verificables.

Hola gente ¿como va?Ultimamente estoy traduciendo textos de la wikipedia inglesa,ahora mi duda es:Si la informacion esta aceptada en la wiki ingles,calculo que deberia ser informacion con fuentes verificables y confiables ¿verdad?Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 21:15 30 dic 2007 (CET)

Hay una impresión subliminal de que la wiki inglesa es mejor por el simple hecho de ser más grande, pero eso es dejarse llevar por las cifras. Si un artículo allí no aporta fuentes, es tan poco fiable como un artículo nuestro que no las aporte. Ni más, ni menos. Saludos. Eric - Contact 21:15 30 dic 2007 (CET) PD: DonPilin, no olvides firmar, por favor.

La propia Wikipedia, sea ésta misma o en otro idioma, no es una fuente aceptable en sí porque cualquiera la puede editar. Los vandalismos y las mentiras se filtran, pero el sistema no es infalible.

Podés leer las fuentes que cite el artículo en ingles y, si son buenas, citarlas acá también para lo mismo, pero no citar al artículo en inglés como referencia Thialfi 21:18 30 dic 2007 (CET)

Antes que nada gracias por su atención. Si un artículo no tiene nada a su principio,por ejemplo,no es artículo bueno ni tampoco dice que necesita wikificar,ese artículo ¿es un artículo es confiable o dudoso o neutral? Thialfi no entendí lo que me quisiste decir. ¿Cómo se firma?¿Con el firma fecha y hora?--DonPilin 21:54 30 dic 2007 (CET)

Creando nuevo artículo

Hola, hace poco me registré y quise crear un nuevo artículo, pero realmente no sé como. Ya leí la ayuda de Wikipedia para crear un artículo nuevo, pero no trato entender como se crean tablas en el lado derecho y adjuntar imágenes, etc. Quisiera que alguien me guie y ayude para poder crear un nuevo artículo. Si alguien puede, gracias. --Srcr92 23:36 30 dic 2007 (CET)

Las tablas y las imágenes no son el artículo, sino que forman parte de él. Si te planteas el problema de cómo añadir esos elementos, eso quiere decir que ya has creado un artículo.

Veo, no obstante, por tus contribuciones que, a no ser que lo hayas hecho como anónimo, no has creado todavía ningún artículo. En mi opinión, lo lógico es que primero escribas uno y que luego te plantees lo de añadir tablas e imágenes. Es un orden lógico en el proceso. --Camima 23:43 30 dic 2007 (CET)

Las bienvenidas

Oigan una cosa: cuando se le da la bienvenida a un usuario nuevo (excepto Drinitol y Dark), aparece la plantilla {{Bienvenido usuario}}. Pero, no creen que también debe aparecer la invitación al IRC. Estoy diciendo, porque la plantilla está protegida. Más bien, dentro del cuadro amarillo. No IPs. Bucho Bla bla bla 00:51 31 dic 2007 (CET)

¿Y por qué lo traes aquí y no lo discutes en su discusión? En todo caso, se discutió muchas veces y siempre se dijo que los enlaces tienen que ser mínimos y los más básicos, y el IRC es un lugar para (como lo dice en WP:IRC) hablar sobre la wikipedia o sobre cualquier otra cosa. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:05 31 dic 2007 (CET)

De hecho, la plantilla que aparece aquí, la quiero tal y como esta. Les parece. Bucho Bla bla bla 01:17 31 dic 2007 (CET) PD: De hecho lo traje aquí porque eso se dijo en julio y ya se estaba desactualizando, por eso aquí en el café se trabaja todos los días.

Ip con digitos ocultos

Observando las primeras ediciones de el historial la Portada he hallado una edicion por parte de una Ip , la cual los ultimos 3 digitos de la ip son representados por tres x al final , ¿A que se debe eso , siendo que ninguna Ip los contiene? Jinete Negro 18:17 23 dic 2007 (CET)

Quizás se deba a alguna cuestión de privacidad, tal vez en esa época no existía la advertencia de "si editas anónimamente, tu IP podrá ser vista". Tomatejc Habla con el vegetal 23:10 23 dic 2007 (CET)

O simple y quizás... ese era el nombre de usuario. -- m:drini 00:46 25 dic 2007 (CET)

No, porque si miras en la página de contribuciones, verás que el enlace que debería llevar a la página de usuario permanece en gris, cosa que siempre pasa con los usuarios anónimos. Con u. registrados debería estar en azul, o rojo, dependiendo de si la página está creada o no. Sucede que antes, al parecer, si editabas anónimamente, no quedaba tu IP siempre como ahora (sé poco de eso, pero miren al autor de la edición anterior a la que señala ZrzlKing: adsl-128-45.wanadoo.be). Un saludo. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:45 25 dic 2007 (CET)

¡Esa es la cuenta del cojuelo! ¡¡La encontramos!! --Racso ^¿¿¿??? 18:55 25 dic 2007 (CET)

Para mí que el cojuelo usa títeres: mira este: host060092.arnet.net.ar, jeje. Y esas dos cuentas, por más que realizaron ediciones, éstas no aparecen su lista de contribuciones, lo cual confirma nuestra sospecha. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 19:48 25 dic 2007 (CET) PD: encuentro divertido revisar las primeras ediciones de la portada: se encuentran cosas muuuy extrañas... Es como contemplar el origen del Mundo XD.

Disculpen.... pero ¿Quién y como aparecio por primera vez el cojuelo en Wikipedia?. Jinete Negro 01:31 31 dic 2007 (CET)

XD --- 3 3 3 --- 02:05 31 dic 2007 (CET)

Ediciones

Hola. Alguien me puede decir porque cuando llegué a las 900 ediciones en el contador de ediciones editcount esa sifra no se modificó más aunque yo siga editando y no solo eso no se actualiza en nada (ni en las ediciones borradas ni en nada). Saludos. Sapey 20:26 30 dic 2007 (CET)

A veces tarda en actualizarse. ´Pueden ser uno o dos días. Si te urge ver esos datos (editcountitis :P), puedes ir a la opción "Mis preferencias" y hay una línea que dice tu número de ediciones. Incluye borradas. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 21:16 30 dic 2007 (CET)

Si ya sé, ¿pero son las mismas? Sapey 21:23 30 dic 2007 (CET)

¿Las mismas qué? --Cobalttempest, →mensajes← 21:26 30 dic 2007 (CET)

Creo que Sapey se refiere a si da el mismo número de ediciones. Normalmente, editcount da un número más bajo, porque no incluye las ediciones borradas, mientras que el número que aparece en "Mis preferencias" sí lo hace. Pero de verdad, no te preocupes tanto por el número de ediciones. Esto es como lo de que "si miras fijamente una olla, nunca hierve": si dedicas tiempo a mirar tu número de ediciones, ese número subirá mucho más lento que si te dedicas a crear artículos, hacer mantenimiento, corregir errores, etc. Un saludo, Santiperez discusión 21:47 30 dic 2007 (CET)

Santiperez tiene razón. ;). Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 21:51 30 dic 2007 (CET)

Ya que lo nombraste. ¿Cuales son las ediciones borradas? Las que se revierten con monobook? Sapey 23:01 30 dic 2007 (CET)

Las ediciones borradas son todas las que hiciste en artículos que posteriormente fueron borrados. Si haces mantenimiento, en principio, la mayoría serán de poner la plantilla "destruir". Durero 23:23 30 dic 2007 (CET)

Entonces a lo que se referie este userbox es a las ediciones que realizaste en páginas que luego fueron borradas?

200	Este usuario tiene alrededor de 200 ediciones borradas.

Sapey 23:55 30 dic 2007 (CET)

Sí, a eso se refiere. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 00:38 31 dic 2007 (CET)

Nueva entrada sobre Julián Gorkin

Hola.

Tengo intención de crear un artículo sobre Julián Gorkin, pero al parecer ya existió un artículo sobre este político español y fue borrado.

Me gustaría saber los motivos del borrado para tenerlos en cuenta a la hora de crear el nuevo.

Saludos. --Perzival 16:04 31 dic 2007 (CET)

Fue borrado el 3 de mayo de 2006 porque alguien que por lo visto estaba aburrido hizo pruebas de edición (como cuando coges un micrófono, probando, probando, ¿se me escucha?) No fue por irrelevante, si es lo que te preocupa. Saludos, Eric - Contact 16:16 31 dic 2007 (CET) PD: es decir, se borró por ser un vandalismo, no se escribió en él nunca nada sobre la persona, se borró a los dos minutos de existir.

Gracias. Ahora me pongo a ello. Saludos.--Perzival 16:22 31 dic 2007 (CET)

Obviamente, Julián Gorkin es cualquier cosa menos irrelevante. Si quieres comenzar con una traducción, hay artículo en catalán (Internostrum es útil). Un saludo —Ecemaml (discusión) 00:03 2 ene 2008 (CET)

Por cierto, siempre lo he visto escrito sin acento. —Ecemaml (discusión) 00:04 2 ene 2008 (CET)

¿Que lo que son?

Si un artículo no tiene nada a su principio,por ejemplo,no es artículo bueno ni tampoco dice que necesita wikificar,ese artículo ¿es un artículo es confiable o dudoso o neutral?Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq). Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:15 31 dic 2007 (CET)

Si no es ni bueno, ni destacado, ni no neutral, ni falto de referencias, ni hace falta fusionarlo, etc., entonces, teóricamente, es un artículo común y corriente, sólo eso. Saludos. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:15 31 dic 2007 (CET) PD: y, por favor, acostúmbrate a firmar, que es el enésimo "nofirmado" que hay que ponerle a uno de tus comentarios.

Y ese articulo comun y corriente ¿tiene información fidedigna? Perdón por lo de la firma.--DonPilin 09:03 31 dic 2007 (CET)

• Bastante fidedigna, en general, teniendo en cuenta que esta es una enciclopedia que cualquiera puede editar. Sobre la confiabilidad de wikipedia han corrido ríos de tinta. Puedes echar un vistazo a esto, esto o a esto otro para empezar. Delphidius (Mensajes) 11:43 31 dic 2007 (CET)

No leí todo,pero si leí gran parte.Aun así no me convence del todo,gracias y saludos.--DonPilin 01:04 5 ene 2008 (CET)

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Exalead

O como se llame ese buscador, al momento de darle al botón buscar, ocurre que aparecen todos los iconos de buscadores excepto aquel donde aparece un feo error de imagen. ¿Qué se puede hacer?. Saludos Fidelmoquegua _¿? 04:12 2 dic 2007 (CET)

Si tú subes el logo a tu web, y nos das una url, lo enlazamos. Antes enlazabamos a un logo que estaba en una página francesa, pero se quejaron porque consume MUCHO ancho de banda (cada vez que alguien va a la búsqueda, jaña el logo, y no son una docena de visitas al día... ) -- m: drini 17:35 2 dic 2007 (CET)

Si les sirve http://www.exalead.com/apogee/es/logo-com.gif

Está muy grande. -- m:drini 03:44 4 dic 2007 (CET)

Paleografía

Hola. No se si este es el sitio apropiado, es la primera vez que escribo en el café, pero bueno hay va mi consulta: estoy buscando a alguien que sepa algo de Paleografía, ya que tengo unos documentos antiguos en castellano, obtenidos de PARES, y algunos otros que sigo sacando. Entonces si alguien sabe de esta técnica le estaría muy agradecido, es para completar artículos sobre el descubrimiento de América y sus relacionados. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 14:08 2 dic 2007 (CET)

Está complicao ¿no? Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 15:04 4 dic 2007 (CET)

Mini-Europe

El usuario 213.49.133.94 hizo la traducción del artículo Mini-Europe desde el francés a las versiones en español, inglés, alemán, y neerlandés. Me pregunto si esto es una autopromoción. GermanX 16:51 3 dic 2007 (CET)

Probablemente. Pero parece relevante, así que lo que habría que hacer es neutralizarlo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:46 5 dic 2007 (CET)

Revisé la versión original en francés (aquí]). También fue escrita por el usuario 213.49.133.94. Viendo la descripción del IP aquí, el que escribió el artículo lo hizo desde Bruselas (donde se encuentra el parque). Así que casi seguro tenemos un artículo escrito por la misma persona/grupo/empresa con finalidades de autopropoción. Creo que se le debe colgar el letrero de destruir con motivo de autopromoción. GermanX 14:29 6 dic 2007 (CET)

Preguntas

1. Como puedo poner un color de fondo para mi pagina de usuario
2. la estancia de un usuario es limitada??
3. Como puedo crear una tabla de informacion para un personaje de ficcion y...
4. que se nesecita para poder ser bibliotecario y donde hay que ir...???

Supongo que son preguntas muy obvias pero si las respondieran estaria complacido GRACIAS --Pipe753 04:51 6 dic 2007 (CET)

La 1 no te la sé contestar. La 2 es que es ilimitada. La 3 debes de buscar la información en la sección Ayuda de la Wikipedia (la tienes a tu izquierda por debajo de Página aleatoria y con respecto a la 4 hay que tener dedicación, trabajo duro, demostración de que eres confiable, hacer mantenimiento y todo eso durante mucho tiempo. SM Baby Siabef 11:43 6 dic 2007 (CET)

Ah Muchas Gracias...--Pipe753 13:55 6 dic 2007 (CET)

Y para poner fondo de color en tu página de usuario se hace colocando arriba de todo: <div style="clear: all; align: center; padding: 1em; border: solid 3px #Color; background-color: #Color">

"3px" es el ancho del borde, lo puedes cambiar. El primer "Color" es el color del borde y el segundo "Color" es el del fondo. Los colores los encuentras aquí (Pero usa los colores RGB). Suerte. Ska-Punk-Reggae 14:39 6 dic 2007 (CET) ¿Firme con mi titere legitimo? >< Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:43 6 dic 2007 (CET)

Wikipedia: La enciclopedia libre o gratis?

¿Por qué dice "libre" en vez de "gratis"? En inglés los dos son "free" pero creo que aquí debe ser "gratis", o no hay que pagar para los servicios, no "libre". Si alguien comprenda por qué es gratis, dígame por favor!— El comentario anterior sin firmar es obra de 65.247.228.147 (disc. • contribs • bloq). Lin linao ¿dime? 04:45 3 dic 2007 (CET)

Tema viejo a la vista. Cobalttempest ?•? 04:44 3 dic 2007 (CET)

Es libre, lee esto: Wikipedia:La enciclopedia libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:45 3 dic 2007 (CET)

Discusión vieja... pero igual... léete esto, ahí encontrarás la básica respuesta. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:48 3 dic 2007 (CET)

Sí, es vieja. Si siguen el enlace que pongo, verán toooodo el rollo que se desarrolló por esa pregunta, la respuesta a ella. Y la explicación concreta si siguen el enlace de Lin linao y Netito, que es el mismo. Cobalttempest ?•? 04:53 3 dic 2007 (CET)

Libre de libre uso, e incluso de otras afecciones del termino, libre edicción, sin censura (evidentemente siguiendo WP:PVN... un saludo Txo (discusión) 11:02 3 dic 2007 (CET)

Ver esto, en concreto la primera acepción del adjetivo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:01 3 dic 2007 (CET)

Estimada IP, wikipedia es la enciclopedia libre y no la enciclopedia gratuita porque:

1. Es una enciclopedia, entendida como soporte que permite la recopilación, el almacenamiento y la transmisión de la información de forma estructurada.
2. Es un wiki, por lo que, con pequeñas excepciones, puede ser editada por cualquiera.
3. Es de contenido libre y utiliza la licencia GFDL. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 20:44 3 dic 2007 (CET)

Y por que la licencia que usamos (GFDL) permite el uso comercial del contenido por terceras partes (y luego se mosquean cuando asnwers.com yotros mirros se aprovechan del trabajo) -- m: drini 03:38 4 dic 2007 (CET)

Hay algo que conviene aclarar. En la tradicion de programas libres se hace una diferencia (en los paises de habla sajona) entre las cosas que son libres "como la cerveza" (es decir, algo que alguien da pero que los usuarios no pueden cambiar) y lo que es simplemente "libre" (como el viento: cualquiera lo puede usar, empeorar o mejorar, pero no se puede meter en el bolsillo y declarar que es de uno). En Ingles, ambos casos se usa la palabra "free". En Castellano, el primer sentido seria dado por "gratis" pero wikipedia es libre en el segundo sentido: se puede editar, usar, transmitir, copiar, etc, siempre y cuando no se transforme en propiedad privada y los cambios o modificaciones sean entregados a la comunidad de la misma manera. Eso es lo que la licensia GFDL quiere decir en el fondo.- Lnegro.

No hablo bien espanol pero...

Buenas dias.

Un usuario en fr: a dicho que la pagina Moulins (Allier) de Wikipedia en espanol es una copia de esta pagina del officio del turismo, por consiguiente es una violacion de derecho de autor (copyright). A la lectura de las 2 paginas, me parce la verdad : es una traduccion palabra por palabra.

No soy habituado a Wikipedia en espanol, no conosco el proceso por suprimar un articulo aqui (y mi espanol no es perfiecto) : la violacion de derecho de autor esta presente desde el initio del articulo, el mejor sera suprimarlo, no ?

Gracias. Wanderer999 23:41 7 dic 2007 (CET)

Eliminado el párrafo correspondiente. Gracias por el aviso. Yeza 23:55 7 dic 2007 (CET)

Pintura en Portada

Veo que en la Portada no aparece el portal de Pintura (una de las artes mayores), en lista de portales de las Artes. ¿Se podría añadir? De Escultura creo que no hay todavía portal. --Hermann 11:31 8 dic 2007 (CET)

hecho Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 01:40 9 dic 2007 (CET)

Mi conflicto involuntario con Commons

Saludos a todos. Como al parecer ayer cometí una terrible infracción contra Commons, y como ya se han encargado de revertir y con buen acierto esa infracción (en el café Noticias), pienso que sería bueno que los wikipedistas que algo leyeron del asunto no se queden con las dudas o la curiosidad de qué está pasando, por lo que dejo aquí dos enlaces que pueden ser de mucha utilidad: esto es interno y esto es de la lista de correo de wikipedia (sobre todo no dejen de leer este párrafo: se lanzó a la lista de Wikipedia en inglés una solicitud de candidatos a administrador, donde dice que prefieren hispanohablantes). Y espero que esta vez los de Commons no me lleven de nuevo al paredón, porque entre otras cosas no son nuestros jefes. Además aprovecho para pedir disculpas a Raystorm que era quien estaba en lo cierto y tenía razón, aunque no comparto en absoluto los razonamientos intransigentes y unilaterales de Commons en los últimos tiempos. Lourdes, mensajes aquí 16:12 10 dic 2007 (CET)

Ladesadeso y Itrabi no son títeres de Gabri-gr-es

Cuál ha sido mi sorpresa al ver que a dos cuentas se les ha puesto un cartel donde dice "títere de Gabri-gr-es", siendo yo Gabri-gr-es, y no teniendo ni idea de quiénes son esos dos usuario (o un usuario con dos cuentas).

Mis cuentas títere fueron bloqueadas, y yo ya no he creado más desde "Satesclop" (por cierto, como anécdota aclararé que "Satesclop" son las iniciales del nombre de un colega mío, que se llama "Saturnino -Satu- Escolano López"). Además, no estoy interesado en crear más cuentas; ahora siempre edito como anónimo, y me va muy bien.

No sé quiénes son Ladesadeso (disc. · contr. · bloq.) y Itrabi (disc. · contr. · bloq.), y desconozco sus ediciones, así como si merecen estar bloqueados o no, pero lo que sí sé es que no son títeres míos. En serio hagan la prueba esa de mirar las IP's, y verán cómo no somos los mismos.

Solicito que quiten mi nombre de las páginas de esos usuarios. 88.24.86.165 17:14 10 dic 2007 (CET)

si de algo sirve, lo que dice 88.24 es muy probablemente cierto. -- m:drini 21:04 10 dic 2007 (CET)

Coincido en que es mejor editar como anonimo. 82.198.37.12 15:11 11 dic 2007 (CET)

Chuquicamata

En Chuquicamata, la Pulperìa 1 estuvo localizada en un cerro al este del Campamento Americano. A su lado derecho inmediato, y en un nivel inferior, precisamente por la caìda del cerro, estuvo la Recova Americana. La Bodega Valparaìso se ubicò al este de la Pulperìa 2, en el Campamento Nuevo, a un kilómetro aproximadamente. De oeste a este estuvieron La Pulperìa 2, la Yaretera, un espacio baldìo bajo nivel llamado El Peligro, y desde allì hacia el este, en un faldeo de cerro, se localizò la Bodega Valparaíso, cuya entrada estuvo vigilada por guardias, entre ellos don Humberto Araya. Allì se almacenaba materiales mecànicos y de construcciòn.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.82.231.168 (disc. • contribs • bloq). -- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 21:05 10 dic 2007 (CET)

No entendí ni pío... podrías se más específico en el punto???. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:09 10 dic 2007 (CET)

Creo que se refiere al articulo Chuquicamata, en esta sección si no me equivoco. Bueno, por favor alguien que sepa del tema corrijalo bien. -- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 21:05 10 dic 2007 (CET)

Sobre paginas requeridas

He notado que la pagina especial de Páginas requeridas no se actualiza desde el 3 de septiembre de 2007. No se porque se dejo de actualizar pero solicito que la vuelvan a actualizar, pues es una gran ayuda a la hora de querer hacer un articulo.-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 18:15 10 dic 2007 (CET)

Benjamín

Quiero hacer constar que se borra información enciclopedica del articulo Benjamín BenoniBenjamín 16:05 11 dic 2007 (CET)

No se borra, se mejora en la medida de lo posible. Todo lo escrito en Wikipedia es susceptible de editarse y mejorarse. Si no te gustan los cambios, pon tu argumento en la página de discusión del artículo, no en el Café. Brit (Hablemos) 17:19 11 dic 2007 (CET)

Veamos. Es obvio que usted, usuario Benjamín, es el mismo usuario que la IP 82.198.37.12. Por otra parte, es bastante seguro que la IP 82.198.37.12 es el mismo usuario que la IP 82.198.36.248. Por último, es palmario que la IP 82.198.36.248 es el mismo usuario que Mozodebaturraina. En consecuencia, y dado que la identidad entre personas es una relación de equivalencia no tengo más remedio que preguntarle qué relación hay entre usted, usuario Benjamin, y Mozodebaturraina. Un cordial saludo.--Eraida (Discusión) 17:22 11 dic 2007 (CET)

CRC

No sé si este es lugar más adecuado para poner esto, pero no se me ocurría otro. Como algunos sabeis, tengo una cuenta en la Wikipedia en Inglés. Acabo de votar allí en las elecciones de candidatos al CRC (el Arbcom). Y he pensado que aquí también se sigue el mismo proceso semestral, ¿no? Pero que yo sepa, aún no se ha abierto la página de candidatos, y mucho menos se ha abierto la elección de nuevos miembros. En teoría, el 1 de enero ya debería haber un nuevo Comité. ¿Nos hemos dormido todos? :-P Raystorm (Yes?) 22:19 5 dic 2007 (CET)

Espero que si, que estemos dormidos. Ya hay que abrir el proceso de elección del CRC. Si el 1 de Enero debe estar en marcha ya nos pilla el toro. Una pregunta ¿quien lo abre? ¿el CRC saliente?. Un saludo Txo (discusión) 22:28 5 dic 2007 (CET)

Creo que sí, debe ser el CRC quien lo abra, y me da un poco de miedillo hacerlo yo :P. Habrá que ver como se le va a hacer, puesto que no cuadrarán las cuentas para que los nuevos entren el 1 de enero. C'est moi ^Parlez 22:38 5 dic 2007 (CET)

Todavía pueden cuadrar si se abre el candidateo _ya_ y que dure una semana, y la votación 2 semanas. Pero es que como se nos descuadre lo de los 6 meses... Raystorm (Yes?) 22:44 5 dic 2007 (CET)

Esperando que no vayan a ocurrir destrozos o reclamaciones, me he permitido archivar las antiguas candidaturas y preparar todo, en espera de si se abre ya (7 de dic) con la duración de 7 días, o se sigue quedando 15 días, aún con el desfase que esto provocaría. C'est moi ^Parlez 22:54 5 dic 2007 (CET)

Yo apoyo lo de los 7 días de candidateo. Lo importante es que haya tiempo amplio para votar, y aunque no será un mes, con 2 semanas (teniendo en cuenta que en vacaciones como las que se aproximan la gente se conecta más por regla general) debería ser suficiente. Saludos Raystorm (Yes?) 23:04 5 dic 2007 (CET)

¿Ya se inició la inscripción de candidatos?, debería avisarse en la sección de noticias y en la cartelera de acontecimientos. Tomatejc Habla con el vegetal 16:59 6 dic 2007 (CET)

No, no se ha iniciado. ¿Debe iniciarla el CRC saliente, o no? Raystorm (Yes?) 17:26 6 dic 2007 (CET)

No es necesario que la organice el CRC saliente, la organiza la comunidad, así que el/la valiente que quiera iniciar el proceso que dé un paso adelante. Tomatejc Habla con el vegetal 21:21 6 dic 2007 (CET)

Yo creo que si es necesario que el desfase ocurra, pues que así sea; quizá de 7 días, para que todo se haga bien. En todo caso, C'est moi ya hizo prácticamente todo; hay qué definir las fechas, y desproteger la página para que se puedan poner las candidaturas. ¿Que empiecen mañana? --Racso ^¿¿¿??? 00:58 7 dic 2007 (CET)

Si se va a hacer el desfase, que sea entonces de 15 días. Empero, no será el fin del mundo si las candidaturas duran 7 días, que sería, a mi juicio, lo mejor, para seguir estrictamente la entrada del 1 de enero. C'est moi ^Parlez 01:21 7 dic 2007 (CET)

¿Qué tal que el plazo de presentación de candidaturas empiece el 8 de diciembre y termine el 17 de diciembre, y que las elecciones tengan lugar del 18 al 31 de diciembre? Así hay tiempo razonable para ambas cosas, y no hay desfase: el 1 de enero entraría el nuevo CRC. Claro, esto implica que algún buen alma se ocuparía de abrirla hoy a las 00.00h UTC (mis 02.00 am CET, muy tarde para mi), pero si os parecen bien las fechas... Y hay que poner el mensaje en el café de noticias y en la cartelera de acontecimientos nada más abrirla. ¿Quién puede abrirla a esas horas? Raystorm (Yes?) 13:01 7 dic 2007 (CET) Jeje Tomatejc, te he visto rápido de reflejos ;-)

Y que pasará con los casos que no fueron resueltos por el CRC, serán archivados o pasarán a manos del nuevo CRC?. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 17:09 7 dic 2007 (CET)

Al nuevo CRC. Pero hasta el 31 de diciembre pueden emitir resoluciones. Supongo que acabarán las que tengan ahora entre manos y no admitirán a trámite alguna nueva reclamación que les llevara más de un mes evaluar, pero aquí estoy especulando. Saludos Raystorm (Yes?) 17:42 7 dic 2007 (CET)

Bueno, el nuevo CRC debería de empezar a trabajar el 1 de enero. Si no les gusta puede ser antes o después. Digo, para recibir el 2008 con algo nuevo, no creen. Bucho Forum 17:44 7 dic 2007 (CET)

Entonces, yo la abro, dentro de unos 40 min. Saludos. —C'est moi ^Parlez 00:20 8 dic 2007 (CET)

Gracias, entonces yo me voy a la cama ya. XD Según la Portada, faltarían una hora y veinte minutos para las 00.00h UTC. No te olvides de avisar de la apertura en el café de noticias y la cartelera de acontecimientos, ¿ok? Un saludo y buenas noches (aquí) ;-) Raystorm (Yes?) 00:38 8 dic 2007 (CET)

¿Falta?

esta no la he localizado en el listado de banderas. ¿No está? 82.198.37.12 00:25 11 dic 2007 (CET)

¿Podría indicar en cual listado de banderas no aparece?. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:49 11 dic 2007 (CET)

Jaja, claro que no va a figurar. No es la bandera de ninguna nación, se trata de la bandera gay. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:42 11 dic 2007 (CET)

NO es solamente una bandera gay, depende de la forma en que la vizualices. DE hecho yo la uso para demostrar que no tienes que ser gay para usar esta bandera. DE hecho creo que tambien la usank en Cusco, Peru. De cualquier forma espero dar bien el ejemplo y no dar malentendidos. Considerenlo.-- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 15:44 11 dic 2007 (CET)

• el articulo bandera, no hace referencia a banderas de paises, solo a banderas, debería incluirse BenoniBenjamín 16:08 11 dic 2007 (CET)

Roberto, de hecho esa es la bandera gay (si hasta el código de la imagen es Imagen:Gay flag.svg). Que hayan banderas similares es otro tema: la bandera de Cusco es distinta () --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:46 11 dic 2007 (CET)

Yo tengo una bandera arcoiris de la paz italiana. Esa y la gay creo que son clavadas, salvo (al menos en la mia) que pone PACE en medio. Gons (¿Digame?) 22:25 11 dic 2007 (CET).

Comentarios

Creo que la votación sobra, las cosas no se llaman como queremos la mayoría y no comos fuente primaria, deben aportarse fuentes. Pero ya que estamos, decir que siempre he oido Cisjordania y Transjordania, el término Rivera Occidental me es completamente extraño, por no mencionar que debería ser Ribera, rivera es otra cosa. Millars 00:01 13 dic 2007 (CET)

Por lo que he leido en la discusión del artículo, creo que tienes un concepto erroneo de que es Cisjordania, que es la parte al oeste del Jordán, siendo la parte oriental Transjordania. Cis y Transjordania eran una forma de diferenciar ambas orillas. Lo de Cis- y Trans- se usa también con el Po o el Dnister o antes con los Alpes (aparte del cis y trans de la simetría). Lo que no se es como se refieren a la región en América, pero en España siempre se usa Cisjordania. Millars 00:07 13 dic 2007 (CET)

• Las emisoras de televisión tanto publicas como privadas en España, llaman a esa barrera o valla o lo que sea: Muro de Cisjordania. No se como lo llamaran en otros lugares de habla española. Se suele denominar barrera a un travesaño abatible para obligar a los vehiculos a parar en los puestos de control de entradas y salidas de recintos. 82.198.37.12 00:31 13 dic 2007 (CET)

Ese lugar se llama Cisjordania menos para los que no han oído hablar de él en su vida y traducen del inglés "West Bank". Respecto a "barrera", aparte de usarse para las barreras de parking también su usa en sentido geográfico para obstaculos que tienen muchos kilometros como por ejemplo la Gran Barrera Australiana. Encuentro barrera una buena solución para obviar la discusión anglosajona entre valla (fence) y muro (wall) que es una tontería porque realmente es una barrera formada por muros, vallas, "kill zones", caballos de frisia, dientes de dragón, sacos terreros, fosos, etc... dependiendo de la zona.--Igor21 14:19 13 dic 2007 (CET)

Y la pregunta del año es...

...¿habrá alguien que lo pare?, o será que en realidad es la persona más erudita (y los demás son...) de toda la wikipedia en español, lo digo, por que:

• 51 wikipedistas votaron a favor, pero ninguno colocó {{destruir}}
• Por lo menos 9 bibliotecarios lo vieron y no aplicaron WP:BR.
• 64 wikipedistas creyeron que era enciclopédico, incluyendo +/-6 bibliotecarios.

Esa frase fue la causa de la ruptura de las relaciones entre España y Venezuela, pero... ahorremos las consultas de borrado, los debates, los puntos de vista, las opiniones, etc... a la próxima sólo pregunten a Dodo ¿no?. En mi opinión lo que hizo fue una falta de respeto a todas las personas que votaron y opinaron. Y por cierto, no creo que el resumen de edición y los adornos en la consulta de borrado sean necesarios ¿o si? Perdón, pero mi ignorancia es enorme. --Amor 12:58 9 dic 2007 (CET)

Deberíamos reabrir el tema de la desbibliotecarización. Paintman (¿hablamos?) 13:07 9 dic 2007 (CET)

Yo voté a favor, pero Dodo ignoró el resultado. En fin, de todas formas creo que será lo mejor. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:45 9 dic 2007 (CET) PD:Paintman,  A favor de hacerlo

He restaurado el artículo y reanudado la consulta de borrado. Sólo estuvo cerrada por unas cuatro horas así que el proceso debería poder continuar con normalidad. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 13:46 9 dic 2007 (CET)

Pues yo pienso que el tema que se debe reabrir es el de las consultas de borrado mediante argumentación, porque si bien el fondo del artículo tiene base enciclopédica (como Conflicto diplomático entre España y Venezuela de 2007), lo que fallan son las formas (el hecho de enfocarlo desde el punto de vista de una frase estúpida no es muy enciclopédico). No todo puede solucionarse mediante "elige negro o blanco"; hay muchos tonos de gris por en medio. — Kokoo !! 13:59 9 dic 2007 (CET)

Menuda saboteada diria yo. Fernando 14:03 9 dic 2007 (CET)

Esto ya se ha hablado, y quizá en un marco mayor, citado en, por ejemplo, Conflicto diplomático entre España y Venezuela de 2007 que dice Kokoo (disc. · contr. · bloq.), o Relaciones diplomáticas hispano-venezolanas sería adecuado, pero como artículo propio...... esto no es wikinoticias, en fin. Manwë 14:11 9 dic 2007 (CET)

Amigos, considero que los argumentos sobre si debe ser borrado, trasladado o mantenido deberían hacerse en la consulta de borrado que se está realizando actualmente, de lo contrario crearemos una de las típicas discusiones estériles que siempre tenemos por estos lares. Tomatejc Habla con el vegetal 14:15 9 dic 2007 (CET)

Absolutamente de acuerdo. Retama 14:23 9 dic 2007 (CET)

Menuda estrechez de miras pretender decidir este tipo de cosas mediante consulta popular... --Dodo 18:02 9 dic 2007 (CET)

Es mejor que dejar que decida sólo una persona. Esto es una wiki, después de todo. Y el caso no es claro, como muestra la consulta. Saludos Raystorm (Yes?) 18:21 9 dic 2007 (CET)

Ribera Occidental o Cisjordania

Propongo esta pregunta porque en la discusión del artículo Barrera israelí de Cisjordania hubo un choque de palabras con los usuarios Oikema (disc. · contr. · bloq.) y Cansado (disc. · contr. · bloq.) al respecto. Les agradecería si me pudieran decir cual de dichos términos es el más adecuado. Kineto (¿Algún mensaje?) 23:56 12 dic 2007 (CET)

Creo que la votación sobra, las cosas no se llaman como queremos la mayoría y no comos fuente primaria, deben aportarse fuentes. Pero ya que estamos, decir que siempre he oido Cisjordania y Transjordania, el término Rivera Occidental me es completamente extraño, por no mencionar que debería ser Ribera, rivera es otra cosa. Millars 00:01 13 dic 2007 (CET)

Por lo que he leido en la discusión del artículo, creo que tienes un concepto erroneo de que es Cisjordania, que es la parte al oeste del Jordán, siendo la parte oriental Transjordania. Cis y Transjordania eran una forma de diferenciar ambas orillas. Lo de Cis- y Trans- se usa también con el Po o el Dnister o antes con los Alpes (aparte del cis y trans de la simetría). Lo que no se es como se refieren a la región en América, pero en España siempre se usa Cisjordania. Millars 00:07 13 dic 2007 (CET) P.D. Espero que el borrado del comentario haya sido un error, pero más cuidado con estas cosas ;) Millars 00:14 13 dic 2007 (CET)

También propongo una minivotación:

Coincido con Millars plenamente. Txo (discusión) 14:28 13 dic 2007 (CET)

"Ribera occidental" y "Margen Occidental" son traducciones de "West Bank", término que se emplea en inglés para denominar a Cisjordania y que algunos medios de prensa y agencias noticiosas usan sin pensarlo demasiado. El uso generalizado en el ámbito diplomático, en español, es Cisjordania. Las Naciones Unidas, en sus documentos en español (lengua oficial) usan las denominaciones Franja (o Faja) de Gaza, Cisjordania y Jerusalén oriental cuando se requiere precisar algún área del territorio palestino ocupado. Algunos ejemplos tomados al azar de organismos oficiales: el Senado de la Nación Argentina, la Secretaría de Relaciones Exteriores y la Cámara de Diputados de México. Cinabrium 18:14 13 dic 2007 (CET)

Categorías de Usuario:Zerolex

Hola de nuevo. Necesito ayuda, no entiendo lo que me dicen y no quiero entrar en una guerra de ediciones. Creo que Matdrodes y yo le hemos explicado suficientemente como categorizar, así que lo dejo en manos de los biblios. Que conste que no es un vandálico, ya que colabora mucho y bien, pero no se que más hacer. Un saludo, Gons (¿Digame?) 17:19 14 dic 2007 (CET).

Río Paraná

El articulo es escaso, que alguien lo amplie, por favor.--82.198.37.12 11:35 15 dic 2007 (CET)

Sé valiente. Paintman (¿hablamos?) 11:37 15 dic 2007 (CET)

777

Ha habido usuarios últimamente que llevan nombres terminando en 777 como Netito777 (disc. · contr. · bloq.). Por ejemplo, Krash777 (disc. · contr. · bloq.) (este usuario le dí la bienvenida) o Artur777 (disc. · contr. · bloq.). Es malo como para cambiarse el nombre o está bien. Bucho Bla bla bla 18:04 9 dic 2007 (CET)

También Dark777. Este usuario solo se registro, pero no hizo ninguna contribución alguna. Bucho Bla bla bla 18:06 9 dic 2007 (CET)

No tiene nada de malo. Muy probablemente no encuentren libre el nombre sin los números, y le ponen esos por poner algo. Además, dudo que el 777 ofenda a alguien, como para decir que deba cambiarse. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 18:46 9 dic 2007 (CET)

¿Qué es el tripe 7? ¿Tiene algo que ver con Attaque77? Thialfi 18:52 9 dic 2007 (CET)

Son los misterios de Wikipedia. El usuario 333 también es algo misterioso. —Leandroidecba 19:04 9 dic 2007 (CET)

En algunos foros religiosos he leído que 777 es el número de Dios (en contraposición al 666) o al menos eso creen ellos porque no aportan ninguna referencia, pero no creo que este sea el caso. Brit (Hablemos) 19:14 9 dic 2007 (CET)

Supongo que la preocupación de Bucho es que algunos usuarios estén intentando confundir tomando un nombre similar a Netito. En mi opinión creo que no hay problema al respecto, creo que justo esos números es lo que uno menos recuerda del nick de Netito (al menos yo ) así que no pareciera haber riesgo de confusión. Tomatejc Habla con el vegetal 21:38 9 dic 2007 (CET)

Es el número sagrado de Cantinflas :). Lin linao ¿dime? 21:47 9 dic 2007 (CET)

No le encuentro nada de malo y no creo que haya confusión, donde si podría haber confusión es entre Alvaro (disc. · contr. · bloq.) y Álvaro (disc. · contr. · bloq.) :P. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:59 9 dic 2007 (CET)

Juas, qué hilo más divertido éste... pues no son más que mis wiki primos con el apellido 777 :P En realidad no tengo idea alguna de quiénes sean, lo que si es cierto es que se ha vuelto popular. Mi 777 no tiene nada que ver con cosas religiosas, esotéricas ni nada por el estilo, es solo una tontería personal; de hecho, mi bot es Botito777 (disc. · contr. · bloq.) por si alguno se extraña de verlo por ahí. Además, para evitar confusiones, tengo el títere Netito (disc. · contr. · bloq.) que obviamente no tiene derecho a voto, es solo para evitar confusiones por si alguien lo llega a registrar. No sé a qué venga el hilo, pero me parece divertido que alguien se fije en el numerito de los nicks. Un saludote. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:38 10 dic 2007 (CET)

Ah pero que Bucho, siempre con tus curiosidades. :D --- 3 3 3 --- 04:13 10 dic 2007 (CET)

Pero para mí no es malo. Bucho Bla bla bla 15:54 10 dic 2007 (CET)

Sobre el aviso "Wikipedia aún no tiene una página llamada «X»"

En el aviso "Wikipedia aún no tiene una página llamada «(inserte aquí el nombre)»" dice

En Wikipedia sólo pueden incluirse textos enciclopédicos y que tengan derechos de autor compatibles con la licencia GFDL. No son válidos textos con copyright.

Ello es incorrecto, ya que todos los textos en Wikipedia (salvo los de fuentes en el dominio público) tienen copyright. Lo que no es admisible en Wikipedia son los textos protegidos bajo derecho de autor que carecen de autorización (del respectivo titular del derecho) o licencia GFDL-compatible...

Ojalá pudieran realizarse las correciones del caso a dicha advertencia... Saludos, --Yakoo (discusión) 02:51 16 dic 2007 (CET)

De acuerdo, he hecho el cambio (quitando la información incorrecta) pero no me ha quedado muy bien la redacción. Ese mensaje viene en MediaWiki:Noarticletext, si alguien lo quiere cambiar nuevamente. -- m:drini 03:21 16 dic 2007 (CET)

Encuesta

Sólo para divertirse un rato: http://polls.zoho.com/pdsanchez/si-las-elecciones-del-crc-fueran-hoy , sin validez ni nada, pero más confiable que las Mitofsky y las Gallup. No se trata de escoger "las 7 opciones" , sino de calificar a cada uno. -- m:drini 20:07 13 dic 2007 (CET)

Y ya en pleno cachondeo: ¿Mouse o Ratón?

¡Fraude! ¡fraude!, ¡va ganando Drini! . Tomatejc Habla con el vegetal 01:03 14 dic 2007 (CET)

Hasta Chavez admitió la derrota... :P -- m:drini 01:50 14 dic 2007 (CET)

¡¡¡Sabotaje!!! ¡¡¡sabotaje!!! Drini se ha votado 20 veces y ha anulado 20 votos a DriniTroll. Exigo su renuncia ratón ratón :)--Amor 11:04 16 dic 2007 (CET)

Enlace útil en caso de vandalimo por parte de IPs

aquí (versión en Francés)

Espero que sirva. Kineto (¿Algún mensaje?) 02:09 14 dic 2007 (CET)

• En caso de que él primer enlace no funcione o tenga fallas hay otro alterno.

La mism herramienta (whois) está disponible en el toolserver de wikimedia http://tools.wikimedia.de/~chm/whois.php?ip=127.0.0.1, proporcionando mucha más información. Así mismo, está disponible en casi todo linux en el comando whois. -- m:drini 03:25 14 dic 2007 (CET)

Que interesante que está!! Ale Flashero - Discuta! 05:29 14 dic 2007 (CET)

Hasta tenemos artículo: whois, ahí al final dan otros 3 enlaces que hacen lo mismo. -- m:drini 05:39 14 dic 2007 (CET)

Una preguntilla, ¿cómo puedes saber la IP de un usuario registrado? Tengo curiosidad por saber de donde era el usuario que vandalizó mi página. Un saludo, Gons (¿Digame?) 15:49 14 dic 2007 (CET).

No puedes saberla. Los checkuser sí que pueden, pero la herramienta se usa en casos diferentes. --Racso ^¿¿¿??? 15:52 14 dic 2007 (CET)

¡Jopé! Gons (¿Digame?) 16:08 14 dic 2007 (CET).

Balance anual

Os presento las estadísticas de encuestas y votaciones de este año actualmente:

Encuestas

• Aprobadas: 8
• Reprobadas: 5
• Canceladas: 2
• En curso: 2
• En preparación: 0
• Totales finalizadas: 15
• Totales: 17

Votaciones

• Aprobadas: 4
• Reprobadas: 8
• Canceladas: 4
• En curso: 2
• En preparación: 3
• Totales finalizadas: 16
• Totales: 21

Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:29 14 dic 2007 (CET)

Casi 2 votaciones al mes... qué burocracia... Y sólo aprobadas 4, je. Algún día decidiremos algo hablándolo sin más en el café y aprobándolo por consenso comunitario. XD Saludos Raystorm (Yes?) 22:01 14 dic 2007 (CET)

Por eso dije una vez que el 2007 iba ser el peor año en cuanto a votaciones. Pero bueno, Wikipedia no es una democracia. Bucho Bla bla bla 01:56 15 dic 2007 (CET)

Yo le pediré a los santos reyes que el 2008 sea aún peor XD ;) -- m:drini 04:22 16 dic 2007 (CET)

Las encuestas ni se aprueban, ni se reprueban. Creo que ya se ha explicado en otro hilo del café. Jarke (discusión) 18:25 16 dic 2007 (CET)

Suite "Cataratas del Niágara" (Obra musical)

Un saludo afectuoso a todos los wikepedistas, especialmente a aquellos que me puedan ayudar; solicito información sobre la obra musical llamada "Cataratas del Niágara" sólo se que se trata de una Suite. Estaría muy agradecida si me cuentan datos sobre su autor, fecha de creación, cuál es su relevancia dentro del género musical,etc.

Suite "Cataratas del Niágara" (Obra musical)

--Nanyca 18:45 15 dic 2007 (CET)Un saludo afectuoso a todos los wikepedistas, especialmente a aquellos que me puedan ayudar; solicito información sobre la obra musical llamada "Cataratas del Niágara" sólo se que se trata de una Suite. Estaría muy agradecida si me cuentan datos sobre su autor, fecha de creación, cuál es su relevancia dentro del género musical,etc.

La obra se llama «Niagara Falls Suite» y el autor es un compositor norteamericano, Ferde Grofé (1892–1972), del que desafortunadamente aún no tenemos artículo. La obra es de 1961 y dura unos 20 minutos. Tienes alguna grabación, en concreto creo hay una de la Orquesta Sinfónica de Bournemouth, dirigida por William T. Stromberg Urdangaray 11:13 19 dic 2007 (CET).

Paraguay, Fauna y Flora.

Hola, no aparece ningún apartado sobre el tema. No sé si estoy equivocado, al creer que existe una especie propia de cocodrilo en el Paraguay, al parecer en peligro de extinción. Agradecería que alguien que conozca el país escribiese este apartado. Tambien hay que ampliar los articulos Pantanal y Esteros del Iberá. 82.198.37.12 07:18 20 dic 2007 (CET)

Nuevo Orden Mundial

Esteeee... He ido a parar a este artículo, y está pidiendo a gritos que alguien le meta mano, pero no sé por dónde. Lo primero que me viene a la cabeza es encasquetarle un par de plantillas de veracidad discutida y de wikificar, por lo menos, pero no sé... Es que tanto el estilo narrativo (contado en primera persona) como el contenido me resultan estridentes.

Por otra parte creo que habría que crear una página de desambiguación para otros usos. La expresión "nuevo orden mundial" la había oído y leído en multitud de ocasiones hasta hoy, pero nunca con el significado del que habla el artículo.

¿Ideas? ¿Qué resultaría más adecuado? Gurgut 12:04 20 dic 2007 (CET)

El contenido mas discutible y sin referenciar es un "ensayo" por parte de una única IP. Propongo quitar esa parte. O añadirle {{citarequerida}}, y borrar si no se añaden.--Fernando Estel ? · ? ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:14 20 dic 2007 (CET)

Alguien ya se me ha adelantado... Gracias por la respuesta y un saludo! Gurgut 17:44 20 dic 2007 (CET)

Bloqueo por... ¿borrar enlaces?

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Anoche sucedió algo que en mi paso por Wikipedia nunca he visto ni menos vivido. El bibliotecario .José (disc. · contr. · bloq.) me bloqueó por cometer "vandalismo" producto de eliminar algunos enlaces en Chile insular.

Luego de que .José me indicara porqué deberían mantenerse en el artículo, me acusó directamente de cometer vandalismo en caso de persistir en mi opinión. Tras esto, le respondí en su discusión mi opinión y le indiqué que acusarme de vandalismo era falta a la wikipetiqueta y presumir buena fe. Tras esta respuesta, José indicó en mi discusión que bloquearía mi cuenta, lo cual realizó de inmediato.

Siabef me desbloqueó tras la petición que realicé en mi discusión... y aunque no quiero que la situación no pase a mayores (no ando buscando ni la destitución ni nada) creo que debe ser indicada acá en el Café. En mi opinión, .José pasó a llevar varios pilares básicos de Wikipedia. Según él, por el hecho de ser bibliotecario, debería consultar cualquier cambio en sus ediciones aún cuando en términos editoriales, nosotros estamos al mismo rango que un anónimo o cualquier otro usuario. Eso me hizo pensar en qué pasa con un usuario novato que realiza la misma acción... yo muchas veces he revertido a un usuario más novato por detalles menores de esa magnitud y, si persiste, le he indicado el porqué de los cambios... pero nunca he llegado a bloquearlo. Si a un bibliotecario de cierta antigüedad lo bloquea por borrar enlaces (de manera justificada), qué pasa con el anónimo que viene de pasada ¿le cierra la IP a perpetuidad? --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:57 11 dic 2007 (CET)

Bueno, yo creo que si se quiere subsanar realmente esto, con que José te pida disculpas va que chuta, tampoco hay que llevarlo a mayores como bien has dicho. Ctrl_Z /query 18:31 11 dic 2007 (CET)

De acuerdo, además de que José se pasó un pelín y debe disculparse, hay que hacer desde aquí una llamada a los biblios novatos. Mucho cuidado con el dedo que va a parar al botón del bloqueo, que no es cosa de juego. El diálogo debe ser todo lo largo que se pueda; los historiales de la gente también son importantes porque si se trata de usuarios serios, que han demostrado con su comportamiento ser personas de fiar, no se puede andar con esas prisas en el bloqueo y menos cuando se trata de una cuestión de opinión personal "yo opino que los enlaces valen, yo opino que no". En caso como éste, lo mejor es llamar a un tercero a ver qué se saca en limpio. Señores, no se tomen como un jueguecito esto de bloquear, que es el último de los recursos. Ojalá me hagan caso. Lourdes, mensajes aquí 19:22 11 dic 2007 (CET)

Yo se lo dije ya a .José, pero lo digo aquí. Me ha decepcionado muchísimo , y me hace ver que mi voto en contra en su CAB no fue descabellado en absoluto. Y no pidió disculpas a B1mbo que lo debería hacer, ya que, aparte, consideró la ultima frase de lo que le escribió B1mbo en su discu como falta a la WP:E y falta a WP:PBF (?? Peculiar manera de mirar esas dos políticas, si es así, porque esa última frase no tiene absolutamente nada, es más, es un consejo, como le referí a él). Vamos, que para ser bibliotecario, hay que aceptar consejos (que tras esto, veo que no los acepta), y usar el botón de bloquear con más calma, porque, como bien dice Lourdes, es el último recurso: ante todo el diálogo. Y espero que rectifique, y pida disculpas, porque el "En todo caso ahora corresponde dar por subsanado el asunto y proseguir en la amistad." que me soltó en mi discusión, no es suficiente (ni se disculpó con B1mbo, me pregunto a qué se querría referir con eso) SM Baby Siabef 19:32 11 dic 2007 (CET)

Sencillamente y con todo respeto muestra que aún no esta listo' para ser bibliotecarios. Es inaudito que un bibliotecario bloqueé a otro, empezando por que los bibliotecarios se pueden quitar el bloqueo. Pero lo que ha echo muestra la realidad de su CAB, debería de haber algo como Wikipedia:Principios de los Bibliotecarios, donde aquel que no los cumpla debería renunciar voluntariamente :D ¿no? --Amor 19:47 11 dic 2007 (CET)

Pero ahí discrepo eh... un biblio puede bloquear a otro biblio si lo merece, en eso no hay problema alguno. Es más, Bimbo demostró su buen talante al pedir el desbloqueo como cualquiera de nosotros "los mortales", no se desbloqueó y ya... {Netito}~ ~{Diálogo} 20:01 11 dic 2007 (CET)

Obviamente de que si lo pueden bloquear, pero no tiene caso, ya que el biblio se puede quitar el bloqueo. En estos casos es mejor pedir la ayuda de otro biblio y en caso extremo acudir al WP:CRC, pero al bloquearlo solo muestras tu incompetencia como bibliotecario (ojo: Si el bibliotecario comete vandalismo, deja de ser bibliotecario y pasa a ser vándalo...) Hay que tener mucho cuidado a la hora de las CAB, especialmente los wikipedistas ilustrados. Es verdad que B1mbo fue muy cortés y un modelo a seguir al pedir su desbloqueo. --Amor 21:34 11 dic 2007 (CET)

En mi modesta opinión, .Jose no debio bloquear y estaría bien que pidiera disculpas, cosa que no desmerece a nadie. Para B1mbo: no tengas en cuenta, más de lo justo, el altercado. A veces estas cosas pasan. Lo importante es que no se repitan. Pediré a .Jose que se dirija a tu página de discusión y se zanje la disputa. --Petronas 20:09 11 dic 2007 (CET)

Claro, Petronas... no ando buscando cacería de brujas ni nada por el estilo. El tema está zanjado, pero creo que era bueno mencionarlo acá porque sirve como ejemplo para varios temas que cada cierto tiempo saltan por acá. Primero, que no somos una cofradía de malbados vivlioz que nos cubrimos las espaldas xD. Segundo, que todos nos podemos equivocar, etc, etc... Ahora, en particular, también sirve como una lección para los biblios más novatos de que no es llegar y bloquear, sino que eso se debe aplicar sólo en un caso grave. No creo que .José debiera dejar el cargo... recién lleva algo de un mes y creo que todos cuando comenzamos dimos un paso en falso. Yo no soy el mejor bibliotecario como para andar lanzando la primera piedra. Y finalmente, un bibliotecario sí puede bloquear a otro y debería hacerlo si lo merece. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:38 11 dic 2007 (CET)

(conflicto de edición) Ya lo sé B1mbo que tu intención es buena. Pero lo único que quiero es que esto no te desmoralice, nada más. Un abrazo. --Petronas 20:42 11 dic 2007 (CET)

Lo bueno de los errores es aprender de ellos. Que el compañero pida disculpas y que aprenda del error. Un saludo Txo (discusión) 20:41 11 dic 2007 (CET)

En mi opinión, este caso no deja ser una situación con algo ironía y tragicómica... En fin, no es más que una curiosidad, equivalente a los autobloqueos involuntarios de eximios biblios (si quieren satisfacer su curiosidad sobre esto último, revisen los bloqueos de usuarios ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 22:09 11 dic 2007 (CET)

Me causa un poco de temor que se generalice lo que dice Amorde2 (disc. · contr. · bloq.) arriba, de que los biblios son intocables respecto a bloqueos, pero eso es harina de otro costal. Espero que ya esté todo solucionado :). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:26 11 dic 2007 (CET)

Una disculpa, y santo remedio. No hay porque darle tanta vuelta al mecate. —C'est moi ^Parlez 00:08 12 dic 2007 (CET)

Adhiero con las opiniones expuestas (aclarando que no soy bibliotecario), vi el momento en el que ocurrió la situación y veo que esto es solo un malentendido y una disculpa subsanará el asunto. No estamos aquí entre un par de tercos como Uribe y Chávez :P. Señor B1mbo, ánimo, borron y cuenta nueva. --Nueva era Mensajes 04:34 12 dic 2007 (CET)

Que es un autobloqueo???. KINETVS MENSAIUM 03:21 16 dic 2007 (CET)

Plantillas de navegación

No entiendo eso de "defender plantillas", ya que he visto que muchas plantillas de navegación se borraron por ese motivo. ¿Acaso las plantillas de navegación están prohibidas? --Kevin! (Converse aquí) 22:49 20 dic 2007 (CET)

Cuando son muy grandes o son innecesarias, básicamente sí. Por favor lee esto para más información. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 22:59 20 dic 2007 (CET)

Intolerancia religiosa

Intolerancia religiosa, que alguien se anime y amplie este articulo. Yo no voy a tener tiempo para traducirlo del portugues. 82.198.37.12 17:35 21 dic 2007 (CET)

Páramos

Desconozco si los ecosistemas americanos denominados Páramos, son lo mismo que los pajonales, asi mismo, si ecosistemas denominados por la preponderancia de un tipo de vegetación como "esteros"? "cataizal"? "varillares" ? camalotal?, pirizal? . etc, difieren o no. Agradecería que alguien lo clarificase, y de los ecosistemas faltantes, se creasen articulos. Por cierto, parece que no hay ningún articulo dedicado a la selva Misionera 82.198.37.12 21:36 17 dic 2007 (CET)

No son lo mismo no hay eso en cambio hay frailejones y pasto,condores,lagartijas y osos de anteojos

--Aportador 01:07 22 dic 2007 (CET)

El significado

Ustedes se preguntaran si la frase de por vida es igual a la de para siempre. Me encuentro en WP:VEC con varios vándalos que bueno, son bloqueados infinite (durante un plazo de para siempre). No se si han visto o escuchado un programa de TV llamado De por vida Bancomer. Creo que vendrán siendo lo mismo. Comentarios alguno, adelante. Bucho Bla bla bla 18:35 18 dic 2007 (CET)

De por vida quiere decir hasta que se muera, se entiende que es para siempre, ¿no? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:13 18 dic 2007 (CET)

No, cuando mueren los desbloqueamos. Honestamente, habiendo tantas cosas importantes qué tratar, esto se me hace realmente frívolo. -- m:drini 21:30 18 dic 2007 (CET)

Pues, lo que pasa es que no tenemos (ni indagaremos) los registros que cuando las personas bloqueadas de por vida mueren, se entiende como un infinito, de por vida de la wiki, por ejemplo. Saludos. —C'est moi ^Parlez 21:09 19 dic 2007 (CET)

Pienso igual que Drini, este tema no parece realmente importante, sea lo que sea que digamos, ¿de qué serviría una conclusión?, ¿crearemos Wikipedia:No edites Wikipedia estando muerto?. Tomatejc Habla con el vegetal 02:50 20 dic 2007 (CET)

Refiriendose solo a los bloqueos. Oigan, yo nunca quíse hacer lo que dijo Tomatejc. Bucho Bla bla bla 05:29 20 dic 2007 (CET)

Pues cortamos aquí y santo remedio. Cobalttempest ?•? 05:34 20 dic 2007 (CET)

Plantillas idénticas

Tengo un problema. He descubierto que hay dos plantillas sobre personas fallecidas recientemente. ¿Qué hago? ¿Existe la opción para fusionar plantillas? Las plantillas son {{fallecimiento reciente}} y {{muerte reciente}} (plantilla de la Wikipedia en inglés). --Kevin! (Converse aquí) 22:03 21 dic 2007 (CET)

Solucionado Rastrojo Siémbrame 16:21 22 dic 2007 (CET)

Concurso

Felicidades a todos, hace un par de días estaba en cambios recientes y me pareció leer algo de un concurso de revisión de gramática y ortografía, agradecería si me dejan en mi discusion que usuario lo esta organizando. Un abrazo Edmenb (Mensajes) 00:10 13 dic 2007 (CET)

Podrían anunciarlo en las noticias del café y así nos enteramos todos. Millars 00:11 13 dic 2007 (CET)

Hola, creo que Edmenb refiere a esta propuesta que les presenté a algunos de los usuarios que están involucrados en el Wikiconcurso actualmente en marcha, a ver si les parecía viable. Parece que la idea no les pareció mal, aunque necesita algunos cambios, así que la pongo a disposición de quien organice el Wikiconcurso 16. Cuando termine el Wikiconcurso 15, claro. Se aceptan sugerencias y comentarios. Saludos, Santiperez discusión 01:28 13 dic 2007 (CET) P.D.: Sólo para evitar confusiones: esto no es más que una propuesta, este wikiconcurso no está en marcha ni nada parecido

Yo diría que sea un concurso aparte como el de wikificar. Argenz HablaMe 17:10 13 dic 2007 (CET)

Pues esperemos que tenga mejor acogida, porque cada vez participa menos gente (aunque los que participan trabajan más) y la categoría de copyedit tampoco es pequeña... Saludos, Eric - Contact 17:21 13 dic 2007 (CET)

Para ser como el Torneo Wikificar (que concuerdo con Eric que cada vez se participa menos) debería ser de forma regular. Por ello no veo mal que se emplee este formato para una futura edición de un wikiconcurso, que sino siempre es de ampliar esbozos o crear de Encarta (y ahora Britannica), así variamos más. Millars 17:24 13 dic 2007 (CET)

Yo nunca participé de ningún concurso, por lo que no quiero variar nada, prefiero ampliar o crear. Argenz HablaMe 17:55 13 dic 2007 (CET)

• Solo quisiera comentar que despues del actual wikiconcurso, vienen lasolimpiadas. --MilO Iñche allkütun 20:59 19 dic 2007 (CET)

Categoría sobre wikipedistas

¿Qué pasó? ¿Porqué borraron la categoría sobre los wikipedistas que estaban en contra de la botopedia? Pregunto porque ya no encuentro la categoría en mi PU. --Kevin...quéjense aquí... 00:42 23 dic 2007 (CET)

Hablalo con Er Komandante (disc. · contr. · bloq.), él la sacó. Pero eso fue el 30 de septiembre, hace rato Thialfi 00:58 23 dic 2007 (CET)

Habíamos quedado que las categorías que expresaban una afición, preferencia , pasatiempo o gusto personal, no eran realmente meritorias para la enciclopedia. En todo caso, usad el "whatlinkshere" de la userbox. -- m:drini 03:03 23 dic 2007 (CET)

Esta bien, no lo sabía. Sólo quería saber. Y ya lo sé. Disculpen si hice perder su tiempo. --Kevin...quéjense aquí... 07:57 23 dic 2007 (CET)

Persecución religiosa

Persecución religiosa este articulo es faltante. He ampliado Intolerancia religiosa pero es todavia escaso, que alguien más se anime. 82.198.37.12 09:12 23 dic 2007 (CET)

Negro (persona)

El articulo Negro (persona) adolece de perfecto. Animo a que se lea el mismo articulo de la Wikipedia en inglés y se compare con este. Hay que mejorarlo, lease por ejemplo el apartado (In Asia and Australasia). Animate a hacerlo, en vez de contestar a esto que no es para foro. Por cierto, el titulo del articulo implica Racismo oculto, debería ser: Negro (grupos humanos).82.198.37.12 11:27 23 dic 2007 (CET)

{{Puesarréglalo}} --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 16:21 23 dic 2007 (CET)

¡Me quiero ir de vacaciones!

"Hmm, cómo andará la discusión por la plantilla de aviso médico"

¡Bloqueénme!, gracias a este script que me encontré por la en:, ya no será necesario, basta con pegarlo en tu monobook.js, ajustar los parámetros con year, month, day, hour, second... Refrescar la caché y listo, te obliga a tomar vacaciones, puesto que cada vez que quieres entrar, te desloguea, hasta que el plazo expire. Pues ya saben, para aquellos que su wikiadicción les está causando problemas y quieren tomarse un descanso, con eso basta y sobra. Saludos. C'est moi ^Parlez 03:17 17 dic 2007 (CET)

¿Y no es más fácil simplemente dejar de entrar a Wikipedia? ¿O no usar la compu para nada en las vacaciones y disfrutar de los atractivos turísticos del lugar al que uno vaya? Thialfi 03:27 17 dic 2007 (CET)

Juzga tú, me parece que algunas veces la adicción wikipédica te obliga a ir al computador :P y a prenderlo y a entrar, además si no lo quieres usar, no lo usas y punto. C'est moi ^Parlez 03:28 17 dic 2007 (CET)

Para mí va a ser más fácil: Alquilo en un lugar que no tiene computadora. Total no necesito, con que mi novia y yo tengamos para comer, dormir e ir al baño, y una mesa para el mate y el truco, alcanza. Thialfi 03:33 17 dic 2007 (CET)

Creo que es una medida excelente. Luego digo: "Ya, basta, hoy no estaré". Y resultan los días en los que más tiempo estoy acá XD. Saludos, Cobalttempest ?•? 03:36 17 dic 2007 (CET)

Y... más fácil es pasarse una semanita en el Borda que seguro, seguro, no te dejan usar compu y estás en un ambiente re-tranquilo. Pero lo que se dice bien tranquilo, entendés? :P Mushii (hai?) 14:04 17 dic 2007 (CET)

Hay algo más fácil aún... le pasas el teclado a tu vecino o el cargador del ordenador portátil a tu suegro (o la persona que te caiga bomba) y listo!... XD (esta solución es más rápida y efectiva que todas las anteriores) ;) Superzerocool (el buzón de msg) 14:16 17 dic 2007 (CET)

¡Ah! Yo pensaba que las vacaciones servían para obtener fotos para la Wikipedia. :P Alpertron (discusión) 15:47 18 dic 2007 (CET)

Jajajajajajajajajajajaja! XDDD Estás describiendo mis últimas salidas de miniturismo, totalmente! Que tanto, si he comprado una memoria de 2 GB para poder sacar más fotos para Commons... *se asusta de su propio estado Febril Wikipédico* Mushii (hai?) 18:33 18 dic 2007 (CET)

Yo salgo de vacaciones este miercoles, y creo que en este periodo hasta el 5 o 6 de enero voy a trabajar muy duro en la wikipedia. Bucho Bla bla bla 18:23 18 dic 2007 (CET) PD: Yo se que este mensaje no tiene nada que ver con el tema.

Aunqueeeee... luego está la posibilidad de, no sé, hacer un poco de mantenimiento sin loguearte como esta persona :D. ¿Quién sería? --Cobalttempest ?•? 23:14 18 dic 2007 (CET) Lo interesante sería que el script tampoco dejara editar a tu IP, pero tampoco es viable

Resulta inútil ponértelo en tu ip ¿de qué te va a desloguear? :P —C'est moi ^Parlez 21:08 19 dic 2007 (CET)

JAJAJAJAJAJA --Racso ^¿¿¿??? 00:10 22 dic 2007 (CET)

Yo me lo probé (aclaro que no en mi cuenta estándar, sino en esta), y he comprobado que resulta muy útil para aquellos que se envician. ¡Gran obra! --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 20:19 23 dic 2007 (CET)

28 de diciembre...

¡Cuánto gracioso hay suelto por la Wikipedia! Me he puesto a leer el destacado medio acojonado. Si queréis a un inocente, ya habéis conseguido a uno. Porque vi que era el Despropositario, que si no, sigo hasta el final. :S Saludos con bochorno propio. /p?:.?e?.em/ - - (Se aceptan críticas (Si no queda otra...)) 11:22 28 dic 2007 (CET)

Cambios recientes

(dif) (hist) . . Samuel Houston?; 08:58 . . (+61) . . Ingelec (discusión | contribuciones)

Quiero saber qué significa el número que está en negrita. Kevin... ¡que vengan las quejas! 15:02 28 dic 2007 (CET)

Son el número de bytes en que se ha incrementado o decrementado el tamaño del artículo. Corresponde con un byte por caracter. Saludos, Eric - Contact 15:27 28 dic 2007 (CET)

Gracias, Eric. Kevin... ¡que vengan las quejas! 18:59 28 dic 2007 (CET)

Hola podríais contestar esto: Trabajo de Investigación

Hola! Soy KRLS y estoy haciendo una trabajo de investigación para descubrir cuales son los indicadores que determinan la calidad de una Wikipedia. Para poder llegar a determinarlos necesitaría que tu como Wikipedista experimentado que eres, contestases a esta encuesta (aquí). Así tendría la opinión de una parte de la comunidad sobre los indicadores que he marcado y puede que también sobre algunos que haya olvidado. No será necesario que pierdas mucho tiempo, en 5 minutos lo puedes tener hecho. Lo necesito antes del dia 1 de enero. Muchas gracias.

La encuesta: aquí

Feliz Navidad – KRLS, 83.45.208.41 17:59 24 dic 2007 (CET)

Porfavor hacerlo. gracias

Gracias por las ocho constestaciones! Aunque si consiguiera 2 más estaría supercontento, cada vez recibo de más gente de otros idiomas! Espero poder llegar a buenos resultados con la ayuda que estoy recibiendo, gracias. --KRLS, --85.58.231.68 23:31 28 dic 2007 (CET)

Pulmón y Pulmón (Anatomía Humana)

Regaladiux trasladó el artículo Pulmón, que hablaba sobre los pulmones de los seres humanos, a Pulmón (Anatomía Humana), luego usó el nombre original Pulmón para crear un miniesbozo sobre los pulmones en los animales vertebrados.

Esto ha creado un verdadero caos (ver aquí), ya que docenas de artículos que se referían a los pulmones (del ser humano), ahora enlazan con el esbozo Pulmón (el de los vertebrados) . También, los interwikis que apuntan desde otras wikipedias fueron destrozadas, ya que apuntan desde sus artículos sobre pulmón (el de los seres humanos) a Pulmón en la wikipedia en español (el de los animales vertebrados).

Creo que debe revertirse lo hecho, retornar Pulmón (Anatomía Humana) a Pulmón, y si se quiere crear un artículo sobre los pulmones en general, crear un artículo Pulmón (animales vertebrados), y una página de desambihuación Pulmón (desambiguación). GermanX 14:02 23 dic 2007 (CET)

Discrepo, considero acertada la acción de Regaladiux, el artículo general es Pulmón, y no debería ser de otra manera para ahorrarnos trabajo. Quizás algún bot puede arreglar las redirecciones, o bien incluir en Pulmón un Para el pulmón humano, véase Pulmón (Anatomía humana). Fernando 14:20 23 dic 2007 (CET)

Si quisiéramos cambiar todas las referencias en la Wikipedia de "Pulmón" a "Pulmón (Anatomía Humana)", tendríamos que revisar alrededor de 800 artículos (ver aquí referencias a Pulmón en Google). Probablemente no funcionaría un bot, porque, aunque la mayoría son referencias al pulmón de la anatomía humana, pudieran haber referencias a otros pulmones, como por ejemplo, "pulmón vegetal". Por otro lado, si seguimos por esa vía, también tendríamos que añadirle el postfijo "(anatomía humana)" a artículos como: corazón, riñón, hígado, estómago, piel, diente, lengua (anatomía), pelo, vejiga urinaria, intestino, aparato digestivo, páncreas, vesícula biliar, esófago, y un largo etcétera, todos ellos referentes a la anatomía humana. He visto también artículos sobre órganos y partes del cuerpo que no se refieren a la anatomía humana en específico sino a la anatomía en general, como por ejemplo, Bazo y Hueso, así que no hay, en la Wikipedia en español (y creo que en las otras) un estándar sobre como nominarlos. Entonces, si se quiere que todos los artículos sobre órganos de la anatomía humana tuvieran es postfijo "anatomía humana" (o cualquir otro), el trabajo sería enorme, en gran parte manual, y muy propenso a errores, si con solo los pulmones tenemos que arreglar como 800 artículos, con lo demás podrían ser docenas de cambios en los nombres de los artículos y miles de cambios en las referencias a ellos, es decir, tendríamos que "reformatear" una porción completa de la Wikipedia. Yo prefiero, en este caso dejarlo igual (aunque entiendo el argumento de que "Pulmón" es un nombre general no específico al pulmón humano). GermanX 15:25 23 dic 2007 (CET)

Pero sería bueno que la gente que hace este tipo de traslados rematara la faena ocupándose de los enlaces que deja rotos, que eso bien que se advierte cuando vas a hacer una redirección. Los bots no son adivinos para saber que existe este conflicto. ¿Tanto cuesta terminar de hacer las cosas bien? La opción que propone GermanX me parece de sentido común. Lourdes, mensajes aquí 15:22 23 dic 2007 (CET)

Por otra parte ha quedado un esbozo que da penita en pulmón. Veo que en Pulmón (Anatomía Humana) (¿por qué las mayúsculas?) hay secciones, como la de Función que parece que corresponden más a los pulmones en general. Si alguien sabe algo de pulmones iría bien que mirase qué contenido corresponde a un artículo y cuál al otro.—Chabacano(?) 16:31 23 dic 2007 (CET)

Ya está arreglado. Yo de pulmones no entiendo pero he seguido las instrucciones de Germán para la tarea de borrar, trasladar etc, propia de bibliotecario. Lourdes, mensajes aquí 18:01 23 dic 2007 (CET)

Todo ha quedado corregido. Pulmón (anatomía humana) ha quedado como antes, se creó una página de Pulmón (animales vertebrados) con un esbozo, y la desambiguación correspondiente Pulmón (desambiguación). Gracias Lourdes! GermanX 18:05 23 dic 2007 (CET)

No, gracias a ti, German, por estar atento y salir al paso de algo que podría haber ocasionado grandes conflictos con enlaces, historiales, etc. Lourdes, mensajes aquí 18:11 23 dic 2007 (CET)

Disculpad mi intromisión, pero, como estudiante de Biología, y de acuerdo a la definición básica de pulmón, el artículo debería quedar nombrado simplemente como pulmón y ya porque en todos los seres vivos el pulmón es de características similares - en unos más complejo que en otros -; los otros sistemas de respiración no son pulmones, por lo que no veo la necesidad de crear un artículo para cada tipo de pulmón (pues si seguimos esta línea, deberíamos hacer un artículo para pulmones de aves, reptiles y anfibios). En todos éstos, los sistemas de respiración son muy parecidos, por no decir iguales. Así que, como ya dije, no existe ninguna necesidad de hacer artículos diferentes para pulmones (ni otros órganos) en distintos animales:debemos tener en cuenta que dichos órganos se han nombrado utilizando los mismos nombres que se usaron en humanos precisamente porque cumplen las mismas (o parecidas) funciones.--Carlos/mensajes 04:12 24 dic 2007 (CET)

Claro, eso era lo que pretendíamos, pero al final dejamos esa birria de miniesbozo para tener la fiesta en paz. ;). Claro que lo he vuelto a repasar y no contiene más información que la que hay en Pulmón, así que, con permiso, la voy a borrar. Miraré primero si ya hay nuevos enlaces y me ocuparé. Gracias por dar tu opinión. Lourdes, mensajes aquí 16:59 24 dic 2007 (CET)

Ya está arreglado. Espero que lo dejen en paz. Lourdes, mensajes aquí 17:27 24 dic 2007 (CET)

¡Feliz Navidad!

Hilo para las felicitaciones navideñas, para no tener 5 hilos abiertos sobre lo mismo. -- m:drini 23:31 22 dic 2007 (CET)

Hola a todos. Un Wiki-saludo de fin de año a todos los wikipedistas, que la pasen bien junto a sus familias y seres queridos. Si por esas cosas del destino, ya no está en este mundo tu familia, manténganla viva en su recuerdo. Desde Concepción, Chile para todos mis "colegas" wikipedistas. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 23:28 20 dic 2007 (CET)

Gracias por el saludo Penquista, y aprovecho yo también para desearles feliz Navidad y Año Nuevo a todos los usuarios de Wikipedia. Ulises 17:25 21 dic 2007 (CET)

Gracias por los saludos y felices fiestas para todos! Saludos, Ffahm (Discusión) 18:21 21 dic 2007 (CET)

Muchas gracias, ¡saludos a todos! --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 19:59 21 dic 2007 (CET)

Y recuerden camaradas, no caigan en el malvado consumismo de fin de año. xD. MilO Iñche allkütun 01:41 22 dic 2007 (CET)

Sólo quisiera desearles, desearos una feliz Navidad y un próspero año nuevo a todos los hispanos y los demás usuarios de la Wikipedia en español. Bon Nadal i Feliç Any Nou / Bon Natal e Feliz Ano Novo / Zorionak eta Urte Berri On! --3oli ^(plática) 19:57 22 dic 2007 (CET)

Gracias e igualmente. Feliz Navidad a tí y a todos los demás. Millars 22:56 22 dic 2007 (CET)

¿Un ponchecito, compadrito?

¡No quiero oro, ni quiero plata, yo lo que quiero es romper la piñata!

Saludos a todos en estos días, compadres y comadres. El Reverendo Rábano (el curita de la iglesia de mi pueblo) dice que en estos días de recogimiento no debemos caer en excesos... Hace unos años tuvo la puntada de decir que por nuestras dispendiosas fiestas decembrinas, el Popocatépetl hacía erupción en diciembre (¡?), lo que sí ha pasado en tiempos recientes. Claro que al reverendo no le hace caso nadie y él mismo no se libra de comerse unos buenos tacos de romeritos y entrarle sabroso a cuando animalito de la creación tuvo la fortuna de caer en las mesas navideñas de la feligresía. Igual les convido un taquito de romeritos y un ponchecito con piquete pa'l frío (por lo menos a los colegas del hemisferio norte), y a cantar la letanía y fórmense pa' romper la piñata y recibir la canastita del aguinaldo. Un abrazo de Navidad desde México ahora con la pistota de hielo más grande del mundo, para una ciudad donde diez gatos saben patinar y el resto de los habitantes se divierten de lo lindo cayendo de boca sobre la (artificialmente) nevada plancha del Zócalo. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 02:31 24 dic 2007 (CET)

Feliz Navidad a Todos!! y que no haga tanto calor... Argenz HablaMe 16:04 24 dic 2007 (CET)

Feliz Navidad, qué coño! :) Pacoperez6 19:49 24 dic 2007 (CET)

Wiki refranillos navideños

Para su disfrute.

• Si vas a patrullar: no te canses de avisar...
• Si vas a mantener: buena escoba o buen cepillo, un pitillo y a barrer...
• Si vas a discutir: lo primero... sonreir. :)

Feliz navidad a todos.--Eraida (Discusión) 11:20 23 dic 2007 (CET)

Si mantecados vas a comer, un ocupado en tu estado has de poner.. Felicidades Eraida! Ppja (mejor en verso!) 11:37 23 dic 2007 (CET)

¡¡¡Feliz Navidad!!!

¡¡¡Quiero desearles a todos una Feliz Navidad!!!¡¡¡Que el Niño Dios nazca en todos vuestros corazones!!!--Carlos/mensajes 03:59 24 dic 2007 (CET)

Ya estaba la sección arriba, pero ya que está.... Feliz Navidad! ;) Argenz HablaMe 16:06 24 dic 2007 (CET)

Felices Fiestas a todos los wikipedistas

No quiero dejar pasar la oportunidad para saludar a todos los integrantes de Wikipedia, y desearles felices fiestas junto a sus familias y amigos. Quiero saludar a todos, quienes nos ayudaron, con quienes hemos tenido diferencias, ya que gracias a estas mejoramos a wikipedia, y también a quienes realizan vandalismos, espero que comprendan alguna vez que Wikipedia es un proyecto serio que intenta a ser de ayuda para divulgar el conocimiento.

Espero que tengamos un mejor año y el proximo lleguemos al millón de artículos

Los saluda atte. Shooke 01:18 24 dic 2007 (CET)

Igualmente a todos:

Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:30 24 dic 2007 (CET)

Me sumo con agrado al saludo y envío mis más sinceros deseos para toda la comunidad de que paseis unas fiestas muy felices. --Furado 17:30 24 dic 2007 (CET)

Yo también a todos les deseo que disfruten las mejores fiestas... ¡Aléjense de este lugar y váyanse con sus familias! ¡Ñoños! Felicidades.. Rakela 18:15 24 dic 2007 (CET)

¡Felices fiestas a tod@s y que caigan muchos regalos jeje! ;-D Raystorm (Yes?) 19:41 24 dic 2007 (CET)

Saludos a todos los wikipedistas en estas fiestas. Que sirvan para reunirse con sus familias y compartir buenos momentos (¡sí, paren de editar por un día! ;)). Un gran abrazo para todos. Lin linao ¿dime? 19:56 24 dic 2007 (CET)

Quisiera aprovechar la ocasión para saludar a todos los compañeros wikipedistas en estas fiestas, tan entrañables para algunos y tan odiosas para otros :D, pero de cualquier forma os deseo a todos Paz y felicidad de corazón. Ensada ! ¿Digamelón? 21:06 24 dic 2007 (CET) P.D.:

La Navidad es un cuento chino.

Mao

¡Feliz Navidad! Este tiempo de amor y esperanza llene de alegría sus corazones y ediciones, alumbrándonos con paz y unión para fortalecer los lazos de amistad que hemos forjado en este Wikiproyecto, en nuestras vidas y con nuestras familias. Por eso, les deseo una ¡Feliz Navidad!. Gracias por todos esos lindos momentos que pasamos, estamos pasando y por los que parasaremos. Con Cariño de: Fidelmoquegua Para una comunidad: Perseverante, constante, brillante y alegre Como Ustedes Amigos Wikipedistas

Felices Fiestas a Todos los Wikipedistas de Buena Voluntad ;) Fidelmoquegua _¿? 21:10 24 dic 2007 (CET)

Como veo que me quedo sin cenar si sigo felicitándoos individualmente, he decidido traerme el arbolito regalado por Raystorm y felicitaros a todos a la vez. ¡Feliz Navidad! y un maravilloso Año Nuevo. Un abrazo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:32 24 dic 2007 (CET)

FELICES FIESTAS A TODOS....Lnegro (aprendiz) 14:44 25 dic 2007 (CET)

Feliz Navidad

Les deseo a tod@s una Feliz Navidad y un próspero año 2008 que la paz y la felicidad reine en cada uno de sus días. Les deseo lo mejor en este año 2008 que esta a punto de empezar. Me gustaría dejar un mensaje a cada uno, pero son muchos y no quiero dejar a alguien sin mensaje ^^. Deseo que sea un año próspero para Wikipedia, y que haya menos vandalismo. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 06:17 25 dic 2007 (CET)

Feliz navidad a todos!. Espero que la pasen muy bien en compañia de toda su familia. Fra?ciscs_~~~~Habla?e . 21:10 26 dic 2007 (CET)

Feliz año 2008

Feliz Año Nuevo 2008

• Yo también les deseo un feliz año nuevo, lleno de éxitos y logros a todos. Feliç Any Nou per a Catalunya / Feliz Ano Novo para Galicia / Urte Berri On Euskadirentzat! (Espero haberlo escrito bien) ;) --3oli ^(plática) 20:14 31 dic 2007 (CET)

Sólo digo feliz año nuevo, felice anno nuovo, y para no escribir tanto, dejo un link interesante ;). Saludos y, nuevamente, feliz año nuevo. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 05:32 1 ene 2008 (CET)

Zorionak ta urte berri on!!!Zufs 12:18 1 ene 2008 (CET)

Joeux bonne anné :D. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 18:26 1 ene 2008 (CET)

Que se cumplan nuestro sueños!!. Salud! x eso. Fidelmoquegua _¿? 03:59 2 ene 2008 (CET)

Se vale hacer bromas

Como hoy es día de los inocentes, he visto que algunos usuarios hicieron sus bromas aquí en la Wikipedia. Hasta yo también, pero a mí me llamaron la atención. ¿Va en contra de las reglas?. Bucho Bla bla bla 20:42 28 dic 2007 (CET)

Si las han hecho en la Portada... supongo que se permitirán las bromas hoy. Montehermoso-spain mensajes aquí 20:58 28 dic 2007 (CET)

:¡Claro que va en contra de las reglas! Una de las primeras directrices emitidas por Jimbo en relación con Wikipedia fue, precisamente, una dirigida a la Wikipedia en español en la que prohibía terminantemente que el día de los Santos Inocentes se realizase ninguna bromita entre los usuarios. La razón que daba es que los lectores podrían tomárselas en serio y confundir la realidad con la ficción, y que eso minaría la credibilidad del proyecto. Es una cuestión, por tanto, de principios, algo que todo buen wikipedista debe cumplir a rajatabla. El castigo que sugería Jimbo no era el bloqueo del bromista, sino una reversión de su editcount varios días atrás, acción que pretendía hacer sudar de angustia a más de uno y quitarle las ganas de bromas, al menos, hasta el año siguiente. --Camima 21:01 28 dic 2007 (CET)

Bueno, pero se mantiene la CAB de BOTpolicia, ¿no? :D Montehermoso-spain mensajes aquí 21:15 28 dic 2007 (CET)

Pues me gustaría ver el enlace de lo que señala Camima, ¿O acaso fue una inocentada más? --- 3 3 3 --- 19:03 29 dic 2007 (CET)

¿Acaso lo dudas, 333? --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:49 30 dic 2007 (CET)

No creo que sea mala fe de 333, Mafores. Solo necesitamos referencias, que queremos ver el chisme completo :D. --Cobalttempest, ?mensajes? 03:35 30 dic 2007 (CET)

No es que lo dude, pero Camima lo dijo todavía el día de los inocentes, no vaya a ser ;) --- 3 3 3 --- 03:50 30 dic 2007 (CET)

A ver, que me malinterpretan. Quise decir: ¿acaso dudan de que haya sido una inocentada más? Saludos, y buen año. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 17:39 30 dic 2007 (CET)

Años Hebreos

Hola a todos, vengo a trear un tema espinoso. Revisando la lista de páginas sin vigilar, he encontrado un listado enorme de artículos de años según el calendario hebreo, en esta categoría. Todos son obra de DMY (disc. · contr. · bloq.). Además de la consiguiente duplicación de contenidos (si hacemos eso deberíamos tener por lógica una página para cada año chino, por ejemplo, que también usan su propia cronología, y estoy seguro de que hay más), no acabo de ver la utilidad de tener esos calendarios anuales en Wikipedia. Como dato llamativo, la mitad de esos años aún no han tenido lugar (llegan hasta el 2232 de la era cristiana), y hay alguno, como 5993 (Año hebreo), en el que me ha sorprendido mucho leer: ¡¡¡ En 5993, el Estado de Israel celebrará 285 años de independencia !!! Como si alguien pudiera saber qué países van a existir dentro de doscientos años (sin dobles sentidos): sólo preguntaos qué paises actuales existían hace doscientos años tal como los conocemos ahora, o siquiera de alguna forma... ¿Qué podemos hacer con estos artículos? Saludos, Eric - Contact 15:47 29 dic 2007 (CET)

Borrar.a-- m:drini 18:31 29 dic 2007 (CET)

De acuerdo con Drini, hay que borrarlos.

--- 3 3 3 --- 18:39 29 dic 2007 (CET) PD: De hecho, si fuera biblio ya los estaría borrando.

Como curiosidad, ¿alguien se ha dado cuenta que en estos calendarios, el creador ha empleado el formato mes-día-año (propio de la lengua inglesa) para escribir las equivalencias de los meses del calendario gregoriano y los hebreos? Deberían borrarse. Al rato podríamos traer los años de la Hégira o de plano la Cuenta Larga, que ya está muy cerca la fecha 12.19.19.17.19 y quizá alguien tenga necesidad de saber en qué año ocurrió 0.0.0.0.0. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 19:09 29 dic 2007 (CET)

Me pregunto: ¿Quién será el biblio que los borre todos? --- 3 3 3 --- 19:14 29 dic 2007 (CET)

Traigo el archivo del mismo tema que se trató en "Propuestas". Saludos Mushii (hai?) 20:02 29 dic 2007 (CET)

Muchas gracias por el vínculo, Mushii. Después de decirlo me di cuenta de que esto ya lo había visto en otra parte (hasta participé en la conversación y ni lo recordaba...) Yo mismo los borro sin problema, así le doy uso a cierto botón que ha aparecido en las pestañas de los biblios que usan monobook, gracias a Axxgreazz. El caso es, ¿estamos de acuerdo en borrarlo? En ese topic se dijo algo de pasarlo a un anexo. Por si acaso no quedó claro, yo voto por el borrado. Saludos, Eric - Contact 21:11 29 dic 2007 (CET) PD: si los borro rápido revertiré el contador de artículos por debajo de los 314.159 de la apuesta de PI, jajaja, así que... ¿habrá un nuevo ganador? Es broma, no hay tantos, pero sería gracioso, ¿eh?

Bueno, Durero ya ha empezado, así que le sigo. Saludos, Eric - Contact 21:17 29 dic 2007 (CET)

Con la ayuda de Durero y Siabef (hasta donde yo sé, pero tiene que haber participado más gente) se han borrado todos los artículos y categorías hace ya un ratejo. Saludos, Eric - Contact 22:03 29 dic 2007 (CET)

Los que patrullamos nos dimos cuenta, y los sufrimos... Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:31 29 dic 2007 (CET)

Una posible solución a esto de los calendarios hebreos, islámicos, chinos, etc. podría ser algo como lo que han hecho en la inglesa (abajo a la derecha). Un recuadro en el que figuran las correspondencias de ese año con el resto de calendarios. —Chabacano(?) 17:01 30 dic 2007 (CET)

Puede ser una buena idea indicar eso. Mirad esa plantilla (la de los ingleses): hay vínculos a los años hebreos en ella (aunque a ningunos otros). Al mirar a fondo, descubriréis que los ingleses tienen una situación similar a la que teníamos hasta hace unos días, provocada por el usuario en:user:DMY1, es decir, el mismo que la inició aquí. Aunque no me meto en si allí es algo más aceptable que aquí. Saludos, Eric - Contact 20:29 30 dic 2007 (CET)

Chabacano, pero si ya existe: Plantilla:Calendarios del mundo. Falta colocarla en muchos años, y quizá ampliarla. Gons (¿Digame?) 00:01 31 dic 2007 (CET).

Pues hay que arreglar en ella precisamente lo que decía de la inglesa: enlaza a los años que hemos borrado. Lo he intentado, pero no puedo asegurar que esté bien hecho... Saludos, Eric - Contact 00:23 31 dic 2007 (CET)

Yo diría que lo has hecho perfectamente, Gons (¿Digame?) 00:37 31 dic 2007 (CET).

Cierre de wikipedia

Hola gente hoy leí con mucha desilusión y sorpresa que wikipedia va a cerrar en enero del 2008 por falta de dinero y por vandalismos. Con respecto al dinero¿no se puede poner una propaganda que haciendo un clic sobre ella se reciba dinero?o ¿simplemente poniendo un poco de propaganda y aliviando gastos? 2.¿Cómo va a quedar wikipedia a partir del 2008?¿Se va a estancar?¿Qué va a pasar con toda la información? Espero sus respuestas y gracias de antemano.— El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 21:13 30 dic 2007 (CET)

En serio, o es otra broma. Bucho Bla bla bla 19:22 30 dic 2007 (CET)

Debe ser algún resto del día de los inocentes que no se borró. ¿En dónde lo leíste? Thialfi 20:03 30 dic 2007 (CET)

Lo leí en un sabías que....?Ahí fue,entonces es broma¿verdad?¿Seguro? — El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 21:13 30 dic 2007 (CET)

Sí, lo leiste aquí. Mira el número chiquitito que hay al final de esa frase ;-) Saludos, Eric - Contact 20:34 30 dic 2007 (CET)

No habrá sido el único (y no lo digo por mí ;)). Miguel 21:06 30 dic 2007 (CET)

Ah jajaja,bien gracias.Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de DonPilin (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 21:13 30 dic 2007 (CET)

Ya no se puede bromear porque las personas se la creen :(. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 18:28 1 ene 2008 (CET)

Pues esa es la broma, que se la crean y que se asusten. Je je je. --- 3 3 3 --- 00:19 2 ene 2008 (CET)

Indefensión y ¿desprecio?

Quisiera expresar mi desconcierto por el trato que hemos recibido por parte de algún controlador de Wikipedia. Desde hace años estamos desarrollando una web - WWW.turismo-prerromanico.es - para divulgación del Arte Prerrománico Español, que está además siendo traducida al inglés y al francés y desde agosto de 2007 estamos incluyendo enlaces – por el momento fundamentalmente en Wikipedia en español y en inglés - en páginas sobre temas concretos, en cada caso con la página de nuestra web que trata el mismo tema y que, desde nuestro punto de vista, amplía la información de Wikipedia. El 23 de abril, al intentar añadir un nuevo enlace, me encuentro con que estamos en la lista negra, tanto en español como en inglés y en mi página de discusión en español me encuentro un mensaje anterior de Snoopy que me avisa de un posible span en mis contribuciones, mientras en la de inglés no hay ningún comentario. No dudo que habremos hecho algo mal, aunque seguro que no tiene que ver con un posible span, por lo que incluí ese mismo día en la pagina de Snoopy el mensaje que añado a continuación. Hasta el momento no hemos recibido ninguna respuesta. Creo que cuando alguien hace un esfuerzo de divulgación como el nuestro e intenta colaborar con Wikipedia, merece al menos saber quién le ha puesto en la lista negra, conocer el motivo real, cómo corregir los posibles errores que haya cometido y qué hacer para poder seguir colaborando. Un cordial saludo Pg-df

---

Mensaje a Snoopy el 23 de Abril de 2008 -----------

¿Porqué consideran los enlaces Turismo-Prerrománico como spam? Hola snoopy, Me encuentro con que habéis puesto WWW.turismo-prerromanico.es en la lista negra y buscando en mi área de discusión, veo tus mensajes del 29 de marzo y el 10 de Abril. En ellos me dices que está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Como puedes ver, Turismo Prerrománico es una página sin ánimo de lucro, de divulgación de la historia y el arte españoles en la Alta Edad Media y con alguna información para ayudar a las personas interesadas en visitar sus monumentos. Creo que los enlaces que hemos incluido en Wikipedia - aunque esto en algún caso puede ser opinable - amplían significativamente, o al menos dan una información complementaria, al contenido de las páginas en los que están incluidos y de ninguna manera se pueden considerar enlaces masivos a una página, ya que todos se refieren exclusivamente a diferentes páginas concretas de contenido complementario al de la de Wikipedia a la que están asociados, siempre sobre temas de arte o de historia y en ningún caso a los alojamientos asturianos desde los que informamos que se pueden visitar. Creo que la labor de Wikipedia es muy interesante por la enorme cantidad de información que puede aportar sobre cualquier tema, y que la labor que hacéis los que controláis sus contenidos es fundamental y muy complicada, pero también entiendo que el trabajo de quienes desarrollamos, con mucho interés y mucho trabajo, webs de información cultural y nos tomamos el esfuerzo de incluir enlaces de interés para los lectores de vuestra enciclopedia, merecemos un cierto respeto, que implicaría al menos una explicación más concreta cuando se toma una decisión tan significativa. Puedes observar que estamos traduciendo determinadas áreas de Turismo Prerrománico al inglés y al francés y sólo enlazamos con Wikipedia en esos idiomas las páginas traducidas, y de hecho tenemos bastantes accesos desde las mismas, lo que indica nuestra buena fe y el interés que tienen para vuestros lectores. Por lo tanto, te ruego reconsideres tu valoración de nuestra colaboración con Wikipedia y, si crees que debemos modificar algo, nos lo indiques concretamente para poder evitarlo en el futuro. Gracias anticipadas Pg-df NOTA: Adjunto mensaje de un usuario que no conozco en relación con una circunstancia semejante sobre nuestra web en diciembre de 2007. Lo he encontrado en la página de discusión de Ensada. Turismo Prerománico Hola. Me gustaría que me dijeras el porqué consideras spam todos los enlaces que has borrado a un usuario de la web prerromanico.es/ www.turismo-prerromanico.es, porque no lo veo por ninguna parte. Saludos Pacoperez6 23:48 15 dic 2007 (CET) Pues hombre...creo que confundes "desaconsejado" con "prohibido", ya que eliminas directamente, no aconsejas la eliminación del enlace. No sé que le ves de malo a, por poner tan sólo un ejemplo, prerromanico.es/ARTERURAL/SANANTOLIN/SANANTOLINficha.htm este enlace externo en este artículo, que lo único que hace es multiplicar por 200 la escasa información que tiene en Wikipedia, y más aún cuando el artículo no tiene ningún otro enlace, y la información que incluye el que tú has eliminado está completamente CONTRASTADA, y que incluye su correspondiente bibliografía. (vete al final del artículo y compruébalo por tí mismo). Sinceramente, no lo entiendo. Pacoperez6 13:35 16 dic 2007 (CET) Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:.snoopy."

Ya que pones las ediciones de mi página, pon tambien mis respuestas:

==[[WP:SPAM]]== :Pues por esto y por [[WP:EE]], colocar enlaces externos en articulos a los que no tiene referencia directa esta desaconsejado por las políticas actuales. Por otra parte, este señor colocaba el enlace en todos los articulos aunque fueran vagamente relacionados con el arte romanico. Un saludo. [[Usuario:Ensada|Ensada]] ! [[Usuario Discusión:Ensada|¿Digamelón?]] 01:45 16 dic 2007 (CET) ::Pues mira, este estaba bien puesto, porque tenia relacion con el articulo. Ahora, que este mismo enlace fue el que se puso en otras 50 pagina, donde no tiene razon para estar. Se borraria con los demas, son cosas que pasan cuando te dedicas a spamear, que al final todo se considera spam y se borra, ya que no hay tiempo para mirar caso por caso, si quieres acercate por el [[Portal:Mantenimiento]] y echanos una mano :D Saludos. [[Usuario:Ensada|Ensada]] ! [[Usuario Discusión:Ensada|¿Digamelón?]] 14:56 16 dic 2007 (CET)

Así lo entenderan todos y podrás ver el enlace que tienes que leer para comprenderlo, o casi mejor lo repito, junto con otro que tambien te sería de utilidad leer: WP:SPAM y WP:EE. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 12:22 7 may 2008 (UTC)

Hola Ensada,

No había visto esa respuesta, pero si la hubiera visto te habría contestado, porque:

1- Los enlaces con nuestra página no son nunca sobre románico, sino siempre sobre arte prerrománico, es decir, unos siglos anterior.

2- No he puesto nunca el mismo enlace en más de una o dos páginas. Por ejemplo, en San Pedro de la Nave pongo el enlace con nuestra ficha de San Pedro de La Nave, lo mismo con otras, que unas veces habéis mantenido y otras habéis borrado, sin que yo pueda llegar a saber el motivo. Por ejemplo el 28 de febrero añadí en Wamba el enlace con nuestra ficha de su iglesia mozárabe y se ha mantenido, sin embargo el mismo día añadí en San Cebrián de Mazote el enlace con la iglesia mozárabe de esta localidad y en este caso se ha eliminado. Desde mi punto de vista son dos casos idénticos y eso, si analizas mis contribuciones, verás que ha sucedido bastantes veces.

Sigo pensando que vuestro trabajo es muy complicado y tiene mucho mérito, pero sólo os pido, a ti o a quien corresponda, que antes de tomar decisiones de este tipo penséis en que el trabajo que hacemos los demás no debe ser desechado de un plumazo y, que si se llega a esa decisión, al menos se debe intentar informar al "excomulgado", o al menos responder a su solicitud de información, algo que tú acabas de hacer, pero que no había hecho Snoopy. Pienso que hablando se puede entender la gente.

Por supuesto he leido las dos páginas que me recomiendas, y no entiendo que consideres spam mis enlaces. Te ruego que analices en serio mis contribuciones y verás que en cada caso se enlaza directamente con las distintas páginas de nuestra web que tratan del mismo tema que la de Wikipedia en la que incluyo el enlace.

Por lo tanto insisto en lo que indicaba más arriba: me gustaría saber quién nos ha puesto en la lista negra, conocer el motivo real, cómo corregir los posibles errores que haya cometido y qué hacer para poder seguir colaborando.

Un cordial saludo

Pg-df

El sitio fue añadido por los administradores de meta, no por nosotros. La razón aparece en [19] -- m:drini 15:36 7 may 2008 (UTC)

Si consideran que es apropiado puede añadirse a nuestra lista local de excepciones (para poder ser agregado) o si consideran (no las partes interesadas, sino la ocmunidad) que debe eliminarse de meta, lo haremos. -- m:drini 15:38 7 may 2008 (UTC)

Hola drini, ante todo muchas gracias por su información.

Me gustaría incluir nuestra web en la página local de excepciones, pero no la encuentro. ¿Me podría explicar cómo hacerlo?

En cuanto a los motivos que se exponen para incluir Turismo-Prerrománico en la lista negra, aunque es cierto que contiene alguna información de alojamientos desde los que se pueden visitar los monumentos, si revisan nuestra web pueden comprobar que:

1- Está dedicada exclusivamente a la divulgación del arte en España entre los siglos III y XI y desarrollada sin ánimo de lucro.

2- Todos todas nuestras inserciones son enlaces específicos añadiendo información sobre algún monumento prerrománico directamente asociado a la página de Wikipedia en que se incluyen.

3- En unos casos se incluye información que no existía en la página de Wikipedia y en otros – aunque esto es por supuesto opinable – amplían la información existente.

4- En ningún caso se han hecho enlaces con servicios turísticos, que no son el objetivo de nuestra web, sino únicamente con temas de arte.

En este mismo sentido había respondido a Ensada el 24 de Diciembre y, al no recibir respuesta creí que el problema estaba resuelto.

Espero que me indique qué debemos hacer para poder seguir colaborando.

Un cordial saludo

Pg-df

El problema es que tus únicas contribuciones en la wikipedia son los enlaces que añades. Te cito de WP:SPAM:

Contribuya citando texto, no sólo enlaces. La Wikipedia es una enciclopedia, no un almacén de enlaces. Si tiene una fuente para contribuir, primero contribuya con algunos hechos que aprendió de esa fuente y luego cite esa fuente. No dirija simplemente a los lectores a otro sitio para conocer los hechos útiles; añada los hechos útiles al artículo y luego cite el lugar donde los encontró.

Asi que primero contribuye en los artículos en cuestión, mejorandolos, coriigiendo errores, etc. y despues añades los enlaces, si aumentan la información expuesta en el artículo. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 05:48 8 may 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos