Wikipedia:Café/Archivo/2008/Febrero

Noticias

Desbloquear artículo sobre Marcial Maciel

¿Algun (os) bibliotecarios podrian asistir a desbloquear el artículo de Marcial Maciel? Murió el 30 de enero, es urgente actualizar el texto (que parece pegado de una biografía oficial de la Legión de Cristo) pero no es posible hacerlo. Ojalá se pueda desbloquear para realizar un texto lo más balanceado posible y sobre todo enciclopedico, que lo que está ahí da pena ajena.

Gracias

--Alfredo_mx, 31 de enero, 2008.

El artículo estaba semiprotegido. Usuarios registrados han introducido información que ameritó una denuncia de no neutralidad. Desproteger el artículo muy probablemente resultaría en una guerra de ediciones, por lo que he optado por revertir a la versión más reciente que juzgué lo suficientemente equilibrada y aumenté el nivel de protección. Se pueden discutir y consensuar cambios al artículo en la página de discusión. Adicionalmente quien considere improcedente la protección actual de la página puede acudir al tablón de anuncios correspondiente. --Balderai (comentarios) 00:25 1 feb 2008 (UTC)

Wikipedia en español en la revista QUO

En el número 149, el de febrero, de la revista Quo se ha publicado un reportaje sobre wikipedia en español. El reportaje tiene 3 partes, la primera una explicación de como funciona la wiki [1], luego, la más interesante, una evaluación de 30 artículos por unos expertos en la materia de cada artículo [2] y una recopilación de "vandalismos" [3]. Un saludo Txo (discusión) 14:56 2 feb 2008 (UTC)

Da pena porque lo único que hacen es criticar. Otro reportaje no neutral, y además, ponen nota a los artículos... ¿Por qué no se ponen ellos un cero por semejante basura de reportaje? SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 15:25 2 feb 2008 (UTC)

Interesante, tratado con el rigor que siempre tienen... no mucho. Pero no es de lo peor que se ha dicho, tampoco es una crítica feroz. En todo caso es mejor que hablen mal que que no hablen. résped ¿sí? 15:34 2 feb 2008 (UTC)

No me preocuparía mucho por la opinión de una revista cuya portada suele parece más de ámbito "pornográfico" que cultural. Saludos. BL2593 (discusión). 15:52 2 feb 2008 (UTC)

. Paintman (¿hablamos?) 16:56 2 feb 2008 (UTC+1)

Pues no se si hemos leído el mismo reportaje, pero, aunque es cierto que no es, ni pretende serlo, un estudio profundo, a mí me parece una descripción bastante ajustada a la realidad. En cuanto a la valoración de los artículos, supongo que todos sabemos que tenemos artículos de mucha calidad y otros muy deficientes. ¿O es que creíamos que teníamos la enciclopedia perfecta?--Dodecaedro 16:45 2 feb 2008 (UTC)

No lo he acabado de leer. Wikiscanner no se hizo en 2003, sino en 2007. Y usan una de mis estadísticas :P para las páginas más bloqueadas y los países más bloqueados. Se fian de cualquiera :P. --Emijrp (discusión) 16:56 2 feb 2008 (UTC)

¿Qué es Wiki Printable? Emijrp (discusión) 16:59 2 feb 2008 (UTC)

Wiki Source. La base en la que se almacenan todos los textos usados como fuentes en varios idiomas.

Quo

Pffff...Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 17:05 2 feb 2008 (UTC)

Convendría que los errores que han ido señalando, fueran evaluados por nuestros expertos para que vayan corrigiéndose :). Emijrp (discusión) 17:21 2 feb 2008 (UTC)

Bueno... vaya un artículo... pero estoy con Emijrp. Tengamos en mente los fallos señalados. Quizás también se puede ir enviando bienvenidas a todos los catedráticos ésos...;). Como toda estadística, es engañosa, no se puede poner al mismo nivel Síndrome de Down que Koryŏ, por poner un ejemplo al azar. De todas formas, no veo que salgamos tan mal parados. Lo que pasa es que el trabajo es... infinito. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 17:40 2 feb 2008 (UTC)

Pues yo no veo mal el reportaje, a ver, los errores no se los tienen que callar, no podemos pretender que siempre hable bien de nosotros. Y también dicen cosas buenas. Ctrl_Z /query 17:59 2 feb 2008 (UTC)

Desproteger plantilla

¡Hola! Quería ver si algún biblio me hecha una mano y desprotege Plantilla:Portada:Actualidad que hoy no me permite actualizarla. ¡gracias! -- Serg!o dsc. 22:30 2 feb 2008 (UTC)

Es raro que no te lo permita, sólo está semiprotegida. Tomatejc Habla con el vegetal 03:43 3 feb 2008 (UTC)

No pudo editar la plantilla porque C'est moi protegió la Portada en cascada por un día. La protección ya fue retirada por lo que ahora ya se puede editar normalmente. Saludos. Pólux (disceptatio) 03:54 3 feb 2008 (UTC)

Wikirreto 2008 - Mes de Febrero

Me complace anunciar a todos vosotros, antes que nada, las estadísticas que han surgido del primer mes de competición del Wikirreto 2008, en los que se han creado 1042 artículos, 386 se han wikificado y se han desarrollado 40 ABs, 1 AD y se han revisado 30 ABs.

Anuncio también que el mes de Febrero ya ha dado comienzo. Y todavía se está a tiempo para inscribirse, ya que el plazo se cierra el 4 de febrero a las 00:00 UTC. Recordar asimismo que se puede apuntar cualquiera, incluso si no ha participado en el mes de Enero. Para apuntarse, pinchar aquí.

Un saludo a todos. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 10:18 1 feb 2008 (UTC)

Siabef, yo diría mejor hasta el 3 de febrero a las 24:00 UTC. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:26 3 feb 2008 (UTC)

Nueva CAB

Es un honor presentarle a la comunidad la candidatura a bibliotecario del usuario Cobalttempest (disc. · contr. · bloq.). Si desean votar, dejar sus opiniones o simplemente curiosear, pasen por aquí. Saludos a todos. Tomatejc Habla con el vegetal 16:48 3 feb 2008 (UTC)

Spam

Hay un clarísima modificación de un artículo por motivos de Spam. Lo he explicado en la discusión de ese artículo, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Adrian_Lamo

Algún bibliotecario que pueda sondear el asunto sería muy necesario, me parece.

Saludos.

Se me olvidó firmar, pero antes añadir la comparación del historial de ese artículo donde mejor se ve el asunto, pues ha añadido (hoy) una sección completa para colocar su link, a modo de spam, y luego ha editado varias veces esa sección para pulir detalles (todos los cambios desde la misma IP): http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Adrian_Lamo&diff=14783199&oldid=14415287

Así, con todo el morro. --Zervan 16:02 1 feb 2008 (UTC)

No acabo de decidir si es todo de borrado directo o solo esa sección. Alguien que sea más valiente que yo. résped ¿sí? 18:17 1 feb 2008 (UTC)

Listo. Como dice Drini, la IP llorará y pataleará, pero esa sección era puro spam. Un saludo. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:26 1 feb 2008 (UTC)

?Yo dije eso¿ seguramente me confundes... -- m:drini 00:26 5 feb 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Biología celular y molecular

Wikiproyecto:Biología celular y molecular o PR:BCM

Mas que nada es para invitar a que la gente pueda unirse a este nuevo wikiproyecto que he estado armando en los ultimos días. A pesar que no está completamente organizado, si se encuentra en un punto de partida. Ojala les interese. J. R. Cantero 16:21 4 feb 2008 (UTC)

Nuevo AD

Señoras y señores, tenemos nuestro primer AD por argumentación... Horario de verano, cuyo redactor es Chabacano y cuya CAD fue muy participativa. En unos días se dará la sustitución de sistema, por lo que he de mantenerles informados... aun faltan algunos detalles, pero podemos decir que fue un éxito ya que las mejoras fueron sustanciales en comparación a las que se dan en el sistema actual. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:14 4 feb 2008 (UTC)

Hay problemas técnicos en los servidores?

He tenido problemas de carga (no se cargaban imagenes hace unos días), una vuelta no podía acceder a Wikipedia y actualmente observo problemas cuando adhiero una categoría un artículo, este aparece recien mucho mas tarde en la categoría o cuando vuelvo a editar la página del artículo, no es raro eso ? Saludos Shooke 22:22 4 feb 2008 (UTC)

Sí, últimamente los servidores andan bastante mal, de hecho, lo que te ha pasado a tí le ha pasado a varios. Estamos esperando que se solucione, pero nadie sabe cuando va a ser eso :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:32 4 feb 2008 (UTC)

Ya me parecía, pasaba con todas las wikis, gracias, saludos Shooke 22:42 4 feb 2008 (UTC)

El problema del acceso y las imágenes ya fue resuelto. El de las categorías no es un problema del servidor sino de la forma en que el software procesa las tareas pendientes (jobs), usualmente vaciado o llenado de categorías no se reflejas sino hasta que la carga del serivdor es poca, pues esas las "pospone" al ser de baja prioridad. -- m:drini 22:44 4 feb 2008 (UTC)

WP:CAD/P

Aunque parezca spam, necesitamos de todos vosotros para probar bien el sistema... por favor pasen por ahí a evaluar los artículos, francamente serán de una ayuda excepcional. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:43 5 feb 2008 (UTC)

{{Revisión de AB}}

He mecanizado la plantilla que fue usada en el actual CAD John Frusciante aquí esta la evaluación, ahora se puede agregar un +, - o espacio, junto con un comentario. Espero que les sea útil y la usen en los WP:SAB/N, que estan sobrecongestionados XD. Saludos Fidelmoquegua _¿? 02:05 5 feb 2008 (UTC)

¿No es demasiado grande?—Chabacano(‽) 02:45 5 feb 2008 (UTC)

Bueno, fue hecha basandose en la gran evaluación que tuvo esta SAB, por eso el tamaño ;) Saludos Fidelmoquegua _¿? 21:30 5 feb 2008 (UTC)

Primera víctima de la nueva plantilla XD Saludos Fidelmoquegua _¿? 22:22 5 feb 2008 (UTC)

Cambiando el nombre

...Cuando un usuario se ha "equivocado" por una letra, al menos no será válido bajo el motivo de "Se le cambio porque el sistema no lo permitirá". Me permito recordar a los bibliotecarios que podemos crear cuentas para otros usuarios siguiendo este link, tecleamos el nombre del usuario, un password cualquiera (no servirá de mucho, sólo para el trámite), algún e-mail del usuario que desea la creación, le picamos a "by e-mail" y la cuenta se crea de manera automática :

• 02:28, 5 February 2008 C'est moi (Talk | contribs | block) created account for Usuario:Hupilaopa (password sent by email) (Talk | contribs | block)

Al usuario le llega otro password aleatorio a su bandeja, y así evitamos cambios de nombre innecesarios. Pues eso. —C'est moi ^Parlez 02:51 5 feb 2008 (UTC) Más información aquí

¿Y eso no es mucho más burocrático que simplemente cambiar el nombre?. Tomatejc Habla con el vegetal 02:55 5 feb 2008 (UTC)

No entiendo nada. Te entendí algo más (y diferente) en el IRC. Y por cierto, desde ahí cualquiera puede crear cuentas, no sólo los bibliotecarios. --Racso ^¿¿¿??? 02:56 5 feb 2008 (UTC) conflicto

ídem que Racso. --Cobalttempest, →mensajes← 03:00 5 feb 2008 (UTC)

No, siempre, quizá a todos nos aparezca la opción de crear, pero existen ciertos nombres que usuarios no bibliotecarios no pueden crear, por ejemplo : Cobalttempest o Racso (con WereTroll) intenten crear una cuenta llamada C'est Moi, y verán que no pueden ;). Sólo Racso (con su cuenta de bibliotecario) podrá más info aún acá. Un usuario con cierto tiempo puede hacerlo, pero por problemas técnicos de otra índole, no la de "Nombre muy parecido". Tomatejc : Y no, no es más burocracia, además, recuerda que cambiar el nombre tiene sus motivos, y si no aplican, éste no debe realizarse (y menos si se puede con una maniobra mejor y que es más amigable para los servidores). —C'est moi ^Parlez 03:04 5 feb 2008 (UTC)

No tiene sentido que el filtro de nombres impida crear "Cobaltempest" para que no se confunda con "Cobalttempest", y sí se deje que un bibliotecario la cree. --Racso ^¿¿¿??? 03:07 5 feb 2008 (UTC)

Quizá los desarrolladores pensaron que los bibliotecarios tendríamos sentido común al aprobar/desaprobar esas peticiones ¿no? —C'est moi ^Parlez 03:09 5 feb 2008 (UTC)

Ojo, otra cosa también, esto debe ser usado con sentido común, y se debe usar cuando no se puede crear una cuenta por similar, y:

1. La cuenta "similar" que no permite la creación no es activa
2. Realmente el nombre no es similar (y el filtro por algunos motivos desconocidos lo para)
3. Tiene otras aplicaciones:
   1. Personas con discapacidad que no pueden leer el captcha (aún no lo tenemos en sonido =S)
   2. Navegadores que no cargan imágenes

—C'est moi ^Parlez 03:11 5 feb 2008 (UTC)

Hay algo mal en todo esto. Para que el usuario se entere de que existe este sistema, debe llevar algún tiempo (así sea corto) editando y explorando la wiki (igual que enterarse de que existe WP:CNU, por ejemplo); no creo que los novatos que apenas quieran inscribirse sepan de una vez todo el sistema burocrático de aquí. De ser así, y si el usuario quiere cambiar su nombre, ¿para qué crearle una cuenta nueva y hacerle perder lo que lleva hecho? ¿No es más simple cambiarle el nombre de usuario y ya? Si lleva pocas ediciones, no habrá casi carga para los servidores; si lleva muchas, es aún menos lógico que se le deba crear una cuenta nueva. --Racso ^¿¿¿??? 03:19 5 feb 2008 (UTC) Vale, en todo caso, gracias por recordarnos que esa página existe; puede ser útil. Con lo que no estoy de acuerdo es con que se cree ahora una de estas aquí, que supongo sería el siguiente paso. - Conflicto de edición

Recuerda que hay otros motivos :P. —C'est moi ^Parlez 03:21 5 feb 2008 (UTC)

Antes de seguir con la discusión, quisiera aclarar qué estoy discutiendo exactamente XD. Si es el enlace en concreto, no discuto más (es una funcionalidad implementada, y sólo nos recordabas que existía). Si de alguna forma se piensa crear alguna "política" o "procedimiento formal" para esto de las "peticiones" (que es de lo que esto tiene pinta, por lo que va hasta ahora), ahí sí continúo con la discusión. --Racso ^¿¿¿??? 03:29 5 feb 2008 (UTC)

¿Una política? No, gracias :P. Los usuarios nuevos no tienen ni idea de esto, por lo que deben ser informados y pedir que alguien realice ese favor por ellos. Saludos. —C'est moi ^Parlez 03:34 5 feb 2008 (UTC)

O un "procedimiento formal". Acabo de ver esto, y tú mismo tienes razón: los usuarios nuevos no tienen ni idea de esto. Ahorita tengo sueño; vuelvo mañana XD. --Racso ^¿¿¿??? 03:40 5 feb 2008 (UTC)

Antes de que se me olvide: ¿e-mail? ¿Vas a pedir que publiquen su e-mail? O en su defecto, ¿vas a hacer que se creen un e-mail para luego hacer la solicitud para crear una cuenta en Wikipedia? --Racso ^¿¿¿??? 03:42 5 feb 2008 (UTC)

Como nota al calce diré que llevo como 9 meses en Wikipedia y tampoco conocía esa página :S --Cobalttempest, →mensajes← 04:22 5 feb 2008 (UTC)

¿Esto es lo mismo que esto?. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:23 5 feb 2008 (UTC)

Sí. Cobalt, sí la conocías: es la página de crear cuentas. Lo que pasa es descubrieron que se pueden crear cuentas estando logueados. Y bueno, ahora C'est moi está proponiendo un procedimiento adicional para crear cuentas a otros (ver mis comentarios más arriba). --Racso ^¿¿¿??? 21:32 5 feb 2008 (UTC)

... Una pregunta: y en que mejora esta discusión nuestro desenvolvimiento en la wikipedia?.MilO Iñche allkütun 21:42 5 feb 2008 (UTC)

A nosotros no nos ayude quizá directamente, pero sí a los usuarios nuevos. Saludos. —C'est moi ^Parlez 22:01 5 feb 2008 (UTC) El e-mail podría ser "censurado" tras aceptar/rechazar la solicitud

ACAD

En el marco de las nuevas CAD por argumentación, se abre desde hoy hasta el 13 de febrero, el periodo de inscripción de candidatos a Administradores de CAD. Aquel que esté interesado tras leer esto, esto y esto, sírvase colocar su nombre aquí. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:05 7 feb 2008 (UTC)

Yo diría que se debería llamar CADA (Candidatura a Artículo Destacado por Argumentación), ¡y además es más pegadizo XD! Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:57 7 feb 2008 (UTC)

Rachet; se refiere a los "Administradores de Candidaturas Articulos Destacados, ACAD. Saludos MilO Iñche allkütun 14:18 7 feb 2008 (UTC)

Pues yo creí que era un programa informático. No sé en qué estaría pensando.:D--Εράιδα (Discusión) 15:25 7 feb 2008 (UTC)

Ahhh, ok (no sabía que habían administradores para eso). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:59 7 feb 2008 (UTC)

En el mensaje de Netito dice "Administradores de CAD", Ratchet!! xD Tengo una pequeña duda: en caso de haber votaciones, ¿a cuántos votos tiene derecho cada votante? ¿Serían 5? ¿Y en caso de que haya empate en el quinto lugar? Poromiami Hablemos 04:18 8 feb 2008 (UTC)

Pues ese mecanismo está por definir. Primero queremos saber cuánta gente se apunta para luego ver. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:48 8 feb 2008 (UTC)

Pues ya tenemos 6 candidatos, así que la votación es segura. Más vale que nos pongamos de acuerdo sobre cómo se va a votar. Poromiami Hablemos 07:03 8 feb 2008 (UTC) PD: Ese sexto candidato no me da buena espina. :P

Efectivamente... esa discusión se está llevando en la discusión de WP:CAD. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:38 8 feb 2008 (UTC)

Bueno, pero una duda... ¿Cuánto tiempo dura este cargo hasta que se vuelva a votar (un mes, seis meses, un año...)? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:06 8 feb 2008 (UTC)

Si no recuerdo mal o no se aclaro al 100% o era vitalicio. ¿No estaría bien que fuese para un año? Un año en wikipedia es mucho tiempo. Millars 21:36 8 feb 2008 (UTC)

Yo diría que lo mejor serían seis meses, como el CRC (creo). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 07:20 9 feb 2008 (UTC)

Wikiencuentros en Chile en febrero

Siguiendo con las invitaciones anteriores, finalmente se ha llegado a cierto acuerdo para la realización de los primeros wikiencuentros en Chile.

El sábado 23 de febrero, a las 11:00, se realizará el encuentro penquista en el edificio del edificio del Gobierno Regional del Biobío, donde se realizará el primer encuentro especialmente para la gente de la zona sur y centro-sur de Chile.

Al día siguiente, el domingo 24 de febrero se realizará algo así como una junta de camaradería en Santiago de Chile. El punto de encuentro será en la Plaza de Armas de Santiago de Chile cerca de las 15:30 hrs (asi que lleven harto protector solar) para luego ir a algún local y conversar, copuchentear, comer, tomar y demases.

Espero que todos los que puedan ir asistan para poder forjar una mejor comunidad wikipedista en Chile, más unida y con más ganas de seguir trabajando. Saludos y nos vemos el 23/24 de febrero. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:41 10 feb 2008 (UTC)

Fiebre de Wikiencuentros

¿A que se debe esta fiebre de wikiencuentros repentina? Paintman (¿hablamos?) 20:55 10 feb 2008 (UTC+1) P.D: Supongo que conocen Wikipedia:Encuentros.

Vida social. Emijrp (discusión) 19:59 10 feb 2008 (UTC)

Sí, que la conozco Paintman, por eso reflejé allí el wikiencuentro de Valencia. Pero supongo que esa página es poco visitada o conocida. Dorieo ¡Homerízate! 17:50 11 feb 2008 (UTC)

Wikiencuentro en Valladolid

Pozí, los de Valladolid también nos tiramos a la piscina, así que a ver si nos coordinamos entre nosotros y, también con todos los que quieran venir a nuestra ciudad, así que podéis pasar a apuntaros y discutir fechas en este enlace. Animaos! Rastrojo Riégame 15:10 11 feb 2008 (UTC)

Wikiencuentro en Zaragoza

Primavera de Wikiencuentros, otra florecilla más: Wikipedia:Encuentros/Encuentro de wikipedistas en Zaragoza. Fechas y programa por confirmar, Manuel Trujillo Berges 16:17 11 feb 2008 (UTC)

País de la semana

Estamos planeando un cambio de políticas en ese proyecto tan exitoso, interesados en participar en la discusión pasen por acá.

--- 3 3 3 --- 03:10 12 feb 2008 (UTC)

Hemos superado las 50 imágenes destacadas...

Coincidiendo con este hito se ha renovado la página Wikipedia:Imágenes destacadas y ahora se muestran clasificadas por temas. ¡Gracias a todos los que han hecho posible alcanzar esta cifra! Paintman (¿hablamos?) 00:50 12 feb 2008 (UTC+1)

Gracias a tí Paintman, que has colaborado casi solo en esto. Felicitaciones (muy bonito el nuevo diseño) MilO Iñche allkütun 00:08 12 feb 2008 (UTC)

Felicitaciones a los fotógrafos, por sobre todas las cosas, por la gran calidad brindada ;) El nuevo diseño es muy bonito, coincido con MilO. Mushii (hai?) 00:13 12 feb 2008 (UTC)

Alamier... si tengo una imagen destacada! Y yo sin enterarme, jaja. Gracias tardías a los que votaron :P. Y felicitaciones a todos por este hecho. Fernando 00:19 12 feb 2008 (UTC)

Al principal que tenemos que agradecer es a tí Paintman y tu gran iniciativa, además a los fotógrafos, a los que postulan las imágenes y a los votantes. ¡Hay que seguir así! --- 3 3 3 --- 02:34 12 feb 2008 (UTC)

Ha quedado fenomenal y es una buena noticia. Enhorabuena, Paintman y todos los que lo habéis hecho posible. ¡Buen trabajo! Lucien ~ Dialoguemos... 07:51 12 feb 2008 (UTC)

Wikiencuentro en Madrid en Marzo

Hola gente. ^_^ Va a haber un pequeño wikiencuentro en Madrid en marzo. Aún estamos decidiendo la fecha, ya que no queremos causar interferencias con el de Valencia (de hecho, a mi personalmente me gustaría ir al de Valencia) pero parece casi seguro que será el fin de semana del 1-2 de marzo, tras exámenes y todo ese rollo. :P El que pueda acercarse, que lo haga y nos tomamos un bocata de calamares en la Plaza Mayor o nos vamos a un Vips o un Starbucks por Plaza de España o Callao. Así nos vemos los caretos y nos conocemos, aunque sea un ratín por la tarde. ;) Intentaremos que no coincida con ningún partido de fútbol jeje, o también podemos irnos a un bar a verlo y hablar dela wiki y Wikimedia España y esas cosas ^_^ Los que esteis interesados, dejad constancia aquí, y a ver si en breve podemos poner una paginita exclusiva para el encuentro. Un abrazoooo Raystorm (Yes?) 15:40 10 feb 2008 (UTC)

Que bien, un wikiencuentro al que puedo ir, jeje. En un principio, me apunto. Saludos, Eric - Contact 16:02 10 feb 2008 (UTC)

Ok, ya era hora...Varano 17:06 10 feb 2008 (UTC)

Qué pena, ese fin de semana no puedo... para otra ocasión ¡me quedo sin calamares! Que os lo paséis bien, Lucien ~ Dialoguemos... 17:08 10 feb 2008 (UTC)

Me apunto, de momento la fecha me viene muy bien. Pero me niego a ir a un bar a ver un partido de futbol :-( Lo del bocata de calamares me gusta más. Ya dareis más información. Lourdes, mensajes aquí 17:38 10 feb 2008 (UTC)

Oh, yo también me apunto, ya es hora de que se haga algo en Madrid. Morza (sono qui) 21:12 10 feb 2008 (UTC)

Yo también me apuntaría si al final no sale un viaje a Portugal que tengo previsto para ese fin de semana (que tiene todas las papeletas para no salir...) felipealvarez (paliquear) 12:06 12 feb 2008 (UTC)

Ya tenemos página: Encuentro en Madrid. A partir de este momento nos organizaremos allí. Por favor vigiladla, ¿ok? ¡Y participad! :D Un saludo Raystorm (Yes?) 13:33 12 feb 2008 (UTC)

Wikiencuentro en Valencia en marzo

Aprovecho el hilo anterior para recordar el wikiencuentro en Valencia el 15 de marzo. Espero que venga gente de toda la Comunidad Valenciana y esos madrileños y castellanos que se acercan a nuestras playas. résped ¿sí? 17:13 10 feb 2008 (UTC)

¡Competencia! XD Oye, de paso, para una que no ha estado en Valencia: ¿consejos sobre cómo llegar, y alguna idea de dónde se va a celebrar la reunión? Un saludete ;) Raystorm (Yes?) 17:15 10 feb 2008 (UTC)

Lo más probable es que sea por la zona de Blasco Ibáñez, pero no hay nada fijo, si nos dices desde donde vienes, podemos adaptarnos. Yo voy desde Gandía. résped ¿sí? 20:35 10 feb 2008 (UTC)

Madrid. ;) Raystorm (Yes?) 00:15 11 feb 2008 (UTC)

Raystorm, puedes venir en el Alaris o en Autores (autores tiene más horarios), todo depende si te gusta más el tren o el bus. Ya te solventaré más dudas en tu discusión. Vengas en el medio de transporte que vengas, puedo ir a esperarte. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 09:16 11 feb 2008 (UTC) PD y al resto que coincida en el mismo horario y medio de transporte también. No tengo coche, pero tampoco es imprescindible en Valencia. Venga, ya nos organizaremos. Dorieo ¡Homerízate! 09:16 11 feb 2008 (UTC)

Pos no sé que será más caro y/o rápido. XD ¡Pero gracias por el ofrecimiento! Un besote Raystorm (Yes?) 13:36 12 feb 2008 (UTC)

Raystorm, de rápido igual, de precios ni idiea, pero puedes consultarlo en las web correspondientes. Te escribo desde el trabajo porque mi PC no funciona. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 16:31 13 feb 2008 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Me complazco en avisar que el usuario Alvaro_qc (disc. · contr. · bloq.) ha sido postulado a bibliotecario. Aquellos interesados, sírvanse de acudir aquí. Gracias. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:47 13 feb 2008 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

El usuario Millars (disc. · contr. · bloq.) ha sido postulado a bibliotecario. La consecuente votación se está realizando aquí. Un saludo a todos. Libertad y Saber 00:29 14 feb 2008 (UTC)

Aviso

Quiero comentar en el café (para evitar problemas a futuro) que yo, Burjdubai, he creado la pagina "Copa Davis 2008 Grupo Mundial" y luego la he eliminado, debido a que no pude llegar a comprender como editarla en forma correcta. Lo aviso aqui para que no se me castigue por la conducta. Perdon a toda la comunidad. Burj Dubai 00:14 15 feb 2008 (UTC)

Quizas antes de darte por vencido, puedas pedir ayuda a alguien,o en ultimo caso, poner correctamente {{destruir}}. Saludos y Animo! MilO Iñche allkütun 00:42 15 feb 2008 (UTC)

Derechos de 95 años para los intérpretes

Hola a todos.

Acabo de encontrarme esta noticia en la que se indica que la Comisión Europea estudia extender la duración de los derechos de las interpretaciones musicales, de 50 años a 95. ¿Alguien sabe si medidas como ésta tienen efectos retroactivos? Es decir, ¿grabaciones musicales que hoy están en el dominio público por razón del tiempo transcurrido desde la ejecución musical van a volver a devengar derechos de autor? —J.M.Domingo 02:06 15 feb 2008 (UTC)

Que alguien me corrija si me equivoco pero para saberlo realmente habrá que esperar a que se promulgue la ley, donde se especificará en la disposición correspondiente si posee efectos retroactivos tanto para las obras ya en dominio público como con respecto a los plazos devengados. Sin embargo, por el efecto sobre terceros, seguridad de mercado, etc. lo lógico a la hora de predecir es que no: lo que hoy está en dominio público seguirá estando en dominio público. Saludos. Libertad y Saber 02:13 15 feb 2008 (UTC)

Gracias por el comentario. Tranquiliza un poco saber que lo más probable es que lo que es de dominio público seguirá siéndolo. Aunque si se promulga la ley, durante los próximos 95-50=45 años no veremos en Europa grabaciones que entren en el dominio público por razón de su edad. Vaya broma. —J.M.Domingo 02:22 15 feb 2008 (UTC)

¿Por qué 50? --Dodo 06:44 15 feb 2008 (UTC)

Según tengo entendido, actualmente los derechos sobre las interpretaciones musicales se extienden desde la fecha de grabación hasta cincuenta años después. Se distinguen así de los derechos de propiedad intelectual de los creadores (el compositor, en el caso de la música), que duran toda su vida más un periodo que en la mayoría de los países es 70 años. —J.M.Domingo 16:39 15 feb 2008 (UTC)

Parece existir una excepción general cuando el titular de los derechos no está definido o se corresponde con una entidad jurídica (por lo que no coincide con el autor de la obra original):

• Cuando la duración de la protección de una obra que no sea fotográfica o de arte aplicado se calcule sobre una base distinta de la vida de una persona física (porque el titular sea anónimo, utilice un pseudónimo que no le identifique, sea una empresa...), esa duración será de no menos de 50 años contados desde el final del año civil de la publicación autorizada o, a falta de tal publicación autorizada dentro de un plazo de 50 años a partir de la realización de la obra, de 50 años contados a partir del final del año civil de su realización.

que se ha decidido emplear de forma análoga cuando el titular no es autor de un trabajo original, sino de uno derivado:

• La duración de la protección concedida en virtud del presente Acuerdo a los artistas intérpretes o ejecutantes y los productores de fonogramas no podrá ser inferior a 50 años, contados a partir del final del año civil en que se haya realizado la fijación o haya tenido lugar la interpretación o ejecución.

Lo que no sé concretamente es porqué 50 y no 54'78 xP Libertad y Saber 17:26 15 feb 2008 (UTC)

Wikiconcurso 16!

Aviso con tiempo que ya hay un nuevo wikiconcurso, que esta vez será más corto: un concurso individual para redactar artículos destacados. Dado que se busca calidad en los artículos, cada participante tendrá 3 semanas para redactar hasta 9 artículos destacados. Ese es el reto, ya hay jurado disponible, así que para este sábado a las 00:00 UTC empieza el concurso. Más detalles: aquí —Taichi - (*) 21:25 14 feb 2008 (UTC)

"Aviso con tiempo"... 2 dias no me parece mucho tiempo. Además ¿cual es el apuro? ya existen varias instancias parecidas en plena ejecución, no me parece muy conveniente iniciar un Wikiconcurso por estas fechas y sin anticipación. MilO Iñche allkütun 23:11 14 feb 2008 (UTC)

No fue una discusión precipitada, de hecho se consensuó y todo fue hecho con el consentimiento de varios usuarios. Así que no ha habido ningún apuro. Creo que en vez de criticar ciegamente, debemos ayudar a promocionar y apoyar los concursos de mejora de artículos, tales como el Wikirreto, las Olimpiadas y el Wikiconcurso. —Taichi - (*) 20:55 15 feb 2008 (UTC)

Me abstengo de responder, especialmente a la frase sobre criticar... MilO Iñche allkütun 01:12 16 feb 2008 (UTC)

Hmmm... mejor me hubiera gustado que avisaran antes... la verdad es que no suelo estar atento a las discusiones del WC, y es mucho más probable que las personas se enteren por acá. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:47 16 feb 2008 (UTC)

Taichi, con todo respeto, no sé si se le pueda llamar consenso a una discusión en la que estuvieron involucradas 5 personas (bastante pocas si hablamos de que normalmente participan muchas más en un Wikiconcurso) y que luego permaneció inactiva por casi 2 semanas. Es una prueba de que la discusión no estaba siendo seguida por muchos usuarios (pareciera que sólo tú y Millars escribieron más de un mensaje en la misma), y como dice C'est moi, hubiera sido preferible avisar por aquí que se estaba llevando a cabo antes de llegar al supuesto consenso. La impresión que me queda es que sí fue una discusión precipitada, porque ni siquiera se habían repartido las medallas del Wikiconcurso 15 cuando comenzó a debatirse el asunto (las medallas no se repartieron hasta hoy, a un día de comenzar el nuevo Wikiconcurso). El Wikiconcurso tiene y siempre ha tenido todo mi apoyo porque me parece de lo mejor —si no es que lo mejor— que hay en Wikipedia, sólo que por favor no tomes nuestros comentarios como "críticas ciegas" sino como "críticas constructivas", pues nuestro objetivo al señalar estos problemas no es simplemente quejarnos, sino buscar que no se cometan de nuevo estos errores y tratar de arreglarlos en la medida de lo posible. Poromiami Hablemos 03:39 16 feb 2008 (UTC)

Nuevo Wikiproyecto

Invito a todos los interesados en la historia de Factory Records y en los grupos musicales editados por este sello (Joy Division, New Order y Happy Mondays, entre los más prominentes) a unirse al Wikiproyecto Factory Records para aumentar la cantidad de artículos relacionados al tema y mejorar la calidad de los ya existentes. Saludos --Bizarre223 01:34 16 feb 2008 (UTC)

¿¿¿??? --Racso ^¿¿¿??? 02:08 16 feb 2008 (UTC)

Me encantan los wikiproyectos hiperespecíficos, como el que tengo ganas de crear: Wikiproyecto:Resurrección y reunión de The Beatles pero sólamente como un tributo temporal a la reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera íntimamente ligado con su categoría de wikipedistas: Wikipedia:Wikipedistas que desean que Los Beatles revivan y se unan pero sólamente como un tributo temporal a la reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera ambos se desprenden de mi preferido: Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera ¡Qué bonito es lo bonito! --- 3 3 3 --- 03:31 16 feb 2008 (UTC)

Con respecto al Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera y viendo su estructura actual, considero que podría producir confusiones (en especial para el pobre escarabajo) ya que todo dependería del hemisferio en que uno se encuentra. Por lo tanto, creo que debería subdividirse Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera en el hemisferio norte y Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera en el hemisferio sur. He dicho. Guille (¿Me hablas a mí?) 04:18 16 feb 2008 (UTC)

Venga, ya vale WP:NMN Mi querido Bizarre223, me temo que hay mas wikiproyectos que wikipedistas :D, asi que no nos tomes a mal las bromas, es recurrente que todo el mundo quiera montar un wikiproyecto de su interes particular. Montarlo es facil, encontrar colaboradores es otra historia, sobre todo en un proyecto tan individualista como este. Ensada ! ¿Digamelón? 07:22 16 feb 2008 (UTC) Para cuando mi solicitado sobre la remolacha en la guerra de Vietnam?

Bien dicho Ensada! Los wikiproyectos son un tema algo más delicado de lo que parecen, supuestamente su objetivo es coordinar esfuerzos de varios wikipedistas interesados en un mismo, por lo que para temas tan específicos... es difícil. Pero ánimo. No es necesario que crees un Wikiproyecto para hacer todo el trabajo que tienes planeado, aunque si encuentres gente que te ayude, qué mejor. Poromiami Hablemos 07:54 16 feb 2008 (UTC)

Para aquellos que quieren ahondar más en esta falacia: Wikipedia:El fantástico mundo de los Wikiproyectos. —Taichi - (*) 22:21 16 feb 2008 (UTC)

Más noticias sobre wikipedia

[4] y no todas iban a ser negativas. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 17:35 5 feb 2008 (UTC)

La verdad no creo que 80.000 firmas sean motivo suficiente para quitar las imagenes, pero de manera incoherente la Wikipedia en español cree que si. Toda la verdad sea dicha.. esto me trae a la memoria un comentario escrito más abajo en esta pagina por Mafores (disc. · contr. · bloq.) sobre la userbox anticatolico: "La imagen que forma parte de la userbox sí ofende: esa imagen representa (más allá de lo que crea alguien, que Dios tiene forma antropomórfica, metafísica, o lo que sea) a Dios tachado, lo cual es para mí un insulto y una ofensa. Nótese bien: Dios tachado, no la imágen de una iglesia, por ejemplo, tachada." ¿Acaso la imagen de nuestro Dios insulta más que la caricatura de Mahoma? y termino citando lo que dice nuestra Wikipedia:Página de usuario: "No incluyas imágenes ofensivas o no libres en tu página de usuario o en ninguna de sus subpáginas. Las reglas generales sobre el uso de imágenes se aplican igualmente a las páginas del espacio de usuario". Me parece hipocrita que la Wikipedia no quite las imagenes si nosotros mismos (entiendace la comunidad wikipedista) decimos a los cuatro vientos que no se coloquen imagenes ofensivas. Por eso digo deberiamos primero estar claros en nuestras reglas, para poder afrontar conyunturas como estas. Saludos. RoCkя.Faи 21:46 5 feb 2008 (UTC)

¿?¿?¿? Lee WP:PVN y WP:E--Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 21:50 5 feb 2008 (UTC)

Perdona si viole la etiqueta espero que no.. pero no entiendo lo de neutral, si tu emites un comentario en que decias.. y no todas iban a ser negativas. supuse que con eso decias que era una buena noticia.. y respondi diciendo en resumidas cuentas que no me parecia una buena noticia. Saludos. RoCkя.Faи 21:57 5 feb 2008 (UTC) PD:edite mi primera frase porque como que no se relacionaba en nada con el tema de conversación.

Perdona, no me refería a tu mensaje, me expresé demasiado escuetamente: no se retiran imágenes porque se debe mantener un tono neutral en los artículos, y sí se retiran userboxes ofensivas porque pueden violar la wikietiqueta. Si que lo considero una buena noticia. Siento la confusión. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:46 5 feb 2008 (UTC)

Hay que hacer notar detalladamente la respuesta de wikimedia sobre el asunto:

“La Wikipedia reconoce que hay tradiciones culturales entre algunos grupos musulmanes que prohíben las imágenes de Mahoma y otros profetas, y que algunos musulmanes se sienten ofendidos cuando estas tradiciones son violadas. Sin embargo, esta prohibición no está generalizada entre las comunidades musulmanas, como en la chií en la que esta prohibición es mucho menos estricta. Dado que la Wikipedia es una enciclopedia que se marca como objetivo tratar todos los asuntos desde un punto de vista neutral, no ejerce la censura en beneficio de ningún grupo particular. Mientras los artículos sean relevantes y no violen ninguna de las políticas de la Wikipedia o las leyes del Estado de Florida, donde se encuentran sus servidores, ningún contenido o imagen será eliminada porque la gente los encuentre desagradables u ofensivos. El argumento tradicional para la prohibición islámica a mostrar imágenes de profetas es el de impedir que éstas se conviertan en objetos de adoración e idolatría, donde la imagen se hace más importante que el sujeto que representa. Sin embargo, la Wikipedia usa las imágenes de Mahoma para mostrar cómo ha sido representado Mahoma por las distintas sectas islámicas a través de la historia, y no en un contexto religioso. Por lo tanto, no hay ninguna posibilidad de que su presencia en los artículos desate la idolatría entre los musulmanes. Sepa que si usted se siente ofendido por las imágenes (y está registrado), puede cambiar sus ajustes personales de tal modo que usted deje de verlas sin afectar a otros usuarios.”Mangasverdes

Pero, en el caso de la es.wikipedia, podría no haber suficiente neutralidad en la comunidad si no se admite imágenes en Caricaturas de la virgen María y cuya fuente podría ser ésta. Sé que esto podría ser gravemente antipopular, pero si hago este comentario, es para que se note los posibles límites de neutralidad implícitas que tendría la comunidad de la es.wikipedia. Como dijo Fernando Arrabal Los fanatismos que más debemos temer son aquellos que pueden confundirse con la tolerancia. Saludos y Respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)22:40 17 feb 2008 (UTC)

Wikirreto, wikiconcurso y wikiolimpiada

Vengo a anunciar algunas cosas de las tres competencias:

• Desde el 14 de febrero se abrió la inscripción para el wikirreto de marzo.
• El wikiconcurso 16 inició el sábado 16 de febrero.
• Cualquier artículo puede concursar simultáneamente en las tres competencias (siempre y cuando cumpla los requisitos de cada una de ellas).

Están todos invitados a participar en el que más les atraiga e incluso en más de uno. Suerte a todos los participantes.

--- 3 3 3 --- 14:47 18 feb 2008 (UTC)

Wikiencuentro en Morelia en abril

Bueno, pues ya qué. Estoy considerando organizar un wikiencuentro mexicano en Morelia para mediados de abril. ¿Interesados? -- m:drini 19:21 10 feb 2008 (UTC)

Definitivamente sería interesante, pero en Morelia semos nacosnnn, no tenemos computadorasnn pero organízalo y hasta capaz que viajo los 800 kilómetros XD --- 3 3 3 --- 01:09 11 feb 2008 (UTC)

¿Y si mejor lo hacemos en la Isla Roca Partida? Poromiami Hablemos 06:21 11 feb 2008 (UTC)

La idea es que en abril visitará Morelia Patricio.Lorente, por lo que sería buena excusa para el encuentro. Pero si prefieren otro lugar, ;) -- m:drini 20:42 11 feb 2008 (UTC)

Perdón, yo no creo que pueda asistir :-( tal vez para la próxima. Poromiami Hablemos 01:55 12 feb 2008 (UTC)

Pues yo voto por la Ciudad de México, faltaba más, jejeje a ver si me las arreglo y puedo ir. ¿Ya hay subpágina del wikiencuentro? --Cobalt, →mensajes← 02:20 12 feb 2008 (UTC) Y si fuera en fin de semana, que...

Yo apoyo a Isla Clipperton, ahí podríamos discutir sobre el futuro de este proyecto :P. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 02:54 12 feb 2008 (UTC)

Bah siempre el DF, todo el DF, viva el DF. Acaparadores. -- m:drini 19:22 12 feb 2008 (UTC)

Yo ni me quejo. Yo soy del Estado de México, que no es lo mismo. Pero como dice 333, yo soy capaz de aventarme el viajezote hasta la conchinchina. --Cobalttempest, →mensajes← 00:11 13 feb 2008 (UTC) PD: Ah, drini, qué poca paciencia nos tiene a los centalistas XD

Yo estaré en Morelia entre el 7 y el 12 de abril. Sería muy interesante poder encontrarnos. Patricio ✉ 22:50 19 feb 2008 (UTC)

Wikipedia en la revista QUO

Hola quiero informaros que en el número 149 del mes de febrero de la revista QUO, hay un reportaje bastante interesante y clarificador sobre Wikipedia en español, donde varios expertos analizan varios artículos de la misma dándoles tres puntuaciones diferentes: Precisión, Actualización y Claridad. Personalmente hubiese incluido el término Didáctica, porque considero que ese debe ser uno de los abjetivos principales de Wikipedia que sus contenidos sean didácticos para poder aportar aprendizajes significativos a quienes la consultan. Un saludo. --Feliciano 11:04 17 feb 2008 (UTC)

Ya se habló de esto en el café y está recogido en Wikipedia:Wikipedia en los medios. Emijrp (discusión) 11:09 17 feb 2008 (UTC)

Y encima el artículo es una m.... Ensada ! ¿Digamelón? 19:56 17 feb 2008 (UTC)

Pues sí. --Petronas 19:57 17 feb 2008 (UTC)

Sobre esto no hay mucho que hacer. Yo aparezco en el artículo y envié una serie de correcciones para que fueran incluidas antes de la publicación y no todas aparecieron publicadas. Si no publican las correcciones, es aún más difícil que el artículo apunte a las características más iportantes de Wikipedia y no las que la prensa considera las más importante. En todo caso, es un tipo de publicación de las que yo aprovecho de leer cuando voy al b... --Zuirdj - (mensajes) 23:31 19 feb 2008 (UTC)

Puestos a leer divulgacion cientifica, prefiero el Muy, aunque de vez en cuando tambien se columpian. Ensada ! ¿Digamelón? 07:10 20 feb 2008 (UTC)

Tomi Petteri Putaansuu...

...es el Artículo Bueno número 900... y faltan cien para celebrar aun más. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:39 16 feb 2008 (UTC)

¡WOW! Vaya velocidad... Paintman (¿hablamos?) 17:47 16 feb 2008 (UTC+1)

Ojo, que puse hace una semana en la página de discusión de Wikipedia:Artículos buenos/Índice que aún faltan algunos artículos por ser añadidos, probablemente a causa de las darkadas famosas, lo que elevaría el número a más de 910. Y si no, fijaos en el número de artículos de esta categoría y en el número oficial de AB's. Un saludo. Miguel 18:17 16 feb 2008 (UTC)

Qué cosa! Esos 100 que faltan, con la colaboración del Wikirreto, seguramente llegarán en menos de un mes. Enhorabuena! Poromiami Hablemos 18:26 16 feb 2008 (UTC)

Bravo!!!! Fidelmoquegua _¿? 01:16 17 feb 2008 (UTC)

¡Excelente!! Este número sumado al de ADs, es la mejor medida de Wikipedia. Mejor que la cantidad de artículos. Al menos esa es mi visión.--Wikinombre(Aporte aquí) 13:26 20 feb 2008 (UTC)

El editcounter ha vuelto

Al parecer, ya ha vuelto a estar activa la página de lás contribuciones ([5]). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:15 16 feb 2008 (UTC)

Claro, hace como 4 días que anda XD Pero tiene lag, muestra el número de contribuciones de hace casi una semana atrás. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:26 16 feb 2008 (UTC)

Ya no tiene lag :D (creo). Stardust 22:13 16 feb 2008 (UTC)

No, sigo teniendo 1021 ediciones borradas, y hoy marqué varios destruires. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:17 16 feb 2008 (UTC)

Versión externa, rápida y actualizada. Pero no muy desglosada. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:56 17 feb 2008 (UTC)

Wikipedia:Ranking de ediciones. Emijrp (discusión) 11:11 17 feb 2008 (UTC)

¡¡¡Soy el número 400 en el Ranking!!! Y los más increíble, el primero (Dodo) tiene 98.544 ediciones (contando borradas). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:20 17 feb 2008 (UTC)

Yo el 242... bueno, al menos ya entré a los primeros 250 :-D Poromiami Hablemos 17:11 17 feb 2008 (UTC)

Yo el 319... bah, esas cosas hacen crecer la editcountitis y querer matarnos entre nosotros XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:54 17 feb 2008 (UTC)

Alucinante, soy el 163 despues de un mes de paro :D Ensada ! ¿Digamelón? 19:59 17 feb 2008 (UTC)

Pero no todas las herramientas funcionan, ¿no? -Gons (¿Digame?).PD: ¡Voy ganando una posición al día!

CommonsDelinker (disc. · contr. · bloq.) se coló en el ranking. Jarke (discusión) 15:55 20 feb 2008 (UTC)

Es que... CommonsDelinker no tiene flag de bot :S. Saludos. Pólux (disceptatio) 16:00 20 feb 2008 (UTC)

Otra noticia sobre Wikipedia...

Esta vez en una revista semanal de Panamá, nada del otro mundo, creo que este reportaje fue bastante básico y habló más de sus bondades, no ahondó en polémicas específicas, pero creo que dejó muchas cosas en el tintero: [6] —Taichi - (*) 19:28 20 feb 2008 (UTC)

Dos cosas que se están perdiendo

Quiero mencionar dos cosas que se han ido perdiendo últimamente. Una es el resumen de edición. Es importante que pongan un resumen a sus ediciones, sobre todo a los artículos que pasan rápido a editar detalles, para que otros no perdamos tiempo. La segunda cosa es que recuerdo que me decían que no hay que tenerle miedo a los enlaces internos en rojo, no porque un artículo sea destacado debe tener solo enlaces azules, actualmente la gente no pone los enlaces para futuros artículos y creo que eso perjudica al proyecto, ya que estos ayudan a quienes quieran colaborar. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 20:52 18 feb 2008 (UTC) PD: Esto no es una crítica directa hacia alguien en particular, es una mención que quería hacer para que lo tengan en cuenta, sobre todo cuando ayuden a usuarios nuevos.

No va esto mas en miscelánea que en noticias?. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 23:39 18 feb 2008 (UTC)

Sobre el resumen de edición: yo puedo poner lo que sea en el resumen de edición y no necesariamente tiene que ser verdad. Puedo poner que corregí una falta ortográfica cuando en realidad hice un acto vandálico. La verdad nunca le he encontrado demasiada utilidad, porque no es garantía de nada. De todas formas de vez en cuando sí pongo resúmenes de edición :-P Poromiami Hablemos 04:10 19 feb 2008 (UTC)

Claro que se puede hacer, Poromiami, pero creo que a lo que se refiere Emilio es a los resúmenes que ponemos los usuarios "serios", ya que ayuda mucho ver en un resumen de una edición tuya, por ejemplo, "plantilla SRA" para que los demas ya ni nos molestemos en pinchar el artículo, y si es una IP la que lo hace, ya puede poner lo que sea, que por lo menos yo no le voy a creer nada y voy a comprobar el artículo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:25 19 feb 2008 (UTC)

Jeje bueno obviamente hay algunos usuarios que se han ganado la confianza de los demás y el resumen de edición es bastante útil con ellos, lo que me preocupaba era que se creyeran todo lo que pusiera una IP en el resumen de edición. Poromiami Hablemos 07:52 19 feb 2008 (UTC)

Estoy muy de acuerdo con lo qe dice Emilio, especialmente en lo de los resúmenes de edición, que son muy muy útiles para los que hacemos mantenimiento: ¿cuándo se puso SRA? ¿cuándo contextualizar? Una edición posterior a un SRA: amplía y da relevancia o es una corrección menor... No está de más recordarlo. Lucien ~ Dialoguemos... 10:34 19 feb 2008 (UTC)

Yo sí que les veo la utilidad, por ejemplo cuandoencuentro copyvios siempre indico "eliminada información copiada de http://loquesea" o si veo, añadido interwiki o tal cosa por parte de un usuario conocido ya no me molesto en revisarlo. Millars (discusión) 10:39 19 feb 2008 (UTC)

Más allá de eso, las IP no se molestan tanto. Casi nunca ponen resumen de edición, y, si ponen, en sí es un acto vandálico. En realidad, eso me facilita la tarea. Ejemplo (aunque me ganó BOTpolicia: [7]Greek (discusión) 14:10 19 feb 2008 (UTC)

Primero, creo que me equivoqué al poner este tema en "noticias", mis disculpas. Segundo, tiene razón Ensada a que me refiero a los usuarios conocidos, ahorra mucho tiempo, como dicen, que el usuario ponga en el resumen "+interwikis" o "+cat" o lo que sea, cosa que quienes conocemos a tal usuario no tengamos que andar revisando ese tipo de ediciones; obviamente que a las IP's hay que revisarle todas las ediciones, pero son los usuarios registrados los que se deben acostumbrar a poner los resúmenes de edición y así dar el ejemplo, para ir trabajando más rápido en la WP. Yo tengo varias -más no muchas- ediciones hechas, y me suelo encontrar con los mismos usuarios una y otra vez, y he visto a usuarios que tiene muchísimas ediciones o que llevan mucho tiempo, que al parecer se les olvida o simplemente no quieren poner resúmenes de edición, como uno ya los conoce sabe en quien confiar, pero es una mala costumbre y hay que pensar en quienes no los conocen. Además, al ir poniendo ese resumen en la edición, creo yo, que uno se va ganando la confianza de los demás, pero claro, todo esto lo digo yo que siempre he creído en la buena fe.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 15:20 19 feb 2008 (UTC)

Cierto, cierto, reconozco que no los pongo. Aunque, si los pondremos, vamos a ponerlos bien, y no ser escuetos con un + o resp, que, dejan mucho que desear. Un saludo. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:47 19 feb 2008 (UTC) Acabo de poner resumen de edición en esto XD La verdad es que usar resúmenes de edición es algo muy valorado en otras wikipedias (-en, por ejemplo), donde hasta evalúan a los candidatos hasta con el porcentaje de sus ediciones que tienen resúmenes!!!

Wiki-en, wiki-en, todo en Wiki-en --Cobalttempest, →mensajes← 05:12 20 feb 2008 (UTC)

¿Y...? ¿Algún problema con eso? —C'est moi ^Parlez _Talk 04:16 21 feb 2008 (UTC)

esto es interesante XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 07:25 20 feb 2008 (UTC) Pd: la verdad, que la en: "haga la suya", no tenemos porque ser un espejo de la en:...

Ciertamente no somos ni seremos un espejo de otras Wikipedias (empezando por el idioma....). Diferimos en muchos aspectos. El dato lo anoté como mero dato informativo, sinceramente aquí no se pondera eso ¿o sí?, empero, si hay algo bueno que podemos aprender, adelante ¿no crees?. —C'est moi ^Parlez _Talk 04:18 21 feb 2008 (UTC)

Coincido en los resumenes de edición pero me gustó la segunda de las sugerencias: los enlaces en rojo invitan a la creación.--Wikinombre(Aporte aquí) 13:21 20 feb 2008 (UTC)

Como ya dije una vez en el IRC y a algunos les caló en el alma (XD), ¿Qué acaso no copiamos toda la idea de la wikipedia de nuestra hermana en inglés? ¿Qué acaso no traducimos cientos de sus artículos destacados? No es tan malo copiar siempre y cuando beneficie al conocimiento en español. Lo complicado es reconocer la linea divisoria entre lo que beneficia y lo que no. --- 3 3 3 --- 05:28 21 feb 2008 (UTC)

Se me olvidó el nombre de la regla según la cual toda conversación que se extienda demasiado termina con Hitler. Aqui en WP pasa lo mismo, pero con la WP original. Yo nunca mencioné a la WP-en y se terminó hablando de ella. Resumenes de edición y Enlaces rojos. Y un dicho muy cierto dice "más sabe el diablo por viejo que por sabio"--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 17:26 21 feb 2008 (UTC)

Apoyo a Emilio, aveces lo novatos y los no tantos, piensan que azulando una página contribuyen mucho, ignorando que nos están negando la posibilidad de motivar creación de artículos que nos faltan. Saludos. Fidelmoquegua _¿? 23:53 21 feb 2008 (UTC)

100% de artículos categorizados

Pues así como se lee. De 334.000 artículos que tenemos, tan sólo 21 no tienen categoría, y de estos 21, uno es la portada, otros dos ya están borrados y muchos otros van a ser borrados o trasladados en breve a otro proyecto. Tan sólo dar la enhorabuena y a ver si conseguimos lo mismo con los que necesitan ser wikificados. Un saludo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 12:25 20 feb 2008 (UTC)

Impresionante! Felicitaciones a todos los que se propusieron esta ardua tarea. Fernando 12:32 20 feb 2008 (UTC)

Tras actualización hace un par de minutos, solo quedan 9 artículos.--Phirosiberia (disc. · contr.) 12:33 20 feb 2008 (UTC)

Pues a mi me salen 529 sin categoría si se mira en páginas especiales. Es decir, que aún queda trabajo. Millars (discusión) 12:48 20 feb 2008 (UTC)

Pues es cierto. Vaya chasco :-( --Phirosiberia (disc. · contr.) 13:23 20 feb 2008 (UTC)

¡Pero son pocos! Sigamos con ello y después a por el resto de categorías de mantenimiento ;). Lucien ~ Dialoguemos... 15:04 20 feb 2008 (UTC)

Sí, sí, ¡Son muy pocos! Voy a intentar categorizar algunos para ayudar a reducir el número. --Racso ^¿¿¿??? 15:50 20 feb 2008 (UTC)

Y que me dicen de estos artículos :P. Pericallis (Pasa al jardín) 15:47 20 feb 2008 (UTC)

Bien hecho! Yo creí que todas esas categorías estaban destinadas a tener miles de artículos, pero resulta que sí se pueden vaciar. Sigamos con esto. Poromiami Hablemos 19:24 20 feb 2008 (UTC)

Hay que recordar que muchos de los carteles de wikificar que hay indican que no tienen categoría, así que hay que agregar a la cuenta ese estimado. --- 3 3 3 --- 19:32 20 feb 2008 (UTC)

Bueno, igual, felicidades a los que se dedican a esto, pero hay un pequeño problemín, que con el tiempo se va a subsanar, la organización de las categorías!!! Saludos Fidelmoquegua _¿? 23:54 21 feb 2008 (UTC)

Más raros que un perro verde

España y casi todos. --Petronas (discusión) 17:23 22 feb 2008 (UTC)

Hombre, en la segunda de España he contribuido yo, buscando un traductor de italiano... Manuel Trujillo Berges (discusión) 17:28 22 feb 2008 (UTC)

Yo no veo la relación con la wiki ¿me la explica alguien? Saludos, Eric - Contact 17:56 22 feb 2008 (UTC)

Si, que no está Wikipedia entre los 10 más buscados en España, como en 2007, por ejemplo. --Petronas (discusión) 19:13 22 feb 2008 (UTC)

Aznar ya no es presidente de España.. y todavia la gente dale que dale con él. RoCkя.Faи 19:12 22 feb 2008 (UTC)

Eso es porque evidentemente sigue siendo de interés para la gente. Respecto al tema de la noticia, muchas gracias por la aclaración, Petronas. La verdad es que no esperaba que wikipedia tuviera que estar entre lo más buscado, poca gente usa la wikipedia para buscar, en comparación con la que al buscar en google, usa uno de los primeros vínculos, que suele ser el de aquí. O esa es la impresión que siempre he tenido yo sobre el uso de wikipedia. Si a eso le añades que nuestro buscador interno no es de los más finos... Saludos, Eric - Contact 19:24 22 feb 2008 (UTC)

Pero, Petronas, esa puede que sea una noticia extraordinaria: si Wikipedia no aparece entre lo más buscado es que ya no se nos busca porque la inmensa mayoría de las búsquedas en Google remiten, precisamente, a Wikipedia. Dicho de otra forma (y dejando a un lado el que los usuarios ya nos tengan entre sus marcadores como favoritos): Wikipedia no es objeto de búsqueda porque Google, en cierto sentido, se ha convertido en un buscador de Wikipedia. --Camima (discusión) 19:28 22 feb 2008 (UTC)

Es posible Camima, desde luego. Mi única pretensión es que se conociera el dato, poco más. --Petronas (discusión) 19:30 22 feb 2008 (UTC)

Creo que lo habéis interpretado mal. El cuadro referido por Petronas dice: "Spain - Top Gaining Queries: January 2008". Si miráis al final de la página encontraréis:

"*Gaining queries are those keywords whose popularity has increased the most in comparison with the previous month."

que puede traducirse como: "Gaining queries (Consultas que van aventajando) son aquellas palabras clave cuya popularidad se ha incrementado más en comparación con el mes anterior". O sea, son términos que fueron mucho más buscados en enero que en diciembre. Entonces el cuadro no dice nada sobre la popularidad de Wikipedia como término de búsqueda. --Balderai (comentarios) 19:37 22 feb 2008 (UTC)

Je je, buena explicación Balderai. -=BigSus=- (Comentarios) 19:30 23 feb 2008 (UTC)

La Fundación Gustavo Bueno, utiliza textos de Wikipedia y luego pone su derecho de copyright

En este enlace [8] podéis ver como una institución financiada por el Ayuntamiento de Oviedo copia los textos de wikipedia de forma fraudulenta. Un saludo --Feliciano (discusión) 04:14 22 feb 2008 (UTC)

Entonces es cuestión de añadirla a Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL y seguir los pasos descritos como en el resto de casos. Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 09:24 22 feb 2008 (UTC)

Les he puesto un correo pidiendo que emenden el problema. Txo (discusión) 10:15 22 feb 2008 (UTC)

La contestación desde La Fundación Gustavo Bueno

info <info@oviedodocesiglos.es> a usuario

mostrar detalles 12:42 (2 horas antes) Estimado amigo:

La Fundación Gustavo Bueno nos ha remitido el correo en el que nos informa que puede haber alguna utilización incorrecta de textos entre la Wikipedia y la Enciclopedia de Oviedo. Le agradecemos enormemente la información ya que no teniamos noticia de esto.

El equipo que se ocupa del mantenimiento está ya trabajando en la localización de los textos que pueden haber incumplido las licencias de ambos sitios para corregirlos o eliminarlos según proceda, y subsanar este error (ya que desde la Enciclopedia de Oviedo tampoco se permite la utilización de textos sin la autorización pertinente).

En cuanto a los dos ejemplos nombrados en el artículo que nos envía, a excepción de la coincidencia en los datos (que son los que son, es decir, que si la distancia entre Oviedo y Avilés es de 26 km, ese dato será igual tanto en Wikipedia como en la Enciclopedia de Oviedo) creemos que el problema de encontrar expresiones parecidas se situa en tener fuentes comunes, ya que hemos encontrado textos entre las páginas de Wikipedia que están literalmente tomados del Diccionario Enciclopedico del Principado de Asturias de Editorial Nobel, sin estar ni citados, ni autorizados convenientemente, obra que constituye una de nuestras fuentes habituales.

No obstante, cualquier problema de estas u otras características nos lo pueden comunicar directamente a este correo, para que el equipo de mantenimiento de la Enciclopedia de Oviedo pueda cuanto antes solucionarlo.

Un saludo cordial

Equipo de mantenimiento de la Enciclopedia de Oviedo.

A ver si es cierto. Un saludo Txo (discusión) 13:45 22 feb 2008 (UTC)

¿Tiene alguien acceso al Diccionario Enciclopédico del Principado de Asturias para comprobarlo?—Chabacano(‽) 18:19 23 feb 2008 (UTC)

No es satisfactoria la respuesta, por otra parte si fuera así, se supone que se debería poner con el "formato cita" para que quede claro que no es un texto elaborado por la comunidad de wikipedia. Habrá que ver como es esto.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)23:22 23 feb 2008 (UTC)

En Francia dejan de publicar la Enciclopedia QUID al no poder competir con Wikipedia

Según se informa en Rebelión, en Francia se ha dejado de editar en papel la Enciclopedia QUID al no poder competir con Wikipedia. [9]. Hay un ataque furibundo contra Wikipedia, pero creo que están equivocados y que dentro de poco tiempo se publicarán en Wikipedia verdaderas joyas científicas, o si no al tiempo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 12:36 23 feb 2008 (UTC)

Wikipedia siempre es atacada... Me dió gracia esto: "Wikipedia estuvo mal desde el arranque, al permitir que cualquiera cambiara sus artículos –afirma–. Estoy seguro de que la gente regresará hacia las enciclopedias más estructuradas". En fin... solo intentamos crear una enciclopedia libre, no estamos compitiendo con nadie, aunque siempre se creerá eso (y otras cosas más... sobre todo en menéame XD) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:05 23 feb 2008 (UTC)

Yo pensé que competíamos con los portus :P (es humor, aunque quizása alguien se le escape) -- m:drini 16:39 23 feb 2008 (UTC)

Lo enfoncan desde la competitividad con el exterior en vez de colaboración con el interior. En fin... Libertad y Saber (discusión) 17:09 23 feb 2008 (UTC)

• Título:"La enciclopedia favorita de Francia sucumbe ante el poder de Wikipedia"
• Subtítulo:"El editor de Quid canceló la edición de 2008 debido a la falta de interés."

Si Wikipedia es la más interesante para los franceses... ¿no es la que prefieren los franceses? Hummm...

• Feliciano, en mi humilde opinión ya se publican verdaderas joyas científicas en wikipedia. Un saludo. Delphidius (Mensajes) 17:23 23 feb 2008 (UTC)

En la traducción, el cartero austriaco pasó a vivir con los canguros....--Sergio (Discusión) 19:05 23 feb 2008 (UTC)

¿La enciclopedia favorita de Francia no es Larousse? Ensada ! ¿Digamelón? 04:14 24 feb 2008 (UTC)

Sí, pero esa se vende en más países. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:23 24 feb 2008 (UTC)

Es interesante el dato que en planchar se consumen en promedio cien días de cada vida... referencias? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:17 24 feb 2008 (UTC)

En las enciclopedias de papel no hay referencias porque el público confía en los expertos (mejor dicho, supuestos expertos) que redactan las entradas. Saludos, Alpertron (discusión) 12:56 25 feb 2008 (UTC)

Reportaje sobre Wikipedia en PC Today

PC Today dedica en su número 191 un reportaje a Wikipedia. No hace un estudio tan exhaustivo como Quo, sino más global. La compara con Microsoft Encarta principalmente. Emijrp (discusión) 11:48 27 feb 2008 (UTC)

Un enlacillo, porfa :D Ensada ! ¿Digamelón? 12:16 27 feb 2008 (UTC)

No publican la revista en la web. Emijrp (discusión) 13:35 27 feb 2008 (UTC)

Entonces mandanos la revista por correo XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:33 27 feb 2008 (UTC) Pd: bah, en realidad ya me imagino como será...

¿Una revista de tecnologia sin pagina web? Parece que se quedaron en el siglo pasado. RoCkя.Faи 23:52 27 feb 2008 (UTC)

Pues si, que fallo :D Ahora que si el de Quo era exhaustivo, ya no merece la pena leer este. Gracias Emijrp. Ensada ! ¿Digamelón? 10:56 28 feb 2008 (UTC)

Esto... http://www.pctoday.es/. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 11:08 28 feb 2008 (UTC)

Nueva votación: Asunto WP:SP

Buenas comunidad, a surgido un debate sobre si debería o no subirse los requisitos para editar una página semiprotegida, luego de un consenso un poco reducido, algunos exigieron que no podía realizar tal cambio por ser muy pocos los que lo solicitan, así que para que toda la comunidad tenga la oportunidad de decidir si esto es una buena o mala idea, se inicia esta votación, abre el 28 a las 00:00 UTC, si desean participar pinché aquí, si desea dejar su opinión pinché aquí. Mil gracias anticipadamente por su participación. Saludos y abrazos. Fidelmoquegua _¿? 23:53 27 feb 2008 (UTC)

Gracias por el aviso, acabo de votar. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:46 28 feb 2008 (UTC)

Nueva CAB

Tenemos una nueva candidatura a bibliotecario, esta vez se trata del usuario Mafores (disc. · contr. · bloq.), están invitados a pasar por aquí a opinar o dejar su voto. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 23:37 29 feb 2008 (UTC)

Torneo de México

Se le informa a la comunidad que el torneo de México empieza el 1 de marzo (00:00 UTC). Es un torneo para:

• L@s wikipedistas Mexican@s.
• L@s wikipedistas que aman a México.
• L@s wikipedistas que conocen México.
• L@s wikipedistas que saben que existe un país con el nombre de México.
• L@s wikipedistas que les gusta el Tequila...
• Sí, un torneo para tod@s.

Les agradezo su apoyo para que se vuelva a repetir, la página de inscripción esta aquí. La bolsa al momento es de $52.63 dólares estadounidenses (Es lo único que he podido sacarles ) Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 03:42 25 feb 2008 (UTC)

¿Quién es el benefactor del torneo? Jarke (discusión) 08:27 26 feb 2008 (UTC)

¿Es broma lo de la bolsa, verdad? Es que ya han sido varias veces que la mencionas, y ya no sé que pensar XD. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:47 26 feb 2008 (UTC)

Dinero O.o haría cualquier cosa con tal de obtener mi Wii. Saludos. Fidelmoquegua _¿? 23:43 26 feb 2008 (UTC)

¡Claro que es verdad C'est moi! Incluso la bolsa puede aumentar si hay suficiente apoyo. Entre más participantes, la bolsa aumenta; solicito su apoyo. Jarke, el benefactor es... una comunidad anónima, lo que pasa es que no me quiero meter en problemas y se mal interprete todo, como ya ha pasado con lo de las donaciones. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 00:33 27 feb 2008 (UTC)

Acentos

La palabra Mexicanos no lleva acento. Si al menos lo hubieras puesto en la "a", pasaría. .-). GarciaGerry (discusión) ✍ 15:08 25 feb 2008 (UTC)

Gracias por el dato, lo que pasa es que al principio escribí México; después lo cambié, pero dejé el acento . Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 00:05 26 feb 2008 (UTC)

¿Es tan grave como para abrir un subhilo en el café de las noticias, el que alguien cometa una falta de ortografía... :P. —Mafores - (δ) 15:28 26 feb 2008 (UTC) Se te olvidó cerrar con el signo de interrogación. :-P Poromiami Hablemos 18:58 26 feb 2008 (UTC)_{Olvidaste crear el subhilo para el signo :P Pericallis (Pasa al jardín) 21:56 26 feb 2008 (UTC)}

Bueno... la palabra « subhilo » ¡no está en el diccionario de la RAE! [10] :P bienchido (discusión) 14:32 7 mar 2008 (UTC)

Tampoco subtema --- 3 3 3 --- 14:46 7 mar 2008 (UTC)

Profes y Wikipedia

Ojo al dato. --Emijrp (discusión) 12:14 29 feb 2008 (UTC)

A mí me parece muy bien. Sobre todo teniendo en cuenta que el punto tres establece Editar dicho artículo de acuerdo con las políticas de la Wikipedia al respecto (ojo, es requisito indispensable que esto se cumpla a rajatabla). Delphidius (Mensajes) 12:17 29 feb 2008 (UTC)

Esperemos que tooodos los profesores que pongan trabajos en wikipedia pongan las mismas reglas. --- 3 3 3 --- 12:37 29 feb 2008 (UTC)

Esperemos que todos sigan las reglas (se puede violar derechos de autor con un libro), y que sus artículos sean más útiles y variados que los puertos deportivos de la última vez. Greek (discusión) 12:42 29 feb 2008 (UTC)

Me parece pero que muy bien (tomo nota...), sobre todo lo del respeto de las políticas. Si así sigue mejorando esto, mejor que mejor. Lucien ~ Dialoguemos... 12:45 29 feb 2008 (UTC)

Todo hermoso en teoría, pero quiero verlo en la práctica (o sea, si REALMENTE el docente evaluará el trabajo de cada alumno). Solo espero que no sea una ideita más para aprovecharse de la herramienta que es internet para "sacarse de encima" el trabajo de educar con el trabajo docente como se debe, como tantas veces (por lo menos por estos lares) se ha visto. A diario recibo cientos de estudiantes en la biblioteca a los que su profesor les dio de tarea buscar un tema (que no es un tema "menor" si no tópicos muy importantes que se deben desarrollar en el aula, e incluso a veces ejes temáticos enteros) de un día para el otro como "investigación" a fin de elaborar un resumen o informe del mismo y asentar el teme como dado, sin molestarse en explicarlo. Y al otro día, otro tema y a otra cosa mariposa. Obviamente, aquellos que copypastearon de internet y ni lo leyeron, seguirán sin entender ni mu.

Si la iniciativa se respeta, genial. Si no, una pérdida de tiempo no solo nuestra si no también en detrimento de los educandos. Mushii (hai?) 13:08 29 feb 2008 (UTC)

No hay que ser tan negativos, sobre todo porque especifica que cateara a todos los que hagan algún vandalismo. Malo sera que no se consiga alguna mejora. Ensada ! ¿Digamelón? 13:48 29 feb 2008 (UTC)

Pues claro, si la idea me parece bien. Pero la experiencia me dice que los profes vienen cada vez más vagonetas. Ojalá este señor y su equipo de trabajo sean la excepción a la regla. Mushii (hai?) 15:53 29 feb 2008 (UTC)

Como profesor que soy me siento moderadamente aludido ;) Lo cierto es que hacer que los alumnos trabajen por su cuenta (con Wikipedia o con libros o con lo que sea) es siempre un arma de doble filo: puede ser utilizado por profesores caradura para no preparar las clases, pero también puede ser utilizado para fomentar el "aprendizaje autónomo", el espíritu crítico, etc. Presumamos buena fe también fuera de Wikipedia, y pensemos que estamos ante el segundo tipo de profesores. Un saludo, Santiperez discusión 15:56 29 feb 2008 (UTC)

Obvio. Pero el aprendizaje autónomo se puede fomentar luego de que le has dado las herramientas básicas a tus alumnos y le has dado alguna pauta básica para que se guíen en la búsqueda. No como en los casos en los que ni siquiera saben prender una computadora o usar el MocosoftWord y no saben ni donde están parados al comenzar la investigación o trabajo solicitado. Yo puedo presumir toda la buena fe que quieras fuera de Wiki, pero mis 9 años de experiencia en este tipo de cosas me dicen lo contrario, lamentablemente. Repito: Ojalá este señor y su equipo de trabajo sean la excepción a la regla y perdón si ofendí a alguien, pero sentí la necesidad de comentarlo. Saludos. Mushii (hai?) 16:46 29 feb 2008 (UTC)

Este profesor tiene toda la pinta de ser alguien muy habituado a la wikipedia... Gons (¿Digame?) 14:12 29 feb 2008 (UTC).

Sí, a mí también me dio esa impresión. ¿Quién será? Greek (discusión) 14:58 29 feb 2008 (UTC)

Me encantaría saber el nick del profesor :D bienchido (discusión) 14:41 7 mar 2008 (UTC)

Puede ser una buena idea. Aunque espero que no empiece como lo de los puertos deportivos Va a haber que que preparar botones ({{destruir}} o {{bienvenido}}, claro, todo depende) A ver si la idea llega a la Argentina (y a mi escuela) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:35 29 feb 2008 (UTC)

Observo muchas reticencias (o al menos prevenciones) al respecto de una idea que tiene por único pecado una motivación diferente de la habitual. ¿Qué más da que se editen artículos (si se hace correctamente) por motivaciones académicas que por amor al conocimiento libre? ¿O por aburrimiento? Ningún usuario se registra firmando avales de garantía, y yo extendería el principio de no morder a los novatos a ideas como esta. Por cierto, yo también dedico parte de mi ocupación laboral a la docencia y suscribo el comentario de Santiperez (Y por si alguien se lo pregunta no soy yo el padre de la criatura). Delphidius (Mensajes) 17:08 29 feb 2008 (UTC)

A mí me parece una excelente idea, y lo de:

Cualquier alumno que viole alguna política de Wikipedia, será merecedor de suspender mi asignatura, y será reprobado públicamente. Para mí, son especialmente graves las violaciones de derechos de autor (olvidad el copia&pega) y cualquier tipo de vandalización de la información.

Santiago J. Flores

Simplemente me encantó . Ojalá este tipo de ideas bien llevadas, poniéndole un énfasis al respeto de las políticas de Wikipedia, se vuelvan mucho más numerosas en el futuro cercano. Saludos a todos. Tomatejc Habla con el vegetal 18:13 29 feb 2008 (UTC)

Desearía tener profesores así, por algún raro motivo, parece que todos mis profesores detestan Wikipedia Pericallis (Pasa al jardín) 21:53 29 feb 2008 (UTC)

¡¡¡Ufff!!! ¡No logro imaginarme mis notas en caso de que a mis profesores les diera por dar bonus por colaborar en Wikipedia! ¡El trabajo que el Wikirreto me motivó a hacer sería risible comparado con ese otro! XD --Racso ^¿¿¿??? 21:59 29 feb 2008 (UTC)

¡¡Que bien!! Y mejor aún, que les indique el profesor la existencia de las políticas, y las repercusiones que tendrá que sus alumnos se porten mal =P. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:28 29 feb 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Lista de articulos que atraen spam

Hola! He creado una lista de articulos que atraen spam , al estilo de la que hay en la wp:en. Esta enlazada en el vease tambien de WP:SPAM y WP:EE os animo a completarla... XQNO 16:58 1 feb 2008 (UTC)

Acerca de las banderas en listas.

Hola a todos. Dejo este mensaje en el café para ver si alguien me puede aclarar un punto. ¿Existe alguna política, guía consenso wikipedístico a la hora de utilizar banderas de países en listas? Lo digo porque muchas veces son incómodas y me parece que ha habido casos en los que se han eliminado de algún artículo aludiendo a que van en contra de alguna política, que no encuentro por ningún lado. En fin, que si alguien sabe algo, por favor me oriente. felipealvarez (paliquear) 21:25 1 feb 2008 (UTC)

Quizás sea porque tardan más tiempo en cargar las páginas que llevan banderitas. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 14:42 3 feb 2008 (UTC)

¡En la Wikipedia en Español se destacan portales!

Dando unos cuantos clics por la wiki inglesa me he encontrado con una interesante sorpresa.. desde el 29 de mayo en la Wikipedia en español se prentende destacar portales. Como podran constatar aparentemente es solo un proyecto, sin embargo lleva el nombre Wikipedia y tiene su propio atajo, lo que hace pensar que es oficial.. además esta enlazado con la pagina de portales destacados de la wiki inglesa. Desde julio del 2007 habia permanecido inactiva.. olvidada, quizá fue solo una prueba, pero Sanbec (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto a editarla. Me pregunto: ¿Se estan queriendo destacar portales sin consultar si quiera a la comunidad? ¿Acaso ya se destacan portales y nadie se ha dado por enterado? Pero hablando un poco a futuro, ya que este proyecto existe creo que deberia proponerse destacar portales como la en:wiki; es que nos estamos quedando un poco atras a la hora de destacar contenido (vamos... ¡existe bastante material bueno en la wikipedia!) Saludos. RoCkя.Faи 19:31 3 feb 2008 (UTC)

Demasiada preocupación de lo que es "oficial" y no. Vamos, a editar a editar que el mundo se va a acabar. -- m:drini 20:08 3 feb 2008 (UTC)

Borrado de la Categoría Ítalo-argentinos

Me han borrado dos veces la categoría Categoría:Ítalo-argentinos, y nadie me dice que política oficial de Wikipedia contradice. Dicha categoría debería corresponder a los ciudaddanos argentinos e italianos en virtud que existe la doble nacionalidad entre Italia y Argentina, así existe un diputado de la República Italiana, ítalo-argentino que representa y fue votado por ítalo-argentinos, su nombre Ricardo Merlo cuyo artículo estoy por crear, pueden ver que es cierto buscando en el google o aquí . Me parece que es un error que lo borren justificando con esto Wikipedia:Consultas_de_borrado/Categoría:Judíos_por_país, ya que no tiene nada que ver. Saludos Shooke 18:40 12 feb 2008 (UTC)

Solucionado Shooke 18:44 12 feb 2008 (UTC)

Chau, chau, adiós...

Bueno, tuve el honor (?) de cerrar las últimas consultas de borrado del viejo sistema.

• La última votación: Gustavo Moncayo (0-12)
• El último artículo borrado con este sistema: Enseñanzas de Prem Rawat (Maharaji) (21-3) He tenido el honor (?) de borrarlo ;) Yeza 20:18 6 feb 2008 (UTC)

Saludos, Michael Scott >>> Talking head 19:57 6 feb 2008 (UTC)

Qué susto, ví el título en la lista de seguimiento y pensé que se iba otro usuario Thialfi 20:03 6 feb 2008 (UTC)

Lo pensé, pero "Políticas" no es lugar para despedirse... ;) Michael Scott >>> Talking head 20:21 6 feb 2008 (UTC)

Ja ja ja ja ja, lo mismo pensé yo. Snakeyes - ¿qué ondas? 20:22 6 feb 2008 (UTC)

Pensé que se iba un novato que no sabía que aquí no es el lugar para despedirse. XD --- 3 3 3 --- 20:30 6 feb 2008 (UTC)

Parece que no soy el único. Greek 20:58 6 feb 2008 (UTC)

Lo mismo yo :s --Cobalttempest, →mensajes← 03:15 7 feb 2008 (UTC)

Yo ya me dí otro gusto, y la borré de la plantilla "Última hora" del Portal de la Comunidad Thialfi 21:26 6 feb 2008 (UTC)

Bueno Thialfi... estamos a punto de perder a otro usuario: [11] -- m:drini 02:30 7 feb 2008 (UTC)

Por cierto, Wikipedia no es un webhost gratuito, por lo que el "blog" de su página de usuario no es apropiado. -- m:drini 02:32 7 feb 2008 (UTC)

Por favor, matemos bien muerta a esa bestia y enterremos el viejo sistema de borrados. Richy - ¿comentarios? 07:12 7 feb 2008 (UTC)

Voto a favor Thialfi 13:36 8 feb 2008 (UTC)

Felicidades a todos por este nuevo avance en Wikipedia. Empieza a solidificarse el que esto no es una democracia. Por cierto, yo también creí que era la despedida de otro usuario (no me acordé en qué café me encontraba), y ya me ponía nervioso, cuando comrpobé con alivio que este hilo no tenía nada que ver, ja ja. —Mafores - (δ) 13:47 7 feb 2008 (UTC)

No era la última: La Bella y el Nerd (México) (9-1). Mercedes (mensajes) 08:53 8 feb 2008 (UTC)

Hay más Vicente Valdés Bejarano (7-0) Yeza 12:09 9 feb 2008 (UTC)

He perdido el honor (?), que triste XD. Michael Scott >>> Talking head 23:42 9 feb 2008 (UTC) PD: Esas últimas no estaban en Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta), que raro.

Usuarios que comparten IP

Hola. Pensando en la posibilidad de una familia entera dedicada a Wikipedia, me pregunté cómo se hace a la hora de una votación en la que, por ejemplo, un padre con su hijo quieran votar. Posiblemente usarían el mismo IP. ¿Cómo nos resguardamos de que no sea simplemente una persona con dos cuentas? ¿Simplemente hay que presumir buena fe? ¿Se consideran como dos votos, el del padre y el del hijo? --Jorge Moraleh (disc.) 02:29 10 feb 2008 (UTC)

La IP no es lo único, ni lo más importante a la hora de determinar títeres. Aunque compartan la misma IP, es muy difícil que ambos tengan el mismo patrón de ediciones, el mismo interés de artículos, etc. (y otras cosas que no viene al caso mencionar que también se toman en cuenta). -- m:drini 04:38 10 feb 2008 (UTC)

Esos casos se dan realmente, incluso hay matrimonios editando juntos (por suerte para mí, mi mujer no edita, por el tiempo que me quitaría el ordenador). Sin embargo mi hermano sí lo hace, aunque no es el caso porque vivimos en distinta ciudad, ¿tendría menos derecho si compartiéramos IP? Por desgracia si esto se usa para que alguien tenga la idea de tener dos cuentas... ¿podemos prohibirlo? Sería absurdo, si se coge al infractor, se toman medidas. Pero sinceramente ¿se pueden atender dos cuentas a la vez? Yo no doy abasto con una. résped ¿sí? 06:15 10 feb 2008 (UTC)

Se puede, y más de dos y de tres. Emijrp (discusión) 08:30 10 feb 2008 (UTC)

Si lo que uno busca es mantener un apoyo a sus ideas de cómo ha de ser wikipedia, en vez de editar wikipedia y así construirla, se puede. Pero esos se ven venir casi siempre, quería decir mantener una cuenta, ir creando algún artículo digno, corrigiendo, wikificando... résped ¿sí? 08:33 10 feb 2008 (UTC)

Tener varias cuentas esta permitido, hacer mal uso de las mismas (en resúmen hacer como si esas cuentas fueran de otros usuarios o de usuarios independientes para engañar en discusiones o votaciones), NO. Es complicado el discriminar, pero, como dice Drini, hay más variables que la IP a tener en cuenta y por ahí hay que tierar. Un saludo Txo (discusión) 10:47 10 feb 2008 (UTC)

Mi caso es muy particular y lo sabéis XD SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 07:49 12 feb 2008 (UTC)

... de hecho es de naturaleza teológico-siabefica. Como en el catecismo de Astete: ¿Cuántos Siabef hay? Respuesta: Uno solo en dos personas verdaderas. jajaja, xDDDD!, RoyFocker, Discusión 07:57 12 feb 2008 (UTC)

Sencillos o Singles?

Hay una suerte de lío que para muchos puede parecer poco interesante, porque además es un poco complicado de resolver. Resulta que el artículo Single redirige a Sencillo, bueno porque se supone que así debe ser. El rollo está en que el nombre de la categoría es Singles y todas sus subcategorías, Singles por año, Singles por género, etc.. Por donde yo lo veo habría dos soluciones, cambiar el nombre de todas las categorías y subcategorías a Sencillos por año , etc., o redirigir Sencillo a Single para que haya una concordancia.. Todo esto lo digo únicamente porque me di cuenta que ya existe un nivel de desorden en el sentido que, por ejemplo, en la categoría Singles por artista existen categorías (la mayoría) que categorizan como Singles de Madonna, pero hay otros (muy pocos) que lo hacen como Sencillos de Rammstein, y también se puede ver en Categorías requeridas donde hay un par (no demasiados) de categorías en rojo que se llaman Sencillos de xxxx. Nada más.. Saludos!--Rodríguez (δ) 18:53 4 feb 2008 (UTC)

Pues si no es porque somos vagos la cosa está clara. Veamos que significa cada palabra en español [Según el DRAE]:

sencillo, lla.

(Del lat. *singellus, por singulus).

10. m. Disco fonográfico de corta duración con una o dos grabaciones en cada cara. U. t. c. adj.

single.

(Del ingl. single).

1. adj. Mar. Se dice del cabo que se emplea sencillo, como la braza, el amantillo, etc., cuando uno de sus extremos está atado al penol de la verga.

Así que parece claro que deberemos reestructuras las categorías y dejarlas como "sencillos de xxxx" ya que esta enciclopedia es en español, a no ser que me haya equivocado y hoy haya entrado en la de inglés, je je. Un saludo. Millars 19:12 4 feb 2008 (UTC)

Para esas dudas, puede utilizarse el DPD: single.

Saludos, --Yakoo (discusión) 19:19 4 feb 2008 (UTC)

¿Ya no se había discutido antes y aclarado la diferencia "de soporte"?. ¿O fue de otra cosa?. Millars, antes de los dos puntos te faltó [según el DRAE], mira que hay cosas que significan una cosa en español y ese diccionario trae otra definición, a veces cosas imposibles o equivocadas. Un saludo, hasta que pueda editar de nuevo con normalidad :(. Lin linao ¿dime? 21:22 4 feb 2008 (UTC)

Añadida la fuente, gracias por el aviso. Ni idea de si se había discutido antes, pero si se quedó el algo, ¿que fue? lo que está claro es que single es inglés y hay un término válido en español. Millars 21:25 4 feb 2008 (UTC)

Gracias, :). Si pudiera recordarlo... ¿tal vez Eric, Escarlati o Jarisleif estuvieron presentes? Lo que recuerdo era que se discutía por una clase de disco y sus nombres, pero tal vez se trataba de otra cosa. El caso era que se explicó que el término "en español" designaba el contenido/la forma física y el término "en inglés" lo otro, lo que no designaba el término "en español". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:54 4 feb 2008 (UTC) PS: ¿Quién le escribe a la RAE por el decuso? (ya les escribí por la otra). :D

Juas, les acabo de escribir por el tema de Pórtland y aún espero respuesta. ¿Alguien se anima? Millars 22:14 4 feb 2008 (UTC)

Según WP:ME#Títulos en español el nombre del artículo debe ser el que normalmente se utiliza, y por lo menos en Argentina nadie le dice sencillo a un single. --Omni 22:11 4 feb 2008 (UTC)

Yo a veces sí :). Isha « 14:45 5 feb 2008 (UTC)

Si, claro, pero aquí no hay solo wikipedistas argentinos ;) Como soy un cotilla, buscaré la discusión en los archivos del café. Ya revisé todos los archivos de Políticas y nada... Pues estar en Propuestas, Ayuda, o Miscelánea, así que me queda bastaaante por revisar Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:56 4 feb 2008 (UTC)

Nada, nada, nada... busqué por todos los archivos (Menos los de Noticias y técnica, no creo que vaya a aparecer ahí) y no encontré ninguna discusión parecida (Ojo, busqué con el "Buscar en esta página" single, por lo que hay posibilidades (pocas) de que no lo haya buscado bien) Si alguien quiere buscarlo, adelante... pero es algo para alguien con mucha paciencia XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 05:51 6 feb 2008 (UTC) Pd: Tal vez Lin Linao se haya confundido con una discusión en la que se debatía si los artículos sobre singles eran relevantes... hay posibilidades de que sea así, ya que yo si estuve en una discusión de esas (De hecho, yo abrí el tema)

No es por hacerte sentir mal Jarisleif pero lo encontré en 15 minutos XD en tus búsquedas complejas utiliza google.

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2007/08#Término "maleza" en Wikipedia

Y les traigo mi tesis de arqueología:

Wikipedia:Café/Septiembre de 2004#La fiebre de las categorías

Por cierto que ambos enlaces se refieren a álbum vs disco, no se habla de sencillo y single (quiza un poquitín). --- 3 3 3 --- 06:10 6 feb 2008 (UTC)

Emmm... creo que no es lo mismo single-sencillo que álbum-disco, por lo que no veo porque incluir eso aquí :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 06:39 6 feb 2008 (UTC)

Creo que tu estabas buscando otra cosa... mira lo que dijo Lin Linao:

Gracias, :). Si pudiera recordarlo... ¿tal vez Eric, Escarlati o Jarisleif estuvieron presentes? Lo que recuerdo era que se discutía por una clase de disco y sus nombres...

--- 3 3 3 --- 06:50 6 feb 2008 (UTC)

Tardísimo llego, no se que dirá DRAE, pero un sencillo (y un single) es un hit que lleva al corredor solo hasta la primera base. Y que para traer conocimiento es la Wikipedia y para alguien que sea más aficionado al béisbol que a la música lo de single, sencillo o hit hace referencia muy distinta a lo que hace referencia para otro. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 15:51 11 feb 2008 (UTC)

Con lo que yo puedo aportar es que en Chile, comúnmente casi nunca se habla de sencillo, casi siempre de single al referirnos a ese tipo de discos. Me inclino por llamarlos single, a pesar de que el DPD diga lo contrario. --Jorge Moraleh (disc.) 21:06 11 feb 2008 (UTC)

Pues vaya... Libertad y Saber 21:19 11 feb 2008 (UTC)

Me refería al lenguaje corriente en una conversación... --Jorge Moraleh (disc.) 21:51 16 mar 2008 (UTC)

Como dice Yakoo lo mejor es consultar el DPD, que nos dice (las negritas son mías):

Voz inglesa que se usa con cierta frecuencia en español con los sentidos de ‘disco fonográfico de corta duración, que normalmente contiene un solo tema musical en cada cara’ y ‘tema musical de la cara principal de un disco de este tipo’. Es anglicismo innecesario, pues en español está ya asentado, con ambos sentidos, el calco sencillo: «Esta versión punk del famoso bolero fue escogida como el primer sencillo del disco» (Tiempo [Col.] 4.9.96). [...]

Además es bueno considerar:

1. El que no usa el término, lo entiende (al menos eso creo).
2. El término empleado como sustantivo "sencillo" no trae lugar a dudas que se trata de lo mismo que "single".
3. El anglicismo single no trae ninguna ventaja (al menos no obvia para mí).

Eloy 17:01 12 feb 2008 (UTC)

Plantilla

¿Acaso este tipo de texto que reemplaza las plantillas [12] está permitido? --201.244.175.205 03:33 15 feb 2008 (UTC)

Esto lo he visto ya un par de veces, se hace bastante latoso retirarlas de todos los artículos en las que aparecen. Rigen los mismos criterios que para las plantillas de navegación, diría. Saludos!! X-34 (discusión) 01:27 19 feb 2008 (UTC).

Nombre de usuario

Hace algunos días me dí cuenta de que hay un usuario que usa el nombre Developer (disc. · contr. · bloq.). Dado que hay un grupo de usuarios dedicados a los asuntos de los server que usan ese nombre, el nombre del usuario sería una violación de WP:NU, que no permite los nombres iguales a elementos o procesos de wikipedia (para el que no tenga idea sobre los developers, digamos que es más o menos como si un usuario usara el nombre "bibliotecario").

Le expliqué la situación y le dije que podía crearse una cuenta nueva o pedirse un cambio de nombre, pero no hizo caso y sigue editando. ¿Qué tendríamos que hacer con él? No quisiera pedir que lo bloqueen, no hizo ningún vandalismo, pero no se me ocurren otras ideas Thialfi 03:15 17 feb 2008 (UTC)

Le he dado otro aviso, a ver si a la tercera...Ensada ! ¿Digamelón? 05:33 17 feb 2008 (UTC)

Yo no veo problema con ese nombre de cuenta. Vamos, el usuario de a pie que no sabe que es developer (relativo a wikimedia) no puede confundirse con algo que no existe, y quien ya tenga camino recorrido y sepa, tampoco. -- m:drini 01:34 18 feb 2008 (UTC)

Pues tienes razón, Drini, pero que no se haya molestado en contestar es lo que mosquea.Ensada ! ¿Digamelón? 07:28 19 feb 2008 (UTC)

Tono laudatorio o peyorativo

Hace poco tuve una duda respecto a la neutralidad de este artículo. Primero pensé que decir paliza histórica era una falta de neutralidad, pues era insultante para el otro equipo. Pero después de leer bien la política al respecto, me doy cuenta de que en realidad lo que se expone con esa frase no es un punto de vista, ya que no hay otros puntos de vista que se le opongan. Es decir, nadie puede negar que un 7 a 0 es una paliza. De esa forma, estamos ante un hecho. Aún así, la forma de expresar este hecho me parece incorrecta y ofensiva para el equipo contrario. Sin embargo, no pude encontrar ninguna política que respalde mi opinión acerca de que un tono laudatorio o peyorativo es incorrecto para una enciclopedia, aunque sí encontré este ensayo. ¿Alguien me puede ayudar o no hay nada que hacer al respecto? --Omni 23:14 4 feb 2008 (UTC)

"Paliza histórica" es una típica jerga deportiva. Los artículos de Wikipedia deberían evitar redactarse con jerga especializada, y decir las cosas en forma lo más entendible para cualquiera, sea futbolista o no Thialfi 23:24 4 feb 2008 (UTC)

Parece que "paliza histórica" es un término bastante comprensible... En respuesta a Omni: Si el adjetivo no es calificativo sino un epíteto además innecesario y no referenciado, puedes apoyarte en WP:EEL y WP:SC para eliminarlo. Sin embargo en este caso parece que sí está referenciado y de hecho se menciona ese término porque se refiere el que usaron para designarlos los medios, por lo que parece que es correcto. Un saludo. Libertad y Saber 23:28 4 feb 2008 (UTC) PD: Léase que la referencia expone "paliza de novela" no "paliza histórica". PD2: Sobre redacciones eufemísticas o que busquen punto de vista objetivo véase diferencias entre punto de vista neutral y punto de vista objetivo.

El término paliza es inadecuado por tres razones: en primer lugar, porque es un adjetivo redundante, y, por lo tanto, innecesario para la correcta comprensión de la frase; en segundo lugar, porque es un coloquialismo, y, por lo tanto, contraviene la convención implícita de que el nivel y registro de la lengua utilizados en Wikipedia deben ser el culto y el formal; y, en tercer lugar, porque es un término metafórico, y, por lo tanto, introduce unos matices subjetivos y valorativos que enturbian la comprensión objetiva de la frase. --Camima 23:30 4 feb 2008 (UTC)

El problema con ese razonamiento Camima, es que en Wikipedia sí se pueden tener valoraciones redundantes, coloquiales y metafóricas, siempre y cuando estén correctamente atribuidas a su fuente, como se aprecia en Holocausto caníbal (como se puede ver en las impactantes escenas — al igual que la imagen racista que se tiene de los indígenas — los únicos salvajes relacionados con Holocausto caníbal son los que están detrás de cámara) y en en:300 (film)#Reviews (about as violent as Apocalypto and twice as stupid). En este caso la referencia es imprecisa (medios gráficos en vez de Olé) y tendenciosa (se presenta como la opinión de la redacción), pero, aún solucionando esos dos problemas, me seguiría pareciendo una cita tendenciosa e innecesaria, ya que no es preciso aclarar que un 7 a 0 es una paliza y cualquiera puede sacar esa conclusión por su cuenta. --Omni 23:49 4 feb 2008 (UTC)

Vengo, aporto y me voy:

• En primer lugar, bueno, algunos puntos ya los expresó el propio Omni (disc. · contr. · bloq.) en el comentario de arriba. ¿Vamos a borrar toda cita que no sea expresada en lenguaje culto y formal? entonces desaparecerán la mitad del contenido de toda sección "Recepción de la crítica" y similares (algo que no ha sido objetado al elegirlos como AD o AB).
• Segundo: Un 7 a 0 que no exageró la paliza de Estudiantes (Diario La Nación), Histórica goleada de Estudiantes a Gimnasia (Diario Clarín, se utilizan además los términos "baile", "paliza" y "paseo"), No le perdonó nada y le aplicó una paliza que quedará en la historia (Página/12). También se podría citar publicaciones en otros idiomas "[...] Estudiantes demolished their old enemies from the city of La Plata" (Sports Illustrated).

—Un saludo a mi mamá, a mi papá y a todos los que me están leyendo. Sking ^{¡Free Gaby Alvarez!} 01:19 5 feb 2008 (UTC)

Un error común respecto al punto de vista neutral es creer que porque algo sea verificable y atribuible se lo debería incluir. No es siempre así. Wikipedia cita fuentes y esas fuentes tienen un punto de vista, mientras que Wikipedia no; esto quiere decir que los puntos de vista se tratan en forma especial, no se los reproduce tal como la fuente original los presenta. Si son puntos de vista notables se los atribuye a sus proponentes, y si no lo son (como en si un 7-0 constituye una "paliza") habría que dejar que los hechos hablen solos Thialfi 01:34 5 feb 2008 (UTC)

Sking, no entiendo el sentido de tu segundo punto; nadie dijo que el comentario no esté referenciado. El punto es como dice Thialfi, las opiniones de los medios gráficos no son relevantes para el artículo, por más referenciadas que estén. Lo que es decir, no es relevante determinar si un 7 a 0 es una paliza, por lo tanto no es relevante una cita al respecto. Y al no ser relevante se convierte en tendenciosa. --Omni 01:48 5 feb 2008 (UTC)

Ok. Pero me queda la duda sobre la política, los ejemplos mostrados en en:300 (film)#Reviews ("as violent as Apocalypto and twice as stupid") y Holocausto caníbal ("los únicos salvajes relacionados con Holocausto caníbal son los que están detrás de cámara"), ¿son relevantes? —Un saludo a mi mamá, a mi papá y a todos los que me están leyendo. Sking ^{¡Free Gaby Alvarez!} 02:25 5 feb 2008 (UTC)

Omni, te equivocas, sí pueden resultar relevantes. Determinan por ejemplo contexto, la intención de los medios, etc. Y te repito que exponer un punto de vista neutral no es exponer un punto de vista objetivo, si los hechos fueron que se consideró una paliza, el hecho es que los medios lo consideraron una paliza. Cualquier otro eufemismo u omisión no es neutral.

En cualquier caso tratar de dar reglas específicas en estos ámbitos generales es inútil: WP:SC. Libertad y Saber 03:04 5 feb 2008 (UTC)

¿Por qué no se sustituye "paliza" por "goleada", que es más neutro, y todos contendos? En general, como ha comentado Camima más arriba, creo que deberían evitarse expresiones coloquiales y cargadas de valoración (a no ser que se diga de quién es la valoración, por ejemplo de un crítico literario o cinematográfico, claro), para preferir otras más descriptivas y formales. Lo mismo vale para Holocausto caníbal o para lo demás que pueda surgir. Saludos, Santiperez discusión 11:53 5 feb 2008 (UTC)

¿Y cuál sería la diferencia que entre el crítico y el periodista deportivo? hasta donde se las críticas artísticas no se basan sólo en calificaciones como "estúpida" o insultos (lo mismo con calificaciones positivas). Si supuestamente hay que dejar que hablen los hechos, se podrían citar críticas a las actuaciones, a la dirección o al guión, y obviar el otro tipo de expresiones. Sking

Lo que quiero decir es que si forma parte de una cita referenciada (de un crítico, de un periodista o de quien sea), y se indica como tal cita, y con su referencia, podría valer; pero no si esos términos aparecen en el texto como tal, es decir, como si "hablase" la Wikipedia. Ejemplo: "Clarín calificó el partido como paliza histórica" + referencias, frente a "Fue una paliza histórica", o "El jurado de los premios Razzies dijo que era la película más estúpida de la historia" + referencias, frente a "Epic movie es la película más estúpida de la historia". No sé si me explico. Santiperez discusión 13:38 5 feb 2008 (UTC)

En ocasiones, si adquiere generalidad o proviene de fuentes relevantes y siempre que guarde interés pueden incluirse, puesto que el hecho es que, por ejemplo, la generalidad de los críticos o que tal crítico especialista de notable renombre lo ha denominado así. Eso es un hecho en sí mismo que puede resultar de interés. Y omitirlo nos proporcionaría un punto de vista objetivo, pero no neutral. Lo que hay que evitar son los epítetos innecesarios, ya sean personales o que provengan de fuentes no fiables o minoritarias (campañas de marketing, blogs, foros, opiniones sin conocimiento, afirmaciones puntuales sin mayor relevancia...) Con emplear el sentido común a la hora de escribir artículos es suficiente. Libertad y Saber 13:54 5 feb 2008 (UTC) Conflicto de edición con Santi, que por cierto tiene razón.

Creo que estamos de acuerdo, pero en este caso no se hablaba de paliza sin especificar quién lo decía y suministrar la fuente (las puse arriba, los tres diarios más importantes de argentina utilizan el término). —Sking ^{¡Free Gaby Alvarez!} 14:28 5 feb 2008 (UTC)

Bien, entonces estamos de acuerdo en que se debe atribuir la opinión a la fuente sin tomar partido de ella, por lo cual voy a realizar ese cambio. Y supongo que puede llegar a ser relevante al tema, como dice Libertad, porque ilustra como fue recibido el resultado en los medios. Sin embargo, aún me queda la duda de que si a la vez esta mención es elogiosa para el club de fútbol, lo que es decir, si no se debería dejar que los hechos hablen por sí solos.

En relación a la pregunta de Sking, la diferencia entre una crítica cinematográfica y ésta es que, por más detallado que sea un artículo sobre una película, nunca se podrá dar una idea al lector de cuan buena o mala es, tarea que cumplen las críticas; en cambio, un lector se puede hacer perfectamente la idea de que este partido fue una paliza sin la necesidad de la opinión del Olé.

Un comentario para Libertad: si bien estoy de acuerdo en que hay que utilizar el sentido común en la medida de lo posible, éste muchas veces no alcanza, porque los seres humanos tienen distintos sentidos comunes. Para aunarlos existen las políticas específicas, y creo que este es uno de esos casos.

--Omni 01:09 6 feb 2008 (UTC)

En casi cualquier tema que pueda tratar un artículo, si se lo desglosa, se pueden encontrar opiniones referenciables sobre el contenido de casi todas las oraciones. No es cuestión de repetir siempre la rutina de citar y atribuir opiniones, eso vuelve al texto innecesariamente complicado y distrae de los puntos más importantes. El punto importante en ese artículo, los hechos hablando solos, es que se jugó un partido y un equipo marcó 7 goles y el otro ninguno. No es lo importante si ese resultado se puede llamar "paliza" o no. Las opiniones se citan y atribuyen si son importantes y centrales al cuerpo del tema. Si no, se deja que los hechos hablen solos, para favorecer la claridad.

Ah, y WP:SC no tiene nada que hacer en esta discusión. No se lo puede citar como argumento o metodología porque el tercer párrafo lo vuelve incitable. Si alguien cree que la mejor forma de actuar es una que no está fundamentada en políticas preexistentes, lo que tiene que hacer para convencer a los demás es explicar por qué eso es lo mejor para la enciclopedia, no plantear que su opinión sea el "sentido común" ya que no hay sentido común Thialfi 02:49 6 feb 2008 (UTC)

Después de pensar largo y tendido, llegué a la conclusión de que en este asunto hay tres problemas mezclados. Para empezar, está el tema de la neutralidad. Según WP:PVN, la neutralidad entra en acción cuando sobre un artículo existe más de un punto de vista. De esa forma, este artículo no es ni neutral ni no neutral ya que no hay puntos de vista diferentes sobre el asunto del que trata.

Luego, está el problema de la atribución de citas, donde toda citación debe estar precisamente atribuida y debe ser textual; tema que excede la neutralidad y sobre el que estamos todos de acuerdo.

Finalmente, está el problema más complejo, que es el de la redacción elogiosa o subjetiva, el cuál me llevó a creer erróneamente que había un problema de neutralidad; efectivamente el artículo está redactado a favor de algo, pero ese algo no es un punto de vista sino el mismo club de fútbol. Esta diferencia es la clave. Esto quiere decir que un artículo puede glorificar a una persona, grupo o institución, sin incurrir en una violación de neutralidad.

Nuestro único documento sobre este asunto es WP:EEL. Éste sostiene básicamente "dejar que hablen los hechos", sin embargo, no dice nada sobre qué hacer cuando en una redacción figuran los hechos y además los elogios.

Siendo esto así, por ahora mi forma de editar será no permitir el uso de cualquier redacción que suponga una alabanza o una descalificación para alguna persona o grupo. Por ejemplo, eliminando notable de "la notable marca de 10 victorias en 14 partidos".

Al margen, es interesante observar que esto solo ocurre cuando se habla de personas y cosas con los que la gente se identifica. Sería imposible encontrar una redacción elogiosa para el granito o el mosquito. Esto ocurre porque entra en juego el narcisismo de los editores.

--Omni 17:31 9 feb 2008 (UTC)

Este tema se soluciona con WP:VER cuando redactamos en wikipedia tenemos que evitar un lenguaje subjetivo, confuso y de modismos de cada región. Pero podemos citar las informaciones externas con tales expresiones. Me doy cuenta que existe WP:EEL y luego hubo un movimiento contra WP:PAE creo que es hora de plantear que esta política de la en.wikipedia sea por lo menos un proyecto de política y no un simple ensayo que no es personal ni particular. Saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)00:25 10 feb 2008 (UTC)

El documento equivalente en Wikipedia en inglés es en:Wikipedia:Avoid peacock terms, y no es una política sino una guía de estilo. De todas formas, estoy a favor de convertirlo en una política ya que no es simplemente una cuestión de estilo, sino de posicionamiento editorial.

Aprovecho para comentar un problema más con respecto a este asunto. Creo que parte de evitar elogios y descalificaciones, es evitar los epítetos, los cuales son adjetivos que no agregan información nueva al sustantivo, sino que destacan una de sus propiedades (ej. el dulce azúcar). Me doy cuenta que cuando se utiliza una cita para remarcar algo ya evidente, ésta misma cumple la función de epíteto, por ej. Estudiantes ganó 7 a 0. El diario Olé lo consideró una "paliza de novela"; tales citas también deben ser eliminadas. Libertad opinó que dicha cita sirve para indicar el impacto del partido en los medios, pero no considero relevante tal información al artículo. --Omni 02:49 10 feb 2008 (UTC)

Las citas son importantes, en lo posible deben ser mencionadas antes que redactar un artículo con palabras del editor, esa es la base de wikipedia. Ahora, sucede que la acumulación de citas desde un único punto de vista no va con WP:PVN, esa ya es otra cosa, pero las citas son la base de la wikipedia. Saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)23:18 17 feb 2008 (UTC)

Nombres de organizaciones

Tengo una duda, en el caso de las organizaciones que no tienen un nombre oficial en español, que sería lo más correcto ¿nombrar el artículo en su idioma original o hacer una traducción? sherman (discusión) 02:03 18 feb 2008 (UTC)

Pues asegundepende, nombrar OTAN en vez de NATO esta bien, ya que OTAN es comunmente conocido en los paises hispanohablantes, ahora que traducir a cañon otros nombres no, se deja el artículo con el nombre en ingles o alemán o Volapük y en el cuerpo del artículo se ofrece la traducción. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 05:28 18 feb 2008 (UTC) De todas formas, echa una mirada a WP:CT

Veamos, WP:CT:

El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

--Petronas (discusión) 18:23 21 feb 2008 (UTC)

¿EE. UU. o EUA?

En el artículo House of 1000 Corpses se está dando una discusión sobre que término es más conveniente, como creo que abarca a muchos artículos no solo a ese, traspaso la discusión aquí. sherman 13:09 15 feb 2008 (UTC)

Si bien se ha estado viendo recientemente varios cambios con respecto al uso de la abreviatura EE.UU o la sigla EUA, aún no se ha visto un debate al respecto en esta discusión. Para varias fuentes y según el mismo artículo en esta Wikipedia, el uso de la abreviatura EE.UU es la mayormente utilizada para referirse a los Estados Unidos de América pero esta, si nos enfocamos en la naturaleza de Wikipedia en Español, no ofrece un acercamiento al nombre exacto y oficial de este país como lo hace la sigla EUA (Estados Unidos de América). Me he tomado la libertad de hacer la respectiva consulta directamente a la RAE sobre cuál de las opciones sería la correcta en este caso. Por esta razón, ruego de la manera más respetuosa se detenga cualquier guerra de ediciones por lo menos hasta obtener una respuesta por parte de RAE (la cual publicaré en esta discusión al ser recibida) a no ser que se provean referencias de peso para justificar los cambios respectivos en dicha situación. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 22:13 14 feb 2008 (UTC)

Transcribo lo que dice el artículo sobre Estados Unidos:

Al escribir, se suele utilizar la abreviatura EE. UU. (obligatoriamente con espacio intermedio y puntos por ser una abreviatura y no una sigla) y, en menor medida, la sigla EUA. En español es incorrecto, aunque frecuente, el uso de la sigla inglesa USA.

Por lo tanto no veo porque debamos usar algo que se usa "en menor medida". Al escribir en español las personas y la prensa (de Argentina[13][14], España [15], México[16]., etc) utilizan la abreviatura EE. UU. sherman 13:09 15 feb 2008 (UTC)

De igual modo este no es el único caso de duplicación en siglas, existe con RR. HH. (recursos humanos) y RR. EE. (relaciones exteriores). Con respecto a Estados Unidos, he leído una tercera abreviatura: EU. Soy partidiario de no usar siglas y poner Estados Unidos.—Taichi - (*) 21:47 15 feb 2008 (UTC)

En ese caso habría que plantearse borrar esta redirección y hacer correr un bot que sustituya los enlaces a ella por otra abreviatura o siglas que sí sean correctas. Y lo mismo para éstas (ya que falta el espacio).--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:04 15 feb 2008 (UTC)

Cuando yo estudié, la regla era que si la palabra era plural se duplicaba la letra, es por ello que lo de EUA me duele a los ojos. (Véase Diccionario panhispánico de dudas)

Si la abreviatura se obtuvo por truncamiento, se añade -s: págs. por páginas. Se exceptúa el plural de las abreviaturas cent. (centavo, centésimo) y cént. (céntimo), que es cts., y no cents. ni cénts. (no debe confundirse la abreviatura cent. con la palabra cent, cuyo plural sí es cents; → cent). En abreviaturas formadas por una sola letra, el plural se expresa duplicando esta: ss. por siguientes, EE. UU. por Estados Unidos.

Un saludo, Gons (¿Digame?) 00:17 16 feb 2008 (UTC).

Hola a todos, la sigla EE.UU. es plural, Estados Unidos, U.S.A. es sigla oficial de United States of America.- --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 00:26 16 feb 2008 (UTC)

En EUA no se duplican las letras porque son las siglas, no una abreviatura. Es en las abreviaturas donde se hace esto. La ONU por ejemplo, no es la ONNUU. EUA, EU y EE. UU. son correctas, pero E.U.A, EEUU o EE.UU son incorrectas, por lo que habría que sustituirlas por alguna de las tras formas.--Phirosiberia (disc. · contr.) 13:34 16 feb 2008 (UTC) PD: U.S.A es también incorrecto; en todo caso sería USA, sin puntos.

Toda mi vida he oído que los Estados Unidos se abrevian EE.UU., y es la forma que más abunda. Ahora bien, si nos fijamos, se abrevia SS.MM. y CC.OO., pero sin embargo se abrevia EAU. Dada la incongruencia, yo opto por dejarlo como EE.UU., que es la forma más extendida. Un saludo. Miguel 18:23 16 feb 2008 (UTC)

El DPD se explica aquí el uso de la abreviatura EE. UU. (con espacio y con puntos) y la sigla EUA (sin puntos), ambas válidas en español, aunque dice que EE. UU. es frecuentemente utilizada para referirse a Estados Unidos (cuyo nombre oficial es Estados Unidos de América). Para el título del artículo, según WP:CT#Use los nombres más conocidos y lo que dice el DPD, el más correcto es el que tiene ahora: Estados Unidos. HUB 00:59 17 feb 2008 (UTC)

Sin embargo Buenos Aires se abrevia como Bs. As. y no BB. AA. ¿Cómo se explica esto? Saludos, Alpertron (discusión) 01:03 17 feb 2008 (UTC)

Según WP:CT#Use los nombres más conocidos el artículo Solanum tuberosum debería llamarse patata o papa, formas más conocidas del muy utilizado tubérculo, pero no se llama de ninguna de esas formas porque en esta Wikipedia (y calculo que en las otras también) se usa el nombre científico (tanto en especies vegetales como animales), que sería análogo si aplicaramos el mismmo criterio con los países, de poner el nombre oficial. Además utilizar el nombre oficial sería más respetuoso para con sus respectivos pueblos, de que poner el nombre más conocido. Saludos Shooke 02:07 17 feb 2008 (UTC)

Para el artículo Solanum tuberosum se aplica WP:CT#Nombres comunes o científicos. Lo de Buenos Aires puede verse en el DPD aquí y en su segundo apéndice, donde se recoge una lista de las abreviaturas más usuales. Respecto a usar el nombre oficial, no creo que haya inconvenientes por utilizar el nombre más comúnmente utilizado. Por ejemplo, no creo que nadie se sienta ofendido porque hablen de España en vez del Reino de España. HUB 10:51 17 feb 2008 (UTC)

Ahí le has dado, muy buenas explicaciones, Gons (¿Digame?) 17:26 17 feb 2008 (UTC).

Un poco tarde, pero a continuación transcribo la respuesta que he recibido por parte de la RAE la cual creo que deja muy claro el punto en debate. Saludos cordiales.

Respuesta a correo

De

consu4 <consu4@rae.es>

Enviado

Miércoles, Febrero 20, 2008 5:17 ombr

A

"snakeyes@..." <snakeyes@...>

Asunto

Consulta RAE (abreviaciones: EE. UU./EUA)

En relación con su consulta, nos complace comunicarle que ya está disponible para su consulta la versión electrónica de la primera edición impresa del Diccionario panhispánico de dudas, obra en la que se da respuesta, desde el punto de vista de la norma culta actual, a las dudas lingüísticas más habituales (ortográficas, léxicas y gramaticales) que plantea el uso del español. La información que solicita se encuentra en el artículo Estados Unidos, que reproducimos parcialmente a continuación:

Estados Unidos. 1. Nombre abreviado que se usa corrientemente para referirse al país de América del Norte cuyo nombre oficial es Estados Unidos de América. Puede usarse con artículo o sin él. Si se usa precedido de artículo, el verbo va en plural: «Los Estados Unidos han pedido a Francia que aplace su decisión» (Vanguardia [Esp.] 2.9.95). Si se emplea sin artículo, el verbo va en singular: «Estados Unidos está preparado para abrir negociaciones» (Proceso [Méx.] 2.2.97).

2. Es frecuente referirse a este país a través de su abreviatura: EE. UU. Puesto que se trata de una abreviatura, y no de una sigla, debe escribirse con puntos y con un espacio de separación entre los dos pares de letras. Existe también la sigla EUA, que, como corresponde a las siglas, se escribe sin puntos. No debe emplearse en español la sigla USA, que corresponde al nombre inglés United States of America. [...].

Desde el punto de vista lingüístico, es igualmente correcto tanto el uso de la denominación completa del país como de la denominación abreviada, del mismo modo que es igualmente correcto el uso de la abreviatura EE. UU. y el de la sigla EUA, por corresponder ambas a las denominaciones españolas y estar correctamente formadas.

No obstante, debe tener en cuenta que la primera es la forma tradicional de uso mayoritario, como puede comprobar en nuestro banco de datos actual: EE. UU. aparece en 4090 documentos frente a 104 documentos en los que figura la sigla EUA.

«Las relaciones económicas de los tres grandes países del Norte, México, EE. UU. y Canadá, han sido reforzadas mediante el Acuerdo de Libre Comercio en América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés)» (El Salvador Hoy [El Salvador 6.10.2000]).

Reciba un cordial saludo. __________ Departamento de «Español al día» Real Academia Española Snakeyes - ¿qué ondas? 22:15 20 feb 2008 (UTC)

Y ahora escríbeles sobre ratón y mouse XD --- 3 3 3 --- 22:47 20 feb 2008 (UTC)

Nombres de los clubs deportivos

Veo que a pesar de haber un acuerdo en lo referente a topónimos con los nombres propios extranjeros, en los títulos de los artículos sobre todo de los equipos de fútbol no existe un criterio unificado te encuentras Bayern de Múnich en vez de Bayern München o Estrella Roja en vez de Cvezna Vezda por ejemplo, ésta sería la forma correcta (en Español). Pero al mismo tiempo te encuentras artículos con el nombre literal en su lengua de origen por ejemplo: Internazionale Milano en vez de Inter de Milán o 1.FC Köln en vez de FC Colonia.

Pregunta: ¿Que hay que hacer?--Josetxus (discusión) 22:19 23 feb 2008 (UTC)

Pues lo suyo sería trasladar a Inter de Milán y a Fútbol Club Colonia a la luz de la resolución 2007/53 dada por el CRC. Un saludo. Escarlati - escríbeme 23:25 23 feb 2008 (UTC)

Escarlati tiene razón, aunque realmente es por aplicar la convención de títulos, preferiblemente hay que usar los títulos en español al menos que éstos no sean los más utilizados en el ámbito hispanohablante, lo cual no creo que sea este caso. <offtopic>Amigos, no debemos empezar a tener como costumbre el citar al Comité de Resolución de Conflictos como si sus decisiones formaran precedentes y tuvieran el alcance de una política u otra decisión consensuada por la comunidad. El CRC sólo decide sobre una reclamación determinada cuando no existe otra vía para resolverla, no decide sobre todos los casos que podrían ser similares.</offtopic> Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 23:58 23 feb 2008 (UTC)

Ni lo pretendo, Tomatejc, pero simplemente defiende la aplicación natural de WP:CT por si quedaran dudas. Y este caso es similar al de Porto/Oporto. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 00:02 24 feb 2008 (UTC)

En mi opinión lo correcto sería redirigir el nombre más usado en el mundo hispano-hablante al nombre original. Por ejemplo en el caso del Inter, al tipear Inter de Milán nos traslade a Internazionale Milano... Dr.Jones ~ Dialoguemos... 00:06 24 feb 2008 (UTC)

No, es justo al contrario. El título tiene que ir en español, porque no es tu opinión (ni la mía) lo que aplica, sino WP:CT. Un saludo. Escarlati - escríbeme 00:11 24 feb 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho por Escarlati, la convención de títulos es muy clara al respecto tal y como dije arriba. Tomatejc Habla con el vegetal 00:24 24 feb 2008 (UTC)

Duda aclarada, tal como me imaginaba.Siempre que exista, topónomo en Español.--Josetxus (discusión) 00:27 24 feb 2008 (UTC)

Tema aclarado para mi también, gracias Escarlati por pasarme el link de WP:CT, no lo había leído XD!!!, un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 01:22 24 feb 2008 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2008/Modificación en la semiprotección de artículos

Hola comunidad, luego del debate (un poco dormido) realizado en propuestas, pido su humilde opinión antes de lanzar esta votación, si falta algún detalle, o ya le dan el check. Mil gracias. Fidelmoquegua _¿? 22:52 25 feb 2008 (UTC)

Actualmente hubo bastante apoyo a la moción, pero que al menos un usuario se negó. Espero vuestras opiniones. Saludos. Fidelmoquegua _¿? 22:55 25 feb 2008 (UTC)

LA política regula la aplicción de la semiprotección, lo que se está pidiendo es un cambio de configuración técnica, no un cambio de plítica como dice el encabezado. -- m:drini 23:48 25 feb 2008 (UTC)

Hecho ya fue trasladado y corregido el título mi estimado. Fidelmoquegua _¿? 23:49 25 feb 2008 (UTC)

Categoría:Poker

Hola!! Esta categoría, ¿ no debería llamarse Categoría:Póquer? No estoy muy seguro de cómo se escribe en español, pero el artículo sí que se llama así. Si eso la trasladamos. Saludos!! X-34 (discusión) 01:51 26 feb 2008 (UTC)

En todo caso, si hemos de atenernos a las reglas ortográficas generalmente aceptadas, con tilde: póker. Siendo ambas grafías válidas (cfr. la entrada en el DPD de la RAE), quedaría por saber cuál es la más usual. La fuente lexicográfica que cito no asevera nada, aunque podría sospecharse ("muy usada y también válida...") que la versión con "k" es más común. El Corpus de recursos del español actual, de la misma institución, reporta 125 casos en 89 documentos para póker, 30 casos en 15 documentos para poker (sin tilde) y 164 casos en 95 documentos para póquer, excluyendo por razones obvias los registros orales. Sin embargo, los resultados de interrogar esta base de datos deben ser tomado con pinzas, pues adolece de algunos serios problemas metodológicos (sesgo de la muestra, tamaño muestral, representatividad). Si alguien tiene otras buenas fuentes que aportar, tal vez podamos dilucidar la cuestión; aunque seriía apropiado trasladarla a la página de discusión respectiva. Cinabrium (discusión) 02:50 26 feb 2008 (UTC)

Impresionante, Cinabrium... Puesto el aviso aquí, sigamos en la página de discusión. X-34 (discusión) 03:02 26 feb 2008 (UTC).

Sobre Clubs de Fans

Hola, leyendo las normas parece que se puede poner un enlace a un club de Fans que sea del artículo en cuestión.

En el artículo Sobre el Peugeot 407 hace tiempo que puse un link al Club de ese coche, es una asociación sin ánimo de lucro como Wikipedia, es o´ficial y está registrada en el ministrio del interior español desde 2006, no requiere ni pago ni registro obligatorio para acceder a los datos.

Existen multitud de datos que permiten contrastar los del artículo y mucho más.

Realmente es mucha información adicional para la gente interesada en ese vehículo.

Un día no sé por qué alguien borró ese enlace, atribuyendole que era publicidad, yo desde entonces intento volver a ponerlo ya me lo vuelven a quitar.

Necesito ayuda para realmente definir si puedo o no puedo poner ese enlace que a mi personalmente me ayudo en la decisión de comprar o no el coche.

Yo he leído las normas y entiendo que sí puedo, igual que se ha puesto el Club 600 en el Seat 600 por ejemplo.

Pero la persona no deja de borrarlo.

Gracias

Isidro

Estoy de acuerdo contigo, hay usuarios (y bibliotecarios) que inventan reglas diciendo que no están permitidos los fansites, cuando en realidad si lo están. Aunque obviamente se debe tener moderación para incluirlos y solo poner los más relevantes. sherman (discusión) 16:10 22 feb 2008 (UTC)

Un Fansite podría ser enlazado, aunque lo mejor sería si el tema tiene un gran número de fansites, y el decir que un enlace sirve porque te ayudo en la decisión de comprar o no el coche no es una buena justificación. En todo caso, no pensaste en hablar con la persona antes de venir aquí? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:41 22 feb 2008 (UTC) Pd: y sherman, si alguien "inventa" reglas, dícelo.

Según nuestra política de enlaces externos en casos excepcionales se puede añadir el enlace de un fansite importante. Ahora, ¿qué amerita que debamos hacer una excepción con este enlace (ver aquí) en particular?, la única forma de acceder a la información relevante (en caso de existir) del sitio web es registrándose con verificación de e-mail incluida, mientras que lo único que se alcanza a ver sin registrarse es simplemente publicidad. Si se desea dar más información bien se puede buscar análisis de revistas especializadas o algo similar y si se desea añadir un fansite ¿por qué no buscar uno donde haya información relevante sin necesidad de registrarse?. En mi opinión, este sitio web no amerita una excepción, incluso hasta podría parecer spam. Tomatejc Habla con el vegetal 00:21 23 feb 2008 (UTC) P.D. Un poco extraño que una asociación sin fines de lucro ponga bien grande una publicidad para vender accesorios suyos, ¿verdad?.

ese enlace no sirve para colocar en un articulo, no aporta absolutamente al articulo, ademas pide registro. Por otro lado ¿quienes serán los usuarios (y bibliotecarios) que inventan reglas? vaya acusación ¿no? Edmenb ( Mensajes ) 00:35 23 feb 2008 (UTC)

Este tema me acordo a que hay usuarios aquí en Wikipedia, que les gusta suplantar a algunos. Tal caso es de los títeres Analiza, Drinitol 2, Gizmo I, etc. Bucho / Disc. / Correo 01:31 23 feb 2008 (UTC)

Los invito a ver Discusión:Muse, donde hubo un problema bastante grande por los fansites, que finalmente creo se arreglo de una manera muy correcta a mi entender, poniendo solo el enlace a un directorio donde figuran todos los fansites.

Transcribo la política de enlaces externos: Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.

¿En qué lugar dice que solo debe usarse en casos excepcionales? sherman (discusión) 01:59 23 feb 2008 (UTC)

Lee: fansite importante. De todas formas la pregunta correcta es la contraria: si no se puede aceder a ese lugar sin registrarse, ¿qué aporta al artículo? comenzaste diciendo no requiere .... registro obligatorio para acceder a los datos y sí lo requiere, dice muy clarito Es necesario registrarse para acceder a los contenidos. Mercedes(Gusgus) mensajes 02:49 23 feb 2008 (UTC)

Desconozco que aporta este fansite en particular porque no lo he visto, yo me refiero en general. Estoy de acuerdo con no incluirlo si te obliga a registrarte. sherman (discusión) 02:58 23 feb 2008 (UTC)

"En casos excepcionales, podrían incluirse enlaces adicionales respecto a los listados en la sección anterior:(...) Sitios de fans (fansites)(...)". Echa un vistazo a la sección entera de Qué podría ser enlazado. Tomatejc Habla con el vegetal 03:58 23 feb 2008 (UTC)

Disculpa, no había leído esa parte. Igualmente no es muy claro, ¿Cual sería un caso excepcional? sherman (discusión) 21:46 23 feb 2008 (UTC)

Me imagino que aquel caso donde el fansite suponga un beneficio tan importante para los lectores que convenza a los wikipedistas de que está bien enlazarlo. Pero éste no es el caso del fansite que estamos discutiendo. Tomatejc Habla con el vegetal 21:57 23 feb 2008 (UTC)

• • No sé si edito bien esto, Soy Isidro el que puso este tema.

Por supuesto que he intentado hablar con el usuario que lo borra antes de entrar aquí, pero no está por la labor. El que dice que en la web hay que registrarse miente. Hay que registrarse para poder escribir, no para leer la información del coche. Y NO tiene publicidad de ningún tipo así que no sé porqué hablas de que solo se accede a la publicidad, ´lo único que hay es un listado de colaboradores con la web al que si no entra a propósito ni siquiera ves.

Vuelvo a decir lo mismo, por qué el CLub Seat 600 si y este no, Yo particularmente no lo entiendo. Isidro

Se permite copia de Portada a Usuario

Hola que tal, puedo copiar en mi usuario como la Portada como hace Usuario:Spangineer.

--Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 16:56 26 feb 2008 (UTC)

Claro, la portada, como todo lo de wikipedia, es contenido libre. Saludos, Eric - Contact 17:27 26 feb 2008 (UTC)

Puedes hacer lo que quieras, hasta tus propios modelos de portada. Pericallis (Pasa al jardín) 21:58 26 feb 2008 (UTC)

Votación en preparación

Se ha iniciado la preparación de la votación para adoptar el nuevo sistema de CADs por argumentación, según lo pactado por consenso y lo muy bien probado en el proyecto de CAD a lo largo de un mes. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:29 26 feb 2008 (UTC)

Y ya de paso elegir los ACAD. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:51 26 feb 2008 (UTC)

Creo que ya está, ;-P Saludos. Fidelmoquegua _¿? 23:28 26 feb 2008 (UTC)

Interwikis y nombres propios

Hola a todos! quería hacer una consulta sobre los enlaces interwikis de nombres propios. Por ejemplo, si en la Wiki en español tenemos el artículo "Eduardo", en la wiki en inglés existen los artículos "Edward" y "Eduardo", y la wiki en alemán tiene el articulo "Eduard" y el artículo "Eduardo" como una variante, y la wiki en frances tiene el articulo "Édouard", ¿cómo sería la forma correcta de entrelazarlas con los interwikis?, ¿nombre igual con nombre igual? ¿con su equivalente en su idioma? Bueno, mas o menos esta es la duda. ¡Saludos! --Arcibel (Discusión) 12:35 19 feb 2008 (UTC)

Eduardo->Edward. Su equivalente en ese idioma :) Rastrojo Riégame 12:43 19 feb 2008 (UTC)

¿Y entonces, el artículo en la wiki en inglés con mismo nombre? --Arcibel (Discusión) 14:22 19 feb 2008 (UTC)

Depende del contenido del artículo: en el caso de Eduardo es una página de desambiguación que corresponde a en:Eduardo, y no a en:Eduard, cuyo tema es otro. Mercedes(Gusgus) mensajes 14:40 19 feb 2008 (UTC)

Viendo esto, entonces ¿estaría mal crear una página por cada nombre en otro idioma? --Arcibel (Discusión) 12:00 21 feb 2008 (UTC)

No tiene por qué: en:Eduard es un artículo sobre una empresa checa y podría ser útil traducirlo, en:Alexander tiene su equivalente en Alejandro y no en Alexander, en:Antony envía a en:Anthony (given name) y es el equivalente a Antonio mientras que Antony es una ciudad francesa y no tendría sentido crear Antony (nombre propio), etc. Mercedes(Gusgus) mensajes 12:24 21 feb 2008 (UTC)

Se adelanto Mercedes con sabia explicación. Pues eso. --Petronas (discusión) 12:34 21 feb 2008 (UTC)

Disculpen la terquedad, pero entonces ¿cómo quedaría la regla sobre estos casos para la interconexión? --Arcibel (Discusión) 19:33 21 feb 2008 (UTC)

Se coloca interwiki al artículo cuyo contenido equivalga al de nuestra wiki, independientemente del nombre que tenga. Mercedes(Gusgus) mensajes 02:00 24 feb 2008 (UTC)

Gracias. ¡Saludos! --Arcibel (Discusión) 11:45 24 feb 2008 (UTC)

Dibujos

Una consulta. ¿Se considera aceptable en esta wikipedia la forma en que está ilustrado el artículo Dan Gillerman? Si no existe ninguna foto libre de copyright que poner sobre la persona, ya sea una foto de verdad o una foto a algún cuadro o estatua con derechos expirados, se acepta que un usuario cualquiera haga un dibujo por su cuenta y lo suba?

En lo referido al copyright ya sé que sí. No es un trabajo derivado, el usuario sería el creador, y tiene la capacidad de licenciar su obra como le parezca. Lo digo más desde el punto de vista del contenido, de si el propósito de la identificación se cumple con un dibujo no publicado de un dibujante sin notabilidad Thialfi 14:19 17 feb 2008 (UTC)

A mí me parece una idea genial, un dibujo. résped ¿sí? 14:35 17 feb 2008 (UTC)

Pensemos desde el punto de vista de personality rights: si es famoso, es personaje público y no representa violación desde este punto de vista y además el retrato es obra propia. Si es una persona común y corriente que se utiliza de modelo para ilustrar un artículo, tampoco sería problema si los rasgos faciales no son muy definidos (calculo yo, ojo). Creo que la idea es viable pero sería mejor pasarse por el Village Pump en commons para que los expertos te den el ok o no y si no te escuchan, preguntar en el canal del IRC de commons también. La última vez que presenté una idea similar (pero era para otra cosa), funcionó. Saludos. Mushii (hai?) 14:45 17 feb 2008 (UTC)

Y dale que te dale. Como ya te lo explicaron en Commons, lo traslado aquí:

"Commons is not solely for images that can be used on wikimedia projects. This image could be used in place of a photo in some circumstances, and we have no free photo of this person."

Traducido (gracias a Google) seria algo mas o menos así:

"Commons no es sólo para que las imágenes se puedan utilizar en los proyectos de Wikimedia. Esta imagen puede ser utilizada en lugar de una foto en algunas circunstancias, y no tenemos foto libre de esta persona."

Para concluir, "This deletion debate is now closed. Please do not make any edits to this archive."

Carlos Google me lo tradujo así: "Este debate de borrado está cerrado. Por favor, no realice cambio alguno en este archivo."

Punto. A otra cosa. Cansado 16:57 17 feb 2008 (UTC)

Todo eso quiere decir que dejan la decisión del uso en el criterio de cada wikipedia en particular, lo cual es justamente lo que estoy indagando con esta pregunta. Thialfi 17:05 17 feb 2008 (UTC)

El archivo es un dibujo original, con lo cual si su autor lo sube a commons no hay ningún problema. ¿Su uso en es:wikipedia? Lícito claramente. Supongamos que no tenemos una foto de Rodríguez Zapatero (actual presidente de España) y queremos que figure una imagen y hacemos un dibujo. ¿Puede esta persona, pública, sentirse atacada en su honor o en sus derechos legales? Evidentemente, no. La prueba es que a diario caricaturas, no siempre benévolas, de esta persona que uso de ejemplo salen en todos los diarios de tirada nacional y en muchos de ámbito regional o local. Sólo en el caso de que se atentara contra su honor podría poner algún reparo (recordemos en España un caso de hace medio año con la casa real, del que no cabe entrar en detalles). Si no se atenta contra su honor, no hay mayor problema, aunque creo que la pregunta no va por ahí, sino por el tema de derechos. Más aún, si yo tengo una foto de este personaje de ejemplo, tomada en un mitin, por ejemplo, la puedo subir, ¿por qué no el dibujo? résped ¿sí? 17:18 17 feb 2008 (UTC)

No, la pregunta va por el lado de qué tan enciclopédico es usar un dibujo casero para ilustrar un artículo sobre una persona. Thialfi 18:03 17 feb 2008 (UTC)

Pues por la misma razón que tenemos dibujos hechos a mano y lápiz en la batalla de Cannas. Entonces, ¿seguimos quejándonos por ello, denostando las buenas intenciones de quienes tratan de ilustrar artículos, o nos ponemos manos a la obra para mejorarlo en lugar de debatir estérilmente? Kordas (sínome!) 18:31 17 feb 2008 (UTC)

Y dale que te dale...

1. Las grandes enciclopedias utilizaron y continúan utilizando dibujos.
2. Por otro lado.... que es un dibujo casero? Un dibujo hecho en la casa?
   1. Donde crees que dibujan los mas importantes dibujantes y caricaturistas?
   2. Donde tienen sus estudios los grandes pintores?
3. Lo puedes responder o necesitas que te lo digan?

Cansado 18:40 17 feb 2008 (UTC)

Reduciendo al absurdo: si un dibujo no es válido por el hecho de que el dibujante no es profesional, tampoco sería válido casi ninguno de los diagramas, mapas, etc, que hay en commons, ya que casi ninguno de los autores somos profesionales. Y aún más allá; toda esta enciclopedia esta escrita por usuarios que en su gran mayoría no son profesionales de la divulgación de los temas sobre los que escriben. La profesionalidad del autor no es uno de los valores que rigen este proyecto. --Phirosiberia (disc. · contr.) 19:17 17 feb 2008 (UTC)

Al igual que otros en este hilo, me parece una muy buena idea. No veo problema con que sea un dibujo siempre y cuando el dibujo realmente represente a la persona en cuestión (por ejemplo, una caricatura no me parecería una ilustración adecuada). Respecto a que si lo dibuja es profesional o no, eso no tiene la menor relevancia, sólo si el dibujo ilustra o no. -- m:drini 01:38 18 feb 2008 (UTC)

Sin embargo aquí y aqui, entre otras, tenemos excelentes caricaturas que ilustran perfectamente personalidades, sin ir en desmedro de calidad enciclopedica. Cansado (discusión) 10:08 18 feb 2008 (UTC)

Con la diferencia que en esos, la caricatura es un complemento, no la ilustración principal. -- m:drini 16:20 18 feb 2008 (UTC)

Como que no, y este que es?? :P Cansado (discusión) 17:24 20 feb 2008 (UTC)

No son casos comparables. El dibujo de Darwin lo hizo una revista como forma de crítica, y tiene valor enciclopédico ya que contribuye a establecer la forma en que las ideas de Darwin fueron recibidas. La otra foto ni vale la pena discutirla porque no corresponde en Commons para empezar, por ser trabajo derivado Thialfi (discusión) 17:40 18 feb 2008 (UTC)

¡Que facilidad para invertarnos los problemas donde no los hay! ¡La profesionalidad del dibujante! Permitidme que sonría. --Petronas (discusión) 18:28 21 feb 2008 (UTC)

Y que hay de la profesionalidad de los editores de los articulos??? No vamos a permitir un articulo porque el que lo redacto no es profesional? Chau wikipedia. No veo porque tendria que ser diferente para las ilustraciones las reglas que se aplican texto.--- Rataube (discusión) 18:48 21 feb 2008 (UTC)

¿Cómo?, ¿Ahora hay que ser profesional en un área específica para colaborar en Wikipedia en artículos de contenído específico?, ¿Cuando se va a empezar a pedir curriculum y quién los va a evaluar?. Faltaba más... Wikipedia, la enciclopedia libre de los dibujantes profesionales :) Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 19:22 21 feb 2008 (UTC)

Pues si se puede coger esta foto, imprimirla (si no existe en papel), calcarla (o simplemente copiarla), pintarla, escanearla, cambiar a blanco y negro y subirla a Commons para que se pueda usar en WP...

Estáis tardando en coger todas la imágenes que queráis, desempolvar el Photoshop o el Gimp, usar la detección de bordes, cambiar a blanco y negro, y a partir de ahí con un poco de paciencia retocar un poco... — Chixpy (disc) 16:29 29 feb 2008 (UTC)

Bibliotecarios

Una pregunta... si un artículo destacado puede ser revalidado porque los biblios no?. Osea lo mas importante en wikipedia son los artículos, si éstos al llegar a su máximo esplendor (jeje que poético) se convierten en destacados y luego con el paso del tiempo pueden llegar a perder su validez, que opinan de hacer lo mismo con los biblios. Osea que cada cierto tiempo se vuelva a votar para reafirmar que la comunidad sigue confiando en el o para indicar que simplemente no se hizo lo que se esperaba de él. O hasta se podría pensar en un periodo bibliotequizador (jeje) no se que los biblios solo duren un año o algo asi. Es solo una propuesta. Saludos Ale Yo no fui!! 23:22 26 feb 2008 (UTC)

La idea no es nueva. ;) --Cobalttempest, →mensajes← 23:26 26 feb 2008 (UTC)

El argumento utilizado para invalidar aquella votación fue, que ya existe un WP:CRC, un órgano de justicia que vela por el orden entre IPs, usuarios, biblios, buro.., stewa, [...], si alguno comete una falta que amérite que se les quite el flag, creo que ellos serían los indicados. Fidelmoquegua _¿? 23:30 26 feb 2008 (UTC)

CE c/FidelEn realidad esa es una discusión tan antigua como los biblotecarios en si mismos y cada opción (si y no) tiene favores y desventajas. MilO Iñche allkütun 23:38 26 feb 2008 (UTC)

A ver, perdón si no entendí bien, pero la única forma de remover a un bibliotecario de sus botones es acudiendo a WP:CRC y poniendo a discusión los reclamos frente a otros bibliotecarios???. No es un poco injusto? Ale Yo no fui!! 23:44 26 feb 2008 (UTC)

Pues, no todos los del CRC son bibliotecarios. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:48 26 feb 2008 (UTC)

O bueno, en esta gestión todos tienen botones, pero no es una regla. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:50 26 feb 2008 (UTC)

No tanto porque sean de la misma clase de Wikipedistas, sino por su forma de actuar es que no me convence la idea de dejar la desbibliotecarización (o como se diga je) a manos del CRC. Muchos usuarios novatos tienen problemas con bibliotecarios (u otros), y se rechazan sus solicitudes simplemente por no seguir el procedimiento. Preferiría que se decidiera por medio de una votación, así se consideran las opiniones tanto de los veteranos como de los novatos con derecho a votar, considerando que las acciones de los bibliotecarios afectan a todos. Bah, es mi parecer nada más. Greek (discusión) 23:54 26 feb 2008 (UTC)

Veamos, yo no estaba cuando fue el otro debate, pero en su votación veo que hay consenso de que es necesario un mecanismo pero que la propuesta de ese entonces no iba a funcionar porque era casi imposible desbiblio... aarrgh! Y estoy muy de acuerdo en que se necesita un mecanismo y que también las WP:CDDB solo iban a dejar los debates y seguramente las peleas y el empeoramiento del ambiente para que despues todo siga igual o peor, sin desbiblio-te-ca-ri-zar (uf...) a nadie haciendo del CRC un método mejor. Así que es cosa de dar con el mecanismo mágico. Michael Scott >>> Talking head 00:01 27 feb 2008 (UTC)

De acuerdo con Michael, en la votacion no se dice que no deberian existir formas de desbibliotequizar (jaja vaya palabrita), lo que se dice es que esa propuesta no debería ir. Se puede hacer una encuesta previa para saber lo que la comunidad opina y luego proceder a la votacion. Saludos Ale Yo no fui!! 00:16 27 feb 2008 (UTC)

Es que la otra vez se hizo encuesta... y con segunda vuelta. Lo otro que veo y que me faltó comentar es que al parecer hay consenso de que el cargo es vitalicio y que ante la duda de su correcta actuación como tal no se haga nada excepto cuando sea algo tan grosero como obvio y ya está el CRC.. Es otro aspecto que hay que considerar con el "mecanismo mágico" o si es necesario uno. Michael Scott >>> Talking head 00:22 27 feb 2008 (UTC)

A ver, Cobalttempest : Yo entendí que el concepto presentado por Alefisco difiere de las consultas de desbiblio, por lo que son ideas distintas. Alefisco : ¿Preguntas esa revalidación de rutina o que sea realizada en caso de que se vea que los bibliotecarios no se han desempeñado bien en sus funciones? —C'est moi ^Parlez _Talk 01:25 27 feb 2008 (UTC)

Me parece importante aclarar un poco ya que se está hablando de una propuesta de la cual yo fui promotor. El porcentaje usado en esa propuesta fue decidido por mayoría en esta encuesta y en ella y en la anterior pueden ver los distintos argumentos a favor y en contra de cada opción. No es cierto que la votación haya resultado negativa porque fuera imposible desbibliotecarizar con ella, los principales argumentos en contra se basaban en que supuestamente ya existía el CRC para ello, tanto es así que con la propuesta se buscaba el mayor consenso posible entre los que estaban plenamente de acuerdo con un sistema para desbibliotecarizar por votación como entre aquellos que temían por su mal uso pero que eran capaces de ceder. Lo que pedían otros usuarios que votaron en contra era que el porcentaje para desbibliotecarizar se redujera a 50% o menos, y con una propuesta de este tipo jamás se conseguiría un consenso, todo el que estuviera sólo un poco indeciso terminaría votando en contra por el riesgo que supondrían las consultas, incluso yo que considero este proceso muy necesario para Wikipedia.

Viéndolo en retrospectiva, quizás lo mejor hubiera sido usar el 66,67% como límite para desbibliotecarizar, y dejo bien claro que lo intenté en su momento, pero aquellos que insistían en usar 50% simplemente no quisieron ceder.

Yo no creo que la comunidad esté lista para un sistema de este tipo simplemente porque los niveles de paranoia son altísimos, pero si alguien llega a intentar buscar aprobar otra vez este tema le pido que no sea demasiado ambicioso, ni aunque estuviéramos ante el fin del mundo se aprobaría una propuesta que busque medir un consenso usando sólo un 50%, no cuando la comunidad sabe muy bien que en todas las demás consultas y votaciones se usa 66,67% y 75%. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 01:30 27 feb 2008 (UTC)

Muy buena informacion Tomatejc. Yo pienso igual que Michael, creo que esta sobreentendido que los bibliotecarios son vitalicios y por eso muchos pueden sobre pasarse en sus atribuciones y al enviarlos a WP:CRC pues simplemente lo denunciado no procede porque lo hecho no es tan grave. Se que la wikipedia no es una democracia, pero pienso que peor, no es una dictadura!. Saludos Ale Yo no fui!! 01:39 27 feb 2008 (UTC)

Pues yo sigo sin entender del todo =P. Alefisco : Te agradecería que me dijeras A o B :

A) Los bibliotecarios serían vueltos a votar cada X tiempo, sin importar si sus acciones fueron buenas o malas o bla, bla, bla

B) Únicamente los bibliotecarios de los que se tienen "quejas" serían vueltos a votar

—C'est moi ^Parlez _Talk 01:41 27 feb 2008 (UTC)

Bueno la idea la tienes, mas democratico creo que seria A. Ale Yo no fui!! 01:46 27 feb 2008 (UTC)

Ante la fuerte falta de buena fe del comentario

Pero la única forma de remover a un bibliotecario de sus botones es acudiendo a WP:CRC y poniendo a discusión los reclamos frente a otros bibliotecarios???. No es un poco injusto?

Alefisico

(y para los que no lo tengan claro, está sugiriend oque los biblios y el crc estamos sesgados a priori de modo que actuaremos injustamente con favoritismo hacia los demás biblios) no sé que hacer, si dejar pasarlo sin que nadie diga nada, o aprovecharme de que estamos perdonando la mala fe y suponer que todo esto tiene que ver con que se le borren plantillas de navegación. -- m:drini 01:47 27 feb 2008 (UTC)

a) que tienen que ver las plantillas en esto?

b) osea que ahora preguntar cualquier cosa sobre los bibliotecarios que te parezca raro es mala fe?? Saludos Ale Yo no fui!! 01:49 27 feb 2008 (UTC)

Mmmm, aqui vamos de nuevo con las discuciones bizantinas de wikipedia. Las cuales no digo yo que sean buenas o malas, sino que no conducen a nada.

Amigo drini, "fuerte falta de buena fe" y el cometario de después; "y para los que no lo tengan claro ..." no está muy bien, estás suponiendo un pensamiento y eso si que no es PBF, te lo digo porque te estimo :) Bueno, Saludos. MilO Iñche allkütun 02:08 27 feb 2008 (UTC)

Por eso dije que me aprovechaba, Milo, ya que si estamos dejando pasar las faltas... -- m:drini 15:41 27 feb 2008 (UTC)

Ufff, no había visto ese comentario de Alefísico, Drini tiene razón, presumir que un usuario actuará de una forma determinada sólo por tener un flag determinado no tiene otro nombre que presumir de mala fe, tanto de los bibliotecarios en general como de los cerreceros en particular.

Personalmente no estoy muy de acuerdo con llevar a todos a votaciones, sería una burocracia innecesaria tomando en cuenta que crearíamos votaciones para biblios de los cuales no hay duda sobre su confiabilidad, ¿a quién se le ocurriría querer desbibliotecarizar a una usuaria como Lourdes Cardenal?, sólo por dar un ejemplo. Tan preocupado estaba yo por evitar votaciones innecesarias a la hora de hacer la propuesta rechazada que incluso añadí un requerimiento de recoger un mínimo de firmas sólo para iniciar una consulta. Tomatejc Habla con el vegetal 02:11 27 feb 2008 (UTC) Conflicto de edición con Milo

<offtopic>¿Y reunir firmas no es algo parecido a votar?</offtopic> —C'est moi ^Parlez _Talk 02:17 27 feb 2008 (UTC)

O como Petronas, Nuria o Mercedes, etc. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 02:18 27 feb 2008 (UTC)

Tomatejc, si revisas bien lo que escribi pues yo no afirme nada... yo lo pregunte y al preguntar no creo que puedas presumir mala fe. Y lo de votar a todos, pues no creo justo que solo unos tengan que pasar por el ojo de la comunidad. Coincido que existen muchos biblios que no deberian pasar por votacion, pero no seria justo para los que si. Saludos Ale Yo no fui!! 02:23 27 feb 2008 (UTC)

Un breve comentario: sinceramente no estoy de acuerdo en ningún tipo de "revalidación" de bibliotecarios... si bien el flag es vitalicio, no es infalible tampoco y creo que ya existe una instancia encargada de tratar casos donde se ponga en tela de duda si un biblio merece que le retiren o no los botones... y de paso, todos tienen acceso a ella. Como ya he mencionado en otras ocasiones, no es un simple "detallito" lo que se pide con este tipo de consultas... estamos hablando de algo que podría ser mal utilizado y convertirse en una cacería de brujas o una hecatombe y creo que está de más decir las razones. El tema no es tan sencillo... talvez no deba decirlo o "recordarlo" pero los biblios no somos una monedita de oro para todos y no precisamente porque seamos vulgares, censuradores, malintencionados, etcétera, etcétera. Las discrepancias vienen y van hasta por el más mínimo punto o coma y creo que de aprobarse algo así tan a la ligera, desde el primer día tendríamos una larga lista de peticiones, obviamente algunas improcedentes, pero que llevaría un tremendo trabajo revisar, aceptar o rechazar. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 02:46 27 feb 2008 (UTC)

No otra vez, no, que cansino. Ensada ! ¿Digamelón? 11:38 27 feb 2008 (UTC) El que quiera mis botones que me lo diga, no hace falta el CRC para nada.

Ídem que Ensada. Yo estoy en desacuerdo con la posición de votar a los bibliotecarios cada n tiempo, ya que esto hace el proceso cada vez más cansado. ¿Cuántos bibliotecarios somos en esta Wikipedia? ¿130? ¿Como 130 votaciones cada n tiempo no se considera un desgaste de recursos, tiempo (dinero no ¿verdad?, jeje) y demás siendo que en teoría los bibliotecarios siguen contando con la confianza de la comunidad. Algo que dijiste, Alefísico, sobre el hecho de que los novatos eran los que generalmente tenían los problemas con los bibliotecarios... Cuando yo llegué jamás tuve un solo pleito con un bibliotecario porque hasta donde yo recuerdo yo seguí las normas tan al pie de la letra como se me pidió en los enlaces de la bienvenida (que yo sí leí a diferencia de otros novatos). Es decir, seguir unas normas tan fáciles como las que tenemos no es tan complicado como para no buscarse problemas. Y según me parece eso de los "malbados vivlios zenzuradores" viene de los usuarios que acaban de llegar y quieren modificar los cinco pilares a su gusto, pero ese grupo de gente incómoda no se lo permite, ¿me equivoco?

Si un bibliotecario ya ganó una votación, ¿por qué pasar por otra 50 veces? Saludos de --Cobalttempest, →mensajes← 11:59 27 feb 2008 (UTC)

Otra vez este tema, ya hay un mecanismo, el CRC, sus miembros se eligen en base al concepto de confianza, si son bibliotecarios es otro tema, son wikipedistas en los que la comunidad confía, si los que resultan electos para el CRC son además bibliotecarios es porque son bibliotecarios en los que la comunidad confía. Si hay algún bibliotecario cuyas acciones son suficientemente inapropiadas como para pensar en retirarle los botones se presenta, bajo argumento, una solicitud al CRC para evaluar, individualmente la conducta del biblio. En un principio yo mismo era de los que pensaba que las religitimaciones pudiesen ser un buen mecanismo, luego entendí que los que estamos aquí (al menos la mayoría) estamos para hacer una enciclopedia, si dedicamos el tiempo a interminables votaciones, elecciones, burocracia o relegitimaciones, tendremos más páginas de votación que artículos. Es más fácil bajar el nivel de tensión si presumimos buena fe, si no intentamos ganar disputas sino resolverlas y evitamos mantener un tono crítico, aún con un bibliotecario que uno pudiese llegar a considerar conflictivo. Necesitamos más y mejores artículos, menos vándalos y menos conflictos. ¡Saludos! Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:55 27 feb 2008 (UTC)

Pues no sé; una gran mayoría de Wikipedistas votó a favor de las consultas de desbibliotecarización en su momento, así que no es una discusión tan fácil. Sin embargo, sí fue claro que la mayoría estuvo en desacuerdo con la propuesta, así que nada qué hacer; ya la comunidad ha hablado. Sería bueno crear alguna página con respuestas rápidas (y prácticas) y enlaces acerca de cosas de este estilo - cambios que se proponen cada X tiempo, preguntas que se repiten cada Y tiempo (léase ¿por qué borraste mi artículo/plantilla?), conflictos sobre un mismo tema que se reabren cada Z tiempo -, para no repetir las mismas discusiones una y otra vez. --Racso ^¿¿¿??? 15:33 27 feb 2008 (UTC)

Además (esto es algo que ya opiné), respecto a la propuesta de que los bibliotecarios pasen por una revalidación cada "X" tiempo, caeríamos en un gasto de recursos innecesario y cansador, porque si con dos o tres CABs tenemos discusiones largas y problemáticas, habrá que imaginarse con 6 bibliotecarios pasando nuevamente por una votación cada mes (ésto sería así si estableciéramos a "X" como dos años, lo cual es bastante)... Y creo que esto es ya suficiente como para tornar prácticamente imposible a semejante propuesta. Saludos... —Mafores - (δ) 16:27 27 feb 2008 (UTC)

¿En qué casos el CRC le saca los botones a un bibliotecario? Thialfi (discusión) 16:48 27 feb 2008 (UTC)

Digo lo mismo que Ensada... cuando la gente pide esta clase de exigencias es porque hay algo "personal" de por medio, muchos ven a los bibliotecarios como a los "fuera de ley", que siempre actúan al margen de las propias políticas que tanto declaman. Hacer un sistema de revalidación permanente anual a los 130 bibliotecarios (y cuya cifra crece cada mes), es un gasto innecesario. Pienso que debería tenerse un mecanismo especial y exclusivo donde los que puedan revalidarse sea por causas justificadas y no por revanchismos. Está claro que los bibliotecarios que se comporten como "fuera de ley" de manera clara y demostrada habría que aplicar el sistema.—Taichi - (*) 20:58 27 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, el consenso del cargo vitalicio es muy fuerte y estoy muy a favor de la propuesta de Racso, hacer como una especie de Propuestas a evitar (como sería la de las revalidaciones) que explique lo que se dice siempre para referirsela a quién venga a nuevamente a presentar ese tipo de propuestas. Michael Scott >>> Talking head 21:16 27 feb 2008 (UTC)

 A favor Estoy completamente a favor de un proceso de desbibliotecarización, pero mientras no haya un proceso bien elaborado, todos todo continuará como siempre, discusiones a cada momento al respecto (¿Cuántas veces hemos visto el mismo tema?) ... pero todos estancados. Pido que, un o varios wikipedistas con experiencia, estudien la situación y presenten el proyecto a la comunidad. Con los avances de la última votación y la encuesta de Tomatejc se puede hacer algo grande. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 22:07 27 feb 2008 (UTC)

Una pequeña contribución

Quienes han participado en los previos debates sobre este asunto saben que mi posición, cuando fui biliotecario, era (y es, porque mantengo la posición después de haber renunciado a los botones) decididamente en favor de la existencia de un mecanismo de remoción por pérdida de confianza, independiente de las "destituciones" por violaciones a las políticas que pudiera resolver el CRC. En aquel entonces escribí un texto que pretendía ser coherente con mi posición, texto que luego se tornó abstracto porque decidí devolver los atributos bibliotecariles. El texto es una promesa de renuncia para el caso de pérdida de confianza, con un procedimiento sencillo. Se los dejo aquí para que quienes lo crean útil lo adapten como lo consideren apropiado a sus convicciones e intereses. Como es una promesa individual, y basada en la palabra de honor, no obliga a nadie que no quiera adoptarla. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:41 27 feb 2008 (UTC)

Fue (es) un gesto muy notable Cinabrium. Michael Scott >>> Talking head 21:19 27 feb 2008 (UTC)

Muy buen trabajo Cinabrium, pido permiso para aplicarla... a mí mismo Humberto(Se aceptan consejos) 22:00 27 feb 2008 (UTC)

Cinabrium has hecho algo muy noble, que habla por si solo cuánto eres valioso para Wikipedia. Por mi parte yo no estoy de acuerdo sobre la propuesta de somenter a "juicio" obligatorio cada X cantidad de tiempo a los biblios...por algo los eligieron y están ahí, además de ser un coñazo estar juzgando constantmente a los 130 y pico que hay. Pero claro, como bien has dicho todos somos seres humanos que nos podemos equivocar y alguna vez quizás será necesario que se implemente tu propuesta con alguno en particular, para demostrar la claridad en wikipedia y su comunidad. Aunque mejor, augurarnos que no pase nunca (querrá decir que el sistema funciona XDDD). Un saludo y mis felicitaciones más sinceras una vez más. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 22:15 27 feb 2008 (UTC)

De manera personal, buena idea. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:09 27 feb 2008 (UTC)

Coincido en que es (fue) una promesa extraordinaria aunque, por eso mismo, desde el punto de vista organizativo pareciera más preciso un mecanismo transpersonal, factible de ser aplicado con independencia de las personas implicadas. En su momento voté en contra del mecanismo propuesto, con base en el argumento de la existencia del CRC; hoy, he cambiado mi punto de vista. Según mi apreciación actual, lo interesante no es atender aquellas situaciones que están claramente dentro de las políticas, ni tampoco aquellas que están claramente fuera, sino prever algo para los casos que generan dudas. Por lógica, si hay dudas el CRC difícilmente adopte una decisión grave, y el problema persiste. Por este motivo, si se arma una nueva propuesta que tome como base las propuestas ya estudiadas pienso votarla. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:22 29 feb 2008 (UTC)

Siguiendo el ejemplo de Cinabrium me creé una subpágina de desbibliotecarización voluntaria basada en WP:PRB y que puede ser copiada fácilmente por cualquier otro biblio, así que quien guste está invitado a copiarla . Tomatejc Habla con el vegetal 06:44 29 feb 2008 (UTC)

Una acción masiva de los biblios en este sentido resolvería el problema! Tal vez, con hacer que la declaración voluntaria fuese obligatoria... (nah, esto es chanza...! no pude evitar el imaginar algo de ese estilo). Mis felicitaciones a ambos. Tano ¿comentarios? 12:02 29 feb 2008 (UTC)

Muy bien, eso es fuera burocracia jitomate, sería atractivo que fuera obligatorio para los que reciban el flag a partir de este momento. Y solo opcional para los que ya lo tienen, claro, se puede seguir discutiendo para tratar de cambiar esto. Felicidades Jitomate, y a ver quien más se anima con tu ejemplo. --- 3 3 3 --- 15:38 29 feb 2008 (UTC)

Felicitaciones. Claro, para el pana Tomatejc es fácil, a nadie se le va a ocurrir proponer desblibliotecarizarlo :S, y si creciese el voluntariado igual uno imagina quienes serian los dispuestos. De todas formas confirmo lo que he dicho antes, uno espera más y mejores artículo y menos discusiones estériles. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 15:54 29 feb 2008 (UTC)

Gracias a Tomatejc, he creado mi desbibliotecarización, sí el 5% de los votantes votan a favor de mi desbibliotecarización, dejo los botones. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 18:41 29 feb 2008 (UTC)

o.O algo duro, o sea, que si votan los 60 ¿con 3 que voten en contra te retiras? —C'est moi ^Parlez _Talk 23:40 29 feb 2008 (UTC)

Yo también acepto una votación de desbibliotecarización XD ¿No existe otra definición?. Mercedes(Gusgus) mensajes 15:32 2 mar 2008 (UTC)

A mi me vale conque me vengan cuatro o cinco established users y me expongan (bien argumentadamente, claro XD) sus preocupaciones. Si estoy de acuerdo con sus apreciaciones y el contexto en el que se realizan (obviamente, tienen que ser sobre algo de los botones, y no como reacción a haber borrado *su* artículo y tal), hago consulta y ya (y según el contexto, igual pido en meta directamente que me quiten los botones). Cuanta menos burocracia, mejor. XD Un saludete Raystorm (Yes?) 15:51 2 mar 2008 (UTC)

Recordadita =P

Con tiempo aviso a la comunidad, que piensan de un posible cambio en la manera de elección de los miembros del CRC. Fue un tema levemente tratado en la votación anterior (ver) y varios usuarios se manifestaron a favor (yo estoy a favor pero no de los votos en contra, o ya veremos =P). Presento esta propuesta. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:26 22 feb 2008 (UTC)

De hacerse, debe abrirse en su espacio y modificar, por lo tanto, el proceso de elección que fue debatido y votado junto al CRC paso a paso por la comunidad, y resuelto como conjunto en una votación general, sin olvidar que WP:CRC es una política oficial de Wikipedia en todos sus extremos. --Petronas (discusión) 23:49 22 feb 2008 (UTC)

Personalmente estoy muy de acuerdo con reformar el sistema de elección de los cerreceros. El actual sistema lejos de buscar que los cerreceros electos sean aquellos en los cuales hay mayor consenso, influye en todo lo contrario, en que candidatos que la gran mayoría puedan considerar como óptimos queden fuera y resulten electos aquellos considerados por grupos menores como excelentes aunque tengan menor apoyo total. Trataré de explicarme con una tabla:

Votante	Candidato
	Can1	Can2	Can3	Can4	Can5	Can6	Can7
Vot1
Vot2
Vot3
Vot4
Vot5
Vot6
Vot7
Vot8
Vot9

Supongamos que en la tabla anterior se encuentran las opiniones de los votantes sobre cada uno de los candidatos al CRC, y que los votantes tienen un máximo de dos opciones (marcadas con ). Podemos observar que los nuevos cerreceros son Can1 y Can7 con cuatro votos cada uno, a pesar de que Cad2 y Cad5 gozan de la confianza de todos los votantes, y a pesar de que Cad7 es uno de los candidatos con mayor rechazo. ¿Por qué ocurre eso?, porque los votantes están forzados a elegir sólo dos a pesar de que confían en una mayor cantidad de candidatos, así que deben decidir cuáles son sus dos favoritos entre los candidatos confiables, pudiendo ocurrir que varios usuarios confíen en un mismo candidato pero que elijan como favoritos a candidatos distintos.

Por otra parte, con el actual sistema al verse obligados los votantes a sólo elegir a siete candidatos es muy posible que traten de no desperdiciar votos, por lo que votarán por usuarios que están en la pelea, incluso dejando de votar por sus favoritos sólo porque éstos se encuentran entre los últimos. Esto produce que los primeros votos tenga una mayor importancia que los demás, un candidato que tuvo un mal arranque la tendría bastante difícil para remontar mientras que uno que tuvo un buen arranque podría recibir votos que de otra manera no los hubiera recibido.

Bastante similar a lo anterior son los cambios de votos (algo que fue criticado en la anterior votación del CRC), porque quien votó temprano podría ver que algunos de los candidatos a quienes votó están siendo relegados y prefiere quitarle los votos para dárselos a otros candidatos con mayores posibilidades. Para evitar esto se llegó a pensar en prohibir el cambio de votos, pero esto tendría un grave efecto negativo, muchos usuarios esperarían hasta la última hora para votar y así ver cuáles son los candidatos que están en la pelea, además de que se reduciría mucho más la búsqueda de consenso, pues la posibilidad de cambiar el voto es lo único que reduce un poco la primera falla de este sistema.

Finalmente y entrando en lo emocional, al menos a mí me afecta un poco tener que decidirme entre varios usuarios que considero de los mejores, aunque sé que éste no es un buen argumento :P.

Al momento de debatirse la política originalmente no se pensó demasiado en estas fallas (al menos yo no lo hice) porque la propuesta original decía que el máximo de votos era tres y supongo que nadie deseó hacer algún cambio demasiado radical. Ahora que hemos realizado tres elecciones de cerreceros y conocemos muy bien el sistema, creo que tenemos base suficiente como para realizar un cambio. La motivación en su momento del máximo de tres opciones creo que era la de buscar la mayor proporcionalidad posible, así los principales grupos de opinión (en caso de existir, algo que es un poco tabú ) tendrían representantes en el CRC, pero esto perdió sentido cuando el límite se subió a siete pues teóricamente sólo los suplentes vendrían de un grupo de opinión distinto.

Ahora, ¿a qué sistema cambiamos?, personalmente me gustaría un sistema de votos a favor y en contra sin límites, donde cada voto a favor valga +1, cada voto en contra -1 (sistema que hemos usado en algunas votaciones de políticas, aunque en este momento no recuerdo en cuáles) en donde sean elegidos aquellos candidatos con mayor cantidad de puntos y si se empata pues se procede tal y como está estipulado en la política actualmente. A pesar de ser mi propuesta debo aclarar su aspecto negativo: siempre habrá usuarios que no comprendan que se debe votar en contra cuando realmente el candidato posea cualidades negativas importantes y es posible que voten en contra de algunos candidatos con motivaciones poco fundamentadas como: (no) es bibliotecario, no lo conozco, (no) es de X lugar, etcétera, desvirtuándose un poco la votación. Muy personalmente no creo que el efecto sea demasiado importante (ahí tenemos las CABs y hasta ahora creo que nunca han rechazado a un biblio por motivos como ésos) menos aún tomándose en cuenta que las votaciones del CRC son de las que mayor participación tienen en Wikipedia.

También tenemos la alternativa de usar sólo votos a favor sin límites, sería un cambio menos radical y no tiene el inconveniente de la propuesta anterior, pero al igual que el sistema actual no toma en cuenta aquellos casos en donde un grupo grande considera a un usuario apto para el CRC pero otro grupo también numeroso lo considera perjudicial en él.

Si me preguntan a mí, prefiero la primera opción, me parece un sistema excelente, pero soy capaz de aceptar la segunda opción (de mala gana XD) y de comprender a aquellos que la prefieran. Saludos a todos. Tomatejc Habla con el vegetal 02:40 23 feb 2008 (UTC)

Tal vez introduciendo elementos de voto ponderado, como se hace en algunas votaciones, pueda atenuarse un poco el riesgo del sistema que proponés —y con el que estoy de acuerdo, porque el nivel de especulación que habilita es por lejos menor al actual—. Hay que definir cuántos, pero si un x número de los votos de los usuarios tanto a favor como en contra pudiera valer 2 en lugar de 1, los dobles se gastarían en los casos que realmente se valoran o consideran prioritarios y no sólo en frenar a tal o cual candidato porque tiene demasiados votos o en votos argumentalmente insalvables. Incluso dando por descontado que pueden existir, el efecto sería compensado por la posibilidad de que si esos candidatos son valorados por la comunidad varios usuarios les otorguen votos dobles en sentido contrario. ¿Me compliqué demasiado? Saludos, galio... любая проблема? 03:55 23 feb 2008 (UTC)

Podría pensarse pero a primera vista me parece complicar mucho la votación. Algo que no me gusta del sistema actual (y que por cierto olvidé mencionar arriba) es la posibilidad de hacer trampa votando por más de los 7 candidatos sin que nadie se dé cuenta y esto también podría ocurrir en tu propuesta. De todas maneras sería cuestión de debatirlo. Un abrazo. Tomatejc Habla con el vegetal 04:29 23 feb 2008 (UTC)

Bloc voting

Los que tengan suficiente nivel de inglés, pueden leer sobre el sistema de votación usado para el CRC, denominado Bloc voting. Particularmente señala:

Efectos Este sistema tiene varias características que lo hacen no representativo de las intenciones de los votantes. PRoduce regularmente avalanchas de mayoría para los candidatos con más nivel de apoyo. Bajo este sistema, se garantiza que un grupo de usuarios "clones" del de más apoyo ganaría la elección. Aunque este sistema es menos representativo, tiende a generar mayor acuerdo entre losque resulten ganadores. Como en el método "el primero despues de la meta", pequeños grupos de votantes pueden influir más que grandes grupos de usuarios desorganizados que no voten tácticamente

drinitraducción

El segundo método que propone Tomatejc se llama en:Approval voting y también adolece del problema que puede ser electo quien no sea el preferido por la mayor cantidad de votantes (como en la tablita que pone tomate arriba).

Estoy revisando a ver si encuentro el primero. -- m:drini 03:22 23 feb 2008 (UTC)

Ah, el primero es una forma de en:Range voting. -- m:drini 03:44 23 feb 2008 (UTC)

A mi la segunda formula que propone tomatejc me gusta, creo que tiene la ventaja de conseguir candidatos más consensuados y rompe con el juego de el "aprovechamiento" de los votos. Desde luego, si nos tenemos que plantear cambios en el CRC (este o el propuesto por Galio, o cualquier otro) ahora es el tiempo de hacerlo parq que se puedan implementar en el cuerto periodo sin mayor problema. Un saludo Txo (discusión) 23:00 25 feb 2008 (UTC)

He trasladado el hilo a Políticas, para seguir la discusión. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:32 27 feb 2008 (UTC)

No sé si a ustedes les dice algo la frase "ningún sistema es totalmente perfecto" (ni infalible) pero estoy de acuerdo en que el actual se puede mejorar. Me encataría que hubiera una forma de votar en secreto :P pero no creo que se pueda aplicar virtualmente. Sobre mi experiencia personal puedo decir en la última elección soló voté por Lin Linao, por principalmente porque me daba completa confianza y dos porque contar votos es un proceso algo engorroso. A proposito, ¿quien asegura que todos votaron solo 7 veces?... No se si a alguien se le ha ocurrido algo como una junta Calificadora de Elecciones, como el TRICEL en Chile, que, por dar un ejemplo, podría cerrar votaciones, candidaturas a Biblios, etc. MilO Iñche allkütun 23:01 27 feb 2008 (UTC)

Sería en exceso burocrático, ¿haríamos votaciones para elegir a quienes van a vigilar las votaciones? :P. No es necesario un comité especial para vigilar que nadie haga trampa en una votación, puede hacerlo cualquier wikipedista, si todos podemos hacerlo entonces tendremos un poco más de oportunidad de conseguir las trampas que si lo hicieran sólo un número limitado de wikipedistas. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 08:07 29 feb 2008 (UTC)

Eliminar Votaciones

Bueno, todos sabíamos que este hilo se abriría algún día. De la política oficial WP:NO:

Wikipedia no es un experimento de democracia electiva. Su principal método de buscar consenso es la discusión, no la votación. En casos difíciles, las encuestas pueden ayudar a determinar el consenso, pero deben ser utilizados con precaución y no ser votaciones vinculantes.

Bien. ¿Eliminamos de una vez WP:VO y hacemos las cosas razonando y dialogando en las discusiones, o vamos a seguir ignorando algo que es la base del espíritu de Wikipedia, buscar el consenso y *no* la mayoría?

Obviamente, no voy a abrir una votación sobre este tema. La comunidad puede (y debe) tomar decisiones tras llegar a un consenso mediante la discusión sin que eso esté rubricado por una votación necesariamente, como parece ser el caso actualmente (sin votación no es oficial, parece). Me parece que tenemos aquí una contradicción muy preocupante entre la teoría y la práctica que tenemos que atajar de una vez, para dejar de hacer lo más fácil y empezar a hacer lo correcto. Y esto incluye CABs y todo procedimiento que requiera *mayorías* para ser aprobado. Esto no es una democracia. Un saludo Raystorm (Yes?) 23:25 20 feb 2008 (UTC)

Creo que es mejor seguir poco a poco por el camino por el que vamos ahora. No podemos eliminar las todas las votaciones de un día para otro. De momento ya se han sustituido varios procedimientos importantes, y hay otros en proceso. Todo indica que llegará un momento que no será necesaria esa página, pero no hay que precipitarse.--Phirosiberia (disc. · contr.) 23:28 20 feb 2008 (UTC)

Ya sé que es más fácil no hacer nada. No es eso lo que pregunto. ¿Vamos a seguir ignorando la contradicción existente porque es demasiado complicado hacer las cosas como hay que hacerlas, argumentando y dialogando? Raystorm (Yes?) 23:43 20 feb 2008 (UTC)

¿Por qué no comienzas diciéndonos qué es lo que quieres hacer, Raystorm? ¿Desaparecer todas las votaciones existentes de un plumazo? ¿Prohibir las votaciones como mecanismo de definición? --Balderai (comentarios) 23:45 20 feb 2008 (UTC)

Me parece que el título del hilo es bastante claro. Os he expuesto la contradicción existente actualmente. ¿Opiniones? Ya sé que sería un cambio muy drástico, pero eso no cambia el hecho de que tenemos una contradicción muy grande entre lo que decimos que hay que hacer y lo que hacemos en la realidad. Algo tendrá que cambiar, digo yo, por pura coherencia. Raystorm (Yes?) 23:58 20 feb 2008 (UTC)

"Wikipedia no es un experimento de democracia electiva"... la democracia sigue siendo el mejor sistema que la humanidad ha inventado. Cuidado con eso de que "no es democracia" a secas. MilO Iñche allkütun 00:04 21 feb 2008 (UTC)

Que se haya traducido aquí con la coletilla de electiva (que no figura en el original) ya me dirás qué modifica. Y por favor, no desviemos hablando sobre si la democracia es lo mejor de la Humanidad o no, que no se trata de eso. Raystorm (Yes?) 00:20 21 feb 2008 (UTC)

Raystorm, si de señalar contradicciones se trata, considera lo siguiente: dices que "...es la base del espíritu de Wikipedia, buscar el consenso...". Pareciera que tratas de decirnos que toda acción en Wikipedia debe estar dictada por un consenso. ¿Cómo reconcilias ésto con WP:SV, un precepto que es tan antiguo como la Wikipedia misma? --Balderai (comentarios) 00:14 21 feb 2008 (UTC)

Balderai, ¿qué tendrá que ver el hecho de que si puedes colaborar en un artículo, lo hagas, con lo de que si hay varias opiniones haya que buscar un consenso? Raystorm (Yes?) 00:20 21 feb 2008 (UTC)

Yo lo definiría lógicamente como: Wikipedia es un invento humano, los humanos somos contradictorios, ergo, Wikipedia debe tener contradicciones. MilO Iñche allkütun 00:24 21 feb 2008 (UTC)

<pensamiento>Me temo que no va a ser posible</pensamiento>. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 00:28 21 feb 2008 (UTC)

Pienso igual que Humberto, por mas que se quiera, jamás se podrá eliminar las votaciones, ¿Y cuando el consenso no es claro?, lo queramos o no, las votaciones siempre existirán, no podemos eliminar de un día para otro algo que la humanidad ha usado ya por mucho tiempo. Pericallis (Pasa al jardín) 01:24 21 feb 2008 (UTC)

¿Qué les parece si hacemos una votación al respecto? XDDDDD --- 3 3 3 --- 01:26 21 feb 2008 (UTC)

Esto ya se dijo hace poco, repito mi argumento de entonces. No siempre las discusiones tienen una opción "razonada" y una "pasional", en que la discusión y la argumentación determinen claramente qué es lo que conviene más. A veces hay argumentos muy sólidos y atendibles tanto para estar a favor como para estar en contra de una propuesta. El debate previo sirve para explicar, aclarar, opinar y contra-opinar, pero la votación tiene la ventaja de determinar en forma clara y suficientemente categórica cuál es la opinión de la comunidad en su conjunto.

Además, el debate y la argumentación no son un sistema perfecto tampoco. Su talón de aquiles es que hace falta que alguien la lea e interprete el resultado del debate, interpretación que podría estar influenciada por el sesgo propio del intérprete. No tengo mucho problema con que los bibliotecarios interpreten debates y borren artículos, si uno la pifia otro lo revisa y restaura, y listo. Pero que interpreten debates y decidan las políticas, eso sí que no.

Ejemplo concreto de lo que dije: la votación por la política de la botopedia. Muchos usuarios a favor, muchos en contra, argumentos, ensayos y manifiestos a favor, argumentos, ensayos y manifiestos en contra. Supongamos que no se haya hecho ninguna votación. Solamente el debate. La gran pregunta, que la otra vez quedó en el tintero: ¿Cómo se habría definido, en forma incontrovertible e indiscutible, si correspondía aprobar o no la política? Thialfi (discusión) 01:55 21 feb 2008 (UTC)

El argumento de Thialfi me convenció. —Mafores - (δ) 02:06 21 feb 2008 (UTC)

Suscribo las palabras de Thialfi. Dorieo ¡Homerízate! 02:11 21 feb 2008 (UTC)

La democracia es el menos malo de los sistemas inventados por el hombre. El consenso es el ideal a buscar en todas partes. Pero teniendo en cuenta que no hay consenso en buscar el consenso, lo llevamos mal:D Wikipedia no es una democracia, en realidad es la forma de anarquía en acción que debía estar buscando Tomas Moro en la Utopía, por lo menos es lo mas parecido que se puede encontrar en cualquier parte. Y encima a surgido sin ninguna organización que la impulse, por el mero empuje de los participantes (si, ya se que esta la fundación, pero a la hora de la verdad no influye en lo que aquí desarrollamos) a partir de una simple idea. Por tanto, anarquicamente hablando, buscaremos el consenso en las cosas en que se pueda como consultas de borrado, ADs, etc; pero para otras cosas el consenso se busca por medio de votaciones: elecciones de bibliotecarios, autorizaciones de bots, Etc., por que sino nos complicaríamos muchísimo la vida; y poco a poco se van modificando los sistemas según nos vaya haciendo falta, como ha pasado con las consultas de borrado. No veo la necesidad de hacer un cambio radical en las políticas a seguir, por lo que parece ellas solas fluyen como... (ponga aquí su frase favorita de Lao Tse) Ensada ! ¿Digamelón? 02:20 21 feb 2008 (UTC) Perdón, sois incapaz de permanecer serio mas de un minuto :D

Como dijo Thialfi. El consenso implica que alguien tiene que ceder, incluso las dos partes un poco, pero si habemos mil usuarios, con misma cantidad de argumentos dudo que alguien quisiera ceder, por lo tanto sería poco probable llegar al consenso. Aunque si creo que en las votaciones se debería pedir obligadamente un argumento válido al lado de la firma de cada uno de nosotros, en todas las votaciones. --- 3 3 3 --- 03:13 21 feb 2008 (UTC)

Al parecer no hay consenso para tomar las decisiones sólo por consenso . Me permito dar mi opinión muy personal al respecto (creo que a Raystorm ya se la había dado alguna vez vía IRC) pero pido disculpas anticipadas por todos los errores de redacción que pueda tener, estoy a punto de caer en los brazos de Morfeo , para aquél que prefiera no ver como el español es masacrado les doy la versión resumida: suscribo las palabras de Thialfi, para los masoquistas abajo tienen la versión mía mía de mí:

Para algunas cuestiones es muy útil que las decisiones sean tomadas únicamente por consenso pero esto ocurre exclusivamente cuando existen criterios claros a los cuales atenerse. En tomas de decisiones como las consultas de borrados y las candidaturas a destacados las decisiones por consenso vienen hechas a la medida porque tenemos unos criterios muy bien definidos para utilizar (en las CB todavía nos falta aclarar qué es relevante y qué no lo es, pero eso es para otro hilo). Existen otras tomas de decisiones donde también podríamos migrar al sistema por argumentación, quizás las autorizaciones de bots, aunque tendríamos que definir los criterios. Otras tomas de decisiones son más polémicas en cuanto a la migración, en las candidaturas a bibliotecarios para algunos (y me incluyo) es muy importante el nivel de confianza que te genere un candidato en particular y, nos guste o no, es bastante complicado crear criterios para regular algo tan subjetivo como la confianza. Para finalizar esta pequeña diferenciación tenemos aquellas tomas de decisiones donde es casi imposible crear criterios y aquí, en mi opinión, entran las votaciones sobre políticas.

Como aparentemente el tema en sí trata sobre la aprobación de políticas por consenso pues ahondaré sólo ahí. Thialfi decía más arriba "no siempre las discusiones tienen una opción razonada y una pasional", yo voy un paso más lejos, ¿quién decide cuál es una opción razonada y cuál una pasional? ¿bajo qué parámetros lo decide?, simplemente no tenemos (y creo yo que no podemos tener) unos criterios concretos para poder aceptar o desechar un argumento determinado. Sin ir muy lejos, tomando como ejemplo esta misma discusión, ¿cuál de los argumentos tiene más peso? ¿el de Thialfi o el de Raystorm?, si a mí me preguntan el argumento de Thialfi es el mejor que se ha dado hasta ahora pero si le preguntamos a cualquier otro usuario probablemente podría decir que el argumento de Raystorm es irrefutable, entonces realizo por tercera vez la pregunta: ¿quién lo decide?.

Otro punto importante es la confiabilidad del sistema. Voy a dar un ejemplo aclarando de una vez que no deseo herir la sensibilidad de nadie ni mucho menos reabrir el tema, pero doy este ejemplo por ser el que más me ha afectado: hace 6 meses se realizó una votación para decidir si se aprobaba o no la política de remoción de bibliotecarios mediante consulta, mi principal argumento era la necesidad de tener un sistema para medir si la comunidad seguía confiando o no en un bibliotecario determinado, uno de los principales argumentos de los que estaban en contra era que ya existía el Comité de Resolución de Conflictos así que era innecesario tener otro sistema, para mí el argumento de los que votaban en contra era incorrecto por el simple hecho de que el CRC no tiene forma alguna de saber si un biblio sigue siendo confiable para la comunidad o no, para ellos mi argumento era incorrecto porque la confiabilidad no era lo importante sino si un biblio había cometido un error grave o no, tomando en cuenta esto: ¿quién decidía ahí cuál de los argumentos era el válido?, y es que seré muy sincero: si alguien hubiera venido a decirme que mi argumento era inválido o pasional, que los otros sí eran correctos y que por esto decidía rechazar la propuesta de política, yo hubiera pegado un grito tal que me iban a escuchar en el Tíbet y tengan por seguro que el resto de mi vida wikipédica hubiera considerado esa decisión como inválida. Ahora, como hubo una votación en donde claramente la comunidad mayoritariamente rechazó esa propuesta pues simplemente lo acepté y abandoné la idea.

Por otra parte, si la propuesta es que cuando no exista un consenso claro entonces la política no se aprueba, bien podemos irnos olvidando de hacer nuevas políticas o de incluso modificar las actuales, puedo contar con una mano la cantidad de veces que he visto desde que estoy en Wikipedia votaciones de políticas con un consenso claro.

Creo que este tema debemos aplicar el "si no está roto, no lo repares", sin importar si la decisión la toma un iluminado o si no aprobamos aquello donde no exista un consenso más claro que el agua, el cambio traería más problemas de los que resuelve, así que yo le doy un rotundo  Muy en contra a esta reforma. El consenso es la forma idónea para tomar las decisiones, cediendo espacios y buscando llegar a algo que complazca a la gran mayoría, pero si esto no se puede alcanzar entonces el paso siguiente es (y en mi opinión debería seguir siendo) el realizar una votación.

Pido disculpas nuevamente por todos los horrores errores de redacción que seguro tuve, ya me voy a la camita para tener mi sueño reparador . Saludos a todos. Tomatejc Habla con el vegetal 08:43 21 feb 2008 (UTC)

Me he leido entero el razonamiento de Tomatejc y estoy totalmente de acuerdo, en una votación de política o en una CAB, encontrar el consenso puede resultar imposible, a la larga implica que alguien abandone por cansancio, que la opinion de alguien sea casi-despreciada porque el que evalua determina que es pasional y no razonada (y eso lo acabará haciendo de acuerdo a sus propios razonamientos...), o que lisa y llanamente, todos los argumentos parezcan bien razonados y no se pueda llegar a un consenso. Realmente es lo que puede pasar en cualquier argumentación (¿o no?), sólo que aquí está magnificado y aplica a un tema mucho más importante, por lo que no me parece que argumentar en lugar de votar (ojo, en lugar, simultáneamente es otra cosa) sea lo adecuado en esos casos. Saludos, Eric - Contact 09:34 21 feb 2008 (UTC)

Casi lo olvidaba, Raystorm hizo una pregunta que debo responder: "os he expuesto la contradicción existente actualmente. ¿Opiniones?", mi opinión es que deberíamos redactar de una forma distinta lo explicado en WP:NO, con eso se acaba la contradicción.

¿Que WP:NO es un pilar y no debemos modificarlo?, claro, pero lo que dice el pilar esencialmente es que Wikipedia es una enciclopedia, no tiene en mi opinión nada que ver con cómo tomamos las decisiones. Para aclarar, hasta abril de 2007, en WP:NO no existía ninguna mención a que Wikipedia fuera una democracia o no, fue luego de esta edición que esa contradicción apareció, mucho tiempo después de que en la Wikipedia en español tomáramos como costumbre el llevar las políticas a votación. En ese momento se cambió el texto por uno que había realizado Maldoror (disc. · contr. · bloq.) en Usuario:Maldoror/WPNOES, siendo básicamente una traducción de la inglesa Wikipedia:What Wikipedia is not adaptada a la Wikipedia en español, aunque ahora nos damos cuenta gracias a esta discusión de que no fue lo suficientemente bien adaptada. Es importante insistir que lo de no tomar decisiones con votaciones vinculantes no es un pilar de Wikipedia, no hay duda de que Wikipedia no es un experimento de democracia pues es una enciclopedia y no una wiki sobre simulaciones de sistemas de gobierno, pero eso no tiene nada que ver con cómo tomamos las decisiones sobre la enciclopedia, en Wiki-en lo pusieron ahí simplemente porque es su forma de actuar (en parte gracias a la dictablanda de Jimbo ).

Para aclarar aun mejor que nosotros no estamos obligados a prohibir las votaciones, es importante echarle un vistazo a la explicación sobre la estructura de poder que se encuentra en Meta, principalmente la sección de Democracy, y cito de allá (no traduzco porque mi inglés es pésimo, seguro la bella Raystorm nos puede ayudar aquí ):

Not all conflicts can be resolved through consensus, and in many cases, simple votes are organized using only the wikipages as a tool. Virtually all existing voting methods have been tried and used, and no standard has been agreed upon yet. (...) While Jimbo remains skeptical of voting, he has suggested that he is more willing to accept votes on the non-English Wikipedias, where he is less able to oversee the decision making process. (...)

Power structure

Si el no hacer votaciones vinculantes fuera un pilar sagrado, algo como lo anterior jamás aparecería en Meta, sería casi como decir que a veces es muy difícil alcanzar el punto de vista neutral así que podemos hacer un artículo propagandístico .

Ahora que ya está aclarado esto, lo siguiente es debatir cómo debería quedar esa sección para eliminar la contradicción, ¡a opinar se ha dicho!. Tomatejc Habla con el vegetal 09:39 21 feb 2008 (UTC) P.D. También aclaro, Raystorm dijo en su primer argumento "de la política oficial WP:NO", cierto, es una política oficial pero lo es desde mucho tiempo antes de tener la mención a las votaciones, se le hicieron cambios a la política suponiéndose que eran sólo clarificadores y que no desviaban el sentido de la misma, ya sabemos que uno de los puntos sí desvía lo que era la política original, así que o lo redactamos de otra forma o se oficializa que no deben realizarse votaciones vinculantes (y como no hay consenso, para oficializarlo paradójicamente habría que hacer una votación).

Menos mal que estabas medio dormido Tomatejc :D Ademas hay otra norma que dice que ignoremos las normas. Llevar a la busqueda de consenso políticas, elección de biblios o incluso autorizaciones de bots, donde tambien juega mucho la confianza que te produzca el autorizado, generarian tal follon que no creo que supusieran ninguna mejora con respecto al sistema de votaciones. No hay mas que ver el hilo que se a montado solo de pensarlo :D , creo que va a ser mucho mas facil cambiar WP:NO Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:07 21 feb 2008 (UTC)

Expreso lo que pienso sin tanto rollo (no es lo mío) Apoyo la propuesta. Empero, si esta no es aprobada (cosa muy probable), se puede extender el uso del consenso a los lugares que más se pueda (buena idea la de los bots, y sólo quedarían las espinosas candidaturas.... Se ha hecho muchas veces mal uso de las votaciones : Como un medio para "saltarse" las opiniones, los consensos, y no lo es. ¿Para qué votar algo si ya se ve que nomás no o ¿para que retrasar la aprobación de algo con cuenta con gran apoyo?. A mi punto de vista, las votaciones/encuestas deberían de ser para clarificar las cosas, si se seguirán haciendo, bien, pero quizá deberíamos expresar el motivo del voto y no limitarnos a un #~~~~. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:43 21 feb 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho por Tomatejc. Beto29 (discusión) 22:29 21 feb 2008 (UTC)

Cest moi, ya que apoyás la propuesta, confío en que podés responder la pregunta que hice más arriba. Si no estuvieran la votaciones, si solamente se debatiera, cómo le habrías puesto un punto final satisfactorio y representativo al debate de si botopedia sí o botopedia no? Thialfi (discusión) 16:02 22 feb 2008 (UTC)

 En contra Suscribo los comentarios de Tomatejc. Cuando Raystorm lo comentó en el canal le hice saber que no estaba de acuerdo aunque tampoco lo descartaba como opción. Es decir, hay temas para los cuales es complicado llegar a un consenso. Además, ¿cómo vamos a interpretar argumentos? ¿No se dan cuenta de que es algo subjetivo, incluso como bien comentaban más arriba, hasta poco objetivo para la persona encargada de llevar a cabo dicha interpretación? Yo me decanto por la votación tradicional, que tan mal no nos va. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 19:33 23 feb 2008 (UTC)

¿Contradicción?

¿Es que es incompatible que wikipedia no sea una democracia con que se puedan realizar votaciones? Wikipedia es una enciclopedia. Votaciones o consensos sólo son un medio del que servirnos para tomar decisiones especialmente importantes. Habrá en casos en los que haya que recurrir a un consenso y en otros en los que haya que recurrir a otro medios porque el consenso sea imposible. Lo que no podemos hacer es autolimitarnos de tal forma que todo aquello que no pueda ser consensuado no pueda ser resuelto de ningún modo. Para eso tenemos las votaciones; para, ante un problema, poder tomar una solución que, aunque no guste a todo el mundo sea eso, una solución.--Phirosiberia (disc. · contr.) 14:32 21 feb 2008 (UTC)

Clarísimo:

Wikipedia no es un experimento de democracia electiva. Su principal método de buscar consenso es la discusión, no la votación. En casos difíciles, las encuestas pueden ayudar a determinar el consenso, pero deben ser utilizados con precaución y no ser votaciones vinculantes.

No entiendo demasiado la controversia, si bien aclaro que estoy plenamente de acuerdo con Tomate, creo además que la política es bastante explícita, el principal método de buscar consenso es la discusión, no la votación, eso quiere decir que la búsqueda del consenso es el método principal, no el único, no dice que las votaciones no se puedan hacer solo que siempre será preferible el consenso, ahora, que el consenso sea siempre preferible no significa que sea siempre posible, cuando no sea posible el consenso, adivinen qué; la política da una solución: "En casos difíciles, las encuestas pueden ayudar a determinar el consenso...". Entonces la misma política dice claramente que pueden haber votaciones, ¿Cuando?, cuando no haya consenso. Es demasiado simple y fácil de entender en mi humilde opinión. ¡Saludos! Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:55 21 feb 2008 (UTC)

Rolf, en parte tienes razón pero la parte de: "en casos difíciles, las encuestas pueden ayudar a determinar el consenso, pero deben ser utilizados con precaución y no ser votaciones vinculantes" se puede interpretar como una prohibición a las votaciones tal y como las que usamos ahora. Pero lo dicho, ese punto ni es un pilar ni fue aprobado por la comunidad así que con conseguir algo para reemplazarlo más ajustado a nuestra propia wikicultura pues ya lo tenemos listo, se acaba la contradicción. Tomatejc Habla con el vegetal 16:01 21 feb 2008 (UTC)

Wikipedia tiene una comunidad virtual. Existe con un propósito, no es la comunidad virtual clásica a donde uno va a conocer a otros y conversar de esto y lo otro, pero que hay una comunidad, la hay. Y lo que establece wikipedia, al decir que esta página de internet no es una democracia, es lo que establecen todas las páginas de internet con comunidades virtuales. Que está todo bien, que uno puede llevarse bien y manejarse más o menos espontáneamente, pero no es una democracia: al que arma bardo, se lo expulsa. Que no importa si en la vida real tal o cual insulto es permisible por alguna laguna legal en la leyes aplicables, o que si la constitución reconoce el derecho a atacar a los enemigos de la patria en donde estén; eso será la democracia, pero el sitio tal no es una democracia, y el que arma bardo se las toma. Y segundo, que el sitio (en el caso de wikipedia, la Fundación) se reserva el derecho de hacer lo que se le cante con sí mismo, incluso anular o ignorar sus propias reglas si le parece conveniente. Que es decir que el dueño del sitio tiene la suma del poder del mismo, el principio básico que diferencia a las monarquías o dictaduras de la democracia Thialfi (discusión) 17:16 21 feb 2008 (UTC)

Malo cuando no se tiene claro lo que Wikipedia es y lo que no es. Si empezamos ignorando un punto, ¿qué pasará con los demás? Ahí dejo esa reflexión. Parece más fácil modificar lo que la wiki es que desburocratizar (porque no nos engañemos, las votaciones no son el último recurso: sin votación, nada es 'oficial' por más gente que haya llegado a un consenso). Un saludo Raystorm (Yes?) 15:06 22 feb 2008 (UTC) No es una contestación a Thialfi, aunque este comentario vaya justo detrás del suyo.

Ray, arriba ya expliqué de forma bastante detallada que ese punto de WP:NO no se encontraba originalmente. No estamos modificando lo que es Wikipedia, Wikipedia es una enciclopedia, cómo tomamos las decisiones que conciernen a esa enciclopedia es un tema completamente distinto y no vamos a importar el sistema de la Wikipedia en inglés sólo porque allá lo usan. Si deseas convencernos mejor argumenta por qué prohibir las votaciones significaría una mejora a la hora de aprobar las políticas y por favor responde a las objeciones que hemos dado varios usuarios. Un beso. Tomatejc Habla con el vegetal 17:38 22 feb 2008 (UTC)

Ya he visto que hablais de modificar WP:NO. Es una forma de arreglar la contradicción. Eliminar las votaciones, aparte de desburocratizar bastante, sí supondría una mejora a la hora de aprobar las políticas. Os dejo un essay de Meta muy interesante sobre el tema. Si hay alguna objeción que no queda contestada ahí, por favor dimelo. Yo creo que contiene argumentos muy poderosos como para poder considerar eliminar las votaciones. Un saludo Raystorm (Yes?) 19:35 23 feb 2008 (UTC)

En realidad ahí no veo que se conteste ninguna de las objeciones realizadas, al menos no las que realicé yo (y si las contesta pues no pude verlo por mi pésimo inglés). ¿Quién decide cuáles argumentos son válidos y cuáles no? ¿no sufriría la confiabilidad del sistema?, y en caso de que simplemente una política no sea aprobada si no se alcanza un consenso, ¿de verdad es una mejora para la Wikipedia en español pasar a un sistema donde sea casi imposible aprobar nuevas políticas o modificar las ya existentes?. Tomatejc Habla con el vegetal 19:47 23 feb 2008 (UTC)

Crear un sistema para ver quién hace de burócrata no sería tan complicado. Es un funcionamiento similar al de las consultas de borrado mediante argumentación, o las nuevas CAD. Eso se puede crear fácilmente. Y sí, creo que es una mejora para la Wikipedia que si una política no tiene consenso no sea aprobada. Y lo de que con el sistema sería casi imposible aprobar nuevas políticas o modificar las existentes lo dices tú. Funciona en la Wikipedia en Inglés, y creeme cuando te digo que ni son más listos, ni más amables ni más guapos que nosotros. ;) Funciona. Raystorm (Yes?) 19:59 23 feb 2008 (UTC)

Ray, el problema no es elegir a un burócrata, el problema es creer que ese burócrata es una especie de iluminado para saber si existe consenso o no. Ya lo expliqué al principio, no tenemos criterios claros para que alguien pueda determinar cuál argumento es pasional y cuál es razonado, eso quedaría a la subjetividad del burócrata, y sinceramente me parece muy poco confiable que un grupo mínimo de personas decidan qué política debe ir bajo sus propios razonamientos. En ambos ejemplos que das, existen criterios muy claros a los que atenerse, los votantes deben atenerse a esos criterios y los argumentos que estén mejor basados en ellos son los más tomados en cuenta, pero debo insistir en que esto no ocurre en una discusión sobre una propuesta de política. Lo de que con el nuevo sistema sería casi imposible no lo digo yo, tú misma puedes echarle un vistazo a todas las aprobaciones y rechazos de políticas y decirme en cuántas de ellas existió un consenso claro. Por supuesto, con el iluminado sí se podrían aprobar políticas, pero sólo aquellas que estén a gusto de la subjetividad del burócrata. Si dices que funciona, trata de aprobar tu propia propuesta mediante consenso, trata de convencernos a todos los demás (o al menos a los que tengamos argumentos) de que estamos equivocados, o busca a alguien que simplemente diga que los argumentos de los que estamos en contra son simplemente pasionales. Tomatejc Habla con el vegetal 20:40 23 feb 2008 (UTC)

Por cierto, me permito hacer una diferenciación entre dos sistemas que aparentemente no se entendió en mis primeras participaciones:

1. Se elije a un burócrata y éste determina cuáles argumentos son válidos y mediante esto decide si la política se aprueba o no. Aunque pudiéramos decir que el burócrata sólo "mide el consenso", esto es muy difícil que ocurra en la práctica porque no hay criterios claros para decidirlo, por lo que se convirtiría en aprobaciones/rechazos de políticas a la discreción del burócrata.
2. Las políticas sólo se aprueban si existe un consenso claro para hacerlo. Nos quedamos prácticamente sin políticas nuevas y sin poder modificar las anteriores, en la historia de la Wikipedia en español hay muy pocas políticas que se puede decir que tuvieron un consenso clarísimo, y sin importar lo que digan, en muchos casos se llega a un punto en que ninguno de los bandos puede ceder más porque las posiciones son demasiado antagónicas, así que ni siquiera con la mejor de las intenciones de todos los participantes podrían llegar a un consenso. Tomatejc Habla con el vegetal 20:49 23 feb 2008 (UTC)

1. ¿Cuál es el problema de que un burócrata elegido por la comunidad sea el que determine si hay consenso o no en una discusión? Partes de la base de que va a hacer lo que le de la gana, ignorando lo que diga la comunidad. Yo no. 2. Pareces creer que en esta Wikipedia seremos incapaces de llegar a consenso nunca, incapaces de trabajar para llegar a términos medios que nos permitan mejorar esta enciclopedia. Yo no. Repito que esto es algo que se hace todos los días en la Wikipedia en Inglés. No son ni más listos ni más amables ni mejores que nosotros allí. Si ellos pueden trabajar para llegar a consensos y conseguir una Wikipedia magnífica, nosotros no somos menos. Yo no voy a partir de la base de que somos incapaces de llegar a consensos de ser esa la vía principal de sacar las cosas adelante en esta wiki. Y otra cosa: lo de Wikipedia no es una democracia será reciente, pero ha sido seguido y mentado por la comunidad en numerosas ocasiones. Si algo es seguido por la comunidad, aunque no sea una política 'oficial' sí se convierte en una política 'de facto'. Porque hay consenso en seguirla. Hay que tener esto muy en cuenta cuando se dice tan tranquilamente que es más fácil retirar esa sección de lo que Wikipedia no es. Porque es algo muy citado y seguido a lo largo y ancho de la wiki. Y desde luego la dirección que está tomando esta Wikipedia es la de hacer prevalecer los consensos por encima de las meras votaciones. Saludos —Raystorm (Yes?) 14:33 24 feb 2008 (UTC)

1. El problema ya lo he dicho en varias oportunidades, no existen criterios para saber cuáles argumentos son válidos y cuáles no lo son, por más buena fe que presumas el burócrata va a responder bajo su propio razonamiento y no bajo el razonamiento de la comunidad. En la votación sobre cambio de hora si hubieras sido tú la burócrata entonces habrías desestimado los argumentos a favor (me dijiste vía IRC que no entendías esos argumentos) y si hubiera sido yo entonces habría desestimado los argumentos en contra (también te dije vía IRC que no entendía los argumentos en contra), ¿qué se hace en los casos en que exista discrepancia entre burócratas o que existan protestas por la decisión de uno de ellos? ¿creamos un Comité de burócratas? ¿lo enviamos al CRC? ¿hacemos una votación ?, y es que en mi opinión el sistema que propones sería más burócratico y traería más problemas que nuestro sistema actual.
2. No es que crea eso, es que sé que en la gran mayoría de las discusiones de políticas es muy difícil alcanzar consenso, incluso en muchas de ellas es prácticamente imposible alcanzar términos medios, tienes que entender que en muchos casos simplemente se llega a dos posiciones irreconciliables y es imposible ceder más. ¿Cómo habrías hecho para decidir lo de la botopedia?, ¿o en las votaciones sobre fair use de 2004 y 2006?, si usáramos el sistema que propones probablemente todavía tendríamos imágenes fair use. Y es que así como las votaciones tienen defectos, el sistema por argumentación tiene también graves defectos: crea una falsa sensación de empate, si alguien leyera nuestra discusión diría que vamos igualados en argumentos (al menos que sea un burócrata iluminado que diga que mis argumentos son basura :P) pero si vamos a cuántos han opinado a favor de una opción u otra vería que estamos al menos 16 en contra y 2 a favor (no conté a Chabacano ni a Scott porque no estoy seguro de cuál es su posición). Ese sistema también tiene el grave defecto de que favorece al que tenga más resistencia, podríamos entrar en un debate estéril repitiéndonos argumentos e incluso llegando al punto de usar ataques personales (lo he visto en incontables ocasiones) y perdería aquél que se aburra más rápido, y no necesariamente ganaría el que tiene la razón o el que cuente con una amplia mayoría. ¿Que la usan en la Wikipedia en inglés y les va con ella?, pues nosotros usamos las votaciones y nos va bien con ellas, hemos tenido excepciones de votaciones con sabotaje y demás pero dudo que en la Wikipedia en inglés nunca haya existido una polémica por el resultado de una discusión de política, ¿quién sabe?, tal vez si ellos usaran nuestro sistema ya habrían dejado de usar el fair use.

Dices que de facto ese punto de WP:NO se aplicaba, ¿cómo puedes decir eso si esta discusión se inició precisamente para que fuera aplicada?, ¿cómo vas a decir que existía un consenso con tantas votaciones que realizamos frecuentemente siendo además las páginas comunitarias con mayor participación?. ¿Que Wikipedia no es un experimento de democracia?, todos estamos de acuerdo, es una enciclopedia y no una simulación de sistemas de gobierno, ¿que debe existir discusión y búsqueda de consenso antes de siquiera pensar el llevar a votación una política?, todos estamos de acuerdo con ello, incluso el común proceder de la comunidad wikipédica es debatir cualquier propuesta de política primero en el Café antes de siquiera pasarles por la mente llevarla a votación, ¿que no deben existir votaciones vinculantes y sólo deben haber encuestas y en caso muy excepcionales?, es ahí donde no estamos para nada de acuerdo y la razón por la que iniciaste este hilo (te recuerdo que en tu primer comentario dijiste "Bien. ¿Eliminamos de una vez WP:VO (...)?", comentario que por cierto me cayó bastante mal), es ahí donde no puedes venir a decirnos que era una política de facto y que existía consenso para aplicarla. Tomatejc Habla con el vegetal 21:46 24 feb 2008 (UTC)

Iba a comentar justo lo que expone Tomatejc en (1) y aprovecho de dejar clara mi posición ya que no lo he sido :p. Estoy en contra de eliminar las votaciones por eso, se da mucho "poder" al burócrata que cierra en esos casos porque si aprueba la propuesta, será una decisión acertada y si la rechaza, lo mismo. Por lo que estimo preferible que los debates sin consenso se definan en una votación que participen todos y no por decisión del burócrata que llega primero. Por otro lado, creo que ante un claro consenso (como la actual CAB) tiene que existir un mecanismo que haga que se evite la votación por innecesaria. Michael Scott >>> Talking head 22:18 24 feb 2008 (UTC)

No veo la contradicción, ni veo que haya que quitar esa sección de WP:NO. Wikipedia emplea varios sistemas, pero no es ninguno de ellos. En WP:NO lo deja claro. No es un expermiento de democracia. Y se añade un comentario de Jimbo que lo aclara. Aunque podamos emplear un sistema u otro, Wikipedia no es ninguna de esas cosas. Es una enciclopedia, y a eso va supeditado lo demás. Lo que significa que no estamos forzados a tomar las decisiones de forma democrática o a no hacerlo, sino que en la tarea de hacer una enciclopedia, podemos emplear un sistema u otro, según nos sea más conveniente, pero teniendo siempre presente que es una herramienta para hacer una enciclopedia, nunca al revés. Somos libres, cada comunidad lo es, para determinar qué decisiones tomaremos por votación y cuáles por consenso. Lo que nos corresponde es ver qué ventajas e inconvenientes tiene cada sistema para cada decisión y elegir el que nos interese más. Por ejemplo, en el caso de las CAB, la inglesa y la portuguesa han elegido decidir por consenso, mientras que la alemana y la italiana prefieren las votaciones. Y eso no quita para que si alguien va al café de la alemana con la cantinela de "pues si esto fuera una democracia como dios manda habría separación de poderes y bocatas gratis para los de la mesa electoral" no le puedan decir que Wikipedia no es un experimento de democracia, sino una enciclopedia.—Chabacano(‽) 18:21 22 feb 2008 (UTC)

Chaba, estoy casi totalmente de acuerdo contigo excepto en lo de la contradicción. Creo que nadie hasta ahora ha solicitado retirar el punto por completo, pero sí debemos aclararlo para evitar que otros usuarios se confundan, al menos lo de "pero deben ser utilizados con precaución y no ser votaciones vinculantes" hay que cambiarlo pues en la Wikipedia en español sí tenemos votaciones vinculantes. Yo tengo una vaga idea de qué podríamos poner, pero no se me ocurre algo concreto para reemplazarlo . Tomatejc Habla con el vegetal 18:33 22 feb 2008 (UTC)

¿Te parece bien continuar en la discusión de WP:NO?—Chabacano(‽) 19:07 22 feb 2008 (UTC)

Magnífica idea , así aquí pueden debatir sólo sobre si las votaciones deben ser eliminadas o no. Tomatejc Habla con el vegetal 22:17 22 feb 2008 (UTC)

Me parece que se mezclan conceptos... wikipedia es una enciclopedia y esa es la primisa que se debe cumplir, lo que en ella aparezca debe servir y justificarse para la construcción de la enciclopédia. Luego estan las relaciones dentro del proyecto, como tomamos las decisiones, comos realizamos las gestiones... Se señala el trabajo en grupo, el tabajo en común y para ello se pone como una de las herramientas el dialogo para llegar a cuerdos, a ser posible, consensuados. Pero e utópico pensar que puede haber consenso en todos los los temas y siempre. En una inmensa mayoría de ellos nunca lo habrá, y cuanto más usuarios participen, más complicado será llegar a un consenso. Para solventar estas situaciones estan las votaciones, o el dejar a un usuario relevante el juzgar cual de las diferentes posturas es la correcta.

Yo estoy con lo que dice tomate "lo que funciona mejor es no tocarlo" y también en aclarar cualquier redacción que pueda ser mal entendida.

Pero creo que hay que dejar clara la ida que el objetivo fundamental es que esto es una enciclopédia y por lo tanto habrá cosas que por mucho acuerdo que haya y mucho consenso no deban de estar. También que esto es una comunidad social y en la cual hay que establecer unas directrices de comportamiento y de toma de decisiones, y qu esas deben ser las más participativas posibles. Un salaudo Txo (discusión) 19:16 22 feb 2008 (UTC)

Ojo que en WP:VO es obligatorio (no explícitamente) el debate previo de la propuesta por lo que se incorporan aspectos de la discusión y de la votación que considero positivos, lo que es muy interesante. Por lo que si se precisa un cambio, estimaría conveniente "oficializar" el debate obligatorio previo a todas las votaciones (lo que en parte se vendría haciendo ahora en WP:EN). Michael Scott >>> Talking head 04:11 23 feb 2008 (UTC) PD: si, también CAB.

Ya se realizó la aclaración en WP:NO, aviso aquí para asegurarnos de que nadie tiene más nada que añadir sobre eso. Tomatejc Habla con el vegetal 22:16 23 feb 2008 (UTC)

Qué pena que tampoco la nueva redacción se ajuste a la realidad. Acabamos de ver lo que acaba de pasar con las CADs: sin votación, nada es oficial. Ya se puede hablar y discutir hasta que se funda el teclado durante meses, que si no hay firmas en una votación las cosas no son 'legales'. Cómo nos gusta la burocracia a veces... Saludos Raystorm (Yes?) 15:45 2 mar 2008 (UTC)

Pues esa votación terminó siendo prueba de que medir el consenso no es tarea sencilla, muchos creyeron que hubo consenso en el debate de WP:CAD y que por ello la votación iba a ser fácil e innecesaria. Resultó muy distinto, con un 47 a 17 (para el momento en que escribo esto), y con argumentos muy fundamentados en contra (aunque no esté de acuerdo con ellos), seguro se hubiera armado un buen lío si se pasaba al nuevo sistema sin hacer una votación primero. Pareciera que para que algo sea oficial es necesario una votación pero esto no es por simple capricho, uno de los lugares con mayor visibilidad y participación son precisamente las votaciones, es por ello que cuando se discutía en la discusión de WP:CAD parecía que casi todos estaban de acuerdo pero cuando se pasó a votación aparecieron usuarios que no lo estaban. Tomatejc Habla con el vegetal 12:28 6 mar 2008 (UTC)

Nuestro Cerebro No Está Hecho Para Votaciones Racionales

Vaya debate de ríos de palabras. Bueno, el tema lo requiere. Hay que ser científico en este tema. Luego de hablar de las Caricaturas de la Virgen María está claro que jamás seré biblio (mi escaso tiempo tampoco me lo permite), pero valió la pena mencionar tal situación...y es que, nuestro cerebro no está preparado para pensar en forma neutral (basta leer sobre sesgo cognitivo) Ahora, si dejáramos vía libre a las votaciones en el estado actual, el resultado sería que solo los más populares (no los más capacitados) se vuelven bibliotecarios o miembros del CRC. En los hechos eso es democracia y no enciclopedia. Con esto tampoco apoyo la idea de eliminar totalmente las votaciones, ello no solucionaría el problema de la incapacidad de lograr consensos en base a argumentos neutrales. La solución es aplicar votaciones con argumentos para CAB, Bots y CRC. Siempre que se abre una CAB acudo a la página del usuario (que generalmente no dice nada de él, o sea, no es trasparente) e intento saber algo del candidato por sus contribuciones, luego paso a la página de votación y allí solo veo como se vota, pero no porqué se vota. Me dirán que para eso está la página de discusión, pero lamentablemente la mayoría de los que votan no participan de los debates. O sea, en los hechos, si quiero ser bibliotecario, solo necesito que un "renombrado usuario popular" me candidate y luego, la mayoría en masa me vota a favor sin saber en detalle porqué me candidatan... salvo que "otro usuario más popular" salga en mi contra Eso es lo que se ve en los hechos con el actual sistema para CAB. No es algo intencional, nuestro cerebro nos lleva a eso, este estudio lo demuestra Pero podemos mejorar, podemos evolucionar, superando la clave de tribu. Otra cosa es que deseemos evolucionar. ¿Podremos hacerlo? Jimbo tiene razón, las votaciones no son el mejor sistema, pero votaciones argumentadas son por lo menos un mal menor necesario. Saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)02:57 10 mar 2008 (UTC)

De una cosa si estoy segura: Siempre que se va a usar una abreviaturas a lo largo de un artículo, lo que se debe hacer es colocar la palabra o palabras compleats y entre paréntesis poner el acrónimo o siglas. Por ejemplo: Dosis letal media (DL₅₀) y de aquí usar ésta durante toda la escritura. --Campylobacter (discusión) 23:37 19 mar 2008 (UTC)

Plantilla superflua y potencialmente peligrosa

Por azar me he topado con las plantillas {{flagicon}} y {{flagicon2}}. Como se puede observar, tienen un código demasiado complejo para obtener algo tan sencillo como poner una imagen con un tamaño determinado.

Otra cosa es la dudosa «necesidad» de poner banderitas cada vez que se cita un país o región...

Por ello propongo que se retiren como paso previo a su borrado. Sanbec ✍ 09:43 8 feb 2008 (UTC)

A favor. Échale un ojo de paso a {{selb}} (eran varias docenas, pero las unifiqué). --Dodo 12:46 8 feb 2008 (UTC)

En contra. No veo cuál es el supuesto peligro. Si tienen miedo a los efectos de una edición casual que arruine varios artículos que la usen, protéjanla y listo Thialfi 12:48 8 feb 2008 (UTC)

Para evitar el gasto de recursos (ya que está en cientos de páginas) cuando alguien intente hacer algún cambio en la plantilla, basta con protegerla como lo está {{selb}}. Si la quieres eliminar de cada página en la que está equivale a querer evitar el otro gasto de recursos. --- 3 3 3 --- 12:52 8 feb 2008 (UTC) (conflicto de edición con Thialfi)

Si es útil no debemos prescindir de ella por miedo a gastar recursos. No es cometido nuestro el optimizar los medios de la Fundación, sino de los developers. Hay plantillas mucho más usadas y que también usan parserFunctions a porrillo. Si lo que se teme es su modificación, se protege. --Emijrp (discusión) 13:20 8 feb 2008 (UTC)

Además, hay que tener en cuenta que si ponemos banderas con una plantilla (aparte de la homogeneización), en el caso de que se quiera cambiar una imagen de cierta bandera, bastaría con modificar la plantilla en vez de correr un bot a editar 10.000 artículos. Emijrp (discusión) 13:26 8 feb 2008 (UTC)

Últimamente se están ejecutando muchos bots para sustituir plantillas por su contenido, perdiendo las ventajas que estas aportan (posibilidad de modificación, ahorro de espacio de almacenamiento y simplificación de los textos donde se incluyen). Además como dice Emijrp podemos estar perjudicando más al rendimiento realizando dichas sustituciones que las que provocaría una modificación innecesaria por vandalismos, para lo cual se pueden proteger las plantillas más usadas. Optimicemos lo razonable sin perder las ventajas de las herramientas que proporciona wikimedia. -=BigSus=- (Comentarios) 13:46 8 feb 2008 (UTC)

Precisamente en estos días he pensado en este tema, y me pregunto ¿Realmente las plantillas son el derroche de recursos como algunos tienden a plantear? y ¿En dónde podemos informarnos al respecto? es una duda que me carcome. XD --- 3 3 3 --- 14:19 8 feb 2008 (UTC)

Podés informarte sobre el tema en Wikipedia:No te preocupes por el rendimiento. Pensá en este ángulo: esta wikipedia es un proyecto menor en el gran esquema de la fundación Wikimedia. Su gran proyecto, el más notorio, que atrae más atención y visitantes y puede ser revisado y controlado con más facilidad por directivos, developers y toda la gente importante, es la wikipedia en inglés. Que las plantillas de tal o cual tipo sean convenientes o no es discutible, y cada wikipedia puede decidir por su cuenta si permitir esos choclos más grandes que el propio artículo o ponerles límites. Pero si no fuera una cuestión de opinión, si las plantillas fueran realmente la amenaza atómica que algunos plantean, en la wikipedia en inglés ya habrían volado hace rato. Thialfi 14:34 8 feb 2008 (UTC)

Esa plantilla no tiene ninguna de las supuestas ventajas que planteais. Si cambia la imagen de cierta bandera, hay que cambiarla a mano, ni siquiera un bot lo haría, pues su farragoso código lo dificulta enormemente. Respecto a los argumentos de no preocuparse por el rendimiento, me da la risa al recordar que eso hice cuando creé la famosa {{ipr}} que logró tumbar los servidores. La gran diferencia es que esa plantilla era útil y esta no lo es en absoluto. Me parece de mal gusto esta manía de poner banderitas a diestro y siniestro sin ningún valor enciclopédico y más que dudoso valor estético. Si veis los artículos que la usan se parecen más a los adornos de una feria de pueblo que a un artículo enciclopédico Sanbec ✍ 15:48 8 feb 2008 (UTC) Véase Buenos Aires#Hermanamientos

Harías bien en leerla, porque apunta justamente a estas cosas que decís. Primero, aclara que si los developers dicen que hagamos algo (como no usar más IPR), les hacemos caso, pero que no se justifica que después se le tenga miedo a todo por algo que haya pasado una vez. Que brion diga que no usemos IPR no quiere decir que le huyamos como la peste a cualquier uso de plantillas como el que no quiere viajar en avión porque vio un accidente por la tele: que no usemos IPR quiere decir que no usemos IPR, punto.

Y segundo, el rendimiento no es algo sobre lo que los que no sean developers puedan especular. Si viniera brion o algún otro de esta lista a decir que la plantilla flagicon es peligrosa para el rendimiento de los servidores, ahí sí sería una cuestión atendible. Pero si no, las considero especulaciones sin fundamento sólido que no justifican ningún borrado Thialfi 18:13 8 feb 2008 (UTC)

No sé si aquí se critica el uso de las plantillas como tal o el hecho de agregar las banderitas. Si es por el tema de la plantilla, no veo a {{flagicon}} mucho más compleja que varias plantillas de uso común aquí... y ni siquiera se compara al inmenso y complejo sistema que tienen en la Wiki inglesa (donde tienen la plantilla flag, de donde surgen una serie de plantillas anidadas con ParserFunctiones, etc, etc) y que yo sepa nunca se ha caido en: por dicho método... y eso que su uso es muchísimo mayor al que tiene flagicon acá. El tema de la plantilla ha permitido, por ejemplo, el rápido reemplazo de eliminada en Commons y la implantanción del código |border| especialmente para banderas claras que no contrastan con el fondo de los artículos.

Ahora, si se quiere criticar el uso de las banderas, es otro tema y no me parece bien que se trate de disfrazar esa cruzada respecto al tema de las plantillas. Es cierto que muchas veces se ha excedido en su uso (como cuando se colorearon con banderas los artículos de cronologías para "identificar" la nacionalidad de las personas fallecidas), pero no por eso vamos a eliminarlas todas. Si alguien cree que en un artículo son improcedentes, que va, se borran y si alguien se opone, se discute. Pero borrar las banderas bajo el argumento de que la plantilla carga los servidores, que no parece artículo enciclopédico, etc, etc... me parece nefasto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:19 8 feb 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho por Bimbo. La plantilla permite usar siempre la misma bandera (normalemente hay varias en Commons para un mismo país, en png, svg, que si pitos y flautas), y todas con el mismo tamaño, cosa que viene bien para unificar el estilo. No sé si en el artículo de Buenos Aires están de más, a mi no me lo parece, pero eso es otro tema. --Emijrp (discusión) 20:30 8 feb 2008 (UTC)

Siempre está la posibilidad de buscar la bandera necesaria aquí, pero no todos tenemos tiempo para buscar entre tanto, y el que tenga prisa pues pone esa plantilla y lo pone bien (de todas formas no veo demasiados problemas, que un bot les ponga el subst y listo, así el servidor no se sobrecarga). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:14 8 feb 2008 (UTC)

Critico el uso de ESAS dos plantillas en particular y critico el mal gusto de poner banderitas sin ton ni son. Esas dos plantillas PARA NADA facilitan la unificación de estilos, ni el rápido reemplazo de unas banderas por otras. Precisamente supe de la existencia de esta nefasta plantilla al cambiar la borrada Imagen:Bandera de Andalucía.png por Imagen:Bandera de Andalucía.svg y me encontre con esto en Kiteretsu : {{flagicon|bandera=Bandera_de_Andalucía|formato=png}} Eso no hay bot que pueda con ello.

Una plantilla puede ser muy compleja si existe justificación para ello. Para poner una simple bandera en un tamaño determinado no lo está en absoluto.

Otra cosa es que ESTOY HARTO de acusaciones veladas: sí me refiero a B1mbo cuando escribe "no me parece bien que se trate de disfrazar esa cruzada ..." y a emijrp cuando lo suscribe. Es intolerable ese ataque personal y exijo disculpas. Para defender una opinión no se pueden hacer ataques personales. Sanbec ✍ 10:34 9 feb 2008 (UTC)

Cierto que hay una cruzada antiplantillas, lo que pasa que tu no has participado activamente en ella, y cuando pides la supresión de la n-ésima plantilla (que puede ser tu primera solicitud de borrado de un plantilla) vas y colmas el vaso. Te tocó el premio en cierta manera. Volviendo al tema, disminución del uso de banderas en los artículos sí, eliminar {{flagicon}} no. El diff que propones es un mal uso de la plantilla, no debe hacerse así, ya que si metemos el nombre del archivo de la bandera, entonces ¿para que demonios sirve la simplificación que ofrece la plantilla? Hay que corregir eso. Por otro lado, hay 200 plantillas en Categoría:Wikipedia:Plantillas de etiquetas de país que harían lo mismo que {{flagicon}}, además de que las 200 esas ponen el nombre del país ineludiblemente, lo que resta potencia a la plantilla. ¿Una perfe o 200 churris? --Emijrp (discusión) 11:11 9 feb 2008 (UTC)

La cruzada evidente y constatada es la contraria y aquí se demuestra fehacientemente: se defiende una plantilla superflua, peligrosa y que dificulta el mantenimiento por el mero hecho de ser plantilla. Y la otra cruzada es la de la creación compulsiva de plantillas que algunas veces por fortuna no se llagan a usar y las más se colocan sin medida en cientos de artículos por que «son bonitas» Sanbec ✍ 15:00 9 feb 2008 (UTC)

Entonces, ¿criticas que haya dicho que estés en una cruzada para borrar plantillas, pero sí nos acusas a nosotros de participar de otra? De todas formas, no quise atacarte personalmente y si piensas que lo hice te pido mil disculpas pues no era mi intención. A lo que me refería es que tú dices que el problema es de la plantilla en particular, pero tus argumentos van hacia la eliminación de las imágenes de banderas. El mismo diff que indicaste muestra que en vez de eliminar la plantilla por "superflua" y "potencialmente peligrosa" y reemplazar el código de las imágenes directamente al texto, eliminaste las imágenes.

Ahora, si el problema fue lo que pasó con la bandera andaluza, el tema está corregido al cambiar en el switch la dirección de la imagen, aunque hubiese sido preferible subir la imagen como "Flag of Andalusia" siguiendo el estándar existente en commons pero a estas alturas ya no se puede hacer mucho. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:47 9 feb 2008 (UTC)

Bueno he importado las plantillas {{Bandera}} y {{Bandera2}} de la inglesa. No utilizan parserFunctions, es todo por parámetros, luego servidores felices. Además es muy muy flexible, permite infinidad de banderas para un mismo país, en función de la época. El uso es muy simple:

• Si queremos mostrar banderas como iconos simplemente:
  • Bandera actual: {{Bandera|España}} →
  • Bandera de la Segunda República: {{Bandera|España|1931}} →
  • Bandera franquista: {{Bandera|España|1939}} →
• Si queremos mostrar banderas con un enlace al lado:
  • Bandera actual: {{Bandera2|España}} → España
  • Bandera de la Segunda República: {{Bandera2|España|1931}} → España
  • Bandera franquista: {{Bandera2|España|1939}} → España
• También es posible que queramos personalizar el enlace de al lado, por ejemplo para nacionalidades de deportistas:
  • Bandera actual: {{Bandera2|España|nombre=Español}} → Español
  • Bandera de la Segunda República: {{Bandera2|España|1931|nombre=Español}} → Español
  • Bandera franquista: {{Bandera2|España|1939|nombre=Español}} → Español

Más información en los Geodatos de cada país, por ahora solo {{Geodatos España}} y {{Geodatos Italia}}. Aunque es fácil traer el resto de países desde la inglesa, en:Template:Country data Spain y en:Template:Country data Italy respectivamente. Emijrp (discusión) 19:50 9 feb 2008 (UTC)

Ya he puesto a {{flagicon}} el aviso para que no se use más. Creo que va a ser mejor reemplazar la plantilla a mano, conforme se vayan teniendo los geodatos. Emijrp (discusión) 20:15 9 feb 2008 (UTC)

Si la cosa es reemplazar una plantilla con otra que haga lo mismo de una forma más eficiente, no veo ningún problema. El problema era si se borraba una plantilla útil reemplazándola con nada, obligando a pasar código en forma manual. Aunque no me apuraría a prohibir el uso de flagicon, lo dejaría para cuando los reemplazos estén bien traducidos. Thialfi 20:54 9 feb 2008 (UTC)

¿Plantilla útil? Demuéstrese. Ni en el 1% de los sitios donde la vi inserta aportaba nada. Sanbec, ¿arrancas el bot? --Dodo 22:38 10 feb 2008 (UTC)

En realidad no importa si se demuestra la utilidad o no de esta plantilla, no existe ningún motivo para borrarla. Tal como explicó Thialfi arriba, el simple hecho de incluir una plantilla no afecta de manera importante a los servidores, lo que lo hace es editarla y esto se evita simplemente protegiendo, y si se diera el caso de que sí afectara pues los developers son los se encargarían, nosotros no debemos preocuparnos por ello. Esto nos fue confirmado a Racso y a mí por los developers vía #wikimedia-tech hace un par de semanas. Tomatejc Habla con el vegetal 00:43 11 feb 2008 (UTC)

La plantilla es útil donde sea útil colocar una bandera. Donde no sea útil colocar una bandera no será útil la plantilla. No tratemos de confundir al personal ni de hacer demagogia. Ahora mismo hay banderas en al menos 11.000 artículos. No hay forma de hacer un bot que decida donde es conveniente conservar la bandera y donde no. Así que nada de bots para retirarla. A mano y tras haber consensuado un manual de estilo para banderas. Emijrp (discusión) 14:21 11 feb 2008 (UTC)

Yo creo que es más sensato retirarla con un bot y ponerla a mano donde sea necesario. El resultado debería ser el mismo, pero el trabajo sería muchísimo menor, pues se está usando casi cada vez que se cita a un país. Sanbec ✍ 18:19 13 feb 2008 (UTC)

B1mbo, te lo repito una vez más, aunque creo haberlo dejado muy claro: Estoy en contra de {{flagicon}} y sus primas por los evidentes problemas que presenta, y que emirjp se ha encargado de arreglar con esa nueva plantilla y estoy en contra de la proliferación de banderitas. Por muy bien hecha que esté hecha la plantilla NO justifica usarla sin ton ni son como se está haciendo actualmente. Sanbec ✍ 08:56 11 feb 2008 (UTC)

Ojo, con el cambio a {{Bandera2}} las plantillas en las que se llama al parámetro de las banderas por el número de parámetro sin especificar el nombre, como por ejemplo hacía {{Ficha de pintura}} hasta hace un rato están rotas; en lugar de la bandera mostrarán algo como {{{11}}}. No hay forma fácil de saber qué plantillas usan las banderas así y han quedado rotas.—Chabacano(‽) 00:25 14 feb 2008 (UTC)

No es problema de Bandera2, sino de {{Ficha de pintura}}, que debería especificar parámetros, no hacerlo tiene sentido en plantillas de uno o dos parámetros no en una de 11. Además, en este caso la banderita es absolutamente superflua, la solución es poner simplemente el nombre del país. Sanbec ✍ 11:01 14 feb 2008 (UTC)

Pues eso, que si alguien se encuentra un {{{número}}} donde antes había una bandera, este es el motivo y esa la solución :P—Chabacano(‽) 17:20 14 feb 2008 (UTC)

Comprendeis ahora por que odio las banderas? :D Ensada ! ¿Digamelón? 09:55 15 feb 2008 (UTC)

Comprenden ahora por qué odio las infoboxes? :P --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:32 17 feb 2008 (UTC)

No seria conveniente borrar de una vez por todas la plantilla {{flagicon}} Zerolex (¿Dudas?) 00:38 17 feb 2008 (UTC)

Para los que les guste combatir el estrés borrando plantillas, que se pasen por Wikiproyecto Discusión:Plantillas. Un saludo, --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:06 17 feb 2008 (UTC)

Las plantillas {{flagicon}} y {{flagicon2}} deberían ser reemplazadas por {{bandera}} y {{bandera2}}, nada de borrar. Lo que hay que hacer es traer del inglés las plantillas de geodatos y terminar lo que Emijrp (disc. · contr. · bloq.) empezó. Lo que no entiendo: {{bandera2|España}} es lo mismo que {{ESP}}. ¿No sería mas útil si se le pudieran agregar otros tipos de enlaces? Tal como hice en la flagicon2 (a medias): {{flagicon2|Germany|Berlín|Alemania}} es Alemania, pero me parece que es complicar demasiado las cosas. Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:28 19 feb 2008 (UTC)

he puesto nuevamente esta discución, parece que se olvidó, yo propongo un par de voluntarios para reemplazar a mano la plantilla {{flagicon}} por {{bandera}}, y otros voluntarios para completar los geodatos de los paises, yo he avanzado de a poco, pero la tarea es descomunal.

y ademas para unificar criterios

¿alguna duda? Zerolex (¿Dudas?) 00:43 15 abr 2008 (UTC)

_____________ Por fin fui escuchado alguien que archive esta discución Zerolex (¿Dudas?) 20:04 17 abr 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Plantilla cronología extra

Hace un tiempo puse esto, sin obtener respuesta:

Alguien podría decirme cómo ocupar la plantilla "cronología extra"? La pongo después de una plantilla Single y sale debajo del artículo "This album", y si lo pongo dentro de la plantilla single sale lo mismo debajo de la plantilla, pero no logro conseguir que muestre adecuadamente el single anterior, el actual, y el siguiente.

Si no, ¿en dónde se ha ocupado correctamente esta plantilla? como para copiar la manera en que se hizo. Muchas gracias!

Jorge Moraleh (disc.) 15:55 1 feb 2008 (UTC)

La plantilla {{Cronología extra}} no existe y aparentemente nunca ha existido , ¿estás seguro de que ése era el nombre?. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 22:39 1 feb 2008 (UTC)

Aquí pueden ver la página: Plantilla:Cronología Extra. Jorge Moraleh (disc.) 23:30 1 feb 2008 (UTC)

La plantilla parece que no funciona, quizás hubo algún error cuando la trajeron de wiki-en y el corregir el código de la plantilla supera mis capacidades . Lo cierto es que la plantilla no es usada en ningún artículo. Tomatejc Habla con el vegetal 23:48 1 feb 2008 (UTC)

OK, bueno, no creo que haya otro lugar mejor que este para pedirle a alguien que la arregle, no? Podría alguien hacerlo? --Jorge Moraleh (disc.) 00:04 2 feb 2008 (UTC)

¿En dónde planeas usarla? --- 3 3 3 --- 00:26 2 feb 2008 (UTC)

En los covers de Under pressure, porque salen dos cronologías: una de MCR y otra de The Used... si en :en existe, es porque es útil... --Jorge Moraleh (disc.) 00:33 2 feb 2008 (UTC)

Te sugiero que esa última razón se la des a Dodo, quizá el te ayude XD. Fuera de broma eso no es una razón para crear una plantilla en la wikipedia en español, se han borrado miles a causa de eso. --- 3 3 3 --- 01:08 2 feb 2008 (UTC)

Pero comparen la versión en español y la versión en inglés: queda mucho más ordenado y claro con la plantilla cronología extra! --Jorge Moraleh (disc.) 01:36 2 feb 2008 (UTC)

Te refieres a esta en inglés ¿verdad?, creo que no me será posible ayudarte con ella. Esperemos que alguien más te conteste. --- 3 3 3 --- 01:56 2 feb 2008 (UTC)

¿Cual es el opuesto de Hecho?

Suena absurdo.. pero por ej. si quiero decir que no hice o deseo hacer algo que plantilla utilizo? Saludos. RoCkя.Faи 17:52 2 feb 2008 (UTC)

No realizado.

Inacabado

Pospuesto

No todo se tiene que hacer con una plantilla, puedes *horror* *espanto* decir lo que queires decir con palabras-- m:drini 17:59 2 feb 2008 (UTC)

Si preguntabas por la plantilla como tal, es {{notdone}}, que te arroja algo como  No; puedes poner también {{notdone|XYZ}} y obtienes  XYZ. Saludos. —C'est moi ^Parlez 18:18 2 feb 2008 (UTC)

Gracias. Han sido de gran ayuda. Saludos. RoCkя.Faи 19:07 2 feb 2008 (UTC)

O colocar {{no|motivo}} ;) Saludos Fidelmoquegua _¿? 01:24 3 feb 2008 (UTC)

Interwikis malos

Pasó algo súper raro en la página Anexo:Discografía de My Chemical Romance: en donde deben ir los interwikis, dentro de la lista salen tres links a la plantilla Nowrap en :en, más el que enlaza correctamente con esta discografía en inglés. También se enlaza a esa plantilla en muchos otros idiomas. ¿Hay alguien que sepa cómo solucionarlo? --Jorge Moraleh (disc.) 00:19 3 feb 2008 (UTC)

Hecho un bot había añadido incorrectamente interwikis a la plantilla {{nowrap}}, sin 'noinclude's (además, los interwikis ya estaban transcluídos). --jynus (discusión) 01:07 3 feb 2008 (UTC)

Fichas

He estado ordenando la Categoría:Wikipedia:Fichas ya que como bien dice en esa página es un contenedor general y no debería (prácticamente) tener fichas dentro de ella misma sino dentro de sus subcategorías. Si alguien quiere ayudar es bienvendido.

También hay que trasladar las que quedaron en Categoría:Wikipedia:Fichas biografía a Categoría:Wikipedia:Fichas de personas. Yo trasladé más de 40 pero quedaron algunas que están protegidas, asi que deberá trasladarlas un bibliotecario y luego borrar esa subcategoría.

sherman 18:09 2 feb 2008 (UTC)

Varias cosas:

• Gracias por ordenara esas cosas. Yo fui uno de los primeros en poner categorías a las plantillas y es un trabajo muy pesado.
• Los trabajos repetitivos es mejor dejárselos a un bot, que precisamente para eso están
• He movido las categorías, y borrado la cat; espero no haber colapsado los servidores, ya que el cambio afectaba a cientos de plantillas
• Algunas personas no están de acuerdo con el (segundo) plural de "Fichas de biografías", y creen que debería ser "Fichas de biografía". A mí me da igual, pero como estos cambios son muy costosos (en carga de servidores, me refiero) sería bueno estar seguro de estos cambios antes de alguien vuelva a pedir un traslado de la misma plantilla.

--jynus (discusión) 01:18 3 feb 2008 (UTC)

Tengo una pequeña duda, algunas fichas agregan directamente la categoría debajo y otras ponen la plantilla Uso de plantilla. En este último caso ¿cual es la forma correcta de modificarlas? ¿debo modificar alguna subpágina o agrego la categoría luego de la plantilla citada? sherman 12:55 3 feb 2008 (UTC)

referencias

disculpen, alguien sabe si se pueden copiar referencias de la wikipedia inglesa, como en el caso de peliculas sin estrenar, que no aparecen en paginas en español. --Avatar x 19:05 4 feb 2008 (UTC)

Sí, se puede. De hecho hace no mucho tiempo yo pregunté por lo mismo (aunque no exactamente sobre el tema de películas) y recibí un rotundo sí por respuesta. Saludos. —Mafores - (δ) 20:29 4 feb 2008 (UTC)

Agregar imagen

Buenas, quiero añadir esta imagen al artículo del músico, pero si pongo "|Imagen = Tim Commerford Montreux Jazz Festival 2005.jpg" en la plantilla la imagen sale a tamaño original ocupando toda la pantalla.

¿Cómo se puede poner para que salga a un tamaño razonable? Saludos y gracias. aleix87 20:23 4 feb 2008 (UTC)

Tienes que agregar un parámetro más. Aquí tienes un ejemplo:

[[Imagen:CampinoFernsehturm7.6.97.JPG|thumb|right|150px]] con el último parámetro le das el tamaño en pixels. sherman 20:37 4 feb 2008 (UTC)

No funciona, he puesto:

|Imagen = Tim Commerford Montreux Jazz Festival 2005.jpg|thumb|150px en la plantilla de Tim Commerford y sale enorme, te invito a que hagas la prueba. Gracias! aleix87 20:57 4 feb 2008 (UTC)

Listo, arreglado. No sabía que quería ponerlo dentro de una ficha. Las fichas tienen un item propio donde pones el tamaño de la imagen. sherman 22:15 4 feb 2008 (UTC)

¿Es posible visualizar imagenes de wikipedia en inglés para que sean visualizadas en algún articulo en español? Estoy tratando de hacerlo, pero hasta ahora lo único que puedo hacer es poner un enlace a la misma, pero sin previsualizarla. (ver Hank Venture)--segan 20:56 5 feb 2008 (UTC)

No, solo si están en Commons se pueden usar en la wikipedia en español. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:13 5 feb 2008 (UTC)

Puesta en orden de una tabla

Hola, en el artículo Anexo:Comunidades autónomas de España por población hay una tabla del tipo "tablabonita", clase "sortable", donde se pueden ordenar las comunidades autónomas por población, porcentaje... pero da un error cuando se intenta ordenar por densidad demográfica o por nombre. Lo mismo pasa en Anexo:Provincias de España por población ¿Cómo se podría solucionar? Un saludo, --Rodriguillo | Discusión 17:42 5 feb 2008 (UTC)

Es posible que tenga que ver con como maneja datos numericos. No sé si la coma como separador decimal lo podrá interpretar correctamente, creo que ya ha dado problemas en otros casos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:45 5 feb 2008 (UTC)

Pues no, era el hab./km² . El sistema no sabe interpretar esa mezcla de números y letras, según parece.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:46 5 feb 2008 (UTC)

Mmm, muchas gracias. Parece que tampo sabe interpretar la clasificación alfabética (no puede clasificar por nombres de las comunidades autónomas). ¿Se podría arreglar de alguna manera? Muchas gracias FAR, --Rodriguillo | Discusión 13:55 6 feb 2008 (UTC)

De Wikipedia, la enciclopedia libre

En la wiki inglesa dice en todos sus artículos (o por lo menos en su mayoría) debajo del título algo que dice: From Wikipedia, the free encyclopedia (De Wikipedia, la enciclopedia libre). ¿Por qué la wiki española, no lo tiene? Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 20:39 5 feb 2008 (UTC)

El logo lo dice. Realmente es redundante. -- m:drini 20:53 5 feb 2008 (UTC)

Me gusta mucho más sin ese aviso, queda más limpio. Xavigivax - (Habla conmigo) 23:04 5 feb 2008 (UTC)

Pero, por ejemplo, Wikiquote lo tiene (De Wikiquote).--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 00:31 6 feb 2008 (UTC)

Y también varias wikis más, perono tenemos que seguir su ejemplo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:36 6 feb 2008 (UTC)

De todas maneras, al copiar/pegar un artículo, sale "De Wikipedia, la enciclopedia libre". —C'est moi ^Parlez 23:35 6 feb 2008 (UTC)

Harry Potter y el Príncipe Mestizo

¿Alguien podría eliminar la página Harry Potter y el Príncipe Mestizo para poder trasladar ahí la página Harry Potter y el príncipe mestizo? Lo que pasa es que el Principe Mestizo es un personaje que se llama así, no cualquier príncipe de sangre mezclada. Es como la Muerte en Harry Potter y las reliquias de la Muerte. Muchas gracias. --Jorge Moraleh (disc.) 03:45 6 feb 2008 (UTC)

Hecho. La próxima vez ponle un {{destruir|Para realizar un traslado}} y listo :). --Racso ^¿¿¿??? 04:19 7 feb 2008 (UTC)

Referencias

Mi pregunta es la siguiente es correcto al terminar un parrafo de un articulo poner varias referencias de varias paginas.

Es decir se que lo puedo hacer pero si despues quiero ampliar ese articulo y que sea una articulo destacado? por que no he visto ningun articulo destacado que tenga una referencia junta a otra.

De antes le agradesco al que me responda Saludos--Cholon 06:30 5 feb 2008 (UTC)

No te entendí muy bien, pero creo que te refieres al colocar varias referencias a la misma afirmación, por lo que irían juntas. Si esa era la pregunta, sí: se puede. —Mafores - (δ) 13:50 7 feb 2008 (UTC)

¿Qué debo hacer para que mi página enlace con otras del mismo tema en otros idiomas?

¿Cómo puedo hacer que aparezcan esos enlaces de la izquierda que llevan al mismo artículo en otros idiomas? — El comentario anterior sin firmar es obra de Guillem89 (disc. • contribs • bloq).

Esos enlaces, que denominamos interwiki, son del estilo [[fr:Wikipedia]]. Para colocarlos, primero debes asegurarte de conocer el nombre exacto de la página que quieres asociar en la Wikipedia del otro idioma, así como el prefijo de esa Wikipedia. --Balderai (comentarios) 14:45 7 feb 2008 (UTC)

Los prefijos de otras Wikipedias se pueden averiguar fácilmente yendo a la Portada y colocando el apuntador del mouse/ratón sobre el vínculo de la Wikipedia de tu interés. Abajo, en la barra de estado de tu navegador aparecerá la dirección de la página principal que generalmente está en el formato http://???.wikipedia.org/wiki/, donde ??? es el prefijo de esa Wikipedia. --Balderai (comentarios) 14:53 7 feb 2008 (UTC)

Los enlaces interwiki suelen colocarse al final del texto del artículo, a continuación de los enlaces de categorización. --Balderai (comentarios) 14:55 7 feb 2008 (UTC)

Para más información, ver Ayuda:Interwiki. Y para no matarse buscando los prefijos de la forma que dijo Balderai, aquí la lista completa de wikis. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:58 7 feb 2008 (UTC)

Muchas gracias a las/los dos!!—Guillem89 21:17 7 feb 2008 (UTC)

Servidores

¿Alguien sabe cuándo se va a solucionar el tema del servidor? Hace tiempo que no se pueden revisar la contribuciones... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 07:39 3 feb 2008 (UTC)

¿El servidor? ¿Este donde estamos escribiendo? Existen contadores con javascript. Qué bueno que esté caído, a ver si así se reduce la epidemoa de cuentaedicionitis. -- m:drini 15:39 3 feb 2008 (UTC)

A mí no me importa tanto que el servidor de tools esté caído por el editcounter, sino porque simplemente hace parte de Wikimedia, y el hecho de que lleve tanto tiempo muerto me parece mala señal... Aunque quizá todo el dinero se lo invierten a las wikipedias y commons, y ese sólo lo corren con los servidores de regalo XD. --Racso ^¿¿¿??? 16:20 3 feb 2008 (UTC)

Y que tiene otras herramientas útiles, como el CheckUsage, muy útil para saber en qué páginas se usa una imagen determinada. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:48 3 feb 2008 (UTC)

Respondiendo a la pregunta de manera concreta : Al parecer nadie sabe :P, pero lo mejor es que preguntes en #wikimedia-toolserver. Saludos. C'est moi ^Parlez 21:34 3 feb 2008 (UTC)

Para el que no entienda, C'est moi se refiere al canal #wikimedia-toolserver del IRC. WP:IRC. Saludos. —Mafores - (δ) 20:29 4 feb 2008 (UTC)

Puedes usar la Wikiforja, al menos hasta que migren a api.php, que está al caer. Ya mismo voy a tener que reprogramar algunas funciones de la forja. Emijrp (discusión) 11:49 8 feb 2008 (UTC)

enlaces a categorías

Hola, Alguien me puede explicar como funciona la barra vertical cuando se añade al final de un artículo el enlace a una categoría. Yo creía que era "categoría:Nombre de la categoría|nombre con el que quiero que aparezca en la lista" pero he estado probando y el nombre con el que aparece en la lista no puede contener espacios.

Por ejemplo he intentado que el artículo Ciudad histórica fortificada de Carcasona aparezca en la Categoría:Basílicas de Francia referenciado por una basílica que está descrita en uno de sus apartados (Basílica de Saint-Nazaire y Saint-Celse de Carcasona) pero no lo consigo. A ver si alguien me puede ayudar.

Un saludo,Superhori 14:29 5 feb 2008 (UTC)

Qué misterioso. Creía que el problema estaba en la plantilla "defaultsort", pero no he resuelto nada tras hacer varios experimentos. A ver si llega alguien que sea más ducho. Un saludo —Macarrones (mensajes) 15:25 5 feb 2008 (UTC)

[[Categoría:Basílicas de Francia|Basílica de Saint-Nazaire y Saint-Celse de Carcasona]] hace lo que debe. Categoriza al artículo en Basílicas de Francia, en el orden que ocuparía Basílica de Saint-Nazaire y Saint-Celse de Carcasona. Otra cosa es que no engañe y muestre el título correcto del artículo: "Ciudad histórica fortificada de Carcasona".--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:29 5 feb 2008 (UTC)

El tema es que la Ciudad histórica fortificada de Carcasona no es una basílica ;), luego la categoría no debe ir allí. Para solucionar esto he creado un miniesbozo de la basílica que debe ser ampliado con el contenido del artículo de la ciudad. Además he añadido un hacia la basílica para que sea accesible desde el artículo de la ciudad. Paintman (¿hablamos?) 23:54 5 feb 2008 (UTC+1)

Un apunte. DEFAULTSORT no es una plantilla. Se distingue porque el parámetro que se le pasa va detrás de dos puntos ":". --Emijrp (discusión) 11:46 8 feb 2008 (UTC)

Página de consultas en la lista de seguimento

Hola, a pesar de haber puesto la página de consultas en mi lista de seguimento, no aparece en la lista. Con todas las otras páginas, funciona. Otros tienen el mismo problema? --Juan Urián (¡Díme!) 08:28 11 feb 2008 (UTC)

Tienes que poner la página de cada semana: Wikipedia:Consultas/semana 06 2008. Cambia los lunes a las 0 horas. Mercedes (mensajes) 08:33 11 feb 2008 (UTC)

Muchas gracias Mercedes! --Juan Urián (¡Díme!) 09:05 11 feb 2008 (UTC)

Problema con plantilla

Al parecer desde hace tiempo la página Ayuda Discusión:Introducción muestra los interwikis en lugar inadecuado, que mediante <includeonly> se trancluyen desde Plantilla:Titular-zdp. La plantilla análoga en inglés en:Template:Please leave this line alone (sandbox heading) y -en este caso- la página en:Wikipedia:Sandbox, (no la discusión) parecen funcionar bien con un código similar. ¿ Alguien podrá echar un vistazo, ya que no logro dar con la solución?. Desde ya, muchas gracias. ----Antur---- (mensajes) 04:58 13 feb 2008 (UTC)

PD: en realidad en inglés los interwikis salen en la plantilla, sin hacer caso de «includeonly». PD2: y pensándolo bien....¿porqué tenemos esa plantilla allí?. Funciona bien en Wikipedia:Zona de pruebas.----Antur---- (mensajes) 05:05 13 feb 2008 (UTC)

Grave misterio, no he encontrado el problema. ¿Y si copiamos el texto sin las interwikis? --- 3 3 3 --- 05:30 13 feb 2008 (UTC)

Es bastante sencillo, esa plantilla no debería ir ahí . La plantilla está pensada para ser utilizada en la zona de pruebas, justo por ello es que los interwikis se incluyen en la plantilla y no directamente en la página, para evitar que algún despistado quite esos interwikis. Ahora, los interwikis no funcionan en páginas de discusión (se muestran como enlaces y no como interwikis) así que al ser añadida esta plantilla en una página de discusión como Ayuda Discusión:Introducción, la plantilla funciona mal, pero es precisamente porque no está diseñada para estar ahí. En wiki.en tenemos ejemplos similares, véase al principio de esta página de discusión. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:57 13 feb 2008 (UTC)

Ahora es que leo el PD2 (esto me pasa por no leer bien antes de escribir ) así que lo que dije no es ninguna novedad, ¿procedemos a retirar la plantilla de esa discusión?. Tomatejc Habla con el vegetal 06:02 13 feb 2008 (UTC)

Maldito Tomate, ya había descubierto el fallo, bah, me ganaste en venir a informar =P --- 3 3 3 --- 06:17 13 feb 2008 (UTC)

Si, realmente era la respuesta mas sencilla; no se puede;)----Antur---- (mensajes) 11:59 13 feb 2008 (UTC)

Bot corrector ortográfico

He desarrollado este bot Usuario:Bigsus-bot/Corrector ortográfico que realiza correcciones de múltiples errores comunes simultáneamente (ejemplo), basándose en pywikipedia. Os animo a mejorarlo y ejecutarlo (con supervisión manual) para conseguir disminuir el número de faltas de nuestra enciclopedia. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 22:52 13 feb 2008 (UTC)

Ya hay varios diccionarios para correctores ortográficos (el de Macarse (disc. · contr. · bloq.) es tremendo). El problema es que muchas veces se equivocan cuando hay excepciones a reglas, o palabras en inglés (por eso dejé de usar al bot para corregir errores ortográficos) (véase aquí para algunos ejemplos). Igual creo que con la supervisión manual el asunto de las fallas del bot se reduce bastante. --Racso ^¿¿¿??? 18:20 15 feb 2008 (UTC)

Se que Yrithinnd tenía un bot corrector. Comentas que hay otros. He buscado código para poder ejecutarlo y no lo he encontrado y como lo mejor para wikipedia es que este tipo de correctores sean públicos para que cualquiera interesado pueda ejecutarlos (con las autorizaciones necesarias por parte del proyecto), he comenzado a recoger y publicar estos patrones. Soy partidario del software libre y todas sus ventajas y por lo tanto no me gusta que los usuarios preparen superbots de código cerrado, ya que de esa forma nadie podrá mejorarlos ni ejecutarlos cuando estos usuarios dejen de hacerlo. Si estoy equivocado y el código de alguno de estos bots es público, me encargaré de fusionar las listas. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 18:57 15 feb 2008 (UTC)

Aquí está lo que fue el inicio del diccionario del bot de Macarse. Yo simplemente lo copié, y empecé a usarlo. Un tiempo después en el IRC me comentaron que había otro, mucho más completo, y me lo pasaron. Todo está por ahí, pero a veces es complicado de encontrar... sería interesante quizá hacer algún grupo de páginas para poner los códigos fuente de algunos bots ahí, para que los interesados sepan dónde empezar a buscar (emijrp hizo eso hace un tiempo). --Racso ^¿¿¿??? 22:05 15 feb 2008 (UTC)

{{Localismo}}

Hola a todos. He encontrado que la Plantilla:Localismo, escasamente usada, introduce la categoría Categoría:Wikipedia:Mejorar en las páginas donde se usa, pero ésta fue suprimida hace ya mucho. Ya que fue borrada, hay que replantear la categoría donde esa plantilla coloca los artículos, o la propia utilidad de la plantilla. ¿Qué hacemos? Saludos, Eric - Contact 10:04 15 feb 2008 (UTC)

Supongo que lo más parecido a Categoría:Wikipedia:Mejorar es Categoría:Wikipedia:Copyedit.--Phirosiberia (disc. · contr.) 18:10 15 feb 2008 (UTC)

Arreglar la plantilla para que apunte a una categoría existente. -- m:drini 17:15 16 feb 2008 (UTC)

Asignar revisiones a categorías

Hola a todo el mundo

Estoy implantando un wiki en mi empresa usando el software mediawiki v11.0, y hay una cosa que aun no he averiguado cómo hacer. He estado navegando por las categorías de ayuda de wikipedia, y no he encontrado exactamente la solución. Me explico:

He creado varias categorías, y debo asignar un "revisor" por categoría. Es decir, una persona que se encargue de validar que el contenido de un artículo escrito por otra persona (artículos técnicos, en su mayoría) es correcto. Para ello, el artículo debe salir publicado por defecto con una "marca de agua", que diga que está pendiente de revisión. Sé que puedo hacer una plantilla para mostrar esta información, ya he hecho algunas, pero no sé cómo hacer que esa plantilla se incluya en todos los artículos.

Y por otro lado, también querría que se notificara al revisor de la catgoría a la que pertenece el artículo que hay contenido pendiente de verificar. Y cuando lo verifique, que desaparezca la marca de "pendiente de revisión". Esto último se podría hacer simplemente editando la página del artículo y quitando la plantilla, pero no sé si hay un método más "bonito", del estilo de darle click a validar artículo, o similar.

Espero que esto se pueda hacer sin tener que meter mano al código en si. Si es necesario podría hacerlo, pero no es deseable (no porque no quiera, si no por el tiempo que me llevaría, que debo emplear en otros aspectos de mi trabajo).

Si alguien puede darme alguna ayuda, o referenciarme a un tutorial que me ayude a hacer esto, me sería de mucha utilidad. Muchas gracias por adelantado en cualquier caso

PD.: No me he logado porque tengo problemas con mi usuario, y no me llega la nueva contraseña al correo, ¿con quién debo hablar para solucionarlo?

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.62.31.16 (disc. • contribs • bloq). —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 03:28 17 feb 2008 (UTC)

Software wiki e imágenes SVG

Hola, estoy pasando algunos mapas a SVG y no sé por qué, cada vez que subo uno, veo que es diferente a como yo lo había creado. Por ejemplo, en la imagen de la izquierda, yo había puesto el nombre de las ciudades en letra normal ¿por qué aparecen en cursiva? ¿o sólo yo los veo en cursiva?

En la imagen de la derecha ni el título "Imperio Acadio" ni los nombres de las ciudades deberían estar en cursiva. Los puntos que señalan donde están las ciudades de Iarmuti y Nippur aparecen rojos, cuando deberían ser como todos los demás.

Por supuesto, a mí en el Inkscape me aparecen los mapas tal y como digo que deberían aparecer y, curiosamente, si hago click en la imagen hasta salir del marco de la wiki (quiero decir así y así) sí me salen correctamente.

¿Alguien sabe que puede ser? ¿Se puede arreglar?--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:40 12 feb 2008 (UTC)

Respuestas brevísimas

Lo sospecho y no.

Rspuesta un poco más explicativa

Primer candidato a fantasma de Babbage: el programa que efectúa el rendering del SVG para convertirlo en PNG. Cuando "ves" una imagen SVG, lo que ves es una interpretación raster (pixel a pixel), realizada por un servidor, de los datos vectoriales en un formato que tu renderer (para el caso, tu navegador web) comprenda. Por alguna razon misteriosa, el motor de rendering empleado por MediaWiki tiene estas rarezas, que a veces se manifiestan en la tipografía y otras en el color de algunos objetos. ¿Solución de corto plazo? Debe haber ya algún pedido al respecto en el registro de bugs de MediaWiki. ¿Solucion de largo plazo? Navegadores que soporten el estándar SVG :) Cinabrium 23:33 12 feb 2008 (UTC)

Sugerencia Evita en lo posible usar fuentes raras, medianamente raras, o simplemente no usuales. Siempre lo mismo, arial, times, georgia, verdana. Además, convierte los objetos (los textos) a trazos siempre que puedas para evitar que tengas problemas de que las fuentes no sean encontradas o no se muestren tal como las hiciste. -- m:drini 23:52 12 feb 2008 (UTC)

Pues sí, era eso. Lo he cambiado en el mapa de la izquierda y funciona. Antes estaba con la fuente que viene por defecto, que es casi igual que Arial (pero imagino que libre). Mañana modifcaré los otros mapas en los que he tenido problemas. Gracias y un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:04 13 feb 2008 (UTC)

Como todos los que nos enfrentamos a los svg en wikimedia vamos encontrándonos con los mismos problemas he escrito esta página a modo de FAQ para ir recopilando soluciones.—Chabacano(‽) 17:51 16 feb 2008 (UTC)

Genial. Muy útil. --Phirosiberia (disc. · contr.) 12:21 17 feb 2008 (UTC)

Problemas en el acceso a los artículos desde links

Estoy colocando links desde unos documentos en word a unos artículos de la wikipedia construidos por mi recientemente. Con algunos no tengo ningún problema, pero con otros me ocurre lo siguiente:

Pulso sobre el link, me salta a la pantalla del artículo pero dice "que todavía no ha sido creado". Así que me voy a editar para ver si puedo solucionarlo y veo que todo el código está intacto. Sin necesidad de darle a grabar y pulsando en la pestaña de artículo de nuevo, de repente todo parece estar perfecto. En el historial de la página no figura ninguna modificación ni borrado.

He observado que me ocurre en páginas con títulos que incluyen palabras con tilde o con eñe (una hipótesis), pero curiosamente, después de revisarlas, ni a mi ni a la gente que las prueba desde otros ordenadores nos dan problemas. Sólo después de pasadas unas horas las páginas vuelven a dar fallos.

¿Algún consejo? Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Cgrimnav (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 18:44 18 feb 2008 (UTC).

No es posible subir archivos de word a wikipedia. Pero si no nos das más detalles (por ejemplo QUÉ ARTICULO es el que te da problemas), no podemos revisar. -- m:drini 19:39 18 feb 2008 (UTC)

El no dijo que quiere subir archivos de word, sino que puso links a Wikipedia en un archivo de word que está en su PC. sherman (discusión) 21:02 18 feb 2008 (UTC)

Eso me ha pasado (Al crear un nuevo artículo, generalmente discusiones) pero yo se lo culpo más a la velocidad de Internet que a un problema de wikipedia. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 23:42 18 feb 2008 (UTC)

Traslados a Anexo

¿Convendría trasladar el artículo División política de Alaska a un Anexo —quizá bajo el título Anexo:Boroughs de Alaska—? Yo creé el artículo Condados de Alabama y la recomendación, que veo lógica, fue que fuera trasladado a anexo, lo cual hice, y posteriormente creé directamente un anexo para contener información similar (Anexo:Condados de Virginia). Observando ví que, con respecto a los artículos que contenían listas de condados de los Estados Unidos (Texas, Georgia, Kansas, Ohio, Michigan, Florida, Oregon, Nuevo México, Arizona, enlazados desde aquí), sucedía igual: eran anexos. ¿Cuál es vuestro consejo? Gracias y saludos. FBaena (discusión) 05:48 19 feb 2008 (UTC)

Problemas con la Edición del Monobook (css y js)

El usuario Hugo Diaz Lavigne estuvo tocando el código del Monobook css y js. Como resultado, ahora no puede entrar a su login, porque le cuelgan los navegadores.

Al entrar con otro usuario, estas páginas no se pueden modificar. Como podríamos desactivar esos cambios para que el usuario Hugo Diaz Lavigne pueda continuar editando ? .

Gracias. --Hujadila (discusión) 00:34 20 feb 2008 (UTC) (por Hugo Diaz Lavigne)

En realidad la culpa es del monobook?, en todo caso podría crear otra cuenta. Pericallis (Pasa al jardín) 01:11 20 feb 2008 (UTC)

No, yo creo que fue mi culpa (soy el mismo usuario), ya que metí la pata al tocar un código. Me gustaría poder revertir, para evitar perder el histórico de mis ediciones. --Hujadila (discusión) 13:35 20 feb 2008 (UTC)

Que pruebe ahora. Edmenb ( Mensajes ) 13:54 20 feb 2008 (UTC)

Plantilla superflua y potencialmente peligrosa

Por azar me he topado con las plantillas {{flagicon}} y {{flagicon2}}. Como se puede observar, tienen un código demasiado complejo para obtener algo tan sencillo como poner una imagen con un tamaño determinado.

Otra cosa es la dudosa «necesidad» de poner banderitas cada vez que se cita un país o región...

Por ello propongo que se retiren como paso previo a su borrado. Sanbec ✍ 09:43 8 feb 2008 (UTC)

A favor. Échale un ojo de paso a {{selb}} (eran varias docenas, pero las unifiqué). --Dodo 12:46 8 feb 2008 (UTC)

En contra. No veo cuál es el supuesto peligro. Si tienen miedo a los efectos de una edición casual que arruine varios artículos que la usen, protéjanla y listo Thialfi 12:48 8 feb 2008 (UTC)

Para evitar el gasto de recursos (ya que está en cientos de páginas) cuando alguien intente hacer algún cambio en la plantilla, basta con protegerla como lo está {{selb}}. Si la quieres eliminar de cada página en la que está equivale a querer evitar el otro gasto de recursos. --- 3 3 3 --- 12:52 8 feb 2008 (UTC) (conflicto de edición con Thialfi)

Si es útil no debemos prescindir de ella por miedo a gastar recursos. No es cometido nuestro el optimizar los medios de la Fundación, sino de los developers. Hay plantillas mucho más usadas y que también usan parserFunctions a porrillo. Si lo que se teme es su modificación, se protege. --Emijrp (discusión) 13:20 8 feb 2008 (UTC)

Además, hay que tener en cuenta que si ponemos banderas con una plantilla (aparte de la homogeneización), en el caso de que se quiera cambiar una imagen de cierta bandera, bastaría con modificar la plantilla en vez de correr un bot a editar 10.000 artículos. Emijrp (discusión) 13:26 8 feb 2008 (UTC)

Últimamente se están ejecutando muchos bots para sustituir plantillas por su contenido, perdiendo las ventajas que estas aportan (posibilidad de modificación, ahorro de espacio de almacenamiento y simplificación de los textos donde se incluyen). Además como dice Emijrp podemos estar perjudicando más al rendimiento realizando dichas sustituciones que las que provocaría una modificación innecesaria por vandalismos, para lo cual se pueden proteger las plantillas más usadas. Optimicemos lo razonable sin perder las ventajas de las herramientas que proporciona wikimedia. -=BigSus=- (Comentarios) 13:46 8 feb 2008 (UTC)

Precisamente en estos días he pensado en este tema, y me pregunto ¿Realmente las plantillas son el derroche de recursos como algunos tienden a plantear? y ¿En dónde podemos informarnos al respecto? es una duda que me carcome. XD --- 3 3 3 --- 14:19 8 feb 2008 (UTC)

Podés informarte sobre el tema en Wikipedia:No te preocupes por el rendimiento. Pensá en este ángulo: esta wikipedia es un proyecto menor en el gran esquema de la fundación Wikimedia. Su gran proyecto, el más notorio, que atrae más atención y visitantes y puede ser revisado y controlado con más facilidad por directivos, developers y toda la gente importante, es la wikipedia en inglés. Que las plantillas de tal o cual tipo sean convenientes o no es discutible, y cada wikipedia puede decidir por su cuenta si permitir esos choclos más grandes que el propio artículo o ponerles límites. Pero si no fuera una cuestión de opinión, si las plantillas fueran realmente la amenaza atómica que algunos plantean, en la wikipedia en inglés ya habrían volado hace rato. Thialfi 14:34 8 feb 2008 (UTC)

Esa plantilla no tiene ninguna de las supuestas ventajas que planteais. Si cambia la imagen de cierta bandera, hay que cambiarla a mano, ni siquiera un bot lo haría, pues su farragoso código lo dificulta enormemente. Respecto a los argumentos de no preocuparse por el rendimiento, me da la risa al recordar que eso hice cuando creé la famosa {{ipr}} que logró tumbar los servidores. La gran diferencia es que esa plantilla era útil y esta no lo es en absoluto. Me parece de mal gusto esta manía de poner banderitas a diestro y siniestro sin ningún valor enciclopédico y más que dudoso valor estético. Si veis los artículos que la usan se parecen más a los adornos de una feria de pueblo que a un artículo enciclopédico Sanbec ✍ 15:48 8 feb 2008 (UTC) Véase Buenos Aires#Hermanamientos

Harías bien en leerla, porque apunta justamente a estas cosas que decís. Primero, aclara que si los developers dicen que hagamos algo (como no usar más IPR), les hacemos caso, pero que no se justifica que después se le tenga miedo a todo por algo que haya pasado una vez. Que brion diga que no usemos IPR no quiere decir que le huyamos como la peste a cualquier uso de plantillas como el que no quiere viajar en avión porque vio un accidente por la tele: que no usemos IPR quiere decir que no usemos IPR, punto.

Y segundo, el rendimiento no es algo sobre lo que los que no sean developers puedan especular. Si viniera brion o algún otro de esta lista a decir que la plantilla flagicon es peligrosa para el rendimiento de los servidores, ahí sí sería una cuestión atendible. Pero si no, las considero especulaciones sin fundamento sólido que no justifican ningún borrado Thialfi 18:13 8 feb 2008 (UTC)

No sé si aquí se critica el uso de las plantillas como tal o el hecho de agregar las banderitas. Si es por el tema de la plantilla, no veo a {{flagicon}} mucho más compleja que varias plantillas de uso común aquí... y ni siquiera se compara al inmenso y complejo sistema que tienen en la Wiki inglesa (donde tienen la plantilla flag, de donde surgen una serie de plantillas anidadas con ParserFunctiones, etc, etc) y que yo sepa nunca se ha caido en: por dicho método... y eso que su uso es muchísimo mayor al que tiene flagicon acá. El tema de la plantilla ha permitido, por ejemplo, el rápido reemplazo de eliminada en Commons y la implantanción del código |border| especialmente para banderas claras que no contrastan con el fondo de los artículos.

Ahora, si se quiere criticar el uso de las banderas, es otro tema y no me parece bien que se trate de disfrazar esa cruzada respecto al tema de las plantillas. Es cierto que muchas veces se ha excedido en su uso (como cuando se colorearon con banderas los artículos de cronologías para "identificar" la nacionalidad de las personas fallecidas), pero no por eso vamos a eliminarlas todas. Si alguien cree que en un artículo son improcedentes, que va, se borran y si alguien se opone, se discute. Pero borrar las banderas bajo el argumento de que la plantilla carga los servidores, que no parece artículo enciclopédico, etc, etc... me parece nefasto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:19 8 feb 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho por Bimbo. La plantilla permite usar siempre la misma bandera (normalemente hay varias en Commons para un mismo país, en png, svg, que si pitos y flautas), y todas con el mismo tamaño, cosa que viene bien para unificar el estilo. No sé si en el artículo de Buenos Aires están de más, a mi no me lo parece, pero eso es otro tema. --Emijrp (discusión) 20:30 8 feb 2008 (UTC)

Siempre está la posibilidad de buscar la bandera necesaria aquí, pero no todos tenemos tiempo para buscar entre tanto, y el que tenga prisa pues pone esa plantilla y lo pone bien (de todas formas no veo demasiados problemas, que un bot les ponga el subst y listo, así el servidor no se sobrecarga). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:14 8 feb 2008 (UTC)

Critico el uso de ESAS dos plantillas en particular y critico el mal gusto de poner banderitas sin ton ni son. Esas dos plantillas PARA NADA facilitan la unificación de estilos, ni el rápido reemplazo de unas banderas por otras. Precisamente supe de la existencia de esta nefasta plantilla al cambiar la borrada Imagen:Bandera de Andalucía.png por Imagen:Bandera de Andalucía.svg y me encontre con esto en Kiteretsu : {{flagicon|bandera=Bandera_de_Andalucía|formato=png}} Eso no hay bot que pueda con ello.

Una plantilla puede ser muy compleja si existe justificación para ello. Para poner una simple bandera en un tamaño determinado no lo está en absoluto.

Otra cosa es que ESTOY HARTO de acusaciones veladas: sí me refiero a B1mbo cuando escribe "no me parece bien que se trate de disfrazar esa cruzada ..." y a emijrp cuando lo suscribe. Es intolerable ese ataque personal y exijo disculpas. Para defender una opinión no se pueden hacer ataques personales. Sanbec ✍ 10:34 9 feb 2008 (UTC)

Cierto que hay una cruzada antiplantillas, lo que pasa que tu no has participado activamente en ella, y cuando pides la supresión de la n-ésima plantilla (que puede ser tu primera solicitud de borrado de un plantilla) vas y colmas el vaso. Te tocó el premio en cierta manera. Volviendo al tema, disminución del uso de banderas en los artículos sí, eliminar {{flagicon}} no. El diff que propones es un mal uso de la plantilla, no debe hacerse así, ya que si metemos el nombre del archivo de la bandera, entonces ¿para que demonios sirve la simplificación que ofrece la plantilla? Hay que corregir eso. Por otro lado, hay 200 plantillas en Categoría:Wikipedia:Plantillas de etiquetas de país que harían lo mismo que {{flagicon}}, además de que las 200 esas ponen el nombre del país ineludiblemente, lo que resta potencia a la plantilla. ¿Una perfe o 200 churris? --Emijrp (discusión) 11:11 9 feb 2008 (UTC)

La cruzada evidente y constatada es la contraria y aquí se demuestra fehacientemente: se defiende una plantilla superflua, peligrosa y que dificulta el mantenimiento por el mero hecho de ser plantilla. Y la otra cruzada es la de la creación compulsiva de plantillas que algunas veces por fortuna no se llagan a usar y las más se colocan sin medida en cientos de artículos por que «son bonitas» Sanbec ✍ 15:00 9 feb 2008 (UTC)

Entonces, ¿criticas que haya dicho que estés en una cruzada para borrar plantillas, pero sí nos acusas a nosotros de participar de otra? De todas formas, no quise atacarte personalmente y si piensas que lo hice te pido mil disculpas pues no era mi intención. A lo que me refería es que tú dices que el problema es de la plantilla en particular, pero tus argumentos van hacia la eliminación de las imágenes de banderas. El mismo diff que indicaste muestra que en vez de eliminar la plantilla por "superflua" y "potencialmente peligrosa" y reemplazar el código de las imágenes directamente al texto, eliminaste las imágenes.

Ahora, si el problema fue lo que pasó con la bandera andaluza, el tema está corregido al cambiar en el switch la dirección de la imagen, aunque hubiese sido preferible subir la imagen como "Flag of Andalusia" siguiendo el estándar existente en commons pero a estas alturas ya no se puede hacer mucho. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:47 9 feb 2008 (UTC)

Bueno he importado las plantillas {{Bandera}} y {{Bandera2}} de la inglesa. No utilizan parserFunctions, es todo por parámetros, luego servidores felices. Además es muy muy flexible, permite infinidad de banderas para un mismo país, en función de la época. El uso es muy simple:

• Si queremos mostrar banderas como iconos simplemente:
  • Bandera actual: {{Bandera|España}} →
  • Bandera de la Segunda República: {{Bandera|España|1931}} →
  • Bandera franquista: {{Bandera|España|1939}} →
• Si queremos mostrar banderas con un enlace al lado:
  • Bandera actual: {{Bandera2|España}} → España
  • Bandera de la Segunda República: {{Bandera2|España|1931}} → España
  • Bandera franquista: {{Bandera2|España|1939}} → España
• También es posible que queramos personalizar el enlace de al lado, por ejemplo para nacionalidades de deportistas:
  • Bandera actual: {{Bandera2|España|nombre=Español}} → Español
  • Bandera de la Segunda República: {{Bandera2|España|1931|nombre=Español}} → Español
  • Bandera franquista: {{Bandera2|España|1939|nombre=Español}} → Español

Más información en los Geodatos de cada país, por ahora solo {{Geodatos España}} y {{Geodatos Italia}}. Aunque es fácil traer el resto de países desde la inglesa, en:Template:Country data Spain y en:Template:Country data Italy respectivamente. Emijrp (discusión) 19:50 9 feb 2008 (UTC)

Ya he puesto a {{flagicon}} el aviso para que no se use más. Creo que va a ser mejor reemplazar la plantilla a mano, conforme se vayan teniendo los geodatos. Emijrp (discusión) 20:15 9 feb 2008 (UTC)

Si la cosa es reemplazar una plantilla con otra que haga lo mismo de una forma más eficiente, no veo ningún problema. El problema era si se borraba una plantilla útil reemplazándola con nada, obligando a pasar código en forma manual. Aunque no me apuraría a prohibir el uso de flagicon, lo dejaría para cuando los reemplazos estén bien traducidos. Thialfi 20:54 9 feb 2008 (UTC)

¿Plantilla útil? Demuéstrese. Ni en el 1% de los sitios donde la vi inserta aportaba nada. Sanbec, ¿arrancas el bot? --Dodo 22:38 10 feb 2008 (UTC)

En realidad no importa si se demuestra la utilidad o no de esta plantilla, no existe ningún motivo para borrarla. Tal como explicó Thialfi arriba, el simple hecho de incluir una plantilla no afecta de manera importante a los servidores, lo que lo hace es editarla y esto se evita simplemente protegiendo, y si se diera el caso de que sí afectara pues los developers son los se encargarían, nosotros no debemos preocuparnos por ello. Esto nos fue confirmado a Racso y a mí por los developers vía #wikimedia-tech hace un par de semanas. Tomatejc Habla con el vegetal 00:43 11 feb 2008 (UTC)

La plantilla es útil donde sea útil colocar una bandera. Donde no sea útil colocar una bandera no será útil la plantilla. No tratemos de confundir al personal ni de hacer demagogia. Ahora mismo hay banderas en al menos 11.000 artículos. No hay forma de hacer un bot que decida donde es conveniente conservar la bandera y donde no. Así que nada de bots para retirarla. A mano y tras haber consensuado un manual de estilo para banderas. Emijrp (discusión) 14:21 11 feb 2008 (UTC)

Yo creo que es más sensato retirarla con un bot y ponerla a mano donde sea necesario. El resultado debería ser el mismo, pero el trabajo sería muchísimo menor, pues se está usando casi cada vez que se cita a un país. Sanbec ✍ 18:19 13 feb 2008 (UTC)

B1mbo, te lo repito una vez más, aunque creo haberlo dejado muy claro: Estoy en contra de {{flagicon}} y sus primas por los evidentes problemas que presenta, y que emirjp se ha encargado de arreglar con esa nueva plantilla y estoy en contra de la proliferación de banderitas. Por muy bien hecha que esté hecha la plantilla NO justifica usarla sin ton ni son como se está haciendo actualmente. Sanbec ✍ 08:56 11 feb 2008 (UTC)

Ojo, con el cambio a {{Bandera2}} las plantillas en las que se llama al parámetro de las banderas por el número de parámetro sin especificar el nombre, como por ejemplo hacía {{Ficha de pintura}} hasta hace un rato están rotas; en lugar de la bandera mostrarán algo como {{{11}}}. No hay forma fácil de saber qué plantillas usan las banderas así y han quedado rotas.—Chabacano(‽) 00:25 14 feb 2008 (UTC)

No es problema de Bandera2, sino de {{Ficha de pintura}}, que debería especificar parámetros, no hacerlo tiene sentido en plantillas de uno o dos parámetros no en una de 11. Además, en este caso la banderita es absolutamente superflua, la solución es poner simplemente el nombre del país. Sanbec ✍ 11:01 14 feb 2008 (UTC)

Pues eso, que si alguien se encuentra un {{{número}}} donde antes había una bandera, este es el motivo y esa la solución :P—Chabacano(‽) 17:20 14 feb 2008 (UTC)

Comprendeis ahora por que odio las banderas? :D Ensada ! ¿Digamelón? 09:55 15 feb 2008 (UTC)

Comprenden ahora por qué odio las infoboxes? :P --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:32 17 feb 2008 (UTC)

No seria conveniente borrar de una vez por todas la plantilla {{flagicon}} Zerolex (¿Dudas?) 00:38 17 feb 2008 (UTC)

Para los que les guste combatir el estrés borrando plantillas, que se pasen por Wikiproyecto Discusión:Plantillas. Un saludo, --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:06 17 feb 2008 (UTC)

Las plantillas {{flagicon}} y {{flagicon2}} deberían ser reemplazadas por {{bandera}} y {{bandera2}}, nada de borrar. Lo que hay que hacer es traer del inglés las plantillas de geodatos y terminar lo que Emijrp (disc. · contr. · bloq.) empezó. Lo que no entiendo: {{bandera2|España}} es lo mismo que {{ESP}}. ¿No sería mas útil si se le pudieran agregar otros tipos de enlaces? Tal como hice en la flagicon2 (a medias): {{flagicon2|Germany|Berlín|Alemania}} es Alemania, pero me parece que es complicar demasiado las cosas. Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:28 19 feb 2008 (UTC)

Firma de anónimo

Me desloguée y firmé como anónimo en WP:ZP. Luego volví a iniciar sesión. ¿Por qué la firma de anónimo ahora incluye un enlace a su discusión? —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 23:42 20 feb 2008 (UTC)

Ha sido un cambio que se ha realizado hace poco. No sólo afecta a anónimos, sino también a registrados, si mantienes vacía en tus preferencias el espacio para firmas personalizadas, y sin tildar la opción "Firma sin enlace automático". Por mi parte creo que ha sido un cambio útil. Saludos. —Mafores - (δ) 00:14 21 feb 2008 (UTC)

Firma..

¿La firma de una persona se puede considerar una imagen de dominio publico? Por ej. si un artista firma un autografo sobre una hoja en blanco.. esa firma ¿Ya es una imagen libre? o acaso la persona tiene derechos sobre su firma. Saludos. RoCkя.Faи 19:13 7 feb 2008 (UTC)

No veo porqué firmar "en una hoja en blanco" convertiría la firma en libre. Muchas obras se han escrito o dibujado sobre hojas en blanco y no son libres. -- m:drini 19:20 7 feb 2008 (UTC)

A lo mejor se puede aplicar PD-Ineligible, pero sería mejor preguntarlo en Commons. Thialfi 21:24 7 feb 2008 (UTC)

Si, entra dentro de lo ineligible, para la ley estadounidense [17] una firma no es mas que una palabra con "ornamentos". Ni una cosa ni la otra tienen derechos de autor (¿os imaginais que registro Fernando con copyright, o que todo el que quiera rodear su firma con un círculo deba pagarme derechos de autor?). Pero los derechos de autor no son los únicos derechos, claro, ojito como se usa... así que si se puede subir a Commons, ya hay muchas firmas allí. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:19 8 feb 2008 (UTC)

En los artículos de presidentes de EEUU acostumbran a poner sus firmas, pero claro, lo que sale del gobierno de EEUU está en el dominio público, así que no se puede deducir nada con mi premisa. Emijrp (discusión) 11:45 8 feb 2008 (UTC)

El detalle es que la firma más que una "palabra" es un "dibujo". Involucra un diseño personal, e incluso hay firmas que no tienen letras. Repito: no se está discutiendo el copyright sobre el nombre (así que no tu ejemplo de registrar "Fernando" no aplica) sino sobre el diseño gráfico de la firma. -- m:drini 01:56 10 feb 2008 (UTC)

Pero entonces eso dependeria de la firma? porque ahi firmas que suelen ser parecidas asi que no se podria tomar como algo "original". Saludos. RoCkя.Faи 13:11 10 feb 2008 (UTC)

Hay obras de arte parecidasy canciones parecidas, y de todos modos cada una tiene su copyright independiente. La firma es muy personal, es diseño propio, aunque se parezca a otras. -- m:drini 19:07 10 feb 2008 (UTC)

La cuestión es: si X me da su autógrafo, ¿quién es el propietario? Yo puedo vender (o subastar) ese autógrafo ¿y no puedo escanearlo y enseñarlo en commons? No veo que eso tenga derechos, es una firma de cortesía que se da, ¿alguien reclamaría luego sus derechos? résped ¿sí? 20:43 10 feb 2008 (UTC)

Si hacemos una analogía con las obras de arte podemos decir que cada firma realizada por alguien es una obra diferente, una versión única, muy parecida a sus otras firmas, pero única. Si alguien me regala su autógrafo, seré el dueño de esa obra (de esa versión) y podré subastarlo como de hecho sucede a veces. Siguiendo ese razonamiento creo que también podría publicar su reproducción aduciendo que soy el dueño y poseedor del original (aunque no su autor, por supuesto). Es obvio decir que en el caso de una firma asentada en un documento, como por ejemplo un contrato, aunque sea el poseedor del mismo no soy su dueño, ya que sólo lo retengo en garantía de lo acordado en el mismo. Aclaro que este es sólo un razonamiento personal de un lego en la materia. Gustrónico (*,+) 15:45 16 feb 2008 (UTC) P.D. Me gustaría publicar una firma original de Walt Disney, muy similar a la que aparecía animada al final del programa Disneylandia, que recibí en una carta personal de él el mismo año de su muerte, pero no es un autógrafo y tampoco sé si sería legal.

¿Esto significa que si se puede subir cualquier firma a commons? Saludos. RoCkя.Faи 21:46 17 feb 2008 (UTC)

La analogía de Gustronico refuerza la teoría de que, al igual que una pintura, una firma no es "sólo texto" sino una expresión personal. Yo puedo comprar una obra de arte y revenderla, al igual que con un autógrafo. Pero ni uno ni otro estarían permitidos en commons. -- m:drini 18:39 20 feb 2008 (UTC)

Drini, entonces hay un problema o dos en: Commons:Category:Signatures y sobre todo Commons:Category:Autographs. No creo que el derecho a que no te suplanten la firma tenga nada que ver con el copyright, pero tampoco tengo mucha idea de leyes.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:16 20 feb 2008 (UTC)

Como crear una subpágina?

Necesito crear una subpágina para presentar una reclamación ante el Comité de Resolución de Conflictos, y no me quedó muy claro como puedo hacerlo. ¿Alguien me puede ayudar? Gracias --nanni (discusión) 11:25 22 feb 2008 (UTC)

Por ejemplo, siguiendo y editando este enlace (puedes cambiarle el nombre): Usuario:Joanzinho/Prueba Delphidius (Mensajes) 11:32 22 feb 2008 (UTC)

No me aparece la pestaña "Trasladar"

No sé si mi pregunta va en esta sección. Mi problema es que soy un usuario registrado, pero al editar un artículo no me aparece la pestaña "Trasladar" en la barra de pestañas superior. ¿Es eso normal? ¿Qué hago para que me aparezca? Gracias de antemano.

Espera hasta mañana. Como medida protectiva técnica técnica, para trasladar editar páginas semiprotegidas y cosas así se requiere una cuenta de usuario y 4 días de antigüedad. Veo que hoy es tu cuarto día, probablemente sea que hay que esperar a que pase otro día más y el servidor te lo compute.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:38 23 feb 2008 (UTC)

Disculpa la curiosidad... ¿que página quieres trasladar? Lo podemos adelanter si gustas, para qué esperar. -- m:drini 19:33 23 feb 2008 (UTC)

Referencias

E visto que en algunos articulos las referencias disen al lado una fechas de consulta ej: Consultado el 23 de Febrero.

Eso lo puede agregar cualquier persona que ponga las referencias o ¿debe ser revisado por alguien en especial? --Cholon (discusión) 23:18 25 feb 2008 (UTC)

Cualquiera puede hacerlo, siéntete libre de hacerlo, solo recuerda seguir los pasos para colocar referencias. Pericallis (Pasa al jardín) 23:25 25 feb 2008 (UTC)

NO APARECE UNA PAGINA

la pagina sobre el machu picchu no aparece... seraun error tecnico, porfavor revinselo, porque esa es unapagina muy importante

Yo puedo verla... --Cobalttempest, →mensajes← 23:32 26 feb 2008 (UTC)

Mas bien es una falta de ortografía, no hay error técnico. Pericallis (Pasa al jardín) 02:47 27 feb 2008 (UTC)

ID de usuario

Hay algo de lo que no estoy muy seguro. Mi ID de usuario es 412494. ¿Significa que soy el 412494to usuario registrado en la Wikipedia en español? Porque siempre me lo pregunté. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 18:46 12 feb 2008 (UTC)

Pozí, eres el 412494 entre más de medio millón, si no me equivoco :S. Saludos Rastrojo Riégame 18:51 12 feb 2008 (UTC)

Eres el 412494 entre 7 139 993... yo soy el 488458 :P. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:02 12 feb 2008 (UTC)

Yo el 4.009 Upps, me confundí con el nº de ediciones, soy el 456.781. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:21 12 feb 2008 (UTC)

Yo soy el 356485. Busco al que tenga el ID más cercano al mío. Fabulosos premios. --Racso ^¿¿¿??? 20:27 12 feb 2008 (UTC)

Primero dime el premio :P -- m:drini 20:33 12 feb 2008 (UTC)

Es secretísimo; puede ser desde una imagen en tu discusión, hasta una paliza gratuita en Wesnoth. Es muy aleatorio. Ahora dime tu ID :P --Racso ^¿¿¿??? 21:00 12 feb 2008 (UTC)

294349. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:17 12 feb 2008 (UTC)

Hola 412494, 488458, 456.781, 356485, 294349, reciban un saludo de 007

Y yo el 226250. —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 01:37 13 feb 2008 (UTC)

Hola. 75723 05:01 13 feb 2008 (UTC)

Ya esto parece un presidio.;)125243 05:08 13 feb 2008 (UTC)

El que tenga el más pequeño gana XD. 94703

A que hacemos una wikiapuesta XD {Netito}~ ~{Diálogo} 05:36 13 feb 2008 (UTC)

125243, podríamos hacer una política para que todas las firmas sean con el ID . 75723 05:38 13 feb 2008 (UTC)

En breve, todos quienes han puesto su numero aquí encontrarán hackeada su wikicuenta bancaria.125243 05:43 13 feb 2008 (UTC)

¡Que Dios me libre, maestro 125243! 395992, →mensajes← 05:53 13 feb 2008 (UTC) XDDDDD, la idea no está tan mala, 75723, nada mala!

Creo que de momento gano 11285 07:32 13 feb 2008 (UTC)

Como en las peores pesadillas de ciencia ficción en el que la gente pasa a ser meros números para la gran máquina burocrática del estado (uy, como ahora), yo soy el 77ABC (cercano a Tomatejc, jeje, los últimos tres números los omito, para que los aliens no me puedan rastrear ¬¬) Saludos, Eric - Contact 09:04 13 feb 2008 (UTC)

Osease que yo soy 380141 06:33 14 feb 2008 (UTC)

Hola :-) —226250 17:52 15 feb 2008 (UTC)

Hola todos, números de presidio, jajajajaja, que risa, bueno yo no sé que número soy.---Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 18:06 15 feb 2008 (UTC)

Qué cosa tan rara. --356485 ^¿¿¿???

¿¿¿??? ¿Cómo puede ser que yo sea el 19317 si llevo desde agosto de 2006? 19317 19:33 15 feb 2008 (UTC)

Buena pregunta. Yo también tengo un número relativamente bajo. --96985 21:51 15 feb 2008 (UTC)

Los que tienen el ID más bajo son los anónimos. Todos comparten el ID=0. Seguro que no os esperabais eso. De todas formas, el ID=1 lo tiene AstroNomo (disc. · contr. · bloq.). Emijrp (discusión) 11:31 16 feb 2008 (UTC)

El mío es 261677. Juasss. Auryl (Mensajes acá) 14:11 20 feb 2008 (UTC)

Gracias por la respuesta...a todos los que pusieron su ID de usuario. Saludos. --Fernando Carrazzoni Almost Alive. 17:17 23 feb 2008 (UTC) PD: No quiero parecer terco.

Retribuyo el saludo de 007 o Edmenb. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 20:45 25 feb 2008 (UTC)

Palabra mágica

¿No existe alguna palabra mágica que devuelva el espacio de nombres mas el primer título de la página (sin las subpáginas)? De esta manera:

• Página de ejemplo: Ayuda:Hola/a/b/c
• Palabra mágica (dentro del artículo de ejemplo): ?
• Resultado: Ayuda:Hola

Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:58 29 feb 2008 (UTC)

Otra cosa: cuando coloco el cursor sobre un enlace en rojo me sale "XXXXX (not yet written)". ¿No habría forma de traducir eso? Gracias. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:10 29 feb 2008 (UTC)

1. Podés combinar {{NAMESPACE}} con {{BASEPAGENAME}} → {{NAMESPACE}}:{{BASEPAGENAME}}. La lista completa está en m:Magic words. Wikipedia:Café/Archivo/2008 ERROR: Esto muestra el penúltimo nivel, no el primero. Seguiré investigando...
2. Balderai ya rellenó el mensaje (MediaWiki:Red-link-title). --angus (msjs) 06:20 29 feb 2008 (UTC)

La encontré: titleparts. “{{#titleparts:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|1}}” → “Wikipedia:Café”. Saludos. --angus (msjs) 14:44 29 feb 2008 (UTC)

Mil gracias. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 17:01 29 feb 2008 (UTC)

Posibilidad de migrar entradas entre Wikipedia y wikis

Estamos montando un proyecto Wiki y me gustaría saber si es posible mover automáticamente entradas de la Wikipedia en Español hacia nuestro Wiki temático.

¿Cabe la posibilidad técnicamente?

Muchas gracias!

Una cosa mas...

Estuve trabajando en reformar la plantilla {{Documentación de plantilla}}, y no puedo hacer que los enlaces de "ver" y "editar" aparezcan en el extremo superior derecho del cuadro (ahora están al lado del título). ¿Alguien sabe como hacerlo? Gracias, y saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:33 29 feb 2008 (UTC)

También estaría bueno insertar una función para que, si no existe la subpágina de documentación de plantilla, se reemplacen los enlaces de "ver" y "editar" por "crear", como en la wikipedia en inglés. Gracias. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:11 29 feb 2008 (UTC)

Lo primero creo que se debe a como aparecen los [editar] en las secciones, por lo que creo que no es posible. Lo segundo sí es posible y ya lo he implementado. Paintman (¿hablamos?) 01:58 3 mar 2008 (UTC+1)

Muchísimas gracias. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:44 3 mar 2008 (UTC)

Gadget

El gadget del reloj que se muestra a la derecha del botón para salir de sesión muestra la hora UTC. Debería haber en la sección Gadgets de mis preferencias un campo para que en vez de que aparezca la hora UTC, aparezca UTC-5,-1, etc, para quien use ese huso horario. Para los que UTC-0 sea su huso horario, pueden dejar el campo en blanco. Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 20:50 29 feb 2008 (UTC)

Si escribes el código, lo añado. -- m:drini 22:56 29 feb 2008 (UTC)

¿De que código estás hablando?--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 16:07 6 mar 2008 (UTC)

Habla del código que hizo "aparecer" al relojito, el Gadget-UTCLiveClock.js. Para todo ese tipo de cosas se necesitan códigos, no nacen milagrosamente :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:14 6 mar 2008 (UTC) Pd: iba a decir que no pensaba que fuera tan difícil incluir eso... pero mejor me callo, no sé de estas cosas

Pero Fernando, eso no tendría mucho sentido. Ese reloj está justamente para indicar la hora wikipédica. Si deseas saber tu hora local, la puedes ver en la bandeja del sistema (abajo a la derecha) si usas Windows o en <edítese>no sé dónde</edítese> si usas otro sistema operativo. Gustrónico (*,+) 04:01 12 mar 2008 (UTC)

Ahora que estoy pensando tienes razón, Gustrónico. Yo decía eso porque hay wikipedistas de todas partes, y para que cada uno vea su hora. Pero también la Wikipedia es universal, y debe usar su sistema y huso horario, que UTC creo yo es el mejor. Perdonen y saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 18:49 13 mar 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Artículos largos

Hola: Es la primera vez que me asomo por el café, y me han aconsejado que plantee mi cuestión en este foro y no en el de política, como lo había hecho en un primer momento, quier presentar una propuesta sobre la consideración que se hace en wikipedia de los articulos considerados largos, que resultan ser muy rechazados por los que evalúan los candidatos a AD.

Me explico. Soy el redactor principal del artículo titulado Condiciones de trabajo en España que ha estado nominado a AD y ha sido rechazado con bastantes votos negativos con el argmumento mayoritario de que era un artículo excesivamente largo.

El artículo era largo porque el tema que trataba lo requería, ya que si se quería hacer una buena descripción de todas las condiciones de trabajo que nos afectan los trabajadores no había mas remedio de que sería largo.

Un amigo colaborador en el artículo me ha mandado este mensaje donde parece ser que la wikipedia inglesa lo tiene solucionado. Si alquien lo pueda traducir y proponer que se haga algo parecido con los artículos largos en español que lo haga. Porque es una pena ver como artículos totalmente intrascendentes, consiguen la estrella de destacados, y artículos cuya temática puede ser de interés general reciben varios votos negativos de reprobación. El mensaje de mi amigo sobre el asunto es este:

Con lo que respecta a lo largo del tema y los artículos, pensé que una serie de artículos (o artículos en serie) quizá sea una opción futura a ser considerada, pero no tengo la experiencia en esto y no estoy seguro que se haya implementado en la Wiki en español; aquí esta en inglés.

Saludos.--Feliciano 18:56 1 feb 2008 (UTC)

Ya puedes hacer series de artículos. Por ejemplo, Escarlati hizo las Pinturas negras y Anagnorisis hizo una serie de bantustanes. Aunque en la inglesa les gusta enlazarlos con esas plantillas de navegación, en esta wiki preferimos las categorías para agruparlos. Otra cosa que tienen en la inglesa son los temas destacados, que quizá se pueda importar.—Chabacano(‽) 19:11 1 feb 2008 (UTC)

Hay que tenerlos bien grandes. Como por lo visto no bastó este lamentable pataleo en el que se acusaba gratuitamente a los opositores al bodrio de antiespañoles que no se había leído tu magna obra, ahora vienes a esta página a hacerte la víctima, buscando imagino más audiencia. Pues no Feliciano, no salió destacado por la simple razón de que no lo merecía, como no merece si quiera ser AB, ya que es un mal trabajo por muy buenas que hayan sido tus intenciones. Más aún, mientes miserablemente porque tan sólo uno de los usuarios votó en contra con el único argumento de la excesiva longitud del artículo.

No obstante, te agradezco que hayas tenido la decencia de darme la razón aunque haya sido sin querer con Salud laboral, artículo en construcción que aquellos que estén aburridos podrán comparar con Condiciones de trabajo en España a ver quién es el guapo que encuentra las siete diferencias... que dos páginas con el mismo contenido lleven títulos diferentes es síntoma de que algo falla. Pero bueno, Feliciano no te desanimes, puedes crear un tercer artículo con el mismo rollo llamándolo por ejemplo... riesgo laboral, el batiburrillo que metiste en condiciones de trabajo te proporciona multitud de opciones, si las aprovechas bien te pueden salir un motón de artículos "completos". Willy, (discusión) 20:12 1 feb 2008 (UTC)

No voy a discutir si el artículo Condiciones de trabajo en España estaba preparado o no para AD, pues obviamente le faltan algunas mejoras. Ahora bien, entre las condiciones que debe cumplir un AD, no figura que no sea largo, sino que sea extenso y trate el tema de forma completa, sin omisión de elementos esenciales o detalles relevantes. El voto respecto a que era largo ya fue anulado por esa razón y se volvió a validar. Con esto no quiero acusar a quien lo quitó ni a quien lo volvió a poner, sino a la falta de claridad en las políticas al respecto. Si hay alguna política o votación al respecto de una longitud máxima en el tamaño de los artículos agradecería que se mostrara. En Wikipedia:Tamaño de los artículos (que por lo que parece no es una política aprobada) se recomienda (no se obliga) que el contenido de los artículos no sea muy extenso. Además se propuso la eliminación de la plantilla {{largo}} en su página página de discusión, aunque la propuesta parece haber sido olvidada.

Ante el sistema de artículos seriados (no encuentro otra traducción mejor a en:Wikipedia:Article series) que se propone, no veo inconveniente en poner plantillas de navegación que cumplan con el manual de estilo. Véase la comparación entre los artículos Historia de Brasil y en:History of Brazil. No puede decirse que a alguien le pueda molestar la plantilla de navegación que hay en la parte superior del artículo en inglés (la plantilla de abajo es más discutible).

Otro asunto respecto a un artículo seriado puede ser el criterio a la hora de nominarlo como AD. ¿Debería votarse por toda la serie a la vez o se debería hacer artículo a artículo (uno por uno)? Dicho de otra forma ¿existe la posibilidad de aprobar como destacado una serie de artículos que conformen un artículo seriado en una sola votación?

Saludos. P.D.: Aunque agradezco a Willy sus propuestas para mejorar el artículo Condiciones de trabajo en España en su CAD y he tomado nota de sus propuestas así como las de otros wikipedistas para una ulterior mejora del artículo, considero que hay algunas faltas de civismo en su anterior comentario. HUB 22:46 1 feb 2008 (UTC)

Dejando a un lado el problema de tamaño (que yo creo que podría solucionarse con {{AP}}) creo que es importante señalar que Feliciano es un wikipedista bastante comprometido que ha trabajado mucho, bien y gratis. No se merece, ni de lejos, el trato que le has dado, Willy. Voy a ignorar lo que me parece una violación flagrante a WP:E, pero no tientes demasiado a la suerte. Gaeddal 02:10 3 feb 2008 (UTC)

El problema de ese artículo fue otro. Al principio se llamaba simplemente "Condiciones de trabajo" y su defecto era que saltaba entre lo general, los conceptos sobre el trabajo en sí, y las descripciones particulares de un lugar determinado, generalmente España. Esto se intentó resolver, en plena nominación a destacado, trasladando el artículo a "Condiciones de trabajo en España", pero la solución no es tan fácil. Es un problema más estructural, de separar lo general de lo global y poner cada cosa en donde va. Thialfi 19:39 3 feb 2008 (UTC)

Userboxes

Hola, quería preguntar como se pueden crear plantillas para userboxes, si puede hacer una un usuario y que otro usuario la pueda usar. Gracias. --Relampague 15:28 1 feb 2008 (UTC)

Sí, se crean como subpáginas de "Usuario:Userbox". Por ejemplo "Usuario:Userbox/Usuario Wikipedia homepage" se añade en tu página poniendo {{Usuario:Userbox/Usuario Wikipedia homepage}} y el resultado es

Este usuario tiene Wikipedia como página de inicio en su navegador.

Para más información, lee Usuario:Userbox -- m:drini 15:33 1 feb 2008 (UTC

Gracias. Ya he creado este userbox:

Este usuario cree firmemente en la Ley de Murphy.

. Ahora, ¿qué puedo hacer para que los demás usuarios se enteren? Es decir: ¿existe algún sitio en Wikipedia donde decir: "ey, he hecho un userbox nuevo" o algo así?

La página de Usuario:Userbox es el índicee general. Busca una subsección apropiada y lo añades. Es la forma aceptada. -- m:drini 18:33 2 feb 2008 (UTC)

Gracias. --Relampague 20:32 2 feb 2008 (UTC)

Aunque haberlo comentado aquí tb le ha dado difusión. résped ¿sí? 08:19 3 feb 2008 (UTC)

Ya, pero esa no era mi intención. Además, ¿cada vez que cree un userbox lo tengo que colgar aquí? Eso me parecía una pasada. --Relampague 18:00 4 feb 2008 (UTC)

No. —C'est moi ^Parlez 02:56 5 feb 2008 (UTC)

Porteños

La Categoría:Porteños agrupa a los nacidos en Buenos Aires... pero ese es también el gentilicio de Valparaíso. Hice la Categoría:Porteños (Chile), y creo debiera hacerse lo mismo con los de Argentina. Saludos --Warkoholic ²⁰⁰⁸ 19:44 2 feb 2008 (UTC)

Mejor evitar los paréntesis si se puede. Mejor hacer las categorías "Porteños de Valparaíso" y "Porteños de Buenos Aires" Thialfi 19:16 3 feb 2008 (UTC)

No pongan acentos en los titulos de los links por favor!!!!— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.240.9.119 (disc. • contribs • bloq). Epiovesan 22:45 4 feb 2008 (UTC)

Sobre los acentos, o mejor dicho, tildes, creo que es necesario ponerlas porque así es nuestro idioma y este software lo permite afortunadamente. No se si 85.240.9.119 se refería a las páginas de porteños específicamente o a todas las páginas en general. Saludos, Epiovesan 22:47 4 feb 2008 (UTC)

Plantilla de aviso

Hay muchos usuarios (especialmente novatos e IPs) que tienen la costumbre de retirar sin consenso previo de sus artículos las plantillas de "contextualizar", "artículo infraesbozo", "destruir", "referencias" e "irrelevante" que ponen otros wikipedistas. ¿Alguien se anima a hacer un aviso (como los "prueba0", "prueba1", ...) para pedirles en sus páginas de usuarios que no lo hagan? Se les podría recomendar por ejemplo acudir a la página de discusión del artículo para justificar su postura y recordar cómo se usan las plantillas "esbozo" y "enobras". ¿Cómo lo veis? --Will vm 16:59 7 feb 2008 (UTC)

Existe (O existía) una plantilla así, la buscaré. Aunque decir algo como "Por favor, no retires las plantillas de mantenimiento de los artículos, gracias." no cuesta mucho... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:15 7 feb 2008 (UTC)

Claro. Pero con una plantilla costaría menos :D --Will vm 17:18 7 feb 2008 (UTC)

Yo uso desde hace un tiempo la plantilla Usuario:Tomatejc/UQC, están invitados a mejorarla. Tomatejc Habla con el vegetal 17:21 7 feb 2008 (UTC)

Es perfecta. Muchas gracias. --Will vm 18:26 7 feb 2008 (UTC)

¿Categoría de plantas venenosa/tóxicas?

Mirando el tema de plantas tóxicas y venenosas... no he econtrado que haya una categoría o listado general de ellas en la wikipedia, aunque hay muchas páginas de plantas que lo son. Lo más parecido es Sustancias tóxicas vegetales pero es más tećnico que una guía para lguien que quiera informarse de qué peligros hay en su jardín. ¿Sería interesante hacer una?

--Marianne 17:30 8 feb 2008 (UTC)

Sin embargo, la Categoría:Plantas venenosas está bastante llena.;)----Antur---- (mensajes) 03:41 9 feb 2008 (UTC)

¿Y porqué no aparece al hacer búsquedas? --Marianne 15:37 10 feb 2008 (UTC)

La cajita de búsqueda puede ser bastante inútil en ocasiones. :P Raystorm (Yes?) 00:44 11 feb 2008 (UTC)

¿Lo has probado? Pues hay que dar dos pasos. Una, meter en la cajita "plantas venenosas" y te dirá que no hay artículos con ese nombre. Si entonces insistes y le das al botoncito de Google te encuentra entonces la categoría sin problemas. El caso es que habrá gente a la que no se le ocurra, pero si es mejor dejarlos de lado o con burlas como me han hecho a mí... pues será que es mejor así ;) --Marianne (discusión) 08:06 18 feb 2008 (UTC)

Me doy cuenta (sonrojo) que malinterpreté el comentario, lo siento. Me da que el problema es que no hay un artículo que lleve a esa categoría, pero no sé si sería apropiado que hubiese uno. Entonces la búsqueda seguro que lo encontraría a la primera. --Marianne (discusión) 08:09 18 feb 2008 (UTC)

Evento futuro

En ocasiones es demasiado grande el cartel de {{Eventofuturo}}, y debería tener una versión breve. Tengo algunas ideas, pero me gustaría conocer la opinión de los demás editores.

• Idea: Usuario:Eloy SL/Evento futuro.
• Tu opinión: Usuario Discusión:Eloy SL/Evento futuro.

Muchas gracias.

Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 19:34 9 feb 2008 (UTC)

Pues a mí me gusta más la actual... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:44 9 feb 2008 (UTC)

Personalmente me gusta la plantilla tanto en la estética como en la utilidad pero me preocupa un poco la cantidad de mantenimiento que generaría por aquellas que estén desactualizadas. No es tan fácil de ver como el aviso normal dificultándose un poco el conseguirla si sólo le damos un vistazo rápido a la página, convirtiéndose casi en un próximamente, algo que está desaconsejado en Wikipedia. Como mínimo habría que crear una versión similar para {{desactualizado}}.

<offtopic>Creo que quizás sería mejor si usas una firma un poco más común, la que usas actualmente añade una línea más y podría dificultar la lectura en debates largos</offtopic>. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 21:47 9 feb 2008 (UTC) (Conflicto de edición con Ratchet)

Hello, me gusta el aviso actual siempre y cuando esté arriba de todo el documento, por ejemplo cuando se hable de un hecho que va a acontecer en el futuro como un Festival de Cine de San Sebastián 2008, que será en septiembre y meses antes ya se conoce quienes van a participar como anfitriones y en la entrega de premios. Lo que propongo es que se haga una plantilla para hablar solamente de una sección que va a ser para un hecho futuro, mas no para todo el artículo completo, como por ejemplo la de {{ampliar}} y la de {{esbozo}} que una es para indicar que hay que ampliar una sección mientras que la otra es para el artículo entero, respectivamente. Y es eso más o menos lo que le he entendido a... a... Mata la doble injust...., a él.. :) Atentamente, →EPiovesan ♪ ¡Desahógate!← 15:31 10 feb 2008 (UTC)

Por favor, entren en la página que les indico para ver un ejemplo (es el único que recordé, pero lo he visto en muchas ocasiones) y cómo propongo solucionarlo. En el medio del texto ponen el cuadro y queda horrible, deforma todo el texto.

No estoy en contra del cuadro, pero creo que tiene que tener una opción para poder usarlo en la mita del texto.

PD: Me gustaría que las opiniones las expresen en la página de discusión en lugar de aquí, porque el aviso lo puse en otro lado también (y no sería bueno tener dos o tres discusiones separadas sobre lo mismo).

Mata doble la injusticia, pero más mata olvidar 16:41 12 feb 2008 (UTC)

Organizar el café de manera diferente

Hace algún tiempo al parecer, se planteó esta idea, me manifesté en contra, pero tras pensar creo que son múltiples las ventajas de organizar el café en forma de "foro" (ejemplo). En donde cada gran capítulo sería Ayuda, Propuestas, Miscelánea, etc.... Ennumero a continuación algunas de las ventajas:

1. Mejor estética
2. Más fácil de cargar (a veces una sección del café tarda mucho, en especial para quienes tenemos un internet lenta)
3. Cada quien vigila el tema que le interesa y no toooodo la sección cafetalera ;)
4. Nos pone automáticamente en negritas y con un simbolito cutre el tema (a cada usuario, diferente) si dicho tema ha sido vuelto a editar desde que nosotros editamos o lo vimos
5. Nos revela el autor que empezó y el tema y el último editor
6. Nos ahorramos el bot archiva-café
7. Mucho más fácil buscar los temas (estarían en una categoría, y no desperdigados por meses, susbsecciones, uff)
8. Los links no "caducan". Me permito explicar eso : Como el bot solo "corta y pega" los temas, (no los traslada) si yo les muestro un link muy antiguo, este no funcionará (pues la sección habrá sido movida de lugar)
9. Muchas otras cosas

¿Qué les parece? —C'est moi ^Parlez 01:25 9 feb 2008 (UTC)

Explico el link de arriba y el funcionamiento : Si nosotros picamos en el enlace que les dí Help desk o Watercooler, nos lleva a una lista de temas (según la categoría) en nuestro caso Help Desk sería, por ejemplo, Ayuda. Al picar en Help Desk, vemos los temas, en vez de abrir una sección, escribimos el asunto en el recuadrito y añadimos "Add New Topic" (añadir un nuevo tema); al hacerlo, tenemos la ventaja de que se nos carga una página, ahí podemos precargar recomendaciones varias para los nuevos (como explicarse bien, etc). Guardamos y el tema aparece en la lista. Saludos. —C'est moi ^Parlez 01:32 9 feb 2008 (UTC)

Me gustó el séptimo punto especialmente. Saludos. Tortillovsky 01:49 9 feb 2008 (UTC)

Pues tendría que verlo... a mí me gusta más el punto 8 (para enterarse de cosas del pasado está excelente ;-)). Pero te lo ruego, no digas que como foro, que eso es algo que me encanta decir: no es un foro, no es un foro, no es un... XD --Cobalttempest, →mensajes← 01:55 9 feb 2008 (UTC)

Se puede hablar de tener un foro. El café es un foro, pues discutimos asuntos de interés actual (wikipédico), ante un auditorio que a veces interviene. Lo que no tiene que ser es un foro de opinión general en el que se discute quién debería ganar las elecciones de Ghana o si Raúl debería de ir a la Eurocopa.—Chabacano(‽) 03:24 9 feb 2008 (UTC)

Me llevaría mi tiempito acostumbrarme, pero no está mal. Fernando 02:23 9 feb 2008 (UTC)

Es un decir, si alguna vez has visto un foro, la manera de estar los temas es similar. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:46 9 feb 2008 (UTC) Puedes ver "como quedaría" en el enlace de arriba

Desde que leí tu post aquí, hice clic en el enlace... y no entendí naaada. Quizá me mal acostumbré a la bella estética de la Wiki :P --Cobalttempest, →mensajes← 02:48 9 feb 2008 (UTC)

Bueno, haré un "prototipo". (Que sería el link con otros nombres ¬¬). Y lo pondré. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:49 9 feb 2008 (UTC)

A mí me parece bien, pero ¿no hace falta una extensión de mediawiki para esto?—Chabacano(‽) 03:24 9 feb 2008 (UTC)

Sugiero fuertemente que primero se pruebe en una sección para ver que tal, si nos gusta lo implementamos en todas las secciones. --- 3 3 3 --- 05:35 9 feb 2008 (UTC)

Enumero algunos de los inconvenientes:

1. No permite hacer búsquedas de texto. O sabes ya en qué tema quieres buscar algo o no hay manera.
2. No permite echar un vistazo a toda la sección del café. Tienes que ir abriendo tema por tema para saber si te interesa o no (los títulos no son siempre autoexplicativos)...

Conclusión: a menos que el sistema permita elegir la vista (quien el guste más el esquema clásico que lo siga viendo así y a quien le guste más el esquema foro que lo vea de la nueva manera) veo inconvenientes que no sé si compensan las ventajas (por cierto, que alguien me explique lo de las categorías; cada sección es ya, de hecho, una categoría) Saludos —Ecemaml (discusión) 23:27 9 feb 2008 (UTC)

Explico lo de la categoría : Me refiero a que toooooodos los temas, estarían organizados (todos) en una categoría enorme, después podría haber subcategorías por mes (por practicidad), entonces, si yo quiero buscar el tema : "A Chuchita la bolsearon" no tengo que ir mes por mes, sino que me dirijo a la categoría general, y busco en la letra A (que vienen los temas por orden alfabético) : A Chuchita la bolsearon. Desgraciadamente, por la forma de organización de la forma tipo foro, eso de tener 2 cafés simultáneos, sería imposible. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:37 10 feb 2008 (UTC)

¿Y si se hace un bot que vaya incluyendo plantillas?, me explico: yo escribo el tema "Cambio de nombre de Wikipedia por Güisquipedia" en el Café de Propuestas, creo la sección en "Wikipedia:Café/Temas/Propuestas/2008/Cambio de nombre de Wikipedia por Güisquipedia" (sobre esto tengo una pregunta más abajo), luego un bot revisa los nuevos mensajes y añade "==Cambio de nombre de Wikipedia por Güisquipedia== {{Wikipedia:Café/Temas/Propuestas/2008/Cambio de nombre de Wikipedia por Güisquipedia}}" en "Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual" (la que usamos actualmente), y después de que pasen X días sin actividad en la discusión el bot la archiva como siempre, de esta forma se podría crear un nuevo Café para verlo tipo foro mientras se mantendría el anterior casi exactamente igual para los nostálgicos.

Según veo en el ejemplo de Cestmoi y en el Forúnculo de la Inciclopedia, los temas nuevos se crean en un NS especial llamado Forum, ¿sería posible usar este sistema no sólo prescindiendo de un nuevo NS (que los developers tardarían siglos en darnos) sino utilizando subpáginas como la página de ejemplo que puse arriba (así podríamos evitar el saturamiento de nombres de temas)?.

Si la respuesta a ambas preguntas es sí, pues estoy Muy a favor, desde que vi el Café de la Inciclopedia por primera vez quedé enamorado de él, fue amor a primera vista :P ( aunque su nombre deja mucho que desear ). Si la respuesta a la primera es sí y a la segunda es no, tendría que meditarlo. Si la respuesta a la primera es no (y no hay otra forma) entonces lastimosamente no puedo apoyar el cambio . Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 01:39 10 feb 2008 (UTC)

El espacio Forum viene con Mediawiki, al menos para las Wikia. Personalmente, el sistema de foro de tanto Inci como otras wikias es mucho más cómodo que este Café. Si tienen instalado el namespace y la extensión <forum> y con ayuda de los bots, si se aprueba lo pueden tener en un momento. Saludos Kenbill _(Hábleme) 02:35 10 feb 2008 (UTC)

Uhm... con que haciendo pruebas en Inci, eh... >:-( podías haberlo hecho con la IP que tengo sed de rangos XD . Bueno, voy a intentar explicar el funcionamiento de esa cosa en Wikia y resolver algunas dudas (que seguro que C'est Moi lo esta deseando, que explique todo). Pero vayamos despacito: (o eso intentaré hacerlo de forma sencilla...)

Partiendo de que la idea es que cada tema vaya en una página diferente (sin importar por el momento como se quiera organizar).

Lo primero que se querrá es un listado de temas (enlaces a los temas), que sea dinámico (que se añadan los nuevos temas automáticamente), que esté ordenado (lo más lógico es que sea por última edición o por fecha de creación) y por último que sólo muestre una cantidad controlada de temas (es decir que muestre solo los últimos y no todos). Luego además al respecto, hay cosas más opcionales como que muestre el autor, el último editor, la fecha de modificación la fecha de creación, tamaño, etc...

Pues para eso así a bote pronto conozco 4 diferentes extensiones que pueden servir para dicho menester: 3 llamadas DynamicPageList (que son susesivos fork de una misma extensión: 1, 2, y la actual, han tenido varios intercambios de nombre entre ellas); y la otra más específica que es la que es DPLforum. Sinceramente... juraría que antes aquí había instalada una de las primeras... O_O; no sé, me habré confundido con otra...

En Wikia se tiene ambas: DynamicPageList (aunque una versión un poco antigua, y que llamare DPL para abreviar) y la DPLforum, pero se usa esta última para dichos listados dinámicos de temas por dos razones: puede mostrar el autor del tema y el último editor; y lo que es más importante se puede avanzar por los temas que más antiguos de forma más fácil sin tener que crear más páginas (con ayuda de una plantilla bastante exotérica).

Mientras que la DPL, que es infinitamente mejor para muchas otras cosas, no tiene esas características. Si habría que elegir solo una extensión (aunque casi mejor las dos XD...) y se puede prescindir de que en el listado de temas no salga el nombre del creador y la creación de un par de páginas más para ver los archivos un poco más recientes... pues sinceramente DPL ofrece muchas más posibilidades...

Bien, ya que se tienen los recursos, no estaría mal poder crear los temas de forma sencilla, que bueno eso ya lo tenéis con la extensión Inputbox, o Caja de Creación Mágica, o algo así parece haber visto que la llamáis XD XD XD (antiguamente había que parchearla para crear páginas, ya que era para sólo hacer cajas de búsqueda, pero eso también lo teníais solucionado).

Simplemente con esto no se necesitaría nada más, es decir lo único que falta a la wiki para poder hacerlo sería DPL o DPLforum (luego por otra parte además sí que hay más extensiones que convierten en un foro de verdad las páginas y tal, o incluso wikia tiene incrustados foros PhpBB de verdad).

Luego, por otra parte, lo que es la organización, hay un amplio abanico de posibilidades ya que se puede hacer de mucha formas...

Como sabéis en Wikia se tiene un espacio adicional llamado "Forum" (bueno, dos espacios que también está su discusión: "Forum talk"). Pues como viene de serie con las wikis pues es usado, pero esto no es importante para esto. Así a ojo, el mejor sitio donde crear las páginas son como subpáginas del espacio "Mediawiki" (o forzando mucho el concepto de "Portal"...).

La única limitación que nos podemos encontrar aquí es la forma en la que DPL/DPLforum reconoce que páginas listar porque pertenece al caforofé, esto se puede hacer:

• Están o no están dentro de unos u otro espacio
• Pertenecen o no a una categoría
• Cumplen una expresión regular en el nombre (No estoy seguro de que DPLforum pueda de esta forma, peo creo que tiene algo similar)
• Tienen cierta plantilla (solo DPL)
• y muchos otros criterios que tiene la DPL...
• Y cualquier combinación de las anteriores

Por lo tanto esa limitación casi no existe XD XD

Bueno voy a ser un poco más práctico, y os voy a decir como haría la estructura si dependiera de mí. y suponiendo que se quiere meter en "Wikipedia" y con DPL

• Wikipedia:café <- Página principal en la que se muestran los subforos (ya sea de forma dínámica como hace Wikia, en el enlace de C'est Moi; o más bonito como lo tenéis vosotros)
  • Wikipedia:Café/Noticias <- un DPL con los últimos temas de noticias (y una caja de creación de este tipo de temas, claro)
  • Wikipedia:Café/Políticas <- DPL con los temas sobre políticas (+ Inputbox)
  • ... así con los otros "subforos"
  • Wikipedia:Café/Temas <- un DPL que combina los 4 ó 5 anteriores (seguro que además será la más usada...)
  • Wikipedia:Café/Temas/Bla bla <- Página del tema Bla bla (es decir los temas serían subpáginas de Wikipedia:Café/Temas)
  • Wikipedia:Café/Temas/Bla bla 2 <- Tema Bla bla 2
  • ...

Otra idea es que cada tema fuera subpágina de sus respectivas páginas con DPL, pero dificultaría el cambio de una página de un subforo a otro (o incluso que un mismo tema pueda estar en dos subforos)

La verdad no tendría más complicación... Ahora respondamos a preguntas concretas:

• ¿no hace falta una extensión de mediawiki para esto?—Chabacano(?)
• Si, si se quiere controlar el orden y cantidad de enlaces a los temas de forma práctica... (sin instalar nada lo más parecido sería usar Especial:prefixindex como hago en mi página de usuario), la más adecuada como he dicho sería DPLforum aunque con DynamicPageList también se puede hacer, y la verdad si solo se pudiera elegir una sería mucho mejor esta última ya que tiene muchos más usos. (algunos sorprendentes como este)

• 1.- No permite hacer búsquedas de texto. O sabes ya en qué tema quieres buscar algo o no hay manera.
  2. No permite echar un vistazo a toda la sección del café. Tienes que ir abriendo tema por tema para saber si te interesa o no (los títulos no son siempre autoexplicativos)... — Ecemaml (discusión)
• 1.- No entiendo a que tipo de búsqueda te refieres... si te refieres a la buscar en la wiki no hay ninguna diferencia... bueno a lo mejor se encuentra mejor ya que en vez encintrar una coincidencia en una sección, lo encuentra en un título del artículo (lo cual le da más relevancia), si te refieres a buscar con el explorador en esta página ($Deity me ha colgado el explorador dos veces, menos mal que copié el texto antes de abrirlo) entonces es porque estás muy seguro de tu punto 2. XD XD cosa que es...
  2. ... solucionable, en parte, el único problema es que para hacer eso si que requiere por narices DPL. Please, look the code of 1 (código para que se vea como en Inci) and 2 (código para trascluir los últimos temas editados)...

• ¿Y si se hace un bot que vaya incluyendo plantillas? [...] ¿sería posible usar este sistema no sólo prescindiendo de un nuevo NS (que los developers tardarían siglos en darnos) sino utilizando subpáginas como la página de ejemplo que puse arriba (así podríamos evitar el saturamiento de nombres de temas)?. — Tomatejc
• A la primera, sí, el único problema sería programar al bot... que no digo que sea facil... pero no imposible... pero si se tiene DPL (creo que ya comprenderéis porque es preferible esta a DPLforum) no hay que liarse con bots como habrás podido comprobar ;-) y creo que esto responde a la segunda pregunta (Espacio usuario, hipermegaprofundidad de subpáginas)

Bueno creo que no me he dejado nada, resumiendo todo en una cosa.... Extension:DynamicPageList (y la otra si se puede), si alguien tiene más dudas que me pegue un toque en mi discusión (aqui, en Inci o Wikijuegos), solo decir que aquí tenéis un pequeño ejemplo a grandes rasgos... aunque habría que depurar una cuantas cosas (Además mientras lo hacía Inci me daba algún que otro problema con la sesion) y todo se puede ampliar (añadir enlaces para vigilar, borrar, etc.).

Problemas en contra, pese a que que he contestado creo que positivamente a las dudas, como quiero ser del todo neutral, pues os voy a comentar los problemillas:

1. Posiblemente los de la Asociación de Fans de la Cola de Tareas se quejaran porque tira de servidor para hacer las páginas. Bien pues sinceramente no tengo ni idea de si causa un impacto grande en él. Tan solo puedo decir objetivamente: Mi wiki personal en mi ordenador va bastante bien (en la página principal tengo 4 de estas listas dinámicas), todas las wikis de Wikia un poco desarrolladas hacen uso de esto (y no son pocas) y no creo creo que los servidores de Wikia sean mejores que los de Wikipedia...
2. Coincidencia de títulos
3. Las páginas con los temas expandidos no indican ningún cambio en la lista de seguimiento... (mejor dicho, si quieres vigilar todos los temas debes añadirlo uno a uno XD, si se podrían poner expresiones regulares ahí....)

Hala, C'est moi todo tuyo. Yo no pinto nada aquí, tan solo quería aclarar dudas que posiblemente poca gente sabría contestar, y me vuelvo para mi agujero. — Chixpy (disc) 08:42 10 feb 2008 (UTC)

PD: Uhm... las página que mostrarían la forma expandida (es decir como se vería ahora), a veces abren otras no... :'( y la cola de tareas la verdad es que parece que no debe subir nada más que lo normal — Chixpy (disc) 14:01 10 feb 2008 (UTC)

La objecion numero 2 de Ecemaml tiene solucion. Se puede perfectamente agregar una pagina que incluya todos los temas y puedan ser vistos todos juntos a la vez. En uncyclopedia usan DPL o DPLForum para las votaciones de articulos destacados. Alli cada cual puede elegir si ver la pagina con los titulares de cada tema que enlacen al tema o una pagina que contiene a todos los temas juntos, segun le quede mas comodo a cada cual.--- Rataube (discusión) 18:49 10 feb 2008 (UTC)

Curioso... donde se listan los temas de todos los subforos a la vez funciona bien, pero al intentar incluir el contenido de los temas en las listas separadas no graba (es decir al poner "include = *") y eso que son mucho más pequeños O_o (ahora sí, ya me vuelo al agujero) — Chixpy (disc) 20:33 10 feb 2008 (UTC)

con respecto

No se si este sea el mejor lugar para colocar esto, pero. Propongo que los bibliotecarios ineficientes o que tengan demasiado tiempo sin reportarse sin ningun justificativo sean destituidos. ҢДMM® (the show must go on) 12:29 11 feb 2008 (UTC)

1.-Ineficientes: vas a WP:CRC y, si encaja en alguno de los motivos, solicitas que le retire los botones al que lo sea.

2.-¿Cuánto es demasiado tiempo? en Wikipedia:Bibliotecarios no se exige una frecuencia determinada de ediciones.

Mercedes (mensajes) 12:40 11 feb 2008 (UTC)

De la misma forma que a un usuario no se le puede exigir un mínimo de trabajo, a un bibliotecario tampoco, puesto que esto es voluntario. Sólo se le puede exigir que se adecue a las políticas, y que use sus botones extra como es debido. Si con ineficiente te refieres a hace algo mal, el CRC es el lugar donde hay que ir. Pero el significado habitual de ineficiente suele estar relacionado con volumen de trabajo y beneficio conseguido por él, lo cual no es algo que se pueda medir ni evaluar en wikipedia. Respecto a lo del tiempo sin reportarse (¿a quién?, los bibliotecarios no tienen jefe), bueno, realmente un bibliotecario que por algún motivo personal no pueda editar no le hace daño a la enciclopedia, pero es un bien potencial para cuando vuelva. Saludos, Eric - Contact 13:18 11 feb 2008 (UTC)

No se si se refiere a bibliotecarios inactivos, pero es algo que ya se hace. En la página Wikipedia:Bibliotecarios se pasan a la sección de inactivos aquellos que llevan tiempo sin editar. Aunque no se si se hace de manera frecuente, pero debería, más que nada para saber de cuanto personal disponemos. --Emijrp (discusión) 14:10 11 feb 2008 (UTC)

Exactamente Emirjp, pero no se les quitan los botones por estar inactivos. Se cambian los nombres de sección y ya. Es nada más una manera de enterarse y saber a qué biblio recurrir en caso de necesidad. —Mafores - (δ) 16:13 11 feb 2008 (UTC)

Conjetura: La cantidad de adornos, colores, imágenes y HTML en la firma de un usuario está directamente relacionada con la probabilidad de realizar propuestas revolucionarias en el café -- m:drini 21:01 11 feb 2008 (UTC)

Aquí ya se debatió la remoción de poderes de bibliotecario por inactividad, con resultado se 6 a favor y 20 en contra, demostrando que la comunidad estaba totalmente en desacuerdo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:01 12 feb 2008 (UTC) PD:Drini, aquí tengo otra, el menosprecio a otros usuarios por tener una firma «rara» está directamente relacionada con la falta de buena fe de quien lo insinúa.

Discúlpame si te sentiste aludido, ciertamente no era mi intención. -- m:drini 15:47 12 feb 2008 (UTC)

Consulta de borrado mediante argumentación

Antes que nada hola a todos, es la primera vez que escribo en el café y os ruego anticipadamente disculpas si me equivoco entrando en ésta sección para discutir el siguiente tema. He visto que de acuerdo a las últimas políticas de la Wiki, más precisamente sobre "Consulta de borrado mediante argumentación", se están creando algunos debates (incluyendome)... Entiendo que es una consulta con una argumentación de por medio..., pero entonces de ser así...que hacemos con las páginas de discusión? Les dejo un ejemplo sobre lo que me refiero: Wikipedia:Consultas de borrado/Era Galáctica del Real Madrid y Wikipedia Discusión:Consultas de borrado/Era Galáctica del Real Madrid Como verán en éste caso la página de discusión no sirve de nada, ésto es correcto? o nos estamos equivocando al hacer las argumentaciones en el lugar inapropiado? Desde ya agradezco algún buen colega que aclare mis dudas!! Un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:07 13 feb 2008 (UTC)

¿Cual es el problema? [18]. Nada terrible que no se solucione con un poquito de sentido común. -- m:drini 19:15 13 feb 2008 (UTC)

mmmm....amigo perdóname, se que soy algo lento...pero no entendí el mensaje, quieres decir que en los casos de Consulta de borrado mediante argumentación deberiamos usar el sentido común para ver dónde dejamos los comentarios? gracias nuevamente ;) Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:23 13 feb 2008 (UTC)

Las consulta de borrado se llevan a cabo en la página "principal", no en la de discusión, que no sirve para nada.—Chabacano(‽) 19:33 13 feb 2008 (UTC)

Correcto, la de discusión no sirve para nada. Técnicamente quizás se podría editar el software para que esas páginas no incluyan página de discusión, pero es que el factor pereza... Thialfi 19:36 13 feb 2008 (UTC)

Les agradezco mucho la explicación, entonces como venia pensando yo tambien las páginas de discusión en ése caso no sirven más, de todos modos habria que plantear el hecho que quitarlas directamente, para no crear confusiones digo...Dr.Jones ~ Dialoguemos... 11:13 14 feb 2008 (UTC)

Eliminar cuadro emergente en imágenes

Este es un ejemplo de imagen. Este texto se repite al posar el cursor sobre la foto

Hola, creo que está súper bien que aparezca un cuadro emergente de las imágenes que no tienen un comentario debajo, pero creo que solo molesta el que aparece en las miniaturas en las que sí se muestra un comentario debajo, ya que tapa la imagen para simplemente repetir lo que está dicho debajo. De partida consideren un  Muy a favor de mi parte (aunque no sé si el que propone puede votar :P). --Jorge Moraleh (disc.) 05:20 9 feb 2008 (UTC)

no veo ningún cuadro emergente al poner el ratón sobre la imagen. Si te refieres a la página de descripción que aparece al hacer click en la imagen, esa no es redundante, tiene información sobre el archivo mismo, su tamaño, su autor, la licencia bajo la que puede reusarse, etc. -- m:drini 06:40 9 feb 2008 (UTC)

Creo que se refiere a esos dos cuadritos superpuestos. Emijrp (discusión) 13:49 9 feb 2008 (UTC)

No, se refiere que cuando se pasa el cursor (sin botonera) sobre una imagen aparece un pequeño recuadro amarillo que repite el pie de la foto, si existe. En este artículo en francés, que no tengo botonera, hay imágenes con pie de foto, en los que aparece el recuadro, y sin pie de foto, en las que no aparece. Manuel Trujillo Berges 14:25 9 feb 2008 (UTC)

Eso creo que tiene que ver con el parametro "alt" de la etiqueta <img> de HTML. Es casi obligatorio mostrarlo, por cuestiones de estándares, de navegadores solo texto, etc... --Emijrp (discusión) 15:59 9 feb 2008 (UTC)

Agregué a la imagen de ejemplo un pie de foto. Creo que el que aparezca el pie está muy bien, pero es redundante y molesta que al posar el cursor sobre la imagen, aparezca un cuadro emergente que tapa parcialmente la imagen solo para repetir lo que está dicho debajo (en el pie de foto). Eso creo que, si se puede, debería ser eliminado: Cuando repite lo que dice abajo. --Jorge Moraleh (disc.) 17:42 9 feb 2008 (UTC)

Hola, yo creo que esto ya es del código fuente html del software metawiki, al momento de convertir el lenguaje en el que estan grabadas las paginas a html. No creo que se puedan cambiar para las pequeñas sí y para las grandes no. Tal vez para los que tengan [[Imagen:ejemplo.png|thumb]] sí y para los otros no, realmente no conozco muy bien como funciona el software sobre el cual trabaja esto, pero me parece muy probable así. O a lo mejor, se puede diseñar algún parámetro para insertas en el comando [[Imagen:ejemplo.jpg]] separado por el carácter | que diga nohover o algo así, para que al reposar el puntero del ratón sobre la imagen no aparezca ningún caption. Saludos, →EPiovesan ♪ ¡Desahógate!← 17:51 9 feb 2008 (UTC)

Efectivamente, lo ideal es que a las que diga thumb se les quite el cuadro emergente, sería perfecto. ¿Qué hay que hacer para que se haga efectivo? ¿Lo puede hacer alguien de ustedes o hay que pedirlo en otro lugar? --Jorge Moraleh (disc.) 18:23 9 feb 2008 (UTC)

¿Molesta? A mí no. --Petronas 18:27 9 feb 2008 (UTC)

Este pedido es absurdo. Si a alguien le parece que el texto que sale al pasar el mouse por encima de la foto la "tapa", lo único que tiene que hacer es correr el mouse a otra parte. Thialfi 19:14 9 feb 2008 (UTC)

Sinceramente opino lo mismo... →EPiovesan ♪ ¡Desahógate!← 19:31 9 feb 2008 (UTC)

Es algo superfluo y no creo que haga daño o dificulte seriamente la lectura. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:37 10 feb 2008 (UTC)

Superfluo es que aparezca dos veces lo mismo... pero si no quieren, perfecto. --Jorge Moraleh (disc.) 16:23 11 feb 2008 (UTC)

Hace algunas horas vi el inicio de este hilo pero no pude contestar, iba a decir exactamente lo que dijo Thialfi. --- 3 3 3 --- 04:32 10 feb 2008 (UTC)

Botón sencillo para insertar referencias

En wikipedia hay pocas referencias, porque muchas personas no saben colocarlas, ya que a simple vista, las referencias son un enredo cuando un artículo está en estado de edición.

Sería útil incluir un botón para insertar referencias sobre el recuadro de edición, botón que al ser presionado, desplegue una ventana con varios campos para poner el título de la referencia y URL de la misma. Así, sería más fácil y sencillo colocar las referencias para los editores comunes de la wikipedia y así evitaría los comunes errores de la wiki de la interpretación de las referencias. Solo es una sugerencia, Dios le bendiga, y gracia spor su atención --Josell 02:35 14 feb 2008 (UTC)

Apoyo totalmente la propuesta de Josell, porque efectivamente colocar las referencias bien y en el lugar pertinente es díficil de aprender y conocer, también sería bueno indicar el proceso que se sigue para verificar la copia de contenidos por violación de copy. Un saludo --Feliciano 04:17 14 feb 2008 (UTC)

Sería más útil que surgiera un cuadro emergente con opciones para elegir como el de los avisos a usuarios para cada plantilla (cita web, cita libro, cita noticias, etc.). De esta forma, con un click obtendrá la plantilla entera para rellenar con todos los datos requeridos en WP:REF. Mushii (hai?) 12:37 14 feb 2008 (UTC)

Eso no es necesario. Un cuadro de tipo alert () en JavaScript que se despliegue podría ocupar más memoria a que si un botón pusiera la plantilla {{cita web}}, por poner un caso, y se procediera a su llenado a mano. Digamos, entre las funciones que le puse a mi monobuque está la plantilla de denuncias en VEC. El botón que le puse solo coloca la plantilla y ya el llenado de la misma es cuando esta ya se pegó al texto... no sé si me expliqué correctamente (es lo malo de levantarse tan temprano y escribir un post a la carrera :S) --Cobalttempest, →mensajes← 12:44 14 feb 2008 (UTC)

Si se puede más, mejor, pero yo me conformaría con un <ref>"referencia"</ref> entre los códigos de allá abajo, los que están abajo de "grabar página" Thialfi 12:50 14 feb 2008 (UTC)

Thialfi, eso ya lo incluye la botonera del monobook de Axxgreazz. --- 3 3 3 --- 14:13 14 feb 2008 (UTC)

No tiene porqué ser una función hecha en JavaSrcript... podría ser un sencillo popup hecho en PHP.

No sé mucho sobre computación, pero ojalá puedan simplificar este asunto y poner un botón o algo para las referencias. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 21:53 14 feb 2008 (UTC)

Creación de una nueva categoría

He pensado consultar la creación de una nueva categoría que no tenemos en la Wikipedia española y que está en otras muchas --JQv4 21:18 14 feb 2008 (UTC)

Ya te dicen ahí mismo que esa categoría es fuente de problemas. Si vamos a importar facetas de la wikipedia en inglés, no importemos los problemas, importemos las soluciones Thialfi 21:42 14 feb 2008 (UTC)

Aquí ya existieron, y creo que se borraron. --Emijrp (discusión) 10:34 15 feb 2008 (UTC)

Plantilla organizativa

Hola estimados usuarios he creado una nueva plantilla que organiza tareas y las clasifica en estados, para poder verla y obtener mas info ir a esta dirección. Me gustaría que me dieran su opinión, ya que si convence la trasladaría a el espacio Plantilla:xxxx. Muchas gracias de antemano . Un saludo Analiza ^Discusión 17:47 15 feb 2008 (UTC)

¿no hay una imagen estática que pueda reemplazar ese horrible gif? -- m:drini 18:21 15 feb 2008 (UTC)

Si claro, drini, existe, esta por ejemplo la que se utiliza en la plantilla enobras o actualizar, no habría ningún incoveneniente en cambiarlo. Gracias por tu opinión. Analiza ^Discusión 18:32 15 feb 2008 (UTC)

Bueno, yo uso esta, con otra opción (parado), aunque lo tengo desactualizado... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:57 15 feb 2008 (UTC)

Ratchet, esa plantilla que señalas es la utilizada por mí en un primer momento tambiém, esta es una mejora de la que poseomos para no tener que meter los parámetros de color, estado y acción de forma manual. Analiza ^Discusión 03:46 16 feb 2008 (UTC)

Instalador local de wikipedia

Estaba pensando en la necesidad de uno de mis familiares de tener una enciclopedia en su PC, infortunadamente sin acceso a internet. así que se me ocurrió la idea de que tan fácil podría ser exportar todo el contenido de wikipedia (sin audio o vídeo por supuesto) en un paquete multiplataforma que pudiese ser instalado fácilmente, para ser revisado localmente. y que pudiese ser continuamente actualizado en base a parches (como los de las definiciones de antivirus) para mantener el contenido al corriente cuando fuese posible o necesario.

Creo que eso ya existe, tengo un familiar que tiene la wikipedia en español completa en un móvil. Le preguntaré de donde la bajó. Un saludo, Gons (¿Digame?) 23:35 15 feb 2008 (UTC).

Ya lo encontré: Wikipedia:Descargas. Gons (¿Digame?) 23:43 15 feb 2008 (UTC).

Siempre uno se podrá instalar Apache, MySQL y PHP para usar el Mediawiki de forma local en el ordenador e importar la base de datos de Wikipedia... (pero claro hay que tener en cuenta que ocupara una burrada... 450MB de texto en .7z, pues descomprimidos pueden ser entre unos 20GB tirando por lo bajo) — Chixpy (disc) 07:54 16 feb 2008 (UTC)

Muy, pero muy interesante. Muchas gracias. Yo también hice mi búsqueda y encontré una versión de wikipedia en inglés para descargar. todavía esta en fase de desarrollo, pero vale la pena.

Proyecto kiwix

Wikikids

He oído que en inglés, alemán y francés están haciendo un proyecto llamado "Wikikids". Wikikids significa literalmente "Wikiniños". En otras palabras, una wikipedia para niños. He oído que algunos artículos en Wikipedia son un tanto complicados para los niños. Por lo tanto, ¿hay alguien interesado en hacer un wikikids en español? Gracias. Más información en [19] (en inglés) —85.49.229.164 16:57 11 feb 2008 (UTC)

Ya se ha preguntado en otras ocasiones y no apareció gente interesada. -=BigSus=- (Comentarios) 18:07 11 feb 2008 (UTC)

¿Un proyecto hermano de Wikipedia? ¿algo como http://es.wikikids.org? Si es así me parece interesante, yo colaboraría.--Eloy 19:52 12 feb 2008 (UTC)

[20] un wikikids en francés... queda bien, ¿no? Estaría bien algo así pero en español. --85.49.229.164 16:49 13 feb 2008 (UTC)

Podría llamarse "Wikipeques"--Feministo 13:40 17 feb 2008 (UTC)

Sobre ortografía

He notado que tanto argentinos como chilenos usan la palabra descripto (lo cual es incorrecto), en vez de descrito, de acuerdo a su dialecto o forma de hablar o lo que seaXD También en los españoles, he visto que cuando se refieren al verbo "tener", al usarlo en pasado, en vez de decir "tuvo", dicen "tubo" (lo cual es incorrecto). Respeto eso, el problema está cuando escriben en los artículos, ya que como en el PR:DI hay algunos argentinos, me he encontrado varias veces con cosas como "este dinosaurio fue formalmente descripto por...". Me parece que debería haber algo sobre esto en los manuales de Wikipedia o en alguna página de ayuda. Qué opinan al respecto? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:27 13 feb 2008 (UTC)

Más que en el manual de estilo, creo que es más para convenciones idiomáticas. Y ya que la Real Academia redirecciona descripto a descrito pues... --Cobalttempest, →mensajes← 01:30 13 feb 2008 (UTC)

En cualquier caso, si la Real Academia ha incluido "descripto" en su diccionario, quiere decir que es aceptable, aunque es preferible "descrito". Esto podría hacerse dentro del PR:CEM, e incluir si se quiere una breve entrada en WP:CI, como proponía el amigo Cobalto. Un saludo, Santiperez discusión 01:33 13 feb 2008 (UTC)

No estoy seguro, porque a su izquierda menciona claramente "part. irreg. Arg. y Ur. descrito.", y hay que recordar que en Wikipedia un usuario no edita de acuerdo a su dialecto, es como en un artículo de alguna película, que en la sección de trama diga: "...fueron juntos a la feria y les pareció muy chevere". De todas formas voy a consultar en WP:CEM. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:42 13 feb 2008 (UTC)

La diferencia está en tu ejemplo en que bajo ninguna circunstancia nadie diría en Atletismo: El atletismo es un conjunto chidísimo de pruebas deportivas... porque no es neutral. En descripto-descrito, comi bien dice Santi, ambas son válidas (aunque personalmente yo prefiero descrito, pero no hablamos de mí). --Cobalttempest, →mensajes← 01:48 13 feb 2008 (UTC) Doble conflicto de edición con HUB

Yo no hablaba de ser neutral o no, sino de que en vez de poner mi ejemplo, se pondría "...fueron juntos a la feria y les pareció extraordinario" o algo parecido. Pero bueno, el punto es que cedo en que las dos son correctas, pero también prefiero "descrito", así que lo anotaré más luego en los estándares del PR:DI. Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 03:02 13 feb 2008 (UTC)

<ironic>¿Los españoles decimos tubo? ¡Primera noticia! Creía que v y b se pronunciaban igual, Gons (¿Digame?) 21:10 15 feb 2008 (UTC).</ironic>

Recordemos que si una forma es preferible quiere decir que usemos esa. La academia refleja el uso del idioma, pero no quiere decir que todo lo que se dice, por muy aceptado que esté por el uso, sea igual de correcto. Estas cosas son las que diferencian a los hablantes cultos de los que no lo son, pero esa no es la cuestión, sino que advertidos de que una forma es preferible a otra, usemos solo la preferible, para dar uniformidad a este proyecto y para que sea lo más parecido a un texto de cultura, ¿o no es eso una enciclopedia? résped ¿sí? 19:37 16 feb 2008 (UTC)

Plantilla referencias intertextuales

He visto en la WP-en que hay una plantilla para especificar que el artículo X no tiene referencias intertextuales -no estoy seguro que así se llamen- es decir, referencias que aparezcan en el mismo texto como notas a pie de página. Creo que cuando un artículo es un esbozo, o menor, no hay problema con poner un apartado que diga referencias al final, o una bibliografía de dónde se sacó la información, siempre y cuando el artículo sea pequeño y las referencias sean pocas, pero ha medida que van creciendo los artículos creo que son necesarias las referencias como notas al pie, por eso sería recomendable crear una plantilla que diga eso, que al artículo determinado le faltan referencias intertextuales, así la gente se va familiarizando con esta forma de citar y la persona que duda de algún contenido del artículo puede revisar o ver la referencia que se pone. No creo que con la plantilla actual de referencias se logre esto y estoy seguro que deberían fomentar las citas/refrencias intertextuales/notas al pie. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 00:29 17 feb 2008 (UTC)

Citas inline. ;) Y yo también creo que sería útil. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:53 17 feb 2008 (UTC)

Calificar artículos

Sería útil añadir una función que permita a los usuarios clasificar la calidad de un artículo. De la misma forma que se clasifican los videos en YouTube, me entienden? Con las estrellitas. De esta forma, los artículos pueden mejorarse, y el contador volvería a empezar cada cierto tiempo o cada número de ediciones, para evitar malas estadísticas. saludos. Dios les bendiga. --Josell 00:03 17 feb 2008 (UTC)

¿Tú sabes cuántos artículos hay ya clasificados como imperfectos?; en mi opinión, tenemos mecanismos más que suficientes para advertir al lector y advertirnos entre nosotros de qué artículos están necesitados de correcciones y ampliaciones. --Camima 00:19 17 feb 2008 (UTC)

Personalmente también me gustaría mucho un sistema de evaluación que pueda ser usado por los lectores, pero no creo que tengamos la capacidad técnica para ello. Tomatejc Habla con el vegetal 02:40 17 feb 2008 (UTC)

Personalmente, definitivamente no, no queremos acabar estilo Knol, donde los a lo mejor algunos usuarios saldrán con "Vótame y yo te voto, etc". Ahora, Tomatejc : Capacidad técnica, no sé si te refieres a la existencia/inexistencia de ese sistema, pues, si no me equivoco, si existe una extensión del MediaWiki (Wikia al parecer la tiene) para calificar artículos, y un top de los artículos más populares, votados, etc. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:04 17 feb 2008 (UTC)

Si es necesario instalar alguna extensión significa entonces que no tenemos actualmente la capacidad técnica para hacerlo, ése era mi punto. No veo por qué alguien saldría con un "vótame y yo te voto", tendría mucho más sentido en las antiguas WP:CAD y creo que al menos no ocurría regularmente, esta encuesta serviría exclusivamente para recibir un poco de comunicación de los lectores y ver qué tal vamos en calidad, los artículos no recibirían premios ni nada por el estilo, mucho menos quienes los crearon. De todas maneras no vale la pena debatir esto, no es algo lo suficientemente útil como para que los developers nos hagan caso antes de que termine este siglo. Tomatejc Habla con el vegetal 19:10 17 feb 2008 (UTC)

Hola amigos, llevo 1 año en la enciclopedia y apenas hoy es que conozco el cafe, pero desde hace algun tiempo estaba pensando en la posibilidad de trazarme un objetivo a mi mismo y es no crear mas articulos sino mejorar los existentes, ya dice el viejo refran: "mejor es la calidad que la cantidad", entonces estaba tratando de diseñar tecnicas que promuevan a otros usuarios a lo mismo y tratemos de enriquecer la enciclopedia con articulos destacados, ojala y todos fueran destacados.. bueno me refiero no tanto a tecnicas de evaluacion de articulos de forma cuantitativa si se quiere, sino a una tabla tipo To-Do List en la pagina de discusion, donde brevemente se expongan las fallas de los articulos vista por los editores, de tal manera que aquel que quiera colaborar no tenga que leeeeeeeeeer toda la discusion para determinar de que manera se esta tratando el articulo, por ejemplo, discordancia en punto de vista neutral... muchas veces me ha pasado que observo la plantilla de que se "esta discutiendo el punto de vista neutral del articulo", pero me llevo demasiado tiempo leyendo toda la discusion y termino por desinteresandome el la colaboracion, entonces, si exponemos el caso inmediato, al menos en el estado de edicion en el que se encuentra el articulo podriamos puntualizar el problema y resolverlo facilmente... caramba Tomatecj, no es por hacer esto de un foro, sino que he visto tu participacion y estoy de acuerdo.. me gustaria que alguien opinara sobre mi propuesta, ello me alentaria a generar un buen esquema y presentarlo como tal para ver la opion del resto de la colectividad.. muchos saludos...El "Yiyo" Castro (discusión) 03:59 18 feb 2008 (UTC)

Nueva Propuesta

Se que hace muy poco tiempo que estoy colaborando en esta Wikipedia, pero tengo una propuesta que puede llegar a interesarles a muchos, como a otros no. Mi propuesta sería la siguiente: someter a voto a cada bibliotecario que esté colaborando con la Wikipedia en este momento. La explicación es: He notado - porque he estado mereodeando bastante por aquí - que hay bibliotecarios que hace mucho que no colaboran con la Wikipedia, hay otros que pudieron haber tomado desiciones incorrectas u otros que han hecho todo bien. Por lo tanto, me parece una buena idea someter a todos los bibliotecarios (activos e inactivos) a una votación en la que voten solamente los bibliotecarios e usuarios que tengan una determinada antiguedad en Wikipedia y una determinada cantidad de ediciones (que se podria debatir aquí). La votación se podría hacer por numeros, no por sí o por no, porque a veces puede ser injusto. Cada uno que desee votar tendra que ponerle un puntaje al bibliotecario en cuestión (del 1 al 10, sin decimales) y dar una justificacion valida del voto realizado. Para determinar si la justificacion dada es valida, propongo que los bibliotecarios mas antiguos y activos, o los que los propios bibliotecarios dedidan por una votación, formen un panel que juzge las justificaciones de forma objetiva y las de por validas o no validas. Esos bibliotecarios que formen el panel, no serían sometidos a votación. Esta propuesta me parece que es justa, y tiene una doble intención: sacarle el titulo de bibliotecario a gente que alguna vez se lo haya merecido, pero ya no, y, de alguna forma, felicitar a los bibliotecarios que han hecho bien su trabajo. Espero que esta propuesta sea tomada en cuenta y debatida. Seria interesante ponerla en práctica. Burj Dubai 00:28 15 feb 2008 (UTC)

No hay nada nuevo bajo el sol :-(. Esta propuesta ya se planteó hace tiempo, y el resultado fue un gran rechazo de la comunidad. Los motivos más generalizados eran el exceso de burocracia para solucionar un problema de dudosa naturaleza (e incluso existencia). Si un biblio la lía parda, el CRC se encarga de retirarle los botones, después del correspondiente proceso. Por ahora, y probablemente, por mucho tiempo, es la única vía. Gaeddal 00:33 15 feb 2008 (UTC)

Y también existe una propuesta (que todavía no es política oficial debido a que no se ha sometido a votación) sobre una política de remoción de bibliotecarios mediante consulta (o consultas de desbibliotecarización, para los amigos). -- KveD (mensajes) 00:43 15 feb 2008 (UTC)

Me parece que es una buena idea que se haga la consulta sobre todos los bibliotecarios obligatoriamente aunque sea una vez. Seria interesante, ademas, se puede limpiar un poco a la Wikipedia de bibliotecarios, hay muchisimos.--Burj Dubai 00:46 15 feb 2008 (UTC)

Pero partes de una premisa falsa. ¿Por qué dices que hay muchísimos bibliotecarios? De hecho, mi opinión personal es justamente la contraria. Gaeddal 00:48 15 feb 2008 (UTC)

Yo pienso que no hay ni muchos ni poquitos, simplemente, hay los suficientes, yo no veo colas de usuarios reportados en VEC, casos sin atender en TAB, etc. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:21 15 feb 2008 (UTC)Insert code

A veces me parece que nos olvidamos de que ser bibliotecario no es gran cosa, sino un servicio a la comunidad. Y es una comunidad libre y voluntaria, por eso no creo que nadie sea quién para juzgar si un biblio debe seguir siéndolo aunque haya tiempo que no edite. La vida da muchas vueltas y un simple cambio de trabajo, ubicación... o de motivaciones puede hacer que un usuario de confianza que haya sido elegido biblio no pueda editar como antes. Las posibles consultas de desbibliotecarización o como se diga, si existiesen, sólo deberían ser para casos especialmente graves (y no creo que haya muchos). Nuestra Wikipedia está creciendo mucho en artículos, usuarios... y, desgraciadamente, vandalismos. Personalmente sí creo que son necesarios más bibliotecarios (más de una vez me he encontrado en apuros esperando un bloqueo... hay más de 2000 artículos por fusionar...) aunque estoy con C'est moi con que los que hay hacen, en general, un trabajo estupendo. Resumiendo, esto y las polémicas que se montan en las CABs hacen pensar que ser biblio sea un poder omnímodo reservado a unos elegidos. Quizás sea así, pero para mí es un servicio inestimable y frecuentemente poco valorado que se da a unos usuarios de confianza. Y ante un servicio voluntario creo más válido dar las gracias que criticar y criticar. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 09:56 15 feb 2008 (UTC)

Como ya se dijo en su momento, poner a todos los biblios en consulta es muy seguramente una pérdida de tiempo y de recursos, cuando se puede cuestionar mediante el crc al que haga algo mal, y mediante esas consultas si salen adelante. Acabaría por convertir la vida de un bibliotecario en una carrera por hacer méritos y estar a bien con la gente para que les votaran a favor. Entiendo que se dice con la intención de favorecer el funcionamiento de la wiki, pero convertir esto en una especie de democracia donde hay que seguir contando con el favor de la gente para mantenerse en el puesto (naturalmente suponiendo que uno no hace las cosas mal, claro) no creo que sea lo conveniente. En muchos de estos casos, prefiero ver Wikipedia más que como una comunidad de personas, como una máquina: si funciona, perfecto, y si falla un engranaje, lo cambias, pero no revisas una a una todas las piezas de vez en cuando (porque eso te obliga a pararla mucho más tiempo y retrasar su labor, con la consiguiente pérdida de beneficio). Saludos, Eric - Contact 10:15 15 feb 2008 (UTC)

El motivo de la pérdida de tiempo que supone tal procedimiento no es justificable de ningún modo. Aquel que crea que es un sistema favorable, "despediciará" una hora de su tiempo en votar la revalidación de los bibliotecarios, si ello supone una mejora para la convivencia en Wikipedia. Existen otros argumentos para no llevar a cabo este proceso, pero el del tiempo es el menos consistente de todos. --Emijrp (discusión) 10:32 15 feb 2008 (UTC)

En todo caso, si hoy en día para tres CABs se arman discusiones acaloradas, al punto de que a veces se llegan a tener probelmas, imaginaos con 130 y algo de candidaturas en proceso. Sería un gasto de recursos y una pérdida de tiempo innecesaria. —Mafores - (δ) 13:36 15 feb 2008 (UTC)

Todas han sido aportaciones muy pero muy acertadas, pero debo hacer mención especial sobre "Cemua", Lucien y Mafores... ya que no existe ningún exceso de bibliotecarios, la vida da vueltas y si alguien deja de editar como antes no precisamente significa que sea por desinterés o descuido hacia el proyecto, y porque si actualmente estamos viendo las BATALLAS que se arman en las discusiones de las CAB's, no quiero imaginar lo que se arme en una "evaluación" periódica de bibliotecarios. De paso, debo mencionar, que una propuesta como esta no se puede decir Sería interesante..., puesto que ese "sería interesante" se puede convertir en una verdadera cazería y una especie de "hecatombe". Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 14:39 15 feb 2008 (UTC)

Enseñar a editar artículos

Hola: Yo querría proponer que por parte de las personas que saben bien editar artículos se ofrezcan para poder impartir cursillos en las Universiades y Centros de Profesores, porque si no es así, mucha gente se retrae de publicar artículos significativos, porque los primeros intentos que se hacen son fulminantemente borrados, por mil motivos diferentes y no por mala fe, y si no se tiene la suerte de contar con alguien que te ayude es tarea imposible conseguir superar todas las dificultades que conlleva editar un artículo de contenidos significativos. Un saludo --Feliciano 13:02 17 feb 2008 (UTC)

Se puede aprender leyendo Ayuda:Cómo se edita una página. Paintman (¿hablamos?) 14:11 17 feb 2008 (UTC+1)

Lo de enseñar personalmente es algo que hoy por hoy, sólo podemos hacer a nivel individual, es decir, en plan amiguetes. Para ir más allá y hacer alguna iniciativa en plan oficial, necesitamos crear primero una asociación (Wikimedia España) y después movernos y hablar con la administración de turno. (Sustitúyase "Wikimedia España" por el país en cuyos centros pretendamos reclutar wikipedistas.) Gaeddal 13:33 17 feb 2008 (UTC)

Sí, sería interesante volver a mover el tema de meta:Wikimedia España. Paintman (¿hablamos?) 14:45 17 feb 2008 (UTC+1)

Este fue una de las posibilidades piloto que se ofrecían en el Edit Wikipedia Week. (Ya sé, ya sé, lo puse tarde. Pero como decimos acá "la base, está"). Se pueden organizar actividades interesantes a partir de esto. Mushii (hai?) 14:38 17 feb 2008 (UTC)

En realidad, cualquier usuarios experimentado está habilitado para enseñar en su nombre a editar páginas de Wikipedia. En teoría, un bibliotecario se las sabe todas para poder impartir un seminario acerca de Cómo editar en Wikipedia. Me parece que es cuestión de organizarse y lograr el cometido. Muchos de los usuarios activos de Wikipedia ya han impartido cursos de esos y estoy seguro que lo harán en el futuro. Lo más útil sería buscar un wikipedista en la región e invitarlo a prepar un seminario o un taller de edición Wiki. Mis dos centavos. alhen [Æ] 18:12 17 feb 2008 (UTC)

Ojo que alguien que hace buen trabajo de mantenimiento (que es lo que se requiere para bibliotecario) no necesariamente es un buen editor. Son dos conceptos independientes. Hay bibliotecarios sin artículos destacados y excelentes editores que no son bibliotecarios. Ambos tipos de wikipedistas son necesarios para el éxito de este proyecto. Saludos, Alpertron (discusión) 18:46 17 feb 2008 (UTC)

[21]--190.136.237.165 00:06 18 feb 2008 (UTC)

Spam :P Raystorm (Yes?) 19:37 18 feb 2008 (UTC)

¿Spam?¡Oye!:P para vos también. ;). Greek (discusión) 19:54 18 feb 2008 (UTC)

Esbozo "y" incoherencia

Hola! Me he topado con el artículo Spam en la última sección y me llamó la atención el siguiente cartel: {{wikificar|derecho|informática}}

Este artículo o sección sobre derecho y informática necesita ser wikificado con un formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia. Por favor, edítalo para cumplir con ellas. No elimines este aviso hasta que lo hayas hecho. ¡Colabora wikificando!

Nótese: sobre derecho y informática. ¿Hay alguna solución para esto? Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 19:18 12 feb 2008 (UTC)

Una que se me ocurre es cambiar el orden para que diga "informática y derecho". Un saludo. Millars 19:19 12 feb 2008 (UTC)

Lo he corregido de una forma muy sencilla y evidente: {{wikificar|informática|derecho}}. ¿Y si son historia y informática? Podría pasar....... Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 19:26 12 feb 2008 (UTC)

{{wikificar|informática|derecho}}

Este artículo o sección sobre informática y derecho necesita ser wikificado con un formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia. Por favor, edítalo para cumplir con ellas. No elimines este aviso hasta que lo hayas hecho. ¡Colabora wikificando!

Ooops... con razón me encontré con un conflicto de edición... Efectivamente Millars, esa es una solución rápida... ¿¿¿Pero si ocurriese el caso que he citado arriba??? →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 19:27 12 feb 2008 (UTC)

Tal vez pudiera resolverse el problema como se ha resuelto en {{VT}}. En las instruciones de uso se explica la forma de cambiar "y" por "e". Saludos. HUB 19:34 12 feb 2008 (UTC)

Ya tengo la solución en Usuario:HUB/Esbozo {{Usuario:HUB/Esbozo|historia|informática|e=si}}

Icono de esbozo

El contenido de esta página es un esbozo sobre historia e informática. Ampliándolo ayudarás a mejorar Wikipedia.
Puedes ayudarte con las wikipedias en otras lenguas.
Por ahora no estamos clasificando los esbozos por historia. Por favor, elige una categoría de esbozo de esta lista.
Por ahora no estamos clasificando los esbozos por informática. Por favor, elige una categoría de esbozo de esta lista.

El problema que me planteo ahora es que si se cambia el código fuente afecte demasiado a los servidores ya que hay más de 80.000 artículos con esta plantilla. HUB 19:45 12 feb 2008 (UTC)

Ahh, que falta la de wikificar, me pongo con ella en un momento :P HUB 19:47 12 feb 2008 (UTC)

LISTO!! Pasen y vean → Usuario:Epiovesan/014 es donde está la plantilla y en su respectiva página de discusión Usuario Discusión:Epiovesan/014 están las respectivas pruebas. Algún bibliotecario intervenir por favor porque está protegida la plantilla original y fusionar historiales. Gracias HUB por la idea. Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 19:52 12 feb 2008 (UTC)

¿Cómo es que son tan rápidos? ;)→EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 19:56 12 feb 2008 (UTC)

La de wikificar está en Usuario:HUB/Wikificar

{{Usuario:HUB/Wikificar|historia|informática|e=si}}

Este artículo o sección sobre historia e informática necesita ser wikificado con un formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia. Por favor, edítalo para cumplir con ellas. No elimines este aviso hasta que lo hayas hecho. ¡Colabora wikificando!

La original está en más de 9.000 artículos. HUB 19:58 12 feb 2008 (UTC) P.D.: (Conflicto de edición ¡2 veces!)

El tema ahora es ver si no afectarían demasiado a los servidores sustituirlas. ¿Alguien sabe realmente si afectarían mucho o no? HUB 20:00 12 feb 2008 (UTC)

Sí, la de wikificar también la estaba haciendo... Usuario:Epiovesan/015... Soy leeento... Sobre la carga sobre los servidores no tiene porqué... No modificaría cada una de las miles de páginas, éstas al ser consultadas acceden recién en ese momento a la versión vigente de la plantilla. Con confianza nomás... →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 20:05 12 feb 2008 (UTC)

He cambiado la de wikificar y no se ha caído el mundo. Falta cambiar la de esbozo, pero está protegida. HUB 20:16 12 feb 2008 (UTC)

"La cola de tareas es de 9.945" :D Tal vez para cambiar la de esbozo tendríamos que esperar a que bajen los jobs (En todo caso, no hay mucho apuro, no?) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:19 12 feb 2008 (UTC) Pd: y... por cierto, acaban de categorizar al café XD

¿Y hay problema que se quede categorizado? O no importa?→EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 20:27 12 feb 2008 (UTC)

Ya está descategorizado. HUB 20:31 12 feb 2008 (UTC)

¿Cómo se ve la cola de tareas? HUB 20:33 12 feb 2008 (UTC)

Especial:Statistics. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:39 12 feb 2008 (UTC)

Ahh, ok, gracias. Me iba a autorresponder, jeje. Pero, ¿se puede ver que tipo de tareas hay en la cola? HUB 20:41 12 feb 2008 (UTC)

¡Rizando el rizo! Parámetro "e" innecesario. ;P Paintman (¿hablamos?) 21:45 12 feb 2008 (UTC+1)

Dejen de jugar con la plantilla

El parámetro e=si es más que suficiente, MEter código con "parser functions" para cubrir casos que pueden ser manejados por el parámetro, sólo para evitar usar el parámetro... (pero que será procesado en todos los casos se use o no la plantilla) en una de las plantillas más enlazadas de wikipedia... no es tan buena idea.-- m:drini 20:48 12 feb 2008 (UTC)

¿Y si de repente hacen una nueva categoría de esbozos comenzada en i o hi? No será mejor que el código compruebe si la segunda palabra ingresada comienza con dichas sílabas para proceder a colocar la e. La plantilla de por sí admite más clases de esbozos, los no clasificados, por ejemplo internet o hiedra, como no va a comprobar que están esas letras, va a arrojar la y. Yo prefiero como la dejamos tanto HUB como yo... Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 21:01 12 feb 2008 (UTC)

Pues simplemente se usa e=si en la nueva categoría. No es práctico meter parser functions en una plantilla usada en miles de instancias sólo para eso. Precisamente TU argument es el que dice que no se haga el cambio que reviritió paintman. Porque aunque ahora se "pongan en código" las categorías usuales, eso no evita que se creen nuevas y el problema surja otra vez. Así que, a usar e=si y pasar la voz. -- m:drini 23:55 12 feb 2008 (UTC)

Yo veo bien usar e=si y no cargar excesivamente la plantilla. Así no hay que cambiar la plantilla cada vez que se cree una nueva categoría. HUB 00:21 13 feb 2008 (UTC)

No sé cómo veréis esto pero lo digo a ver si se le ocurre a alguien una solución técnica. Se trataría de utilizar un parser function (o lo que sea) que detecte automáticamente si el segundo parámetro empieza por "i" (como informática, idiomas, etc.) o por "hi" (como historia, historia de África, etc.) y que ponga la "e" cuando sea necesario. No he encontrado una parser function que funcione como la función "IZQUIERDA" de Excel, pero sería más o menos una función de ese tipo lo que haría falta. Si no se encuentra esa función, pues se deja con el e=si y habria que pasar un bot para corregir aquellas que están mal (al menos las más evidentes como {{wikificar|*|historia}}, donde * es un valor cualquiera). HUB 00:44 13 feb 2008 (UTC)

<Offtopic> Siempre me ha picado la curiosidad. ¿Realmente sirve de algo categorizar los esbozos con tanto detalle? O mejor... ¿Sirve de algo categorizar los esbozos? Ya puestos, ¿sirve de algo la plantilla de esbozo? Gaeddal 00:48 13 feb 2008 (UTC)

Offtopic too:Buena pregunta. Yo lo dudo.—Chabacano(‽) 00:59 13 feb 2008 (UTC)

No podrían ser las 2 cosas? Que si detecta "historia" no haga falta el e=sí y si uno quiere poner "hipermercado" al ser una palabra no incluída como excepción en la función haya que ponerle? Es que son tan pocos casos en donde ocurre esto, que la verdad poner un "parser function" no me parece poco práctico y estar agregando palabras aparte de alargar la plantilla, como dice HUB, hay que estar dándole mantenimiento... No sé, pero yo por mi lado lo dejaría con el "e=sí", no serán más de 20 artículos en todo el proyecto con ese 'conflicto'. Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 02:38 13 feb 2008 (UTC)

Pues eso, me revierto y repongo el parámetro "e" por el buen rendimiento de Wikipedia. Paintman (¿hablamos?) 13:50 13 feb 2008 (UTC+1)

Ahora que está la cola de tareas con pocas tareas podría cambiarse también la de esbozo ¿o esperamos a ver qué ocurre dos secciones más abajo? HUB 01:28 14 feb 2008 (UTC)

En serio, el tema de los jobs no nos incumbe. Está ahí por curiosidad pero no para decidir cuando editar ciertas plantillas, en función de si tenemos un jobs bajo o alto. Más que nada porque todas las wikipedias/wikilibros/etc están en los mismos servidores y comparten recursos, y cuando nosotros tenemos 0 jobs es posible que en la inglesa tengan 500.000 jobs y en la francesa otros tantos, así que nosotros esperemos a que nuestra cola de tareas baje no significa menos sudores a los servidores.--Emijrp (discusión) 08:32 14 feb 2008 (UTC)

Bueno, ¿se cambia ya {{esbozo}} por lo que hay aquí o hay alguna objeción en contra? HUB 00:23 17 feb 2008 (UTC)

Utilidad del Wikiproyecto:Esbozos

Una vez vistos los comentarios de Gaeddal y de Chabacano dos secciones más arriba, como participante del Wikiproyecto:Esbozos quisiera saber qué opinan los wikipedistas de la utilidad de dicho wikiproyecto. ¿Es útil poner la plantilla esbozo? ¿Es útil clasificar los esbozos en subcategorías? ¿Buscas esbozos de alguna categoría y los amplías? En fin, cualquier cosa relacionada con este tema. En caso de no ser útil podría dedicarme a otra cosa mejor. HUB 01:45 13 feb 2008 (UTC) No se corten (siempre guardando la wikipetiqueta) porque yo pertenezca a ese wikiproyecto. No me ofenden las críticas hechas desde el respeto.

Servir, por supuesto que sirve. Si la plantilla de esbozo se pone en el espacio de nombres principal, es porque no es solamente algo dirigido al editor para pedirle que amplíe el artículo. Es también para el lector ocasional, para que sepa que ese fragmentito es un borrador en el que se está empezando a trabajar, y no un estándar de artículos con el cual el proyecto ya se dé por satisfecho. Thialfi 01:53 13 feb 2008 (UTC)

Gracias, Thialfi. La tarea que más recursos humanos consume en este wikiproyecto es la categorización de esbozos en diferentes categorías. ¿Es útil hacerlo así? ¿Deberían ponerse más o menos categorías en esta lista? HUB 02:10 13 feb 2008 (UTC)

Bien preguntado. Yo al menos no busco esbozos por categorías para ampliarlos, así nos enteraremos si otra gente lo hace. Como aviso al lector me parece supérfluo, el lector ya ve que el artículo es corto, no hace falta que se lo recordemos. Y como recordatorio de que puede colaborar... creo que tenía más sentido en los primeros días en los que nadie sabía qué era wikipedia, para atraer colaboradores, pero hoy en día Wikipedia es más conocida y no cre que haga falta recordar tanto que se puede editar.—Chabacano(‽) 02:21 13 feb 2008 (UTC)

¿Entonces no sirve {{wikificar}}, ni {{sinrelevancia}}?, digo... el lector ya ve que el artículo no está wikificado y que no es relevante y así podemos hablar de todas las plantillas "inútiles" de categorización. Otra cosa Chabacano, si tu no buscas esbozos por categorías para ampliarlos ¿Nadie lo hace?

Tomemos de ejemplo esta lista. El que yo no la use, ¿La convierte en algo superfluo? (aclaro por cierto que es una gran lista) --- 3 3 3 --- 03:07 13 feb 2008 (UTC) (conflicto de edición)

Me dices cosas muy extrañas, 333. Sobre el "si tú no buscas esbozos por categorías para categorizarlos ¿nadie lo hace?": Fíjate que estoy diciendo que me alegro de que se plantee la pregunta porque gustaría enterarme. Sobre mi lista de artículos vitales: la mantengo yo, sin montar un wikiproyecto para actualizarla :P, y el lector de los artículos ni se entera de que existe. Vamos, que no tiene nada que ver con la plantilla de esbozo y el trabajo que da a cualquiera que no sea yo es cero. Por último: {{sinrelevancia}} es útil porque nos ayuda a identificar y borrar artículos irrelevantes (cosa a la que sí que se dedica gente, por la cuenta que nos trae) y de {{wikificar}} ya te hablan más abajo. Francamente, no sé a qué viene una respuesta tan peregrina.—Chabacano(‽) 17:24 13 feb 2008 (UTC)

Pienso que sí es una plantilla muy útil. Al menos una vez he visto cómo un usuaro se ha registrado sólo para ampliar un esbzo de un tema que controlaba... y después se ha quedado. Además, una vez un compañero de trabajo, cuando le enseñé casualmente un esbozo, dijo. "¡ey! Eso quiere decir que l@s tí@s ést@s de la wiki no se conforman con esto..." Para mí es suficiente. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 07:25 13 feb 2008 (UTC)

Yo si he usado la categoría de esbozos de manga y anime para ver si había alguno que pudiera mejorar, y lo he encontrado algunas veces, aunque no lo hago muy a menudo. Además, Siabef y yo llevamos una semana clasificando wikificares (ya vamos por la F) los dos solos, en las subcategorías con la funcionalidad de la plantilla para ello (que creo que poca gente usa), que si bien no son tan exhaustivas como los esbozos, creo que son igualmente útiles, quizá tanto más en wikificar puesto que sólo es retocar un artículo, no ampliarlo, y conocer el tema es una ventaja más que un requisito para trabajarlo. Saludos, Eric - Contact 08:57 13 feb 2008 (UTC)

En la wiki alemana hubo un debate muy interesante al respecto (si alguien tuviera el link guardado, me ahorraría valioso tiempo de búsqueda). El caso es que creo que hay cierto número de personas (pequeño) que dice utilizar el sistema (sin demasiada asiduidad). La cuestión está en averiguar si el trabajo que se ahorra es mayor que el trabajo que acarrea. Yo soy de los que piensa que el que va ampliando esbozos, en caso de que no estuvieran identificados, se dedicaría a continuar ampliando otros artículos guiándose por lo que diga su sentido común. Dicho de otro modo, andaría por ahí navegando, y lo mismo completaría un artículo corto que uno largo. Esto es relevante, por cuanto a que es más interesante meter cuatro líneas a un artículo vital que tenga un tamaño estándar, que doblar el tamaño de un esbozo sobre un subtema trivial.

Después, como es lógico, el mantenimiento de un sistema de esbozos supone un gasto de recursos importante (más aún si hay que andar categorizándolos). Esos recursos, de ser invertidos en cualquier otra cosa más urgente (wikificares, por ejemplo), probablemente fueran más útiles.

También hay que tener en cuenta el "efecto pereza" que tienen todas estas plantillas. Si yo veo un artículo que me resulta pequeñito, me es más cómodo ponerle el cartel que ampliarlo. Si no existiera un cartelito que me dejase la conciencia tranquila, probablemente caería alguna ampliación más. Algo parecido sucede con {{wikificar}}, pero son casos radicalmente distintos, en parte porque la única forma de identificar wikificares es mediante la plantilla, mientras que el 99% de los esbozos podrían identificarse de manera mecánica usando las propias estadísticas.

Otra gran diferencia con los wikificares es que la categoría "esbozo" es completamente relativa, y varía con el tiempo. Se podría decir que hasta un artículo estándar de hoy es un {{esbozo}} para dentro de dos años, mientras que un wikificar es mucho más estable. Siempre se puede mejorar la organización del artículo, pero parece que el límite entre deswikificado y wikificado está mucho más claro. Encima, con ese relativismo del esbozo, he visto muchos casos en los que se usa la dichosa plantilla como arma arrojadiza contra el "wikipedista enemigo" (glups, qué enfermos). El resultado puede ser una guerra en la que yo persigo "tus" artículos y tú persigues los "míos". Como con {{referencias}}.

En resumen, si de mí dependiera, la quitaría, igual que wiki-de. Lo de "artículos que necesitan ampliación" puede ser reconducido a los distintos portales y proyectos, y la plantillita, en todo caso, debería ser un categorizador invisible de la página de discusión del artículo. Gaeddal 11:31 13 feb 2008 (UTC)

Gaeddal, tal vez te refieras a esto de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs. Pero yo no entiendo nada de lo que dice ahí. Habrá que tener cuidado al interpretar lo que pone ahí, pues puede ser que se gestionara mal el proyecto y algo que pasara allí provocara el rechazo de varios. También votan en contra. La votación salió 106 a favor-68 en contra (61% a favor) HUB 01:29 14 feb 2008 (UTC)

Suena bien. Esto podría llevarnos de nuevo a hablar sobre las plantillas de wikiproyectos en discusiones y su posible utilidad clasificadora en función de la calidad o tamaño de los artículos. Si hubiera wikiproyectos de todas las materias y todos hicieran eso, se podría prescindir de {{esbozo}}, o más bien sustituirla en su función con dichas plantillas de wikiproyectos. Saludos, Eric - Contact 12:31 13 feb 2008 (UTC)

No sé, tengo mis dudas. En primer lugar, el mensaje incluido en las plantillas de "esbozo" y "miniesbozo" es una de las invitaciones más explícitas a la participación que hay en Wikipedia. Sin ese mensaje, puede dar la impresión a los visitantes primerizos de que Wikipedia es una enciclopedia cerrada, que los artículos son lo que son, y si son cortos pues mala suerte. Por otra parte, los Wikiproyectos no están distribuidos de forma homogénea, así que podría haber artículos categorizados en dos o más wikiproyectos, y otros que no estuvieran en ninguno. Por último, la clasificación en miniesbozos-esbozos-artículos a secas-AB-AD creo que es bastante útil, aunque es verdad que podría hacerse de otra manera, sin emplear una plantilla tan intrusiva. Un saludo, Santiperez discusión 12:49 13 feb 2008 (UTC)

En realidad, lo del {{esbozo}} como invitación a la participación es una espada de doble filo. Efectivamente, la plantilla dice "este artículo necesita ayuda, escribe!", lo que viene a significar que los artículos marcados necesitan colaboración, y sensu contrario, que el resto no la necesita. Vendría el debate de siempre. ¿Hay que poner un mensaje que diga "TÚ PUEDES EDITAARL" en el encabezado de todos los artículos de Wikipedia?

Por otro lado, la eficacia de esa invitación me parece muy incierta. Si me dices que adoptamos el sistemita de dejar la estructura y meter una plantilla de "sección_incompleta", estaría más convencido. Es como dejar el camino marcado, para que el anónimo que entienda pueda hacer la sección con media docena de líneas. Bueno, no me lío, que esto ya sería otro debate.

Finalmente, respecto a la utilidad de la clasificación que has mencionado, yo creo que sería igual o más útil hacer una tripartita. Artículos, artículos buenos y artículos destacados. Fíjate que para llegar a AB o AD se requiere un determinado procedimiento. ¿Por qué vamos a dejar al arbitrio de cualquiera el poder determinar cuándo un artículo puede ser considerado "normal", por encima de esbozos y miniesbozos?

En el fondo, yo creo que la plantilla se mantiene por pura tradición. Ha estado siempre ahí, y como estaba, era utilizada por alguno, que a su vez hacía que siguiese ahí, y vuelta a empezar. Suponiendo que jamás hubiese existido {{esbozo}}, estoy casi seguro de que si llega alguien y propone su creación en el café, lo más probable es que no consiguiera implementarla. El statu quo dichoso. Gaeddal 16:19 13 feb 2008 (UTC)

Gaeddal, entre tú y yo, cada vez te estás volviendo más fundamentalista XD.

Ahora en serio: ¿Son útiles los carteles de esbozo? Yo creo que sí, por varias razones:

• Un cartel de esbozo considero que se debe poner cuando falta información. Hay dos niveles, el miniesbozo, en el que falta información esencial, y el esbozo, en dónde más o menos se dice todo lo esencial pero faltan cuestiones. Si considero que un artículo es corto, pero no se puede decir mucho más, siempre procedo a quitar el cartel. No entiendo, por tanto, que sea algo tan relativo como dice Gaeddal (hoy no es esbozo pero el año que viene sí).
• ¿Se puede usar un cartel de esbozo en una guerra de usuarios? Sí, claro, igual que todo, y si quieres te pegas poniendo con el cartel de "autotrad". ¿Tiene sentido quitarlo por ello? No. Lo que procede es intervenir para hacer que los usuarios se comporten, al igual que si se trata de una guerra de ediciones.
• En cuanto al uso de las categorías, tengo que decir que yo por mi parte suelo de forma más o menos habitual meterme en la categoría de esbozos de Derecho, y que así he logrado ir ampliando muchos.
• Gaeddal también hace referencia al "efecto pereza", si bien no creo que se dé realmente en este caso. Es muy notorio en los "wikificares", pero en estos casos suele tratarse más de "sé que hay que poner más cosas, pero ahora mismo no tengo la información a mano, o bien el artículo de wiki-en que estoy traduciendo no tiene tanta información, por lo que mejor pongo el cartel de esbozo y a ver si entre todos lo completamos".
• Por último, una cuestión que nadie se ha parado a pensar. ¿Qué sería de los concursos, olimpiadas, etc. si no estuviesen marcados los esbozos? No sería posible organizar este tipo de eventos que sirven, precisamente, para mejorarlos.

En fin, es mi opinión. ;-) Filipo (Mensajes a la botella ) 16:58 13 feb 2008 (UTC) PD: Aprovecho para agradecer a los del Wikiproyecto:Esbozos su labor.

Naada, si esto de los esbozos tocase mi rama fundamentalista, ya habría pasado el bot y en vez de con las negras, habría jugado con las blancas (que estadísticamente ganan más :-P). El tema está que no discuto las innumerables bondades de la plantilla, sino que planteo las ventajas que tendría cambiar el enfoque y eliminar los contras. La alternativa daría solución a los problemas que has planteado, y podrías seguir localizando los archivos que alguien haya identificado como "esbozo". El inmenso y loable trabajo del Wikiproyecto:Esbozos no sería en vano, y en el mejor de los casos, podríamos implicar a los wikiproyectos.

En todo caso, que no haya confusión. El tema no me parece urgente ni imprescindible. Me parece interesante abrir el debate, y me posiciono a favor por mera dialéctica. Estoy obviando los múltiples problemas que puede plantear esta migración de sistema, y más concretamente, la ya necesaria reforma de los wikiproyectos (lo de la famosa "homologación" y tal). Incluso me atrevería a decir que la reforma del sistema de esbozos podría ser consecuencia del éxito del sistema de homologación de wikiproyectos. Anda que no tiene que llover. Gaeddal 17:18 13 feb 2008 (UTC)

No me parece que esté muy bien enfocado eso del "efecto pereza". Gaeddal dice que al existir la plantilla uno simplemente la pone y por pereza no trabaja en el artículo, pero si no estuviera entonces no habría otra alternativa que trabajar en el artículo de una vez. Perdón pero así no es como funciona la pereza. Si alguien perezozo ve un artículo de 6 líneas y no existe la plantilla de esbozo para marcarlo, simple, no va a hacer nada. Si al perezozo le sacás le tele, se te pone a leer la revista del domingo, y si se la sacás también y todos los cachivaches de diversión, se va a tirar a la cama a mirar el techo. Impedir las manifestaciones de la pereza es fácil, impedir la pereza no. Thialfi 17:22 13 feb 2008 (UTC)

La verdad sea dicha, no tengo ningún estudio que demuestre la existencia del "efecto pereza", y sus efectos sólo puedo aproximarlos. No obstante, quien más quien menos tiene su puntico de perfeccionista. Si veo un artículo sin contexto, me cuesta pasar de él y ponerme con otra cosa. Contextualizar vale 100 veces más que poner el cartelito. Con uno sólo que contextualice porque no hay cartel, bien pueden pasar doscientos perezosos que hubieran puesto el cartel pero no hubieran arreglado el problema. Pongo el ejemplo de contextualizar no porque esté en contra del cartel (cuya existencia sí que me parece necesaria) sino para ilustrar el efecto pereza. Ocurre en el 90% de las plantillas de mantenimiento, desde wikificar, contextualizar hasta fusionar, copyedit y demás. Un mal necesario, quizás. Gaeddal 18:01 13 feb 2008 (UTC) Pd: Se me olvidaba! Resulta curioso asistir al nacimiento de una localpedia, especialmente para ver cómo actúan los localpedistas en CR cuando aún no existen mas que las plantillas de mantenimiento básicas (y a veces ni eso). No tengo estadísticas ni nada parecido, pero tuve la sensación de que los cambiorecentistas, a falta de etiquetas, arreglaban una proporción mayor de problemas en las nuevas contribs.

Lo que menciona Filipo de los wikiconcursos es muy cierto: yo cuando he participado en esas competencias (sobre todo en las de ampliación de esbozos) recurro a las categorías para encontrar los artículos que quiero. Muchas veces no tienes en mente ningún artículo en específico, sólo vas a una categoría que te interese y escoges algún artículo. Por lo tanto, a mí si me parece muy útil esta categorización. Yo mismo soy participante del Wikiproyecto:Esbozos y creo que es una tarea útil. El cartel no creo que sirva para recordarle al usuario (aunque sea su primera visita a la página) que pueda editar libremente, eso se lo recuerdan en muchas otras partes. Sirve para señalar que un artículo está incompleto. Si se le pone la plantilla de esbozo a un artículo, éste se vuelve más sencillo de encontrar (a través de las categorías) y tarde o temprano será ampliado. Pueden pasar 2 días ó 2 años, pero terminará siendo ampliado. Por eso me parece útil, se los digo por propia experiencia. Poromiami Hablemos 19:52 13 feb 2008 (UTC)

No, a ver, que no nos estamos entendiendo. Repito lo que dije un poco más arriba: En resumen, si de mí dependiera, la quitaría, igual que wiki-de. Lo de "artículos que necesitan ampliación" puede ser reconducido a los distintos portales y proyectos, y la plantillita, en todo caso, debería ser un categorizador invisible de la página de discusión del artículo Gaeddal 20:17 13 feb 2008 (UTC)

No me he leido la discusión, así que contesto a ciegas (con el peligro que ello conlleva). Yo desconozco de la (in)utilidad de las plantillas de esbozos, pero está claro que se podrían reducir y poner como en la inglesa. Inclusive retirar el cartel y conservar solo la categorización. Inclusive borrarlas todas y que un bot generara listas por tema con los articulos de menos de 2KB por ejemplo. Todas esas opciones hay, pero desde luego, la actual con un cartel enorme es la peor. Emijrp (discusión) 20:26 13 feb 2008 (UTC)

Primeras conclusiones

Mirando un poco por encima lo que se ha dicho aquí y otras cosas muestro mis siguientes conclusiones preliminares:

• Es útil tener un sistema que permita detectar los esbozos clasificados según su temática. Por ejemplo, aquí han venido varios wikipedistas diciendo que a veces lo usan. También he visto algunas páginas de usuario con enlaces a alguna categoría de esbozos. Pocos wikiproyectos (aunque sí algunos) tienen un enlace a categorías de esbozos. También permiten organizar wikiconcursos y wikiolimpiadas sobre esbozos.
• El sistema de clasificación de esbozos actual consume muchos recursos humanos y posiblemente algún bot podría llevar a cabo esa tarea. Me gustaría que alguien pensara en la posibilidad técnica de llevar a cabo la categorización de esbozos mediante bots, operados manualmente o automáticamente según el grado de perfección de sus ediciones.
• Ya existe el sistema fácil de detectar artículos cortos (con pocos bytes, que no es lo mismo a que sean esbozos, aunque es parecido) poniendo en "mis preferencias" (pestaña miscelánea) un valor por debajo del cual los enlaces a artículos cortos se ven con otro color.
• El cartel de esbozo agrada a unos e incomoda a otros por algunos de los siguientes motivos:
  • Informa al lector que el artículo es corto y le incentiva a ampliarlo o a que se conforme y no lo amplíe más y además da la imagen de que wikipedia se preocupa por controlar los esbozos.
  • El cartel de esbozo es grande, para algunos superfluo. Nadie ha dicho que el cartel esté bien estéticamente.
  • Está en el espacio principal. Personalmente pienso que es más fácil clasificar los esbozos en su página principal.
• También existen herramientas en wikimedia (con los riesgos de que se caigan los servidores y de que muchos no se enteren de que se puede hacer así) que pueden ser útiles para detectar artículos que cumplan algunas condiciones como las siguientes:
  • CatScan: que estén en una categoría determinada y en una categoría de esbozos (incluso en Categoría:Wikipedia:Esbozo y que salgan los de las subcategorías).
  • CatScan: que estén en una categoría determinada y tenga menos tamaño de uno dado o menos enlaces que una cantidad dada.
  • Catmembers: que estén en una categoría y tengan una plantilla, como la plantilla {{esbozo}} (no funciona con tildes ni con "ñ").
• En la wiki inglesa, además del sistema de categorización de esbozos, utilizan en algunos wikiproyectos un sistema de categorización por calidad y por importancia. Cada uno de los wikiproyectos se dedica a su categoría. El problema es que, como aquí, muchos wikiproyectos tienen poca actividad y que los wikiproyectos no llegan a alcanzar toda la wikipedia. Como ejemplo puede verse una clasificación de artículos de sociología en en:Wikipedia:WikiProject Sociology/Assessment la clasificación según la calidad según lo que dice en la tabla que hay en en:Category:Wikipedia 1.0 assessments. Hace tiempo hice una traducción de una columna de esa tabla aquí. El mayor problema es tener que categorizar artículos se incrementa y que estas categorías irían en la página de discusión por estorbar mucho las plantillas de los wikiproyectos.
• Lo que hoy se considera un esbozo no cambiará con el tiempo, pues no tiene que ver con el tamaño, sino con la calidad del artículo.
• No sé lo que dice en de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs pero parece interesante.

Bueno, a ver qué opináis de todo esto. Tal vez podría armarse un bot que detecte esbozos y les ponga la plantilla "esbozo" con sus parámetros y que corrija las que estén mal. Saludos. HUB 01:29 14 feb 2008 (UTC)

Dices que un esbozo no tiene que ver con el tamaño. Yo digo lo contrario, tiene que ver y mucho. Si no, ¿cómo pretendes que un bot sepa cuando es esbozo o no para marcarlo como tal? El bot no puede leer los artículos y decir "¡atiza! ¡que buena calidad aunque sea breve! no lo marco como esbozo" o viceversa. --Emijrp (discusión) 08:29 14 feb 2008 (UTC)

Yo no veo factible que un bot marque los esbozos. Salvo casos flagrantes, que normalmente son infraesbozos y ya los marca el BOT policía, no es posible saber por tamaño si algo es un esbozo o no lo es.

Por lo demás, quiero enviar desde aquí todo mi apoyo a la tradicional plantilla de esbozo. Pobrecita, tantos años dando servicio y la tratamos así. Además, la frasecilla cutre que ponen los ingleses es una sosez. XD Filipo (Mensajes a la botella ) 09:42 14 feb 2008 (UTC)

El tamaño de un artículo no define que sea un esbozo o no, pero está muy relacionado con ello. Como puede verse aquí y aquí, lo que se considera como el tamaño propio de un esbozo ha cambiado con el tiempo. Incluso ahora esta definición puede ser considerada desfasada. He ampliado la traducción de la clasificación de artículos de Wikipedia en inglés.

Podría considerarse que en el momento actual un artículo tiene una probabilidad determinada de ser esbozo si tiene un tamaño inferior a un valor dado. Pero en ese grupo de artículos también puede haber artículos objeto de vandalismo (blanqueo), redirecciones, páginas de desambiguación, o artículos con el cartel de copyvio.

La mejor tarea que podrían realizar los bots respecto a los esbozos es categorizar los que hay ahora y no juzgar automáticamente qué artículos no alcanzan una calidad determinada. No obstante, podrían facilitar el reconocimiento de esbozos realizado de forma no automática. HUB 01:29 15 feb 2008 (UTC)

Es posible hacer que el bot descarte desambiguaciones, blanqueos, páginas que tengan la plantilla copyvio. --Emijrp (discusión) 08:55 15 feb 2008 (UTC)

Ciñéndose al espacio de nombres principal y quitando los casos mencionados (blanqueos, desambiguaciones, redirecciones, copyvios) actualmente podrían añadirse plantillas de esbozos de forma automática según el tamaño cuando estos tienen un tamaño menor a uno dado. La cuestión tema puede ser qué tamaño dar y que no se añada la plantilla esbozo simplemente (ya se han marcado esbozos alguna vez con bot, ejemplo), sino que se añadan los parámetros necesarios según la categoría en la que se encuentre y al encontrar un esbozo con la plantilla, con parámetros o sin ellos, asigne los parámetros según la lista de tipos de esbozos y la categoría en la que se encuentre el artículo. Veo mucho más importante como tarea para un bot la categorización de los esbozos que ya hay marcados que el marcado de esbozos con la plantilla simplemente (esto daría más trabajo que quitaría, pues se lleva un mantenimiento para categorizar los esbozos que quedan directamente en Categoría:Wikipedia:Esbozo y no en sus subcategorías), aunque tampoco me opongo a que se pongan plantillas de esbozos si se ponen los parámetros según las categorías en las que está el artículo.

Otro asunto más fácil puede ser sustituir parámetros de la plantilla de una lista de esbozos dada cuando se conoce en qué sentido puede realizarse el cambio. Por ejemplo, en Wikiproyecto:Esbozos/Otras propuestas#geografía de Andalucía pueden verse listas de esbozos en los que habría que cambiar dentro de la plantilla "geografía de Andalucía" por la provincia que se titula en cada sección. Un bot podría ahorrar mucho trabajo al realizar ese tipo de tareas. ¿Quien se anima? HUB 01:56 16 feb 2008 (UTC)

Por cierto, que después de haber estado ojeando de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs (gracias HUB), me he dado cuenta de que tenía idolatrizada aquella discusión. Me cuesta mucho leerla, y por cada párrafo tengo que estar media hora. No obstante, los argumentos se están repitiendo, y me atrevería a decir que nosotros hemos llegado más lejos que ellos en los razonamientos. No he encontrado estadísticas, pruebas o informes que inclinen con hechos (y no con teorías) la balanza hacia un lado u otro.

Por mi parte, yo sigo pensando que {{esbozo}} es una plantilla de mantenimiento anómala. Si os fijáis, sus compañeras de irrelevancia, violación del copyright, contextualización, etc, invaden la página principal durante un tiempo limitado, pues o bien se arreglan los artículos, o bien se borran. Es un todo o nada en un periodo determinado lapso de tiempo, y ello justifica el intrusismo (publicidad, para que incluso un anónimo ignorante de los wikimecanismos se entere).

Es como si hubiera dos tipos de plantillas de mantenimiento. Las que son de mantenimiento (propiamente dicho) y las que son de mantenimiento-contenido (esbozo, wikificar, copyedit). Curioso, pero éstas últimas son las que saldrían más beneficiadas de la colaboración con los wikiproyectos, y a la vez, son las que menos justificación intrusiva tienen. Copyedit y wikificar todavía, porque siempre podrán dar alguna pista al redactor ocasional. Por su parte, la plantilla esbozo incluso puede llegar a molestar al que ha venido y se piensa que ha levantado Roma escribiendo cuatro líneas. "¡Encima que es gratis me venís a decir que es poco!?" xD

Quizás habría que masticar un poco todo esto, pensar en las distintas posibilidades y analizar los pros y contras. Pero aún así, me parece que a largo plazo, tanto lo de la homologación de proyectos como su interconexión con el sistema de mantenimiento "anómalo" pueden dar resultados muy interesantes. Por lo pronto, con cuatro días de debate, hemos llegado a más conclusiones que los alemanes. No es poco. Gaeddal 12:09 16 feb 2008 (UTC)

Gaeddal, no sé si habrás leído la página de discusión de:Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs en la que incluso se dan algunos números.

Yo también estoy de acuerdo con la eliminación de las plantillas. ¿Cuantos miles artículos tenemos allí? ¿Alguien cree en serio que la cuenta coste/beneficio es positiva? ¿Cuanta gente busca y amplía esos artículos? ¿A que velocidad crece el número de artículos en las categorías? En la Wiki alemana hablan de que en 2005 tuvieron 3.800 esbozos en julio, 2.400 en agosto, 3.000 en septiembre, 6.400 en octubre y 9.000 en noviembre. Para mí es un enorme basurero de artículos donde colocamos ordenaditos artículos pequeños para calmar nuestra conciencia: le he puesto el cartel de esbozo, ahora ya no tengo que ampliarlo, ya lo hará otro...

Pero más que ese argumento, para mí el mayor argumento es la arbitrariedad con que se coloca el cartel, Hay artículos grandes y pequeños con el cartel, y viceversa, sin que tenga muy claro porque. El sistema, como consecuencia, resulta agresivo. Me había planteado haer algunos artículos sobre poetisas de Al-Ándalus, pero la verdad, es que no me apetece, porque sé que a los 10 minutos tendrán el dichoso cartelito a pesar de que no hay más información sobre el tema además de las cinco líneas del artículo. No todos los artículos pueden tener 150 KB.

En fin, espero haber contribuido a la discusión ;) Ecelan ✆ 23:33 16 feb 2008 (UTC)

En caso de un esbozo que no puede crecer por que se trate de un tema muy específico lo más probable es que convenga fusionarlos con otros más amplios. En el caso de poetisas de Al-Ándalus, hay libros y otras publicaciones que permiten hacer algo más que un simple esbozo.

Creo que el conformismo por un artículo corto no depende especialmente de que haya una plantilla sobre esbozos o no, pero eso ya es cuestión de cada uno.

Otra discusión interesante sobre esto está en meta:Kill the Stub Pages y en su página de discusión.

Me apunto lo de llevar un control del número de esbozos. Podría hacerse algo como en Wikiproyecto:Wikificar#Progreso. HUB 00:23 17 feb 2008 (UTC)

Traslado una discusión sobre el nombre de una biografía

Traslado al café una cuestión sobre el nombre de una biografía pues parece ser que no nos estamos entendiendo, ni con Ecemaml ni con Tomatecj, véase mi discusión y la discusión con Tomatecj:

Pido por favor que se me permita asignar a la biografía el nombre de Milton George Henschel y no Milton G. Henschel.

Sobre lo que me dicen, debemos entender lo siguiente; debemos fijarnos cuál es el nombre que predomina en los demás idiomas o el mayoritario, o el más popular o conocido. Si pinchamos en editar, en la página veremos lo siguiente:

¿Cuál crees tú que predomina? ¿Milton G. Henschel, o Milton George Henschel?

Ahora el ejemplo que me pones de Kennedy:

¿Cuál es el nombre que predomina, o el mayoritario? ¿John Fitzgerald Kennedy o John F. Kennedy?

Los dos son americanos. En la Wiki inglesa aparece John F. Kennedy y Milton George Henschel. --JQv4 19:32 15 feb 2008 (UTC)

No deberían de usarse siglas ni abreviaturas en los títulos, como se dice en WP:CT#No indique acrónimos. Entre "John Kennedy" y "John Fitzgerald Kennedy" creo que es preferible la segunda. HUB 02:22 16 feb 2008 (UTC)

Los acrónimos no tienen nada que ver en este caso. Lo que rige aquí es WP:CT#Biografías. Si el mas conocido es Milton George Henschel se deja el cuerpo del artículo en este nombre y se pone una redirección en Milton G. Henschel o viceversa. Ahora que no veo la necesidad de discutir tanto por un nombre, en cualquiera de las dos formas, el que busque el artículo lo encontrará y en el mismo debería encontrar todas las explicaciones pertinentes. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 07:40 16 feb 2008 (UTC)

Se supone que el nombre con acrónimo tiene que ser la excepción. Podría ponerse en duda que el título aplastantemente mayoritario sea John F. Kennedy, pero seguro que nadie discute el caso de Lyndon B. Johnson. Por eso creo que tanto Milton George Henschel como John Fitzgerald Kennedy deberían ir sin acrónimo, y sin embargo Lyndon Baines Johnson no. Gaeddal 13:25 16 feb 2008 (UTC)

Por mi parte estoy de acuerdo en que dejemos el nombre Milton George Henschel pues es el más popular y no Milton Henschel tal como lo han modificado. Sería absurdo trasladar el nombre John F. Kennedy a John Kennedy. Para estos dos personajes que son americanos, debemos tener presente cómo aparece su nombre en inglés y luego cómo aparece mayoritariamente en los demás idiomas. ¿Puede alguien de vosotros cambiar el nombre a Milton George Henschel, pues no sé cómo se hace? gracias --JQv4 17:22 16 feb 2008 (UTC)

Los nombre con acronimos, mas bien con inicial intermedia, son de uso corriente en los paises anglosajones, mas que la excepción son la regla, mirar sino J.R.R. Tolkien por decir uno. Ensada ! ¿Digamelón? 19:37 16 feb 2008 (UTC)

Actualmente el artículo se llama solo Milton Henschel, pero si el nombre es Milton George Henschel el artículo debería llevar ese, aunque lo mismo es con Milton G. Henschel. Estas dos formas son bastante comunes. --Lgqb 22:36 16 feb 2008 (UTC)

A la hora de colocar un título en un artículo de una biografía, lo correcto es poner el nombre y apellidos. Véase cualquier enciclopedia medianamente competente.—Sell (discusión) 21:49 19 feb 2008 (UTC)

Nuevo wikiproyecto

Hola a todos. En un intento por ordenar y estandarizar los cientos de artículos relacionados con el mundo de la televisión, hace un par de semanas estuve trabajando en el nuevo Wikiproyecto:Televisión, redactando una guía de estilo y formato y creando y organizando nuevas plantillas sobre TV. Cualquiera que desee colaborar, comentar o sugerir, están invitados a participar. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:36 21 feb 2008 (UTC)

Bueno, igualmente, como miembro los invito a revisar la guía de estilo sobre artículo de TV y ver si es justo lo que necesitamos (política >:D) o tomarlo simplemente como una referencia sobre TV. Gracias y Saludos. Fidelmoquegua _¿? 23:37 21 feb 2008 (UTC)

Política de artículos ofensivos

En la actualidad, no hay ninguna norma que que regule los títulos de los artículos ofensivos e insultantes. Por ello, creo que se debería de crear una. Ejemplos de artículos con títulos ofensivos podrían ser: Blaverismo, Gonellismo. Y otros que no existen como "Rojo" haciendo referencia a Comunista, "Catalufo" a pancatalanista y una gran cantidad de insultos que existen para denominar a corrientes sociopolíticas. Por ello propongo crear una política de neutralidad en la elección de títulos que evite nombres ofensivos siempre que exista un nombre alternetivo más descriptivo. --Amparin2 (discusión) 12:28 23 feb 2008 (UTC)

Ya hay una propuesta al respecto acá Thialfi (discusión) 12:34 23 feb 2008 (UTC)

Tenemos la política fundamental "Punto de vista neutral" y aplica a los títulos. Si hay títulos "tendenciosos", deben ser sustituidos por otros más neutrales. Dirás, "sí, pero nadie hace caso de esa política", la respuesta es empezar a aplicarla, no crear otra política secundaria (recuerda PVN es uno de los 5 pilares) a la que se le hará caso omiso. El problema es aplicar las políticas, no la falta de ellas. -- m:drini 16:47 23 feb 2008 (UTC)

Como todo, depende del punto de vista. Para ti pancatalanista no es un insulto según veo, pero así es como se llama a los valencianos que se atreven a sostener en público la unidad de la lengua valenciana, hecho por otra parte, científicamente demostrado. A mí sí me molesta ese apelativo. Estás hablando de artículos con una alta carga de contenido político en discusión actualmente en la zona en la que sucede ya que una fuerza minoritaria intenta ganar votos con esta cuestión y quiere volverla a hacer candente; para ello parece que la wikipedia les está dando un foro adecuado. résped ¿sí? 17:04 23 feb 2008 (UTC)

A la vez que atrayendo a usuarios que en su quinta intervención en Wikipedia ya vienen a proponer cambios de políticas. Curioso, ¿no?. Manuel Trujillo Berges (discusión) 17:22 23 feb 2008 (UTC)

xD Manuel. --Petronas (discusión) 17:40 23 feb 2008 (UTC)

Tengo la ligerisiiiima impresión de que Valencia es la reina de las flores, de la luz, ..., esa música me suena. Ensada ! ¿Digamelón? 04:34 24 feb 2008 (UTC) ¿Estan proximas las autonomicas?

{{localismo}}

Es una plantilla obsoleta que categoriza a Wikipedia:Mejorar, una categoría que no usamos, ¿debe ser borrada? Fidelmoquegua _¿? 03:20 17 feb 2008 (UTC) PD: Ya limpie todas las páginas que tenian {{localismo}}, ahora son {{contextualizar}}

Mencioné lo mismo hace unos días en técnica. En lugar de borrarla, se podría redirigir a contextualizar o a algún otro sitio, como señalaron allí. Saludos, Eric - Contact 12:11 17 feb 2008 (UTC)

No es obsoleta, al contrario, es precursora. Se refiere a una faceta sobre el punto de vista neutral que no está incluida en la redacción actual, pero para la cual existe una propuesta. Básicamente, tratar un tema desde el enfoque de un país determinado, cuando en otros países hay enfoques diferentes, afecta la neutralidad. Véase también WWikipedia:WikiProject Countering systemic bias

El contenido de esa plantilla debería categorizarse en Categoría:Wikipedia:No neutral Thialfi 18:28 17 feb 2008 (UTC)

Bueno, aún así creo que contextualizar sería la mejor opción, y para lo de puntos de vista diferentes ya existe la plantilla {{noneutral}}, sería un duplicado tenerla?. Saludos. Fidelmoquegua _¿? 23:09 17 feb 2008 (UTC)

Lo que digo no se aplica tanto al contexto (que es definir bien exactamente de qué se trata el artículo) sino al desarrollo. Y sí, se podría usar "no neutral" para todo, pero no es lo recomendable. Hay muchas formas distintas en que un artículo no sería neutral: localismos, desproporción, mal uso de adjetivos calificativos, opiniones mal atribuidas ("muchos creen que..."), nombres de artículo o sección que ya parten de un punto de vista, etc. No solamente haciendo campaña política por un punto de vista, que es lo que uno piensa primero cuando le dicen que un artículo no es neutral. Muchas plantillas específicas ayudan a identificar los problemas y tratarlos. Usar una sola para todo lo complica: uno lee por ejemplo un artículo localista con lo de no neutral, no encuentra ninguna "campaña", y concluye que la plantilla estaba mal puesta y la saca sin corregir nada. Thialfi (discusión) 02:15 18 feb 2008 (UTC)

Con no neutral me parece suficiente, que opina la comunidad? Fidelmoquegua _¿? 00:56 19 feb 2008 (UTC)

Suscribo. —Ecemaml (discusión) 22:56 19 feb 2008 (UTC)

Ah, y contextualizar es una cosa muy distinta, son los artículos en que no se puede entender de qué se supone que se tratan. Es una clase de defecto que puede llevar al borrado. Una perspectiva limitada al hablar de un artículo es algo corregible, pero no algo que justifique borrar nada Thialfi (discusión) 18:49 19 feb 2008 (UTC)

Bueno, creo que contextualizar para las plantillas localismo no fue lo más adecuado, pero para {{mejorar redacción}} sí, localismo que redirija a {{noneutral}}? Más opiniones :-) Saludos Fidelmoquegua _¿? 23:05 19 feb 2008 (UTC)

Eso ya lo arreglé. Thialfi (discusión) 21:51 21 feb 2008 (UTC)

Palabras comunes

Hola soy un docente que utilizo habitualmente Wikipedia con mis alumnos de Ciclos de Formación Profesional de Grado Medio y Superior, y estoy encontrando dificultades con el tema de las palabras comunes, porque cuando una palabra común significativa les digo que la busquen en wikipedia y he tenido algunas sorpresas muy negativas. Por ejemplo a la hora de buscar las palabras tarea, abarcar, ocupación, característica, generación y conferencia, por solo poner algunos ejemplos aleatorios. Me he encontrado con artículos que no existen para estas palabras y otras que lo tienen están totalamente decentrados. He consultado con un wikipedista experto y dice que no se deben hacer en wikipedia artículos sobre palabras comunes, yo no estoy muy de acuerdo, al menos tendría que existir un artículo de desambigüación donde se expongan todos significados de palabras comunes importantes, y donde sea preciso crear un artículo. Por ejemplo definir Caracerística técnica, creo que merece un artículo propio. Espero comentarios. Ah! Sería un buen tema de trabajo para las personas que se quieren incorporar como wikipedistas, porque no todo el mundo tiene en sus conocimientos la realización de entrada de un artículo destacado. Un saludo --Feliciano (discusión) 07:41 19 feb 2008 (UTC)

Tu diccionario me ha venido llorando preguntándome el por qué no le consultáis a él, ya que es más adecuado para estos casos XD SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 08:40 19 feb 2008 (UTC)PD:Wikcionario es un proyecto de Wikimedia. Sirve para lo que me estás poniendo aquí.

Lo que Siabef quiere decir es que una enciclopedia y un diccionario son cosas diferentes. El wikidiccionario está en http://es.wiktionary.org -- m:drini 14:06 19 feb 2008 (UTC)

Hola agradezco los mensajes recibidos pero lamento deciros que no es tan fácil como parece, porque he consultado el wikidiccionario y veo que tiene muy pocas entradas en comparación con Wikipedia, lo que deduzco que a la gente le motiva mucho más editar en Wikipeida que hacerlo en Wikidiccionario. Po otra parte no está claro cuando un artículo puede ser de wikipedia o una definición de wikidiccionario. El idioma español es muy rico y variado y hay palabras aparentemente comunes que tienen algunos significados muy significativos merecedoras de un artículo específico. Por eso yo propongo crear artículos de desambigüación de palabras con varios significados y que donde sea necesario se haga un artículo específico. Por ejemplo el caso de la palabra característica que tiene artículo en Wikipedia mal definido y no lo tienen en wikidiccionario. Un saludo. --Feliciano (discusión) 06:36 20 feb 2008 (UTC)

Claro que wikci tiene pocos artículos, porque, como Wikipedia, está en crecimiento :D En los pocos casos en donde he visto una definición de diccionario (Sin el {{Wikcionario}}) es, como dices, en páginas de desambiguación, pero solo si hay otros términos (Como por ejemplo un libro llamado característica, una película llamada característica, etc.) Si no, a Wikci. Y por más que pienso no encuentro para una palabra común otra cosa que no sea la definición, etimología, pronunciación, sinónimos y como se dice en otros idiomas... lo cual sigue siendo para Wikci, no para aquí. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 06:50 20 feb 2008 (UTC)

WP:NO lo dice claramente, Wikipedia no es un diccionario. Y eso es una política de estricto cumplimiento. No es porque sí, sino que tiene un fundamento muy fuerte. Ya el hecho que Wikcionario tenga poca colaboración, es harina de otro costal, allá hay pocos colaboradores, pero aspira a que cualquiera que ayude a mejorar y colaborar, que lo haga sin ningún recelo.—Taichi - (*) 19:35 20 feb 2008 (UTC)

Pues yo creo que tiene bastante razón en lo que dice. Aunque Wikipedia no sea un diccionario, lo que tampoco puede ser es una fuente de confusión. Acabo de modificar, por ejemplo la entrada característica. Antes redirigía a característica (matemática), lo que es una manera parcial y confusa de tratar esa palabra. Lo lógico es que esa voz principal sea una desambiguación, como es ahora, y que no eclipse el resto de posibilidades a favor de una muy específica. Rondador (discusión) 20:58 20 feb 2008 (UTC)

La solución al problema de Feliciano es muy simple: la próxima que quieras que tus alumnos investiguen una palabra "de diccionario", mándalos al Wikcionario, no a Wikipedia. Y si allá el artículo no existe, pues pueden crearlo ustedes ;-) Hay cosas que simplemente no deben ir en Wikipedia, para eso están los proyectos hermanos. Poromiami Hablemos 04:10 21 feb 2008 (UTC)

Hola de nuevo, perdonar mi insistencia en el tema, pero hay un refrán español, que dice que de la discusión puede salir la luz. El fenómeno Wikipedia ha desbordado de forma positiva los objetivos iniciales de sus creadores, y hoy día empiezan a acceder a consultar la Wikipedia los niños cuando apenas aprenden a leer, impulsados muchos de ellos por sus propios maestros, si están en un aula con acceso a Internet. Asímismo en la mayoría de hogares españoles ya se dispone de Internet y es normal que muchas personas de la familia consultan wikipedia cuando desean conocer el significado de algo en concreto. Voy a poner el ejemplo real de tres palabras comunes: tarea, verdad y circunstancia. De tarea existe una entrada en wikipedia totalmente errónea pues figura fusionada con el término verboide, la palabra verdad tiene un excelente artículo con una explicación filosófica de lo que es la verdad, y la palabra circunstancia carece de artículo en wikipedia, y a mi me gustaría que existiese, porque son muchas las personas que no conocemos el significado filosófico de dicha palabra. Así que no se trata de molestar sino de aclarar situaciones reales. No hay un límite claro de lo que va en diccionario y lo que vaya en Wikipedia, en todo caso creo que será según el texto que tenga cada palabra, si es poco extenso y significativo debería ir al Diccionario pero si es extenso y significativo podría ser un artículo más de wikipedia. Un saludo. --Feliciano (discusión) 04:56 21 feb 2008 (UTC)

Uno se tiene que hacer esta pregunta: ¿Puede decirse algo de esa palabra, además de su definición? Si se puede, en Wikipedia. Si no, en Wikcionario. Este sistema no limita las posibilidades de Wikipedia, al contrario, las expande. El error está en considerar a Wikipedia como una página de internet aislada, cuando en realidad es un componente de un sistema más grande organizado para alojar todo el conocimiento posible que haya generado la humanidad. Es el componente más reconocido, sí, pero un componente de un sistema. Sumando a todos los proyectos wikimedia y considerandolos como un todo funcional, hay espacio para los artículos enciclopédicos, las definiciones de palabras comunes, y mucho más. Thialfi (discusión) 23:53 21 feb 2008 (UTC)

La gota que colmó el vaso

[22]. Creo que definitivamente debemos de tomar cartas en el asunto de dichos "banners". No me parece que sean incluidos de manera masiva (y aún estandarizados), o que existan usuarios que solo se dedican a ello. ¿Qué opinan? —C'est moi ^Parlez _Talk 22:58 21 feb 2008 (UTC)

Evidentemente es un abuso, pero de ese abuso es responsable una persona concreta, no todos los colaboradores de los Wikiproyectos, que son una forma de poner en contacto a wikipedistas interesados en una temática. Yo cada vez que acabo un artículo relativo a temática del wikiproyecto de Historia militar añado la plantilla del Wikiproyecto. Pero sólo en los artículos que he creado o mejorado muy claramente. ¿Porqué no le comentas directamente al usuario la cuestión?. Manuel Trujillo Berges (discusión) 23:09 21 feb 2008 (UTC)

Misma opinión que Manuel. Los bannercillos éstos tienen que colocarse cuando el wikiproyecto realizó cambios en el artículo, no simplemente porque tiene alguna relación cercana o lejana con el tema del mismo. Fernando 23:16 21 feb 2008 (UTC)

Otra vez ¬¬, deberíamos de reconsiderar si poner carteles de un wikiproyecto en artículos sin discusión se debería de considerar como spam interno. Pericallis (Pasa al jardín) 23:18 21 feb 2008 (UTC)

Lo más indicado sería usar los carteles en artículos que van a ser trabajados, y (si es posible) con un bot. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:26 21 feb 2008 (UTC) Pd: denle click varias veces y comprueben...

Bueno con respecto al PR:Q recién llevamos 41 etiquetados, que consisten en artículos que hemos tratado o han sido tratados por algunos de nuestros miembros. ver Wikiproyecto:Química artículos. Solo propongo que se etiqueten artículos que se hayan tratado con anterioridad o que piensen ser tratados a corto plazo (un mes, dos semanas, etc). Fidelmoquegua _¿? 23:34 21 feb 2008 (UTC)

Una cosa es crear la discusión de un artículo en particular para identificarlo como un artículo a mejorar por un wikiproyecto, pero esto de agregar plantillas de wikiproyecto a lo pavote ciertamente me parece un abuso y algo que está más cerca del SPAM interno que de hacer un bien para el proyecto. Porque después de todo, si marco el 80% de los artículos de un PR como artículos a mejorar, ¿qué sentido tiene marcarlos?. Ese tipo de plantillas debe utilizarse en artículos en particular que serán modificados a corto o mediano plazo. -- KveD (mensajes) 23:56 21 feb 2008 (UTC)

Al usuario le avisé, y no tanto por el concepto, sino por el flood que hacía de RC's (así que ya se imaginaran que tanto marcado estaba haciendo...). Por cierto, abriendo 10 páginas, me fluctúan entre 2 y 5 con avisos (!!!!). —C'est moi ^Parlez _Talk 00:06 22 feb 2008 (UTC)

Lo que hay que hacer es decir al usuario que eso lo tiene que hacer un bot, como en la Wikipedia en Inglés, y ya está, sin dramas. Y para los despistados, es correcto marcar artículos relacionados con la temática del wikiproyecto, hayan colaborado los miembros del proyecto en él *o no*. El artículo entra así en una categoría del wikiproyecto que permite a sus miembros saber que existe, y poder colaborar en él si lo desean (que aquí todos somos voluntarios). Aparte de que algunas plantillas tienen funcionalidades extra. Pero respondiendo a la pregunta original de C'est moi, hay que decirle que eso lo haga un bot, ofrecer alternativas al usuario (que seguramente ni sabe que está causando problemas en CR), y ya está. No te estreses innecesariamente, C'est moi. ;) Saludos Raystorm (Yes?) 15:33 22 feb 2008 (UTC)

Plantilla para usuarios inactivos

Hola a todos, someto a consenso ante ustedes los bibliotecarios, he tomado una plantilla para "usuarios inactivos" que me servirán para controlar.

Aviso

Este Usuario Café/Archivo/2008/Febrero parece inactivo. Puede que nadie conteste a los comentarios o preguntas que realices en su página de discusión.

Si fue abandonado temporalmente y vuelves a hacerte cargo de él, o bien quieres retomarlo, retira esta plantilla.

--Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 00:06 22 feb 2008 (UTC)

Si es para un usuario, no entiendo la segunda línea : Si fue abandonado temporalmente y vuelves a hacerte cargo de él, o bien quieres retomarlo, retira esta plantilla.. No nos podemos hacer cargo de los usuarios o retomarlos, ellos deciden si editar o no. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:09 22 feb 2008 (UTC)

Bueno porque se le ha olvidado decir que se había basado en esta plantilla. Por otra parte no son los bibliotecarios los que deben "aprobarte" la plantilla. Paintman (¿hablamos?) 01:16 22 feb 2008 (UTC+1)

No me gusta la idea, ¿Como llegarías a una página de discusión de un usuario inactivo si éste no hace algo para tener que hablarle?, además, Cual criterio se debería de seguir para decir que un usuario está "inactivo"?, y además nos podemos enterar si el usuario es inactivo o no al revisar sus contribuciones. Pericallis (Pasa al jardín) 01:32 22 feb 2008 (UTC)

A mi no me agrada la idea... es que, no es algo irrespetuoso marcar una página de usuario como inactivo solo porque pasa un tiempo sin editar... Orgullokmoore lleva no sé cuánto sin editar y quien diga que está inactivo, está bastante equivocado... cosas así me parecen improcedentes. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:57 22 feb 2008 (UTC)

Aclaración: La plantilla para el usuario inactivo es solo para usuarios sin página y discusión de bienvenida, el suscrito respeta a los usuarios que están con página y discusión, no importa que están inactivos.

--Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 05:47 22 feb 2008 (UTC)

Pues no lo veo, Miik. Si no tienen pagina de usuario, ni pagina de discusión, y ya no te cuento si no tienen contribuciones, ponerles la plantilla azulearía su pagina de discusión y eso para patrullar va fatal. Mas vale dejarlos durmiendo el sueño de los justos, todos rojos :D Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:35 22 feb 2008 (UTC)

fuerte oposición, tenemos más de 50000 usuarios, de los cuales fácilmente hay 30,000 inactivos sin página. Etiquetar por etiquetar es un desperdicio. Sobre todo porque nadie va a ir a ver esas páginas si no estan activos. Así que en acuerdo al igual que Pericallis, Netito777, Ensada y en deacuerdo con Csuarezllosa. -- m:drini 15:36 22 feb 2008 (UTC)

Tiene razón, los vamos a dejar durmiendo el sueño de los justos, todo rojos, pero seguire revisando para destruirlo que si hay pruebas de edición, publicidad, vandalismo, etc. Gracias por la comunicación, todos con un abrazo. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 15:49 22 feb 2008 (UTC)

Miik, muy buena tu propuesta, pero al igual que el resto, discrepo en el hecho de andarla colocando. Así como hay algunos usuarios que dejan un aviso cuando no van a estar por varios días (en especial los bibliotecarios) se puede hacer una plantilla parecida a la tuya, pero que sea el mismo usuario que la ponga, así en vez de colocar un aviso con un diseño distinto en cada página diciendo que se ha retirado temporalmente, se podría optar por usar una estándar, pero todo opcional... ¿Qué dices? Saludos, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 17:58 23 feb 2008 (UTC)

La organización de categorías por países

Realizando tareas de categorización, se tiene siempre la impresión de que nuestra wikipedia es mucho mejor de lo que aparenta ser realizando una simple navegación por categorías. En general, aunque poco a poco va aflorando orden, quizás convendría incidir más en la organización de las categorías para que, con muy poco trabajo, se viera una gran mejoría. Voy a intentar poner un ejemplo con una de las formas más habituales de organización y navegación, la correspondiente a países. Tras realizar durante casi un mes un examen cuidadoso de las categorías de los países europeos, pueden extraerse ciertas conclusiones viendo como están organizadas:

Categorías por países

País

Ciencia y tecnología

Cultura

Demografía

Deporte

Derecho

Ecología

Economía

Fuerzas armadas

Geografía

Historia

Patrimonio de la Humanidad

Política

Símbolos

Transporte

Turismo

Albania

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

Pat

P

S

-

-

Austria

CyT

C

Dem

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Alemania

CyT

C

Dem

D

Der

-

E

FA

G

H

Pat

P

S

Tr

Tu

Andorra

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Bélgica

CyT

C

-

D

Der

-

E

FA

G

H

-

P

S

Tr

-

Bielorrusia

CyT

C

-

D

-

-

E

FA

G

H

Pat

-

S

-

-

Bosnia y Herzegovina

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

Pat

P

S

-

-

Bulgaria

-

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Chequia

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

-

Tu

Chipre

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Ciudad del Vaticano

-

C

-

-

-

-

E

-

G

H

-

-

S

-

-

Croacia

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Dinamarca

CyT

C

Dem

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Eslovaquia

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

-

S

-

-

Eslovenia

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

España

CyT

C

Dem

D

Der

Ec

E

-

G

H

Pat

P

S

Tr

-

Estonia

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Finlandia

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

Pat

P

S

Tr

-

Francia

CyT

C

Dem

D

Der

-

E

FA

G

H

Pat

P

S

-

Tu

Grecia

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Hungria

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Irlanda

CyT

C

-

D

Der

Ec

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Islandia

CyT

C

-

D

-

-

E

FA

G

H

-

P

S

-

-

Italia

CyT

C

Dem

D

Der

-

E

FA

G

H

-

P

S

Tr

-

Letonia

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Liechtenstein

-

C

-

D

-

-

-

-

G

H

-

P

S

-

-

Lituania

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

Pat

P

S

-

-

Luxemburgo

-

C

-

D

-

-

E

FA

G

H

-

P

S

-

-

Macedonia

-

C

-

D

-

-

-

-

G

-

-

P

S

-

-

Malta

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Moldavia

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Montenegro

-

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Mónaco

-

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Noruega

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

Pat

P

S

Tr

-

Países Bajos

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Polonia

CyT

C

-

D

Der

-

E

FA

G

H

-

P

S

Tr

-

Portugal

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

Tu

Reino Unido

CyT

C

Dem

D

Der

Ec

E

FA

G

H

-

P

S

Tr

Tu

Rusia

CyT

C

-

D

-

-

E

FA

G

H

-

P

S

Tr

-

Rumania

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

San Marino

-

-

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Serbia

CyT

C

-

D

Der

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Suecia

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

Tr

-

Suiza

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

Pat

P

S

Tr

Tu

Ucrania

CyT

C

-

D

-

-

E

-

G

H

-

P

S

-

-

Además, Alemania tiene Condecoraciones, Diáspora, Alemania Mágica, LGBT, Nobleza, Organismos y Razas de perro; Bélgica, Fauna; Bielorrusia, Gobierno e Imperio Ruso; Dinamarca, Navíos de guerra; Francia, Código postal, Francia Libre, Organizaciones, Sanidad y Urbanismo; España, Condecoraciones, Ecorregiones, Infraestructuras, Movimientos sociales, Terrorismo, Títulos nobiliarios, Zoológicos; Irlanda, Lugares de interés; Italia, Fauna, Organizaciones criminales y Viticultura; Lituania, Fauna; Mónaco, Jardines botánicos; Noruega, Fauna; Portugal, Fauna, Instituciones y Sindicatos; Reino Unido, Condecoraciones, Ecorregiones, Flora, Hospitales, Servicios públicos y Órdenes de Caballería; Rusia, Grupos étnicos, Fauna, Plazas, Policía y Sindicatos; Suiza, Fauna; Ucrania, Balnearios.

Estoy intentando acabar una tabla similar con los países de América, y en general la ordenación es parecida, aunque siempre suele aparecer en este primer nivel de organización un apartado que se refiere a la propia organización del país, ya sea como Administración, Estado o República. También hay cierta diferencia en el tratamiento que se da a los organismos y a los distintos servicios públicos: educación, sanidad, etc.

Creo que convendría fijar una orientación que pudiera servir para que todos los países tuvieran la misma organización, lo que facilitaría muchísimo la consulta y las tareas de catergorización. Esa orientación —se podría llamar organización de categorías de 1^er nivel— casí aparece de forma natural viendo los resultados de la tabla anterior, y solo habría que afinarla algo más. Por ejemplo, se puede discutir el primer nivel de derecho, fuerzas armadas o patrimonio de la humanidad; qué hacer con la imprescindible ecología (fauna y flora y espacios naturales), etc.; o si merece un primer nivel la propia organización del Estado, etc. En el fondo, es algo parecido al orden que ha ido surgiendo en las TOC (en general, 1. Historia - 2. Política y gobierno - 3. Divisiones administrativas (organización territorial) - 4. Geografía - 5. Economía - 6. Demografía - 7. Cultura - 8. Educación - 9. Deportes).

Simultáneamente, también podríamos decidir un formato para que todos las páginas de categoría por país, tuvieran una apariencia similar y proporcionasen algo de información. Creo que sería una buena idea que alguno de los muy buenos diseñadores que abundan por la wiki hiciesen sus propuestas, de forma parecida a como se hizo con el diseño de la portada. Las páginas cabecera de categoría por países, en su conjunto, creo que deben de ser de las más visitadas e ir encontrando siempre el mismo estilo visual redundará en la facilidad de navegación y uso. Como punto de partida, yo me he atrevido a modificar algo una ya existente (que a mi personalmente es la que mas me gusta), la de Suiza. El ejemplo (Suecia) puede servir para mostrar visualmente lo que propongo:

Reino de Suecia
Nombre del país: Suecia Gobierno: Monarquía constitucional parlamentaria	Capital: Estocolmo Rey: Carlos XVI Gustavo	Lema: (no tiene ninguno) Miembro de: UE, ONU, Consejo Nórdico, OSCE, OCDE
Europa — País de Europa
Portal:Suecia (Contenido relacionado con Suecia)	Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Suecia.	Ver Organización de Categorías por país.

El enlace rojo, enlazaria con la página en la que se explicase en detalle como debe de ser la organización de este primer nivel por países, creo que solamente como una simple orientación. Espero que este sea el lugar adecuado para discutir esta propuesta, si parece pertinente. Urdangaray (discusión) 21:02 23 feb 2008 (UTC)

Me gusta lo que propones. ¿Puedes detallar más lo de Organización de Categorías por país? ¿Cómo sería esa página y dónde estaría?—Chabacano(‽) 22:07 24 feb 2008 (UTC)

Igual a mí, lo de categorías por países no podría ser organizado por algún ISO que tengamos a la mano? Saludos. Fidelmoquegua _¿? 23:26 24 feb 2008 (UTC) PD: Estos encabezados irían reutiles también en los Anexos, ejemplo: Anexo:Suecia

Es muy necesario, y tus aportes son muy válidos... pero no creo que sepas en el berenjenal que te metes, ¡esto necesita un montón de curro! Gons (¿Digame?) 00:44 25 feb 2008 (UTC).

No le digas así, lo desanimas XD y además el solo no lo va a hacer, o no? O.o Saludetes. Fidelmoquegua _¿? 00:56 25 feb 2008 (UTC)

No tendrá que hacerlo solo, al menos yo podría desempolvar mis conocimientos categorizadores y darle una mano, pero sin duda será necesario un esfuerzo colectivo bastante grande si queremos mejorar la estructura de esas categorías. Tomatejc Habla con el vegetal 15:10 25 feb 2008 (UTC)

Chabacano (hola), creo que la página de «Organización de Categorías por país» debería de ser una página de ayuda de la propia wikipedia. No sería ninguna política oficial, tan solo una recomendación y sobre todo, una explicación de cómo se realiza la categorización. Sería algo parecido a la «Wikipedia:Categorización de personas», pero creo que más que pertenecer a «Categoría: Wikipedia:Políticas propuestas», debería de pertenecer a «Categoría: Wikipedia:Manual de estilo», algo parecido a «Wikipedia:Convenciones idiomáticas» o «Wikipedia:Convenciones de títulos» (aunque ésta sí es una política oficial aprobada).

Siempre me ha preocupado que muchos de nuestros esfuerzos en ordenar un poco la wiki no se deben a diferentes opciones, si no más bien a la ausencia de explicaciones sobre lo que muchos usuarios de forma aislada y generosa acometen personalmente. Creo que tener una guía nos permitiría a todos ayudar y que muchas personas, que ahora no se atreven a ordenar las categorías, se sintiesen más seguras y con su labor aflorase mucho más orden. En general, mi experiencia es que hay una gran desconexión entre dos de las grandes formas de categorización: las temáticas y las que se hacen por países. Ejemplos: Clasificamos los edificios por tipos (cárceles, hoteles, bibliotecas, prisiones, rascacielos, palacios, iglesias, estadios) pero estas clasificaciones casi nunca se referencian a los países. Puede que haya «Categoría:Cárceles de Colombia», pero no no es accesible desde Colombia, solamente si entramos por cárceles e igual ocurre con los cementerios, tumbas, conventos, parques temáticos, estadios, palacios...). Tenemos una muy buena sección de obras pictóricas (cuadros), pero no hay forma de saber cuales corresponden a la Pintura de España o a la de Francia y tampoco a la época. Podemos organizar botánicamente casi todas las especies, pero no somos capaces de tener todos los árboles, ni tan siquiera los frutales, porque ambas son clasificaciones paralelas. Tenemos los quesos clasificados por 28 países, con 128 con denomicaciones de origen, además de saber si son azules, de cabra, oveja o vaca, pero muy pocos de los quesos están clasificados de esas tres formas. Clasificamos los barcos (rompehielos, petroleros, cargueros, Transbordadores, Transatlánticos, goletas, yates) pero salvo los navíos de guerra es difícil analizar flotas por países. Mires por donde mires, casi siempre encuentras lo mismo: dificultades en realizar más de una categorización simultanea. Se abordan en general muchas clasificaciones desde puntos de vista estrictamente temáticos y muy pocas de esas clasificaciones se enlazan en la estructura general de organización por países. Si intentamos ordenar categorías por países, las mezclamos con una ordenación por continentes y muchas veces por la pertenencia a organizaciones políticas, como la ONU, OCDE, UE, etc;, si el orden es por comunidades autonomas, regiones o estados las mezclamos con provincias, localidades o municipios. Clasificamos personas con cosas y los escultores de Italia pueden aparecer indistintamente en Cultura de Italia, Arte de Italia, artistas, italianos y casi nunca se repite en dos países de la misma manera. Ponemos las Categorias: Nacidos y Fallecidos en [año] unas veces al comienzo de las categorías, otras al final y a veces entre medias.

Y, sin embargo, cuanto más navegas por la wiki más cuenta te das de lo mucho que entre todos vamos consiguiendo, cómo mejora día a día, en calidad y cantidad. Y además, entrevés adonde podemos llegar.

Yo no creo que las dificultades sean por dificultades de la propia categorización, sí no que más bien son debidas a la ausencia de unos criterios claros, que todos podamos seguir y comprender. Si cuando editamos un nuevo artículo nos aparecen unas recomendaciones sobre el modo de hacerlo y algunas advertencias, esas mismas recomendaciones y advertencias deberiamos de tenerlas al crear nuevas categorías. Serían pocos consejos, relativamente fáciles, pero que ayudarían mucho a ordenar lo existente y a incorporar con orden lo nuevo.

Gons, no sé si seré en exceso optimista, pero no me parece que sea demasiado trabajo si entre todos sabemos qué y cómo hacerlo. Personalmente, estoy dispuesto a intentar redactar esas recomendaciones, pero me gustaría que los que de verdad saben de categorías me echasen una mano y me aconsejasen. Yo creo que la guía debería de ser lo más amplia posible, con bastantes ejemplos que aclaren lo que se pretende al categorizar y en ese cometido la experiencia de algunos será muy valiosa. Urdangaray (discusión) 15:10 25 feb 2008 (UTC)

Plantilla de país de la semana

En Plantilla:Pactual tenemos la siguiente:

La vi entrando en Kosovo ye parece poco estética, podría ser más corta, que no acapare el espacio azul todo el espacio horizontal. Ejemplo: Plantilla:Esbozo, Plantilla:Wikificar y miles más. Saludos, EPiovesan / ¿Discrepancias? 01:50 26 feb 2008 (UTC)

Creí que ya lo había arreglado, pero parece que no, o ¿Fue la de la ciudad de la semana la que arreglé? que confusión. --- 3 3 3 --- 03:59 26 feb 2008 (UTC)

Hecho, aunque no creo que haya "miles" de plantillas de esas =P --- 3 3 3 --- 04:08 26 feb 2008 (UTC)

¡Muchas gracias! Ahora queda mejor... EPiovesan / ¿Discrepancias? 06:47 26 feb 2008 (UTC) Miles de plantillas con el cuadro más corto. Sentido figurado: miles ≈ much@s.

Siguiendo con las reformas al CRC

Aprovechando que arriba se habla de la posibilidad de mejorar el sistema de elección del Comité, aprovecho para plantear una reforma pequeña pero cualitativamente relavante que vengo pensando posible. Mientras no se me ocurren puntos débiles o argumentos en contra, creo por el contrario que cualquier consecuencia que tenga tiene que ser positiva. La propuesta y fundamentos, en los párrafos que siguen.

Todas las discusiones en Wikipedia son públicas, incluso las que se dan entre dos personas a través de las páginas de discusión de cada usuario. También las votaciones en Wikipedia son públicas, siendo que la opción de cada usuario es visible para los demás. El Comité de Resolución de Conflictos es un órgano creado por la misma comunidad que, electo en forma pública, debate y resuelve los conflictos que se planteen en su interior —pudiendo intervenir de oficio o a través de una reclamación presentada por uno o más usuarios—. Por lo tanto, el CRC debe rendir cuentas sobre su labor a la comunidad. Lo hace a través de sus resoluciones, las cuales por otro lado influirán necesariamente cuando en las próximas elecciones de conformación del Comité la comunidad deba prestar su apoyo a los candidatos.

El segundo punto del apartado "Funcionamiento" de la política oficial WP:CRC, que instauró y regula el accionar del CRC, establece que sus deliberaciones serán públicas o privadas según lo consideren conveniente sus miembros. Si bien es plausible que temas sensibles deban tratarse a puertas cerradas, en los dos períodos de funcionamiento del Comité se ha establecido la tendencia a deliberar exclusivamente en forma privada. Se puede impedir así conocer la opinión y el fundamento de cada uno de los integrantes o convertirlo en cuestión de conventillo. Sin embargo, el hecho de que la deliberación pueda ser privada si se juzgara prudente no impide —como ha ocurrido— que se den a conocer los fundamentos de cada voto. No tanto el funcionamiento interno del Comité sino a qué conclusión llegó cada miembro sobre qué considerandos.

El punto cinco del apartado antes mencionado establece que "Para cada reclamación, el Comité publicará una resolución pública que exponga la decisión tomada y el razonamiento de la misma [...]", lo que el sexto y último complementa al decir que "Los miembros del Comité que disientan de la resolución mayoritaria del mismo podrán exponer su voto particular y el razonamiento del mismo junto a la publicación de la resolución". Visto el tratamiento de reclamaciones de interés general para la comunidad —de hecho, cualquier cuestión admitida a trámite por el Comité es de interés general— es preferible que el razonamiento del voto sea expuesto en forma obligatoria tanto por la mayoría como por la minoría. Existen resoluciones donde el CRC cita haber dictaminado "por mayoría", sin detallarse las abstenciones o votos negativos ni tampoco los motivos de que no existiera unanimidad.

No conocer quién votó en qué sentido ni en virtud de qué condiciona fuertemente el juicio posterior de la Comunidad sobre el período del Comité que se trate y sobre sus miembros en particular. Condiciona también a sus miembros, al no exponerse sus votos en condiciones de igualdad. Incluso dificulta el funcionamiento efectivo y transparente del CRC al cerrar la posibilidad de que, aunque exista un voto por mayoría, sus responsables presenten argumentos distintos. Puede concordar el resultado pero no el procedimiento por el que se llegó a él. La minoría, se trate de una resolución —con mayoría calificada a favor— o de una recomendación, puede también tener posiciones diferenciadas entre sí. Por supuesto también se da la situación contraria, cuando la mayoría o la totalidad de los miembros no sólo está de acuerdo sino que además firma un argumento conjunto. De nuevo, conocer lo actuado por cada miembro del Comité es un elemento indispensable a la hora de evaluar su rendimiento, tanto según criterios democráticos como meritocráticos.

Por lo tanto propongo a sondeo el siguiente cambio, que eventualmente debería llevarse a votación para reforma de WP:CRC:

Donde dice:

5. Para cada reclamación, el Comité publicará una resolución pública que exponga la decisión tomada y el razonamiento de la misma, previa audiencia de los interesados. En caso de falta de mayoría cualificada, el Comité publicará sus recomendaciones.
6. Los miembros del Comité que disientan de la resolución mayoritaria del mismo podrán exponer su voto particular y el razonamiento del mismo junto a la publicación de la resolución.

WP:CRC

Debe decir:

5. Para cada reclamación, el Comité publicará una resolución pública que exponga la decisión tomada por mayoría cualificada, previa audiencia de los interesados. En caso de falta de mayoría cualificada, el Comité publicará sus recomendaciones.
6. Los miembros del Comité deberán exponer su voto particular y el razonamiento del mismo junto a la publicación de la resolución, formen parte de la minoría o de la mayoría. Votos en idéntico sentido podrán agruparse bajo un mismo razonamiento.

Como se ve, implica la operación de diferenciar el acto administrativo en sí de sus fundamentos. Una cosa es lo que se resuelve, donde debe existir mayoría para hacerlo vinculante, y otra el desarrollo argumental. El CRC no es un órgano judicial ni existe un sistema comparable en Wikipedia, pero vale destacar el punto de que ése es el funcionamiento de los tribunales de Justicia. Al menos acá en la Argentina, hasta donde tengo noción. Saludos, galio... любая проблема? 04:13 23 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, es otro de los temas donde se estaba viendo desde hace un tiempo que la actual política del CRC es mejorable. Personalmente creo que las deliberaciones en la gran mayoría de los casos deberían ser privadas (a pesar de que me mate la curiosidad ) pero también existe cierta necesidad por transparencia, por saber cómo actúan los cerreceros que elegimos y cómo llegaron a cierta conclusión. Tu propuesta fusiona ambas cosas bastante bien .

Yo sólo le haría un pequeño ajuste, cambiar: "que exponga la decisión tomada por mayoría cualificada" por "que exponga la decisión tomada por consenso o mayoría cualificada", recordemos que el consenso es la vía principal para tomar las decisiones . Tomatejc Habla con el vegetal 04:25 23 feb 2008 (UTC)

Pero está establecida la mayoría calificada como el piso de consenso necesario para emitir una resolución —y la propuesta no lo toca—. Puede ponerse "consensuada por mayoría calificada" si te endulza los oídos :P. Saludos, galio... любая проблема? 04:30 23 feb 2008 (UTC)

Prefiero la original :P. Mi intención era recordar que es preferible una decisión unánime en la cual ambas partes hayan cedido, pero son sólo cuestión de formas, si lo dejas tal y como está también está bien. Tomatejc Habla con el vegetal 04:57 23 feb 2008 (UTC)

Ayer quise dejar un comentario aquí, pero terminé dejándolo para hoy porque tenía sueño. Hoy dormí mal y la verdad no estoy con una gran capacidad discursiva. Pero sí voy a decir que estoy completamente de acuerdo con la idea de que cada miembro del CRC coloque su voto y opinión sobre cada respecto por separado. Es una buena forma para que nosotros, los usuarios que no pertenecemos al CRC evaluemos sus decisiones. Les dejo un saludo. -- KveD (mensajes) 20:52 23 feb 2008 (UTC)

Coincido con la propuesta. Siendo que los cerreceros son electos por la comunidad y a ésta prestan sus servicios, la misma debería tener un modo de controlar y evaluar la actuación individual de los miembros del Comité.

¿Cómo hace la comunidad para saber si una persona decide y vota de a cuerdo a las políticas establecidas por ella? Justificar el por qué de un voto emitido puede ser una buena manera. El “no”, pasaría a ser un “no, ya que a mi criterio no queda claro que Fulanito (disc. · contr. · bloq.) esté violando la política tal con esa edición”. Hoy en día se hace ese laburo, sólo que a puertas cerradas, pero me parece mucho más enriquecedor mostrar esas conclusiones a la comunidad toda.

Por otra parte, cuando se elige un cerrecero para su “primer período” se lo hace por confianza y, tal vez, trayectoria en el proyecto. A la hora de volver a votar a ese miembro para un nuevo período (si se presentase) ¿Contamos con más información que cuando se presentó por primera vez? No mucha más, a mi entender, y me parece que es un aspecto que podemos mejorar.

Saludos, Isha « 22:24 23 feb 2008 (UTC)

Salvo que... "no , ya que a mi criterio no queda claro", se presta luego a "¡cómo no te queda claro? es evidente, seguramente estás coludido..." -- m:drini 00:48 24 feb 2008 (UTC)

Dime, ¿qué pasaría si la "comunidad" (es masa difusa mal definida) está en desacuerdo con la forma en que votó un crcero ¿qué se puede hacer? si la comunidad va a estar decidiendo si cada resolución es válida o no, pues que la comunidad mejor tome las resoluciones. ¿es electoral la única preocupación?

Vamos, y dime que no se va a prestar a tirar lodo y tomates, cuando hoy en día plantearse qué es mejor "febrero de 2008" o "febrero del 2008" es "una batalla más entre sudamericanos y españoles, para ver quien logra imponerse."

Se nos elige por nuestro buen jucio, los que somos elegidos no somos nuevos y desconocidos, todos hemos participado ampliamente en debates y discusiones en varios contextos.

Si no se va a confiar en nuestro juicio, si es más importante tener la capacidad de "poder votar en contra en el futuro a quienes emitan resoluciones que no me sean agradables", entonces yo presento de una vez mi renuncia. Repito, hay más que suficientes elementos para conocer a los candidatos, es un poco falaz decir que votamos a ciegas. -- m:drini 00:55 24 feb 2008 (UTC)

Si cada cual no está de acuerdo con los razonamientos que expone un miembro del CRC, tiene elementos para no volver a votarlo. Por el contrario, si rescata el trabajo de un miembro por poder seguir sus argumentos y votos —lo haya apoyado o no en la elección anterior— tendrá elementos para votarlo en la próxima vuelta. Una cuota mínima, indispensable e ineludible de accountability. Cualquier situación se presta a tirar lodo y tomates, cualquier acción de un usuario, cualquier emisión de opinión, cualquier acto administrativo de un bibliotecario, cualquier resolución del CRC —tanto si sus miembros exponen sus argumentos como con el modelo actual, donde resolución y argumentos van pegados sin conocerse necesariamente las opiniones y votos de los integrantes del Comité—. La diferencia, además de que con la reforma que planteo la comunidad tendría más y mejores elementos de juicio, radica en que el lodo y los tomates no podrán ser usados para desprestigiar al CRC como un combo malvado. Obliga a responsabilizarse tanto a los miembros del Comité como a quienes no lo formamos, porque después todos iremos a votar para renovarlo. Si fuera por el miedo a los tomates de qué vale editar, si acá siempre se generan malentendidos. Qué importa el lodo mientras se actúe dentro de las políticas y con seguridad en lo que se decide. ¿O por miedo al inevitable riesgo de trolleada vamos a coartarnos? Quiero confiar en tu juicio y en el de los demás miembros del CRC, por eso la reforma para garantizar la posibilidad de conocerlo. Nada evita que en los casos en que haya unanimidad o acuerdo entre varios integrantes —tanto en la resolución como en la argumentación— se proceda idénticamente al modelo actual, firmando todos un único razonamiento. Saludos, galio... любая проблема? 01:08 24 feb 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo con el cambio. De hecho, cuando se discutía la creación del CRC apoyé que se discutiera en privado, me parece imprescindible para que los miembros den sus opiniones con total libertad. Ese es el sistema que se usa fuera de internet en cualquier comité o tribunal en los que se publican las resoluciones con sus fundamentos y los votos disidentes con los suyos, nada más. La mayoría que apoye la resolución se supone que lo hace en base al razonamiento publicado con ella, no hace falta que cada uno lo suscriba de nuevo. Mercedes(Gusgus) mensajes 01:24 24 feb 2008 (UTC) (Conflicto de edición)

Mercedes, no estoy hablando ni proponiendo hacer públicas las discusiones —por otro lado, la política WP:CRC dice que pueden ser tanto públicas como privadas según se considere en cada caso—. Se trata de hacer obligatoria la publicación de los argumentos y los votos. Si la mayoría apoya un único razonamiento, perfecto, así sea. Hay casos donde la mayoría apoya una misma resolución a partir de distintos fundamentos o procesos argumentales, ¿qué hacemos en ese caso? No veo razón para no permitirlo. Saludos, galio... любая проблема? 04:57 24 feb 2008 (UTC)

Galio, ¿serías tan amable de indicar la necesidad de la reforma que planteas? En concreto, ¿podrías señalar los casos en que la "ocultación" de los votos individuales haya supuesto un grave problema para la comunidad o el propio comité? Gracias. --Dodo (discusión) 01:37 24 feb 2008 (UTC)

Con Mercedes. Las discusiones en privado, logicamente; la mayoria apoya la resolución editada y la minoria puede publicar su voto, tal como ya dice la política actual. Otra cosa no seria mas que fuente de lios añadidos. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 04:40 24 feb 2008 (UTC)

De nuevo. Ensada, no se trata de las discusiones del Comité. A Dodo, no he hablado de graves problemas. Hablé de que las problemáticas que llegan al CRC tratan asuntos de interés para la comunidad donde se hace preferente, para que ella conozca el desempeño de sus representantes —porque el del CRC es un sistema electivo, al contrario que otros mecanismos—, establecer la publicación de los argumentos tanto de la minoría como de la mayoría. No señalaré casos acá, todos son importantes y cada cual priorizará los que considere. No hablaría de ocultación pues no estoy acusando a nadie, sino proponiendo una leve reforma en el mecanismo —hacer obligatoria lo que hasta ahora quedaba a discreción de los representantes y para eso separar resolución de argumentación— que a mi juicio mejorará la calidad institucional. En votaciones futuras podremos saber de primera mano, aunque las discusiones se dejen privadas, cómo fue el juicio de cada uno —razones, pruebas, nivel de detalle, aplicación de políticas— y así mejorar el nuestro propio al momento de votar. Ayuda a disminuir el voto por conocimiento, cercanía, confianza o amistad con los candidatos por uno que, aunque las conserve, también puede contener criterios estrictamente meritocráticos. ¿Me explico? Saludos, galio... любая проблема? 04:57 24 feb 2008 (UTC)

A favor de Los miembros del Comité deberán exponer su voto particular, pero dejaría la exposición del razonamiento a la voluntad de cada uno. Michael Scott >>> Talking head 05:28 24 feb 2008 (UTC)

No lo había pensado y visto así es bien coherente lo que decís. Lo básico es poder saber cómo actúa cada uno, pero también está la posibilidad de que no quiera dar argumentos. Es decir, la obligatoriedad es de pronunciarse, aunque sea sólo con el voto. Interesante, la verdad. Por lo pronto me convencen ambas opciones, veremos cómo sigue esto. Hasta ahora no hubo opiniones fuertes en contra, salvando las confusiones con la publicación de discusiones. Saludos, galio... любая проблема? 05:39 24 feb 2008 (UTC)

Que yo me entere, que soy cortito. La cosa sería que se pusiera: Resolución x, (explicación de la misma), tomada por mayoria. A favor: fulano, mengano y zutano. En contra: perengano. Se abstiene: Pepito. Y la posibilidad o la obligatoriedad de explayarse con el voto en contra, ya que los a favor se supone que se adhieren a las explicaciones. Sería así? Ensada ! ¿Digamelón? 06:49 24 feb 2008 (UTC)

Sí, exactamente. Con el agregado de que puede también darse la variante de que haya votos a favor de una resolución pero con distintas explicaciones. Ejemplo: Fulano y Mengano a favor por x motivo, Zutano por y motivo. En contra Perengano por z motivo. La mayoría de las veces pasará lo que decís vos, que es la única posibilidad que contempla la redacción actual. Pero bien puede existir la otra y es totalmente enriquecedor contar con más de un argumento. Saludos, galio... любая проблема? 06:58 24 feb 2008 (UTC)

El Café no es lugar para este debate. No sé si soy el único que lo aprecia, pero hay páginas de discusión sobre el CRC para ello. Por lo demás, penoso. --Petronas (discusión) 09:43 24 feb 2008 (UTC)

Debería llevarse allá, tal vez. La propuesta de Galio tiene sentido por dos razones. la primera es por las normas de funcionamiento del CRC, que estipulan que debería hacerse público lo tratado, a menos que el Comité considere que la naturaleza de la situación hace recomendable una deliberación privada, hasta el momento se ha hecho como si siempre fuera necesario resolver en privado. La segunda, y a mi juicio más importante que la norma escrita, es el beneficio que acarrea el presentar los argumentos que se esgrimieron para tomar una resolución. Me parece beneficioso porque da a la comunidad la posibilidad de "educarse" al comprender a cabalidad cómo se llegó a tomar una medida y que las políticas son un cuerpo sujeto a interpretación y que esto y las diferencias de criterio no tienen por qué ser una muestra de debilidad o desunión como se ha insinuado alguna vez. Leí entre los que me preceden varias cosas que deseo comentar: no es útil presentar la deliberación entera, con sus casi inevitables errores al comentar un hecho o apreciar la pertinencia de admitir a trámite o no; tampoco podemos omitir publicar el resumen de los argumentos de cada uno por el deseo de evitar apelaciones o trolles, puesto que ni cabe recurso posterior a una resolución y si fuera por el temor a los trolles, no revertiríamos ni bloquearíamos a nadie; finalmente, me parece un análisis superficial el considerar esta propuesta desde una óptica electoral, en términos de "popular"/"impopular", cuando lo que pretende es permitir a la comunidad conocer más la forma en que actúa su máximo órgano de resolución de conflictos y lo propuesto no es nada más que lo ya contemplado en la política hecha antes de su entrada en funciones. Saludos desde el cibercafé. Lin linao ¿dime? 20:04 24 feb 2008 (UTC)

Coincido con Petronas. De nuevo, galio, ¿podrías explicar por qué es necesario "poder saber cómo actúa cada uno" y cómo puede lograrse eso haciendo públicos sólo los votos y argumentos finales en lugar de todo el proceso de discusión de cada reclamación? Tal como lo expones, parece un simple capricho absurdo: "que a tu juicio mejore la calidad institucional" no implica ni que sea así, ni que los demás estén de acuerdo, ni que la "calidad" actual (sea eso lo que sea) resulte ahora insuficiente. --Dodo (discusión) 10:36 24 feb 2008 (UTC)

Dodo, si me preguntás mi opinión creo —entiendo que como vos— que la mejor forma de conocer el funcionamiento del Comité y el desempeño de sus miembros sería que todas las discusiones fuesen públicas. Lamentablemente no está contemplado ni parece viable, sólo se plantea la posibilidad de que puedan serlo. Y hasta ahora no lo han sido. Partiendo de esa base, pensé cuando eran las elecciones pasadas que al menos podría hacerse obligatorio conocer los argumentos y el sentido del voto —en ese orden— de cada integrante. Coincidirás conmigo en que los elementos de juicio que aporta a la comunidad son mayores que los actuales. Es necesario avanzar en ese sentido si nos interesa perfeccionar el CRC por sus aristas criticadas o criticables. Por supuesto no implica que los demás estén de acuerdo, por eso planteé los argumentos de mi propuesta para debatirlo con todos y ver si finalmente se propone a votación o no se hace nada. Hasta ahora algunos se manifestaron de acuerdo, otros —creo— no comprendieron sus alcances y otros en contra. Lo normal y esperable, veremos qué aportan las opiniones que vayan sumándose. De capricho absurdo puede catalogarse cualquier cosa, lo mejor es dejar esos calificativos de lado y evaluar lo que se propone. Sobre el lugar para discutirlo, pensé que el Café dedicado a propuestas era el más indicado por su temática y llegada. En todo caso es una cuestión secundaria. Saludos, galio... любая проблема? 19:54 24 feb 2008 (UTC)

No, esa "necesidad" que nos quieres vender, por cierto con tácticas de charlatán de feria, no es tal, como evidencia que hayas sido incapaz de enumerar los graves perjuicios que el actual oscurantismo está provocando. Dicho lo cual, pues seguir dando la plasta. --Dodo (discusión) 21:28 25 feb 2008 (UTC)

Galio, tu propuesta de ser implementada:

• No beneficiaría a los integrantes del CRC, pues ellos ya conocen el sentido del voto de cada uno
• No beneficiaría a los involucrados en las resoluciones del CRC, puesto que conocer el detalle de quienes estuvieron a favor o en contra de una decisión final no alteraría la propia decisión
• No beneficiaría a la comunidad de wikipedistas, pues el interés de esta debiera ser únicamente que las decisiones del CRC estén adecuadamente fundamentadas en las políticas, objetivos y espíritu del proyecto; si el CRC en algún momento comenzara a tomar decisiones basadas en otros criterios, la comunidad lo notaría muy pronto y el CRC sería completamente renovado en la siguiente elección, si no es que antes, y si existiera en esa alineación en particular un integrante rescatable, éste tendría que ser fácilmente identificable por haber disentido de sus colegas en cada resolución

¿A quienes beneficiaría entonces tu propuesta? Beneficiaría a aquellos wikipedistas interesados en tener un CRC "a modo", pues les permitiría identificar fácilmente a los integrantes del CRC que votan en sentido afín y opuesto a su propio deseo y con ese conocimiento votarían para privilegiar a unos y bloquear a otros. Siendo éste el único "beneficio" que encuentro en tu propuesta, creo que su implementación está lejos de ser necesaria e incluso dudo que sea deseable. --Balderai (comentarios) 19:45 24 feb 2008 (UTC)

Balderai, el voto por afinidad existe con o sin la implementación de esta reforma. Sincerémonos. ¿Qué criterio usamos todos al elegir a quién votar para miembros del CRC? La confianza en primer lugar, confianza en que desempeñará bien la tarea aplicando las políticas. Para esa confianza es requisito casi excluyente conocer lo más de cerca posible a los candidatos. Eso es inevitable, ocurre en cualquier elección. Ver las elecciones al CRC como un despliegue maquiavélico donde pongo o quito tal para controlar al Comité está en cada cual, no en el proceso de elección y menos todavía en la forma en que se publiquen las resoluciones. La única diferencia con lo que puede ocurrir hoy día es que de implementarse la reforma conoceremos de primera fuente el desempeño de nuestros representantes: qué tanto están adecuadamente fundamentadas en las políticas, objetivos y espíritu del proyecto. Estoy con vos en que si el CRC empieza a salirse de esa senda no será renovado, pero hay también que considerar que el Comité no es un bloque monolítico. Pueden algunos salirse de esa senda —esperemos que no pase— o por el contrario puede un miembro que no votaste sorprenderte por la dedicación que le pone a la tarea, lo conocieras de antes o no, te caiga simpático o no, estés de acuerdo con él en todo o no. El CRC está para y por la comunidad, lo que planteo es un mínimo de rendición de cuentas para transparentar el proceso y acercar su trabajo a quienes no lo integran. Después todos volveremos a votar a quiénes consideremos más aptos, con más elementos que antes. Sospechar de qué persigue cada uno al momento de votar no sólo no es presunción de buena fe, también llevaría a cuestionar el mecanismo electoral antes que una refinación modesta como esta. En síntesis, creo que los puntos débiles no le son exclusivos y que por el contrario existen ventajas evidentes. Saludos, galio... любая проблема? 21:14 24 feb 2008 (UTC)

Petronas, dices que el Café no es el lugar para debatir el reformar una política, ¿si el Café no fuera el lugar para este tipo de debates realmente crees que existiría un subcafé entero dedicado a las políticas?, ciertamente tal vez tanto esta sección como la anterior fueron añadidas en el subcafé equivocado, debieron haberse puesto en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual pero eso se arregla bien fácil, ¿las movemos?.

Dices que el debate debe realizarse en la página de discusión de la política, lo siento pero no estoy para nada de acuerdo contigo, las páginas de discusión de políticas son muy poco visitadas por la comunidad y realizar un debate sobre un tema espinoso en un lugar poco visitado sería casi como debatir a espaldas de la comunidad. El Café es el lugar idóneo para este tipo de debates pues es la página de discusiones más visitada y centralizada de la comunidad, juraba que ya esto lo teníamos claro desde hace mucho tiempo.

Petronas, dices "por lo demás, penoso", ¿qué es penoso?, ¿la discusión?, ¿Galio?, ¿yo?, antes eras un ejemplo a seguir en cuanto a respeto por los demás y sus opiniones, veo que has cambiado y por primera vez en mi vida wikipédica debo pedirte que leas esto y esto. Tomatejc Habla con el vegetal 22:11 24 feb 2008 (UTC)

Tomatejc, me gustaría saber cuando no he estado calmado o he realizado un acto incívico como para merecer un grave ataque personal por tu parte. Señálamelo con detalle, por favor. --Petronas (discusión) 22:28 24 feb 2008 (UTC) P.D. Con señalar en el Café que se abre un debate sobre tal o cual política, sobra para su publicidad.

Cuando dijiste que la discusión daba pena (y por tanto nuestras opiniones dan pena) o que nosotros damos pena, no sé a la final qué da pena para ti, ¿es un ataque personal que te pida que tengas cuidado a la hora de referirte a otros usuarios y sus opiniones?, entonces el que me digas que te estoy atacando bajo la misma lógica también es un ataque de tu parte. ¿Para qué llevarlo a otra parte si aquí tiene más visibilidad?, yo lo entendería si estuviéramos discutiendo cambios muy especializados, pero es un debate bastante sencillo y no veo ninguna necesidad de llevarlo a otro lugar. Hasta el día de hoy nunca había visto que una simple propuesta para reformar una política fuera vetada del Café, incluso tenía entendido que existía un Café exclusivo para debatir esos temas, no veo por qué esta reforma debería ser distinta. Tomatejc Habla con el vegetal 22:42 24 feb 2008 (UTC)

Bien, o sea, que ese diff demuestra que no estaba calmado e incurrí en una falta de civismo por decir "Por lo demás, penoso". Espléndido. Tomo nota y lamento que continúes con los ataques personales. --Petronas (discusión) 23:38 24 feb 2008 (UTC)

Lo que creo que obviamente es penoso (y no sé si interpreto correctamente las palabras de Petronas) es tratar de cambiar las reglas del juego en medio del partido, lo cual no puede verse sino como una forma de influir en el CRC que, curiosamente, está abordando las reclamaciones del propio proponente de reformas y de su amigo. Creo que, simplemente por eso, esta discusión sobra en este momento. —Ecemaml (discusión) 22:14 24 feb 2008 (UTC)

Mi estimado Ecemaml, si es por eso (que ojalá no lo sea) entonces es una flagrante violación de WP:PBF. Por otra parte, yo estoy a favor de este cambio y yo no tengo ninguna reclamación a trámite en el CRC, ni puesta por mí ni en contra mía, la única reclamación que recibí fue en marzo de 2007 y ni siquiera fue admitida a trámite por lo que no creo que mi capacidad de opinar pueda ser puesta en duda en este tema. Además, me consta (no sé si creerán en mi palabra) que Galio venía pensando en esto mucho antes de siquiera ocurrir lo relativo a la reclamación que está tramitando en el CRC. Tomatejc Habla con el vegetal 22:20 24 feb 2008 (UTC)

Agrego algo: Ecemaml, no estamos discutiendo desde cuándo sería efectivo el cambio. Ya mismo aclaro, para despejar fantasmas y presunciones de mala fe, que no pretendo ni aceptaría que fuera antes de que se termine de tratar la reclamación que planteé al Comité. Incluso puede entrar en efecto recién a partir de la elección del próximo CRC —no creo que valga esperar tanto— si les parece prudente. Lo de "mi amigo" sobra totalmente, todos tenemos amigos en algún lado y lo ideal sería que todos pudiéramos serlo. O no, pero sí mantener el mínimo de respeto mutuo. Saludos, galio... любая проблема? 22:26 24 feb 2008 (UTC)

Suscribo el argumento de Lin linao. Esta modificación nos permite conocer mejor cómo actúa nuestro Comité, y ni siquiera es una modificación demasiado radical, el cambio no amerita temer por los troles pues simplemente hace que las resoluciones sean más específicas en cuanto a qué piensa cada cerrecero, si existen usuarios capaces de trolear con eso pues también pueden trolear con las resoluciones así que no cambia demasiado en ese aspecto. Tomatejc Habla con el vegetal 23:00 24 feb 2008 (UTC)

Concuerdo con la propuesta de Michael Scott. Con respecto a dar los argumentos para votar en un sentido u otro creo que debería ser bastante más habitual que ahora pero no obligatorio, el problema es: ¿cómo hacer que sea más habitual sin que sea obligatorio? En cuanto a la necesidad de la reforma, probablemente no sea imprescindible, pero si benéfica y por lo tanto no está de más realizarla. Si no concuerdo con algunas de las resoluciones del CRC ¿debo votar para que se renueve a todos sus miembros en el próximo período? ¿Cómo se si algún miembro del comité propuso alguna medida que me parezca más adecuada y finalmente no fue aceptada por el resto?. Para finalizar, considero que la reforma debería ser implementada a partir de las próximas elecciones del CRC aunque falte bastante. Los miembros actuales que quieran tomar en cuenta lo que se plantea podrían empezar a hacerlo. Beto29 (discusión) 23:07 24 feb 2008 (UTC)

Lo de Michael Scott es la conclusión a la que yo debería haber llegado si pensara un poco más. La clave de la propuesta es conocer la actuación de los miembros del Comité a través de la diferenciación entre voto y argumento. Lo importante es entonces conocer el sentido de los votos, abriendo la posibilidad a que junto a cada voto se publique su argumento correspondiente. Elegirá cada miembro del CRC si publicar su razonamiento o no, lo más probable es que sí —porque salvo casos excepcionales un voto a secas necesita aclaración—. Me parece mejor que el original. Saludos, galio... любая проблема? 23:16 24 feb 2008 (UTC)

Bueno... justificar votos opcionalmente es algo que ya podemos hacer. Este CRC está ignaugurando una apartado donde cada crcista puede expresar su opinion o su particular interpretacion de la situación, donde puede expresar su desacuerdo. En ese caso, lo que pide Michael Sctt, ya está sucediendo. Que debe ser más frecuente? si. Pero por algo se inicia. ¿Debe ser obligatorio? no. Una política obliga, pero una politica no crea hábito. -- m:drini 23:21 24 feb 2008 (UTC)

A mí personalmente me parece lógico el sistema actual, es decir, si un miembro está de acuerdo con el argumento expuesto de forma de general queda agrupado en éste (¿para qué si va a decir lo mismo?) y si un miembro desea dejar claramente su desacuerdo o aportar un argumento propio o hacer un apunte personal pues lo hace y punto. Libertad y Saber (discusión) 23:38 24 feb 2008 (UTC)

Eso no se toca, LyS. El cambio —que habilita todos los supuestos posteriores— es que los votos deberán ser explícitos. Y con cada voto el argumento (o no), que podrá coincidir totalmente con otros y agruparse (o no). Para que la comunidad pueda seguir y conocer el desempeño de cada miembro y no del CRC como un paquete. Saludos, galio... любая проблема? 23:50 24 feb 2008 (UTC)

Por omisión es de suponer que se está de acuerdo con la argumentación consensuada. Si hay un argumento afirmando que existe especial disenso o especial hincapié de un cerrecero, ese cerrecero no está de acuerdo o quiere hacer especial hincapié. Yo creo que sí es explícito y existe posibilidad de disenso. No sé si te habré entendido bien. Un saludo. Libertad y Saber (discusión) 01:11 25 feb 2008 (UTC)

No entiendo bien cuál es la propuesta en sí. ¿Se trata de que cada miembro pueda emitir comentarios particularizados sobre la resolución? ¿No quedaría eso más bien para la fase de debate? Puesto que, entonces, de llevarse a cabo la propuesta, ya no tendríamos un órgano conjunto de decisión, sino 7 miembros omniscientes, con potestad cada uno para agachar las orejas a cada "acusado" aunque la mayoría de los otros miembros esté en contra. ¿Qué potestad tiene para eso?, ya que sería alterar la función para la que se votó el CRC (desde luego, yo no voté para que se aprobara eso). Si estamos hablando de que se pueda emitir una opinión particular, ¿qué gana el sistema con eso, si ya tenemos las páginas de discusiones propias donde interactuar? Y no, no me vengáis con WP:PBF a mí a estas alturas, que ya soy perro viejo aquí. Kordas (sínome!) 00:28 25 feb 2008 (UTC)

Hoy mismo, con la política actual, cada miembro puede emitir comentarios particularizados. De hecho el CRC actual lo viene haciendo, por ejemplo en el caso de Porto/Oporto. La fase de debate es una instancia anterior, que puede y suele realizarse a puertas cerradas. Eso se deja tal cual. El cambio está que al momento de pasar la resolución, deja de firmar un único miembro en nombre del CRC y se sabe expresamente quiénes votan a favor o en contra de la medida que se tome. Adicionalmente, y es lo esperable, cada miembro querrá dar los fundamentos o argumentos de su medida. Esto, que hoy es obligatorio y único para la mayoría, se haría opcional abriendo la posibilidad de que los integrantes del CRC voten una misma resolución prestando argumentos distintos. O no, bien puede suceder como la única opción contemplada ahora y la mayoría estar de acuerdo en un único texto. El CRC no decide por unanimidad, toma resoluciones por mayoría calificada, por lo que siempre está prevista la posibilidad de disenso. Que es lógica y enriquecedora siempre y cuando esté bien fundada, porque por algo votamos a 7 personas y no a una lista única. Si te entendí mal, hacémelo saber. Saludos, galio... любая проблема? 00:54 25 feb 2008 (UTC)

No, entendiste bien. Por "opiniones particulares" me refería obviamente a opiniones particulares vinculantes, esto es, que un miembro del CRC conmine al acusado a tal o cual acción a pesar de que se emita un veredicto contrario. Obviamente la función del CRC es ponerse de acuerdo entre ellos, si no, reinaría la anarquía, así que tampoco entiendo mucho la necesidad de explicar los votos (llegado el caso de que tuvieran que votar), aunque podría solventarse haciendo públicos los debates y por tanto serían innecesarias las aclaraciones por redundantes. Kordas (sínome!) 01:10 25 feb 2008 (UTC)

Los argumentos de los votos —que deben existir hoy aunque no se publiquen— no pueden establecer resoluciones alternas sino explicar el motivo de la decisión tomada. La resolución final es una sola, la que se tome por mayoría calificada. De todos modos pueden existir votos en disidencia, existen hoy mismo, están previstos por la política del CRC. Los pareceres pueden, suelen ser distintos sobre cada reclamación. Por eso, vuelvo, se realiza la votación de donde salen los 7 miembros del CRC. Un Comité que funcionara únicamente por unanimidad implicaría una reforma mucho más profunda y un modelo distinto al que tenemos ahora, que seguramente tendría virtudes así como cierta tendencia al inmovilismo. Claro que para resolver algo por mayoría calificada deben ponerse de acuerdo. No es en ese asunto donde entra la propuesta, sino en aclarar el sentido del voto de los miembros abriendo además la posibilidad a exponer sus argumentos en forma individual. De acuerdo con que si los debates fueran públicos los fundamentos serían innecesarios, totalmente de acuerdo. El asunto es que no lo son y no parece haber consenso para que lo sean. En este aspecto, mucho más moderado, creo que sí puede haberlo a pesar de las objeciones que se plantearon hasta ahora. Saludos, galio... любая проблема? 01:30 25 feb 2008 (UTC)

Apoyo lo expresado por Galio, Tomate & Company. Tal vez, si entendí bien los argumentos que se han expuesto hasta ahora, lo ríspido (y que generaría oposición a la propuesta) es el tener que dar la cara individualmente y no contar con el anonimato del grupo? Si así fuera lo veo mal, aunque pueda comprender que no siempre estarían los miembros del CRC en una posición cómoda. Lo importante, a mi juicio, es que la comunidad pueda saber qué se fundamenta. Por mi entender, los votos anónimos (y, en ciertos casos, sin el mismo fundamento que el mayoritario) no benefician a los implicados y tampoco, paradojalmente, a los actuantes. Brindan comodidad pero dan lugar a elucubraciones y esto es lo menos que se busca. Saludos, Tano ¿comentarios? 03:45 25 feb 2008 (UTC)

Antes que nadie me diga nada, voy a hacer una aclaración: sí, estoy consiente de que Wikipedia no es una democracia. No obstante, voy a permitirme, si no les molesta, la siguiente analogía: yo cuando quiero evaluar si determinado diputado o determinado senador ha realizado un buen mandato (esto juzgado según mi criterio totalmente personal y arbitrario) me fijo en los votos que ha realizado en distintos proyectos de ley de mi interés. Mi forma de evaluar su mandato, ya sea para considerar una reelección o para no volverlo a votar nunca más, es haciendo un juicio de valor personal sobre sus decisiones durante el mandato. Sus votos a favor, en contra, abstenciones y presentismo forman parte del cóctel de información que cualquier votante puede acceder para evaluar al individuo durante su deber cívica. Sin esa información individual, lo único que puede hacerse es evaluar el desempeño de la cámara como un bloque. Lo que aquí se está pidiendo no es un glasnost absoluto, en dónde las discusiones y debates se realicen obligatoriamente a puertas abiertas. Lo que se está pidiendo es que dentro de las resoluciones otorgadas por el CRC se expresen tanto las decisiones globales (por llamarlas de alguna manera) además de las decisiones individuales de cada miembro del CRC. Un debate recurrente en cada CAB, en cada votación de CRC, de CAD, y cualquier otra votación posible dentro de la wikipedia es el asunto del amiguismo. A mí criterio, esta medida es una buena forma de otorgarle herramientas a los usuarios para que en próximas votaciones al CRC realicen votos a conciencia y no tengan que recurrir al amiguismo. Por supuesto, los votos emitidos en las votaciones a CRC deberían ser (dentro de un sistema ideal) producto de la confianza que el usuario postulado se ha ganado a través de su buen juicio e intervenciones dentro de las discusiones de la comunidad. Y una pregunta que aquí parece tabú es ¿acaso no elegimos nuestros miembros del CRC en función de nuestras opiniones personales?. ¿O acaso votamos a usuarios que piensan totalmente distinto a nosotros por el solo hecho de mantener la diversidad?. Esto es algo bastante natural a mi forma de ver las cosas: todo usuario que edite en Wikipedia de buena fe considera que él mismo actúa e interpreta las políticas en beneficio del proyecto, y por lo tanto votará a aquellas personas que considere más idóneas para el puesto, por ser las que comparten su visión sobre las políticas del proyecto. Creo que todos votamos a un usuario para el CRC, confiando en su buen juicio y su criterio. Porque después de todo, es imposible que todos estemos dentro del CRC tomando decisiones, pero lo que sí puedo hacer es votar a los usuarios que comparten mis criterios de manera que ellos me representen. Después de que el CRC sale electo, lo único que obtengo son resultados como bloque. Ya no puedo saber si determinados usuarios que he votado a favor o si determinados usuarios que no he votado (ya sea por desconocimiento o por razones equis) representan mi pensamiento. El saber las opiniones particulares de cada miembro del CRC al efectuar una resolución sobre un asunto en particular no es una herramienta para realizar una crítica a los miembros que no han efectuado una decisión acorde a la mía. Y no es una herramienta de crítica porque si han sido electos, ha sido por algo. Tal vez no representen mi ideología, pero de seguro representan la ideología de alguien. Lo que sí es esta propuesta es una herramienta para ya sea afirmar nuestro apoyo en particular a un miembro del CRC al cual hemos votado (o tal vez, para otorgarle dicho apoyo a un miembro que no hemos votado en una futura votación) o bien para quitarle nuestro apoyo a determinado miembro del CRC ya que nos hemos dado cuenta que nuestro criterio y su criterio toman caminos muy distantes. Y no sólo eso, esta propuesta no sólo nos permite saber si el criterio de los miembros del CRC son compatibles con los nuestros o no, sino que también nos permite también conocer su actuar. Una opinión bien argumentada de un miembro del CRC que va en contra de mi pensamiento personal es mucho más valiosa que una opinión no argumentada que va a favor de mi opinión personal. Como el CRC es un órgano electo de la Wikipedia, no es tan descabellado pedir que se conozcan los argumentos finales de cada miembro, de manera que nosotros podamos no sólo evaluar la decisión final vertida por los miembros, sino también los argumentos que utilizaron para defender esa postura. -- KveD (mensajes) 04:06 25 feb 2008 (UTC)

Hola, como llego tarde, solo voy a expresar lo siguiente, toda la base del funcionamiento del CRC se basa en el concepto de confianza, no quiero decir que no me gustaría, en ocasiones, poder seguir el hilo del debate entre los miembros del CRC, y que en alguna oportunidad puede que no haya estado plenamente de acuerdo con alguna decisión tomada, sin embargo entiendo la ventaja de no publicar todo el hilo de los debates, o de limitarse a colocar solo los resultados, además la posibilidad de publicar, por los miembros del CRC, su disentimiento de alguna decisión particular es algo que permite ver que no hay razonamientos únicos. Sin embargo, los miembro del CRC, son personas, seres humanos, y entiendo (tal vez mal) que en ocasiones es mejor no colocar demasiada información respecto a lo que se decide, porque de cierta forma daría lugar a contra argumentaciones y, sin ánimo de molestar a nadie, en casos muy, muy, muy particulares esto pudiese ser una forma de dar de comer al (no me acuerdo el término exacto). Creo que, a veces, la discreción también es parte de la base de la confianza. Con esto no quiero decir que esté en contra de la propuesta (ni a favor), solo que si en algún momento alguna parte de algunos debates privados se hiciesen públicos, se debería tener el cuidado de evitar la sobre exposición, o que se haga mella en la confianza. Solo eso. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:42 25 feb 2008 (UTC)

Sólo una pequeña aclaración, Rolf: no se está hablando de publicar los debates, sino de justificar los votos, que son parte del resultado de esos debates. Estoy de acuerdo en que publicar la totalidad de las deliberaciones podría ser problemático, pero estando el voto emitido y su justificación a cargo de cada cerrecero, queda a su criterio que coloca en la misma y que no, siempre que explique a que se atiene para tomar tomar la decisión que toma (que política, sentido común o lo que fuere). Sólo eso :). Saludos, Isha « 14:03 25 feb 2008 (UTC)

Hola, entiendo que la propuesta es la de la justificación de los votos, solo lo llevé al término inmediato superior, de forma tal que que pudiese ser más explícito en la generalidad da la idea que quería explicar (propósito en que, evidentemente, fallé rotundamente :) ). Como decimos en mi tierra "no aclares que oscureces", por tratar de ser más explícito no me expliqué. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:20 25 feb 2008 (UTC)

No entendí :P. Si vamos con la modificación de Michael Scott ni siquiera sería obligatorio argumentar, sino poner el voto en forma individual en contraposición a la nebulosa actual. Junto al voto argumenta quien quiera lo que quiera, que al fin y al cabo los votamos para que juzguen. Saludos, galio... любая проблема? 14:28 25 feb 2008 (UTC)

Solo digo que lo que se haga sea de forma tal que la esencia no dé pie a contra argumentos y objeciones (el detalle es que no sé cómo) y que después se trate de debatir y rebatir y así ad infinitum. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:36 25 feb 2008 (UTC)

Bueno, eso está garantizado, las resoluciones del CRC son inapelables. Podrá intentarse debatir o rebatir como puede hacerse hoy con la misma impotencia que puede hacerse hoy. Para que salga una resolución sigue teniendo que haber al menos 5 sobre 7 de acuerdo con una misma medida, por lo que el mecanismo de consenso no se altera. Lo único es más transparencia de cara a los que vemos todo de afuera y después tenemos que votar. Saludos, galio... любая проблема? 14:40 25 feb 2008 (UTC)

Una pena que no todos tus amigos piensen que las resoluciones son inapelables, y así lo expresen públicamente... Venga, que somos perros viejos. --Dodo (discusión) 21:31 25 feb 2008 (UTC)

No sé de qué amigo me hablás, pero no soy responsable por nadie y en cualquier caso no coincidiré con quien piense que se pueden apelar. Que no es lo mismo que opinar sobre ellas, desde luego. Pero Dodo, un esfuerzo: acá se intenta evaluar la propuesta. Lo otro podrás aclararlo personalmente con quien se trate. Saludos, galio... любая проблема? 23:19 25 feb 2008 (UTC)

A su debido tiempo (que será en breve). Por otra parte, sigues sin dar un ejemplo claro de grave perjuicio causado por el actual sistema secretista, que se paliaría o resolvería con tu propuesta. Yo lo tengo claro: o dejar las cosas como están, o hacer público TODO el proceso. Esto segundo llevará a la muerte del CRC o a que sus miembros busquen vías alternativas para discutir los asuntos más espinosos (lo que, hasta donde sé, ya sucede de hecho). Como usuario (creo) más llevado ante el CRC y por tanto "experto" en estas lides, no creo que beneficie en nada saber qué piensa a título individual cada miembro. Salvo que se me active el gen cotilla y quiera saber quién me odia y quién me ama, cosa de que desde luego no intentaré vender como "mejora institucional" ni nada parecido. --Dodo (discusión) 06:39 26 feb 2008 (UTC) PD: Me riñe Netito777 por calificar la presente discusión de charlatanería o plasta⁴... en fins... Ahora va a ser penalti y expulsión recordar a los concurrentes que las discusiones no se deberían ganar por agotamiento, sino con argumentos. :-(

El problema, Dodo, es que al decir "quiera saber quién me odia y quién me ama" se está confirmando con hechos lo que con palabras se niega. Los votos no debieran ser sinónimo de odio o amor [y no digo que lo sean, pero veo que es tu interpretación] sino ejemplo de correcta aplicación de políticas. Muchas veces las normas (de Wikipedia y de cualquier otra organización) tienen inconsistencias (internas de cada una) o discrepancias (con otras normas), por lo que se recurre a una norma de mayor jerarquía. En este caso el rango "constitucional" lo tiene el CRC, y el saber cómo se están interpretando y aplicando las políticas ilustraría a todos quienes tengan interés en cumplirlas. Saludos, Tano ¿comentarios? 15:08 26 feb 2008 (UTC)

Exacto: por eso digo que la propuesta debería ser hacer público todo el proceso de instrucción, y no solo el argumento del voto ("amor u odio", en mi exageración anterior). --Dodo (discusión) 15:20 26 feb 2008 (UTC)

Yo también creo que la propuesta es sensata, y desde luego podrá ser útil. ferbr1 (discusión) 13:37 25 feb 2008 (UTC)

Si las propuestas son inapelables y no se quiere dar de comer a un potencial vándalo, entonces ¿De qué forma sería buena la publicación de los argumentos de cada voto? (que al aparecer serán contra argumentables solo por exponerlos, y ojo que estoy hablando de vándalos, no de un reclamante en toda lid al que simplemente su reclamo no sea votado a favor por la mayoría calificada del CRC). Es decir, ¿Para que nos sirve saber el medio si el fin es único e inapelable?, insisto que no digo que la idea sea mala, solo que ya me imagino a algún vándalos diciendo "votaste en mi contra porque argumentas X, estás equivocado porque Z, bla bla bla" en la página de usuario del miembro del CRC. Tambien entiendo que si no se publica pudiese pasar algo parecido, sin embargo lo primero pudiese prestarse para que las personas del CRC simplemente se cansen y renuncien, o que algunos tomen en serio cualquiera de estos juicios de valor y haya mella en la confianza, en la cual, insisto, se basa toda la funcionalidad del CRC. Tengo solo esa duda. ¡Saludos!. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 13:01 26 feb 2008 (UTC)

WP:SP

Hola comunidad, debido a la reciente "maduración" de títeres que esperan 4 días para atacar CAD vandalizando, propongo que se suba un poquito la duración de días para poder editar una página semiprotegida, que sean 15 días. Me parece lo justo, no es largo ni corto, ¿Qué opinan?. Abrazos. Fidelmoquegua _¿? 23:02 20 feb 2008 (UTC)

Ya antes había planteado el tema, y estoy totalmente de acuerdo con la propuesta. Snakeyes - ¿qué ondas? 23:03 20 feb 2008 (UTC)

Me gusta la propuesta, aunque un mínimo de ediciones también me gustaría. Pericallis (Pasa al jardín) 23:05 20 feb 2008 (UTC)

 Muy a favor... 15 días es excelente. Ahora, con lo de un mínimo de ediciones, no estoy seguro de que sea técnicamente posible. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:11 20 feb 2008 (UTC)

Me parece bien. Filipo (Mensajes a la botella ) 23:15 20 feb 2008 (UTC)

15 días? A mí me parece mucho... Qué tal 10? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:55 20 feb 2008 (UTC)

12 y deja de regatear XD Diez días serían buenos... pero quince me parecerían mejor... igual, ayuda. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:58 20 feb 2008 (UTC)

Pregunta: ¿y todo esto por el famoso troll de las CADs? ¡Wow! —Mafores - (δ) 00:16 21 feb 2008 (UTC)

"Famoso"... si es solo por una persona, lo mejor es no hacerlo... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:19 21 feb 2008 (UTC)

No es solo por el famoso ya saben quién, también hubo un caso parecido en la guerra en Yamakasi, véase el historial, creo que para evitar futuras fallas y aprovechamientos, endurecernos un poquito no nos haría mal ;-) Fidelmoquegua _¿? 00:36 21 feb 2008 (UTC)

100%  A favor, seamos un poco más duros. --- 3 3 3 --- 01:36 21 feb 2008 (UTC)

Aumentar la duración no resuelve el problema (si diario se crea 2 cuentas y las deja añejando...) Me opongo a esta medida que aprece ser diseñada por dos o tres excepciones, puesto que en todo cambio seguirán habiendo excepciones. -- m:drini 02:07 21 feb 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con drini. —Mafores - (δ) 02:27 21 feb 2008 (UTC)

Hmm... ¿y si intentamos poner el mínimo de ediciones que arriba proponen? Podría funcionar. Si la cuenta quiere sobrepasar ese # de ediciones, debe trabajar antes, así que es más trabajo para el vándalo (debe pasar esas ediciones con todos sus títeres). Si intenta hacer esas ediciones mediante trucos sucios (ediciones mínimas masivas), es posible que sea detectado, y posiblemente bloqueado (o queda en la mira). ¿Qué tal? --Racso ^¿¿¿??? 02:37 21 feb 2008 (UTC)

Solo para recordar un poco. No presten atención a mi primer mensaje (relacionad a ya saben quien) porque no es eso lo que quiero que tomen en cuenta... sino que vean el diff que aporté después de la respuesta dada por Lin Linao: donde explico que un usuario cambió totalmente el artículo en cuestión habiendo sido bloqueado una vez, y reincidiendo posteriormente con otra cuenta (y que de hecho acabo de borrar el mismo contenido creado en la PU de OTRO usuario que creó); en total, fueron 3 usuario los que creó con el mismo fin, aunque ya con el tercero no vandalizó el artículo. Retomando el punto, es cierto que con esa medida no se resolverá el problema, pero creo que puede ayudar mucho; en lo personal no veo mayor desventaja en aumentar el número de días, aunque ahora, con la opinión de Racso, me parece otra opción muy buena, trabajar en el número de ediciones. Espero opiniones. Un abrazo. Snakeyes - ¿qué ondas? 04:07 21 feb 2008 (UTC)

Yo opino que no resolvería nada, un vándalo que sea paciente igual seguirá creando títeres y vandalizando. Puede que ayude, eso sólo lo sabremos probándolo, pero el problema no creo que se resuelva de esa forma, no va por ahí la cosa. Puede que con las ediciones. Y por cierto, no es que quiera desviarme mucho del tema, pero me parece muy tonto que llamen a nuestro amigo "ya saben quién" o incluso "el innombrable". Sería mejor Quien ustedes saben o Señor Tenebroso :-P Pero ya en serio, decir el nombre de un usuario expulsado no precisamente lo invoca ni lo incita a vandalizar, omitirlo no es más que un miedo tonto en mi opinión. Poromiami Hablemos 04:21 21 feb 2008 (UTC)

¿Miedo tonto?, para nada compañero, simplemente es el hecho de que ya demasiada polémica se arma hasta por mencionar su nombre aquí en el café, así que es mejor evitar. Y si, tienes razón, no desviemos el tema. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 15:08 21 feb 2008 (UTC)

Y la pregunta del millón es... ¿realmente es técnicamente posible incluir en la SP eso del número de ediciones???... digo, porque si es posible, hagámoslo pero YA!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:05 21 feb 2008 (UTC)

Si obligamos a un vándalo a hacer varias ediciones buenas para que pueda hacer su maldad, quizá se desanima, incluso se puede enganchar, o ya por lo menos se compensa su vandalismo con sus aportes positivos. A mi me parece que ahí es donde hay que morder a los vándalos y no en el café =P --- 3 3 3 --- 05:24 21 feb 2008 (UTC)

A los vandalos les va a dar igual, sobre todo a Dark & Cia., pero asi evitariamos que usuarios novatos se metieran en artículos polémicos, en donde la liarian mas que ayudar, y además evitariamos que les mordieran en las primeras ediciones, que a mas de uno lo ha echado a las primeras de cambio. Ensada ! ¿Digamelón? 08:15 21 feb 2008 (UTC)

Yo por mi parte estoy  A favor del cambio a 10 días (mejor aún si es a 15 días, pero no más de ahí), pero  Muy a favor si es realmente posible poner además un mínimo de ediciones. En mi opinión esto no sirve sólo para unas pocas excepciones, no ocurre sólo con titiriteros sino con muchas otras cuentas vandálicas, esto seguro no los para pero sí se los pone un poco más difícil y eso supone menos trabajo para nuestros cazavándalos . Tomatejc Habla con el vegetal 09:59 21 feb 2008 (UTC)

Claro, lo dije arriba, es obvio que el problema no se resolverá, pero en algo tiene que ayudar. Creo que con hacer el intento no perdemos absolutamente nada. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 15:16 21 feb 2008 (UTC)

Alguien nos podría iluminar sobre la posibilidad técnica de mezclar ediciones y tiempo???... alguien de meta o algo así???. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:51 21 feb 2008 (UTC)

Excelente idea, a mí me parecería óptimo 15 días y de 30 a 50 ediciones en el NS principal. Sobre iluminaciones, cualquier dev te puede poner un foco encima resolver tus dudas en #wikimedia-tech. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:48 21 feb 2008 (UTC)

Es posible técnicamente cambiar los requisitos de días y ediciones necesarias para pasarse la semiprotección (parámetros $wgAutoConfirmAge y $wgAutoConfirmCount). Pero recordad que ello afectaría a todas las páginas semiprotegidas (y no sería retroactivo). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:03 21 feb 2008 (UTC)

Bueno, pues en tal caso...  A favor de subir el tiempo a 15 días y 50 ediciones. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:38 21 feb 2008 (UTC)

 Muy a favor No perdemos nada con hacer el intento. Creo que ganaríamos mucho. Snakeyes - ¿qué ondas? 22:43 21 feb 2008 (UTC)

 A favor Apoyo a Netito. Pericallis (Pasa al jardín) 22:46 21 feb 2008 (UTC)

 A favor totalmente, recién me entero que si es posible poner limite según "n" número de ediciones. Fidelmoquegua _¿? 23:31 21 feb 2008 (UTC) PD: Poromiami, con respecto al mensaje superior, opino lo mismo que mi compañero Snakeyes, no lo mencionamos no por miedo, si no para no alimentarlo. Gracias ;-)

Pues lo están alimentando, e incluso peor. Ahora no dicen su nombre, pero indirectamente se refieren a él. Simplemente NO lo mencionen de ninguna forma si no quieren hacerlo. --Racso ^¿¿¿??? 02:41 22 feb 2008 (UTC)

Poromiami, vez por eso, -.-' Fidelmoquegua _¿? 03:18 22 feb 2008 (UTC)

 Muy a favor Michael Scott >>> Talking head 02:19 22 feb 2008 (UTC)

 A favor. Y bueno, ya no comento más sobre el otro tema porque no quiero desviar la discusión. Poromiami Hablemos 04:03 22 feb 2008 (UTC)

 A favor de lo que proponer tomatejc. Si salen 10 o 15 días, y 50 o 100 ediciones, por mí está bien igual. ferbr1 (discusión) 13:31 22 feb 2008 (UTC)

Practicamente hemos llegado a un consenso, solo falta convencer a Drini XD y decidir que cantidad de ediciones y de tiempo quedarían bien. --- 3 3 3 --- 15:18 22 feb 2008 (UTC)

Pues eso, que el único dicidente es drini... Parece que hay consenso, aunque la opinión de drini es importante porque conoce mucho del proyecto. Nos quedamos con 15 días y 50 ediciones entonces???... bueno, si no ha más objeciones, podemos pedirlo en meta... alguno que sepa bien inglés???. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:43 22 feb 2008 (UTC)

No vamos a cambiar las bases del proyecto por unos pocos usuarios. Paintman (¿hablamos?) 17:45 22 feb 2008 (UTC+1)

¿Qué bases? ¿Las políticas? Ya se han cambiado antes. Y este cambio no se haría por unos pocos usuarios solamente. --Racso ^¿¿¿??? 18:08 22 feb 2008 (UTC)

Solo estábamos usando el sentido común, es injusto que nos tomen de pecadores sin tener falta, entonces lo correcto para cambiar un detalle de una política es una votación? Saludetes. Fidelmoquegua _¿? 22:35 22 feb 2008 (UTC)

Tampoco hay prisa, después de todo. Los baremos actuales tienen tiempo, y esperar más no tendrá ningún efecto malo mejor dejar que el debate se enriquezca aún más. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:17 22 feb 2008 (UTC)

A favor Hola, yo estoy a favor de que se suba el tiempo mínimo así como la cantidad de ediciones... Unos 15 días y 50 ediciones respectivamente me parecería razonable. →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 17:50 23 feb 2008 (UTC)

Después de mucho pensarlo, estoy  A favor de lo de las 50 ediciones pero  En contra de cambiar sobre los días (o tal vez llevarlo a 10 días, pero no más...) Me parece que es benficioso que un novato haga 50 ediciones antes de poder editar en una página semiprotegida, pero si a mi me pareció estresante esperar 3 días, 15 días me parece mucho (y vamos, hay usuarios nuevos que pueden hacer 50 ediciones en menos de 10 días...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:58 24 feb 2008 (UTC)

Bueno compañeros y comunidad en general, para que este debate tenga un acceso global y para que no digan que unos pocos quieren cambiar una política, seguiremos el procedimiento debido, una votación para que toda la comunidad tenga acceso a decidir si acepta o no esta propuesta, comentarios en la discusión. Saludos y abrazos. Fidelmoquegua _¿? 00:40 25 feb 2008 (UTC)

A sido anunciado este tema en políticas, para últimos detalles, para evitar que se duplique la discusión, mensajes allí. Gracias. Fidelmoquegua _¿? 22:54 25 feb 2008 (UTC)

Firma estándar

Estimados: me parece muy simple la firma estándar de los usuarios que no la han modificado, que son dos guiones -- seguidos del nombre de usuario o IP seguido de la fecha y hora:

• Epiovesan 10:15 26 feb 2008 (UTC)

Veamos ejemplos de otras versiones de Wikipedia, fíjense en las que le he puesto un *.

• Inglés: --Epiovesan (talk) 09:51, 26 February 2008 (UTC)*
• Gallego: --Epiovesan 09:53, 26 febreiro 2008 (UTC)
• Italiano: --Epiovesan 10:58, 26 feb 2008 (CET)
• Euskera: --Epiovesan 10:00, 26 Otsaila 2008 (UTC)
• Aragonés: --Epiovesan 09:56 26 fre 2008 (UTC)
• Asturiano: --Epiovesan 09:22, 26 febreru 2008 (UTC)
• Francés: --Epiovesan (d) 26 février 2008 à 10:24 (CET)*
• Neerlandés: --Epiovesan 10:28, 26. Feb. 2008 (CET)
• Portugués: --Epiovesan (discussão) 09h35min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)*
• Esperanto: --Epiovesan 09:39, 26. Feb 2008 (UTC)
• Furlan: --Epiovesan 26 di Fev 2008 a lis 09:42 (UTC)
• Occitano: --Epiovesan (d) 26 de febrièr de 2008 a 09:44 (UTC)*
• Catalán: --Epiovesan (discussió) 10:46, 26 feb 2008 (CET)*
• Alemán: --Epiovesan 10:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Mi propuesta es que en la versión estándar de las firmas, ésta tenga el nombre de usuario en negrita y un enlace a la página de discusión como en el ejemplo de los casos marcados con (*). El hecho que esté en negrita hará resaltar el nombre del autor del mensaje en las discusiones y el vínculo a su discusión será para contestarle más rápidamente. ¿Qué les parece algo como esto?

Epiovesan (disc.) 11:19 26 feb 2008 (UTC)

 A favorSaludos, EPiovesan / ¿Discrepancias? 10:15 26 feb 2008 (UTC)

Neutral Pues bueno... no es que me parezca muy importante. Normalmente un síntoma de que un usuario va avanzando es que personalice su firma, que cada uno lo hace como buenamente quiere. ¿De verdad es necesario cambiar la firma estándar? Para que ponga la discusión... bueno, sólo es un clic de distancia. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:47 26 feb 2008 (UTC)

Comentario Como he podido comprobar, en esta página se han propuesto cosas interesantes e importantes así como detalles menores y hasta un poco triviales (como tal vez este) pero puliendo esos mejores detalles se va alcanzando una mejor calidad de diseño, funcionalidad de nuestra versión de Wikipedia. Pero si se fijan, cada usuario medianamente familiarizado con el sistema va modificando su firma y le incluye un vínculo directo a su página de discusión, y me parece muuucho más cómodo para responder aplastar un botón que 2 (más desplazar mi puntero, etc...) Entonces, si todos los usuarios eventualmente lo terminan haciendo, ¿por qué no dejarlo por defecto? Si te da igual que esté o no el vínculo entonces, ¿por qué no como propongo? Slds, EPiovesan / ¿Discrepancias? 12:08 26 feb 2008 (UTC)

Hoy en día la firma por defecto enlaza a la página de discusión del usuario. Quito las modificaciones de la mía para mostrarlo. Saludos, Isha (discusión) 12:25 26 feb 2008 (UTC)

Soy Epiovesan (disc. · contr. · bloq.) escribiendo desde mi IP para probar firma. (probando, uno dos, sí, sonido, uno dos...) :D --213.96.130.227 (discusión) 12:28 26 feb 2008 (UTC)

Efectivamente, Isha (disc. · contr. · bloq.), mi observación ha sido en vano. Y esto, ¿desde cuándo está? Hubo alguna discusión para decidirlo? Porque no me he enterado :D Bueno, igual mi propuesta completa era algo así:

Epiovesan (disc.) 11:19 26 feb 2008 (UTC)

Atentamente, EPiovesan / ¿Discrepancias? 12:32 26 feb 2008 (UTC)

No sé desde cuando está, pero no desde hace mucho (algunos días nada más). Tampoco sé por qué se puso de esta manera (habrá que revolver el Café un rato) pero me parece lo mejor. Un saludo, Isha « 12:51 26 feb 2008 (UTC)

 En contra simple = bueno. Los que quieran más pueden personalizar. -- m:drini 16:19 26 feb 2008 (UTC)

 Muy a favor, aunque no sea de forma tan «refinada», creo que la firma de todos los usuarios deben tener un enlace a su discusión, es más, muchas veces el enlace de la discusión es incluso más útil que el de la página de usuario. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:58 26 feb 2008 (UTC)

Dado que las firmas ya tienen el enlace a la discusión, supongo que lo que se resta es el uso de las negritas y el small y el disc. Estoy en contra ya de esto, con un enlace a la discusión de manera austera, es más que suficiente. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:57 26 feb 2008 (UTC)

 En contra, sigo la conjetura de drini, simplicidad = bien —Taichi - (*) 21:58 26 feb 2008 (UTC).

Neutral Bueno, creo que limitar a los usuarios es algo injusto, pero implica orden, pero para eso esta el sentido común, véase el argumento principal de los votantes en contra. Fidelmoquegua _¿? 23:15 26 feb 2008 (UTC)

Comentario No entendí este último comentario pero yo sigo insistiendo en que se ve mejor y se organiza una página de discusión, en especial por la negrita en el nombre, pues allí se hace énfasis que es el fin de la intervención del usuario... Pero bueno, ustedes son ya veteranos en el proyecto y tendrán razones, pero igual me parecería interesante que se vuelva estándar mi firma. Y por último, la parte en que hacía énfasis en principio era el vínculo a la discusión en la firma estandar ya que no había notado que la habían agregado, como en otros idiomas. Me pregunto si no hubo una votación o propuesta para tal, ¿alguien sabe? Saludos, Epiovesan (disc.) 12:53 29 feb 2008 (UTC)

WP:CID

Así como en el Portal:Comunidad se indica el número de CAD y SAB, ¿porqué no poner también el de Candidatas a imágenes destacadas? —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 05:25 27 feb 2008 (UTC)

Personalmente no lo veo necesario. En mi opinión, una gran ventaja de las candidaturas a imágenes destacadas es la rapidez y fluidez del proceso. Añadir un marcador que hay que estar actualizando sólo añadiría un paso más. Por otra parte, dada la corta duración de las candidaturas y que los pasos posteriores a la elección son realizados por un sólo usuario, un marcador como el que comentas sólo sería útil para ese usuario.--Phirosiberia (disc. · contr.) 11:22 27 feb 2008 (UTC)

Hecho Paintman (¿hablamos?) 16:48 27 feb 2008 (UTC+1)

Consultas de borrado de plantillas mediante argumentación

Hola a todos, primero considero mejor la forma de como ahora se borran los artículos mediante argumentación y por eso se me ocurrió una gran idea. Sobre las plantillas, pues si ya lei las dos votaciones que se han hecho sobre eso y, considero muy importante la discusión que se generó ese momento por los (máximo) 12 usuarios, pero por lo mismo, considero que no TODAS las plantillas deben tener el mismo tratamiento. Véase por ejemplo {{partículas elementales}}, si si en el IRC ya me dijeron que era muy grande y todo eso... pero su uso es indudable, en ella se reseña todo el conocimiento sobre partículas que la física tiene en la actualidad. Dirán que es inútil, pero sin esa plantilla todo el mundo que entre a electrón, neutrón, o hasta quark (que son las partículas mas conocidas) solo pensarán que solo esas existen. La plantilla informa de eso muy bien, es muy útil. Si muchos me dicen que lo mismo podría hacer una categoría, pero con la mano en el corazon, quién que recien entro a la wikipedia se entero que los artículos estan clasificados????. Si en las categorías se puede hacer muchas cosas, pero para el publico en general, no para el usuario experimentado de la wikipedia, la categoria no tiene utilidad porque simplemente no se la ve; ahi es donde una plantilla de navegación útil; agrega información muy relevante a un artículo. Por eso propongo que las plantillas de navegación también deberían entrar en esa categoría de consultas de borrado mediante argumentación, porque no todas deben tratarse igual. Opiniones??? Saludos Ale Yo no fui!! 22:08 24 feb 2008 (UTC)

En realidad ya en este momento su borrado es por argumentación de facto, no existen votaciones ni mucho menos una política oficial al respecto, simplemente cada quien da sus argumentos en la discusión y el bibliotecario que pase por ahí la borra o la mantiene. Tomatejc Habla con el vegetal 22:13 24 feb 2008 (UTC)

Es que por eso vine aqui, porque si no se hacen públicas esos argumentos pues nadie lo ve y eso se convierte en un asunto de el que quiere borrarla frente al que la hizo, y maximo uno mas. Por eso deberían incluirse en las consultas de borrado. Y si no existe una politica oficial como se puede borrar de facto una plantilla???. Saludos Ale Yo no fui!! 22:19 24 feb 2008 (UTC)

Bueno, qué te diré, ya has tratado el tema de esa plantilla específica en muchos lugares, desde hace cuanto... 2 meses? -- m:drini 22:25 24 feb 2008 (UTC)

Ale, ya el tema que dices está siendo tratado aquí, no vale la pena duplicar discusiones. Tomatejc Habla con el vegetal 22:29 24 feb 2008 (UTC)

Gracias Tomatejc, no la habia visto, creo que argumetare ahi. Y drini, no podría discutir sobre esa plantilla específica hace mas de dos meses porque su planteamiento para borrado fue el 5 de febrero. Ale Yo no fui!! 22:34 24 feb 2008 (UTC)

Esta sección continúa en una sección situada más arriba: "Consultas de borrado de plantillas mediante argumentación". HUB (discusión) 23:44 27 feb 2008 (UTC)

Programar un robot que remueva la plantilla {{en obras}} y similares cuando...

...el artículo no se ha editando por más de un mes. - saludos, Dios le bendiga ;-) // --Josell (discusión) 22:48 25 feb 2008 (UTC)

Yrbot (disc. · contr. · bloq.) ya hace esa función, lo que pasa es que su operador está retirado...—Taichi - (*) 22:55 25 feb 2008 (UTC)

Pues deberían poner otro, verdad?

Creo que en la wikipedia en inglés hay un parámetro especial para esta plantilla. ¿Alguien sabe? Saludos. Fidelmoquegua _¿? 22:57 25 feb 2008 (UTC)

No creo que haya problema, de hecho el bot sigue funcionando sin su operador, lo que sí no estoy seguro es en qué momento el bot retira las plantillas, sólo es cuestión de hablar con Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.)...—Taichi - (*) 23:00 25 feb 2008 (UTC)

Yo estoy de acurdo, deberían retirarse los carteles, porque ahora mismo se quedan eternamente. EPiovesan / ¿Discrepancias? 01:50 26 feb 2008 (UTC)

Yo tenía entendido que eso también lo hacía Muro Bot (disc. · contr. · bloq.) ... --Cobalttempest, →mensajes← 01:51 26 feb 2008 (UTC)

¿Porqué demonios se tienen que retirar usuarios tan útiles y eficientes? --- 3 3 3 --- 04:10 26 feb 2008 (UTC)

¿De verdad quieres que te responda a eso? --Dodo (discusión) 07:01 26 feb 2008 (UTC)

Pues solo si crees que te pregunte a ti. Y además si crees que no es una pregunta retórica. --- 3 3 3 --- 12:56 26 feb 2008 (UTC)

La debacle de la tan mentada plantilla

He visto artículos que hablan mucho sobre el elemento a tratar y con tal de meter información extensiva, invaden áreas que no corresponden directamente al artículo en cuestión. Como el de la ferritina que hizo intrusión en elementos que nada tenían que ver con la misma. Quise crear una especie de sociedad con los demás wikimédicos para ir espulgando, categorizando y actualizando los artículos médicos y de farmacología, pero me dí cuenta rápidamente que iría en contra de las actitudes de los bibliotecarios que mejor decidí dejarlo por la paz. Ya iremos mis colegas y yo haciéndolo desde nuestras compus del trabajo. Ya vi que podemos dar una opinión, sí, pero ésta es desechada por inútil y superflua. Debería haber bibliotecarios expertos en los temas que le competerían, pero estos irían en contra de las opiniones de otros bibliotecarios. Me recuerdo de un bibliotecario (no se si sea mujer, por eso lo pongo en masculino) que colocó una droga en una categoría que no era la debida. Las categorías farmacológicas deben ser las mismas en los libros que en las enciclopedias. Es ignorante, por ejemplo, colocar a la bacitracina en la categoría de analgésicos no esteroideos. Son por estas razones que decidí cortar por lo sano y dejar las cosas como están. Si la mentada plantilla la quieren dejar, esta bien; si la quieren eliminar poco me importa. Yo como quiera voy a utilizar las tablitas que SM Baby Siabef, que desde este palco le envío un saludillo y agradecimiento, me enseñó a usar; no son tan bonitas pero cumplen con su función, y eso es lo que verdaderamente importa. A ver si no salen posteriormente con que la tablita sobrecarga los servidores, vaya Dios a saber que es eso. GarciaGerry (discusión) ✍ 19:40 27 feb 2008 (UTC)

¿Qué tiene que ver una plantilla con que un bibliotecario categorice mal un artículo? Si un bibliotecario categoriza mal algo, pues lo reviertes exponiendo tus razones, como a cualquier otro usuario.—Chabacano(‽) 23:49 27 feb 2008 (UTC)

Pues lo dicho por Chabacano. Un bibliotecario no es sino otro wikipedista más con un par de botones extra que le permite hacer tareas administrativas especiales. Los que aceptan o rechazan las propuestas son los mismos wikipedistas sin importar si son biblios o no y no existe una autoridad más allá de los cinco pilares, la comunidad y las políticas que ésta ha aprobado (en ese órden). Supongo que intentas protestar porque fue rechazada alguna propuesta tuya, ya llevo cierto tiempo por aquí y te puedo decir que la peor forma de protestar es creándose enemigos fantasmas a quienes echarle la culpa. A la gran mayoría de nosotros la comunidad le ha rechazado alguna vez una propuesta (sí, a mí también y soy bibliotecario :P) y simplemente nos toca darnos cuenta de que tal vez la idea no era tan buena como creíamos. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 04:52 28 feb 2008 (UTC)

El puesto de bibliotecario no es gran cosa, y no otorga ninguna "autoridad" especial. La autoridad la tienen los pilares, las costumbres de la comunidad y las políticas que la representan, y en las discusiones se suele imponer el criterio del que dé el argumento que mejor se ajuste a esas cosas. Nada más. No hay nadie cuya palabra sea ley solamente por ser quien es o por el cargo que ocupe. Bueno, sí, Jimbo Wales y la Fundación, pero nunca se meten con la wiki en castellano Thialfi (discusión) 01:02 29 feb 2008 (UTC)

Sabotaje?

Wow, es increible como actos de diferente indole pueden concatenarze para preumir mala fe. No se si deba dar explicaciones porque no creo que he presumido mala fe. Pero las explicare: Lo del borrado de la plantilla {{partículas elementales}} pues claro que me parecio un acto arbitrario es por eso que ese momento me puse a investigar en los archivos de la wiki sobre las votaciones y eso que se habian hecho anteriormente para saber exactamente que es lo que habia votado y que podia hacer. (es obvio que si algo no te parece bien pues tratas de hacer algo para cambiarlo) En eso Rodriguín me escribio sobre el borrado de la plantilla aquí es por eso que yo le respondi aquí, lo que Escarlati cataloga de Spam, pues simplemente respondi a una pregunta de un usuario amigo. Como indico estaba leyendo sobre plantillas, cuando lei que la misma plantilla habia sido borrada anteriormente y que habia habido gran controversia porque varios usuarios habian sido hasta bloqueados por eso y me parecio que esos usuarios deberian tener un lugar para defenderse de las acusaciones, por lo que fui al WP:CRC para ver que se habia hecho, y fue cuando lei sobre la desbibliotecarizacion. Y como no me parecio una politica logica, fui al cafe a preguntar que se podia hacer y surgio toda la discusion que ahi se esta dando. Abri otra seccion porque considero que no tiene nada que ver esto con las plantillas. Que varios actos se hayan cometido el mismo dia no indica que tengan concatenacion, simplemente mientras mas leia iba encontrando mas cosas que no sabia y pueden revisar todo lo que he dicho, todo ha sido en forma de pregunta y sin afirmar nada, no he presumido mala fe... porque solo he preguntado.. o si no lean todo y no solo las citas que se ponen. Ale Yo no fui!! 02:17 27 feb 2008 (UTC)

Es decir, que me cuentas una secuencia lógica: me borran una plantilla --> me parece un acto arbitrario --> busco votaciones sobre plantillas --> varios usuarios habían sido hasta bloqueados por eso --> me pareció que había que defenderse --> voy al CRC --> leo sobre la desbibliotecarización --> no me pareció lógica una política así --> surge la discusión.

Obviamente Drini acierta en el otro hilo en relacionar tus actuaciones y yo, por lo que acabas de escribir, acierto (y me reafirmo) en que, como consecuencia del borrado de tu plantilla, te dedicas a patalear por todos los medios que vas encontrando a tu alcance. Escarlati - escríbeme 02:43 27 feb 2008 (UTC)

Mira por cosas como las que tu escribes (eso de patalear) es que digo porque los biblios si pueden decirte de todo y tu solo por hacer preguntas ya vas al paredon. La encuesta dice que cualquiera puede hacerla, es mas claramente dice que se esta elaborando, porque no en vez de decirme que estoy pataleando me dices que eso se ha hecho en tal o cual lado y obviamente lo dejaria de lado.

Eso de defenderse, pues no es que tenga que defenderme ni defender a nadie, solo son preguntas y propuestas... nada mas. Creo que para eso es un cafe no?. Y como digo, pues si algo te parece que esta mal (es logico para mi) pues buscas las maneras, de acuerdo a las reglas, para ver que puedes hacer. Yo no busco la discución, yo busco un consenso y si como tu dices que existe pues en vez de tratar mal a los usuarios pues podrias indicar los enlaces para leerlos. Saludos Ale Yo no fui!! 02:51 27 feb 2008 (UTC)

Bastaría con escuchar lo que te dijo Dodo, pero al parecer no estás bien dispuesto. Se te han puesto ya dos enlaces a votaciones y hay discusiones en sus páginas. Te lo han dicho por activa y por pasiva. Mercedes y otros. Sobra información, que pareces no aprehender. Escarlati - escríbeme 03:10 27 feb 2008 (UTC)

En Plantilla Discusión:Partículas elementales se ve cómo ha ido la consulta de borrado de esa plantilla, cuyo código fuente está en Categoría:Partículas elementales. Me da la impresión de que la lucha por mejorar plantillas debería enfocarse un poco más a mejorar artículos. Véase el ejemplo de Física de partículas. HUB (discusión) 00:08 28 feb 2008 (UTC)

Exactamente, en mi opinión, muchos usuarios se están abocando más a crear y mejorar plantillas que a hacer eso con artículos :P. —Mafores - (δ) 16:01 29 feb 2008 (UTC)

Wikipedia en Español se esta quedando rezagada.

Saludos, soy miembro de Wikipedia desde el 2004. He hecho algunos aportes, aunque sean insignificantes. Con el paso del tiempo he visto como las demas Wikipedias en otros idiomas van aumentando rapidamente su numero de articulos, pero la nuestra no ha hecho lo mismo. Somos muchos los paises de habla hispana (español), por lo que con una pequeña contribucion se lograria un cambio notable. Seria una buena idea de que cada quien ayudase al menos con la creacion de un nuevo articulo, por ejemplo yo mejore el articulo de "FPGA", hice una traduccion del articulo que había en la version Inglesa, otros podrían hacer lo mismo que yo. Tambien en las universidades se podrian hacer propuestas para que los profesores motiven a los estudiantes, a hacer al menos un articulo nuevo, a cambio de ciertos puntos en esa materia.

Estoy dispuesto a colaborar con traducciones de Ingles a Español. Cualquier cosa, contactenme: dirección censurada a menos que quieras toneladas de SPAM

Att. Carlos Monzón, Santo Domingo, R.D. — El comentario anterior sin firmar es obra de Carlosmonzon (disc. • contribs • bloq). --Petronas 18:36 9 feb 2008 (UTC)

Es curioso que hagas tú este comentario, alguien que desde 2004 solo ha hecho unas 50 ediciones y que, por lo que dices, parece como si creyeses que el funcionamiento de esta Wikipedia es el mismo que en 2004. Actualízate al respecto explorando Portal:Comunidad. --Camima 18:32 9 feb 2008 (UTC)

Por doceava vez en el último mes, el cielo no se está cayendo, estamos avanzando, hay 256 wikipedias ya la nuestra está en el top 10 en cantidad de artículos y lo que importa es la calidad, no la cantidad pt:Special:Random nl:Special:random. -- m:drini 18:49 9 feb 2008 (UTC)

duodécima (:P) Escarlati - escríbeme 18:54 9 feb 2008 (UTC)

No importa si he hecho 50 contruciones o 1, lo que estoy diciendo es que si un pocentaje de los millones de personas que vivimos en paises donde se habla español, hicieramos pequeños aportes, hasta 1 solo aporte, esto fuera muy diferente. Yo no se cuantos aportes tu has hecho, pero ahí esta el problema, ustedes son los unicos que tienen a Wikipedia sobre los hombros, un grupito pequeño no puede hacer una gran diferencia. Si me entiendes bien, sino igual, yo voy de todas formas a hablar en mi universidad para cambiar esto.

Saludos. Carlos Monzón

No te lo tomes a mal. Es que este tema ya cansa. Wikipedia no es una competición. Cada cual contribuye como puede y quiere. Lo mejor es pasar de discusiones bizantinas sobre estadísticas y gastar esas energías en algo más productivo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:09 9 feb 2008 (UTC)

Lo que no entiendo Carlos es que vengas a publicarlo en donde justamente solo te leemos el grupito pequeño que lleva a wikipedia sobre los hombros, si quieres que más gente participe invita a tus conocidos o publica algo en otros sitios de internet o en medios impresos. Si te resulta muy complicado lo anterior también nos podrías ayudar de una edición a la vez. --- 3 3 3 --- 04:37 10 feb 2008 (UTC)

Pobre hombre, lo dice en pos de una mejora, no le reprochemos tanto :) pero sí estoy de acuerdo en algo: Si quieres cambiar al mundo, cámbiate a ti mismo, aplicado al caso en concreto: muy buena propuesta, pero sería bueno comienzando tú mismo con tu ejemplo! Un saludo, →EPiovesan ♪ ¡Desahógate!← 05:26 10 feb 2008 (UTC) Por cierto, muy bueno esto!

Eso de que en colegios y universidades e motive a los alumnos a escribir al menos un artículo mediano -puede ser traducción aunque debe tener algún aporte original, al menos enlaces sobre el tema en nuestro idioma- a cambio de puntos en pruebas o mejor aún un número razonable de artículos como prueba misma. Más útiles para el alumno, más útil para la humanidad, les quitas la "ideología" de la notas que tan dañina ha resultado, y logramos más personal al menos capacitado para continuar voluntariamente la edición. Muy buena idea sabes, aunque como dicen sería de promocionarla en varios medios -además no estaría mal que estos colegios o universidades realizaran pequeñas donaciones al proyecto.Nihilo 06:26 10 feb 2008 (UTC)

Algo parecido se ha hecho antes, aunque no da buenos resultados. Incluso, hace poco un profesor dió una tarea a unos alumnos de crear un artículo en Wikipedia, y uno de ellos no conocía la política de relevancia, o de etiqueta, por lo que terminó bloqueado por tres días (Y para ser más específico, creo dos artículos: uno está en consulta de borrado y el otro fue borrado) A veces presionar a otros para que se registren no ayuda mucho... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 07:11 10 feb 2008 (UTC)

Hola soy docente, y llevo un poco más de un año incorporando artículos a Wikipedia sobre mis conocimientos profesionales. El tema de editar atículos no es fácil. Yo itenté crear un grupo de trabajo cono mis compañeros docentes, para enseñarle a editar artículos, porque me había enseñado personalmente una persona bastante experta. La respuesta a mi propuesta fue nula, es más hay muchos docentes muy reticentes respecto de Wikipedia, pues la ven como un elemento competidor de sus conocimientos, porque muchos estudiantes acuden a Wikipedia en busca de información que mejora y supera a la que les imparten sus profesores. Esto ocurre a nivel de Instituto me imagino que en la Universidad aún debe haber mayor resistencia. Es una pena que esto sea así, porque yo estoy utilizando wikipedia con mis alumnos y estamos muy satisfechos de los resultados obtenidos. Ellos leen los artículos que yo preselecciono y luego los desarrollamos con más amplitud y detalle en el aula. Al menos estoy consiguiendo que mis alumnos ejerciten la lectura significativa. Un saludo --Feliciano 09:52 10 feb 2008 (UTC)

Crecemos a un ritmo de 100.000 artículos anuales, somos una de las wikis que más ocupa en la base de datos de wikimedia, una de las que más visitas tiene. Estimo que no vamos mal, claro que sería deseable ir mejor, siempre lo es. Como dice orejotas cuando se le pregunta... "Tenemos 330781 artículos.... pero de mucha más calidad que el resto !!! ( y ahora poneos a wikificar )" Un saludo Txo (discusión) 10:38 10 feb 2008 (UTC)

Buenas, yo llevo muy poco tiempo aquí y he hecho muy pocas contribuciones, pero tambien opino que el español es la tercera lengua más hablada del mundo y supera a muchas con más artículos que nosotros como el portugués. Teneis razón en que lo que importa es la calidad, pero muchas veces he buscado información sobre algo que me parecía lógico que tuviera una entrada aqui y no la tiene. Pd: ¿En qué os diferenciais los wikipedistas de el resto?, es decir, ¿Qué tengo que hacer para ser wikipedista? Por cierto, soy: hanibaal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hanibaal (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:55 14 feb 2008 (UTC)

Concuerdo con Hanibaal y creo que deberían también traducir bastantes artículos que se encuentran en inglés y que, aunque parezcan muy poco importantes, no falta quién los necesite.

PD: Aunque importe más la calidd que la cantidad, es necesario que la Wikipedia tenga la misma cantidad de artículos en cada idioma.

Prefiero que seamos la Wikipedia con los 10 mejores articulos del mundo y no la Wikipedia con mas esbozos del mundo. Señores estamos llenos de esbozos, somos perezosos, cuando alguien crea un articulo, solamente se centra y crear, crear y crear.. Nooooo, aqui la cuestion esta en el articulo mas largo por su calidad de contenido. Eso es una enciclopedia, porque sino no seriamos enciclopedia sino diccionario. Saludos. El "Yiyo" Castro (discusión) 04:04 24 feb 2008 (UTC)

¿Y para que quieres 10 artículos? Yo uso wikipedia para buscar dudas y si hay pocos artículos no podré hacerlos y esto que hago yo lo hace mucha gente, la mayoría de los que visitan la página. De todas maneras concuerdo con que se hacen demasiados artículos de cinco líneas y que si alguien piensa escribir un artículo que sepa más de lo que la mayoría de la gente sabe sobre ese tema. Sin duda hay que hacer los artículos con bastante información, pero al menos uno pequeñito en mejor que nada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hanibaal (disc. • contribs • bloq). Greek (discusión) 18:51 27 feb 2008 (UTC)

Hombre, en éste tema en particular habría que equilibrar un poco la balanza, porque a mi parecer tanto unos como otros tenéis razón, vamos a ver, si bien estamos todos de acuerdo con que lo que importa es la calidad tambien hay gente (y créanme que deben ser muchos puesto que tenemos el 2º idioma más hablado del mundo y hay prácticamente un continente entero poblado de hispanos) como dice Hanibaal que solo busca info específica sobre algunos temas en concreto. La solución? como tambien he visto que ya ha sido escrita... aportar TODOS con lo que podamos, si es de mejor calidad fantástico y si no, con lo que se pueda hombre, intentando mantener siempre un buen formato claro está. Por otro lado tampoco me parece que Carlosmonzón haya dicho algo grave u ofensa como para que alguno se le vaya al humo..., esa actitud mete miedo a los novatos (levanto la mano). Un saludo a todos!!! Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:05 27 feb 2008 (UTC)

Emmm... y qué hacemos discutiendo? Tendríamos que estar editando! Si alguien piensa que tenemos pocos artículos o de mala calidad, que apriete en editar y nos ayude un poco Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:20 27 feb 2008 (UTC)

Resumiste perfectamente lo que quize decir ;), manos a la obra! Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:40 27 feb 2008 (UTC)

Yo creo que podemos estar muy satisfechos de la posición de esta Wikipedia. Crecemos a un ritmo muy superior que wikipedias como la portuguesa o la sueca, al nivel de la francesa o la alemana. Podéis comprobar esto comparando las distintas Especial:Newpages si tenéis en cuenta las direrencias horarias. Lo que pasa es que en otras ediciones, el número de artículos sí se toma como una competición. pero ese es su problema, no el nuestro. Ya se sabe lo que ha pasado cada vez que nos hemos acercado. --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:33 28 feb 2008 (UTC)

Plantillas

Desde hace algún tiempo la comunidad se está quejando de que se están abierto mucho debates relacionados con el intento de borrado o eliminación de artículos de dichas plantillas por un bot sin contar con el consenso de la comunidad (vease avisomédico, spoiler, flagicon...) y además de la polémica creada por borrados de plantillas cuando en su discusión se estaba debatiendo su utilidad, desoyendo las decisiones tomadas. Para zanjar el tema de una vez, propongo que el borrado de plantillas no se decida mediante el sistema actual, sino con el de consultas de borrado por argumentación, en las que se expondrán los puntos por los que el proponedor piensa que debe ser borrada (por motivos de manual de estilo o utilidad) y se decida si se debe o no borrar, discutiendo (entre los que piensan que debe mantenerse) si se aplica WP:IN o sin embargo, si bien no se debe borrar por ser útil, debe adaptarse al manual (en caso de que el problema sea ese), ya que no se considere necesaria esta violación para que la plantilla haga su función sin perder su utilidad. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:29 26 feb 2008 (UTC) PD:Perdonad por esta propuesta tan larga :P

En contra: véase el debate que se desarrolla más arriba para buscar alternativas a las "fastidiosas" plantillas de navegación, que son las que acaparan el 95% de los borrados y problemas. (Y donde por cierto el borrado por argumentación no aplica, por ser los argumentos siempre los mismos.) --Dodo (discusión) 15:18 26 feb 2008 (UTC)

 A favor yo también planteo lo mismo aquí No puede solo borrarse y ya. Ale Yo no fui!! 17:02 26 feb 2008 (UTC)

 A favor y si los argumentos siempre son los mismos, se hace por votación. E igual que con los artículos, que haya motivos para borrado directo. Un saludo, Gons (¿Digame?) 18:41 26 feb 2008 (UTC).

Mi forma de pensar es que plantillas como esta:

Le dan estilo al artículo que un simple listado de "véase también". En la plantilla aparecen datos integrales como el código ATC y la categoría del fármaco con dirección a crear un artículo condensado si no existiera. Una ventaja como expliqué en otra discusión, es que además de ser de fácil lectura y agradable a la vista, ocupa menos espacio y permite al wikilector navegar por los distintos artículos farmacológicos sin abandonar técnicamente la categoría. Y dado que cada artículo tendrá una caja de navegación, podrá regresar al artículo anterior o revisar uno nuevo. No le veo gran cosa como para tener que debatirlo, dicho sea con todo respeto. GarciaGerry (discusión) ✍ 18:47 26 feb 2008 (UTC)

Bueno sí, es verdad, lo mejor es sin argumentación, si sale adelante y va bien, pues ya pensaremos sin cambiarlo o no. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:23 26 feb 2008 (UTC)

Si no se regulariza o por lo menos se da parametros para que existan las plantillas este problema siempre se tendra. Cualquier nuevo usuario que este con ganas de editar en wikipedia la comparara con la wiki inglesa y vera que estas (satanizadas aqui) plantillas de navegación existen y las creará, y luego volvera algun usuario destacado por borrar plantillas inútiles a borrarlas y ya. Creo que mejor ahi se pierden tiempo y recursos, se pierde el tiempo de usuarios que podrían estar haciendo artículos mas útiles en vez de solo borrar plantillas. O si no se debería buscar alguna forma de fusionar las categorias y las plantillas como lo planteo Dodo aquí. Saludos Ale Yo no fui!! 19:59 26 feb 2008 (UTC)

Para empezar, puse la categoría en el Portal de la Comunidad en la sección de "Última hora", en donde se ponen todas las instancias wikipédicas de debate y decisión de una cosa o la otra (sean votaciones o argumentaciones). No sé si fue acá o en otro tema pero leí algo cierto, esa categoría estaba demasiado "escondida" y en los debates participaban el que quiere borrar, el creador de la plantilla, y con muchísima suerte uno más. Thialfi (discusión) 20:30 26 feb 2008 (UTC)

Casi 400... Si se aprueba esto tendremos que poner un tope de plantillas en votación a la vez, al menos hasta que terminemos con todas esas. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:33 26 feb 2008 (UTC)

O se podría modificar la forma de véase también, para que en ese espacio se pueda poner una plantilla de navegación (con algunas regulaciones, tamaño, plegadas y demás). O hasta se podría hacer peticiones al wikiproyecto plantillas, para que sea el que cree las plantillas con las especificaciones acordadas. No se que opinan, son solo ideas que se me vienen. Ale Yo no fui!! 20:53 26 feb 2008 (UTC)

Creo que nos estamos desviando del tema, intentemos concentrarnos en el tema. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:58 26 feb 2008 (UTC)

Yo lo que veo es que nadie piensa en que una categoría NO PUEDE realizar NUNCA las funciones de una plantilla, por una sencilla razón:en las categorías solamente se incluyen aquellos artículos que están ya creados, pero...qué pasa por los que están por crear? Voy a poner un ejemplo de Barrio Sésamo...si yo creo una categoría con los números del 1 al 10, y resulta que únicamente hay artículos creados del 4 y del 7, el resultado sería que, yendo a la Categoría:Números del 1 al 10, nos encontraríamos con una información incompleta, ya que solamenta aparecerían ambos números. No sé si me explico...ah! Y una pregunta que lanzo al aire...porqué molestan tanto las plantillas?? (y no vale decir "es que ya se decidió en 2005 que no gustaban"). Gracias.Pacoperez (discusión) 20:59 26 feb 2008 (UTC)

Eso es simplemente falso. Véase mi propuesta al respecto más arriba (o abajo, no sé: esto del Café es un lío). --Dodo (discusión) 06:56 27 feb 2008 (UTC)

Lo mismo me pregunto yo. Saludos Ale Yo no fui!! 21:02 26 feb 2008 (UTC)

Me gustó la plantillita. Estoy a favor porque le da estilo al articulito.

--205.188.116.8 (discusión) 23:15 26 feb 2008 (UTC)

Bueno aqui estoy planeando primero una encuesta para saber lo que TODA la comunidad quiere acerca de estas plantillas. Si alguien se apunta bienvenido. Saludos. Ale Yo no fui!! 00:54 27 feb 2008 (UTC)

En este, como en otros casos, hay que tener en cuenta que por la comunidad han pasado ya discusiones de todo tipo, y las decisiones que ha tomado no son de un día. La última discusión al respecto se planteó aquí no hace ni cinco meses. Por otro lado, el usuario Alefisico abre otro hilo, de nuevo sin tener en cuenta decisiones consolidadas de no hace mucho tiempo sobre desbibliotecarización. Por otro lado aquí hace spam de su postura y se advierte que la cuestión de fondo es que le borraron la plantilla {{partículas elementales}}. No contento con eso ahora propone una encuesta que, como de costumbre, está planteada de modo manipulador, pues si estás en contra, lo justificas, si a favor no hace falta, con lo que los argumentos y la filosofía de decidir por argumentación o consenso (y, como dije, ser consciente de que esto se ha debatido ya muchas veces) se ningunea. Por todo lo anterior, creo que hay razones fundadas para pensar que la cadena de ediciones últimas de Alefisico (disc. · contr. · bloq.) raya el sabotaje de los consensos establecidos. Escarlati - escríbeme 02:01 27 feb 2008 (UTC)

Pequeños errores:

1. Thialfi: El enlace a las plantillas propuestas para borrar está con todas las demás en la cuarta línea de Cambios recientes, donde pone páginas para borrar. Eso sí, sería mejor que la plantilla indicase la fecha.
   
2. Pacoperez: sí se pueden tener enlaces rojos en las categorías, no hay más que poner allí el código de la plantilla; hay un ejemplo en Categoría:Universidad de Antioquia.
   
3. Cierto que hay 400 para borrar: pero es que todas las verticales y las horizontales que exceden de tres líneas son, en teoría, de borrado directo y no deberían figurar ahí: el aviso es una opción dada a su creador para que la simplifique.
   

Como aclaración, en su momento pregunté el problema de esas plantillas: al estar en muchos artículos cualquier variación repercute en todos ellos, con una sobrecarga innecesaria de los servidores.

Escarlati, de acuerdo contigo, parece como si Alefisico, más que indagar opiniones, intentara cansar: ha abierto ya tres hilos diferentes en los últimos días sobre su plantilla, a pesar de que se le dio ya el enlace a la última encuesta. Por otra parte, Drini llevó {{partículas elementales}} a Categoría:Partículas elementales, ya se pueden consultar qué artículos faltan que era el argumento esgrimido en su defensa. Mercedes(Gusgus) mensajes 08:28 27 feb 2008 (UTC)

O sea, que las plantillas no molestan dentro de las categorías, pero sí fuera... Pacoperez (discusión) 09:46 27 feb 2008 (UTC)

Es que dentro de la categoría no está como plantilla, sino con el código fuente: si alguien la vandaliza, no repercute en otros artículos. Lo mismo ocurriría si se pone así en los Wikiproyectos o Portales correspondientes. En egiptología también discutimos por "nuestra" plantilla, y al final hicimos eso: retirarla de los muchos artículos en que estaba, simplificarla y poner el código en la categoría, portal y proyecto. Mercedes(Gusgus) mensajes 15:44 27 feb 2008 (UTC) PS: Y gracias a este hilo la he actualizado.

Todo lo que se está proponiendo últimamente sobre plantillas de navegación no tiene ni pies ni cabeza. Con todo respeto, voy a dedicarme a tratar de rebatir algunos argumentos:

Sobre las plantillas de más de tres líneas, ni hablar: molestan y deben ser borradas de una. Contradecir esto es contradecir una de las normas fundamentales de nuestra wiki: el manual de estilo, y supongo que eso se sabe harto.

Las plantillas de navegación estarán limitadas a un tamaño máximo. El tamaño de la letra no podrá ser inferior a un 90% del estándar. Las verticales no podrán ocupar más de un 30% del ancho del artículo ni más de veinte líneas en una pantalla de 800x600. Las horizontales no podrán superar tres líneas de enlaces, sin contar la habitual línea de cabecera. Si contienen imágenes, éstas no harán que se superen los límites establecidos.

WP:ME

Las plantillas plegables están también desaconsejadas:

Se desaconseja el uso de plantillas desplegables, pues si se muestran plegadas por defecto no son usables para los usuarios que no disponen de navegadores con javascript o lo tienen desactivado, y si se muestran desplegadas, son tan intrusivas como las no desplegables.

WP:ME

Se habla de que las plantillas son más "estéticas". Obviamente, si seguimos el juego, vamos a terminar redactando los artículos con letras de colores, color de fondo, cada sección dentro de un cuadro con imágenes en el borde... Porque es así: no todo se reduce a cuestión de estética. Las categorías, aunque no sean estéticas, cumplen en su mayoría las funciones de una plantilla de navegación, ocupando menos memoria en los servidores, y con menos probabilidad de sobrecargarlos al modificar una de estas plantillas de navegación.

También se ha hablado de que en la wiki en inglés las usan más que aquí: siempre terminamos cayendo en este mismo comentario. Y yo, con todo respeto, me voy a permitir dar un consejo a quienes andan siempre esgrimiendo este argumento: dedicaos, antes de andar fabricando plantillas de navegación a troche y moche, a redactar artículos de calidad, que eso sí es algo que le tendríamos que copiar a la en y nunca nadie lo dice. Luego nos pondremos a ver la cuestión de la estética. ¿Viene un novato deseoso de crear una pl. de navegación luego de haber visto una en la en? Pero entonces, ¿por qué no viene más deseoso todavía de crear un artículo de calidad, luego de verlo en la en? Porque artículos extensos y con calidad nos faltan mucho más que las plantillas de navegación, las cuales nos sobran. Saludos. —Mafores - (δ) 17:10 27 feb 2008 (UTC)

Espero que lo de novato no lo digas por mi... que ya tengo mis añitos posteando en la wiki-es y en la wiki-en. Además no es de andar creando artículos tipo tesina que ya hay lugares especiales para esos menesteres o artículos con lluvia de datos que los legos no entenderían, hablando con respecto de mi área de especialidad, como aquel de farmacocinética no lineal, una obra maestra de la ininteligibilidad extraída de libros muy especializados. De cualquier manera, me gustaría que definieras lo que es un artículo "extenso" para ti. Un artículo enciclopédico debe tener una visión global del elemento a tratar y no un ensayo que bombardea al lector con datos y datos que termina perdiéndose en una maraña de información que, al final lo cansa. Es obvio que hablo de mi propio parecer y acerca de mi área solamente.

GarciaGerry (discusión) ✍ 19:29 27 feb 2008 (UTC) En fin.

Recuerdo a la comunidad que está abierto un hilo similar un poco más arriba, el cual recomiendo que se siga. Esta sección está un poco desencaminada. Para empezar, Dodo ya avisó de que había un hilo similar un poco más arriba. Intentaré resumir un poco:

• Hay alternativas no excluyentes a las plantillas de navegación (en adelante PN). A veces será posible tomar varias alternativas, y otras veces la creación y el uso de la plantilla estarán justificados para no usar ninguna de las alternativas.^{Es un hecho.}

Véase también la sección "Alternativas a las plantillas de navegación".

• En el WP:ME se establecen unas recomendaciones a las PN, aprobadas por votaciones. Al no seguir una PN las recomendaciones hechas, cualquiera puede pedir que se justifique (argumente) la creación y el uso de esa plantilla. El lugar para argumentarlo es la página de discusión. Luego, la página de discusión de la plantilla se convierte en una página de consulta de borrado de facto.^{Así es hasta ahora.}
• Las consultas de borrado de las PN presentan varias irregularidades en comparación con las consultas de borrado de los artículos.^{Así es hasta ahora.}
• Puede ser conveniente normalizar las consultas de borrado de las PN al estilo de las WP:CBMA.^{Es una sugerencia.}

Véase también la sección "Consultas de borrado de plantillas mediante argumentación".

• Al borrar una plantilla porque puede tomarse una o varias alternativas más adecuadas deberían tomarse esa alternativas antes de borrar las plantillas (algo parecido a una fusión de esbozos en artículos más grandes).^{Actualmente nada obliga a hacerlo.}
• Es una "buena praxis" dejar constancia en la consulta de borrado de la PN qué alternativas se han tomado antes de borrar la plantilla o el motivo por el que no es posible tomar una alteoernativa a la PN, pero aún así conviene borrarla (por ejemplo, violación de WP:DA, código fuente erróneo, etc.) de forma clara y precisa (no "más de tres líneas", "viola el WP:ME", "para eso están las categorías", o Hala!, etc.).^{Actualmente nada obliga a hacerlo.}
• Por regla general, no conviene poner una PN en todos los artículos relacionados. Por ejemplo, no tiene sentido en Nitroglicerina poner los enlaces a todos los "nitratos orgánicos" uno a uno, pues esos enlaces se buscan en "Nitratos orgánicos", en su categoría, o incluso en un anexo. Una vez tomadas las alternativas pertinentes, la plantilla deja de tener utilidad. Cada artículo y cada categoría debería tener sus propios enlaces y no unos que se peguen igual para varios artículos (uso "plantillero").^{Algunos usuarios se resisten a esto.}
• Tal vez haya una forma de hacer las categorías más visibles y que quede bien.^{Aún no se ha desarrollado para comparar.}

Véase también la sección ""Categorías más visibles".

Me da igual que se siga por este hilo o por el de arriba, pero no quisiera que nadie se pierda: hay un hilo similar un poco más arriba. HUB (discusión) 23:42 27 feb 2008 (UTC)

Por favor, esto es para discutir sobre si se deben borrar la plantillas por consulta de borrado, para discutir sobre de otro tema, usad otro hilo Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:39 28 feb 2008 (UTC)

Música wikipédica

Creo que si Wikipedia ya tiene un logo, debería tener una música característica ¿No les parece? Obviamente, que pueda silenciarse para no molestar a un usuario que no desee sonido. Creo que sería interesante una melodía característica ¿Qué creen ustedes?Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 19:51 25 feb 2008 (UTC)

Y lo ponemos a Jumbo a cantar XD Pues a mí no me agrada la idea. Agregarle música a Wikipedia se me hace como muy comercial y me hace recordar a esas webs que solo tienen simples cuadros HTMLs con fondos chillones o todo lo contrario, las webs que tienen muchos scripts y puros gifs... webs a donde no te dan ganas de entrar. Aparte de que la música podría quitarle la seriedad a Wikipedia... no, prefiero no agregar música. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:03 25 feb 2008 (UTC)

No sé yo, pero con algunas experiencias que hemos tenido creo que esto no saldría adelante XD Βεατρίκη (discusión) 20:07 25 feb 2008 (UTC)

Lo que necesitamos es un baile de los wikipedistas, para cortejar en los bares con él y molar.—Chabacano(‽) 20:10 25 feb 2008 (UTC)

Pienso como Jarisleif, además, no me gustan las páginas con música. Pericallis (Pasa al jardín) 21:55 25 feb 2008 (UTC)

¿No les parece? NO. ¿Qué creen ustedes? Mala idea. -- m:drini 22:00 25 feb 2008 (UTC)

Coincido en que es una mala idea. Que cada quien ambiente su trabajo wikipédico con la música, ruido de fondo o el silencio que mejor le convenga. --Balderai (comentarios) 22:35 25 feb 2008 (UTC)

Yo pienso que debemos hacer un "character song" de cada wikipedista (en especial de los bibliotecarios), ¡quién se ofrece! —Taichi - (*) 22:39 25 feb 2008 (UTC)

Pues podríamos poner esa música de fondo que aparece siempre en las películas de terror al entrar en la página de usuario y discusión de un biblio xD. Pericallis (Pasa al jardín) 23:28 25 feb 2008 (UTC)

¿Les parece la marcha imperial de Star Wars? Greek (discusión) 23:52 25 feb 2008 (UTC)

Que va, ésa es para Microsoft :P. Tomatejc Habla con el vegetal 03:22 26 feb 2008 (UTC)

Buena idea tener algo sonoro que identifique a Wikipedia, pero por favor, que no lo pongan en la página en sí ajajjajaa. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:56 25 feb 2008 (UTC)

Hay algo parecido en la wiki en inglés y en meta:

• w:en:Wikipedia:Song
• m:Hotel_Wikipedia
• m:Category:Humor_songs_and_poems

Algunas canciones son muy buenas xD. ƒajro @ ♨ ★ 16:53 29 feb 2008 (UTC)

Estaría bien que sonara la de We will block you cada vez que se pusiera un aviso por vandalismo :DSantiperez discusión 17:22 29 feb 2008 (UTC)

Anuncios (Wikipedia Ads)

He visto que en la wikipedia en inglés utilizan una plantilla que contiene anuncios animados (en .GIF) de wikiproyectos. Creo que esto quedaría muy bien en la wikipedia en español, si es que todavía no lo hay. Pueden ver la versión en ingles aqui. Robinsonsmay (discusión) 19:14 25 feb 2008 (UTC)

En mi opinión, sería un tipo de spam interno, pero si vemos que hay quien marca cualquier discusión con el banderín de su wikiproyecto o que llenan su página de usuario con muchas userboxes, las consideraría pasables siempre y cuando no dañen el ojo de uno . Pericallis (Pasa al jardín) 21:51 25 feb 2008 (UTC)

Yo creo que eso no quedaría muy buen, si es que todavía no lo hay. -- m:drini 22:00 25 feb 2008 (UTC)

<-- un ejemplo.

Pues, los ads estan dedicando para publicidad para los projectos. Es opcional para ponerle en tu pagina usuario. Lo siento, pues mi español es es-2 :-P miranda 00:49 5 mar 2008 (UTC)

 A favor siempre y cuando salga publicidad al azar como la wiki-en, ahora ¡A traducir! XD Fidelmoquegua _¿? 22:59 25 feb 2008 (UTC)

 En contra salvo quizás en páginas de usuario. -- m:drini 22:19 3 mar 2008 (UTC)

 A favor los anuncios son para las paginas de usuario, no para los artículos. (si no me equivoco, tienes una cuenta en la wiki en ingles?) Robinsonsmay (discusión) 00:21 5 mar 2008 (UTC)

 En páginas de usuario ¿cuál es el problema? —C'est moi ^Parlez _Talk 00:23 5 mar 2008 (UTC)

Pues yo tengo varios en mi userpage desde hace varias semanas :P. En todo caso, estoy  Muy en contra de que se usen en páginas que NO sean de usuario(y muy especialmente en artículos (y discusiones de los mismos)). Por otro lado, usarlas en una página de usuario no tiene ningún problema. --Racso ^¿¿¿??? 00:43 5 mar 2008 (UTC)

Ya lo hemos dicho: son para las páginas de usuario, por favor no me lo hagan repetir. Robinsonsmay (discusión) 00:50 5 mar 2008 (UTC)

No; tú lo has dicho en un comentario que pusiste abajo. No se sabe quién pueda tener ideas... diferentes. --Racso ^¿¿¿??? 01:04 5 mar 2008 (UTC)

Neutral Cada usuario puede poner cosas dignas y decentes en su página de usuario como estime conveniente... en las páginas de discusión y espacio principal lo que corresponda. Si es una página de usuario, lo que le convenga al usuario. Superzerocool (el buzón de msg) 00:46 5 mar 2008 (UTC)

 A favor de usarlas exclusivamente en las páginas de usuario. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:53 5 mar 2008 (UTC)

Es sencillo: para usarlas en una página de usuario no hay qué pedir permiso previo :P. --Racso ^¿¿¿??? 01:04 5 mar 2008 (UTC)

Dímelo a mí. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:35 6 mar 2008 (UTC) PD: Véase página de usuario

Lenguaje inclusivo

Soy nuevo y me estoy animando a editar las entradas que me voy encontrando en mi derivar. Tengo la costumbre de emplear el lenguaje inclusivo en cuanto a las cuestiones de género, evitando las expresiones del tipo "...La historia de la interdisciplinariedad está relacionada con la historia del esfuerzo del hombre...", que he editado a "la historia del esfuerzo humano para unir e integrar...". Sé que hay sensibilidades muy diversas con respecto a esto. ¿Hay alguna trayectoria al respecto de esto en Wikipedia? Mi propuesta es generalizarlo como criterio estilístico.--Feministo 01:46 14 feb 2008 (UTC)

No se porqué, pero me parece buena idea. Eso sería más humano, pues es más igualitario. Dios te bendiga, te apoyo. --Josell 03:01 14 feb 2008 (UTC)

Pero sin exagerar, usando el sentido común. Por ejemplo, no creo que haya una opción viable para eliminar el género a frases como "los arquitectos técnicos se dedican a...". Un saludo, Gons (¿Digame?) 21:36 15 feb 2008 (UTC).

Los asuntos de redacción están en WP:ME, creo que se puede aplicar levemente, pero no soy partidario de redacciones como "el sushi es comido muy popularmente por los japoneses y japonesas". Creo que esa dualidad es sobrante, y que esto es una enciclopedia.—Taichi - (*) 21:40 15 feb 2008 (UTC)

Os pongo otro ejemplo que he cambiado. Es en Restauración, decía:

"...El proceso de restauración es inducido por el hombre para recuperar..." 

y lo he cambiado a:

"...El proceso de restauración es inducido por el ser humano para recuperar...".

En cuanto a los dos ejemplos que ponéis creo que se puede ser flexible en la redacción tratando de llegar a la neutralidad, con por ejemplo fórmulas como:

"en la arquitectura técnica se dedican a..." 

o

"el sushi es comido muy popularmente en Japón".

--Feministo 23:39 15 feb 2008 (UTC)

--- Totalmente en contra con la propuesta de Feministo. Siglos de evolución han hecho del masculino el género neutro del castellano y cuando hablamos de "los" ya incluimos a "las". Muchas veces se nos olvida que la realidad gramatical es totalmente diferente a la realidad cotidiana: que alguien diga "los profesores" en un claustro no está discriminando a las profesoras, sólo está haciendo uso de un español normal. La igualdad de sexos ha de manifestarse no en la lengua, sino en las acciones, en las ideas y otra cosa también: ojo con la igualdad. Ultimamente la gente suele confundir igualdad de derechos con que todos somos iguales, y no hay nada más incierto. Que no se critique mi punto de vista diciendo que soy un intolerante o que soy un machista. Sería caer en una falacia hombre de paja. Yo estoy totalmente a favor de la igualdad de derechos de hombres y mujeres. Pero no caigamos en el absurdo por favor...!! --Zahualli (discusión) 20:04 18 feb 2008 (UTC)

Como yo lo veo, lo que comentas de "los profesores" en un claustro no es que discrimine a las mujeres (muchas veces mayoría) sino que lo que está haciendo es invisibilizarlas, lastrarlas en lo simbólico, de manera que luego la voz cantante suele ser de hombres porque ellas interiorizan su "no-existencia", con el lenguaje como un elemento más de esa problemática.--Feministo (discusión) 15:28 22 feb 2008 (UTC)

La culpa es del latín, que es una lengua machista (y carca). Totalmente en contra de los cambios hechos y propuestos por Feministo (disc. · contr. · bloq.). --Dodo (discusión) 08:03 26 feb 2008 (UTC)

Para argumentos a favor del lenguaje inclusivo ver aquí. --Feministo (discusión) 06:28 3 mar 2008 (UTC)

Ser humano...y humana, no?? Absolutamente en contra. Es más, me parece una tonteria supina todo el tema del "lenguaje inclusivo". O debería decir "tonterío" para no herir a nadie? El día que las jirafas, las gacelas y las anacondas macho se quejen de esto, yo también lo haré. Seamos serios...parece que se nos olvida lo que estudiamos en el colegio acerca de los géneros, el masculino, el femenino y el neutro, que en muchas ocasiones coincide con el masculino. Compañeros y compañeras, esta es mi opinión. Pacoperez (discusión) 12:50 9 mar 2008 (UTC)

La caza de plantillas

¿Ya se han propuesto eliminar también la plantilla {{ampliar}}? Creo que la caza de plantillas está llegando demasiado lejos pues, aunque se discuta por el borrado de una plantilla, luego llege un bibliotecario y la retire de los artículos sin refutar los comentarios que se hacen en la discusión. HUB 00:14 11 feb 2008 (UTC)

Ya le he retirado {{innecesaria}} a la plantilla {{ampliar}}, no es una plantilla de navegación así que no se le aplica el manual de estilo. Sobre {{Universidad de Antioquia}} y otros casos similares, creo que ya va siendo hora de tener una política oficial al respecto. Tomatejc Habla con el vegetal 00:32 11 feb 2008 (UTC)

¿Se proponen borrar también las plantillas de consultas de borrado? ¿Da igual que sean verticales u horizontales como esta? ¿Tanto les molesta este tipo de plantillas? Sinceramente, espero que se cambie la política al respecto y que no sean sólo 8 personas las que la voten. HUB 00:50 11 feb 2008 (UTC)

No entiendo por qué me preguntas eso (pusiste tu mensaje como si me estuvieras respondiendo a mí). No se puede cambiar la política al respecto porque no existe :P, otra cosa sería cambiar el manual de estilo pero eso no interesa demasiado pues a la final sólo es una guía. Tomatejc Habla con el vegetal 01:09 11 feb 2008 (UTC)

No va sólo dirigido a ti, Tomatejc. Lo que te dirijo ahora es el agradecimiento por contestar y por parar el borrado de la plantilla "ampliar".

(Ahora para todos) Al parecer hubo una votación hace más de 2 años que fue escasamente seguida (el límite de líneas, sin mucha especificiación sobre lo que se votaba, fue votado a favor por 8 wikipedistas) y en la que se amparan algunos para argumentar que ese es el consenso de la comunidad (o incluso en una ley), lo cual me resulta irónico. Parece que al poner a una plantilla en ciertas categorías se destina a que alguien la marque para el borrado. HUB 01:27 11 feb 2008 (UTC)

Si realmente piensas que debería medirse si existe un nuevo consenso en la comunidad al respecto podrías iniciar el proceso para la formación de una política oficial:

• Abrir una discusión aquí en el Café para ver a grandes rasgos qué opina la comunidad sobre cuáles plantillas de navegación deberían ser permitidas, qué hacer en casos dudosos, si se permitirían plantillas que no hagan nada distinto a las categorías, si se permitirían plantillas desplegables, y un gran etcétera de todo lo relacionado con las plantillas de navegación en la Wikipedia en español.
• Abrir una encuesta para determinar aquellos puntos específicos donde no se haya conseguido consenso.
• Redactar una propuesta de política.
• Finalmente, hacer una votación para oficializar la política.

Es un proceso que para hacerse bien lleva tiempo, pero es mejor que sólo quejarse , aunque no te sorprendas si llega a quedar algo similar a lo que está en el manual de estilo pero oficializado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 01:44 11 feb 2008 (UTC)

• Si quiere saber por qué puso innecesaria Javichu pregúntele a él directamente, no venga al Café hablando de "cazas de plantillas".
• Sobre la otra que menciona, la idea de la página de discusión de la plantilla es que se discuta la plantilla en la misma. De todas formas el motivo de borrado parece suficientemente claro.
• Sobre su segunda pregunta el motivo es que las categorías y los apartados véase también están cumpliendo exactamente el mismo cometido. Y la plantilla Anteaanteayer también fue propuesta por Javichu, y tampoco entiendo por qué.

De esta forma la conclusión parece clara, si una categoría cumple exactamente la misma función, la plantilla está sobrando. Si la plantilla guarda una utilidad distinta se hace necesaria y se mantiene. Lo cual parece suficientemente lógico. Si le incomodan dudas sobre las propuestas de Javichu pregúntele directamente. Y no piense en cazas indiscriminadas porque dudo que nadie tenga el más mínimo interés de "cazar" plantillas útiles. Un saludo. Libertad y Saber 01:49 11 feb 2008 (UTC)

• Vengo hablando de una "caza de plantillas" porque es lo que me da la impresión que se realiza en determinados casos. El caso de Javichu parece haber sido por un desconocimiento de que aunque hay plantillas desenlazadas, algunas de estas son todavía útiles. A pesar de este error evidente, hay otros usuarios que se dedican al borrado sistemático de plantillas y cuando se les pregunta por qué, o bien no contestan, o bien contestan algo como "lo marcan las políticas", "más de tres líneas" y explicaciones escuetas como estas. Ahora no tengo tiempo de revisarlo, pero pido que se revisen sus últimas contribuciones relacionadas con las plantillas y se quite la plantilla {{innecesaria}} en los casos que haya sido colocada por error. Pero aparte del caso de Javichu, hay otros casos que, sin ser errores de ese tipo, son búsquedas de plantillas de navegación. Tampoco quiero hacer acusaciones personales (ya que no es sólo un usuario el que lo hace), pero con poco que se investigue se puede encontrar a qué me refiero.
• Una de las otras que mencioné ya no es necesaria en el sentido de que el artículo Universidad de Antioquia ya está preparado para no necesitarla. Sin embargo, en otros casos plantillas o tablas como ésta permiten establecer un guión para el artículo y para artículos relacionados con él. La discusión se lleva a cabo en su lugar y si se ha mencionado aquí es porque era una plantilla conocida.
• Lo de las categorías resulta contradictorio cuando la página de ayuda sobre las categorías recomienda que no se creen categorías que tengan pocos artículos, que es lo que ocurre cuando aún hay pocos artículos relacionados.

Pienso que se debería establecer un límite claro en plazo y forma, explicando alternativas realistas a realizar entre la acción de poner la plantilla {{innecesaria}} y el borrado de una plantilla.

Ahora me pregunto qué plantillas de navegación, además de {{Sequence}} o {{Sucesión}} (por cierto, creo que habría que fusionar esas dos plantillas), son consideradas válidas. Saludos. HUB 07:36 11 feb 2008 (UTC)

He sustituido {{Sequence}} donde estaba incluida y la he redirigido a {{Sucesión}}, con lo que sólo queda esta última. Rondador (discusión) 13:09 9 mar 2008 (UTC)

Hace unos meses se preparó otra votación sobre el tema que no llegó a puerto, quizá convendría leer la discusión para tomar ideas. Mercedes (mensajes) 08:22 11 feb 2008 (UTC)

Yo pediría que antes de eliminar plantillas como {{Universidad de Antioquia}}, se transformaran en categoría, pues el motivo que se alega para el borrado es "que se puede hacer lo mismo con categorías", sin embargo cuando abres Categoría:Universidad de Antioquia te encuentras todos los artículos sin subcategorizar. A ver si cuando tengamos que crear subcategorías y subcategorizar artículos a tenor de lo que dice la plantilla, nos divierte tanto mandarla al matadero. Y otra cosa, la supuesta intrusión que generan las plantillas en los artículos no se soluciona con eliminarlas, sino con optimizarlas y/o añadir la función de ocultar/mostrar. --Emijrp (discusión) 10:49 11 feb 2008 (UTC)

Una categoría NO PUEDE REALIZAR las mismas funciones que una plantilla, por la sencilla razón de que en una plantilla se pueden incluir términos que no estén todavía editados, algo que no sucede en una categoría. O nadie se ha dado cuenta de este pequeño detalle? Pacoperez 12:40 11 feb 2008 (UTC)

No entro en si plantillas sí o no, pero para editar artículos relacionados están por un lado los Portales y Wikiproyectos (en otro caso, ¿qué utilidad tienen?) y por otro los enlaces en rojo a azulear. Mercedes (mensajes) 13:06 11 feb 2008 (UTC)

Mercedes, gracias por el enlace a esa votación. HUB 22:56 11 feb 2008 (UTC)

Alternativas a las plantillas de navegación

Veamos las alternativas posibles. Pueden llevarse a cabo varias a la vez y la mayoría sólo serían aplicables en casos concretos o nunca (vuelvo al tema de la Universidad de Antioquia simplemente porque es la que se ha hablado y no obligar a buscar otras).

1. Poner el código fuente de la plantilla en el artículo principal, en los véase también. Interpreto en el manual de estilo que esto solo sería bueno si el artículo, o es corto y no tiene los enlaces en el texto, o es muy largo y pueden repetirse enlaces internos. Puede ser cuestionable en el caso de que tenga unos y otros no.
2. Poner los enlaces de la plantilla en el artículo principal, como véase también, insertados en el texto (como en Universidad de Antioquia#Unidades académicas o en Desarrollo sostenible#Véase también) o usando {{AP}}, {{VT}} o {{CP}}
3. Usar las categorías categorizando todos los artículos a los que enlaza la plantilla correctamente. Esto sería lo ideal si se tuvieran todos los artículos creados y las categorías tuvieran una buena estructura, pero a veces esto no es así. En determinadas categorías, aunque se ordenen alfabéticamente los artículos, estos no mantienen el orden que se daría en la plantilla (por ejemplo en el caso de la presentación cronológica de los reyes de un país). Además, según la Política de categorías "No se deben hacer categorías que sólo contengan un artículo, o muy pocos", con lo cual sería imposible sustituir algunas plantillas por categorías que cumplieran sus funciones y a la vez cumplir todas las políticas. Por ejemplo, {{Universidad de Antioquia}} tiene secciones con pocos enlaces.
4. Introduciendo en el código fuente de las categorías la plantilla o los enlaces a los artículos que aún no existen (después del {{catmás}} si hay un artículo principal de la categoría). Al ir creándolos se deberían retirar esos enlaces. También podrían ponerse todos los enlaces y que quedaran duplicados. Puede verse un ejemplo en Categoría:Partículas elementales.
5. Usar anexos. Poner todos los enlaces en un anexo, en el que puede incluirse información adicional (como las coordenadas de cada facultad), tratando en lo posible que fueran meras {{listas}}. La información aparecería con el orden que quisiéramos, pero el anexo tendría que tener el mismo nombre para todas las secciones que presenta la plantilla. Tal vez parezca una perogrullada, pero las plantillas no necesitan ser nombradas exactamente según el contenido que tienen (por ejemplo, la plantilla {{Universidad de Antioquia}} realmente no habla de la U. de A., sino de unidades académicas, entidades asociadas, campus y centros culturales de la U. de A.). Sin embargo, un anexo necesita tener un nombre que cumpla con WP:CT. Esta fue una de las primeras dificultades con las que me encontré con esa plantilla. ¿Cómo se llamaría? Anexo:Unidades académicas, entidades asociadas, campus y centros culturales de la Universidad de Antioquía Sinceramente, me parece demasiado largo ese título. Tal vez alguien tenga la "idea feliz" y se le ocurra un nombre, pero a veces no es fácil. Tampoco veo adecuado crear 4 anexos con unos pocos enlaces cada uno. ¿Quizás "Anexo:Artículos relacionados con Universidad de Antioquía" o "Anexo:Universidad de Antioquía (artículos relacionados)"? Esta última se parece a las páginas de desambiguación como León (desambiguación).
6. Usar un wikiproyecto. En casos de temas muy amplios podría ser lo ideal o no dependiendo del seguimiento del wikiproyecto. Normalmente no se permiten enlaces a los wikiproyectos en los artículos. ¿Se permiten en las categorías? ¿Es adecuado crear un Wikiproyecto:Universidad de Antioquia simplemente por no poner una plantilla de navegación? ¿No saldrían wikiproyectos como Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera?
7. Usar un portal. Es parecido a lo del wikiproyecto, pero en un lugar donde se supone que tiene que ser un escaparate de wikipedia o del tema que se trate (por cierto, ¿es normal que se pongan en un portal como artículo destacado un artículo que no es un AD? Véase por ejemplo Portal:Nacionalismo cuyo "nacionalismo destacado" es Panasturianismo).
8. Usar una subpágina de usuario. Podría parecer que el usuario es el único gestor de ese proyecto, además de que no creo que fuera adecuado poner un enlace a una subpágina de usuario desde un artículo o una categoría.

En los artículos "satélites" (en el caso de la U. de A. serían por ejemplo las facultades), se pondría simplemente un enlace al artículo principal, normalmente en la definición o introducción del principio (empezando el artículo como "La Facultad de *** de la Universidad de Antioquia..."). ¿Hay opiniones en contra? Otro tema es la forma de borrar plantillas. Como dije en un comentario anterior, cuando se discute sobre por qué se borra una plantilla en concreto, en numerosas ocasiones, o bien no contestan, o bien contestan algo como "lo marcan las políticas", "más de tres líneas", "es lo que se marca en el manual de estilo" y explicaciones escuetas como estas, sin dar alternativas sobre una solución (no creo que sea válido decir simplemente "para eso están las categorías"), ni poner un plazo para hacerlo. La idea de Emijrp me parece acertada en cuanto a no borrar plantillas sin que la alternativa haya sido tomada. Si se argumenta "para eso están las categorías" deberían establecerse las categorías necesarias para que éstas cumplan la función que cumplía la plantilla. Al poner la plantilla {{innecesaria}} no se asigna una fecha como se hace con {{contextualizar}} o con {{sin relevancia}}. Además en estas últimas al terminar el plazo de 30 días se procede a una consulta de borrado. Obviamente habrá casos concretos en los que las funciones de la plantilla ya las hacen las categorías, pero en otros casos no. Como veis no es cuestión de 3, 5 o 20 líneas, sino que cada plantilla es diferente. Tampoco se ve claro qué tipo de consenso ha habido (ya dije antes que me parece una ironía considerar una votación de 8 wikipedistas como un consenso). Creo que ahora la comunidad puede razonar con más criterio que hace dos años. Me gustaría ver vuestras opiniones a favor o en contra de lo que acabo de escribir. Supongo que algunos estarán de acuerdo en unas cosas y en contra en otras. Saludos. HUB 22:56 11 feb 2008 (UTC) P.D.: Perdón por el discurso que acabo de soltar, pero creo que es necesario hablar sobre esto antes de saber qué es lo que se debería cambiar. ¿Habría que hacer un esquema o tabla para facilitar la comprensión?

Respecto a la opción 1, pueden verse desacuerdos en este diff. y los que le siguen. La tabla que se pone y se quita no es una plantilla, sino una tabla con enlaces, aunque puede mejorarse su presentación o utilizar otra opción. HUB 01:56 16 feb 2008 (UTC)

Respondiendote a tu punto 7:(por cierto, ¿es normal que se pongan en un portal como artículo destacado un artículo que no es un AD? Véase por ejemplo Portal:Nacionalismo cuyo "nacionalismo destacado" es Panasturianismo) Si. Es decir la mayoria pone ADs.. pero se supone que se puede destacar un articulo que haya gustado a la comunidad del portal.. o que se haya trabajo con anterioridad. Cuando se acaban los ADs.. hay que empezar a poner otros más. Saludos. RoCkя.Faи 13:16 17 feb 2008 (UTC)

Pufff, por fin veo que se habla este tema con algo de argumentación... Empezaré por dejar claro que mi postura es que las plantillas favorecen Wikipedia. Una de las mayores ventajas de Wikipedia sobre cualquier enciclopedia en formato papel es que es TRANSVERSAL. Los conocimientos se relacionan no sólo linealmente, si no en una red que permite conectarlos de forma dinámica. Me parece que (siempre sin abusar) mejoran notablemente el uso de Wikipedia como fuente de aprendizaje, pues conectan los artículos de formas varias.

No creo que las Categorías suplan la función de las plantillas. Las categorías no dejan de ser cajones de artículos, que no los relacionan de modo inteligente (y si lo hacen, lo hacen sólo de modo vertical, entrando hacia abajo en ellas, como con las matriuskas. Utilizar las categorías para relacionar artículos fomenta crear múltiples subcategorías de muy pocos artículos (véase la diferencia entre Categoría:Enfermedades del aparato respiratorio y la Plantilla correspondiente. Ordenar los temas por apartados y permitir los enlaces en rojo a la vista estimula a aprender (lo primero) y a completar (lo segundo). Y no creo que sea cuestión de llenar los Véase también con listas de enlaces rojos...

En cuanto a las opciones que presenta HUB, mi preferencia es la 1, incluir la plantilla en el artículo (preferentemente al final, que interfiere menos). La segunda opción preferentemente es que las plantillas sean anexos que introducir en Véase también. En último lugar, en caso de que la gente no esté de acuerdo, si acaso permitir que las plantillas estén en las categorías (le veo menos sentido, pero al menos la función se preserva).

Los wikiproyectos y portales no cumplirían en absoluto la función, porque están compuestos por usuarios y desgraciadamente muchos de ellos no están activos, por lo que apenas se movería...

Espero que se pueda llegar, si no a una política oficial, al menos a unas recomendaciones oficiales más explícitas. Y por Dios, que no son para tanto las plantillas... DaViD (discusión) 18:39 18 feb 2008 (UTC)

Parece que habrá que hacer una encuesta sobre esto. Respecto a la opción 1, téngase en cuenta que estoy hablando de sustituir la plantilla por una tabla sólo en el artículo principal, dejando en los artículos secundarios ("satélite") simplemente un enlace al artículo principal, que normalmente irá incluido en la introducción. Obviamente esto sería sólo para las plantillas que no siguen las recomendaciones del manual de estilo. HUB (discusión) 00:12 20 feb 2008 (UTC)

• Las categorías o los anexos no son prácticos como ya varios lo han señalado, para un usuario promedio puede resultar incómodas, y hasta laberínticas, sí es que ven al final del articulo las categorías, muchos no saben todo lo que Wikipedia les ofrece, ni saben que en Commons pueden encontrar archivos multimedia, la gente por lo general llega a las paginas de la enciclopedia por medio de un buscador, toman lo que necesitan y ni siquiera se fijan que mas ofrece el articulo, en cambio una plantilla de navegación es mas notoria que una categoría o un anexo, permite visualizar todo los artículos referentes aun mismo tema, y sinceramente limitar una plantilla horizontal de navegación con solo 3 líneas de enlaces es ridículo, Wikipedia en español esta creciendo rápidamente ya pronto igualaremos a la versión portuguesa, cada ves tenemos mas artículos ¿no les parece que 3 líneas de enlaces resultan insuficiente?. Estoy de acuerdo con controlar el tamaño de las plantillas para evitar abusos, pero en serio debemos replantear los parámetros.

Propongo que al menos las plantillas de navegación horizontales tengan entre 10 o 15 líneas de enlaces, que estén estructuradas y justificadas en sus páginas de discusión. Plantillas como {{Universidad de Antioquia}} ó {{Patologías del aparato respiratorio}} están bien estructuradas, son útiles, son amigables y notorias. En el caso de la plantilla UdeA, permite navegar de la página de una facultad a la del museo y de esta a la revista, sin necesidad de que tengan una relación directa. En caso de que alguien exceda las 15 líneas de enlaces debe justificar con muy buenos argumentos su utilidad, más de 15 líneas seria sobrecargar la página. SajoR (discusión) 23:13 23 feb 2008 (UTC)

¡Uyyyyy, qué pena! Recién creé una de 17 líneas que no quiero que me borren. :-( --Dodo (discusión) 23:22 23 feb 2008 (UTC) PD: Supongo que te dan igual tanto las votaciones anteriores al respecto como los argumentos que en ella se esgrimieron y que iban justo en la línea contraria de lo que expones...

Si las categorías resultan incómodas o laberínticas no es cuestión de olvidarlas, sino de organizarlas para que el contenido esté estructurado. No creo que nadie se pierda en Categoría:Universidad de Antioquia, porque tiene 14 artículos. Ahora bien, cuando una categoría está incompleta porque aún no se hayan creado varios artículos que se prevee que puedan estar en ella, puede ser conveniente incluir esos enlaces en algún sitio, ya sea el artículo principal de la categoría o la propia categoría (en su código fuente, como en Categoría:Partículas elementales), o incluso en ambos sitios. Pero lo que no es lógico es que se añada una plantilla de navegación extensa en todos y cada uno de los artículos relacionados con esa plantilla.

Por ejemplo, en el artículo Revista Universidad de Antioquia, no es lógico tener enlaces internos en la sección véase también a cada una de las facultades. Lo normal es poner un enlace al artículo de la Universidad, y quien quiera accederá a él para ver qué contenido hay en Wikipedia sobre esa universidad. Si un navegante está haciendo un estudio sobre revistas de universidades, le convendría más un listado de revistas de universidades, pero tampoco sería cuestión de crear una plantilla sobre revistas de universidades para ponerlo en cada uno de los artículos relacionados. En lugar de esa plantilla, se colocaría un enlace a un artículo "Revistas de universidades" y otro a la categoría (al categorizar la página). En cambio, si el navegante está buscando información sobre la Universidad, sus facultades, sus carreras, sus medios de comunicación, etc. lo normal es que vaya al artículo de la Universidad y adicionalmente a su categoría. Además puede crearse un anexo con todas las facultades, campus y demás entes relacionados en el que en lugar de una simple lista de universidades, se incluyan la coordenadas geográficas u otra información adicional.

Otro ejemplo, en el artículo Enfisema no tiene sentido poner enlaces a todas y cada uno de los enlaces que hay en {{Patologías del aparato respiratorio}}.

Respecto al tamaño de una plantilla de navegación, siempre habrá más cosas por poner en la plantilla, por ejemplo, en {{Universidad de Antioquia}} pudiera pensarse que hay que poner también a los rectores de la Universidad, las carreras universitarias que se imparten o los personajes destacados que han estudiado allí. Siempre habrá más cosas por poner, pero no es algo para poner en todos los artículos. Esos enlaces deben ir en su lugar y no pegarlos de forma "plantillera" en un montón de artículos. ¿Qué interés tiene un enlace a Hospital Universitario San Vicente de Paúl en Revista Universidad de Antioquia cuando puede accederse a ese artículo desde Universidad de Antioquia y desde Categoría:Universidad de Antioquia? Como dije antes no es cuestión de 3, 5 ó 20 líneas. Lo que ahora hay en el manual de estilo respecto al tamaño de las plantillas permite obligar a justificar el uso de plantillas grandes, pero no impide que se puedan poner plantillas grandes como algunos tratan de dar a entender. HUB (discusión) 11:15 24 feb 2008 (UTC) P.D.: tampoco obliga el manual de estilo eliminar las plantillas sin más, sin poner el contenido en otro lugar más apropiado y, si es necesario, con un formato más apropiado.

Consultas de borrado de plantillas mediante argumentación

Sección copiada de una sección homónima situada más abajo HUB (discusión) 23:41 27 feb 2008 (UTC)

Hola a todos, primero considero mejor la forma de como ahora se borran los artículos mediante argumentación y por eso se me ocurrió una gran idea. Sobre las plantillas, pues si ya lei las dos votaciones que se han hecho sobre eso y, considero muy importante la discusión que se generó ese momento por los (máximo) 12 usuarios, pero por lo mismo, considero que no TODAS las plantillas deben tener el mismo tratamiento. Véase por ejemplo {{partículas elementales}}, si si en el IRC ya me dijeron que era muy grande y todo eso... pero su uso es indudable, en ella se reseña todo el conocimiento sobre partículas que la física tiene en la actualidad. Dirán que es inútil, pero sin esa plantilla todo el mundo que entre a electrón, neutrón, o hasta quark (que son las partículas mas conocidas) solo pensarán que solo esas existen. La plantilla informa de eso muy bien, es muy útil. Si muchos me dicen que lo mismo podría hacer una categoría, pero con la mano en el corazon, quién que recien entro a la wikipedia se entero que los artículos estan clasificados????. Si en las categorías se puede hacer muchas cosas, pero para el publico en general, no para el usuario experimentado de la wikipedia, la categoria no tiene utilidad porque simplemente no se la ve; ahi es donde una plantilla de navegación útil; agrega información muy relevante a un artículo. Por eso propongo que las plantillas de navegación también deberían entrar en esa categoría de consultas de borrado mediante argumentación, porque no todas deben tratarse igual. Opiniones??? Saludos Ale Yo no fui!! 22:08 24 feb 2008 (UTC)

En realidad ya en este momento su borrado es por argumentación de facto, no existen votaciones ni mucho menos una política oficial al respecto, simplemente cada quien da sus argumentos en la discusión y el bibliotecario que pase por ahí la borra o la mantiene. Tomatejc Habla con el vegetal 22:13 24 feb 2008 (UTC)

Es que por eso vine aqui, porque si no se hacen públicas esos argumentos pues nadie lo ve y eso se convierte en un asunto de el que quiere borrarla frente al que la hizo, y maximo uno mas. Por eso deberían incluirse en las consultas de borrado. Y si no existe una politica oficial como se puede borrar de facto una plantilla???. Saludos Ale Yo no fui!! 22:19 24 feb 2008 (UTC)

Bueno, qué te diré, ya has tratado el tema de esa plantilla específica en muchos lugares, desde hace cuanto... 2 meses? -- m:drini 22:25 24 feb 2008 (UTC)

Ale, ya el tema que dices está siendo tratado aquí, no vale la pena duplicar discusiones. Tomatejc Habla con el vegetal 22:29 24 feb 2008 (UTC)

Gracias Tomatejc, no la habia visto, creo que argumetare ahi. Y drini, no podría discutir sobre esa plantilla específica hace mas de dos meses porque su planteamiento para borrado fue el 5 de febrero. Ale Yo no fui!! 22:34 24 feb 2008 (UTC)

Fin de la sección copiada de una sección homónima situada más abajo HUB (discusión) 23:41 27 feb 2008 (UTC)

---

Y si las plantillas de navegación también van a las consultas de borrado mediante argumetnación? Aquí doy más argumentos. Saludos Ale Yo no fui!! 22:52 24 feb 2008 (UTC)

Creo que lo más práctico sería poner el código fuente de esas plantillas (como {{Universidad de Antioquia}}) en la categoría correspondiente, y luego eliminar la plantilla: no tiene sentido ponerla en todos los artículos una vez figura allí. Eso solucionaría el problema: no hay plantillas grandes de navegación y figuran ordenados los artículos, incluso los inexistentes, como desean los plantilleros. De hecho, ya está en varias categorías. Mercedes(Gusgus) mensajes 08:40 25 feb 2008 (UTC)

Efectivamente, la cuestión radica en sustituir cada plantilla por una o varias de las alternativas e indicar qué alternativas se han tomado antes del borrado de la plantilla, si es que procede borrarla. Actualmente se pone la plantilla {{innecesaria}} en la página de discusión de la plantilla, lo que hace que queden todas esas plantillas en Categoría:Wikipedia:Plantillas para borrar, pero sin poder conocer desde cuándo están ahí a menos que se revise el historial, pues no se indica ni en la página de discusión de la plantilla ni en la categoría. Al poner esa plantilla, debería ponerse además un comentario firmado explicando las posibles alternativas a tomar y el plazo que durará la consulta, poniendo adicionalmente algún enlace a una página donde se explique con más detalle.

Además, no hay un enlace a esa categoría en el espacio Wikipedia, excepto en el café y en el CRC. En cambio, sí hay enlaces a Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado, destacando los de WP:VO, Portal:Comunidad y Wikipedia:Consultas de borrado. Tampoco hay una monitorización de las consultas de borrado de las plantillas. Esto hace que las consultas de borrado pasen desapercibidas y sólo sea discutido por el que pone la plantilla {{innecesaria}}, el que crea la plantilla (si se conecta a Wikipedia en el plazo de la consulta), y eventualmente algún usuario más.

Antes de borrar una plantilla se debería poner en el lugar donde se discuta su borrado (actualmente la página de discusión de la plantilla) el motivo del borrado y la alternativa que se ha tomado, o la imposibilidad de tomar una de esas alternativas, por ejemplo, por violación de políticas como WP:DA (pero no por "violación de recomendaciones" como "más de tres líneas") o porque sea un contenido demasiado incompleto. HUB (discusión) 13:18 25 feb 2008 (UTC)

estoy de acuerdo con varias cosas que HUB argumenta, lo único que no me parece aqui nadie ha hablado es, que usuarios antiguos indican que lo que se hace en una plantilla se puede hacer de mejor manera en una categoría. Pero para quien estamos creando esta enciclopedia?, para usuarios avanzados o para toda persona que hable español?...digo esto porque un usuario novato, o hasta anonimo que solo viene a consultar o a revisar alguna cosa pues nunca se entera que existen categorías porque su unico link es un recuadro abajo de todo que solo dice categoría, pero sin ninguna información. Si estoy de acuerdo que en una categoria se pueden hacer mas cosas, pero recalco, un usuario novato no las conoce y por eso las categorias pierden su utilidad, cosa que las plantillas por ser grandes, interactivas y vistosas brindan. Saludos. Ale Yo no fui!! 17:46 25 feb 2008 (UTC) PD. o si no pregunten a alguno de sus amigos que no son usuarios a ver si saben que en wikipedia existen categorias

Grandes son (¿es eso bueno? ¿cuanto más grandes mejor entonces?), vistosas es opinable, desde luego llaman la atención, pero tampoco está claro que el que algo llame la atención sea bueno, porque si no les pondríamos un blink, e interactivas... ¿interactivas? Aún no he visto una plantilla que responda a lo que hago, o que salude, y creo que no quiero verla.—Chabacano(‽) 19:15 25 feb 2008 (UTC)

El problema aqui, es que yo creo que se sataniza a las plantillas, y el termino de caza de brujas es exactamente lo que esta pasando. Por otro lado se podría crear una politica que las permita, que regule el tamano, que las haga vistosas y que puedan servir de algo. No simplemente borrarlas. Se tiene a la mano una herramienta muy util y simplemente se la quiere desprestigiar y satanizar. Hay que ponerse normas porque aunque hagan veinte votaciones y en todas gane el no, seguiran viniendo nuevos usuarios que, al ver una herramienta TAN útil que tiene la wiki inglesa, francesa, alemana... pues simplemente las volveran a crear y el tema otra vez volvera a salir a la luz. Saludos Ale Yo no fui!! 19:26 25 feb 2008 (UTC)

De momento creo que los principales fallos en las políticas respecto a las plantillas de navegación radican en lo que expuse en el comentario de arriba. Recordemos que lo que se indica en el manual de estilo son recomendaciones y si una plantilla no se cumple esas recomendaciones puede abrirse una consulta de borrado en la que se haya de justificar por qué mantener esa plantilla o qué acción hacer con ella. Pero esas consultas de borrado tienen demasiadas irregularidades respecto al resto de consultas de borrado y sólo se plantea borrar/mantener, cuando hay otras alternativas. Al ser la mayoría de las discusiones entre quien la crea (si es avisado y se conecta) y quien le pone el cartel de innecesaria, siendo normalmente el segundo un bibliotecario, hay una cierta sensación de indefensión cuando los argumentos no convencen al segundo, quien, como todo ser humano, puede estar en un error.

Por otro lado, al existir varias alternativas no excluyentes necesariamente, puede que el código de la plantilla acabe copiado y pegado en varios sitios, lo cual hace que se ocupe más espacio que incluyendo la plantilla de la forma habitual. El problema en esos casos no sería la existencia de la plantilla, sino que un uso inadecuado hiciera que la plantilla apareciera incluida en un montón de sitios, con poca o nula utilidad. Pero supongo que no hay que preocuparse demasiado por un buen rendimiento de Wikipedia y evitar la posibilidad de que sea utilizada erróneamente.

No quisiera que quedara en el aire el tema de exponer alternativas (no un simple "para eso están las categorías") al poner {{innecesaria}} y mucho menos el tema de poner el motivo del borrado y la alternativa que se ha tomado al borrar la plantilla. HUB (discusión) 20:46 25 feb 2008 (UTC)

Que una plantilla sea muy grande puede tranquilamente arreglarse poniendo a las plantillas como plegadas por defecto y que sea inútil, pues como todo, debería haber un concenso de la comunidad y no solo de dos o tres usuarios, asi que podría incluirse en las consultas de borrado. Ale Yo no fui!! 21:52 25 feb 2008 (UTC)

Una cosa que ya se ha dicho antes es que las plantillas sobrecargan los servidores, vaya Ud. a saber qué es eso, pero nunca han explicado cómo es que eso sucede. ¿Que no se supone que una plantilla, como las de Excel©, evita crear tablas que se generan cada vez que se abre la página del artículo en virtud de que la plantilla se encuentra en un lugar remoto dentro de las entrañas de la Wikipedia? Los interminables debates sobre si se usan o no las plantillas cargan más la página que ya estoy batallando solo para abrir el café. (Es lo malo de tener Dial-up en casa.) Vaya y pase de las plantillas que solo se usan en unos 50 artículos, pero una plantilla multifuncional que se utiliza en más de 2000 artículos ya demostró su valía.GarciaGerry (discusión) ✍ 05:24 14 mar 2008 (UTC)

Categorías más visibles

Espero que no desvíe esto demasiado la atención sobre el tema de las plantillas, pero parece que se plantea el problema de que un visitante ocasional no descubra que hay categorías en las que se muestran contenidos relacionados con un artículo. Me temo que no ver las categorías es un fallo de principiante, no sólo como novato en Wikipedia, sino como novato en Internet, pues muchos portales de Internet organizan sus contenidos por categorías. Sin embargo, es posible que al estar el enlace abajo del todo de las páginas (mientras que en otros sitios web aparecen en un margen o en la parte superior) pueda no ser visto cuando el artículo es lo suficientemente largo para ocupar toda la pantalla.

Podría estudiarse la opción de cambiar la apariencia de los enlaces a las categorías, por ejemplo con un cambio de color en el fondo de la zona donde se ponen los enlaces a las categorías (a mi me gusta el tono azul claro que tiene por darle cierto aspecto de tecnología a Wikipedia, pero tal vez tenga poco contraste con los enlaces en azul) o poniendo esos enlaces en la parte superior, pero no termino de idealizar una forma que resulte estética y no molesta. Un artículo organizado según el WP:ME tiene todos sus enlaces "referencias", "véase también" y "enlaces externos" en la parte inferior, lo cual no hace sospechar en demasía que cuando un visitante ocasional haga una mínima exploración en el artículo no pueda ver el enlace a la categoría porque dicho enlace esté abajo. Por otro lado, en la portada hay un enlace al índice de categorías, que tiene un enlace relacionado a Ayuda:Categorías. Una cosa que no veo muy bien es que el enlace "Categorías:" que hay al lado de las categorías enlace con Especial:Categories y no con el índice de categorías o la página de ayuda. HUB (discusión) 19:31 25 feb 2008 (UTC)

¿Qué opinaríais de un .JS que destacase las categorías y las hiciese "interactivas", en el sentido de incluir el contenido de la página "Categoría:" y el propio índice de artículos al pie de los artículos? De forma automágica, es decir, sin andar metiendo guarreridas con forma de plantilla de navegación. --Dodo (discusión) 21:24 25 feb 2008 (UTC)

Posiblemente esté bien para los usuarios con monobook o equivalente, pero no arreglaría el problema al visitante ocasional. HUB (discusión) 23:09 25 feb 2008 (UTC)

El visitante ocasional tiene la piel monobook Lo que propone Dodo funcionaría para cualquier visitante que tuviera activado javascript (una gran mayoría). A mí la idea no ne gusta mucho, pero desde luego es infinitamente mejor que cualquier plantilla de navegación. Sanbec (discusión) ✍ 23:31 25 feb 2008 (UTC)

No entiendo lo de "tiene la piel monobook", pero si es mayoritariamente visible para los visitantes ocasionales, puede ser interesante. Sólo hace falta ver cómo sería. HUB (discusión) 00:00 26 feb 2008 (UTC)

Ve a tus preferencias, en la sección "Diseño". Esas son las pieles. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:22 26 feb 2008 (UTC)

Si entiendo bien la gran idea, no sería exactamente igual que una plantilla??. Saludos Ale Yo no fui!! 00:02 26 feb 2008 (UTC)

No, porque no requeriría ni crear la plantilla ni insertarla en los artículos. Sólo habría que crear la página "Categoría:X" y meter los artículos correspondientes en dicha categoría (cosas ambas que ya se hace), y disponer de JavaScript en el navegador. El aspecto final sería similar al de plantillas desplegables, pero generadas dinámicamente. --Dodo (discusión) 07:52 26 feb 2008 (UTC) PD: Cuando mis múltiples reclamaciones obligaciones me lo permitan (para mí este asunto es marginal, y deberían ocuparse de ello los usuarios pro-plantillas) escribo un prototipo del mencionado JavaScript.

Sobre la plantilla

Eso de estarse moviendo de un lado a otro en este hilo hace que uno se pierda facilmente. Ya ni hablar. Ahora que me fijo bien, la caja de navegación es la NAVBOX y pertenece a la wiki de algún u otro modo. Ya ni supe en qué quedo la cosa.GarciaGerry (discusión) ✍ 03:48 1 mar 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Programa de Tutoría

Disculpen si este no es el lugar para preguntar (di vueltas por varios lados pero no encontré nada). Tengo esta cuenta desde noviembre de 2006, pero si se fijan en mi numero de ediciones verán que soy novato. Vi en una conversación del cafe antigua (que no pude encontrar) que hay un programa de Tutoría para usuarios nuevos. Donde hay que dirigirse? Saludos Cordiales! Auryl (Mensajes acá) 10:30 1 feb 2008 (UTC)

Esta es la paginaWikipedia:Programa de tutoría. Yo he tenido una experiencia muy buena con el programa, txo me ha ayudado (y me sigue ayudando)un monton. Suerte. Xqno 12:07 1 feb 2008 (UTC)

Registro combinado

Perdonen, el registro combinado ¿con que hora se maneja, UTC O CET/CEST? Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:42 2 feb 2008 (UTC)

UTC --- 3 3 3 --- 02:01 2 feb 2008 (UTC)

Artículo extraño: Juancho

Hola, no sé si debo hacer esta consulta/petición aquí o en otro lugar. El artículo Juancho parece ser totalmente inventado y creo que debería ser borrado. Expongo las razones que tengo:

-Mirando el historial, veo que fue creado por un usuario sin registrar, 200.34.105.16[23], cuyas únicas contribuciones, aparte del citado artículo, han consistido en vandalizar otros artículos.

-Posteriormente ha recibido aportaciones de un usuario que sí está registrado, Estupidofideo, cuyas únicas aportaciones han sido las hechas en este artículo (ver [24]).

-Leyendo el artículo uno aprecia que está hecho con intenciones de tomadura de pelo, en especial si lee los últimos párrafos: dice que se trata de un libro para niños sobre un gnomo, pero más adelante dice que el autor es un alcohólico y pederasta confeso, y pone como externo un enlace al artículo de la wikipedia inglesa sobre NAMBLA; dice que la obra hace apología del fascismo y del genocidio, etc... Detalles así me llevan a sospechar que no es un artículo serio. No es que esto tenga que ser descalificarlo automáticamente, pero me hace sospechar.

-Tras buscar en google, observo que las únicas referencias a este libro ("Juancho") o a su autor son las de esta página de la wikipedia (y un blog que cita a esta wikipedia, creo). Esto tampoco es concluyente y puede que no haya buscado bien, claro, pero hace sospechar.

En fin, estas son mis impresiones y las transmito para quien sepa qué se puede hacer. Pido disculpas si ha sido un error mío, o si éste no es el lugar adecuado para este tipo de consultas. Muchas gracias. --Wastingmytime 13:13 2 feb 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo. Yo también creo que es un hoax. Le cuelgo el cartel correspondiente. Delphidius (Mensajes) 13:22 2 feb 2008 (UTC)

Borrado por hoax, no hay ninguna referencia válida a él (la del blog es un comentario que se dejó más o menos en la misma fecha en que se editó el artículo, podía ser el mismo autor del texto, pero de todas formas, es un blog) y no hay información del autor en ningún lado. Por no decir que la imagen que lo ilustraba es una imagen de David el gnomo que hay en internet (me suena de que algún libro infantil del la época en que salió la serie, creo incluso haberlo visto alguna vez) pero retocada para que ponga encima el nombre de la obra... ¡y unas gafas pintadas con el ordenador encima del personaje! XD Saludos, Eric - Contact 13:44 2 feb 2008 (UTC)

Usuario:Cuauhtémoc Pacheco Díaz

Por favor, comparen las contribuciones del usuario en [25] con la fecha de alta en su registro combinado [26]. -- m:drini 21:48 3 feb 2008 (UTC)

Por cierto, Dark está hackeando cuentas que tienen el enlace a www.forpas.us.es/enciclopedia (usar Special:Linksearch para buscarlas y revisar) -- m:drini 21:49 3 feb 2008 (UTC)

Idem con [27] y [28] -- m:drini 21:51 3 feb 2008 (UTC)

He eliminado el enlace. Hasta ahora robó las cuentas:

• Cuauhtémoc Pacheco Díaz
• Bradfield
• Otnirebal

¿Cómo puedo aumentar el tamaño de una ecuación matemática?

Quiero escribir una ecuación matemática, pero el tamaño por defecto no me satisface, por favor podría alguien decirme como aumentar su tamaño. Saludos. Gracias. --tEsLa07 01:23 4 feb 2008 (UTC)

Como editar un enlace dentro de wiki?

Hola a todos, les escribo porque necesito ayuda con algo y no se como hacer.. Ingresé a wikipedia en inglés y busqué el nombre de un equipo de Chipre (el Doxa Katakopias) donde milita el venezolano Raul Gonzalez GUZMAN. Pues bien, cuando doy click sobre el nombre de este jugador, enlaza a la biografia de un jugador español con el mismo nombre Raul Gonzalez Blanco, quisiera saber que tengo que hacer para redactar la biografia del jugador venezolano y postearla, para que cuando cliquee sobre su nombre me enlace a la información del venezolano y no del español.. Muchisimas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Natisoto15 (disc. • contribs • bloq). --Cobalttempest, →mensajes← 02:04 4 feb 2008 (UTC)

{{edad}}

Hola. ¿Algún bibliotecario podría arreglar la plantilla {{edad}}? Cuando se le agregan los paréntesis que se eliminaron, queda así: (58 años). Saludos, y gracias. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:25 1 feb 2008 (UTC)

Lo mejor es no añadirle los paréntesis dentro de la plantilla pues ésta perdería versatilidad, no podría ser usada cuando los wikipedistas no quieran los paréntesis. En vez de ello he iniciado un proceso de añadido de paréntesis en los artículos, ya llevo 500 (quedé en James Caviezel).

Si alguien puede programar un bot le estaría muy agradecido, pero debe tomar en cuenta que sólo debe añadir los paréntesis cuando la plantilla se encuentre dentro de una infobox en el parámetro "fecha de nacimiento", en ningún caso añadir los paréntesis si la plantilla se usa en el texto del artículo, si se usa en el parámetro "edad" (algunas infoboxes lo tienen) y obviamente no hacerlo cuando ya tiene los paréntesis .

Para quien quiera ayudar manualmente, es importante que se haga en un horario entre las 0500 horas y las 0900 horas (UTC) pues es el momento en que menos actividad hay en Wikipedia y en ese horario la "inundación de cambios recientes" es menos molesta. Además es importante que avisen desde donde lo hicieron para poder continuar el trabajo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 07:38 2 feb 2008 (UTC)

Corregidas hasta Rodrigo Palacio [29]. Mercedes (mensajes) 08:33 2 feb 2008 (UTC)

Me declaro culpable de haber puesto tantas de esas plantillas xD. Igual, en ningún momento pedí que se restituyeran los paréntesis, había un espacio molesto que Tomate ya lo arregló. No sabía que había un horario "ideal" para hacer esos trabajos, lo tendré en cuenta. Y es verdad: un bot nos facilitaría mucho el trabajo. Saludos, y gracias. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:18 2 feb 2008 (UTC)

Llegué hasta Holly Body. Aib, si consideras que no es algo urgente podríamos dejar hasta aquí el proyecto (que es muy tedioso ) y esperar a que las vayan arreglando paulatinamente. ¿Qué dices?. Aprovecho para agradecer a la bella Mercedes que como siempre corre rauda a ayudar al prójimo . Tomatejc Habla con el vegetal 06:30 3 feb 2008 (UTC)

Chiiismee: se rumorea que un títere lo siguió hasta Sergio Sendel, aunque también se piensa que es un bot... dejo varias notas: dice que después lo sigue y se pregunta porque a Tomatejc le parece tedioso el proyecto. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jarisleif (disc. • contribs • bloq).

No es urgente, para nada. Lentamente, vamos a ir agregando los paréntesis. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 17:47 3 feb 2008 (UTC)

Pedofilia

¡Hola, que tal! Hace días protegí al artículo pedofilia, ya que era objeto de varios vandalismos. Sin embargo, ahora están acusando a Wikipedia de proteger y alientar la pedofilia. Por lo tanto, pido de favor a wikipedistas que tengan conocimientos en esta materia, que neutralice el artículo (tal vez los compañeros del Wikiproyecto:LGBT). He tenido que proteger varios artículos y he bloqueado varias direcciones ip; incluso han puesto una recompensa, por lo tanto he tenido que bloquear mi página de discusión. He mandado un correo, pero al parecer, se cierran al diálogo. La situación es seria. Gracias a todos Humberto(Se aceptan consejos) 01:21 2 feb 2008 (UTC)

La situación no es seria sólo porque alguien con un blog decida escribir amarillismo. Ayer se vandalizó wikinoticias desde varios proxies con elmismo tema y se puseo en lsita negra. Vandalizar no es la forma de avanzar sus ideas, por lo que se han bloqueado sus enlaces. -- m:drini 02:48 2 feb 2008 (UTC)

Que no te intimiden las amenazas. Eso es lo que buscan. -- m:drini 02:49 2 feb 2008 (UTC)

Y si te causan algún problema, me dices, no estamos para tolerar acoso a nuestros usuarios, si reaparecen me dices. -- m:drini 02:52 2 feb 2008 (UTC)

No me intimidan, lo que me preocupa es la situación de Wikipedia. A mí me pueden decir lo que deseen. He bloqueado a más de 10 ip de diferentes paises. Ayer perdí dos enlaces a otras páginas web que no eran blogs, no las puse arriba para no darle importancia y posible "comida a" ... Esa es la situación. Humberto(Se aceptan consejos) 02:53 2 feb 2008 (UTC)

Habemos una comunidad que cuida a Wikipedia; no te digo que le restes importancia, pero unos cuantos trolls no desmoronarán esto. C'est moi ^Parlez 02:58 2 feb 2008 (UTC)

Bueno, no tengo mucho que agregarle a los comentarios de Drini y Semuá. Básicamente yo tampoco lo veo como algo importante, se tratan de los mismos vandalismos de siempre, con proteger la página se acaba el problema. Personalmente no le haría mucho casos a los "protestantes", lo poco que pude ver pareciera alguna especie de guerra de pandillas entre dos grupos en Internet, que ya se aburrieron de los foros y ahora han decidido utilizar a Wikipedia como campo de juego. Lo dicho, dejen correr el tiempo que como todos los vándalos se aburrirán tarde o temprano. Tomatejc Habla con el vegetal 03:24 2 feb 2008 (UTC)

...Humberto, los miembros del proyecto LGBT *no* tienen especiales conocimientos en materia de pedofilia en comparación con otros usuarios (¿por qué iban a tenerlos?). Como te conozco, sé que no buscabas ofender ni nada por el estilo, pero esa asociación cuasi automática que te ha salido entre pedofilia y LGBT *sí* puede resultar insultante para muchas personas. Lo señalo para futuras ocasiones. Un saludo Raystorm (Yes?) 15:10 2 feb 2008 (UTC)

Sabía que alguien iba a protestar; también me pareció extraña la asociación. También sé que Humberto no tuvo intenciones de ofender; seguramente asoció las dos cosas debido a que el proyecto LGBT tiene mucho qué ver con cuestiones de orientación sexual, y por ahí sería la cosa (¡vale! ¡Sé que esto otro no es orientación, solo digo!). --Racso ^¿¿¿??? 17:35 2 feb 2008 (UTC)

...Racso, no justifiques la validez de la asociación. No existe. Por mi el tema acaba aquí: sólo quería dar el toque para futuras ocasiones, que se sepa que es algo que puede resultar muy ofensivo y carece de toda base. Un saludo Raystorm (Yes?) 22:56 2 feb 2008 (UTC)

Bien. Ya se ha dicho. Ya se ha insistido. Es suficiente, ¿no? --Camima 17:39 2 feb 2008 (UTC)

Necesito ayuda para una tarea, si es posible para esta misma tarde

Estoy en segundo año de bachillerato, opción: Contador. Y en la clase de quimica orgánica, el profesor nos ha dejado una tarea para el miercoles 6 de febrero, yo tengo que reunir la informacion para ahora, en la tarde del dia lunes 4 de febrero del 2008. Me gustaria que me ayudaran en: 1- Definicion: - Compuesto orgánico. - Compuesto sintetico. - Hibridizaciòn. - Enlace Sigma

2- 10 aplicaciones que tiene la quimica organica en la vida de los seres humanos.

De antemano, muchas gracias. --168.243.245.164 16:27 4 feb 2008 (UTC)

Wikipedia no hace los deberes escolares. Aunque puedes buscar en los artículos referentes al tema: Química orgánica, Química inorgánica, Hibridación y demás. --Cobalttempest, →mensajes← 16:57 4 feb 2008 (UTC)

Redirección a Bipolar (álbum)

Estoy por comenzar a trabajar nuevamente en el artículo de Trastorno bipolar y me encontré con que Bipolar redirige a Bipolar (álbum). Creo que debería redirigir a la enfermedad y está tener un aviso, no al revés. Agradecería si alguien pudiera cambiarlo y sus comentarios sobre si procede o no tal cambio. La verdad creo que las personas que busquen la palabra bipolar seguramente estarán buscando la enfermedad, y no el álbum de un grupo. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 18:33 4 feb 2008 (UTC)

Listo, Emilio. El error estaba desde hace tiempo, cuando Computadora (disc. · contr. · bloq.) arregló una doble redirección. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 18:37 4 feb 2008 (UTC)

Eliminación de articulo

Traído de la página de consultas. --Camima 19:06 4 feb 2008 (UTC)

Apreciados Srs.,

el pasado día 23 de noviembre de 2007 empezamos a crear mi página en la WikiPedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Sergio_Calleja) y fue borrada por "Patricio.lorente".

En ella creo recordar que se introdujo solamente una breve descripción sobre mi trayectoria artística, alguna foto personal y alguna otra de mis cuadros.

Ahora, al intentar introducir más información, concretamente la correspondiente a mi primera exposición en la prestigiosa galería Carme Espinet de Barcelona y que se inagurará el próximo día 26 de febrero de este año (así como enlaces a revistas y prensa que hablan sobre ella), me encuentro que la página ya no existe y con un mensaje que me plantea la posibilidad de si es apropiado continuar editando la página en cuestión...

Conozco la política de la Wikipedia sobre la "autopromoción" pero por esa misma razón les solicito que me indiquen que se debe hacer para crear dicha página sin que después sea borrada por algún administrador que, con más buena fe que rigor o conocimientos artísticos, considere que no corresponde... por ahora estoy creando un borrador de la página dentro de mi página de usuario para una vez aclarado este punto poder moverla a la Wikipedia.

Para más datos facilito las páginas web de la galería Carme Espinet: http://www.carmeespinet.com/ y la mia propia donde podrán ver los cuadros que aparecerán en esta primera exposición: http://www.baowup.com/sergiocalleja/trains.html

Por último he usado la plantilla "Infobox_artista" y no parece funcionar bien. Alguien podría mirársela?

Atentamente,

Sergio Calleja

Wikipedia:Los cinco pasos: Si mereces un artículo en la enciclopedia, alguien escribirá el artículo tarde o temprano, no necesitas hacerlo tú mismo Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:16 4 feb 2008 (UTC)

Donde esta lo que escribi esta tarde

no encuentro lo que escribi esta tarde--168.243.245.164 20:04 4 feb 2008 (UTC)

Aquí mismo, tres pisos más arriba. --Camima 20:07 4 feb 2008 (UTC)

Y aquí todo lo que escribiste con tu IP. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:12 4 feb 2008 (UTC)

Categoría y anexo

No existe una categoría que liste a las personas originarias de Toronto, pero sí un anexo. Quiero transformar ese anexo en categoría, pero no sé cuál es el gentilicio para nombrar a la nueva categoría. Quisiera saber el nombre de ese gentilicio, si es que existe. —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 03:02 5 feb 2008 (UTC)

El gentilicio es, sino me equivoco, torontorianos. Saludos. Sapey (Diálogo) 15:51 5 feb 2008 (UTC)

Muchas gracias. Ahora crearé la categoría:Torontorianos. —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 17:27 5 feb 2008 (UTC)

Es torontonianos, no torontorianos. Ojo. Hay que cambiarlo en la página de Toronto y crear bien la categoría. Millars 18:13 5 feb 2008 (UTC)

Duda

¿Alguien puede decirme si existe una traducción para slaveholding? Sapey (Diálogo) 18:01 5 feb 2008 (UTC)

Esclavizar; pero depende del contexto. Preciso en tu página de discusión. --Camima 18:14 5 feb 2008 (UTC)

Según en qué contexto, se puede traducir también por "esclavitud" o quizás "tenencia de esclavos". A system of slaveholding > "un sistema de esclavitud". Si lo dices para el artículo Carolina del Norte, en la expresión slaveholding aristocracy, yo propondría simplemente "aristocracia partidaria de la esclavitud" o "aristocracia poseedora de esclavos". Saludos, Santiperez discusión 18:28 5 feb 2008 (UTC)

Padre Mujica

Me puede decir alguien si hay un artículo de él? Los revisé a todos pero no encuentro nada de el padre. el espantaignorancia 19:29 5 feb 2008 (UTC)

Si te refieres al jesuita argentino asesinado en el 74, aquí lo tienes: Carlos Mugica. Quizá te despistó la inhabitual "g" del apellido, pero veo en la página que se dice "oficial" que también lo escriben así: con "g" y sin tilde en la u: Mugica. Vivero 19:59 5 feb 2008 (UTC)

Cambiar Bandera de Andalucía

¿Hay algún bot por ahí que pueda cambiar Bandera de Andalucia.png por Bandera de Andalucia.svg? Es que los amables muchachos de commons se han cargado la primera.

Cárdenas 22:39 5 feb 2008 (UTC)^DIME

Prueba de pedirlo aquí: WP:BOT/S Xavigivax - (Habla conmigo) 23:06 5 feb 2008 (UTC)

Quizás sería bueno dejar la imagen como "Flag of Andalusia.svg" y no el título en español, para que sea más fácil su uso a nivel de todas las Wikipedias (por ejemplo, para {{flagicon}}) y como una forma de uniformar con el resto de las banderas de comunidades autónomas españolas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:53 6 feb 2008 (UTC)

Cambiar nombre de usuario

Quería saber si hay alguna manera de cambiar el nombre de usuario sin perder el historial. --Zugzwang 02:22 6 feb 2008 (UTC)

Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 02:44 6 feb 2008 (UTC)

Avisos de edición

Tengo una duda muy simple.. lo que pasa es que he dado a vigilar una pagina y pues en mi lista de seguimiento salen los cambios a la misma, pero solo si accedo a ella (me imagino porque asi es el sistema), mi pregunta es: ¿ahi algua forma de que el sistema me avise cuando hay un cambio inmediatamente de la misma forma que cuando me avisa que hay un nuevo mensaje? Saludos. RoCkя.Faи 22:05 5 feb 2008 (UTC)

Que yo sepa no la hay. Si no fuera así, hubiera evitado al instante muchos vandalismos en las páginas que vigilo. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 22:12 5 feb 2008 (UTC)

Puedes usar un lector de RSS o google reader, usando el link de RSS que sale en el historial. -- m:drini 23:16 5 feb 2008 (UTC)

Drini, lo ignoraba. Para los legos ¿qué es el link de RSS que sale en el historial?. Tengo abierto el google reader [30] y tengo el historial de este artículo, por ejemplo ¿Cuál sería el siguiente paso? Gracias de antemano. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 23:45 5 feb 2008 (UTC)

Vas a "añadir sucripcción" a la izquierda, clicas y copias dentro la dirección que obtienes de darle a Atom o RSS (de entre los enlaces de la izquierda que aparecen en el historial, bajo "lo que enlaza aquí" y "cambios en enlazadas". En este caso es http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Carro_de_guerra&feed=atom&action=history Con eso debería funcionar.—Chabacano(‽) 23:55 5 feb 2008 (UTC)

Muchísmas gracias Chabacano, dicho y hecho. Tengo ganas de ver cómo funciona. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 01:12 6 feb 2008 (UTC)

Me siento capacitado.

Hola, hay alguna clase de tabla para saber que se puede hacer y que no? Intentaré explicarme mejor, uno tiene que pasar un determinado tiempo o tener un determinado número de ediciones para empezar a hacer mantenimiento? Por ejemplo yo, puedo poner plantillas? He puesto algunas pero según parece no tengo la experiencia como para hacer eso, yo considero que sí. Gracias de antemano.el espantaignorancia 15:53 6 feb 2008 (UTC)

Te puedes leer un poco los tutoriales, Ayuda:Contenidos, luego a medida que vas tomándole la mano al asunto te vas a dar cuenta cuales son las plantillas que debes colocar y en donde. No es necesario empezar corriendo, lo mejor es caminar y poco a poco ir cogiendo experiencia. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 16:43 6 feb 2008 (UTC)

No, no existe una tabla así, Descartodo. Usa el sentido común, y sé valiente, pero también atiende las recomendaciones que te hacen los demás colaboradores. Yo te haré una, si quieres trabajar con plantillas: generalmente cuando se le coloca una plantilla de mantenimiento a un artículo, éste queda automáticamente incluído en una categoría de mantenimiento. Selecciona una plantilla que te interese, y entra a la página de la categoría de mantenimiento relacionada. Una vez allí, examina cada uno de los artículos que estén incluídos en la categoría. Eso te dará una buena idea de cómo están usando los demás colaboradores esa plantilla y qué tipo de artículos ameritan llevarla. --Balderai (comentarios) 16:48 6 feb 2008 (UTC)

Gracias Edmenb y Balderai, en cuanto a las recomendaciones de otros usuarios no estoy del todo seguro, me han dado muchas buenas recomendaciones, siempre para que siga adelante pero con cuidado, como las de ustedes, pero aveces úno titubea frente a recomendaciones como "no te metas". Gracias de nuevo. el espantaignorancia 16:55 6 feb 2008 (UTC)

Debes tomar en cuenta, ante todo, que en este proyecto (y principalmente cuando realizas mantenimiento) deberás de armarte de mucha paciencia ya que por lo mismo que implica realizar mantenimiento, te encontrarás con opiniones, reclamos, etc. de todo tipo. Es muy importante que leas detenidamente todas las políticas que se te han dado en tu página de discusión a fin de poder aplicar un mantenimiento de forma correcta. Si en alguna ocasión tienes dudas respecto a algo, puedes recurrir a otros usuarios más experimentados, o aquí (al café) como ya lo has hecho. Algo muy importante a la hora de realizar mantenimiento, es siempre tratar de presumir buena fe ante cualquier cambio... digo "tratar" porque créeme, a veces es muy dificil por ciertas ediciones que irás encontrando en el camino (esto sin tomar en cuenta aquellos vandalismos demasiado obvios), pero aún así, debemos hacerlo. Ten por seguro, tu trabajo y tu intención es muy buena, pero para realizarlo en una manera apropiada es necesario adquieras más experiencia y sobre todo, manejes con un buen nivel de conocimiento las políticas de Wikipedia. Un saludo cordial. Snakeyes - ¿qué ondas? 17:06 6 feb 2008 (UTC)

Presunción de violación de derechos de autor

Traído de la página de consultas. --Camima 18:30 6 feb 2008 (UTC)

Hola soy mlqu wikipedista, hay un usuario que a mi entender viola los derechos de autor: Kanon6917, presumo es el autor de la siguiente página:

http://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_Nacional_Mayor_de_San_Marcos

Por supuesto no dejo de reconocer el esfuerzo que ha hecho para lograrla. Ayer coloqué el nombre del autor de los emblemáticos murales de la facultad de derecho de dicha universidad: el maestro Oscar Quiñones, hoy veo que fueron borrados por este usuario, que a su vez colocó el nombre del escultor Raul Franco autor de la Estatua de Fray Tomás de San Martín. Nuevamente he colocado el nombre. Los murales de Quiñones se visualizan en dos hermosas fotos que ha colocado en la página. Me pregunto si no es un dispropósito elimiar el nombre de un artista y de otro no. Si yo hablo de los autores de un libro y cito otro cuyo autor no conozco y alguien con información fehaciente colabora y lo coloca, no debo borrarlo porque estaría violando los derechos de autor. Creo que la finalidad de wikipedia es llevar a los usuarios la mayor y mejor información por supuesto no violando ninguna legislación. Cumplo con informarles.

Saludos

mlqu

Lo mismo no me he enterado de la pregunta, pero me parece que no estamos hablando de copyvio, sino de un problema (bastante simple) en la redacción de un artículo. Retirar el nombre del autor de una escultura no es una violación de los derechos de autor, pero sí una eliminación injustificada de información. Las propias normas de Wikipedia te dan la razón, sin necesidad de acudir a la propiedad intelectual. Y puestos a acudir, podría ser una violación si negases la autoría o hicieras una atribución falsa, pero no la mera omisión en el thumb. Gaeddal 00:38 7 feb 2008 (UTC)

Palabras en inglés

Quería saber si cuando se edita un artículo y es necesario incluir una palabra en inglés (o en cualquier otro idioma) es necesario ponerla en cursiva o no. No se si hay un método a seguir establecido en estos casos, pero me gustaría saber lo que se hace mas comunmente, o lo por lo menos lo mas recomendable. Gracias por Adelantado. -----FRZ----- (---Discusión---) 11:10 7 feb 2008 (UTC)

Yo al menos así lo hago. Es una forma de marcar la diferencia de idiomas, aunque por el contexto posiblemente quedase igualmente claro. Manuel Trujillo Berges 11:47 7 feb 2008 (UTC)

La RAE recomienda distinguirlas de alguna manera en su ortografía (con comillas, cursiva...), y lo más habitual es usar la cursiva. Saludos, Santiperez discusión 12:26 7 feb 2008 (UTC)

Gracias, a los dos, usaré la cursiva -----FRZ----- (---Discusión---) 12:33 7 feb 2008 (UTC)

Monumento Histórico-Artístico

Acabo de crear el artículo Patio de los Silos que fue declarado Conjunto Histórico-Artístico pero he sido incapaz de encontrar esa categoría. Me extrañaría que nadie la hubiera creado ya por lo que creo que debe de estar englobada en alguna otra ¿sabéis cual? --Embolat 19:34 7 feb 2008 (UTC)

Existen otros artículos sobre monumentos que fueron declarados Conjunto Histórico-Artístico? —Sapey (Diálogo) 00:07 8 feb 2008 (UTC)

Sí que los hay como Conjunto histórico artístico de Cimadevilla que está dentro de la categoría de Bien Cultural o Conjunto histórico-artístico de Sanlúcar de Barrameda que está en la categoría aunque dentro de esta se especifica que es Conjuntos Monumentales e Histórico-Artísticos --Embolat 20:32 8 feb 2008 (UTC)

Y porqué no lo agregas a la Categoría:Conjuntos monumentales de España? Sapey (Diálogo) 22:26 8 feb 2008 (UTC)

Ayuda

Hola soy menos diez en estas lides. Agradecería que me ayuden como subir una imágen paso a paso por favor , lo intente por mi cuenta y no pude. La imagen es para insertar en http://es.wikipedia.org/wiki/Cuarzo#Yacimientos

Prof. Fernando Tabó

Hola! Para subir una imagen primero tienes que asegurarte que tenga una licencia adecuada a la wikipedia ( Ayuda:Imágenes ), luego debes subirla wikimedia common y por ultimo incluir el enlace de la imagen ya incluida en wikimedia en el articulo que desees. Espero haber sido clara. --Celi 00:48 10 feb 2008 (UTC)

Para traducir un artículo de otra wikipedia

Hola. Pregunta: para traducir un artículo que escribí yo mismo en catalán, ¿tengo que utilizar alguna plantilla especial? ¿Como se indica en el historial que se trata de una traducción del catalán? Aloysius 14:02 8 feb 2008

Puedes crear el artículo directamente, y en referencias o notas puedes colocar un enlace al artículo en catalán. Para el historial basta con rellenar la caja de resumen con "Traducción desde el artículo en su versión en catalán" o algo similar. Superzerocool (el buzón de msg) 14:18 8 feb 2008 (UTC)

Y si no lo quieres traducir de una edición, sino que lo quieres ir haciendo de a poco, usa esta plantilla (además de lo que ya dijo Superzerocool): {{Traducción}}. Pero cuidado, no es muy recomendable el tardar mucho tiempo al traducir el artículo. Lo mejor es grabarlo de una ya traducido en su totalidad. Saludos. —Mafores - (δ) 16:51 8 feb 2008 (UTC)

Si lo escribiste tú no es necesario que indiques nada. No está de más indicar que es traducción, pero no es necesario en el sentido de atribuir la autoría del original al que escribió el artículo en catalán.—Chabacano(‽) 18:03 8 feb 2008 (UTC)

Al menos yo uso la plantilla Usuario:Superzerocool/Plantilla traducción para estandarizar e indicar que es una traducción. (Obviamente con subst:). Superzerocool (el buzón de msg) 18:13 8 feb 2008 (UTC)

Aunque plantillas así (Como la de Superzero) ya existen: {{Traducido de}} y {{Traducido ref}} Pero como siempre digo, no es necesario usar tantas plantillas. Un resúmen de edición que diga "Traducido de [[:códigodelidioma:nombredelartículo]] no es difícil de escribir. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:25 8 feb 2008 (UTC)

En lo personal me quedo con la mía, ya la sé usar y a veces es más rápido llenar una plantilla (y con los subst) que escribir las frases. A la larga es decisión del editor. Superzerocool (el buzón de msg) 18:27 8 feb 2008 (UTC)

Entrar en Wikipedia

Hola, hubo algún problema estos días anteriores, desde 2 màquinas diferentes y en dos dìas no pude entrar en ninguna página ni español ni general de Wikipedia. Pasó algo que o me enteré o será un problema de mi país--Beaire 12:28 9 feb 2008 (UTC)

Durante algunos dias parece que efectivamente hubo problemas. La misma pregunta aparecio en foros diversos como Redusers, Foropsicofxp o Respuestas Yahoo! con respuestas que giraban en torno a un problema de DNS. Afortunadamente parece ser que el problema se esta solucionando.

--Homero1964 14:00 9 feb 2008 (UTC)

Traducción

Necesito la traducción de ésto: Branch Banking & Trust. Saludos. Sapey (Diálogo) 17:47 9 feb 2008 (UTC)

Es el nombre de un banco; no hay que traducirlo. --Camima 20:29 9 feb 2008 (UTC)

Quiero ser un gran traductor

Hola, alguien puede decirme alguna forma para traducir artículos rápido? Alguna plantilla, no sé

No. Olvídate, por favor, de las prisas. Obsesiónate con la calidad, que es lo importante. Para traducir bien un artículo se necesita un buen dominio, como mínimo, de tres aspectos: de la lengua de partida, de la lengua de llegada y del tema del que trata el artículo en cuestión. --Camima 23:15 9 feb 2008 (UTC)

ENLACE CON OTRO TEMA DISTINTO

Hola: Entro nuevo en este vasto conocimiento y quería preguntar, si cómo indico en el tema, puedo enlazar en una categoria a otra totalmente distinta, no lo veo en las normas y tampoco lo estoy viendo que se dé ? Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Cincelo (disc. • contribs • bloq). Dorieo ¡Homerízate! 11:42 10 feb 2008 (UTC)

Sólo puedes enlazarlas, y si no existe, crear una categoría dentro de otra categoría relacionada. Categorías sobre temáticas distintas, sin ninguna relación no deben ser creadas unas como subcategorías de otras. Como bien has dicho, en las normas no dice nada (Ayuda:Categoría), porque no está contemplada esa posibilidad, ya que ese no es el objeto de la existencia de las categorías. Para otras dudas al margen de ésta, te adjunto unos atajos (WP:WP) muy útiles que yo coloqué en mi página de usuario. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 11:57 10 feb 2008 (UTC)

Gráfico de elecciones

Hola, a ver si alguien sabe hacer gráficos y me puede hacer algo parecido a esto. Obviamente no copiarlo, hacer uno con mismos parámetros (os digo cuales son) de diferente forma. Lo haría por mi cuenta, pero no tengo ni idea. Si alguien me explica de forma sencilla como hacerlo mejor y así se hacerlos yo. Gracias y un saludo, Morza (sono qui) 21:52 10 feb 2008 (UTC)

Morza, dilo en el Taller gráfico que allí saben. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 22:40 10 feb 2008 (UTC)

Gracias, allá he ido ;) . Morza (sono qui) 00:10 11 feb 2008 (UTC)

Decepción? Desilusión?

Buenas, la verdad es que me he llevado una tremenda desilusión con el trato recibido por parte del bibliotecario Drini a raiz de la discusión de por que se habia eliminado un articulo que trataba sobre un grupo de metal catalán. Creo que desde el principio he pedido motivos y ayuda sobre el por que y como solucionarlo. Sus respuestas (si son consideradas como tal) han sido evasivas y sin fundamento.

Me imagino que recuperar un articulo tachado como "Promocional", "Sin relevancia", etc, será (supongo) imposible, pero no por ello se deberia dejar de prestar un poquito de ayuda a los usuario para conocer donde estavan los errores y solucionarlos en futuros artículos, que es simple y llanamente lo que pedia y no he conseguido.

Así mismo, me gustaria pensar que no todos los integrantes de este gran proyecto son como Drilli, y son personas humildes, que escuchan, con las que se puede dialogar abiertamente y ayudan con sus conocimentos al resto de usuarios no tan aventajados.

Os copio/pego la conversación que ayer tuve com el:

— El comentario anterior sin firmar es obra de 195.77.201.43 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 11:10 8 feb 2008 (UTC)

Bueno, vayamos por partes:

1. El usuario no se llama Drilli, sino Drini

Correcto, mea culpa.

2. La próxima vez que quieras mencionar una discusión, basta con que pongas el enlace a la misma. Intenta abstenerte de copiar y pegar textos de discusiones, más que como citas.

Mea culpa otra vez. Anotado para futuros aportes.

3. Intenta también usar tu usuario habitual, Txusko, en lugar de una IP, y recuerda firmar tus comentarios en discusiones. Principalmente por cosas como esta: en su día se te avisó en tu discusión de que el artículo Noisedrome había sido marcado como "Sin relevancia aparente". Si abrieras sesión de forma regular, recibirías de inmediato este tipo de mensajes y te evitarías disgustos futuros.

De acuerdo, acabo de ver que en Discusion de mi usuario esta lo que comentas. Hasta ahora mismo no sabia de su existencia. Se que no es una excusa valida, pero no he usado mi usuario porque he olvidado mi constraseña (se que se puede recuperar y todo eso, pero me daba pereza). Me acordare de firmar en futuros aportes.

4. Entrando más en materia: La respuesta de Drini, aunque escueta, es correcta. El artículo se borró porque alguien le puso la etiqueta de "Sin relevancia aparente". Existe una política al respecto (que se te advirtió, aunque no lo leyeras) que explica cuando, como y porqué un artículo puede ser considerado sin relevancia aparente; por favor, léela.

El link a ese articulo esta en la discusión de mi usuario, el qual acabo de ver hace 5 minutos. Entiende el por que aun no lo habia leido. Esto no disculpa a Drini en el momento que le pedi un enlace a dicho articulo desde la discusión de su usuario. En lugar de eso me dijo "Estuvo en consideración durante todo un mes" y se quedo tan ancho.

5. Drini se limitó a, en cumplimiento de dicha política, eliminar una página que llevaba más de un mes sin argumentación en contra de la falta de relevancia. Su actuación en ese sentido fue correcta.

De eso no me he quejado en ningún momento. Es mas, creo que hizo lo correcto.

6. No me parece que en ningún momento se te haya faltado al respeto, y sí que parece que tu actitud se corresponde con la escalada narrada en los 5 pasos, supongo que de ahí la respuesta de Drini. Quizá sea agresiva, pero tampoco veo falta en ella.

Quizas no veas falta en ella, por que no existe tal respuesta. Si por ejemplo pregunto: "podrias indicarme alguna pagina de referencia en la que se explique detalladamente cuando un articulo es promocional o no?" y tu me respondes "Estuvo en consideración durante todo un mes", a mi me da la sensación que no me quieres responder.

A partir de la segunda respuesta de drini, bajo mi punto de vista que sin duda diferira del de otros usuarios, responder a preguntas con respuestas que no se ajustan a las preguntas es una falta de respeto.

7. Respecto al tema de la relevancia, te lo estás tomando como un ataque personal, y eso hace inútil cualquier intento de aclarar el asunto. No debes entender "relevancia" como un desprecio, repasa la política al respecto. Si deseas argumentar en contra, dímelo y restauraremos el artículo para que se pueda discutir de forma normal.

En ningún momento me lo he tomado como un ataque personal, lo que pasa es que no conocia de la existencia de los artículos sin relevancia aparente por lo que pensaba que era una decisión que Drini habia tomado por su cuenta. Despues de leer la politica de la wikipedia, creo que no es necesaria su recuperación aunque debo meditarlo un poco mas.

8. Sobre tu última pregunta: aquí estamos todos en el mismo barco y tenemos los mismos derechos y deberes, así que para comentar cualquier asunto de la wikipedia no hay un usuario o usuarios en concreto con los que debas hablar. Drini es precisamente un bibliotecario con amplia experiencia y valorado por la comunidad (como todos en general), pero que tiene que capear con trolles y vándalos a diario; así que mensajes en el tono hacia el que fuiste derivando pueden provocar que no se sea tan comunicativo como quizá sería deseable. Ten en cuenta además que el hecho de crear usuarios y usarlos sirve precisamente para mejorar esa comunicación que reclamas.

Perdona, pero me da la sensación que los bibliotecarios teneis la piel muy fina, por que en ningun momento he insultado o faltado al respeto, es mas, en todo momento he agradecido las respuestas (inexistentes), y he insistido en que se respondiese de forma correcta. Pese a ello, Drini ha continuado respondiendo sin argumentar, sin concretar y como ha querido. Es mas, yo no veo el "tono hacia el que fuiste derivando" por ningun sitio (supongo que no vemos las cosas igual). En cuanto a los usuarios asumo mi culpa.

La pelota está en tu tejado. Si después de releer la política sobre relevancia quieres argumentar a favor de mantener el artículo, avísame para que lo restaure y puedas hacerlo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:40 8 feb 2008 (UTC)

Creo que ahora mismo, habiendo leido el atticulo sobre la relevancia, creo que no hace falta argumentar nada mas. Aunque diera unos argumentos buenos, y se llegase a una consulta de borrado, creo que los miembros de la wikipedia no darian su aprobación. De todas formas gracias por considerarlo.

Y para acabar, gracias Richy. Es un placer por fin poder dialogar con alguien como personas civilizadas, que responde a preguntas y que se preocupa en argumentar sus opiniones.

No se como se hace lo de la hora

Saludos! Txusko 15:11 8 feb 2008 (UTC)

En vistas de que nos vamos entendiendo, no hay mucho más que añadir; solo unas cositas sueltas:

• En las discusiones de Wikipedia no suele irse respondiendo de forma intercalada y mezclada con el texto original, como sí es costumbre en los mensajes de correo, porque se hace mas complicado a los lectores posteriores el ir siguiendo quien ha dicho qué. Es más común poner toda la respuesta junta, en un solo bloque.
• Lo del nombre del usuario no es una recriminación, solo pretendía avisarte; muchos de los mecanismos de wikipedia para resolver conflictos de edición se basan precisamente en la comunicación entre usuarios, de modo que cuando se pretende editar de forma más o menos continuada es muy aconsejable emplearlo. Como ves, si lo hubieras empleado no se habría producido este malentendido.
• Ya te he dicho que la respuesta de Drini a mi también me parece escasa; supongo que es un ejemplo de respuesta técnicamente correcta que al que formuló la pregunta no le sirve de nada, como en el chiste del globo y el informático. Pero también creo que debes mantener en mente una de las políticas fundamentales de Wikipedia: presumir buena fé. Que hayas tenido un malentendido con Drini no significa que sea un tipo soberbio, que no escuche ni sepa dialogar (hablo de lo que decías en el tercer párrafo con el que iniciaste este hilo).
• Por contra, no sé cuando he dicho yo que tu hayas insultado y faltado al respeto; lo de el tono al que has ido derivando se refiere al tono de indignación y cabreo in crescendo que se lee en la discusión con Drini, al parecer lo primero en lo que le hizo pensar fue en lo de los cinco pasos; una asociación de ideas bastante comprensible. Que lo hayas interpretado de esa forma me hace pensar que sigues planteándote el tema demasiado en términos personales. De hecho, el que yo sea o no bibliotecario debería ser totalmente irrelevante en tu juicio sobre mi persona o mi opinión (lo digo por lo de la piel fina), es un non-sequitur bastante claro; la única diferencia entre tu y yo es que a mi me dieron permiso por votación para que pudiera borrar artículos, recuperarlos, y bloquear usuarios y artículos, sencillamente porque alguien tiene que hacerlo. Mi opinión es exactamente igual de válida que la tuya. Revisa el mecanismo de elección de bibliotecarios y te convencerás de ello.

A eso me refería cuando hablaba de que no hay más usuarios a los que "reclamar", a que en realidad no "reclamar" no tiene sentido porque todos estamos al mismo nivel. Espero que este malentendido haya quedado resuelto de forma satisfactoria, y que sigamos viéndonos editando en la Wikipedia. Un saludo, --Richy - ¿comentarios? 12:28 11 feb 2008 (UTC)

Ayuda para Lin Linao

Parece ser que está bloqueado infinite en todos los proyectos de Wikimedia y no sabe qué pudo pasar. Me dice lo siguiente:

Te estaré muy agradecido (más todavía) si me ayudas y si conoces a alguien que pueda devolverme la entrada a Wikipedia, no voy a tener palabras :). Un saludo y montones de "gracias"/"chageltu may". Lin linao 20:06 9 feb. 2008 (CET)

¿Alguien puede ayudarle? Lourdes, mensajes aquí 20:12 9 feb 2008 (UTC) Me dice más:

No puedo entrar a ninguna página de los proyectos Wikimedia (he probado con unas 5 Wikipedias, Commons, 3 Wikcionarios, Meta, el Incubador, Wikispecies, Wikilibros, Wikisource, la página de la fundación...), sale el mensaje "Se ha superado el tiempo límite de espera para la conexión". Ocurre desde mi computador y desde uno de la Universidad, tienen la misma IP, y eso me hace sospechar un desperfecto gordo en la red interna, pero como no entiendo de esas cosas. Desde Wapedia no se puede, cuando uno intenta enlazar un diff se va a la Portada y además, no aparece el panel lateral donde está "Enviar correo electrónico". Y esa es mi triste historia. --Lin linao 21:07 9 feb. 2008 (CET)

Lourdes, mensajes aquí 20:18 9 feb 2008 (UTC)

Lourdes : Creo que puedo saber más o menos a grosso modo lo que está pasando, según parece Lin Linao usaba una computadora que era de la Universidad Austral de Chile, entonces un developer puede bloquear un usuario para que ni siquiera vea algo de Wikimedia (o una IP), si resulta que hubo muchos problemas con la IP que Lin Linao posee, a lo mejor se tuvo que tomar esa drástica medida, sería cuestión de hablar en #wikimedia-tech. Se me ocurre otra cosa : Al parecer por el sur estaban teniendo problemas para entrar (Fidelmoquegua comentó algo parecido, y eso significaría simplemente problemas de la conexión, y no algo como un bloqueo global) dile que intente entrar por un mirror (sólo para ver si puede ¿eh? =P) y vea si puede editar o ver Wikipedia, si puede, entonces será algo de la conexión, y ... a esperar o a preguntar en #wikimedia-tech. Un saludo. —C'est moi ^Parlez _Talk 20:20 9 feb 2008 (UTC)

Gracias, ahora mismo le traslado este mensaje. Nos estamos comunicando en la EL. Lourdes, mensajes aquí 20:31 9 feb 2008 (UTC)

Varios países han tenido problemas para alcanzar wikipedia en las últimas semanas. Puede o no estar relacionado con los 5 cortes de cables submarinos que comunican grandes regiones o no. Hace una semana, todo perú, salvador no podían acceder a wikipedia, los devs lo arreglaron (supongo que redirigiendo el tráfici por otro camino o algo así me pareció escuchar). No veo nuinguna evidencia de que los devs hayan puesto la ip de esa universidad en el filtro del servidor, como cestmoi dice que puede saber. -- m:drini 20:33 9 feb 2008 (UTC)

Cuando una IP causa muchos problemas en muchas wiki, lo que hacemos es wiki-bloquear la IP en todas las wikis. Pero eso no impide lectura, como sabemos, sólo escritura. La lista completa de IPs que he bloqueado en alrededor de 400 wikis en las últimas 2 semanas está en m:User:Drini/daylog -- m:drini 20:35 9 feb 2008 (UTC)

Paso otro mensaje:

¿Le preguntarías a Drini y los demás si puede tener que ver el proveedor de Internet o tratarse de un bloqueo desde la Universidad? Pienso que no es algo del país, porque he visto ediciones de B1mbo y varios otros wikipedistas chilenos. Saludos. --Lin linao 21:43 9 feb. 2008 (CET)

Si tuvierais la amabilidad de escribirle directamente aquí... Gracias Lourdes, mensajes aquí 21:14 9 feb 2008 (UTC)

cc a la discu de lin: Realmente desconozco yo qué es lo que pueda ser la causa del problema. Si me envían la IP puedo preguntar a los devs, o pueden preguntar directamente en #wikimedia-tech -- m:drini 23:33 9 feb 2008 (UTC)

Injurias en mi entrada

Una persona (con IP 79.152.46.80) está haciendo comentarios difamatorios sobre terceros en la entrada Telemiño, creada por mi.

Se trata de insultos y afirmaciones claramente injuriosas y calumniosas.

¿Qué puedo hacer? ¿Se le puede bloquear? — El comentario anterior sin firmar es obra de Sparral (disc. • contribs • bloq). Dorieo ¡Homerízate! 11:49 11 feb 2008 (UTC)

• No sé qué exactamente puedes hacer respecto a ese usuario, pero poner este aviso: está demás y va contra la estética del artículo. Creo recordar que hay plantillas para eso. Por lo demás lamento haber sido de tan poca ayuda, pero quería expresar ese punto. --NiikoDelia 11:55 11 feb 2008 (UTC)

Le he dejado un aviso a dicha IP de que se detenga y deje de vandalizar, o que si no será bloqueado por un bibliotecario. En el momento que se esté produciendo el vandalismo has de avisar en Wikipedia:Vandalismo en curso. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 11:57 11 feb 2008 (UTC)

Bueno, está la plantilla {{VandalismoDetectado}} para avisar que pueden haber datos falseados, mientras se verifica que es un vandalismo y se revierte (para casos en que el vandalismo no es claro, mejor avisar). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:05 11 feb 2008 (UTC)

• Muchísimas gracias por vuestros comentarios y ayuda. Si se vuelven a producir comentarios de este tipo, incluiré la plantilla {{VandalismoDetectado}} mientras aviso en Wikipedia:Vandalismo en curso. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sparral (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:27 11 feb 2008 (UTC)

Derechos de autor en enlaces externos

Tengo una duda que me supera. Ha habido una gran polémica en los artículos del Opus Dei por el sitio Opuslibros.org. Al revisar, finalmente, el sitio me di cuenta que publican una serie de documentos "secretos" del Opus Dei. Revisándolo aparece lo siguiente

Publicamos también los documentos internos (el Catecismo, glosas, meditaciones, constituciones, cuadernos, vademecums...). Documentos que se ocultan no sólo a los que no pertenecen a ella, sino a muchos de sus miembros, que desconocen su existencia. Servirán de ayuda para quienes, antes de entrar, deseen saber por qué normas y criterios, se va a regir su vida dentro del Opus Dei.

Ahora, ¿es política de WP fomentar enlaces externos a sitios que violan tan flagrantemente los derechos de autor? Por el contrario, si estos documentos no tienen derechos de autor y están en el dominio público, nada que decir al respecto, pero de lo contrario me parece que es SPAM, o que al ponerlo, si no tiene los derechos, arriesgamos a la misma Wiki.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 19:51 11 feb 2008 (UTC)

Comienza por elminar los enlaces a youtube, myspace y blogspot, y luego hablamos de este caso en particular. La Wiki no se arriesga a nada por el simple hecho de enlazar, otra cosa es que sea deseable. -- m:drini 21:04 11 feb 2008 (UTC)

OK. Aclarado el punto--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 23:35 11 feb 2008 (UTC)

Archivos de audio

Acabo de ver en la wikipedia en ingles que hay articulos con su versión en audio, ¿acá también existe eso?

algunos. -- m:drini 21:05 11 feb 2008 (UTC)

Wikipedia:Wikipedia grabada. Emijrp (discusión) 21:48 11 feb 2008 (UTC)

Pasos para crear un wikiproyecto

Hola a tod@s, debido a que soy bastante nuevo en la wikipedia, desearía saber después de crear un wikiproyecto (concretamente de fotografía) como podría hacer para incluir todos los artículos relacionados con la fotografía en dicho wikiproyecto. Si los voy editando añadiéndolos a dicho wikiproyecto, me los revierten a la versión anterior. Siento mi ignorancia y el estar haciéndolo mal, desearía saber cual sería la manera correcta para llevar a cabo dicha tarea.

Un saludo y gracias por la ayuda.

No, vamos a ver, un wikiproyecto no sirve para agrupar artículos, sino para agrupar wikipedistas. Casi todos los recién llegados piensan en crear wikiproyectos sin tener clara cuál va a ser su función, y ante todo, sin tener en cuenta que el wikiproyecto debe nacer cuando cuenta con bastantes voluntarios, no a la inversa. Yo te aconsejaría que primero estuvieras unos meses creando y mejorando artículos sobre fotografía, poniéndote en contacto con otros interesados en el tema, y en general, aprendiendo cómo funciona Wikipedia. También hay que decir que este consejo, en el 99% de los casos, suele ser ignorado. Gaeddal 13:29 12 feb 2008 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda y la pronta respuesta Gaeddal, seguiré tu consejo e intentaré profundizar en el funcionamiento de la wikipedia y seguir tu consejo de colaboración en los artículos. Carlos Longarela 13:46 12 feb 2008 (UTC)

Ciudad de la semana / Página de usuario

Soy nuevo en wikipedia, pero llegué a las 100 ediciones y al mes de antigüedad. Cómo hago para votar la ciudad de la semana, ya que lo hice y mi voto fue anulado. Por otro lado, cómo hago para crear mi página de usuario.

Gracias

--Kuala Yamil 20:00 12 feb 2008 (UTC)

El problema es que las 100 ediciones las hiciste después de que comenzara la votación. Tu edición 100 fue hoy y la votación comenzo ayer. Saludos. Sapey (Diálogo) 21:01 12 feb 2008 (UTC)

Para poder crear tù página de usuario sigue estos pasos básicos:

1. Sigue éste enlace
2. Allí puedes rellenar la página con userboxes (te aconsejo leer Usuario:Userbox) y/o describiendote brevemente, recuerda no promociarte a ti mismo o algo en especial ya que sería un Spam (ver Wikipedia:Spam)

Saludos y espero haber sido útil. Sapey (Diálogo) 21:06 12 feb 2008 (UTC)

Gracias... Tus indicaciones son muy claras y útiles.

--Kuala Yamil 22:29 12 feb 2008 (UTC)

Bot de interwikis

¿Alguien sabe cómo se opera un bot de interwikis? Pregunto, porque tengo una cuenta (por el momento es un títere): Botcenario97 (disc. · contr. · bloq.). —Mercenario97 ^{(ex-Кевин17)} 21:07 12 feb 2008 (UTC)

Las instrucciones de como crearte el bot, las tienes aquí. Si ya lo tienes cargado y todo, sigue la última parte de dicho tutorial, donde explica el asunto de los interwikis. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:02 13 feb 2008 (UTC)

Ayuda

Hola, creo que ya dejé aquí un mensaje pero no lo veo... Una pregunta, ¿es posible utilizar la misma cuenta para Wikipedia en inglés y en castellano? ¿O son necesarias dos cuentas distintas? ---jps- 00:00 13 feb 2008 (UTC)

Efectivamente: hay que usar dos cuentas distintas. --Camima 00:04 13 feb 2008 (UTC)

No sabía donde poner un aviso

He encontrado un artículo incoherente en la enciclopedia, mas parece una burla que información, trata sobre una escritora de Fanfictions que escribió su propia biografía y la publicó como si fuera un autor mundialmente conocido y que es aclamado y reconocido.

No se si se pueda borrar o hacer algo por este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Perla_Shumajer

no creo que meresca estar en tan buena página como lo es Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ilse Escobar (disc. • contribs • bloq). Snakeyes - ¿qué ondas? 23:18 11 feb 2008 (UTC)

Ya fue borrado. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 23:18 11 feb 2008 (UTC)

Y para pedir que se borre una página, debes escribir en ella: {{destruir|motivo por el que debe ser borrado}}. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:35 11 feb 2008 (UTC)

Curiosidad: ¿Hay alguna forma de ver el artículo borrado? --NiikoDelia 01:17 12 feb 2008 (UTC)

Los bibliotecarios pueden ver páginas borradas, y restaurarlas de ser necesario. --Racso ^¿¿¿??? 01:24 12 feb 2008 (UTC)

¿Porqué no le contestas directamente a NiikoDelia Racso?, no, no podemos ver el contenido de los artículos borrados NiikoDelia, solamente los bibliotecarios pueden. Que descortés eres Racso XDDDD --- 3 3 3 --- 02:48 12 feb 2008 (UTC)

Gracias 333, eres muy amable =). --NiikoDelia 16:18 12 feb 2008 (UTC)

Revertir con monobook-suite

Hola, acabo de revertir una edición de Chuck Norris con monobook-suite, y me he dado cuenta de que el usuario había vandalizado varias veces seguidas y hacía falta revertir a una edición anterior. Cada vez que intento recuperar esa edición anterior mediante otra reversión no se cambia nada ¿Por qué ocurre esto? Lobo de Hokkaido 19:41 14 feb 2008 (UTC)

Quizá intentas revertir a una versión que es igualita a la versión actual. Es decir, no haces ningún cambio con la reversión, así que no se hace. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 05:36 15 feb 2008 (UTC)

Peticion de imagenes

Buenos dias, soy un usuario de la wiki en italiano y acabo de crear esta pagina en la que hay un modelo de peticion para nosotros, cuando decidimos pedir alguna imagen en vuestro idioma. Asì que os pido si podeis echarnos una mano, viendo si està todo correcto y sobretodo si sabeis poner los acentos ya que yo no sè ponerlos. Una vez completo este modelo podria ser muy util tambien para vosotros, a menos que ya no tengais uno y yo no lo haya visto (en este caso habria escrito el mio para nada). Por favor contestarme aqui ya que no estoy registrado en es.wiki --193.204.41.211 12:11 15 feb 2008 (UTC)

Articulo repetido

he creado un articulo sobre una serie de tv (chuck) pero luego note que ya habian hecho una. Deseo borrar la mía pues es reiterativa. Q hago? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pauleb (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 03:36 16 feb 2008 (UTC)

Ya lo ha borrado Loco085. ----Antur---- (mensajes) 03:36 16 feb 2008 (UTC)

Sobre WP:VER

En el caso de que creara un articulo sobre un tema determinado ¿Puedo referenciarlo a base de un foro que contiene información bastante concreta sobre el tema? . Saludos Jinete Negro 04:00 16 feb 2008 (UTC)

Pues no. Foros y blogs no valen como referencia. Ensada ! ¿Digamelón? 07:45 16 feb 2008 (UTC)

Problemas al abrir la pagina de edicion

Cuando quiero editar un articulo completo o iniciar un articulo me lleva la URL a un index.php, cae señalar que ya hice prueas entres navegadores y en tres computadoras distintas unas con windows y linux como sistemas operativos.

Cuando NO ESTOY LOGEADO funciona todo correctamente, pero si me logeo en Wikipedia y repito la accion el vinculo al index.php ya no se abre sino que pregunta si quiero descargar el archivo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Neoriddle (disc. • contribs • bloq).

Sería bueno que nos dieras tu nombre de usuario... --NiikoDelia 13:41 16 feb 2008 (UTC)

Eso es porque en tus preferencias tienes marcada la casilla Utilizar editor externo por defecto (dentro de la pestaña de Edición), por eso al editar se te descarga un archivo. Desmárcala y ya editarás bien. Muro de Aguas 15:44 16 feb 2008 (UTC)

A mi me ha pasado cuatro o cinco veces también, salí disparado para mis preferencias y no esta marcado el cuadro de editor externo. ¡OH! y ahora ¿quien podrá defendernos? ji ji Edmenb (Mensajes) 15:51 16 feb 2008 (UTC)

Ayuda

hola a todos soy nuevo en wikipedia y me gustaria compartir mis conosimientos en bien de ayudar a quien lo necesite,tambien me gustaria participar en algunos proyecto saludos yuliverYuliver

Bienvenido. Explora la sección Echa una mano. --Camima 20:58 16 feb 2008 (UTC)

seguridad

pregunto a la cominidad no se como puedio anexar un equipo nuevo resulta que los grupos ya estan creados y los usuarios pero no se como puedo poner un equipo de los usuarios que ya se crearon

? --Racso ^¿¿¿??? 00:02 16 feb 2008 (UTC)

¿Grupos de qué? No somos clarividentes, por lo que tendrás que darnos más información sobre tu duda para poder ayudarte. -- m:drini 00:15 16 feb 2008 (UTC)

¿Y porque esta pregunta se titula seguridad? :S RoCkя.Faи 23:37 16 feb 2008 (UTC)

Borrar fotos?

Hola!

Quisiera saber como puedo hacerle para borrar fotos, ya que subi unas... Pero me dice que no le coloque los creditos y etc. No quiero causar ningun problema D: asi que podrian ayudarme?

Muchas gracias!

Hola. Para borrar fotos de commons, hay que darle "edit" a la imagen y agregar la plantilla {{speedydelete|motivo de tu borrado aquí}} para que algún moderador de commons se encargue de ello. Para mayor eficacia y rapidez, checa la versión en español del café de commons en la que encontrarás admins en tu idioma :) saludos! Mushii (hai?) 14:31 17 feb 2008 (UTC)

Nueva pagina y necesito ayudaa:

http://es.wikipedia.org/wiki/USC_Marshall_School_of_Business

Onza

Necesito saber si 1 1/2 onza equivale a 42.525 gramos. Gracias. Sapey (Diálogo) 17:20 11 feb 2008 (UTC)

Este tipo de cuestiones es mejor que las dejes en Wikipedia:Consultas.

Y sí, la correspondencia es como indicas. --Camima 17:35 11 feb 2008 (UTC)

• Aprovecho la consulta para consultar/proponer lo siguiente: ¿No sería bueno que hubiera una sección, portal o algo así de recursos comunes? Algo así como un índice de enlaces que podrían servir a la hora de redactar o editar artículos. Por ejemplo, dónde encontrar una tabla de conversión de medidas, peso, y otras unidades; o donde encontrar imágenes de uso libre para apoyar los artículos; o dónde conseguir diccionarios electrónicos para traducir; etc. De existir, ¿podrían decirme dónde se encuentra? --NiikoDelia 17:44 11 feb 2008 (UTC)

Muchos wikipedistas tienen en sus páginas de usuario colecciones de enlaces que les son útiles para su trabajo de edición. Todo es cosa de explorar un poco, ver qué cosas de las que tienen te pueden ser útiles y llevártelas a tu propio laboratorio, taller, incubadora, cocina... --Balderai (comentarios) 20:01 11 feb 2008 (UTC)

• Entiendo. Pero estoy tratando de expandir esa idea a algo más de comunidad. Hablo de un lugar común en donde todos puedan recomendar sitios y herramientas que pueden ahorrar el tiempo a muchos autores, optimizando así su trabajo de investigación. Claro, yo mismo podría tener algo así en mi página de usuario, pero creo que lo más eficiente es centralizarlo en un lugar neutral público. ¿Alguien está de acuerdo con esto? No sé qué necesito para llevar adelante el proyecto, pero supongo que críticas, apoyo y colaboradores no vendrían mal. =) --NiikoDelia 20:40 11 feb 2008 (UTC)

No te impacientes, NiikoDelia. Piensa una cosa: estás en una enciclopedia, luego todo eso que pides lo puedes encontrar a través de los cauces normales de consulta enciclopédica. Por ejemplo:

Para la pregunta inicial de este hilo, el usuario podría haber ido al artículo Onza (unidad de masa) y entonces se hubiese encontrado con esto.

Para las imágenes de uso libre ya está Commons.

Y para los diccionarios, vas al artículo Diccionario y al final del mismo te encuentras con un montón de enlaces.

Y así, muchas más cosas.

--Camima 20:54 11 feb 2008 (UTC)

• Pero en Commons sólo están las imágenes que YA han subido. Muy pocas personas conocen páginas de banco de imágenes de uso libre, algo que quizás les vendría bien si buscan una imagen que aún no se encuentra en Commons. De todos maneras esperaré un tanto a ver si madura la idea y ver si es necesaria. --NiikoDelia 16:27 12 feb 2008 (UTC)

Llevas razón en eso de que quizá sea difícil empaparse de los mejores métodos. He hecho un tutorial sobre lo que pides para conseguir imágenes para artículos y herramientas para traducir: WP:ÚTIL. Sería genial si colaborases en él para crear un centro de recomendaciones útiles para editar en wikipedia ¿no?  Serg!o dsc. 22:35 15 feb 2008 (UTC)

Vandalismo en artículos sobre el románico

Os rogaría a todos prestar atención especial a artículos relacionados con el arte románico en cambios recientes, ya que desde hace unos días diversas IP se dedican sistemáticamente a editar los enlaces externos para modificar tan sólo un carácter o dos, lo que provoca la ruptura del enlace. Un ejemplo de ahora mismo es esta IP, otro es esta otra. Gracias de antemano, Manuel Trujillo Berges (discusión) 10:46 18 feb 2008 (UTC)

Yeza ya bloqueó una de las IPs hoy por insistir. La otra parece que ha parado. Saludos! Mushii (hai?) 12:20 18 feb 2008 (UTC)

Aprovecho el tema... ¿hay alguna forma de bloquear que los artículos sean editados por gente no registrada? Po ejemplo, el artículo de Visual kei está muy desordenado y fuera de formato, pero al menos la lectura tiene sentido. Últimamente ha sido vandalizada muchas veces por gente no registrada, y he tenido que deshacer esos cambios a cada rato. La última vez fue vandalizada por una persona registrada, pero ha sido la única vez desde que estoy vigilando el artículo. ¿A quien hay que recurrir? -NiikoDelia (discusión) 14:39 18 feb 2008 (UTC)

Sí, se pueden bloquear o, mejor dicho, proteger páginas para que éstas no puedan ser editadas por usuarios anónimos, o por ningún usuario a excepción de los bibliotecarios. Para solicitar una protección (cuya denominación corresponde al segundo caso), o una semiprotección (cuya denominación corresponde al primero), acude a ésta página. Saludos. —Mafores - (δ) 15:26 18 feb 2008 (UTC)

¡Muchas gracias por tu respuesta tan completa, Mafores! Solicitaré una semiprotección. —NiikoDelia (discusión) 16:09 18 feb 2008 (UTC)

una duda

No se muy bien como se crea un artículo el caso es que he creido seguir lo s pasos correctos, creando un artículo titulado ProFurgol, pero al salir y volver a entrar no aparece

cuales son los pasos a seguir para crear un articulo??

Bueno, el artículo fue creado correctamente (en el sentido técnico), pero fue borrado por un bibliotecario, probablemente por no ser relevante o enciclopédico. Pero no dejes que eso te desanime. :) Mira, leete esto y esto para ver qué problema había con lo que tenías, y como puedes subsanarlo para futuras colaboraciones. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 19:26 18 feb 2008 (UTC)

Ayuda con Usuario Malintencionado

Buenas tardes, tengo un problema con un usuario o más bien con alguien de dirección IP 190.66.218.29 el cual, ha estado dañando y reemplazando palabras y nombres por términos maleducados y groseros (ya los corregí) en la página de EasyFly a la cual yo he contribuido. quisiera que por favor alguien me ayudara a pasar un reporte o que no se admitan contribuciones de esta dir IP porque no es justo que todos nosotros que trabajamos por esta página nos dañen nuestro trabajo, agradezco infinitamente su ayuda con este tema para mí delicado.--Nicop (discusión) 20:34 18 feb 2008 (UTC)

ha sido bloqueado. Para la siguiente, reporta en WP:VEC, no en el café. Y sólo fue un caso aislado, no reincidió. -- m:drini 21:55 18 feb 2008 (UTC)

Necesito ayuda con una foto

Hola, necesito ayuda, estoy haciendo una plantilla y necesito usar esta imagen. Pero no se que tipo de licencia poner en wikicomons para esta imagen, alguien me puede ayudar?? esa es la imagen http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Democratslogo.svg--Alex537 (discusión) 21:15 18 feb 2008 (UTC) también esta imagen. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Republicanlogo.svg

Las dos imágenes tienen copyright, por lo que no se pueden subir a Commons. En la wikipedia en inglés si se puede usar porque permiten imágenes con Fair use. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:37 18 feb 2008 (UTC)

Bueno, muchas gracias de todas maneras.--Alex537 (discusión) 00:19 19 feb 2008 (UTC)

Referencias

Hola llevo una discusión con un usuario sobre un tema y la discusión se ha centrado sobre referencias el ha citado unas cinco y entre ellas habia una que el recalcaba más que otra, yo logre conseguir ese libro y me lo lei con lo que me di cuenta que el resto de sus referencias las daba ese autor del libro, es decir que el práctimente se copio la bibliografia que da ese autor sin haberse leido los libros que da como referencias mi pregunta es si eso es valido; lo que no creo pues me parece erroneo e inmoral. En concreto lo que pregunto es: ¿se puede poner como bibliografía algo que uno no se ha leido?. Andres rojas22(discusión) 23:23 18 feb 2008 (UTC)

La referencia de la fuente secundaria es suficiente. Michael Scott >>> Talking head 02:58 19 feb 2008 (UTC)

Ayuda con Usuario Malintencionado

Buenas tardes, tengo un problema con un usuario o más bien con alguien de dirección IP Usuario:190.66.218.29 el cual, ha estado dañando y reemplazando palabras y nombres por términos maleducados y groseros (ya los corregí) en la página de EasyFly a la cual yo he contribuido. quisiera que por favor alguien me ayudara a pasar un reporte o que no se admitan contribuciones de esta dir IP porque no es justo que todos nosotros que trabajamos por esta página nos dañen nuestro trabajo, agradezco infinitamente su ayuda con este tema para mí delicado.--Nicop (discusión) 20:34 18 feb 2008 (UTC)

La misma naturaleza de wikipedia permite que estos actos vandálicos se produzcan. Los patrulleros tenemos la misión de evitarlo en la medida de lo posible, pero más de alguno se nos escapa. Cuando veas uno que está in fraganti, es persistente y ha sido avisado de que puede ser bloqueado puedes pedir a cualquier bibliotecario que lo bloquee o poner un aviso en esta página. Saludos, RoyFocker, Discusión 08:09 19 feb 2008 (UTC)

Sobre permisos de commons

Hola, tengo un problemita. Resulta que queriendo utilizar unas fotografías de Flickr, me encuentro que la autora de las mismas falleció recientemente. Me pongo en contacto con el hermano, que me dijo que autorizaba a wikipedia a usar las imágenes. Ahora la cuestión: ¿Esta autorización es válida? Las imágenes están con copyright, así que no sé muy bien cómo proceder. He aquí el mensaje de su hermano:

Mi hermana falleció hace unos meses. Ella estaría muy contenta de ceder el uso de las fotos. Lo he comentado con mi madre y también accede, así que puedes usar las que quieras.
Eso si, te pediría que me enviaras un link con las fotos suyas que uses, nos gustaría como recuerdo.
Si quieres usar alguna mía, te digo lo mismo, que me envies el link.
Un saludo

disgustipado

¿Tendría que publicar este mensaje en Autorizaciones? Fernando 12:32 8 feb 2008 (UTC)

¿Tiene acceso a su cuenta de flickr? ¿podría el mismo cambiar la licencia a cc-by o cc-by-sa? --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 16:16 8 feb 2008 (UTC)

¿es moralmente válido eso? Porque no es claro que a priori el hermano reciba todos los derechos sobre la imagen y por tanto pueda relicenciarla. -- m:drini 20:40 8 feb 2008 (UTC)

Tienes toda la razón, Drini. A menos que pueda demostrar que su hermana lo hubiera querido, o al menos que ella estaría de acuerdo en cederle los derechos por herencia, no hay nada que hacer. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 21:12 8 feb 2008 (UTC)

Eso me temía, veremos qué se puede hacer. Gracias. Fernando 22:12 8 feb 2008 (UTC)

Cuando una persona fallece, los derechos de autor no se desvanecen mágicamente sino que pasan a los herederos. Si éstos quieren ceder el material al dominio público o poner una licencia menos restrictiva no hay ningún problema, ya que son los dueños de los derechos por los próximos 70 años. Saludos, Alpertron (discusión) 15:26 13 feb 2008 (UTC)

En efecto, los herederos son los derechohabientes. Si no hay una disposición testamentaria que diga lo contrario, sus padres serían los herederos. En este caso, me parece que no hay motivo para dudar de que se puede actuar como indica que su hermano, pues lo ha consultado con su madre. Si los herederos fueran otros, lo hubiera indicado.--Irus 14:26 17 feb 2008 (UTC)

Consulta

Hola a todos. Tengo una duda... En la biografía de una actriz pornográfica, ¿creen ustedes que se deba poner el link a la página oficial que contiene pornografía? Por ejemplo, Naomi Russell, que tiene como página oficial esta. (cuidado, están advertidos). Estuve revisando brevemente y no encontré ninguna norma, pero bajo mi criterio me parece imprudente ofrecer un link a una página pornográfica en una enciclopedia, me parece que le quita seriedad además de haber gente que se puede sentir ofendida viendo eso, no digo que sea mi caso... Espero una respuesta, muchas gracias. Atentamente, →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 07:45 19 feb 2008 (UTC)

Desde luego... si es la página oficial de la muchacha y has leído el artículo, me supongo que sabrás a lo que te atienes al clicar allí ¿no? Si la gente se siente ofendida, es porque le da al enlace y lo ve, no porque se lo demos nosotros. Las quejas a la actriz, a nosotros no. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 08:44 19 feb 2008 (UTC)

Te ruego que entres un momento a la página, no se si realmente es página oficial, y además promociona videos de ella, y salen fotos de otros actores y actrices que no tienen nada que ver con ella. Parece un sitio comercial, a pesar de tener blog y todo... Entonces, no hay ninguna política respecto a eso, ¿no? →EPiovesan │ ¿Discrepancias?← 09:11 19 feb 2008 (UTC)

La wiki inglesa he visto que tiene otro enlace distinto en la plantilla de actriz donde pone "official web site". Míralo SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 09:16 19 feb 2008 (UTC)

Saludos, aquí de metiche, pero soy la otra parte interesada en esta consulta. Mi opinión, como alguna vez ya la dije, es que no se debe de restringir los enlaces de una actriz porno. Ni modo, aunque a algunos no les guste, el trabajo de la señora es salir desnuda y teniendo relaciones sexuales, como la del futbolista es salir con la camiseta de su equipo. Quien ingresa al artículo Naomi Russell, en primera se encontrará que dice claramente "es una actriz porno estadounidense" y si el lector se espanta ¿que debe hacer? ¿abrir un enlace, por ejemplo, página oficial, o se sale?, porque a mi nunca me ha salido una pistola del monitor que me obligue a ver lo que no quiero. Para finalizar, los enlaces no promocionan sus videos, más bien, son la referencia de su filmografía, pero ni modo, si es actriz porno, la filmografía es de cine porno. ¿Algún comentario? ¡Bienvenido!, --Tarjetero (discusión) 16:32 19 feb 2008 (UTC)

Otra Peticion de imagenes

Buenos dias, soy un usuario de la wiki en italiano y acabo de crear esta pagina en la que hay un modelo de peticion para nosotros, cuando decidimos pedir alguna imagen de comìcs en vuestro idioma.

Es la segunda vez que os escribo, la primera, ha sido por esta pagina y alguno de vosotros ha ayudado, y os lo agradezco mucho.

Asì que os pido si podeis echarnos nuevamente una mano, viendo si està todo correcto y sobretodo si sabeis poner los acentos ya que yo no sè ponerlos. Una vez completo este modelo podria ser muy util tambien para vosotros. Si alguno de vosotros quiere que haga referencia en el para la proxima correcciòn (asì evito escribir aqui) apunte su nombre aqui ya que no estoy registrado en es.wiki. --151.47.161.73 (discusión) 15:19 19 feb 2008 (UTC)

Iglesias en El Zapallar, o Gral. San Martín, Chaco, Argentina

Hola a todos: tengo una inquietud porque no puedo acceder al dato de la existencia de una iglesia allí para poder ver sus registros parroquiales a fin de dar con mi abuelo que vivió allí alrededor de 1924. Si alguien tiene la dirección por favor pásenmela por mail a genialini44@yahoo.com.ar , desde ya muy agradecida , ya que vivo lejos de allí.

Nilda Nicolini

Posiciones de Mano

Hola a todos:

Pues yo quería ver si me podrían ayudar en algo, me refiero a que si se pudiera hacer un artículo nuevo o dentro del artículo "Naruto" algo llamado Posiciones de mano, en el que explique los nombres y figuras de las posiciones de manos, y el orden en el que van algunos jutsus que salen tanto en el manga como en el anime de Naruto, eso sería muy útil para algunos seguidores de esta serie, asi cuando busquen en alguno buscador (Google, etc.) será el primer resultado que tenga y los seguidores, con eso de los virus, se evitarán las molestias de andar buscando en páginas desconocidas y peligrosas, pues para que ya no haya más conflicto de andar buscando, jeje.

Quisiera que me ayudaran con ese pequeño detallito, cualquier cosa estoy a sus ordenes

O si lo prefieren pueden contestarme en este portal, sus opiniones y respuestas serán tomadas en cuenta.

Esperando que me contesten, gracias

Tomo el caso, respondo en su discusión. Saludos, Eric - Contact 22:14 19 feb 2008 (UTC)

Resumen de una edición

Hola mundo! Tambien soy relativamente nuevo en el proyecto. He leido tambien bastante de lo que tiene que ver con editar paginas pero no encontré nada relacionado a cómo hacer resúmenes antes de guardar un artículo. Hay algo referente en la página de Ayuda:Cómo se edita una página en la parte de Algunos Consejos pero no dice cómo hacerlo. Gracias por la ayuda! Kenrych

Debajo de la caja de edición que abres al escribir un artículo, hay una linea que pone resumen, justo encima de los botones de grabar, previsualizar, escribe en ella lo que quieres que figure y ya esta, al grabar el artículo tambien grabas el resumen. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:27 20 feb 2008 (UTC)

Borrar

Quisiera borrar mi cuenta para hacerme otra. Tengo un virus que me reinicia el sistema cuando la activo. Mi cuenta es Ellnventor. Os lo diría por otros medios, pero está bloqueada.

Las cuentas no se pueden borrar, pero las puedes redireccionar a Wikipedia:Usuario retirado. Pericallis (Pasa al jardín) 15:49 20 feb 2008 (UTC)

Tu cuenta no tiene un virus: está bloqueada para siempre por Intimidación/Acoso a usuarios.[31] Mercedes(Gusgus) mensajes 18:46 20 feb 2008 (UTC)

El virus no está en la wikipedia, sino en mi ordenador. Por eso quiero que me la borréis. De todos modos, para redireccionar eso, necesito poder acceder a mi cuenta.

Referencias

¿Alguien me ayuda a poner las referencias en el artículo: Hermandad de "La Estrella" (Sevilla)?, yo les digo donde tiene que poner la referencia y la dirección. Gracias.--sony9 (discusión) 20:14 20 feb 2008 (UTC)

¿Tienes un problema colocando referencias?, podrías hacerlo tu mismo, solo utiliza la referencia mas adecuada, puedes encontrar aquí las diversas formas de referenciar. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 23:10 20 feb 2008 (UTC)

Consultas varias

Si bien hace casi 1 año que estoy en Wikipedia, me interesa involucrarme mas, a modo de ejemplo veo artículos en las versión en inglés, que evidentemente no estan en la de español, lo que quiero saber es si: es factible tomar dichos artículos y traducirlos directamente o si existe alguna precaución al respecto o solicitud que se deba realizar, desde ya muy agradecido por vuestra ayuda. --MRK2001 (discusión) 13:59 20 feb 2008 (UTC)

Elige un artículo y a traducir se ha dicho, no hay que hacer nada más. ;) En el resumen de edición, pon la primera vez 'Traduciendo de en:wiki', por ej, y ya. Un saludo Raystorm (Yes?) 14:07 20 feb 2008 (UTC)

También es deseable que busques referencias en español, pero si no las hay trae las de la inglesa. Mercedes(Gusgus) mensajes 14:09 20 feb 2008 (UTC)

Y mencionar en el primer resumen de edición o en la discusión del articulo (mejor en el resumen) que lo traes de la inglasa o de la que sea, para mantener la licencia GNU. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:23 21 feb 2008 (UTC)

Toi tonto, ya te lo habia dicho Raystorm :S Ensada ! ¿Digamelón? 08:24 21 feb 2008 (UTC)

¿Existe una versión amigable con lectores de pantalla?

Me gustaría saber si de la misma forma que hay una versión amigable para impresora, la hay amigable para lectores de pantalla.

Actualmente, quien lee con un lector de pantalla (Por ejemplo, invidentes), al pasar el texto al lector, pasan también los enlaces de editar y los números de las referencias, de forma que se oye en voz "editar" "1 2 3 4" etc en medio de la narración.

Dark512 (Discusión) 04:51 21 feb 2008 (UTC)

Existen scripts que eliminan todas esas "cosas" que molestan en una lectura automática. como este. Es un script de greasemonkey, lo malo es que es para la versión en inglés, no sé si entenderá igual "editar" que "edit". Si que debería funcionar. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 09:22 21 feb 2008 (UTC)

Fabuloso! Justo lo que yo quería. Me sirve perfectamente :D.

Muchísimas gracias :)

Dark512 (Discusión) 09:49 21 feb 2008 (UTC)

Edicion de wikipedia en español

Hola, ultimamente estuve con problemas de agregar tablas a un texto y no lo pude hacer, no aparece esta opción en la barra de herramientas, pero me fijé en la wikipedia en inglés y sí aparece. Pueden decirme cómo (lo más simplemente posible) agregar una tabla o, podrían agregar esa opción a la barra de herramientas de la sección editar textos, porque allí (en la wikipedia en inglés) encuentro muchas más y me parece un poco injusto.

Aquí podrás encontrar mucha información: Ayuda:Tablas --Balderai (comentarios) 19:31 21 feb 2008 (UTC)

Le doy las gracias a Balderai, pero ya revisé en esa sección y me encuentro con el hecho de que no están las instrucciones para crear una tabla, sino que muestra ayuda para la persona que ya está informada al respecto y, yo solo soy un principiante en la Wikipedia.

Páginas de usuario

Hola:

Lo mío es breve, soy un usuario más o menos nuevo, y he leído el tutorial y las FAQs, y manejo lo básico, pero quiero saber cómo puedo hacer mi propia página de usuario, y dónde consigo recursos para hacerla, he visto algo en Babel, pero creo que necesitaría algo más. Eso es todo, espero recibir alguna ayuda pronto. --!mp (discusión) 20:23 19 feb 2008 (UTC)

Puedes escribir en tu página lo que desees. No es obligación poner nada. Mira la mía, no tengo babel ni cajitas userbox ni esas cosas corrientonas XD -- m:drini 20:37 19 feb 2008 (UTC)

Sólo un muñeco desaliñado. XD --Balderai (comentarios) 20:41 19 feb 2008 (UTC)

Gracias --!mp (discusión) 21:45 19 feb 2008 (UTC)

Fijate en las páginas de otros usuarios y afanales cosas Thialfi (discusión) 22:07 19 feb 2008 (UTC)

Afanar --> Robar. Esto no es la wikipedia en lunfardo XD Por cierto, puedes escribir en tu página lo que desees siempre que respeta WP:PU. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:13 19 feb 2008 (UTC)

Si quieres recursos puedes robar usar como modelo la página de otro usuario y adaptarla a ti, también puedes agregar userboxes para que la gente sepa mas de ti. Pericallis (Pasa al jardín) 23:07 19 feb 2008 (UTC)

Wikificar

¿Se necesita ser miembro del Wikiproyecto:Wikificar para participar en el Torneo Wikificar? —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 00:37 22 feb 2008 (UTC)

Para nada. También puedes wikificar sin ser miembro del proyecto. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 01:03 22 feb 2008 (UTC)

no es necesario registrase en un wikiproyecto para hacer cualquier mejora a wikipedia - drini dixit

De hecho basta con las ganas y en caso de consulta, pregunta a algún usuario más experimentado ;) Superzerocool (el buzón de msg) 02:01 22 feb 2008 (UTC)

Cuadro en commoms

¡Hola muy buenas! Tengo una duda sobre el Commons. ¿Puedo subir un cuadro? Evidentemente su autor ha fallecido hace muchos años. ¿Qué tipo de normas existen sobre este tipo de casos? ¡Muchas gracias!--Yandrak (discusión) 22:26 21 feb 2008 (UTC)

SI puedes comprobar que est{a en el dominio público, sí (lo cual usualmente quiere decir que hace más de 100 años de que murió el puntor (no de que lo haya pintado). -- m:drini 01:17 22 feb 2008 (UTC)

¿No eran 70 años? Thialfi (discusión) 01:24 22 feb 2008 (UTC)

Efectivamente, 70 años. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 01:36 22 feb 2008 (UTC)

En realidad depende del país, en Venezuela son 60 años. Tomatejc Habla con el vegetal 07:11 22 feb 2008 (UTC)

Cómo crear una subpágina?

Hice esta pregunta en "Técnica" preo creo que es más correcto que vaya en el apartado de "Ayuda". El caso es que necesito crear una subpágina para poder presentar una reclamación ante el Comité de Resolución de Conflictos, y no me quedó muy claro como puedo hacerlo. ¿Alguien me puede ayudar? Gracias --nanni (discusión) 11:29 22 feb 2008 (UTC)

No acabo de entender bien lo que quieres, pero prueba de escribir en la casilla de buscar el nombre del artículo + "/" + Nombre subpágina. Algo tipo así: Artículo/Subpágina. Te saldrá la pantalla de que no existe, con el enlace en rojo para poderlo crear. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 11:31 22 feb 2008 (UTC)

des bloquear

hola mi nombre de usuario es torresmaurer y fui bloqueado por durero pues hice una autobiografia que él califico como autopromocion. quiero aportar algunos articulos a wikipedia pero no puedo, quiero saber como me libero de este bloqueo. gracias pd prometo no autopromocionarme --Torresmaurer (discusión) 12:41 22 feb 2008 (UTC)

autobiografía. (De auto- y biografía). 1. f. Vida de una persona escrita por ella misma.

Real Academia Española © De hecho no estas bloqueado ya que de ser así no podrías editar en esta sección. Edmenb ( Mensajes ) 13:32 22 feb 2008 (UTC)

Yo no veo ningún bloqueo [32]. Además es claro que ya estas libre ¿no has editado aquí? Un saludo Txo (discusión) 13:40 22 feb 2008 (UTC)

Artículo borrado

Hola, yo soy fan de la ciencia ficción y el otro día estaba mirando la lista de viajeros del tiempo y me encontré con que el artículo de "La Máquina del Tiempo" de H.G. Wells fue borrado y me gustaría saber por qué.

Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.136.152.144 (disc. • contribs • bloq). Snakeyes - ¿qué ondas? 14:45 22 feb 2008 (UTC)

No ha sido borrado. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 14:45 22 feb 2008 (UTC)

Ayuda para sacar artículos de categoría

En la Categoría:Escritores católicos hay dos cosas que no deberían estar: Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Escritores católicos y Usuario:Er Komandante/Consultas. Para variar, traté y me superó, por lo que agradecería a quien sabe que arregle ese problema. Saludos--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 19:34 22 feb 2008 (UTC)

Bueno, la segunda página probablemente está incluida porque contiene un enlace a la primera página. La primera probablemente está incluida por algún problema en la plantilla de la cabecera de la consulta de borrado. --Balderai (comentarios) 19:48 22 feb 2008 (UTC)

Arregladas, gracias por el aviso. En ambas, faltaba poner los dos puntos ":" para que el vínculo no actúe como categoría, sino como enlace normal. Saludos, Eric - Contact 20:03 22 feb 2008 (UTC)

Gracias. La verdad es que sabía cual era el problema, pero no lo logré encontrar. Gracias Balderai por contestar y gracias Eric por solucionar el problema--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 22:33 22 feb 2008 (UTC)

¿Como denunciar plagio sufrido por Wikipedia?

Saludos, nunca me había encontrado en una situación así pero resulta que la Fundación Gustavo Bueno acaba de sacar una enciclopedia (hecha con MediaWiki) anunciando que "es similar a Wikipedia pero con más rigor". La sorpresa viene al ver que fusilan artículos de Wikipedia pero sin respetar la GNU/FDL haciendo suyo el copyright y no permitiendo la difusión salvo "para fines educativos y no comerciales". ¿Tiene la Fundación Wikimedia mecanismos para atajar estas violaciones de la licencia? He buscado por Meta-wiki y no he encontrado nada. Gracias. (más info en meneame) --Mikel ast (discusión) 11:08 22 feb 2008 (UTC)

Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL. Gaeddal 11:33 22 feb 2008 (UTC)

Muchas gracias.--Mikel ast (discusión) 11:45 22 feb 2008 (UTC)

De nada :-D. Por cierto, que se trata de una wiki parasitaria. Atentos, que saco de su aviso legal:

• La Enciclopedia de Oviedo es propietaria de todos los textos elaborados por su equipo de redacción así como de todos los textos, añadidos o modificaciones sugeridas o realizadas por sus colaboradores voluntarios. A efectos legales el copyright de la Enciclopedia de Oviedo pertenece a la Fundación Gustavo Bueno, y forma parte de El tesoro de Oviedo [...].

• Todos lo autores y colaboradores voluntarios en esta Enciclopedia renuncian a los potenciales derechos de autor que sus aportaciones pudieran derivar.

• No se autoriza a los redactores y colaboradores voluntarios la utilización de textos sujetos a derechos de autor, si no cuentan con la correspondiente autorización. En el caso de las citas se procurará en todo momento mantener la fidelidad a los fragmentos citados, y la mención detallada de las fuentes.

• Se autoriza la cita y utilización de contenidos de la Enciclopedia de Oviedo para usos educativos y en general no comerciales, citando siempre la procedencia.

• La Enciclopedia de Oviedo no se hace responsable de los posibles abusos que puedan ser cometidos por quienes incumplan las condiciones de utilización aquí expresadas.

Parece que hay dos opciones básicas, y una más para nota. O les exigimos que los artículos fusilados cumplan con la GFDL (citar fuente y licencia, y que el trabajo derivado quede bajo GFDL) o en todo caso, que los retiren. Hay una tercera vía, que podrían convertir esta relación parasitaria con Wikipedia en una relación simbiótica, al más puro estilo de las localpedias. Podríamos, en este caso, sugerirles que licenciasen toda su enciclopedia bajo GFDL, y hablarles de las bondades de la licencia (que supongo que cumplirá mucho mejor los objetivos de la fundación). ¿Para cuándo Wikimedia España? Gaeddal 12:45 22 feb 2008 (UTC)

No si el tema es acojonante, el problema es que se trata de Gustavo Bueno, filosofo y tertuliano en Gran Hermano, que se cree poseedor del conocimiento universal y salió en la prensa (por eso me enteré) vendiendolo como "sí es similar a Wikipedia peor esta hecha con rigor" me río yo de su rigor fusilando artículos y no respetando las condiciones, me ponen enfermo esta gentuza. Por cierto para más coña esta hecha con dinero público, subvencionada por el ayuntamiento de Oviedo.--Mikel ast (discusión) 12:59 22 feb 2008 (UTC)

Yo les he puesto un correo pidiendo que nombren las fuente y a los autores. A ver si surge efecto Txo (discusión) 13:13 22 feb 2008 (UTC)

Ojo que con eso no sería suficiente. Aunque citen a Wikipedia y a todos los usuarios que redactaran un artículo (vandalismos y reversiones incluídos), seguirían sin poder prohibir el uso libre, el uso comercial, licenciar los artículos escritos aquí bajo licencias más estrictas que la original o reclamar el copyright para una institución particular. Que un contenido sea libre no quiere decir que esté disponible para que lo patente el primer oportunista que lo vea Thialfi (discusión) 13:22 22 feb 2008 (UTC)

Dándole a página aleatoria no doy con plagios. ¿Algún ejemplo?—Chabacano(‽) 13:18 22 feb 2008 (UTC)

Sólo un ejemplo (lo han editado al salir la noticia pongo historial del que parte) Avilés Avilés en La Enciclopedia de Oviedo, hay bastantes más. Si fuese necesario tengo capturas de pantalla.--Mikel ast (discusión) 16:13 22 feb 2008 (UTC)

Estoy lista

Gracias por la bienvenida !! aqui estoy lista y preparada para colaborar en todo lo que pueda. Todos somos parte de este mundo y es importante trabajar en equipo, compartiendo conocimientos, respeto, educacion y cultura. Hasta pronto Domingo 24 - Febrero 2008— El comentario anterior sin firmar es obra de Solsoles (disc. • contribs • bloq). Pericallis (Pasa al jardín) 21:34 24 feb 2008 (UTC)

Pues bienvenida. :) Cuenta con la ayuda de toda la comunidad.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 08:40 25 feb 2008 (UTC)

Bloquear SPAM

¡Hola! Sé que hay un lugar donde se registran las páginas de Spam que se suelen agregar a las paginas de la wikipedia. ¿Dónde está?

Gracias. --Albasmalko (discusión) 14:13 25 feb 2008 (UTC)

MediaWiki:Spam-blacklist, aunque solo la pueden editar los bibliotecarios. Si dices que página hay que agregar, un bibliotecario la incluirá. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:28 25 feb 2008 (UTC) Pd: también, para "bloquear" spam en todos los poryectos, existe esta página

¿Cómo hago para bajar una foto del dark side of the moon a el artículo de pink floyd?

Saludos, según la ayuda de wikipedia para bajar una foto me dice que tengo que volverme a inscribir, lo hice, después dice que hay que escribir el nombre de la foto que quiero bajar, eso lo hice también, pero hasta ahi llego porque después no se que hacer. Por favor alguien me podría ayudar? — El comentario anterior sin firmar es obra de Camilo (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:02 24 feb 2008 (UTC)

Podrías explicarte mejor? Quieres bajar o subir una foto? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:02 24 feb 2008 (UTC)

Dark side of the moon, ¿Acaso ese es un album?, si lo fuera, la imagen tiene copyright y no puede ser usada. Pericallis (Pasa al jardín) 10:08 24 feb 2008 (UTC)

¿Buscan una foto del lado oscuro de la luna? Aquí está Thialfi (discusión) 13:04 25 feb 2008 (UTC)

No lo creo, sobre todo si tiene alguna relación con Pink Floyd XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:30 25 feb 2008 (UTC)

Mas bien pienso que se refiera a esta ilustración de un album de Pink Floyd. Pericallis (Pasa al jardín) 21:58 25 feb 2008 (UTC)

Fallas en google earth

Hola: he estado navegando por google earth y de casualidad encontre unas fallas en los sitios de la provincia de cordoba capital donde dice "lago san roque" es colonia caroya o mas o menos y donde dice "rio suquia" deberia decir "lago san roque" teniendo en cuenta que el rio suquia traspasa cordoba caital. y donde esta marcado es "villa carlos paz" se entiende? desde ya muchas gracias pablo--PABSL83 (discusión) 10:36 26 feb 2008 (UTC)

Se entiende, pero esto es Wikipedia, no Google Earth. Saludos, Alpertron (discusión) 11:37 26 feb 2008 (UTC)

Categoría

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 19:33 26 feb 2008 (UTC)

He escrito un artículo y a final redactado una nueva categoría. Posteriormente a la grabación y tal como dice la ayuda para la creación de Categorías, he pinchado en la categoría que aparace en rojo y posteriormente grabado. Sin embargo no se crea dicha categoría.

El artículo es Hospital Universitario Puerto Real.

Gracias

Lo único que tienes que hacer es categorizar tu categoría (Suena algo redundante), por lo que, por ejemplo, Si creas la categoría Categoría:Localidades de México tienes que categorizar esta categoría en Categoría:México así que ya aparecerá en azul. Pericallis (Pasa al jardín) 22:02 26 feb 2008 (UTC)

Ayuda en Commons

Quisiera saber: ¿por qué imágenes en Commons en inglés no se encuentran en Commons en Español?. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.139.213.86 (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:11 26 feb 2008 (UTC)

Commons es un proyecto multilingüe, no es en español, sino en todos los idiomas... me explique? :D y no tiene imágenes que están en la Wikipedia en inglés porque no permiten el Fair Use (cosa que si permiten en la wikipedia en inglés). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:11 26 feb 2008 (UTC)

Deberá estar hablando del servidor de imágenes interno de la Wikipedia en Inglés, que es otra cosa aparte. La Wikipedia en Español tenía su servidor interno, pero con la votación se trasladaron la mayoría de las imágenes y se bloqueó su acceso.—Taichi - (*) 22:14 26 feb 2008 (UTC)

Una duda sutil

Hace unos días se creó este artículo. Tras varios avisos y plantillas se mejoró la traducción y se neutralizó discretamente el tono promocional. Yo no dudo de la relevancia del deportista en cuestión, pero no puedo evitar cierta sensación propagandística al ver la foto que lo ilustra. No me consta que dicha imagen incumpla las políticas de derechos de autor, y a lo mejor es exceso de celo por mi parte (estoy dispuesto a admitirlo). Sólo querría que alguien más le echara un vistazo y opinara. Un saludo. Delphidius (Mensajes) 12:04 25 feb 2008 (UTC)

Parece según la ficha de Commons que lo ha hecho el mismo Joaquín para anunciarse, pero sin problemas de copyright no hay ninguna política que prohiba eso... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:15 25 feb 2008 (UTC)

Vaya mal gusto que tienen algunas personas... Opino que la imagen, por muy libro que sea, no es una ilustración enciclopédica -si es que eso existe-. Supongo que se me entiende. Para banners, su fanclub. Fernando 12:35 25 feb 2008 (UTC)

He wikificado el artículo de acuerdo a los estándares de estilo de wikipedia, dando formato a la imagen y situándola tras la entradilla. Escarlati - escríbeme 12:45 25 feb 2008 (UTC)

La imagen no cumple los estandares de la wiki, además del mal gusto, parece un anuncio. Ensada ! ¿Digamelón? 14:05 25 feb 2008 (UTC)

No sé ustedes pero a mí me parece que tal y como está en este momento es un copyvio, la página web original no indica ninguna licencia por lo que debemos suponer que tiene una licencia restrictiva y en la imagen no aparece ninguna mención a la autorización para su uso. Si se llegara a aclarar su licencia entonces podríamos simplemente hacer una obra derivada con únicamente el rostro y así tener una imagen enciclopédica para el artículo . Tomatejc Habla con el vegetal 16:50 25 feb 2008 (UTC)

Alhen me confirma vía IRC que se trata de un copyvio. Tomatejc Habla con el vegetal 16:50 25 feb 2008 (UTC)

Borrada. alhen [Æ] 16:57 25 feb 2008 (UTC)

• Esto es rapidez, determinación y eficacia expeditiva. Gracias y a seguir. Delphidius (Mensajes) 18:56 25 feb 2008 (UTC)

Redirigir

Saludos. Últimamente estuve haciendo consultas en el cafe de ayuda y espero no molestarlos mucho si es que se puede aplicar en este caso la palabra molestar, pero quisiea saber como redirigir un artículo. Thanks. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.138.189.149 (disc. • contribs • bloq). Dorieo ¡Homerízate! 21:47 27 feb 2008 (UTC)

Utiliza esto #REDIRECT [[Artículo]]. Si tienes más dudas, acude a mi discusión. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 21:45 27 feb 2008 (UTC)

Ayuda con Logos

Quiero poner el logo de Mexicana de Aviación en el artículo de esta aerolínea en español, pero el logo está en el artículo en inglés, paso el nombre del archivo y al colocarlo en el artículo en español y al grabarlo no aparece nada.. qué puedo hacer?? alguien sería tan amable de explicarme paso a paso como lograr poner una imagen de otro idioma en español estando ya en la base de datos de Wikipedia??... Muchas gracias por su colaboración.--Nicop (discusión) 01:41 28 feb 2008 (UTC)

Saludos. Pincha en la imagen para asegurarte de cuál es su nombre y escribir ése (con los espacios "_" si los hubiere, extensión...etc). De cualquier forma acabo de consultar la imagen de la que estás hablando y NO puede ser empleada en la Wikipedia en español. (Me "autoedito": No pude ser utilizada por problemas de copyright) --Walter closser (discusión) 01:53 28 feb 2008 (UTC)

Eso se debe a que la imagen del logo no está en Commons, donde se almacenan las imágenes usadas aquí. Además el logo está registrado con copyright. Solo se puede usar en la wikipedia en ingles bajo la ley de fair use. Aquí no se puede.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 09:12 28 feb 2008 (UTC)

Una imagen borrada

Saludos. El 23 de Febrero de este año, subí una imagen del escudo de Briviesca a Commons. Ahora la imagen no aparece y nadie ha colocado un aviso, ni en mi página de usuario de Commons, ni en la de Wikipedia, ni en la del artículo. No sé. ¿Qué ha pasado? ¿Alguien sabe decirme? ¿Esto pasa a menudo? Aclaro que la imagen era de elaboración propia y que entiendo que el escudo, como tal, carece de derechos de autor. El enlace es/era (http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Escudo_briviesca.jpg). El de Commons ya ni lo sé. Gracias.--Walter closser (discusión) 00:48 27 feb 2008 (UTC)

Es porque no se pueden subir escudos a commons. Saludos. Sapey (Diálogo) 01:36 27 feb 2008 (UTC)

Eso es un tanto impreciso e incorrecto. LA razón por la que se elimnió es porque era una imagen escaneada, no de la autoría del Walter. En el caso de escudos, la representación gráfica particular de cada escudo está sujeta a copyright, aunque el diseño general del escudo no lo sea. Al ser una imagen escaneada, estaba violando derechos de autor y por tanto tuvo que ser borrada. -- m:drini 01:41 27 feb 2008 (UTC)

Reitero que no era una imagen escaneada, sino una creación propia. No se me comunicó el motivo de su borrado pero si fue ése.... no podría ser más errado. Pensaba, no obstante, que esas decisiones se comunicaban. Voy a volver a subirlo. ¡Gracias! --Walter closser (discusión) 01:54 27 feb 2008 (UTC)

Si fuera creada no sería muy bueno subirla como JPG, la mayoría de insignias se tienen en formato SVG. Pericallis (Pasa al jardín) 02:50 27 feb 2008 (UTC)

Bastará con actualizar el mismo archivo ¿no? Bueno, sino lo volveré a subir. Y si la resolución es mala, pues lo pongo con más, no sé, pero que al menos se me comunique :-). Ahora es muy tarde (y no sé si voy o vengo). Si eso ya lo miro para otro día :-) --Walter closser (discusión) 03:03 27 feb 2008 (UTC)

Bueno, pues he subido el fichero en .png y propuesto para su borrado el otro. Gracias a todos y a todas y a ver si dura :-) --Walter closser (discusión) 22:28 27 feb 2008 (UTC)

Plantilla:ABQ

¿Alguien me poria decir que tiene de inutil esta plantilla? Skipe linkin Honor, valor, leltad. 05:23 29 feb 2008 (UTC)

Es una plantilla de navegación, y es mejor utilizar una categoría en lugar de éstas. Pericallis (Pasa al jardín) 22:02 29 feb 2008 (UTC)

Enlaces externos

Estos enlaces son los que hay en grafología

• Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Autógrafos.

• Portal Grafológico- Portal creado por Julio Cavalli
• Lista Internacional de Grafología- Foro moderado en castellano
• Grafología en Discovery Salud - Diversos artículos sobre el tema.
• Grafología en El Escéptico Digital - Artículo de Christian Sanz donde se hace una crítica.
• Sitio web de la Sociedad Española de Grafología - Fundada por Mauricio Xandró
• Sitio web de la Agrupación de Grafoanalistas Consultivos de España - Fundada por Augusto Vels
• Sitio web de la Asociación Grafopsicológica de España - Fundada por Berta Andress
• Sitio web de la Sociedad Francesa de Grafología (en francés e inglés)
• Sitio web de la Academia Británica de Grafología (en inglés)
• Estudios de Grafología en Chile
• Estudios de Grafología en España

¿Cual es el problema? M.Peinado Página de discusión 18:01 29 feb 2008 (UTC)

Si, sobre todo porque los borre todos :D Foros, blogs, webs, spam variado. Ensada ! ¿Digamelón? 21:50 29 feb 2008 (UTC)

Posible guerra de enlaces por interés en añadir enlaces promocionales.

Revisando el tema del Circuito urbano de Valencia, analizando cada uno de los enlaces añadidos, veo que al final no existen webs oficiales y que al final todo se debe a un claro interés promocional (WP:PROMO) (es que ese mercado es muy goloso y dá muuucho dinero). ¿Alguien podría semiproteger ese articulo para evitar esa guerra? Un saludo y gracias McMalamute (Mensajes) 11:56 29 feb 2008 (UTC)

Hecho. Cinco días para frenar un poco el Spam. Mushii (hai?) 12:48 29 feb 2008 (UTC)

Gracias ;-) McMalamute (Mensajes) 13:04 29 feb 2008 (UTC)

Título en las discusiones

Hola, hace unos dìas que tengo el problema, cuando quiero dejar mensaje en la página de discusiòn el cuadro para el tìtulo que ahora sí apareciò para dejar esto, aparece como un flash y se va antes de que pueda escribir nada. Alguien sabe como solucionarlo? Gracias.--Beaire (discusión) 00:11 28 feb 2008 (UTC)

Hola, que navegador estas usando? -- Homero1964 - [Disc. - Contrib.] 14:25 1 mar 2008 (UTC)

Ayuda de edición

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 19:45 28 feb 2008 (UTC)

Soy un ingeniero industrial israeli y quiero ampliar el articulo sobre agroindustria. Tengo una computasdora con programa Windows XP con tablero ingles y hwbreo. Busque todos los caracteres necesarios para la interfaz de Wiki. Escribo una frase de acuerdo a las reglas pero en la previsualizacion no cambia. Los dobles corchetes aparecen en lugar de la palabra en azul. Hago para un titulo == palabra== y no cambia

No se si será lo que esperas, pero yo cambiaría la configuración de idioma de tu teclado a español. Algunas teclas al pulsarlas aparecerán los caracteres españoles en lugar de los que tienen encima dibujados. Por ejemplo, yo que tengo el teclado español, si lo cambio a inglés y pulso sobre el "+", aparecerá "]". Es cuestión de ir pulsando teclas hasta ver donde está cada una. M.Peinado Página de discusión 21:28 28 feb 2008 (UTC)

Por lo que entendí yo, le salen todas las cosas como si estuvieran entre nowikis. O sea, escribe entre corchetes y le sale [[Título del enlace]], pero no se a que se deberá... tal vez si edita con la botonera... (aunque sería horrible) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:33 28 feb 2008 (UTC)

A ver, para insertar un título el ==Título== tiene que estar en su propio renglón, para los interwikis, no tengo idea, intente usando la botonera. Pericallis (Pasa al jardín) 22:36 28 feb 2008 (UTC)

Lo mejor es que nos diera un ejemplo, tal vez se coló algún nowiki. Tomatejc Habla con el vegetal 01:17 29 feb 2008 (UTC)

Digo lo mismo que el Tomate, pues un solo nowiki al principio del artículo bastaría para arruinarlo todo. —Mafores - (δ) 16:07 29 feb 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Ayuda con Vandal Fighter

Necesito ayuda en la traducción de Vandal Fighter, traducirlo al español si alguien puede, yo ya he hecho un poco aquí Usuario:MisterWiki/VF. Gracias. MisterWiki 03:45 1 feb 2008 (UTC)

RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) ya lo tradujo en una subpágina de usuario, aunque creo que no es el mismo que el tuyo... Un saludo. Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 05:49 1 feb 2008 (UTC)

Nop, no es el mismo porque yo pretendo traducir la interfaz y todo lo demas como notas de versiones y otras cosas, es por eso que pido ayuda. MisterWiki 19:31 1 feb 2008 (UTC)

Aunque podría juntar la subpagina de royfocker con la mia. mmm. MisterWiki 19:33 1 feb 2008 (UTC)

¿Bot categorizando?

¿Existe algún bot categorizador de artículos? Lo digo porque desde hace días esta lista no hace más que decrecer. ¿Nos hemos hecho más rapidos o es que ha llegado la ayuda robótica? --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:30 1 feb 2008 (UTC)

Sospecho que los robots somos los participantes en el Wikirreto. En muchos de los 80 artículos que wikifiqué en enero no había ninguna categoría. Manuel Trujillo Berges 00:25 2 feb 2008 (UTC)

¿Lo hace a propósito o es un error?, el hecho de que el bot no reconozca para la lista los artículos categorizados en Wikipedia:Esbozo XXXX. Tal vez eso influye en que haya tan pocos, Rodríguez (δ) 01:33 2 feb 2008 (UTC)

Es a propósito, en sí Wikipedia:Esbozo XXXX no es una categoría, al menos no de las que necesitan los lectores para navegar por Wikipedia. Tomatejc Habla con el vegetal 03:35 2 feb 2008 (UTC)

Qué hacer con esto

Me he encontrado con esto. Hasta ahí normal, pero ahora miro su consulta de borrado y no hay ninguna votación, sino sólo una frase, ¿qué habría que hacer, cancelar la votación o iniciarla normalmente (por argumentación)? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:20 2 feb 2008 (UTC)

Borrarlo? de acuerdo a lo que se dice el articulo es una broma (hoax) Una busqueda rapida -gooogle- parece confirmarlo Lnegro 14:42 2 feb 2008 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de 86.15.251.98 (disc. • contribs • bloq). Greek 14:43 2 feb 2008 (UTC)

Si está casi claro que es un fake, mas bien debería usarse {{propb|razón}} o {{destruir}}, no consulta. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 14:46 2 feb 2008 (UTC)

Y el Netito ese mejor borró todo por inapropiado. {Netito}~ ~{Diálogo} 15:21 2 feb 2008 (UTC)

Petronas ha vuelto

Por fin una buena noticia...Delphidius (Mensajes) 18:13 2 feb 2008 (UTC) Usuario_Discusión:Petronas. --Camima 18:30 2 feb 2008 (UTC)

/me vuela un polvorín para celebrar. :D --Racso ^¿¿¿??? 18:14 2 feb 2008 (UTC)

Estoy rebosante de alegría. Por fin está de vuelta nuestro sexto pilar ;P. Paintman (¿hablamos?) 20:15 2 feb 2008 (UTC+1) P.D: A ver si conseguimos que se repita la historia con Rupert de hentzau.

Hoy hay fiesta en Wikipedia :D Hey! Hey! Jarisleif! (¡Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:20 2 feb 2008 (UTC) Pd: Paintman, esperemos que sí, pero todo a su tiempo

Formato de ciertos artículos...

Hola a todos:) Estaba mirando los artículos sobre algunas actrices porno y me he dado cuenta de que en muchos, el nombre "real" de la actriz aparece citado al principio del artículo, y después se dice "más conocida como..."su nombre de actriz porno", por ejemplo:

Corrie Floris (etc etc más conocida como Sky Lopez)

Me parece muy raro, porque a ninguna actriz porno se la conoce por su nombre "verdadero", de hecho muchas no quieren que se publique en internet y odian que sus nombres verdaderos sean revelados en Wikipedia y sus nombres verdaderos son absolutamente desconocidos, nadie se refiere a ellas así fuera de su vida personal. Personalmente, me parece un poco absurdo poner su nombre verdadero como el principal y luego poner que es más conocida como "su nombre de actriz porno". Creo que como se hacía antes, poniendo el nombre por el que son conocidas, osea el nombre de actriz porno, y después entre parétesis si se conoce su nombre real, poner "nacida con el nombre de tal tal tal" está mucho mejor. Además he visto muchos errores extraños desde que esto se ha modificado, por ejemplo estaba mirando el artículo de la actriz porno Krystal Steal, que en realidad se llama Brandy, pero se desconoce su apellido, y le habían agregado su apellido porno a su nombre original con toda la frescura del mundo como si fuese el verdadero (ponía al principio del artículo "Brandy Steal... tal tal tal... más conocida como Krystal Steal") Brandy qué?? No se llama Brandy Steal, lo de Steal se lo inventó quien modificase el artículo para que quedase bonito su nombre real porque no se sabe su apellido, se lo sacó de la manga, pero es una barbaridad!! No se apellida así en realidad. Así hay muchos errores extraños de ese tipo que hacen que la información que estaba bien se vuelva falsa y errónea.

También otra cosa, antes se ponía al principio del artículo "tal persona (nacida con el nombre de tal tal tal el 21 de abril de 1980 en Madrid, España)" y ahora se han modificado los artículos, poniendo símbolos extraños que no se sabe ni lo que quieren decir y cargándose la preciosa lengua castellana. Por ejemplo, aparece "tal persona (*n 21 de abril de 1980)", ¿qué es eso d "n" o "*n"? deduzco que es la inicial de la frase "nacida el", pero no todo el mundo tiene por qué deducirlo, y no veo la necesidad de poner la inicial de una frase sustituyendo una frase entera en la Wikipedia, porque yo creo que aquí las cosas han de quedar claras y comprensibles para todo el mundo y no que parezca que están resumidas al máximo como un mensaje de móvil como si no hubiese espacio suficiente para escribirlas, al final parece código morse o algún extraño código por descifrar más que texto, y destrozamos nuestra preciosa lengua castellana.

Espero que alguien pueda ayudarme y darme su opinión al respecto y explicarme algo si esque no me he enterado:P Y espero que al final se pueda llegar a un consenso desde aquí para arreglar todos esos artículos y que nos queden artículos verídicos, agradables de leer, comprensibles, que se asemejen lo más posible a la realidad y a la verdad y bien escritos y no una chapuza como ahora. Lo siento si el post es un poco "lioso" o largo. Muchas gracias por leer y saludos amistosos a todos:)--PSfan 20:36 2 feb 2008 (UTC)

PSfan, no es nada absurdo realizar un formato estándar en las biografía. Todo ser humano tiene un nombre real y debido a que esto es una enciclopedia es muy útil agregarlo. Por otro lado no entiendo ni me explico su afirmación que dice que hay algunas actrices porno que "odian que sus nombres verdaderos sean revelados en Wikipedia" ya que sus nombres reales son tomados de IMDb, IADF, AFDB, etc. Ahora bien, la "n." se utiliza generalmente para indicar el nacimiento, como la † indica la muerte, hasta la biografía del truculento, George W. Bush tiene ese formato. No hay nada extraño, así que tome las cosas con calma. Un saludo, --Tarjetero 21:10 2 feb 2008 (UTC)

Spam

Hello, there is a french user, 86.204.207.221 (disc. · contr. · bloq.), who spam multiple wikipedia (fr,en,de,it,es) and also wiktionnary with his porn theory about cathedral and women sex. He added an image here [33]. Note that he will probably come back, so be sure to watch the pages. Thanks. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.141.74.97 (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 21:07 3 feb 2008 (UTC) Desde luego hay gente pá tó

Traducción: "Hola, hay un usuario francés, 86.204.207.221 (disc. · contr. · bloq.), que hace spam en muchas wikipedias y en el wickcionario con su teoría porno sobre las catedrales y el sexo. Puso una imagen en el artículo Catedral. Seguramente va a volver, vigilen las páginas. Gracias" Thialfi 01:15 4 feb 2008 (UTC)

Para superar el mal rollito....

..."Alguien" ha creado esta wiki que parece estar muy bien, a ver si ayuda a algo. Ctrl_Z /query 15:14 3 feb 2008 (UTC)

No entiendo. ¿No hay la enciclopedia DG para los que quieran "editar"? jejeje, por otra parte, ua enciclopedia SOBRE wikipedistas... me parece un polvorin... -- m:drini 15:41 3 feb 2008 (UTC)

Además de que, en una revisión rápida, encontré varias violaciones al copyright. -- m:drini 15:48 3 feb 2008 (UTC)

Realmente increíble: un brindis por la gente que tiene -al parecer- tanto tiempo libre.;)----Antur---- (mensajes) 15:51 3 feb 2008 (UTC)

Guau. Lo de Orejotas me sorprendió XD. Muy bueno. Greek 00:47 4 feb 2008 (UTC)

Va a haber que ponerles una demanda por reutilizar contenido de wikipedia sin respetar la licencia GFDL. ¡Los veré en la corte, graciositos! Thialfi 01:19 4 feb 2008 (UTC)

Petición de revisión

¿podría un biblio revisar las entradas (borradas y existentes) que enlaza Pimpon en mi discu para ver si realmente procede el borrado de algunas o si deben restaurarse otras? -- m:drini 17:22 5 feb 2008 (UTC)

Contestado en tú página de discusión. --Petronas 17:37 5 feb 2008 (UTC)

Yevlax/Yevlak/Evlach

Estimados compañeros: ¿sabéis cuál es la forma española de esta ciudad azerbayana? Quería crear una entrada para azulear un artículo sobre el que estoy trabajando, pero no he encontrado ninguna fuente en español que me indique si hay tradición de uso en nuestra lengua o cuál es su transliteración más correcta. Si me podéis ayudar, os lo agradeceré mucho. En otras wikis aparece así: Yevlax en la azerbayana; Yevlakh en la inglesa; Evlach en la italiana. Un saludo. —Macarrones (mensajes) 11:06 4 feb 2008 (UTC)

Una búsqueda en Google indica que la que más se usa en español es la forma original, Yevlax (por otra parte, algo lógico porque tanto gráfica como fonéticamente no presenta anomalías para el español). --Camima 13:26 4 feb 2008 (UTC)

Gracias, Camima. Sí, ya lo había comprobado y será ese nombre que use (bueno, esperaré unos días por si alguien puede aportar una fuente fiable). Gracias otra vez y un saludo. Macarrones (mensajes) 13:37 4 feb 2008 (UTC)

Y además, no importa, los redirects son maravillosos; cuando nos convenzamos todos de esto (los redirects son maravillosos), habrá más paz en wikipedia. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:51 4 feb 2008 (UTC)

Je, je, tienes razón (por fortuna aquí todavía no hemos empezado a pelearnos). —Macarrones (mensajes) 16:10 4 feb 2008 (UTC)

Si hemos de aplicar una transcripción correcta, debería ser *Ievlaj* (aunque la práctica usual para transcribir la E cirílica inicial nos llevaría a *Yevlaj*, como en *Yeltsin*. La x azerí suena como su hermanita cirílica, es decir, como nuestra j. Cinabrium 15:23 5 feb 2008 (UTC)

Mil gracias, Cinabrium. Googleando, he comprobado que hay tradición de uso con la transcripción Yevlaj, así que la usaré como entrada principal y remitiré el resto de voces a ella. Gracias a todos. —Macarrones (mensajes) 16:20 5 feb 2008 (UTC)

Wikiolimpíadas - Se busca compañero Argentino

Simplemente eso, busco un compañero para las Wikiolimpíadas (ver Grupo 11), que sea de Argentina. Más que nada, por el tema de la diferencia horaria que hay con otros países de habla hispana, por lo cual para trabajar sería difícil. Espero estar posteando en el lugar correcto, y mil disculpas si es el incorrecto. Gracias — Sebado ( mensajes ) 03:08 6 feb 2008 (UTC)

Si es por el horario ¿no funcionaría algún uruguayo o brasileño? ¿O es simplemente una razón para justificar el sesgo? -- m:drini 03:10 6 feb 2008 (UTC)

Como todo el mundo sabe, en las Olimpiadas se compite por países. --Dodo 07:26 6 feb 2008 (UTC)

¿Y en las wikiolimpiadas? -- m:drini 02:35 7 feb 2008 (UTC)

Esta es nueva xD. Sebado, con el soporte para discusión de artículos que da MediaWiki poco importa el huso horario. Saludos, galio... любая проблема? 04:18 7 feb 2008 (UTC)

Yo soy muy nuevo como para participar, pero me encantaría, para la próxima me anoto, ya voy a tener mas experiencia y no te voy a hacer quedar mal ;)el espantaignorancia 15:48 6 feb 2008 (UTC)

Frontera entre Estados Unidos y México

Saludos, el 22 de Enero de 2008 se publicó esta versión que hasta salió en el portal actualidad. No sé si a otros le sucedió pero yo me lo creí. Luego, recién el 30, al charlar con unos amigos mexicanos me di cuenta que la versión no tuvo eco en la prensa mexicana ni en los propios mexicanos. Revisé mejor y concluí que la información era de fuente falsa. Así que 8 días después se eliminó el falso informe. Pero pasaron 8 días de una información bastante delicada sobre un tema fronterizo.

Esto me hace pensar en lo que llamo la teoría de la gran rotura de Wikipedia que es lo que le estaría pasando a nuestro universo: Tanto se expande en cantidad y espacio que ya no existe aucontrol y el caos se incrementa exponencialmente hasta llegar al máximo de entropía.

¿Es posible esto?Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)11:45 3 feb 2008 (UTC)

Si eso fuese así, la Wikipedia en inglés, que tiene más de dos millones de artículos, sencillamente no existiría. Y existe, y vaya si existe... No hay que alarmarse por algo que es inherente a la propia Wikipedia. Trabajamos para el futuro, no para el presente: visto así, ocho días no son nada para una nadería. --Camima 11:55 3 feb 2008 (UTC)

El problema no es de no existencia,sino todo lo contrario, ahora ya desarrollé la teoría de la gran rotura de Wikipedia en clave de wikihumor, aunque no deja de tener una cierta probabilidad de factibilidad seria, considerando el desarrollo de los computadores cuánticos y la inteligencia artificial de los bots. De todas formas espero que se disfrute del artículo. Gratos saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)12:43 3 feb 2008 (UTC)

Sobre lo de la gran rotura, creo haber leído que el crecimiento de la Wikipedia en inglés se frenó llegado a un punto y ya no es exponencial. Es lógico que cuando faltan artículos esenciales tarden relativamente poco en crearse y cuando los posibles artículos son más espécificos ya no se haga tan rápido. Además el número de usuarios suele crecer parejo al de artículos.--Phirosiberia (disc. · contr.) 13:44 3 feb 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! En realidad, "al parecer" si sucedió. No estoy seguro que sea verdad, ya que no tengo fuentes; sin embargo, lo escuche en un noticiero de Telemundo. La nota fue muy breve, parece que ellos tampoco tenían mucha información. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 13:45 3 feb 2008 (UTC)

Improbable no significa imposible. Incluso es posible que suceda algo cuya probabilidad sea cero. -- m:drini 15:40 3 feb 2008 (UTC)

¡Eso sí no me lo creo, Drini! Quiero ver a alguien sacando un 24 en un dado de 6 caras sin trucar... XD --Racso ^¿¿¿??? 15:54 3 feb 2008 (UTC)

Un dado de 6 caras no necesariamente tiene que estar numerado del 1 al 6. Puede tener 24 en todas sus caras y entonces sería un suceso seguro...</puntilloso>--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:20 3 feb 2008 (UTC)

Como comentario tangencial, pienso que algo que tiene probabilidad cero de ocurrir es que es imposible. --Hermann 15:56 3 feb 2008 (UTC)

Eso no es verdad. Por ejemplo, supongamos que exista una manera de obtener números racionales entre cero y uno al azar. Algún número va a salir, sin embargo, puesto que hay infinitos números racionales entre cero y uno, la probabilidad que ese número salga es cero. Saludos, Alpertron (discusión) 02:27 4 feb 2008 (UTC)

Vamos a ver, las probabilidades de una expansión acelerada de wikipedia se darán exponecialmente a medida que los bots reemplacen a los usuarios humanos (que tienen una clara limitación numérica) De esta manera botopedia se convertirá en el centro neurálgico de wikipedia. Por otro lado, la aplicabilidad de computadores cuánticos aumentará enormemente la capacidad de los servidores de wikipedia. De esta manera los límites de wikipedia cada día se volverán más y más difusos. Por supuesto, la idea de que wikipedia tenga un aumento de su prestigio al punto que desplace a todos los medios de información es algo relativo, dependerá en todo caso de los usuarios humanos. Ya H.G. Wells había previsto el peligro de dejar que las máquinas dominasen el mundo para comodidad de los humanos. Ciertamente tengo el sesgo de no ser simpatizante de botopedia... pero es que hay cosas que los humanos solamente podemos hacer, salvo el día que la inteligencia artificial iguale a la humana, que es e parte una inteligencia colectiva e infinita. Si ese día llegase (que no está tan lejos como se piensa) entonces dos especies inteligentes existirían en el planeta Tierra e inevitablemente eso nos llevará al mundo de los hermanos Wachowsky Saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)02:19 4 feb 2008 (UTC)

Por cierto, si no hay problema voy a poner el artículo de la teoría de la gran rotura en el despropositario, así será parte de la subcultura wikipedistica. Saludos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)02:23 4 feb 2008 (UTC)

fusion de categorias

Hola. ¿Alguien sabe una forma rapida de fusionar categorias sin necesidad de hacerlo articulo por articulo?. Es por Categoría:El señor de los anillos y Categoría:El Señor de los Anillos. Si no hay ninguna forma automatica lo hare uno por uno a mano, pero no me gustaria hacerlo y que luego alguien me dijera: "pero si eso lo hace el superbot5000" ;).

Un saludo y agradezco de antemano la respuesta bcoto Discusión 20:56 5 feb 2008 (UTC)

Creo que un bot puede hacerlo, pero no por eso debes pedir ayuda a un botero :P Lo puedes hacer tú mismo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:04 5 feb 2008 (UTC)

Lo intentaré. aunque creo que entonces tardara un poco en estar fusionada. Gracias de nuevo bcoto Discusión 21:07 5 feb 2008 (UTC)

Yo tengo un superbot5000 que lo hace en 5 minutos, pero no sé cual es la categoría correcta y cual la incorrecta -- m:drini 21:09 5 feb 2008 (UTC)

Te aseguro que el bot de Drini funciona: cuando cambiamos el nombre de la Categoría:Grecia Antigua a Categoría:Antigua Grecia, más todas sus subcategorías, en un rato estuvo hecho el cambio. Aprovecho para reiterarle las gracias. ¡Drini te estaré eternamente agradecido, tienes un bot co...nudo!. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 22:05 5 feb 2008 (UTC)

Gracias por el ofrecimiento. Las categorias son Categoría:El Señor de los Anillos y Categoría:El Señor de los anillos. Creo que la correcta es con todo en minusculas por lo que el bot seria traladar todos los articulos de la primera y pasarlos a la segunda. De todas formas intentare hacer un bot que haga eso con la category.py de pywikipedia y al final me voy a acabar pasando al lado oscuro de los boteros :(. Gracias de nuevo bcoto Discusión 08:00 6 feb 2008 (UTC)

Pues para mí que es mayúsculas... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:29 6 feb 2008 (UTC)

Obviamente que sí, pues el nombre del libro es en mayúscula. Saludos. —Mafores - (δ) 14:43 6 feb 2008 (UTC)

Estas cosas se pueden pedir en Wikipedia:Bot/Solicitudes Thialfi 15:44 6 feb 2008 (UTC)

Almazán

¿Los interwikis de este pueblo tienen alguna explicación? Montehermoso-spain mensajes aquí 14:16 10 feb 2008 (UTC)

Que está traducido a muchas lenguas? Solo es eso. Hay artículos de localidades muy traducidos (Kurów, es por ejemplo el artículo más traducido). Solo es eso :P saludos Rastrojo Siémbrame 14:26 10 feb 2008 (UTC)

Sí, que un fanático del artículo se ha dedicado a pedir a los usuarios locales de cada wiki que le ayuden a crear el artículo en cuestión. Paintman (¿hablamos?) 15:28 10 feb 2008 (UTC+1)

No se trata de que esté traducido a muchas lenguas. ¡Es que no lo está! Hay idiomas en los que sólo aparece el mapa del pueblo y las categorías [34] [35] [36] [37], e incluso consultas de borrado [38] [39] [40]. También hay miniesbozos en condiciones, por supuesto, pero esta forma de (no) traducir poniendo solamente el mapa del pueblo me parece un poco extraña. Montehermoso-spain mensajes aquí 15:13 10 feb 2008 (UTC)

Si se borran se eliminarán los interwikis no tardando mucho, tampoco te estreses :P Saludetes Rastrojo Siémbrame 15:36 10 feb 2008 (UTC)

¿Qué beneficio reciben los creadores de wikipedia por tener wikipedia?

Hola gente,como va?solo es esa pregunta,ya que no tienen publicidad.Saludos y gracias de antemano.

Todos nosotros que editamos a diario somos los creadores de wikipedia. Cada uno contribuye por sus propias razones personales. -- m:drini 16:33 5 feb 2008 (UTC)

Podés consultar Mission Statement (en inglés) Thialfi 16:38 5 feb 2008 (UTC)

Aunque esa es la misión de la fundación (no de sus creadores, ni de sus fundadores, ni es específica de wikipedia) -- m:drini 16:48 5 feb 2008 (UTC)

¿que beneficio saca cada grano de arena que conforma una playa? Txo (discusión) 17:29 5 feb 2008 (UTC)

¿¿¿Cada grano de arena??? Esa es fácil. Están todo el día tomando el sol, se bañan en el mar y ven muchas... puestas de sol.:D --Εράιδα (Discusión) 18:01 5 feb 2008 (UTC)

Me parece, por esta frase: ya que no tienen publicidad, que el usuario se refiere a cómo se mantiene Wikipedia y su fundación. Si esa era la pregunta, la respuesta es simple: mediante donaciones. —Mafores - (δ) 18:34 5 feb 2008 (UTC)

Si pero no creo que lo hagan por amor al arte los creadores de wikipedia.

De hecho sí, ¿te animas también a trabajar gratis o sólo se hacen cosas gratis si están lejos de la palabra "trabajar"? xP Lee: Wikinomía Libertad y Saber 00:50 7 feb 2008 (UTC)

Pues sí, el amor al arte es uno de los motivos principales, por no decir el único. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:15 7 feb 2008 (UTC)

Ah! Pero que a vosotros no os pagan? Información clasificada, que no hay pa todos. Gaeddal 00:20 7 feb 2008 (UTC)

¿O más bien: por amor al conocimiento libre? —Mafores - (δ) 14:04 7 feb 2008 (UTC)

Como en todas las guerras... al terminar viene la post!

Saludos a todos. Antes de hacer una denuncia quisiera advertir de unas sospechas sobre un IP, en realidad son muchos, pero todos comienzan con el mismo número (190), y estoy seguro de que es la misma persona porque colabora en el mismo tema, el cual como sabrán es el de los dinosaurios. Después de que Nicolás10 se retiró por la discusión que tuvimos, comenzaron a haber estas ediciones anónimas, lo cual me lleva a la sospecha de que sigue queriendo salirse con la suya. Bueno depende de como lo vea cada uno, pero ese es mi punto. Si llegase a ser él entonces optaríamos por un nuevo nombre, que sería wikifantasma, ya que murió sin haber logrado su metaXD En fin, necesito, por favor, alguien que me aclaré este asunto ya que me inquieta mucho el suponer que siga molestando al proyecto, y peor aún, disfrazandose de varios IPs. Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 02:12 12 feb 2008 (UTC)

Para preguntar sobre este tipo de cosas, si tu sospecha está realmente justificada, puedes consultar a un usuario checkuser aquí, siguiendo las instrucciones que allí se muestran. Un saludo. —Mafores - (δ) 13:59 12 feb 2008 (UTC)

80%

Creo que esta buena noticia todavía no ha salido. A día de hoy, tenemos ya el 80% de los artículos de la Encarta [41].--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:54 11 feb 2008 (UTC)

Esto es una buena noticia, a la que añadiría que muchos de los artículos que tenemos coincidentes con la Encarta son superiores a la enciclopedia de Microsoft. Todavía queda un 20%, así que ¡manos a la obra! Lucien ~ Dialoguemos... 07:48 12 feb 2008 (UTC)

En realidad, sospecho que nos falta algo menos del 20%. Por un pequeño experimento que hice anoche, hallo que hay un buen número de artículos que existen en WP bajo nombres diferentes de los de Encarta (de las áreas que conozco, en general los títulos de WP son más correctos). En otros casos, un artículo de Encarta está representado por dos o más artículos aquí, y a veces por toda una categoría. Cinabrium 23:42 12 feb 2008 (UTC)

Pues en ese caso lo mejor que puedes hacer es crear las redirecciones en el caso de que encuentres que ya esté creado. Un saludo. Millars 00:11 13 feb 2008 (UTC)

Pues en eso, precisamente, consistió el "pequeño experimento" que menciono :) Cinabrium 01:10 13 feb 2008 (UTC)

Nubes Mammatus

Estimados Wikipedistas, esta es mi primera participación; soy un niño chileno de 11 años de edad, y me encantó conocer la existencia de Wikipedia, no se imaginan cuanto me han ayudado.

Quiero comentarles que buscando información sobre tipos de nubes (tema que me interesa), encontré lo siguiente:

(...desarrollo del tema retirado...)

Por si a algún wikipedista quiere saber más sobre el tema, hay bastante más.

Espero que mi primera contribución sea de ayuda, les saluda fraternalmente --Neoblaze 14:53 13 feb 2008 (UTC) Neoblaze

Estimado Neoblaze: el café no es sitio para desarrollar una entrada, pero apreciamos tu interés en contribuír. He puesto una bienvenida en tu página de discusión, con una serie de enlaces útiles para entender mejor este proyecto. Esperamos tus aportes. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 15:14 13 feb 2008 (UTC)

Nuevo Wikipedista

Estimados Wikipedistas, en el dia de la fecha (13 de febrero de 2008) me he unido a la Wikipedia y estoy presto para colaborar con lo que necesiten. Ademas, necesito que algun Wikipedista me ayude con mi página de usuario, tengo algunas dudas al respecto. Cuando necesiten que alguien les ayude, escribanme en mi pagina de discusión. Saludos, Burjdubai 15:32 13 feb 2008 (UTC)

Yo te puedo ayudar--sony9 18:34 13 feb 2008 (UTC)

Articulos Borrados y dejà vú

Yo juraría que esto ya se borró en su momento, por ser un hoax (vease por ejemplo el artículo en en: que va de un país fictio de la obra de Borges). Por algo fue llevada a desporpositario ¿Me estoy perdiendo algo?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:15 14 feb 2008 (UTC)

Hecho borrado. -- m:drini 21:10 14 feb 2008 (UTC)

En el futuro, para revisar el historial de borrados de un artículo para ver si se borró antes, vas a "Historial" y ahí revisá "ver los registros de esta página" Thialfi 21:48 14 feb 2008 (UTC)

Estoy muy seguro de que FAR, uno de los biblios con más experiencia en la Wikipedia en español, sabe eso de memoria . Tomatejc Habla con el vegetal 01:13 15 feb 2008 (UTC)

Precisamente. Soy lo bastante viejo wikipedicamente para recordar que esa misma página ya salió en su momento como hoax y fue borrada. Y desde luego, sabía como comprobarlo (por algo advertí a Ecelan de su recreación, ya que tuvo que ver en aquella ocasión). Lo que me intriga es que con tanto tiempo de separación se creen dos veces el mismo artículo. Idéntico. Meses después, esta vez por un usuario registrado que a primera vista parecía normal... simplemente me ha dado la sensación de que me perdía alguna parte de la historia, que tal vez alguien pudiera explicarme antes de borrarlo (cosa que podía haber hecho yo mismo).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:44 15 feb 2008 (UTC)

Nuevamente las CAB's

Compañeras y compañeros... no voy a proporcionar diff alguno porque mi comentario va de manera general a toda la comunidad. Creo que debemos tomar con calma las discusiones en las CAB's, últimamente esto pareciera que se está volviendo moda... si no estamos de acuerdo con "x" voto, expongamos nuestros comentarios y/o puntos de vista con calma, sin ironías ni recriminaciones fuertes. ¡Por favor!, recién se abren dos CAB's nuevas, y comienza de nuevo la 3era guerra mundial. Creo que el último caso que se dió en la CAB de Cobalt, tiene que habernos dejado una buena lección (y me incluyo). Mantengamos la cordura. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 00:12 15 feb 2008 (UTC)

Lo que yo no acabo de entender y me gustaría que alguien con más sentido común que yo me explicara, es por qué se usa un voto o un comentario en una CAB como ocasión para quejarse o "hacer constar la propia disconformidad" acerca de un aspecto que no evalúa directamente al candidato. Si lo evaluase, sería no presumir buena fe. Si no, ¿qué hacen esos comentarios y votos ahí? ¿Alguien me puede explicar? RoyFocker, Discusión 07:21 15 feb 2008 (UTC)

Precisamente eso es lo que se está tratando de evitar. Mira unas cuantas líneas arriba. ¡¡Un abrazo!! Snakeyes - ¿qué ondas? 14:41 15 feb 2008 (UTC)

¿Hostigamiento en las votaciones CAB?

Voto a favor cancelado (Hilo inicial en la CAB)

Balderai (comentarios) 09:46 8 feb 2008 (UTC) Comentario retirado en atención a solicitud de Petronas. --Balderai (comentarios) 16:32 8 feb 2008 (UTC)

Dos comentarios:

1- Cobalttempest no tiene la culpa de nada en todo este asunto (menos mal que no es una CAB igualada)

2- No se hostiga a los usuarios que votan en contra, sino que se pide un poco de sentido común a los que votan -a favor o en contra- por razones espurias: no haberse mirado las contribuciones del candidato, haber tenido un conflicto con él en el que ni siquiera pasó lo que creen que pasó... Todos los votos -a favor y en contra- deberían estar argumentados, y todos están igualmente expuestos a la crítica; pero no todas las motivaciones son igualmente válidas, así que no todas (las motivaciones) merecen el mismo respeto.

He dicho ;). Un saludo, Santiperez discusión 10:51 8 feb 2008 (UTC)

¿Forma de protesta? Estimado compañero, no dudo que tus intenciones son buenas, pero de la manera más respetuosa he de pedirte que si deseas abrir un debate al respecto, lo hagas en el lugar que corresponde, no aquí; ya se dijo, ni Cobalt tiene culpa de esto, ni mucho menos este es el lugar para esto. Ya suficiente con lo que sucedió arriba de estas líneas, como para que se venga a abrir otro hilo con un tema que en nada le compete a esta CAB. Nuevamente, hago un llamado a no seguir con este tipo de situaciones, de lo contrario, cualquier bibliotecario o usuario está en el derecho de retirar este hilo.Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 13:40 8 feb 2008 (UTC)

De acuerdo con Santiperez y Snakeyes absolutamente en todo. Y como por las palabras de Balderai no puedo hacer otra cosa que sentirme aludido, voy a citarme a mí mismo.

Y otra cosa: yo no hablé aquí mismo con la intención de hostigar a Levaudan, hasta ni siquiera se me pasó por la cabeza el preguntarle el por qué su voto en contra (como tampoco se me ocurrió lo mismo con Superzerocool), hasta que vi las palabras de Levaudan en esta misma discusión, y entonces se me ocurrió dar mi opinión (y veo que para desgracia). A ver si en este punto dejamos también de presumir mala fe, se lo ruego a todos.

Saludos. —Mafores - (δ) 16:19 8 feb 2008 (UTC)

Ya te he pedido que elimines el párrafo voluntariamente, Balderai. No son formas y lo sabes. --Petronas 16:22 8 feb 2008 (UTC)

Listo. Ahora, ¿dónde podemos debatir? --Balderai (comentarios) 16:39 8 feb 2008 (UTC)

Como dije abajo, el Café es lugar idóneo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 16:46 8 feb 2008 (UTC)

No puedo sino hacer míos los comentarios de Santiperez, Snakeyes, Mafores y Petronas., pero sí me gustaría hacer énfasis en un par de cuestiones:

1. En Wikipedia se deben tomar las decisiones mediante el debate y no simplemente con un recuento de votos, esto significa que si no estoy de acuerdo con el voto/opinión de un usuario debo, basado en el espíritu de Wikipedia, expresar mi opinión y mis argumentos al respecto. Calificar de hostigamiento al proceso de debate, especialmente cuando quien inició el debate fue el hostigado, es cuando menos un signo de confusión sobre el cómo funciona Wikipedia.
2. Balderai, la forma en que procediste en este caso fue en mi opinión incorrecta, primero le votas al candidato y 17 minutos después anulas tu voto como protesta. El utilizar la CAB para protestar sobre algo que no tiene absolutamente nada que ver con el candidato es una actitud bastante negativa, primero: porque pareciera que no leíste la discusión antes de votar (si lo hubieras hecho nos hubiéramos ahorrado esa protesta), segundo: porque este no es lugar para debatir este tema, para eso existe el Café, y tercero: porque en tu comentario de anulación no comentaste al menos que el candidato no era la causa de tu protesta, cualquier lector desprevenido podría creer que estás protestando contra Cobalttempest o alguna actitud suya.

Te pido muy amablemente que por respeto al candidato cuando menos aclares tu comentario de anulación para evitar perjudicar la CAB. Tomatejc Habla con el vegetal 16:44 8 feb 2008 (UTC) P.D. No tomes esto como un hostigamiento, simplemente estoy ejerciendo una contraargumentación basado en el espíritu de Wikipedia del debate. (Conflicto de edición con Balderai, muy probablemente algo de lo que esté arriba ya caducó)

Gracias Balderai por eliminar el comentario. Te lo agradezco. Tomatejc, trasladar la discusión a otro espacio -el que consideréis- que no sea la página de discusión de la candidatura. Si se mantiene el hilo no habremos conseguido el propósito de no dañar a un compañero por un debate más general. ¿Café? ¿Página de discusión de CAB?. Gracias. --Petronas 17:47 8 feb 2008 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo sobre cerrar el hilo, el comentario anterior lo escribí mientras Balderai escribía el suyo así que no sabía que se había terminado , tengo la mala costumbre de sólo ver quién editó antes de mí cuando tengo conflictos de edición en discusiones . Tomatejc Habla con el vegetal 18:02 8 feb 2008 (UTC)

Respondo por alusión... solo he de suscribir lo dicho por el tomate; cuando uno responde a argumentos sobre la CAB, parece que todo está enmarcado en la misma CAB; espero que mis comentarios no ofendan, pero simplemente hice la observación acerca de un argumento dado. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:05 10 feb 2008 (UTC)

Inicio de nuevo debate

Para empezar, dos observaciones:

1. En caso de que la aprobación de la candidatura de Cobalttempest dependiera de que restaurara mi voto a favor, lo haría gustoso.
2. Cuando cancelé mi voto a favor, lo cual ya había pensado hacer desde antes de votar, no taché mis observaciones favorables sobre Cobalttempest ni expresé opiniones negativas sobre él. Esto debería dejar bien claro para un lector observador que mi protesta no va dirigida hacia él. Si un lector desprevenido podía creer que estaba protestando contra Cobalttempest, es más probable que lo crea ahora que me han solicitado retirar mis comentarios. --Balderai (comentarios) 17:23 8 feb 2008 (UTC)

En mi opinión, equivocaste el lugar, el momento y la forma, de la misma forma que equivocas ahora la forma y el momento. Ni entiendo por qué dijiste allí y en esa candidatura lo que dijiste, ni entiendo por qué expones el caso ahora de la forma en que lo expones. --Camima 17:36 8 feb 2008 (UTC)

En la CAB le dijeron que vienera para acá, y tu le dices que aquí no ¿Entonces en dónde puede abrir el tema? o ¿No lo debe abrir? o ¿Qué se hace en estos casos? --- 3 3 3 --- 17:44 8 feb 2008 (UTC)

Yo no le digo que no venga acá. Lo que le digo es que un bibliotecario no debería haber iniciado el enmerdamiento de la candidatura a bibliotecario de un compañero usuario (que lleva una votación brillantísima) asociando una discusión de este tipo a su votación. Y lo que le digo es que la forma que aquí, que sí es el lugar, ha adoptado tampoco es forma de hacerlo: en vez de exponer con claridad lo que quiere exponer, remite otra vez a la candidatura y, al final, lo único que hace es repetir tres o cuatro veces el nombre de Cobalttempest. ¿Por qué? --Camima 17:59 8 feb 2008 (UTC)

Bueno, voy a explicar ahora el por qué de haber usado la palabra hostigamiento. Estoy de acuerdo que todas las opiniones vertidas en el debate de una CAB son respetables mientras se adhieran a las reglas de civilidad y etiqueta conocidas, y estoy de acuerdo con que todas las opiniones están sujetas a réplicas y contraargumentaciones, también expresadas respetuosamente.

En el caso de los debates de CAB, se ha establecido que las opiniones deben expresarse en la página de discusión de la CAB correspondiente. A pesar de esta directriz, es una práctica históricamente aceptada que algunos votantes expresen en forma breve sus argumentos al lado de su voto. Algunos usuarios se han valido de esta práctica aceptada para eludir la directriz, colocando observaciones o contraargumentos al voto de otros colaboradores en letra pequeña al lado de esos votos. Esta acción siempre me ha parecido una falta grave de etiqueta, pues siento que no se respeta el espacio al que tenemos derecho cada uno de nosotros para expresar su opinión, además de que dificulta el poder replicar porque no es propicio hacerlo en letra chiquita y a renglón seguido. Esta práctica debería prohibirse explícitamente. Sigo... --Balderai (comentarios) 18:10 8 feb 2008 (UTC)

Me parece bastante razonable lo que dices. --Camima 18:22 8 feb 2008 (UTC)

Creo que un pequeño comentario (menos de 5 palabras), pero todo alabo, negación o lo demás a la discusión, sino mejor que no haya discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 18:25 8 feb 2008 (UTC)

Por otra parte, algunos colaboradores aprovechan el debate de la candidatura para hacer observaciones que nada tienen que ver con el debate de la candidatura. Yo mismo he incurrido en esta mala práctica en esta ocasión, y he sido correctamente advertido para rectificar, pero en otras ocasiones estos deslices se dejan pasar. --Balderai (comentarios) 18:27 8 feb 2008 (UTC)

Finalmente, es importante enfatizar que cuando un colaborador se presenta en una CAB, son sus contribuciones las que deberían estar sujetas a debate y escrutinio, no las de quienes le votan. --Balderai (comentarios) 18:37 8 feb 2008 (UTC)

Algo parecido se discutió hace un par de meses, y hubo un cierto consenso, creo yo, en que hacer comentarios sarcásticos en pequeñito al lado de los votos de otros podía sentirse como un acoso hacia el votante. En primer lugar, deberíamos esforzarnos porque todos los votos de las CAB estuvieran razonados, al menos mínimamente, y con motivos válidos basados en las aportaciones del candidato; y al mismo tiempo, todo el mundo debería aceptar que su razonamiento del voto puede ser rebatido por otros usuarios en la página de discusión de la CAB. ¿No queremos una Wikipedia en la que prime el consenso sobre el recuento de votos? Pues entonces habrá que debatir los argumentos a favor y en contra de la CAB -pacíficamente y sin faltar al respeto, claro. Un saludo, Santiperez discusión 23:05 8 feb 2008 (UTC)

Lo mejor que se puede hacer es quitar los comentarios que no sean del usuario que vota y trasladarlos a la discusión. En mi CAB, C'est moi (disc. · contr. · bloq.) abogó por eso... al tiempo que me votó en contra snif, jejeje. Ahora bien, esto sólo en las CAB pues en las consultas de borrado se puede hacer, siempre que se respeten los espacios y sangrías. Por ejemplo, debería evitarse:
Bórrese Es claramente autopromoción Usuario:AP ¿cómo va a ser autopromoción si el del artículo está muerto? Usuario:Sentido común Es que me parece que el creador del artículo es nieto del personaje... Usuario:De mala fe...

Y mejor hacer:
Bórrese Es claramente autopromoción Usuario:AP

¿cómo va a ser autopromoción si el del artículo está muerto? Usuario:Sentido común

Es que me parece que el creador del artículo es nieto del personaje... Usuario:De mala fe...

Desde ahora en adelante procederé de ese modo con todo comentario que vea. Ahora bien, no sé si Balderai también se refiere a que cuando uno vota en una CAB no debería poner comentario al lado del voto propio ¿eso también? Saludos, RoyFocker, Discusión 08:10 9 feb 2008 (UTC)

No tengo ningún problema con los comentarios del propio votante junto a su voto. --Balderai (comentarios) 15:58 9 feb 2008 (UTC)

Roy, estoy completamente de acuerdo en que si se inicia un debate al lado de un voto lo mejor es trasladarlo a la página de discusión, incluso es lo que comúnmente se hace cuando esas minidiscusiones se vuelven muy grandes pero podríamos empezar a hacerlo apenas alguien responde a algún voto. Lo único que sí me gustaría añadir es que en caso de hacerse debería ser trasladado también el argumento original del votante, y dejar en el voto un enlace a la sección a donde se trasladó el debate.

Balderai, aquí dices que vas a explicar el uso de la palabra hostigamiento pero tu explicación no se aplica a la CAB precisamente donde protestaste, para el momento en que retiraste tu voto no se había iniciado ninguna minidiscusión en esa CAB, el debate que se produjo se estaba llevando en la discusión de la candidatura como corresponde, ¿por qué lo calificaste de hostigamiento entonces?. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 21:14 9 feb 2008 (UTC)

Si revisas el comentario que se me pidió retirar, verás que cuando hablé de hostigamiento no me refería específicamente a la CAB de Cobalttempest sino a "las votaciones CAB recientes". Luego expliqué en mis comentarios aquí arriba tres acciones que para mi constituyen hostigamiento, dando ejemplos tomados de las cuatro CABs más recientes. Recapitulando:

1. Las apostillas "rémoras", que como nos recordó Santiperez ya habían sido motivo de debate hace unos meses
2. La inclusión en el debate de comentarios que no tienen que ver con la candidatura
3. La discusión de las contribuciones y méritos de un votante

En el caso de la CAB de Cobalttempest no ocurre ni el uno ni el tres. Sobre el dos, yo digo que sí ocurre, pero tú difieres. --Balderai (comentarios) 07:36 10 feb 2008 (UTC)

Aprovecho para argumentar también sobre comentarios que se han dicho arriba. Balderai, para evitar que un lector desprevenido crea que tu protesta va hacia el candidato creo que bien podrías retirar tu protesta (o sea, tu voto) o por lo menos aclarar allá que no tiene nada que ver con el candidato. Sobre "algunos colaboradores aprovechan el debate de la candidatura para hacer observaciones que nada tienen que ver con el debate de la candidatura", en realidad estaba perfectamente enmarcado en el debate de la candidatura, precisamente el argumento que había expresado el usuario Levaudan justo antes había sido (las negrillas las puse yo) "él y varios usuarios con IP anónima han estado colocando/descolocando el cartel de no neutral en un artículo mío sin discutir ni dialogar nada", todo estuvo siempre enmarcado en los argumentos y contrargumentos del voto en contra. Tomatejc Habla con el vegetal 22:16 9 feb 2008 (UTC)

A ver, Tomatejc. Como Levaudan escribió:

"él y varios usuarios con IP anónima han estado colocando/descolocando el cartel de no neutral en un artículo mío sin discutir ni dialogar nada" (Negrillas de Tomatejc)

entonces tú dices que este contraargumento de Netito777 es válido:

"en un artículo mío!!!???... creo que te hace falta leer un poco de lo que wikipedia es y no es." (Negrillas de Netito777)

Si aprendí bien la lección que me dió Mafores, esto es una falacia: A(Levaudan) afirma B(él y varios usuarios [...] han...). Hay algo cuestionable sobre A(cree que el artículo es suyo), por lo tanto B es falso. Véase argumentum ad hominem. Entonces, si lo que escribió Netito777 es un contraargumento, resulta una falacia. Y si no es un contraargumento, entonces no tiene cabida en la discusión, como afirmaba yo. --Balderai (comentarios) 08:15 10 feb 2008 (UTC)

Pero es que aquí hay un pequeño detalle, lo de "cree que el artículo es suyo" entra en B y no en A, es algo que él está afirmando en ese momento como parte central del argumento, no sé tú pero yo lo que entiendo del comentario de Levaudan es que él vota en contra porque le estaban toqueteando el artículo sin pedirle permiso, y obviamente cualquiera tenía que explicarle que ése es un mal motivo para votar en contra pues aquí gracias a la GFDL no necesitamos pedir ningún permiso para ir a editar un artículo. Luego Levaudan explicaría que eso no fue lo que trató de decir, pero eso fue lo que entendí yo en un primer momento, y muy probablemente fue lo que entendió Netito, ¿entonces según tú el comentario no trataba sobre la candidatura?. Por otro lado, que todavía no me lo has explicado, ¿dónde estuvo el hostigamiento en la CAB donde protestaste?, ¿en que Netito le explicara al usuario que no debía ser posesivo con los artículos?, en caso de ser eso: ¿qué te costaba dejarle un mensaje a Netito en su discusión explicándole que en tu opinión el comentario estaba fuera de lugar?, seguro hubiera sido mucho mejor que protestar en la CAB, ¿no crees?, lo único malo es que no habrías tenido tanto público. Tomatejc Habla con el vegetal 13:47 10 feb 2008 (UTC) P.D.: ¿podrías retirar tu protesta de la CAB para que podamos darle fin a esta discusión?, si no me equivoco ésta es la tercera vez que te lo pido y todavía no he conseguido ninguna respuesta.

Tomatejc: "todavía no me lo has explicado, ¿dónde estuvo el hostigamiento en la CAB donde protestaste?"

Balderai: En los comentarios de Netito, el que cité arriba y el otro. Que no estés de acuerdo en que lo sea es asunto tuyo, pero ya lo expliqué.

-

Tomatejc: "¿en que Netito le explicara al usuario que no debía ser posesivo con los artículos?"

Balderai: Netito777 no explica nada; ironiza o ridiculiza el comentario de Levaudan

DRAE: "Hostigar 2. tr. Molestar a alguien o burlarse de él insistentemente."

-

Tomatejc: "¿qué te costaba dejarle un mensaje a Netito en su discusión explicándole que en tu opinión el comentario estaba fuera de lugar?"

Balderai: Nada. Netito777 también se podría haber limitado a la discusión del usuario cuyo comentario consideraba fuera de lugar. Quienes me contestaron en la CAB, también.

-

Tomatejc: "seguro hubiera sido mucho mejor que protestar en la CAB, ¿no crees?, lo único malo es que no habrías tenido tanto público"

Balderai: Cierto. Mi interés es motivar un cambio de actitud en tantos miembros de la comunidad como sea posible. No sólo en Netito777.

-

Tomatejc: "P.D.: ¿podrías retirar tu protesta de la CAB para que podamos darle fin a esta discusión?, si no me equivoco ésta es la tercera vez que te lo pido y todavía no he conseguido ninguna respuesta." (Negrillas de Balderai)

DRAE: "Hostigar 3. tr. Incitar con insistencia a alguien para que haga algo."

¿FIN? --Balderai (comentarios) 17:23 10 feb 2008 (UTC)

Me he tratado de mantener al margen... y para finalizar este hilo, he de decir que nunca ridiculicé ni ironicé... solo dije que era un muy mal argumento y que sin duda, estaba mal enfocado en su conocimiento sobre lo que wikipedia es y no es; lo dije de frente, con firma y en castellano vertical y claro, por lo que no es ironía; tampoco es ridiculización puesto que le dije una verdad innegable... los artículos no son suyos y todo aquel que lo dude, deberá leer un poco más sobre wikipedia. Ahora bien... todo este hilo no fue hostigamiento???, digo, porque se ha tratado muy repetidamente sobre un tema que tenía un final fácil, cada uno toma lo suyo y quien cometió errores (fuere quien fuere), simplemente no los comete más. Por mi, acepto con gusto el fin que Balderai propone y me mantengo al margen una vez más. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:15 11 feb 2008 (UTC)

Páginas web

¿Existe algún criterio sobre los artículos que remiten a páginas web? Lo digo por este artículo. En general he observado que no son bien acogidos pero no se si existe consenso al respecto y a todos se les debe colgar el correspondiente {{destruir}}. De hecho no tengo claro que este artículo sea susceptible de borrado, tal vez más bien de fusión o cambio de enfoque (de este modo parece directamente spam). Saludos. Delphidius (Mensajes) 20:47 16 feb 2008 (UTC)

No lo creo. Este tambien esta en la wikipedia y aparentemente permanece porque esta bien. Tambien estan esta (que antes que red social es pagina web) y esta (que en su nombre dice claramente que es sitio web). Aunque creo que si se permiten paginas como Google o Yahoo! que antes que empresas son paginas tambien se deben permitir las paginas web de cualquier tipo, claro que cumplan con los principios (verificabilidad, etc..) Otra cosa el articulo de Wikipedia esta permitido y antes que enciclopedia es pagina web. Saludos. RoCkя.Faи 23:46 16 feb 2008 (UTC)

www.espacioblog.com

El link a la página www.espacioblog.com esta incluido en la lista negra de SPAM. Me podran ayudar para solicitar que se quiete de la SPAM List? Globalphilosophy 22:07 16 feb 2008

¿Tienes una razón válida que justifique el por qué hay que hacerlo? —Mafores - (δ) 22:48 16 feb 2008 (UTC)

Mejor: Explícanos en qué artículo es necesario hacer el enlace, y a qué blog específico, y pondremos ese block en la lista de excepciones para que pueda ser enlazado únicamente ese. -- m:drini 23:22 16 feb 2008 (UTC)

BASTA con los cazatíteres

No es ni la primera ni la segunda vez que sucede. En su celo por perseguir a drinitol y dark, están bloqueando cuentas de inocentes. Todo este fetichismo sobre persecución, etiquetado y clasificación de títeres ha ido demasiado lejos. Drini dixit. -- m:drini 15:55 8 feb 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho por Drini Paintman (¿hablamos?) 16:59 8 feb 2008 (UTC+1)

Me adhiero también. Esto ya cansa y solo fomenta la paranoia y la pérdida de tiempo. Mushii (hai?) 16:16 8 feb 2008 (UTC)

¿Qué pasó? --Racso ^¿¿¿??? 16:05 8 feb 2008 (UTC)

Que hay inocentes que han sido bloqueados por creer que son dark o drinitol. Varios casos. -- m:drini 16:19 8 feb 2008 (UTC)

Eso supuse; es que estoy hecho todo un sabueso XD. Pregunté por algún caso concreto, para echarle una mirada. Pero bueno, en todo caso estoy de acuerdo con Drini, y los de arriba. El asunto ya llega a límites exagerados. Ayer, por ejemplo, se acusó en el IRC a un usuario de que era un títere de dark, y se me pidió que lo bloqueara (?). Cuando pedí algún motivo tangible, no hubo ninguno. Así que ese podría haber sido un caso más para la lista de la que drini habla. --Racso ^¿¿¿??? 16:28 8 feb 2008 (UTC)

También he visto usuarios con un par de mensajes tipo "¿A que eres Drinitol?" y luego bloqueados para siempre. Siempre me llamó la atención esa actitud. Por lo menos darles un mes como para vigilarlos y ver si realmente son. Aunque yo una vez también acusé a uno de ser Dark, lo admito. Greek 16:33 8 feb 2008 (UTC) Un ejemplo de paranoia (sin ofender, sólo ejemplifico) [42]

No sé quienes son Dark y Drinitol, pero ante la sospecha, banearlos sin más es inútil. Ellos no pierden más que 30 segundos en crearse otra cuenta, mientras que nosotros nos arriesgamos a perder usuarios valiosos. Es mucho más útil mantenerles un seguimiento para que no repitan lo que hiciesen. Si finalmente se demuestra que eran ellos, expulsarlos es un solo click. --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:47 8 feb 2008 (UTC)

De que hay que bloquear a todos los títeres de Dark, Drinitol, etc., ni bien se sabe con seguridad que son ellos, es indudable. Pero también estoy de acuerdo con Drini, de hecho, yo dos veces descubrí un usuario bloqueado por drinitolense, cuando no era nada más que un novato con muchas ganas de colaborar. Uno de ellos se alejó para siempre de Wikipedia... Y me alegro de que sólo uno, porque recibir un bloqueo tu primer día sin entender nada de lo que está pasando, no es un bienvenida muy cálida que digamos... —Mafores - (δ) 16:56 8 feb 2008 (UTC)

En realidad lo dije de broma (o por lo menos sin intención de que lo bloquearan), pero me llamó la atención que una IP tuviera mezcladas un puñado ediciones buenas y otras «peores» y casi ningún tiempo, y supiera exactamente dónde se eligen los biblios... El caso es que tenía pensado vigilarla un tiempo, por si acaso, pero ya no hace falta. Bueno, el caso es que si que tendríamos/tendría que intentar observar antes de acusar, y muchísimo más importante, antes de bloquear, me sumo a los demás. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:43 8 feb 2008 (UTC)

He visto desde hace tiempo algunas IPs que han hecho muy buenos aportes, mantenimiento y otros casos de plantillas, en una oportunidad cuando iba a dejarle la plantilla de bienvenido para que se registrara ¡Zaz! ya estaba bloqueado por títere (¿ip títere?). Bloquear a cuantos puedan parecer un títere es nadar contra la corriente Edmenb ( Mensajes ) 23:26 8 feb 2008 (UTC)

Infinitamente a favor, en el deseo de "evitar a drinitoles & darks" nos estamos llevando entre las patas a muchos usuarios inocentes y potenciales contribuyentes. Y se gastan innecesariamente recursos. El tiempo devela todo, mejor esperar hasta ver que definitivamente es X o Y, y no andar hostigando (perdonen si les pareció muy fuerte el término) a cualquier usuario nuevo. Saludos. —C'est moi ^Parlez 01:05 9 feb 2008 (UTC)

Me siento más o menos aludido en este debate puesto que soy de quienes ha bloqueado a algunos títeres.. digo "más o menos" porque me parece que nunca he bloqueado directamente a alguien erróneamente (si estoy equivocado, bienvenido sea el señalamiento). Viendo la discusión me veo en la necesidad de preguntar ¿qué hacemos entonces?... antes que nada, debo decir que comparto totalmente la opinión de Drini ya que es muy acertada y tiene toda la razón del mundo, pero ¿qué método debemos tomar?: primero, debido a la obsesión de Drinitol en crear infinidad de títeres, los SVU para tal situación fueron suspendidos a fin de evitar peticiones innecesarias y a montones; segundo, debido a esto no quedó más que recurrir al método de "análisis de comportamiento" (así lo llamo yo, je je) a fin de detectar a los posibles títeres; tercero, este tema ya se ha debatido en varias ocasiones e incluso para evitar tanta cazería se evaluó darle una nueva oportunidad al titiritero... cosa que de tajo fue rechazada casí al unísono; entonces ¿qué podemos hacer?, obviamente no podemos parar la búsqueda y evitar bloqueos puesto que sería contradecir el rechazo mostrado por casi todos, a una nueva oportunidad. Lo de mantener vigilancia durante 1 mes (como mencionaban arriba), perfecto, me parece excelente... pero creo que debemos analizar otras posibles maneras de deteccion a fin de evitar los bloqueos injustos mencionados por Drini. ¿Qué opinan? Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 03:50 9 feb 2008 (UTC) PD: Espero lleguemos a un acuerdo en este hilo antes de que sea retirado a fin de "no alimentar más al troll"

Bloquear cuando no quede ni sombra de duda. No cuando sea una "fuerte sospecha". Bloquear cuando aparezcan, pero no salir en su búsqueda. Seguir construyendo wikipedia y dejar la fijación por dos o tres usuarios, que casi hasta wikiproyectos se les hacen -- m:drini 04:36 9 feb 2008 (UTC)

Ni Dark ni Drinitol ocultan demasiado su identidad. Si el sospechoso insulta a algunos usuarios en especial, es Dark. Se revierte, expulsa, y listo. Drinitol en general está en VEC y pide que lo dejen participar. A lo que quiero llegar: con sólo esperar unos días a que editen se puede saber si es un títere o no. No hay que ponerse a especular por cada mínima sospecha. Greek 17:22 9 feb 2008 (UTC)

Simplemente, hay que ignorarlos. Ellos saben sí quieren o no hacer títeres, y si los estamos haciendo caso, nosotros nos estamos hechando a perder el tiempo. Mejor dejenlos en paz. Bucho Bla bla bla 18:29 9 feb 2008 (UTC)

Muy de acuerdo con Drini y Greek, de hecho, en lo personal, siempre que he actuado ha sido por algo demasiado obvio en su manera de actuar (con Drinitol, porque con Dark no tengo "experiencia"), ya sea por sus denuncias en VEC o sus ya típicas preguntas sin sentido en las dicusiones de otros usuarios; ahora, la otra situación que pretendo que se defina y se aclare con este debate, está relacionada con la opinión de Bucho; enfocándome en Drinitol, hay quienes abogan por mantener la vigilancia y los bloqueos con prudencia... pero también hay quienes abogan por ignorarle y dejarle editar a su gusto... entonces ¿en qué quedamos?, creo que es importante establecer una postura definitiva, "dejarle o no dejarle", creo que con esto nos ahorraremos mucho tiempo no repitiendo debates y de igual manera, para no seguir alimentándole el ego al troll... ya varias veces este tema se ha evadido o se le ha restado importancia por esta última razón, pero en vista de que siempre vuelve a salir a flote, creo que es necesario tomar una postura definitiva al respecto. Desde ya, sea cual sea la decisión que se pueda llegar a tomar en consenso, en lo personal, estoy más que dispuesto a respetarla y acatarla. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 02:54 10 feb 2008 (UTC)

Si usamos el razonamiento, se debería dejar a Drinitol participar. A lo que me refiero: no se lo deja participar por violar repetidas veces una norma, o sea, la evasión de bloqueo por medio de títeres. Es simplemente un círculo; no se lo deja participar por evadir la prohibición de participar. Yo digo: rompamos el círculo ese y dejémoslo participar, obviamente bajo vigilancia. A menos que haya hecho otra violación importante de las normas que yo no sepa, lo cual es probable. Greek 16:03 10 feb 2008 (UTC)

El desbloqueo es algo que se ha discutido varias veces y se decidió dar un no rotundo. No sólo por el gigantesco titiriterismo por parte de Drinitol (de hecho es la causa menos importante), sino también por múltiples causas que no tienen nada que ver. No volvamos sobre este tema. —Mafores - (δ) 16:15 10 feb 2008 (UTC)

El desbloqueo de Drinitol ya se había discutido, Greek. La respuesta fue no. --Cobalttempest, →mensajes← 16:16 10 feb 2008 (UTC) Conflicto de edición con Mafores

Ok. Si es lo que decidieron todos, no tiene sentido que diga nada. Pero al parecer no participé en esa discusión. ¿Podrían por favor dejar un enlace así la leo? Greek 16:19 10 feb 2008 (UTC)

Revisa los archivos del café en ésta sección en los últimos meses del 2007 (tanto trabajo nos tomaría buscar en los archivos como a ti ;) -- m:drini 16:22 10 feb 2008 (UTC)

El hilo estaba aquí. Vamos, no fue trabajo, estuvo regalado hallar el diff ;) --Cobalttempest, →mensajes← 16:23 10 feb 2008 (UTC)

hallar. Mejor éste enlace: [43] -- m:drini 16:25 10 feb 2008 (UTC)

Vengo tarde, pero Greek, imagino que ya habrás visto los hilos, y podrás darte cuenta que si ha cometido otras violaciones muy serias, las cuales en su momento me hicieron cambiar de parecer respecto a darle otra oportunidad. Por lo pronto, yo mantengo mi postura de no dejarle editar y de igual manera me comprometo a seguir los consejos dados por ustedes... detectar, mas no buscar. Espero definitivamente le demos una postura clara a esta situación a fin de terminar el debate. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 17:14 10 feb 2008 (UTC)

Ufff recién ahora me pongo a leerlo. Gracias a los dos. Por lo que leí, lo mejor sería borrar de mi comentario de allá arriba en adelante. Si ve que una parte de la comunidad lo apoya, va a seguir intentando que lo acepten. NO a Drinitol. Greek 18:02 10 feb 2008 (UTC)

Si, no a drinitol, bien. Pero el punto es basta ya de los usuarios que se dedican a preguntar a cualquier usuario nuevo con "alguna finta" ¿eres drinitol?. Ya van 2 ó 3 inocentes que hasta son bloqueados, y acusados falsamente y sin ninguna prueba. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:35 11 feb 2008 (UTC)

C'est moi, si tomamos esa desviación en el tema fue para explicarlo a quien no lo sabía. --Cobalttempest, →mensajes← 00:15 12 feb 2008 (UTC)

¿Y? Simplemente lo estoy retomando, que luego se va, se va y acaba en algo como "Por qué Drinitol debería ser desbloqueado". —C'est moi ^Parlez _Talk 00:18 12 feb 2008 (UTC)

Esa es una pregunta muy interesante, sobre todo por el hecho de que en su momento formulaste una similar ;). Por lo que concierne al tema principal del hilo me comprometo al 100% en tener cuidado y seguir la recomendación de drini. --Cobalttempest, →mensajes← 00:20 12 feb 2008 (UTC)

Gracias por recordármelo, pero lo hice aparte, no desvié un tema para tocar eso. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:23 12 feb 2008 (UTC)

Por nada </offtopic> --Cobalttempest, →mensajes← 00:33 12 feb 2008 (UTC)

Pero, como se dice popularmente : A lo que te truje Chencha —C'est moi ^Parlez _Talk 00:37 12 feb 2008 (UTC)

Compañeros, por favor, el asunto no es seguir con el mismo tema "¿eres drinitol?" y bloquear en el acto... creo que eso ya quedó claro y ya existe un compromiso por parte de alguno de nosotros... el asunto es (y es por lo que pretendo que este hilo termine ya) ¿a qué acuerdo llegamos?... ¿se el continúa bloqueando o se ignora?, ese es el punto y si insisto en ello es para quedar en algo fijo y ya no traer más a la luz debates como este. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 03:06 12 feb 2008 (UTC)

Es simple: hay qué volver al principio. Antes, para detectar a un títere de drinitol se le hacía algún seguimiento, y se revisaban las contribuciones y eso, y se le bloqueaba cuando se tenía seguridad de que era él. Bueno; lo mismo debe ser ahora: se le bloquea, pero sólo si se está seguro de que es él. Ante la duda, NO se bloquea. --Racso ^¿¿¿??? 03:14 12 feb 2008 (UTC)

Entiendo Racso, te repito, eso ha quedado claro en esta discusión, a lo que ahorita me refiero es al comentario que hice después de la edición de Bucho... de que hay quienes abogan por bloquearle pero hay otros que abogan por ignorarlo y dejarle hacer lo que quiera aunque sean ediciones buenas; eso es lo que quiero que se aclare para evitar traer más al café este tema. Si la mayoría aboga por seguirle bloqueando con las debidas precauciones, perfecto... pero si la mayoría aboga por ignorarle y ya no perder tiempo, perfecto también y nos olvidamos del tema. Ese punto es el que quisiese se aclare definitivamente y ya no evadirlo más... creo que al definirse una postura, esta sería la última discusión sobre este tema que se publique aquí en el café. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 03:19 12 feb 2008 (UTC)

Continúa bloqueado secula seculorum. -- m:drini 03:36 12 feb 2008 (UTC)

Snekeyes: el tema es que si lo ignoramos, es lo mismo que desbloquearlo, y también quedó claro que no hay que hacer eso. Se le sigue (no se le ignora), y, cuando se está seguro de que es él, se le bloquea. Saludos. —Mafores - (δ) 14:04 12 feb 2008 (UTC)

Exacto, yo abogo por seguir como hasta ahora. ¡No! Snakeyes - ¿qué ondas? 14:48 12 feb 2008 (UTC)

Protección

Tal vez sea una pregunta estúpida, pero necesito saberlo, ¿que quiere decir que la protección de una página es en cascada? ¿Y en grado de sysop? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:06 12 feb 2008 (UTC)

En cascada significa que la protección afecta también a las páginas que contienen a la página en cuestión (:S). Por ejemplo, si X está transcluida en Y, y se protege X, Y también queda protegida (¿o es al revés? !biblio). Lo otro significa que sólo los sysop pueden editarla. --Racso ^¿¿¿??? 20:10 12 feb 2008 (UTC)

Pos hasta donde yo sé, un bloqueo en cascada significa que si bloqueas dicha página, también bloquearás las demás que estén relacionadas o enlazadas desde el artículo... osea, digo yo... sino que alguien más nos saque del cuarto oscuro, je je je. Snakeyes - ¿qué ondas? 20:12 12 feb 2008 (UTC)

A ver, tomemos como ejemplo Usuario:C'est moi/Taller. Ahora no está protegida en cascada, pero cuando lo estaba, se protegían las páginas que eran usadas como plantillas (O sea, entre {{}}) me expliqué? :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:27 12 feb 2008 (UTC)

Ete ete ete... mmmm.... pues.... creo que si. Snakeyes - ¿qué ondas? 20:28 12 feb 2008 (UTC)

Si una página está protegida en cascada, se protegen todas las páginas enlazadas y transcluídas en la página en cuestión. Si se especifica "sólo afecta transclusiones", sólo se protegen las páginas que, como dijo Jarisleif, están usadas como plantillas dentro de la página en cuestión. Hasta ahí sé, pues no soy biblio. Supongo que existirá también la opción de "sólo afecta enlaces", pero nunca he visto una protección en cascada de ese tipo. Por último, una página puede estar protegida a nivel de sysop o a nivel de autoconfirmed, lo que, en el primer caso, significa que sólo los biblios pueden editarlas, y en el segundo, sólo los usuarios registrados con cuatro días de antigüedad o más. Saludos, espero haberme explicado. —Mafores - (δ) 20:56 12 feb 2008 (UTC)

Nota semántica: las páginas no se bloquean. Se bloquea a los usuarios, las páginas se protegen. Pueden proseguir... Paintman (¿hablamos?) 22:03 12 feb 2008 (UTC+1)

Snakeyes - ¿qué ondas? 21:27 12 feb 2008 (UTC)

Paintman, no seas tan duro con los muchachos, he visto a muchos biblios experimentados decir que "bloquearon una página" , curiosamente nunca he visto que alguien haya dicho que "protegió a un usuario". Tomatejc Habla con el vegetal 21:49 12 feb 2008 (UTC)

Están diciendo lo que yo dije primero; gané! :P --Racso ^¿¿¿??? 21:28 12 feb 2008 (UTC) Y yo lo dije bien; "protegidas" XD - Conf. de edición.

Es algo parecido a lo que dijo Racso (aunque al revés :P), significa esencialmente que si protegemos una página, también protegeremos automáticamente todas aquellas que están transcluidas en la primera, ¿por qué?, porque si modificáramos las páginas que se transcluyen entonces afectaríamos a la primera página protegida y estaríamos burlando la protección, ¡y no vamos a dejar que se burlen de nosotros! ¿verdad? .

Doy un ejemplo para ilustrar mejor cómo funciona. En Usuario:Tomatejc/Prueba4 transcluí Usuario:Tomatejc/Prueba, y puse como enlaces Usuario:Tomatejc/Prueba2 y Usuario:Tomatejc/Prueba3, luego protegí Prueba4 y como pueden ver sólo quedó protegida en cascada Prueba. Por otra parte, también transcluí Prueba4 en Usuario:Tomatejc/Prueba5 y enlacé Prueba4 desde Usuario:Tomatejc/Prueba6, y ninguna de las dos quedó protegida.

En pocas palabras, no se ven afectadas las páginas que se enlazan desde la página protegida o que enlazan hacia ésta, ni tampoco donde está trascluida la página protegida. Tomatejc Habla con el vegetal 21:45 12 feb 2008 (UTC)

Efectivamente, se me ha adelantado Tomatejc. En esta página del Wikipedia Signpost inglés viene toda la información. Se trata de que cuando se protege una página en cascada se protegen también las incluidas en ella. Se hizo para la portada, por razones obvias y es un "atajo" cerrado al vandalismo de una forma eficaz. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:02 12 feb 2008 (UTC)

Bueno, bueno, pero insisto que si no se aclara, la protección en cascada afecta también a las páginas que enlazan a la protegida. —Mafores - (δ) 22:21 12 feb 2008 (UTC)

NO, miren por ejemplo Usuario:C'est moi/Taller y Usuario:C'est moi/Taller2. La primera está protegida en cascada, por lo que se agarra protegiendo las firmas de Humberto Mex, pero miren todas las páginas enlazadas a mi taller, ellas no se ven afectadas en lo más mínimo. Únicamente transclusiones ({{algo}}) (transclusiones que se pusieron en la página protegida). —C'est moi ^Parlez _Talk 22:26 12 feb 2008 (UTC) Bajo ese sistema trabajaba WP:PBB

Bueno, no hace falta GRITAR, ¿no crees? . Y si es como tú dices, ¿me podrías explicar esto, por favor?

19:56 13 sep 2007 Drini (discusión | contribuciones) Cambiado el nivel de protección de "Portada" (en cascada (sólo afecta transclusiones, no enlaces) [edit=sysop:move=sysop] [en cascada])

"Solo afecta tranclusiones, no enlaces". —Mafores - (δ) 23:15 12 feb 2008 (UTC)

No estaba gritando, sólo ponía énfasis; pues, lo que yo digo es lo mismo que drini dice =P, se van a proteger las transclusiones, los enlaces o páginas que enlazan a esa no quedan protegidas. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:21 12 feb 2008 (UTC)

Ah, vale, interpreté mal las palabras de Drini. Pensé que había sido un resúmen automático, com el de [edit=sysop:move=sysop], en el caso de lo cual, técnicamente algunas protecciones en cascada podrían afectar también páginas enlazadas. Saludos. —Mafores - (δ) 23:31 12 feb 2008 (UTC)

Transclusión: cuando incluyes otra página vía {{esto}} (puede ser una plantilla, pero puede ser también otra página). Enlace: cuando se usa [[esto]] . Una protección en cascada afecta a todas las páginas transcluidas (contenidas) pero no a las enlazadas. -- m:drini 02:56 13 feb 2008 (UTC)

¿ Campaña ?

Noticia en diarios...espero que no llegue aquí el fundamentalismo. ----Antur---- (mensajes) 00:53 16 feb 2008 (UTC)

Lo de siempre. Después de leer la noticia, me encantó ver un enlace a Menéame... ¿vamos a hablar de conspiraciones? --Cobalttempest, →mensajes← 00:56 16 feb 2008 (UTC)

¿Pero de qué campaña hablan los de Menéame? XD... en fin, para mí el asunto de las imágenes de Mahoma está muy claro. En primer lugar, no se tratan de caricaturas ni dibujos ofensivos, sino históricos y además en su mayor parte de fuentes islámicas. En segundo, no todas las corrientes musulmanas defienden que no se deba representar al profeta o a otras personas (también hay iconoclastas cristianos y no por eso quitamos las imágenes de Jesús de Nazaret). Si algo puede hacer una enciclopedia como la nuestra, basada en los WP:5P es mantener la neutralidad, el sentido común y la cordura... frente a los radicalismos. En eso estamos, de hecho. Lucien ~ Dialoguemos... 12:00 16 feb 2008 (UTC)

He aquí las primeras consecuencias de lo que sucede en el exterior. --Cobalttempest, →mensajes← 02:22 18 feb 2008 (UTC)

Descripciones de artículos en Google

Hola, desde hace hace tiempo llevo viendo que, cuando buscas algunas palabras en Google, bajo el enlace del artículo de Wikipedia aparece una breve descripción. Lo curioso es que esa descripción no es un frangmento del artículo ni nada, si no que la redacción es original ¿De donde provienen esas descricpiones? ¿De Google, de la Wikipedia? Algunos ejemplos: [44] [45] --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:04 17 feb 2008 (UTC)

Eso no pasa con todas. Quizá la descripción venga de Google y solo para las páginas más importantes (y del espacio de nombres principal). --Cobalttempest, →mensajes← 21:29 17 feb 2008 (UTC)

¿Como se llaman?

Hola gente como va?¿como se llaman las mujeres asiaticas que se pintan como mujeres?No lo logre encontrar en la wiki.Gracias de antemano.--DonPilin 23:41 16 feb 2008 (UTC)

¿mujeres que se pintan como mujeres? No entiendo. Pero creo que te refieres a las Geishas. Saludos. RoCkя.Faи 23:49 16 feb 2008 (UTC)

Por cierto, el lugar adecuado para hacer preguntas es aquí. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:25 17 feb 2008 (UTC)

Tal vez te refieras a las sadhin, mujeres de la India que adoptan el rol de hombres para poder trabajar. Gustrónico (*,+) 07:23 18 feb 2008 (UTC)

Lo estaremos haciendo más o menos bien...

...Cuando los líderes de opinión en Estados Unidos consultados por la fuente más confiable, mencionaron Wikipedia un sorprendente 55% según The Financial Times... que es la misma conclusión que han sacado varias personas a las que he explicado esto de la Wikipedia: ¡pues no creía yo que hubiera tanto azán por la verifcabilidad!. Así que buen trabajo a todos. La noticia originalmente salía en el Wikizine, traducida por Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Lucien ~ Dialoguemos... 17:41 18 feb 2008 (UTC)

Parece que los profesores están inspirados

Hoy he pillado un par de artículos sobre telecomunicaciones subidos para otro trabajo universitario. Son bastante mejores que los de los puertos (desde luego, más enciclopedicos y en general más trabajado y wikificados). Dejo aquí advertencia para que nadie se sorprenda. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:33 18 feb 2008 (UTC)

Haciendo las cosas bien, esto puede traernos una gran cantidad de artículos buenos. Si los profesores dieran unas pequeñas nociones sobre qué formato deben tener los artículos antes de subirse, podríamos disponer de una fuerza bruta difícilmente calculable. La única precaución es no dejar pasar copyvios y artículos promocionales. --Emijrp (discusión) 21:00 18 feb 2008 (UTC)

Ayuda con Usuario Malintencionado

Buenas tardes, tengo un problema con un usuario o más bien con alguien de dirección IP 190.66.218.29 el cual, ha estado dañando y reemplazando palabras y nombres por términos maleducados y groseros (ya los corregí) en la página de EasyFly a la cual yo he contribuido. quisiera que por favor alguien me ayudara a pasar un reporte o que no se admitan contribuciones de esta dir IP porque no es justo que todos nosotros que trabajamos por esta página nos dañen nuestro trabajo, agradezco infinitamente su ayuda con este tema para mí delicado.--Nicop (discusión) 20:54 18 feb 2008 (UTC)

Para esos casos existe Wikipedia:Vandalismo en curso, donde puedes dejar un mensaje para que se tomen las medidas correspondientes.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:21 18 feb 2008 (UTC) PD: Viendo las contribuciones no a realizado más que una edición dañina, por la que no ha sido avisado. Lo primero sería dejarle un mensaje de aviso al respecto.

duda sobre las imagenes

hola, yo empece a leer en wikipedia hace un año. hay muchos articulos en español que no existen o son muy cortos, entonces recurro a la edicion inglesa. Lo que veo es que los archivos ingleses tienen imagenes, cuando los de la edicion española no. Pasa mucho con los articulos de peliculas o series o videojuagos. Con esto quiero saber si es por una cuestion de derechos o por que otra razon. Si alguien me responde se lo agradecere mucho chau

La Wikipedia en español tiene imágenes, pero subirlas es mucho más difícil. Ellos usan algo llamado Fair use, que no entiendo bien qué es,pero es lo que escuché. Espero que alguien tenga la amabilidad de aclararte mejor esto. Greek (discusión) 00:49 19 feb 2008 (UTC) Conflicto de edición con Cojuelo :S

El fair use es una excepción que tiene la ley estadounidense que permite usar material con copyright en ciertas circunstancias, lo cual les permite incluir las imágenes aunque no sean libres (y de paso, en contra del espíritu de una Enciclopedia Libre. Como en esta wikipedia no se permite el fair use, no se pueden incluir esas. -- m:drini 02:22 19 feb 2008 (UTC)

Mapas de las CC. AA. españolas

Haciendo un repaso de los artículos, vemos que se usan mapas distintos, (véase Galicia, Navarra y Comunidad Valenciana) por lo que creería correcto unificar para dar cohesión. Me inclinaría por utilizar la serie de mapas usada en Navarra, porque señala adecuadamente lo que es una comunidad autónoma. En el caso de Galicia o País Vasco, vemos que aparecen pintadas las provincias que forman parte de las respectivas comunidades, pero no ofrece una comparación con las demás, por lo que estamos mezclando bananas con peras. En el caso de la Comunidad Valenciana sí aparece un mapa correcto, pero sólo con una fracción de España, lo que a mi parecer resulta innecesario, España no es tan grande ni las comunidades tan pequeñas como para hacer tanto zoom.

Abro esta consulta porque al parecer hubo cierto debate mezclado en la discusión de cada comunidad, por lo que creería mejor unificar opiniones aquí. De todas formas, en caso de no haber debate alguno, solicitaría a algún bibliotecario que reemplaze el mapa de Comunidad Valenciana, ya que esta está protegida. Fernando 01:52 19 feb 2008 (UTC)

Feliz día de los enamorados!

Nótese que no he dicho San Valentín. Ooops, acabo de hacerlo. Jejeje! :P Costumbre extranjera o no, nunca está mal expresar cariño por otros [sin referencias]. Por lo tanto, he aquí una tontera que hice para que dejen en las discu los tortolitos wikipédicos.

Y como diría el mítico Roberto Galán... hay que besarse más. Mushii (hai?) 03:32 14 feb 2008 (UTC)

¡¡Felicidades a todos!! al menos este día dejemos a un lado los pleitos, las guerras de ediciones, etc, etc, .... menos los bloqueos, jejejeje. ¡¡Un abrazo a todos!! Snakeyes - ¿qué ondas? 03:36 14 feb 2008 (UTC)

Por ahí se rumora que saldrá a la venta por un período limitado un Teddy Drini edición San Valentín. -- m:drini 04:16 14 feb 2008 (UTC)

Si no te importa tener una versión en peluche pixelado desnuda de ti mismo dando vueltas por wikipedia, con un arco y un par de flechas, no hay problema. XP Mushii (hai?) 10:52 14 feb 2008 (UTC)

¡¡Hey!! ¡¡total que a mi nunca me dieron el mío!! Yo quiero uno que me ayude con tantos desbloqueos Snakeyes - ¿qué ondas? 04:21 14 feb 2008 (UTC)

¿No era que el Teddy Drini era solo para el vudú? Como siempre todo se echa a perder y pierde su primigenia función... xD! RoyFocker, Discusión 10:56 14 feb 2008 (UTC)

¿Es hoy? Si la firma no viniera con fecha, yo creería que estamos en julio. Greek 14:40 14 feb 2008 (UTC) ¿Ven? Adoro la fecha automática.

Jajaja, esta esta mejor que el teddy drini, buen trabajo Mushii. Saludos Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 22:03 14 feb 2008 (UTC)

¡Blasfemia! -- m:drini 06:02 15 feb 2008 (UTC)

¿Nombres de marca o principios activos?

Desde este palco quiero poner a discución una situación. Es necesario que cuando se abran artículos sobre farmacología, fármacos o tratamientos, no se ponga la marca comercial del medicamento ya que la Wikipedia no es un DEF, PDR o un PLM. En la wikipedia en inglés es común hacerlo, pero ellos no tienen el problema de la automedicación irresponsable tan arraigada como en América Latina. Una convención predica que solo se puede poner una marca comercial siempre y cuando el fármaco sea nuevo o no haya perdido su patente. Cualquier comentario es bien recibido en mi discución. GarciaGerry (discusión) ✍ 01:17 19 feb 2008 (UTC)

El artículo debe encontrase bajo el nombre de su principio activo. Sin embargo, deben crearse redirecciones desde los nombres comerciales comunes. Así, el artículo debe estar bajo "Ciprofloxacina" pero debe crearse una redirección desde "Cipro", "Ciproxin" que son los nombres usuarles. A veces uno quisiera saber más sobre un fármaco en particular, y lo único de que dispone es el nombre comercial, la redirección ayuda a encontrar la información genérica sin colocarla bajo una marca determinada. -- m:drini 05:11 19 feb 2008 (UTC)

Duda

Tengo dudas sobre si usar la forma científica o castellanizada de un nombre de dinosaurio en los artículos. Me gusta ver cosas como "El Ankylosaurus era herbívoro..." pero también pienso que da calidad otras cosas como "El anquilosaurio era herbívoro...". Recuerdo que, al decir "El Ankylosaurus", no es caer en anglicismos, ni en la wiki inglesa hacen eso, porque si no estuvieran diciendo "The ankylosaur", lo cual no hacen, simplemente es la forma científica de expresarse. Alguien me podría, por favor, aclararme el uso correcto de estos nombres? Que de verdad que no podré seguir creando artículos si sigo asíXD Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 06:15 16 feb 2008 (UTC)

En realidad no se suele emplear el artículo determinado para el nombre latino de la especie. Suele escribirse, por ejemplo, «Asphodelus fistulosus es una planta ruderal que...», y no «el A. fistulosus es tal y cual»; eso sí, si castellanizas el latinajo, sí que es posible hablar de que «los asfódelos son fanerógamas». Yo te recomiendo que emplees el nombre científico siempre, sin artículo determinado como te decía, y, de añadir la versión castellanizada, que consultes si existe y si se emplea realmente. Saludos de Retama 12:42 16 feb 2008 (UTC)

Bien, alguna otra opinión? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 19:17 16 feb 2008 (UTC)

No es necesaria, la de Retama es de lo más autorizado sobre el tema... Manuel Trujillo Berges 19:28 16 feb 2008 (UTC)

Retama, ¿queda bien Ankylosaurus era herbívoro..., o debe ser Ankulosaurus era un dinosaurio herbívoro...? --Racso ^¿¿¿??? 19:31 16 feb 2008 (UTC)

Lo segundo, aunque sea redundante con el taxobox. En mi opinión el describir al animal en la introducción como perteneciente a uno, todo lo más dos, taxa superiores y característicos (por ejemplo, junto al orden) ayuda muchísimo a que el lector lo sitúe en un contexto. Por ejemplo, estoy ojeando Triceratops, que indica que «es un género de dinosaurios ceratopsianos ceratópsidos»; en este caso, veo perfecta e imprescindible la indicación de que son dinosaurios de la familia Ceratopsidae, pero retiraría el término 'ceratopsiano' intermedio porque el dato de la familia ya es suficientemente explicativo. Dropzink: si quieres recabar más información, quizá te interese consultar a los taxónomos de la wiki, que los hay :) . Saludos de Retama 09:16 17 feb 2008 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 07:48 18 feb 2008 (UTC)

Logo

¿Es válido este logotipo "libre" para Windows Vista? Pregunto porque recién ha sido incluido en el artículo principal. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 23:20 18 feb 2008 (UTC)

"I, the copyright holder of this work" o mejor "Source: Wikipedia in English". En fin... me parece que no :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:27 18 feb 2008 (UTC)

Me corrijo a mi mismo: parece que si se puede usar, solo que, al parecer, el usuario que lo subió a Commons lo hizo mal (El nombre, la licencia...) Pero por lo demás, creo que sí se puede usar. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:39 18 feb 2008 (UTC)

hola, yo empece a leer en wikipedia hace un año. hay muchos articulos en español que no existen o son muy cortos, entonces recurro a la edicion inglesa. Lo que veo es que los archivos ingleses tienen imagenes, cuando los de la edicion española no. Pasa mucho con los articulos de peliculas o series o videojuagos. Con esto quiero saber si es por una cuestion de derechos o por que otra razon. Si alguien me responde se lo agradecere mucho chau

Es porqué aquí no aceptamos fair use. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:07 19 feb 2008 (UTC)

Está en commons así que sí, se puede. Me parece que el motivo es que no es el auténtico logo de Windows si no una imitación: cuatro cuadrados coloreados y la plabra Vista (ni si quiera el nombre comercial). Siendo así, dudo que sea adecuado incluirlo en un artículo. No deja de ser un logo inventado.--Phirosiberia (disc. · contr.) 14:49 19 feb 2008 (UTC)

A este punto quería llegar. No estoy de acuerdo en incluir dicho "logotipo libre" en el artículo principal, puesto que hasta donde yo sé, en ningún lugar existe tal "logotipo libre" como algo oficialmente aceptado... por lo tanto, creo que podría causar confusiones al respecto para cualquier visitante en búsqueda de información acerca del tema en cuestión. En todo caso, es preferible se mantenga como los demás artículos sobre Windows: sin logotipo. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 19:40 19 feb 2008 (UTC)

Hay un nuevo wikiproyecto

Se movió este hilo a Portal:Comunidad/Tablón de la comunidad.

Noticias

estimados wikipediatas, ya muchos se han enterado de las dos noticias relevantes para el curso de la historia de la humanidad, la primera: la declaración de independecia de Kosovo y la segunda: la renuncia en el poder de Fidel Castro, a que va mi comentario a tratar de poner enfasis en los artículos relacionados en el tema para que no lleguen a politizarse y se creen bandos que estan a favor o en contra lo que conyevaría a vandalizar paginas o guerras de edición que no van a ningún lado. por eso es necesario de establecer el mayor punto de vista neutral en estos temas ya que los bandos de pensamiento politico ya existen y tienen su convicción clara, lo que no me gustaria y a muchos también, el enfrentamiento en ideas unilaterales y dogmas que no llevan a nada y solo a vandalizar y perder el tiempo a los patruyeros y Bibliotecarios.

atte Zerolex (¿Dudas?) 19:48 20 feb 2008 (UTC)

No entiendo, ¿dices que vas a hacer un criterio unilateral para evitar conflictos? Que yo sepa, existe algo llamado Consenso, en la que se requiere que las partes en conflicto se pongan de acuerdo. Otra cosa es demostrar verificabilidad y neutralidad en los artículos. Tengo entendido que el artículo de Fidel Castro lleva años protegido con una disputa de información y neutralidad. Sinceramente no entiendo, lo ideal es resolver el asunto y no declarar que alguien lo hará en algún momento.—Taichi - (*) 20:13 20 feb 2008 (UTC)

No Taichi, dice que hay que promover el máximo punto de vista neutral en ambos temas para evitar guerras estériles de POV, y que ayudemos. Saludos Raystorm (Yes?) 23:01 20 feb 2008 (UTC)

Nuevo "cartelito"

¿Qué hay del gigantesco cartel de "Los textos COPIADOS serán BORRADOS" al editar un artículo? Parece que alguien perdió la paciencia... Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:37 17 feb 2008 (UTC)

Véase "Plantilla de aviso en pantalla de edición" en Propuestas de este Café.— Michael Scott >>> Talking head 03:39 17 feb 2008 (UTC)

aquí y aquí. No me está convenciendo... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:46 17 feb 2008 (UTC)

Idem. Me parece horrible, y además poco explicativa. Cinabrium 07:24 17 feb 2008 (UTC)

Coincido. Un voluntario con más arte y maña que yo debería corregirla. Es innecesariamente agresiva. --Petronas 10:55 17 feb 2008 (UTC)

Espantoso e infantil. Es una burla a la seriedad que necesita esta enciclopedia. Un bibliotecario debería poner la versión anterior hasta que se decida una versión más conveniente para este texto. Saludos, Alpertron (discusión) 12:07 17 feb 2008 (UTC)

Simplemente horrible. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:22 17 feb 2008 (UTC)

La propuesta surgió de la plantilla francesa, que es clara pero mucho menos "invasiva", además de explicar algo y de usar el wikipediano "por favor" que tan buen resultado da en las plantillas de avisos... ésa fue la primera propuesta, que además hizo Kved. Pero la actual, además de fea, no funciona. Llevo cuatro copyvios en una hora... es decir, como siempre. Lucien ~ Dialoguemos... 12:24 17 feb 2008 (UTC)

He cambiado el cartel de advertencia. Opiniones? Rastrojo Riégame 13:51 17 feb 2008 (UTC)

Como ha dicho Jarisleif al principio de esta sección, el cambio de esa plantilla está siendo discutido en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Plantilla de aviso en pantalla de edición.

He copiado esta sección allí. HUB 14:44 17 feb 2008 (UTC)

Esta sección continúa en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Plantilla de aviso en pantalla de edición. HUB 14:44 17 feb 2008 (UTC)

Sobre plantillas

No sabiendo muy bien en qué sección del café colocar este tema, lo hago aquí a expensas de que alguien la recoloque si lo cree necesario. Rebuscando, y tras una recomendación sobre un tema en el que estaba trabajando, no encuentro ninguna política oficial sobre el uso de plantillas. Sí que existen, aunque bastante vagas, unas recomendaciones en el manual de estilo, pero no dejan de ser eso, recomendaciones. Debo decir que no me convencen.

En la wikipedia en inglés se utilizan bastante. Voy a referirme en concreto al tipo de plantillas que me parecen útiles, que son las desplegables que se ubican al final de los artículos. Véase la parte final de los siguientes artículos para ejemplos: ejemplo 1; ejemplo 2; ejemplo 3.

Si bien leo que pueden dar problemillas técnicos en algunos navegadores, creo que las ventajas que ofrecen superan ampliamente los inconvenientes. Cuando una persona está aprendiendo sobre un tema (aviso a navegantes que gustan de bucear en páginas aleatorias), son tan útiles como los enlaces a artículo principal que aparecen en artículos largos y complejos. Enlazan numerosos temas, y dan una especie de mapa mental o conocimientos en red, que están en boga en internet (i.e. en Youtube o el Diccionario Merriam-Webster). Desde hace años se plantean como una solución para mejorar el aprendizaje.

Me gustaría que habláramos de este tema para llegar a alguna conclusión, o mejor, una política oficial sobre el uso de plantillas de este tipo. Un saludo y un abrazo.

Pre-D: si quien contesta me deja un aviso en la discusión le estaré casi-eternamente agradecido.

DaViD (discusión) 01:31 18 feb 2008 (UTC)

1. En la wikipedia en inglés se usan bastante, y aquí no. Por tanto ellos deberían usarlas menos.

2. Para eso existen las categorías. Muchos usuarios no saben que las categorías no son simples listados, sino que se puede crear un "mini-portal" en la página de la categoría con texto explicativo y organizando los temas, con más detalle que en el reducido espacio de las plantillas de navegación. Que la wikipedia en inglés no las use correctamente, no quiere decir que no podamos hacerlo nosotros. -- m:drini 01:50 18 feb 2008 (UTC)

Un ejemplo muy burdo es Categoría:Partículas elementales, (aún falta etiquetar los artículos de la categoría)

Pero la idea es clara, ese "mapa mental" que tu mencionas debe hacerse en la página de la categoría, con el espacio y detalle que sea necesario.-- m:drini 01:52 18 feb 2008 (UTC)

Ah, ¿las plantillas de navegación se permiten en las categorías? ¿Desde cuando? ¿Por qué no se han trasladado allí todas las que se han borrado? --Emijrp (discusión) 08:21 18 feb 2008 (UTC)

Precisamente en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Alternativas a las plantillas de navegación estaba hablando de las alternativas a las plantillas de navegación, entre las que incluí la de poner el código de la plantilla en el código de la categoría. Podéis comentar vuestras opiniones allí sobre las diferentes alternativas. HUB (discusión) 10:24 18 feb 2008 (UTC)

Emijrp, es que eso no son plantillas. Solo son tablas.--Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:44 18 feb 2008 (UTC)

Enga ya, sigamos, yo digo que solo son bytes. Eso son las plantillas de navegación que se estaban poniendo hasta hace nada en los artículos. Por eso digo que si la solución es substituirla en las categorías (compromiso intermedio que me parece adecuado), habría que recuperar las que se han borrado y meterlas en sus respectivas categorías. Emijrp (discusión) 12:55 18 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, me parece una solución que respeta el trabajo de los usuarios y a la vez el manual de estilo, ya que no estarían en artículo alguno, ademas Fernando tiene razón Emijrp, una cosa es una plantilla y otra una tabla, todo depende del código usado al final, aunque el resultado sea el mismo. --- 3 3 3 --- 15:00 18 feb 2008 (UTC)

Por mi parte, sigamos la discusión aquí DaViD (discusión) 18:15 18 feb 2008 (UTC)

Sobre kalipedia.com

Estoy viendo que Kalipedia está haciendo SEO (Search Engine Optimization) es decir, toquetear su código para hacerlo más fácil de buscar por google. En vez de crear artículos de calidad. Una forma encubierta de publicidad. Desde aquí decir, que es un proyecto PRIVATIVO, es decir, todos los artículos pertenecen a Kalipedia en Red, S.L. Avisad a todos los profesores que conozcais para ponerlos sobre aviso. No es un wiki, es una máquina de hacer dinero.--Asmarin (discusión) 08:43 21 feb 2008 (UTC)

Y yo preocupado :D Ensada ! ¿Digamelón? 09:48 22 feb 2008 (UTC)

Atención con los puertos deportivos

En los últimos días, desde diferentes IPs y nombres de usuario se están subiendo artículos sobre puertos deportivos, en especial de la Comunidad Valenciana. Es una evidente autopromoción a base de una hidra de IPs activas. Que no nos cuelen alguno. --Petronas 23:12 16 feb 2008 (UTC)

Te refieres a artículos como este? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:49 16 feb 2008 (UTC)

Gracias por el aviso, Petronas, ya me he encontrado con varios... a WP:BR sin contemplaciones. Lucien ~ Dialoguemos... 08:55 17 feb 2008 (UTC)

La explicación, en la solicitud de desbloqueo, de uno de los usuarios que ha subido puertos deportivos es, cito:

Los alumnos de Ingeniería Marítima y Costera de la escuela de Ingenieros de Caminos de la Universidad Alfonso X el Sabio (Madrid) tenemos que hacer un trabajo sobre diversos puertos deportivos. Uno de los requisitos del trabajo, que puntúa un 30% en el total de la asignatura, es publicar un artículo en Wikipedia sobre el puerto deportivo correspondiente o, e ncaso de que ya existiera ese artículo, editarlo y mejorarlo. Hemos terminado los exámenes ayer viernes, y la fecha límite para publicar los trabajos “era” mañana domingo

Ruego que algún bibliotecario explique a los usuarios, este también, que Wikipedia no es el espacio para ensayos académicos, a no ser que tengan una opinión distinta, claro. Solo nos faltaba ser objeto en las prácticas de exámenes. --Petronas 09:48 17 feb 2008 (UTC)

Estoy en ello. Un saludo. Yeza 10:34 17 feb 2008 (UTC)

Ah, ¿Wikipedia no es un espacio para ensayos académicos? Pues tenemos unos 1 952 526. Que se borre por autopromoción/copyvio/lenguajenoenciclopédico vale, pero si eran correctos se deberían dejar. Como siempre llego tarde y no puedo valorar el asunto por no disponer de visión de rayos X (posibilidad de ver artículos borrados). --Emijrp (discusión) 10:56 17 feb 2008 (UTC)

Un comentario para los estudiantes que les encargaron esta curiosa tarea. Comprendo que van a tener que afrontar a su profesor con las manos vacías. Para no ligarse un 1 por no hacer su tarea, indiquen que esas páginas fueron borradas por no respetar los reglamentos de Wikipedia (los llamamos "políticas"), entre ellos Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y Wikipedia:Páginas de autopromoción Thialfi 14:05 17 feb 2008 (UTC)

Revisé varios de esos artículos y estaban bien redactados. Hay en la wiki muchos artículos sobre poblaciones pequeñas, parques e incluso calles, ¿por qué son menos enciclopédicos los puertos? Mercedes (mensajes) 14:24 17 feb 2008 (UTC)

Si estaban bien redactados, hay muchos puertos que serían relevantes. Espero que se hayan revisado uno a uno, y no borrado en grupo. Un saludo, Gons (¿Digame?) 17:38 17 feb 2008 (UTC).

Alguien tiene la dirección del profesor para enviarle las calificaciones: Esto esta sacado de Puertos Deportivos de Vizcaya "1. INTRODUCCIÓN El presente trabajo representa la ficha descriptiva del Puerto Deportivo de Bermeo realizada como parte del trabajo del primer cuatrimestre de la asignatura de Ingeniería Marítima y Costera (curso 2007-2008) de la Universidad Alfonso X el Sabio por parte del grupo 2. Los integrantes del grupo 2 son los siguientes: MARIA JOSE RODRIGUEZ HINOJOSA NP 50642 MIKEL FERNADEZ LLAMERO NP 50779. BORJA RAPADO FERNANDEZ N.P.50393 ALBERTO GARCIA BARELA N.P. 50443 IZASKUN JURGO FERNANDEZ N.P. 50525 Mª JOSEFA MATIN MATEOS N.P. 49591 IÑIGO RUIZ DE ZARATE ORTIZ N.P. 47041".

No le quito que tenga buena intención pero debería haberles dado alguna indicación. bcoto Discusión 18:14 17 feb 2008 (UTC)

Aquí tenéis info de la asigantura, Gons (¿Digame?) 18:26 17 feb 2008 (UTC).

Lo triste de todo esto es que los alumnos estarán locos por terminar el artículo y pasar a otra cosa, y jamás volverán a editar Wikipedia. No lo hacen porque les guste la dinámica de Wikipedia, sino por imposición. Eso es nefasto. Pasa lo mismo con la gente que se mete en una carrera porque "se cobra muy bien", sin ser vocacional. Me dan lástima. Emijrp (discusión) 19:11 17 feb 2008 (UTC)

Uy, uy, uy...no me ha gustado nada todo esto. ¿Qué tiene que ver el origen, la finalidad y la forma de un artículo con el resultado final? Me explico: si un artículo está bien redactado, no infringe copyrights y trata de un tema enciclopédico...porqué se borra directamente alegando trabajo impuesto por profesor? Quién os dice si no cumplirán la mitad de los artículos de Wikipedia esa condición? A mí nadie me ha preguntado el porqué edito, yo que se...jugadores de la NBA...quiere decir todo esto que si lo hiciera por un trabajo universitario serían borradas mis ediciones? No nos estamos ganando una fama de puertas afuera de intransigentes? Esta discusión empezó hace menos de 24 horas, y por lo que veo ya ha sido todo fusilado y enterrado, sin opción de consenso. Señores, esto no son formas, bajo mi punto de vista. Y quizás los alumnos terminen su trabajo y no vuelvan a aparecer por aquí, Emijrp, pero quizás alguno se hubiera enganchado, algo que ahora es completamente imposible por el trato recibido. No vamos por el buen camino si actuamos de esa manera...Pacoperez 19:27 17 feb 2008 (UTC)

No esta fusilado y enterrado. Se mantienen varios artículos (imagino que los que hemos visto que tenían algo que salvar). El problema esta, a mi entender, en que un profesor les dijo que tenían que colgarlo en wikipedia y no les explico cuales eran las políticas de wikipedia. Si a mi me manda mi jefe escribir un articulo en una revista técnica sobre una cuestión de trabajo estaré obligado a enterarme de las normas para publicar en esa revista, enterarme del formato en el que tengo que enviar el articulo,... lo que no puedo hacer es copiar-pegar un documento de word de uso interno y considerar que ya tengo un articulo "publicable". Eso se aplica también aquí, por lo que esos futuros "ingenieros" también deben cumplir con las normas de estilo, y si un articulo incumple todas las normas de estilo suele ser borrado por "no enciclopédico" (digo lo que hay, no esta en mi ánimo abrir el debate sobre si "no enciclopédico" es un motivo de borrado rápido). bcoto Discusión 19:59 17 feb 2008 (UTC)

Realmente creo que los artículos son útiles. Hay artículos de puertos deportivos como este que llevan aquí MUCHO tiempo, y no ha habido ningún problema con ellos. Quizá si alguien (¿yo?) le escribe al profesor en cuestión y le explica los puntos más importantes que se le han de aplicar a este tipo de artículos (GFDL y manual de estilo), se detenga este asunt. Estoy en contra de que se creen artículos horribles y quizá inútiles, pero también en contra de que se borren estos artículos solamente porque ya se etiquetaron como artículos de SPAM escolar o algo así. --Racso ^¿¿¿??? 02:40 18 feb 2008 (UTC)

Racso, seguramente como alguien ha dicho si están bien redactados y aportan datos enciclopédicos por supuestos que serán bienvenidos, pero hace un par de horas le colqué yo mismo el cartelito de borrado rápido a "casi todos" por editar incluso hasta el número de teléfono y datos de contacto del puerto deportivo!!! Así es pura publicidad, mismo esta mañana he revisado los aportes de uno de ellos y viendo que sus artículos están siendo borrados editan su info en otras páginas ya existentes: Menorca, Puerto de Mahón, etc... En mi opinión son datos útiles exclusivamente para la publicidad hacia embarcaciones. Por último, hasta el formato que editan las páginas arruina el contenido ya existente. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 10:53 18 feb 2008 (UTC)

Aviso que posiblemente por desconocimiento, también se están subiendo en formato pdf a Commons. Ejemplos: [46] [47] Valdría la pena contactar con el profesor para que les explicase un poco mejor lo que pasa. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 11:04 18 feb 2008 (UTC)

Por ejemplo, la Escuela Náutica de Calanova es muy relevante, ya que en ella se han formado varios campeones olímpicos, entre ellos el Príncipe Felipe, y es un CAR (Centro de Alto Rendimiento). Ya lo han borrado, pero me gustaría que algún biblio se asegurara que está bien borrado (promocional, miniesbozo, no wikificado, o lo que sea). Un saludo, Gons (¿Digame?) 14:40 18 feb 2008 (UTC).

¿Alguien ha pensado en enviar una carta no al profesor, sino a la dirección de la institución o colegio para denunciar esto, porque sinceramente ya he visto muchos plagios de páginas web de puertos, y sinceramente si algún dueño de esas páginas se pone arisco nos la va a agarrar con nosotros, cuando realmente el culpable de todo es el "profesor" quien no supo actuar de facilitador en el trabajo.—Taichi - (*) 19:47 18 feb 2008 (UTC)

Yo estoy intentando conseguir la dirección eletrónica del profesor; creo que con escribirle a él y explicarle bastará. Lo estoy intentando con el usuario Hakid (disc. · contr. · bloq.), que ha creado varios artículos de ese estilo, pero no me responde. Sería bueno si alguien me ayudara con eso. --Racso ^¿¿¿??? 20:17 18 feb 2008 (UTC)

Sacado de la discusión de Ishtri (disc. · contr. · bloq.):

Motivo de la solicitud: He recibido un mensaje indicandome que Petronas me ha bloqueado: La razón dada es WP:V Enésimo artículo publicitario de puertos deportivos desde diferentes usuarios e IPs El motivo de que haya muchos artículos nuevos sobre puertos deportivos no es, desde luego, publicitario, sino meramente académico. Los alumnos de Ingeniería Marítima y Costera de la escuela de Ingenieros de Caminos de la Universidad Alfonso X el Sabio (Madrid) tenemos que hacer un trabajo sobre diversos puertos deportivos. Uno de los requisitos del trabajo, que puntúa un 30% en el total de la asignatura, es publicar un artículo en Wikipedia sobre el puerto deportivo correspondiente o, e ncaso de que ya existiera ese artículo, editarlo y mejorarlo. Hemos terminado los exámenes ayer viernes, y la fecha límite para publicar los trabajos “era” mañana domingo. Les agradecería que eliminen el bloqueo. Si necesitan comprobarlo, pueden ponerse en contacto con el profesor responsable de la asignatura, D. Jorge Flores, correo electrónico jflores@uax.es Quedo a al espera de sus noticias, y agardecerái qeu fueran lo antes posible

Andrea Barceló Martínez-Valero

Un saludo, Gons (¿Digame?) 21:05 18 feb 2008 (UTC).

Usuarios super viejos

Llegué de casualidad a esta versión de la página El modelo de Pickman (que para ser tan viejísima, es una pena que aún sea un esbozo raquítico) y pude comprobar que las tres primeras ediciones son de "usuarios" que en realidad no existen (hechas en 2001). ¿Qué eran esta clase de usuarios? ferbr1 (discusión) 21:10 21 feb 2008 (UTC) PD)Al margen, imagino que se podrían poner en el museo, o algo así

Hace mucho, mucho tiempo, cuando las personas editaban con IP's salían cosas "extrañas" (no una IP definida, ver [48], [49], [50], [51]). Nada raro en sus tiempos, supongo. Quizá era algo normal en esos tiempos, pero ahora nos parece extraño. Tampoco es algo del museo, pues es algo "común" en fechas por ahí del 2001-2002. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:21 21 feb 2008 (UTC)

Son ips, sólo que resolviendo el DNS inverso. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:59 21 feb 2008 (UTC)

Por ejemplo, este usuario trabaja desde 2002 y luego en 2008 se dice que es Dark. Quiere decir que este titiritero trabaja desde aquel año, no. Como es posible esto. Bucho / Disc. / Correo 16:35 22 feb 2008 (UTC)

Las cuentas sí que existían en el 2002, pero digamos que al ser tan viejas y no ser usadas, se borraron de la base de datos... Y mientras que la páginas de contribuciones seguía existiendo (es un archivo HTML que permanece), la cuenta en sí ya no existía. Entonces, luego viene otro y la "vuelve a crear", fusionándose las contribuciones legítimas del viejo usuario y las del que la usurpa. Creo que es más o menos así el tema. Saludos. —Mafores - (δ) 20:04 22 feb 2008 (UTC)

Si, hubo un problema con la base de datos en la prehistoria, y muchas cosas de hace más de 5 años no están como debieran. Los usuarios existen, pero las cuentas aparecen vacías. -- m:drini 02:16 23 feb 2008 (UTC)

Enlace con información de turismo en Canarias

Hola, se podria quitar www.visitarcanarias.com de la lista negra? me gustaría enlazarla ya que contiene mucha información turística sobre las islas. La voy a utilizar mucho para hacer pequeñas secciones sobre lugares de interés que no están en wikipedia. Un saludo— El comentario anterior sin firmar es obra de Wompygs (disc. • contribs • bloq). Greek (discusión) 23:28 21 feb 2008 (UTC)

Mejor primero haz los artículos de wikipedia, planteas dos o tres ejemplos de las páginas que quieres enlazar, y si es apropiado, la quitamos de la lista. -- m:drini 06:49 22 feb 2008 (UTC)

Si está en la lista negra es porque periódicamente se dedican a spam-enlazar su página desde diferentes artículos relacionados con Canarias. La página en sí es una basura, sólo trata de venderme vacaciones y vuelos+hotel en Canarias y de información útil, más bien poca... Es el típico link-spam para conseguir más visitas felipealvarez (paliquear) 00:13 24 feb 2008 (UTC)

Haitian creole main page

Hi,

i'm admin from haitian creole wikipedia : w:ht:Paj Prensipal.

Could someone add a link to our wikipedia on the main page : [[ht:Paj Prensipal]]

(podra alguièn anadir una entrada para nuestra wikipedia en la pagina de acogida ? )

Many thanks, --MasterChes, from the Haitian creole wikipedia

Copiado de Wikipedia Discusión:Café.--Balderai (comentarios) 01:03 22 feb 2008 (UTC)

Criterio para interwiki

No estoy seguro si la Wikipedia en criollo haitiano cumple los criterios para incluir un enlace interwiki en nuestra portada. Yo diría que sí por la proximidad de Haití con la República Dominicana, aunque el proyecto aún no tiene el número mínimo de artículos establecido. ¿Opiniones? --Balderai (comentarios) 01:29 22 feb 2008 (UTC)

En mi opinión, no debería de ser incluida, posee pocos artículos y entre más interwikis añadamos a la Portada, mayor será ese espacio vacío. Para eso tenemos la lista completa. Pericallis (Pasa al jardín) 01:40 22 feb 2008 (UTC)

Es una lengua bastante hablada en República Dominicana, me mantengo neutral.—Taichi - (*) 17:11 23 feb 2008 (UTC)

No estaba incluida en la lista completa hasta queMasterChes lo solicitó. Mercedes(Gusgus) mensajes 01:31 24 feb 2008 (UTC)

Advertido por una ALERTA de GOOGLE

Por medio de las conocidas alertas de Google y vía e-mail (solicito en dicha alerta: "Información de datos referentes a mis nombres y apellido"), se me ha hecho llegar una información que no alcanzo a comprender. Está referida a mi página de usuario de Wikipedia y habla de protección de datos de licencia de documentación libre GNU. Alguien podría -por favor- decirme de que se trata: observando este link http://www.songtranslator.net/wiki/wiki.php?title=Usuario:Jorge_horacio_richino y luego mí página de usuario. Muchas Gracias.--jorge horacio richino (discusión) 23:53 23 feb 2008 (UTC)

Songtranslator no es parte de wikipedia ni tenemos control sobre lo que aparece en sus páginas. Por otra parte, TODO el contenido de wikipedia (artículos, p{aginas de usuario, etc. está sujeto a la licencia GFDL de forma irrevocable. Por eso cuando creas o modificas una página, sale un aviso en rojo grande en la parte inferior dando detalles sobre el tema. -- m:drini 01:03 24 feb 2008 (UTC)

Entre otras cosas, la licencia GFDL permite que cualquier texto de wikipedia (artículos, discusiones, páginas de usuario, etc) pueda ser copiado y modificado sin necesidad de pedir autorización. -- m:drini 01:04 24 feb 2008 (UTC)

Muchas Gracias

Me había preocupado. Inclusive no comprendía eso de "Songtranslator" (en una palabra no entendía ni medio). Quiere decir, entonces, que me puedo quedar tranquilo ? Además, y para peor, como comprendo muy poco de inglés traté de leer los puntos que el artículo me indicaba, y me encontraba con dificultades de idioma para dilucidar que podría haber ocurrido. Nuevamente: Muchas Gracias.--jorge horacio richino (discusión) 01:40 24 feb 2008 (UTC)

Bot

¿Qué ha pasado con el bot que archivaba las secciones del café? He mirado el café de propuestas y de lo grande que está, mi navegador apenas ha podido visualizarlo :P. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:56 24 feb 2008 (UTC)

He ido a ver si la podía archivar manualmente, pero el problema es que *todos* los hilos están activos, todos tienen algún comentario reciente. XD Creo que por eso el bot no está metiendo la zarpa cibernética. :P Raystorm (Yes?) 15:01 24 feb 2008 (UTC)

Debe ser eso, porque el bot archiva cuando no hay un comentario reciente (aunque es raro, según veo en sus contribuciones puede archivar la discusión cuando tiene 5, 10 o 12 días de inactividad, al parecer no tiene una fecha fija XD) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:23 24 feb 2008 (UTC)

Ahhhh! Llámenlo por su nombre, pobre Yrbot... --Cobalttempest, →mensajes← 18:57 24 feb 2008 (UTC) XD

Ediciones

Creo que el usuario que tiene más ediciones va a llegar a la edición #100,000. De quien se trata. Bucho / Disc. / Correo 06:07 24 feb 2008 (UTC)

Wikipedia:Ranking de ediciones. Si usamos sentido común, obviamente es Dodo (disc. · contr. · bloq.) ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 06:40 24 feb 2008 (UTC)

No quisiera ser antibotista, pero creo que CommonsDelinker (disc. · contr. · bloq.) no debería estar en esa lista o si no habría que reconocer el liderazgo del quintuvirato CEM-bot - Yrbot - RobotQuistnix - BOTpolicia - Thijs!bot ¿o no? ;) --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 00:25 25 feb 2008 (UTC)

Es que CommonsDelinker no es un bot, o mejor dicho, no tiene el flag. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:18 25 feb 2008 (UTC)

Entes sorprendentes

Francisco Jesús Borrachero Cortés - Todos los que pasamos por ahí vamos corrigiendo la ortografía, pero ninguno se atreve a denunciar para borrado. Yo ya cumplí, corrigiendo la ortografía y poniendo cartelito de "sin referencias", que siempre que denuncio algo para borrado salgo escaldado. Además, lo mismo el personaje existió y --sobre todo-- su biografía fue la que se cuenta. Recomiendo su lectura. Lleva tanto tiempo entre nosotros (desde octubre 2007) que el personaje ya tiene varias apariciones en Google, pero creo que las únicas que no son de "espejos" de Wikipedia son una de Friquipedia (en fin...) y esta, de un sitio de preguntas y respuestas.

Asociación de Fiscales leleístas (A.F.L.) - Es decir, Asociación de Fiscales defensores del leleísmo (Pásame el libro, pasamelelé, dicen los leleístas), entidad creada en Valencia tras el IV Congreso Internacional del Leísmo, que como sabéis los españoles se celebró allí del 15 al 18 de mayo del 2007, con gran notoriedad. Está en el artículo Leísmo En este caso, me acuso de haber revertido los párrafos correspondientes. Y salí escaldado, claro. Fui inmediatamente reconvenido (amablemente y con buen criterio), así que le he puesto lo de ^{{{Cita requerida}}} y lo he planteado en la página de discusión.

Pido una segunda opinión sobre ambos entes. Lo mismo resulta que estoy obcecado. Vivero (discusión) 23:53 24 feb 2008 (UTC)

Hoax. --Camima (discusión) 23:59 24 feb 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo, ya he borrado también lo del "leleísmo", que era muy probablemente una broma de una IP. Santiperez discusión 00:07 25 feb 2008 (UTC)

Pregunta

La palabra epaxialis, en castellano, se diría: epaccial o epaxial? Gracias. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 09:02 24 feb 2008 (UTC)

Epaxial. --Camima (discusión) 10:31 24 feb 2008 (UTC)

• Si te refieres a los músculos debe ser epaxial (singular) y epaxiales (en plural). Si te referes a otra cosa, no sabría que responder.

GarciaGerry (discusión) ✍ 18:31 25 feb 2008 (UTC)

¿Qué significan?

Espinalioma; 21:12 . .-->> (0) <<--

En el historial de los artículos, ¿qué significan los números como el que está en negrillas? GarciaGerry (discusión) ✍ 18:23 25 feb 2008 (UTC)

En un historial, el número que acompaña a la versión indica el tamaño en bytes. En cambios recientes, que es lo que parece que pones ahí, indica el número de bytes en que ha aumentado/disminuido el artículo en la edición más reciente, en ese caso, 0. Saludos, Eric - Contact 18:27 25 feb 2008 (UTC)

Imagen del día para el 15 de febrero

Hola compañeros, mirando Wikipedia:Imagen del día/febrero de 2008, me pregunto como la imagen del día 15 ha salido seleccionada. No cumple WP:QEUID en el punto 2, el 3, el punto 4, la foto aparece en [52], el punto 7... en fin. Por cierto, creo muchas las imágenes de Chinandega pueden suponer una violación del copyright. Voy a revisarlo. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 09:17 6 feb 2008 (UTC)

Exacto: ya he marcado como copyvio unas cuantas, las mas claras y avisado al usuario para que marque el resto el mismo, las que son mas dudosas, como prueba de su buena fe.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 10:06 6 feb 2008 (UTC)

Esa imagen no es una imagen destacada porque no ha sido elegida por la comunidad en WP:CID y por lo tanto no tiene la estrellita que aparece en la esquina superior derecha de por ejemplo esta otra imagen. Aparecía en el día 15 porque una IP la añadió unilateralmente. Paintman (¿hablamos?) 18:11 6 feb 2008 (UTC+1)

Y si hacemos una {{semiprotegida}} en cascada? Gaeddal 00:28 7 feb 2008 (UTC)

 A favor --- 3 3 3 --- 00:36 7 feb 2008 (UTC)

 A favor La portada está protegida, todo lo que está en ella también debería estarlo de alguna forma. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:09 7 feb 2008 (UTC)

 Muy a favor Es importante proteger la Portada de vandalismos pues es nuestra ventana al mundo exterior, y ponernos a proteger/semiproteger manualmente todas las plantillas que afectan a la Portada es muy difícil, así que cuenten con mi apoyo para una semiprotección en cascada que al fin y al cabo no afecta a los usuarios regulares del proyecto que son quienes actualizan todas esas secciones. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 21:20 7 feb 2008 (UTC)

¡Semiprotejan rapidamente en cascada ahora que hay consenso! ¡Corran! --- 3 3 3 --- 00:12 9 feb 2008 (UTC)

Lamento quitarles su ánimo, pero no es posible poner semiprotección en cascada únicamente protección. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:18 12 feb 2008 (UTC)

mmmmm, que la... --- 3 3 3 --- 03:20 12 feb 2008 (UTC)

Estimado compañero biblio cemuá... ¿De qué hablas? Claro que se puede aplicar semiprotección en casacada. Ve a [53] y trata de editar como anónimo. -- m:drini 21:34 15 feb 2008 (UTC)

Yo prefiero protección y no semiprotección. No es difícil hacerse un usuario y dejarlo cocer unos cuantos días para luego vandalizar la portada.—Chabacano(‽) 22:07 15 feb 2008 (UTC)

Drini, la página que mencionas no se puede editar, ni como anónimo ni como usuario registrado, al menos para un wikipedista "del montón" como me jacto de ser. Por otra parte, la idea de semiproteger en cascada es buena, pero no estoy de acuerdo con proteger demasiadas cosas como últimamente he notado. Es realmente frustrante encontrarse con esa prohibición cada vez que uno trata de hacer mejoras o corregir errores menores en plantillas o páginas del namespace wikipedia y el sistema no se lo permite. Una medida razonable, además de semiprotegerla manualmente, es que los asiduos de WP:CID la agreguen a su lista de vigiladas. Gustrónico (*,+) 12:55 16 feb 2008 (UTC)

Mis disculpas, no había no tado que al activar cascada, forzosamente se cambia a protección completa. -- m:drini 19:42 21 feb 2008 (UTC)

Sobre infraesbozos

Hola a todos, les comento que haciendo un poco de mantenimiento de los artículos nominados en la fecha del 25 de enero me encontré con varios infraesbozos de tipos de plantas:[54],[55], [56] y varios más. A mi parecer con el infobox que tienen ya nos permiten saber la división, clase, subclase, órden, familia, tribu, etc..., pero no se si es suficiente para categorizarlo al menos como miniesbozo. Qué es lo correcto para hacer en éstos casos? Un saludo. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 12:35 25 feb 2008 (UTC)

La plantilla de artículo demasiado reducido({{infraesbozo}}), equivale, no ya a miniesbozo, sino a infraesbozo, con lo que no es necesario cambiar la de {{esbozo}} por la de {{miniesbozo}}. Sirve para clasificar los artículos que su contenido es tan ínfimo que corren el peligro de ser borrados algún día, si no se amplían. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 19:49 25 feb 2008 (UTC)

Muchas gracias Dorieo!!!Dr.Jones ~ Dialoguemos... 22:53 25 feb 2008 (UTC)

{{infraesbozo}} es un aviso a usuarios, seguro que Dorieo se refería a {{Artículo infraesbozo}} Thialfi (discusión) 16:24 26 feb 2008 (UTC)

Necesito quitar la protección para poner una web

Tenemos un fotolog oficial del festival que hacemos y no nos permite ponerlo en el artículo sobre nuestro festival. No se muy bien como va todo esto asi que si alguien nos echa un cable, de lujo.

Gracias

Indica el artículo que quieres poner, la dirección del fotolog (sin el http) para evaluar la relevancia del enlace y poder añadir ese fotlogo a la lista blanca de excepciones. -- m:drini 02:44 23 feb 2008 (UTC)

Para un futuro, tu petición puede ser atendida de manera más efectiva aquí (y en el lugar correcto). —C'est moi ^Parlez _Talk 18:22 23 feb 2008 (UTC)

Ahi va, la dirección es www.fotolog.com/ortigueirarock .Gracias y un saludo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Ortigueirarock (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:31 27 feb 2008 (UTC)

Error en plantilla Alcaldes

Muy buenas, he visto en varios artículos que la plantilla {{Alcaldes España}} muestra un error si se introduce un salto de línea html (< br >), como por ejemplo Malpica de Tajo. Antes esto no ocurría. En el historial de la plantilla no veo ningún cambio que haya podido motivar esto. Alguien sabe a qué puede ser debido???? Muchas gracias por vuestra ayuda ;) -- Obelix83 (Están locos estos romanos!!!) 09:24 27 feb 2008 (UTC)

Arreglado. Paintman (¿hablamos?) 14:05 27 feb 2008 (UTC+1)

Muchas gracias ;) -- Obelix83 (Están locos estos romanos!!!) 14:35 27 feb 2008 (UTC)

Autoreferente

¿No les parece un poco autoreferente hacer una wiki sobre wikipedistas? (¿que con las páginas de usuario no basta para subirse los egos?) -- Warkoholic ²⁰⁰⁸ 02:57 24 feb 2008 (UTC)

Ya se habló de eso hace poco. Supuestamente es un wiki para promover y mantener un buen ambiente entre los wikipedistas de Wikipedia en español, y lo mejor es esperar a que alguien se acuerde de tí y lo cree. Pero no es nada oficial, solo la creó alguien (no se sabe quien) un día y ya. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:06 24 feb 2008 (UTC)

Bueno, tampoco espero que alguien me haga un artículo... es como un lugar "VIP" para biblios. --Warkoholic ²⁰⁰⁸ 03:08 24 feb 2008 (UTC)

Ah, claro, y por eso aparecen Aleposta, B25es, Fidelmoquegua, Locutus Borg, Maldoror, Matdrodes, MILEPRI, Miranda, ojerotas o Xexito? En fin... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:34 24 feb 2008 (UTC)

Warkoholic: es sólo una expresión de narcisismo bieintencionado. Pero no es nada oficial. -- m:drini 04:49 24 feb 2008 (UTC)

Es un juego, el que la hace esta acostumbrado a ellos, es facil de pillar :D Ensada ! ¿Digamelón? 05:02 24 feb 2008 (UTC)

Solo es para biblios, porque yo me quiero registrar. Veo que está padre. Bucho / Disc. / Correo 05:18 24 feb 2008 (UTC)

No es sólo para bibliotecarios; cualquiera puede editar y aparecer ahí. --Racso ^¿¿¿??? 05:28 24 feb 2008 (UTC)

<modo irónico tirando a sarcástico>¿Dónde se pueden confesar otras actividades extra wikipedísticas y "autoreferentes" para que no venga Warko y las "denuncie" en el café?</modo irónico que no llegó a sarcástico> RoyFocker, Discusión 09:17 24 feb 2008 (UTC)

Hay algún problema con que use esta firma?

Si.. antes de ponérmela sin más, decidí preguntar primero a ver si existía alguna clase de problema con esta firma que encontré en Lostpedia :) la firma en cuestión es esta: Usuario:Ninovolador/pruebas. Si no hay problema me la pongo, así que por si acaso es necesario, el link que usaría para enlazarla sería Usuario:Ninovolador/firma Ninovolador (discusión) 03:35 27 feb 2008 (UTC)

No creo que haya alguna política que regule el uso de las firmas (La votación tuvo resultado negativo), por lo que pienso que cualquiera puede usar cualquier clase de firma (Solo que la imagen en la firma cumpla con estas reglas), pero en mi parecer, no me gustan las firmas llamativas. Pericallis (Pasa al jardín) 21:45 27 feb 2008 (UTC)

Si hay un problema, si pongas tu firma en tus preferencias, no lo alcanzará, ya que es muy largo para poner y se acortará, para qué tanto trabajo, pongase unas letras simples con dibujos y banderas como los demás usuarios, el amigo Pericallis tiene razón. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 06:00 28 feb 2008 (UTC)

Plantilla de SRA

Una pregunta, cuando haciendo mantenimiento me encuentro un artículo con SRA hace más de un mes que pasos debo seguir?

• Revisar en el historial si el artículo ha sido ampliado y mejorado, de ser así, puedo yo mismo quitar el cartel de SRA o lo debe hacer por regla el que lo puso?
• Avisar al colega que colgó el cartelito a ver si está de acuerdo en retirarlo?
• Si en más de un mes no ha sido ni mejorado ni nada? lo mando a consulta de borrado o que?

Un saludo y gracias de antemano a cualquier "tutor" que me explique la política a seguir ;) Dr.Jones ~ Dialoguemos... 12:26 28 feb 2008 (UTC)

Vamos a ver... tienes toda la información en WP:SRA. De todas formas, a lo que preguntas la política indica:

• Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato.
• Si el artículo ha sido defendido o mejorado y aún así quien colocó el aviso de irrelevante, u otro wikipedista, no ha quedado convencido de la relevancia del mismo, éste colocará una consulta de borrado, para que otros wikipedistas determinen si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia.

*Si se considera demostrada la relevancia, se procede a quitar el cartelito.

...el resto está en WP:SRA. Ya que estoy recuerdo que no sirve de nada poner la plantilla de SRA (o cualquier otra) en el artículo si no avisamos al autor y le damos la oportunidad de mejorarlo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:41 28 feb 2008 (UTC)

Proposición

he visto que en el transcurso de estos ultimos meses, varios bibliotecarios se han retirado, produciendo un gran muro de los lamentos en sus paginas de discución, pero a los meses (o dias) vuelven, lo que se ha transformado en toda una teleserie que quita algo de seriedad en la wiki.

La proposición que si algún bibliotecario se retira de wikipedia, o sea pone el aviso en su pagina de discución, se le quiten sus atribuciones, eso quedaria como un buen wikipedista mas, bibliotecario o no sera siempre un buen redactor o traductor de articulos y un buen patrullero.

esto es simplemete para evitar situaciones poco serias, "Adios para siempre" u otras manifestaciones, y traeria mas seriedad al dificil trabajo del resto de los bibliotecarios.

Tambien estaria la forma de volver a ser bibliotecario como un buen wikiciudadano virtual de la wiki española

Zerolex (¿Dudas?) 21:45 5 mar 2008 (UTC)

Yo por eso  En contra de las despedidas dramáticas y el inmediato love-bombing para aquellos que se queiren ir. El que se quiera ir, que vaya con dios y listo, el que quiera regresar , que regrese y ya. -- m:drini 21:52 5 mar 2008 (UTC)

Me parece un poco radical esta propuesta. Bastante frío es internet ya de por sí como para que encima nos tengamos que reprimir las manifestaciones de aprecio hacia otros wikipedistas. Por lo que yo he visto, cuando un bibliotecario da el paso de anunciar que abandona Wikipedia, suele ser una decisión meditada y nada fácil; y el love-bombing puede ser un buen apoyo. Que al final detrás de los wikipedistas hay personas, y la vida digital puede afectar y mucho a la vida real. Santiperez discusión 21:59 5 mar 2008 (UTC)

La seriedad, o no, de Wikipedia está en sus artículos enciclopédicos, no en su infraestructura para producirlos, lo cual incluye a la comunidad Thialfi (discusión) 22:01 5 mar 2008 (UTC)

Todos los que colaboramos (A exepción de los bots) somos humanos, por lo que podemos expresar nuestras emociones, por lo que estoy  Muy en contra de la propuesta. Pericallis (Pasa al jardín) 22:02 5 mar 2008 (UTC)

Yo solo vengo a aclarar que no es la wikipedia española, sino la wikipedia en idioma español, hay un mundo de diferencia Zerolex. --- 3 3 3 --- 22:20 5 mar 2008 (UTC)

Ups, no me referia a las despedidas dramaticas, si no al retiro "el que se quiera ir que se valla y el que quiera volver que vuelva", lo importante es el no es el show que acarrea "me voy para siempre" si no cuando vuelve muchos quedan con la sensacion que nos estaban jugando una mala broma, por eso en contra de la mala intepretacion, por cierto La wikipedia en español, gracias 333

Zerolex (¿Dudas?) 22:49 5 mar 2008 (UTC)

Yo añadiría aquí: No haré perder el tiempo a mis compañeros wikipedistas con propuestas en el café absolutamente irrelevantes y extemporáneas. --Camima (discusión) 22:50 5 mar 2008 (UTC)

Y yo añadiría a tus políticas a seguir Camima la de: WP:NMN --- 3 3 3 --- 23:23 5 mar 2008 (UTC)

A ver si no me acusan de NMN a mí, pero Zerolex, quizá debieras informarte mejor o suponer que hay más de lo que se ve a simple vista, porque esas idas y venidas que resultan tan raras no han sido caprichos ni shows, particularmente alguna de ellas. Me parece perfecto que la gente de sus muestras de aprecio cuando un usuario (sea o no biblio) dice que se va por los motivos que sea, puesto que con las horas que dedicamos aquí algunos, es muy lógico entablar amistades y compañerismos, y no puedo dejar de pensar en nombres de usuarios que me dolería mucho ver en sus páginas lo de usuario retirado. Como ya dicen, la credibilidad y seriedad de wikipedia está en sus artículos, lo que pasa en la comunidad raramente trasciende más allá (me pregunto cuántos lectores saben de las disputas presentadas al CRC o los nombres de los vándalos más incordiosos) y además, irse y luego volver no es ningún circo, es siempre una buena noticia con los buenos editores. Saludos, Eric - Contact 07:19 6 mar 2008 (UTC) Por cierto, diciembre de 2006 es bastante tiempo en activo

Suscribo plenamente lo que dice Eric. Añado solo que aun cuando el ideal sea la anonimidad, las amistades y compañerismos se han de fomentar, precisamente por la buena intención de fondo que anima a todos los buenos wikipedistas. Dicho en palabras de Zerolex: prefiero la telenovela a que no vuelvan nunca personas tan valiosas (en cuanto personas y wikipedistas) que han dado mucho por este proyecto. Saludos, RoyFocker, Discusión 08:14 6 mar 2008 (UTC)

con esto quedé claro como el agua, un abrazo (no puedo firmar, me condorie el monobok)

ahora sip, —Zerolex (¿Dudas?) 15:48 6 mar 2008 (UTC)

PD: Discución cerrada

Posición de referencia

Entre los cambios que realiza el script corrector que estoy desarrollando, quería añadir la recolocación de las referencias. En los casos de puntos y comas esta claro que deben ir detras de estos, pero en el caso de dos puntos ejemplo, ¿dónde deben ir?. Wikipedia:Referencias indica que se deben colocar tras los signos de puntuación, pero quedaría un poco raro tras los dos puntos. -=BigSus=- (Comentarios) 08:22 25 feb 2008 (UTC)

En el destacado Troll (internet)# ref-2 también hay una referencia delante de los dos puntos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:21 25 feb 2008 (UTC)

Dado que lo que sigue a los dos puntos es una continuación de lo anterior, en mi opinión la referencia debe ir tras el siguiente punto; en Troll (internet)# ref-2 debería estar al final de la cita, colocando "|ref" entre materia. y }}. Mercedes(Gusgus) mensajes 12:11 25 feb 2008 (UTC)

Pero en todo caso, si va tras los dos puntos yo no veo nada raro. Lo raro sería que el número separara la palabra de los dos puntos ¿no?. De todas maneras aquella regla la traje de un manual de bibliografía (no me hagáis buscar la ref :P) y no traía excepciones. Un saludo. Escarlati - escríbeme 12:18 25 feb 2008 (UTC) P.D. He corregido las referencias que separaban palabra y dos puntos... no lo he podido evitar. Apoyo de todos modos el comentario de Mercedes, la referencia puede ir al final de la cita, y a ser posible no con nota sino en el espacio de la cita, tras la última palabra, {{... materia.|<aquí el texto de la cita>}}. Escarlati - escríbeme 12:27 25 feb 2008 (UTC)

Apoyo lo dicho Escarlati y Mercedes. En cualquier caso, según José Martínez de Sousa (Manual de estilo de la lengua española, segunda edición, 2003, pp.69-70) las referencias han de ir siempre tras la puntuación. Creo que es lo lógico, no sería un sistema racional aquel que planteara excepciones con los dos puntos y no con las exclamaciones, puntos y coma, interrogaciones, etc. Macarrones (mensajes) 12:30 25 feb 2008 (UTC)

Muchas gracias por las respuestas. Como según parece no debe haber excepciones, cambio el bot para que recoloque las referecias que encuentre a la derecha de los dos puntos. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 13:15 25 feb 2008 (UTC)

En el caso de referencias dentro de un parentesis debería ir también fuera. Ejemplo Plataforma No fem el CIM# ref-2. Y si no hay signo de puntuación debe ir junto a la palabra de su izquierda o separada de un espacio. -=BigSus=- (Comentarios) 13:27 25 feb 2008 (UTC)

Siempre detrás del paréntesis. Si no hay signo de puntuación, el número va volado junto a la palabra, sin espacio de separación. —Macarrones (mensajes) 14:19 25 feb 2008 (UTC)

Ok -=BigSus=- (Comentarios) 14:25 25 feb 2008 (UTC)

¿Punto cl?

Hola a todos. Cuando le hicieron una entrevista a la Wikipedia, durante el Encuentro de Wikipedistas Chilenos, en Concepción, advertí que en el canal de televisión se habían equivocado y en los titulares de las noticias dieron la dirección de Wikipedia como "wikipedia.cl". Por eso mi sorpresa fue mayúscula cuando vi que la dirección existía realmente... ¿Es de Wikipedia esa dirección? De ser así... ¿cuál es el objetivo de Wikipedia punto cl? (si según pude ver al buscar un artículo envía a la wiki en español). Saludos penquistas. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:33 29 feb 2008 (UTC)

En herramientas tiene un enlace a conce.com supongo que es una pagina espejo de wikipedia. Saludos. RoCkя.Faи 22:27 29 feb 2008 (UTC)

Realmente solo es espejo la portada, si pinchas en cualquier opción del menú lateral te redirige a esta Wikipedia. Digamos que es un "buen espejo" no como www.wikipedia.es y otros :P Saludos Rastrojo Riégame 13:29 2 mar 2008 (UTC)

Wikipedi

Me pasó una cosa rara y creo que alguna mente inescrupulosa lo hizo adrede. Al ir a la página principal de Google en español, más precisamente en la versión argentina, tipear "Wikipedi" (un error común de tipeo al no presionar la "a") e ir al botón de "Voy a tener suerte" (pensando que me llevaría a la página principal de Wikipedia en español) me dirije al artículo Alargamiento del pene. ¿Hay alguna forma de arreglar esto? No se, me pareció muy raro y me causó risa. No me den importancia, pero por lo menos para que vean lo bizarro del asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Coffee3k (disc. • contribs • bloq). --Balderai (comentarios) 21:47 26 feb 2008 (UTC)

Casi ni vale la pena mencionarlo. Distintos yerros al teclear el término de búsqueda resultan en distintos artículos como primer vínculo recuperado. Ejemplos adicionales al que mencionaste:

• Wikipedis -> Bukkake
• Wikipeda -> RGB
• Wikipeia -> Tortilla francesa

¿Inusual? Sí. ¿Conspiración? Difícilmente. --Balderai (comentarios) 21:45 26 feb 2008 (UTC)

Por cierto, que el artículo en cuestión se las trae...El final es estremecedor: "En pocas palabras que te puedes quedar sin pene vamos".--Camima (discusión) 21:51 26 feb 2008 (UTC)

Dónde? Yo no veo nada XD Ya en serio, era un vandalismo, acabo de revertirlo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:14 26 feb 2008 (UTC)

Por intentar darle una explicación, es posible que en páginas coloquiales, donde los errores de tipeo son más frecuentes, artículos como Bukkake sean los más enlazados. Al fin y al cabo ya se sabe para lo que es internet.--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:02 26 feb 2008 (UTC)

Nosotros no tenemos control alguno sobre Google. así que si ellos enlazan alargamiento de pene al hacer una búsqueda errónea de wikipedia no hay mucho que podamos hacer. -- m:drini 00:23 27 feb 2008 (UTC)

Jajaja; lo que pasó es que definitivamente no tuviste suerte XDDD --Racso ^¿¿¿??? 02:38 27 feb 2008 (UTC) Jajaja, eso *sí* que es bizarro!

jaja, es muy gracioso. la verdad ni valia la pena decirlo, pero queria compartir el humor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Coffee3k (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:24 29 feb 2008 (UTC)

Convención de títulos para artículos sobre elecciones

Ya que veo que los títulos de los artículos sobre elecciones están algo desorganizados, propongo que los títulos sean de esta forma:

Elecciones presidenciales/regionales/generales/legislativas de País (año de la elección)

porque algunos artículos aparecen con el gentilicio o con coma en vez de paréntesis. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 05:35 28 feb 2008 (UTC)

Me parece una buena convención. Aadrover (Vos direu... ) 13:44 28 feb 2008 (UTC)

Poner "de tal año" (ej: "de 2008") es preferible a poner el año entre paréntesis. Siempre que se pueda, los nombres naturales sin paréntesis son preferibles. Thialfi (discusión) 13:49 28 feb 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Thialfi: en mi opinión lo mejor es "Elecciones presidenciales/regionales/generales/legislativas de País de año". Y muy bien por proponerlo, que ciertamente son un poquito desastres. Lucien ~ Dialoguemos... 14:36 28 feb 2008 (UTC)

Entonces, a trasladar. :) —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 23:26 28 feb 2008 (UTC)

A mi juicio, suena mucho mejor "Elecciones [tipo] de [año] en [país]", pero de gustum non eram disputandi. Cinabrium (discusión) 00:11 29 feb 2008 (UTC)

Mejor es no usar "en", para coincidir con el nombrado de terremotos. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 15:43 29 feb 2008 (UTC)

Yo siempre he puesto el número entre paréntesis más que nada porque nunca me ha quedado muy claro si usar de o en. Pero vamos, viendo que la gente piensa que está mejor "de" los próximos los crearé así. Morza (sono qui) 22:23 29 feb 2008 (UTC)

Uso incorrecto de plantillas

Qué tal:

Veo que es muy habitual, sobre todo usando la plantilla {cita}, pero también con muchas otras, que el usuario que la ha puesto en un artículo no la utilice correctamente (por ejemplo, dejando vacíos el campos en los que debería ir la fuente de donde se extrajo esa cita, etcétera). Pienso que podría programar, entre los varios avisos que existen ("ediciones polémicas", "spam", etcétera), una en la que se le solicite al usuario que vaya a la página de la plantilla y lea cómo es su correcta utilización.

Otra posibilidad, y no sé si sería factible, podría ser la de que el software reconociera el agregado de una plantilla (por lo menos, de algunas de ellas, las que se suele utilizar mal), y le dejara un mensaje de advertencia al usuario?

El tema de la plantilla {cita} es particularmente sensible, porque tal como se usa, en general, se viola la normativa de la UE, que especifica que las citas deben ir siempre acompañadas por la fuente de donde se extrajo. A esto hay que sumarle, lógicamente, que académicamente es muy desprolijo el citar sin fuentes.

Saludos. ferbr1 (discusión) 21:17 18 feb 2008 (UTC)

La solución más fácil sería poner un mensaje predeterminado en el campo 2 de la plantilla que indicase "No has escrito la fuente". Emijrp (discusión) 21:22 18 feb 2008 (UTC)

O un {{sinreferencias}}.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:25 18 feb 2008 (UTC)

Hecho. Paintman (¿hablamos?) 09:52 19 feb 2008 (UTC+1)

No es tan sencillo. La plantilla está mal programada y no permite poner fuentes que contengan enlaces, del tipo fuente, por lo que yo muchas veces pongo la referencia con la fuente en el párrafo anterior a la cita, tras los dos puntos. —Ecemaml (discusión) 23:16 18 feb 2008 (UTC)

Ein?

http://cualeselproblema.com

Como Ecemaml yo tampoco estoy de acuerdo con la modificación introducida: hay artículos en los que la cita está referenciada fuera de ella, como en Imhotep, donde sale {{cita requerida}} justo antes de la referencia, excesivamente extensa para ponerla dentro de {{cita}}. Y seguro que hay más artículos en los que haya ocurrido lo mismo. Mercedes(Gusgus) mensajes 10:22 19 feb 2008 (UTC)

No tengo ni idea de código, pero es un comienzo. El tema es que según la legislación de UE (me guío por lo leído acá, por lo conversado acá en la ca.wikipedia.org), hay que citar quién dijo qué, y dónde. Por lo que veo, la modificación sólo reconoce que no se ha escrito nada después del palito (este palito: |), pero no reconoce que se haya dejado constancia de dónde se dijo lo que se dijo. Creo que lo mejor sería que la plantilla tuviera tres campos, una para la cita en si misma, otra para el autor, y otra para la fuente. Yo no podría hacerlo. Saludos. ferbr1 (discusión) 12:39 19 feb 2008 (UTC)

Pero no hace falta tampoco repetir. Si yo pongo un texto del tipo: "El 6 de enero, Mussolini en su discurso a la nación dijo: {{cita|blablablablabla}}" ¿Por qué debo poner una referencia si toda la información está antes? Me parece que se han apresurado con esto... Saludos, RoyFocker, Discusión 14:29 19 feb 2008 (UTC)

He revertido a la versión anterior. Creo que de momento causaba más problemas que soluciones. Paintman (¿hablamos?) 22:17 19 feb 2008 (UTC+1)

Te agradezco mucho, Paintman. También se puede añadir que cuando la referencia sea muy larga (pienso por ejemplo cuando se cita un artículo de una revista) se puede poner una nota a pie de página al final de la cita y así poner la referencia necesaria. Pero que de repente todos los artículos que tienen la plantilla cita sin indicar el tercer | aparezcan con "cita requerida" me parece excesivo. ¿Crear otra plantilla? Saludos, RoyFocker, Discusión 07:43 20 feb 2008 (UTC)

Gracias, Paintman. Un saludo, Mercedes(Gusgus) mensajes 12:18 20 feb 2008 (UTC)

Saludos

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

Saludos pues bueno me encuentro en el dilema con Dodo pues solicita borrar 2 plantillas OMMS-Region Interamericana y Regiones de la OMMS ´pero creo que los argumentos que da no son validos y como dice la misma plantilla de plantillas pues no creo que esten infrigiendo o dejando de cumplir con los buenos funcionamientos del manual de estilo. Ademas de que son plantillas que tambien se estan utilizando en otros proyectos wiki en otros idiomas y han demostrado su eficacia. me gustaria saber opiniones y las opiniones de otros me trajeron aqui gracias --Inauditous (discusión) 01:39 28 feb 2008 (UTC)

Troll (Internet)

¿Cómo puede ser destacado este artículo? Sólo tiene tres referencias... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:28 24 feb 2008 (UTC)

Entonces hay que hacer una consulta de revalidación de destacado Thialfi (discusión) 20:33 24 feb 2008 (UTC)

Hecho. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:56 24 feb 2008 (UTC)

No te precipites y lee bien las políticas correspondientes. La existencia de referencias (y sin que se especifique cuántas...) no es más que uno entre los muchos requisitos que debe cumplir un artículo para ser destacado. Si lees aquí, te darás cuenta de que más allá del asunto de las referencias, el artículo en cuestión se adecúa muy bien a los múltiples aspectos que deben considerarse a la hora de destacar un artículo. --Camima (discusión) 21:01 24 feb 2008 (UTC)

Sí, pero por muy bueno que sea, no nos podemos arriesgar a tener datos falsos en un destacado. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:07 24 feb 2008 (UTC)

"Más referencias" no es igual a "más veraz".—Chabacano(‽) 21:10 24 feb 2008 (UTC)

Pero es la única mnera de comprobar su veracidad. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:18 24 feb 2008 (UTC)

El que las referencias sea uno de muchos criterios, no lo vuelve un criterio opcional. Más bien es uno de los más importantes, sino el que más (junto al punto de vista neutral y no ser fuente primaria) Thialfi (discusión) 21:28 24 feb 2008 (UTC)

Por cierto, repárese que en un asunto como este suele haber bastantes referencias en la propia red, y yo cuento 12 referencias, además de tres notas a pie de página que incluyen otras 3, o sea 15. Escarlati - escríbeme 21:44 24 feb 2008 (UTC)

Personalmente también creo que ese artículo está muy lejos, por diversos motivos, de cumplir las condiciones requeridas para ser destacado. Sin embargo, entre los requisitos para realizar una revalidación de destacados, leo que debe transcurrir al menos 1 año entre dos postulaciones consecutivas en esta página, y este artículo ya fue propuesto a revalidación en julio del 2007. Por tanto, habría que esperar algunos meses para volver a proponerlo. --Dodecaedro (discusión) 21:02 25 feb 2008 (UTC)

Y digo yo, ¿por qué tanta animosidad en pedir una revalidación a destacado? ¿no sería más productivo para el proyecto que intentáramos encontrarle referencias antes de solicitar una revalidación?. Después de todo, si le conseguimos referencias no sólo podríamos mantener un destacado, sino que además estaríamos mejorándolo. En algún momento libre me voy a poner a buscar referencias de fuentes confiables en Internet para intentar completar el artículo. Si alguien se quiere unir a mi búsqueda, es bienvenido. Les dejo un saludo. -- KveD (mensajes) 21:15 25 feb 2008 (UTC)

KveD, ¿donde podemos comprar más como tu? Necesitamos docena y media para la Wiki. Ecelan ✆ 21:26 25 feb 2008 (UTC)

Mmmm... creo que mi madre ya ha cerrado la fábrica hace unos años (pero eso no implica que sea la única fábrica). XD Por lo pronto, me tomé unos quince minutos para buscar referencias y he notado que en el artículo en wiki-en hay varias referencias que podríamos utilizar. Además del archiconocido trabajo de Timothy Campbell, "Internet Trolls". En este momento estoy un poco apurado y tengo que irme, pero lo que encontré hasta ahora y lo que vaya encontrando lo voy a colocar en esta sección dentro de la discusión del artículo. Si alguien quiere agregar algún enlace, bienvenido sea. En un tiempo libre, voy a tratar de organizar la información e ir colocándola en los lugares correspondientes del artículo. Un saludo. -- KveD (mensajes) 21:47 25 feb 2008 (UTC)

Dodecaedro tiene razón más arriba, esa votación es irregular, y sin embargo hubo seis votos emitidos desde que hizo público acá. Sería conveniente que se procediera a su clausura cuanto antes. Kordas (sínome!) 13:50 3 mar 2008 (UTC)

Petición de plantilla

A ver si alguien me puede ayudar ya que en esto soy muy burro: quiero crear una plantilla en la que se ponga la categoría farmacológica y debajo los fármacos que pertenecen a esa categoría en partícular. Ejamplo:

{{FarmaCalcioantag}}

Esta es muy burda. La cosa sería hacer una plantilla tipo {{-->>Medicamento<<--}} donde solo se rellenaran los datos requeridos y que estos aparecieran como en la plantilla de arriba. Esto me ahorraría problemas y tiempo a la hora de colocar los fármacos relacionados química y estructuralmente.

Gracias.

GarciaGerry (discusión) ✍ 19:13 25 feb 2008 (UTC)

Se valiente, puedes copiar otra plantilla y adaptarla a tus necesidades, pero recuerda cumplir con el manual de estilo. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 22:00 25 feb 2008 (UTC)

EN CONTRA. Plantilla de navegación totalmente superflua. --Dodo (discusión) 07:01 26 feb 2008 (UTC)

Dodo, ¿y no has pensado en pedir la opinión de los demás antes de ponerle el cartel de borrar? ¿No crees que deberías estar más abierto al debate y no poner cosas tan tajantes como «Ambas son innecesarias y trivialmente sustituibles por una categoría» y «Plantilla de navegación totalmente superflua»? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:05 26 feb 2008 (UTC)

¿Perdón? ¿"Pedir la opinión de los demás antes de ponerle el cartel de borrar"? :O ¿Vas a reprocharle al autor que no pidiese opinión antes de crearla? --Dodo (discusión) 13:07 26 feb 2008 (UTC) PD: Echa un ojo a la discusión de más arriba sobre alternativas, por favor... PPD: Y la corrección política, que es lo que me reclamas, ya pasó de moda hace mucho.

Lo que digo es que deberías ser menos tajante en tus afirmaciones. Y con respecto a lo de la corrección, te recuerdo que Wikipedia:Civismo sigue vigente y dice:

Se consideran inciviles las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores; nuestra norma de civismo indica sencillamente que las personas deben actuar cívicamente los unos con los otros.

Los comentarios tajantes que no dejan otra opción que la opinión individual, crean bastante tensión. Ratchet ^Disc _Cont 13:42 26 feb 2008 (UTC)

Ajá. Así que si por ejemplo un usuario se equivoca, no hay que ser tajante y decirle que se equivoca, sino que para evitar violar la política que apropiadamente citas (gracias por el recordatorio) hay que rogarle que considere la posibilidad de que quizá no haya estado totalmente acertado. De otro modo, el pobrecillo estará bajo tensión. ¿Es eso? --Dodo (discusión) 20:09 3 mar 2008 (UTC)

Hay una diferencia entre ser directo y ser agresivo. -- m:drini 17:29 26 feb 2008 (UTC)

Mi comentario quizá no sea tan válido ya que no soy bibliotecario pero esto me recuerda la tésis de Moe Szyslak que a la letra dice

Si estas tan segura de lo que no es, dinos lo que sí es.

Y parafraseando esto, me gustaría saber cuál es la actitud de borrar una plantilla sin tener la proactividad de mencionar qué es lo que puedo hacer para facilitar las cosas. Tuve que acudir a la wikipedia en inglés para recibir la ayuda, y de ahí me mencionaron la existencia de la plantilla navbox que se puede usar del modo que necesito, manipulando los datos, para que los lectores tengan un lugar desde donde puedan navegar a otros artículos relacionados sobre fármacos sin abandonar técnicamente la categoría.

Este es un ejemplo

Es muy útil ya que aparece la categoría farmacológica a que pertenecen los fármacos mencionados y sus ligas a los artículos relacionados. Incluye el código ATC y permite, como se vé en la tabla, una creación de artículo de la categoría farmacológica. Obviamente está basada en una plantilla que YA existe dentro de wikipedia en español.

GarciaGerry (discusión) ✍ 17:48 26 feb 2008 (UTC)

Creo que no una plantilla así no es necesaria; puede ser sustituida simplemente por una lista tal que así:

• Amlodipina
• Felodipina
• Nicardipina
• Nifedipina
• Verapamilo

Aunque sobre su utilidad es mejor seguir discutiendo en la página de discusión o, más en general en este hilo que permanece activo. Sobre la plantilla de borrado no creo que sea necesario ningún consenso previo antes de ponerla. La plantilla no determina el borrado inevitable del artículo si no que expresa que, según quien la ha puesto, esa plantilla es innecesaria.--Phirosiberia (disc. · contr.) 18:08 26 feb 2008 (UTC)

Sí, como también decir "para qué ir a un restaurant de categoría si simplemente puedo encasquetar un sandwich al horno de microondas". No es simplemente una plantilla tipo "véase también", hay más datos conjugados allí. Y la presentación está mejorada y optimizada. Tal y como lo hacen en la wikipedia en inglés, véase por ejemplo: este artículo hecho con exactamente la misma plantilla.

GarciaGerry (discusión) ✍ 18:29 26 feb 2008 (UTC)

No me convence tu comparación. Si hay cinco enlaces de ese tema no le encuentro sentido a rodearlos de marcos y colores. No creo que aporte nada ni que convierta a esos cinco enlaces en un producto "de categoría". Al margen de eso, el artículo bloqueador de canales de calcio tiene dos líneas, no creo que sea imprescindible una plantilla para sintetizar.--Phirosiberia (disc. · contr.) 18:43 26 feb 2008 (UTC)

¿Es SPAM blog.myspace.com?

No me deja insertar blog.myspace.com por SPAM pero se trata de comunicados oficiales de TVE y MySpace — El comentario anterior sin firmar es obra de SPZ (disc. • contribs • bloq). Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:49 29 feb 2008 (UTC)

Em... si nos dices en que artículo quieres incluir el enlace y cual es ese enlace (sin el http) un bibliotecario podrá ver si el enlace no es spam, y si no lo es, agregarlo a la lista blanca para que así puedas agregarlo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:49 29 feb 2008 (UTC)

Por otro lado, yo preferiría enlazar directaemtne a la página de TVE donde den sus comunicados. -- m:drini 17:46 29 feb 2008 (UTC)

Todo esto es un SPAM y si tienen el valor que me lo digan en español que para eso estamos para trabajar y para los demas y ha saber que es lo que me estan trabajando desde los asuntos de exterior, habiendo tanta inmigracion no entiendo como pueden permitir que me roben dinero en el extranjero y en mi pais con la seguridad social. El comentario anterior es obra de 83.40.161.229 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. El BetoCG - ¿decías? 17:01 1 mar 2008 (UTC) ¿Me traduces tu discurso? --El BetoCG - ¿decías? 17:01 1 mar 2008 (UTC)

Yo no considero que MySpace sea considerado así nada más SPAM. Algunos personajes a veces suelen tener su sitio oficial, pero resulta, que su blog de MySpace es el que está mejor actualizado. --El BetoCG - ¿decías? 17:01 1 mar 2008 (UTC)

Si, pero todo depende. No es lo mismo un enlace a el MySpace oficial de una persona o un MySpace de sus fans o algo parecido. No todo MySpace es spam, pero si la mayoría. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:09 1 mar 2008 (UTC)

Exactamente es a lo que me refiero colega, pero mientras no se tenga la certeza de cuales o cuantos son, sería muy lamentable que se incluyera en la lista negra a MySpace ¿no creen?, saludos, --El BetoCG - ¿decías? 17:14 1 mar 2008 (UTC)

Poner la dirección general en la lista negra, y poner los "oficiales" que se usarán en el artículo en la lista blanca, una vez que se verifique que efectivamente meritan inclusión en wikipedia. -- m:drini 00:13 2 mar 2008 (UTC)

Suscribo lo dicho por Drini, si sabemos que la gran mayoría de los enlaces a MySpace serán spam, y sólo contadas excepciones serán enlaces válidos, pues cuando aparezcan excepciones las añadimos en la lista blanca. Tomatejc Habla con el vegetal 12:33 2 mar 2008 (UTC)

Me parece perfecto. Yo estaba seguro que había una lista blanca y una negra, pero no las encontraba. ¿No debería haber artículos como Wikipedia:Lista blanca, Wikipedia:Lista negra?

Eloy () 17:53 11 mar 2008 (UTC)

Esto es cierto, deberían haber listas de esto, la "lista blanca" presente no explica mucho -o yo no entiendo nada sobre su uso- y además sólo deja ver código fuente (mientras en contenido dice "añadir"). ¡Exijo una explicación! :o. Nihilo (discusión) 16:47 17 mar 2008 (UTC)

Es un Mediawiki, lo pueden editar solo los biblios :P Y lo de los artículos, creo que hay unos en meta, todo es cuestión de enlazar allí, no veo necesario crearlos aquí. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:21 17 mar 2008 (UTC) Aparte de que no hay mucho de que hablar :P

Bueno, yo creo que tal vez no haya mucho, pero sí suficiente como para crear un artículo. Algunas cosas que debe decir el artículo:

• Explicar por qué es necesario (para novatos y anónimos).
• Explicar dónde hay que pedir que se incluya en una u otra lista.
• Requisitos para pedir la inclusión o exclusión.
• Explicar el formato (más que nada para bibliotecarios).
• Además el artículo debe estar en esta Wikipedia. Por un lado para que no tengan que salir de la Wikipedia. En todo caso, puede ponerse el enlace a una página en meta.

De todas formas, lo único que encontré es esto:

• [57]
• [58]
• m:Spam blacklist/About

Si nadie se opone, comienzo una redacción básico, y luego los temas más específicos podrían tratarse en la discusión de dicho artículo. Aunque no sé si crearlo bajo el nombre Wikipedia:Lista negra←Wikipedia:Lista blanca o que ambas redirijan a un artículo integrador, algo como Wikipedia:Listas blanca y negra o algo así.

Eloy () 03:14 18 mar 2008 (UTC)

Reinventando el hilo negro

Aunque las crees, no funcionarían, Eloy, tienen que ser explícitamente:

• MediaWiki:Spam-blacklist
• MediaWiki:Spam-whitelist

al estar en el espacio MediaWiki (y es así porque es funcionalidad del software, son páginas especiales, no páginas "normales"), sólo pueden ser modificadas por biblios. La sintaxis son expresiones regulares por lo que sólo quienes entiendan de regex pueden modificarlas (es muy fácil por ejemplo, bloquear TODAS las urls con una sencilla expresión). -- m:drini 18:12 25 mar 2008 (UTC)

También existen listas negraas para nombres de usuarios (por ejemplo, no se puede crear un nombre de usuario que contenga "wikipedia") y también existe lista negra para títulos de artículos (por ejemplo, no se puede crear artículos que contengan el texto "w/w/index.php" en su título). -- m:drini 18:15 25 mar 2008 (UTC)

Mi idea es que un usuario, como yo, que no sabe donde plantear estos asuntos, o que quiera saber cómo funciona, pueda hacerlo en una página. Una página que dé explicaciones claras de en qué casos se puede pedir bloqueo, en qué casos se puede pedir desbloqueo, que aclare que los encargados son los bibliotecarios, el motivo por el que fue bloqueado cada caso, etc.

Es decir, no digo que haya que mover los MediaWiki porque ya sé que el soft funciona así. Digo que debería haber una página en el espacio de nombres "Wikipedia" aclarando todo el asunto. Y que, cuando no nos permita incluir un enlace a dicha página, o registrarnos con un nombre de usuario, nos enlace a esa página. Así podemos leer y entender cómo funciona, y plantear nuestras dudas o quejas en la discusión correspondiente.

Sino, parece una funcionalidad fantasma (es poco probable saber de su existencia, y si se sabe conocer bien los detalles).

P.D.: ¿Y cuáles son las listas negra y blanca de nombres?

Eloy () 03:46 1 abr 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos