Oferta de trabajo en Wikimedia: Cuentacuentos[editar]
Se siguen abriendo nuevos puestos de trabajo esenciales, esta es tu oportunidad de vivir de la nómina de Wikimedia y al mismo tiempo hacer una diferencia
SI ERES ...
...alguien que: tiene una colección de bellas y motivadoras historias multimedia sobre gente, que es capaz de dirigir escritores, diseñadores, videógrafos y otros consultores y colaboradores de forma efectiva; está enamorado de la gente -- especialmente de gente brillante, diferente, joven, vieja, penosa, confiada, arrogante, autodestructora, tímida, experta, apasionada, ocasionalmente profundamente deprimida y con frecuencia extásica
Eres capaz de tomar lo que es único, valioso y bello sobr eun movimiento de wikimedistas, quienes en su mayoría nunca se han conocido, produciendo el mayor producto de trabajo colectivo en la historia del mundo
¡Entonces este trabajo es para ti!
Entre sus indicadores de éxito podría estar: hacer algo increíblemente bello cada mes.
Esta gente está realmente... delirando. ¿Cuántos mirrors hay de las bases de datos? Ha comenzado realmente a preocuparme ese tema Mar (discusión) 20:28 1 mar 2011 (UTC)[responder]
Claro que, siempre tienen que salir los amargados aguafiestas que no nos dejan tranquilos, por ejemplo, alguien pregunta "¿cómo encaja este puesto en la misión o plan estratégico de wikimedia?" y cuando le dicen que es muy claro y evidente:
The part where adding this person leads to better content? Wikimedia's
mission is to educate the world with free content. I'm not sure how a
Propaganda Minister really furthers that goal. There is a very finite amount
of resources for staff hires; I just don't see how this passes any type of
reasonable cost/benefit analysis.
If it's the outside world's perception of Wikimedia that is the underlying
concern, I think hiring someone whose job description includes "make
something incredibly beautiful every month" might be more detrimental to
Wikimedia's image and mission than anything else. There are a lot of people
who would be (more) willing to donate to Wikimedia if they didn't feel their
donations would be spent like this, in my view.
¿La parte en que añadir a esta persona lleva a un mejor contenido? La misión de wikimedia es educar al mundo con contenido libre. No me queda claro que un Ministerio de Propaganda realmente conduzca a ese objetivo. Hay una cantidad muy finita de recursos para contrataciones; simplemente no veo cómo esto pasa cualquier tipo de análisis razonable de costo/beneficio.
Si es la percepción del mundo exterior lo que preocupa aquí, creo que contratar a alguien cuya descripción del puesto incluye "hacer algo increíblemente bello cada mes" puede ser perjudicial a la imagen y misión de Wikimedia más que cualquier otra cosa. Hay mucha gente que estaría más dispuesta a donar a Wikimedia si no sintieran que sus donaciones se gastan de esta forma, en mi opinión.
Extra: esto resume de manera clara lo que yo en mi incapacidad no he podido articular de forma sencilla sobre cual es el problema de los directivos de Wikimedia. Magister01:52 2 mar 2011 (UTC)[responder]
A lo mejor lleva tiempo sucediendo y no me había fijado, pero me llama la atención que el diario más vendido de España haga links directos a la wikipedia con esta naturalidad. Recuerdo que hace un par de años dejé un comentario citando a Gandhi: "primero se ignoran, luego se ríen de ti, luego te atacan, y finalmente vences". Hace dos años estábamos en la fase de "te atacan", y creo que esto ya se corresponde con la última fase. Enhorabuena a todos. π(discusión)09:44 11 mar 2011 (UTC)[responder]
Efectivamente, se trata de un reflejo de que cada vez más la gente opina que Wikipedia es un buen sitio donde informarse, señal de que el trabajo hecho va por el buen camino, aunque no hay que relajarse. Millars (discusión) 11:40 11 mar 2011 (UTC)[responder]
En el artículo de Wikipedia en español se dice que ayer 20 de marzo superamos a la Wikipedia en japonés durante un breve espacio de tiempo, y aparecemos ahí como séptima wikipedia y sin el avance en el historial de la sección. No obstante, esta mañana veo que sí hemos dejado ya atrás la Wikipedia en japonés, en más de 230 artículos. Esto se actualiza cada tanto, no es instantáneo; no sé entonces si reamente la hemos superado ya, o no, o qué...--Dagane (discusión) 09:00 21 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Soy el único al que esta noticia le parece de mal gusto? No creo que superar a Japón en las circunstancias actuales sea motivo de particular alegría, por mucho que fuese a suceder de todas formas. Un poco de respeto, caray. π(discusión)15:33 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Creo que va a ser mejor si me abstengo de volver a intervenir. Yo ya he dicho lo que tenía que decir, y el asunto no da para más. Saludos π(discusión)16:45 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Comentario Mi comentario iba más encaminado a saber cómo mirar correctamente la clasificación que otra cosa, duda que me ha solucionado magníficamente Miguel. Siento si he dicho algo de mal gusto.--Dagane (discusión) 17:07 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Escribo para informar que se está llevando a cabo un proyecto de crear el capítuloWikimedia Venezuela. Wikimedia Venezuela (WM-VE) es una iniciativa para crear una asociación civil que promueva los proyectos de la Fundación Wikimedia en Venezuela. Buscamos a gente comprometida en Wikipedia u otros proyectos para incorporarse y tener un primer encuentro el 15 de mayo (10.º aniversario de Wikipedia en español). Más información: a través de nuestro correo electrónico info@wikimedia.org.ve, nuestra página http://www.wikimedia.org.ve o por medio del IRC, entrando a esta dirección. Saludos --Oscar (discusión) 00:11 13 mar 2011 (UTC)[responder]
Estimados y estimadas. Durante dos o tres días se van a realizar unas labores de mantenimiento en CAD con objeto de mejorar la gestión de la lista de espera. Dada la complejidad de algunas operaciones, durante ese tiempo no se podrán nominar nuevos artículos. Gracias por vuestra paciencia. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 05:18 16 mar 2011 (UTC)[responder]
Creo que usa una buena fuente de referencias. en Francia existe algo parecido llamado el (en francés). Es un organismo de carácter público que recoge la mayoría de programas retransmitidos.Y hablando de fuentes cinematográficas, el otro día me di cuenta de que existe la plantilla {{video musical externo}}. Creo que se podría explotar mucho más su uso y sobretodo que seenlace a videos oficiales. Oxilium (discusión) 23:50 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Es MUY interesante Oxilium, de vez en cuando toco artículos de música y esto me viene de perlas. Voy a añadirlo, si no está, al wikiproyecto de música. --Irbian (discusión) 00:27 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Es una buena noticia. Cátedra tiene libros estupendos y lo único malo de ellos es precisamente su carestía (ya que, en fin, todos esos clásicos no tienen derechos de autor, y puede que algunos ni siquiera de traducción, aunque eso no lo creo, parece ser una editorial concienzuda).--Dagane (discusión) 18:39 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Del presidente del Consejo de Administración de Wikimedia[editar]
message to community about community decline
El Consejo de Administración es la autoridad última en Wikimedia (incluso sobre el Staff) y su presidente actual ha publicado un mensaje a la comunidad acerca del decline de la comunidad:
Yo sí, te agradezco el aviso (que no hay que avergonzarnos de nada). Al paso que vamos, quedaremos en 5a posición antes de que el año termine. Magister16:52 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo que sucede es que para algunos, alegrarse de que tras un año de llevar un ritmo de crecimiento entre 2 y 3 veces superior implica necesariamente (de alguna forma) que uno se esté alegrando de una catástrofe. Esto es el resultado de un trabajo muy largo y arduo de varios meses (de hecho, desde el 2009 crecemos a más del doble de velocidad), y nos merecemos reconocerlo y no por ello dejamos de considerar los eventos de las últimas semanas en Japón como algo lamentable. Magister17:47 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Es que no sé qué tendrá que ver quien la tenga más larga con avanzar hacia una enciclopedia global. Lo que debería preocuparnos e interesarnos es si se escriben más o menos artículos, y si son mejores o peores, no si el vecino queda delante o detrás en una carrera imaginaria que no lleva a ningún lado. Y menos si acaba de sufrir una desgracia. Mundo... wikisilki17:56 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Wow, es decir que porque hay guerra en libia y terremotos en Japón ¿lo correcto y adecuado es sentirnos miserables? ¿Es eso lo que debo entender? Billy tenía razón, parezca que si estamos aquí es porque debemos purgar los pecados de una vida anterior y nos está prohibido sentirnos orgullosos del trabajo realizado o simplemente pasarlo bien. En fin. --Irbian (discusión) 18:00 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo no me sentía miserable antes de que vinieran con esto al café, ni me siento orgulloso ahora de haber superado a un proyecto con la cuarta parte de hablantes que el nuestro. ¿Qué somos, la liebre presumiendo de haber superado a la tortuga? Me congratulo de que vayamos a mayor velocidad que antes (aunque hay que ver a también qué clase de artículos estamos haciendo), pero eso no tiene nada que ver con superar a unos o a otros. wikisilki18:26 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Excepto que la falacia de la correlación entre número de hablantes de una lengua y artículos en su wikipedia ya está muy manida. ¿Comparas por ejemplo el acceso a internet en japón con el de países centroamericanos? Magister18:41 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Esa comparación es engañosa también, puesto que no existe una ventaja en Japón como país usuario de la red respecto a la de los países centroamericanos, se supone que si en Japón existe mejor acceso es porque se lo han currado, no porque les haya venido de la divina providencia y los sitúe en ventaja respecto a otros. Vitamine (discusión) 00:10 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Y más porque esto no sucede porque otros estén pasando desgracias sino porque nosotros nos hemos esforzado. Insisto: las estadísticas oficiales muestran que hemos mantenido un ritmo de crecimiento superior al doble que jawiki desde el 2009. Reconocer nuestro trabajo no es alegrarnos de las desgracias de los demás, aunque así lo quiera hacer aparecer wikisilki. Magister18:27 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Hablando de falacias... ¿cómo se llama esa de poner en boca de otros lo que no han dicho, para refutarlo? Porque ni yo he dicho que nadie se alegre de desgracias ajenas, ni aquí se reconoce nuestro trabajo per se (que hagamos más artículos que antes) sino en comparación a los demás (que tenemos más que otros). Las marcas de los demás no me importan, lo que me satisface es superar las propias. Igualmente nos podíamos congratular hace un mes o dentro de uno de que nuestro ratio de crecimiento se haya incrementado, que es lo importante. Si «las comparaciones son odiosas», esta por ende es inoportuna. wikisilki20:24 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Magister. Todos nos hemos esforzado mucho y merecemos reconocerlo. En cuanto a la calidad, el dato que parece más fiable es el de profundidad "depth", y ahí no vamos mal. Creo que aquí absolutamente nadie se alegra de lo de Japón; es más, el alto contenido de artículos de sociedad y artes relacionados con Japón de esta wikipedia indica que tenemos ese país muy presente, pero eso no debe acabar con nuestra alegría y nuestra decisión para mejorar.--Dagane (discusión) 18:35 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Había sido buena idea archivar este hilo... Su mayor problema era atribuir nacionalidades a las Wikipedias, lo cual a mi juicio se ha potenciado en este resurgimiento. Ojo, el idioma español no tiene bandera aceptada ni reconocida por sus hablantes, como sí la tiene el francés. Pedro Felipe (discusión) 21:30 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues qué queréis que os diga, pero yo me alegro de haber superado a la enciclopedia en japonés. Quiere decir que tenemos más artículos y por tanto somos una enciclopedia más completa que ellos. No me da la impresión de que estemos comparando a ver quién la tiene más grande. Y no creo que sea el mejor argumento decir que esto es una carrera imaginaria. Es una carrera por ver quién es la enciclopedia más completa. Y en ella hemos avanzado un puesto, de lo cual sí me siento orgulloso. Tampoco creo que se estén potenciando nacionalides, sobre todo teniendo en cuenta que eswiki la editan hablantes de 29 países. Un saludo. Miguel (discusión) 21:54 22 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Y si en vez de discutir sobre si son países o cosas así, simplemente nos alegramos de avanzar y miramos hacia adelante? Discutir sobre las percepciones particulares del hilo sólo contribuyen a desvirtuar el tema, que es de lo mismo que se queja. Magister22:08 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo creo que en el número influye cuanta gente tiene acceso a Internet. Antes los países latinoamericanos tenían menos acceso, a lo mejor esto indica que hay mas internautas hispanoparlantes, y por eso, + edición. No habría que quedarse en cuantos artículos, estaría lindo saber si aumentaron la cantidad de ediciones no vandalicas, cuanto aportaron en ese sentido las Ips y los usuarios registrados, etc. Buscar una visión más amplia a la estadistica. Shooke(Discusión)22:19 22 mar 2011 (UTC)[responder]
O por ejemplo, que en el último año tuvimos el doble crecimiento porcentual respecto a la inglesa (es decir que, a pesar de la cantidad de gente colaborando, sólo añadieron el doble de artículos que nosotros), o que tuvimos la segunda tasa más alta de nuevos editores entre las wikis mayores.
O que proporcionalmente, tenemos mucha menos gente editando (respecto a la cantidad total de hablantes del idioma) que otros países con más editores pero mayor ritmo de crecimiento (barras azul/roja en [2]).
Y así hay muchas páginas de estadísticas. Datos, hay.
Que estamos marchando muy bien, es un hecho, que somos de los que más crecemos también. Hay motivos para sentirse orgullosos. Magister22:47 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Como muchos de los compañeros en este hilo también me alegro del crecimiento de Wikipedia en español. Acaso no es uno de los argumentos más comúnes en muchas discusiones que aquí «estamos para hacer crecer la enciclopedia». Que el evento de superar a nuestra contraparte en japonés sea en este mes era algo estadísticamente esperado y no tiene nada que ver con la situación actual. También me siento orgullosa porque siento que diariamente todos aportamos nuestro granito de arena. El crecimiento refleja muchas cosas, por ejemplo como dice Shooke, que el Internet está penetrando más en los países latinoamericanos o que Wikipedia se está volviendo más popular en países como el mío, donde no es tan conocida como en España. Este tipo de anuncios siempre se han hecho aquí cuando ha procedido a unos les puede gustar a otros no, pero cada quien somos libres de decidir que nos debe interesar o preocupar. --Rosymonterrey (discusión) 03:39 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues supongo que todo depende del modo de mirarlo. Últimamente no me encuentro muy orgulloso de nada. No creo que sea motivo de orgullo comprobar que artículos destacados contenían flagrantes plagios. No estoy nada orgulloso de llevar una semana borrando plagios del plagiador asturiano (y van casi setecientos, sin contar los que borraron otros biblios). --Ecemaml (discusión) 10:58 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo creo que tanto la cultura de competencia entre wikipedias como la cultura de competencia entre usuarios son negativas y contrarias al espiritu de colaboración que supuestamente anima el proyecto. También creo que la flagelación sin motivo y el autobombo gratuito son igual de lamentables. El proyecto es algo muy grande y no va ni del todo bien, ni del todo mal. Para evaluar su verdadero estado hacen falta analisis más finos y que no estén basados en cálculos puramente cuantitativos, . En mi opinión, de lo que hay que sentirse orgullosos en Wikipedia-ES es de que los artículos de “cultura popular” no abundan tanto como en otras wikipedias y que los infraesbozos también son más escasos. Me permito señalar que estos dos parámetros son contrarios al número de artículos por lo que el aumento en el número de estos no me pone ni triste ni contento.
Dicho todo esto, en mi percepción subjetiva, hace unos años el ambiente era más culto y las discusiones más eruditas. También es cierto que había mucha más violencia contra el novato y los bilbios tenían más tendencia a pelarse entre ellos. Así que como todo en la vida, cada uno puede alegrarse o entristecerse según mejor le venga.--Igor21 (discusión) 11:41 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues yo me alegro, porque simple y llanamente esto significa que cada vez hay más artículos de los que puedo disfrutar en mi lengua materna.--Wewe (discusión) 12:38 23 mar 2011 (UTC)[responder]
@Ecemaml, tienes razón, «todo es según el color del cristal con que se mira». Lo del plagiador asturiano fue penoso, lo conozco muy de cerca y tú lo sabes. Como bien dijiste, ha sido un trabajo triste y desagradecido. De hecho, aunque solicitamos ayuda en el café casi nadie se acerco, a diferencia del otro asunto fuimos muy pocos los que nos dedicamos a esa tarea. Lo único que recibí a cambio fue un comentario entre irónico y amenazante, sin embargo, me siento orgullosa del trabajo que llevamos a cabo y de la experiencia que personalmente adquirí con él. ¿Hago mal? Pues, lo siento, pero estoy orgullosa porque fue una labor titánica, gris e ingrata; porque fue un gran esfuerzo llevado a cabo por muy pocas personas y sobre todo porque fue una labor callada.
@Igor, más que la cultura de competencia, lo que daña a Wikipedia son las personas que se creen dueñas de la verdad absoluta, las que son incapaces de reconocer una equivocación o ceder un poco para conseguir acuerdos, las críticas injustificadas, el juzgar los intereses y el «quehacer» de los demás. Tratándose de colaboradores que voluntariamente donan horas de trabajo y cuyo único premio es la satisfacción personal, una competencia sana sirve para crear y mejorar artículos y así conseguir nuestro fin, hacer crecer la enciclopedia. Nadie se autoflagela realmente, aunque a la luz de muchas discusiones parece que algunos lo quisieran. Lo mínimo que esperaría después de colaborar diariamente durante 18 meses y haber creado docenas de nuevas entradas es poder expresar mi opinión, respetuosamente, sin que alguien la califique de vergonzosa o lamentable, sólo porque piensa de manera diferente que yo. La parte más sabia de tus palabras fue cuando dijiste: «[...] cada uno puede alegrarse o entristecerse según mejor le venga». Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:30 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Una sana competencia es una cosa, y competir sin medida ni reparos es otra. La competencia como objetivo también ha provocado que vinieran una serie de usuarios de otra wiki a acosar a un usuario de es:wiki porque creaba demasiados artículos; la fiebre por acumular reconocimientos ha dejado regalos como los que, sin dar nombres, se están afrontando hoy en día y de los que, al parecer, eres especialmente consciente por participar en la solución de uno. Y otros que no se han investigado tan a fondo. Eso sin contar que lo que algunos encontramos criticable no es la sana competencia entre proyectos, sino la inoportunidad del momento de sacarla a la palestra. Saludos, wikisilki23:19 23 mar 2011 (UTC) PD: Me has despertado la curiosidad: ¿dónde exactamente se ha calificado tu opinión en este hilo de vergonzosa o lamentable?[responder]
Una razón más para celebrar en la Wiki. Debemos estar orgullosos por esto, ya que es algo conseguido con el trabajo de cada uno. Y perdón...pero pensar que alcanzamos a la Wiki japonesa por el terremoto y tsunami es... francamente...;S desmerecer el trabajo de los wikipedistas. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:57 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Tengo la curiosidad muy despierta esta noche: ¿quién ha desmerecido el trabajo de los wikipedistas (entre los que también nos contamos los que aquí estamos, digamos, a la contra) diciendo que el motivo de superar a jp:wiki fuera el terremoto? Lo criticado es, insisto, la oportunidad de celebrarlo precisamente en el momento actual. wikisilki00:12 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Creo que ha quedado clara tu postura wikisilki, y también que no es ampliamente compartida. ¿Tiene algún caso seguir desvirtuando un hilo, como tanto dices en otras partes que te preocupa? Otros sí estamos alegres por los logros. Además también entendemos perfectamente que tú no quieras que los demás celebremos lo que nos alegra. Ya te entendimos.Magister00:28 24 mar 2011 (UTC)[responder]
No veo que wikisilki desvirtúe hilo alguno. En todo caso podrían desvirtuarlo acusaciones como que se haya calificado la opinión de otro wikipedista de vergonzosa o lamentable (calificación que, la verdad, no veo por ningún lado) o que se haya desmerecido el trabajo de los wikipedistas, cosa que tampoco se ha hecho. Yo no tengo datos matemáticos para saber si la postura de wikisilki es o no es ampliamente compartida, pero sí puedo decir que yo pensé lo mismo cuando se anunció en un momento francamente inoportuno que teníamos más artículos que los japoneses, pero me abstuve hasta ahora de comentarlo. Quizá haya más gente que comparta esta opinión y no se ha pronunciado, como ha sido mi caso. Escarlati - escríbeme00:39 24 mar 2011 (UTC)[responder]
No ves lo que no se quiere ver, que se ha dicho por la derecha y la izquierda. Y no hablo tampoco de matemáticas, simplemente hay que ver los hilos aquí y el que malamente borró Ensada por su incapacidad de aceptar que su opinión no era ley. Una cosa es que expresen su descontento, eso es perfectamente válido y respetable, otra es entercarse. Como el clásico "revertiré hasta que me pongan infinite". Magister00:53 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo he contestado punto por punto a lo que dijiste. Pero no veo qué tiene que ver lo que dices ahora con mi respuesta. Lo que sí veo son dos claros ad hominem: 1) «No ves lo que no se quiere ver» y 2) «el que malamente borró Ensada por su incapacidad de aceptar que su opinión no era ley». A mí me pareció que hizo muy bien en borrarlo, si nos ponemos a hacer apreciaciones subjetivas tipo malamente o buenamente; tampoco parece correcto juzgar las capacidades de los demás. Escarlati - escríbeme01:12 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Dagane estaba preguntando si el dato en el artículo estaba correcto
Farisori dice que sí, y que le alegra
Dagane confirma el hecho
Miguel aclara que aún falta
Pi se queja de mal gusto
Pedro aclara el dato
Pi interviene para decir que no dirá más
Dagane aclara que sólo buscaba saber si era cierto para corregir el dato
Ensada entra a saco
Luego se le indicó que no procedía borrar todo el hilo, pero que podía retirar algún comentario que considerase de mal gusto. Pero, en vez de leer que no había celebracion alguna y sólo era una consulta, decide todo debe ser borrado.
Y la mala leche queda manifiesta en su actitud y expresiones a escondidas Enlace retirado a petición de Mar del Sur.
Sigues evitando responder a mis argumentos. Dije que era infundado que acusaras a wikisilki de desvirtuar el hilo, cuando wikisilki expresa una opinión (que fue un muy mal momento para "medirnosla" con la wikipedia en japonés), opinión que, como digo, yo no tengo datos para saber si es o no mayoritaria, pero que al menos es compartida por varios usuarios: Ensada, Pi, Mar del Sur, yo mismo... Y por expresar esto, se le acusa de haber calificado la opinión de otros wikipedistas de vergonzosa o lamentable (¿dónde?) y de haber desmerecido el trabajo de los wikipedistas (¿dónde?). Cuando yo hago notar que es este tono, y estas acusaciones las que podrían estar desvirtuando el hilo, me respondes con otros dos ad hominem: «No ves lo que no se quiere ver» y «el que malamente borró Ensada por su incapacidad de aceptar que su opinión no era ley». Solo hice notar qué es lo que realmente está desvirtuando los últimos post de este hilo, y que no fue, precisamente, wikisilki. Escarlati - escríbeme01:58 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Viene uno de flagelarse para purgar sus pecados y se encuentra con este rifi-rafe (en el sentido más cariñoso en que se pueda decir). Yo creo, de verdad, que esto es muy sencillo: ¿El desastre natural que ha azotado Japón es lamentable y horroroso? Sí. ¿Merecen los japoneses todo nuestro apoyo y nuestra solidaridad? Por supuesto. ¿Es el terremoto la razón de haber sobrepasado a la wikipedia en japonés? No. ¿Cometen los que se sienten satisfechos de un trabajo desarrollado en el tiempo -no es de ayer, como ha demostrado ya Magister- algún tipo de acto de mal gusto por sentirse satisfechos de ese trabajo? Naturalmente que no. Por esa misma regla de tres, no critiquemos la falta de seguridad en las centrales nucleares de Fukushima (por ejemplo) -pobres japoneses-y cuidado a ver como expresamos cualquier noticia en la que aparezca la palabra "Japón" o "japoneses", etc. etc. No confundamos el tocino con la velocidad (otra vez en plan cariñoso).Y dejemos el tema ya. Allá cada cual con sus cadacualadas.--Marctaltor (discusión) 01:56 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Opino que toda esta discusión de ser o no ser correcto políticamente es una estupidez. Las cosas como son, ahora somos la sexta Wikipedia. Es posible que volvamos al septimo lugar, pero según la tendencia de los últimos meses vamos a superar (aclaro: en número de artículos) a la Wikipedia en japones. Es sólo eso. Sí se quiere hablar de lo que le paso a Japón pues vayan a un foro, este es el café de noticias de Wikipedia. --Locosepraix ~ Beastepraix02:10 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo quisiera pedirle a Magister - o a otro bibliotecario - que por favor retire su último comentario. Lo que la gente haga en su vida privada fuera de Wikipedia, no es materia de este café, ni de esta enciclopedia. Tenemos además el acuerdo de no enlazar los blogs particulares de los wikipedistas. Creo que eso se aplica de igual modo a Magister. Calificar de "mala lecha" o de hacer cosas "a escondidas" lo que un wikipedista haga fuera de Wikipedia y traerlo como argumento aquí, me parece sumamente poco saludable. En particular, si se saca de contexto y no se cita la fuente original. Porque en el blog de Magister que aquí enlaza, se han seleccionado, con el criterio de su dueño (y allí en su casa, con todo el derecho del mundo) sólo algunos pasajes de un hilo del otro sitio externo en el que él participaba y que a él le han parecido relevantes. Por favor, Magister, retira o edita tu comentario. Creo que de lo contrario, aquí se corre el riesgo de traer todo tipo de pruebas de lo "mala leche" que es quizás quién y dónde. Y lo que suele ocurrir si alguien escupe hacia el cielo, también se sabe. Mar (discusión) 07:35 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Quito el enlace a la imagen, que bien podría estar hospedada donde sea. Como siempre, son los mismos del forillo... pero bueno. Deseo concedido. El resto del mensaje lo dejo porque todo se refiere a asuntos de aquí de la wiki, con diffs dentro de la wiki, con comentarios sobre cosas que pasaron aquí en la wiki. Y que conste que ese acuerdo que tú citas no existe, no hay prohibición alguna. Aunque claro, si me proporcionas referencias donde se demuestre lo contrario, con gusto reconozco mi error.Magister07:39 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Por cierto, tú que lo conoces mejor que yo ¿porqué no le dices a Dodito que abra su sitio al público nuevamente? Desafortunadamente, como dices, fuera de wikipedia cada quien puede ser lo que se antoje y no hay forma de obligarlo. Magister07:55 24 mar 2011 (UTC)[responder]
@Magister. Gracias por restuarar lo que borré por error en conflicto de edición contigo. Parece que no has comprendido. Lo que yo quisiera que retires, porque me parece completamente fuera de lugar es la siguiente frase tuya,
Y la mala leche queda manifiesta en su actitud y expresiones a escondidas
Porque es del todo inconveniente. Con y sin enlace. Sin enlace, porque es un insulto completamente gratuito a un wikipedista que está muy lejos de merecerlo. Con enlace, porque traes aquí "pruebas" de lo que la gente hace en su vida privada fuera de wikipedia y que a ti no te gusta y lo haces (sigues haciéndlo) además, de manera poco transparente para el resto de las personas que leen. Por ejemplo, omites que tú participabas de ese "forillo" de manera muy activa (muchísimo más que Ensada o yo misma) y que además en ese preciso momento estabas allí. Y no quiero seguir, porque de verdad me parece muy fuera de lugar. Las políticas de Wikipedia no pueden pretender regir fuera de Wikipedia sobre lo que las personas hacen como ciudadanas (más o menos libres según la constitución y las leyes del Estado al que pertenezcan) porque Wikipedia no es un Estado. Sus "políticas" (que mejor deberían llamarse "reglas") rigen aquí y el violarlas siempre será algo que se refiera a lo que hacemos aquí. Entonces: No hay ninguna "mala leche que quede manifiesta en su actitud y expresiones a escondidas". Te ruego que lo retires. Mar (discusión) 08:20 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Entendido. Yo por mi parte ya me cansé del tema y me retiro a seguir trabajando en la propuesta que tengo en wikilibros, ya que se desvió completamente del propósito original: avisar que ahora somos la 6a wikipedia. Magister08:45 24 mar 2011 (UTC)[responder]
En función de lo que veo en la wiki inglesa, es la que más artículos tiene, animo, estamos luchando, (bueno, no todos) por alcanzar la meta del millón de artículos, pero falta mucho para alcanzar o superar a la inglesa, que todos cooperemo mediante la traducción. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada14:11 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Quería informar mi postulación a revalidación de articulo destacado de Albert Einstein a la comunidad, los motivos: entre otras cosas tiene pocas referencias para el tamaño que tiene, tiene un monton de citas requeridas y varios errores de ortografía. Saludos--LcsrnsDiscusión01:49 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Aunque permitiera el uso comercial de sus contenidos, eso tampoco nos daría derecho a copiarlos sin más. Es como cuando una empresa nos deja el OTRS respecto del contenido (obviamente promocional) de su página web y espera que dicho contenido sea copiado sin más. Pues no. Hay que adaptarlo a una enciclopedia, y hay que adaptarlo a las exigencias de Wikipedia (neutralidad y todo eso). Sabbut(めーる)23:20 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Cambiando de tercio, quería comunicar que he terminado de analizar las creaciones del "plagiador asturiano". La lista, sin actualizar, de los artículos borrados (unos 800) está en Usuario:Ecemaml/Plagiador asturiano (resumen). Hay algunos artículos notables que han sido borrados y cuya recreación sería interesante (si alguien se anima a montar un wikiproyecto :-)). Si alguien quiere partir de lo que había (pero reescribiéndolo completamente) puede pedirme que los restaure en su espacio personal. Mañana procuraré actualizar la lista. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:14 26 mar 2011 (UTC) PD: lamentablemente queda otro paquete bien grande de plagios, los de Feliciano. Si queréis ayudar, podéis pasaros por Usuario Discusión:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano[responder]
Gracias a todos los que estáis realizando semejante esfuerzo en tan ingratas tareas. No sólo crear artículos es lo que cuenta al final... – Bedwyr (Mensajes) 00:08 27 mar 2011 (UTC)[responder]
El problema con los artículos de Feliciano es que se están perdiendo muchos que son muy importantes o que reciben muchas visitas, como los de seguridad laboral, de derecho o de tecnología, y que a su vez no son temas sobre los que la mayoría escriba porque se requiere cierto conocimiento del área. Por eso si alguien desea colaborar a reconstruir (sin copia/pega) es bienvenido. Algunos han sido traducidos de otros idiomas, pero la masa de artículos para recrear es enorme. Gracias. Andrea (discusión) 20:39 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Comparto el deseo de Andrea y de seguro sería estupendo que se recreen a mediano plazo algunos de esos artículos. Quisiera agregar que, sin embargo, no me parece nada trágico, sino prudente, que en este caso lo hagamos con toda calma. Lo mejor es que sean recreados por personas que tengan interés y al menos algunos conocimientos relevantes en el tema. Porque (aunque es válido para todos los artículos) al rehacer estos, habrá que tener particular cuidado con utilizar fuentes verdaderamente fiables: Los artículos de Feliciano estuvieron muchos años allí y la red se contaminó con los plagios de vuelta (desde Wikipedia) a innumerables sitios (en parte, también académicos y muy respetables). Rogaría entonces que tengamos mucha paciencia Mar (discusión) 20:00 1 abr 2011 (UTC)[responder]
Me intriga saber cuál es el modelo de comunicación y realimentación entre la fundación y los proyectos. Dado que nadie del personal pagado de la fundación se ha pasado por aquí nada más que para pedirnos colaboración para la campaña de donaciones y no parecen interesados en comunicarnos qué es lo que han conseguido (gracias, Lucien en todo caso) con sus nueve millones de dólares entiendo que ellos sí lo tienen claro: ni les importa ni les interesa la opinión de los proyectos. Sólo que trabajemos gratis y que colaboremos en conseguir el dinero necesario para sus sueldos. Claro y diáfano. --Ecemaml (discusión) 12:20 25 mar 2011 (UTC) PD: NO DONES[responder]
@Ecemaml: Vaya... ejem, parece que Si se han venido por aquí, y por cierto, el motivo de la visita, tal y como se comunicó en su día, fue reunirse con la comunidad. Mira, para aclararnos, tal y como yo lo veo tienes cuatro opciones (quintus exclusus):
Estoy de acuerdo con los objetivos de la Fundación, y apruebo toda o la mayor parte de su gestión. --Enhorabuena, eres un hombre feliz. Te envidio, porque yo no lo soy.
Estoy de acuerdo con los susodichos objetivos, pero repruebo la gestión. --pues nada, chico, te compadezco: en coherencia te toca involucrarte, documentarte, salir fuera y buscar apoyos. A lo mejor te encuentras más de los que esperabas, y a lo mejor uno de ellos es el mío.
No estoy de acuerdo con los objetivos: --pues no sé que haces trabajando para el enemigo. Móntate un fork con tus propias reglas y deja de sufrir. Te regalamos el software para que nos pongas pringando.
No estoy de acuerdo, pero la verdad es que el invento este tiene tanto éxito, que voy a ver si me aprovecho para hacer que cumpla mis propios objetivos. --eso no me lo dices en la calle XD.
Dialécticamente a veces eres bueno, pero no siempre. En primer lugar, como miembro de un proyecto online no necesito que no necesito que nadie venga a verme "físicamente". Con dejarse caer por este proyecto es suficiente. Los fundacionanos vinieron a ver a los capitulanos (meta:Wikimedia España/II Encuentro de wikimedistas en Madrid), el mecanismo mediante el que creen (o quieren creer, tanto da) conseguir la relación con la comunidad que curra. Y no te engañes, ningún capítulo representa a la comunidad de wikipedia en Español (al final Gomà va a tener razón). Sobre tus opciones, hay muchas más. Por ejemplo, que no me importen lo más mínimo los objetivos de esta gente pero me moleste que no pasen de bonitas palabras (acabo de tener una reunión de estrategia en mi empresa y, obviamente, lo importante no son siquiera los objetivos sino el plan con el que se pretende cumplirlo: acciones, recursos, qué recursos están asignados a qué tareas, plazos, planes b, puntos de decisión...), lo que demuestra que simplemente se trata de un ejercicio onanista para justificar la misma existencia del centenar de empleados de la Fundación, y, sobre todo, que se lucren en nombre de mi esfuerzo. Partes de la falacia de que los que creamos contenido libre estamos aquí por la Fundación y no por los proyectos.
Y precisamente por ello hago lo que creo que tengo que hacer: seguir trabajando (porque creo en el proyecto) y atacando los medios de financiación de la Fundación (porque no creo en esta pandilla de vividores; al menos no en una tan grande), algo lógico dado que lo necesario para el mantenimiento de la infraestructura técnica es mucho menor que pagar la mera existencia de la WMF. Te agradezco, en todo caso, que argumentes, cosa que no todos tus compañeros de asociación son capaces de hacer (véase más arriba la convincente intervención del traductor voluntario). --Ecemaml (discusión) 00:05 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Cierto, Gustavo, aparte de los tres millones y medio de dólares en sueldos (un tercio de los gastos totales, más del triple de lo dedicado a hosting), casi medio millón más se va en viajes. Por cierto, que el motivo de la visita no sé cual sería, pero desde luego no fue reunirse con la comunidad, que somos todos. Si acaso, con los entonces futuros miembros del entonces futuro capítulo de España. Pero Bastaría con hacer lo que no hacen: comunicarse con la comunidad, a través del proyecto, es:wiki. Aunque siempre es más divertido venir de vacaciones pagadas, ¿no? Saludos, wikisilki16:11 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Todos tenemos nuestras críticas de diversos tipos respecto a la Fundación. Sin embargo, creo que lo que menos sirve es quedarse únicamente con las críticas acá en el proyecto, al que poco y nunca se acercan. Los proyectos (al menos desde su punto de vista) es algo distinto de lo organizativo. Y mientras más se alejen ustedes de las organizaciones locales que intentan representarlos y unirlos, menor incidencia podremos tener frente a la WMF. Con individuos atomizados, no tendremos ninguna voz. --B1mbo(¿Alguna duda?)22:57 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Perdona Bimbo, a mí no me representa nadie, sobre todo una asociación que ya ha dicho por boca de su secretario (sí, ese que suspira tanto más arriba, pero responde a pocas cosas) que lo que hará dicha asociación por este proyecto (si hace algo) lo decidirán sus socios sin que a nosotros, los presuntos beneficiarios, se nos pregunte o consulte. Y personalmente creo que si este proyecto vota, por poner un ejemplo, que no quiere tener banners de donaciones, o que los quiere sólo si el texto de Jimbo explica claramente en qué se va a gastar y cuáles son las acciones previstas para desarrollar su programa, entonces ya verán como nos escuchan. Imagínate lo que puede pasar si no hay dinero suficiente para pagar los sueldos. Quizá apaguen uno de los centros de servidores. --Ecemaml (discusión) 23:40 26 mar 2011 (UTC)[responder]
No hablamos aquí de los capítulos, Bimbo, sino de la fundación. Y digo capítulos, porque parece que todos los palos se los lleve el capítulo de España, cuando no es el único vinculado con este proyecto y, le parezca a cada cual más o menos satisfactoria, son el único que está dando la cara frente a estas situaciones. Y cuando, además, los palos van dirigidos al resort que Jimbo parece haberse montado en San Francisco.
Si la fundación se encarga de lo organizativo ¿cómo es que no se ha planteado, ni se ha comunicado desde la fundación a este proyecto, ni a ninguno que no fuera en:wiki al parecer, lo de las cuatrocientas cuentas concedidas por CREDO? Porque si no se llega a enterar Ecemaml, ningún editor de es:wiki habría podido acceder a esas cuentas, que se han conseguido también en parte gracias a nuestro trabajo y a los lectores de es:wiki que han donado dinero al proyecto. Y no es la primera vez que pasa algo así: concursos, iniciativas... o estás por Meta investigando, o en en:wiki, de otro modo todo queda allí.
Si los capítulos intentan representarnos frente a ella, deberían transmitir lo que digamos y opinemos los editores de los distintos proyectos sobre la fundación, su funcionamiento y resultados. En este caso ¿no deberían los capítulos protestar por este abandono del resto de proyectos respecto a en:wiki, por este anglocentrismo de la fundación? ¿No deberíamos nosotros quejarnos si no hacen llegar esa protesta? Saludos, wikisilki01:46 27 mar 2011 (UTC)[responder]
Comentario Simplemente un comentario, por alusiones. La asociación y capítulo Wikimedia España tiene sus propios medios para expresar sus opiniones como colectivo. Como se nos ha indicado en diversos momentos, el capítulo en ningún modo representa a una comunidad que de por sí no es representable. Cualquier miembro de Wikimedia España puede expresar sus opiniones en cualquier foro que le apetezca sin que representen al resto de socios. Cuando un miembro representativo de tal asociación habla en nombre de ella lo hace expresamente y en los medios adecuados. Adicionalmente, ningún capítulo ES la Fundación, sino una organización local que firma una acuerdo anual con la WMF, muy concreto. Finalmente: una organización, sea la que sea, responde ante sus miembros de derecho. Máxime una organización tan pública, donde la participación es tan sencilla como Wikimedia España. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos...09:00 27 mar 2011 (UTC)[responder]
Ufff... Mira que por muchas veces que se dice, no entra... :) A ver, existe dentro de la gente que participa en la Fundación, y muy especialmente desde las nuevas incorporaciones a la Board de este verano en Wikimanía, una amplia corriente de opinión que desea reformar los órganos de gobierno de WMF para dar una mayor representatividad a todas las formas del movimiento y promover una mayor coordinación y colaboración entre ellas, el llamado "problema de la governanza". Se parte de una idea seminal de la antigua presidenta de la Board, Florence (Anthere) de crear una especie de asamblea general o "wikicouncil", ya que la fundación no tiene nada parecido. Esta idea se está desarrollando en el proyecto "Movement Roles", quien además de conceder una representatividad más amplia intenta aclarar los cometidos de cada parte, desde el punto de vista de sus necesidades y la eficiencia del sistema en general. Quiero añadir (y es mi impresión personal, aunque bastante contrastada) que además se intenta compensar el poder y la presencia pública de la Staff. Lo que quiere decir Ecemaml tiene mucho sentido y lo apoyo, pero la vía de intervenir, en mi opinión, no lo tiene porque es tirar piedras contra nuestro propio tejado. Lo correcto y coherente es mojarse y participar. Si existe una alternativa al boicot, siempre es preferible. Lo contrario es crear (y crearte a ti mismo) un problema de RRPP que luego será difícil de solucionar. --Gustavocarra11:24 27 mar 2011 (UTC)[responder]
(quito sangría) Para mí, en términos de la economía y de la ley del valor, todo esto es sumamente simple: Los que creamos valor somos los wikipedistas, ese valor de uso, creado por nosotros, se "vende" (se transforma en valor de cambio) contra donaciones que hacen personas ingenuas, creyendo que apoyan con eso nuestro trabajo altruista. El dinero se dirige a la Fundación, antes directamente, ahora a través de los capítulos, que recortan la mitad, hasta alcanzar una "meta", establecida en planes que los productores del valor desconocemos (aparte de las donaciones directas que pueden pedir, también a nombre de nuestro trabajo gratuito y sobre las que no tienen que entregar nada a la Fundación y a nosotros tampoco).
Resultado:
Unos producen y no reciben nada, ni siquiera condiciones razonables para seguir produciendo;
otros administran y defienden el sistema burocrático, "rinden gastos" y se quedan con una parte;
finalmente la Fundación recoge los mayores frutos: No hacen absolutamente nada, se pagan regios sueldos y más encima tienen gente organizada defendiéndolos por acá.
Además aplica: Divide para reinar. ¿Cuántos capítulos vamos a tener? Los capítulos atomizan las comunidades (todas, pero muy especialmente esta, con la cantidad de países diferentes hispanohablantes y con la cantidad de proyectos distintos dentro de un país como España. Los capítulos ayudan sobre todo a poner a los proyectos unos contra otros. Recuerdo que la idea original era exactamente lo contrario de eso: un proyecto internacional Mar (discusión) 18:53 27 mar 2011 (UTC) PD: NO DONE... a nadie[responder]
Mar: No, no y no. Eso es una visión muy simplista. @Wikisilki, estoy emocionado: hace un año ni dios miraba meta, ni dios era crítico. Vivíamos ensimismados. Tu link es un gran triunfo para mi. @Mar: en USA, con su cultura calvinista, tener un sueldazo es un gran reclamo para captar fondos. La contestación viene desde el eje franco-germano-holandés-nórdico (luterano). Me gustaría preguntarle a Bastique, el tipo más laico que he visto en mi vida, porqué abandonó la fundación para hacer teología. Porqué se pretende expandir la fundación a golpe de talonario de google hacia áreas en el que el trabajo extenuante forma parte de la tradición cultural. Cuando haces un interwiki, estás traduciendo culturas. Cuando haces capítulos, lo mismo... Es Wikimedia: un esfuerzo global de comprensión y traducción mutua para crear conocimiento. Aporta tu pieza al puzle y sal del ensimismamiento. Esto es un reto que merece la pena. Gustavocarra22:45 27 mar 2011 (UTC)[responder]
Mar:Respeto, respeto, respeto, por favor. No me ningunees con tu "bla, bla, bla". Si lo que te va es una enciclopedia sin un movimiento detrás, sin investigaciones académicas, sin outreach, sin una intención organizada de proyectar a la sociedad el trabajo de miles de voluntarios, aquí tienes lo que buscas. De lo contrario, se coherente, respeta y no boicotees sin buscar antes una alternativa. No me parece moralmente aceptable. --Gustavocarra04:26 28 mar 2011 (UTC)[responder]
@Gustavo: Ea, ea, ea. Un momento, no pidas respeto tú, cuando eres el primero en faltarlo. Yo no hablaba contigo, por empezar, sino que exponía y fundamentaba mi opinión sobre el tema en general, sobre la fundación y todos los capítulos. No veo a qué viene que escribas "Mar: no, no, y no", la califiques de "simplista" y luego un párrafo que supongo que buscaba abarcar la "complejidad", pero que casi no dice nada sobre el tema. En lo demás te diré que aporto lejos más piezas de puzle que tú y que somos muchos aquí los que no necesitamos en absoluto de estas maneras de "organizar el trabajo de los voluntarios". Agradeceré además que te abstengas de invitarme a que me vaya a otro proyecto. Gracias por tu buena intención, pero no ayudas. Para mí el boicot, por las razones que señalo, es justamente a la inversa: toda esa parafernalia acaba boicoteando y desvirtuando aspectos centrales de este proyecto. Mar (discusión) 07:44 28 mar 2011 (UTC)[responder]
OK, Mar, muchas gracias :) A veces nos apasionamos y no nos damos cuenta que hay personas detras del teclado, disculpa. Trataré de explicarme mejor: Le decía a Wikisilki que agradezco que traiga el enlace, porque prueba que efectivamente existe una gran corriente de opinión a favor de un mayor control del gasto y una representatividad más amplia de la que ahora existe en la fundación para todos los proyectos. De modo que si está en marcha una reforma interna, creo más útil aportar ideas que tomar una postura de último recurso.
Olvida la parrafada del calvinismo: Lo que te quería decir es que hay que superar una situación y una mentalidad heredada: desde el contribuyente más fuerte, USA, no ven nada extraño en la fundación porque hace las cosas como se hacen allí.
Y al respecto de qué hacemos "nosotros", pues la verdad, no lo sé, pero si yo fuera a Berlín como "newcomer" y sin haberse estrenado todavía en el fundraising, lo que haría es oir, ver, callar y aprender todo lo que se pueda. De todas formas soy partidario de que, al igual que hay una sección de "solicitados" en wikipedia, también debería haber una sección de cosas que nos pedís que hagamos por vosotros, como liberar contenidos o cualquier otra cosa que pueda ayudar a mejorar los artículos. —Gustavocarra09:01 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Es que tampoco quiero "pedir" a nadie que haga algo por nosotros, aparte de, en lo posible, no hacernos perder tiempo ni utilizarnos para reunir dinero. Lo que más ayuda a mejorar los artículos es editarlos sensatamente, si ayudáis en eso, genial. Lo que más ayuda al proyecto es el destino de recursos a mejoras tecnológicas urgentes, si no gastáis en otras tonterías, eso ya es estupendo. Mar (discusión) 14:30 28 mar 2011 (UTC) PD: No creo que se necesite una asociación, ni para lo primero, ni para lo segundo.[responder]
Señores, creo que lo que se está produciendo en este hilo del café es un muy serio problema de un uso incorrecto del mismo. Ni que decir tiene que cada uno puede tener las opiniones que considere oportunas en relación a si los distintos capítulos son o no necesarios o si la fundación está empleando el dinero de forma adecuada, pero de ahí a utilizar este espacio para hacer "proselitismo" en favor de una determinada campaña para promover el que la gente no done dinero a la fundación con enlaces incluídos a páginas de usuario donde se está haciendo un llamamiento precisamente a intentar que la gente no done creo que está total y absolutamente fuera de lugar.
De hecho, por muy legítimas que sean dichas opiniones, creo que el hecho de llevar a cabo una "campaña" de estas características, si no la traspasa, está muy cerca de la línea que delimita el sabotaje, pues cuanto mayor sea el éxito de la misma mayor es el riesgo de que se ponga en peligro la propia supervivencia de Wikipedia ya que si se produjera el extremo de que nadie hicera aportaciones económicas eso supondría que no se podría mantener ni siquiera la estructura que hace posible que la misma sea accesible.
Insisto en que todas las opiniones aquí vertidas son muy respetables y de hecho yo puedo estar muy de acuerdo con aquellos que no ven del todo claro el que el dinero que está recibiendo la Fundación puede no estar siendo empleado de la mejor forma posible, pero me parece que la actitud de "romper la baraja" buscando el que la gente deje de hacer sus aportaciones no es la solución y que en todo caso iniciativas como esta no creo que deban presentarse en este espacio comunitario, pues las mismas sólo reponden única y exclusivamente a los intereses (los que sean que se persiguen con la misma) del grupo de usuarios que parece estar a favor de la misma y en nada ayudan al objetivo final del Proyecto. Un saludo. —Elemaki (discusión) 15:22 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Elemaki, aunque me sorprenda a mi mismo, tengo que decir que no podría estar más de acuerdo contigo. Una cosa es discrepar, otra remar en dirección contraria. Poco216:27 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Opiniones hay de todos los colores. Si alguien cree que "romper la baraja" no es solución, que no lo haga. Pero el caso es que hay quien tiene la percepción de que la fundación sólo se acuerda de Santa Bárbara cuando truena, sólo se acuerdan de los proyectos para las donaciones, y piden para wikipedia lo que se lleva wikimedia. Hay quien piensa que lo que no ayuda al objetivo final del proyecto es precisamente que la fundación esté fagocitando el proyecto, y que, siendo un proyecto global, se tenga una perspectiva local desde su ente organizador. Es perfectamente legítimo que alguien crea que, visto lo visto, "romper la baraja" es el único modo de llamar efectivamente su atención sobre esos temas, y que la fundación mire a los proyectos como algo más que un apéndice de en:wiki, como algo más que una ubre que ordeñar. Éste es el lugar donde reflexionar, debatir y discutir sobre estos temas. Y me consta que, desde todas las posturas, el único interés que se persigue es el bien de wikipedia. No puede ser de otro modo. wikisilki16:35 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo creo que una posible solución sería hacer dos colectas, una para el mantenimiento de wikipedia (servidores) y otro para todo lo demás, así se solucionarían algunos de los problemas que parece existen. Por otra parte, aunque parece que aquí se exaltan las formas un poco, yo creo que este si es el sitio para decir estas cosas. Bastante difícil resulta para la gente de "fuera" encontrar esta zona de la wikipedia como para encima ponerla en un sitio externo, vamos, esa es mi impresión. --Duuk-Tsarith (discusión) 16:55 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Está muy bien Wikisilki. Como ya he dicho antes todos esos posicionamientos contrarios a como se está gestionando el dinero que llega de las donaciones son perfectamente respetables y muy sano que se discuta sobre ellos en Wikipedia o en cualquier otro lado. Aunque no deja de resultarme paradójico que seas precisamente tú el que esgrima WP:PBF, incluso puedo conceder que las personas que están iniciando esta campaña para que la gente deje de donar crean sinceramente en su fuero interno que de esa forma ayudan al Proyecto, pero lo objetivo es que si la misma tiene un éxito inusitado y nadie dona, entonces ya podemos "cerrar el chiringuito" porque Wikipedia no va a poder mantenerse.
Esto último a mi me parece que puede constituir un acto de sabotaje y como tal lo expreso con la misma libertad que los que opinan lo contrario lo están haciedo, dando por sentado, como siempre, el que cabe la posibilidad de que puedo ser yo el equivocado.
Mi punto de vista es que si se estima que los recursos se están empleando mal, lo que hay que hacer es señalarlo y discutir sobre como pueden ser mejor empleados, pero en ningún caso puedo ver como puede ser benficioso para los distintos proyectos, incluída es:wiki, el que tales recursos dejen de llegar. Saludos. —Elemaki (discusión) 17:52 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues eso, si alguien cree que no se consigue nada con una propuesta o idea, que no la aplique, que nadie obliga. Llevar al extremo la propuesta de no donar tendría ese resultado, acabar con el proyecto. Llevando al extremo las campañas de donación y que absolutamente toda la población mundial donara todo su dinero y propiedades a wikimedia desestabilizaría el sistema económico mundial, algo también catastrófico. Es lo que tienen las reducciones al absurdo.
No hay ninguna reducción al absurdo en lo que comento. Si la gente deja de donar Wikipedia (al menos tal y como la conocemos hasta ahora) es inviable. Esto es un hecho y aunque ahora pueda parecer que actitudes como las que se están pudiendo observar estos días por el café y distintas PU están acotadas y no representan una amenaza, si las mismas se generalizan y el público empieza a tener la percepción de que cuando dona dinero lo está haciendo para una causa que no merece la pena, es muy posible que buena parte del mismo deje de hacer dichas donaciones y entonces la viabilidad del Proyecto puede verse gravemente comprometida.
A mi me parecen muy respetables las opiniones de los que consideran que no hay que hacer donaciones a los proyectos Wiki, pero también me parece que el que haya wikipedistas que aprovechen los propios espacios de Wikipedia para promocionar una campaña que en última instancia puede llegar a tener consecuencias graves para el propio Proyecto es claramente un acto de irresponsabilidad y que fácilmente se podría interpretar como sabotaje (y eso independientemente de la buena fé con la que estén llevando a cabo sus actos. Por poner un ejemplo que aclare esto de la buena fé y sin querer establecer ningún paralelismo entre ambos casos, el usuario Feliciano estuvo durante mucho tiempo creando contenidos con toda la buena fé del mundo, pero haciéndolo de una forma que claramente iba contra las políticas de Wikipedia y el hecho de que lo hiciera de buena fé no fue óbice para que se tomaran las medidas que se consideraron oportunas en su momento). Un saludo. —Elemaki (discusión) 21:15 28 mar 2011 (UTC). PD-Mas tarde te respondo a lo del ad-hominen en tu PU, que no quiero desviar el foco sobre lo que aquí se está tratando.[responder]
Si tienes base para plantear una denuncia, hazlo, que el camino al TAB es corto y lo has recorrido en repetidas ocasiones. En cuanto a lo que me tengas que decir por lo que digo aquí, te agradecería que lo hiciera también aquí, que es donde lo he dicho. Pero no hay mucho que ver: señalar lo "paradójico" de la actuación de otro usuario que te señala una falta de presunción de buena fe es un ad hominem de manual. wikisilki22:19 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Elemaki, "¿he dicho algo inadecuado o que violente alguna política? ¿he sido beligerante o hecho alguna propuesta inadecuada? ¿sería demasiada magnanimidad de tu parte el solicitarte que en el futuro te abstengas de realizar señalamientos sobre como deben proceder usuarios que no han violado ninguna norma?" Gracias --Ecemaml (discusión) 12:14 29 mar 2011 (UTC) PD: seguro que el texto te resulta familiar. Pues eso.[responder]
Ya que claramente te das por aludido te respondo que SÍ. Mi opinión es que efectivamente es muy posible que estés violentando las políticas. Eres parte activa y si no me equivoco uno de los máximos precursores de una campaña que está utilizando espacios de Wikipedia para hacer un llamamiento a que la gente se abstenga de hacer las donaciones que en última instancia hacen posible la propia existencia de la Enciclopedia.
Personalmente opino que estás incumpliendo gravemente las políticas al incurrir por un lado en una actitud saboteadora y por otro al utilizar entre otros el espacio de tu PU para hacer proselitismo en favor de una campaña que sólo representa los intereses personales de un muy reducido grupo de wikipedistas (insisto, los que sean, porque todavía nadie ha explicado que beneficio puede haber de que la Fundación recaude menos dinero que el que recauda hasta ahora) y que en nada ayudan al Proyecto.
Además desde mi punto de vista tu caso es probablemente más grave que el de otros usuarios que también están inmersos en esta campaña ya que ostentas nada más y nada menos que las responsabilidades propias de un Bibliotecario, que entiendo que en ningún caso debería incurrir en acciones que pudieran comprometer mínimamente la viabilidad futura del Proyecto. Creo sinceramente que si persistes en tu actitud deberías plantearte muy seriamente el renunciar a los botones porque la misma (por muy buena que sea la fé con la que la estés llevando a cabo) estimo que va claramente en contra de los intereses colectivos de la Comunidad que un día depositó su confianza en tu persona. Saludos. —Elemaki (discusión) 19:56 29 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues te diré algo: Ya basta Elemaki. Puedes anotarme a mí también en tu lista de personas que vas a llevar al TAB (ya lo estás convirtiendo en tu deprte favorito). No incumple ninguna política poner una opinión crítica en la página de usuario sobre un tema que es controvertido (en todos los proyectos además). Da exactamente igual si quien lo pone es bibliotecario o no (el primer bibliotecario en hacerlo en este proyecto ni siquiera fue Ecemaml, sino Magister, enlazando la misma página que Ecemaml y hace muchos meses atrás. Tampoco viola política alguna discutir el tema aquí y ya has visto que hay muchas opiniones distintas. Si tienes argumentos para aportar a esta discusión, este es el lugar. Si quieres hacer acusaciones, pues preocúpate de fundamentarlas bien, no amenazar a los ususarios e ir donde corresponda con tus reclamos. Mar (discusión) 21:57 29 mar 2011 (UTC)[responder]
Primero. El único que ha mencionado la palabra TAB en esta discusión ha sido Wikisilki (al que por cierto aún le debo un comentario en su discu) por lo que no sé de donde te sacas que yo voy a denunciar a nadie allí. De hecho te recuerdo que los últimos que respaldasteis una denuncia sin fundamento contra mi en el TAB fuisteis precisamente tanto el ya mencionado Wikisilki como tú, así que no sé porque sales con ese argumento.
Segundo. Hay una nada sutil diferencia entre expresar las razones por las que un individuo explica sus motivaciones para dejar de donar dinero a la fundación como hizo Magister e iniciar una campaña con el propósito de que la mayor cantidad de gente posible deje de realizar estas donaciones. Lo primero es expresar un posicionamiento y una opinión respecto de un tema, lo cual es perfectamente lícito. Lo segundo es hacer proselitismo y además es hacerlo en relación a un asunto que cuanto mayor sea el éxito que cosechéis, mayor será el riesgo de que se ponga en peligro la viabilidad de proyectos como Wikipedia, por lo que es muy legítimo (sin dudar de la buena fé de vuestras acciones) el que algunos podamos llegar a interpretar que tales acciones constituyen una actitud saboteadora.
Tercero. Yo no he hecho ninguna acusación a nadie. He puesto de manifiesto que las acciones que varios usuarios estáis llevando a cabo es posible que vayan contra las políticas que nos rigen como Comunidad. Esto lo he hecho dando argumentos fundados más que de sobra que de momento creo que nadie ha podido rebatir. Otra cosa es que dichos argumentos no resulten de tu agrado, pero eso es algo que me vas a tener que disculpar porque no puedo hacer absolutamente nada para evitarlo. Saludos. —Elemaki (discusión) 23:50 29 mar 2011 (UTC)[responder]
Creía haber dejado claro que puedes ahorrarte cualquier comentario en mi página de discusión, no te tomes trabajo en vano. wikisilki23:59 29 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Que tú no acusas a nadie, sino que sólo "opinas" que tal vez varios podríamos ser saboteadores y que algunos podrían renunciar a sus botones? Vamos, Elemaki! aquí discutíamos de un tema, de instituciones, de prioridades, de destino de fondos, del sentido que tiene o no donar y del porqué, hasta que apareciste con tus acusaciones. Wikisilki amablemente te indicó el TAB que es el lugar para eso. Como has insistido, te lo he recordado. Mar (discusión) 00:15 30 mar 2011 (UTC) PD: De mi página de discusión también puedes olvidarte.[responder]
Exactamente. No he acusado a nadie. He puesto de manifiesto actitudes que en este mismo momento se están llevando a cabo por parte de un grupo de usuarios que desde mi punto de vista incumplen de lleno las políticas y he sugerido algunas acciones que entiendo se deberían llevar a cabo por aquellos que, teniendo responsabilidades elevadas como son las de ser bibliotecario, no desistan de mantener las mismas (que pueden suponer un gran daño para el Proyecto) en el tiempo.
Por otro lado vuelvo a repetirte que yo no he dicho nada de llevar a nadie al TAB. Que me recuerdes algo de lo que yo no he hablado, simplemente no tiene mucho sentido pero en fin, tu sabrás los motivos que te mueven a actuar de tal forma. —Elemaki (discusión) 00:32 30 mar 2011 (UTC)[responder]
(Quito sangría) Mi nunca bien ponderado Igor. Creo que ya he explicado ampliamente las razones por las que entiendo que una iniciativa que busca en último extremo boicotear la fuente de financiación que hace posible la propia existencia de Wikipedia debería ser considerado como un acto de Sabotaje. No sé si esta es la primera ocasión en la wiki-historia en la que un grupo de usuarios está llevando a cabo una iniciativa que caso de tener éxito llevaría a que el Proyecto tal y como lo conocemos sea inviable. En mi opinión, simplemente con la aplicación de WP:NSW ya deberíamos estar protegidos de este tipo de acciones, pero si no es así, quizás deberíamos empezar a redactar una política que fuera WP:NIDW (No Intentes Destruir Wikipedia).
No obstante, si por el lado del sabotaje no te acaban de convencer mis argumentos, lo que si que esta claro es que Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad, que resulta que es exactamente lo que están haciendo los usuarios (a los que presumo que conoces muy bien pues creo que son todos habituales en ese sitio externo que sueles frecuentar donde la mayoría de los asistentes se dedica a despedazar a los que se atreven a tener una opinión distinta a la que allí se da por buena) con la puesta en marcha de su personal "cruzada" con la que intentan evitar que los recursos que hoy hacen posible que tú y yo estemos intercambiando estas opiniones dejen de llegar, extremo este que como ya he repetido hasta la saciedad, cuanto más exito tenga, más comprometerá el futro de nuestra querida es:wiki.
Resumiendo, que si estos usuarios quieren hacer la campaña que estimen oportuna creo que tienen medios más que de sobra para defender, sus por otra parte legítimas y respetables opiniones, allí donde gusten, pero que si nos ceñimos a las políticas que nos rigen, de ninguna forma son aceptables el Sabotaje y el Proselitismo en los distintos espacios de la Enciclopedia.
Ojalá haya sido lo suficientemente claro a la hora de explicarme en esta ocasión porque me da la sensación de que me estoy repitiendo demasiado. No obstante si te queda alguna duda respecto a mi posición, por favor no dudes en plantearla que estaré encantado de despejarla en la medida de mis limitadas posibilidades. Un saludo. —Elemaki (discusión) 15:56 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Es cierto que en este hilo te has repetido bastante expresando tu opinión sobre otras personas, sus actitudes y lo que deberían hacer o dejar de hacer. En cambio has sido muy parco al referirte a qué políticas concretas de Wikipedia estaban incumpliendo. Ahora por fin has citado WP:NOFORO. Si leemos su contenido vemos que dice “Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad. Por tanto, los artículos de Wikipedia no son:, etc...” Parece como si esa política restringiera sobre todo la publicidad en los artículos. Podriamos ciertamente hacer una interpretación extensiva e incluir el Café y las páginas de usuario. Desgraciadamente, entonces tu habrías incurrido en la mismas faltas que aquellos a los que acusas puesto que tu has defendido apasionadamente la donación en este mismo hilo. No te preocupes porque no estás solo ya que si prospera la interpretación de WP:NOFORO que propones, el propio Wales puede ser acusado por sus famosos banners. En cualquier caso, contra lo que reiteradamente manifiestas, ni tú, ni Mar, ni Ecemaml, ni Wales podríais en ningún caso ser acusados de sabotaje ya que el sabotaje en Wikipedia es realizar acciones para demostrar errores o inconveniencias en las políticas de la propia Wikipedia.
Sinceramente creo que tus posts han puesto el dedo en la llaga ya que hemos descubierto que los banners de Wales pueden ser contrarios a WP:NOFORO (aunque discrepo completamente de que vulneren WP:NSW).--Igor21 (discusión) 17:34 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Primero. No he defendido nada, ni con pasión ni con ausencia de ella. Por favor, señálame una sóla palabra mía de donde se deduzca que yo estoy haciendo un llamamiento a que la gente done o deje de hacerlo. Yo lo que me he limitado a hacer en reiteradas ocasiones (tantas como los distintos asiduos del Bloqueamé me habéis llevado a hacerlo) es poner de manifiesto un hecho irrefutable: si la gente no dona, Wikipedia no es viable.
Segundo: Creo que ponerse a estas alturas a debatir si "lo que Wikipedia no es" se aplica a todos los espacios de Wikipedia o sólo a los artículos está totalmente fuera de lugar. La norma es clara: "Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, etc" PUNTO, y luego aún va más allá y explica más claramente lo que no se debe hacer en los artículos a este respecto (por supuesto yo puedo estar equivocado, pero si ahora se llega al consenso de que el proselitismo si que está permitido en las PU, cafés etc, lo cierto es que cambiaría todos mis esquemas acerca de lo que trata este Proyecto y estaría encantado de que algún bibliotecario me indicara que tal circunstancia).
Tercero: Iniciar una campaña que puede hacer daño en alguna medida a la propia Wikipedia a mi personalmente me parece una actitud saboteadora. Si tu no estás de acuerdo la verdad es que es algo que respeto profundamente pero que personalmente no me produce ni frio ni calor. Y cuarto: si realmente, tras tus sesudas reflexiones has llegado a la conclusión y el convencimiento de que el señor Wales está llevando a cabo alguna acción contraria a lo que marca alguna de las políticas que nos rigen, ya sabes: "sé valiente" y haz algo al respecto. Un saludo. Elemaki (discusión) 18:45 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Elemaki, te vuelvo a repetir la pregunta (que, por cierto, es tuya). "¿He dicho algo inadecuado o que violente alguna política? ¿he sido beligerante o hecho alguna propuesta inadecuada? ¿sería demasiada magnanimidad de tu parte el solicitarte que en el futuro te abstengas de realizar señalamientos sobre como deben proceder usuarios que no han violado ninguna norma?" Primero hablaste de sabotaje. Pero claro, como tu siempre has defendido que dicha política debe aplicarse literalmente, pues es difícil que argumentes que la incumplo, porque si así fuera tú ya estarías bloqueado ad infinitum. Posteriormente, como esa no cuela, sigues probando a ver si puedes retorcer alguna que sustente tu beligerancia e invocas WP:NOES. Claro, como la coletilla "los artículos de Wikipedia no son" no te cuadra, pues la suprimes, lo cual choca frontalmente con tu interpretación literalista de las políticas (por cierto, si no te gusta WP:NSW o WP:NOES eres libre de pedir su cambio). No sé si mañana me vas a acusar de vandalismo o de falta de civismo. Así que lo dicho, como no incumplo ninguna política (y menos aún según tus interpretaciones habituales, por favor, abstente "de realizar señalamientos sobre como deben proceder usuarios que no han violado ninguna norma"). Finalmente, para tu información, WP:PU dice lo siguiente: Puedes incluir tus planes actuales, un registro de tus actividades recientes en Wikipedia, y tu opinión sobre cómo ciertos artículos o políticas de Wikipedia deben evolucionar. Y eso es lo que estoy haciendo. Si quieres puedo ser más prolijo en mi página de usuario y explicar de forma más taxativa por qué creo que la gobernanza actual de los proyectos es pésima, pues lo hago, sin problemas. Sin embargo, estoy de viaje y, hasta que no vuelva, no podré ser más descriptivo. Es curioso que el gran defensor de los disidentes abogue ahora por la represión (o se incumple alguna política, lo que podría llevar aparejada una sanción a todos los disidentes o si no no entiendo muy bien, o sí, tu obsesión con mis botones) ante este atisbo de "disidencia" (lo cual podría hacer pensar que realmente tú estás siempre en el mismo bando, el que te permite atacar a cierto grupo de usuarios, entre los que me encuentro). Por cierto, mientas cada dos por tres al bloquéame. Entiendo que el que, valga la redundancia, te hayan bloqueado allí te mosquee, pero tus frustraciones con medios ajenos a estos, por favor, ventílalas en los foros adecuados. Gracias --Ecemaml (discusión) 21:32 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Ecemaml. He de reconocer que el nivel del mensaje que has dejado más arriba ha estado a punto de sobrepasarme. Has hecho tal batiburrillo de interpretaciones ad hoc de las políticas, presunciones de cuales son mis posturas, argumentos ad-hominen y no sé cuantas cosas más que casi no sé ni por donde empezar. Voy a intentarlo y a ver que me sale:
Primero: A tus preguntas te respondo exactamente como te respondí en la primera ocasión: Sí. Mi opinión es que con tus actos es muy posible que hayas violado las políticas de la Comunidad (si quieres puedes preguntarme una tercera, pero te adelanto que muy probablemente la respuesta volverá a ser la misma).
Segundo: No sé de donde te sacas que yo me retracté de mi postura de que si un grupo de personas inicia una campaña en la que el fin último es conseguir que la gente deje de hacer las donaciones que en última instancia hacen posible la propia existencia de Wikipedia, ese acto en si mismo constituye un acto de sabotaje. Por si acaso te lo vuelvo a aclarar. Creo que llevar a cabo tales acciones perfectamente podrían considerarse como un acto de sabotaje. Por cierto, en relación a esto comentarte que me causa muchísima sorpresa el hecho de que tu PU haya sufrido una nada sutil modificación respecto al aspecto que presentaba antes de que yo hiciera mi primera participación en este hilo, aunque supongo que una cosa nada tiene que ver con la otra.
Tercero: Que todo un bibliotecario de la Wikipedia en español me esté diciendo que de lo que se especifica en WP:NOES se puede extraer que hacer proselitismo está permitido en las páginas de usuario y en otros espacios comunes es algo que me deja preocupadísimo y que creo que algún tercero con responsabilidades más elevadas que las mías debería proceder a aclarar (más que nada para, si se confirma que tu interpretación de la política es la correcta, avisar a todos aquellos usuarios a los que se les ha solicitado que cambien su firma o que retiren contenidos de sus PU, además de para recuperar todas las contribuciones, de espacios como el café que hayan sido retiradas por tal motivo).
Cuarto: La campaña que varios de vosotros iniciasteis no tiene nada que ver ni con la creación de artículos ni con la necesaria discusión de los contenidos de las políticas de Wikipedia. Lo que vosotros hicísteis fue un claro acto de proselitismo en busca de la consecución de unos intereses que sólo representan los de los usuarios que los inciasteis. Intentar justificar este hecho con lo que dice en WP:PU mejor me voy a reservar la opinión de lo que me parece, no vaya a ser que me acuses de violar alguna política.
Quinto: Llegados al punto que paso a comentar de tu mensaje fue donde casi ya colapso. ¿Qué yo soy el máximo defensor de que tipo de usuarios?¿qué es eso de DISIDENTES?¿hay usuarios que representan a la oficialidad y el resto son (¿somos?) disidentes?!?!?!? Por tu forma de hablar deduzco que tú te consideras entre los que representan dicha oficialidad ¿no? De verdad que leer lo que escribistes me produjo escalofríos, sobre todo por venir tales palabras de la boca de un bibliotecario y de hecho todavía no he salido de mi estupor y creo que alguien te debería solicitar que explicaras adecuadamente lo que quisiste decir porque a mi me parece un tema extremadamente grave.
Sexto: Para justificarte, en lugar de explicar porque no se deberían considerar tus acciones como sabotaje o como proselitistas cargas contra mi porque presuntamente en el pasado he realizado señalamientos a un grupo de usuarios determinado al que dices pertenecer. Esto querido Ecemaml es un AD HOMINEN de libro (por cierto,que me viene de perlas para explicarle a Wikisilki lo que es un ad hominen ya que me dejó claro que no era bienvenido en su PU, así que te agradezco el "regalo").
Séptimo: Te prometo que no pude reprimir una sonora carcajada cuando vi que intentabas asociar el que me bloquearan la cuenta en el Bloquéame con que cada tanto haga mención a dicho foro en mis comentarios. Lo primero es que para mi en ser el primero (creo que posteriormente ha habido algún otro muy ilustre wikipedista al que tb le han cerrado las puertas) al que le dejaran claro que no era bienvenido allí (simplemente por llevarle la contraria a todos los que por allí van a machacar, difamar e insultar a los que en Wikipedia opinan distinto de ellos) fue todo todo un orgullo.
Para que te quede claro, lo de nombrar al Bloquéame (que seguiré haciéndolo tantas veces como estime conveniente, sólo faltaría) es para poner de manifiesto que gran parte de los que allí se juntan utilizan dicho medio para saltarse sistemáticamente varias políticas, WP:E y WP:NAP entre ellas. Por cierto, ¿te acuerdas de esto? Pues si aplicaras esa medida para las barbaridades que sueltan los que por allí se pasan, ya tendrías que haber administrado varios infinites de esos que dices que me merezco entre los asiduos del sitio ¿o es que eso que me dijiste sólo aplica para los usuarios disidentes?
Lo más curioso es que paradójicamente, de todas las veces que he nombrado el sitio, nadie ha salido a decir que no, que no es cierto que lo que yo digo ocurra allí. Que allí no se insulta a la gente, que allí no se ataca descaradamente a cualquier compañero que se atreva a disentir de las posturas ¿oficiales? que allí se dan por buenas etc. Para ti lo grave parece ser que yo de tanto en tanto haga referencia a este sitio externo. Para mi lo lamentable es que haya usuarios que se comporten de esa manera escudados en que WP:NAP finalmente parece que no aplica fuera de Wikipedia (por cierto, que todavía estoy esperando que vengas a disculparte por haberme amenazado con un bloqueo, en clara extralimitación de tus funciones, por verter una opinión en un sitio externo. No tengo prisa porque yo soy de aquellos que piensan que nunca es tarde si la dicha es buena, pero la verdad es que agradecería el gesto).
Resumiendo, que sigo creyendo que con tus acciones es muy posible que violaras las políticas. Que con tus justificaciones, mi opinión, es que lo único que has conseguido es poner de manifiesto que tu conocimiento de lo que quiere decir una política tan fundamental como WP:NOES es como mínimo muy cuestinable. Y finalmente que un señor que habla en los términos en los que tu haces separando entre usuarios disidentes y el resto, desde mi punto de vista, difícilmente es merecedor de poseer los botones de bibliotecario porque claramente pones de manifiesto que posees un sesgo a la hora de considerar entre unos usuarios y otros. Es por todo ello que te comento que estoy considerando muy seriamente el iniciar un procedimiento de RECAB para ver si efectivamente la Comunidad sigue confiando en tu quehacer como bibliotecario porque yo personalmente tengo muchísimas dudas de que seas una persona indicada para desempeñar las funciones propias del cargo. Un saludo. —Elemaki (discusión) 21:34 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Elemaki : Yo no soy el que ha llegado a la conclusión de que Wales et al. incumplen de forma rutinaria y sistemática la política de WP:NOFORO. El que ha llegado a esa conclusión eres tú. Yo me limito a coincidir contigo en la conclusión y también en desestimar el posible eximente de que esa política solo aludiera al cuerpo de los artículos. En lo único que discrepo con todo afecto y respeto es en el tema “sabotaje” porque si en WP:NSW no se nombra ningún supuesto aplicable al caso, se me oculta como podemos montar esa acusación. Por favor explicamelo con palabras sencillas y aludiendo al texto concreto con que está redactada la política WP:NSW. Creo que es de justicia que incorporemos también la aportación de Ecemaml en el sentido que en cualquier caso, aquellos editores que lo desearan podrían exhibir en sus PU los banners de la Fundación.
A la luz de estos hallazgos jurídicos, es importante que planifiquemos como comunidad nuestra reacción ante la siguiente oleada de banners de la Fundación; o bien modificando WP:NOFORO para incluir una excepción; o bien preparándonos para aplicar la Doctrina Elemaki con todas sus consecuencias.--Igor21 (discusión) 09:07 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Igor, te mentiría si te dijera que entiendo una sola palabra de lo que estás tratando de argumentar. Por ello te ruego que me disculpes por no seguir manteniendo esta conversación contigo. Saludos. —Elemaki (discusión) 21:43 31 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Soy el único que agradecería que estos dimes y diretes se lleven de una vez a los sitios pertinentes (TAB, RECAB, o lo que más os apetezca)? Hace KB que no se hace más que dar vueltas a algo que ya no está ni relacionado con el hilo. – Bedwyr (Mensajes) 21:50 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Elemaki : comprendo que te asuste haber llegado a esas conclusiones sobre los banners de Wales y que ahora te retractes de ellas aunque sea con un subterfugio. Por cierto que para los que te conocemos, tu incomprensión resulta muy verosímil aunque en este caso creo sinceramente que es impostada y que entiendes todo lo que te he dicho. --Igor21 (discusión) 08:24 1 abr 2011 (UTC)[responder]
Mar es una persona muy trabajadora y valiosa para este proyecto, y estoy seguro de que también apreciada. Al menos así es en mi caso. Ahora bien, creo que se equivoca: Uno, desde el momento que dejas algo en wikipedia, está bajo una licencia que permite que cualquiera se pueda beneficiar económicamente de tu trabajo. No sólo la Wikimedia Foundation: cualquiera. Y nos alegramos de que así sea, y es más, lo promovemos. Ahora, que a mi me agrada más que el dinero se lo lleve una organización internacional que promueve el conocimiento libre y el alcance de los propios materiales, aunque, como todo en la vida, sea imperfecta. No es justo invocar esa imperfección para que la gente no done. Y por otra parte, si no te sientes representada por ningún capítulo ni por la fundación, es que estamos haciendo las cosas bien, porque nuestra misión no es representar a los proyectos, en todo caso, hablar en su favor. Creo sinceramente en tu buena fé y en que quieres mejorar este proyecto. Pero lamentablemente también creo que te equivocas. Me molesta tu página de usuario, pero por mucho que discrepe, creo que tienes derecho.--Gustavocarra19:18 28 mar 2011 (UTC)[responder]
A mi también me molesta mi página de usuaria y me encantará poder volver a la anterior que era más bonita. Sin embargo, leer lo que pones sólo me confirma que tengo no sólo pleno derecho, sino además el deber de distanciarme de esas organizaciones. Mar (discusión) 20:06 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Desde hace tiempo veo que ciertas imágenes en commons tiene la licencia OTRS, como esta. A pesar de haber echado un ojo al tema en más de una ocasión, mi duda es, tengo que hacer algún tipo procedimiento para poner una foto de esas en un artículo?? y como? Podria alguien aclararmelo? gracias, JORJUM18:22 3 mar 2011 (UTC)[responder]
De modo de que aparezca el enlace hacia la página entre los enlaces de Angamos y Arica (1º), deseo llamarlo sólo "Pilcomayo", dado que la captura del Rímac se llamó de manera similar.
Ya. Yo me refería a que la falsificación es una "obra derivada" del objeto al que falsifica (veo el logo de TDKm por ejemplo), pero da igual: esas enjundiosas discusiones las llevan en commons, y si han aceptado la imagen, mejor preocuparnos de lo nuestro, que son los artículos. Saludos π(discusión)18:30 3 mar 2011 (UTC)[responder]
Que no haya quien reclama no es la razón. Lo que sucede es que una fotografía tiene su propio derecho de autor. Si yo fotografío un automovil, el derecho de autor de la fotografía es mío. Magister05:20 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues no siempre...puede ocurrir que el objeto fotografiado tenga derechos de imagen y no se le puedan sacar fotos. En Grecia, por ejemplo, no se pueden sacar fotos a los paneles informativos de los monumentos públicos, porque están protegidos por copyright. Para que una foto sea "legal" se requiere que se licencie correctamente la imagen (seas tú el autor o no) y que el objeto que fotografías no esté sometido a derechos de imagen u otros parecidos.Pero como dice Pi, si en Commons han dicho que sí...Roma locuta, causa finita ;-)--Marctaltor (discusión) 08:14 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues mira, te doy mi opinión, porque he pensando mucho en ello y tengo las ideas muy claras al respecto (lo que no significa que esté en posesión de la verdad, pero bueno). En esto de los plagios, cuando se tienen dudas es que sí; que hay plagio. Si nos vemos obligados a clasificar un texto en uno de estos dos cajones: "plagio" o "texto original", la originalidad tiene que saltar a la vista, como cuando a uno le preguntan si está enamorado: si lo estás, es evidente, y si dudas, es que no. El concepto de originalidad implica una labor creadora o creativa (no se cuál de las dos palabras es la adecuada), y por tanto no se puede evadir la acusación de plagio con trivialidades tales como cambios de comas, artículos, supresión de párrafos o alteraciones del orden de las frases. Un artículo original implica una hoja en blanco, donde el editor decide qué quiere contar y cómo, y luego, con la bibliografía disponible, va montando y referenciando el texto. Si uno hace eso, ya no importa tanto si tal frase es una copia literal o no lo es: si está referenciada, nos asiste el derecho de cita. Lo importante es, como digo, que el editor empiece con su folio en blanco a contar su tema, cogiendo lo que necesite de aquí y de allá —entre otras cosas, porque la exigencia de verificabilidad nos obliga a ello—. El problema con el artículo que comentas radica en que, en esencia, es un resumen de otro artículo existente, pero "camuflado" con algunos retoques para que no sea idéntico, y eso no cumple con el espíritu de una obra original. Si imaginamos que alguien hace eso a partir de un artículo de la enciclopedia, y lo cuelga en su blog como obra propia, es probable que lo veamos con más claridad. "Oye tú, que has fusilado el artículo de la wiki, caradura". Y sí, es posible que haya incontables artículos en la wiki en esa situación, y que como siempre, por falta de tiempo y medios, nos demos con un canto en los dientes si al meter en google una frase de un artículo no nos la encontramos tal cual en otro texto, pero ante la pregunta de hasta dónde llega el plagio, creo que la respuesta no puede ser otra. Yo por lo pronto le voy a pegar un buen meneo a ese artículo que comentas para que no queden dudas. Saludos π(discusión)11:20 1 mar 2011 (UTC)[responder]
Por cierto: según las políticas actuales de la wikipedia, ese artículo debería ser borrado por no ser enciclopédicamente relevante. Como todos sabemos, este requisito de relevancia, tal y como está establecido actualmente, exige una cobertura significativa de fuentes fiables externas, y en este caso ni se demuestra una cobertura significativa (sólo hay una fuente), ni es externa (es de la propia universidad donde trabaja). A pesar de haber escrito una docena de libros y ensayos, y de escribir en numerosas revistas, el personaje no es enciclopédicamente relevante. Me arrogo el derecho a aplicar WP:IN y WP:USC para no borrarlo, pero quería comentarlo como toque de atención. Disculpad si pensáis que estoy foreando (y si consideráis que este mensaje debe ser borrado, no protestaré si alguien lo hace), pero lo escribo con buena intención: intento crear "conciencia social" sobre el problema de nuestra política de relevancia, porque si la comunidad no "ve" el problema, jamás podremos solucionarlo. Basta con pasearse 3 minutos por aquí para darse cuenta de lo ineficaz que resulta nuestra política para determinar la validez de un artículo. Saludos π(discusión)09:48 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Muchas gracias por tus siempre constructivas aportaciones, Pi.
Unas reflexiones por aclarar el asunto de la intertextualidad: evidentemente todo lo puntillosos que seamos con esta cuestión es poco, y no hay excusa para un texto plagiado. Lo que no estoy de acuerdo es que esté tan claro el límite entre lo que es plagio y lo que no: entre una fuente primaria (blanco) y una copia literal (negro) hay una gama de grises amplísima: cambiar un par de comas y la posición de tres palabras sigue siendo, evidentemente, plagio, una traducción muy fiel, también, pero a medida que el texto derivado se va apartando del original, la cuestión va siendo menos obvia. Y no se trata siempre de leer el texto original, comprenderlo y redactarlo ex novo, porque ese método vale y es el bueno cuando estamos con una explicación o una descripción, pero cuando estamos trasladando un listado, una enumeración, una cronología, no hay otra que «copiarla» de la referencia, cambiando «lo que se pueda» sin alterar los hechos: andar por el filo de una navaja, entre el plagio y la inexactitud. Creo que la consideración también depende, de manera similar a como tratan algunas legislaciones los derechos de autor de las fotografías, del «grado de originalidad del texto»: el grado de originalidad literaria de esto es, obviamente, mucho menor que el de esto otro. Hay millones de combinaciones posibles para contar y expresar lo que dice Neruda, y seguramente ninguna tan buena como la suya; y, sin embargo, a lo que escribe el señor Yan se le puede cambiar el orden, las comas y alguna conjunción, pero poco más sin alterar el significado último y falsear su trayectoria vital.
Espero que se entienda la parrafada anterior, que debe tomarse como una reflexión sin otro ánimo que el de intercambiar impresiones. En el 99,99% de los plagios la cosa no es compleja: basta con usar Google.
Sobre el tema de la relevancia: efectivamente, el artículo bordea la línea. Sin haber hecho una búsqueda exhaustiva de fuentes, cuando lo limpié lo di por bueno por sentido común, pues alguien que ha escrito y publicado varios libros traducidos a diversos idiomas suele ser relevante. Sin embargo hay veces que sorprende la abundancia o escasez de fuentes sobre algo que, a primera vista, nos da una cierta impresión de relevancia o irrelevancia. Sin poner en duda tu capacidad, me apunto los «deberes» de buscar alguna fuente adicional sobre este tío, pues en las revistas del ramo por fuerza tiene que haber cosas.
Espero que todos tengamos claro que la relevancia no se hereda: no es, necesariamente, relevante el libro de un autor relevante, una canción de un disco relevante o los personajes de una serie relevante; pero... ¿y «hacia arriba»? ¿es relevante el autor de un libro relevante, el disco en el que se incluye una canción relevante, la serie en la que aparece un personaje relevante...? Tengo mi respuesta, pero también mis dudas, por lo que me gustaría recoger opiniones. —Rondador07:58 3 mar 2011 (UTC)[responder]
Creo que en el tema del plagio estamos de acuerdo: sólo aquello que es original o creativo es susceptible de poseer copyright, y por tanto susceptible de ser plagiado. Cuando se evita copiar literalmente una frase lo que se hace es reconocer que hay originalidad y creatividad en la forma de contar algo. Sin embargo, en un listado simple de items no hay originalidad alguna; son los items que son, y por tanto esa información se puede duplicar sin infringir copyright. En el caso de este artículo, en mi opinión el conflicto estaba en la forma de listar las obras del autor, que seguía un patrón subjetivo (probablemente según la importancia que el redactor original otorgaba a cada una), y ese hecho introducía nuevamente el factor de originalidad. En el momento en que se rompe esa estructura y se listan las obras con otro criterio (el cronológico, que es mucho más enciclopédico) se vuelve al terreno seguro.
Respecto a lo de la relevancia, me conformo con soltar una reflexión: la relevancia enciclopédica y la popularidad son dos conceptos distintos (al menos para mí), y nuestra política es incapaz de hacer esa distinción, dejando fuera cosas que son relevantes (véase el ejemplo de este artículo, o el ejemplo del 90% de especies animales del planeta), y dejando dentro —salvo que alguien decida protestar individualmente cada caso—, cosas que no son relevantes, como los participantes de los miles de teleconcursos que asolan las televisiones. Saludos. π(discusión)10:21 3 mar 2011 (UTC)[responder]
Tengo que discrepar sobre esa herética opinión . Nuestra política no habla de popularidad, sino de cobertura significativa por parte de fuentes fiables e independientes al tema. Eso es un principio intrínsecamente ligado a los pilares de este proyecto: si no hay fuentes fiables sobre un tema, el contenido del artículo no es verificable; si las fuentes no son independientes al tema, caemos en la investigación original y, en ambos casos, nos volvemos fuente primaria. Saludos, wikisilki15:25 3 mar 2011 (UTC)[responder]
En el terreno de la norma jurídica y la jurisprudencia, una mera relación de items nunca puede ser un plagio, ni siquiera cuando están ordenados por el mismo criterio. Tampoco puede hablarse de plagio cuando se recogen, con similitud de estructura y contenido, "cuestiones de general conocimiento", que no contienen ningún tipo de aportación original del autor. Por ejemplo, decir que "España linda al norte con Francia y el Mar Cantábrico, al este con el mar Mediterráneo, y al oeste con Portugal y el Oceano Atlántico" nunca puede ser un plagio incluso aunque en otro texto se exprese con identidad de palabras y estructura. Por eso, no basta con que un texto repita más o menos literalmente las palabras y la forma gramatical de otro, sino que es preciso que éste sea una aportación original del autor y no una mera transposición de conocimientos generalizados. Es importante esta matización. En cuanto a la relevancia, ¡es un tema tan cansino ya!. Nuestra política, seguiré insistiendo siempre, es claramente deficitaria y depende excesivamente de lo que cada uno entienda que es una fuente fiable. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:22 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Sobre lo que es plagio, creo que estamos más o menos de acuerdo. En cuanto a la relevancia, el matiz de diferencia entre lo que plantean Pi y Wikisilki (creo que ambos tienen mucha razón, aunque parezca que discrepan) no se puede determinar (voy a decirlo kantianamente ;)) desde la "razón pura", es decir con independencia de la experiencia, sino justamente desde la "razón práctica", con arreglo a la práctica (y ética) reales. El drama que tenemos es que la política, completamente suficiente para otro momento de esta enciclopedia, ha comenzado a hacer agua por el crecimiento exponencial de la cantidad de información y porque cosas como "cobertura significativa" o "fuente fiable" no se pueden definir de manera general para todas las áreas del conocimiento, ni menos hacer frente al interés creciente de cuanta modelo aparece por ahí en la tele por estar "a toda costa" en Wikipedia (porque si no está le reducen el salario). Me salto unos años en la historia de la filosofía ;) para opinar - con Hegel - que si este desarrollo se lleva a su extremo, puede transformarse dialécticamente en su contrario: Si llenamos esto de basura, muy pronto tendremos largas listas de peticiones de personajes y empresas que quieran que borremos la entrada que lleva su nombre o el de su producto. Tenemos ahora (no mañana) la chance de tomar nosotros las riendas de la situación y modificar esa política. Mar (discusión) 16:38 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Nombre película (película de año) en vez de Nombre película (año)[editar]
Me gustaría atraer la atención sobre este tema, una vez más, y actualizar de una vez la política pertinente en el wikiproyecto cine. El tema ha sido mencionado varias veces en la discusión del wikiproyecto así como en este café.[5] Creo que deberíamos cambiarlo de una vez para no inducir a más error. --Irbian (discusión) 15:11 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola. No se si debo preguntar esto aquí. Han utilizado sin autorización una fotografía mía en este artículo: http://wapedia.mobi/es/La_casada_desnudada_por_sus_solteros
Nada más lejos que pedir retirar la imagen, porque todas las fotografías que realizo son libres de publicar, quien quiera y donde quiera, pero ni me han pedido autorización, ni me han avisado y directamente utilizan hasta la misma ruta de la imagen original. No se si esto vulnera algunas de las normas de publicación para sus artículos.
Peor aún es que el artículo es bastante simple, superficial, muy lejos de los presupuestos conceptuales de la obra y posiblemente también copiado de otro lugar.
Mi solución es sencilla, agregar el crédito de la fotografía. o el enlace al artículo original donde fue publicado: http://www.yoelmagazine.com/2008/08/especial-bcn-el-gran-vidrio-de-duchamp.html
Saludos
Pero... wapedia no es wikipedia. Ni siquiera es de la fundación wikimedia, ¿cierto? Por tanto, no podemos hacer nada al respecto. Saludos, wikisilki22:43 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Buenas, estaba intentado introducir una imagen para el artículo de El laberinto del fauno, pero no estoy seguro de si puedo o no subir una imagen del cartel comercial. He buscado en Google Imágenes, y en búsqueda avanzada he especificado "Etiquetadas para reutilización" en "Derechos de imagen". Sin embargo, las imágenes que aparecían no eran de páginas web oficiales ni mucho menos, por lo que me asalta la duda de si realmente es legal emplear esas imágenes. No sé cuáles son los pasos habituales a la hora de corroborar que se puede utilizar una imagen. ¿Alguien me echa un cable? Muchas gracias de antemano. Saludos, SmashLink (discusión) 17:08 17 mar 2011 (UTC)[responder]
En general, imágenes de carteles comerciales no se valen.Todos esos blogs y demás que tienen fotos no son los propietarios de los derechos de autor y por tanto no pueden realmente ceder la imagen bajo una licencia libre. Magister17:16 17 mar 2011 (UTC)[responder]
Claro, eso ya lo imaginaba. Esta imagen en concreto provenía de flickr, pero no creo que el usuario que subió la imagen posea algún derecho sobre ella, por lo que no me atrevía a utilizarla. En la versión en inglés de Wikipedia, sin embargo, aparecen los carteles oficiales de las películas. ¿Esto se debe a alguna diferencia en la política de Wikipedia? ¿No habría alguna forma de solicitar a los propietarios de los derechos de autor la posibilidad de uso de sus imágenes? Dado que no tienen fin comercial, no veo por qué no podría intentarse. Probablemente algunas empresas cederían los derechos, ya que realmente les beneficia tener una buena presencia en Wikipedia. ¿Alguna sugerencia? Saludos, SmashLink (discusión) 21:58 17 mar 2011 (UTC)[responder]
Esto se debe a que la wikipedia en inglés, a diferencia de nosotros, no está cumpliendo el compromiso de ser una enciclopedia de contenido libre. Magister22:54 17 mar 2011 (UTC)[responder]
(Soy SmashLink, que he cambiado mi firma) Sí, ya había leído lo de la utilización del fair use en WP en inglés. En ese caso, ¿no se pueden utilizar imágenes originales de NADA? Digo, porque he ido viendo los artículos, y es cierto que en la versión inglesa, si es un libro sale su portada, si es una película su cartel, si es un videojuego su carátula, su logotipo... y en la versión en español aparece un logotipo hecho "a paint" como mucho, o directamente imágenes que tienen que ver con algún elemento de la película, libro... Vale, está bien que se apoye el contenido libre, pero... muchos artículos, sin NINGUNA imagen real, pierden bastante, la verdad. ¿Qué opinais? Saludos, Miguel Gargallo (discusión) 19:01 18 mar 2011 (UTC)[responder]
Es un tema varias veces discutido en donde a la hora de llegar a realizar votaciones se ha optado por continuar con el sentido completo de "wiki libre" y no permitir el uso de estas imágenes. Saludos El Moska (discusión) 01:18 20 mar 2011 (UTC)[responder]
hola que tal,e tenido esa pregunta desde hace mucho y queria ver si se puede plantear si es o no significativo el poner en los articulos de artistas todos sus sencillos y colaboraciones(featurings) ya e tenido problemas con eso porque aleposta(biblio)me comento que si le gustaba eso de sencillos pero no las colaboraciones y videografias(con enlaces)y nixon(biblio) me comento otra cosa diferente.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 20:58 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Personalmente te sugeriría que evites aclarar que un usuario es biblio cuando se trata de dar su opinión sobre un tema, ya que es totalmente irrelevante que lo sea o no. Gustrónico☏14:12 14 mar 2011 (UTC)[responder]
El Modelo de grupo musical sugiere que sí se indiquen los sencillos. Normalmente, las colaboraciones son lanzadas como sencillos, así que también estarían incluidas. Ese modelo no incluye la videografía (lo que no significa que no deba ponerse), pero te puedo decir que lo más común es que esta se incluya en un anexo que hable sobre toda la discografía del artista. --Moraleh22:50 16 mar 2011 (UTC)[responder]
Vamos a ver. Todo depende de si existe un anexo de discografía o no. Si este es el caso, debería de valer con poner sólo los álbumes de estudio en el artículo principal, pero si no tiene anexo lo lógico sería incluir todo (incluyendo videografía, álbumes de directo, etc, etc.) También es cierto que hay casos excepcionales como Sex Pistols en que los sencillos son más importantes que los álbumes de estudio, pero son casos analizables uno a uno. Saludos. Billy (discusión) 22:54 16 mar 2011 (UTC)[responder]
Todo depende de lo que estime conveniente el wikipedista. Al menos yo no veo por ninguna parte que se sugiera omitir los sencillos o DVD en el artículo principal si se dispone de un anexo de discografía. En lo personal, creo que omitir estos datos solo dificulta la entrega de la información, y no son pocos los artículos que tienen su anexo pero también indican los EP, DVD o sencillos en el artículo principal. --Moraleh22:47 17 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Y quién lo va a sugerir? Si no hay ninguna guía oficial ni oficiosa sobre cómo escribir un artículo musical. Yo sólo hablo desde la experiencia, pero la verdad... es que si tienes un anexo con esos datos, ¿por qué los ibas a duplicar en el artículo, haciéndolo más pesado y largo de lo necesario? Bahhhh, tampoco creo que tenga importancia, pero... Billy (discusión) 22:58 17 mar 2011 (UTC)PD: Y yo que pensaba que los anexos se hacían justamente para poder quitarle peso al artículo principal con datos más precisos.[responder]
Bueno, esas sugerencias se pueden hacer en el modelo al que enlacé arriba, en las reglas del wikiproyecto de música, o en discusiones anteriores del Café, por supuesto. Y la información que se discute (DVD, sencillos...) me parece muy básica; lo esencial de un grupo de música son sus publicaciones, y dejar esos datos a un anexo me parece un desacierto. Además, lo común es solo señalar el título del EP (o lo que sea) y su año, lo que es bastante reducido comparado con los otros datos que se dan en los anexos: fecha de publicación del video musical, director del video, certificaciones de ventas de los discos, apariciones en otros álbumes, posiciónes en listas musicales, y hartos datos más. Así, se da la información básica (los discos, EP, DVD...) en el artículo y una enorme cantidad de datos se agregan en el anexo, con lo que este cumple con su objetivo a cabalidad. --Moraleh23:13 17 mar 2011 (UTC)[responder]
Que eso sea un desacierto no quita que lo anterior también lo sea de manera general. Yo también creo que en ese caso no se deben poner los sencillos y los discos recopilatorios; llega un punto en que son demasiados. Pero la mayoría de las bandas tienen hartas menos publicaciones y no hay para qué obligar al lector a abrir otra página si se puede entregar esos datos de manera sencilla y más rápida en el artículo principal. Además, es lo que sugiere el modelo --Moraleh23:34 17 mar 2011 (UTC)[responder]
Pero si no lo había visto en mi vida y he hecho cientos de artículos musicales. No hay que seguir un modelo para todo, para eso está el sentido común. Además, ya dije que me parece bien siempre y cuando no haya un anexo, si hay un anexo me parece redundante y fuera de lugar, totalmente innecesario. Ya he expuesto mi punto de vista. Billy (discusión) 23:49 17 mar 2011 (UTC)[responder]
me perdi al final jej pero independientemente hay muchos artistas que tienen una lista que parece interminable de featurings que no se colocan,y como me habian comentado otro usuario... las listas se tornan interminables aunque a mi punto de vista son nesesarias por ser parte de un artista.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 01:20 18 mar 2011 (UTC)[responder]
Así es. Como dije antes, el modelo recomienda indicar los sencillos. Ahora bien, si esas colaboraciones no son sencillos, debería considerarse con más cuidado (aunque tampoco está expresamente prohibido). Y, también, si la lista es muy larga, hay consenso de no indicar los sencillos y ponerlos en un anexo que trate de la discografía del artista. Saludos, --Moraleh01:43 18 mar 2011 (UTC)[responder]
Pero qué manía. ¿De qué consenso ha salido ese modelo? Al igual que este otro. ¿De dónde salió el consenso para todos esos colorines? Esos modelos no tienen ningún valor y cuando digo ninguno, es ninguno. Y vamos, esto último de que se pueden poner hasta las canciones que no son sencillos ya es el colmo del poco sentido común. Billy (discusión) 02:42 18 mar 2011 (UTC)[responder]
si los vuelvo a colocar en un articulo del que fueron retirados ,tendria que citar al modelo?para que no fueran borrados?o el modelo es eso,un modelo y no una norma oficial de wikipedia?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 04:09 18 mar 2011 (UTC)[responder]
El modelo no es nada, simplemente aconseja cómo editar un artículo dedicado a un artista o grupo, ni más ni menos. Billy (discusión) 04:17 18 mar 2011 (UTC)PD: No tiene valor ni oficial ni siquiera oficioso.[responder]
entonces recaemos en el planteamiento de corregir ese modelo.no tendria que incluir el apartado sencillos? no aconsejaria algo que no debe ir verdad o me equivoco billy?(aclarando.. no lo dije en mala forma xD)--caarliitoos juniioor XD (discusión) 07:37 18 mar 2011 (UTC)[responder]
Por supuesto, si hay que cambiarlo, que se haga, pero por el acuerdo. Eso de que "yo he hecho cientos de artículos musicales" ¿tiene alguna relevancia? Si te parece mal el modelo, Billy, entonces dinos qué regla o acuerdo se debe seguir. ¿La tuya? Menospreciar el modelo o un eventual acuerdo al que se pueda llegar para imponer tu propio parecer, eso sí que sería manía. --Moraleh15:04 18 mar 2011 (UTC)[responder]
tranquilo billy tranquilo! jej es una discucion sana , entonces los modelos no son una forma oficial,quedando de lado los sencillos? entonces porque algunos los retienen? por ejemplo yo borre los de enrique iglesias y shakira,y un bibliotecario revirtio mi edicion alegando relevancia.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 06:13 19 mar 2011 (UTC)[responder]
A ver Carlos, en la wikipedia no hay discusiones sanas. Lo que digo es que cuando no exista un anexo con todos los sencillos, videoclips, álbumes recopilatorios, etc... es lógico que se añadan en el artículo principal, pero que si habiendo un anexo que ya desglosa eso con material que simplemente apoya el material enciclopédico es redundante y está fuera lugar, ni más ni menos. Si segun Moraleh el que yo haya escrito cientos de artículos de este tipo y sea uno de los editores más prolíficos en el tema es fuente primaria, pues vale, pero sigo creyendo más en mi criterio que en los dichosos modelos. Billy (discusión) 23:22 20 mar 2011 (UTC)[responder]
me confundi ,entonces un anexo esta bien como un soporte extra al articulo? o el anexo como un articulo en si? si los sencillos videografias y colaboraciones estan separados del articulo estoy deacuerdo ,ya que representarian un soporte extra al articulo.
y comprendo que no estes deacuerdo con los modelos.
aa y no te exasperes, con la discucion :)--caarliitoos juniioor XD (discusión) 23:33 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Ummm, vamos a ver si me sé explicar. Pongamos un ejemplo: Nine Inch Nails es un artículo muy extenso y la banda posee veintitantos sencillos, tres álbumes en directo, cuatro de remezclas, un Ep, etc, etc. ¿Porqué añadir esa info al artículo principal si ya está desglosado perfectamente en un anexo? Si el artículo principal es un artículo como The Mars Volta que no posee un anexo que desglose sus fechorías, pues entonces me parece bien que se incluya en el artículo principal. Otro ejemplo: Sex Pistols. Aquí son muy importantes los sencillos, debido a la época y al formato de venta de los años 70, ni más ni menos. Lo único que pido es sentido común y no perder más tiempo con estos modelos que no son más que chorradas. Billy (discusión) 23:41 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Tercio en el tema. ¿Desde cuándo alguien ha dicho cómo se debe ordenar la información en un artículo enciclopédico? ¿Acaso si se hace de una u otra manera concuerda más con las políticas? ¿Es más enciclopédico? ¿Es más fácil de leer? ¿Es más [inserte característica aquí]? Es de sentido común no repetir la misma información en la página de un artista cuando esa misma información está correctamente colocada en un anexo. Y no es necesario un modelo para ello. De hecho, no es necesario un modelo para escribir ningún tipo de artículo: con tal de que cumpla las normas del manual de estilo y cuente con toda la información que tenga que contar es suficiente para ser considerado un buen artículo. No hay que darle más vueltas. Mi consejo para Carlos: no es necesario poner absolutamente todo lo que haya hecho un artista. Yo (pero, claro está, yo) opino que sólo se deberían incluir discos de estudio, EP, discos en directo, recopilatorios y sencillos, y en caso de haber ya un anexo con la discografía, sólo los discos de estudio (siempre respetando el manual de estilo, por favor). Pero para gustos, los colores. Que os encendéis con cualquier cosa. Un saludo. Miguel (discusión) 23:43 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Ummmm. Vamos a ver. Siempre hay que hacer anexos, ya que son soporte de temática enciclopédica importante para acompañar al artículo principal, pero en caso de no existir se puede incluir en el artículo principal todos esos datos. Si ya existe un anexo esa información se convierte en información redundante y es peso innecesario para el artículo. Billy (discusión) 23:55 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Al enterarme de la noticia de la muerte del oso Knut, me puse a buscar otros animales famosos, y me sorprendí al no encontrar a Mitrofán, cuya muerte causó una polémica que salpicó a la Casa Real española y sobre la que se hicieron eco numerosos historietistas y periodistas españoles, algunos de los cuales fueron procesados por injurias a la Corona.
Al parecer, una consulta de borrado de 2007 concluyó en la irrelevancia de Mitrofán. El caso de la supuesta injuria siguió coleando al menos hasta 2008 si atendemos a Injurias a la Corona#El oso Mitrofán, por lo que me pregunto si realmente Mitrofán (o el caso Mitrofán) es tan poco relevante y cuestiono la validez de una CDB por irrelevancia (es el motivo citado) una vez han surgido nuevas evidencias en la prensa española de su relevancia. Propongo por tanto restaurar el artículo original, actualizándolo en las áreas que necesiten una actualización. Si no restaurarlo automáticamente, sí revalidar la CDB por el motivo que acabo de dar.
A mí me parece relevante el tema, que recuerdo perfectamente... Aún me río hoy en día pensando en la viñeta de que decía que estaba cocido (borracho) para estar en igualdad de condiciones que el Rey, jeje... Billy (discusión) 00:12 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Convendría que, en vez de chistes y opiniones, listen mejor las evidencias de relevancia y con ellas justificar una revalidación del proceso. Magister01:52 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Borro el chiste, así tú mismo puedes buscar la relevancia, ya que no me interesa en absoluto el tema. Billy (discusión) 02:00 21 mar 2011 (UTC)PD: Siempre se me olvida que aquí estamos para pasarlo mal, que este es un castigo que nos ha tocado por algo que hicimos mal en una vida anterior. Voy a flagelarme y luego vuelvo.[responder]
Tómalo como quieras. Yo sólo señalo que esto no es materia de opiniones. Dices "me parece relevante". Yo te pido que me digas en qué te basas para esa afirmación, cual es la evidencia de ello. Porque "pareceres" hay muchos pero lo que cuenta son los argumentos. Magister06:31 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Algunas noticias en prensa o en diarios digitales posteriores a la CDB original:
Sí, todo o casi todo el material reciente es sobre las famosas viñetas, pero sea de una manera o de otra ha habido seguimiento continuado de la prensa española al caso, de forma que Mitrofán acabó siendo casi tan conocido como lo es ahora el pulpo Paul. Si hace falta, en otra ocasión buscaré referencias adicionales anteriores a la CDB. Sabbut(めーる)08:43 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Muchísimas gracias. Sin embargo hay que hacer una pequeña acotación: no puedes comparar al pulpo paul con mitrofán. El primero fue un fenómeno mediático internacional, el segundo es completamente desconocido fuera de españa. Yo apoyaría mejor tu propuesta de redirigir el término al artículo sobre injurias a la corona que es donde aparece en contexto y por lo único que es medianamanetne conocido en los medios. Magister18:29 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo discrepo en esto último. El asunto de Mitrofan tuvo gran repercusión a nivel internacional:[6][7][8][9][10] (sólo he buscado enlaces en inglés e italiano, pero supongo que en otros idiomas, como por ejemplo el ruso, habrá muchos más). De hecho si algo se comentó en su momento es que los medios españoles habían intentado silenciar lo que era considerado un escándalo en toda Europa. Saludos. Elemaki (discusión) 22:26 21 mar 2011 (UTC)[responder]
He leído las fuentes aportadas por Elemaki y no veo que de ellas se pueda sacar información relevante para escribir la biografía de un oso cuya única relevancia es haber sido abatido por Juan Carlos. Creo con Magister que ese puede ser el tema, no el oso. Escribe Elemaki: «De hecho si algo se comentó en su momento es que los medios españoles habían intentado silenciar lo que era considerado un escándalo en toda Europa». Se comentaría en otras fuentes distintas de las que el propio Elemaki aporta, porque en ellas desde luego no se dice nada de eso. De hecho, las fuentes citadas ni dan por probado que el oso estuviese borracho -una llega a decir que es una práctica del pasado-, ni que el rey lo supiese -todas dicen que probablemente no- y ni siquiera todas afirman que el rey matase a un oso de ese nombre, dicen que eso es lo que dice un funcionario ruso y que la embajada lo tacha de ridículo. Hay que atenerse a las fuentes.--Enrique Cordero (discusión) 00:30 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Efectivamente. Y basándonos en dichas fuentes, algo parecido a tu resumen (aunque más desarrollado, claro) es lo que debería recoger el hipotético artículo del oso en cuestión. De todas formas, las fuentes las aporté no para que fueran en las que se basen los contenidos del artíuculo (que también), sino para demostrar que este asunto si que recibió una cobertura importante en su momento por parte de gran parte de la prensa européa. Este hecho, unido a que Mitriofan de tanto en tanto sigue apareciendo en distintos medios suponen, desde mi punto de vista, que el artículo podría tener cabida en una enciclopedia de las caracterísiticas de Wikipedia. Saludos. —Elemaki (discusión) 15:17 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Me encontraba creando los artículos Acciones en el Atlántico y Combate de Huito los cuales puede ver que fueron borrados, pero no se me comunicó el por qué de ello.
El primero fue borrado por: "Popurrí de acciones unidas bajo un mismo título haciendo de fuente primaria" y el segundo porque "Como se puede observar en el propio artículo, no hubo ningún "combate de Huito"". Esas fueron las explicaciones de Durero. Si tienes dudas, pregúntale. Saludos. Andrea (discusión) 10:02 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola a todos los usuarios de aqui del Wikipedia, como estan espero que bien, bueno antes que nada pido disculpas por molestar a este lugar como el Wikipedia para tener que consultar algo importante, ahora se trataria de una queja y es del usuario José Emilio –jem–Tú dirás..., me e dado cuenta que este usuario se a atrevido como querer a echarme de aqui, porque primero me a estado regañando respecto a la edicion de articulos que tendria que corregir mi ortografia, en eso estoy de acuerdo que tengo que poner puntuaciones y escribir con expresiones como deben ser y no de cualquier forma sin sentido, pero ya por contribuir y atreverse a quererme bloquer me parece ya mucho, la verdad es molestoso porque no estoy cometiendo vandalismo, al contrario trato de ver que los articulos de aqui lleguen a estar bien mas que todo los que e visitado mucho y que no haiga gente que ande ingresando informacion o llegarla a corregir como debe ser y aportar, pero la verdad me e dado cuenta que ese usuario me a estado exigiendo demasiado con eso de tener que escribir como debe ser correctamente y ahora estoy tratando de hacerlo y no son asi pruebas si no llegando a buscar la forma de hacerlo como lo piden, pero pienso que pedir perfecciones ya es demasiado exagerado y mas aqui, las cosas no pueden ser perfectas asi como debe ser pero al menos que tenga una informacion correcta para todo el publico me parece bien y con que lo entiendan, la verdad con esto ya ni me dan ganas de quedarme aqui porque veo que este usuario se a atrevido como querer aprovecharse de su puesto, con eso pensaran que pueden hacer lo que le den la gana con cualquiera de hasta llegarlo a sacar de aqui del Wikipedia, como que si yo tuviera un puesto de Administrador y quisiera hacer eso de exigir a los demas que aportan a llegar a corregir su forma de escribir de una forma inmediata y tambien querer aprovecharme de eso para amenazar a cualquiera con bloquearlos, e visto que a otros le dicen que deben escribir correctamente y corregir y aclarar dudas y hasta debe tener referencias una descripcion del articulo, pero eso no lo e hecho debido a que aqui siempre e consultado que hay articulos que llegan a tener copyright y no pueden llegar a publicarse los links aqui en el wikipedia como referencias, por esa razon siempre ando consultado a los muchos que saben aqui, lo que yo quiero llegar y disculpen por escribir mucho que mejor busquen una manera menos exigente de pedir las cosas, o sea que mejor en lugar de andar regañando deberia ayudarse a los novatos, porque yo no se de programacion de aqui por esa razon tengo que abrir otros articulos como guias para llegar a utilizar una funcion en un articulo o para corregirlo. Solo seria eso y espero que no se atreva a venir aqui el usuario José Emilio –jem–Tú dirás..., a quejarse que yo ando mintiendo, porque aqui yo no soy una de esas personas que anda cometiendo vandalismos como otra gente que quiere llegar a cambiar la informacion de los articulos y llegar hasta querer insultar y demas cosas que no van con el Wikipedia eso mismo me e dado cuenta aqui, solo espero que primero tomen nota de esto porque aqui se empieza a notar a la gente que ya quiere hacer mal uso de su rango, asi simplemente las personas se sienten incomodas y mas yo porque ya este usuario me esta controlando como que fuera mi papa, le gustaria que yo lo controlara? me temo que no, aun asi creo que ya no me voy a quedar aqui podria pedir que den de baja mi cuenta o mas bien llegar a pedir que la cierren asi de simple, porque podria uno haber aportado en esta pagina pero con lo que me hace este usuario ya no me dan ganas de quedarme, espero opinion del personal de aqui los que estan a cargo de esto y me den su respuesta con este problema. Y nuevamente miles de disculpas a todos y tambien por mi forma de expresarme ya que como dije no soy perfecto ni tampoco un diccionario simplemente vengo a decir mi descontento que tengo y solo seria eso y no vengo para querer ganarme enemigos ni tener problemas por unas cosas simples que no creo que sea para mucho una gran falta asi de simple ya que todo tiene solucion y no es para tener panico. Saludos--Davidarenales (discusión) 03:07 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Pero si sólo te está dando una sugerencia y al mismo tiempo advertencia. Es nuestro deber ayudar a los novatos, No es que "se crea tu papá", sólo quiere asegurarse de que tus contribuciones sean correctas. Tranquilo que el mundo no se acaba ;). Haz lo que te dijo, activa el corrector ortográfico y todo se te hará más fácil. Si necesitas ayuda, siempre puedes contactar a alguien del WP:PT. Pregunta lo que no entiendas. PD:Las cuentas no se cierran, se bloquean dependiendo de las acciones de quien la posea o se dejan de usar.-- JcaraballoDiscuta...03:22 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo no veo nada de malo en el mensaje que te dejó, que me parece apropiado, instructivo y realista:
Una vez más, a la vista de tus últimas contribuciones, debo decirte que es imprescindible que mejores tu ortografía, y en particular que pongas los acentos que correspondan. Te recomiendo que como mínimo actives el corrector ortográfico en tus preferencias (segundo bloque, primer accesorio) y verifiques bien tus aportaciones, y además corrijas todo lo que has venido haciendo; si sigues así te advierto de que podrías ser bloqueado. Gracias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:28 22 mar 2011 (UTC)
Poner cosas como: "como estan espero que bien", "este usuario se a atrevido", "me e dado cuenta", "pero eso no lo e hecho debido a que aqui siempre e consultado" demuestra que tienes un problema de redacción... antes de acusar a alguien de algo cuida tu ortografía por favor. Aprender a escribir bien, no cuesta nada y mejora mucho los artículos. Personalmente creo que un artículo mal redactado y con faltas de ortografía es lo peor que se puede ver en Wikipedia. Saludos JORJUM09:11 24 mar 2011 (UTC)[responder]
En fin, "me atrevo" a aparecer por aquí pero no vengo a llamar mentiroso a nadie, que no es mi estilo. Los hechos son claros y están al alcance de todos: los tres mensajes que te dejé en tu discusión, tus contribuciones y tus intervenciones en el Café (incluyendo la anterior, que me tomé la molestia de intentar interpretar para responderte, pese a que era tan difícil de leer como esta). Sólo debo añadir que si te hice una amenaza condicional de bloqueo fue confiando en que serviría para hacerte reaccionar, porque ya te había pedido que no hicieras más aportaciones propias sin mejorar tu ortografía y no me habías hecho caso. No se trata de que quiera "ser tu papá", sino de que me preocupa el funcionamiento global de Wikipedia, y tus contribuciones han exigido y siguen exigiendo un trabajo extra de corrección y por tanto quitan valioso tiempo a otros usuarios. No dudo de tus buenas intenciones y espero que no decidas retirarte, pero en todo caso, mientras no puedas mejorar tu redacción te invitaría a dedicarte a cualquiera de las otras muchas tareas que se pueden hacer aquí sin tener que redactar texto. Y en todo caso, si hubiera futuros problemas contigo, pediré a otro bibliotecario que se ocupe, para que tengas claro que no tengo ningún afán persecutorio o de control. - José Emilio –jem–Tú dirás...09:26 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Coincido con los demás y me gusta resaltar un punto "mientras no puedas mejorar tu redacción te invitaría a dedicarte a cualquiera de las otras muchas tareas que se pueden hacer aquí sin tener que redactar texto". Debes comprender que tu ayuda y voluntad de participar es muy valorada y no debes desanimarte por no hacer las cosas bien a la primera. Todos aprendemos de cero, sin excepciones. Tómate tu tiempo para redactar, usa correctores, revisa bien como se pueden hacer otras tareas y en general pregunta. Espero que pases una buena estancia en wikipedia. Saludos! --Irbian (discusión) 09:46 24 mar 2011 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Hola Davidarenales. De lo que tienes que darte cuenta es de que escribiendo con tantas faltas de ortografía, cada vez que editas tiene que venir otro usuario detrás a corregir tu texto. En esas condiciones, más que contribuir, lo que haces es "esclavizar" el tiempo de otros usuarios, que en lugar de dedicarse a los artículos que les apetece, tienen que dedicarse a arreglar lo que tú edites. Nadie te está criticando porque escribas con faltas de ortografía, y desde luego nadie te tilda de vándalo, pero sí te están diciendo que para contribuir en la wikipedia tienes que llegar a unos mínimos, porque de lo contrario tus aportaciones no serán de ayuda. Uno puede vivir tranquilamente escribiendo con muchas faltas de ortografía, pero hay ciertas actividades donde eso es un factor limitante, y entre ellas está escribir en una enciclopedia. Como la wiki dispone de un corrector ortográfico, lo que se te está pidiendo es que al menos lo actives. No es un ataque personal hacia ti, ni una muestra de desprecio: es simplemente que escribes con muchas faltas de ortografía, y la wikipedia no puede tener textos mal escritos. Un saludo, y ánimo. π(discusión)09:48 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Mira David, te daré dos consejos: Nuestro corrector ortográfico es limitado a las palabras que se incluyen en él, y no muestra errores gramaticales, por eso te sugiero que lo que sea que vayas a escribir, lo hagas primero en Word, que sí marca estos errores, para evitarte este tipo de problemas. Y lo segundo, es que leas lo que has escrito una vez que has terminado. Mira tu propia queja en este espacio: es una sola frase larguísima separada solo por comas. Escribe frases cortas, de no mas de una o dos lineas y utiliza Word y verás que muchos de tus problemas se resuelven. No queremos que dejes de contribuir, sino que lo hagas de forma que sea beneficiosa para todos. Un saludo. Andrea (discusión) 13:00 24 mar 2011 (UTC)[responder]
David, José Emilio ha actuado de manera razonable. Pero no debes sentirte ofendido por lo que ha escrito. Para que Wikipedia funcione es necesario respetar toda una serie de acuerdos que han surgido del consenso entre los usuarios. En concreto, para realizar aportes que puedan ser de provecho hay que tener presente el Manual de estilo. Estas no son normas caprichosas, sino las bases para desarrollar textos que puedan ser confiables, precisos y comprensibles para un gran número de personas. Mi sugerencia sería que vayas despacio y que no dejes pasar muchas buenas sugerencias que otros usuarios te han hecho. En general, Wikipedia es un sitio del que uno se lleva enseñanzas de gran valor. Es lo que a mí me ha sucedido. Ánimo. Pedro Felipe (discusión) 06:00 25 mar 2011 (UTC)[responder]
David, te daré unos pequeños consejos de redacción y ortografía:
Usa los acentos, pues son parte de la ortografía del español. Estoy seguro de que tu teclado tiene eñe (más que nada, porque has usado alguna en tu mensaje), por lo que es seguro que tiene acentos y que no te será difícil ponerlos. Si por algún casual no pudieras introducirlos correctamente, la caja de edición dispone asimismo de una lista de caracteres acentuados que puedes pinchar para que salgan.
Usa los puntos. Una sola frase de 15 líneas es algo muy pesado de leer.
Estructura tu mensaje en párrafos si se va haciendo demasiado largo.
Esquematiza y resume tu mensaje. Tu parrafada, por ejemplo, la resumiría en algo en plan «Hola a todos. Quería quejarme del comportamiento de jem, que me regaña como si fuera mi padre sobre mi ortografía y redacción, e incluso amenaza con bloquearme en lo que considero un mal comportamiento por parte de un bibliotecario. Estas regañinas son algo molesto y desaniman al editor novato que simplemente quiere aportar información.» Así dice lo mismo, pero no se hace tan pesado de leer.
Recuerda que Wikipedia es un proyecto serio, y es fundamental que se cuide la ortografía. Si tú no la cuidas, tendrá que venir otro detrás de ti a corregírtela, malgastando tiempo que estaría mejor invertido en cualquier otra cosa. Sabbut(めーる)09:00 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola estimados,
Quería hacerles una consulta, un usuario borró un párrafo de la sección de Críticas del artículo Asignación Universal por Hijo porque "no era neutral". Lo que yo me pregunto es, ¿cuando una crítica es neutral? para mí no existen las críticas neutrales, una crítica es justamente "un examen y juicio sobre algo o alguien". Por eso creo que lo más neutral es mostrar todos los puntos de vista. Saludos, 200.45.112.42 (discusión) 18:48 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Es uno de los principales (sino es el que más) sitios de referencia en relación al cine. Ello justifica que aparezca con tanta frecuencia. Magister20:48 21 mar 2011 (UTC)[responder]
La verdad es que este tema me viene de perlas para una cosa que me rondaba la cabeza recientemente. Dada la siguiente colección de plantillas: Categoría:Wikipedia:Plantillas de enlaces externos de cine. ¿Debería añadirlas todas las posibles a los artículos de cine que me encuentro? ¿Limitarme a imdb y filmaffinity y poner las demás sólo cuando no existan en imdb o filmaffinity? Actualmente estoy poniendo imdb y filmaffinity pero me gustaría saber vuestras opiniones. --Irbian (discusión) 21:24 21 mar 2011 (UTC)[responder]
No, y a lo mejor es de ahí de donde viene el problema. Ni siquiera debería plantearse el poner IMDB o Filmaffinity por defecto. Deben ponerse como referencias las que se usen como referencia en la elaboración del artículo, y como enlaces externos las que complementen a nuestro artículo con información que no esté incluida en el mismo. Es decir: debe ser un proceso totalmente individualizado. Si la página de IMDB no aporta nada significativo que no se haya reflejado ya en el artículo, no tiene sentido ponerla como enlace externo, y si tampoco se ha usado para confeccionar el artículo, simplemente no debe aparecer su enlace en ningún sitio. En los casos en los que existan varias alternativas (por ejemplo, si hubiese una sinopsis de la trama que no aparece en nuestro artículo), se debería escoger la sinopsis más completa de entre las páginas disponibles, siempre que provenga de una fuente contrastada y no sea la crítica de un usuario que pasaba por allí. En un caso así, sólo cuando las sinopsis sean similares en calidad o extensión sería procedente dar prioridad a la página más reputada (en este caso IMDB), y con poner una basta y sobra. Si se ponen más enlaces externos, que sea porque cada uno aporta datos significativos distintos: por ejemplo, porque en una página aparece una sinopsis muy completa, y en la otra hay un detallado análisis de la facturación de la película, y ninguno de esos dos aspectos se ha cubierto en nuestro artículo, o al menos no con ese grado de exhaustividad. Resumiendo la idea: lo que está mal (sea con intención de hacer spam o no) es incluir enlaces a páginas web externas por sistema. Si alguien está haciendo eso, que se detenga ya mismo. Saludos. π(discusión)09:06 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Coincido en la reflexión, además desde la autocrítica, porque yo también he añadido ese enlace "por defecto" al ser "la norma" que entre todos nos hemos autoimpuesto. Además habría que reflexionar sobre el hecho de que IMDb se nutre fundamentalmente de colaboraciones anónimas. Aunque exista una revisión de los contenidos por el personal de la web, no dejan de ser aportaciones anónimas y que ocasionalmente pueden contener errores o violaciones de los derechos de autor. Por lo tanto, según WP:EE, en la gran mayoría de los casos no estaría justificado añadir ese enlace e incluso puediera estar desaconsejado hacerlo. Una posibilidad nada descabellada podría ser retirar ese parámetro de la Plantilla:Ficha de película. Resulta llamativo que dicha ficha contemple enlaces a IMDb y Filmaffinity pero no, por ejemplo, a la página oficial de la película. Por otro lado, el sitio natural de los enlaces externos debería ser su correspondiente apartado salvo excepciones justificadas, que no es el caso. Y por último, aunque no sea SPAM y aunque sea complicado cuantificar, supongo que IMDb estará "contenta" por recibir tantas visitas de Wikipedia gracias a este "¿por defecto?" o más bien trato preferente que la estamos dando. Montgomery(Do It Yourself)10:21 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Comprendo los argumentos de PI, aunque yo veo este tema desde un punto de vista más abierto. Lo cierto es que he cogido por costumbre (mala o buena), enlazar a imdb y filmaffinity. Imdb por su enorme peso y presencia en el mundo del cine en internet. Filmaffinity, por ser lo más parecido a un equivalente en español además de que son ellos los que actualizan los datos (hasta donde yo tengo entendido no funcionan en base a datos de anónimos. Puedo equivocarme). Además, un artículo de película o serie parece (quizá solo a mí) incompleto sin sus correspondientes enlaces. Es como si le diera un extra de credibilidad o fiabilidad. Por último, no olvidemos que tanto imdb como filmaffinity cuenta con valoraciones, curiosidades y críticas de la película, que quizá no tienen cabida dentro de la wikipedia. Por todo esto, me gustaría seguir añadiendo los enlaces, pero entiendo perfectamente que no es una posición de blanco o negro. No tengo problema en dejar de hacerlo (y de hecho me abstendré de añadir más hasta llegar a algun concenso), pero de momento no veo la decisión tan clara. Saludos! --Irbian (discusión) 11:07 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Si me he expresado con tanta rotundidad en el mensaje anterior es porque no estaba definiendo "mi" opinión, sino trasladando la postura recogida en WP:EE. Ahora bien: puede darse el caso de que "siempre" haya datos en IMDB que complementen al artículo (por ejemplo, la lista completa de actores participantes), y que por tanto "siempre" sea procedente su inclusión, y por inercia o comodidad termine por automatizarse el proceso ya sin mirar siquiera. Sin embargo, incluso aceptando que eso pueda suceder "siempre" con IMDB, con el segundo enlace que se ponga ya no se puede actuar con tanta alegría. Una vez enlazado IMDB ¿qué aporta —a efectos enciclopédicos— el enlace a Filmaffinity? O peor aún, ¿qué aporta Filmaffinity que no aporten otras webs similares? La elección de una web por defecto sin contrastar su idoneidad frente a otras fuentes alternativas viola el punto de vista neutral y puede violar también WP:EE. En Filmaffinity en concreto suelen listarse breves reseñas de varios críticos de cine, lo cual podría ser motivo suficiente para incluirla junto con IMDB en la sección de enlaces externos, pero es algo que no siempre sucede. Y cuando no sucede ¿qué información adicional aporta? Un listado de actores que presumiblemente ya aparece en el artículo y sin duda ya aparece en el enlace a IMBD? ¿Opiniones de usuarios particulares? ¿Y porqué las opiniones los usuarios de filmaffinity y no los de otras tantas webs o blogs? ¿Y qué pintan las opiniones de usuarios particulares en una enciclopedia? Por eso no se puede incluir por sistema. Es más: puede suceder al revés; que el enlace a Filmaffinity sea más completo que el de IMDB, y entonces es el de IMDB el que sobre. Lo que quería dejar claro es que para incluir un enlace, éste tiene que aportar algo nuevo y relevante. Ese es el criterio. Si se va a añadir algo ya repetido, entonces se escoge el enlace más completo o el más reputado, pero poner varios enlaces por sistema, que es lo que entendí que estabas preguntando, no es correcto. En este sentido la política es muy clara, y lo resalta en negrita en la primera frase, cuando dice que "la wikipedia no es un directorio web". De todas formas, agradeceré la aportación de más usuarios. π(discusión)12:05 22 mar 2011 (UTC)[responder]
No te preocupes, no me he tomado a mal tu rotundidad. Intentaré responder a tus preguntas. ¿qué aporta el enlace a filmaffinity si no existen reseñas de críticos de cine? Una valoración, una nota. ¿Por qué filmaffinity y no las demás? Precisamente esto era lo que planteaba. Disponiendo de los distintos enlaces (por ejemplo, rotten tomatoes), lo correcto sería que estuviera la puntuación de filmaffinity Y la de rotten tomatoes. Para mí es una situación análoga a los cuadros de recepción de los videojuegos donde en una pequeña tabla se lista la puntuación del juego en cuestión en distintos medios. Resumiendo mi punto:
Pondría en enlaces externos a IMDb. Esto es por su relevancia y completitud. No quitaría el enlace de la ficha de película. Si no existiera la película en imdb pondría alguno alternativo (allmovies?)
Aquí me has generado más dudas. Pondría filmaffinity por ser el más importante en Español. Lo que me queda la duda si en realidad es el más importante. Que yo lo tenga por el más conocido no lo hace más cierto. ¿Por qué filmaffinity? Por estar extendido, por ser en español, por las críticas (gracias, no había pensado en ello)
Crear una tabla similar a la usada en los videojuegos con las puntuaciones según los distintos medios
Personalmente, poner los distintos enlaces da otra ventaja: El usuario que la lea podrá ir al enlace en el que más "confie" o en el que esté mas habituado. Pero comprendo que esto podría ir en contra de EE y de "no es un almacén de enlaces".
--Irbian (discusión) 12:40 22 mar 2011 (UTC)
(retiro sangría) He realizado una "pequeña" tabla donde desgloso un poco la utilidad de las distintas plantillas (si veis alguna errata sentíos libres de cambiarla), de cara a aclarar mis ideas y replantearme mi postura. Algunas cosas que saco en claro:[responder]
Existen algunas plantillas/db con un ámbito concreto. Esto es, esperaría encontrar un archivo a la bcdb en un artículo de One Piece y un enlace a tcmdb en películas de la turner, ya que al ser bd especializadas en un aspecto concreto espero más fiabilidad de ellas en los temas que tratan.
Existen plantillas más completas y generales. Allmovie, Imdb o yahoo podrían ser perfectamente sustituibles ya que más o menos (existen diferencias) cuentan con la misma información. Esperaría al menos una de ellas, al ser bd generales, dando así argumentos de relevancia (que no defendiendola de forma definitiva). Aquí me surgen dos cosas. a) Debería unificarse el criterio en la wiki y enlazar siempre a la misma? b) si he cotejado entre varias a la hora de referenciar el artículo, no debería meterlas ambas?
Las bd que valoran las películas quizá deberían usarse para algo parecido a Plantilla:Análisisvj. Una recopilación de las notas obtenidas en las distintas páginas web para el apartado de recepción de la película en cuestión.
Aparte está el tema de que al menos uno de los enlaces linke a las críticas realizadas por profesionales
Por último, estamos en la wikipedia en español, asi que me parece necesario que al menos una de las páginas esté en español
Por supuesto todo esto es mi opinión sobre el tema y no ninguna clase de imposición. Es como más lógico lo veo, pero por supuesto, puedo estar equivocado. Ahora, sólo falta saber que opinais los demás. Saludos! --Irbian (discusión) 14:56 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias por vuestras opiniones. Quería añadir un par de ideas. IMDb es una empresa privada, propiedad, si no me equivoco, de Amazon. No es lo mismo enlazar a una empresa que enlazar a la biblioteca nacional de un país determinado. Y eso me parece independiente de la calidad que tenga la página. ¿No estamos haciendo publicidad gratuita? ¿No dependerá parte del prestigio de esa página precisamente de nuestros enlaces?
Por otra parte, en un tema tan opinable como es el cine y, en realidad cualquier manifestación artística, casi me parece más neutral enlazar varias críticas de diversas fuentes. Siempre que sean relevantes, claro. Saludos. --Hermann (discusión) 18:50 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Este tema es pertinente y el presente hilo es de celebrar. Sin embargo, creo que no es una buena iniciativa hablar de consenso para usar el IMDB. Creo que la principal carencia de los artículos sobre cine no tiene que ver con las referencias, sino justamente con que hay muy pocas páginas sobre películas. Claro, el trabajo es enorme teniendo en cuenta que cada obra cinematográfica es relevante enciclopédicamente, pero basta mirar cualquier lista de tipo Películas de Netupistán, y se advertirán decenas de enlaces en rojo (esto sucede hasta en las selecciones oficiales de festivales internacionales). A mi juicio, es uno de los campos en los que se nota que, incluso después de 10 años, estamos apenas comenzando. Por otro lado, se debe considerar que el IMDB es la única fuente-enlace externo de la mayoría de artículos sobre películas --me atrevería a aventurar que son más de la mitad-- por lo que restringirlo sería parecido a pegarnos un tiro en el pie. A mi juicio, eso se explica porque el IMBD vendría a ser parecido a un "wikipelículas" ya terminado, en varios idiomas (esto es clave para saber qué nombre tendrá la página en nuestra Wikipedia.es), y debido a que cuando se traducen artículos de otros idiomas, la plantilla {{imbd|######}} ofrece automáticamente las versiones en inglés y en español. En ese sentido me opongo a cualquier restricción a esta fuente, pero acepto y promuevo la idea de que no es la única y que se deben emplear alternativas valiosas y sólidas como la Cineteca Nacional de México (ver buscador), el sitio Cine.ar (ver buscador), la Filmoteca Española y demás instituciones similares de España, el Instituto francés de los medios audiovisuales, el Instituto británico de cine, el American Film Institute (que tiene un buen catálogo)... Como estas hay una gran variedad de fuentes, que vendrían a completar la referencia dominante. Pedro Felipe (discusión) 12:59 24 mar 2011 (UTC)[responder]
La tabla de Irbian está muy bien. ¿Por qué no la completas con el número de enlaces a cada sitio? Las alternativas que ofrece Pedro Felipe me parecen muy relevantes. Y es ridículo el número de enlaces a ellas. Lo que necesitaría referencias{{Cita requerida}} es que hay pocas páginas de cine en WP. Cada uno ve las cosas desde su punto de vista. A mí me parece que hay muy pocas de Filosofía y de Derecho. ¿No había una tabla por ahí comparando con otras enciclopedias? No la encuentro ahora. Estos son los enlaces a las sugeridas por Pedro Felipe:
Sientete libre de modificarla para tus propósitos, fue hecha bajo filosofía wiki :P Para mí el número de enlaces a las páginas es algo secundario. Si son páginas que por algún motivo u otro proporcionan información no conseguible de otros modos, lo propio es usar WP:USC. Seguiré esta charla con interés. --Irbian (discusión) 18:21 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Hermann, lo de las decenas de enlaces en rojos no era para hacer quedar mal a Wikipedia en español, que a mi juicio no está mal en esta temática en comparación con otras versíones de tamaños similares. Hablaba más bien en términos absolutos: "hay poco en comparación con todo lo que hay", que es una barbaridad. La intención era indicar que no nos encontrábamos ante un proyecto más o menos acabado en el que podríamos darnos el lujo de revisar la pertinencia de la principal fuente. Si en la versión anterior le di demasiadas vueltas e impliqué que había pocas páginas sobre cine, pues valga este mensaje como fe de erratas. Y pasando al tema de las fuentes, también en Google Libros hay cosas interesantes, como 720 directores de cine de A. Martinez Torres (2008. Ed Ariel. ISBN 978-84-344-8781-9), que tiene información interesante sobre películas que han tenido poca difusión en español. Y una pregunta respecto a las plantillas, ¿sabe alguien de un sitio en español que reúna reseñas críticas como el citado rottentomatoes o metacrtic? Pedro Felipe (discusión) 00:17 26 mar 2011 (UTC)[responder]
He incluido el número de enlaces en la tabla de Irbian. Pienso que sirve como comparativa. WP:EE dice que La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. Por eso no me parece secundario el número. Y tampoco me parece que sea un lujo plantearse este tema, independientemente del estado en que se encuentre un proyecto. Lo que no he dicho es que haya que empezar a borrar enlaces, ojo. --Hermann (discusión) 16:56 26 mar 2011 (UTC)[responder]
El artículo Gilet tenía casi todo su contenido copiado desde la web municipal, si bien el usuario que la había copiado hace muchos años indicaba que tenía permiso del Ayuntamiento (en el propio artículo). Además ahora veo que el artículo Monasterio de Sancti Spiritu también está copiado desde la web municipal y también imágnes si bien las mismas (en Commons) tienen un enlace a Wikipedia:Autorizaciones/Ayuntamiento de Gilet. ¿Puedo hacer extensible este permiso al artículo? Si es así, ¿cómo puedo marcar el artículo para que nadie vuelva a meter la pata como he hecho yo. Muchas gracias y saludos, --Nachosan (discusión) 21:20 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola, Nachosan. Creo que no hay un consentimiento tácito. La única manera de que lo hubiese es mediante OTRS, que por lo visto no ha utilizado, o con la liberación de derechos por parte de la web de donde está sacada la información, que tampoco existe puesto que está claramente protegido por copyright. Del modo en que está, cualquiera podría copiar cualquier cosa sin tener que dar prueba clara de un verdadero consentimiento. Mientras no exista ese consentimiento tácito comprobable, es un plagio claro, y lo conveniente en este caso sería eliminar del artículo todas las partes plagiadas hasta que no haya un permiso tácito. Sonsaz (Discusión) 21:55 21 mar 2011 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo, Sonsaz (en este caso). La cuestión data de 2006, y en aquel entonces no existía OTRS. Aquí se siguió el único procedimiento válido existente en aquel momento, es decir, un correo autorizando directamente la reutilización. Sé que no es perfecto, pero era lo que había. Sin ningún indicio (reclamación u otro problema) que indique lo contrario, PBF mediante, debe consentirse el mantenimiento de los contenidos agregados en similares circunstancias antes de la existencia de OTRS. —Rondador07:50 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Cierto es, no caí en la relación "fecha -> nacimiento de OTRS" (gracias, Rondador, por la apreciación). Además, parece que la autorización es extensible a toda la Wikipedia. En tal caso, sería conveniente avisar y enlazar la autorización en la página de discusión del/los artículo/s, como se hace ahora con OTRS. Un saludo. Sonsaz (Discusión) 14:39 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Fuera del tema, pero tiene algo que ver, como se hace el OTRS, la página de mi ayuntamiento no tiene el símbolo de derechos reservados, ni lo dice en ningún lado, pero, imagino que se tiene que ocupar algún permiso especial o algo así, tengo acceso a que me brinden ese permiso, pero ¿como podría hacerse?
Otra cosa, donde puedo informarme mas de este tipo de cosas, por ejemplo, el permiso para publicar información de una revista, ¿necesitaría el permiso de la revista?, la que ya no existe (por cierto era en linea), con el permiso del autor, ¿seria suficiente?, disculpen que pregunte aquí, aunque si me respondieran, les agradecería muchísimo.--CarlosZE (discusión) 19:22 4 abr 2011 (UTC)[responder]
En general es una mala idea copìar y pegar, aun si tuviese la misma licencia que nosotros: como el texto original no fue redactado para una enciclopedia, cuidando el punto de vista neutral y demás, es posible que tenga muchos problemas. Por otra parte, para que sea compatible con nosotros debe tener exactamente la misma licencia que nosotros: aun si no menciona expresamente su liciencia se considera violación de derechos de autor. Puedes leer A:DA o WP:DA y todo lo enlazado en Véase también. Andrea (discusión) 22:40 7 abr 2011 (UTC)[responder]
Ok, muchas gracias, entonces, no se puede tomar, aunque me den el permiso, o aunque tenga expresamente la misma licencia, debe ser cambiado, en algunos puntos, ¿y listo?, gracias por contestar.--CarlosZE (discusión) 05:11 8 abr 2011 (UTC)[responder]
Si te dan permiso sí lo puedes tomar, pero es inutil porque seguramente lo vas a tener que adaptar o incluso reescribir, que es lo mismo que podrías haber hecho usando la fuente como referencia en lugar de copiando. Entonces, ¿para qué pasar doble trabajo? Por ejemplo:supón que consigues permiso de una empresa para copiar su web y la pegas: no dudes que en poco tiempo lucirá una plantilla {{promocional}}, porque de seguro contiene juicios de valor y frases típicamente comerciales. Créeme, escribiendo de cero y con fuentes neutrales es más trabajo, pero tiene más garantías de éxito. Un saludo. Andrea (discusión) 09:36 8 abr 2011 (UTC)[responder]
Bueno, no siempre es así. Hay webs institucionales con un buen trabajo detrás en las que hay descripciones de monumentos, fiestas, tradiciones, etc. y se podrían usar, simplemente adaptando, lo que sería una obra derivada, pero con el permiso sería válido y sin él no. Millars (discusión) 15:07 8 abr 2011 (UTC)[responder]
Hubo un error al archivar esta discusión del café de noticias. Como se puede ver, no quedó cerrado el "code". Pero no es eso, sino que no se archivó completo, pues el texto "code" estaba cerrado (y firmado por mi) y luego había respuesta de otro usuario, etc. ¿Alguien puede averiguar que pasó) Gracias, --Ave César Filito (discusión) 13:36 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Viendo el diff del archivo, parece que el bot ignoró el <code><nowiki> y consideró que a partir del "Véase también" era otra sección del café, por lo que la dejó ahí con todo lo que contenía. Por otra parte, bajó la categoría al final de la página, que es otra de sus funciones. DJ Nietzsche (discusión) 14:12 2 mar 2011 (UTC) P.S.: He corregido el archivo.[responder]
Otro error: el detector de desambiguaciones[editar]
Hola. Tengo un error con el detector de desambiguaciones. Lo tengo activado pero no funciona. Lo desactivé y luego lo volví a activar pero no pasa nada: voy a páginas con enlaces a desambiguaciones y me sigue apareciendo el enlace de manera normal y no en amarillo. ¿Alguien sabe qué pasa? Gracias, --Ave César Filito (discusión) 13:46 2 mar 2011 (UTC)[responder]
aunque, como apunté hace unos días, la plantilla da la edad errónea si nace antes de Cristo y muere después.
Sin embargo, siempre es mejor poner directamente la edad de dichas personas en lugar de dejar la plantilla haciendo el cálculo. Magister17:36 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Gente esto es nuevo. ¿Ha habido algún cambio entre ayer y hoy de algo en el funcionamiento de esta wiki? Tengo Firefox 3.6.14 corriendo en XP sp3. Entro a cualquier artículo no importa el peso y cuando termina de cargarlo el firefox deja de responder. Yo no hice ningún cambio en mi sistema. Y no me pasa en la Wikipedia en inglés. Este mensaje lo dejo desde Internet explorer así que no está afectado. Gracias. Alakasam16:42 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Para mayor información el error no se produce si visito una página Especial: ni Wikipedia: puede haber más, no lo se. Mensaje dejado desde Firefox. Alakasam16:48 2 mar 2011 (UTC)[responder]
(C de E)Ahora que lo decís, a mí también me pasa hoy lo mismo. Tengo la misma versión de Firefox, pero atribuía la lentitud del navegador a sobrecarga en el disco rígido o algún problema con el módem. Pero en vista que el corrector otrográfico y el detector de desambiguaciones tienen problemas, algo de la wiki habrá sido. мιѕѕ мαηzαηα۞16:50 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Me pasa exactamente lo mismo, y eso que hoy mi Firefox se actualizó a la última versión automáticamente. De hecho cada vez que le doy al botoncito para bajar la pantalla se cuelga y debo reiniciar. Me he pasado así toda la mañana. Y también tengo el problema del corrector. Pregunta: ¿alguien tiene problemas con la plantilla de citas?. Por algún motivo me aparece {{{{1}}}} y no aparece la cita. Pero no sé si es solo a mi. Pero la solución no es deshabilitarlo, tiene que aparecer alguien que lo arregle. Por lo pronto el pobre Poco a poco tiene varios avisos en su discu. Andrea (discusión) 17:04 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Temporalmente funciona deshabilitando, pero está claro que algo pasó porque veo que esos dos accesorios estaban andando mal. Alakasam17:19 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo también uso Firefox 3.6.14 y hoy ya me funciona el detector de desambiguaciones. Eso sí, desde que se introdujo el cambio de software al pinchar en editar, el artículo da 2 o tres saltos hasta que se queda quieto y puedo empezar a hacer algo la caja de edición. Hasta ayer tampoco respondía Firefox o tardaba muchos minutos en cargar una página de Wikipedia, sobre todo al tratar de editar. Hoy parece que carga mejor.Dorieo (discusión) 19:32 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Saludos!!! Alguien por favor me podría explicar como cambiar el nombre de este articulo Historia del Real Zaragoza durante el Siglo XXI para que a partir de ahora se llame Historia del Real Zaragoza en los años 2000 Gracias por todo.
PD: Si alguien lo quiere cambiar por mi, bienvenido es.
--CAMPEONES_2008_Y_2010 14:53 5 mar 2011 (UTC)
Hola, vengo a preguntar si alguien más tiene problemas de demora excesiva en la visualización de sus contribuciones, particularmente en el café. Escribo, grabo, veo mi aporte en el historial, (puedo ver el diff) pero pasan muchos minutos hasta que mi contribución aparece realmente publicada en el hilo del café. Por cierto, si entretanto hay un conflicto de edición el lío es mayúsculo. Me ocurre desde anoche sistemáticamente. ¿Alguna idea de lo que puede estar pasando[me]? Mar (discusión) 17:19 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias Ray, venía justo a borrarlo, porque ya sé lo que pasa. Recordé que ayer hice una actualización de mi Firefox y ahora simplemente quiere que cada vez le de un F5 !!! Disculpa las molestias Mar (discusión) 17:53 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Añado que en mi caso, además de lo descrito anteriormente, cuando empieza a resaltar palabras se queda colgado continuamente y el navegador me indica lo de «un script parece no responder».--HrAd (discusión) 13:30 2 mar 2011 (UTC)[responder]
uyyy !!! igual ! me sucede exactamente lo mismo ! tuve que desactivarlo, peor la pregunta es, entonces que se puede hacer para solucionar este problema ?
Hola, acabo de conectarme y me he encontrado el lío este. El problema se debe a que se borró (por exceder del espacio que se le otorgó) la lista de palabras que se carga cada noche en el servidor a partir del listado de la wiki. El problema ya debería estar solucionado. Yo ya no observo el problema, ¿hay alguien más que tuvo el problema y ya no lo tiene? ¿podéis comprobarlo? Poco218:37 2 mar 2011 (UTC)[responder]
solucionado por ahora, lo he activado y no tengo problema alguno. espero no tener inconvenientes en un futuro, saludos y gracias por sus valiosos comentarios.
Hola, primero que nada, "pk" es cuando hablas por messenger y otras redes. Es mejor colocar "¿por qué?", se entiende mejor. Segundo, tenías un error en la plantilla, te faltaba un "]" en un nombre. Ya está corregido, saludos.- 天使BlackBeastDo you need something?14:04 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Dejaron de funcionar los enlaces “200 siguientes” de las categorías; se vuelve a cargar siempre la primera página (por lo tanto los de 200 previas no hay forma de probarlos). En la Wiki inglesa está igual. Gustrónico☏22:24 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Ya se ha solucionado [11]. Han reemplazado los parámetros from y until por pagefrom y pageuntil; pero los anteriores (incluidos en plantillas como {{TOC Categoría}}) siguen funcionando bien. Otra diferencia es que ahora se agrega automáticamente el nombre completo de la página como clave de ordenamiento a continuación de la clave definida manualmente. Esto se hizo porque hay categorías donde la clave de ordenamiento se repite en todas las páginas (insertada por alguna plantilla) en cambio ahora, la coletilla agregada las hace diferentes entre sí. Gustrónico☏04:44 9 mar 2011 (UTC)[responder]
Buenas compañeros, me gustaría comentaros que existe un error en las wikitable's con la propiedad sortable.
La cosa es que no hace distinción entre puntos (.) y comas (,) a la hora de ordenar. Cuando existen ambos en la tabla, se lia y no ordena bien.
No hay error. Lo que ocurre es que tú llamas tres mil a 3,000 y en la configuración de esta wiki, como corresponde en nuestro idioma, ese número no es tres mil sino tres con cero milésimos (o tres con un error menor a 1 milésimo); y el 4.5 constituye un error porque no corresponde a ningún número bien escrito. Si pones tres mil y cuatro con cinco en español funciona bien. Pulsa para ordenar:
Dato
Cifra
3.000
Tres mil
880
Ochocientos ochenta
4,5
Cuatro con cinco
4.500
Cuatro mil quinientos
4,501
Cuatro con quinientos un milésimos
3,50
tres con cincuenta
3001
Tres mil uno sin punto indicador de miles
Gustrónico☏13:54 10 mar 2011 (UTC) PD. el 4.5 lo toma como cuarenta y cinco, ya que el punto es ignorado. Y a propósito, sí hace distinción entre puntos y comas.[responder]
No, no los toma al revés. Lo que pasa es que en tu ejemplo hay solamente tres números, y como los dos en conflicto tienen ambos tres cifras después del punto o la coma se van a los extremos opuestos, dejando siempre al 880 en el medio. Gustrónico☏17:10 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola. Desde hace un tiempo que he tenido problemas con las herramientas que aparecen al editar, cuando uno tiene instalado el Monobook. Me he dado cuenta sí, que este error se produce cuando intento escribir en una página inexistente (llámese página de discusión no creada o artículo nuevo). Por alguna razón, luego de añadirle texto a esas páginas, se pueden ver las herramientas del Monobook. ¿Es un error que me pasa solo a mí o tiene que ver con el software wiki? Si el problema es mío ¿cómo lo soluciono? Gracias. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:50 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Sucede porque luego del cambio del MediaWiki algunos Scripts dejaron de funcionar. Pero en la sección Propuestas del Café hay varias propuestas para eliminarlo, así que dudo que lo arreglen... (y yo que lo adoro, snif!) Andrea (discusión) 11:31 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola, es la primera vez que escribo aquí y no sé si es el lugar correcto para mi tema, por lo que pido disculpas de antemano por las molestias que pueda causar.
La consulta tiene que ver con un problema que tengo con la plantilla de las infobox de equipos ciclistas a la hora de fijar los colores de la equipación del equipo, y más específicamente del culote o pantalón. Resulta que desde hace un tiempo en la infobox de equipos ciclistas, al poner los colores de la equipación, pongo un color para el pantalón culote (rojo por ejemplo) pero luego se sigue viendo blanco. Antes no me pasaba (podía poner colores a los culotes) y con el maillot no hay problema, es solo con la parte baja (ejemplo).
Recuerdo vagamente que hace algún tiempo se fusionaron las plantillas de los distintos equipos deportivos para crear una mega-plantilla que sirviera para todos. Tal vez podrías darte una vuelta por la discusión del Wikiproyecto:Plantillas y preguntarles que sucede o si lo pueden arreglar. Andrea (discusión) 01:43 17 mar 2011 (UTC)[responder]
Saludos, Urielraher. Para escribir ese artículo te recomiendo que tengas en cuenta lo siguiente:
Lo primero es la cuestión de relevancia del contenido del artículo que pretendes escribir. Te sugiero revises las indicaciones que se dan aquí para comprobar si se cumplen todas y cada una de ellas.
Lo segundo, y no menos importante, es la cuestión de los derechos de autor del material que quieres introducir. No puedes copiar información de otra fuente que no tenga el mismo tipo de licencia que Wikipedia. Más información sobre estos temas aquí.
Por último, te comentaría que si es cierto que tienes una relación laboral con el centro sobre el cual pretendes escribir, resulta que quizá te encuentras en una situación de conflicto de intereses (información aquí).
Copio esta contestación en la página de discusión de Urielraher. No dejes de consultarme en mi página de discusión si necesitas algún tipo de ayuda sobre un tema más concreto. Un saludo, --Rodrigouf✉16:16 8 mar 2011 (UTC)[responder]
hola, acabo de editar la biografia del grupo Orbital, y me decia que pusiese mis fuentes,como ahora mismo al abrir este tema, pero en este caso la fuente soy yo, no he tenido que mirarlo en ningun navegador ni nada, asique nose donde tendria que poner que soy yo, o bien si algun dia si que requiero navegador,donde o como ponerlo. ¿Me pueden ayudar?.
Hola, Anarkya99. Deberías revisar esta política, ya que Wikipedia no es una fuente primaria. Está bien que escribas sobre lo que conoces, pero debes apoyarlo sobre artículos de prensa, estudios científicos de fuentes reputadas que avalen lo que dice el artículo.
No tiene categoría pero no sale pendiente de categorizar[editar]
Buenas. Es el caso de Solución Barcelona. No tiene categoría, así que debería aparecer aquí pero no lo hace a pesar de llevar varios meses en esta situación. Editando el artículo tampoco se observa nada raro. ¿Alguien sabe los motivos?. Bernard - Et voilà!13:50 19 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola, amigos: ¿Hay alguna forma de arreglar la plantilla del epígrafe para que no deje por debajo una línea en blanco? Resulta muy antiestético cuando forma parte de una relación de enlaces (por ejemplo, aquí). Normalmente coloco ese enlace en últio lugar, pero no sé si se podría suprimir esa línea en blanco que sale por sistema. Gracias. Macarrones(oiga, joven)16:23 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo que pasa es que hay un problema con el twinkle. Cuando en la botonera le das a marcar y seleccionas el aviso y luego le das a enviar no pasa nada. Utilizo un navegador Safari. Me gustaría saber si este problema puede ser arreglado. Emilio Durondiscusión00:19 22 mar 2011 (UTC)[responder]
En la sección "Como evitar ediciones bajo conflicto de intereses" de la política de Conflicto de Intereses se recomienda utilizar la plantilla {{Solicitud de edición}} que no existe, sino que el enlace redirije en realidad a una plantilla de la wiki inglesa. ¿Debe ser traducida la plantilla y se requiere algún tipo de mantenimiento para las páginas en donde aparezca? ¿se requiere realmente el uso de esta plantilla? Gracias por vuestra ayuda. --Rodrigouf✉20:37 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues ya le he metido mano a la plantilla. La tenéis aquí. Necesito ayuda para clasificarla por el tipo de mantenimiento que necesita. Le he puesto rojo, pero podría ser perfectamente naranja. Un saludo, --Rodrigouf✉21:57 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Prefiero la redacción inglesa. Aunque ambas se basan en la existencia de un CDI, en la inglesa simplemente se solicita que una cierta edición –sugerida por el interesado– sea realizada por un tercero (así se llama la plantilla después de todo) lo cual no es otra cosa que buscar consenso. En cambio la que propones es más bien una denuncia en contra de otro usuario, nombrándolo y pidiendo la revisión de sus ediciones ya realizadas, ante el posible incumplimiento de algunas políticas. Para decir tal cosa en esos términos cabría mejor una denuncia en el TAB. No olvides que esa plantilla es para presentar una {{solicitud de edición}}. Gustrónico☏22:55 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Tienes razón. He revisado el texto y parece que lo que se pide es lo que dices, aunque mi intención era que el propio usuario que se declara en CDI pidiera la intervención, de hecho el segundo parámetro de la plantilla solo lo podría cubrir él mismo. Voy a revisar el texto. --Rodrigouf✉23:55 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Ah perdón. Es que parecía una denuncia hacia la otra parte en disputa. Otro detalle: para enlazar al historial (o en general en cualquier enlace a una página hecho desde su propia discusión) es mejor usar {{SUBJECTPAGENAME}} en lugar de {{PAGENAME}}. Aunque es cierto que en el espacio principal ambas dan el mismo resultado, fallaría en los anexos, portales, y plantillas con contenido discutido. Gustrónico☏01:58 26 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Estado de qué? ¿del Monobook-Suite? ¿Twinkle? ¿Algún otro script? En el caso del Monobook-Suite de Axxgreazz, esa suite está cogiendo polvo y la mitad ya ni sirve. Lo mismo ocurre con el Twinkle. No creo que sea MediaWiki, en este momento la transición a MW1.17 está completa y no debería haber mas errores por un tiempo. --Locosepraix ~ Beastepraix22:20 27 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola! Tengo programado que cuando pongo el click delante de una palabra "enlazada" se abra una pequeña visulaizacion que permite leer el pricipio de la página de esa palabra. Pero desde ayer, tengo problemas con esto porque se hace un cartel muy grande y sin fondo por lo tanto me queda superpuesto con las letras de la página.
¿Alguien sabe de alguna solucion a esto?
--Comikisimo 23:47 23 mar 2011 (UTC)
Estas hablando del PopUps, ¿cierto? Si es el caso y usas la versión del PopUps del Monobook-Suite de Axxgreazz prueba desactivandola allí y activandola desde el gadget de preferencias. Asegurate de limpiar la cache. Y si usas Internet Explorer, no lo uses más!! (excepto IE9). Saludos. --Locosepraix ~ Beastepraix02:15 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Repro. Los popups de navegación no van bien. Yo creo que el que mantiene el código en en:wiki metió la zarpa donde no debía ya que reportes de error por allá (y en esta misma sección de "village pump") indicando los problemas (¡¡sin importar el navegador!!! insisto, hay que investigar más antes de apuntar el dedo... supongo que lo de cria fama aplica bien para los IE (excepto IE9 :P)). De lo que leo, las soluciones propuestas no parecen coherentes o viables a largo plazo. Lo mejor es esperar a que lo arreglen eventualmente. --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.03:46 24 mar 2011 (UTC)[responder]
La falla apareció aproximadamente a las 23hs del 23 mar 2011 (UTC), y el código de los Navigation_popups no ha sido modificado [12] desde el 10 de marzo. El problema no parece ser de los que mantienen este gadget sino de alguna modificación en el MediaWiki. Gustrónico☏04:12 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo que sucede es que están cambiando a una versión que se integre mejor con el ResourceLoader, según recuerdo. nosotros como simplemente nos limitamos a copiar (y el resourceloader no puede cargar entre wikis, según me han dado a entender), las cosas se descomponen. Magister05:07 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Linfocito ¿no crees que decir que el que mantiene el código en en:wiki metió la zarpa donde no debía *es* apuntar el dedo antes de investigar más?. Bueno, en enwiki ya han posteado una solución que, al menos por el momento, a mí me está funcionando bien. Deben agregar lo siguiente al comienzo de su página common.css personal:
En la wiki inglesa han parchado temporalmente la carga de la hoja de estilos del gadget [13][14] y ya les funciona bien; si un biblio hace lo mismo aquí ya no sería necesario el parche personal de cada usuario. Gustrónico☏14:43 24 mar 2011 (UTC)[responder]
A esa solución de modificar los CSS personales me refería como poco viable a largo plazo para cada uno de nosotros que usamos los popups; se ve mejor la del parche temporal mientras se soluciona la carga en los servidores del ResourceLoader. Y pues con lo de apuntar dedos... "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra", jejeje. --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.17:49 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Claro, pero fuiste tú el que lo dijo, no yo. Gustrónico☏ 18:00 24 mar 2011 (UTC) PD. Sí, supuse que te referías a ese parche, pero igualmente lo traje para que pueda usarlo quien desee. Gustrónico☏18:00 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Oks ¿Pero no hay ningun problema si no lo saco eh? Total funciona igual.--Comikisimo 22:28 25 mar 2011 (UTC)
No, a decir verdad con ese parche tendrás siempre la versión más actualizada de la css desde la wiki inglesa. En cambio el gadget nuestro puede encontrarse eventualmente desactualizado. Lo que sí te recomendaría es que reemplaces la página que se nombra a partir del title= , en lugar de «User:Lupin/navpopdev.css» debes poner «MediaWiki:Gadget-navpop.css» ya que la primera es una especie de redirección hacia la segunda, y es preferible apuntar directo a ella. Gustrónico☏02:23 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Okas, ya lo hice. Gracias. --Comikisimo 02:19 3 abr 2011 (UTC)
No sé si habré elegido la sección del café apropiada pero, ¿porqué en la Wikipedia inglesa sale el logotipo de Eurovisión de cada año como cabecera y en la española sólo sale la sede? Se me ocurre que la sede podría estar en otra sección y como foto de cabecera poner el logotipo, ¿no? --Danielduri (discusión) 17:35 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Porque en la wiki inglesa hay una norma que permite la subida de material con copyright, mientras que en esta (por desgracia) no la hay, por lo que sólo podemos tirar con imágenes libres. Adrgs (disc. · contr. · bloq.) 21:50 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola a todos. Soy usuario de varios proyectos de Wikimedia, como es el caso de muchos wikipedistas. Se me ocurre que para facilitar la comunicación entre los diversos proyectos Wikimedia debiese aparecer un mensaje. Por ejemplo, en mi caso personal, soy usuario del Wikcionario y de la Wikipédia (en francés), pero a veces pasa mucho tiempo en que no visito ninguno de los proyectos ya mencionados. ¿No podría ser que cuando tenga un mensaje en el Wikcionario o en la Wikipédia aparezca un mensaje similar al mensaje en naranja que aparece actualmente diciendo algo como :"Visita el Wikcionario que tienes un mensaje", "Entra a la Wikipédia que tienes un mensaje", etc. Por supuesto, en otros colores para que no se confunda con el mensaje de la Wikipedia en español. Que estén todos bien. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:22 1 mar 2011 (UTC)[responder]
Plantilla de mantenimiento: Revisión por tiempo[editar]
Hola. Wikipedia contiene numerosas afirmaciones que son válidas cuando son escritas, pero que deberían ser revisadas pasado un determinado tiempo. Me refiero a afirmaciones del tipo:
El número de alumnos en la actualidad (2006) es de 2.166.
Su inauguración está prevista para el 23 de abril de 2009.
El proceso de ampliación en el periodo 2007-2010 supondrá la construcción de 20 kilómetros nuevos.
En 2005 se dispone de 45 unidades.
Propongo la creación de una plantilla de mantenimiento que se pueda poner junto a este tipo de informaciones, y en las que se indique su «fecha de caducidad», y que funcione de tal modo que cuando se supere la «fecha de caducidad» aparezcan reflejadas en alguna lista de mantenimiento. Algo así como las listas de Categoría:Wikipedia:Wikificar, pero que sólo se active cuando se supere la fecha establecida por el editor en la plantilla.
Con esa lista nos será mucho más sencillo poder realizar el mantenimiento de ese tipo de afirmaciones, muy habituales en los artículos en los que suelo trabajar, pero difíciles de encontrar «a mano».
Pero {{desactualizado}} sólo sirve para cosas ya pasadas, lo que yo me refiero es a cosas que van a caducar en un futuro. Por ejemplo, para una afirmación del tipo:
La línea comenzó su construcción en enero de 2011, con un plazo de ejecución de 10 meses.
El editor que la escriba y conozca la plantilla, o quienes encontremos una afirmación así, podríamos poner la plantilla así:
{{revisión tiempo|10/2011|La línea comenzó su construcción en enero de 2011, con un plazo de ejecución de 10 meses.}}
Con la plantilla {{desactualizado}} habría que acordarse en esa fecha de volver al artículo y colocarla, y yo al menos no tengo tanta memoria. De todos modos me has dado una idea, quizá la solución sea una plantilla que coloque la propia de desactualizado si ha pasado la fecha, y si no no, en lugar de crear una nueva plantilla de mantenimiento. Probaré a ver.--HrAd (discusión) 02:17 13 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo he estado consultado y creo que yo mismo sería capaz de programar la plantilla que propongo. Sin embargo, dado que se trataría de una plantilla de mantenimiento y de la creación de su categoría de mantenimiento consecuente, no sé si es adecuado que la inicie por mí mismo o si es necesario obtener la autorización de algún bibliotecario.--HrAd (discusión) 02:24 13 mar 2011 (UTC)[responder]
Comentario A penas han transcurrido dos semanas desde la toma de Benghazi y Cirenaica por los rebeldes y tres desde el inicio de las manifestaciones, creo que cualquier acción para renombrar el artículo es prematura (a no ser que ocurra un evento mayor que lo amerite). La frontera entre una rebelión y una revolución frente a una guerra civil no siempre es precisa; el uso de armamento militar (cazas, bazucas, artillería...) no cambia en absoluto la situación, en la Edad Media se hacía a caballo y hoy se hace en tanques de guerra y aviones caza; no obstante lo que si queda claro es que una guerra civil dura mínimo varios meses.
En cuanto a su duración, si es larga puede hacer que una revuelta violenta o rebelión se denomine como guerra, sobre todo si los medios empleados y la organización de ambos bandos permite hablar de fuerzas militares contendientes. En el caso de que el enfrentamiento suceda dentro del mismo país, se hablaría de un enfrentamiento o guerra civil; aunque si lo que pretende es una reivindicación de carácter nacionalista, se hablaría de una revuelta o guerra de liberación, liberación nacional o movimiento de liberación nacional.
Si se da la situación de que al 21 de febrero (un mes desde la toma de Benghazi) hayan ocurrido más entrentamientos (o batallas), conquistas y reconquistas de ciudades y todo continúa sin un desenlace, entonces yo apoyaría un renombre a Guerra Civil Libia.
P.S. Esta votación carece de sentido, porque el cambio propuesto fue realizado el 2 de marzo por un usuario no registrado. ENLACE
— 17:33 6 mar 2011 (UTC)
¿La guerra de los 6 días duró meses? Bueno seamos cautos y esperemos un poco más, pero creo que la semana que viene o la que viene si la cosa sigue igual debería plantearse seriamente el cambiarse el título. Thor8(Discusión)22:40 6 mar 2011 (UTC)[responder]
(Quito sangría) Lo sé, pero las divisiones se establecen en torno a si los enfrentamientos —sean civiles o no— se denominan rebelión, conflicto, guerra, etc. ¿Es lógico pensar que una guerra (entre estados, a mi modo de ver, más trascendental que una guerra civil ya que implica a más de un Estado) puede durar unos días y una guerra civil tiene que durar varios meses? En Libia se está librando una guerra civil, se acabe mañana o dentro de 3 meses 10 o 2 años. Thor8(Discusión)12:02 7 mar 2011 (UTC)[responder]
VOTACIÓN Mínimo 5 opiniones. Con 2/3 a favor se decide. No votan títeres ni nuevos ni no-registrados. Wikipedia:Votaciones
Comentario Me han invitado a comentar esta discusión. Empiezo diciendo que no estoy seguro si estos temas se someten a votación. Daré mi comentario pero anticipo que es complejo, y tiene cierta dosis de subjetividad, pero se resume en que aconsejo no apresurarse. El título como está al momento creo que es el menos problemático. ¿Una guerra civil se da entre la población civil protestando en las calles, con un sector armado improvisadamente, y contra un reducto de la fuerzas armadas oficiales? No debería para ser guerra civil ¿formarse al menos dos bandos armados organizados - guerrillas - y con respaldo visible de la población?
Como la veo, la situación es todavía la población versus el ejército y la guardia pretoriana. Pongo dos ejemplos de cosas que aunque parezcan guerras civiles no lo son. Hubo momentos en que la población civil consiguió armas en el curso de la Revolución rumana de 1989 ¿eso fue una guerra civil?, u otro caso ¿por el hecho de involucrar armas el Conflicto armado colombiano es una guerra civil?
Opto porque sigamos la convención de siempre, de no ser fuente primaria, cuando los expertos se pongan de acuerdo creo que podremos retomar esta discusión con fundamentos sólidos. --Sageo]W - 02:52 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Personalmente creo que con el avanzar del tiempo lo que comenzó como una revuelta se ha transformado en un verdadero conflicto entre dos fuerzas armadas al interior del país libio. He por ello que creo que resulta bastante cuerdo trasladar el nombre del artículo, mas siguiendo las políticas de la wikipedia, coincido con Sageo en la espera de una fuente primaria fiable.--El Moska (discusión) 15:57 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Esta votación no tiene ningún sentido y mucho menos validez. Ni siquiera es el lugar apropiado. Las cosas no se deciden así. No somos quiénes para catalogar la situación actual como "guerra civil", que es mucho decir. Cuando todo ésto se calme un poco o cuándo pase un tiempo razonable, veremos con qué nombre pasa a la historia. Está claro que dentro de 50 años no hablaremos de Revolución tunecina de 2010-2011 o de Revolución egipcia de 2011. Somos una enciclopedia, no "creamos", sólo reunimos información. Mientras una denominación no se asiente como definitiva, usaremos títulos asépticos. Ésto no significa que en el artículo no se pueda indicar algo como: «en vista de los últimos acontecimientos, algunos medios de comunicación la han pasado a denominar "guerra civil"». Durero (discusión) 17:10 8 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Por qué no? ¿Cuál es el lugar apropiado? Estoy de acuerdo con que los autores de wikipedia no deben ser la fuente primaria a la hora de hacer afirmaciones dentro de un artículo, de hecho, y se podría obviar, es una de sus reglas. Pero creo que para un título creo que podemos llegar a un razonamiento lógico que nos lleve a pensar que una cosa es de una forma u otra ayudándonos de las fuentes. Quiero decir, que si algunos periódicos y medios, como TVE y los medios que apuntaba anteriormente Nacho, señalan que es Guerra Civil y otros medios apuntan a que es solo una rebelión, nosotros podemos mediar y con esas dos afirmaciones llegar a una conclusión. Es decir, nos tenemos que ayudar de las fuentes para redactar un artículo, pero podemos sacar conclusiones de ellas y criticarlas. Por tanto mi opinión de que es un conflicto militar para mi es 100% claro desde hace tiempo ¿Qué ocurre? Que en el desarrollo de los acontecimientos de los últimos días no me deja duda de que lo que se libra en Libia es una Guerra Civil y podemos dejarlo reflejado en el artículo (a la espera de su confirmación en los días posteriores, tal como señala Durero) y quizás renombrarlo más adelante. Voy a expresar mi opinión a favor de las denominaciones que ofrece El País, TVE, y demás medios que señalan que es verdaderamente ya una Guerra Civil.
Hay claramente dos bandos enfrentados, en TVE ya hablaban de tropas gubernamentales formadas por parte del ejército libio, mercenarios extranjeros e incluso milicianos libios de las tribus que apoyan a Gaddafi y en el bando rebelde también hay parte del ejército y sobre todo milicianos del este de Libia y de las tribus que están en contra de Gaddafi.
Hay un frente —que incluso avanza y retrocede— en torno a Trípoli, Misrata al este y Al zawiya al oeste y otro segundo frente entre Bin lawad y Ras Lanuf ¿Qué alguien me diga que frente se ha creado en una rebelión? Sageo comenta que lo que sucede en Libia es similar a la revolución de 1989 en Rumanía, pues bien eso para mi no llega ni a conflicto armado, ya que duró 6 días, no hubo un frente claro y no llegó ni al millar de víctimas, en cambio en Libia, entre el masacreo de la población y los combates, ya es posible que haya llegado a 10.000 (hablaban de 6.000 o 7.000 muertos según algunas fuentes hace una semana, según TVE, pero difícil de confirmar.
Se utiliza material de guerra pesado, cañones antiaéreos, artillería, aviones (por parte de las tropas gubernamentales) creo que era Sageo el que también decía que no era un argumento válido, que antiguamente se hacía con caballos y ahora pues con este material porque los tiempos cambian. No puedo estar más en desacuerdo, cuando los cruzados en la Edad Media, volvían de Tierra Santa, les daba por saquear cualquier ciudad del Imperio Bizantino o de Europa y utilizaban caballos y además material pesado, arietes, trabucos, torres de asedio, etc. Sin embargo ahora ese material es más que carísimo para una simple rebelión e incluso acceder a él es difícil para las guerras de África, que se apañan con Kalashnikovs y algunas pocas granadas, como mucho morteros.
Empieza a haber incluso estrategia militar, los aviones bombardean las posiciones enemigas antes de lanzar una ofensiva las tropas gubernamentales (como en Bin Lawad y Ras Lanuf). Existen ofensivas y defensas de posiciones.
Por tanto, yo creo que no hay que esperar a que lo diga un "experto", ya hay fuentes que lo comentan y otras aún no se atreven. Solo hay que darles la razón a una de las dos posiciones. Hay que pensar también que Wikipedia también es una fuente, es posible que muchos medios se fije de lo que opine wikipedia y al ver que sigue llamándose Rebelión no se atreven a confirmar la "evidencia". Porque eso es lo que es, resulta ya evidente que es una guerra civil en toda regla. Thor8(Discusión)18:05 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Repito, que ya hay fuentes que indican que se trata de una guerra civil, se trata de citar los dos tipos de denominaciones de las distintas fuentes, aclarar que tales medios lo llaman de una forma o lo llaman de otra y aclarar los acontecimientos (apoyándose en fuentes) y aclarar que la cosa apunta a una Guerra civil. Por favor no tergiverséis las reglas de la wikipedia. Para nada coincide con "Wikipedia no es un editor de pensamientos originales", es lo que se debe a hacer siempre en Wikipedia. Sacar conclusiones a partir de fuentes originales, no es inventarse un nuevo término o un nuevo pensamiento propio y crear un artículo o a partir de nuestra opinión que es a lo que se refiere la norma. Thor8(Discusión)18:34 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Thor, mi comentario era en respuesta a lo que dijiste más arriba:
Hay que pensar también que Wikipedia también es una fuente, es posible que muchos medios se fije de lo que opine wikipedia y al ver que sigue llamándose Rebelión no se atreven a confirmar la "evidencia".
Wikipedia no es una fuente, sólo recoge la información existente a través de libros o de Internet. Los medios de comunicación no deberían mirar a Wikipedia para decidir si lo que existe es una rebelión o una guerra civil, sino de las fuentes verdaderas. Taichi〒18:38 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Ah, entonces pido disculpas, pero eso solo era un pensamiento mío secundario, señalando que alomejor muchas fuentes se fijan en otras para atreverse a dar un tipo de opinión. Pasó algo parecido con las elecciones entre Bush y Gore en 2000 creo que fue. La cadena más prestigiosa (no recuerdo cual) empezó a inventarse que Bush iba a ganar las elecciones y las demás dijeron lo mismo sin contrastar la fuente. No es un buen ejemplo ya que no es exactamente lo mismo lo que ocurre, pero expongo este ejemplo para que se vea que los periodistas también son humanos y puede consultar otros medios para atreverse a hacer una afirmación o denominación, y otro medio puede ser wikipedia. Thor8(Discusión)18:46 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Comentario En realidad, hay que basarse en fuentes acreditadas si es o no es guerra civil, no si pensamos que es o no lo es, eso sería la opinión personal de cada uno. Más arriba, puse un enlace de BBC mundo, en una nota que salió ayer, hace un análisis y considera que aún no es guerra civil, a pesar que otros medios si lo titulan así. Informaciones y muchas contradictorias, solo es lo que hay, así que creo que deberemos tener paciencia, ya que la enciclopedia debe basarse en fuentes. Shooke(Discusión)19:23 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Se trata de reflejar lo que dicen las fuentes, dime ¿Qué razón daba la BBC para considerar que no era guerra civil? Sería interesanta crear una sección en el artículo con todas estas consideraciones. Que si estos medios afirman que es guerra civil, estos otros aún no, la BBC dice que todavía no porque...Thor8(Discusión)19:37 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Por partes. Si existen referencias que avalen ambos nombres creo que lo correcto es usarlos ambos en el texto. "La rebelion en libia, categorizada por algunas fuentes como guerra civil en libia..." Igualmente, si existen ambos nombres, habría que crear las redirecciones pertinentes. En cuanto al nombre principal... las fuentes actuales, más recientes... ¿se refieren a ella como guerra civil? Tengo la sensación de que no, de que hablan de revueltas. (pero no es una comprobación exhaustiva, !ojo!), ni se trata del término más conocido. El tema incluso puede ser interesante para un apartado del artículo ("Existen discrepancias a la hora de categorizar las revueltas. Mientras que algunas fuentes hablan de auténtica guerra civil, la mayor parte se refieren a ellas como las revoluciones del mundo árabe..."). Resumiendo, sin tener varias fuentes que constaten que lo correcto es hablar de guerra civil creo que la votación no tiene sentido, al menos, hasta disponer de ellas en la mano. Saludos! --Irbian (discusión) 09:50 9 mar 2011 (UTC)Para mi verguenza me veo aportando una idea sin haberme dado cuenta de que ya ha sido propuesta. >_<. Asi que añado "En la idea del apartado estoy deacuerdo con Thor"[responder]
Aunque no he participado en ese artículo en concreto, quisiera dar mi opinión en base a mi experiencia en otros similares. Esta cuestión, cómo llamar a un conflicto violento en curso, viene siendo recurrente en artículos semejantes. El porqué es evidente: una crisis política comienza siendo una cosa y acaba evolucionando hacia otra diferente o muy diferente con implicaciones de cualquier índole (en este caso "guerra civil") y los artículos en Wikipedia están vivos. En mi opinión, en base a la experiencia de otros artículos (p.ej. crisis política en Honduras de 2009), "lo que empieza siendo" a la larga queda como el "contexto". Sin embargo, "el todo", el contexto, aunque sea genérico, es suficiente para ir tirando y que todo el mundo se aclare sin que ello suponga tomar decisiones precipitadas en cuanto al título. Es decir, lo que SÍ es, para todos, es una rebelión (excepto para el propio régimen, quizás). El hecho de que se esté convirtiendo en una guerra civil es un análisis de dicha situación, por la gravedad de la misma (ver posicionamiento de la Cruz Roja). Por lo tanto yo esperaría hasta observar una unanimidad en los medios de comunicación, hacerlo antes supondría aceptar un análisis como válido, excluyendo otros términos que se manejan mediante fuentes fiables y que a día de hoy siguen englobando "la cuestión" perfectamente. Creo que me explico. Montgomery(Do It Yourself)19:29 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Montgomery, en realidad, es un artículo de actualidad y tiene esos problemas. Me parece acertado el esperar a que la denominación sea la generalizada, de hecho, de eso trata la convensión de títulos no?, de titular en función del nombre mas común. Shooke(Discusión)22:09 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Mis cinco céntimos. En primer lugra, creo que la buena intención de quién abrió este debate está algo errada; como dijo alguien más arriba, no somos nosotros os que ponemos nombre alas cosas. Sentadoe sto, lo lórgico es proceder como en los demás artñiculos, es decir, señalar que tales y cuáles fuentes lo llaman Guerra Civil, u tales y tales lo llaman Rebelíón, y que Tal Otra lo llama conflicto musulmán entre hermanos -perdón por el chiste-. Como dcie Monty, el artñiculo está vivo y cuando cmbie la situación y haya un consenso generalizado en las fuentes, noostros también podremos cambiarlo. Mientras tanto, no smo quienes para ponerle nombre al hecho bélico, en virtuf de esa manida política de la FP.--Marctaltor (discusión) 22:22 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Hace un tiempo agregaron una plantilla avisando que el artículo que creé sobre Mateusz Skutnik no tiene relevancia enciclopédica aparente, lo cual no estoy de acuerdo, en Wikipedia se necesita la página porque él fue el creador de Submachine y además hizo grandes trabajos diseñando historietas gráficas, cortometrajes y juegos los cuales son muy conocidos por los internautas, incluso se creó un wiki dedicado a su juego más popular, el cual mencioné anteriormente. Yo propongo que se quite esa plantilla, porque además añadí referencias fiables de PastelPortal y hay argumentos en la discusión de dicho artículo.
Creo que ayudaría disponer de referencias que no fueran la página personal de la persona en cuestión. No te prometo que con eso ya retiren la plantilla, pero creo que ayudaría. Dispone de varios premios vale, pero ninguno está referenciado (y en esto, su página personal no vale). Suerte! --Irbian (discusión) 09:08 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Saludos a todos. He visto que la novela de Ramón J. Sender, Réquiem por un campesino español, aparece como Mosén Millán, que es solo el nombre con el que originalmente fue publicado en México, pero que no ni su nombre real, ni el nombre que el autor le dio, ni el título con el que se conoce a la obra actualmente. Solicito que se cambie el nombre. Gracias. RolaferDebateSFDO21:43 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Estaba mirando que en Wikipedia en inglés ya están probando el sistema de versiones revisadas (Wikipedia:Flagged revisions). Pueden ver que en:Special:StablePages están los artículos que actualmente se está probando el sistema. En Wikinoticias pueden ver el sistema en completo funcionamiento, ya hace más de un año, y por mi experiencia en el asunto, puedo decir que ha superado mis expectativas, y puedo decir tambien que es un sistema muy útil, sirve contra el vandalismo, y para aumentar la calidad del agregado de información.
El sistema siempre deja que el usuario normal vea siempre la versión estable. Supongamos que una IP comete un vandalismo, entonces, solo quedará en el borrador. El usuario deslogueado o que no tiene los flags de revisión, cuando ingrese a ese artículo, verá la última versión estable. El usuario revisor, verá los cambios pendientes, y si corresponde , acepta o deniega el cambio, si es un vandalismo, revertirá. Hay dos tipos de flags, el que puede revisar y el "autorevisado", similar al sistema de autoverificado.
Bien, si les interesa probar el sistema, se podría implementar el sistema aquí, con, por ejemplo, los artículos buenos y/o destacados. Shooke(Discusión)00:47 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Les recuerdo que en esa discusión fue en 2008, y no leí el hilo, pero yo hablo desde la experiencia de usarlo, ya que la visión sobre el sistema cambia, una vez que lo usas. Shooke(Discusión)04:01 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Por lo que veo esta extensión tiene muchas posibilidades. Habría que ver cuáles son las mejores para esta Wikipedia. Obviamente la experiencia para los que editan de buena fe sin crear cuenta de usuario va a ser peor que ahora. Saludos, Alpertron (discusión) 13:42 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Una vez que esté implementado este sistema, si cada editor pusiera la marca de revisado después de leer los artículos que tiene en su lista de seguimiento (que para algo está), yo creo que un gran porcentaje de los artículos estarían con su marca inicial. Saludos, Alpertron (discusión) 15:16 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Antes que aparezcan los primeros muy en contra y muy a favor, quiero hacer una aclaración que considero importante: Dada su variada combinación de configuraciones, este sistema tiene una amplia gama de posibles escenarios, que van de los muy estrictos a los más laxos. Asimismo puede orientarse a cumplir objetivos diversos, como pueden ser: 1. Facilitar la labor de los patrulleros sin alterar el contenido visible, 2. Mejorar la reputación de Wikipedia evitando que muestre contenido vandálico a los visitantes eventuales, 3. Mantener versiones de calidad superior (AB y AD) previniendo su degradación (eventualmente con miras a una WP impresa o en CD), 4. Cuidarse de acusaciones legales, o algún otro que se les ocurra.
Como pueden ver son objetivos muy distintos, y aunque pueden eventualmente solaparse o complementarse, no siempre son compatibles entre sí. En definitiva lo que quiero decir, en base a la experiencia de los debates anteriores, es que en lugar de juzgar al sistema en sí como un todo, deberíamos establecer dos o tres escenarios posibles, y luego sí, proceder a ver los pros y contras de cada uno para decidir si alguno de ellos nos interesa. Gracias Pi, estuve bastante inactivo por esos días y no había visto ese debate. Gustrónico☏15:46 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Gustronico, usó palabras que no me salían. Antes de implementarlo en WN, algunos teníamos algo de miedo, pero una vez en uso, ya el miedo se pasó. Sin embargo, reconozco que aquí el contenido es diferente, y de mayor magnitud, por eso me parece que en la versión en inglés, decidieron probar el sistema. Yo creo que para saber si puede llegar a funcionar, hay que probarlo, aunque sea en una decena de artículos. Eso se puede. Ya son muchos los proyectos que lo vienen adoptando, y el motivo es mejorar la gestión del contenido, en definitiva, mejorar la calidad. Shooke(Discusión)17:22 7 mar 2011 (UTC)[responder]
PD. Antes de decir si están en contra o a favor, aclaro que la propuesta es probar el sistema en una gama de artículos, que pueden ser buenos y/o destacados, ya que en discusiones anteriores creo que no se evaluó hacer eso, porque este sistema, no es para implementarlo de "lleno". Shooke(Discusión)17:31 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Considero conveniente aclarar que en la Wikipedia en inglés solo se usa parcialmente esta extensión, llamándola "pending changes", se aplica únicamente a los artículos propensos de ser semiprotegidos (como un artículo muy visitado, temas de cierta sensibilidad) que en muchos casos, es mas beneficioso que las IP puedan editar algunas páginas semiprotegidas y que alguien apruebe sus cambios. --Màñü飆¹5talk17:47 7 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Y cuál sería exactamente el criterio para marcar como revisada una versión de un artículo? ¿No encontrar vandalismos obvios? Si este es el caso, me parece totalmente innecesaria la instauración del sistema: el que encuentra un vandalismo obvio lo revierte y ya. —Mafores - (δ)19:15 7 mar 2011 (UTC)[responder]
La idea es saber contra qué versión comparar. No podemos esperar que todos los editores lean el artículo completo antes de escribir. Saludos, Alpertron (discusión) 19:37 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Quizás podríamos preguntarle a los compañeros de Wikinoticias donde ya tienen un buen tiempo con el sistema y que, honestamente, me parece que ha redundado en un gran beneficio respecto a la calidad. Magister19:32 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Mafores, la utilidad no radica precisamente a partir de que el vandalismo es encontrado (y revertido), sino justamente durante el tiempo que transcurre entre que se comete la falta y llega alguien a revisarla. Es ahí, durante ese lapso, donde se hace notoria la diferencia. Gustrónico☏20:19 7 mar 2011 (UTC)[responder]
No solo sirve para el vandalismo obvio, sino para la gestión de calidad, por ejemplo, si alguien redactó o tradujo mal algo, quien llege a revisarlo, podrá correjirlo y marcar mandar a la versión estable una versión de más calidad. Si introducen mal una plantilla por ejemplo, el revisor tiene la oportunidad de correjir y mejorar, a eso se le agrega calidad a las versiones del artículo. En wikinoticias, por ejemplo, nos ha resultado en la gestión de calidad, cada cambio es correjido o mejorado, no solo es marcar, sino, que uno pone editar, corrije el error, y así a la versión estable sale con mejor calidad. Pero como dije antes, este es un sistema que tiene que ser probado para entender la utilidad, asi contado, por ahi a algunos se les hace dificil entenderlo Shooke(Discusión)20:27 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Claro, pero entiendo que Mafores apuntaba a señalar que se puede hacer esa gestión de calidad sin necesidad de marcar: uno va, corrige, y listo. Eso es totalmente cierto, la diferencia está en lo que pasa mientras esa gestión no se lleva a cabo. Gustrónico☏20:36 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Es cierto, pero, la versión revisada tiene un plus, un editor autoverificado, por ejemplo, su edición se marca automáticamente, el que no está autoverificado, no, y en los cambios pendientes (te lo resalta con color), aparece, ahi está la diferencia, ese es el plus. Antes que adopen una postura a favo o encontra, voy a ver si hago unas capturas de pantallas de Wikinoticias y como yo veo las cambios, para que vean como es. Shooke(Discusión)20:39 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Intenté subir a commons unas capturas pero no pude, aparentemente la base de datos está bloqueada por mantenimiento. Mañana subo las capturas y hago una explicación de como funciona. Shooke(Discusión)21:35 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Correcto. De todos modos no hay que olvidar que te estás refiriendo a una configuración en particular, con usuarios autoverificados como revisores. En otros escenarios puede no ser así. Digo esto porque la vez pasada se comentó que podía haber usuarios que no desearan hacerse responsables de verificar ediciones ajenas, o al contrario, que todo usuario registrado fuese verificador por defecto. En fin, insisto en que al hablar de ventajas y desventajas, debe hacerse necesariamente en base a una configuración en particular explícita, porque de lo contrario los análisis se toman como si valieran de manera general para “el sistema”, cuando son sólo para una forma de implementarlo. Gustrónico☏21:54 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo, una de las ventajas que veo al asunto es que me ahorraría cada día tiempo a la hora de revisar mi lista de seguimiento. Ahora mismo tengo unos 200 artículos cada día, muchos de ellos de los más visitados del proyecto. Si un usuario no autoconfirmado edita uno de esos artículos, bastaría con que una sola persona (que revisa cambios recientes o que lo tiene en la lista de seguimiento) marque la revisión como revisada, el resto -al menos yo por mi parte-, no tendríamos que re-re-re-revisarlo. Esa es una sinergía y nos ahorraría tiempo a todos para dedicarnos a otras mejoras en el proyecto.
Podemos seguir discutiendo el asunto durante un mes, cerrar el hilo y volver a discutirlo en meido año, ... o probarlo en un par de artículos muy visitados, algunos semiprotegidos y otros no, así podremos hablar a partir de la práctica y no desde informaciones de terceros o suposiciones. A mí me convence la configuración por la que se han decidido en la wiki en inglés y abogaría por probarla también aquí, aunque reconozco que no he analizado todas las posibles variantes. Saludos, Poco219:15 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Al igual que poco, yo fui uno de los proponentes de esta herramienta. Siempre me ha parecido una ventaja esta herramienta, ya que permite que la Wikipedia tenga un nivel de escritura bastante bueno. Por eso, estoy Muy a favor de la propuesta. Saludos.- 天使BlackBeastDo you need something?23:22 9 mar 2011 (UTC)[responder]
Escarlati, ¿estás en contra de todo lo relacionado con el tema? o, concretando un poco, ¿estarías en contra de que algún que otro usuario invierta su tiempo en poner en práctica este sistema en un par de artículos, con el fin de traer aquí resultados reales y poder así tratar el tema con conocimiento de causa? Poco219:20 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Estoy en contra del uso del simbolito Muy en contra en estas discusiones (aclaro por si no se había entendido el sentido de mi post) y en contra de tener que repetir argumentos y revivir otra vez el mito de Sísifo. Referencias aquíEscarlati - escríbeme19:24 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Esa discusión de que hablás fue en 2008, yo lo que proponía era que probaramos el sistema, y lo digo desde la experiencia de haberlo usado desde 2009 hasta la fecha. Veo que muy pocos han estado probándolo ahora (quizá lo hayan hecho en 2008?, no se) Shooke(Discusión)21:56 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Para probarlo en un ramillete de artículos no es necesario dar tantas vueltas. Se elige una muestra de veinte o treinta artículos representativos frecuentemente editados (no necesariamente muy vandalizados, basta simplemente con que sean activos) pero eso sí, que no sean demasiado sensibles o polémicos para no complicar la prueba técnica con las discusiones de contenido. Se les pone un avisito al pie que informe que forman parte de una prueba piloto y de paso los reúna en una categoría, y ya.
Podrían ser un par de artistitas de moda, un par de temas pedidos en el colegio, un par de sitios web populares, un par de enfermedades o síndromes comunes, un par de series de TV, un par de lugares geográficos de interés, un par de biografías de Noveles, un par de aparatos o artilugios, un par de materiales o sustancias, un par de temas históricos, un par de temas sociales, un par de animales o de algo más que se les ocurra; y entre ellos que haya un par de AD o AB.
Se comienza con una configuración "calcada" de otra ya en uso y se abre una página para debatir (mejor que no sea en el café, y si tenemos suerte, quizá los muy en contra ni siquiera se enteren que existe). Luego de un par de semanas se pueden introducir algunos cambios en la configuración surgidos del debate, y ver qué pasa. Y así lo vamos evaluando. Gustrónico☏23:58 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Personalmente estoy a favor. No veo qué daño puede hacer al proyecto evaluar algo. Además, en la discusión de 2008, algunos opinaron en contra de la implantación del sistema, que no es lo que estamos tratando aquí. Poco213:39 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Al día de hoy, los accesorios (Especial:Preferences, sección "Accesorios") está hecha un completo caos. Necesitamos ordenarla y organizarla, pero antes de mover cosas por toda la casa, convendría primero consensuar cómo ordenarla. [15]
El gadget de pruebas (QuickTest) ya no es necesario ya que con el Resource Loader la cache se refresca más rapidamente.
El gadget de limpiar cache y el reloj son redundantes.
Deberíamos quitar el monobook-suite de los gadgets, su versión completa está muy desactualizada y ya no le funciona el QuickEdit, el HotCat ni los Popups.
(CdeE)Yo creo que hay que re-redactar las descripciones con un formato único. Exceptuando las suites (que está bien que comiencen por el nombre propio del paquete) todas las demás sugiero que comiencen por decir lo que hacen, en infinitivo y sin negritas. A continuación, si es corto y muy reconocido, el nombre de esa función. Luego un enlace a su página de descripción (si existe) que diga simplemente eso descripción. Y por último un enlace al código que la ejecuta. Por ejemplo:
Resaltar errores ortográficos con un fondo rojo. (descripción, código)
Colorear los enlaces a páginas de desambiguación. (descripción, código)
Mostrar mensajes predefinidos para añadir al resumen de edición. (código)
Mover la caja de búsqueda hacia la izquierda en la piel Vector. (código, código)
Mostrar en el historial el número de caracteres añadidos en vez del tamaño del artículo. (ver ejemplo, código)
Otras cosas: pasar la definición del wikcionario y el traductor de textos a la sección de “Accesorios para la interfaz”, ya que no son suites ni son para la edición. La descripción de Contribuciones en rango es inentendible, ni aún visitando los enlaces suministrados. La distinción entre “para la interfaz” y “decorativos” es bastante subjetiva, pero para mantener un orden yo pasaría Ocultar las coordenadas, Ocultar el sitenotice y Mover la caja de búsqueda a “decorativos”. Agrupar todas las «Añadir una pestaña» y «Añadir un enlace a la caja de herramientas» (podría ser bajo una nueva sección “Pestañas y enlaces útiles” o dejarlas en “para la interfaz” pero una a continuación de la otra). Gustrónico☏17:04 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Eeeem, perdón, pero a mi el Monobook me funciona. En todo caso es un problema que se generó con el asunto del cambio de versión, y que va y viene (me refiero al Quick, el resto funciona). Y el cartelito azul yo lo uso. Lo que se cambió fue que antes estaba para elegirlo como naranja, algo que no tiene sentido si el que quedó definitivamente como default fue el mismo naranja. Andrea (discusión) 19:24 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Gustronico: yo creo que lo que debemos buscar es aligerar la página, poner los enlaces a los códigos va en dirección contraria. Además, muchos gadgets no cargan sólo un archivo, sino 2 o 3 (y entonces habría que poner enlaces a cada uno). Dichos enlaces YA existen en la página especial Especial:Gadgets y no veo porqué llenar la página para usuarios duplicando lo que ya está en special:Gadgets. Magister21:22 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Perfecto, no conocía esa página. De hecho cada vez que deseaba husmear en algún gadget me la pasaba haciendo extrañas búsquedas, y nunca había ingresado al enlace del encabezado porque dice "Los bibliotecarios pueden editar..." y creí que no iba a poder acceder. Entonces sugiero modificar ese texto poniendo de alguna forma más clara que "los códigos están disponibles en..." Gustrónico☏22:23 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Sí, justamente a esa cabecera me estoy refiriendo. Como comienza diciendo que "Los bibliotecarios pueden editar..." nunca seguí el enlace. Gustrónico☏06:28 13 mar 2011 (UTC)[responder]
EHMO hay que retirar de los accesorios que no funcionen con la piel Vector, a mí en lo particular no me funcionan varios apartados del MB-S de Axxgreazz y en la sección de Mantenimiento dejaron de funcionar hace rato "mostrar las últimas páginas nuevas en la columna izquierda" o "mostrar los últimos cambios recientes en la columna izquierda". Saludos Oscar (discusión) 06:28 13 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo que pasa es que hay usuarios que se han quedado con la piel Monobook, y a ellos sí les funciona el Monobook-Suite, como es el caso de Andrea. Con respecto a los enlaces de la izquierda que no andan, tal vez algún experto pueda repararlos en lugar de eliminarlos. Gustrónico☏06:37 13 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo migre a vector hace un mes (mi resistencia al cambio fue bastante fuerte), y me he dado cuenta que muchas de las funcionalidades del MB-S se pueden sustituir o funcionan “a medias” aún, pero descarto que alguien se ocupe a estas alturas de actualizar el esperpento como tal, por eso abogo por retirarlo, ofrece más dolores de cabeza que otra cosa. --Oscar (discusión) 07:02 13 mar 2011 (UTC)[responder]
Mi propuesta no es otra cosa que estética: eliminar las negritas en la descripción de los gadgets. Las negritas parecen una forma barata de spam más que otra cosa. Sabbut(めーる)13:01 14 mar 2011 (UTC)[responder]
No se si puede ir acá, pero bueno. Desde hacia un tiempo estaba un estilo de la plantilla que achicaba la letra y hacia más estética a la plantilla de álbumes. Sin embargo, ahora un usuario quiere seguir un estilo distinto al que estaba hasta ahora. Yo hablo de colocar:
Déjate de experimentos, sobre todo con la plantilla «en vivo» como los estás haciendo. En plantillas tan usadas primero se ensayan los cambios en una subpágina de usuarios o en una zona de pruebas de la plantilla, luego se consensúan y por último se ejecutan. Con esta en concreto lo que hay que hacer es adaptarla a la plantilla de ficha genérica, y no seguir parcheándola. Y no, «tu diseño» se ve bastante más chillón, estridente y «feo» que el actual. —Rondador07:31 16 mar 2011 (UTC)[responder]
En contra aunque hay algunas plantillas como la de artista musical que no me gustan, en cuanto a la álbumes me gusta más la actual que la presentada aquí; es más sobria y más acorde al estilo de wikipedia. --Lautaro.mss, ¿Qué necesitas?17:02 16 mar 2011 (UTC)[responder]
Algo a favor Desde luego, las fichas de los artículos sobre música tienen un amarillo muy feo. Pero este azul es muy cantoso, si se aclarara un poco más para que pasase algo más desapercibido. Pero estoy pensando que sería mejor una ficha negra o gris, inspirándose en el color de los vinilos, con las corcheas de color blanco, eso quedaría mucho mejor. Eso sí haz las pruebas en una plantilla aparte y no modifiques las actuales. Thor8(Discusión)21:42 19 mar 2011 (UTC)[responder]
Aprovechando la proximidad del día Internacional de la Mujer, y consciente de que a pesar de haber debatido largamente el tema de moda1234 no es mucho lo que realmente hayamos hecho por disminuir la supuesta brecha de género, quisiera homenajear a todas las damas de este proyecto haciendo una modesta y sencilla propuesta, pero a la vez concreta y de fácil ejecución.
Del mismo modo que tenemos alias para el espacio de nombres “Archivo” (Imagen, Image, File), propongo que en la Wikipedia en español creemos el prefijo Usuaria: como un alias del actual Usuario para que pase a ser, si no un espacio de nombres en sí mismo, un prefijo activo que pueda incluirse en firmas o enlaces en general. Así, pasaría a ser totalmente funcional poner por ejemplo Usuaria:Mar del Sur o Usuaria:Andreateletrabajo, enlaces que actualmente nos dirigen al espacio de artículos y que, de aceptarse esta propuesta, dejarían de ser rojos y nos llevarían a donde corresponde.
Aclaro dos cosas: 1. Este cambio no produce sobrecarga alguna a los servidores ni representa trabajo adicional para nadie, más que tipear una palabrita en algún código, una sola vez. 2. Este hilo no es para forear. Gustrónico☏22:11 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Estoy en contra. Si de algo está cada vez más necesitada Wikipedia, y más que lo ha de estar, es de la imprescindible salvaguarda de la anonimia de los que aquí colaboramos. Me parece mal utilizar recursos técnicos para ayudar, precisamente, a lo contrario. Si alguien quiere dar a conocer su identidad, en la medida que sea, ya tiene su propia voz para hacerlo. No perdamos la perspectiva, por favor. --Camima (discusión) 22:20 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Igualmente en contra, tal y como dice camima, cualquiera es libre de aportar todos los datos sobre su identidad en su espacio de usuario. Además, quién nos garantiza que dichas usuarias sean usuarias y no usuarios y en qué afecta a la enciclopedia que sean una cosa o la otra. En mi humilde opinión, me parece completamente irrelevante el género de los usuarios, lo que interesan son sus contribuciones. Vitamine (discusión) 22:35 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Eso sin contar que no es difícil poner [[Usuario:minombre|Usuaria:minombre]] o [[Usuario:minombre|loqueunoquiera]] en su firma. No le veo el sentido ni la necesidad. Saludos, wikisilki23:09 5 mar 2011 (UTC) PD: yo prefiero pensar que somos todos wikipedas o wikipedistas, y nos evitamos los problemas de género gramatical. Porque la brecha de género, como tantas otras cosas, está en el ojo del que la quiere ver.[responder]
Camima, esto no da a conocer la identidad de nadie. Simplemente sirve para hacer corresponder el género gramatical del prefijo con el de un nombre de usuario femenino (de quien no conocemos ningún dato real) en especial para aquellas usuarias que deseen usarlo. Me parece que estás exagerando ¿acaso llamar usuario a “Andrea” salvaguarda su identidad? Cualquiera puede ver que es un nick femenino e interpretar que se trata de una usuaria, al menos dentro del sitio. Quienes prefieran no dar a conocer su sexo usando un seudónimo de género indefinido, o incluso contrario al real, pues lo hacen y listo; pero aquellas que sí deseen identificarse como mujeres, porque no es cierto que la anonimia sea imprescindible, ¿por qué no habrían de poder hacerlo?. Se trata de un prefijo alternativo, no obligatorio. Lourdes, te he retirado del ejemplo. Gustrónico☏23:32 5 mar 2011 (UTC)[responder]
A mí me da francamente más o menos lo mismo. No me molestaría que existiese la opción, e imagino que tal vez a alguna compañera pueda serle agradable o importante que existan las "usuarias", pero personalmente no me quita el sueño que diga por ahí "Usuario: Mar del Sur".
(CdE)En mi modesta opinión, la brecha de género no se salva con manejos (en el sentido más cariñoso y festivo del término) gramaticales. Es algo mucho más importante que quitar o añadir una "a" a los sustantivos; así,por ejemplo,no creo que ningún agente de la ley se sienta disminuído por no ser un policío o el especialsta que trata a los niños por no ser un pediatro. La brecha de género se trata dandoles a las mujeres justicia social, igualdad de oportunidades y de desarrollo personal y laboral, educando a que todos somos iguales sin distinción de género, etc. etc. Parafraseando a la Biblia: "Pedid Justicia y lo demás se os dará por añadidura". De todas manera, si se produce un consenso entre las féminas de ésta wikipedia para que sean conocidas como "usuarias", yo no tengo nada que decir. Pero a cambio, desaría que se distinguiera igualmente a el dentisto, el poeto, el sindicalisto,el pediatro,el pianisto,el turisto,el taxisto,el artisto,el periodisto,el violinisto, el telefonisto o el astronauto...por no agrandar la brecha de género, naturalmente.--Marctaltor (discusión) 23:52 5 mar 2011 (UTC)Tómese este post, por favor, con el carácter festivo con el que fue escrito. Gracias[responder]
Yo estoy por no innovar o hacerlo en serio: Camima, Ensada o Wikisilki podrían ser mujeres y Mar del Sur, hombre... Tal vez lo justo sería usar para todos Usuaria:xyz en los meses pares y Usuario:xyz en los meses impares (tomates a mi discu, no acá que no quiero forear). Mar (discusión) 23:57 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Propongo ... que en vez de seguir perdiendo el tiempo con estas cosas mejor se dediquen recursos a atender las cosas que realmente importan en la wiki. Por ejemplo, tenemos varias semanas esperando a que alguien cambie una línea en un archivo de configuración para que podamos activar el estado "confirmado" a usuarios, varias páginas especiales están inservibles y sólo un desarrollador puede arreglarlas. Pero en vez de contratar a UN desarrollador para que atienda a las wikis (en vez de jugar con extensiones experimentales), se gastan recursos a nivel dirección en mantener estas cosas en agenda... Magister05:49 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Me ha causado muchísima gracia que me tomasen por ejemplo. Pero estoy como Mar: me da lo mismo, y además, reconozco que sería un trabajo enorme. Como bien dice Magister, hay cosas mucho más urgentes y que llevan años esperando mantenimiento y no hay quien lo haga. Por otra parte, Gus, sí estoy muy feliz con que hayas atendido mi pedido/protesta y crearas la versión femenina de los Userboxes. Con eso estoy cumplida. Saludos. Andrea (discusión) 13:36 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno, viendo el rotundo rechazo no tengo más que agradecer sus respuestas. Magister, creo que has equivocado el hilo: si estás molesto porque la fundación no hace lo que debería y deseas presentar tus quejas, no veo correcto que lo intercales aquí. Doy por seguro que ya lo has hecho donde corresponde, pero una cosa no quita ni afecta a la otra. Esta propuesta no consume absolutamente ningún recurso más que el propio de los que hemos participado voluntariamente en esta sección y el de un desarrollador que, el día que pueda o decida hacerlo, y sin ningún apuro, agregue una palabra en el archivo apropiado. O sea que, Andrea, no sería un trabajo enorme, ni quitaría tiempo ni recursos a las cosas más urgentes, pero en cambio brindaría la posibilidad de usarlo a quien lo desee. Un saludo para todos, Gustrónico☏15:28 6 mar 2011 (UTC)[responder]
De hecho, no funciona pues para que funcione debería existir ese alias creado.
Efectivamente, es algo poco relevante... pero si se puede hacer, ¿por qué no?. Si alguien quiere identificarse como mujer utilizando el género que posee en la lengua española, bienvenido sea (las que no quieran, bien también). De hecho, en Preferencias uno ya puede seleccionar su sexo, pero su efecto está limitado a algunos mensajes menores.
Si alguien tiene un plan completo para poder aplicar esto, no veo porque deberíamos oponernos. Aquello de "priorizar" no le encuentro fundamento... acá nadie tiene a nadie obligando qué es lo que quiere hacer... alguien puede escribir sobre Gran hermano y no es forzado a mejorar el artículo Zaire. --B1mbo(¿Alguna duda?)05:20 9 mar 2011 (UTC)[responder]
No, por razones prácticas:si ya me hago lio recordando el nombre del usuariO, peor si encima tengo que recordar el sexo de alguien cuyo alias para peor a veces es de género neutro, para así determinar si debo escribir primero " usuario:" o "usuaria:" para hallar su página.
Rúper, es evidente que no entendiste. No se propone cambiar el espacio de nombres, no hay nada que recordar, ni sexualidades que declarar. Una propuesta de tal tenor sería realmente disparatada y obviamente no prosperaría. Aquí el espacio de nombres Usuario seguiría siendo el único real, para todos por igual; el otro sería simplemente un alias adicional que funcionaría indistintamente en los enlaces, como actualmente funciona indistintamente poner imagen en lugar de archivo, o talk en lugar de discusión; pero en definitiva el sistema siempre te remite al nombre real y único. Gustrónico☏20:33 9 mar 2011 (UTC)[responder]
Solo un pequeño botón, de algo que me acabo de dar cuenta, en esta página en la barra de título (donde está el botón de cerrar vuestros navegadores) y en el título de la pestaña abierta, aparece "Contribuciones de la usuaria ________ - Wikipedia, la enciclopedia libre" alguien más se había percatado de esto? --Màñü飆¹5talk08:40 13 mar 2011 (UTC)[responder]
Aun mas interesante, a pesar de los comentarios anteriores, ya se encontraba en desarrollo la creación del espacio Usuaria: (see also) nada más qué discutir aquí :) --Màñü飆¹5talk07:59 16 mar 2011 (UTC)[responder]
Excelente. A partir de la próxima actualización a MediasWiki 1.18 las damas que lo deseen podrán tener página de usuaria[16]. Resulta entonces que ha habido bastante gente dispuesta a perder dedicar su tiempo a este tema y consumir aprovechar recursos para resolverlo. En buena hora. Gustrónico☏19:34 16 mar 2011 (UTC)[responder]
Buen día, propongo que los artículos de los países de la UNASUR, Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela, anuncien que son miembros de ésta organización en el inicio de sus artículos ya que éste nace legalmente desde que Uruguay fuera el noveno en ratificar el tratado constitutivo ver aquí, 30 días después cobró vida legal en Mitad del Mundo, Ecuador donde se reunieron representantes de los 12 países miembros, el senado de Colombia lo aprobó también ver aquí sólo quedan por ratificarlo Brasil y Paraguay pero el organismo ya existe para los 10 países restantes ver aquí.
Ya que UNASUR busca lograr la integración que tiene la Unión Europea, los países miembros de ésta anuncian en sus artículos de wikipedia que son miembros de la UE en el inicio, así que considero se debe hacer lo mismo con los países miembros de la UNASUR dada la seriedad del mismo, además cambiar el mapa de los países reemplazandolos por estos ver aquí a imagen de la UE.
Es cierto que no tenemos el mismo nivel de integración de la UE pero gracias al nacimiento de éste organismo apoyado en los vigentes MERCOSUR y CAN se logrará, así que debemos darle la importancia que merece y cambiar los artículos ya enunciados.--Seamless20 (discusión) 20:21 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Tú mismo lo dices: la "UNASUR busca lograr la integración que tiene la Unión Europea", lo que implica que no la tiene (hecho que es mas que evidente considerando la cortísima edad de la UNASUR respecto a la UE). Una frase en la introducción como la que pretendes le estaría dando una jerarquía a ese espacio de integración que aún no tiene. Cuando la tenga se agrega, incluirlo antes en ese lugar es futurología.--Zeroth (discusión) 20:34 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Hello. Members of Polish Wikipedia are organising a Week of Japanese Article (21-27 March). The purpose of this event is to show our support for tsunami and earthquake victims by expanding number of articles on Japan. esWiki ahead jaWiki terms of the number of articles, so it may be will join to action? Just did the ruWiki, when overtaken svWiki. But this is of course the proposal to consider. Greetings. Marmale (discusión) 09:33 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Me parece una muy buena idea. No para "mostrar apoyo", pues realmente es inconsecuente los artículos que se creen en wikipedia para las víctimas de la catástrofe ni la gente pasando penurias sentirá realmente un apoyo por el hecho de que se creen artículos de Wikipedia sobre Japón. Presentar las propuestas así simplemente es una forma de sentirse bien consigo mismo (una forma bastante cruda de ponerlo es: [17]).
Sin embargo, más allá de la futilidad de levantarse el cuello con estas propuestas como forma de "mostrar apoyo", la idea de "semanas temáticas" en sí es muy buena, fomentando la creación de contenido. Es decir, la propuesta es buena no por ser de Japón sino es que en general el concepto es fabuloso (sea de Japón o cualquier otro). Yo apoyo que se hagan semanas temáticas, no sólo para esta semana y este tema, sino para muchos otros en el futuro. Magister09:55 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo también estoy de acuerdo con lo de las semanas temáticas. Y el tema de Japón -en el cual pienso igual que Magister respecto a la finalidad de la semana- me parece interesante de por sí. Quizá pueda ir en la línea de: semanas de localidades del país X, bienes de interés cultural de la región Y, etc.--Dagane (discusión) 11:14 23 mar 2011 (UTC)--Dagane (discusión) 11:14 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Buenas, hay un artículo interesante sobre la manipulación en internet, concretamente un software llamado MetalGear[1], creado por Estados Unidos para manipular opinión pública en internet. En esta línea aparece también el artículo en:Sockpuppet (Internet)
Hola! No sé si este es el mejor sitio para preguntarlo pero, ¿Alguien podría crear una plantilla? Concretamente es ésta. Esta en inglés y me interesaría en castellano. Dice así:"This section is written like a manual or guidebook. Please help rewrite this section from a neutral point of view."
Explica que el artículo esta escrito como una guía o manual. Gracias--Gah1997¿Qué me dices? 21:06 29 mar 2011
En la inglesa está usada en 37 artículos y aquí no creo que tengamos más de 10 o 20. ¿Qué tal si usas {{PA|listado}}? Por ejemplo aquí se la ha utilizado en un caso que podría asimilarse a una guía o manual, junto con otros problemas, pero puedes igualmente ponerla con uno solo. Y si se trata de una sección usa {{PA|sección|listado}}. Pero si te parece, puede agregarse como un problema específico en PA. Gustrónico☏23:25 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Propuesta para la INFORMACION SOBRE PELICULAS[editar]
Propongo que en los post sobre las peliculas, dejen de contar el final, entro a wikipedia como muchos otros para informarme sobre una pelicula y te cuentan el final, nunca ponen la advertencia de "Advertencia, a partir de aqui se expone la trama o escenas de la pelicula".— El comentario anterior fue realizado desde la IP190.50.164.8 (discusión • bloq) . Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 05:49 31 mar 2011 (UTC).[responder]
Creo que eso ya está suficientemente claro: en la sección Sinopsis o Trama se expone justamente eso. Simplemente tendrías que saltear estas secciones. Saludos, Alpertron (discusión) 12:30 31 mar 2011 (UTC)[responder]
CATEDRAL BASÍLICA NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO DE MANIZALES EN SUS CARACTERÍSTICAS LA COLOCAN COMO LA QUINTA CATEDRAL MÁS ALTA DEL MUNDO (CON 113 MTS DE ALTURA) Y QUISISERA CORREGIR ESTO: YA QUE ESTOY HACIENDO UNA INVESTIGACIÓN AL RESPECTO:
LA SAGRADA FAMILIA, BARCELONA, ESPAÑA: 130 MTS. ACTUALES (SU TORRE MÁS ALTA, TERMINADA MEDIRÁ 170 MTS)
CATEDRAL DE ULM, ULM, ALEMANIA: 161.53 MTS.
NTRA. SRA DE LA PAZ, YAMOUSSOUKRO, COSTA DE MARFIL: 158 MTS.
CATEDRAL DE COLONIA, COLONIA, ALEMANIA: 157 MTS.
CATEDRAL DE NOTRE DAME, ROUEN, FRANCIA: 151 MTS.
BASÍLICA DE SAN ESTEBAN, VIENA, AUSTRIA: 137 MTS.
BASÍLICA DE SAN PEDRO, EL VATICANO: 132 MTS.
CATEDRAL DE SALISBURY, GRAN BRETAÑA: 123 MTS.
Y POSIBLEMENTE EXISTAN MÁS ALTAS TODAVÍA, ME GUSTARÍA CORRIGIERAN EL DATO, YA QUE WIKIPEDIA ES UN SITIO SERIO Y DEBE RPOPORCIONAR INFORMACIÓN VERAS.
LA INFORMACIÓN LA OBTUVE DEL MISMO WIKIPEDIA Y DE LOS SITIOS OFICIALES DE LAS CATEDRALES, GRACIAS.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.56.72.13 (disc. • contribs • bloq).
Por favor, no escribas en mayúsculas, resulta incómodo. En cuanto a tu información, no hay problema en cambiarla siempre que proveas de las referencias adecuadas, con el enlace al sitio concreto donde menciona los datos. Saludos!--Irbian (discusión) 10:15 30 mar 2011 (UTC)[responder]
No se ve mal, pero... ¿y si no hay fotografía de algún actor/actriz ganadora? ¿Qué imagen se pondría al anunciar a la Mejor película de algún año? Además, se haría mucho más pesado un anexo y no es necesariamente útil pues la imagen del actor/actriz en cuestión puede verse con sólo accesar al artículo principal de ese actor/actriz. Al menos así lo veo yo ;D! Saludos; •• Link58 •• 22:06 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno pues, sobre si la imagen no llegase a estar en WikiCommons, ya lo solucione.
Eleanor Parker por Melodía interrumpida; interpretando a Marjorie 'Margie' Lawrence.
Se podría poner la imagen de la silueta de la estatuilla... Ahora, sobre si el anexo llega a quedar pesado, no tengo argumentos, pero hay que pensar que hay que ilustrar a los lectores de manera que se sientan atraidos por el ártículo y al ver fotografías de las ganadoras, mucho mejor, y sobre si solamente se nesesitace algun click para ver el artículo de la ganadora, pues yo lo hacia y algunas veces se demoraba el articulo en abrir y eso de estar clickeando en cada nombre para despues retroceder de nuevo a la lista es poco practico, ademas en la nueva tabla se muestra quienes fueron los otros nominados al premio.
Si quieres ver como podría quedar el anexo visita mi carpinteria, no esta perfecto y tiene algunos errores de traduccion, pero es solo un bosquejo de como se vería el anexo.
Bien bien ;D! Como bien dije, se me hace una idea correcta, pero no la veo como algo viable pues se ve que requiere trabajo (gran trabajo!) y con ello me refiero a que ¿se planea hacer esto sólo en los de Premios Óscar o en todos los anexos de premiaciones? O.O •• Link58 •• 22:51 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Ah pues mira, yo diseñe la tabla en base a la que se uso en este anexo, lo de las fotos es adicional... y sobre el gran trabajo, creo que es cmo si estuvieramos redactando un SB... articulos o en este caso, anexos de calidad. que piensas? --Mavelus...Invócame23:29 24 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Qué tal un colspan para evitar esa columna "motivo"? Me suena mal. En cuanto al peso de los anexos, recordemos que Wikipedia no es de papel, no pasa nada por aprovechar las ventajas que disponemos. En cuanto a donde más podría hacerse algo parecido, aunque la pregunta no es para mí me atrevo a mencionar Elementos químicos como el primero que me viene a la cabeza. --Irbian (discusión) 01:05 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Muy buen trabajo, y también me parece buena la distribución sugerida por Irbian. Yo agregaría un salto de línea antes de cada "Interpretando a" de las ganadoras, para aprovechar mejor la altura disponible en esas celdas. Gustrónico☏04:47 26 mar 2011 (UTC) PD. Te escribí en la discusión de tu carpintería.[responder]
La propuestad de Irbian esta genial, eliminar el titulo motivo... podriamos utilizar este tipo de tablas en los anexos donde se muestren los ganadores de algun premio... No solo en los óscar, en los globo de oro, los grammy (como el enlace que coloque arriba)... e igualmente en Elementos químicos, como lo dijo Irbian,... --Mavelus...Invócame17:59 26 mar 2011 (UTC)[responder]
A mí también me gusta mucho la idea. Con varias listas de personas podemos hacer algo similar. Yo hace muy poco hice una lista aquí (a partir de una traducción) y quiero ponerme ahora a adecentar esta y esta otra análogamente. Es además una buena manera de obligarnos a revisar y ponerle cuidado a esas listas, donde nos suele ocurrir que se agregan todo tipo de personajes irrelevantes (y luego cuesta mucho detectar eso como vandalismo).Mar (discusión) 04:39 27 mar 2011 (UTC)[responder]
La versión comentada por Rosy tiene una cosa interesante, y es que la imagen se ajusta perfectamente al cuadro que la contiene. Para ello
a) Se descarta la columna doble que sugerí - ganadora - y se pone en dos: Imagen y Ganadora, donde Imagen tiene un ancho fjo en píxeles igual al de la imagen.
La mejora en la tabla es obvia y evidente. Aún así, te señalo varios errores muy comunes que has cometido:
El primero y más grave: eritrofobia. Has eliminado todos los enlaces en rojo. ¿Por qué? Los enlaces en rojo no son malos ¿Existe algún caso en el que una actriz o película nominada o ganadora de un Óscar no debiera tener un artículo en Wikipedia? Si aún no existe, da lo mismo: ya se creará, y en ese momento quedará enlazado. Además, la simple existencia del enlace en rojo fomenta la creación del artículo, que de otra manera está eclipsado y más inaccesible.
Segundo: hay un montón de enlaces a páginas de desambiguación, que debieras resolver. Es muy útil el artilugio detector de enlaces ambiguos, que te recomiendo que actives.
Tercero: «1950s, 1960s...» es un anglicismo de tomo y lomo. Lo correcto es escribir años «1950, años 1960...»
Con esos pocos arreglos (y quizá alguno más que se me escape a mi primer vistazo), y referenciando el contenido, lo que en este caso parece muy fácil, no creo que hubiera problemas para marcar este anexo como bueno. Sobre tu duda: es mejor la opción "a"; pues la otra, además de ser un curro, desalinearía toda la tabla. Si quieres que se vea aún mejor, debieras recortar las imágenes para que tomen una relación de aspecto (alto/ancho) uniforme, sobre todo en el caso de las pocas que hay apaisadas o cuadradas. Un saludo, —Rondador06:40 1 abr 2011 (UTC)[responder]
Propongo programar un nuevo bot (yo no tengo ni idea) o modificar uno antiguo para cambiar sitemáticamente la palabra inglesa "blogger" por la castellana "bloguero". Últimamente me he encontrado con varios "bloggers" por ahí, lo que no tiene sentido al existir la castellanización. Ya no digo que deba llamarse al "blog" bitácora, al estar plenamente asumido el nombre, pero lo otro es un sinsentido. Lo único malo que puede pasar es que el bot traduzca "bloguero" en vez de "bloguera", pero eso es fácil de detectar y ya la gente lo irá cambiando.--Dagane (discusión) 08:52 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Ok, pero el "más usado" no es criterio (rememorando un clásico enfrentamiento lingüístico apocalíptico de Wikipedia: ratón / mouse / asdfg), sino que una fuente aclararía el anglicanismo usado. Con relación al bot, es posible. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:42 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues en cumplir la política de castellanización. Cambiar esa palabra a mano (a no ser un título no traducido en el que intervenga, y no se me ocurre ninguno excepto en el servidor blogger, va a tener que catellanizarse siempre) es muy tedioso, y excepto el caso dicho no hay margen de error.--Dagane (discusión) 13:09 29 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Y si, para «castellanizar» mejor, usamos la palabra «escritor» (o «autor»)? «Bloguero» no se me hace una palabra hecha y derecha y/o natural del español. Fitoschido // Hablemos04:39 6 abr 2011 (UTC)[responder]
Podría ser. Yo únicamente me refería a la traducción literal de blogger. Supongo que autor de un blog es viable, aunque ligeramente distinto, puesto que un bloguero puede referirse, o es entiendo, a quien tenga un blog, y hay blogs con varios colaboradores pagados y administradores que no son "autores" de nada.--Dagane (discusión) 18:47 14 abr 2011 (UTC)[responder]
Uf, tienes razón, ¡qué lío! Bueno, creo que podemos mientras sustituir por bloguero en caso de que se haga el bot, y ya en casos especializados nosotros los humanos corregimos manualmente, donde sea necesario. Saludos, Fitoschido // Hablemos09:53 17 abr 2011 (UTC)[responder]
Proceso de selección de artículos para wp 1.0 en Español[editar]
Saludos Cordiales,
Me dirijo hacia ustedes con gran alegría, en favor de informarles que he podido establecer contacto entre los entes necesarios para técnicamente hacer posible la creación de la versión 1.0 de Wikipedia en Español.
Tomando la experiencia de wp en, considero oportuno utilizar el mismo alcance, es decir, una versión de Wikipedia reducida con artículos de calidad (no me refiero a los artículos buenos y destacados solamente) con los contenidos más esenciales.
Los criterios a tomar, serían, por ejemplo:
Popularidad de una página determinada..
Número de veces que da la página está vinculada o hace referencia a otros sitios..
Categoría general de la página (quitando, por ejemplo: bandas pop, artistas, y la parafernalia sexual).
En cuanto a la calidad de los artículos e integridad de los artículos (sin vandalismos), entra en juego concepto de id rev.
id rev significa, el identificador de la mejor versión del artículo en el tiempo (de su historial).
Gracias a WikiTrust no es necesario hacer esta selección manualmente, sino que, simplemente enviamos una lista de los artículos y ellos se encargan de todo el trabajo con un algoritmo informático. Lo anterior es una conclusión de una conversación mantenida con Luca de Alfaro, uno de los miembros de WikiTrust.
Para identificar los artículos seleccionados Usuario:Platonides me ha sugerido que coloquemos una categoría oculta a los artículos, para, posteriormente, extraer los artículos que pertenecen a esa categoría oculta. Algo que ya he estado practicando con Usuario:Magister y Usuario:-jem- (Aprovecho para agradecer). No dudo que seguro podrían existir otras maneras de seleccionarlos, sin embargo, esta es la mejor que se ha planteado hasta el momento.
El nombre que se le va a dar a esta categoría oculta aún no lo sé, sin embargo, lo que si sé es que podríamos considerar agregar los artículos de calidad y los artículos buenos sin necesidad de colocar esta categoría oculta. (Esto es una recomendación más no una decisión definitiva de mi parte igual que todo lo anterior).
Con respecto a la cantidad de artículos o la cantidad de espacio que tenemos para wp 1.0 pueden olvidarse de ello, les aseguro que hay suficiente espacio para introducir la enciclopedia tal como está ahora en un medio. He realizado un cálculo utilizando una formula de normalización (para calcular el tamaño promedio en kb de cada artículo) y podrían ser agregados alrededor de ~ 300 mi artículos (Los que cabrían en un DVD).
Entiendo que establecer una lista de 300 mil artículos es sumamente difícil pero no lo vean como una meta, sino como la capacidad total de poder introducir en este medio físico.
Total y absolutamente seguro, claro, no son las imágenes full, son vistas en miniatura. Esto es debido a que se utiliza un algoritmo de compresión llamado LZMA2 y el formato para guardar esto es ZIM (detalles técnicos, y el principal lector de este tipo de contenido se llama Kiwix. No he mencionado esta información porque me encargaré de eso personalmente. Wilfredor (discusión) 14:44 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Según comentábamos hace unos días, Wilf, una cota de alrededor de 20-30mil artículos sería mucho más sensata para un primer intento, ver cómo funciona el sistema y qué tan bien nos organizamos. Hablar de 300mil es hablar de algo menos que la mitad de toda wikipedia y es un esfuerzo titánico etiquetar y procesar en la primera iteración. ¿No convendría mejor ser un poco más modestos en el primer intento, para así descubrir obstáculos y aspectos mejorables, y después en la segunda vuelta, ya armados con más experiencia, tirásemos a abarcar muna proporción mucho mayor? Magister19:20 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo que Wikipedia en español pide a gritos para hacer una selección de artículos es que los clasifiquemos de forma similar a como lo hacen en Wikipedia en inglés: por calidad y por importancia. Véase en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Statistics.
La clasificación por calidad la tenemos a medias: artículos destacados y artículos buenos. Pero también se podrían establecer baremos menos exigentes para artículos que, en general, están bien escritos pero necesitan pulirse un poco, para aquellos que necesitan un trabajo más intensivo, etc. Véase en:Wikipedia:WikiProject_Polynesia/Assessment#Quality_scale.
Y sobre importancia no tenemos nada. La importancia sería la relevancia de un artículo en una determinada temática, representada por un wikiproyecto. Ellos clasifican Turismo en Brasil como un artículo de máxima importancia dentro de la temática de Brasil, pero Elecciones generales de Brasil de 2010 es de importancia media. Un artículo puede clasificarse por este baremo en más de un wikiproyecto, y puede ocurrir que su importancia sea distinta en un wikiproyecto que en otro.
En principio, un primer baremo es escoger aquellos artículos de importancia alta o muy alta y que estén en general bien escritos (equivalente a la clase B de en:, así como artículos buenos y destacados). Si con eso no llenamos el CD, se pueden añadir otros artículos que sean de importancia media pero bien escritos, o de importancia más alta aunque necesiten un pulido mayor. Sabbut(めーる)07:49 1 abr 2011 (UTC)[responder]
Mis dos céntimos (soy pobre, por eso solo puedo dar dos): Los artículos deberían incluir los listados entre los "artículos que toda Wikipedia debe contener", en lo posible. Si algunos/s de ello/s son demasiado largos, se puede inlcuir únicamente el resumen inicial. Es una idea...--Marctaltor (discusión) 09:59 1 abr 2011 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Sabbut, el primer paso es la categorización por prioridad de los artículos. Este tipo de selección se realiza mediante el bot WP 1.0 creado específicamente para dicho fin. Sería interesante hacer una adaptación de este bot en nuestro proyecto (El usuario encargado del bot de selección es en:User:User:CBM). Además, podrían ser seleccionados algunos artículos manualmente, es decir, una selección asistida. Wilfredor (discusión) 14:29 1 abr 2011 (UTC)[responder]
En esta wiki no está ni mucho menos generalizado, pero en algunos wikiproyectos llevamos mucho tiempo evaluando los artículos mediante criterios de importancia y calidad, homologables con los de en.wiki. Yo siempre lo he visto más como una medida de coordinación ad intra del wikiproyecto, pero también puede servir para esto. De mi experiencia, puedo decir que evaluar y marcar 1.234 artículos (a fecha de hoy) ha supuesto un considerable esfuerzo de varias personas durante más de un año; así que hacerlo, con precisión equivalente, en los 750.000 de la enciclopedia se me hace inviable. Un saludo, —Rondador14:12 3 abr 2011 (UTC)[responder]
Respondiendo a Rondador, extensión de WikiTrust acelera mucho el proceso, simplemente es necesario darle una ojeada y esto podría tomar segundos?. Así que, si alguien trabaja durante 7 horas seguidas y le toma un minuto (exagerando) revisar un artículo habrá revisado 480 ese día. --Wilfredor (discusión) 17:11 6 abr 2011 (UTC)[responder]
Pues yo antes de lanzarme a incluir buenos y destacados, les echaría un ojo, que hay mucho AD/AB por ahí que fue elegido hace años y no pasaría las normas actuales. El hecho de tener una estrella o un tic no debería ser condición sine qua non, ni tampoco automática. Andrea (discusión) 16:51 6 abr 2011 (UTC)[responder]
He realizado con la ayuda de scancat una selección de los artículos destacados y buenos aquí, sin embargo, debemos idear un mecanismo diferente para seleccionar los artículos, debido a que quizás la lista se extienda demasiado y sea difícil de editar esta página. Yo considero oportuno agregar una categoría oculta a los artículos que deseemos agregar a wp 1.0 (según una recomendación de Platonides). ¿Qué nombre le podríamos poner? Wilfredor (discusión) 17:34 7 abr 2011 (UTC)[responder]
Una alternativa a la propuesta de categorizar los artículos por importancia, podríamos categorizar una categoría entera, esto agilizaría el trabajo. Si bien, wp:en es una buena referencia, no contamos actualmente con el recurso humano necesario para realizar tal labor, así que sugiero incorporar las categorías que incluiremos en la compilación. Y, para agilizar más aún el procedimiento, podríamos colocar en la plantilla un número en caso de que queramos que dicha categoría y sus subsiguientes categorías con un número de profundidad serán incluidos. Wilfredor (discusión) 17:54 14 abr 2011 (UTC)[responder]
Por lo que entiendo propones agregar toda la categoría AD y AB. Aunque insisto en el inconveniente de que muchos artículos no merecen el estatus que tiene, puede ser una buena solución, en especial porque cuando se le retira la estrella salen de la categoría y por lo tanto también serían eliminados de la lista. Por cierto aquí se está proponiendo pasar masivamente a revalidación todos los destacados de 2005 por no cumplir con los estándares actuales. --Andrea (discusión) 15:16 18 abr 2011 (UTC)[responder]
Quiero crear la Categoría:Epicúreos, que contendría la lista de filósofos que siguieron dicha doctrina. En otras wikipedias existe...pero parece raro que no esté en esta. Me parece que debería estar dentro de la categoría Categoría:Doctrinas filosóficas.
Intenté crear la categoría así como creo un artículo, pero por error me olvidé ponerle la tilde a Categoria (y también a Epicúreos) y ahora no se que hacer con esa página. Es esta. Gracias.--Caronte10 (discusión) 19:37 1 mar 2011 (UTC)[responder]
¡Quieto parao hombre, que no me has dado tiempo a contestar! Si te fijas en cómo están redactadas las demás categorías de la familia "doctrinas filosóficas", la categoría que correspondería crear es "epicureísmo". (¿Me leerá a tiempo?) π(discusión)19:58 1 mar 2011 (UTC)[responder]
Un usuario agregó a la gira de Katy Perry fechas INEXISTENTES, desconosco el motivo peor las fechas agregadas hace unas horas son totalmente ficticias, me he contactado con EMI México, Ocesa y el lugar dónde dice ser el evento, el Palacio de los Deportes, y me confirman que es totalmente falso.
Pido por favor bloqueen la página y sólo alguien acreditado la modifique, es sabido que wikipedia es muy consultado, así que es mejor tomar estas medidas para evitar un fraude que sea respaldado por información no filial aquí en wikipedia.
Por el momento la vulvo a su estado original, sin las fechas ficticias, espeor pronto se solucione esto.
No veo que amerite una protección. Editó 2 veces y con mucha separación de días. Incluso tampoco sufre vandalismo mediano por parte de IPs u otros. Creo que con retirarlo está bien. Igual mantente en guardia: si vuelve con lo mismo puedes denunciarlo por vandalismo en curso (siempre que sea de inmediato) o en el tablón si lo hace en días distintos o demoras en darte cuenta. Saludos. Andrea (discusión) 16:29 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Dale, comprendo, mi preocupación era que fuese algún estafador y tratase de acreditarse aquí para formar un terrible engaño ;)
Me gustaría saber si alguien que se haya visto involucrada en alguna reclamación por plagio de algún artículo editado en Wikipedia, como se ha producido el proceso y cual ha sido el desenlace. Porque supongo que se actuará cuando se reciba una reclamación externa y se referirá en su caso a algún apartado en concreto del artículo que estuviese involucrado y lo que solicitarían en su caso es que ese apartado se suprimiese o cambiase si lesionase sus intereses. Y que si observa que la reclamación está justificada se atenderá y quedará resuelto cambiando el texto de la parte reclamante. Saludos. --Feliciano (discusión) 07:48 2 mar 2011 (UTC)[responder]
A ver si explico bien esto.
No esperamos a que se presenten reclamaciones para proceder. Esto ha sido así siempre.
Uno de los principios fundamentales de Wikipedia es que es contenido libre: no simplemente "disponible en la web" sino específicamente sujeto a una licencia libre para su publicación.
Cuando se copia material de otro sitio, el que pueda o no haber problema no se toma en cuenta. Por ello, no aceptamos material "con permiso de sus autores" (es decir, contacto a un autor y le pido permiso para usar material y me dice "sí, adelante, no hay problema"), eso no es válido para nosotros.
Es necesario que de forma explícita el autor confirme que entiende y acepta publicar el material bajo una licencia libre, para cualquiera, no sólo para wikipedia.
Es por esto que tampoco aceptamos material "con permiso para publicarse en Wikipedia", es requisito que la licencia sea aplicable a cualquier tercera persona.
Así que no: no esperamos a que haya una reclamación externa. Siempre procedemos a retirarla en el momento en que se descubre que hay material copiado sin una licencia de por medio. No pienses que hay una vendetta en tu contra ni que se está procediendo de manera diferente contigo.
Siempre que se detecta dicho problema, se retira completamente el material puesto que no es contenido libre. Mencionas en algún otro lugar que en 4 años nunca nadie reclamó, qué bueno que no nos vimos en dicho brete. Sin embargo, la ausencia de reclamación no es razón válida para justificar la permanencia de un material que ahora se detecta que no es libre. Magister08:50 2 mar 2011 (UTC)[responder]
De hecho, esta forma ética de proceder (no pretendemos publicar como material libre algo que no nos ha sido cedido) es precisamente por la que prácticamente no hay reclamaciones (y en los pocos casos en que se nos escapa y el autor lo indica, prontamente retiramos el material), pero el punto esencial es: no esperamos a que haya una reclamación para retirar material copiado de otros sitios (y como te mencioné arriba, esto no es particular contigo ni es un tipo de linchamiento personal como sugieres). Magister08:54 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Permíteme puntualizar algo: por motivos desconocidos, sí se está actuando con Feliciano (disc. · contr. · bloq.) de manera diferente: hasta la fecha, cuando se descubría un plagio masivo como el que nos ocupa, se bloqueaba al usuario y se retiraba todo el material que hubiera aportado hasta el momento. Ahora, sin embargo, parece que hay que dar tiempo al usuario en cuestión para que rectifique, aunque él prefiera dedicarse a otras cosas. :S --Dodo (discusión) 09:57 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Dodo, los motivos para actuar distinto son razonables: si se detecta un plagio, se borra, pero si se detecta que puede haber plagios en 400 artículos (muchos de ellos editados por varias personas, incluyendo AD) y el usuario responsable se ofrece a ayudar en su detección y eliminación, lo lógico es dejarle que lo haga. Llevamos 4 años con esos artículos así, por lo que una semana más no parece que sea algo significativo. A ver qué pasa en esta semana, a ver cómo de grave es la cosa, a ver cómo reacciona Feliciano (sí, ya lo estoy viendo), y luego se decide. El objetivo ahora es el control de daños; las sanciones oportunas ya vendrán después. π(discusión)10:40 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Feliciano: en respuesta a tu pregunta, te recomiendo que leas con mucha atención las páginas 13 a 20 de este documento, pero muy especialmente las páginas 16 a 18. No basta con referir nuestras fuentes de consulta (lo cual sin duda demuestra buenas intenciones), es necesario también redactar con tus propias palabras. Estas últimas semanas he tenido poco tiempo para Wikipedia, pero si me señalas algunos artículos que sean de tu interés en conservar, podría ayudarte a modificarlos. Saludos Jaonti¡ha!, ¡ha!13:51 2 mar 2011 (UTC)[responder]
A ver, Feliciano, bájate del altar y regresa a La Tierra, madre nuestra y de nuestros antepasados (y con algo de suerte, de nuestros hijos). Este hilo es una manera como otra de perder el tiempo cuando deberías estar eliminando todos y cada uno de los plagios que has insertado en infinidad de artículos. Me equivoqué de medio a medio trasladando los artículos a una subpágina para que te pusieses a la tarea, lo que no has hecho o has medio enredado más. Lo siento porque debí haberlos marcado como plagio y que se borrasen, como les ocurre a todos los editores, y así no estarían varios bibliotecarios y editores perdiendo el tiempo durante días. Plagiar es gravísimo, aquí y en cualquier contexto, y por lo tanto no es disculpable. No se trata de valorar cómo es "el proceso" cuando nos ponen los colores, porque siempre somos los que quedamos en el proyecto los que debemos dar la cara. Algunas experiencias, muy poquitas, solo como ejemplo, nos recuerdan que insultos, faltas muy graves, suplantación de identidad son moneda corriente cuando el plagiador es descubierto, nos acusan de cualquier cosa que se les ocurre, insultan, hasta saltar los límites de la más mínima decenciaamenazan por correo, y siempre somos los demás los que debemos dar la cara. Basta ya. Con sinceridad, arréglalo o márchate, pero no vengas a torearnos. Petronas (discusión) 18:04 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Empece a revisar posibles copia/pegas de Feliciano sobre todo los más antiguos y me encontré con Ensayos mecánicos de los materiales que tiene la introducción copiada de [19] o posiblemente de una versión más vieja de ese libro y tengo la seria sospecha de que todos los primeros artículos sobre todo lo que tratan sobre herramientas manuales pueden ser definiciones copiadas de libros. Si alguien quiere ponerse analizar los plagios bienvenido sea Esteban (discusión) 19:05 3 mar 2011 (UTC)[responder]
Hace unas horas me llegó tantísimo trabajo, así que mañana estaré "media" ausente. Pero en el finde veo de ayudar en lo que pueda. Solo una duda: ¿que actitud hay que tomar? ¿Marcar como plagio, trasladar, reescribir...? ¿A que decisión han llegado? Andrea (discusión) 22:55 3 mar 2011 (UTC)[responder]
El trabajo es tan enorme, que si el artículo no merece la pena (por "importancia" o por contenido) yo creo que se podría borrar directamente. A fin de cuentas es lo que se hace siempre ¿no? π(discusión)23:25 3 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues mira, arreglé un poco el que pusieron aquí porque de hecho ni siquiera estaba wikificado. No seguía la estructura correcta. Hay secciones que no tienen ni un enlace interno, por no hablar de la introducción que además de copiada no era adecuada. Veo que realmente es un trabajo enorme, no solo por los plagios, sino porque ni siquiera están bien estructurados. Veré si puedo completar las secciones que están en blanco y redactar de nuevo lo que parece copiado. Andrea (discusión) 03:23 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Por cierto: alguien le chivó a Lourdes esta página, que probablemente sea útil en una situación como esta. Permite ver la antigüedad de muchas páginas web, para saber quién plagió a quién. π(discusión)03:41 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Bien, pues la sección dureza es casi idéntica a la que está en el artículo principal correspondiente, pero no creo que corresponda fusionar. Como le estoy reescribiendo en varios aspectos creo que sería conveniente hacer un resumen y enlazar al artículo principal. Andrea (discusión) 11:18 4 mar 2011 (UTC) PD: Donde están anotando cuales son los artículos que revisan, corregidos, etc.? Alguien habló de una lista pero no la encuentro.[responder]
(Quito sangría) No sé con qué listas estaréis trabajando. Como tenemos diversas situaciones y localizaciones de los artículos y yo mima tenía también varios listados inconsistentes, los integré ahora en una única página, si a alguien le acomoda o le sirve, las puede usar y, desde luego apuntar allí también el resultado de su revisión. Los que tienen dos nombres han desaparecido del espacio principal de nombres y están en el espacio de Usuario desde el traslado que hizo Petronas. Todo lo que sigue en azul está por revisar. Yo uso un número aleatorio y reviso el que sale "premiado", para tener menor probabilidad de encontrarme con algo que ya esté haciendo alguien más. Saludos Mar (discusión) 14:10 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Revisé 3 artículos sobre seguridad laboral y son copias textuales de los Reales decretos de España. Los anoté en tu lista, pero me temo que todos estén igual.
Sí, Andrea, están todos los que he visto igual :( Es una situación que está muy al filo, porque es obvio que una ley sólo se puede citar textualmente. Ahora, por otro lado, si alguien va a hacer solamente eso, no vale la pena crear una entrada enciclopédica sobre la ley. Yo no les había puesto plantilla para limitarse por ahora al tema de copyvios clarísimos. Pero en realidad habría que borrarlos por "no enciclopédicos". Por cierto, habría que borrar de inmediato y particularmente los que sean una mezcla poco clara de cita de la ley con comentario, o leyes "parafraseadas" o con "leves cambios". En mi opinión, lo más sano sería borrar absolutamente todos los artículos sobre leyes que ha escrito el editor. Mar (discusión)
Pues yo mandé borrar los tres que encontré. El problema es que muchos ni siquiera están parrafraseados. Los que vi eran una combinación de texto con cita, pero el texto también estaba copiado de la ley aunque no lo decía. Ni modo, guillotina con todo. Andrea (discusión) 20:32 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Plenamente de acuerdo! Con solo un detallito: una ley "parafraseada" es información de peor calidad que el texto mismo de la ley. Lo que pasa es que, además del problema mayor de los plagios, muchos artículos tienen decenas de otras deficiencias graves. Y bueno, no somos un sitio espejo del código civil de ningún país, ni de un catálogo de diagnóstico, ni de un glosario de no sé que, ni de la lista turística de sitios de interés de una región, ni de la guía telefónica :D. Pienso que no hay que tener tantos escrúpulos en borrar estos artículos. Si el tema es relevante, ya lo escribirá pronto alguien en limpio y de mejor manera. A mis ojos ahora lo primerísimo es pasar escoba. Si el plagio está súper delimitado, se puede sacar sólo un párrafo, pero por lo que yo he visto, en los artículos menores, son muy raros esos casos, porque las participaciones de otros wikipedistas es marginal o nula (correcciones menores, reversiones, ediciones de bots, mejoras mínimas de redacción). Yo no me he animado a trabajar sacando sólo los párrafos que puedo comprobar y a asumir alguna responsabilidad de darlo por "revisado" y de que el resto que dejo está "sano". Si alguien sabe bastante de un tema, tiene tiempo y ganas, puede trabajar de este modo en su tema de interés o puede rehacerlo completamente y por cierto que eso es estupendo. O rehacer los párrafos de las intervenciones del usuario en artículos mayores: El caso de los AD y AB creo que merece ese trato especial. He enumerado esos artículos al final de esta lista general. Mar (discusión) 21:40 4 mar 2011 (UTC)[responder]
En esta discusión Feliciano aclara que ha copiado textualmente el texto de la ley "orque creo que con ello no se incumple ni se altera el copyriht". Esperó cuatro días la opinión de un bibliotecario y luego (al no haber comentarios) retiró la plantilla de copyvio. El punto es que no creo que sean enciclopédicos: solo es una copia del código español. Lo peor es que si recogiese leyes de varios países al menos podría servir de algo (aunque sea de colección de códigos civiles), pero se limita a la legislación española en todos los casos. Veremos entonces que debe suceder con ellos. Andrea (discusión) 22:30 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Acabo de traducir el artículo Física (Aristóteles) del italiano. Mientras lo hacia me di cuenta que existe otro artículo de nombre parecido, este es Física aristotélica. De la lectura de éste último, me parece que solo trata de una parte de la física de Aristóteles, la Teoría de los lugares comunes y trata muy superficialmente algunos otros temas (por ej.: movimientos, infinito etc). Además, después habla de la decadencia de esta teoría, tema que se aleja un poco de lo que dice el libro escrito. ¿Creen que habría que fusionar o dejar todo así? Gracias. --Caronte10 (discusión) 19:19 3 mar 2011 (UTC)[responder]
Opino que habría que fusionar. Ten en cuenta que incluso aunque ahora mismo tuviesen enfoques ligeramente distintos, con el tiempo cada uno de ellos irá creciendo, y teniendo el mismo título, terminarán convergiendo. Cuanto antes se fusionen, menos trabajo costará hacerlo. π(discusión)00:38 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Ayuda quitar una plantilla de mantenimiento[editar]
Me gustaría saber si podrían sacar la plantilla del artículo sobre el Club Atlético Aguada, ya que la página de la cual se dice que el archivo es una copia no tiene ningún copyright. De todas formas he redactado un nuevo artículo, mas completo y al ser de redacción propia intento que no ocurra esta situación nuevamente, pero Wikipedia no me permite quitar la plantilla pues soy un usuario nuevo. Por eso me gustaría saber si pueden quitar la plantilla para que haga mi edición o en su defecto eliminar el archivo y para que pueda publicarlo nuevamente, esta ves totalmente dentro de las reglas de Wikipedia.--JuanB7 (discusión) 04:37 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo puse la plantilla y está bien puesta y te explico porqué. No importa si el sitio no dice expresamente que tiene derechos de autor: se considera que los tiene. La única licencia válida y compatible es si el sitio dijese que tiene Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0. Todo lo demás es copyvio. Puedes leer aquí] o aquí. Puedes editarlo aunque tenga la plantilla. Lo que no puedes hacer es quitarla. En todo caso, avisa en la discusión que cambiaste el texto. Andrea (discusión) 04:46 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Tienes razón, porque no me había dado cuenta (ey, que todavía soy humana!) KE añadi wikificar y referencias: la "ficha" es una tabla y necesita referencias. Andrea (discusión) 10:54 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola, si bien está explicado en varios lugares, no me queda claro el tema de las licencias de las fotos. Deben ser trabajos originales licenciados por el autor? Cómo sé si una foto tiene o no la licencia adecuada para ser subida a Wikipedia? Si me pueden dar una explicación "for dummies" y con ejemplos, les quedo muy agradecida.--Mónica Cervantes (discusión) 00:02 4 mar 2011 (UTC)[responder]
En general sí, los trabajos originales licenciados por el autor son la forma más sencilla, porque tú posees los derechos de autor y los puedes ceder.
Sí es posible añadir material de otras fuentes, pero en ese caso el asunto se complica bastante:
Si es una imagen antigua (alrededor de 100 años o más) lo más probable es que ya esté en el dominio público y se pueda subir. Observación: la antigüedad es de la imagen, no del objeto fotografiado.
Si es una imagen más reciente y el autor la ha publicado con una licencia libre, entonces se puede subir respetando dicha licencia y dejándolo claro.
Para todo lo demás, existe WP:OTRS: para que puedas subir una imagen reciente de otra persona, es necesario que ella lea, entienda y acepte lo que implica una licencia libre, y luego nos confirme que desea publicarla con tal licencia, esto se explica aquí. Magister18:07 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Según la correspondiente ficha, la Revolución egipcia de 2011 terminó el 11 de febrero, día de la caída de Mubarak. El "Gobierno previo" a la revolución es la República de Mubarak y el "Gobierno resultante" es la Junta militar de Tantawi. Por otro lado, la ficha de la Revolución tunecina de 2010-2011 indica que continúa actualmente, aunque, extrañamente para un evento en curso, también establece que el "Gobierno previo" a la revolución es la República de Ben Ali y el "Gobierno resultante" es la presidencia interina de Mebazaa.
Teniendo en cuenta que una revolución es un «Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación» ([20]), creo que la revolución tunecina, por ir contra el régimen de Ben Ali, acabó triunfante cuando éste huyó del país; y que los hechos que ocurren actualmente son postrevolucionarios. Tras un cambio de un régimen autoritario a otro (a priori) democrático, generalmente, surgen manifestaciones y protestas, las crisis se suceden, los políticos dimiten...
Ya lo dije no sé dónde, y lo vuelvo a decir ahora: esos artículos pecan de cierta fuenteprimarisma en su enfoque de los temas. En mi opinión, en casos así debería ofrecerse al lector que llegase a ellos más bien una cronología referenciada de acontecimientos, pero nunca un formato clásico de artículo, porque eso lleva a tomar decisiones subjetivas y precipitadas (por falta de perspectiva histórica y especializada) en la explicación, interpretación y denominación de esos hechos. --Camima (discusión) 21:32 4 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Cuándo acabó la Revolución francesa? Según WP en 1799, diez años después de la toma de la Bastilla, seis después de la ejecución del rey..., y a lo mejor no terminó en 1799. El artículo de Túnez habrá que modificarlo y el de Egipto también: nadie tiene ni idea de cómo van a acabar esas revoluciones ¿o sí?.--Enrique Cordero (discusión) 21:34 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Me gustaría crear un "bot" que, con asistencia del usuario, fuese reemplazando un error ortográfico muy común entre los artículos de Wikipedia: muchas veces se escribe "sobretodo" (todo junto), para referirse a "especialmente". Este es un error ortográfico que muchos correctores no detectan, porque el término "sobretodo" también existe, pero tiene un significado totalmente diferente.
sobretodo: Prenda de vestir ancha, larga y con mangas, en general más ligera que el gabán, que se lleva sobre el traje ordinario.
sobre todo: Especialmente.
Mi pregunta es cómo se podría crear un bot que sustituyera, con mi aceptación, este tipo de errores.
Sinceramente, ¿opináis que artículos como este son dignos de Wikipedia? Además, el sentido común me dice que el usuario que los redacta ve las series y después hace sus propias sinopsis. Yo me inclino por la eliminación, pero me gustaría antes consultar a otros usuarios. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 00:44 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Mi opinión personal es que no deberían estar, no por el tema sino por el estilo, esas "sinopsis" hechas por los niños que ven el programa realmente son de una paupérrima redacción.
Hay episodios de series que llegan a trascender y tener citas y referencias en medios externos, esos artículos los debemos tener, estos que señalas completamente irreferenciados, lo dudo. Magister05:42 2 mar 2011 (UTC)[responder]
He puesto varias plantillas de destrucción, creo que no se pueden permitir artículos tan mal escritos. Si alguien quiere buscar responsabilidades que venga a mi página de discusión. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 14:51 2 mar 2011 (UTC)[responder]
Si alguien tuviese casualmente en su librero esta obra: Enciclopedia de Ciencia y Técnica, Salvat Editores S.A. ISBN 84-345-4490-3 y algunos minutos para ayudarme a verificar algo allí, sería estupendo que me avisara (aquí o en mi discu). No, no soy tan vaga, es que no saco nada con ir a la biblioteca: aquí no hay libros en español :( Gracias Mar (discusión) 15:44 6 mar 2011 (UTC) PD:Agrego otro libro más, que también necesitaría ver: Millán Gómez, Simón (2006). Procedimientos de mecanizado. Madrid: Paraninfo. ISBN 84-9732-428-5.[responder]
Una vez dejando un aviso de borrado rápido (bueno, tratando de), dejé la Plantilla:Aviso borrado y cuando me di cuenta del error, quise ir a la sección que se había creado para borrarla y poner la plantilla correcta, pero, aparentemente, al hacerlo Se borro la documentación de la plantilla, aún habiéndola borrado en la página de discusión ¿Qué está pasando? :/-- JcaraballoDiscuta...03:40 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Seguramente se debe a que no colocaste «subst:» delante d ela plantilla y al momento que intentaste editar la sección donde habías dejado la plantilla te dirigió a la página principal. He protegido la página para que no vuelvan a ocurrir estas confusiones. Un saludo. Nixón (wop!) 05:33 7 mar 2011 (UTC)[responder]
El artículo sobre AXPE Consulting ha sido etiquetado como articulo sin relevancia enciclopédica aparente. No creo que sea un artículo sin relevancia, ni autopromoción; ya que existen muchas otras empresas de consultoria que tienen artículos en wikipedia y que no difieren de este. Pongo como ejemplos altran, Indra Sistemas, ibermática, Everis entre otras muchas. ¿Como se puede quitar dicha etiqueta? Un saludo.
--Pgsconsultor (discusión) 09:19 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Probablemente, más que "sin relevancia", el problema de ese artículo es que está escrito en tono promocional. Parece que estemos leyendo un folleto de la empresa (Axpe consulting es la primera del mundo en ta ta ta, Axpe consulting ofrece ta ta ta), en lugar del artículo que uno podría esperarse encontrar en una enciclopedia. Desde un punto de vista enciclopédico, los artículos deben enfocarse para el público en general, y no para clientes o potenciales clientes. Así, los datos relevantes son, por ejemplo, cuántos empleados tiene, cuánto factura, o una reseña histórica (quién, cuándo y dónde se fundó; si se fusionó; si salió a bolsa; si estuvo involucrada en algún caso de relevancia pública, etc.). Y claro, naturalmente, también incluye describir brevemente a qué se dedica. Pero esto último —en una enciclopedia, insisto—, debe ser siempre secundario, y supeditado al interés general del artículo. Si el artículo se centra en publicitar los servicios que ofrece la empresa, entonces es promocional.
En cuanto a la etiqueta de "sin relevancia", en la wikipedia se considera que un tema (persona/empresa/evento/loquesea) es "enciclopédicamente relevante" si tiene una cobertura significativa de fuentes externas fiables. Lo que hay que encontrar pues son artículos de prensa que hablen sobre Axpe. Y aclaro: no que mencionen tangencialmente a Axpe por estar implicada en otra noticia, sino que hablen sobre Axpe. Si encuentras eso en unos pocos medios de prensa externos a Axpe, se podrá retirar el cartel. Sin embargo, lo más urgente es pulir el artículo para mitigar ese tinte promocional.
Una última puntualización (preventiva): el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. La wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Este artículo debe cumplir estos requisitos con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", eventualmente terminarán siendo borrados. Un saludo π(discusión)11:32 7 mar 2011 (UTC)[responder]
De tanto ser bloqueado, un artículo se ha quedado obsoleto[editar]
¡Hola! soy nuevo aquí, pero de tanto leerme la Wikipedia y sus normas llego a la conclusión de que necesito ayuda.
Si éste no es el sítio adecuado, por favor, comuníquenlo a quien corresponda.
Según mi punto de vista, tanto el artículo Intereconomía, como los relacionados con él, llevan tanto tiempo bloqueados que se han quedado desactualizados y faltos de referencias y mejoras.
Me he leído las últimas aportaciones tanto en el artículo como en su discusión que al ser borradas por "vandalismo" o "redacciones no neutrales" (BIEN HECHO), se han eliminado aportes valiosos que venían en ellas (MAL HECHO).
Como he leído en Ayuda:Punto de vista neutral, "en la Wikipedia no se debe borrar información útil, siempre que sea realmente útil", creo que en vez del borrado indiscriminado (y ¡hecho en pocos segundos!) de nuevas aportaciones, se deberían de leer éstas y ver que aportan nueva información que parece increíble que no esté (Como por ejemplo la polémica con el PSM por los insultos a Carla Antonelli, o la polémica por los insultos (zorra, puerca, guarra, etc) en Intereconomía hacia la consejera de Sanidad en Cataluña, o que organizaciones gays emprenden acciones legales contra Intereconomía por transfobia (la de Homofobia sí está en el artículo, ¿por que la otra denuncia por "transfobia" fue borrada por "Tirithel"?
Todo esto y mucho más ha sido eliminado esgrimiendo "vandalismo", "redacción no neutral" o "por ser redactado desde IP" (MAL HECHO, pues se debe CORREGIR, y no CENSURAR) siempre desde mi punto de vista.
Lo que hay es una visión muy sesgada y muy benevolente de Intereconomía, con 8 enlaces a su web proclamando sus valores y demás halagos en su línea editorial (que está bien, pero no es el único punto de vista, hay otros puntos de vista más sobre su "línea editorial" y su agresiva forma de defenderla)
Ya sé que hay ciertas informaciones que pueden no gustar a alguien (como la denominación de "Ultraderechista" que BUENA PARTE de los medios españoles como son por ejemplo El País, Público, laSexta, Telecinco, elplural.com, FormulaTV, Vertele, etc... ponen a la línea editorial de este grupo de comunicación), pero no dejar que se incluyan no es el propósito del punto de vista neutral.
"Algunos wikipedistas, en el nombre del punto de vista neutral, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del punto de vista neutral. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos." (cosas que no deben evitarse).
Perdón por el rollo del párrafo. Me despido, no sin antes agradecer la ayuda de quien corresponda.
P.D: Acabo de ver el artículo Carla Antonelli y también está bloqueado-obsoleto por el mismo motivo, le faltan datos relevantes como la denuncia a Intereconomía mientras que habla de la lucha interna del PSM que no sé... — El comentario anterior es obra de 79.153.20.153 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 13:14 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola. Les cuento: yo traduje los artículos de los cantos de la Divina Comedia (Infierno). Hoy un bot eliminó una plantilla que estaba en todos estos artículos. Esta plantilla mostraba todos los cantos del Infierno, Purgatorio y Paraíso del libro en cuestión. Al quitar la plantilla, ¿cómo hace el usuario si quiere leer el canto sucesivo o el que quiera? La única forma de llegar a ellos es poniendo en el buscador qué canto desea uno leer. Poco práctico. Para ver qué les digo, pueden visitar el Canto I y ver en el historial a qué me refiero.
Por último, agrego que esa plantilla es una "extensión" de la misma plantilla que aparece en la versión italiana, versión original de los artículos. Creo que el bot se equivocó, pero me gustaría la opinión de alguno con más experiencia (creo que la forma de ver lo que digo es comparando la actual versión en español con la italiana, donde la plantilla no ha sido eliminada). Gracias. --Caronte10 (discusión) 20:12 8 mar 2011 (UTC)[responder]
El tema de las plantillas de navegación en es:wiki está bastante discutido, pero por el momento no se permite. Puedes utilizar las categorías, o la sección de "véase también" para dirigir al siguiente, o quizás mejor, podrías hacer un anexo a la Divina Comedia titulado "cantos de la Divina comedia", donde hagas un breve resumen introductorio y puedes listarlos todos. Un saludo π(discusión)21:30 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Ya lo "hablé" con el bot y me explicó que en la wikipedia en español es así. Personalmente no me gusta, de la otra forma se podía ver qué artículos todavía no se habían traducido y quizás alguno se motivaba a terminarlo. --Caronte10 (discusión) 22:59 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Debe estar todavía visible un hilo en el café pidiendo eso mismo. Si lo encuentras no estaría mal que dejases tu comentario de apoyo. π(discusión)00:01 9 mar 2011 (UTC)[responder]
Asumo que te diriges a mí: yo sólo propuse un punto medio de acuerdo pues hace un par de años esto se salía de control creando malestar de muchas formas. Ambas posturas tienen sus pros y sus contras, pero entre que unos querían que necesariamente se icluyeran las plantillas y otros no querían verlas ni en pintura, mejor promoví que se rescaten y se pongan en las categorías a esperar que se llegara a un consenso.
Yo tengo mi postura muy personal, que expresaré si en algún momento se abre un debate serio sobre el tema y que no se vea que vaya a encallar en el arrecife de las opiniones encontradas (o, en su defecto, en una votación). Mientras tanto, ni apoyo ni desapoyo propuesta, me limitaré a seguir rescatando plantillas y ponerlas en las categorías (que, como en algun momento señalé, también tiene sus beneficios) Magister01:06 9 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo estuve hablando con Usuario:Farisori. Dice que puedo poner una plantilla en cada canto donde se redirija al anterior y al siguiente canto. Lo que no me cierra es que lo más probable es que alguien busque información del Infierno (La Divina Comedia) y no se de cuenta que hay una completo análisis de canto por canto. ¿Cuantos lectores suelen hacer click donde dice categoría? De hecho, creo que el lector pasivo (que no participa en wikipedia) ni conoce lo que es una categoría y ni piensa hacer click ahí (en mi caso es así, solo cuando empecé a participar en wikipedia conocí todas estas cosas). Creo que estamos escondiendo mucha información de esta forma. Gracias. --Caronte10 (discusión) 01:56 9 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias por el aviso. He comentado el texto de esa sección y añadido una plantilla copyvio. Además he puesto un aviso en la página del autor, (aunque es una IP). Si quieres saber como responder a una situación como ésta puedes consultar la ayuda que la propia plantilla {{copyvio}} incluye. Puedes ver la página de las documentación de la plantilla aquí. Un saludo, --Rodrigouf✉21:09 9 mar 2011 (UTC)[responder]
Hay bots que añaden automáticamente los interwikis, siempre que tengan "algo a lo que agarrarse": pueden hacerlo sin intervención del usuario cuando exista un artículo con exactamente el mismo título en otra Wikipedia (preferiblemente la inglesa, creo), o pueden completar la lista de interwikis cuando el usuario añade uno o varios manualmente, labor esta última que no se puede automatizar. No existen más alternativas, hasta donde yo sé. - José Emilio –jem–Tú dirás...12:00 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola. He descubierto un error en una entrada de Wikipedia y querría que se solucionase. Yo no puedo acceder a la edición del título, así que pido ayuda para ver cómo lo puedo solucionar. Se trata de la biografía de mi padre, JOSÉ MARÍA MIEDES BUENO, en la que, por error mío, el título que sale es JOSÉ MARÍA MIEDES GUERRA. Se trataría de sustituir el GUERRA del título actual por el BUENO del que tiene que ir. Muchas gracias. — El comentario anterior es obra de Miedsbcn (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 01:13 13 mar 2011 (UTC)[responder]
En principio el artículo tiene problemas más serios. Tiene un aviso de fuente primaria, lo que significa que es una investigación original. ¿No hay referencias que avalen lo que dice? Por otro lado, también tiene errores graves. Por ejemplo, dice que murió en mayo de 2011, algo ciertamente imposible, ¿no? Debes arreglar los problemas de fondo antes de preocuparte por el título. Y si, no puedes trasladar porque aun no eres autoconfirmado. Además al ser hijo del biografiado tienes un conflicto de intereses. Andrea (discusión) 14:17 13 mar 2011 (UTC)[responder]
Trate por todos los medios de buscar la forma de hacer un botón que posibilite el volver a la parte superior de una página, en varios foros dicen como hacerlo con javascript o html, pero yo quiero saber como hacerlo en wikitexto. Le agradezco enormemente al que me responda. Gracias.
No sé si esto te ayuda, pero ¿has probado con marcadores para luego poner un enlace interno a ese mismo artículo? p.ej.: articulo#seccion. --Rodrigouf✉09:36 13 mar 2011 (UTC)[responder]
Duda saber número de artículos bajo una categoría[editar]
Hola, querría saber si hay alguna forma de saber la cantidad de artículos que estan bajo una categoría. Eso serviría para poder comparar con el listado de artículos de otra categoría (otro wikiproyecto) de otra wiki. Un saludo--AeroPsico (discusión) 14:09 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias Dj Noetsche, eso me ayuda. Existe la posiblidad de que me salgan el número de páginas y subcategorías dentro de cada categoría pero que yo pueda poner en una página? es decir este mismo árbol:
Estoy en la universidad y no puedo subir imágenes desde el ordenador debido supongo a las redes sociales, así que si alguien me hiciera el favor de subirme algunas imágenes de Flickr a commons, que creo que son libres de derechos. Son de Libia, para ilustrar el artículo de Rebelión en Libia de 2011.
Nombre (opcional):Rebels stand on their tank (Lybia 2011) o algo por el estilo o en español.
Información: Libyan rebels stand on their tank as they targeting during a battle against pro-Moaamar Gadhafi fighters, in the town of Brega, east of Libya, on Wednesday March 2, 2011. Regime opponents battled forces loyal to Libyan leader Moammar Gadhafi who tried Wednesday to retake a key oil installation in a counteroffensive Wednesday against the rebel-held eastern half of the country. At one point in the flip-flopping battle, anti-Gadhafi fighters cornered the attackers in a nearby seaside university campus in fierce fighting that killed at least five. The Arabic words in the cannon read:"Libya Freedom". (AP Photo/Hussein Malla)
Información:Anti-Gaddafi rebels react as they retreat after coming under rocket fire during clashes with pro-Gaddafi forces near Ras Lanuf March 8, 2011. Libyan government troops, tanks and warplanes attacked rebels on the western and eastern fronts on Tuesday, pressing their campaign to crush an insurrection against Muammar Gaddafi. In the east, a swathe of which is under rebel control, air strikes targetted rebel positions behind the frontline around the oil town of Ras Lanuf on the Mediterranean coast. REUTERS/Asmaa Waguih (LIBYA - Tags: CIVIL UNREST POLITICS CONFLICT IMAGES OF THE DAY)
Nombre: Rebels fire multiple launcher rockets (Lybia 2011)
Información: Anti-Libyan Leader Moammar Gadhafi rebels, fire multiple launcher rockets during a fighting against pro-Gadhafi fighters near the town of Bin-Jawad, eastern Libya, Sunday, March 6, 2011. Thousands of Moammar Gadhafi's supporters poured into the streets of Tripoli on Sunday, waving flags and firing their guns into the air in the Libyan leader's main stronghold. Earlier, the city woke to the crackle of heavy machine-gun fire that rattled the capital before dawn.(AP Photo/Hussein Malla)
Claro, por eso tienen especificada la licencia de cada foto. En este caso pone que es Creative Commons 2.0 Genérica (CC BY 2.0), claro que, en el texto de la descripción acaba poniendo que es una foto de AP Photo (Associated Press), que nunca (o casi nunca, no vaya a ser) libera sus archivos, porque es con lo que se ganan la vida. Así que, lo más probable es que BRQ Network esté haciendo un uso fraudulento de ellas. Saludos, Gons(¿Digame?)23:02 14 mar 2011 (UTC).[responder]
Es un tema que aparece en el programa de cualquier asignatura de física general de primer curso de Universidad, así que puede resultar interesante para cualquier estudiante de ciencias o ingeniería. No es un tema muy específico, es bastante básico. Es uno de los casos típicos de interferencia de la luz que se estudia en un curso elemental de física (o de óptica), junto con el experimento de Young de la doble rendija. — El comentario anterior sin firmar es obra de Raquelalva (disc. • contribs • bloq). Sabbut(めーる)14:28 16 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Cuál es el nombre exacto del artículo al que te refieres? Por el nombre que has puesto no me aparece nada borrado, y con acento en "láminas" tampoco. π(discusión)09:57 16 mar 2011 (UTC)[responder]
Derechos de autor de las imagenes del gobierno de la Republica Argentina[editar]
Hola, quería saber si me pueden ayudar a catalogar 2 imágenes del gobierno argentino. Una es el logo del INDEC y el logo del Censo del 2010.
Subí la imagen del indec, y 1° la catalogue como non-free logo, pero se puso la etiqueta speedy delete, entonces la re-catalogue (Viendo imágenes similares) como texto y formas simples, y trademark, pero la etiqueta no se va, y quería saber si esta bien catalogada (Y si aun así la tienen que borrar), y si no, cual seria el catalogo.
--Desaroll (discusión) 23:16 15 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola. Últimamente cuando creo un artículo la barra de herramientas del monobook no me aparece en la ventana de edición. En las siguientes ediciones sobre el artículo, o en cualquier otra no hay problema, sólo cuando creo artículo. ¿Alguien sabe el motivo? Saludos, wikisilki22:10 17 mar 2011 (UTC)[responder]
Si, a mi también me pasa, ya lo había "denunciado" cuando hicieron el retoque de la actualización del MediaWiki. En cuanto a lo que menciona LMLM, está [[aquí. Andrea (discusión) 23:29 17 mar 2011 (UTC)[responder]
Pero la reorganización de un apartado de las preferencias no soluciona (ni tiene que ver) con el problema, ¿no? Saludos, wikisilki14:56 18 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola, cómo están. Les quiero consultar acerca de este artículo. A primera vista, es obvia la falta de estilo y el punto de vista no neutral por lo que coloqué las correspondientes plantillas y avisé al usuario. Ahora, lo que no sé bien, es que si este usuario habrá estado probando y el mismo sea simplemente un texto de prueba en un lugar que no es correcto. Si nadie lo reconoce como un texto de prueba... el artículo deja mucho que desear. Gracias.--Federico Rivadeneira (discusión) 23:16 17 mar 2011 (UTC)[responder]
"Perfil Psicológico"? Si no es un hoax es alguien que ciertamente no sabe nada sobre escribir un artículo enciclopédico. Coincido contigo, marcalo para destruir por no enciclopédico, por hoax o por pruebas. La que más te guste. Andrea (discusión) 23:23 17 mar 2011 (UTC)[responder]
Me gustaría que alguien analizase este pequeño artículo, pues me parece que en el se confunden la zona de exclusión aérea puramente militar (que no se donde se regula, pero que se aplicó en Bosnia, Libia o Irak) y las zonas prohibidas (reguladas en el artículo 9 de la Convención de Chicago, como serían los casos de Japón y los vuelos civiles en torno a Fukushima, por ejemplo). Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 18:54 18 mar 2011 (UTC)[responder]
Tienes toda la razón. En la aviación civil hay tres tipos de estas zonas: las peligrosas (D, por danger), restringidas (R, por restricted) y prohibidas (P, por prohibited). Este tipo de zona prohibida es la aplicada sobre todas las centrales nucleares del mundo, creo, incluyendo la de Fukushima I, que se ha extendido a 30 km. Si hubiera que numerarlas todas sería una lista sin fin, sólo en España debe haber unas cien. Ah, y no son zonas de exclusión aérea. Como bien dice Leiro lo de Bosnia, Libia o Irak es otra cosa, de implicaciones militares. Saludos, Gons(¿Digame?)19:21 18 mar 2011 (UTC).[responder]
Hola, el próximo martes por la mañana en JOSLUCA voy a dar un taller de edición de MediaWiki. Estoy dudando en si usar directamente Wikipedia, lo que me permitiría, además del software en sí, explicar algunas cosas sobre la edición específica en la enciclopedia. De entrada quisiera saber si os parece bien hacer esto. Por otra parte mi idea es que los asistentes al taller se den de alta, que editen su página de usuario y prueben las páginas de discusión para dejarse mensajes y que empiecen a editar usando una subpágina de su página de usuario como página de pruebas. Me gustaría saber si al darse de alta varias personas desde una misma IP vamos a tener problemas. Además cualquier sugerencia o orientación de personas que hayan dado talleres de este tipo será bienvenida. Gracias. --dvdgmz (discusión) 18:54 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Solo recalcar que tengan cuidado al escribir los mensajes que dejen en las discusiones de los otros, que por más que sea una prueba, deberían seguir aplicando algunos criterios como que Wikipedia no es un foro y no pueden escribirse cualquier cosa. Mas allá de eso, creo que es una buena idea. Si aprenden a usar el código, podríamos ganar usuarios. Andrea (discusión) 14:40 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno, como primera prueba inevitablemente los mensajes serán algo superficiales. Pero insistiré, como dices, en que no es un Foro ni una red social generalista, sino más bien una herramienta de trabajo y coordinación. --dvdgmz (discusión) 15:06 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Creo que tradujeron una parte de la introducción del artículo en inglés y lo dejaron así. Lo malo es que los primeros párrafos en esa wiki también tienen aviso de "cita requerida". Andrea (discusión) 00:39 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Traslado del historial de Misurata a Misrata[editar]
No corresponde el traslado. Puse tres referencias de enciclopedias en español, donde claramente se sabe que el nombre en español es Misurata (tres años diferentes 1965 1994 1998). Además, al blanquear Misurata y copiar su contenido a Misrata, usted está eliminando el historial de las contribuciones del artículo, por lo tanto si sigue haciendo eso, se considerará que es un vandalismo. Shooke(Discusión)17:15 23 mar 2011 (UTC)[responder]
PD: Si quiere debatirr acerca del cual debe ser el título deberá utilizar Discusión:Misurata. Eso si, tenga en cuenta, que he probado fehacientemente que el uso en español de "Misurata" es correcto, y se encuentra en bibliografía en español. Shooke(Discusión)17:52 23 mar 2011 (UTC)[responder]
¡Hola a todos! El usuario Usuario:Ensada había colocado un flag de "spam" en el artículo sobre Rafael Pi Belda indicando que lo consideraba promocional. Yo le había pedido a Usuario:Ensada que me explicara por qué había colocado ese flag (ya que él no lo había justificado en su edición). Pero entre tanto, este usuario se ha retirado de la Wikipedia en español sin responder a mi petición de exponer sus razones. Es el primer artículo que he creado en la Wikipedia (había contribuido antes con otras ediciones) pero creo que he incluido un número considerable de referencias verificables (que me ha llevado bastante tiempo obtener). Se trata de un escultor consolidado en el Levante español con un número importante de monumentos en varias provincias españolas y que ha obtenido premios y distinciones que se citan en el artículo. Me gustaría que me indicaseis si hay otros aspectos que deben ser modificados en el artículo. En caso contrario, me gustaría que eliminaseis el flag "spam" del artículo Rafael Pi Belda. Muchas gracias por adelantado. --Kurwenal1978 (discusión) 13:34 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Según se puede ver en el siguiente enlace, Kurwenal1978 parece tener relación directa con Rafael Pi Belda, motivo del artículo, por lo que podría estar incurriendo en conflicto de interesas. Por otra parte, al artículo falta alguna referencia verificable en internet y las referencias que existen no cumplen un formato estándar deseable. Por lo demás el tono del artículo me parece bastante neutro, aunque deberías aclarar tu posible relación con el autor aquí y en la página de discusión del artículo para que sea tenido en cuenta por el resto de usuarios. Un saludo, --Rodrigouf✉15:52 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Muchas gracias por tu respuesta, Rodrigouf. La idea de crear un artículo sobre Rafael Pi Belda me vino al revisar el artículo sobre Caravaca de la Cruz, ciudad de la provincia de Murcia de la que soy natural. Este escultor residió allí durante algunos años. Al revisar el artículo sobre Caravaca me di cuenta de que Rafael Pi Belda no estaba citado entre los personajes relevantes nacidos o residentes allí y de que no existía ningún artículo en la Wikipedia sobre él. Cuando era niño, mi interés por la escultura nació al descubrir la obra de este artista en mi ciudad. Mis padres lo conocen personalmente (mi padre trabajo en el mismo Instituto de Bachillerato que el artista mientras éste residió en Caravaca de la Cruz). Gracias a ellos puede ponerme en contacto con su mujer, preguntarle si estaba de acuerdo para que creara un artículo sobre él en la Wikipedia (la iniciativa fue mía) y de paso pedirle fotografías de sus obras para ilustrar el artículo. En cuanto al posible conflicto de intereses al que haces referencia, creo que es importante considerar dos aspectos: (1) No tengo vínculo directo con el artista ni trabajo ni tengo intereses en sector alguno relacionado con el arte; (2) el artista tiene 81 años con lo que no es imaginable que esté intentando promocionar su obra a estas alturas para darse a conocer. En cuanto a las referencias (todas verificables), puedo retrabajarlas para ponerlas en el formato Wikipedia. Gracias de nuevo por tu ayuda y no dudes en pedirme más aclaraciones si las consideras necesarias. Tenía pensado traducir el artículo al francés y al inglés pero esperaré tu respuesta antes de hacerlo.--Kurwenal1978 (discusión) 20:18 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias Kurwenal1978 por tu sinceridad. Te voy a recomendar que sigas los siguientes pasos, con ellos creo que será difícil que tengas algún problema con este artículo:
Declara tu grado de afinidad con el personaje del artículo, tal y como has hecho aquí, en la página de discusión del mismo.
Elimina las fotografías del artículo, ya que según tú mismo comentas no dispones realmente de los derechos de autor de las mismas, sino sólamente de una autorización verbal para su utilización. Ten en cuenta que el propietario de estos derechos debe renunciar de manera feaciente a los mismos y licenciarlos bajo la licencia debida en Commons. (Alguien más experto en este tema particular deberá ayudarte). (Este punto es básico).
Utiliza los estándares adecuados para las referencias.
Añade algún tipo de referencia o de enlace externo que sea fácilmente verificable vía web, no solo referencias a libros o ediciones en papel. (Esto es de agradecer).
Gracias a ti, Rodrigouf, por tus explicaciones perfectamente claras y justificadas. El punto 1 ya está cubierto. He añadido una referencia web para responder al punto 4 y continuaré buscando otras para completar. En cuanto al punto 2, el artista se ha puesto en contacto con WikiCommons para autorizar el uso de las fotografías. Le he pedido que me aclare cuáles son las fotos sobre las que puede renunciar a los derechos y cuáles no (no sé si hay fotos tomadas por fotógrafos sobre las cuales el propio escultor no puede renunciar a los derechos). En cuanto tenga una respuesta (espero que hoy) borraré todas las fotos que no tengan una licencia en regla en WikiCommons (las fotos de "Ciego" y de "A los Caballos del Vino parecen estar ya en regla). En cuanto al punto 3 me pongo manos a la obra. ¿Podrías indicarme cuándo y cómo (cuál es el procedimiento) se podría eliminar el flag de "spam" que tiene el artículo? --Kurwenal1978 (discusión) 11:29 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Añado otra pregunta sobre el punto 2 (derechos sobre las fotos de las esculturas): me parece que todas las imágenes tienen ahora el consentimiento del autor (todas tienen el ticket OTRS correspondiente en Commons) pero el "flag" de petición de borrado solo ha sido eliminado en dos de ellas (("Ciego" y "A los Caballos del Vino). ¿Debo quitarlo yo mismo de las otras o debe ser un admnistrador quien lo haga? --Kurwenal1978 (discusión) 12:58 23 mar 2011 (UTC)[responder]
No me siento capaz de verificar el status de las fotos de commons. No poseo conocimientos sobre ese proyecto para hacerlo correctamente, pero te recomiendo que sigas la siguiente recomendación como practica de buen uso: escribe un mensaje en la página de discusión del usuario que ha introducido la plantilla para que sea preferiblemente el mismo el que retire esa plantilla. En caso de que no se reciba contestación en un tiempo prudencial ya podrías pasar a dar un aviso en el mismo sentido a algún administrador de ese proyecto. --Rodrigouf✉15:07 23 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias Andrea. Tu idea ha funcionado bien: los administradores de Commons ya han aceptado todas las fotos de obras de Rafael Pi Belda y han quitado el flag "Deletion request" de todas ellas.--Kurwenal1978 (discusión) 08:44 24 mar 2011 (UTC)[responder]
Tienes que marcar Tremarctos para borrado con la plantilla {{destruir|«Motivo»}} alegando el motivo (crear el nuevo artículo, diferente al redirigido), cuando un bibliotecario la borre podrás entonces redactar el artículo. PePeEfe (discusión) 20:20 23 mar 2011 (UTC)[responder]
¡Hola! Me gustaría saber de una plantilla que indicara que un artículo está escrito como una guía o manual. Se puede ver en este artículo de Wikipedia English. En la sección "Plankton control" del artículo anterior se puede ver una plantilla. Me gustaria ésa plantilla, pero en español, evidentemente. Gracias de antemano.
--Gah1997¿Qué me dices? 10:00 1 ene 2011
Sergio Alcalá (cómo hago para que mi artículo aparezca en wikipedia?)[editar]
Sergio Alcalá es Diseñador de modas y artista plástico y conceptual mexicano. Además, es el diseñador de modas mexicano más joven en participar en Fashion Week México debutando a los 22 años.<ref>{{cita web |url=http://www.nicemagazine.com.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=102:mexicanos-para-el-mundo&catid=34:reportajes&Itemid=112|título=Mexicanos para el mundo |fechaacceso=23 de marzo de 2011 |autor== Rocío Coronel |fecha = 2010 |editorial = nicemagazine.com.mx|idioma= español |cita=es el diseñador de modas mexicano más joven en participar en Fashion Week México debutando a los 22 años. }}</ref>. La revista de moda ELLE se refiere a él como el [[Jean Paul Gaultier]] de México y escribe que su estilo tan enfocado lo convierte en la persona que mirar del momento<ref>Juliet Lambert (noviembre 2008). «FASHION DESIGNER SERGIO ALCALA»(en inglés). adap.info. Consultado el 23 de marzo de 2011. «como el Jean Paul Gaultier de México y escribe que su estilo tan enfocado lo convierte en la persona que mirar del momento.»</ref>
He retirado una referencia de Síndrome del sabio y Usuario:Leo7878ha vuelto a incluirla por segunda vez. No tengo del todo claro si esa web contiene publicaciones formales o es algo más parecido a un blog donde cada uno publica lo que desee. Prefiero una segunda opinión antes de meter la pata... Si alguien se anima a revisar el enlace... Gracias --Rodrigouf✉20:29 24 mar 2011 (UTC)[responder]
En www punto wix punto com barra contempora/2011#!bienvenid@s (su pagina de bienvenida) dice «Esta página web reúne la colección de artículos de la columna de opinión Contémpora® la cual se publica quincenalmente los miércoles en el periódico boliviano "La Prensa"». Si el periodico es una FF, usar esa url para citarlo estaría OK, si no fuera porque el dominio está en la lista negra...
¿Está prohibido poner reproducciones en miniatura de escudos en las tablas de abajo de los artículos, donde se resumen titulos, antecesores y sucesores? Ej:
¿Tiene cualquier wikipedista facultad para borrarmelos y que se mantenga su opinion solo por el hecho de que a él le parezca que "afean y empeoran".--Liutprando (discusión) 02:18 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola. He creado un artículo nuevo: Brocha de afeitar. Ya existía en otros idiomas pero no en español. Aún no lo he terminado y tengo mis fuentes. También he subido fotos que son trabajo propio.
Bien, mi duda es la siguiente: aunque el artículo ya está grabado, y al escribir "Brocha de afeitar" en la barra de búsqueda y dar Enter, mi artículo aparece perfectamente. Sin embargo, la barra de búsqueda te va dando opciones a medida que vas escribiendo. Por ejemplo, al escribir la letra "A" me aparecen las opciones Animalia, Argentina, Alemania, etc. Y si luego de la "A" escribo una "l" me aparecen las opciones Alemania, Alcalda, Álbum (música), Alaska, etc. Sin embargo, cuando escribo la palabra "Brocha" sólo me aparecen las opciones Brocha, Brochadora y Brocha (instrumento).
¿Cómo puedo hacer para que en esos resultados predefinidos también aparezca mi artículo titulado "Brocha de afeitar"? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de CoffeeAddict (disc. • contribs • bloq).
¿Cuestión de tiempo? O sea que en cuestión de días, semanas o meses ¿aparecerá por sí solo? Soy nuevo en esto, muchas gracias por ayudarme. — El comentario anterior sin firmar es obra de CoffeeAddict (disc. • contribs • bloq).
Hola. En Wikipedia en inglés se permite el fair use (uso legítimo) de imágenes con propósito "educativo". Es decir, imágenes con derechos de autor que por algún motivo se cree pueden ser reproducidas en un determinado contexto (enciclopédico) sin que ello signifique una vulneración de dichos derechos. Lamentablemente o no, el fair use no está permitido en esta Wikipedia (en su día la comunidad lo acordó así) y por consiguiente el artículo que estás traduciendo deberá prescindir de él. Más info sobre el fair useaquí. Montgomery(Do It Yourself)20:27 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Existe una herramienta para formateo masivo de texto?[editar]
Hola, vine aquí al Café a preguntarles, solo por si acaso, si conocen una herramienta para la tarea que quiero hacer: quiero convertir una larga lista de nombres (especies de animales), en enlaces internos de Wikipedia. El problema es que tienen que estar formateados de cierta manera (un asterisco al principio, en cursiva y corchetes *''[[Genero especie]]''). Es obvio que puedo hacerlo a mano, pero me alentaría mucho para esta tarea que conocieran una herramienta (java, toolserver, qué se yo) que permitiera estos formateos de manera rápida. De antemano muchas gracias. Rodríguez |δ | contr20:37 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo utilizo la herramienta del Monobook que es una lupa, similar al "reemplazar" de Word. Puedes activar el Monobook desde la sección Accesorios en tus Preferencias (al tope de tu página, entre "discusión" y "lista de seguimiento", con letras pequeñas). Andrea (discusión) 21:29 28 mar 2011 (UTC)[responder]
También puedes (si usas firefox) usar la extensión "it's all text" para editar artículos en tu editor favorito. También hay un accesorio en las preferencias para hacer cambios masivos de acuerdo a expresiones regulares. Magister01:50 29 mar 2011 (UTC)[responder]
Solo queria aclarar mis dudas ya que al articulo LiveView se le catalogó como no enciclopédico en una plantilla de borrado rapido. Entiendo que necesita algo mas de contenido pero eso no justifica esta accion. Gracias de antemano --El Conocimiento es Poder (discusión) 02:21 29 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno pues, la verdad no estoy seguro de si se puede subir esta imagen. Es de Liz Taylor y fue publicada en la revista Life en 1948, si embargo esta plantilla dice que toda imagen publicada entre 1923 y 1963, pero no sé si el autor renovo su protección, que hago para poder subirla? Mavelus...Invócame00:34 29 mar 2011 (UTC)[responder]
Solo una cosa, ¿como le hago para cambiar mi firma? (--¿Quien Mato a Colosio? (discusión) 03:48 31 mar 2011 (UTC)) es que veo que varios hasta con color y fuente diferente pero a mi lo unico que me interesa cambiar es el enlace interno que va a mi pagina de discusion, estoy cansada de que diga (discusion) y quisiera cambiarlo por otra cosa. Agradeciendo la ayuda que me puedan brindar, me despido.
--¿Quien Mato a Colosio? (discusión) 03:48 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Arriba a la derecha en la página tienes una pestaña que dice «Preferencias»: allí en tu perfil de usuario encontrarás la sección «Firma». Marca la casilla «Firma sin enlace automático» y escribe el formato de tu firma. Puedes ayudarte viendo Ayuda:Cómo modificar mi firma. Antur (discusión) 03:55 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno, he de mencionar que acabo de actualizar un poco el tutorial de arreglar la firma, échale otro vistazo. Ah, y te recuerdo que en la política de firmas vigente se recomienda «permitir la identificación entre los editores para facilitar la comunicación. Lo más recomendable es que recoja el nombre de usuario de un modo que a primera vista deje claro a quién corresponde». Lo de «Estoy eenamorada» pues... no queda muy descriptivo que digamos para saber de quién es el comentario. --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.04:48 31 mar 2011 (UTC)[responder]
El Usuario Usuario:Sahaquiel9102 revirtió mis cambios del artículo Otto Pérez Molina, por considerarlo vandalismo al tener una etiqueta de Posible Vandalismo, lo cual no confirma que lo sea. La razón de los cambios es que el artículo está desactualizado, que problema hay con que vuelva a editarlo y actualizarlo como lo estaba haciendo antes??
--Cvargas95 (discusión) 15:27 28 mar 2011 (UTC)[responder]
El problema es que borraste la mayoría de la información del artículo. Una cosa es actualizar, agregando información (con referencias) y otra es borrar contenido que ya estaba referenciado. Andrea (discusión) 21:31 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Vaya, pues no había visto eso y no estoy muy de acuerdo en que no se deba enlazar el video en el canal oficial del cantante. Comprendo que enlazar a cualquier video que haya subido una canción no debería ni plantearse, pero el canal oficial debería tener otra consideración. ¿Alguien tiene enlace a la conversación donde se llegó a ese consenso? Me gustaría echarle un vistazo.--Irbian (discusión) 01:30 25 mar 2011 (UTC) Algunas conversaciones sobre el tema [21][22][responder]
Considerando que se refiera a un enlace incluido en una referencia, que es como lo he entendido yo, y habiendo revisado los dos enlaces proporcionados por Irbian sigo siendo de la misma opinión sobre todo viendo el resultado en Jethro Tull (que se menciona como ejemplo). En este caso concreto y sin haber profundizado en el tema, veo una galería de fotos de ese artista en dos conciertos que quizá no debería existir (creo que las fotos no están permitidas en todos los conciertos), y por otro lado veo un listado de enlaces a buscadores de imágenes, noticias y vídeos que me parece publicidad encubierta de los propios buscadores. Debe ser el usuario quien elija qué buscador utilizar y no creo que deba ser ese el tipo de servicio dado por la Wikipedia. Un saludo, --Rodrigouf✉11:23 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias a todos, dejare la referencia al canal, sobre lo que esta sucediendo con Jethro Tull, en lo personal no debe permitirse. Saludos --Cruento (discusión) 15:47 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Depende: si realmente lo usas para justificar algún pasaje que escribiste, entonces es una referencia y puede ir como tal. Si es solo para mencionar que la banda tiene un canal en YouTube, es un enlace externo y no debe ser enlazado. Saludos. Andrea (discusión) 17:43 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Si, bueno, la idea es que las referencias sean externas al referido, cuanto más externas mejor. En todo caso, si la referencia es el sitio oficial de la banda supongo que lo mejor sería tratarlo como con los demás sitios oficiales: colocarlo como enlace externo (aunque en este caso, creo que eso lo eliminaría como opción por ser YouTube). Andrea (discusión) 20:56 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo negativo de tratarlo como los demás sitios oficiales es que si se incluye como enlace externo no hay una nota al pie, en donde se indique cuál es el pasaje referenciado, por lo que mantener esas referencias no me parece una mala opción, a pesar de no ser la mejor. --Moraleh03:21 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola a toda la comunidad. Continúo la serie de avisos mensuales sobre el progreso de artículos de la Encarta que ya existen en Wikipedia en español. A 1 de marzo de 2011 tenemos el 94,29% de los artículos de la Encarta. Todas las temáticas superan el 80% y veintitrés ya han alcanzado el 100%. Las temáticas con menos porcentaje son las siguientes:
Hola. Pido ayuda de un bot para realizar este trabajo. Renfe ha cambiado el nombre a todas sus líneas de Media Distancia. Los artículos han sido convenientemente trasladados y modificados, pero hay decenas de enlaces a ellos en las páginas de las estaciones que hay que modificar. Las sustituciones a realizar serían las siguientes:
Además muchos de los enlaces originales contienen un <span> o un <big>, en muchas ocasiones sin cerrar. Si se pudiera programar el bot para que los elimine o al menos los cierre sería perfecto.
El problema aquí, y me pesa poner un ladrillo más, es que MILEPRI está nuevamente en modo bot. Como ejemplo el pajarillo Actitis hypoleucos tiene hábitat en Eurasia y África. Entonces MILEPRI , toma TODOS los países de África y los añade como categoría, lo cual dudo mucho que sea correcto pues el hábitat del sahara difiere mucho del de la selva nigeriana, madagascar o las islas Seychelles. Lo mismo con TODOS los países de Asia (Indonesia es Eurasia??) (Nueva Zelanda es Eurasia??). Lo correcto serí aañadir únicamente las categorías de los países en los que realmente está, pero no es lo que MILEPRI está haciendo.
Es nativo de las regiones templadas más frías de Europa, y vive en los márgenes cenagosos de estanques y lagos.
Vaya, no sabía que Camboya es una de las regiones templadas de Europa.
Y es que, aunque en algún caso un ave perteneciera a tantos países, es en estas situaciones donde se debe aplicar el sentido común y no actuar mecánicamente. Magister08:58 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Puedo dar de alta en wikipedia un emblematico hotel ?[editar]
Hola, me estoy introduciendo en el mundo del web 2.0 y lo estamos empezando aplicar en Grupo Sastre (promotora-constructora) concretamente en la nueva división de hoteles del grupo en [www.hotelgrumsbarcelona.com] y [www.hotelkursaalcalafell.com]
Hotel Grums Barcelona es un hotel que inauguramos la semana pasada en Barcelona [25], situado en la calle Palaudaries 26 donde había una antigua Imprenta y que tras una reforma integral lo hemos convertido en un moderno hotel de diseño de 4 *
Mi duda es si puedo exponer en wiquipedia este emblemático hotel tal como han hecho otros (el vela) y/o en que apartado
Si he entendido bien el hotel se inaguró la semana pasada así que emblemático, emblemático no es. Wikipedia admite cualquier contenido escrito de forma neutral, que haya recibido cobertura de fuentes fiables y esté debidamente referenciado. Me temo que ese hotel no haya recibido la cobertura. Te recomiendo la lectura de los enlaces azulitos de dónde podrás sacar una idea más clara sobre si el hotel tiene o no cabida. Un saludoWikiléptico (discusión) 13:23 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Como parte interesada en la promoción del hotel, lo recomendable es que te abstengas de escribir tú el artículo, pues lo más seguro es que (aunque sea de forma inconsciente) redactes el artículo de forma claramente promocional. Si tan emblemático es, si tan conocido es, acabará escribiendo sobre él alguien que no tenga relación personal ni profesional con él. Sabbut(めーる)14:30 8 mar 2011 (UTC)[responder]
No debe creerse que se trate de una mera simpleza. Al contrario, la indecisión patronímica refleja mejor que nada uno de los actuales escándalos de Occidente, que desde hace 40 años intenta comprender las ideas y las complejidades psicológicas del líder de Libia y aún ni siquiera ha aprendido a escribir su nombre.
Imagine el lector el alboroto en las redacciones periodísticas de todo el mundo, que compiten entre sí por dar la grafía correcta. Pero la proliferación de "k" y de "q", propia de los fonemas árabes, acaba por derrotar cualquier intento. Los ejemplos abundan. En 2004, el Evening Standard de Londres enlistó 37 formas distintas de escribir el apellido del líder. Hace poco, la cadena ABC News contribuyó al vértigo general al difundir una nómina de 112 formas nuevas, la cual es una auténtica ensalada. La increíble advertencia del editor sumó más desconcierto: "No es seguro que sea exhaustiva", dijo y su auditorio enmudeció. Incluso un diplomático de la ONU -harto del carácter huidizo y ambiguo del líder africano- propuso llamarlo "Mr. Q". Pero, apabullado por las críticas, debió abandonar la idea cuando le recordaron que el libio acabaría confundido con el personaje de la saga de James Bond.
Como todo -o casi- tiene una explicación en este mundo, también la hay para las múltiples formas del apellido libio. En definitiva, la cuestión se reduce a problemas de conversión silábica y fonética de un sistema lingüístico a otro. Como el árabe y los idiomas occidentales se apoyan en escrituras diferentes y la equivalencia de los carácteres árabes en el alfabeto latino está discutida, los lingüistas aseguran que existen distintos códigos para la traducción de cada sonido. De tal modo, al no haber una correspondencia precisa entre las letras de uno y otro, la escritura de un fonema queda sujeta a lo que se escucha. ¿El sonido inicial del apellido es una "q" (Qadaffi) o suena como una "k" (Kadaffi)? ¿El sonido "f" es simple o es doble? ¿Suena en verdad como nuestra "f" o será más bien "Qadafthy"?
Durante muchos años dominó la versión inglesa con prevalencia de las "k" para escarnio de los cultores del universo andalucí. Con afán homogeneizador, la Fundación del Español Urgente legisló hace poco que debía escribirse Muamar El Gadafi. Pero nadie parece llevar el apunte a la madre patria. ¿Por qué El Gadafi si también podría escribirse Al Gadafi?, dicen los díscolos. Y si se busca simplificar ¿por qué no Omar Gadafi, mucho más sencillo? Como se ve, el problema es complejísimo. Y eso que ni se ha considerado la forma en que la mamá del libio lo inscribió al nacer: Mulazim Awwal Mu'ammar Muhammad Abbu Monyar al-Qadhafi. ¿Habrá algún modo de occidentalizar el nombre? Se escuchan propuestas.
El autor se identifica como Claudio Mario Aliscioni y coloca un mail. Además aparece una lista de 60 posibilidades en un recuadro titulado: Una versión para cada sonido. Al parecer sí existe una norma oficial y es la que han usado. A mi modo de ver es la manera correcta de titular el artículo, pero parece no ser consensuada. ¿No debería eso ser una explicación más detallada que una simple frase al comienzo? Y yo me pregunto, ¿alguien sabe dónde encontrar las 149 formas de escribir el apellido y hacer las combinaciones con el nombre para hacer las correspondientes redirecciones? Como dice el autor del artículo: Imagine el lector el alboroto en las redacciones periodísticas de todo el mundo, que compiten entre sí por dar la grafía correcta. Lo que me hace pensar que en realidad nadie sabe a ciencia cierta cuál es la forma correcta y se compite por ser quién lo sepa. De momento no se me ocurre otra idea mejor que la de usar la prescripta. Habría que consultar fuentes más fiables que los diarios, tal alguna publicación de lingüistas. ¿Aquí existe alguna norma de trasliteración del árabe? Pues sí es así no debería ignorarse. Y si no la hay, debería. Sé que hay una para el japonés, pero ahora no me acuerdo dónde leí eso. —Metrónomo (discusión) 03:25 6 mar 2011 (UTC)[responder]
De momento ya están hechas las redirecciones de las formas que se dán aquí. Como esto no es una enciclopedia de papel se pueden hacer redirecciones. Así que si mañana se decide que se traslitera Pastorcica de las Trenzas Etéreas, Gran Reductor del Análisis Cuántico o Heriberto ese Tipo Realmente Guapo que Tanto te Mola oh Babe my Darling for Ever and Ever Again, se hace una redirección y punto pelota. B25es (discusión) 09:46 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues mira, me parece un ejemplo buenísimo para ilustrar cómo la longitud de una cita no es tan importante como la finalidad de la misma. Para mí eso es una cita perfectamente válida. Una cita larguísima, eso sí, pero dentro de legalidad. En el artículo derecho de cita que comentas, se transcribe un trozo de la Ley de Propiedad Intelectual que dice:
Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita (...) siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico.
TRLPI Art. 32
Y eso es exactamente lo que se está haciendo aquí: se reproduce un texto, indicando claramente la fuente y con un formato diferenciado del resto del escrito, con el único fin de analizarlo o discutirlo, y sin que medien fines comerciales. Es más: para aclarar la cosa, la ley prosigue diciendo:
No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor (...) tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa.
TRLPI Art. 32
Dado que aquí no se trata de una "mera reproducción", sino que se cita para su análisis, y dado que tampoco se realiza con fines comerciales, claramente no se está vulnerando la ley. Si alguien encuentra alguna objeción legal, que levante la mano, por favor. Saludos cordiales π(discusión)08:42 8 mar 2011 (UTC)[responder]
┌┘ Volviendo al tema inicial: en Wikipedia en español existe Wikipedia:Transliteración. Para el título del artículo se ha usado la grafía recomendada por la Fundación del Español Urgente y en la introducción se ha mencionado que existen otras formas de transliterar su nombre. Si se quisiera mejorar se podría crear una sección sobre las diferentes transliteraciones o incluso mostrar un esquema con las diferentes opciones para escribir su nombre como han hecho en Wikipedia en inglés. Paintman (discusión) 18:13 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Decía Goebbels que para que una afirmación fuese cierta sólo había que repetirla el suficiente número de veces. Ahora con la existencia de Wikipedia ha surgido una nueva variante de esta fórmula: la verdad también se puede usucapir*
Para bien y para mal, la wikipedia es consultada cada vez por más gente, y no sólo eso, sino que gran parte de sus contenidos son replicados con más o menos elegancia y discreción por cientos de webs, blogs, foros, e incluso páginas "serias" y medios de prensa. No es de extrañar entonces que si un bulo se cuela en la wikipedia y sobrevive el tiempo suficiente, consiga extenderse tanto que poca gente se cuestione ya su autenticidad. Digo esto porque estoy pensando que quizás debiésemos pensarnos más cuándo incluir la famosa [[cita requerida]], y en su lugar ser valientes y borrar directamente. O incluso mejor: dotar a esa plantilla de un relojito, de manera que salte el aviso cuando una afirmación cuestionada no se haya referenciado en un tiempo razonable, o lo que es lo mismo: convertir la cita requerida en una plantilla de banda roja. π(discusión)11:40 4 mar 2011 (UTC)[responder]
*No os aburgueséis tanto: acudid al diccionario, que es sano. ;)
Las citas y referencias no son garantía de nada. Hace falta una comunidad de usuarios que se conozcan, confien los unos en los otros y cada uno domine un tema. Ir por los artículos poniendo plantillas o borrando "a huevo" cada vez que haya una frase sin numerito es igual de absurdo que creerse lo que pone solo porque hay un numerito. En el artículo del Pulpo Paul ya se demostró lo que pasa cuando se acepta cualquier referencia. Lo repito, hacen falta usuarios preparados en los temas que se tratan en cada artículo y ningún algoritmo a base de bots humanos ni poniendo plantillas ni borrando, puede sustituir a eso.--Igor21 (discusión) 12:50 4 mar 2011 (UTC)[responder]
@Igor21: No es que "si está el numerito, me creo la frase", la idea es que si leo una información, y dudo de ella, o me pregunto cuan confiable es, pueda ir y ver cual es la referencia, si se trata de un especialista, una información del diario, o un simple folleto informativo de un museo. Poder verificar que no es fuente primaria, y el grado de confiabilidad que yo, lector, le otorgo a la frase ahí puesta. Obviamente trataremos de que la información esté basada en el mejor especialista (lo cual no necesariamente garantiza que sea más verdadera).
(esto no quita que también me parece exagerado el pretender, como algunos, que todo párrafo tenga su referencia, si digo "el obelisco de la ciudad de Buenos Aires es de color blanco", es absurdo pedirme algo que es muy fácil verificar en cualquier sitio, y sin ser especialista).
Pero si es que nadie está diciendo que se referencie cada frase. De verdad que no entiendo por qué cada vez que se trata el tema de las referencias, sistemáticamente salta alguien diciendo eso. Las referencias se pondrán donde toque ponerlas, y si alguien cuestiona una afirmación, es precisamente ahí donde es necesaria. Cuando los editores son anónimos, como en la wikipedia, no hay otra manera de conseguir algo fiable. Igor, creo que esto ya lo hemos discutido en alguna ocasión: eso de basarse en "confiar los unos en los otros" es un sistema que puede valer en entornos restringidos y con editores con nombre y apellido, o sea: en entornos académicos. Pretender trasladar ese mismo método a un sitio en el que puede editar cualquiera y desde el anonimato es una insensatez. Aquí necesitamos verificabilidad, y eso se basa en las referencias, y en la práctica, las referencias se basan en las citas. Volvemos a lo de siempre: eso de "ahí tienes 10 libros, y en ellos encontrarás que lo que digo es cierto" es inútil en un sistema de usuarios anónimos. No puedes tener que leerte 10 libros para borrar cada vandalismo ¿Cuál es entonces el argumento: "yo te revierto porque sé más que tú"? ¿o quizás "Te revierto porque te aseguro que me he leído los 10 libros y no lo he encontrado?" ¿Y si son dos eruditos los que discrepan? No, Igor. Referencias y citas: no hay otra manera. No aquí. π(discusión)14:30 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Disiento con Rúper, yo creo que cada afirmación o párrafo debe ir con referencia, sino ¿Qué lo diferencia de una invención? Para un argentino quizá no le sea importante decir que el obelisco de Buenos Aires es blanco, pero para una persona de otra nacionalidad sí puede serlo porque no sabe si es negro, rojo o azul. Si no se pone porque se puede verificar fácilmente, entiendo por tanto que fuera de la wikipedia, ¿Para qué queremos a la wikipedia entonces si podemos mirarlo en google? No, yo creo que eso es importante, y soy de la opinión de π del relojito, sin referencias de ningún tipo no se diferencia nada de un blog, foro, o lo que sea. Una referencia que pinches y te lleve al dato para mi gana muchos puntos y si no la tiene, pues bien, no se si es verdad o no. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 15:46 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo que Igor dice es, por ejemplo, Citizendium, donde el sistema de referencias es, en teoría, mucho más laxo que aquí. Pero aquí no contamos con expertos en los temas (no quiero decir que no los haya, que los hay y muy eruditos, sino que no se les da un rango superior en los debates) y de ahí la importancia de las referencias. Por eso mismo siempre me ha parecido problemático que a muchos artículos se les casque un referencias o un cita requirida y pasen a una especie de limbo. En este debate ya se planteo un probema similar. Lo de convertir el citarequerida en rojo me parece adecuado y, atendiendo a WP:VER, también convertiría una plantilla de referencias en roja (aunque esto sea otra cosa) . Un saludo.Wikiléptico (discusión) 14:42 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Muchos de estos temas recurrentes están resueltos en nuestra muy mejorable política de verificabilidad que por cierto está protegida desde el 30 de mayo de 2007. Así vamos. Volviendo al comentario inicial de π dos cosas:
Pi : Si desencadenas una yihad de plantillas con bomba de tiempo a todas las afirmaciones sin referencia vas a destrozar la enciclopedia. Mira lo que está diciendo Duuk-Tsarith. Una tropilla de adolescientes enloquecidos va a barrer los artículos. No me quiero alargar porque se lo inútil que es pero reflexiona el caso del Obelisco. Tu sabes que hay usuarios aquí que son argentinos ¿te tranquiliza más que ellos no digan nada o que haya un número al final de la frase que lleve a una página web de radio Caracol?.--Igor21 (discusión) 17:53 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Estás tergiversando lo que digo, Igor. No es una yihad contra frases sin referenciar, sino contra frases discutidas sin referenciar. Esa plantilla existe desde hace mucho, y sólo propongo dotarla de relojito. No te lo tomes a mal, por favor, pero no deja de ser chocante que defiendas por un lado la necesidad de "confiar los unos en los otros", pero que luego no confíes en que los usuarios sepan usar una plantilla que ya lleva en uso un montón de tiempo. Tampoco es el obelisco de Buenos Aires lo que me preocupa, naturalmente. ¿Cuántos usuarios conocen la fecha de fallecimiento de Artajerjes? ¿Existió el Real decreto de 30 de noviembre de 1855, y realmente separó Valladolid y Palencia de la región castellana? No lo sé, pero buscando lo he encontrado en docenas de páginas, y todas ellas parecen basarse en lo que dice la wiki. Eso es lo que me preocupa. π(discusión)18:28 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Entonces pondrás plantilla con reloj a estas dos afirmaciones y esperarás a que pase... ¿qué? ..y si no pasa lo que sea que tendría que pasar ¿las borrarás? Ya no intervengo más pero tanto la idea del patrullero ajetreado que va poniendo banderitas para avisar (BTW ¿a quién?) es absurda, la idea de la plantilla con reloj que ensucia aún más el artículo cuando pasa el tiempo también. Hace falta una comunidad de usuarios trabajando cada uno en lo que sabe y buscando mejorar la wiki en el tema referencias y en todos los demás.
Por ejemplo, no se cuantos usuarios conocen la fecha de nacimiento de Artajerjes pero hay una minoría que por lo menos sabe que hay varios Artajerjes y que por tanto si trabaja en los artículos de los diferentes Artajerjes no se hará un lio. En cambio un indocumentado dandole al google porque ha visto la banderita roja que le ha salido al artículo la puede liar parda. Así que volvemos a lo mismo, usuarios informados que confien los unos en los otros y que referencien para saciar la curiosidad del lector, no para que sus compañeros plantilladores desistan.--Igor21 (discusión) 19:26 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Así no juego: los indocumentados siempre van conmigo, y los usuarios cultos y responsables, contigo. Con ese ejército no se pueden librar batallas. Cámbiame las fichas, anda, y verás el repaso que te meto. En serio: no hay nada de lo que has dicho que no esté sucediendo ya. El relojito sólo vale para... ¡pero bueno, si lo he explicado ya tres veces! π(discusión)20:03 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Me permito opinar. Hace un tiempo abrí un debate en la plantilla de referencias con un objetivo cerca de lo que se trata aquí. Me remito a lo dicho en ella. Y aprovecho para señalar que, la absoluta falta de referencias debería tener un tratamiento similar al de {{fuente primaria}}. Véanse la cantidad de anexos sin referencia alguna, que están hechos unos zorros y son objeto de constantes reversiones sin más. Apuesto por una plantilla que ante la falta absoluta de referencias, y para empezar solo en los anexos, permita {{destruir}} el texto en un tiempo breve. Petronas (discusión) 01:25 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Aunque nadie me haya dado vela en este entierro y sólo pasaba por aquí, doy mi opinión. Creo que debería distinguirse claramente entre aquellas informaciones que están discutidas, y todo lo que no tenga referencias. Lo que sea de veracidad dudosa debería ser borrado como se pide, dando la oportunidad para que sea referenciado. Pero borrar cualquier cosa por no estar referenciada me parece matar moscas a cañonazos. Se corre el riesgo de borrar la mitad de la Wikipedia sólo por satisfacer nuestra propia burocracia, cuando el porcentaje de información no veraz es muy bajo (hay varios estudios sobre ello). Y para mi entender esa acción no beneficiaría en nada a Wikipedia: se perdería una parte importante de la información que se consulta anteriormente, se perdería el trabajo de buena fe de miles de personas, y haría muy difícil la redacción futura de artículos (referenciar hasta la última frase requiere un esfuerzo extra que reduciría en mucho la creación de nuevos artículos). Sería mucho más productivo para Wikipedia que cuando encontremos un artículo sin referencias nos dediquemos a referenciarlo y no a borrarlo. O al menos a consultarlo con los usuarios que redactaron esos artículos.
Caso distinto sería si la Wikipedia estuviera completamente plagada de errores, tanto que casi mereciera la pena comenzarla de nuevo, pero me parece que estamos bien lejos de esa situación. Miedo me da que se tomaran medidas como si esa situación sí fuera real cuando no lo es.--HrAd (discusión) 02:16 5 mar 2011 (UTC)[responder]
π, creo que lo que vale es una de las alternativas que diste al principio: ser valientes y borrar directamente. Es lo que yo hago, lo de la plantilla no me gusta, con o sin relojito (al fin de cuentas, borrar es advertirle al que escribió la frase que falta una cita, con la ventaja de que esa frase dudosa desaparece hasta que se le agregue la referencia, si es que efectivamente la tiene).
Pero insisto: borro si me parece una información que puede ser dudosa y de difícil comprobación. Porque escribir "el obelisco de Buenos Aires, es blanco (1) , está en la Plaza de la República (2), en la intersección (3) de la av 9 de Julio y Corrientes, fue construido en 1936 (4), etc ...pues, vamos a tener 100 citas por cada diez renglones (y si vamos a ver "blanco", lo que se dice blanco, blanco... no es). Con colocar la bibliografía utilizada como fuente para el artículo abajo de todo y solo las citas en las cuestione puntuales que la merezcan basta. ¿Y cuales la merecen? Sentido común, por favor. Rúper (discusión) 02:40 5 mar 2011 (UTC)[responder]
PD: adhiero a lo dicho por HrAd.
Lo malo es usar esas plantillas para eufemismos. "Cita requerida" debería significar "esto me parece dudoso, requiero una fuente que lo respalde para creerlo", mientras que si simplemente estoy segura de que lo que dice allí es falso, lo correcto es borrarlo directamente. Si pedimos respaldo para algo que no se puede respaldar, porque es un invento o una opinión vaga de alguien, se quedará ahí por años la plantilla... y el invento. Lo del relojito que propone Pi me parece una buena idea. Para efectos de un bot que borre, sería mejor esa plantilla que marca el comienzo y el final del párrafo para el que se piden referencias (como en la francesa). Mar (discusión) 02:50 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues yo he colocado la plantilla "cita requerida" en muy contados casos. En contraparte, he sustituido plantillas de "cita requerida" añadiendo referencias o bibliografía en varias ocasiones. En la mayor parte de los casos —desde mi punto de vista— la existencia de la plantilla era absurda y había sido colocada desde mucho tiempo atrás. Y digo absurda, porque en algunos casos eran obvia la información, y en otros casos una búsqueda rápida por la web o por Google books bastaba para encontrar la referencia solicitada. Tengo la impresión que esas plantillas muchas veces son colocadas por deporte. Jaonti¡ha!, ¡ha!04:06 5 mar 2011 (UTC) Nota: ¿Vamos a tener un formato para promover por la vía ordinaria civil?, en México han de transcurrir de 10 a 20 años para promover el ánimo posesorio, ¿cuál es el tiempo propuesto de borrado automático?, ¿cómo se manejaría la posibilidad de reivindicación?[responder]
Yo siempre he creido que deberían tener una "fecha de caducidad". El problema es que en este preciso momento existen 29.270 artículos que tienen esa plantilla y tampoco se ordenan cronológicamente. Si le pusiésemos una fecha de ultimátum cualquiera sea (digamos un mes), en 30 días tendríamos que enfrentar el mantenimiento de todos esos artículos. Y como la plantilla no incluye el parámentro CURRENTTIMESTAMP, podríamos atender tanto nuevos como artículos que llevan mucho tiempo sin referencias. Por otra parte, lamento diferir con Jaontiveros, pero yo he visto artículos con plantilla "referencias" que eran totalmente falsos. Como comenté en la discusión de la plantilla, me tocó el caso de una entrada de un pescado que al parecer moría de "depresión" si no tenía compañía en la pecera. Borrado por bulo, pero esa plantilla y la de wikificar llevaban más de un año. Y ese es el otro punto: muchos de los artículos sin estilo tienen más de una plantilla, y esperan desde hace años. Realmente creo que sería bueno al menos ordenarlos cronológicamente, para poder revisarlos desde el más viejo y luego decidir que hacer con ellos. Al menos sería un paso. Andrea (discusión) 05:56 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Por una vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con Jaonti. He visto tantas veces que se emplea la plantilla por cuestiones ideológicas o por vagancia (no molestarse en buscar en Google), que ya no le doy credibilidad alguna. Eso no quiere decir que muchas veces se emplea de forma legítima, pero el ruido producido por el uso ilegítimo es tan grande, que la plantilla pierde su valor. Sigo opinando que si alguien quiere colocar la plantilla debería explicar en la página de discusión porqué lo hace. Ecelan✆06:53 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Hablando en terminos generales, el plantillismo, entendido como la dedicación casi exclusiva a colocar plantillas, es negativo para la wikipedia. Unas veces, y resumiendo lo dicho más arriba, porque da mala imagen a la wikipedia; otras, porque podría amenazar la supervivencia de la mayoría de sus artículos, adoptando entonces un componente arbitrario (a unos sí y otro no). El plantillismo, por lo tanto, no debe ser alentado ni potenciado. Lo productivo es aportar esas referencias uno mismo. Hay que partir de la base, además, de que el número de usuarios que referencian es escaso; su trabajo, arduo y tedioso. ¿Se les va a arrojar encima más trabajo todavía, y seguramente de temas que ni les interesan ni dominan? --Manu Lop (discusión) 11:35 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Me parece muy buena la idea de Pi de revisar las citas requeridas. Normalmente esas ediciones son bulo, por lo que aveces desperdiciamos tiempo buscando alguna fuente fiable. Con respecto al tiempo, suena agradable hacerlo, sin embargo, si ya tenemos bastante con la plantilla wikificar (desde 2006) imagínate cuanto nos extenderíamos con eso. A veces, no es necesario una plantilla sino alguien que se dedique a ello, como un bot. Pero como un bot no tiene "sentido común", lo lógico es que una persona lo haga. Por lo tento, lo del tiempo no me da mucha fiabilidad, prefiero ir borrando una vez que se compruebe la cita a tener una super lista de trabajo por hacer. Saludos.- 天使BlackBeastDo you need something?13:53 5 mar 2011 (UTC)[responder]
(retiro sangría)Con respecto a la cita de π,
Tampoco es el obelisco de Buenos Aires lo que me preocupa, naturalmente. ¿Cuántos usuarios conocen la fecha de fallecimiento de Artajerjes? ¿Existió el Real decreto de 30 de noviembre de 1855, y realmente separó Valladolid y Palencia de la región castellana? No lo sé, pero buscando lo he encontrado en docenas de páginas, y todas ellas parecen basarse en lo que dice la wiki. Eso es lo que me preocupa.
voy a hacer una pequeña aportación para que se vea que algunas afirmaciones en wikipedia pueden ser una bomba de relojería (vaya con los relojitos).
Resulta que hemos tenido esta versión de la serie americana de El equipo A (The A-team) durante mucho tiempo en wikipedia en español. En ella está contenida una sección de curiosidades, con la plantilla correspondiente {{curiosidades}}. En ella se vertían una serie de afirmaciones como:
George Peppard y Mr. T no se llevaban nada bien detrás de las cámaras. Se rumoreaba que George Peppard era racista, pero a pesar de eso, se llevaba muy bien con Mr. T y sus diferencias fueron muy pocas durante las cinco temporadas que duró la serie. Las peleas se fueron agravando cuando George Peppard se enteró que el personaje de Mr. T (M.A.) era el más popular y querido por el público. Además, llegó un momento en que Mr. T cobraba más que el propio George Peppard (que se supone que era el protagonista). Finalmente, Peppard optó por no dirigirle la palabra a Mr. T, y usaba a Dirk Benedict como "mensajero". Durante el rodaje de la cuarta temporada, Peppard y Mr. T llegaron a pelearse físicamente.
Durante la grabación de un episodio se desencadenó una violenta pelea en la que George Peppard le rompió dos dientes de un puñetazo a Mr. T que tuvo que acudir al dentista para poder finalizar la grabación.
Durante una fuerte discusión George Peppard aplicó una llave inmovilizante a Mr. T que le causó una importante lesión de cervicales que aún hoy padece.
Ninguna de ellas fue suprimida, ni nadie se preguntó por el origen de tales afirmaciones (agregó la plantilla de cita requerida) y con el paso del tiempo un montón de páginas webs y blogs han ido añadiendo la información hasta tal punto que haciendo busqueda con cualquier buscador, sólo salen esas afirmaciones, la mayoría copiadas de aquí, comentadas y asimiladas por los internautas.
Cual fue mi sorpresa al hacer las busqueda en castellano en el buscador, ya hace tiempo (hará un par de años) de encontrarme con tales afirmaciones, que en un principio tomé como ciertas y más tarde pude comprobar que tenían mayoritariamente el origen es ese artículo de wikipedia que George Peppard era todo eso que afirmaban que era.
El caso es que ya viendo las barbaridades que estaban escritas en wikipedia, sobre todo eso de dar palizas a Mr. T, me entró curiosidad de buscar en inglés sobre el asunto, y resulta que casi todo era falso; si bien es verdad que George Peppard tenía asimilada la serie como "serie de hombres" y de no gustarle demasiado la presencia de mujeres en el rodaje (citado por él mismo en una entrevista), en ningún momento se le acusaba de racista, y mucho menos de dar palizas a Mr. T aplicando llaves inmovilizantes y rompiendo dientes.
Al final, para evitar males mayores, oculte toda la sección y puse un mensaje en la discusión del artículo exigiendo referencias de todas esas afirmaciones.
Lo que quiero decir es que las frases conflictivas, que puedan no ser demostrables y demás, aparte de añadir la plantilla, tendríamos que ser valientes y borrarlas directamente. En eso coincido con π, Rúper y Mar.
Con respecto del tema de la plantilla, no voy a entrar profundamente en el tema, pero soy de los que opino que un cambio de color no le vendría mal; no me agrada la idea de poner un timestamp o relojito con fecha de caducidad. En todo caso, se podría optar por cambiar el color de las letras únicamente (color naranja) indicando que es necesario referencias, vamos como la plantilla de {{referencias}} o {{PA}} y nosotros, los wikipedistas, como personas curiosas, al encontrarnos con alguna de ellas navegando y viendo que la información no es veraz o puede ser ofensiva, borrar directamente o reeditar. --RHC (discusión) 00:55 7 mar 2011 (UTC)[responder]
El tema de la trivia es un tema diferente (aunque no tan alejado). Yo en general, procedo a retirarlas cuando veo que no son más que una colección desorganizada e irreferenciada.
Recordemos que en algún momento el artículo tres tenía esto:
Si se multiplica un número por tres se obtiene el triple de ese número; mientras que si se divide por tres se obtiene un tercio.
En muchas culturas el 3 se representa mediante tres puntos, como en el caso de la numeración maya, o mediante tres trazos (horizontales o verticales). Por ejemplo, en la numeración romana (III) y en la numeración china (三).
Se necesitan 3 puntos de apoyo para sostenerse en equilibrio pej.: el trípode.
Para localizar un punto en un plano se necesitan 3 puntos de referencias.
Son necesarios y suficientes 3 puntos no alineados para determinar un plano y una circunferencia.
Existen varios prefijos que significan tres y participan en la construcción de una gran cantidad de palabras de uso cotidiano: ter y tri, como en terna y trinidad.
3 son los colores primarios Amarillo, magenta y cian.
Tres son los ideales de la Revolución Francesa: libertad, igualdad, fraternidad.
Los nazis llamaron Tercer Reich a Alemania. Los dos primeros habían sido el Sacro Imperio Romano Germánico y el Imperio de Prusia.
Los zares llamaron a Moscú la tercera Roma después de Constantinopla.
Según la doctrina cristiana Jesús fue crucificado entre dos ladrones y resucitó al tercer día.
En la cultura medieval cristiana es un número perfecto. Simboliza el movimiento continuo y la perfección de lo acabado, así como símbolo de la Trinidad particularmente cuando uno de los vértices indica hacia arriba como dirección espiritual, por tanto considerado por creyentes como un número celeste.
Hay 3 Reyes Magos: Melchor, Gaspar y Baltasar.
La regla de tres es un principio fundamental de la wicca.
En Vietnam se cree que dan mala suerte las fotografías de tres personas.
En las guerras el número tres se ha considerado de mala suerte, se decía que encender tres cigarros con una misma cerilla daba mala suerte, no era solo una superstición, el primero de los soldados encendía su cigarro y el enemigo podia verlo, con el segundo que encendía podía apuntar y asi al llegar al tercero podía disparar y matar a uno de los soldados.
Existen famosas trilogías literarias, entre ellas las de Paul Auster y William Burroughs.
Son trilogías famosas en el cine Indiana Jones, Regreso al Futuro, El Padrino y El Señor de los Anillos (a pesar de no ser esa la intención de su autor).
La banda de rock Blind Melon tituló una de sus canciones Three is a magic Number.
La banda peruana de rock Libido tituló Tres a una de las canciones de su álbum "Hembra".
@Magister: tengo mucho miedo de que haya gente que no entienda la ironía de tu ensayo, y al leer tu frase final Recordemos, Wikipedia no es de papel, así que si tienes más información sobre Tres, ¡agrégala! añadan 3.333 informaciones más...:PRúper (discusión) 22:06 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Me confirman, y en caso afirmativo, me borran, el artículo Brooke Mueller, dama cuya único motivo de relevancia, además de ser ex mujer de un actor conocido, es ser una actriz secundaria con cuatro trabajos (aquí su página en IMDb). Saludos, Gons(¿Digame?)17:50 11 mar 2011 (UTC).[responder]
Es que no me parece que el café sea el lugar adecuado para perfeccionar esa petición de relevancia y menos de borrado. Creo que para eso hay unos cauces. Si la Comunidad decide borrarlo, paciencia. Y si decide mantenerlo, pues lo mismo.--Marctaltor (discusión) 19:19 11 mar 2011 (UTC)[responder]
Es que la relevancia de cada artículo se discute per sé. No es que con una consulta crees una especie de jurisprudencia que se aplique a todos los artículos similares. Andrea (discusión) 19:26 11 mar 2011 (UTC)[responder]
No considero que sea buena idea utilizar texto de dicho sitio para un artículo, si a eso te refieres, no sabes si esta protegida, y es un poco dificil contactar al titular, y, sobretodo, convencerlo de permitir utilizar el contenido de su página para un artículo. Leon Polanco, Bandeja de entrada17:03 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Los textos ahí publicados parecen bastante antiguos y no parecería haber ningún problema, por otro lado la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos dice que la mayoría de lo que se publica ahí está en el dominio público y sólo requiere de que se reconozca la fuente, aunque también menciona que algunas fotos, ilustraciones y documentos paticulares tienen otra licencia, pero esta se aclara debidamente en cada uno de ellos. Por otro lado, como dice Irbian, se pueden usar como referencia aprovechando que están disponibles online.--Rosymonterrey (discusión) 10:20 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues mira, me parece un ejemplo buenísimo para ilustrar cómo la longitud de una cita no es tan importante como la finalidad de la misma. Para mí eso es una cita perfectamente válida. Una cita larguísima, eso sí, pero dentro de legalidad. En el artículo derecho de cita que comentas, se transcribe un trozo de la Ley de Propiedad Intelectual que dice:
Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita (...) siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico.
TRLPI Art. 32
Y eso es exactamente lo que se está haciendo aquí: se reproduce un texto, indicando claramente la fuente y con un formato diferenciado del resto del escrito, con el único fin de analizarlo o discutirlo, y sin que medien fines comerciales. Es más: para aclarar la cosa, la ley prosigue diciendo:
No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor (...) tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa.
TRLPI Art. 32
Dado que aquí no se trata de una "mera reproducción", sino que se cita para su análisis, y dado que tampoco se realiza con fines comerciales, claramente no se está vulnerando la ley. Si alguien encuentra alguna objeción legal, que levante la mano, por favor. Saludos cordiales π(discusión)08:42 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues nunca te acostarás... yo creía que la longitud era lo único determinante. Gracias por la información. Abusando... ¿lo que has citado es la ley de España? ¿Cuál rige, la de aquí (España, desde donde leo esto), la de Argentina (donde está Clarín) o la de Estados Unidos (Wikimedia)? Es que el tema me interesa porque estoy muy activo últimamente en Wikiquote, y allí el derecho de cita es básico, obviamente. —Rondador08:03 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Recuerda que las citas en Wikiquote no se están analizando ni discutiendo, sino simplemente recolectando. Dicho esto, nunca me ha quedado completamente claro hasta qué punto se valen las cosas en wikiquote. Es una zona bastante bastante gris (después de todo a lo único que podemos aspirar a ponerle licencia es a la selección de citas en sí, pero los detalles de qué es posible recopilar y qué no, posiblemente sólo un abogado). Magister08:47 10 mar 2011 (UTC)[responder]
El texto que cita Pi pertenece a la Ley de España, concretamente a «Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual». España: BOE núm. 162. Pero a mí me sigue surgiendo la misma inquietud que a Rondador: ¿Qué ley nos rige? ¿Me rige a mí la ley de España? ¿O la de México? ¿O la de Estados Unidos? Porque entiendo que algunas son más restrictivas que otras. Por otro lado, a causa de una polémica surgida en CONAGO, donde por incluir la definición que ellos mismos tienen en su página web se marcó todo el artículo como copyvio, estuve buscando y hace días encontré este artículo: PÉREZ FUENTES, Gisela María. «Aproximación al derecho de citas como figura conciliadora entre el derecho a la educación y el derecho de autor». México: Boletín Comparado de Derecho Mexicano. El artículo cita que México está adherido al Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (nuestro artículo cita 164 países adheridos) y que este convenio tiene una limitante para el derecho de autor bajo el apartado «usos honrados» que cita:
Libre utilización de obras en algunos casos:
1. Citas; 2. Ilustración de la enseñanza; 3. Mención de la fuente y del autor.
1) Son lícitas las citas tomadas de una obra que se haya hecho lícitamente accesible al público, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga, comprendiéndose las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas bajo la forma de revistas de prensa.
2) Se reserva a las legislaciones de los países de la Unión y de los Arreglos particulares existentes o que se establezcan entre ellos lo que concierne a la facultad de utilizar lícitamente, en la medida justificada por el fin perseguido, las obras literarias o artísticas a título de ilustración de la enseñanza por medio de publicaciones, emisiones de radio o grabaciones sonoras o visuales, con tal de que esa utilización sea conforme a los usos honrados.
3) Las citas y utilizaciones a que se refieren los párrafos precedentes deberán mencionar la fuente y el nombre del autor, si este nombre figura en la fuente.
Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas Art. 10
Se mencionan también otras convenciones realizadas, pero en general se concluye que en muchas legislaciones es un concepto válido y que sólo es requisito señalar que es una cita textual y mencionar la fuente y el autor, no necesariamente resaltarlo como en la cita señalada por Pi, ya que al entrecomillarlo ya se esta señalando que es una cita. --Rosymonterrey (discusión) 09:50 10 mar 2011 (UTC)[responder]
(conflicto de edición con Rosy) La ley citada era española. Lo que no tengo tan claro es qué legislación tiene jurisdicción en la wiki, pues a ese respecto he leído de todo: desde que al ser una empresa norteamericana la ley que aplica es la de allí, hasta que eso son pamplinas, y que si un prestador de servicios opera en un país tiene que atenerse a la legislación de ese país. También me suena haber leído que se estaba modificando la ley (no sé si a nivel español o europeo) para hacer efectiva esa segunda hipótesis. Pero bueno, la cuestión central es que la cita, con independencia de su extensión, sea pertinente y necesaria para ilustrar la idea que se quiere comentar. Lógicamente, cuanto más largo sea el texto, más difícil va a ser justificar eso. De hecho, cuando la cita supera una determinada extensión, lo habitual es convertirla en referencia "(véase libro tal de fulano de tal, páginas tal a tal)". En todo caso, si lo que te interesa es wikiquote, como bien dice Magister ahí las cosas son bien distintas, pues la ley hace diferencia explícita entre la inclusión de un texto para su análisis (caso de arriba) y la simple recopilación de fragmentos de textos (caso de wikiquote). En teoría y mientras no haya ánimo de lucro, la ley lo permite, pero el problema viene por la licencia de la wikipedia, que como sabes está diseñada para permitir que alguien coja su contenido y lo utilice con fines comerciales. Si a alguien se le ocurre coger el material de wikiquote y distribuirlo con fines comerciales, entonces ya no cumple los dos requisitos que nos mantenían a salvo en el caso anterior, es decir: reproducir para su análisis, y hacerlo sin ánimo de lucro, por lo que más que estar en una zona gris, a mi juicio estaría de lleno en la "zona negra".
Solo para señalar que el texto que trajo Pi dice "a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico" no que la cita tenga que ser objeto de análisis. Es decir, se puede reproducir un texto breve resaltado con comillas (si es una frase de menos de 40 palabras aproximadamente) o con un sangrado y normalmente un cuerpo de letra menor, si es más larga. Eso para la cita. Para los análisis, comentarios o juicios críticos habría que tener en cuenta otra casuística, pero la del formato de las citas está bastante bien estudiado en los manuales de referencia. Por eso hay que tener cuidado con no "innovar" en plan fuente primaria en estos casos. Por lo pronto, en algunas versiones nuevas (no se si depende de navegadores o de la introducción de la nueva apariencia) ahora veo que el tamaño del cuerpo de letra no se reduce como antes, y la disminución del cuerpo de letra, aunque sea opcional, era un recurso tipográfico que está prescrito para discriminar claramente lo que es cita de lo que era el cuerpo del texto. Ahora bien, no interpretemos donde dice "a título de cita" o "para su análisis" en un «se cita para su análisis», como dice arriba Pi. No todas las citas se traen para ser analizadas, son cosas distintas. Escarlati - escríbeme 11:11 10 mar 2011 (UTC) P. D. El entrecomillado también es un procedimiento tipográfico de resalte, pero nótese bien, o se usan comillas, o sangrado y, eventualmente, cuerpo menor; párrafo sangrado y a la vez comillas son redundantes en ortotipografía, como usar una frase entrecomillada por ser cita, y a la vez ponerla en cursiva. Escarlati - escríbeme11:18 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Jooooder. A ver, después de leerme siete veces el texto de marras (aclaro: yo tampoco soy abogado, ni ganas), lo que entiendo: el derecho de cita en España ampara...
inclusión de fragmentos «a título de cita» (vgr. Wikiquote, el tamaño importa), o también
inclusión de fragmentos «para su análisis, comentario o juicio crítico» (lo de arriba, la longitud pierde importancia, porque se analiza el texto)...
Siempre que:
los fines sean docentes o de investigación (¡¿WTF?!, ¿podemos citar aquí sin fastidiar el uso comercial?)
el fragmento copiado sea proporcional al objetivo lícito perseguido
se indique el autor y la fuente.
Además, y aunque no encajan en la definición anterior, las revistas de prensa también se consideran citas, pero cuando éstas son comerciales:
el autor tiene derecho a contraprestación
el autor se puede oponer a ser citado.
El apartado 2 me parece redundante, pues permite algo a un profesor que ya permite el primero de forma más general; y las dos últimas líneas no las entiendo, porque parecen prohibir exactamente lo mismo que sí permite la frase anterior. Un galimatías... con todos mis respetos al que redactó eso. —Rondador11:56 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Por otra parte, si ese precepto ampara el copiar aquí un párrafo de una novela, hay que entender (en contra de lo que siempre hemos repetido del fair use) que también ampara igualmente un fotograma de una película, o una captura de pantalla de un videojuego, pues en todo momento equipara obra escrita, audiovisual y plástica ¿no? —Rondador12:05 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Claro, pero como decía antes, el problema no viene tanto de la legislación como de la licencia de la propia wiki. La ley es permisiva siempre que no haya uso comercial o afán de lucro, pero los contenidos de la wiki deben permitir ese uso comercial; es por eso por lo que no se pueden poner imágenes amparándose en el uso educativo o cultural, porque no basta con eso. Por la misma razón no vale con que el autor te permita poner un contenido "si es para la wikipedia".
En cuanto a "cita" vs "análisis de texto", Escarlati lleva razón. Yo me centré en el uso para análisis porque era el caso que exponías, pero evidentemente uno puede citar una frase o un párrafo con fines ilustrativos o de cita, sin necesidad de analizarlo de ninguna manera :-)π(discusión)13:20 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias, Pi. De todos modos, y aunque yo tampoco tengo formación específica en derecho, se entiende que el uso comercial o afán de lucro aplica cuando alguien se lucra mediante un texto plagiado de otro, por ejemplo «fusilando» un libro, no cuando se crea un artículo que lleva una cita ajustada a los fines de ilustración requeridos, con el formato adecuado y con un propósito de divulgación de conocimiento. Estoy con Rondador, la redacción de esa ley no es muy afortunada. Escarlati - escríbeme13:26 10 mar 2011 (UTC)[responder]
También de acuerdo, pero fíjate que en wikiquote no se está insertando una cita en un texto, como estás comentando, sino que la cita "es" el texto. Es ahí donde, si añadimos el hecho de que puede usarse con ánimo de lucro, la cosa se complica. Yo puedo vender un libro donde cito a Pérez Reverte, y también puedo vender un libro donde comento o analizo trozos de sus textos. Pero ¿puedo vender una pegatina con una cita de Pérez Reverte, aunque la "ponga entre comillas" y cite su autoría? π(discusión)16:57 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Sin ánimo de entrar en la discusión pero con una duda sobre el tema, alguien puede revisar este artículo y decirme si es pertinente? Lo dejé en suspenso justo por que son largas citas sin análisis ni nada. Gracias desde ya. Andrea (discusión) 17:27 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo que le pasa a ese artículo es que parece más propio de wikisource que de la enciclopedia. No creo que se pueda considerar adecuadamente wikificado. Si lo preguntabas por la legalidad, la discusión se acaba pronto teniendo en cuenta que ninguno de esos textos tiene ya copyright. Quizás como anexo cuadraría mejor, aunque prefiero esperar a que otros usuarios opinen. π(discusión)18:00 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Creo que es más una cuestión de formato que de contenido: no tiene formato de artículo, pero quizás sea válido tal cual está si se coloca como anexo al artículo del Sevilla F. C. ¿no? π(discusión)18:08 10 mar 2011 (UTC)[responder]
(QS) Volviendo al tema de las citas, he llegado entonces a la conclusión que la sección Cronología de Protestas en Yemen de 2011 debería ser retirada, pues consiste en copia/pega de frases de diarios sin el formato de cita correspondiente y sin análisis ninguno. ¿Me equivoco? Andrea (discusión) 19:24 11 mar 2011 (UTC)[responder]
Estaba repasando artículos basados en mangas, o anime japonés y me he dado cuenta que la mayoría van sin imagen, como es normal ya que tienen su copyright.
Pero si uno repasa flickr hay un montón de imágenes con la licencia correcta para poder ser usados como imágenes del personaje ya que en las convenciones de cómics, manga, etc. la gente se disfraza de un personaje en concreto y ¡además los disfraces los hacen muy bien! Se me presenta la duda de si alguien disfrazado de ese personaje (teniendo en cuenta que los disfraces son muy parecidos a como los dibujan) son una violación de copytight o no. Por ejemplo, el personaje Rei Ayanami del cual tenéis mil imágenes en google en flickr tenemos imágenes con licencia correcta como por ejemplo estaesta o esta. ¿Sería válido? --Duuk-Tsarith (discusión) 17:44 10 mar 2011 (UTC)[responder]
El problema consiste en saber si el objeto fotografiado tiene licencia en sí mismo, lo cual es distinto a la licencia de la fotografia. A ver si puedo explicarlo porque es complejo: hace un tiempo Nanovapor9 (disc. · contr. · bloq.) creó Garbage Pail Kids y le había agregado varias fotografías de las figuritas en cuestión. En Flickr tenían una licencia válida y compatible con la de Commons, pero llegado el momento fueron borradas todas (incluso las que tenían imagenes de la colección en general y no mostraban ninguna tarjeta en particular) porque todas esas imágenes tienen derechos de reproducción. Por más que la foto era libre, el objeto fotografiado no lo era y por eso debieron ser borradas. Lo mismo pasa con las imágenes de Disney y los disfraces tomados en parques de diversiones, estatuas de Disney, etc. En todo caso y para salir de dudas, le preguntaría a algún administrador de Commons, como por ejemplo ZooFari (habla español). Andrea (discusión) 18:11 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Por alguna razón que no termino de entender, no es lo mismo fotografiar a un muñequito de plástico (no válido) que fotografiar a alguien disfrazado (en ocasiones he visto que se ha permitido en commons, en otras no). Magister22:20 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Como dice Andrea, esos disfraces están derivados de elementos amparados por derecho de copia, por lo que deben tener el permiso correspondiente. Sin embargo, si la foto no incluye a dicho disfraz en primer plano, no hay ningún problema (eso se llama de minimis). Claro que eso no serviría para ilustrar el artículo correspondiente. Saludos, Alpertron (discusión) 12:35 11 mar 2011 (UTC)[responder]
He hablado con el usuario que me sugirió Andrea, ZooFari y me ha explicado lo siguiente: que no hay consenso. El abogado de wikimedia dice que él cree que las fotos de una persona disfrada de un personaje con copyright, pone el ejemplo de Spider-man, serían aceptables. La postura de wikimedia commons es "que no tiene opinión formada aún", mientras tanto, aconsejan no subir fotos de este tipo a commons, hasta que no se tenga opinión. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 08:52 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Nuevo record de destacados... en lista de espera[editar]
Me preguntaba si a la comunidad le importaría que se anunciaran en algún café las entradas a revisión en CAD, por aquello de fomentar la participación de algún eventual interesado en el tema. Resulta que tenemos cincuenta artículos en la lista de espera de CAD (4 meses de espera) y perspectiva ninguna de que disminuya. Serían avisos rutinarios tipo plantilla que, dada la lentitud del sistema, no necesitarían respuesta ni generarían ruido. Por ejemplo: Ha entrado en revisión CAD el artículo XXX. Y ya está. El que quiere lo lee y el que quiere lo ignora. Aquello de avisar a posibles interesados. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:17 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues con perdón Egaida, no se si estás enterado de lo que ha pasado con Feliciano, pero lejos de disminuir esa lista parece que va a incrementarse. Así que cualquier ayuda que haga que disminuya, creo que debe ser bienvenida. No creo que pudiese ser considerado spam. O si? Andrea (discusión) 19:27 8 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Qué tienen que ver los artículos de Feliciano con el que aumente la lista de espera de CAD? En cuanto a considerarlo como spam, más bien diría que fuese una especie de proselitismo, pero claro, pueden haber excepciones. Nixón (wop!) 19:38 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Tiene mucho que ver, porque los artículos en los que participó feliciano eran destacados y habrá que revalidarlos con alguna prioridad (o con ninguna, pero revalidarlos). Lo del WP:PRO no lo entendí. Mar (discusión) 19:46 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues no sé si sabes, querida Mar, que las revalidaciones a artículo destacadono tienen nada que ver con esa lista, ya que es sólo para los artículos que están esperando para pasar a ser revisados en WP:CAD. Sobre el proselitismo: el pedirle a otros usuarios que voten en una determinada CAD/RAD/o cualquier otra votación, podría ser considerado como tal, pero por algo dije que podrían haber excepciones dada la gran cantidad de artículos en la lista. Nixón (wop!) 19:57 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo no le veo mucho sentido. Sí sería útil, pero ¿hacer un aviso cada que entre un nuevo artículo de la lista de espera? ¿Eso en qué beneficiaría a los que ya están en WP:CAD? Me muestro un poco escéptico al respecto. Al contrario, preparo hacer algo más estadístico en la quincena, con datos que pueden ser de interés general. Saludos; •• Link58 •• 20:25 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Tras varios años de experimentos y teorías, creo que se puede dar por demostrado que lo único que funciona es que se apunte más gente a revisar. Me "reapunto" a la tarea. π(discusión)20:43 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues yo secundo la propuesta de Egaida, no creo que algo que es de intéres de la comunidad pueda considerarse spam y tampoco creo que vaya a ir por cada hilo del café repitiendo «les recuerdo que hay 50 artículos en lista de espera y hoy entra a CAD XXXX». Por cierto Nixón, tampoco me parece proselitismo, no estamos invitando a revisar un artículo en especial, sólo haciendo un recordatorio. Un post en el café informando de el artículo que entra puede atraer nuevos editores a hacer revisiones, si la temática les parece atractiva, y puede ser un tirón de orejas para otros que nos hemos desobligado.--Rosymonterrey (discusión) 17:51 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Perdón si me meto donde no debo, a lo mejor es algo que ya se ha discutido anteriormente, pero, ¿por qué sólo hay 15 artículos en revisión en cada momento? ¿Por qué no pueden haber 20, 25 o un número ilimitado, como en SAB? Sí, sé que se objetará que si con sólo 15 ya tardan en ser revisados, para qué más, pero yo creo que el punto crucial es la temática del artículo. Yo al menos siempre que evalúo me circunscribo a mi especialidad, el arte, si hay artículos de arte los reviso, sino no porque no me creo cualificado. Y como el arte cada uno tiene su especialidad, su terreno que entiende y donde se siente más cómodo. Creo que aunque hubiesen más artículos en evaluación no afectaría al proceso, es más, podría participar más gente, ya que sería más fácil encontrar todos los temas. En fin, es mi opinión.--Canaan (discusión) 19:12 11 mar 2011 (UTC)[responder]
No hace falta que te disculpes. No es un debate cerrado ni en sus conclusiones ni en sus participantes. Que exista un cupo de CAD's sirve para garantizar que todos los artículos van a ser revisados. Es cierto que con 15 CAD's no hay suficiente variedad pero con 25 el sistema no se movería. Hay soluciones intermedias, y no demasiado difíciles, como establecer cupos temáticos que aseguren la máxima variedad posible. No sé si me explico. Εράιδα (Discusión) 21:40 11 mar 2011 (UTC)[responder]
Otra cosa que podría hacerse, en la línea de propuesta de Egaida es hacer que haya algo así como tres CADs por temática. Ejemplo: 3 artículos de música, 3 de mediciona/biología, 3 de entretenimiento y así sucesivamente. Creo que funcionaría, ya que habría más variedad y la gente que desee revisar determinada temática, como es el caso de Canaan, puede hacerlo. Quisiera saber su opinión. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα۞21:45 11 mar 2011 (UTC)[responder]
Me parece interesante la propuesta de Miss Manzana. Creo que esta iniciativa ya había sido sugerida por Billy en la discusión de WP:CAD. Podríamos basarnos en las estadísticas de cuáles temáticas son las más y las menos revisadas y así establecer un nuevo cupo de candidaturas por temática, de acuerdo a las preferencias y, sobre todo, intereses de los revisores. Yo estaría a favor de esta iniciativa. Saludos; •• Link58 •• 01:06 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno como ya sabrán todos o la mayoría de los bibliotecarios activos, últimamente he estado involucrado con un tanto de contribuciones extrañas de que tengo usuarios títeres, los royerpingos. He estado hablando con Ezarate y todos los análisis de checkusers concuerdan en que eso es cierto.
En primera, quiero desmentir todo esto, hago esta declaración para explicar que no estoy involucrado con eso pero pido disculpas si mi actividad últimamente ha sido muy sospechosa, no me gustaría ser bloqueado en wikipedia porque le tengo mucho aprecio. Bueno pues esto es todo lo que les puedo decir y bueno ustedes vean si merezco el bloqueo o no y si tienen preguntas, por favor contactense conmigo.
Pero bueno he aquí va todo, ya se que con esto ya no tengo posibilidades de ser confiable en wikipedia y que ya soy bastante infame pero aquí esta la pura verdad: Hubo una fiesta en mi casa y varias personas usaron mi ordenador cuando vi eso, con mi cuenta los puse como vandalismo, pero siguieron y así varías veces hasta que puse limite ha eso porque me di cuento que estaba mal y que me había dejado llevar mucho.
En cuanto me conecte por primera vez en las IRC, los bibliotecarios se dieron cuenta de esas sospechas y comenzaron a interrogarme, yo me puse muy nervioso y no les dije lo que realmente había sucedido por pena. Pero con toda la tecnología los estudios de los Checkusers como bien dije antes, vieron que todo coincidía. Esto es todo lo que les digo y estoy muy arrepentido de dejarme llevar y no decirles la verdad al principio, pero por favor entiendanme, estaba muy asustado y apenado de lo que paso ese día de la fiesta que no les pude decir lo que había sucedido realmente en wikipedia porque le tengo mucho aprecio y me gusta mucho pero bueno creo que ya soy lo bastante infame como para seguir editando y contribuyendo, por lo cual tal vez deje de editar o sea bloqueado pero aquí les digo todo lo sucedido tal como paso. Por última vez, disculpas a toda la comunidad. --Emilio Durondiscusión01:27 12 mar 2011 (UTC)[responder]
He hablado contigo en el IRC y con otros bibliotecarios discutí tu situación. Es para expulsión directa pero dada tu confesión y tus buenos aportes voy a bloquear tu cuenta dos semanas. Que no vuelva a ocurrir Esteban (discusión) 01:31 12 mar 2011 (UTC)[responder]
En contra ¿Porqué bloquearlo? Hay 2 posibilidades.
1. Si lo que dice es cierto, entonces NO es su culpa y por tanto no debe ser bloqueado, especialmente que tiene la valentía y honradez de venir a decirlo (después de todo, si vuelve a suceder ya no le vamos a creer ¿o sí?)
2. Si lo que dice no es cierto, entonces no se merece un bloqueo de sólo 2 semanas
Dado que nos estamos inclinando por darle el beneficio de la duda y creer su historia, no veo porqué bloquearlo "por dos semanas". Magister05:30 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Si a los que vienen a explicarnos lo que sucede, arrepentidos, les tratamos con mano dura, sólo conseguimos que la gente se esconda y no confíe en nosotros. Magister05:34 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Permitidme un pequeño cuento: Una persona resulta atropellada por un coche, que se da a la fuga. Cuando la policía averigua la matrícula, resulta ser de Pepito, al que interrogan y manifiesta en primer lugar que él no sabe nada, que acaba de llegar de Wisconsin y que todo le suena a chino. Ante la insistencia de la Policía, termina confesnado que sí, que él iba en el coche, pero que se lo había dejado conducir a un amigo, al que no puede identificar, porque estaban de fiesta.. El Juez, cuando ve el caso, le condena tan solo a la retirada temporal del carné y no a su retirada total, pues no puede deducirse del relato ni de las pruebas que diga la verdad ni que mienta, pero el coche es suyo y ha habido un atropello. El abogado defensor piede que se le absuelva ya que, 1) Si lo que dice es cierto, no es culpa de su cliente y no merece condena o 2) Si lo que dice no es cierto, se merece que le encierren en la Torre más alta y tiren la llave...Con ésta parábola quiero decir que la confesión de las culpas es buena y es atenuante, pero nunca es eximente de la responsabilidad, más aún cuando reconoce expresamente que el hecho no ocurrió una vez, sino varias veces...en fin, que creo que dos semanas es bueno para que la próxima vez sea más responsable.--Marctaltor (discusión) 12:24 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Y si en vez de la wikipedia hubiesen vandalizado los servidores del FBI o de la NASA? El problema sería otro, hay que prevenir las acciones que se llevan a cabo con nuestras cuentas, routers, etc. En fin, adelante nomás Esteban (discusión) 13:11 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Para mí la cuestión está en que incluso aceptando como verdadera la confesión, el usuario ha hecho perder tiempo a la comunidad indagando y comprobando las IP por no confesar a la primera lo que pasó. Por ahí veo justificado el bloqueo; es decir: por no confesar lo sucedido a la primera. π(discusión)14:11 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno, y no quise escribir la segunda parte de mi discurso por no andar cuestionando con menudencias las decisiones de otros compañeros, pero viendo que el problema ya ha sido resuelto, en mi opinión le sobra una semana a ese bloqueo. Siempre que haya buena voluntad, coincido con Drini en que deberíamos evitar la mano dura (que dos semanas no es desde luego mano dura, claro, pero en fin... que debería quedarse en algo más simbólico que otra cosa) π(discusión)14:17 12 mar 2011 (UTC)[responder]
En lo que sriva mi opinión -ya que no soy biblio-, estoy de acuerdo con Pi: rebajarle a la mitad la "condena" por "buena conducta", pero con el serio aviso de que tenga cuidado con esas cosas.--Marctaltor (discusión) 14:44 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola a todos, antes de nada perdonad por mi inactividad del los últimos días. Uno tiene vida real y, a veces, hay que atenderla :-) Quería compartir con la comunidad mis pensamientos sobre el caso Feliciano y, sobre todo, como proceder.
El caso me produce una profunda tristeza. En primer lugar porque no hemos sido capaces, como comunidad, de atajar el problema a tiempo. Hasta ahora, Feliciano era un prolífico y simpático wikipedista con algunos problemas de autopromoción, disculpables dada su contribución al proyecto. Sin embargo, en los últimos días, ha salido a la luz que sus problemas con los derechos de autor son constantes desde su incorporación al proyecto y no fuimos capaces de detectarlo y ponerle coto. Y ahora nos encontramos con un problemón (y posiblemente Feliciano tampoco lo esté pasando bien porque, me temo, creía que lo que hacía era legítimo).
Pero una vez dicho todo esto, es hora de resolver el problema, algo que sólo podrá hacerse si lo llevan a cabo muchos wikipedistas. Revisar no es agradable y sí tedioso y la mayor parte de nosotros con lo que disfrutamos es con la edición y no con la corrección.
A mi juicio, el modo de proceder debe de ser el siguiente:
Todos los artículos creados por Feliciano (a menos que se hayan modificado de forma que desaparezca la contribución de Feliciano) se pasarán a su espacio personal.
Todos los artículso modificados sustancialmente por Feliciano (con el mismo comentario) se pasarán a su espacio personal.
Los artículos pasados a su espacio personal se ocultarán mediante comentarios (<!-- -->) o, simplemente, blanqueándolos (el contenido queda en el historial).
Los artículos buenos o destacados volverán al estado anterior a la involucración de Feliciano (mediante una reversión).
Se avisará a las personas que hayan estado involucradas en dichos artículos para que rehagan el artículo (idealmente trabajando en su espacio personal o en el de un wikiproyecto). También se puede hacer sobre el propio artículo.
Se proporcionarán instrucciones para la limpieza.
Cuando estos artículos se consideren rehechos se presentarán de nuevo a destacados/buenos/lo que sea. La revisión se centrará en buscar copyvios.
Existen dos listas de los artículos creados por Feliciano. Una en mi espacio personal, tomada del listado que el propio Feliciano mantenía: Usuario:Ecemaml/Feliciano y otra construida por Mar (Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano) a partir de la herramienta del toolserver. Recomiendo fusionar las dos y coordinarnos (mejor en el espacio de Mar, en la página de discusión del artículo citado, que tiene más participación). Los interesados ya saben a donde acudir. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:23 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Muy de acuerdo con todo lo que propone Ecemaml, con la salvedad de que entre los creados hay algunos ya borrados y otros por borrar de frentón, que no veo razón alguna para trasladar a ninguna parte (como los de leyes y regalmentos). Las páginas de las listas yo diría que están, para todos los fines prácticos, fusionadas. Yo he ido actualizado (copiando) los comentarios de revisión hacia la que está en mi espacio. A estas alturas la única diferencia sustancial entre ambas es que en la lista que yo construí aparecen los artículos que se han trasladado al espacio de Feliciano al lado del artículo con el path original (es decir, en rojo). Si ambos enlaces se vuelven azules, es un buen control visual para la recreación de artículos (hasta ahora ha ocurrido por creación de redirecciones solamente). En la lista de Ece, está la estadística de vistas, que resulta muy informativa a la hora de priorizar. Mar (discusión) 23:24 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Psé! Y yo que pensaba tomarme un descansito de la revisión... En serio, el problema principal al que nos enfrentamos es que en la parte de herramientas se citan en casi todos los artículos dos libros a los que no podemos acceder por estar en papel. Mar hizo una solicitud en otra sección del café para ver si alguien lo tiene, pero mientras no aparezca se complica. Las leyes y decretos parecen estar acabadas. Falta re-re-revisar (re-re-re-re...) algunos que aparecen en azul como los artículos de salud, geografía y cultura. (Hablo de los menores, de los AB y los AD ni me meto) Andrea (discusión) 01:30 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Además te dirías que averiguaras con Laura y con otros wikipedistas que se están dejando los ojos revisando los destacados. Igual supongo que deberían perder la estrella (y los buenos) porque con tanto borre y/o reescriba seguro que tendrían que pasar una revalidación, pero si reviertes ahora se perderá lo que ya han corregido otros. Andrea (discusión) 05:26 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Además de Laura (no sabía yo), Lourdes ha estado revisando también varios AB y AD. Pero con todo, es muchísimo lo que quedaría por hacer. Y de los artículos menores, más vale que hagamos una buena limpia y traslademos el resto. Porque los que se pasen al espacio de Feliciano vamos a tener que revisarlos de nuevo, si él los vuelve a trasladar arreglados al espacio principal. Hasta ahora no nos ha ido nada de bien con eso: lo "corregido" y "revisado" regresa aún con plagios (Andrea detectó hoy otro ejemplo de un artículo que ya estaba revisado por Feliciano. A la lista que está en mi espacio he traspasado las anotaciones de corrección que han hecho Petronas, Montgomery, Niplos y Txo en la lista de Ecemaml, así como el resto de los artículos buenos y destacados que faltaban. Creo que está ahora completa y consistente. Mar (discusión) 07:28 7 mar 2011 (UTC) PD: Laura me ha confirmado que no está haciendo revisiones.[responder]
En la biblioteca de mi escuela no están, pero sí está en una universidad cercana un libro que el catálogo llama "Acero laminado Prontuario. Construcciones metálicas", de Nicolás Larburu Arrizabalaga (¿Feliciano escribió siempre el nombre mal?), pero ni rastro de ningún Millán Gómez. Si queréis que saque el libro y le eche una ojeada, avisadme; mejor si es en mi discusión, que por aquí no paso siempre.--Dagane (discusión) 14:41 7 mar 2011 (UTC)--Dagane (discusión) 14:41 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Se trata de otro prontuario del mismo autor. Yo lo tengo en casa, así que podéis poner en las listas de revisión (de momento creo no hay más listas que esta y esta, en caso de error, por favor corregidme) que hay referencias a esos libros para que yo vaya revisándolos. Es posible que en breve consiga una copia del libro de Millán Gómez. Saludos. HUB (discusión) 15:49 7 mar 2011 (UTC)[responder]
@HUB, yo fusioné (el contenido de las) listas anoche y por la última vez esta mañana, tal como propuso Ece al comienzo de este hilo. La idea es que no haya que escribir y documentar todo en dos listas separadas. Si no les molesta, sería ideal que escribieran directamente en la que está aquí para que no caoticemos más el control (de otro modo, tengo que estar yo a cada momento actualizándola con la otra lista). Algo pasa con el enlace que dejas aquí arriba que no funciona (otro prontuario del mismo autor).
@Raystorm, ¿Aparte del Wikiproyecto Ciudades en qué otros tenía una participación veraderamente activa?
No lo enfoco como dónde pudo tener Feliciano actividad, sino si la gente que trabaja temáticas determinadas puede echar un cable revisando artículos determinados. No solo hay de ciudades, sino de fútbol, tecnología, etc. Si hubiera artículos de temática LGBT entre los que editó Feliciano, también habría avisado al PR:LGBT. Si la gente que suele editar esas temáticas puede ayudar con las revisiones, mejor que mejor. ¿No? Raystormis here16:53 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Si, justamente para la parte de tornillos, tornos y todo tipo de herramientas es que preciso el de Millán Gómez. Y si, hay temas de salud, de tecnología, de fútbol, de biografías y de derecho. Ray ya avisó en tecnología y yo complementé. Hay que ver si se puede conseguir ayuda de los demás. Yo reescribí un par de cortos, pero es indudable que es demasiado trabajo para unos pocos y necesitamos reclutas. Y si, lo del aviso está bueno. Andrea (discusión) 19:00 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Claro, Ray, es estupendo si hay más «manos que sepan» de los temas y quieran ayudar. Cuando te lo pregunté pensaba en si habrían por ahí todavía listas de artículos con participación significativa de Feliciano (como la que hay en Wikiproyecto:Ciudades) que se nos estuvieran escapando. En este caso es un alivio saber que no hay más. Mar (discusión)
Y "spameo" por acá también (ya lo puse en el café de ayuda) la referencia a la obra que yo necesito: Enciclopedia de Ciencia y Técnica, Salvat Editores S.A. ISBN 84-345-4490-3 (no gano nada con ir a la biblioteca, aquí sólo hay libros en a lemán o en inglés) Mar (discusión) 23:41 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo estoy de acuerdo. Dejamos acá solo aspectos de mayor alcance que puedan interesar a la comunidad en general, mientras que la coordinación práctica del trabajo entre los que colaboran con la revisión allá (así paramos de invadir el café con cada minucia) Mar (discusión) 10:54 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola. No sé si vengo tarde pero deciros que aparentemente tengo acceso a 'Larbáburu Arrizabalaga, Nicolás (2004). Máquinas. Prontuario. Técnicas máquinas herramientas. Madrid: Thomson Editores. ISBN 84-283-1968-5'. Si queréis me paso por la biblioteca, saco un ejemplar y compruebo lo que sea necesario. Saludos, Retama (discusión) 11:06 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Sííííí. Que bueno, por fin!! Tarde nada, eres muy bienvenido. Hay un montón de artículos que referencian allí y que no podemos comprobar. Tampoco podemos fiarnos: Propiedades físicas de los cuerpos referenciaba en Millán Gómez y finalmente fue copiado de allí como comprobó HUB, y eso que no aparecía en la red. Gracias, mil gracias. Empieza cuando quieras ;) Andrea (discusión) 17:22 10 mar 2011 (UTC)[responder]
También lo he encontrado en la biblioteca de la UPM, enlace, tanto el de Larburu Arrizabalaga, Nicolás como el de Millán Gómez, Simón. Creo que podría sacarlos y consultarlos para verificarlo, me acabo de enterar de esta bola de ***** que se ha formado y me pondré a revisar en cuanto tenga tiempo. felipealvarez (toc, toc...) 14:10 13 mar 2011 (UTC)[responder]
También eres muy bienvenido. Los temas de tecnología son los que han quedado más atrasados justamente por el tema que las referencias están en papel. Saludos. Andrea (discusión) 11:22 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Es excelente que existan esas tres formas de acceder a los artículos; pero lo mismo existirían si el título estuviera en inmigración alemana en México. Yo no encuentro entre tus argumentos ninguno que justifique esos traslados; pero con gusto los aceptaré si son pertinentes, cuando los presentes. Y otra cosa, no olvides pedir las fusiones de historiales de los que has trasladado con copy paste [27]Gustrónico☏06:28 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo creo que el meollo del asunto es de que trata el artículo, nuevamente es imposible querer uniformizar los títulos sin tomar en cuenta el contexto en que se desarrolla el tema. Millars y yo creamos Emigración sueca a los Estados Unidos y ya una vez quisieron trasladarlo a Inmigración sueca en los Estados Unidos, nosotros no estuvimos de acuerdo con el traslado, porque el artículo trata principalmente de las motivaciones que causaron la emigración sueca en masa, como se produjo, que la facilitó, los efectos que tuvo en Suecia a tal grado de crear una comisión parlamentaria de emigración. Por tal motivo haber titulado el artículo como Inmigración sueca en Estados Unidos era incorrecto, porque no iba de acuerdo con el enfoque de este, que trata muy poco los efectos en los Estados Unidos. Me parece que así debe ser con todos, no se puede titular a este Suecos en Estados Unidos, porque no va de acuerdo a la temática del artículo.--Rosymonterrey (discusión) 10:01 14 mar 2011 (UTC)[responder]
En todo caso si hablamos, por ejemplo, de Alemanes en el Perú tendríamos que agregar información sobre el proceso de emigración (por qué salieron de sus tierras), inmigración (como se suscitó su ingreso), flujos turísticos (flujo turístico de determinada nacionalidad hacia un determinado país), etcétera. Por lo menos eso yo entiendo. También entiendo que cada una de las divisiones puede generar un artículo nuevo que trate exclusivamente un tema correspondiente. Por ejemplo el artículo «Alemanes en el Perú», podría generar el artículo «inmigración alemana en el Perú». Por lo menos eso entiendo, y si es así entonces antes de trasladar un artículo entero de inmigración habría que leerlo para ver si es correspondiente una redirección. Eso es lo que se me viene a la mente. A la espera de más comentarios: --Sayri (discusión) 16:17 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Unificar criterios de orden para artículos de inmigración.
En este artículo no hay conceptos de tipo racial, ya que se considera que cada país tiene una diversidad étnica y lingüistíca de sus emigrantes en el exterior.
Se hace un relato histórico de sus asentamientos, colonizaciones en otras tierras, se integra las aportaciones culturales que influyeron en otro país, se colocan las estadísticas de población, asociaciones civiles que han formado.
Relación con los descentientes de esta comunidad así también cual es la relación con la población nativa.
Comportamientos y motivos de estar en un país fuera del suyo.
Estadísticas de ingresos y egresos del asentamiento o colonización, causas y efectos en el país de destino.
Motivos que causaron las migraciones masivas hacia otro país, como se produjo el exilio y que medios facilitaron el arrivo.
Trata muy poco de los efectos que causaron en el país de destino.
Aquí coloco las cuatro moladidades disponibles en Wikipedia de los articulos de migrantes, no se busca unificarlos, se pretende ordenarlos acorde a un estilo convencional de redacción y contenido.--Marrovi (discusión) 18:02 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Es que como se ha dicho cada artículo hay que mirarlo por su contenido y por separado. Si un artículo trata de la emigración, sus causas, consecuencias, etc. y no trata del grupo de población de un país con un determinado origen, su evolución con el tiempo, sus aportaciones al país, etc. no se debe trasladar. Una cosa es que se busque homogeneizar los títulos dentro del mismo tipo pero sinn forzar a que tengan el mismo título cuando no tratan de lo mismo. Por ejemplo, para los artículos de los grupos de población, y no de los movimientos migratorios, es lógico que se busque homogeneizar el título ya que ahora hay un lío tremendo con los gentilicios compuestos. Millars (discusión) 13:31 15 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola. Según creo, la ley de propiedad intelectual de España exime a los textos legales de ser objeto de derechos de autor. ¿Eso implica que un Real Decreto de España es dominio público? ¿O al menos es utilizable para Wikipedia? ¿En su totalidad, o sólo en parte? (p.e. excluyendo anexos).
Bueno, en principio no tiene derechos de autor, pero debes preguntarte si copiar íntegramente un decreto es algo enciclopédico. Yo opino que no, no puede ser que un artículo consista de un copia/pega de una ley y una breve introducción, pero hay posiciones diversas. Andrea (discusión) 11:25 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Las disposiciones legales españolas, publicadas en los respectivos periódicos oficiales, no están sujetan a derechos de autor. Ahora bien, como dice Andrea, copiastear un Real Deecreto no es precisamente lo más enciclopéidoc. Ni siquiera el artículo de la Constitución Española de 1978 está así...--Marctaltor (discusión) 11:57 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias por la explicación. Aclarar respecto a lo del carácter enciclopédico que no se trata de copiar/pegar texto, sino de elaborar un gráfico cuyos datos son los de un mapa incluído en un Real Decreto.--HrAd (discusión) 12:04 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Para terminar de aclararlo el gráfico es este:
Mapa de peligrosidad sísmica de España.
Que aunque no está copiado/pegado del Real Decreto 997/2002, sino que lo usa como fuente, evidentemente es muy parecido al mapa que aparece allí.--HrAd (discusión) 12:08 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Vale,ya he visto que el mapa es tuyo. Si lo has dibujado a partir de los datos del real decereto, yo te aconsejaría que lo incluyas sin problemas en el articulo y que cites com fuente para su elaboración ése Real decreto; así, no vulneras PVN.--Marctaltor (discusión) 22:13 15 mar 2011 (UTC)[responder]
Como dice Marctaltor, es conveniente que cites la fuente, pero únicamente por cuestiones de verificabilidad. Esa información es de dominio público, y como tal no es necesario citar la fuente por motivos de copyright. Saludos π(discusión)09:50 16 mar 2011 (UTC)[responder]
El Real Decreto aparece como fuente en los parámetros de Commons. El mapa sí lo hice yo. Lo tenía hace tiempo, pero me salió una fan que a base de plantillismo me hizo dejar la sismología, ahora por desgracia hay mucha gente interesada en estos temas.--HrAd (discusión) 10:43 16 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Quien nombra a los administradores de Wikiversidad?[editar]
bueno, mi pregunta más puntual es esta: ¿Quien nombra a los administradores en la Wikiversidad si no hay ningún burócrata activo?...
Trabajo bastante en la wikiversidad, aunque no de hace tanto, pero mi compromiso es verificable en el proyecto, viendo que en algunos casos se juntaban las solicitudes de borrado y que la portada (cuya plantilla esta bloqueada), se volvía obsoleta, para poder realizar esas labores, inicié una debida candidatura con todas las de la ley, pero con el paso de los días y leyendo algunos tutoriales me di cuenta que, el nombramiento de los administradores estaba a cargo de los Burócratas, pero ninguno de los dos están activos (ni aquí ni allá ni en ningún lado), estos son los usuarios v:usuario:Javier Carro y v:usuario:Lupus, inactivos de 2008...
De los administradores solo uno se aparece por el proyecto, pero un administrador no puede darle el Flag a otro usuario ¿verdad?, Creo que no tiene sentido lo que ocurre cuando un usuario con la responsabilidad de un Burócrata abandona su cuenta. Bueno esa es mi duda, espero alguien me pueda responder. Pierrot de Lioncourt (escribeme!)06:51 14 mar 2011 (UTC)[responder]
sí, pero te pedirán como requisito que avises tus intenciones en el café de wikiversidad durante una semana para ver si no hay objeciones. Magister21:53 14 mar 2011 (UTC)[responder]
La votación que inicié tiene plazo de un més, y acaba el 17 de marzo, dado que son pocos los usuarios constantes en el proyecto solo hay tres votos, debería esperar a que la votación termine supongo. Y en cuanto a hablar con un Steward en Meta, alguien me podría recomendar alguno que hable español o francés, gracias. Pierrot de Lioncourt (escribeme!)02:19 15 mar 2011 (UTC)[responder]
Explico: no es la labor de un steward fungir como moderador de una votación, sino validarla (en ausencia de verificadores/burócratas locales) y de ser aprobatoria, proceder a activar el permiso. Magister08:59 17 mar 2011 (UTC)[responder]
Como todos los meses, estan abiertas las inscripciones para la etapa 3 del Torneo Wikificar 2011. En esta etapa se premia con puntos dobles en la categoría Wikificar a los artículos para wikificar de geografía. Cada etapa es independiente de las otras. Pueden inscribirse aquí. Un saludo. Andrea (discusión) 22:05 15 mar 2011 (UTC)[responder]
Comentario: Acabo de ver esto. ¿Los artículos trabajados se marcan en el mismo artículo? ¿No sería más adecuado hacerlo en la discusión? A los lectores nuestros torneos ni les van ni les vienen... Saludos, wikisilki14:48 18 mar 2011 (UTC) PD: Es más: ¿Con esto se considera wikificado un artículo? ¿Justifica esa edición la retirada de una plantilla de problemas varios?[responder]
No, con eso no alcanza. Dangelin no está participando en el torneo pues no está registrado y la plantilla se está poniendo en el artículo porque así se marcaban en 2008, pero en eso tienes razón, puede cambiarse sin mayores inconvenientes. Saludos. Andrea (discusión) 17:21 18 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno, Dangelin5 (disc. · contr. · bloq.) no ha participado en el torneo, por lo que no se le ha aconsejado ni nos hemos dado cuenta de ello. La verdad es que siempre hemos wikificado artículos "muy rotos". Y la plantilla se quita cuando lo wikificas. Y el aviso de ¡Wikificado! se pone en el resumen de edición. En fin... que esto no es lo normal. Un saludo.--Señor Aluminio (discusión) 17:39 18 mar 2011 (UTC)[responder]
He retirado pues la plantilla del artículo. Quizás fuera conveniente que desde el wikiproyecto o el torneo se pusieran en contacto con Dangelin5, por si piensa que está participando en el torneo, como indican esas ediciones. Saludos, wikisilki18:13 18 mar 2011 (UTC)[responder]
¡Hola a todos! ¿Si alguien sería tan amable de grabarme, con acentuación correcta, lo siguiente: "continuo / continúo / continuó". Sería para demostrar el valor distinguidor del acento y la diferencia entre hiato y diptongo. Gracias desde ya. --Mexplática 0--Yayoloco (discusión) 04:43 25 mar 2011 (UTC)8:58 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Sí, exactamente, me refería a eso, y muchas gracias! Te salió perfecta. Lo del ruido de fondo no importa, yo puedo quitarlo con GoldWave. --Mexplática07:11 16 mar 2011 (UTC)[responder]
Simplemente lo puedes hacer tu mismo praticando de la siguiente manera: No des acento de voz al leer "continuo". En la siguiente acentúa la voz en la "ú" sin pronunciar la "o" varias veces. Luego lees la palabra y a la acentuación pronunciada de la "ú" pronuncias la "o" sin darle énfasis a la "o". La última dale énfasis a la pronunciación "ó". Recuerda que el acento es dar una pronunciación que da relieve a la letra (acentuada) distinguiéndola de las demás por una mayor intensidad (en la pronunciación) o por un tono mas alto.--Yayoloco (discusión) 04:43 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Reposición de artículo Latinoamericanos Blancos[editar]
No sin cierta sorpresa he visto que en febrero de este año, fue restaurado el artículo Latinoamericano blanco luego de haber sido borrado en dos oportunidades, usando un nombre nuevo. Se hizo, sin la debida consulta de restauración y sin haber presentado ningún nuevo antecedente o referencia, que pudiera sostener dicha acción, más allá de la voluntad de un grupo de usuarios de instalar sus visiones racialistas en wikipedia. Mi sopresa fue aun mayor, cuando solicitando su borrado, un biblitecario decide "conservarlo" [28], no por el mérito del artículo, sino porque mi procedimiento fue "incorrecto" [29]. De hecho reconoce no estar al tanto de la situación previa. Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:09 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Es un artículo traducido de en:Wiki, donde también tenía aviso de FP, entre otras falencias. Recuerdo que el autor desde esa Wiki insistía en que era un estudio realizado por una Universidad. Incluso creo dos autotrads del mismo artículo que fueron borrados de inmediato por ilegibles. Sin embargo, no creo que el lugar para presentarlo sea aquí, sino en el tablón. Andrea (discusión) 14:37 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Respondo por alusiones, la única consulta que consigo por parte del mismo usuario es esta, tiene similitudes pero el artículo no es el mismo, le sugerí Jcestepario a que se colocara la plantilla {{FP}}, por lo que, si no se demuestra su veracidad terminara borrándose, --Oscar (discusión) 18:38 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Vamos a ver, el artículo que paso por la CdB no es ni la cuarta parte del artículo que te empeñas en mandar a borrar, solo contaba con una fuente y en eso se tuvo razón, era sesgado, eso sin contar lo del borrado rápido que no es para nada relevante para este caso, te sugiero que te ciñas a la discusión de este artículo, voy a tratar de actuar de moderador de oficio, saludos Oscar (discusión) 05:07 24 mar 2011 (UTC) PD: Dudo que alguien a estas alturas vaya a realizar un borrado rápido, una segunda consulta (con más opiniones) puede ser.[responder]
Hay un uso liberal (por decir algo) de las mayúsculas, al punto de que no me atrevo a corregirlas. Los gentilicios, nombres de lenguas y grupos étnicos, en castellano van en minúsculas. B25es (discusión) 11:27 26 mar 2011 (UTC)[responder]
En el artículo Alejandro Toledo se está haciendo proganda política. Al poner la foto que refleja la campaña del aludido candidato(que fue corregido del original Gracias a quien lo hizo). Debe eliminarse lo editado en el mismo que se refiere a un Acontecimiento de desarrollo. Para lo cual se debe utilizar Elecciones generales del Perú de 2011 por ser acontecimiento en desarrolo.
Pero no ponerlo en lo personal.--Yayoloco (discusión) 17:33 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias. Mil disculpas no fue mi intención ni gritar ni creerlos ciegos. Lo tomaré en cuenta. ¿Pero puedo ponerlo en minúscula y en negrito? Saludos. --Yayoloco (discusión) 18:41 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Agrego algo y ... sugiero que lo escrito en su biografía debe eliminarse en cuanto a su participación en las elecciones generales del Perú de 2011 porque es una información en desarrollo y participan 9 candidatos mas, esto debe ser elimado en todos los candidatos que tengan su biografía editada en Wikipedia. Porque lo escrito en las mismas va a variar una vez concluída el proceso electoral. He observado de otro lado que en Luis Castañeda Lossio han escrito algo superado por laas autoridades civiles peruanas que no tiene ver nada con su vida. Y hay que comparar con Alejandro Toledo estos nombres: Pedro Pablo Kuczynski, Keiko Fujimori, Ollanta Humala, José Ñique De La Puente (donde hay un enlace a su página web) porque hay una información dispareja tendenciosa (progaganda política y otros, insisto) y los candidatos Juliana Meyer, Ricardo Noriega y Humberto Pinazzo, no tienen biografía en la WIKIPEDIA. Entonces solicito que se elimine lo concerniente a las elecciones de las biografías y se cierren dichos artículos hasta que se termine el proceso electorral. Ya que WIKIPEDIA no puede ser usada como camuflaje en la política de un país. Salvo mejor opinión. Saludos. --Yayoloco (discusión) 18:11 25 mar 2011 (UTC)
Mi artículo El Ángel de la Guarda (libro) ha sido borrado, y no entiendo por qué. ¿Sin relevancia? ¿Cómo que sin relevancia? ¿Un artículo sobre un libro no es relevante? ¿Qué pasa? ¿Que si no es un Best Seller de distribución internacional es irrelevante?
Que conste que no estoy solicitando la restauración del artículo, sino que se me explique bien en qué fallaba el artículo, y por qué ese libro no tiene relevancia, para no cometer más errores de este tipo en el futuro. Luispihormiguero¿Algún problema?21:31 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Mejor empiezalo de cero, está redactado en primera persona con frases como Una novela cargada de acción, enigmáticos personajes, increíbles giros de guión y muchas sorpresas. ¿Te atreves a iniciar la batalla por el Ángel de la Guarda? En esta guerra, todo vale. además google detecta el mismo texto en varios sitios Esteban (discusión) 21:43 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Ay, Dios mío, no os habéis molestado en mirar los enlaces externos ni las referencias. Si lo hubierais hecho sabríais que el artículo está perfectamente referenciado.
Y sobre lo del texto ese en primera persona que sale en Google, son las reseñas del libro, las cuales fueron puestas por la autora bajo la licencia cc-by-sa-3.0, tal y como se puede leer en su blog.
Crearía de nuevo el artículo, pero no dispongo del texto en lenguaje wiki. Si queréis darme una oportunidad para que lo defienda y demás, restauradlo.
Yo lo habría borrado por promocional. La reseña es 100% promocional (ver «apasionante recorrido», «cargada de acción, enigmáticos personajes, increíbles giros de guión y muchas sorpresas», «¿Te atreves a iniciar la batalla por el Ángel de la Guarda?») y lo que no es reseña se queda apenas en un infraesbozo de relevancia más que dudosa. Sabbut(めーる)10:27 22 mar 2011 (UTC)[responder]
En una palabra anglosajona: SPAM. Aunque sirvió para este wikipedista que mañana me hago un tiempo. En el futuro, debes evitar este tipod e comentario que te cae un troll (peor que yo) que te dice "el café no es anuncios de nada". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:18 26 mar 2011 (UTC) (p.d: si es necesario, pon :wink: al mensaje para leerlo con cariño ;))[responder]
Gracias por el aviso, Egaida, aunque me parece que quedaría mejor en el café/noticias. Sobre el comentario anterior... me quedo sin palabras, ni con el wink lo pude leer con «cariño»... En fin, guarda los tuyos para cuando hagan realmente falta, Egaida. Gracias una vez más, Nixón (wop!) 20:19 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Me he puesto un rato a rectificar la ortografía, gramática y similares del artículo Angola, y mis dedos se han declarado en huelga. El trabajo por hacer es a la vez sencillo y abundante. Si alguna wikialma perdida tiene a bien pasar por allí y apañar algo, los wikiespírtus le acompañarán hasta las cumbres del liderazgo. B25es (discusión) 20:51 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Por ejemplo, alguien podría traducir esto: <Al igual que en el resto de África tropical, se alternan las estaciones lluviosa y seca. En La franja costera está moderado por la corriente fría de Benguela, por lo que resulta un clima similar al de la costa del Perú o de Baja California. Es semiárido en el sur y a lo largo de la costa de Luanda. Hay una estación de las lluvias de corta duración, de febrero a abril. Los veranos son calurosos y secos, mientras que los inviernos son suaves. En el norte hay una estación fría, otra seca (mayo a octubre) y caliente, la temporada de lluvias (de noviembre a abril). En el interior, por encima de 1 000 msnm, la temperatura y disminución de las precipitaciones. Las tierras altas del interior tienen un clima templado con una temporada de lluvias, de noviembre a abril, seguida de una estación seca que va desde mayo a octubre. El clima de la meseta es saludable y estimulante. La temperatura media anual en Sao Salvador do Congo es de 22,2 ° C (72,0 ° F) en Luanda, el 23,3 ° C (73,9 ° F) y en Caconda, 19,5 ° C (67,1 ° F). El clima está fuertemente influido por los vientos predominantes, que W. arco, SW y SSW Dos temporadas se distinguen - el frío, de junio a septiembre, y la de lluvias, de octubre a diciembre la precipitación más fuerte se produce en abril, y va acompañado de tormentas violentas. El extremo norte de Cabinda y disfrutar de la lluvia en gran parte del año.>
Hay más párrafos de similar pelaje y sería una pena borrarlos, porque la información está ahi. nota: yo también estoy rectificando el artículo. B25es (discusión) 09:53 27 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo que pasa es que te estás dando a la noble pero ingrata tarea de tratar de entender una traducción automática de Google, realizada a partir de esta página en inglés y abandonada sin mejoras (diferencia en el historial). Fue realizada por un usuario experimentado (!), que tal vez olvidó terminar su trabajo. Si te alcanza el ánimo, te sugiero que no te quemes las pestañas y que traduzcas de nuevo el texto a partir de la fuente. De cualquier modo, sería muy pertinente una plantilla de traducción defectuosa. Pedro Felipe (discusión) 16:20 27 mar 2011 (UTC)[responder]
En este momento, luego de una buena limpieza, la cantidad de artículos en esta categoría es de 32. No es mucho si se compara con otras. Muchas de estas definiciones son fácilmente convertibles en artículos, porque hay información disponible o se pueden traducir de otros idiomas. Por ejemplo, efecto de rebote, pro-forma o Demanda insatisfecha. Otros requieren retoques como Pitch. Si alguien pudiese ayudar, creo que en poco tiempo se podría reducir o incluso vaciar la categoría. Saludos. Andrea (discusión) 12:51 28 mar 2011 (UTC)[responder]
CATEDRAL BASÍLICA NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO DE MANIZALES EN SUS CARACTERÍSTICAS LA COLOCAN COMO LA QUINTA CATEDRAL MÁS ALTA DEL MUNDO (CON 113 MTS DE ALTURA) Y QUISISERA CORREGIR ESTO: YA QUE ESTOY HACIENDO UNA INVESTIGACIÓN AL RESPECTO:
LA SAGRADA FAMILIA, BARCELONA, ESPAÑA: 130 MTS. ACTUALES (SU TORRE MÁS ALTA, TERMINADA MEDIRÁ 170 MTS)
CATEDRAL DE ULM, ULM, ALEMANIA: 161.53 MTS.
NTRA. SRA DE LA PAZ, YAMOUSSOUKRO, COSTA DE MARFIL: 158 MTS.
CATEDRAL DE COLONIA, COLONIA, ALEMANIA: 157 MTS.
CATEDRAL DE NOTRE DAME, ROUEN, FRANCIA: 151 MTS.
BASÍLICA DE SAN ESTEBAN, VIENA, AUSTRIA: 137 MTS.
BASÍLICA DE SAN PEDRO, EL VATICANO: 132 MTS.
CATEDRAL DE SALISBURY, GRAN BRETAÑA: 123 MTS.
Y POSIBLEMENTE EXISTAN MÁS ALTAS TODAVÍA, ME GUSTARÍA CORRIGIERAN EL DATO, YA QUE WIKIPEDIA ES UN SITIO SERIO Y DEBE RPOPORCIONAR INFORMACIÓN VERAS.
LA INFORMACIÓN LA OBTUVE DEL MISMO WIKIPEDIA Y DE LOS SITIOS OFICIALES DE LAS CATEDRALES, GRACIAS.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.56.72.13 (disc. • contribs • bloq). —Juan Mayordomo (discusión) 14:21 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Hace dos días encontré una lista alfabética de artícuos que debian ser wikificados. Ya lo hice con María del Socorro Bustamante pero no puedo encuentrar el enlace o página para ver en otros y puedoa colaborar. ¿Me puede alguien dar el enlace? Gracias anticipadas.--Yayoloco (discusión) 04:52 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues con todo respeto, no creo que esté wikificado. Que falte la {{ficha de persona}} o la {{ficha de político}} no es crítico, pero el artículo parece mas un CV. Con todo, eres muy bienvenido a wikificar. Puedes pasar por el wikiproyecto o por mi discusión si necesitas ayuda o tienes dudas. Un saludo. Andrea (discusión) 12:47 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias por sus consejos. Trato de hacer lo mejor posible de adecuar las biografías a las normas de Wikipedia. El problema que se tiene es que no hay mayores datos disponibles a través de la internet. Yo he editado tres biografías entrevistando a la persona o investigando personalmente o entrevistando a sus familiares. Un trabajo de esos, lo hice cuando viajé de vacaciones donde vivia dicho personaje, porque estaba relacionado con mi escuela primaria. Sin embargo me borraron un 40% del mismo, aduciendo quien lo hizo que "no era relevante" o que "era una propaganda camuflada" al colegio que lleva el nombre del personaje . Me retiré por un tiempo de Wikipedia, porque veo que hay personas "con poderes de borrar" y no hay manera de convencerles de lo contrario. Pero.. seguiré wikificando mas no ediando biografías.. Gtacias nuevamente. Saludos.--Yayoloco (discusión) 04:15 27 mar 2011 (UTC)[responder]
No, si se bien de los problemas de falta de información, especialmente con los políticos. Pero no por eso debes desanimarte. En cuanto al problema de la promoción, a veces inconscientemente se utilizan palabras que pueden sonar de esa forma, aunque las intenciones sean buenas. Para dejar un artículo neutral te recomiendo leer Evita los juicios de valor y Wikipedia:Palabras que evitar. Para sacarle el "gusto a CV" a un artículo te recomiendo que articules frases, con verbos, preposiciones, etc. y que elimines los esquemas o enumerados, convirtiéndolos en párrafos. De igual forma, unifica frases sueltas, de forma que quede un párrafo con sentido y conectado. Un saludo. Andrea (discusión) 08:07 27 mar 2011 (UTC)[responder]
Antaño todos redactaban y revisaban. Si uno de ellos presentaba un artículo, los demás dejaban el suyo y ayudaban a sacarlo adelante. Todos redactaban y todos revisaban, constituyendo el mejor paradigma de ecosistema sostenible. Ahora tienen su casa descuidada, pocos redactan ya y sus CAD se apolillan. Por eso me pregunto ¿no quedan ya biólogos en wikipedia? Oh tempora... :) Εράιδα (Discusión) 18:25 30 mar 2011 (UTC) PD: Es una reflexión que no requiere respuesta o ulterior comentario.[responder]
No todo consiste en redactar ADs y ABs, también hay que mantener lo que hay y en eso creo que seguimos. Hay un tiempo para todo y debe ser que andamos en el del reposado mantenimiento, ya vendrán tiempos mejores. Pero estar estamos y de casa descuidada nada, acudid con cualquier planta pachucha a la enfermería y ya veréis lo lozana que sale ;). Anna (Cookie)23:02 2 abr 2011 (UTC)[responder]
Desde el día 26, el artículo de Libia presenta tres fichas, una para el país en general, otra para el gobierno de Gadafi y otra para los rebeldes. ¿Es correcto y/o apropiado algo así? Durero (discusión) 11:44 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Desde el punto de vista meramente técnico sobre el uso racional de plantillas, no lo es. Además, veo que es una réplica de lo que han hecho en en:wiki en el mismo artículo. Usando mi sentido común, las he quitado y revertido los parámetros como los que había antes. Sugiero que hasta no solucionarse la situación por esos lares mejor no cambiar nada. --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.18:00 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Algo similar ocurre con Iglesia católica, que tiene una plantilla de organización y otra de iglesia. Aunque la de iglesia parece la más apropiada, la otra contiene más información. El sentido común me indica que hay que quitar una. ¿Alguna opinión sobre cuál de ambas quitar? Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo22:05 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Hmmm... en ese caso específico primaría la ficha de iglesia, quizá añadiendo los parámetros y datos que faltan los cuales actualmente se encuentran en la otra tabla además de prescindir de otros tantos. Esa tabla, según veo, no es más que una plantilla de navegación vertical personalizada, altamente desaconsejadas y sin una justificación de estar allí... --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.03:52 31 mar 2011 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Volviendo al tema de Libia, veo que la decisión tomada no parece "calar" en las mentes de algunos compañeros. Señores pregunto, por favor, ¿hay razones de peso para estar en esa situación de 3 fichas de país en un único artículo, con una ficha invasiva llena de "n/d", datos que no aportan nada más que unos nombres de políticos, partidos, ciudades y un par de banderas, todos ellos que además rayan los límites de la fuente primaria? --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.16:52 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Dejar la plantilla que indique que el gobierno de Gadafi es el gobierno de Libia es violar el punto de vista neutral. Tenemos que darnos cuenta que estamos hablando de dos gobiernos con estructuras de gobierno diferentes (una es una jamahiriya y la otra una república), y otro punto clave es que el gobierno del Consejo Nacional de Transición tiene reconocimiento diplomático de dos países; por lo que sería injusto y hasta violatorio que sólo esté la ficha del gobierno de Gadafi en la entrada de Libia. Considero además que esta discusión se haga en su entrada correcta, ya que cuando revisé la página de discusión creí que esa decisión de remover fichas no se había discutido, aunque creo que la movida de Linfocito de dejar una ficha es unilateral.
(Doble Conflicto de edición) Aquí no se ha tomado una decisión, más bien usted Linfocito decidió unilateralmente sin siquiera haber ido en primera instancia a la discusión del artículo mismo, por ello le ruego que tache o elimine la frase de "no parece "calar" en las mentes de algunos compañeros", ya que debemos siempre presumir buena fé. Taichi〒16:58 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Vale, tacho arriba pero digo, así como se viola el punto de vista neutral, ¿no se viola también acaso la fuente primaria, por lo menos en la segunda ficha? --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.17:10 31 mar 2011 (UTC) P.D.: Si al final se decide conservar las 3 fichas, habría que ajustar el código de la ficha para que ya no aparezcan esas "n/d" que la alargan innecesariamente, y así dejen de ser tan intrusivas en ese artículo (recordad que no todos nuestros lectores acceden mediante navegadores gráficos y con monitores grandes), por lo que el resultado final sería similar a lo que se encuentra en Wikipedia en inglés[responder]
La diferencia de una y otra es su forma de gobierno, la bandera y lemas, los cargos y quiénes la ocupan. Habría que elaborarse un parámetro especial cuando dos entidades disputan al mismo tiempo un mismo estado. La solución inglesa podría ser la mejor alternativa. --Taichi〒17:22 31 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Y no sería mejor que la plantilla de entidad nacional permitiese definir que el gobierno está en disputa? El artículo trata sobre Libia, no sobre el gobierno de Gadafi ni el de los rebeldes. Por lo tanto, la única ficha que debe haber es sobre Libia. Jarke (discusión) 08:28 1 abr 2011 (UTC)[responder]
Hace un tiempo atrás existía un anexo parecido a Anexo:Asesinos en serie por países o quizàs ese mismo, pero en algún momento alguien lo borró, y me imagino tuvo buenos motivos. Ahora veo entusiasta a un anónimo trabajando para rehacerlo. Por un lado pienso sumarme a la tarea y ponerme a agregar asesinos famosos, tal como hice antes; pero por otra, decirle al anónimo que averigue primero que pasó. ¿Alguien podría informarme si vale la pena seguir en ese artículo?. Gracias
--Ciberprofe_cl (discusión) 22:05 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo trabajé una época en el artículo anterior. Era una lista incontrolable en la que agregaban cualquier cosa, desde casos de los que "todo el mundo sabía" (pero nadie documentaba) hasta uno que tenía un vecino que había apuñalado a su mujer (y no habia muerto...), sin referencias, sin formato, sin... Y de hecho, estoy viendo en la versión nueva que tienen bibliografías a otras wikis, lo que no es menester debido a que Wikipedia no es fuente primaria. Creo que el formato correcto sería con tablas y bien referenciada, de forma que la información quedase más ordenada y fuese más controlable, más sencillo revertir. Andrea (discusión) 22:44 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo veo innecesarios estos anexos. Para una lista de asesinos en serie por país, ya está la categoría correspondiente. Además, esta lista no está referenciada de forma correcta (hacen falta etiquetas "ref", no basta con números volados) y las más de las veces utiliza otro proyecto Wikipedia como referencia, algo que nunca debería hacerse.
Un detalle menor e irrelevante en esta discusión, pero que me llama mucho la atención: ¿por qué "perpetrarón", "llamarón", "matarón"? ¿Realmente alguien pronuncia estas formas verbales como agudas? Sabbut(めーる)07:29 29 mar 2011 (UTC)[responder]
En cuanto al borrado, fue por ensayo/fuente primaria. No voy a borrarlo de nuevo, pero creo que es necesario marcar la versión actual de la misma forma. Por mí, referencia, referencia, referencia; si no, que se borre al cabo de un mes, como la otra vez. Sabbut(めーる)07:31 29 mar 2011 (UTC)[responder]
Página borrada por segunda vez. Incumple: fuente primaria, neutralidad, relevancia, referencias. Además si fue borrado, lo menos que se debe hacer es preguntar antes de editar de nuevo. Lourdes, mensajes aquí14:57 5 abr 2011 (UTC)[responder]
Querida Lourdes: Como vez en el título de este hilo es exactamente lo que había preguntado el 28 de marzo. ¿Vale la pena(seguir editanto)?. El Artículo se toleró, se pidieron mejorar referencias, cambios y cuando veo que al parecer los biblios aceptaban el anexo, me pongo a trabajar en este, sólo para descubrir que perdí tiempo. Si me puse a trabajar en el artículo es porque discrepo de las acusaciones de relevancia, neutralidad. Lo de fuente primaria es más discutible ya que recolecta algunos casos desde la propia wikipedia (creo que las lista de anexos son para eso) y respecto a las referencias era precisamente lo que se buscaba mejorar. Sabbut puso un ultimatum de un mes y creo que era prudente para intentar cambios y si no mejoraba se podía borrar con fundamentos.
¿Es posible que un anexo no sea fuente primaria? éste, éste, este y este podrían también caer dentro de las acusaciones por ti empleadas. Un hilo debería versar sobre qué consideramos debe ser una anexo. Para algunos son innecesarios, pero para mi es una de las gracias de wikipedia. Veo un artículo y luego busco un anexo de casos o situaciones similares. Me encantaría que existiesen mucho màs anexos. La relevancia entonces de los anexos debe ser distinta de los demàs artículos (acepto que pueden haber anexos irrelevantes pero ¿quien decide?)
Por último si existe controversia entre los biblios sobre cómo actuar frente a una propuesta se agradecería que sea uno sólo el que negocia, exige, recibe argumentos o apelaciones y por último borra con el convencimiento de todos que hizo lo correcto; o de lo contrario se pongan de acuerdo para exigir lo mismo. ¿Para qué estar arreglando algo que ya se tenía una decisión tomada sin importar los argumentos? Vuelvo a hacer la pregunta del inicio ¿Vale la pena?--Ciberprofe_cl (discusión) 15:50 5 abr 2011 (UTC)[responder]
Comentario Me pregunto si no sería más productivo, o cuanto menos complementario, desarrollar Categoría:Asesinos_en_serie con las subcategorías por país...
Pide la restauración en el tablón y si no te parece mal pon un enlace a esta discusión. Si los demás biblios acceden y les parece correcto este anexo, alguno te lo recuperará y yo acataré la resolución. No estoy de acuerdo con lo que dices de los anexos, me parece que no has entendido bien su función y eso de ver un artículo y pensar "a ver qué anexo me invento", me parece una deformación del tema. Saludos Lourdes, mensajes aquí19:06 5 abr 2011 (UTC)[responder]
Sabes que... creo que va a ser una soberana pérdida de tiempo pedir "pensar" una resolución con argumentos, cuando ya esta decidida de antemano. Como dice el título... no vale la pena. Quizàs el esforzado anómimo que trabajó en el artículo pida restauración.(ademàs tu entendiste mal... dije que me gusta buscar anexos para leer y no que yo los invente). Yo no sigo gastándome en esto. Cambio y fuera.--Ciberprofe_cl (discusión) 04:15 6 abr 2011 (UTC)[responder]
Hola, creo yo soy "el entusiasta anónimo" (siempre olvidaba ingresar), la razón por la que me atreví a volver a editar este artículo es porque tiene homólogos en todas las demás versiones en otros idiomas de wikipedia. Aunque aceptó inicie mal el artículo al poner como referencias páginas de wikipedia en inglés, ya había corregido ese error y colocaba referencias por cada nuevo caso que agregaba. También coloque estadísticas, que por cierto faltan en el artículo principal. —Molm. (discusión) 20:50 6 abr 2011 (UTC)[responder]
Hola, me gustaría vuestra opinión sobre poner en el CV que uno es editor de la wikipedia, e incluso el enlace a la página de usuario. Si podría ser un punto a favor o no ayudaría nada. Un saludo--AeroPsico (discusión) 10:13 20 mar 2011 (UTC)[responder]
En mi experiencia, y por conversaciones con gente que tiene que seleccionar personal, es más perjudicial que beneficioso. No digo que lo comparta, pero hoy en día es así. π(discusión)12:42 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Y sabes por qué motivo? me refiero en el caso de que uno aporte información sobre su rama de estudios. Como perjudicial por lo de pasar horas libres delante de un ordenador?, que se pueda interpretar como poca vida social antes que algo altruista?--AeroPsico (discusión) 13:19 20 mar 2011 (UTC)[responder]
La percepción general que me comentan (3 personas distintas, que tampoco es tanto) es que quien se dedica a la wikipedia no se dedica a su actividad profesional. No está estudiando, ni haciendo cursos, ni prácticas, ni adquiriendo experiencia. Lo ven como actividades de personas ociosas o sin ambición. Por otra parte, los rasgos positivos (implicación, conciencia social) no se valoran demasiado en un entorno laboral. Ese sería el resumen. π(discusión)17:05 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo lo planteaba de forma que estudias una carrera universitaria X, y te dedicas de vez en cuando a volcar parte de los conocimientos que aprendistes en la uni en la wikipedia, así colaboras de forma solidaria, tipo voluntariado, y además refrescas conocimientos e incluso aprendes nuevos. No sé si así lo verían bien los de recursos humanos.--AeroPsico (discusión) 17:12 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Sólo te doy mi caso y si te sirve ¿ok? Yo al principio quise poner nombres y datos mios pero luego descubrí que mostraba características mías en la elección y corrección de ciertas páginas que filosóficamente (para decirlo elegante) eran contrarias a los empleadores míos, actuales (y potenciales para peor) afortunadamente ellos no saben quien soy y si todo sigue así... ¡cero problema!!!. Te doy un ejemplo... ¿Te darían trabajo en el Vaticano si vives creando y vigilando las páginas de curas pedófilos? ¿Estás seguro que nunca te pueden llamar desde allá algún día? Mi consejo... ser semi anónimo es lo mejor. --Ciberprofe_cl (discusión) 20:54 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues yo lo tengo en mi CV. Al menos en mi entorno, es común hablar de hobbies y actividades extraprogramáticas, por lo que no es descontextualizado. En general, me han preguntado, he respondido y siempre lo han valorado. Ahora... también yo he tenido trabajos importantes en instituciones culturales relacionados con Wikipedia, por lo que de todas formas me van a preguntar; a eso se suma el tema de Wikimedia Chile que también me ocupa tiempo, por lo que mis jefes saben en lo que estoy metido.
Como recomendación en general, lo pondría sólo si realmente influye en mi trabajo. Si estás en un call center trabajando diez horas frente a un teléfono sin acceso internet, creo que es irrelevante; si eres bibliotecólogo y estás postulando a una isntitución cultural, me parece importante. --B1mbo(¿Alguna duda?)03:54 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno, ojo, que una cosa es ser editor en la wikipedia (en mis ratos libres edito en la wikipedia), y otra pertenecer a wikimedia. Eso es un paso más, con un grado de implicación e iniciativa mayor, y la cosa cambia. Es como pertenecer a la Cruz Roja, o a GreenPeace, o a cualquier organización que se nos ocurra: el hecho de animarse a participar ya sí puede considerarse un rasgo relevante. Un plus de iniciativa. π(discusión)07:58 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Coincido con Ciberprofe en que no creo que sea buena idea relacionar tu perfil contigo. En cuanto a participar en wikipedia, supongo que también depende de como lo vendas :P --Irbian (discusión) 11:17 22 mar 2011 (UTC)[responder]
A mi juicio, no tiene por qué ser nocivo decir que uno edita en Wikipedia si no se pone a revelar su nombre de usuario o los intereses específicos. Sería equivalente a señalar que a uno le gusta la fotografía, o que le gusta viajar. Ahora, no creo que eso vaya a ser capital en ninguna entrevista de trabajo. Pedro Felipe (discusión) 05:30 26 mar 2011 (UTC) P. s. Se me había pasado el ejemplo del bibliotecólogo de B1mbo...[responder]
Cosa distinta es que digas que eres un bibliotecario/administrador de Wikipedia. En ese caso, los de Recursos Humanos podrán pensar que se trata de un farol si no revelas tu nombre de usuario. Y si lo revelas y eres un biblio que borra cada día numerosos artículos sobre empresas... puede que eso no te sume puntos sino que te los reste. O que el empresario trate de ponerte en un compromiso para que des el visto bueno al artículo que tiene preparado sobre su empresa - total, como eres administrador... Sabbut(めーる)07:43 29 mar 2011 (UTC)[responder]
ComentarioNo no se ha superado en artículos a Japón sino a la Wikipedia en japonés.Pedro Felipe (discusión) 15:50 21 mar 2011 (UTC)
(¿Alguna duda?) 16:34 13 mar 2011 (UTC)
abajo estaba el pez en el anzuelo 23:04 20 mar 2011 (UTC)
Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 23:45 26 mar 2011 (UTC)
Estados Unidos + 104 países
Alemania + 12 países
.svg){kind=small}
Francia + 29 países
Países Bajos + 8 países
Italia + 27 países
Polonia + 13 países
España + 28 países
Rusia + 12 países
Japón y 
Palaos
Portugal + 12 países
(Discusión) 22:19 22 mar 2011 (UTC)
JcaraballoDiscuta... 20:12 23 mar 2011 (UTC)
(Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:57 23 mar 2011 (UTC)
Lcsrns Discusión 01:49 31 mar 2011 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 06:59 25 mar 2011 (UTC)
Comentario Simplemente un comentario, por alusiones. La asociación y capítulo Wikimedia España tiene sus propios medios para expresar sus opiniones como colectivo. Como se nos ha indicado en diversos momentos, el capítulo en ningún modo representa a una comunidad que de por sí no es representable. Cualquier miembro de Wikimedia España puede expresar sus opiniones en cualquier foro que le apetezca sin que representen al resto de socios. Cuando un miembro representativo de tal asociación habla en nombre de ella lo hace expresamente y en los medios adecuados. Adicionalmente, ningún capítulo ES la Fundación, sino una organización local que firma una acuerdo anual con la WMF, muy concreto. Finalmente: una organización, sea la que sea, responde ante sus miembros de derecho. Máxime una organización tan pública, donde la participación es tan sencilla como Wikimedia España. Un saludo, 
22:38 1 mar 2011 (UTC)
04:36 2 mar 2011 (UTC)
. Nuestra política no habla de popularidad, sino de cobertura significativa por parte de fuentes fiables e independientes al tema. Eso es un principio intrínsecamente ligado a los pilares de este proyecto: si no hay fuentes fiables sobre un tema, el contenido del artículo no es verificable; si las fuentes no son independientes al tema, caemos en la investigación original y, en ambos casos, nos volvemos fuente primaria. Saludos, wikisilki 15:25 3 mar 2011 (UTC)
Sabbut (めーる) 15:42 6 mar 2011 (UTC)
(discusión) 14:34 18 mar 2011 (UTC)
22:50 16 mar 2011 (UTC)
Nachosan (discusión) 21:20 21 mar 2011 (UTC)
Nachosan (discusión) 02:39 26 mar 2011 (UTC)
Parla amb mi 14:15 2 mar 2011 (UTC)
16:48 2 mar 2011 (UTC)
(discusión) 16:48 2 mar 2011 (UTC)
.svg){kind=small}
-. (dime lo que quieras) 11:07 10 mar 2011 (UTC)
No hay error. Lo que ocurre es que tú llamas tres mil a 3,000 y en la configuración de esta wiki, como corresponde en nuestro idioma, ese número no es tres mil sino tres con cero milésimos (o tres con un error menor a 1 milésimo); y el 4.5 constituye un error porque no corresponde a ningún número bien escrito. Si pones tres mil y cuatro con cinco en español funciona bien. Pulsa para ordenar:
-. (dime lo que quieras) 15:41 10 mar 2011 (UTC)
(Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:50 14 mar 2011 (UTC)
(Discusión) 22:40 6 mar 2011 (UTC)
(Contácteme) 22:51 6 mar 2011 (UTC)
.svg){kind=small}
(Discusión) 12:02 7 mar 2011 (UTC)
; El Periódico 
; El Mundo 
; CNN en Español 
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
Debate
SFDO 21:43 14 mar 2011 (UTC)
Debate
SFDO 21:48 14 mar 2011 (UTC)
13:42 7 mar 2011 (UTC)
Algo a favor Desde luego, las fichas de los artículos sobre música tienen un amarillo muy feo. Pero este azul es muy cantoso, si se aclarara un poco más para que pasase algo más desapercibido. Pero estoy pensando que sería mejor una ficha negra o gris, inspirándose en el color de los vinilos, con las corcheas de color blanco, eso quedaría mucho mejor. Eso sí haz las pruebas en una plantilla aparte y no modifiques las actuales. Thor8 
Mavelus 
Mavelus 
¡ha!, ¡ha! 13:51 2 mar 2011 (UTC)
(Pacta sunt servanda) 00:44 2 mar 2011 (UTC)
(Pacta sunt servanda) 14:51 2 mar 2011 (UTC)
JcaraballoDiscuta... 03:40 7 mar 2011 (UTC)
(Diálogo) 06:58 14 mar 2011 (UTC)
(discusión) 19:19 13 mar 2011 (UTC)
eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 11:28 19 mar 2011 (UTC)
eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 12:39 19 mar 2011 (UTC)
Sahaquiel - Hast du eine Frage? 
Sahaquiel - Hast du eine Frage? 
22:38 23 mar 2011 (UTC)
¡Californication! 20:43 28 mar 2011 (UTC)
¡ha!, ¡ha! 04:06 5 mar 2011 (UTC) Nota: ¿Vamos a tener un formato para promover por la vía ordinaria civil?, en México han de transcurrir de 10 a 20 años para promover el ánimo posesorio, ¿cuál es el tiempo propuesto de borrado automático?, ¿cómo se manejaría la posibilidad de reivindicación?
Siémbrame 22:16 15 mar 2011 (UTC)
retirada la imagen Me tomé la libertad de llevar las mayúsculas a minúsculas, no somos ciegos ni sordos. --Edmenb (Mensajes) 
17:45 25 mar 2011 (UTC)
![[3]](http://s2.subirimagenes.com/otros/6034448sin-ttulo1.jpg){kind=link}
![[4]](https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Tdkc60cassette.jpg){kind=link}
![[17]](http://www.ohdios.com/wp-content/upload/japan.jpg){kind=link}
