Wikipedia:Café/Archivo/2019/Septiembre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Pregunta por Wikipedia en Wikimedia Commons[editar]

Oye, hay un usuario en Wikimedia Commons, quién nos pregunta sobre su artículo aquí, como mover lo fuera del taller. Juandev (discusión) 08:53 3 sep 2019 (UTC)

@Melanigaleanomachado:, el contenido de tu taller debería ser fusionado en Amazonía. Juandev, este no es el lugar sino el Café:Ayuda.MONUMENTA Discusión 12:59 3 sep 2019 (UTC)

Noticia sobre funcionarios editores[editar]

Hola. Comparto artículo de prensa sobre la labor editora de diferentes usuarios anónimos con direcciones IP vinculadas a instituciones gubernamentales chilenas. Lo interesante es que esta vez se analiza la naturaleza de las ediciones en relación con cada institución: hay vandalismo en unos casos, conflictos de interés en otros y simple trabajo wikipedístico en horario laboral en los demás. Dos apuntes lingüísticos: "La Moneda" es el palacio de gobierno, "sacar la vuelta" es hacer otras cosas cuando uno debería estar trabajando. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:32 30 ago 2019 (UTC)

Cuando se implenten las medidas de ocultación de IP es muy posible que dejemos de tener noticias como esa; básicamente no por que no existan esas ediciones, sino porque no se podrán identificar. -- Leoncastro (discusión) 11:13 30 ago 2019 (UTC)
Recuerdo que hace un tiempo se había creado un sitio (¿en Instagram?) que seguía las ediciones realizadas desde IP gubernamentales... No sé en qué quedó, pero era muy interesante. --Ganímedes 17:12 5 sep 2019 (UTC)
Yo solo conozco las cuentas @EstadoEdita y @SpainGovedits en Twitter. — {{u2|Hasley}} 14:05 7 sep 2019 (UTC)

Votación sobre la indexación de páginas[editar]

Se ha abierto la votación sobre la indexación de determinadas páginas. -- Leoncastro (discusión) 21:03 8 sep 2019 (UTC)

Remoción de permisos por inactividad[editar]

Notifico a la comunidad que se ha solicitado en Meta la remoción del permiso de bibliotecario de los usuarios Patricio.lorente y Racso en concordancia con la política vigente. --Balderai (Kia Ora!) 23:56 10 sep 2019 (UTC)

Gracias por el aviso, Balderai. Lo que más me sorprendió de esto es ver lo rápido que ha pasado el tiempo. Espero que en el futuro pueda volver a colaborar en la enciclopedia tanto como alguna vez lo hice.
Un abrazo a todos. --Racso ¿¿¿??? 01:23 11 sep 2019 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Balderai/Avales/2[editar]

Buen día. Informo de la apertura del proceso de búsqueda de avales para la revalidación del bibliotecario Balderai (disc. · contr. · bloq.). Saludos. -- Link58   15:21 13 sep 2019 (UTC)

He trasladado la página (y modificado el título de este encabezado) de acuerdo al uso habitual cuando se da una segunda búsqueda de avales al mismo bibliotecario. Furti (discusión) 16:42 13 sep 2019 (UTC).
✓ Hecho Muchas gracias Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) y Furti (disc. · contr. · bloq.) por su apoyo para enmendar el error. Saludos. -- Link58   16:51 13 sep 2019 (UTC)

Wikipedista residente para un proyecto de la Universidad Complutense[editar]

Buscamos un wikipedista residente para colaborar en un proyecto de investigación en el que participan las facultades de Filología e Informática de la UCM. Se trata de una biblioteca digital para rescatar autores raros y olvidados de la Edad de Plata. Las tareas del wikipedista serían:

- Editar artículos en Wikipedia sobre los materiales generados por el proyecto; Formar a los alumnos como editores; Ayudar en la interacción con Wikidata

El trabajo se realizaría en alguna de las facultades que colaboran en el proyecto, durante varios días a la semana. Interesados, contactar con --Scorullon (discusión) 09:44 12 sep 2019 (UTC)

¿Han pensado en hacer algo con Wikisource y Commons? Saludos y éxito. Lin linao ¿dime? 15:22 12 sep 2019 (UTC)
@Scorullon: gracias por compartir esta oferta. Sin embargo, dado que tiene que ver con este mismo proyecto, ¿podrías dar un poco más de información sobre dicho puesto de trabajo que están ofertando? Por ejemplo, algunos puntos que se me ocurre que se podrían contestar:
  • ¿Cuál es la remuneración que tendría dicho puesto de trabajo?
  • ¿De qué tipo de contrato estamos hablando? ¿Contrata la UCM o una institución concreta? ¿O habría que darse de alta como autónomo?
  • Aunque señalas varios días a la semana, ¿cuántas horas de implicación (semanal o mensualmente) conllevaría el puesto?
  • ¿Hasta cuando estará disponible dicha oferta?
  • ¿Cuándo comienza el proyecto? ¿Cuándo se prevé que terminé el proyecto? Y con esto, ¿cuál sería la duración del contrato?
Estas son algunas de las preguntas que creo que es esencial que estén explicadas en este mismo hilo, por transparencia y porque son cuestiones generales que probablemente interesen a todos los posibles candidatos. Si se me ha quedado algo, seguro que algún compañero lo complementará.
Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 13:38 14 sep 2019 (UTC)

No se trata de un contrato, sino de una colaboración. En principio, no contamos con fondos para remunerar el trabajo. El proyecto termina dentro de tres años, y estará disponible hasta que encontremos a la persona adecuada. Gracias por la sugerencia de Wikisource y Commons @Lin linao --Scorullon (discusión) 08:10 17 sep 2019 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Balderai[editar]

Hola. Tras ser doce las personas que avalan, se abre la correspondiente RECAB sobre el bibliotecario Balderai (disc. · contr. · bloq.). Durara desde hoy hasta dentro de 14 días, día 29 de septiembre. JUAN BLAS (discusión) 20:24 15 sep 2019 (UTC).

PD: Pido que además se notifique por la lista de correo, ya que no estoy suscrito y me es imposible, la apertura de la misma. Gracias de antemano. JUAN BLAS (discusión) 20:33 15 sep 2019 (UTC).
@JUAN BLAS tenerife: ✓ Hecho Taichi 〒 20:44 15 sep 2019 (UTC)

Ataque informático a Wikipedia y sus proyectos hermanos[editar]

A las 18:00 h (UTC) del 6 de septiembre de 2019, Wikipedia —en todas sus versiones lingüísticas— y sus proyectos hermanos sufrieron un ataque de denegación de servicio a nivel global que impidió el correcto funcionamiento de dichos sitios. En un principio, fue intermitente, pero a las 1:30 h (UTC) del 7 de septiembre el ataque fue total. A las 2:30 h (UTC) se restauró el acceso a Wikipedia y sus proyectos hermanos. Más información en los siguientes enlaces: [1] [2] (en inglés) --Agusbou2015 (discusión) 01:50 16 sep 2019 (UTC)

Argentina: fallo a favor de la libertad de expresión[editar]

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Argentina ratificó la libertad de expresión y rechazó una medida cautelar para eliminar una información del diario La Voz del Interior de los resultados de búsqueda de Google y Yahoo!, ya que es veraz, no puede modificarse, y su eliminación atenta contra derechos constitucionales. Esa cautelar sentaría un precedente peligroso para sitios como Wikipedia, que sí permiten editar los artículos. Más información en el siguiente enlace: [3] --Agusbou2015 (discusión) 01:58 16 sep 2019 (UTC)

Al contrario, es jurisprudencia a nuestro favor. Mauricio V. Genta (discusión) 02:56 16 sep 2019 (UTC)

Preparación de votación de bloqueos parciales[editar]

Hola, a solicitud de MarcoAurelio, he preparado la votación para aprobar o rechazar la activación de la funcionalidad de bloqueos parciales. Agradezco comentarios, mejoras o similares antes de convocar a la votación. Superzerocool (el buzón de msg) 12:23 24 sep 2019 (UTC)

Buenas, Superzerocool. En primer lugar, permite que te felicite a ti y a los responsables de la iniciativa por vuestra proactividad. Sin lugar a dudas, se trata de una propuesta interesante que podría ser de gran utilidad. No obstante, veo algunos problemas que convendría tratar:
  • Según parece, los bloqueos parciales aparecerían en el registro de bloqueos. Creo que habría que diferenciarlos de los convencionales, puesto que entiendo que podrían ser empleados para una gran variedad de situaciones que no necesariamente implicarían un incumplimiento de las normas. Por ejemplo, en caso de una disputa menor entre wikipedistas que justifique un ban de interacción. No sería justo que «usuarios productivos» que siempre han acatado las políticas y jamás han sido sancionados, cuenten con un historial de bloqueos. Lo mejor, en mi opinión, sería recoger esas sanciones en una página independiente, por ejemplo «Especial:UsuariosParcialmenteBloqueados».
  • El ámbito de aplicación es muy ambiguo. Sería conveniente desarrollar más la votación e incluir más preguntas, que explicasen en qué contextos serían aplicables y en cuáles no. Creo que la mayoría de nosotros consideramos que los bloqueos «generales» solo deberían ser aplicables en casos contados, especialmente los de larga duración, pero también que desafortunadamente hay algunos (puntuales) en los que son inevitables. Por citar un ejemplo, aunque muchos respaldaríamos esta propuesta, podríamos oponernos si ello sirve para que usuarios muy reincidentes y conflictivos, que se encuentren en situación de bloqueo, vean reconvertidas sus sanciones en «parciales» y puedan causar problemas en espacios en los que no tengan restringida la edición.
  • La propuesta fue tratada recientemente en el Café de Técnica y obtuvo una participación muy escasa. Dado que estamos hablando de una medida importante que nos afecta a todos, debería contar con el mayor feedback posible. La apertura de este hilo ayuda a conseguir ese propósito, pero es un tema que habría que debatir con mayor profundidad para perfilar la propuesta.
Sin más, reitero mis felicitaciones a los que estáis impulsando la propuesta por vuestra iniciativa. Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 16:45 24 sep 2019 (UTC)
Ph03nix1986 gracias por tus comentarios. Precisamente traje a colación el tema a este café, con el fin de ganar algo más de notoriedad y retroalimentación. Acerca de las observaciones:
  • La mancha en el historial de usuarios prolíficos creo que sí afectaría. Estuve revisando en la test wiki, y así aparecerían reflejados los bloqueos en la página especial de contribuciones del usuario. Ahora, en sí, sea bloqueo parcial o total, es un bloqueo. De ahí se desprende que si llegamos a este tipo de medidas hubo una violación constante a alguna norma de Wikipedia o convivencia.
  • Las preguntas adicionales para "en qué contextos" derivarían en una política de bloqueos. Estamos entrando en el loop (ciclo) sin fin de "la herramienta no existe sin la política", y "la política no existe por limitaciones de la herramienta". Creo que la aplicación de la medida no debería generar retroactividad en las decisiones ya tomadas, pero entiendo que esto permite la rebaja en los bloqueos ya existentes, y comprendo que ahí podría existir una pregunta adicional para la encuesta acerca de la retroactividad de los bloqueos. Claro está, esto no sé en qué punto beneficia a generar una política de bloqueos parciales, sin contar con una política de bloqueos (nota al loop, otra vez)
Muchas gracias por tus comentarios. ¿Puedes sintetizar estos comentarios en la discusión de la votación?. Saludos 17:38 24 sep 2019 (UTC)
Por supuesto, termino de redactar esta respuesta y traslado esos puntos a la discusión. Vamos al lío:
  • En la propuesta figura específicamente que los bloqueos parciales pueden ser útiles, entre otros, cuando «dos o más usuarios han sido sancionados con una prohibición de interacción». Un «veto» de este tipo no implica necesariamente que las dos partes hayan quebrantado alguna norma. Además, incluso si asumimos que únicamente se aplicarían si el «bloqueado parcialmente» ha incumplido las políticas, convengamos en que sería en situaciones de menor gravedad. Por tanto, deberían contar con su propio registro. Atendiendo a aspectos técnicos, no debería ser complicado hacerlo de ese modo y podría ser útil para diferenciar con facilidad de qué tipo de sanciones ha sido objeto un wikipedista.
  • No necesariamente. No estoy en contra de la instauración de una política de bloqueos, siempre que no sea para suavizar o retirar sanciones a usuarios particularmente conflictivos y reincidentes. Pero independientemente de ella, considerando que son mencionados en varias políticas, su vigencia está fuera de toda duda y es decidida por los bibliotecarios. Leyendo el texto de la propuesta, queda claro que los bloqueos parciales también serían decididos por los sysop. No pretendo decir que, antes de votar la propuesta, se necesite una política que detalle pormenorizadamente en qué situaciones se aplicarían los «bloqueos parciales». Pero sí que es importante que al menos se recojan los aspectos esenciales. Puntos como puedan ser su uso (o no) en casos de reincidencia y/o infracción grave de las normas, su carácter retroactivo o su aplicación si el afectado no ha quebrantado las políticas con claridad. Son aspectos clave que podrían condicionar el resultado de la consulta.
Sin más, procedo a sintetizar las dudas en la discusión de la votación jejeje. Un saludo, Superzerocool ;) Pho3niX Discusión 19:53 24 sep 2019 (UTC)

Actualizar listado[editar]

Hay que actualizar el listado de reservasde la biosfera en España, aquí una referencia de la agencia EFE

https://www.efe.com/efe/espana/sociedad/espana-con-52-reservas-de-la-biosfera-es-el-pais-mas-zonas-protegidas/10004-4004378 — El comentario anterior sin firmar es obra de 176.83.54.241 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 10:02 30 sep 2019 (UTC)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[editar]

¡Hola!

En un declaración reciente, la junta directiva de la Fundación Wikimedia ha requerido que el personal organizase una consulta con el fin de «reevaluar o añadir perspectivas comunitarias a las dos nuevas herramientas de la normativa de acciones administrativas (a saber, las expulsiones temporales y parciales impuestas por la Fundación)»

Entonces, El equipo Trust & Safety de la Fundación invita todos los Wikimedistas a participar en la consulta y a compartir sus opiniones del 30 de septiembre al 30 de octubre.

¿Cómo pueden ayudar?

  • Sugerir cómo se deben utilizar las expulsiones parciales y temporales, si procede(por ej., en todos los proyectos, o sólo en un ciertos grupos)?
  • Compartir ideas sobre cómo deberían implementarse idealmente las expulsiones parciales y temporales impuestas por la Fundación
  • Proponer cambios la política de las Acciones administrativas de expulsion parciales y temporales

¡Muchas gracias de antemano por sus ideas y esperamos tener tantas contribuciones de la comunidad como sea posible durante esta consulta!

-- Kbrown (WMF) 17:14 30 sep 2019 (UTC)


Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Redirecciones[editar]

Hola a todos,

Una de las grandes soluciones técnicas que ofrece WP son las redirecciones: resuelven conflictos políticos, corrigen erróres ortográficos o anaden el tilde donde falta. Es una solución bastante económica.

Mi pregunta es: se puede abusar de las redirecciones?

Por ejemplo : Estero Arrayán - Estero Arayán - Estero Arayan

A mi manera de ver, si alguien busca un "curso natural de agua" en Chile, terminará buscandolo en Categoría:Ríos de Chile por nombre y si el río está bien categorizado (por "Arrayán") lo encontrará sin necesidad de redirecciones desde río Arrayán, riachuelo Arraian, etc.

Si son exageradas, deben ser borradas?.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 13:00 19 ago 2019 (UTC)

La verdad es que yo soy de esos que si busca algo el último sitio donde lo haría sería en una categoría. Porque no me gustan, porque algunas están bastante desordenadas porque no usan el mismo criterio de ordenación, otras bastante incompletas porque les faltan componentes, otras bastante saturadas y donde no se encuentra nada en su interior, otras están demasiado desglosadas y es un lío buscar la subcategoría... en fin, que para buscar, el buscador resuelve el problema mucho mejor. Lo de considerar exagerada una redirección entiendo que dependerá de cada caso. -- Leoncastro (discusión) 17:11 19 ago 2019 (UTC)
Juan Villalobos, suelo quedarme escuchando cuando la gente que no edita aquí habla de Wikipedia y nunca en la vida (14 años) he escuchado la palabra "categoría". Supongo que casi nadie sabe que existen y menos para qué se usan. Pero, volviendo a tu pregunta, sí, hay cosas que son abusos y otras que me parecen razonables, pero es cosa de opiniones. Para mí estarían bien Estero Arrayan, Río Arrayán, Rio Arrayan y algunas otras. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:32 19 ago 2019 (UTC)
Gracias. Trataré de mejorarlas. --Juan Villalobos (discusión) 22:27 19 ago 2019 (UTC)
Juan Villalobos, las redirecciones son efectivamente una buena herramienta a la que hay que dar un buen uso sin abuso, y es un tema que de vez en cuando se debate porque nuestra página no es demasiado concreta. Por ejemplo, se ha sugerido que debemos tener siempre una redirección desde la versión sin ninguna tilde ni diacrítico de cada título, pero no una versión por cada combinación posible de unas y otros. También me parece un error suficientemente plausible como para contemplarlo el de escribir «r» en vez de «rr», y para los ríos sí deberíamos tener la variante con (o sin) la palabra «río», pero no otras sin uso comprobado. Es un tema en el que los bots deberían ayudar, y me temo que no lo hacen desde hace muchos años, aunque está en mi lista de temas para abordar en un futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:04 24 ago 2019 (UTC)
@-jem-: Si vemos el caso del Río de las Chinas, tenemos que "río" se puede reemplazar por ("", río, riachuelo, arroyo, estero, quebrada), "de" por ("", de), etc. De esa manera se obtienen 6x2x2x1=24 maneras diferentes, sin contar los posibles acentos ni los tildes ni las mayúsculas/minúsculas como en "Río de los Ñadis". Es cierto que he buscado el peor caso. Pero ya existen Río Escritos y Quebrada Escritos, Río Chacabuco y Estero Chacabuco, etc.
Me parece que las reglas deberían ser más restrictivas.
Errores en la escritura (Arayan) o nuevas formas de escribir (Chakavuko) no deberían tener una redirección.
Tampoco denominaciones sin el substantivo común, cuando no son personas: Ramón pero Cerro de Ramón, Vergara pero Río Vergara. Hay excepciones Támesis, Mapocho ...
Tilde y acentos merecen una redirección por razones técnicas: muchos teclados del mundo no las tienen.
Pero no soy capaz de redactar una regla que distinga entre una redirección útil de una exagerada y debo confiar en que no se abuse demasiado.
Es un caso semejante a los enlaces vacíos en rojo y a las banderas que pululan en algunos artículos. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 07:59 26 ago 2019 (UTC)
"Tilde y acentos merecen una redirección por razones técnicas", de acuerdo.Pincheira22 (discusión) 15:07 28 ago 2019 (UTC)
Juan Villalobos: Estamos de acuerdo en que debería haber reglas más concretas, que tampoco podríamos llamar «más restrictivas» porque lo que hay ahora para comparar son simples hábitos y costumbres que varían entre unos usuarios y otros. Soy más optimista sobre la redacción de reglas: seguramente no podremos definir todos los posibles casos de «utilidad», pero sí un porcentaje importante que serviría de orientación para todos. Concretando sobre los casos que planteas, «mi sentido común» (que habrá que calibrar frente al tuyo y al del resto de la comunidad) me dice, reitero, que un río siempre puede ser llamado «río X» o simplemente «X», aparte de otras denominaciones muy particulares como las que citas y que, si tienen uso en fuentes, deberíamos contemplar, pero ya no iríamos más allá de eso. Y me dice que entre los errores plausibles para un hispanohablante, por confusión fonética/ortográfica «frecuente», está el omitir una doble erre (pero nunca algo como «Chakavuko»), por lo que deberíamos contemplarlo; inevitablemente, tendremos una zona gris en la que habrá que trazar una línea entre lo que consideremos frecuente e infrecuente. Sobre las tildes, me remito a lo dicho en mi mensaje anterior. Y sí, veo similitudes con los enlaces rojos y las banderas en cuanto a la necesidad de buscar un equilibrio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:13 30 ago 2019 (UTC)
Tal vez no Chakavuko, pero sí Pilmaiken. Entiéndase mi mensaje como un ejemplo específico que da luces sobre el procedimiento general. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:37 31 ago 2019 (UTC)
Coincido en eso de que las tíldes y acentos merecen redirección. Sumaría además nombres parecidos (río) (estero). Ahora, me parece que hay que aplicar bastante sentido común. Errores ortográficos sí me parecen fuera del límite. Sobre todo porque el buscador sugiere resultados. --Chalo(✍) 21:34 8 sep 2019 (UTC)

«Alyssa Carson» Propuesta para borrado absoluto y total en siete días (me sentí amenazado)[editar]

Hola: En cuanto he entrado a la Wikipedia hoy, me he encontrado con que un usuario, ha puesto para borrado forzoso y sin "votación" el artículo Alyssa Carson, siendo su primera colaboración, no quiero pensar cual es la razón que lo llevó a hacer eso, pero, ¿Antes no se decidía por votación el artículo pendiente de borrado? Me ha chocado el asunto, sobre todo al ser un recién registrado (aunque no tenga nada que ver, puede ser un antiguo usuario registrado con otro nombre). Mi único pensamiento me lleva a lo siguiente, si se borra este artículo, que según piensa "...está lleno de información aportada por ella misma y su propia familia forjándose un futuro a través de su propio dinero...", ¿No habría que borrar miles de artículos que hacen referencia a futbolistas que casi no tienen la mayoría de edad y apenas han hecho nada en el fútbol o si la tienen, apenas han hecho nada en el fútbol? Es una idea que me ronda desde el principio de aportar información a la Wikipedia. Un saludo. --Lobillo (discusión) 10:05 3 sep 2019 (UTC)

Su borrado no se decide por votación, cualquiera puede poner una plantilla de borrado, pero al final son los bibliotecarios quienes deciden si tiene que ser eliminado o no. Un saludo, JUAN BLAS (discusión) 10:12 3 sep 2019 (UTC).
Aclarado, gracias. --Lobillo (discusión) 11:02 3 sep 2019 (UTC)--Lobillo (discusión) 11:02 3 sep 2019 (UTC)
Hay dos formas de borrar un artículo, colocar la plantilla de borrado y esperar a que un bibliotecario lo haga (aunque el bibliotecario puede decidir no borrarlo sino alguna otra alternativa como dar un mes para resolver los problemas que pueda tener o añadir referencias) o abrir una consulta de borrado. Ambas son válidas, y en este caso creo que califica para borrado rápido sin duda. --Dereck Camacho (discusión) 12:52 3 sep 2019 (UTC)
OK, borrad. Al fin y al cabo, parece ser una autopromoción...... (sigo pensando que hay muchos deportistas que no destacan en nada y se quedan en la wiki, será que hay más afición por los deportes, eso es cosa de estudio general). --Lobillo (discusión) 13:39 3 sep 2019 (UTC)

En efecto, el deporte tiene un estatus especial, tristemente en ese aspecto la Wikipedia es un fiel reflejo de lo que ocurre en la sociedad. Aquí somos muchos los que queremos hacer las cosas de otra manera, pero entre los wikipedistas también hay opiniones para todos los gustos. Normal puesto que somos muchos. --Calypso (discusión) 09:30 8 sep 2019 (UTC)

Voy a pasar de hablar de la relevancia del artículo en tal o cual. Pero creo que sí es necesario hacer un nótese a que el uso de esta plantilla y de la plantilla {{destruir}} se está haciendo con mucha ligereza. Hay casos en los que es evidente que se tiene que usar porque el artículo creado no da por ningún lado pero hay otros en los que existe la posibilidad de duda y sin embargo, se marca. Y habría que decir que eso de que "el biblio evaluará y decidirá" implica cargar demasiado en el biblio. Usualmente no son varios los que están patrullando eso, y de pronto se encuentran con una decena de artículos que terminará borrando porque el mantenimiento requiere mucho y el tiempo es poco. Mas que cargar las cosas en el biblio habría que asumir mas sentido común al momento de usar las plantillas. --Chalo(✍) 21:46 8 sep 2019 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Wikidata weekly summary #380[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Adjust label of save button of the Entity Schema and add accesskey for easier editing editor (phab:T230398)
    • Get Grafana Datamodel References dashboard back up and running (phab:T214894)
    • Fix an issue in EntitySchema tests that caused some CI failures (phab:T231065)
    • Localize Wikibase API help links (phab:T231269)
    • Support tags parameter on Wikibase APIs that edit entities (phab:T229917)
    • Add in Wikidata support for sitelinks to https://nap.wikisource.org (phab:T212886)
    • Reading property terms from new store in production now (phab:T225053)
    • Adding WDQS lag to maxlag info, to avoid stress on WDQS machines (phab:T221774)
    • Implementing the fallback version of the new better edit summary messages on items through API (phab:T224010)
    • Fixing the issue of an invisible quality constrain violation indicator (phab:T227866)
    • Switching item terms to migration stage of writing to both wb_terms and the new store (phab:T225055)
    • Preparing to run migration of item terms (phab:T219123)
    • Allowing to access Wikibase entities from multiple (Wikibase) databases (phab:T214557)
    • Hiding non-supported languages in old termbox (phab:T227083)
    • Work on a new solution to move "Data item" link outside of sidebar toolbox avoiding the cache issues (phab:T66315)
    • Bridge: saving the Wikidata edit when submitting (phab:T226999)
    • Showing the current Wikidata value in the edit modal (phab:T226997)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Plantilla barco y derivadas[editar]

Una consulta, me he dado cuenta que la plantilla {{Barco}} y otras para acrónimos navales específicos como {{USS}} y {{HMS}} no convierten el nombre del barco a cursiva ¿Es eso normal? No se si recuerdo mal, pero antes el nombre del barco automáticamente quedaba en cursiva.

Por ejemplo, {{USS|Enterprise|CV-6|6}} se transforma en USS Enterprise, sin cursiva.

Saludos, Mercurio (Discusión) 18:15 28 ago 2019 (UTC).

Hola, MercurioMT. Los nombres de barcos, como puedes ver aquí, se escriben en redonda. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 18:53 28 ago 2019 (UTC)
Muchas gracias. Seguramente ha cambiado lo de la plantilla. Mercurio (Discusión) 14:42 6 sep 2019 (UTC)

Tech News: 2019-36[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • You can use the new termbox interface if you edit Wikidata on a mobile device. This is to edit labels, descriptions and aliases easier on the mobile pages. [4]
  • Recurrent item The new version of MediaWiki has been deployed during the last week.
  • The previously announced change of positions of the "Wikidata item" link on all wikis has been rollbacked due to unexpected cache issues. [5]
  • The limit for rollbacks has been increased from 10 to 100 rollbacks per minute. [6]
  • The advanced version of the edit review pages (Recent Changes, Watchlist, and Related Changes) now include two new filters. These filters are for "All contents" and "All discussions". They will filter the view to just those namespaces. However the "All discussions" filter does not include pseudo talk pages, like discussions that are in the Project: or Wikipedia: namespaces. But it will include changes happening on Project talk: or the Wikipedia talk:. [7]

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 3 septiembre. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 4 septiembre. It will be on all wikis from 5 septiembre (calendar).
  • When you log in, the software checks your password to see if it follows the Password policy. From this week, it will also complain if your password is one of the most common passwords in the world. If your password is not strong enough, please consider to change your password for a stronger password. [8]

Meetings

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

09:07 4 sep 2019 (UTC)

Fichas, control de autoridades[editar]

Me pregunto si sería posible lograr técnicamente que las fichas "atravesaran" la plantilla {{control de autoridades}}. Quiero decir, que cuando el contenido del artículo sea "menos alto" que la ficha incluida en él, la plantilla {{control de autoridades}} pasase a ocupar el ancho entre el lateral izquierdo y la ficha (en lugar de todo el ancho de la página), subiendo hacia arriba [sic] y evitando el espacio en blanco generado actualmente. Cuestión al margen sería —de ser posible, que ya es mucho suponer— la implantación de este cambio, que supongo requeriría que la peña estuviese de acuerdo, que no tendría por qué. strakhov (discusión) 14:43 7 sep 2019 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor MONUMENTA Discusión 18:44 7 sep 2019 (UTC)
No tengo claro el objetivo Strakhov. Si se trata de evitar el espacio en blanco entre los enlaces externos (o la última sección del artículo) y el cuadro del control de autoridades, o si se trata de evitar el espacio en blanco (en general). Lo digo porque no le veo mucho sentido a lo primero cuando no se va a cumplir lo segundo. A ver si me explico (mejor con un ejemplo). En Aleksandr Beliavski, tras «Enlaces externos» —y en función del tamaño de la pantalla— se genera actualmente un espacio en blanco a la izquierda de la ficha, hasta llegar al control de autoridades. Se puede subir el cuadro de autoridades, pero el espacio se mantendrá entonces casi intacto hasta el cuadro de categorías. Este último sí que es inamovible sin contar con alguna modificación del sistema.
Desde mi punto de vista considero que quedan mejor juntos los cuadros de categorías y autoridades. Al menos en la versión de escritorio. En la versión para dispositivos móviles, el cuadro de categorías desaparece, y el control de autoridades se sustituye por un cuadro de enlaces a proyectos hermanos, y en ese caso el cuadro único sí se está subiendo hasta el final del contenido (véase el mismo ejemplo). -- Leoncastro (discusión) 21:47 7 sep 2019 (UTC)
Me refiero a evitar en la versión de escritorio la separación entre el culo del artículo (enlaces externos, referencias o... el propio artículo, según el caso) y la plantilla control de autoridades, que provoca que en muchos artículos (por ejemplo de puebluchos, con poco contenido y kilométricas fichas) la existencia de enlaces como el de Commons resulta, a primera vista, poco explícita. Supongo que caí en el error, para variar, de que las categorías me importaron un comino. Por lo demás y a pesar del voto de MONUMENTA, solo preguntaba por la factibilidad técnica, yo mismo no tenía del todo claro si sería mejor de una forma o de la otra. strakhov (discusión) 08:35 8 sep 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #381[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: References in Wikidata, 10 September. Agenda
  • Tool of the week
    • moveClaim allows you to move or copy claims from one item to another. This is especially useful when splitting items, or creating lots of similar items.
  • Other Noteworthy Stuff
    • Seventh birthday of Wikidata: you can start thinking about organizing a meetup in your area to celebrate the birthday, or about a present for the community!
    • The first draft of the program of the WikidataCon is now available. The content of the three main session rooms will be live-streamed and recorded for people who cannot participate in the conference.
    • Because of a database switch, Wikidata will be in read-only more on September 10th at 05:00 UTC, for max. 30min (phab:T230762)
    • Recent tool: @Wikidatabot, a Telegram bot that allows you to search for something on Wikidata from Telegram
    • New game: Wikidata Mall, a Telegram management simulation game where content is generated from Wikidata
  • Development
    • Wikidata got a high-resolution logo, thanks to Odder (phab:T230120)
    • New monolingual code languages are added, thanks to Jon Harald Søby: TLI (Tlingit), clc (Tsilhqotʹin), alc (Kawésqar), kld (Gamilaraay), peo (Old Persian)
    • Fixed a bug in constraint violations indicator that was not showing up sometimes (phab:T227866)
    • Make Lua's function mw.wikibase.entityExists return true for redirects (phab:T192462)
    • Reviewed and followed up on highlighting statements when using "#P" in URL (phab:T178745)
    • Wikidata Bridge: saving the Wikidata edit when submitting (phab:T226999)
    • Showing the label for the Property instead of the id (phab:T227759)
    • Overcoming a conceptional oversight between mediawiki and standard language codes (phab:T231833)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Wikidata weekly summary #382[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Hauki lets you browse existing Lexemes, add Senses to them, and easily create new Lexemes for common languages and lexical categories.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

¿El detector de desambiguaciones fallando de nuevo?[editar]

Otra vez ¿Esta fallando el detector de desambiguaciones? Como hace 4 años, como se mencionó en otro hilo llamado Detector de desambiguaciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:34 17 sep 2019 (UTC)

Lo tengo activado, pero ninguna enlace se muestra en amarillo, tengo que buscar los enlaces como si no tuviese activado el detector. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:55 18 sep 2019 (UTC)
¿Que está pasando? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:55 18 sep 2019 (UTC)
@Leonpolanco, hubo un pequeño despiste en la última actualización de la herramienta. Nada grave, se resolverá en breve. -- Leoncastro (discusión) 17:57 18 sep 2019 (UTC)
Disculpas a todos, solucionado Esteban (discusión) 18:01 18 sep 2019 (UTC)
Si, ya lo ví, está solucionado. Gracias y saludos @Leoncastro y Ezarate. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:42 18 sep 2019 (UTC)

Bloqueos parciales otra vez[editar]

Discusiones previas:

Buen día. En Phabricator están gestionando la implementación de la funcionalidad de los bloqueos parciales (en inglés) en los proyectos que así lo desean. La Wikipedia en español está en la lista del tique a la espera de obtener consenso respecto para activarlos o descartarlos. Me gustaría llevar este tema a votación oficial, si no hay objeciones, para aclarar la situación en Phabricator. La votación consistiría en una única pregunta tipo "¿Estás de acuerdo en activar la función de bloqueos parciales en la Wikipedia en español?". Un saludo, —MarcoAurelio 20:22 17 sep 2019 (UTC)

¿Y no sería mejor tener primero una política de bloqueos? -- Leoncastro (discusión) 21:55 17 sep 2019 (UTC)
¿Ves factible sacar una política adelante en este momento? Yo no lo veo, la verdad. —MarcoAurelio 21:57 17 sep 2019 (UTC)
No, pero precisamente por eso lo digo. Creo que primero debe formalizarse la política y después las herramientas, y no a la inversa. Si es demasiado pronto para la política, me parece más pronto todavía para la herramienta. -- Leoncastro (discusión) 22:09 17 sep 2019 (UTC)

@MarcoAurelio: creo que técnicamente es posible implementar la herramienta, comunitariamente (aka políticas) no. No me opondría a la consulta ni activación de la herramienta, ya que sé cuál es su motivación de fondo: evitar acosos y roces innecesarios entre editores y editoras, bloqueando la edición en determinadas páginas y espacios de nombres antes de un bloqueo total. Con ese fondo, apoyo la moción de votación para la activación. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:17 17 sep 2019 (UTC)

El haber carecido siempre de política de bloqueos confirmada por votación no ha impedido nunca aplicarlos, porque tenemos la herramienta. Entonces, no hay motivo para no tener también esta función. Yo también apoyo la votación. Anna (Cookie) 23:43 17 sep 2019 (UTC)
Me interesa la herramienta, apoyo la votación. Laura Fiorucci (discusión) 01:03 18 sep 2019 (UTC)
A favor A favor de la votación Esteban (discusión) 18:04 18 sep 2019 (UTC)
A favor A favor de que la comunidad se pronuncie a través de una votación. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 18:35 18 sep 2019 (UTC).
Gracias por vuestros comentarios. Lamentablemente asuntos personales de última hora me van a impedir estar muy activo en las próximas dos o tres semanas, por lo que si alguien quiere llevar esto ya a votación por mí adelante. Un saludo, —MarcoAurelio 21:43 22 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Ya he creado la página de votación, 1 pregunta. Obviamente, se abre a discusión si es muy corto la propuesta o no. Superzerocool (el buzón de msg) 23:04 22 sep 2019 (UTC)

Plantilla de ficha de conflicto militar[editar]

Hola... La verdad es que nunca fui buen plantillero y nunca me acostumbré a usar las fichas de conflicto militar o de personas. Hago mea culpa. Pero como todo en la vida cambia, me llegó la hora de usar las famosas fichas para hacer artículos más acordes al estilo de Wikipedia. A este respecto quisiera hacer algunas consultas con la {{Ficha de conflicto}}:

  1. ¿Es lo mismo que lleve el apellido "militar"? ¿O sea {{Ficha de conflicto militar}}?..
  2. ¿Por qué algunas veces aparece en la presentación de la ficha el símbolo de sables cruzados y otras veces no?.
  3. ¿Por qué, si uso la misma ficha, a veces aparece una sección titulada "Saldos" y en otra aparece como "Bajas"?.
  4. Si deseo incluir una referencia dentro de la ficha ¿por qué no funciona a opción "Reusar" en la opción "Citar" del editor? Se puede hacer, pero es engorroso. Tal vez hay alguna forma expedita para hacerlo que desconozco.

Un ejemplo de dos presentaciones distintas de la ficha se puede ver aquí: Batalla de Malvern Hill y Batalla de Yorktown (1862).

Tal vez estas cosas ya se han conversado, pero pasé un buen tiempo fuera del proyecto. Muchas cosas cambiaron en este lapso... volví a ser novato en muchas cosas. Gracias Cratón (discusión) 13:43 20 sep 2019 (UTC)

@Cratón,
  1. la fichas de {{Ficha de conflicto militar}} y {{Ficha de conflicto}} fueron fucionadas en esta última, por lo que la primera es una redirección. No es necesario especificar «militar», pero tampoco causará error.
  2. Por causa del punto uno, los conflictos militares se identifican visualmente con los sables cruzados. Esta «ficha de conflicto» engloba más conflictos que los militares (por ejemplo un conflicto civil o un conflicto ficticio), donde no tendría sentido alguno poner tal imagen. Puedes usar los parámetros |civil=sí o |ficticio=sí para diferenciar la ficha de su apariencia (por defecto) militar.
  3. Ídem anterior. En conflictos civiles —pacíficos— es raro que existan bajas, pero sí pueden existir «saldos». Un ejemplo de saldo es el intercambio, cesión o adhesión de territorio.
  4. Precisamente en el segundo ejemplo, Batalla de Yorktown (1862), se está reusando la segunda referencia, por lo que no comprendo cual es el problema exactamente.
En los ejemplos que muestras, la Batalla de Malvern Hill estaba incorrectamente marcada como conflicto civil, pero al ser una batalla armada debería ser conflicto militar (aunque las tropas puedan ser civiles). El parámetro |civil=sí está pensado para casos más bien políticos, judiciales o burocráticos. -- Leoncastro (discusión) 18:06 20 sep 2019 (UTC)
Muchas gracias. Yo había mal entendido el concepto de civil=Sí. Pensé que se refería a una guerra civil en términos generales.
Es que la única forma en que pude poner la segunda referencia fue quitando los "{{" y "}}" desarmando la ficha. Ahí se activó el "Reusar" del editor. Luego volví a poner los delimitadores de ficha.
Muchas gracias por las respuestas. Me queda más claro. Cratón (discusión) 18:53 20 sep 2019 (UTC)
El problema de las referencias parece un fallo del nuevo editor de código que estás usando. No olvidemos que está en fase Beta. -- Leoncastro (discusión) 19:18 20 sep 2019 (UTC)

Ficha de fuerzas armadas[editar]

Adapté la {{Ficha de fuerzas armadas}} al formato de ficha convencional y quedó con el título de cabeza fallando. Es decir, no aparece el título en las páginas donde se usa esa ficha. Véase las FF.AA. de cualquier país.--Malvinero1 (discusión) 18:07 20 sep 2019 (UTC)

Ya lo solucioné.--Malvinero1 (discusión) 18:28 20 sep 2019 (UTC)
Sí Corregido. @Malvinero1, en la ficha genérica el parámetro de título no lleva tilde y su color genérico para el encabezado es igual al color de fondo de la ficha. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:29 20 sep 2019 (UTC)
@Leoncastro: Hola, disculpa que haya editado después de que tu intervención. Creo que hay algo más que nada mal porque en los artículos de fuerzas armadas queda un espacio en la introducción, producida por algo de la ficha. — El comentario anterior sin firmar es obra de Malvinero1 (disc. • contribs • bloq). 18:32 20 sep 2019 (UTC)
@Malvinero1, eso también queda Sí resuelto, esta vez así. -- Leoncastro (discusión) 18:46 20 sep 2019 (UTC)

Fallas en Wikipedia[editar]

En este breve rato me han aparecido mensajes de dificultades técnicas de Wikipedia. ¿Le ha pasado a alguien más? ¿Se sabe si hay algún tipo de mantenimiento actualmente que interfiera con el funcionamiento de este sitio web? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:11 21 sep 2019 (UTC)

@Leonpolanco: Me ha pasado a mí también. Quise recargar la lista de seguimiento y me salió una pantalla de error. Al instante se solucionó, pero cuando quise volver a usar Wikipedia, unos cinco minutos después aproximadamente, el sitio no cargaba y mi navegador, Chrome, mostraba el mensaje «es.wikipedia.org ha tardado demasiado tiempo en responder». --Marcos Okseniuk (discusión) 00:52 21 sep 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #383[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Namescript fills in labels, descriptions and aliases of items about names, making it easier to create such items (you only need to provide a few statements).
  • Development
    • Wikidata Bridge: add an edit tag parameter when saving (phab:T227003)
    • Adapt buttons' texts to UI language (phab:T228259)
    • More work on setting up the technical background to work on tainted references
    • More work on reducing the resources needed to load pages
    • Create a dependency graph of existing RessourceLoader modules (phab:T232728)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

No puedo editar[editar]

¡Hola a todos! Estuve a punto de terminar de hacer un cambio, pero cuando hice click en "publicar cambios", me apareció: Algo salió mal HTTP 404. ¿Qué debo hacer? ¡Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Fransotoc (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 05:54 15 sep 2019 (UTC)

No se si sea lo mismo o parecido, pero de vez en cuando me sale la advertencia de que no se puede guardar la edición, porque el sistema ha sido bloqueado por mantenimiento. ¿Se está haciendo algún tipo de mantenimiento para que el aviso aparezca? A menudo hago click para atrás y luego lo vuelvo a intentar y logro grabar edición. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:46 18 sep 2019 (UTC)
Me sumo al error, y a unos graciosos muñecos de nieve que aparecen de forma misteriosa en lugar de la plantilla cita requerida, así que sí debe ser algo que se está arreglando, un saludo --Yтħα67 (discusión) 19:12 24 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el Tech News de la semana actual se publicó que las personas que estaban con el error 404 al guardar tras usar el editor visual debería estar solucionado (véase el ticket en Phabricator). Superzerocool (el buzón de msg) 22:39 24 sep 2019 (UTC)

Tech News: 2019-39[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • Some edits that used the visual editor were not working. This has now been fixed. [13]
  • Last week's Tech News had delivery problems. Some did not get the newsletter. Some got it more than one time. The developers are working on the problem. [14]

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 24 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 25 September. It will be on all wikis from 26 September (calendar).
  • You will be able to read but not to edit an important number of mid-sized wikis for up to 30 minutes on 24 September at 05:00 (UTC). You can see which wikis. [15]
  • You will be able to read but not to edit Wikimedia Commons for up to 30 minutes on 26 September at 05:00 (UTC). [16]

Meetings

Future changes

  • Internet Explorer 6 and 7 might not be supported in the future. This means the browsers might start looking a bit weird. They would not get security support. This is because almost no one uses the browsers anymore. Supporting them makes the wikis less secure for everyone else. [17]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

13:26 24 sep 2019 (UTC)

Parámetro FMA en las plantillas de anatomía humana[editar]

Hola, amigos wikipedistas. Necesito que algún samaritano me eche un cable con las fichas de anatomía humana. Se trata del parámetro FMA, que es el código del Foundational Model of Anatomy, y que si yo lo introduzco a mano con "|FMA=" me lleva a una página que ya no existe (véase arterias intercostales posteriores). En la Wikipedia en inglés sí funciona bien, véase fibula, porque lleva a otro sitio web. En Wikiproyecto:Anatomía humana/plantillas están todas las plantillas que estamos usando. He intentado hacerlo yo pero no sé cómo se hace. Si alguien se anima puede explicarme cómo se hace y lo haría yo. Un cordial saludo. --Salton2 (discusión) 02:04 26 sep 2019 (UTC) P.D.: He estado dudando entre publicar este hilo aquí o en Ayuda.

Hola de nuevo. He estado buceando en las plantillas de la en:wiki y he descubierto que ese parámetro no hay que añadirlo a mano puesto que se actualiza automáticamente desde Wikidata. Efectivamente, en Entrada a la laringe dicho parámetro aparece en la ficha aunque no está introducido a mano. Pero, al pinchar sobre el código, sigue dirigiendo a un sitio que ya no existe, mientras que, en Laryngeal inlet, al pinchar sobre el código, dirige a un sitio que sí funciona. No sé a quién tengo que acudir para arreglarlo. ¿Alguna idea? Saludos, Salton2 (discusión) 15:13 26 sep 2019 (UTC)
Pues verás Salton2, yo opino que ese tipo de enlaces deberían estar integradas en el {{control de autoridades}} y no en cualquier ficha: ni en {{Ficha de arteria}}, ni en {{Ficha de vena}} —¿tan distinta es una arteria de una vena que requieren fichas individuales?; ambos son vasos sanguíneos, tan solo que uno trae y el otro lleva—, ni en {{Ficha de músculo}}, ni en {{Ficha de hueso}}, ni en {{Ficha de nervio}}, ni en {{Ficha de encéfalo}}, ni en {{Ficha de anatomía}}, ni en {{Ficha de sistema de órganos}} —¡qué cantidad de plantillas diferentes para órganos!—. Por ejemplo el control de autoridades ya está mostrando el TA gracias a la propiedad Terminología Anatómica 98 (P1323) —véase el mismo ejemplo de entrada a la laringe—, el MeSH gracias al identificador MeSH (P486), etc. Para mostrar el enlace al FMA solamente hay que integrar también la opción de usar la propiedad Foundational Model of Anatomy (P1402). Con este sencillo cambio creo que se pueden prescindir de esos enlaces en las fichas, que la verdad tampoco aportan información práctica al lector, pues solo son enlaces externos y es en esa sección donde deberían estar. -- Leoncastro (discusión) 18:57 26 sep 2019 (UTC)
Gracias por intervenir. Ahora sí funciona el enlace de la caja de control de autoridades; desconozco si antes funcionaba, ya que el enlace en la ficha sigue sin funcionar. Respecto al número de fichas, a mí no me parecen tantas (8), teniendo en cuenta que hay más de 7000 estructuras anatómicas humanas descritas. Y una arteria no es lo mismo que una vena. Cada ficha tiene sus parámetros y colores sinópticos. Además, antes de hacer cambios en ellas habría que consensuar con los miembros del PR:ANAT, asociado con el PR:MED. -- Salton2 (discusión) 19:58 26 sep 2019 (UTC)
Sé que una arteria no es lo mismo que una vena; y ambas son vasos sanguíneos. Lo normal sería tener una única {{Ficha de vaso sanguíneo}}. Para cambiar su color bastaría disponer de un parámetro «tipo» para identificar si el vaso es arterial o venoso. Así {{Ficha de vaso sanguíneo|tipo=vena}} equivaldría a {{Ficha de vena}} y {{Ficha de vaso sanguíneo|tipo=arteria}} equivaldría a {{Ficha de arteria}}, necesitando de este modo mantener una única ficha y no dos. -- Leoncastro (discusión) 20:25 26 sep 2019 (UTC)
Por otro lado, ¿cual es la diferencia existencial de las plantillas? No dudo que los órganos sean diferentes, pero las plantillas...
{{Ficha de músculo}} {{Ficha de hueso}} {{Ficha de nervio}}
{{Ficha de músculo {{Ficha de hueso {{Ficha de nervio
| Nombre= {{subst:PAGENAME}} | Nombre= {{subst:PAGENAME}} | Nombre= {{subst:PAGENAME}}
| Imagen= | Imagen= | Imagen=
| Ancho= | Ancho= | Ancho=
| Pie= | Pie= | Pie=
| Imagen2= | Imagen2= | Imagen2=
| Ancho2= | Ancho2= | Ancho2=
| Pie2= | Pie2= | Pie2=
| Latín= | Latín= | Latín=
| Origen= | Origen=
| Inserción= | Inserciones=
| Irrigación=
| Drenaje=
| Inervación= | Inervación=
| Acción=
| Antagonista=
| Articulaciones=
| RamaDe=
| Ramas=
| Precursor= | Precursor= | Precursor=
| Sinónimos= | Sinónimos= | Sinónimos=
| PáginaGray= | PáginaGray= | PáginaGray=
}} }} }}
...no son tan diferentes. -- Leoncastro (discusión) 20:38 26 sep 2019 (UTC)
No me gusta tu tono combativo. Yo no las hice. Plantéalo en PR:MED y PR:ANAT. Saludos. Salton2 (discusión) 22:10 26 sep 2019 (UTC)
No fue mi intención parecer «combativo»; tan solo quise explicar gráficamente que no tiene nada que ver que existan «más de 7000 estructuras anatómicas humanas» sino que las plantillas son lo suficientemente similares como para unificarlas. Algo que por otro lado fue un simple comentario aprovechando lo que explicaba sobre centralizar los enlaces externos en el control de autoridades. No es efectivo replicar las mismas cosas en diferentes plantillas, como no es efectivo tener plantillas casi idénticas aunque sean para cosas diferentes. Por otro lado, los wikiproyectos no son dueños ni de los artículos ni de las plantillas, por lo que no veo necesario consensuar los cambios concretamente con ellos, y menos incluso cuando los cambios se realizaron para resolver un problema. -- Leoncastro (discusión) 23:02 26 sep 2019 (UTC)

Gif animado[editar]

Hola, he añadido un gif animado en Paleogeografía, pero no se ejecuta, no se anima. Tampoco en su página de Commons, aunque abriéndolo en página independiente funciona perfectamente. ¿Alguna idea?. --PePeEfe (discusión) 08:24 22 sep 2019 (UTC)

@PePeEfe: has leído la nota que hay en la página de la imagen:
Nota: debido a limitaciones técnicas, las miniaturas de imágenes GIF de alta resolución como esta no estarán animadas.
Jcfidy (discusión) 08:54 22 sep 2019 (UTC)
En función del tamaño, resolución, ciclos y tiempo de ejecución, las imágenes animadas en formato GIF pueden ocupar incluso más que un video de las mismas características, con el añadido de que la imagen no es controlable (no se puede pausar, por ejemplo). Este es uno de los motivos por el cual los desarrolladores de navegadores orientaron hace tiempo sus esfuerzos hacia alternativas más eficientes.[18][19] Las alternativas actuales pueden reducir el tamaño de una imagen animada hasta en un 98 %, reduciendo así el tamaño y ancho de banda necesario para su descarga, además de que se implementaron alternativas con mayores características (como mejoras en la transparencia o mayor profundidad de color). Por eso los navegadores modernos no ejecutan por defecto las animaciones GIF de mayor tamaño. -- Leoncastro (discusión) 14:05 22 sep 2019 (UTC)
Muchas gracias @Jcfidy y Leoncastro: ya he deshecho mi edición. Es una lástima, la animación era muy pedagógica e ilustraba bien el artículo. --PePeEfe (discusión) 07:08 27 sep 2019 (UTC)

Pie de imagen en ficha de entidad subnacional[editar]

Las Plantilla:Ficha de entidad subnacional toma una imagen automáticamente desde Wikidata, pero ignora el pie de imagen que uno agregue en idioma local. La única forma de que se visualice el pie de imagen es incluír el enlace a la imagen en la plantilla local. Ver sin imagen local y con imagen local. ¿ Habrá alguna solución o sigo incluyendo localmente la imagen? No me animo a meterme en el código que interactúa con Wikidata. ¿ O en Wikidata habrá que agregar pies en diferentes idiomas? Desde ya gracias al que pueda mirar.--Antur - Mensajes 23:20 27 sep 2019 (UTC)

Y menos mal que lo ignora. Malo sería que admitiera simultáneamente pies de foto locales e imágenes de wikidata, porque empezarían las incongruencias cuando alguien cambiara la foto de wikidata (algo perfectamente habitual), ya se tuvo que corregir aquel desbarajuste también en la ficha de persona, creo recordar. Lo suyo es poder 1) añadir el pie de imagen en wikidata con el calificador "descripción de imagen" (lo que acabo de hacer) o 2) añadir imagen y pie de foto localmente. Saludos. strakhov (discusión) 05:41 29 sep 2019 (UTC)
¿Gracias.......? :) --Antur - Mensajes 14:24 29 sep 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #384[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • This Recent changes tool allows to get a list of unpatrolled Wikidata changes with enhanced filters that are more adapted to Wikidata than the standard Recent Changes page. Available actions include mass patroling and easier revert interface.
  • Other Noteworthy Stuff
    • The state library of Berlin is using Wikidata to display a map of pictures from their architecture journals: Berlin um 1900 - eine fotografische Zeitreise
    • Edit summaries coming from the wbeditentity API (for example from the mobile termbox) will be improved from October 2nd (announcement, ticket)
    • You can nominate your favourite Wikidata and Wikibase projects for the WikidataCon Award until October 7th
  • Development
    • More work done on removing some resource loader modules in order to speed up the load of pages
    • Wikidata Bridge: add an edit tag parameter when saving (phab:T227003)
    • Adapt buttons' texts to UI language (phab:T228259)
    • research regarding permissions/protection (phab:T231209)
    • More preparation work for improving references

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2019-40[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • Last week's Tech News had delivery problems. Some did not get the newsletter. Some got it more than one time. The problem where some pages got it three times should now be fixed. [20]

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 1 octubre. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 2 octubre. It will be on all wikis from 3 octubre (calendar).

Meetings

  • Recurrent item Advanced item You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 2 octubre at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:49 30 sep 2019 (UTC)


Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Cuadrito de portales temáticos en portada[editar]

Hace tiempo que observo que el cuadrito resumen de los portales temáticos descuadra toda la portada, creando un gran espacio blanco a la derecha muy antiestético.

Por otra parte, si nos damos un paseo entre los portales destacados en portada nos encontramos páginas abandonadas, llenas de plantillas rotas y de pobre contenido (véase a título de ejemplo Portal:Biotecnología, Portal:Psicología, Portal:Comunicación, o el mejor de todos, Portal:Terrorismo, que consta de un... cuadro de texto y una imagen). Si, por lo que parece, la filosofía de la portada es la de servir de escaparate de lo mejor que tiene la Wikipedia, no entiendo el criterio que se ha seguido en este caso para darle un espacio preferente a estas páginas.

Por estas razones creo que el servicio que ofrece el citado cuadrito es prescindible y puede suplirse con una solución como la de la Wikipedia alemana (destacar únicamente los 8 "grandes portales temáticos" en la cinta superior), o incluso, un enlace al "Portal de Portales", junto al enlace del Café. No sé cómo lo ven ustedes. --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:51 7 ago 2019 (UTC)

Ojalá se retire esa subsección, o se reemplace por algo con verdadera utilidad y una estética más apropiada. -- Leoncastro (discusión) 19:52 7 ago 2019 (UTC)
Los graves problemas con los portales ya se han expuesto anteriormente y, efectivamente, no deberían estar accesibles ni desde la portada ni desde ningún artículo de Wikipedia si no cambia mucho su situación. No he insistido en una «vía drástica» porque se planteó una reforma del sistema que lo haría viable y en la que estuve colaborando, pero si MarioFinale en particular no va a seguir adelante con ella por ahora, quizá sí sea el momento de tomar esas medidas drásticas. En todo caso, demos unos días para recabar opiniones. José Emilio –jem– Tú dirás... 20:28 18 ago 2019 (UTC)
Como mencionaban antes estube un tiempo dedicándome a la tarea de mejorar los portales abandonados y pedir que se borren los portales y subpáginas que no valgan la pena, se hizo una lista sobre esos portales hace un tiempo con su estado y las medidas tomadas.
Mi idea sería que los portales que sean considerados "principales" o que cubran temáticas generales se mantengan y/o recreen usando la plantilla de base de portal que se ha estado usando con los otros que se recrearon. Los portales de temáticas secundarias que estén en mal estado y obviamente no tengan a alguna comunidad detrás manteniéndolos simplemente se quiten.
Pienso que el uso de los portales debería ser el de una página que concentre distintas páginas y recursos sobre una temática para su fácil accceso. Para los que lleven un buen tiempo en Wikipedia no servirían mucho, pero para algún visitante o estudiante buscando información sobre una temática sí. Yo me extendería a cambiar el cuadro de los portales en portada y añadir algo como "¿Buscas información sobre un tema específico? ¡Puedes visitar alguno de estos portales!" o algo por el estilo. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 18:44 25 ago 2019 (UTC)
Menciono además que respecto a esta problemática hace un tiempo junto a -jem- estuvimos elaborando un borrador para proponer un cambio a la política actual de los portales (se excluye la sección "Tareas de transición"). Además de describir de forma más específica lo que es un portal y el objetivo de estas páginas, establece un procedimiento normalizado para poder crear un portal (en lo que respecta a requisitos mínimos y relevancia) y también incluye las tareas de transición que deberían realizarse en caso de que se adopten los cambios. ¿Será necesario hacer una votación para concretar este cambio o será suficiente discutirlo acá? ~ℳɑrio - (¿Un té?) 05:44 27 ago 2019 (UTC)
Dado el tipo de cambio y su trascendencia me parece claramente necesaria una votación, MarioFinale. En el periodo de preparación podríamos afinar detalles como la cuestión de la visibilidad desde la portada o los artículos, pero el trabajo está bastante avanzado ya. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

Plantilla:Puntuaciones de Rotten Tomatoes en televisión[editar]

Hace tiempo propuse un rediseño de la plantilla {{Puntuaciones de Rotten Tomatoes en televisión}} que quedó olvidada en su página de discusión. El funcionamiento de la plantilla sigue siendo el mismo, y tan solo se modifica su estética. Los resultados de las versiones actual y propuesta pueden verse en aquel mismo hilo o lado a lado en la zona de pruebas. Usando el propio ejemplo de su documentación, los resultados son estos:

Versión actual
Game of Thrones (temporada 1):
Recepción crítica por episodio
Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.
  • Temporada 1 (2011): Porcentaje de reseñas positivas según el sitio web Rotten Tomatoes [1]
Versión propuesta
Game of Thrones (temporada 1):
Recepción crítica por episodio
Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.
  • Temporada 1 (2011): Porcentaje de revisiones positivas según el sitio web Rotten Tomatoes [1]

En la propuesta internamente se usa el módulo de {{Gráfico}} en lugar de la línea temporal de {{Gráfico de línea}}. Estéticamente la línea principal queda más marcada en relación a las líneas secundarias; el texto es más legible; el título se engloba dentro del recuadro y se reparte en dos líneas; y las anotaciones tienen el texto ligeramente más pequeño. Quisiera conocer opiniones para proceder o no a la actualización. CC: Franar8. -- Leoncastro (discusión) 17:11 11 ago 2019 (UTC)

Hola, yo prefiero el modelo actual debido a que es más especifico con las líneas (por ejemplo, cuando cae en un número impar como 83 hay una línea para indicarlo en lugar de un espacio en blanco en el que no se entiende que calificación tiene). Ese es mi único inconveniente a la hora de cambiarlo, aunque no se si con la plantilla {{Gráfico}} se puede hacer ese efecto. Saludos. --Franar8 (discusión) 17:25 11 ago 2019 (UTC)
Me gusta la versión propuesta. Se ven más suaves las líneas horizontales y las líneas que unen cada punto que en la versión actual. En el diff que se enlaza, en la versión actual, se ve que las lineas horizontales dificultan la visión cuando son varios datos y que la línea que une cada punto es algo delgada. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:32 11 ago 2019 (UTC)
✓ Modificado. -- Leoncastro (discusión) 03:24 4 sep 2019 (UTC)

errores de léxico[editar]

En el apartado de Cómo colaborar, se habla de errores de ortografía y gramática. Los de léxico (vocabulario) no aparecen por ninguna parte, y pueden ser más graves. Por ejemplo, en el artículo Ciencia cognitiva aparece la palabra "subjetual", que creo que no está usada correctamente. Propongo añadir esta categoría de errores para que los revisores estén también atentos a ellos.--Calypso (discusión) 13:02 18 ago 2019 (UTC)

(Añado enlace a Ayuda:Cómo puedes colaborar#Faltas_de_ortografía_y_gramática para dar contexto). Calypso, yo creo que lo mejor sería renombrar la sección a «Errores de redacción», que de hecho es a lo que se alude en el texto que sigue, y así de paso incluiríamos también los errores de tecleado, que no entrarían en ninguno de los grupos anteriores. ¿Te parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:28 18 ago 2019 (UTC)

¿Qué te parece «errores de lengua»? O erratas y errores de lengua. Creo que se ajusta más que lo de redacción, que podría abarcar cuestiones estilísticas o incluso de contenido.--Calypso (discusión) 20:36 18 ago 2019 (UTC)--Calypso (discusión) 20:36 18 ago 2019 (UTC)

Calypso, me parece que los «errores de lengua» no incluyen tampoco los errores de tecleado... los «errores de redacción» pueden interpretarse de forma amplia, sí, pero creo que si a causa de eso alguien corrige una referencia o actualiza un dato desfasado, tanto mejor, ¿no? De hecho, eso supliría un poco el hecho de que la página no mencione «aportar o mejorar contenido», supongo que porque lo da por supuesto. Mantengo mi propuesta, pero si quieres lo llevamos a la discusión por si hay más opiniones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:54 24 ago 2019 (UTC)
No, hombre, tampoco tiene tanta importancia. Y en realidad todos deberíamos saber lo que es un error, del tipo que sea. Y que una enciclopedia es una obra de referencia que no debe tener errores de ningún tipo !!! --Calypso (discusión) 20:47 24 ago 2019 (UTC)
✓ Hecho en esta edición, Calypso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)

Es un honor !!! Por cierto, ¿dónde está la plantilla de «en obras»?--Calypso (discusión) 13:51 2 sep 2019 (UTC)

Agregar un nuevo poeta[editar]

Hola ! Conozco un nuevo poeta que editó recientemente un e-book de poema, quisiera agregarlo a Wikipedia pero no sè como se hace ... Por esta razón, les voy a enviar el link de su e-book para que alguno de los editores lo agregué ... Hay blogs que hablan de su obra, y es muy interesante ... Saludos y gracias ! — El comentario anterior sin firmar es obra de 179.25.153.47 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:20 2 sep 2019 (UTC)

Wikiproyecto Deporte[editar]

Hace un tiempo que vengo pensando en proponerlo porque suelo actualizar artículos de deporte y me encuentro una cantidad enorme de formas de editar un artículo y es una locura. Creo que hace falta pautar y homogeneizar un poco los artículos de este tipo, tanto en nombre, contenido y Wikidata. Me estoy encontrando un sinfín de artículos con el nombre XXX 2019-2020, otros con XXX 2019-20, otros con XXX 2019/20, las categorías igual o peor, los elementos en Wikidata con solo la instancia y el resto de campos vacíos, el contenido con datos de hace 4 o 5 años que debería revisarse anualmente, etc. Me consta que hay muchos usuarios haciendo un trabajo fantástico basándose en su propio modelo y creo que esto podría ayudarnos a todos a seguir el mismo modelo y mandar a los nuevos usuarios a visitarlo (ahorrándonos trabajo a la larga). También se podría generar una guía que explique como crear y modificar correctamente los elementos de Wikidata lo más completos posibles. Cuando voy a crear un artículo de fútbol lo primero que miro es Wikiproyecto:Fútbol/Manual de estilo y me gustaría que existiese para el resto de deportes. Propongo la fusión de los Wikiproyectos de deporte que estén abandonados y crear algo más global que facilite a los usuarios una forma de editar más coherente en base a las decisiones de todos los interesados. Creo que así nos facilitaría una forma de editar más homogénea, facilidad de comunicación para trabajar con bots y actualizar tablas automáticamente, y la generación de listados en los que trabajar. ¿Creéis que es interesante? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:39 30 ago 2019 (UTC)

Vanbasten 23, como bien sabes comparto la necesidad de estandarizar diversas cuestiones, sobre todo las que afectan a la importación de tablas, en la que he estado y estoy trabajando. Creo que bastaría tener una página centralizada en el espacio Wikipedia que defina todo lo necesario (con la opción de someterla a votación), sin necesidad, al menos por ahora, de crear un wikiproyecto que no iría mucho más allá de esa necesidad concreta (además, tengo mis reticencias sobre los wikiproyectos, y mis ideas para buscar alternativas mejores a ellos). Si empiezas el trabajo, puedo irte ayudando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 2 sep 2019 (UTC)
Yo tampoco soy partidario de más wikiproyectos, más cuando la mayoría están desaparecidos y no se trabaja en ellos, pero veo necesario un lugar donde los usuarios vean un modelo para seguirlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:31 2 sep 2019 (UTC)

Sería conveniente estandarizar el tema, pero va a ser casi imposible. Empezando por lo más básico, no entiendo porqué hay dos plantillas Plantilla:Ficha de liga deportiva y Plantilla:Ficha de competición deportiva que no se fusionan ya que los parámetros "temporada", "equipos", "participantes" y alguno más, siempre dan problemas al funcionar en una si y en la otra no.--Banderas (discusión) 17:27 6 sep 2019 (UTC)

Banderas, yo creo que precisamente la fusión de plantillas es de los aspectos menos controvertidos y más fáciles de entender y llevar a cabo: se han ido fusionando plantillas progresivamente con un consenso más o menos tácito de la comunidad, sin problemas ni debates, y si no se ha hecho aún en casos como ese es simplemente por falta de manos técnicas que se estén dedicando a ello. Otras decisiones sobre estandarización, aunque no impliquen un trabajo complejo, me temo que sí pueden generar más debates y controversias, pero en todo caso mantengo que debemos abordarlas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 7 sep 2019 (UTC)

Artículo muy mejorable (traducción con falsos amigos etc)[editar]

Habría que darle una buen repaso al texto del artículo Jane Goodall ya que en la traducción se han colado falsos amigos (por ejemplo «remover» como traducción de «remove» o frases tan extrañas como «tallos de pasto», en el segundo párrafo de "Investigación en el Parque nacional Gombe Stream"--Calypso (discusión) 15:39 6 sep 2019 (UTC)

Seguramente tienes razón con los falsos amigos, pero "tallos de pasto" es una manera normal de referirse al culmo de las poáceas. ¿Cómo lo dirías tú? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:01 6 sep 2019 (UTC)

Yo diría «tallos de hierba», pero ahora estoy pensando que lo del «pasto» tal vez en España no se dice pero en Sudamérica sí. Por otra parte, el artículo del que hablo tiene muchas expresiones que tal vez no sean erróneas propiamente dicho, pero que suenan mucho a traducción del inglés. No sé si automática o humana.--Calypso (discusión) 16:32 6 sep 2019 (UTC)

En España también se dice pasto, aunque pienso que no en el mismo sentido: porque hay pasto y pasto. -- Leoncastro (discusión) 16:44 6 sep 2019 (UTC)

Sí, tienes razón, Leoncastro, yo pensaba en la primera acepción que en el contexto en cuestión queda rara.--Calypso (discusión) 17:09 6 sep 2019 (UTC)

Anexo Falsos amigos[editar]

Me refiero a la lista de falsos amigos ingleses. Tengo 30 años de experiencia enseñando inglés; quiero decir con ello que tengo cierta idea (eso es un understatement, claro) de cuáles son las palabras con las que los estudiantes hispanoparlantes se confunden. Y aquí hay unas cuantas que sólo sirven para engrosar la lista, pues aunque haya un parecido ortográfico, su sentido y uso es totalmente diferente; dudo que realmente lleguen a confundirse. Por ejemplo: hace/ace han/an dinero/dinner He puesto este comentario en la Discusión del artículo (del Anexo) pero parece que no asoma mucha gente por allí, por eso me atrevo (oso) comentarlo aquí.--Calypso (discusión) 17:07 6 sep 2019 (UTC)

Hola, Calypso. Yo había leído tu comentario y creo que tienes razón en que no suelen causar confusión, pero no me queda claro si eso significa que no serían falsos amigos. Y como esa respuesta no ayuda mucho, me pareció innecesario comentar. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:44 7 sep 2019 (UTC)

Hola Lin linao, el problema está en que el término no está definido de una manera, digamos, académica, en el ámbito de la lingüística, es un término que se usa de manera informal. Si lo defines como palabra que se parece a otra bla bla etc., entonces claro que puedes incluir parejas como las que he mencionado más arriba, pero cualquier profesor de inglés te dirá que es absurdo, que los alumnos no confunden esas palabras. Incluirlas en las listas no aportan nada al estudiante, incluso lo pueden confundir. --Calypso (discusión) 07:19 7 sep 2019 (UTC)

Todo contenido dudoso que no presente referencias puede ser en la práctica eliminado sin mayores historias. strakhov (discusión) 07:38 7 sep 2019 (UTC)
Calypso, en la línea de lo que dices pero dejándolo más claro, el principal problema de ese y otros muchos anexos es que no tienen un criterio de pertenencia cerrado y sí un potencial de crecimiento ilimitado (en el mundo hay miles de idiomas y en el anexo solo aparecen 24...); lo que cada cual considere un falso amigo va a ser inevitablemente subjetivo, y por tanto la utilidad del anexo va a ser muy discutible. Mi opinión es clara: sin un criterio o unas referencias que sirvan de alternativa suficiente para «delimitar el ámbito», lo mejor es directamente borrarlo. Además, la temática centrada en los lexemas es más propia de Wikcionario que de Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:43 7 sep 2019 (UTC)

Sí, como decís, una vez más el problema es que la elección de estas palabras es muy subjetivo (si lo quieres hacer bien; si quieres en unos minutos una lista de 200 palabras, cualquiera con un poco de conocimientos de programación saca pares de palabras automáticamente) He mirado por la web y hay muchas listas, pero casi todas tan malas como la nuestra. Las únicas dos buenas que he visto no son de ninguna fuente referenciable, claro: [[22]] y [[23]] --Calypso (discusión) 12:27 7 sep 2019 (UTC)

Gymnasium = gimnasio[editar]

Yo no tengo claro que se pueda (o deba) usar la palabra española «gimnasio» para lo que en alemán es «Gymnasium». Tal vez sea una opinión personal debido a que yo pasé por uno de estos, y que, con lo poco que me gusta la educación física, por los otros rara vez he pasado. En el DRAE pone como segunda acepción «Lugar destinado a la enseñanza pública» pero "en desuso". De hecho, hay páginas en las que aparece la palabra listada como falso amigo. Sin ir más lejos, aparece en el Anexo de falsos amigos de esta Wikipedia. (!!!). Como mínimo, una falta de coherencia. Y puestos a eliminar algo, yo eliminaría el artículo este antes que el de los falsos amigos. Pongo el aviso aquí porque por el artículo hace años que no pasa ningún usuario.--Calypso (discusión) 20:52 9 sep 2019 (UTC)

Hola. Te faltaba el enlace. ¿Eso no es un liceo? Supongo que en ninguna parte se le llama "gimnasio" en estos tiempos (¿o sí?) y que es un error de traducción. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:36 9 sep 2019 (UTC)
Si, es un falso amigo. En alemán se llama gimnasio a la secundaria o liceo. Viene de la Antigua Grecia. Pero un traductor poco familiarizado con el término puede, efectivamente, pensar que se trata de un centro de ejercicio físico en lugar de una escuela de instrucción secundaria. --Ganímedes 11:14 10 sep 2019 (UTC)
Perdón, ha sido un gran despiste no poner el enlace al artículo Gimnasio (escuela) donde dice literalmente: «Un gimnasio (en alemán Gymnasium, plural: Gymnasien) es una escuela de educación secundaria, en muchos países europeos, equivalente al lycée de Francia y a la grammar school de Gran Bretaña.» @Ganí no entiendo lo que quieres decir.
En cualquier caso, ese artículo debería ser borrado. Por cierto, no hay ninguna referencia que apoye el llamar «gimnasio» a estos centros educativos. --Calypso (discusión) 14:20 10 sep 2019 (UTC)
@Calypso: tal vez deba de ser borrado pero no por tener mal el título, si un artículo tiene mal el título se traslada al título correcto no se elimina. Este artículo en concreto no tiene ni una sola referencia que apoye las afirmaciones que hace ni para demostrar su relevancia enciclopédica y podría ser borrado por ese motivo. Jcfidy (discusión) 15:00 10 sep 2019 (UTC)
Trasladado a Gymnasium. La falta de referencias ha de ser fácilmente subsanable, porque la educación en Alemania es un tema bien estudiado y conocido, véase el estado actual de de:Gymnasium. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:25 10 sep 2019 (UTC)

El problema no es que esté mal el título (tampoco veo claro qué es el título), el problema es que lo que se afirma en el artículo no es cierto: no es correcto el empleo de la palabra "gimnasio" (perdón por las comillas) para referirse a un "Gymnasium". No hay referencia, y no se va a encontrar ninguna referencia (seria) porque lo que se afirma es falso. Y en todo caso, la referencia sería de una institución o entidad española (no alemana) porque el artículo de lo que va es de un uso (incorrecto, a mi parecer) de una palabra española. --Calypso (discusión) 16:41 10 sep 2019 (UTC)

Perdón, parte de lo que he dicho ya no tiene sentido porque ya no existe la página que hacía la equivalencia entre "Gymnasium" y "gimnasio". No me había dado cuenta de que ya se había cambiado.--Calypso (discusión) 16:58 10 sep 2019 (UTC)

Por cierto, en el nuevo artículo «Gymnasium» he puesto esto en la página de discusión: «Hay muchas frases del estilo El Gymnasium tiene una duración de nueve años, Pienso que está mal expresado, pues «Gymnasium» es el lugar de estudio, no los estudios que se realizan allí.--»--Calypso (discusión) 18:03 10 sep 2019 (UTC)

Creo que te equivocas, el programa de estudios del Gymnasium puede ser llamado "el Gymnasium", del mismo modo que decimos "(la carrera de) Ingeniería dura X años" o "el liceo dura 5 años en Italia". Pero tampoco hay problena si lo cambias para dejarlo a tu gusto. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:54 11 sep 2019 (UTC)

es muy posible que tengas razón, Lin linao--Calypso (discusión) 14:11 11 sep 2019 (UTC)

Lexigrama - artículo muy problemático[editar]

Creo que este artículo está mal estructurado, no es digno de Wikipedia. Está el título de página con su texto, y luego dos títulos subordinados, pero que en realidad no tienen nada que ver con el contenido del título de la página. En mi humilde opinión, debería dividirse el artículo en tres, con una página de desambiguación. No tiene página de discusión. Este año sólo ha habido una edición de un bot, y el año pasado ninguna.--Calypso (discusión) 19:42 6 sep 2019 (UTC)

@Calypso:, ¿qué os parece ahora? --Tinker Bell ★ ♥ 03:06 7 sep 2019 (UTC)

Pues está mucho mejor, desde luego, salvo justamente la definición, la primera línea. Un lexigrama no es un conjunto de letras o símbolos. Un lexigrama es una unidad, un símbolo. El conjunto es una tabla, como se ve aquí: [[24]] En español no encuentro buenas definiciones, pero en inglés está clarísimo: un dibujo o símbolo que representa una palabra [[25]]

Hola, la palabra correcta es logograma (símbolo que representa un morfema), según acabo de comprobar la palabra "lexigrama" no está reconocida por la RAE.
Salu2 usuario:Valdemar2018

Pues entonces el artículo es aún más problemático de lo que me parecía . . . . --Calypso (discusión) 12:28 7 sep 2019 (UTC)

En mi opinión el artículo Lexigrama debería borrarse, y quizá agregar esa palabra como sinónimo en una nota del artículo Logograma.
Salu2 Firmado:Valdemar2018 (discusión) 02:17 8 sep 2019 (UTC)

Buena idea, aunque más que ponerlo como sinónimo se podría explicar que es un calco del inglés y que se utiliza en el ámbito de la enseñanza de lenguas, y especialmente para enseñar un vocabulario básico a primates no humanos.--Calypso (discusión) 09:23 8 sep 2019 (UTC)

He vuelto a considerar este término,(que es un anglicismo reciente) y yo diría que «lexigrama» y «logograma» no es exactamente lo mismo. «logograma» es más bien un concepto; los signos chinos son «logogramas». Un «lexigrama» es un objeto físico, una ficha de plástico en la que aparece inscrito un «logograma». Así lo creo yo, y además viene a ser lo que se explica aquí:[[26]] (con referencia al inglés, claro.)--Calypso (discusión) 10:27 15 sep 2019 (UTC)

Géneros musicales[editar]

Hola, estimados wikipedistas. Ayer hice una consulta a @RAEinforma a través de Twitter sobre el estilo de las denominaciones de géneros musicales, incluyendo las más complejas. Hay dos cosas que no están reflejadas en el Manual de estilo relativo a la música. Quien esté interesado y quiere dar su opinión que se pase por aquí. Un saludo. Salton2 (discusión) 23:33 17 sep 2019 (UTC)

Nombres de ligas[editar]

Buenas. Trabajando con @Banderas: estamos creando las ligas de España de todos los deportes, especialmente las de esta temporada para que Jembot (@-jem-:) pueda actualizar las tablas de clasificación. Sin embargo, nos damos cuenta de lo diferentes que son los nombres de las ligas deportivas, por lo quería exponerlo aquí para que la comunidad dé su opinión y podamos proceder con su consentimiento (quizá ya se trató con anterioridad, si eso decidme). Pienso que el nombre de cada liga debería ser: Nombre + Sexo + Deporte + País = Primera División Masculina de Fútbol de España o División de Honor Masculina de Rugby de España. En caso de las temporadas sería lo mismo pero con el año detrás, así: Liga Élite Femenina de Hockey Línea de España 2019-20. En el resto de países sería lo mismo cambiando el nombre del país. ¿Os parece correcto que se llamen así todas las ligas? Quizá en ocasiones el nombre será muy largo, pero no tendremos problemas de que varias ligas de varios países se llamen igual y seguiremos un modelo, porque ahora hay mucho lío. Si es así podemos proceder a cambiar muchos casos como estos ejemplos:

Gracias por vuestro tiempo. --vanbasten_23 (discusión) 13:58 12 sep 2019 (UTC)

En mi opinión creo que no es necesario ser tan estructurado y uniformar todas las ligas del mismo modo ya que hay muchas ligas que oficialmente se llaman de otra manera y nosotros debemos mostrar lo que es, no lo que nos gustaría que fuese. Por lo tanto estimo que cada liga debe estar con el nombre oficial que le corresponde y debe estar referenciado. Saludos. Juan25 (discusión) 16:45 12 sep 2019 (UTC)
Coincido con Juan25. ¿Qué hay de WP:UNC? Con la propuesta, ¿la liga Asobal pasaría a llamarse «Liga masculina de balonmano de España»? Otra cosa, ¿qué justifica que en la propuesta se usen mayúsculas para cada palabra? «Liga Masculina de Balonmano de España». En contra No, gracias. Si se quiere estandarizar para crear algún tipo de tabla, no veo problema en que se hagan redirecciones con los títulos estructurados, pero sin necesidad de cambiar los títulos actuales de los artículos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:52 12 sep 2019 (UTC)
Gracias a ambos por los comentarios. Está claro lo que decís y estoy completamente de acuerdo, pero no me refería a casos obvios como la Liga Asobal, la liga ACB, la Liga LEB, la Ok Liga u otras que tienen nombres muy diferenciados. Está claro que son los que son y no se cambian, pero en muchos deportes, en las páginas web de sus ligas, las denominan como División de Honor o Primera División, sin más, y ahí es donde entra mi cuestión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:54 12 sep 2019 (UTC) PD: En respuesta a lo que me dices de las mayúsculas, Leoncastro, no lo sé. Es mi propuesta en base a lo que veo. Lo que sé es que ahora tenemos casos de todo tipo, y a mí no me permite trabajar de una forma homogénea: Liga Nacional de Clubes de bádminton (España), División de Honor de Bádminton, Segunda División de fútbol sala, Primera División de fútbol sala, Superliga Femenina de Voleibol de España... Por eso pido consejo.
Pues mi consejo es que, puestos a homogeneizar, primero que se respeten los títulos más usados, y luego que se respeten las normas ortográficas sobre las mayúsculas. Por lo demás, cualquier otra organización me parece buena. -- Leoncastro (discusión) 23:53 13 sep 2019 (UTC)
Muchas gracias por el consejo @Leoncastro:. Lo que hacemos es consultar la página oficial en cada caso, como esta. Vemos que la denominan "Primera División", pero ese nombre lo utilizan muchos deportes en muchos países, por lo tanto utilizamos el sistema que te comenté anteriormente para denominarla "Primera División Masculina de Fútbol Sala de España". Entiendo que el deporte y el país tienen que ir en mayúsculas porque forman parte del nombre de la liga, tal y como se está haciendo en la mayoría de casos, pero ¿crees que no debería ser así? También me gustaría proponer que lo que se decida se añada en WP:UNC para que todo el mundo tenga claro lo que hay que poner cuando se crea un nuevo artículo de este tipo, que no son pocos cada año. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 12:50 17 sep 2019 (UTC)
Pero si el nombre en la página oficial es «Primera División», lo de «masculina», «fútbol sala», y «España» son agregados que deberán respetar la ortografía habitual (España en mayúscula como nombre de país y lo demás en minúscula por ser términos comunes que no forman parte del nombre propio). -- Leoncastro (discusión) 18:19 17 sep 2019 (UTC)

┌───────────────────┘
 Me parece que sería complicado (e inacabable) investigar nombres oficiales o cantidad de usos para todos estos casos (ya que seguro que habrá muchas variantes en cada uno), por lo que me parece muy conveniente poner por escrito unas directrices generales y ajustar en consecuencia los títulos, aunque luego pueda haber excepciones lógicas como «Liga Asobal» y el resto de las mencionadas. En concreto, palabra por palabra y por orden, estas son mis preferencias:

  • «Primera División» sí parece adecuado por su uso, incluso en Fundéu y la RAE. Y si se usan mayúsculas en «división», me parece coherente considerar el resto de palabras como parte del mismo nombre propio y usar mayúsculas también... no obstante, dado el gran número de traslados a hacer (que habrá que delegar en un bot), recomendaría consultar a la RAE sobre la cuestión para estar seguros del todo.
  • «Masculina»: por mucho que pueda resultar una diferenciación políticamente correcta en nuestros tiempos, en el lenguaje cotidiano y en las fuentes muy raramente se precisa lo de «masculino», sino que lo asumimos cuando no se indica; por lo tanto, yo prescindiría de la palabra y solo precisaría el «Femenina». Podríamos estudiar si crear redirecciones que incluyan «Masculina», pero de entrada no las veo necesarias.
  • El deporte debería precisarse siempre; por lo tanto, estoy de acuerdo en añadir «de Fútbol» en todos los casos donde hasta ahora se omitía.
  • El país, igualmente, debería precisarse siempre, salvo en las denominaciones como «Liga Asobal» y similares que se han señalado, que en todo caso deberían tener una redirección entrante desde el «título estándar» que les corresponda.
  • Y otro asunto importante que no se ha mencionado todavía es el de los casos que son anexos: mi propuesta es trasladar los que existan al espacio principal y usar siempre este, porque son contenidos siempre susceptibles de incorporar más información en forma redactada sobre su desarrollo, sistema de competición, circunstancias especiales, etc., y mezclar anexos con artículos va a resultar poco manejable y poco claro.

El tema es importante y estoy dispuesto a seguirlo hablando para lograr un consenso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 17 sep 2019 (UTC)

Ok. La discrepancia está únicamente en poner "Fútbol" y "Femenina" con mayúsculas o minúsculas. Pediré a más gente que entre a opinar (@Banderas:, @JUAN BLAS tenerife:). Yo estoy A favor A favor de que sea en mayúscula porque considero que forma parte del propio nombre de la liga. Si a @Juan25: y @Leoncastro: les parece bien, cuando se decida este punto, puedo comenzar a cambiar los nombres para que sean: Primera División de Fútbol de España (o de fútbol si se decide que sea en minúsculas) en el caso de las ligas masculinas y Primera División Femenina de Fútbol de España (o femenina de fútbol) en el caso de las ligas femeninas. Por supuesto, solo en aquellos deportes que esté claro que no tienen otro nombre más usado (Liga Asobal, Liga ACB, Liga LEB...). En el caso de que sean anexos lo paso al espacio principal (hay pocos casos, como el fútbol sala, pero no suele ser habitual). Un saludo y gracias a los tres por la ayuda. --vanbasten_23 (discusión) 09:52 18 sep 2019 (UTC)
Opino que "fútbol" y "femenina" deberían ir con minúscula ya que son sustantivos comunes y no forman parte del nombre. Lo añadiríamos como enciclopedia para diferenciarlos de otros artículos, pero el nombre propio no lo ponemos nosotros, lo ponen las respectivas federaciones. Saludos. Juan25 (discusión) 12:01 18 sep 2019 (UTC)
A favor A favor de las mayúsculas, ya que son nombres propios de las ligas (como por ejemplo la LNFA -Liga Nacional de Fútbol Americano-), aunque sean nombres comunes en otros contextos, y las femeninas incluyen Femenina en el nombre casi siempre.--Banderas (discusión) 12:05 18 sep 2019 (UTC)
Hola a todos. Espero no llegar tarde. Tras consejo de Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.) he decidido dar mi punto de vista. Creo que lo que se pretende es buena idea pero es más "farragoso" de lo que se pretende y creo que sería peor el remedio que la enfermedad. Como bien se ha apuntado, la mayoría o muchos de esos artículos no sólo están indicados con WP:UNC sino que se acude rápido a ellos porque son fáciles de buscar tal como están. Muchos de ellos, pese a no tener la diferenciación de "masculino-femenino" con el nombre que llevan muchos va implícito, y otras muchas se llaman de una manera en masculino y de otra en femenino y no veo necesario redundar con algo que nos va a liar a efectos de todo tipo. Me permitiréis que vaya a los ejemplos de competiciones españolas, que además de ser las que tengo más a mano, son en las que empezaron a trabajar Vanbasten y Banderas (disc. · contr. · bloq.), cuyo gran trabajo sigo de cerca.
Si me estáis diciendo que por ejemplo (que además son los nombres oficiales de las competiciones y los más usados e identificables):
es peor que cambiarlo a:
  • Copa masculina de fútbol de España o Campeonato de Liga de Primera División masculina de fútbol de España
  • Copa femenina de fútbol de España o Campeonato de Liga de Primera División femenina de fútbol de España
perdonad pero no lo veo. Me parece rebuscado, complejo y confuso. Si el problema es que hay confusión con otros deportes creo que basta un simple apunte como se ha estado haciendo hasta ahora: "de voleibol", "waterpolo femenina", etc. Si ya la cuestión va por otro lado de homogeneización para algún uso de BOT o estandarización, creo que en cada Wikiproyecto se sacan cosas muy válidas para estas cuestiones sin meternos en tanto fango. Quizá nos falte alguna puntualización por parte de Vanbasten o Banderas con algún caso particular para darnos cuenta de cuál es exactamente el "quid" del tema. Tal cual lo he entendido, estoy bastante En contra En contra de lo que se propone. Quizá lo de Primera División bastaría para darle "el otro nombre oficial" por el que se conoce La Liga. No veo tampoco que indicar siempre de donde es la competición sea necesario porque se intuye cuando estás buscando el artículo, y en caso de que haya varios, para eso tenemos las páginas de desambiguación (caso de Bundesliga por ejemplo). Por supuesto que hay casos más claros que otros, en todo caso habría que ir viendo cada caso, pero así a "matacaballo" por arreglar cuestiones de sexismo y "desfutbolización" si se me permite la palabra no me parece acertado. ¿Poqué dejar Liga ASOBAL por ese nombre y no al cambio que se propone? Actuamos sin el WP:UNC bajo criterio ¿de quién o qué competición? No creo que por expresarnos aquí los que nos expresemos vayamos a descubrir el oro. Si enfatizo es por apuntillar bien las cosas, no por demérito a la cuestión o el buen hacer de nadie ;) -- Brgesto 13:48 18 sep 2019 (UTC)
Buenas @Brgesto: por su aportación. En lo primero que dices, no, no se está diciendo eso, se quedaría como Copa del Rey porque es el nombre más conocido de la competición y porque va implícito que es masculino y de España, como mucho indicar que es de fútbol, como en el resto de deportes. Sobre esto, está claro que hay que ver cada caso, pero queremos una pauta para intentar aplicarla en general. Ahora el tema está en si poner "Femenina" o "femenina" y "Fútbol" o "fútbol", en aquellos casos que se necesite. Lo que queremos es mantener los nombres que se usan habitualmente (Liga Asobal, Liga ACB, etc.) pero buscar una manera de denominar los casos iguales. Tu ejemplo de la Bundesliga es muy bueno, porque se denomina Liga de voleibol de Alemania, Bundesliga (tenis de mesa) o Bundesliga (Alemania) según le pareció a algún usuario, pero no se mantiene la misma lógica. Mi preocupación es para las personas que creen artículos nuevos, ¿en qué se basan? ¿en poner lo que les parece? Creo que para eso están las políticas, para aclarar estos puntos. No quiero hacer una conversión de todos los nombres lógicos de ligas, sino cambiar aquellos nombres parecidos y aplicar la misma normativa. Por ejemplo, un caso de lo que cambiaría: Copa del Rey de waterpolo masculino está en minúscula e indica el sexo, cuando la Copa del Rey siempre es masculina, sino sería Copa de la Reina. Por lo tanto, quitaría masculino y dependiendo de lo que se decida pondría "Waterpolo" o "waterpolo" porque España también está implícito. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:12 18 sep 2019 (UTC)
Agradezco el trabajo de Banderas y Vanbasten 23 respecto a las ligas más «olvidadas» o «desconocidas». Por mi parte, yo me posiciono A favor A favor de las mayúsculas, pero En contra En contra de la propuesta de cambiar los nombres. Ese cambio solo lo haría más difícil, no solo para el lector que lo vaya a buscar, sino para nosotros mismos. Entiendo que se quiera tener un formato único para todas, pero creo que no es viable. Por ejemplo, imaginen, la Liga Premier de Rusia ¿cómo la llamaríamos? ¿Primera División masculina de fútbol de Rusia?, entonces ¿que pondríamos en la entradilla del artículo? Para las ligas de fútbol lo veo un poco mal, pero si llegamos a las de baloncesto de España y las cambiamos sería más complicado todavía. Sin embargo, para las copas/ligas de deportes menos conocidos lo entendería, ya que algunas de ellas no tienen nombre oficial o conocido. Pero el tema se complica más, ya que hay algunas que empiezan por «División de Honor», como la de rugby. En las ligas españolas de fútbol (por historia, conocimiento y recorrido), no hace falta añadir ese «Masculina», pues como en Segunda División de España se sobreentiende el género. Sin embargo, si eso se mantiene, las ligas como Primera División Femenina de España, obviamente si deben llevar ese «Femenina» para ser distinguidas. Es todo un tema complicado porque hay muchas ligas de varios países o de incluso el mismo que se llaman igual. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 15:21 18 sep 2019 (UTC).
La ortografía de la lengua española no se resuelve por votación en el café. Las palabras que forman parte del nombre oficial de una liga deportiva, como las palabras que formen el nombre oficial de la federación, llevarán mayúscula inicial, pero si no se emplea el nombre oficial, cualquier otra forma de referirse a ellas o cualquier especificación que se agregue no ha de llevar mayúscula. Liga ACB o Liga de la Asociación de Clubes de Baloncesto, pero la Liga ACB es la liga de la primera división masculina de baloncesto de España. --Enrique Cordero (discusión) 16:56 18 sep 2019 (UTC)
Vale Vanbasten, ahora te entiendo, pero la cuestión es fácil como ha apuntado Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). Deben ir en minúsculas. Ahí no hay debate posible. -- Brgesto 17:02 18 sep 2019 (UTC)
Es que con las mayúsculas hay que tener especial cuidado: una cosa es la Liga Nacional de Fútbol Sala (en maýusculas, porque es el nombre de una organización) y otra son las competiciones que por ejemplo en esta caso una se llama Primera División [masculina] [absoluta] [de fútbol sala] [de España]. En este último caso el nombre es «Primera División» (y por eso se respetan las mayúsculas) y el resto es una aclaración con términos comunes («masculina», «femenina», «absoluta», «juvenil», «de fútbol sala», «de voleibol», etc.) y solamente se usarán las maýusculas cuando proceda según las reglas ortográficas (como al usar «de España», «de Chile», ... pero no así si fuese «española», «chilena», etc.). -- Leoncastro (discusión) 17:17 18 sep 2019 (UTC)
Para no quedarme con la duda escribí a la Fundéu y me dicen esto: "De forma genérica, lo adecuado es escribirlo con minúsculas: primera división, división de honor, primera división femenina de baloncesto...". Así que confirman, tal y como habíais dicho varios más arriba, que debería ser femenina y baloncesto, pero que división va en minúscula, así: "Primera división femenina de fútbol sala de España". ¿Os parece bien a todos que lo añada a Wikipedia:Convenciones_de_títulos#Formato_de_los_títulos_de_artículos para que quede claro en el futuro? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:32 20 sep 2019 (UTC)
Claro, pero también hay que saber diferenciar el nombre de su forma genérica. Así, la primera división de fútbol en España es la «Primera División» o «LaLiga Santander», mientras que la primera división en Inglaterra es la «Premier League», y en Italia la «Serie A». Si lo que se propone es usar el nombre en el título, entonces debería ser «Primera División de fútbol de España» (con «Primera División» en mayúscula como nombre propio), igual que «Premier Leage de fútbol de Inglaterra» o «Serie A de fútbol de Italia». En cambio, si lo que se pretende es usar la forma genérica, entonces la «primera división de fútbol de Argentina» es la «Primera División» o «Superliga», pero la «segunda divisón de fútbol de Argentina» es la «Primera Nacional» o «Nacional B». -- Leoncastro (discusión) 17:40 20 sep 2019 (UTC)

Géneros músicales (formato de cursivas)[editar]

Nota: traigo íntegro este hilo de Wikipedia discusión:Manual de estilo/Música para su discusión en esta sección del café.

Hola, amigos wikipedistas. Ayer hice una consulta a RAEinforma por Twitter referente al estilo de los géneros musicales. Adjunto mi duda y la respuesta. Creo que hay cosas en dicha respuesta que no están reflejadas en este Manual de estilo.

@RAEinforma Hola, estimados Sres. de RAE informa. Soy un editor de Wikipedia en español. Mi duda es: si la palabra «rock» va en cursiva y «folk» no, ¿cómo iría la expresión «folk rock»? La misma duda tengo, por ejemplo, con «rock» y «soul». Gracias anticipadas.
  1. RAEconsultas A diferencia de «rock», que debe escribirse en cursiva, «soul» y «folk» no presentan problemas de adaptación a la ortografía del español, por lo que se escriben en redonda. No obstante, cuando se emplean en un mismo texto o forman parte de denominaciones complejas es posible aplicar la cursiva a ambos elementos, a fin de evitar la extrañeza y señalar que se trata de voces tomadas de otra lengua.

Un saludo. Salton2 (discusión) 23:17 17 sep 2019 (UTC)

comentario Comentario Hola Salton2 (disc. · contr. · bloq.). Interesante duda: observo en la respuesta de la RAE que se deja a criterio del editor en este caso, al declarar que es posible aplicar la cursiva a ambos elementos. Por lo que no debiera existir inconveniente si se opta por la redonda o las cursivas, ya que ambas opciones son válidas (nuevamente, de acuerdo con lo declarado por la Academia). Saludos. -- Link58   01:59 18 sep 2019 (UTC)
@Link58: Claro, y precisamente eso que comentas, que se deja a criterio del editor, es lo que no aparece actualmente en el manual. Lo que se desprende de la sección tal como está redactada ahora es que es obligatorio escribir «pop rock», cuando, en mi opinión y supongo que también en la de otros, «pop rock» o «soul rock» (o, en un texto, «las influencias psicodélicas se extendieron al folk, rock y soul, creando los subgéneros de folk psicodélico, rock psicodélico, pop psicodélico y soul psicodélico») queda más natural, más elegante. Un saludo. Salton2 (discusión) 09:39 18 sep 2019 (UTC)
La respuesta hace alusión a tres géneros musicales provenientes de la cultura anglosajona y son palabras que caen en la categoría de extranjerismos. Con base en ello, deberían escribirse en cursiva ([véase])
Ahora bien, me parece extraño que mencione que soul pueda escribirse en redonda cuando en la url que agregué dice: «Extranjerismos necesarios o muy extendidos: Son aquellos para los que no existen, o no es fácil encontrar, términos españoles equivalentes, o cuyo empleo está arraigado o muy extendido». La palabra soul en alusión al género musical, no se traduce, por ello soul está dentro de este criterio: «Mantenimiento de la grafía y pronunciación originarias. Se trata de extranjerismos asentados en el uso internacional en su forma original, como ballet, blues, jazz o software. En este caso se advierte de su condición de extranjerismos crudos y de la obligación de escribirlos con resalte tipográfico (cursiva o comillas) para señalar su carácter ajeno a la ortografía del español, hecho que explica que su pronunciación no se corresponda con su forma escrita. No obstante, en algunas ocasiones no se ha renunciado a sugerir fáciles adaptaciones o posibles equivalencias, que se proponen en segundo término». Ahí mismo indica que no se renuncia a sugerir adaptaciones o posibles equivalencias, pero nunca he visto o escuchado que se hable de música alma o alma psicodélica, así que volvemos a «Mantenimiento de la grafía y pronunciación originarias».
Con respecto a folk tengo mis dudas. Ese género musical también proviene de la cultura anglosajona, pero a diferencia de soul he visto a autores del ámbito musical que lo tratan como sinónimo de folclore. Si leemos lo que señalé antes: «No obstante, en algunas ocasiones no se ha renunciado a sugerir fáciles adaptaciones o posibles equivalencias, que se proponen en segundo término», deberíamos tratar a folc con C en vez de con K para mantener la redonda, situación que no me parece.
Como editor de artículos de música, sostengo que la política de géneros musicales en el manual está bien. Rock, los géneros y también los subgéneros que no tienen traducción deben escribirse en cursiva, a excepción de pop. Además, este «se deja a criterio del editor» va traer discusiones por ejemplo en las revisiones a AB y AD y entre los usuarios que nos dedicamos a los artículos musicales. Por cierto, la gran mayoría de los cuales por no decir todos —por lo menos lo que he visto en las revisiones a AB— prefieren el empleo de las cursivas. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:26 22 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que, en principio, se escriben en redonda y en cursiva, entre otros, los siguientes géneros:

  • cumbia parece no ser un género musical sino un tipo de danza; hip hop parece no ser un género sino un movimiento cultural, que incluye el grafiti, el DJ (pinchadiscos), el break dance y el rap; electro es la contracción de electrónico o electrónica.

Entre interrogaciones he puesto los términos que no aparecen en el DRAE. Si no aparecen, en teoría irían en cursiva, pero «funk» se parece demasiado a «punk», por poner un ejemplo. Los términos incorrectamente usados como géneros están tachados. Aquí hay una superlista. En fin, habrá que hacer más consultas a la RAE. Saludos. --Salton2 (discusión) 00:45 23 sep 2019 (UTC)

Alias de espacios de nombres[editar]

Hola, he notado que varios de los atajos a páginas del espacio de nombres Ayuda empiezan con A como en A:ED, A:SOS, A:T, etc. El problema es que A no es alias de Ayuda y estos atajos quedan en el espacio principal. El mismo problema ocurre con el espacio de nombres Portal, cuya sigla es P y tiene los atajos P:NA, P:CINE y P:SL (Aquí hay un conflicto con el espacio Plantilla con los atajos P:D, P:CB y P:CW). Mi propuesta es hacer que A sea alias de Ayuda, que P sea alias de Portal o de Plantilla y U sea alias de Usuario (Ver: Ayuda:Atajos#Atajos) de la misma forma que WP es alias de Wikipedia, CAT es alias de Categoría y PR es alias de Wikiproyecto. Véase esto y esto

Saluda:--SRuizR ¡Pura vida! 01:22 21 sep 2019 (UTC)

A fines de 2017 hubo una votación para determinar la creación de determinados aliases. En dicha votación, se decidió solo crear los aliases WP, CAT y PR. Los demás atajos no alcanzaron el porcentaje de aprobación por diversos motivos que puedes leer en la página. --ZebaX2010 [PRESS START] 02:15 21 sep 2019 (UTC)
Y como no fueron aprobados, deberían borrarse tales redirecciones en base al criterio R2. -- Leoncastro (discusión) 02:47 21 sep 2019 (UTC)
@ZebaX2010: Gracias por el dato. Estoy completamente de acuerdo con Leoncastro. No lo tacho porque a otros les puede parecer oportuno. Un saludo.--SRuizR ¡Pura vida! 04:56 21 sep 2019 (UTC)
En la votación se propuso únicamente aprobar aliases para determinados espacios de nombres, pero en ningún momento se propuso eliminar atajos se aprobaran o no dichos aliases. Estoy totalmente en contra de que se eliminen esos atajos. Si alguien considera que esos atajos en el espacio de nombres principal no deberían existir, que lo lleve a votación. --Tximitx (discusión) 09:09 22 sep 2019 (UTC)
Añado que el criterio de borrado R2 se aplica a las redirecciones cuando actúan como títulos alternativos de paginas, pero no a los atajos. --Tximitx (discusión) 09:15 22 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La votación fue sobre activar alias para los espacios de nombres no para eliminar atajos. Por cierto ZebaX2010 y Tximitx, el plural de alias es alias. Jcfidy (discusión) 09:32 22 sep 2019 (UTC)

El motivo R2 es literalmente para: «Redirecciones desde un espacio de nombres a otro. Si una página ubicada en un espacio de nombres redirige a una página ubicada en un espacio de nombres distinto.», lo cual estrictamente se cumple en estos casos. Aunque se le llamen «atajos», estos son «un tipo especializado de página de redirección». No tengo que llevar un caso a votación cuando se cumple literalmente una política; sin embargo los que no estáis de acuerdo con dicha política sí tenéis que llevar a votación cualquier propuesta de cambio. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:35 22 sep 2019 (UTC)
Las políticas no se interpretan de manera literal, sino usando el sentido común. Los atajos ya existían antes de la votación y no se aplicaba el motivo R2 para su borrado rápido por puro sentido común: como bien has indicado, estos son «un tipo especializado de página de redirección», que siempre se han admitido como necesarias o útiles para facilitar la búsqueda de políticas y páginas especiales, estando en el espacio de nombres principal simplemente porque por construcción del atajo, no es posible incluirlos en otro espacio de nombres (puro sentido común). En esa votación no se planteo en ningún caso la eliminación de los atajos, no siendo necesario una votación para mantener algo que se mantiene por sentido común. Si no estás de acuerdo con el sentido común aplicado hasta ahora, tienes las siguientes opciones:
  1. Marcar todos los atajos con borrado rapido por motivo R2, saltandote Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos, y asumiendo las consecuencias de ello, como ser acusado de vandalismo.
  2. Mostrar tu desacuerdo con el mantenimiento de los atajos por no ser acorde a lo recogido en la política de borrado rápido, y esperar que otros usuarios te apoyen y se llegue a un consenso.
  3. Aceptar la norma aplicada hasta ahora aunque tú no estes de acuerdo con ella, es decir, aceptar los atajos como redirección especial, que por su construcción solo pueden ir en el espacio de nombres principal si no se habilitan otros alias para esos espacios, aunque esos atajos redirijan a otros espacios de nombres.
  4. Llevar a votación el borrado de los atajos en el espacio de nombres principal.
En resumen, para lo que se requiere votación es para modificar la situación o consenso existente hasta ahora y no para mantenerlo, aunque esa situación o consenso no sea literal a lo que dicen las normas. Por cierto, que esta última política que he enlazado no solo es una política con la misma validez que el resto, sino que además es uno de los 5 pilares de Wikipedia. --Tximitx (discusión) 19:00 22 sep 2019 (UTC)
En fin, parece que cada cual interpreta las políticas según sus preferencias, aunque sean claras, pues cuando conviene hay que aplcarlas en sentido literal y cuando no conviene se acude al sentido común o a ignorar las normas. -- Leoncastro (discusión) 19:25 22 sep 2019 (UTC)
No estoy muy a favor de borrar. ¿Como enlazaríamos las páginas de ayuda a usuarios novatos? Los atajos yo los veo útiles en ciertos casos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:32 22 sep 2019 (UTC)

Elecciones legislativas argentinas de 2017 y 2019[editar]

Dentro de un mes se realizará una nueva renovación legislativa y me interesaría saber la opinión de la comunidad con respecto a la metodología para colocar los resultados. Existen cuarenta y tres artículos electorales desde 1912 hasta 2015 en los cuales se empleó la misma metodología: a pesar de que la elección es distrital, se unificaron los votos de las distintas listas de acuerdo con su filiación nacional (de existir esta) y de este modo se permitió una presentación estimada de un resultado nacional coherente. Sin embargo, las Elecciones legislativas de Argentina de 2017 parecieron ser una excepción a la regla, ya que no se colocó un porcentaje nacional bajo la excusa (en la discusión) de que no había "base legal" para hacerlo, a pesar de que la Wikipedia no se guía necesariamente por un sistema jurídico-legal. A mi juicio resulta bastante poco estético el sistema empleado en la legislativa de 2017 (por no mencionar que es errado, ya que los interbloques y su cantidad neta de diputados para nada reflejan un resultado electoral, sino una distribución final de bancas) y por encima de eso, un fallido con respecto a la unificación de criterios. De cara a una nueva elección, propongo que restauremos los porcentajes, tanto para las de 2017 como para las futuras. La metodología para contar los mismos puede discutirse más a fondo, pero no me parece una buena idea modificar todo el sistema que ha sido empleado en cuarenta y tres artículos solo para uno, ni mucho menos modificar los cuarenta y tres anteriores prácticamente de la nada.--FelipeRev (discusión) 04:00 24 sep 2019 (UTC)

Plantilla:Cita[editar]

La plantilla {{Cita}}, creada en 2006, mantiene su diseño desde 2008, cuando se propuso fallidamente modificar por un cuadro con comillas a ambos lados. Hay discusiones en esas fechas sobre la plantilla alternativa, como en su página de discusión, en un hilo del Café, o en una consulta de borrado de otra plantilla alternativa. Pero no encuentro si hubo un debate sobre el diseño actual, que es básicamente un recuadro gris suave, con sangrado y tamaño de texto ligeramente menor al normal. En Vector (la piel por defecto en la versión de escritorio), Modern, Monobook y Timeless la apariencia es prácticamente similar, con la única salvedad del cambio de tipo de fuente y su tamaño. Eso causa que, por ejemplo, en Monobook la cita se visualiza con un texto especialmente pequeño. Pero sin embargo, la apariencia en MinervaNeue está modificada por el propio sistema MediaWiki, mostrando además una línea gris oscuro en el borde izquierdo del cuadro de la cita. La versión para dispositivos móviles incluso tiene el fondo blanco y no gris. Personalmente me gusta esa distinción con el borde, que además resuelve uno de los problemas declarados en la discusión de la plantilla, y que lleva sin resolver desde hace tantos años: «a penas se distingue del resto del texto, puesto que la fuente tipográfica es la misma, y la única diferencia es el tamaño y un ligero fondo grisáceo que apenas se distingue en firefox» [sic], y «a veces no se aprecia la diferencia de color de fondo».

Ejemplo de efecto alargado:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Lorem ipsum[1]

Para los más vagos que no han seguido los enlaces de ejemplo para cada piel, muestro aquí el diseño actual:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Alt Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Lorem ipsum[1]

Y lo que propongo entonces es fijar —dentro de la propia plantilla— el borde gris para todas las apariencias y artículos, según el siguiente ejemplo:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Alt Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.
Lorem ipsum[1]

Además, si se desbloquea la plantilla, propongo realizar algunos arreglos y mejoras a la plantilla, como aquellos que están pendientes de resolver en su discusión, tanto los ya mencionados sobre el contraste del fondo, como este sobre la superposición (nótese como en esta misma página los ejemplos se ven «conectados») o este sobre agregar una tercera columna, así como buscar solución a otros problemas que no fueron reportados, como el que ocurre al usar una cita en un comentario con sangrado:

Esta es una cita escrita en varias líneas y creada con un sangrado exterior. Debería verse dentro del recuadro gris, pero en cambio se muestra por debajo de este.
Fin de la cita

Y ya puestos, tratar de hacer un diseño dinámico, de forma que las columnas se conviertan en filas cuando el tamaño de pantalla sea demasiado estrecho, para evitar el efecto alargado (véase ejemplo al margen).

¿Opiniones? -- Leoncastro (discusión) 23:51 13 sep 2019 (UTC)

Lo único que puedo aportar es que la propuesta se ve más llamativa y cumple con lo que dices de distinguir el recuadro del resto del texto de la página. Así que A favor A favor de todos los cambios propuestos. --ZebaX2010 [PRESS START] 00:52 14 sep 2019 (UTC)

┌┘
 He solicitado la desprotección para tratar de implementar los cambios. -- Leoncastro (discusión) 14:17 29 sep 2019 (UTC)

Sí Plantilla actualizada. He realizado casi todos los cambios propuestos del nuevo diseño, por lo que los ejemplos en este hilo ya no muestran los inconvenientes señalados. Un borde gris que contrasta con el color de fondo; un margen para evitar la superposición con otros elementos flotantes; un parámetro para insertar una tercera columna opcional; ahora la plantilla permite sin problema el sangrado exterior; y en pantallas pequeñas las columnas estrechas se reparten en filas arriba y abajo en lugar de columnas a cada lado. Para esto último se agregó una línea, vertical u horizontal según el caso, que señale la separación de las columnas (o filas). Nota: este último cambio no puede apreciarse en el ejemplo al margen de eecto alargado porque el código está fijado a un ancho determinado. Sin embargo puede verse el efecto en las otras citas visualizando esta misma página en una ventana de menor tamaño. -- Leoncastro (discusión) 16:10 29 sep 2019 (UTC)

Crear un modelo de página y ficha ganadería[editar]

Hola, quería consultar si es posible crear un modelo de biografía para toreros y otro para ganaderias, estaría bien contar con estos modelos para poder actualizar o crear nuevas páginas (según el caso) siguiendo un criterio común para ellas de forma que los artículos presenten un aspecto unificado en la estructura entre todas ellas. El enlace correspondiente se pondría en la pagina del wikiproyecto para que los usuarios que colaboren puedan seguir dicho criterio. En caso de ser posible, ¿Qué pasos he de seguir, basta con crearlo o hay que hacer algo más? me he fijado en los existentes en Categoría:Wikipedia:Modelos y solo he encontrado Wikipedia:Modelo de biografía. También quería consultar sobre si es posible crear una ficha para ganaderías taurinas, la información de la ficha llevaría la imagen del hierro, datos de la ganadería: fecha de creación, antigüedad, encastes, ubicación, coordenadas(si es oportuno), etc. La utilidad es la de poder tener a la vista los datos más importantes de la ganadería. En caso afirmativo que tengo que hacer o a quien debo pedir ayuda?. Gracias, un saludo --Yтħα67 (discusión) 14:31 6 sep 2019 (UTC)

Un torero sigue siendo una persona, y como tal se le puede aplicar igualmente el modelo de biografía. Cada persona es diferente y no es necesario que todos los artículos sean iguales en fu forma. Una ganadería es una organización por lo que bastaría usar la {{Ficha de organización}}. -- Leoncastro (discusión) 14:47 6 sep 2019 (UTC)
¿Qué es una ganadería? Lin linao ¿dime? 14:48 6 sep 2019 (UTC)
@Lin linao, una ganadería es una organización en la que un empresario se dedica a criar ganado para su posterior comercio o toreo. Las ganaderías famosas alcanzan un estado social de marca criando ganado de una misma familia o casta que se conoce por el nombre de la ganadería. Ejemplo: Miura (ganadería). -- Leoncastro (discusión) 15:03 6 sep 2019 (UTC)
Muchas gracias, creo que no tenemos artículo del concepto. Sugiero empezar por ahí y luego ver qué debería llevar el artículo de cada una de estas empresas. En el área rioplatense ("cabañas") pueden estar dedicadas a ovinos también y supongo que en otros lados pueden incluir equinos, así que convendría pensar en términos generales. Ay, tampoco tenemos haras, cabaña (ganadería) habla de otra cosa y criadero es un artículo exclusivamente forestal. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:34 6 sep 2019 (UTC)
Estupendo |Leoncastro para toreros el modelo biografia con sus las peculiaridades de cada persona. Sobre las ganaderías Lin linao la ganadería de toros a la que me refiero es la de toro bravo, sobre el articulo, si te refieres a paginas de wikipedia está Toro de lidia,Ganadería brava precisa mejoras sobre el contenido, estamos en ello, sobre ganadería de toros bravos, efectivamente no existe una página concreta, en el proyecto estamos trabajando para mejorar lo existente y crear las paginas que faltan, podemos crearla vamos a mejorarla y a partir de ahí se pueden ver las necesidades para la ficha, del resto de ganaderías de otros tipos por mi parte desconozco la estructura, de todas formas si hace falta indicar que campos son los que se necesitan podemos comentarlos aunque no se tenga artículo, gracias a ambos por la respuesta, un saludo --Yтħα67 (discusión) 05:17 7 sep 2019 (UTC)
modifico mi respuesta sí existe la pagina en wikipedia, no está en Wikidata, disculpad,--Yтħα67 (discusión) 11:32 7 sep 2019 (UTC)
@Ytha67, y sin embargo el artículo de ganadería brava está enfocado solamente en el terreno o finca y no hace referencia alguna sobre la actividad comercial, el hierro, o la raza taurina. -- Leoncastro (discusión) 15:26 7 sep 2019 (UTC)
Efectivamente @Leoncastro: al igual que sucede en otros artículos sobre Tauromaquia que existen desde hace tiempo en Wikipedia, tienen un contenido genérico, por decirlo de alguna forma, por eso comentaba que era necesaria su actualización, pero es mucho lo que hay que hacer en artículos de esta categoría y pocas las manos a teclear. Esta mañana he comentado la necesidad de actualizar la página Ganadería brava con el wikiproyecto y creo que hay un usuario pendiente de trabajar con ella para incluir los datos que mencionas: Hierro, Encaste, la dehesa, que es donde se cría el toro bravo y algunos aspectos más, es posible que en esta semana ya aparezca actualizada. Por eso preguntaba si el problema estaba en la página, a parte de en wikidata. Por cierto los pocos usuarios del wikiproyecto tras el hilo del café estamos actualizando las páginas que no tienen referencias, es un trabajo inmenso, porque hay mucho trabajo y mucho que leer, esperamos poder actualizar las más importantes pronto. Un saludo --Yтħα67 (discusión) 15:49 7 sep 2019 (UTC)

Hola @Leoncastro: y @Lin linao: la página Ganadería brava se ha actualizado con mas información que la completa, había solicitado hace unos días la posibilidad de crear una ficha para ganaderías, los campos mas importantes que debería tener serían: Nombre del ganadero, Ganadero, Mayoral, Finca, Encaste, Divisa (color), Señal (identifica a la res y es única, está en la oreja de la misma), Antigüedad de la ganadería (año), Ubicación, Imagen (hierro y divisa), web (si puede ponerse). Por cierto ¿esta misma información podría aportarse a wikidata en la entidad de ganadería brava si es posible? gracias, un saludo --Yтħα67 (discusión) 17:34 15 sep 2019 (UTC)

Ytha67: según lo que hablamos en IRC respecto a este tema, acabo de añadir en {{Ficha de organización}} y en su documentación el parámetro de «encaste», que según el repaso que hicimos era el único que no se correspondía con ninguno de los disponibles en esa ficha. Revisa mis dos cambios para saber cómo hacerlo en el futuro. En cuanto a Wikidata, de forma similar habría que revisar qué propiedades existentes servirían y qué nuevas propiedades habría que solicitar, aunque eso ya es un proceso burocrático que requeriría un debate y el apoyo de los usuarios; si te interesara, habría que buscar más ayuda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 30 sep 2019 (UTC)
jem gracias por los arreglos en la ficha, observo con detalle los cambios para ir aprendiendo el procedimiento, por si vuelve a ser necesario (previa consulta siempre, ya sabes). No se como iniciar un debate sobre las propiedades de wikidata que sería necesario incluir, ni el procedimiento que mencionas sobre las ayudas, en principio sobre qué hacer, pues opino que todo depende de como se necesitan mostrar los datos en Wikidata, y ahí ya he comentado que desconozco el tema. Reitero el agradecimiento, un saludo --Yтħα67 (discusión) 14:10 30 sep 2019 (UTC)

Comandante[editar]

Sugiero:

Porque dentro de los cuatro artículos que comandante desambigua, comandante (militar) es el más buscado, y es el más adecuado para llevar el título «comandante».

--Malvinero1 (discusión) 23:59 6 sep 2019 (UTC)

Malvinero1, en principio estoy A favor A favor, aunque hay que comprobar si los enlaces entrantes confirman esa mayor relevancia y, en su caso, corregir después los que apunten incorrectamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:22 17 sep 2019 (UTC)
@-jem-: que pena que el 15 de septiembre haya decidido iniciar el proceso de traslado. Pero le aseguro que la mayoría de los enlaces entrantes provienen de militares que desempeñaron ese rango. Trasladé la página de desambiguación a comandante (desambiguación) y la entrada comandante quedó como redirección.--Malvinero1 (discusión) 23:26 17 sep 2019 (UTC)
Malvinero1, no debe haber ninguna pena porque yo apoyo lo que hiciste. El único problema que veo ahora es que no tiene sentido redirigir comandante a un título que tiene una precisión entre paréntesis, comandante (militar), ya que si no hay que diferenciar entre dos artículos distintos, la precisión es innecesaria, por lo que deberías trasladar comandante (militar) sobre comandante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 30 sep 2019 (UTC)
@-jem-: muchas gracias. Sí. He de trasladar comandante (militar) sobre comandante pero antes necesitamos que se borre comandante para trasladar comandante (militar) sobre éste, para lo cual debemos quitar todas los enlaces entrantes a comandante (que son muchísimos, sobre todo del tema de fuerzas armadas y guerra por supuesto). He quitado algunos ya, pero son muchos como dije. Ya voy a ir seguir quitando. Un saludo.--Malvinero1 (discusión) 13:33 30 sep 2019 (UTC)

Fichas[editar]

Hola. Puesto que de momento no encuentro un artículo o lista de fichas propuestas en español, me limito a publicar mis comentarios/propuestas en esta sección.

1. Me hace falta el apartado de "acusados" en la ficha de procesos judiciales. De hecho, creo que sea uno de los más importantes, podría ser en forma de lista o no, eso ya se lo dejo a quien lo haga, pero de verdad que entrar en una página sobre cierto juicio y no tener a mano (o sea en la ficha) un resumen de los acusados (uno o más) es ignorar el dato más importante del artículo.

2. Estaría bien poner una imagen en la cabecera de la ficha de procesos judiciales, yo me inclino por un mallete o algo por el estilo.

3. Una imagen de cabecera para ficha de organización, por ejemplo de este tipo.

4. Para iglesias existen 3 fichas que se utilizan alternadamente: ficha de templo, ficha de iglesia y ficha de edificio religioso. Uno de dos: o se concentran todos (iglesias, sinagogas. mezquitas, templos) en una ficha (de edificio religioso por ejemplo), o se dedica a cada fe su propia ficha, pero eso de tener tres opciones para lo mismo es un poco caótico.

5. Una ficha de criminal sería de agradecer, para que se dejen de usar otras fichas, como las de personal militar cuando se trata de personas conocidas por criminales de guerra, por ejemplo.

Bueno, hay más cosas, pero en principio me centro en temas de artículos que suelo redactar o editar.

Cheers. Virum Mundi (discusión) 08:11 19 sep 2019 (UTC) Editado: 17:03 21 sep 2019 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Sobre las propuestas de fichas, ya te contesté en otro hilo del Café. Todos los cambios que sugieres en fichas (tus puntos 1, 2 y 3) son relativamente sencillos de realizar (aunque para las imágenes de cabecera deberás hacer una solicitud en el tablón), pero en todo caso puedes solicitar ayuda en el Wikiproyecto:Plantillas. Sobre tu punto 4, efectivamente en ese y en otros casos se están usando indistintamente varias posibles fichas en los artículos, y la solución clara que estamos promoviendo es fusionarlas todas; simplemente faltan manos y tiempo para irlo realizando, pero puedes ayudar en esa tarea. Y en cuanto al punto 5, debemos ampliar o mejorar los parámetros de las fichas existentes en vez de crear nuevas, y para todas las personas deberíamos usar siempre {{Ficha de persona}}; si ves que para recoger información de los criminales se necesita algún cambio que no sabes hacer, te remito de nuevo a pedirlo en el wikiproyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 30 sep 2019 (UTC)
A título personal estoy En contra En contra de 2) y de 3). Hay fichas sin esas cosas y, bueno, a mí al menos me parecen más estéticas. Además la guía de estilo global de Wikimedia no rema en esa dirección. Un saludo. strakhov (discusión) 23:10 30 sep 2019 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Realizadas las correcciones[editar]

Buenas noches, hace unos días intenté publicar un artículo sobre el piloto colombiano Andrés Méndez, no obstante no fue posible debido a un error. Marcelo muy amablemente respondió con algunas correcciones que debía realizar y dichas correcciones ya fueron realizadas. Sin embargo surgió otro inconveniente, no puedo subir imágenes del piloto puesto que de inmediato la página me arroja un error de copyright en cada una de ellas, empero, esas imágenes que intento subir fueron tomadas por mi misma. Agradecería que pudieran ayudarme revisando nuevamente el artículo y así mismo, indicarme la razón por la que no puedo subir ninguna foto al artículo. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreli93 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 1 sep 2019 (UTC)

@Andreli93: para solicitar asesoría sobre imágenes, lo mejor es que vayas al proyecto Wikimedia Commons, pero si la fotografía pertenece a otra persona distinta a ti y no se sabe si la persona ha de haber dado o no su consentimiento, está un poco difícil comprobar si tu fuiste el que la subió realmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 1 sep 2019 (UTC)

Pregunta[editar]

Si la plantilla esbozo ya fue retirada y está en el museo, que debo colocar en artículos así Elecciones presidenciales de Abjasia de 2019 — El comentario anterior sin firmar es obra de Polisofik (disc. • contribs • bloq).

{{D|G4|A2}}, pero ya lo he hecho yo. Recuerda Firmar.MONUMENTA Discusión 22:48 1 sep 2019 (UTC)

Posibles violaciones de copyright?[editar]

Hola, me he encontrado con estos dos artículos Guillermo Clarke e Ignacio Suárez de Figueroa que incorporan material "casi" igual que el que aparece en sus respectivas páginas de la Real academia de historia. La duda esta en el "casi", pues no copia palabra por palabra, pero es muy parecido. ¿Dónde se pone el límite para considerar una infracción de copyright? Gracias --Huges4981 (discusión) 13:26 31 ago 2019 (UTC)

Huges4981: He revisado esos dos artículos y aunque sí se nota que se sigue mucho esa fuente, en especial en la parte más curricular (lo cual es hasta cierto punto comprensible), para mí hay suficientes diferencias como para considerarlos aceptables (aunque más opiniones podrían ser útiles). Lo cierto es que el límite por el que preguntas es un tanto difuso, y lo deseable es que se haga la suficiente reescritura y se combinen las suficientes fuentes como para que no haya posibilidad de dudas, aunque si partimos de un mínimo, el modelo colaborativo y sin fecha límite de Wikipedia asegura que los textos evolucionarán siempre en esa dirección. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:40 5 sep 2019 (UTC)

Bandera de una selección desaparecida[editar]

Apreciada comunidad de wikipedistas:

Quiero modificar la bandera que aparece en el infobox del artículo Selección de fútbol de la Comunidad de Estados Independientes así como la bandera en las referencias a dicha selección en el artículo Eurocopa 1992, excepto la lista de equipos y la tabla de posiciones.

la bandera correcta de la CEI en la Eurocopa del 92

¿Cuál es el problema que tengo? que en esos lares la bandera que aparece es la bandera actual de la CEI, no la bandera correcta (mostrada a la derecha). Pero a la hora de modificarlo, no sale muy prolijo. En Wikidata, ya puse la bandera correcta pero no ha servido, porque en esos lares aparece la bandera actual de la CEI.

Quisiera saber qué puedo hacer para corregir esta situación.

De antemano gracias por su respuesta. Saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Babelia (Todo oídos) 19:13 1 sep 2019 (UTC)

Hola, Babelia. En principio tanto {{Ficha de selección de fútbol 2}} como {{Partido}}, las plantillas usadas respectivamente en los dos artículos que mencionas, tienen parámetros para especificar una bandera concreta a mostrar (se explica en la documentación), mientras que {{Geodatos Comunidad de Estados Independientes}} contempla la variante de la bandera usada precisamente en la Eurocopa 1992, por lo que combinando ambas posibilidades (y quizás consultando artículos de otras competiciones de hace décadas en los que se usen banderas ya no vigentes) deberías poder conseguir ese cambio. Si no lo tienes claro, lo mejor es que preguntes directamente en el Wikiproyecto:Plantillas detallando más en concreto las dificultades que encuentres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:40 5 sep 2019 (UTC)

Fictional Miss ?[editar]

Sorry for commenting here, but as I couldn't write in Spanish, I don't want to open a request for deletion myself.

The items for the above articles came up on Wikidata.

Currently, the articles don't contain any references and "Bob Barker" mentioned there presented e.g. Miss Universo 1970.

The above seem to have been created by a user that has been blocked (Especial:Contribuciones/Nimax113) or hasn't been active since then (Especial:Contribuciones/Mandeshkar). Personally, I'd delete them. --Jura1 (discusión) 20:01 1 sep 2019 (UTC)

✓ Hecho, artículos ya borrados / articles already deleted. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:40 5 sep 2019 (UTC)

Archivo General de la Nación (México)[editar]

Hola:

Llevo tiempo haciendo correcciones ortográficas en los artículos de esta Wikipedia. En la parte inferior de algunos artículos aparece un recuadro que dice "Control de autoridades", y dentro él hay un enlace "Multimedia: Archivo General de la Nación (Mexico)" sin tilde. No sé cómo corregir esto, porque además se trataría de corregir el nombre de este artículo o categoría, lo cual debería ser hecho por algún bibliotecario. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Archivo_General_de_la_Naci%C3%B3n_(Mexico) Quedo en espera de respuesta. Un saludo. --Machucho57 (discusión) 07:05 3 sep 2019 (UTC)

Commons está en inglés, y en inglés no hay tildes, aunque puede igual se podría hacer un cambio estético con WP:palabras mágicas para que aparezca la tilde, pero no entiendo mucho.MONUMENTA Discusión 11:59 3 sep 2019 (UTC)
Si, es eso. La palabra entre paréntesis se encuentra en inglés, que es el idioma de uso de las categorías en Commons. Saludos. --Ganímedes 12:28 5 sep 2019 (UTC)
Creo que no es eso. La categoría de Commons lleva tilde: commons:Category:Archivo General de la Nación (Mexico). Saludos. Lin linao ¿dime? 03:11 10 sep 2019 (UTC) PS: Ah, ahora caigo, era en "Mexico", no en "Nación". Sí, es por el inglés.

El archivo aparece en la versión inglesa pero no en la española[editar]

El archivo "Las voces de Huayra.jpeg" no aparece en Las Voces de Huayra, pero sí en la versión inglesa.

¿Porque? Los Achivos no están disponibles en todas la lenguas? Geri Reshef (discusión) 08:51 7 sep 2019 (UTC)

Claro, Geri, porque está subido en en.wikipedia y no en Commons. Jcfidy (discusión) 11:21 7 sep 2019 (UTC)
@GeriReshef: No, solo están disponibles en todas las lenguas los archivos subidos a Wikimedia Commons. Este está subido "localmente" a Wikipedia en inglés para usarse en aquel proyecto. Aquí no se admitiría, hace mucho tiempo se delegó la gestión de todo el material multimedia a Commons, por lo que no se pueden realizar subidas locales en es.wikipedia. Por otra parte es muy posible que el archivo no pudiera subirse tampoco a Commons, por aparentemente carecer de una licencia apropiada (hablando prosaicamente: "por tener derechos de autor"), para informarte sobre el estatus concreto de copyright de esta imagen puedes preguntar en c:Commons:Village pump/Copyright. Esta situación es muy habitual en la mayor parte de artículos sobre álbumes de música o películas, que mientras que en Wikipedia en inglés lucen con la respectiva portada del álbum/peli (se alega algo conocido como en:Wikipedia:Fair use (no admitido acá), en Wikipedia en español no están ilustrados, salvo que los carteles/portadas sean muy antiguos y hayan entrado en el dominio público. strakhov (discusión) 14:55 7 sep 2019 (UTC)
El archivo en cuestión ¿se subió cuando los archivos multimedia se cargaban en la wiki correspondiente (inglés en este caso)? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:58 9 sep 2019 (UTC)

No, fue subido en 2011 Леон Поланко MONUMENTA Discusión 03:22 9 sep 2019 (UTC)

Corrección en Plantilla:Ficha de competición deportiva[editar]

Hola, ¿me pueden ayudar con esta edición? Lo que quiero hacer es que en competiciones de automovilismo la sección "Partidos" aparezca como "Carreras" (dato "number of matches played/races/starts" de Wikidata), ya que no tiene mucho sentido decir que la temporada 2019 de Fórmula 1 tiene 21 partidos. Probé haciendo algo similar que había en otra plantilla, pero no funcionó (rompí toda la plantilla). Gracias! Adriel 00 • discusión • 17:29 9 sep 2019 (UTC)

✓ Hecho de esta forma. -- Leoncastro (discusión) 17:41 9 sep 2019 (UTC)

Maikel Delacalle[editar]

La verdad es que me parece una verdadera vergüenza el vandalismo reiterado al que a sido sometido este artículo con total impunidad y sin vigilancia de ningún usuario registrado, ni siquiera del robot automático. He tenido que revertir todo el vandalismo y regresarlo a la versión Pre-vandalismo. Espero que algún usuario registrado lo pueda vigilar a partir de ahora, gracias.--113.203.128.19 (discusión) 00:56 10 sep 2019 (UTC)

Hi, I'm Pabler[editar]

Hello my name is Pabler.

First of all, I apologize for my reunion with Wikipedia after so many years. Sorry for my entry and how to act.

I would like to collaborate again in Wikipedia, just like in the past, but not in the way of librarian, that time has passed.

I've been researching Wikipedia for a while and he marked articles that I see promotional or incorrect, in turn I also notice that other more important and interesting ones for public society and a current encyclopedic level under Wikipedia's policies are missing.

With all this I offer myself again altruistically to the first work of cleaning and subsequent creation of articles.

Hard work, but rewarding and effective.

Always following the rules. I have it clear. As I know that times have changed, I present myself with this written start, in this case in English, but later in Spanish. Sorry

At your disposal. Thank you for your attention.

--PablerL (discusión) 09:15 11 sep 2019 (UTC)

Mejor prueba aquí ya que, según parece, no hablas en español. Jcfidy (discusión) 09:55 11 sep 2019 (UTC)

Estoy segura de que sí que habla español. --Calypso (discusión) 17:53 11 sep 2019 (UTC)

Wikipedia: Contenido por wikiproyecto[editar]

Buenos días. En mis búsquedas por los recovecos de Wikipedia, encontré una página llamada Wikipedia: Contenido por wikiproyecto, la cual hacía análisis de proyectos, y proveía bastante información, no solo de los proyectos, sino también de sus artículos. Desde que artículo tiene una imagen, hasta el tamaño en bits de cada artículo, toda esta información puede ser útil para los que trabajan en los proyectos y los que hacen estudios de Wikipedia. Los análisis se detuvieron por su costo en recursos, la última actualización siendo en agosto de 2010. Esto me lleva a hacerme unas preguntas.

  • ¿Esta información se puede encontrar en Wikipedia?
  • Si es así, ¿se puede encontrar en un solo lugar?
  • ¿Se podría volver a hacer estos análisis, ya que, como se mencionó antes, la razón por la que se detuvo la práctica es por usar excesivamente los recursos?
  • ¿Que información sería pertinente?

Lo más probable, hay que contestar más preguntas, pero entiendo que esto es lo mejor para empezar. Alejandro055 (discusión) 16:26 26 ago 2019 (UTC)

Se ve que esta página sería para el museo, a menos que se pueda reactivar de nuevo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:03 26 ago 2019 (UTC)
Entiendo que sería bueno reactivarlo si no es redundante y si existen los recursos para hacerlo. Alejandro055 (discusión) 18:03 27 ago 2019 (UTC)
Alejandro055: Yo fui quien redactó el aviso de desactualización al comienzo de esa página, y lo sigo considerando en vigor, en particular la invitación a «evaluar alternativas más prácticas a esta iniciativa con los operadores de bots», que remite al Wikiproyecto:Bots. El planteamiento era y es excesivamente ambicioso, y en todo caso debería analizarse qué utilidad práctica real se quiere obtener con esa información y por parte de qué usuarios en concreto, y buscar un enfoque que no se base en los wikiproyectos, algo a lo que no le veo sentido dada su situación de abandono creciente y generalizado. Partiendo de esas premisas, podemos empezar a hablarlo (¿quizá sea más ágil en IRC?). Sigo al tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:38 30 ago 2019 (UTC)
Bueno, -jem-, entiendo que si se hace lo que planteas, entonces ya no sería Wikipedia: Contenido por wikiproyecto. Debo recalcalcar que tu sugerencia no es una mala idea, sino que es demasiado diferente del original. Entiendo tu preocupación sobre el abandono de los wikiproyectos, pero dado a que sería algo automático, entiendo que no quitaría nada. Alejandro055 (discusión) 20:00 30 ago 2019 (UTC)
Alejandro055: Yo no veo tanta diferencia en el planteamiento, ni tanta trascendencia en el hecho de que no se base en los wikiproyectos. Al fin y al cabo, las listas que manejan los wikiproyectos tienen omisiones (y tras años de abandono de la idea, el mantenimiento necesario para actualizarlas seguramente sería inasumible) y muchos artículos estarán duplicados entre ellas, mientras que un hipotético «Contenido de Wikipedia» con unos criterios únicos y comunes resolvería todo eso (y cubriría las áreas que antes quedaban fuera por el simple hecho de no tener la «suerte» de que un wikiproyecto se ocupe de ellas). Precisamente por el hecho de hacer un tratamiento automático, me parece más lógico evitar vincularlo con una estructura no automatizada (entre otros defectos) como lo es la de los wikiproyectos. En todo caso, reitero lo que ya dije en mi mensaje anterior: necesitamos un análisis en profundidad y participativo de quién y cómo sacaría partido de los datos que se generasen. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:40 5 sep 2019 (UTC)
Veo lo que dices. Creo que se debe proceder a preguntarle a la comunidad que datos se deben recopilar, como mencionaste anteriormente. Mi pregunta entonces sería, ¿se debería hacer una encuesta a la comunidad o abrir algún tipo de foro? Alejandro055 (discusión) 22:39 5 sep 2019 (UTC)
Alejandro055, no solo qué datos recopilar, sino también todo lo que he ido indicando en mis mensajes anteriores. En cuanto a la forma de proceder, quizás un buen comienzo pueda ser un sondeo de intenciones en unos pocos wikiproyectos que puedas identificar como inequívocamente activos (entiendo que sigue habiendo algunos), para que a partir de sus criterios y formas de trabajo sea más sencillo determinar qué tipo o formato de recopilación de datos puede resultar más útil. A partir de ahí, si hubiera que llegar a una encuesta, entonces creo que el enfoque debería ser más amplio, quizás sobre el conjunto de las estadísticas en Wikipedia, y la valoración y las prioridades de la comunidad sobre ellas, lo que también indicaría el camino a seguir para los que programamos bots. Lo podemos seguir hablando, si quieres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:13 12 sep 2019 (UTC)
Gracias por tus sugerencias -jem-. Debo investigar ciertas cosas más a profundidad antes de poder hacer cualquier otra cosa. Alejandro055 (discusión) 23:15 12 sep 2019 (UTC)

informacion de medios de comunicacion de peru[editar]

alcanzo a ud informacion sobre este canal http://kairostv.pe/#, para que comprueben informacion que laza este nuevo canal de television. — El comentario anterior sin firmar es obra de Carlosganozacaro (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:28 5 sep 2019 (UTC)

Carlosganozacaro, dado que no has realizado ni intentando ninguna otra edición aparte de esta en el Café, no se entiende qué tiene que ver tu mensaje con Wikipedia, salvo que simplemente se trate de hacer publicidad (presumiendo un poco de buena fe, pensaremos que puede ser con el fin de que usemos ese canal como fuente para los artículos). ¿Puedes aclararlo? De lo contrario, simplemente dejaremos que el hilo se archive. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:13 12 sep 2019 (UTC)

Categoría:Embalses[editar]

Hola. ¿A alguien se le ocurre cómo mejorar la categorización de los artículos que están en las subcategorías de Categoría:Embalses de Chile? En particular, el nombre de la subcategoría Embalses de Chile por nombre me parece inusitado. Saludos y gracias por sus opiniones. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 20:10 12 sep 2019 (UTC)

Jorge, desde mi punto de vista la subcategoría por nombre no tiene sentido, es redundante y la eliminaría. Dejaría solo la Categoría:Embalses de Chile por región que es específica. Además, ¿qué quiere por nombre? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:45 14 sep 2019 (UTC)
Parece un caso evidente de no querer perder pan ni pedazo, nuestro eterno problema de "redundancia": si cada embalse se categoría dentro de su región, alguien eliminará la categoría de Embalses de Chile por redundancia y se perderá la posibilidad de tenerlos todos juntos. Por eso se creó una categoría repetida que contiene todos los elementos y no corre riesgo de que sean sacados de ahí, a menos, claro, que sea borrada. Yo me imagino que hay otras maneras de resolverlo, pero no se me ocurren ahora. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:00 14 sep 2019 (UTC)
Gracias, Pzycho10. Sí, me parece bien borrarla. Aunque, como para algunos lectores podría ser útil tener alguna categoría que muestre a todos los embalses en una sola página, quizás podríamos dejar por un lado la categorización por región (tal como está, como subcategorías de Embalses de Chile) y, por otro, de todas formas tener a cada embalse del país en la misma categoría: Embalses de Chile. Es un poco redundante, pero puede ser útil para algunos lectores un sistema y para otros, el otro. De hecho, algo idéntico se ha hecho siempre con las canciones y las canciones que son además sencillos: todas las canciones se categorizan en «Canciones de [artista]» y solo las que son sencillos se categorizan, además, en «Sencillos de [artista]». Hago ping a Juan Villalobos, que creó la categoría en cuestión. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 01:02 14 sep 2019 (UTC) Hago ping también a Lin linao. Saludos.
Lo siento quizás me expresé mal. Lo que quería decir era que de las dos subcategorías de Embalses de Chile, la de nombre no tiene sentido. La de por región sí la tiene porque es más específica y sí se debe mantener, al igual que la principal. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:10 14 sep 2019 (UTC)
Estimado Pzycho10, pienso que no hay malentendido. Mi opinión no contradice a la tuya: hay que borrar Embalses de Chile por nombre, y mantener Embalses de Chile y Embalses de Chile por región. Solo que yo planteo utilizar Embalses de Chile de modo que contenga todos los embalses de Chile, tal como lo hace ahora Embalses de Chile por nombre; mantener esta última categoría es innecesario, porque su misma función la puede hacer la categoría general (y porque no es necesario en general poner «por nombre», pues automáticamente los artículos de todas las categorías se ordenan por nombre). Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 01:39 14 sep 2019 (UTC)
Jorge aunque entiendo tu idea no me parece correcta, porque por ejemplo en el artículo de Embalse La Paloma tendrías que añadir las categorías Embalses de Chile (para que se agrupe en donde estén todos los del país) y Embalses de la Región de Coquimbo (para que se agrupe a los de Coquimbo). Ahí creo yo que está la redundancia. Lo que sugiero es eliminar la de por nombre (porque es innecesaria y no tiene sentido) y la de por región. Trasladar las específicas por región (Categoría:Embalses de la Región de Coquimbo, Categoría:Embalses de la Región de Valparaíso, etc.) como subcategorías a Embalses de Chile y ahí queda listo. Por cierto, en la principal aparece Categoría:Lagos de Chile que no creo que esté bien, porque un embalse no es un lago ¿o sí? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:10 14 sep 2019 (UTC)
Si sacas a La Paloma de "Embalses de la Región de Coquimbo" y solo lo dejas en "Embalses de Chile" quiere decir que no habrá categorización por regiones. ¿Sugieres eliminar la categorización por regiones? Saludos. Lin linao ¿dime? 02:17 14 sep 2019 (UTC)
Lin linao eliminar Categoría:Embalses de Chile por región sí. Solo quedarían las específicas Categoría:Embalses de la Región de Coquimbo, Categoría:Embalses de la Región de Valparaíso, etc. como subcategorías de la principal Categoría:Embalses de Chile, pero habría que trasladarlas antes y dejar vacía la de Embalses de Chile por región y ahí recién eliminarla. --Pzycho10 (discusión) 02:23 14 sep 2019 (UTC)
Entiendo, gracias, Pzycho18. Eso se puede hacer mientras no exista otro criterio, como "Embalses de Chile por año de construcción" o "...por material" o lo que sea, pero es un problema del futuro. ¿Y qué propones para quienes quieren tener todos los embalses juntos en una sola categoría? Saludos. Lin linao ¿dime? 02:28 14 sep 2019 (UTC)
Lin linao en realidad no propongo nada, porque para que se vean todos los artículos en Embalses de Chile habría que eliminar las de por regiones, lo cual sería un retroceso desastroso. Por cierto, es Pzycho10 no 18. Estamos ansiosos con el 18 parece XD. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:39 14 sep 2019 (
Je :P, disculpa el lapsus Pzycho10. Lo que propone el creador de la categoría rara por nombre fue un modo de anticiparse a tu objeción para "no tener al mismo tiempo en Embalses de Chile y en cada región". La propuesta de [[Usuario:Jorge|Jorge, que yo respaldo a falta de otras ideas, es la categorización simultánea en la región específica y en Embalses de Chile con el consiguiente borrado de la categoría por nombre y, si hay acuerdo, también la de "Embalses de Chile por región". Creo que es un modo de que ambas partes cedan sin perjudicar la categorización de los artículos (que por otra parte pocos lectores conocen y menos lectores usan, es más útil para wikipedistas y bots). Saludos. Lin linao ¿dime? 02:57 14 sep 2019 (UTC)
Pzycho10, es cierto que el artículo de cada embalse tendría que categorizarse dos veces («embalses de Chile» y «embalses de la región X»), pero discrepo en que eso suponga una redundancia. Es simplemente permitir la navegación a nivel nacional y a nivel regional. Como decía, lo mismo se ha hecho desde siempre con las canciones que son sencillos: en «All you need is love», por ejemplo, puedes ver que esa canción está en la categoría Canciones de The Beatles y, también, en Sencillos de The Beatles; y todos los sencillos de los Beatles son también canciones de ellos, y están también en la categoría de canciones... pero es la manera de permitir la agrupación y navegación según ambos criterios...
Gracias, Lin linao, por la opinión favorable. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:45 14 sep 2019 (UTC)
Bueno y, además, le encuentro bastante sentido a lo añadido por Lin linao: la categoría Embalses de Chile por región es prescindible, porque basta con que cada categoría de cada región quede bajo Embalses de Chile. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 19:23 14 sep 2019 (UTC)
Jorge en el caso de las categorías de canciones y sencillos es diferente porque, si bien los sencillos son canciones, no todas las canciones se publican como sencillos. En este caso, yo creo que está bien que los embalses se categorizen por las regiones porque es más específica y se hace un himcapié al lugar exacto en donde están ubicados. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 23:39 14 sep 2019 (UTC)

Hola @Jorge, Lin linao y Pzycho10:

Como Jorge y Lin linao saben, estoy trabajando en las cuencas hidrográficas de Chile desde hace varias semanas. Lamentablemente debo confesar que no es mucho el interés que he notado en el asunto. Tampoco de uds.

El criterio a utilizar aquí es WP:CT:

El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español.

Yo fui el creador de la categoría "Embalses de Chile por nombre" por razones que me parecen obvias: se puede buscar un embalse por su región (política), por su cuenca hidrográfica (del Maule, del Biobío, ...), por su uso (riego, generación de energía, relave, protección contra inundaciones, ) y también por su nombre. Reunir todas esos criterios bajo "Embalses de Chile" me parece confuso e innecesario. Wikipedia tiene herramientas para facilitar la búsqueda de información y estas pueden y deben ser usadas. No veo razón para quitar esa posibilidad al lector.

Por supuesto se puede tener una opinión diferente. Para eso existen las páginas de discusión. Para lograr un acuerdo y mejorar la colaboración. Ese es el principio básico de Wikipedia.

Si reviso la discusión encuentro argumentos que se caen ya en la redacción:

  • me parece inusitado --> ve Categoría:Ríos de Chile por nombre
  • no tiene sentido, es redundante --> por que?
  • Dejaría solo la Categoría:Embalses de Chile por región que es específica. --> por que una es especifica y la otra no?
  • Además, ¿qué quiere por nombre? --> Como debe entenderse esa pregunta?
  • Hago ping a Juan Villalobos, --> u2 es solo un enlace a la página de usuario, no un aviso. Eso significa que nunca fui avisado de la discusión.
  • Lo siento quizás me expresé mal --> si ...
  • pienso que no hay malentendido --> no ...
  • tu idea no me parece correcta --> si ..
  • ¿Sugieres eliminar la categorización por regiones? --> si o no?
  • pero es un problema del futuro --> lo pateamos para más adelante, que lo arregle otro ...
  • en realidad no propongo nada --> que bueno!
  • la categoría rara por nombre --> Todas las categorías son ordenadas por nombre, por el nombre del artículo a no ser que se les agregue otra llave. El detalle es que si se utiliza solo una "Embalses de Chile" quedan mezclados allí todos los artículos sobre embalses de Chile: el "embalse Puclaro" queda en la misma lista que "Historia de los embalses en Chile" y "Construcción de Embalses en Chile" junto con "Rompimiento del embalse X"

No continuo analizando las "razones" y "argumentos" que se expusieron en la discusión. Lo obrado esta mal desde una comienzo. No supieron porque se creó la categoría, no avisaron al que la creó. Faltaron a la regla básica de Wikipedia: colaboración a pesar de que 2 de los participantes sabían que había un interesado en el asunto.

--Juan Villalobos (discusión) 07:25 27 sep 2019 (UTC)

Puedo quitar la etiqueta en el artículo de Sara Pérez Romero[editar]

Realice una revisión del artículo y lo enriquecí con fuentes acreditadas, que cito en el mismo. ¿Es posible quitar la etiqueta que aparece en este artículo, referente a las fuentes acreditadas que se solicitan para sustentarlo?Pabliotecario (discusión) 16:59 13 sep 2019 (UTC)

Pues ya te vale, Leonpolanco: primero se lo cambias y luego le protestas... ¡si es que hay que tener cuidado! -- Leoncastro (discusión) 00:14 14 sep 2019 (UTC)

Mapas en Wikipedia[editar]

Buenas noches, al menos acá en Argentina. Tengo un problema. Hace poco, el 10 de septiembre, redacte el artículo de Tinmel, un pueblo de Marruecos, origen del imperio almohade. El tema es el siguiente. Hace tiempo ya, el mapa no es escrito por el usuario, sino que viene por defecto de la wikidata. Facilita las cosas (nunca acabe de entender bien como se ponían), pero, aunque ya lo puse hace tres días, sigue sin aparecerme en la página, peri si esta en la wikidata, y en las paginas en otros idiomas. A la vez, me fije en otro pueblo de Marruecos, Farjana, y, aunque tuviéramos lo mismo escrito, tanto en wikipedia como en wikidata, a esa página si se le aparece. ¿Cuál sería el origen del problema? ¿O solo debo esperar? Gracias de antemano, saludos. Francisco (Discusión) 00:02 14 sep 2019 (UTC)

Hola Toxwiki96, el problema es que no has puesto ningún mapa. Lo que sale en Wikidata son las coordenadas, que allí se representan mediante un mapa dinámico, pero en realidad las coordenadas son ese numerito que aparece bajo el mapa (30°59'5"N, 8°13'42"W). En Wikipedia esas coordenadas se muestran en el artículo arriba a la derecha del título, y a veces también en la ficha. Si quieres poner un mapa en el artículo, tendrás que poner un mapa, o bien mediante una sencilla imagen que puede ir como imagen suelta o en la ficha bajo el parámetro |mapa=, o bien a través de los parámetros de mapas de localización |mapa_loc=, o también mediante un mapa interactivo con la plantilla {{Map draw}}. Sí  Aquí puse un mapa del mismo modo que está puesto en Farjana (con un mapa de localización). Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 00:27 14 sep 2019 (UTC)
Gracias Leoncastro, y la verdad que descuido el mío. Pensar que estuve buscando acá y alla y el error era totalmente mío. Mil gracias y perdón por la pérdida de tiempo. Francisco (Discusión) 08:45 14 sep 2019 (UTC)

Encontré un artículo en su periódico sobre el bitcoin y el artículo dice que un trabajador de ustedes lo uso y en la entrevista dejan la pagina a la cual el ingreso, podría decirme la veracidad de Este Artículo?[editar]

Podría decirme la veracidad de este Artículo y si es real esta persona por favor. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:103E:1E:3288:8488:B0FD:A45D:53C9 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:25 14 sep 2019 (UTC)

Música psicodélica[editar]

Hola. He estado tratando de arreglar enlaces rotos en ese artículo pero me he dado cuenta de que he perdido facultades y es un lío para mí. Pido disculpas por haberme aventurado en algo que no era capaz de hacer y pido ayuda por si alguien puede subsanar mi estropicio y arreglar los enlaces rotos ya que por lo que veo el artículo está poco vigilado por su(s) autor(es). Un saludo. -Salton2 (discusión) 21:57 10 sep 2019 (UTC)

Ya está solucionado. Un saludo. Salton2 (discusión) 17:50 16 sep 2019 (UTC)

copyright de un discurso de Goebbels[editar]

En la creación del artículo Discurso del Sportpalastse incluye el texto completo traducido al español del discurso y no se si eso supone una violación del copyright --Huges4981 (discusión) 11:56 15 sep 2019 (UTC)

Se encuentre protegido por copyright o no, creo que hay pocas razones para copiar ese género de basura. Sencillamente, no es enciclopédico. No sé si podría ir en algún otro de los llamados "proyectos hermanos". El artículo presenta además otras muchas deficiencias que sería largo explicar a la IP que lo ha creado y que en estos momentos se encuentra bloqueada por la creación de artículos sin referencias. Abogaría por borrar el artículo completo o por lo menos el discurso íntegro.--Enrique Cordero (discusión) 12:34 15 sep 2019 (UTC)
El artículo, salvo la sección del discurso, parece ser una traducción —sin atribución— de la versión inglesa Sportpalast speech, con la misma estructura pero sin las referencias de aquella (que por cierto es el mismo usuario quien se las pide). La sección del discurso parece ser una traducción propia desde esta página, donde no solamente se ha traducido el discurso sino también incluso las notas del tipo «(a medida que avanza el discurso cada frase del ministro recibe mayores aplausos y aprobación)». Como mínimo retiro la sección por plagio y queda el resto del artículo pendiente de sus referencias, aunque dudo mucho que el autor las ponga ahora si no lo hizo en su momento. -- Leoncastro (discusión) 13:23 15 sep 2019 (UTC)

El primer párrafo está tan mal traducido que no se entiende. Si se decide no eliminar el texto, habría que corregir estas líneas. Ya me decís algo, yo lo puedo traducir. --Calypso (discusión) 14:34 15 sep 2019 (UTC)

Edición fantasma[editar]

Pues nada, he hecho una edición normal, de partullaje. Sorpresa la mía cuando regreso a la página y mi edición no está registrada en el historial, pero sí se ven mis modificaciones (Plantilla de borrado), extraño, además, que tampoco figure ninguna edición mía en esa página en mis contribuciones. ¿Será este el resurgimiento del cojuelo?. Miguu ¡Parlamenta! 19:09 17 sep 2019 (UTC)

Na, eso es que ha sido borrado y el creador lo ha vuelto a subir con tu contribución y todo.--Aitorembe (discusión) 19:16 17 sep 2019 (UTC)
Yes, fue eso mismo. Ya borré de nuevo y ahí sale el registro con los dos borrados: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Biografia_Angie_canchala&action=edit&redlink=1 Y confirmo que la tuya está entre las ediciones borradas, Miguu, no se hizo fantasma xD Saludos, --Pólux (disputatio) 19:22 17 sep 2019 (UTC)
Duh!. Miguu ¡Parlamenta! 20:10 17 sep 2019 (UTC)

Mmm. No se sabe si animarse a esto...[editar]

Hola a todo el mundo. Se acaba de ver una plantilla de un artículo en español (Crash Bandicoot (videojuego), en este caso) que carece de referencias que aparezcan de una fuente acreditada...pues bien...lo que se pretende hacer es...agregar todo el contenido de su artículo en inglés al de español pero no se sabe si dejar ambos contenidos tanto en español como el inglés o solo dejar el contenido este último. Este es el escollo. Saludos. Y se agradece de antemano.--152.156.210.228 (discusión) 17:52 21 sep 2019 (UTC)

Puedes ir agregando lo del artículo en inglés y fusionando con el contenido actual e ir quitando toda la información irrelevante o no referenciada. Intenta revisar tu traducción a menudo si utilizas alguna herramienta como Google Translate o similares, para evitar traducciones automáticas (para más información, visita Ayuda:Cómo traducir un artículo). También no te debes olvidar de acreditar la autoría del contenido original como se indica aquí. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:36 21 sep 2019 (UTC)

Error en el título de la entrada[editar]

He creado una entrada Bajo el título Instituto de consejeros administradores y debería haber sido "Instituto de Consejeros-Administradores". Tengo que eliminar la entrada y crear una nueva? O hay alguna manera de cambiar el título? Qué burro soy --Pinchoff (discusión) 15:37 22 sep 2019 (UTC)

Puedes trasladar el nombre del artículo aquí. Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:24 22 sep 2019 (UTC)

Revista Atención Familiar[editar]

Ya realice los cambios correspondientes y justifique la relevancia de mi artículo, ¿Qué pasa con la leyenda, sin relevancia?, ¿Qué prosigue con este tema?,

Gracias, Saludos

Reinaldo033 (discusión) 16:20 24 sep 2019 (UTC)

Creación de artículo de artista[editar]

Hola, necesito ayuda para la creación dl artículo Tulcoz con referencias.--Ftrbnd (discusión) 01:02 27 sep 2019 (UTC)

Hola y gracias por tus ganas de colaborar, @Ftrbnd:
No es aconsejable crear artículos hasta adquirir cierta experiencia. Solemos recomendar que los usuarios nuevos comiencen con otras tareas, y tal vez la mejor manera sea con la ayuda de un tutor. Puedes hacerle preguntas y te guiará en tus primeros pasos por aquí. Para pedir ayuda pública, tienes este Café y los chats de IRC a tu disposición. Una vez que sepas mejor cómo funcionamos, usa tu taller para redactar un borrador de artículo nuevo y posteriormente acude a solicitar revisión al tutor que hayas contratado o bien al Café o a IRC. Te puede resultar de interés esta página de ayuda, esta y esta otra, así como el asistente para la creación de artículos y el Tutorial.
Un saludo y mucha suerte. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:36 27 sep 2019 (UTC)

Help[editar]

Hola. Alguien me ayuda a editar https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jorge_Menéndez_Vallina&action=edit ?

Sale como "cargo" que engaña a su mujer. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Un oviedista (disc. • contribs • bloq). 19:03 27 sep 2019 (UTC)

Hola, @Un oviedista: Era un vandalismo en Wikidata del pasado marzo. Ya lo he arreglado. Gracias por avisar y un saludo cordial. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:36 27 sep 2019 (UTC)

Página con plantilla para fusionar desde 2015[editar]

Hola, he ido a abordar las carencias de referencias en esta página Bous al carrer pero tiene una plantilla para fusionar con la página Encierro (tauromaquia) desde 2015 sin que esté realizado, el usuario que puso la plantilla ya no edita en Wikipedia y no puedo preguntarle las razones. Sobre la fusión tengo mis dudas (técnicas y de contenido), si que es cierto que los Bous al carrer son un encierro, el tema es que en cada comunidad autónoma española reciben un nombre diferente de ahí que exista esta página. En este momento la página necesita ser ampliada en su contenido evidentemente (es muy pobre) y también precisa referencias (arreglo más sencillo). Mi pregunta es: ¿se va a fusionar con encierro? si no se va a fusionar ¿se puede retirar la plantilla de fusionado? ¿Es preferible para Wikipedia dejar esta página por ser parte de la identidad cultural de una zona de levante, con legislación y reconocimiento particular que los regulan? pienso que sí, pero prefiero consultar antes de retirar dicha plantilla. Un saludo, --Yтħα67 (discusión) 07:46 15 sep 2019 (UTC) Incluyo que esta página tiene interés para otro wikiproyecto, Wikiproyecto:Comunidad Valenciana, un saludo--Yтħα67 (discusión) 07:50 15 sep 2019 (UTC)

Hola, Ytha67. Coincido en que hay suficientes matices que se pueden desarrollar enciclopédicamente como para tener dos artículos separados, y esa debería ser la principal razón a la hora de decidir, sin que deban preocuparnos cuestiones políticas o de identidad cultural. Si observas que en ninguna de las dos discusiones se han manifestado usuarios desde que se planteó la fusión, no veo problema en que seas valiente y retires la plantilla, dejando si quieres una explicación en ambas discusiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:00 28 sep 2019 (UTC)
Hola jem gracias por el consejo, reviso las páginas de discusión de ambos artículos y los anoto ambos para actualizarlos, un saludo--Yтħα67 (discusión) 18:08 28 sep 2019 (UTC)

Magno de Aviñón, cambio de nombre[editar]

Recientemente se ha cambiado el título del artículo de Magno de Anagni por Magno de Aviñón. Pero... ¿están seguros de que son el mismo santo? En hagiografías de Internet dice que el de Anagni nació en Trani (Italia) y el de Aviñón en esta ciudad francesa. Además que sus biografías no se parecen nada. En las versiones en inglés e italiano de Wikipedia no se menciona para nada a Aviñón. Son dos santos diferentes, por lo que este artículo debe ser renombrado a Magno de Anagni, como estaba originalmente. Saludos.--87.223.158.115 (discusión) 12:54 15 sep 2019 (UTC)

¿Puedes aportar alguna referencia independiente que confirme lo que nos dices, aparte de otras Wikipedias? - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:00 28 sep 2019 (UTC)
Nomenclator sagrado o Diccionario abreviado de todos los santos... de Vicente Joaquín Bastús, Barcelona, 1861, con varias ediciones, cita varios Magnos, uno de ellos obispo de Anagni, martirizado en tiempos de Decio, cuya fiesta se celebra el 19 de agosto, datos que en efecto coinciden con el artículo dedicado a este santo. No se cita entre ellos ningún Magno de Aviñón. En la catedral de Anagni la cripta (espectacular, por cierto, con pinturas románicas del siglo XII), está dedicada a san Magno: [27]. Una biografía más amplia en Pautrier, I santi delle chiese medievali, p. 173. Lo que me parece dudoso es que exista un san Magno de Aviñón: Google libros da cero resultados, también si se busca por Avignon. Habría, en efecto, que deshacer el traslado y borrar o fusionar con el recreado Magno de Anagni -que es copia del existente-. También sobra la redirección: si existe algún Magno de Aviñón su biografía tendrá que ser otra.--Enrique Cordero (discusión) 18:58 28 sep 2019 (UTC)
Buscando la versión francesa del nombre, Magne d'Avignon, sí que Google Libros da varios resultados, parece ser que fue un obispo de Aviñón del siglo VII, su artículo en inglés es en:Magnus of Avignon, padre de otro santo y obispo de Aviñón, con artículo también en varias wikis (fr:Agricol d'Avignon). Si bien en el artículo en inglés se habla de que su festividad es el 19 de agosto con la búsqueda en Google parece ser que en realidad es el 18 del mismo mes, no coincidiendo con Magno de Anagni (si bien alguna fuente parece indicar que se trata de un error histórico y en realidad sí pueda tratarse de la misma persona). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:13 28 sep 2019 (UTC)
Pues entonces existe o medio existe un Magno de Avignon, pero la biografía es la del Magno de Anagni y lo que procede es revertir el traslado incorrecto. No sé si hay que ir al TAB o si tú mismo... Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:38 28 sep 2019 (UTC)
Ya deshice yo mismo el traslado, una vez parece aclarado. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:43 28 sep 2019 (UTC)

Nueva cuenta de la FEDEPE[editar]

Buenos días, somos un equipo de mujeres trabajando en la FEDEPE (Federación de Mujeres Directivas Empresarias). Tras varios meses practicando en muchos artículos por fin hemos decidido crear esta cuenta de edición. Nuestra idea es enriquecer y aportar todo lo posible respecto al liderazgo de muchas mujeres en el mundo de la economía, el arte, el cine, la literatura etc. Antes de empezar queremos declarar que trabajamos en el departamento de comunicación de FEDEPE, y por tanto tenemos una nómina cada mes. Además de los temas de FEDEPE en Wikipedia, también llevamos redes sociales etc fuera de Wikipedia.

Rogamos que nos asesoren para que podamos editar en Wikipedia sin problema y siguiendo, por supuesto, las normas de esta increible enciclopedia.

Un saludo cordial, --FEDEPEWomen (discusión) 11:31 16 sep 2019 (UTC)

Hola, @FEDEPEWomen:. En primer lugar comentar que las cuentas de wikipedia no pueden ser grupales/plurales. Una cuenta debería ser manejada por una única persona. Por otro lado está altamente desaconsejado editar desde un conflicto de interés, pues el objetivo de wikipedia es convertirse en una enciclopedia y no en la enésima red social donde una serie de community managers cuidan perfiles destinados a promocionar al perfileado. Es un error muy habitual. Es por ello que te recomiendo encarecidamente a título personal buscar otras formas de colaborar en wikipedia que no impliquen un trabajo remunerado por FEDEPE. Un saludo. strakhov (discusión) 15:54 16 sep 2019 (UTC)
FEDEPEWomen, asumo que queréis aportar constructivamente, pero comparto la preocupación de strakhov sobre la posibilidad de que, sin la experiencia ni la formación necesarias, vuestras ediciones tengan sesgos u otro tipo de problemas. Seguramente podamos encauzar mejor vuestra buena disposición, y tal vez se pueda establecer alguna colaboración institucional con Wikimedia España más allá o como alternativa a la creación de artículos en Wikipedia. Por favor, poneos en contacto de nuevo para irlo hablando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:00 28 sep 2019 (UTC)

Regimiento de Granaderos a Caballo[editar]

Necesito conocer la opinión sobre trasladar el artículo Regimiento de Granaderos a Caballo General San Martín a Regimiento de Granaderos a Caballo (por ahora redirección del mismo) porque tiene muchos enlaces entrantes. No sé si lo puedo resolver mediante una encuesta.--Malvinero1 (discusión) 00:05 18 sep 2019 (UTC)

Malvinero1, los enlaces entrantes son un buen criterio para decidir sobre un traslado, y el que planteas me parece adecuado. Pero un caso tan concreto nunca se resolvería con una encuesta formal, ya que estas tratan problemas generales, sino simplemente siendo valiente o, si queda alguna duda, planteándolo en la discusión del artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:00 28 sep 2019 (UTC)
@-jem-: hola como le va. Muchas gracias por responder a mi inquietud antes que nada. Sí, lo propuso en la discusión y cité a otros usuarios argentinos que tienen más conocimiento que yo sobre el tema. Los usuarios estuvieron de acuerdo, pero se me señaló lo de los enlaces entrantes, por lo que quedé a la espera de mayor participación en el asunto, y bueno el 18 de septiembre recalé aquí. En fín, haré el traslado.--Malvinero1 (discusión) 18:24 28 sep 2019 (UTC)

Ayuda con un caso de interwikis[editar]

No pretendo discutir el caso general, que seguro da para mucha tela, simplemente pido ayuda para un caso concreto. Al parecer, si entiendo bien, en la Wikipedia en inglés distinguen el «arte en Panamá» (d:Q8270363) del «arte de Panamá» (d:Q7317790), lo que causa cierta confusión en las interwikis de las categorías respectivas. Al parecer, esta distinción solo se hace en dicha wikipedia y la Wikipedia en urdu (desconozco todo sobre esta lengua, por lo que no me aventuro a determinar qué hicieron allí exactamente), por lo que las demás se limitaron a vincularse a una u otra indistintamente, dividiéndose la interwikis entre ambos elementos. Así, nuestra Categoría:Arte de Panamá está en uno de ellos, pero la homónima gl:Categoría:Arte de Panamá está en el otro (esta confusión está fomentada por el hecho de que en Commons haya una única categoría para este tema). ¿Puede alguien un poco más versado ayudarme a desenredar esto y determinar el lugar adecuado para cada enlace? Gracias de antemano. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:23 24 sep 2019 (UTC)

Metrónomo, me temo que ese problema deriva de otro mucho más complejo y que no vamos a poder resolver nosotros, ni siquiera desde el conjunto de la comunidad de eswiki: hay dos árboles completamente desarrollados, en:Category:Arts by country y en:Category:Art by country, con duplicaciones país por país, y no he conseguido ver ninguna razón ni criterio claros que justifiquen la duplicación. Habría que empezar por llevar esto a otros foros, incluyendo Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:00 28 sep 2019 (UTC)

¿Ser "Primera dama" es relevante?[editar]

El artículo Silvana López me tienta a que sea marcado como "sin relevancia" pues la única información que proporciona es que está casada con el presidente, no aporta nada que haga pensar que por si misma es relevante--Huges4981 (discusión) 12:55 28 sep 2019 (UTC)

Yo diría que hay que procurar que todas las primeras damas (o primeros caballeros) reciban el mismo tratamiento.--Calypso (discusión) 18:56 28 sep 2019 (UTC)
A primera vista no parece relevante. Recordemos que La relevancia no se adquiere por herencia. En cualquier caso, al artículo merece un repaso cuidadoso, más allá del par de cambios elementales que hice hace un momento. --Silviaanac (discusión) 19:22 28 sep 2019 (UTC)

necesito ayuda con el formateo[editar]

Hola: He introducido en el artículo Friedrich_Hölderlin una poesía famosa con la versión de Luis Cernuda, que es muy buena. Pero no me ha quedado bien maquetado, sobre todo me falla el tamaño de letra. ¿alguien me puede echar una mano? De premio, disfrutaréis de poesía de la buena. Es "A las Parcas" y está justo antes de la bibliografía.--Calypso (discusión) 18:48 28 sep 2019 (UTC)

✓ Hecho. Aunque no sé si es correcto incorporar esa traducción por el tema de los derechos de autor. Además, la verdad, prefiero la versión traducida de Otto de Greiff. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:19 28 sep 2019 (UTC)

Muchas gracias, Leoncastro. Confieso que no pensé lo del eventual problema de copyright con la traducción, pero tal como aparece, en poquísimas webs, dicha traducción, no creo que lo haya. La versión de Otto de Greiff no la conocía, y está bien, pero para mí que mete la pata al poner el verbo "vivir" en presente en la última estrofa. --Calypso (discusión) 07:20 29 sep 2019 (UTC)

@Calypso: los problemas de copyright que suponga incluir un determinado texto en Wikipeda no guardan ninguna relación con el número de webs donde aparezca. Un saludo. strakhov (discusión) 09:22 29 sep 2019 (UTC)
@[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]totalmente de acuerdo, . Lo que quería decir es que le he echado un vistazo a esas webs, cosa que he podido hacer porque eran pocas, y no parece desprenderse de ellas que pueda haber un problema. Intentaré informarme más, de todos modos.--Calypso (discusión) 16:43 29 sep 2019 (UTC)

Eurogames (programa de televisión)[editar]

Después de algunos cambios importantes el articolo de el programa Eurogames (emitido por Canale 5 en Italia, con Ilary Blasi y Alvin como presentadores) ahora es 100% con relevancia y enciclopédico: ¿puedes eliminar la advertencia "sin relevancia" en rojo que está en la parte superior del artículo? --151.67.78.28 (discusión) 19:39 29 sep 2019 (UTC)

Contacta al usuario que le colocó la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:46 29 sep 2019 (UTC)
Ok, contacté al usuario en cuestión, mira aquí --151.67.78.28 (discusión) 23:42 29 sep 2019 (UTC)

Apagón de Tenerife de 2019[editar]

Hola, ruego que se quite la etiqueta que han puesto en ese artículo, pues he cambiado varias frases y las he reescrito, he contrastado información y he añadido más referencias. Gracias.--87.223.124.211 (discusión) 22:44 29 sep 2019 (UTC)

¿En que consiste la etiqueta? Las etiquetas las asigna automáticamente el sistema, por lo que no se pueden eliminar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:46 29 sep 2019 (UTC)

{{https://elpais.com/politica/2019/09/29/actualidad/1569764208_489586.html|MiguelAlanCS >>> 21:53 29 sep 2019 (UTC)|29|septiembre}}

Es esta, y fue asignada por un usuario regristrado.--87.223.124.211 (discusión) 22:54 29 sep 2019 (UTC)

Por un momento pensé que eran las etiquetas de posibles pruebas y esas otras que aparecen junto a una edición. En este caso, @Usuario:MiguelAlanCS que según el historial fue quien añadió la etiqueta, puedes preguntarle a él si ya es posible eliminar la plantilla. Te recomiendo además enlazar una plantilla de esta manera: {{tl|plantilla}}, en el caso mencionado {{posible copyvio}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:57 29 sep 2019 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Palabras mágicas en artículos[editar]

Buenas. Vengo a comentar que mi bot se suele encontrar bastante con palabras mágicas de Mediawiki como __VINCULARANUEVASECCION__, __INDEXAR__ y __NOTOC__ y no sé si existe algún caso en que deberían estar ahí, o bien deberíamos eliminarlas. Ejemplos: aquí, aquí y aquí. Un saludo. @Leoncastro: --vanbasten_23 (discusión) 15:12 11 ago 2019 (UTC)

En mi opinión, la única que podría mantenerse es __NOTOC__, que oculta el índice. La indexación ya se hace por defecto en los espacios principales y el enlace a crear secciones nuevas debería restringirse a discusiones fuera del espacio de discusiones (como el Café o los tablones). -- Leoncastro (discusión) 15:21 11 ago 2019 (UTC)
Opino igual, y sobre el NOTOC, no me parece que sea válido que un usuario decida por sí mismo ocultar un índice cuando le correspondería por su estructura y es una herramienta útil para los lectores. En el ejemplo, no veo nada de particular que haga pensar que quitar el índice sea una ventaja, o si se quiere ver «desde el otro lado», si se acepta en ese artículo, se debería hacer lo mismo en los otros muchos artículos similares que existen. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 22 ago 2019 (UTC)
Como comentó jem a mi tampoco se me ocurre algún motivo por el cual esas palabras deban mantenerse, opino que podrían borarrse de paso si se corrige algún otro error en esas páginas. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:01 25 ago 2019 (UTC)
¿Puede ser que @Leoncastro: ya lo haya programado en su bot? Si es así dilo por aquí, por favor, para que el resto no nos pongamos a ello. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:45 26 ago 2019 (UTC)
Sí, Vanbasten 23, hice ayer esta tarea con mi bot —que no necesita una programación específica para este tipo de cosas—, pero terminé tan tarde de revisar las ediciones que al final se me olvidó avisar aquí. En principio casi ocho mil artículos fueron editados retirando esas palabras mágicas y sus equivalentes, aunque en algún caso alguien ya ha restaurado alguna edición como por ejemplo en Anexo:Episodios de South Park, donde usan un índice personalizado y por eso se requiere del __NOTOC__ para evitar que se muestre duplicado con el índice predeterminado. Ese mismo artículo que enlazas sería otro candidato a mantener el NOTOC, puesto que se usa un pseudo índice horizontal bajo el encabezado del «Listado por deportes» de modo que se ahorra el gran espacio vertival vacío que genera el índice predeterminado. Sería interesante, por ejemplo, crear un parámetro y una clase especial para {{Contenido}} de modo que al usarlo como {{Contenido|horizontal}} mostrase automáticamente el índice en una tabla en línea horizontal y no en una columna vertical. -- Leoncastro (discusión) 16:37 26 ago 2019 (UTC)
@Leoncastro, Vanbasten 23 y -jem-: Existen buenas razones para la utilización del NOTOC, ya ha sido explicada una y aquí presento otra: si el artículo es tan corto que puede ser visto en una pantalla, no tiene sentido agregarle una lista cuyo contenido esta a la vista. Esto se puede ver en Río Cobquecura. El artículo contiene 4 líneas perfectamente visibles en _cualquier_ dispositivo. Ahora se le ha quitado el NOTOC y con ello se le han agregado 5 líneas que son:
Índice
1 Véase también
2 Referencias
3 Bibliografía
4 Enlaces externos
No tiene sentido, destruye la diagramación del contenido, introduce un tecnicismo a todas luces inapropiado y convierte al ya desnutrido artículo en un espantajo.
Ya he comentado a Leoncastro que en:Help:Magic_words, mw:Help:Magic_words, mw:Manual:Table of contents no aparecen restricciones al uso de NOTOC
Una y otra vez se explica que en casos similares "dependerá de cada caso" o "es cosa de opiniones" y que se debe ser generoso ("error suficientemente plausible", "sí deberíamos tener la variante").
Yo no tengo las páginas del café en mi lista de seguimiento y me agrada más escribir sobre ríos que discutir sobre reglamentos. Yo soy partidario de borrar las banderitas, eliminar los enlaces vacíos y acabar con la proliferación de redirecciones. Pero respeto, en muchos casos, lo que hacen otros. Quizás tienen razón.
No me parece correcta ni la forma en que se decidió ni lo que se decidió. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 19:07 26 ago 2019 (UTC)
Estoy tan acostumbrado a ver el índice que no me parece que quede mal en Río Cobquecura. De hecho yo crearía otro subcapítulo tras las dos primeras líneas. Sobre la forma de decidirlo... es un cambio que tampoco afecta a tantos artículos, discutirlo más tiempo alargaría demasiado una cosa que en principio es simple y que parecía que no tenía mucha utilidad, pero como dices puede que en ciertos artículos no quede bien. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:34 26 ago 2019 (UTC)
Juan Villalobos, lo acepto pero solo hasta cierto punto. Un índice como el de South Park es sin duda útil, pero al desviarse del estándar puede complicar el mantenimiento futuro (si alguien decide reordenar, renombrar o añadir secciones, por ejemplo). Y en cuanto al ejemplo de Río Cobquecura, si un artículo tiene cuatro secciones tan breves, es muy posible que el problema esté en las secciones; en ese caso concreto (como en tantos otros), el «véase también» es perfectamente prescindible. Y seguro que habrá otros casos en que lo que se ve bien con un dispositivo no se vea igual de bien con otro. De todas formas, no es una cuestión crucial y me parece bien que, ante la duda, se prefiera conservar los NOTOC existentes y, a lo sumo, evaluarlos caso por caso. Eso sí, si estás criticando que se llegue a consensos en el Café porque haya quien no lo lee, no me parece adecuado: el Café sirve también para eso, y quien no desee participar está en su derecho, pero después deberá asumir lo que otros hayan decidido. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:44 29 ago 2019 (UTC)
Concuerdo en que no habría que retirar en masa los NOTOC, por los motivos expresados por Juan Villalobos. Hay artículos cortos que no se benefician de la existencia de un voluminoso índice (especialmente —pero no solo— aquellos sin secciones de contenido [en los que hay una "introducción larga"], mas perfectamente válidos para una enciclopedia al sobrepasar el nivel de infraesbozo, cuyos primeros == llegan a la altura de secciones "Véase también", "Referencias", "Notas", "Enlaces externos" o similares, creando una estructura de índice aberrante, que deja fuera de éste el contenido principal de la entrada). Un saludo. strakhov (discusión) 18:11 1 sep 2019 (UTC)

Prácticas de Bibliotecario[editar]

He creado una wiki para probar las funciones de Bibliotecario, de momento borrar, restaurar, fusionar historiales, proteger y más adelante, bloquar. Si alguién se anima, sólo tiene que crear una cuenta en Fandom y escribirme para que os nombre administradores.MONUMENTA Discusión 15:05 22 ago 2019 (UTC)

Buena idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:02 22 ago 2019 (UTC)
Es más sencillo (son tres pasos, y hasta te puedes autenticar con facebook) crearse una wiki ahí y ponerse a usar los botones de bibliotecario de tu propia wiki recién creada que pedir que te den el flag de bibliotecario en otra. Glasstar (discusión) 00:49 23 ago 2019 (UTC)
Me temo Glasstar que como Marcelo apuntó en mi discusión, no es tan fácil. Mi idea es para curiosear, la Comunidad precisa de mucho más que eliminay restaurar páginas creadas por, otorgarte los permisos que te la gana y bloquearte/desbloquearte.MONUMENTA Discusión 01:28 23 ago 2019 (UTC)
Marcelo está hablando de la dificultad de ser bibliotecario. Yo hablo sobre lo que tú estás ofreciendo, que es trastear con los botones de bibliotecario en una wiki ajena. Pero es que es más sencillo y rápido crearte tu propia wiki en Fandom que registrarse y pedirte a ti que actives el flag de bibliotecario. El caso es que Fandom ha creado un método ridículamente sencillo para crear wikis, tanto, que hasta mi abuela podría crear la suya, no veo dónde está la ventaja en pedirte a ti que le actives el flag a nadie. Glasstar (discusión) 01:59 23 ago 2019 (UTC)
Y si no me equivoco, podría haber diferencias entre cómo se usa el flag en las wikis de Wikimedia y otras wikis ajenas a Wikimedia, como la tal Fandom. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 23 ago 2019 (UTC)
Claro Леон Поланко, pero el funcionamiento es muy parecido, si quieres probar...MONUMENTA Discusión 12:57 23 ago 2019 (UTC)
Excelente idea esto.--SRuizR ¡Pura vida! 20:20 23 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Se ve interesante, aunque creo que fandom no usa el software MediaWiki. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:14 25 ago 2019 (UTC)

De hecho, MarioFinale, Fandom Sí Sí usa MediaWiki. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 19:29 25 ago 2019 (UTC)
Nope, usa Wikia un fork de MediaWiki que se ha distanciado bastante del proyecto, creo que por ello no han colocagdo el logotipo "Powered by MediaWiki" en la zona inferior de las paginas. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:41 25 ago 2019 (UTC)
Tienes razón, pero el funcionamiento es parecido por la relación de Wikia y MediaWiki. Un saludo.--SRuizR ¡Pura vida! 19:59 25 ago 2019 (UTC)
Los bibliotecarios podrán decir hasta que punto son parecidas.
MONUMENTA Discusión 21:21 25 ago 2019 (UTC)

En test wiki, también se pueden probar las funciones, en tus subpáginas de usuario, excepto bloquear, creo. Tienes que crear una cuenta y solicitar el permiso de Administrador aquí, ayadiendo yes en los espacios entre corchetes.MONUMENTA Discusión 22:01 4 sep 2019 (UTC)

¿Se puede reordenar los archivos de la discusión del usuario?[editar]

Hola a todos, como dice el título ¿es posible? Lo que quiero en particular es reunificar los archivos y ordenarlos por año. Además, ¿quién está archivando hoy en día?, porque hace tiempo que no he visto a Grillitus. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:19 4 sep 2019 (UTC)

@Pzycho10, el bot Grillitus hace años que no edita porque su controlador está retirado. Para realizar archivados automáticos dispones de otros bots (ver instrucciones), aunque yo te recomiendo directamente usar {{Archivado automático}}, que casi no tiene diferencias con el funcionamiento anterior. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:52 4 sep 2019 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro, vine buscando cobre pero me llevé oro. ¡Te pasaste! Saludos. --Pzycho10 (discusión) 04:34 4 sep 2019 (UTC)

¿Por qué solo se postulan para bibliotecarios usuarios inexpertos?[editar]

He ido viendo un poco éste asunto y analizándolo, y hay más postulantes de usuarios inexpertos, que de usuarios veteranos, o con experiencia. ¿Será temor a recibir votos en contras o comentarios desalentadores?. He visto muchos usuarios que hacen mantenimiento, y que pueden optar por este flag, pero no lo hacen. Es increíble que aquí hayan 71 bibliotecarios activos, y solo unos 5 se la pasen por los TAB, porque es que lo veo. Hay cosas tan sencillas de responder y que no requieren tanto tiempo como los permisos de usuarios. Así como la comunidad es tan estricta para votar en contra y no dar oportunidades, por baches en el pasado de cada usuario, también deberían serlo para los múltiples bibliotecarios que tienen dicho flag, y solo están por estar. No es por echar tierra, pero en serio, ¿a qué se dedican los otros biblios, si no van a responder las miles de solicitudes en el TAB y otras cosas. No hago esto como dije con afán de echarle tierra a nadie, pero me preocupa la falta de inactividad de los bibliotecarios aquí, porque así los vándalos hacen y deshacen a su gusto. Hay muchas denuncias en el TAB sin responder desde hace días o meses, y siguen así. Sino se puede contar con los bibliotecarios, ¿entonces con quién?, y como usuario de a pie, no me interesa en parte tener a personas con ese flag y que no están comprometidas con el proyecto, porque sí, todos podemos tener una vida fuera de Wikipedia, pero los compromisos son eso, y no se deben descuidar. 181.176.161.19 (discusión) 20:34 3 sep 2019 (UTC)

En los últimos 30 días, los bibliotecarios que han hecho menos de una acción por día de promedio han hecho en total casi 300 acciones; si no las hubieran hecho, serían otras 300 acciones que tendríamos que hacer los que estamos más activos (en mi caso, no podré mantener este ritmo por mucho tiempo más). Además de que dos de ellos están muy activos como checkuser, otro está muy activo en los filtros y bots, otros ocupan cargos en los capítulos de Wikimedia, y una es la presidenta de la Fundación a nivel mundial. Y varios otros tendrán asuntos privados de que ocuparse.
Quizá cuando seamos suficientes bibliotecarios será el momento de ocuparnos de los biblios menos activos. Por ahora somos demasiado pocos y el trabajo, efectivamente, se atrasa. En mi opinión, necesitamos más bibliotecarios. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:08 3 sep 2019 (UTC)
Bueno, hay pocos Bibliotecarios y la Comunidad, la mayoría, no se fía de casi nadie, lo que implica repartir funciones o flesivilizar los requisitos. Pero, ¿cuanto tiempo llevamos con la misma frasecita? ¿Estamos ya bastante mal para pedir la ayuda de un Steward, o varios para agilizar algo? o peor aún, que Meta tome acciones, que no se realmente cuales serián.MONUMENTA Discusión 23:26 3 sep 2019 (UTC)
No, no estamos tan mal como para eso. Hemos tenido momentos mucho peores y se ha resuelto. --Geom (discusión) 23:55 3 sep 2019 (UTC)
Por cierto, el tablón de reporte de falsos positivos en los filtros tiene bastantes por resolver y es algo que puede hacer cualquiera con permiso de reversor y conocimientos de filtros y abajo el compañero Vanbasten 23 pide ayuda con la plantilla de evento futuro. Eso sin contar la cantidad de páginas nuevas por revisar que hay... Hay trabajo para todos. Saludos --Geom (discusión) 00:00 4 sep 2019 (UTC)
(CdE)¿Como lo hicisteis? Lo único que he visto es usuarios veteranos, alguno antiguo Bibliotecario, que se han presentado a la elección. No podemos seguir quemando usuarios, se sienten moralmente obligados ha sacarnos, un poco, del apuro, por nuestra desconfianza.MONUMENTA Discusión 00:08 4 sep 2019 (UTC)
@MONUMENTA, creo que no es la primera vez que mencionas lo de pedir ayuda a los stewards, y lamento decir que solamente se puede hacer eso cuando ninguno de los bibliotecarios realice sus funciones. Porque mientras uno haga algo, ya tendremos cierto control local sin necesidad de control global. Hay bibliotecarios que no se implican demasiado y hay gente que se implica demasiado que no es biblio. Para resolver el problema de los biblios casi inactivos surgen dos caminos extremos como solución: a) aumentar la cantidad de bibliotecarios de modo que estando todas o casi todas las tareas completas pueden ser innecesarios los bibliotecarios menos activos; o b) disminuir la actividad de los bibliotecarios activos, de modo que el sistema colapse y sea necesario tomar medidas extremas y urgentes, como desbibliotecarizar a los inactivos y rebajar los requisitos a biblio para conseguir que más personas activas tengan los permisos. En ambas situaciones se pasa por aumentar el número de bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 00:29 4 sep 2019 (UTC)
Gracias por toda la información Leoncastro. Tendremos que esperar al colapso, sin desearlo, para que hagamos algo, no espero menos de nuestra Comunidad.MONUMENTA Discusión 00:46 4 sep 2019 (UTC)
Oye, Leoncastro, que yo al menos no tengo planeado colapsar. No en esta década, al menos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:45 4 sep 2019 (UTC)
Y eso espero Marcelo; no quisiera ni que colapses tú ni tampoco Wikipedia. Pero como verás expuse los dos extremos más opuestos, además tan extremistas que en la práctica nunca se lograrán alcanzar. Ni se llegará al colapso total del sistema —esto seguirá funcionando por muy mal que vaya la cosa—, ni se llegará a tener todas las tareas completadas —cuando creas tener todo resuelto verás como aparecen cosas impensables por hacer—. Y sin embargo entre ambos extremos hay un nexo en común: se necesita aumentar la cantidad de bibliotecarios. Da igual si giramos hacia un extremo u otro, el nexo común soluciona el inconveniente de tener que adoptar uno u otro camino. El problema de fondo está en que, con las normas actuales donde una vez nombrado un biblio ya es muy difícil desnombrarlo, entonces en la Comunidad no se produce la suficiente confianza para otorgar el permiso. Porque se le está dando demasiada importancia al cargo. En cambio, si fuera un cargo temporal (bibliotecarios con fecha de caducidad, por ejemplo), o si existiera la posibilidad de reevaluación (revalidaciones periódicas), o si fuera más asequible cambiar de opinión (recabs menos dramáticas), ... entonces la cosa cambiaría y se podrían hacer candidaturas menos exigentes: probaríamos, y si no funciona ya caducará su permiso, ya se rechazará su renovación, o ya se votará en contra en una revalidación, según proceda. Sin embargo, mientras nada cambie, seguiremos pidiendo que los candidatos sean expertos doctorados en diversas ramas, modelos ejemplares de los derechos humanos, con expedientes médico y penal impolutos, y que además sepan manejar helicópteros. Y cuando sean bibliotecarios exigiremos que hagan las tareas inmediatamente, con disponibilidad 24/7, contentando al que dice sí y al que dice no, soportando también quejas porque sí y porque no, sufriendo a los vándalos más incansables, y todo ello sin quejarse. Por eso tenemos enormes colas de candidatos. -- Leoncastro (discusión) 15:29 4 sep 2019 (UTC)
Ayer me fijé, por una consulta justamente de Juan, y resultó que tardé más de cuatro años en decidirme a lanzar mi candidatura. En parte porque no me consideraba juez para juzgar a los demás (hoy sigo sin considerarme un juez, aunque a veces haga ese papel), pero sobre todo por miedo a la candidatura y lo que me quisieran cuestionar durante la misma. Resultó una candidatura muy tranquila, pero no siempre es así: como conjunto, a veces logramos ser bastante aterradores —y me incluyo. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:53 4 sep 2019 (UTC)

Yo creo que el problema no es que haya «pocos bibliotecarios», sino que hay muy pocos bibliotecarios activos. Mucho los ven como un «premio» o un «status» en vez de lo que verdaderamente es, tener en tu manos una botonera que te permite mantener Wikipedia, desde bloquear vándalos hasta borrar páginas inútiles y pasando por proteger artículos, por ejemplo. Es una tarea imprescindible que muy pocos usuarios actualmente se encargar de desempeñar plenamente. Algunos bibliotecarios editan un día y pasa un mes hasta una nueva edición, y esto es más que preocupante. Todos sabemos que Wipedia no es un trabajo ni recibes nada a cambio de estar horas al frente del ordenador, pero estoy diciendo que por lo menos intenten ser más activos, ya que por algo se le dio el permiso en su momento y se «confía en él». Por otro lado tenemos la política de que si no haces 50 ediciones administrativas en dos años se te quita el permiso, me parece exagerado el tiempo de dos años, creo que se debería disminuir a uno, porque si uno quiere seguir siendo biblio tiene que demostrarlo. También se critica más a los bibliotecarios que borran y ejecutan todos los días cientas de acciones, pero no nos fijamos en los que no editan desde hace seis meses o más, por ejemplo.

También hay en las candidaturas una especie de confianza que te dan «si tienes más de x años en el proyecto». Y este me parece exagerada e innecesaria. Yo, y es mi humilde opinión, prefiero un usuario que edite todos los días durante un año en vez de uno que lleva más de diez y solo edita cinco veces al mes. Prefiero eficacia a veteranía, porque el que edita durante todo el año tiene más probabilidades de seguir así, al igual que el otro.

Creo que siempre se ponen los requisitos más altos. Hace un año y un mes que no se ha elegido a un nuevo bibliotecario, será ¿por qué tienen miedo? o ¿por qué esperan a que alguien les postule? Se deberían bajar, en las candidaturas se buscan bibliotecarios, no «bibliotecarios perfectos». Respecto a lo de que tiene que «gozar de la confianza de la comunidad», lanzo una pregunta: ¿los bibliotecarios inactivos que fueron elegidos hace años y casi no editan, cuentan con «la confianza de la comunidad»? Si se les eligió hace años por hacer mantenimiento y ya no lo hacen ¿por qué cuentan con la «confianza»? Muchos dirán que tiene la «confianza» por haber sido biblio desde más de una década, cuando se elegían con casi mil ediciones. Tal vez tengamos miedo de tener nuevos bibliotecarios o miedo de que «x sea bibliotecario».

En fin, creo que tenemos que pensar el flag de bibliotecario no es ningún premio, sino una responsabilidad de dar lo mejor de ti y ayudar en todo los posible. Sirve para el mantenimiento y no para presumir o estar medio año sin usarla y luego aparecer y estar otro medio año sin usarla. Hay, o que hacer una limpia de bibliotecarios y elegir más o simplemente elegir más. Pensemos también que los que postulan solo quieren ayudar a tener una mejor Wikipedia y cuidarla a través del mantenimiento. «El problema viene cuando no ven el problema y el problema se queda cuando lo niegan». Saludos, JUAN BLAS (discusión) 08:25 4 sep 2019 (UTC).

Si tuviéramos suficientes biblios (unos 90 o 100, mínimo) y unos 50 fueran lo suficientemente activos, ni siquiera nos fijaríamos en que hay algunos que no están haciendo aquello para lo que nos han elegido, porque no sería importante. No es que sobren los biblios inactivos, es que faltan biblios activos. Hacen falta más bibliotecarios, y hace falta que estemos dispuestos a elegir más bibliotecarios, en lugar de aprovechar las candidaturas para reprochar conflictos o faltas de hace cinco o diez años. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:03 4 sep 2019 (UTC)
Investigando por otras Wikipedia, en la inglesa hay más de mil, en la italiana ciento seis, en la alemana ciento ochenta y nueve y en la francesa ciento sesenta y uno. Y nosotros solo con setenta y dos para una Wikipedia en un idioma que hablan muchas personas y que está en los primeros puestos de las más consultadas. JUAN BLAS (discusión) 15:20 4 sep 2019 (UTC).
En inglés hay un bibliotecario cada cien usuarios activos; en noruego son unos exagerados, ya que hay uno cada 24 usuarios activos, pero nosotros tenemos un biblio cada más de 200 usuarios activos. La única wikipedia que tiene una tasa más alta es la japonesa (uno cada 337 la última vez que me fijé), pero los japoneses son gente particularmente disciplinada y viven casi todos en un solo país, así es fácil imponer las reglas y mediar entre usuarios. Nosotros vivimos en más de 30 países —con los problemas de comunicación que eso implica— y somos bastante discutidores, hay que decirlo. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:38 4 sep 2019 (UTC)
Respondiendo la pregunta original a mi parecer, creo que el problema es que casualmente los usuarios veteranos por ser veteranos en un 90% ya han tenido conflictos con alguien y nadie quiere ser candidato porque se sospecha que esto saldrá a relucir y tendrán votos negativos. Por otro lado un usuario veterano probablemente tiene suficiente buena relación con biblios y sabe manejar lo suficientemente bien tanto las platillas como los tablones como para que hasta cierto punto se haga innecesario tener la botonera pues prácticamente todas las funciones de bibliotecario las puede hacer por medio de terceros, a lo mucho lo que haría el nuevo estatus es economizar el proceso y aligerar el tiempo que toman las acciones. --Dereck Camacho (discusión) 18:26 4 sep 2019 (UTC)

comentario Comentario En mi opinión, es necesario dividir los bibliotecarios en varios puestos con tareas diferenciadas. No puestos globales como hasta ahora, porque hay ya muy pocos usuarios con la suficiente experiencia y menos aún que no despierten recelos en la comunidad, porque el bibliotecario asume muchos poderes, y el TAB es un foco de conflictos. Estos permisos podrían ser acumulativos y la comunidad en los CAB elegir para cuales ven aptos que hagan su trabajo. Puede que haya usuarios que puedan recabar todos los poderes, y otros que han sido descartados, permitirles muchas acciones, pero no resolver en el TAB, o consultas de borrado. Divide y vencerás.--Maximo88 (discusión) 02:07 6 sep 2019 (UTC)

¿Un tablón para los reversores?[editar]

Hola a todos. He estado pensando en los tablones y en los flags. Para los bibliotecarios y burócratas, el Tablón. Para los checkusers, el SVU. Para los supresores, su propia página. Para los renombradores, la página de cambios de nombres. He visto cada cosa para un flag, pero no para los reversores. Si los autoconfirmados o los usuarios de a pie no pueden revertir más de 2 vandalismos, cosa que la herramienta "Deshacer" no puede hacer, pide ayuda a los reversores. Incluso, si es vandalismo en curso, un reversor pone los diffs que se necesitan para denunicarlo. Podríamos crear una página para los reversores. Solo estoy diciendo mi opinión, creo que me parecería buena una página para los reversores. Espero sus opiniones. Gracias por su atención. -- Villalaso (discusión) 00:20 4 sep 2019 (UTC)

@Villalaso, cuando alguien detecta un vandalismo que no sabe corregir, deja un informe de error que otros tratamos de corregir. No es exactamente un tablón de reversores, pues cualquiera puede ayudar o dejar otro tipo de avisos de error, pero tampoco es necesario otro tablón independiente para eso. Por cierto, que yo sepa los supresores no tienen un tablón propio, como tampoco los administradores de interfaz. -- Leoncastro (discusión) 00:36 4 sep 2019 (UTC)
De hecho, el flag de reversor es útil para revertir velozmente y continuar rápidamente con el patrullaje sin tener que pasar por el tedioso proceso de apretar 3 botones para revertir una edición. Los usuarios sin flag también pueden revertir (aunque más lentamente), véase: Ayuda:Cómo revertir una edición. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 03:45 4 sep 2019 (UTC)
Gracias por aclararme, Leoncastro y SRuizR. -- Villalaso (discusión) 13:37 4 sep 2019 (UTC)
Concordando con el usuario Leoncastro, considero redundante esta idea. Con el informe de error, cualquier usuario puede corregir un vandalismo, disponga o no del permiso de reversor, con los botones de reversor o haciendo uso de Popups, por ende un nuevo tablón no me parece tan necesario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:11 7 sep 2019 (UTC)

¿soy muy osada?[editar]

He osado retirar el aviso de "en obras por traducción" (para entendernos, y me disculpo por las comillas), del artículo "Etaoin shrdlu" porque no se había editado desde el 9 de mayo, fecha de mi última edición. Lo he retocado un poco y ya está bastante bien. Solo me falta cambiar las mald.... comillas, que salen mucho. Debería haber un bot que lo hiciera automáticamente. Bueno, lo anuncio aquí y no sé si debería comentárselo a los bibliotecarios o ponerlo en otro sitio. --Calypso (discusión) 14:19 4 sep 2019 (UTC)

La idea de ese tipo de plantillas es atraer a otros usuarios a que completen el trabajo. Una vez completado, ya no tiene sentido mantenerlas, de modo que has hecho bien. En otro tipo de plantillas, como las de mantenimiento crítico, se exige que sea quien las ha colocado o un bibliotecario las retire, pero las traducciones no son asunto propiamente de los bibliotecarios, de modo que queda a tu criterio. Como suponemos que el artículo formará parte de la lista de seguimiento del autor original del artículo, si éste cree que todavía le falta calidad a la traducción, podrá reponerla. Vamos, esta es la clase de osadía que necesitamos en Wikipedia: la osadía de mejorar los artículos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:40 4 sep 2019 (UTC)

Tiene mucho sentido todo lo que dices, Marcelo. Por cierto, el autor original solo hizo una primera edición en febrero y ya no volvió por ahí. Otra persona hizo varias buenas aportaciones y el resto fui yo, o sea que no espero que haya muchos editores lanzándos sobre el texto. --Calypso (discusión) 16:12 4 sep 2019 (UTC)

¿Hay algún bot que las retire? Después de un tiempo de inactividad en el artículo se retira. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:52 6 sep 2019 (UTC)
Leonpolanco: Sí, BOT-Superzerocool se encarga de ello. Esteban16 (mensajes) 16:20 6 sep 2019 (UTC)

Exposición de información personal en páginas de usuarios menores de edad[editar]

Buenas noches, en los últimos días he estado observando que hay usuarios activos que han declarado en sus páginas de usuario que son menores de edad, indicando datos muy puntuales (incluyendo nombre completo y lugar de estudio). No mencionaré específicamente nombres (para proteger sus identidades) pero algunos incluso han estado opinando en el Café. He revisado en la norma sobre la exposición de esos datos, pero no hay algo concreto sobre qué hacer cuando el usuario es menor de edad, suponiendo que dichos usuarios aún están bajo una tutela legal de sus padres y no son responsables últimos de sus acciones. Taichi 〒 01:24 17 ago 2019 (UTC)

Hola a todos. Para opinar, nosotros los usuarios menores de edad, cuando entramos por primera vez, vamos a hacer cualquier tipo de cantinfladas. Sin embargo, la exposición de datos personales por los menores considero que es grave, más aún cuando los ciber-acosadores invaden la Internet. Me he dado la limitación de mostrar mi edad y mi país de nacimiento, pero de una manera racional, jamás publicaría mis datos personales. Gracias a todos. -- Villalaso (discusión) 01:46 17 ago 2019 (UTC)
La mayoría de edad es variable de acuerdo al país. Aquí en México es a partir de los 18 años. En otros países puede ser antes o después. Así que, usuarios menores de edad, es un dato variable en cada país. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 17 ago 2019 (UTC)
Lo que más se podría adecuar aquí en Wikipedia en español es un apartado en la sección Lo esencial de la guía para los más pequeños. A consideración de un bibliotecario queda que por seguridad del usuario, aún sin que lo solicite, se oculte información personal muy sensible, en particular domicilio y número telefónico. Es lo más cercano que podría aplicarse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:46 17 ago 2019 (UTC)
Y sobre ese mismo asunto de los datos personales y la privacidad ¿Que tan correcto es que en la página Wikipedia:Informes de error varios usuarios que hacen los informes de error (anónimos la gran mayoría) publiquen su nombre? Por causa de la seguridad, opino que no es muy seguro que las IPs publiquen su nombre real al hacer el reporte. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:48 17 ago 2019 (UTC)
El problema de partida es que no se le exigen datos reales a nadie, por lo que todo lo que los usuarios publican podría ser falso y «no pasaría nada»... y actuar asumiendo como fiables datos sobre la edad podría tener algunas consecuencias negativas, como condicionar el trato de los usuarios con esa persona cuando en teoría deberíamos actuar igual independientemente de la edad. A pesar de eso, sí que actuamos y sí que solemos ocultar esos datos, pero no me acaba de convencer... un menor podría mentir sobre su edad pero no sobre otros datos personales, y ante eso no podríamos reaccionar. Tal vez deberíamos ocultar la edad de cualquier usuario, o introducir alguna forma de acreditarla... no sé, es un tema complejo y requiere mucho análisis por parte de todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 22 ago 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Cabe mencionar que Wikipedia se rige por las leyes de el estado de California en EE.UU. No estoy seguro si los TOS de Wikipedia estan en línea con la Children's Online Privacy Protection Act, eso tendría que verificarlo la fundación. En mi opinión si un usuario declara explicitamente ser menor de edad en su país de residencia entonces debería tener prohibido publicar información personal. Si un adulto desea hacerlo que lo haga, cada uno es responsable de su propia vida. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:10 25 ago 2019 (UTC)

comentario Comentario Este tema no debería archivarse hasta que se resuelva o quizás plantear una encuesta. Es una duda que tengo desde hace varios años, y te agradezco que la expongas. Precisamente en la red se inventaron los nickname para no exponer a los usuarios. Más adelante en la introducción de la web 2.0, las redes sociales hicieron su apogeo, y la gente comenzó a vertir grandísimas cantidades de datos personales, de forma pública sin control, esto luego llevó a tomar medidas de privacidad que cada vez estaban más fortificadas. Yo tengo muy serias dudas de que Wikipedia pueda albergar datos personales en sus PU de menores y también de mayores. Hablamos de que en esta red aunque el usuario lo borre, permanece en los historiales, y eso puede violar, por ejemplo, las nuevas leyes de protección de datos en Europa que son ciertamente severas y han afectado a gigantes estadounidenses, que no pueden ni mostrar sus páginas web en Europa. Aunque Wikipedia tenga su sede fiscal en EEUU, no es inmune a esta GDRP. Si se permiten datos personales, también hay que permitir a los usuarios con procedimientos automáticos que puedan borrarlos, así es la nueva ley surgida no hará ni un año. Estamos en un limbo legal, y llegará el día que haya un susto. Basta conque una sola persona denuncie en el TJUE a Wikipedia, para que tengamos serios problemas, y con menores debería cogerse la fecha más restrictiva, que creo que suele ser 18 años en todos los países actualmente, aunque hace medio siglo en España eran los 21... --Maximo88 (discusión) 01:58 6 sep 2019 (UTC)

La protección de datos de menores es un tema complejo, ya que las leyes referidas a este tema normalmente limitan lo que pueden hacer las empresas u organizaciones con los datos recopilados de los menores, pero no que estos puedan publicar lo que quieran (incluidos sus datos) amparándose en la libertad de expresión. Esta libertad de expresión puede estar limitada en casos justificados, como no permitir ataques personales para mantener la convivencia (WP:NAP), pero es discutible que una limitación se aplique solo a menores, lo que puede ser discriminatorio. Además, para aplicar una limitación a menores, habría que activar algún sistema de verificación de edad (que no son infalibles, pero dan más garantía que no tener ninguna verificación). A eso añadir que entre las diferentes legislación también hay diferencia de trato a los menores. Por ejemplo, en España está prohibido que las empresas permitan a los menores de 14 años utilizar servicios en los que se les pidan datos personales, desde whatsapp (piden el número de teléfono) hasta facebook, pero se permite que a partir de los 14 años puedan utilizarse sus datos como a los adultos, salvo las limitaciones específicas para servicios de mayores (juego, pornografía, alcohol, tabaco, etc.). Sin embargo es habitual que muchos menores de 14 años utilicen estos servicios porque mienten en su edad, y no solo mienten ellos, sino que los propios padres ponen una edad falsa para poder abrir cuentas a sus hijos en estos servicios. Luego nos quejamos de la poca protección a los menores, pero el problema está en los adultos, que permiten que sus hijos estén horas en internet pero no enseñan a sus hijos cosas tan básicas como no publicar sus datos personales.
Ya volviendo a la protección de los menores en Wikipedia, lo más básico de entrada es prohibir que cualquiera pueda declarar que es menor. Primero, porque puede mentir (es de sobra conocido que los pederastas abren perfiles simulando ser menores para atraer a otros menores, lo que quiere decir que estas cuentas pueden ser utilizadas por pederastas, a los que además trataríamos con sumo cuidado por si realmente son menores). Segundo, porque una cuenta marcada como que es de un menor, es como ponerle un gran anuncio a los pederastas de donde tiene objetivos. En resumen, por la propia protección de los menores, debería estar prohibido que ninguna cuenta sea identificada como de un menor. Además, debería estar prohibido para todos (menores y no menores) publicar datos sensibles, como números de teléfono, direcciones, etc. Si alguien no cumple esa norma, se le deberían borrar y ocultar esos datos en cumplimiento de la política (si se aprobase) de limitación de uso de datos y protección de menores (se prohibiría para todos, sin identificar quién es menor y quién no). Luego, en los casos en que alguien, por desconocimiento de la norma (si se aprobase) de buena fe declarase que es menor, o en su página hubiera signos evidentes de ese dato (publica fotografías propias, su colegio, etc.) se deberían eliminar y ocultar esos datos. En la ocultación se marcaría como cumplimiento de la política de privacidad y protección de menores (si se aprobase) lo que supone ocultar cualquier dato privado no autorizado (sea menor o no) o contenido considerado inadecuado (sea menor o no). De esta forma se seguiría sin identificar las cuentas de cualquier menor (algo que como he dicho es básico), pero desde el resumen de edición, o desde su página de discusión, se le dirigiría a la política de correspondiente, sea adulto o no. --Tximitx (discusión) 21:14 9 sep 2019 (UTC)

Sesgo ideológico contra mis contribuciones y uso abusivo de facultad de reversor[editar]

El usuario Usuario:uvulum tiene un historial de enfrentamientos con otros usuarios como Usuario:Linuxmanía y este servidor entre otros, al parecer quiere imponer su punto de vista en violación crasa a los postulados de la Enciclopedia, y revierte toda contribución contraria a su pensamiento aún por encima de la neutralidad de los artículos, basta con ver mi página de discusión y no verán enfrentamiento alguno, no se puede decir lo mismo de él. Solicito un mediador para poner fin a este indeseable asunto Polisofik (discusión) 18:07 7 sep 2019 (UTC)

Puedes solicitarlo en Wikipedia:Mediación informal. strakhov (discusión) 08:38 8 sep 2019 (UTC)

Títulos en página de desambiguación basados solo en onomatopeyas[editar]

Hola. Me he encontrado dos páginas de desambiguación que llevan un título similar basado en onomatopeyas: Bang Bang y Bang Bang Bang. Mi interés es poder unificarlas, ya que los títulos recopilados se basan en una misma onomatopeya repetida más o menos veces, por lo que no son títulos con significados concretos diferentes. Los ingleses tienen para ello una página de desambiguación que recopila en un solo sitio todos los títulos y apelativos basados en una misma onomatopeya (nótese que es válido solo para títulos con un mínimo de doble uso toponímico; «Bang» y similares tiene su propia página de desambiguación, al igual que la española).

De poder unificarlas, se podría dejar «Bang Bang Bang» como página de redirección hacia «Bang Bang». Dejo esta pregunta para salir de dudas si es acertado y práctico que quisiera unificar esas dos páginas de desambiguación sin contrariar nada o a nadie. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:42 8 sep 2019 (UTC)

✓ Hecho: a falta de otras opiniones, he unificado ambas páginas de desambiguación, dejando la versión larga como redirección a la versión con dos Bang. No he eliminado ninguno de los contenidos de ninguna de las dos páginas, y he agregado un disco de una banda argentina. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:11 10 sep 2019 (UTC)
Gracias. Mando un cordial saludo, Marcelo. --Paso del lobo (discusión) 16:31 10 sep 2019 (UTC)

Sesgo ideológico, persecusión personal y subjetividad manifiesta hacia mis contribuciones[editar]

Ni hace falta que indique dónde, cuándo ni por qué, ya que está a la vista de cualquiera que se tome el tiempo de verificar en los registros correspondientes donde se evidencia lo que estoy manifestando. El usuario Usuario:Linuxmanía se ha empeñado cada vez más en «reperfilar» toda edición que yo realice en cualquier artículo. Presumo que en su buena fe considera que mis aportes se inclinan hacia una ideología en lugar de la busca de la objetividad en base a datos concretos en su mayoría referenciados o por referenciar; pero en vez de por ejemplo requerir citas como referencias, su dinámica consiste en llanamente borrar todo aporte de mi parte y de otras wikipedista que le parezca no neutral. Basta con echarle un vistazo a sus aportes para evidenciar que no hace más que restar contenido, por no decir borrar de manera arbitraria censora cualquier edición positiva especialmente en temas relacionados a los que mencioné en el tablón de 3RR: derechos de los animales, de las mujeres, de los pueblos originarios y de minorías en general, desde un grado de desconocimiento acerca de los conceptos de discriminación, solidaridaridad y objetividad informativa, a tal punto que ha llegado al colmo de «subirse» a las controversias que he tenido con otras wikipedistas con tal de sostener su ideología como en el caso del artículo Trabajadora sexual, en el que la wikipedista Usuario:Polisofik se ha dirigido hacia mi persona en un tono amenazante en mi página de discusión de usuario personal. Esta dinámica ha estado repitiendo cada vez que intervengo en la edición de cualquier artículo; onsiste en avasallar ediciones sin pasar por las páginas de discusión de los respectivos artículos, no seguir la normas, reglas y políticas de Wikipedia y eliminar contenido de forma arbitraria en lugar de discutir para consensuar en las páginas de discusión de cada artículo o requerir citas donde crea que corresponda, lo que manifiesta a mi juicio explícitamente escasez de civismo mediante tonos irónicos, sarcásticos, ataques personales, burlas, retiro de plantillas en vez de respetar las instancias preestablecidas para cada caso y ningún aporte más que borrar, restar y cuestionar, excepto en artículos referidos a personajes de ficción tales como superhéroes y películas relacionadas con estos. Ha llegado un momento en el que resulta frustrante intentar cualquier aporte o mejora a la enciclopedia a sabiendas de que hay otro wikipedista al acecho de la más mínima posible duda sobre lo generado para deshacer, borrar y o revertir horas de trabajo, de traducción, de búsqueda de fuentes y de cualquier acción que sume al saber universal que Wikipedia pretende sostener. Creo haber agotado todas las instancias previas a esta manifestación: mensajes en los resúmenes de ediciones, mensajes en las páginas de discusión de los artículos, mensajes en su página de discusión personal, denuncias en 3RR sobre su accionar que no se resuelven con la celeridad que los casos a mi juicio requieren, por lo que me hallo en esta situación de hartazgo en la que tengo que recurrir a esta última instancia para ver si puedo lograr algún tipo de intervención en este caso que hasta el momento ha sido nula de parte de bibliotecarios y otras autoridades. Ojalá que esta manifestación finalmente sirva para que se produzca un cambio en esta dinámica frustrante que ya hace meses que sucede en desmedro de la constante mejora de información objetiva que merece Wikipedia en Español. Muchas gracias por vuestro tiempo. Saludo a toda persona que valore esta plataforma, la libertad que pregona, su valor informativo y su objetividad. ~ u v u l u m | (discusión) 09:22 7 sep 2019 (UTC)

Exijo que se retire esta acusación inmediatamente.--Linuxmanía (discusión) 09:25 7 sep 2019 (UTC)

comentario Comentario Hace tiempo que se ha perdido el espíritu de colaboración en Wikipedia. Este no es el camino a seguir y las políticas de sanciones con bloqueos, lo único que están consiguiendo es una situación cada vez más polarizada que está afectando a la neutralidad de los artículos. Mi consejo es que acerquéis posturas y veléis por el bien de los artículos. Wikipedia está en claro peligro si los usuarios no paran de confrontar y no ceden en sus pensamientos. ¿Los problemas entre los dos ocurren en todo tipo de artículos o solo en ciertas temáticas? Los renombres de títulos de páginas, suelen traer problemas hasta en el de Lola Indigo hubo dudas si establecer Mimi Doblas, pero estos problemas son más grandes cuando nos basamos en hechos tan subjetivos como las temáticas tan en boga como ahora el género de las palabras o el sexo de los implicados, es el llamado (para mí intento) de lenguaje inclusivo. Es muy difícil que dos o tres personas decidan cual es el buen título de un artículo como este (no es fácil). Por ejemplo, sería menos conflictivo trasladarlo a Sexo profesional [28] o Profesional del sexo. En el artículo hay un déficit de que históricamente este trabajo ha estado más asociado a la mujer, aunque quizás ahora estén en igualdad numérica o invertida, no tengo la menor idea.—Maximo88 (discusión) 20:03 7 sep 2019 (UTC)

comentario Comentario Agrego este mensaje de Linuxmanía en la página de discusión de Maximo88 para ilustrar el tono que mantiene para conmigo, esta vez sin mencionarme. «"Adversario"», «carece de la mínima madurez para colaborar en un equipo», «esta clase de guardián de la posmodernidad», «insensible ante sus faltas». El resto se puede ver en nuestras interacciones.~ u v u l u m | (discusión) 14:41 13 sep 2019 (UTC)
Y yo añado la conversación que acabamos de tener en mi PD hace escasas horas. Teniendo en cuenta que lo que él acaba de aportar tiene una semana, que en ese momento andábamos a la greña, y que mi tono reciente no tiene nada que ver con el anterior, que además le he sugerido que use el café para abrir un hilo en buenas maneras, (pero él no ha puesto aquí más que lo que le ha convenido), yo ya no supongo mala fe: le acuso de mala fe.--Linuxmanía (discusión) 14:50 13 sep 2019 (UTC)
Más esta diff~ u v u l u m | (discusión) 15:12 13 sep 2019 (UTC)

Vandalismo en Wikidata[editar]

Hola. Se acaba de observar en el artículo sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001 un vandalismo en la descripción del mismo. Saludos.--152.156.212.145 (discusión) 21:26 11 sep 2019 (UTC)

Modificación a plantilla titulada cladograma español el 12 de septiembre 2019 (informe de acción de buena fé con esta dirección IP)[editar]

Expondré a continaución "el contexto", "el problema" y la "solución"

Contexto[editar]

Navegando en wikipedia me he topado con los dos artículos siguientes:

- Lenguas criollas de base española
- Criollo chabacano
- actualmente no existe un artículo titulado "idioma chabacano"
- Conozco la forma de generar un enlace interno a otro artículo de Wikipedia con el lenguaje de programación de wikipedia.

Problema acontecido previamente[editar]

Noté que el enlace del cladograma del artículo "Lenguas criollas de base española" al cliquear en "chabacano" dirigiría a los lectores al artículo "idioma chabacano" que no existe en la wikipedia en español.

Yo recordaba que el chabacano es un idioma criollo de base española y que alguna vez estuve leyendo el artículo respectivo. Al buscarlo en Wikipedia descubrí que el artículo se titulaba "Criollo chabacano".

Solución que realicé[editar]

- busqué en Wikipedia en español la plantilla titulada "cladograma español"
- cliquié en "editar la página"
- entre los "paréntesis de invocación inicial" y la "barra vertical" cambié el título del artículo inexistente "idioma chabacano" por el título del artículo existente "Criollo chabacano"
- le cliquié en previsualizar y ví que el cambio es eficaz.
- le dí a guardar página
- visité nuevamente el artículo "Lenguas criollas de base española" y ví que el cladograma dirige ya a los lectores al artículo correcto como justicia a los demás idiomas criollos del cladograma.

--164.77.107.250 (discusión) 12:00 12 sep 2019 (UTC) firmado: 9:00 del 12 de septiembre

Perdón ¿un clado-qué? Saludos.~ u v u l u m | (discusión) 12:45 12 sep 2019 (UTC)
@Uvulum, un cladograma. El usuario que comenta desde la IP 164.77.107.250 se refiere con tan detallada explicación al cambio que realizó en la plantilla {{Cladograma español}}. Todo correcto por cierto. Aunque también se resolvía creando de nuevo la redirección (que había sido borrada recientemente por Antur), primero por no resultar incorrecta y segundo por tener todavía un centenar de usos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:04 12 sep 2019 (UTC)
@Usuario:Leoncastro Gracias, primera vez que me entero de la existencia de ese término. Por lo que veo que significa, a mi entender le llamaría una especie o suerte de «cuadro sinóptico». En el diccionario de la Real Academia no figura. ¡Saludos!~ u v u l u m | (discusión) 14:37 12 sep 2019 (UTC)
Uvulum, no le pidas peras al olmo, tampoco aparecen clado ni cladística. Y yo sigo esperando sociolecto. En Wikipedia se usa "cladograma" para hablar de dendrogramas :P Lin linao ¿dime? 15:57 12 sep 2019 (UTC)
Sí, es que lo de «cladograma español» me parece una barbaridad en este aspecto. Los clados son las ramas que se usan para representar las especies en biología, nada que ver con la lingüística. Supongo que aquí se heredó el nombre porque se aprovechó la plantilla de {{Clado}} para hacer ese diagrama ramificado; no le llamaron «Diagrama de árbol» o «Ahnentafel español» de pura casualidad. -- Leoncastro (discusión) 15:31 12 sep 2019 (UTC)
Tengo la impresión de que "diagrama de árbol" es lo mismo y más reconocible que "dendrograma" y que el artículo "diagrama de árbol" se apodera del nombre para un uso relacionado, el árbol de probabilidad. ¿Qué piensas tú? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:57 12 sep 2019 (UTC)
Cierto Lin linao. Sinceramente no me detuve a leer todo el artículo del diagrama de árbol, pero ahora que lo hago veo que está enfocado en los diagramas de probabilidades estadísticas. El diagrama de árbol es algo mucho más genérico, pero creo que no tanto como dendrograma. Entiendo que dendrograma es cualquier diagrama ramificado, que puede ser de forma lineal en posición vertical («diagrama en árbol»), invertida (como un clásico organigrama), u horizontal, incluso de forma circular. Recomendaría el traslado del actual artículo del diagrama de árbol a ese título de árbol de probabilidad; y, a falta de una mayor explicación, hacer que diagrama de árbol sea una redirección a dendrograma. Y ya puestos recomendaría también el traslado de {{Cladograma español}} a algo más descriptivo como {{Diagrama del idioma español}}. -- Leoncastro (discusión) 16:43 12 sep 2019 (UTC)

Decepción[editar]

Me he llevado una gran decepción al ver que Pichu VI ha revertido todas mis ediciones del artículo Primates, con las que yo pretendía ampliarlo y mejorarlo, guiándome por el artículo en inglés (destacado). Y sin previo aviso. Para colmo, soy tan tonta que no me he guardado copia, y no tengo ganas de reconstruir los textos a partir del historial. En cualquier caso, no quiero entrar en una guerra de reversiones. Me tomaré un wiki descanso de una temporada hasta que se me pase el berrinche.--Calypso (discusión) 07:55 23 ago 2019 (UTC)

No tienes que reconstruir nada, con deshacer la edición de Pichu vuelve a donde lo habías dejado, pero habla con el porque no sé porqué te ha pisado. Hasta te ha quitado el aviso de que estaba en obras. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 11:14 23 ago 2019 (UTC)
Calypso basta con ir a historial y luego revertir la edición de Pichu, ahora bien te sugiero que primero hables con él y le preguntes sus razones, y si no, pues hazlo inmediatamente después de revertirlo para evitar una guerra de ediciones. --Dereck Camacho (discusión) 11:49 23 ago 2019 (UTC)

Hablé con él y no me convencieron sus argumentos. --Calypso (discusión) 16:33 23 ago 2019 (UTC)

@Calypso, por favor, ayudaría bastante que incluyeras un enlace cuando hables de un artículo o de un usuario (Primates y Pichu VI). No cuesta tanto hacerlo y tanto el lector como el mencionado obtienen ciertos beneficios, como poder acceder al artículo a golpe de clic, o estar notificado cuando alguien te menciona. -- Leoncastro (discusión) 13:07 23 ago 2019 (UTC)
Por otro lado Calypso, algunos de los cambios que realizaste son bastante poco aceptables y dejan una mala impresión del artículo. Como por ejemplo dejar un párrafo con el único contenido de
Feto de mono.
o crear una sección cuyo título ocupa la friolera de cuatro líneas en una pantalla grande
== Como los catarrinos, los monos aulladores (clasificados dentro de los platirrinos) exhiben con frecuencia tricromatismo, lo que se ha establecido como una duplicación cromosómica reciente en términos evolutivos.58​ Los aulladores son unos de los platirrinos con una dieta más especializada basada en hojas y las frutas no constituyen una parte importante de su dieta,59​ esto es posible debido a que el tipo de hojas que consumen (tiernas, nutritivas y digeribles) solo pueden ubicarse por medio de la visión de tres colores. Los estudios de campo para estudiar las preferencias dietéticas de los monos aulladores sugieren que la tendencia al tricromatismo es una selección mediada por el ambiente.57​Historia evolutiva ==
Encabezado que no solamente tiene una longitud demasiado extensa, sino que además no cumple con varias reglas del manual de estilo.
Supongo que por cosas como esas es por lo que te han deshecho las ediciones. -- Leoncastro (discusión) 13:18 23 ago 2019 (UTC)

Confieso que no me aclaro muy bien con la forma en que se presentan las diferentes versiones en dos columnas,( la izquierda en amarillo y la derecha en azul), por tanto no lo puedo demostrar, pero aseguro y doy fe por mi honor que el párrafo anterior no es redacción mía. (Ni el extraño encabezado que aún no he visto.) Otra cosa es que en un momento dado figure entre otros párrafos que sí son míos porque aún no he acabado el texto. Y el feto de mono obviamente no debía quedar ahí; es leyenda de una imagen, pero yo no sabía cómo ponerla. Si en vez de dejarla flotando la hubiera borrado, seguro que habría habido más protestas que tal como la dejé. Eso es lo que pasa cuando un artículo está en obras. Está claro que no lo volveré a hacer nunca más, si vuelvo a la Wikipedia preparará los artículos en casa en mi ordenador en la medida de la posible. --Calypso (discusión) 16:27 23 ago 2019 (UTC)

Veamos Calypso si podemos resolver ese inconveniente: trataré de explicarte los diffs. Esas páginas como tú dices con dos columnas, izquierda en amarillo y derecha en azul, se suelen llamar diff, porque muestran las diferencias entre dos versiones de una misma página. La columna izquierda muestra el estado previo, y en la derecha se refleja la actualización realizada. En amarillo o azul se destacan esos cambios, según sean datos borrados o insertados. Los cuadros grises únicamente sirven para dar contexto a la edición, mostrando algunas filas previas o posteriores a los cambios efectuados. Aquí puedes ver cómo se representa la inserción de tu último comentario, donde puedes ver que solamente agregaste un nuevo párrafo y por eso solo hay un cuadro azul. Aquí sin embargo se muestran ambas columnas con los textos antes y después del cambio especialmente resaltados. Espero que esta explicación te sirva para comprender la estructura básica de los diffs.
Ahora trataré de aclarar el resto de cuestiones. El párrafo que reniegas lo insertaste en esta edición (es el último cuadro azul) y precisamente generaba este problema en el índice (véase el tercer elemento) y este otro en el encabezado de la sección.
La leyenda o pie de foto de las imágenes, se agrega como parámetro en la propia imagen. En el código quedaría como [[Archivo:Ejemplo.jpg|miniatura|Leyenda]], y en el editor visual se establece al insertar una imagen, luego de elegirla. En el cuadro de diálogo, bien sea al elegir la imagen o al editar una existente, en la pestaña General te preguntan por la Leyenda y el Texto alternativo. Simplemente escribe en el cuadro de Leyenda.
Por último, aclarar que las referencias no se añaden forzando un enlace en texto volado, sino que se agregan en el editor visual a través del menú Citar, o mediante el wikicódigo por alguno de estos métodos.
Parece demasiada información y parece complejo editar adecuadamente, pero es cuestión de práctica; verás como poco a poco te acostumbrarás a editar sin problemas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:34 23 ago 2019 (UTC)
Vale, al fin he podido ver el problema de formateo que surge. Pero insisto que ese párrafo NO LO HE REDACTADO YO. Lo que quería hacer es cambiar el orden de los apartados y poner la Anatomía y fisiología (quitando morfología, que es redundante) delante de lo taxonómico y evolutivo, porque es más divulgativa y entretenido de leer, y lo otro es más técnico. Probablemente lo que ha ocurrido es que me he hecho un lío moviendo párrafos de un lado para otro, y el párrafo del que he renegado y sigo renegando se perdió por el camino y lo tuve que volver a poner. Por cierto, en lo del diff, a veces junto a la columna derecha no hay un signo más o menos sino una flecha redonda; supongo que será reversión.--Calypso (discusión) 20:30 23 ago 2019 (UTC)
No sé qué significa «forzando un enlace en texto volado», lo habré hecho sin darme cuenta. Yo uso siempre lo de Citar. Bueno, y teniendo en cuenta las molestias que te has tomado para que yo siga por aquí dándoos la lata, no tendré más remedio que quedarme por aquí dandoos la lata... (qué raras las dos «o» ¿verdad?)--Calypso (discusión) 20:30 23 ago 2019 (UTC)
Leoncastro, ¿Deberías de firmar cada parrafo aquí? Calypso ha intercalado sus comentarios entre los tuyos. MONUMENTA Discusión 20:54 23 ago 2019 (UTC)
Gracias por el aviso MONUMENTA; lo he resuelto reunificando de nuevo mi comentario y dejando las respuestas de Calypso seguidas a continuación. Creo que igualmente se pueden entender perfectamente ambos comentarios sin intercalar respuestas.
@Calypso, cuando sale la flechita significa que el párrafo se cambia de posición. Esto significa que se quita de una posición en la columna izquierda y se agrega en otra posición diferente en la columba derecha; las flechas siembre van por pares. El signo menos es cuando se borra y el signo más cuando se agrega. -- Leoncastro (discusión) 21:31 23 ago 2019 (UTC)
Hablando de diffs y esas cosas, acabo de descubrir que existen las páginas Ayuda:Diff y Ayuda:Historial, pero se ve que desde su creación apenas han sido actualizadas. Se podrían mejorar desde las versiones en inglés (tal vez durante el fin de semana podría actualizarlas, si es que nadie se anima antes). Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 01:48 24 ago 2019 (UTC) PD: Dicho sea de paso, una vez mejoradas, sería conveniente intentar enlazarlas en algunos lugares útiles, si es que no están enlazadas todavía. --ZebaX2010 [PRESS START] 01:50 24 ago 2019 (UTC)

comentario Comentario Aprender a editar en Wikipedia requiere largos años, no es nada intuitivo ni muy automático. Te recomiendo el uso del taller para probar, que cuando edites artículos lo hagas poco a poco y en ediciones pequeñas hasta que vayas aprendiendo las herramientas y que siempre le des al botón de Mostrar Previsualización y al de Mostrar cambios. No te sientas mal, es solo cuestión de aprender. Si has llegado a preguntar en el café, te queda bastante poco para conseguirlo, esto no es fácil de encontrar. --Maximo88 (discusión) 02:03 6 sep 2019 (UTC)

Aporte sumatorio de Calypso a artículos Primates[editar]

Dijiste que no guardaste una copia de tu aporte que añadiste al "artìculo Primates". Te pongo aquí una copia del texto que añadiste por si lo necesitares aun para reflexión u aporte.

Calypso, esto es lo que añadiste con tus 5 o 6 aportes a la versión del wikipedista anterior. Según el "diff" se muestra que luego de tus ediciones se añadió lo siguiente:

Anatomía y fisiología[editar]

 	+

Los primates poseen un cráneo grande, el cual protege un cerebro a su vez de gran tamaño, rasgo característico de este grupo y especialmente llamativo en el caso de los humanos:46​ nuestra capacidad craneal (que sirve como medida del volumen cerebral) es tres veces mayor que en el primate no humano más grande.49​ Este volumen es en promedio de 1201 centímetros cúbicos en los humanos, 469 cm3 en los gorilas, 400 cm3 en los chimpancés y 397 cm3 en los orangutanes.49​ La principal tendencia evolutiva de los primates ha sido el desarrollo del cerebro, principalmente el neocortex (una parte de la corteza cerebral), el cual interviene en la percepción sensorial, generación de movimientos, razonamiento espacial, pensamiento consciente y, en los humanos, el lenguaje.50​ Mientras que otros mamíferos dependen en gran medida de su sentido del olfato, el estilo de vida arborícola de los primates ha conducido a un sistema sensorial en el que dominan el sentido del tacto y sobre todo la vista50​ a la vez que se han incrementado las áreas responsables de un comportamiento social complejo.51Los ojos de los primates se ubican en la parte frontal del cráneo apuntando en dirección anterior. Esta característica les confiere visión binocular, lo que permite calcular adecuadamente la distancia, una habilidad indispensable para todos sus antepasados que se trasladaban por braquiación.46​ Sobre las órbitas poseen un arco superciliar que refuerza los huesos faciales, más débiles, sometidos a gran tensión cuando el animal mastica. Los estrepsirrinos tienen una barra postorbital, una estructura ósea que rodea la parte externa de la órbita; en cambio, las órbitas de los haplorrinos están completamente cerradas por un septo postorbital.47​48

Cráneo de algunos primates indicando su masa cerebral.

Feto de mono.

En los primates hay una tendencia evolutiva hacia un hocico más corto.52​ Los monos del Viejo Mundo se distinguen de los del Nuevo Mundo por la estructura de la nariz: en aquellos, las narinas apuntan hacia abajo, en estos hacia los lados. Por otra parte, la diferencia entre los monos del Viejo Mundo y los hominoideos (llamados también « grandes simios ») está la disposición de la dentadura.51​ Existe una variedad de patrones dentales considerable entre los primates. Aunque algunos han perdido la mayoría de sus incisivos, todos tienen por los menos un incisivo inferior.51​ En la mayoría de los estrepsirrinos, los incisivos inferiores y los caninos forman un peine dental, utilizado para acicalarse y en ocasiones para el forrajeo.53​51​ Los monos del Viejo Mundo (África, Asia) tienen ocho premolares, doce los de América.51​ En los primates del Viejo Mundo, el número de cúspides dentales en los molares indica si son monos o grandes simios ; los primeros tienen cuatro y los segundos cinco51​; los humanos pueden tener cuatro o cinco.54

Los estrepsirrinos se caracterizan por la humedad en la punta del morro (lo que le da el nombre a este grupo de primates), un labio superior inmóvil y unos incisivos inferiores que apuntan hacia adelante.

Los primates generalmente tienen cinco dedos en cada extremidad (pentadáctilos), con uñas en el extremo de cada uno de ellos. Los extremos de las manos y pies tienen almohadillas táctiles en las falanges distales de los dedos. La mayoría tienen el pulgar oponible, un carácter propio de los primates, pero no exclusivo de ellos (por ejemplo, las zarigüeyas también lo poseen).46​ Los pulgares permiten a los primates el uso de herramientas; además en combinación con las uñas cortas y los dedos que pueden flexionarse por completo hacia adentro, constituyen un remanente de la práctica ancestral de asirse de ramas, lo cual en parte permitió a algunas especies desarrollar braquiación como un medio eficiente de trasporte. Los prosimios tienen una uña similares a una garra en el segundo dedo de cada pie, llamada garra de aseo, la cual se usa para la limpieza corporal.46

La clavícula de los primates se mantiene como un elemento importante de la cintura escapular; lo que le provee al hombro una amplia movilidad.52​ Los hominoideos tienen mayor movilidad de los hombros debido a la posición dorsal de la escápula, una caja torácica ancha aplanada en el plano anteroposterior y una columna vertebral más corta y menos móvil al ser comparados con los cercopitécidos (monos del viejo mundo). La mayoría de los monos del viejo mundo se diferencian de los hominoideos en que la mayoría tienen cola. La única familia de primates con colas prensiles son los platirrinos atélidos, que incluye a los monos aulladores, araña y lanudos.

La evolución de la visión en color en los primates es única entre la mayoría de mamíferos euterios. Mientras los ancestros vertebrados más antiguos de los primates poseían visión de tres colores (tricromatismo), los ancestros más recientes de sangre caliente y hábitos nocturnos, perdieron uno de los tres conos de la retina durante el periodo Mesozoico. Los peces, reptiles y aves son tricromáticos o tetracromáticos, mientras todos los mamíferos a excepción de algunos primates y marsupiales,55​ son dicromáticos o monocromáticos(ceguera total a los colores).53​ Los primates nocturnos, como los micos nocturnos y los galágidos, son en su mayoría monocromáticos. Los catarrinos normalmente son tricromáticos debido a la duplicación cromosómica del gen de opsina rojo-verde poco después de su aparición, hace entre 30 y 40 millones de años.53​56​ Los platirrinos en cambio son tricromáticos en la minoría de los casos.57​ Específicamente, las hembras pueden ser heterocigotas para dos alelos del gen de la opsina (rojo y verde) ubicado en el mismo locus del cromosoma X.53​ Por ellos los machos pueden ser solamente dicromáticos, mientras las hembras pueden ser dicromáticas o tricromáticas. La visión del color en los estrepsirrinos no se comprende del todo; sin embargo, las investigaciones indican un rango en la visión del color similar a la de los platirrinos.53

Como los catarrinos, los monos aulladores (clasificados dentro de los platirrinos) exhiben con frecuencia tricromatismo, lo que se ha establecido como una duplicación cromosómica reciente en términos evolutivos.58​ Los aulladores son unos de los platirrinos con una dieta más especializada basada en hojas y las frutas no constituyen una parte importante de su dieta,59​ esto es posible debido a que el tipo de hojas que consumen (tiernas, nutritivas y digeribles) solo pueden ubicarse por medio de la visión de tres colores. Los estudios de campo para estudiar las preferencias dietéticas de los monos aulladores sugieren que la tendencia al tricromatismo es una selección mediada por el ambiente.57​Historia evolutiva =====

Corrección propuesta al último párrafo[editar]

- posicionar la barrita del mouse delante del "signo igual"
- bajar el título "historia evolutiva" utilizando la tecla enter 1 o 2 veces
- subir a las filas vacías de arriba
- escribir el tìtulo "Anatomia y fisiología" valiéndose de "anteponer 2 signo igual" y "posponiendo 2 signo igual"
- estando la barrita del mouse a la derecha de los 2 signo igual pospuestos, presionar enter para bajar a la línea de abajo
- escribir los párrafos que estimes
- verificar que no has escrito accidentalmente un pàrrafo dentro de un tìtulo
- presionar el botón "visualizar" para que verifiques si lograste hacerlo correctamente tu aporte
- corregir los errores que evidencies en el còdigo de Wikipedia para lograr loque realmente querìas
- volver a previsualizar
- publicar si ya te sientes segura de tu aporte

Exhibición de la propuesta al último párrafo de Calypso[editar]

Como los catarrinos, los monos aulladores (clasificados dentro de los platirrinos) exhiben con frecuencia tricromatismo, lo que se ha establecido como una duplicación cromosómica reciente en términos evolutivos.58​ Los aulladores son unos de los platirrinos con una dieta más especializada basada en hojas y las frutas no constituyen una parte importante de su dieta,59​ esto es posible debido a que el tipo de hojas que consumen (tiernas, nutritivas y digeribles) solo pueden ubicarse por medio de la visión de tres colores. Los estudios de campo para estudiar las preferencias dietéticas de los monos aulladores sugieren que la tendencia al tricromatismo es una selección mediada por el ambiente.57​

Historia evolutiva[editar]

se despide cordialmente --164.77.107.250 (discusión) 03:35 16 sep 2019 (UTC)

muchísimas gracias. Lo miraré con atención. Pero no sé quién eres.--Calypso (discusión) 15:12 16 sep 2019 (UTC)

Soy un usuario de dirección IP. Mi dirección IP queda como nombre de usuario.
Un poquito màs abajo expuse cómo modifiqué la plantilla del cladograma español para el artículo "lenguas criollas de base española". Posteriormente empecé a revisar otras publicaciones del café y encontré las tuyas. Algunos comentaron respecto al cladograma --164.77.107.250 (discusión) 02:02 17 sep 2019 (UTC)

Ayuda con eventos futuros[editar]

Al igual que pasa con otras plantillas, hay usuarios que utilizan "evento futuro" y después se olvidan de retirar la plantilla, por lo que tenemos en Categoría:Acontecimientos futuros muchos artículos que no son futuros. ¿Alguien me ayuda a ir quitando la plantilla a los que no son eventos futuros? Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 20:35 3 sep 2019 (UTC)

Este tipo de plantillas debería poder ponerles un tiempo de expiración y que desaparecieran de forma automática gracias a ayudas de Bots en la mayor parte de los casos. Seguimos en pañales a nivel técnico. Espero que hasta que llegue ese momento te ayuden.--Maximo88 (discusión) 02:10 6 sep 2019 (UTC)
La mejor solución técnica sería que el aviso apareciera y desapareciera de forma completamente automática en función de la distancia entre la fecha actual y las de inicio o de fin del evento, idealmente leídas desde Wikidata; además, eso permitiría una fusión con {{evento actual}}, entre otras ventajas. Está en mi lista de ideas, pero mientras tanto y si no quieres esperar a eso, Vanbasten 23, yo te recomendaría que lo plantearas en WP:BOT/S, ya que se podrían aplicar varios criterios sencillos para retirar masivamente muchas de las obsoletas, como detectar fechas ya pasadas en el título, ficha y/o entradilla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 18 sep 2019 (UTC)

Segunda solicitud de desbloqueo de Usuaria:Mar del Sur[editar]

Abro este hilo de discusión en base al punto 5 del apartado Bloqueos controvertidos: Debes estar dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas.
Mar del Sur en su solicitud de desbloqueo dice: Apelo nuevamente a la comunidad en su conjunto, bibliotecarios y usuarios de a pie, para que revisemos transparentemente lo que aquí ocurrió y encontremos juntos una solución razonable.
Compañeros, yo también apelo a todos vosotros, para que podamos consensuar una sanción justa con un límite de tiempo. Anna (Cookie) 13:55 6 sep 2019 (UTC)

A favor A favor del desbloqueo. No se puede expulsar a una usuaria tan valiosa, que ha demostrado de sobra su compromiso con el proyecto. El motivo de su expulsión, si es punible, debería ser proporcionado al agravio, siempre con lá máxima de que un bloqueo debe ser preventivo y no punitivo. Y cuando digo preventivo me refiero al proyecto, a la enciclopedia, no al ego de diversos usuarios.--Canaan (discusión) 17:29 6 sep 2019 (UTC)
Este apartado del café sirve y cito :"En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas." El punto 5 del apartado que se cita es "una propuesta" luego no es política. Así que este hilo carece de cualquier sentido. Como de hecho carece de sentido la petición de desbloqueo de una usuaria expulsada ya 3 veces, con una petición de desbloqueo atendida hace un mes. Demasiadas oportunidades ha tenido ya la usuaria que parece pensar que editar le da permiso para saltarse todo tipo de políticas, no una, no dos, no tres, hasta once veces. Lo que piden no es justicia, lo que piden es lo más injusto que se puede plantear. Es obligar a unos a cumplir las políticas mientras premiamos a los que las incumplen sistemáticamente con bloqueos a medida. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:48 6 sep 2019 (UTC)
Querrás decir que este hilo no está en su sitio correcto, que carezca de sentido es una apreciación personal que no viene al cuento. Sobre su petición de desbloqueo, está en su perfecto derecho, lo que carece de sentido es negar a alguien sus derechos. Ya que hablas de políticas, ¿frases como «pensar que editar le da permiso para saltarse todo tipo de políticas» o «incumplen sistemáticamente» no violan WP:SUELO? ¿En serio se pueden pronunciar frases tan taxativas, tan contundentes? ¿Hablamos de personas o de personificaciones del mal? No, no se puede generalizar tan alegremente, los bloqueos deben ser por infracciones concretas, no por apreciaciones subjetivas o animadversiones personales. Lo que se debe debatir aquí (o en Propuestas) es si la sanción es proporcional a la falta cometida, todo lo demás sobra.--Canaan (discusión) 18:40 6 sep 2019 (UTC)
"Como de hecho carece de sentido la petición de desbloqueo de una usuaria expulsada ya 3 veces, con una petición de desbloqueo atendida hace un mes. Demasiadas oportunidades ha tenido ya la usuaria" Es como si a un ladrón que le han dictado tres veces antes prisión por "x" años por delitos cometidos decidiérmos a la cuarta vez meterlo preso por siempre porque "ya me cansó".
No veo nada extremadamente grave como para ponerle un bloqueo para siempre. Mucho menos si dicho bloqueo fue decidido solo por unos pocos.--Rúper (discusión) 22:19 6 sep 2019 (UTC)
Creo que no pueden haber tratos preferenciales, pero tampoco tratos despreciativos hacia nadie. En este caso, Mar del Sur ha cometido un error y se ha disculpado. No veo la razón para que se mantenga un bloqueo indefinido, habiendo soluciones alternativas que serían beneficiosas para todos. --Cuatro Remos (discusión) 02:20 7 sep 2019 (UTC)
Si quieres también le damos un reconocimiento por el proselitismo. [29] [30] -- Link58   02:37 7 sep 2019 (UTC)

En contra En contra Hay un hecho infalible que resulta riesgoso obviar: cuando se trata de un usuario readmitido, lo usual es que esté comprometido a cambiar su proceder y evite replicar aquello que motivó su bloqueo indefinido. Ni la antiguedad ni el historial de contribuciones debieran justificar la omisión de las infracciones cometidas por un usuario. Hacerlo es darle un trato preferencial y/o someter los procedimientos a la presión ejercida por este(os) usuario(s). Como dije ya en reiteradas ocasiones: me parece inadmisible que cada vez que una decisión no les resulta favorable (por lo general, desbloqueos), la comunidad (incluyéndome) nos veamos sometidos a esta clase de ejercicios más bien reminiscentes de un experimento de ruptura («si no resuelves como yo quiero, esta comunidad, sus bibliotecarios y sus procedimientos están mal») que a una consulta objetiva de lo que la comunidad realmente necesita en estos momentos. La pregunta más bien es: ¿por qué Mar del Sur y Ecemaml parecen tener tratos preferenciales en comparación con el resto de usuarios, tanto activos como bloquedos? -- Link58   23:19 6 sep 2019 (UTC)

Otra pregunta: ¿por qué Mar del Sur recomienda una solución razonable para su desbloqueo cuando ella misma se negó a aceptar las recomendaciones que le dio el bibliotecario que la desbloqueó en un pasado? ¿Entonces solo cuando nos conviene deben ajustarse las políticas y procedimientos? ¿Entonces basta con plantar una protesta en el café cada vez que Mar o Cookie resulten bloqueadas para forzar a los bibliotecarios a desestimar sus bloqueos? -- Link58   23:25 6 sep 2019 (UTC)
Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
En otros casos, el usuario bloqueado que pone una solicitud nueva apenas rechazada una previa se le revierte, tal válidamente como hizo Saloca. No vamos a hacer experimentos para marcar precedentes de un usuario X pidiendo solicitudes de desbloqueo una tras otra e invalidando a cada bibliotecario que lo rechace hasta que no haya alguno y así ser desbloqueado por evidente agotamiento. Ningún usuario bloqueado tiene trato VIP y empecemos a leer los avisos y las notas de atención, que por algo están. Gracias. Taichi 〒 23:50 6 sep 2019 (UTC)
Expreso mi rotundo rechazo a este tipo de peticiones frívolas para otorgar trato preferencial a una usuaria expulsada. Beto·CG 01:36 7 sep 2019 (UTC)

(CdE con Pzycho10)

La única frivolidad que se comete en esta wikipedia es utilizar una propuesta de política para imponer bloqueos, e ignorar uno de los puntos de esa propuesta: Debes estar dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas. ante la solicitud de un usuario expulsado. Yo no he pedido ningún trato preferencial, cualquier usuario bloqueado o expulsado que pida la revisión de su bloqueo tiene derecho, según ese punto de la propuesta, a solicitar la participación de la comunidad.
En realidad lo que se está intentando aplicar es un trato discriminatorio, intentando utilizar hasta las instrucciones de una plantilla como política.
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible. ¿Es que alguien ha ocultado la solicitud?
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo. Ha transcurrido 1 mes desde la primera solicitud ¿Dónde está estipulado el plazo entre solicitudes?
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón. La primera solicitud fue rechazada por una bibliotecaria, nadie más la revisó, ni la invalidó. La actual está pendiente ¿Qué es lo que se ha incumplido? Nada.
Por último, no he pedido el desbloqueo de la usuaria, parece que no se ha entendido mi intención. Lo repito:
Compañeros, yo también apelo a todos vosotros, para que podamos consensuar una sanción justa con un límite de tiempo.
Y para que quede meridianamente claro A favor A favor de conmutar la expulsión por un bloqueo proporcional a la infracción cometida con un límite de tiempo. Infracción que no ha conllevado el daño a los contenidos de la enciclopedia, ni a ninguno de los miembros de la comunidad, por lo tanto, la expulsión es una medida desmesurada. Anna (Cookie) 03:26 7 sep 2019 (UTC)
Desconozco el funcionamiento de los bloqueos y desbloqueos, pero si uno ve el registro de bloqueo de Mar del Sur aparecen varias acciones de bloqueo y no creo que sean por caprichos de los bibliotecarios. Como usuarios tenemos que asumir los deberes y derechos al registrarnos voluntariamente a esta enciclopedia y, aunque seas muy bueno o buena, hay respetar las normas. Por mi parte, concuerdo con el comentario de Link, se le ha dado más de una oportunidad y no la aprovechó, así que no. --Pzycho10 (discusión) 02:51 7 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No me expresaré a favor ni en contra porque encuentro que este no es el sitio para discutirlo pero me gustaría saber si finalmente se implementaron los bloqueos parciales en esta Wiki. Creo que para casos como este podrían ser una herramienta bastante útil. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 05:46 7 sep 2019 (UTC)

En contra En contra. Todos los usuarios somos valiosos y, de igual modo, todos debemos acatar las normas. Esta usuaria, después de dos expulsiones (esta es ya la tercera), varias sanciones temporales e infinidad de avisos, ha mantenido su conducta conflictiva desde que fue readmitida de su anterior bloqueo indefinido, hace ya tres años. Lo siento, es demasiado. Soy el primero que defiende que las sanciones sean el último recurso y, dentro de ellas, muy especialmente las indefinidas. Pero honestamente, se me ocurren muy pocos casos en los que una pueda estar más justificada. Los bloqueos son siempre preventivos y este es una clara muestra de ello. Después de tantos intentos infructuosos por reconducir su comportamiento, de los que he sido testigo en muchas ocasiones, es evidente que por desgracia no queda más alternativa. Y no como «castigo», sino ante su negativa a participar con una actitud más constructiva y con respeto a nuestras políticas.
No, el bloqueo temporal no es una opción en este caso. Después de tres expulsiones, varias sanciones temporales e innumerables apercibimientos en el transcurso de poco más de siete años, es evidente que no estamos hablando de un «mal día», de un hecho puntual ni de un comentario desafortunado en un momento concreto; sino de una actitud conflictiva que no está dispuesta a abandonar (algo que ella misma confirmó tras su readmisión previa).
Dicho esto y cambiando de tercio, me posiciono Muy en contraMuy en contra muy en contra de que algunos usuarios veteranos cuenten con el privilegio de que sus sanciones sean debatidas en público. Todos debemos estar sujetos a las mismas políticas y procedimientos, semejante trato de favor no es justo ni debe consentirse. O se aplica (y regula) a todos por igual, o no se aplica a nadie; lo que no es de recibo es que solo algunos cuenten con tales beneficios. Pho3niX Discusión 05:54 7 sep 2019 (UTC)
¿actitud conflictiva o actitud molesta para algunos? La gente quiere ver dónde están las pruebas, los enlaces diff de que hizo tal o cual daño para merecer la expulsión, porque mirando su historial solo se ven aportes magníficos, soluciones a problemas, propuestas estupendas, colaboraciones de lujo. ¿Alguien podría aportar enlaces que demuestren que su actitud fue perjudicial para alguien o para el proyecto? Si no pueden, levanten el bloqueo. 31.220.44.228 (discusión) 07:46 7 sep 2019 (UTC)
Naturalmente, aquí tienes. 64 infracciones claras de las normas comunitarias cometidas solo en el primer año desde su readmisión, y que incluyen numerosos incumplimientos de WP:E, WP:NAP, WP:CIV y WP:PBF, entre otras. Ahí puedes comprobar por ti mismo que su actitud fue, de hecho, perjudicial para muchos. De todos modos, sin ánimo de ofender, no entiendo muy bien a qué se debe tu pregunta, habida cuenta de que precisamente la denuncia que supuso su expulsión se basó originalmente en una acusación infundada de acoso, lo que constituye un «ataque personal serio» según nuestras políticas. Y por favor, dejemos ya de hablar de las valiosas contribuciones de cada uno; todos aportamos al proyecto y eso no exime del cumplimiento de las normas (ni justifica su infracción). Pho3niX Discusión 16:40 7 sep 2019 (UTC)
Naturalmente, la denuncia fue desestimada. Siguiendo el mismo hilo, se pueden leer los comentarios posteriores, de los cuales recomiendo los de Roy. --Maragm (discusión) 17:01 7 sep 2019 (UTC)
Curiosa interpretación de los hechos. Es fácil comprobar que la denuncia obtuvo mayoría a favor del bloqueo y que únicamente se desestimó por no haber alcanzado el consenso solicitado. Supongo que, ya que reseñas el comentario de Roy, sabrás que dejó un mensaje en su PD tras la resolución diciéndole que «la lectura atenta de los diversos diffs. sí que denota de tu parte una vehemencia, una actitud beligerante con algunos usuarios y el empleo de formas que no ayudan de ningún modo a que la gente» y «que antes de cualquier nueva edición en Wikipedia, te rogaría que me respondas a esto y que de alguna manera dejes en claro tu compromiso por respetar al menos la letra de WP:E, WP:CIV y WP:PBF». Algo que, dicho sea de paso, nunca llegó a hacer. Un saludo. Pho3niX Discusión 18:12 7 sep 2019 (UTC)
Algo me hace pensar que la IP de arriba es alguien evadiendo su bloqueo. Porque me parece muy raro que escriba desde Amsterdam. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 08:01 7 sep 2019 (UTC).
Nada nuevo bajo el sol. Tú mismo evadiste tu segundo bloqueo mediante el uso de una IP, razón por la cual se extendió por un par de semanas. --Maragm (discusión) 17:13 7 sep 2019 (UTC)
Las falacias ad hominem no son argumentos válidos, no rebaten el punto y no justifican nada. Sobran en una discusión productiva. Gaurī (★) 17:37 7 sep 2019 (UTC)
Tampoco veo justificable lanzar esa presunción de tan poca fé sobre la evasión de bloqueo. Si se tienen sospechas debería solicitarse una verificación de usuario, y no lanzar el comentario al viento. Porque ese comentario en este hilo parece que se refiere a que es Mar del Sur quien está evadiendo su expulsión, y sin embargo bien pudiera ser Vitamine (por la relación en sus contribuciones con las últimas de Aracnite), o cualquier otro bloqueado. Y es que ese comentario quedará aquí perdido dando una impresión posiblemente equivocada. Porque lo extraño no es que alguien edite desde Ámsterdam (con dos millones de habitantes), sino que alguien edite desde un proxy abierto (motivo real de su bloqueo). CC: Gauri, JUAN BLAS tenerife. -- Leoncastro (discusión) 18:11 7 sep 2019 (UTC)
Leoncastro, JUAN BLAS tenerife dijo "alguien". Ese pronombre indefinido es lo suficientemente vago como para que no intentemos personalizarlo y elegir la interpretación que peor parado deja el comentario. Lo que dije en relación a las falacias se debió a que el mensaje anterior al mío atacaba a quien escribía y no al texto en sí. Y dije "no justifican nada", no "no se justifican", lo que viene a significar que como argumentos son flojas defensas para una idea. Seguro que Juan Blas puede explicar mejor su comentario y estoy convencida de que no quiso acusar a nadie, sino constatar el hecho de que hubo una evasión de bloqueo (por cierto, yo no creo que haya sido Mar del Sur). Gaurī (★) 19:45 7 sep 2019 (UTC)
Claro, pero tampoco justifica nada el dejar un comentario indefinido y vago que no hace más que inducir a la suposición. -- Leoncastro (discusión) 19:56 7 sep 2019 (UTC)
Yo dejé el comentario como un aviso, no acusé a nadie y tampoco creía que fuera Mar del Sur. Y luego se confirmo que era Vitamine evadiendo su bloqueo. Y avisar no es ningún ataque ni ninguna presunción de mala fé, Leoncastro. "Tampoco justifica nada el dejar un comentario indefinido y vago que no hace más que inducir a la suposición": ¿qué justifica que yo haya acusado a Mar del Sur?, eso solo hace "que ese comentario [tuyo] quedará aquí perdido dando una impresión posiblemente equivocada" de que yo haya hecho algo mal. Pues el comentario de Maragm está bastante fuera de lugar y le pido que lo tache, ya que solo incita a crear una batalla innecesaria. No quiero peleas ni conflictos como los que parece que quieres crear, te aconsejo que abandones ese tono de acusar o de comparación, pues no conseguiremos nada. Si de verdad estás a favor de que vuelva Mar o de discutir sobre su bloqueo, no mezcles temas que nada tienen que ver. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:12 7 sep 2019 (UTC).
Como checkuser, solo quiero confirmar que revisando por situaciones de abuso en este hilo, pude confirmar que tanto la proxy abierta, cuyo mensaje puede verse arriba, como la IP que participó faltando el respeto a Juan Blas, y cuyo mensaje retiré aquí, exhiben una probabilidad considerable de provenir del mismo usuario y que la IP en efecto coincidía con los datos de los últimos títeres de Vitamine. Ahora, me parece sorprendente que se acuse de presumir «poca fé» (sic) a un usuario que está siendo atacado por esa IP en razón de la temática de la cual él edita, cuando su suposición era correcta. Él no tiene por qué saber qué es una proxy abierta e, incluso así, suponer que una IP de un lugar poco común para los hispanohablantes participe de un hilo de estos, demostrando conocimiento de la enciclopedia, es natural que lleve a pensar que se trate de alguien escudándose en el anonimato. Y los que hacen esto en muchos casos sí suelen ser usuarios bloqueados. Me parece incluso más sorprendente que desviemos la atención así hacia ese usuario y obviemos el ad hominem de manual de arriba, que falta totalmente al civismo y está totalmente fuera de lugar en esta discusión. Pero bueno, como esa misma usuaria dijo, nada nuevo bajo el sol. --Pólux (disputatio) 20:28 7 sep 2019 (UTC)
A ver si me aclaro. Dejas un aviso —bastante indefinido— de una suposición tuya—que no llegas a explicar— y que no procuras contrastar o verificar.
Insisto. Lo correcto en caso de sospecha sería formalizar la verificación de usuario, y en caso de que se verificase creo que debería borrarse el mensaje del expulsado. Porque tengo entendido que los expulsados no deben comentar; o al menos es la conclusión que se saca de la acción que culminó en el bloqueo de Mar del Sur, cuando repuso el comentario de otro expulsado. Entonces, si tenemos claro que el comentario es de un expulsado, ¿por que avisar de ello de ese modo tan impreciso?, ¿por qué no borrar directamente el comentario dejando aviso en el resumen de edición? Evitaría la posibilidad de malinterpretación y también todas estas intervenciones ajenas al hilo. -- Leoncastro (discusión) 20:41 7 sep 2019 (UTC)
PD: y quiero dejar claro que no justifico el ad hominem vertido más arriba; eso tendrá que asumirlo quien lo expresó. Yo solo digo que el procedimiento no me pareció correcto porque daba lugar a la malinterpretación. Si se considera oportuno el borrar el comentario del expulsado, no tengo problema en que se borren también mis comentarios siguientes relacionados. -- Leoncastro (discusión) 20:47 7 sep 2019 (UTC)

Yo estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra de su desbloqueo. Ya se le negó la primera petición y ahora después de un mes viene con otra, ¿va a ser así todos los meses hasta que se le desbloquee, nos quedaremos sin bibliotecarios que no le hayan respondido? No olvidemos que es el tercer bloqueo de Mar. Debemos aceptar la acción de los bibliotecarios. Fue bloqueada por insistir en el desbaneo de su amigo Ecemaml y recuperar y deshacer a varios usuarios un mensaje que dejó un títere de este. Se la bloqueó con el consenso de varios bibliotecarios y se le rechazó la primera petición.

Comentarios como «bloquear a una buena usuaria» o que «perdemos a una persona que ayudaba a los nuevos» no son ningún argumento. Sea como sea, todos los usuarios somos iguales de «buenos». Y ella debió aceptar las normas y consejos que se le dieron, pero no, insistió e insistió en recuperar a un usuario que en su momento fue muy conflictivo por lo que he leído y que parece ser que no haría bien al proyecto. También pido que se dejen de abrir hilos por un lado y por el otro pidiendo su desbloqueo o criticando las acciones de x bibliotecario, pues ya desgastan un poco y son repetitivos. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 08:23 7 sep 2019 (UTC).

: Muy A favor A favor de su desbloqueo. Ya está bien de expulsar a usuarios que han contribuido a mejorar y a hacer crecer esta enciclopedia y han demostrado sobradamente su compromiso con el proyecto. --Maragm (discusión) 11:38 7 sep 2019 (UTC)
«Hay ciertos usuarios en Wikipedia que son impopulares, por comportamientos groseros o imprudentes en el pasado. Tales usuarios pudieron haber estado bajo acciones disciplinarias. Algunos usuarios podrían pensar que contra este tipo de usuarios es justificable realizar ataques personales. Esta noción es totalmente incorrecta: las personas cometen errores, a menudo aprenden de ellos y cambian sus maneras. La regla de ataques personales se aplica a todos los usuarios, independientemente de su pasado o de cómo son tratados por los demás.» (WP:SUELO) Yo haría extensible esta norma no solamente a los ataques personales, sino también a las decisiones sobre bloqueos o especialmente sobre expulsiones. Mar del Sur puede ser una usuaria impopular, con un comportamiento imprudente incluso en el presente. Pudo haber sido sancionada y expulsada previamente de forma disciplinaria. Pero eso no es justificable para realizar una nueva expulsión; dependerá de las nuevas acciones cometidas. Sinceramente yo opino que Mar del Sur es una persona que lucha incansablemente por sus creencias, basándose en las políticas o en la ausencia de ellas. Sí, a veces resulta cansina y excesivamente insistente en determinados temas. Especialmente en la defensa de los novatos y de los expulsados que no saben o ya no pueden defenderse (y especialmente de uno en concreto). Esta situación puede resultar agotadora y colmar la paciencia de una parte de la comunidad, especialmente según en qué momentos se hace uso de esa defensa. Pero ¿es suficiente motivo de expulsión? En un momento donde un expulsado anuncia su rebeldía en contra de las normas, precisamente por la falta de normas que lo mantienen expulsado, lo peor que se puede hacer es caldear todavía más el ambiente comunitario. Sin duda es motivo de una llamada de atención para aquellos que lo alienten. Puedo entender que en casos extremos se aplique un bloqueo temporal para evitar un conflicto mayor o una crispación comunitaria, de modo que se impida la edición a quienes, en momentos críticos, provocan o prolonguen hilos incendiarios o tengan actuaciones provocativas y nada conciliadoras. Pero una vez calmado el ambiente, no veo razón alguna para mantener el bloqueo, por lo que insisto, ¿es motivo de expulsión? ¿No hubo alternativa? De ser así, la mitad de los que participamos en el Café deberíamos estar expulsados bajo ese mismo criterio censurador. Acción polémica, consecuente expulsión. Empezando por Luisalvaz, quien, como Mar del Sur, reponía el mismo texto; pero sin detenerse en él sino aplicando expulsiones también a todos los que participamos en aquel o incluso en este mismo hilo. Pero yo no creo que eso sea lógico.
Y que conste que todo esto que señalo, sobre la advertencia o la medida de bloqueo temporal, va en línea con lo solicitado por el demandante Bernard en su denuncia contra Mar del Sur: «Y que aunque considero que dicha sanción debería ser la recuperación del bloqueo indefinido aplicado en su momento, en arras de darle una última oportunidad solicito un bloqueo de temporal (entre 1 y 3 meses) y un apercibimiento de que deje de convertir wikipedia en un campo de batalla, solo porque un usuario que es de su agrado está bloqueado, y menos saltándose todo tipo de políticas y creando mal ambiente». Un mes, tres meses; puede ser aceptable. Y sobre todo menos discutible que una expulsión. Porque aquello que se pretendía evitar (la crispación comunitaria por la no readmisión de un expulsado), solamente se agravó con la nueva expulsión (crispación comunitaria por la no readmisión ahora también de otra expulsada). Esta expulsión no fue una solución porque no resolvió prácticamente nada. -- Leoncastro (discusión) 15:19 7 sep 2019 (UTC)
Pero dilo todo, no cuentes la historia a medias. Cuando yo presento mi denuncia efectivamente no pido de entrada un nuevo bloqueo indefinido. Mar del Sur lejos de aprovechar ese enésimo gesto de benevolencia respondió lanzando acusaciones graves e infundadas y que dicho sea de paso obvia en su lacrimógena petición reciente de desbloqueo. Eso deja claro una cosa y es que es incapaz de controlarse y actuar correctamente y acorde a las política a poco que se le reproche cualquier actitud o se le diga algo que no sea de su agrado. Es más, si aquel día la usuaria tras retirarse el troleo de un usuario expulsado evadiendo su bloqueo, se hubiera ido a editar cualquier artículo de esa enciclopedia que tanto le importa, en vez de alimentar este tipo de actitud incívica, hoy, ella estaría editando y nosotros no estaríamos perdiendo el tiempo aquí. Es así de sencillo. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:41 8 sep 2019 (UTC)
Bernard, dices "si aquel día la usuaria tras retirarse el troleo de un usuario expulsado evadiendo su bloqueo, se hubiera ido a editar cualquier artículo de esa enciclopedia que tanto le importa, en vez de alimentar este tipo de actitud incívica, hoy, ella estaría editando y nosotros". Yo veo en el historial de contribuciones que, precisamente, Mar sí se dedicó a editar artículos, a editar en el espacio principal y, de hecho, una de sus últimas contribuciones fue crear un artículo, Coraje civil. Así que, según tu comentario, hoy debería estar aquí, "editando entre nosotros". --Maragm (discusión) 11:11 9 sep 2019 (UTC)
Pues sí, mientras algunos usuarios en desacuerdo con una resolución sigan creando hilos como este, la crispación habrá de continuar. Es lo que hace parecer que una medida no es válida. Pero solo es eso: apariencia. Habremos quienes no caemos en estos juegos de apariencias. Como aquella extrema necesidad que de repente surgió para regular los desbloqueos de usuarios expulsados con una política. Tras el rechazo de uno de esos desbloqueos. Por ejemplo. -- Link58   03:04 9 sep 2019 (UTC)
  • A favor A favor de su desbloqueo. Nunca he estado de acuerdo con los bloqueos para siempre. Los aportes positivos superan a los negativos. Si realiza acciones que no corresponden se le bloquea nuevamente por un tiempo determinado. Saludos. Juan25 (discusión) 16:28 7 sep 2019 (UTC)
  • A favor A favor del regreso de Mar del Sur. Últimamente no he tenido el tiempo suficiente para editar Wikipedia como quisiera, y aunque no pueda ahondar mucho en este caso, me parece indispensable su retorno, especialmente porque su 'bloqueo indefinido' fue realizado en fast track y sin ninguna política de por medio (o interpretando muy ligeramente las que tenemos). No esperamos ninguna benevolencia, sino simplemente que se asuma la responsabilidad de los biblios implicados y que deshagan su error (si quieren pueden pedir disculpas, eso sólo sería cordialidad). --Luis Alvaz (discusión) 02:18 9 sep 2019 (UTC)

comentario Comentario Supongo que también se puede catalogar como fast track la edición sucesiva al ping de Leoncastro. Por otro lado: me parece que un excandidato a bibliotecario también debe saber que no hay política que ampare que se puede participar votando en el café por el desbloqueo de un usuario para que su desbloqueo suceda. Y que por lo tanto no procede ninguna votación, pero aquí estamos. Sin fast track, sino más bien ad hoc. Por cierto: aquí nadie debe ninguna disculpa más que quien solicita su desbloqueo. -- Link58   02:54 9 sep 2019 (UTC)

comentario Comentario Sugiero que en vez de ir abriendo hilos en el café para cada caso controvertido de bloqueo/desbloqueo (lo cual no parece razonable, en principio), deberíamos ir trabajando en una propuesta de bloqueos/desbloqueos. Eso es lo que deberíamos estar discutiendo, y no si estamos o no de acuerdo con un caso particular. Es un tema extenso que requiere atención y tiempo, pero se puede ir desarrollando una propuesta. Eso sí nos beneficiaría a todos como comunidad, y ayudaría en eventuales casos como este. Un paso a la vez. Saludos. -- Link58   03:09 9 sep 2019 (UTC)

En contra En contra Tratándose de una usuaria tan conflictiva (de lo cual me percato hasta ahora que veo el extenso registro de bloqueos que tiene) más bien me extraña que ese bloqueo indefinido no se dio antes.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dereck Camacho (disc. • contribs • bloq). Rosymonterrey (discusión) 05:52 9 sep 2019 (UTC)
A favor A favor En realidad no es que esté a favor del desbloqueo, es que estoy en contra de que se bloquease a una excelente usuaria por razones ajenas a lo que aquí importa, que son los lectores y los contenidos enciclopédicos. Eso sí causa daño a Wikipedia y a la difusión del conocimiento libre, no las discusiones en el café o en el TAB, que nada importan a quienes lo que buscan es conocimiento e información fiable, que es lo que proporcionaba Mar en su campo, y lo hacía generosamente, dando horas de su tiempo libre y aún del no libre, y lo que ahora no va a poder hacer, como tampoco otros excelentes usuarios a los que del mismo modo se ha "castigado" castigando a los lectores, que no van al TAB, que no van al café, que van a las páginas de contenido. Eso mismo es lo que deberían hacer quienes no quieran discutir sobre aspectos del funcionamiento de Wikipedia: dedicarse a editar y no pedir bloqueos.--Enrique Cordero (discusión) 12:19 9 sep 2019 (UTC)
Las discusiones en el café o en el TAB sí afectan: a los editores. Esos que contribuyen a editar los artículos para que estén disponibles para quienes lo que buscan es conocimiento e información fiable. Todos editamos en nuestro tiempo libre, muchas veces muy limitado, pero sí como se dice que ella tenía aún más poco tiempo, entonces ¿por qué no dedicarlo a editar y mejorar artículos, revisar, ayudar a novatos? ¿Por qué en últimas fechas no obstante sobresalían sus ediciones en el café para discutir el desbloqueo de Ecemaml? ¿Discutir desbloqueos y protestar a modo de coraje civil en múltiples espacios de Wikipedia te convierte entonces en un excelente usuario? Yo considero que lo vital aquí es: quienes no están de acuerdo con una resolución, o una falta de consenso, o una solicitud de desbloqueo en proceso, no deberían abrir hilos en el café que solo provocan más embrollos. Y sí es algo que molesta a un editor: ¿se trata de que cuando no esté de acuerdo con algo simplemente voy al café a insistir hasta que se resuelva favorablemente algo? -- Link58   16:08 9 sep 2019 (UTC)
Dices que todos editamos en nuestro tiempo libre...a veces muy limitado. Eso es cierto. Entonces, lo que no entiendo es que de las menos de 15 ediciones tuyas este mes, todas salvo dos, hayan sido precisamente para intervenir en este hilo. Solamente hay que ver el historial de las contribuciones de Mar y los comentarios en su página de discusión de agradecimiento de novatos que ayudó para comprobar que sí se dedicó a editar y a mejorar artículos, revisar, ayudar a novatos. Por cierto, nadie nos obliga a leer hilos del café si no queremos.--Maragm (discusión) 16:36 9 sep 2019 (UTC)
Y sin embargo, nunca abrí ningún hilo para incitar a los demás a que acepten el desbloqueo de otro, de forma indefinida, a modo de coraje civil. No sabía que la valía de un usuario también dependía de los mensajes de agradecimiento de los novatos: entonces, doble culpa suya: tantos novatos a quienes ayudar, y ella prefirió usar su tiempo libre limitado para exigir el desbloqueo de Ecemaml. O crear artículos de coraje civil para respaldar su actuación en el café. Ojalá solo se tratara de hilos que leer, el problema es que estos hilos no persiguen una finalidad informativa sino que buscan cambiar procedimientos ad hoc de las circunstancias. Y como a veces se malinterpreta el silencio como una señal de aprobación, utilizo el mismo derecho de opinión que ustedes para expresar mi rechazo a este tipo de iniciativas. -- Link58   17:27 9 sep 2019 (UTC)

comentario Comentario Aplicando un símil marino a Wikipedia en Español considero ésta como un gran buque en rumbo a lo que se quiere conseguir. Para mantener dicho rumbo, entre otros, tenemos tripulantes que se dedican al mantenimiento básico en sitios de la estructura o/y de los sistemas de buque que reciben el nombre de Wikinomos, de tripulantes mecanizados que se dedican al mantenimiento pesado y repetitivo, que reciben el nombre de Bots, de tripulantes veteranos, divididos en varias ramas (Checkusers, Bibliotecarios, etc) que se dedican, entre otras cosas a (intentar) mantener el rumbo de dicho buque dentro de un orden, por lo que aplican unas leyes más o menos consensuadas entre todas las partes; y los demás tripulantes que son el grueso de la tripulación del buque. Toda la tripulación es voluntaria y sus recursos de tiempo limitados según cada cual y según el uso que le quieran dar, por lo que creo que se debería considerar que para conseguir que ese rumbo se mantenga estable el que toda aquella tripulación que no se atiene a las normas establecidas, e interfiere en el trabajo de los demás tripulantes, debe ser invitada a abandonar el buque, considerando la posibilidad, eso sí, de que vuelva al mismo, con las mismas condiciones y obligaciones que los demás, durante un periodo de pruebas a estipular y bajo supervisión de quien corresponda. Una sola vez. Por otra parte, todo aquella extripulación que se dedica a interferir desde fuera con títeres nunca será invitada a volver. --Aitorembe (discusión) 16:48 9 sep 2019 (UTC)

Qué curioso símil, al tripulante que se porta mal se le tira por la borda. Yo pensaba que en un proyecto altruista de difusión del conocimiento habría más humanismo, más generosidad, más empatía. Qué triste es ver a personas cultas, con conocimientos en diversos campos, sabias se podría decir, justificar el cebarse así con un colega, empecinarse en rencores estériles en vez de pensar en lo mejor para el proyecto al que ofrecen su tiempo y esfuerzo, sus ilusiones y esperanzas de un mundo mejor, donde el conocimiento ayude a la formación de personas más preparadas, a la evolución de la especie humana.--Canaan (discusión) 18:21 9 sep 2019 (UTC)
En mis palabras no hay nada de cebamiento ni rencor. Es simple cuestión práctica. Si no aportas, o lo que aportas no compensa tus faltas, es mejor que lo dejes. Se agradece lo bueno que hayas podido aportar y adiós, sin resquemores. Es lo mejor para el proyecto y lo más práctico. Todo eso del humanismo, generosidad y demás es muy bonito, pero no tengo (tenemos) por que aguantar ad nausean comportamientos que intrínsecamente son todo lo contrario a lo que tu apelas.
Si hubiera algún rencor, diría que a los que se portaran mal habría que pasarlos por la quilla ;-)) — El comentario anterior sin firmar es obra de Aitorembe (disc. • contribs • bloq). --JUAN BLAS (discusión) 20:08 9 sep 2019 (UTC)
Pues siguiendo con los curiosos símiles y términos náuticos, menos mal que esto es un buque y te tiran por la borda, donde quizás tengas una posibilidad; porque en un submarino no hay salvación al salir eyectado por la recámara de torpedos. En un buque te tiran por la borda, y si con suerte sabes nadar puedes esperar a ver si te rescatan en otro buque, donde o bien te vuelven a tirar por la borda, o con suerte te soportan tus salidas de tiesto a base de entretenerte limpiando cubierta (o, en cocina, pelando papas). Por suerte los castigos de carena se abolieron hace siglos. Pero al parecer, aquí está claro que nunca hay chicha y que la cubierta solamente se limpia con bandazos. -- Leoncastro (discusión) 20:24 9 sep 2019 (UTC)
De todas formas no sé de donde a sacado que al mal tripulante se le tira por la borda. Simplemente lo desenrolas y lo mandas para casa.--Aitorembe (discusión) 20:36 9 sep 2019 (UTC)
Pero algunos son tan [inserte insulto aquí] que se siguen subiendo a bordo. ¡Fíjate tú! Y entre llevarlos ocultos de polizón o ponerlos visibles en una tarea de poca envergadura... yo los pongo a pelar papas, sinceramente. Y si alguna vez se salen de la cocina y arman alboroto en la cubierta... calabozo por x tiempo para que se calmen. Y luego al trabajo. Porque tenemos muchas tareas en el buque sin llegar a estar en el puente: cocina, lavandería, cubierta, instrucción, guardias, mantenimiento... Creo que este buque no lleva armamento, por lo que lo único peligroso sería dejarles el timón. Mejor que ayuden a que estorben. -- Leoncastro (discusión) 23:16 9 sep 2019 (UTC)
Debido a que mi comentario quedó oculto por las palabras de Cookie, señalo que estoy En contra En contra de este desbloqueo. Más allá de la «analogía buquistica» que me antecede, acá se está hablando de una usuaria que no es para nada novata y que ya se le dio su oportunidad. Como indiqué anteriormente, tiene un historial desde el 2011 con bloqueos, es decir que en repetidas ocasiones ha tenido problemas (que por cierto desconozco y que en realidad no me interesan). Si esta fuera su primera solicitud de desbloqueo tendría sentido, pero volvió a caer ¿quién me asegura que si se desbloquea otra vez no vaya a cometer lo mismo? Eso de la generosidad (ella fue buena, hizo tal cosa y bla, bla, bla) déjenlo para el té de la tarde. Populares o impopulares, acá todos somos valiosos y no porque me especializo en tal acción (redactar cientos de AB o AD, aportar con bots, ayudar a novatos, participar en wikiproyectos, etc.) voy a transgredir las normas. Seamos conscientes de nuestros derechos y deberes, no porque sea gratuito y voluntario voy andar generando problemas. Por otro lado, si se aprueba su desbloqueo ¿cuántos otros expulsados harían lo mismo?, ¿acaso tendremos un café especial para resolver bloqueos y desbloqueos? Como dice: «Una está bien, dos ya es preocupante y tres es excesivo» ¿vamos a esperar que llegue el excesivo? Por los antecedentes parece que sí. --Pzycho10 (discusión) 23:51 9 sep 2019 (UTC)
No ha quedado oculto. Has dicho "Desconozco el funcionamiento de los bloqueos y desbloqueos". Permíteme decirte que esto te hace flaco favor: no debería opinarse sobre lo que se desconoce. Coincido con algunos comentarios que he leído en cuanto a que se ha perdido el espíritu de Wikipedia hace tiempo. He visto demasiados "patrulleros" fuselando artículos y usuarios nuevos por tonterías, negándose a darle explicaciones e incluso dejando comentarios con actitud sobradora a un usuario que lo único que ha hecho es pedir explicaciones, incluso de forma cortés. Hace un tiempo vi como una persona, familiar directa de un muy famoso actor y músico argentino se acercó a mejorar el artículo de su padre con la idea de aportar una imagen. La escalada fue tanta que terminaron bloqueando el rango de IP del Teatro Maipo. En lugar de aprovechar lo que podría haber sido una muy fructosa relación, los mandamos a la Siberia, muy contentos de aplicar a rajatabla nuestras políticas (y hasta las que no lo son) a rajatabla, como si de "y tu más" se tratara. Hace tiempo que esta Wikipedia no es amable. Hay quienes dicen que se le dieron muchas oportunidades. A mí en realidad me preocupa más el hecho de que se le haya expulsado sin un motivo real, más allá de las obvias antipatías personales de determinados usuarios. Porque, dado que no hay política vigente, la decisión nunca dejará de ser arbitraria, por más que unos estemos en contra y otros estemos de acuerdo. Porque además, nunca hay que olvidar que quien está de este lado del mostrador hoy mañana puede estar golpeando la ventanilla del otro lado. Y veremos qué tanto nos gustan las politicas actuales (o la falta de ellas). Lo que es arbitrario lo es arbitrario siempre. La primera expulsión de Mar del Sur fue por una escalada de bloqueos rapidísima. Ahora, como no es suficiente el hecho de que se le haya bloqueado en forma arbitraria, y se haya borrado su petición, se ha vuelto a borrar la petición de desbloqueo y su página fue protegida por tiempo indefinido, para que solo la editen bibliotecarios. Esto en otros términos significa cadena perpetua sin posibilidad de condicional con el justificativo de "Uso y costumbre. Al no tener una política específica, dependerá del criterio de cada bibliotecario". El criterio del bibliotecario ha sido exiliarla de por vida. Luego háblenme de políticas y de justicia. Esto prueba, como bien dijo Bernard, que si alguien quiere derechos los encuentra más en Forocoches. --Ganímedes 00:42 10 sep 2019 (UTC)
Nadie niega la labor tesonera hecha por Mar del Sur y sus aportes, pero no es cierto que un comportmaiento distuptivo no afecta el desarrollo de la enciclopedia pues los editores a menudo deben consumir valioso tiempo para atender esa clase de disputas, valga recordar el caso de cierto editor ya dichosamente retirado que tuvo conflictos con media Wikipedia (y que en realidad no se retiro, sólo cambió a usuarios títeres hasta que lo cacharon y volvieron a bloquear). No digo que Mar del Sur haya caído en los extremos de Manuchansu (ella misma fue una de sus víctimas) pero sí creo que si los biblios tomaron la decisión fue por algo. En fin, tal vez una expulsión para siempre en efecto es demasiado radical salvo para casos extremos. --Dereck Camacho (discusión) 00:54 10 sep 2019 (UTC)
@Ganímedes: Bajo tu premisa este hilo entonces debería ser atendido solo por los usuarios que bloquean y desbloquean (bibliotecarios) y ser atendido en el tablón correspondiente. Situación que, por lo que veo, no pasó la prueba allí. Lamentablemente en el primer párrafo del hilo dice: «Apelo nuevamente a la comunidad en su conjunto, bibliotecarios y usuarios de a pie, para que revisemos transparentemente lo que aquí ocurrió y encontremos juntos una solución razonable». Como usuario registrado soy parte de la comunidad y, como no soy bibliotecario, estoy dentro de los usuarios de a pie. --Pzycho10 (discusión) 01:06 10 sep 2019 (UTC)
No he dicho eso. He dicho que hay que informarse para opinar en lugar de decir que se opina porque se ha pedido aunque no se sepa de qué va la fiesta. Porque esto (hablar sin saber de qué se habla) es peligroso. --Ganímedes 01:09 10 sep 2019 (UTC)
Por esa razón me di el tiempo de buscar su registro de bloqueo e incluso lo enlacé, para tener una idea. Nada más que agregar. --Pzycho10 (discusión) 01:15 10 sep 2019 (UTC)
¿Y has revisado los comentarios que originaron esas acciones? ¿Has revisado todos los enlaces? ¿Has revisado también su historial de actividad? ¿Estás de acuerdo con que su página sea completamente protegida para que solo editen bibliotecarios por la eternidad solo por poner una solicitud de desbloqueo? ¿Coincides en que es un procedimiento aceptable bloquear a una persona por "cansar a (ciertos) bibliotecarios"? Me interesa tu opinión. --Ganímedes 01:41 10 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Ganímedes: ¿Acaso esto es un interrogatorio? ¿el acusado soy yo ahora? Como «usuario de a pie» di mi comentario con base en lo que vi y leí tanto en la solicitud de la usuaria, su respectivo registro de bloqueo y en el hilo que desató la polémica, la del desbloqueo de Ecemaml y sus constantes dimes y diretes. Aunque no soy un ferviente participante de los cafés si los leo, sección por sección, todos los días. Por eso comenté, ¿acaso crees que estaría aquí por ignorante? (Entiéndase a ignorante como relativo de ignorancia y no como un insulto, sino quizás más tarde hablaran del «bloqueo de Pzycho10»). No tengo ningún problema en recalcar que «desconozco el funcionamiento de los bloqueos y desbloqueos», porque esos dictámenes protocolares no me lo explicaron cuando ingresé a Wikipedia ¿o existía una clase de eso? Si fuese así entonces todos los demás que opinaron acá son eruditos de los bloqueos y desbloqueos. Mi opinión ya la di cinco párrafos más arriba y no tengo nada más que agregar. Que decida la comunidad. --Pzycho10 (discusión) 02:38 10 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿Segunda solicitud de desbloqueo de Mar del Sur? Esa solicitud ya no existe: ha sido eliminada. Así que no perdamos más el tiempo comentando en este hilo. El desenlace era el esperado. Qué pena! --Maragm (discusión) 02:48 10 sep 2019 (UTC)
Difícilmente se iba a lograr un consenso aquí, si no somos capaces de acercar posiciones o aportar propuestas acá. -- Leoncastro (discusión) 02:56 10 sep 2019 (UTC)

@Laura Fiorucci: ¿En base a qué política sustentas esta edición? Mar del Sur había hecho una petición de desbloqueo oficial, la cual ha sido borrada sin respuesta alguna, lo cual no es un trámite administrativo válido, por no hablar de una descortesía. Por otro lado, la comunidad estaba debatiendo en este hilo sobre la petición de Mar, en base al punto 5 del apartado Bloqueos controvertidos: Debes estar dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas. Esto es totalmente arbitrario. Una cosa es que hubieses denegado la petición, lo cual estaría mal mientras dure esta discusión, pero podría considerarse un acto oficial válido, pero borrarla de un plumazo no tiene legitimidad alguna. Te recuerdo que tú eres una usuaria más como nosotros y si tienes unos botones extra es porque la comunidad te los ha otorgado para que hagas buen uso de ellos en su nombre. Esta actuación es a todas luces improcedente.--Canaan (discusión) 16:43 10 sep 2019 (UTC)

Es justo a la inversa, Canaan. El presente hilo ha nacido al margen de nuestras normas. Según WP:B, la potestad de decidir sobre los bloqueos y desbloqueos reside en el cuerpo de bibliotecarios. Es cierto que hay ocasiones en las que han trasladado la decisión a la comunidad, pero esta no ha sido una de ellas. Una amiga de la afectada ha abierto el presente hilo sin que ningún bibliotecario, que son quienes tienen la responsabilidad de intervenir en materia de bloqueos y desbloqueos, le haya dado permiso para ello. Y te recuerdo que la propuesta de política de bloqueo es eso, una propuesta, por lo que carece por completo de validez.
La situación que nos atañe es la siguiente: Una usuaria con un extenso historial de sanciones ha sido expulsada por consenso entre bibliotecarios. Entre los argumentos para aplicar el que es ya su tercer bloqueo indefinido, se encuentra haber acusado injustificadamente de acoso a un bibliotecario (lo que, como dije más arriba, constituye una grave violación de nuestras políticas; de forma objetiva, sin «antipatías»). Solicitó su readmisión y fue desestimada por otro. Ni un mes después, volvió a solicitarlo, pidiendo además que la decisión fuese trasladada a la comunidad; lo que claramente habría supuesto un trato de favor injustificado respecto al resto de usuarios sancionados. Otro bibliotecario resolvió la solicitud mediante una reversión, por considerarlo un abuso del sistema. Una amiga de la afectada la restauró unilateralmente ya que, según ella, «ninguna política establece que no se puede repetir solicitud en menos de un plazo concreto». En realidad sí, ya que esto tiene validez normativa y marca, con claridad, que los bibliotecarios son quienes deciden sobre los bloqueos y desbloqueos (pero ninguna habilita a cualquiera que no lo sea a decidir sobre estas cuestiones y menos a deshacer las acciones de los que verdaderamente ostentan esa responsabilidad). Otra amiga de la sancionada abrió este hilo, sin consultar con ningún sysop si la decisión debía trasladarse aquí, justificándolo en un texto que carece del estatus de «política».
La petición de desbloqueo de Mar del Sur no ha sido borrada sin respuesta alguna. Fue contestada aquí. No aceptó la resolución y volvió a repetirla, por lo que fue eliminada por constituir un abuso en el sistema. Como dije antes, una amiga de la usuaria expulsada, que no cuenta con el voto de la comunidad para decidir sobre estas cuestiones, la restauró unilateralmente y, ahora, la repetición de desbloqueo ha vuelto a ser retirada. Como comprenderás, lo que no se puede admitir es que cada vez que un bloqueo es desestimado, se permita al afectado repetir cada dos por tres sus solicitudes. Y menos si se trata de la tercera expulsión de una usuaria con un vasto historial de bloqueos que, encima, ha sido determinado por consenso.
Preguntas que en base a qué política sustenta su edición. Mis preguntas, sin embargo, son otras: ¿En base a qué política (y no «proyecto de política») se traslada la decisión de un bloqueo a la comunidad sin consultar con ningún bibliotecario? ¿Qué norma determina que un usuario que no es sysop puede revertir las acciones administrativas de los que sí lo son, en materia de bloqueos y desbloqueos? ¿En qué momento se aprobó como política oficial la propuesta que se utiliza para justificar la apertura de este hilo? ¿Por qué la afectada merece que su bloqueo se debata públicamente, en un claro trato de favor respecto al resto de usuarios sancionados? Pho3niX Discusión 18:18 10 sep 2019 (UTC)
Coincido en que el presente hilo puede no ser acorde a ninguna política actual, ya que WP:BLOQUEO es hoy por hoy solo una propuesta. Pero precisamente porque no hay política oficial, la propuesta debería ser tenida en cuenta, si no nos movemos en un terreno resbaladizo que puede dar pie a abusos y arbitrariedades. Pero dejando eso de lado, la petición de desbloqueo de Mar era oficial y ha sido borrada sin respuesta alguna (la que señalas, de Gauri, es la anterior). Esta era su segunda petición, transcurrido un mes de la primera. Se puede considerar que es la primera tras un tiempo de reflexión, sin contar la inmediata a su expulsión. ¿Eso es abuso? No, el abuso es invalidar su página para la edición, para que no pueda hacer más solicitudes de aquí al big crunch. Es totalmente improcedente, y exijo explicaciones.--Canaan (discusión) 18:34 10 sep 2019 (UTC)
Canaan, sin acritud: ¿En serio propones que «ante la ausencia de política, se tenga en cuenta el proyecto de política»? ¿Te das cuenta de que en tal caso se estaría aplicando como norma un procedimiento que nadie ha aprobado? Precisamente si esa propuesta todavía no ha visto la luz, es porque hay numerosas cuestiones en ellas que resultan controvertidas y que están pendientes de debate. Es más, el punto referente a los bloqueos controvertidos que citaste anteriormente representa un claro ejemplo, ya que implica establecer distinciones entre usuarios que son completamente inadmisibles.
Respeto que, según tu criterio, ambas solicitudes de desbloqueo fueran independientes. Sin embargo, disiento. No veo diferencias sustanciales entre ambas, ni en tiempo ni en forma. La afectada solicitó su desbloqueo, se desestimó y, en las semanas siguientes, preparó una solicitud más detallada. El caso y el contexto son idénticos. Bajo mi punto de vista, considerando la gravedad del caso y los antecedentes, no veo razón para cuestionar la decisión unánime de los bibliotecarios en menos de un mes. Es evidente que se está incurriendo en un abuso del recurso de solicitar el desbloqueo. Pho3niX Discusión 18:47 10 sep 2019 (UTC)
Indudablemente, no es una política, pero dado el vacío actual puede servir de guía, máxime cuando existen agrios debates sobre diversos bloqueos desde hace tiempo. Tampoco creo que haya «distinciones entre usuarios», las políticas son iguales para todo el mundo y la propuesta de bloqueo también pretende serlo, todo el mundo tiene los mismos derechos y obligaciones. Respeto que, según tu criterio, ambas solicitudes de desbloqueo fueran iguales. Sin embargo, disiento, hay diferencias sustanciales entre ambas, en tiempo y en forma. Y tampoco veo evidente el «abuso», si dos solicitudes son un abuso estamos condenando a todos los bloqueados de aquí en adelante a poder recurrir una única vez. No es de recibo.--Canaan (discusión) 19:17 10 sep 2019 (UTC)


(Inciso). El último comentario en este hilo de Dereck Camacho es un ad hominem de esos que no aportan nada y «sobran en una discusión productiva», con el que mete en danza a un usuario entre retirado y expulsado que no ha participado en este debate ni está en relación con él, al que pone como modelo de editor con un comportamiento disruptivo en grado extremo. Le he indicado en su página de discusión lo improcedente del comentario pero me responde que está dispuesto a reiterar todo lo que ha escrito y si acaso está dispuesto a "etiquetar" al usuario referido (algo que se le olvidó hacer), por lo que traigo aquí mi protesta por el maltrato que ha recibido el indicado usuario, aunque a nadie más parezca importarle. Fin del inciso.--Enrique Cordero (discusión) 19:42 10 sep 2019 (UTC)

Hola, no sé si trate de una votación formal o no, en todo caso mi posición es A favor A favor de cambiar las condiciones de bloqueo de Mar del Sur, si se me permite decir es un poco extremo bloquear de forma indefinida a un usuario que aporta grandemente al proyecto como lo hace Mar del Sur. Sé que no todos podemos llevarnos bien o que en ocasiones los ánimos llegan a elevarse, lo cual es posible y normal en cualquier comunidad, pero aun así, en mi humilde opinión a excepción de vándalos el bloque infinito no es la mejor de las opciones. Honestamente no sé mucho de la historia de fondo, pues mi tiempo como colaboradora es de apenas dos años y realmente ocupo el tiempo en editar solamente, muy poco veo el tablón y el café de modo que me disculpo de antemano si mi opinión resulta incómoda o si es tarde para emitirla. De cualquier forma espero que se pueda aliviar la situación entre la comunidad de eswiki prontamente. Que tengan todos feliz tarde/noche. Lilian89<>Discusión  20:03 10 sep 2019 (UTC)
Hola, @Canaan:. Te contesto y también al que quiera leer -este hilo es larguísimo-. Fui una de las personas que apoyó el desbloqueo de Mar la vez anterior; es una editora constante, apasionada, inteligente, conflictiva y con una alta capacidad para meterse en problemas :) (mi personalísimo punto de vista). Cuando los buenos editores también son problemáticos, hay que evaluar cuál es la mejor solución. Pienso que el proyecto es lo más importante, los usuarios pasamos, nos aburrimos, ¡nos morimos!... y el proyecto sigue. El proyecto está constituido por personas y hay que tratar, en la medida de lo posible, que se trabaje en el mejor ambiente. Eso no estaba sucediendo.
Me preguntas por la política, la política no existe y, siento ser pesimista en este tema, no existirá en breve. Así que el criterio a usar recae en los bibliotecarios, puedes estar en desacuerdo (me alegra que lo estés) pero es lo que hay. No alargaré el hilo comentando improcedencias, descortesías, subidas de tono y afines. Saludos a todos por igual, Laura Fiorucci (discusión) 22:28 10 sep 2019 (UTC)
Canaan, una cosa es que debatamos sobre los tiempos y formas de los bloqueos, y otra muy distinta que utilicemos como «guía» algo que no hemos votado. Por esa regla de tres, si un usuario escribe un ensayo especificando que introducir un error ortográfico sea causal de bloqueo, dado que no está regulado, ¿sería de recibo emplear eso como «base» sin que lo apruebe la comunidad? ¿Quién sería ese usuario para establecer eso por su cuenta y riesgo? ¿Es suya Wikipedia? Evidentemente, no. La realidad es que ese «vacío legal» no existe: Según nuestras normas, quienes deciden a día de hoy sobre los bloqueos y desbloqueos son los bibliotecarios. Mientras no se apruebe por consulta oficial un cambio al respecto, obrar de otro modo es ir contra las políticas (especialmente si se hace sin el permiso de nadie, de forma unilateral).
Por otro lado, pretender que algunas sanciones sean tratadas por decisión comunitaria mientras el resto no, es por definición establecer una distinción entre usuarios. ¿Qué razón hay en otorgar a la expulsada de la que hablamos un trato especial respecto a los demás? Como he dicho en otras ocasiones, si algo así se llega a regular, tiene que ser aplicable a todos por igual. Y el proyecto de política del que hablamos no lo establece de ese modo. Simplemente habla de bloqueos controvertidos de forma completamente ambigua. ¿Qué es un bloqueo controvertido y quién lo establece como tal? Sea cual sea nuestro parecer al respecto, antes de utilizarlo como política o «guía», habría que debatir detalladamente ese proyecto en su totalidad y someterlo a votación oficial.
Cada uno tiene su opinión y, siempre que se conceda cívicamente y con apego a las políticas, hay que respetarla. Pero objetivamente es obvio que no hay diferencias sustanciales en tiempo y forma entre las dos solicitudes, porque ambas han tenido lugar en el mismo mes y tratan el mismo asunto. No he dicho en ningún momento que un usuario sancionado de forma indefinida no pueda volver a solicitar su desbloqueo una segunda vez si la primera se desestimó, pero evidentemente transcurrido un plazo prudencial (sobre todo si se trata de su tercera expulsión). Hacerlo en cuestión de semanas y encima forzando unilateralmente un debate en el Café, que no se aplica a otros usuarios sancionados, es un claro abuso del sistema. Especialmente, si se hace al margen de las políticas y sin tener en cuenta la opinión del cuerpo de bibliotecarios. Pho3niX Discusión 22:34 10 sep 2019 (UTC)
A favor A favor No solo considero que su bloqueo fue injusto, sino que, si estirando al maximo las normas se llega a considerar que su vehemencia pudo constituir una falta de etiqueta, ni de lejos esa falta de etiqueta mereceria mas de unos dias de sancion. No se puede expulsar a un usuario porque su opinion incomode a ciertos bibliotecarios.Javi (discusión) 07:56 11 sep 2019 (UTC)

@Laura Fiorucci: o sea, que has actuado a tu discreción. Es cierto que no hay una política, y como bibliotecaria tienes la facultad de denegar un desbloqueo, pero creo que lo correcto al menos habría sido eso, denegarlo, a ser posible alegando las razones de la negativa; pero borrar la solicitad así, de un plumazo, ¿no crees que es algo arbitrario, que da la sensación de que no os habéis parado siquiera a considerar la solicitud? Y encima bloqueáis la página para la edición, con lo que no podrá volver a pedir el desbloqueo nunca más, ¿eso no es ya cebarse? ¿No incumple WP:SUELO? ¿Tan grave es lo que ha hecho? ¿Ha matado a Kennedy o algo así? Todo esto es muy desafortunado y no ayuda en absoluto al buen ambiente en el proyecto.--Canaan (discusión) 11:38 11 sep 2019 (UTC)

No sé, pero a mi parecer, (que perfectamente puedo estar confundido) el buen ambiente que pudiera haber lo estáis enrareciendo unos cuantos que seguís empeñados en que se le permita actuar a una usuaria expulsada que aún así sigue incumpliendo las normas y políticas de Wikipedia.--Aitorembe (discusión) 11:54 11 sep 2019 (UTC)
El maniqueísmo sobra, aquí no hay nadie inocente ni culpable, y la culpa del mal ambiente habría que bucear en el tiempo de dónde proviene. Si hubiese habido más generosidad desde hace tiempo no habríamos llegado aquí.--Canaan (discusión) 11:59 11 sep 2019 (UTC)
Ni maniqueísmo, ni leches. Por qué hay que ser más generoso con gente que no lo aprecia y no se atiene a razones y sigue erre que erre con sus mismas conductas. Ni vale la pena ni todo este esfuerzo. Punto final.--Aitorembe (discusión) 12:09 11 sep 2019 (UTC)
Excelente contribución a la creación del buen ambiente que debe presidir estos debates. Obviamente, quien crea el clima enrarecido son los otros. Siempre. --Enrique Cordero (discusión) 12:25 11 sep 2019 (UTC)
No sé si he entendido bien el penúltimo comentario de Aitorembe: «[...] seguís empeñados en que se le permita actuar a una usuaria expulsada que aún así sigue incumpliendo las normas y políticas de Wikipedia». ¿Puedes explicarlo mejor? No alcanzo a ver de qué modo la usuaria expulsada aún sigue incumpliendo las normas. -- Leoncastro (discusión) 14:08 11 sep 2019 (UTC)
Últimamente he leído algunos comentarios hablando de un supuesto mal ambiente generado a raíz de la expulsión de esta usuaria y, sinceramente, ignoro en qué se basan. Es cierto que hay algunos amigos de la afectada que han mostrado su disconformidad con la sanción (sirva de ejemplo este hilo), pero no veo razones para afirmar que el «clima» ha empeorado. Es más, comparando el ambiente actual con el que hemos visto en debates previos a la expulsión en los que la usuaria bloqueada tomó partido, como este, este, este o este, diría que ha mejorado sustancialmente. No obstante, de todos modos, es demasiado pronto para poder evaluarlo de forma objetiva y con perspectiva. Es inevitable que surjan divergencias de criterio que, en ocasiones, desemboquen en disputas. Pero de ahí a hablar de un «empeoramiento generalizado del clima» hay un mundo y no creo que haya nada que lo sustente.
En otro orden de cosas, me gustaría puntualizar algo que también he observado y no ahora, sino casi desde que empecé a editar. Se trata de la mención recurrente a WP:SUELO, prácticamente en todo lo que afecta a usuarios sancionados. Esta política lo único que determina es que un wikipedista sancionado no puede ser objeto de ataques personales, nada más. En ningún momento dice que no se pueda dejar un mensaje respetuoso en su discusión, hacer mención a él o proteger la PD de un usuario bloqueado. Si algunos desean ampliar el ámbito de aplicación de esta política, les sugiero que lo debatan públicamente y lo sometan a consulta oficial. Pero por favor, dejemos ya de inventar puntos en políticas específicas, de hablar de «vacíos legales» inexistentes y de otorgar validez normativa a proyectos que jamás han sido sometidos a votación. Pho3niX Discusión 16:51 11 sep 2019 (UTC)
Me parece perfecto. Podemos comenzar por dejar de otorgar validez normativa a WP:BLOQUEO. --Ganímedes 01:06 12 sep 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo. La autora de este hilo ha utilizado ese proyecto de política como base para justificar el traslado del debate en cuestión al Café, sin que ningún bibliotecario haya establecido tal cosa. Es algo que ya mencioné más arriba. Por supuesto, ni WP:BLOQUEO ni ningún otro «ensayo» de norma se pueden emplear mientras no sean aprobados por la comunidad en votación oficial. Pho3niX Discusión 01:32 12 sep 2019 (UTC)
Ni textos en encabezados de tablones, ni plantillas, ni... --Ganímedes 20:22 14 sep 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En síntesis, como era de esperarse esta discusión se ha empantanado, me late que como con Ecemaml no será la última vez que pasamos por este fútil ejercicio. Sólo esperemos que no sea algo mensual. --Dereck Camacho (discusión) 04:22 12 sep 2019 (UTC)

No todo está perdido Dereck: Mientras tanto se va sentando jurisprudencia con geniales hallazgos que dejarían asombrado al mundo del derecho. El último el descubrimiento de que no se puede invocar para cerrar una denuncia el mismo ensayo que se ha utilizado para abrirla. Si hace falta que lo aclare, me refiero a la propuesta de política sobre acoso, que sirve de fundamento a esta acusación en curso pero no sirve para desestimar la misma acusación que se ha presentado con base en ella. Sistema perfecto que solo permite acusar. --Enrique Cordero (discusión) 07:45 12 sep 2019 (UTC)
Si hay algo que ha quedado claro, al menos para mi, tanto en esta discusion, como en esta o en la discusion para desbloquear a Ecemaml es que, actualmente, el poder de los bibliotecarios es demasiado absoluto y arbitrario. Creo que necesitamos urgentemente algun mecanismo de control para evitar problemas como este.Javi (discusión) 09:13 12 sep 2019 (UTC)

He solicitado la desprotección de la página de discusión de Mar del Sur, pero ha sido denegado. Así pues, no podrá volver a efectuar una solicitud de desbloqueo hasta el día del Juicio Final.--Canaan (discusión) 15:17 13 sep 2019 (UTC)

Es curioso leer cómo cuando conviene se justifica con el manido usos y costumbres lo que no está escrito ni siquiera como propuesta. Sin embargo, lo que lleva años escrito se desestima porque... es solo una propuesta.
La autora de este hilo (Cookie, por si al autor de la mención se le ha olvidado el nombre) ha utilizado el punto 5 de los bloqueos controvertidos de la propuesta de política consciente de que dicha propuesta en su totalidad lleva siendo utilizada, para regular la aplicación de bloqueos y desbloqueos, desde mayo de 2006 como traducción de la wikipedia inglesa, donde en la misma fecha ya era política. A lo largo de trece años la propuesta ha servido de guía a los bibliotecarios -yo la consulté con frecuencia durante diez años. Está enlazada a diferentes plantillas de aviso a usuarios, como justificación al posible bloqueo en casos de vandalismo persistente, guerra de ediciones, nombres inapropiados. Enlazada a la documentación de otras plantillas, como {{Aviso conflicto de interés}}, {{Usuario expulsado}}, {{Desbloquear}}. Enlazada a políticas: Wikipedia:Conflicto de interés, Wikipedia:No hagas ataques personales Y otras propuestas de políticas, también utilizadas como guías y directrices de la comunidad: Wikipedia:No amenaces con acciones legales, Wikipedia:Acoso. Miles de editores han conocido, conocen y conocerán los efectos y consecuencias de un bloqueo, expulsión o desbloqueo tras la lectura de una propuesta ampliamente divulgada y convenientemente enlazada desde, como ya he dicho, 2006. Pero resulta que ahora, según algunos, ni WP:BLOQUEO ni ningún otro «ensayo» de norma se pueden emplear mientras no sean aprobados por la comunidad en votación oficial. Bien, en ese caso, ninguno de los bloqueos y expulsiones realizados hasta la fecha tienen validez. Desbloqueemos a todos. Retiremos las sanciones a todos los que han cometido acoso, ataques personales, hayan caído en conflictos de interés, guerras de ediciones, o hayan amenazado con acciones legales a fulanito o menganito. ¡Qué cosas se me ocurren! ¿verdad? Bueno, pues entonces no va a quedar más remedio que aplicar el "Uso y costumbre" hasta que pasen a oficializarse todas las que hay en uso.
Y en aplicación a ese uso y costumbre abrí este hilo. El punto 5 del apartado de bloqueos controvertidos recomienda al bibliotecario que aplicó el bloqueo que Debe estar dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas.. No especifíca que deba abrirlo él mismo, no dice que deba antes consultarlo con el resto de bibliotecarios. No dice cuándo, ni dónde, ni quién puede abrirlo. Solamente dice que debe estar dispuesto a discutirlo con otros wikipedistas
Hace una semana esta wikipedista abrió la discusión y otros wikipedistas se han unido a ella, pero aún estamos esperando que el responsable de la expulsión venga a discutir con nosotros. O que la responsable del borrado de la segunda solicitud de desbloqueo y protección de la página de la expulsada, nos explique en qué política se basa para considerar que su acción ayuda a que se trabaje en el mejor ambiente. Posiblemente la respuesta también sea el "uso y costumbre", criticado y mal visto en un wikipedista de a pie, pero aplicado arbitraria e impunemente por el llamado "cuerpo de bibliotecarios".
¿Es esta la wikipedia que queremos? Anna (Cookie) 19:54 13 sep 2019 (UTC)

En tal caso, ¿la antigüedad de un texto le concede validez normativa? No veo que existe ninguna política, convención o costumbre que establezca tal cosa. No, Cookie, no se me ha olvidado la cita: Del mismo modo que si escribes aquí no sería necesario hacerme ping para que lo leyese (como ACAD, tengo todas las páginas correspondientes en seguimiento), tampoco creí oportuno avisarte explícitamente, habida cuenta de que eres la autora del hilo (por lo que es de esperar que estés atenta al mismo). A tenor de la rapidez en la respuesta, parece ser que no me equivoqué.
Existen numerosas menciones a los bloqueos en varias políticas que sí son oficiales, como WP:NAP. Además, en WP:B (que también tiene validez normativa), se especifica que los bloqueos y desbloqueos son responsabilidad de los bibliotecarios. Así pues, las sanciones no van de la mano de ese proyecto de política, sino que son aplicadas con base en normas oficiales y son determinadas por los bibliotecarios, que son los encargados de ese cometido. No confundamos términos, WP:BLOQUEO simplemente pretende recoger, desglosar y ampliar la normativa vinculada a los mismos; no establece su vigencia. Así pues, eso de que «lleva siendo utilizada, para regular la aplicación de bloqueos y desbloqueos, desde mayo de 2006» no es cierto. Al menos, no significa que estas acciones administrativas dependan de ese proyecto de política, que es lo que pareces establecer en tu intervención previa. Si tú la utilizaste como base cuando aún eras bibliotecaria, con todos los respetos, no obraste correctamente. Los bibliotecarios no deben guiarse por proyectos de posibles normas pendientes de votación.
Considerando lo anterior, poco importa lo que diga el proyecto de política en cuestión. La realidad es que, a día de hoy, los encargados de determinar la aplicación o extinción de una sanción, así como el posible traslado de la decisión al resto de usuarios, son los bibliotecarios. Ninguno estableció que la sanción de la afectada fuera debatida públicamente, lo hiciste de forma unilateral. No hay nada malo en que hables del tema en el Café, siempre que sea con apego a las normas. Pero una cosa es comentarlo extraoficialmente y otra muy distinta pretender que el bloqueo cambie su estado en función de lo que se hable aquí. Hacerlo sin contar con la aprobación previa de los encargados de ese tipo de asuntos (los sysop) es una clara infracción de esta política.
Para terminar, según veo, no hay «un responsable». El bloqueo fue establecido por consenso y las dos solicitudes que ha planteado la usuaria en menos de un mes han sido correctamente desestimadas. No veo política oficial que establezca que los bibliotecarios tengan la obligación de explicar los motivos de sus acciones administrativas a usuarios que no tienen relación alguna con las mismas, pues el bloqueo y la protección de la discusión no ha sido aplicados a ninguno de los participantes en este hilo. Pho3niX Discusión 19:32 15 sep 2019 (UTC)
@Ph03nix1986: perdona, pero la segunda solicitud no fue «correctamente desestimada», se eliminó de un plumazo y ya está, sin respuesta alguna, lo que es un trámite administrativo incorrecto y una falta de educación.--Canaan (discusión) 18:36 16 sep 2019 (UTC)
Respeto tu opinión, Canaan, pero ese es tu punto de vista, no un hecho objetivo e incuestionable. La respuesta ya se concedió en la solicitud planteada pocas semanas antes, de modo que el uso incorrecto de los recursos comunitarios se produjo por parte de la afectada al persistir de un modo tan reiterado en lo mismo. Habida cuenta del escasísimo plazo transcurrido, lo que en mi humilde opinión sí supone una «falta de respeto» es ignorar la resolución concedida por el bibliotecario que tramitó su petición previa e insistir en lo mismo en un margen tan escaso de tiempo. En estas circunstancias tan excepcionales, por supuesto que el borrado constituye una «desestimación correcta», partiendo del evidente abuso del recurso. Y con esto no pretendo decir, como ya sugeriste en otra respuesta, que solo se pueda solicitar el desbloqueo en una ocasión. Trato de expresar que no se puede abusar de ese modo de los procedimientos habituales: ¿Te parece razonable que una usuaria que ha sido expulsada en tres ocasiones, la más reciente por consenso, solicite dos veces su desbloqueo en menos de un mes?
Dicho esto, creo que ya va siendo hora de ir dejando el tema. Llevamos más de un mes tratando la sanción de esta usuaria. Los bibliotecarios no han trasladado el debate a la comunidad y, aunque así fuera, es muy evidente que actualmente no hay consenso para su readmisión ni para cambiar su vigencia. No veo que esto nos conduzca a ningún sitio. Pho3niX Discusión 19:06 16 sep 2019 (UTC)


Yo solo quiero aprovechar para enviar desde aquí un cordial saludo a @Mar del Sur:. He estado un tiempo fuera y desconozco lo que ha sucedido... pero se que es una editora tan valiosa como correosa, cuya dedicación al proyecto es superior a la de la gran mayoría. Es siempre una pena perder gente así en el proyecto, con independencia de lo que haya podido hacer, que no lo se, muchos artículos han perdido una atenta revisora y una dedicada editora. Saludos. Hans Topo1993 16:06 14 sep 2019 (UTC)

Hans Topo1993, sin ánimo de ofender, me preocupa y mucho que un bibliotecario hable de «usuarios valiosos cuya dedicación al proyecto es superior a la mayoría». Todos somos igual de «valiosos» y todos debemos acatar las políticas. Con todos los respetos, si no estás al tanto de los hechos, deberías informarte correctamente antes de pronunciarte. Los botones no son un privilegio, sino una responsabilidad, y los numerosos sysop que han acordado el establecimiento de la sanción con objetividad y apego a las normas merecen más consideración. Sí te doy la razón en que es una situación triste y ojalá no hubiese sido necesaria. Y no porque la usuaria sea particularmente «valiosa» (todos lo somos por igual), sino porque no creo que ninguno de los presentes desee que un compañero abandone el proyecto. Lo que queremos es contribuir pacífica y colaborativamente; que todos respetemos las normas y editemos en paz. Por desgracia, en una comunidad tan extensa, es inevitable que surjan casos puntuales y aislados en los que no es posible lograr que un usuario respete las políticas y participe con una actitud cívica. Son ya demasiados avisos, sanciones temporales y hasta tres bloqueos indefinidos. Como comprenderás, lo que no se puede hacer es aplicar las políticas de un modo diferente a los wikipedistas en función de su número de ediciones, de la antigüedad de su cuenta o de los artículos que haya revisado. Pho3niX Discusión 19:32 15 sep 2019 (UTC)

Pego aquí el comentario al que yo respondí, visto que has procedido a modificarlo después de que te diese respuesta:

sin ánimo de ofender, me preocupa y mucho que un bibliotecario hable de «usuarios valiosos cuya dedicación al proyecto es superior a la mayoría» como si eso eximiese del cumplimiento de las normas. ¿Acaso Gordon Ramsay podría solicitar la retirada de una multa de tráfico alegando la cantidad de premios gastronómicos que ha ganado? ¿Significa eso que las leyes tienen una aplicación distinta para él? Todos los usuarios somos igual de valiosos, Hans. Y todos debemos respetar las mismas normas, de igual modo. Me parece alarmante que un bibliotecario se posicione a favor de aplicar las políticas de un modo diferente a los wikipedistas en función de su número de ediciones, de la antigüedad de su cuenta o de los artículos que haya revisado.

Un saludo. Hans Topo1993 20:07 15 sep 2019 (UTC)

@Ph03nix1986: Tranquilo, ofensa ninguna. Lamento enormemente el grado de preocupación que manifiestas, y espero que puedas calmarlo en breve. Tal vez ayude leer de nuevo mi comentario y cerciorarte de que en ningún momento se promueve la aplicación desigual de las normas. Igualmente, tu estado de alarma podrá quedar en un susto en esa segunda lectura cuando compruebes que tampoco se promueve ahí ninguna defensa particular de una mala conducta, máxime cuando expreso que no se qué es lo que ha hecho. Tal vez, y lo digo con toda la cordialidad del mundo, convendría rebajar ese constante tono de enfrentamiento al que por desgracia nos estamos todos acostumbrando, y valorar con algo más de objetividad que un usuario puede ser muy buen editor y muy mal compañero, o al contrario. Lo único que yo hice fue destacar las buenas cualidades de una editora, con toda la buena fe del mundo. Espero que hayas tenido un buen fin de semana. Hans Topo1993 19:58 15 sep 2019 (UTC)

Gracias por tus amables palabras, Hans Topo1993. Sí, llevas razón, volví a leer tu comentario y a raíz de ello he modificado el mío, que espero releas. Esencialmente comento lo mismo, pero de otro modo (especialmente, porque incluyo cuestiones adicionales que merecen una lectura). Espero que comprendas que no hay acritud en mis palabras, solo preocupación sincera. Esta no reside en que indicases expresamente que se deba dar un trato desigual a los usuarios en función de su antigüedad, número de ediciones o artículos revisados (por eso modifiqué mi comentario anterior, que debí expresar de otro modo para mayor claridad); sino en el simple hecho de que secundes a los que, anteriormente, han utilizado la etiqueta de «valioso» para tratar a un wikipedista en concreto. Me parece un calificativo muy desafortunado, ya que en cierto modo parece sugerir que algunos son más importantes para el proyecto que otros, y no es así. En cierto modo, creo que ese tipo de etiquetas menosprecian la labor que todos hacemos, desde el novel que acaba de hacer su primera edición insertando una tilde en una palabra mal escrita, hasta el veterano que peina canas aquí y que participa activamente en consultas de borrado.
Entiendo que el texto escrito puede resultar en ocasiones un poco frío, pero créeme, mi propósito (o mi tono) nunca busca la confrontación. Puede que eso no sea aplicable a todos y secundo por completo tu petición de rebajar la tensión. Eso sí, no creo que sea reciente, es algo habitual cuando se tratan situaciones de este tipo, pues se suelen producir roces entre los amigos de los afectados y aquellos que padecieron sus acciones. Precisamente por eso es importante mantener la objetividad y dejar de lado las opiniones personales. En este caso, más allá de la relación que pueda tener cada uno con la usuaria, es innegable que se le han concedido numerosas oportunidades, que ha recibido multitud de avisos y que ha pasado por cuantiosas sanciones (tres de ellas indefinidas) sin que eso haya servido para reconducir su conducta. En ese sentido procuro predicar con el ejemplo y, si se consultan mis intervenciones en el presente hilo, no me he centrado en situaciones particulares que se dieran en el pasado entre la usuaria y yo, sino en aspectos objetivos que afectan a todos. Sí, es triste y ojalá hubiera cambiado su comportamiento con anterioridad para evitar llegar a este escenario. No puedo hablar por el resto de la comunidad, pero al menos mi deseo es que nunca fuera necesario tener que bloquear a alguien. No obstante, hemos de reconocer que las sanciones no son la causa, sino la consecuencia de unos actos.
Buen fin de semana para ti también. Pho3niX Discusión 20:22 15 sep 2019 (UTC)


@Ph03nix1986: Bueno, si no me he puesto al día en el bloqueo de Mar del Sur, con todos los respetos a los valiosos bytes aquí vertidos, está claro que no he leído ni una palabra. Difícilmente puedo estar secundando nada de lo aquí dicho o de lo dicho en la discusión de la usuaria. Por otra parte, mi empleo de la palabra valioso es tan positivo e indiferente como el de cualquier otra que hubiese escogido, y por tanto igual de susceptible a demagogias: si hubiese dicho que Mar era una buena usuaria, jamás en mi texto o en el contexto se podría desprender que implico que el resto son malos, o peores. No es lo que he escrito, ni ahora ni nunca. Repito que quise dejar unas buenas palabras, algo que creo que nunca sobra, y que sin duda no implica que yo esté a favor o en contra de nada; es posible dejar un que tengas un buen fin de semana o un se ha perdido una usuaria valiosa, sin estar enviando ironías o segundas intenciones, y de verdad me apena tener que explicarlo, pues es algo que intento hacer día a día, aquí (comprobable) y en la vida real.

Por último, sobre el hecho de que una sanción es una respuesta a una mala conducta, y no una prevención, lo he venido defendiendo desde hace tiempo en este sitio. Si yo leyese los infinitos diffs y las discusiones, la(s) denuncia(s) y el posterior bloqueo, es probable que estuviese de acuerdo con su aplicación, más cuando dices que han participado muchos bibliotecarios. Pero repito que yo no vine aquí a hacer eso, y creo que estoy en todo mi derecho de dejar unas amables palabras a otra persona. ¡Faltaba más! Hans Topo1993 20:36 15 sep 2019 (UTC)

Por supuesto, Hans Topo1993. Creo que no me explicado bien, permite que lo reformule: Al decir que «secundabas a otros» no pretendía decir que estuvieras al corriente de sus comentarios, solo me refería a que otros lo habían comentado con anterioridad (sin que tú tuvieras constancia, por eso lo indicaba a título informativo). También me consta que no has empleado el calificativo de «valioso» de mala fe o discriminando directamente a los demás, solo quería decir que su uso no es conveniente por el significado implícito del mismo. Si se ha entendido otra cosa, desde ya lo descarto y me disculpo por el malentendido.
No quería ser irónico al corresponderte deseándote un buen fin de semana, era un comentario sincero y amable, ruego lo interpretes de forma literal. Si echas un vistazo a mi comentario previo, creo que expresé con claridad que entendía tu postura y, en parte, la secundo (esencialmente en que es triste que haya situaciones en las que sea necesario llegar a estos extremos). Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 20:48 15 sep 2019 (UTC)

@Ph03nix1986: ¡En ningún momento he pensado que hayas sido irónico! Todo lo contrario. Nos conocemos hace algún tiempo, y sobradamente tengo constancia de tus buenas intenciones. Hans Topo1993 20:54 15 sep 2019 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de revisar la expulsión. Es bastante irónico que una usuaria bloqueada indefinidamente en repetidas oportunidades ahora venga a pedirnos a nosotros una solución razonable. Tiene que haber límites, y esta usuaria los sobrepasó con creces una y otra vez. Y eso que yo nunca la denuncié en el TAB, porque su actuar abusador, disruptivo y violador de las políticas —al menos ante mí así fue— era disimulado. Pero así como yo nunca la denuncié, y agradezco tanto que se la haya expulsado, estoy seguro de que como yo debe haber muchos más. Por favor, déjesenos editar en paz y aléjese a los abusadores, disruptivos y voladores de las políticas. Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 01:59 17 sep 2019 (UTC)

Vandalismo en el artículo de Jane Goodall[editar]

¿se ve a mandar un aviso o advertencia a 87.37.70.2 (disc.) por vandalismo en el artículo de Jane Goodall? --Calypso (discusión) 12:01 13 sep 2019 (UTC)

No, no se va a enviar ningún aviso a esa IP por ahora porque se decidió que el bot que revierte las ediciones vandálicas no podrá hacerlo si el usuario no ha superado las tres reversiones, algo que esta IP no hizo. Puesto que no ha hecho ninguna solo edición posterior, dos horas después, no es necesaria ninguna acción. --Geom (discusión) 12:20 13 sep 2019 (UTC)
Como usuario registrado, yo advierto desde la primera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:14 14 sep 2019 (UTC)
Si Leonpolanco, es bueno advertir a la primera reversión, pero en el mismo momento, porque el posible vándalo lo lee y se detiene, que es para lo que sirve básicamente ese aviso. Pero no después,cuando ya no está conectado y puede que no tenga esa IP. A mi personalmente no me hace gracia entrar anónimamente y encontrarme la notificación de que he recibido un mensaje de advertencia de algo que no hice. Geom (discusión) 11:15 15 sep 2019 (UTC)

LaTeX y TeX[editar]

Me parece que Ayuda:Uso de TeX y Ayuda:Uso de LaTeX hablan del mismo tema. Y que debería permanecer el primero, pero bajo el título del último. Pero no estoy seguro. --Tinker Bell ★ ♥ 19:11 14 sep 2019 (UTC)

De acuerdo con las dos partes de la propuesta. No sé si merece la pena fusionar historiales, pero sí que habría que dejar una redirección, porque hay muchas páginas que apuntan a Ayuda:Uso de LaTeX, a pesar de la poca información que tiene.--Xana (discusión) 11:53 15 sep 2019 (UTC)

Wikipedia:Lista de bibliotecarios al Museo[editar]

En vista de que la lista se encuentra desactualizada desde hace tiempo (actividad de los bibliotecarios, carencia de proyectos hermanos como Wikidata) y la demora en la actualización de los bibliotecarios actuales (véase el historial), considero que debería pasar al Museo. De por sí es tedioso mantener la lista actualizada constantemente, ya que se realiza de forma manual; solo se actualiza si alguien se percata de ella. No es como la lista en la sección «bibliotecarios activos», la cual sí se tiene una vigilancia constante. También sería bueno eliminar su enlace en esta sección, o al menos indicar que está desactualizada. Ya si alguien se ofrece a actualizarla sería otra cosa, pero hay que tener en cuenta que se hace manualmente y puede que no todo el tiempo lo este. Esteban16 (mensajes) 19:43 5 sep 2019 (UTC)

Recientemente un usuario actualizó la lista. Pero si existe en la página Wikipedia:Bibliotecarios una sección que menciona a los usuarios según su actividad, la página que nombras Esteban16 quizás si debería enviarse al museo. Y por otro lado, puesto que esto es una propuesta, quizás hubiera ido mejor en el café de propuestas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:51 6 sep 2019 (UTC)
A mí me parece muy útil, no apoyo que se mande al Museo. Pone la fecha de última actualización y eso es para mí suficiente. Entiendo que haya otras posturas. Esto a nivel técnico debería ser todo automatizado, en Wikipedia estamos usando aún herramientas de la década de los 90, esto parece MS-DOS.--Maximo88 (discusión) 02:14 6 sep 2019 (UTC)
Leonpolanco: Sí, pero lo único actualizado fue los actuales bibliotecarios, excluyendo los otros campos. Maximo88, yo lo considero poco útil al menos que tenga una constante actualización. La idea de la página no es solo listar a los bibliotecarios, también están los apartados de actividad y atributos en otros proyectos, ambos desactualizados. Si únicamente se actualiza el campo de «Nombre», no tendría sentido seguir con ella puesto que ya existe esta sección. Esteban16 (mensajes) 16:17 6 sep 2019 (UTC)
Esteban16: Ya que fui el último que actualizó la lista unas horas antes de que se abriera este hilo, ¿qué campos están desactualizados? Lo digo para saber, porque creo que no se me escapó nada en mi última edición. Mi opinión totalmente sesgada, porque fui uno de los que más editó la lista esa y en su momento me puse el proyecto de actualizarla en 2012, cuando había pasado años de abandono, es que me parece útil y ofrece información adicional de cada bibliotecario de manera resumida en un solo lugar. Sobre la actividad de los bibliotecarios, es lo mismo que sale en Wikipedia:Bibliotecarios, que desde hace un tiempo todos están «activos» (en base a nuestra laxa forma de ver la actividad). Había pensado en sacar eso de la actividad de la tabla, ya que sí que no me parece tan útil. Y es buena idea lo de añadir también Wikidata, se puede hacer y no me parece eso argumento suficiente para mandar al Museo. Sería genial que la lista fuera actualizada de manera automática, pero mientras no haya usuarios con los conocimientos suficientes para llevarlo a cabo, pues no quedará otra que siga siendo manual (como lo es también WP:B). Saludos, --Pólux (disputatio) 01:03 7 sep 2019 (UTC)
@Pólux, sobre que la lista de bibliotecarios WP:B sea manual, puse un comentario en su discusión hace más de un año, aunque no me he atrevido a implementarlo porque el cambio tiene sus ventajas y desventajas, y nadie se ha manisfestado ni a favor ni en contra. -- Leoncastro (discusión) 13:23 7 sep 2019 (UTC)
Pólux, precisamente me refiero a los otros campos que mencionaste, el de actividad y otros proyectos. El primero es lógico por qué, mientras que los otros proyectos también abarca Wikiversidad y Meta-Wiki (por el momento). Esto es comprensible, en su momento puede que no había sysops en dichos proyectos, que también lo fueran acá. Lo de la actualización automática sería lo ideal, pero lo veo lejano. Pero bueno, en vista de los argumentos dados, no hay consenso para llevar la lista al Museo. Esteban16 (mensajes) 00:52 9 sep 2019 (UTC)
La automatización de esta página está en mi lista de ideas a realizar; mientras tanto, le veo poco sentido al esfuerzo de actualizarla a mano, pero es decisión de cada cual. En todo caso, mi idea es ampliar la información sobre funciones realizadas en Wikipedia en español, y que los permisos en otros proyectos Wikimedia se trasladen a la lista similar existente en Meta (por supuesto, también desactualizada y anotada para automatizar), para no duplicar información entre proyectos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 18 sep 2019 (UTC)
No tengo prisa, tranquilo, si lo tuviera podría programarlo, pero ahora tampoco tengo mucho tiempo, esperaré. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:00 19 sep 2019 (UTC)

Denuncia contra Maragm en el TAB por posible acoso[editar]

Una primera explicación: Gauri abrió ayer una denuncia contra Mara en el TAB por supuesto acoso a JUAN BLAS tenerife a la que se agregaron sucesivamente Pólux y el propio Juan Blas Tenerife y añadieron comentarios también acusatorios Kirito y Taichi. Balderai ha cerrado la denuncia, desestimándola, resolución que ha razonado invocando lo que se define como acoso en la correspondiente propuesta de política (efectivamente, aquí siempre estamos manejéndonos con "propuestas de políticas"). Taichi -denunciante- se ha manifestado en desacuerdo y Ezarate ha considerado reabierta la denuncia, en vista del desacuerdo, invitando «a otros bibliotecarios (y usuarios que tengan algo más que aportar a las evidencias) a emitir aquí sus opiniones». Es lo que he hecho, aportar algo más a las evidencias, con enlaces a algunas de las RAD cuestionadas, aunque no lo he hecho en contra de Maragm y ese ha debido de ser mi error, pues mi comentario ha sido rápidamente borrado por BetoCG alegando que «el biblio Ezarate invitó a los usuarios, en general, aportar datos a las evidencias, no a emitir opiniones» (?). Pues bueno, no voy a reponer mi comentario en el TAB que luego pasa lo que pasa, pero lo copiaré aquí, pues si se permiten "testimonios de cargo" aportados por no bibliotecarios (el comentario de IrwinSantos/Kirito no se ha borrado, sí el mío) han de permitirse testimonios de descargo. Y aquí me cito:

Acogiéndome a la invitación de Esteban, diré algo no en relación con la denuncia original, que creo suficientemente respondida por Balderai, sino acerca de las denuncias añadidas de Irwin Santos/Kirito y Taichi. En cuanto a la primera, recordar que fue una denuncia presentada contra siete usuarios, incluyéndome, que fue desestimada y que tras ser desestimada por tres bibliotecarios (a los que luego se sumaron otros y contra el criterio de Taichi) fue retirada por el propio IrwinSantos/Kirito. Que la recupere ahora, tratando de reabrir en la distancia un caso juzgado al que él mismo acabó renunciando tras ver que no iba a ninguna parte, le haría merecedor, al menos, de un tirón de orejas, pero con no hacerle caso puede ser suficiente.
En cuanto a la denuncia de Taichi, son muchos los artículos que recibieron la distinción de destacados hace años a los que se les ha retirado la distinción por diversas circunstancias, no solo los suyos (los artículos no son de nadie, pero eso no hace falta que lo diga yo). Abrir una revalidación no implica más que eso: que hay un desacuerdo con la calificación de destacado y se abre un plazo en el que es posible subsanar los problemas apuntados por quien abre la RAD. No fue Mara quien retiró las estrellitas a los artículos de Taichi, hubieron de intervenir más editores, que opinaron que los problemas eran sustanciales. Y hubo de intervenir la pasividad de otros editores, singularmente del proponente, que no hizo nada por corregir esos problemas. Me llama la atención que Taichi escriba que el 4 de junio se abrió una RAD que se cerró el 8 de julio «evidentemente sin mejora alguna de nadie». Pues eso, si no hubo ninguna mejora por parte de nadie, la pérdida de la estrella estaba cantada. ¿Por qué denuncia a Mara por señalar los problemas del artículo en lugar de hacer algo para corregirlos? Por cierto, uno de los que votaron en contra de que el artículo Maria-sama ga Miteru mantuviera el estatus de destacado fue el propio Taichi, que, literalmente, invitó a Mara «a que haga los cuestionamientos en todos los artículos destacados que he hecho. Sé que el artículo fue el primero que hice en toda mi vida wikipédica, hace mucho tiempo, y admito que los estándares eran muy diferentes. En su momento ayudé a elaborar los mejores artículos, y así la comunidad respaldó (los archivos son testigo de que ese respaldo fue real), aún con esas falencias que señala; eran otras épocas y estoy satisfecho de haberlo logrado y salgo por la puerta grande con el tema de destacados. Si ahora ninguno de ellos es apto, pues que así sea porque Wikipedia va en búsqueda de una constante automejora». Ahora parece ser que se arrepiente de haber formulado tal invitación, pero en su momento no discutió las falencias ni hizo nada por corregirlas. Más ilustrativo que ir a los artículos, puede ser ir a las discusiones y a las RAD correspondientes. Enlazo otro par: en la RAD del artículo Hasekura Tsunenaga quien abrió el desacuerdo fue Triplecaña, no Mara, que sí explica algunos problemas de traducción en su intervención. Esos errores de traducción pueden verse en el enlace y tampoco fueron subsanados. Ni esos problemas ni ningún otro, a juzgar por el comentario de Ph03nix1986 en esa revalidación, en la que votó en contra de mantenerle la condición de destacado. La RAD de Kitsune indica, en efecto, problemas gramaticales. Una denuncia no puede buscar algún tipo de privilegio o bula para que no me critiquen "mis" artículos, mientras que yo no hago nada para mejorarlos. Opino.

Fin de la cita, --Enrique Cordero (discusión) 18:01 11 sep 2019 (UTC)

  1. Su finalidad es cuando menos dudosa para el interés de la comunidad: se trata de un caso particular.
  2. Al ser un caso particular, su finalidad es proselitista ya que expone con parcialidad el caso, obviando ciertos elementos. Es decir: se trata de la opinión de un usuario.
  3. El hilo precedente y de similar proselitismo, el de Mar del Sur, en este mismo café, se ha convertido en un campo de batalla que solo ha generado tensión y ha tenido nula utilidad para el proyecto.

Por las anteriores razones, invito formalmente a que erradiquemos estas prácticas de usar el café a modo de protesta, y con fines particulares. Es un espacio de discusión colaborativo para el beneficio de Wikipedia, no para ir construyendo campos de batalla con fines particulares. -- Link58   18:19 11 sep 2019 (UTC)

A algunos otros editores que no son bibliotecarios ni son los usuarios denunciados sí se les permite hacer comentarios en el TAB con extensas defensas del usuario denunciado [31] sin que se les diga que crean tensión (¿por qué crea tensión la defensa y no la acusación?), así que el problema debe de ser mio o de que he elegido mal a la persona a la que me apetece defender.--Enrique Cordero (discusión) 18:46 11 sep 2019 (UTC)
No No Una cosa es que se sumen solicitantes a la denuncia original (que no necesariamente deben ser bibliotecarios) y otra es que se utilice eso erróneamente como una necesidad de participar dando réplicas a una denuncia en curso (sin ser solicitante(s), y sin ser el denunciado(s)). La denuncia todavía no cuenta con resolución por lo que veo, así que no entiendo la urgencia de tratar el tema en el café. -- Link58   18:59 11 sep 2019 (UTC)
No No Tu urgencia por cerrar este hilo ha sido desestimada de plano.--Enrique Cordero (discusión) 08:48 12 sep 2019 (UTC)
*comentario Comentario Enrique puso el comentario en el TAB, después que Ezarate invito «a otros bibliotecarios (y usuarios que tengan algo más que aportar a las evidencias) a emitir aquí sus opiniones». Su comentario, como se puede ver aquí fue retirado por el bibliotecario BetoCG. Me pregunto, ¿por qué no ha retirado el comentario de otro usuario, ajeno a la denuncia de Fixertool en el TAB/Violaciones de etiqueta? Yo, por lo menos, estoy perdida en esto y no sé quienes pueden emitir opiniones en el TAB. ¿Todos podemos, o solamente algunos usuarios gozan de ese privilegio?--Maragm (discusión) 19:02 11 sep 2019 (UTC)

No dejo de pensar que todos estos problemas y resentimientos se deben a los artículos "de calidad". EfePino fue expulsado por ser acusado, justamente, de acoso por revisar los artículos destacados de un usuario que, no casualmente, sigue creando artículos con serias deficiencias de traducción. Mismo usuario que denunció a 7 (incluyéndome), por supuesto acoso por revisar sus traducciones defectuosas. Ahora una denuncia en contra de MaraGM por revisar artículos AB o AD de un usuario que, al parecer, ha copiado artículos citando una fuente que no es la verdadera. Me pregunto si tanta resistencia contra Ecemalm de algunos usuarios no está vinculada a que LostInTranslation (como fuese el nombre) no se hubiese dedicado a revisar candidatos a destacado... (por no hablar de los problemas que yo misma he tenido por revisar artículos en forma más o menos meticulosa) --Ganímedes 19:50 11 sep 2019 (UTC)

Lo fácil que es decir cualquier cosa, sin fundamento, con ánimo de provocar. Y razón principal por la que señalo la inutilidad de esta clase de hilos en el café. -- Link58   20:00 11 sep 2019 (UTC)
Te voy a pedir Ganímedes que retires esas acusaciones y esas injurias contra mí y otros usuarios. Sacas conclusiones totalmente erradas y falsas porque no tuve nada que ver con la expulsión de el usuario que mencionas y tantas cosas más que son ataques personales. --Irwin キリト 20:09 11 sep 2019 (UTC)
¿Entonces tu no hiciste una denuncia contra mi y otros 6 usuarios por acoso? ¿No se expulsó al usuario porque hiciste una denuncia en su contra por acoso y terminó escalando? ¿LostInTranslation no era un títere de Ecemalm que revisó destacados? Dime por favor cuáles son las falsedades, que las retiro de inmediato. --Ganímedes 20:19 11 sep 2019 (UTC)
No trates de tergiversar el tema, yo no he intentado reabrir ninguna denuncia del pasado, mi denuncia es por temas que sucedieron posteriormente. Y sí te pido que por favor retires aquellas acusaciones donde hablas sobre la calidad de editor que mencionas y que yo sea el culpable de la expulsión del usuario. No acuses de temas de conspiración tan abiertamente como lo haces porque seré directo yo no tuve nada que ver con la expulsión del usuario. Irwin キリト 20:55 11 sep 2019 (UTC)
EfePino fue denunciado por etiquetarte a ti y a otros usuarios de “lacra” cuando su comentario fue este: “Que en wikipedia España se permita de facto la acusación y la sanción sin pruebas, es para mi una lacra difícilmente superable”. Denuncia que tú suscribiste Afortunadamente, la denuncia fue desestimada por un bibliotecario que entendió perfectamente la frase y supo que no se refería a nadie en particular sino a una situación.
En esta otra denuncia que presentaste contra EfePino y Halfdrag (QEPD), les acusas de sabotaje en VAD, faltas de respeto a editores y a la cultura nipona. EfePino se defendió con este comentario. Después retiraste la denuncia. Me imagino que habrás entendido que en ningún momento le faltó respeto a editores o a la cultura nipona. Hubo más denuncias contra EfePino. Eso desmotiva, desgasta y exaspera a cualquier usuario.--Maragm (discusión) 21:02 11 sep 2019 (UTC) Por cierto, Irwin, dices más arriba que no has intentado reabrir ninguna denuncia del pasado. Entonces, explícame ¿que es esto? ¿Tengo que ser juzgada otra vez por una denuncia espuria de tu parte contra 7 usuarios? Como habrás notado, varios de los que acusaste ya no se dedican a revisar artículos presentados a ABs o ADs. --Maragm (discusión) 21:21 11 sep 2019 (UTC)

Nunca he hablado de una conspiración. Pero sí que el malestar de esta Wikipedia parece venir de la mano con la revisión de los artículos "de calidad". --Ganímedes 21:34 11 sep 2019 (UTC)

Va ser mi última intervención. Aclaro que la denuncia es únicamente hacia Maragm y que son de hechos posteriores, además no soy el único que le ha denunciado eso también lo recuerdo. Lo que agradezco es que hayas traído los diffs en los cuales luego se demostró que el usuario me acosó, eso sí el usuario tuvo varios bloqueos y fue expulsado por hechos aislados a mí. Finalmente, agradezco que se retirará las acusaciones. Saludos. Irwin キリト 22:12 11 sep 2019 (UTC)
Como gustes. Obviamente cada cual ve lo que prefiere. --Ganímedes 22:21 11 sep 2019 (UTC)
Sí, Irwin, ya he visto tu comentario en el TAB. Lo que me llama la atención es que en todos los casos que mencionas, incluido el desacuerdo, no fui la única que votó en contra. Pero no veo que acuses a esos usuarios que votaron en contra de acoso. ¿Y por qué ahora tu denuncia? Tal vez será porque cuanto más abultada la denuncia por temas que nada tienen que ver con la denuncia original por supuesto acoso a un usuario por plagios detectados, más probabilidades que sea bloqueada o expulsada. --Maragm (discusión) 22:28 11 sep 2019 (UTC)

Lo que más me sorprende de todo esto es que una persona denuncie a otra en nombre de una tercera que hasta ese momento no parecía haberse sentido acosada; y una vez abierta la brecha vienen varios usuarios más a subirse al carro, cuando hasta ese momento no habían denunciado ninguna conducta errónea por parte de Maragm. Yo muchas veces me he sentido acosado y vilipendiado, pero excepto en contadas ocasiones que ya era inaguantable no he acudido al TAB, no por cualquier tontería, siguiendo una de mis máximas: sustine et abstine. A lo mejor lo que haría falta sería dejarse llevar un poco menos por el ego y tener más generosidad y empatía hacia los demás.--Canaan (discusión) 17:33 12 sep 2019 (UTC)

Nada nuevo bajo el sol. Hay días en los que lo que más cuesta es decidir si es.wikipedia se parece más a una película de los Monty Python o a un chiste de Arévalo... strakhov (discusión) 18:31 12 sep 2019 (UTC)
De Groucho Marx. Ya sabes: estas son mis políticas y si no le valen tengo otras.--Enrique Cordero (discusión) 18:36 12 sep 2019 (UTC)
No No está tampoco mal como ejemplo. Sí, no quería ser menos. Iniciar comentarios con la X roja ésta queda mazo reshulo e imperioso. Casi te hace sentir biblio. strakhov (discusión) 18:54 12 sep 2019 (UTC)

Voy a invocar de nuevo a BetoCG, aunque si no quiere contestar no pasa nada, y le preguntaré de nuevo, esta vez sin rodeos por si acaso en las anteriores ocasiones no se había entendido lo que preguntaba, ¿en qué somos diferentes, como editores, Jaontiveros y yo? ¿Qué política o que uso y costumbre es el que a él le permite intervenir en defensa de otro usuario en el TAB, cuando no es él el demandado ni se le ha mencionado en la deenuncia y no me lo permite a mi? ¿Es porque Jaontiveros ha convertido su defensa en una denuncia contra el denunciante, basándose precisamente en un supuesto caso de acoso sin poder invocar ninguna política?

También me gustaría que Ezarate me explicase con algo más de detalle que quiso decir cuando invitaba «a otros bibliotecarios (y usuarios que tengan algo más que aportar a las evidencias) a emitir aquí sus opiniones». ¿Se trataba de abrir la caseta de feria para que todos los que lo desearan disparasen sus escopetas de perdigones contra el pim pam pum Mara? ¿Llamabas a aprovechar que estaba abierta la veda para que todo el que tuviera algo de lo que acusar a Mara corriera a hacerlo, pues era su momento? ¿O era una invitación a testificar, en favor o en contra, aportando datos y evidencias en relación con la denuncia y las ediciones de Mara? También me inquieta lo último que has escrito en relación con esa denuncia, después de que tres bibliotecarios hayan considerado que no había motivo para adoptar medidas por no darse las condiciones que se supone ha de revestir un caso de acoso. Ese llamamiento a revisar a fondo las ediciones de Mara que no parece muy distinto de abrirle una "causa general" -pero habrá que entender que no es acoso- ¿es un llamamiento a todos y a revisar todas sus ediciones? Habrá muchos que testifiquen a su favor.

Por último, Bernard, si el bibliotecario que cierra una denuncia invocando una propuesta de política actúa de forma «entre atrevida e irresponsable», los bibliotecarios que abren esa denuncia invocando esa misma propuesta de política, ¿de qué modo actúan? Y si la denuncia se basa en una política inexistente, ¿no habría sido lo procedente rechazar de plano la demanda y devolvérsela a los demandantes para que la reformulasen, si lo estimaban oportuno, indicando la política concreta o el "uso y costumbre" en el que pudiese encontrarse tipificado como sancionable el comportamiento de Mara? Porque siendo varios los bibliotecarios demandantes hay que presuponerles un buen conocimiento de las políticas y de los usos y costumbres y no creo que sea mucho pedirles que indiquen qué política es la que ha infringido exactamente, otra cosa sería si el que acude al TAB fuese un recién llegado. Gracias a todos, contestéis o no, yo me quedo tranquilo con formular las preguntas y mucho más desahogado.--Enrique Cordero (discusión) 12:00 13 sep 2019 (UTC)

Si hay un reporte contra la usuaria y alguien más tiene algo más para agregar es el momento para hacerlo, eso dije. Tener elementos para decidir (por si o por no) si hay acoso, nada más que eso Esteban (discusión) 12:12 13 sep 2019 (UTC)
Pero no respondes por qué se borro solo el comentario de Enrique. Y tampoco se investiga si la acción de Maragm tiene o no fundamento. --Ganímedes 12:14 13 sep 2019 (UTC)
El comentario de Enrique lo borro BetoCG por no aportar nada ni a favor ni en contra creo. Y la acción de Mara puede llegar a tener fundamento, pero si se puso a revisar a fondo las contribuciones de usuarios con las que tuvo confrontaciones previas eso si puede constituir acoso, el motivo central de esa denuncia Esteban (discusión) 12:20 13 sep 2019 (UTC)
Pero al menos intenten verificar si hay o no fundamento. Porque aquí todos los cañones apuntan a Maragm, pero no parece haber ningún tipo de intención de verificar el hecho. Pero claro, eso sería darle la razón e iría en contra de los intereses últimos de la denuncia (lograr su bloqueo o expulsión). --Ganímedes 12:24 13 sep 2019 (UTC)
Ya se ha ido.--Aitorembe (discusión) 13:23 13 sep 2019 (UTC)
En parte es comprensible que se retire: cuando se suman en tu contra varios usuarios, y luego de desestimarse la denuncia, siguen sumándose más personas —algunos bibliotecarios— solicitando revisar sus contribuciones... lo normal es que se sintiese acosada —resulta irónico que se busque realizar lo mismo por lo que fue denunciada—. Hay situaciones que parecen cazas de brujas. -- Leoncastro (discusión) 13:41 13 sep 2019 (UTC)
WOW, en menos de un mes se ha perdido la contribución de 3 editores de altísimo valor para el proyecto. Esto es lo que yo llamo una evidente cacería de brujas. Inclusive en decisiones de algunos bibliotecarios donde la mayoría de la comunidad (sí, esa que los eligió) está en desacuerdo (incluyendo otros biblios). La pérdida de la confianza por parte de la comunidad en estos biblios es más que evidente. Deberían tener el valor de presentarse a una auto-revalidacion. Pero bueno, eso no sucederá.--45.62.181.96 (discusión) 14:26 13 sep 2019 (UTC)
  • comentario Comentario Maragm suele hacer eso cuando existen conflictos: se retira y vuelve al poco tiempo. La evidencia está en su historial.[32][33] No hay ningún impedimento para que regrese a editar, así que no entiendo sinceramente por qué darle más vueltas al asunto. En mi humilde opinión, esta acción realizada simultáneamente a una controversia se puede prestar para hacer creer a los demás que Wikipedia me está afectando y algo debe hacerse al respecto. Y veo que, con estos últimos comentarios, algo de razón tiene la hipótesis. Leoncastro (disc. · contr. · bloq.): quien nada debe, nada teme. Si en realidad su historial de contribuciones, o los diffs presentados, no demuestran lo que se encuentra en la solicitud del TAB, no debería haber inconveniente. Ahora bien, en principio, si yo no quisiera verme involucrado en una solicitud así, simplemente evito la práctica de acudir a revisar el artículo de alguno de los usuarios con los que estoy manteniendo una discusión/disputa en estos momentos. -- Link58   14:53 13 sep 2019 (UTC)
Bueno, tú también sueles colgr el cartel de retirado cada cierto tiempo y nadie te acusa de nada por hacerlo. Es más, estás en todo tu derecho. --Ganímedes 21:26 13 sep 2019 (UTC)

Estamos viviendo unos tiempos tristes, en que a personas valiosas que aportan su conocimiento y su esfuerzo de forma altruista se las acosa y derriba, en vez de agradecerse sus contribuciones. Contra Mara se ha montado un auto de fe, en que se ha permitido a todos sus enemigos acudir a denunciar, pero al que ha acudido para defender se le ha borrado. ¿En base a qué? Si en el TAB solo pueden editar denunciantes, denunciados y bibliotecarios, eso excluye a todos los demás, sea para el motivo que sea. Si los demás tenían algo contra Mara, que hubiesen abierto sus correspondientes denuncias; si un bibliotecario consideraba que estaban relacionadas podría haberlas tratado a la vez, pero hacer causa común contra un adversario acorralándolo hasta lo insoportable es de una bajeza moral espeluznante, y espero que todos los involucrados hagan examen de conciencia al respecto.--Canaan (discusión) 15:30 13 sep 2019 (UTC)

¿Qué tal sabe la píldora roja? strakhov (discusión) 08:55 14 sep 2019 (UTC)
@Link58, no entiendo por qué me diriges expresamente a mí esa frase, pero no importa. Yo personalmente creo que nada debo. En mi comentario previo no he justificado las acciones de Maragm; será ella misma y su historial quienes se justifiquen. Aitorembe trajo a colación la retirada de Maragm, y yo lo que hice fue usar la empatía para comprenderla. Es cierto como dices que en caso de conflicto es mejor distanciarse, y en parte entiendo que ahora es lo que está haciendo. Mi comentario también va en ese sentido, pues no comprendo cómo se hace esa especie de llamada a revisar sus contribuciones. Para empezar, cualquiera que tuviera conflictos con ella quedaría técnicamente invalidado para realizar esa revisión, porque posiblemente podría sufrir la misma suerte de sanción al estar revisando las ediciones de quienes se tuvo disputas. Y prosiguiendo, precisamente los denunciantes son los que debieron presentar las pruebas, y no abrir a posteriori una especie de cacería para buscarlas. -- Leoncastro (discusión) 15:59 13 sep 2019 (UTC)
Entiendo, Canaan. Pero, ¿qué hay del usuario(a) que se siente acosado por otro con el que existe un desacuerdo o disputa? Creéme: sé de antemano lo que significa que alguien te haga la vida de cuadritos aun estando expulsado (por medio de un títere con ese único fin: torpedearte). Es una situación lamentable y si uno pide apoyo, se lo deniegan al considerar que no hay pruebas que respalden que se trate de un seguimiento sistemático a tus ediciones. No estoy de acuerdo en menospreciar esa percepción a cambio de excusar el comportamiento de la otra parte: estamos en un proyecto con muchas áreas de interés y de edición, así que yo no creo en las coincidencias que llevan a un usuario que mantiene animadversión/disputa/desacuerdo con otro, a revisar su historial de contribuciones e intervenir en alguno de sus artículos con tal de hacer hincapié en sus deficiencias como editor. Si me lo permites, eso para mí sí representa una bajeza moral espeluznante. El fin no justifica los medios: es un conflicto de interés. Y por lo tanto debería ser una práctica que debería finiquitarse en Wikipedia, porque lleva años realizándose (desde la situación del títere que te menciono, y antes, por ejemplo). Soy consciente de la valía de Maragm como editora, aspecto que respeto y valoro, sin embargo es una compañera que ya tiene amplia trayectoria y sabe de antemano que esas prácticas conducen, aunque no sea la intención, al tedio, la frustración y el desánimo del editor. Ojalá en un futuro a corto plazo definamos una política que contemple el amparo de los editores ante estas situaciones y prácticas. -- Link58   16:06 13 sep 2019 (UTC)
Leoncastro (disc. · contr. · bloq.): lo decía por la alusión a caza de brujas y el enunciado de que lo normal es que se sintiese acosada. Creéme que también entiendo a Maragm, aunque no lo parezca, y por eso decía aquello de que el que nada debe, nada teme. Confío en que, como ha ocurrido antes, ella vuelva y continúe contribuyendo proactivamente al proyecto. Pero más me gustaría que existiera el compromiso de evitar esas prácticas: como señalé ya, es bastante sencillo evitar acciones que puedan conducir a malentendidos, como seguramente ha sido este caso. Sin ir más lejos: aunque yo he tenido desacuerdos con ella, respeto mucho su labor editorial y jamás me viste ni verás intervenir en alguno de sus artículos de esa forma (y si es así, buscaré el diálogo con ella antes de abrirle una revalidación a alguno de sus artículos; o colocar una plantilla de mantenimiento) y en esas circunstancias (justo durante o después de una discusión fuerte con ella). Me parece que si esto se hiciera así, no tendríamos muchos de los problemas de los que adolece la comunidad hoy en día, ni tampoco editores frustrados y desanimados que prefieren cesar sus contribuciones a Wikipedia al sentir que su labor como editor es demeritada, sin que nadie haga ningún apercibimiento al respecto. -- Link58   16:31 13 sep 2019 (UTC)
En ese sentido es cierto que somos una comunidad bastante desalentadora: en general tenemos más costumbre de señalar los fallos y problemas, y sin embargo poca práctica de agradecer o animar a los contribuyentes. -- Leoncastro (discusión) 16:37 13 sep 2019 (UTC)
Entro a Wikipedia y me entero que lo han logrado. Que la pasen lindo. Besos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:39 15 sep 2019 (UTC)
Interrumpo mi retiro....
...para agradecer las muestras de apoyo, aquí, en mi página de discusión y en los numerosos correos que he recibido. También quisiera intentar demostrar que el acoso del que se me acusa no es tal.
Deseo facilitar la investigación propuesta por el bibliotecario Ezarate en la denuncia por posible acoso de mi parte a Juan Blas, para que se analicen mis contribuciones para ver si «ayudo» solamente a los usuarios que hayan argumentado o votado en contra de mis intereses (parafraseando su comentario) y para que la bibliotecaria Gauri conteste mi comentario en su página de discusión donde, aparte de detallar los plagios encontrados y el hecho de que el usuario a quien supuestamente he acosado usaba otras referencias para despistar, he pedido que busque los otros casos de acoso hacia dicho usuario. A continuación aporto algunos diffs y datos.
En esta página de discusión archivada de Juan Blas, veo numerosos avisos de varios usuarios, especialmente de Tarawa/Ontzak y de Onioram quienes fueron los que más advertencias dejaron en su página de discusión: ¿les acusamos también de acosar a Juan Blas?
Nótese que el primer aviso sobre plagios fue el 7 de diciembre de 2017, meses antes de que volviera a introducir plagios en otros artículos, así que ya estaba avisado que eso no estaba permitido. Mis únicos comentarios en su página de discusión fueron:
No volví a interactuar con el usuario hasta el 7 de diciembre de 2018 en un desacuerdo de un AB. Una de las razones para llevar el artículo a desacuerdos fue la concordancia de género: “Fue hijo de Froila Bermúdez (nacido)…:” Mi comentario fue solamente para aclarar que Froila es un nombre masculino, así que no había problemas de concordancia de género. No voté ni a favor ni en contra ni intervine más en ese desacuerdo.
En su actual página de discusión, mi unico comentario fue el 9 de septiembre de este año cuando le avisé que llevaba a desacuerdo un Anexo bueno suyo porque la mayor parte del texto lo había copiado de otro artículo dentro de wiki. También retiré unos párrafos plagiados de otro artículo ese mismo día, pero si eso se considera acoso, gustosamente revertiré mi edición y así se queda tranquilo.
Nunca he denunciado a este usuario en el TAB y, salvo el comentario que hice en un hilo del café, que después taché, y que explico en mi comentario en la página de discusión de Gauri, mis únicas interacciones han sido las descritas anteriormente. Si se me ha escapado alguna ruego me lo comenten, para eso está el historial de mis contribuciones que pueden revisar para comprobar si existe tal acoso. Vuelvo a preguntar ¿detectar y llamar la atención sobre plagios se puede considerar acoso? Debería haber montado una campaña como la que se organizó con Feliciano (bloqueado por eso) y algún otro usuario? Sobre acoso, lo que tenemos es una propuesta de política mientras que sobre los derechos de autor tenemos una política oficial. No he visto que después de esta denuncia en mi contra hayan llamado la atención al usuario que ha vulnerado la política sobre derechos de autor no una vez, sino repetidas veces, incluso en un AD que ya salió en la portada y que, también según la propuesta para la revalidación de ADs, deberían perder la estrellita una vez que se detectan plagios, pero que parece que en este caso, tampoco se aplicará la propuesta de RAD que dice claramente:
En caso de que el artículo presente problemas de plagio en una parte importante de su contenido, por favor avisa inmediatamente a un administrador para que le remueva la condición de destacado. En situaciones de plagios, no es necesario abrir una revalidación: el artículo deja de ser destacado automáticamente. Puedes utilizar la página de discusión del artículo para exponer la evidencia de los plagios detectados, de forma que el redactor principal y en general cualquier interesado en el artículo se entere de la razón por la que ha dejado de ser destacado.
Sobre las otras víctimas de mi acoso: a uno le he contestado más arriba pidiendo que también acuse a los otros usuarios que votaron en contra de sus nominaciones a AD, y al otro que también se sumó a la denuncia, solamente estaba respondiendo a su invitación a que revisara todos sus ADs. ya ha pedido en el TAB que se retiren las plantillas que yo había colocado en varios de sus artículos y alguna ha sido retirada y otras modificadas. Saludos a todos y espero que algún día tengamos políticas, no solamente propuestas de políticas para que todos sepamos a que atenernos. --Maragm (discusión) 12:19 20 sep 2019 (UTC)
@Maragm: está claro que el acoso ha sido contra ti. Espero que algún día haya mejor ambiente por aquí y te entren las ganas de nuevo de reincorporarte. Un abrazo.--Canaan (discusión) 15:21 20 sep 2019 (UTC)

Euskal Herria vs País Vasco (territorios históricos)[editar]

No sé si es el sitio pero comentaros que hay un problema que ha surgido con el título de este artículo, hay quienes abogamos por que se mantenga el título como estaba por considerarlo el real y hay quien considera que debería de ser el segundo. Toda aportación será bienvenida. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 09:25 16 sep 2019 (UTC)

En mi opinión al igual que se hace en otros artículos en esta Wikipedia sería País Vasco que es el topónimo empleado en lengua castellana según la RAE, puede leerse aquí, pero seguro que hay normas al respecto en WP y otras circunstancias, un saludo--Yтħα67 (discusión) 18:12 16 sep 2019 (UTC)
Ya, pero es que no es lo mismo: País Vasco es como se denomina a la Comunidad Autónoma Vasca, formada por las provincias españolas de Guipúzcoa, Álava y Vizcaya, mientras que Euskal Herria se refiere al territorio histórico formado por la unión de la Comunidad Autónoma Vasca, Navarra y por otra parte, Zuberoa, Lapurdi y Baja Navarra, que forman, estos tres últimos, el País Vasco-francés, y que están situados en el departamento de Pirineos Atlánticos, Nueva Aquitania. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:44 16 sep 2019 (UTC)
Creo que lo correcto sería cambiar el nombre del artículo por el de "País Vasco (región histórica)" como título, y luego crear una página de redirección desde Euskal Herria, ya que el nombre de la zona en español es País Vasco. Luego se crea una página de desambiguación en la que se incluyen los dos (comunidad autónoma y región histórica), también se pueden incluir el País Vasco español y el País vasco francés, y cualquier otra referencia regional que podría llevar este nombre. Si miras el caso de Sajonia, por ejemplo, el hecho de que tenga una región histórica que no corresponda al Bundesland de la actualidad no quiere decir que se quede su nombre original en alemán (Sachsen), en cambio tiene una página de desambiguación. Hasta en casos como Gerona, aunque se haya aceptado su variante catalana (Girona) como el nombre oficial en España de la ciudad/provincia, el artículo sigue llevando su nombre español con una redirección desde el catalán. Creo que siempre que haya una versión española, y sobre todo si está usada desde la antigüedad (Varsovia, Silesia, Jerusalén, Hesse, etc.), se debe usar, y las diferencias se incluyen en paréntesis y luego en una página de desambiguación. Virum Mundi (discusión) 05:22 17 sep 2019 (UTC)
¿Me podrías decir de donde has sacado que el nombre de la zona en español es País Vasco?, te lo pregunto porque esa denominación es la que se usa para la CAV, no para lo que algunos dicen que es una entelequia que no existe denominada Euskal Herria.--Aitorembe (discusión) 12:08 17 sep 2019 (UTC)
La afirmación de que la identificación de una comunidad lingüística con un territorio es una entelequia corre por cuenta de los "algunos" que menciona Aitorembe, pero lo cierto es que todos esos territorios no formaron parte del mismo Estado desde comienzos del siglo V (véase este cuadro). Que se pueda hablar de un territorio asociado a un pueblo o etnia no es del todo descabellado, como se puede hablar también de un Kurdistán, o de una Tartaria. Sin embargo, el único territorio que se llamó País Vasco es el de las tres provincias españolas; para el conjunto, por fuera de Euskal Herria, el otro nombre que en algún momento se utilizó para esa región es el de Vasconia. Tal como se puede ver en ese artículo, su uso requiere tantas aclaraciones que no le veo demasiada ventaja sobre el término en euskera como título para un artículo de WP. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:14 17 sep 2019 (UTC)
¿Que tal si el titulo fuera "Territorios historicos vascos"? con las correspondientes redirecciones. Creo que con ese titulo evitariamos susceptibilidades politicas y seria un nombre bastante neutral.Javi (discusión) 08:04 19 sep 2019 (UTC)
¿Ese título no sería fuente primaria, Javi? Por otro lado, la palabra "históricos" me suena inadecuada: tengo entendido que el territorio históricamente poblado por vascos fue mucho más amplio en otros tiempos: se extendía bastante más al norte que Bayona, incluía el Bearn y el alto río Aragón, y también La Rioja y parte de la provincia de Burgos (como mínimo, Montes de Oca y La Bureba) fue repoblada principalmente por vascos... Y conste que Euskal Herria me gusta muy poco; pero, si lo vamos a reemplazar, mejor hacerlo por un nombre menos cuestionable. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:09 19 sep 2019 (UTC)
Bueno, la alternativa tambien lleva la palabra "historicos" si es ese el problema. Segun empieza el articulo, Euskal Herria/Pais Vasco (territorios historicos)/como quieras llamarlo es "el territorio europeo en el que se ha desarrollado la cultura vasca", por lo que en el cuerpo del articulo habra que hablar de los territorios que mencionas si se respalda con fuentes. Si se quiere limitar el periodo de tiempo en el que hablamos de cultura vasca, pues habra que añadir las modificaciones pertinentes ("... en la Era Moderna", "...a partir del siglo ...", o lo que sea). No creo que sea fuente primaria, porque el articulo habla de los territorios en los que historicamente ha habido una cultura vasca. Y dejamos la discusion sobre si el territorio se llama Euskal Herria, Pais Vasco, Vascongadas, etc, para el cuerpo del articulo.Javi (discusión) 13:35 19 sep 2019 (UTC)

El título que apunta Javi Podría ser adecuado, ya que hay suficientes fuentes que hablan de territorios históricos, que además de ser la denominación que reciben las siete provincias vascas es una definición global similar a región histórica. Todo ello, y teniendo en cuenta que ”Euskal Herria” es un topónimo euskera sin ninguna tradición entre los hispanohablantes excepto en el ámbito vasco, aconseja a mi modo de ver el cambio de título. Es revelador que de forma casi unánime el resto de Wikipedias utilizan País Vasco para nombrar este artículo. Mi propuesta ha sido País Vasco (territorios históricos), que ante el desuso y ambigüedad de Vasconia me parece el título más apropiado, aunque considero aceptable Territorios históricos vascos. Si alguien tiene alguna otra propuesta, deberíamos consensuar aquí o en la página de discusión del artículo. Saludos, Goldorak (dime) 15:30 20 sep 2019 (UTC)

Hola, @Ytha67:, @Virum Mundi: y @Fjsalguero:, gracias por intervenir en el hilo. Podríais manifestar vuestras opiniones también en Discusión:Euskal Herria? Es importante contar con suficientes opiniones allí para acordar un título adecuado. Muchas gracias, Goldorak (dime) 20:18 23 sep 2019 (UTC)

revertir vandalismo[editar]

alguien puede revertir este vandalismo? a mi no me deja como ip y por favor algún bibliotecario puede proteger el articulo, con el tema del juicio le van a intentar meter mano, gracias

✓ Hecho y pedida la semiprotección del artículo. Muchas gracias.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:16 21 sep 2019 (UTC)

¿Estadi o Estadio?[editar]

Hola. No estoy seguro si se debe trasladar Estadi Johan Cruyff (supongo que es el nombre oficial) a Estadio Johan Cruyff. Hay múltiples referencias, incluso de medios catalanes que avalan el cambio, pero dadas las susceptibilidades que provocan estos temas prefiero consultarlo aquí antes de hacer el traslado. Goldorak (dime) 16:19 21 sep 2019 (UTC)

El nombre en español es Estadio Johan Cruyff, el nombre en inglés es Johan Cruyff Stadium, etc. No hay motivo por dejar en catalán la palabra Estadi en la versión española de Wikipedia.
Por cierto, en la página catalana del Estadio Santiago Bernabéu, el título del artículo es Estadi Santiago Bernabéu. O sea, que tampoco se deja el nombre español sólo porque se trata de un estadio de Madrid.
Y si en su propia web se traduce este nombre, no hay por qué dejarlo sin traducir aquí.
Virum Mundi (discusión) 18:08 21 sep 2019 (UTC)

impecable razonamiento.--Calypso (discusión) 20:23 21 sep 2019 (UTC)

Estado actual de las ediciones en Wikipedia[editar]

Después de las declaraciones de los responsables de Wikipedia concernientes a la fiabilidad de Wikipedia, en las que se indicó que esta enciclopedia es tan solo un primer paso en una búsqueda, tengo la impresión de que el trabajo de edición de los artículos se ha relajado notablemente, aunque es una tendencia que se pudo observar ya con anterioridad. Y es que, si la perfección no es la meta, entonces, ¿para qué esforzarse si basta cualquier redacción, aunque sea una espantosa traducción automática?--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:17 11 sep 2019 (UTC)

Debido a que todos los editores de Wikipedia somos humanos y ningún humano es infalible, la perfección no se alcanzará en un 100%. Si ves traducciones automáticas como mencionas, puedes ser valiente y corregir los errores de traducción y cualquier otro error existente. Animo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:12 11 sep 2019 (UTC)
Supongo que se da usted cuenta de que no ha mencionado lo más importante de lo indicado por mí, y que es el hecho de que Wikipedia se ha estancado, ya que no ha puesto medios para establecer y mantener cierta calidad. Yo, al contrario de usted, no considero una traducción automática un error, sino más bien el resultado del deseo de tener un cupo elevado de artículos publicados... Y que sean otros los que lo arreglen. Se puede ser "valiente", como usted dice, las primeras quinientas veces, pero después uno se cansa. Y para que no diga nadie que no propongo nada concreto diré que una de las primeras medidas que yo tomaría es no fomentar esa frívola competitividad entre Wikipedia en esta lengua y Wikipedia en inglés, por ejemplo. Tener más articulos no es, ni de lejos, tan importante como tener buenos artículos.--Sannicolasdeugarte (discusión) 13:15 16 sep 2019 (UTC)
Sannicolasdeugarte, desconozco a qué declaraciones de responsables te refieres, y sería bueno que incluyeras algún enlace para analizar más concretamente lo que se dijo y quién lo dijo (factores igual de trascendentes). En cualquier caso, creo que no nos hemos «relajado» ni «estancado» (¿tienes algún dato concreto que podamos analizar?), que el esfuerzo sí merece la pensa, y que las traducciones automáticas son detectadas y eliminadas normalmente con rapidez. Hay siempre debate y «tensión» entre calidad y cantidad, pero en general creo que ambos aspectos son positivos y que tienen su espacio de desarrollo en Wikipedia sin perjuicio entre ellos. No percibo que tengamos competitividad con Wikipedia en inglés (que por otra parte nunca sería el proyecto con el que deberíamos compararnos, si de comparar se tratara), ¿consideras que hay algún dato objetivo que apunte hacia esa competitividad? Y sí hay medios para el control de la calidad, incluyendo bots, filtros antiabuso y el mantenimiento y patrullaje humanos; por supuesto, todo es mejorable, y podemos discutir ideas concretas al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 18 sep 2019 (UTC)
No estoy seguro de que esa actitud "corporativa" suya, en primera persona de plural, vaya a resultar de provecho en este diálogo. En primer lugar porque me excluye, cuando siempre había pensado que, aunque pequeño, soy un editor, y por tanto partícipe del proyecto. Pero ya que usted habla en primera persona de plural, entiendo que son ustedes, precisamente, quienes disponen de los datos que me solicitan. No encuentro la entrevista a la mujer que representaba a Wikipedia, pero no parece ser ella la única persona que considera Wikipedia poco más que un primer paso en una búsqueda seria:
"... 1) La Wikipedia es un primer paso, pero ni mucho menos es una fuente "definitiva" de información..." nos dicen aquí, entiendo que con acierto: https://www.cannabiscafe.net/foros/forum/no-solo-cannabis/ente%C3%83%C2%B3genos-y-psicoactivos/170836-trip-report-dextrometorfano-dxm
La idea se repite aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/2009/12 , donde uno de los participantes de este diálogo dice: "... La Wikipedia es solamente un puntapié inicial para comenzar a aprender sobre un tópico en particular; pero no debemos quedarnos solo con eso..."
"... Wikipedia es una primera forma de contacto con lo que se está buscando..." sostienen aquí https://www.meneame.net/m/tecnolog%C3%ADa/puedo-fiar-wikipedia
Y ya en una verdadera publicación encontramos "... Wikipedia es una primera puerta de acceso a un cúmulo de saberes que siempre pueden profundizarse en las fuentes referidas allí..." Nos dicen aquí https://medium.com/opini%C3%B3n-con-foro/a-quince-a%C3%B1os-de-su-nacimiento-podemos-confiar-en-la-wikipedia-en-espa%C3%B1ol-fca4116d8062
Yo, que soy lector desde la infancia de un excelente diccionario enciclopédico en papel (que no citaré porque seguramente hay varios con esa virtud), encuentro que Wikipedia dista mucho de ser un referente tan sólido y fiable. En primer lugar, en aquel diccionario casi nunca me han dado ganas de corregir la ortografía, la sintaxis, el contenido y la estructura lógica del contenido cada vez que entro en un artículo. Algo que contrasta con el abrumador trabajo de corrección que he de hacer constantemente en Wikipedia. A este respecto me sorprende la candorosa afirmación de Anna Torres Adell, directora de Wikipedia Argentina, quien "... dijo hace unas semanas a Infobae algo que es preciso recalcar: la construcción comunitaria de la enciclopedia no implica que todos puedan poner allí lo que deseen..." https://medium.com/opini%C3%B3n-con-foro/a-quince-a%C3%B1os-de-su-nacimiento-podemos-confiar-en-la-wikipedia-en-espa%C3%B1ol-fca4116d8062 , siendo la realidad que la construcción de la enciclopedia implica que todos ponen allí lo que desean.--Sannicolasdeugarte (discusión) 22:11 18 sep 2019 (UTC)
@Sannicolasdeugarte: Dos apuntes: 1) Cuando usted escribe «responsables de Wikipedia» y «Wikipedia Argentina», se estará refiriendo a Wikimedia, ¿no? Porque en Wikipedia los responsables somos (primera persona del plural) todos los usuarios, incluidos usted y yo que acabo de llegar como quien dice. Y 2) ¿Cuál es el objeto de este hilo, aparte de mostrar su frustración? Porque no veo que vayamos a salvar el mundo aquí y ahora. Sin acritud, reciba un cordial saludo. Salton2 (discusión) 23:58 18 sep 2019 (UTC)
Le devuelvo su pregunta: ¿Cuál es el objetivo de su intervención? ¿Mostrar su entera satisfacción?--Sannicolasdeugarte (discusión) 07:11 19 sep 2019 (UTC)
Por desgracia Wikipedia sí fomenta la competitividad entre Wikipedias en distintas lenguas, con gráficos como este: https://images.firstpost.com/wp-content/uploads/2017/06/Wikipedia_screengrab.jpg Por otra parte, cada artículo debería contar con una encuesta que midiera la satisfacción del lector para con el artículo que consulta, ya que ahora las etiquetas que asignan cierta calidad a los artículos son colocadas por cualquier editor, estando sujetas a su subjetividad, en lugar de ser el resultado de la apreciación del conjunto de sus lectores.--Sannicolasdeugarte (discusión) 06:37 20 sep 2019 (UTC)
También encuentro necesario que se cree una alerta me indique que existen nuevas modificaciones o nuevos comentarios en aquellos artículos en los que he participado o que he creado. Porque, a partir de un cierto número de artículos publicados, debería ser un superhombre para repasarlos todos.--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:14 25 sep 2019 (UTC)
Sannicolasdeugarte, además de lo ya explicado correctamente por Salton2 sobre la primera persona del plural, también te reitero y detallo que los capítulos Wikimedia de los países, entre ellos Wikimedia Argentina (que no Wikipedia) expresan opiniones propias y no en nombre de la comunidad de Wikipedia en español (o de cualquier otro proyecto), aunque en buena lógica todos deberíamos pensar de una forma similar ya que nos une la defensa de los proyectos, sea en el mundo real o dentro de lo virtual. Wikipedia no es una fuente «definitiva e inequívoca» de información, porque su naturaleza exige contrastar las fuentes, y eso es lo que se viene a decir correctamente en esas citas, que es compatible con el hecho de que lo más probable es que nuestro contenido sea mejor que el de cualquier otra fuente con errores no modificables y sin el contraste con otras que hacemos nosotros. Y me parece que la afirmación final que citas es compatible con la tuya: en principio todos tienen la posibilidad técnica de escribir lo que quieran (siempre que no se lo impida un filtro antiabusos), pero al mismo tiempo todo lo que es inadecuado es retirado casi siempre con rapidez, por lo que a efectos prácticos también es válido decir que no es posible escribir lo que se quiere (ya que es normal pensar que «escribir» se refiere a «aportar contenido para que otros lo lean por tiempo indefinido»). Respecto a la imagen que «fomenta la competitividad», eso me parece bastante subjetivo: se da una cifra, pero no se dice «¡Debes crear más, que te están superando!»; por supuesto, habrá quien pueda usar esa excusa, pero quien esté interesado siempre va a saber encontrar o fabricar una excusa a partir de cualquier cosa.
Y por otra parte, valoro positivamente que vayas encauzando tu mensaje hacia propuestas constructivas concretas, y paso a comentarlas. Sobre la encuesta de satisfacción, ya hubo varios experimentos en esa línea en el pasado y no fueron muy provechosos; basar nuestras calificaciones en las encuestas, como sugieres, me parece que es un cambio muy drástico (y es que actualmente no las pone «cualquier editor», sino que se sigue un proceso de revisión exhaustiva, con votación final en el caso de los artículos destacados), aunque por otra parte yo nunca he sido partidario de nuestro sistema de calificaciones, por lo que sería un debate que se debería abrir a más usuarios. Y en cuanto a las alertas que mencionas, no sé si te refieres a algo distinto de lo que ya es posible hacer mediante la lista de seguimiento, donde puedes incluir automática o manualmente los artículos que edites o crees para que te aparezca una notificación en el menú superior si hay cambios; ya lo aclararás si es necesario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:00 25 sep 2019 (UTC)
Gracias, Tú dirás...: La evaluación de los artículos podría consistir, no tanto en una opinión dada voluntariamente (ejercicio agotador para el lector, que puede no estar interesado en todo el contenido), sino en el registro automático de las modificaciones, en un diagrama cartesiano en el que el tiempo es el eje de las abscisas y el porcentaje de modificaciones con respecto a la totalidad del artículo es el eje de las ordenadas. Entiendo que la ausencia de modificaciones sería un síntoma de buena calidad (y de carencia de visitas también).
Me interesa el tema de la alerta que comentas, y que no conocía. Te ruego me facilites un enlace adonde se explique su funcionamiento y su activación. Gracias.
Por otra parte me interesa compartir que Wikipedia me sirve en un sentido que no sé si es exactamente el previsto por sus creadores. Las pésimas traducciones, los defectos de redacción, los errores en el contenido, etc. me obligan a estudiar los textos como no habría hecho nunca si hubieran sido correctos. Me obligan a acudir a las fuentes en distintas lenguas, y en definitiva, me conducen a un aprendizaje no previsto. Esto no puede decirse que sea una virtud, pero es una consecuencia positiva para mí... salvo cuando el esfuerzo me sobrepasa y lo mando todo a hacer puñetas.
Por último me gustaría insistir en algo sobre lo que ya discutí aquí hace tiempo, y es la necesidad de incorporar el Wikcionario a la Wikipedia. El papel de la etimología, por ejemplo, es de gran importancia en esta lengua en la que nos estamos comunicando. En su momento dije que Wikipedia era una gallina sin cabeza, y lo compruebo últimamente, cuando observo que los artículos de botánica terminan obligados a incorporar un apartado sobre la etimología de la nomenclatura binomial, con aportaciones muy desafortunadas, por cierto. Gracias.--Sannicolasdeugarte (discusión) 21:40 25 sep 2019 (UTC)
@Sannicolasdeugarte, en el menú superior hay un enlace llamado «Lista de seguimiento» que te lleva a Especial:Seguimiento, donde dispones de una lista con los cambios en tus páginas «favoritas» (aquellas que marcas con la estrella Borrar esta página de su lista de seguimiento). Dispones de una ayuda en Ayuda:Lista de seguimiento, aunque —como muchas otras cosas— es bastante incompleta (ve a la versión inglesa para mayor información). -- Leoncastro (discusión) 21:53 25 sep 2019 (UTC)

Fichas/Propuestas[editar]

Hola ¿Existe en la versión española algo similar a "List of infoboxes/Proposed"? — El comentario anterior sin firmar es obra de Virum Mundi (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:19 19 sep 2019 (UTC)

Hola, Virum Mundi. Lo más parecido a lo que dices es la sección de peticiones de creación en el Wikiproyecto Plantillas. Con eso es más que suficiente, ya que pretendemos reducir y optimizar las plantillas existentes (y muy en particular las fichas) antes que crear nuevas, y de hecho muchas de las creaciones que se llevan a cabo son innecesarias o inadecuadas; te recomiendo consultar en el wikiproyecto cualquier duda sobre plantillas en general o plantillas concretas en particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:00 25 sep 2019 (UTC)
Saludos José Emilio, estoy totalmente de acuerdo contigo. Como puedes ver aquí (y tengo más), la mayor parte de mis propuestas tienen más que ver con ajustes en fichas existentes o la unificación de varias por la confusión que generan. Eso sí, alguna que otra nueva ficha sí que se debe añadir, como (en mi humilde opinión) la de un criminal. Un saludo Virum Mundi (discusión) 19:42 25 sep 2019 (UTC)
Pero ¿es que los criminales no son personas? Ya existe {{Ficha de persona}} y también {{Ficha de criminal}} como redirección a la primera tras la fusión de ambas. No es necesario volver a separarlas. -- Leoncastro (discusión) 20:55 25 sep 2019 (UTC)

foto de marca comercial[editar]

He visto casualmente que en el artículo yogur hay una foto de un producto que es una marca comercial. No he leído las normas al respecto, pero yo diría que no puede estar permitido. ¿me dirijo a un bibiliotecario?--Calypso (discusión) 20:53 20 sep 2019 (UTC)

Yo diría que no incumple la política WP:IMG, ya que la imagen representa el artículo que se describe. Goldorak (dime) 16:26 21 sep 2019 (UTC)

Me he leído la política y en efecto probablemente no la incumple, porque el tema de los derechos de autor en las normas de Wikipedia está enfocado desde el autor como víctima, sin pensar en un posible beneficiado. En este caso concreto, la marca comercial que aparece en la imagen sale beneficiada, pues la foto actúa como publicidad. Los que salen perjudicados son los otros fabricantes de yogur. Además, queda francamente mal ver marcas comerciales en los artículos de una enciclopedia. Si eso no está contemplado por las normas o las pautas o las políticas, debería contemplarse, creo. --Calypso (discusión) 20:21 21 sep 2019 (UTC)

En cualquier caso, el problema sería de Commons, que es donde se alojan las imágenes. Según las políticas de Limitaciones fuera del copyright, la Ley de marcas registradas permite su uso mientras no se viole ningún copyright. Como bien dices, su uso para artículos de Wikipedia les puede resultar beneficioso, pero tenemos un montón de artículos sobre empresas que utilizan estos logos, y además es inevitable que en las imágenes sobre ciertos productos aparezca su marca comercial. Si el objetivo principal de la imagen es el producto y no el logo, no debería haber mayor problema. Saludos, Goldorak (dime) 23:55 21 sep 2019 (UTC)
@Leonpolanco: la foto ha sido restaurada a una no comercial. La comercial era la que había aquí. --Tximitx (discusión) 04:42 23 sep 2019 (UTC)
No lo entiendo, @Tximitx:. La que figura ahora es esta, que también es una marca comercial, no? -- Goldorak (dime) 20:12 23 sep 2019 (UTC)
Bueno Goldorak, la foto actual no es de una marca comercial de países de habla hispana (es del Reino Unido), además de que es una foto natural (o lo parece) y no una foto claramente retocada. La anterior no solo era promocional por ser de una marca conocida en algunos países de habla hispana, sino que también saltaba a la vista que era una foto de carácter publicitario claramente retocada y no natural. Creo que ambas fotos no son comparables. Si aún así la actual se considera no adecuada por seguir mostrando una marca comercial (aunque sea no hispana), se puede cambiar por otra, pero desde luego que dista mucho de ser una foto retocada de caracter publicitario como era la otra. --Tximitx (discusión) 20:30 23 sep 2019 (UTC)

No, no; si yo soy partidario de utilizar cualquiera de las dos, ya que considero la marca algo secundario respecto al producto. Se trata de mostrar un yogur y me temo que todos van a llevar marca. Un saludo, -- Goldorak (dime) 20:34 23 sep 2019 (UTC)

Yo diría que las tres fotos que han aparecido representan las tres posibilidades que hay, y a mi no me convence ninguna. 1) unas cucharadas de yogur en un plato. A quien no sepa lo que es el yogur esa foto no le dice nada; podría ser cuajada, o requesón Es que el yogur no es muy fotogénico. 2) La foto de marca comercial en lengua española no me convence por lo que planteé desde el primer momento. Yo no conozco las marcas chilenas, pero hay chilenos entre los usuarios , me refiero a LECTORES de la Wikipedia en español. 3) La foto de los yogures británicos no tiene ese problema, pero de nuevo, A quien no sepa lo que es el yogur esa foto no le dice nada; así pues, yo, en este caso, creo que no hay foto que realmente aporte algo positivo. Opto por artículo sin foto.--Calypso (discusión) 21:06 23 sep 2019 (UTC)
Bueno, al margen del tema de las marcas, las fotos actuales del artículo dejan bastante claro lo que es un yogur, que es la finalidad principal de las imágenes. Goldorak (dime) 13:32 24 sep 2019 (UTC)

Pues no sé qué decirte, @ Goldorak .Las fotos actuales las reconoce como yogur quien ya ha comido alguna vez yogures envasados. Supongo que la mayoría de la gente que consulta el artículo lo hace por curiosidad, por obtener más información. No creo que sean muchos los que no saben lo que es. Serían inmigrantes de zonas donde no es habitual el yogur. Pero yo no creo que haya muchos hispanoparlantes que no conozcan el yogur. Eso sí, los vasitos ingleses son monos y decoran la página.--Calypso (discusión) 18:09 24 sep 2019 (UTC)

Me parece que esta cuestión es tan simple de resolver como sacarle una foto a un envase de yogur abierto en la que se aprecie su contenido, tal vez con una cucharita, con la marca tapada por ejemplo con cinta o difuminada digitalmente, aclarando eso en la descripción de la imagen; si tuviera un yogur a mano ya lo hubiera hecho. Saludos~ u v u l u m | (discusión) 18:23 24 sep 2019 (UTC)

No será por falta de imágenes en Commons 😉. Goldorak (dime) 18:47 24 sep 2019 (UTC)

Posiblemente lo que busca Uvulum es la imagen que pongo al margen, de un yogur en embase comercial común. Aunque no hay que olvidar que también existen otros múltiples formatos, no solo de embases, sino también de yogures, como en formato helado o líquido. -- Leoncastro (discusión) 19:32 24 sep 2019 (UTC)
esta foto de Leoncastro está muy bien. Dentro de mi escepticismo con las fotos de yogur, esta es de lo mejorcito en todos los aspectos.--Calypso (discusión) 21:22 26 sep 2019 (UTC)

Correo electrónico[editar]

Al ver que hay usuarios que no tienen correo electrónico, me pregunto si debería ser obligatorio que todos los usuarios registrados activen un correo electrónico. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:08 25 sep 2019 (UTC)

¿Por? --Ganímedes 23:53 25 sep 2019 (UTC)
No debería serlo. Al crear una cuenta de usuario en el campo de correo electrónico indica claramente que es opcional. La política de privacidad de la Fundación señala que no es necesario proveer información personal (nombres reales, correos...) para participar en el movimiento Wikimedia. Esteban16 (mensajes) 23:58 25 sep 2019 (UTC)
Leonpolanco, ¿cuál es tu inquietud exactamente? --Silviaanac (discusión) 00:17 26 sep 2019 (UTC)
Gracias por sus respuestas. Iba a enviar un correo, pero no pude precisamente porque en algunos usuarios no me aparecía la opción. Pero tengo entendido que en el caso de los bibliotecarios, si es recomendable. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:19 26 sep 2019 (UTC)
Leonpolanco, de hecho para los bibliotecarios es un requisito tener una dirección de correo electrónica habilitada. Esto para que sea posible que otros usuarios se comuniquen con ellos por ese medio. --Esteban16 (mensajes) 00:24 26 sep 2019 (UTC)
(CdE) No es necesario. Hay quienes prefieren no tener, por privacidad o cualquier otra razón. Sin embargo, tengo entendido que es la única forma de comunicarse de forma privada. En el caso de los bibliotecarios, según WP:CAB, es obligatorio. --Fundn (discusión) 00:29 26 sep 2019 (UTC)

Enlaces a nacionalidades en las fichas[editar]

Buenas, últimamente estoy dudando acerca de si es correcto añadir el enlace a la nacionalidad en las fichas de personas, específicamente futbolistas. Quería saber qué piensan acerca de esto. Ejemplos:

  1. Nacionalidad: [[Nacionalidad argentina|Argentina]]
  2. Nacionalidad: [[Italia|Italiana]]
  3. Nacionalidad: Española (sin ningún enlace)

Hasta el momento solo se crearon 33 artículos de nacionalidades, varios de ellos iniciados por mí.

Muchas gracias de antemano. Saludos. -- Nicklas NNC (discusión) 05:16 26 sep 2019 (UTC)

Se suele usar 2, porque generalmente no tenemos artículo sobre el concepto "Nacionalidad x". Pero si existieran los artículos, sería preferible 1. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:46 26 sep 2019 (UTC)

traducción subóptima en Cognición animal[editar]

No me convence la traducción de los párrafos sobre Fabré y Morgan en Cognición animal. Lo digo ahora porque acabo de ver dos comentarios recientes sobre el artículo. La página de discusión del artículo está inactiva.--Calypso (discusión) 11:06 27 sep 2019 (UTC)

párrafo sobre Fabré arreglado.--Calypso (discusión) 11:36 27 sep 2019 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2019/Septiembre&oldid=113049381»