Wikipedia:Café/Archivo/2022/Julio

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Invitación a participar en Wiki Loves Camino

Desde WMES y Amical Wikimedia impulsamos un editatón para mejorar los contenidos en eswiki y cawiki sobre el patrimonio cultural vinculado con el Camino de Santiago. Animamos a recorrer presencial o virtualmente alguna etapa del camino y a documentarlo en Wikipedia hasta el 31 de julio. Toda la información en la página del reto: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuentros/Wiki_Loves_Camino Virginia Díez (WMES) (discusión) 15:15 4 jul 2022 (UTC)

Apertura de la encuesta sobre fichas biográficas

Buenas. Aviso que la Wikipedia:Encuestas/2022/Fichas biográficas está abierta.--Malvinero10 (discusión) 00:09 5 jul 2022 (UTC)

The consultation about Search improvements is about to end

Hello everyone! Our consultation period about Search improvements will end on July 10, but we already have some initial news that we want to share with you.

Based on your precious feedback that we collected across communities, we decided to take some more time to re-evaluate our proposal on namespace tags, and to tweak slightly article thumbnails in order to make it easier for users to hide them, if needed. We also decided not to proceed with collapsing the advanced search options.

All other improvements received a general positive feedback in the consultation so far, so our plan is to implement them starting from July 11.

There are still some days left for discussion, so you can still help us in refining our proposals. Thanks for your help so far! Sannita (WMF) (discusión) 13:32 6 jul 2022 (UTC)

Traduzco: ¡Hola a todos! Nuestro periodo de consulta sobre las mejoras en la búsqueda finalizará el 10 de julio, pero ya tenemos algunas noticias iniciales que queremos compartir contigo.
En función de sus valiosos comentarios que recopilamos en todas las comunidades, decidimos tomarnos un poco más de tiempo para volver a evaluar nuestra propuesta sobre las etiquetas de espacio de nombres y modificar ligeramente las miniaturas de los artículos para que sea más fácil para los usuarios ocultarlas, si es necesario. También decidimos no continuar colapsando las opciones de búsqueda avanzada.
Todas las demás mejoras recibieron comentarios positivos generales en la consulta hasta el momento, por lo que nuestro plan es implementarlas a partir del 11 de julio.
Todavía quedan algunos días para la discusión, por lo que aún puede ayudarnos a refinar nuestras propuestas. ¡Gracias por su ayuda hasta ahora! Traducción realizada por Manolo (Desfógate) 13:39 6 jul 2022 (UTC)

Votación sobre posible reforma de la Política de borrado

Hola a todos: transcurrido un mes sin que haya habido ninguna intervención ni modificación en la votación sobre posible reforma de la Política de borrado ni en su página de discusión, se procederá a abrir el plazo de votación (salvo que hubieran cambios importantes en la redacción o la PD) a partir de las 09:00 (UTC) del próximo día 23 de junio, finalizando a las 09:00 (UTC) del 7 de julio. Dada la importancia que representa para eswiki esta política y la posible reforma que derive de esta votación, se espera una amplia y responsable participación. Gracias anticipadas a todos. Un saludo. Manolo (Desfógate) 08:51 13 jun 2022 (UTC)

Disculpa, ¿podrías ser más explícito? --Ganímedes 23:28 13 jun 2022 (UTC)
La votación se encuentra ahora abierta hasta el 7 de julio a las 09:00 (UTC). Manolo (Desfógate) 09:13 23 jun 2022 (UTC)
Finalizado el plazo de votación, los resultados se pueden consultar aquí. Si hubiera algún error en las cifras (soy humano y podría ocurrir), siéntete libre de corregirlo. Como también se indica, en las próximas horas o días se procederá a realizar las correspondientes modificaciones en la política de borrado, objetivo último de esta votación. Gracias a todos por vuestra participación. Manolo (Desfógate) 10:31 7 jul 2022 (UTC)

Proponer declaraciones para la brújula electoral de 2022

Hola a toda/os,

Se invita a los voluntarios en las elecciones de la junta directiva de 2022 de la Fundación Wikimedia a que propongan declaraciones para utilizarlas en la brújula electoral.

La brújula electoral es una herramienta que ayuda a los votantes a seleccionar a los candidatos que mejor se ajustan a sus creencias y puntos de vista. Los miembros de la comunidad propondrán declaraciones para que los candidatos respondan utilizando una escala Lickert (de acuerdo/neutral/desacuerdo). Las respuestas de los candidatos a las declaraciones se cargarán en la herramienta de la brújula electoral. Los votantes utilizarán la herramienta introduciendo su respuesta a las declaraciones (de acuerdo/desacuerdo/neutral). Los resultados mostrarán los candidatos que mejor se ajustan a las creencias y opiniones del votante.

Este es el cronograma de la Brújula Electoral:

Del 8 al 20 de julio: los voluntarios proponen declaraciones para la Brújula Electoral

21 - 22 de julio: El comité electoral revisa las declaraciones para que sean más claras y elimina las declaraciones que no son de interés.

23 de julio - 1 de agosto: los voluntarios votan las declaraciones

2 - 4 de agosto: El comité electoral selecciona las 15 mejores declaraciones

5 - 12 de agosto: los candidatos se alinean con las declaraciones

15 de agosto: se abre la Brújula Electoral para que los votantes puedan guiarse en su decisión de voto

El comité electoral seleccionará las 15 mejores declaraciones a principios de agosto. El comité electoral supervisará el proceso, con el apoyo del equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento. El MSG comprobará que las preguntas sean claras, que no haya duplicados, que no haya errores tipográficos, etc.

Saludos,

Estrategia y Gobernanza del Movimiento, --Oscar . (WMF) (discusión) 04:49 15 jul 2022 (UTC)

Invitación a la conversación de julio del Equipo de Global Advocacy

¡Hola a todes! Como les había contado el mes pasado, el equipo de Global Advocacy está organizando horas de conversación mensuales y nos encantaría que nos acompañaran. La conversación de este mes será el jueves, 28 de julio a las 11:00 América Central / 12:00 Bogotá y México / 13:00 Santiago / 14:00 Buenos Aires. Pueden unirse a la conversación en este enlace. También pueden consultar esta página de Meta para tener información actualizada sobre las conversaciones mensuales.

Este mes, dado que por fuerza mayor tuvimos que cancelar en el último momento la de junio, la conversación tendrá una duración de hora y media. Esto nos dará la oportunidad de cubrir la temática que programamos en junio, así como un nuevo tema que queremos conversar con ustedes. Entonces, la agenda del día estará divida en tres secciones: (1) una discusión sobre nuestro trabajo sobre la evaluación del impacto en derechos humanos, (2) el trabajo que está realizando la Fundación para combatir la desinformación; y (3) una sesión abierta para cualquier otro asunto que quieran tratar. Les invitamos a que incluyan cualquier tema de su interés que quieran discutir en la tercera parte de la conversación en este etherpad. Vengan a hablar con nuestro equipo, y pregunten y cuéntennos cualquier asunto que les interese sobre nuestro trabajo de incidencia y nuestras iniciativas de defensa del conocimiento libre en línea. Por ejemplo:

· Consúltennos sobre nuestro equipo y nuestras iniciativas actuales

· Compartan su idea sobre acciones de incidencia política que estén planeando o realizando

· Pregúntennos sobre una prioridad política o un desarrollo específico del WMF

El equipo de Global Advocacy espera verles allí. AToledo-WMF (discusión) 21:12 15 jul 2022 (UTC)

Votación sobre añadir plantillas de borrado a los artículos nuevos que no cumplen con la política de verificabilidad

Buenas a todos. Después de mucho tiempo, y tras modificar varios aspectos de la votación original, actualmente se encuentra en curso la votación para Añadir plantillas de borrado a los artículos nuevos que no cumplen con la política de verificabilidad. Gracias por los aportes, y un saludo. vanbasten_23 (discusión) 11:22 23 jun 2022 (UTC)

La votación ha finalizado. Pueden consultar los resultados aquí. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 14:45 7 jul 2022 (UTC)
Por favor avisen que se decidio.--Jalu (discusión) 21:39 21 jul 2022 (UTC)

Anuncio de los seis candidatos a la elección de la junta directiva de 2022

Hola a toda/os,

Los representantes de los afiliados han finalizado su periodo de votación. Los candidatos seleccionados de la junta directiva de 2022 son:

Puedes ver más información sobre los resultados y estadísticas de esta elección de la Junta.

Las organizaciones afiliadas seleccionaron a los representantes para que votaran en nombre de la organización afiliada. Los representantes de los afiliados propusieron preguntas para qué los candidatos respondieran a mediados de junio. Estas respuestas de los candidatos y la información proporcionada por el comité de análisis sirvieron de apoyo a los representantes a la hora de tomar su decisión.

Tóma un momento para agradecer a los representantes de los afiliados y a los miembros del Comité de Análisis su participación en este proceso y su contribución al crecimiento de la junta directiva en cuanto a capacidad y diversidad. Estas horas de trabajo voluntario nos conectan a través de la comprensión y la perspectiva. Gracias por tu participación.

Gracias a los miembros de la comunidad que se presentaron como candidatos a la junta directiva. Considerar la posibilidad de formar parte de la junta directiva no es una decisión fácil. El tiempo y la dedicación que los candidatos han mostrado hasta este momento hablan de su compromiso con este movimiento. Enhorabuena a los candidatos que han sido seleccionados. Un gran reconocimiento y gratitud para aquellos candidatos no seleccionados. Por favor, sigan compartiendo su liderazgo con el movimiento Wikimedia.

¿Qué pueden hacer ahora los votantes?

Revisar los resultados del proceso de selección de los afiliados.

Lee más aquí sobre los próximos pasos en la elección de la junta directiva de 2022.

Saludos, Oscar . (WMF) (discusión) 11:38 28 jul 2022 (UTC)

Votar por las declaraciones de la brújula electoral

Hola a toda/os,

Se invita a los voluntarios de las elecciones de la junta directiva 2022 a votar por las declaraciones que se utilizarán en la brújula electoral. Puedes votar por las declaraciones que te gustaría que se incluyeran en la brújula electoral en meta.

La brújula electoral es una herramienta para ayudar a los votantes a seleccionar a los candidatos que mejor se alinean con sus creencias y puntos de vista. Los miembros de la comunidad propondrán declaraciones para que los candidatos respondan usando una escala de Lickert (de acuerdo/neutral/desacuerdo). Las respuestas de los candidatos a las declaraciones se cargarán en la herramienta brújula electoral. Los votantes emplearán la herramienta introduciendo su respuesta a las declaraciones (de acuerdo/desacuerdo/neutral). Los resultados mostrarán los candidatos que mejor se alinean con las creencias y opiniones del votante.

Este es el cronograma de la brújula electoral:

  • Del 8 al 20 de julio: Los voluntarios proponen declaraciones para la brújula electoral
  • 21 - 22 de julio: El Comité Electoral revisa las declaraciones para que sean más claras y elimina las declaraciones que no son de interés.
  • 25 de julio - 3 de agosto: Los voluntarios votan las declaraciones
  • 4 de agosto: El Comité Electoral selecciona las 15 mejores declaraciones
  • 5 - 12 de agosto: los candidatos se identifican con las declaraciones
  • 16 de agosto: se abre la brújula electoral para que los votantes puedan orientar su decisión de voto

El Comité Electoral seleccionará las 15 mejores declaraciones a principios de agosto

Saludos, --Oscar . (WMF) (discusión) 19:21 28 jul 2022 (UTC)

Nueva herramienta para la automatización de la apertura de consultas de borrado

Hola, he creado un script usando JavaScript (en concreto mediante la librería Morebits y diversas funcionalidades de la API de MediaWiki) que permite una automatización de las labores necesarias para crear una consulta de borrado. Se ha estado testando en beta y, tras algunas correcciones, parece que ahora funciona correctamente, así que lo pongo por aquí para quien quiera usarla. La idea, en realidad, es que solo sea un módulo más de un proyecto de actualización del ahora obsoleto WP:Twinkle (desde aquí animo a cualquier persona que quiera ayudarme con ello a escribirme para ponernos de acuerdo).

La documentación de la herramienta está disponible en WP:Deletion Request Maker. Si alguien tiene sugerencias para mejorarla o se encuentra con algún error durante su uso puede contactar conmigo en mi PD.

Nota: si creéis que este hilo debería estar en otra sección del café, no dudéis en moverlo a otro lado. No estaba seguro de dónde deben de colocarse este tipo de avisos.

Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 19:14 7 jul 2022 (UTC)

Saludo @Nacaru, si me he dado cuenta hace varios días de que abrías cdb con un tipo de script, me parece buena idea ya que ahorra la mitad del tiempo en hacer el cbd. Ya tengo el script en /common.js y cualquier cosa te avisare si encuentro algún error. Gracias!. Anibal Maysonet (discusión) 20:02 7 jul 2022 (UTC)
Lo único que haría falta es poder abrir varias consultas a la vez para casos en donde se nomine más de un artículo. Del resto todo bien. Bradford (discusión) 20:06 7 jul 2022 (UTC)
¿Se puede activar? ¿Dónde? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:49 13 jul 2022 (UTC)
Saludo @Leonpolanco, te voy a explicar sencillamente. Primero creas esta página Especial:Mipágina/common.js (por defecto va hacer tu subpágina), entonces agregas este código en la página: aquí el código.
Entonces guardas la página y refréscala/actualízala. Luego ya tendrás instalada el script, estará ubicado en la pestaña Más. Cualquier duda puedes consultar WP:Deletion Request Maker o con este servidor. Anibal Maysonet (discusión) 14:26 13 jul 2022 (UTC)
Gracias por el script @Nacaru. ¿Puedo sugerir que se le cambie el nombre a Asistente CDB o algo similar? No me molesta en inglés, pero dado que es un script creado por y para eswiki, que esté en inglés suena un poco raro :-) Por otro lado indicar que el código de Twinkle ahora está en https://github.com/wikimedia-gadgets/twinkle. Si alguien tiene tiempo, paciencia y conocimientos es posible proponer pull requests. Un saludo, —MA 09:44 14 jul 2022 (UTC)
Hola, MarcoAurelio. De hecho, mi idea es que WP:DRM sea un módulo más de una gran actualización de Twinkle (en un principio el título lo puse en inglés para que resultase más fácil de exportar a otras wikis). No quería hacer una PR al proyecto de Twinkle de enwiki porque mi idea es que el de eswiki sea mucho más ligero y fácil de mantener (desgraciadamente, no tenemos el mismo volumen de usuarios para hacerlo). Ahora mismo, de hecho, estoy escribiendo el módulo que permite solicitar la protección de páginas. En cualquier caso, todo esto quiere decir que, en algún momento, WP:DRM acabará desapareciendo para integrarse en el Twinkle de eswiki, por lo que realmente es solo un título temporal. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 09:53 14 jul 2022 (UTC)
✓ Hecho Anibal Maysonet, incluso veo el link de creación de CDB en la pestaña de Más. Sería bueno si el script funcionara como asistente para crear paso a paso las CDBs sin omitir ningún paso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 15 jul 2022 (UTC)
Leonpolanco, no tienes que preocuparte, el script hará todos esos pasos por ti (dejará una notificación en la página nominada, abrirá una página para la consulta con el texto que escribas en el campo «razón» y la categoría que hayas elegido, y notificará al creador del artículo). Al ejecutarlo aparecerá un mensaje de estado que te avisa del proceso que se está realizando en ese momento. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 01:55 15 jul 2022 (UTC)
Pregunta rápida: ¿funciona en móviles?. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 19:49 25 jul 2022 (UTC)
¡Hola! funciona si lo pones en modo escritorio desde el móvil, creo. Nacaru · Discusión ✉ · 20:26 25 jul 2022 (UTC)
@Nacaru: Is ur tool for eswiki only, or universal for another local wikis? Dušan Kreheľ (discusión) 20:28 25 jul 2022 (UTC)
Dušan Kreheľ, existen otras versiones de Twinkle que se han implementado en otras wikis que incluyen un módulo que actúa de una forma similar a este (translation: there are versions of Twinkle that have been implemented in other wikis that include a module that builds deletion requests like this one). Nacaru · Discusión ✉ · 15:14 29 jul 2022 (UTC)

Votación para elevar WP:NAL a política

¡Hola! Actualmente se encuentra abierta la votación para elevar Wikipedia:No amenaces con acciones legales al rango de política. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 00:10 17 jul 2022 (UTC)

@SRuizR: ¡Hola! ¿Dónde encuentro la votación? –FlyingAce✈hola 00:18 17 jul 2022 (UTC)
En Wikipedia:Votaciones/2022/Elevar a política Wikipedia:No amenaces con acciones legales — Lucho Problem? 00:27 17 jul 2022 (UTC)

Finalizada

La votación ha finalizado. Pueden consultar los resultados aquí.

Wikipedia:No amenaces con acciones legales ha sido elevada al rango de política de Wikipedia en español.

Un saludo.--SRuizR ¡Pura vida! 01:59 31 jul 2022 (UTC)

Agradezco a SRuizR por cerrar la votación. Quería hacer dos breves comentarios sobre el resultado:
1. Sobre el bloqueo a la primera infracción, de ser el caso porque la edición incluya otras violaciones a la política, me parece que aplicando WP:USC es algo que queda habilitado.
2. Lo mismo aplicaría para el caso de borrar del historial de ediciones las amenazas legales. Aunque la opción ganadora fue la negativa, hubo buena parte de los votantes que señalaron que debería hacerse en caso de que sean muy graves, se acompañen de difamaciones o libelos, u otros tipos de ataques no permitidos por nuestras políticas vigentes y que serían formas de intimidación y acoso. Quedaría entonces a cada caso concreto realizar la evaluación respectiva, aunque por norma general no se ocultarán.
Gracias a todos por su participación y colaboración. Me alegra mucho que tras muchos años finalmente pudiéramos darle rango de política a WP:NAL. ¡Pura vida! — Lucho Problem? 05:23 31 jul 2022 (UTC)
Anuncio además que he hecho algunos cambios al texto: incluí una sección de "Véase también" que enlaza al Código de Conducta Universal; a la plantilla diseñada por SRuizR para advertir sobre la no publicación de amenazas legales, y un ensayo. También incluí en el texto el señalamiento de que, por disposición obligatoria del Código de Conducta Universal, las amenazas legales no solo deben reportarse localmente para ser abordadas por los bibliotecarios, sino también reportarse al Equipo Legal de la Fundación. Saludos de nuevo. — Lucho Problem? 21:19 31 jul 2022 (UTC)

Políticas

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2022/07

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Nuevo sistema y avisos

Hola.


Ya he visto que me ha pasado varias veces esto al dejar una plantilla de aviso. Imagino que se debe a que el sistema pone el encabezado del título y, las plantillas incluyen otro provocando duplicidad. Lo he comprobado aquí. Se podría evitar? Un saludo Lost in subtitles (discusión) 09:10 25 jun 2022 (UTC)

@Lost in subtitles: creo que, por poner en ejemplo el primer diff. que citaste, deberías solo escribir el {{subst:Aviso destruir|1=El proyecto telstar, josep castilla|2=a4|3=g4}} para evitarlo, sin lo demás. Como la plantilla ya agrega un encabezado por sí sola, si añades uno por ti mismo, como -por ejemplo- == Aviso == {{subst:Aviso destruir|1=El proyecto telstar, josep castilla|2=a4|3=g4}} quedará en doble. La extensión no suele agregar encabezados de esta forma, pero me ha pasado que si le das en modificar el resumen te abre otro encabezado con el texto que querías poner, quizá eso es lo que te pasa. De hecho, siempre que un usuario usa la extensión no puede modificar algo en el resumen de edición porque esta siempre lo dejará como "Sección nueva: /* X */" y " /* Y hilo */ Respuesta, pero no podrá alterarlo. -Alabama- (discusión) 00:42 26 jun 2022 (UTC)
comentario Comentario: Tampoco es posible cambiarlo del editor visual o del nuevo código al editor de wikitexto (lo que activa la etiqueta edición visual: cambiado) al crear nuevas secciones. La única forma de escribir resúmenes de edición era presionando en editar y agregando la sección (o la plantilla de aviso a usuario, según corresponda) manualmente desde el editor de wikitexto. --VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 03:31 26 jun 2022 (UTC)
@-Alabama- el encabezado no lo añadí yo. Esa plantillaincluye el encabezado por defecto. En cuanto al resumen, no toqué nada... Lost in subtitles (discusión) 10:52 26 jun 2022 (UTC)
Si bien sigue pasándome, puedo cincretar que solo parece darse al crear páginas nuevas con el aviso Lost in subtitles (discusión) 10:22 29 jun 2022 (UTC)
Y vistoala ediciòn anterior, no soy el único al que le pasa, también al menos a @Aitorembe: Lost in subtitles (discusión) 10:57 29 jun 2022 (UTC)
Huy, no me había dado cuenta. Gracias por el aviso.--Marinero en tierra (discusión) 11:02 29 jun 2022 (UTC)
Vaya, a mí también me ha pasado, creo que ya sé que puede ser, y dudo que sea un error de nosotros, @Lost in subtitles, @VR0 y @Aitorembe: debe ser que los desarrolladores hicieron que la herramienta metiese un encabezado "obligatorio" o automático, por si lo olvidamos poner, y como lo ignoramos al usar plantillas como avisos de borrados por tener sus propios, lo deja en blanco. Antes no pasaba. -Alabama- (discusión) 19:03 1 jul 2022 (UTC)

Plantilla de spam

Hola, vamos con otra de "lo que no me pase a mí...". El otro día dejé un aviso aquí. Ahora, al ir a comprobar, he dado a editar código de justo debajo del nombre de la página... y me envía a editar la plantilla del aviso de spam. No creo que dicho envío sea correcto... Lost in subtitles (discusión) 09:42 1 jul 2022 (UTC)

@Lost in subtitles, te faltó el sust: en tu aviso de {{sust:Spam1}}, tal como indica la documentación de la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 16:10 1 jul 2022 (UTC)
Ah, ya veo que con el sust no pasa. Gracias, @Leoncastro Lost in subtitles (discusión) 16:25 1 jul 2022 (UTC)

Fichas de localidad: migración a Lua

Gente, he estado trabajando desde hace tiempo en un módulo, Módulo:Ficha de localidad, el cual pretende implementar tres plantillas, {{Ficha de país}}, {{Ficha de estado desaparecido}} y {{Ficha de entidad subnacional}}.

El principal objetivo es unificar las tres plantillas dentro de un código común, junto con las tres plantillas separadas. Otro objetivo es facilitar la extración de la mayor cantidad de datos desde Wikidata posible. Y por último, y no menos importante, es resolver el problema de renderizado de {{Ficha de estado desaparecido}}, el cual no usa la ficha genérica y hace que haya texto alrededor en la versión móvil, lo que es feo.

He probado las implementaciones de las tres plantillas en distintos artículos, y hasta el momento no veo inconvenientes de renderizado, por lo que, dada la complejidad del módulo, pido comentarios de la comunidad para ver la viabibilidad de reemplazar a las tres plantillas.

Finalmente, agradezco a Josecurioso y Leoncastro por los aportes al módulo. --Amitie 10g (discusión) 01:18 30 jun 2022 (UTC)

Estoy, a la luz de antecedentes, hilos previos y etcéteras, francamente en contra de "facilitar la extración de la mayor cantidad de datos desde Wikidata posible" [sic]. En mi opinión habría que seleccionar mucho mejor qué información tomar de Wikidata (estudiando o analizando la calidad de los datos allí, la posible aparición de problemas por incompletitud, redundancia con otros datos, o incluso peor vigilancia/control, etc) e incluso repensar si cierta información (ya se tome de Wikidata o código local) es necesaria en una ficha. Wikidata es una base de datos (donde hay datos esenciales, algo esenciales, poco esenciales y muy poco relevantes: hay datos de todo tipo). Por otro lado, en términos estrictamente de nomenclatura, usar un módulo llamado "Ficha de localidad" para fichas de países o estados me parece muy poco oportuno, además de que se me antoja mucho más urgente intentar fusionar todas las fichas de localidad que existen a hacer que funcionen las de país, estado desaparecido y etc con el mismo módulo que las de las localidades. En concreto la información que se muestra en las fichas de estado desaparecido (que, para bien o para mal, se incluye con mucha frecuencia más bien en artículos de tipo "periodo de la historia de un país") diverge mucho de las de las localidades, pero todo es cuestión de ver los resultados. Un saludo. strakhov (discusión) 17:11 30 jun 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo, punto por punto con lo que dice Strakhov. Ni el nombre es el mejor ni me parece buena idea el que se extraigan la mayor cantidad de datos de wikidata. Hubiera preferido que todas las plantillas, excepto la de estado desaparecido, se unificaran con la Entidad Subnacional, mejorando en todo lo posible dicha ficha.--Marinero en tierra (discusión) 19:13 30 jun 2022 (UTC)
Si se entiende nacional como estatal, de un país, etc, no sería buena idea tampoco integrar la {{ficha de país}} (no solo la de "estado desaparecido") en una plantilla o módulo llamado {{ficha de entidad subnacional}} (subrayo el subnacional), aunque solo fuera, de nuevo, por cuestiones de nomenclatura. Por otro lado, ampliando mi primer comentario, albergo serias dudas de que la información/estructura idónea a mostrar en fichas de "países" (ya no solo desaparecidos) deba coincidir mucho con la de las localidades/municipios. strakhov (discusión) 19:28 30 jun 2022 (UTC)
Ok. Osea que tu abogas (¿si dice así?) por dos fichas distintas, una de entidades subnacionales (localidades, parroquias civiles, ciudades, municipios, etc) y otra ficha que abarque los países y estados desaparecidos con un nombre a considerar, no?--Marinero en tierra (discusión) 19:39 30 jun 2022 (UTC)
Yo a priori (todo es cuestión de analizarlo con más detalle) tendría un modelo de ficha para:
1) países: ficha/módulo de país
2) localidades/municipios (actuales y desaparecidos): ficha/módulo de ¿entidad subnacional?
3) regiones y provincias supongo que terminarían también en módulo/ficha de entidad subnacional, aunque quizás también podrían llevarse con los países (con un nombre apropiado, claro)
4) tendría un ficha/módulo para "periodos históricos" o algo así, para que no te cuelen a la "Restauración borbónica en España" o a la dictadura franquista como estados desaparecidos, con datos un poco fuera de lugar como idioma oficial (idioma oficial de la Restauración?) o moneda (cuál fue la ...moneda de la Restauración?). Otra opción a valorar en este tipo de artículos sería no usar ficha, aunque probablemente fuera algo impopular. En cuanto a verdaderos "estados desaparecidos" (¿Yugoslavia?) quizás podrían encajar en el punto 1) aunque con matices, todo es cuestión de verlo.
Naturalmente, tengo dudas de que esos diferentes modelos de ficha puedan manejarse bien desde un único módulo. También creo que habría que repensar fichas como la de entidad subnacional y, seguramente, quitar parámetros de interés tangencial (se alarga mucho con chuminadas), además de mejorar el tema: "mapas" (realmente urgente). Un saludo. strakhov (discusión) 19:47 30 jun 2022 (UTC)
Oivá, ¿qué le pasa a los mapas?--Marinero en tierra (discusión) 20:10 30 jun 2022 (UTC)
Hay artículos en los que creo haber llegado a ver hasta tres o cuatro distintos en la ficha (en el caso de España: estatal, comunidad autónoma, provincia y/o de nuevo, el de localizaciónprovincial con municipio sombreado), además, todos, para bien o para mal, visibles a la vez (en Wikipedia en inglés, por ejemplo, hay un selector de mapas), con el consiguiente alargamiento excesivo vertical de la ficha y machaconería. Adicionalmente, al contrario que en muchos otros proyectos (como Commons) las fichas no incluyen de forma automática un mapa dinámico (esto no es exclusivo de localidades, lo echo de menos también en edificios) donde se resalte automáticamente el contorno del municipio (ejemplo), etc, cosa que algunos editores intentan solventar agregándolo a capón en |mapa= con la plantilla {{map draw}} (ejemplo). strakhov (discusión) 20:50 30 jun 2022 (UTC)
Para los no han leído y/o entendido el módulo, aclaro las dudas presentes y posibles.
  • Las tres fichas están separadas en tres funciones separadas. Estas son las funciones invocadas desde las plantillas, y estas funciones, a su vez, llaman a la función padre, la cual la alimenta con la mayoría de los datos comunes. Esto, a mi juicio, facilita el manyenimiento (sin tener que agregar parámetros diferentes a cada ficha que pueden ser comunes entre las tres).
  • Mapa como wikitexto libre local Mapa, mediante los parámetros |imagen mapa= o |mapa=, el cual devuelve
  • La imagen enlazada como imagen
  • El wikitexto pasado (ej usando <mapframe>
  • mapa de localización (P242) formateado como imagen estática, que abre el mapa dinámico
  • Mapa obtenido mediante plantillas especializadas local Mapa1 local Mapa2 local Mapa3, el cual se implementa como,
  • mapa interactivo a través de <mapframe>
  • Imagen mediante la plantilla {{Mapa de localización}}, cuya implementación aún no está del todo terminada
Por lo tanto, me surgen las siguientes preguntas,
  • ¿Cuántos mapas mostraremos como máximo'
  • Si se implementa mediante imagen, ¿hay una altura máxima? ¿Habrá que recortarla?
Ya veo que hay harto que trabajar aquí (al menos por hobby). --Amitie 10g (discusión) 15:03 3 jul 2022 (UTC)

Articulo mal enlazado en wikidata.

El arículo Machalilla ha sido enlazado con el item "Machalilla culture" (Q3813607) de la wikidata. El problema es que el articulo Machalilla habla de un yacimiento arqueológico, mientras que el item (Q3813607) habla de una cultura arqueológica, por lo tanto el artículo en español no se corresponde con los artículos en otros idiomas. ¿Como proceder en estos casos? SimonLuzuriaga (discusión) 08:03 3 jul 2022 (UTC)

@SimonLuzuriaga: Creo que no, que el artículo, que necesita un buen repaso, se refiere a la cultura, no a un único yacimiento, pues en el mismo se nombran otros enclaves, como Salango. También dice: «Machalilla fue un pueblo precolombino que se localizó en la zona costera de la parte sur del actual Ecuador, en las actuales provincias de Manabí y Santa Elena», es decir, habla de un pueblo, no yacimiento, y aporta su distribución geográfica. Si el yacimiento del mismo nombre es de interés puedes intentar crearlo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:30 3 jul 2022 (UTC)
He recuperado texto vandalizado en enero de 2018 y el artículo tiene ahora otro aspecto. --PePeEfe (discusión) 09:41 3 jul 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #522

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • New requests for permissions/Bot:
      • ListedBuildingsUKBot. Task/s: Add wikidata site links to appropriate wiki commons category pages for listed buildings with matching ID numbers. I've identified about 1000 entities that can be updated. e.g. [1] should have a wiki commons link to [2] since they both refer to [3].
  • Development
    • Lexicographical data:
      • We have finished most of the development on the new Special:NewLexeme page. You can try it at https://wikidata.beta.wmflabs.org/wiki/Special:NewLexemeAlpha. We will make this available on Wikidata for testing with real-world data on July 14th.
      • We are continuing to work on the new search profile for languages to make setting the language of a new Lexeme easier (phab:T307869)
    • REST API: We are putting finishing touches on the first version of the API route to add statements to an Item. It is still lacking support for automated edit summaries.
    • We are working on word-level diffs to make it easier to see what changed in an edit (phab:T303317)
    • We are investigating the issue of labels not being shown after some merges (phab:T309445)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2022-27

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 5 July. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 6 July. It will be on all wikis from 7 July (calendar).
  • Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 5 July at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 7 July at 7:00 UTC (targeted wikis).
  • The Beta Feature for DiscussionTools will be updated throughout July. Discussions will look different. You can see some of the proposed changes.
  • This change only affects pages in the main namespace in Wikisource. The Javascript config variable proofreadpage_source_href will be removed from mw.config and be replaced with the variable prpSourceIndexPage. [4]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:31 4 jul 2022 (UTC)

Ayuda con bloqueo global

Hola a todos. Hoy me disponía a crear un artículo con mi PC y no he podido hacerlo, al recibir un mensaje donde se me informa de que mi dirección IP se encuentra dentro de un rango que se encuentra bloqueado en todas las wikis. También se me informa de quién ha llevado a cabo el bloqueo y que la razón es “no proxies abiertos”. No tengo ni idea de lo que es un proxy, y menos de qué se considera abierto, pero únicamente me impide editar con el PC, con otros dispositivos sí puedo hacerlo. Si alguien me puede ayudar se lo agradeceré. Goldorak (dime) 20:35 30 jun 2022 (UTC)

Si la IP por donde estás saliendo pertenece a un ISP o una organización y no a un servicio que preste colocación (como para permitir proxies), debes solicitar al revisión a los Stewards. Mientras, puede solicitar excención de bloqueo de IP. --Amitie 10g (discusión) 20:43 30 jun 2022 (UTC)
También puedes probar a apagar y encender el router. A veces funciona. strakhov (discusión) 20:51 30 jun 2022 (UTC)
Pues parece que con apagar el router ha sido suficiente. Muchas gracias a los dos por vuestra ayuda. Goldorak (dime) 21:40 30 jun 2022 (UTC)
A mí una de las veces que me pasó ...me funcionó también. strakhov (discusión) 21:42 30 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Bueno, pues por si le ocurre a alguien más, el problema venía de un nuevo antivirus que había instalado, parece que el VPN bloqueaba el acceso. Lo he desactivado y el problema ha desaparecido. Saludos, -- Goldorak (dime) 16:16 5 jul 2022 (UTC)

Growth team newsletter #21

¡Bienvenidos al vigésimo primer boletín del equipo de Growth!

Nuevo proyecto: Refuerzo positivo

Mockup de diseño del módulo de refuerzo positivo para los usuarios de móviles. El nuevo módulo es, en primer lugar, un resumen del número de visualizaciones y puede ampliarse para mostrar estadísticas, gráficos y otra información sobre la actividad.
Mockup del módulo de Impacto, rediseñado para añadir el refuerzo positivo.
  • El equipo de Growth inició un nuevo proyecto: Refuerzo positivo. Queremos que los recién llegados comprendan que existe un interés por editar regularmente la Wikipedia, y queremos mejorar la retención de los nuevos editores.
  • Preguntamos a los usuarios de las Wikipedia en árabe, bengalí, checo y francés sobre sus opiniones. Algunas personas también participaron desde mediawiki.org.
  • Hemos resumido los comentarios iniciales recogidos en estas discusiones de la comunidad, junto con la forma en que planeamos iterar sobre la base de esos comentarios.
  • La primera idea de Refuerzo Positivo es un rediseño del módulo de impacto: incorporar estadísticas, gráficos y otra información sobre la contribución. Esta idea recibió el mayor apoyo, y tenemos previsto empezar a trabajar a partir del diseño que se muestra en el lateral.
  • Por favor, haznos saber qué piensas sobre el proyecto. Puedes hacerlo en cualquier idioma.

Para mentores

Escalado

  • "Añadir un enlace" está disponible en más wikis ― Añadir un enlace se ha implementado en más wikis: Wikipedia en catalán, Wikipedia en hebreo, Wikipedia en hindi, Wikipedia en coreano, Wikipedia en noruego «bokmål», Wikipedia en portugués, Wikipedia en inglés simple, Wikipedia en sueco, Wikipedia en ucraniano, Wikipedia en abjasio, Wikipedia en achenés, Wikipedia en adigué, Wikipedia en afrikáans, Wikipedia en acano, Wikipedia en alemánico, Wikipedia en amárico, Wikipedia en aragonés, Wikipedia en inglés antiguo, Wikipedia en arameo, Wikipedia en árabe egipcio, Wikipedia en asturiano, Atikamekw Wikipedia, Wikipedia en avar, Wikipedia en aimara, Wikipedia en azerí, Wikipedia en azerí meridional. Esto forma parte del lanzamiento progresivo de esta herramienta en más Wikipedias. Las comunidades pueden configurar localmente el funcionamiento de esta función.
  • "Añadir una imagen" está disponible en más wikis ― Añadir una imagen se ha implementado en más wikis: Wikipedia en griego, Wikipedia en indonesio, Wikipedia en polaco, Wikipedia en chino. Las comunidades pueden configurar localmente el funcionamiento de esta función. [5]

Ediciones sugeridas

  • Selección de temáticas ― Hemos creado un filtro "AND" para la lista de temáticas en Special:Homepage. De este modo, los recién llegados pueden decidir seleccionar temas muy específicos ("Transporte" Y "Asia") o tener una selección más amplia ("Transporte" O "Asia"). Por el momento, esta función se está probando en las wikis piloto.
  • Cambios para Añadir un enlace ― Hemos construido varias mejoras que surgieron a partir de las discusiones con la comunidad y del análisis de datos. Pronto estarán disponibles en las wikis.
    • Mejoras del algoritmo ― El algoritmo ahora evita recomendar enlaces en secciones que normalmente no tienen enlaces y para los nombres de pila. Además, ahora limita cada artículo a tener sólo tres sugerencias de enlaces por defecto (limitadas a las sugerencias de mayor precisión de todas las disponibles en el artículo).
    • Mejoras en la experiencia de usuario ― Hemos añadido un diálogo de confirmación cuando un usuario sale del modo de sugerencia antes de realizar cambios. También hemos mejorado la experiencia del diálogo de post-edición para permitir a los recién llegados navegar por las sugerencias de tareas desde dicho espacio.
    • Configuración de la comunidad ― Permitimos a las comunidades establecer un número máximo de enlaces por artículo a través de 1$.
    • Cambio futuro para la función Añadir un enlace ― Sugeriremos los artículos que tengan menos enlaces de forma prioritaria. [6]
  • Patrullaje de las ediciones sugeridas ― Algunos usuarios de la Wikipedia en árabe, la Wikipedia en español y la Wikipedia en ruso nos dijeron que las ediciones "Añadir un enlace" y "Añadir una imagen" pueden ser difíciles de patrullar. Ahora estamos pensando en mejoras para ayudar a resolver este problema. Ya tenemos algunas ideas y hemos empezado a trabajar para afrontar este reto. Si tienes alguna idea que añadir sobre los aspectos relacionados con el patrullaje de estas tareas o sobre cómo deberíamos mejorarlas, por favor, háznoslo saber. Puedes escribir en cualquier idioma.

Configuración de las comunidad

Las comunidades pueden configurar el funcionamiento de las funciones, utilizando Special:EditGrowthConfig.

  • Las comunidades pueden establecer el número máximo de tareas sugeridas para Añadir una imagen que un nuevo usuario puede completar diariamente. [7]
  • Cambio futuro: permitir a las comunidades personalizar el umbral de calidad de "añadir un enlace" fácilmente, utilizando 1$. [8]

Newsletter del equipo Growth preparado por el equipo de Crecimiento (Growth) y publicado por bot - Comentar - Suscribirse o darse de baja.

13:03 5 jul 2022 (UTC)

Especial:PáginasNuevas

¿Han notado que aparece "Ocultar registered users · Ocultar patrolled edits · Ocultar bots · Mostrar redirects"? Antes estaba en español, no sé que pasó.--SRuizR ¡Pura vida! 01:31 6 jul 2022 (UTC)

@SRuizR, creo que se han pillado las traducciones de translatewiki:MediaWiki:Newpages-showhide-registered/es, translatewiki:MediaWiki:Newpages-showhide-patrolled/es, translatewiki:MediaWiki:Newpages-showhide-bots/es y translatewiki:MediaWiki:Newpages-showhide-redirect/es a medio camino de una actualización (todavía no estaban creadas en la anterior actualización del 30 de junio, pero ahora sí). Mañana debería estar resuelto, ya que se actualiza de nuevo el sistema MediaWiki el día 7 de julio. -- Leoncastro (discusión) 16:33 6 jul 2022 (UTC)

Cambiar traducción de "Publicar página"

En una actividad de edición se planteo la necesidad de que el botón del Editor Visual "Publicar página" se llame "Grabar cambios" sobre todo cuando se edita en talleres para evitar el temor de los novatos a hacer daños o cometer errores. ¿Alguna otra propuesta? --Esteban (discusión) 00:19 30 jun 2022 (UTC)

Para evitar confusiones entre los novatos, bastante bien la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 30 jun 2022 (UTC)
Sí Sí Apoyo la moción! MACS >>> 11:34 30 jun 2022 (UTC)
Sí Sí, apoyo la propuesta (muy necesaria y útil). PatriHorrillo (discusión) 11:39 30 jun 2022 (UTC)
No No es buena idea. La palabra clave «Grabar» es mucho más confusa que las palabras «Guardar» o «Publicar». Anteriormente el botón se titulaba «Guardar la página» (MediaWiki:Savearticle) y se decidió que, como era confuso —¿guardarla donde?—, se renombró y reformó a dos nuevas posibilidades: «Publicar la página» (MediaWiki:Publishpage), cuando se trata de una página nueva; y «Publicar cambios» (MediaWiki:Publishchanges), para ediciones de una página ya existente. «Publicar» es la menos confusa de todas, ya que realmente el resultado sí se ve públicamente. -- Leoncastro (discusión) 19:09 30 jun 2022 (UTC)
comentario Comentario coincido con Leoncastro en que grabar cambios (¿grabar?) no es una expresión idónea, pues parece haber otras que son... mejores. Tampoco me he terminado de enterar de en qué está basado ese temor de los novatos al ver la opción publicar la página ni en qué sentido les confunde esta expresión como lugar donde cliquear para mandar su nuevo artículo al espacio principal. Saludos. strakhov (discusión) 09:09 3 jul 2022 (UTC)
comentario Comentario No le veo mayor problema al texto "Publicar página" o "Publicar cambios" para ese botón en el espacio principal. Sin embargo, en el Taller sí que es bastante confuso para los nuevos usuarios, ya que normalmente piensan que al clicarlo el taller se publicará en el espacio principal como un artículo nuevo. Renombrar ese botón en el taller como "Guardar taller", por ejemplo, creo que sí podría evitar esa confusión entre los novatos. Saludos. Zapipedia (discusión) 16:33 3 jul 2022 (UTC)
Sí Sí, apoyo la propuesta. En el caso del Taller, me parece necesario cambiar a "Grabar cambios" la leyenda del botón para facilitar la participación de personas nuevas. Saludos cordiales. Elenaib (discusión) 16:00 5 jul 2022 (UTC)
Sí Sí, creo que en el espacio de taller sería muy útil cambiar el botón a "Publicar cambios" o "Guardar cambios" "Grabar cambios". Como está ahora genera confusión en quienes están comenzando a editar. Sangianense (discusión) 13:37 7 jul 2022 (UTC)
Sí Sí, absolutamente sí. Es muy confuso para quienes recién inician en Wikipedia que el botón para publicar un artículo en la enciclopedia sea el mismo que para guardar los cambios en un espacio de ensayo. "Guardar cambios" puede ser útil a la hora de separar del verbo "publicar" que hace más alusión a artículos. milomama (discusión) 13:41 7 jul 2022 (UTC)
Sí Sí. Cuando era novato, dudaba de "Publicar página" en el caso del taller. No me parecería mal utilizar una fórmula para el taller, como "Guardar cambios" o "Guardar cambios del taller". Incluso, "Publicar página" no es lo que hacemos cuando introducimos un cambio solamente. FMA (discusión) 13:51 7 jul 2022 (UTC)
Sí Sí, especialmente me parece que presta a confusión en el Taller. En el espacio principal no tanto. Mauricio V. Genta (discusión) 13:55 7 jul 2022 (UTC)
Sí Sí Apoyo la propuesta. Y también me parece bien "Guardar cambios" como alternativa. --Lmalena (discusión) 14:42 7 jul 2022 (UTC)
Sí Sí Sí Creo que es una gran propuesta y que ayudaría mucho a evitar confusiones en el uso del taller, especialmente para nuevos/as usuarios/as HGranger18 (discusión) 15:29 7 jul 2022 (UTC)
Sí Sí Me parece un cambio oportuno teniendo en cuenta la perspectiva de quienes recién comienzan a usar Wikipedia y se animan a editar. Ksanchez.90 (discusión)

┌─────────────────────────────┘
 Veo varios comentarios a favor de cambiar la denominación del botón en los talleres de usuario, y me asalta la duda de si el sistema es capaz de diferenciar cuándo es un taller de usuario y cuándo una subpágina de usuario más. Porque veo bastante diferencia entre, por ejemplo, Usuario:Ezarate/Archivo20 y Usuario:Ezarate/Taller —al margen de que considero que la primera debería estar en el espacio de discusión Usuario discusión:Ezarate/Archivo20; CC: Ezarate—. Entonces, ¿solo es un taller si tiene la plantilla de {{Taller de usuario}} o cómo se diferencia de otro tipo de subpágina? Por ejemplo, ¿los siguientes son talleres o subpáginas de usuario?: Usuario:MiguelAlanCS/Cabecera Pestañas, Usuaria:PatriHorrillo/Mujeres en rojo, Usuaria:Zapipedia/Zarzuela, Usuario:Mauricio V. Genta/Status, Usuario:Strakhov/cat-a-lot.js... -- Leoncastro (discusión) 17:16 7 jul 2022 (UTC)

No, no hay forma de que el software distinga entre un taller y una página de usuario más, a menos que se encue tres en otro espacio de nombres como Draft:, a lo que voy también a preguntar si sería mejor implementarlo. --Amitie 10g (discusión) 17:20 7 jul 2022 (UTC)
Quizás la mejor solución no sea renombrar aquí o allá, sino explicar mejor a los usuarios qué implica eso de «Publicar» (hacer público) una página o unos cambios, y qué significa y cuales son las diferencias entre un artículo y un taller de usuario. -- Leoncastro (discusión) 17:21 7 jul 2022 (UTC)
Se me ocurre que si el sistema detecta que es una subpágina de usuario hay cambie el nombre del botón, no lo veo difícil Esteban (discusión) 20:19 7 jul 2022 (UTC)

Nueva versión de archivo

Como podéis ver el pasado 6 de julio (16:46) subí a la categoría Guillermo Silveira el archivo File:Retrato de Guillermo Silveira.jpg si bien observo que este aun no figura, por ejemplo, en la portada del correspondiente artículo (en su lugar solo aparece como hasta ahora la versión anterior (03:10 13 jun 2018). ¿Es cuestión de esperar un tiempo más o hay algún problema de actualización? Esperando vuestra respuesta recibid un cordial saludo de --Mperezreviriego (discusión) 17:06 8 jul 2022 (UTC)

Yo lo veo bien. Tal vez la caché de tu navegador no se ha actualizado. Prueba a limpiar la caché. ZebaX2010 [PRESS START] 19:12 8 jul 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #528

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming:
      • The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, July 27th 2022 at 17:00 UTC (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call July 12, 2022: Houcemeddine Turki will speak on "Enriching and Validating Wikidata from Large Bibliographic Databases." This call will be part of the 2022 LD4 Conference on Linked Data, “Linking Global Knowledge.” While you can attend the call directly via the links below without registering for the conference, we encourage everyone to check out the full conference program and all the excellent sessions on Sched at Agenda
      • 7/30 OpenStreetMap x Wikidata @ COSCUP 2022
      • 2022 LD4 Conference on Linked data. July 11th through July 15th, 2022
    • Ongoing
    • Past:
  • Development
    • Data Quality Days!
    • Making plans for improving EntitySchemas and integrate them more into editing and maintenance workflows
    • Implemented word-level diffs of labels, descriptions, aliases and sitelinks (phab:T303317)
    • Continuing the investigation about labels not being shown after some merges (phab:T309445)
    • Lexicographical data:
      • Continuing work on making it easier to pick the right language for a new Lexeme (phab:T298140)
      • Fixing a bug where `[object Object]` was shown in the gramatical feature field (phab:T239208)
      • Fixing a number of places where labels for redirected Items were not shown even though the redirect target had labels (phab:T305032)
    • REST API:
      • Finished the first version of the API route for creating statements on an Item (excluding autosummaries so far)
      • Started work on the API route for removing a statement from an Item

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Noticias técnicas: 2022-28

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios de esta semana

  • No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana.
  • Algunas wikis estarán en modo solo lectura por algunos minutos debido a un cambio en sus bases de datos principales. Este cambio se realizará el 12 julio a las 07:00 UTC (wikis afectadas).

Cambios futuros

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

19:23 11 jul 2022 (UTC)

Páginas de discusión

Hola compañeros. Me he encontrado con que la página de discusión del artículo Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, o sea Discusión:Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner, redirige a Discusión:Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. ¿Cómo se soluciona de manera correcta sin afectar el historial? ¿Se borra la redirección con G8 y se traslada cierto? Gracias. Malvinero10 (discusión) 19:05 11 jul 2022 (UTC)

Saludo @Malvinero10, lo que se debe es borrar Discusión:Presidencia de Cristina Fernández de Kirchner para ser sitio y entonces solo se traslada la discusión Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Anibal Maysonet (discusión) 18:34 12 jul 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #529

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming
      • The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, July 27th 2022 at 17:00 UTC (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
      • Next Linked Data for Libraries Wikidata Working Hour July 18, 2022: Working with diverse children's book metadata. The second Wikidata Working Hour in the series will cover reconciliation in OpenRefine, so we can identify which authors from our spreadsheet of children's book metadata already exist and/or need to be created in Wikidata. You are, as always, welcome to bring your own data to work on. Event page
      • Assessing the Quality of Sources in Wikidata Across Languages - Wikimedia Research Showcase, Wednesday, July 20, at 9:30 AM PST/16:30 UTC
      • Mark your calendars for the Wikimania Hackathon! The free, online, public event will take place from 16- 22 UTC August 12 and 12-17 UTC August 13, and include a final showcase on August 14.
    • Ongoing
    • Past
  • Development
    • Lexicographical data:
    • REST API: Continued working on the API route to replace or remove a statement of an Item
    • We are making Wikibase resolve redirects when showing Item labels and descriptions in a lot more places; notably, this includes the wbsearchentities API. (phab:T312223)
    • Mismatch Finder: We are discussing options for how to improve its handling of dates, specifically calendar model and precision.
    • EntitySchemas: We are trying to figure out how to best technically go about implementing some of the most-needed features for version 2.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2022-29

Estas son las noticias técnicas de Wikimedia. Informa de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

  • Durante la pasada semana no estuvo operativa la característica de páginas cercanas para los usuarios de la versión web para móviles. Lo hemos reparado esta semana. [11]

Cambios para esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 19 julio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 20 julio, y en las restantes a partir del 21 julio (calendario).

Cambios futuros

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Danos tu opinión • Suscríbete o cancela tu suscripción.

22:58 18 jul 2022 (UTC)

plantilla/doc

Buenas. Después de editar la página de documentación de una plantilla (/doc), cuando se vuelve a la plantilla no se nota la edición. Intenté jugar con el caché y todo, pero me imagino que el motivo será otro? Gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:33 20 jul 2022 (UTC)

CUando eso sucede el motivo es precisamente la caché del servidor, pero no la de la página de documentación sino la de la propia plantilla que hace uso de la anterior. Por cierto, Virum Mundi, cuando hagas referencia a algún problema concreto sería bueno que enlazaras el caso específico para que podamos ayudarte mejor. De nada. -- Leoncastro (discusión) 15:08 20 jul 2022 (UTC)
Sí @Leoncastro, he querido presentarlo como una pregunta más genérica sin centrarse en un caso concreto, pero en este caso se trata de una plantilla que quiero presentar a la comunidad, la que creo que ya has arreglado. Gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:53 20 jul 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #530

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming:
      • The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, July 27th 2022 at 17:00 UTC (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
      • [Small wiki toolkits] [Upcoming bots & scripts workshop. "How to maintain bots" is coming up on Friday, July 29th, 16:00 UTC
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call July 26, 2022: Clair Kronk, Crystal Clements, and Alex Jung will be providing an update to Wikidata/gender discussions from the February 8 call with a focus on pronouns. Clair will introduce us to LGBTdb, a Wikibase instance created for and by LGBTQIA+ people from which we draw insight in Wikidata-related discussions. We also hope to discuss current pain points and share action items for future collaboration. Input from community members who are familiar with lexicographical data would be greatly appreciated. Agenda
      • Wikimedia Indonesia Wikidata meetup. 1300 WIB, July 30, 2022.
    • Ongoing:
      • Weekly Lexemes Challenge #51, Plants
  • Tool of the week
    • User:Magnus Manske/referee.js - is a userscript that automatically checks external IDs and URLs of a Wikidata item as potential references, and adds them with a single click.
  • Development
    • Lexicographical data: We went over all the feedback we received for teh testing of the new Special:NewLexeme page and started addressing it and fixing the uncovered issues. One issue already fixed is a bug that prevented it from working on mobile view. (phab:T313116)
    • Mismatch Finder: investigated how we can make it work for mismatches in qualifiers instead of the main statement (phab:T313467)
    • REST API: Continued working on making it possible to replace and remove a statement of an Item
    • We enabled the profile parameter to the wbsearchentities API on Test Wikidata (phab:T307869)
    • We continued making Wikibase resolve redirects when showing Item labels and descriptions in more places (phab:T312223)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2022-30

Estas son las noticias técnicas de Wikimedia. Informa de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Problemas

  • La semana pasada algunas wikis estuvieron en modo de solo lectura durante unos minutos debido un cambio urgente en su base de datos primaria (lista de wikis afectadas). [13]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 26 julio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 27 julio, y en las restantes a partir del 28 julio (calendario).
  • El icono que se muestra para los enlaces externos sufrirá unos ligeros cambios en las pieles Vector y Vector 2022. El nuevo icono usa formas más simples y es más reconocible en pantallas de baja fidelidad. [14]
  • Los administradores verán a partir de ahora los botones "Cambiar bloqueo" y "Desbloquear usuario" en vez de exclusivamente "Bloqueo de usuarios o direcciones IP" si el usuario ya se encuentra bloqueado. [15]

Reuniones programadas

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Danos tu opinión • Suscríbete o cancela tu suscripción.

19:26 25 jul 2022 (UTC)

ISSN

Hola, buenas tardes. Hay un problema en la plantilla {{Cita publicación}}: cuando coloco el |issn, al previsualizar o cargar la página, el enlace siempre me lleva a páginas que no funcionan. Primero pensé que había copiado mal el número, pero luego me di cuenta de que sucedía con todas las publicaciones de revistas. ¿Será que el sitio oficial de issn.org se actualizó y habrá que cambiar el parámetro en la plantilla? Gracias de antemano y saludos cordiales. MadonnaFan 21:13 25 jul 2022 (UTC)

Por lo visto issn.org ha movido esos resultados a portal.issn.org. He actualizado el enlace en los módulos de citas. Gracias por el aviso MadonnaFan. -- Leoncastro (discusión) 17:24 26 jul 2022 (UTC)

Formas femeninas en fichas de persona

Pues lo que pone en el título. Hay un fallo en las {{ficha de persona}} que no toma la forma femenina de las profesiones en los artículos de mujeres. MACS >>> 13:20 29 jul 2022 (UTC)

@MiguelAlanCS, tenemos demasiada obsesión por enlazar absolutamente todo, incluso aquello que no se requiere enlazar. Por eso el módulo había dejado de detectar el sexo o género correctamente, dado que [[Femenino|femenino]] no es igual a femenino. El problema ya queda resueldo, pero tardará un poco en propagarse a la totalidad de los artículos. -- Leoncastro (discusión) 14:15 29 jul 2022 (UTC)
Sobra lo primero, porque no es una "obsesión", pero gracias por la atención igualmente. Esperemos que se corrija a la brevedad. MACS >>> 14:54 29 jul 2022 (UTC)
Es una obsesión en tanto que se ha insitido hasta modificar ciertas funciones que por defecto no enlazaban, para que ahora sí lo hagan siempre y de forma automática, de modo que muchas otras funciones que se basaban en la primera han dejado de funcionar (como en este caso). Si se espera el resultado x, de nada sirve el resultado [[X|x]], nada más que para la visualización; y esto último se hace fácilmente desde x, pero no tan fácilmente a la inversa. PD: no era un comentario hacia tí precisamente, sino una queja al aire. -- Leoncastro (discusión) 15:24 29 jul 2022 (UTC)
Gracias por la aclaración y perdona por no haberte entendido. A veces la comunicación virtual tiene ese defecto de no comprender los matices. Y ya veo que se van modificando las fichas que tengo en seguimiento. Todo resuelto. MACS >>> 15:40 29 jul 2022 (UTC)

Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Plantilla:Formulario

¡Hola! Haciendo uso de los nuevos TemplateScripts que propuse arriba, acabo de crear la Plantilla:Formulario. Como su nombre indica, permite crear formularios que inyectan contenido en otras páginas. Su uso está explicado y ejemplificado en la documentación de la plantilla. Todavía faltan varios tipos de campos, pulir y ampliar funcionalidades, etc. pero confío en que así como está ya puede resultar útil. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 15:04 17 jun 2022 (UTC)

Sophivorus, igual que en el hilo anterior, Muy a favorMuy a favor Muy a favor, gracias y sería muy útil una documentación más detallada que explique el funcionamiento general, con el contenido de la plantilla de procesamiento de datos para los ejemplos simple e intermedio, etc. A partir de ahí, creo que nos podemos plantear sustituir con esto las plantillas de precarga en los tablones y el sistema de informes de error, por ejemplo. Seguiré al tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)
@-jem- ¡Hola! Acabo de mejorar la documentación y los ejemplos en Plantilla:Formulario. Si hay algún faltante clave que se me esté escapando, por favor hacémelo saber y con gusto lo agrego, o si querés agregalo directo. Lo mismo con la documentación en Wikipedia:TemplateScripts, que acabo de ampliar bastante. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 21:46 27 jun 2022 (UTC)

Esto parece una buena idea para usar en encuestas y votaciones. Yo lo dejo ahí. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 10:33 3 jul 2022 (UTC)

Gracias, Sophivorus, está bastante mejor ahora. De momento pongo en seguimiento todas esas páginas, y cuando pueda sacar tiempo para trabajar en el tema, no dudes de que comentaré contigo o haré yo mismo mejoras. Y efectivamente, las votaciones o encuestas, donde con bastante frecuencia no se siguen los patrones para la detección por mi bot ni/o los pasos técnicos o comunicativos necesarios, se beneficiarían también de este sistema. Ojalá se vaya implicando más gente en todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:26 6 jul 2022 (UTC)

Corrector de faltas

Creo que sería bueno añadir el corrector de ortografía no solo a la función leer si no también en la función "Editar". Gracias Gaescribe (discusión) 10:20 27 jun 2022 (UTC)

A mi también me parecería buena idea el editarlo directamente, en donde con el detector señale el problema de ortografía (pj. album de estudio. — álbum de estudio). Y de ahí la función [editar] Iván A tus órdenes 19:18 30 jun 2022 (UTC)
Gaescribe: Tu propuesta no es nueva, pero no parece realizable a corto ni medio plazo, ya que el desarrollador original del corrector ya no lo atiende; del mantenimiento básico en estos últimos años me he tenido que ocupar yo; y para cambiar contenido en la vista de edición entiendo que hará falta al menos mucho Javascript e incluso interacción con MediaWiki, lo que escapa a mis conocimientos y tiempo disponible actuales. Si alguien quisiera ofrecer ayuda técnica al respecto, sería muy bienvenido. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:26 6 jul 2022 (UTC)

Manual de estilo ¡ya!

Que indique no usar los caracteres unicode de superíndice ² en vez de 2, porque en los móviles se ve fatal. (Simple: facilita la vida, entre otras menudencias. Graña 'n' Montero (discusión) 22:36 29 jun 2022 (UTC)

Mira lo que pasa al copiar y pegar: "superíndice ² en vez de 2, porque en los móviles". Saludos. Lin linao ¿dime? 22:54 29 jun 2022 (UTC)
Adicionalmente a lo que comenta Lin linao, decir que en mi móvil veo y leo perfectamente el caracter ². Un saludo. strakhov (discusión) 18:40 30 jun 2022 (UTC)
El carácter que coloco el usuario @Strakhov: (²) lo veo perfectanente en el móvil. Iván A tus órdenes 19:11 30 jun 2022 (UTC)
Manual de estilo ¡ya! Aunque no exactamente para ese pequeño detalle, sino para algo más grande. -- Leoncastro (discusión) 19:40 30 jun 2022 (UTC)
  • Vale apuntar que ambas opciones se ven harto claras en mi móvil; habrá de ser algún problema que aqueja al teléfono de Graña Montero. Si acaso, la primera (²), por aparecer de menor tamaño en mi celular, podría ser de más difícil lectura para una persona con deficiencias visuales; por ende, recomendaría yo la segunda (2) en todos los casos. XavierItzm (discusión) 18:14 1 jul 2022 (UTC)
El problema con los textos formateados es que si los copias o hay algún cambio técnico no se conserva eso. El 2 entre etiquetas sup sigue siendo un 2, por eso es preferible el carácter especial. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:38 1 jul 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo con Lin linao, pero aquí se explica e invita a usar los superindices y subíndices (<sup>2</sup> y <sub>2</sub>). Manolo (Desfógate) 18:50 1 jul 2022 (UTC)
Cierto, el formato es muy útil y está en todas partes, pero si se pierde un subrayado o una negrita no pasa casi nada. En cambio, 33 no es igual que 3³. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:04 1 jul 2022 (UTC)
@J. Manolo G. P., ahí se explica cómo usar superíndices y subíndices, pero no se «invita» a usarlos donde no se debe. Como ya ha mencionado Lin Linao, usar un superíndice en 33 causa algún problema que no ocurre por ejemplo usando un subíndice en CO2 (que no hay duda de que CO2 también equivale al dióxido de carbono). A mí sinceramente el «³» me parece visualmente la peor de las alternativas (con {{su}}: «m3
»; con <sup>: «m3»; con {{ord}}: «m3»; o con ³: «m³»), pero entiendo su uso. Puestos a elegir: visualmente a mí me gusta más la opción con plantilla {{ord}}; funcionalmente el caracter independiente. -- Leoncastro (discusión) 21:17 1 jul 2022 (UTC)
La versión ³ (junto con {{ord}}) me ha parecido que es la que más difiere respecto al tamaño-aspecto de las citas al pie usadas para consignar referencias a fuentes bibliográficas (también numeradas, también superíndices) lo que me parece un aspecto: positivo. Véase m³[1]​ (unicode), m3
[1]​ ({{su}}), m3[1]​ (<sup>), m3[1]​ ({{ord}}). En esta faceta la opción <sup> parece sencillamente nefasta.
  1. ↑ a b c d lorem ipsum
saludos. strakhov (discusión) 08:35 2 jul 2022 (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Superscripts_and_subscripts#General_guidelines Graña 'n' Montero (discusión) 01:18 6 jul 2022 (UTC)

Artículos de Ministerios

¡Hola! Desde hace unos años he estado bastante implicado en la creación de artículos de contenido institucional (Ministerios, Secretarías de Estado, Direcciones Generales, etc.) sobre todo en lo relativo a España. El problema con el que siempre me he encontrado ha sido que tenemos multitud de artículos refiriéndose a un mismo ministerio en función de si su nombre cambia o si se vuelve a crear con posterioridad. Puedo entender que haya periodos de más o menos cambios y que en algunos ministerios no sea posible determinar de forma objetiva qué Ministerio es (por ejemplo, ¿el Ministerio de Economía y Hacienda es el Ministerio de Economía o el de Hacienda?; en estos casos abogo por mantener aquellos artículos de ministerios explicando su fusión) pero en muchos otros casos está claro. Me gustaría que debatamos sobre la forma en la que creamos de forma indiscriminada artículos cada vez que un Ministerio cambia de denominación, sin tener en cuenta sus funciones (ej. el actual Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana es el mismo departamento que el Ministerio de Fomento pero con otro nombre; tiene mismas funciones y estructura).

Expuesto esto, me gustaría que antes de debatir también se valorara el trabajo que he hecho en dos artículos concretos, el Ministerio de Asuntos Exteriores (España) y el Ministerio de Justicia (España), donde he volcado toda la información y como veis, están ampliamente referenciados, con mucha más información de la que hay en la mayoría de artículos similares y, a mi juicio, estéticamente más agradables.

Sé que hace unos años se hicieron algunas plantillas de ministerios que se pueden ver perjudicadas o artículos tipo "Historia de tales ministerios" pero creo que podemos sacrificar algunas plantillas y páginas en favor de no seguir creando artículos vacíos de contenido y crear artículos con nombres genéricos, bien explicados y, en definitiva, ricos en información.

Espero vuestras opiniones y, por supuesto, si saliera adelante la propuesta, me ofrezco a realizar todos esos cambios que van a llevar algún tiempo. TheRichic (Mensajes aquí) 12:36 5 jul 2022 (UTC)

Pues no sé, si no se usan fuentes fiables que, habrá cierto grado de investigación original en el rejunte. Si vas a usar algunos nombres de ministerios como "artículos cajón" usando tu saber, sabiduría y sapiencia, al menos creo que habría quitarles la ficha y demás historias, pues haciendo eso se le restaría "oficialidad" a tus simplificaciones, pues llamar ministra de Fomento a Raquel Sánchez Jiménez en la ficha de un hipotético artículo sobre un «sempiterno» Ministerio de Fomento español no es correcto, porque no es ministra de Fomento, es ministra de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana. Si bien la situación actual no es ideal, tampoco creo que tenga fácil solución y ante la duda yo seguiría con la tónica actual o al menos evitaría el borrado de artículos existentes sobre ministerios que existen realmente, no siendo esto último óbice de que se redacten algunos sobre ministerios genéricos (preferiblemente, como he sugerido, basados en monografías/fuentes secundarias y no en nuestras opiniones sobre lo que presuntamente cubre o deja de cubrir tal cosa). Un saludo. strakhov (discusión) 19:45 5 jul 2022 (UTC)
TheRichic. Yo también he estado implicado con la creación y edición de artículos de entidades administrativas, concretamente del Gabinete de México. En el caso que planteas, al menos en secretarías de Estado mexicanas, supongo que tácitamente se decidió que no hay razón para escribir los artículos de sus anteriores nombres, siempre y cuando sean sus sucesores jurídicos (y ojo, en muchísimas ocasiones sus atribuciones a lo largo de sus distintas denominaciones han variado). Por ejemplo, en el artículo de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales se explica que su primer antecesor fue el Departamento de Pesca (1976-1982) con la única atribución de dirigir las políticas públicas en materia de Pesca, y a que a lo largo de su historia se elevó a una secretaría de Estado, luego le agregaron atribuciones en materia de políticas ambientales (Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca: 1994) y que no sería hasta el 2000 cuando adquirió su nombre actual y se le transfirieron las atribuciones en materia de pesca a la que hoy es la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Con la anterior historia te puedo comentar que si bien cada órgano ha sido diferente, ha sido reemplazo y dentro del artículo se explica bien en su historia. No obstante, hay muy pocos casos donde la historia es tan extensa, que es necesario que cada órgano tenga su propio artículo (incluso aunque no varíen sus denominaciones solo por la relevancia dentro de la historia del país y su extensión de contenido ameritan que cada uno tenga su artículo, por ejemplo: Comisión Federal de Vigilancia Electoral (1946-1951)→Comisión Federal Electoral (1951-1990)→Instituto Federal Electoral (1990-2014)→Instituto Nacional Electoral (desde 2014). En conclusión, si se considera —tú y otros editores interesados en el tema de la política de España— que hubo una relevancia o hay un motivo suficiente para hacer un artículo de cada antecesor de un ministerio español, adelante; pero si consideran que con un redirección al artículo y una sección donde se pueda explicar sus distintas denominaciones a lo largo del tiempo, adelante.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 05:21 9 jul 2022 (UTC)

Lista de páginas sin vigilar

Saludo, estaba leyendo la sección de lista de páginas sin vigilar, y cita: Con el fin de evitar que algún vándalo la aproveche como "lista de blancos fáciles", solo pueden verla los bibliotecarios. Propongo que también este accesible la página especial (Especial:PáginasSinVigilar) al grupo de reversores, ya que sería más eficiente vigilar estas páginas vulnerables, además este grupo tiene cierta confianza, ya que por supuesto, no son vándalos. Es un recurso valioso para que haya menos vandalismo. Anibal Maysonet (discusión) 14:41 5 jul 2022 (UTC)

A favor A favor. Si no el resto de usuarios, por lo menos sí los reversores. Como bien dice Anibal Maysonet, son editores de confianza para el resto de la comunidad. Manolo (Desfógate) 16:12 5 jul 2022 (UTC)
comentario Comentario: La página es totalmente inútil en es.wiki porque solo carga los primeros 5000 artículos sin vigilar (por orden alfabético) de una lista que debe de ser de cientos de miles, porque no se llega ni a la letra B. Nadie se está perdiendo nada. -sasha- (discusión) 20:06 5 jul 2022 (UTC)
neutral Neutral, aunque lo veo innecesario por lo indicado por -sasha-.--SRuizR ¡Pura vida! 20:51 5 jul 2022 (UTC)
Es muy frustrante lo que dice -sasha-, pero estoy A favor A favor solo por ser una medida que podría hacer que esa lista fuera (al menos algo) menos larga. Nacaru · Discusión ✉ · 21:25 5 jul 2022 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor, por lo motivos dados por Nacaru, si nadie sabe cuales son, es difícil que puedan ser vigilados.- Althair Discusión 21:39 5 jul 2022 (UTC)
A favor A favor Por lo dicho por los usuarios antes, aunque también entiendo la problemática descrita por sasha. --Luis Alvaz (discusión) 22:15 5 jul 2022 (UTC)
  • comentario Comentario Pues, francamente, si es verdad lo que se dice de que es una lista con cientos de miles de entradas, no le veo ninguna utilidad a dejársela ver a reversores: no van a hacer gran cosa con ella (¿ponerse masivamente a añadir miles y miles de páginas a sus listas de seguimiento para disminuir el contador e ir pudiendo acceder poco a poco al 95 % oculto del pastel?) y sí puede dar problemas (que alguien a quien se ha entregado el permiso de reversor, que tampoco es en la práctica un flag que requiera excesiva confianza, pues con darle un poco al deshacer un par de semanas en 'cambios recientes' te lo regalan sin mayores historias, utilice la información para sabotear páginas que comienzan por ¿la letra A?). Un saludo. strakhov (discusión) 19:48 6 jul 2022 (UTC)
    Estaría a favor de darle acceso a la lista a los patrulleros, si se abre un ticket para que se listen todos los artículos y no solo los primeros 5000. De paso, no aprecio el comentario de strakhov que relativiza el otorgamiento de los permisos por parte de los bibliotecarios, en especial, siendo que Jaluj, que es la que más atiende ese tablón, es bastante estricta y cautelosa en dicho otorgamiento. Y si en alguna ocasión se ha otorgado a un usuario que ha hecho mal uso de los permisos, son los casos mínimos y no una regla general, por lo que también lo considero una falta de respeto y a la presunción de buena fe de que se usará para sabotear los artículos allí listado. — Lucho Problem? 21:30 6 jul 2022 (UTC)
Si advertir de una posibilidad es una "falta a la presunción de mala fe" puedes borrar WP:LLAVE o WP:VAN, porque esas páginas también lo serían. Por lo demás no sé lo que hará Jalu últimamente (solo ha sido bibliotecaria desde el año pasado y Wikipedia tiene décadas de antigüedad), pero a lo largo de los años tengo la impresión de que no ha sido un permiso muy caro (y de hecho ni siquiera pienso que debiera serlo: simplemente sirve para deshacer más rápido una edición), si esta opinión te parece una falta de respeto muy gorda, puedes denunciarla en WP:TAB/VE. Un saludo. strakhov (discusión) 21:37 6 jul 2022 (UTC)
Es más, el hecho de que la lista en cuestión esté actualmente oculta está motivado también por una falta a la presunción de buena fe. 🙄 Un saludo. strakhov (discusión) 08:42 8 jul 2022 (UTC)

Pido por favor que no empecemos a pelear. En todo caso, algo que me parecería útil sería tal vez una página especial parecida a la lista de seguimiento donde se sigan los artículos sin vigilar. Si se creara algo así, preferiría dejar la lista de artículos sin vigilar solo para biblios y poner esa hipotética página especial disponible para los reversores.--SRuizR ¡Pura vida! 21:54 6 jul 2022 (UTC)

En contra En contra por lo dicho por -sasha- y strakhov. —MA 15:14 8 jul 2022 (UTC)
A favor A favor, comprendo lo que dice -sasha- pero al menos se podría hacer algo. Además, según se fuesen vigilando las páginas que aparecen en la lista (las primeras 5000), irían apareciendo otras, por lo que no sería del todo imposible llegar a vigilarlas todas. Sargento - A sus órdenes 16:26 11 jul 2022 (UTC)
En contra En contra lo que lleva a... ¿es especialmente relevante que una página tenga al menos "un" vigilante? ¡¡Podríamos poner a un bot para que marcara con su estrellita todas las que faltan y así la lista se vaciaría, aunque luego no vigilara nada en la práctica!! ...Objetivo conseguido, prueba superada, ninguna página sin su vigilante... (?). En definitiva, ¿sirve para algo esta página de páginas con 0 vigilantes en la enciclopedia del millón y medio de artículos y las dos décadas de existencia, con 'vigilantes' potencialmente retirados? En mi opinión: no, para nada (al menos para nada bueno), ni teniendo cientos de miles de páginas ni teniendo dos centenares, pues ese vigilante que retira una página de esa lista podría estar muerto, literalmente, desde hace años. Ergo, si al dejársela ver a más gente aumenta el riesgo de sabotaje, por mínimo que sea, pero haberlo haylo, soy partidario de no dejársela ver a nadie más. Un saludo. strakhov (discusión) 18:28 11 jul 2022 (UTC)
comentario Comentario lo que comentó SRuizR de una lista de cambios recientes en páginas no vigiladas sí es marginalmente más útil que un listoncio de decenas de miles de páginas que los "reversores" pueden agregar en masa a sus listas de seguimiento y así cumplir con el reto de dejarla a cero, aunque sospecho que técnicamente we are not there yet. strakhov (discusión) 18:44 11 jul 2022 (UTC)
comentario Comentario Es más, prefiero que una página no esté marcada para seguimiento por nadie y al menos salga en esa lista (es informativamente interesante [en términos cuantitativos/estadísticos, no tanto funcionales], aunque no mucho y solo para biblios) a que un bienintencionado reversor con media neurona se ponga por montera el bajar el nº de integrantes de la lista empezando por la A, y luego por la B, y luego por la C ...y se retire del proyecto dos meses después con 70 000 páginas más en su lista de seguimiento, no dejando manera humana de saber qué páginas "están vigiladas solo por él" (esto es, de facto no vigiladas por nadie) para el resto de la eternidad. Un saludo. strakhov (discusión) 19:00 11 jul 2022 (UTC)

Casillas de verificación

¡Hola! Acabo de crear la Plantilla:Checkbox que básicamente permite crear casillas de verificación que se pueden marcar y desmarcar sin necesidad de editar la página (solo por usuarios autoconfirmados). Los cambios se guardan detrás de escena, de manera que persistan al recargar la página. Creo que pueden ser útiles en páginas de usuario y wikiproyectos. Comparto su existencia para que las conozcan pero también porque su funcionamiento requiere de un nuevo TemplateScript en MediaWiki:TemplateScript-Checkbox.js y eso requiere consenso. Quedo atento a comentarios y solicitudes. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 12:34 8 jul 2022 (UTC)

Sí, strakhov, yo también he pasado un rato entretenido probando y sí, funciona. En el fondo, somos como niños. Manolo (Desfógate) 13:49 8 jul 2022 (UTC)
Han llenado el historial del café. ¡Bravo! --TehFrog, ribbit. 13:51 8 jul 2022 (UTC)
Son pruebas, pero bueno, lo ideal es hacerlo en otro lado, no aquí. Así que lo mejor es abstenerse. Porque de tantas ediciones como esas se pierden ediciones valiosas de otros temas y otros usuarios no las llegan a ver. Bradford (discusión) 15:26 8 jul 2022 (UTC)
¡Hola! Acabo de restringir su uso a usuarios autoconfirmados para evitar abusos. Si quieren experimentar un rato sin llenar el historial del café, pueden hacerlo en la subpágina de documentación o en su página de usuario. Sophivorus (discusión) 15:29 8 jul 2022 (UTC)
Gracias!! Anibal Maysonet (discusión) 15:31 8 jul 2022 (UTC)
@Sophivorus, no parece buena idea así. Ese baile de check/uncheck debería evitarse por procedimiento, por ejemplo haciendo que únicamente se guarde la edición cuando el checkbox forme parte de un formulario que sea necesario aceptar explícitamente. -- Leoncastro (discusión) 16:05 8 jul 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Acabo de estar probándola, y me preocupa gravemente la infracción que esta plantilla hace que algunos usuarios puedan cometer del límite de 6 ediciones por minuto de BOTs. Lamento aguar la fiesta chicos.- Althair Discusión 16:22 8 jul 2022 (UTC)

Con más de un centenar de ediciones de pruebas aquí y en la documentación, ya basta. He comentado los ejemplos. CC: Sophivorus. -- Leoncastro (discusión) 16:42 8 jul 2022 (UTC)
Gracias. Propongo darle unos días a ver si resulta útil. De lo contrario se borra el script y queda solo una plantilla normal. Sophivorus (discusión) 16:54 8 jul 2022 (UTC)
Por cierto, Sophivorus, al margen del script, la casilla debería seguir el mismo estilo que en el resto de la interfaz. -- Leoncastro (discusión) 17:04 8 jul 2022 (UTC)
Si el propósito de esto es soportar votaciones o encuestas, entonces deberían usarse extensiones especializadas cómo SecurePoll. Hacer votaciones en wikitexto no solo es arcaico, sino también confuso especialmente desde dispositivos móviles.
Ahora, respecto a las casillas de verificación, deberían procesarse mediante un formulario válido como mencionan más arriba. --Amitie 10g (discusión) 03:38 10 jul 2022 (UTC)
Comparto la observación de @Althair, aunque en principio me parece útil. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:19 10 jul 2022 (UTC)
Coincido con Althair y Virum Mundi, considerando que con restringirlo a autoconfirmados es suficiente para evitar que usuarios nuevos aceleren la promoción. Sargento - A sus órdenes 16:29 11 jul 2022 (UTC)
No comparto la idea de que «con restringirlo a autoconfirmados es suficiente». Llevamos cerca de trescientas ediciones de pruebas realizadas por usuarios con bastante experiencia y muchos más permisos que el autoconfirmado. Tú mismo, Sargento de Hierro, has realizado más de un centenar de checks consecutivos en la documentación de la plantilla. El caso es que hacer un check o uncheck no debería implicar siempre una edición. Debería serlo cuando se confirme con un botón que valide el formulario —que por fin ya tenemos—. Y así se hace también en otros ámbitos, como por ejemplo en las preferencias, que no cambian realmente nada hasta que se confirma con el botón de Guardar —que por cierto, aquí sí es «Guardar» y no «Publicar», pues las preferencias no son públicas pero sí se guardan entre los datos de los servidores; pero esa es otra cuestión de otro hilo que ronda por aquí—. -- Leoncastro (discusión) 20:29 11 jul 2022 (UTC)

Wikidata y fichas

He notado la tendencia de algunos wikipedistas de borrar algunos o todos los parámetros de las fichas al inicio de los artículos bajo la premisa de que, como de Wikidata ya traen los datos, es innecesario ponerlas en los artículos. Por lo menos, yo había entendido que en Wikipedia en español (para las fichas) los parámetros transportados de Wikidata fungían una herramienta para cuando no están contestados los parámetros de la ficha, no como un reemplazo. En dicho caso, por ejemplo, ¿sería congruente eliminar todos los parámetros de la {{ficha de noble}} en Isabel II del Reino Unido pues se rellenaría automáticamente gracias a Wikidata? Creo recordar que existe una encuesta donde ya se abordó el tema, pero si existe, no la encontré 😅 (si alguien me indica si efectivamente se hizo, y en su caso cuál es, lo agradecería). Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 23:29 23 jun 2022 (UTC)

Sí se hizo una encuesta: Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata, y el resultado fue bastante contrario a dejar el control de las fichas en manos de Wikidata (solo tres de los que intervinieron se decantaron por dar prioridad a los datos de Wikidata y ocultar los de Wikipedia), pero concluida la encuesta, por las razones que fuesen, quedó abandonada sin publicar los resultados. En alguna ocasión he revertido por ese motivo ediciones como la que describes consistente en vaciar las fichas de Wikipedia. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:41 24 jun 2022 (UTC)
¿Qué resultados necesitas que se publiquen de esa encuesta? Es una encuesta, no una votación, luego no hay una decisión aprobada y otra rechazada. Hay una única pregunta y los resultados... son esos. En cuanto al valor informativo, pues está ahí: la opción preferida fue la d), luego la c)... etc etc etc. Si pretendes algo así como que alguien sume votos de distintas opciones y saque conclusiones en base a esto (haga un análisis), pues parece síntesis fuera del espacio principal (synthesis). Si necesitas un resumencito al final diciendo que la opción preferida fue la d) con un X % de los votos, luego la (...) puedes añadirlo tú mismo (en realidad no, pues la página está protegida) pero tampoco excesiva utilidad ahí: la propia encuesta ya lo dice. Un saludo. strakhov (discusión) 17:18 24 jun 2022 (UTC)
Pues no sé qué resultados necesito. En algunas encuestas los resultados se presentan con gráficas de barras, en otras con quesitos... Encuestar para nada solo lo he visto aquí, pero también hace tiempo que han dejado de sorprenderme las cosas que pasan aquí. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:32 24 jun 2022 (UTC)
Si te preocupaba que no estuvieran calculados los porcentajes de cada opción podías haber solicitado que se incluyeran de forma clara (lo acabo de hacer). Si quieres un quesito o un gráfico de barras siéntete libre de currártelo: WP:SV, porque yo al menos paso. Se encuestó para conocer la opinión de la comunidad, y la opinión estaba y está allí. Un saludo. strakhov (discusión) 00:38 25 jun 2022 (UTC)
Pues eso: para nada. ¿Quién quería conocer la opinión de la comunidad? Quien fuese que quería conocer la opinión de la comunidad, ¿qué conocimientos ha obtenido de la encuesta y a qué conclusiones ha llegado? ¿Para qué le han servido esos conocimientos? A Gabo Miranda la encuesta no le ha servido para nada, pues anda por aquí preguntando qué puede hacer. A Amitie 10g no le han servido/no le importan los resultados; y una vez que te has tomado el trabajo de obtener los porcentajes —¿para qué?— seguiremos sin saber qué se puede hacer con las fichas y Wikidata. --Enrique Cordero (discusión) 08:53 25 jun 2022 (UTC)
Qué negativo. Esa encuesta sirve de guía u orientación para plantear posibles reformas futuras de las fichas en la línea de la encuesta (...aquí en wikipedia todo va despacito...), como página comunitaria que enarbolar para frenar o revertir wikidatizaciones excesivas de las fichas (p. ej. sobreescritura de valores locales: al menos hasta hace poco esto pasaba en algunas fichas) o, incluso, también, para que tú la uses como argumento para deshacer a alguien que blanquea fichas. No creo que esa encuesta sirva para menos que, mismamente, este hilo, por ejemplo, y aun así aquí estamos. Un saludo. strakhov (discusión) 10:45 25 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿Ves cómo tenía razón? Al final no soy tan negativo o no más que tú que has llegado a la misma conclusión que yo o parecida. Las encuestas se hacen para algo que no es precisamente satisfacer la curiosidad cotillona del encuestador. En las redes sociales es donde puedes esperar que te pregunten si te gusta el color verde o cuál es tu personaje favorito de Star Wars, pero esto no es una red social (dicen) y eso no son encuestas, son juegos de sociedad para pasar el rato, como el que se pone a jugar al parchís. Puedes llamarlo synthesis o cocina de Tezanos, pero las encuestas se interpretan y se sacan conclusiones de ellas, claro que sí; si no, para qué. Quien la promueve o la encarga, que sabrá para qué lo ha hecho, es quien saca las conclusiones en función de sus motivos y de los resultados. En este caso podría haber sido algo como que vistas las tendencias mayoritarias podría alcanzarse un consenso en torno a una propuesta que se formulase en tales términos y llevar esa propuesta a votación. Alternativamente el promotor o promotores de la encuesta podían haber concluido que dada la dispersión y disparidad de opiniones no hay conclusión posible y que en esto de las fichas y Wikidata cada uno puede hacer como le parezca, procurando eso sí no incurrir en muchas guerras de edición. Pero lo que tenemos es una encuesta -si lo es- con el mismo valor que si nos hubieran preguntado por nuestros personajes favoritos de Star Wars. Y sí, Gabo, puedes suponer, leída la encuesta, que es razonable revertir las acciones que vacíen las fichas; es también la misma razonable conclusión a la que he llegado yo.--Enrique Cordero (discusión) 11:24 25 jun 2022 (UTC)

La verdad, no creo que tengas razón, pero si te la quieres dar tú mismo toda tuya... Un saludo. strakhov (discusión) 12:29 25 jun 2022 (UTC)
Después de haber leído la encuesta, ¿puedo suponer que es razonable revertir las ediciones que vacíen las fichas, pues son contrarias a la opinión de la mayoría? --Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 20:25 24 jun 2022 (UTC)
Si crees que una edición empeora un determinado artículo, desde luego que puedes deshacerla. Pero esto es aplicable a cualquier artículo y circunstancia. El motivo de "por ser contrario a la razón de la mayoría" en sí mismo no es uno muy poderoso (las mayorías pueden sostener completas estupideces) así que, al menos mientras no esté codificado en políticas (por el momento no lo está), te recomendaría que actúes de acuerdo a lo que opine la mayoría si y solo si estás tú también de acuerdo con lo que opina ésta. Un saludo. strakhov (discusión) 20:52 24 jun 2022 (UTC)
No veo nada de malo en reemplazar parámetros locales por los de Wikidata, pero con cautela, pues no sé está retirando información, sino como andola desde una fuente, a mi juicio, más conveniente y centralizada (Wikidata). Yo suelo quitar los parámetros locales en favor de los de Wikidata en un número limitado de artículos de mi interés y siempre que los datos no tengan referencias (etiqueta <code></code>). Recuerden que existe la opción de vigilar el item de Wikidata asociado a la página en la lista de seguimiento, por lo que ya no es un problema de mantenimiento. --Amitie 10g (discusión) 01:55 25 jun 2022 (UTC)
Me sumo a lo dicho por Amitie 10g en retirar parámetros con mucha cautela. Para el caso de personas relevantes, llámese presidentes, ministros de estado, artistas, entre otros, los datos de Wikidata están más que referenciados. Incluso he visto que algunos poseen bastas fuentes de verificación. Para dichos casos creo es mucho mejor tener los datos centralizados, además le bajamos unos cuantos bytes a las páginas. Lo anterior debido a que las diferentes Wikipedias prácticamente utilizan los mismos datos en las fichas. Me ha tocado en varias ocasiones en que al verificar artículos he puesto la {{ficha de persona}} rellenando los parámetros completos por ya estar en Wikidata. Eso sí, creo que deberíamos estandarizar, o más bien dejarlo en política, que fichas, datos o parámetros serán centralizados desde Wikidata y cuáles no. Así no estaremos a cada rato con el tira y afloja de quien prefiere Wikidata contra quien prefiere datos locales. --Aroblesm (discusión) 18:23 26 jun 2022 (UTC)
Amitie 10g y Aroblesm: me parece muy buena idea que se pueda llegar a una política para que se oficialice la relación entre las fichas y Wikidata. No obstante, conforme a lo demostrado en Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata una buena mayoría de los wikipedistas prefieren los datos locales sobre los importados (siendo la opción más votada la d con el 42.7 % y la siguiente la c con el 26.7 %, ambas sumando el 69.4% de los votos), así que si fuera a constituirse una nueva política, apuntaría hacia esa dirección. Strakhov, tengo entendido que fuiste quién originalmente creó la encuesta, no sé qué opines sobre la idea de una votación para que se constituya en una política.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 21:58 2 jul 2022 (UTC)
Gabo Miranda: pues no sé qué especial relevancia puede tener mi opinión. Pero si la quieres, toma: creo que la comunidad de es.wikipedia no está lo suficientemente madura como para elaborar una propuesta inteligente sobre esto, con todos los matices que en mi opinión requiere y abarcando la amplísima casuística/diversidad de fichas y tipos de datos, además de que la iniciativa estaría lastrada por el peso muerto que supone el diseño inconsistente y defectuoso de las fichas. En mi opinión antes de plantear un "todo depende de wikidata" o "nada depende de wikidata", "siempre valor local" o "siempre valor de Wikidata", sí vs no, convendría redefinir el todo, es decir, plantear la posibilidad de recortar información en muchas fichas (especialmente pero no solo en la cacareada ficha de persona), probablemente mirándose a veces en el espejo de en.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 08:38 3 jul 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 lo que no se llega a comprender es que wikipedia (como enciclopedia) y wikidata (como base de datos) tienen objetivos diferentes. El objetivo de wikidata es listar tantos datos como sea posible respecto a una determinada entrada. Dependerá luego, de quien use la base de datos, qué información será considerada pertinente o no para los objetivos buscados. El objetivo de una enciclopedia, en tanto, es recopilar información enciclopédicamente relevante (notar la diferencia con lo anterior) y ordenerla/presentarla de forma tal que facilite el acceso al conocimiento. En general, ambos objetivos van de la mano, pero no siempre. Volviendo al ejemplo de Dave Mustaine que ya salió en ocasiones anteriores, para una base de datos (como wikidata) sí es importante que sea miembro del partido repúblicano (como miembro absolutamente pasivo) o que su hobby sea el karate. Para una enciclopedia, en cambio, esta información es irrelevante, toda vez que ni su afiliación política ni su hobby tienen ninguna repercusión que sea enciclopédicamente relevante. Lo mismo si una persona tiene perros o gatos, si tuvo asma cuando chico, si estuvo enfermo de COVID19, de qué equipo de futbol es hincha, etc. Todo relevante para una base de datos exhaustiva (objetivo de wikidata), pero irrelevante para una enciclopedia. SFBB (discusión) 10:47 3 jul 2022 (UTC)

Respondiendo primero a lo que se plantea al comienzo del hilo, me parece correcto vaciar los parámetros locales en las fichas después de haber comprobado que toda la información está en Wikidata y de aclarar y resolver cualquier posible contradicción; en definitiva, y como ya se ha dicho, se trata de que al final el artículo haya quedado mejor que al principio. Centralizar el mantenimiento tiene todo el sentido, y como ejemplo, ya me he encontrado varias veces con artículos sin imagen o con una imagen de baja calidad en los que, gracias a la inserción de la ficha, «aparece» una buena imagen que podría haber seguido «oculta» durante años. Y pasando a la encuesta, coincido en que fue y es útil para encauzar una futura votación sobre el uso de Wikidata que tendrá que haber más pronto que tarde, porque necesitamos unos criterios y procedimientos comunes (y en este sentido, me remito a mi mensaje al final de la página de la encuesta en respuesta a las objeciones hechas sobre Wikidata). Y la interpretación con la que yo me quedo de los resultados es que las opciones que apoyan el uso generalizado de la conexión con Wikidata, con el único matiz de las distintas formas de resolver los conflictos con los datos locales (d + e + f), suman el 64 % de apoyo, muy cerca de nuestra mayoría cualificada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:26 6 jul 2022 (UTC)
Es una interpretación; hay otras, por ejemplo la mía, que de la encuesta lo que saca en conclusión es que solo tres editores se declararon a favor de dejar el control de las fichas a Wikidata. Completamente de acuerdo con lo que dice SFBB, una base de datos y una enciclopedia tienen objetivos y procedimientos distintos, pero es que además lo que se encuentra en Wikidata más a menudo que buenas fotos son disparates y no siempre vandálicos, además de que allí nadie vigila y los disparates se perpetúan. No edito en Wikidata porque no tengo afición a rellenar fichas, porque no entiendo cómo funciona, porque no me parece nada intuitivo... y, además, porque no quiero, que también es una buena razón. Pero precisamente hoy me he pasado por la entrada dedicada a Bartolomé Esteban Murillo y he eliminado algunas afirmaciones. En cuanto a la imagen, se conocen dos autorretratos auténticos de Murillo y uno falso. El que se utiliza en Wikidata es el falso. Eso lo he dejado porque me da igual y porque no sabría cómo cambiarlo, pero como "referencia" para el uso de la imagen ponía que se había importado de la Wikipedia en ruso (puede ser) y de la Wikipedia en español, y eso simplemente es mentira: la Wikipedia en español no utiliza esa imagen. Como "lugar de trabajo" he quitado que trabajó en Tokio. Lo sorprendente es que esa afirmación estaba ahí desde el 28 de febrero de 2020, y que quien la introdujo no fue un vándalo, fue un usuario llamado Hannolans, neerlandés, con miles de ediciones. Me he encontrado con que existe una cosa que es el "nombre oficial" (?) además del "nombre de nacimiento" y el "nombre en idioma nativo", además de nombre de pila y apellidos..., casi todos ellos equivocados porque Esteban en su caso no es nombre, es apellido y porque hasta el siglo XVIII muy avanzado no se generalizó eso de que el niño recibe como primer apellido el primer apellido del padre y como segundo el primero de la madre (es absurdo llamarle "Bartolomé Esteban Pérez" y más todavía llamarle "Bartolomé Esteban Pérez Murillo"). También he descubierto en Wikidata que era "dibujante arquitectónico" y esto me interesa mucho, porque me interesa mucho la figura de Murillo y es una faceta del artista que está poco -nada- estudiada; me encantaría que el autor del hallazgo -que en este caso tampoco fue un vándalo, fue un bot- me presentase algún "dibujo arquitectónico" firmado por Murillo. --Enrique Cordero (discusión) 12:48 6 jul 2022 (UTC)
Siendo sinceros, el caso mencionado por -jem- de las fotos es uno de los pocos ejemplos que conozco en los que es especialmente útil blanquear un valor local. Por ejemplo, cuando tenemos una foto de un pueblo de un país remoto para ilustrar una ficha, pero esta es mediocrilla-regulera: mejor ponerla en Wikidata y borrar aquí. Pero, prácticamente, se acaban ahí las grandes bondades del "vaciado de datos": en un artículo trabajado y basado en fuentes, que se citan, trae más problemas que beneficios (incoherencias, contradicciones inexplicadas, vandalismos, redundancias, datos irrelevantes o información incompleta, tiempo perdido/gastado extra en mantenimiento de wikidata). Un saludo. strakhov (discusión) 19:26 6 jul 2022 (UTC)
188 alias tenía la versión inglesa¡¡¡¡¡ acabo e descubrir que no se pueden suprimir más de 50 datos de golpe.--Marinero en tierra (discusión) 19:42 6 jul 2022 (UTC)

Uno de los casos en los que, según expresión de -jem-, al vaciar la ficha local «aparece» una buena imagen que podría haber seguido «oculta» durante años, debe de ser el de Diego García de Paredes. El problema es que la imagen que «aparece» (la peor, por cierto, de las tres que podrían aparecer, la más moderna y de menos autoridad, sin autor conocido) no corresponde al biografiado, sino a su padre, Diego García de Paredes (1468-1533). Ya la había retirado yo al menos un par de veces del artículo. Con ella hay un problema de ambigüedad que no sé resolver: en commons la categoría con la imagen del padre, correctamente categorizada por años de nacimiento y muerte, enlaza a la ficha de Wikidata del hijo. El padre, fallecido en Bolonia en 1533 (o 34), por aclararnos, tienen artículos en las wikipedias en euskera, inglés, italiano y francés con el título de Diego García de Paaredes, y en español con el de "Diego García de Paredes (1468-1533)". En commons es Diego García de Paredes y en Wikidata es "Diego García de Paredes (Q1624915)" (desde ella no se llega a commons). El hijo, fallecido en Venezuela en 1563, tiene artículos en español y alemán con el título de Diego García de Paredes, y en inglés, con el título de "Diego García de Paredes (conquistador)". En Wikidata es "Diego García de Paredes (Q565014)" y desde aquí sí se enlaza a commons, pero incorrectamente, pues la categoría de commons es para el padre. El hijo no debería tener categoría en commons pues no se conoce ninguna imagen de él, o está por localizar la primera. Lo comento por si hay alguien que -habiéndome leído y entendido, que ya tiene mérito- sepa y quiera arreglarlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:35 17 jul 2022 (UTC)

@Enrique Cordero, primero le quitas al elemento de Wikidata del hijo, tanto la categoría como el enlace a Commons, para luego poder enlazarlo en el elemento del padre (si no se hace en ese orden no te deja, porque detecta que está en uso). Entonces ya se puede volver a Commons a mostrar la ficha ya corregida. Fue más fácil hacerlo que comprenderlo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:53 17 jul 2022 (UTC)

Traducciones

Hola, suelo traducir artículos largos, lo que me ha llevado a enfrentar el problema del número de párrafos problemáticos aceptados (49). En mi opinión, esa función no tiene ningíun sentido y ocasiona nada más que trabajo adicional, ya que luego de terminar -teóricamente- con la traducción, se deben "elegir" todos los párrafos excendentes (> 49) y llevarlos al 85 % de la traducción automática, de forma que se pueda publicar el artículo. Otro tema es la frecuencia con se guarda el texto, dado que esto sucede permanentemente, implica una frecuente espera, sobre todo cuando se trata de modificar referencias. En mi opinión se podría almacenar el texto luego de un lapso determinado, pero después de cada modificación me parece una exageración. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 08:34 18 jul 2022 (UTC)

Donaciones

Hola gente de wiki. Quizá sería una buena forma de recaudar haciendo más fácil. Me explico. Son tiempos de timos y desconfianza. Dar la cuenta resulta incómodo. No porque la gente desconfíe de vosotros sino por el miedo a que entren en tu cuenta y la vacien. Si dieseis la posibilidad de pagar con Bizum creo que lo pondríais mas fácil y podríais recaudar más.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.123.236.9 (disc. • contribs • bloq). 17:59 14 jul 2022 (UTC)

Buenas tardes. Estoy totalmente de acuerdo. Creo que si se habilita el pago mediante Bizum, habrá más donaciones. 79.156.59.179 (discusión) 15:02 21 jul 2022 (UTC)

¿Reactivación/activación de un Boletín mensual de noticias en Wikipedia en español?

Buenas comunidad, desde hace unos meses pensaba en la idea de reactivar una publicación periódica (mensual) dirigida a la comunidad de Wikipedia en español. De manera similar a The Signpost en la Wiki en inglés pero adaptada a los intereses de la comunidad actual. Tal vez con otro nombre diferente a El Noticiero, que según leo estuvo vigente del 2007 al 2010. Entiendo que la reactivación o puesta en marcha de una publicación no pasaría por la aprobación de la comunidad a través de una votación, ¿correcto? Si es así, me preguntaba tres cosas por lo pronto:

  1. ¿Quiénes estarían interesados en participar en un proyecto de este tipo?
  2. ¿Qué secciones o ejemplos de contenidos piensan que serían interesantes, adecuados, relevantes, pertinentes, etc. en un boletín de este tipo? Por ejemplo, una sección de noticias, otra de opiniones, otra de campañas y sus resultados, otra de Wikipedia en los medios y academia, artículos destacados y buenos nuevos, testimonios de editorxs sobre por qué editan, herramientas del mes, etc.
  3. ¿Qué antecedentes existen sobre propuestas de reactivación de un boletín similar en Wikipedia en español y qué pasó?

Saludos, Cbrescia (discusión) 16:44 19 jul 2022 (UTC)

  • comentario Comentario Hola @Cbrescia:. Me parece una propuesta muy útil e interesante, ya que en lo personal a veces ni siquiera me entero de todo lo relevante que acontece en un momento dado en Wikipedia (por ejemplo, los Wikiconcursos -invitación y resultados-, las votaciones relevantes todavía en curso -cabs, vecads, etc-). Si bien nos hemos valido para eso de plantillas en nuestras páginas de usuario (como la de las votaciones actuales), lo cierto es que el contexto/resumen detrás de cada votación no figura en esas plantillas, y resulta complicado ir por ahí buscando los hilos en los múltiples cafés existentes para averiguar de qué va una u otra cosa.

En lo personal, en 2014 yo establecí con apoyo de LlamaAl (disc. · contr. · bloq.) un boletín con las novedades de los procesos de WP:CAD y WP:RAD. Todo esto inspirado inicialmente en el sistema de suscripción del Signpost de en.wiki. La discusión entre ambos la pueden ver aquí: [16]. El resultado de aquel boletín se puede apreciar en este ejemplo de febrero de 2014: [17]. Si se percatan, ahí incluíamos estadísticas de las candidaturas en curso, comentarios/consejos de revisores/proponentes, e inclusive una frase célebre a manera de aliciente. Esencialmente las páginas principales de ese proyecto son estas: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Actual y Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista (esta última es la que usó LlamaAl para programar el envío masivo por medio de la herramienta que me comentó). ¿Por qué se dejó de hacer? Bueno, la única razón es porque yo ya no pude continuar actualizando por mi cuenta el boletín (lo hacía yo solo), y al pasar del tiempo olvidé retomarlo hasta que quedó en el abandono. Pero mi intención es retomarlo a la brevedad, y qué mejor si lo podemos hacer en conjunto para crear un boletín más general, que no solo incluya los procesos CAD/RAD sino también otros asuntos wikipédicos de interés.

Si gustas, podemos organizarnos en una subpágina e ir aportando ideas y construyendo poco a poco la iniciativa. Saludos. --{{u|Link58}} ✉ 17:48 19 jul 2022 (UTC)

comentario Comentario Muchas gracias por los comentarios @Link58:. He revisado varios de los enlaces. Pienso que para que funcione un boletín de noticias, el proceso de identificar, seleccionar, redactar y estructurar contenidos para cada boletín mensual debería ser diseñado de una manera que pueda ser simple y llevado a cabo por varias personas que puedan disponer de su tiempo y disfrutar el esfuerzo de hacer algo de manera colaborativa y que tenga sentido. El número de personas debería ser de al menos unas cinco para no sobrecargar y que no tome mucho tiempo. También pienso que el boletín debe ser diferente y complementario a la información que se presenta en boletines como el This Month in Glam o el Portal de la Comunidad. Asimismo, establecer un propósito claro es clave. Junto a The Signpost de la Wiki en inglés, los boletines en las Wikis en alemán y francés se definen así:
Der Kurier: "Der Kurier es el boletín de noticias interno e independiente de la comunidad de Wikipedia. El lema de Der Kurier "No necesariamente neutral, no enciclopédico" alude a un principio fundamental de Wikipedia, el punto de vista neutral. No neutral, no enciclopédico, pero con suerte entretenido e informativo, informa lo que actualmente está moviendo a Wikipedia. Contiene noticias, informes y comentarios sobre Wikipedia y sus proyectos hermanos de Wikimedia, pero también sobre reuniones comunitarias, la organización operativa de Wikipedia, la Fundación Wikimedia o las organizaciones locales de Wikimedia (capítulos) Wikimedia Alemania, Wikimedia Austria y Wikimedia CH y su grupo de defensa, la Asociación de Capítulos de Wikimedia."
Regards sur l'actualité (RAW): "La Wikipedia en francés es una pequeña parte del ecosistema de Wikimedia. ¿Cuáles son los temas candentes del momento en el ecosistema? ¿Internet ofrece nuevos recursos documentales? ¿Ha sufrido cambios profundos el panorama legal? ¿Las decisiones de la Fundación Wikimedia (WMF) cambiarán las convenciones editoriales? El boletín Regards sur l'actualité de Wikimedia, abreviado como RAW, quiere informar primero a la comunidad de la Wikipedia en francés sobre lo que sucede fuera de ella. La información suele ser resúmenes o extractos de artículos publicados en Signpost, una revista electrónica publicada por Wikipedia en inglés, pero cualquier otra información que pueda ser de interés para la comunidad es bienvenida. Idealmente, este boletín también tiene como objetivo alentarlo a contribuir al espacio enciclopédico."
The Signpost: "Enfoques de la revista: 1. Informar: El objetivo principal de The Signpost siempre ha sido informar a la comunidad sobre los eventos que afectan y son afectados por el movimiento Wikimedia. The Signpost no mantiene específicamente un compromiso con la neutralidad de la misma manera que lo hacen los artículos de Wikipedia, pero la revista es conocida y tiene como objetivo servir como una fuente de noticias equilibrada e imparcial; un problema recurrente es la dificultad de representar puntos de vista consensuados en una lente crítica. Se espera que sus editores y colaboradores ejerzan su buen juicio en todo momento y, en términos generales, los informes suelen incluir al menos alguna mención de todas las principales posiciones adoptadas por Wikimedians sobre los temas en cuestión. 2. Entretener: el deseo de entretener proporciona el incentivo detrás de algunas de las características más alegres de la publicación. The Signpost pretende ser una revista en línea de calidad, después de todo, y no es una enciclopedia en sí misma, por lo que permite muchas cosas (editorialización, narrativa, investigación original) que serían inaceptables en el espacio de artículos de Wikipedia. 3. Publicar: The Signpost es el mejor espacio disponible para presentar ideas, publicar investigaciones comunitarias y llamar la atención sobre una causa ante la comunidad de Wikipedia en inglés y el movimiento Wikimedia en general."
Vamos viendo por lo pronto si hay más interés. Si esto resuena, aparte de editores y redactores se va a requerir a alguien que sepa algo de lenguaje de código para armar plantillas, también a personas que puedan traducir contenidos y que manejen herramientas tipo toolforge para analizar datos (ej. de páginas más visitadas por mes). Saludos, Cbrescia (discusión) 02:55 20 jul 2022 (UTC)
  • comentario respuesta Sí, de acuerdo @Cbrescia:. Aunque lo cierto es que el tiempo actual que puedo dedicarle a Wikipedia es muy escaso y no podría asumir un compromiso activo, pero cuenta conmigo para lo que se requiera sobre esta iniciativa. Eso sí, la estructuración de un equipo multidisciplinario como bien comentas al final de tu intervención, es clave. Lo complicado es el caracter voluntario del proyecto. Pero bueno, aquí estamos para aportar ideas y construir. Saludos. --{{u|Link58}} ✉ 21:25 20 jul 2022 (UTC)
  • comentario Comentario En respuesta a De manera similar a The Signpost en la Wiki en inglés pero adaptada a los intereses de la comunidad actual, comentar que no sé lo que quiere la comunidad actual. A mí, una pequeñísima parte de la comunidad actual, me parecería fantástico tener una especie de "The Signpost" en español. Pero, no creo estar descubriendo la rueda con esto, para redactar algo parecido no hace falta solo gente, esfuerzo y tiempo (que sí, que también), sino también talento (talento para una escritura digamos que engaging, y ciertas habilidades, digamos, periodísticas). Tengo serias dudas de que aparezca gente adecuada en esta pequeña comunidad. Otra cosa muy distinta sería un "boletín" anodino donde se anuncien de manera procedimental votaciones y debates de forma periódica, aliñándolo con algún seudoartículo de opinión redactado con más ganas que otra cosa. En eso ni pincho ni corto, pero por favor no lo comparen con The Signpost. Un saludo. strakhov (discusión) 18:06 20 jul 2022 (UTC)
comentario PD Respecto a ese El Noticiero presuntamente publicado entre 2007 y 2010 hubo, más adelante, esfuerzos de reflotarlo (más que nada porque recuerdo haberlo vivido: adivino que debió de ser hacia mediados de la década de 2010 o incluso más reciente). Al parecer sin éxito. Uno de los usuarios que estuvo más implicado en aquello creo recordar que fue Miguu. Pueden preguntarle qué pasó. strakhov (discusión) 18:21 20 jul 2022 (UTC)
  • comentario Comentario Más allá de baremos dudosos sobre el grado de talento de la comunidad (quizá producto de alguna especie de seudocomedia circense fallida, la cual hacía años que no atestiguaba), yo sí creo que cualquier esfuerzo realizado con anterioridad puede resultar útil para la consulta que dio lugar a este hilo. Que si existen áreas de oportunidad, claro que las hay: todo es mejorable. Pero desde luego se construye sobre los cimientos, no todo es requisición para el anodino equipo de demolición. Un saludo. --{{u|Link58}} ✉ 18:55 20 jul 2022 (UTC)
Sí, yo sé de cierto espectáculo circense... Nadie ha dicho que lo hecho con anterioridad no pueda resultar útil (problemas de comprensión lectora). Sí digo, y lo digo ahora, no antes, es que lo hecho por ti, por los motivos que fuera, era un boletín anodino (que no se parecía en nada a The Signpost), mientras que lo de El Noticiero... pues había ganas pero faltaban muchas otras cosas. Mucha suerte haciendo buen periodismo, Link58, porque la vas a necesitar (suerte y otras cosas). Quien se pica ajos come. Saludos. strakhov (discusión) 19:33 20 jul 2022 (UTC)
Gracias, yo te deseo también suerte porque el seudoespectáculo de tantos años nomás no pega más con la audiencia. Una lástima, nunca fui fan. Ya me dices en un lustro qué beneficios le ha traído a la anodina compañía, aunque los pronósticos no son muy favorables. Saludos. --{{u|Link58}} ✉ 21:18 20 jul 2022 (UTC)
Este último comentario ni siquiera lo entiendo. Demasiado críptico. Has de mejorar eso si quieres ser periodista. Saludos, Link. strakhov (discusión) 16:02 21 jul 2022 (UTC)
Yo estuve tratando de reactivarlo, pero sinceramente es un montón de trabajo. Me centre principalmente en trasladar y construir el background de plantillas, estructuras y todo eso para poder empezar a publicar. Ahora mismo debe haber suficientes recursos (refiriéndome a plantillas y eso) como para reactivarlo, pero de una vez te advierto que casi nadie está interesado en ser redactor constante, casi que sería un trabajo individual (esta es la causa más importante de los múltiples intentos fallidos de El Noticiero), y además, para una publicación más automatizada y estructurada como tienen en enwiki, faltan meter muchas más herramientas. Milán ¡Parlamenta! 20:20 20 jul 2022 (UTC)
Gracias @Miguu, @Strakhov y @Link58 por los comentarios. Vi que hubo una consulta de borrado de una propuesta en 2018. Pienso que es importante definir como primer paso los objetivos de un esfuerzo como este para luego ir pensando los potenciales contenidos antes que armar plantillas. Leí en las preguntas frecuentes de la propuesta de El Noticiero que los beneficios serían:
  1. La promoción de Wikipedia en espacios más amplios,
  2. Proveer un espacio de discusión, exposición y visibilización de temas que atañen a la comunidad wikipédica,
  3. Dar una herramienta de difusión del conocimiento orientada a público no experto o sin conocimientos técnicos ni de la jerga empleada en los artículos de la enciclopedia (El Infográfico),
  4. Tener un espacio donde convivir de manera más abierta."
No concuerdo en buscar el beneficio nr 1: me resuena más el promover la cohesión de la comunidad y la transmisión de aprendizajes a través de la publicación dentro de EsWiki. Pienso que el Café cumple lo que indica el beneficio nr 2. Sobre el beneficio nr 3, pienso que un noticiero es más un medio de comunicación que una herramienta y como medio debe estar orientado a la comunidad en Wikipedia, veteranos y novatos. Y sobre el último beneficio, el nr 4, creo que la convivencia está lo suficientemente abierta como para abrirla más.
Sobre los recursos de plantillas, tal vez se pueda utilizar como base las de This Month in Glam o This Month in Education y empezar emitiendo pocos contenidos, tal vez reciclando algunos de Diff en español, traduciendo otros de The Signpost y desarrollando algunos como 'herramientas destacadas' o 'páginas más visitadas del mes'. Pero esto en este momento me parece secundario a la definición del propósito, objetivos o beneficios. Saludos, Cbrescia (discusión) 00:39 21 jul 2022 (UTC)
@Cbrescia, precisamente el último intento por reavivar en 2019 El Noticiero fracasó porque concretamente ni siquiera partía con unos objetivos claros. -- Leoncastro (discusión) 16:10 21 jul 2022 (UTC)
Gracias @Leoncastro por los enlaces. Importante ponerse al tanto sobre las discusiones pasadas al respecto. Concuerdo totalmente cuando escribiste ahora y antes sobre la necesidad de tener objetivos claros. Dados los antecedentes, tal vez lo más sensato sea sacar primero un prototipo de una edición (en mi país le llamos 'machote') con un pequeño grupo y luego sacar una encuesta para recibir opiniones sobre los nombres, objetivos y contenidos propuestos, entre otras cosas. Este sería un plan preliminar:
  1. Diseñar una propuesta de publicación con un pequeño grupo, identificando posibles nombres (El Noticiero me parece soso), objetivos, contenidos, ...
  2. Desarrollar una edición de muestra (el prototipo) en algún taller
  3. Realizar una encuesta sobre la propuesta de publicación y el prototipo para recibir opiniones sobre los nombres, objetivos y contenidos, y potencialmente reclutar a personas que quieran dedicar un poco de tiempo a esto
  4. En base a los resultados de la encuesta, proseguir con el proyecto y afinar la propuesta de publicación con el equipo, estableciendo un plan de trabajo y responsabilidades
Un proceso así me parece que le daría mayor viabilidad como legitimidad. Saludos, Cbrescia (discusión) 23:36 21 jul 2022 (UTC)

¡La plantilla {{AFI}} se moderniza!

Hola a todos. Estoy emocionado de poder presentarles la plantilla AFI 2.0, la cual será de gran ayuda para introducir texto en Alfabeto Fonético Internacional. La antigua plantilla no tenía parámetros ni links, y se veía así:

/juˈnaɪtəd steɪts/

Muy triste. Pero la nueva se ve así:

AFI: juˈnaɪtəd steɪts ?

Véanse más ejemplos de uso y Módulo:AFI/datos. Cada letra enlaza al fonema, para saber exactamente cómo se pronuncia, y de esta manera los usuarios que no tengan experiencia con el AFI también podrán leerlo y pronunciarlo correctamente. Dar un especial agradecimiento a su creadorx, la usuaria:Tinker Bell, quien le ha estado dando caña durante meses 👏👏. Por favor den su feedback, y si todos están de acuerdo, la plantilla (todavía de prueba) será fusionada con la principal en los próximos días. Animo a todo el mundo a que empiece a aplicar {{AFI}} allí donde lo crean oportuno, y a readaptarla en los artículos en los que ya se usa. Feliz jueves a todos! – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:07 16 jun 2022 (UTC)

  • Otra cosa que también hace esta nueva versión, es que también asume la función de todas las plantillas {{IPA-xx}} y {{AFI-xx}} existentes y de las no existentes, en realidad, para cualquier idioma que MediaWiki reconozca. --Tinker Bell ★ ♥ 08:34 16 jun 2022 (UTC)
Creo que se debe ajustar la categorización fuera del espacio de nombres principal. En estos momentos, esta página esta categorizada en Categoría:Wikipedia:Páginas que incluyen transcripciones en inglés.--ZebaX2010 [PRESS START] 16:29 16 jun 2022 (UTC)
@ZebaX2010: Creo que ya está corregido. --Tinker Bell ★ ♥ 20:17 16 jun 2022 (UTC)
Aunque valoro el avance técnico que supone, no comparto la emoción con una plantilla cuyo uso puede dar lugar a un enlace interno por "letra/sonido" en las introducciones de muchos artículos, aunque entiendo que hay gente que le verá 'utilidad'. Si se le quiere enseñar cómo se pronuncia/lee algo a "usuarios que no tengan experiencia con el AFI" apuesto a que será mucho más realista ofrecerles un enlace a un archivo de sonido reproducible a esperar que consultando y dedicándole varios minutos de sus vidas a atar cabos terminen averiguando cómo se pronuncia una palabra después de abrir siete u ocho enlaces internos y "sumar" los sonidos de cada uno. A título personal soy partidario, de forma general (en la mayor parte de los artículos donde se incluyen, al menos), de no usar ninguna de las dos plantillas. Un saludo. strakhov (discusión) 22:30 16 jun 2022 (UTC)
En cualquier caso, de fusionarse ambas, creo que habría que dejar disponible la posibilidad, mediante algún parámetro... de no crear enlaces internos, por muy triste que resulte. No sé si se contempla esto ahora. strakhov (discusión) 22:39 16 jun 2022 (UTC)
Hola, @Strakhov: Las plantillas {{IPA-xx}} y {{AFI-xx}} tienen una opción para añadir un archivo de audio, pero la {{AFI}} original no, de modo que también en ésta la he incluido. Creo que cuando no se tiene idea del AFI, ciertamente lo mejor es incluir el audio, pero no hay audios para todas las palabras; y a veces lo que pasa es que no eres un experto en AFI, y conoces varios símbolos, pero no todos, y esto te da un enlace directo al significado de ese símbolo. Aunque en realidad, no veo el problema de que alguien esté consultando los enlaces uno por uno, y a quien no le interese o no comprenda el AFI podrá seguir ignorando esta parte como ya hacía antes, pues visualmente solo cambió, de negro a azul, el color de las letras; y además, se puede ofrecer ambas cosas, enlace y audio. Por otra parte, aunque realmente no comparto la idea de que en algunos lados se usen enlaces, y en otros no (más que nada por homogeneidad, si alguien ve enlaces en una transcripción, esperará encontrarlos en todos), sí, acabo de poner esa opción de no usar enlaces. Y si el asunto es que a alguien no quiera ver enlaces en ninguna transcripción, y los quiera como antes, tiene fácil solución, la de poner en el Common.css .AFI-bloque .IPA{ pointer-events: none; } .AFI-bloque a { color: initial; } .AFI-ayuda { display: none; }. La verdad es que este módulo no solo es para añadir los enlaces, sino también para fusionar todas esas plantillas de AFI que mencioné antes, y entonces, creo que sería una lástima no proceder con la fusión. --Tinker Bell ★ ♥ 04:24 17 jun 2022 (UTC)
Hola, @Tinker Bell:. Uno de los motivos por el que no me convencen los enlaces internos es por parte de lo comentado en este hilo: enlaces sobre sonidos son de importancia tangencial en la mayor parte de los temas donde se usan estas plantillas y acumular enlaces internos consecutivos un defecto de estilo (como se comenta en esta guía de en.wiki: "When possible, avoid placing links next to each other so that they look like a single link (a "sea of blue")"). Soy de los partidarios del enlace interno con "relevancia temática" en detrimento del enlace interno con "función explicativa". En otro orden de cosas, en mi opinión, hay un abuso (además del enlace interno) de la información de tipo "lingüístico" en las introducciones de los artículos (me vienen a la cabeza los numerosos artículos sobre ciudades o regiones con cuatro nombres originales o alternativos, cuatro romanizaciones, cuatro transcripciones fonéticas, y cuatro archivos de audio, además de cuatro enlaces internos a los artículos de cada idioma y al del Alfabeto Fonético Internacional). En primer lugar, creo que, aunque importante en sí misma, sin duda, la de enseñar a "pronunciar palabras/hablar idiomas" no es una preocupación tradicionalmente central en las enciclopedias, donde se describen conceptos y no tanto palabras. En segundo lugar, tengo la idea, posiblemente errónea, pero me gustaría que si fuera así alguien me sacara de mi error (con datos), de que, pongamos, el 99% de los lectores no sabe leer AFI (yo por ejemplo no sé, y posiblemente esté sesgado por ello). Adicionalmente, por muchos enlaces internos que le pongas a estas transcripciones, ese 99% va a seguir sin saber leer AFI con soltura y plantearle un puzzle de enlaces internos, pues como sudoku puede estar muy bien, como actividad didáctica con la que pasar la tarde, pero como unidad de información rápida (de lo que van las introducciones, el lugar donde la mayor parte de los editores suele colocar estas plantillas) deja bastante que desear EMO. Es por ello que, en mi opinión, habría que rebajar muchísimo la cantidad de este tipo de datos (que por otra parte casi nunca tienen referencias) en las introducciones de los artículos (pues cortan y entorpecen la lectura) y habría que buscarles un lugar menos prominente, ya sea en subsecciones específicas o algún otro sitio (en algún momento creo recordar que algún usuario, no sé si -jem-, mencionó por ejemplo algo así como integrar lo de los enlaces a archivos de audio en las fichas de alguna manera). Dicho esto, si a alguien le convence este tipo de rompecabezas de enlaces internos, pues no me voy a oponer a una "mejora" de la plantilla que permita su inclusión, mientras no se obligue por sistema a todo el mundo a usarla (conservándose por tanto la posibilidad de usar la transcripción fonética a pelo, sin el sea-of-blue de enlaces, si bien, como he dicho, en mi opinión incluso la transcripción AFI 'a pelo' podría venir sobrando la mayor parte de las veces). Un saludo. strakhov (discusión) 16:59 17 jun 2022 (UTC)
Lo de la ficha me parece una muy buena idea, creo que podría solucionar el problema añadir a las distintas plantillas de ficha para las que fuera relevante secciones del estilo:
en turco ˈɯːdɯɾ (romanizado Iğdır)
en armenio Իգդիր (romanizado Igdir) o también
Ցոլակերտ (romanizado Tsolakert)
en kurdo Îdir o también
Reşqelas
en azerí İğdır
¿Cómo lo veis?
--Metalpotato - ✉ 17:04 17 jun 2022 (UTC)
Me parece que, también ahí, en esa hipotética ficha, habría un exceso de información, con sesgo excesivo hacia el aspecto lingüístico del tema (esto es: una ciudad, no una palabra). Lo de la ficha yo al menos lo decía como una alternativa donde poder poner un enlace a un archivo de audio de Commons sin que quede tan en mi opinión mal resuelto como se hace ahora, cortando un texto con un iconito de un altavoz y el término "escuchar" resaltado en azul: véase el display actual por ejemplo en la intro de Kiev), y probablemente solo para la forma principal (esto es, la usada en la cabecera de la ficha como nombre principal o similar) y no para cada-posible-alternativa-existente. En cuanto a formas textuales en otros idiomas creo que ya está suficientemente cubierto con lo actual (una fila donde se listan nombres oficiales de un lugar cuando difieren del término en español): despiezarla en diferentes parámetros/filas me parece un exceso. Evidentemente, siendo bastante escéptico respecto a ser muy exhaustivos con este tipo de información para nombres propios en fichas (cubrir todos los nombres nativos, históricos, etc en ellas), para otros tipos de temas (por ejemplo, nombres comunes) el colocar múltiples formas en otros idiomas en una ficha (por ejemplo de pan: bread en inglés, Brot en alemán, etc etc, me parecería que se escapa completa y absolutamente del scope de este proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 17:30 17 jun 2022 (UTC)
Sólo estaba pensando en topónimos, y sólo en aquellos históricamente relevantes, nada como lo que mencionas del pan o cosas así. Respecto a hacerlo en una fila en vez de en varias, me es indiferente, la cuestión es que creo que es mejor que esa información esté ahí que donde está ahora (o donde está en el caso de Kars, por ejemplo). --Metalpotato - ✉ 17:35 17 jun 2022 (UTC)
Ya, solo quise notar que esto de las "pronunciaciones" o "formas en otros idiomas" no es algo estrictamente limitado a los topónimos (si bien es uno de los tipos de artículo donde más abunda esto), y este hilo trata en general sobre la plantilla AFI. En cuanto al caso de Kars, te comento en tu discusión. En cualquier caso, creo que el hilo se está offtopiqueando un poco. Un saludo. strakhov (discusión) 17:49 17 jun 2022 (UTC)
Sí, lo siento, a veces me pasa. Pasamos a privado, un saludo. --08:21 18 jun 2022 (UTC) Metalpotato - ✉ 08:21 18 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
 El Mono Español y Tinker Bell: gracias por la labor, porque me parece un gran avance el tener un sistema más cohesionado y eficiente para gestionar las pronunciaciones, y sobre todo poder prescindir de todas esas plantillas idiomáticas; para mí, incluso se puede decir que por ser un proyecto escrito tenemos un sesgo implícito más, el «sesgo de escritura». Como bien apuntaba Strakhov, en su momento defendí (ver al final) firmemente la utilidad de generalizar y estandarizar esta información en cualquier contexto ajeno al idioma español, y planteé la idea de integrarla en las fichas, lo que ahora ratifico, pensando en que facilitará el consenso. Pero el tener que explicar los sonidos del AFI con enlaces a artículos, y que estos tengan unos títulos tan técnicos, me hace pensar que tal vez debamos pensar en cambiar el modo de ofrecer esa información, casi con toda seguridad dando más protagonismo a los archivos de audio; el tema merece un hilo propio y un análisis detallado, que nos lleve a un despliegue homogéneo y consensuado con la ayuda de algún bot. De momento, sigo atento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:08 20 jun 2022 (UTC)

Hola a todos! Gracias por vuestros comentarios y disculpad la demora en responder. Me gustaría sobre todo una plantilla unificada y flexible que sea capaz de adaptarse a todas las necesidades que puedan tener todos los usuarios. Así pues, debería de haber un parámetro «neutro» que no generara los enlaces, como plantea Strakhov, y quizá que esa sea la «forma predeterminada» de la plantilla para no generar un cambio a gran escala tras la fusión. Habría que ver cada caso particularmente y decidir si se aplica o no, si es necesario o no (aunque, al final, "cada uno termina haciendo lo que quiere, es la gracia de Wikipedia"). La idea de hacer esto me surgió precisamente por mi propia necesidad de saber qué significaba ʃ, ˩ o tɕ. En un primer momento, lo que hacía era crtl + c, crtl + v en el buscador (que por cierto faltan muchísimas de estas redirecciones). Y de ahí la solución que encontré fue esta. Me sigue pareciendo muy buena solución, sobretodo en casos raros como Chi kung, Tłįchǫ, Włoszczowa, Hvolsvöllur o Puʻu ʻŌʻō. Quizá no tanto en casos más fáciles de intuir como Così fan tutte, Mise en place, Jazz, Kumiho o México, aunque tampoco me sobraría ahí. También me he encontrado una sorprendente cantidad de casos en los que otros users, usando la actual plantilla, agregan el link manualmente, como en el caso de Rajá, Delčevo, Reihe, Xenofobia, Detroit, Vajrayāna, Abjasia o Ixchel. En estos casos se agrega un mero link a Alfabeto Fonético Internacional. La modernización de la plantilla también surge como respuesta a esta necesidad, ofreciendo a la gente la opción de aplicar un sistema más eficaz, más útil y más completo. Si bien yo también soy anti-llenar la página de azul, creo que este no es el caso. Hace poco revertí cierta edición que dejó el artículo Tenate así y ayer revertí a otro usuario en Paella. O sea, soy el primero contra el sea of blue. Pero según yo lo veo, aquí estamos hablando de otro tema diferente. El defecto de contigüidad aquí no se aplica pues se entiende que esa es precisamente el fin de la plantilla. La función estética puede tener cierto peso, pero la función utilitaria pesa veinte cachalotes más. Cuando una plantilla responde tan bien ante una necesidad colectiva, entonces creo que es necesaria. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:33 23 jun 2022 (UTC)
PD 1: Strakhov y -jem- ambos habéis comentado que preferiríais archivos de audio, y que eso sería «mucho más realista». Yo también creo que un audio mejor, pero justamente me parece poco realista pensar que habrá archivos de audio disponibles para todas las palabras, y por eso apostar por el AFI. ¿Alguno se ofrece a grabar y subir esos miles de archivos de audio? Si la respuesta es negativa, creo que hay poco más que comentar en este sentido.
PD 2: también ambos habéis comentado que el AFI no es entendible ("el 99% de los lectores no sabe leer AFI" en el caso de Strakhov, "(...) y que estos tengan unos títulos tan técnicos (...)" en el caso de -jem-), pero eso no es una cuestión que nos ocupe decidir a nosotros. El tema aquí es que eso es totalmente independiente a que la mayoría de los lectores lo conozcan o no, ya que el Alfabeto Fonético Internacional es un estándar internacional. Esto quiere decir que es una convención aceptada en todos los países para pronunciar palabras de todas las lenguas. Es como decir "no usaremos la eslora de 71 codos en el artículo del Galeón San José porque la mayoría no saben lo que son los codos", o como decir que "ya no usaremos la magnitud M☉ en artículos como Aldebarán porque la gente no sabe lo que es la masa solar". Creo que justamente la modernización de la plantilla viene a ayudar a la gente a entender el AFI. Quiero decir, que si antes dedicaban "varios minutos de sus vidas a atar cabos terminen averiguando cómo se pronuncia una palabra después de abrir siete u ocho enlaces internos y sumar los sonidos de cada uno", imagínate cuántos minutos más tardarían si ni siquiera existiesen esos links... Lo digo por experiencia personal más que nada. Saludos y que pasen una buena tarde – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:54 23 jun 2022 (UTC)
Un estándar internacional, por muy internacional que sea, si no lo conoce nadie, no sirve apenas de nada. Evidentemente que el contenido a mostrar, y el lugar en que hacerlo, de los artículos de Wikipedia es algo que nos ocupa decidir a nosotros (esto, es, a la comunidad de editores). Un saludo. strakhov (discusión) 16:33 23 jun 2022 (UTC)
Y ojo, que yo ni siquiera estoy en contra de usar el AFI para aclarar por escrito cómo se pronuncia una palabra. Estoy en contra de colocarlo por sistema entre los primeros datos de los artículos (esto es, la introducción). Como analogía a la eslora de 71 codos (si bien con un par de enlaces uno se entera rápidamente de qué va eso), en el artículo del galeón San José no se redacta así: "El 'San José (eslora 71 codos) fue un galeón del Imperio español". No me apasiona el tema de las pronunciaciones en las introducciones, en tanto en cuanto carecen de referencias y además cortan mucho la lectura, pero al menos los enlaces a archivos de audio parecen útiles para una cantidad significativa de lectores. Cuando no exista archivo de audio, no veo ningún problema en no incluir la pronunciación en la introducción (puede incluirse en una sección específica o, incluso, no hacerlo en ningún sitio). Pero bueno, quizás hoy día la mayor parte de la juventud venga con un pan debajo de un brazo y un alfabético fonético internacional aprendido debajo del otro. Si fuera así, me gustaría que alguien me sacara de mi error. Hasta entonces, seguiré en mis trece de que este alfabeto lo sabe leer poquísima gente. strakhov (discusión) 17:06 23 jun 2022 (UTC)
Poquisisisima gente lo sabe leer, mucha menos que la nomenclatura binomial de las especies o el sistema de nomenclatura de la IUPAC y seguramente mucha más que la que es capaz de leer chino simplificado y pinyin. Y en los cinco casos es muy útil que se use en los artículos en lugar de nada o de sistemas peores. Pero tienes un buen punto al cuestionar que se use en la primera línea. El Mono Español, los datos de la tabla está mal, pero se entiende la idea y a mí me parece un exceso. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:44 23 jun 2022 (UTC)
Más allá del número de gente que entienda cada dato (ciertamente la pronunciación AFI no está entre los más comprensibles), recalcar que por ejemplo el sistema de nomenclatura de la IUPAC (si te refirieras a la nomenclatura sistemática de los compuestos orgánicos) me ha parecido que no se incluye acá de forma habitual en la introducción (salvo, claro, cuando fuera uno de los nombres más comunes del compuesto) y que la nomenclatura binomial de las especies (con la que desde luego está familiarizada mucha más gente) es útil sin 'entenderla' (esto es, es bastante útil recordar que al pino-nosequé se lo llama Pinus pinaster incluso sin saber que "Pinus" hace referencia al género y "pinaster" a...). Respecto a la mucha utilidad de la transcripción en pinyin o chino simplificado o Wade-Giles o (...), pues albergo dudas respecto al mucha, al menos desde luego en la introducción. También apuntar una sutil diferencia entre varios de estos tipos de datos, que es posible que hagan más compleja una hipotética integración de los segundos en las fichas:
  • Datos como la nomenclatura binomial, la nomenclatura IUPAC, los codos de eslora, etc, hacen referencia al tema/concepto del que trata el artículo de forma directa (salen en la ficha como parámetros), más allá de que pueda haber diferencias mínimas según el idioma (pentane vs pentano etc), pero aquí aparecerá siempre la versión en el idioma de la enciclopedia (castellano).
  • Datos como la pronunciación, la transcripción pinyin, etc, hacen referencia a palabras (no deberían aparecer EMO en las fichas 'a pelo' como parámetros; por ejemplo Beijing.ogg o "pèi.tɕíŋ" no son "la pronunciación" de la capital china, en todo caso del nombre de esta en algún idioma).
Un saludo. strakhov (discusión) 19:46 23 jun 2022 (UTC)
Hola buenas. Estáis comentando cosas muy interesantes, pero de nuevo nos estamos yendo del tema inicial, que es la actualización de la plantilla AFI. Podemos iniciar un nuevo debate a parte sobre la ubicación que debería ocupar {{AFI}} en los artículos. Pero en este caso os pediré que nos centremos en el tema principal del hilo y que volquéis vuestras opiniones en torno a los cambios que le hemos hecho a la plantilla, si es que todavía no lo habéis hecho. Porque ya hay ganas de aplicar la plantilla modernizada. Feliz viernes a todos! Saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:40 24 jun 2022 (UTC)
Pues no sé, tampoco hay mucha cosa que hablar: si se quiere mantener la posibilidad de no incluir enlaces, lo único que se me ocurre es si la opción por defecto debe ser sin enlaces o con ellos. La primera posibilidad creo que es la menos disruptiva con la situación actual. En tal caso, haría falta un parámetro tal que |enlaces=sí, link=sí... o algo así, de manera similar a como hace Plantilla:Fecha, por ejemplo. En mi opinión, ya expresada más arriba, la opción 'con enlaces' se da de tortas, entre otros, con el criterio de evitar enlaces internos consecutivos que ya se aplica en p. ej. wikipedia en inglés, pero bueno, supongo que eso me tocará rebatirlo en cada artículo en el que esté interesado y crea que empeora su calidad al incluirse ese batiburrillo de enlaces (especialmente cuando se pretenda incrustar en una introducción, ya de por sí muy cargadas de enlaces internos de interés tangencial), cuando alguien pretenda usar un "link=sí" con esta plantilla. Un saludo. strakhov (discusión) 17:43 24 jun 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
 El Mono Español: Cuando me refería a los archivos de audio no pensaba en tener a corto plazo uno por artículo, algo que asumo que será difícil incluso a largo plazo, sino más bien en que cada sonido AFI tenga asociado un único fichero de audio que lo explique, lo que exigiría unos ¿100-200? ficheros, algo perfectamente factible (las consonantes seguramente necesiten ir acompañadas de una vocal para que se puedan pronunciar y apreciar bien, pero creo que no habría problemas para manejar y explicar eso). Esto podría ir o no complementado con enlaces, según las posibilidades técnicas y el consenso estético al que podamos llegar. Y aclaro que estoy de acuerdo en que un estándar o una notación técnica es útil también para formar al lector incluso si no lo domina (igual que los distintos diacríticos de las letras latinas, que siempre he defendido en los títulos), pero en ese caso debemos intentar facilitar las cosas para que el lector pueda llegar a entender la información. Por lo demás, se ha mencionado que incorporar muchas pronunciaciones distintas puede ser confuso, pero mi impresión es que en la mayoría de casos hay un único idioma original, cuya pronunciación es la que se debería priorizar. Dicho todo esto, por mi parte tienen mi apoyo para seguir adelante con la implementación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:26 6 jul 2022 (UTC)

  • comentario Comentario En otro orden de cosas, como nadie lo comentó, decir que a largo plazo es posible que el futuro de todos estos especifiquísimos temas de pronunciación (tanto transcripciones AFI, como archivos de audio, o incluso separación por sílabas) termine centralizándose en un proyecto específico (Wikidata), en una sección específica: los datos lexicográficos (lexemas y formas). Por ejemplo aquí tenemos la pronunciación de magic en inglés. Allí caben nombres comunes, nombres propios (topónimos incluidos), singulares, plurales, verbos, conjugaciones de verbos, adjetivos, etc. Aun así, se tomara de donde se tomara esta información, mantengo mis dudas sobre que el mejor sitio para mostrarla acá sea la introducción de nuestros artículos: para muchos lectores en ese lugar puede no ser más que ruido. Saludos. strakhov (discusión) 18:44 20 jul 2022 (UTC)
    No sé strakhov yo copié ese modus operandi de otros artículos. Creo que es una convención, porque rara vez he visto {{AFI}} ocupar otra ubicación que no sea la inicial (otras wikis inclusive). Quizá podría incluirse en una sección a parte llamada "terminología", pero la mayoría de artículos no la tienen. Supongo que "se decidió" poner en posición inicial para que sepas pronunciarla desde el principio. ¿Para qué saberlo todo acerca de una cosa si ni siquiera sé cómo llamarla en primer lugar? Incluso aunque no lo estemos haciendo en voz alta, cuando leemos un artículo, todos lo leemos en nuestros pensamientos. Sin embargo es normal lo que tú dices, que si no sabés qué es lo que tienes enfrente, te va a parecer ruido innecesario. Por eso, la solución pasa por ayudar a la gente a entender qué es lo que tienen enfrente. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 10:42 22 jul 2022 (UTC)
El_Mono_Español el problema es que los enlaces internos no son una solución para ayudar a la gente a entender lo que tienen enfrente, pues, en mi opinión, no es realista pretender enseñar a leer AFI con enlaces internos a artículos sobre sonidos. De ese 99 % de gente que no sabe leer AFI el 99,9 % va a seguir sin saberlo utilizar con esta ayuda (bien va a pasar de largo, bien cliqueará un par de enlaces internos y dirá: ah, pues vale, pues muy bien, hasta otra). Quizás el 0,01 % tenga la suficiente curiosidad, capacidad y tiempo libre para pasarse un rato juntando piezas sueltas, dedicar un par de tardes a formarse en este interesante tema y, por fin, lograr sacar algún tipo de jugo a los jeroglíficos iniciales. Pero creo que la finalidad de las introducciones no va por lo de "motivar a aprender cosas", sino que se trata de ofrecer un conocimiento más directo. Por lo demás, sí, es bastante habitual incluirlo al inicio (también es muy frecuente en en.wiki), lo que no quiere decir que... sea especialmente apropiado (en es.wikipedia se hacen muchas cosas mal). Yo alguna vez he movido morralla fonética (en artículos sobre lugares) a secciones del tipo "toponimia", por ejemplo, o lo he pasado a una nota. Y creo que es mejor. En cualquier caso, para mí este hilo está agotado y no da mucho más de sí: yo ya dejé claro mi opinión, vosotros la vuestra: usad la plantilla (que es de lo que en el fondo va el hilo) donde gustéis y creáis que mejora los artículos, el tiempo dirá. Mi último comentario era por sugerir un sitio por donde podría terminar gestionándose esto (vería útil algún tipo de plantilla que permitiera mostrar un pop-up con datos de pronunciación (con audio, AFI, etcétera, con un estilo similar al de los que se despliegan en las citas al pie con información bibliográfica) usando un identificador de Wikidata de dato lexicográfico como punto de partida, pero esto supongo que es ciencia ficción, además de que no detecto mucho interés y de que todo lo que envuelve a Wikidata es bastante... polémico).Disclaimer: todos los porcentajes en este comentario son puro invent. Un saludo. strakhov (discusión) 12:44 22 jul 2022 (UTC)
Yo no diría que pertenezo a ese 0.1% que entiende AFI, pero algo entiendo y, ese poco (sumado a los enlances cuando no entiendo de buenas a primeras) ayuda bastante para entender cómo se ha de pronunciar una palabra. Quizás un archivo a audio sea mejor, aunque probablemente ni eso (e.g. muchos hispanohablantes son ligeramente sordos a sonidos AFI como "ø" o "y" y si no ven escrito que se pronunia diferente no se dan cuenta de buenos a primeras). Para un encilopedia es vital agregar notas sobre pronunciación, y sineramente, no se me ocurre nada mejor (o menos malo; una pronunciación aproximada con fonétia en castellano, es sin duda peor). SFBB (discusión) 13:12 22 jul 2022 (UTC)
¿"Algo entiendes"? Pues eso creo que es más de lo que entiende el 98% de la gente (de nuevo, porcentaje inventado). Para mí las notas sobre pronunciación no son algo vital, (salvo en artículos sobre sonidos, ahí sí son vitales) en todo caso complementario, accesorio, adicional, etc. A mí sí se me ocurre algo mucho mejor, y útil: un archivo de audio. Saludos. strakhov (discusión) 13:46 22 jul 2022 (UTC)

Puedo ayudar a mejorar conversión de las donaciones a Wikipedia

Hola,

Quisiera ayudar a mejorar la conversión de petición de donaciones de Wikipedia.

Soy experto en diseño del comportamiento (Behavioral design) y actualmente (14 julio), y en anteriores ocasiones, hay un nivel de mejora muy grande en el módulo donde se pide a la comunidad que done para Wikipedia.

Por favor, si alguien puede hacer llegar este mensaje y mi contacto a alguien de la organización, se lo agradecería.

Muchas gracias. DaniSolana (discusión) 10:59 14 jul 2022 (UTC)

Este es el el tipo de cosas que no se piden en este café. La Miscelánea es para discusiones. Prueba con el de técnica o las listas de correo. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 19:34 25 jul 2022 (UTC)

Activación del módulo de mentoría

Hola, tal y como comentamos hace unas semanas, desde el Growth team seguimos trabajando para que nuestras herramientas se ajusten a las necesidades manifestadas por la comunidad de Wikipedia en español. Entre esas medidas, se encuentra la activación del módulo de mentoría, tal y como se mencionó por varios editores en discusiones pasadas.

¿Qué se necesita para la activación?

1. Creación de la Lista de mentores. ¿Algún voluntario que nos ayude con esta tarea, por favor? Podría ubicarse en una subpágina dentro del Programa de Tutoría actual (p. Ej. Wikipedia:Programa de tutoría/Lista de mentores) o en una página propia del espacio de nombres de Wikipedia (ej. Wikipedia:Programa de Mentoría). Podría ser también en cualquier otra ubicación.

2. Mentores y mentoras voluntarias que se inscriban en esa lista. Recomendamos que puedan postularse solo los editores con al menos 500 ediciones y 6 meses de antigüedad, pero la definición de esta limitación corresponde a la comunidad.

3. Activación del módulo desde Especial:EditGrowthConfig por un editor/a con permisos, una vez tengamos varios nombres en esa lista. También podríamos activar el módulo desde el Growth team si la comunidad nos muestra su consenso para ello.

Algunas aclaraciones adicionales:

  • Este módulo es compatible con el Programa de Tutoría actual, son dos entes independientes. Pueden coexistir ambos si así se desea.
  • Proporciona a los mentores un panel de control que facilita el seguimiento de los mentorizados desde un único lugar.
  • Los novatos tendrán un contacto directo desde su página de inicio con un editor experimentado para plantear las dudas relacionadas con sus primeros pasos en Wikipedia.

El módulo de mentoría del Growth team está preparado para activarse en el momento en el que la comunidad así lo decida. Os animamos a hacerlo para facilitar los primeros pasos de los editores y editoras novatos, lo que redundará en una mejora de la calidad de sus ediciones.

Quedo a vuestra disposición para cualquier duda o aclaración. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 19:39 25 jul 2022 (UTC)

Suena bien, aunque sería bueno tener un tiempo de transición durante el cual evaluar el funcionamiento, para que no ocurra como con las dos herramientas que han estado causando tantos problemas, que sonaban también muy bien pero en la práctica dieron más trabajo que ayuda.
De todos modos, en la página se propone que las condiciones para ser mentores serían «más de 500 ediciones realizadas y una cuenta con al menos 90 días de antigüedad», lo cual me resulta muy poca experiencia. Se requiere mucho más que eso para poder aconsejar a los novatos: sin entrar en cifras exactas, me pronuncio en contra de cualquier cuenta que no lleve un año editando, que no haya hecho al menos algunos miles de ediciones, y que haya sido bloqueado en el último año, o tenga su página de discusión llena de advertencias y correcciones (hay gente que tarda más que los demás en aprender o en convencerse de seguir las reglas). --Marcelo (Mensajes aquí) 20:12 25 jul 2022 (UTC)
Me sumo a las condiciones planteadas por Marcelo y añado un límite a las reversiones que hayan podido tener sus ediciones en el último año (p. ej. no más del 10%). Manolo (Desfógate) 21:53 25 jul 2022 (UTC)
Solo unos comentarios adicionales:
  • Como decíamos en nuestro mensaje, la definición de quién puede ser mentor o mentora corresponde completamente a la comunidad. La recomendación de 90 días de antigüedad que aparece en la página de documentación es genérica para todas las wikis. Para Wikipedia en español, en nuestro mensaje realizamos una recomendación (500 ediciones, 6 meses de antigüedad) más adaptada a sus características, por si sirviera de punto de partida para la conversación.
  • El módulo de mentoría no es ninguna herramienta automatizada ni realiza sugerencias automáticas de ningún tipo a los novatos. Todo lo contrario. Es simplemente un canal de comunicación directo entre nuevos usuarios y mentores con una interfaz muy intuitiva que facilita el seguimiento de estos sobre sus aprendices.
  • En cualquier caso, la propia comunidad puede desactivar el módulo de mentoría en cualquier momento desde Especial:EditGrowthConfig.
  • Destacar también que el módulo de mentoría puede ser una herramienta muy útil de cara a las múltiples actividades de formación y eventos que se realizan con novatos, ya que le permite al coordinador de dicha actividad reclamar como aprendiz propio a un usuario concreto. De esta manera, se facilita el seguimiento y acompañamiento a ese novato desde dentro de la propia plataforma más allá de la propia actividad.
Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 04:51 26 jul 2022 (UTC)
comentario Comentario La de no haber sido bloqueado en el último año, en sí misma y de forma absoluta, no me parece una exigencia relevante para un potencial mentor, lo que no quita para que, evidentemente, haya mucha gente bloqueada en el último año que no sea apta para tal labor. Saludos. strakhov (discusión) 16:05 26 jul 2022 (UTC)
comentario Comentario tampoco me parece relevante la de las ediciones revertidas: una persona capaz con suficiente conocimiento del proyecto como para enseñar a otros puede haber editado poco en el último año y parte de sus pocas ediciones haber sido deshechas por un troll en una guerra de ediciones, o cualquier otra circunstancia anecdótica: no tiene mucho sentido que tal circunstancia lo deshabilite como mentor hasta que haga X ediciones más que no le sean deshechas y supere tal porcentaje de presuntas ediciones exitosas (porcentaje que, por otro lado, no sé si tiene una forma automática de calcularse o no a día de hoy). strakhov (discusión) 16:19 26 jul 2022 (UTC)
comentario Comentario de hecho veo más práctico exigir algún flag concreto para ser tutor, como el de verificador, que a fin de cuentas no se regala a cualquiera y se sobreentiende que el usuario que lo porta tiene capacidad de hacer mantenimiento en artículos nuevos (y se supone que también sabe crearlos) y, por tanto, de ayudar a novatos. Como alternativa también podría crearse un flag nuevo, enfocado completamente en esta labor. Añadiría un poco de burocracia activa (solicitud en el tablón de permisos) pero eliminaría por otra parte la burocracia pasiva de tener que cumplir una serie de requisitos arbitrarios que en muchos casos podrían no ser indicador de nada relevante, sino de circunstancias anecdóticas... No creo que haya tanta gente en el proyecto dispuesta a colaborar en esto como para ir perdiendo potenciales mentores durante todo un año por haber sido bloqueado 24h por una triste violación de 3R, a usuarios veteranos que se crean una nueva cuenta, etc etc. strakhov (discusión) 16:31 26 jul 2022 (UTC)
comentario Comentario Me parece una potencial herramienta adecuada como mencionó Zapipedia para conducir actividades de formación y eventos con editores novatos. También me gusta la idea de strakhov sobre crear un flag de mentor a solicitarse en el tablón de permisos, tal vez abierta a comentarios de la comunidad durante al menos una semana para que se puedan presentar alegaciones y opiniones a favor y en contra del candidato, similar a la solicitud de permiso de creador de cuentas. De esa manera, si alguien tiene reparos acerca del número de reversiones, bloqueos o demás, lo pueda manifestar. Saludos, Cbrescia (discusión) 17:01 26 jul 2022 (UTC)
No creo que sea necesario el flag de mentor, como tampoco lo fue el de tutor, y además porque no se necesitan permisos adicionales a los de cualquier editor. -- Leoncastro (discusión) 17:13 26 jul 2022 (UTC)
Solo dejar claro que lo del flag de mentor (o el requisito del flag de verificador) para mí resulta preferible a los requisitos pasivos un tanto arbitrarios (editcountitis, requisitivitis, etc) pero, desde luego, la opción de dejar ser tutor a cualquier persona que tenga ganas de ponerse a ello me parece una alternativa a explorar, siempre podrá corregirse sobre la marcha al fin y al cabo. El saber llegar a la remota y escondida página donde uno podrá apuntarse no dejará de ser un requisito... Me temo que será una labor que sufrirá más de escasez que de abundancia. Saludos. strakhov (discusión) 17:48 26 jul 2022 (UTC)
Eso sí, y no quiero desarrollarlo mucho porque WP:LLAVE y porque luego me acusan de presumir mala fe, un vándalo puede causar un daño tremendo si se pone a mentorizar mal (por decirlo finamente) a cuentas recién llegadas. Quizás sí haga falta algún mecanismo de control. O no, no sé. strakhov (discusión) 17:54 26 jul 2022 (UTC)
Hola @Strakhov, en cuanto el requisito de ser verificador para hacer mentor, lo dejaría como opcional no como requisito. Ya que algunos de los tutores —también este servidor— no tenemos específicamente el flag de verificador. Sin embargo, entiendo tu punto, no cualquiera tiene la capacidad de ser mentor, 500 ediciones son muy pocas, y que sea en espacio enciclopédico. En cuanto historial de bloqueo o etc, lo dejaría discreción y por caso. Anibal Maysonet (discusión) 21:37 26 jul 2022 (UTC)
Sobre el "le permite al coordinador de dicha actividad reclamar como aprendiz propio a un usuario concreto", ¿esto se aplica tan pronto como el tutor cliquee los botones correspondientes, o el ofrecimiento de tutoría debe seguirse por la aceptación del aprendiz para ser tutelado? Pienso en los casos en que un usuario nuevo se ve en una situación en que un cualquiera se autoproclamó su tutor cuando no estaba interesado en que lo monitoreen. ¿En caso de haber aceptado pero después no querer seguir siendo tutelado, o querer seguir siendo ayudado pero por otro mentor, hay alguna previsión al respecto? Onwa (discusión) 02:55 27 jul 2022 (UTC)
Hola @Onwa. Cualquier usuario puede abandonar el programa de mentoría en cualquier momento ya sea para dejar de ser mentorizado (en el caso de los alumnos) o para dejar de ser mentor. También se puede solicitar un cambio de mentor o un mentor puede decidir dejar de serlo de un aprendiz determinado. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 17:20 27 jul 2022 (UTC)
  • comentario Comentario Zapipedia (WMF), una duda sobre el funcionamiento del módulo: ¿el intercambio de pareceres entre mentor y "alumno" tiene lugar por algún tipo de chat interno o se desarrolla vía páginas de discusión, visible a todo el mundo? ([https://www.mediawiki.org/wiki/Growth/Mentor_dashboard/es he hecho una lectura diagonalísima y muy por encima de esta página y no me ha quedado claro). Un saludo. strakhov (discusión) 18:07 26 jul 2022 (UTC)
    Hola @Strakhov. Toda la conversación entre mentores y alumnos será visible en sus páginas de discusión, tal y como sucede ahora con el Programa de Tutoría actual. La interfaz del Growth team lo que proporciona es una ventana muy intuitiva desde la que el novato puede escribir y enviar el mensaje a sus mentor. Para el mentor, el panel le facilita tener un registro ordenado de los mensajes que recibe de sus pupilos. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 17:07 27 jul 2022 (UTC)
  • 500 ediciones no es necesariamente poco, ni necesariamente mucho. Depende de las ediciones en sí. Un reversor puede hacer 500 ediciones en una semana. Utilizando replacer, se pueden hacer más de 1000 en un par de horas, pero escribiendo artículos desde cero, se necesita una enorme cantidad de trabajo y experiencia para llegar las 500 ediciones. Todo depende del perfil editorial del usuario. Es un grave error valorar las contribuciones de un usuario simplemente contando el número de edits.
Y también, en contra de exigir flags que están pensados para otras cosas. Acá no queremos promover el en:WP:Hat collecting. SFBB (discusión) 22:48 26 jul 2022 (UTC)
Y se podría canalizar a los usuarios novatos al mencionado módulo de mentoría, tal como se canaliza a los programas de tutoría? ¿Qué relación entre el programa de tutoría y este módulo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:28 28 jul 2022 (UTC)
Hola @Leonpolanco. El módulo de mentoría está asociado a la Página de Inicio para nuevos usuarios. En esa página, el novato verá un recuadro en el que se le indica quién es su mentor, acompañado de un mensaje de bienvenida del mismo, y un botón que le animará a formular su pregunta directamente desde ahí. Nuestro programa de tutoría actual se puede mantener para dar soporte al resto de editores que no tengan esa Página de Inicio activada. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 07:42 28 jul 2022 (UTC)
@Zapipedia (WMF) ¿Dónde se podría activar el módulo para ver la apariencia? ¿Y qué experiencia se requiere en Wikipedia? Para considerar si me animo a registrarme como mentor. Además, supongo que hay alguna manera de asignar los mentores a cada usuario novato. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:29 29 jul 2022 (UTC)
Gracias por vuestros comentarios. Mientras la conversación continúa, realizamos la siguiente propuesta:
  • Crear ya la página Wikipedia:Mentoría con la lista en la que los primeros voluntarios se puedan ir inscribiendo.
    • De esta manera, podremos ver el perfil de quienes están interesados en ejercer como mentores/as, una de las preocupaciones manifestadas en esta discusión. De todas formas, es probable que las personas que se inscriban como mentores/as sean de un perfil muy parecido al de los que formamos parte del Programa de Tutoría actual (y puede que muchos estemos en ambos programas).
    • ¿Algún voluntario que nos ayude a crear esta página con la Lista?
  • En paralelo, esta discusión puede continuar hasta que la comunidad decida cómo y cuándo proceder con la activación del módulo de mentoría.
  • Cuando llegue el momento de activar el módulo, podemos empezar poco a poco. Por ejemplo, de entrada podríamos mostrar el módulo de mentoría solo al 10% de los nuevos usuarios. De esta manera, podemos testar su impacto y conocer la opinión de los primeros mentores que participen antes de ofrecérselo al resto de novatos.
¿Qué opináis? Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 00:30 29 jul 2022 (UTC)
Zapipedia (WMF), voy empezando a crear la página adaptando parte del contenido de Lista.- Althair Discusión 00:48 29 jul 2022 (UTC)
He acabado muchos ajustes, ya podría estar lista para ser usada.- Althair Discusión 02:58 29 jul 2022 (UTC)
Muchísimas gracias @Althair. A partir de aquí puedo seguir yo para modificar los textos si fuera necesario. Lo importante es que la lista ya está preparada para que puedan inscribirse los mentores y mentoras. Cuando tengamos varios nombres podremos activar el módulo, siempre y cuando la comunidad así lo decida. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 05:49 29 jul 2022 (UTC)

Sobre plantillas Aviso borrado y Aviso destruir

Por lo que he visto en los historiales de estas 2 páginas desde hace bastantes años se ha propuesto fusionar las 2 plantillas (como pueden ver aqui y aqui), yo creo que en vez de fusionar ambas plantillas podriamos cambiarle el uso a 1 en cuestión: la de Aviso borrado.

¿Porque propongo esto? Pienso que a los editores más novatos pueden crearse una confusión al ver que hay 2 plantillas de borrado y pensar cual de las 2 usar para avisar de páginas borradas, por no saber exactamente cual usar muy posiblemente esos editores usen la plantilla de Aviso destruir ya que otros editores más experimentados usan esta misma plantilla, lo que provoca que los novatos los tomen por ejemplo y sigan este mismo paso.

Ahora bien el nuevo uso que propongo para la plantilla de Aviso borrado es usarla para cuando se eliminen en masa varias páginas creadas por un usuario (pienso que este funcionamiento podria ser el ideal en este tipo de casos, para evitar inundar la PDD de un usuario con puras plantillas de borrado y quiza perder temas más importantes), además de que la misma plantilla tiene el texto ideal para ello " Se han eliminado algunas de las contribuciones en las que has colaborado ", en mi opinion podria ser adaptada para que diga algo así " Se han eliminado [número de contribuciones o páginas] en las que has colaborado", pero para poder reflejar estos cambios también se tendría que proponer un nuevo nombre para la plantilla y talvez un límite inferior de páginas nominadas para borrado en una misma ocasión para usar esta plantilla, si es que hay un consenso, claro.

¿Que opinan de esto? Emolga826 (talk page) simple wiki 19:51 31 jul 2022 (UTC)

Me parece bien.--SRuizR ¡Pura vida! 20:13 31 jul 2022 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Creación de talleres

Hola:

en la plantilla de TALLER dice que se pueden crear otros talleres. ¿Cómo y a qué se refiere? Gracias: Gaescribe (discusión) 19:47 2 jul 2022 (UTC)

Pues ya ves, otra vez aquí. Échale un vistazo a Wikipedia:Página de usuario, en tu caso, la manera de tener varios talleres sería [[Usuario:Gaescribe/Taller/1]], [[Usuario:Gaescribe/Taller/2]], [[Usuario:Gaescribe/Taller/3]],... Pero recuerda: la página de usuario y sus subpáginas no te pertenecen, pertenecen a la comunidad y, por lo tanto, no podrás tener material inadecuado o puede ser borrado. Tampoco debes editar la página y subpáginas de otro usuario sin su consentimiento, salvo que viole alguna política de Wikipedia. Para lo que te pueda ayudar, aquí estoy. Manolo (Desfógate) 20:22 2 jul 2022 (UTC)

Alguien podría ayudarme a mejorar este artículo

Hola, necesito hacer mejoras en el artículo Aníbal José Vázquez Fernández para evitar su borrado. ¿Alguien podría ayudarme a colaborar conmigo para mejorar el artículo? Muchísimas gracias.

Hola, el problema que le veo es que no hay ninguna fuente fiable (sólo hay 1 blog anónimo que cita al personaje) en la Red, así que la plantilla de sin relevancia no creo que se pueda retirar. El abuelete (discusión) 09:58 3 jul 2022 (UTC)

¿Puedo publicar este artículo?

Necesito saber si este artículo ya está listo para publicarse: Perrock Holmes (serie). Gracias. Espero respuesta. Gaescribe (discusión) 17:41 24 jun 2022 (UTC)

No No, Gaescribe, el artículo carece de relevancia enciclopédica. Jcfidy (discusión) 17:58 24 jun 2022 (UTC)
Gracias, @Jcfidy, pero... ¿Hay alguna forma de que Perrock Holmes no carezca de relevancia enciclopédica? La saga se ha traducido a cinco idiomas y en España se han vendido más de 150 000 ejemplares. Gaescribe (discusión) 18:02 24 jun 2022 (UTC)
Tal y como está ahora veo errores en la entrada. El primer error es que veo una redacción promocional. El segundo, y más grave, es que no tiene ni una maldita referencia independiente y objetiva. La sección de "Personajes" y la sección "Relación entre Diego y Julia" creo que no deben estar presentes.--Nachobacter (discusión) 18:04 24 jun 2022 (UTC)
Entiendo que la sección "Relación entre Diego y Julia" haya que quitarla, pero la de "Personajes" no, porque si así fuese, ¿por qué no se borra Anexo:Personajes de Percy Jackson?
Las descripciones de los personajes están basadas en los libros, y aunque sean subjetivas, no son mi opinión. Además, las referencias son de los propios libros o de la página del autor: ¿qué referencias debería poner? Gaescribe (discusión) 18:17 24 jun 2022 (UTC)
Justamente es eso "las referencias son los propios libros", lo que no le otorga relevancia enciclopédica; si tuviera relevancia habría fuentes independientes suficientes sin tener que recurrir a la autorefrrencia. Jcfidy (discusión) 18:21 24 jun 2022 (UTC)
Pero... ¿Y qué mejor que el propio libro para saber la fecha de la primera edición del mismo? No entiendo por qué no se puede recurrir a los libros? Gaescribe (discusión) 18:24 24 jun 2022 (UTC)
Para la fecha de la primera edición sí se puede recurrir al libro, es 100% información verificable. Para acreditar la relevancia necesitas fuentes independientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:39 24 jun 2022 (UTC)
Bien. Una última cuestión. ¿Si pongo esas fuentes puedo publicarlo? Gaescribe (discusión) 18:46 24 jun 2022 (UTC)
Te recomiendo que pongas referencias a fuentes fiables, y así demostrar la relevancia si existe. Puedes encontrarlas aquí: https://www.google.com/search?q=Perrock+Holmes+(serie)&rlz=1C5CHFA_enES975ES975&sxsrf=ALiCzsYvLCQs3MKpvb5woAi48SjgjEpwPg:1656841938599&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwiSzsuZudz4AhUOqxoKHUMrCu4Q_AUoAnoECAIQBA&biw=2560&bih=1176&dpr=1 ~~~~ El abuelete (discusión) 09:54 3 jul 2022 (UTC)
¿Qué tal ahora? Aún no tiene muchas, pero quiero saber:
a) Si las nuevas referencias (números 2 y 22) sirven.
b) Si, al ser sacadas de la misma página se ponen o se pueden poner como una sola referencia.
c) Si es mejor quitar las referencias en el apartado "Fecha de publicación de los libros".
Gracias, Gaescribe (discusión) 17:37 3 jul 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Si pones más fuentes y lo que escribes es un artículo de enciclopedia escrito desde un punto de vista neutral y sin plagios, desde luego. Te recomiendo que leas las páginas de ayuda. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:59 24 jun 2022 (UTC)

Nombres de plantillas

Hola y gracias por anticipado. Necesito saber los nombres de las siguientes plantillas:

a) Contador de ediciones que llevo en Wikipedia.

b) Que soy hablante nativo de español

c) Que soy hablante nativo de gallego

d) Que uso el corrector ortográfico

e) Que solo tengo una cuenta

Gracias, Gaescribe (discusión) 09:19 2 jul 2022 (UTC)

@Gaescribe, creo que lo que buscas es lo que denominamos etiquetas de usuario o userbox. Son un tipo especial de plantillas que generan cajas de información para que los usuarios se describan con un formato común. Ten en cuenta que están destinadas a usarse específicamente en las páginas de usuario. Tienes más información en los enlaces indicados. Sobre las etiquetas de usuario que mencionas:
  • a) la del contador es {{Usuario:Userbox/Countedit}}, pero no aparecerán tus datos de forma automática hasta haber cumplido ciertos requisitos (como estar entre los cinco mil usuarios con más ediciones); puedes usarla de forma manual especificando el número de ediciones usando {{Usuario:Userbox/Countedit|número}} (si lo haces así, no vayas actualizando constantemente, sino que es recomendable usar cifras redondas aproximadas —100, 500, 1000, 4000, ...—);
  • b) y c) sobre los idiomas, se hace con una única plantilla especial de la forma {{Babel|es|gl}}; puedes consultar la información específica en Wikipedia:Babel;
  • d) la del corrector es {{Usuario:Userbox/Usuario corrector}};
  • e) la de una sola cuenta no la he visto nunca.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 09:57 2 jul 2022 (UTC)
Holaaa... ¿Hay alguna manera de, en tu página de usuario, decir si estás conectado o inconectado? Gracias y saludos, Gaescribe (discusión) 20:22 3 jul 2022 (UTC)
@Gaescribe, para eso está la plantilla {{Estado usuario}}. ZebaX2010 [PRESS START] 23:07 3 jul 2022 (UTC)

Ayuda para actualizar el título de la página de una localidad

Se trata de los artículos referentes a la localidad de Melide, en la provincia de La Coruña. Las páginas en cuestión son las siguientes: Mellid y Comarca de Tierra de Mellid. El nombre de la localidad ha sido revisado para usar el término oficial en castellano ¨Melide¨ pero el nombre de los artículos sigue conservando el término incorrecto ¨Mellid¨. Solicito ayuda para la edición de dichos títulos. Muchas gracias Magidc85 (discusión) 21:33 2 jul 2022 (UTC)

¿No es al revés? Lin linao ¿dime? 21:42 2 jul 2022 (UTC)
Un usuario insiste sistemáticamente en revertir cualquier intento de corrección. El nombre ¨Mellid" está en desuso, no es oficial en castellano desde hace muchos años y no figura en ninguna guía, mapa o diccionario toponímico actúal. En la edición he incluído referencias a un diccionario toponímico actual así como un enlace a la página del registro oficial del catastro. El usuario en cuestión revierte constantemente cualquier edición sin justificar nada y sin atender a las referencias presentadas.
¿Qué se puede hacer en estos casos? Magidc85 (discusión) 22:01 2 jul 2022 (UTC)
Mi pregunta es otra. ¿No es Melide el nombre oficial y de origen gallego? Si es así, probablemente no hay mucho que hacer, porque prima la convención especial sobre topónimos de España. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:45 2 jul 2022 (UTC)
Hola Magidc85 (disc. · contr. · bloq.). Te he contestado en tu discusión, pero sumariamente te digo aquí que en wikipedia en español se usan preferentemente los exónimos, como se hace, por ejemplo, con Londres (London oficialmente), si los hubiera claro, como es el caso. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 23:44 2 jul 2022 (UTC)
Buenos días. Le agradezco que se halla tomado la molestia de contestar a mi reclamación.
Soy plenamente consciente de la necesidad de convenciones para establecer un marco común de uso de topónimos en español. No es mi intención iniciar una disputa de carácter ideológico sobre cual es el nombre legítimo de esta localidad si no la de utilizar el término más claro y comúnmente aceptado para referirse a ella.
Entiendo que la decisión actual de utilización del topónimo ¨Mellid¨ se base en su presencia en el Apéndice 3 (Topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la original) de la Ortografía de la Real Academia (1999). Sin embargo, la convención también establece como fuente fiable de toponimia la publicación más reciente del Diccionario panhispánico de dudas (2005). En dicho volumen podemos encontrar lo siguiente:
(...) En el tratamiento de los topónimos se han conjugado, equilibradamente, los siguientes criterios: transcripción y adaptación de acuerdo con las normas ortográficas del español (hispanización); aceptación de grafías no adaptadas o semiadaptadas, pero asentadas en el uso; y reconocimiento de los cambios de denominación oficial, sin renunciar, cuando existen, a las formas tradicionales plenamente vigentes. Así pues, cada uno de los topónimos registrados ha recibido un tratamiento diferente de acuerdo con su adscripción a uno de los siguientes grupos:
(...)
3. Topónimos cuya forma tradicional en español ha caído en desuso en favor de la forma local. Se da primacía a la forma local: Ankara (antes Angora), Bremen (antes Brema) o Maastricht (antes Mastrique). (...)
El caso de la localidad en cuestión se adscribe perfectamente al punto 3. El término ¨Mellid" se encuentra totalmente en desuso tanto entre la población local como entre la foránea. Valida esta afirmación la nula presencia del término ¨Mellid" en mapas, guías de viajes, artículos periodísticos y comentarios en foros y redes sociales. El término ¨Mellid¨ es completamente ajeno a la realidad lingüística incluso dentro de Galicia.
Es una cuestión sobre el buen uso del español, el hecho de su presencia en un listado publicado hace mas de 20 años que ya fue controvertido en su día precisamente por su falta de reflejo de la situación lingüística contemporánea, no puede constituir una razón suficiente para forzar el uso del término. Como apunto en la referencia al Diccionario panhispánico de dudas (2005), debe primar el uso de la forma local.
Muchas gracias Magidc85 (discusión) 12:54 3 jul 2022 (UTC)
Hola. La interpretación que haces sobre el uso o desuso del término Mellid es una apreciación tuya y la presunta validación que aportas no es tal y no se ve por ningún lado que deba primar el uso local habiendo un exónimo usado como mínimo, oficialmente hasta 1984, y extraoficialmente hasta hoy mismo. Eso sin tener en cuenta, que dicho punto 3.º se refiere más bien, a formas tradicionales dejadas de usar, hace, por lo menos, un siglo. Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 18:35 3 jul 2022 (UTC)

Referencia a otra página de Wikipedia

El título lo dice todo, la pregunta es clara: ¿Puede un artículo tener referencias de otro artículo de Wikipedia? Saludos, Gaescribe (discusión) 10:35 2 jul 2022 (UTC)

Gaescribe: aquí lo deja bien claro:
Wikipedia no puede citarse a sí misma, deben aportarse siempre referencias externas. Es decir, no se pueden emplear otros artículos de Wikipedia como referencias. Los enlaces interlingüisticos (también conocidos como interwikis) tampoco deben usarse para referenciar un artículo, puesto que Wikipedia es fuente terciaria.
Saludos desde Lugo. Manolo (Desfógate) 10:48 2 jul 2022 (UTC)
Moitas grazas, @J. Manolo G. P.. Gaescribe (discusión) 10:57 2 jul 2022 (UTC)
Hola @Gaescribe ¿Podrías poner el enlace al artículo? Gracias. ~~~~ El abuelete (discusión) 09:50 3 jul 2022 (UTC)
El abuelete: podría poner el enlace al artículo de esta manera: Madrid es la capital de España Sí , pero nunca de esta otra: Madrid es la capital de España [1]​No . Manolo (Desfógate) 10:04 3 jul 2022 (UTC)
  1. ↑ «enlace al artículo de España». 
    2. Hola, ejemplos los conozco, preguntaba por el artículo en cuestión. --El abuelete (discusión) 12:39 3 jul 2022 (UTC)
    No hay ningún artículo en cuestión, @El abuelete, sino que preguntaba por saber, para saber cada vez un poco más acerca de Wikipedia, debido al hecho de ser novato. Gracias. Gaescribe (discusión) 17:12 3 jul 2022 (UTC)
    Eso es genial, pregunta todo lo que quieras. El abuelete (discusión) 19:12 4 jul 2022 (UTC)

    Plantilla ediciones arbitrarias

    Hola, el texto de la plantilla es "Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte)". En mi opinión es negativo que se generalice hablando de "páginas" sin especificar de cuáles se trata. Dónde se puede proponer que se mejore la plantilla? Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 01:50 5 jul 2022 (UTC)

    @Rafstr: Si escribes {{sust:Aviso prueba 2|Título de la página}}, dirá "Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en «Título de la página»".--SRuizR ¡Pura vida! 02:32 5 jul 2022 (UTC)
    Muchas gracias. ~~~~ Rafstr (discusión) 02:35 5 jul 2022 (UTC)

    Referencias en fichas

    Hola, ¿cómo se puede poner una referencia en una ficha? Por ejemplo, en el artículo Rick Riordan quería poner que un apodo para él es "Cuentacuentos de los dioses", por Publishers Weekly y esta página como referencia: https://www.theyoungfolks.com/books/77987/the-trials-of-apollo-giveaway-win-rick-riordans-new-book/. ¿Alguien puede ayudarme? Gaescribe (discusión) 11:03 5 jul 2022 (UTC)

    Pues es solo añadir la referencia dentro del código de la ficha, osea, hacerlo con el editor de código, abres la etiqueta <ref> dentro del código de la ficha, pones dentro de este cualquiera de las plantillas de referencias, dependiendo del tipo de elemento a citar, y cierras la etiqueta </ref>. Saludos wyffio ??? 20:44 5 jul 2022 (UTC)

    ¿Podría publicar así?

    Saludos compañeros y colegas de Wikipedia. Tengo un artículo en mi taller que he incubado desde hace meses. Es una artista de música cristiana que lleva años de trayectoria, sin embargo, su auge ha surgido recién, llegando al número 1 con un sencillo en Monitor Latino. Se llama Martha Sandoval, y quisiera que pudieran ojear, limpiar lo que consideren prromocional o sin referencias (sé que sus primeros álbumes no tienen referencias), y me echen una mano. Les agradezco.

    Usuario:ChuchoVCJMuzik/Taller/Martha Sandoval. ChuchoVCJMuzik (discusión) 12:22 6 jul 2022 (UTC)

    Hola @ChuchoVCJMuzik, voy a exponer unos puntos de mejoras, debido que existe otra Martha Sandoval, se debería poner la ambigüedad Martha Sandoval (cantante). Las referencia numero 3, 23 y 25 no están accesible, podrías buscarlo en Wayback Machine (archive.org). El subapartado inicios carece de referencias. En la introducción dice que es locutora, pero no veo que halla sido en sí, esa referencia no es valida, carece de referencias. Al parecer no tiene relevancia enciclopédica aparente ya que es una cantante que esta comenzado ser reconocida por ciertos medios desde 2021. Si su reconocimiento aumenta mediante medios fiable y los puntos que se puede mejorar de los que te dije, no habría dificultad en publicarlo si es que otros Wikipedistas tenga otro punto que decir. Por otra parte, no se te olvide poner el NF y poner los no_wiki o [: de las categorías en el taller (Especial:RegistroAbusos/14274283). Gracias. Anibal Maysonet (discusión) 02:26 7 jul 2022 (UTC)

    La profecía oscura

    ¿Creéis que este artículo (La profecía oscura) es un esbozo? Saludos, Gaescribe (discusión) 13:43 4 jul 2022 (UTC)

    He visto artículos muchos más pequeños. El abuelete (discusión) 15:19 4 jul 2022 (UTC)
    No veo por qué ha de ser un esbozo. Un esbozo es cuando apenas tiene un par de líneas o tres y sin referencias. Este describe (más o menos) la trama de una novela aclarando, además, que es la segunda parte de otra novela, dispone de la correspondiente ficha y también referencias. Manolo (Desfógate) 21:17 4 jul 2022 (UTC)
    OK, @El abuelete y @J. Manolo G. P.. Pero creo que, a pesar de no ser un esbozo, lo voy a mejorar. Gracias, Gaescribe (discusión) 09:52 5 jul 2022 (UTC)
    Sabia decisión. Ese es el espíritu que debe prevalecer. Manolo (Desfógate) 09:57 5 jul 2022 (UTC)
    Normalmente cuando se habla de esbozo es para pedir su eliminación, de ahí que te dijéramos que no lo era. Sobre mejorarlo, se nota que tienes honor wikipedista, enhorabuena. El abuelete (discusión) 11:22 5 jul 2022 (UTC)
    Saludo @El abuelete, en el caso de esbozo no se elimina, si en infraesbozo. Un esbozo cumple con todas las políticas o si bien requiere cierta mejoras. Anibal Maysonet (discusión) 13:55 7 jul 2022 (UTC)
    Hola @Anibal Maysonet Sí, se la diferencia entre esbozo e infraesbozo, pero no quise ser tiquismiquis y corregir al compañero. Abrazo, El abuelete (discusión) 06:54 8 jul 2022 (UTC)

    ¿Puedo reescribir un articulo borrado?

    Saludos colegas, hace realtivamente poco creé un articulo acerca de uno de los Consejos de ingeniería de la Argentina, al parecer este mismo consejo tuvo intentos de ser subido y se lo han bajado por tener una redacción "autopromocional", lo que me trajo consecuencias a mí, mi intención es subir nuevamente el articulo pero redactado de la forma más neutral y precavida posible, ya que se trata de una ONG importante. También quiero consultar si para la redacción puedo tomar inspiración de otros Consejos/Entes/ONG que ya existan en wikipedia, ojo al decir inspiración me refiero a usar formatos similares y buenas practicas de los mismos articulos, jamás a plasmar la misma información o texto. El nombre del articulo en cuestión para el interesado es Consejo Profesional De Ingenieria en Telecomunicaciones, Electronica y computacion 

    Aguardo su respuesta, desde ya muchas gracias. Saludos cordiales.

    Tiercol-60 (discusión) 15:08 6 jul 2022 (UTC)

    Hola @Tiercol-60 Si el artículo tiene relevancia enciclopédica y está escrito en lenguaje neutro y por alguien sin interés no debería haber mayor problema. El abuelete (discusión) 06:57 8 jul 2022 (UTC)
    Puedes usar tu taller para escribirlo, e ir corrigiendo detalles. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:16 9 jul 2022 (UTC)

    Imagen en La profecía oscura

    Hola, ¿se puede añadir la imagen de la portada de La profecía oscura que aparece aquí? Gracias, Gaescribe (discusión) 18:12 11 jul 2022 (UTC)

    No, porque lo más probable es que tengan derechos de autor. --ZebaX2010 [PRESS START] 18:23 11 jul 2022 (UTC)
    Pero es un wiki... Gaescribe (discusión) 18:27 11 jul 2022 (UTC)
    Que sea un wiki da lo mismo, porque el arte de las portadas está protegido por derechos de autor, y no puede ser subido a Commons. Te sugiero te familiarices con las políticas de Commons para que puedas conocer lo que puedes subir y lo que no. c:Commons:Copyright_rules_by_subject_matter/es --ZebaX2010 [PRESS START] 19:12 11 jul 2022 (UTC)
    Fandom y Wikipedia serán wikis, pero eso no significa que tú puedas usar un archivo de fandom aquí, en fandom toda imagen son dadas por fanáticos y no importa demasiado acerca de los derechos de autor, mientras que aquí en Wikipedia todo contenido multimedia tiene que ser libre, por lo que, si la obra se encuentra bajo una licencia libre, puedes añadir esa imagen, pero si no lo hace, no puedes añadir la imagen de la portada de ese libro. wyffio ??? 22:27 11 jul 2022 (UTC)

    Cambio de título en un artículo

    En el artículo "Los diarios del semidiós" dice que el libro en español se titula "Percy Jackson y la vara de Hermes": entonces, ¿por qué no es ese el nombre del artículo? Gracias, Gaescribe (discusión) 20:16 13 jul 2022 (UTC)

    @Gaescribe considera mencionarlo en la discusión del artículo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:03 14 jul 2022 (UTC)

    Posible vandalismo

    ¿Hay un caso de vandalismo en el artículo "El mar de los monstruos"? ¿Puede alguien reportarlo? Gracias, Gaescribe (discusión) 20:40 13 jul 2022 (UTC)

    Contesto en la PD del usuario. Manolo (Desfógate) 21:31 13 jul 2022 (UTC)
    Hago lo mismo, pero en la tuya. Gaescribe (discusión) 21:36 13 jul 2022 (UTC)
    WP:VEC. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:03 14 jul 2022 (UTC)

    Wikidata: fusionar artículos

    Hola, en mi opinión se deberían fusionar los artículos punto de vista narrativo (Q16623439)  y punto de vista narrativo (Q3925840). Dado que el tema me es ajeno, agradecería si alguien se ocupara de ello. Gracias. Rafstr (discusión) 02:08 14 jul 2022 (UTC)

    Creo que es algo que deberías pedir en Wikidata. He expuesto brevemente el tema en el Telegram de la comunidad de Wikidata, porque (a) no estoy metido en Narratología y (b) no veo la diferencia entre los dos conceptos. B25es (discusión) 10:42 14 jul 2022 (UTC)
    Gracias ~~~~ Rafstr (discusión) 11:36 14 jul 2022 (UTC)

    Renombrar la página Sapphire (Q3064101) a Sapphire (luchadora)

    Hola, necesitó que un usuario autoconfirmado cambie el nombre de la página Sapphire (Q3064101) a Sapphire (luchadora). — El comentario anterior sin firmar es obra de ZaZaPaPaRuZa (disc. • contribs • bloq). 16:33 14 jul 2022‎

    ✓ Hecho por Virum Mundi Emolga826 (talk page) simple wiki 20
    18 14 jul 2022 (UTC)

    Fiabilidad de wikipedia

    Hola, acabo de hacer una donación, y solo quería decir que muchas personas que conozco no ven wikipedia como algo fiable, de hecho yo mismo busqué sobre temas de psicología y encontré que mucha información era incierta con respecto a fuentes profesionales; si les sirve de ayuda, quizás se debería comprobar más a menudo las fuentes de info de los temas. 85.60.13.252 (discusión) 09:40 12 jul 2022 (UTC)

    ¡¡¡¡Muchas gracias por la colaboración!!!!
    Un principio básico de Wikipedia (y de los demás proyectos Wikimedia) es que todo el mundo puede editar. Si tienes una fuente, puedes plantearte rectificar un artículo. Yo lo he hecho más de una vez, y salvo que lo que esté ya en el artículo tenga referencias, no hay mayor problema.
    Las enciclopedias -desde las primeras- pueden tener errores. La Enciclopedia Espasa, por ejemplo, afirmaba que Bitche ya no se utilizaba como plaza fuerte activa (en 1908). Luego llegó la primera guerra mundial (en 1914) y resulta que estaba petada de de soldados, cañones y cosas de esas.
    La recomendación general es mira las fuentes. Quiero decir, que mires las fuentes. Porque esto está hecho por voluntarios. Estoy redactando un paquete de artículos, llevo un par de semanas con ello, y hoy me he dado cuenta de que ¡había enlazado la Blanca de Navarra que no era! Pues me toca modificar. Ahora, que entre unas cosas y otras van ocho o diez referencias, if for the flies.
    Total, que no sé si te lo habré dicho ya pero ¿has mirado las fuentes?
    Y principalmente, si controlas un poco el tema y tienes fuentes, plantéate editar, que la mies es mucha y las operarias pocas; y echas un rato distraído. B25es (discusión) 12:54 12 jul 2022 (UTC)
    Por supuesto que no somos fiables. De hecho, hay una página que lo explica: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente fiable. Esto es porque Wikipedia es una fuente de información terciaria, que recopila lo que dicen otras fuentes. Por eso, como mencionan más arriba, tienes que fijarte en las referencias de los artículos para ir a la fuente de donde se sacó la información. --ZebaX2010 [PRESS START] 17:54 12 jul 2022 (UTC)
    ¿Sirve para algo Wikipedia entonces, si no somos fiables? Procuramos que el nivel de confianza se mantenga lo más elevado posible, pero a veces ni idea de si los cambios que están haciendo los editores en Cambios recientes son o no correctos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:52 13 jul 2022 (UTC)
    Pese a no ser fuente fiable, Wikipedia es usada -y plagiada directamente- por alumnos de primaria, secundaria, universitarios, periodistas en sus medios, políticos en sus preámbulos a las leyes, escritores en sus libros, doctorandos en tesis doctorales, científicos en sus publicaciones (sin mencionar la fuente) .... ¿es útil?. Nuestra contribuciones intentan mejorar la fiabilidad, pero .... --PePeEfe (discusión) 10:04 16 jul 2022 (UTC)

    ¿Cómo activar la función de sugerencias de imágenes en la página de inicio?

    Quiero probar las nuevas herramientas del proyecto Growth (https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Growth/Tools) asi que active my pagina de inicio y ya he probado la función de "Añadir enlaces entre artículos" por ejemplo. Quiero activar también la función para añadir imágenes pero sigo las instrucciones del proyecto y no lo encuentro por ningún lado.

    En Cambios Recientes veo usuarios que están realizando cambios con la etiqueta "Sugerencia: añadir una imagen" así que es un problema por mi lado. Hace una hora que estoy y no me doy cuenta que puede ser. ¿Alguna idea? Gracias. Cabeza2000 (discusión) 14:03 12 jul 2022 (UTC)

    Ya encontre el problema. Lo escribo aqui por si ayuda a otros. El tema es que la función está en A/B testing, asi que no esta disponible para todos. Aquellos que no la tengan y la deseen pueden habilitarla siguiendo las instrucciones en este enlace: https://www.mediawiki.org/wiki/Growth/Communities/How_to_use_code_snippets Cabeza2000 (discusión) 14:15 12 jul 2022 (UTC)
    Una herramienta que desde mi punto de vista no tiene razón de ser, se añaden fotos muchas veces sin criterio, y muchas veces añadir por añadir, cuando se ha dicho más de una vez que las fotos no son imprescindibles, a veces si no las hay que corresponden exactamente, mejor no poner nada, y a veces es cuestión de sutilezas que el algoritmo no ve. En fin. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:49 16 jul 2022 (UTC)

    Categorías

    Hola, si bien ya he publicado varios artículos, todavía no tengo claro el tema de las categorías. Tiendo a emplear las categorías que se han utilizado en artículos semejantes, pero veo que con frecuencia son modificadas por usuarios que están especializados en el tema. No veo que en HotCat haya una opción para ver, por ejemplo, como es la estructura general de las categorías y evitar de esa forma redundancias. Qué me recomiendan? Gracias de antemano. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 06:08 17 jul 2022 (UTC)

    Crear plantilla

    Hola.

    ¿Cómo debo crear una nueva plantilla?

    Creo que es necesario crear una Ficha de país en Juegos Mundiales que sirva para los artículos de los participantes en este evento multideportivo, del mismo modo que tenemos una de país en Juegos Olímpicos.

    --Pencho15 (discusión) 06:30 12 jul 2022 (UTC)

    Hola, @Pencho15: hay una {{Ficha de país en competición multideportiva}} que he modificado de manera que sirva para los artículos de países participantes en Juegos Mundiales. Espero sea de utilidad. Saludos. Rodas1 (discusión) 02:40 17 jul 2022 (UTC)
    Gracias

    --Pencho15 (discusión) 19:36 18 jul 2022 (UTC)

    Alguien podría ayudarme para quitar el aviso promocional

    Hola, acabo de incluir 12 referencias en el artículo de Nacho dean para demostrar su veracidad. ¿Cómo podría eliminar el aviso de contenido publicitario? Muchísimas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jonunibaso (disc. • contribs • bloq). 14:02 (UTC) 13 Jul 2022

    Hago @Virum Mundi:, que es quien lo puso (y le hago notar el fallo que da el sistema con el falso título, para otros avisos)--Lost in subtitles (discusión) 15:00 13 jul 2022 (UTC)
    @Jonunibaso Ya lo repaso. @Lost in subtitles ¿no he entendido lo que has puesto en paréntesis? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:50 16 jul 2022 (UTC)
    @Virum Mundi lo que quito [18]. Es un fallo de código. Lost in subtitles (discusión) 15:03 16 jul 2022 (UTC)
    Ah... vale :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:15 16 jul 2022 (UTC)
    Entonces, ¿está todo ok? ¿Podemos quitar el aviso? Gracias! Jonunibaso (discusión) 09:45 18 jul 2022 (UTC)

    Plantilla:Año de nacimiento y edad

    Buenas días o noches. Hoy he usado la Plantilla:Año de nacimiento y edad para este artículo en su respectiva ficha, y me he encontrado que al mostrar su mes y año de nacimiento no figura la palabra "de" en medio. Aparece de esta manera: "octubre de 1962 (edad 61)" y no "octubre de 1962 (59 años)"

    La plantilla fue creada a partir de una traducción de la plantilla en:Template:Birth year and age de la wiki inglesa y yo no sé como corregirlo. ¿Alguien podría ayudarme a solucionar este error? Gracias. XxAlanEZExX/Discusión 03:19 18 jul 2022 (UTC)

    Aviso incorrecto de autopromoción / Solicitud de revisión por expertos/as en cine, televisión o cultura

    Buenas tardes. He creado y revisado minuciosamente la página de un guionista español, Daniel Martín Sáez de Parayuelo, como un encargo profesional. Así consta en mi perfil de usuario, siguiendo las directrices de Wikipedia. He visto un aviso publicado en la página que pone en duda su relevancia enciclpédica. Solicito ayuda de bibliotecarios/as y editores que conozcan el mundo audiovisual profesional en España, en cine y televisión, para que revisen las referencias (múltiples) incluidas en el artículo. Entre ellas: una entrevista de la crítica de televisión del diario EL PAÍS como creador de una serie que ha recibido varios premios, páginas oficiales de series en las que ha participado como coguionista, actos de presentación en la Cineteca Matadero, presentación en un festival europeo de series...

    Creo que es importante que la persona que ha puesto ese aviso explique:


    —Por qué considera irrelevante la entrada de ese guionista profesional, con argumentos alusivos o relacionados con ese ámbito profesional.

    —En concreto, cuál de las referencias y enlaces externos incluidos en la página considera irrelevante o sin suficiente peso documental, y el motivo de esa discrepancia.

    —Cuál es la diferencia entre la página de Daniel Martín Sáez de Parayuelo y las páginas de guionistas con carreras similares que aparecen referenciados en sus respectivas categorías de Wikipedia: Guionistas de España, Guionistas de televisión y Guionistas de cine de España.


    Me gustaría escuchar el criterio y la ponderación de bibliotecarios/as que estén especializadas en televisión, cine o cultura en el ámbito español, que puedan aportar luz y verificar la solidez de las referencias aportadas. Solo así podrá un editor/a verificar la relevancia del Premio FIPRESCI de la crítica, de los Premios Ondas o los Premios TP de Oro para la relevancia y trayectoria profesional de un guionista de televisión.


    Muchas gracias de antemano. DonaldTrumbo (discusión) 14:51 18 jul 2022 (UTC)

    El problema para emezar es ¿y las referencias? El artículo tiene 7, sí, pero sobre las obras, de hecho, de las 7 solo lo mencionan 2, y una es... ¿una programación? Aparte tienes enlaces externos en el tecxto que tampoco ayudan. Lost in subtitles (discusión) 15:02 18 jul 2022 (UTC)
    Hola,
    El guionista, además de tener su propio perfil en IMDb —la mayor base de datos mundial de cinematografía y la principal fuente documental en materia de producción audiovisual—, tiene suficientes referencias donde se acredita: 1. Su actividad profesional. 2. La relevancia, a efectos documentales o enciclopédicos, de una producción audiovisual.
    —Es entrevistado por su trabajo por el diario EL PAÍS, la fuente hemerográfica más importante de los medios de comunicación de habla hispana.
    —Es invitado a la presentación de la serie de su creación, Matadero, en el festival de series de televisión francés Séries/Series (cita incluida como referencia externa):
    >>Projection et étude de cas : Matadero. Projection suivie d'une étude de cas avec (à confirmer) Daniel Martín Saez de Parayuelo (scénariste, Diagonal TV), Jordi Frades (réalisateur et producteur délégué, Diagonal TV) et Montse García (producteur, DiagonalTV). Modéré par Charline de Lépine (productrice, Macondo). Pays : Espagne. Idée originale : Daniel Martín Saez de Parayuelo. Scénariste : Daniel Martín Saez de Parayuelo. Réalisateur : Jordi Frades Compositeur : Juan Navazo Producteurs : Jaume Banacolocha, Montse García Production : Diagonal TV – Endemol Shine Iberia Diffuseur : ATRESMEDIA Television.
    —Es objeto de una información ad hoc de la Agencia EFE, la mayor agencia de información del mundo de habla hispana, en un artículo dedicado a su libro, difundido a los abonados de EFE (en este caso, el medio español eldiario.es).
    Los enlaces externos incluidos en el cuerpo del artículo son necesarios porque enlazan, en su caso, a las páginas de Wikipedia de las producciones audiovisuales en las que participa, y a los eventos y premios/distinciones profesionales que acreditan su trabajo. Salvo que usted entienda que las páginas de las series de televisión creadas por editores de Wikipedia o las páginas oficiales de series de grupos de comunicación como RTVE o Antena 3 no ayudan. De hecho, ayudan para que gente sin conocimientos especiales sobre una serie o sobre televisión pueda conocer una producción audiovisual. Y cada enlace externo está estrechamente ligado a un sintagma o palabra que anima a ampliar información relevante.
    >>una es... ¿una programación?
    La Cineteca Madrid o Cineteca de Matadero, como se la conoce popularmente, es una entidad cultural oficial del Ayuntamiento de Madrid donde se celebran festivales y muestras cinematográficas y presentaciones de películas. Si se desconoce este hecho se desconoce la relevancia de haber presentado tu proyecto profesional en la Cineteca. Deduzco que, según su opinión, si un guionista es invitado, por poner un ejemplo, al Festival de Cannes a presentar su película, esa referencia no sería relevante al ser «una programación», por mucha información que aporte sobre su trayectoria profesional, si su nombre no es mencionado explícitamente en la ficha del evento.
    Sigo esperando la opinión de alguien con conocimientos de producción audiovisual o escritura de guion.
    Gracias por su opinión. DonaldTrumbo (discusión) 16:09 18 jul 2022 (UTC)
    Solo comentar que IMDb no es considerada de forma general una fuente fiable en Wikipedia, pues la puede editar cualquier persona. En otro orden de cosas, precisamente por ser "la mayor base de datos mundial de cinematografía" [sic] no es idónea para justificar la relevancia de una persona acá (paradójicamente si fuera una base de datos más pequeñita —y más selecta— fuera mejor para dicho fin: en IMDb sale todo el mundo). También comentar que el hecho de declarar un conflicto de interés no hace ya idóneo el editar un conflicto de interés. El "Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses" de la política WP:CDI sigue vigente. Consejo que, por lo visto, has decidido no seguir. Normalmente un artículo redactado como un "encargo profesional" va a tener problemas relacionados con la "neutralidad y el spam": siempre va a arrojar una luz favorable sobre el sujeto, pues nadie paga a otro para que le pinten de forma neutra, sino lo mejor posible (dentro de las circunstancias). Un saludo. strakhov (discusión) 16:01 19 jul 2022 (UTC)
    Mirando por encima el trabajo de Martín Sáez de Parayuelo, veo que algunas de las obras en las que menciona que trabajó hubo docenas de guionistas. Si no estoy confundido, en Amar es para Siempre hay temporadas con más de una docena de guionistas, y tiene muchas temporadas (he visto que se menciona la octava y no sé si es la última). En otra solo trabajó en el guion de cuatro de veintiséis capítulos, en tres de ellos era uno de los dos guionistas y en el cuarto había otros tres guionistas. Eso creo que no se menciona en el artículo y da que pensar. Por otro lado, hacer guiones es una cosa y que sea un gran guionista premiado (¿lo es?) es otra. Al final me quedo con la impresión de que es el guionista N+1 de una muy larga tropa de guionistas. No es una ofensa: es un trabajo muy digno. B25es (discusión) 16:39 19 jul 2022 (UTC)
    Gracias por su opinión, B25es. Respondo sus dudas.
    Sobre la forma de trabajar de los guionistas profesionales
    >>veo que algunas de las obras en las que menciona que trabajó hubo docenas de guionistas.
    Así funciona la mayoría de las series de televisión. Hay equipos de guionistas que varían (o no) según la temporada:
    —Cuando una persona ha sido la creadora principal del guion de una serie en concreto (algo equivalente al showrunner anglosajón) se especifica. E. gr.: Creador de una serie, guionista de una película.
    —Cuando esa autoría es compartida, se dice que se pertenece al equipo de guionistas, o que se ha escrito guiones para, o se es coguionista. Si se lee la entrada y las referencias externas con detalle (no por encima) podrá comprobarlo por su cuenta.
    Es una forma de trabajo similar al de un equipo científico. Una investigación académica relevante puede tener en su ficha bibliográfica o DOI la firma de una veintena de personas. El hecho de que sea un trabajo en equipo no tiene correlación con el valor científico o académico de dicha investigación. Lo que se hace siempre es atribuir correctamente la autoría de un trabajo.
    Le pongo otro ejemplo: en España hay fotógrafos profesionales que han recibido el Premio Pulitzer en alguna de las categorías de fotoperiodismo como miembros de un equipo o proyecto colectivo: Susana Vera, Javier Bauluz, Manu Brabo. Solo Miguel Morenatti, entre los fotógrafos españoles, ha obtenido esa distinción en solitario. Pero ello no resta valor, de ninguna manera, a los premios recibidos por sus antecesores.
    Sobre las valoraciones subjetivas
    >>hacer guiones es una cosa y que sea un gran guionista premiado (¿lo es?) es otra.
    Nadie ha empleado aquí esa valoración subjetiva. Si alguien usara la expresión que usa usted en una entrada («un gran guionista premiado») sí que podría hablarse de autopromoción, pero no es el caso. Aquí no se trata de si la persona indexada es «un gran guionista», sino de si es un guionista profesional que ha participado en producciones adiovisuales relevantes en España (tan relevantes que todas cuentan con su entrada correspondiente en la Wikipedia). La propia entrada de la serie Matadero menciona a Daniel Martín como guionista. Las valoraciones subjetivas pertenecen al ámbito de la crítica, no a un proyecto con vocación documental o enciclopédica.
    Sobre los premios
    Los premios a las series en las que ha trabajado un guionista de cine y televisión (en solitario o en equipo) son una de las referencias objetivables que se emplean en el sector audiovisual. La Wikipedia no valora si esos premios de la industria audiovisual son merecidos o no; lo que sí puede recoger y recoge habitualmente —véase, de nuevo, la categoría Guionistas de televisión de España y sus entradas—, como apoyo documental, es si las producciones han obtenido el reconocimiento de sus pares o de entidades profesionales, como así ha sido. Si se desconoce la relevancia de un premio, porque no todo el mundo tiene por qué ser experto en cine y televisión, para ello está el repositorio de la Wikipedia: la entrada del Premio FIPRESCI informa de quién otorga ese premio. La página oficial de FIPRESCI referencia el premio a la película Las olas de Alberto Morais, en el Festival Internacional de Cine de Moscú. Daniel Martín es coautor del guión de esa película, y así se expresa en la entrada objeto de discusión. Si cree que ese premio no es relevante en la trayectoria de un profesional del cine, indíqueme por qué. Según esa lógica, habría que instar al borrado de la entrada del Premio FIPRESCI (lo cual sería un error).
    De nuevo, gracias por su aportación. Espero haber resuelto sus dudas. DonaldTrumbo (discusión) 17:36 19 jul 2022 (UTC)
    Gracias por su opinión, Strakhov. Respondo a su comentario:
    >>Solo comentar que IMDb no es considerada de forma general una fuente fiable en Wikipedia, pues la puede editar cualquier persona.<<
    La Wikipedia es una fuente terciaria cuyas entradas pueden ser editadas y supervisadas por cualquier persona, con conocimientos de lo que está editando o supervisando o sin ellos. Ello no implica que la Wikipedia no tenga valor. Su mayor o menor auctoritas como fuente documental dependerá de la solidez de los contenidos y de las fuentes documentales y de la calidad del debate editorial que se articule en torno a una entrada, así como de la profesionalidad y el bagaje cultural de los editores.
    IMDb, a diferencia de la Wikipedia, es editada y supervisada por un equipo de editores especializados en cinematografía. Es decir, son personas expertas en los contenidos que editan. ¿Supone ello que es una base de datos infalible? No. Pero esa gente edita todos los días entradas de producciones audiovisuales de todo el planeta. Es su especialidad. Puede consultar, a este respecto, el FAQ de IMDb.
    >>El "Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses" de la política WP:CDI sigue vigente. Consejo que, por lo visto, has decidido no seguir. <<
    Incorrecto. Precisamente, en mi perfil consta, siguiendo las directrices y recomendaciones de Wikipedia, que soy un profesional de la comunicación (entre otras funciones, he trabajado como documentalista en el Servicio de Documentación de un periódico nacional).
    Creo que confunde usted un conflicto de intereses con lo que significa un encargo profesional. Y este es un debate importante, porque todos queremos una Wikipedia de calidad y confiable, exenta de contenidos publicitarios y de entradas de ínfima calidad o relevancia enciclopédica. Créame que en ese objetivo vamos a estar siempre de acuerdo.
    Si cualquier persona con una relevancia: a. legítima. b. documentada. c. verificable quiere encargar la redacción de su entrada en la Wikipedia a alguien experto en comunicación, acostumbrado a manejar referencias documentales y a escribir con criterios y requisitos profesionales, tiene todo el derecho del mundo. Ello no implica necesariamente un conflicto de intereses. Un conflicto de intereses sería que el agente de un actor, por poner un ejemplo, redactara un pastiche de entrada para mayor gloria de su representado, tenga o no relevancia su perfil, y sin apoyo documental. O que un fan de un videojuego se ponga a crear una entrada en la Wikipedia de todos los personajes del videojuego porque le parece lo más molón/chévere/padre del mundo. O que cualquier persona redacte una entrada que no cumpla un estándar de calidad, de neutralidad en el lenguaje y de verificabilidad.
    >>Normalmente un artículo redactado como un "encargo profesional" va a tener problemas relacionados con la "neutralidad y el spam": siempre va a arrojar una luz favorable sobre el sujeto, pues nadie paga a otro para que le pinten de forma neutra, sino lo mejor posible (dentro de las circunstancias). >>
    Incorrecto. La neutralidad y el carácter no publicitario de una entrada de la Wikipedia va a venir determinada por:
    1. La profesionalidad de la persona que escribe la entrada, factor que se demuestra en:
    2. La calidad de los contenidos de la entrada.
    3. La correcta atribución de referencias que soporten el contenido de la entrada.
    4. La transparencia a la hora de explicitar el carácter profesional —que no publicitario— de la edición.
    5. La capacidad de defender con argumentos profesionales una edición (este comentario y los anteriores hacen exactamente eso).
    Le pongo otro ejemplo. No sé si conoce usted cómo funciona la edición de libros profesional. Muchos escritores/as confían a profesionales de la edición la revisión de sus manuscritos para mejorar la ortotipografía, el desarrollo narrativo o el tono literario, antes de enviar el manuscrito para su ponderación por una editorial. Ese profesional, que hace su trabajo de forma remunerada, no tiene como función decirle al escritor/a lo bien que está escrita su novela o lo maravillosa que es. Justo al contrario: su papel es el de garantizar la calidad necesaria de un texto impreso, señalando las inconsistencias, las debilidades narrativas y los defectos o puntos débiles.
    En otras palabras: la edición profesional no es enemiga de la Wikipedia. Que haya personas que hayan abusado de la Wikipedia para hacer contenidos puramente profesionales no convierte a todos los editores profesionales o semiprofesionales en agentes publicitarios, ni los hace responsables de la falta de honestidad de otras personas. Únicamente, hay que aplicar un discernimiento, a ser posible a cargo de personas cualificadas, consistente en verificar la profesionalidad de un trabajo de edición y la calidad de la entrada. Para ello, le animo a que compare la entrada objeto de discusión con otras entradas de guionistas de cine y de televisión.
    Espero haber resuelto sus dudas. Gracias por expresar su opinión. DonaldTrumbo (discusión) 18:22 19 jul 2022 (UTC)
    Corrección: donde digo «Que haya personas que hayan abusado de la Wikipedia para hacer contenidos puramente profesionales» quería decir «Que haya personas que hayan abusado de la Wikipedia para hacer contenidos puramente promocionales». DonaldTrumbo (discusión) 18:32 19 jul 2022 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
    No No, no es un aviso incorrecto; el artículo carece de relevancia enciclopédica. Jcfidy (discusión) 18:30 19 jul 2022 (UTC)

    Gracias por su opinión. Esperamos que comparta los argumentos en los que estaría basada su opinión y rebatan los argumentos expresados. DonaldTrumbo (discusión) 18:34 19 jul 2022 (UTC)
    En realidad el aviso colocado en el artículo no "pone en duda su relevancia enciclpédica" sino que avisa de "posible contenido publicitario o autopromoción". Aunque el aviso de "sin relevancia enciclopédica aparente" estaría también bien colocado por ausencia de referencias que aseguren "haber recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia".
    En realidad, la ausencia de fuentes (ya no digo secundarias, fiables e independientes) impiden que la mayoría del contenido del artículo sea verificable.
    Por último, que la mini-bio en IMDb esté firmada por "Juan Peces (IMDB ur29024068), on behalf of Mr. Martín Sáez de Parayuelo." en la que es su única contribución me reafirma en que el aviso de PROMO está más que justificado. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:07 19 jul 2022 (UTC)
    >>el aviso colocado en el artículo no "pone en duda su relevancia enciclpédica"
    La relevancia es puesta en duda en este foro, donde expongo los motivos por los que la entrada no es un contenido publicitario ni autopromocional. El encargo profesional es por la redacción de una entrada, no por hacer un contenido publicitario (que no es mi cometido ni mi especialidad).
    >>ausencia de referencias
    Entiendo que para usted la página oficial de RTVE o el diario El País y la revista Fotogramas no son fuentes fiables. Es su interpretación subjetiva, pero está equivocado.
    >>que la mini-bio en IMDb esté firmada por "Juan Peces (IMDB ur29024068), on behalf of Mr. Martín Sáez de Parayuelo."...<<
    De nuevo: confunde usted encargo profesional con labor publicitaria. Escribir una minibio de un profesional del cine en la IMDb no es un trabajo publicitario si esa información es fidedigna y verificable. Que la entrada de este guionista es un encargo profesional está explicitado en mi perfil. De nuevo: si quiere convencer de la falta de relevancia enciclopédica o del carácter promocional de una entrada tiene que atender a los criterios de edición de Wikipedia, no a su opinión personal sobre la fiabilidad de fuentes como El País, Fotogramas o RTVE.
    Gracias por su opinión. DonaldTrumbo (discusión) 19:21 19 jul 2022 (UTC)
    He trasladado el artículo a una subpágina de usuario (Usuario:DonaldTrumbo/Daniel Martín Sáez de Parayuelo) para que se pueda trabajar tranquilamente en él. De todas formas, creo que todos los que hemos comentado en este hilo coincidimos en que simplemente es una persona que no alcanza el mínimo de relevancia que se espera en la Wikipedia en español o que, como mínimo, las referencias usadas no son las adecuadas. Un saludo. -sasha- (discusión) 19:26 19 jul 2022 (UTC)

    ¿Artículo o taller?

    Hola. He creado otro taller (Usuario:Gaescribe/Taller2) recientemente para trabajar sobre el futuro artículo Percy Jackson y los héroes griegos, "continuación" de Percy Jackson y los dioses griegos. Pero, no sé si creé bien la página o aparece como un artículo real, enciclopédico. Gracias, Gaescribe (discusión) 15:59 19 jul 2022 (UTC)

    @Gaescribe, taller Usuario:Gaescribe/Taller2. Lo que empiece por usuario:XXX no está en el espacio principal. Lost in subtitles (discusión) 16:02 19 jul 2022 (UTC)
    Ok, @Lost in subtitles, ¿entonces lo creé bien? Gaescribe (discusión) 16:03 19 jul 2022 (UTC)
    sí, como taller está correcto Lost in subtitles (discusión) 16:06 19 jul 2022 (UTC)

    Formato de referencias

    ¡Hola! Era para consultar si mi formato de referencias en literatura gay era apropiado o es mejor solo colocar la casilla "Referencias" y dejar que se ponga todo automático con el editor visual. Esto último es lo que siempre hago, pero en este caso puse fuentes y referencias aparte para ser más específico en cuanto a las páginas de la bibliografía utilizada (en "fuentes" puse todos los libros y sitios, mientras que en referencia está la parte específica de ellos usados). No sé si es correcto hacerlo así porque cuesta más trabajo y dificulta su edición posterior.IASturgeon42 (discusión) 15:58 15 jul 2022 (UTC)

    Algunos consejos IASturgeon42. Revisa la convención de la estructura de artículos, para conocer el orden de las secciones principales. Si ordenas la sección de Bibliografía por apellido, será más fácil encontrar sus elementos, dado que siempre se referencia con el apellido del autor. Además, si se usan las notas de estilo Harvard —con {{Harvnp}}—, las referencias generan automáticamente un enlace interno a su bibliografía correspondiente. Aquí puedes observar cómo he adaptado apenas las dos primeras referencias (aunque les falta por indicar la página de donde se ha tomado la información). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:23 15 jul 2022 (UTC)
    Hola IASturgeon42. Hice unos cambios en las referencias que ahora tienen el número 37 y 39. Creo que cuando el material esta en linea, lo mejor es poder acceder del modo más simple. La referencia que ahora tiene el número 38 lleva a la página de inicio del sitio institucional de una universidad; no parece haber ningun motivo para ese enlace. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 18:28 15 jul 2022 (UTC)
    Gracias uwu. IASturgeon42 (discusión) 23:48 20 jul 2022 (UTC)
    Gracias IASturgeon42 (discusión) 23:49 20 jul 2022 (UTC)

    realizar contribuciones en temas de interés

    Hola buen día, requiero de apoyo ya que he realizado 4 ediciones y me ha salido en dos oportunidades que mi usuario no tiene pagina de usuario. Lulieditora (discusión) 16:25 22 jul 2022 (UTC)

    Hola, buenos días. Sobre la página de usuario, no te preocupes por eso: no es obligatorio tener página de usuario para poder editar en Wikipedia. Las páginas de usuario sirven para presentarte (sin dar demasiada información personal), escribir sobre tus intereses al escribir en Wikipedia, aquello en lo que puedes ayudar y lo que has hecho, además de otros recursos editoriales. Dentro de tu espacio de usuario puedes tener subpáginas con borradores de artículos que aún no están listos para trabajarlos de forma tranquila y sin apuro. En el enlace que te acabo de dejar verás más información sobre las páginas de usuario. Onwa (discusión) 17:31 22 jul 2022 (UTC)

    Portada de Since I Left You

    Pues, hace unos minutos comencé a escribir en mi taller acerca de este álbum de The Avalanches y... tengo una duda acerca de la portada, al igual que la mayoría de las canciones de este álbum, la propia portada de este álbum es un “sample”, ya que proviene de la pintura The Sinking of the USS President Lincoln de Jon Hoppe hecha en 1918, osea, la pintura está bajo dominio público, ya que tiene más de 100 años de edad, aparte, la tipografía del álbum es simple y no es suficiente para lograr ser original, por lo que ¿es posible publicar la portada del álbum? y sino, en cambio ¿puedo usar una versión recortada de la pintura (osea, sin la tipografía)? Saludos wyffio ??? 21:24 23 jul 2022 (UTC)

    Hola. Los temas de imágenes se tratan en Commons. Te recomiendo que te dirijas a su café en castellano y se lo preguntes allí. Usar la pintura entera supone primero subirla a Commons, cosa que aún no se ha hecho (nuevamente, consulta allí, porque el pintor falleció en 1961, no sé qué fecha contará ni cuál es el plazo). Si se pudiera subir, hacer un crop generalmente es posible.
    Frederick Dana Marsh, autor de la pintura, aún no tiene artículo en castellano. B25es (discusión) 17:55 24 jul 2022 (UTC)
    Mmmm... veré si puedo conseguir respuestas, no en el café en español ya que no tiene demasiadas visitas y puede que mi mensaje se pierda en el olvido, pero en su versión en inglés, veré que respuestas recibos, muchas gracias por la recomendación.
    Aparte, error mío por confundir al autor, Jon Hoppe es la persona que publicó la pintura al sitio y no el autor original, mala mía jeje. wyffio ??? 18:14 24 jul 2022 (UTC)

    sust:aviso sin relevancia|Sergio Altorre}}

    Sergio Altorre se trata de una de las voces más actuales y relevantes del panorama dramatúrgico español. Su carrera es corta, pero relevante. En el año 2022 estrenó en el Paraninfo de la magna Universidad Complutense de Madrid su obra Y heredarás la tierra. El crítico José-Miguel Vila, uno de los mejores críticos de España (también carente de página de Wikipedia), dijo de la obra que "El resultado es francamente sorprendente. Un texto, opera prima de Altorre, inusualmente maduro, profundo, lúcido, sereno y doloroso..."https://www.diariocritico.com/teatro/y-heredaras-la-tierra-critica. Se trata, además, de uno de los únicos discípulos de Juan Claudio Burgos, laureado dramaturgo chileno, discípulo a su vez de Marco Antonio de la Parra. El artículo tiene su relevancia por el honor que el teatro se merece y que se desdeña en Wikipedia. 46.26.121.82 (discusión) 17:39 23 jul 2022 (UTC)

    Contacta al usuario que colocó el aviso, a Alogsh (disc. · contr. · bloq.) quién colocó la plantilla. De todos modos, necesitaría un poco más de mejora, por ejemplo más referencias y mejorar la redacción del artículo para que parezca una biografía, y no un currículum. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 26 jul 2022 (UTC)

    Mejorar Wiki Helados con Queso

    Buen día, por favor su ayuda.

    Mi artículo tiene el mensaje Posible contenido publicitario o autopromoción, quiero saber si el mensaje es por lo que menciono nombres de heladerías, ó por qué otras razones tengo este mensaje y qué cambios puedo realizar para mejorar mi artículo. Caritorres (discusión) 20:44 26 jul 2022 (UTC)

    @Caritorres ...formando una delicia cremosa..., ...este delicioso postre está presente en..., ...jugo 100% de fruta natural. Si bien este helado por sí solo es un deleite...
    Esta clase de frases en una página se consideran publicitarias y en cualquier proyecto wikimedia, esto no es aceptado; y en la página hay varias de estas frases presentes, así mismo se mencionan puestos de helados, lo cual contribuye a lo publicitario. El artículo está bien a mi parecer, pero sería bueno que se removieran esas frases, aparte... hacer un Top 10 mejores sabores de helado con queso no es muy útil... wyffio ??? 21:05 26 jul 2022 (UTC)
    Muchas gracias por su aporte, estoy empezando y creo que se me pasó la mano con la redacción. Caritorres (discusión) 21:27 26 jul 2022 (UTC)

    ARTICULO BORRADO

    He subido un erticulo biografico de un periodista español que se llama Pepe Cañaveras y hay una persona que me la borra porque dice que es autopromoción. No lo es, es un articulo sobre la via profesional de este periodista de quien además tengo la autorización para escribirla.Por favor ruego que me digan que tego que hacer.Gracias Jpalcazar (discusión) 16:29 31 jul 2022 (UTC)

    Jpalcazar, es un artículo promocional, incluso si no hay autopromoción (p. ej.: que lo hagas por encargo). El cuarto párrafo de la introducción dice "Su estilo de radio directo, entusiasta y vital ha conectado siempre con la audiencia siendo galardonado con los premios más prestigiosos del mundo de la comunicación entre ellos el Premio Ondas (1982), la Antena de Oro (1989) y la Antena de Plata (2001)." ¿Directo, entusiasta y vital? ¿Ha conectado siempre? Eso no es nada neutral. Pero peor, lo siguiente es mentira: los premios Ondas, Antena de Oro y Antena de Plata no son los premios más prestigiosos del mundo de la comunicación. Solo llegué hasta ahí. Si una persona te da su autorización para escribir sobre ella, se puede temer que solo autorice que escribas cosas lindas, como lo de directo, entusiasta y vital. Eso supone un conflicto de interés. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:43 31 jul 2022 (UTC)
    Sin haber visto el artículo que se ha borrado, decirte que en Wikipedia no se necesita la "autorización" de personas públicas para escribir artículo sobre ellas. Como entenderás, los muchos artículos sobre personas no habrán pasado por un formulario de visto bueno de su parte. El hecho de que te ha dado una autorización significa que tienes relaciones a cierto nivel con esta persona, cosa que en Wikipedia no se considera necesariamente correcta (los artículos deben ser escritos por personas neutrales no relacionadas). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:44 31 jul 2022 (UTC)
    Bueno, me he cruzado con Lin linao... un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:45 31 jul 2022 (UTC)
    Hola, gracias por tu ayuda voy a hacer esos cambios que me comentas para que sea neutral. Y si decirte que esos premios son los más prestigiosos en elmundo de la radio en España pero intentaré hacerlo mas neutral. Jpalcazar (discusión) 16:47 31 jul 2022 (UTC)
    Perdón, Jpalcazar, había borrado tu mensaje por error y ni siquiera me había dado cuenta. Creo que los problemas de neutralidad son fáciles de arreglar. Lo preocupante es el potencial conflicto de interés por lo de la autorización del biografiado. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:22 31 jul 2022 (UTC)
    Viendo el artículo PEPE CAÑAVERAS decir que efectivamente tiene cierto tono "promocional/simpático" con el biografiado, si bien quizás esto no amerite un borrado inmediato (es posible que haya sido corregido tras un borrado previo). También observo, quizás más importante, que el ratio "número de palabras"/"número de fuentes fiables citadas" es demasiado alto (de hecho, tiende a infinito (¡o a menos infinito!)). Probablemente una parte significativa del contenido sea investigación original. En general no es buena idea redactar artículos "por encargo", con el "beneplácito del biografiado" o sucedáneos: la cosa no suele terminar bien: los artículos salen mal (demasiado promocionales), se genera un conflicto en el proyecto (revisión de contenido, plantilleo, discusión, debate), el redactor se frustra (porque no entiende qué hace mal), los revisores se frustran (porque no entienden por qué el redactor no se entera (o no se quiere enterar) de lo que está mal), todo el mundo pierde su tiempo y la enciclopedia no gana demasiado en el proceso. Si no se mejora, teniendo en cuenta la situación subyacente adicional de un posible conflicto de interés, probablemente convenga borrarlo. Un saludo. strakhov (discusión) 18:25 31 jul 2022 (UTC)

    Miscelánea

    Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


    Organizaciones juveniles

    Hola. Hoy al revisar ediciones me he encuentro este artículo. Personalmente, todo ese listado de organizaciones juveniles, no completo pero al mismo tiempo demasiado largo sobra. Ni siquiera son todas relevantes, a algunas les habían puesto la web (o incluso el facebook)... He pensado en destruir todo el listado, peeo es que lo que queda es para borrado y el tema es para cubrirlo... Dejo esto aquí por si alguien... Lost in subtitles (discusión) 00:17 1 jul 2022 (UTC)

    Yo me inclinaría por el borrado, pues muchas de esas organizaciones [presuntamente] juveniles ni siquiera poseen artículo aquí, en eswiki y, en cualquier caso, es simplemente un directorio que no aporta ninguna información enciclopédica. Manolo (Desfógate) 03:08 1 jul 2022 (UTC)
    Esto no da ni para un anexo: apenas una lista sin fuentes ni información adicional; para este tipo de cosas existen las categorías, y si se quiere remarcar las ausencias para proponer su creación, se puede trasladar los enlaces en rojo a algún wikiproyecto. Pero como está, es para borrado inmediato. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:03 1 jul 2022 (UTC)
    Sin entrar en mas detalles, no cumple con la política Lo que Wikipia no es. Creo que con una propuesta borrado mientras tanto seria ideal. Anibal Maysonet (discusión) 16:05 1 jul 2022 (UTC)
    @Anibal Maysonet@J. Manolo G. P.@Marcelo De acuerdo, vista la respuesta, planteo la consulta de borrado. Lost in subtitles (discusión) 19:35 1 jul 2022 (UTC)

    Precisión en títulos de municipios colombianos

    Mientras revisaba artículos de municipios colombianos, me he topado con artículos como Madrid (Cundinamarca), Fredonia (Antioquia), Líbano (Tolima), Lebrija (Santander), Ginebra (Valle del Cauca), Ocaña (Norte de Santander) o Santa Rosa de Viterbo (Boyacá) (por mencionar algunos), en los cuales se emplea como desambiguador el departamento al que pertenecen cuando dentro de Colombia no hay otro lugar con esos nombres si bien sí los hay fuera de allí, y que deberían ser renombrados a «Madrid (Colombia)», «Fredonia (Colombia)», «Líbano (Colombia)», «Lebrija (Colombia)», «Ginebra (Colombia)», «Ocaña (Colombia)» y «Santa Rosa de Viterbo (Colombia)» respectivamente, así como en su momento se hizo con Pamplona (Colombia) o San Juan Nepomuceno (Colombia).

    Incluso he visto casos como Boyacá (Boyacá) o Arauca (Arauca), municipios que llevan el mismo nombre que el departamento al que pertenecen, que personalmente considero que podrían ser confusos y que incurren en redundancia de información debido a la repetición del nombre en el título; en esos casos propondría como títulos «Boyacá (municipio)» y «Arauca (municipio)». Esto me recuerda a lo que se ve en ciudades mexicanas como Colima (Colima), Guanajuato (Guanajuato) o Zacatecas (Zacatecas).

    Resumiendo: considero que en el título se debería colocar entre paréntesis el departamento al que pertenece el municipio si es que hay más de uno con el mismo nombre dentro del país, como sucede en Rionegro (dos municipios) o La Unión (cuatro municipios), de lo contrario, si el municipio es único dentro de Colombia pero tiene homónimos fuera del país, la coletilla para el municipio debería ser «(Colombia)». Y en casos de homonimia entre municipios y departamentos, se debería evitar la repetición del nombre en el título.

    Quisiera saber sus opiniones al respecto. --Mercenario (discusión) 20:03 20 jun 2022 (UTC)

    De acuerdo con lo primero. Para lo segundo, tal vez sería mejor "Departamento de Boyacá" y "Municipio de Boyacá" y "Ciudad de Boyacá" (si existiera) y Boyacá como desambiguación para esos, la batalla y lo que haga falta. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:26 20 jun 2022 (UTC)
    Lo que cuentas de lo primero es como se debe hacer...--Marinero en tierra (discusión) 22:41 20 jun 2022 (UTC)
    Hechos los traslados de los primeros siete, los que no repiten su nombre, pero sólo he corregido algunas redirecciones y las páginas de desambiguación que los incluían. Si a alguien le sobra mucho tiempo, puede ponerse a corregir las menciones de esos nombres que dirigen a redirecciones. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:03 21 jun 2022 (UTC)

    Si se fuera a renombrar esos casos especiales que mencionan [p e. Boyacá (Boyacá)], lo más correcto sería "xxx (municipio)"; eso de "municipio de xxx" o "ciudad de xxx" no va con la etimología usada en Colombia y rompería mucho con la homogeneidad usada en wikipedia para los nombres de subdivisiones colombianas. --Milenioscuro 18:11 3 jul 2022 (UTC)

    Diseño de fichas, tarjetas de previsualización, relaciones de aspecto de imágenes

    Hola. Existe en Wikipedia una cosa que son las tarjetas de previsualización (o algo así), de ahora en adelante tarjetas (esos recuadros que aparecen, si los tienes activados, al deslizar el cursor por encima de un enlace interno, y en los que se muestra una imagen y las primeras líneas de la introducción). A mí me parecen bastante útiles.

    En estas tarjetas la imagen que se muestra parece ser ...la primera del artículo. Por tanto, el tipo de imagen que se muestra depende mucho de la configuración de la ficha. También depende, creo (si alguien me lo puede confirmar, perfecto), de la relación de aspecto (si esta es poco usual, se la salta y pasa a la siguiente). En el caso de las fichas de localidad de España, la primera imagen de la ficha es una bandera del municipio (que se suele mostrar siempre que exista, pue sus relación de aspecto suele ser OK, ejemplo: Gerona). Luego viene un escudo (que por lo que sea [probablemente sus dimensiones, aunque puede que por otro motivo] nunca se muestra cuando no hay bandera, pasándose en tal caso a la imagen principal/fotografía del pueblo en cuestión: la 3ª opción). Esto (este orden) es anómalo, pues la mayor parte de localidades del mundo usan "ficha de entidad subnacional" y ahí primero viene la imagen/foto y luego la bandera y el escudo (por ejemplo: Cagliari). Por ello me pregunto si:

    1) sería posible alcanzar un consenso para homogeneizar el orden de las imágenes (foto, bandera, escudo vs bandera, escudo, foto) en la {{ficha de entidad subnacional}} y en la {{ficha de localidad de España}}, para tender hacia una opción más homogénea en las imágenes de las tarjetas de previsualización (ya no solo en las fichas).

    2) En segundo lugar, si se colocara, por ejemplo, la imagen principal primero, me pregunto si sería adecuado recomendar usar como imagen principal fotos no excesivamente alargadas, para que... se muestren en la tarjeta. Porque si falla la foto, la bandera, y el escudo se suele pasar a... el mapa de localización (especialmente mala opción, pues ahí sale el país o la provincia, obviamente no se muestra el localizador en el pop-up). Véase el caso, por ejemplo, de Atienza o Alpanseque (sale en ambos el mapa de España como imagen principal (?)).

    PD: lo de la tarjeta de previsualización creo que es extensible a la miniatura de la caja de búsqueda: parece ocurrir lo mismo ahí.

    Un saludo. strakhov (discusión) 13:16 3 jul 2022 (UTC)

    Teto Kasane

    Hace un tiempo atrás, el artículo sobre Teto Kasane fue borrado por falta de referencia enciclopédica. Pedí su restauración en mi taller y lo pulí un poco, por lo que quiero opiniones si está apto para ser restaurado o si le falta algo más. Si lo es, sería ideal que lo comentara un bibliotecario y ejecute el traslado a Teto Kasane (y dejar Kasane Teto como redirección). Gracias. --Amitie 10g (discusión) 03:06 2 jul 2022 (UTC)

    @Amitie 10g: Te respondí en tu discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 4 jul 2022 (UTC)

    Deberíamos normalizar el uso de propuestas de borrado.

    Existe una plantilla {{propb}} que se usa para borrados ligeramente controversiales. Da siete días para elaborar la "defensa" del no borrado. La pregunta es: ¿por qué se usa tanto {{destruir}} y tan poco {{propb}}, si es menos destructiva? Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 09:14 5 jul 2022 (UTC)

    En mi opinión, porque es menos conocida frente a {{destruir}}, WP:CDB u otras plantillas de mantenimiento como {{sin relevancia}}. Además, comparada con una consulta de borrado, requiere menos recursos y tiempo invertido: no es necesario abrir un hilo de opiniones, a veces largo y agrio, que luego debe leer un bibliotecario para tomar una decisión. Y, en comparación con una plantilla de mantenimiento, no queda expuesto, durante treinta días, un artículo que "sobra" y hay que eliminar "ya". Manolo (Desfógate) 09:54 5 jul 2022 (UTC)
    Porque hay artículos que no merecen ni la más mínima discusión y son para borrado directo. Se usa {{propb}} cuando hay dudas y se considera que se podría mejorar.--Jalu (discusión) 11:54 6 jul 2022 (UTC)
    Hay cuatro opciones: 1-borrado rápido; 2-propuesta de borrado (a 7 días); 3-plantillas rojas que dan 30 días; 4-consultas de borrado. El uso de la primera y la última parece claro (casos sin ninguna duda y casos con muchas dudas), y las plantillas dan precisión de por qué se quiere borrar si no se mejorase. En cambio, las propuestas de borrado son una categoría difusa, algo que casi nadie sabe con precisión en qué casos usar, y que usan muy pocos usuarios sin tener demasiado en claro por qué. Si lo que se quiere es dar la oportunidad de mejora, las plantillas de 30 días son más "generosas" y más precisas que la de propuesta de borrado. Como en tantas otras cosas (excepto, quizá, en política), los intermedios sin una definición precisa son descartados en favor de las propuestas maximalistas, que incluyen "bórrese ya", "demos un buen tiempo para mejorarlo", y "consultemos a la comunidad". Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:24 6 jul 2022 (UTC)
    Coincido con Jaluj (disc. · contr. · bloq.), personalmente, la mayoría de artículos que me encuentro en el caso, los considero para borrar de una vez. En algunos casos, coloco otra plantilla como {{sinrelevancia}} o {{promocional}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:20 8 jul 2022 (UTC)

    Parámetro |last-author-amp= desconocido en es.wiki

    Buenas tardes a todos! Según esta búsqueda en la es.wiki hay 75 artículos con ese parámetro y que la es.wiki oculta y los marca como "parámetro desconocido". Desconozco que significado puede tener este parámetro en el idioma castellano (aunque creo que ninguno) y necesito saber si se debe borrar este parámetro en la es.wiki. Un saludo IsaGC (discusión) 18:58 26 jun 2022 (UTC)

    Buenas tardes, mi pregunta sigue sin respuesta. IsaGC (discusión) 12:40 8 jul 2022 (UTC)
    Sin respuesta ni solución todavía. IsaGC (discusión) 15:30 10 jul 2022 (UTC)

    Parámetros |translator-first= y translator-last= desconocidos en la es.wiki

    ¡Muy buenos días a todos! Hay aprox. 80 artículos en la es.wiki con esos parámetros y que la es.wiki oculta los valores y los marca como "parámetros desconocidos" Entonces necesito saber como proceder con esto. El parámetro que usamos en la es.wiki es |traductor= sin distinguir entre nombre y apellido. ¿Que se debe hacer en este caso? ¿Implantar los parámetros |traductor-nombre y |traductor-apellido (cosa que desconozco como y quién lo debe realizar) o juntar nombre y apellido en el parámetro existente |traductor=. Un saludo IsaGC (discusión) 03:39 27 jun 2022 (UTC)

    Buenas tardes, mi pregunta sigue sin respuesta. IsaGC (discusión) 12:41 8 jul 2022 (UTC)
    Dos alternativas: o agregar estos (y todos los parámetros discutidos en diferentes hilos), o removerlos desde los artículos mediante bot. --Amitie 10g (discusión) 14:25 8 jul 2022 (UTC)
    sMuchas gracias @Amitie 10g por tu respuesta. Me temo que sigo sin poder actuar de una forma adecuada porque me parece que esta wikipedia está prácticamente muerta, sin rumbo alguno, en definitiva un desastre. Salvo quizá 5 personas que están interesadas en el mantenimiento de los artículos, pero eso es insuficiente. Ni siquiera se sabe quien o quienes son las personas a los que se podría dirigir uno para preguntar si podrían añadir esos parámetros a la(s) plantillas IsaGC (discusión) 15:28 10 jul 2022 (UTC)
    Yo me decanto por conservar/añadir los parámetros, para, uno, compatibilidad con otros proyectos, y dos evitar los mensajes de error sin tener que recurrir a soluciones más costosas como ejecuciones de bot. --Amitie 10g (discusión) 16:26 10 jul 2022 (UTC)
    @Amitie 10g Muchas gracias por tu opinión. Pienso igual que tu. Lo que pasa es: ¿Qué pasos hay que dar ahora para que personas que saben añadir esos parámetros a la(s) plantillas se enteren? IsaGC (discusión) 16:48 10 jul 2022 (UTC)

    Sugerencia encuesta

    Sugiero una encuesta para las personas que se dediquen o se quieren dedicar al mantenimiento de artículos:
    Cómo usuario que se dedica o se quiere dedicar al mantenimiento de artículos en la es.wiki ¿Cuál es su valoración?
    ¿Recibe suficiente ayuda cuando tenga dudas?
    ¿Considera que en esta comunidad hay suficientes usuarios dispuestos a ayudarle en sus dudas?
    ¿Tiene problemas para contactar con usuarios que puedan modificar/añadir parámetros a las plantillas?
    ¿Considera que es prácticamente imposible llegar a los famosos consensos porque nadie responde?
    ¿Considera que se archiva demasiado rápido (y por lo tanto caen en saco roto) sus consultas sin respuestas?
    IsaGC (discusión) 17:19 10 jul 2022 (UTC)

    Entiendo que estés frustrado, pero, la verdad, no le veo mucho sentido a las preguntas que propones para una ¿¿encuesta?? En cualquier caso: no, con frecuencia la falta de consenso no se debe a que nadie responda si no a que, sencillamente,... algunos usuarios responden pero ¡no se alcanza un consenso! (la naturaleza horizontal y dispersa de Wikipedia es causante de ciertas inercias inmovilistas a la hora de cambiar cosas o tomar decisiones importantes), y sí, a veces cuando se hacen preguntas, sobre todo, pero no solo, cuando estas son tontas, corres el riesgo de que nadie te conteste (también cuando tus preocupaciones no son compartidas por los demás). A mí esto me pasa también a veces, aprendí a vivir con ello. Como Wikipedia no es una obligación, como norma general nadie tiene derecho a ser respondido. Suerte de todas formas con la encuesta. Saludos. strakhov (discusión) 18:19 10 jul 2022 (UTC)
    @Strakhov Muchísimas gracias por tu comentario. Este comentario es quizá el último o uno de los últimos que hago en wikipedia. Me da la sensación de que al menos la es.wiki está fatal y no veo sentido en dedicar más tiempo en una cosa donde no veo mejoras o que al menos se corrijan o se discute sobre los errores o incongruencias que he detectado. IsaGC (discusión) 18:36 10 jul 2022 (UTC)
    Comparto algunos puntos de la intervención de strakhov. Los "famosos" consensos, a veces, no se logran no porque nadie responda, sino más bien al contrario, el exceso de respuestas, todas ellas en diferentes direcciones. En cuanto a las diversas dudas para las que, últimamente, has abierto varios hilos aquí, personalmente no me quitan el sueño ni me las había planteado. Cuando tengo dudas o problemas, me considero afortunado porque, a pesar del tiempo que ya llevo aquí, mi primer tutor aún me responde con presteza. Quizás deberías solicitar uno. Y, por último, siendo una actividad voluntaria, no puedes exigir nada a nadie, más allá del cumplimiento de las políticas, obviamente. Manolo (Desfógate) 18:46 10 jul 2022 (UTC)
    Buenas tardes @J. Manolo G. P. y muchas gracias por tu respuesta. No veo ningún problema que a ti personalmente no te preocupaban las últimas dudas que tenía porque creía que en es.wiki hay suficiente cantidad de personas para que se me responda a "preguntas técnicas", no sobre como redactar un artículo, sino corregir errores en artículos existentes. La conclusión que saco de eso es que a la es.wiki no le importa que se corrijan los miles de mensajes de errores que se muestran en los respectivos artículos. IsaGC (discusión) 19:00 10 jul 2022 (UTC)
    (cde) @IsaGC: de nada. Es una pena lo que cuentas. Pero si uno no le ve sentido a colaborar... entiendo perfectamente que deje de hacerlo. Supongo que antes o después es algo que nos terminará pasando a todos. Me parecería un poco triste que te fueras de Wikipedia por cosas como los 75 usos desconocidos del parámetro |last-author-amp= (está claro que cada uno tenemos nuestras prioridades...). El idioma en que están aquí los parámetros de las plantillas en el wikitexto no es demasiado relevante: existen redirecciones. Si lo que querías saber era la utilidad de ese parámetro te diría que lo fueras a ver a la wikipedia en inglés (allí fue eliminado al parecer en enero de 2021 de la plantilla (parece que servía para When set to any value, changes the separator between the last two names of the author list to 'space ampersand space': whatever). Si te preocupa mucho esto de que este parámetro no sea reconocido acá (a mí bastante moderadamente, si te soy sincero) puedes eliminar tú mismo esos usos "a mano" o... solicitar a un bot que lo haga (naturalmente allí la respuesta de un operador de bot no está garantizada, por lo dicho más arriba respecto a la no obligación) o programar tú mismo el bot. Saludos. strakhov (discusión) 19:01 10 jul 2022 (UTC)
    @Strakhov Muchísimas gracias por tu respuesta. No solo se trata de este parámetro, he hecho por ejemplo las siguientes consultas y no he recibido respuesta o las respuestas no eran a mi juicio suficientes para que me sentía lo suficiente seguro de tomar una decisión:
    Parámetro |citeseerx= desconocido en es.wiki
    Parámetro |last-author-amp= desconocido en es.wiki
    Parámetros |translator-first= y translator-last= desconocidos en la es.wiki
    ¿Añadir parámetros a las plantillas?
    Un saludo IsaGC (discusión) 19:17 10 jul 2022 (UTC)
    @Strakhov Se me olvidó: en cuanto al tema del bot no habría problema porque el usuario @vanbasten23: tiene programado uno y estaba en contacto con el y lo ampliaría con los parámetros que propongo, pero como puedo proponer un parámetro para corregir si yo mismo no tengo claro como debe ser el resultado o si p. ej. hace falta ampliar una plantilla para que incluya los parámetros que actualmente mustran error? No obstante mi decisión de abandonar es.wiki está tomada y lo que me queda es enviar a vanbasten23 los últimos parámetros que tengo claro. IsaGC (discusión) 19:25 10 jul 2022 (UTC)
    @IsaGC: ya... por eso escribí "que te fueras de Wikipedia por cosas como" (...el resto de hilos son muy parecidos...). En cualquier caso a algunos te han respondido. Una máxima interesante a aplicar en Wikipedia es que: si quieres hacer algo lo hagas tú mismo, y si no sabes, que lo aprendas a hacer. En realidad no es tan diferente a... la vida.
    @IsaGC: y en respuesta a la otra pregunta... pues dependerá del parámetro (qué quieres que te diga: hazte tú una idea, investiga, fórmate tu propia opinión sobre el tema, etc, pues lo que tú no tienes claro... los demás tampoco tenemos por qué tenerlo). Para bien o para mal aquí todos somos unos pringaos, no existe ningún "Consejo Supremo Regulador de Plantillas" ni un "Cónclave de Expertos en Parámetros de Plantillas de Cita" (lo más parecido a esto pueden ser las páginas de discusión de las respectivas plantillas). Y esto (el proyecto) crece inevitablemente de forma desordenada, anárquica y a trompicones. Pero aun así... crece. Si no aprendes a convivir con sus dinámicas, como no pareces haber hecho, es normal terminar frustrado y marcharse. Adiós, gracias por tus ediciones. Un saludo. strakhov (discusión) 19:40 10 jul 2022 (UTC)
    @Strakhov Gracias y Adiós. Ha sido un gusto participar en esta wikipedia. Un saludo IsaGC (discusión) 19:56 10 jul 2022 (UTC)

    Catolicismo, ayuda para recuperar artículo

    Holaa a todos. ¿Cómo se puede recuperar el artículo Catolicismo? Está redirigido a Iglesia católica pero tiene historial y su página de discusión con conversaciones y todo. Es una pena que no esté ya que es una de las principales corrientes religiosas de Hispanoamérica. Gracias. Malvinero10 (discusión) 03:58 11 jul 2022 (UTC)

    @Malvinero10: la página de discusión es una redirección a la PD de Iglesia católica. Jcfidy (discusión) 04:30 11 jul 2022 (UTC)
    @Malvinero10:, solo tienes que deshacer esta edición en el artículo catolicismo, solicitar el borrado de la redirección para ello añade la plantilla {{destruir|g8}} y una vez borrada la redirección trasladar esta página a la discusión borrada. Por cierto la presunta fusión que se hizo se hizo mal. No se fusionaron los historiales. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 08:59 11 jul 2022 (UTC)
    Hecho. Gracias, Ontzak.--Malvinero10 (discusión) 15:32 11 jul 2022 (UTC)
    PD: Jcfidy, me confundí las PDDs :D--Malvinero10 (discusión) 15:35 11 jul 2022 (UTC)
    Agradezco que se le responda al usuario, pero la fusión de Catolicismo e Iglesia católica se acordó tras una discusión hace cinco años y fue efectuada por un bibliotecario. Si se quiere cambiar lo acordado, entiendo que antes debería discutirse.
    En cualquier caso, lo que Malvinero10 ha recuperado no es el artículo Catolicismo original, sino la re-creación posterior de un único usuario, como se puede comprobar en el historial. @Ontzak: La fusión se hizo correctamente; el problema es que tras la fusión alguien recreó el artículo. Grabado (discusión) 16:15 11 jul 2022 (UTC)
    Iba a mencionar al usuario que decidió por su cuenta rehacer el artículo obviando su historial original y por tantos sus autores legítimos, si no que además incumplió el consenso alcanzado para la fusión de ambos artículos. Pero me he encontrado que fue expulsado por multitud de ediciones arbitrarias como esta con ayuda de títeres para saltarse las sanciones. Por ello he eliminado el historial actual para evitar más malentendidos. Si hubiera que separarlos, una tarea que podría resultar bastante tediosa al tener que recuperar el historial original actualmente fusionado en dos enormes artículos, se debe consensuar. Y he borrado la redirección de la discusión porque esos espacios no se redireccionan. En caso de que deba redireccionearse, deberá hacerse al archivo original que se guardó tras la fusión. Saludos. --Geom (discusión) 16:46 11 jul 2022 (UTC)
    Ups, no me había percatado de todo esto. Si se decidiera escribir otro desde cero en el mismo espacio, ¿sería necesaria una división de historiales?--Malvinero10 (discusión) 19:19 11 jul 2022 (UTC)
    Si se dedicidiera, es algo que debería entrar en esa misma decisión. Y sería lo justo para los autores originales. Pero primero se debe debatir si es necesario ese artículo. Me imagino que si los editores anteriores han consensuado que los dos artículos se sustentan en uno solo es por que no se neesitan dos entradas por el mismo tema. --Geom (discusión) 19:23 11 jul 2022 (UTC)

    Parámetro |citeseerx= desconocido en es.wiki

    ¡Muy buenos días a todos! Hay 93 artículos en la es.wiki con ese parámetro y que la es.wiki los oculta y los marca como "parámetro desconocido" Entonces necesito saber como proceder con esto. ¿No queremos tener ese parámetro en la es.wiki? Entonces voy a eliminarlos o si por el contrario queremos tener este parámetro en la es.wiki, entonces supongo que alguien debe modificar en la configuración de la es.wiki que hace que este parámetro sea ocultado y que no se muestre como erróneo. Por lo que he averiguado |citeseerx= es un motor de búsqueda para público y biblioteca digital CiteSeerX Un saludo IsaGC (discusión) 10:06 25 jun 2022 (UTC)

    Buenas tardes, ninguna solución para este asunto? IsaGC (discusión) 18:38 4 jul 2022 (UTC)
    Buenas tardes, mi pregunta sigue sin respuesta. IsaGC (discusión) 12:40 8 jul 2022 (UTC)
    Sigo in tener respuesta alguna. IsaGC (discusión) 15:20 10 jul 2022 (UTC)
    Si nadie se tomó la molestia de añadir ese parámetro a las plantillas o códigos Lua de citas a fuentes será porque no hay interés en ese tipo de datos o no hay necesidad. Dado que es un parámetro no funcional que emite una advertencia, sugiero eliminar todas las apariciones para quitar la alerta de "parámetro desconocido". O sea, {{cita ...|citeseerx= ...}}. Onwa (discusión) 01:44 15 jul 2022 (UTC)

    Portales y colores

    He visto que una ip 103.60.175.14 (disc. · contr. · bloq.) se ha puesto a cambiar los colores de todos los portales. Normalmente eso va por algún consenso o algo? Lost in subtitles (discusión) 09:57 17 jul 2022 (UTC)

    Los dichosos colores Lost... Sí suele ir por directriz o consenso, pero en los portales se me escapa la cuestión. -- Brgesto 10:25 17 jul 2022 (UTC)
    El diseño de los portales y Wikiproyectos los deben decidir los miembros de los mismos, no un LTA anónimo, reincidente con otra IP, que hace cambios masivos como si fuera un bot pero sin el permiso para ello. Se debería revertir y denunciar. Geom (discusión) 11:44 17 jul 2022 (UTC)
    @Geom, gracias. Lo pensé en denunciar, pero no sabía si daba para considerar que había hecho algo malo (me daba mala espina, pero con el tema de portales no sabía como iba. Ya sabiendo que había antecedentes... Tomo nota para otra. :) Lost in subtitles (discusión) 11:53 17 jul 2022 (UTC)

    Sucesión y banderas

    Hola, yo y mis cosas. Sahara español. Mirando la ficha, he visto la sucesión. Me extrañó que estuviera en blanco lo posterior... pero realmente está... pero con una bandera en blanco, pasando el ratón por encima sale el enlace a Sahara Occidental. Había pensado en poner aunque sea el nombre, para que se vea algo... pero no deja, va directo como bandera... De todas formas, tampoco es correcto, Sahara Occidental es la denominación de la región, es el artículo geográfico, no geopolítico que correspondería... A partir de ahí pasaría a Marruecos o a la República Árabe Saharaui Democrática... Lost in subtitles (discusión) 11:04 17 jul 2022 (UTC)

    O Provincias Meridionales que, guste o no guste, es la realidad fáctica.--Canaan (discusión) 14:56 17 jul 2022 (UTC)
    @Canaan, sí, parece lo correcto, gracias. Aunque me devuelve al primer problema, el de qué poner en la sucesión. Lost in subtitles (discusión) 15:24 17 jul 2022 (UTC)
    Yo pondría la bandera de Marruecos con enlace a Provincias Meridionales; pero es mi opinión, a ver qué dicen otros. Saludos.--Canaan (discusión) 18:03 17 jul 2022 (UTC)

    Me rebelo, me rebelo y me rebelo

    El 18 de junio de 2021 creé el artículo Caso Yaiza, sobre el asesinato de Yaiza a manos de su madre para hacer daño a su expareja y padre de la niña, borrado en pocas horas por una bibliotecaria con la noble razón de tratarse de un artículo no enciclopédico o sin relevancia. Pese a mi recurso en su página de discusión y en el TAB y discutido en el café (donde, además de WP:BR#A4, se esgrimieron otros argumentos como Wikipedia:Recentismo o no noticias o incluso no foro), finalmente, otro bibliotecario ratificó el borrado el 2 de julio.
    A riesgo de violar WP:QUEHAYDE y no faltará quien me acuse, incluso, de sabotaje, he de expresar mi desacuerdo con la existencia de artículos como Asesinato de Samuel Luiz, Muerte de Debanhi Escobar o Yrma Lydya (de reciente creación) y otros más antiguos con la misma o similar temática (el siempre abominable asesinato de una persona) que, en mi opinión, también contravienen WP:SRA, WP:NONOTICIAS o WP:RECENT. Manolo (Desfógate) 18:54 3 jul 2022 (UTC)

    eso debe pasar por CDB. Este tipo de casos queda al criterio de la comunidad. SFBB (discusión) 18:59 3 jul 2022 (UTC)
    Efectivamente, Manolo, si eres de la opinión de que esos artículos carecen de relevancia enciclopédica tienes a tu disposición las herramientas de {{SRA}} o de abrir una consulta de borrado. Si por el contrario el problema fuera que crees que el del Caso Yaiza es relevante, está WP:TAB/SR, aunque visto que ya ha sido denegada allí en el pasado su restauración estimo que las posibilidades de que prospere un nuevo intento son escasas. Al contrario que sobre temas como, yoquesé, "municipios de Rumania" o "presidentes de Burkina Faso", que se puede argumentar que tener todos los que hay puede estar guachi para una enciclopedia, generalizar en plan "todos los artículos sobre asesinatos que salen en prensa son relevantes" o "ningún artículo sobre asesinatos que salen en prensa es relevante" parece un poco fuera de lugar: hay multitud de motivos por los que unos pueden tener más pase que otros. Un saludo. strakhov (discusión) 19:47 3 jul 2022 (UTC)
    el problema es que cuando la no relevancia enciclopédica no es evidente, la práctica es una CDB. Eso dice la práctica, eso dice la WP:PB vigente y eso mismo va a (probablemente) decir la WP:PB cuando termine la votación en curso. En ese sentido la primera decisión administrativa es un error absolutamente venial que sencillamente puede ocurrir cuando se está haciendo mantenimiento. La segunda, con toda la información disponible y una apelación en curso, ya claramente es un error grave y está en conflicto con la políticas (y todo esto, sin pronunciarme sobre el fondo). SFBB (discusión) 19:55 3 jul 2022 (UTC)
    Recuerdo que se había discutido el tema de los asesinatos y homicidios, y con respecto a esto ¿Bajo que criterio un asesinato sería relevante para estar en Wikipedia? Evidentemente, no todos los asesinatos son relevantes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 4 jul 2022 (UTC)
    ¿Bajo que criterio un asesinato sería relevante para estar en Wikipedia? La cobertura mediática. Todo lo demás es subjetivo. Por esta razón, la relevancia enciclopédica de ese tipo de artículos se debe cuestionar de cualquier forma que no sea borrado rápido. --Amitie 10g (discusión) 02:53 4 jul 2022 (UTC)
    ¿Bajo que criterio un asesinato sería relevante para estar en Wikipedia? La cobertura mediática (que puede ser local, nacional o internacional) no basta. También existen otras características que harían al asesinato más relevante: reacciones sociales y/o públicas como marchas, disturbios o pronunciamientos, involucramiento en el asesinato de agencias públicas o grupos políticos, cambios en la legislación vigente, renuncia de una autoridad política (presidente, alcalde, gobernador, etc.), estudios académicos, … Concuerdo en que tendríamos que ver caso por caso de manera neutral en lugar de hacer afirmaciones generalizadoras. Cbrescia (discusión) 11:21 5 jul 2022 (UTC)
    • @J. Manolo G. P.: Me llama poderosamente la atención que el propósito de este hilo es ¿rebelarse? Hemos bajado un poco los estándares de creación de hilos en el Café por lo que veo. Como comenté en su momento el 20 de junio pasado (y ahí está en el diff) es que tenemos un problema y es que estamos usando demasiado a la Wikipedia como noticiero y Jaluj (a quien no la mencionas, pero yo sí lo haré) te lo dijo en su momento. Como el proceso del tablón no te satisfació has venido acá en plan de "quiero que me restauren esto aunque tenga que tumbar el tablero de juego". Recurrir a la falacia de WP:QUEHAYDE no edifica a la argumentación e incluso tomaría mucho por lo dicho por Strakhov más arriba en cuanto al tema, y por favor no vamos a venir con "convenciones de edición para asesinatos", creo que ya sería un atraso burocrático extra. Y por último, también agregaría menos rebeliones, más apoyo a Wikinoticias (la publicidad es extra). Taichi 〒 07:07 6 jul 2022 (UTC)
    Solo un pequeño apunte, Taichi: En ningún momento he solicitado la restauración del artículo, para eso hubiera acudido al Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual que es el sitio adecuado. Las evidencias (en su momento) en el café y en el TAB, parecieron quitarme la razón en ese sentido. Como comenté aquí, poniendo punto y final a aquel episodio, las normas hay que acatarlas aunque, a veces, parezca injusto. Manolo (Desfógate) 07:42 6 jul 2022 (UTC)
    Según lo que se desprende del hilo, lo de que es "un punto y final a aquel episodio" no parece tan cierto, si te "rebelas" porque borraron el artículo. De hecho es la cabecera para la argumentación de esta "rebeldía". MACS >>> 13:53 6 jul 2022 (UTC)
    MiguelAlanCS: te remito a esta respuesta dada a Jaluj más abajo. Manolo (Desfógate) 14:00 6 jul 2022 (UTC)

    comentario Comentario Ni todos los artículos sobre asesinatos son relevantes ni todos tienen redacción enciclopédica ni todos tienen cobertura significativa. No se puede generalizar, hay que mirar caso por caso. Hay artículos sobre asesinatos que son muy relevantes y están redactados enciclopédicamente con referencias que dan cobertura significativa, por ejemplo, Muerte de George Floyd, que debería llamarse asesinato de George Floyd. El argumento de porqué ese lo aceptaron y el mío no, no se sostiene (hay tanta gente que protesta porque le borarron su autobiografía cuando tenemos tantas biografías por ahí). En el artículo del Caso Yaiza, su creador solicitó la restauración en el tablón y le fue denegada por otro bibliotecario. Si le parece que otros artículos sobre asesinatos deberían ser borrados tiene que abrir una consulta de borrado en vez de venir a despotricar que quiere "rebelarse" porque le borraron el suyo. --Jalu (discusión) 11:52 6 jul 2022 (UTC):

    off-topic: @Jaluj: en ningún caso se debería llamar "Asesinato de George Floyd", toda vez que cualquier tesis de "first-degree murder" fue descartada. Quizás sí se podría llamar "Homicidio de George Floyd". La trauducción de "murder" en castellano es homicidio, y se diferencia de un asesinato en que hay una serie de circunstancias agravantes que no están presentes. Que la prensa no especializada y legos hablen de asesinato para referirse a cualquier homicidio, no implica que eso ha de primar por sobre la fuentes especializadas y confiables, que hacen una clara diferencia entre ambos conceptos. SFBB (discusión) 20:14 18 jul 2022 (UTC)
    Jaluj: no despotrico ni me rebelo porque me borraras mi artículo. En realidad lamento haberlo mencionado, cuando mi única intención era solo usarlo de ejemplo para ilustrar este asunto.
    Veamos: según el Observatorio Ciudadano del Feminicidio, "en México se asesinan a más de diez mujeres diariamente" (no quiero que nadie se ofenda, utilizo esta referencia porque es una de las fuentes usadas en el artículo sobre Yrma Lydya, no hay ninguna otra oscura razón para elegirla). Esto solo son datos de asesinatos de mujeres en México. Habría que sumar los de otros países y también los de hombres. ¿Alguien se imagina una Wikipedia con cientos (quizás miles) de articulos de asesinatos creados diariamente? Yo, no. O, al menos, no me gustaría. Manolo (Desfógate) 13:29 6 jul 2022 (UTC)
    Sobre el título del artículo de la muerte de George Floyd hay varios hilos abiertos en la respectiva página de discusión, y no existe, para nada, consenso de que se deba llamar "asesinato de George Floyd". Un saludo. strakhov (discusión) 13:23 6 jul 2022 (UTC)

    ¿Por qué los artículos destacados ya no tienen la misma calidad (especifíquese) de antes?

    Pues eso, lo que está en el título. Graña 'n' Montero (discusión) 02:49 19 jul 2022 (UTC)

    Hola @Graña 'n' Montero, esta exagerando un poco debido a tu edición. Aquí en Wikipedia en español no nos tomamos a la ligera votar o argumentar a favor durante el sistema CAD y VECAD, por otra parte, durante este año, nueve artículos no cumplieron con los criterios de calidad. Además, se lleva acabo procedimiento de revalidación también. Siempre abra detalles menores en que corregir, por eso todos pueden editar. Anibal Maysonet (discusión) 03:25 19 jul 2022 (UTC)
    Pues yo veo exactamente lo contrario: los artículos destacados de la primera década de nuestra Wikipedia eran mucho menos recomendables en su estilo, redacción y referenciación que los destacados actualmente seleccionados. Había destacados con menos de diez referencias, que no cubrían ni la mitad del contenido. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:03 19 jul 2022 (UTC)
    Pues si, en eso si exagero, pero colocar 800 $ dólares estadounidenses; algo no cuadra allí. Graña 'n' Montero (discusión) 19:16 19 jul 2022 (UTC)
    si --> sí Graña 'n' Montero (discusión) 19:17 19 jul 2022 (UTC)

    Leamington F.C

    Hola a todos, en mi taller (Usuario:AlguienEnElPlaneta/Taller) traducí el artículo en inglés de Leamington F.C (https://en.wikipedia.org/wiki/Leamington_F.C.), un equipo de fútbol de la sexta división de Inglaterra para después colocarlo en la enciclopedia en si. Si tienen tiempo véanlo para ver si está bien y cualquier sugerencia/correción diganmelo por favor. Saludos AlguienEnElPlaneta (Los mensajes van aquí) 18:47 19 jul 2022 (UTC)

    Contribuciones cuentas remuneradas

    ¡Saludos a todos! Quiero compartir un tema con vosotros de manera abierta y transparente para entender lo que está pasando, buscar orientación y encontrar solución a los continuos borrados a los que, especialmente algunas de mis contribuciones, están siendo sometidas desde hace algún tiempo.

    Voy a hablar sobre un artículo en concreto, pero esto mismo puede extrapolarse (y de hecho me ha ocurrido) a la creación de otros de naturaleza similar.

    Hace unos meses, creé un artículo sobre la Fundación Microfinanzas BBVA. Poco después fue borrado, sin posibilidad de discusión y sin margen de maniobra, porque según el usuario que lo propuso, cumplía con los criterios de borrado rápido, concretamente el G3. El artículo fue creado, bajo mi punto de vista, siguiendo a rajatabla las políticas de la plataforma. Por lo que acudí al tablón de solicitudes de restauración para argumentar por qué creía que no procedía el borrado, mostrando mi absoluta predisposición a escuchar los motivos concretos por los que se había llevado a cabo y a tener en cuenta las recomendaciones que me hicieran para mejorar el artículo, ya que mi única intención era (y es) remar a favor del espíritu de la Wikipedia y contribuir a su enriquecimiento, independientemente de la naturaleza de mi perfil. Una bibliotecaria tuvo a bien rescatarlo y emplazarlo en mi taller, señalando puntos de mejora, y me sugirió que, cuando hubiese trabajado en ello, solicitara de nuevo su restauración. Seguí su consejo y volví al tablón, pero otro usuario consideró que "seguía habiendo, en algunas partes, cierto tono promocional" y denegó su restauración. En este caso concreto, señaló que lo "elogioso" y "promocional" del artículo era la mención al capital con el que se fundó la institución. Lo cierto es que entendí a medias su reticencia, porque, aunque de primeras, por incluir una cifra concreta, pudiera parecerle que esta mención era un elogio, se trataba de un hecho objetivo que estaba fundamentado con referencias independientes de sobrada fiabilidad y fácilmente verificables. No obstante, volví a trabajar en el artículo y eliminé esta mención, procurando otorgar al mismo un tono aún más "neutro". Por tercera vez, acudí al tablón para solicitar su restauración y, en este caso, esperé una respuesta durante tres meses. Respuesta que nunca llegó. Sintiéndome un poco (bastante) "ghosteado" y convencido de su relevancia, neutralidad y verificabilidad, volví a crear el artículo de nuevo. Esta vez se mantuvo visible en la plataforma unos días, pero un usuario colocó una plantilla, advirtiendo (con un tono más de amenaza que de advertencia) que, si en un plazo de 30 días el artículo no era editado por un usuario sin vinculación al grupo BBVA, sería borrado.

    En este punto sentí que el artículo estaba siendo injustamente tratado, porque no argumentó ningún motivo para su eliminación más que la vinculación de mi perfil al grupo anteriormente citado. Pero, respetando su criterio, no intervine y ni siquiera me dirigí a él, esperando que cualquier otro usuario interviniese en la página. Resulta que finalmente sí que se realizaron varias ediciones por parte de un usuario, pero no sirvió de nada porque, antes de que se cumplieran los 30 días, el artículo fue eliminado. Imaginad mi cara de póker.

    Puedo entender el recelo hacia este tipo de cuentas porque habrá quien las use de mala fe (lo que también sucede con cuentas sin remunerar), pero lo cierto es que eswiki permite explícitamente las "ediciones remuneradas", siempre y cuando no se antepongan los intereses propios por encima de los de la plataforma y se respeten sus políticas. Si un artículo cumple con los requisitos, presume de relevancia y suma ¿Qué más da quién lo suba? Denegar varias veces su existencia en Wikipedia únicamente por este motivo ¿No va en contra de su espíritu, políticas e intereses?. Desde la creación de este perfil, está declarada en mi página de usuario la naturaleza del mismo, siguiendo de nuevo la política de Wikipedia a este respecto. Pero ¿Qué sentido tiene hacerlo si por ello no se respeta mi presunción de buena fe, no se investiga si el artículo cumple o no los requisitos, no se da derecho a réplica y, desde mi punto de vista, a veces se actúa arbitrariamente cuando esto sucede?

    Soy consciente de que, en este caso, se trata de un artículo que tiene que ver con el grupo con el que mi cuenta está vinculada, pero tampoco es justo que se descarte automáticamente por este hecho, porque lo que Wikipedia dice al respecto de las ediciones bajo conflicto de interés no es que no puedan hacerse, si no que se preste especial atención y cuidado de que el artículo cumpla con las normas aún más a rajatabla. La vinculación existente en este caso no tiene por qué incurrir en un conflicto de interés si no se anteponen los intereses propios a los de Wikipedia y no se violan las políticas de neutralidad y fiabilidad. Por mucho que se trate de una cuenta remunerada, la única intención de este perfil es la de contribuir al enriquecimiento de la enciclopedia. Y como prueba de buena fe, actúo de manera transparente y con la pretensión de ajustarme a sus políticas lo máximo posible. Dicho esto, entiendo que eliminar repetidamente un artículo por estos motivos y sin tener en cuenta si el artículo en cuestión cumple o no con los requisitos necesarios, es actuar de manera arbitraria y reinterpretar las políticas a su antojo para este menester.

    Según mi experiencia, siento que, algunas veces, algunos editores actúan de manera poco objetiva por el simple hecho de ser una cuenta remunerada que, como mencionaba antes, están permitidas en eswiki.

    Mis inquietudes a este respecto son: Cada vez que quiera contribuir creando un nuevo artículo de estas características ¿Va a suceder lo mismo? ¿Cómo puedo contrarrestar estas actitudes? ¿Dónde o a quién debo dirigirme en estos casos? Comrb (discusión) 15:19 1 jul 2022 (UTC)

    Por qué nadie de los bibliotecarios de wiki comenta nada sobre este tema importante.Esnobi (discusión) 00:00 5 jul 2022 (UTC)

    @Esnobi: La (probable) razón de que nadie haya comentado es que el asunto está casi resuelto, y las cuentas renumeradas son un asunto delicado. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:20 5 jul 2022 (UTC)

    Hola! ¿Por qué comentas que el asunto está casi resuelto? No me consta ninguna vía de resolución y me encantaría saber si me estoy perdiendo algo. Entiendo que, como tú dices, pueda ser un asunto delicado, pero creo que la solución no pasa por ignorarlo. Gracias! Comrb (discusión) 11:45 5 jul 2022 (UTC)
    La solución, realmente, en la mayor parte de los casos, pasa por la primera línea del tercer párrafo de WP:CDI: Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses. Básicamente: «es harto desaconsejable que edites en conflicto de interés, ¡mejor no lo hagas!» Curiosamente, las cuentas remuneradas lo entienden mal: entienden que si colocan el cartel de ediciones remuneradas, ya está guay que editen y tengan a la comunidad ad honorem detrás corrigiendo sus artículos/anuncio (lo del encarecido consejo se lo pasan muy toreramente por el forro, esa parte hacen como que no se la leen). Más honesto aún que declarar un conflicto al editar es ...decidir no tenerlo, no editando sobre ese tema y optando uno por ganarse las habichuelas en un lugar distinto a Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 18:39 10 jul 2022 (UTC)
    Estoy mirando el articulo borrado y no creo que se haya borrado porque fue creado por una cuenta remunerada. El articulo esta redactado de una manera claramente no neutral y promocional, intentando convencer al lector de que son una especie de fundación filantrópica que prácticamente va por la vida regalando recursos a quienes los necesiten cuando, en realidad, se trata de un banco que compra otros bancos en distintos paises y que ofrece creditos que luego hay que devolver con intereses, es decir, de un negocio (al cual tienen todo su derecho). Tuvieron 30 dias para neutralizarlo y no lo lograron. Afirman ser una iniciativa filantrópica pero no regalan ni donan dinero a nadie, simplemente dan micro creditos que les dan beneficios monetarios. De ninguna manera es una fundacion de caridad como se presentan y como enlazan al articulo Anexo:Fundaciones de caridad más ricas. El articulo aseguraba que se trata de la primera fundación por su contribución a la igualdad de la mujer, la primera fundación por contribución en América Latina y que es una institución sin ánimo de lucro que apoya el emprendimiento de personas en vulnerabilidad, promoviendo su desarrollo económico y social, sostenible e inclusivo. El estilo promocional de la redaccion es obvio para cualquier lector objetivo y sin conflicto de intereses. Ese es el problema de editar bajo COI, que la falta de objetividad impiden ver que se violan las políticas de neutralidad y fiabilidad y que no cumple con los requisitos. No se elimina repetidamente este artículo por haber sido creado por una cuenta remunerada ni sin tener en cuenta si el artículo en cuestión cumple o no con los requisitos necesarios, sino que se elimina porque no se cumple con los requisitos. No veo que hayan actuado de manera arbitraria, pero quizas el creador es quien haya reinterpretado las políticas a su antojo para este menester. Un articulo relevante, bien redactado y con buenas referencias nunca es borrado ni nadie se fija en quien lo escribe. --Jalu (discusión) 00:07 20 jul 2022 (UTC)

    Se agradece vuestra participación

    Actualización con respecto al texto inicial de este hilo, que abrí yo. Se ha llegado al resultado de usar la grafía 'judo'. Proximamente comenzaré a hacer todos los cambios necesarios en los artículos implicados. Por mi parte, doy por finalizado este hilo y retiro la parte de la votación (en la que aún no había participado alguien).

    Existen alrededor de 4000-5000 artículos que tratan sobre el deporte de combate judo/yudo. Yo he creado una buena parte de esos artículos y los voy actualizando conforme pasan las principales competiciones internacionales. Al principio, hace ya mucho años, usaba la forma 'judo', pero otros editores cambiaban la palabra a la forma 'yudo', hasta que algún editor experimentado me informó que esa era la forma recomendada por la RAE. Así que a partir de ese momento empecé a escribir todos los artículos con esta forma y cambiar los que ya estaban hechos. Pero también esta vez, otros editores han venido cambiando esta forma por la anterior. Lo que he tratado todos estos años es mantener una uniformidad en todos los artículos. Pero, prefiero consultar a la comunidad cuál opción es la más adecuada, y sobre esto hacer los cambios que fueren necesarios (yo cuento con una herramienta de remplazo semiautomatizado y me comprometo a realizar los cambios correspondientes de acuerdo a los resultados que se den aquí).


    Judo tiene aproximadamente 116.000.000 resultados y yudo aproximadamente 4.310.000 resultados en google.

    La RAE da a las dos como válidas. ¿Es necesaria la votación?

    judo

    1. m. yudo.

    un saludo Papix (discusión) 09:34 11 jul 2022 (UTC)

    Yo pienso que las votaciones deben reservarse para temas de mayor envergadura y nunca para sentar cátedra sobre temas editoriales como este, especialmente cuando ambas formas son válidas. Incluso podría decir que va contra nuestras políticas, concretamente WP:NODEMOCRACIA («se prefiere la discusión para buscar el consenso») y WP:EN («No las utilices para un fin simple y único: no realices una encuesta para resolver disputas en un artículo, ni para saber qué se opina sobre otro»). Los intentos de normalizar la ortografía no suelen acabar bien, véanse las discusiones sobre septiembre y setiembre, español y castellano, etc. En cualquier caso, echo en falta una opción en la votación de dejar las cosas como están porque me parece que a la gran mayoría de la comunidad este tema, simplemente, nos da sumamente igual y que más bien convendría enterrarlo. Un saludo. -sasha- (discusión) 09:39 11 jul 2022 (UTC)
    Antes de seguir adelante con esta votación (ya hay dos votos), sugiero que algún editor con más experiencia y conocimiento que yo (preferentemente un bibliotecario) le eche un vistazo a mi comentario en la PD de la misma, por si hubiera violación de alguna política, que pudiera conllevar la anulación de dicha votación. Manolo (Desfógate) 10:41 11 jul 2022 (UTC)
    ¿Es vinculante el resultado? Porque si va en contra de las normas, como bien ha explicado -sasha-, entonces esta votación sería papel mojado. MACS >>> 10:44 11 jul 2022 (UTC)
    Ambas acepciones son válidas según la RAE. Úsese la grafía de mayor uso, y no se "corrija" lo que ya esté escrito. Ciérrese la votación. Tan simple como eso. --Amitie 10g (discusión) 11:45 11 jul 2022 (UTC)

    Como bien se indica en la discusión de la votación y en este hilo no se han seguido los protocolos y convenciones para abrir una votación. Y precisamente estan esas conveciones son para evitar abrir precipitadamente votaciones sin que haya convencimiento de que sea necesaria. Ni siquiera se ha incluido en la tabla de WP:VOTO, con lo que no aparece en Portal:Comunidad y la mayoría de usuarios no se podrán enterar de su existencia si no es pasando por este café. Para este asunto abran una encuesta o busquen consenso de otro modo. Paso a borrar esta votación. En caso de consensuar al final una votación, se podría restaurar para preparar del modo correcto en el TAB, pero como está actualmente, no. --Geom (discusión) 12:59 11 jul 2022 (UTC)

    La votación propuesta era absolutamente impresentable, por una serie de puntos:
    1. Toda la introducción es una manipulación de los hechos:
    • Se ha explicado en innumerables ocasiones que el DLE de la Academia de España, al ser de papel, usa remisiones (es decir sólo una definición por concepto, para así ahorrar espacio). Que poroto o frijol remitan a judía, no significa que ésta última sea la "recomendada", así como tampoco que judo remita a yudo, implica que la segunda sea "recomendada". Ambas formas son absolutamente válidas.
    • Así como se menciona (falsamente) que la Academía de España recomendaría una grafía, se "esconde" que en el Diccionario del Español Mexicano yudo remite a judo. Aunque, por lo mismo indicado anteriormente, ambas grafías son válidas.
    1. Lo que ha ocurrido acá no se trata de si una grafía o la otra es válida (ambas los son). Se trata acerca de que se han venido cambiando los nombres propios y los nombres oficiales de asociaciones, torneos y competencias. Lo que se buscaba en la votación era un "permiso" para cambiar libremente nombre oficiales en castellano.
    2. En la votación se "ocultaba" que el hecho ya fue largamente debatido en el café y que más de una docena de usuarios se mostró abiertamente en contra de cambiar nombres propios y nombres oficiales a diestra y siniestra.
    3. En la votación también se "ocultaba" que el hecho fue recientemente zanjado en el TAB (impidiéndose que las grafía de nombres oficiales sea alterada y solicitándose una reversión de las centenas de cambios unilaterales no consensuados).
    4. Resulta cuanto menos cuestionable que apenás salga una resolución "desfavorable", se traiga el tema al café, cuando el el tema ya fue largamente debatido y, en ese entonces, se decidió derechamente ignorar lo que decía decía más del 85% de los usuarios y mantener una versión (impuesta unilateralemntte sin consenso vía cambios masivos) por la vía de las reversiones.
    Para finalizar, y ya que se me interpela directamente y se me pide no intervenir: @Leonprimer: tú erís tan parte involucrada en el conflicto como lo soy yo y la resolución interlocutoria también te impedía a vos intervenir. Pero, aún así, hay una diferencia enorme ente lo que buscabamos ambos: a mí me de lo mismo si judo o yudo (y por eso siempre respeté ambas grafías en el texto) y mi opinión era únicamente que i) los nombre oficiales no debían ser alterados y ii) que no era válido ni cambiar judo por yudo, o yudo por judo. Yo jamás intenté purgar una forma o intentar definir cuál se debía o no utilizar. Y luego me vi arrastrado a un conflicto cuando intenté dar curso a la opinión ampliamente mayoritaria en el café. Ahora si querís votar o hacer una encuesta, a mi me parecería bien (de hecho entre enero y junio me hubiese encantado hacerlo), pero conozco las reglas y sé que no se puede. Ahora queda simplemente que acepten lo que enorme mayoría ya les dijo y y que dejen de buscar formas para desconocer una resolución en el TAB.SFBB (discusión) 19:25 12 jul 2022 (UTC)
    En primer lugar, quisiera puntualizar que el Diccionario del español de México es un "diccionario integral del español en su variedad mexicana", mientras que el Diccionario de la lengua española es el resultado de la colaboración de todas las academias, "cuyo propósito es recoger el léxico general utilizado en España y en los países hispánicos". por lo que lo establecido en este segundo tiene mayor peso académico que lo que diga un diccionario de ámbito local.
    Al respecto de los reenvíos en el Diccionario de la Lengua Española, quisiera también aclarar que el hecho de que dos grafías se den por aceptables en un diccionario no significa que sean igualmente recomendables: el diccionario distingue así entre variantes (sean grafías o formas) principales y secundarias. En la Guía de consulta del diccionario se explica que las variantes secundarias son redirigidas a las principales:
    "En la entrada de una variante secundaria puede aparecer un envío, precedido de la abreviatura «V.», a la entrada de la variante principal, donde se encontrará la información relativa a ambas:
    biquini: V. bikini."
    De lo que se infiere que la redirección de poroto o frijol a judía, al contrario de lo que afirma SFBB, indica que todas las academias han aceptado que las dos primeras son variantes secundarias y la final es la variante principal. Saludos, wikisilki 15:25 14 jul 2022 (UTC)
    Paso a recordar a los participantes de este hilo que el tema de la grafía ya lo decidí en una resolución en el Tablón de Miscelánea el 5 de julio anterior, y que en lo que interesa, dice:
    Resuelvo en este reporte los señalamientos hechos acá y en el tablón de guerra de ediciones en los siguientes términos, y tomando en consideración que resuelvo dado el tiempo que ha pasado desde que emití una medida cautelar de detención completa de edición en esos artículos a los involucrados, que ningún otro bibliotecario ha asumido cerrar el caso, y la necesidad de cerrar este tema de una vez por todas.
    Sobre la grafía
    1. He constatado que la grafía inicialmente empleada en esta Wikipedia ha sido Judo con jota, y que además, es la más ampliamente usada a nivel internacional y para lo que interesa, en el mundo hispanoparlante. Si se busca en Google el término exacto la diferencia es ampliamente notoria: 43.1 millones de resultados para "judo" y 3.1 millones de resultados para "yudo". Por ende, de conformidad con Wikipedia:Convenciones de títulos, lo procedente es que se mantenga la grafía "Judo" como la general para toda la Wikipedia en Español. "Yudo" no es incorrecto, sin embargo, no es la más usada. Que sean ambas aceptadas por la RAE o la Fundéu no es justificante para que se empezaran a hacer cambios masivos en los artículos relativos al tema, ni tampoco es justificante que, como quienes lo escriben como "Judo" lo pronuncien como "Yudo", debería escribirse de esta segunda forma.
    2. La orden de mantener "Judo" como la grafía general para esta Wikipedia no solo se basa en WP:CT, sino también para mantener la regla no escrita de la forma en que se escriben en español las palabras que hemos adoptado del japonés: tsunami y sunami son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; emoji y emoyi son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; soya y soja son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; samurái y samuray son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera; karate y kárate son ambas válidas, pero la ampliamente usada es la primera. Así que la norma o convención hasta la fecha ha sido mantener las grafías heredadas del japonés por sobre las recomendadas por la RAE o la Fundéu.
    3. Cambiarle el nombre a organizaciones o federaciones que han empleado la grafía "Judo" por "Yudo" es ilegítimo porque representa un cambio no autorizado a su identidad corporativa. Por ende, debe respetarse en todo momento la forma en que esas organizaciones hayan decidido escribirlo, incluso si discrepa de esta orden de que se mantenga como "Judo".
    4. A diferencia del considerando anterior, no veo ninguna justificación válida para que tengamos dispersa en la Wikipedia dos grafías distintas. Por ende, rechazo la propuesta de solución de SFBB planteada en el Café en ese sentido y reitero la orden de que se mantenga y/o restituya la grafía "Judo", salvo que esté incluida en un nombre propio con la grafía "Yudo".
    Agradecería que se respete el tiempo que me tomé en revisar todo ese caso, que supuso múltiples hilos en diferentes tablones; y una revisión de antecedentes y formas usadas para pasar al español términos de origen japonés, entre otros; y que no se venga a querer pasar por encima de mi resolución de esta forma. — Lucho Problem? 19:31 12 jul 2022 (UTC)

    Hola, vengo en plan pacífico. No quiero ni me interesa tener problemas con nadie. Yo me mantuve prácticamente al margen del hilo anterior y de las discusiones mantenidas por las dos partes involucradas. He estado sumamente ocupando en los temas que trabajo. He explicado al inicio de este hilo lo que pasó hace muchos años atrás y por qué a día de hoy los artículos llevan la forma 'yudo'. Sinceramente, me da igual cuál es la forma a usar, ambas son válidas dependiendo de qué criterios se miren. He de reconocer que la forma 'yudo' es impopular, ni los medios de comunicación la emplean ni las federaciones de habla hispana. Constantemente son cambiados los artículos, con el trabajo que conlleva de revertir (creedme, doy 110% de mi tiempo y esfuerzo en mi trabajo aquí). Yo lo único que busco con este hilo es que más editores opinen de forma concisa qué grafía encuentran más adecuada. Si vosotros creéis que la forma 'judo' es la más adecuada, vale, no tengo problema. Yo mismo me puedo encargar de hacer todos los cambios (como dije arriba, tengo una herramienta que facilita mucho estas tareas repetitivas, sé qué artículos hay que cambiar y así me cercioro que no queden a la mitad, unos sí y otros no, o con errores, hacer tareas repetitivas a mano conlleva un porcentaje de error considerable).

    Solo ruego tres cosas: Primero dadme tiempo, estoy estas dos semanas completamente liado en otras actividades. El lunes 25 puedo empezar con esto. Segundo, no la liemos más, doy una solución y me comprometo yo a hacer todo el trabajo, por favor no me carguéis más de trabajo. Y tercero, la votación que he planteado me serviría para que cuando alguien empezara a hacer cambios en la otra dirección (de 'judo' a 'yudo') tener una base firme para revertir, pero si paramos la votación solo pido que si en un futuro pasara esto y el usuario se empeña en cambiar la forma, un bibliotecario, tú LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) por ejemplo, informaras al usuario que la forma 'judo' es la forma discutida y que usamos en Wikipedia en español. Nada más. Leonprimer (discusión) 21:23 12 jul 2022 (UTC)

    Paso a informar que hay acuerdo con SFBB. Ahora, te pregunto a ti LuchoCR (disc. · contr. · bloq.) si estás de acuerdo con lo que expuse exactamente arriba de este comentario. Si es así, entonces podemos cerrar este hilo. Leonprimer (discusión) 21:59 12 jul 2022 (UTC)
    @Leonprimer: Perdona pero no comprendo la necesidad: ya hay una resolución en el tablón de bibliotecarios al respecto. Las resoluciones no expiran, si alguien vuelve a hacer cambios de ese tipo, se le enlaza la resolución del TAB que emití y si insiste en incumplirla, pues se hace el reporte correspondiente. No veo cuál es la necesidad de abrir un proceso de consulta comunitaria sobre una grafía específica, que además, abre la puerta a que se haga con otras cuando tenemos temas más importantes que discutir como comunidad. Ya SFBB está haciendo los traslados correspondientes para cumplir con la resolución que emití, lo cual agradezco. — Lucho Problem? 22:13 12 jul 2022 (UTC)
    Vale, entendí que se hará mediante una herramienta. No tengo problema con eso; solo deseo que se estandarice la grafía en los términos que resolví. Gracias a ambos. — Lucho Problem? 22:15 12 jul 2022 (UTC)

    Ligeramente off-topic: Creo que este tipo de discusiones casi nunca conducen a nada, porque no tenemos mencanismos de discusión adecuados. El café es un mal mecanismo, porque las discusiones duran demasiado poco, y no quedan fácilmente archivadas para su referencia posterior. Las votaciones solo deberían usarse para casos muy restringidos de normativas y no para discusiones editoriales. Y entonces estas discusiones editoriales, que son de mediano plazo tanto en su discusión como su implementación, quedan en un limbo que no conduce a nada. A mi parecer es por la falta de un sistema de Request for Comments como lo tiene la mayoría de los proyectos grandes. La discusión permanece abierta hasta que se alcance un consenso, y los resultados finales quedan explícitos y archivados adecuadamente para su referencia posterior. --Ignacio ( — Δ — ) 17:34 14 jul 2022 (UTC)

    Algo off-topic pero yendo a lo mollar:

    Lo que yo siempre me planteo en este tipo de discusiones es la facilidad con la que colocamos la letra de una política local (la Convención de títulos) por encima del espíritu de varios de los pilares del proyecto. La convención de títulos dice que se use el nombre más conocido. Y para establecer ese uso ¿qué hacemos? Consultar google, claro está. ¿Cuántos resultados para la opción A? ¿Cuántos para la opción B? Pues ea, ya está dictaminado.

    A nadie se le ocurriría discutir sobre si Plutón es un planeta o un objeto transneptuniano (o planeta enano) utilizando una búsqueda en google, a ver qué resultados nos da. No señor, en relación a la astronomía y sus convenciones terminológicas hacemos caso a los expertos que llegaron al acuerdo de que Plutón ya no era un planeta (como era definido desde su descubrimiento) sino que pasaba a ser un planeta enano o un objeto transneptuniano porque empezaron a aparecer tres o cuatro más con los que no contaban. No está basado en ninguna investigación o hecho demostrable, no es una ley física, ni una teoría con base matemática. Es una mera convención, un acuerdo para cambiar una defición que fue y sigue siendo discutible. Despojamos al pobre Plutón de su histórica condición de planeta y lo degradamos a planeta enano porque unos cuantos astrónomos decidieron que iban a cambiar la definición. Yo me sé el nombre y posición de los planetas de nuestro sistema solar y no estoy de acuerdo con ese cambio de definición. Por cierto, he corroborado en google que ganaría por el doble de resultados "Plutón planeta" sobre "Plutón planeta enano". Pero no teman, por mucho que apoye a Plutón no me atrevería a plantear que pasemos por encima de la Unión Astronómica Internacional, por muy aleatoria y discutible que me parezca su decisión de cambiar la definición de planeta en 2006, porque una búsqueda de google me dé la razón en eso. Porque no es así como funciona Wikipedia. En este proyecto, lo que acuerden los expertos va a misa. Al menos, en algunos ámbitos...

    Pero ¡ay!, si se trata del ámbito lingüístico. Si hablamos de lexicología, ortografía... da igual lo que los señores académicos hayan acordado al respecto de qué forma es la variante principal y cuáles son variantes secundarias o de cómo se escribe esto o lo otro. Como todos hablamos y escribimos todo el rato (unos mejor que otros, pero todos lo hacemos) nos llegamos a atribuir la capacidad de verdaderos expertos en lingüística y pensamos que con una búsqueda en Internet podemos sentar cátedra sobre qué forma es la más adecuada para referirse a algo, o sobre si algo se escribe así o asá. Generalmente, claro está, esa forma coincide con la que se usa en mi casa, en mi pueblo, mi ciudad, mi país. Y con ese convencimiento subjetivo y apoyándonos en el dictamen experto del algoritmo de un motor de búsqueda, pisoteamos el principio de punto de vista neutral y Lo que Wikipedia no es, que indican que "Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis." porque "Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas." Y al menospreciar las fuentes secundarias de la materia en cuestión en favor de las investigaciones personales que hacemos con ayuda de google generamos esta interminable retahíla de discusiones sin sentido.

    Es sinceramente descorazonador ver el desprecio y la ligereza con que se trata en este proyecto a la lingüística. La lexicología, señores, es una ciencia que merece el mismo respeto que cualquier otra, que tiene sus señores expertos, sus academias y sus publicaciones expertas revisadas por pares. Al menos en nuestra lengua, hay otras que no tienen la fortuna de disponer de academias que se ocupen del tema y en las que este tipo de discusiones tienen su razón de ser. Cuando una publicación avalada por todas las academias de los países hispanohablantes como el DLE recomienda que se use una ortografía sobre otra, o cuando indica que una variante es la principal y las otras son secundarias, los principios fundamentales de este proyecto nos compelen a seguir esas indicaciones. Quien no esté de acuerdo con las convenciones académicas, que haga el favor de dejar de abrir hilos o realizar investigaciones originales: haga usted méritos (fuera de Wikipedia) para ser nombrado académico de la lengua y promueva los cambios donde deben hacerse: en las academias y sus publicaciones oficiales. Saludos cordiales, wikisilki 12:13 15 jul 2022 (UTC)

    Qué bonita falacia: como en las últimas ediciones del DRAE se han aceptado algunas (escasas) sugerencias del resto de las academias de la lengua española, como éstas nunca han logrado un proyecto que pueda reemplazar al DLE de la RAE, y como la Real Academia Española anuncia que lo hace con acuerdo de todas las demás academias, entonces suponemos que es así. Te sugiero, por ejemplo, la lectura de este estudio, entre otros, que demuestra que eso no es verdad, que el predominio del punto de vista español —de hecho, del español de Madrid— en ese diccionario es absoluto.
    Y no es que eso esté mal per se: al fin y al cabo no es una Academia de la Lengua Española, sino una Academia Española (de la Lengua). Lo que es erróneo es creer que el idioma hablado dentro de las diez primeras cuadras a partir de la Plaza del Sol es el idioma correcto, y la forma en que se habla en otros lados es incorrecto. No creo que a la Academia tenga la auténtica pretensión de imponer su lengua por encima de las demás. Pero si ese fuese el caso, entonces me sentiría autorizado a parafrasearte: resulta descorazonador el desprecio y la ligereza con que la tal Academia trata a las demás variedades de la lengua española, como si sólo fuesen formas degradadas la lengua española de Europa.
    Y no tengo absolutamente nada en contra de los españoles, de su idioma, de sus rarezas, de su majestad don Felipe, de su himno con derechos de autor, y mucho menos en contra de su gastronomía, que me encanta. Pero sentir simpatía no significa aceptar mansamente una subordinación que no tiene razón de ser.
    En definitiva, para los títulos de esta enciclopedia nos seguiremos guiando por nuestras propias normas, que están muy por encima de las normas lingüísticas que nos quieran imponer unos señores que se reúnen periódicamente en Madrid (España). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:35 15 jul 2022 (UTC)
    Añado: "...unos señores que se reúnen periódicamente en Madrid (España)", México D.F., Buenos Aires, Tegucigalpa o Asunción. Manolo (Desfógate) 18:52 15 jul 2022 (UTC)
    Reglamento de la Real Academia Española: CAPÍTULO V: EL PLENO. Artículo 21. Convocatoria. 1. «Las sesiones ordinarias tendrán lugar cada jueves en la sede de la Academia.» y Artículo 3. Domicilio «El domicilio de la Real Academia Española está en el palacio levantado en Madrid para que fuera su sede, situado entre las calles de Ruiz de Alarcón y Felipe IV.» Sí, claro, de vez en cuando salen de gira por otros países, o quizá por la España periférica, pero "periódicamente" se reúnen en Madrid, que es lo que yo escribí.
    Ya que estamos, también puedes consultar el lugar de nacimiento y de residencia de los actuales aquí: de un total de 44, hay 41 nacidos en España, dos criados en España, y uno solo peruano, aunque reside en Madrid desde hace décadas. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:17 15 jul 2022 (UTC)
    Me refería al resto de Academias que conforman la ASALE y que, supongo, también se reunirán con cierta frecuencia. En cualquier caso, gracias por la información, Marcelo. Es algo que no está de más saberlo. Manolo (Desfógate) 19:32 15 jul 2022 (UTC)
    Cito literalmente "para los títulos de esta enciclopedia nos seguiremos guiando por nuestras propias normas". Vamos, que los principios por los que se rige este proyecto carecen de valor en cuanto a la lengua toca. Se menosprecia el DLE por ser editado en España (sin tener nada en contra de esos raritos de España, con sus himnos y sus monarcas y esas cosas tan decadentemente europeas, desde luego), porque al parecer el resto de academias, las 22, están formada por muditos (o pasotas) que en vez de protestar callan cuando la de España dice que avalan el DLE. Por ello, dado este imperdonable atropello imperialista, en vez de seguir el criterio de fuentes secundarias fiables, en este tema y Wikipedia promovemos que sean los editores, todos lingüistas expertos que le dan mil vueltas a los listillos académicos españolitos, hagan investigación original con un buscador de resultados en Internet y sienten cátedra sobre lexicología y ortografía. Y eso de parte de un bibliotecario. Fantástico, oye.
    Entonces, ¿es posible que lo de Plutón esté también abierto a discusión? Total, ¿va a ser mejor la definición de unos cuantos astrónomos que la que podamos hacer nosotros con un par de consultas de google y una encuesta?. Lo digo por si alguien quiere darle al tema. Yo, siendo español y por ello con toda certitud rarito, monárquico y todo eso, casi que paso. Que Dios les bendiga. wikisilki 00:37 16 jul 2022 (UTC)
    ¡Qué copado que me hagas decir lo que no escribí, chabón! Yo no escribí "raritos", ni dije nada de decadencia, usé la palabra "europeo" aplicándolo solamente a la variedad europea de nuestro idioma. Mucho menos hablé de "atropello imperialista", así que todo eso corre por tu cuenta, flaco. Ni tampoco hablé en ningún momento sobre lexicografía ni ortografía, sino única y exclusivamente de los títulos de los artículos en Wikipedia, que es de lo que estamos charlando en este hilo. Así que te voy a pedir que dejes de crearte hombres de paja y si vas a comentar en este hilo, hablemos de eso y no agarres para el lado de los tomates. Lo que vos y yo opinemos sobre los conocimientos de vaya uno a saber quién sobre lexicografía y ortografía no tienen nada que ver, acá estamos sobre los títulos de los artículos. Para terminar, te pasaste con lo de que soy bibliotecario; ¿cómo se me ocurre, siendo bibliotecario, pretender que se cumplan nuestras normas? Aunque, seguramente te habrás avivado, comento como usuario, no como bibliotecario. Que te garúe finito. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:00 16 jul 2022 (UTC)
    No dijiste rarito, solo hablaste de los españoles y sus rarezas; ni hablaste de "atropello imperialista", solo de no "aceptar mansamente una subordinación que no tiene razón de ser" y de "las normas lingüísticas que nos quieran imponer unos señores que se reúnen periódicamente en Madrid (España)", recomendando la lectura de un artíulo que en su presentación habla de "la falacia de la política lingüística panhispánica, que se conforma de este modo como una fachada que fuerza la unidad de la lengua a partir de intereses imperialistas de carácter simbólico y comercial, contribuyendo, por tanto, a la proyección internacional de España". Pues ciertamente no he sido literal al mencionarte, pero desde luego viene a ser lo mismo.
    Por cierto... ¿chabón? ¿cómo me tomo este despliegue de lunfardismos? Supongo que no me tomas por un "Pollo de ñandú o choique", que es la primera acepción. Así que o bien me llamas "persona falta de entendimiento o inteligencia" (2ª acepción), "Cliente de una prostituta" (3ª acepción) o bien "Persona cuyo nombre se ignora o se juzga indiferente a los propósitos de la comunicación" (4ª acepción). No sé con cual quedarme, si con las directamente insultantes o con la meramente despectiva pero, desde luego, estarían todas fuera de lugar.
    Y sí, de títulos de artículos se trata. O sea, de palabras. Por tanto, y no hay que ser un Séneca para darse cuenta de ello, de lexicografía y de ortografía. Y estamos de acuerdo en que las opiniones de cada uno sobre los académicos no tienen nada que ver en esto: nos gusten más o menos, las publicaciones de la ASALE son la máxima autoridad académica en el tema en cuestión: palabras, su ortografía y variantes.
    Personalmente uso "judo" con jota si tengo que escribir sobre el tema. Pero en Wikipedia, ya sea al titular o al redactar, intento seguir sus políticas y principios, entre ellos, ceñirme a lo que digan las fuentes secundarias de mayor prestigio sobre el tema y no racionalizar un modo de apoyarme en búsquedas o estudios personales con otras fuentes menos prestigiosas para llevarles la contraria cuando no estoy de acuerdo con ellas. Pero oye, parece que me equivocaba y que cuando se trata del DLE ¡ancha es Castilla!. wikisilki 02:53 16 jul 2022 (UTC)
    Felicidades: has probado mi punto. Para entender qué te estaba diciendo, fuiste a un diccionario, que no te supo informar correctamente qué significa esa palabra en la actualidad. Si la hubieses gugleado o le hubieses preguntado a un argentino, te habrías enterado de qué significa realmente. Te lo dejo como tarea para el hogar. Por cierto, "lunfardo" es el idioma de presidiarios, conventillos y tangueros, de la primera mitad del siglo XX, yo no soy tan jovato. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:09 16 jul 2022 (UTC)
    Te equivocas: la googlee y eso me llevó al wiccionario, que señala esa palabra como un lunfardismo en sus tres acepciones aplicables a una persona. En la del pollo no. Sé que no me estabas insultando y que se trata de la tercera, pero dado que firmamos con nuestros nombres y por tanto los conocemos, es inapropiada. No lo es cuando estás en un bar con tus amigos, pero no es este el caso. wikisilki 03:27 16 jul 2022 (UTC)
    También tú te equivocas Wikisilki, cuando afirmas que «de títulos de artículos se trata. O sea, de palabras». Si lees mi anterior mensaje más abajo, verás la argumentación de que la página de «Judo» también podría titularse «Identificador 7034170» si nosotros así lo decidimos comunitariamente. Sería en todo caso, peor o mejor, nuestra decisión. -- Leoncastro (discusión) 08:13 16 jul 2022 (UTC)
    Disculpa Leoncastro, tienes razón y me has convencido: podemos obviar los pilares y hasta dejar de lado el sentido común y titular cualquier artículo como nos plazca basándonos en lo que mejor nos venga, que para eso es nuestro proyecto. No sé cómo no caí en ello y como boludo quise defender que una enciclopedia ponga el uso de fuentes expertas por encima del libre albedrío y las opiniones personales. No volverá a suceder, mejor voy a buscar gamusinos. Un fuerte saludo. wikisilki 13:10 16 jul 2022 (UTC)
    ¿Cuántos artículos, anexos, categorías y demás hay que renombrar y trasladar si cayéramos en el absurdo de pelearle a la UAI el tema de Plutón como planeta o planeta enano? Seguro no llegan ni a 10. En cambio con este tema, fueron CENTENARES de artículos los que se empezaron a modificar, renombrar, trasladar y a generarse guerras de ediciones. Así que francamente el escenario que viene a plantearse aquí carece de total y absoluto sentido.
    En cambio, lo que yo decidí, que no me lo saqué simplemente de una búsqueda de Google (porque me tomé a la tarea de buscar el tratamiento dado a otras palabras adoptadas por el español de origen japonés) está respaldado por lo que se ha decidido en esta comunidad a lo largo de los años, y un ejemplo de ello es el caso de México/Méjico, consultable en los archivos de la discusión de ese artículo.
    Si se nos quiere tachar (o se me quiere tachar, como es este caso) de pseudo lexicólogo o pseudo lingüista por negarme a plegar a este proyecto a los vaivenes y gustos de grupos de personas [en distintas latitudes] que un día se levantan y dicen: 'hoy quiero cambiar la grafía de esta palabra porque me sale de los santos ........'" pues, yo duermo con mi conciencia tranquila.
    Quizá en algún futuro lejano alguien desarrolle una skin o script para que la gente lea los artículos con las grafías de su gusto: las dispuestas por la RAE, o por el ente argentino, o por el que sea de su preferencia; y así se acabe este tema de una vez por todas. Por otro lado, si se me pide hacer una búsqueda más allá de Google sobre el uso de ciertas grafías para validar su uso mayoritario estoy muy seguro que por cada "fuente fiable" en la que se emplee la grafía del ente que quieran, habrá 10 más donde se use la ampliamente utilizada. Así que la base de resolución sobre WP:CT se sostiene.
    Creo que hasta la saciedad se ha dicho que si se quiere dar importancia de palabra final a las decisiones sobre grafías de entes como la RAE et al, se siga el proceso de decisión comunitaria que corresponda. Hasta entonces, lo que he decidido está apegado a las reglas de este proyecto, guste o no. Pura vida. — Lucho Problem? 01:00 16 jul 2022 (UTC)
    Por cierto, si se quiere dar cátedra sobre políticas de este proyecto (como si mi resolución las hubiese violado):
    • WP:PVN no es aplicable a la discusión de grafías. ¿Cómo se podría llegar a pensar que todo un artículo llega a violar WP:PVN porque usa grafías distintas a las que ese grupo de expertos considera es la correcta? Así no es como funciona esa política. Distinto sería si, en un artículo que habla sobre las distintas grafías, o sobre la labor de esos expertos de la lengua, se omitiera o borrara cualquier alusión a otras grafías o criterios.
    • WP:FP tiene la misma situación. ¿Cuál artículo se publicó sobre la grafía de Judo donde se omite deliberadamente hablar sobre la grafía Yudo y donde no hay fuentes que respalden el contenido? Que yo sepa, ninguno. Así que la mención a esa política tampoco viene al caso. — Lucho Problem? 01:17 16 jul 2022 (UTC)
    Agrego que, a decir verdad, no hay ninguna parte del DLE que indique específicamente cómo se deben titular los artículos de la Wikipedia en español, y aunque existiese no sería competencia suya, ya que es únicamente una competencia editorial nuestra. Luego ya si decidimos seguir unas determinadas normas específicas externas (por ejemplo ortográficas) u otras normas ad hoc (por ejemplo WP:TOES, WP:PELI, o WP:TAXÓN) es básicamente problema nuestro. Y es un problema, no hay duda, porque la convención de títulos no termina de convencer a todo el mundo y genera este tipo de discusiones cíclicas. No obstante, lo que tenemos es lo que nuestra comunidad ha decidido; y entiendo que, aunque pueda ser malo, es lo menos malo de todo lo que se ha propuesto por el momento. Si tienen nuevas propuestas concretas, hágannoslas saber. En caso contrario, ruego que dejen ya estas discusiones sin un fin claro, y dejen ya un poquito en paz a la RAE y a la ASALE, que si ven las discusiones de nuestro Café se deben estar preguntando por qué tendrían ellos que decidir sobre nuestros títulos. Porque que una página de Wikipedia en español se titule «Judo» o se titule «Identificador 7034170» es única y exclusivamente nuestro problema y nuestra decisión. -- Leoncastro (discusión) 01:34 16 jul 2022 (UTC)
    • A favor A favor de usar la grafía "judo", pero Muy en contraMuy en contra Muy en contra de modificar artículos (sobre todo mediante bot) que ya tengan establecida la grafía "yudo". La posibilidad de cargarse nombres propios es absoluta. Mejor dejar todo como está e invertir recursos en otras cosas más útiles al proyecto. --Amitie 10g (discusión) 08:47 16 jul 2022 (UTC)
      Aquí no estamos votando nada. El tema ya lo resolví en el TAB luego de meses de espera y lo que corresponde es que se cumpla la resolución. — Lucho Problem? 09:07 16 jul 2022 (UTC)

    que la redirección de poroto o frijol a judía, al contrario de lo que afirma SFBB, indica que todas las academias han aceptado que las dos primeras son variantes secundarias y la final es la variante principal <- en alemán tenemos timbres (bastante utilizados en algunas universidades al revisar apelaciones a notas en examenes) con el texto "gesehen & gelacht" (literalmente visto & reído) que se utiliza para marcar cualquier tipo de documentos impresos que contenga este tipo de argumentos. Es realmente interesante y lúdico como un usuario nos viene a contar que una forma del castellano utilizada en un único país y por menos del 8% de los hablantes, habría ser la variante principal por sobre formas utilizadas por más del 90% de los hispanoblantes. Al parecer el usuario aún no se entera que hasta la 22a edición, el DLE era editado por la academia de España, sin mediar colaboración alguna con las otras academias (e incluía joyas como esta: Norte:Punto cardinal del horizonte en dirección opuesta a la situación del Sol a mediodía, que se cumple únicamente en 1 de los 23 países hispanohablantes: España) y que la 23a fue producida inicialmente por la Academía de España con (muy) ligera colaboración de ASALE, que ayudó a añadir algunas palabras a lo ya existente en la 22a versión. Es más, aunque inicialmente en la 23a versión aparecía en portada el logo de la ASALE (junto al de la RAE, como si la RAE no fuese parte de la ASALE), el diccionrio siguió siendo oficialmente producido y editado por la RAE y todos los derechos reservados estaban en manos de esta última. Es más, las últimas versiónes de la 23a edición ya ni siquiera llevan el logo de la ASALE.

    Esta wikipedia reconoce explicitamente a las obras de la ASALE como la "Ortografía de la lengua española" o la "Nueva gramática de la lengua española" y pone al mismo nivel a las obras producidas por las distintas academias (textualmente: Lexicología: se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias). No existe absolutamente ningún reconocimiento preferente a las obras de la academia de España por sobre las obras de otras academias y llega a causar mucha, mucha risa que el mismo usuario argumente que no dar un reconocimiento preferente al DLE (y a las variantes preferidas en un dialecto hablando por menos del 8% de los hispanohablantes) en lo relativo a lexicología sería pasar por sobre los pilares de wikipedia. Como decía arriba: "gesehen & gelacht". SFBB (discusión) 21:11 18 jul 2022 (UTC)

    Pero bueno...como decían arriba (y como, a la vista de las discusiones acá en el café, tengo el convencimiento opina más del 80% de los usarios de eswiki): las decisiones de la AML, la ANLE, la ACL, la AAL, la RAE, la APL, la AChL o la academia que se, son vinculantes para ellos pero no para eswiki. Acá mandan nuestras propias reglas y convenciones y que si acá nuetros usuarios deciden adoptar la Ortografía de Bello, escribir en spanglish, lunfardo o lo que sea, entonces habría que hacerlo, porque esas serían las reglas y convenciones que regirían a esta wikipedia. SFBB (discusión) 21:27 18 jul 2022 (UTC)
    Desde luego, el hecho de que las academias que forman parte de la ASALE enlacen desde sus respectivas páginas web al DLE para las consultas lexicográficas no es un reconocimiento de su valor como fuente principal de referencia en todo el ámbito hispanohablante, sino mera casualidad o capricho.
    Los pilares de Wikipedia dicen lo que dicen: En Punto de vista neutral se dice, citando a Jimbo Wales, "Si un punto de vista es mayoritario, debería ser fácil de sostener con referencias a textos de referencia generalmente aceptados." Y el texto de referencia en lexicografía generalmente aceptado (aunque haya a quien le parezca casualidad, capricho o imposición imperialista) es el DLE. También nos dice ese mismo pilar de este proyecto, remitiendo a otro, que "Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas." Es decir, que nuestra tarea es seguir lo que dicen los textos de referencia generalmente aceptados, como mencionaba Jimbo Wales, lo que nos remite de nuevo al DLE, le guste o disguste a quien sea lo que en él se dice.
    Pero no hacemos caso de esas premisas principales y básicas de toda Wikipedia, porque en cuestiones de lengua preferimos obviar lo que dicen las obras que enlazan las academias de la lengua para que la gente las consulte y aplicar nuestro propio criterio y normas, realizar nuestras propias investigaciones y sentar cátedra con racionalizaciones sobre cómo creemos que son las cosas en realidad y cómo deberían reflejarlas esas fuentes expertas que, por desvarío, capricho o imposición, tienen la torpeza de contradecirnos.
    Así, afirmamos con orgullo que "acá mandan nuestras propias reglas y convenciones" porque sí, porque nosotros lo valemos y sabemos más que todos los académicos de la ASALE juntos. Si total, sus obras no son más que "los vaivenes y gustos de grupos de personas [en distintas latitudes] que un día se levantan y dicen: 'hoy quiero cambiar la grafía de esta palabra porque me sale de los santos ........'"" . No como lo nuestro, que es un trabajo de investigación lexicográfica serio y experto. Y para demostrar cuánto se equivocan, solo tenemos que hacer una búsqueda en google, que es nuestro bálsamo de Fierabrás, nuestro timo de la estampita, el dedito que ponemos para tapar el sol.
    Pues va a resultar que tienes razón: es todo ello como para decir "visto y reído". Pero por no llorar... wikisilki 03:44 19 jul 2022 (UTC)
    Ahora, se supone que "las academias que forman parte de la ASALE" enlazan "desde sus respectivas páginas web al DLE para las consultas lexicográficas" <- por Dios que se aprenden cosas nuevas acá en el café; yo aún no me enteraba que la Academia Chilena de la Lengua enlazase al diccionario de la academia de España, o quizás soy muy incompetente que no lo encuentro. Lo que sí encuentro es que tal como el DLE lleva - o mejor dicho llevaba - el logo de la RAE y la ASALE, el DUECh también lleva el logo AChL junto al de la ASALE. SFBB (discusión) 09:18 19 jul 2022 (UTC)
    Cuando, como en el caso de la chilena, no se enlaza a ningún diccionario para consultas, se puede ver sin embargo cómo afirman, en su reseña histórica que:
    "Sus finalidades, así expresadas en el artículo 1.º de su reglamento, son:
    a) velar por la pureza y el esplendor de la lengua española;
    b) contribuir a los trabajos de la Real Academia Española y de la Asociación de Academias de la Lengua Española; y
    c) colaborar con otras instituciones en materias relacionadas con el idioma y con su literatura, especialmente la chilena."
    Y también que:
    "La observación y la planificación del uso del idioma expresa sus resultados a través de su colaboración en distintos proyectos panhispánicos de la Asociación de Academias de la Lengua Española, entre otros, el Diccionario de la lengua española (DRAE), el Diccionario de americanismos (DA), el Diccionario panhispánico de dudas (DPD), el Diccionario del estudiante, el Diccionario práctico del estudiante, la Nueva gramática de la lengua española (NGLE), la Nueva gramática básica de la lengua española, la Ortografía de la lengua española (OLE), la Ortografía básica de la lengua española, la Ortografía escolar de la lengua española y El buen uso del español."
    Que para el mal entendedor, viene a decir que el resultado del trabajo de dicha academia (así como del resto de academias que integran la ASALE) se expresa en sus "proyectos panhispánicos": DLE, el Diccionario de americanismos, el panhispánico... Lo dice la Academia Chilena, no lo digo yo, ni la RAE: el DLE es un proyecto panhispánico de la ASALE.
    Claro, que siempre podemos decir que ese tipo de afirmaciones las hace la RAE porque sí, las hace la academia chilena a punta de pistola, bajo coerción imperialista, o la excusa que se nos pueda ocurrir en el momento. Que el DLE, como se edita en España, no tiene nada que ver con el trabajo del resto de academias, es todo mentira y conspiración para mantenernos engañados y subyugar a los no españoles y forzarles a hablar madrileño. Que-que-que-que-que lo que sea, con tal de ningunear la obra fundamental de referencia en lexicografía para así justificar que nosotros podemos sentar cátedra sobre cómo creemos que se debe denominar a las cosas, cómo se deben escribir... Porque los principios básicos de Wikipedia importan al parecer un poroto y podemos substituirlos por normas ad-hoc cuando el resultado de aplicarlos no se ajusta a nuestra percepción del idioma, porque nosotros lo valemos y nuestras investigaciones originales son infinitamente mejores que (vuelvo a una cita de lo expresado en este hilo) "los vaivenes y gustos de grupos de personas [en distintas latitudes] que un día se levantan y dicen: 'hoy quiero cambiar la grafía de esta palabra porque me sale de los santos ........'"
    Esto es muy simple. Aquí no estamos (corrijo) no deberíamos estar para reflejar el punto de vista mayoritario de la gente, que es lo que se hace cuando uno se pone a hacer búsquedas en google o investigaciones personales en publicaciones sobre el tema que sea, en este caso, un deporte. Ese no es el punto de vista mayoritario según Wikipedia. El punto de vista mayoritario que debemos reflejar, en el tema que corresponda (y cuando se trata de titular, el tema es lexicología) es el de las fuentes de referencia sobre ese tema. No estamos para reflejar la opinión mayoritaria, uso o costumbre entre los usuarios, sino para transmitirles las conclusiones a las que han llegado los expertos en cualquier tema. No es "todo el mundo lo escribe así", ni siquiera "la mayoría de practicantes de ese deporte lo escribe asá", sino "la principal fuente de referencia en lexicología y ortografía recomienda que se escriba así". ¿Ves la diferencia? Lo primero es convertirnos en fuente primaria y violar el punto de vista neutral, lo segundo es adherirse a los principios del proyecto. Porque aunque los expertos son muchos menos que nosotros los usuarios y toman decisiones siguiendo criterios que a lo mejor se nos escapan, no comprendemos ni compartimos, ellos son los expertos reconocidos en el tema. Nosotros no lo somos. No lo somos. Que no .Ojalá nos entre en la cabeza algún día. wikisilki 12:38 19 jul 2022 (UTC)
    «e incluía joyas como esta: Norte:Punto cardinal del horizonte en dirección opuesta a la situación del Sol a mediodía (que se cumple únicamente en 1 de los 23 países hispanohablantes: España)». Pues "gesehen & gelacht". ¿En qué hemisferio están México, Cuba, Costa Rica, Panamá, Colombia, Venezuela...? --Enrique Cordero (discusión) 21:34 18 jul 2022 (UTC)
    Un poquito de geografía: se cumple únicamente en lugares que están al norte del trópico de cáncer. El único país hispanohablante que cumple en su totalidad con esa definición es España. SFBB (discusión) 21:57 18 jul 2022 (UTC)
    Un poquito de geografía astrología: se cumple durante todo el año únicamente en lugares que están al norte del trópico de cáncer, por ejemplo en todo Coahuila. Entre los trópicos la posición exacta del Sol en su eclíptica depende de la época del año y del día. No obstante, durante el mediodía, que es cuando el Sol está en su punto más alto en el cielo, el Sol permanece al sur en todo el hemisferio norte, y al norte en todo el hemisferio sur, coincidiendo únicamente en el cénit en el ecuador. Pero como este movimiento del Sol no es el mismo durante todo el año (en verano está más alto y en invierno está más bajo), esta regla no se cumple a primeras y últimas horas del día (no así en el mediodía, que se cumple siempre), debido a la declinación solar. -- Leoncastro (discusión) 23:32 18 jul 2022 (UTC)
    No Leoncastro, estái eqivocado. En primer lugar querís decir astronomía y no astrología. En segundo lugar, el tropíco de cáncer es el lugar donde durante el mediodía los rayos del sol impactan en forma perpendicular el día 21 de junio (es decir, ese día toda la zona tropical verá el sol al norte durante el mediodía). Un poco más al sur, los rayos del sol impactarán perpendicularmente dos veces al año, digamos, e.g. el 15 de junio y el 27 de junio (en eso lugar el solo estará 10 días el norte durante el mediodía, dos perpendicular y 353 al sur). En el mismo Ecuador, el sol impactará perpendicularmente durante el mediodía sólo durante los equinoccios. Una mitad del año entonce el sol estará al sur durante le mediodía, y la otra mitad al norte. Y eso es sólo el mediodía, durante otras épocas del año: en el sur de Chile, durante el verano, el sol se levanta y se pone por el sur; acá, en el norte de Europa, hoy día mismo, amaneció por el norteeste y el sol se va a poner por el noroeste. Y dentro dentro del cirulo polar ártico, el día 21 de junio, durante medianoche el sol se ubica precisamente al norte. Si no me creís, podís revisarlo en esos mismos artículos...o más fácil....agarra un globo y una lámpara y haz la prueba. SFBB (discusión) 08:59 19 jul 2022 (UTC)
    Con respecto a la tan traída y llevada definición de norte... ¿Alguien ha pensado que un diccionario es una fuente de referencia para lexicología, pero no lo es ni para geografía ni para astronomía? Cuando quieras saber cómo se escribe el nombre de un punto cardinal, acude al diccionario o a la Ortografía. Cuando quieras una definición adecuada del concepto, acude a una fuente de referencia en geografía o astronomía. Lo digo por saber distinguir ámbitos de experiencia. wikisilki 14:10 19 jul 2022 (UTC)
    @SFBB, nada de lo que has indicado se contradice con lo que yo he escrito (salvo lo de la irónica astrología). Que yo no he escrito sobre la perpendicularidad (que no viene a cuento en este caso), sino de la declinación (que es lo que determina si el Sol se ve al norte o al sur). Y sí, por favor, dejémonos de globos y lámparas, y leamos algunas fuentes de referencia en astronomía. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:45 19 jul 2022 (UTC)
    A ver si entendís: con peras y manzanas: En Caracás, Bogotá y Ciudad de Panamá (todas ellas en el hemisferio norte), al medidía del 1 de junio (o del 20 de junio o del 10 de julio), el sol está en el norte. Al mediodía del 21 de marzo o del 20 de diciembre, en cambio, es sol está en el sur. Si no querís hacer el experimento del globo, pues date un vuelta por cualquier país tropical. Hay muchos países hispanohablantes en la zona, y bien valen una visita. SFBB (discusión) 17:01 19 jul 2022 (UTC)

    Que no, SFBB, que esta vez te has lanzado a la piscina sin peguntarle a Google: [19]. Y si quieres un libro, aunque no sea de astrología: [20].--Enrique Cordero (discusión) 17:06 19 jul 2022 (UTC)

    Enrique, eso es cierto, pero falso. Hoy aquí (~42° S, 73° O, UTC-4:00), si la lluvia lo hubiera permitido, habríamos visto que el Sol indicaba el Norte a la 1 de la tarde aproximadamente; en cambio el 19 de enero se verá en esa posición alrededor de las 2 de la tarde y al mediodia indicará muy bien el NE. Hoy en Barcelona el Sol marcó el Sur alrededor de las 2 de la tarde y en Madrid como a las 2 y media. Esto es porque una cosa es el mediodía solar (en que el Sol si está en el Norte/Sur) y otra el mediodía social, definido por los husos horarios y nuestros relojes. Les recomiendo dejar esta conversación para otro sitio. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:14 19 jul 2022 (UTC)
    Pues claro, el mediodía solar, nadie ha dicho otra cosa, no hemos hablado de la hora del vermú. Yo lo había dejado a la primera,--Enrique Cordero (discusión) 18:20 19 jul 2022 (UTC)
    Obviamente estamos hablando de mediodía solar, y no en la zona templada (en la zona templada del hemisferio norte, el sol siempre estará al sur en el mediodía y en en la zona templada del hemisferio sur, siempre estará al norte). Es en el trópico (la zona dodne se produce el tránsito aparente norte-sur del sol) en que la dirección en que éste seré observado durante el mediodía solar cambiará durante el año. Pregúntenle a cualquier colombiano, venezolano o panameño, en que dirección apunta su sombra mañana al mediodía (solar), porque con seguridad su sombra apuntará al sur (al día de hoy, el sol está más o menos en los 20° de latitud norte [21]; al norte de todos esos lugares). SFBB (discusión) 18:39 19 jul 2022 (UTC)
    realmente no puedo creer que estén argumentando eso...de verdad que es de educación primaria...hagan el experimento con un globo, visiten los países...juro que no puedo creer esta contumacia (menos con un pregunta al voleo a google; googlea desierto más árido dle mundo, a ver qué te sale). Los trópicos están precisamente definidos por el tránsito (aparente) del sol (dejando en ciertas épocas del año parte del trópico al sur y otra parte al norte)....por favor déjan de argumentar lo que están diciendo...es sencillamente absurdo y están quedando muy mal [22] SFBB (discusión) 18:08 19 jul 2022 (UTC)
    Acá pueden ver la latitud a la que incide el sol el día de hoy. Básicamente hoy, el sol está más o menos a la altura del DF y en cualquier lugar al sur, el sol se verá al norte y al sombra se proyectará hacia el sur durante el mediodía solar. SFBB (discusión) 18:45 19 jul 2022 (UTC)

    comentario Comentario No, no es necesaria ninguna votación. El tema llego al tablón a traves de varias denuncias porque no fue resuelto en el Cafe. Lo hubieran resuelto y no llegaba a ser denunciado. Ahora existe una resolución en el tablón de bibliotecarios y debe ser respetada, no hay nada mas que debatir. --Jalu (discusión) 00:16 20 jul 2022 (UTC)

    Calificar a no extranjeros como extranjeros

    Saludos. El usuario Brgesto y yo tenemos diferente criterio sobre un tema en particular, en Anexo:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona pero que se repite en otras páginas y con otras personas. El fondo de la cuestión es el siguiente: Munir El Haddadi es un futbolista español (de nacimiento) que jugó en el FC Barcelona y en la selección española. Como también tiene la nacionalidad marroquí (también de nacimiento) y la FIFA lo permite, dos años después de salir del Barcelona empezó a jugar con la selección marroquí. Es decir, no es ni ha sido nunca extranjero en España ni mucho menos jugando en el FC Barcelona, obviamente. Mi opinión es que, con esos datos, Munir no debería aparecer en el apartado de Jugadores extranjeros, donde se indica:

    (El caso de Munir no es el único de "no extranjero" ahí, pero por alguno hay que empezar)

    Creo que incluirlo ahí supone, al menos, incumplir tres políticas: (WP:NFP, WP:BPV y WP:PVN). Aunque se ponga en una nota que tiene doble nacionalidad (lo que viene a confirmar que no es extranjero).

    El intercambio de argumentos entre Brgesto y yo están en Usuario Discusión:Brgesto#Munir y Usuario Discusión:LMLM#Re:_Munir.

    Como no nos ponemos de acuerdo, pregunto al resto de los usuarios. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:22 15 jul 2022 (UTC)

    Aunque veo en la discusión de su propio artículo que hay quien cuestiona que pueda tener nacionalidad española y marroquí al no existir convenio de doble nacionalidad, tiene las dos nacionalidades por nacimiento, como explica LMLM y la normativa FIFA le ha permitido jugar primero con España y luego con Marruecos. Por jugar al fútbol con la selección marroquí no pierde la nacionalidad española, no es como servir en un ejército extranjero en estado de guerra. Al ser español, nacido es España hijo de madre española, y marroquí, hijo de padre marroquí, como explica este artículo («La doble nacionalidad y la normativa FIFA: el caso Munir El Haddadi», Novedades de Derecho Internacional privado comentadas, Milenium DIPr) solo perdería la nacionalidad española si residiera fuera de España y durante tres años desde su emancipación -mayoría de edad- hubiera hecho uso exclusivo de su nacionalidad marroquí, pero no parece que sea el caso. Claramente, en España no se le puede llamar extranjero. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 10:57 15 jul 2022 (UTC)
    Sí, sí, si eso quedó claro. La cuestión radica en el tema del título, que es erróneo calificarle de extranjero y que no debiera aparecer por tal en el apartado. Estamos todos de acuerdo ahí. Si se le incluye, es como le he comentado a LMLM es por la condición de que ahora juega como marroquí, es decir, es la condición que usa actualmente, aunque sea por supuesto español. Convine en su día arreglarlo con una explicación en el desarrollo de dicha sección, como excepción y el porqué de su inclusión en el apartado, y aquí nos hallamos. No tengo inconveniente en que se renombre la sección para que "se ajuste" a todos los parámetros y casuísticas, pero no doy con uno, o, se me ocurre, hacer un subanexo a la tabla con casos de oriundos, dobles nacionalidades, casos especiales, etc. -- Brgesto 11:10 15 jul 2022 (UTC)
    Esperaba alguna otra intervención con mejores ideas que las mías, porque no sé decirte si la solución es un cambio en la redacción o una nueva sección, pero si estamos de acuerdo en que es erróneo calificarle de extranjero, no parece que pueda tener encaje en una sección titulada precisamente "jugadores extranjeros" y que empieza diciendo «Los jugadores de origen extranjero han tenido gran peso en la historia del club...». Más aún cuando en el sexto párrafo de la sección se explica que se excluyen de la tabla ("como excepciones a su extranjerismo", que tampoco sé si es una fórmula muy acertada) jugadores como Sagi-Barba, "nacido circunstancialmente en Argentina", Thiago Alcántara, "nacido en Italia y de ascendencia brasileña", o Ramón Zabalo, "español nacido en Inglaterra"..., pues con igual o mayor motivo muy bien podría excluirse de ella a Munir El Haddadi, "español nacido en España", y, si acaso, explicar que como es también marroquí ha optado por jugar con la selección marroquí.--Enrique Cordero (discusión) 16:12 16 jul 2022 (UTC)
    Los caminos llevan a una discrepancia del título con esos "jugadores de excepción" efectivamente. Esperaré a ver si hay más debate para conformarlo como corresponde. -- Brgesto 16:26 16 jul 2022 (UTC)
    Yo entiendo que las secciones de "jugadores extranjeros" que hay en diversos anexos de jugadores de equipos de fútbol tienen su relevancia por la limitación de jugadores no nacionales (extracomunitarios después del Caso Bosman) que tienen los equipos. Fuera de esto, el tema de las nacionalidades o que jueguen con una selección que no sea la española cuando son exjugadores entra dentro de las {{Curiosidades}}.
    Por tanto, si la opción es convertir la sección de "jugadores extranjeros" en "jugadores extranjeros o que no son solo españoles o que..." me opongo. Manténgase la sección de extranjeros en condiciones y si se quiere y hay fuentes que la justifiquen, otra sección para "casos de oriundos, dobles nacionalidades, casos especiales, etc." sin hacer investigaciones originales. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:18 16 jul 2022 (UTC)
    Es que vuelvo a repetir, no me estoy inventando nada, sino recogiendo datos del propio archivo del club. Uno de cuyos listados de "futbolistas extranjeros" por ejemplo, tras enumerar cada país y futbolistas cierra con un "españoles nacidos en el extranjero", lo que también sería una incongruencia, pero ahí está en el mismo listado. Por eso recogí todos en el apartado "extranjeros", pero indicando las correspondientes salvedades. Basta ajustar el título, o, como creo mejor, crear la subsección correspondiente, no hay mayor problema. Y por supuesto está bien que te opongas, sólo faltaría. Procedo a los ajustes que habéis hecho notar. -- Brgesto 20:27 16 jul 2022 (UTC)
    @Brgesto:, nadie dice que te lo hayas inventado. Lo que ya te dije es que el listado que enlazas está lleno de errores y no es una fuente fiable. Por mucho que en ese listado haya una lista de españoles nacidos en el extranjero (incorrecta) al final de un listado de "futbolistas extranjeros" eso no sirve para decir que entre los extranjeros hay españoles nacidos en el extranjero. Porque las fuentes expertas dicen que los españoles en España no son extranjeros. De todos los jugadores que han pasado por el Barcelona unos serían españoles, otros extranjeros y algunos primero extranjeros y luego españoles. Pero ninguno fue español y extranjero a la vez porque no es posible, diga lo que diga ese listado.
    Por poner varios ejemplos de errores:
    • José Antonio Ramos Huete, español nacido en Tetuán en 1951. A nadie se le ocurriría decir que Tetuán era Marruecos en 1951 porque lo dice el arxiu del FC Barcelona.
    • Thomas Christiansen, español nacido en Dinamarca, internacional con España. Nunca ha sido extranjero ni ha ocupado plaza de extranjero en el FC Barcelona ni ha jugado en ninguna otra selección. Español para casi todo el mundo, menos para el arxiu del FC Barcelona.
    • Thiago Alcántara, brasileño nacionalizado español internacional con España en todas las categorías desde sub-16. Nunca ha ocupado plaza de extranjero en el FC Barcelona. Según el arxíu del FC Barcelona, otro extranjero en la selección de España. Y hay más. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:23 17 jul 2022 (UTC)
    Menos mal que en el fútbol ya no se dan casos como el de Kubala. O no hay casos como el de Xavier García o el de Felipe Perrone nacido en Brasil, jugador internacional primero con España, después con Brasil y ahora de nuevo con España. No se que criterio se sigue para calificar como extranjero a Javier Iturriaga nacido en Mexico, pero no a Vicente Biurrun nacido en Brasil. Y si Kenan Kodro natural de San Sebastian es extranjero pues apaga y vamonos. Sinceremente creo que esas secciones habría que eliminarlas de los artículos. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:33 17 jul 2022 (UTC)
    ver, no sulfuremos, que ya está estoy realizando los ajustes, dejando de lado el título "extranjeros". Cada uno por su lado y santas pascuas. Ontzak, si en un primer lugar los catalogué así, uno sí / otro no como dices, es porque si en mi labor de estudio y documentación, por mucha doble o triple nacionalidad que tenga, lo que más leo y veo es que se le refiere como mexicano, pues es lo que escribo (siguiendo un poco la línea de judo/yudo de la cuestión anterior). Pero para eso estamos aquí, para reflejarlo lo más correctamente posible por su múltiple nacionalidad, que es con las dos, pues corresponderá cambiarlo, ¿porqué eliminarlo? Creo que tiene bastante relevancia, aportando las referencias necesarias; más aún en el caso del Athletic, cuando de los extranjeros nace su idiosincrasia desde 1911 que perdura hoy en día. Y voy más allá, cada vez que hay un fichaje susceptible de entrar en polémica con esas directrices, tenemos ríos de tinta en la prensa y detractores de turno, pues yo quiero saber qué jugadores son esos, y qué extranjeros hubo. Y llego a un listado, porque así lo he editado, me gusta más que un «tochaco» de texto para indicar según qué cosas. Referencias por delante repito, no me invento nada. No confundamos adecuarlo, con borrar algo que no nos entra por el ojo. En cuanto a tus cuestiones LMLM, sin entrar a debatirlas, me guío por fuentes, y como tal lo reflejo, con su mayor o menor acierto, que ya he reestructurado para que podáis ir siguiendo los ajustes.
    Lo que sí, madre mía, no sabía yo que esto levantaba tanta ampolla. Tiempo ha del "controvertido" apartado en el artículo, y nadie pasa por la página de discusión, y de repente un día, sin debate, lo llevamos al café. Sí es cierto que con Ontzak es con el que más he podido compartir opiniones al respecto de esto, pero de ahí a que sin debate llevemos cuestiones al café... baladí café según el día. En fin.. perdonadme esta licencia, y sigamos. Pueden ir citando si quieren sus discrepancias en la discusión del artículo para ir corrigiéndolas, lo que facilitaría la labor. :) -- Brgesto 10:23 17 jul 2022 (UTC)
    @Brgesto: ¿que fuente sustenta que Munir El Haddadi es extranjero en España, por ejemplo? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:50 17 jul 2022 (UTC)
    Y dale. Que hace tiempo que no debatimos ya esa cuestión LMLM. Que es español. Que se ha reestructurado. Que estamos en otra cosa. -- Brgesto 11:03 17 jul 2022 (UTC)
    Ya sé que no se discute. Pero eres tú el que dices que te guías por las fuentes y escribes "Entre los extranjeros hay casos de futbolistas que adoptaron o poseían también la nacionalidad española, ..." y sigues hablando de los "extranjerismos" (!?) de los españoles, cuando los que tienen la nacionalidad española no son extranjeros, que es de lo que va el hilo, aunque tengas fuentes no fiables que digan que sí. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:30 17 jul 2022 (UTC)
    • Coincido con Ontzak en que una posible "solución" es la de prescindir de secciones de esta naturaleza. Hoy en día es habituabilísimo que los clubes de fútbol tengan «"extranjeros"» en sus plantillas y, en cualquier caso, establecer diferencias entre "españoles" y "extranjeros" a la hora de listar personas tiene cierto puntito etnocentrista (lo hagan los clubs en sus páginas oficiales o no), puntito que nos podemos ahorrar en una enciclopedia de carácter internacional como es.wikipedia, y como criterio de clasificación es bastante arbitrario e insustancial a menos que se justifique por cosas relevantes per se en el día a día de un club (como lo de la vieja ley Bosman, los extracomunitarios, los cupos, etc). Como sugirió LMLM tablitas listando de forma exhaustiva (al menos presuntamente) a todos los "futbolistas bajo condición de extranjero, oriundo o de múltiple nacionalidad"... empieza a entrar en el terreno de la anécdota y la curiosidad. En cualquier caso, que los interesados en este tema se apañen y decidan qué hacer, no quisiera yo inmiscuirme mucho en temas futboleros acá en Wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 11:34 17 jul 2022 (UTC)
    Cuestión como te he dicho LMLM, que se está adecuando. Tendré que reducir el uso de la palabra extranjero parece ser, e incluso omitirla si procede, así se evitan posibles incongruencias. Y bueno, prescindir de contenido será una de las "soluciones", u opiniones, sí, para mi no lo es. Que hoy día sea habituabilísimo sólo nos indica que es patente su importancia o interés, y como bien citas, el caso Bosman con el «comunitarismo» lo ha acentuado. Por ahí estoy llevando la nueva redacción, del estudio histórico de los extranjeros en el fútbol español y su impacto. Es tema candente y de interés. El que yo resalte entre los 2000 jugadores que ha podido tener un club, a los 300 que ha tenido bajo condición foránea o con presencia en otra selección que no sea la española, a mi me suscita un interés y así lo recopilo, como muchos otros portales especializados y los propios clubes. Pero es que encima cada vez que hay un fichaje de un extranjero, vemos en prensa de nuevo ríos de tinta sobre cuántos "ingleses", "franceses" o "x" han jugado para tal club. Que vuelvo a repetir, convendrá adecuar lo que haya que adecuar, y en eso andamos. Relevancia tiene, fuentes tiene. Que mi falla estará en la redacción, pues vaya, muy probable. -- Brgesto 12:18 17 jul 2022 (UTC)
    Pues será que no leo mucha prensa deportiva (en efecto, no lo hago), pero no recuerdo haber visto, yoquesé, cuando el Barça fichó a Raphinha ríos de tinta sobre cuántos brasileños habían jugado en el equipo (...muchos...), así que quizá siempre-siempre no corran esos ríos, solo a veces. En cualquier caso eso de "ríos de tinta en prensa deportiva" no es necesariamente incompatible con "anécdota/curiosidad". Y, se quiera o no, que haya una sección en el anexo de "Futbolistas del FC Barcelona" en la que presuntamente se tabulen todas los jugadores por su nacionalidad pero se omita a los de nacionalidad española es algo que presenta una perspectiva etnocentrista. Saludos. strakhov (discusión) 16:25 18 jul 2022 (UTC)
    Creo que está prácticamente todo dicho, pero a alguien se le ocurriría listar "extranjeros en bandas de rock estadounidenses"? o "extranjeros en grupos de salsa cubanos"? a nadie, no? es precisamente porque es anecdótico y no tiene ninguna relevancia práctica (por supuesto que se podría y que hay referencias para hacerlo, pero no tiene ninguna relevancia enciclopédica). Sí tiene relevancia quienes puedan haber sido o ser sujetos de una restricción por el número de futbolistas extranjeros (casos insignes en España: Cruyff, Stoichkov, Zamorano - aunque este último finalmente terminó obteniendo la nacionalidad española), o cuando algunos clubes imponen este tipo de criterios como las Chivas de Guadalajara o el Athletic Club, pero de ahí a ponernos a listar a españoles, como extranjeros porque juegan por otra selección, hay un las trecho enorme a través del valle de lo anecdótico (y en el fondo, una selección de fútbol es una agrupación de derecho privado, tal cual como lo es un club deportivo, y no tiene nada que ver con la nacionalidad del individuo; sino pregúntenle a Navarro Montoya). SFBB (discusión) 22:19 18 jul 2022 (UTC)
    Habrá que retirar entonces a los nacionalizados españoles (o por nacimiento de múltiple nacionalidad), aunque vuelvo a lo mismo, no hago más que reflejar lo que publicaciones y clubes escriben, corrigiendo en texto una posible.. "errata" suya si se me permite? Lo que yo no voy a hacer es contradecir un artículo o club que bastante reputados son y para unas cosas aquí son fuentes sagradas, como para que ahora no valga porque estamos aquí debatiendo si merece ser o no ser curioso, y que mengano o fulano sean o no sean concebibles por lo que aquí se diga, y en vista de todo, pues borremos todo. No, trabajemos. Repito, relevancia tiene. A la historia me remito, y con ese afán y línea va el trabajo. Que lo vean como curioso me parece respetable, pero no es equiparable a los ejemplos de bandas de rock o salsa cubana que has puesto, precisamente por lo que expones después, que "sí tienen relevancia quienes puedan haber sido o ser sujetos de una restricción por el número de futbolistas extranjeros" que es de donde nace todo, y de ahí el tema siempre en el candelero de los foráneos, y si por una u otra casuística algunos adoptan otra nacionalidad europea (me vale española) para que no les afecten esas normativas. Hoy derivado en los más candentes «caso Bosman» y «caso Simuténkov», pero sin salirnos del tiesto, ya que sigue existiendo una normativa de no poder incluir a más de 3 "nacidos en el extranjero", o "procedentes del exterior", como dicen en las federaciones territoriales, o "extracomunitarios" como ahora se les refiere tras las sentencias europeas. O que no se pueda según la FIFA, ficha a jugadores menores "extranjeros" de 18 años. Yo sí que no escuché nada de una normativa que prohíba a un chileno formar una banda de salsa cubana. O tocar para ACDC. Obvio el grueso de un listado van a ser extranjeros, y si incluí a algunos que antes o después crean controversia (españoles) pues algo habrá que hacer con ellos. Sacarlos? Pudiera ser. Reestructurarlo ya que obviamente dejan su extranjerismo de lado? Pues en ello estamos. En cualquier caso, repito, ayudarían consignas, si alguien tiene.— El comentario anterior sin firmar es obra de Brgesto (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:24 19 jul 2022 (UTC)
    Yo después del caso de Ray Zapata, con algunos comentarios que daban vergüenza ajena, poco tengo que aportar a este tema, pero he querido mencionarlo porque en su día suscitó un debate similar entre algunos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:46 20 jul 2022 (UTC)
    Brgesto Creo que las listas se deben limitar a los extranjeros que hayan sido sujeto de las restricciones por número de extranjeros o número de extra-comunitarios (con posterioridad a Bosman, Kolpak y Simuténkov). SFBB (discusión) 08:57 21 jul 2022 (UTC)

    ┌─────────────────────────────┘
     Pues sí puede ser que ese sea un punto muy bien indicado y estamos aquí de vueltas (yo el primero!), aunque no olvidemos los anteriores a dichas leyes, que también tuvieron sus normativas. Me ceñiré a ellas y dichas resoluciones/leyes pues, y paso a las correcciones pertinentes! -- Brgesto 10:48 21 jul 2022 (UTC)

    Entendiendo la enorme cercanía entre lo debatido acá y lo debatido en esta CDB (prorrogada hace 17 días sin más participación), y teniendo en consideración las normas generales contenidas en WP:Proselitismo, invito a quienes han participado en este debate a dar su opinión en la CDB. @Enrique Cordero:, @Brgesto:, @LMLM:, @Ontzak:, @Strakhov:, @Virum_Mundi:. SFBB (discusión) 08:57 21 jul 2022 (UTC)

    ¿Cómo podemos evaluar mejor la calidad de las ediciones?

    Hola. Desde el Growth team se sigue trabajando para mejorar las herramientas para novatos y asegurarnos de que además respondan a las necesidades de las propias comunidades.

    Recientemente, varios miembros de la comunidad de Wikipedia en español nos transmitieron que la tasa de reversiones no es una medida completamente precisa para establecer la calidad de una edición y, por tanto, tampoco lo es para determinar la calidad de las ediciones realizadas con nuestras herramientas (Añadir un enlace y Añadir una imagen). Esto nos ha llevado a plantear varias preguntas que estamos trasladando a las comunidades para conocer su punto de vista.

    Te estaremos enormemente agradecidos si pudieras responder a estas cuestiones (o al menos a parte de ellas) a lo largo de la semana:

    • ¿Cómo se evalúa en tu wiki si un determinado editor realiza ediciones de buena calidad?
    • ¿De qué manera evalúas y/o qué herramientas utilizas para determinar la calidad de las ediciones de otros usuarios? (Nos referimos a todo aquello que no sea una valoración por instinto como "esto lo he visto esto antes" o "no lo siento").
    • Además de la tasa de ediciones revertidas de un determinado usuario, ¿qué datos utilizas para evaluar la calidad de sus ediciones?
    • ¿Con qué herramientas te gustaría contar para evaluar la calidad de las ediciones? (Sobre esta cuestión, aún nos encontramos en una fase incipiente de lluvia de ideas y búsqueda de inspiración, por lo que de momento no será un aspecto prioritario)

    Muchas gracias por vuestra colaboración. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 00:32 18 jul 2022 (UTC)

    Hola Zapipedia. No tenemos un estándar definido para calificar de buenas o malas las ediciones de los editores, eso cae en una calificación o evaluación personalísima de cada quien. Yo, personalmente, busco por ediciones donde se añada contenido debidamente referenciado; que cumpla nuestro Manual de Estilo; redacción de artículos buenos o destacados; que desarrolle material multimedia para ilustrar artículos y lo agregue a esos artículos; que corrija lo que encuentra incorrecto; que deje resúmenes de edición detallados explicando los cambios hechos o lo que hizo en la edición en cuestión; que colabore con información verídica en artículos de actualidad; que tenga buenas y cordiales interacciones con otros miembros de la comunidad; y así podría seguir enumerando. Saludos cordiales. — Lucho Problem? 23:50 18 jul 2022 (UTC)
    Muchas gracias por tu completa respuesta @LuchoCR. Esta consulta ha sido lanzada de manera simultánea en distintas comunidades para obtener más información e ideas sobre cómo mejorar la calidad de las ediciones de las herramientas para novatos. Cualquier comentario adicional será siempre bienvenido. Consideramos importante que la perspectiva de la comunidad en español sobre estas cuestiones se encuentre lo más representada posible. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 18:56 24 jul 2022 (UTC)

    Spam de persona crosswiki

    Hace tiempo me encontré que habían añadido un tal Yefri Zuñiga en varias películas estadounidenses, sin refs... Descarté las ediciones pero me olvidé del tema. Hoy me ha dado por comprobar tras encontrarme con otro caso, y habré eliminado más de 20 añadidos... solo en la española, seis o siete en la inglesa y cuatro o cinco en data. Obviamente son IPs saltarinas, con lo que las denuncias ya en algunos casos son inútiles y en otros... de corto efecto, si eso, creo que ya volvió a cambiar entre medias, por eso no he ido ahora al TAB Todo esto para: 1. Informar de eso por si alguien se encuentra más ediciones de este tipo, sin duda vandalismo. (Aprovechando, se podría hacer un listado de esta clase de vandalismos (ya pasó lo mismo el año pasado con Lorey Money y son difíciles de seguir si no te topas con ellos...)) 2.¿Cómo se puede pedir el eliminado de un elemento de wikidata? Lost in subtitles (discusión) 17:43 19 jul 2022 (UTC)

    Para pedir la eliminación de una ficha de Wikidata lo puedes hacer en en esta página, ya he añadido la página para su eliminación, saludos. wyffio ??? 17:55 19 jul 2022 (UTC)
    Hola @Lost in subtitles, el spam cross-wiki se puede reportar aquí. Hay usuarios de prácticamente todas las wikis que siguen ese wikiproyecto y por tanto lo tendrán en cuenta. Nacaru · Discusión ✉ · 21:25 24 jul 2022 (UTC)

    Sobre una cuestión en Anexo:Estadísticas del Rally Dakar

    Asunto
    • En la sección 'Países con más títulos en el Rally Dakar' del anexo señalado arriba, el usuario AlfredoGMx indica que, debido a que Karl Capito nació en Alemania en 1931, su triunfo en la categoría camiones en 1985 debe adjudicarse a Alemania y no a la RFA —en dicho año, Alemania ya no existía como país y sus 'sucesoras' eran la RFA (1949-1990) y la RDA (1949-1990); solo tras la reunifación, Alemania volvió a existir como país en 1990— pues el usuario considera la nacionalidad de origen del deportista [23]. Por el contrario, el usuario Alpinu indica que ese triunfo se debiera adjudicar a la RFA pues en 1985 Alemania ya no existía y ningún deportista podría representar un país que no tiene existencia reconocida (ver discusión y argumentos aquí).— El comentario anterior sin firmar es obra de Alpinu (disc. • contribs • bloq). 19:54 23 jul 2022‎
    Saludo @Alpinu, ¿qué fue primero?, el huevo o la gallina, yo se que fue la gallina. En fin, creo que es como pasa en los juego olimpicos, representas el país de tu equipo sin importan en donde naciste, ¿verdad?. Por otra parte, ¿hay un manual del Dakar que se pueda consultar?, porque especular al aire no resolverá nada.--Anibal Maysonet (discusión) 09:23 25 jul 2022 (UTC)
    Alpinu y AlfredoGMx: creo que andan realmente muy perdidos en lo que es su concepto de "Alemania". Alemania (o Deutschland) propiamente tal, no existe ni ha existido nunca de manera formal, sino que es un "nombre de fantasía" que se ha utilizado a lo largo de la historia para denominar a una serie de estados (y ni siquiera) que han existido en la zona y donde se ha hablado el idioma alemán. En ese sentido, no es más "Alemania", la República Federal Alemana que el Imperio Alemán, o que la Confederación Germánica o el Sacro Imperio Romano Germánico (en los últimos siglos de su existencia), e incluso durante largos parajes de la historia, simplemente se llamaba "Alemania" al espacio físico donde la lengua y cultura alemanas eran predominantes, independiente de los límites entre estados o reinos (e.g. hasta 1945, los austriacos se consideraban a sí mismos alemanes y en la Primera República de Austria se proclamaba abiertamente - incluido Dolfuss - que ellos eran "die besseren Deutschen" - los mejores alemanes).
    Ahora están llevando el asunto absolutamente al absurdo cuando plantean que "Alemania" habría existido hasta 1945, luego dejado de existir y luego vuelto a existir en 1990. Eso implica desconocer por completo la historia del país. En primer lugar, entre 1871 y 1945 existió de manera ininterrumpida una entidad llamada Deutsches Reich (Imperio Alemán). Posteriormente, tras la ocupación surge en 1949 otra entidad llamada Bundesrepublik Deutschland República Federal Alemana (o en forma corta BRD o RFA en castellano) que existe de manera ininterrumpida hasta el día de hoy. En 1990, en virtud del artículo 23 del Grundgesetz, la RFA incorpora a los territorios de la antigua RDA, pero no existe absolutamente ningún cambio en la continuidad de la primera. La entidad es la misma RFA en 1949, en 1980, en 1995 y hoy día mismo. El que entre 1949 y 1990 haya existido el "nombre de fantasía" "Alemania Occidental", no tiene absolutamente ninguna implicancia real. Lo único que cesó de existir en 1990 fue otra entidad creada en 1949, llamada Deutsche Demokratische Republik - DDR. SFBB (discusión) 21:07 25 jul 2022 (UTC)

    Artículo en portada

    Como habrán visto se repite el artículo en portada de hace unos días atrás, esto es debido a que Kirito no edita desde hace unos días y no la renovó, por eso necesitamos voluntarios que se ocupen de la tarea: Info necesaria para realizarla en: Wikipedia:Artículo destacado en portada/2022 y Plantilla:Portada artículo, un saludo!! Esteban (discusión) 18:01 11 jul 2022 (UTC)

    Todo está solucionado e incluso se actualizo la programación. Gracias por el aviso Ezarate. Irwin キリト 19:07 12 jul 2022 (UTC)
    De nada Kirito pero veo la necesidad de que esta tarea la pueda hacer otra persona en caso de que te ausentes sin aviso, que no vuelva a pasar lo mismo Esteban (discusión) 11:12 13 jul 2022 (UTC)
    Totalmente de acuerdo con Ezarate, es importante delegar.--MusicologoVzla (discusión) 14:34 26 jul 2022 (UTC)

    Solo un comentario de decepción

    Disculpas a los wikipedistas si lo hago en un lugar poco indicado, solo pasaba a mostrar mi tremenda decepción al encontrar artículos en los cuales colaboré con mucho gusto bajo el usuario @Track & Field Fan y los cuales ahora los encuentro modificados de cualquier manera por este usuario Leonprimer , personaje con largo historial de ediciones caprichosas y arbitrarias hechas muy a su gusto, para dar un ejemplo Sandra Perković:

    Especial:EnlacePermanente/120889497 ⇒ Especial:EnlacePermanente/144887507

    y Pedro Pichardo

    Especial:EnlacePermanente/144938658 ⇒ Especial:EnlacePermanente/121112913

    Nada valió la pena en Wikipedia en español, Track & Field Fan (discusión) 12:50 24 jul 2022 (UTC)

    ¿Removió mucho contenido? Si. ¿Porque? No lo sé. @Leonprimer, podrías dar una aclaración. Gracias. Anibal Maysonet (discusión) 08:59 25 jul 2022 (UTC)
    Recordar que ningún artículo es propiedad de nadie, y que todos son libres de editar los artículos como mejor parezca. Contacta al usuario en cuestión en su discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 26 jul 2022 (UTC)
    Bueno Track & Field Fan....si no te parece, ve y reviértelo. Tú versión es la estable y evidentemente superior y no hay razón aparente para que haya sido eliminado el contenido. Aún así no estaría de más que le preguntes por qué lo ha hecho. Por lo demás, si quieres contactar a Leonprimer, debes hacerlo a través de su PD, porque tiene desactivado los avisos. SFBB (discusión) 22:23 26 jul 2022 (UTC)
    Saludo @SFBB, revertir sería pecado capital en este caso, ya que no hay algo "evidentemente superior" que deshacer. Que el usuario en cuestión se comunique con Leonprimer. Anibal Maysonet (discusión) 23:49 26 jul 2022 (UTC)
    Yo creo que el contenido original sí era "evidentemente superior": mucho más profundo, más información, mejor referenciado...pero oncuerdo en que lo mejor es contactse con Leonprimer. Saludos SFBB (discusión) 07:50 27 jul 2022 (UTC)

    Artículos de ciudades

    Soy lector asiduo de la wikipedia, pero no me atrevo a editar artículos. En los artículos de las ciudades hay dos formas como están ordenadas las secciones Historia y Geografía:

    ¿por qué está variación? ¿no sería mejor tener todos con el mismo orden?

    Por favor, señores y señoras expertos en la wikipedia, analicen esto y busquen la solución.

    Gracias Esnobi (discusión) 08:39 26 jul 2022 (UTC)

    Gracias por tu interés, Esnobi. Antes que nada, decirte que aquí no somos "expertos", solo un grupo (muy grande, eso sí) de gente que compartimos la misma inquietud: poner a disposición de quien quiera consultarlos nuestros conocimientos en diversos campos, que no son mayores o menores de los que, seguramente, tú mismo tendrás en tu ámbito. Dicho esto, la segunda parte: para poner remedio a tu observación, sé valiente. Te invito a unirte a esta comunidad y modificar, añadir o eliminar lo que estimes oportuno, siempre dentro de unas políticas que hay establecidas (todas las manos dispuestas a colaborar son bien recibidas). Para ello te recomiendo antes echarle un vistazo a esas políticas, cuyo enlace te dejo en tu página de discusión y buscar un tutor que te ayudará en tus primeros pasos por aquí aunque, en realidad, cualquiera de nosotros estará dispuesto a ayudarte en lo que necesites. Un saludo y ánimo. Todos fuimos novatos alguna vez. Manolo (Desfógate) 11:22 26 jul 2022 (UTC)
    Saludos @Esnobi, buen punto, tenemos un Wikipedia:Modelo de localidad (primero Geografía, luego Historia) pero no siempre se cumple, mira por ejemplo estos dos artículos calificados como Artículos Buenos: Esquipulas (primero Historia, luego Geografía) y Florencia (Caquetá) (primero Geografía, luego Historia). También pienso que deberíamos tener una convención, pero en contraposición, tal vez en algunos lugares la geografía sea más relevante que la historia y por eso deba ir primero, y en otros casos al revés. Habrá que leer que opinan otras personas con más experiencia y conocimiento sobre los antecedentes a tu pregunta. Cbrescia (discusión) 13:52 26 jul 2022 (UTC)
    Hola @Esnobi. Como dijo Manolo arriba, aquí no somos "expertos", solo un grupo de gente a la cual le gusta poner a disposición a cualquier persona con internet y un dispositivo conocimientos en cualquier campo posible. Respondiendo a tu pregunta en sí, revisando Wikipedia:Modelo de localidad (un "artículo de ejemplo" para localidades geográficas), parece de que lo mejor (o lo correcto) para el orden de ese tipo de artículos es primero colocar la Geografía Física, después la Historia y posteriormente la Geografía Humana (también conocida como Demografía). Sin embargo, puede que una persona con más experiencia en este tipo de asuntos piense otra cosa. Espero haberte ayudado aunque sea un poco. Un saludo AlguienEnElPlaneta (Los mensajes van aquí) 13:38 26 jul 2022 (UTC)

    Aumentar buscabilidad de términos secundarios.

    Por favor revisar esta edición:

    https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Meristemo&diff=145014559&oldid=145014500

    Cuando se escribe una lista de elementos con más de una palabra cada uno, repitiendosé siempre la misma palabra, es común dejar implicita la palabra repetida, usualmente el sustantivo. Por ejemplo:

    "Hay varios tipos de cuerdas musicales según su material: cuerdas de visceras, de hierro, de bronce y de tela."

    Sin embargo, para aumentar la buscabilidad con motores de busqueda, se presenta la opción de repetiro los términos completos.


    "Hay varios tipos de cuerdas musicales según su material: cuerdas de visceras, cuerdas de hierro, cuerdas de bronce y cuerdas de tela."

    Personalmente no creo que valga la pena sacrificar la legibilidad para esta cuestión. Pero hice la edición para poder ilustrarlo a modo de debate.

    Creo que una mejor solución sería hacer redirecciones con el término completo, por ejemplo cuerdas de hierro redirigiendo a cuerdas musicales#de hierro. Siempre y cuando haya suficiente contenido como para ameritarlo.

    Saludos

    --TZubiri (discusión) 22:19 27 jul 2022 (UTC)

    Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2022/Julio&oldid=140912778»