Wikipedia:Café/Archivo/2024/Abril

Noticias

Proceso de nuevas candidaturas a bibliotecario

Francamente, creo que habría que aprender a tolerar con mayor naturalidad las candidaturas a bibliotecario de editores sin excesiva experiencia sin la acrimonia y la negatividad habitual. El frecuente atosigamiento a los candidatos noveles con la retahíla de "evita perder el tiempo", "NIENUNMILLON", "WTF", "jamás lo conseguirás", "de verdad?", "esto es serio?", "no tienes ni idea", "¿quién es éste, de dónde ha salido?", "cancela esto por favor, no sabes lo que haces" y sucedáneos debe resultar bastante desagradable al candidato. Voten en contra y ya está. Desde un punto de vista "democrático" y extrawikipédico (sí, Wikipedia no es una democracia) el desalentar a un candidato en una elección y sugerirle activamente que retire su candidatura (muy frecuente en el proyecto) queda muy feo. Un saludo. strakhov (discusión) 20:29 4 mar 2024 (UTC)

Estoy con strakhov: ¿Cumple con los requisitos?, pues ok. ¿A vuestro modo de ver no es idóneo? Voto en contra y listo. Las asperezas sobran.--Marinero en tierra (discusión) 20:34 4 mar 2024 (UTC)

¿Acaso es menos "áspero", "desagradable", "desalentador" y "mordaz" esto: someter al candidato a vejación pública en la que (quizás) ha tenido que tragar bilis? ¿No será mejor ahorrarle el trance y, de paso, ahorrarnos burocracia y recursos, aunque sea de manera "poco delicada"? Manolo (Desfógate) 22:20 4 mar 2024 (UTC)

@Manolo: estoy de acuerdo, pero hay maneras de decir las cosas; no es lo mismo decirle al posible candidato que aún no cuenta con la experiencia necesaria para ser bibliotecario por lo que es mejor que no lance su candidatura en este momento, a decirle que no nos haga perder el tiempo. –FlyingAce^✈hola 22:26 4 mar 2024 (UTC)

Sí, creo que es mucho mejor una simple votación con una cantidad significativa de votos neutros en contra (si son neutros no es una "vejación" (?)), que la típica retahíla de comentarios condescendientes, negativos, resabiados y presuntuosos de siempre, criticando con aspereza la osadía del candidato novato e instándole a que abandone cuando antes, que da una impresión como de club cerrado de señoritos (y sé que se hace con la mejor intención posible, pero francamente esto del cierre precipitado de CABs está llegando a un punto que no tengo claro que sea beneficioso para el proyecto, y el presunto ahorro de "burocracia" es muy relativo). Otra cosa, también, es que si ves que una candidatura no va a ninguna parte (0-5, 0-10, etc... ) puedes sopesar la opción de ni siquiera molestarte en votar en contra. strakhov (discusión) 18:22 5 mar 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo que a veces hemos sido demasiado hostiles con aquellos usuarios que abren una CAB con nulas posibilidades de quedar elegidos. Sin embargo, yo no estoy en contra de cerrar CABs por WP:MILLÓN para ahorrarse burocracia siempre y cuando se trate al novato con civismo y se le anime a seguir colaborando. Asimismo, puede enlazarse a WP:MUYNUEVO. Además, creo que como comunidad hemos avanzado un poco en el sentido de tratar mejor a estos candidatos, viendo votos a favor por apoyo moral aquí y aquí, cosa que antes no se veía.--SRuizR 19:08 5 mar 2024 (UTC)

Me parece interesante habilitar una opción de voto neutro. En esos casos, candidaturas que no correspondan con WP:MILLÓN pero que al mismo tiempo se puedan inferir apresuradas o de baja probabilidad de éxito, poder votar neutral matizaría el proceso, sobre todo en casos de usuarios valiosos y con potencial pero que se hayan precipitado de buena fe. Así no habría necesidad de votar a favor para balancear un resultado tan hostil o en contra para asegurar un resultado justo para la comunidad. Un voto neutro permite brindar explícitamente el apoyo al voluntario sin viciar la votación real, ya que al ser simbólicos no se tomarían en cuenta para calcular el porcentaje total. ile🍂 (discusión) 20:16 5 mar 2024 (UTC)

@ileana n: (Llego tarde a la discusión) Creo si hay un "voto neutro", pero no está por defecto en la plantilla, y este abunda un poco más en CABs o votaciones super antiguas, el famoso (o no se que tanto) voto de "Ni a favor ni en contra" que tienes que crear en la página.

Desconozco porque ya no se usa mucho (no lo veo ya mucho en los archivos). Emolga826 (talk page) simple wiki 02:29 2 abr 2024 (UTC)

No deja de llamarme la atención el hecho de que en la Wikipedia en inglés constantemente se quejan de que el proceso de elección de administradores es demasiado hostil para los candidatos (de hecho hay un request for comments activo para proponer mejoras a este proceso), y aún así tuvieron 30 de 44 candidaturas exitosas del 2022 hasta hoy; mientras que acá tuvimos una candidatura exitosa (de cinco) en 2022 y una candidatura exitosa (de cuatro) en 2023. –FlyingAce^✈hola 22:23 4 mar 2024 (UTC)

El problema es el juego, no el jugador dicen por ahí... Al voto neutro ¿la necesidad es la de qué? ¿Mostrar que no jala en A o en B? Es lo mismo a no votar ciertamente, no apoya al voluntario por que claramente no lo está apoyando, solo no le está restando, pero tampoco deposita en el su confianza que es para lo que surge la CAB. Vilipendiamos el comentario que precede sin darnos cuenta que al atacar lo que no nos pareció, estamos haciendo lo mismo. Hace muchos ayeres veíamos frases como Quis custodiet ipsos custodes? o ser más papista que el papa. ¿Acaso calificarlo como denigratorio no es faltar a lo que estamos calificando? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:09 5 mar 2024 (UTC)

Me parece que los últimos comentarios sobre los votos neutros están algo perdidos. Cuando nuestro compañero Strakhov escribió «votos neutros en contra» se entiende que se refiere a votos en contra escritos de forma neutra, es decir aséptica, sin «comentarios condescendientes, negativos, resabiados y presuntuosos». No se trata de votar Neutral, que no sirve para nada, sino «votar en contra y punto», sin hostilidades. -- Leoncastro (discusión) 21:38 5 mar 2024 (UTC)

Exacto. O no votar viendo que una candidatura se está yendo a pique... En todo caso creo que es curioso el comentario de FlyingAce sobre el número de candidaturas ¿qué pasó con aquel sistema que se implementaría para animar posibles candidaturas? MiguelAlanCS >>> 22:13 5 mar 2024 (UTC)

Sumar la opción de voto neutro podría brindar más información de una forma similar a cómo trabaja el Cuestionario NPS de detractores, pasivos y promotores.

A veces ciertos procesos que se piensan demasiado en blanco y negro (votar a favor o en contra "y punto"), limitan el alcance y la participación que potencialmente podríamos tener. Es imposible hoy medir el por qué los usuarios se abstienen de una votación tan importante como una CAB (¿No quieren participar? ¿No se animan? ¿No tienen un criterio formado del candidato? ¿No se enteraron?) Que exista una tercera opción habilita más diversidad de opiniones, y enriquecen más el proceso para todos los involucrados, desde el candidato que puede interpretar los votos neutros como áreas de mejora, hasta la comunidad, que tiene pruebas de la cantidad de usuarios que decide participar del proceso y no simplemente "abstenerse" (su opinión, así sea simbólica, también es valiosa y es una forma de involucrarla). Por último, también ayudaría a que todo esto sea menos dramático, y cabe la posibilidad de que un candidato no electo pero con una base sólida tenga más motivación para mejorar su relación con la comunidad, madurar en sus ediciones y quizá presentarse nuevamente más adelante, situación que veo difícil que suceda si de entrada lo acribillamos de votos negativos o directamente nos abstenemos. ¿Qué estaríamos perdiendo con esta opción? ile🍂 (discusión) 22:48 5 mar 2024 (UTC)

@Ileana n, técnicamente según la política WP:CAB solamente se consideran los votos favorables sobre el total de los votos emitidos. Así, una candidatura con 30 votos a favor y 10 en contra se considera aceptada porque «ha conseguido al menos un 75 % de votos a favor» (30/40); y sin embargo, otra candidatura con los mismos 30 votos a favor y los mismos 10 votos en contra, pero con 1 voto neutral, sería rechazada por no alcanzar dicho porcentaje (se quedaría en 30/41, que es el 73.17 %). Así que técnicamente un voto neutral equivale a uno en contra. En este proceso la «tercera opción» es la página de discusión (mucho más útil que el voto Neutral). -- Leoncastro (discusión) 23:56 5 mar 2024 (UTC)

Por eso menciono que podrían ser simbólicos. No sirven a los fines de habilitar o deshabilitar al candidato para tener botones, ni deberían influir en el porcentaje, pero si permiten matizar el proceso y evitar que usuarios voten a favor por apoyo moral, o usuarios voten en contra asumiendo una posición que quizá no represente del todo su opinión, viciando la votación. La página de discusión no puede considerarse la tercera posición porque no es un espacio vinculante al proceso mismo de la CAB: un usuario que desea declararse neutro ¿tiene que ir obligatoriamente allí, redactarlo, y quizá esperar una réplica de otro usuario o el candidato? mientras que el usuario que vota a favor/en contra ni siquiera necesita pisar la discusión, justificar su voto ni nadie le pide explicaciones. Nos enfocamos mucho en el resultado de catorce días de votación para el corto plazo, pero verlo como un proceso que brinda más posibilidades de participación y nos puede dar más información sobre la proyección de un usuario puede ser sano para la comunidad a mediano y largo plazo. ile🍂 (discusión) 00:31 6 mar 2024 (UTC)

Un solo comentario indicando los motivos para la abstención (o voto neutral) o incluso el voto a favor o en contra, enriquece más el proceso que cincuenta votos neutrales sin mayor aporte que la firma. Un simple «Me abstengo porque no he visto al candidato realizar mantenimiento» tiene muchísimo más valor y brinda más información al candidato que un simbólico « Neutral -- Leoncastro (discusión) 00:51 6 mar 2024 (UTC)». «Se recomienda justificar los votos en contra». -- Leoncastro (discusión) 00:51 6 mar 2024 (UTC)

Como curiosidad y con fines de archivo me encontré con unos antecedentes de votos neutrales en CABs 1, 2, 3, 4, 5 allá a lo lejos por el 2006. Ignoro si no se continuó con esto por algún consenso de su momento, o simplemente nadie más se animó a crear la sección por motu propio o sintió la necesidad de hacerlo. En general son minoritarios, y solían estar acompañados de un mensaje. ile🍂 (discusión) 02:24 6 mar 2024 (UTC)

Tal cómo funcionan nuestras CABs... los votos "neutrales", que no neutros, terminarían siendo una especie de transclusión resumida de la página de discusión ...para indecisos, con comentarios, preguntas al aire, etc. Estos "comentarios neutrales" casan más con cómo operan las candidaturas en otros proyectos (se me ocurre Commons, por ejemplo, donde votan todos en la misma sección, en popurrí, hay más intercambio de opiniones en esta página principal, no existen las normas rígidas de nº máx. de palabras, hay cierta flexibilidad con los porcentajes de éxito (a criterio del burócrata), etc). Aquí por contra no veo que pegue mucho (nos limitamos a seleccionar una postura, de forma binaria, estampar nuestra firma y si queremos que nuestra posición reverbere un poco más, estampamos un minicomentario lapidario a la derecha, contando eso sí muy bien las palabras). De todas formas no me opongo a priori tampoco a los votos "neutrales", sólo que no veo muy claro cómo mejorarían lo actual. En cuanto a la comparación en la "crítica genérica a las críticas a candidatos un pelín verdes" con dichas críticas en sí... pues no la veo mucha utilidad más allá de la retórica. Por lo demás, como dije, creo que lo más sano en un entorno donde cualquiera tiene derecho a presentar una candidatura es dejarle terminar, sí, "incluso" a costa de que aparezca su CAB 15 días en el portal de la Comunidad (tampoco es mucho drama). Esto de preseleccionar las CABs que presuntamente tienen visos de prosperar y las que no ...me recuerda un poco a lo de las revalidaciones y a aquella pretensión de ¿los bibliotecarios? de dictaminar que algunas no pueden realizarse por cuestiones subjetivas. En aquellas se piden 12 avales, si se recogen, pues p'alante, sin más. Pues en las CAB's lo mismo, si se cumplen los requisitos (¿un año de antigüedad?), p'alante. Y si sale goleada en contra pues es lo que hay. Un saludo. strakhov (discusión) 20:51 6 mar 2024 (UTC)

En cualquier caso, cuando dije que esto me parecía vejatorio, no solo me refería a la votación en sí, sino también a la página de discusión, donde se "airearon" temas (fundamentalmente, dos) del comportamiento del candidato en el pasado o esta, donde "apaleamos" (sí, en primera persona) al candidato, solo por ser parco de palabras. Por cierto, ninguno de los dos son novatos, pero cuando alguien "salta a la arena", parece como si quisiéramos ver sangre, y le llevamos "contra las cuerdas", al límite. En alguna CAB, alguien dijo que para ser bibliotecario había que estar "bragado" en las lides propias del cargo. No, hay que estar "bragado" ya desde antes de presentar la candidatura. Manolo (Desfógate) 00:29 7 mar 2024 (UTC)

Y no olvides que —ya lo escribí ya hace mucho tiempo— para ser bibliotecario hay que saber manejar un helicóptero... -- Leoncastro (discusión) 16:47 7 mar 2024 (UTC)

Yo considero que deberíamos tener requisitos más exigentes para evitar candidaturas de muy baja viabilidad, que al final no ayudan a nadie y son una burocracia innecesaria, y/o al menos un proceso previo de precandidatura, como ya he comentado varias veces en el pasado. El mejor apoyo al candidato es explicarle de antemano lo que se espera de un bibliotecario en experiencia y fiabilidad demostrada (y eso puede hacerse antes de, sin que tenga que ser durante, la candidatura), y no emitir votos de apoyo moral o neutrales que puedan confundirle y compliquen o impidan tener estadísticas reales del funcionamiento de nuestros procesos; me parece que todo esto hay que tomárselo más en serio y transmitir y hacer entender esa seriedad a los potenciales candidatos. Igualmente, como también he comentado alguna vez, creo que debemos ser más proactivos en la simplificación y la mejora técnica de las tareas administrativas para disminuir la necesidad de «mano de obra», y en la búsqueda e invitación de posibles candidatos a los que veamos preparados, incluyendo el conocer y tratar de resolver sus posibles objeciones para no presentarse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:00 22 mar 2024 (UTC)

Me adscribo completamente a lo escrito por jem. Voy a resumir mi opinión en puntos:

• Un proceso de precandidatura, sobre todo para autopostulaciones, sería un buen comienzo y de provecho tanto para la comunidad como para el candidato, donde podrá intuir por donde van los tiros. El tipo de procedimiento ya se verá (votos o sencillamente comentarios, vinculante o no vinculante, formato, excepciones para según qué usuarios, etc.) Pero eso de que cualquier usuario, sea su condición la que sea (incluidos los que tienen 0 posibilidades de salir elegidos), pueda iniciar una CAB, mientras que para iniciar otros procedimientos se necesita de un permiso o votación, es absurdo. El proceso para iniciar una precandidatura debería ser más sencillo y más intuitivo que el lanzamiento de una CAB. Alternativamente, en lugar de una precandidatura, se podría crear un procedimiento similar al de nuevos Wikiproyectos: acumulando un mínimo de usuarios (a decidir) que crean viable la apertura de una CAB. De hecho, por más que lo pienso, me parece una buena y sencilla alternativa.
  • En el caso de que la candidatura sea presentada por usuarios que no sean el candidato, se podría fijar un mínimo de usuarios que forman parte de la iniciativa para sortear el proceso previo y lanzar directamente la CAB.
• Requisitos más exigentes: Si se exige un mínimo de 500 ediciones en el espacio principal para votaciones, el criterio para un candidato a administrador+burócrata (dos permisos con cierta sensibilidad) no solo que debería ser mayor, sino mucho mayor (y aun así existen cientos de usuarios aquí que cumplen con dicho criterio, al menos para poder presentarse). Se debería fijar unos mínimos que queden reflejados claramente en la plantilla de (pre)candidatura. Por aquí hay usuarios que rehúyen palabras como "claramente". "oficial", "mínimo" o "final" como si fuera algo malo, pero luego en la práctica hacen lo mismo. A mí me parece muy bien que las cosas se dejen claras y así evitar que luego se conviertan en acciones que parecen poco amables y dejan mal sabor en la boca.
• Creo que el proceso de votación en una CAB debería ser sencillo: sí o no, y punto. Y que los "síes" sean porque se considera al candidato apto, no por compasión o para que "no se desanime". ¿Qué motivo es este para respaldar una candidatura? Aunque se sepa que no vaya a prosperar, hay que votar solo con un motivo en mente: creo o no creo que el candidato sea apto para manejar los permisos. Y si se cree que no, que se vote no, aunque la lista ya sea larga, no por desanimar al candidato sino porque es lo correcto. Para evitar una larga lista de votos negativos en la medida de lo posible - la precandidatura.
• Los comentarios al lado de los votos: estoy de acuerdo con que en el caso de los votos negativos no sirven para nada salvo degradar al candidato. En el caso de los positivos, comentarios como "claro que sí" o "ya era hora" me parecen muy bien, pero comentarios como los que a veces se dan con los votos negativos creo que están de más. Para eso existe la PD y (en caso que lo haya) la precandidatura. Muchas veces los comentarios solo ponen "a la luz de lo comentado en la discusión", creo que es redundante y no aporta información más allá de lo que ya se puede leer.
• En cuanto a votos neutrales, si se aplican se debería decidir si constan como votos (si se tienen en cuenta en el recuento) o no. De nuevo, una CAB no debería servir para votos de dar ánimo, o sea que si se considera que no debería ser admin, el voto debe ser negativo. Pero puede que haya usuarios que ubiquen al candidato entre un "sí" y un "no". Esto se podría expresar en la página de discusión sin necesidad de votar, pero entiendo el querer ser partícipe de una votación. En mi caso cuando no lo tengo claro, sencillamente no voto (y ocurre bastante). Pero como indicado arriba, tal y como está planteado ahora, el porcentaje de votos positivos se calcula con respecto al total de votos emitidos, es decir que se incluiría a los votos neutrales, en cuyo caso tendrían el mismo peso que un simple "no".

 νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  10:53 22 mar 2024 (UTC)

Estoy entendiendo que, lo que propone Virum Mundi es algo así como la recogida de avales para la revalidación de biblios y me parece una buena idea. También estoy de acuerdo con él en que los votos han de ser sí, estoy convencido de que va a saber desempeñar su función (pero no por lástima o para dar ánimos) o no, no tiene aptitudes para el cargo. Sin ambigüedades ni "medias tintas" de votos en blanco: o es, o no es. Manolo (Desfógate) 11:54 22 mar 2024 (UTC)

Entiendo que resulta agotador tener que votar a la avalancha de candidaturas que se presentan cada semana, así que para atender a este problema, sin duda uno de los más graves que se le plantean a Wikipedia en estos momentos, aumentar los requisitos burocráticos exigibles al precandidato es una necesidad urgente; algo así como hacerle pasar por distintas ventanillas que le vayan dando largas automáticamente sería una buena idea. Veo también muy conveniente que dediquemos varios hilos, algunas encuestas y una votación para afrontar el problema (esto, en cualquier caso, será menos agotador que votar a tantísimas candidaturas como se presentan). ¿Estáis hablando en serio? --Enrique Cordero (discusión) 12:15 22 mar 2024 (UTC)

Pareciera que sí. Aparte de la avalancha de candidaturas fallidas y de todos los bibliotecarios nuevos que no tienen en qué ocuparse, nuestro problema es que somos tantos tantos y hay tan poquito trabajo que el 2023 solo 17 de los 56 pueden hacer más de 1000 acciones (el 2010 eran unos 40). ¿Y si en lugar de tratar de resolver el inexistenteinsignificante problema de las candidaturas sin posibilidades intentamos resolver el relevantísimo problema de la falta de candidaturas con posibilidades y de su fracaso cuando aparecen? ¿y si en lugar de pensar modos nuevos de restringir la participación en la edición y las decisiones comunitarias pensamos en formas de ampliar la calidad y cantidad de ambos? Saludos. Lin linao ¿dime? 12:39 22 mar 2024 (UTC)

El problema no son las candidaturas inviables; el problema son las poquísimas candidaturas viables y las aún menos candidaturas exitosas (más arriba mencioné que de 2022 para acá hemos tenido dos bibliotecarios nuevos). Mientras tanto seguimos perdiendo bibliotecarios por inactividad a un ritmo mayor (y sin que siquiera se les deje un aviso en su PD aunque sea dándoles las gracias por sus años de servicio, lo cual me parece una falta de cortesía). Concuerdo con algunos de los comentarios respecto a evitar los votos neutrales y de apoyo moral, así como los comentarios de más en los votos negativos, pero creo que los esfuerzos estarían mejor encaminados en buscar candidatos viables y motivarlos a postularse. –FlyingAce^✈hola 12:55 22 mar 2024 (UTC)

Bueno, algunos bibliotecarios nuevos sí tenemos de qué ocuparnos (resulta), mientras que muchos bibliotecarios menos nuevos no se ocupan casi nada de tareas administrativas... pero qué le vamos a hacer, cada uno tiene derecho a su opinión. Como dice FlyingAce, si son candidaturas inviables, se pueden ahorrar, a algunos nos gustaría ver menos color gris y rojo en la lista de candidaturas, y más color verde, aunque sea una lista más corta. No existe motivo por abrir un proceso y dedicar recursos para algo que no va llegar a buen puerto, mucho más fácil sería primero contar con cierto número de usuarios que avalan al interesado, no añade nada de burocracia, todo lo contrario - la reduce. No tiene que ver con avalanchas, sino con que se sabe de antemano que ciertos usuarios no conseguirán superar una votación, ¿o es que gusta ver la sección "Votos en contra" llena, y con todo tipo de comentarios? Porque os puedo asegurar que al candidato no le gusta. Repito: por aquí hay usuarios que (al menos desde mi punto de vista) podrían ser buenos bibliotecarios, lo que hay que hacer es alentarlos a que se presenten; subiendo los requisitos no les perjudicaría pues los cumplirían holgadamente (al menos para presentarse), y tampoco perjudicaría a usuarios que no los cumplirían pues estos no tienen ninguna opción para salir elegidos de todos modos. Lo que sí que haría subir los requisitos es dar más seriedad a un proceso que a veces parece poco serio.

Dicho esto, tengo que reconocer que personalmente no veo una importante escasez de bibliotecarios ahora mismo, pues los que somos activos mantenemos "a raya" los tablones, la semana pasada llegamos un par de veces a vaciar la lista de borrados rápidos y resolver la mayoría de tabs, y tampoco hay por qué resolver todas las cosas en cuestión de minutos u horas. Por mí, un par de bibliotecarios más, serios y dedicados, sería mucho más ventajoso que una candidatura fallida tras otra.

PD @Enrique Cordero: tu pregunta al fin del comentario me parece algo condescendiente (y no en la acepción positivas de la palabra)... sí, hablamos en serio /te aseguro que no menos que tú).

Un saludo  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:16 23 mar 2024 (UTC)

Virum Mundi: en mi comentario no había nada serio. Era ironía. Exceptúo la pregunta final. ¿Condescendiente? Yo no la calificaría así (independientemente de que todas las acepciones del término sean positivas), maravillada o asombrada son adjetivos que le cuadran mejor y ese era mi estado de ánimo, maravillado con lo que estaba leyendo; pero nada, que adelante, que cada uno hace con su tiempo lo que quiere. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:12 23 mar 2024 (UTC)

Página de colaboración de la comunidad española en torno a la campaña de recaudación de fondos del WMF

Estimados todos,

Como se ha mencionado anteriormente, la Fundación Wikimedia está llevando a cabo una campaña de recaudación de fondos con banners en la Wikipedia en español en junio de 2024. Ahora puede interactuar con los carteles y brindar opiniones y comentarios en la página de colaboración de la comunidad.

Saludos cordiales, JBrungs (WMF) (discusión) 09:35 2 abr 2024 (UTC)

Búsqueda de avales para la revalidación del bibliotecario Lin linao

Informo que se ha iniciado un proceso de búsqueda de avales para la revalidación del bibliotecario Lin linao, dejo el enlace para mayores detalles. Taichi 〒 07:31 12 abr 2024 (UTC)

Añado algunos comentarios. Un saludo. Hans Topo1993 10:19 12 abr 2024 (UTC)

@Hans Topo1993: Mejor llévalo a esta PD. Donde has escrito se supone que es la discusión de la sección del tablón en sí. sasha 11:06 12 abr 2024 (UTC)

La página en que se puede avalar y comentar es Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Lin linao/Avales. Pienso que es la que debe enlazarse en el anuncio. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:48 12 abr 2024 (UTC)

La actual política de borrados es dañina para Wikipedia en español

Quiero empezar agradeciendo la labor de los patrulleros que revisan, mejoran y detectan vandalismo en los cambios recientes, esto no va contra ellos. En ocasiones, no sé si por prisas u otros motivos, se marcan artículos para borrado rápido que no deberían serlo bajo el único argumento de "A4:Sin relevancia". Por supuesto, en la mayoría de casos es el procedimiento correcto, el problema viene porque se está usando de forma inadecuada: la política de relevancia dice que se debe aplicar, literalmente, cuando sea "claro que el artículo debe ser borrado". Sin embargo, se está utilizando para borrar artículos que no aplica, sin dar alternativa. Ese "claro" de las políticas está dando paso a un oscuro abuso que borra información legítima con el gran problema de no dar posibilidad de debate ni a la defensa del trabajo realizado. Repito que esto no va de artículos promocionales, sino del marcaje de borrado de artículos legítimos sin posibilidad de respuesta, privando a los lectores de información del tema y frustrando a potenciales nuevos wikipedistas que contribuyan al proyecto. Serg!o (discusión) 00:41 1 abr 2024 (UTC)

El problema no es la política en di sino el mal uso que se le está dando, tanto a la política como a los criterios de borrado rápido. El tema de la "relevancia enciclopédica" es subjetivo y un artículo que cumpla cabalmente con la política de verificabilidad, en muchos casos, no deberían ser borrados sin consultar a la comunidad.

Otra cosa, y que me parece grave, es el mal uso que se se lesta dando al criterio "página de pruebas". Se supone que el borrado rápido es para casos obvios como vandalismo, pero un artículo pobremente redactado pero con un editor con una buena intención de crear un artículo enciclopédico, suele ser marcado como página de pruebas.

Además, las acciones frente al borrado de artículos es inconsistente con una decisión reciente de la comunidad de marcar artículos que no cumplan con la política de verificabilidad para borrado queda 30 días para subsanar eso, pero hay casos de artículos que cumplen con la política de verificabilidad pero aún así son marcados para borrado rápido por SRA, que, de nuevo, es algo subjetivo.

Veo con escándalo cómo el proyecto se ha vuelto cada vez más supresionista, con la idea de que Wikipedia debe tener artículos de calidad aceptable, olvidando como han comenzado grandes articulos. En el afán de hacer cumplir con las políticas editoriales, se está incumplimiento con las políticas de convivencia, y hemos perdido contribuyentes valiosos por eso. Si en el afán de hacer cumplir con la política de relevancia enciclopédica resulta en espantar a us nuevos, entonces estamos fallando como comunidad de un proyecto colaborativo. --Amitie 10g (discusión) 01:37 1 abr 2024 (UTC)

Todos tenemos una opinión, y mi parecer en este caso es que más o menos se hace bien las cosas, pero claro, siempre se puede mejorar.--Marinero en tierra (discusión) 01:49 1 abr 2024 (UTC)

Se pierde de vista el objetivo, creo. No estamos aquí para cumplir las políticas, ni para patrullar ni hacer borrados rápidos, ni... todas las demás tareas. Estamos para hacer una enciclopedia de contenido libre para hablantes de castellano y las políticas, el patrullaje, los borrados rápidos y todo lo demás deben supeditarse a ese objetivo. Perdonen el tono un tanto dramático, pero siento que muchos de nuestros problemas vienen de que eso se pierde de vista. Se marcan para borrado rápido muchas cosas que lo son (mi estimación personal a ojo es 80%), unas pocas que de ninguna forma lo son (~5%) y varias que son dudosas (~15%) y, por lo tanto, no son para borrado rápido. Mucha gente se deja llevar por apariencias como la mala redacción o la ausencia de notas al pie, otra se deja llevar por ciertos prejuicios y otra marca porque parece que tiene que completar una cuota. Los pocos bibliotecarios que están también tienen responsabilidad en discernir sobre lo marcado para borrar. Y la comunidad más, con su tendencia a no elegir bibliotecarios nuevos, a ver con desconfianza a los anónimos y a intentar cerrar los espacios de edición y de participación. Nos faltan millones de artículos y millones de editores, pero parece que fuera más importante marcar para borrado rápido en 10 segundos los esbozos deficientes en lugar de dejarlos un tiempo y que se arreglen o se decida que es mejor borrarlos. Esto no se va a arreglar con una política ni una encuesta ni un bloqueo. Hace falta un cambio cultural. Mi sugerencia es que dejemos más espacio para editores nuevos y bibliotecarios nuevos. Es decir, contengamos un poco los dedos antes de denunciar tan alegremente por VEC, LTA, NU, SRA, PVN y las demás siglas y de pedir el borrado rápido de todo lo que no esté terminado y sumamente presentable. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:15 1 abr 2024 (UTC)

Eso que dices de página de pruebas me hizo recordar un caso que pasó con la página Spotify Kids hace tiempo que a pesar de tener estructura de articulo enciclopédico (y tener información), fue marcada asi tal cual como dices bajo ese criterio cuando se podía solventar con una edición o 2 (si mi memoria no me falla fue por algo en el formato de las referencias por la que la versión original de dicho articulo fue borrada).

Coincido contigo en el tema cultural, pero hay que tener en cuenta que a veces uno como patrullero es difícil tomar una decisión asi objetiva por los temas de ciertos artículos que pueden no ser la especialización de alguien, ya sea usuario X o Y. Emolga826 (talk page) simple wiki 03:28 1 abr 2024 (UTC)

No estoy de acuerdo con ninguno. Un editor puede considerar que un artículo es de borrado rápido y así lo marca (que no lo borra), el artículo es revisado por un bibliotecario y si no considera que sea de borrado rápido o bien le cambia la plantilla o bien directamente se la quita sin más. En el caso de que borre el artículo ya hay, por lo menos, dos usuarios que consideran ese artículo de borrado rápido uno de ellos a quien la comunidad le otorgó su confianza (¿se puede equivocar? por supuesto pero lo más probable es que utilice el sentido común). Jcfidy (discusión) 05:36 1 abr 2024 (UTC)

por ejemplo, Serg!o al parecer sí funciona y no es dañina. Jcfidy (discusión) 05:49 1 abr 2024 (UTC)

El problema es que no todos tienen el mismo juicio, tanto patrulleros como bibliotecarios. Los bibliotecarios se pueden equivocar, pero un mal juicio de un patrullero demasiado entusiasta hace más daño al espantar usuarios (llegando incluso al acoso con tal de hacer cumplir las políticas editoriales) que la pobre calidad de una creación de un novato. --Amitie 10g (discusión) 05:54 1 abr 2024 (UTC)

Eso sin mencionar la cantidad de veces que se marcan artículos para borrado sin siquiera avisarle al creador del artículo en su página de discusión, como lo indica la plantilla... –FlyingAce^✈hola 06:25 1 abr 2024 (UTC)

No, Jcfidy se le está cargando al bibliotecario que hace el servicio de borrar la labor de saber del tema para ser capaz de juzgar la relevancia y no corresponde porque tienen muchas tareas. En artículos relevantes o en los que haya dudas se debe dar la oportunidad a las personas que conozcan el tema para dar sus argumentos.--Serg!o (discusión) 08:38 1 abr 2024 (UTC)

Al final es el bibliotecario quien queda mal, mientras que el patrullero se lava las manos. Es un tema de confianza. Nosotros hemos depositado nuestra confianza en los bibliotecarios para que hagan lo que mejor les diga su juicio. Los bibliotecarios confían en los patrulleros que aplican su merjor juicio, pero viendo por donde va el proyecto, definitivamente no se puede confiar en el patrullero que marca para borrado rápido habiendo otras alternativas menos drásticas, y le transfiere toda la resposabilidad al bibliotecario. --Amitie 10g (discusión) 08:46 1 abr 2024 (UTC)

Por cierto, se abusa mucho de G9 (previamente borrado) cuando el autor del artículo es diferente y el patrullero no puede saber si los problemas se han subsanado o no. Es más: no debería ser un causal válido por sí solo. Y por ello mismo, no tiene gran razón para existir. Por cierto, sin ser wikidiva, ¡ya me acordé por qué no tenía tantas ganas de editar! Hago eco de las palabras de Lin linao (disc. · contr. · bloq.). El proyecto se ha vuelto muy hostil y por todo y para todo lo plantillean a uno. —Ñ (discusión) 08:52 1 abr 2024 (UTC)

Ya se ha mencionado antes, pero el borrado de un artículo es una práctica comunitaria en la que, al menos, participan tres personas: quien crea el artículo, quien lo plantilla ("patrullero") y quien lo borra (biblio). En algunas ocasiones participan más personas a través de consultas de borrado o el consenso en las páginas de discusión (o el café). Sin embargo, estoy de acuerdo con el primer planteamiento de esta discusión, pues creo que en ocasiones quienes borran (biblios) le dan más peso a quien plantilla (patrulleros) que al contenido creado (sobre todo si quien los hace es una IP o un nuevo usuario). Y, por otro lado, hay patrulleros que plantillan sin mirar (sin revisar fuentes) y demasiado pronto (he visto plantillas colocadas un minuto después de la creación de un artículo). Es difícil colocar una estadística, porque no tenemos forma de revisar artículos borrados (salvo quien tiene los botones); pero considerando lo que señala Lin linao, parece que el tema es bastante crítico. --Luisalvaz (discusión) 15:07 1 abr 2024 (UTC)

Lo de plantillar "demasiado pronto", después de un minuto, incluso teniendo la plantilla {{en desarrollo}}, es algo de lo que yo me he quejado muchas veces y he acudido a la PD del plantillero, a veces con éxito, otras no tanto. En estos casos habría que tomar alguna medida contra el plantillero de "gatillo fácil". Manolo (Desfógate) 21:37 1 abr 2024 (UTC)

Aquí hay varias cosas que comentar, y la primera es que no veo cual es la noticia en este caso. Eso sí, lamento ver, una vez más, cómo parece que se traen al Café los conflictos personales de una forma generalizada buscando, quizás, posibles apoyos en determinada campaña particular, cuando el recurso ordinario no le da la razón al proponente. CC: Geom, Ontzak, Serg!o. -- Leoncastro (discusión) 16:41 1 abr 2024 (UTC)

Bonitos diffs, pero no no engañemos, esto no va ni de un caso ni de una persona, va de una agujero en las políticas que permite borrar contenido valioso sin pasar por discusión. Estoy de acuerdo totalmente en lo que se dijo arriba de que hace falta un cambio de mentalidad; un primer paso es hacer más amable el proceso cuando personas novatas y de buena fe contribuyan creando artículos nuevos. Se han apuntado fallos y medidas concretas, entre ellas que el borrado rápido es para casos que sean evidentes, si no es evidente, se entiende que debe haber un cauce para que se plantee la discusión sobre el borrado. No puede ser que (1) se marque a borrado rápido contenido válido sin una justificación, (2) no se de espacio a que se planteen contrargumentos o participe la comunidad, (3) el proceso sea opaco, sin plazo claro, ni margen de respuesta. Creo que aunque, por supuesto, siempre se pueda hacer una política nueva, arreglar estos problemas concretos que existen para que se traten las cosas de forma abierta y amable hará que seamos una comunidad mejor, más justa y que promueva la participación. --Serg!o (discusión) 18:07 1 abr 2024 (UTC)

(1) El que marca para borrado indica su justificación mediante el argumento de borrado rápido; (2) tienes derecho a mostrar tu oposición en la discusión; y (3) creo que el proceso es bastante transparente, aunque no te voy a negar que en muchos casos —especialmente los más evidentes— no deja plazo de respuesta. Aunque dudo que los bibliotecarios estén borrando —que son los únicos habilitados para borrar— contenido valioso, especialmente cuando se defiende adecuadamente un artículo (precisamente en estos casos los bibliotecarios suelen dar inicio a las consultas de borrado). -- Leoncastro (discusión) 19:25 1 abr 2024 (UTC)

Estoy mayormente de acuerdo con Serg!o y con Lin linao. Y también con Leoncastro en que esta sección del Café no es apropiada para este hilo. Un saludo. strakhov (discusión) 19:05 1 abr 2024 (UTC)

No sé si lo que aquí se discute es uno de los motivos por los que aprecio una grave crisis en el número de editores de Wikipedia, pero desde luego creo que contribuye a ello. Sé que no es el lugar idóneo para comentarlo, pero dado que ya se está haciendo si me permiten daré mi opinión. Creo que la mayoría de nosotros hemos sido culpables de tener en algún momento este comportamiento que hemos considerado normal y beneficioso para la comunidad sin plantearnos que quizás estemos mordiendo a los usuarios novatos y sin recordar que nosotros también lo fuimos y que nuestros inicios aquí pueden dejar bastante que desear. Se abusa mucho del borrado rápido sin dar ninguna oportunidad para arreglar este tipo de artículos si cumplen minimamente las normas o tienen potencial para ello, el lenguaje de las plantillas, especialmente las de aviso a los usuarios es agresivo y no suele provocar buenas reacciones en quien las recibe, además de que se inserta sin argumentación alguna, algo que en verdad considero complicado de hacer porque la estandarización de esos criterios puede ser mala y el tiempo en exponer al usuario de forma personalizada sus errores puede ser oro. Como he dicho no se dan oportunidades para arreglar y corregir errores y se usa muy poco una herramienta valiosísima como podrían ser las consultas de borrado mediante argumentación en estos casos. Castellónenred (discusión) 11:05 2 abr 2024 (UTC)

Es difícil decir los motivos de que haya menos editores, pero desde mi punto de vista estoy de acuerdo que dar la bienvenida con plantillas rojas no es agradable. Se está tratando en otro tema la redacción de la plantilla {{destruir}} y {{aviso destruir}} aunque creo que revisar o aclarar los criterios que se están usando como "borrado rápido" para evitar que la situación vaya a peor.--Serg!o (discusión) 02:12 13 abr 2024 (UTC)

Dos millones de articulos

Les comento que estamos a cerca de cincuenta mil artículos de cerrar la apuesta por los dos millones de artículos. Los invito a participar, saludos. Juan25 (discusión) 14:55 13 abr 2024 (UTC)

Desafíos de edición de Wikimedia Argentina

Estimados/as,

Les cuento que vamos a estar lanzando unos desafíos de edición para wikipedia, wikidata y wikimedia commons. La idea es trabajar sobre material digitalizado por convenios o concursos de Wikimedia Argentina para empezar a darle uso a las imágenes en las distintas wikis. Nos gustaría involucrar más a la comunidad wikimedista local, atendiendo a los resultados de la encuesta que lanzamos hace un par de meses.

Vamos a estar lanzando un banner durante dos semanas, solo para Argentina. Pueden ver el desafío GLAM aquí https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Argentina/Programa_Cultura_y_Conocimiento_Abierto/DesafioGLAM.

¡Gracias!

~~~~ Angie C. (discusión) 15:38 15 abr 2024 (UTC)

Votación sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas

Hola, ya está abierta la votación Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas que cerrará el próximo 16 de abril a las 12:00 UTC.

Ruego por favor que participen dado lo candente de este tema en estos momentos en Wikipedia ya que los temas que se tratan en la votación se están expandiendo por todos los artículos a gran velocidad.

Muchas gracias a todos los usuarios que han participado en la redacción de la votación con sus propuestas e ideas. Gracias por adelantado a todos aquellos Wikipedistas que participen en la misma expresando su opinión. Castellónenred (discusión) 12:01 2 abr 2024 (UTC)

Últimas horas para participar. Castellónenred (discusión) 11:28 15 abr 2024 (UTC)

Hola. La votación ha finalizado, aunque la plantilla me da problemas si se le pone la fecha actual, así que si alguien la cambia le estaré agradecido. Los resultados resumidos han sido los siguientes:

1.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de usar logotipos de partidos políticos en tablas y fichas?  Aprobada (72,72 %)

En consecuencia las siguientes cuestiones 1.2.1 y 1.2.2 quedan  Rechazadas

2.1. ¿Se debería unificar criterios sobre cómo escribir el nombre de un partido político en tablas y fichas?  Empate absoluto (50 %) En consecuencia  Rechazada al no alcanzar la propuesta de unificar criterios mayoría de dos tercios ni mayoría simple.

2.2.2. El nombre completo acompañado de las siglas entre paréntesis  Opción más votada a tener en cuenta (66,67 %)

3.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de incorporar cualquier mención a un partido político, es decir escribir solo el nombre de la persona que ocupa el cargo, en el parámetro de dirigentes en la Ficha de entidad subnacional, en el parámetro alcalde y presidente de la Ficha de localidad de España y otras derivadas y en la de ministro, director o titular de la Ficha de organismo oficial, en los parámetros de liderazgo de la Ficha de órgano legislativo y otras derivadas, tal y como se hace actualmente en la Ficha de país con el parámetro líder?  Rechazada por unanimidad (100 %)

3.2.1. Las siglas del partido entre paréntesis, o en su caso el logotipo del partido, detrás del nombre de la persona  Aprobado (100 %)

4,1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de mezclar partidos históricos o unidos en coaliciones históricas con partidos o coaliciones actuales?  Aprobado (92,86 %)

5,1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota que indique que, de forma general se considera inconveniente colorear celdas de tablas que incluyan el nombre de un partido político (u otro texto) con el respectivo color del partido político, pero que se recomiende que en los casos en los que se considere oportuno incluir en la tabla los colores de los partidos políticos se haga en una columna auxiliar sin texto en sus celdas?  Aprobado (81,25 %)

Muchas gracias a todos los participantes por expresar su opinión votando. ¿Cuáles son los siguientes pasos a hacer para implementar el resultado de la votación en el Manual de Estilo o donde se considere oportuno?. Gracias.--Castellónenred (discusión) 12:13 16 abr 2024 (UTC)

Comentario El «empate absoluto» no existe en una votación; si algo se somete a consulta y no es aprobado, es rechazado, no se queda en el limbo. La política de votaciones (WP:VOT) no deja lugar a la duda: «Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje [dos tercios] para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple». La propuesta 2.1. sobre cómo escribir los nombres de los partidos, preguntaba por la conveniencia de unificar criterios y no ha alcanzado mayoría, ni cualificada ni simple, por lo tanto ha sido rechazada y con ella el punto 2.2. y sus distintas opciones que dependían de que la anterior propuesta fuese aprobada. Por claridad: lo que se ha aprobado, en consecuencia, es que en el manual de estilo se indique que en las tablas y fichas no se incluyan logotipos de partidos, que no se mezclen partidos históricos y actuales y que no se coloreen las celdas de las tablas. Nada más. Y se rechaza que en el manual de estilo se den indicaciones sobre cómo escribir el nombre de los partidos con fines de unificar criterios. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:21 16 abr 2024 (UTC)

Gracias por el apunte y la corrección. Así lo hago constar aquí también.--Castellónenred (discusión) 15:28 16 abr 2024 (UTC)

Reformulação do Questionário de pedidos da comunidade Quarta atualização

Olá a todos, a Community Tech está a reformular o questionário de pedidos da comunidade. As conversas sobre o conceito e os recursos da nova edição ainda estão em andamento. Ainda pode participar, caso não o tenha feito.

A última atualização fornece mais detalhes sobre o novo cronograma da pesquisa, a simplificação do formulário de admissão e a introdução de um painel da lista de pedidos. Leia e dê seu contributo na página de discussão.

Queremos ouvir a sua opinião. –– STei (WMF) (discusión) 15:52 16 abr 2024 (UTC)

Hi, Usuario:STei (WMF), could you send this message in Spanish. Regards. Lin linao ¿dime? 16:03 16 abr 2024 (UTC)

Desculpe @STei (WMF), ñ sei se vc está no projeto errado ou esqueceu a traduçao, mais é possivel que poucas pessoas aquí entendam portugués. Desculpe tb meu portuñol.

Renovación del Cuestionario de solicitudes de la comunidad (cuarta actualización)

Hola a todos, la Community Tech está renovando el cuestionario de peticiones de la comunidad. El debate sobre el concepto y las características de la nueva edición todavía está en curso. Todavía se puede puede participar, si no lo han hecho ya.

La última actualización ofrece más detalles sobre el nuevo calendario de la encuesta, la simplificación del formulario de admisión y la introducción de un panel de listas de deseos. Puede leer y dar opiniones en la página de discusión.

Queremos conocer su opinión. -- STei (WMF)

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:07 16 abr 2024 (UTC)

Disculpa las traducciones erróneas en esta respuesta, estoy usando DeepL para chatear contigo.

Lin linao, disculpa las molestias. Gracias por la notificación, esto fue un error. Ya que Leoncastro ha hecho la traducción, creo que todo debería estar bien ahora. –– STei (WMF) (discusión) 17:31 16 abr 2024 (UTC)

Revalidación de Lin linao como bibliotecario

Conforme se han reunido los 12 avales en tiempo y en forma, acorde a las políticas, se lanza la votación para la revalidación de Lin linao (disc. · contr. · bloq.) como bibliotecario. --Geom(discusión) 15:49 17 abr 2024 (UTC)

Una nueva teoria

Hola que tal Wikipedia! Soy estudiante avanzado de Relaciones Internacionales, Argentino. Y en las ultimas semanas he desarrollado un proyecto para la paz en Medio Oriente, es una teoria que habla acerca de como realmente los paises de Medio Oriente, principalmente Israel y Palestina podrian evitar futuros conflictos y como lograr la paz. Tiene amplios fundamentos y creo que podria extenderse si la publico aqui. Como puedo publicar este nuevo termino del "Proyecto para la Paz en Medio Oriente" ? Muchas gracias! Agustin Cirilli Leone (discusión) 15:40 22 abr 2024 (UTC)

Hola, Agustin Cirilli Leone. En Wikipedia existe la regla de "no ser fuente primaria" así que nunca se publica material original. Además, lo que se publique tiene que ser un artículo de enciclopedia. Existen sitios adecuados para exponer lo que propones, pero no están en Wikipedia. Suerte y saludos. Lin linao ¿dime? 16:00 22 abr 2024 (UTC)

Que genial! Quieres ser mi amigo? Ayudame con la teoria Lin Linao! como puedo encontrarte en redes Agustin Cirilli Leone (discusión) 16:40 22 abr 2024 (UTC)

La verdad es que no tengo interés en esta clase de temas ni en mantener contacto. Creo que puedes intentarlo en el lugar en que estudies o preguntar en foros como Reddit o alguno de debate político. Aquí se hacen otras cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:48 22 abr 2024 (UTC)

Hackeo de cuenta

Hola, no sé dónde poner esto, pero el 19 de abril a las 00:45 UTC recibí un correo de wikipedia en alemán diciendo que se había iniciado sesión en un dispositivo nuevo. Cuando abrí la sesión, los idiomas estaban cambiados a alemán y ruso. Se que mi cuenta podría no ser la única, creo que se debería de activar algún tipo de alerta o comprobación por posibles ataques de edición masivos o similares. Srosmarinus (discusión) 07:34 22 abr 2024 (UTC)

Si dices que has recibido un correo electrónico advirtiendo un nuevo inicio de sesión, es que existe esa alerta. Cuando hace tiempo intentaban acceder a mi cuenta recibía correos y notificaciones. Pero he activado la autenticación de dos factores y no ha vuelto a pasar. Si no lo quieres hacer, busca una contraseña más complicada para dificultar el acceso ajeno. Lo mismo para tu correo electrónico. Saludos. Geom(discusión) 23:09 22 abr 2024 (UTC)

Hola @Srosmarinus:, he revisado tu caso y tras alertar a los stewards, estos me han indicado que te recomiende cambiar tu contraseña y solicitar la autentificación de dos pasos; no tomamos medidas adicionales pues la cuenta no está siendo usada activamente para abusos. Por favor haz lo correspondiente a la brevedad posible. — Lucho Problem? 23:24 22 abr 2024 (UTC)

Otra sugerencia es que no uses la misma contraseña que usas en otros sitios. Muchas veces este tipo de "hackeos" es porque se ha filtrado información de usuarios y contraseñas de otros sitios, y como la gente suele reutilizar contraseñas, es fácil para los hackers probar esa misma combinación de usuario y contraseña en otros sitios. –FlyingAce^✈hola 01:41 23 abr 2024 (UTC)

The Signpost: 25 April 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• In the media: Censorship and wikiwashing looming over RuWiki, edit wars over San Francisco politics and another wikirace on live TV

• News and notes: A sigh of relief for open access as Italy makes a slight U-turn on their cultural heritage reproduction law

• WikiConference report: WikiConference North America 2023 in Toronto recap

• WikiProject report: WikiProject Newspapers (Not WP:NOTNEWS)

• Recent research: New survey of over 100,000 Wikipedia users

• Traffic report: O.J., cricket and a three body problem

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 11:50 25 abr 2024 (UTC)

Vote ya para seleccionar a los integrantes del primer U4C

Podrá encontrar el presente mensaje traducido a otros idiomas en Meta-Wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Queridos y queridas,

Me dirijo a ustedes para anunciar que el periodo de votación para conformar el Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) se encuentra abierto, desde la fecha hasta el día 9 de mayo de 2024. Puede encontrar más información en la página de votación en Meta-wiki, en la cual podrá saber más sobre el proceso y su habilitación como votante.

El Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) es el grupo a nivel global destinado a impartir una equitativa y coherente aplicación del Código Universal de Conducta. Los miembros de la Comunidad fueron invitados a presentar sus postulaciones al Comité. Para más información sobre éste y sobre las responsabilidades de sus integrantes, consulte la CArta del U4C.

Comparta el presente mensaje con los miembros de su comunidad, para que puedan también participar.

A nombre del equipo del proyecto CUdC,

RamzyM (WMF) 20:20 25 abr 2024 (UTC)

Políticas

Editor con multiples cuentas

Desde hace unas semanas me las veo con un editor o editora que usa distintas cuentas, pero es muy evidente que es la misma persona. Entre sus cuentas doy por seguras las siguientes: usuario:Braganso, usuario:Contradavi, usuario:Hispaniarum, usuario:HondonFrailes, usuario:Lalindesigue, usuario:Macisvenda, usuario:Poyardoso, usuario:Valdetormo, y quizá también usuario:Arquitrabe, usuario:Muchamiel, además de diversas direcciones IP. Sospecho que tiene varias cuentas más que aún no he localizado. El caso es que tras leer Wikipedia:Usuarios títeres no tengo claro si se le puede denunciar. Edita artículos sobre municipios españoles del Aragón catalanoparlante y también de la Comunidad Valenciana, casi siempre para intentar minimizar la importancia del idioma catalán en esos municipios, aunque lo que delata que es la misma persona son una serie de borrados que hace sistemáticamente más bien por manías personales. No puedo comunicarme con él o ella para decirle que deje de hacer ciertas cosas porque en teoría son usuarios distintos. A ver si alguien me dice qué puedo hacer. Gracias por anticipado. Jotamar (discusión) 19:29 5 abr 2024 (UTC)

@Jotamar: Claro que puedes denunciarlo y pedir SVU. Nadie necesita tener tantas cuentas, salvo que se proponga sabotear la wiki con una agenda específica y quiera despistar.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:37 5 abr 2024 (UTC)

Hola, Jotamar. Si hay ediciones problemáticas y una relación aparente entre cuentas puedws pedir que un checkuser verifique si es real. Está permitido tener títeres, pero no se permite si las ediciones afectan la calidad de los artículos u otros aspectos del funcionamiento de Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:42 5 abr 2024 (UTC)

Convención para nombrar nombres propios

Buenas tardes. Hace unas dos semanas me encontraba leyendo el artículo en cuestión y vi que, en el apartado Algunos criterios para adaptar nombres extranjeros, que cita un artículo —ahora inaccesible— de lo que parece un periódico mexicano, los puntos primero y tercero contradicen la Ortografía de la lengua española, que se cita varias veces en el propio artículo.

Los puntos de la Ortografía que describen la cuestión de este apartado son el Capítulo I, 6.1.2.1.2 y el Capítulo VII, 2.1.2.2. Me gustaría sugerir, por tanto, que se edite el artículo y se corrija ese desacertado apartado de acuerdo a lo descrito en la Ortografía. Vidistea (discusión) 14:16 5 abr 2024 (UTC)

La Wikipedia:Convención para nombrar nombres propios es, al contrario de lo que parece por su título, una propuesta de convención, tal como se indica en el primer aviso de la página. -- Leoncastro (discusión) 14:59 5 abr 2024 (UTC)

Y esos puntos de la propuesta, así como lo que dice la Ortografía de la RAE son totalmente inaplicables a nuestro caso. El problema no existe. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:11 5 abr 2024 (UTC)

¿Inaplicables en qué sentido? No acabo de entender por qué lo serían y por qué entonces no existiría problema. Vidistea (discusión) 00:24 6 abr 2024 (UTC)

Genuina curiosidad: ¿Esto en qué se traduce? Vidistea (discusión) 00:23 6 abr 2024 (UTC)

En que jamás vamos a vernos en ese caso. No le veo patas ni cabeza a esa parte del texto de la propuesta. ¿Qué significa "adaptar fonéticamente nombres propios de otras lenguas"? ¿y esos ejemplos? Nada, o al menos nada que nos afecte. ¿Qué situaciones crees que podrían llegar a producirse en un artículo? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:40 6 abr 2024 (UTC)

Ahora entiendo lo que dices, pues normalmente no se cambia la ortografía de un nombre de una lengua de alfabeto latino a no ser que se trate del de un personaje histórico concreto cuyo nombre haya tenido una forma tradicional en nuestro idioma. Vista la incoherencia del apartado, entonces, ¿podría sugerirse su eliminación? Vidistea (discusión) 01:26 6 abr 2024 (UTC)

Voy más allá. Es una recomendación que podría valer para los oficiales del Registro Civil que tengan que ponerle nombre a alguien, para los sacerdotes que bautizan o incluso para los periodistas que quieren transcribir el discurso oral. Pero como nosotros siempre nos basamos en otras fuentes, no tendremos nunca que decidir al respecto, pondremos lo que digan nuestras referencias. Por ejemplo, a Luis Miguel le dicen "Luismi" y "Micky". No podemos inventar que es "Miqui" ni "Miki" ni "Lwysmy". También hay fuentes para Ricky Martin, Jenni Hermoso y todos los demás, no es algo que se le ocurra a un redactor. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:48 6 abr 2024 (UTC)

Ahora entiendo perfectamente la cuestión. Con respecto a la presencia de ese apartado en el artículo, entonces, ¿qué debería proceder? No estoy para nada familiarizado con las prácticas de Wikipedia, así que vengo aquí a plantear mi duda y dejar actuar a los que de verdad saben. Muchas gracias por todo y un saludo. Vidistea (discusión) 02:02 6 abr 2024 (UTC)

Esa página fue una propuesta redactada el 2009 por alguien que no edita desde ese mismo año. Ha recibido retoques a través de los años, la última edición es del 2021. Como no se ha aprobado, no tiene ningún efecto sobre lo que hacemos en los artículos y es curioso que hayas llegado a ella. Puedes olvidarla o, si el tema te interesa, retomarla. Yo te sugeriría que revises el manual de estilo, que sí se usa en la práctica diaria y afecta la forma en que se escribe. Saludos. 02:18 6 abr 2024 (UTC) Lin linao ¿dime? 02:18 6 abr 2024 (UTC)

Decorados en páginas de discusión de usuarios las hace ilegibles en móvil

Buenas, me he estado encontrando con múltiples página de discusión de usuario con algún decorado con etquetas HTML sin cerrar (intencionadamente, para que se puedan dejar mensajes al final de la página), lo se ve bonito en el escritorio (con la piel Vector o Monobook), pero causa un par de problemas importantes en la versión móvil (con la piel Minerva Neue), y específicamente en dispositivos móviles (no diré nombres de usuario, entre ellos bibliotecarios, pero ya sabrán identificarse):

• Hace que la discusión y cualquier cosa quede completamente invisible, forzando al usuario a pulsar «Más información sobre esta página», un problema de accesibilidad que impedirá a los novatos leer o buscar alguna discusión.

• Anula la característica de sección desplegable plegada por defecto en las páginas de discusión, haciendo que una página repleta de contenido cause problemas de rendimiento en dispositivos móviles incluso de gama media.

• Y junto con el punto anterior, también está el no archivar las páginas de discusión causa graves problemas, causando incluso que el dispositivo completo se congele.

Traigo este caso al café de políticas porque pienso que debería discutirse a nivel de política, porque la Fundación Wikimedia cuenta con la [Accessibility statement declaración de accesibilidad), y ocultar una página de discusión de usuario o imposibilitar su navegación podría suponer un incumplimiento de las recomendaciones de la W3C sobre accesibilidad, precisamente, porque no veo una política de accesibilidad que cubra estos aspectos, y dado que se terminó prohibiendo la extensión Flow, abogo porque se regule o derechamente se prohiba los decorados con etiquetas HTML sin cerrar. --Amitie 10g (discusión) 05:20 4 mar 2024 (UTC)

Hago hincapié, sobre todo, en el [no] archivo de discusiones antiguas, que da como resultado una página enorme que tarda mucho en cargarse o, a veces, no se carga y bloquea el móvil, así como también dejar la caja de archivo visible y accesible. Manolo (Desfógate) 08:05 4 mar 2024 (UTC)

Sobre las etiquetas de cierre faltantes, Amitie 10g, deberías sentirte libre de corregir los errores de sintaxis que encuentres. Hay millones de errores, con casos muy distintos, que algunos afectan en mayor o en menor medida a la visualización. Aunque por tu explicación entiendo que te refieres a casos concretos como estos simples ejemplos (hay más ejemplos en el anterior enlace, estos son los primeros que aparecieron de este tipo), en los que se genera un recuadro o un fondo mediante una etiqueta HTML que se deja intencionalmente sin cerrar —de forma errónea— para que aplique el estilo hasta el final de los mensajes. No veo problema por dar nombres, pero tampoco es necesario; sinceramente creo que es desconocimiento de los editores de los problemas que esa práctica causa, y desconocimiento también de qué otras alternativas pueden usarse para producir diseños visuales similares sin causar los efectos secundarios. -- Leoncastro (discusión) 18:00 4 mar 2024 (UTC)

De acuerdo con regular el archivo de páginas de discusión muy grandes; hay algunas que llegan incluso a causar problemas en los equipos de escritorio. –FlyingAce^✈hola 22:28 4 mar 2024 (UTC)

Dado que este tema lleva más de dos semanas sin comentarios, creo que sería pertinente empezar a dar nombres, y de paso llevar tema al Tablón, ya que no se puede dificultar la negación en discusiones, especialmente cuando se trata de bibliotecarios. --Amitie 10g (discusión) 01:59 21 mar 2024 (UTC)

Yo me inclinaría a primero hacerles la observación en su página de discusión; yo sé que el punto es que no se puede desde el móvil, pero tal vez usando la versión de escritorio, o en su defecto etiquetarlos acá. Como menciona Leoncastro, muy probablemente desconocen el problema que ocasiona el formato que están utilizando en su página de discusión, y estarían en la disposición de arreglarlo si se los haces ver. Ya si el asunto persiste, pues tocaría tablón... –FlyingAce^✈hola 02:34 21 mar 2024 (UTC)

Dado que este hilo lleva más de un mes y nadie se ha pronunciado al respecto, ya empezaré a dejar mensajes a los usuarios, empezando por los bibliotecarios. Cómo MediaWiki ya no integra una forma de hacer seguimiento a páginas con etiquetas HTML sin cerrar, debí hacerlo usando Python y pywikibot. --Amitie 10g (discusión) 22:00 6 abr 2024 (UTC)

Hola. Es un problema serio si un alguien no sabe ciertas cosas de la edición en este sitio. ¿Te consta que se trata de algo deliberado o mejor borras esa parte? En cualquier caso, es algo que si el usuario no corrige solo otros podrán corregir, sea a mano o con un bot. La estilosidad, estética o cualquier otra razón similar no pueden ser motivo de impedimento para la comunicación entre usuarios. Saludos. 22:57 6 abr 2024 (UTC) Lin linao ¿dime? 22:57 6 abr 2024 (UTC)

Lin linao cuando hablo de "deliberadamente", me refiero a dejar las etiquetas HTML sin cerrar para que todo lo que vaya después, junto con los mensajes, "funcione" el decorado (que con la piel Minerva Neue claramente no funciona). Es más, abogo por qué se prohíba ese tipo de decorados alrededor de los mensajes, y la razón de traerlo a esta parte específica del Café. --Amitie 10g (discusión) 23:22 6 abr 2024 (UTC)

Me reafirmo en lo que he expresado anteriormente: se trata de desconocimiento. Amitie 10g ha puesto un único aviso a Virum Mundi (precisamente un usuario que conoce el lenguaje HTML). Y sin embargo, desconoce los efectos que esa etiqueta abierta causa en el sistema MediaWiki. Imaginen si fuese incluso un usuario que ha visto el código y lo ha copiado, sin entenderlo, desde otra página de usuario. Para empezar, el mensaje de Amitie 10g me parece invasivo y poco resolutivo. Invasivo porque acusa de hacer deliberadamente algo que es posible que el usuario no tenga ni idea de qué se trata (no tiene por qué entender el lenguaje HTML, y mucho menos sus relación con el sistema MediaWiki). Dejar la etiqueta abierta en HTML es un error menor; pero en la relación con el sistema MediaWiki es donde surge el problema más grave (no se puede decir que el problema sea solamente de la etiqueta abierta, sino del comportamiento del sistema MediaWiki ante estas etiquetas abiertas). Y poco resolutivo porque ni le explica realmente el problema ni le indica posibles soluciones. Explica tan poco que un usuario experimentado en HTML como Virum Mundi no ha entendido el problema. Imaginen qué sucederá con quien desconoce el lenguaje. Si se van a empezar a dejar mensajes de este tipo, por favor, que sea en términos más empáticos y comprensivos. Mejor incluso si se acompaña de la solución. Porque, como ya indiqué, el problema está tan extendido que hay miles y miles de casos similares. -- Leoncastro (discusión) 15:31 7 abr 2024 (UTC)

Título de página Palau de la Música i Congressos de Valencia

Establecimiento de una coherencia a la hora de definir el título de página del Palau de la Música de Valencia Origenes75 (discusión) 15:33 2 abr 2024 (UTC)

Hay ciertos usuarios empeñados en la traducción al castellano del título de la página correspondiente al Palau de la Música por “Palacio de la Música de Valencia”. Esto, en mi opinión, no es correcto y lleva a situación de confusión para el usuario y de desprestigio para la Wikipedia. La denominación Palau de la Música es la oficial y la que Febe utilizarse de manera exclusiva ya que así lo recogen los estatutos de la institución (https://sede.valencia.es/sede/ordenanzas/detalle/MzA3MjQ.AvPAlt3D.AvOvTok) y además se trata de una marca registrada en la oficina de patentes y marcas (http://consultas2.oepm.es/ceo/jsp/busqueda/consultaExterna.xhtml?numExp=18qdqbbygyngj6916fbh3x6r953e0nb213cv2xjzdia44saej9ryto5li5p19q2tc6o6kfhp5w2opzj1ijkb1innkymdljq7trrr). Traducir este título de página al castellano es incoherente de la misma manera y por las mismas razones por la que no se traduce en la página en castellano de Wikipedia la denominación “Camp Nou” aludiendo al estadio propiedad del FC Barcelona. Ruego se proceda a la restitución del título de página correcto. Origenes75 (discusión) 15:39 2 abr 2024 (UTC)

Tanto la marca registrada como el nombre oficial no son relevantes, excepto como "materia prima" para la respuesta a ¿cómo lo llaman las fuentes en castellano? Si resulta que no lo llaman "Palacio" estaríamos ante un invento y si resulta que aunque algunas lo llaman "Palacio", pero no es el nombre más común, estaríamos ante un título mal puesto. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:26 3 abr 2024 (UTC)

Dejando aparte el comentario de que el nombre oficial y la marca no sea relevante, lo cual es muy discutible añado:

Todas las fuentes, en cualquier idioma, denominan a este edificio como "Palau de la Música de Valencia", tales como

- VVAA. Diccionario de la Música Valenciana. ICCMU - Institut Valencià de la Música, 2006

- VVAA. Historia de Música de la Comunidad Valenciana, Levante-EMV, 1992

- VVAA. Libro de Oro de la Música en España, Orfeo Ediciones, 2002

- Mapa del Patrimonio Musical Español, INAEM (https://cdmyd.mcu.es/mapapatrimoniomusical/)

- Etc., etc., etc. Origenes75 (discusión) 07:37 3 abr 2024 (UTC)

Todas las fuentes... inicia negritas... en cualquier idioma... fin de negritas... Los absolutismos y ofuscaciones son muy fáciles de desmontar: al Palacio de la Música y Congresos de Valencia en chino se le denomina 瓦伦西亚音乐宫. Con esto no quiero llevar la contraria, sino pedir que se tenga cuidado con las afirmaciones tajantes. Por otro lado, que algo sea relevante como nombre oficial de una institución no implica que sea relevante como título de un artículo de Wikipedia, lo cual sigue unas normas propias. La respuesta de Lin linao, con sus dos alternativas posibles, es totalmente correcta. -- Leoncastro (discusión) 17:02 3 abr 2024 (UTC)

Lo mismo podría decir yo también de la Wikipedia en idioma francés que es: "Palais" y tampoco veo el inconveniente. Como se puede observar todo esto del "oye, y qué pasa con...?" no es un argumento solido. Cada Wikipedia, a parte de sus normas y políticas, también se escriben en sus respectivos idiomas. --RaVaVe Parla amb mi 17:15 3 abr 2024 (UTC)

Es que todas, son todas. No algunas o muchas. No sé si alguien será capaz de encontrar alguna fuente fiable, en cualquier idioma, incluso en chino, que nombrara al Palau de la Música de otra manera que no sea su original en valenciano. Y por cada una que encuentre, si la encuentra, habrá miles que utilicen la denominación correcta. Y por fuente me refiero a además, de los ya mencionados estatutos del Palau (escritos en castellano) y de la marca registrada; a artículos periodísticos, monografías o diccionarios.

Yo puedo entender que el Palau de la Generalitat, por ejemplo, pueda tener una entrada en la Wikipedia como Palacio de la Generalidad, me guste o no. Ha tenido ese nombre en algún momento de la historia, hay fuentes que así lo recogen y es un uso no del todo infrecuente.

No es cuestión de gustos o preferencias personales, entiendo yo. Es cuestión de coherencia.

Esa misma coherencia que debe aplicarse, siguiendo esta especie de manual de estilo al que aluden, a toda la Wikipedia. Como en el caso, efectivamente, del Camp Nou, el Palau Sant Jordi o el Palau Blaugrana ¿o estos títulos no se cambian por la relevancia pública de esos artículos? O, ya que hablamos también en francés, del Petit Palais o el Gran Palais de París. La coherencia interna me parece un argumento muy sólido y nada peregrino. Y el Palacio de la Música de Valencia, qué quieren que les diga, es una invención, un constructo que nadie utiliza y que yo sólo he podido ver escrito así en la Wikipedia en castellano. El Palacio de la Música es un entrañable cine de Madrid en la Gran Vía, que acogió espectáculos muy importantes y donde, por cierto, tocó en su día la Orquesta de Valencia bajo la dirección del maestro José Iturbi que da nombre a la sala principal del Palau de la Música. Origenes75 (discusión) 19:21 3 abr 2024 (UTC)

Aporto referencias de que Palau de la Música es el nombre más común. De la prensa local en castellano: Noticias de Palau de la Música (las Provincias) y Noticias de Palau de la Música (Levante) no es solo una noticia sino la forma habitual de referirse a él en dos periódicos locales distintos. R2d21024 (discusión) 20:58 3 abr 2024 (UTC)

Origenes75, tú mismo puedes ser «capaz de encontrar alguna fuente fiable» si revisas la primera referencia, del Boletín Oficial del Estado, donde se hace patente la diferencia entre el edificio Palacio de la Música y Congresos de Valencia y el organismo que lo gestiona, el Organismo Autónomo Municipal Palau de la Música, Congresos y Orquesta de Valencia, del cual tú has tomado sus estatutos como referencia errónea para el nombre (errónea, porque es el nombre del organismo y no del auditorio). Entonces:

• «El Palau de la Música, o Palacio de la Música y Congresos de Valencia, es un auditorio de la ciudad de Valencia situado en [...]» (vamos lo que viene siendo un edificio, con {{Ficha de edificio}}, con su arquitecto o su inauguración; y noto en falta otros datos más técnicos como el uso |uso=auditorio, o la superficie).
• Mientras que «El Palau de la Música, Congressos y Orquesta de Valencia es un organismo autónomo municipal de Valencia que gestiona el auditorio anterior».

Como el artículo trata del edificio, y tiene la {{Ficha de edificio}}, entonces se trata del auditorio. -- Leoncastro (discusión) 21:11 3 abr 2024 (UTC)

Esa fuente que mencionas, el BOE, no puede ser calificada como fiable en tanto en cuanto en el mismo BOE se pueden encontrar decenas de referencias a "Palau de la Música de Valencia" (https://www.boe.es/buscar/boe.php?campo%5B2%5D=TIT&dato%5B2%5D=Palau%20Musica%20Valencia&accion=Buscar&sort_field%5B0%5D=FPU&sort_order%5B0%5D=desc). No digamos ya en Boletín Oficial de la Provincia de Valencia, donde el Palau es entidad publicadora.

Por otro lado, en esa misma resolución (https://www.boe.es/boe/dias/1998/06/08/pdfs/B09168-09169.pdf) sólo aparece "palacio" en el encabezamiento, indicándose "Palau" en todo el resto del texto. Es, con casi total seguridad, una errata. Y no consideraría una errata una fuente fiable.

Para terminar, la deducción que haces es absurda. El texto del BOE con la errata en el título al que referencias alude a una resolución de un contrato de suministros. Es un edificio inteligente, sobre todo ahora que se ha hecho la reforma, pero no tanto como para gestionar contratos. El BOE también se refiere, evidentemente, al organismo, como no podía ser de otra manera y, en cualquier caso, tanto al edificio como al organismo se le denomina de manera absolutamente generalizada como Palau de la Música. Finalmente, el artículo trata tanto del edificio como de la institución porque, por la misma razón que el Palau como edificio no tiene la capacidad de contratar, tampoco la tiene de programar los conciertos y ciclos recogidos en la página de Wikipedia del Palau. Cualquier ciudadano que en Valencia pregunta por la dirección del Palau obtendrá a cambio las señas del edificio situado en el Paseo de la Alameda, 30. Origenes75 (discusión) 21:26 3 abr 2024 (UTC)

Sin salir de la primera página:

«Entidad adjudicadora: Organismo Autónomo Municipal, Palau de la Música, Congresos y O.V. [entidad, organismo]».

«Descripción del objeto: Suministro de maquinaria y ejecución material de las instalaciones y obra civil para el acondicionamiento térmico del vestíbulo principal del Palau de la Música [auditorio, edificio] de Valencia».

No te voy a negar que lo llaman también Palau de la Música, que por eso lo he indicado arriba. Absurdas son otras cosas, como los centenares de enlaces de la sección Actuaciones destacadas. -- Leoncastro (discusión) 21:52 3 abr 2024 (UTC)

Vaya por delante que no soy de española, pero nunca he entendido por qué no veo la página de discusión de este artículo llena de gente protestando para que se llame «Orquesta Nacional de España», o la de este, exigiendo que se llame «Museo del Prado» o un acalorado debate en este otro tratando de imponer que se titule «Palacio de la Zarzuela»... Estoy de acuerdo con los argumentos de Leoncastro y Lin linao Mar del Sur (discusión) 02:21 4 abr 2024 (UTC)

Pues yo sí lo entiendo. Por la misma razón que esta discusión no gira en torno a la orquesta residente del Palau, la Orquesta de Valencia, cuya denominación en castellano me parece, a mi y supongo que a cualquier persona razonable, perfectamente legítima y ampliamente utilizada. Con la utilización del Palacio de la Música la Wikipedia pierde prestigio frente a una especie de fundamentalismo lingüístico que además se aplica a lo largo de la enciclopedia de manera incoherente.

Los casos de la Viquipedia son equivalentes al que yo he aludido de Palacio de la Generalidad Valenciana. Es un uso en mi opinión correcto. Son museos y son palacios. El Palau no es un palacio en el sentido estricto del término ni tampoco es un museo. Ahí no vive monarca o príncipe alguno. El Palau es una marca, y muy consolidada, además y su traducción al castellano para crear el "Palacio de la Música de Valencia" es un artificio de la misma manera que lo sería en "Nuevo Campo" o el "Palacio Azulgrana". Además, han tenido el cuidado de no traducir el término "zarzuela" por "sarsuela".

Origenes75 (discusión) 07:38 4 abr 2024 (UTC)

@Leoncastro:, ha desmontado el argumento absolutista, pero no encuentro comentarios sobre el asunto de fondo (lo que importa). Visto lo visto, para mí este es un caso donde se puede invocar la cláusula excepcional de WP:ENESPAÑOL dado WP:UNC. Las fuentes no favorecen Palacio de la Música de Valencia. Pero cuando las fuentes dicen una cosa y no hay consenso para hacerlas valer, nos encontramos ante un obedézcase, pero no se cumpla. —Ñ (discusión) 04:56 4 abr 2024 (UTC)

Yo pienso que se podría especificar que la nomenclatura en valenciano es la oficial. Creo que es la única manera en la que todos podemos estar conformes. Me acuerdo hará algunos años hubo algo parecido con el artículo de la Ciudad de la Cultura de Galicia en la que habían IPs y usuarios empeñados en protestar por el nombre en español dejando tan solo el gallego como oficial hasta que una IP decidió especificar que en gallego era el nombre oficial sin quitar el nombre en nuestro idioma. Desde entonces nadie ha vuelto a dar la vara con el idioma de marras. Qué decís? --RaVaVe Parla amb mi 09:23 4 abr 2024 (UTC)

El problema de esa solución es que se perpetúa un artificio y eso es, en mi opinión, un menoscabo para la credibilidad de la Wikipedia en castellano. Habría que incluir, al menos, que la denominación del Palau es la "oficial, comercial [por el registro de patentes y marcas] y la mayoritariamente empleada por la ciudadanía y las fuentes que se refieren tanto al edificio como al organismo que lo gestiona"

Vuelvo al caso del Camp Nou, el Palau Blaugrana y...¡Nou Mestalla! Origenes75 (discusión) 09:46 4 abr 2024 (UTC)

¿Cuál es el nombre más usado? En la discusión veo que se dice que Palacio... se usa en un BOE una vez y que en otras ocasciones usan Palau... Si un número del BOE y otra referencia son lo único que hay, ese uso sería anecdótico y el título deberia ser el otro. ¿Es así? ¿qué pasa con el resto de fuentes? Saludos. Lin linao ¿dime? 12:03 4 abr 2024 (UTC)

El más usado?, al menos en Valencia: Palau. En el resto de España no te sabría decir. --RaVaVe Parla amb mi 12:10 4 abr 2024 (UTC)

Es que nunca he tratado de demostrar que Palacio de la Música de Valencia fuese el nombre más usado, Ñ. Yo desconozco cual es el más usado en idioma español (por favor, Ravave, no considerar solo el español de España). Lo poco que yo he visto es que se nombra bastante en español como Palau de la Música (incluso sin especificar lugar cuando se entiende por el contexto, aunque a veces sí va con la coletilla «de Valencia»). Lo que no he visto nunca en español es el nombre Palau de la Música i Congressos de València al que se intentó trasladar en varias ocasiones; ni con el «i Congressos», ni con el «València». Este es, como ya explicado anteriormente, el nombre en valenciano del organismo autónomo municipal. Entendería un traslado a Palau de la Música (Valencia) o a Palau de la Música de Valencia, pero no comparto la propuesta del traslado de Origenes75. -- Leoncastro (discusión) 16:24 4 abr 2024 (UTC)

(discusión) 16:33 4 abr 2024 (UTC)

A mi esta propuesta de traslado a Palau de la Música de Valencia me parece razonable. La coletilla "i de Congressos" es rigurosa pero es cierto que no es la más utilizada. La que no es utilizada es la de "Palacio de la Música de Valencia". 16:33 4 abr 2024 (UTC) Origenes75 (discusión) 16:36 4 abr 2024 (UTC)

 A favor Aunque localmente, el nombre más habitual es Palau de la Música, entiendo en al ser el ámbito global, conviene añadir la coletilla de Valencia. R2d21024 (discusión) 17:08 4 abr 2024 (UTC)

 A favor de Palau de la Música de Valencia. -- Manolo (Desfógate) 17:20 4 abr 2024 (UTC)

 A favor de Palau de la Música de Valencia. Y digo esto porque las referencias generalistas (prensa) usan este título; es decir, esto es un !voto. —Ñ (discusión) 17:54 4 abr 2024 (UTC)

 A favor de Palau de la Música de Valencia y como ejemplo de uso puede verse [1]—Maximo88 (discusión) 01:25 5 abr 2024 (UTC)

 A favor, como expuse en la discusión, de Palau de la Música de Valencia, abogo por WP:NOMBREMÁSCOMÚN (sino, como mínimo hay que quitar el "y Congresos" de la versión en castellano).--Anidae (discusión) 07:25 5 abr 2024 (UTC)

 A favor de Palau de la Música de Valencia. Muy buena solución consensual que cumple las políticas. Mar del Sur (discusión) 14:13 5 abr 2024 (UTC)

A favor de Palau de la Música de Valencia. Por si no ha quedado claro.

No sé muy bien cuales son los siguientes pasos a dar. Si hay consenso para el cambio, pediría que fuera otro usuario quien lo ejecutara si es que hay que ejecutarlo.

Todo este proceso me está haciendo reflexionar sobre si realmente la misión de Wikipedia sigue siendo resultar de utilidad a la sociedad o ya no. Origenes75 (discusión) 19:31 5 abr 2024 (UTC)

@Origenes75:, he solicitado que se haga sitio para el traslado: [2]. Cuando la página quede libre, hay que hacer el traslado. Saludos. —Ñ (discusión) 02:23 7 abr 2024 (UTC)

Otra de plantillas y borrados; perdón

¡Hola! Una sugerencia/observación: es sabido que cuando uno manda a {{destruir}} un artículo, hay que dejar un mensaje de {{aviso destruir}}. Dicho aviso, entre otras cosas, indica que:

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página

La página es WP:TAB/SR. En ella, si el usuario afectado escribe a los bibliotecarios considerando que la plantilla así lo indica, pero el artículo no ha sido borrado, los bibliotecarios le darán un revés porque no hay nada que restaurar. Esto deja al usuario confundido y cabreado; quizá recree el artículo o remueva la plantilla porque no entiende de qué va el asunto. Seguro terminará re-plantilleado, más cabreado y bloqueado.

Normalmente invocaría WP:SV y arreglaría esto, pero la plantilla es muy usada y busco consenso primero. ¿Quizá @Strakhov: pueda sugerir una mejor redacción? :-) Me han gustado sus propuestas en otros hilos. Saludos. —Ñ (discusión) 04:41 4 abr 2024 (UTC)

Muy bien notado. Yo creo que este tema de las plantillas de avisos ha escalado. Dicen cualquier cosa y crean malentendidos, como aquí. ¿Qué lógica tiene que una plantilla como {{Aviso referencias}} invite al usuario a visitar un wikiproyecto muerto de inserción de referencias? Urge una revisión y una simplificación exhaustiva de sus textos.--Marcos Okseniuk (discusión) 05:15 4 abr 2024 (UTC)

Es evidente que esa plantilla de destruir es una locura, por el texto al que redirige y adonde redirecciona, y por el uso indigno que se le ha dado, aprovechándose de la turbia redacción de la política de borrado de donde todo este transcurso procede. Lo llevo enfrentando años aquí, porque su colocación ha sido desproporcionada por un número brutal de usuarios que querían aplicar criterios unilaterales, que luego tras mi exposición reiterada, investigación de los historiales y estudio de estos abusos, vino otro movimiento en el accionar y polémica en la utilización masiva de las PB como otra forma invisible de borrar; y ya por fin tras muchos años de mediación y reiteración, parece que se están retomando las CdB. Opción preferente como siempre he recomendado en casos donde haya la más mínima duda, que no necesiten del estudio y consenso de la comunidad porque incumplan a rajatabla los pilares sin solución.

Esa plantilla se colocaba como el juego de la silla, el que la ponía antes de una PB o una CdB, ya tenía una severa ventaja si su objetivo era suprimir el artículo en su visión de túnel de cómo debía ser Wikipedia, saltando por encima de toda la redacción de las políticas de borrado. La cosa se fue desmadradando, hasta usuarios y bibliotecarios que decían que era inamovible, dejando un reguero de bloqueos (cientos) muy dolorosos que luego ha provocado un vandalismo multitudinario, severamente dañino que aún perdura. Esa plantilla se puede quitar, esa plantilla se puede discutir en PD, se puede sustituir por PB y por supuesto también por CdB. Esta es la política de borrado aprobada por la comunidad, pero se retorció de tal forma, que la plantilla lo oculta; porque en el principio nadie pensaba que se fuera a utilizar ‘destruir’ como revanchas, Wikipedia al estilo personal o como canal para echar al fuego lo que si se descubría podía ameritar su conservación. Es una plantilla peligrosísima, que se ha conseguido que se restrinja su uso, pero debe ser modificada. Y desde luego, corregida la redacción de la política de borrado, porque algunos la interpretan de forma ambigua en votación, pero esto es otro asunto más complicado que necesita muchísimo esfuerzo, poco a poco aunque se tarden años.

Vamos a lo importante, a propuestas de cómo modificar esto y si crear un espacio tipo wikiplantillas donde un equipo las vayamos revisando una a una. El usuario debe entender su derecho de defensa y sus deberes como editor, no se debe sentir ofendido, presionado, ni apurado, tampoco que la responsabilidad realmente recae sobre él solo. Debe conocer que Wikipedia tiene sus normas aprobadas y sus procedimientos para mostrar el desacuerdo de forma ordenada, y si lo necesita para conocer qué criterio de borrado rápido padece el artículo. La plantilla debe ser tranquilizadora, no mostrar tanta premura y saber que puede ser revertida tras su ejecución en el tablón. No abogo por plantillas de color rojo muy cortas y sintéticas. Cuántas más gravedad, más descriptivas deben ser.

-Mi primera propuesta para modificar la plantilla y rebajar la problemática en su uso y en su réplica del 4 abril.

-Segunda propuesta del 5 de abril.

Hola, Aviso destruir. He revisado la página «xxx» y afirmo que cumple con los criterios de borrado rápido, por eso he marcado con la plantilla { “Destruir” }, para que tras evaluación por un bibliotecario sea borrada en un plazo inmediato.

No se puede hacer ninguna modificación sin conocer la política de borrado y se recomienda esperar a la resolución administrativa. Si se efectuara el borrado y el artículo realmente cumplía con los criterios de suficiente relevancia, podrá formular una solicitud de restauración motivada.

Si aún así se sostiene, que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito en las normas establecidas para ameritar un borrado, puede:

• Consensuar previamente en la página de discusión del artículo la falta de idoneidad de la plantilla
• Sustituirse por una propuesta de borrado, si se asevera que el artículo no cumple los criterios de borrado rápido.
• Elevarse a consulta de borrado si está referenciado, cumple verificabilidad y los criterios de relevancia, para que la decisión sea estudiada y consensuada por la comunidad de usuarios.

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal. Gracias por tu comprensión.

—Maximo88 (discusión) 07:50 4 abr 2024 (UTC)

 Muy en contra de esta redacción. Además de torpe —«en tus comienzos en Wikipedia», «comprender la política de borrado» (a nadie le mandamos a comprender nada, basta con que la lea) y la redacción en general—, esto habilita a los usuarios que reciben el aviso a sustituir la plantilla de borrado rápido por otra menor. Tan solo deben argumentar por su permanencia, y que un bibliotecario decida. Toda la redacción está viciada en el sentido de que los patrulleros y los bibliotecarios se equivocan y esto va a tener final feliz.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:11 4 abr 2024 (UTC)

Agradezco tu respuesta, entiendo parte de lo que quieres transmitir sobre todo en la parte de no generar falsas ilusiones, artimañas por parte de usuarios vandálicos, ni actitudes paternalistas, ni finales felices, y lo he intentado plasmar en una segunda versión. La redacción debe ser limitante, neutral y seria, esto no es un juego de a ver quién gana, es una enciclopedia, donde supone mucho esfuerzo redactar la información (labores de edición) como conservar su integridad (labores de vigilancia y patrullaje).

Por la otra parte, quiero recordar la política de borrado existente. Es lógico que mi redacción no sea en su primera versión idónea (ni para mí lo era), para eso estamos aquí, para colaborar y aportar ideas, hasta llegar si se puede al consenso, si no, pues todo seguirá así, que es un eufemismo de que cada vez irá a peor. Pero la política de borrado aprobada, debe ser comprendida y compartida por todos los que nos propongamos reformular una plantilla, que debe ajustarse a ella, para que otros no erren en su utilización o lectura.

La plantilla de destruir puede retirarse si no se cumplen los criterios de borrado rápido, es la política aprobada por la comunidad, no hay discusión posible hasta que se vuelva a aprobar una nueva política o se quiera aprobar. La retirada, recalco, debe estar motivada por haberse incumplido los criterios de borrado rápido o haber severas dudas en la relevancia, que no justifican un borrado inmediato. No se puede retirar por frentismo, apetencias, egocentrismo, inexperiencia y un largo etc. Es una plantilla de banda roja, gravísima a la par que necesaria, que se está utilizando en demasiadas ocasiones de forma inasumible e inaceptable, tanto en su colocación como en su retiro, está generando una problemática a la comunidad no solo para usuarios nóveles, sino también para muy experimentados y es sostenida en el tiempo, la situación no mejora.

Partimos de la base, donde todos entendemos que en muchos casos es necesaria, en casos donde la política de borrado rápido aplique, ninguno más y ninguno menos. Hablamos de criterios objetivos, no de sentimientos o preferencias de una enciclopedia más o menos amplia.

Por lo tanto, mi propuesta de plantilla no habilita rebajar una “plantilla de destrucción” (horas) por una de borrado rápido (7 días), lo habilita la política desde hace muchos años en los casos estipulados. El texto con más o menos acierto, solo pretende ser un espejo de la política de forma sintetizada, pero reconozco que en mi visión, no es mi opción preferente el formato de la plantilla muy resumido (ojalá funcionase), porque los agónicos historiales de demasiados artículos lo demuestran. No hablamos de equivocaciones (claro que pueden ocurrir), hablamos de ajustarse a las políticas y no está ocurriendo de forma reiterada, son demasiados años ya. No es una plantilla para modelar Wikipedia a un estilo editorial, es para protegerla de información no relevante o de baja calidad.

Si seguimos profundizando, no es obligado que tenga que intervenir un bibliotecario si se ha colocado de forma incorrecta, no siempre tienen que decidir ni llegar siquiera a atenderlas. Y cuando si deciden, pueden borrar artículo, retirar plantilla, poner SRA, poner PB o elevar a CdB. Esta plantilla de banda roja puede retirarse, por supuesto, bajo condiciones especiales y así queda explicitado además en los avisos del resto de plantillas, políticas y un reguero de cientos de CdB que podemos decir que sientan jurisprudencia.

No debe haber finales felices o tristes, solo justos y ecuánimes. Maximo88 (discusión) 07:20 5 abr 2024 (UTC)

Hola @Maximo88:, las plantillas de destrucción y de borrado rápido son lo mismo. A 7 días es {{propb}}. Además, ¿en qué lugar de Wikipedia:Política de borrado o Wikipedia:Criterios para el borrado rápido se dice explícitamente que la plantilla de destruir puede retirarse si no se cumplen los criterios de borrado rápido? Entiendo que esa sí es la tarea de los bibliotecarios, pero lo dices en el sentido de que se haga extensivo a los que no lo son, así que se van a desencadenar guerras de edición por diferencia de criterios. Muchos usuarios desconocen las políticas de relevancia y no saben identificar plagios. El sistema actual garantiza que el bibliotecario resuelve y, eventualmente, las partes pueden reclamar. Pero esto de que cada uno maneje su criterio para quitar las plantillas va a llevar a conflictos. «La retirada, recalco, debe estar motivada por haberse incumplido los criterios de borrado rápido o haber severas dudas en la relevancia, que no justifican un borrado inmediato» es una tautología: cada uno considera distinto si el borrado inmediato está justificado o no, tu recalco no tiene ningún efecto a efectos prácticos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:07 5 abr 2024 (UTC)

En mi opinión, los avisos vinculados a plantillas de "destruir" (borrado rápido) no deberían invitar por defecto a argumentar la permanencia del contenido en página de discusión, ni en consultas de borrado ni chorradas del estilo, porque las plantillas de borrado rápido sólo deberían utilizarse en casos donde no exista el menor atisbo de duda (otra cosa es que... no se están usando bien, como evidencian infinitos hilos). Además de que si es de borrado rápido al editor puede no darle tiempo a escribir nada: suena un poco a choteo decirle a alguien que exponga argumentos y antes de que pueda darle a guardar un administrador ya se haya cepillado el artículo y su página de discusión. Una posible plantilla más breve podría ser:

Hola, Aviso destruir. He marcado la página «xxx» con la plantilla { “Destruir” } para que sea eliminada en breve por un bibliotecario, pues considero que cumple con los criterios de borrado rápido. Si la página fuera finalmente borrada, y consideraras errónea su eliminación, podrías solicitar su restauración aquí.

Puede crearse una versión alternativa en tercera persona, para usar sólo cuando el que la colocó en el artículo se olvidó de avisar. Pero redactarlas "por defecto" en tercera persona (Maximo88: "el usuario que la ha colocado considera") o completamente impersonal (aviso actual: "Se ha revisado la página (...) por lo que se ha marcado") me resulta bastante ridículo y/o desinformativo. Un saludo. strakhov (discusión) 23:23 4 abr 2024 (UTC)

Strakhov, ¿te interesaría formar parte del eventual «equipo wikiplantillas» que, según Maximo88, debe ser el encargado de revisar estas plantillas de BR? Yo creo que debe haber una representación igualitaria, delecionistas e inclusionistas por igual. ¿O los patrulleros que causamos toda serie de calamidades estamos vetados de participar? Ya se que el equipo tendrá para debatir fragosamente, pero que se resuelva por votación, para que nadie salga herido.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:44 4 abr 2024 (UTC)

La verdad es que no estoy demasiado interesado en formar parte de equipos, mi participación acá es un poco disipada; y mi interés por participar activamente en estos temas "comunitario-normativo-procedimentales" se diluye rápidamente. Tantos hilos sobre esto mismo, tantos hilos en los que se ha hecho nada... Le quita a uno las ganas. Pero vamos, que si el equipo decide eliminar de una vez los malditos iconos rojos, le doy mis 10. No creo que haga falta ser deletionista o inclusionista, sólo con saber leer y ponerse en la piel del receptor del mensaje basta para mejorar un poco nuestras insufribles plantillas de aviso. Un saludo. strakhov (discusión) 23:59 4 abr 2024 (UTC)

Bueno, para ir al grano  A favor de la redacción propuesta por @Strakhov:, solventa los problemas de redacción señalados por @Ñ: en torno al orden de pasos a seguir, habla del borrado en potencial y evita mandar al usuario antes de tiempo al TAB. Sobre eso era el hilo ¿no?

No me quiero ir por las ramas, pero también considero excesivo el uso de íconos rojos en este tipo de plantillas que abordan temas editoriales y la mayoría del tiempo se usan en páginas de usuarios novatos (pero me parecen adecuados en avisos disuasorios como en Plantilla:Aviso prueba3, Plantilla:Aviso spam3) ile🍂 (discusión) 00:25 5 abr 2024 (UTC)

 A favor de la redacción de Strakhov, porque desde luego mejora lo presente. Publico arriba mi segunda propuesta de plantilla tras las aportaciones, sustituyendo la anterior.—-Maximo88 (discusión) 04:48 5 abr 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y  Muy en contra también de tu nueva propuesta, Maximo88. Sigue habilitando a que los usuarios que la recibieron retiren la plantilla por otra, o al menos puede entenderse así por su redacción. Y estoy de acuerdo con Strakhov que una plantilla que es para casos obvios no debe hablar de extremos tales como las consultas de borrado ni nada para el estilo. Absolutamente innecesario. ¿Algunos no las usan para casos obvios? Perfecto, que esos usuarios sean avisados, pero hacer más condescendiente el procedimiento y la plantilla parece que busca absorber la mala praxis y ello no creo que solucione nada, más bien crea otro problema y devalúa todavía más el procedimiento, motivando a que se coloquen estas plantillas aún más a la ligera. Toda la redacción sigue estando viciada, es confusa, no se sabe quién hace cada cosa. «Si aún así se sostiene, que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito en las normas establecidas para ameritar un borrado», «Sustituirse por una propuesta de borrado, si se asevera que el artículo no cumple los criterios de borrado rápido». ¿Cómo se sostiene? ¿Quién asevera? ¿Quién sustituye? Favor de usar menos pronombres reflexivos y aclarar los sujetos y la prioridad de las cosas porque no se entiende nada y un usuario que la recibe estará igual. «No se puede hacer ninguna modificación sin conocer la política de borrado», o sea que si el usuario lee la política y cree que la ha comprendido, puede hacer modificaciones, o al menos un novato podría razonar así y el resto del aviso así le invita. Esperar la resolución administrativa tan solo «se recomienda»--Marcos Okseniuk (discusión) 12:30 5 abr 2024 (UTC)

No tiene asidero mencionar instancias de propuestas de borrado o consultas de borrado en el aviso destruir. Se están mezclando procesos. Los artículos que se ajusten a los criterios de borrado rápido no deben involucrar los recursos de la comunidad en propuestas de borrado o peor, consultas. La única instancia administrativa que cabe es la restauración en el TAB y listo, donde su caso será analizado por un biblio. En la inmensa mayoría de los casos el borrado es adecuado. En aquellas excepciones lo más probable es que no se restaure, sino que el bibliotecario se encargue de guiar al usuario en el proceso de mejora en su taller. ¿Por qué le queremos avisar al autor que también puede gestionar una consulta de borrado? ¿o lo incitamos a cambiar una plantilla roja por otra? si sabemos que no corresponde por el tipo de artículo que ha creado.

Dejar deslizar la posibilidad de que artículos paupérrimos, promocionales, vandálicos puedan defenderse en más instancias como consultas o propuestas es darle una llave a usuarios que en el mejor de los casos son muy novatos y tienen que seguir aprendiendo, o en el peor, tienen intereses que no se alinean con los pilares del proyecto. ile🍂 (discusión) 00:48 6 abr 2024 (UTC)

Y cualquier modificación en el sentido de que otros usuarios que no sean bibliotecarios ni quien la haya colocado puedan retirar las plantillas de borrado rápido va a conducir, indefectiblemente, a guerras editoriales interminables y, lo que es peor, innecesarias. Hay usuarios que tienen precedentes de acoso a patrulleros por su labor y no quiero imaginarme lo que pasará si se habilita la opción de retirar plantillas a diestra y siniestra. Y menos aun a que el autor del artículo, si se ha leído la política de borrado, pueda retirar la plantilla. --Marcos Okseniuk (discusión) 01:06 6 abr 2024 (UTC)

Hola. Como se comenta al inicio, es frecuente que lleguen al tablón de restauración pedidos por páginas que nadie ha borrado por el momento. Y que un bibliotecario rechace la solicitud porque no hay nada que restaurar. Modifiqué la redacción de la plantilla {{Aviso destruir}} para parchar mientras se halla una solución adecuada. Si les parece peor que lo que había, por favor, deshagan mi edición o modifíquenla a su gusto. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:23 10 abr 2024 (UTC)

Ratificar la Propuesta de política de bloqueo

La propuesta lleva una década sin cambios sustanciales, tres años desde la última actividad en la página de discusión. Las encuestas eternas yacen indefinidamente en preparación. Mientras tanto, no hay política oficial de bloqueos y el uso/abuso de la herramienta queda en tierra de nadie. Es una falta vergonzosa no contar con algo básico como eso. Propongo una votación de tipo plebiscitaria para ratificar la propuesta. Luego de eso, se pueden hacer reformas o lo que se les siga ocurriendo con encuestas y demases. Ignacio ( — Δ — ) 15:52 17 abr 2024 (UTC)

Buenos días. Dejo por aquí mi propuesta de inicio de política de sanciones (recordemos que el bloqueo solo es un tipo de sanción), que considero que se debe hacer, a la vista de la situación, paso a paso. Espero que resulte interesante a alguien. Un saludo. Hans Topo1993 16:50 17 abr 2024 (UTC)

Encuesta (ladrillo): Reforma al sistema de bibliotecarios

Para aquellos interesados en cuestiones de forma y fondo. Este es solamente un borrador crudo, y la opinión y ediciones de todos sería un lujo: [3]. Los lectores notarán el tinte binario, generalista y hasta pastoral: esto es a propósito y es cómo a mí me enseñaron a realizar sondeos preliminares. Caso contrario, la dilución de opiniones (Sí, pero...; No, a menos que...) es garantía de que el sondeo fallará. —Ñ (discusión) 00:36 14 abr 2024 (UTC)

¡Segunda llamada, segunda! Se han fusionado las dos encuestas que tratan el tema, y se exhorta a la comunidad a continuar participando con miras a lanzar la encuesta en mayo de 2024. —Ñ (discusión) 00:40 23 abr 2024 (UTC)

Desambiguaciones

► Tema: Desambiguaciones

Tengo una duda sobre la formulación de la sección del manual de estilo acerca de las desambiguaciones. Se puede leer, literalmente: «un ejemplo de este caso es el de Murcia, en que la acepción que remite a la ciudad española es dominante; los restantes significados se enumeran en Murcia (desambiguación)». Está claro que hay dos tipos de páginas de desambiguación claramente diferentes: unos en los que la desambiguación está en «X» —y ahí hay que incluir todo lo que se pueda entender por X— y otros en los que la desambiguación está en «X (desambiguación)» —y a esa página se llega desde el enlace que genera la plantilla {{otros usos}} en el encabezado del artículo más relevante que tenga ese nombre—. Lo que yo entiendo de lo escrito en el manual de estilo es que, al ser la única opción de llegar a Murcia (desambiguación) clicar en el enlace que se genera con la plantilla {{otros usos}}, no es necesario incluir Murcia en aquella página de desambiguación, donde solo han de ir «los restantes». Resulta, sin embargo, que eso no se cumple ni siquiera en el caso que se menciona, pues Murcia está también en Murcia (desambiguación). ¿He entendido yo mal? ¿Alguien me lo podría aclarar? ¿Está negro sobre blanco de forma más clara en algún otro lugar? Gracias de antemano y un saludo: Alavense (discusión) 15:27 24 abr 2024 (UTC)

Hola, Alavense. Creo que se trata de un error de redacción, cuando dice que "los restantes significados se enumeran en [la página de desambiguación]". Eso contradice el resto de la política, por ejemplo la parte que dice:

Si una de las acepciones del término es dominante, de forma que la página de desambiguación se aloja en «Título (desambiguación)», es una buena opción introducir el enlace a esa acepción dominante («Título») en el encabezado para evitar redundancias

Yo quitaría esa subfrase de la página. Saludos. --Nathaniel (discusión) 15:34 25 abr 2024 (UTC)

Yo entiendo que se refiere a poner algo como:

El [título] es [indique aquí el concepto principal], pero también puede referirse a:

• [Título (desambiguación 1)], [descripción del concepto 1]
• [Título (desambiguación 2)], [descripción del concepto 2].
• etc.

Murcia es un municipio de España, pero también puede referirse a:

• Región de Murcia, comunidad autónoma uniprovincial de España.
• Murcia (Filipinas), municipalidad en la provincia de Negros Occidental de Filipinas.
• Murcia (mitología) o Murtia, deidad romana primitiva relacionada con el mirto.

Nótese cómo el enlace a la acepción dominante va en el encabezado, mientras que los restantes significados van enumerados en la lista. -- Leoncastro (discusión) 18:16 25 abr 2024 (UTC)

Yo también lo entiendo así, pero el planteo de Alavense, y lo que sugiere esa frase de la política con la expresión "los restantes", es que hay que omitir el enlace a la acepción dominante. Por eso digo de eliminar esa expresión. --Nathaniel (discusión) 18:56 25 abr 2024 (UTC)

Borrado

Me pregunto, se puede hacer un criterio de borrado para las páginas creadas por LTA? Karoa2024 (discusión) 14:44 26 abr 2024 (UTC)

Hola. Creo que hay cuatro criterios que cubren la inmensa mayoría de los casos en que incurre ese tipo de usuario: vandalismo, imsultos, infracción a los derechos de autor y bulo o fraude. ¿Qué casos tienes en mente? Saludos. Lin linao ¿dime? 14:56 26 abr 2024 (UTC)

Una página que cumpla lo mínimos para permanecer en Wikipedia pero haya sido creado por un LTA. Karoa2024 (discusión) 15:15 26 abr 2024 (UTC)

Para eso tienes que cambiar la política de borrado y de borrado rápido. ¿Piensas en algo retroactivo o desde la expulsión inicial en adelante?Saludos. Lin linao ¿dime?` Lin linao ¿dime? 15:29 26 abr 2024 (UTC)

Si, no queremos manchar la reputación de Wikipedia Pero tampoco soy un admin. Por lo tanto lo estoy solicitando aquí. Karoa2024 (discusión) 15:34 26 abr 2024 (UTC)

Hola. A priori, si un artículo cumple los mínimos para permanecer en Wikipedia, aunque haya sido creado por una LTA, no hay motivos para borrarlo. Para eliminar un artículo, no se juzga a su creador, se juzga el propio artículo en sí. Además, la LTA pudo haber tenido un pasado "limpio" durante el cual pudo haber creado artículos interesantes. Manolo (Desfógate) 16:33 26 abr 2024 (UTC)

Las políticas sobre borrado se refieren a contenidos, no a usuarios. No se puede borrar un contenido válido, porque su autor es un infractor o un títere o lo que sea, como tampoco se podría aceptar un contenido promocional o vandálico, porque su autor en otros artículos es un excelente editor. Por otra parte, las políticas sobre la conducta de los editores se refieren a usuarios, no a artículos, de modo que a nadie se le podrían perdonar graves faltas de etiqueta solo porque escribe buenos artículos. Mar del Sur (discusión) 15:49 28 abr 2024 (UTC)

Técnica

Noticias técnicas: 2024-14

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• Los usuarios de que activaron la opción de accesibilidad para la lectura notarán que la opción del alto de línea para texto normal y grande ha sido cambiada. [4]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 3 de abril y en todas las wikis a partir del 4 de abril (calendario). [5][6]

Cambios futuros

• La Fundación Wikimedia posee un plan anual en el cual se decide en qué trabajará la Fundación durante el próximo año fiscal de Estados Unidos. Puedes leer un borrador de los resultados claves para el Departamento de Producto y Tecnología. Existen sugerencias de cuáles resultados desea la Fundación para los cambios técnicos entre los meses de julio de 2024 y junio de 2025. Puedes dejar tus comentarios en la página de discusión.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 03:33 2 abr 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #622

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week. This is the Wikidata summary of the week before 2024-03-11. Translations are available.

Discussions

• New requests for permissions/Bot: MONA.artpublic.bot (Task: The bot's function is to add information about artists specializing in public artwork in Québec, Canada. The bot will initially only add that an artist's genre of work is public art for a set of known public artists in Québec compiled by MONA Montréal from open data sets.)

Events

• Upcoming:
  • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call April 2, 2024: Come join us for fun data modeling discussions! We'll create breakout rooms in Zoom for people to discuss 4 examples of cultural heritage items to contribute to Wikidata. Each group will choose categories, brainstorm properties for basic and enhanced description, and discuss challenges. Then we'll have some quality time at the end to compare notes and discuss our processes! Agenda
  • Wikidata Leveling Up Days, everything you need to know about Wikidata: 5, 6, 7, 12, 13 and 14 April. The event is taking place online and the videos are already available on the program page.

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs: Galerij der Groten op Wikidata (Dutch) - Wikimedia NL hosted an Edit-A-Thon on the Baroeg project, the task was to document and archive on Wikidata all of the bands that have played at the live music venue, the idea born from a stack of band flyers and posters hung in the bathroom(!) Join the next one Sunday April 14th.
• Papers: Understanding Wikidata - Wikidata is extremely valuable as a data source to supplement, validate and extend existing knowledge bases and applications. To effectively utilize Wikidata in a Semantic Web application, one must understand its design, terminology and correspondence with ontological concepts (especially RDF and OWL). This paper attempts to explain and position this information. (by AWesterinen)
• Videos
  • Wikipedia Weekly: Ep. 255 (Swedish) - Hosted by Jan Ainali and Magnus. This week covers scarcely clicked sources, API uses and wave at beautiful images.
  • Wikimedia Ghana is bringing together Ghanians to enrich and translate content for the Ga Language and Twi Language as part of the Wikidata For Education Project.
  • Mapping Linguistic territories using Wikidata and SPARQL - a topic presented by Camilo Fique, shows how to use Wikidata and the WDQS as tools for mapping linguistics. In this example, Camilo uses toponyms, specifically Human Settlements.
  • Evaluating Named Entity Disambiguation with Wikidata & SpaCy - creating a Named Entity Disambiguation model in SpaCy with the entity linker based on a custom knowledge base derived from Wikidata and Wikipedia, by Matthew Pellegrino.
• Notebooks: Gender differences in the number of sitelinks among members of the European Parliament, a statistical analysis based on Wikidata about the number of sitelinks by gender.

Tool of the week

• Wikidatalite : Search, browse, and navigate Wikidata items with a mobile-friendly, simplified user interface.

Other Noteworthy Stuff

• MEPs: Sitelinks and Gender differences - this Notebook by PAC explores the completeness or lack of content differentiated by gender of MEP's in the Wikimedia Projects, helping highlight lack of representation and information.
• Metadata schemas and vocabularies for TU Delft's digitized special collections
• Dashboard of Members of European parlianent - by PAC02
• ORACC & Cuneiform Project - repository of LOD datasets for the FACTGRID Wikibase instance for the Cuneiform project.

Newest properties and property proposals to review

• Newest General datatypes:
  • form decomposition (decomposition of a word)
  • nanopublication identifier (RDF-based publication, with references and history)
  • media modality (which media modalities are present in a creative work, particularly in digital, multimodal works such as electronic literature)
  • height of letters (height of the letters of an inscription)
  • Imagehash difference hash (hash which tells whether two images look nearly identical)
  • image of construction (image showing the building/object/work under construction)
• Newest External identifiers: TNHR&CE temple ID, Diccionario de la lengua española entry ID, Malaysia company new number, GARAE ID, ‎Oyez Project ID, ‎Gematsu event ID, Singapore Infopedia ID, OSL ID, ‎Combine OverWiki ID, EJAtlas ID, ‎Galician Authors in the BUSC ID, ‎Premier League player ID, Ludzie Nauki ID (new), WhatsApp channel ID, ‎Portal Wiki ID, RatingGraph TV show ID, ‎Instagram account numeric ID, ‎‎Doom Wiki ID, ‎DWDS sense ID, 11v11 player ID, Hyatt hotel ID, ‎ECF rating code, CalPhotos taxon ID, TMDB season ID, TMDB episode ID, ASM Mammal Diversity Database ID, SteamGridDB ID, Amazon Luna game ID, ‎Triton Poker player ID, Traineras rower ID, StatMuse Premier League player ID
• New General datatypes property proposals to review:
  • official gazette (periodical publication authorised to publish public or legal notices for that administrative entity or governmental institution)
  • RTE substation ID (identifier of electrical substations operated by RTE in France)
  • follows spelling paradigm (spelling rule, pattern or paradigm followed by this form)
  • intervener ()
  • WEM facility code ()
• New External identifier property proposals to review: SNS Info Saúde, Zentrum für Dramatik ID, Michigan Historical Marker ID, RERO+ ID, Encyclopaedia of the Qur'ān entry, Traineras club ID, Traineras competition ID, Oxford Reference entry, Peertube Channel Address, istina.msu.ru person ID, arch2.iofe.center person ID, identifiant Sculpturo, AllSkaters persons ID, BSWW team ID, Algerian National Library ID, museum-digital person ID, Quran.com entry, ID of member of the Chambre des députés, Supreme Court of Canada case number, Featherbase ID, TMDB award IDs, Theatrical Index theatre ID, Algerian National Assembly ID, OSHA Occupational Chemical Database ID, Brazilian Football Confederation player ID, Theatrical Index company ID, Digital Athenaeus Catalog Author ID, Barry Hugman's Footballers player ID, BeSoccer player ID, National Library of Uruguay authority ID, IsThereAnyDeal ID, China Ministry of Industry and Information Technology ID, KupiGolos game ID, ffspb.org player ID, Touhou Wiki id, TUESPWiki id, az.lib.ru author ID, Droitne ID, WildTangent Games ID, The Spriters Resource game ID

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples:
  • List of masters theses written in Māori (source)
  • Tram systems with 1435mm wide rails (source)
  • Location and official opening of statues in Denmark (source)
  • Map of objects on the banks of the Kama and the rivers flowing into it (source)
  • Remakes of Soviet films with their popularity (source)
  • Images for all monuments with a Bavarian monument authority ID in Passau administrative district (source)
  • Most frequent objects depicted on coats of arms (source)
• Newest WikiProjects:
  • Azerbaijan - aims to organize data related to Azerbaijan.
  • WikiProject Paralympics - The goal of WikiProject Paralympics is to improve items about Paralympic Games, Paralympians, and Paralympic events.
  • Lieder - This project aims to collect all Lieder, Lieder cycles and Poems as well as Composers and Poets related to them.
  • Cultural venues - The aim of the present project is to create the world’s most complete high-quality database of cultural venues, such as theatres, concert halls, etc.
  • Cal State University Building/San Bernardino - Aims to document and lists guidelines for the California State University San Bernardino's participation in the California State University Wikidata Building Project.
  • Epigraphy - Aims to create Items of epigraphs on Wikidata.
• Newest database reports: This query shows that there are 8000 botanists with a standard botanical abbreviation, IPNI code, and little else. Help expand, merge, and otherwise help us know who these folks are! (source)
• Showcase Items: INS Vikrant(Q2283194) - 1961 Majestic-class aircraft carrier of the Indian Navy
• Showcase Lexemes: لله قوریسین/Allah korusun (L1226849) - Turkish interjectional locution 'God forbid!'

Development

• mul language code: We are continuing the work on fixing remaining issues for the next stage of releasing it (phab:T356200)
• REST API:
  • We continued work on modifying the data of a Property (phab:T347394)
  • We continued work on creating Items (phab:T342990)
• EntitySchemas: We continued work on making it possible to link to EntitySchemas in statements (phab:T359419)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Participate in this week's Lexeme challenge: Sandwich
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

· Unsubscribe · Help translate · Mohammed Abdulai (WMDE) · MediaWiki message delivery (discusión) 12:52 2 abr 2024 (UTC)

Plantilla de respuesta en los tablones

Buenas, tras haber comentado en el mail de los biblios y en IRC la mejora del formato de la respuesta en el tablón de bibliotecarios, paso por aquí más que nada por el motivo de PeriodiBot, que en caso de adoptar la inclusión de a plantilla en el formulario de nueva solicitud (preload), debería ser actualizado para no considerar archivable una respuesta con la plantilla vacía. Vuelvo a mencionar a aquí MarioFinale (que no ha estado muy activo últimamente ni contesta al mail), por si acaso. En cuanto a jembot, habiéndolo comentado con -jem- ningún problema ahí tampoco.

El uso de la plantilla en sí ha sido respaldado por los admins que han participado en la correspondencia, repito aquí en lo que consta: Con el fin de resaltar las respuestas de los bibliotecarios y dejar claro su carácter resolutorio en solicitudes/denuncias (y algún que otro motivo), usar la plantilla {{admintab}} en la sección de respuesta de cada entrada.

En un principio (en la fase de prueba) se aplicará manualmente en las respuestas de secciones del tablón que no se actualizan por jembot, o sea por los propios biblios (y los que no, ya se actualizará a continuación). Luego, cuando forme parte de los formularios de recarga, se podría incluir este texto en la sección de respuesta:

<!--ESTA SECCIÓN SOLO PUEDE SER EDITATA POR BIBLIOTECARIOS-->
; Respuesta
{{admintab|1=
<!--Resolución-->
|2=<!--~~~~-->
}}

Se ha comentado la automatización de según qué datos, etc., pero esto para más adelante; los tags <!-- --> son más que nada para indicar a los biblios qué poner dónde, al menos al principio, si es más fácil dejar los parámetros en blanco, pues se hace. Cuando el primer parámetro está vacío (también si solo contiene este tag de comentario html) se genera el mismo aviso en paréntesis "a rellenar por un bibliotecario". La idea es que el bot lo considere como se considera el aviso de texto actual.

En todo caso, la prueba inicial es solo para acostumbrarse al formato y al uso de la plantilla.

En fin, un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  07:06 16 mar 2024 (UTC)

Personalmente me parece estridente de más que las respuestas en el tablón de biblios pasen a estar dentro de un rectángulo color caqui y que se añada este texto bajo todas ellas, incluso para cuestiones rápidas y para nada polémicas:

Esta resolución es final, por favor no contestes a ella a menos que seas un bibliotecario. Si deseas abordar el tema de nuevo, crea una nueva entrada.

Me da la sensación de que se está dictando una sentencia judicial, y yo no me considero juez. De todas formas, es una cuestión menor y sé que ha tenido buena acogida entre otros biblios, solo quiero dejar aquí mi pequeño comentario en contra. sasha 10:54 16 mar 2024 (UTC)

Todas las opiniones son bienvenidas.... pero tampoco cambia nada en cuanto a procedimiento, siempre cuando alguien contesta a una resolución, su respuesta es revertida o, si el biblio está por la labor, movida a la sección de comentarios; y aquí no se trata de jueces, sino de una resolución administrativa, y creo que de esta forma parece más profesional además de informativo. En todo caso, para eso he abierto el hilo, para las distintas opiniones, sobre todo de admins (sobe el procedimiento) y de los que se dedican a temas técnicos (por lo del bot y cualquier otra aportación). Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  11:56 16 mar 2024 (UTC)

Primero coincido con -sasha- en relación a la coletilla final. Además que resultará demasiado repetitivo leerlo en todos y cada uno de los hilos cerrados, cuando con indicarlo en las instrucciones de la cabecera ya me parece más que suficiente.

Segundo, como colaborador junto a MarioFinale para la estandarización del archivado de discusiones y tablones, con el uso de la plantilla en principio no se archivarán los hilos, puesto que la condición para el archivado automático es que exista una firma con fecha al final del hilo (según la configuración |Estrategia=FirmaEnÚltimoPárrafo), y en este caso la última línea o párrafo contiene únicamente el cierre }} de la plantilla. Mi bot, por ejemplo, no será capaz de archivar estos hilos sin alguna pequeña reprogramación, y supongo que también será necesario adaptar el código de PeriodiBOT, quien se encarga actualmente del archivado automático.

Tercero, este cambio afectará también a la herramienta «Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB» (MediaWiki:Gadget-tab-oculta-atendidas.js), aunque quizás ya no importa mucho porque actualmente esta herramienta —entre otras varias— ya ha dejado de funcionar en la nueva piel Vector (2022) —gracias a los desarrolladores e impulsores de dicha piel, a quienes no les han importado mis reclamaciones al respecto—. Sin embargo sí continúa funcionando de momento en la piel Vector (2010), por lo que quizás alguien todavía la usa.

Pese a todo, por favor, Virum Mundi, documenta el uso de la plantilla {{admintab}} para que todos entendamos su funcionamiento. -- Leoncastro (discusión) 13:37 16 mar 2024 (UTC)

En otros proyectos este tipo de avisos tienen una redacción algo más neutra y menos infantilona. Por ejemplo en Wikimedia Commons:

"The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion."

Al contrario que -sasha- no puedo hablar de cómo se consideran a sí mismos los administradores en este proyecto, pero lo de las palabras "resolución" o la negrita y subrayado en "es final." tiene ligeras trazas del tono condescendiente, y a la vez autoritario y, también, reverencial para con los usuarios con el flag de administrador, del que otros proyectos carecen. Un saludo. strakhov (discusión) 13:37 16 mar 2024 (UTC)

@Strakhov: el texto puede adaptarse. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:35 16 mar 2024 (UTC)

@Leoncastro La documentaré o la eliminaré según sea el caso. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:30 16 mar 2024 (UTC)

En cuanto a PeriodiBot, como habrás leído en la presentación, es el motivo principal de abrir este hilo y no proceder directamente a la fase de pruebas.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:33 16 mar 2024 (UTC)

@Virum Mundi, fase de pruebas iniciada. No creo que haga daño a nadie. -- Leoncastro (discusión) 16:25 16 mar 2024 (UTC)

Sí, ya... puede adaptarse, como todo aquí... El caso es que ahora dice lo que dice y, sobre todo, lo hace de la manera en que lo hace, en consonancia con la tradición "hispana" de los mensajes autoritarios y terminantes, las órdenes, los imperativos, el principio de autoridad y el perdonavidismo general, ya sea en escritos personalizados por los propios usuarios o incluso en el texto prefabricado de plantillas de aviso. Una alternativa más neutra podría ser esta:

El hilo anterior está cerrado. Por favor no lo modifiques. Si consideras conveniente reabrir este tema, puedes iniciar un nuevo apartado al final.

Saludos. strakhov (discusión) 16:40 16 mar 2024 (UTC)

Esta por contra es menos neutra, es un poco una parodia del estilo comunicativo de es.wikipedia:

Esta resolución es final. Continuar escribiendo aquí está  terminantemente prohibido salvo que seas bibliotecario, y si editas la sección puedes acabar denunciado por ediciones arbitrarias o vandalismo, lo que puede conducir al bloqueo de tu cuenta. Si quieres reabrir el tema, abre otro tema nuevo. Un cordial saludo.

Saludos. strakhov (discusión) 16:57 16 mar 2024 (UTC)

"Un cordial saludo" 🤭

Si me permiten una opinión adicional, la plantilla de cierre de sección en Wikidata incluye la firma al final; quizá sea una opción para no tener que hacer tantos ajustes al bot. –FlyingAce^✈hola 17:44 16 mar 2024 (UTC)

@Virum Mundi, el bot archiva normalmente los hilos cerrados, y respeta sin archivar los hilos sin cerrar. -- Leoncastro (discusión) 01:12 17 mar 2024 (UTC)

Gracias @Leoncastro.

@FlyingAce: yo no veo que esta plantilla se ajuste a lo que estamos buscando (y digo estamos pues era una idea compartida, y tampoco se ve reflejado en este hilo la buena acogida entre los admins que han participado en la correspondencia interna).  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  16:10 17 mar 2024 (UTC)

@Virum Mundi: yo lo decía más por la estructura (primero el texto y al final la firma) pero en vista de que el bot sí archiva el hilo con la plantilla actual, no sería necesario modificarla. En cuanto al texto en sí, me agrada esta alternativa que propone Strakhov. –FlyingAce^✈hola 16:15 17 mar 2024 (UTC)

Reafirmo mi apoyo, concuerdo con las sugerencias para cambiar la línea final (y con la reflexión general de que nuestro estilo comunicativo resulta demasiado áspero), y estoy dispuesto a hacer más ajustes en mi bot (aunque en este caso no parece necesario) y en general a plantear reformas más en profundidad en los tablones que simplifiquen tanto las consultas como las respuestas, sobre todo para asegurar que el wikitexto queda formateado correctamente y facilitar así la programación de todos los bots o herramientas que deban trabajar en ellos (seguramente habría que empezar por implantar formularios). Lo he comentado ya en el pasado, es una tarea imprescindible para el futuro y espero que más usuarios y particularmente bibliotecarios se quieran ir implicando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:27 29 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, primero que todo mis disculpas por no responder. He estado extremadamente ocupado y fuera de casa (y del país) estos meses. Hace poco regresé y estoy poniéndome al día con los miles asuntos pendientes que tengo. No tengo problema en hacer los cambios en mi bot (Aunque no entiendo muy bien que cambios debiera hacer, ya que el bot en teoría solo busca que la sección sea firmada). Quedo a la espera de una decisión formal. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 08:42 30 mar 2024 (UTC)

Sobre esto no tienes que hacer ningún cambio MarioFinale. Como ya demostré anteriormente, tu bot archiva normalmente los hilos cerrados y respeta sin archivar los hilos sin cerrar cuando incluyen esta nueva plantilla. -- Leoncastro (discusión) 15:11 30 mar 2024 (UTC)

Comentario Por favor, modifiquen la plantilla para que no suene tan "agresiva" o "autoritaria" o "infantil" como dicen pero es necesaria, sobretodo para los novatos que insisten en replicar en el tablón las resoluciones y para saber cuando está cerrado el tema y no tener que estar perdiendo el tiempo revirtiendo en el tablón. Es cierto que el uso de la plantilla tuvo consenso entre los biblios que han participado en los correos. Me parece bien la propuesta de strakhov. --Jalu (discusión) 02:35 31 mar 2024 (UTC)

• Pregunta: ¿Existe alguna política que prohiba comentar o contraresponder un hilo del TAB ya resuelto? Por que no faltan los casos en que algún usuario no esté de acuerdo con alguna resulución (especialmente en csos controvertidos) o simplemente un agradecimiento ¡un agradecimiento!, y que dicha edición es revertida incluso por no-bibliotecarios. Creo que debería empezarse por ahi. --Amitie 10g (discusión) 02:41 31 mar 2024 (UTC)

 Respuesta: El TAB es para que resolvamos los bibliotecarios, no para hacer un intercambio de si estamos o no de acuerdo como usuarios. Para eso están las discusiones. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:43 31 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola a todos y gracias por vuestras opiniones (como también las opiniones en la lista de bibliotecarios, los mails y en las PD de usuario). Las últimas dos semanas algunos hemos probado el uso de la plantilla, que repito - puede modificarse, no tengo firmado ningún contrato de derechos reservados con este diseño. La última modificación del comentario debajo de la firma fue por sugerencia de un admin, pero tampoco está grabado en piedra. Creo que se podría ir planteando su uso en general en las próximas semanas, y luego decidir.

En cuanto a lo que dice -jem- con respecto a plantear "reformas más en profundidad en los tablones que simplifiquen tanto las consultas como las respuestas", ya mencioné en su día que creo que en pleno 2024 podríamos contar con una versión más "WYSIWYG", un pop-up con un formulario para rellenar, pues no todo el mundo entiende de programación ni tiene experiencia con wikitext para entender lo que significan los corchetes y las llaves, y en todo caso, como en otros sistemas mucho menos extendidos que Wikipedia, lo lógico sería un formulario "normal" para rellenar directamente.

Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  12:14 3 abr 2024 (UTC)

Gracias, @Virum Mundi, me gustaría comentar algunas cuestiones sobre la plantilla:

• Teniendo en cuenta que @PeriodiBOT archiva los hilos cuando existe una firma en la última sección, es posible que existan casos en los que el bot archivará una solicitud en proceso (cuando el valor del primer parámetro de {{admintab}} es 0), ya que, según la documentación de la plantilla, en esta situación también se incluye la firma del bibliotecario.
• En múltiples ocasiones, en las resoluciones de un tablón se ha llamado a otros bibliotecarios a participar. Me parece una opción sana si el bibliotecario necesita opiniones de terceros para tomar una decisión o si prefiere tomarla en base a un consenso. Para estos casos la plantilla no ofrece ningún tipo de opción. Como solución a esto (y esto es tan solo una idea), quizás podría implementarse un parámetro obligatorio específico que indicase el estado de la resolución («pendiente», «en proceso», «finalizada»; o simplemente «0», «1» y «2»), los bots y scripts podrían modificarse fácilmente para que reconociesen ese parámetro en lugar de la firma.
• Como probablemente sabes, existe una cantidad importante de usuarios que utilizan WP:TL para realizar labores de mantenimiento. A día de hoy, cuando la herramienta deja un mensaje en un tablón, esta completa la última sección con el texto «(a rellenar por un bibliotecario)». Ya que parece haber cierto consenso para el uso de la plantilla por parte de los bibliotecarios, quizás sería más cómodo que dejase {{admintab|1=|2=}} en su lugar. Sin embargo, he observado que no todos los bibliotecarios han manifestado pretender hacer uso de la plantilla.

Respecto a lo que comentas de simplificar las respuestas a través de formularios: desde el lado de las consultas ya existe WP:TL para muchas de las solicitudes que se llevan a cabo en los tablones; para los bibliotecarios se puede implementar fácilmente un script parecido que deje una respuesta a través de un pequeño formulario, pero es más fácil de llevar a cabo si existe una estandarización adecuada. Nacaru · Discusión ✉ · 15:06 3 abr 2024 (UTC)

Ficha de mar lunar

Buenas. Noté que todas las fichas de mares lunares están arrojando un error de coordenadas. Ejemplo Mare Imbrium, Lacus Spei y calculo que todos los artículos contenidos en Categoría:Mares de la Luna. ¿Alguien sabrá como corregirlo? No conozco mucho el funcionamiento de las plantillas, pero parece que viene al interpretar las coordenadas de Wikidata. Saludos. ile🍂 (discusión) 01:01 3 abr 2024 (UTC)

Arreglado. sasha 01:19 3 abr 2024 (UTC)

Muchas gracias! ile🍂 (discusión) 02:34 3 abr 2024 (UTC)

Evitando avisos de conflicto de edición

Cuando se usa una página de preload con section=new. ¿Alguna idea? No sé por qué ocurre. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  08:51 3 abr 2024 (UTC)

Eliminar espacios vacíos en una table/wikitable

Diagrama Walter Lieth para la ciudad de Ovalle.

Diagrama Walter Lieth para la localidad de Puquios.

Diagrama Walter Lieth para la localidad de Carrizal.

Como se pueden eliminar los espacipos vacíos (a la derecha y bajo las imágenes) de esta tabla?. Nótese que en la previsualización, en Código y en cuenca del río Limarí#Clima aparecen tres diferentes visualizaciones. Me interesa el resultado en el artículo. Juan Villalobos (discusión) 13:06 8 abr 2024 (UTC)

OK, encontré el error: falta(ba) un "|centro|" entre los paramétros de cada archivo. De todas maneras, gracias.--Juan Villalobos (discusión) 15:37 8 abr 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-15

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• Navegadores web pueden usar herramientas llamadas extensiones. Existe una extensión en Chrome llamada Citation Needed (Cita requerida) la cual puede ser usada para ver si una afirmación en línea está avalada por un artículo en Wikipedia. Este es un experimento a pequeña escala para ver si Wikipedia puede ser usada en de esta forma. Debido a que es un experimento pequeño, solo puede ser usada en Chrome en inglés.
• Una nueva característica de Edit recovery (recuperación de edición) ha sido añadida a todas las wikis, disponible como una preferencia de usuario. Una vez habilitada, tus ediciones en curso serán almacenadas en tu navegador web, y si accidentalmente cierras la ventana de edición o tu navegador o el computador deja de responder, te preguntará si deseas recuperar el texto sin publicar. Agradecemos cualquier retroalimentación en la página de discusión del proyecto. Este pedido era el número 8 de la Lista de Deseos de la Comunidad 2023.
• Los resultados iniciales de los experimentos de Edit check han sido publicados. Edit Check ya se encuentra disponible como característica por defecto en las wikis donde fue probada. Coméntanos si tu wiki quiere ser parte del siguiente lanzamiento de Edit check. [7][8]
• Las personas que usan la piel (skin) Minerva en dispositivos móviles notarán que se han hecho mejoras en el alto de línea en todas las tipografías. [9]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 9 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 10 de abril y en todas las wikis a partir del 11 de abril (calendario). [10][11]
• Las nuevas cuentas de usuarios y usuarios no registrados tendrán activado por defecto el editor visual en la versión móvil. Este lanzamiento se realizará para todas las wikis excepto para la Wikipedia en inglés. [12]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:34 8 abr 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-16

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Problemas

• Entre el 2 y 8 de abril, las páginas que usan Ediciones revisadas, la etiqueta "Revertido" no fue aplicada para las ediciones deshechas. Adicionalmente, las páginas movidas, protegidas e importaciones no fueron revisadas automáticamente. Este problema ya fue resuelto. [13][14]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 16 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 17 de abril y en todas las wikis a partir del 18 de abril (calendario). [15][16]
• Las claves de ordenamiento por defecto ahora afectan a las categorías añadidas por plantillas en las notas al pie. Anteriormente las notas al pie usaban el título de la página como clave de ordenamiento por defecto incluso si existía otra clave de ordenamiento (las claves de ordenamiento por categoría ya están funcionando así). [17]
• Una nueva variable page_last_edit_age será añadida al filtro antibusos. Indicará cuántos segundos han pasado desde la última edición a una página. [18]

Cambios futuros

• Los desarrolladores voluntarios deberán actualizar el código de sus herramientas y opciones para manejar cuentas temporales. Lea más acerca de esto.
• Cuatro campos de la base de datos serán eliminados de las réplicas de base de datos (incluyendo Quarry). Esto afectará solamente a las tablas abuse_filter y abuse_filter_history. Algunas consultas podrían requerir una actualización. [19]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:26 15 abr 2024 (UTC)

Artículos con identificadores VcBA / Artículos con identificadores BNB

Observo de modo masivo en rojo categorizados Artículos con identificadores VcBA: [20] y Artículos con identificadores BNB: [21], entre otras categorías. Dado que llevan tiempo sin resolución, pongo en conocimiento por si ha quedado algo sin hacer y/o alguien ha errado y ha dejado todo patas arriba. A quien corresponda técnicamente. Xabier (discusión) 19:17 16 abr 2024 (UTC)

Viene del modulo de control de autoridades, coincide con la edición reciente de Vanbasten 23. Me imagino que falta crear las categorías, y luego ocultarlas. Anibal Maysonet (discusión) 19:26 16 abr 2024 (UTC)

strakhov hizo esas dos y yo otra que faltaba y creo que ya están todas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:43 16 abr 2024 (UTC)

Tabular data como fuente

► Tema: Contenido en las plantillas de datos, Datos tabulares

Hola. Veamos. Se me ha ocurrido que sería interesante importar los datos de población de los 131 barrios de Madrid a las fichas de Wikipedia. Sin embargo, la "licencia" que tienen no deja muy claro que sea compatible con la CC0 de Wikidata (piden p. ej. atribución). En Commons se pueden asignar más licencias. Lo de no desnaturalizar no equivale a no modificar, por cierto. Los he descargado. Los he nombrado por su respectivo Q. He probado a subir los datos a Commons (muy fácil, se pueden importar automáticamente archivos excel como JSON). He importado acá desde en.wiki el módulo en:Module:Tabular data, que permite hacer lookups en celdas. Y he hecho la prueba en un barrio. Y... funciona. ¿A alguien se le ocurre si algo así sería sistematizable con una ficha? Entiendo que habría que sistematizar la sintaxis de los nombres de los archivos de Commons y posiblemente asignar mediante alguna clase (¿de wikidata? ¿Q10267336?) el set de datos a utilizar. ¿Podría hacer falta un módulo para esto? strakhov (discusión) 22:11 31 mar 2024 (UTC)

Comentario un par de links se actualizaron a posteriori. strakhov (discusión) 17:20 2 abr 2024 (UTC)

Por fin sale este tema. Los datos tabulados de Commons me parecen una manera excelente de guardar material que no es apropiado para Wikidata ya sea por su licencia o extensión, además de estar más a salvo del vandalismo. Como se alojan en Commons también están centralizados y se pueden actualizar periódicamente, con bots por ejemplo. Tengo entendido que en en.wiki se usaron para datos de infectados y fallecidos en la última pandemia porque los elementos de Wikidata eran casi inmanejables. De momento he creado {{Búsqueda dato tabulado}} para poder usar la función lookup sin tener que invocar directamente el módulo. Con respecto al tema «barrios de Madrid» se puede hacer lo siguiente:

• Insertar la plantilla {{Búsqueda dato tabulado}} en el parámetro población= de los 131 artículos correspondientes (tedioso, sería necesario vigilar que ningún despistado los retire).
• Modificar la {{Ficha de entidad subnacional}} para que obtenga los datos de población de la tabla correspondiente cuando el artículo sea una instancia de (P31) barrio administrativo de Madrid (Q10267336). Se podría incluso crear un módulo (¿Módulo:Población de entidad subnacional?) para esto si hubiera que manejar muchos conjuntos de datos. Sería similar a las plantillas de datos que se manejaban antes de que existiese Wikidata. Por otra parte, no sé si merece la pena modificar una ficha con más de 100 000 transclusiones por (de momento) 131 artículos.
• Crear una plantilla {{Ficha de barrio de Madrid}} que haga de wrapper de la ficha de entidad subnacional, tomando de ella los parámetros que se consideren necesarios con la peculiaridad de que la población= la obtendrá de la tabla correspondiente. Va contra la filosofía de esta Wikipedia de «cuantas menos plantillas, mejor», pero no veo que suponga realmente una carga extra de mantenimiento puesto que el grueso del código permanece en la ficha original y la nueva sería un apenas un «cascarón». En general, pienso que los wrapper están desaprovechados en esta Wikipedia y me parecen la solución más sencilla a problemas recurrentes como los parámetros a mostrar, por ejemplo en la {{Ficha de persona}}. Si volviésemos a tener una {{Ficha de científico}} o {{Ficha de modelo}} con este sistema (de hecho, así es en en.wiki) se ahorraría en mantenimiento (todo seguiría en módulo correspondiente, en realidad), pudiendo adaptarse mejor a profesiones concretas.
• Una combinación de los dos puntos anteriores. Por ejemplo, si tenemos un wrapper llamado {{Ficha de entidad subnacional de España}} (ninguna locura teniendo en cuenta que existe una {{Ficha de localidad de España}}), se podría hacer que tomase la población de varias tablas que tuviesen la información de los barrios, municipios, localidades... y en su defecto, que se cogiesen de Wikidata como hasta ahora.

En cualquier caso, estas son solo varias ideas rápidas de cosas que se pueden hacer con los datos tabulados en nuestras fichas y la solución más apropiada dependerá del caso concreto. sasha 16:34 1 abr 2024 (UTC)

Bueno, una parte de estos artículos usan {{ficha de barrio}}, que tiene unos poquitos usos menos que {{ficha de entidad subnacional}} (su destino a medio plazo posiblemente sea terminar fusionado con esta).

En cuanto a la opción de incluir "búsqueda de dato tabulado" en los artículos, el problema que le veo es que dentro de un año habría que volver a cambiar 131 veces en las fichas el archivo de datos donde buscar (o la columna, si se agregaran en la misma tabla). Mi idea era intentar que hubiera un lugar centralizado donde poder, como dices tú en relación p. ej. con la existencia en Wikidata de una determinada declaración, asociar a un grupo de artículos un... archivo de destino concreto de datos de población. Esto es, una edición cada año, o incluso automatizarlo del todo para utilizar la fecha más reciente de una tabla única, si se pudiera. En cualquier caso, si se creyera que esto es útil, sería interesante definir unos nombres estandarizados (y estructura) en Commons para estas tablas demográficas.

En cuanto a los wrappers, no tengo una opinión muy formada, puede ser interesante, pero antes de nada creo que convendría unificar un poco el tema fichas en este set de artículos (me di un paseo y estaba todo un poco manga por hombro, poca coherencia interna).

Por otra parte creo que esto tiene también cierto potencial para las tablas de clima (precipitaciones mensuales, temperaturas, etc), entre otros aspectos. Un saludo. strakhov (discusión) 16:48 1 abr 2024 (UTC)

Otra opción es crear una ficha de cero (que seguramente también vaya en contra del "cuanto menos plantillas, mejor" xD). strakhov (discusión) 16:50 1 abr 2024 (UTC)

Yo hace tiempo que he llegado a la conclusión de que muchas de nuestras principales y más grandes plantillas o módulos (de persona, de país, de entidad subnacional, ...) necesitan un reset para ser rediseñadas desde cero. No solamente para ser más eficientes, sino también para dejar de ser un rompecabezas de múltiples piezas muy distintas tipo monstruo de Frankenstein, tanto en su código interno como en algunas veces en su estilo visual. Es necesario hacer plantillas y módulos modulables —valga la redundancia—, fácilmente expandibles y configurables. Y si se puede mejorar la importación de Wikidata y Commons, mejor. Y hacerlos de cero no tiene que ir en contra del «cuanto menos plantilla, mejors», sino que se puede hacer directamente en los propios módulos existentes, tal como hace años hice con el Control de autoridades. -- Leoncastro (discusión) 17:08 1 abr 2024 (UTC)

c:Data:Madrid-neighborhoods-population by year.tab. Ahora están todos los datos desde 2018. Si se crea una nueva ficha de cero aparte, si el resultado fuera exitoso siempre podría terminar sustituyendo a la(s) antigua(s) dentro del código (por fusión). El problema de plantear la reforma total directamente dentro de la antigua es que uno depende de la no aparición de quejas, los "consensos", los "mamita-vamos-a-quedarnos-como-estamos", los "en-contra", etc. Yendo, digamos, por libre ...se tienen las manos menos atadas. Pero bueno, yo no me veo capacitado para esas cosas, hablo un poco por hablar. A lo máximo a lo que aspiro en estos momentos es a crear una plantilla sencillita tipo {{población barrio madrid}} usando estos lookups para insertarla en las fichas de estos 131 artículos e irla actualizando cada año. :D strakhov (discusión) 17:49 1 abr 2024 (UTC)

Comentario En cualquier caso, ¿sería fácil parchear {{ficha de barrio}} para que cuando se incluyan datos locales para |población= no se muestre la fecha tomada de wikidata en |población_año=, que no tiene por qué corresponderse con la del dato local? strakhov (discusión) 18:37 1 abr 2024 (UTC)

@Strakhov, creo que me he perdido: de momento la ficha de barrio no está importando de Wikidata ni la población ni el año. -- Leoncastro (discusión) 19:37 1 abr 2024 (UTC)

@Leoncastro, perdona mi error, yo también me perdí. Efectivamente, la que está haciendo eso no es {{ficha de barrio}} sino {{ficha de entidad subnacional}} (la que sale en el artículo de Legazpi). Además, al importar la fecha completa con día y mes, unido al formato que se le da, hace que quede horrendo, pero eso ya es secundario (de hecho tiene un formato menos disonante la ficha de barrio, véase El Pilar). strakhov (discusión) 20:01 1 abr 2024 (UTC)

Oferta 2×1. -- Leoncastro (discusión) 20:17 1 abr 2024 (UTC)

Muchas gracias. Pasaré a implantar mi pequeña chapuza ({{Población barrio Madrid}} y {{Año población barrio Madrid}}) para estas fichas de barrios madrileños. Bastará con actualizar el archivo de Commons el próximo año y cambiar 2023 por 2024 en ambas plantillas. Aunque, como dices, lo mejor sería una ficha flexible y versátil (y quizás más minimalista que las actuales) creada de cero, sin herencias, vicios ni cachivaches del pasado. Pero bueno. Un saludo. strakhov (discusión) 20:23 1 abr 2024 (UTC)

Por cierto, en {{ficha de entidad subnacional}} habría que implantar que cuando hay datos locales ...la densidad de población la calcule con el valor local (y con la superficie local, ya puestos). Es que es parche tras parche. Es desesperante, efectivamente, haría falta empezar de cero. strakhov (discusión) 20:35 1 abr 2024 (UTC)

He hecho una prueba con los municipios de España. {{Población municipio España}}. Funciona perfectamente tras cargar los datos a Commons desde el archivo descargable en la página del INE con licencia CC BY 4.0 (aunque con el fin de abreviar he aprovechado el dato del código del INE almacenado en Wikidata (P772 para relacionar con los artículos de Wikipedia), lo que hace a la plantilla más susceptible a ataques, por contar con ese intermediario y no trabajar directamente con Commons). Digo yo que es más fácil y rápido esto que trocear los datos en cada ítem de WD. strakhov (discusión) 21:16 6 abr 2024 (UTC)

Esto también puede tener potencial con estadísticas de ...¿baloncesto? (LeBron_James#Temporada_regular). Un saludo. strakhov (discusión) 21:16 6 abr 2024 (UTC)

Efectivamente, este es un tema interesante e importante en el que tenemos que intentar pensar a largo plazo y con una perspectiva amplia. Quedan todavía en muchos municipios de España datos de población a mano, o llamadas a plantillas obsoletas, etc., que es trabajo (abundante) para un bot, y deberíamos pensar ya en un sistema más definitivo, que requiera actualizar datos pero no código, y compatible con otros países. Los datos de población los ha estado actualizando Kizar con su bot en Wikidata, anualmente y elemento por elemento, y partiendo de que tiene todo el sentido usar datos tabulados, también parece claro que no podemos dejar desactualizados los elementos, o al menos no durante muchos años, por lo que habrá que consensuar al menos estas cuestiones de actualización, ya sea en Wikidata, Commons o Meta. Y por supuesto que habrá que pensar en soluciones similares para todo tipo de estadísticas variables, ya sean climáticas, deportivas... Apoyo también cualquier reinicio desde cero que se necesite para dejar las cosas bien hechas. Espero que podamos implicarnos y coordinarnos todos los de perfil técnico para abordar estas cuestiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:05 20 abr 2024 (UTC)

Aunque se escape un poco del tema de este hilo, de cara a una posible nueva 'ficha de lugares' hecha desde cero, cosas interesantes que podrían tenerse en cuenta serían:

• Dar cierta homogeneidad al tema de mapas. Posible agrupamiento de varios mapas estáticos mediante un switch. Inclusión automática de un mapa dinámico. (véase hilo relativamente reciente relacionado)
• Especialización interna mediante esos wrappers (mencionado arriba) asociados a ítems concretos de Wikidata (entidad federativa de México, municipio de España, comuna de Francia, comune de Italia, barrio administrativo de Madrid, condado del Reino Unido, departamento de Colombia). Esto podría tener relevancia tanto para:

• Existencia de parámetros de ubicación específicos para cada tipo de lugar (comunidad autónoma, departamento, provincia, comarca, parroquia, municipio, comuna, etc), cuyos datos recomendaría no borrar localmente (el proceso para extraer la "cadena" completa a partir de la propiedad P131 desde Wikidata [donde sólo se ha de colocar la entidad administrativa inmediatamente superior] es un shitshow y da muchísimos fallos y problemas, además de que varios parámetros relativos a ubicación no se corresponden exactamente con "entidades administrativas" o al menos no está así entendido en Wikidata (comarca, partido judicial, mancomunidad, etc).
• Existencia de parámetros de jefe de gobierno con nombres específicos (alcalde, presidente, regidor, etc).
• La fuente a usar para los datos demográficos (algunas clases podrían establecer tomar datos de Wikidata y otras de Wikimedia Commons, según dónde se estén subiendo). (véase este hilo).
• Para colocar en "el subtítulo" el tipo de entidad (veánse problemas recientes con subclases en Wikidata que conducen a cierta falta de congruencia interna en es.wiki).

• Evaluar una posible desaparición de mini-banderitas (dejar sólo las relativas a la entidad de población en sí) y/o cabeceras.
• Evaluar quizás recortar el número de parámetros rellenables (hay algunos posiblemente anecdóticos).
• Resolver el tema de los topónimos en otros idiomas y/o alfabetos en la parte superior de las fichas. Véanse hilos como este o este otro, relacionados en mayor o menor medida.

Como siempre digo, no sé cómo y dónde y quién va a consensuar qué con quién fuera de este proyecto (?). Un saludo. strakhov (discusión) 11:41 21 abr 2024 (UTC)

Tech News: 2024-17

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Starting this week, newcomers editing Wikipedia will be encouraged to try structured tasks. Structured tasks have been shown to improve newcomer activation and retention. [22]
• You can nominate your favorite tools for the fifth edition of the Coolest Tool Award. Nominations will be open until May 10.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 April. It will be on all wikis from 25 April (calendar). [23][24]

Future changes

• This is the last warning that by the end of May 2024 the Vector 2022 skin will no longer share site and user scripts/styles with old Vector. For user-scripts that you want to keep using on Vector 2022, copy the contents of Especial:MiPágina/vector.js to Especial:MiPágina/vector-2022.js. There are more technical details available. Interface administrators who foresee this leading to lots of technical support questions may wish to send a mass message to your community, as was done on French Wikipedia. [25]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 20:25 22 abr 2024 (UTC)

Growth News, April 2024

El equipo de Crecimiento (Growth) enviará ahora informes trimestrales para mantener a la comunidad informada. Si quieres saber más sobre nuestro trabajo diario, las actualizaciones semanales del equipo de Crecimiento se encuentran disponibles en la wiki (en inglés).

Si deseas recibir actualizaciones más generales sobre la actividad técnica que tiene lugar en el movimiento Wikimedia (incluido el trabajo de Growth), te animamos a subscribirte a Tech News.

Configuración de la comunidad

Las funcionalidades de Crecimiento son actualmente configurables en Special:EditGrowthConfig. Este trimestre estamos trabajando en hacer Configuración de la Comunidad accesible para otras personas desarrolladoras de MediaWiki mientras que movemos la configuración de las funcionalidades de Growth a la nueva extensión CommunityConfiguration.

Una primera versión de Configuración de la Comunidad puede probarse en Spanish Beta Wikipedia. Planeamos lanzar la nueva extensión de Configuración de la Comunidad en las wikis piloto (Wikipedia en árabe y español) a principios de mayo de 2024. La primera funcionalidad no perteneciente al equipo de Crecimiento que utilizará la Configuración de la Comunidad será Automoderador.

En paralelo al desarrollo, el equipo de Crecimiento propondrá directrices de uso de la Configuración Comunitaria, directrices de diseño de la Configuración Comunitaria y proporcionará documentación técnica.

Resultados del Experimento

Análisis de los resultados de Añadir una imagen

El equipo de Crecimiento realizó un experimento para evaluar el impacto de la tarea estructurada "Añadir una imagen" en el módulo "Sugerencias de edición" de la página de inicio para personas recién llegadas. Este análisis revela que la tarea estructurada "Añadir una imagen" aumenta la participación de quienes acaban de llegar a la plataforma web móvil, sobre todo al realizar modificaciones constructivas (no revertidas) en los artículos:

• La probabilidad de que las personas novatas de la web móvil editen su primer artículo (+17,0% respecto a la cifra de referencia).
• La probabilidad de que se les retenga como recién llegados/as (+24,3% sobre la cifra de referencia).
• El número de ediciones que realizan durante sus dos primeras semanas en la wiki (+21,8% respecto a la cifra de referencia).
• Una menor probabilidad de que se reviertan las ediciones de las personas novatas (-3,3% sobre la cifra de referencia).

Resultados del experimento de Agradecimientos personalizados

Esta funcionalidad se desarrolló para personas Mentoras como parte del proyecto de Refuerzo positivo del equipo de Crecimiento. Al realizar pruebas A/B en Wikipedia en español, no encontramos ningún impacto significativo en la retención, pero sí un impacto positivo significativo en la productividad de las personas recién llegadas. Sin embargo, llegamos a la conclusión de que los resultados no eran lo suficientemente positivos como para justificar la inversión de tiempo de las personas mentoras. Tenemos previsto debatir esta función con nuestras wikis piloto y estudiar nuevas mejoras antes de ampliarla. Mientras tanto, las comunidades que deseen probar la función pueden solicitar su activación. (T361763)

Invitación a editar a quienes donan en la wiki en inglés

Como en años anteriores, las personas donantes fueron dirigidas a una página de agradecimiento tras la donación (ejemplo). Sin embargo, este año probamos una nueva llamada a la acción "Intenta editar Wikipedia" en la página de agradecimiento. Esta llamada a la acción enlazaba con una [página de creación de cuenta única https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:CreateAccount&geEnabled=1&campaign=typage-in-en-2023]. Desde esta página de creación de cuenta pudimos realizar un seguimiento de los registros y la activación (primera edición). Durante la campaña de banners en inglés, la página de agradecimiento al donante generó 4.398 cuentas nuevas, y 441 de ellas se editaron constructivamente en 24 horas. (T352900)

Trabajo futuro

Plan Anual

El equipo de Crecimiento y el de Edición trabajarán en el WE1.2 Key Result durante el próximo ejercicio. En breve entablaremos conversaciones iniciales con las comunidades para ayudar a ultimar nuestros planes. (T361657)

Página de inicio para personas recién llegadas Módulo de Actualizaciones de la Comunidad

Tenemos previsto realizar pruebas A/B para añadir un nuevo módulo configurable por la comunidad a la página de inicio para personas recién llegadas que permitirá a las comunidades destacar eventos, proyectos, campañas e iniciativas específicas. Estamos en la etapa inicial de la fase de planificación de este proyecto que tendrá lugar primero en nuestras wikis piloto y las wikis voluntarias. Agradecemos los comentarios de la comunidad sobre los diseños y planes iniciales, que nos gustaría recibir en cualquier idioma en nuestra página de discusión del proyecto.

Boletín del equipo Growth preparado por el equipo Growth y publicado por bot • Dar respuesta • Subscribirse o desuscribirse.

18:55 23 abr 2024 (UTC)

Enlaces a mediawiki desde las etiquetas

Hola. Tomemos como ejemplo la etiqueta Tarea para novatos. Ésta enlaza a mw:Special:MyLanguage/Help:Growth/Tools/Newcomer_Tasks. Si sigo el enlace y estoy logueado en MediaWiki, me lleva a la página de ayuda en castellano. Si no, a la página original (en inglés).

Ahora, no creo que la mayoría de los usuarios esté logueado en MediaWiki. Y si se loguean, no estoy seguro de que su idioma de MediaWiki sea español por defecto. Pero quizás MediaWiki muestre las páginas adecuadas si el usuario está en un país de habla hispana. Yo no puedo comprobarlo porque actualmente estoy en el extranjero.

¿Podría alguien (que viva en Hispanoamérica y no esté logueado en MediaWiki) clicar el enlace de arriba y decirme si la página está en inglés?

De ser así, cambiaría los enlaces de este tipo sacándoles el Special:MyLanguage/ y agregándoles /es.

Por ejemplo, mw:Help:Growth/Tools/Newcomer_Tasks/es.

Ping a Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) que es el experto en estas cosas. Saludos. --angus (msjs) 20:36 26 abr 2024 (UTC)

^{PD: es debatible adónde tendrían que enlazar las etiquetas, pero por ahora quisiera restringir la discusión a la parte técnica de si mw:Special:MyLanguage realmente funciona. --angus (msjs) 20:53 26 abr 2024 (UTC)}

Si sigo el enlace con mi sesión iniciada llego a la página en castellano y si no, a la página en inglés. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:06 26 abr 2024 (UTC)

Gracias. Hablamos de sesión de MediaWiki, ¿no? --angus (msjs) 21:15 26 abr 2024 (UTC)

Confirmo, si no he iniciado sesión en MediaWiki llego a la página en inglés. Ahora bien, en teoría debería iniciarse sesión de forma automática, pero si el navegador está configurado para bloquear cookies de terceros, puede que no reconozca que "es.wikipedia.org" y "mediawiki.org" son parte de lo mismo y no guarde el inicio de sesión entre un sitio y otro. –FlyingAce^✈hola 21:24 26 abr 2024 (UTC)

Sí. Con mi sesión soy Lin linao y veo el contenido en castellanoby también la interfaz, de acuerdo a mis preferencias. Al cerrar sesion sale todo en inglés. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:26 26 abr 2024 (UTC)

Gracias a ambos. --angus (msjs) 21:27 26 abr 2024 (UTC)

@Angus, de momento la selección del idioma de la interfaz solamente está disponible para usuarios registrados, y el idioma por defecto en MediaWiki —donde apunta el enlace que proporcionas— es el inglés. Por tanto, los usuarios no logueados y quienes no tengan configurado ningún idioma accederán a la versión en inglés de ese enlace. -- Leoncastro (discusión) 21:28 26 abr 2024 (UTC)

Propuestas

Unificar criterios sobre puntuación (y listas) en plantillas de enlaces externos

Hace un momento estaba editando la sección de enlaces externos de un artículo y volví a toparme una inconsistencia con la que siempre me encuentro al utilizar plantillas de enlaces externos y es que no existe un criterio único sobre el uso de puntuación, como tampoco sobre si deben o no incorporar el formato de lista.

Por ejemplo, en la sección de enlaces externos de la página La Mona Jiménez, si simplemente se colocan las plantillas de enlaces externos pertinentes, a saber:

{{Commons|Mona Jiménez}}
{{Twitter|cmjoficial}}
{{YouTube|c=UCz3b4GTL58g02h3VmqrAFhg}}
{{Instagram|lamonaoficial}}

El resultado obtenido sería el siguiente:

---

• Wikimedia Commons alberga una galería multimedia sobre La Mona Jiménez.

• La Mona Jiménez en X (antes Twitter)

La Mona Jiménez en YouTube.

• La Mona Jiménez en Instagram

---

Para que el resultado sea el mismo con todas las plantillas, por ejemplo, si quisiese hacerse una lista, donde todos los elementos usen punto aparte, deberían agregarse de la siguiente manera, con lo que se obtendría un resultado más ordenado, donde todos los elementos estarían listados y con el mismo formato:

{{Commons|Mona Jiménez}}
{{Twitter|cmjoficial}}.
* {{YouTube|c=UCz3b4GTL58g02h3VmqrAFhg}}
{{Instagram|lamonaoficial}}.

---

• Wikimedia Commons alberga una galería multimedia sobre La Mona Jiménez.

• La Mona Jiménez en X (antes Twitter).
• La Mona Jiménez en YouTube.

• La Mona Jiménez en Instagram.

Vengo a plantear el tema acá para proponer el establecer un criterio único para las plantillas de enlaces externos, definiendo si deben incorporar o no punto al final y si deben estar formateadas como listas, para que al momento de utilizarlas el usuario no deba preocuparse de esos detalles.

Yo particularmente ignoro si lo correcto es utilizar o no punto al final de cada elemento, el manual de estilo no me aclaro dicha duda, pero si creo que es correcto que si son plantillas de enlaces externos tengan el formato de lista (lo que no ocurre en la plantilla {{YouTube}}, por ejemplo) y que el criterio correcto sobre la puntuación de los elementos listados como elementos externos sea incorporado a las plantillas destinadas a dicha sección. Un saludo a tod-s, Loft Ind (discusión) 01:04 29 mar 2024 (UTC)

No uso mucho estas plantillas, salvo {{commonscat}}, pero entiendo que es posible que la de youtube no lleve el punto incluido por defecto porque es posible que no sirva sólo para la sección de enlaces externos. ¿Quizás también para referencias? Un saludo. strakhov (discusión) 14:22 1 abr 2024 (UTC)

Sobre el punto final en los ítems de la sección "enlaces externos" no tengo una opinión clara, pero quizás sí fuera conveniente unificar criterios. strakhov (discusión) 14:24 1 abr 2024 (UTC)

Colocar nombres en otros idiomas en notas al pie como actualmente es en Wikipedia en inglés

Por ejemplo, comparar la primera línea de la Unión Soviética en ambas Wikipedias:

• The Soviet Union,​ officially the Union of Soviet Socialist Republics​ (USSR),​ was a transcontinental country that spanned much of Eurasia from 1922 to 1991.

---

• La Unión Soviética (en ruso: Советский Союз, Sovietski Soyuz), de nombre completo Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS; en ruso: Союз Советских Социалистических Республик, Soyuz Soviétskij Sotsialistícheskij Respúblik^ⓘ, СССР), fue un Estado federal conformado por varias repúblicas socialistas que existió en Europa y Asia, desde el 30 de diciembre de 1922 hasta el 25 de diciembre de 1991.

Y así con demás artículos. Ultranuevo (discusión) 00:21 25 mar 2024 (UTC)

La idea parece buena. Más "nítida" queda la entradilla, de la forma que propones. Yo estaría  A favor de ese cambio. Manolo (Desfógate) 02:46 25 mar 2024 (UTC)

En mi opinión existe un abuso de contenido en entradillas relativo a pronunciaciones, escrituras en otros idiomas o, incluso, nombres alternativos. Desde hace un tiempo soy de la opinión de que las introducciones deberían aligerarse a este respecto, ya sea tratando parte de este contenido como nota, moviendo a una subsección del cuerpo del artículo, o directamente borrando. No creo que exista una solución universal. Un saludo. strakhov (discusión) 19:08 25 mar 2024 (UTC)

De acuerdo con @Strakhov, me parece que las entradillas y las fichas en eswiki se ven especialmente densas (véase un ejemplo). A menudo el nombre alternativo solo varía en una preposición o una conjunción, para lo cual creo que con una redirección y/o nota al pie bastaría. Nacaru · Discusión ✉ · 19:17 25 mar 2024 (UTC)

En principio  A favor. La lectura se hace más fluida. MiguelAlanCS >>> 19:55 25 mar 2024 (UTC)

 A favor Aunque sin casarse con esta única solución para todos los casos, la idea me parece muy buena. Los nombres alternativos, en otros idiomas, los sinónimos, la denominación alternativa favorita por algún grupo ideológico, la transliteración de nosqué, el antiguo nombre en desuso, en suma, todo lo que impida leer la entradilla en voz alta, con fluidez y sin aburrir a un auditor debería estar en una nota, en otra sección o en ninguna parte (de acuerdo con Strakhov). Nunca olvidaré este artículo. Muy agradecida del héroe anónimo que quitó todo eso sin pena. Mar del Sur (discusión) 20:43 25 mar 2024 (UTC)

 A favor. Lojwe (discusión) 17:28 26 mar 2024 (UTC)

 A favor Me parece mas legible y mas claro. Me parece mejor colocar los nombres en otros idiomas en notas al pies como indicas. Saludos! Nicolas1231  Disc  14:28 27 mar 2024 (UTC)

 Muy a favor, estoy harto de esa pesadez en introducciones. Dr. Alguien (discusión) 18:33 2 abr 2024 (UTC)

Lo cierto es que la mayoría de las veces el nombre en otros idiomas no le aporta nada relevante al 99% de los lectores. ¿Se llevarían a una nota al pie todos los idiomas o solo los que están en otro alfabeto? Un problema que veo es que eso supondría esconder el nombre más común por el que son conocidos ciertos lugares, sí, hablo de Frankfurt o Sant Boi. En esos casos el nombre más usado está entre paréntesis y si lo escondemos en una nota se podría desconcertar a los lectores. Otro punto que yo creo que se podría reconsiderar es por qué repetimos dos veces literalmente la retahíla de nombre oficial, en alfabeto original y su transcripción (República de la India, en hindi भारत गणराज्य, Bhārat Gaṇarājya) en la primera línea de la entradilla del país y en el encabezado de las fichas.--Serg!o (discusión) 22:18 25 mar 2024 (UTC)

Yo que vosotros lo elevaba a encuesta. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  09:46 26 mar 2024 (UTC)

A favor de realizar encuesta, saludos. Juan25 (discusión) 21:06 27 mar 2024 (UTC)

A priori (porque conozco la manera en que se redactan encuestas/votaciones en es.wikipedia) en contra de realizar una encuesta, pues pienso, como escribí más arriba, que no existe una solución universal (y las encuestas/votaciones aquí se plantean/redactan con el propósito de ofrecer soluciones "tajantes", sin demasiado margen a la flexibilidad). Francamente, en algunos artículos se hacen más necesarias las aclaraciones que en otros (véase p. ej. de Serg!o) y en otros menos y no creo que pueda singularizar mediante una votación en qué casos merece la pena añadir más o menos información en la intro, pues cada artículo es diferente. Pero bueno, si redactan una encuesta y esta queda chida, por mí adelante. Francamente dudo mucho que eso ocurra (sino que sucederá la típica encuesta con veinte preguntas de "¿te parece bien hacer nosequé en tales artículos?", con posibles respuestas: "sí/no"). Un saludo. strakhov (discusión) 09:50 28 mar 2024 (UTC)

 En contra Pero muy en contra. Es cierto que la idea es buena, pero a los editores de artículos sobre localidades españolas con nombre no oficial en castellano nos harías un roto. Ya está demasiado politizada WP:TOES y ya tenemos bastante recelo en la vida real de la población residente en este tipo de localidades como para ahora relegar un nombre oficial en un idioma diferente al español a una nota al pie, procedimiento que además es muy poco habitual en esta Wikipedia y por tanto su uso muy residual. Totalmente en contra, por mi experiencia ya hemos ahuyentado a muchos wikipedistas en mi situación por las políticas y ya se considera a la wikipedia en español como franquista, no quiero dar un paso más allá.--Castellónenred (discusión) 19:31 1 abr 2024 (UTC)

Los artículos sobre España quedan excluidos. Ultranuevo (discusión) 23:45 1 abr 2024 (UTC)

¿Por qué? Lin linao ¿dime? 23:51 1 abr 2024 (UTC)

Supongo que como estrategia para aprobar la propuesta ("que los de TOES ponen pegas, pues hale, España aparte"). Dicho esto, además de en los artículos de España, yo no retiraría el nombre oficial (pero sí otros nombres y digresiones) de las introducciones de artículos como el de Fráncfort del Meno o el de Nueva York. Creo que dándole una vuelta a esto, quizás centrándose en acumulación de topónimos en otros alfabetos y su respectiva (o respectivas) romanización(es) e incluso las pronunciaciones, y desde luego sin llegar a considerar la poda una norma, podría llegar a mejor puerto. De hecho ya es posible compactar un poco estas intros, no es necesario "aprobar una propuesta": que yo sepa no hay política" que obligue a redactar la primera línea de Unión Soviética de la manera en que aparece actualmente. Un saludo. strakhov (discusión) 10:25 2 abr 2024 (UTC)

Considero que una norma llena de excepciones no compensa a nadie y es un lío para los editores. De verdad me gusta mucho la idea pero la veo impracticable para artículos que no sean de territorios con más de un nombre oficial en el que se quieran escribir todos como pudiera ser la Unión Soviética o ahora la Unión Europea. No lo usaría nunca para llevarme allí los nombres oficiales escritos en otro alfabeto, aunque lo de la pronunciación podría ser interesante. Pero el hecho de que las notas a pie de página apenas se usen en esta Wikipedia me hace ponerle igualmente reparos. Castellónenred (discusión) 11:12 2 abr 2024 (UTC)

Que «las notas a pie de página apenas se usen en esta Wikipedia» supongo que será cosa del [mal] editor. Vamos, yo no me imagino redactando en plena introducción todas las variaciones posibles del nombre de un pueblo, o las siete variaciones del nombre y las doce del apellido de alguien —imaginen poner todas las combinaciones posibles—; para eso están las notas. Poner un par de nombres (el más usado, el oficial) no está reñido ni con TOES ni con la propuesta de retirar toda la pronunciación, la romanización y los otros alfabetos de la entradilla y llevarla a unas notas o a una sección independiente. El caso de «San Baudilio de Llobregat​ (oficialmente y en catalán: Sant Boi de Llobregat)» encaja perfectamente con la propuesta «La Unión Soviética, de nombre completo Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)». -- Leoncastro (discusión) 16:06 2 abr 2024 (UTC)

 A favor de todo lo que suponga aligerar, vaciar de datos superfluos, transcripciones, pronunciaciones... y facilitar la lectura de las introducciones. Dependiendo del artículo vendrá mejor llevar a notas, a otras secciones inferiores, borrar, etc. Para los municipios de España, opino lo mismo que Leoncastro arriba; no tiene que suponer eliminar los nombres en lenguas cooficiales al castellano, sobre todo porque estos son los más comunes en gran parte de los casos. sasha 17:25 2 abr 2024 (UTC)

No creo que haya que llamar mal editor al enorme porcentaje de wikipedistas que no usamos la nota al pie en los artículos que redactamos y que hemos provocado que el uso de las notas al pie sea prácticamente inexistente en esta Wikipedia, aunque esté regulado en WP:REF hay que reconocer que ni siquiera artículos como el de España las tienen. He dicho claramente que lo veo impracticable por las polémicas que generaría dentro y fuera de Wikipedia hacer eso en artículos donde aplique TOES, y otros tantos que se han puesto de ejemplo como Fráncfort del Meno. Uno de los argumentos que sostiene TOES es que «No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya», en este caso si se aplicara esta nueva norma tal cual se venía diciendo antes de mi intervención de ayer o como se me contestó inmediatamente, en estos artículos el nombre en el idioma oficial pasaría a estar directamente en una nota, pero para los artículos sobre localidades de España con un topónimo en un idioma diferente al castellano se dejaba estar como ahora, pues bien esto es contradictorio, una excepción a la norma que se quiere implantar, si ya empezamos así en la fase de ideación, es que se ha querido ir muy lejos con la pretensión de a donde llegar con esta nueva función y en el futuro puede conducir a querer ampliar su extensión a esta serie de artículos sobre España. También digo que la idea me gusta, me encanta que quede claro, pero en mi opinión solo va a tener un uso justificado si en la entradilla de Unión Soviética o Unión Europea se lleva a una nota al pie con el mismo nombre repetido en todas las lenguas oficiales de ese territorio, su pronunciación y su escritura en otro alfabeto si se da el caso, un uso que es muy legítimo y correcto y que ahora no se da, privando a Wikipedia de esta información que podría ser relevante. Si se llega a buen puerto y se consigue escribir como recomendación en el WP:ME creo que debería dejarse claramente por escrito que solo afecta a territorios con topónimos en más de dos lenguas oficiales, sin convertir a WP:TOES en excepción y sin hacer caer el principal argumento que lo sostiene y que podría verse como discriminatorio para que en el futuro pueda venir una nueva idea paraextender esta norma hacia los artículos de lugares españoles con nombre en otra lengua. Castellónenred (discusión) 19:24 2 abr 2024 (UTC)

Sinceramente creo que se está confundiendo idioma con alfabeto. Insisto, no se trata de ocultar el nombre en idioma oficial, sino dejar de resaltar en la primera línea de la introducción los alfabetos distintos al nuestro, sus transcripciones y sus pronunciaciones. Por cierto, se puede ser buen editor sin usar notas, por supuesto; pero aglutinar información secundaria en la línea principal del artículo es de mal editor. Sin cortapisas. No decimos München, London... pero podemos escribir «Londres (en inglés: London)», sin necesidad de adosarle inmediatamente el «pronunciado /ˈlʌndən/ (escuchar^ⓘ)». -- Leoncastro (discusión) 20:29 2 abr 2024 (UTC)

No es en absoluto lo que se ha llegado a hablar antes de mi primera intervención, pero si el objetivo es el que dice solo puedo estar  A favor. Castellónenred (discusión) 11:06 3 abr 2024 (UTC)

Quizá una opción intermedia sería optar por mandar a las notas/cuerpo del artículo cosas concretas, del estilo de: pronunciaciones, etimologías, idioma original en alfabeto no latino + transliteraciones, etc. Grabado (discusión) 07:57 9 abr 2024 (UTC)

 En contra Comprendo totalmente que pueda resultar engorronoso de leer, pero la relevancia del nombre oficial lo merece. Eso me compensa los "3 segundos de menos fluidez de lectura” que conlleva.– El Mono 🐒 (disc., contr.) 19:14 9 abr 2024 (UTC)

A esto es a lo que me he referido siempre. Aunque lo de los alfabetos no latinos no lo incluiría en la lista, con el resto como ya dije estoy de acuerdo. Para mí lo ideal sería el nombre en español y el nombre oficial en otro idioma, se escriba como se escriba. Las excepciones a eso serían pocas. Las transliteraciones, audios y demás medidas sobre pronunciación, así como muchos más nombres oficiales en nota al pie de página. Castellónenred (discusión) 16:42 12 abr 2024 (UTC)

 Muy a favor, para aligerar la lectura; siempre y cuando el "en otros idiomas" excluya lo relativo a los topónimos españoles por ser tema delicado. --— Lucho Problem? 16:54 12 abr 2024 (UTC)

 Muy en contra A pesar de los argumentos de mis otros compañeros sobre una lectura fluida, no lo creo así sino lo veo al contrario, la relevancia de conocer las palabras en su nombre oficial y alfabeto original no quita tiempo, mas bien dar clicks tomaría tiempo para revisar esta información al final del artículo o incluso me temo que pasaría desapercibida cuando esta información debería salir en el cuerpo del artículo si lo amerita. Irwin ^キリト 17:06 12 abr 2024 (UTC)

No entiendo muy bien el título de esta sección. Puede que algunos artículos (e incluso muchos) en inglés lo tengan en esta forma pero muchos otros no. De hecho, todos los artículos sobre topónimos que he repasado últimamente en la enwiki lo tienen en la introducción (entre ellos North Frisia, Nordfriesland (district), North Frisian Islands, Haifa, Capernaum, Tiberias, Sea of Galilee, Jerusalem, etc.). Personalmente soy de la opinión de Kirito (Irwin) y El mono español, al menos en el caso de los topónimos y algunos otros temas (como los nombres de según qué edificios, aunque no siempre, depende de cómo sale). Puede que porque sea una persona muy "prolenguas" y uno de los datos que más me interesan es este (verlo en sus idiomas originales, incluso con las grafías originales). Pero puedo entender a los que no lo encontráis muy cómodo (y parece que sois la mayoría), porque cuando a uno no le interesa, empieza a leer después del paréntesis, y en algunos casos este punto queda bastante a la derecha. Por otro lado, hay casos en que es verdad que son bastante insoportables, como los nombres de algunas instituciones rusas, y sobre todo si tienen más de un nombre, puede ocupar una línea y media en una pantalla de resolución normal, y esto sí que no tiene nada que hacer a esta altura. Así que puedo entender la iniciativa, pero no la comparto del todo. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  18:30 12 abr 2024 (UTC)

Reto humorístico

Hola a todos: He pensado recientemente en intentar crear un reto para revivir y/o visibilizar el Departamento de Diversión. Tengo una idea de normas en mi taller por si alguien quiere verla. Un saludo, ChatGePeTto (discusión) 04:23 21 abr 2024 (UTC)

Gepeto, por favor, no provoques: este Proyecto se pensó para ocupar una línea y media en una pantalla de resolución normal, aparte de que no entiendo bien eso de que los topónimos españoles sean un tema tan delicado, entre otras cosas porque, en mi opinión. Entiendo ke eres un usuario bienintencionado pero un poco tuercebotas así que te recomiendo que te leas WP:SOGTULAPDT. En fin que, lo siento, pero me voy a apuntar :-D Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 18:58 21 abr 2024 (UTC)

No entiendo tu mensaje, y me acabo de dar cuenta de que en el mío no se ve el cuerpo del mensaje. ChatGePeTto (discusión) 06:20 22 abr 2024 (UTC)

Estaba bromeando. Resumen (ahora en modo serio): me parece buena idea, me lo apunto. Saludos. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 07:04 22 abr 2024 (UTC)

¿Actualizar población de los comune de Italia?

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

En Italia hay casi 8000 comune (municipios). Es posible que casi todos estén creados como artículo, la verdad no lo sé. La mayoría usan la plantilla {{ficha de entidad subnacional}}. Aparentemente una cantidad significativa de ellos tienen un valor de población fijado de forma local, es posible que la mayor parte de las veces se corresponda con la población que estaba disponible cuando se creó el artículo. Ejemplos escogidos al azar:

• Avegno: 2423 habitantes (30-11-2009). // Wikidata (Q266580): 2579 habitantes (01-01-2023).
• Cicagna: 2635 habitantes (30-11-2009). // Wikidata (Q267199): 2199 habitantes (01-01-2023).
• Erice: 28 880 habitantes (30-11-2005) // Wikidata (Q192917): 26 089 habitantes (01-01-2023).
• Custonaci: 5365 habitantes (2009) // Wikidata (Q481691): 5274 habitantes (01-01-2023).
• Morciano di Romagna: 6426 habitantes (31-06-2007) // Wikidata (Q111862): 7111 habitantes (01-01-2023).
• Cattolica: 16 223 habitantes (2007) // Wikidata (Q111800): 16 543 habitantes (01-01-2023).
• Verucchio: 10 026 habitantes (30-06-2009) // Wikidata (Q111972): 10 052 habitantes (01-01-2023).
• Coazze: 2884 habitantes (2009) // Wikidata (Q9298): 3254 habitantes (01-01-2023).
• Mezzenile: 873 habitantes (31-05-2007) // Wikidata (Q9469): 729 habitantes (01-01-2023).

Es evidente que el nivel de actualización manual periódica es muy bajo. En Wikidata hay datos más actualizados (del orden de 14 a 19 años más recientes, por lo visto), tomados al parecer de la misma fuente, el ISTAT. Posibles vías de acción:

1) La población de estas fichas podría actualizarse borrando localmente los datos con bot. Desventajas: se perderían estos datos locales. Si por la razón que fuera los datos fueran borrados de Wikidata nos quedaríamos sin nada. Algunos tienen referencia al pie en es.wiki, pero en la mayor parte no hay enlace externo funcional.

2) Se podría cambiar la {{ficha de entidad subnacional}} para que el valor de Wikidata (de existir) sobreescribiera al valor local. ¿Ventaja? no se perderían los datos locales y si desaparecieran de Wikidata podría darse marcha atrás en el cambio de la ficha y volver a dar prioridad estos datos locales. ¿Desventaja? Esto podría afectar a otros países y lugares con los que por lo que sea viene mejor tomar el dato local (problemas de licencia, soluciones locales de tabular data, comunidad acostumbrada a actualizarlo localmente).

3) Al borrar estos datos de es.wikipedia guardar algún tipo de copia mediante bot en alguna página interna de es.wiki, para que si hiciera falta reutilizarlos en el futuro (por problemas en Wikidata), pudieran volver a agregarse de forma razonablemente automatizada. Desconozco la factibilidad técnica de esto. Además el valor real de un conjunto de datos desactualizados hace más de 15 años y de fechas además heterogéneas adivino que es más bien bajo, seguramente fuera más útil en tal caso la opción 4).

4) Actualizarlos desde ISTAT localmente en es.wikipedia con bot (véase.)

5) Subir ficheros de datos a Wikimedia Commons e implantar una solución de tabular data en las fichas (se pueden descargar de ISTAT listados de población residente cada comune de cada provincia sin mucha dificultad). Ya hay en Wikimedia Commons una tabla con los datos de 2024 de todos los municipios de Italia (Popolazioni comune Italia (2024).tab) y pueden extraerse estos datos mediante esta simple plantilla: {{población comune Italia}}.

6) No hacer nada, seguir en la situación actual.

No sé si a largo plazo estos datos de Italia se actualizarán en Wikidata, en it.wikipedia o en Wikimedia Commons. Lo que tengo claro es que no va a ser nunca en es.wikipedia. strakhov (discusión) 15:37 21 abr 2024 (UTC)

Me parece que lo ideal sería que se actualizaran los datos de forma local. Para la ficha y para el gráfico de evolución histórica. Pensaba que teníamos bots programados para hacer esta tarea en todos los municipios.--Serg!o (discusión) 07:46 23 abr 2024 (UTC)

En el caso de implementar una solución basada en tabular data o en Wikidata también se podrían crear plantillas nuevas (o adaptar las ya existentes) para que cogiesen los datos del gráfico de evolución histórica de la misma fuente que la ficha. Yo por lo menos creo que es mejor tener este tipo de datos en algún lugar central para que cada wiki no tenga que actualizar miles de artículos cada vez que sale un nuevo censo. En este caso concreto yo creo que Wikidata sería la opción más sencilla (tendría todos los años disponibles para el municipio concreto en el mismo lugar) en lugar de Commons (donde probablemente tendríamos un fichero por año que contiene todas las poblaciones), pero probablemente se podría hacer con cualquiera de las dos fuentes. -- Agabi10 (discusión) 09:36 23 abr 2024 (UTC)

No existe ningún tipo de mantenimiento vía bot de datos demográficos dentro de este proyecto, que yo sepa. Los municipios de España se actualizan p. ej. en Wikidata, boteando anualmente el último dato del padrón allí. Los municipios italianos llevan de forma general más de una década sin ser actualizados (pasa más o menos lo mismo con los de Alemania: Messel, o Francia: Montreuil (Sena-Saint Denis)). Yo no veo lo de la actualización "local". Ni desde luego para la ficha, ni, a largo plazo, tampoco para los gráficos de demografía (que quizás podrían construirse de forma automática sin datos locales dándole una pensada), que tampoco reciben ningún tipo de mantenimiento local (para Italia faltan los censos de 2011 y 2021, nos quedamos en 2001). Respecto a lo de "Wikimedia Commons vs Wikidata", sin entrar en otras consideraciones, en este caso albergo ciertas dudas de que la licencia de los datos de ISTAT (CC BY 3.0) sea compatible con la CC0 de Wikidata. En cualquier caso lo más sencillo es decidir qué hacer con los datos de hace casi tres lustros almacenados en el parámetro |población= de las fichas de los comune. Las opciones más elementales e inmediatas:

1) Borrarlos con bot para que se transcluya el que hay en Wikidata (de 2023) y olvidarnos de ese mantenimiento localmente.

2) Borrarlos y sustituirlos por una plantilla tipo {{población comune Italia}} que utilice los datos de Commons (de 2024) y olvidarnos de ese mantenimiento localmente.

3) Actualizar el numerito artículo por artículo con un bot de forma local y tener en cuenta que habrá que volver a hacer eso mismo dentro de un año.

Para mí lo más sencillo es 1), sin que esto sea óbice de que a medio plazo se implante algo para cambiar el origen de los datos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:52 23 abr 2024 (UTC)

La opción 1 me parece la más sencilla por ahora; si después se deciden que mejor se toman los datos de Commons, pues se hace el cambio de nuevo, pero para mientras se tiene un dato más actualizado que el que se despliega actualmente. A medio plazo me inclino porque los datos sean actualizados en una ubicación central (ya sea Commons o Wikidata) en vez de localmente. Considero también que estos cambios deberían aplicarse a otras localidades, pero no sé si eso deba llevarse a votación por ser un cambio tan masivo; si es así, diría que empecemos por las comunas de Italia para tener una base de cómo será el proceso, y luego se replica a las demás localidades. Saludos, –FlyingAce^✈hola 15:15 23 abr 2024 (UTC)

Cambiar título

Hola,

No se muy bien si esto va a aqui pero se podría cambiar el título de la siguiente página: https://es.wikipedia.org/wiki/Club_ecuestre_catarroja

El motivo es cambiarlo de Club ecuestre catarroja a Club Ecuestre Catarroja, por el tema de las mayúsculas. Gracias Suazinho21 (discusión) 08:20 26 abr 2024 (UTC)

Ayuda

Cambiar ficha en Dictadura militar (Chile)

Hola, en Dictadura militar (Chile) creo que es mejor cambiar la ficha que tiene por otra como las de Dictadura de Francisco Franco o Dictadura cívico-militar en Uruguay (1973-1985).

He creado la ficha correspondiente, la dejo a continuación, no puedo ponerla yo porque el artículo está cerrado. Un saludo.

República de Chile
Periodo histórico
1973-1990
Bandera Escudo
Lema: «Por la razón o la fuerza»
Himno: Himno nacional de Chile
Capital	Santiago
Entidad	Periodo histórico
Moneda	Escudo (hasta 1975) Peso (desde 1975)
Período histórico	Guerra Fría
• 11 de septiembre de 1973	Golpe de Estado
• 11 de marzo de 1981	Constitución
• 5 de octubre de 1988	Plebiscito nacional de Chile de 1988
• 30 de julio de 1989	Plebiscito nacional de Chile de 1989
• 14 de diciembre de 1989	Elección presidencial de Chile de 1989
• 11 de marzo de 1990	Toma de posesión de Patricio Aylwin
Forma de gobierno	Dictadura militar
Presidente 1974-1990	Augusto Pinochet
Presidente de la Junta 1973-1981 1981-1990	Augusto Pinochet José Toribio Merino
Precedido por Sucedido por ← →

139.47.77.122 (discusión) 21:30 7 mar 2024 (UTC)

Hola, no comprendo cuál es la ventaja que ves en ese cambio ¿podrías explicarlo mejor? Mar del Sur (discusión) 10:37 9 mar 2024 (UTC)

Pues que esta ficha es más completa, y es la ficha apropiada para eventos que duran mucho tiempo y tienen un fuerte impacto en la sociedad como son las dictaduras. Ejemplos: además de los ya comentados de Dictadura de Francisco Franco o Dictadura cívico-militar en Uruguay (1973-1985), Alemania Nazi, Italia fascista, URSS... todas esas tienen la ficha que debería de tener la Dictadura militar (Chile). Es más, es que la otra ficha nunca la he visto en ningún otro artículo, que ahora recuerde. Un saludo. 139.47.76.122 (discusión) 20:23 10 mar 2024 (UTC)

No me parece una buena idea usar {{Ficha de antigua entidad territorial}} para periodos históricos o gobiernos particulares, porque se trata del mismo país, el Chile de la dictadura no es como Checoslovaquia o Yugoslavia. Y en el detalle de los datos, Chile no tiene religión oficial desde 1925 y creo que nunca ha tenido idioma oficial, pero el castellano lo es de facto. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:52 10 mar 2024 (UTC)

Si yo no entro en eso, solo digo que en todos los demás es así, y ya ni si quiera dictaduras por ejemplo: fichas de Transición española, Reinado de Juan Carlos I de España. Y si Chile no tiene religión oficial, pues cuando pongaiss la ficha, si finalmente lo acabáis haciendo, quitarle ese apartado y revisar si lo demás está bien. Tampoco es un error sustancial. Un saludo.

Yo concuerdo con Lin linao. Ignoro por qué habrán elegido esa ficha para otras dictaduras del mundo, pero en el caso de Chile, al menos, no me parece una ventaja «que sea más completa». Al revés, cuanto más precisa, escueta y breve esta ficha, pues mejor, menor es la probabilidad de datos polémicos y superfluos. Y sí, como bien apunta Lin, la dictadura militar puede haber sido cualquier cosa, menos una «antigua entidad territorial» Mar del Sur (discusión) 21:06 12 mar 2024 (UTC)

Yo creo que la propuesta es acertada. Entiendo que {{Ficha de antigua entidad territorial}} es exactamente la ficha apropiada: su uso no tiene que ver con que las fronteras de un territorio hayan cambiado sino con un periodo histórico en el que haya un cambio de modelo de estado y para la dictadura chilena esa condición aplica. Ha actualizado la ficha por los parámetros que creo que debería llevar. --Serg!o (discusión) 07:07 26 mar 2024 (UTC)

Al igual que otros usuarios, creo que en artículos enfocados en periodos históricos es un error usar ficha de antigua entidad subnacional, pues se da al tema un tratamiento de un "expaís", con toda la parafernalia de la capital, el idioma oficial, la población (??? ¿en qué momento? ¿al principio? ¿al final? entre medias?) etc, que no corresponde ni es natural, por mucho que haya varios artículos donde se haya hecho esto, como los mencionados de las dictaduras en España y Uruguay. Una ficha más corta y centrada en describir lo principal de un "periodo histórico" (fechas, lo que viene antes, lo que viene después y poco más) funciona mucho mejor que la impropia "ficha de antigua entidad territorial". Podría no usarse ficha y tampoco pasaría nada. Un saludo strakhov (discusión) 20:22 2 abr 2024 (UTC)

Cambiar título nombre de página

Hola, me gustaría poder cambiar el título de Hotel Sofia Barcelona por Grand Hyatt Barcelona Grand Hyatt Barcelona (discusión) 14:01 2 abr 2024 (UTC)

Referencias

Hola, estoy haciendo la página de Alain Derbez, así lo podrán encontrar. La estoy haciendo con él mismo. Su página tiene un mensaje que dice que no tiene referencias aceptadas o verificables. ¿Alguien nos puede ayudar? Martí Gil (discusión) 19:52 7 mar 2024 (UTC)

Pudiste solucionar el problema de las referencias? Yo estoy igual con el mismo anuncio. Mi aporte fue del Artista Alejandro Andriuolo, mi padre.. Alejandro Andriuolo. Mas verificalidad que yo que soy su hijo, no se quien mas lo podria aportar? No entiendo cual seria el problema, si puede ayudarme te agradeceré...

Este artículo no contiene ninguna referencia o bibliografía válida necesaria para cumplir el criterio de verificabilidad. Puedes ayudar incluyendo las referencias apropiadas o trabajarlo en tu taller personal. De no ser así, será borrado en treinta días a partir de la fecha de colocación de este aviso. No retires la plantilla sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos. Este aviso fue puesto el 4 de marzo.

Copia y pega el siguiente código en la página de discusión del autor: {{subst:aviso página nueva sin referencias|Alejandro Andriuolo}} Vt (discusión) 16:10 21 mar 2024 (UTC)

Martí Gil y Vtandry, para ambos: vuestro artículo no tiene referencias que avalen y donde se pueda verificar la información y los datos que estáis aportando. Además, no deberíais editar bajo conflicto de interés o, lo que es lo mismo, no podéis crear un artículo con la biografía de un familiar, amigo, cliente, compañero de trabajo o cualquier otra persona que tenga algún vínculo con vosotros. Manolo (Desfógate) 10:37 22 mar 2024 (UTC)

Gracias y perdón por la insistencia, pero yo adjunté 3 referencias de paginas donde saqué la misma info. No entiendo el motivo si yo estoy aportando referencias que es de donde saco la info, salvo algún agregado al texto que yo le hice, pero si es solo eso quiero confirmar para poder resubir el articulo.. Gracias! Vt (discusión) 11:29 3 abr 2024 (UTC)

Crear página de dicusión

Hola. Una entrada en Wikipedia, Isabel María Povea Moreno, la marcaron como promocional o spam. Mi pregunta es cómo es la mejor manera de crear una discusión para mantener la página y al mismo tiempo seguir las relglas de la discusión. También, pregunto si es necesario poner el códio (como lo indica al final del aviso) o si inicio la discusión. Muchas gracias. Romano1920 (discusión) 17:22 2 abr 2024 (UTC)

Hola, no debes de poner el código que figura al final del aviso, es una plantilla de notificación que debe de usar el usuario que colocó la plantilla y que corresponde con el aviso que has recibido en tu página de discusión y has respondido.

Si por discusión te refieres a que quieres argumentar al respecto, puedes hacerlo con la usuaria que colocó la plantilla (quien además es bibliotecaria), pero realmente, la plantilla otorga hasta 30 días desde su colocación para corregir sus posibles carencias, por lo que lo mejor que puedes hacer es tratar de corregir la redacción en busca de un punto de vista neutral, asegurar que se muestran referencias provenientes de fuentes fiables, etc. En resumen, mejorar el artículo.

En caso de que llegara a borrarse, recuerda que siempre tienes a tu disposición tu taller, para trabajar el artículo, así como el tablón para realizar solicitudes de restauración o de comprobación de relevancia.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 06:37 4 abr 2024 (UTC)

Actualización

Hola, buenas, he mirado que la siguiente tabla, ha cambiado un poco de color de su tonalidad, preguntaba si a los demás usuarios también le aparece lo mismo.

Ejemplo 1	Ejemplo 2
Resultado	Resultado

En caso de que sea así, ¿Cómo me doy cuenta que Wikipedia se actualiza y se encuentra realizando ajustes?

Dey H.E (discusión) 18:39 4 abr 2024 (UTC)

Puedes ser mas específico? Yo veo la tabla igual que siempre y mira que siempre la ocupo. Porot09, — ¿Qué me cuentas? 18:44 4 abr 2024 (UTC)

En computadora eso no sucede, sin embargo yo utilizo celular para las ediciones.

La tabla cambió un poco de su tonalidad a oscuro, a lado derecho aparece una sombra, que sería siendo el relleno de la tabla, cuando la tabla tiene poca información dentro. Dey H.E (discusión) 19:01 4 abr 2024 (UTC)

No entiendo cómo subir un artículo

Hola... escribí un artículo sobre fabiola Hablutzel, pero no estoy segura si poner publicar o no,... porque cuando lo hice la primera vez salió una nota diciendo qiue estaba escribiendo una nota de un blogero?

Caro de ponti (discusión) 19:53 6 abr 2024 (UTC)

Respondido en el reporte de falsos positivos de filtros. Jcfidy (discusión) 21:51 6 abr 2024 (UTC)

Cambiar nombre de página

Hi, can you please change the name from Prannoy Haseena to Prannoy H. S.? Because Haseena is his mother's name and is not a surname. Suneel is his father's name. The surname is Kumar, so alternatively you can also rename it to Prannoy Kumar, but I'm just telling what enwiki follows and that is en:Prannoy H. S..

I requested the page creator once to correct this mistake, but they ignored my message. Thanks. Zoglophie (discusión) 17:01 4 abr 2024 (UTC)

 Hecho --Jalu (discusión) 00:56 7 abr 2024 (UTC)

Fusión de 2 páginas, ambas con información amplia (y probablemente desactualizada en una)

Hola ¿Qué tal? Me dirijo a ustedes con el propósito de solicita la fusión de dos páginas:

• Manihot esculenta
• Manihot aipi

Ambas páginas se refieren a la misma especie, siendo Manihot esculenta el nombre científico aceptado de acuerdo con distintas bases de datos taxonómicas (GBIF, POWO, Catalogue of Life, WFO, etc.) y páginas de Wikipedia. Manihot aipi, además, puede contener información posiblemente desactualizada, revisen ambas páginas para ver la posibilidad de rescatar cualquier información que pueda estar presente en Manihot aipi y que aún no esté incluida en Manihot esculenta, pero el punto es fusionar ambas, en una sola, pero con cautela hay que mover información de una página a otra (si hay posibilidad). Les agradezco su atención a esta solicitud y quedo a disposición para colaborar en cualquier proceso necesario para llevar a cabo esta fusión. Gracias y saludos a todos. AbeCK (discusión) 04:03 8 abr 2024 (UTC)

Ayuda con cambio de título de página

Hola, buenos días.

¿Alguien podría cambiar el título de la página Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales de Valencia a Escuela Técnica Superior de Ingeniería Industrial de València? Yo no puedo hacerlo por no ser usuario autoconfirmado.

El nombre de la Escuela se cambió para hacerlo más inclusivo. Se puede comprobar en la página web de la institución.

Mil gracias y un saludo, Raül Raulvafe (discusión) 07:52 11 abr 2024 (UTC)

Listo. Porot09, — ¿Qué me cuentas? 08:40 11 abr 2024 (UTC)

Articulo del Colorado

Alguien puede quitar el mensaje de Borrado, la pagina ya tiene referencias fiables, Gracias Uregapedia (discusión) 11:58 11 abr 2024 (UTC)

Esa plantilla la debe quitar, transcurridos 30 días, un bibliotecario, si cree que es oportuno. En cualquier caso, el artículo solo tiene una referencia. Además, necesitaría eliminar "paja", corregir los muchos errores ortográficos que tiene y wikificarla para que se ajuste al manual de estilo. Los mismos problemas los tienen los otros artículos que has creado. Te recomendaría que, antes de seguir creando artículos, repases y mejores los que ya tienes. -- Manolo (Desfógate) 13:23 11 abr 2024 (UTC)

Actualización

Hola, en la Plantilla:Clasificaciónvj, falta colocar en la sección Otras las ID's los iconos y el resutado de dicha plantilla así {{Clasificaciónvj|IARC=18}}, pero no se logra ver, solicitaría una actualización del Módulo:Clasificaciónvj/datos para que aparezca los iconos--190.211.121.113 (discusión) 19:46 11 abr 2024 (UTC)

Información duplicada en fichas

Hola. He estado racionalizando el artículo sobre la Torre Eiffel y me he encontrado que uno de sus problemas es la longitud de la ficha. A primera vista no me parece que haya nada que debiera ser eliminado de ella por irrelevante bajo mi criterio, pero resulta que hay bastantes datos duplicados. «Tipo» y «Usos», 2 «Declaración», «Inicio de obra» y «Fundación», «Finalización» e «Inauguración» y Altura «Máxima» y «Arquitectónica» —y aunque parezca que «Piso más alto» también éste dato no tiene por qué ser igual a los anteriores, aunque no sé si es un error o no el proporcionado—. Toda esta duplicación de datos viene directamente de Wikidata. Hasta ahora me había encontrado casos de duplicación, pero era porque Wikidata tenía los datos duplicados en su base de datos y valía con borrar lo que sobraba. También me había encontrado que no toda la información contenida en Wikidata aparecía en la Wikipedia en español porque habíamos colocado estos parámetros de forma manual en el artículo. Sin embargo esto no sucede ahora mismo, porque las duplicaciones se deben a que ambas declaraciones se hacen bajo parámetros diferentes y por tanto lo local no anula a la base de datos. Salvo «Tipo» y «Usos», donde la declaración que viene de Wikidata en mi opinión es equivalente al significado de estas declaraciones sobre la función de la estructura, en el resto es obvio que la declaración local es la mejor, no solo por orden como en «Declaración», también porque en español cuando decimos que se inicia una construcción no hablamos de su fundación, y también porque las fechas de finalización de una obra y de su inauguración no tienen por qué, y de hecho no suelen, ser la misma. En el tema de las alturas estoy un poco más perdido, quizás hable de altura arquitectónica de un edificio o estructura sin contar antenas o similares que lo engrandezcan y por eso los tres parámetros señalados chirrían al tratarse de algo tan excepcional como la Torre Eiffel donde todo es uno sin distinción. ¿Existe alguna manera de evitar que las declaraciones provenientes de Wikidata no deseadas no aparezcan en las fichas de los artículos?. Gracias. Castellónenred (discusión) 12:04 13 abr 2024 (UTC)

 Hecho. Lo de la altura tampoco lo tengo claro y, por eso, no lo he tocado. Manolo (Desfógate) 15:00 13 abr 2024 (UTC)

Gracias, sí mejor no tocarlo si no estamos seguros de qué es cada acepción de altura en este caso. Para aprender, ¿cómo lo has hecho? Castellónenred (discusión) 16:13 13 abr 2024 (UTC)

Hola y perdona por la demora en contestar. Simplemente eliminé en la ficha los parámetros que eran reiterativos. Manolo (Desfógate) 09:49 15 abr 2024 (UTC)

Borrar url

Se borró una página, pero si la buscas en google sigue apareciendo aunque pone: esta página fue borrada. Aruizsa (discusión) 13:16 17 abr 2024 (UTC)

Hola, eso ya queda fuera del ámbito de Wikipedia. Es normal que sigan apareciendo páginas borradas temporalmente, no es un proceso inmediato, devuelven un código de estado 404, por lo que es solo cuestión de tiempo que los crawlers de Google dejen de indexarla.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 14:54 17 abr 2024 (UTC)

Muchas gracias Aruizsa (discusión) 14:56 17 abr 2024 (UTC)

Enlaces a Commons

Parece que el gadget MediaWiki:Gadget-a-commons-directo.js dejó de funcionar. No se me abren las imagenes en Commons pero sólo en la página local. — Draceane ^discusión_{contribuciones} 20:33 17 abr 2024 (UTC)

Archivado en mi página de discusión

Buenas, ¿alguien me podría ayudar con los archivados de mi página de discusión? Salen 2 de 2021 y no se han archivado algunos mensajes. Gracias! --Viva o bacalhau/Mi buzón de mensajes 17:44 17 abr 2024 (UTC)

Y si me podrían ayudar con la firma también, en esta pone mi nombre antiguo. ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes 17:45 17 abr 2024 (UTC)

@Viva o bacalhau, algunas de las fechas estaban mal indicadas y por eso no se archivaban. Por otro lado tienes una firma personalizada, por lo que debes cambiarla tú mismo. Para ello acude a tus preferencias y busca el apartado de Firma, donde encontrarás el código de tu firma personalizada que puedes arreglar siguiendo esta ayuda, o simplemente borrar para usar una firma por defecto. -- Leoncastro (discusión) 18:34 17 abr 2024 (UTC)

¿Qué es archivar una página de discusión?--Themanwhomistookhiswifeforahat (discusión) 20:23 17 abr 2024 (UTC)

Themanwhomistookhiswifeforahat: cuando una página de discusión es excesivamente larga, se archivan las discusiones más antiguas. Manolo (Desfógate) 07:45 18 abr 2024 (UTC)

Emmanuelle Wargon

Buenas tardes a todos. ¿Puedo pedirles ayuda con el artículo de Emmanuelle Wargon que está en peligro de ser eliminado? Se trata de una ministra francesa. No dudes en modificarlo directamente en el artículo. Gracias a todos, que paséis muy buenas noches. 2A01:CB09:B053:78AF:15C6:7D3A:D5BF:5A4D (discusión) 17:37 18 abr 2024 (UTC)

Relevancia enciclopédica de artículo

Hola a todos y gracias de antemano. He añadido argumentos en el artículo de Carlos Rodríguez para poder demostrar su relevancia enciclopédica. Cualquier sugerencia o ayuda es bienvenida para poder aprender y evitar el borrado de la página. Laura Gl F (discusión) 12:02 19 abr 2024 (UTC)

Nuevo artículo

Buenos días a todos! ¿Cómo estáis?

Hoy me he sentido con inspiración y he escrito (en mi taller) mi primer artículo de Wikipedia. Aún no lo he compartido porque me gustaría pedir la opinión y consejo (constructivo) de la comunidad.

¿Qué os parece?

Os comparto el link: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:SaraCoelho25/Taller

Muchísimas gracias, Espero vuestros comentarios, Sara. Sinaí (discusión) 11:57 22 abr 2024 (UTC)

En mi opinión está bastante bien, pero soy aún bastante novato para estas cosas. ChatGePeTto (discusión) 17:03 22 abr 2024 (UTC)

Muchísimas gracias! Yo también creo que está bastante bien.... Lo que pasa que no se bien como publicarlo, tu sabes? Sinaí (discusión) 10:47 23 abr 2024 (UTC)

Para publicarlo tienes que:

1. Buscar el nombre del artículo.
2. Clicar en crear el artículo (donde dice algo así como "puedes crearlo tú mismo")
3. Copiar el texto desde tu taller
4. Darle a "Publicar página"
5. ¡Y listo!

Un saludo,

Gepetto123 (discusión) 13:30 23 abr 2024 (UTC)

No, Gepetto123, si copia el texto desde su taller, se perderá el historial y, con él, las atribuciones que hayan podido realizar otros usuarios, ese método solo es "válido" cuando nadie más ha intervenido en la creación. Lo adecuado es trasladar el taller al espacio principal, de ese modo se mantiene el historial. Sinaí, si me das un par de horas para hacer algunas correcciones, yo mismo te lo trasladaré, ¿Sí? Manolo (Desfógate) 07:16 24 abr 2024 (UTC)

Gracias Manolo, te había mandando un mensaje de manera privada pero como no respondías pensaba que a lo mejor estarías ocupado y no he querido volver a molestarte.

Quedo atenta,

Sara. Sinaí (discusión) 08:14 24 abr 2024 (UTC)

Perdón, ya he dicho que soy novato y desconocía eso porque en los artículos que he creado, o los he hecho yo solo en mi taller o los hice directamente en el espacio principal en una sola edición Gepetto123 (discusión) 13:08 24 abr 2024 (UTC)

No pasa nada, Gepetto123. Aquí, todos hemos aprendido (y seguimos aprendiendo) como hemos podido. Si alguien dice que nunca a "metido la pata", miente como un bellaco. Lo importante es actuar, siempre, de buena fe y tener la valentía de reconocer cuando uno se equivoca y rectificar. Manolo (Desfógate) 17:49 24 abr 2024 (UTC)

Gracias Gepetto! Sinaí (discusión) 08:15 24 abr 2024 (UTC)

Reevaluación artículo Paloma Álvarez Castro

Buen día! He estado trabajando con la creadora del Paloma_Álvarez_Castro en la neutralización del mismo. Consideramos que la biografía es notable porque la artista ha ganado uno de los premios más importantes de arte en el país, ha representado al país en, por lo menos, una exposición internacional y tiene cobertura en fuentes. Agradeceremos si uno, o varios, bibliotecarias podrían brindar su evaluación sobre si es posible retirar la plantilla de borrado rápido. Atentamente y muy agradecida. Yhhue91 (discusión) 19:14 24 abr 2024 (UTC)

Ayuda con este publicación

Hola buenas tardes a todos, saludos desde Colombia con este tema Cámara de Comercio de Montería estoy creando las diferentes Cámaras de Comercio del país en Colombia y me guio de Cámara de Comercio de Bogotá pero me indican que Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente. Gracias de antemano JJ (discusión) 19:33 25 abr 2024 (UTC)

Hola, saludos.

Se te puso ese aviso porque el artículo no tiene relevancia debido a ciertos factores.

Tomemos por ejemplo las referencias. La información de tu artículo debe ser extraída de fuentes fiables que deben estar citadas en el artículo. Tú artículo solo posee 2.

También podrías probar añadiendo más información al artículo para que sea más fiable.

El aviso fue puesto el 25 de abril, por lo que tienes 30 días para editarlo, así se eliminará el aviso.

Si necesitas ayuda, déjame un mensaje en mi discusión. Viva o bacalhau/¿Já provaste um bom bacalhau🇵🇹🤤? 16:20 27 abr 2024 (UTC)

hola

hola soy Kiana, y soy una Nueva editora, hay alguna pauta que deba seguir? gracias! Quirkykiana (discusión) 23:28 27 abr 2024 (UTC)

Hola, Quirkykiana, bienvenida. Sí, hay tres pautas que debes seguir: 1-respetar y hacerte respetar, 2-actuar siempre con buena fe y 3-ser valiente con tus ediciones. En tu página de discusión te dejo un mensaje de bienvenida. Ahí encontrarás enlaces de interés que te ayudarán a "moverte" por aquí. Manolo (Desfógate) 23:37 27 abr 2024 (UTC)

gracias! Quirkykiana (discusión) 23:39 27 abr 2024 (UTC)

no aparece en mi página de discusion, aunque cree mi página de discusion. eso es raro aunque... Quirkykiana (discusión) 23:45 27 abr 2024 (UTC)

ayuda para traducir esta pagina al ingles

ayuda para traducir esta pagina al ingles

Foro Paneuropeo de Hermandades y Cofradías MLEKUSCH (discusión) 14:29 28 abr 2024 (UTC)

hmmm....veamos si puedo hacer eso. Quirkykiana (discusión) 16:47 28 abr 2024 (UTC)

no, no me deja, dice que Tengo que tener suficiente experiencia. Quirkykiana (discusión) 16:52 28 abr 2024 (UTC)

Paul Delorme

Buenos días a todos. Por favor, ¿qué opinas del artículo Paul Delorme, creado hace unos minutos por mí y que ya he propuesto para su eliminación? Gracias de antemano. Buenas tardes. PD: No dudes en intervenir directamente en el artículo. 2A01:CB00:B40:3700:80D1:D543:5D1B:FE3A (discusión) 16:03 28 abr 2024 (UTC)

buenas tardes! Creo que es un buen articulo, Creo que deberias conservarlo. Gracias Quirkykiana (discusión) 16:57 28 abr 2024 (UTC)

Muchas gracias. Creo que es necesario escribir en la página de discusión del artículo y/o informar a la persona que puso la venda.--2A01:CB00:B40:3700:8CAC:A455:D4EB:64FE (discusión) 18:18 28 abr 2024 (UTC)

ah, si eso es verdad. esta bien. Quirkykiana (discusión) 19:17 28 abr 2024 (UTC)

El artículo no tiene las referencias bien formateadas y podría estar bastante mejor traducido (hablando de traducir, tiene que indicarse esto en la discusión o en la sección Enlaces externos, véase Plantilla:Traducido ref, no lo hago yo misma porque no sé de qué idioma y de qué versión se tradujo). Sin embargo, veo que tiene referencias y está en bastantes wikis. Hago ping a @Linuxmanía: por si quiere explicar un poco su razonamiento.--Anidae (discusión) 19:47 28 abr 2024 (UTC)

Miscelánea

Nacionalidades principales

Comunidad, ustedes qué opinan sobre esto. Estaba leyendo el manual de estilo en inglés y me tope con esta sección - [26] en la que se habla sobre las nacionalidades. En ella se lee:

Por lo general, el párrafo inicial debe proporcionar el contexto de lo que hizo notable a la persona. En la mayoría de los casos actuales, este será el país, región o territorio donde la persona es actualmente nacional o residente permanente; o, si la persona es notable principalmente por eventos pasados, cuando la persona lo era cuando se volvió notable.

Ustedes como ven ? Hay varios casos de artistas mexicanos por ejemplo, que nacieron en otros países, como Angelique Boyer que nació en Francia pero ha vivido toda su vida en México, es conocida mayormente en este país y ha realizado toda su carrera acá, o Ludwika Paleta, cuya entradilla inicia diciendo que es una actriz polaca, pero prácticamente toda su vida ha vivido en México y este ha sido el país donde se le conoce y realizó su carrera. No deberíamos comenzar a implementar esto en la Wikipedia en español por igual? Dejando el país que realmente le da notabilidad a los biografiados? Obviamente en el apartado de la ficha en nacionalidad colocar, con *REFERENCIAS* pruebas que de verdad comprueben que los personajes cuentan con X o Y nacionalidad, y no solo colocarlas porque nacieron en territorio extranjero. Algo así sucedió hace un tiempo con Sara Montiel, quien según tuvo nacionalidad mexicana, pero a falta de referencias que lo comprobaran se suprimió de la entradilla y solo se colocó creo que en el cuerpo de su biografía. Otro caso es el de Carlos Santana, en la Wikipedia en español se le acredita como "mexicanoestadounidense" por haber nacido en México, pero prácticamente toda su carrera la ha hecho en Estados Unidos y desde niño emigró a ese país, incluso en su artículo en inglés en entradilla solo se le concede la nacionalidad estadounidense al haber sido con la que adquirió notabilidad. Ustedes que opinan al respecto? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:41 30 mar 2024 (UTC)

Pienso que mencionar el origen en base a dónde se hizo notable o dónde hizo la mayoría de sus trabajos no debería ser parte de la entradilla ya que, aparte:

• ¿Qué pasaría si alguien es notable en más de dos países?
• ¿Deberíamos contar todos los países en los que se hizo popular como su origen?
• ¿Qué pasaría si nació en X, vivió en Y y se hizo notable, pero volvió a X y se hizo también notable?
• ¿Si perdió su notabilidad (de algún modo) en X territorio, le quitamos ese territorio de su origen?
• ¿Goku (si fuese real) es hispano-japonés por que es notable en Hispanoamérica? (Me fui por ramas con esta pero ya :J). Zharke–[🦈] 23:24 30 mar 2024 (UTC)

Creo que lo que sugiere TheBellaTwins1445 no es definir la nacionalidad por el lugar en que alguien se ha hecho notable. La nacionalidad es una condición jurídica de una persona que determina sus deberes y derechos respecto de un Estado y que se adquiere (y se pierde) según los principios constitucionales de cada Estado (por haber nacido en el territorio, por tener padres de esa nacionalidad, por haber vivido una cantidad de tiempo allí, por haber sido concedida cumpliendo ciertos requisitos etc.) Pero la determina un Estado y queda plasmada en un pasaporte, no en un artículo de Wikipedia. Lo que yo entiendo que plantea TheBellaTwins1445 es que ante personas que tienen un estatuto jurídico de doble (o múltiple) nacionalidad (con referencias que lo avalen) procedamos de manera análoga a lo descrito en el manual de estilo de WP en inglés, es decir, definiendo en la primera línea al personaje según el lugar donde principalmente desarrolló su obra o alcanzó notoriedad. Es una orientación general que me parece razonable, pero siempre habrá casos que se ajusten mal a criterios muy rígidos. Por ejemplo, según esto, Julio Cortázar debería ser definido en la entradilla como «un escritor francés». Mar del Sur (discusión) 13:22 31 mar 2024 (UTC)

@Zharke, mi punto es exactamente lo que comentó @Mar del Sur, justo a eso me refiero, siempre una nacionalidad va a pesar más que otra. Aquí otro ejemplo - Carlos Fuentes, un escritor que nació en Panamá pero su artículo lo considera *mexicano* y es la única nacionalidad que aparece en su entradilla. De hecho hace no mucho yo mismo intenté cambiarlo a "panameñomexicano", pero se me explicó que no - [27]. En ese entonces estaba inconforme con el cambió, pero hoy en día lo veo correcto, ya que el biografiado si nació allá, pero en realidad toda su carrera la hizo en México, además de ser el país donde se le conoce. Y no solo eso, se referenció en varias ocasiones su artículo, lo que lo acredita con dicha nacionalidad, no solo se colocó que era mexicano y ya. Sí una persona adquirió notabilidad en más de dos países y podemos comprobar que cuenta con ambas nacionalidades de los territorio en los que fue conocido, obviamente se debería colocar en la entradilla, pero si no es así, deberíamos de respetar o el lugar de origen si tenemos una referencia para comprobar que cuente con la nacionalidad, o el lugar en donde se dio a conocer. Así que sí, deberíamos quitar el territorio de origen, si es que él o la biografiada no tengan notabilidad en él, y solo dejar el más conocido. Eso mismo se aplicó con Sara Montiel, en México también hizo carrera y se le conoce como artista de la Época de Oro del cine mexicano, pero al final decidieron suprimirlo y quitar "hispanomexicana" por solo "española" en su artículo.

• Y sobre el ejemplo de Goku, tomémoselo como si fuera una persona real, obviamente no va a ser hispanojaponés porque Goku vivió, creció, se dio a conocer, y murió en Japón. Nunca vivió en algún país de Hispanoamérica para concederse la nacionalidad o la notabilidad, que fue conocido sí, más no vivió ni adquirió la nacionalidad de algún país hispano, latino etc. Así que ese último ejemplo no va con lo que me refiero. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:23 31 mar 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445 En el caso de Fuentes veo que estaba bien que mencionases que era panameño, ya que es el lugar donde nació, pero viendo que solamente recibió la nacionalidad mexicana, puede que esté bien mencionarlo como alguien panameño-mexicano. Ten en consideración que darle a alguien cierta nacionalidad suele ser complicado, otro caso, es aquí en la discusión en enwiki acerca del rapero MF DOOM en donde hay disputa acerca de si debería considerarse al rapero como británico-estadounidense, lo que alguien propuso es marcarlo como «nacido en X, activo en Y» o mencionar el lugar donde nació y únicamente el lugar donde nació.

Mencionar la nacionalidad de una persona parece que es algo crosswiki, siguiendo el caso de MF DOOM, se propuso que se lo mencione únicamente como alguien británico puesto que es el lugar donde nació, pero no como estadounidense ya que nunca consiguió la nacionalidad del mismo. ¿Podríamos ir con el mencionar únicamente el lugar donde nació o ir con las nacionalidades que tiene? Zharke–[🦈] 18:59 31 mar 2024 (UTC)

@Zharke yo en lo personal siempre me he regido por las referencias, referencias que verdaderamente prueben lo que se escribe, de algún periódico confiable, sitio web, o incluso si se tienen documentos que mejor, pero siempre y cuando pueda probarse de verdad algo que se escribe o comenta. Por lo que si el biografiado tiene referencias que refuten su verdadero lugar de procedencia como parte de una nacionalidad comprobada, no veo porque no añadirlo, pero si no se tienen referencias que comprueben que é o la biografiada verdaderamente cuenten con X o Y nacionalidad, independientemente de si nacieron en X o Y territorio, solo tomemos las nacionalidades que verdaderamente les den notabilidad a los biografiados y que puedan comprobarse con referencias. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:37 31 mar 2024 (UTC)

En ese caso ir por referencias es, si tiene la nacionalidad de X que pueda ser verificado con referencias verificables y con certeza pues con eso hay que ir. Zharke–[🦈] 21:31 31 mar 2024 (UTC)

Referencias, referencias y referencias. El que alguien sea notable en un país en el que no ha nacido no lo hace de esa nacionalidad. Se tendrá que añadir las referencias que validen tal o cual nacionalidad. De hecho, el que hayas nacido en un país no te da automáticamente la nacionalidad del mismo. --Marinero en tierra (discusión) 21:20 31 mar 2024 (UTC)

Lo de siempre: no creo que se pueda definir una regla universal, depende de cada caso. Efectivamente, el cómo presentan las fuentes el tema es un buen indicio de cómo podría ser oportuno hacerlo aquí. En mi opinión hay casos donde será más oportuno describir al sujeto como "británico-estadounidese" en otros "británico, que se nacionalizó estadounidense", en otros "estadounidense de origen británico", en otros "británico instalado en los Estados Unidos", en otros "británico, que se exilió en los Estados Unidos", en otros "británico (...) Emigró a los Estados Unidos, donde se nacionalizó...", en otros "estadounidense" y en otros "británico", etc. De forma general creo que:

1) la primera línea de la introducción no debería sorprender/chocar a ningún lector con cierta familiaridad con el tema.

2) en cuanto a la formulación "de origen..." por lo general la nacionalidad o etnia de los padres no es un dato relevante en la introducción, y cuando se incluye en dichos casos los artículos muchas veces incurren en un sesgo racista o, cuanto menos, etnocentrista.

3) donde creo que es más relevante ser precisos/exhaustivos con el tema de las ciudadanía/nacionalidades (cuando existen fuentes buenas, cuando no a veces puede ser mejor no poner nada) es en la ficha. Efectivamente en la introducción a veces podemos quedarnos en lo importante/recordado y dejar las filigranas para más adelante.

4) aunque es muy habitual que coincida con la ciudadanía/nacionalidad, el gentilicio usado en la introducción a veces puede responder a otras circunstancias (etnia, gentilicio regional, etc), y esto no es necesariamente, siempre, un "error a corregir" (y menos aún con Replacer! xD). Sí lo es en la ficha.

Un saludo. strakhov (discusión) 09:39 1 abr 2024 (UTC)

Según mi experiencia aquí, el dato de nacionalidad(es), que en principio es aséptico y neutro, genera muchas controversias porque:

1. se confunde con identidad, pertenencia étnica, país de nacimiento, orgullo, nacionalidad deportiva, etc. A tal confusión contribuye la polisemia: es tan correcto decir que Fulano es español por tener la nacionalidad española como por haber nacido en España (que no implica que tenga la nacionalidad española).

1. mucha gente (usuarios y editores de Wikipedia, periodistas e incluso abogados) hacen razonamientos erróneos sobre la manera de adquirir la nacionalidad, las dobles nacionalidades, etc. Para un ejemplo dejo esto que escribí hace unos días.

En caso de nacionalidades múltiples, lo ideal sería utilizar la nacionalidad efectiva o dominante, pero no es un tema fácil. Por poner un ejemplo, la nacionalidad efectiva de Messi después de nacionalizarse español es la española hasta que resida permanentemente en Argentina. Nacionalidad que no apareció, aparece ni aparecerá en la entradilla. Por ello, en mi opinión, de indicarse en la entradilla la nacionalidad (no siempre es necesaria), debería hacerse de forma completa: británico y estadounidense, argentino nacionalizado español, hispanomarroquí, etc. Y sin mezclar nacionalidad con otros conceptos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:03 1 abr 2024 (UTC)

Campo volcánico Pali Aike

Vengo a pedir ayuda para depurar la traducción y estilo de Campo volcánico Pali Aike para que logre el estatus de bueno. Gracias de antemano!!! Esteban (discusión) 14:36 3 abr 2024 (UTC)

Estás remando contra la corriente, Esteban: la cantidad de errores de puntuación, de ortografía y de sintaxis, la cantidad de términos técnicos que requieren explicación o enlaces internos, y la forma casi caótica de presentar la información hacen que le falte realmente mucho trabajo. Yo hice un breve intento, pero me retiré abrumado.

En todo caso, no pierdas las esperanzas: quizá haya por aquí un/una valiente capaz de intentarlo; eso sí, tiene que saber que va a necesitar mucha paciencia. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:08 4 abr 2024 (UTC)

Otra vez Replacer

Saludos. Hoy en mi lista de seguimiento me he encontrado con un artículos en que se cambiaba "cinc" por "zinc" con la ayuda de Replacer, sin más justificación: esta edición. Comprobando las ediciones del autor, Pacha-dj, he comprobado que los cambios afectaban a muchos más artículos. En su página de discusión le he hecho ver que ambos términos son correctos y que el consenso es que no deben hacerse esos cambios por motivos personales ni con ayuda de Replacer. Y le pedí que revirtiera sus cambios. Pacha-dj opina que sus motivos no son personales, que "Etimológicamente en español lo mas correcto y común es Zinc", que "es mas correcto científicamente Zinc" y que sus cambios son correctos para que no aparezca "cinc" en "paginas de temas científicos". Viendo que no llegamos acuerdo, lo traigo a debate por la comunidad aunque creo que ya es un tema más que debatido. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:13 16 mar 2024 (UTC)

Pregunto ¿por qué si el consenso es que esas palabras no hay que cambiarlas, siguen apareciendo en Replacer para que la gente que usa esa herramienta pueda cambiarlo? ¿No es que opera bajo una lista de cambios predefinidos que pueden hacerse? ¿O mañana yo puedo ir a cambiar "consenso" por "disenso" manualmente con la herramienta porque me da la gana? Agradecería alguien me ilustre al respecto. — Lucho Problem? 21:23 16 mar 2024 (UTC)

Con Replacer puede cambiarse cualquier palabra. strakhov (discusión) 21:38 16 mar 2024 (UTC)

La lista son palabras sugeridas por la comunidad de hecho hay varias palabras repetidas escritas de diferente formas y en algunos resultados varias opciones a elegir (que puede ser correcta o no), ademas Replacer tiene muchos fallos y falsos positivos, y luego hay una opción de "Remplazo Personalizado"', pero claro yo no estoy remplazando "cinc" por "pera" o usando de manera vandalica, ni abusando de ella, de hecho en el café comentan que hay un filtro de 5 ediciones por min, yo he hecho 1 o 2 ediciones cada 5-15min (y entre medias hacia otra cosas, como buscar info). [28]

Y yo le he dado mis motivos que están en mi pagina de discusión [29], el solo me ha dicho que revertir lo todo, no me ha dado ningún motivo de peso salvo "la RAE dice que ambos son correcto" (pero la entrada se llama Zinc) pero si ambos son correcto ¿Cual es el problema?, yo he hecho una mejora para unificar el "nombre mas común" científicamente, en internet (con 763 Millones, frente a 22), y en la Wikipedia. Ademas que había artículos de compuestos de Zicc y moleculas que buscabas en internet y tenia 20 resultados con "cinc" frente a miles con "Zinc" (cosas inventadas) Pacha-dj (discusión) 23:25 16 mar 2024 (UTC)

Para hacerlo corto: sería conveniente que no usaras Replacer para "corregir" palabras que no son incorrectas. Y parece que cinc no es una palabra incorrecta. Saludos. strakhov (discusión) 09:23 17 mar 2024 (UTC)

(La función de Replacer es corregir herrores (ves, este es uno de esos) ortográficos, no homogeneizar el idioma español ni extirpar variantes correctas no mayoritarias). strakhov (discusión) 10:12 17 mar 2024 (UTC)

La mayoría lo hice manualmente, pero me encontré con un articulo con 50-80 palabras con "cinc" (osea, que alguien fue y forzó el cambio) entonces use Remplacer, pero que yo sepa no se puede usar en una pagina en concreto, entonces me mostraba otros resultados en otras paginas (donde a lo mejor solo había 1-2, lo normal), entonce para llegar a la pagina que a mi me interesaba, los cambie todos los que me mostraba ya que estaba (también sugerencias de Remplacer) Pacha-dj (discusión) 16:43 17 mar 2024 (UTC)

@Strakhov, ese consenso es contraproducente y lo sabes.

• La grafía mayoritaria tiene preferencia.
• Los regionalismos e arcaísmos se evitan (¿o deberíamos de permitir atmosfera en todos los artículos?).
• No es por gusto del editor, es por la cantidad de uso en Internet y recomendaciones de Fundéu, la RAE, la ASALE, etc.
• Si para homogeneizar el idioma español se debe cambiar atmosfera (grafía correcta) por atmósfera (grafía correcta). ¿Habría una diferencia sustancial?

Sditor (discusión) 16:55 17 mar 2024 (UTC)

@Pacha-dj: no se si me he perdido algo en este culebrón del zinc, pero tanto el editor de código como el editor visual tienen una herramienta de buscar y reemplazar que hace innecesario utilizar una externa para cambios masivos en una página concreta. Geom(discusión) 17:23 17 mar 2024 (UTC)

(CdE con Geom) Sditor¿dónde está escrito que la misión enciclopédica sea «homogeneizar el idioma español»? ¿En qué política de Wikipedia aparece eso? Una cosa es que para los títulos tengamos la regla de utilizar el término más común (y también el más preciso) pero eso es solamente para los títulos. En ningún caso obliga a aplanar el idioma en el contenido de los artículos. Al revés, lejos de «homogenizar» en la enciclopedia tenemos que usar el idioma en toda su riqueza, amplitud y diversidad. Y eso se garantiza mejor con una mayor cantidad de colaboradores. Que un colaborador haga cambios masivos con esa herramienta, con bots o con lo que sea, va justamente en la dirección contraria. En algunos artículos dirá «Cinc» y en otros «Zinc», en algunos dirá «septiembre» y en otros «setiembre»... y hay que dejarlo así. No hay que corregir lo que está bien. Mar del Sur (discusión) 17:34 17 mar 2024 (UTC)

@Sditor La grafía mayoritaria es "Zinc", ya que es la entrada principal en el

diccionario de la RAE (ademas también en la mayoría de lenguas y otras Wikis), en ASALE ni

siquiera esta recogido "cinc", Fundéu no comenta nada, ademas es el termino mas común en internet (con 763 Millones de resultados, frente a solo 22 millones de "cinc") y en la Wikipedia.

@Geom No sabia, de esa herramienta. ¿Donde esta?

@Mar del Sur "Cinc" no es una palabra de uso común, "Zinc" mayoritario en la actualidad, yo creo que va de camino, si no lo es de ser un arcaísmo. Zinc es lo común científicamente.

Ademas, septiembre es regionalismo de Perú, Uruguay y Paraguay que ni la ASALE lo recoge como un americanismo, dice poco. Pacha-dj (discusión) 18:02 17 mar 2024 (UTC)

Salvo para los títulos, no debería importarnos cuál es «la grafía mayoritaria» ni tampoco «homogeneizar/homogenizar» el idioma. Si está aceptado, vale, simplemente es correcto. No se corrige lo que es correcto. Setiembre es correcto y cinc también. Si tú prefieres una de las variantes aceptadas, pues usa esa, pero no puedes obligar a todos los editores a usar tu preferencia mayoritaria. Si no te convence y quieres hacerlo a toda costa, tienes que hacer primero una propuesta de política que imponga el uso de las palabras más comunes y prohíba las minoritarias. Lo sometes a votación y ahí seguimos viendo. Mientras no hagas eso, te ruego por favor que no corrijas el uso de las variantes aceptadas en el contenido de los artículos de Wikipedia en español. Por lo menos, tengo clarísimo que en ningún caso está bien que lo hagas masivamente (si lo haces en un artículo, por lo menos los otros editores de ese artículo tienen el tiempo y la posibilidad de exponer sus razones, discutir en la página de discusión y finalmente llegar a un consenso...), pero en ningún caso debes usar Replacer o algún bot para cambiar algo que no es un error, únicamente porque es tu preferencia «mayoritaria». Mar del Sur (discusión) 21:52 17 mar 2024 (UTC)

100% de acuerdo con Mar. El uso masificado de “replacer” debería restringirse para evitar abusos.XavierItzm (discusión) 06:27 18 mar 2024 (UTC)

Hace tres años se discutió el asunto de restringir el uso de Replacer en este hilo. Como puede leerse allí, se analizaron varias posibles soluciones y Benjavalero (desarrollador de la herramienta) estuvo muy dispuesto a implementar algunos cambios y mejoras (por ejemplo la restricción a autoconfirmados pues, hasta allí, cualquier cuenta recién creada podía usar la herramienta, el límite de ediciones por minuto y la inclusión de un resumen de edición que describe el cambio realizado). Se propuso restringir el uso a usuarios con el flag de bot, opción que, en ese momento, Benjavalero consideró «demasiado restrictiva» (y talvez lo sea, puesto que efectivamente se trata de un grupo muy reducido de usuarios). También se propueso dar un permiso especial o asociarlo a alguno ya existente que constituyese un grupo algo más extenso que el de los bots, pero menos amplio que el de los usuarios autoconfirmados. Esto con la idea de garantizar alguna mayor experiencia (por ejemplo, usuarios de los grupos «reversor» o «verificador»). No sé si resolvería todo, pero me parece una buena idea porque la restricción haría más manejable el problema, toda vez que el mal uso de la herramienta tendría la consecuencia directa del retiro del permiso. Hoy, en cambio, la única consecuencia es para el resto de los usuarios que muchas veces tienen que revertir, a mano y con muchos días de inversión, miles de ediciones erróneas que se hicieron en minutos. Mar del Sur (discusión) 10:58 18 mar 2024 (UTC)

Mi humilde opinión es que la lista de reemplazos debería estar alojada en el espacio de nombres Wikipedia, en un sitio a la vista. La herramienta debería respetar esa lista y no mostrar a los voluntarios los pares que sean ocultados. Además cada reemplazo debe estar respaldado con uno de una lista predeterminada de criterios (tipos de "errores" ortográficos). Algunos de esos criterios deben ir referenciados, como por ejemplo los de "grafías más frecuentes". Así se ahorran dolores de cabeza, si se está en contra de que le cambien el éste o el no sé qué, se saca esa opción y punto. Ignacio ( — Δ — ) 17:54 18 mar 2024 (UTC)

Las listas de reemplazos están a la vista y son las mismas que usa el corrector ortográfico: Usuario:Benjavalero/Replacer#Tipos de reemplazos. El problema es cuando los editores usan la función de "reemplazo personalizado" sin tener un consenso para el cambio que desean hacer. –FlyingAce^✈hola 18:14 18 mar 2024 (UTC)

Hola, FlyingAce, yo creo que ese problema solo tiene dos soluciones posibles: eliminar la función «reemplazo personalizado» (lo que sería una pena, porque desmejora la herramienta) o entregar el permiso para usarla solo a ciertos usuarios que den garantía de que conocer bien los usos permitidos y lo que no debe hacerse (cuestión que sí debería estar claramente explicda en alguna parte visible). Por mí que autoricen solo a los reversores y verificadores a utilizar Replacer y que simplemente se les quite el flag si le dan un mal uso.Mar del Sur (discusión) 19:09 18 mar 2024 (UTC)

 válido: sí, restrínjase a reversores y verificadores tal y como bien lo propone Del Sur. XavierItzm (discusión) 19:55 18 mar 2024 (UTC)

 En contra de lo del flag, mala idea, además de vieja. Véase por ejemplo Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/12#Requerimiento_de_flag_para_utilizar_replacer. strakhov (discusión) 20:05 18 mar 2024 (UTC)

Según mi criterio, al sustituir cinc por zinc, @Pacha-dj incurrió en ultracorrección, que, parafraseando a @Strakhov y a @Mar del Sur, consiste en corregir lo que NO era incorrecto. De hecho, en el caso concreto que inició este hilo, el Diccionario de Términos Médicos prefiere cinc, y en la nota de uso aclara: Por influencia del símbolo internacional Zn y de la grafía habitual en las principales lenguas científicas (inglés, francés y alemán), se ve más la grafía con z inicial, "zinc", que no se ajusta a la norma ortográfica general en español. La herramienta está pensada, creo yo, solo para casos indubitables, que se puedan dar en cualquier circunstancia y en cualquier contexto. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:27 18 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si un controlador de bot realiza cambios masivos con su bot en contra del criterio comunitario, se le puede retirar el permiso de bot. Si un usuario con Replacer realiza cambios masivos en contra del criterio comunitario... se reinicia una vez más un hilo como el presente. Porque no se le puede retirar al usuario un permiso que no tiene ni necesita, ni tampoco se puede culpabilizar a la herramienta por el mal uso que le ha dado ese usuario. En mi opinión el modo personalizado de Replacer debería estar limitado de algún modo a usuarios con experiencia. CC Benjavalero. -- Leoncastro (discusión) 20:32 18 mar 2024 (UTC)

Quería esgrimir algo en este sentido pero Leoncastro lo ha hecho de forma magistral y no tengo nada más que agregar. Replacer es una magnífica herramienta, eso no está en discusión, sin embargo, es hora de emparejar la cancha respecto a los controladores de bots. — Lucho Problem? 21:28 18 mar 2024 (UTC)

Opino exactamente igual que Leoncastro. Por cierto que entregar el uso de la herramienta solo a usuarios con flag no resuelve todo el problema (lo principal es que quien la use sepa cómo usarla, y lo primero para que eso ocurra es que sus usos legítimos y abusivos estén claramente definidos). Pero entregar la herramienta a usuarios que ya tienen un flag (podría ser el de reversor y el de verificador para no inventar uno nuevo) nos asegura una forma muy simple y rápida de detener el mal uso: quitar el permiso a quien lo usa mal. Mar del Sur (discusión) 23:35 18 mar 2024 (UTC)

Creo que no pasa nada si se elimina la función de reemplazos personalizados! Imagínense el peor de los casos, que una persona que quiera hacer un reemplazo personalizado tendría que.... esperar un tiempo prudente para proponer una intervención de ese estilo. No me parece que acá haya una carrera contra el reloj, y todos pueden esperar una semana o algo así para hacer sus 350 ediciones semiautomatizadas. Ignacio ( — Δ — ) 01:57 19 mar 2024 (UTC)

Sí, Ignacio, creo que también tienes razón, es una medida posible. Se podría quitar esa función. Lo único que preocupa es tener que recurrir a un desmejoramiento deliberado de la herramienta solo porque no se ha logrado hacer que se use de manera sensata (y no sé si lo hemos intentando lo suficiente). Es como el desmejoramiento deliberado de las calles que suponen los lomos de toro, y que se instalan solamente porque no se logra que los conductores respeten un cartel que claramente dice «Velocidad máxima 30 km» y, bueno, la medida logra su objetivo, pero entorpece también el tránsito de los bomberos. Por eso, siguiendo con la analogía, preferiría dejar la calle expedita, definir mejor a quién se le da licencia de conducir y retirar la licencia sin pena a los infractores. Mar del Sur (discusión) 12:15 19 mar 2024 (UTC)

@LauraFarina La grafía mayoritaria "Zinc" es la recomendada (a usar) actualmente por la RAE (no lo digo yo, lo dice la RAE)[30] y la única que tiene una entrada en el Diccionario (Ver. 2023) [31], "Cinc" es una grafía alternativa, poco usada en la actualidad y que redirige sin entrada a "Zinc" Redirige a Zinc...tal vez hace 100 años, las típicas adaptaciones de la RAE, pero no se puede remar a contracorriente y la RAE a aceptado que lo recomendado es "Zinc" (porque esta relacionado con la ciencia). Yo casualmente estoy usando una crema medica y sorpresa, dice que es a base de "Zinc" obviamente.

El "Diccionario de Términos Médicos" esta súper desfasado, desde el 2012 sin actualizar (en una década ha llovido mucho, ademas en papel sacaron una versión en 2013, que no esta contemplada en la Web), esa descripción etimológica estará basado en antiguas recomendaciones de la RAE/dle anteriores al 2012, por lo que esta aun mas desfasado. Pacha-dj (discusión) 23:29 19 mar 2024 (UTC)

De "desfasado" nada. Es un modelo de consulta vía web patrocinado por Real Academia Nacional de Medicina, dirigido especialmente a editores y traductores del área de ciencias de la salud y que se actualiza periódicamente. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 07:28 20 mar 2024 (UTC)

Respondo a mi mención habiendo leído comentarios posteriores. Mi intención cuando añadí la funcionalidad de reemplazos personalizados era facilitar la tarea de realizar correcciones rápidas para esos casos con tan pocas ocurrencias que no se merecen estar en el listado. Un ejemplo con el que suelo probar es reemplazar de vez en cuando «Luka Doncic» por «Luka Dončić». Pero obviamente una vez que la funcionalidad existe, siempre habrá quien abuse de ella.

No estoy muy a favor de limitar los reemplazos personalizados a roles tan específicos como los reversores o los verificadores, si bien sería el mal menor a falta de un rol intermedio de «usuario de confianza».

Otra opción es jugar con la relevancia del reemplazo. Actualmente, cuando un reemplazo personalizado tiene más de 50 ocurrencias, la herramienta muestra durante la edición una alerta recomendando añadir el reemplazo a los listados generales, pero no es más que una recomendación. Por ejemplo, el reemplazo de «cinc» que ha vuelto a avivar la polémica tenía 80 ocurrencias. Se me ocurre que quizá en estos casos con muchas ocurrencias sí se pueda restringir la funcionalidad a ciertos roles o incluso a todos, aunque siempre habrá quien encuentre una manera de reformular el reemplazo personalizado para saltarse el límite. Benjavalero (discusión) 08:00 20 mar 2024 (UTC)

Pues me parece muy buena idea esa restricción puntual, Benjavalero. Además, que saltarse el límite sería igual que saltarse las normas. -- Leoncastro (discusión) 16:51 20 mar 2024 (UTC)

No entiendo por qué la Wikipedia en castellano tendría que preferir en todo momento las formas más comunes, oséase, optar casi siempre por las preferencias mexicanas. Soy un defensor acérrimo de seguir este criterio en los títulos, principalmente por respetar el punto de vista neutral, pero creo que los editores deberíamos poder escribir en el tipo de castellano que mejor conozcamos y que deberia respetarse eso, porque el castellano no es (todavía) solamente el castellano de México y porque saldría mal mexicanizarse a la fuerza. Tampoco es cierto que no se usen regionalismos: gran parte de los editores son españoles o del Cono Sur y la enciclopedia está llena de nuestros regionalismos (Sáhara, ordenador, patata, inscripto, zapallo, Antártica...). Gracias a los enlaces internos, las referencias, las redirecciones y los diccionarios, esto no es un problema, salvo cuando creemos que nuestro regionalismo es lo normal. O cuando alguien usa y abusa de herramientas como Replacer y trata de homogeneizar un millón de artículos escritos en un idioma con 500 millones de hablantes. Para mí el único arreglo posible es que Replacer se destine exclusivamente a las faltas de ortografía y que el usuario que lo use se haga responsable de sus ediciones en forma personal y no justifique lo que haga con versiones más o menos elaboradas de "solo seguía órdenes". Saludos. Lin linao ¿dime? 16:32 22 mar 2024 (UTC)

Pues sí, @Lin linao: Tratar de unificar uniformemente TODA la Wikipedia en español/castellano con una herramienta semiautomática es una aberración que llevaría a un callejón sin salida; y esto lo digo (no sé tú) desde mi experiencia de coordinadora editorial de libros o modestas revistas en las que participa una amplia diversidad de autores y procedencias. A lo que solemos aspirar aquí es a una somera unificación a nivel de número de libro o número de revista y poco más; a que la «unidad» sea coherente por sí misma. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 23:40 22 mar 2024 (UTC)

No me queda claro, en fin, si todo queda a merced de lo que Benjavalero tenga a bien a su personal criterio hacer para controlar la herramienta, o si se ha llegado a algún consenso de lo que se debe hacer, LauraFarina, Lin linao, Leoncastro, Mar_del_Sur,Pacha-dj ,luchoCR, LMLM, Ignacio Rodríguez. Saludos, XavierItzm (discusión) 22:02 23 mar 2024 (UTC)

Yo pienso que Benjavalero puede hacer con la herramienta lo que estime conveniente, a su «personal» criterio, eso es completamente legítimo. Pero el asunto es que nosotros como comunidad (Benjavalero incluido) podemos, con igual legitimidad, decidir «colectivamente» cómo queremos usar (o no) esa herramienta que él ha creado. Eso es lo formal. Hasta el momento creo que no ha existido mayor conflicto, porque Benjavalero ha estado dispuesto a hacer los ajustes necesarios y nosotros a escuchar sus explicaciones técnicas y a entender lo que se puede y o que no se puede (o no es conveniente) modificar. Pienso que en ese mismo espíritu deberíamos avanzar. Mar del Sur (discusión) 17:25 24 mar 2024 (UTC)

Creo que hay mucho margen para ajustar el uso de la herramienta a las necesidades operativas y de seguridad comunitarias sin crear grandes exigencias a Benjavalero. Los cambios personalizados a partir de cierto número de ocurrencias podrían pasar por un proceso de preaprobación y/o quedar siempre registrados en un sistema fácilmente consultable por los wikipedistas. Tampoco me parecería complejo ni inadecuado mantener una lista específica de usuarios autorizados para esos cambios o para todos en general, previa demostración de su buen criterio (tal vez viendo sus decisiones al trabajar sobre textos reales, pero sin guardar los cambios). Con buena voluntad, se puede avanzar mucho. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:48 3 abr 2024 (UTC)

Sí, hay mucho margen, sin duda. La cosa es evitar que «la gente» use «la herramienta» para hacer cambios masivos en cosas que no son errores ortográficos en un «afán homogeneizador» que no es consensual en esta comunidad. Eso tiene, en principio, tres vías posibles de solución: 1) definir quienes pueden usar la herramienta 2) modificar la herramienta para que no sea posible hacer otra cosa que corregir errores 3) consensuar si como comunidad estamos por homogeneizar todo o preferimos la diversidad. Mar del Sur (discusión) 00:29 4 abr 2024 (UTC)

Incluso si se deja para corregir errores, nos topamos con el todopoderoso error 505. Había un cambio de Replacer muy útil: marcar una coma seguida de es o fue para arreglar un error común: "Xyz, es un pais/deportista/hongo" -> "Xyz es...". Pero no falta quien lo usa para arreglar decenas o cientos de artículos que usan el típico apartw entre comas del castellano: "Xyz, también conocido como Abc, es un país/deportista/hongo...". Se producen tantos falsos positivos que lo borré. Es imposible hacer un examen de buen juicio. Creo que lo que queda es exigir que la gente que hace estos arreglos se ocupe de enmendarlos. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:30 5 abr 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En un caso de otro tipo, se marca "rockero" como error ortográfico porque a la RAE no le gustan los extranjerismos semiadaptado y hay que reemplazarlo por "roquero". Queridos huiquipedistas, estos reemplazos masivos de algo que se usa y acepta por casi todos con el fin dea cumplir una recomendación de la RAE me parecen una conducta poco seria que disminuye la calidad de WikipediaHuiquipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 10 abr 2024 (UTC)

Patrimonialización del artículo de Mark Rylance

Hola,

Una usuaria tiene, literalmente, retenido el artículo de Mark Rylance. Se ha tratado el tema dos veces antes en su página de discusión. La usuaria en cuestión se niega a incluir la ficha de persona. Una ficha que fue retirada por ella misma.

Once personas o bien han incluido la ficha en los últimos años, o bien han defendido su inclusión (véase la página de discusión).

Solicito la participación del resto de la comunidad que quiera entrar para ver qué se puede hacer en un caso así. Lopezsuarez (discusión) 22:25 17 mar 2024 (UTC)

Miré con cuidado el historial antes de opinar aquí. Veo cosas muy diferentes a lo que afirmas, Lopezsuarez. En lo principal, veo a Cocolacoste trabajando con el rigor que caracteriza su trabajo aquí: citanto fuentes para todos los contenidos que agrega, verificando datos, retirando lo que es inverificable, quitando lo que está sin referencias, lo no enciclopédico o lo probablemente falso. Aparte de que, con sus aportes, transformó completamente el artículo (desde la pésima traducción automática que era) en un texto interesante y con fuentes fiables, en el historial se pueden ver muchas decenas de ediciones suyas (durante años: de 2016 a 2019, por lo menos) para tratar de mantener la famosa ficha sin enlaces supérfluos, con información referenciada, sin datos irrelevantes o de pura cotilla... hasta que cortó por lo sano y la quitó. Edición plenamente legítima, por lo demás, porque las fichas no son algo obligatorio, ni imprescindible. Luego veo en el historial a varios usuarios que aparecen de la nada, que no han aportado contenidos (por lo que es menos probable que estén compenetrados) y sin haber trabajado en el artículo, ponen alegremente tres palabritas y unos paréntesis: {{ficha de persona}} y... ¡se van! sin preocuparse demasiado de si los datos que se importan desde Wikidata están referenciados o no, si coinciden con la información del artículo, si acaso son pertinentes, etc. Que sean once o muchos más los que quieran poner {{ficha de persona}} y solo una usuaria que se resista es un argumentum ad populum que no pinta nada en Wikipedia. No decidimos estas cosas por mayoría. Habría que argumentar en serio qué es lo que ganaría el artículo con esa medida y habría que demostrar que los datos que se pretenden incluir por esta vía están adecuadamente referenciados. Mar del Sur (discusión) 00:44 18 mar 2024 (UTC)

@Mar del Sur, permíteme que te desmonte tu argumento: la "ficha de persona" que añadí ayer sólo incluía datos puestos en la Wikipedia en español. Ni un dato de Wikidata. Todos referenciados en el artículo. ¿Qué puedes decir sobre eso?

Yo no cuestiono la labor que haya hecho la usuaria, lo que pongo el grito en el cielo porque realmente se cree que el artículo es suyo. Incluso borró la fecha de nacimiento del autor y mantiene enlaces rojos repetidos algunos (en inglés otros). Lopezsuarez (discusión) 00:51 18 mar 2024 (UTC)

No desmontas nada. Yo veo que lo único que hiciste con tu primera edición de ayer es poner esas tres palabritas, agregaste una ficha vacía, no es una trabajada localmente. Ni siquiera te fijaste en que —con buenas razones— cuando estaba la ficha en el artículo (antes de 2019) se había prescindido de esa larga lista de premios (que algunos abreviaban sin referencias y otros extendían) y en su lugar se indicaba en ese parámetro leer la correspondiente seción del artículo. Por lo demás, si alguien te pide una referencia para una fecha, lo que corresponde hacer es simplemente darla. Mar del Sur (discusión) 01:42 18 mar 2024 (UTC) PD: Es cierto que después de dos reversiones intentaste una ficha localmente editada, pero agregaste fechas sin referencias y ese es un dato que no se puede agregar a una persona viva sin referenciarlo. Como sea, la ficha no es obligatoria. Yo prefiero no ponerla y cuando lo hago, es apenas para evitar que venga una seguidilla de usuarios a ponerla... entonces opto por hacerlo yo misma y así cuido de bloquear el máximo de datos importados automáticamente.

Muy de acuerdo con Mar y con las razones expuestas por Cocolacoste al retirar la ficha. Me resulta difícil entender esa confusión que padecen algunos usuarios para los que lo único importante es la ficha y lo secundario el contenido del artículo, por lo que, al parecer, consideran irrelevante el criterio del que ha escrito el artículo y lo mantiene correctamente escrito y referenciado y tratan de imponer su personal criterio en lo único que les parece importante: la ficha, sin haber aportado ni aportar nada de interés al artículo y sin contar con el respaldo de ninguna política o consenso de la comunidad que les autorice a ir poniendo fichas donde no han trabajado. Los aficionados a las fichas tienen Wikidata, trabajen allí. Una enciclopedia no es una base de datos, lo que importa en las enciclopedias es el artículo.--Enrique Cordero (discusión) 10:07 18 mar 2024 (UTC)

@Enrique Cordero, lo primero que te pido es respeto. Cada cual colabora en los artículos que quiere y como quiere. Hay gente que crea artículos, otros los amplían, otros los corrigen, y otros se pasan el día con tareas burocráticas. Y todos sacamos adelante el proyecto. Por otro lado, yo no critico el trabajo de Cocolacoste, lo que critico es no permita que otros lo editemos. La ficha no es "de pasada", he incluído los datos básicos que ya están referenciados en el cuerpo del artículo. ¿He inventado yo las fichas? ¿Aparecen en el 95% de las biografías por gusto? ¿Lo de eliminar la fecha de nacimiento o recuperar enlaces rojos —algunos repetidos— es medio normal? No entiendo cómo alguien puede justificar su comportamiento. Los artículos son de todos, no nos pertenecen. Lopezsuarez (discusión) 16:01 18 mar 2024 (UTC)

He sido muy respetuoso Lopezsuárez. Te pido que respetes el criterio de quien más ha trabajado en el artículo.--Enrique Cordero (discusión) 16:07 18 mar 2024 (UTC)

He dejado mi opinión en la página de discusión del artículo. Básicamente expongo que la editora principal no puede secuestrar el artículo y decidir qué y cómo se plasma la información contenida en el. También lo denunciable que sería que usuarios pudiesen recorrerse las páginas para añadir una plantilla sin parámetros, con lo que se importarían datos de Wikidata que no llegarían a interesar reflejarlos en la ficha de persona. Y es a Cocolacoste llegar a un consenso con los demás editores para ver qué parámetros beneficiarían mejor reflejar en la ficha, no apropiándose del artículo por ser la editora mayoritaria en el, que los demás también editamos mucho en Wikipedia, y por ser más dispersos, no son menos meritorios, incluyendo correcciones y mantenimiento en ella. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:20 18 mar 2024 (UTC)

La editora principal no ha secuestrado nada ni se ha apropiado de nada, lo que ha hecho ha sido redactar un buen artículo y rechazar con argumentos la colocación de una ficha que no es obligatorio poner. ¿Tanto cuesta respetar su criterio? ¿Es su criterio el que menos vale? Me parece perfectamente compatible que respetes el criterio de quien ha trabajado un artículo, en este caso Cocolacoste, y que sigas haciendo tus múltiples ediciones muy meritorias y muy dispersas. La ficha no es obligatoria ni debería ser un trágala.--Enrique Cordero (discusión) 01:34 19 mar 2024 (UTC)

@Enrique Cordero

1. En ningún caso es un buen artículo ni está cerca de serlo.
2. En tanto en cuanto niega la inclusión de una ficha de persona a aproximadamente media docena de compañeros, y no respeta la voluntad mayoritada de la discusión del artículo, sí tiene el artículo secuestrado.
3. Sus argumentos se desploman cuando se le explica que ningún dato de los que aparecen en la ficha vienen de Wikidata, sino que han sido añadidos manualmente en nuestra Wikipedia.
4. Su criterio, a priori, no merece más respeto ni menos que el criterio mayoritario.
5. La ficha no es obligatoria pero sí útil y cumple su función. Por eso aparecen en la inmensa mayoría de biografías. Lopezsuarez (discusión) 15:10 20 mar 2024 (UTC)

Me preocupaban algunos argumentos de este hilo y ahora me ha preocupado más ver cuánto se ha debatido al respecto en la discusión del artículo. Por mi parte, mi argumento básico es que debemos intentar construir una enciclopedia colectiva, en la que exista una mínima uniformidad estética y de estilo, y me parece que las fichas, especialmente en los artículos sobre personas, forman parte de ese mínimo que espera todo lector, respaldado además por ser una costumbre de aceptación mayoritaria y mencionada en nuestras normas y guías como un elemento habitual de nuestros artículos. Por supuesto, eso no implica que no se pueda discutir la pertinencia de una ficha en concreto, pero me parece que para eliminarla tiene que haber motivos mucho más poderosos que el criterio del creador/a (que es muy respetable pero, no debemos olvidarlo, no más que el de cualquier otro wikipedista) y cuestiones de verificabilidad, pertinencia o estética que sean subsanables en Wikipedia o en Wikidata, incluso con ajustes en los parámetros o el código de la ficha o con (semi)protecciones cuando sea realmente necesario. En todo caso, lamento y asumo que a estas alturas el consenso no es posible y que habrá que esperar a una (necesaria) votación que determine la obligatoriedad o no de las fichas con sus posibles excepciones muy concretas y justificadas, y seguramente tambień el uso de Wikidata en ellas; puedo ayudar a su preparación si alguien toma la iniciativa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:48 3 abr 2024 (UTC)

Sería muy importante que copiases y pegases este mismo comentario en la Discusión:Mark Rylance, que es donde se ha centrado el debate. Como bibliotecario, y ante la evidencia de una mayoría de usuarios que se han posicionado a favor de recuperar la Ficha, sería bueno intervinieses directamente pata zanjar el asunto y dar por finalizado el secuestro del mismo. Lopezsuarez (discusión) 23:59 3 abr 2024 (UTC)

 A favor de @-jem- y de acuerdo con @Lopezsuarez. Me parece que una ficha de biografía si bien no es obligatorio de poner, es sumamente importante. Como dice él, forma parte de algo habitual o importante de un lector. Estaría bueno que se haga una encuesta en donde se debata si las fichas de personas deben ser obligatorias o no (que para mí sí lo son). Me parece que lo más conveniente es agregar una ficha bien redactada, con suficientes y buenas referencias y datos relevantes. Nicolas1231  Disc  00:34 4 abr 2024 (UTC)

 En contra Se ha discutido de manera paralela aquí y en la discusión de ese artículo (a la que yo llegué solo porque vi este debate). La verdad es que aquí deberíamos discutir sobre la pertinencia general de las fichas en biografías y allá, sobre la utilidad de esta ficha precisa específicamente en ese artículo. Allá nadie ha dado ni un solo argumento razonable para que esa ficha se incluya. Solo se ha intentado una especie de «votación», lo que evidentemente no cabe en un artículo. Si se quiere votar, habría que hacerlo formalmente abriendo de nuevo el debate general, presentando argumentos sólidos y sometiendo el asunto a votación por la comunidad. Ello porque si «no es obligatorio poner la ficha», no se pude tampoco imponer (tampoco por mayoría) en un artículo. Si no, con igual legitimidad yo me podría largar mañana mismo a quitarla de los artículos, simplemente porque no me gusta. Opino que los pro-ficha deberían abrir una votación formal si quieren hacerla obligatoria. Si la ganan, entonces sí podrían ir por los artículos alegremente poniendo la plantilla de {{ficha de persona}} sin ni siquiera haber leído el artículo donde la ponen, ni hacerse cargo de lo que Wikidata vomita. Mientras no abran una votación y la mayoría (2/3) de la comunidad se pronuncie sobre su obligatoriedad, pienso que deberían respetar la opinión de los que sí han trabajado en el artículo. Mar del Sur (discusión) 01:32 4 abr 2024 (UTC)

Mar, deja ya el tema. Es evidente que vuestro criterio no es el del resto de compañeros. Esto es una comunidad, no una finca particular. Ya está bien. Lopezsuarez (discusión) 10:14 4 abr 2024 (UTC)

La discusión no debe ser ficha sí o ficha no. En una biografía —nos guste o no— la ficha de persona es algo tan habitual que cuando no la hay extraña, incluso aunque solo contenga un par de datos. La discusión en todo caso debe estar en qué contiene esa ficha. Pero si los datos en Wikidata no son correctos, pues se eliminan o se corrigen. Y si los datos de la plantilla en el propio wikitexto no son correctos, pues se eliminan o se corrigen. Benjavalero (discusión) 06:49 5 abr 2024 (UTC)

Según me ha solicitado Lopezsuarez, he reflejado también mi opinión en la discusión del artículo, pero subrayo de nuevo que me parece que a estas alturas no tiene sentido prolongar el debate, y que parece claro que la mejor solución es una votación, que además puede ser muy útil si incorporamos en ella diversas cuestiones de funcionamiento y manejo de las fichas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:07 10 abr 2024 (UTC)

Plantilla de aviso mal redactada. Y van...

{{Aviso tradref}}:

Hola, Café. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con algunas de tus contribuciones, que han consistido en la traducción parcial o completa del contenido de otras wikipedias, lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos. Por esa razón, te pedimos que agregues los créditos correspondientes en la página de discusión del artículo o en su sección de enlaces externos, según sea el caso, utilizando las plantillas {{traducido de}} o {{traducido ref}}, respectivamente. Puedes encontrar las instrucciones para hacer dicha tarea en las páginas de las plantillas mencionadas, de igual manera, puedes solicitar ayuda a cualquier usuario, incluyéndome.

Debes saber que nuestras políticas exigen que sean publicadas todas las fuentes a partir de las cuales se creó un artículo, y que a todas las personas involucradas se les den sus créditos correspondientes. Puedes encontrar más información sobre esto en la página de ayuda para sobre cómo atribuir estos derechos de autor.

Te recomendamos leer la página de ayuda sobre traducciones para conocer más al respecto de cómo hacer una traducción correctamente. Por otra parte, te invitamos a utilizar la herramienta de traducción de contenidos, que está diseñada para hacer el proceso de traducción más sencillo.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información, puedes consultar Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Políticas y convenciones.

Hablando sólo del 1^er párrafo (porque el 2º, donde se mezclan atribución y verificabilidad sin venir mucho a cuento y sin entrar en detalles, también tiene tela), ¿se puede redactar peor un aviso sobre esto? Esto es, comienza diciendo algo así como que hay un problema por traducir artículos de otras Wikipedias (!!!), lo que "podría" (así, en condicional). suponer una violación de derechos de autor. Punto y seguido. Parece criminalizar la traducción entre Wikipedias.

Dejando de lado la primera persona del plural (...), ¿no es más claro algo como?:

Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hay un problema con algunas de tus contribuciones, que han consistido en la traducción de contenido desde otras wikipedias sin atribuir la autoría del texto original, lo que supone un incumplimiento de la licencia con la que se publica Wikipedia. (...)

Dicho esto, ¿no existe una forma más breve de explicar que al traducir de otra wikipedia hay que indicar el origen del texto porque la licencia que usamos es tal y dar enlaces a dos o tres posibles soluciones? ¿En todas las plantillas de aviso a usuario uno ha de tener tiempo para echarse una siesta entre que comienza y termina su lectura? Que sí, que WP:SV y que si veo algo mal lo arregle. Pero es que todas estas plantillas son iguales... Un saludo. strakhov (discusión) 12:23 30 mar 2024 (UTC)

Hola, strakhov. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. Sin embargo...... hay algunos problemas con tus contribuciones en la enciclopedia. Pero por favor no te desanimes por este pequeño incidente, tus contribuciones son muy importantes etc.

Estoy a favor de resumir más sobriamente el texto de algunas plantillas de aviso. Véase la enwiki, cómparese esto con esto. Facilitará navegar por las páginas de discusión y será menos exasperante si se evitan tantas fórmulas de condescendencia innecesarias o artificiosas.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:44 30 mar 2024 (UTC)

Encantados nosotros también, Marcos Okseniuk. Dijimos que no íbamos a entrar en ello, pero:

Hello, we're Jimbo. We noticed that you added or changed content in an article, but you didn't provide a reliable source. It's been removed and archived in the page history for now, but if you'd like to include a citation and re-add it, please do so. You can have a look at referencing for beginners. If you think we made a mistake, you can leave me a message on our talk page. Thank you.

Template:Uw-unsourced1 with a few adjustments

Te saludamos. strakhov (discusión) 14:29 30 mar 2024 (UTC)

También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias. Gracias y buena suerte en tus ediciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:38 30 mar 2024 (UTC)

• @Strakhov: Hablando en serio, esto de la redacción en plural es fuente de malentendidos graves. Ver aquí para la plantilla {{aviso prueba2}}.--Marcos Okseniuk (discusión) 03:31 31 mar 2024 (UTC)

• . Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/04#Evitar_1.ª_persona_del_plural_en_las_plantillas_de_aviso_a_usuario (por lo que veo hace años era mucho menos radical que ahora, ciertamente no sólo sobra el plural, también todos los adornos y comentarios artificiosos de estupendo/fantástico/te agradecemos/gracias por/etc, además de toneladas de letras) →→ parece haber existido cierto consenso para evitar la redacción en plural. He estado intentando encontrar el hilo en el que alguien defendía estos plurales para que el que recibiera uno de estos avisos no se lo pudiera tomar a la tremenda con el pobre colocador-de-plantilla (mucho mejor que pensara que existe una inteligencia colectiva irrefutable/irrebatible tras estas plantillas al parecer, en lugar de una personita con capacidad de decisión y responsabilidad) pero no he conseguido dar con él. strakhov (discusión) 10:16 31 mar 2024 (UTC)

Apoyo la revisión a fondo de las redacciones de todas estas plantillas en la línea que se ha ido apuntando aquí, como ya he manifestado en alguna otra ocasión. He hecho algún ajuste menor en estos años y tenía previsto hacerlos mayores, pero el tiempo nunca alcanza. Desde luego, debemos usar siempre la primera persona del singular, ser claros y concisos, evitar iconos agresivos, remitir a enlaces siempre que pensemos que algún concepto pueda necesitar aclaraciones, y creo que también sería muy útil hacer opcionales ciertos párrafos que prácticamente se repiten en muchas plantillas, los cuales se podrían añadir mediante parámetros en función de la experiencia que veamos que tiene el receptor y/o los avisos que ya haya recibido anteriormente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:07 10 abr 2024 (UTC)

Ciudades hermanas

Muchos artículos sobre ciudades incluyen al final una lista con ciudades hermanas, la gran mayoría sin ninguna referencia ¿Qué sería lo más aconsejable en estos casos? Saludos. Juan25 (discusión) Juan25 (discusión) 13:15 9 abr 2024 (UTC)

Si existen dudas sobre la veracidad del contenido puede ser retirado o marcado con cita requerida, como cualquier otro dato. Con referencias o no, de donde sobra siempre esta información, en mi opinión, por anecdótica, es de la ficha (borraría el parámetro |hermandad= en origen, de hecho). Saludos. strakhov (discusión) 14:03 9 abr 2024 (UTC)

Lo interesante sería una breve explicación de los motivos que han llevado a dichas poblaciones a hermanarse. Puedo entender que eso no siempre es posible y que se quede en una mera lista. Si la lista está referenciada a mí me parece de interés. El problema es que el formato lista y la falta muy habitual de referencias en este espacio lo han convertido en un campo muy apetecible para ciertos vándalos donde incluir banderitas y ciudades del mundo con mucha impunidad. Yo mismo caí en la trampa alguna vez cegado por datos no referenciados de otras wikipedias, o incluso de la prensa, que luego resultaron ser falsos. Así que tampoco vale cualquier referencia en este tema, cuando más oficial, mejor, en este caso las webs de los ayuntamientos suelen presumir mucho del tema. Luego está lo de las ciudades amigas, en el artículo sobre Valencia tuve que borrarlo pese a llevar años y no haber ninguna fuente extremadamente oficial que así lo confirmara lo que llevaba a un usuario anónimo a incorporar a ciudades chinas sin importar las veces que lo bloqueaban. Concuerdo con @Strakhov en que ese dato en las fichas es poco importante, pero hay muchos más parámetros que revisar ahí igual de anecdóticas. Castellónenred (discusión) 16:52 12 abr 2024 (UTC)

Matrimonios entre fallecidos y vivoss

Tengo una duda con esta diff - [32] qué es lo correcto? Colocar que el matrimonio entre ambas personas concluyó por el fallecimiento de uno de los contrayentes, o dejar solo la fe ha en que se casaron? Hasta donde he visto lo correcto es colocar el parámetro de fallecido en el artículo de la persona que sigue viva, y dejar vacío el del que falleció, o cuál es la forma correcta? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:42 12 abr 2024 (UTC)

{{Matrimonio}} admite hasta tres parámetros sin nombre —más ya sea ambos o ninguno de los parámetros con nombre |()= y |fin=— para producir salidas como las siguientes:...
--->Juana Pérez (matr. 1885; viu. 1950)<---...
Los anteriores fueron producidos por:

{{matrimonio|Juana Pérez|1885|27 de julio de 1950|fin=viu.|fem=sí}}
fin
Razón del fin del matrimonio. Establecer... o |fin=v, v.,viu, viu., viudo o viuda para incluir viu. dentro del paréntesis;<br/

o |fin=f, f.,fall, fall., fallecido o fallecida para incluir fall. dentro del paréntesis.

Categoría:Wikipedia:Plantillas de avisos/Plantilla:Matrimonio

Legalmente el matrimonio termina por la muerte de uno de los cónyuges, es imposible creer que (cito): «proque aun fallecida es como si ambos siguieran casados dado a qué nunca hubo un divorcio ni una separación en la vida real. La fallecida sigue casada.» Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:43 12 abr 2024 (UTC)

De acuerdo con Saloca; si el matrimonio no terminara tras el fallecimiento de uno de los cónyuges, el cónyuge que ahora ha quedado viudo/a no podría volverse a casar legalmente, y sabemos que no es ese el caso... –FlyingAce^✈hola 22:49 12 abr 2024 (UTC)

Gracias por la aclaración, desconocía la dinámica de la plantilla de matrimonio. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:53 12 abr 2024 (UTC)

Quizás sea más correcto así: | cónyuge = {{matrimonio|[[Chris Pérez]]|1992|1995|razón=fall.}}

Si consultas la ficha del artículo del marido (Chris Pérez, en este caso), queda aclarado y contextualizado el asunto: | cónyuge = {{matrimonio|[[Selena]]|1992|1995|razón=viu.}}<br/>{{matrimonio|Venessa Villanueva|2001|2008|razón=div.}}

Manolo (Desfógate) 22:54 12 abr 2024 (UTC)

Jugadores de fútbol otra vez

Hola, todos los días se siguen creando nuevas biografías de jugadores de fútbol con una sola referencia como, por ejemplo, Juan Ignacio Goyeneche o Matías Hernández o Tobías Medina, incluso he visto algunas creadas con bases de datos en las cuales cualquiera puede editar. Veo decenas todos los días. Si los fanáticos del fútbol y de los artículos nuevos sin fuentes fiables insisten en mantener estos artículos entonces propongo que se modifiquen las políticas para que los demás también podamos crear biografías con una sola fuente y que esta sea una base de datos, por ejemplo, biografías de científicas o académicas. No es justo que solo los deportes (no es solo el fúbol lamentablemente) se vean exentos de cumplir las políticas de verificabilidad y referencias de fuentes fiables. Esto genera mucho malestar en los editores cuyos artículos son borrados por falta de fuentes fiables y yo recibo quejas todos los días. --Jalu (discusión) 17:41 17 abr 2024 (UTC)

Hola, Andrea. Bórrenlos sin más trámite. Saludos. Osvaldo (discusión) 18:38 17 abr 2024 (UTC)

@Jaluj, el primer artículo que enlazas es sobre un futbolista que jugó un (1) partido en la primera división de fútbol argentina, por lo que, según los criterios de los defensores de los futbolistas, ya se supone relevante (aunque yo no opine lo mismo). Con criterio análogo, las personas científicas o académicas también serían relevantes por haber trabajado un (1) día en un laboratorio o academia de primer nivel nacional. Creo que el camino es el opuesto; ningún artículo debe estar exento de cumplir las políticas. -- Leoncastro (discusión) 18:51 17 abr 2024 (UTC)

Borrado rápido, nadie que tenga un cierto criterio enciclopédico lo criticará. Juan25 (discusión)

Me sorprende la paciencia que se ha tenido con estos biografiados y los usuarios que los crean. Ya es común ver este tipo de tópicos en donde los artículos de jugadores de son casi venerados por haber figurado en x equipo por un par de partidos. No debería haber excepciones con respecto al criterio enciclopédico. Aunque suene impopular, y casi dictatorial, ya es hora de hacer limpieza con esos artículos. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:25 17 abr 2024 (UTC)

Jalu: supongo que tu comentario es pura ironía. Opino que todos los artículos (sin excepción, incluidos los de fútbol y otros deportes) deben cumplir con las políticas de relevancia y verificabilidad o, de lo contrario, se borren sin piedad. Manolo (Desfógate) 07:38 18 abr 2024 (UTC)

Imágenes de mala calidad

Buenos días a todos y todas. Veo muchas fotos de mala calidad en los artículos, por ejemplo Elièzer Niyitegeka, James Adovasio, Brookline Hills (Metro de Boston) o Renato Russo. Yo quitaría esas fotos, pero me temo que alguien irá a volver a ponerlas. Pregunto, ¿no hay se hace ningún tipo de control de calidad mínima para poner fotos en los artículos? Ese tipo de imágenes daña la imagen de la enciclopedia, alguien que vea esos artículos pensará que esta enciclopedia no es de calidad. Abro este tema para reflexionar y concientizar que a veces es mejor no poner una foto a poner una de mala calidad. Atentamente Esnobi (discusión) 16:04 18 abr 2024 (UTC)

También hay fotos que no se entienden que hacen o que ilustran en un artículo (Aba South)??? o fotos sobredimensionadas, muy largas, mal centradas (Edith Hermida). Esnobi (discusión) 16:32 18 abr 2024 (UTC)

Hola @Esnobi ya sabes el dicho a falta de pan buenas son tortas, las fotos son efectivamente de mala calidad pero siempre es mejor una foto de mala calidad que ninguna y no, no hay ningún tipo de control de calidad a la hora de añadir una foto. Se añade lo que hay, si hay varias se elige la más actual y de mejor calidad, pero si no hay donde eligir se pone lo que hay. un saludo Términus (discusión) 16:42 18 abr 2024 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo con Términus. En mi opinión, la calidad de una imagen es menos significativa si es la única que representa el tema del artículo. Si hay una imagen de mayor calidad que hace el mismo o mejor trabajo, es mejor reemplazarla. Tener un mínimo control de calidad me parece innecesario puesto que esa política ya forma parte de Wikimedia Commons (cuando una imagen es de muy, muy mala calidad es posible solicitar su eliminación), en Wikipedia, las imágenes sólo se utilizan para representar el tema del artículo. Y si no representan el artículo según el usuario, como en Aba South, el usuario tiene derecho a removerla, pero también deberá consensuar con los usuarios que no estén de acuerdo de removerla. Saludos. ―DiscusiónNicolás 16:49 18 abr 2024 (UTC)

Hola. Una pregunta, solo por curiosidad, ¿cuál es la imagen que ilustra el artículo de Aba South? Yo solo veo el mapa donde se indica la ubicación. Manolo (Desfógate) 17:19 18 abr 2024 (UTC)

Hola, @J. Manolo G. P.. Términus ya la removió a través de Wikidata; La imagen enlazada era esta. Saludos. ―DiscusiónNicolás 17:23 18 abr 2024 (UTC)

Estoy totalmente  de acuerdo con Términus. Es mejor que haya foto a que no haya. Entiendo que hay algunas de muy mala calidad, pero, por lo menos a mí, anima a buscar alguna alternativa. Saludos! MiguelAlanCS >>> 07:03 19 abr 2024 (UTC)

La foto de Edith Hermida se puede recortar en Wikimedia Commons para que quede más centrada y no tan larga Términus (discusión) 06:09 19 abr 2024 (UTC)

 Hecho MiguelAlanCS >>> 07:01 19 abr 2024 (UTC)

Prefiero una imagen de mala calidad que ninguna. Hoppedup (discusión) 11:49 19 abr 2024 (UTC)

Enlaces a Wikidata

Hola comunidad, he creado al español los artículos de los luchadores Tinieblas y el de su hijo Tinieblas Jr., podría alguien ayudarme a enlazarlos a Wikidata por favor? El de Tinieblas debe ir en este - [33], pero se enlazo a una página de desambiguación al traducirlo - [34]. El de Jr. debe ir acá - [35], saludos y espero puedan ayudarme. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:34 20 abr 2024 (UTC)

 Hecho. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 01:41 20 abr 2024 (UTC)

Muchas gracias @Zrawn, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:43 20 abr 2024 (UTC)

Subida de imagen a commons

Hola comunidad, estoy interesado en traducir el artículo de la actriz estadounidense Angelique Pettyjohn, conocida por su papel como Shahna en la serie original de Star Trek, solo que no había encontrado una imagen libre para poder ilustrar su artículo. Indagando en WorthPoint pude hallar esta fotografía de prensa de 1968 - [36] justamente caracterizada con el traje de ese capítulo de Star Trek. Como fue tomada en 1968 y publicada en periódicos de Estados Unidos, entra en la licencia {PD-Pre1978} para su uso en Commons y en Wikipedia. Podría alguien por favor ayudarme a subirla a Wikimedia para poder proceder con la creación su artículo? En estos enlaces se puede descargar y apreciar la imagen en sus dos lados, la imagen como tal, y la parte trasera que demuestra que fue tomada de un artículo de prensa - [37] , [38] saludos y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:37 20 abr 2024 (UTC)

Mi opinión no tiene mucho valor ya que no conozco bien el tema, pero:

El problema que veo es que la página no menciona la fuente exacta de la imagen. En el sitio web de la oficina de derechos de autor de Estados Unidos (en esta página en específico) menciona:

a notice of copyright as provided by this section may be placed on publicly distributed copies from which the work can be visually perceived, either directly or with the aid of a machine or device.

Un aviso de copyright, a como está definido en esta sección, puede ser colocado en copias distribuidas públicamente, desde las cuales la obra puede ser apreciada visualmente, ya sea directamente o con la ayuda de una máquina o dispositivo

No soy abogado, pero lo que yo interpreto es que incluso si la foto no viene con aviso de copyright que, si la foto es parte de una colección publicada, y dicha colección sí tiene aviso, que la fotografía no entraría al dominio público. Xacaranda (discusión) 21:02 20 abr 2024 (UTC)

@Xacaranda, pues según lo que he visto con otras imágenes de la época que están en commons, es lo siguiente:

"Publicity photos have traditionally not been copyrighted. Since they are disseminated to the public, they are generally considered public domain, and therefore clearance by the studio that produced them is not necessary." Film industry author Gerald Mast, in Film Study and the Copyright Law (1989) p. 87, writes:

"According to the old copyright act, such production stills were not automatically copyrighted as part of the film and required separate copyrights as photographic stills. The new copyright act similarly excludes the production still from automatic copyright but gives the film's copyright owner a five-year period in which to copyright the stills. Most studios have never bothered to copyright these stills because they were happy to see them pass into the public domain, to be used by as many people in as many publications as possible."

See also film still article, which explains that publicity photos were traditionally not copyrighted.

"Las fotografías publicitarias tradicionalmente no han tenido derechos de autor. Dado que se difunden al público, generalmente se consideran de dominio público y, por lo tanto, no es necesaria la autorización del estudio que las produjo". Autor de la industria cinematográfica Gerald Mast, en Film Study and the Copyright Law (1989) p. 87, escribe:

"Según la antigua ley de derechos de autor, dichas imágenes fijas de producción no estaban automáticamente protegidas por derechos de autor como parte de la película y requerían derechos de autor separados como imágenes fijas fotográficas. La nueva ley de derechos de autor excluye de manera similar la producción fija de los derechos de autor automáticos, pero otorga al propietario de los derechos de autor de la película un plazo de cinco años. período en el que proteger las imágenes fijas con derechos de autor. La mayoría de los estudios nunca se han molestado en protegerlas porque estaban felices de verlas pasar al dominio público, para ser utilizadas por la mayor cantidad de personas en tantas publicaciones como sea posible".

Véase también artículo de foto fija de película, que explica que las fotografías publicitarias tradicionalmente no tenían derechos de autor.

Y en otros casos también se presenta esto:

No mark

• The item has no copyright markings on it as can be seen in the links above.
• United States Copyright Office page 2 "Visually Perceptible Copies The notice for visually perceptible copies should contain all three elements described below. They should appear together or in close proximity on the copies.

1 The symbol © (letter C in a circle); the word “Copyright”; or the abbreviation “Copr.”

2 The year of first publication. If the work is a derivative work or a compilation incorporating previously published material, the year date of first publication of the derivative work or compilation is sufficient. Examples of derivative works are translations or dramatizations; an example of a compilation is an anthology. The year may be omitted when a pictorial, graphic, or sculptural work, with accompanying textual matter, if any, is reproduced in or on greeting cards, postcards, stationery, jewelry, dolls, toys, or useful articles.

3 The name of the copyright owner, an abbreviation by which the name can be recognized, or a generally known alternative designation of owner.1 Example © 2007 Jane Doe."

"Sin marca

• El artículo no tiene marcas de derechos de autor, como se puede ver en los enlaces anteriores.
• Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos página 2 "Copias visualmente perceptibles El aviso para copias visualmente perceptibles debe contener los tres elementos que se describen a continuación. Deben aparecer juntos o muy cerca en las copias.

1 El símbolo © (letra C en un círculo); la palabra “Derechos de Autor”; o la abreviatura "Copr."

2 El año de la primera publicación. Si el trabajo es un trabajo derivado o una compilación que incorpora material publicado previamente, la fecha del año de la primera publicación del trabajo derivado o compilación es suficiente. Ejemplos de obras derivadas son traducciones o dramatizaciones; un ejemplo de recopilación es una antología. El año podrá omitirse cuando una obra pictórica, gráfica o escultórica, acompañada de texto, si la hubiera, se reproduzca en tarjetas de felicitación, postales, artículos de papelería, joyas, muñecas, juguetes o artículos útiles.

3 El nombre del propietario de los derechos de autor, una abreviatura mediante la cual se pueda reconocer el nombre o una designación alternativa del propietario generalmente conocida.1 Ejemplo © 2007 Jane Doe."

Por lo de arriba, pienso yo que no hay ningún problema en subirla, pero escucho opiniones, y si alguien puede apoyarme a subirla que mejor. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:15 20 abr 2024 (UTC)

Propuesta de expulsión global para Slowking4

Saludos. Estoy enviando un mensaje a la comunidad de un propuesta de expulsión global en curso para Usuario:Slowking4. Pueden comentar en m:Requests for comment/Global ban for Slowking4 (2). Gracias. Codename Noreste 🤔 discusión 04:53 15 mar 2024 (UTC)

Como siempre para cualquier usuario,  En contra de la expulsión global. Nunca debió aprobarse, es demasiado, un baneo por cada wiki es suficiente. Sditor (discusión) 21:51 16 mar 2024 (UTC)

El sitio correcto para hacer valer tu voto es el enlace que comparte Codename Noreste. –FlyingAce^✈hola 22:02 16 mar 2024 (UTC)

@Codename Noreste:, lo venir aquí a solicitar el voto para un bloqueo global ya lo hablamos otro día. Pero lo mínimo sería un resumen de por qué debería votar se para expulsar a ese usuario cuando eswiki no tiene problemas con él. Porque hay docenas de solicitudes similares y nadie nos ha preguntado por ellas. Geom(discusión) 17:15 17 mar 2024 (UTC)

Geom, la política de prohibiciones globales indica que se debe informar en todos los proyectos donde el usuario haya estado activo (es parte de los requisitos para abrir la RFC), lo cual también está estipulado en los términos de uso. Informar acá es es procedimiento correcto (aunque Noticias es el foro más adecuado), y los detalles de la solicitud de prohibición se encuentran en la página correspondiente. --Amitie 10g (discusión) 17:33 17 mar 2024 (UTC)

Gracias por el apunte, Amitie 10g, no me había fijado antes en este tipo anuncios. @Codename Noreste: te pido disculpas por el comentario. Geom(discusión) 18:05 17 mar 2024 (UTC)

Disculpa aceptada. Codename Noreste 🤔 discusión 18:22 17 mar 2024 (UTC)

Información: La solicitud de comentarios para la prohibición global contra Slowking4 ha sido resuelta y está cerrada. --Amitie 10g (discusión) 20:19 21 abr 2024 (UTC)

De artículos destacados y VECAD

► Tema: Artículos buenos y destacados

Hola a todos, acudo al café para expresar una inquietud que tengo. No suelo frecuentar las WP:CAD porque me abruman un poco, pero de vez en cuando les echo un ojo. Si voto, normalmente es porque veo algo en contra rápidamente, porque para dejar un voto positivo tendría que hacer un análisis muy pormenorizado del artículo. Ese es precisamente el problema que quiero comentar. En las nominaciones CAD, entiendo que siempre tiene que haber un usuario revisor, como pasa con los AB. Sin embargo, con las VECAD veo que suele pasar lo siguiente:

• El usuario lo nomina
• Pasan los x meses sin que nadie haga la revisión por bloques
• Usuarios con requisitos mínimos (500 ediciones, medio año y sin haber presentado nunca un AB o AD) votan y parece que, en ocasiones, o no leen el artículo con detenimiento o desconocen algunos de los requisitos.

Aclaro entonces que solo voy a hablar de las VECAD que no tuvieron revisión por bloques. Obviamente no pienso que todos los usuarios hagan esto o que obren con mala fe. Pero me parece curioso que la selección de artículos buenos llega a parecer más estricta, más teniendo en cuenta que los AD están un paso por encima. Revisando AB sí tengo experiencia y puedo decir que hay artículos en VECAD que como mínimo dejaría en espera por varios problemas básicos. Expongo dos casos:

• Actualmente está en votación Felipe I de Tarento. Sin tener nada en contra del usuario que lo ha propuesto ni los que han votado a favor, vemos [esta versión] que se mantuvo hoy hasta hace unas pocas horas un error tipográfico flagrante en la sección Conflicto entre güelfos y gibelinos (esto lo señaló el usuario Pzycho10). Aunque fácil de corregir, ¿cómo es posible que tantas personas votaran a favor sin señalarlo?
• Tirando de archivo, vi la candidatura VECAD de Sonic the Hedgehog (videojuego de 2006). En menos de cinco minutos de lectura, me encontré con dos problemas obvios:
  • La sección Trama NO tiene referencias, solo una fuente primaria.
  • La redacción es mejorable, por ejemplo este párrafo de sistema de juego:

Al completar un nivel o una misión, los jugadores reciben una calificación según su desempeño, siendo el rango «S» el mejor y el rango «D» el peor. Los jugadores reciben dinero por completar misiones; se da más dinero a los rangos más altos. Este dinero se puede usar para comprar mejoras para el personaje del jugador. Se requieren ciertas actualizaciones para completar el juego (?)'. El juego también cuenta con dos modos multijugador: «Tag», un modo cooperativo en el que dos jugadores deben trabajar juntos para superar niveles y recolectar Chaos Emeralds, y «Battle», un modo de jugador contra jugador en el que compiten entre sí.

• Lo mismo que antes, aunque entiendo que cada editor tendrá su opinión y podemos discrepar a la hora de votar, ahora está en votación la candidatura VECAD de Super Mario World, y aunque efectivamente sí tiene una revisión y más votos en contra, aún quedan votos a favor en un artículo que no sé si pasaría el corte para ser AB.

Entonces mi inquietud es si los criterios de los AD no son tan estrictos como pienso o si habría que darle una vuelta a los VECAD, a los requisitos para votar o que una revisión sea obligatoria. --Anidae (discusión) 22:12 10 abr 2024 (UTC)

Anidae, más o menos estoy de acuerdo con tu análisis. Por contarte un poco de historia wikipédica para comprender cómo se ha llegado al procedimiento actual, cuando yo llegué a wikipedia los artículos destacados se elegían por votación, aunque también había una sección de comentarios donde se podían exponer argumentos. Un importante punto de inflexión tuvo lugar en marzo de 2008, cuando se aprobó un nuevo procedimiento, donde la decisión se tomaba por consenso tras argumentación de los participantes. Este sistema funcionó hasta que la ausencia de participación en cierto número de candidaturas provocó dudas sobre la utilidad del mismo, ya que muchos artículos permanecían en la lista de nominados durante varios años. Por esta problemática, hubo otras votaciones entre 2014 y 2016 sobre posibles cambios en el procedimiento (esta, esta, esta, y esta, si no se me ha escapado alguna otra). Esta última dio lugar al sistema VECAD, un sistema teóricamente mixto de revisión por bloques y posterior votación que es el más usado actualmente, aunque algunos artículos se pueden nominar mediante el antiguo sistema.

Dicho esto, por supuesto que se pueden plantear propuestas de mejora pero ante todo lo que se proponga debe ser acorde a la realidad. Tratar de conseguir que todos los artículos sean revisados en todos los bloques unido a que dichas revisiones no se prolonguen más de tres meses hoy por hoy me parece algo casi idílico.

Yo pienso que en esa fase de votación los que voten a favor deberían argumentar por qué lo hacen en el caso de que otros hayan expresado argumentos en contra. Aunque solo sea un “estoy en desacuerdo con el análisis de fulanito por A, B, o C.” Igualmente me parece mal que ante la ausencia de argumentos en la fase de revisión haya quien vote en contra sin exponer por qué lo hace aunque sea de una manera breve. Es una cuestión de responsabilidad individual. Dodecaedro (discusión) 20:00 11 abr 2024 (UTC)

Este no es un planteamiento nuevo, recuerdo que hubo una discusión (tal vez una de las que enlazó Dodecaedro) en que critiqué el actuar de VECAD y la falta de revisiones serias y fue hace tiempo ya. Todos sabemos que los AD deberían ser lo mejor de lo mejor en Wikipedia, pero los estándares de revisión, en especial con el que cualquier usuario puede votar a favor o en contra, es asqueroso y desproporcionado. Por ejemplo ese requisito de 500 ediciones es absurdo, cualquier usuario que use Replacer logra esa cantidad de ediciones en cuestión de horas, sin necesariamente que ellas hayan sido un aporte significativo en x artículo.

Un candidato a AD debería ser revisado obligatoriamente y veo necesario aumentar las exigencias de participación en las votaciones. Por ejemplo que los votantes, por lo menos, hayan redactado 5 AB o 2 AD, porque así habría personas «más capacitadas», pero en menor cantidad (el mayor punto negativo de esta cuestión). Por otro lado, pienso (pero puedo estar equivocado) que los que votan a favor lo hacen viendo la extensión del artículo y la cantidad de referencias, y dicen sí, es extenso y números volados a cada rato, pero se olvidan de que un AD deber ser profundo en el tema y contar con fuentes fiables.

Como dice Dodecaedro «es una cuestión de responsabilidad individual» y concuerdo absolutamente. Como nominador de candidatos a AB y AD, y más allá si consiguen el status, pretendo que los artículos sean lo más completos posible, pero eso es una responsabilidad mía e impuesta como redactor. Como dije en la discusión de SAB «cada uno sabe como le aprieta el zapato», pero tal vez ya sea tiempo de aumentar exigencias. --Pzycho10 (discusión) 21:28 11 abr 2024 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios y por darme un poco más de contexto. Yo opino como Pzycho10, pienso que habría que ser más exigentes. Revisando la votación donde se aprobó el VECAD que enlazó Dodecaedro, la parte de este sistema decía: "Divide las revisiones en bloques, para comprender todos los aspectos de WP:QEUAD. Exige al menos una evaluación por bloque antes de comenzar la fase de votación (80% de quorum)." Pues parece que por lo que sea al final no se hizo lo de "al menos una evaluación por bloque" antes de votar, al menos en esta candidatura que comenté. No sé si será algo que se descartó más adelante, pero tampoco parecía tan mala opción. --Anidae (discusión) 14:24 12 abr 2024 (UTC)

Buenas tardes. Pido disculpas a todos, y en especial a todos los participantes que habían positivo al artículo antes de que yo pasara por allí. Y es que, cuando me decidí a intervenir, lo que mejoré (creo), por un lado, aquí y aquí..., ¡lo estropeé por otro! (Luego, ante la alerta del usuario que alertó del error, Términus entró al artículo y lo arregló). Dicho esto, mi declaración aclara que la indignación de Pzycho10 en la justificación de su voto en contra se basaba en una interpretación errónea por su parte sobre lo que había pasado: la culpa fue solo mía. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 17:23 12 abr 2024 (UTC)

LauraFarina el problema no es el error que hiciste sin querer al redactar. Está claro que eso nos pasa a todos y que tenía fácil solución. El problema es que todos los usuarios que votaron a favor entre el 28 de marzo y el 10 de abril (creo) no lo corrigieron o lo señalaron. Eso indica o bien que alguno lo leyó antes de que sucediese o, más probablemente, no leyeron el artículo completo.--Anidae (discusión) 16:47 13 abr 2024 (UTC)

@Anidae: No, no, tal vez me haya explicado mal. Esos usuarios que votaron a favor no habrían podido corregir el error porque, cuando ellos revisaron el artículo, el error todavía no estaba allí; el error lo introduje yo después.

Anidae, lo que pasa es que en la página que enlacé aparece solo un resumen del sistema. El procedimiento tiene además unos plazos, un plazo mínimo de 1 mes y uno máximo de 3 meses. Es decir, si en tres meses no hay revisiones, comienza la votación. El procedimiento completo lo puedes leer aquí (es un poco largo; lo de los tres meses aparece al final). De todos modos también te comento que existe otra herramienta, Wikipedia:Revalidación de artículos destacados donde cualquiera puede solicitar que a un artículo ya destacado se le retire la distinción argumentando por qué no cumple los requisitos. Dodecaedro (discusión) 17:36 12 abr 2024 (UTC)

Para mejorar el sistema de CAD se necesita la mayor cantidad de opiniones para llegar a un acuerdo que beneficie al proceso y esas discusiones son largas y, a mi gusto, cansadoras. Ya pasé por eso con SAB años atrás. Como se necesita una actualización, si hay quórum de participación, cuenten conmigo. Lo otro, mi voto en contra no se debió a una «interpretación errónea» de mi parte, sino a que es «poco extenso para AD, ya que partes de su información deja más dudas que respuestas», lo otro fue una llamada de atención. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:44 12 abr 2024 (UTC)

@Pzycho10: No. En tu réplica aquí te refieres solo a parte de tu evaluación. Tu comentario completo fue, textualmente (subrayo lo que has omitido aquí arriba): «(Nota: Poco extenso para AD, ya que partes de su información deja más dudas que respuestas. Impresentable que nadie de los que votó a favor vio el TREMENDO ERROR de la primera frase de la sección Conflicto entre güelfos y gibelinos». Hombre, convengamos en que lo de «impresentable» y las mayúsculas de "lo otro" denotaban enfado y reproche. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 20:24 12 abr 2024 (UTC)

Ufff. ¡Viva la comprensión lectora! Si van a hacerme ping, por favor que sea por el asunto principal. Gracias. --Pzycho10 (discusión) 22:43 12 abr 2024 (UTC)

Mi opinión va en tu línea. A mí --pifias propias aparte-- siempre me ha parecido algo anómalo el sistema de evaluación y aprobación de artículos destacados respecto de artículos "solo" buenos. Por mi experiencia, es mucho más laborioso elaborar un informe de mejora "por bloques" en la Discusión de la candidatura que, simplemente, darle "a favor" o "en contra" más una frasecita en small. De alguna forma, la vitola finalmente obtenida por el artículo debería ir en consonancia con la meticulosidad del análisis previo.--Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 21:38 12 abr 2024 (UTC)

Pienso que podría separarse el proceso de revisión del de calificación. No importaría tanto que la calificación sea por votación, incluso con pocos comentarios o muy pobres, si se exigiera como requisito previo a la nominación, que el artículo haya pasado por una revisión por pares. Mar del Sur (discusión) 19:14 13 abr 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con Mar del Sur. La revisión debe ser requisito imprescindible para que un artículo alcance la máxima distinción posible de la WP en español. El inconveniente para «reclutar» «pares» tal vez sea que una revisión profunda lleva tiempo y más esfuerzo, y ofrece menos incentivos aparentes que para ellos ofrecen otras modalidades de colaboración. No sé, cabría pensar en otorgar recompensas simbólicas o en la exigencia de un número x de revisiones para postularse a funciones administrativas, etc., etc. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 08:11 14 abr 2024 (UTC)

Concuerdo contigo, hace ya unos meses lo exprese en la discusión de SAB sobre el hecho de que el VECAD no hay evaluación, creo conveniente que se tenga forzadamente implementar la revisión previa al lanzamiento de la votación de tal artículo, o incluso (aunque parezca absurdo) que deban ser AB primero antes de pasar a ser AD. Cualquiera aquí puede votar las nominaciones, pero muy pocos revisan a profundidad o de plano ni ven el artículo en plenitud para conocer como esta estructurado. Dimartz Baúl 09:47 17 abr 2024 (UTC)

En efecto, debería ser obligatoria la revisión previa. Voy a explicar mi forma de proceder habitual últimamente, a ver qué os parece. Cuando me hago cargo de una evaluación, o bien me inhibo o bien tomo uno de estos dos caminos: A. si veo que el artículo candidato es "casi" destacado, me arremango y lo edito para darle un último impulso, para tratar de salvar el casi; B) si, por el contrario, veo que tiene defectos graves: a) elaboro y publico un informe en la Discusión de la nominación; b) resumo, en la tabla de bloques de la propia página de nominación, mis conclusiones; y c) acudo a la PD del proponente para transmitirle mi posición y pedirle su comprensión. Al margen de poco o mucho que exijan las políticas, soy de la opinión de que la honestidad intelectual debe estar por encima de los individuos; sin embargo, con el actual sistema VECAD resulta absurdamente fácil, por el nulo esfuerzo que le requiere a personas con otra escala de valores individual, perjudicar una candidatura. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 16:40 21 abr 2024 (UTC)

Nuevo item de Wikidata para página

Hola comunidad, podría alguien apoyarme creando un nuevo item en Wikidata para el artículo que recién acabo de crear de Yuawi López, un cantante y personalidad televisiva de México. Saludos cordiales y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:03 21 abr 2024 (UTC)

Wikiproyecto:Nombres propios/libro de los nombres

► Tema: Wikiproyectos

Hola, no entiendo la finalidad del proyecto, que es una colección de listas sin mayor sentido, que ha sido vandalizada a lo largo de los años. De acuerdo al criterio de que Wikipedia nos es un almacén de enlaces, opino que debería ser borrado. Rafstr (discusión) 02:56 20 abr 2024 (UTC)

Hola, iba a sugerir el Wikipedia:Museo, pero al verlo no creo que lo amerite, ya que no hay ni el más mínimo texto (nombres aparte), tan solo enlaces como mencionas. No es necesario tampoco categorizar nada, pues ya existen Categoría:Nombres masculinos y Categoría:Nombres femeninos.

Tal vez se podrían actualizar las categorías mencionadas, así como también creo que corresponde borrado.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 15:32 20 abr 2024 (UTC)

Bórrese ¿Qué información enciclopédica aporta? ¿Qué referencias tiene? Manolo (Desfógate) 15:36 20 abr 2024 (UTC)

Pues no sé qué problema hay, la verdad. Es un wikiproyecto destinado a mejorar artículos sobre nombres... una subpágina con los nombres listados en orden alfabético entiendo que es útil para propósitos de mantenimiento, creación de artículos, etc.). Véase la sección "Tareas" del wikiproyecto. ¿Desde cuándo la subpáginas de wikiproyectos han de aportar "información enciclopédica"? ¿A cuántos gatitos mató esta subpágina durante estos 16 años? ¿Cuántos lectores huyeron aterrorizados de Wikipedia tras acceder a esta página fuera del espacio principal? Si la respuesta es ninguno... Saludos. strakhov (discusión) 16:12 20 abr 2024 (UTC)

Tras darle una vuelta me retracto de mi opinión anterior. Me he centrado más en la página individual en sí que en su proyección general como Wikiproyecto, sirve de guía o más bien de índice acerca de los artículos a crear sobre nombres. No sé en qué estado de actividad se encontrará, pero es útil para quien se proponga continuar la tarea.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 16:40 20 abr 2024 (UTC)

Sí, solo es una guía para los usuarios del proyecto —un poco abandonado, es cierto—. Lo enciclopédico son los artículos de cada nombre, como Juan o María (nombre).--Canaan (discusión) 16:22 21 abr 2024 (UTC)

@Strakhov Gracias por la aclaración, si bien considero improcedente tu comentario "¿A cuántos gatitos mató esta subpágina durante estos 16 años? ¿Cuántos lectores huyeron aterrorizados de Wikipedia tras acceder a esta página fuera del espacio principal?" La ironía es superflua. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:54 22 abr 2024 (UTC)

No considero irónico mi comentario. Gracias a ti por comentar de forma superflua que consideras improcedente mi comentario. Saludos. strakhov (discusión) 20:09 22 abr 2024 (UTC)

Artículo SRA

Hola, acaban de colocar este aviso en el artículo que recién cree, el cual ya mencione arriba - Yuawi López, @Xacaranda me gustaría saber cuáles con los puntos de vista que tienes para la plantilla, ya que solo colocaste en tu resumen "no estoy convencido del todo de que sea notable". Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:38 22 abr 2024 (UTC)

No estoy convencido de que sea irrelevante, pero tampoco estoy convencido de que sea relevante:

• Varias fuentes en el artículo mencionan a Yuawi indirectamente, al hablar sobre el secuestro de su padre.
• Otras de las fuentes mencionan que una canción suya fue utilizada en una campaña electoral en Bolivia
• Otras fuentes más hablan sobre su trabajo con el partido Movimiento Ciudadano, pero no establecen su notabilidad más allá de su trabajo en comerciales de televisión (con la excepción de que sí ha lanzado un sencillo).

A lo que voy con esto es que, a como yo lo veo, el artista no llega a ser notable más allá de unos cuantos comerciales de televisión. Prácticamente no tiene obras que no tengan que ver con Movimiento Ciudadano. Y es por eso que sigo con la duda. Xacaranda (discusión) 02:04 22 abr 2024 (UTC)

@Xacaranda no son unos cuantos comerciales, ha esta con ese partido político desde 2018, y dos de sus canciones como militante para el mismo se han viralizado internacionalmente. Hasta hace poco se habló de una que llegó a Corea del Sur - [39], [40], [41], el que trabaje solo para ese partido no es irrelevante, es como un cantante político que pertenece a un solo partido, cuantos artículos de políticos no hay en Wikipedia. Los demás datos que mencionas son parte de lo que su carrera como militante político ha logrado, y por obvias razones deben de adjuntarse al artículo. Y hasta ahora yo también me quede asombrado, porque no solo han sido dos o tres canciones las que ha grabado, van más de quince las que he encontrado. TheBellaTwins1445 (discusión) 02:18 22 abr 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: No creo que el café sea el lugar idóneo para preguntar a un usuario concreto sobre un artículo concreto. Para eso existen las páginas de discusión de los artículos. Es más, cuando se resuelve una solicitud de borrado, se suele comprobar los posibles argumentos en la PD pero nadie va a rebuscar en otros espacios. Si el motivo por ponerlo aquí es llamar la atención de la comunidad, recomiendo después de abrir el tema en la discusión del artículo poner un enlace en el café para quien esté interesado en participar. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:54 22 abr 2024 (UTC)

@Xacaranda:. Es irrelevante que dudes si un artículo tiene relevancia o no, ya que esta no se mide por la opinión de los wikipedistas, sino por los parámetros de relevancia que exigen las políticas del proyecto. Si el artículo cumple con las exigencias, en cuyo caso veo que las cumple, dado que lleva una amplia variedad de referencias que lo avalan, la plantilla ahora ya le sobra. Para poner una plantilla SRA a un artículo, hay que proporcionar motivos requeridos por las políticas. Decir "no estoy convencido del todo de que sea notable" y, mantener esa línea de argumentación, en lugar de hacer llamamiento a los requerimientos que exige el proyecto, debería ser motivo de toque de atención, aunque sea para evitar futuras discusiones con otros editores por el mismo motivo. Hoppedup (discusión) 16:23 22 abr 2024 (UTC)

Voy a mover este hilo a la PD de Yuawi López. Xacaranda (discusión) 16:36 22 abr 2024 (UTC)

Vandalismo en curso

Hola, en el tablón de anuncios suelen haber reportes, sobre todo de SeroBOT, con respecto a los cuales no ha habido una reacción de los biblios. Puede ser que ello se deba a que es más probable que SeroBOT produzca falsos positivos que los revisores (lo cual sería una dudosa prueba de la supremacía humana sobre los bots), y que por ello se atiendan los casos presentados por ellos de forma prioritaria. Sea como fuere, los revisores intentan evitar redundancias, y por ello no reportan casos donde SeroBOT ya ha actuado, lo cual puede implicar que el vandalismo no sea eliminado. En mi caso, cuando veo que ya ha habido un reporte, tiendo a a renunciar a las reversiones, ya que parto de la base de que los biblios se van a ocupar de ello a posteriori. Tal vez sea -en tren de seguir especulando- un problema de visualización, en cuyo caso se podría pensar sobre algún tipo de automatismo que visualizara de forma más clara los casos todavía no tratados. Saludos. Rafstr (discusión) 06:10 26 abr 2024 (UTC)

Según -mi experiencia-, cuando el vandalismo no es obvio o uno no tiene el conocimiento para discernir de si en efecto es vandalismo o no, se deja sin responder para que otro quien sí tenga ese conocimiento pueda hacer la determinación. Particularmente me pasa cuando son ediciones sobre deportes, o porque se está actualizando el nombre de la persona que ahora es alcalde, o cosas por el estilo. Para casos donde el vandalismo es evidente y por alguna razón no se ha atendido y es persistente, puede avisarse de emergencia a los biblios en el canal IRC, que seguro será atendido en cuestión de minutos. Lucho Problem? 06:30 26 abr 2024 (UTC)

Gracias por la aclaración. Un saludo. Rafstr (discusión) 06:33 26 abr 2024 (UTC)

Recorte de imagen

Hola comunidad, me podrían ayudar a hacer un recorte de esta imagen que se centre en la escultura - [42] es que esta muy grande para la sección de obras y esculturas en el artículo de Dolores del Río y perturba a las otras fotografías. Aguardo a sus comentarios, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:42 27 abr 2024 (UTC)

voy! MiguelAlanCS >>> 18:48 27 abr 2024 (UTC)

 Hecho MiguelAlanCS >>> 18:49 27 abr 2024 (UTC)

Muchas gracias @MiguelAlanCS, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:44 27 abr 2024 (UTC)

Controversia sobre la autoría de un gol

Hola a todos, me gustaría abordar un tema que me ha dejado algo perplejo y apreciaría mucho escuchar diferentes opiniones al respecto, además de la del usuario @Fvmeteo con quien ya he debatido sobre este asunto. El 28 de marzo de 2024, Alianza Lima disputó un partido por la Liga1 de Perú contra Los Chankas, y ganó 3-0. Sin embargo, ha surgido una controversia respecto al primer gol anotado por Carlos Zambrano. Según el informe arbitral, este gol fue oficialmente adjudicado a Sebastián Rodríguez, como se puede verificar en diversas fuentes, tales como esta y esta otra. Esta información fue incluida en el artículo, como se puede comprobar en esta versión.

Sin embargo, el usuario @Fvmeteo indica que, dado que utilizamos Soccerway como fuente del reporte, donde el gol se atribuye -incorrectamente- a Zambrano, este dato debería reflejarse en el artículo. Personalmente, discrepo con esta postura. Creo que, si tenemos conocimiento de que el reporte de Soccerway contiene un error y contamos con fuentes confiables que respaldan que el gol fue adjudicado a Rodríguez y no a Zambrano, esta información debería reflejarse en el artículo de manera precisa y veraz.

¿Qué opinan ustedes sobre cómo deberíamos proceder en este caso? CarlosEduardoPA (dime) 23:24 18 abr 2024 (UTC)

Según Depor e Infobae,... Y según Soccerway,... Esto es igual que los datos de asistencia a una manifestación: según los organizadores, 20 000 personas; según la Delegación del gobierno, 1500 personas (ver Wikipedia:Punto de vista neutral#Lo que no es neutral). -- Manolo (Desfógate) 02:16 19 abr 2024 (UTC)

Dato con respecto a lo que menciona @J. Manolo G. P.: De hecho, en la propia transmisión del partido indicaron que la terna arbitral le dio el gol a Sebastián Rodriguez y no a Carlos Zambrano. CarlosEduardoPA (dime) 02:53 19 abr 2024 (UTC)

Creo que pasa algo parecido con el artículo Télam. Esta, es una agencia de noticias estatal argentina que, si bien existe oficialmente, en la realidad no, ya que no presta servicio, y nadie trabaja allí. En la discusión del artículo se planteó (yo) de que se exponga esta ambigüedad, ya que se estaría obviando información importante de la agencia. Supongo que lo mismo pasa aca, siguiendo el comentario de @J. Manolo G. P. Me parece que se debería aclarar o agregar que existe un desacuerdo entre quien hizo el gol. Nicolas1231  Disc  16:11 19 abr 2024 (UTC)

Hola @Nicolas1231, tal cual, en esta versión estaba la aclaración (Sección: Liga 1, Torneo apertura, Partidos, Fecha 9), pero fue retirada por el usuario Fvmeteo indicando los motivos ya expuestos, por eso es que traje el tema al Café para escuchar -dígase leer- otros puntos de vista al respecto. CarlosEduardoPA (dime) 14:23 28 abr 2024 (UTC)

Duda sobre imagen

Un usuario subió esta fotografía de la actriz Melissa Barrera a Commons - [43] y ya la colocó en Wikidata. Por lo que veo solo la tomó de esa página que colocó y la subió acá, pero el me comenta que es Creative Commons - [44] es correcto? o viola al derecho de autor? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:40 28 abr 2024 (UTC)

La confirmó Baji en Commons, él podría aclarartelo. Beto·CG 04:02 28 abr 2024 (UTC)

Hola @BetoCG, pero yo no me refería a esa, si no a esta - [45] la acaba de subir hoy un nuevo usuario, dice que al buscar en Google sale como creative commons - [46] y si sucede eso, pero por eso quería saber si sí puede utilizarse para su artículo sin problema, o si viola al derecho de autor. TheBellaTwins1445 (discusión) 04:05 28 abr 2024 (UTC)

A mí me parece que sí es violación de derechos de autor. La persona que la subió indica que la fuente es este sitio de "fondos de pantalla gratis" a donde fue subida en 2023; sin embargo, una búsqueda en Tineye muestra que la imagen original ha sido utilizada por distintos medios (revistas, noticieros) desde 2021. –FlyingAce^✈hola 04:42 28 abr 2024 (UTC)

Enterado, entonces no funciona para colocarla en su artículo. Muchas gracias por aclararlo @FlyingAce, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 05:08 28 abr 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: de hecho, acabo de solicitar su borrado; encontré que una de las fuentes acredita la imagen a "John Lamparski//Getty Images". –FlyingAce^✈hola 05:20 28 abr 2024 (UTC)

@FlyingAce, enterado, muchas gracias por aclararlo FlyingAce. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 05:22 28 abr 2024 (UTC)