Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2021/12

Artículos creados con el asistente

He marcado para borrado artículos que fueron creados con el asistente. ¿Necesariamente son enciclopédicos todos los artículos creados con el asistente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 30 nov 2021 (UTC)

No más o menos que cualquier otro artículo. --Ganímedes 16:39 1 dic 2021 (UTC)

Pancartas de recaudación de fondos en la Wikipedia en español en Estados Unidos

Queridos todos,

Después de las pruebas realizadas en noviembre, ya tenemos banners de recaudación de fondos en la Wikipedia en español en los Estados Unidos. Si no estás conectado a tu cuenta de Wikipedia verás los banners.

• Si tienes ideas específicas que compartir, por favor, siéntete invitado a añadirlas a la página de meta conversación de recaudación de fondos.
• Si necesitas informar de un error o problema técnico, por favor crea un ticket en phabricator.
• Si ves que un donante en una página de discusión, VRT o medios sociales tiene dificultades para donar, por favor remítelo a donate(@)wikimedia.org

Puede leer más sobre la campaña aquí (en inglés).

Muchas gracias a todos por vuestro apoyo y comprensión durante la campaña y gracias por hacer de Wikipedia un recurso increíble para todos.

Nuestros mejores deseos, JBrungs (WMF) (discusión) 07:31 1 dic 2021 (UTC) Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

¿Cómo citar revistas?

¡Hola! estoy editando un artículo, y he descubierto una fuente en línea que me puede ser útil, el caso es que no menciona en ningún lado ni autor, ni año de publicación, y quiero usarla para citar. ¿Qué se hace en estos caso? y es que hay varias revistas que pueden ser útil para citar (yo en lo personal tengo revistas de National Geographic, Clío y otras respaldadas con una buena bibliografía). Saludos y abrazos, SirAvles (¿alguna duda?) 04:07 2 dic 2021 (UTC)

Hola, SirAvles: en realidad, si echas un vistazo a Plantilla:Cita web, solo indica como obligatorios los parámetros "url", "formato", "título" y "fechaacceso"; los demás, como "autor" o "fecha (de publicación)", son opcionales aunque, obviamente, cuantos más datos se aporten más fácil será consultarlo. Saludos. Manolo (discusión) 07:50 2 dic 2021 (UTC)

¿Es una publicación de una revista o un sitio web? Podrías pasar el link, tal vez si buceas un poco en internet encuentras el autor y el año (si es una revista). De lo contrario, no te preocupes, usala igual como te dijo Manolo arriba.-Marcos Okseniuk (discusión) 11:35 2 dic 2021 (UTC)

Cuando no se cuenta con un enlace en la web y lo leo en revistas de papel, yo suelo utilizar la plantilla:Cita publicación, que incluye parámetros para el número, volumen y fecha de la publicación, a diferencia de la cita libro. Quizá sea eso lo que estés buscando. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:27 2 dic 2021 (UTC)

Sí, sí, eso lo tengo claro, pero como se hace para hace referencia (como por ejemplo Harvnp). Intentaré como cita web, veré si cita publicación se cita de la misma manera. Saludos y gracias SirAvles (¿alguna duda?) 20:26 2 dic 2021 (UTC)

Hola, SirAvles. Suelo citar artículos de publicaciones en linea y, siempre que es posible, incluyo el |doi= en la referencia. De algún modo, es otra forma de acceso al material consultado. Si quieres, puedes indicarnos el enlace de la fuente que has descubierto y con gusto le echo una mirada. Saludos. --Silviaanac (discusión) 20:34 2 dic 2021 (UTC)

Gracias por tu interés, el artículo es https://guerranacional.enriquebolanos.org/images/Narracion_GuerraNacional.pdf, es sobre historia de Nicaragua. De nuevo gracias y saludos SirAvles (¿alguna duda?) 20:38 2 dic 2021 (UTC)

SirAvles, la verdad es que la publicación en si misma aporta pocos datos. :) Busqué aquí y encontré algo más. Yo citaría:

Bolaños Geyer, Enrique; Bolaños Geyer, Alejandro (2009). La Guerra Nacional de Nicaragua – 1854~1857. Nicaragua: Enrique Bolaños Fundación. OCLC 778802996. Consultado el 2 de diciembre de 2021. 

agregando el parámetro |páginas= tal/tal con el dato preciso de la ubicación de la información dentro del documento. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 21:53 2 dic 2021 (UTC)

Uy, gracias, me has salvado el día. Saludos y abrazos muuuuy fuertes, SirAvles (¿alguna duda?) 22:34 2 dic 2021 (UTC)

Por nada! Mucha suerte. :) --Silviaanac (discusión) 22:44 2 dic 2021 (UTC)

¿Alguien puede cambiar el nombre de esta página?

La página Hotel Boscolo Budapest debe cambiarse de nombre a "Anantara New York Palace Budapest Hotel", debido al cambio de nombre del sujeto en 2020. Consulte más detalles sobre el elemento correspondiente de Wikidata.

No tengo derecho a cambiar el título por mí mismo, porque no tengo permiso para hacerlo.

¡Gracias de antemano! Shakes (discusión) 21:34 3 dic 2021 (UTC)

✅ Hecho – El Mono 🐒 (disc., contr.) 23:06 3 dic 2021 (UTC)

Premios Martin Fierro

Hola. Esto a lo mejor podía ir directo al TAb, pero como no conozco del tema... A ver si alguien puede confirmar y tal.
Me encuentro con esta página. Iba a deshacer las ediciones de la IP, pero el resultado vi que era un esbozo de anexo con tres premios, hablando más de la película que de los premios...
Así que fui a cotillear los premios Premios Martín Fierro. La lista como tal solo incluía los premios desde 1987, con lo que mirar qué había pasado antes era un poco lío (a lo mejor si alguien puede había que arreglarlo). Al final encontré la respuesta en un anexo (de los no marcados) Anexo:Premio Martín Fierro al artista revelación. La IP tenía razón, no se habían entregado los premios. ¿Y la película? Yolanda Luján. Los premios también constan, añadidos por la misma cuenta, Exequiel999, bloqueada por títere, también sin referencias...

Para más jaleo todavía el artículo de la película fue creado por una cuenta sospechosamente similar a la anterior, editado varias veces por otra por el estilo...

Parece al menos bulo lo del premo, pero ni idea.
Un saludo--Lost in subtitles (discusión) 21:02 3 dic 2021 (UTC)

Comentario: el artículo existe desde 2013, tal vez hubiera sido más conveniente CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:27 4 dic 2021 (UTC)

´

Por cierto, buscando en google, parece que si existe ese premio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:28 4 dic 2021 (UTC)

@Leonpolanco en general sí, al igual que la telenovela. lo que me preocupa es esa presunta edición del 83. Antes quería verificar no hubiera habido algo menos oficial o algo.

Si fuera solo por la calidad del artículo, sí. Pero quería ver si se confirmaba el bulo por el de la telenovela. Lost in subtitles (discusión) 10:33 4 dic 2021 (UTC)

Efemérides en años futuros

Me pregunto si vale la pena y tiene sentido introducir una efeméride como esta. El año no ha llegado. Y muchos artículos de años futuros incluso tienen efemérides de esta índole. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:09 17 nov 2021 (UTC)

Que previsor y lo ha hecho también para el veinte y el treinta aniversario de su muerte. No, no creo que tenga mucho sentido. Términus (discusión) 22:58 17 nov 2021 (UTC)

Ni en años futuros, ni en años pasados, me parece. Una posibilidad es limitar los aniversarios a una lista de múltiplos consensuada por la comunidad o a si tuvo relevancia el aniversario (ambas opciones no son excluyentes). Si no estos anexos acabarán siendo un cajón de sastre, si no lo son ya. --Romulanus (discusión) 09:16 18 nov 2021 (UTC)

Por cierto, en cuanto a años futuros hay casos que bordean la irrelevancia. ¿Por ejemplo? Otros son redirecciones a Wikipedia:Artículo futuro ¿Tiene sentido la creación de esas redirecciones? ¿Cuál es el límite? --Romulanus (discusión) 09:39 18 nov 2021 (UTC)

@Romulanus: entonces, la mencionada entrada de Artículo futuro tal vez tampoco tenga mucho sentido. Para muchos años que aún están a mucha distancia en el futuro respecto al año actual, como están todavía muy lejanos, no se dispone información de lo que se planea para dichos años. Considero que, los años dentro de la franja 2020-2029, donde se encuentra el año actual, si valdría eso de añadir acontecimientos de los que se dispongan referencia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 21 nov 2021 (UTC)

@Términus: totalmente de acuerdo, no creo que cualquier aniversario de muerte tenga relevancia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 21 nov 2021 (UTC)

Esto se puede considerar un conjunto de despropósitos (información redundante respecto al año original del acontecimiento, con elección arbitraria de los hechos y de los años en que repetir) basado en algo que ya es en sí otro conjunto de despropósitos (páginas de días, años y similares con hechos elegidos también arbitrariamente, y habitualmente desactualizadas y con muchos errores respecto a referencias, artículos y Wikidata). Por el momento pido que se reflexione sobre ello, y en algún momento plantearé una propuesta más detallada para abordar y buscar soluciones eficaces a todo esto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 dic 2021 (UTC)

Página sobre VTuber en taller

Gente, he estado redactando el artículo sobre Nimu Spacecat en mi taller, una VTuber argentina con reconocimiento internacional y más de un millón de seguidores en redes sociales, y a mi juicio cumple con la política de verificabilidad. Por lo cual, quisiera saber si el artículo, en el estado en el que está, es apto para ser trasladado al espacio principal; de serlo, sería ideal que un biblio se encargue del traslado. Gracias. --Amitie 10g (discusión) 01:53 23 nov 2021 (UTC)

Amitie 10g, aunque no es mi campo habitual, te diré que aunque el artículo puede ser viable, caben bastantes mejoras: dados los antecedentes, yo te recomendaría sobre todo tener una referencia por frase, y también abreviar la entradilla, refundir algunas afirmaciones redundantes y la cronología enumerada con el texto redactado, mejorar alguna frase poco clara, y retirar algún adjetivo poco neutral. Por otro lado, ya como simple lector, me pregunto ¿no hay información sobre la persona real que está detrás de la cuenta? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 5 dic 2021 (UTC)

Lo de mejorar es un hecho, aún lo estoy puliendo. Lo de la identidad... pues... los vtubers suelen mantener su identidad en reserva, y Nimu no es la excepción. — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). ✴ Sebaspikñaq [discusión] 21:15 7 dic 2021 (UTC)

@Amitie 10g: No estoy en contra que hayan youtubers e influencers en la enciclopedia, pues hay bastantes que han trascendido y tienen una trayectoria destacable como el Rubius, Germán Garmendia o PewDiePie. Aunque este tema está bastante discutido y hay quienes piensan lo contrario. A mi parecer el tema que tratas no es relevante, no hay otro dato destacable que el de ser la «primera VTuber de habla hispana en entrar al top 50 de VTubers no japoneses con más suscriptores», no es un hito tan importante. Lo sería por ejemplo si fuera alguien resonante en los medios independientes (eso se confirma con las referencias) o haya sido nominada/ganadora de premios importantes que la distingan de otros, pues ser popular no es relevante. ¡Saludos! --✴ Sebaspikñaq [discusión] 21:28 7 dic 2021 (UTC)

Es cierto, pero ten en cuenta el hito de alcanzar el millón de suscriptores en YouTube y salir en dos medios de circulación naciuonal de Chile (La Tercera y El Mercurio), y que también está nominada para los Premios Martín Fierro. Puedo sostener que con eso es suficiente, mínimamete suficiente. Amitie 10g (discusión) 22:37 7 dic 2021 (UTC)

Articulo de Relaciones entre Alemania y Brasil en mi taller

En mi taller hice un "articulo de prueba" sobre las relaciones entre Alemania y Brasil, que es una traducción del articulo de la versión portuguesa https://pt.wikipedia.org/wiki/Rela%C3%A7%C3%B5es_entre_Alemanha_e_Brasil, aqui esta el articulo en mi taller: Usuario:AlguienEnElPlaneta/Taller, en mi opinión quedo bastante bien pero lo dejo al criterio de ustedes. Si tienen un tiempo para verlo y corregir/decirme cualquier cosa lo agradeceria ya que es mi primera vez creando y redactando un articulo.

Saludos. AlguienEnElPlaneta (discusión) 20:12 7 dic 2021 (UTC)

Hola, AlguienEnElPlaneta: en mi opinión, para ser el primer artículo, está bastante bien. Hecho en falta algunas referencias en las secciones de Primera y Segunda Guerra Mundial. No olvides añadir, en la sección de referencias, la plantilla {{listaref}}, a continuación la plantilla Control de autoridades y, por ultimo, en el momento de publicarlo y en la misma sección, añadir las categorías donde crees que debe figurar el articulo. No faltará quien, una vez publicado, lo pula un poco (esa es la virtud de Wikipedia: siempre habrá alguien con mayores conocimientos dispuesto a mejorar nuestro trabajo). Si necesitas ayuda, no dudes en preguntar. Ánimo y saludos. Manolo (discusión) 21:34 7 dic 2021 (UTC)

PD. Al tratarse de un artículo traducido de otra Wiki, deberás incluir la plantilla Traducido ref y/o Traducido de. Manolo (discusión) 21:46 7 dic 2021 (UTC)

Ya he modificado varias cosas del articulo y he agregado mas referencias, gracias por tu ayuda. AlguienEnElPlaneta (discusión) 00:44 8 dic 2021 (UTC)

Título de un artículo

Buenas noches. Acaba de fracasar un pedido de Proceso de vacancia presidencial contra Pedro Castillo, por lo que —en mi opinión— el título del artículo debería ser cambiado por otro, que refleje que el proceso ni siquiera se ha iniciado. No obstante, no se me ocurre cuál sería el nombre más adecuado. Por la importancia institucional del asunto, prefiero que este cambio quede a consideración de más usuarios que los pocos que saben de la existencia del artículo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:29 8 dic 2021 (UTC)

¿Tal vez Solicitud de vacancia presidencial contra Pedro Castillo?, porque al final se solicitó la pugna y el proceso como tal ya está cerrado, creo. --Pzycho10 (discusión) 19:30 9 dic 2021 (UTC)

Hola. Pues, existen los artículos Primer proceso de vacancia presidencial contra Martín Vizcarra y Primer proceso de vacancia presidencial contra Pedro Pablo Kuczynski, en el cual se conservan el título de "proceso", aunque finalizaron y fueron rechazadas. Siguiendo ese patrón, creo que debe mantener el título actual. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 19:34 9 dic 2021 (UTC)

Por lo que veo, el proceso no tuvo lugar. No se trata de que se cerrara de un modo u otro, sino que no se efectuó. Tal vez se podría trasladar el contenido como una nueva sección dentro del artículo Gobierno de Pedro Castillo.--Silviaanac (discusión) 19:47 9 dic 2021 (UTC)

Otro caballo romano y una investigación original

He dudado en plantear esto porque la investigación original está prohibidísima en Wikipedia, pero quizá esto no lo sea... demasiado. Me explico.

Me he topado con este artículo: Genitor. No es un bulo, el caballo es mencionado en las fuentes clásicas, que en general coinciden con lo que dice el artículo. Sin embargo, ninguna fuente da nombre al caballo. Sorprende porque haciendo una búsqueda en Google hay un buen número de sitios que llaman a este caballo así.

He encontrado una referencia (un paper) que dice que los clásicos (los que han sobrevivido) no nos han trasmitido su nombre. Coincide con lo que dicen Suetonio, Plinio el Viejo y Casio Dion. Por otra parte, en la traducción de la obra de McCullough se llama al caballo Genitor, cuando en la obra original su nombre es Toes: ¡el nombre es una licencia de la escritora! que el traductor ha clasiquizado con evidente éxito. No entro a explicar la elección, aunque algo tendrá que ver el hecho de que al caballo se le levantara una estatua frente al templo de Venus Genetrix.

La respuesta a los resultados de Google es el desconocimiento de las fuentes clásicas, el yo me fio de ti o la lectura de Colleen McCullogh (o la Wikipedia: el artículo es de 2005). La investigación original a la que me refiero es decir que el nombre procede de la traducción de la obra de McCullough. ¿Cómo se puede poner esto en el artículo cuando no he encontrado una fuente fiable que lo diga? Sobra decir que agradecería el que alguien la proporcionara.

Así las cosas, pretendía escribir: «Genitor es el nombre que popularmente se da en español al caballo de Julio César siguiendo la traducción de El caballo de César. Sin embargo, las fuentes clásicas no han trasmitido su nombre». Subrayado lo que sería investigacioncita original; tachado y subrayado lo que no podría añadirse (aunque tiene toda la pinta de ser cierto). ¿Opiniones? ¿Quizá podría añadirse con un cita requerida la mención del origen del nombre? ¿No lo menciono?

Gracias de antemano. --Romulanus (discusión) 14:27 8 dic 2021 (UTC)

Creo que si el artículo actual se borrara tampoco pasaría gran cosa. strakhov (discusión) 14:31 8 dic 2021 (UTC)

Opino que sí, que es un bulo y que se debería borrar como tal. La historia del caballo puede ser cierta, pero si las fuentes clásicas no le dan nombre, que "ese" y no otro sea el nombre es un bulo (léase invención, nombre fingido o novelado...). Ma ha llamado la atención que lo has trasladado desde Asturcone. No sé nada de caballos, pero asturcones son los caballos astures y también con Gooogle se puede demostrar que "ese" era el nombre del caballo de César: tenía nombres a la carta. Alternativamente se puede trasladar el artículo a "Caballo de César", con la referencia que diga que los clásicos no le dan nombre y quien quiera añadir que se llamaba Genitor o Asturcone o Toes o lo que se le ocurra, que lo referencie, con estudios clásicos mejor que con páginas de entretenimiento. --Enrique Cordero (discusión) 16:09 8 dic 2021 (UTC)

Me enteré del traslado unilateral tras esta edición de MrKeefeJohn al nombre Asturcone sin dar explicaciones. Estuve rebuscando para ver si era más veraz que el anterior y Genitor arrojó más resultados que el del posible origen asturiano. Pero miré en otras Wikipedia y, salvo en la asturiana y poco más, no se menciona ninguno de los nombres. Pero no quise revertir a la espera de que alguien lo hubiese visto, a pesar del abandono total del artículo. Sin más referencias parece candidato a borrado rápido por G5|A1.3 pero tal vez fuera conveniente que sea planteado en una consulta de borrado para que quede registrado el debate fuera del café y que no sea posible su restauración posterior sin una nueva consulta. Saludos. Geom (discusión) 16:33 8 dic 2021 (UTC)

Lo que hice fue devolver el artículo a su título anterior. De todas formas, si se busca Asturcone en Google, los resultados que dicen que es el caballo de Julio César están en italiano. Genitor es el usado en español. En cuanto a si son de entretenimiento, puede que lo sea la mayoría. Sin embargo, siempre se puede escarbar algo: en esta página se menciona el nombre del caballo. El autor es un medievalista por lo que he podido descubrir. Poca cosa, pero ahí está. Respecto al borrado (rápido o mediante argumentación), defendería su permanencia (tres fuentes clásicas y un paper para las referencias), pero no me animo a editarlo hasta no saber a que atenerme con el nombre. --Romulanus (discusión) 17:50 8 dic 2021 (UTC)

Al final, he decidio editarlo. Saludos. --Romulanus (discusión) 14:14 11 dic 2021 (UTC)

Proteger los artículos destacados que aparecen en la portada

Hola a todos, me he fijado que los artículos destacados cuando aparecen en la portada son constantemente vandalizados por IP como por usuarios x. En ocasiones, Serobot no limpia todas las vandalizaciones a tiempo y en ocasiones quedan por varios minutos en los artículos frases degeneradas, ridículas y poco enciclopédicas. Existe la posibilidad de que los artículos destacados tengan una protección de edición solo para usuarios confirmados por el tiempo que permanezcan en portada. ¿Opiniones? --Pzycho10 (discusión) 19:25 9 dic 2021 (UTC)

 Muy a favor. Esos artículos son el orgullo y la imagen de Wikipedia y deben gozar de una protección especial. Manolo (discusión) 19:34 9 dic 2021 (UTC)

•  En contra de protecciones preventivas, los artículos más visitados del proyecto (entre ellos, pero no solo, los destacados en portada, porque también hay otros artículos en portada por otros motivos), deben poder ser editados por contribuyentes ocasionales. Respecto a que los artículos destacados son "el orgullo y la imagen de wikipedia", pues bueno, me reservo mi opinión. Saludos. strakhov (discusión) 19:58 9 dic 2021 (UTC)

strakhov: no se trataría de una protección perpetua. Por lo que he entendido a Pzycho10 sería solo durante el periodo (días) que permanezca en la portada pues, al estar más expuestos, son un "blanco facil". Manolo (discusión) 20:29 9 dic 2021 (UTC)

Exacto, es solo por el tiempo que aparezcan en portada. Véase el historial del artículo en portada ahora (Robert Plant), buena parte de las ediciones son vandálicas. --Pzycho10 (discusión) 20:41 9 dic 2021 (UTC)

He entendido la propuesta perfectamente. Vamos a ver, la idea es que tú eres un lector ocasional y, por lo que sea, un día aterrizas en la portada (dejemos de lado el por qué los "artículos destacados" (oh la lá) necesitarían más protección que el resto de artículos allí mostrados), cliqueas un destacado, te encuentras una tilde sin poner, haces clic en editar y... MEEEC. Protegido. Vaaaaya. A ver si se acuerda en unos días cuando ya no esté en portada. Eso, o que proponga corregir la tilde en la página de discusión, para que un editor premium (quizás uno de los que redactó el artículo y se le pasó la tilde) lleve a cabo la corrección. Ese mismo editor ocasional otro día busca un artículo en Wikipedia y, por lo que sea, después acaba en la portada. Quiere corregir otra burrada encontrada por allí y MEEEEEEEC de nuevo. "Espérese unos días a que no estemos mostrando este artículo en una vitrina, muy leída al parecer, diríjase a la siguiente taquilla". ¿Qué clase de mensaje de m* estamos intentando transmitir a nuestros lectores? Lo de la enciclopedia que todo el mundo puede editar va a ser que no. ¿Quizás "la enciclopedia que todo el mundo puede editar salvo las partes que están siendo muy leídas, que ahí ya no, ahí ya nos da miedito la filosofía de la libre edición". En cualquier caso, esto no es la primera vez que se propone. Creo que sería mejor un proyecto de vigilancia de artículos temporalmente muy leídos, unos "cambios recientes" de artículos muy accedidos, vaya. Saludos. strakhov (discusión) 04:55 10 dic 2021 (UTC)

Creo que tu fundamento strakhov se basa en hechos eventualmente positivos e hipotéticos y no en la realidad actual de las ediciones en los AD, en este caso puntual el que está hoy en portada. Las últimas ediciones de Robert Plant, desde el 7 de diciembre que apareció en la portada (véase el historial) han sido mayormente para vandalizarlo, salvo casos puntuales como las realizadas por Humbefa por ejemplo. Un ejemplo concreto, este vandalismo estuvo más de una hora vigente y Serobot no actuó. Como editor principal, soy uno de los que vigilan el artículo, pero no puedo conectarme a cada rato para revertir o deshacer una acción. Por ello, la propuesta. --Pzycho10 (discusión) 14:39 10 dic 2021 (UTC)

PD: También ocurrió algo similar con Robert Palmer y Glam metal. --Pzycho10 (discusión) 14:43 10 dic 2021 (UTC)

 A favor a mi me parece buena idea que se protega de manera puntual por el tiempo que aparece en portada. No me parece para nada una propuesta tan descabellada. --Términus (discusión) 21:38 9 dic 2021 (UTC)

 Muy a favor de las protecciones preventivas; y ojalá se encargue de hacerlas un bot. — Lucho Problem? 02:03 10 dic 2021 (UTC)

De manera preventiva o por si acaso, no estoy de acuerdo con aplicar protección. En vez de eso, que quienes participaron en su elección como artículo destacado o bueno, sería mejor que ellos vigilen en su seguimiento esta página. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 10 dic 2021 (UTC)

Por lo general estoy en contra de las protecciones a priori o preventivas (votaciones finalizadas, PU de expulsados, etc.), principalmente porque no las considero necesarias, pero en estos casos sí veo necesaria una protección preventiva o, cuanto menos, una semiprotección. Sargento - A sus órdenes 15:52 10 dic 2021 (UTC)

•  En contra Es una propuesta que pretende ver a cualquier editor ocasional en vándalo. Por otro lado, los artículos buenos y destacados no son inmaculados o intocables; muchos tienen errores de todo tipo. Los artículos buenos y destacados son como cualquier artículo, no están terminados y son susceptibles de mejoras, y el limitar su edición en el momento de mayor exposición, también imposibilita que nuevos ojos los puedan mejorar (un principio de las wikis es que entre más personas tengan acceso al código para editar, éste será mejor). No hay ningún riesgo real, pues cualquier vandalismo se puede revertir, sobre todo en artículos que tienen una máxima visibilidad y vigilancia (como los que están en portada). Creo que hay que evitar cualquier política que nos lleve a convertirnos en una enciclopedia excluyente (evitando decisiones como la de la Wikipedia en portugués). --Luis Alvaz (discusión) 15:58 10 dic 2021 (UTC)

No veo mal, en principio, las protecciones preventivas, entre otras podrían ser las de los artículos que aparecen en portada, pero no solo esas. Algunos de los argumentos que se manejan me parece que corresponden más bien a tiempos pasados, cuando Wikipedia era un proyecto y necesitaba muchos editores y muchos ojos atentos a corregir detalles secundarios. La contrapartida era la necesidad de aceptar mucho vandalismo y mucha basura, que luego ya habrá algún vigilante u otro usuario que lo elimine, aunque quizá no inmediatamente. Ahora tenemos mucho material que proteger, más de un millón y medio de artículos, muchos editores, nos enlazan desde páginas de calidad (Museo del Prado o Biblioteca Nacional de España, por citar dos en el ámbito en que me muevo), millones de visitantes... Si la protección hace que se pierda la corrección de una coma o de una tilde que un lector que pasaba por allí quiso hacer y no pudo hacer en ese mismo instante al no estar registrado y, a cambio, proteger el artículo hace que varios cientos o varios miles de lectores no se vean engañados por otro editor que pasaba por allí y que por hacer una broma cambió el año de nacimiento, o el número de habitantes, o la composición química..., pues prefiero no engañar a los cientos y miles de lectores que hayan caído por el artículo entre el vándalo y el vigilante y que se quede la coma mal puesta. Corregir la coma se podrá corregir más adelante, lo otro, el engaño, no tiene vuelta atrás. Lo de que esta sea la enciclopedia-en-la-que-cualquiera-puede-editar tampoco me parece una objeción sólida, porque no es la enciclopedia en la que cualquiera pueda editar cualquier gamberrada que se le ocurra. Tampoco se opondría a la condición de enciclopedia-en-la-que-cualquiera-puede-editar el requisito de registrarse, porque cualquiera-puede-registrarse. Y además cualquiera puede registrarse y seguir editando anónimamente. Que no todos los no registrados son vándalos, es cierto, y esos que no son vándalos si se registrasen tampoco lo serían.--Enrique Cordero (discusión) 16:38 10 dic 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo no estoy en contra de la idea de proteger preventivamente determinados artículos. Pero sí estoy en contra de esta propuesta de «Proteger los artículos destacados que aparecen en la portada». No veo motivos para proteger por el mero hecho de ser un artículo destacado, ni tampoco por aparecer en portada, ni por la combinación de ambas. Porque creo que hay otros muchos artículos que necesitan una protección preventiva que se escapan de esos criterios propuestos. Por ejemplo, el AD de Jane Joseph que estuvo recientemente en la portada, entre los días 3 y 6 de diciembre, con un promedio de 2500 visitas diaras en esos cuatro días puntuales, no creo que deba tener una mayor protección que cualquiera de los artículos con mayores visitas habituales, como Google, Facebook, YouTube, España, o México —por poner un puñado de ejemplos atemporales—, que oscilan entre las 5000 y 20 000 visitas diarias —dejando a un lado los valores de Cleopatra, porque no son ni medio normales—. Si la propuesta va a expandirse a otros criterios para englobar otro tipo de artículos, entonces puede debatirse, pero el criterio único de de destacado en portada me parece demasiado selectivo e injusto con el resto de artículos. -- Leoncastro (discusión) 17:52 10 dic 2021 (UTC)

Hemos hablado de esto varias veces y siempre ha habido posturas a favor y posturas en contra, cada cual con sus argumentos. Creo que será difícil que encontremos algo intermedio (¿se pueden aplicar selectivamente y por tiempo limitado las ediciones pendientes de aprobación?) y quizá sea el momento de que los proponentes planteen una votación. --Romulanus (discusión) 14:42 11 dic 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con Romulanus. Una votación o, al menos, una encuesta en la que se vea qué opina la comunidad. Manolo (discusión) 00:07 12 dic 2021 (UTC)

Acerca de la idea de la votación, primero buscar si es que existe alguna votación similar que se haya hecho anteriormente, además ¿no primeramente debe hacerse encuesta, antes de votación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:27 12 dic 2021 (UTC)

• Propuesta En lugar de implementar semi-protecciones preventivas, qué les parece implementar Pending changes protection para los artículos en portada? o para artículos durante fechas claves por efemérides, como se discutió acá? me parece increíble que sea yo mismo quien esté proponiendo esto (toda vez que esa es la principal razón por la que soy mucho más activo en eswiki que en dewiki), pero quizás si se usa la herramienta con mucho cuidado como en este tipo de casos (y no a todos los artículos como en dewiki o a todos los AD como se propuso anteriormente acá), sí sea una herramienta útil y mejor que las semi-protecciones preventivas totales. SFBB (discusión) 19:20 12 dic 2021 (UTC)

  No creo que sea necesario marear tanto la perdiz, teniendo en cuenta que ya existe la posibilidad de añadir un semibloqueo limitado en el tiempo y solo a aquellos artículos que son portada. Creo que se debería usar esa opción en vez de buscar otras opciones que actualmente no existen en la wiki en español. Aunque si estoy de acuero con la propuesta de realizar una votación.Términus (discusión) 20:58 12 dic 2021 (UTC)

Puede ser...sólo lo proponía como alternativa, ya que hay bastantes usuarios en contra de semi-protecciones preventivas y esto (como solución intermedia) podría resultar más aceptable. SFBB (discusión) 21:11 12 dic 2021 (UTC)

Please share the word? Looking for a Program Manager

Hola. Please see Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Program_Manager.... I'd be grateful if you could share the message in your circles (I posted on Twitter as well). ¡Muchas gracias!, Elitre (WMF) (discusión) 18:12 17 dic 2021 (UTC)

Artículos relevantes

El artículo Elvis Martínez (cantante) fue marcado para borrado rápido por falta de relevancia. A pesar de estar recurrido y pendiente de su resolución en el TAB, un bibliotecario ya lo ha borrado. Mi pregunta es: ¿A partir de qué punto un cantante tiene relevancia? ¿3000 discos vendidos? ¿10 000, 200 000, un millón,...? ¿Tal vez sean dos premios concedidos? ¿5 premios, 12 premios,...? Según WP:RE

"Cantantes o grupos musicales, o los CD y canciones de artistas reconocidos al menos en su país son relevantes."

Esto es para este artículo concreto, pero existen (o han existido) muchos otros artículos, de temática variada, en los que me hago esa misma pregunta. ¿Qué es lo que tiene relevancia y qué es lo que no? Manolo (discusión) 00:09 6 dic 2021 (UTC)

Es evidente que la relevancia o importancia de alguien dependerá de cada uno. Yo me he topado con muchísimos artículos de personas que con perdón no las conocen ni en su casa 😂. Es broma, para alguien sí lo será, así que no están de más. Lo bueno de Wikipedia es que no hay un límite de memoria ram así que mientras esté bien referenciado, todo bien. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 00:37 6 dic 2021 (UTC)

Por lo visto, algunas personas no piensan así y se eliminan artículos, como en este caso, con una redacción adecuada y varias referencias. Manolo (discusión) 00:41 6 dic 2021 (UTC)

Las referencias ayudan a demostrar la relevancia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:23 6 dic 2021 (UTC)

El artículo ha sido restaurado por Geom (gracias), pero mi duda sigue siendo la misma: ¿Dónde está el límite entre lo relevante y lo irrelevante? Manolo (discusión) 15:12 6 dic 2021 (UTC)

El "límite entre lo relevante y lo irrelevante" [sic] está en el lugar que determine a su juicio:

• bien el bibliotecario de turno que evalúe la colocación de una plantilla de irrelevancia por otro usuario, basándose en WP:SRA u otras políticas que estime oportunas, además de en sus prejuicios y sesgos sobre el tema.
• bien el bibliotecario de turno que evalúe el consenso alcanzado en una consulta de borrado, basándose para ello en las intervenciones de los usuarios allí reunidos y, también, en las políticas de Wikipedia y en los prejuicios y sesgos que gaste sobre el tema.

Resumiendo: no hay, ni probablemente vaya a haber nunca, un listón objetivo para cribar artículos por "relevancia" y dependerá de la argumentación y/o de los usuarios intervinientes en el proceso, resolviéndose, en la práctica, caso por caso, sin atisbo de una "coherencia perfecta". Saludos. strakhov (discusión) 18:33 6 dic 2021 (UTC)

Inmejorable respuesta la de Strakhov. No hay ni puede haber una norma que abarque todos los casos posibles. Por eso la importancia del consenso, por eso el esfuerzo de los biblios por seguir la jurisprudencia de casos anteriores, por eso la existencia de un sistema que permite revisar las decisiones administrativas. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:17 6 dic 2021 (UTC)

Y sin embargo, se mueve... yo siempre he pensado que algunos criterios objetivos y cuantificables, sobre todo de las fuentes en sí mismas, podrían resultar una solución eficiente para los temas en que más se repiten este tipo de debates y dudas (que realmente se repiten mucho), sin restar por ello valor a lo que exponen Strakhov y Marcelo. No parece que vayamos en esa dirección, pero ofrezco mi apoyo si eso cambia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:58 19 dic 2021 (UTC)

Informes de error no resueltos

¿Qué pasa (o debería pasar) con informes de error no respondidos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 16 dic 2021 (UTC)

Hay dos opciones: una es esperar, que somos todos voluntarios y nadie está obligado a responder. La segunda es trasladar los más antiguos (tras un tiempo larg prudencial) a sus respectivas páginas de discusión con la plantilla:Trasladar tema. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:26 16 dic 2021 (UTC)

Creo que la mejor opción sería la primera. Si no se atienden hoy, se atenderán mañana, pero al final no quedará ninguno sin atender. Sargento - A sus órdenes 12:58 19 dic 2021 (UTC)

Me parece que efectivamente no estamos llegando a casos en que los informes queden meses sin atender, pero como programador del bot que hace el mantenimiento en esa página, me ofrezco para hacer algún posible ajuste que resalte o abra alguna otra forma de tratamiento a los posibles casos de ese tipo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:58 19 dic 2021 (UTC)

Enlaces externos oficiales de partidos de Liga

Hola.
Esaba mirando Premier League 2021-22 cuando me di cuenta de que en el resultado de cada jornada, tenemos un enlace externo a la web de la Premier, a la página sobre el partido. Pensé en eliminarlo igualmente (enlaces externos en el texto y tal), pero me fijé y las temporadas anteriores están igual. Fui a 1. Bundesliga 2021-22 y a Primera División de España 2021-22...
¿Se admiten excepcionalmente pese a la regla contra los enlaces externos? Vale que spam no es, pero...
Un saludo.--Lost in subtitles (discusión) 19:18 17 dic 2021 (UTC)

Aquí tenemos un pequeño vacío normativo, porque se permite la libre interpretación de las normas. Por un lado la política de enlaces externos WP:EE indica que estos «no deben usarse en el cuerpo del artículo», pero admite que se usen en «las cajas de información». Se puede considerar que estos cuadros de resultados no dejan de ser un tipo de cajas de información. Al mismo tiempo, estos enlaces externos están funcionando a modo de referencia del resultado, y aunque está sin el formato adecuado es referencia al fin y al cabo. Por tanto no creo que deban ser eliminados sin más, pero sí sería recomendable buscar la forma más adecuada para darle un mejor formato a tales referencias / enlaces externos. -- Leoncastro (discusión) 20:22 17 dic 2021 (UTC)

@Leoncastro, ¿y no sería más fácil, al final de los cuadros, lo dela fuente de esta información es a Premier, Bundesliga... (con un solo enlace o referencia) Lost in subtitles (discusión) 20:34 17 dic 2021 (UTC)

@Lost in subtitles, que sea lo más fácil no significa que sea lo correcto. El enlace externo que indica «Fuente: Premier League» al final de la tabla de clasificación es incluso más incorrecto que el enlace dentro del cuadro de resultados por jornada, puesto que técnicamente ni siquiera está dentro de una caja de información. Lo mejor en ambos casos sería transformar estos enlaces externos en su debida referencia gracias al uso de plantillas, como las que ya usan o deberían usar las respectivas secciones (ya sea por el Módulo:Football table —que desconozco por qué se usa directamente sin plantilla— o por las tablas de resultados de jornada —que desconozco por qué no están usando una plantilla estándar como Plantilla:Partido—). -- Leoncastro (discusión) 20:48 17 dic 2021 (UTC)

Lo correcto de acuerdo a nuestras reglas es sin duda alguna lo que plantea Leoncastro. Sin embargo, creo que ésta es una de las muy escasas oportunidades en que debemos hacer caso de "Como todas las convenciones, tampoco éstas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas. " por un tema puramente práctico. Han pensado que ocurriría si a cada uno de los 360 partidos por temporada le agregamos una referencia como tal? terminaríamos con listas de referencias de ca. 500 entradas, que claramente dificultarían el acceso a la información. Más allá de lo engorroso/tedioso que sería para los editores creo tal número de referencia, tampoco veo que tenga utilidad alguna para los lectores. Pensándolo fríamente (y como lector de este tipo de artículos) me cuesta ver qué ventaja tendría aplicar las reglas en este caso (y sí veo muchas desventajas). Saludos SFBB (discusión) 17:27 19 dic 2021 (UTC)

Creo que es un problema más general que surge sobre todo en tablas de artículos de muchas temáticas distintas, y efectivamente sería muy bueno mencionarlo en la norma, para saber a qué atenernos, indicando de paso, por ejemplo, si estos enlaces o referencias deberían ir en una columna independiente o no. Entiendo todos los argumentos expuestos en uno y otro sentido y no me pronuncio firmemente, pero apunto que un número de referencias excesivo no me parece un argumento de tanto peso, porque creo que tenemos artículos con cifras al menos cercanas y hay formas de gestionar eso adecuadamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:58 19 dic 2021 (UTC)

¿Y una solución intermedia? Por lo menos, en las tablas de resultados y tal realmente no hace falta un enlace a la página del partido mismo. Podemos usar la página que contenga los resultados por jornada, por temporada o por clubes. Eso lo reduciría a 20 refs por temporada, o incluso 1, si tomamos la general. Solo habría que referenciarla mucho... o ni eso, si en vez de referenciar el partido se marca la referencia ahí para toda la columna. Lost in subtitles (discusión) 21:48 19 dic 2021 (UTC)

Sobre Judo y Yudo

Antes que todo, quiero dejar en claro que no me va ni me viene si es judo o yudo. Ambas son válidas en castellano y las he escuchado ambas. En segundo lugar, planteo el tema acá, porque el tema ya se debatió en Judo y se optó por la grafía con "j" por ser la forma más común (y que por tanto cumpliría con WP:CT, WP:UNC). Luego, no viene al caso debatir ahí.

Sin embargo, a excepción de ese artículo principal, prácticamente todos los artículos derivados (cientos sino miles de artículos) llevan la grafía yudo. Por ejemplo Campeonato Panamericano de Yudo, Campeonato Africano de Yudo, Yudo adaptado, Campeonato Europeo de Yudo, Yudo en los Juegos Panamericanos y cientos de etc. llevan la grafía Yudo. Es más, los cambios no se quedan sólo ahí, ya que en el mismo artículo se habla de yudocas, de la Unión Panamericana de Yudo, Real Federación Española de Yudo, de Confederación Panamericana de Yudo, etc. El problema es que ninguno de estos nombres existen, ya que las grafías oficiales utilizan la j. Ver por ejemplo:

-Confederación Panamericana de Judo. https://panamjudo.org/

-Real Federación Española de Judo. http://www.rfejudo.com/

-Federación Unida de Judo de Panamá. https://feujupa.wixsite.com/feujupa

-Federación Mexicana de Judo. http://www.femexjudo.org/

-Confederación Argentina de Judo. http://judoargentina.org/

-Federación de Judo de Chile. http://www.fejuchile.cl/

-Federación Colombiana de Judo. http://www.fecoljudo.org.co/

-Federación Costarricense de Judo. https://www.fecojudo.com/

-Judo en los juegos panamericanos de Lima 2019 https://www.lima2019.pe/deportes-panamericanos/judo

Acá una lista de la federaciones de Judo miembros de la Confederación Panamericana de Judo, todas las cuales usan la grafía Judo. https://panamjudo.org/es/c/federaciones-22.

El factor común en todos estos cambios, es que dos únicos usuarios vienen desde 2015 cambiando la grafía de Judo a Yudo en cada artículo que se cree, salvo el artículo principal Judo, ya que en éste se optó explícitamente por la grafía Judo. La explicación es siempre la misma: Yudo es el término preferido por la RAE. o «Yudo» es correcto: http://dle.rae.es/?id=cDZ4AOd , todo en directa contravención con lo acordado en la PD de Judo en base a WP:CT, WP:UNC, e incluso inventando nombres de torneos, federaciones, y competencias para acomodarlos a su grafía preferida.

Hace unos días este tema llegó al TAB, cuando un usuario intentó alinear la grafía del artículo Nikoloz Sherazadishvili con la grafía del artículo base Judo (algo que quiero remarcar personalmente no comparto per se, ya que no existe WP:TODOSIGUALES y la grafía preferida se debe ver caso a caso según cuál sea el uso principal en las fuentes respecto a cada biografiado), lo que llevó a un conflicto de ediciones con uno de los usuarios que se ha dedicado a cambiar a la grafía Yudo en los otros artículos. La resolución de Jaluj (ajustada 100% a las normas) fue devolver a la versión estable, pero el problema es que esa versión estable fue impuesta por uno de los involucrados sin consenso y ha sido mantenida a lo largo de los años a punta de reversiones.

Marco para que comenten los involucrados Aitorembe, Esp1986, así como quienes han estado involucrados en el asunto del nombre en el pasado Leonprimer, Lexicógrafo feliz, Lin linao, Will Ka, Batos764. SFBB (discusión) 11:33 4 nov 2021 (UTC)

@SFBB, me parece que los nombrados no han recibido la notificación, porque esta no se hizo adecuadamente. Por eso los nombro otra vez a todos: Aitorembe, Esp1986, Leonprimer, Lexicógrafo feliz, Lin linao, Will Ka, Batos764 y Jaluj. En el reciente episodio entre los dos primeros, intenté si éxito invitarlos a la discusión del artículo principal para debatir el uso de dicho término, pero por lo visto aquel no era el mejor momento de intervenir mientras estaban en una guerra de ediciones. A ver ahora sin con más calma, y con la participación de otros... -- Leoncastro (discusión) 18:20 4 nov 2021 (UTC)

El falso consenso que crea el uso masivo de Replacer. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:52 4 nov 2021 (UTC)

Encontré esto como guía sobre como escribir la palabra, de parte mía se escribiría mejor con j. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:07 5 nov 2021 (UTC)

Personalmente, nunca entendí por qué el español adoptó la forma francesa desde el principio, estando la palabra original en alfabeto japonés y por tanto no teniendo la j como parte del nombre original (como sí podría estar en nombres en catalán, por ejemplo, como Joan). Hay otros ejemplos de este fenómeno, como Al Jazeera, que en español se ha seguido la transliteración inglesa escribiéndolo con j pero pronunciando como en los demás idiomas, aunque originalmente se trata de una palabra árabe escrita en alfabeto árabe. Creo que no es comparable con palabras como Jeep, que tiene la j en su forma original que además forma parte de la marca gráfica por lo que no sería coherente modificarlo (aunque se podría pronunciar como la j española, como en efecto ocurre en otras palabras, un fenómeno que en este caso no se ha producido). Pero el español bien que ha sabido adecuar palabras y nombres como Yakarta y muchos otros a la fonética española. Si un hablante del español no conociera el significado de judo y lo leyera, seguro que lo pronunciaría como la j española (como en judeo o judío, por poner un par de vocablos que empiezan por las mismas tres letras), por lo que personalmente –aunque sé que no es la opinión que predomina– no lo veo coherente seguir con la forma francesa de la j, sobre todo teniendo en cuenta que el francés, inglés y demás idiomas sí que lo han sabido transliterar siguiendo sus propios sonidos del alfabeto. Me cuesta creer que si el español fuera el primero en transliterar la palabra yudo con y, lo habrían adoptado también dichos idiomas. Pero en fin, si lo aceptan los caballeros de la mesa redonda (esos que tienen sus nombres ligados a letras del alfabeto español), quién somos nosotros como para cuestionarlos (ya no digo contrarrestarlos). Un saludo y gracias por el debate. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:48 5 nov 2021 (UTC)

Quizás no haya ningún misterio, Virum Mundi, simplemente romanización Hepburn, como en el caso del monte Fuji, los ninjas y los dojos. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:09 5 nov 2021 (UTC)

Cabe aclarar que «judo» y «yudo» son palabras distintas. «Yudo» se pronuncia /yúdo/, que es la pronunciación más común, y «judo» es /júdo/ (pronunciarla /yúdo/ es incorrecto). Dicho esto, ambas están aceptadas; por lo que no es necesario corregir ni una ni la otra, ya que no hay error. Lo que sí me parece erróneo es cambiarle el nombre a organizaciones y a eventos deportivos cuyos nombres son verificables. Si las fuentes dicen «Judo» como parte de un nombre propio, el artículo debería reflejar esa grafía. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:37 5 nov 2021 (UTC)

¿En serio se dice "judo" con jota? Creo que no es así. Por lo que sé, se pronuncia con y (sea la que sea). Por tanto, lo recomendable sería que cuando es un sustantivo común se escriba en cursiva, como extranjerismo no adaptado del todo, y nada de cambiarla en nombres propios. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:09 5 nov 2021 (UTC)

Antes que todo: bienvenido de vuelta Gusama Romero. Espero que los problemas que llevaron a tu retiro temporal hayan quedado atrás.

En segundo lugar y sin ánimo de convertir esto en una lucha de hemisferios, porque no creo que lo sea (la misma real federación española utiliza la grafía judo y yo he visto la grafía yudo algunas veces al otro lado de charco), creo que es importante para el debate tener en consideración que mientras la academia de España prefiere la grafía yudo es su diccionario [1], el DEM (asociado a la academia de México), prefiere la grafía judo e indica que se pronuncia /yúdo/ [2] — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 09:08 5 nov 2021‎‎

No veo razón para consultar lo que diga una sola academia de la lengua, en este caso la mexicana, en un diccionario hecho solo por ellos sin la colaboración y actualización de otras academias cuando existe obras reconocidas por la ASALE (también reconocida por la academia mexicana). Menos aun cuando hay más mexicanos que consultan las obras de la RAE (obras reconocidas por las 23 academias de la lengua) que los que consultan su propia academia de la lengua (AML).

En el Diccionario de la lengua española al buscar por «judo» te redirige a «yudo» que es el término correcto y recomendado por la ASALE. Hay una norma no escrita en la Wikipedia en español que dice no hay que cambiar lo que no está mal. Entonces ¿porqué debemos de cambiar «yudo» por «judo»? Algunos dirán que en la Wikipedia en español tenemos las políticas WP:CT y WP:UNC y hay que cumplirlas. Pues no veo que estas dos políticas se cumplen en el caso de artículos como: República de China, República Popular de China, Maguncia, Fráncfort del Meno, Pandemia de gripe de 1918. Los términos que empleo en los artículos que me interesan (deporte y deportistas) no son inventados por mí ni sacados de medios de comunicación españoles o del dialecto español, sino que proceden de una fuente fiable. Debo recordar que estamos en una enciclopedia universal, no en una enciclopedia regional (Latinoamérica) ni local (España). Poco importa los términos que un país, institución, medio de comunicación suelen usar en sus publicaciones, lo que sí importa si estos términos están reconocidos por los académicos de la lengua que son los expertos de la materia. El trabajo de los medios de comunicación es informar y las federaciones deportivas es regular el deporte, mientras que el trabajo de los lingüistas es regular el idioma.

No pretendo cambiar de tema pero si el único argumento es que tenemos políticas aprobadas por la comunidad y hay que aplicarlas a rajatabla pues a qué esperamos para cumplir con la política de verificabilidad y mandamos a borrar 200 000 artículos que carecen de referencias, bibliografías y enlaces externos. Al fin y al cabo hay que cumplir con todas las políticas aprobadas ¿no?--Esp1986 (discusión) 11:29 5 nov 2021 (UTC)

Esp1986 estás cambiando de tema. Acá estamos hablando sobre si corresponde judo o yudo sobe la base de las políticas de nuestra comunidad y no sobre si la posición de la academia de letras de tu país ha de primar por sobe el resto (no hace mucho escribías que mientras la RAE se dedica a estandarizar la lengua las otras academias se dedicaron a publicar obras dialectales como si el dialecto hablando en tu país fuese el único válido y correcto...lamentablemente parece que tu posición no ha cambiado mucho). SFBB (discusión) 11:47 5 nov 2021 (UTC) y sí, el DLE es una obra de la academia de España, en la que ahora, a partir de la 23 edición, colaboran también las otras academias, pero en el fondo sigue siendo de la RAE, dominada completamente por académicos de ésta y está pensada por y para españoles....te dejo esta joyita de la penúltima edición: Norte: Punto cardinal del horizonte en dirección opuesta a la situación del Sol a mediodía.. El DLE es muy distinto del DPD que sí es efectivamente una obra de la ASALE

SFBB veo varias contradicciones por tu parte. Defiendes el cumplimiento de las políticas WP:CT y WP:UNC pero no haces lo mismo con WP:VER al rechazar borrar los artículos que carecen de fuentes, ya me dirás porqué una política es más importante que otra. Por otra parte, crees que debemos usar «judo» en lugar de «yudo» por ser el nombre más común pero rechazas que alguien reemplaza «setiembre» por «septiembre». Por último, sigues con la idea que DLE y otras obras están pensadas por y para españoles a pesar del consenso de la ASALE entorno a estas obras, sin embargo, te basas en la decisión unilateral de una academia de la lengua (Academia Mexicana de la Lengua) para mantener la tilde en «sólo».

En cuanto a mi comentario «que mientras la RAE se dedica a estandarizar la lengua las otras academias se dedicaron a publicar obras dialectales». ¿Acaso no es verdad? Nadie obligó a las distintas academias de la lengua española, incluida la de tu país, a reconocer obras como Diccionario de la lengua española, Diccionario panhispánico de dudas o Ortografía de la lengua española. Solo hay que visitar las páginas webs de las academias para comprobar que estas obras aparecen en el listado de publicación junto con otras obras propias de las academias. Que estas obras están hechas para y por españoles no deja de ser una opinión. Entre el 75-85% de las visitas que reciben la página web de la RAE proceden fuera de España, no hay que pasar por alto este dato teniendo en cuenta que la web de la RAE ocupa entre 2500-4000 puesto entre los webs más visitados en el mundo.--Esp1986 (discusión) 13:47 5 nov 2021 (UTC)

Respuesta extemporánea y off-topic: Por favor, deja de desviar la atención: esto es acerca de judo y yudo. Y ya que me aludes directamente: yo no tengo posición al respecto (salvo la obviedad de que si judo es parte de un nombre propio, no podemos ponernos a cambiarlo y que no me parece que utilice replacer para cambiar ni yudo a judo ni judo a yudo - WP:CT aplica únicamente al título y no a la forma en que cada editor escriba) y si se llegase a convenir utilizar judo, voy a defender tu derecho a utilizar yudo en los textos que tú escribas, ya que ambas formas son perfectamente válidas (de la misma manera que defiendo sólo o setiembe de las purgas), independiente de lo que una academia u otra recomienden. SFBB (discusión) 12:48 6 nov 2021 (UTC)

No soy quién está desviando la atención aquí. En cuanto a las alusiones éstas: «incluso inventando nombres de torneos, federaciones, y competencias para acomodarlos a su grafía preferida», «esa versión estable fue impuesta por uno de los involucrados sin consenso y ha sido mantenida a lo largo de los años a punta de reversiones». En anteriores discusiones dejé muy claro que poco me importa cómo se dicen las cosas en España o en cualquier otro país ya que únicamente sigo las recomendaciones de los académicos de la lengua. Así que ni tengo grafía preferida ni impongo nada. Por otra parte, pido no usar y desechar las políticas y fuentes según nos dé la razón o no. Estamos en una enciclopedia al fin y al cabo.--Esp1986 (discusión) 14:01 6 nov 2021 (UTC)

Dices: Así que ni tengo grafía preferida ni impongo nada. y yo te digo que lo que dices no es verdad: tu grafía preferida es Yudo y solo con ver como te pusiste por quitar una redirección con esa denominación y poner el enlace directo al artículo correspondiente lo dice todo. Otra cosa es que mis formas no fueran tan sutiles como las tuyas. Marinero en tierra (discusión) 16:41 6 nov 2021 (UTC)

Aitorembe, dime. ¿Cómo me comporté? Porque la única prueba que veo es tu reacción cuando intenté mantener un debate tranquilo en tu página de discusión y lo único que encontré es una respuesta cerrada por tu parte acompañada con falta de civismo que denuncié al TAB. Solo hay que ver como te pusiste cuando la bibliotecaria resolvió el tema. Más adelante un usuario intentó que retomamos el tema en la página de discusión del artículo, ¿cuál fue tu reacción? Pues ya sabes.--Esp1986 (discusión) 17:40 6 nov 2021 (UTC)

@Lin linao: sí, lo recomendado es pronunciar «judo» con jota. Ver DPD, Fundéu. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:32 5 nov 2021 (UTC)

Preguntaba si de verdad alguien hace eso, pero al final da lo mismo para lo que se conversa aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:10 5 nov 2021 (UTC)

Aquí se escribe «judo» y se lee «yudo», y se escribe y se lee «iceberg». Marinero en tierra (discusión) 18:17 5 nov 2021 (UTC)

@SFBB: sí, ya estoy de vuelta y bien de salud; gracias. Lo que tengo entendido es que en México preferimos las pronunciaciones a la extranjera. Aquí nadie dice iceberg como /isebérg/, sino que decimos /áisberg/; del mismo modo judo es /yúdo/. Es decir, en México, muchos extranjerismos no están integrados (y sería más apropiado escribirlos en cursiva). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:46 5 nov 2021 (UTC)

No servirá de mucho, pero a modo de anécdota en mi círculo también se escribe mayoritariamente «judo», pero leyéndolo como /yúdo/. No sé si lo estaremos pronunciando mal, o simplemente nos falta escribirlo como extranjerismo en cursiva: «judo». -- Leoncastro (discusión) 18:49 5 nov 2021 (UTC)

(Cde) Sin embargo, no se discute aquí si es mejor usar yudo, judo (en redondas) o judo (en cursiva; sutil diferencia), sino si es correcto cambiarle el nombre a organizaciones y a eventos deportivos (que son también nombres propios). Me remito a la discusión sobre la Cruz Roja América [sic], en donde se debatía el uso de «Americana» en lugar de «Estadounidense»; allí se argumentó que tratándose de un nombre propio, no había razón para corregirlo. Lo mismo puede argumentarse aquí, no importa si «yudo» es la preferida por la RAE; si el nombre establecido de una organización se escribe con jota, entonces, debe ir con jota. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:04 5 nov 2021 (UTC)

Estoy con Gusama, no entiendo a que viene enmendarle el nombre a ninguna asociación, de hecho es un contrasentido.. si se llama así se llama así y punto, no somos quién para cambiarle el nombre a nadie ni a nada.--Marinero en tierra (discusión) 19:14 5 nov 2021 (UTC)

Concuerdo en que modificar el nombre propio de organizaciones que ya tienen su nombre en español parece una ordinariez. En cuanto a las menciones a ambas grafías en Wikipedia, pues no creo que haya que exterminar ninguna, pues ambas son válidas, a lo sumo dentro de un mismo artículo quizás homogeneizar hacia una de ellas pueda ser razonable (en las menciones al nombre común, claro). En general convendría aplicar las máximas esas del "no corregir lo que no está mal", "lo que el redactor original decida", etc. Por lo demás, yo siempre he oído "yúdo" y me resulta más habitual la grafía "judo" (y "judoca", etc), aunque lo de "yudo" si lo veo lo entiendo y alguna vez fuera de aquí creo haberlo visto, sin ser tampoco un mundillo que frecuente mucho. strakhov (discusión) 17:23 6 nov 2021 (UTC)

• Propuesta de solución

Dados los comentarios, voy a proponer algo que es prácticamente idéntico a mi posición en este tipo de asuntos (lo planteo explícitamente para transparentar sesgos), pero que dadas las características del conflicto reciente, viene a ser bastante salomónico:

Parte 1

• Los nombres propios en castellano se escriben según la grafía original.
• Yudo y judo son grafías válidas y su uso queda a criterio del editor; no corresponde reemplazar ni la una ni la otra.
• Sin desmedro de lo anterior, se privilegiará uniformidad dentro de un artículo prevaleciendo la grafía utilizada al ser creado el artículo.
• Respecto a los nombres de los artículos (para nombres propios no originalmente en castellano) se utiliza WP:CT, específicamente WP:UNC.

Parte 2

• Dado que muchísimos artículos han sido alterados de manera ajena a las políticas, mediante correcciones y mal uso de replacer (y hoy en día el más del 99,9% contiene la grafía yudo por esta razón), se devolverá los artículos a la grafía original utilizada al crearse el artículo, sea ésta yudo o judo (yo me ofrezco para realizar ese tarea). Notar que esto implica que gran parte de los artículos permanecerá con la grafía yudo, ya que fueron creados por una de las partes en conflicto. SFBB (discusión) 13:50 9 nov 2021 (UTC)

Mi total rechazo a estas propuestas. Nadie entendería que, por ejemplo, en la biografía de un yudoca se usa la grafía «yudo» y en la biografía de otro yudoca se emplea la grafía «judo», o que en el nombre de un campeonato aparece «Campeonato Africano de Yudo de 2023» y que en la edición siguiente aparece «Campeonato Africano de Judo de 2024». Vuelvo a recordar que esto es una enciclopedia y como tal debe parecer. Los términos usados en estos artículos proceden de una fuente fiable, lo que prima aquí es lo correcto no lo común. Como ya indiqué anteriormente las políticas y fuentes se aceptan o rechazan según nos da la razón o no. Sin ir más lejos, se pretende que la política WP:CT se aplica en en el caso de yudo/judo, pero en el caso del periódico español «El País» se busca todo lo contrario, que el artículo no cumple con WP:CT con argumentos no precisamente enciclopédicos (no voy a aportar los diffs aquí para que nadie me diga que estoy intentando cambiar de tema). Lo mismo pasa con otras políticas.--Esp1986 (discusión) 16:06 9 nov 2021 (UTC)

y qué propones tú? seguir vigilando todos los artículos y que cada vez que alguien escriba judo lo cambies a yudo como vienes haciendo desde hace 6 años? y que si una institución comete el error de nombrarse judo acá en eswiki lo corregimos, porque esa es "la única grafía correcta en una enciclopedia"? PS: no sé si has visto arriba, pero nadie más ha respaldado tu posición. PS2: te cuento que enwiki tiene en:WP:ENGVAR y no ocurre ninguno de los problemas que mencionas. PS3: lo que dices de El País ya es sencillamente un ad hominem, porque toda esa discusión no tiene nada que ver con WP:CT. SFBB (discusión) 20:34 9 nov 2021 (UTC)

Estamos debatiendo, no votando. Aquí nadie está pidiendo un cambio masivo de «yudo» a «judo». Por otra parte, no entiendo a qué viene traer aquí lo que dice una política de la Wikipedia en inglés. No somos capaces siquiera de aplicar las políticas de Wikipedia en español como para molestarnos en comprobar qué dicen por allí. Por último, dices que lo de el periódico «El País» no tiene nada que ver con WP:CT cuando en el hilo actual y el hilo archivado en septiembre se hizo varias menciones a esta política incluso por tu parte. ¿En qué quedamos?--Esp1986 (discusión) 06:59 10 nov 2021 (UTC)

off-topic (porque no viene en absoluto al caso acá): en el tema sobre la desambiguación del El País no es sobre si aplicar WP:CT o no (se debe aplicar siempre), sino sobre cómo interpretamos una frase de la misma y sobre si conteos internos tienen validez cuando un artículo ocupa la dirección no desambiguada. SFBB (discusión) 10:02 10 nov 2021 (UTC)

y en qué quedamos? la mayoría de los editores ha opinido que no es aceptable cambiar la grafía de nombres oficiales en castellano según la preferencia de un editor en particular y que no se debe corregir lo que no está incorrecto. He hecho una propuesta para solucionar el asunto, pero nadie se ha manifestado (salvo una parte involucrada). En caso de no haber más opiniones sobre la propuesta en curso, se acepta tácitamente que se siga purgando la palabra judo de wikipedia y que le estemos cambiando el nombre a instituciones que ya tienen su nombre en castellano (en abierta contravención a WP:CT). Por favor, opinar respecto de la propuesta. En caso contrario se mantendrá el status quo (el cual si bien fue considerado como completamente equivocado, no puede ser alterado sin una propuesta de solución). SFBB (discusión) 20:13 21 nov 2021 (UTC)

 A favor de la «Parte 1» propuesta por SFBB. Algo en contra con la «Parte 2», ya que es, hasta cierto punto, caer de nuevo en lo que se quiere evitar: corregir lo que no está mal. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 05:44 25 nov 2021 (UTC)

Repito. No se puede ir cumpliendo e incumpliendo políticas o aceptar y rechazar fuentes según interesa. Esto no es Wikipedia de España ni de Latinoamérica. WP:CT también dice: «Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas». Vuelvo a aclarar que no se trata de mis preferencias, «yudo» es el término que aparece en las fuentes fiables (academias de la lengua). No se puede forzar una votación solo porque quien inició el hilo considera que las opiniones le dan la razón.--Esp1986 (discusión) 06:43 25 nov 2021 (UTC)

El que las fuentes oficiales digan que se escribe con Y no te da ningún derecho a cambiar el nombre oficial de cualesquier institución. --Marinero en tierra (discusión) 08:09 25 nov 2021 (UTC)

Si todo esto es por el nombre de las instituciones pues se trata este tema. El problema es que el usuario pretende extender los cambios a todo: títulos, el contenido y categorías.--Esp1986 (discusión) 08:27 25 nov 2021 (UTC)--Esp1986 (discusión) 08:27 25 nov 2021 (UTC)

@Esp1986: pero «judo» también aparece en las fuentes fiables; ya se ha explicado que ambas son correctas. Por lo que, en primer lugar, no se necesita cambiar lo que no está mal (salvo con el propósito de homogeneizar cada artículo). Ahora bien, lo que se ha criticado aquí es cambiar los nombres propios. Por cierto, no hay que cambiarlo todo, únicamente donde corresponde. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:37 25 nov 2021 (UTC)

Perfecto. Pues que se recupera la grafía «judo» en el nombre las federaciones de países de habla español.--Esp1986 (discusión) 08:49 25 nov 2021 (UTC)

En ningún caso pretendo extender los cambios a todo (nada más lejano a mi visión de enciclopedia). La propuesta no considera bajo ninguna caso purgar yudo. Si considera que dejes de purgar judo. SFBB (discusión) 09:04 25 nov 2021 (UTC)

Hay 1849 resultados para la grafía «judo» en la Wikipedia en español. Yo lo que sí te pido a ti que dejes de insinuaciones sin pruebas.--Esp1986 (discusión) 09:29 25 nov 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se habla de recuperar los nombres propios de las instituciones o federaciones, pero no corregir lo que no está mal escrito. Me parece adecuado, pero quisiera ponerlo claro con algún ejemplo particular. Por ejemplo, queda claro que las federaciones de España o de Chile —de tener artículo—, o la Unión Dominicana de Judo se escriben con jota pues así mismo se corresponde con sus nombres propios; pero los artículos de la Federación Internacional de Yudo (International Judo Federation, IJF) y de la Unión Europea de Yudo (European Judo Union, EJU), que son instituciones cuyo nombre oficial está en inglés, ¿deberían renombrarse a la grafía 'judo'? o nos meteremos en la interminable discusión, caso por caso, de si una forma es más usada que la otra entre las fuentes en español? (IJF: judo 78K vs. yudo 1K; EJU: judo 8K vs. yudo 1K —sí, ya sé que los resultados de Google no son concluyentes, tan solo ofrezco una rápida comparación—). Tan solo pregunto.

Luego están los artículos con parte de nombre genérico, como el yudo en los Juegos Europeos. Que entendo que deberían respetar o bien la denominación que usa la entidad (en este caso cómo llaman al deporte los de los Juegos Europeos), o bien el nombre comúnmente más usado que será el título del artículo principal (en este caso judo).

Por otro lado, si el artículo principal es Judo entiendo que la categoría principal también debería ser Categoría:Judo y no Categoría:Yudo. Y lo mismo con las subcategorías. -- Leoncastro (discusión) 17:44 25 nov 2021 (UTC)

Buenas. Disculpen mi intromisión pero me gustaría participar de este tema. Estoy a favor del uso de judo sobre yudo por la superioridad abrumadora de dicho término en nuestro idioma y porque además el artículo principal del deporte usa esa palabra también. La verdad me parecen dos argumentos que inclinan la balanza de forma decisiva contra cualquier otro argumento presentado hasta ahora. Saludos.--Verent (discusión) 21:21 25 nov 2021 (UTC)

@Leoncastro: la propuesta incluye que en los casos mencionados se debe aplicar WP:CT (esa parte, ni siquiera es una propuesta como tal, ya que es sólo aplicar nuestras reglas). Queda absolutamente claro que, según nuestras reglas, en los artículos/categorías que menciones se debe utilizar la grafía con j (sin desmedro de que esto no se debe prestar bajo ninguna circunstancia para purgar la grafía con y en otros artículos). Según observo acá, existe un clarísimo consenso al respecto (mas no unanimidad, ya que hay un usuario en contra). SFBB (discusión) 09:18 30 nov 2021 (UTC)

¿De qué consenso hablamos? Aquí se discutió varias cosas: sobre el nombre de las federaciones, de los títulos y categorías, sobre que ambas grafías son correctas. ¿A qué consenso de llegó exactamente? --Esp1986 (discusión) 14:12 30 nov 2021 (UTC)--Esp1986 (discusión) 14:12 30 nov 2021 (UTC)

Todo lo que dices. Los nombres de las federaciones, los títulos y categorías siguiendo WP:CT y que ambas grafías son correctas. SFBB (discusión) 14:33 30 nov 2021 (UTC)

Entonces intrepretas que hay consenso muy amplio para cambiarlo todo a judo/judoca. Dime, ¿cómo interpretas lo discutido aquí y aquí porque hay un claro consenso en estos dos hilos y habrá que reemplazar, o purgar, todo lo incorrecto, digo yo.--Esp1986 (discusión) 15:24 30 nov 2021 (UTC)

Por supuesto que no hay consenso para cambiar todo a judo/judoca (de dónde sacas eso?). Yo mismo estoy profundamente en contra: ambas grafías son válidas y se deben respetar (la segunda parte de mi propuesta era simplemnte revertir a la versión original, sólo cuando había habido cambios no justificados, pero no hay consenso en hacer eso de forma retroactiva; si hay un claro consenso en hacerlo hacia adelante: no cambiar lo que no está mal). SFBB (discusión) 15:42 30 nov 2021 (UTC) ojalá que lo que estés haciendo no sean un intento de hombre de paja para desacreditar todo lo que se han argumentado múltiples usuarios acá; por lo demás en esos hilos que mencionas también se llegó a que ambas grafías son válidas, al igual que en este caso

A estas alturas poco me importa esta insinuación o acusación. Es incomprensible el uso que se hace de las políticas o de las fuentes (referencias) es esta Wikipedia. Los usuarios tienen derecho a conocer si las políticas de Wikipedia en español son de obligado cumpliemiento y de serlo porqué no se aplican a rajatabla y quién decide cuándo no cumplirlas. Si WP:CT es tan sagrada esto me permite trasladar artículos como República de China, República Popular de China, Maguncia, Fráncfort del Meno, Pandemia de gripe de 1918 a su nombre más común en español sin consultar a nadie ya que estoy cumpliendo con la política vigente. Por otra parte, me sorprende el uso que se hace de las fuentes académicas como el Diccionario de la lengua española, Diccionario panhispánico de dudas o Ortografía de la lengua española. Al igual que WP:CT no se sabe bien cuándo hay que hacer caso a estas obras y cuando no.--Esp1986 (discusión) 16:24 30 nov 2021 (UTC)

Lo cierto es que en WP:CT se menciona que se puede usar otros nombres más allá del español y que debe usarse lo más conocido, por ende depende de cada caso. Para mi Wikipedia debería reflejar la realidad, es un poco irse por las ramas pero por ejemplo que se hable del club Maguncia 05 cuando toda persona que mire la Bundesliga lo conoce como Mainz 05 es no reflejar la realidad y no tener sentido común. Supongo que paso algo parecido en el pasado y que hubo gente que consideraba que en Wikipedia debía imponerse el uso del término güisqui por mencionar otro ejemplo. Por mi parte en este caso considero que se debe utilizar judo en todo lo relativo a dicho deporte ya que es la palabra que más se usa en el mundo hispanohablante.--Verent (discusión) 17:03 2 dic 2021 (UTC)

 A favor de las propuestas de SFBB, así como de trasladar otros artículos si incumplen WP:CT. Verent, efectivamente hubo una discusión exageradamente larga sobre whisky desde el momento en que la RAE intentó (sin éxito) adaptar la palabra. Rellum (discusión) 00:22 9 dic 2021 (UTC)

Dado que observo un claro consenso respcto a la primera parte de la propuesta (no así la segunda), voy a proceder a realizar los cambios cuando este tema se archive. SFBB (discusión) 17:50 12 dic 2021 (UTC)

No habrá cambios en los artículos afectados. Me remito a mi último comentario. Los académicos de la lengua recomiendan el uso de la grafía «yudo», así que no procede cambiar nada salvo recuperar la grafía «judo» en el nombre las federaciones de países de habla español.--Esp1986 (discusión) 18:40 12 dic 2021 (UTC)

Voy a hacer los cambios. Si no te gusta, al TAB o a lo que se te ocurra, pero acá el consenso es clarísimo: han opinado 10 usuarios y tú eres el único que considera que el diccionario de RAE tiene precedencia por sobre WP:CT (consenso no significa unanimidad). SFBB (discusión) 18:48 12 dic 2021 (UTC)

Haz lo te vengan ganas. La sagrada política WP:CT dice: «Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas». Esta es una enciclopedia y no una web para aficionados. Si no te gusta acude tú al TAB. Y no, no es el dicionario de la RAE, sino el Diccionario de la lengua española, reconocida por las 23 academias de la lengua española. Guste o no.--Esp1986 (discusión) 19:07 12 dic 2021 (UTC)

Una puntualización (y me da igual si judo o yudo): la convención de títulos servirá para los títulos (y eso con sujeción a las normas ortográficas de las academias), no sirve para ninguna otra cosa. Para todo lo demás por supuesto que el diccionario de la RAE (y todos los demás) tiene precedencia sobre una convención interna con un ámbito de aplicación muy restringido (los títulos). Para lo demás está el manual de estilo que dice, y cito:

Lexicología: Se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias.​ Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.

Diccionarios publicados por las academias, en primer lugar, y fuentes expertas en lexicología en segundo lugar (no lo son las federaciones deportivas y no lo es la convención de títulos).--Enrique Cordero (discusión) 19:27 12 dic 2021 (UTC)

Y así como el diccionario de la RAE recomineda yudo, el DEM recomienda judo, y el DPD de la ASALE (ese el el diccionario del las 23 academias, no el diccionario de la academia de España) acepta ambas. Y sí, estamos hablando de títulos (y de homegenizar ese título en el artículo) por tanto aplica WP:CT. Acá nadie está proponiendo cambiar yudo por judo o vice versa. Ambas fomas son completamente válidas. SFBB (discusión) 19:38 12 dic 2021 (UTC)

Insisto. El diccionario se llama Diccionario de la lengua española y es elaborada, actualizada y reconocida por todas las academias incluso por la Academia Mexicana de la Lengua (AML). El Diccionario del español de México (DEM) es una obra elaborada y actualizada solo por la AML sin el reconocimiento de las otras academias (es un diccionario del idioma español en su variedad mexicana). Más claro imposible.--Esp1986 (discusión) 20:09 12 dic 2021 (UTC)

el DLE es producido, editado y publicado por la RAE y considera (desde la 23° edición de 2014) una participación menor de las demás academias. El DPD de la ASALE considera una participación paritaria de todas las academias. No voy a discutir contigo, porque no vas a aceptar ningún conseso sobre nada, si no ello que dice la academia de tu país. Voy a hacer los cambios que se han consensuado acá, y podís hacer lo que vos estimís conveniente....pero sí que sería chistoso que vayai al TAB a argumentar que no hay que aplicar WP:CT o cualquier consenso alcanzado en el café, por que vos soi el único usuario con sentido común. SFBB (discusión) 20:24 12 dic 2021 (UTC)

Lo gracioso sería ver como se van bloqueadndo a los usuarios uno tras otro por usar una fuente fiable como son las obras DLE, DPD o la Ortografía de la lengua española. En otras palabras, bloquear a usuarios por usar el español en una enciclopedia redactada en idioma español. Haz los cambios que quieres que los revertiré uno a uno. No, no soy el único usuario con el sentido común, hay muchos usuarios que piensan como yo sobre el tema de las obras académicas. Deja de subrayar que las obras académicas son de «mi país» y céntrate en el hecho que dichas obras estan reconocidas por todas las academias de los países de habla español, incluido los de «tu país». Buenas noches.--Esp1986 (discusión) 20:47 12 dic 2021 (UTC)

El manual de estilo menciona en primer lugar menciona la existencia de excepciones y también nos recuerda que el sentido común existe. Creo que es sano que se recuerden esos conceptos de Wikipedia porque de verdad creo que las palabras usadas por la mayoría de los hispanohablantes tiene prioridad sobre lo que diga la RAE y otras asociaciones. Apegarse a lo que dicen dichas instituciones nos puede dejar con casos como el de "güisqui" y similares, casos donde la realidad queda a kilómetros de distancia. Saludos.--Verent (discusión) 15:39 15 dic 2021 (UTC)

Pues además del manual de estilo habrá que recordar aquí otras políticas de obligado cumplimiento: Wikipedia:Fuentes fiables y Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. El Café no es fuente fiable, la RAE y los diccionarios publicados por la ASALE y otras instituciones, sí. --Enrique Cordero (discusión) 16:13 15 dic 2021 (UTC)

Por argumentos que ya dije y que otros expusieron anteiormente, para mí este es un claro caso de sentido común. La abrumadora mayoría de los hispanohablantes usan Judo sobre Yudo. Lo cierto es que a veces la historia se repite, porque por ejemplo en el caso de whisky también la RAE te manda a güisqui y se quiso imponer dicha palabra por más que nadie la utiliza. Ojalá esta vez se vuelva a imponer el sentido común y las palabras más usadas por quienes hablamos este idioma.--Verent (discusión) 16:32 15 dic 2021 (UTC)

Me limitaba a constatar que en las políticas y convenciones de Wikipedia los diccionarios de las academias son mencionados como fuentes fiables, y tú, que tanto empeño y tan continuado pones en desacreditarlos, no. --Enrique Cordero (discusión) 16:49 15 dic 2021 (UTC)

Tres datos destacables: 1) La mayor parte de las obras académicas están reconocidas por los 23 academias de la lengua española (consenso). 2) Las consultas en línea colocan la página de rae.es entre las 2500 más visitadas a nivel mundial, teniendo en cuenta que hay millones de webs por el mundo. 3) Entre 75-85% de las visitas que recibe la página rae.es proceden fuera de España (ver el mismo enlace). Dicho esto, las obras académicas sí son fuentes fiables.--Esp1986 (discusión) 17:23 15 dic 2021 (UTC)

Por favor, dejar que esto se archive. Acá hay un consenso clarísimo sobre lo que se debe hacer respecto judo/yudo y un único usuario que se niega a aceptar cualquier consenso y que ya anunció que no lo va a respetar (y que si persiste en esa posición va a tener que responder ante el TAB). No tiene sentido alguno continuar con la discusión. SFBB (discusión) 17:31 15 dic 2021 (UTC)

Cuando piensas que las opiniones expresadas en un hilo te dan la razón lo tomas como una votación de obligado cumplimiento pero cuando no lo hacen niegas que sea una votación. Si insistes que estamos ante una votación pues haré lo propio con el hilo de «setiembre» y «sólo» donde hay un claro consenso de reemplazar estos términos (porque las opiniones expresadas allí me dan la razón, así que me lo tomo como una votación al igual que haces tu en este hilo). Por otra parte, ¿a qué consenso se llegó exactamente en este hilo? Me trae sin cuidado tus avisos. No eres capaz de mantenerte en una postura fija. Cuando quieres un hilo es una votación, una fuente es fiable y una política de Wikipedia de español es de obligado cumplimiento, pero cuando no todo lo contrario. No me parece serio.--Esp1986 (discusión) 18:18 15 dic 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por mi parte, dado que he sido yo el que ha sacado el de la inexistente Categoría:Judo, que debería respetar el título principal Judo, y dado que nadie ha presentado ninguna oposición al traslado del árbol de categorías desde Categoría:Yudo —ni siquiera Esp1986, quien sí se opuso a otro tipo de cambios—, creo que puedo considerar la existencia de unanimindad en el tema de las categorías, con lo cual procederé al cambio. Quien esté en contra que argumente ahora. -- Leoncastro (discusión) 19:52 15 dic 2021 (UTC)

Dejé muy claro que no estoy de acuerdo con cualquier modificación en los títulos, contenidos y categorías por las razones ya expuestas. De hecho, se debe trasladar el artículo Judo a la grafía Yudo según las fuentes fiables.--Esp1986 (discusión) 20:18 15 dic 2021 (UTC)

¡Ah! -- Leoncastro (discusión) 20:23 15 dic 2021 (UTC)

Leoncastro Lo que has propuesto es parte del clarísimo consenso (resumiendo la parte 1 de la propuesta + tu adenda respecto a las categorías - en plural; dicho sea de paso, tu comentario anterior resume plenamente los cambios a implementarse) que hay acá sobre este tema. Obviamente no hay unanimidad por que hay un usuario que se ha dedicado a través de toda la wikipedia a reemplazar la grafía "jud..." por "yud..." (incluso en nombres propios) y que estuvo en guerra de ediciones (incluidas denuncias en el TAB) al respecto hace un par de semanas, que fue lo que dio motivo a que trajera este tema al café para que buscasemos una solución en forma comunitaria. Cuando se archive este hilo (o durante la última semana de diciembre - para que no se recurra a trucos para evitar el bot haga su trabajo, como han hecho otros usuarios en el pasado) voy a proceder con lo acá consensuado (la jurisprudencia de wikipedia es clarísima en que consenso no es unanimidad). Espero que de acá hasta ese entonces el usuario recapacite y no intente iniciar una segunda guerra de ediciones sobre este asunto. SFBB (discusión) 22:07 15 dic 2021 (UTC)

Por mi parte se puede archivar este hilo hoy mismo. No se puede interpretar los debates según convenga a cada usuario. Dentro de pocos días iré reemplazando «setiembre» y «sólo» basándome en el consenso alcanzado en los respectivos hilos y espero que el usuario no intente iniciar una segunda guerra de edición sobre este asunto.--Esp1986 (discusión) 00:52 16 dic 2021 (UTC)

Esp1986, solo se pueden reemplazar faltas de ortografía y setiembre no lo es para un número pequeño pero significativo de editores y para millones de potenciales lectores. A nadie le hace daño leer palabras que no usa, al contrario, puede ser educativo. ¿Qué fijación tienes con la uniformidad? ¿Por qué solo puede haber una palabra y no distintos sinónimos y variantes en una enciclopedia escrita para más de 500.0000.000 personas que hablan decenas de dialectos y cientos de variedades de un idioma extendido casi de polo a polo? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:26 16 dic 2021 (UTC)

Señores, estamos editando en una enciclopedia en español, y lo que debe primar aquí es el uso del lenguaje más normativo en nuestro idioma, dando prioridad a las voces indicadas por las instituciones que regulan nuestro idioma. La forma 'judo' es una clara transliteración del inglés y del francés a la voz original japonesa 柔道, cuya realización IPA es /dʑɯꜜːdoː/; pues bien el sonido /dʑ/ es similar al sonido /dʒ/ del inglés representado por la letra 'j'. Y esta es la transliteración que se nos ha vendido, y por esa dicotomía escribimos 'judo' pero pronunciamos 'yudo', sí, con el sonido de nuestra 'y' (pronunciado por la gran mayoría de hispanohablentes como /ʝ/ ejemplo auditivo) y que se acerca bastante a la pronunciación original japonesa. No conozco en mi entorno ni he visto en las noticias ni en las transmisiones deportivas de diversos países hispanohablantes que se pronuncie con el sonido velar /x/ (el de la jota de jugar), y si alguien conoce alguna región hispanohablante donde se pronuncie /xudo/ que dé pruebas. Es por esto que la RAE se propuso paliar esta dicotomía: en el DLE pone como primera acepción la forma 'yudo' pero deja como segunda acepción la forma 'judo', que redirige a la primera, y especifíca en el DPD que «Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación: quien escriba judo debe pronunciar [júdo] y quien diga [yúdo] debe escribir yudo.» Por eso es que pedí pruebas de en qué regiones se pronuncia [júdo] con el sonido velar (yo, en mi experiencia en el mundo deportivo, no he escuchado que alguien la pronuncie de esa forma). Es por esto que si bien, en el estado actual indicado por la RAE, ambas formas son correctas, se da prioridad a la primera (prioridad que aumenta al ser de hecho la forma real como la pronunciamos). Wikipedia, como obra enciclopédica tiene que reflejar este uso regulado por académicos especialista en nuestro idioma, no editamos para la prensa deportiva o para una página de aficionados del deporte. Así que el uso de la trasliteración al español 'yudo' es correcto para quien pronuncia de esa forma esa palabra, y es correcto tanto en el nombre del artículo, en el texto, en un listado o en una categoría. Las excepciones serían la formas que, por su uso antes de la regulación hecha por la RAE, mantienen en español en el nombre oficial de su institución la forma Judo; como serían las federeciones de los países hispanos y las federeciones a nivel subnacional de estos países.

Esto es ser respetuosos y cuidadosos con nuestro valioso idioma y con sus bases y normas. El tema de las transliteraciones suele causar problemas a muchos: por una parte está internet lleno de las formas inglesas, y en menor medida, francesas, que muchos consideran las correctas, pero que no siempre coincide con la transliteración apropiada a nuestro idioma, que es la que tanto la RAE y otras instituciones especialistas de nuestro idioma apoyan. Así que si se quiere poner el nombre de las federaciones de países hispanohablentes a la forma con 'j', vale, pero si se quiere cambiar otros artículos o las categorías con la forma 'y' a la forma con 'j', estoy en contra. Y algo semejante han expresado otros usuarios que han participado y han razonado sus participaciones: Virum Mundi ha mencionado el caso similar de Yakarta (Jakarta en su forma ingesa y francesa) y que «no lo veo coherente seguir con la forma francesa de la j»; Gusama menciona que «Yudo» se pronuncia /yúdo/, que es la pronunciación más común, y «judo» es /júdo/ (pronunciarla /yúdo/ es incorrecto). Dicho esto, ambas están aceptadas; por lo que no es necesario corregir ni una ni la otra, ya que no hay error.»; Esp1986 ha recalcado que «En el Diccionario de la lengua española al buscar por «judo» te redirige a «yudo» que es el término correcto y recomendado por la ASALE.» y que «Hay una norma no escrita en la Wikipedia en español que dice no hay que cambiar lo que no está mal»; Enrique Cordero deja claro que «la convención de títulos servirá para los títulos (y eso con sujeción a las normas ortográficas de las academias), no sirve para ninguna otra cosa. Para todo lo demás por supuesto que el diccionario de la RAE (y todos los demás) tiene precedencia sobre una convención interna con un ámbito de aplicación muy restringido (los títulos).»

Así que consenso abrumador no hay para hacer los cambios que se proponen. Si se quiere cambiar a la forma 'judo' (porque así lo suelen ver en la prensa deportiva) se tienen que dar pruebas que en diferentes regiones del mundo hispanohablante se pronuncie común y corrientemente con el sonido velar de la jota, para decantarnos por la segunda opción y cumplir lo estipulado por el DPD, y que también la Fundéu respalda (todos los enlaces ya están arriba, no hace falta repetirlos nuevamente, pero si alguien los quiere ver, los pongo sin problema). De lo contrario, la forma 'yudo' es correcta, la que se adapta mejor a la pronunciación original japonesa, y los artículos, el cuerpo y las categorías que han sido escritas así siguen siendo correctos y no hay motivo para cambiarlas. Se acepta escribir el nombre de las federaciones de los países hispanohablantes (si es que tienen artículo o en el cuerpo de los artículos que las mencionen) a la forma como esté registrada esa institución en español. Y, obviamente, las referencias deben respetar la grafia usada por la fuente. Un saludo. Leonprimer (discusión) 02:29 16 dic 2021 (UTC)

Es una adaptación que proviene del romaji en la versión conocida como Hepburn modificado. Es un sistema que usa aproximadamente los valores de las vocales castellanas (o swahilis, para el caso) y las consonantes inglesas, pero que se usa en todo el mundo donde se escriba en alfabeto latino. Los diferentes idiomas - y en esto el castellano no es muy excepcional - hacen pequeñas adecuaciones y en general no toman en cuenta la longitud vocálica, pero salvo en japonesismos de antigua o acabada incorporación, como el chilenismo "catana" (compárese con "katana", de uso internacional y significado más convencional), se mantienes las letras de Hepburn: karate, sashimi, sushi, geisha, kamikaze... Nadie dice "judo" con jota que sepamos, pero casi casi todos escribimos "judo" con jota. No hay problema si alguien escribe "yudo", pero es una falta a la neutralidad y al civismo reemplazar en masa lo que otros compañeros han escrito por hacerle caso a ciertas instituciones que no son expertas en la lengua, sino en la planificación lingüística de acuerdo a las peculiares creencias de un grupo de gente que en su mayoría son filólogos, periodistas y literatos y que casi no hacen investigación lingüística, sino que dictaminan desde sus sillones (¿cuántos lexicógrafos hay? ¿alguien ha visto alguna vez un artículo científico de la RAE o patrocinado por ella? ¿un análisis de corpus? ¿algo??). No escribimos para la afición deportiva sino para los hablantes de castellano en general. Y el uso más aceptado por esos hablantes, salvo en los salones de la RAE, es escribir judo con jota y decirlo con la y que usen. Si queremos ser puntillosos al milímetro, lo que corresponde es poner cursiva: judo. Hacer reemplazos en masa por lo que haya dicho el DPD el 2010 y no secundan ni las madres de los académicos va en contra de nuestra política de no usar los artículos como altavoces de causas. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:10 16 dic 2021 (UTC)

Es que si, más allá de lo que diga la RAE y similares, lo cierto es que la abrumadora mayoría de los hispanohablantes usa el término judo y no yudo. Basta ver los nombres de las asociaciones por ejemplo, tanto en España como en Argentina (por nombrar a dos entidades) se puede observar claramente cual palabra es la elegida por los hispanohablantes .--Verent (discusión) 04:59 16 dic 2021 (UTC)

Me remito a las palabras de Enrique Cordero y Leonprimer. No existe este supuesto consenso que tanto habla SFBB, aquí se trató más sobre los nombre de las federaciones de países hispanohablentes pero SFBB interpreta que hay una mayoría abrumadora que respalda su propuesta de cambio. En la Wikipedia en español hay convenciones basadas en las obras académicas y dejan claro que son fuentes fiables. Aquí se habla mucho de WP:CT pero se ignora otras como WP:FF y WP:FP que claramente son más importantes. No nos pondremos, a golpe de abrir hilos en el café o en las páginas de discusión de los artículos, a decidir las palabras a aceptar o rechazar porque no somos lingüistas. Esto es una enciclopedia seria que se basa en fuentes fiables, no en preferencias personales.--Esp1986 (discusión) 08:14 16 dic 2021 (UTC)

Creo que no he tenido que escribir nunca en ninguno de los artículos que he escrito o en los que he colaborado "yudo", ni "judo", ni "judo" pronunciado "yudo". Si tuviese alguna vez que escribirlo -no es probable, dados mis intereses- y tuviese dudas sobre cómo escribirlo, consultaría el DLE, porque es lo que prescribe el manual de estilo. Lo que Lin linao opina de las academias de la lengua y de sus productos (de la española seguro y no sé si extensible a todas o a la mayoría de las demás), es muy respetable —también muy conocido pues no es la primera vez que lo pone por escrito en el Café— pero como bibliotecario estará de acuerdo en que son las políticas de Wikipedia las que deben regir aquí, y no los consensos reales o supuesto del Café ni las opiniones de los Wikipedistas, por muy contundentemente que se expresen, que no tienen más fuerza que el manual de estilo o la política de fuentes fiables. Dicho esto, como no he tenido relación con ningún artículo relacionado con el yudo ni lo tengo en seguimiento, ignoro quién ha empezado y qué traslados se han hecho o dejado de hacer o por parte de quién. Cuando SFBB, sintiéndose intérprete de la opinión mayoritaria y proclamándose su "ejecutor", anuncia (amenaza) con una campaña masiva de reversiones, imagino que lo hará de acuerdo, no solo con la convención de títulos, de la que es tan entusiasta, sino de acuerdo con todas las políticas y convenciones de aplicación al caso: manual de estilo, fuentes fiables, guerra de ediciones... Ya he dicho que no sé quién fue el primero que trasladó y provocó este hilo, pero me he acercado a un artículo que ha sido motivo de guerras de edición (Nikoloz Sherazadishvili) y lo que compruebo es que desde el primer momento se escribió yudo, y las guerras de edición las han provocado quienes, diciendo que corregían un error ortográfico, han sustituido yudo por judo. Fuentes académicas, que son fuentes fiables y en todo caso más fiables que la opinión de cualquier wwikipedista, no dicen que sea un error ortográfico, por tanto no hay nada que corregir. Si en otro caso lo hay, pues vale.--Enrique Cordero (discusión) 14:04 16 dic 2021 (UTC)

No sé si hay consenso o no, me inclino a creer que son muy pocos los que están a favor de modificar judo por yudo, pero no los he contado. Lo que está más que claro es que no hay ningún consenso en contra de judo, de ninguna manera. Por consiguiente, modificar lo que otro usuario ha editado originalmente como judo para reemplazarlo por yudo es completamente inapropiado, y lo mismo corre para setiembre. Como para sushi o Washington, esta es una enciclopedia escrita, las fuentes utilizadas son escritas y el texto resultante sobre el que deberíamos ponernos de acuerdo es el texto escrito; una vez escrito, que cada uno se arregle como le parezca para pronunciarlo. Por lo demás, ¿de dónde has sacado que WP:FF o WP:FP son más importantes que WP:CT? Por cierto, lo que opine la RAE o Fundéu son fuente fiables pero no excluyentes, y esta no es la RAEpedia. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:30 16 dic 2021 (UTC)

Evitar convertirse en RAEpedia es importante, sin lugar a dudas. Por ejemplo, tenemos un artículo sobre un supuesto Campeonato Panamericano de Yudo con sus respectivas competiciones (y sus artículos) y siempre se usa la palabra yudo como dice la RAE. En la realidad la propia organización utiliza la palabra judo, como la mayoría de los hispanohablantes y eso es algo que debería reflejarse.--Verent (discusión) 14:11 16 dic 2021 (UTC)

La RAE no dice que haya que utilizar Yudo, de hecho considera ambas formas como igualmente aceptables. No da preferencia a ninguna de las dos. Dicho esto creo que puesto que ambas formas son aceptables, y están bien, no tiene sentido meterse en una guerra de ediciones para imponer una u otra. Términus (discusión) 14:19 16 dic 2021 (UTC)

No sé si me respondes Marcelo, pero podría repreguntarte que de dónde has sacado que la convención de títulos es más importante que las políticas de fuentes fiables y fuente primaria, pero, sobre todo, te preguntaría que de dónde alguien puede sacar que la convención de títulos puede aplicarse a lo que no sean títulos y prevalecer sobre cualquier otra política.--Enrique Cordero (discusión) 14:13 16 dic 2021 (UTC)

Sí, te respondía a ti.No, le respondía a Esp1986. Y no, no dije que una fuese más importante que las otras: la frase "no es negro" no es sinónimo de "es blanco". Pregunté quién afirma -además de tú- que esas dos que tú dices «son claramente más importantes», porque no tenía idea de la existencia de un ránking de importancia entre las políticas oficiales de Wikipedia. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:31 16 dic 2021 (UTC)

¿Y dónde he dicho yo que esas dos políticas «son claramente más importantes»? En ninguna parte, Marcelo, te lo has imaginado. Has leído lo que has querido. Pero, por otra parte, eres bibliotecario, no creo que tenga que recordarte los cinco pilares y en concreto el primero: «Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario ni una colección de textos originales [...] Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos». Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:49 16 dic 2021 (UTC)

Tienes razón, no te estaba respondiendo a ti, sino a Esp1986, me había salteado su firma y fecha. Ya me he corregido, y me disculpo por la confusión. El resto del mensaje era para ti. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:17 16 dic 2021 (UTC)

Ahora entiendo. Resulta que el rechazo de algunos usuarios a las obras académicas es porque fueron elaboradas originalmente por una institución española, ¿no es así? Sino no me explico a veces cuando salta el tema de las obras leemos cosas como: «RAE», «España», «academia de España», «corona española», «RAE y sus secuaces», «diccionario de la RAE» o «RAEpedia» teniendo en cuenta que la realidad es otra. Hoy por hoy ni las obras académicas están siendo elaboradas y actualizadas únicamente por la RAE ni el diccionario se llama DRAE, pero no hay manera: «RAE, RAE y RAE» y «España, España y España». Si tan sagrada es WP:CT ¿porqué hay artículos que se saltan claramente la política como por ejemplo: Bangladés, Fráncfort del Meno, Pandemia de gripe de 1918 o Fútbol Club Oporto? Es muy sencillo, o se aceptan lo que recomiendan los académios o no se aceptan. Lo mismo ocurre con las políticas de Wikipedia en español, o se cumplen o no se cumplen. No tiene ningún sentido aceptar o rechazar fuentes según no guste lo que dice o no, debe de haber argumentos más sólidos más allá que la políticas de convención de títulos. Y sí, las políticas WP:FF o WP:FP son más importantes que la WP:CT.--Esp1986 (discusión) 14:46 16 dic 2021 (UTC)

Si hay artículos que no respetan WP:CT en todo caso se debe ver cada uno en particular y se tiene que hablar al respecto. Luego, volviendo a este tema para evitar irse por las ramas y seguir perdiendo días, hablar de Confederación Panamericana de Yudo por ejemplo cuando se trata de la Confederación Panamericana de Judo es un claro error y hay que reconocerlo. Lo que digan las academias pertenecientes a la ASALE no puede tener más pesos que la realidad, no tiene sentido.--Verent (discusión) 15:18 16 dic 2021 (UTC)

Ya dejé claro que no me importaría recuperar la grafía «judo» en el nombre de las federaciones de países hispanohablentes.--Esp1986 (discusión) 15:34 16 dic 2021 (UTC)

No, Esp1986, no entiendes. Esta no es la RAEpedia ni la ASALEpedia, ni la enciclopedia de la Sociedad Argentina de Psiquiatría, ni del COI, ni de ninguna otra institución. Cada uno a lo suyo, cada uno con sus normas. Aquí nos guiamos por nuestras normas y nuestros consensos, y no por lo que decida una institución en particular. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:11 16 dic 2021 (UTC)

Marcelo, puse en mi comentario anterior cuatro ejemplos de artículo que no cumplen con WP:CT (podría aportar más casos como estos). Ya me dirás porqué no cumplen la política.--Esp1986 (discusión) 16:33 16 dic 2021 (UTC)

Me imagino que sabes que no estoy obligado a responder a cada uno de tus argumentos. Pero ya que estamos... Yo lo llamaría Bangladesh, y definitivamente no permitiría que nadie reemplace ese nombre cuando yo lo use de esa forma (lo que no sé es en qué contexto lo utilizaría); a Frankfurt yo la llamo así, pero como existe otra ciudad del mismo nombre hay que agregarle la localización, y ahí ya Frankfurt am Main me suena un tanto pedante; a la Gripe española yo también la llamaría de ese modo, pero prevaleció otra versión, y mi interés no da para seguirla durante semanas; y sobre clubes de fútbol prefiero no opinar. Servido, un saludo. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:44 16 dic 2021 (UTC)

Al menos dos de esos, el de Bangladesh y el de Frankfurt del Main, llevan esos títulos por consencio. Y los artículos dicen "Bangladés" gracias al empeño dw ciertos editores y sus bots. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:56 16 dic 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues yo sigo empeñado en querer arreglar cosas que me parece que están mal. Y que conste que no me refiero a que este mal usar Judo o Yudo. Lo que sí me parece que está mal es tener el artículo como Judo y la categoría homónima como Categoría:Yudo. Hay cuatro combinaciones posibles, pero solamente veo dos correctas. Y precisamente la situación actual es una de las que veo como incorrectas.

• Judo con Categoría:Judo  Sí
• Judo con Categoría:Yudo (situación actual)  No
• Yudo con Categoría:Judo  No
• Yudo con Categoría:Yudo  Sí

Me resulta indiferente si se usa la primera o la cuarta, pero no me parece lógico permanecer en la segunda. -- Leoncastro (discusión) 17:43 16 dic 2021 (UTC)

Al traer aquí los ejemplos de Bangladés, Fráncfort del Meno, Pandemia de gripe de 1918 o Fútbol Club Oporto quería demostrar que WP:CT es una política interpretable y sustituible, ya que no siempre se cumple. No veo porqué habría que aplicar la política en el caso de la grafía yudo/judo y no en otros casos. No se aportó aquí argumentos sólidos que justifica el rechazo a las fuentes expertas en lengua.--Esp1986 (discusión) 10:07 17 dic 2021 (UTC)

@Enrique Cordero: Has mencionado extensamente el WP:MDE que aunque no es una política oficial (y obligatoria) como WP:CT, sí le asigno tanta validez como a la segunda. En concreto has mencionado el apartado Lexicología que valida los distitos diccionarios publicados por las distintas academias, así como otras fuentes expertas. Aunque no es un misterio que nosotros divergimos en la intepretación de qué es una fuenta experta, creo, por lo que he leído, que coincides en que el DLE (recomienda yudo), el DPD (acepta ambas, no recomienda ninguna) y el DEM (recomienda judo) son todas fuentes válidas sobre lexicología. En ese sentido, tambien entiendo que coincides en que las grafías judo y yudo son ambas válidas y que no corresponde bajo ningún pretexto reemplazar la una por la otra.

Lo anterior es la base de lo que acá se ha planteado y el evidente consenso (más al respecto más abajo). Aunque dos únicos usuarios se han dedicado desde 2015 a reemplazar las grafías "jud..." por "yud..." y a realizar cientos de traslados unilaterales no consensuados, el consenso es no revertir eso retroactivamente toda vez que ambas grafías están bien. EL consenso pasa por la parte 1 de mi propuesta, validada por todos quienes intervinieron posteriormente a ella (menos un usuario que apareció ayer), que a su vez está elaborada sobre la base de los comentarios de Strakhov y Gusama Romero, más la adenda sobre las categorías de Leoncastro y se limita a trasladso de títulos sobre la base de WP:CT y homogeneización menor dentro de los artículos (el detalle más adelante)

Este consenso es clarísimo y hasta ayer había un sólo usuario que se oponía y que había declarado que no se iba a hacer ningún cambio sin su venia y que no iba a aceptar ningún consenso. En vista del clarísimo resultado de la discusión, este usuario ha utilizado todo tipo de métodos para desviar la atención (que setiembre, que solo, que Bangladés, etc.) y últimamente recurrió Wikipedia:Proselitismo, como queda clarísimamente constatado acá para traer a la discusión al otro usuario que junto a él se había dedicado a realizar los traslados unilaterales (notar que el usuario ya había sido informado al respecto, al igual que otros usuarios con distintas posiciones que podrían haber estado interesados en el asunto - ver inicio). Lo anterior es evidentemente un intento de manipular un consenso ex post. En ese sentido, es clarísimo que las acciones del usuario (y el impacto acá) no alteran el consenso previamente alcanzado. SFBB (discusión) 11:14 17 dic 2021 (UTC)

Respecto a los cambios que el consenso sugiere, puedo mencionar:

• Mantener Judo sobre la base de WP:CT, pero homegeneizar la categorías (notar que los usuarios que ha hecho traslados unilaterales no consensuados lo han hecho en cientos de artículos, pero este artículo no fue alterado dada la discusión en la PD, lo que no impidió que cambiaran cientos de otros artículos - PS-17.12.21 16:08: las categorías igual fueron cambiadas por los mismos usuarios e.g. [3][4]).
• Devolver los nombre propios de insituciones al nombre oficial y original utilizado en la creación de los artículos, antes de que ambos usuarios realizaran traslados y cambios unilaterales (e.g. [5] o [6]).
• Devolver, sobre la base de WP:CT los traslados unilateres en artículos en que tanto la fuentes oficiales en castellano (e.g. organización) como las WP:FF utilicen la grafía jud... en forma prácticamente excluyente y en los cuales los usuarios realizaron traslados unilaterales (e.g. [7] o [8].
• Respetar ambas grafías en el texto, excepto homogeneización menor cuando se ajusten los títulos.

Sí SFBB, ya he dicho que no edito ni sigo artículos de yudo y nadie me ha designado supervisor o ejecutor de consensos, por lo que no tengo nada que decir al respecto; he intervenido solo porque me llamaba la atención la insistencia en la convención de títulos y el clamoroso silencio acerca de otras políticas (fuentes fiables, no fuente primaria, manual de estilo). Solo quería recordar que estas otras también existen, como existen los cinco pilares, y que los diccionarios de las academias —eso que algunos llaman por algún atavismo RAE, del que construyen un derivado, "raepedia", que es un neologismo de libro, sin fuentes fibles que lo sustenten— son precisamente las fuentes que el manual de estilo dice que deben consultarse en cuestiones de léxico, porque esas son las fuentes fiables y no las opiniones de los wikipedistas. Si eso queda claro, y se entiende que ediciones como esta o esta otra son incorrectas, no busco otra cosa. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 11:49 17 dic 2021 (UTC)

Las fuentes fiables suelen escribir "judo" en forma casi unánime. Lo que dice el manual de estilo es obra de 3 o 4 usuarios con la oposición de 1 o 2, pudo no haber dicho nada o haber dicho lo contrario si los participantes hubieran sido otros y puede cambiarse el día que haya acuerdo para hacerlo. Por otro lado, ¿de dónde sacan que el DLE prefiere "yudo"? Yo no veo tal preferencia, es un diccionario de papel que usa las remisiones para ahorrar espacio; el motivo detrás de remitir de A a B es desconocido y yo prefiero pensar bien (comodidad para los consumidores españoles, principales compradores de la obra) en lugar de pensar mal (etnocentrismo o ignorancia del idioma). No sé si los defensores de que "las remisiones expresan preferencia" se dan cuenta de lo que implica eso para la fiabilidad de la fuente. Mientras no haya pronunciamiento para el caso específico o para el criterio general de las remisiones, no creo que se pueda decir que "yudo" es la forma preferida por las Academias. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:07 17 dic 2021 (UTC)

Un poco facilón el recurso a los "consumidores españoles", "los españoles" y los "niñiñi" (esta pobre gente resultar el chivo expiatorio nº1 en las discusiones cafeteras de Wikipedia, todo pareciera ser culpa suya). Los "consumidores españoles" [sic] son más afines, creo, por lo general, a la grafía "judo", así que si tal fuente se ha decantado por preferir tal otra grafía, échenle la culpa a esa fuente, no a los habitantes de un país. strakhov (discusión) 17:53 21 dic 2021 (UTC)

Strakhov lo facilón sería pensar mal y decir que las remisiones del DLE se hacen porque los académicos consideran que los términos de destino son preferibles, más correctos. De ser eso, sería bastante vergonzoso considerar fuente fiable una obra que dice que un término dialectal de escasa extensión como "tiovivo" (¿preferentemente el centro de España?) o "judía" (¿España y Guinea Ecuatorial?) son preferibles a los términos más generales del idioma en que además no existe ninguna diferencia de registro ni de aceptación social. En un intento de pensar bien, se me ocurre esa explicación: que es un diccionario de papel y que buscan facilitarle la vida a su público, por eso remiten a la forma más conocida para los que compran el libro (y a veces a lo que recomiendan en el DPD, aunque pocos lo usen). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:23 21 dic 2021 (UTC)

Pues no sé qué tienen que ver términos sin relación aparente como "tiovivo" (una palabra bien linda) o "judía" para esto, quizás debas plantearte que la RAE y sus designios son más complejos y polifactoriales. La razón por la que esta fuente en este caso ha decidido que la grafía "yudo" es preferible te adelanto que no es una mayor familiaridad del españolito medio con ella. Es, efectivamente, porque piensan que "yudo" es más "correcto", más "preferible", porque la palabra "judo" en español (en España y... ¿también en Latinoamérica?) se pronuncia más o menos con el sonido que (habitualmente y de forma estándar) se le adjudica a una "y griega" o una "elle" delante de una vocal, en lugar del sonido que gastan palabras como "judía" o "jugo", que no se pronuncian "lludía" ni "llugo" (ni se pronuncian así en España ni creo que, tampoco, en Latinoamérica), (junta, justo, justicia, juego, jugador, junco, etc vs yugo,yuca, yudo). Te puede gustar más o menos este criterio, pero para mí es bastante claro: concordancia entre pronunciación y escritura. Si necesitas "pensar mal" para sopesar esa posibilidad, pues no sé... strakhov (discusión) 19:40 22 dic 2021 (UTC)

Remisiones, strakhov. Sí, es bastante probable que las remisiones sigan distintos criterios y que unas sean para el españolito medio ("judía"), otras por su defensa de una grafía adaptada ("güisqui") y otras porque los caminos de la RAE son inescrutables (remisión a una palabra que usa ¿quién? definida además de una forma imposible en este universo o al menos en esta biósfera]). El caso es que no tenemos una idea clara de cuáles son los motivos exactos de cada remisión o del critorio o criterios generales. El DLE no lo deja claro y nosotros no deberíamos darlo por hecho. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:52 22 dic 2021 (UTC)

(cdE) Tienes razón. Mea culpa. Aún así eso no altera el consensa respecto de que ambas formas son válidas. SFBB (discusión) 13:13 17 dic 2021 (UTC)

Queda claro que al usuario SFBB le falta argumentos que defiende su postura y como no le queda otra me acusa de proselitismo. El usuario Leonprimer dejó claro en más de una ocasión que tiene desactivada la alarma de notificaciones y por este motivo no intervino en este hilo. De todas formas aunque el usuario tuviera la alarma activada le pediría igualmente la intervención en este hilo al ser uno de los grandes contribuidores en este proyecto. Le informo al usuario SFBB que se vuelve a recurrir a este tipo de acusación o insinuaciones falsas acudiré al TAB. Si tan seguro está de su supuesto consenso y su falsa acusación que vaya al TAB pero que no venga aquí a intentar a señalar a usuarios que no están de acuerdo con él. Que se centre en el tema.--Esp1986 (discusión) 12:32 17 dic 2021 (UTC)

Ante la acusación falsa de proselitismo vertida por SFBB me veo obligado a aporta dos datos relevantes que demuestra el uso interesado que hace el usuario de las políticas y fuentes. El usuario considera que pedir a Leonprimer, un usuario que contribuyó activamente en la creación y actualización de los artículos sobre yudo, es un claro caso de proselitismo. Lo curioso que el usuario SFBB hizo lo propio al enviar a la página de un usuario un aviso para intervenir en una CDB para intentar salvar un artículo. SFBB deberá explicar qué diferencia hay entre mi mensaje y el suyo.

Por otra parte, SFBB se queja de que yo, junto con otro usuario, nos dedicamos a cambiar títulos, contenidos y categorías a artículos que originalmente llevaban la grafía «judo». Resulta que el usuario se dedicó a cambiar títulos, contenidos y categorías sobre baloncesto en Chile al reemplazar «baloncesto/baloncestista» por «básquetbol/basquetbolista», lo que provocó la intervención del usuario Fixertool en su página de discusión para explicarle que no procede romper con la unidad de criterio, algo que yo defiendo desde el principio de este debate. Con esto queda demostrado la interpretación que hace el usuario de las políticas, consensos y fuentes.--Esp1986 (discusión) 20:09 17 dic 2021 (UTC)

Proselitismos y basquetbolistas al margen... No consigo que la gente «se centre en el tema». -- Leoncastro (discusión) 20:28 17 dic 2021 (UTC)

Para volver al tema, en definitiva creo que hay consenso como para la opción Judo con Categoría:Judo. ¿Cómo debe seguir el tema?--Verent (discusión) 20:50 20 dic 2021 (UTC)

@Verent: hay consenso en todo y los cambios se van a hacer. Por favor deja de seguirle el juego a un usuario que se ha dedicado a imponer cambios no consensuados por la fuerza y ahora recurre a cualquier artimaña para intentar crear un espejismo de discusión y opiniones divididas. Ya es la segunda vez que revives este tema de manera absolutamente innecesaria. SFBB (discusión) 22:19 20 dic 2021 (UTC)

Aparentemente «Judo» fue y sigue siendo el nombre más usado, por lo que  Sí. Judo con Categoría:Judo, conservando, por supuesto, los nombres propios que utilicen «yudo». --Silviaanac (discusión) 23:12 20 dic 2021 (UTC)

Espero que esta sea mi última intervención en el hilo. Tal como comenté la grafía «yudo» es correcta y avalada por los académicos de la lengua y, por lo tanto, no se va a realizar cambios totales o parciales en artículos solo para satisfacer el gusto personal de un usuario que se dedicó a interpretar interesadamente tanto políticas como fuentes según le convenga. Cualquier modificación en los artículos afectados será revertida. Esto es una enciclopedia sería y no una página para aficionados. Hay convenciones en la Wikipedia en español que están basadas en las obras académicas así que su fiabilidad como fuente queda fuera de cualquier duda. No soy el único usuario que basa sus ediciones en estas obras y no se irá advirtiendo y sancionando a todo usuario que lo haga. Quedó demostrado mediante los ejemplos que aporté arriba que la política WP:CT es interpretable y sustituible y que WP:FF y WP:FP son más importantes.--Esp1986 (discusión) 06:23 21 dic 2021 (UTC)

Leoncastro, tal vez podamos intentar una lista-resumen de las diferentes posturas, solo con el objetivo de acercarnos a alguna decisión. --Silviaanac (discusión) 22:43 21 dic 2021 (UTC)

@Silvianac: Sí te tomas el tiempo de leer todo lo que se ha escrito, te vas a dar cuenta que existe un clarísimo consenso en que ambas formas son válidas y que los trasalados (mantenidos por la vía de reversión) que dos usuarios vienen haciendo desde 2015 son incorrectos.

Hasta el día 12 de diciembre habían opinado 10 usuarios y sólo uno se mostraba a favor de los cambios y traslados realizados desde judo y yudo (coincidentemente uno de los dos usuarios que los ha venido realizando desde 2015). Sobre la base de esto y especialemente sobre la base de los comentarios de Gusama Romero y Strakhov elaboré una propuesta (que implica reversiones en traslados unilaterales sobe la base de WP:CT y homegenización menor - ver detalle arriba). Con posterioridad todos quienes intervienen hasta el 12 de diciembre o explicitamente o tácitamente apoyan la valía a de ambas formas salvo el usuario que está en contra de los cambios (o mejor dicho de mantener los traslados unilaterales que ha venido haciendo/manteniendo durante 6 años). En virtud de eso, yo anuncio ese día que voy a realziar los cambios cuando la dicusión se archive. Posteriormente el usuario anuncia que no aceptará ningún cambio y que revertirá todo lo que se haga.

El día 15 de diciembre Verent revive la discusión y se vuelve a lo mismo. Todos opinando (con matices) que ambas grafías son válidas, menos el usuario, que ahora va a buscar, en un claro acto de Wikipedia:Proselitismo (prohibido por política) al otro usuario que junto a él ha venido realizando los cambios por seis años. El consenso sigue clarísimo al igual que mi intención de hacer los traslados. Así la discusión vuelve a morir (nuevamente con el usuario anunciando que él tiene razón y que reveritirá cualquier cosa que se haga).

El día 20 de diciembre Verent vuelve a revivir la discusión por segunda vez y nuevamente a lo mismo. Se vuelve a cerrar con el usuario anunciando que no aceptará ningún consenso y ahora tú vuelves a revivir el tema. Qué esperan? discutir ad nauseam hasta que el usuario cambie su pocisión o acepte los argumentos de los demás? ha quedado claro que eso no va a ocurrir.

El usuario ha intentado todo tipo de maniobras (inclusive acusarme falsamente de WP:GE, Wikipedia:Proselitismo - debería leer primero WP:CDB-III - cambiar mi posición respecto a la interpretación de políticas, y sacar a palestra cuánta polémica haya podido encontrar en los últimos años) para llevar el asunto al barro y generar un espejismo de falta de consenso y así evitar cambios. Y probablemente mañana nuevamente intervendrá para decir que no hay tal consenso y que él tiene razón (porque el usa la única WP:FF y porque esto no es una cosa para aficionados). Cuándo ustedes reviven el tema una y otra vez sin poner atención a que la única voz disidente respecto de la validez de ambas formas es de un único usuario (más otro buscado vía proselitismo y que también es parte involucrada en los traslados unilaterales) entonces lo único que hacen es contribuir al espejismo de falta de consenso (que es precisamnte lo que ustedes quieren evitar).

Como dije arriba, ha quedado claro que el usuario no aceptará ningún consenso al que lleguemos (salvo que éste sea trasaladar el artículo principal a yudo y mantener los cambios no consensuados que ha venido realizando por años). En una situación así revivir una y otra vez este hilo es un sinsentido. Voy a hacer los cambios (aunque como anuncié me voy a tomar un tiempo prudencial para hacerlo) y si el usuario revierte será el TAB quien tendrá que decidir al respecto. Por favor dejen que este hilo muera en paz. SFBB (discusión) 23:53 21 dic 2021 (UTC)

Hola, propongo repasar algunas políticas y convenciones.

• Transliteración y transcripción.
  • "Japonés: Se utiliza el sistema de romanización Hepburn".
• Convenciones de títulos
  • "En general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual tratan."

Por lo tanto, opino que no tiene sentido poner Campeonato Panamericano de Yudo, porque ni los organizadores le pusieron ese nombre, ni la prensa lo llama así, ni la romanización Hepburn es esa.

Saludos, --NaBUru38 (discusión) 00:04 22 dic 2021 (UTC)

Aquí dejo pruebas del uso interesado que hace el usuario SFBB de la políticas, consensos y fuentes:

• Proselitismo:

El usuario me acusa de proselitismo por avisar a un usuario que contribuyó activamente en este proyecto sobre la existencia de este hilo, algo aceptable según la política WP:PRO. Cito textualmente (los subrayados son míos): «Avisos amistosos: Realizar un aviso al autor o principal colaborador del artículo sujeto a debate es aceptable y recomendable.» .

Por otra parte, SFBB sí que ejerció el proselitismo en este aviso a un usuario para intervenir en una CDB, algo inaceptable según la misma política (los subrayados son míos): «Solicitud de voto: En el caso de consultas de borrado, es también inaceptable el envío masivo de mensajes a las páginas de discusión de los editores, solicitando su participación o sugiriendo expresar un punto de vista particular en la consulta, como «mantener» o «borrar».» El usuario en este caso no solicitó la intervención a cualquier usuario sino a uno que contribuyó en el artículo en cuestión.

• Debates y votaciones:

El usuario, dependiendo de las opiniones expresadas y según le convenga considera que un hilo es un debate o votación. En este hilo el usuario intenta controlar que todo lo que se comenta aquí sea de su gusto. Me presenta a mí y a Leonprimer como dos usuarios que imponemos cosas. Más adelante, el hilo queda inactivo sin ningún nuevo comentario durante 11 días (desde 10 al 21 de noviembre), el usuario SFBB retoma el hilo para evitar que se archiva y cuando cree que las opiniones le favorece decide dar el debate (votación según él) por cerrado y anuncia que aplicará los cambios incluso antes de que el hilo sea archivada para evitar la eternización del debate: «Cuando se archive este hilo (o durante la última semana de diciembre - para que no se recurra a trucos para evitar el bot haga su trabajo, como han hecho otros usuarios en el pasado)». El usuario se permite acusar a los demás de prolongar el hilo cuando fue él precisamente quien evitó el archivo.

Lo curioso es que en otros debates cuando los opiniones no le da la razón afirma que en el café no se vota sino que se debate, una buena prueba de ello es el caso del hilo sobre el cambio de nombre del artículo «Fútbol Club Oporto» por «Fútbol Club Porto» donde el usuario acepta al principio que el hilo se convierte en una votación y raíz del resultado negativa a sus intereses decide que en el hilo no se votaba nada.

• Fuentes:

usuario SFBB expresa su rechazo a usar las obras académicas como referencia fiable a pesar del consenso de los miembros de las academias. Pero cuando ve que una academia de la lengua decide unilateralmente adoptar una postura sobre un caso en concreto y dicha postura se alinea a sus preferencias lingüísticas el usuario decide aportar esta fuente como referencia. Es decir, el usuario acepta y rechaza fuentes según le convenga.

Por todo lo anterior, no voy aceptar que un usuario que se dedica a usar esta plataforma según su interés. Por mi parte esta será mi último comentario en este hilo. Vuelvo a remitir que los términos que uso en esta enciclopedia proceden de fuentes fiables, así que no procede modificar los artículos solo para adaptarlos a los gustos lingüísticos personales de un usuario. Me mantengo en mi postura. Saludos.--Esp1986 (discusión) 07:44 22 dic 2021 (UTC)

Esp1986, en este último hilo has descarrilado completamente:

• el aviso a Warko no incluía ningún pedido de votar en un sentido o en otro, y fue al usuario que más contribuciones había hecho hasta entonces en el artículo (ver); quien abrió la consulta debía haberle avisado pero no lo hizo, y SFBB completó el trabajo: bien por él;
• en ningún momento SFBB afirma que eso fuese una votación, sino que pide usar unas plantillas ...cuyo uso más generalizado se da en las consultas de borrado, que todos sabemos que no son votaciones;
• para el apartado «fuentes» haces una afirmación sin ningún diff: no hay forma de saber si lo que dices es verdad o, como en los dos casos anteriores, has interpretado mal su accionar.

Por lo demás, este hilo se ha convertido (no sé si lo era desde el principio) en un conflicto personal entre SFBB y tú. Por favor, diriman sus peleas personales en otro lado, que aquí estamos tratando de resolver un conflicto editorial entre todos. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:21 22 dic 2021 (UTC)

Marcelo.

• Avisar a un usuario que contribuyó en una sobre un CDB es pedirle claramente el voto, un voto que casualmente coincide con la de SFBB
• Se demostró, en mi último comentario en el apartado «debates y votaciones», el manejo que hace el usuario de este hilo.
• No tengo nada personal contra SFBB. El usuario me acusó de proselitismo sin pruebas y sin ir al TAB, es allí donde el usuario debería haber acudido para que los bibliotecarios decidan sobre el caso. En cambio el usuario preferió acusarme en el café sin aportar pruebas y sin ningún resolución administrativa por el medio.

Un saludo.--Esp1986 (discusión) 12:48 22 dic 2021 (UTC)

Recuperación de cuenta

¿Es posible recuperar una cuenta de Wikipedia si el usuario cambia de teléfono? TOBIAS2009 (DISCUSIÓN) 15:10 20 dic 2021 (UTC)

No entiendo muy bien tu pregunta, hasta donde yo se tu cuenta de wikipedia no tiene nada que ver con el teléfono. Términus (discusión) 15:47 20 dic 2021 (UTC)

• Wikipedia no pude número de teléfono para registro y autenticación. Pero si tienes 2fA y pierdes acceso de esta o alguna otra forma, puedes contactarte con el soporte de Wikimedia. --Amitie 10g (discusión) 16:19 20 dic 2021 (UTC)

Se puede recuperar si al crear la cuenta le ha añadido un correo electrónico (que funcione). Si no hay correo electrónico de recuperación asociado, no se puede. Saludos. --Ganímedes 20:25 20 dic 2021 (UTC)

Yo añadí un dirección de correo electrónico. Hace unos meses cerré la sesión por accidente y pude volver a iniciar la sesión, pero en el mismo dispositivo. ¿No puedo iniciar sesión desde otro dispositivo ingresando mi contraseña?TOBIAS2009 (DISCUSIÓN) 12:16 21 dic 2021 (UTC)

¿Y por qué no se podría? Claro que se puede, solo debes ingresar tu nombre de usuario y la contraseña como en cualquier otro login de internet. El dispositivo es irrelevante. Y si olvidaste la contraseña puedes recuperarla con tu correo. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:43 21 dic 2021 (UTC)

No hay sistema como FB, que relaciona con el número telefónico la cuenta, pero, implementarlo, podría ser no muy buena idea. Solo como dicen, usuario y contraseña. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:05 22 dic 2021 (UTC)

No entiendo tu respuesta. --TOBIAS2009 (DISCUSIÓN) 13:21 22 dic 2021 (UTC)

En algunas redes sociales uno asocia un número de teléfono con su cuenta. Aquí se usa únicamente correo electrónico y es opcional. Puedes loggearte en Wikipedia desde cualquier dispositivo en cualquier momento, sólo debes saber tu nombre de usuario y tu contraseña, simple.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:26 22 dic 2021 (UTC)

@Leonpolanco y Marcos Okseniuk: como dijo Amitie 10g más arriba, un usuario, si quiere y además dispone del permiso necesario para ello (oathauth-enable: creo que ninguno de los dos contáis con él), puede agregar un requerimiento extra para iniciar sesión aparte de la contraseña. Puede leerse sobre esto en m:Help:Two-factor_authentication/es#Cuentas_afectadas. Saludos. strakhov (discusión) 19:06 22 dic 2021 (UTC)

Felices fiestas 2021

Felices fiestas navideñas a la comunidad Wikipédica, y que podamos seguir juntos durante todo el 2022. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 23 dic 2021 (UTC)

Feliz Navidad y Año Nuevo. :-) - Wikiviciao - ¡Llámame! 19:49 23 dic 2021 (UTC)

Feliz navidad, año nuevo, janucá, Reyes y todo lo que hay de por medio. Espero veros todos sanos y salvos en esta nuestra Wikipedia también en el 2022. Un abrazo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:37 24 dic 2021 (UTC)

Feliz Navidad y próspero año 2022 a todos. Sargento - A sus órdenes 10:17 25 dic 2021 (UTC)

¡Felices wikifiestas! --NaBUru38 (discusión) 18:34 25 dic 2021 (UTC)

Eso mismo que pasen unas buenas fiestas, un saludo a todos. Maleiva (discusión) 00:54 27 dic 2021 (UTC)

Los mejores deseos para toda la comunidad este fin de año, y que el próximo este cargado de prosperidad. Amílcar (Discusión) 13:45 27 dic 2021 (UTC)

Grigori Potiomkin

He visto que el artículo sobre Grigori Potiomkin en español es bastante escueto y carece de referencias, pero en la Wikipedia en inglés es artículo destacado. No domino esa lengua y tampoco tengo mucho tiempo, pero dejo como sugerencia que alguien podría traducir el artículo del inglés y saldría un buen artículo. Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 11:07 26 dic 2021 (UTC)

Podrías solicitar alguna ayuda en el Wikiproyecto:Biografías. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:28 28 dic 2021 (UTC)

Enlaces de Véase también

¿Sería buena idea que los enlaces de la sección véase también estén ordenados alfabéticamente? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 28 dic 2021 (UTC)

Pienso que de esa manera los artículos se verían más prolijos. BAJI 02:39 28 dic 2021 (UTC)

No parece que sea un mal criterio ...a falta de cualquier otro criterio. Vamos, que entiendo que mejor ordenar alfabéticamente que aleatoriamente. Tampoco sé hasta qué punto necesitaría es.wikipedia convertir esto en una norma. Pueden existir excepciones donde sea preferible o aceptable seguir otra ordenación (se me ocurre que alguien ordene primero artículos y después anexos por la razón que sea, por ejemplo, además de otras razones que no se me están ocurriendo y que seguro pueden existir) (¿cronológicas en algún caso, p. ej?). strakhov (discusión) 21:33 28 dic 2021 (UTC)

Yo siempre ordeno primero los artículos, luego los anexos y todo alfabéticamente. Lo único que no me gusta es que cuando colocan algo del estilo: [[Anexo:Ciudades|Lista de ciudades]], [[Batalla de Madrid (1859)|Otra batalla de Madrid]]. Personalmente creo que la lista debe reflejar el título exacto de las páginas, puesto que es un listado de artículos, no de conceptos u otra cosa. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:39 29 dic 2021 (UTC)

Yo también le suelo quitar el formato a los links en esta sección, también se me hace natural enlazarlos tal cual título tienen, pues efectivamente considero que se trata de una lista de artículos (u otros tipos de wikipágina) a visitar, no de conceptos. strakhov (discusión) 10:28 29 dic 2021 (UTC)

En relación al último comentario, sería algo complicado si hubiera páginas de más de un espacio de nombre, o tal vez no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:47 29 dic 2021 (UTC)

Propondría sugerirlo para el manual de estilo, para dar una mejor apariencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:49 29 dic 2021 (UTC)

• Comentario ¿y por qué no por orden de importancia? En la sección véase también se ponen artículos que están relacionados con el tema y tal vez el editor los ordenó en el orden que él considera de mayor a menor importancia en relación al artículo. Jcfidy (discusión) 03:57 29 dic 2021 (UTC)

Este último de Jcfidy me parece el criterio más adecuado y es el que yo sigo, pero a veces ocurre que el artículo es editado por varias personas y cada uno hace su añadido al final de la lista, como si se tratara de firmar en una votación. En fin, colores hay para todos los gustos. Manolo (discusión) 04:10 29 dic 2021 (UTC)

Para ordenar alfabéticamente o cronológicamente los editores se tienen que poner de acuerdo en una cosa: en ordenar los artículos alfabética o cronológicamente.

Para ordenarlos por importancia tienen que ponerse de acuerdo en dos cosas: en ordenarlos por importancia y en cuáles son más importantes.

Yo a título personal evitaría seguir ese criterio, por subjetivo, pero sinceramente no he visto nunca guerras de ediciones por el orden de los artículos en esta sección y no creo que tenga demasiada importancia. Lo importante con esta sección para mí es enlazar menos artículos de lo que con frecuencia se hace (más "selectos", o incluso prescindir de la sección cuando no sea pertinente), el orden en el que se coloquen creo que es casi lo de menos. strakhov (discusión) 10:20 29 dic 2021 (UTC)

Sobre ordenar por importancia, me pregunto con que criterio definir los artículos más importantes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:18 29 dic 2021 (UTC)

Leonpolanco: eso ya es algo más subjetivo. Para mí puede ser más importante el artículo "a" que el "b". Para tí puede que sea el "b" más importante que el "a". Manolo (discusión) 12:24 29 dic 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dice Metrónomo. Es más, yo antes hacía lo que a él no le gusta hasta que caí en la cuenta de lo que él mismo y Strakhov comentan sobre que son artículos y no temas. Respecto al orden, me parece bastante indiferente (como ordenar las categorías). Yo, además, suelo poner los anexos primero y tampoco he visto nunca una guerra de ediciones por el orden. Como sería un asunto bastante anecdótico, lo mejor sería que se resolviera por consenso en la página de discusión de cada artículo. Respecto al número, pues de uno a tres me parece suficiente. (También dependerá de la longitud del artículo, claro). La convención dice que se debe mantener lo más bajo posible, lo que es muy ambiguo porque lo más bajo posible es cero. --Romulanus (discusión) 12:48 29 dic 2021 (UTC)

Operación triunfo y artículos y anexos derivados

Según las covenciones de títulos de Wikipedia, únicamente se escribe con mayúscula inicial la primera palabra del mismo. Las siguientes deben ir en minúscula a no ser que hagan referencia a su vez a otro nombre propio. Esto coincide con lo indicado por la RAE y la Fundéu. Siendo así, ¿qué razones hay para no titular Operación triunfo de esta forma en Wikipedia? La fórmula Operación Triunfo será más popular y habrá sido más repetida por escrito a lo largo de los años, pero eso no hace que deje de ser incorrecta con las normas en la mano. --HermanHn (discusión) 02:10 15 dic 2021 (UTC)

Coincido. Propón renombrar los artículos mencionados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:10 15 dic 2021 (UTC)

La razón es muy simple: se trata de un nombre propio, tanto en lo idiomático como en la práctica. Ya habíamos hablado de esto hace un tiempo. ¿Se te ocurre alguna forma de que "operación triunfo" tenga algún sentido en castellano? Porque a mí no. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:23 15 dic 2021 (UTC)

Cerré una reciente resolución del TAB explicando que además de una marca comercial, Triunfo es el nombre de la supuesta operación y por tanto es en mayúscula. Y además, parece que se se zanjó en este hilo de la discusión de una de las ediciones del concurso. Geom (discusión) 04:36 15 dic 2021 (UTC)

Operación Barbarroja, Operación Fénix, Operación Bagration, Operacion Tormenta de Desierto. SFBB (discusión) 09:35 15 dic 2021 (UTC)

 No. Es una marca: ver el expediente M2822896 de la OEPM. Como ya te dijeron en otro hilo, el programa bien podría llamarse Operasión Triunfo, Hoperazión Triunfo u Hooperasión Triunfo. La RAE no es relevante acá. —Ñ (discusión) 11:17 15 dic 2021 (UTC)

Es un título y los títulos se escriben respetando la grafía propia de la lengua en lo que se refiere al uso de las mayúsculas, aunque la fórmula habitualmente empleada sea otra y esto sea plasmado en las referencias. De lo contrario, nos veríamos obligados a titular "El Hormiguero", "La Voz", "El Intermedio", "El Jefe Infiltrado", "Carrusel Deportivo", "Informe Semanal", "Hoy por Hoy" o incluso "Caiga Quien Caiga". Es un hecho que se suele abusar de las mayúsculas en ls títulos de programas de televisión y no deberíamos reproducir aquí ese vicio. Si nos referimos simplemente a marcas, tenemos como precedentes diversos casos del tipo de La Sexta, Equo o Los 40, frente a "laSexta", "EQUO" o "LOS40". --HermanHn (discusión) 01:19 16 dic 2021 (UTC)

Lo que sí correspondería, en virtud de lo discutido esa PD, de lo resuelto en el TAB y de lo que acá también es claro, es que HermanHn revierta los cambios masivos no consensuados que hizo en docenas y docenas de artículos (e.g. acá, acá, acá o acá, entre muchísimos otros.). Espero que sea él mismo quien se comprometa a revertir todo eso y no tenga que venir otro usuario a arreglar una enorme cantidad de artículos. SFBB (discusión) 11:41 15 dic 2021 (UTC)

Así es, me comprometo a revertir mis propios cambios en caso de que se llegue a una conclusión contraria al criterio que he empleado. --HermanHn (discusión) 01:16 16 dic 2021 (UTC)

Es más, ya los estoy realizando a la espera de una resolución definitiva y a pesar de no estar de acuerdo con la aplicación actual. --HermanHn (discusión) 01:37 16 dic 2021 (UTC)

Por cierto, me gustaría extender este debate y proponer que los artículos relacionados con el programa Gran hermano sean titulados con minúscula inicial en la segunda palabra del título. --HermanHn (discusión) 02:00 16 dic 2021 (UTC)

¿Por qué? Lin linao ¿dime? 12:40 16 dic 2021 (UTC

¿Qué sustentaría según tú el uso de las mayúsuclas? --HermanHn (discusión) 22:06 16 dic 2021 (UTC)

George Orwell, por supuesto, y también las referencias que aluden al programa. ¿O crees que habían de un hermano más alto, más ancho o más viejo? No has contestado por qué consideras tú que debería estar en minúscula. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:13 16 dic 2021 (UTC)

Antes que todo HermanHn, muchas gracias por comprometerte a revertir tus ediciones. En segundo lugar, como ya te han dicho anteriormente se escribe con mayúscula porque es un nombre propio y cada quien decide cómo escribe su propio nombre. Ya que al parecer eres de España, tw dejo por acá el diario El Mundo (España), Televisión Española, Real Sociedad de Fútbol, Athletic Club o Los 40 Principales. SFBB (discusión) 15:05 17 dic 2021 (UTC)

Estás mezclando nombres oficiales de empresas, instituciones y organismos con títulos de programas de televisión. Estos últimos, al igual que los títulos de libros o películas, se rigen por unas normas inequívocas y no son de ningún modo equiparables a los casos citados como ejemplo de forma desafortunada. --HermanHn (discusión) 01:18 21 dic 2021 (UTC)

(respondo acá extemporáneamente, dado que el comentario de arriba al cual respondo también se hizo extemporáneamente) No. Los ejemplos están todos bin y son todos apropiados. Son nombres propios y necesitan escribirse íntegramente en mayúscula al igual que Gran Hermano. Para demostrar esto supón que TVE se llamase Televisión española, entonces al escribir e.g. ...esto fue informado en Televisión española, parecería que el asunto fue en informado en la versión de España de un medio de prensa llamado Televisión. La mismo ocurriría si el el club deportivo se llamase e.g. Real Sociedad de fútbol. Al escribir algo acerca de esté, parecería que se está hablando de la rama de fútbol de un club llamado Real Sociedad. Me cuesta un poco encontrar un ejemplo para el diario El Mundo, pero para el diario La Tercera de la Hora escribir La Tercera de la hora implica que estamos hablando de un medio de prensa llamado La Tercera que fue publicado esa hora. La clave acá es que si una palabra no está en mayúsculas, esta cumple su rol sintáctico habitual y no el rol de un nombre. Es por eso que en castellano los nombres propios se escriben en mayúscula. SFBB (discusión) 14:38 23 dic 2021 (UTC)

El mundo de Sofía, ¡Toma salami! o Échale la culpa a Viña también son "nombres propios" (el primero de una novela y los dos siguientes de programas de TV) y aún así no escriben "El Mundo de Sofía", ¡Toma Salami! o Échale la Culpa a Viña. Creo que habría que afinar un poco más la argumentación. El Mundo (España) no se titula así "porque es un nombre propio y cada quién decide cómo escribe su propio nombre", sino porque en español los títulos de publicaciones periódicas (al contrario que los del resto de publicaciones) llevan mayúscula en todos sus términos significativos, una convención bastante aceptada en idioma español. Tampoco veo muy razonable el interpretar los títulos de Wikipedia en clave de "marcas" externas registradas, cuyos "registradores" obligan a Wikipedia cómo escribir. Por lo demás, si bien este no parece un caso tan obvio como el de "Operación Triunfo", en que triunfo tiene que ir sí o sí con mayúscula por solo poder interpretarse como el nombre (propio) de la susodicha operación (un nombre propio dentro de un nombre propio), "Gran Hermano/Hermano Mayor/Big Brother" es efectivamente un nombre propio sacado de una novela del siglo XX, de la que tomó inspiración el programa, por lo que, si bien también puede interpretarse literalmente/genéricamente siendo un poco rebuscados, ante la duda creo que cabe dejar la puerta abierta a quedarse con la forma más habitual como título de artículo en lugar de optar por una aplicación integrista de convenciones ortográficas en casos con cierta ambigüedad, como el que nos atañe, luego que cada uno use la que más le guste cuando mencione al programa en otro artículo y... se atenga a las consecuencias y lo argumente como mejor pueda cuando a alguien le parezca que mejor la otra forma y decida "corregirla". strakhov (discusión) 06:43 19 dic 2021 (UTC)

Por otro lado, ante el "No has contestado por qué consideras tú que debería estar en minúscula" de Lin linao, pues responder que me parece evidente que HermanHn está intentando aplicar, más o menos miopemente, el punto 4.17 de esta página del DPD (creo que en la Ortografía de 2010 sigue igual, pero me da pereza buscarlo). strakhov (discusión) 06:57 19 dic 2021 (UTC)

Claro, con "nombre propio" no me refería al nombre propio del programa, sino al nombre propio del personaje al que alude. "Gran Hermano" es como Sofía en "El mundo de Sofía", no como "misterio" en "El misterio del solitario". Saludos. Lin linao ¿dime? 12:56 19 dic 2021 (UTC)

Es importante aclarar qué es un nombre propio y qué no lo es: El mundo de Sofía, ¡Toma salami! o Échale la culpa a Viña son todos títulos, en los que Viña y Sofía son nombres propios. Si el asunto se llamara El mundo de Sophia o Échale la culpa a Vinya hay que aceptar que así es. Hilando más fino, hay una diferencia clara entre Televisión española y Televisión Española, respecto del rol de la palabra española en los mismos: en el primero actúa como calificativo del sustantivo Televisión (propio en este caso, ya que lleva mayúscula), mientras que en el segundo es parte del nombre propio como tal. Para ilustrarlo es mejor aún el ejemplo que aparece en 4.17 sobe el uso de mayúsculas del DPD que mencionaste arriba. El galo moribundo es un título, en que la obra se refiere a algún galo (entendido como sustantivo común) que está moribundo. Luego, El Galo moribundo se refiere específicamente a un ente llamado Galo (entendido como sustantivo propio) que está moribundo. El Galo Moribundo se refiere a un ente llamado Galo Moribundo. Si uno escribiera un libro acerca de los secretos del personaje creado por Orwell, el libro habría de llamarse Los secretos del Gran Hermano y no los Los secretos del gran hermano. Lo mismo para el show de televisión, ya que se está hablando de un ente concreto y no de un hermano que es grande.SFBB (discusión) 13:52 19 dic 2021 (UTC)

Si un título se publica en español como "El mundo de Sophia" habrá que tragar, por lo general, por ello, salvo que las fuentes tiendan a no hacer caso a esa grafía (por ejemplo Don Quijote de la Mancha es el título dado a un tema que versa sobre dos novelas publicadas en origen de forma independiente: "El ingenioso hidalgo don Qvixote de la Mancha" y "Segvnda parte del ingenioso cavallero Don Quixote de la Mancha" (y ni siquiera escritas así), que después se han publicado con varios títulos, juntas la mayor parte de las veces). El caso es que si un autor decide publicar un libro con el título "El Mundo de Sofía" y básicamente el libro trata de una niña llamada Sofía y de su manera de descubrir y entender el mundo es planteable la posibilidad de sudar de la "marca registrada", "estilización comercial" o "presunto nombre propio" y recurrir a las normas de ortografía genéricas (usando por tanto El mundo de Sofía), salvo que se justifique la mayúscula en "mundo" con alguna razón de peso. Vaya, que en español se tienden como norma general a seguir convenciones ortográficas (y no hay nada de malo en ello) y nada se arregla con argumentos del estilo: se escribe así por que es un nombre propio, aquí tienes otros nombres propios españoles, ya que eres español, que se escriben con mayúscula (ejemplos -> sociedades deportivas, canales de televisión, periódicos, que nada tienen que ver con el ejemplo que se trata y que no siguen las mismas normas de ortografía que las publicaciones no periódicas, las pinturas, los programas, las series, etc, que genéricamente usan solo mayúscula en el primer término). En efecto, una vez que se plantea que lo de Gran Hermano va por Orwell y que la mayor parte de las fuentes tiende a usar esa forma (como acertadamente hizo Lin linao) y que darle prioridad a una interpretación genérica del título en términos de "un tipo de parentesco"+"tamaño grande" es un poco forzada, se puede justificar la mayúscula. Un saludo. strakhov (discusión) 15:49 19 dic 2021 (UTC)

Y por completar las alternativas posibles, faltaría El galo Moribundo, que sería algún galo llamado Moribundo. Muy buen ejemplo SFBB. -- Leoncastro (discusión) 14:06 19 dic 2021 (UTC)

Un comentario: no sé si es correcto considerar Operación Triunfo y similares casos meramente como un título de un programa. En mi opinión, el nombre de este tipo de programas franquiciados son más bien marcas comerciales y, en ese caso, el punto 4.22 del DPD que enlazaba arriba Strakhov indica que deben mantenerse las mayúsculas. Además, pienso que quien debiera seguir las indicaciones de las academias sobre cómo titular son los propios autores o creadores del producto. Si ellos, sea porque imitan el título original en inglés (los ingleses ponen todos los nombres, pronombres, adjetivos, verbos y adverbios del título siempre con la primera en mayúsculas) o por moda deciden usar mayúscula en alguna parte donde no debieran, pues mal hecho. Pero al final esa forma que han escogido, aunque incorrecta, es el verdadero título del programa, libro o lo que sea. Y como tal pienso que debiéramos reproducirlo. Y mira que a mí la ortodoxia académica me pone, pero una cosa es que nosotros, a la hora de titular un artículo, sigamos las indicaciones académicas al pie de la letra y otra muy distinta que nos arroguemos el papel de inquisidores lingüísticos ¿no?. Saludos, wikisilki 17:12 30 dic 2021 (UTC)