Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/08

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Bajar el ratio de modificaciones a las traducciones con el Asistente de traduccion[editar]

Hola a todos, desde hace hará como un año en el Asistente de traducción de artículos se impuso una limitacion de poder publicar la página en cualquier espacio, incluido el borrador si no se editaba el contenido en el que trabajas hasta que el sistema diga que hay `menos de un 95 por ciento de contenido traducido automaticamente`, que a simple vista parece un límite no muy estricto, aunque a la hora de la verdad en la mayoría de las traducciones, especialmente las del igles a español, el traductor de Google hace un trabajo demasiado bueno, y con rectificar un 1 o 2 por ciento en algunos párrafos es más que suficiente para hacer una buena traducción. Por otra parte, modificar el texto para que te permita publicar es muy difícil ya que aunque reescribas casi completamente el texto,la experiencia hace que lo hagas Bastante similar al de la traducción de Google. Por tanto, propongo eliminar el límite individual de cada párrafo y bajar el límite global del articulo al 97 para los usuarios confirmados, dejándolo en el 99 para los usuarios autoverificados,también son el límite párrafo por parrafo y no poner ningún límite para aquellos que quieran publicarlo en su taller para trabajarlo allí en modo código, ya que el asistente de traducción solo permite usar el modo visual,que no es el más comodo o rápido. Espero que os parezca buena mi idea, y contribuya a la mejora de la experiencia de editar. - Althair Discusión 21:09 25 jul 2023 (UTC)

El límite de texto modificado es un poco arbitrario y es posible que sea difícil contentar a todo el mundo todo el tiempo. También creo que es aconsejable mantener un límite por apartado, por si no hay intención de traducir el artículo entero. En cualquier caso, estaría bien poder incluir el porcentaje de texto sin modificar en la etiqueta, para que los revisores puedan aplicar su propio criterio. Finalmente, en lo que sí estaría de acuerdo es en que no se impidiera publicar el artículo en el área de usuario, independientement del texto sin modificar.--Xana (discusión) 11:23 26 jul 2023 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor, ya que he tenido ese tipo de problemas con la herramienta de traducción automática, y si veo que no hay razones para modificar un párrafo es que está bien traducido. --Amitie 10g (discusión) 11:46 26 jul 2023 (UTC)
Si no me equivoco, ese mensaje es una advertencia, es decir, puedes ignorarla y publicar de todos modos aunque no la atiendas. O al menos eso he hecho precisamente porque la traducción propuesta sólo requería retoques. En todo caso, me parece buena la propuesta de ajustar los límites dependiendo del grupo de usuario, para no entorpecer el trabajo de personas editoras más experimentadas. Bosco Mendoza (discusión) 16:23 26 jul 2023 (UTC)
En diversas ocasiones tengo que reescribir párrafos perfectamente traducidos para evitar la advertencia. Quizá me falla la memoria, pero si no cumples con cierto porcentaje de modificación en la traducción, no es posible publicar un artículo, por más bien escrito que esté. Por lo tanto me parece una excelente idea. Bruitnoir (discusión) 17:28 26 jul 2023 (UTC)
En artículos con varios párrafos en una sección, se puede evitar la advertencia disminuyendo el número de párrafos, o sea trabajando con marcar + cortar + pegar, lo cual implica que el texto es el mismo, pero que el porcentaje de modificación en la traducción no impide la publicación del artículo. Yo suelo emplear el método porque prefiero modificar el artículo en el taller y la herramienta de traducción se vuelve cada vez más lenta de acuerdo al tamaño del artículo y el número de referencias. Rafstr (discusión) 07:23 28 jul 2023 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Las traducciones automáticas están repletas, con frecuencia, de falsos amigos. Suelen poner absurdos como “afroamericano” cuando el original se refiere meramente a los afroestadounidenses, como un pequeño ejemplo de una montaña de errores que suelen ocurrir. Cuando de conceptos complejos se trata, salen a menudo unas sartas de disparates que ni hablar. Y cualquier abatimiento del ya casi simbólico mínimo no hará más que estimular la desidia y nos encontraremos con la versión DeepL de la en.wiki. XavierItzm (discusión) 08:23 27 jul 2023 (UTC)
Es un punto muy válido, aunque igual sería frustrante corregir esos falsos amigos y aún así el párrafo este por encima del umbral. --Amitie 10g (discusión) 15:32 27 jul 2023 (UTC)
Mucho me temo que @Xavierltxm: que el error que comentas es un error que comentas es un error humano de años que es replicado por los mejores traductores oficiales y automático a. - Althair Discusión 14:42 28 jul 2023 (UTC)
  • comentario Comentario La verdad, si se ha llegado al punto de que las traducciones del inglés al español son tan buenas que, al parecer, no hace falta retocarlas apenas, según algunos, ¿por qué no traducir en masa con bot la Wikipedia en inglés (artículos que aquí no existan)? Y a lo sumo marcar esos artículos con una plantilla de mantenimiento de "este artículo ha sido redactado mediante traducción automática". Ya lo hicieron en la wiki asturiana (incluso pasándose por el forro el "BY" de la licencia). ¿Para qué usar seres humanos en la labor de cliquear en "traducir" y "guardar cambios"? Francamente, no tengo mucha idea de lo estupendos que están siendo ahora estos traductores, pero si tradicionalmente las palabras "traducción automática" forman parte del nombre de un criterio de borrado rápido... será por algo. De forma general no estoy muy entusiasmado con las herramientas de traducción automática, pues el valor que aportan creo que es... muy bajo... en tanto en cuanto podríamos tener una enciclopedia paralela "automáticamente traducida" y reconocida expresamente como tal (esto es, como una traducción de la Wikipedia en inglés, la "versión DeepL de la en.wiki" que menciona el compañero), en lugar de una enciclopedia presuntamente redactada por seres humanos donde se juntan la labor de personas con trozos (artículos, completos, secciones,... ) no identificables redactados por traductores automáticos disfrazados de seres humanos (cuentas de usuario). strakhov (discusión) 15:16 27 jul 2023 (UTC)
    @strakhov:, la gracia es usar el asistente, que no traductor automático,ya que los que hacemos el articulo ponemos un gran esfuerzo de nuestro parte en dejarlo lo mejor posible, es que luego este artículo pueda ser la semilla de un artículo mucho más grande redactado por otros usuarios. - Althair Discusión 14:45 28 jul 2023 (UTC)

Viendo las sugerencias anteriores y especialmente lo de los falsos amigos (en los que también he incurrido), estoy a favor de que solo usuarios con el permiso de "confirmado" (otorgado por un bibliotecario) o la implementación de "confirmado extendido" (como autoconfirmado pero con mucho más tiempo y ediciones) permita publicar con un umbral menor al usual. --Amitie 10g (discusión) 15:32 27 jul 2023 (UTC)

A mí tampoco me agrada mucho la idea de ampliar aumentar los límites de autotraducción. El 95 % ya me parece bastante amplio, con lo que apenas es necesario rectificar el 5 % del artículo. Lo de eliminar el límite al publicarlo en el taller servirá de bypass procediendo inmediatamente al traslado al espacio principal, por lo que me parece muy mala idea una pésima propuesta. Por otro lado, no debe hacerse distinción entre confirmado y autoconfirmado, pues el sistema los trata por igual con la salvedad de que uno ha cumplido las condiciones los requisitos por sí mismo y al primero se lo han concedido prematuramente anticipadamente; en consecuencia, tienen los mismos permisos [auto]confirmados. -- Leoncastro (discusión) 16:55 27 jul 2023 (UTC)
PD: Modificar un 5 % un párrafo es tan fácil como cambiar seis palabras en mi comentario previo sin cambiar su significado. -- Leoncastro (discusión) 16:59 27 jul 2023 (UTC)
@Leoncastro:, un 5 de modificaciones para el asistente no es modificar seis palabras, ni siquiera si es corto, o llegar al 5 por ciento real, ya que el asistente no entiende bien las modificaciones que hacemos, y en ocasiones exige hasta un 20 0 30 por ciento de cambios. - Althair Discusión 14:50 28 jul 2023 (UTC)
@Althair, te puede parecer otra cosa y quizás estás sugestionado a pensar que pide un veinte por ciento, pero el código es el que es, y el programa cuenta palabras, sin tener en cuenta las etiquetas HTML. El caso es que si se repite la misma palabra que has cambiado en otro lugar, posiblemente no tiene en cuenta el cambio, porque asume que es posible que solamente la hubieras movido de sitio. Por ejemplo, si reescribes «dos más dos no son cinco» como «cinco no son dos más dos», el sistema cuenta que no has cambiado nada porque siguen siendo las mismas cinco palabras (nótese que menciono cinco palabras, no seis, porque «dos» aparece dos veces). -- Leoncastro (discusión) 16:29 28 jul 2023 (UTC)
El problema es que la mayoría de los fallos del traductor es por orden de palabras, y no sirve de nada reescribirlo si no cambias las palabras, especialmente si no hay sinónimos mejores. - Althair Discusión 19:33 28 jul 2023 (UTC)
  • comentario Comentario. Al parecer se abrió un feedback al respecto en MediaWiki. Estoy en contra, ya que la traducción de Google es pésima, siempre requiere par de arreglos.--Anibal Maysonet (discusión) 21:14 27 jul 2023 (UTC)
    Creo que el límite existente tiene sentido, para evitar que se publiquen traducciones sin corregir en el espacio principal. El tema, al menos para mí, es que el editor visual se me hace un poco engorroso; en lo personal preferiría poder publicar la traducción tal cual en mi espacio de usuaria, y terminar de pulirla ahí antes de su publicación definitiva. Sin embargo, @Leoncastro tiene un muy buen punto, en el sentido de que eliminar la restricción para publicar en el espacio de usuario podría usarse para saltarse está regla y mover la traducción al espacio principal sin hacer los arreglos necesarios. Quizá si tuviéramos el permiso de extendedconfirmed (con las mismas reglas que ya tenemos para participar en votaciones, 6 meses y 500 ediciones) se podría implementar algo así, pero para usuarios confirmados no veo factible cambiar las limitaciones de la herramienta. –FlyingAce✈hola 21:25 27 jul 2023 (UTC)
@FlyingAce:, yo por eso propuse el permiso de autoverificado, mucho más exigente que el posible de extended confirmed que solo exige llegar a 500 ediciones y 6 meses de antigüedad. - Althair Discusión 14:52 28 jul 2023 (UTC)
@Leoncastro: es posible crear el artículo y copiar y pegar la autotraducción si más ceremonias, por lo que, paradójicamente, las alertas y restricciones realmente solo son efectivas para los usuarios que quieren hacer las cosas bien. Lo de no publicar directamente al espacio principal es un buen compromiso entre proteger Wikipedia y no poner palos en las ruedas a los usuarios de buena fe que entienden que hay que modificar el artículo, sea un 1 o un 10 % o más, lo que dependerá de los casos; en cambio, lo de no dejar bajar la traducción a un taller de usuario, raya un poco en el sadismo (sobre todo para un artículo muy largo que puede tener muchos problemas de formato imposibles de solucionar en el editor visual, además de los errores en la redacción) y promueve prácticas peores.--Xana (discusión) 08:49 28 jul 2023 (UTC)
Si «es posible crear el artículo y copiar y pegar la autotraducción si más ceremonias», entonces el problema del ratio estaría solucionado. Supongo que los experimentados editores sabrán resolver entonces los problemas derivados de ese copiapega. Para los no tan experimentados... un ratio que les condicione a hacer las cosas bien. -- Leoncastro (discusión) 12:15 28 jul 2023 (UTC)
A mi juicio, es preferible que los procedimientos y convenciones sean explícitos en los espacios para los que son pertinentes. Naturalmente, un usuario de larga carrera en esta wiki que además no se pierda lo acontecido del café sabrá que, producto de esta conversación, lo esperado es que se copie y pegue la traducción ofrecida por el asistente aunque este pida una tasa de modificación específica, pero quien no cumpla no sea un usuario con estas características ¿cómo se entera? ¿o sería algo que no debería estar enterado toda persona usuaria que desee hacer una traducción? Entonces, si esta fuera la manera de atender esta situación, propondría que se hiciera explícita y visible en el asistente. Bosco Mendoza (discusión) 16:43 28 jul 2023 (UTC)
@Juan Bosco, «lo esperado» es que todos los usuarios, experimentados o no, cumplan los porcentajes de modificación que señala la herramienta. Punto. Los que decidan saltarse las especificaciones copiando y pegando, deberán ser consecuentes también con los inconvenientes de esa práctica. Básicamente copiar y pegar desde el Traductor de contenidos es una práctica más cómoda para algunos que copiar origen, pegar origen en tu traductor de preferencia, traducir, copiar resultado, pegar resultado en el destino final y arreglar formatos. -- Leoncastro (discusión) 17:13 28 jul 2023 (UTC)
Es un poco una tangente, pero quiero insistir en que tendría que hacerse explícitas las normas y convenciones, por chocante que pueda ser para quienes ya conocen los acuerdos llegados en conversaciones como esta.
Por ejemplo, mencionar en alguno de estos lugares, aunque sea de manera general, que es buena práctica en atender a los mensajes de alerta del la herramienta de traducción, que hay usuarios que copian la salida de la herramienta y la edita, pero que esto implica riesgos, etcétera:
La documentación de la herramienta, que entiendo es común a todas las wiki, es más sobre su misión y visión que sobre buenas prácticas sobre uso, precisamente porque cada wiki decidirá al respecto:
Si finalmente el motivo de la conversación actual no resulta en cambios a como se acostumbra hacer las cosas, no tengo problema alguno con ello, mi intención es colaborar apegándome a lo que la comunidad encuentra que es mejor para todas y todos. Pero sí apreciaría algo que me facilite enterarme cuáles son esas costumbres, que no sea pasar un buen rato revisando los archivos del café- Bosco Mendoza (discusión) 17:56 28 jul 2023 (UTC)
@Bosco Mendoza, mientras la herramienta de traducción esté en desarrollo y no se corrijan los problemillas de usabilidad desde la interfaz misma, el único consejo que cabe documentar es ser creativo e intentar explorar todos los trucos posibles para ahorrarte trabajo. Algunos no sería conveniente documentar demasiado abiertamente, por WP:LLAVE, como el citado procedimiento de copiar y pegar (es posible ver los ejemplos menos exitosos durante el mantenimiento de páginas nuevas), o rápidamente modificar el texto con tonterías para que te deje bajar al taller el artículo entero y editar directamente el código. Es un poco la paradoja, las trabas que hay y que complican la vida a los editores realmente no sirven para evitar un uso incorrecto de la herramienta. Pero es lo que hay.--Xana (discusión) 14:41 29 jul 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En vista de que no se decidio aceptar ninguna de las propuestas por peligrosa, propongo que nos quedemos con la menos peligrosa, eliminar el limite solo para los autoverificados y verificadores.- Althair Discusión 03:47 1 ago 2023 (UTC)

Asistente personal[editar]

Hola, el día de hoy me he encontrado con un caso un tanto extraño, un usuario elimino información del artículo de la actriz francesa Christiane Martel - [1] añadiendo en su resumen que - *Es mentira lo que dice el tal César Augusto acerca de la relación con Pedro Infante. La fuente es la propia Christiane Martel*. Le coloqué la plantilla de ediciones arbitrarias en su página de discusión - [2] por lo anteriormente hecho, y me comenta que es mentira porque dice ser el asistente personal de dicha actriz, diciendo que *Por eso, si la propia Christiane Martel está diciendo que lo que estás publicando es mentira, debes quitarlo. Ella no está de acuerdo con lo que estás subiendo. El que salga un nieto de un Señor que se murió hace años a decir cualquier cantidad de cosas sin sentido, no te da derecho a difamar a una persona* - [3], es valida dicha afirmación para tomarse como verdadera ? La verdad nunca había estado ante tal caso, por eso vengo acá al café para asesoramiento. Me imagino que es una caso de Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:45 2 ago 2023 (UTC)

Ehh... si bien es cierto que no nos podemos basar solo en la palabra de alguien para añadir o eliminar información de los artículos, la información que se removió me huele a teoría conspirativa. Sí, tiene fuentes, pero las fuentes no están afirmando "esto sucedió" sino "el señor Infante dice que esto sucedió", por lo que en mi opinión nos estaríamos basando en la palabra de alguien para incluir está información en el artículo. Considero que a falta de una fuente fiable que afirme que los hechos sucedieron tal como los relata el Sr. Infante, no se debería incluir la información en el artículo, más tratándose de una biografía de una persona viva. Por otro lado, el usuario que removió la información debe ser informado de la política de conflicto de interés. –FlyingAce✈hola 20:59 2 ago 2023 (UTC)
Evidentemente estamos ante una investigación original, no basada en fuentes fiables. No, lo que vale, en ese y en todos los casos, es lo que esté avalado por las fuentes, de manera verificable. Si ese señor, de algún modo, sabe que es mentira, que se ponga en contacto con el medio de comunicación (periódico, revista, emisora de TV,...) o editorial, en el caso de ser un libro, y les haga rectificar esa información. Entonces nosotros, en base a esa fuente, rectificaremos el artículo. Es como si a mí me da por decir que soy el asistente del presidente del gobierno y, por esa circunstancia, lo que yo diga, es lo único cierto. Manolo (Desfógate) 21:03 2 ago 2023 (UTC)
Si las palabras de Infante han tenido alguna repercusióm, debería aparecer. Uno puede decir en Wikipedia que es la propia actriz, pero si no ha publicado el desmentido en otro sitio es igual que nada. Y si afirma ser un asistente personal no puede editar ese artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:27 2 ago 2023 (UTC)
El "asistente personal" no debería editar, pero el párrafo repuesto es basura. De las dos referencias, una, la de El Heraldo de México, ni siquiera nombra a Christiane Martel y no sirve para referenciar lo que se afirma, porque no lo dice. Lo que queda, por tanto, para tanta parrafada, no es más que la entrevista a un señor que dice que es nieto de Pedro Infante, que murió en 1957 pero que él dice que no murió y se monta una película conspiranoica sobre su supuesto abuelo. Basura. --Enrique Cordero (discusión) 22:18 2 ago 2023 (UTC) PD: me doy cuenta ahora de que hay una tercera referencia con un titular que dice "¿De quién es hijo el supuesto nieto de Pedro Infante?" Aquí no, aquí es nieto sin supuesto. Una referencia cuestionable y dos supuestas referencias utilizadas torticeramente. --Enrique Cordero (discusión) 22:39 2 ago 2023 (UTC)
La tergiversación continúa. He quitado las dos referencias usadas incorrectamente y he colocado la plantilla de [fuente cuestionable] a la entrevista hecha al supuesto nieto de Infante. TheBellaTwins ha resuelto que no se puede cuestionar ni la fuente ni la filiación del supuesto nieto, así que ha deshecho mi edición y, como una de las referencias habla de "supuesto nieto", a continuación la ha eliminado, así no tiene que llamarle supuesto, y la ha sustituido por otra fuente que se basa en la misma entrevista cuestionable y lo hace utilizando en todo momento el condicional. Basura.--Enrique Cordero (discusión) 23:36 2 ago 2023 (UTC)
Hola, se han añadido más referencias a la información, y se quitaron las dos que no mencionaban a la actriz. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:53 2 ago 2023 (UTC)
Para mí, hay algo que reclama poderosamente mi atención: es el hecho de que varios medios de comunicación (cuento hasta 9 distintos, incluido el American Post) dediquen tanto espacio al asunto. Por otra parte, he revisado WP:BPV, e incluso Wikipedia:Resolución:Biografías de personas vivas (Política de la Fundación Wikimedia sobre este tema), pero se mueven en la ambigüedad, en ambos casos se pueden hacer diversas lecturas, solo hay tres cosas con las que se debe cumplir:
O sea, lo mismo que en cualquier otro artículo. Manolo (Desfógate) 00:50 3 ago 2023 (UTC)

Y todos estos "medios de comunicación" hablan del "supuesto" nieto -lo que aquí no se admite cuestionar-, incluyendo un imitador del supuesto nieto. Tabloides, prensa amarilla, prensa rosa, basura de la que tanto abunda en Internet y ni una fuente sólida que se atreva a afirmar la veracidad de lo que los delirios conspiranoicos del supuesto nieto en busca de su minuto de gloria afirma.--Enrique Cordero (discusión) 06:46 3 ago 2023 (UTC)

Esa parte se debería eliminar esto no es una revista del corazón y esa supuesta noticia no tiene cabida en una artículo enciclopédico especialmente ya que son únicamente especulaciones basadas en lo que ha dicho una sola persona. He creado una apartado especial en el artículo titulado controversias y le he añadido la plantilla de discutido, no tiene sentido que esa información vaya en medio de su biografía sin seguir un mínimo orden cronológico, además he copiado esta discusión en la PD del propio artículo por si alguien más quiere opinar. Un saludo Términus (discusión) 07:11 3 ago 2023 (UTC)
Manolo, las tres políticas que mencionas inherentemente llevan a la política sobre biografías de personas vivas.
Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es no hacer daño. Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.
Y, ante ambigüedades en las políticas, está el uso del sentido comun y la presunción de buena fe. Si alguien edita una página para remover información que que considere difamatoria (de si mismo o de un tercero, relacionado o no), aún cuando está cumple con la política de verificabilidad y aún cuando las acciones de dicha cuenta puedan considerarse como conflicto de interés, aquí prima la política sobre biografías de personas vivas, y mientras dichas acciones se realicen en línea con dicha política, no deben ser revertidas, y menos usando la política sobre conflictos de interés como justificación. Hacerlo supondría incluso ir en contra de las leyes locales (lo que también supone una infracción a los Términos de uso). Así que ojo con eso. Amitie 10g (discusión) 21:06 3 ago 2023 (UTC)
¿Qué entiendes por «difamación»? Porque en mi patrullaje de cambios recientes he visto usuarios removiendo contenido enciclopédico con esta excusa; por ejemplo, secciones de «controversias» enteras y contenido sobre denuncias y juicios de corrupción, afirmando que son «falsas», aunque nunca se afirma que son ciertas y probadas, solo que existieron y se están investigando. Eso no es nada del ámbito privado ni sensacionalista, y no debe ser retirado solo porque alguien diga que es difamación. Más bien, mi consejo es de otro tono: cuando veas que alguien retira contenido porque dice que es «difamatorio», no dejes de revisar la edición y ver qué se ha retirado.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:32 3 ago 2023 (UTC)
Para "entender" sobre difamación, en el contexto de un artículo enciclopédico, hay que hacerlo desde el punto de vista legal. La sección 4 de los Términos de uso dice:

4. Refraining from Certain Activities

Violating the Privacy of Others

  • Infringing the privacy rights of others under the laws of the United States of America or other applicable laws (which may include the laws where you live or where you view or edit content);

Engaging in False Statements, Impersonation, or Fraud

  • Intentionally or knowingly posting content that constitutes libel or defamation under the laws of the United States of America;
  • Posting or modifying content with the intent to deceive or mislead others;
En este caso, hay que estudiar y entender la ley de difamación de los Estados Unidos (los Términos de uso se rigen por las leyes de los Estados Unidos)). Logicamente, también hay que seguir las leyes locales. Si bien existe la libertad de prensa en los Estados Unidos, debe ejercerse con responsabilidad, y eso se extiende a Wikipedi. Si una información es considerada "dañina" por el biografiado o alguien relacionado y la retira, no debe ser repuesta, y el asunto debe ser analizado como bien dices, y discutido de ser posible en privado (como lo hice en el IRC sobre un artículo que redacté).
También hay que tener en cuenta lo que dicen las preguntas frecuentes sobre contribuciones pagadas de los Términos de uso. Si a la persona en cuestión se le ha pagado para retirar dicho contenido (aunque veo innecesario pues las contribuciones pagadas se aplican más a a creación de contenido), puede que vaya en contra de los TdeU, pero también ir en linea con la política sobre biografías de personas vivas, por lo que reitero mi postura de no reponer contenido returado bajo esta premisa, analizar y discutir. --Amitie 10g (discusión) 22:12 3 ago 2023 (UTC)
O sea que si Juancito quiere retirar de su biografía la parte sobre las denuncias de corrupción que recaen sobre él, con las debidas referencias, y pone un resumen de edición que dice «esta información es dañina» o «me es difamatoria», ¿no puedo revertir su edición?--Marcos Okseniuk (discusión) 22:17 3 ago 2023 (UTC)
Pero en este artículo no se está hablando de hechos confirmados y referenciados (como lo sería una denuncia o un proceso judicial), se trata de alguien que afirma que la biografiada tuvo un amorío con su supuesto abuelo y que por esta razón el gobierno ordenó su falsa muerte hace más de 60 años. ¿Realmente vale la pena que está información permanezca en el artículo? –FlyingAce✈hola 22:29 3 ago 2023 (UTC)
Lo entiendo, pero el usuario Amitie 10g parece admitir mucha libertad para que se pueda quitar cualquier tipo de información, incluso si cumple con la política de verificabilidad, como él dice: «si una información es considerada "dañina" por el biografiado o alguien relacionado y la retira, no debe ser repuesta». A mí me parece completamente arbitrario y ni siquiera está en línea con las leyes de Estados Unidos, donde deben cumplirse ciertos requisitos para que podamos hablar de tal delito (demostrar que causó lesión al presunto difamado, por ejemplo).--Marcos Okseniuk (discusión) 22:41 3 ago 2023 (UTC)
En lo personal, yo si creo que esto es un caso de conflicto de interés dado a que si realmente este "asistente personal" quisiera desmentir tal información, y por la posición que presume tener, ya se habría comunicado con periódicos como El Heraldo de México, o El Debate (México), que hacen mención a la info. que quiere quitar y que se ha referenciado en el artículo, o incluso ya habria hablado con el señor Augusto Infante para aclararlo. En Wikipedia nos dedicamos a recopilar la información que se encuentra en páginas fiables de internet, en este caso siendo dos periodicos mexicanos de noticias, más no trabajamos en conjunto con dichos sitios para decirles que pongan y que no. Además, concorde a WP:FP en cuanto a teorías:
Si, en vista de lo precedente, parece difícil escribir un artículo sobre un concepto o teoría, los siguientes pasos explican cómo tratar los casos en los que no resulta fácil distinguir la investigación original de la verificable:
  1. Menciona y define los conceptos básicos de la teoría; atribúyelos a sus autores, de ser posible citando textualmente la fuente; lo cual se ha hecho con las referencias.
  2. Explica el contexto de los conceptos; si el autor los ha planteado en oposición a otra teoría, u otros han opuesto teorías alternativas a la suya, menciónalo y describe objetivamente la controversia; existe un artículo propio a esto - Teorías de conspiración sobre la muerte de Pedro Infante.
  3. Si alguna posición goza de un consenso mayoritario, identifícalo; menciona los grupos que apoyan cada posición y los antecedentes históricos (hay teorías u opiniones que hoy no se aceptan normalmente, pero que en algún momento constituyeron un elemento importante en sus disciplinas), siempre teniendo en cuenta que las perspectivas extremadamente minoritarias no son deseables. En general, si no se puede identificar al menos una publicación seria, no vale la pena tenerlas en cuenta; El Heraldo de México y El Debate (México) hacen mención a estos hechos.
  4. Abstente de juicios de valor directos en la descripción; si alguien ha afirmado refutar una teoría, pero su opinión no es claramente hegemónica en la disciplina, limítate a indicar que él ha afirmado refutarla con tales o cuales argumentos. Si alguien rechaza la validez de la información, indica que esa persona lo ha hecho. La atribución permite asegurar la neutralidad; aquí entrarían los dichos del usuario, pero es dificil confiar en su palabra dado a que primero como mencione, creo una cuenta - [4] con el nombre de Vvs1971, y ahora con esta IP sin registro pide lo mismo.
Además previamente en Wikipedia:Informes de error pidió que se quitara la info. y eliminó su petición, en la que amenazo con "judicializar esta aclaración" - [5]. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:56 3 ago 2023 (UTC)
Y de nueva cuenta, es dificil creerle a esta persona, primero dice ser el asistente personal de la actriz, y ahora dice que trabaja para la "Oficina de Relaciones Publicas Sra. Christiane Martel* - [6]. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:03 3 ago 2023 (UTC)
A ver, es que aquí son dos temas distintos...
  • El conflicto de interés es indudable en este caso. Ya sea que se trate de una sola persona, o que el usuario registrado y los usuarios IPs sean distintas personas (que también es posible), es un hecho que no deben editar directamente el artículo en cuestión. Justo en mi primer comentario en este hilo mencioné que era conveniente informar acerca de WP:CDI al usuario.
  • La información que se pretende remover del artículo. Comparto la opinión de Marcos Okseniuk en el sentido de que no se debe remover información controversial que esté debidamente referenciada solo porque el biografiado no está de acuerdo con ella (como un político intentando remover acusaciones de corrupción, o un actor intentando remover acusaciones de acoso). En este caso, sin embargo, se trata de un supuesto romance entre Christiane Martel y Pedro Infante, que está siendo reportado en base a la palabra de una persona que ni siquiera había nacido en ese entonces, y que lo afirma como parte de una teoría conspiranoica acerca de la muerte de Infante. Curiosamente, el artículo del mismo Infante no entra en detalle acerca de su vida amorosa; entonces me pregunto, ¿es de relevancia enciclopédica incluir estos supuestos en el artículo de Martel? Mi opinión como editora sin conflicto de interés alguno es que se debería remover esta información del artículo; si acaso, se puede incluir en Teorías de conspiración sobre la muerte de Pedro Infante, pero no me parece apropiado o relevante para el artículo de Christiane Martel. –FlyingAce✈hola 03:59 4 ago 2023 (UTC)
Hola @FlyingAce, la página de Pedro Infante no habla de sus aventuras amorosas porque la verdad nadie ha tenido la iniciativa de expandir su artículo, me incluyo, ya que inclusive se sabe que tuvo romances mientras aún estaba casado con su primera esposa, pero no se han abarcado ninguna de sus relaciones en su página. El artículo de las teorías igual debería ser expandido un poco, que bien podría incluir un apartado que hable sobre la historia de Martel, si se da a iniciativa puedo apoyar añadiendo info. sobre lo dicho en la página de Martel. También buscando más páginas que hablaran sobre su romance con Pedro, antes de la entrevista de Augusto Infante, encontré esta del periódico Periódico AM - León de un artículo del 15 abril de 2021 - [7] y bueno la verdad no se si sirva, pero también encontré esta otra del 31 de julio de 2018 del periódico El Dictamen (periódico mexicano) - [8]. Con esto se da cavidad a que dicha teoría/historia ya existía mucho antes de que César Augusto Infante hablara en la entrevista que le hicieron el 21 de marzo de 2022. Por lo anterior, se desmiente el hecho de que solo una persona haya hablado sobre esto, en este caso el hombre llamado Augusto Infante. TheBellaTwins1445 (discusión) 06:19 4 ago 2023 (UTC)

TheBellaTwins1445, cargas contra el que dices que edita bajo conflicto de interés —no está prohibido— pero no analizas cuál ha sido tu actuación y deberías hacerlo. El párrafo escrito por ti, eliminado por el asistente personal y recuperado por ti -y por el bot- se apoyaba en dos referencias incorrectamente citadas, pues en ninguna de ellas se mencionaba a la señora Martel ni decían lo que tú tratabas de apoyar sirviéndote de ellas como referencias. Es más, una de ellas no llamaba nieto, sino presunto nieto al personaje, pero tú hasta eso lo obviaste. Tu párrafo, por tanto, solo tenía una referencia, el propio sujeto que decía ser nieto de Infante y que hablaba de supuestos amores de su abuelo. Lo razonable era borrar el párrafo, lo incorrecto escribirlo en esas condiciones, con esas "fuentes" y con esas interpretaciones torticeras de lo que las fuentes decían. Has agregado luego muchas supuestas referencias, pero todas tienen el mismo origen, las declaraciones de un supuesto nieto. Has aportado muchas "referencias", pero lo has hecho selectivamente: las que lo llaman supuesto nieto no las desconoces, pero sigues obviándolas. Eso es contrario al punto de vista neutral. Y sabes una cosa: que yo sea nieto de mi abuelo no me hace especialmente conocedor de las novias que mi abuelo tuviese, de hecho lo desconozco, pero que sea nieto de Infante y hable de las novias de Infante, como que le otorga una credibilidad, que pierde si no es nieto sino "presunto nieto" y si las afirmaciones son "del que dice ser nieto". Cargas contra el asistente y dices que debería pasarse por todos esos tabloides que han recogido las declaraciones del presunto nieto. No tendría por qué hacerlo y no sé de dónde se saca que debería hacerlo, pero tú vuelves a utilizar incorrectamente las supuestas referencias cuando vuelves a mencionar ahí arriba al Heraldo de México como uno de los medios a los que se debería haber dirigido ese señor antes de dirigirse a Wikipedia. El Heraldo de México era una de tus primeras referencias y, como te dije, no mencionaba a Martel, por tanto el asistente de Martel no necesitaba desmentir a ese medio lo que ese medio no decía. Y tampoco lo hace ahora que has añadido una nueva referencia al Heraldo de México que tampoco dice nada de la señora Martel y que, por tanto, nada pinta ahí, salvo que tú lo utilices para escudarte detrás del Heraldo de México. Debes, TheBellaTwins1445, reflexionar sobre tus ediciones, editar con rigor, usar las fuentes correctamente, no hacerlas decir lo que no dicen, aferrarte al punto de vista neutral -también aquí para recoger las referencias que se distancian del que dice ser nieto y es supuesto nieto-, de lo contrario, tendrás problemas, como el que has tenido y que ha desencadenado todo esto. Además, si te dicen de algo que es difamatorio, no lo despaches con decir que el que lo dice entra en conflicto de interés, analízalo sosegadamente. Y reflexiona también sobre la relevancia y el interés enciclopédico que pueda tener lo que diga sobre las novias de su supuesto abuelo un supuesto nieto que dice que su supuesto abuelo no murió cuando murió, sin aportar más pruebas de lo que dice que su palabra de supuesto nieto. Perdona la extensión y si he sido drástico, pero me parecía necesario decirte lo que pienso de tu papel en este caso así, sin disimulos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:44 4 ago 2023 (UTC)

A modo de evitar más discusión en cuanto a si es verdad o no, migre la historia a la página de Teorías de conspiración sobre la muerte de Pedro Infante, donde pertenece al ser eso, una teoría, sacando lo dicho del artículo de la actriz. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 14:59 4 ago 2023 (UTC)

Editar una plantilla para que cumpla las normas de ortotipografía[editar]

¡Hola a todos!:

Pido ayuda en la plantilla AFI-fr porque se muestra la transcripción con barras (/) cuando debería ser con corchete ([ ]).

Esto se fundamenta en esta sección del DPD:

  • En obras de carácter lingüístico, se usan para encerrar las transcripciones fonéticas: [eŋ'klaβ​̞e] (transcripción fonética de enclave).

Saludos,

Graña 'n' Montero (discusión) 19:37 21 jul 2023 (UTC)

Bueno, estás fundamentándolo en el diccionario panhispánico, y la plantilla es del francés.--SRuizR ¡Pura vida! 19:56 21 jul 2023 (UTC)
El Alfabeto Fonético Internacional sirve para transcribir cualquier lengua humana. Claro que la RAE no lo usa :D, pero sí sigue la convención de los corchetes y barras y acierta al decir para qué son. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:59 21 jul 2023 (UTC)
Será con [] si es fonética y con // si es fonológica. Aquí se usan ambos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:56 21 jul 2023 (UTC)
Tú mismo lo has dicho, pero actualmente la plantilla sólo muestra /. Graña 'n' Montero (discusión) 20:38 21 jul 2023 (UTC)
¿No debería eliminarse esa plantilla y que todo se maneje desde {{AFI}}? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:47 21 jul 2023 (UTC)
No estoy planeando hacer ese cambio, simplemente solicité ayuda para que se cambie (/) a ([]). De hecho, en la Wikipedia en inglés sí es correcta la plantilla. Graña 'n' Montero (discusión) 16:57 22 jul 2023 (UTC)
No entiendo tus motivos para cambiarla a medias. Tal como está ahora no dice ninguna mentira casi nunca o no más que si hubiera corchetes. ¿Cuál es el problema de las barras? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:25 22 jul 2023 (UTC)
Solicité ayuda y nadie me la ha brindado. No puedo editar la plantilla. Graña 'n' Montero (discusión) 00:44 27 jul 2023 (UTC)
Yo podría editarla si entendiera en qué mejora la plantilla con corchetes. Según entiendo, en esta Wikipedia las transcripciones del francés suelen ser fonológicas, así que están bien con //. Si esto es incorrecto y son fonéticas, hay que usar []. Si hay de las dos en proporción similar, es más urgente fusionar en la principal. ¿Sabes algo de esto B25es. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:45 27 jul 2023 (UTC)
Lo siento, no estoy impuesto en el tema. B25es (discusión) 16:21 27 jul 2023 (UTC)
A mi entender, las transcripciones fonéticas se utilizan mucho más a menudo (sobre todo cuando otras lenguas). Por eso solicité el cambio. Graña 'n' Montero (discusión) 02:51 28 jul 2023 (UTC)
Concuerdo en que hay que buscar siempre las soluciones más eficientes, y en este caso cambiar todas las plantillas específicas de cada idioma por {{AFI}} lo es. Me parece que como ayuda y respuesta a lo solicitado es perfectamente válido, y lo único que se necesita es realizar una solicitud a un bot en WP:BOT/S explicando los detalles, principalmente en cuanto a los parámetros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:27 6 ago 2023 (UTC)

Artículos acerca de noticias/sucesos[editar]

Habiéndome dado por vencido, hace tiempo, en esta lucha, me encuentro con energías renovadas para volver a la lucha, a la vista de este hilo. Me refiero a los artículos sobre "ataques", "atentados", "crímenes", "accidentes", "caso de...", "muerte de...", todos ellos más dignos de Wikinoticias que de Wikipedia, por no tratarse de un tema enciclopédico per se. Propongo la creación de una política que prohíba o, al menos, limite su creación, restringiéndola solo a casos especiales que, por su índole, desarrollo o consecuencias, tengan un enfoque enciclopédico y merezcan estar aquí (claro y típico ejemplo, los atentados del 11-S, que tuvieron como consecuencia, además de las propias de un atentado, ser el desencadenante de dos guerras). Además, también propongo el borrado masivo de todos esos artículos ya existentes. Soy consciente de que mis propuestas generarán polémica y el rechazo de quienes se dedican a la creación de los mismos y los "inclusionistas", e incluso, de quien vea en mi propuesta una postura radical, utópica y de difícil implementación, pero creo firmemente que una enciclopedia no es un noticiero sensacionalista, sobre todo, existiendo la alternativa de un espacio específico para ello, como es Wikinoticias. Manolo (Desfógate) 07:25 23 jul 2023 (UTC)

Muy en contraMuy en contra propuesta francamente desubicada. Saludos. strakhov (discusión) 13:46 23 jul 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., para orientarme, ¿puedes poner más ejemplos de artículos que crees que deberían borrarse? ¿Borrarías, por ejemplo, asesinato de Samuel Luiz o ciberataque al Gobierno de Costa Rica? No me queda muy claro cuál crees que es el umbral de relevancia que divide los artículos que merecen quedarse de los que no, y necesito un ejemplo algo menos evidente que el del 11-S. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:02 23 jul 2023 (UTC)
Nacaru: en mi opinión, los que deberían quedarse son los que, como consecuencia de ellos, además de las propias del acto en sí (muerte de personas; destrucción de bienes inmuebles, informáticos; etc.), han tenido graves repercusiones a nivel nacional o internacional. Además del 11-S, otros ejemplos son los magnicidios (todos, en general) o el Atentado de Sarajevo, origen de la IGM. De los dos ejemplos que pones, el ciberataque al Gobierno de Costa Rica fue el origen de que el gobierno costarricense declarara el estado de emergencia mediante el Decreto Ejecutivo Nº 43542-MP-MICITT como consecuencia, a su vez, de la movilización de las diversas Cámaras de Comercio, Industria, Transportes y otros organismos, ante la inminente paralización del país. Por contra (con el debido respeto), el asesinato de Samuel Luiz, la Muerte de Norma Lizbeth o la Muerte de Jorge Claudio (tamalero) (estos dos últimos, mencionados en el hilo al que hago alusión), más allá de las logicas reacciones condenatorias por parte de políticos, asociaciones civiles y personalidades públicas, no trajo (p.ej.) ninguna modificación del código penal ni de ninguna otra índole. En fin, no vamos a desgranar aquí, uno por uno, cada artículo. Para los que estén en el límite de la relevancia/irrelevancia (y no creo que sean muchos), se puede (como se hace siempre) abrir una CdB. Manolo (Desfógate) 00:12 24 jul 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., pero a veces es difícil evaluar las consecuencias directas de ese tipo de acontecimientos. Fíjate que, por ejemplo, en el caso de Samuel Luiz, has dicho que no hubo modificación (asumo que te refieres a modificaciones legislativas) de «ninguna [...] índole» pero, cuando se produjo el asesinato, se dieron movilizaciones (fuente) en todo el país. Dos años más tarde, la ministra de Igualdad citó el caso como una de las razones (fuente, cuarto párrafo) por las que el ministerio puso en marcha el servicio de emergencia 028. No conozco bien los otros casos que has citado, la verdad, pero lo que quiero decir es que sería una pena borrar artículos usando la consecuencia legislativa inmediata como filtro para luego darse cuenta de que esta vino mucho más tarde de lo que pensábamos. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 08:39 24 jul 2023 (UTC)
Nacaru: ya he dicho que, para los casos que planteen dudas, se puede abrir una CdB. Claro que en los primeros días de producen movilizaciones y comunicados de condena (por supuesto), pero pasadas esas primeras reacciones, ya no se vuelve a hablar del tema (desgraciadamente, acaece otro crimen que viene a recoger el testigo.) En cualquier caso, no podemos estar pendientes de que un suceso traiga como consecuencia (o no) un cambio político, legislativo, social o de cualquier otro tipo...dos años después? Siempre existe la posibilidad de restaurar o volver a crear el artículo, si así fuera. Manolo (Desfógate) 08:55 24 jul 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P. se podría restaurar el artículo dos años después, como dices, pero perderíamos un tiempo valioso en el que una gran cantidad de usuarios podrían haber contribuido al artículo. Además, creo que el dejar el filtro en algo tan ambiguo nos obligaría a abrir una cantidad de CDBs poco viable, teniendo en cuenta que la participación en las que ya hay abiertas es, por lo general, bastante baja. Nacaru · Discusión ✉ · 09:08 24 jul 2023 (UTC)
Al contrario que tú, yo no creo que fueran necesarias tantas CdB's. Manolo (Desfógate) 10:10 24 jul 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., no es una cuestión subjetiva. Fíjate que tú mismo has dicho más arriba que borrarías asesinato de Samuel Luiz cuando no sabías que el acontecimiento sí ha tenido impacto legislativo, por lo que es probable que se esté subestimando la cantidad de consultas que serían necesarias bajo ese filtro. Nacaru · Discusión ✉ · 10:59 24 jul 2023 (UTC)
Tuvo impacto...dos años después. ¿Alguien sabía, cuando se creó el artículo, que dos años después daría lugar a la creación del número de emergencias 028? ¿Cuántos artículos similares, de los que ahora existen, darán lugar, dentro de dos años (o tres, o cuatro) a algún cambio? Y ¿Cuánto tenemos que esperar para que eso se produzca, si es que se llega a producir algún día, que tampoco es seguro que ocurra? Manolo (Desfógate) 11:12 24 jul 2023 (UTC)
Pero @J. Manolo G. P., la gran mayoría de cambios legislativos no ocurren de forma inmediata, pero es probable que sí se inicien de forma inmediata. La promulgación de leyes, enmiendas a estas o la asignación de presupuesto a un proyecto público requieren de un proceso que suele (y debe, como es normal) dilatarse en el tiempo. No siempre existe una declaración inmediata de estado de emergencia. En el caso del 028, es muy probable que se comenzase a trabajar a nivel legislativo poco después de lo ocurrido en 2021, y que no lo hayamos sabido hasta julio de este año. Y como es más probable que los cambios legislativos se den a largo y no a corto plazo, temo que la incógnita (¿se está dando un cambio legislativo como consecuencia de este hecho o no?) pueda generar conflictos editoriales sobre relevancia y debates interminables que creo que es deseable evitar. Encuentro que la regla actual de la política de WP:SRA (de forma resumida: la relevancia se determina ante la presencia de una cantidad significativa de información en fuentes fiables reconocidas e independientes) es menos problemática en ese sentido, al poseer mayor... vamos a llamarlo «seguridad jurídica». Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 11:52 24 jul 2023 (UTC)

Yo creo Manolo que serás más feliz cuando entiendas que hay varias Wikipedias en una. A mi me ha costado entenderlo, pero desde que edito en mi Wikipedia y no me mezclo con las otras duermo mejor. El problema de esos artículos no es que sean de "rabiosa actualidad", siendo muchas veces ese un problema grave, al menos desde mi punto de vista, el problema mayor es que son básicamente amarillistas. Un medio de comunicación con un consejo editorial puede optar por informar con seriedad o convertirse en un tabloide. Ambas cosas se venden. Wikipedia no tiene esa posibilidad, no tiene consejo editorial. Tú si la tienes: puedes elegir leer -o no leer, según tus gustos- la Wikipedia rosa, la amarilla, la tostón, la panfletaria, la que no llega al nivel de segundo curso de educación primaria o la que trata de parecerse a una enciclopedia de las de toda la vida y no te preocupes de lo que no tiene remedio. --Enrique Cordero (discusión) 11:08 24 jul 2023 (UTC)

Eso tampoco es así, Enrique. ¿Cuántos "artículos-basura" deberíamos tener si no existiera una política de borrado? Sabes bien que artículos deficientes, irrelevantes, sin referencias, promocionales, en conflicto de interés, etc., son borrados a diario mediante borrado rápido, consulta o propuesta ¿Por qué deberían mantenerse esos artículos? Me preocupo por lo que sí puede tener remedio. Está en las manos de la comunidad. Desde hace algún tiempo, Wikipedia se ve inundada de artículos de estas características, porque sus creadores consideran que tienen más visibilidad aquí que en Wikinoticias, que es el espacio en el que deben estar. Manolo (Desfógate) 11:27 24 jul 2023 (UTC)
Como te he dicho, Manolo, no me preocupa.--Enrique Cordero (discusión) 12:22 24 jul 2023 (UTC)
Dado que las opiniones han sido más bien negativas, quiero mostrar mi comprensión con la propuesta de J. Manolo G. P. Efectivamente, los artículos de este tipo rozan muchas veces lo noticioso, tienen un sesgo recentista y nos sobrarían unos cuantos, pero la zona gris es tan amplia que creo que se necesitarían unos criterios bastante más concretos y objetivos que hablar de «graves repercusiones» para evitar un exceso de consultas de borrado, y asumo que eso es algo complejo. Por otro lado, sería muy útil que tuviéramos una mejor integración con Wikinoticias: que se fomentaran los traslados allí, que fuera relativamente fácil acceder a esas noticias desde anexos o artículos relacionados, y que allí no se prohibieran las creaciones ni las ediciones en «noticias antiguas». Ojalá avancemos en esa dirección. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:27 6 ago 2023 (UTC)

Retratos ficticios[editar]

Buenas. Me gustaría llegar a un consenso con un editor. Bien, el hecho es que hay imágenes de Wikipedia de supuestos retratos que son ficticios. En algunos casos hay referencias fiables y en otros son blogs.

El caso es que son imágenes de supuestos retratos de militares españoles del siglo XIX, pero que carecen de la uniformidad correspondiente. Incluso al contrario, estos llevan la uniformidad de los revolucionarios americanos. Me gustaría conocer la opinión sobre todo de este caso en que no hay otra imagen, pero es que se trataría de un supuesto oficial de marina española con uniforme y graduación de oficial revolucionario. Gracias. Vicentemovil (discusión) 18:04 1 ago 2023 (UTC)

Como cualquier pieza de información las imágenes tienen que tener una fuente si fueron extraídas de algún lugar. Si un voluntario pone en duda la veracidad de una imagen, y el autor u otros que defienden su permanencia en el artículo no pueden indicar el origen, entonces se debería retirar por posible fuente primaria. Más en esta imagen subida como "trabajo propio" pero en baja resolución, con artefactos y colores cuestionables. ile🍂 (discusión) 18:29 1 ago 2023 (UTC)
¿Y proponer borrado en commons? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 6 ago 2023 (UTC)

Ibídem[editar]

Con respecto a este cambio - [9] según he visto en infinidad de biografiados, y de acuerdo a lo dicho por la propia página de Ibídem, esto no se pone dado a que la mencionada palabra solo se usa para índices, notas al pie o citas bibliográficas, no para un párrafo inicial citando un lugar de muerte y de nacimiento en el mismo lugar. Estoy en lo correcto ? TheBellaTwins1445 (discusión) 15:17 2 ago 2023 (UTC)

En mi opinión, usar ibídem allí es terrible y una pedantería de mal gusto que añade confusión y oscurece más que aclarar. Esto se discutió en el Café infinita cantidad de veces, hilos que recomiendo leer: 1, 2, 3 etc. La mayoría de los que lo usan lo hacen por haberlo visto aquí y repetir el error. Pero no hay justificativo para usarlo ni evidencia de que se use fuera de Wikipedia. La RAE también ha señalado que su uso se restringe a citas bibliográficas. Hago ping a @Lopezsuarez: para que pueda informarse, porque eso de que «siempre se pone ibídem» para estos casos, según dice en su resumen de edición, no es cierto ni hay fuentes que lo avalen.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:54 2 ago 2023 (UTC)
Recuerdo la primera vez que lo he visto, en la es.wiki, me parecía muy raro. No creo que ninguna otra fuente enciclopédica lo utilice de este modo, las que yo conozco solo lo usan en índices y comentarios a pie de página, como ya mencionado. Lo que pasa es que me he acostumbrado, y ahora me parece hasta natural (y hay varios usuarios que tienen este tipo de ediciones como comunes). Todavía menos entiendo las modificaciones entre ib., ibid, Ibíd, Ibidem, etc., pues no creo que una forma tenga preferencia sobre la otra, pero en fin - no veo que este tema se vaya a solucionar en el café, pues ya se ha intentado. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  18:10 2 ago 2023 (UTC)
He deshecho dicho cambio - [10] concorde a lo dicho por la RAE - *Aunque en latín se usara de manera general con el sentido de ‘allí mismo, en el mismo lugar’, en el español actual el uso de «ibidem» está restringido a las citas bibliográficas.* - [11] TheBellaTwins1445 (discusión) 18:21 2 ago 2023 (UTC)
Virum Mundi: en el café sí se puede solucionar. Admito que yo era uno de los que lo hacía mal, aunque sólo fuera una vez, que ya corregí, gracias a lo aprendido aquí. Desde entonces, además de mi propio error, también corrijo los de otros, cuando me lo encuentro. Si por imitación perpetuamos el error, esa misma circunstancia nos debe llevar a corregirlo. Manolo (Desfógate) 18:57 2 ago 2023 (UTC)
Me refería a una solución más contundente, que (quizá) resulte en una adición al manual de estilo o algo por el estilo (perdónese la redundancia). A la luz de los debates anteriores, tras los cuales se ha seguido con las mismas ediciones (con las mejores intenciones), para que quede más "reglamentado" hará falta la participación de más de cuatro gatos y una conclusión. Ir "corrigiendo" el texto sin que otros estén de acuerdo ni se enteren (es más - mientras algunos vayan realizando ediciones contrarias), no tiene mucho sentido. En fin, lo dejo en esto, que tengo algunas tareas de mantenimiento pendientes. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  19:06 2 ago 2023 (UTC)
Hola a todos. Pues yo hace muchos años, en la vieja Enciclopedia Práctica Planeta, lo que había visto era el uso de «ídem» («lo mismo»). Por ejemplo, «(Londres, 30 de agosto de 1797-ídem, 1 de febrero de 1851)». Fue aquí en Wikipedia donde vi el «ibidem», en su momento me pareció lógico, pero nunca me detuve a investigar si era correcto. Como sea, ya en el tuit enlazado arriba se señala que «está restringido a las citas bibliográficas». Sin embargo, para complicar más las cosas, a mí la RAE me dijo, sobre el uso «ídem», que «En casos como el que plantea, se documenta en ocasiones el uso de “ibid.” (abreviatura de la voz latina “ibidem” ‘en el mismo lugar’) escrita en cursiva. Asimismo, sería posible omitir el lugar de fallecimiento si coincide con el de nacimiento: “Génova, 1451-1506”». Esto lo hace más confuso, yo personalmente creo que la opción más viable es repetir el sitio u omitirlo (como recomienda la RAE) y dejarnos de cultismos. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 20:46 2 ago 2023 (UTC)
No es ningún error. Es un término recogido por la RAE y que seguiré usando para evitar repetir poblaciones (de nacimiento y fallecimiento).
Un latinismo empleado de manera generalizada en miles de biografías, y que tiene mucho sentido. A no ser que se prohíba explícitamente su uso (algo incomprensible) o que pueda dar lugar a una WP:GDE (a evitar), lo seguiré empleando como hasta ahora.
E insisto: no creo que una enciclopedia como Wikipedia se deba prestar a censurar términos recogidos por la RAE. Lopezsuarez (discusión) 19:03 3 ago 2023 (UTC)
Pues a mí lo que me da miedito, Lopezsuarez, es que pienses que porque algo se hace muchas veces en Wikipedia, entonces pasa automáticamente a ser correcto. A dónde iremos con esa lógica, no lo se. Sí se que se puede corregir mediante una votación, como se está haciendo con el tema de los enlaces a las fechas, que también se hace de manera generalizada en miles de biografías y otros artículos. Y lo de la censura ni hablemos ya, mejor me callo.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:08 3 ago 2023 (UTC)
Hola, @Lopezsuarez. Antes que nada, acá no estamos «censurando» ningún término, sino el uso que le estás dando. La RAE, como bien dices, recoge el latín ibidem, pero indica que es «utilizado en índices, notas o citas de impresos o manuscritos». En relación a este hilo, el uso de paréntesis —que vos interpretás como una nota— forma parte del cuerpo del texto, lo que hace que ibidem esté, por así decirlo, restringido para el uso que le estás dando. Por último, que su utilización esté generalizada en Wikipedia no significa que esté bien, yo mismo me percaté de ello cuando se trató este mismo tema a principios de año. 90Cleveland (discusión) 20:21 3 ago 2023 (UTC)
Hola, los latinismos tienen un significado y uso específico que conviene utilizar adecuadamente para evitar convertirlos en latinajos. A modo de ejemplo, ocurre lo mismo con el erróneo "el alma mater", su uso correcto es "la alma mater" (la "madre nutricia"), otro error muy generalizado que no va a validarse por mucho que se cometa.
Como ya se ha mencionado, ibidem se usa en índices, notas o citas, normalmente para evitar citar de nuevo el título y autor de una referencia usada previamente, no como expresión de uso general para todo tipo de datos duplicados.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:58 4 ago 2023 (UTC)
Hola a todos. Respuesta de la Fundéu esta mañana:

Se usa solo en índices, notas (al pie o en otro sitio) o citas de impresos o manuscritos. No se usa en textos y tampoco en las introducciones de biografías. Saludos cordiales.

Sí, ya sé, soy de estos...
PD. muchos de los que sí usan el término en las entradillas, no lo hacen en cursiva - a ver si al menos hacemos esto. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  10:55 4 ago 2023 (UTC)
En relación a este último apunte de Virum Mundi, recordar que todos lo latinismos han de escribirse en cursiva, salvo que se hayan adaptado al español, p.ej. vice versa (latín), viceversa (adaptación al español). Manolo (Desfógate) 11:05 4 ago 2023 (UTC)
Deberíamos seguir siempre las recomendaciones de las academias y demás fuentes lingüísticas, por muchos miles de artículos que tengamos que cambiar en consecuencia: para eso tenemos las solicitudes a bots, y en este caso, siendo una palabra concreta en una ubicación tan concreta, el cambio debería ser relativamente sencillo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:27 6 ago 2023 (UTC)

Duda sobre posible conflicto de interés y como actuar....[editar]

Hola. Los usuarios Olea (LaOfi) y Pericles (LaOfi), parecen ser, o el mismo usuario, o usuarios que son empleados de una empresa llamada LaOficina Producciones Culturales, y como no es la primera vez que he visto algo parecido y no estoy seguro de cómo actuar al respecto, pregunto: ¿Está permito o esto se considera conflicto de interés? Marinero en tierra (discusión) 15:49 4 ago 2023 (UTC)

Hola:
No, no somos el mismo usuario pero sí empleados, como dices. Trabajamos en un proyecto para Diputación Provincial de Almería mejorando artículos de los municipios de la provincia. Quedo a tu disposición para aclarar cualquier detalle. No tenemos el menor interés en perjudicar la calidad de los artículos. Si encuentras algún defecto en las ediciones avísame, por favor. Muchas gracias por preocuparte. Olea (LaOfi) (discusión) 16:01 4 ago 2023 (UTC)
Me parece que es un proyecto de wikipedistas en residencia; aquí considero que habría conflicto de interés únicamente si editaran páginas relacionadas a la institución que los está patrocinando (que por lo que veo, no es el caso). –FlyingAce✈hola 17:27 4 ago 2023 (UTC)
Si hay un conflicto de interés, parece difícil que se pueda editar desde un Punto de vista neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 6 ago 2023 (UTC)

Borrado de un taller[editar]

Hola, de acuerdo a mi criterio, la página debería ser borrada, o por lo menos eliminadas las categorías. ¿Opiniones?

Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 06:59 28 jul 2023 (UTC)

Un taller no hay motivo para borrarlo, si no contiene material inadecuado. En este caso, el usuario lo está traduciendo ahí y no es incorrecto. En cuanto a las categorías, las ha insertado entre códigos "nowiki" (salvo la plantilla "NF", que la he incluido yo) y, por lo tanto, el artículo/taller no aparece en ninguna categoría. Otra cosa distinta, de la que acabo de darme cuenta, es que el taller parece abandonado desde 2018... Manolo (Desfógate) 07:37 28 jul 2023 (UTC)
Si, y además el texto está en inglés. No se qué se hace en esos casos: 1) Nada, 2) Plantilla de borrado 3) Propuesta de borrado Rafstr (discusión) 07:43 28 jul 2023 (UTC)
El hecho de estar en inglés (todo o parte) es lógico, cuando alguien está traduciendo algo (yo suelo tener material de esas características). Lo que es menos lógico es tener abandonado ese algo, durante 5 años. Quizás ponerse en contacto con el usuario, para ver si da una solución y, si no, un borrado rápido pero, ¿Bajo qué criterio? Manolo (Desfógate) 07:56 28 jul 2023 (UTC)
Voy a contactar al usuario. Una opción sería "uso indebido del taller", pero tengo mis dudas. Rafstr (discusión) 08:15 28 jul 2023 (UTC)
No No, no lo hagas, menos si el usuario no ha editado en años (y que posiblemente ya esté retirado). Cada uno tiene sus formas de desarrollar artículos, y si pretendes mandar a mandar a borrar un artículo en un taller de usuario, debes usar algún criterio válido (y un taller de usuario abandonado con contenido enciclopédico, aunque esté en otro idioma, no cumple con el criterio U3 simplemente porque no viola la política, ni G4 porque no es una página de pruebas, es contenido enciclopédico en desarrollo, y por ser un taller abandonado, por si solo, no hay criterio para borrado rápido válido), entonces deberías reconsiderar tus esfuerzos en este proyecto. --Amitie 10g (discusión) 18:47 28 jul 2023 (UTC)
En la en.wiki, a cuyas prácticas no tenemos porqué adherirnos, la política es que cualquier cosa en taller sin edición después de 180 días es sujeto de borrado en cualquier momento, sin previo aviso. Ya yo he tenido cosas por años sin que nadie se percate, pero también he visto borrados al día 181. XavierItzm (discusión) 18:54 28 jul 2023 (UTC)
Tengo entendido que esa regla solo aplica para los borradores en el espacio Draft; los talleres en el espacio de usuario pueden permanecer ahí por tiempo indefinido. –FlyingAce✈hola 19:00 28 jul 2023 (UTC)
No creo que haya motivo para borrar ese taller. Puede que el usuario lleve años inactivo y posiblemente haya abandonado Wikipedia, pero en ese caso no veo problema para que alguien tal vez pueda retomar el trabajo del artículo del taller abandonado y en efecto publicarlo.--SRuizR ¡Pura vida! 19:05 28 jul 2023 (UTC)
Mas específicamente, las subpaginas de usuario con contenido enciclopédico marcadas para revisión (que pretenden ser movidas al espacio principal, o que fueron movidas ahí). Por razones obvias, ninguna subpagina de usuario que no es contenido enciclopédico y que no infrinja otras políticas, es sujeta a borrado rápido bajo los criterios contenido enciclopédico o páginas de usuario. Amitie 10g (discusión) 19:07 28 jul 2023 (UTC)
Esta mañana, tirando de este cabo, llegue al artículo en español, del que decidí abrir una consulta de borrado, por lo viciado que está. Tal y como recomiendo en ella, es mejor crear el artículo desde cero. Si el resultado de la CdB es de borrar, me comprometo (si nadie objeta nada) a rematar la labor allí abandonada. Manolo (Desfógate) 19:31 28 jul 2023 (UTC)
Y tal como dice SRuizR, el taller debe permanecer para permitir un desarrollo posterior; ninguna política impide tomar un taller de usuario y trabajarlo, previo aviso al usuario (excepto si el taller está abandonado, pues tómalo y ya, trasladarlo a tu espacio si te sientes cómodo). Borrarlo porque sí no es más que una solución a un problema inexistente. --Amitie 10g (discusión) 20:09 28 jul 2023 (UTC)

Le he dado una revisada y pienso que sí hay criterios para borrar el mencionado taller, pues tiene una clara tendencia promocional, con elogios y links externos que rayan en el spam. Lo que coincide con el punto número ocho del material que se debe evitar. Luego entonces, el taller viola la política de paginas de usuario. Asimismo, tal política señala que las PU se pueden someter a las mismas reglas de borrado. Sinceramente no veo beneficios de conservar dicho taller. Saludos. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 02:05 29 jul 2023 (UTC)

Sin embargo, si la comunidad se opone de ma era justificada al borrado, aunque los criterios de borrado expuestos sean válidos, entonces está debe ser escuchada siguiendo y participando en las discusiones relacionadas, y de ser pertinente, abrir una CDB. --Amitie 10g (discusión) 17:18 29 jul 2023 (UTC)
Wow. Sí, por favor, abramos una consulta de borrado que se prolongará durante al menos dos semanas y que requerirá la participación de múltiples usuarios, para decidir el futuro de semejante texto publicitario sin traducir, alojado en una subpágina de usuario, sobre una persona que ya tiene artículo (Dani García (cocinero)) de una cuenta de usuario con 2 ediciones que dejó de editar hace casi 5 años. Se antoja una idea excelente. strakhov (discusión) 20:31 29 jul 2023 (UTC)
No sé a los demás, pero a mí me parece muy feo sacar a la luz el taller de otro usuario y proponer su borrado. En su espacio personal, esta persona puede redactar el artículo que quiera y cómo quiera. Ya si lo publica diremos que es promocional, que “elogia” o lo que quieran. Favor de leer Wikipedia:No morder a los novatos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 20:22 29 jul 2023 (UTC)
¿Es ironía? Los talleres no son privados en el sentido estricto. Y aunque sea un espacio «personal», entiéndanse las comillas, uno no puede poner lo que quiera. Favor de leer mejor las políticas, en especial Wikipedia:Página de usuario y Wikipedia:Usa el sentido común. Borrar contenido promocional no es morder a los novatos. Y talleres promocionales se han borrado muchas veces, como te invito a revisar aquí. Bastante cansado estoy que la directiva de no morder a los novatos se tergiverse y se use para justificar cualquier atropello al proyecto o a los contribuyentes veteranos.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:45 29 jul 2023 (UTC)
Si una usuaria lo inició en 2018 y no volvió a editar ¿cabe la posibilidad de que alguien retome el taller y lo edite, incluso traduciendo los contenidos que no fueron traducidos? ¿En qué medida sería posible eso? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 31 jul 2023 (UTC)
La posibilidad cabe; la improbabilidad es altísima. Puede que se dé, ahora que se pregona esto a los cuatro vientos, pero sigue siendo improbable. XavierItzm (discusión) 01:51 1 ago 2023 (UTC)
Lo que necesitamos antes o después es una política sobre revisión de subpáginas y talleres abandonados, con amplio margen de «espera» (diría que al menos cinco años) y un proceso general y periódico [semi]automatizado para su borrado, traspaso a otro «titular» o incluso traslado a la enciclopedia o a otro proyecto hermano cuando corresponda. Y desde luego nunca debería pasar que ese proceso nos sobrecargue con más consultas de borrado, salvo quizás algún caso excepcionalísimo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:27 6 ago 2023 (UTC)
Para automatizar el proceso, habría que marcar manualmente las páginas como taller abandonado bien con una nueva plantilla, o bien reutilizando la plantilla {{Taller de usuario}} para que sea sujeto a borrado si pasan 5 años tras la última edición de la página y la última edición del usuario (y que tras ese plazo, se agregué a alguna categoría de mantenimiento o permitir abrir una CDB si es pertinente). Esto, para prevenir el borrado de páginas que no son artículos enciclopédicos (ensayos, archivos de configuración como javascript, etc.) — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). 17:04 8 ago 2023
¿Y qué beneficios traería que se empezasen a revisar todos los talleres que no se han editado en 5 años? Quizá haya alguno ahí perdido que esté listo para pasarse al espacio principal, pero por lo demás solo añadiría mantenimiento absolutamente innecesario. Si alguien quiere aprovechar el contenido de alguno, como sugiere -jem-, puede hacerlo sin crear nuevas normas, tiene licencia libre al igual que todo aquí. sasha 17:35 8 ago 2023 (UTC)
Yo sí considero necesario instaurar alguna regla que disponga el borrado de subpáginas de usuarios abandonadas después de equis cantidad de tiempo para evitar convertirnos en un repositorio de contenidos en el espacio Taller, que a la postre puede ser usado para colarnos por allí contenidos promocionales que de otra forma no aparecerían en el espacio principal. Una tarea que quizá sea automatizable en el futuro. (5 años me parece demasiado tiempo) — Lucho Problem? 17:48 8 ago 2023 (UTC)

Estoy con Lucho. Se han visto varios casos de diferentes usuarios y sus títeres que utilizan las subpaginas para guardar listados enormes, trabajos y ensayos o tablas infinitas de campeonatos que se han eliminado varias veces y se han reencarnado en otras. Algunos no han respondido nunca y se han zafado creando otros usuarios con otras subpaginas que van engordando poco a poco sin levantar sospechas. Nadie ha respondido con disculpas. Otros se han ofendido mucho porque es su espacio personal. Incluso alguno ha respondido en nombre de una institución educativa porque han usado Wikipedia como repositorio. Este tipo de páginas no suele vigilarse y puede no aparecer en cambios recientes. --Geom(discusión) 17:57 8 ago 2023 (UTC)

Despedida de Madmarioni[editar]

¿Esto está permitido?. Marinero en tierra (discusión) 00:08 7 ago 2023 (UTC)

Evidente violación de nuestras reglas de civismo y etiqueta. Lo he eliminado, y si intenta volver a ponerlo, se va expulsado. — Lucho Problem? 00:13 7 ago 2023 (UTC)
Que se vaya retirado, pero aún respetando las políticas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 8 ago 2023 (UTC)

Consultas de borrado[editar]

Hola. Tengo una duda: de las posibles opciones en una CdB (Bórrese, Manténgase, Fusiónese, Trasládese, Neutralícese, Rediríjase o Tradúzcase), mi pregunta es referente a las opciones Neutralícese y Tradúzcase. Mientras que las demás son de aplicación inmediata (o casi), en el caso de ser la opción mayoritaria estas dos requieren un usuario (o más) que este/n dispuesto/s a realizar la tarea y, por supuesto, esta labor requiere a su vez de un tiempo. ¿Cuál es el plazo que hay (si es que lo hay) para que se cumpla con la decisión acordada? Como ejemplo, sirva esta CdB abierta por mí y en la que a priori la opción más elegida es la de "Neutralícese", aunque bien es cierto que, en este caso concreto, ya se está procediendo a su neutralización, incluso antes de cerrarse la consulta, puede darse el caso de que, siendo la opción más "votada", nadie se tome la molestia de neutralizarlo. Y, entonces ¿Qué? ¿El artículo se perpetúa tal y como está? ¿Se le añade una plantilla de borrado rápido? ¿Bajo qué criterio? Manolo (Desfógate) 22:27 8 ago 2023 (UTC)

Wikipedia no tiene fecha de entrega ni es obligada. Si el administrador que cierra la consulta considera que el consenso es "neutralícese" el resultado práctico es en realidad "manténgase". El resultado de la CdB indica que ha de neutralizarse, pero no hay plazos. Entiendo que dicha resolución por lo menos amerita la colocación de {{no neutral}}, {{publicidad}}, etc (si no tuviera plantilla de mantenimiento antes de la consulta). Jamás he visto una consulta de borrado con un administrador resolviendo "Tradúzcase" (los textos no traducidos por lo general son de borrado rápido, al menos en el espacio principal). strakhov (discusión) 04:33 9 ago 2023 (UTC)

Alternativa "rápida" para listas de seguimiento temáticas[editar]

Supongo que no le interesará a nadie lol, pero solo mencionar (recién me di cuenta) que existe la posibilidad de usar la existencia de identificadores externos en Wikidata para crear listas de seguimiento en Wikipedia, que pueden ser una alternativa a las listas de artículos manuales de wikiproyecto (que requieren mantenimiento y actualización constante), que sirven o para nada o para usarlas en la plantilla {{Ventana}} con la opción tipodepágina=CambiosEnEnlazadas.

Para ello es necesario... que exista un identificador en Wikidata de cuyos artículos en Wikipedia se quiera hacer mantenimiento y dejar activada la opción en el Módulo:Control de autoridades de que se incluya la respectiva categoría oculta de mantenimiento. Luego basta con meter dicha categoría en la plantilla "Ventana". Evidentemente no vale para todas las listas temáticas de seguimiento que uno puede tener en mente, pero puntualmente puede tener alguna utilidad....

Por poner ejemplos, una lista de seguimiento de cambios en municipios y/o localidades de España rápida de crear podría ser esta:

1000 cambios más recientes (o 30 días) en páginas enlazadas en Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores INE
Lista de abreviaturas:
D
Edición de Wikidata
r
Esta edición puede tener problemas y debería revisarse (más información)
N
Página nueva (ver también la lista)
m
Edición menor
b
Edición realizada por un bot
!
Edición sin verificar
(±123)
Cambio de tamaño de la página (en bytes)

12 may 2024

Y una lista de seguimiento de cambios en artículos sobre bienes del Catálogo de Patrimonio Cultural de Castilla-La Mancha podría ser esta:

1000 cambios más recientes (o 30 días) en páginas enlazadas en Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores CPCCLM
Lista de abreviaturas:
D
Edición de Wikidata
r
Esta edición puede tener problemas y debería revisarse (más información)
N
Página nueva (ver también la lista)
m
Edición menor
b
Edición realizada por un bot
!
Edición sin verificar
(±123)
Cambio de tamaño de la página (en bytes)

11 may 2024

9 may 2024

7 may 2024

Por si a alguien le pudiera servir de algo. Un saludo. strakhov (discusión) 12:58 12 ago 2023 (UTC)

Interesante el tema. El cambios en enlazadas facilita el monitorio. Anibal Maysonet (discusión) 06:02 13 ago 2023 (UTC)
@Strakhov: excelente idea, me parece bastante útil para monitorear ciertas categorías de artículos sin tener que saturar la lista de seguimiento. :) –FlyingAce✈hola 22:46 13 ago 2023 (UTC)

Identificar que produce etiqueta de "promocional"[editar]

Hola, en el artículo Googie estoy intentando poner el siguiente apartado (copiado y traducido de la wikipedia en inglés)

El tema es que me salta la etiqueta de promocional y no sé si hay alguna herramienta para poder buscar que frase, palabra o referencia lo provoca.

¿Alguna ayuda? 83.58.117.50 (discusión) 20:44 9 ago 2023 (UTC)

¿Se trata de algún artículo? En caso afirmativo ¿de cuál? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:09 15 ago 2023 (UTC)

Banderas[editar]

Me gustaría pedir consejo a la comunidad sobre una duda que tengo, en el artículo sobre el caza F-16 un usuario, @Trigenibinion:, ha añadido una sección titulada componentes lo que ha hecho es que en vez de utilizar la plantilla "bandera2|país" o simplemente no utilizar ninguna bandera y simplemente mencionar el país de procedencia de ese componente, se dedica a poner la bandera del país de procedencia del componente y al principio de la sección añade una leyenda de las banderas. No lo había visto nunca, yo elimine esa leyenda y en cada componente puse la plantilla bandera2|país, pero el me revirtió. Puesto que no deseo llegar a una guerra de ediciones pido consejo a la comunidad sobre como se debe actuar en esta situación. Un saludo y muchas gracias por la ayuda Términus (discusión) 22:20 13 ago 2023 (UTC)

Bandera2 no es eficiente, por eso se usa Bandera en todas estas tablas. Trigenibinion (discusión) 22:27 13 ago 2023 (UTC)
Pues sería más útil tener el nombre del país, porque con las puras banderitas igual y no se entiende de qué país se trata.-- GVS^m^)/ • </debate racional> 22:37 13 ago 2023 (UTC)
Por que no es eficiente, quien lo dice. Me gustaría añadir que el usuario ha hecho lo mismo en numerosos artículos en los últimos días además no añade referencias salvo cuando se lo piden o se borra sus añadidos y cuando las pone estas no cumplen con el manual de estilo, son un copia y pega de la wikipedia en inglés. Términus (discusión) 22:41 13 ago 2023 (UTC)
Trigenibinion: has revertido mi edición porque, según tú, no toda la gente sabe a qué país pertenece cada bandera, pues para eso, como te dice Términus, se usa la plantilla "bandera2|país" o se pone el nombre del país (sin bandera). Manolo (Desfógate) 22:46 13 ago 2023 (UTC)
Sin banderas la lectura es lenta. Trigenibinion (discusión) 22:48 13 ago 2023 (UTC)
Poner el nombre del país en lugar de una bandera en la tabla ocupa lugar valioso. Trigenibinion (discusión) 22:49 13 ago 2023 (UTC)
Wikipedia estipula que las banderas se pueden usar sin el nombre del país siempre y cuando esto se haga una primera vez. Además las banderas cuentan con un tooltip que muestra en nombre del país. Casi todas las referencias la busqué yo mismo, no son un copia y pega. Trigenibinion (discusión) 22:46 13 ago 2023 (UTC)
Wikipedia estipula que las banderas se pueden usar sin el nombre del país siempre y cuando esto se haga una primera vez
¿Dónde? Me interesa tener el link de esta resolución. ile🍂 (discusión) 22:51 13 ago 2023 (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Icons#Accompany_flags_with_country_names Trigenibinion (discusión) 23:05 13 ago 2023 (UTC)
Eso aquí no sirve de nada, por si no te has dado cuenta esto es la wikipedia en español Términus (discusión) 23:18 13 ago 2023 (UTC)
Sirve en el sentido de que se podría adoptar la misma regla. Trigenibinion (discusión) 21:05 14 ago 2023 (UTC)

Y esto donde lo pone "Wikipedia estipula que las banderas se pueden usar sin el nombre del país siempre y cuando esto se haga una primera vez" y la lectura sería más rápida sin las banderas y unicamente nombrando el país. Como ya te dije en tu PD las referencias deben ir en español y rellenando todos los parámetros no solo un enlace a la noticia, son las normas y todos debemos cumplirlas--Términus (discusión) 22:53 13 ago 2023 (UTC)

«Sin banderas la lectura es lenta.» «Poner el nombre del país en lugar de una bandera en la tabla ocupa lugar valioso.» ¿Qué tipo de escusas son esas? Manolo (Desfógate) 22:56 13 ago 2023 (UTC)
No son excusas, son razones. Además estas tablas ya se hacían así antes de que yo empezara a agregar. Trigenibinion (discusión) 22:58 13 ago 2023 (UTC)
Es falso que las referencias deben estar en castellano. La regla de la primera bandera la vi en wikipedia inglesa. Trigenibinion (discusión) 22:57 13 ago 2023 (UTC)
Cada proyecto se rige por sus propias políticas. Que esto sea una regla en la Wikipedia en inglés no quiere decir que también lo sea en la Wikipedia en español. –FlyingAce✈hola 22:59 13 ago 2023 (UTC)
las referencias pueden ir en cualquier idioma lo que es obligatorio es que se rellene todos los paramentos de la referencia en español como título, fecha, publicación, idioma, autor etc y no poner cite web como tu haces y encima solo pones un enlace a la noticia, así no se hacen las cosas Términus (discusión) 23:03 13 ago 2023 (UTC)
Yo uso refill, no dejo las referencias vacías. Trigenibinion (discusión) 23:06 13 ago 2023 (UTC)
Así se debe añadir una referencias {{Cita web
|url=http://www.cbsnews.com/stories/2006/06/08/iraq/main1692777.shtml?source=search_story
|título=Iraq Terror Chief Killed in Airstrike
|fechaacceso=23 de agosto de 2009
|autor=Joel Roberts
|editorial=CBS News
|fecha=8 de junio de 2006
|idioma=inglés
}}
y esto es lo que tu haces «Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon - program supplier guide - Airframer». www.airframer.com. . Este artículo es destacado lo que tu has hecho es poner en peligro esa distinción Términus (discusión) 23:11 13 ago 2023 (UTC)
La gran mayoría de las referencias en wikipedia en castellano no cumplen con ese formato. Pide que mejoren la herramienta. Trigenibinion (discusión) 23:14 13 ago 2023 (UTC)
pues ponlas a mano como hacemos los demás. Términus (discusión) 23:16 13 ago 2023 (UTC)
Ponerlas a mano es una pérdida de tiempo. Veo que usas ProveIt. Trigenibinion (discusión) 23:20 13 ago 2023 (UTC)
Hola, Trigenibinion. Te escribiré en tu discusión. Laura Fiorucci (discusión) 23:22 13 ago 2023 (UTC)
Si uso ProveIt, pero solo traduce no añade los parámetros eso los tienes que añadir tu mismo y no traduce todos los parámetros a veces las fechas las deja en inglés y hay que traducirlo a mano. A menos que haya más usuarios que consideren que lo que tu haces está bien, mañana eliminare todas esa banderas y dejare únicamente el nombre del país también tratare de completar las referencias que tu has añadido, creo que es la mejor opción. Un saludo Términus (discusión) 23:30 13 ago 2023 (UTC)
Madre mía, lo que hay que leer. Si se usa ProveIt, se hace a mano o a bolígrafo, no importa, lo importante es hacerlo bien, como te indica Términus. Si refill no te funciona bien, abre un reporte en el lugar adecuado. Manolo (Desfógate) 23:33 13 ago 2023 (UTC)
Sí lo vi, por eso: ref + refill + proveit.
No elimines las banderas, es más difícil de leer. Trigenibinion (discusión) 23:38 13 ago 2023 (UTC)
Pues en ese caso, como te han comentado más arriba, hay que usar la plantilla "bandera2" en las banderas de la tabla (y así aparecerá la bandera y el nombre del país), pero no hacer una leyenda con los nombres de los países. Miguel (escríbeme) 12:58 14 ago 2023 (UTC)
Hay líneas que llevan hasta 4 o 5 banderas, no hay lugar para poner todos los nombres (joint ventures). No se pueden poner en líneas separadas porque algunos componentes son producidos en conjunto por más de una empresa (una línea para cada una).Trigenibinion (discusión) 15:14 14 ago 2023 (UTC)

En mi opinión en ese artículo las banderas (y en general los logos, iconos, símbolos, etc en miniatura) no aportan nada y deberían eliminarse. En realidad en ese artículo y en la mayor parte donde todavía se usan. Un saludo. strakhov (discusión) 15:52 14 ago 2023 (UTC)

Yo opino igual, WP:BANDERA debería ser algo más. Que se esté debatiendo durante días la aplicación de unas u otras banderas en un artículo como ese solo porque un solo editor no está de acuerdo con ninguna de las proposiciones ni de consensuar con la comunidad no es el mejor modo de construir nada. Geom(discusión) 15:58 14 ago 2023 (UTC)
Esto de las banderas está bien pensado, no como alguien que ve solamente un artículo y decide destruir todo. Trigenibinion (discusión) 16:33 14 ago 2023 (UTC)
@Trigenibinion: ayer una bibliotecaria te advirtió en tu discusión, en privado, que te frenases un poco con tus comentarios y que bajaras el tono,pero continúas respondiendo mal. Te voy a dar una última advertencia por te estás pasando y esto roza la violación de la etiqueta. Nadie absolutamente esta decidiendo destruir nada. Tenemos un manual de estilo, tenemos un consenso de buena parte de la comunidad y en este debate están opinando muchos editores con más experiencia que tú. O respetas las opiniones y dejas de contestar mal o no podrás opinar de nuevo e incluso editar ese artículo. Ya está bien. Geom(discusión) 19:33 14 ago 2023 (UTC)
Hola, estoy de acuerdo con strakhov, pongo de ejemplo este Anexo:Premios Esland 2023. En su momento le retiré las 218 banderas que muestra, no obstante, se me revirtió inmediatamente sin explicación, sigo pensando que son innecesarias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 17:25 14 ago 2023 (UTC)
Las banderas sin nombre (asumiendo que la clave aparece antes de la tabla), son como un Kanji que permite ahorrar espacio comparado a Higanana o Katakana. Trigenibinion (discusión) 17:33 14 ago 2023 (UTC)
Perdona, pero.... ¿Estás intentando tomar el pelo al personal con esos comentarios?--Marinero en tierra (discusión) 17:37 14 ago 2023 (UTC)
No estoy tomando el pelo, así se estan usando en estas tablas. Nadie propuso una alternativa viable aún. Trigenibinion (discusión) 17:40 14 ago 2023 (UTC)
Viable son todas. Otra cosa es que sean prácticas o necesarias. Y yo estoy con Strakhov, mejor quitar todas esas banderitas que no aportan nada.--Marinero en tierra (discusión) 17:45 14 ago 2023 (UTC)
Las banderas indican el origen del componente. Esto es importante en material militar. Trigenibinion (discusión) 17:47 14 ago 2023 (UTC)
Se nota que no has comprado ni fabricado material militar. Si realmente supieras de donde son los materiales de los componentes que se relacionan en esos artículos... -- Leoncastro (discusión) 17:55 14 ago 2023 (UTC)
Los artículos muestran lo que se conoce. En algunos casos se indican subcomponentes que pueden aumentar las restricciones. Trigenibinion (discusión) 17:57 14 ago 2023 (UTC)
Hola, Trigenibinion. Quizá si cambias la manera de ver a Wikipedia, se solucione todo... Tratamos de que sea una enciclopedia colaborativa, importantísima la palabra colaborativa, en donde nadie es dueño de ningún artículo y las opiniones de los editores son tomadas en cuenta para tener un estilo (o eso intentamos algunos con todas nuestras fuerzas). No somos un lugar para "kanjis" y muchos no conocemos todas las banderas, así que el nombre en español se agradece infinitamente... Piensa en gente adulta como yo, que le gusta leer los nombres, bueno así es. Amo las banderitas, me encantan los colorcitos, pero la comunidad no quiere banderitas... soy respetuosa y no las pongo ¿me explico?. Por favor, no insistas con ello y con el tono subido, es fácil perder la cabeza y bloquearte. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:17 15 ago 2023 (UTC)
Si, poca gente conoce todas las banderas del mundo, por eso yo traté de restaurar la clave que es lo que generó este problema. Trigenibinion (discusión) 01:49 15 ago 2023 (UTC)

Introducing Adiutor Project[editar]

Dear fellow Wikimedia enthusiasts, we are excited to introduce the Adiutor Project, an initiative aimed at enhancing the Wikipedia editing experience! Adiutor is a user-friendly gadget designed to simplify various tasks for Wikipedia editors, making editing easier, faster, and more enjoyable. From creating deletion requests to conducting copyright checks, Adiutor streamlines repetitive processes, giving you more time to focus on creating valuable content for the community. If you're interested in using Adiutor on your local wiki, we'd love to hear from you! Drop us a message here or reach out to us with your Wikimedia community details. Let's collaborate to bring Adiutor to your language and wiki! Join the Adiutor Project, and together, let's make Wikipedia editing a more efficient and rewarding experience! For any questions or to express your interest in bringing Adiutor to your local wiki, feel free to contact us, you can also join our telegram group - we're here to support and work together with you! Looking forward to your enthusiastic participation! Vikipolimer (discusión) 10:16 6 ago 2023 (UTC)

Traducción / translate:
Presentamos el Proyecto Adiutor
Estimados compañeros entusiastas de Wikimedia, ¡nos complace presentar el Proyecto Adiutor!, una iniciativa destinada a mejorar la experiencia de edición en Wikipedia.
Adiutor es un gadget fácil de usar, diseñado para simplificar varias tareas para los editores de Wikipedia, haciendo la edición más fácil, rápida y agradable. Desde crear solicitudes de borrado hasta realizar comprobaciones de derechos de autor, Adiutor agiliza los procesos repetitivos, dándote más tiempo para centrarte en crear contenido valioso para la comunidad.
Si estás interesado en utilizar Adiutor en tu wiki local, ¡nos encantaría saber de ti! Envíanos un mensaje aquí o contáctanos con los detalles de tu comunidad Wikimedia. Colaboremos para llevar Adiutor a tu idioma y a tu wiki. Únete al Proyecto Adiutor, y juntos, ¡hagamos de la edición en Wikipedia una experiencia más eficiente y gratificante!
Para cualquier pregunta o para expresar tu interés en llevar Adiutor a tu wiki local, no dudes en contactar con nosotros, también puedes unirte a nuestro grupo de telegram - ¡Estamos aquí para apoyarte y trabajar contigo! ¡Esperamos tu entusiasta participación! ---- Vikipolimer (discusión)

  C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 14:37 6 ago 2023 (UTC)

Gracias, parece interesante. ¿Se podría habilitar como gadget opcional? Un saludo. strakhov (discusión) 15:32 6 ago 2023 (UTC)
Secundo la petición de strakhov. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:57 17 ago 2023 (UTC)
Eso debería solicitarse en Wikipedia:Administradores de interfaz/Tablón de solicitudes. -- Leoncastro (discusión) 14:16 17 ago 2023 (UTC)

Bots por falta de referencias y categorías[editar]

Hola, lamentablemente no recuerdo el nombre exacto de los bots, sea como fuere, tengo la impresión de que no funcionan correctamente, un ejemplo. Fuera de ello: ¿existe una lista de los bots donde se proporcione sucintamente una información sobre su función, quién es responsable de ellos y con qué frecuencia son ejecutados? Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 05:45 17 ago 2023 (UTC)

Algo parecido a lo que solicitas, está aquí, aunque no me parece muy fiable porque, pese al título de la página (Bots activos), hay algunos que no editan desde 2004. Manolo (Desfógate) 07:00 17 ago 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., en ese listado se indica que «Se muestran todos los bots identificados como tales, tanto si poseen el flag como si no», es decir, tanto si son bots activos como si no. Para ver los realmente activos puedes reordenar la tabla por la columna de «Días inactivo» (en orden descendente para obtener al principio los activos más recientemente). Realmente es un listado de todos los bots (activos o no), con las indicaciones de su actividad (última edición, cantidad de ediciones y permisos). Quizás debería titularse como «Bots según actividad».
@Rafstr, el caso de ejemplo que comentas sería mejor reportarlo a Vanbasten 23, controlador del bot Aosbot que coloca los avisos de {{página nueva sin referencias}}.
Y que yo sepa no hay ninguna lista que indique de forma sencilla qué bots hacen qué cosas. Es más, algunos bots —como el mío— ni siquiera tengo claro qué hacen exactamente. -- Leoncastro (discusión) 14:45 17 ago 2023 (UTC)
Buenas @Rafstr: sí, ese bot concretamente es el mío, en vacaciones lo paso un poco menos, ya lo siento, a ver si mañana lo paso y reviso un poco posibles casos extraños. Sobre la lista, no hay, sobretodo porque a veces el listado sería muy variable, dependiendo de peticiones y necesidades y no sería práctico estar todo el día modificándolo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:43 17 ago 2023 (UTC)
Igual que con la página de bibliotecarios, sería buena idea enlistar a los bots activos en la página de Wikipedia:Bot. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 18 ago 2023 (UTC)

Personas vivas[editar]

Por curiosidad ¿Porqué está oculta la Categoría:Personas vivas? ¿Cuál es el sentido de ocultarla en los artículos que la incluyen? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 20 ago 2023 (UTC)

@Leonpolanco, tienes más detalles en el apartado de «Propósito», dentro de la categoría. -- Leoncastro (discusión) 03:23 20 ago 2023 (UTC)
Hablando de la categoría, estoy viendo que indica "Esta categoría no debe ser subcategorizada", pero justo tiene una subcategoría (Categoría:Dove Cameron). Aparte de que la subcategoría no corresponde ahí, no estoy segura de que amerite conservarla, ya que solo tiene un artículo. Para subsanar esto, habría que mover las subcategorías de Categoría:Dove Cameron al artículo correspondiente, y luego solicitar el borrado de la categoría, ¿correcto? –FlyingAce✈hola 05:52 20 ago 2023 (UTC)
Del propósito de la categoría no se desprende la razón por la que la categoría este oculta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:39 20 ago 2023 (UTC)
Del propoósito se puede entender que se usa como categoría de mantenimiento. -- Leoncastro (discusión) 13:26 20 ago 2023 (UTC)

Revertir vs. deshacer[editar]

Esa es mi duda: ¿Cuál es la diferencia entre revertir o deshacer una edición? ¿Por qué se necesita un permiso para revertir y no para deshacer? Manolo (Desfógate) 13:40 21 ago 2023 (UTC)

Se explica en Wikipedia:Reversores. Con revertir se revierten una o varias ediciones mediante la interfaz de Wikipedia de un solo editor en un solo paso sin tener que confirmar la acción y sin dejar un resumen de edición sin usar mecanismos o scripts externos. Para deshacer sin mecanismos externos es necesario dos pasos, deshacer y grabar, y permite dejar un resumen explicatorio. Reversor, además, permite consultrar los abusos de filtros y por ello resolver solicitudes en el tablón de filtros siempre que se tengan un mínimo de conocimientos sobre ellos. Reversor en Wikipedia en español solo se puede utilizar básicamente (hay excepciones como fallos en bots o abusos de cuentas nuevas en múltiples páginas) en caso de vandalismos o spam. Deshacer no tiene esas limitaciones pudiendo deshacer para corregir a otro editor explicandolo en el correspondiente resumen de edición. Geom(discusión) 14:03 21 ago 2023 (UTC)
Gracias por la presteza de tu respuesta. Manolo (Desfógate) 14:12 21 ago 2023 (UTC)
No hay de que. Me permito aclarar el punto de las 3RR que habías retirado. Las tres reversiones se refiere tanto al uso repetido de la herramienta revertir (lo que puede suponer además la pérdida del permiso por el uso y abuso que no están contemplados en la política), deshacer e incluso con la reversión manual, es decir, editar en una versión antigua del historial y grabarla para evitar la notificación de reversión pero que la mayor parte de veces la interfaz las etiqueta como tal en el historial. Geom(discusión) 14:18 21 ago 2023 (UTC)
Sí, algo así me dictaba mi sentido común, por eso retiré ese punto. Gracias. Manolo (Desfógate) 14:21 21 ago 2023 (UTC)

Artículos no enciclopédicos[editar]

¿Es sinceramente algo enciclopédico esto? Graña 'n' Montero (discusión) 01:48 21 ago 2023 (UTC)

@Graña 'n' Montero en caso de dudar que el mencionado artículo sea enciclopédico, se recomienda consulta de borrado. A mi parecer, tengo dudas sobre la relevancia del acontecimiento. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 22 ago 2023 (UTC)

Páginas de desambiguación[editar]

En Wikipedia, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión

Hasta ahí tengo claro para que sirve una página de desambiguación. Mi duda surge cuando en una página de desambiguación hay una cantidad ingente de enlaces en rojo.

En esta votación se aprobó la inclusión de enlaces rojos, en una página de desambiguación.

No se dice nada de cuantos enlaces en rojo se permiten. Pero, ¿es normal que una página de desambiguacion haya mas de 300 enlaces en rojo? ¿Sirve para algo esa cantidad de enlaces?. Yo creo que no, pero me gustaría escuchar mas opiniones. Un saludo. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:02 20 ago 2023 (UTC)

Servirán si pueden tener artículo y si se trata realmente de casos de ambigüedad. En tu ejemplo, no parece que todos ellos puedan tener artículo y dudo de que todos esos "El Castro" y "O Castro" se conozcan como Castro. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:13 20 ago 2023 (UTC)
Yo tengo algunas dudas:
Duda 1: ¿por qué hay indicaciones separadas por plecas? Como «lugar de la parroquia de Salcidos, A Guarda|Salcidos, municipio de La Guarda|Guarda» o «lugar de la parroquia de Villagarcía, Villagarcía de Arosa|Villagarcía, municipio de Villagarcía de Arosa». Supongo que por copiar y pegar desde otro proyecto y borrar solamente los corchetes de [[Salcidos, A Guarda|Salcidos]].
Duda 2: ¿por qué hay enlaces con varias aclaraciones separadas por comas, cuando con la primera ya era suficiente? Como «O Castro (Villagarcía, Villagarcía de Arosa)». Supongo que por copiar y pegar desde otro proyecto ignorando las políticas propias respecto a los títulos en este respecto.
Duda 3: ¿por que si parece tan evidente que se está copiando desde la wikipedia en otros proyectos, no se hace la atribución correspondiente a los mismos? Supongo que porque Raulito85 no sabe que hay que hacerlo; como no ha sabido tampoco corregir los enlaces con plecas o corregir los enlaces acorde a nuestras políticas.
Duda 4: ¿puedo agregar Usuario:Leoncastro? Un enlace más no se nota, y además es un enlace azul. Si están Castro Caldelas o Castro de Rey —entre tantos otros—, que nadie denomina simplemente Castro, también podría estar mi enlace.
Bueno, me he autorrespondido a mis propias dudas, por lo que quizás no tenía tantas dudas. -- Leoncastro (discusión) 20:34 20 ago 2023 (UTC)
Plecas quitadas Raulito85 (discusión) 20:49 20 ago 2023 (UTC)
Bien Raulito85, bien. Además has corregido algunos enlaces para quitar la segunda aclaración. Con eso quedan resueltos los puntos 1 y 2. Aunque falta por revisar los puntos 3 y 4. La atribución, que es parte de la política de los derechos de autor; y —a diferencia de mi irónica propuesta de agregar mi enlace— la supresión de enlaces donde no existe confusión con el título (como los mencionados), que es parte de la definición de las desambiguaciones según el manual de estilo. -- Leoncastro (discusión) 21:04 20 ago 2023 (UTC)
No es un simple "copy-paste", es revisar el INE y otros documentos de referencia (Boletines Oficiales, artículos de entidades superiores...), ademas de ordenarlos por provincias, municipios, parroquias...
P.d. Hablando se entiende la gente, no borrando el trabajo de los demás.
Un saludo Raulito85 (discusión) 21:27 20 ago 2023 (UTC)
Lin linao: muchos de estos lugares (al menos en Galicia, que es lo que yo conozco mejor) no tienen más de 10-15 habitantes y, hasta hace poco tiempo (por una obvia carencia de comunicaciones, incluso de carreteras) solo eran conocidos por las gentes de los pueblos cercanos y, como si se tratara del único "Castro", se le denominaba así: Castro, a secas y aún se sigue haciendo de esa manera. Para nosotros solo existe un "Castro", el nuestro, el que está aquí al lado.
Leoncastro: en los casos de Castro Caldelas y Castro de Rey se denominan con el nombre completo porque su importancia dentro de la región y su tamaño es ostensiblemente mayor y, por lo tanto, no son conocidas solamente por los pueblos más próximos.
Manolo (Desfógate) 21:32 20 ago 2023 (UTC)
P.d.2 Y después de crear la página de desambiguación, corregir todos los enlaces que dirijan a ella. Raulito85 (discusión) 21:36 20 ago 2023 (UTC)
Obvio que no es un simple copy-paste, Raulito85, hemos visto la evolución. Has retirado los corchetes, luego las plecas y el texto sobrante, y has corregido algunos enlaces; y además afirmas que has revisado las fuentes. Pero todo eso no quita que has tomado el texto original de un lugar, y lo has convertido en una obra derivada. Por tanto, requiere la atribución de la obra original. Para futuras veces te recomiendo indicar en el resumen de edición algo como «Copiado desde https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Castro&oldid=6287350 » (con el enlace a la versión concreta) y luego a haces tus cambios sin más. En este enlace se explica bastante bien cómo se pueden hacer las atribuciones. -- Leoncastro (discusión) 21:42 20 ago 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., si Lionel Andrés Messi no es conocido solamente como Lionel ni como Andrés, entones no debe incluirse en las desambiguaciones de «Lionel (desambiguación)», ni Andrés (desambiguación). Si existiese Messi (desambiguación) seguramente sí debería figurar al principio de todo, pues además de Leo Messi también se conoce solamente como Messi. Ahora repite lo mismo con Castro Caldelas y Castro de Rey respecto a la desambiguación de Castro. -- Leoncastro (discusión) 21:49 20 ago 2023 (UTC)
En Salcedo, por ejemplo ¿también hay copy-paste? Raulito85 (discusión) 21:47 20 ago 2023 (UTC)
@Raulito85, tú sabrás donde has hecho los copy-pastes. En el caso de Castro es bastante evidente viendo la transformación paulatina del wikitexto, al menos en la parte de los lugares de Galicia. Se pide que se sea honesto y se declare de dónde se ha tomado la información. -- Leoncastro (discusión) 21:52 20 ago 2023 (UTC)
https://gl.wikipedia.org/w/index.php?title=Castro&oldid=6287350
Nunca lo he negado. Raulito85 (discusión) 21:55 20 ago 2023 (UTC)
No se trata de negarlo o no, se trata de que hay que declararlo cuando y donde corresponde. -- Leoncastro (discusión) 21:58 20 ago 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Sobre los enlace rojos, aunque no hay una política al respecto, a mí me gustaría que fuera obligatorio que cada vez que se agregan enlaces rojos en cualquier artículo se tuvieran que justificar cada uno de ellos en la discusión o mediante referencias que demuestren su relevancia. Y predico con el ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 22:01 20 ago 2023 (UTC)

Nunca entendí por qué a una página de desambiguación (o sea, una página que desambigua títulos existentes de igual nombre) la convirtieron en una página de términos sin criterio aparente, pretendidamente exhaustiva. En este sentido no se tomó en consideración la relevancia enciclopédica que pudiera aparentar el término enlazado ni el bulo o vandalismo que en ella se pudiera haber colado. Alguien añadirá el término Castro de Meirales y ahí se quedará para burla de los que se toman Wikipedia como algo más serio que un simple divertimiento personal vandálico. Ahí lo dejo... --Paso del lobo (discusión) 20:50 23 ago 2023 (UTC)

Vector 2022 en sección miscelánea[editar]

En seguimiento en Phabricator

En mis preferencias tengo activada la piel vector del 2010, porque es más fácil de usar en comparación con la versión de 2022, al hacer clic en las demás secciones del café, sigue la versión de 2010, pero cuando accedo a esta sección del café, la miscelánea, me activa automáticamente el vector 2022, que no es muy de mi agrado. ¿A alguien más le ha pasado? ¿Qué pasa? ¿Cómo resolverlo? Deseo la piel vector 2010 en todas las páginas del café que visite. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:39 21 ago 2023 (UTC)

Me está pasando lo mismo. Al actualizar vuelve al vector 2010, el cual tengo en las preferencias globales, pero a veces me sale vector 2022 en el café de miscelánea.--SRuizR ¡Pura vida! 02:53 21 ago 2023 (UTC)
Pensé que el problema era de mi navegador. Debe ser uno de los tantos bugs de esta nueva skin. ZebaX2010 [PRESS START] 04:05 21 ago 2023 (UTC)
Lo mismo aquí, desde hace unos días.  Virum Mundi  LOG  09:57 21 ago 2023 (UTC)
Me acaba de pasar. En mi caso de MonoBook a Vector-2022. Parece que ya está reportado. Saludos, —MA 11:28 21 ago 2023 (UTC)
Estamos en las mismas condiciones desde hace un par de días. XavierItzm (discusión) 15:34 22 ago 2023 (UTC)
@MarcoAurelio dices que parece que ya está reportado ¿Algún avance en la solución del problema? Porqué accedí a esta sección del café, y todavía sigue apareciéndome en esta sección del café la piel vector 2022 en vez de 2010. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:27 23 ago 2023 (UTC)
Según aparece en toolforge, eso pasa por que aparezcan páginas especiales. Mi teoría es que es un bug de la plantilla ventana un par de hilos más arriba. Véase el link de toolforge que ha puesto MA en el comentario al que respondes. WikiDasher 10:24 23 ago 2023 (UTC)
Hola @Leonpolanco. Ningún avance de momento salvo que el tique es ahora T343384, puesto que los demás han sido cerrados como duplicados. El incidente se produce por la transclusión de Especial:CambiosRecientes o Especial:CambiosEnEnlazadas (en esta página esto pasa en esta sección). No es un problema de la plantilla {{ventana}} en sí, sino de dos páginas en particular. Pasaría lo mismo si usásemos {{Especial:CambiosRecientes}}. Un saludo, —MA 23:23 23 ago 2023 (UTC)
@MarcoAurelio pues con cambios recientes, todo me va bien. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 24 ago 2023 (UTC)
Gracias por el apoyo MarcoAurelio, ojalá no tarden en corregirlo. Abrazo, Beto·CG 02:21 24 ago 2023 (UTC)
@Leonpolanco: Me refiero a que este bug sucede al embeber las páginas especiales de cambios recientes o cambios en enlazadas en una página, usándolo como si fuese una plantilla (como hago, por ejemplo, en Usuario:MarcoAurelio/T343384). De todas formas parece que es algo intermitente. Ayer pude ver esta página con la apariencia que tengo en preferencias, mientras que ahora vuelve a aparecerme con Vector 2022. —MA 10:43 24 ago 2023 (UTC)
Y todavía sigue en este momento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:41 27 ago 2023 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Artículos con datos por trasladar a Wikidata[editar]

Hola, no acabo de entender la finalidad de la categoría. En el artículo Bianca Baak, por ejemplo, se puede ver la categoría, pero no veo qué datos deberían ser trasladados. ¿Se trata de una tarea para wikipedistas, es asumida por un bot, o no tiene mayor relevancia? Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 13:45 26 ago 2023 (UTC)

@Rafstr, se supone que Categoría:Wikipedia:Artículos con datos por trasladar a Wikidata es una categoría de mantenimiento que identifica los artículos que tienen valores locales en las fichas que no existen en Wikidata. Su finalidad es compartir esos valores locales con el resto de proyectos llevándolos a Wikidata. El caso es que no estaba muy bien afinado el criterio de su inclusión. -- Leoncastro (discusión) 01:33 27 ago 2023 (UTC)
@Leoncastro, gracias por la aclaración. Un saludo. Rafstr (discusión) 01:36 27 ago 2023 (UTC)

Páginas problemáticas[editar]

Llevo un tiempo observando estas páginas: Ciclo de Deming, Phil Crosby y Joseph Juran (parece haber más y están relacionadas con estas). Tienen una estructura horrible y están llenas de textos de dudosa procedencia. Frecuentemente hay usuarios y anónimos introduciendo párrafos enteros plagiados como se puede ver en sus historiales. A lo mejor habría que hacer algo con ellas, he pensado en restaurar alguna de las primeras versiones de las páginas. ¿Qué pensáis?

Hago ping también a @LMLM que es a quien más he visto revirtiendo esas ediciones. Ocelot (discusión) 21:00 22 ago 2023 (UTC)

Se podría poner una plantilla de mantenimiento crítica, dando un plazo de un mes para arreglar los artículos. Saludos. Miguel (escríbeme) 21:53 22 ago 2023 (UTC)
Las plantillas de mantenimiento crítico sugieren probabilidad de borrado ¿Y si el artículo ya lleva mucho tiempo de creado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 23 ago 2023 (UTC)
Los dos primeros artículos creo que son los artículos en que más tiempo he pasado buscando plagios y he llegado a la conclusión de que no merece la pena esforzarse más allá de lo evidente. Lo mejor sería borrarlos a menos que algún usuario se encargue de ellos, previa semiprotección. Si no, es imposible. El ritmo de añadido de plagios es superior al de retirada. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:42 23 ago 2023 (UTC)
Quizás entonces la solución, como dice Miguel, sería un borrado rápido mediante {{plagio}}. Manolo (Desfógate) 07:56 23 ago 2023 (UTC)
He propuesto para borrado las primeras dos páginas y en el último he restaurado una versión antigua. Literalmente unos minutos después de esto último vino una IP a colocar más párrafos plagiados 🤦‍♂️. Ocelot (discusión) 14:36 23 ago 2023 (UTC)
En el último artículo un usuario lo ha propuesto para borrado también, en vez de mantener la versión estable. Miguel (escríbeme) 14:49 23 ago 2023 (UTC)
Lo que he hecho es deshacer la edición de la IP y aplicar la misma solución que en los dos anteriores. Manolo (Desfógate) 14:52 23 ago 2023 (UTC)
No, si ya lo sé y lo veo acertado, pero como Ocelot comentó recientemente que había restaurado a versión antigua, no pensé que hiciera falta el borrado. Miguel (escríbeme) 14:55 23 ago 2023 (UTC)
Es más bien una propuesta preventiva. Si cesaran los vandalismos y plagios, se podría retirar esa plantilla. Manolo (Desfógate) 14:58 23 ago 2023 (UTC)
He notado que en general, las páginas relacionadas con la administración de empresas tienden a estar redactadas como libros de texto más que como artículos enciclopédicos. Y si encima vienen usuarios no experimentados a copiar y pegar más información... –FlyingAce✈hola 14:50 23 ago 2023 (UTC)
Creo que se habrían de endurecer las políticas de verificabilidad y referencias en la es.wiki. En Wikipedia hay muchos artículos antiguos sin referenciar o con secciones enteras sin referenciar, como los mencionados aquí. Y si bien ya se hizo hace un tiempo una votación para eliminar en el plazo de 30 días artículos nuevos sin ninguna referencia, no hay una política clara sobre qué hacer si un artículo lleva desde hace meses o años con la plantilla "referencias" o "referencias adicionales". Miguel (escríbeme) 15:22 23 ago 2023 (UTC)
Miguel: en la discusión del café, previa a aquella votación, aunque se debatió sobre ello, no se acordó ninguna medida que afectara a los artículos antiguos, solo a los de nueva creación. Manolo (Desfógate) 20:28 23 ago 2023 (UTC)
@Ocelot @LMLM @J. Manolo G. P. @FlyingAce @Miguelsa12 El 12 de abril de 2023 la entrada sobre el Diagrama de Ishikawa tenía problemas similares, ver aquí: mucho texto copiado y pegado por IPs (pertinente y no pertinente), y solo 3 referencias. Luego de remover todo el material y empezarlo de nuevo (con una protección de 7 días gracias a un bibliotecario), el artículo quedó referenciado, mas corto y mas estable (ver Diagrama de Ishikawa actual) frente a ediciones problemáticas de estudiantes de administración y cursos de gestión de calidad como las que recibe el Ciclo de Deming, Phil Crosby y Joseph Juran. Mi recomendación sería esa para este tipo de entradas. La estrategia es eliminar todo lo no referenciado y confuso, y empezar desde cero con una breve y simple traducción de otra wiki referenciada, y poco a poco ir incrementándola. Me parece que cuando los estudiantes con IPs ven una entrada desordenada van a tratar de arreglarla según su poco conocimiento en edición en Wikipedia: muchos plagios sin referencias, textos que no deben estar ahí y demás. Cuando ven una entrada referenciada, es más fácil que entiendan la idea de verificabilidad y la entrada estará más blindada frente a este tipo de ediciones. Felino Volador (discusión) 15:53 23 ago 2023 (UTC)
@Felino Volador: Muy buena propuesta. Sin embargo no creo que los dos primeros artículos (Ciclo de Deming y Phil Crosby) se puedan arreglar antes de ser borrados, ya que tienen muchos párrafos sin referenciar y sin ningún orden lógico. No creo, por tanto, que en esos dos haya alguna versión estable. Miguel (escríbeme) 17:23 23 ago 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esta es la alternativa que han encontrado, después de que el artículo fuera protegido. Manolo (Desfógate) 06:59 24 ago 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Vaya... Lo que no entiendo es por qué la insistencia en añadir la información, si el artículo está protegido. ¿Se podría plantear proteger la página de discusión también? O simplemente blanquear la PDD por contenido irrelevante (la info se agrega al artículo, no a la PDD sin más)... Un saludo. Miguel (escríbeme) 14:00 24 ago 2023 (UTC)
Lo que estoy notando es que todas las IPs que han añadido información estos últimos días provienen del mismo país. ¿Será que un catedrático le asignó a sus estudiantes añadir sus comentarios a la página? –FlyingAce✈hola 14:18 24 ago 2023 (UTC)
Me gustaría añadir este artículo Gen'ichi Taguchi a los que habéis mencionado tiene los mismos problemas y seguramente también está plagado de plagios Términus (discusión) 14:18 24 ago 2023 (UTC)
Bien visto. Aparte de posibles plagios, tiene una mala redacción y wikificación, y muy pocas referencias por lo que no es verificable. Saludos. Miguel (escríbeme) 14:21 24 ago 2023 (UTC)
Pido ayuda con este último descubierto por Términus. Ya no doy abasto. Manolo (Desfógate) 07:53 29 ago 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P. El camino fácil: proponerlo para borrado a 7 días como comentamos antes. O abrir consulta de borrado mediante argumentación, aunque se puede alargar varias semanas. Saludos. Miguel (escríbeme) 17:20 29 ago 2023 (UTC)
Virum Mundi lo protegió por un mes. A priori no sería necesario, es más, voy a retirar la plantilla de propuesta de borrado del artículo Joseph Juran, parece que la protección, por parte de un biblio, fue suficiente, aunque ahora se están cebando en las páginas de discusión de los artículos.🤦 Manolo (Desfógate) 17:45 29 ago 2023 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/08&oldid=154046106»