Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Tenemos que hacer algo sobre los wikiproyectos

Que haya 191 wikiproyectos inactivos (más de un tercio del total) y que muchos de ellos tienen páginas desactualizadas no debería de pasar. Yo no voy a proponer nada,solo sugerir dos cosas:

1. Fusionar wikiproyectos con pocos artículos con los que trabajar (menos de 15) con otros de temas parecidos y una cantidad de artículos media.
2. Incentivar el uso de wikiproyectos entre los editores, están algo olvidados.

¿Qué me dicen?--Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:28 17 oct 2022 (UTC)

Goodlucksil: está abierto este hilo aquí. Manolo (Desfógate) 14:00 17 oct 2022 (UTC)

J. Manolo G. P. Lo sé. Pero el último comentario es de hace una semana, y quiero reavivar la discusión. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 18:27 17 oct 2022 (UTC)

Pues "revívelo" allá. Hasta que no se archive (existe excepciones), aun se puede comentar. Además, crear otro hilo duplicado crea confusión. Anibal Maysonet (discusión) 23:02 17 oct 2022 (UTC)

Pero ya está archivado, así que sigamos aquí y ya está --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:01 18 oct 2022 (UTC)

¿Perdón? Manolo (Desfógate) 13:08 18 oct 2022 (UTC)

Lo siento,solo me había fijado en Miscelánea,no en Propuestas. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:06 19 oct 2022 (UTC)

Aníbal, te pido humildemente cambies esa actitud tan obstruccionista y poco colaborativa. Saludos Bedivere (discusión) 13:11 18 oct 2022 (UTC)

No sé qué es lo que provoca este lío, pero sea como fuere, he colocado la plantilla de {{no archivar}} en el otro hilo. Manolo (Desfógate) 13:16 18 oct 2022 (UTC)

Mi comentario es por el tono de Aníbal, Manolo. Saludos! Bedivere (discusión) 14:41 18 oct 2022 (UTC)

¿Qué tono? Yo lo veo como una respuesta bastante concisa y explicativa sin afán de "poca colaboración". MACS >>> 15:09 18 oct 2022 (UTC)

Borrar todos los wikiproyectos. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:15 18 oct 2022 (UTC)

Me sumo al 100% a Ontzak....hoy por hoy los wikiproyectos tienen más costos que beneficios y o están muertos o (los poquísimos activos) se han transformado más bien en grupos de interés que más que ayudar a mejorar la enciclopedia, están al servicio de sesgarla. SFBB (discusión) 21:54 18 oct 2022 (UTC)

No hay dos sin tres. Quizás salvaría los wikiproyectos de mantenimiento interno de Wikipedia, tipo Check Wiki o Taller gráfico, pero sí borraría sin duda los centrados en una temática editorial. -- Leoncastro (discusión) 22:08 18 oct 2022 (UTC)

Ni cuatro. Apoyo la moción.--Marinero en tierra (discusión) 22:29 18 oct 2022 (UTC)

 A favor de borrarlos. Encuentro muy acertado el comentario de SFBB. Manolo (Desfógate) 22:31 18 oct 2022 (UTC)

 Muy en contra de borrarlos todos masivamente. Al menos en el wikiproyecto donde yo trabajo hay actividad y sirve, y si se borrase al final acabaríamos buscando otro lugar de Wikipedia donde acabar haciendo lo mismo. Más bien habría que ver cuáles wikiproyectos están inactivos y si se pueden fusionar con otros. Grabado (discusión) 09:45 19 oct 2022 (UTC)

Francamente, encuentro muy excepcionalista la idea bien de que es.wikipedia sea la única wikipedia medio importante que necesite borrar los wikiproyectos, bien de que sea la primera en descubrir esta necesidad. También encuentro muy poco ortodoxa la idea de borrar masivamente páginas de discusión internas. Por tanto, estoy francamente  Muy en contra de "borrar todos los wikiproyectos". strakhov (discusión) 04:09 19 oct 2022 (UTC)

Nadie ha dicho que sea necesario, es una sugerencia.--Marinero en tierra (discusión) 06:55 19 oct 2022 (UTC)

Puedes cambiar "necesario" por "conveniente" u "oportuno". La idea es la misma... strakhov (discusión) 02:13 20 oct 2022 (UTC)

Creo, quizás me equivoque, que hay una cierta ambigüedad que puede llevar a duda. Estoy a favor de "cancelarlos"/"archivarlos"/... Pero se está nombrando con la palabra "borrar" y, si no es una errata y se dice en serio, estoy totalmente de acuerdo con strakhov; no se pueden borrar, ni siquiera creo que se pueda plantear algo así: no son vandalismo ni nada parecido (se archivan, se protegen para impedir la edición, pero no se borran). Saludos Kirchhoff (discusión) 08:34 19 oct 2022 (UTC)

Sí. Por supuesto. Cancelarlos y archivarlos. En todo caso, mucho futuro no le veo a la idea, porque debe pasar por votación y los usuarios que usan los wikiproyectos como grupos de interés, van a sesgar cualquier votación, haciendo una defensa corporativa de éstos y trayendo a votar fantasmas (como ya lo han hecho en múltiples ocasiones en el pasado). En todo caso, creo que lo importante de este hilo es que se están transparentando los resquemores que hay en la comunidad respecto a la muy escasa utilidad (y los problemas) que representan para eswiki los wikiproyectos. SFBB (discusión) 08:50 19 oct 2022 (UTC)

SFBB: hecha la aclaración de que no se trataría de borrar, sino cancelar y archivar, no veo por qué, en una votación, habría de ganar la opción de mantener. De las opiniones vertidas aquí, hasta ahora, gana la de no mantener. Se puede esperar algún tiempo más para conocer otras opiniones y, después, plantear la votación. Manolo (Desfógate) 09:17 19 oct 2022 (UTC)

¿Qué problemas dices que representan para eswiki los wikiproyectos, dejando de lado el hecho de que están abandonados? Grabado (discusión) 13:20 19 oct 2022 (UTC)

Vale, borrar no, que a la wiki no le afecta el síndrome de Diógenes. Pero sí erradicar el actual sistema de wikiproyectos en al menos tres aspectos:

1. En la parte burocrática de su creación —que me temo que es de eficacia muy limitada, porque para crear un wikiproyecto particular basta una única persona interesada en dicho wikiproyecto y otras cuatro personas interesadas en los suyos; todos los interesados individuales se unen, todos votan a favor de todos los wikiproyectos, todos quedan contentos, pero al final cada uno edita únicamente el suyo—.
2. En la parte en la que los wikiproyectos deciden internamente guías, pautas o normas de creación y redacción de artículos —que me parece bien que lo hagan—, pero sin consultar al resto de la comunidad, creando en la práctica políticas de facto que no fueron respaldadas por una mayoría general, sino por una mayoría de un núcleo aislado —que no me convence—.
3. Y especialmente en la parte de ir marcando artículo por artículo como parte de un wikiproyecto (con categorías o plantilla {{PR}}), y de hacer sistemas de evaluación de esos artículos (con el —por suerte— ya extinto {{Sistema de clasificación}}). Para hacer seguimiento se pueden hacer listas y vigilar los cambios en las páginas enlazadas con mejores ventajas que el seguimiento por categoría.

Todo lo demás supongo que no estorba demasiado y muchas discusiones tendrán bastante utilidad. Las páginas da igual si son de «Wikiproyecto:», talleres de «Usuario:», o subpáginas de «Wikipedia:» o «Ayuda:». De estas últimas supongo que hay montones de páginas con tanta o menor utilidad que las primeras, y como mucho será necesario pasar de vez en cuando para corregir algún enlace, plantilla o error de sintaxis. Algunas discusiones sí merece la pena conservar, especialmente si son aquellas donde se han decidido las guías, pautas o normas anteriormente mencionadas (por aquello de conservar públicamente las decisiones y criterios del núcleo aislado, y poder presentar posibles alegaciones). -- Leoncastro (discusión) 19:26 19 oct 2022 (UTC)

A mí (aparte de las guías definidas respecto a relevancia enciclopédica definitivas por los wikiproyectos "entre cuatros paredes"; cuantas veces he chocado con esas pseudo-"políticas" en CDB), por sobre todo, lo que me molesta es que los pocos wikiproyectos activos funcionan más como grupos de interés que como un genuino interés de mejorar la enciclopedia. Se va marcando cuanto artículo hay con la plantilla {{PR}}, independiente de qué esto tenga relación directa con los objetivos del wikiproyecto o la relación sea meramente tangencial. Y muchas veces se usan esas mismas plantillas para sesgar los mencionados artículos desde el punto de vista del sesgado grupo que participa en el wikiproyecto o para hacer defensas corporativas de artículos panfletarios o irrelevantes.

Con todo respeto, lo voy a ejemplificar con el Wikiproyecto:LGBT (y aclaro que nunca he visto al proyecto llegar a masa a hacer defensas corporativas de nada o intentar sesgar votaciones). El wikiproyecto está para dedicarse "artículos de la Wikipedia relacionados con los temas LGBT y queer". Algo absolutamente válido....pero, luego, se va marcando con la plantilla {{PR}} los artículos de cada persona homosexual a lo largo y ancho de wikipedia, aunque esto no tenga la menor relación con la actividad y la relevancia enciclopédica de la persona. O alguien de verdad quiere argumentar que e.g. Antoni Comín o Jodie Foster son "artículos de la Wikipedia relacionados con los temas LGBT y queer".

Y por favor, ni me hagan comenzar con los usuarios que utilizan los wikiproyectos para coordinar acciones tendientes a boycotear votaciones o CDBs (aunque hay que WP:PBF, quienes participamos en CDB sabemos perfectamente lo que todos pensamos cuando aparecen grupos de 5 o más usuarios inactivos de la nada a defender ciertos artículos....y este es un fenómeno en que muchos wikiproyectos se han visto implicados en el pasado...aunque, por supuesto, hay uno que destaca por sobre todos los demás).SFBB (discusión) 22:05 19 oct 2022 (UTC)

¿Hay que argumentar entonces por qué las personas LGBT son de interés del Wikiproyecto LGBT? ¿En serio? Obviamente no lo voy a hacer por tema de sentido común.

Mirad, que parece que quienes critican la plantilla {{PR}} ignoran la utilidad de la misma: yo por lo menos la veo en dos sentidos. Por un lado sirve tanto para "avisar" a quienes tengan habilitada la función de seguimiento de categorías y cuando se añade esa plantilla salta la acción en la lista de seguimiento, con lo cual se puede proceder a una revisión del artículo (algo muy eficiente), como para luego armar la lista de seguimiento del Wikiproyecto (claro si tuviésemos 20 artículos de interés sería sencillo, pero pasando los 1000 ya me diréis). El otro sentido es dar un aviso a personas interesadas en temas LGBT cuando entren en un artículo y quieran comentar algo acerca del mismo en la PD, que es mi experiencia de cómo entré en este Wikiproyecto.

Ahora bien, podrías haberlo ejemplificado con cualquier otro Wikiproyecto, como por ejemplo al que pertenece Grabado, bastante coordinado y envidiable en su estructura. Pero prefieres el nuestro: te invito SFBB a que tus dudas acerca del mismo las plantees en el mismo, te acerques a nosotras, y debatamos esto que tanto te preocupa; en vez de lanzar este "ataque tan gratuito" violando, posiblemente, WP:PBF.

Ah, si, y por si quedaba duda  Muy en contra de la eliminación o borrado de los Wikiproyectos, ahora más aún que estamos teniendo una intensa actividad. Quizás en vez de pensar limitar nuestros esfuerzo, se debería plantear cómo hacer que la gente quiera editar más en un ambiente sano donde no se encuentre este tipo de cuestionamientos por sus intereses. MACS >>> 06:57 20 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y no te dai cuenta que poner a todo un wikiproyecto (por definición sesgado) a vigilar páginas para los cuales no fue concebido plantillando cuando cosa un encuentra, es precisamente un problema? (y acá no me estoy refiriendo a tu wikiproyecto en particular) Y no...el wikiproyecto España, no sigue a todos los españoles, el wikiproyecto mujeres no está para seguir a todas las mujeres y el wikiproyecto LGBT no está para seguir a todas las personas LGBT. Los wikiproyectos están para artículos referidos a la temática particular de cada proyecto. Cito: "Un wikiproyecto es una página donde los usuarios se coordinan para mejorar artículos relacionados con un mismo tema o actividad"...en verdad creís que Antoni Comín o Jodie Foster (ambos siempre siempre han mantenido su vida personal y su sexualidad en un segundo plano; distinto es por ejemplo Harvey Milk) son "artículos relacionados con un mismo tema o actividad"? Y no, no tiene sentido que vaya a discutir la prácticas de cada wikiproyecto en particular, cuando lo que cuestiono es una constumbre muy arraigada, común a muchos wikiproyectos y nociva para wikipedia en términos generales (y aclaro de nuevo, que puse tu wikiproyecto como ejemplo, precisamente porque quise evitar nombrar wikiproyectos con comportamientos más cuestionables). SFBB (discusión) 09:31 20 oct 2022 (UTC)

Porque tú lo digas: ninguna norma o política impide que el tema particular del Wikiproyecto se vea restringido a lo que tú determines, o pongas el límite, de hecho "Un wikiproyecto debería tratar un tema lo suficientemente amplio como para abarcar un número importante de artículos", y eso hacemos. Que para tí no sea importante que Foster o Comín sean personas LGBT relevantes y que entran dentro del ámbito de trabajo y mejora del PR, pero para nosotras y nosotres si. Así de simple, y funciona igual para otros Wikiproyectos. Quizás, y repito, el replanteamiento deba venir de las posturas de quienes impiden el normal desarrollo de trabajo de los Wikiproyectos que de quienes creemos en la coordinación y mejora de estas temáticas. Y sino, e insisto, ¿por qué poner como ejemplo a un Wikiproyecto rescatado y que que está muy activo creando contenido ya no solo relevantes, sino AB y AD? ¿Molesta tanto el que nuestro trabajo esté siendo notorio y ampliado? En fin, estamos acostumbradas a este tipo de cuestionamientos en diversos espacios, lo triste es que también lo veamos aquí. Pero aún así, seguiremos llevando adelante nuestros objetivos definidos. MACS >>> 09:52 20 oct 2022 (UTC)

MACS: no adoptes esa postura victimista. A Antoni Comín o Jodie Foster les hace relevantes su trayectoria como político y actriz, respectivamente. Su actividad en el ámbito LGTBI, si ejercen algún tipo de actividad, es secundaria y no les proporciona relevancia. Ya te lo explicamos aquí. Manolo (Desfógate) 10:08 20 oct 2022 (UTC)

Yo no he dicho eso. No he dicho que sean relevantes por ser personas LGBT+, sino que por serlo y ser relevantes, los artículos son objeto de interés del Wikiproyecto. Pero vosotros (sí, en lo plural) a lo vuestro y a seguir así. Lo del espacio amigable ya para otro día... MACS >>> 10:21 20 oct 2022 (UTC)

Y dale con la tonterita: ahora estái dejando a entrever (sin decirlo explícitamente) que esto sería homofobia o similares (cuando escribes "estamos acostumbradas a este tipo de cuestionamientos en diversos espacios, lo triste es que también lo veamos aquí"). Ya te he dicho en todos los tonos que no se trata de ese wikiproyecto en particular (y que lo usé únicamente para ejemplificar un fenómeno), pero...bueno...mejor hacerse la víctima y acusar a los demás de odio. SFBB (discusión) 10:41 20 oct 2022 (UTC)

Lo mejor sería entender nuestro trabajo, contando con nuestra opinión, no directamente intentar socavar esta actividad, planteando su eliminación. Pero veo que si crees que es una tontería, o que es victimista, pues poco más se puede hacer. Seguid con vuestros resquemores y cuestionamientos sobre algo totalmente válido y necesario, por mi parte seguiré aprovechando el tiempo y el esfuerzo, como siempre hemos hecho. MACS >>> 10:50 20 oct 2022 (UTC)

Y no, no me molesta (<-este es el verbo que usái) en absoluto que hagan PR:LGBT/Artículos buenos y destacados: es más, me parece perfecto y lo valoro. Me parece genial que hagan artículos buenos como Anexo:Cronología de la historia LGBT en Perú o Literatura LGBT de El Salvador. Pero aún no veís el punto que estoy planteando? no te dái cuenta que Galba no es un artículo de temática LGBT (más allá de que algunos autores especulen que haya sido homosexual)? y por cuarta vez: esto no es un asunto relativo a ese wikiproyecto específico, sino que del mal uso que se le da a los wikiproyectos en general (mea culpa...no debí haber usado ese proyecto para ejemplificar porque parece que herí alguna sensibilidad). SFBB (discusión) 10:51 20 oct 2022 (UTC)

 Muy en contra de esta propuesta. Sea con el Wikiproyecto:LGBT (que precisamente está haciendo una labor extraordinaria gracias al empuje de @MiguelAlanCS por lo que me resulta más extraño usarlo como ejemplo para criticar) o con el que sea, me disculparás @SFBB pero no entiendo el problema que estás planteando. No entiendo por qué veis mal que la gente con intereses en un tema lo hagan alrededor de la herramienta creada para ese propósito: los wikiproyectos. Nos permiten organizar el contenido, visibilizar lo que falta y facilitar a gente nueva una entrada en Wikipedia con unos objetivos más fáciles y estructurados. Se crean espacios de coordinación para temáticas específicas y es interesante ver cómo planificar la creación de ese contenido, que nunca es una tarea sencilla. Por otro lado, aunque no veáis la parte práctica de los wikiproyectos, ¿cuál es el problema de que existan? ¿En qué molesta a quienes no los usáis? Puedo entender que se ponga un aviso en aquellos que lleven mucho tiempo desactualizados por si nuevas y nuevos editores quieren reactivarlos (aunque ya existan las categorías de proyectos inactivos o en riesgo de caer), pero no que se pretendan eliminar o archivar, ya que ese trabajo realizado en su momento puede seguir siendo válido para volver a ponerlo en marcha. PatriHorrillo (discusión) 11:39 20 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver si se entiende de una buena vez:

• 1.- Elegí un wikiproyecto no cuestionado, para meramente ejemplificar un problema del que adolecen casi todos los wikiproyectos por el mal uso de la plantilla {{PR}}. La intención de ejemplificar utilizando un ese wikiproyecto en particular fue precisamente evitar que la discusión se diese sobre un wikiproyecto en específico (que hubiera ocurrido sí o sí si hubiese utilziado wikiproyectos que han tenido acciones más cuestionables en el pasado). Intenté ser súper claro en eso, pero al parecer herí alguna susceptibilidad, y terminó haciendo backfire (la disución se terminó centrando en un wikiproyecto específico que era precisamente lo que quería evitar).
• 2.- Nadie está cuestionando que los wikiproyectos estén para trabajar en una determinada temática: para eso están, y si fuera así nadie acá estaría "mosqueado" con ellos.
• 3.- Lo que se custiona es que precisamente no están sirviendo para aquello (o están sirviendo muy poco para ello) y los efectos negativos que están teniendo no superan a sus beneficios (nadie niega que bien utilizados puedan servir, pero no están siendo bien utilizados y pretender que eso se va a solucionar sólo porque así es mejor, es simplemente "buenismo"). Como se ha ejemplificado, se están generando los siguientes vicios:

• 3a: Se generan pseudo-políticas locales que bypassean a los estándarse definidos por toda la comunidad.
• 3b: Se mal utiliza la plantilla {{PR}}, haciéndo que wikiproyectos enteros (que son sesgados por definición) terminen vigilando una serie de artículos ajenos al foco del wikiproyecto. Y eso atráe atención indebida sobre muchos artículos, lo que termina teniendo un efecto nocivo sesgando los artículos. Déjame poner un ejemplo ficticio (para no herir susceptibilidades como lamentablemente ocurrioó en el ejemplo anterior): El wikiproyecto Georgia, comienza a marcar a todos los artículos relacionados con Abjazia, Osetia del Sur y Rusia (mal que mal relacionados están, aunque no es directamente el foco). El resultado es que múltiples usuarios interesados en la historia y cultura georgiana, terminan vigilando ese tipo de artículos y con probabilidad muy alta va a haber un sesgo negativo tanto en los vigilantes, como en la forma que éstos intevengan en los artículos. Este mal uso de la plantilla {{PR}} ocurre en casi el 100% de los wikiproyectos activos.
• 3c: A sabiendas de que los wikiproyectos son grupos de interés (lo que no está mal), múltiples usuarios inescrupulosos (de distintos wikiproyectos) los están usando para coordinar acciones tendientes a sabotear el funcionamineto de wikipedia. Aunque no se puede probar (porque ocurre a espaldas de la comunidad), la evidencia empírica de que el fenómeno ocurre es absolutamente irrefutable (usando inferencia bayesiana - la formulación matemática formal de WP:PATO - la cantidad de sigmas ya no se puede, ni de cerca, contar con los dedos de la mano). SFBB (discusión) 13:52 20 oct 2022 (UTC)

Creo que los detractores de los wikiproyectos (bueno, básicamente SFBB) están exagerando un poco sobre sus apocalípticos males. Dicho esto, comparto que hay ciertas cosas que no terminan de funcionar del todo (en especial esa frecuente dinámica esbozada por Leoncastro de "te voto a tu proyecto para que tú me votes al mío", wikiproyectos de una persona, plantillitis de PR y sus respectivas ediciones superfluas en masa, wikiproyecto clínicamente muerto (porque nunca llegó a vivir), basurita en forma de "código PR" esparcida por centenares de páginas de discusión y... ¡a por el siguiente!). Creo que habría que pensar bien a fondo para qué pueden funcionar realmente los wikiproyectos y potenciar esas funcionalidades (y hacer lo más simple posible el "mantenimiento relacionado"). -jem- planteó unas ideas bastante radicales (soy bastante escéptico respecto a que puedan funcionar), pero eran ideas a fin de cuentas, no un "pos-se-borran-y-yastá, ¡solucionao!". A título personal creo que por ejemplo los wikiproyectos en Wikidata funcionan de una manera bastante razonable y no tan estúpidamente burocrática como acá: se pueden crear sin requisitos, sirven para discutir aspectos de una determinada temática, poder contactar con gente interesada en un tema y, por lo general, no necesitan autospamearse en decenas de artículos (allí elementos) para servir de algo. Evidentemente, también en es.wikipedia hay wikiproyectos razonablemente ...útiles, no es necesario irse lejos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:32 20 oct 2022 (UTC)

PD: Tampoco veo qué problema hay en que Abjazia u Osetia del Sur sean artículos de interés para el wikiproyecto Georgia. Faltaría menos, solo son territorios que la mayor parte de la comunidad internacional considera parte de ese país. Y no creo que el poner esa inocua (porque su principal "problema" es precisamente su "inocuidad") plantillita en la discusión provoque precisamente que hordas inacabables de nacionalistas georgianos aparezcan en esos artículos para forzar un punto de vista. Una exageración, vaya. strakhov (discusión) 14:40 20 oct 2022 (UTC)

de verdad que de todo lo que escribí, sacái como conlusión que tengo miedo de que eswiki se llené de nacionalistas georgianos que la van sesgar? bueno, así se entiende lo de los apocalípticos males ;-). SFBB (discusión) 19:55 20 oct 2022 (UTC)

De todo lo que escribí yo, lo de los nacionalistas georgianos es solo una posdata al final. Pero si tú dices que eso es la conclusión pues OK... Saludos. strakhov (discusión) 20:12 20 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por volver a centrar el hilo… Aquí está el Wikiproyecto Artes visuales de Uruguay, creado con 4 participantes cuando el mínimo para crear un Wikiproyecto son 5. ¿Qué se hace en estos casos? ¿Quién decide cuándo un wikiproyecto nuevo cumple con los requisitos? ¿No se puede establecer un mínimo de requisitos para la permanencia de un wikiproyecto y hacer una limpieza del enorme listado que tenemos ahora? Grabado (discusión) 06:11 22 oct 2022 (UTC)

participantes ≠ firmantes (interesados). Un saludo. strakhov (discusión) 15:09 22 oct 2022 (UTC)

Pues es verdad. Entonces peor me lo pones. Los criterios mínimos para crear un wikiproyecto me parecen tan mínimos que puede nacer ya prácticamente muerto, y que tan sólo con que una o dos personas dejen de colaborar el proyecto caiga inactivo al poco tiempo. Grabado (discusión) 09:55 28 oct 2022 (UTC)

Yo creo que de momento queremos abarcar mucho. Cortar por lo sano todo ya hemos visto que no nos lleva a acercar posturas, véase tema referencias o fichas. Pienso que debemos ir poco a poco consiguiendo cosas que todos veamos necesarias. Ya hablé con @-jem-: sobre el problema que tenemos con la plantilla PR. Muchos usuarios piden a los bots ponerla masivamente, y si no se hace se sigue haciendo a mano. En ocasiones solo para buscar el aumento de ediciones, o porque han visto que se puede hacer, pero sin una utilidad aparente. Creo que lo primero sería abrir una consulta de borrado para esta plantilla, porque se usa mal y no tiene ningún beneficio. Se haría un borrado de todas sus apariciones para que así en el futuro no se siga utilizando. ¿Alguien en contra a este primer paso? Lo digo para que explique sus motivos y vemos si abrimos la consulta o no. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:30 28 oct 2022 (UTC)

Yo ya expliqué la utilidad que le damos en el PR:LGBT: Poder crear un listado de seguimiento de artículos que interesan al Wikiproyecto, y avisar de dichos artículos si se tiene activado el ítem en la listas de seguimiento personales. Si se busca alguna forma alternativa para estas acciones, no descarto apoyar su eliminación. Mientras yo le vea una utilidad real, no creo en su eliminación masiva. MACS >>> 13:09 28 oct 2022 (UTC)

Nos ocurre lo mismo en el PR:IC, @MiguelAlanCS. La única forma de tener recopilados los artículos en los que trabajamos y hacer listados de seguimiento es con esa plantilla.

Tampoco creo que la plantilla PR sea el mayor de los problemas, @Vanbasten 23. Una plantilla, a fin de cuentas, se puede borrar en cualquier momento si hace falta.

Tenemos un montón de wikiproyectos creados sin actividad alguna. Dentro de la lista de problemas que propuso @-jem-, antes me parece que podríamos trabajar el endurecer los requisitos para crearlos (véase lo fácil que crearlos es ahora, con sólo cinco "interesados", que ni siquiera se comprometen a una colaboración real posterior); y ver qué hacemos con los proyectos inactivos desde hace años, bien sea fusionar o borrar. Grabado (discusión) 13:23 28 oct 2022 (UTC)

@MiguelAlanCS: perdona, se me debió pasar la parte donde lo explicabas. Entiendo que ahora estáis trabajando con un listado que sacas de la categoría que te permite la plantilla, ¿no? Creo que sería lo mismo que tener un listado y usar CambiosEnEnlazadas. La lista la podríais actualizar a mano y no tendríais que poner plantillas en las discusiones. Para facilitar el listado lo sacaríamos con PetScan. ¿Podrías hacer una prueba para ver si el funcionamiento es el mismo? @Grabado: por eso digo que paso a paso. No creo que una cosa sea más importante o urgente que la otra. No se están creando miles de wikiproyectos, como tampoco se está pidiendo añadir miles de veces la plantilla, pero por algo hay que empezar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:34 28 oct 2022 (UTC)

El problema son los parámetros para añadir a PetScan, en principio serían todos los artículos bajo la categoría:LGBT, pero seguramente habrá alguno que otro que interesa que no esté bajo esa categoría. Ahora mismo tenemos más de 3500 artículos en seguimiento. No se si funcionaría para otros Wikiproyectos que no se hallen bajo una misma categoría padre. Podría estudiarse. MACS >>> 13:45 28 oct 2022 (UTC)

Y ya te expliqué largamente que a pesar de que el proyecto no es cuestionable, al igual que muchos otros proyectos utilizan la plantilla PR pésimo (al menos en mis ojos y de muchos en la comunidad). La plantilla no está para eso. Y de nuevo: Galba (del que algún autor ha argumentado que quizás podría haber sido homosexual, pero no está 100% acreditado y no pasa de lo anecdótico ya que su relevancia no pasa por ese lado) no es una artículo que competa a los ámbitos del wikiproyecto tal como está concebido (y, de nuevo, no estoy atacando ni cuestionado al proyecto, que es de lo pocos que agrega valor; sólo el pésimo uso que dan a la plantilla PR; al igual que casi todos los wikiproyecots). SFBB (discusión) 14:03 28 oct 2022 (UTC)

Básicamente lo que estái haciendo con la platilla PR es mandar al todo el wikiproyecto a vigilar cualquier cosa que pueda tener algún vínculo tangencial con la homosexualidad. Eso no está bien y es un pésimo uso. Pero si no lo véis en tu wikiproyecto, déjame ejemplificarlo de nuevo con lo de Georgia (aunque Strakhov quiera nuevamente sacarlo de contexto y aclaro que pongo georgia, para buscar algo que no exista y no pq crea que georgianos van a llegar a sesgar eswiki), quizás así se entiende:

1.* Se crea el wikiproyecto Georgia. Este atrae a personas interesadas en Georgia y naturalmente con afinidad mayor a este país (es decir, es un grupo sesgado por naturaleza)

2.* Se comienza a marcar a todos los artículos que guarden la más mínimas relación con Georgia, incluidos todos los artículos relacionas con Abjazia u Osetia del Sur (ciudadanos, cultura, idioma, historia, equipos de futbol, etc....aclaro esto, para que strakhos no los vuelva a sacar de contexto nuevamente).

3.* Como los artículos llevan la plantilla PR, se tiene a todo el wikiproyecto entero viglando mútiples artículos, que competen solamente en forma tangencial al dichoso wikiproyectoGgeorgia. Cuando se tiene uno o dos editores editando de "manera normal" cosas sobre la cultura de Abjahzia, a personalidades de osetia y un wikiproyecto entero comienza a vigilar esos artículos (por culpa de la dichosa plantilla), es natural que todos esos artículos van a terminar con un sesgo pro Georgia, dado el subgrupo que se generó de "vigilantes".

Se entiende ahora por qué el uso indebido (como lo hacen casi todos los wikiproyectos) de la plantilla sesga wikipedia? se entiende ahora que no es una crítica a un wikiproyecto en particular, si no que a algo que hacen todos mal (bueno...probablemente algunos wikiproyectos ni siquiera vena que está mal hacerlo - sesgar eswiki en favor de su visión personal - pero es entonces la comunidad la que debe decir STOP, eso no le hace bien a la enciclopedia). SFBB (discusión) 14:16 28 oct 2022 (UTC)

Algunos usuarios defienden el uso de la plantilla {{PR}} para poder sacar listados de interés para el wikiproyecto en cuestión, y así poder realizar seguimientos de páginas enlazadas. Pero... siguiendo el ejemplo del wikiproyecto Georgia, primero se crea el proyecto, y antes de pasar al punto 2 de la exposición de SFBB, para marcar los artículos de interés con la plantilla PR, ¿de dónde se sacan los artículos? Porque el —hipotéticamente— recién creado wikiproyecto Georgia no tiene todavía artículos marcados con la plantilla {{PR}}, y no puede buscar el uso de esa plantilla con PetScan. Necesita un listado de artículos. Ya sea tomando una categoría, ya sea realizado a mano, necesita un listado de artículos para saber dónde poner {{PR}}. La primera vez no es al revés; no se necesita PR para saber qué artículos vigilar. -- Leoncastro (discusión) 16:29 28 oct 2022 (UTC)

Otra vez con lo mismo? Vale, entonces pretendes que se elimine la plantilla por un, según tú, mal uso en un artículo de un total de 3500 aprox? Mira que Galba sea de interés del Wikiproyecto compete al propio Wikiproyecto (además tú mismo te has dado cuenta el por qué), más difícil sería argumentar que sea de nuestro interés incluir en el seguimiento a Osteochilus repang, no? Pero no te preocupes, las hordas LGBT no tomarán al asalto el artículo Osteochilus repang, ni de Georgia, ni de Galba. MACS >>> 16:47 28 oct 2022 (UTC)

SFBB: no sé qué he sacado de contexto. En cualquier caso, te repito: la colocación de una plantilla {{PR}} no sesga, en la práctica, absolutamente nada y estás teorizando sobre planteamientos muy teóricos, y catastrofistas, que, sencillamente, no se dan. Ya está. La colocación de plantillas PR no sesga Wikipedia. Mayormente no hacen nada y ese es su principal problema. Por lo demás, en efecto, mi particular sentido común me dice que p.ej. en el artículo Antoni Comín la plantilla PR:LGBT está cogida con pinzas, como lo estaría la de PR:IC en, yoquesé,... Luis Carrero Blanco, pero realmente el único daño que me hace en la práctica es abultar y que la edición en la que se añade aparezca en mi lista de seguimiento.

Por otro lado, si se optara por seguir con este método de 'etiquetado de artículos por parte de usuarios' en wikiproyectos (en lugar de las 'listas generadas automáticamente en función de categorías o de lo que sea' mencionadas en algún hilo sobre esto por -jem-), lo ideal en mi opinión sería que la inscripción de las páginas de interés se almacenara físicamente en la subpágina de un wikiproyecto, de forma centralizada, pero que se transcluyera en la discusión del artículo en cuestión (y a ser posible que en ésta existiera algún 'acceso directo' para la inscripción: es realmente poco práctico llegar a un artículo y tener que abrir un wikiproyecto, ir a una subpágina, buscarlo allí en una lista de doscientas o trescientas páginas y, si no lo encuentras listado, apuntarlo "a mano"). Pero bueno, supongo que esto técnicamente es ciencia ficción en esta nuestra interfaz.

Por último, si se optara por dejar que sigan existiendo los wikiproyectos, creo que más que dificultar su creación habría que hacer justo lo contrario, aunque pueda sonar polémico: eliminar todos los requisitos burocráticos (véase esto), aunque probablemente algo así vendría venir aparejado con la desaparición de la plantilla PR de las páginas de discusión. strakhov (discusión) 18:54 28 oct 2022 (UTC)

Nop...por supuesto que la plantilla PR no sesga wikipedia. Lo que la sesga son las ediciones, y la plantilla (mal puesta, en cosas que no competen) fomenta que lleguen grupo enteros (de usuarios con cierta afinidad entre sí) a vigilar páginas, y eso obviamente altera la cualquier balance que se puede alcanzar en los artículos (porque querámoslo o no - y por mucho que declaremos a los 4 vientos que no es así - el PVN, más que un PVN termina siendo una equidistancia entre quienes vigilan un artículo y al tener incorporar muchos vigilantes afines, se altera esa equidistancia). SFBB (discusión) 19:04 28 oct 2022 (UTC)

Creo que tienes una impresión (errónea) sobre la "eficacia vigiladora" de la plantilla PR infinitamente más benévola que la de sus más firmes defensores. ¿Puedes citar algún caso concreto en el que la colocación de la plantilla PR en una página de discusión haya provocado la aparición de "grupos enteros de usuarios con intereses afines" vigilando una página? No digo que no exista, pero se trataría sin el menor género de dudas de un caso digno de estudio, de museo casi). Un saludo. strakhov (discusión)

┌─────────────────────────────┘
Considerando wikiproyecto inactivo aquel proyecto que tiene colocada la correspondiente plantilla (y que no ha sido quitada por ningún usuario), tenemos al menos:

• 107 wikiproyectos que llevan más de 5 años inactivos ([1])
• 80 wikiproyectos que llevan más de 7 años inactivos ([2])
• 26 wikiproyectos que llevan más de 10 años inactivos ([3])

¿Es necesario tenerlos eternamente, más aún cuando hay algunos que en la práctica nunca tuvieron actividad alguna? ¿No se podrían borrar, o fusionar con otros wikiproyectos? Grabado (discusión) 08:52 29 oct 2022 (UTC)

Necesario es una palabra un poco ajena a Wikipedia: no hay prácticamente nada necesario aquí. Dicho esto, pues el destino más conveniente de esas páginas dependerá de la función de los wikiproyectos. Si su función es la de servir de cónclave de wikipedistas activos que periódicamente y con mucha frecuencia comparten sus pareceres y proyectos comunes en Wikipedia y coordinan sus ediciones y comparten sus dudas (supongo que esto es el ideal original, pero que mayormente no se da) y que además se anuncian con las etiquetitas de PR en centenares de discusiones de artículos, evidentemente no están funcionando. Si se opta por una función más minimalista (posible foro/nodo de avisos temáticos y peticiones de ayuda puntuales, más algunas listas automáticas de artículos por hacer o similares), pues la molestia de que existan dichas páginas es mínima, aunque convendría hacer un sondeo de si alguien activo los tiene en vigilancia, en caso contrario podría convenir dejar un aviso claro de esto en la página de discusión (y no tanto en la página principal). Algunos tienen más pase (Wikiproyecto:Ferrocarriles, con alguno hilos en la discusión) y otros menos (Wikiproyecto:Agotamiento de los combustibles fósiles, sin página de discusión y apenas recorrido), pero aun así ni siquiera estos últimos me terminan de resultar demasiado molestos ni me suponen como editor un gran problema. strakhov (discusión) 08:11 30 oct 2022 (UTC)

Ojo, hay proyectos, aparentemente inactivos, pero que han servido, y sirven, para sistematizar contenidos o poner en común criterios para el desarrollo de artículos de su tema. Son proyectos que sirven de consulta y, esporádicamente, para plantear dudas o problemas. Me refiero, por ejemplo a los proyectos : Taxonomía, Paleontología, Geología, Dinosaurios, Botánica, etc. que no tienen mucha actividad en las propias páginas de los proyectos, pero sí en la elaboración de artículos. Estos proyectos, a través de recomendaciones, sirven de guía en numerosos aspectos, como estructura de los artículos, sistemas de clasificación, nomenclatura, criterios de qué jerarquía taxonómica usar para los enfocar los artículos de géneros o familias monotípicas, etc. Quizá se pudieran cerrar y reconvertir en páginas de ayuda, pero no se si el esfuerzo merece la pena, tal y como están son útiles, aunque aparenten inactividad. Me preocupa mucho más que la participación en Wikiproyectos, la gran disminución de creación de contenido autóctono (hispanoparlante) en los artículos de estos campos (incluyéndome a mí, que llevo unos años al ralentí): de unos años para acá la mayoría de las entradas de mi lista de seguimiento son traducciones del inglés, microediciones y vandalismos, salvo raras excepciones (también se detecta una bajada progresiva de consultas a Wikipedia).--PePeEfe (discusión) 09:19 30 oct 2022 (UTC)

Pues ese es uno de los objetivos que estamos intentando hacer desde el PR:LGBT, reducir la brecha entre el mundo anglosajón y el hispanohablante: detectamos que existen muchas biografías o eventos/hechos que remiten a la cultura, mayoritariamente, estadounidense, es decir, lo que bien has apuntado, son traducciones desde enwiki. En ese sentido estamos elaborando listados de artículos faltantes de países latinoamericanos (aunque también hemos sumado de otros contexyos) para preparar actividades (editatones, seguramente algún concurso) con estos listados.

En otro orden de cosas, tengo una duda ¿cuáles son los parámetros para determinar que un Wikiproyecto se encuentra inactivo? MACS >>> 09:49 30 oct 2022 (UTC)

Yo ya comenté que para mí no es urgente, y menos necesario, hacer nada con ellos. Por eso me centraba en la plantilla dichosa, y si no hay inconveniente abriremos una consulta de borrado (MiguelAlanCS, te escribiré por Telegram para ver si conseguimos hacerlo sin ella y después la abrimos). El Wikiproyecto:Fútbol también es un caso como el que comenta @PePeEfe:, quizá no se entre en mucho tiempo, pero tiene documento importantes para crear una misma estructura en los clubes o futbolistas. Aunque no se utilizase en los próximos 20 años los documentos se siguen. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:20 30 oct 2022 (UTC)

Hablando con MiguelAlanCS, su necesidad es la de tener una lista de seguimiento exclusiva, y haciendo pruebas con las recomendaciones de Leoncastro, veo que un simple listado es suficiente para que funcione cambios en enlazadas. Yo creo que actualizar un simple listado es lo más fácil para cualquier usuario que quiera tener una lista de seguimiento propia, y así no tiene que añadir plantillas a los artículos, sino añadir esos artículos a la lista. ¿Qué os parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:20 30 oct 2022 (UTC)

Un listado es difícil de mantener. Si veo un artículo, ¿cómo sé que ya lo vigila un wikiproyecto? La única solución es ir al wikiproyecto que a mi parecer sea el más cercano a la temática del artículo, abrir su listado y rebuscar entre cientos o miles de artículos a ver si está o no, para añadirlo o no. Definitivamente, una plantilla en la página de discusión es más cómoda. Grabado (discusión) 11:36 30 oct 2022 (UTC)

vanbasten_23: Comenté unos posts más arriba más o menos lo mismo que Grabado: la lista a palo seco no es práctica (realmente tampoco lo es hoy día la plantilla PR, pero bueno, pelillos a la mar). Resumiendo: EMO lo ideal sería que la "inscripción" de artículos se realizara en páginas del wikiproyecto pero que se pudiera ver en la discusión de los artículos (sin necesidad de editar ésta). Un saludo. strakhov (discusión) 13:49 30 oct 2022 (UTC)

@Grabado: no entiendo el motivo por el cuál vas a ver un artículo y pensar qué wikiproyecto lo vigila. ¿Qué más da si se vigila o no? No tienen por qué estar todos vigilados por alguien, hay miles que no lo están. De lo que dices entiendo que si alguien quiere tener en seguimiento uno nuevo, que no es muy práctico con el listado y más fácil con la discusión. Pero solo tienes que ir a la página con el listado, dar Ctrl+F y buscar a ver si está ese artículo o no. Espero que cada vez que busques algo no vayas uno por uno. Lo que decís os facilita saber directamente si ya se está siguiendo o no, pero como MiguelAlanCS me decía antes, cada mes se puede revisar para añadir nuevos y ya está. Es lo mismo que se hace ahora cada vez que quieres añadir nuevos. Ahora miras si hay nuevos creados, ves si tiene plantilla, si no la tiene la añades, te vas al listado, creas la consulta para que aparezca, copias el listado completo y ya lo tienes. Tened en cuenta que ahora cuando añades la plantilla a la discusión, no aparece directamente en la lista de seguimiento, hay que actualizar el listado nuevamente. En definitiva, tardarás lo mismo, pero no tienes miles de plantillas en discusiones que solo contienen eso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:14 30 oct 2022 (UTC)

Lo que comenta Strakhov me parece interesante. En lugar de miles o millones de plantillas {{PR}} quizás se podría aprovechar el mensaje de la interfaz MediaWiki:Talkpageheader —actualmente sin uso— que aparece al inicio de todas las discusiones, para mostrar algún mensaje automático relacionado con las listas de interés de los usuarios o wikiproyectos, de forma similar al mensaje MediaWiki:Talkpagetext que aparece al editar las discusiones. En la medida de mis posibilidades he probado un ejemplo básico, aunque seguramente sea necesario mejorarlo un poco. -- Leoncastro (discusión) 15:11 30 oct 2022 (UTC)

Yo lo que no entiendo, @Vanbasten 23, es qué problema tiene la plantilla. Una plantilla que está en la discusión y no en el artículo principal, que además se redujo considerablemente de tamaño hace no mucho para que molestase menos, a la que se le quitó el sistema de calificación siendo así mucho más pequeña, y que se emplea en otras muchas wikis. El porcentaje de artículos que debe tenerla es ínfimo en comparación con la totalidad de la enciclopedia. ¿Molesta tanto como para quitarla, cuando los que usamos los wikiproyectos defendemos que esté?

Ese ejemplo que te he puesto me pasa mucho, porque me encuentro artículos interesantes (sobre alguna figura destacada, yo qué sé, es un ejemplo) que no sé si los vigila el Wikiproyecto:Cristianismo, el Wikiproyecto:Santos, el Wikiproyecto:Jesús de Nazaret, el Wikiproyecto:Evangelios apócrifos y canónicos, el Wikiproyecto:Biografías, o vete tú a saber. Si desde los propios artículos no podemos llegar a los proyectos que los vigilan, ninguna propuesta será tan buena como la plantilla PR.

En cualquier caso, este hilo se abrió porque hay muchísimos wikiproyectos inactivos. El objetivo era ver si era posible solventar esta situación. Grabado (discusión) 16:18 30 oct 2022 (UTC)

Me sumo a las palabras de Grabado. La plantilla es la que me ha servido para poder mantener la lista de artículos del Wikiproyecto:Videojuegos. (Wikiproyecto:Videojuegos/Artículos). Si molesta tanto la aglomeración de plantillas PR en la discusión de artículos (a pesar del reducido tamaño) ¿qué tan difícil sería agruparlas todas dentro de un menú desplegable? Así por lo menos lo hacen en enwiki y todo funciona bien. ZebaX2010 [PRESS START] 16:27 30 oct 2022 (UTC)

@Grabado: no se trata que defendáis que esté, sino que sea útil. Ya comenté más arriba los problemas que trae la plantilla. Se utiliza mal o directamente se pone sin hacer uso de ella. Los editores piden que se introduzca por bot pero no saben para qué y están haciéndolo a mano para subir ediciones. Si tiene utilidad y puede sustituirse por otro sistema que hace lo mismo para los usuarios que la utilizáis, ¿no es lo mismo? Sobre lo último que dices tienes justo encima una propuesta que es mejor. @Leoncastro: de esta forma todas las discusiones tendrían que tener el código metido, eso no lo mejora, aunque serían menos ediciones a la larga, está claro. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:33 30 oct 2022 (UTC)

No es cierto, vanbasten_23. Lo que propone Leoncastro no necesita código local en las páginas de discusión. Creo que después de pulirlo (y de estandarizar al menos en los wikiproyectos la parte de "seguimiento" de artículos), y con un aspecto menos mantenimientista, menos voluminoso y más estéticamente agradable, podría ser una buena opción. Por otro lado, respecto al "los que usamos los wikiproyectos defendemos que esté" yo considero que uso los wikiproyectos y aun así soy cuanto menos escéptico respecto a la plantilla de marras y a las dinámicas que genera en su forma actual. Un saludo. strakhov (discusión) 16:47 30 oct 2022 (UTC)

@Vanbasten 23, se supone que el código ha de escribirse en MediaWiki:Talkpageheader para que aparezca en absolutamente todas las discusiones sin necesidad de agregarlo en ninguna de ellas. Pero eso solamente puede hacerlo un administrador de la interfaz (de ahí que mencionaba mis posibilidades).

@Grabado, lo que no comprendo es por qué es necesario saber si una página la «vigila el Wikiproyecto:Cristianismo, el Wikiproyecto:Santos, [...] o vete tú a saber», y qué diferencia existe si en su lugar la vigila Usuario:Grabado, o Usuario:Leoncastro, o cualquier otro usuario o grupo no reunido bajo un wikiproyecto concreto. -- Leoncastro (discusión) 17:40 30 oct 2022 (UTC)

Sí, fallo mío, me había centrado en los ejemplos y no me fijé que era una plantilla que se podía configurar. A mí me parece una idea genial. Daría el mismo uso que las plantillas pero sin generar ediciones en cada una de ellas. --vanbasten_23 (discusión) 19:15 30 oct 2022 (UTC)

Problema con un bot

Aosbot ha estado poniendo plantillas rojas de que los artículos "no cuentan con referencias suficientes", en especial en artículos de fútbol, y parece que el bot está errado porque varios de esos artículos, los cuales reportan resultados de clasificación a la Copa Mundial de Fútbol, cada resultado en su resspectiva ficha cuenta con su respectivo reporte, por lo que estos artículos cuentan con alrededor de entre 20 y 30 referencias, pero según Aosbot, no tiene referencias porque en el artículo no aparece el apartado referencias, por lo que actua como si fuera una persona cerrada, y al ser un programa, no piensa; y peor aún, luego aparece un bibliotecario (que usualmente es alguien que no conoce del tema o lo conoce poco) y ciegamente le hace caso a Aosbot y borra el artículo como si nada. Ya he tenido que poner en discusión la queja. Espero que el creador del bot haga modificaciones o mejor aún, que el bot sea eliminado. 186.176.237.9 (discusión) 12:08 20 oct 2022 (UTC)

Sinceramente, harta la paciencia de cualquiera ver esta clase de quejas por un único inconveniente con un bot, para las cuales la solución universal sería la eliminación del bot. «¿Un único problema? Eliminen el bot.» No, mi amigo, no hacemos eso en Wikipedia; si algo está mal, se corrige, no se tira todo el trabajo a la basura. Ese bot nos ahorra muchas horas de trabajo cada día, no lo vamos a eliminar porque a ti te hizo perder un par de minutos.

Los bibliotecarios atendemos toda clase de asuntos cada día, y en su mayor parte son acerca de temas que no conocermos; lo hacemos, por supuesto, siguiendo las normas y costumbres de Wikipedia, no nuestro propio conocimiento del asunto. Y de ninguna manera puedo permitir que te tomes la libertad de afirmar que un bibliotecario le haga caso ciegamente a un bot; nos tomamos nuestro trabajo muy en serio, y analizamos todo bien antes de borrar.

Por cierto, un reporte por partido no parece que sea referencia suficiente para respaldar un esquema completo de clasificación.

Y, ya que estoy, voy a extender mi queja a los usuarios que tienen un único problema con un usuario y piden su expulsión, o que son sancionados o confrontados por un bibliotecario y piden su desbibliotecarización. Los usuarios y los bibliotecarios son sancionados o apartados de sus cargos cuando hayan cometido muchas faltas, y muy graves; y los bots son desactivados únicamente cuando se demuestre claramente que es más lo que erran que lo que ayudan. Que no es el caso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:30 20 oct 2022 (UTC)

Se decidió comunitariamente en votación qué se consideraba una referencia y qué no. Incluir esos enlaces a los reportes en medio del artículo no solo no se considera referencia sino que además puede considerarse que va contra la política de enlaces externos. Y esos resultados deportivos, usando {{Partido}}, además de agregar tal enlace externo, aporta generalmente datos insuficientemente referenciados, y un apartado oculto contrario a las recomendaciones de las plantillas. Más que un problema con el bot, yo veo varios problemas con esta plantilla. -- Leoncastro (discusión) 18:00 20 oct 2022 (UTC)

Si el problema es por que el bot pone una plantilla roja podrían hacer que en su lugar ponga la clásica plantilla de "necesita referencias", la cual no es de mantenimiento crítico, porque la plantilla que pone Aosbot parece más como si fuera de consulta de borrado y no de referencias.181.194.108.128 (discusión)

De acuerdo con que la {{página nueva sin referencias}} sea eliminada, es una consulta de borrado disfrazada ya que en una consulta de borrado uno argumenta porqué el artículo debe quedarse, pero con esta simplemente porque no aparezca de manera explícita la parte "referencias" ya lo pone como artículo de borrado. Que yo sepa un artículo no se determina su veracidad por la cantidad de referencias sino por la calidad de las mismas. Con estos artículos en cuestión aparece el enlace externo con la rsssf, la cual es la principal fuente de archivo de información sobre eventos de fútbol a nivel mundial y he visto artículos que ni siquiera incluyen bibliografía alguna y con estos no pasa nada.--186.176.236.224 (discusión) 09:29 21 oct 2022 (UTC)

¿Cómo se evalúa la "calidad" de las referencias cuando no hay ninguna referencia? Si no hay referencias no es verificable, y viola nuestras normas más básicas. La plantilla otorga 30 días para solucionarlo; si en 30 días no logras aportar una miserable referencia, ¿qué sentido tiene mantener el artículo?, y ¿cómo sabemos si es verdad, es tu opinión o directamente te lo has inventado? La plantilla se mantiene. Y gracias, Vanbasten 23, por llevarla adelante. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:31 22 oct 2022 (UTC)

Por cierto, resulta que

La Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation (RSSSF) es una organización internacional amateur fundada en 1994 dedicada a recolectar estadísticas sobre fútbol con el fin de construir un archivo exhaustivo de información relacionada con este deporte en todo el mundo2​ en un sitio homónimo que sirve de base de datos. Su contenido es editado por diversos aficionados al fútbol registrados de manera gratuita y voluntaria;1​ la afiliación está abierta a cualquier persona y la condición para ser miembro «es la capacidad y voluntad de proporcionar datos para el Archivo RSSSF que aún no posean una cobertura suficiente».

Es decir que es un sitio de autopublicaciones, y no es una fuente fiable. El artículo de marras está correctamente marcado como sin ninguna referencia o bibliografía válida, sólo contiene fuentes no fiables. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 22 oct 2022 (UTC)

Gracias @Marcelo: por la mención, porque, en primer lugar, cuando hay un problema con un bot, hay que escribir al controlador, no molestar al resto de la comunidad cuando el controlador ni siquiera sabe sobre el problema. Segundo, tal y como os han dicho, y que ya he tenido que decir a otros usuarios, no hay muchas formas de aportar fuentes válidas, hay unas pocas y hay que utilizarlas. Si no lo hacéis vais en contra de las normas. No hay más. Si seguís las normas no habrá problema con ningún bot. Además, el bot solo pone una plantilla, no borra el artículo. Es una persona la que borra, que no tiene por qué fiarse del bot. Si el artículo es borrado es responsabilidad suya, no del bot. La queja debería ser para la persona que borra. Si el artículo no tiene referencias y lo borra, bien está. Hemos votado que no queremos artículos así. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:35 22 oct 2022 (UTC)

El problema que veo en base a lo que dicen los anónimos presentes, es la existencia de {{referencias}}, que es de mantenimiento no crítico, y, por contraste, {{página nueva sin referencias}}, que es de mantenimiento crítico. El marcado de páginas sin referencias mediante bot también debería venir con un aviso a los creadores de dichas páginas. La falta de referencias no es sinónimo de falta de relevancia, y, IMHO, los biblios también tienen la opción de cambiar la plantilla de mantenimiento crítico por su contraparte de mantenimiento no crítico, en lugar de borrarla si o si. Pero de ninguna manera frenar al bot que ya ha sido aprobado por la comunidad. --Amitie 10g (discusión) 22:40 22 oct 2022 (UTC)

Solo una aclaración @Amitie 10g: el bot escribe a los creadores de las páginas sin referencias después de poner la plantilla. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:36 23 oct 2022 (UTC)

Otra aclaración adicional: nótese que lo que la comunidad ha decidido es no aceptar nuevos artículos sin referencias, lo cual supone indirectamente que {{Referencias}} solo se use para los artículos ya existentes sin referencias, y que entonces la vida de esta plantilla tiene los días contados a largo plazo. Esta es la letra pequeña de lo que se ha votado. Las falta de referencias se ha convertido en un asunto de mantenimiento crítico. -- Leoncastro (discusión) 13:58 23 oct 2022 (UTC)

Ya se acordó en su momento en el café, antes de votar la aprobación de {{página nueva sin referencias}}, que esta sería de mantenimiento crítico porque, como dicen vanbasten_23 y Leoncastro, no queremos más artículos sin referencias. Basta con los que ya hay desde hace tiempo, para los que existe {{Referencias}} que no es crítica porque no podemos eliminar todos de un plumazo (wikipedia se quedaría casi vacía) y que, a medida que se vayan aportando referencias a todos esos artículos antiguos, esta plantilla perderá su razón de ser. Manolo (Desfógate) 14:14 23 oct 2022 (UTC)

¿Acordamos? ¿No queremos? Triste la forma de justificar su respuesta por parte de la "comunidad" que se cree dueña de wikipedia.201.203.117.188 (discusión) 01:24 26 oct 2022 (UTC)

¿De nuevo "acuerdos" con lo que digan dos de ustedes? ¿Como que no queremos? ¿quienes? Solo unos cuantos, porque la veracidad de un artículo no se mide por la cantidad de referencias, y los enlaces externos son bibliografía con un concepto más general y que son tan válidas como las referencias explícitas que tanto defienden. Las referencias son para puntualizar un aspecto específico del artículo (corroborando si la infirmación específica es cierta), no es el todo del artículo como los que "acordaron en el café" dicen. Es obvio que la {{página nueva sin referencias}} nacío muerta porque permiten que un bot sea quien la ejecute, pero olvidan que un bot hace la tarea que le programan, no piensa, no razona, no tiene la capacidad de deducir si un artículo es relevante en sí, solo que no importa de que trate el artículo, si es de un tema actual, si trata de un hecho histórico, de una persona muerta, de un descubrimiento, si no trae explícito el apartado "referencias", el bot pone esa nefasta plantilla que perjudica más de lo que beneficia; y peor aún, el bibliotecario que sea al ver la plantilla (sin importar quien la puso) en el artículo que sea lo borra de un plomazo así no más sin percatarse de qué trata sin leerlo completo hacia abajo, aunque lleve bibliografía verificada de fuente primaria. La "comunidad" de unos pocos vuelve a hacer de las suyas.--186.32.222.50 (discusión) 10:19 25 oct 2022 (UTC)

Lo acordó toda la comunidad, en un procedimiento establecido claramente en nuestra reglamentación interna y abierto a todos quienes quisieran participar (y tuviesen derecho a voto). Y estái equivocado: si le artículo tiene referencias o bibliografía (por muy mínima que sea), el bot no plantillea, y el trabajo de verificar la bibliografía queda en manos de los verficadores. SFBB (discusión) 14:30 26 oct 2022 (UTC)

Para dejarlo en claro: si el artículo tiene la menor referencia a RSSSF (que es una fuente absolutamente fiable, por lo demás), el bot no plantillea. Si en caso contrario, sólo ponís "Enlaces externos:www.rsssf.org", está bien plantilleado, porque los enlaces externos son cualquier cosa (en ese sito hay partidos de futbol de la copa áfrica o de futbol amateur en 1890 y no es razonable, pretender que una cosa tan amplia referencia a la final de la copa de japon de 1992/93): lo que tenís que hacer es usar ese enlace para verificar lo que sale en el artículo.SFBB (discusión) 14:36 26 oct 2022 (UTC)

Vayamos por partes

1. como te ha explicado SFBB, la adopción de esa plantilla y sus términos se decidió en una votación en la que participamos 62 personas
2. nadie está cuestionando la veracidad o relevancia de un artículo
3. el bot, precisamente porque no piensa, no razona y no tiene la capacidad de deducir, no ejecuta nada, solo pone una plantilla y luego es un bibliotecario quien decide borrar (o no) ese artículo
4. [cito tus palabras textuales] «Las referencias son para puntualizar un aspecto específico del artículo (corroborando si la infirmación específica es cierta)». Si solo aportas una bibliografía, aunque sea muy extensa, ¿cómo saber en qué libro y en qué página encontrar el dato que se pretende referenciar?

En cualquier caso, como se está discutiendo en otro hilo, no es tanto el borrar artículos, sino "obligar" a su autor a hacer el trabajo completo. Tú, yo o cualquier otro editor no podemos publicar un artículo sin rematar y luego...que lo arreglen otros. Tú, yo o cualquier otro no estamos obligados a rematar algo que alguien ha dejado a medias. Manolo (Desfógate) 15:55 26 oct 2022 (UTC)

Artículos claramente relevantes y referenciados con plantillas rojas

Este hilo no se archivará. (info)

Buenas. Encuentro con preocupación que varios artículos creados recientemente se marcan con la plantilla no contiene ninguna referencia o bibliografía válida necesaria para cumplir el criterio de verificabilidad. Menciono dos artículos que sí presentaban referencias: Rosita Marstini y Vyacheslav Ivanov (lingüista). El primero de estos, contaba desde su creación con referencias bibliográficas (incluso se señalan las páginas) y el segundo contaba con enlaces donde se podía corroborar la información. Creo que si seguimos a este ritmo, terminaremos inundando artículos valiosos con plantillas rojas (claramente referenciados) y lo que es peor, habrá un aumento significativo en las consultas de borrado y creería que ese no es el camino. Entiendo que existe una política oficial sobre colocar esta plantilla a aquellos artículos que no posean referencias, pero creo que dejaron por fuera los enlaces externos (¿ entonces qué utilidad tiene ?) y un ítem donde se citara si la comunidad estaba de acuerdo con excluir a aquellos artículos referenciados ya sea que no tuviesen el formato adecuado de referencias (o algo por el estilo)... En estos dos ejemplos comparto plenamente el procedimiento del bibliotecario @Ezarate:, es decir, de retirar ambas plantillas al quedar solucionado el problema. Quiero además reiterar que no estoy criticando el actuar de algún colaborador acá, simplemente expongo sobre algo que está ocurriendo muy seguidamente, va en aumento y parece no tener techo. Elías (discusión) 23:08 24 oct 2022 (UTC)

Hola @Elías. Puedo hablar largo y tendido acerca de este tema, pero me voy a limitar hablar sobre los casos de Rosita Marstini y Vyacheslav Ivanov. 1) En el primer caso no tiene referencia valida, quiero decir, no tiene ningún realizador de citas (incrustado, Harvnp y etcétera). 2) En el otro caso no tiene referencias. Así que no es «claramente referenciados». Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 00:43 25 oct 2022 (UTC)

¿ Vamos a borrar o abrir CdBs a todos los artículos que no cuenten con formato de referencias ?... se está llegando a un extremo absurdo... Elías (discusión) 01:23 25 oct 2022 (UTC)

No, vamos a borrar todos los artículos nuevos que no cuenten con referencias 30 días después de creados. La idea es que sus autores se enteren de que su trabajo no está terminado y lo terminen; si no hay cartel de aviso, ¿quién y cómo les avisará a sus autores que necesitan referencias? A ti no te veo haciéndolo.

En cuanto a los artículos más antiguos, tienen el mismo problema, pero no ganamos mucho marcándolos para borrado a 30 días. En su mayor parte han sido creados por usuarios que ya no editan, o por usuarios que aún editan pero que no recuerdan de dónde obtuvieron la información hace 10 o 15 años. Esa es la diferencia esencial que yo veo.

Y no, no estamos hablando de formatos de referencia: estamos hablando de que tienen enlaces externos pero no tienen referencias, es decir esos bonitos números volados que llevan a citas al pie que contienen enlaces a fuentes fiables e independientes. Si lo único que tienen es enlaces externos, entonces no sabemos de dónde se ha obtenido cada dato, y se complica enormemente la verificabilidad. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:44 25 oct 2022 (UTC)

Además de coincidir con Marcelo, me preocupa que la plantilla {{Página nueva sin referencias}} sea sustituida por una WP:CdB. Esa plantilla no se creó con esa intención. Lo que está ocurriendo es que, mientras sus autores se desentienden del lío, otros editores tienen que arreglarlo. En los ejemplos que ha puesto Elías, son Jdurbo y el propio Elías, respectivamente, quienes están solucionándolo. Manolo (Desfógate) 07:26 25 oct 2022 (UTC)

@Elías: es una buena costumbre hacer ping a las personas que deberían contestar aquí. En este caso yo, que fui quien repuso las plantillas. Si me haces ping puedo explicar qué ha pasado, si a alguien le interesa, pero últimamente parece que no quieres leer lo que dicen otros usuarios, solo quieres quejarte. Así todo, te explico. Hace unos meses se preguntó en el Café si se podía quitar la plantilla una vez que se solucionasen los problemas que tenía un artículo con las referencias. Varios fuimos los que dijimos que sí, que estábamos de acuerdo en que pudiese ser retirada por cualquier usuario, a pesar de ser una plantilla crítica. Yo comenté que quizá esto iba a generar que ciertos usuarios la retirasen sin cumplir con lo que se pide en la plantilla, y por ello hace dos días he programado el bot para que me diga qué artículos tenían plantilla y sin cumplir lo que se pide ya no la tienen. Por ese motivo hice una revisión de todos los casos, reponiendo la plantilla, ya que algún usuario la retiró sin cumplir la normativa. No se bloqueó, no se borraron los artículos, únicamente se repuso la plantilla. Nada más. Yo no quiero tener una enciclopedia donde todo sirva. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:33 25 oct 2022 (UTC)

Lo que se votó fue que se consideraría artículo sin referencias «aquel que no tiene sección de referencias o de bibliografía», no el que «no tiene referencias en el formato que utilizamos» porque para empezar no existe ese «formato que utilizamos». Ninguna política, convención o manual de estilo obliga al editor a utilizar las plantillas de cita. Por poder, podría citar usando el estilo APA, Vancouver o uno que me hubiese inventado mientras resulte funcional. Yo creo que el artículo sobre Rosita Marstini contaba con una sección de bibliografía perfectamente válida (incluso con la página consignada) cuando se repuso la plantilla. Me parece un acto muy discutible, tanto como que se haya abierto una CDB tan innecesaria. -sasha- (discusión) 10:37 25 oct 2022 (UTC)

Puede que no sea una política, solo una convención, pero en WP:REF se deja claro cómo referenciar. Si además estamos proporcionando un tutorial para aprender a referenciar, es fácil saber qué «formato utilizamos». Estoy de acuerdo contigo en que una CdB está de más; de hecho, después de las mejoras hechas en el artículo, voy a cambiar mi sentido del voto. Manolo (Desfógate) 11:39 25 oct 2022 (UTC)

WP:REF deja también claro que «Aunque debería respetarse la decisión del autor original de un artículo, las llamadas de nota son el sistema preferencial» (preferente no significa obligatorio) y que «Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo», además de una sección dedicada a lo que llaman referencias genéricas que viene a explicar más o menos las referencias que contaba el artículo desde su creación. -sasha- (discusión) 12:13 25 oct 2022 (UTC)

@-sasha-: en ese momento había 4 líneas que se supone que eran referencias, y dices que puede citar usando APA, Vancouver u otro tipo, pero es que no está citando, no hay citas, hay referencias abajo, sin cita. Después dices que contaba con una sección de bibliografía válida, pero no ponía bibliografía, pone el nombre que le parece, entonces, ¿Cómo detectamos eso? Podía haberlo cambiado yo, como suelo hacer, pero a veces prefiero que el editor lo vea él mismo, no creo que sea tan difícil. El artículo es relevante, no se va a borrar, y menos ahora. Sobre Vyacheslav Ivanov (lingüista) no veo que haya dudas, 0 referencias y sin bibliografía @Elías: Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:57 25 oct 2022 (UTC)

Solo un apunte, Vanbasten: creo que en el caso de Vyacheslav Ivanov (lingüista) estás confundido. Es cierto que cuando se creó no tenía nada, pero ahora tiene 9 referencias y 5 libros con ISBN. Manolo (Desfógate) 15:41 25 oct 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: «en ese momento», quiere decir, cuando el bot lo marco. Anibal Maysonet (discusión) 15:35 25 oct 2022 (UTC)

Cierto, Anibal, ya lo he corregido. Disculpad mi error. Manolo (Desfógate) 15:41 25 oct 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Somos humanos y nos equivocamos. 😀 Anibal Maysonet (discusión) 15:46 25 oct 2022 (UTC)

• Comentario @vanbasten_23: dejé muy claro en mi primera intervención que mi intención no es señalar al que ha colocado las plantillas, simplemente expongo algunos casos donde creo que estamos cayendo en extremos absurdos por el tema de solicitar referencias: sinceramente nos estamos complicando la vida con esto. Uno de esos dos artículos que señalé sí contaba con referencias bibliográficas y con sus respectivas páginas: la 'famosa votación' dice que es lícito este tipo de referencias, no dice que se tenga que utilizar un formato. De hecho @-sasha-: lo explicó correctamente y lo digo en alusión a tu propio comentario de hecho la edición de @Ezarate: era lícita y más que correcta (de hecho él mismo había solucionado el problema), por esto remarco que nos estamos complicando la vida. Pero además, estamos abriendo CdBs innecesarias, gastando mucho recurso y recargando a los bibliotecarios con mucha más tarea administrativa o de mantenimiento (más de la que ya tienen). Vamos por una espiral descendente, hubiese sido mucho más rápido y práctico enlazar una referencia (bonitos números volados) al artículo de Vyacheslav Ivanov (lingüista) (de hecho ya los tenía en los enlaces externos, ni siquiera había que buscarlos por fuera) que tener que abrir toda una CdB y esperar dos semanas para después tener que decir: manténgase (es tan relevante ese artículo que todo mundo sabe que el resultado va a ser manténgase). Sería bueno llegar a un consenso y permitir que los artículos creados con referencias bibliográficas y demás sobrevivan a esas plantillas y a la CdB porque sinceramente no aplica: «aquel que no tiene sección de referencias o de bibliografía», eso es lo que dice. Elías (discusión) 15:56 25 oct 2022 (UTC)
• Comentario: quizás la solución a todo esto y evitar que se vuelva a repetir este episodio y, sobre todo, evitar que la plantilla {{Página nueva sin referencias}} sufra una extraña metamorfosis para acabar convirtiéndose en una WP:CdB sea, además de la plantilla y el subsiguiente aviso al usuario, impedir que este siga creando artículos hasta que no subsane la deficiencia. Solo así cada uno se responsabilizará de sus actos y no dejará que otros lo solucionen, como ha ocurrido con estos dos artículos. Es una idea que se me ocurre. Manolo (Desfógate) 16:26 25 oct 2022 (UTC)

@Elías: totalmente de acuerdo en que nos estamos complicando. Si el usuario que creó el artículo lo hubiera hecho bien desde el comienzo, no tendríamos este debate. Desde que comenzó el bot a poner la plantilla unos cuantos usuarios que comenzaron a tener plantillas en su discusión cambiaron radicalmente su forma de trabajar. Ahora añaden referencias estupendamente y nadie les ha vuelto a molestar. Donde tu ves problemas yo veo aprendizaje. Si creas un artículo y le ponen la plantilla, ves que tienes 30 días para mejorarlo. Si no lo haces quizá se borre. Si quieres preservar el trabajo lo solucionas. La mayoría lo hacen. Estamos hablando de una minoría que sueltan un artículo y que se preocupen otros y tú en vez de animar a los que trabajamos haces lo contrario, desanimas a los que hacen algo favoreciendo a los que aparecen, sueltan el trabajo mal hecho y que otro se ocupe. Sobre lo que dices, para mi Ezarate no solucionó el problema, mira mi respuesta a -sasha-. Cuando hables de espiral descendente hazlo con datos, yo si quieres te paso los del bot para que veas si los usuarios aprenden o no a añadir referencias. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:31 25 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al margen del debate concreto, a ver si un día se podría repetir aquella votación, que por desgracia me salté en su día, pues cualquiera que se dedique verdaderamente al patrullaje de fuentes de referencias sabe perfectamente que eso de la bibliografía es solo hacer el paripé y poco más. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:48 25 oct 2022 (UTC)

• Comentario @vanbasten_23:, el problema que yo veo y que otros ven (no soy el único y lo sabes) es que estamos siendo demasiado rigurosos y si se quiere enfermizos con la solicitud de referencias. Lo que yo veo es que estás defendiendo algo que ni siquiera es oficial y te amparas en el famoso formato: no hay referencias puestas en el formato que utilizamos y ninguna política habla de aquello. Y sí he leído perfectamente todo lo que has escrito y realmente solo tratas de defender tu postura de cualquier manera. Si el problema era que te generaban dudas aquellas referencias bibliográficas, hubiese sido más práctico y menos perturbador colocar una plantilla naranja tipo {{referencias adicionales}} para que a esa ip o cualquier otro usuario que viera el artículo se le diera gabela. A todas estas y tras defender tu postura me dices que tengo que demostrar lo que digo... pero si ya te he demostrado que hay un error y creo que lo he hecho en infinidades de ocasiones... me da pena ver artículos recién creados con referencias y relevantes con plantillas rojas, entonces digo que algo anda mal... Lo que yo veo es que no te has abierto a valorar tan solo por un momento lo que te ha dicho un bibliotecario o lo que te demostró otro. Varios usuarios se han quejado por el tema y eso lo he podido comprobar en muchas CdBs, solo falta leer los comentarios, entonces eso me indica que no estoy del todo equivocado (y debería ser un indicador de que realmente pasa algo). Por último, dices que trato de desanimar, pero no es así, ese no es mi objetivo (muchos saben que no es así) y creo que, por el contrario, con la absurda manera de solicitar referencias a lo que ya está referenciado (en un montón de casos) lo que estamos haciendo es que más de un usuario nuevo nunca más vuelva a editar o crear un artículo porque se sienten ofendidos con estas plantillas y lo he leído (¿ tengo que demostrar lo que digo ?)... tratan de hacer un esfuerzo y lo que consiguen es una plantilla roja o en el peor de los casos el borrado inmediato del artículo, sin contemplación. Si quieres seguir defendiendo tu postura que no está amparada en ninguna política oficial es asunto tuyo, pero yo quise tratar de mediar y buscar una solución al tema de la mejor forma con el único objetivo de no inundar artículos con estas plantillas, mucho menos de que se desborden a abrir más CdBs que es precisamente lo que ha sucedido en estos últimos meses: llegué a ver más de 50 artículos con plantillas de consultas de borrado, nunca vi tantas desde que tengo 12 años... Elías (discusión) 22:16 25 oct 2022 (UTC)

@Elías: está claro que no eres el único, y eso es bueno, permite ver otras formas de pensar. Pero cuando escribes lo haces de una forma que parece que la razón solo la puedes tener tú y que lo que comentas es de vital importancia para el proyecto. Lo que estoy haciendo no es "defender mi postura de cualquier manera", ni parece que estemos llegando a "extremos absurdos", ni nos estamos "complicando la vida", ni esto es una "espiral descendente". ¿Has dicho todo eso por dos casos (debería ser uno solo) en los que hemos llegado a una CdBs cuando hubiera sido más fácil no llegar? ¿Cuál es el problema real? ¿Que se borran artículos? Si estás diciendo que se abren más CdBs que nunca, lo que quiere decir que no se están borrando, se están poniendo en duda. ¿Es malo? Yo creo que no. Si me dices que hubo un aumento del 500% y los bibliotecarios se quejan, tendríamos que mirarlo, pero no parece que sea así. En estas CdBs, ¿son casos muy obvios? Pues que no se abra la CdBs y se mantenga el artículo directamente. ¿El problema es que mi forma de actuar en estos casos te ha parecido "perturbadora"? Yo sé que podía haber puesto yo mismo las referencias, haberlas leído, puesto en su lugar, o haber puesto la sección correcta y haber quitado la plantilla, sí. Ya expliqué el motivo por el que no lo hice, pero no creo que sea una "absurda manera de solicitar referencias". No inundamos los artículos con estas plantillas, solo se pone una y un aviso de lo que tienen que hacer. Desde hace meses estás llenando los tablones y las discusiones de quejas contra gente que pone plantillas, no está siendo algo aislado. En la mayoría de casos por un solo caso que te parece erróneo y haciendo comentarios como los que estoy poniendo entre comillas, a la vez que pones "yo quise tratar de mediar y buscar una solución". Tu primer mensaje es porque ves algo "con preocupación", dices que lo que hizo Ezarate te parece correcto y esta situación "va en aumento y parece no tener techo". Pero, ¿Cuál es esa solución que propones? Lo que veo es lo mismo que en el tablón, quejas con el proceder de otros usuarios porque no te gusta que pongan plantillas a casos dudosos. Entiende que son casos dudosos y no generes estas polémicas constantemente. Si te quedas más tranquilo, y como hago la mayoría de veces, la próxima vez sustituiré bibliografía por referencias. El usuario no aprenderá nada pero yo me ahorraré esta sección en el Café. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:20 26 oct 2022 (UTC)

Es obvio la insistencia de vanbasten_23 de defender esa causa perdida, ya que con esos "acuerdos de la comunidad" hace que el proceso de crear nuevos artículos se vuelva castrante. En lugar de ayudar a la creación de nuevos artículos buscan como eliminarlos porque "la comunidad no quiere artículos sin que aparesca explícito el apartado referencias". ¿y los enlaces externos qué? ¿no cuentan? Y me parece que vanbasten_23 fue quien creó esa nefasta plantilla, que debe de ser eliminada totalmente.181.194.108.128 (discusión) 09:32 26 oct 2022 (UTC)

Como ejemplo está este artículo, el cual es sobre un evento pasado así como otros del mismo tema y similares, pero que por el simple hecho de que no aparece explícitamente el apartado "referencias" aparece esa inútil plantilla, a pesar de que cuenta con 20 fuentes bibliográficas como reportes que respaldan la información, pero como la tarea se la dejan a un bot, y como un bot no piensa, no es capaz de analizar la relevancia por sí sola de un artículo determinado y solo se limita a lo que su creador le dice que haga, en esta caso el creador del bot que ha generado todo este problema es de vanbasten_23.--186.32.222.50 (discusión) 11:36 26 oct 2022 (UTC)

Una puntualización a los dos últimos comentarios de las IPs: vanbasten_23 fue el creador de la plantilla y del bot, por mandato de la comunidad. Manolo (Desfógate) 16:08 26 oct 2022 (UTC)

Por puntualizar un poco más. A esas ip´s, tampoco les cuesta nada mirar el historial para darse cuenta que yo no creé la plantilla, ni tampoco la votación. Sobre el otro tema, si es tan simple el hecho de poner 20 fuentes bibliográficas, ¿Por qué no es tan simple poner 1 (solo se pide una) en la sección de referencias como está ahora? Si se hace así no hay ningún problema y ustedes podrán seguir creando más y más artículos bien referenciados. Repito que el bot no borra artículos, lo hacemos los humanos. Si algo se borra es por un bibliotecario, igual que siempre. El bot no tiene derechos para borrar. Y ya que me citáis, solo deciros que yo solo voté para poner la plantilla, pero NO dije que no fuesen válidos los enlaces externos, aunque parece que hubo mayoría. Para la próxima os animo a votar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:47 26 oct 2022 (UTC)

Tenemos un bot que marca artículos nuevos que no cumplan con la política de verificabilidad y supongo que está bien programado. Entonces, ¿por qué tenemos humanos que se dedican a aplicar borrado rápido aún cuando estos cumplen con la política de verificabilidad? El debate en torno a la creación del bot, más allá de las tareas, es el deseo de la comunidad de advertir a los usuarios de un artículo que debe ser mejorado, y ese deseo se ve totalmente pisoteado por patrulleros que optan por plantar la plantilla {{destruir}} pasando también por encima de la política de no morder a los novatos, eso es algo que también se tiene que regular, y lo he estado debatiendo desde hace años.

En la votación expresé que los enlaces externos son parte del requisito para cumplir con la política de verificabilidad, y sigo de acuerdo con esa postura, especialmente si un enlace externo se puede convertir en referencia.

Lo del «formato de referencias» ni hablar. Ninguna política regula la forma en cómo aportar verificabilidad, sino simplemente proporcionar los enlaces necesarios.

Finalmente, no podemos exigir el cumplimiento de la política de verificabilidad si en el proceso estamos incumpliendo con otras políticas, especialmente y, recalco, no morder a los novatos y que Wikipedia no es una burocracia. --Amitie 10g (discusión) 22:01 26 oct 2022 (UTC)

Perdón por la intromisión. Edito de manera muy esporádica, pero me preocupa sobremanera el rumbo de esta discusión (y de la enciclopedia en general). En este caso, @Vanbasten 23:, creo que estás muy equivocado y la programación de tu bot no respeta el espíritu de la votación. En ningún lado se habla de la necesidad de formatos estandarizados, por lo que tu reversión a Ezarate fue desafortunada (como mínimo). Te animo a consultar otras enciclopedias o fuentes secundarias: no es obligatorio el uso de números volados y plantillas engorrosas para cumplir la política WP:VER. Por ejemplo, traigo a colación este pequeño artículo mío (que espero cumpla con los criterios de esta enciclopedia): [4]. No uso números volados, y creo que el lector puede verificar todos y cada uno de los dichos de este artículo. Cuestión distinta es si un formato libre se vuelve complejo para artículos de mayor longitud, pero insisto en que no es extraño encontrarse fuentes secundarias o terciarias que no hacen uso de esos numeritos. —Ñ (discusión) 22:33 26 oct 2022 (UTC)

@Ñ: Sobre receptor sintético antigénico de linfocitos T te dejo una explicacion sencilla. ¿Descuidado?  Me deja que desear una calidad mayor ¿Ilegitimo?  No, es igual de valido si tuviera formato o no. No puedes tapar el cielo con la mano. Un saludo cordial. Anibal Maysonet (discusión) 22:52 26 oct 2022 (UTC)

Aparte que no es funcional para quien quiere corroborar los datos: hay que facilitarle la vida a los lectores. MACS >>> 06:19 27 oct 2022 (UTC)

Respondiendo los dos últimos mensajes. @Amitie 10g: a tu primera pregunta no sé responder, me gustaría pensar que el motivo es porque es muy obvio que debe ser borrado, pero habrá casos y casos. Sobre los otros dos puntos, no se trata de formato o no formato, se trata de lo que contiene cada sección. Si yo veo un enlace externo dentro de una sección que se llama "Referencias", ¿es una referencia? No, debería estar en "Enlaces externos". Si veo un libro o un artículo en la sección que se llama "Referencias" es una referencia, no. Debería estar en "Bibliografía". Por eso puse lo del formato, no porque tenga que estar de una manera u otra. @Ñ: gracias por compartir tu opinión, aunque tus comentarios no sean muy amigables. Mezclas cosas que nadie ha dicho que deban ser así, como el uso de número volados y plantillas, pero bueno. Sobre tu ejemplo, por el hecho de poner un enlace externo o un libro en una sección que se llama "Referencias", no lo van a ser. Revisando Wikipedia:Referencias indica que las secciones serían

== Referencias ==
{{listaref}}

=== Bibliografía ===
*{{cita libro|1}}
*{{cita libro|2}}
*{{cita libro|3}}

Indicadme por favor un documento que indique que en la sección "Referencias" debe haber otra cosa diferente a {{listaref}}. Yo no lo veo. Pero nada, seré yo por no "consultar otras enciclopedias o fuentes secundarias" y lo bueno es interpretar lo que el lector puede verificar en vez de hacer las cosas como se indica ahí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:05 26 oct 2022 (UTC)

Vanbasten 23: pero, ¿será que no te das cuenta de que WP:REF (a diferencia de WP:VER) es una convención y no una política? Por lo demás, cito de esa misma convención:

No existe consenso sobre cómo agrupar las referencias y las notas al pie en un artículo, y por ello en los artículos de Wikipedia se observa cierta diversidad

WP:REF

Los ejemplos que ahí pone son eso, ejemplos y no prescripciones exhaustivas. Así pues, amparado en el sentido común (pensemos alguien que está realizando su primer artículo, que no sabe todavía de talleres ni de plantillas) y en que una convención no es una política, es evidente que en la sección "Referencias" puede haber cosas diferentes a {{listaref}}. Sí, serás tú por no consultar otras enciclopedias o fuentes secundarias. Lo anterior lo indico sin acritud alguna, y con ánimo a que se permita mayor flexibilidad en la creación de artículos sin que ello atente contra los pilares de esta enciclopedia. Recibe un cordial saludo. —Ñ (discusión) 23:11 26 oct 2022 (UTC)

@Vanbasten 23, olvidas WP:REFGEN. Recomiendo que modifiques ligeramente el bot para que cuando no encuentre etiquetas de referencia o plantillas de cita, que verifique además que contenga alguna de las secciones «Referencias» o «Bibliografía» y que dichas secciones no estén vacías. Con esa comprobación adicional se satisfacen las demandas de los usuarios que no emplean formato de referencias aunque sí emplean bibliografía. -- Leoncastro (discusión) 23:15 26 oct 2022 (UTC)

Gracias @Leoncastro: Pues no había visto este cambio de @Triplecaña: que parece que tradujo de enwiki. Tampoco encuentro nada sobre ello en la discusión, ni en la discusión del usuario, ni en votaciones. Lo que comentas ya se tiene en cuenta para la sección de "Bibliografía", si todo el mundo está de acuerdo, yo por no estar más tiempo con temas interminables lo que sea, aunque me gustaría saber de donde salió esa sección. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:46 26 oct 2022 (UTC)

Lo que defendí en aquella votación quedó en franca minoría, así que asumo mi derrota y no voy a insistir, pero aprovecho estas últimas intervenciones y me adhiero a lo expuesto por Ñ —del resultado de la votación no se desprende que los números volados sean requisito, por tanto no digo nada contrario a lo que allí se aprobó por mayoría—. Muchas veces tengo la impresión de que hemos caído en algo que podría llamarse fetichismo de los números volados. En algunos artículos la avalancha de números volados llega a ser muy molesta. Si un artículo tiene cientos de números volados, ¿hay de verdad alguien capaz de verificar lo que ellos dicen y lo que sustentan, cuando pasan de 300 y de 400? No tengo esa percepción. Es más: tengo la percepción de que lo que importa es, solo, el número volado. Más que la existencia de referencias, entendiendo por referencias el que aparezcan los números volados, debería importar que las fuentes sean fiables y que apoyen verdaderamente lo que se afirma. Hace cerca de dos semanas en el TAB miscelánea avisé de la colocación por parte de un usuario de referencias -números volados- sin rigor. Ningún bibliotecario ha tenido tiempo de ocuparse de ello. Espero que sea eso y no que consideren que colocar números volados a boleo no importa. He llamado la atención en alguna ocasión acerca del modo de colocar referencias por participantes en el cotarro del 1Bib 1 Ref (o algo así) —y se supone que son bibliotecarios profesionales o futuros los que participan en esa historia—, que inmediatamente detrás de la palabra que sirve de título al artículo, por ejemplo psicología, y antes del verbo es, colocaban como referencia —muy ortodoxamente, con su número volado— un libro cualquiera en el que en el título apareciese la palabra psicología, quizá porque entienden que se necesita probar que la psicología existe. Pero nadie les había dicho que si se cita un libro de varios cientos de páginas conviene indicar la página en que se encuentra lo afirmado. Así pues, si en lugar de un número volado pongo el título del libro y la página en la sección bibliografía corro el riesgo de que se me diga que hago el paripé (véase un poco más arriba), pero si el título del libro lo pongo entre <ref></ref> estará bien y no despertará ninguna sospecha, incluso si se me olvida poner la página. Cuando, al contrario, para artículos no excesivamente extensos (y bienvenidos sean) debería bastar con indicar en la sección bibliografía las fuentes utilizadas en la redacción, con sus correspondientes páginas; si no hay afirmaciones controvertidas ni el asunto del que se trate es objeto de debate ni hay puntos de vista minoritarios relevantes, se puede entender que todo procede de las fuentes anotadas en la sección correspondiente y es suficiente.--Enrique Cordero (discusión) 23:36 26 oct 2022 (UTC)

Comentario @vanbasten_23: quizá lo miras como quejas, pero no es así. Desde hace mucho tiempo vengo comentando que estamos ante un aumento desproporcionado de artículos con bandas rojas, en muchos casos, mal plantillados porque seguramente no corresponden. En ninguna parte he dicho que todo se debe hacer como digo, tampoco es mi intención, así que por favor no saques esas conclusiones que el tema no va por allí, va por otro lado. Te repito que el sentir de muchos otros usuarios que crean artículos, trabajan en el mantenimiento, participan en CdBs y demás, es que se está ante una situación que por momentos es insostenible, extrema, absurda y enfermiza: reclamos, frustraciones, malos procedimientos y arbitrariedades en la forma en que se juzga, evalúa o se analiza un artículo recién creado. Recién acabo de entrar y encuentro varias cosas como está y también este de acá y es un poco lo que he venido diciendo por muchos meses, es el sentir de muchos otros miembros activos de la comunidad y eso es lo que desearía entendieras, porque tu postura es poco conciliadora y sigues en la misma situación: sencillamente no te abres a analizar lo que dicen otros/varios usuarios. Encuentro que otro dijo: mayor flexibilidad en la creación de artículos sin que ello atente contra los pilares de esta enciclopedia y también veo que Leoncastro te ha dado alguna sugerencia. Me pides que entienda las situaciones (casos dudosos), pero tú no entiendes o no quieres entender que muchos están desaprobando tanta rigurosidad al momento de crear artículos. No tengo necesidad de proponer nada en concreto, porque ya varios te han comentado lo que podrías hacer o lo que se debería hacer en estos casos. El compañero @Amitie 10g: también ha comentado algo clave: y ese deseo se ve totalmente pisoteado por patrulleros que optan por plantar la plantilla {{destruir}} pasando también por encima de la política de no morder a los novatos, eso es algo que también se tiene que regular, y lo he estado debatiendo desde hace años. Para terminar, quiero dejar por sentado que tanta rigurosidad y extremismo puede derivar en lo siguiente:

• Los editores que se acercan por primera vez a Wikipedia pueden sentirse desanimados si el artículo que escriben es borrado o propuesto para borrar por motivos que aún no comprenden del todo. Un excesivo celo en el borrado de artículos de poca relevancia podría ser una forma de morder a los novatos que los desanime para seguir participando en Wikipedia.
• En vez de borrarlo, podría ser preferible intentar mejorarlo uno mismo. O exhortar al autor a que lo mejore.
• Borrar un artículo bien escrito y bien referenciado basándose en la relevancia disminuye la información total de Wikipedia. Supresionismo

Elías (discusión) 01:33 27 oct 2022 (UTC)

Elías: permíteme que te cite «En vez de borrarlo, podría ser preferible intentar mejorarlo uno mismo. O exhortar al autor a que lo mejore.»

1. ¿Qué obligación tienes tú, ni nadie, de mejorar lo que otro ha hecho mal?
2. ¿Qué va a aprender ese editor (novato o no) si tú u otro de nosotros corregimos sus faltas?

Quizás la forma de exhortarle sería, como propuse más arriba, impedirle que siga creando artículos hasta que no corrija sus errores.

«Borrar un artículo bien escrito y bien referenciado basándose en la relevancia disminuye la información total de Wikipedia. Supresionismo» Esto es otro asunto. La relevancia no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo. A muchos de nosotros nos han borrado un artículo por [presunta] falta de relevancia. Manolo (Desfógate) 07:19 27 oct 2022 (UTC)

@Elías:

• Si una persona editora realmente quiere acercarse a Wikipedia, estará gustosa de aprender, y no creo que se vaya a frustrar a la mínima recomendación de mejora (sino quienes estamos en esta discusión no hubiéramos persistido y estar donde estamos).
• La plantilla misma ya exhorta a la persona autora a mejorar el artículo.
• Si un artículo esta bien escrito y bien referenciado ten por seguro que la/el biblio de turno no lo borrará.

MACS >>> 07:13 27 oct 2022 (UTC)

Este comentario ya es tema de otro hilo que se aparta del planteo inicial: consultas de borrado por doquier y plantilleo son temas que bien merecen debates y reflexiones profundas en la comunidad, aunque ya no responden al cuestionamiento inicial ni es un tema puntual para reclamarle a Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.) sino a todos: IP, editores, patrulladores y bibliotecarios. Con respecto al bot cuestionado, recién detecta la falta de referencias al tercer día de creación, por lo cual tanto la persona que lo creó como el resto de la comunidad es/somos responsables de que el bot llegue a colocar esa plantilla, que además otorga treinta días para mejorarlo de punta a punta (generalmente el formato de las referencias es el menor de los problemas) y cuando llegue el plazo ningún bibliotecario lo va a borrar. Sí, lo que hace es exhortar al autor a que lo mejore. También parece que debiera ser necesario recordar: las plantillas de cualquier color en una página de discusión son medios de comunicación establecidos por la comunidad, si el color rojo no es del agrado de una mayoría lo podemos cambiar, por ejemplo, podríamos elegir las florcitas que aparecen por defecto en las páginas de discusión... Y si cada uno de los editores va utilizar la convención de Referencias solo como le gusta o escogiendo muy a conveniencia las frases que se ajustan a su beneficio directamente la eliminamos y utilizamos como frase hecha/excusa/protección que "Wikipedia no tiene normas firmes" por lo cual ya no existe razón de ser cualquier votación, manual o consenso establecido por la comunidad. Por favor, es responsabilidad de toda la comunidad activa de mejorar el nivel para que la información sea fiable y de calidad, que parece ser el espíritu de cada uno de los que han intervenido en este tema. si solo dejamos allí tirado un enlace o nos cuesta tanto utilizar <ref> (teniendo la facilidad en código o el editor visual) ya deberíamos hacer una introspección si estamos construyendo colectivamente una enciclopedia que utilizan millones de lectores o un blog personal.

Comentario para el usuario de las IP de Costa Rica, sería conveniente darse una vuelta por el Manual de estilo y de ortografía: esto NO es enciclopédico y lo que dicen ser 20 fuentes bibliográficas, solo son 20 enlaces externos en medio de un texto, no permitidos en Wikipedia en español. Por supuesto, puedes crearte una cuenta de usuario y participar de las votaciones para que no perjudiquen tus ediciones.

Madamebiblio (discusión) 07:34 27 oct 2022 (UTC)

Entonces más mensajes de bienvenida y menos plantillismo y mensajes de borrado. --Amitie 10g (discusión) 11:29 27 oct 2022 (UTC)

@Enrique Cordero: toda la razón, no se puede abusar de poner numeritos, porque son lo que son, herramientas que tenemos para verificar algo concreto. No se trata de poner por poner. Me pasé por el tablón, espero que vuelva y lo solucione. @Elías: y @Ñ: por más que utilicéis términos poco amigables como "no te das cuenta", "amparado en el sentido común", "insostenible, extrema, absurda y enfermiza", no vais a tener más razón. Mi sentido común me dice que cuanto más ayudemos al lector a verificar lo que pone ahí, mejor. Si tenéis un esbozo y queréis ponerle 15 libros en la sección bibliografía, no me gustará, pero la comunidad lo permite, perfecto. Elías, sí, lo miro como quejas porque son lo que son, porque expones casos concretos y aislados y no aportas soluciones. La única que he visto la tienes justo encima de tu comentario y parece que no has leído mi respuesta, porque vuelves a decir "tu postura es poco conciliadora y sigues en la misma situación". Pero como va a ser poco conciliadora si la he aceptado justo encima. Es el colmo de querer hacer ver cosas que no son. Como mínimo es ofensivo que tengas mi aceptación justo encima y digas eso. Ya no es ni mala fe. Y todo ello lo mezclas con lo que dice @Amitie 10g: a lo que ya dije que tenía razón... Dices "no te abres a analizar lo que dicen otros/varios usuarios", cuando yo soy el que acepto lo que sugiere Leoncastro y tú no haces ninguna mención a lo que dice el resto de gente que no piensa como tú. A ver si solo yo leo todos los mensajes y vosotros los que os convienen... Ya que pones los enlaces que te avalan lo que quieres decir te añado este y este. No pongas comentarios de gente que está valorando la situación actual, porque es obvia, como ves yo también opino que deben mantenerse. El crear una consulta de borrado no es malo, incentiva a los usuarios a que mejoren algo que va a borrarse, y es algo que haces muy bien, recuperar artículos que no merecen estar para convertirlos en algo mejor. Seguramente si no tuvieran plantilla nunca los mejorarías como lo haces y se quedaría mal. Yo estoy encantado de que se mejoren así, es lo que se trata. Ya te han dicho que la plantilla se pone tras 3 días y da 30 días más, además de la opción de ir a una consulta de borrado. A mí es lo que me dijeron que tenía que programar. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:00 27 oct 2022 (UTC)

Hola nuevamente, @Vanbasten 23:. Lamento que algunos de mis términos te parezcan "poco amigables" pero, como he dicho, todo lo que he escrito ha sido sin acritud alguna. Por lo demás, si ya has arreglado tu bot de acuerdo con la sugerencia de @Leoncastro:, yo me doy por bien servido. De: "plantillazo rojo por "violar" WP:VER" a "hay que hacerle la vida más fácil al lector" hay un gran trecho, y en ocasiones parecería que la frontera se desdibuja. No he realizado intervención alguna después de ese intercambio citando WP:REFGEN, por lo que tus mezclas indicando lo que dice Elías con lo que digo yo (a veces te refieres a los dos, a veces nada más a uno de nosotros) sí que me parecen poco amigables e inadecuadas. Finalmente, creo que he presentado mi opinión en este debate y no tengo nada más de valor que agregar, por lo que no seguiré mareando la perdiz. Un saludo a todos, y espero tener más tiempo para colaborar en la escritura de artículos y el mantenimiento general de esta enciclopedia. —Ñ (discusión) 09:43 27 oct 2022 (UTC)

Nuevamente debo hacer hincapié en la aclaración que hice al respecto del objetivo de la plantilla, aclaración que fue aceptada por la comunidad y que terminó establecido en la plantilla, y esto es cumplir con la política de verificabilidad, y eso se cumple con las referencias y enlaces en el formato que sea, recomendado o no. Mientras se cumpla con WP:VER, ningún artículo debería ser sometido a borrado rápido bajo el criterio de relevancia enciclopédica, y creo que también debería ser aprobado por la comunidad de manera concluyente (como hacerlo parte de una política). --Amitie 10g (discusión) 11:39 27 oct 2022 (UTC)

Algo me estoy perdiendo. Algunos compañeros estáis mezclando la plantilla {{Página nueva sin referencias}}, que es el objeto de discusión, con WP:Artículos sin relevancia aparente. No tienen nada que ver. Un artículo puede tener referencias y no ser relevante y otro sin referencias puede serlo. No estoy entendiendo nada. Quizás la edad ya me está afectando. Manolo (Desfógate) 11:56 27 oct 2022 (UTC)

Por su puesto que Artículos sin relevancia aparente tiene que ver con esto, pues es política y va de la mano con la política de verificabilidad. Un artículo que cumple no cumple con la política de verificabilidad, inherentemente puede incumplir con la política de falta de relevancia enciclopédica (aunque hay que tener en cuenta la relevancia per se del sujeto). Se supone que el objetivo de esta discusión (al menos desde mi perspectiva), es reducir la tendencia del plantillismo abusivo que varios hemos comentado; la plantilla puesta por el bot es para ayudar a mejorar el artículo, mientras que un {{destruir}} no ayuda en nada. --Amitie 10g (discusión) 12:57 27 oct 2022 (UTC)

Es que, precisamente, no estamos hablando de {{destruir}}, que ya sabemos cuál es el final. La plantilla que estamos discutiendo, como tú bien dices, es para ayudar a mejorar el artículo. Yo no diría exactamente "ayudar", sería más adecuado "exhortar" al autor a corregirlo, como ha dicho Elías, función que no está cumpliendo porque otros están haciendo el trabajo que le correspondería a él. Manolo (Desfógate) 13:55 27 oct 2022 (UTC)

Que paren el Mundo, que yo me quiero bajar. Además, la plantillita de marras, no la ha puesto el bot!!, la puso otro usuario... 67 minutos después de creado el artículo!! Esto colma todas mis expectativas. Manolo (Desfógate) 15:09 27 oct 2022 (UTC)

¿«Que paren el Mundo»? A ver si somos menos alarmistas J. Manolo G. P., especialmente cuando el usuario puso esa plantilla indicando «Este artículo está escrito como promocional , le faltan referencias» y acto seguido agregó la plantilla de {{promocional}}. Nótese que puso las plantillas a esto, que contenía frases como «destacado Locutor», «versatilidad única», «ha destacado en grabaciones para prestigiosas compañías», «importantes proyectos televisivos, radiales y cinematográficos», «gracias a la versatilidad que lo acompaña», «se ha escuchado en importantes spot, marcas, radios, series, documentales, trailers, canales internacionales», «lidera unos de los grupos más exitosos en la creación de produccion de radio y televisión», «Ver Estudios y Carrera Profesional, Currículum general en» (¿?). ¿Se equivocó de plantilla? ¿La puso de forma apresurada? Antes de bajarte del Mundo deberías presumir buena fe y pasarte por la discusión para debatirlo con quien puso el aviso. Generoso fue Firewall20 por concederle treinta días a un currículo que bien pudiera haber recibido {{destruir|G3}}. -- Leoncastro (discusión) 17:32 27 oct 2022 (UTC)

No, Leoncastro, no te confundas, en ningún momento he cuestionado la buena fe de ninguno de los dos usuarios. El problema está en que nadie les ha enseñado nada acerca del funcionamiento de Wikipedia, han entrado aquí y, con toda la buena intención del mundo, se han puesto manos a la obra para aportar su granito de arena. Hasta aquí, todo bien y benditos sean por dedicar su tiempo libre a este proyecto (como hacemos todos los que aquí estamos), pero su falta de experiencia hace que el primer trabajo, de uno de ellos, sea un pandemónium promocional, con faltas de ortografía, sin ajustarse a WP:MDE, con enlaces externos en el cuerpo del artículo, con una foto en la sección de referencias y una extraña plantilla de {{Wikipedia:Programa de tutoría/Userbox}} que vaya usted a saber qué ha pretendido con ella y dónde ha leído que la debe poner ahí. Pero si vas a la PD del usuario, la cosa no mejora: te encuentras las plantillas de {{Aviso promocional}} y {{Aviso página nueva sin referencias}} colocadas por él mismo dos veces cada una de ellas. Vamos con el otro editor: ve el artículo y decide poner (sin esperar los tres días preceptivos) la plantilla {{Página nueva sin referencias}} donde él piensa que es el lugar adecuado (después de la entradilla y la ficha de persona, justo antes de la sección "biografía"), minutos después decide poner la plantilla {{promocional}}. En medio de este maremágnum hay dos IPs que pasaban por ahí... Insisto y no quiero que nadie interprete ironía o sarcasmo en mis palabras: los dos han actuado con toda la buena intención, pero con un absoluto desconocimiento de Wikipedia. ¿Culpa de ellos? Por supuesto que no. Culpa de todos nosotros que permitimos que usuarios sin ninguna o escasa experiencia se lancen a editar y crear artículos sin prestarles el más mínimo apoyo, asesoramiento, consejo,... y, cuando la pifian, arreglamos sus errores, mientras ellos siguen creando artículos defectuosos. ¿Que yo mismo me podía haber dirigido a sus PD para ofrecerles ese asesoramiento y consejos? Sí pero, sinceramente, después de ver tal cúmulo de desatinos, me han flaqueado las fuerzas. Discúlpame por la extensión, pero quería describir todos los detalles. Manolo (Desfógate) 21:48 27 oct 2022 (UTC)

En algo sí voy a darte la razón J. Manolo G. P.: hay bastante desconocimiento de Wikipedia. Tú mismo pareces desconocer que con el Editor Visual es fácil colocar las plantillas por debajo de la ficha cuando se insertan antes del primer párrafo (pues así lo hace por defecto la herramienta si no se selecciona la insercción por el lado de la ficha); por tu explicación tampoco te has enterado bien en dónde se había colocado la primera plantilla (que no fue «justo antes de la sección "biografía"»); y también pareces desconocer que no es necesario esperar tres días para colocar la plantilla promocional (que por el resumen de edición del usuario parece que era la que quería poner desde un principio). Tampoco es culpa tuya, claro está. Pero en lugar de perderte en una discusión desviando el tema con comentarios catastrofistas (donde no parece que te hubieran «flaqueado las fuerzas»), yo sí intento orientar y explicar las cosas a todos los usuarios, tanto nuevos como veteranos. Que es la única forma de erradicar el desconocimiento de Wikipedia. Piénsalo de este modo: ¿en qué ayuda realmente este comentario tuyo? -- Leoncastro (discusión) 22:28 27 oct 2022 (UTC)

• Comentario @vanbasten_23: la discusión gira en torno a la forma en cómo estamos evaluando/juzgando los artículos (y de allí deriva el plantillismo) y créeme que no tengo que ampararme en comentarios de otros usuarios. No tengo que demostrar nada a nadie, está claro que una parte de la comunidad ya se ha pronunciado sea aquí o sea por otro lado y creo que cada quien conoce la situación de fondo. Mi única intención es que seamos más flexibles a la hora de evaluar artículos recién creados. Sería bueno que programes el bot para que detecte aquello de las referencias-bibliografías y así evitar caer en el mismo error. Por último, tienes una interpretación errónea sobre lo que digo: nunca he buscado tener la razón como afirmas, por el contrario, he querido tratar de solucionar el tema y que otros bibliotecarios y demás miembros de la comunidad entiendan lo que realmente está sucediendo, porque a veces siento que se le está dando más valor a aquellos que patrullan o que se dedican a plantillar que aquellos que mejoran (y no lo digo por mí) y que tienen una percepción completamente diferente. Para terminar, en referencia al comentario del compañero MiguelAlanCS: Si un artículo esta bien escrito y bien referenciado ten por seguro que la/el biblio de turno no lo borrará, te comento que no siempre es así y puedo comprobar lo que digo. He intervenido en muchos artículos buenos con plantillas rojas y terminan borrándose (de hecho me ha tocado ir a la sección de restauraciones). Ese también ha sido uno de los motivos que me ha impulsado a traer el tema al café. Saludos. Elías (discusión) 14:53 27 oct 2022 (UTC)

Hola, yo fui quien puso las plantillas en el artículo que dices. Sin duda alguna, estaba escrito como promocional y no tenía referencias tampoco, solo su sitio web. Gracias a eso, el usuario empezó a mejorar el artículo según veo ahora. En este caso, no usé plantillas de destruir, sino el de los treínta días porque me parece que tiene notabilidad. Gracias. Firewall20 (discusión) 19:36 27 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vamos a ver, quiero poner un punto a parte o incluso final a la discusión sobre {{Página nueva sin referencias}}. Se ha expuesto un posible problema; se ha debatido; se ha propuesto una solución; y se ha aceptado. Esperen a que se implemente y esperen a comprobar si se ha resuelto el problema y funciona sin otros problemas derivados. -- Leoncastro (discusión) 17:32 27 oct 2022 (UTC)

Comentario, Elías, ¿el problema? ¿Tú te lees lo que escribes? "nunca he buscado tener la razón como afirmas" e inmediatamente después lo calificad de problema; eso es querer tener la razón, es un problema a tú entender (por eso quieres una solución) pero no todos vemos un problema, algunos entendemos que le estás buscando cinco pies sl gato (que estás creando un problema donde no lo hay). Jcfidy (discusión) 19:57 27 oct 2022 (UTC)

• Comentario @Jcfidy: ¿ ya leíste todas las opiniones ?, porque tu opinión no refleja todo lo expuesto... Elías (discusión) 22:13 27 oct 2022 (UTC)

  Mi opinión no, mi apreciación: en la forma tan contundente con la que defiendes tu postura y negando que buscas tener la razón a toda costa para inmediatamente afirmar que sólo tú tienes la razón... ("Yo no busco la tener la razón a toda costa pero... ¡tengo la razón!"). No, no he leído tooodas las opiniones pero hasta donde he leído he interpretado que da igual los argumentos que te den tú tienes la razón y punto. Jcfidy (discusión) 23:24 27 oct 2022 (UTC)

• Comentario @Jcfidy: no te tiene que gustar mi forma de hablar... es tan simple para mí como entender que en tu discusión más de un usuario ha recriminado tu particular forma de hablar/comentar... ¿ Lo entiendes ?. He hablado con respeto y no he ofendido a nadie, no he faltado a la etiqueta y creo que, al final, eso debe primar aquí. Vienes de último y llegas con una escopeta en la mano, desconociendo parte del problema y también el concepto/apreciación de muchos otros usuarios. Elías (discusión) 02:53 28 oct 2022 (UTC)

• Comentario Es falso que, como dice el título de este hilo, los artículos eran claramente relevantes y a pesar de eso les pusieron la plantilla. Cuando fueron creados no tenían referencias. Meter un montón de palabras vacías y enlaces externos no es referenciar. No eran claramente relevantes, lo son después de que varios usuarios los mejoraran y jamás los habrían mejorado si el bot no hubiera colocado las plantillas.

El bot está haciendo un excelente trabajo, obliga a los novatos y no tan novatos a colocar las fuentes. Si no fuera por el "plantillismo" del bot no se habrían agregado referencias a cientos de nuevos artículos. Si no fuera por el trabajo de patrullaje y mantenimiento del bot, de los patrulleros y la labor de los biblios en borrado rápido estaríamos llenos de artículos basura y seríamos una red social más en la que cualquiera publica lo que se le ocurra. @J. Manolo G. P.:, el artículo por el que te querés bajar del mundo, es una autobiografía promocional, por lo que la plantilla de la que te quejás estuvo bien colocada. En vez de borrarlo, tuve la delicadeza de enviarlo al taller para mejorarlo, pero podría haber sido perfectamente para borrado rápido.

Recordemos que Wikipedia:Verificabilidad es una política innegociable. ¿Ninguna política regula cómo aportar verificabilidad? Es muy simple: si se puede verificar sirve, si no se puede verificar no sirve.

Para verificar que las fuentes sean realmente fiables y que apoyen verdaderamente lo que se afirma es necesario saber de dónde sale la info. Para eso es indipensable que al final de cada párrafo o cada afirmación figure con exactitud el origen, si es un libro debe decir la página (porque no me puedo leer el libro entero) y si es de un medio de comunicación debe tener el enlace. No es un tema de formato de referencias, APA, Vancouver, url, me da igual, pero quiero poder verificar la info y saber que no es un invento del editor. Yo borro cientos de artículos y he agregado miles de referencias a artículos que no las tenían. Ningún artículo se borró por falta de "formato de referencias", si tiene solo la url se corrije.

Tampoco estoy de acuerdo con abrir una consulta de borrado para cada artículo, o se borra o se envía al taller del usuario que lo creó y se le pide que lo corrija y le coloque las referencias antes de restaurarlo al espacio principal. Pero ¿mantener en el espacio principal artículos nuevos sin referencias y de dudosa relevancia? No way. Yo quiero elevar el prestigio de Wikipedia, no dañarlo. --Jalu (discusión) 12:49 1 nov 2022 (UTC)

Jalu: el artículo en cuestión no era solo por tener plantillas erradas, además de promocional, tenía (tiene) faltas de ortografía, no se ajusta a WP:MDE, con enlaces externos en el cuerpo del artículo, con una foto en la sección de referencias y, en el taller no lo ha mejorado mucho; ahora tiene, en la sección de referencias, este [cuando menos] extraño enlace de una entrevista realizada por el biografiado: Tratamientos en Cáncer de Mamas. Entrevista en Radio Digital:https://www.colegiomedicovalparaiso.cl/web/index.php/2017/11/03/tratamientos-en-cancer-de-mamas-entrevista-en-radio-digital/
No basta con trasladar el artículo a su taller, si alguien no le dice cómo hacer las cosas, difícilmente podrá mejorarlo. En su PD está pidiendo (de manera un poco atropellada) ayuda a gritos. Sinceramente, yo se la proporcionaría, pero ni me interesa el tema que trata ni sabría por dónde cogerlo. Manolo (Desfógate) 13:33 1 nov 2022 (UTC)

@Leoncastro: me contestó Triplecaña en relación a WP:REFGEN. Me comenta que probablemente lo incluyó tras traducirlo de la versión en inglés, pero sin consultarlo antes, por lo que no debería estar ahí. Si esa sección no está no veo posible que la sección "Referencias" tenga otra cosa que no sea "listaref", y no tendría sentido poner datos en esa sección. De hecho, si el bot pone la plantilla, en estos casos nos ayudaría a ver que hay un problema. Después el como se le ayuda al usuario sería otra cuestión, pero considero que debe seguir funcionando igual. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:46 1 nov 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: tenés razón.--Jalu (discusión) 13:54 1 nov 2022 (UTC)

@Vanbasten 23, pero a estas alturas da igual cómo se introdujo, ya que las quejas se amparaban en eso mismo, ya sea porque se asentó tras años de haberse incorporado, o porque se incorporó tras años de que los usuarios lo practicaban. El caso es, para evitar nuevas quejas, del mismo modo que compruebas que la sección de Bibliografía no esté vacía, también se puede comprobar lo mismo en la de Referencias. Y no lo decía porque WP:REFGEN sea más válido o no, sino por ahorrarte estas quejas cuando WP:REFGEN puede ser perfectamente aceptable. -- Leoncastro (discusión) 15:54 1 nov 2022 (UTC)

Cambio del bot

Buenas @Leoncastro: vale, entiendo tu punto y yo por no discutir aceptaría lo que queráis (aunque entiendo que no hay mayoría, solo veo cuatro a favor, uno bloqueado, contra siete). Lo que pasa es que estas quejas nacen de una selección que ha hecho @Elías: de dos artículos, uno que estaba mal y otro dudoso, que quizá para mí no sea válido y para otros sí. Tú habitualmente enlazas a los artículos con el enlace permanente, Elías no lo hace así porque no quiere que los usuarios vean la versión evaluada por el bot, sino la actual. Como me parece que se ha expuesto el caso extremo y la gente que ha comentado lo ha hecho en base a este caso, antes de hacer el cambio he querido hacer una prueba, revisando a mano a cuáles no les pondría la plantilla según lo que estamos hablando. Para que valoréis lo que hace en base a todos los datos. Si la mayoría sigue pensando que hay que cambiar, lo hago. Tras varios días sin pasar el bot hasta que quedase aclarado el tema, hoy ha puesto la plantilla a 63 artículos. De estos, la mayoría de casos son como este, este o este que entiendo que no tenemos duda. Ahora, los casos que nos interesan son 6, un 9.5% del total. En estos casos se está proponiendo que no actúe el bot. 4 de ellos han confundido los enlaces externos con las referencias: este, este, este y este. Entiendo que los 4 casos no cumplen con lo que dijo la votación. De los dos casos restantes opinad vosotros mismos: este y este. Sobre todo me interesa saber la opinión de los que se han mostrado abiertamente en contra como Elías, @-sasha-:, @Ñ: y @Amitie 10g: Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:29 2 nov 2022 (UTC)

Aclarar que el bot no lo estaba haciendo mal, sino que estaba aplicando estrictamente el resultado de la votación buscando referencias y bibliografía con formato, lo cual es un punto de vista legítimo. Como también puede ser legítimo aceptar referencias sin formato, por lo cual he sugerido el cambio de comportamiento del bot. De esta forma el bot sería menos tajante y más permisivo, por lo que los verificadores deberán entrar a valorar uno a uno los artículos no marcados por el bot. En los ejemplos que expones, sin duda alguna Damas Auxiliares de Sanidad Militar debe considerarse correctamente marcado —incluso aunque tenga algunas referencias y bibliografía sin formato al fondo del artículo—, porque el bot no puede ser adivino y el artículo no tiene ni el más mínimo estilo, ni formato, ni secciones que detectar. Para los otros cinco casos, el bot podría ser laxo y aceptar las referencias sin formato de Gastón Córdoba (poeta), de Eternal (álbum de Stratovarius), de Rodolfo Benavides, de Panama City Fútbol Club y de Alejandro García Ríos, dejando la decisión a los verificadores, quienes deberán juzgar, a mano, si las referencias son realmente enlaces externos o pueden salvarse. -- Leoncastro (discusión) 16:35 2 nov 2022 (UTC)

Es que sigo sin ver el problema con que el bot plantillee cuando las referencias no tienen un formato correcto. Eso simplemente significa que un sysop (que es un ser humano razonable) va a revisar el artículo y ver si cumple o no (coincido con que abrir CdBs no viene al caso). Si hay referencias y no tienen el formato correcto, pues se quitará la plantilla (o mejor aún, se mantendrá y se le avisara al autor que arregle las referencias si aún no lo hace). Las alternativas a eso me parecen peor que la enfermedad: programar un bot "inteligente" que sea capaz de discernir si algún enlace externo es una referencia o un enlace externo al voleo (por ejemplo: www.nba.com puesto como enlace puesto como enlace - claramente no una referencia - en un artículo sobre básquetbol) , me parece realmente difícil. SFBB (discusión) 17:05 2 nov 2022 (UTC)

A ver que te lo explico, SFBB. El problema es que algunos argumentan que poner referencias sin formato es tan válido como poner bibliografía sin formato. Esto es que los siguientes ejemplos, que se diferencian en una sola palabra, deberían ser ambos equivalentes y aceptables.

¿Aceptable?	Aceptable
== Referencias == * Autor (fecha) ''Libro'', página X.	== Bibliografía == * Autor (fecha) ''Libro'', página X.

Entonces la propuesta que hago es devolver esa pequeña parte del trabajo a los verificadores —quienes también son humanos razonables, y quienes, por otro lado, ya asumían esta tarea de revisar absolutamente todos los artículos antes de que se activase esta función en el bot—, haciendo que el bot los asuma como aceptables.

Porque, para ser justos, también es tan inválido un enlace externo * [www.nba.com NBA] como una referencia <ref>{{Cita web |url=www.nba.com |título=NBA }}</ref>; pero puede ser bastante más válido que esta * Autor (fecha) ''Libro'', página X., aunque no tenga formato de referencia. -- Leoncastro (discusión) 18:57 2 nov 2022 (UTC)

Vayamos por partes. De los artículos mencionados por vanbasten_23

• Los tres primeros (Investidura presidencial de Alejandro Giammattei, 1000 Millas Sport e Históricos y Jam Melgarejo) está claro que no hay forma de hacerlos verificables. No válidos
• De los cuatro siguientes tenemos

• Eternal (álbum de Stratovarius): de las 5 presuntas referencias, 3 son páginas de ventas, 1 es el sitio de la banda y la última (en realidad es la primera) es solo un listado de los temas. Algo se podría arreglar extrayendo datos y referencias de otras wikis. No válido (Cabe destacar, en este caso, que el autor tiene un bloqueo para editar en artículos relacionados con la banda.)
• Rodolfo Benavides: algo se podría sacar, referente a su obra, de las dos "referencias" existentes. Válido en parte
• Panama City Fútbol Club: ambas "referencias" son su página web. No válido
• Alejandro García Ríos: se podrían explotar mejor las 8 "referencias" que tiene. Adicionalmente, habría que ajustar el artículo a MDE. Válido

• Por último, los dos restantes

• Gastón Córdoba (poeta): las referencias serían aprovechables pero, obviamente, deberían estar en la sección de referencias y no en la de enlaces externos. Válido
• Damas Auxiliares de Sanidad Militar: como bien apunta Leoncastro, habría que ajustar el estilo, formato y definir las secciones pero, lo que figura en la "sección" de bibliografía, aunque no tenga URL, sí aporta datos sobre los libros, editorial, autor, año, incluso la/s página/s donde podemos encontrar... qué? Válido trabajando un poco sobre el artículo

En definitiva, aun los artículos que doy por buenos, tienen el problema de que sus referencias no se sabe muy bien qué dato/s están avalando. ¿Mejor eso que nada? Posiblemente, pero habría que pedir a sus autores que lo reparen. No que lo reparen otros, porque sino no aprenderán. Manolo (Desfógate) 21:27 2 nov 2022 (UTC)

PD: Voy a hacer mía una frase con la que Jalu termina su última intervención aquí: «Yo quiero elevar el prestigio de Wikipedia, no dañarlo.» Manolo (Desfógate) 21:57 2 nov 2022 (UTC)

No sé, quizá es que intento que la gente se forme y aprenda y me parece una buena manera de hacerlo con una plantilla que te avise que tienes que hacer las cosas mejor o el artículo se borra. En la mayoría de estos casos yo no permitiría que publicasen. Les diría que trabajasen en un taller hasta que esté listo el artículo, con un mínimo de formación sobre cómo editar en Wikipedia. Pero... como todo el mundo puede editar... al final esto es "todo el mundo puede editar de cualquier manera". Si me decís que los artículos se borran, entonces me niego, pero es que no se borran. Y lo que dices Leoncastro de ceder a los verificadores, lo entiendo, pero creo que no dan a basto. Como sabes, estoy estas semanas con las plantillas requeridas, y veo muchos artículos que serían de borrado directo publicados hace 2, 5 y 10 años. A veces sin ninguna plantilla, a pesar de no tener ni referencias, ni bibliografía, ni enlaces externos, ni nada de nada. Solo es cuestión de liberarles de cosas que en su mayoría parecen bastante problemáticas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:42 2 nov 2022 (UTC)

Por partes, J. Manolo G. P.: la Encyclopaedia Metallum —o metal-archives.com— tiene otras pestañas de datos además del listado de canciones (quizás deberías familiarizarte con su interfaz) y es considerada una de las mejoras bases de datos de la música metal. Sobre discogs.com, si bien es cierto que es una página de venta, actualmente es ampliamente usada para referenciar este tipo de artículos, porque además de vender, también es una de las mayores bases de datos de discos.

De todos modos indirectamente me estás dando la razón, porque yo tampoco digo que eso artículos los deben reparar otros y no su autor, pero tú mismo, tras revisar los artículos, aceptarías algunos pero otros no. Esta es la labor de los verificadores, que no del bot. Y son ellos los que pueden avisar a los autores para que corrijan los problemas de los artículos.

@Vanbasten 23, anteriormente estos verificadores no daban a basto, y gracias al bot hoy se han ahorrado de revisar 63 artículos. Lo que yo propongo es que sigan revisando esos cinco casos dudosos (como todos los demás que el bot ha dado por buenos, aunque solamente tengan una referencia a la NBA tipo <ref>NBA</ref>), y que se sigan ahorrando los 58 restantes que sí que son los clarísimamente carentes de referencias y bibliografía. Y que avisen al que no pone formato de referencias de cómo se hace, y que avisen al que falsea las referencias que la verificabilidad no es negociable. Y de ese modo es como realmente se forma a los editores para que aprendan; no con un mensaje amenazante de un bot. Porque es cuestión de mantener involucrados a los verificadores en estas cosas que parecen bastante relativas. -- Leoncastro (discusión) 22:51 2 nov 2022 (UTC)

• Comentario Evidentemente hay un error con el bot y habría que corregir sí o sí. Estoy de acuerdo con la plantilla roja al artículo Damas Auxiliares de Sanidad Militar, pero no precisamente la que tiene (Este artículo no contiene ninguna referencia o bibliografía válida necesaria para cumplir el criterio de verificabilidad) porque sí presentaba referencias bibliográficas, incluso se indican las páginas, no tiene el formato, pero eso no impide absolutamente nada (el bibliotecario -sasha- ya lo explicó). Los demás artículos no admiten discusión. Eternal (álbum de Stratovarius), también está mal, muy mal ya que sí posee referencias y fiables, aunque alguno por ahí dice que no. Gastón Córdoba (poeta) también fue marcado incorrectamente por el bot porque contaba con referencias, Rodolfo Benavides me inclino más por la plantilla tipo {{referencias adicionales}} antes que la roja, Alejandro García Ríos cuenta con referencias aunque necesita mejoras y Panama City Fútbol Club quizá sí la amerite porque las referencias dirigen a la web del club (realmente se añaden en la sección de enlaces externos). Es muy similar a lo que expresó Leoncastro que ha entendido casi que perfectamente lo que he tratado de decir. En cuanto a las opiniones de Jalu no voy a decir mucho, solo digo que no tiene la más mínima razón de aquello (no voy a traer evidencias porque creo que no es necesario), existe un mundo de evidencias e informaciones que contradicen todo lo que pretende afirmar. Ojalá se haga algo para mejorar, estamos convencidos y queremos sostener aquella teoría que dice que la mejora forma de mejorar esto es a punta de plantillas rojas y creo firmemente que ese no es el camino. Estamos creando un ambiente tan nocivo que quizá no nos hemos dado cuenta que mucho usuario bueno se ha retirado de la Wiki por tanta burocracia y tantos extremos absurdos, pero además, mucho usuario novato también se ha retirado afirmando que se sienten abusados, ofendidos y hasta acosados cuando crean un artículo porque entran a su discusión y encuentran todo tipo de mensajes, como ya lo dijo Leoncastro: no con un mensaje amenazante de un bot. Elías (discusión) 02:50 6 nov 2022 (UTC)

Comentario Buenas, retomando el tema acerca de los «artículos claramente relevantes y referenciados con plantillas rojas» (sin hablar del bot o del formato de las referencias), ayer me surgió una duda que planteé en la sección de Ayuda del Café y que @Ivanbetanco43: me propuso trasladar a este hilo, básicamente: si me encuentro un artículo con una plantilla roja de mantenimiento (página nueva sin referencias) y soluciono los problemas, ¿podría quitar la plantilla yo misma? Aunque en el texto de la plantilla puede parecer que sí («No retires la plantilla sin resolver el problema») no estoy muy segura de si está bien visto. He leído el comentario de Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.) que dice así: «Hace unos meses se preguntó en el Café si se podía quitar la plantilla una vez que se solucionasen los problemas que tenía un artículo con las referencias. Varios fuimos los que dijimos que sí, que estábamos de acuerdo en que pudiese ser retirada por cualquier usuario, a pesar de ser una plantilla crítica». Me pregunto, ¿Al final en qué quedó este planteamiento? ¿Está escrito en algún lugar si es posible o no quitar esta plantilla? --Anidae (discusión) 13:21 6 nov 2022 (UTC)

Anidae: si se ha solucionado el problema, parece carecer de sentido mantener la plantilla. En la discusión a la que te refieres, se apelaba al sentido común. En el peor de los casos, si la dejaras, el biblio que revise el artículo la retirará o, si no, el bot, cuando vuelva a pasar. Manolo (Desfógate) 13:41 6 nov 2022 (UTC)

Anidae: el hilo en cuestión es este: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2022/09#Retirada_de_la_nueva_plantilla_de_borrado_por_0_referencias, por si quieres sacar tus propias conclusiones. Creo que no hay nada "oficial" escrito. Un saludo. strakhov (discusión) 16:08 6 nov 2022 (UTC)

Bueno, para cerrar el hilo haré los cambios que se habían hablado. No me gustaría que se pensase que no confío en el trabajo de los verificadores, todo lo contrario. @Elías: tú como siempre, comentarios catastrofistas, sin pruebas y demostrando que siempre tienes la razón ante otros (@Jaluj:). Estoy seguro que habrá casos como los que indicas pero también muchos otros en el caso contrario, parece que no queremos leer lo que no nos conviene para nuestro discurso, te vendría bien hablar con Larry Sanger al respecto. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:01 6 nov 2022 (UTC)

Títulos de La voz y derivados

Buenas. A partir de unos traslados por CristianTheMaster (disc. · contr. · bloq.) y Bradford (disc. · contr. · bloq.) de varios artículos sobre programas de la franquicia The Voice (especialmente en español), añadí un hilo en la discusión del wikiproyecto correspondiente, pero no he recibido respuestas al estar abandonado, por lo que escribo en el café para ver si se puede llegar a un consenso. Actualmente los artículos llevan títulos desacordes, por ejemplo: La voz Senior (programa de televisión peruano) y La Voz Kids (programa de televisión peruano). Miaow (disc. · contr. · bloq.) también abrió un hilo en la discusión de La voz Perú, pero no se llegó a ningún acuerdo. Sobre todo, lo que está a discutir es si voz va en mayúscula inicial o no y el desambiguador que va entre los paréntesis, pido que participen en el primer hilo mencionado. Un saludo. --✴ Sebaspikñaq [discusión] 00:13 24 oct 2022 (UTC)

Aquí se le explicó respecto a los desambiguadores de los artículo, todo artículo debe llevarlo por ley. Y de hecho en ese hilo La Voz (Madrid) debería ir desambiguado de otra manera para evitar confusión con los programas. Bradford Discusión 00:17 24 oct 2022 (UTC)

@Sebaspikyaq: Creo que en la sección miscelánea del café puede haber más participación al respecto. Si me permites hacerte una sugerencia, sería mejor si trasladas este hilo a WP:C/M. Este espacio es para consultas pero no necesariamente es el lugar que la comunidad usa para debatir sobre ciertas temáticas o consensuar :). ¡Saludos! Miaow 21:51 24 oct 2022 (UTC)

@Miaow: Hecho. --✴ Sebaspikñaq [discusión] 23:30 24 oct 2022 (UTC)

Según las normas no debe usarse el gentilicio «peruano» sino su procedencia geográfica «de Perú». -- Leoncastro (discusión) 17:12 25 oct 2022 (UTC)

La verdad, no aclara nada esa norma. No al menos en caso para televisión, ya se llevan muchos años usando el gentilicio, ejemplo Rosario Tijeras (serie de televisión mexicana). Bradford Discusión 21:25 26 oct 2022 (UTC)

Al contrario, es bastante clara al respecto: «no se usarán gentilicios». Tu ejemplo debería ser Rosario Tijeras (serie de televisión de México), del mismo modo que Rosario Tijeras (serie de televisión) es incorrecta porque sigue siendo ambigua respecto a la anterior —ambas son series de televisión— y debería ser Rosario Tijeras (serie de televisión de Colombia). Si quieres podemos revisar más ejemplos de errores que lleváis años cometiendo. -- Leoncastro (discusión) 21:53 26 oct 2022 (UTC)

Vuelvo y repito, se explica para casos en donde no se usan desambiguaciones. En esta Wikipedia y otras siempre desde que ando por acá se estilizó usar el gentilicio. Bradford Discusión 22:43 27 oct 2022 (UTC)

No. Pero puedes repetirte y negar la evidencia cuantas veces quieras. Se explica para el nombre de un artículo, y se no especifica si es cuando lleva o no leva desambiguación. Porque el nombre de un artículo es... el nombre del artículo en su totalidad. No solo el título; no solo la aclaración. El nombre completo. Y coincide que el ejemplo no lleva desambiguación, porque supongo que se iban a poner mil ejemplos posibles para una cosa tan sencilla de comprender. Lo que hagan las demás, o lo que se haga erróneamente no es justificación para hacer las cosas contrarias a las normas. -- Leoncastro (discusión) 23:12 27 oct 2022 (UTC)

•  En contra de desambiguar más el título del artículo del periódico, completamente innecesario. strakhov (discusión) 03:55 26 oct 2022 (UTC)

Votaciones inexistentes (?)

Buenas. Mirando WP:Votaciones, en la parte de «Votaciones en curso» me sale en el recuadro que hay «1 votación estándar y 0 encuestas», pero luego mirando no veo ninguna votación. Supongo que será un error, pero no sé si sólo me pasa a mí o qué. En cualquier caso, nada grave, pero me quedo con la duda. Ya me contáis. ¡Salud! KaiLVI (discusión) 19:59 26 oct 2022 (UTC)

Hola @KaiLVI: había una página categorizada en votaciones en curso que mostraba "1", pero ya lo he quitado. Gracias por el aviso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:08 26 oct 2022 (UTC)

Epa, gracias a ti, @Superzerocool:.--KaiLVI (discusión) 20:27 26 oct 2022 (UTC)

Aprovechando el tema, en "votaciones en preparación" dice que hay 14 pero luego solo muestra 2. ¿Realmente hay 14 o es otro error? Gracias, Javiermes (discusión) 04:19 28 oct 2022 (UTC)

Javiermes: ocurre que, aunque no se muestren ahí, hay 12 candidaturas a artículo destacado. Manolo (Desfógate) 06:54 28 oct 2022 (UTC)

Ah, pues muchas gracias por la aclaración! :-) un saludo, Javiermes (discusión) 09:43 28 oct 2022 (UTC)

Wikipedia:Proyecto educativo

De la mano con la discusión sobre el marcado de artículos nuevos, me encontré con esto, marcado para borrado rápido por Ontzak bajo el criterio de "página de pruebas", que para mí, es un claro ejemplo de mal uso de mantenimiento crítico. ¿Corresponde ese tipo demarcados en esas páginas no enciclopédicas? Gracias. --Amitie 10g (discusión) 14:58 27 oct 2022 (UTC)

Creería que no, más considerando que el autor de la página está pidiendo ayuda en la sección de ayuda del café. –FlyingAce^✈hola 15:40 27 oct 2022 (UTC)

Adicionalmente, no se le ha avisado al autor que la página ha sido marcada para borrado... –FlyingAce^✈hola 16:20 27 oct 2022 (UTC)

Me tomé la libertad de quitar la plantilla de borrado; en mi opinión, era claro que el autor de la página no continuó trabajando en ella porque quería solucionar primero el traslado de la página al nombre correcto. La página ya ha sido renombrada. –FlyingAce^✈hola 16:50 27 oct 2022 (UTC)

No te puedes tomar la "libertad" de quitar la plantilla de borrado, las cosas no funcionan así, eso sólo lo puede hacer un bibliotecario o la persona que puso la plantilla. Wikipedia funciona con unas reglas y si empezamos a saltarnolas esto sería la ley de la jungla. Aparte de que eso es denunciable. Si es tan obvio que esa página no debería ser marcada para borrado el bibliotecario que la revise la quitará pero tu no eres quien para tomar esa decisión Términus (discusión) 16:57 27 oct 2022 (UTC)

Claro que Wikipedia se rige por unas reglas (que son políticas), y claro que se deben cumplir, empezando por usar el sentido común, cosa que en este caso se pasó por alto. --Amitie 10g (discusión) 17:06 27 oct 2022 (UTC)

Me parece muy bien, pero las reglas está para cumplirlas y en este caso son muy claras y repito lo que he dicho si es tan evidente que ese artículo no debe ser marcado para borrar un bibliotecario quitara la plantilla y asunto arreglado Términus (discusión) 17:27 27 oct 2022 (UTC)

Bien, he revertido mi cambio y restaurado la plantilla. WP:Sé Valiente es convención pero tampoco me quiero meter en problemas. Pregunta aparte, ¿es regla avisar al autor de la página que la misma ha sido marcada para borrado? Si no es regla, por lo menos por cortesía... –FlyingAce^✈hola 18:07 27 oct 2022 (UTC)

Si es regla hay que hacerlo siempre que se pone una platilla de este tipo Términus (discusión) 18:25 27 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto, el sistema de Wikipedia:Proyectos educativos está obsoleto: sus herramientas fueron desactivadas hace tiempo y fue reemplazado por el Escritorio de Eventos y Programas en outreachdashboard.wmflabs.org. No encuentro mucho sentido a seguir creando subpáginas en ese espacio. -- Leoncastro (discusión) 18:59 27 oct 2022 (UTC)

Disculpen la ignorancia, pero dónde puedo hallar las reglas de quitado/postura de las plantillas de mantenimiento crítico como {{Destruir}}. Gracias. Lin linao ¿dime? 21:56 27 oct 2022 (UTC)

@Lin linao: Wikipedia:Política de borrado y Wikipedia:Criterios para el borrado rápido. Un saludo, Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 22:06 27 oct 2022 (UTC)

Zrawn, gracias, pero creo que no es ahí. Releí esas páginas antes de preguntar y no veo lo que dice Términus. Tampoco lo veo en la documentación de la plantilla Destruir. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:13 27 oct 2022 (UTC)

Que tenga entendido ha sido mas bien un consenso implícito que algo que ha sido escrito en una política o convención, la única plantilla que menciona al respecto es {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}}, la cual menciona a su vez WP:Sabotaje, sin embargo, está no menciona explícitamente que no se pueden retirar estas plantillas a no ser que se sea un bibliotecario. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 22:27 27 oct 2022 (UTC)

Espero que haya algo más, el mensaje de Términus es muy tajante y me da a entender que ni siquiera en un caso como este sería posible sacar una plantilla y que se trata de una regla establecida. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:42 27 oct 2022 (UTC)

Hola @Lin linao en el aviso de no retirar plantillas de mantenimiento crítico dice textualmenteː "la retirada de los avisos de mantenimiento crítico,... debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos»" ninguno de los tres supuesto que se indican se había cumplido en este caso. Es posible que este equivocado en cuanto a que sólo un bibliotecario puede hacerlo pero está claro que no hubo ningún consenso previo antes de quitar dicha etiqueta. Términus (discusión) 06:43 28 oct 2022 (UTC)

Gracias por la aclaración, Términus. Cuando leí tus mensajes creí que teníamos una política que no conocía. La advertencia de la plantilla es sensata, pero la edición que hizo FlyingAce a mí también ne lo parece. Si una plantilla fue evidentemente mal puesta, no creo que haya que esperar que un bibliotecario la saque. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:46 28 oct 2022 (UTC)

Un comentario: el problema aquí es con la palabra «evidentemente», que debería entenderse en un sentido muy estricto. Cuando no le quepa la menor duda a nadie de que estuvo mal puesta, por ejemplo en caso de sabotaje, acoso o error en el artículo destino, entonces puede retirarla cualquiera, inclusive una IP. Pero si hay alguna razón, por pequeña que sea, para pensar que no fue un error ni un sabotaje, entonces sólo debería haber sido retirada con acuerdo de quien la colocó o por un biblio. Caso contrario, no habrá forma de establecer un límite y a mediano plazo estaremos habilitando a que cualquiera retire una plantilla de mantenimiento crítico porque a él no le parece.

¿Por qué se colocó esa plantilla? Lamentablemente Ontzak no es tan comunicativo como a veces debería, pero existe la posibilidad de que haya sido porque, como aclara aquí arriba Leoncastro, el sistema de Wikipedia:Proyectos educativos está obsoleto. Es decir que no fue necesaria ni «evidentemente» un error, y en ese caso debería haber sido consultado con él o su retiro pedido a los bibliotecarios. Nada más, saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:05 28 oct 2022 (UTC)

La plantilla estuvo bien colocada por Ontzak Los wikiproyectos deben ser autorizados en el tablón Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Solo usuarios con un mes de antigüedad y al menos 200 ediciones podrán solicitar la creación de un wikiproyecto. Al momento de publicar esto, ese usuario tenía 18 ediciones, ¿en serio deberíamos permitir a un usuario con 18 ediciones publicar cualquier cosa en el espacio de Wikipedia? Se debe conseguir la firma de cinco usuarios (incluyendo al proponente) en un lapso de dos meses. No puedes firmar en nombre de otros ni en su representación; deben ser ellos personalmente quienes lo hagan. Si antes de los dos meses se reúnen cinco interesados, el wikiproyecto es aprobado; solo entonces podrás crearlo. Lo que el editor había publicado no era nada, era una página de pruebas, no era un artículo enciclopédico, no era un wikiproyecto existente, no era un artículo que pueda ir en el espacio de Wikipedia (salvo que pensemos que cualquiera tiene derecho a publicar cualquier cosa en cualquier espacio que no sea su taller) . En Usuario:Wences91/Taller/Proyecto educativo/Cultos se puede leer lo que había publicado. Ese editor no participaba en ningún wikiproyecto, no solicitó autorización para inicar ningún wikiproyecto, Wikipedia:Proyecto educativo/Cultos no era un artículo enciclopédico, Wikipedia:Proyecto educativo/Cultos, Universidad de Granada (UGR) no era un artículo que correspondería al espacio de Wikipedia, por lo que yo estoy de acuerdo con el borrado que hizo @Saloca:. Yo lo trasladé a su taller y le avisé al autor de la página y le expliqué lo que tiene que hacer, por lo que sí estuvo avisado. Me da la sensación de que Amitie 10g desconoce o no entiende las normas de Wikipedia y cree que somos una red social y que cualquiera puede editar y publicar cualquier cosa en cualquier espacio como sucede en FB. Tenés razón Amitie 10g en una cosa: hay que usar el sentido común. Eso de lo que te quejás, Amitie 10g, por supuesto que era una página de pruebas, sin wikificación, sin fuentes, sin estructura, sin autorización y sin un proyecto detrás. Encima @Leoncastro: tiene razón y no tiene ningún sentido crear subpágina en un proyecto obsoleto, mucho menos por parte de novatos que nunca pertenecieron a ningún proyecto. Ese artículo era claramente para BD, tuve la delicadeza de mandárselo al taller (no había leido este hilo, recién ahora lo veo) pero ni siquiera era obligatorio hacerlo. Este hilo no tiene ninguna razón de ser.--Jalu (discusión) 13:41 3 nov 2022 (UTC)

Duda de uso

Me ha pasado que estoy leyendo un artículo (a través de la App Wikipedia para Android), pincho en una imagen para verla más en detalle (soy dirigido a Commons) y al darle para atrás no me sitúa en el punto de lectura donde estaba sino más arriba, al inicio de la sección por ejemplo. Esto no me pasa si pincho en un enlace (al volver estoy situado justo donde estaba). ¿Le pasa a alguien más? ¿Es una cuestión técnica irresoluble? Gracias Javiermes (discusión) 04:31 28 oct 2022 (UTC)

Usuarios que duplican artículo en vez de mejorarlos

Al patrullar páginas nuevas me he encontrado con algo bastante curioso, hay ocasiones en las que marcas un artículo con una etiqueta roja que da treinta días para mejorar y el usuario en vez de tomarse la molestia de mejorar dicho artículo simplemente lo duplica cambiando ligeramente el título como en este casoː Delàs Center for Peace Studies y Centro Delàs de Estudios por la Paz, pongo este ejemplo porque es el más reciente pero no el único ya me ha pasado en otras ocasiones. Mi pregunta es ¿Que se debería hacer en este caso? Términus (discusión) 07:32 28 oct 2022 (UTC)

Colocarles la plantilla {{destruir|A5}} (artículo duplicado) y advertir a los autores. Si el hecho se repitiese habrá que denunciarlos, porque es una forma de sabotaje. Hay un cierto porcentaje de usuarios nuevos (y no tanto) que entran a Wikipedia convencidos de que lo que hagan debe aceptarse tal como ellos lo hacen, eso es inevitable. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:36 28 oct 2022 (UTC)

De acuerdo muchas gracias por la aclaración así lo hare a partir de ahora Términus (discusión) 07:00 29 oct 2022 (UTC)

Mapas en localidades

Buenas a todos. Estoy viendo a @139.47.72.115 que está introduciendo masivamente un mapa en muchas localidades. Había visto a gente poniéndolo en la ficha, y ahora veo este tan grande en mitad de los artículos y no sé si pararlo... ¿Qué opináis? Un saludo. CC: @strakhov: vanbasten_23 (discusión) 09:28 28 oct 2022 (UTC)

Seguramente ha visto este comentario de Aitorembe en otro Café y ya se lanzó a poner mapas. -- Leoncastro (discusión) 16:16 28 oct 2022 (UTC)

Pues no, ya llevaba un rato poniendo mapas cuando te lo he comentado. Para mi gusto prefiero este mapa que lo de la Rosa de los Vientos, pero bueno, si no os gusta el tamaño todo es hablarlo, y si directamente no os gusta, lloraré.--Marinero en tierra (discusión) 18:47 28 oct 2022 (UTC)

Es algo que lleva haciendo Galopax (disc. · contr. · bloq.) desde hace unos cuantos meses, no creo que sea cosa de esa IP. Hace mucho comenté que el mapa dinámico debería implantarse vía ficha en los artículos sobre municipios y tal (con su sombreado y tal, como hace la infobox de Commons, a la que tristemente acudo con frecuencia cuando necesito consultar los límites de un municipio), pero... nada. No recuerdo cuál era el problema "técnico" exacto. Mientras tanto, si bien no tengo una opinión muy categórica, es posible que sea mejor ahí que en ningún sitio (el enlace "colapsado" a un mapa dinámico de la esquina superior derecha no lo considero, pues me resulta lento y menos práctico, además de poco accesible para el común de los lectores). strakhov (discusión) 20:25 28 oct 2022 (UTC)

Pues me había parecido verlo en las fichas. ¿@Leoncastro: sabes a qué problema técnico se refiere strakhov? Porque a mí también me parece la mejor idea, es sencillo y no molesta tanto, sobre todo en poblaciones que suelen ser largos y una ficha un poco más extensa no se nota tanto. Un saludo y gracias por las respuestas. --vanbasten_23 (discusión) 22:23 28 oct 2022 (UTC)

Pues si no lo recuerda Strakhov, que es quien lo menciona... Yo no veo ningún problema técnico; es más, en alguna ocasión se ha encontrado la forma de poner el mapa interactivo en la ficha incluso aunque todavía no está implementada esa opción (véase por ejemplo la ficha de Aljojuca). Yo el único problema que le veo —que no es técnico— es permitir la posibilidad de ponerle cuatro o cinco mapas a una misma ficha (actualmente estableciendo imágenes con |mapa= y |mapa1=, o generados a través de subplantillas con |mapa_loc= y |mapa_loc1=; y ahora, además, se propone este otro mapa interactivo). Deberíamos decidir una opción. En mi opinión deberían llevar el mapa interactivo, que se genera automáticamente mediante las coordenadas de Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 11:44 29 oct 2022 (UTC)

En mi opinión las fichas pueden llegar a admitir como norma general al menos dos mapas (de hecho creo que esta cantidad es predominante hoy día, cuando no tres), uno estático (posiblemente el estatal) y uno dinámico con más zoom (y así quizás podría contentarse a los usuarios detractores del mapa dinámico, no sé si hay muchos pero alguno bastante ...categórico recuerdo de un hilo de esta temática), pero tampoco me pondría a llorar si solo apareciera el mapa dinámico. Si se colocaran más mapas estáticos podría intentarse hacer como en Wikipedia en inglés, donde solo se muestra uno y para ver el resto hay que seleccionarlos. En cualquier caso creo que es fundamental que en el mapa dinámico se sombree el área como en Commons (cuando sea posible, claro). Respecto a lo del problema técnico, es un recuerdo vago, quizás ya no exista, quizás nunca existió, no sé... strakhov (discusión) 06:23 30 oct 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo le deshice en la noche que empezó un par de artículos de esos porque los consideraba cambios masivos sin necesidad ni consenso, pero luego al percatar que otros (de los que suelen ser bastante tiquismiquis con este tpo de ediciones) los dejaban sin quejarse demasiado, e ignorando el debate mencionado, pensé que igual sí le parece bien a la mayoría, por lo que lo dejé tal cual. Tampoco entiendo la necesidad de meter lo del milagro económico español por todas partes, pero esta ya es otra. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:30 30 oct 2022 (UTC)

¿Qué es lo del milagro económico español? strakhov (discusión) 06:56 30 oct 2022 (UTC)

Pidiendo disculpas por llegar tarde a los comentarios, algunas de las contribuciones de 139.47.72.115 tienen el problema de haber optado por un copia y pega que incluye "y su centroide o centro geográfico", cuando no es así. La de Navarra la modifiqué, pues el nodo que suele haber en WD es un centro, cuasi, puesto a ojo, sin criterio. Coordenadas en WD, sin más. No es el caso del centroide, que hay que calcular. Ya es otro debate, que parece está resuelto en WD d:Property:P5140, creo que no en OSM. En todo caso, lo de copiar y pegar tiene sus riegos, como ahora mismo Provincia de La Coruña, con otra IP, y con el centroide algo descolocado.

Independientemente de estética y otras opiniones, no vale cualquier cosa, y creo todas las ediciones de esta IP, o próxima, van a acabar dando problema. Trataré de ir averiguando. Saludos, --GALoPaX (discusión) 13:04 3 nov 2022 (UTC)

PD. Strakhov: Milagro económico español. Wikipedia...

Gracias, pero sé a qué suele hacer referencia esa expresión. Lo que desconozco completamente es a qué hace referencia en esta discusión. Entiendo que será algo figurado, pero ???. Un saludo. strakhov (discusión) 07:47 4 nov 2022 (UTC)

Por si a alguien le interesa, he actualizado algo mapas perimetrales, en página de usuario que mantengo, a modo de chuleta. Sigo trabajando en otras soluciones pero, de momento, es lo que hay. Y por cierto, he modificado Provincia de La Coruña y alguna otra entrada incorrecta. Saludos, --GALoPaX (discusión) 17:03 6 nov 2022 (UTC)

¿Se ponen o no se ponen puntos finales al final de los textos/descripciones de una imagen? y ¿de qué dependería que se pusiera punto final o no?

Hola ¿Qué tal? buenas a todos quisiera que me ayudaran (los aludidos en el aviso IMPORTANTE) a llegar con un consenso con el usuario Marinero en tierra sobre unas ediciones en la página "Judo" en Wikipedia, y quien/quienes respondan, lo hagan con argumentos sólidos y por qués para llegar a una edición convincente y satisfactoria no solo para nosotros sino para cualquier editor, no quiero llegar a un punto en que uno de ambos o ambos salgamos perjudicados (bloqueados, baneados o eliminados en los peores casos); a pesar de estar los 2 en una situación ligeramente en un punto así, el usuario accedió a que charlaramos tranquilamente por este medio al final de todo (cosa que se agradece), y prefiero que sea así.

Contexto: Comenzó cuando puse puntos finales (.) en textos/descripciones de imagenes de la página "Judo", esto debido a que había unas imágenes con textos/descripciones con punto final y otras sin punto final, cosa que comprometía la homogeneidad en el formato de cómo se presentan las imágenes. Después de eso, el usuario Marinero en tierra revertía sin argumentar mis ediciones, y apartir de ahí comenzó una miniguerra de ediciones que culminó con una charla en mi apartado de discusión, poniendo nuestros puntos; al final se decidió por eliminar todos los puntos finales de los textos/descripciones de las imagenes de la página y dejar así el artículo. En lo particular, estoy insatiasfecho con este resultado puesto que, por regla gramatical, todo texto al finalizarse debería puntuarse al final, y para terminarme de incoformar me respondió que "hasta en los textos de normativa de Wikipedia hay las tres versiones, páginas con puntos, otras sin puntos y las más, con y sin puntos", y yo dije "pues debería haber una homogeneización en el formato de texto/descripciones de imagenes y condiciones de edición gramatical para texto/descripciones de las imágenes, no solo de "Judo" sino de muchas otras páginas del sitio". así que solo pido una solución (o una aclaración en cuanto menos) a esta disputa, por favor (solo los aludidos en el aviso IMPORTANTE). <<AbeCK/Abraham Gonzalez Herrera>> AbeCK (discusión) 04:23 30 oct 2022 (UTC)

Solo comunicarte que esta sección de Wikipedia no es un foro de acceso restringido, sino de edición abierta, al igual que la mayor parte del sitio web, y que exigencias de que solo participen tales o cuales personas no han lugar (por otro lado, tampoco has puesto un requisito especialmente claro, ya puestos, creo que "Marinero en tierra" es un usuario con bastante experiencia). Te responderá quien tenga a bien, por ejemplo un servidor. La mayúscula sostenida está desaconsejada, por otra parte.

Respecto a tu pregunta inicial, puedes leer una fuente como la Ortografía de 2010, que no es taxativa en esta cuestión y que dice que cuando son se trata de etiquetas cortas, no se suele usar puntuación, y que según estas se hacen más largas (y en la medida de que exista puntuación interna) es más habitual poner el punto. Cuando se trata de "explicaciones de carácter discursivo" sí es más tajante y dice que debe usarse el punto para cerrar. Es posible que existan otras fuentes/manuales-de-estilo que sean contradictorias y/o sugieran un proceder distinto que el de esta que acabo de mencionar.strakhov (discusión) 06:11 30 oct 2022 (UTC)

En primer lugar secundo lo que dice @Strakhov, aquí no se decide quién puede o no contestar a tu pregunta, es más - no somos quiénes para evaluar los conocimientos y experiencia de los usuarios ni para llamar a abstenerse a otros. Al grano - en su día cuando se hizo esta pregunta ya mencioné aquí la respuesta de la Fundéu que los títulos de las imágenes son lo mismo que cualquier otro título, es decir, que normalmente no se recomienda el uso de puntos. Como dice Strakhov, esto cambia cuando se trata de una frase entera (gramaticalmente). También cuando el texto contiene otros signos de puntuación, aunque si solo se trata de una coma que separa el texto del año o el nombre del autor, no se requiere una coma. Añaden que esto es válido también para otros casos de combinaciones de palabras que gramaticalmente no forman una frase. Por cierto, esto es válido también en el caso de una leyenda de un mapa o de un montaje de imágenes donde se suele separar los elementos con punto y coma. Ahora bien, es importante recordar que esta es una recomendación, no una regla inquebrantable, por lo que algunos consideramos que añadir o quitar puntos en títulos de imágenes (y otros - como los lemas, etc.) en contra de lo que había optado el editor original del texto o quien había introducido estos elementos, no sea una práctica correcta (mientras no haya una decisión de la comunidad al respecto). Es lo mismo que las mayúsculas/minúsculas de las iniciales de sustantivos comunes en las fichas, que se ha comentado varias veces pero nunca alcanzado una decisión de la comunidad. En cuanto a la homogeneidad en artículos que cuentan con ambos formatos, es verdad que a veces salta a la vista, pero no sé si será motivo suficiente para reeditar, como es el caso de los puntos/comas decimales. Por otra parte, tampoco lo sé en el caso de artículos como Rumanía (para mí con acento de toda la vida), que aquí se titula sin acento - cuando un editor añade información escribiéndolo como él está acostumbrado, si la homogeneidad es argumento suficiente para que yo, por ejemplo, añada información con una ortografía que yo nunca usaría (lo mismo que biosfera que nunca escribiría con acento). En fin, en estos casos suelo recomendar dejar las cosas como son hasta que se decida otra cosa. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:56 30 oct 2022 (UTC)

Vengo aquí, modestamente, para sumarme a lo anterior y añadir algo propio. Bajo mi punto de vista, el texto al pie de una foto o imagen es como el dato que cumplimentamos en un formulario. Al final del nombre, los apellidos o la fecha de nacimiento no añadimos un punto, que tal vez sí pondríamos en un texto de observaciones. Para matizar lo que acaba diciendo Virum Mundi, en español, generalmente, se escribe como se habla, y las tildes dependen de los acentos. Saludos. 83.213.165.106 (discusión) 09:54 30 oct 2022 (UTC)

Pequeña puntualización al último comentario de la IP: «...en español, generalmente, se escribe como se habla, y las tildes dependen de los acentos.» Cuidado, que el español abarca muchos países y algunas palabras varían. El ejemplo más claro lo tenemos en video/vídeo. Pero esto es salirse del planteamiento inicial. Manolo (Desfógate) 10:24 30 oct 2022 (UTC)

Puntualizo yo: precisamente en España solemos decir y escribir "vídeo" (con acento en la i), y al otro lado del charco dicen y escriben "video" (con acento en la e). Saludos. 83.213.165.106 (discusión) 12:05 30 oct 2022 (UTC)

@Abraham Gonzalez Herrera, @Aitorembe, os estuve viendo anoche realizar los cambios en Judo y tuve la tentación de revertirlos a ambos hasta la versión estable, y solicitar la protección del artículo, pero finalmente me decidí por dejarles un tiempo para que entendieran sus posturas. No los he visto por Discusión:Judo, pero observo que finalmente habéis hablado en Usuario discusión:Abraham Gonzalez Herrera #Suprimido. A todo esto, os explico: se deben cumplir las normas de ortografía. Esto es que por regla general los pies de imagen no llevan punto final cuando son títulos, pero sí cuando son frases descriptivas. Aquí arriba lo han explicado mejor que yo Strakhov y Virum Mundi, pero yo os traigo la explicación más sencilla: si el texto lleva alguna coma, punto y coma, punto, dos puntos, interrogación o exclamación, también debe llevar el punto final. Es así de simple. Entonces, por ejemplo, el pie de imagen «Jigorō Kanō, maestro japonés fundador del judo», o se reescribe como «Jigorō Kanō fue el maestro japonés fundador del judo» o se agrega el punto final «Jigorō Kanō, maestro japonés fundador del judo.» porque también lleva una coma. Ídem con «Niño vestido con un judogi de color azul, con obi blanco, de la liga de judo de Bogotá, Colombia.» porque lleva comas; y también con «El tachi-waza termina y el ne-waza comienza. El movimiento de la imagen es el ōuchi-gari.» porque lleva otro punto. Este último ejemplo es el caso más descriptivo: la primera frase tiene punto y la segunda... ¿no? Pues debe tenerlo. O puede reescribirse como «Movimiento ōuchi-gari donde el ne-waza comienza y el tachi-waza termina». -- Leoncastro (discusión) 14:05 30 oct 2022 (UTC)

Hola. Muy buena la explicación. Muchas gracias. Marinero en tierra (discusión) 17:13 31 oct 2022 (UTC)

¿Cómo puedo ser bibliotecaria?

Desde hace un tiempo he querido ser Bibliotecaria y siempre me he quedado con la duda de como podría serlo. ¿Hay algún sitio de Wikipedia en el que te puedas presentar para serlo? Me haría mucha ilusión, gracias - ~~~ Ɗιαɳҽ Dis moi! 22:42 30 oct 2022 (UTC)

Ser bibliotecaria no es solo una cuestión de "ilusión". Conlleva una responsabilidad. Básicamente, por resumir, debes tener un año de antigüedad, un cierto número de ediciones y, lo más importante, ganarte, con tu trayectoria, la confianza de la comunidad, porque el último paso es someterte a una votación donde se decidirá si eres aceptada o no para ese cargo. Los requisitos y el procedimiento es más complejo pero, a grandes rasgos, es como te lo he explicado. Manolo (Desfógate) 23:00 30 oct 2022 (UTC)

Pues cumplo un requisito, tengo más de un año de antigüedad, no sé cuál sería la cantidad necesaria de ediciones. Aún así, intentaré esforzarme lo más mínimo para ganarme la confianza de la comunidad. Gracias por explicarme --Ɗιαɳҽ Dis moi! 23:03 30 oct 2022 (UTC)

No hay fijado un número mínimo de ediciones, pero te aseguro que miles. Ánimo, ya te queda menos. Manolo (Desfógate) 23:10 30 oct 2022 (UTC)

Muchas gracias Manolo --Ɗιαɳҽ Dis moi! 23:11 30 oct 2022 (UTC)

Mi confianza y mi voto ya los tienes ganados, aunque solo sea por tu arrojo y valentía siendo tan joven como dices ser. Manolo (Desfógate) 23:16 30 oct 2022 (UTC)

El conseguir el rango de bibliotecario no es cosas de "querer y ya", tenés que cumplir ciertos criterios para poder, al menos ser seleccionada para ser bibliotecaria, como son el tener 1 año de antigüedad y una cantidad de ediciones X. Creo que debería resaltar que existe una votación en la que se va a decidir mejores requisitos para postularse a bibliotecario, pero creo que no es necesario puesto que no se editó desde finales de 2021 wyffio 23:32 30 oct 2022 (UTC)

@Wyffio, solo una puntualización: no es un rango, es un grupo de usuarios con unos permisos determinados. -- Leoncastro (discusión) 00:36 31 oct 2022 (UTC)

Ser bibliotecario es como un administrador. Es el que se encarga de que no haya vandalismo, de borrar los artículos determinados, étc. Aunque no hay número fijo de ediciones trataré de hacer lo posible para ganarme el permiso. Gracias --Ɗιαɳҽ Dis moi! 11:17 31 oct 2022 (UTC)

El número de ediciones mínimo para poder votar es 500, por lo que en general se pide al menos poder hacerlo para presentarte. Eso para empezar. Como cualquier tipo de votación es necesario que los usuarios y editores del proyecto te conozcamos y para ello no solo debes editar mucho, si no que además debes participar en las discusiones y debates de la comunidad. Además es necesario un conocimiento mínimo de las políticas y convenciones y del funcionamento de buena parte del proyecto.

• Los bibliotecarios no se encargan directamente de que no haya vandalismos, para ello hay filtros que las intentan evitar y bots, usuarios patrulleros y otros usuarios en general que revierten las ediciones vandálicas o de spam publicadas. En caso de ser reiterado, se reportan en los TAB (tablones de bibliotecario) o en los canales de chat.
• Es muy útil visitar cambios recientes para conocer las últimas ediciones y detectar posibles vandalismos. Es lo que solemos llamar patrullar.
• También es recomendable revisar las páginas nuevas para revisar los nuevos artículos, detectar posibles problemas o marcar su borrado rápido o posterior si estos no cumplen los requisitos para su permanencia en el espacio proncipal.
• Se deben conocer como funcionan los tablones de bibliotecario. Para ello lo mejor es reportar los problemas que puedas encontrar durante el patrullaje.
• Cuando se ha adquirido bastante experiencia en los puntos anteriores, se puede solicitar el permiso de reversión, para combatir más eficientemente el vandalismo y el permiso de verificación, cuya experiencia se adquiere corrigiendo y creando artículos y también revisando los nuevos.

Como ya te dijeron, no solo se necesita ilusión o voluntad, tambien es necesario tener un conocimiento del medio, de sus normas y de sus participantes. Y es así el mejor modo de adquirirlos. En el mensaje te he dejado algunos enlaces de interés. Saludos. --Geom (discusión) 12:37 31 oct 2022 (UTC)

¿A qué te refieres con participar en discusiones y debates de la comunidad? No sé que es eso. En fin, seguiré vuestros consejos. Muchas gracias y un saludo --Ɗιαɳҽ Dis moi! 14:04 31 oct 2022 (UTC)

...participar en discusiones y debates de la comunidad... Pues precisamente lo que estás haciendo: participar en el café, discusiones de artículos, consultas de borrado, el TAB,... Manolo (Desfógate) 14:26 31 oct 2022 (UTC)

@DianeCat: supongo que será un error, pero decir que «intentaré esforzarme lo más mínimo para ganarme la confianza de la comunidad» quiere decir que no te esforzarás. En fin, un lapsus, imagino. Los requisitos son los que te han señalado, pero hay que tener en cuenta que un bibliotecario debe mediar en conflictos que surjan entre usuarios, que pueden ser muy agrios y conllevar ciertos disgustos, por lo que debe ser una persona bregada y con experiencia. Yo te aconsejaría que esperes un tiempo, vayas trabajando y te familiarices con los procesos internos de Wikipedia. Ánimo.--Canaan (discusión) 18:33 31 oct 2022 (UTC)

Supongo que tienes razón, debería de esperar unos meses y seguir colaborando en Wikipedia hasta que llegue un momento. Obviamente sé que los bibliotecarios, además de encargarse del vandalismo se encarga de los conflictos, que no será tarea fácil --Ɗιαɳҽ Dis moi! 21:38 31 oct 2022 (UTC)

@DianeCat: Desde mi punto de vista, es que disfrutes la instancia, que poco a poco vayas aprendiendo el funcionamiento de la Wikipedia. Para ser realista, ser bibliotecario no es cuestión de «esperar unos meses», sino ser un wikipedistas consolidado y entrado en años. Repasa lo que te dijo el bibliotecario Geom, te ayudara a tus primeros pasos en está enciclopedia. Anibal Maysonet (discusión) 06:43 1 nov 2022 (UTC)

Actualmente estan de moda las autopostulaciones. Todo lo que se ha dicho lo puedes leer en Wikipedia:Bibliotecarios, y para postulaciones, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:52 5 nov 2022 (UTC)

@Leonpolanco: Los que cumple, no lo hacen o no quieren; mientras que los entusiastas novatos se autopostulan, pero no sale por un millón. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 03:59 5 nov 2022 (UTC)

¿No quiero? No quise ser bibliotecario cuando no estaba preparado; y no quiero ser bibliotecario cuando apenas tengo tiempo para colaborar. -- Leoncastro (discusión) 13:32 5 nov 2022 (UTC)

Plantilla nueva

Hola c:
He creado la plantilla {{Aviso tradref}}, su utilidad principal es ayudar a que se referencien las traducciones desde otras wikipedias correctamente.
Milán ¡Parlamenta! 07:41 1 nov 2022 (UTC)

Genial! Si bien el parámetro del título original debería ser obligatorio, así como el idioma, ya que, a veces, se traduce parcialmente de dos o más idiomas. Además, habría que estudiar la posibilidad de "presionar" al autor para que cumpla con esa obligación, p.ej. como se hace con {{página nueva sin referencias}}, dando un plazo o, como ya propuse en otro hilo acerca de dicha plantilla, impidiendo que el usuario siga creando artículos hasta que no solucione el problema. Yo sé que esto último va a generar polémica, pero a mí no me parece tan mala idea. Manolo (Desfógate) 09:44 1 nov 2022 (UTC)

Se agradece, todo lo que ayude a mejorar la calidad de Wikipedia es bien recibido. En cuanto al parámetro del artículo no creo que sea un problema, que sea por defecto, no sería la primera vez que he ido a marcar la plantilla de aviso a usuario por falta de referencias y he visto que tenía toda la página de discusión llena de más de referencias y otras tantas de borrado rápido. No creo que se pueda calificar de plantillismo, si el usuario crea muchos artículos va a recibir mucho más feedback y quizás eso sea bueno, para que vigile más la calidad que la cantidad.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:05 1 nov 2022 (UTC)

@Manolo, Si pensé en lo del idioma, pero me imaginé que sería cargarle la responsabilidad de buscar la fuente original a lxs revisores en lugar de a quien escribió el artículo. Porque he estado revisando los artículos que presentan ese problema, y usualmente están creados por novatxs, así que uno debe andar buscando de dónde lo tradujeron (que encima no suelen saber mucho de wikidata, así que es más tiempo invertido).
Sobre lo de ponerlo como plantilla de mantenimiento crítico, también estpy de acuerdo, tal vez lo más conveniente sería basarnos en {{copyvio}}. Luego lo del parámetro del artículo lo dejé en opcional porque usualmente esta gente hace montones de artículos con el mismo problema a la vez, y siento que sería una insensatez dejar diez {{aviso tradref}} al mismo usuario, uno por cada artículo, cuando bien puedes dejar uno solo y evitar el plantillismo. Igual estaría cool leer más opiniones :) Milán ¡Parlamenta!

@Miguu, lo que no termino de ver claro es por qué se mencionan las referencias si el aviso trata de la atribución y los derechos de autor. -- Leoncastro (discusión) 19:11 4 nov 2022 (UTC)

Leoncastro: las referencias (más concretamente {{página nueva sin referencias}}) lo he mencionado yo para equiparar con la plantilla propuesta por Miguu y así dar también un plazo para solucionar el problema. Manolo (Desfógate) 20:41 4 nov 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P., sí, eso lo leo arriba, pero no termino de ver claro qué pinta en el aviso. Quiero decir que al ser un aviso específico para explicar problemas de atribución, no pinta nada en absoluto la mención a las referencias. Los artículos a los que les falte la atribución puede que sí tengan referencias. Puestos a tener mensajes combinados, ya existe {{Aviso PA}}, donde además de mencionar la falta de referencias, también se puede avisar de otros problemas que tampoco tienen que ver con el derecho de autor y la obligación de realizar la atribución correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 21:09 4 nov 2022 (UTC)

Corrígeme si me equivoco, pero lo que yo he entendido, sobre la propuesta de Miguu, es crear la plantilla {{Aviso tradref}} para aquel artículo al que solo le falte la atribución, en el caso de traducciones desde otra wiki. Manolo (Desfógate) 21:28 4 nov 2022 (UTC)

Sí, así es @Manolo, pero entiendo el punto de @Leoncastro. ¿Tal vez esta redacción sea mejor?   Miguu ✉   21:33 4 nov 2022 (UTC)

Mejor esto, quitando A:REF —sobre referencias— y agregando Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor —sobre atribuciones—. -- Leoncastro (discusión) 21:52 4 nov 2022 (UTC)

Vale, error mío por no haber leído antes la página de la plantilla. Ahora me doy cuenta dónde estaba el problema y las modificaciones que estáis haciendo en la redacción. Perdón y gracias. Manolo (Desfógate) 22:00 4 nov 2022 (UTC)

Yo el principal inconveniente que veo es a quién se pone la plantilla. Por ejemplo, se ha escrito al usuario Coflas por el artículo Francisco de Murga y este cumple con el último párrafo de la sección de derechos de autor. Este párrafo me suena que tiene un origen dudoso, pero sigue ahí... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:03 4 nov 2022 (UTC)

Origen dudoso pero posiblemente justificado. El resumen de edición del traductor de artículos se inserta a través del propio sistema; y se presupone que el sistema cumple las políticas del propio sistema. Este usa un enlace permanente a la página de origen, por lo que supuestamente es suficiente porque desde allí se puede consultar su licencia y su propio historial, que es el lugar donde deben ir las atribuciones. -- Leoncastro (discusión) 22:22 4 nov 2022 (UTC)

Echo de menos una sugerencia al uso del resumen de edición como método de atribución en el texto del aviso (cuando se usa correctamente, es el método de atribución más honesto y claro). Por otro lado creo que habría que mencionar primero la solución (cuando se haga tal cosa -> debe atribuirse el origen del texto de tal o tal forma) que el problema legal último (cuando pase tal cosa -> "lo que podría suponer una violación de los derechos de autor de esos contenidos") (se ha hablado alguna vez de evitar palabras como violación en avisos de este tipo) (véase). Veo el aviso excesivamente verboso (¿hacen falta cuatro párrafos?). No veo necesidad de incluir un irritante icono (véase), por muy tradicional que sea. Me irrita el uso de la primera persona del plural (te recomendamos, te agradecemos...,) (véase) para dirigirnos a un usuario concreto, especialmente recién llegado. Por lo demás, supongo que era una plantilla de aviso que es.wikipedia necesitaba, por lo que entiendo que es una buena idea su creación, aunque no deja de ser un atajo estandarizado, que uno puede elegir usar... o no. Por último, no veo ningún problema con el párrafo aludido de "Ayuda:Cómo traducir un artículo". strakhov (discusión) 08:17 5 nov 2022 (UTC)

Wikipedia no es para novatos y amateurs

Solamente quería abrir este tema porque en esta última temporada me he sentido totalmente desconcertada. Mi estancia aquí ha sido discreta, he aportado poco y lo poco que he aportado no ha servido para nada. Un artículo que cree en 2015 fue borrado ahora con una consulta y parámetros que dejan mucho que desear, con opiniones sesgadas y suponiendo situaciones (tampoco he podido opinar porque mi comentario ha sido tachado, literalmente). Otro segundo artículo que intenté crear tampoco salió adelante (aunque en este caso me explicaron amablemente que era lo que fallaba). Es decir, en mi experiencia personal se ha criticado mi trabajo, pero sin aportar correcciones o aconsejándome soluciones. He visto opiniones radicalmente opuestas basadas en el aire y opiniones sin atender a las normas de Wikipedia. Y yo, a la conclusión que llegó es que Wikipedia no es para novatos ni aficionados. O tienes un rango, o una relevancia en la comunidad, o estás perdida. Últimamente me he dedicado a corregir artículos y no me veo con fuerzas para emprender tareas de mayor calado. Yo ya estoy prejubilada y la verdad que esto me lo había tomado como un hobby, pero no entré aquí a luchar o a discutir con el resto de la comunidad. Así que llego a la conclusión que yo soy la persona que no encaja. Imagino que como yo habrá más gente en Wikipedia y lo único que quiero decir es que Wikipedia no es para todo el mundo, como se anuncia, aunque te atengas a las normas, como he dicho antes, tienes que tener una relevancia y confianza de los demás usuarios. Así que al final, esto es un círculo que se me antoja cerrado. Espero que el proyecto os siga marchando bien, yo me bajo del tren, necesito tomarme un respiro. Un saludo a todos y gracias a las pocas personas que me ayudaron en mi estancia. Gestorayarte (discusión) 08:17 3 nov 2022 (UTC)

La consulta del artículo de 2015 en cuestión. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 12:27 3 nov 2022 (UTC)

Resulta bastante risueño que alguien afirme que Wikipedia no es para novatos: todos los actualmente no-novatos (por no decir veteranos, que puede sonar feo) fuimos alguna vez novatos, y logramos salir adelante y aprender. No todos lo lograron, pero algunos miles sí lo hicieron. Y en cuanto a amateurs, todos somos y seguimos siendo amateurs en esto. De modo que ya el título está mal orientado.

El texto anterior es la típica diatriba de quienes han fracasado en lo que han intentado. Y la culpa, claro, es de los demás usuarios, del sistema, de que "no encajo". Todos hemos aprendido a los golpes, a todos nos han explicado algunas cosas y todas las demás las tuvimos que aprender leyendo las normas y a prueba y error. Algunos hemos aprendido, otros no; esto es así en todo el mundo, no sólo en Wikipedia.

No es ninguna sorpresa que una editora que ha concentrado la enorme mayoría de sus esfuerzos en un único artículo haya fracasado, porque empecinarse en ello no permite aprender de la lectura y edición de cientos o miles de artículos. Y tampoco es ninguna sorpresa que esa misma concentración en un único artículo genere en algunos editores la sospecha de que tiene interés directo en ese tema; y en ese caso, ¿cuál es la ayuda que esperaba, cómo sería esa ayuda: «oye, si quieres ocultar que estás promocionando a este caballero, lo que debes hacer es esto, y esto otro»?

En fin, una editora que no logró lo que quería y se va de Wikipedia; si lo que quería era promocionar sus intereses, entonces es una buena noticia. Si, en cambio, lo que buscaba era legítimamente colaborar en Wikipedia, que se vaya no es bueno, pero tampoco es peor que los miles de casos de usuarios que no han logrado adaptarse y aprender a editar. Nada nuevo bajo el sol. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:39 3 nov 2022 (UTC)

Buen análisis, yo también he llegado a la misma reflexión, pero además he ofrecido mi ayuda para ver si podemos encaminar esas ganas y colaboración hacia un buen propósito. Espero que haya respuesta positiva y de aquí a unos años tengamos a una nueva editora unida a esta causa común. MACS >>> 15:42 3 nov 2022 (UTC)

Si marcaron tus artículos para borrado, hubiera sido buena idea que te dejen los mensajes automáticos de borrado de los artículos, explicando los motivos para marcar para borrado. Pero podrías consultar a los bibliotecarios que borraron los artículos los motivos del borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:26 4 nov 2022 (UTC)

Hola: comprendo ttu malestar, pero no estoy de acuerdo con tus conclusiones, Gestorayarte. Todos los que estamos aquí en algún momento fuimos novatos. Los hay (pocos, creo) que se desaniman enseguida, y muchos que siguen adelante. Tal vez a mí me va mejor porque soy "mariposita", me gusta picar en muchos temas diversos, y se pueden hacer pequeñas aportaciones por todas partes. Querer crear un artículo nuevo desde cero, sin tener experiencia es difícil. Creo que es preferible empezar con cosas más modestas, leer mucho y así ir aprendiendo cómo funciona esto. Y una de las cosas buenas es que no tienes obligación de permanencia ni de contribuir x horas o más o menos. Aquí participas en la medida que puedes y te apetece en cada momento. ¡Ánimo! Calypso (discusión) 09:08 6 nov 2022 (UTC)

SVU sin respuesta

De nuevo vengo a traer este tema al café, porque aparentemente ya lo habían pasado por aquí: ¿Qué se debería hacer con las solicitudes de verificación que siguen sin ser respondidas? Pues me sorprende que hay incluso de hace casi un mes, de principios de octubre que no han sido respondidas. Debería haber alguna propuesta para la situación. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 4 nov 2022 (UTC)

¿Elegir más checkusers (y de paso más bibliotecarios)? Bedivere (discusión) 02:41 4 nov 2022 (UTC)

Visto lo visto, a veces prefiero que las solicitudes de eswiki sean llevadas aquí. No sé si me equivoque de lugar, pero creo recordar que había un sitio para pedir solicitudes desde cualquier wiki. Esto es algo que no va a cambiar en un largo rato. Y como para ser checkuser hay que ser biblio, qtpd. Bradford Discusión 01:21 5 nov 2022 (UTC)

@Bradford, «como para ser checkuser hay que ser biblio»... Alhen ya no es bibliotecario pero sigue siendo checkuser.

@Leonpolanco, que existan solicitudes sin responder incluso desde septiembre no tiene que significar que el tablón esté desatendido. No han publicado estadísticas desde mayo, pero en febrero se decía que no se respondían las solicitudes en ese tablón y resultó que además de incierto fue uno de los meses con mayor actividad. -- Leoncastro (discusión) 02:12 5 nov 2022 (UTC)

@Leoncastro no entiendo cómo puede estar atendido si ninguna solicitud tiene resolución. Hace falta la respuesta de varias solicitudes. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:00 5 nov 2022 (UTC)

Si no existen CheckUsers locales para un proyecto, se deberán realizar solicitudes a los stewards para realizar verificaciones; ya que hay CheckUsers localmente. Tampoco en la política dice que debes ser biblio para ejercer dicho flag, de hecho, fue rechazada en votación. Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 03:06 5 nov 2022 (UTC)

@Leonpolanco, es falso que «ninguna solicitud tiene resolución», pues las solicitudes respondidas se archivan y precisamente hay algunas de octubre y más de septiembre, etcétera. A veces también atienden la solicitud, verifican a los usuarios, aplican los bloqueos que procedan, y se olvidan de responder a la solicitud, como, sin ir más lejos, la tercera de las actuales solicitudes, de Mariobec10 —que supongo que se deja abierta porque tiene pendientes más abajo otras dos solicitudes sobre el mismo usuario—, y otras más todavía abiertas, como la de Mmoreno25, la de Abdel hernandez s j, la primera de Virvivo, la de Grisaldo... No te fijes solamente en la cantidad de solicitudes sin archivar, sino también en su estado. En las instrucciones, además, se hace una advertencia de uso: si es un títere obvio que infringe reglas, o es una cuenta creada para vandalizar, entonces no es necesaria la verificación sino que procede directamente el bloqueo. Y en muchos casos también se debe aplicar a la inversa: porque si ya están bloqueados, tampoco procede la verificación salvo que se sospeche de otras cuentas durmientes relacionadas. Por favor, no seas alarmista: si hay solicitudes pendientes, espera a que las respondan; no hay solicitudes pendientes desde hace muchísimo tiempo, y sí hay actividad en ese tablón que evidencia que no está abandonado. -- Leoncastro (discusión) 12:56 5 nov 2022 (UTC)

Fuentes de Libros desactualizadas

Hola, me ha sugerido mi mentora de la Wikipedia que este es el lugar correcto donde plantear esta pregunta.

Acabo de buscar un libro en las Fuentes de Libros:

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros?isbn=8493117900

Y me he dado cuenta que los enlaces con los que se genera la búsqueda siguen la estructura del anterior catálogo (las universidades andaluzas han cambiado de proveeedor hace como dos o tres años)

El enlace generado por la wikipedia, por ejemplo para la Universidad de Sevilla es:

http://fama.us.es/search*spi/i?SEARCH=8493117900&submit=Buscar

Cuando el enlace correcto es:

https://fama.us.es/discovery/search?query=any,contains,8493117900&tab=all_data_not_idus&search_scope=all_data_not_idus&vid=34CBUA_US:VU1&offset=0

Como puedo cambiarlo o reportar a alguien que lo cambie?

Un Saludo y Gracias JescuderoBUS (discusión) 19:59 6 nov 2022 (UTC)

Basta con cambiar el enlace al correcto en Wikipedia:Fuentes de libros. Saludos. -sasha- (discusión) 20:44 6 nov 2022 (UTC)

Mapa topográfico de localización de Puerto Rico

Propuesta de mapa.

Buen día,

Si a ustedes le interese pueden añadir la línea « |relieve=USA Puerto Rico topographic location map.png » a la Plantilla:Mapa de localización de Puerto Rico (de forma similar a otras plantillas como la de Cuba) para utilizar ese mapa de localización sobre los artículos de montañas, lagos, reservas naturales, etc de Puerto Rico. Yo no puedo hacerlo pues no estoy autoconfirmado en ese wiki. Un saludo, GrandEscogriffe (discusión) 15:04 7 nov 2022 (UTC)

Autoría del diccionario de la RAE

La Real Academia Española pide que las referencias a su diccionario se hagan de este modo, dándose autoría exclusiva:

REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Diccionario de la lengua española, 23.ª ed., [versión 23.5 en línea]. <https://dle.rae.es> [Fecha de la consulta].

Pero como en la página de presentación del diccionario dice que “es el resultado de la colaboración de todas las academias”, Wikipedia (o al menos Tximitx y Leoncastro) interpreta que la ASALE es coautora y lo refleja en {{Cita DLE}}:

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española. «xxxx». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Consultado el 9 de noviembre de 2022.

Yo creo que está mal, porque WP:NFP y si en la misma obra que consultamos dice explícitamente a quién darle crédito, Wikipedia no es quién para corregirlo basada en “deducciones”.

El año pasado traté de cambiarlo, pero me revirtieron. Hubo un intercambio en la página de discusión de la plantilla pero no se llegó a nada y la verdad me cansé de discutir. Así que invito a la comunidad que opine si se debería cambiar la plantilla o dejarla como está, si esta cuestión es de su interés.

Saludos. --angus (msjs) 14:05 9 nov 2022 (UTC)

Si los autores dicen eso y no hay discrepancia con lo que aparece en el libro u otros registros verificables no hay motivo para poner otra cosa. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:27 9 nov 2022 (UTC)

El DLE es exclusivamente de la Academia de España. El mismo diccionario y toda la documentación de la RAE, así lo indican. La ASALE colabora, pero no es ni co-autora, ni su contribución es significativa (se limita a agregar algunas acepciones, pero los editores son todos de la RAE). Incluso en algunas re-ediciones especiales posteriores del 23. DLE, la ASALE no se menciona en absolutamente ningún lado. Esto se ha discutido acá en en múltiples oportunidades (llama la atención que te reviertan aún, dado que la evidencia al respecto se presentado ad nauseam). SFBB (discusión) 14:30 9 nov 2022 (UTC)

En la página web de la ASALE aparece el DLE como uno de sus obras. En la misma página dice que el DLE es fruto de la colaboración de todas las academias de la lengua.--Esp1986 (discusión) 14:59 9 nov 2022 (UTC)

por supuesto que colabora...todas las academias miembros de la ASALE colaboran (y así lo indican en sus respectivas páginas), pero no so ni co-autoras, ni editoras, ni tiene ningún derecho sobre la obra (incluido derecho a pataleo si no les gusta). Mira el DLE, incluído el que sale indicado en la página de la ASALE. La ASALE y la RAE sí son co-autoras del DHLE y del DPD (peor no del DLE). SFBB (discusión) 15:07 9 nov 2022 (UTC)

@Angus, «al menos» Leoncastro no «interpreta» nada. Me he limitado a unificar el parámetro obsoleto |coautores=, simplificando la redacción (sin son autores o coautores, no es necesario agregar «en colaboración con»), y a retirar, en dos ocasiones, el |lugar= ficticio «[versión en línea]» (que no se indica en ninguna otra referencia en línea). Es decir, mi intervención es puramente una cuestión técnica y lógica.-- Leoncastro (discusión) 16:54 9 nov 2022 (UTC)