Usuario discusión:LMLM/Archivo 10

articulo Jose Luis Irizar

Saludos,

Gracias por darme luz sobre estos aspectos, conozco poco el tema que comentas, pensaba que se podia copiar y pegar algunos parrafos sin problema, ya lo reescribire, lo del retrato no lo entiendo la verdad, una foto de internet es por defecto libre no? A menos que diga lo contrario?.

Gracias y feliz año— El comentario anterior sin firmar es obra de Jaunetajabe (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:08 2 ene 2015 (UTC)

Niembro (Llanes)

Hola, he restaurado la información sobre la iglesia y cementerio de Niembro, la información es una parte muy relevante de Niembro. Si es necesario combinar ambos artículos, considero que se debería de integrar Iglesia de Nuestra Señora de los Dolores (Niembro) en Niembro, aunque pienso que ambos artículos son relevantes en si mismos. Niembro es un pueblo al igual que Barro, ambos son independientes, y la iglesia pertenece a Niembro. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 23:35 5 ene 2015 (UTC)

Manuel de Tolosa Latour

No hay plagio ni copia de nada, como tampoco en el caso de Niembro. --81.9.232.212 (discusión) 13:55 7 ene 2015 (UTC)

P.snebur

Hola, acabo de recibir una notificación por tu parte relativa a un problema de derechos de autor en la página José MIguel Ortega del Río. Antes de nada, pedir disculpas por mi inexperiencia, pero yo soy el autor de ese texto, por lo que difícilmente me puedo plagiar a mi mismo. Gracias y disculpas de nuevo P.SneburP.snebur (discusión) 12:52 8 ene 2015 (UTC) Hola de nuevo. Realmente de los tres, por que redacté la nota de prensa que han copiado, en algunos casos, literalmente. No obstante, si crees que es un problema, redacto de nuevo en otro tono el párrafo Gracias y reitero de nuevo mis disculpasP.snebur (discusión) 21:30 8 ene 2015 (UTC) Dado lo que comentas, lo mejor sería eliminar ambos artículos. En cualquier caso, he seguido las pautas de otros artículos similares de colegas. Gracias por todo y, de nuevo, disculpas por mi inexperiencia P.sneburP.snebur (discusión) 11:02 9 ene 2015 (UTC)

Buenas LMLM, voy a retirar la plantilla de promocional en José Miguel Ortega del Río. Es un personaje realmente importante en el mundo académico y creo que lo que se aporta en el artículo lo avala. Si realmente sigues creyendo que no lo es, aplica la plantilla de relevancia para que se pueda defender en la discusión. Gracias y perdona la intromisión. Lourdes, mensajes aquí 17:32 9 ene 2015 (UTC)

Al señor P.snebur: en wikipedia se considera plagio a todo lo copiado porque no se puede demostrar que nos estés diciendo la verdad. Es mejor que rehagas el texto con otras palabras. Lourdes, mensajes aquí 17:32 9 ene 2015 (UTC)

Hola, quería preguntarte si esto que me ha pasado a mi es normal en Wikipedia. Primero tus indicaciones, después otras diferentes de una tal Lourdes y ya, para final, cuando me había dispuesto a arreglar de una vez por todas el artículo, otras indicaciones diferentes de un tal Tarawa que me acusaba de actos de vandalismo. En pocos días he sido tildado de falto de relevancia, aprovechado, ladrón y vándalo. Nunca me había pasado esto. Bien, en cualquier caso, agradecerte el interés y disculparme de nuevo. Adiós. P.sneburP.snebur (discusión) 11:14 11 ene 2015 (UTC)

Señor P.snebur, con esa forma que tiene usted de dirigirse a los usuarios no creo que prospere mucho aquí en Wikipedia. ¿Es usted una cuenta remunerada? Le han pedido que haga el artículo de José Miguel Ortega del Río? Si es así de verdad que le digo que han pinchado en hueso y no han elegido a la persona idónea. Se expresa usted bastante mal (una tal Lourdes, un tal Tarawa... ¿qué formas son éstas?) no entiende nada no trata de entender. Una lástima porque el personaje se merece algo más elevado. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:43 11 ene 2015 (UTC)

Hola, muchas gracias por tus indicaciones y disculpa de nuevo por mi bisoñez. He realizado cambios en la entrega de José Miguel Ortega Bariego que creo solucionan la cuestión. He tomado como modelo las entradas de otros periodistas análogos. Una vez más, gracias. P.SneburP.snebur

Noreña

Hola LMLM, cuando tengas tiempo ¿puedes echar un vistazo al artículo sobre Noreña? Veo que se han añadido un montón de fuentes en la bibliografía que no parece hayan sido utilizadas. Saludos y gracias, --Maragm (discusión) 13:06 26 ene 2015 (UTC)

Gracias...pues lo dejamos así. Un par de preguntas que nada tienen que ver. ¿que harías con estos artículos: Govert_Westerveld; José Antonio Garzón Roger?? He visto en Worldcat que ambos han publicado, pero me parecen muy promocional. Me topé con ambos esta mañana cuando estuve revirtiendo a un usuario y encontré también Blanca (Murcia) con una lista también larga de obras de un mismo autor y texto sin referenciar que puede ser obra de uno de los autores que te menciono arriba. Muchas gracias y saludos, --Maragm (discusión) 09:40 27 ene 2015 (UTC)

Gracias por encargarte. Estuve también intentando encontrar plagios pero no lo logré. Saludos,--Maragm (discusión) 15:57 27 ene 2015 (UTC)

Anexo:Torneos Locales de Rugby Seven en Santander-Colombia

Hola, quiero conocer las razones por las cuales se eliminó el articulo Anexo:Torneos Locales de Rugby Seven en Santander-Colombia; además, veo que en su lugar hay un contenido distinto Anexo:Pociones en Harry Potter. Me estoy basando en informaciòn, referencias y enlaces que se encuentran en este otro artìculo Liga Santandereana de Rugby...en la misma medida me està pasando con el siguiente artìculo Anexo:Torneos Locales de Rugby 15 en Santander-Colombia, el cual tambièn està a punto de ser eliminado. Agradezco la atenciòn prestada. --HOAFK (discusión) 14:46 30 ene 2015 (UTC)

Hola, estoy tratando de subclasificar en detalles las actividades competitivas que la LSR ha hecho desde sus inicios a mediados de la decada del 90. Por error, editè el titulo de esta subclasificaciòn en una pagina que nada tiene que ver (Harry Potter), lo cual pido disculpas. Està bien que hayas eliminado esos artìculos "Torneos Locales de __ en Santander-Colombia", pero no veo lògico borrar la pagina principal de la historia del origen y desarrollo del deporte del rugby en el departamento de Santander-Colombia; para ello, estoy colocando referencias fiables e importantes de ello. Agradezco la atenciòn prestada, muchas gracias. 201.185.129.132 (discusión) 02:28 3 feb 2015 (UTC)

Mensaje de GUIA ILUSTRADA

Hola me gustaría insertar una ilustración que hemos realizado de pamplona, del casco antigúo que me parece que aporta a la página web. No estoy puesto en esto de editar en wikipedia y quisiera saber si es posible o no. Ajunto el archivo para que veas lo que es. Lo he puesto con baja calidad pero podía ponerle más. Gracias por tu atención. Un saludo--GUIA ILUSTRADA (discusión) 10:37 5 feb 2015 (UTC)

Suances

Hola, un saludo que aun no habiamos coincidido. has revertido una edición mía en la que simplemente retiraba unas categorías para dejar unicamente la categoría homónima, como es práctica general entre nosotros. Esas categorias retiradas las he incluido en la categoría madre, Suances, de forma que no se ha perdido ninguna. Me gustaria saber tu parecer antes de volver a reponer mi edición. Un saludo. --Urdangaray (discusión) 12:20 12 feb 2015 (UTC)

Hola de nuevo, que hoy parece estamos destinados a coincidir. He visto también que has cambiado la categorias de los faros porque estimas que son obras de ingeniería más que de arquitectura. Con independencia de a que profesionales les sea legalmente atribuida esa competencia (piensa que hubo faros antes que ingenieria y que antes de la existencia de energía eléctrica ya existían faros que en su mayoría eran considerados instalaciones militares) al encuadrarlos en arquitectura intento incluirlos dentro de la estructura general de la cronología de edificiaciones y estructuras, en la que que se hace un uso amplio de la voz arquitectura. Comprendo bien que deberiamos encontrar una voz que englobase todo de forma indubitable, pero aún no la tenemos. Un caso similar ha llevado a crear las categorías de Edificios y estructuras, y quizas fuera el momento de preguntarse si deberiamos cambiar todas las categorias de Arquitectura por esa más amplia, pero la inercia es muy grande, hay cientos de categorías arquitectónicas cronológicas y no veo mucha utilidad en crear una rama paralela baja el epígrafe de ingeniería, por una precisión semántica. No tengo nada en contra de que exista la categoría de ingenieria, pero te pediria que no retires de los artículos las de arquitectura, apareciendo ambas, ya que si no mi esfuerzo será totalmente estéril, ya que mi intención no es otra que disponer claramente de categorías edificatorias cronológicas. Por cierto, no debemos estar muy lejos ya que yo también soy asturiano. Un cordial saludo.

Página Vicente Romero Sánchez

--Vicenteromerosanchez (discusión) 22:10 17 feb 2015 (UTC) Querido LMLM: Agradezco tu buena fe como wikipedista en intentar crear una página objetiva sobre un personaje, en este caso yo Vicente Romero, que a la vez es de carácter público y que aun está vivo. Acepto de buen grado la corrección que hiciste de mi publicación bajo la excusa de "menos promocional" Creo que tienes razón y que la información aquí reflejada ha de ser objetiva o al menos no muy adjetivada, pero tienes que reconocer que siendo una página que refleja datos autobiográficos yo mejor que nadie puedo facilitártelos. Hay datos erróneos como por ejemplo que mi carrera televisiva empezó en Hospital central, cosa que nunca ha ocurrido. Nunca intervine en esa serie siquiera. Supongo que tu mayor prurito como wikipedista será que los datos sean fiables, cotejables y verdaderos en la medida que permita el acceso a la información reflejada por lo cual te invito a ser una fuente fidedigna de mi propia vida profesional o datos biográficos. Respecto a la foto puedes argumentar la libre expresión de internet o la libre utilización de fotos que al estar en la web son por defecto carente de propiedad. Podría argüirte que es una foto en la que salgo y que como artista no tengo porque verme representado y que quizás no tenga un propietario-autor pero si un propietario artista y que da la casualidad que está vivito y coleando. Es mi cara la que está ahí y no tengo porque estar de acuerdo con que esta sea esa foto la que me represente, e incluso a reclamar de manera legal que no esté ahí. Además Facebook, en su nueva política, se ha permitido la utilización de datos que aparecen en la web, así como fotos, para crear una página con mi nombre pese a poseer yo ya una de carácter profesional. Voy a reclamar el derecho al olvido en determinadas informaciones y fotos por considerarlas inexactas, no representativas u obsoletas, como el caso de esta foto, que aunque no la considero de carácter lesivo no es representativa y es obsoleta. De nuevo permíteme apelar a tu cortesía y a la buena fe de esta tarea que supone la Wikipedia y a contar conmigo para proporcionar información y material para realizar esta página, no con ánimo de "intrusismo" por calificarlo de alguna manera, sino mas bien como colaborador en la elaboración te esta página de la manera mas objetiva y respetuosa, sin ´presunción de promocionarme, porque entiendo que no es el foro ni así lo pretendo. Un saludo y gracias de antemano.

--Vicenteromerosanchez (discusión) 09:02 18 feb 2015 (UTC)

Respeto

Veo que no leyó atentamente el mensaje que le escribí y que tilda de irrelevante un cambio argumentado falta de documentación. Ya le comenté que cualquier documentación fiable podría ser proporcionada por mi. Respecto a lo de las amenazas procure usted no amenazarme con bloquear mi cuenta (¿bloquearemos? ¿Tiene usted una banda?) ni mis aportaciones. No insulte mi inteligencia ni mi labor escudándose tras una supuesta experiencia curricular o erudición. Supuestamente Wikipedia es un espacio de libre construcción si se realiza con enjundia y no creo que yo esté faltando a ese principio. Me parece rancio su comentario coercitivo. Le ruego que respete mis cambios pues no resultan en ninguna manera arbitrarios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vicenteromerosanchez (disc. • contribs • bloq). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:55 18 feb 2015 (UTC)

Almudévar

Hola LMLM. El escudo que has puesto en svg de Almudévar era el que antes aparecía en el artículo. Pero hace tiempo recuerdo que nos enviaron un Informe de error notificando que ese escudo ya no es el del municipio, sino que en la actualidad es este que aunque sea una imagen de peor calidad, al parecer es el vigente, tal como aparece en la web del ayuntamiento de la localidad. Saludos. --El Ayudante-Diga 10:33 18 feb 2015 (UTC)

Si, estoy de acuerdo, siempre son muy chapuceros haciendo estas cosas y hasta, como bien dices, que no lo liberen y alguien lo vectorice en condiciones va a ser una lata. No se sinceramente si el que tenemos en svg se ajusta a la descripción oficial o no jajaja, yo sólo te lo decía porque los del Ayuntamiento del pueblo son insistentes y con este tema vamos a tener para rato, ya he visto que han editado la página y han enviado informes de error hoy mismo. Así que no se, saludos. --El Ayudante-Diga 10:41 18 feb 2015 (UTC)

Siempre es posible que hayan cambiado recientemente el blasón —aunque no se que procedimiento siguen estas cosas. De todas formas las evidencias que me muestras y tenemos invitan a mantener la imagen svg que teníamos puesta. No se de donde se habrá sacado el ayuntamiento ese escudo "nuevo". --El Ayudante-Diga 11:02 18 feb 2015 (UTC)

---

Pero ¿cómo que de dónde se ha sacado el Ayuntamiento ese escudo "nuevo"? ¿Pero quiénes son ustedes para decir cúal es y cuál no es el escudo cuando es el Ayuntamiento de Almudévar y el Gobierno de Aragón los que tienen esta potestad? Los escudos y banderas se aprueban por acuerdo plenario de los ayuntamientos y se autorizan por el Gobierno de la Comunidad Autónoma (en España). No se los inventa wikipedia y sus colaboradores. En el caso del Ayuntamiento de Almudévar, se trata de los emblemas vigentes desde su publicación en el BOA nº 56 de fecha 18-05-1992. Solicitamos encarecidamente solucionen este error con los emblemas. De no ser así, pondremos una advertencia en nuestra pagina web www.almudevar.es informando de todo ésto y de su insistencia en mantener los datos falsos/erróneos.--Ayuntamiento almudevar (discusión) 12:47 18 feb 2015 (UTC)

---

Buenas de nuevo LMLM, te doy un poco más la vara con el tema de Almudévar. Échale un vistazo a este enlace del ayuntamiento de la localidad. ¿No valdría esa descripción como blasón para diseñar uno nuevo y que se queden tranquilos? , por cierto, al final de esa página nos han dejado un racadito jaja. Saludos. --El Ayudante-Diga 14:46 18 feb 2015 (UTC)

Vale perfecto, gracias por tu tiempo, saludos. --El Ayudante-Diga 19:38 18 feb 2015 (UTC)

foto Vicente Romero Sánchez

--Vicenteromerosanchez (discusión) 14:32 18 feb 2015 (UTC) Señor LMLM veo que de nuevo volvió a borrar la foto que colgué en la página argumentando que carecía de derechos de publicación. En fin... Solo recordarle que el señor Vivaelcelta que colgó la foto que ahora utiliza fue expulsado de Wikipedia por utilización sin permiso de fotos de diversas personas. Es cierto que la fuente de donde procede la manipulación de esta foto si esta refrendada por wikimedia commons pero me parece que hace poca gala de esa supuesta buena fe y cortesía que se ha de respetar en este foro al dotar de credibilidad a un señor de esa catadura y rebajar al un nivel insustancial mis aportaciones. Y aunque entiendo las reglas que rigen esta labor enciclopédica ,y vuelvo a insistir en la total falta de interés promocional( si es menester preferiría incluso que se abstuviera de colgar ninguna foto. Existen otros medios promocionales mas apropiados y provechosos),su exceso de celo me parece bastante trasnochado e intransigente. Espero que lleguemos a entendernos y obvie cualquier intento de intimidación o coerción. Yo por mi parte haré lo mismo y de momento seguiré los trámites y "reglas pertinentes" Un saludo. Estaremos en contacto.

retirada de foto de página de Vicente Romero Sánchez.

--Vicenteromerosanchez (discusión) 23:36 18 feb 2015 (UTC) Señor LMLM: Empecemos desde cero. Como podrá constatar ya no existe el enlace a la foto que tantas disputas nos ha ocasionado de una manera pueril (entono el consiguiente mea culpa.) El autor, en este caso autora, la ha retirado de la fuente original. por lo que le ruego que sea retirada pues ya no cumple los requisitos de libre acceso y utilización. Le adjunto un fragmento del mail recibido esta misma tarde:

"Lo primero pedirte disculpas por los inconvenientes sufridos. Nada más lejos de mi intención que causar ningún perjuicio. La foto acaba de ser eliminada de mi flickr porque entiendo que puede vulnerar tu derecho de imagen y por tanto creo que estás en derecho de reclamarla. A partir de ahí puedes ponerte en contacto con "Vivaelcelta" para pedir su retirada de las páginas donde esté enlazada. De hecho, yo ya me he puesto en contacto con el usuario de flickr Roi González Villa que fue quien hace un año me pidió que cambiara la licencia del álbum para enlazar fotos de ese álbum en Wikipedia. He visto que había otras páginas y blogs de cine que bebían de esa foto automáticamente, y comprobado que ya no aparece porque es sólo un embebido y no una copia directa, no lo es en cualquier caso la página de wikipedia." No dejo constancia de su mail por no vulnerar su privacidad pero puede ponerse en contacto con ella en flickr donde posee una página con el nombre de enlaciudadsubterranea en la que estaba ubicada esta foto en un álbum titulado "gentes" así como comprobar que el acceso a la fuente original ya no funciona He procedido a pedirle su retirada, por las consideraciones expuestas a usted en otros mensajes anteriores, de una manera bastante desafortunada,y ha accedido de manera amable y comprensiva. Si es de su agrado, no es menester que vuelva a poner ninguna otra fotografía o vuelva a buscar alguna que este disponible respecto a sus derechos de autor. Y de todas formas me ofrezco de nuevo, cumpliendo con la política vigente de Wikipedia, a poderle serle de ayuda de manera desinteresada y no publicitaria en aportación de material y enlaces cotejados y neutrales. Mi intención es no solo una participación activa en esta página que me atañe de esta manera personal sino mantenerme activo en distintas aportaciones a Wikipedia en distintas temáticas. No voy a pedir disculpas a Vivaelcelta pues esta borrado como usuario y considero que sus desmanes han sido los que han ocasionado parte de esta diatriba en la que nos hayamos inmersos Si le pido disculpas a usted por mi exasperación y le ruego que muestre tolerancia y permeabilidad respecto a las peticiones expuestas y que tenga en cuenta la vulnerabilidad que representa para mi persona y figura artística esta clase de conflictos. También decirle que he pedido ayuda como moderador a Bernard ( No se si es la figura adecuada pues como sabe aun desconozco bien los mecanismos de Wikipedia) y le he expuesto nuestras diferencias pidiendo sobre todo la aclaración y la ayuda para resolver el conflicto. Supongo que entre usted y Bernard así como de yo lograremos un consenso adecuado. Un saludo.

Parroquías civiles y religiosas.

Buenas tardes LMLM.

Ante todo mi agradecimiento por las correcciones sobre mi "errónea" contribución en la página de Villagarcía de Arosa. Soy nueva en esto y tengo una duda importante que da lugar a la siguiente pregunta:

¿Cómo puedo añadir las parroquias religiosas en la página de Villagarcía?

Tampoco quiero duplicar los temas y según veo en el nomenclator: http://www.xunta.es/nomenclator?p_p_id=NomenclatorPortlet_WAR_NomenclatorPortlet&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=2 , los 152 lugares asignados a cada parroquia civil no coinciden con la división religiosa

Realmente no tengo información de todas las parroquias, pero si de alguna y me gustaría aportar mi granito de arena, con eficacia y eficiencia.

Ruego me indiques como hacer, y si no eres la persona indicada para hacerte esta consulta, te pido disculpas y si puedes oriéntame para hacerla donde deba hacerla.

La historia mantiene intimimante unida el pasado de cualquier localidad con la iglesia, aunque ahora España no sea un estado confesional, es un hecho que mucha arquitectura relevante es religiosa, y muchos hombres religiosos (quiero suponer que mujeres también) han hecho historia al dejar su huella en la tierra en dónde les tocó trabajar. En definitiva, lo que quiero es hablar de alguna iglesias parroquiales.

Ahora, para empezar y apoyándome en el nomenclátor, quiero corregir y poner el contenido de los lugares que componen cada una de las parroquias (de hecho a Rubianes le faltan algunos lugares).

Espero tus indicaciones para poder ir haciendo alguna contribución más..

Muchas gracias por tu atención y tu tiempo.

Un saludo. --Airiños musica xoven (discusión) 13:52 23 feb 2015 (UTC) Airiños musica xoven

Gracias por su intervención

Hola muy buenas, Lo primero muchísimas gracias por su intervención en el artículo con respecto a su intervención en concepto de que ningún editor ha de sacar conclusiones me gustaría dejar constancia de que no era ninguna opinión sencillamente era un extracto de la referencia del final del párrafo[1](la cual moveré a la cita requerida)

Troverete all´ingresso un vistoso manifesto con scritto «Catechesi per adulti», e gli orari, e l´icona di una Madonna dipinta
 da uno spagnolo di nome Francisco Argüello, per gli amici Kiko, che dei neocatecumenali è il fondatore.
 Ma neppure questo piccolo segreto ve lo riveleranno subito. Prima dovrete andare alle catechesi

Ese parrafo en cuestion lo edite para aclarar que era en las pancartas de llamamiento que se situan en el exterior de las parroquias donde se hace una profunda omision tal cual puse

El camino neocatecumenal empieza con un conjunto de catequesis denominadas genéricamente como Catequesis para jóvenes y adultos
 sin una referencia directa al camino neocatecumenal en sus pancartas, las cuales se exponen en el exterior de las parroquias
 en las que está presente la organización.​​​​​​

Ahora me dispondré a editarlo, si hay algún problema reviértame y ya pasare por discusión del articulo a ver qué opina el resto pues solo uno de los usuarios activos el cual ya reporte a los bibliotecarios es el único que discrepa en según como él dijo "todo lo que venga de mi persona". Gracias por su tiempo --Lex Duela (discusión) 09:05 24 feb 2015 (UTC)

Nomenclátor y toponimia

Al hilo de las parroquias y a propósito de tu comentario "Mejor el nomenclátor del INE, actualizado, que el de toponimia". ¿Me puedes decir como hiciste?.

Estuve tratando de encontrar el listado de lugares que componen cada parroquia y por muchas pruebas que hice en el INE [[2]] y no consigo el detalle de cada una. Quizá con saber el link exacto o si puedes con una imagen de la pantalla para saber que criterios debo seleccionar, lo podría entender, para poder continuar con las otras parroquias.

Si te molesta la petición de ayuda, te pido disculpas, es que realmente me quedé atorada,

Gracias anticipadas.

Saludos

--Vilagarciana (discusión) 15:49 25 feb 2015 (UTC)

——————————————————————————————————— Gracias, creo que entendí bien los pasos, ahora toca probarlo. Te mantendré informado. Quedo agradecida. Un saludo

--Vilagarciana (discusión) 01:44 26 feb 2015 (UTC)

Gracias

Muchas gracias por su mediacion hare caso de su consejo y me mantendre al margen, hace unos dias ya di notificacion a los bibliotecarios tanto del ensañamiento del usuario hacia mi persona [3] como de su inicial aptitud disruptora autopromocional y reiterada [4]. Gracias de nuevo y que pase un agradable dia.--Lex Duela (discusión) 11:23 26 feb 2015 (UTC)

La Perucha

Hola, LMLM. ¿Podrías explicarme por qué sustituyes "lugar" (término geográfico muy extendido en Galicia para denominar a los núcleos que conforman una parroquia) con "caserío". Puede ser un caserío y un lugar. Lo que está claro es que un lugar no es (o no tiene por qué ser) una localidad.

Por todo ello, te ruego que respetes el trabajo de los demás. Existiendo una categoría para los lugares (igual que en la wikipedia gallega), por favor, no lo categorices como localidad. Es un menosprecio para el que ha creado el artículo (yo). 81.36.143.2 (discusión) 16:42 4 mar 2015 (UTC)

"Lugar" en el concepto de "ciudad, villa o aldea" (Real Academia Española. «lugar». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). ) es un término genérico, sinónimo de localidad, población, asentamiento, etc. Sin embargo, dentro de este término genérico suele hacerse la distinción según las distintas categorías utilizadas por el INE en el nomenclátor, según la referencia añadida, verificable. Al participar en Wikipedia en español aceptas sus normas, entre ellas la posibilidad de que otros modifiquen tus ediciones. Si no estás dispuesto a aceptarlo, no deberías editar aquí. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:11 5 mar 2015 (UTC)

Citas en relación a las denuncias de normalización lingüística

He observado la oportuna corrección que me hace en relación a los derechos de propiedad intelectual por la cita literal de una página del periódico El País. Estimé que el derecho de cita que como bien sabe permite reproducir los textos aportados para dar explicación al asunto que se está tratando serviría de habilitación bastante. Aunque es más que dudoso la infracción de los derechos de propiedad intelectual que me indica, he vuelto a reproducir todo el epígrafe acudiendo a la fuente original. En otro orden de cosas, no entiendo la profusión de requerimientos de cita que se me pide creo que pocos textos en wikipedia se encuentran también documentados. En todo caso continuaré en los próximos días buscando citas en apoyo de cada una de las afirmaciones que me piden. Un saludo--Bablista (discusión) 17:11 8 mar 2015 (UTC).

Estimado wikipedista, en primer término agradecerle de nuevo su interés por la situación creada y por poder dar su punto de vista sobre el particular. Querría señalarle en primer lugar que el texto que es objeto de disputa no son los que Vd. alude sino este.

Respecto de las revisiones a las que Vd. alude, ya le indiqué en el anterior post su oportuna correción, y es así que se procedió a corregir la redacción del texto. Recordarle en todo caso que la referencia contenida en el artículo de El País es una fuente secundaria que recoge textos literales de la Nueva España, entiendo que lo que resultaría precisamente confuso es citar al autor de la fuente secundaria para citar a la fuente primaria. Creo que resulta bastante a estos efectos con la remisión a un link como se hizo.

En cuanto al cortipega de dos frases del artículo Amigos del Bable de Wikipedia (como veo gravísima infracción de los derechos de autor), debo recordarle que el autor de la página únicamente deja dos IPs que como sabe son dinámicas y no pueden citarse por esencia. Estime y estimo bastante como se hizo la existencia de un link a la página, por lo demás muy interesante en contra de la opinión que deja Vd. en el frontispicio del artículo.

De todas maneras el exceso de celo que pone en relación a los derechos de autor, resulta desproporcionado, siendo cuando menos sospechoso que hasta en cuatro ocasiones se muestre contrario a esa corriente de opinión.

En todo caso, y sin ánimo de entrar en disputa alguna me gustaría que me indicase cual es el problema con la redacción que suprimida con la bibliotecaria, significándole los argumentos que ya expongo en mi página de discusión para mantener el texto:

Apartado 1 ref: incluye dos frases. Contiene un resumen de la evolución del movimiento de reconocimiento de la lengua asturiana, significando los dos colectivos que propugnaban el cambio Amigos del Bable y Conceyu Asturianu. Entiendo que es un resumen pedagógico de lo que conozco del tema y que no tiene mayor relieve. Incluyó la referencia para reforzar dicha afirmación a través de un link. García Arias, J.L. Informe sobre la llingua asturiana, Academia de la Llingua Asturia, 2002, p. 18

Apartado 2 ref. Incluye dos frases. Contiene una referencia a la reacción surgida en los medios por la aparición de la lengua normalizada conocida como Llingua Asturiana. Contiene en la segunda frase un extracto literal de un informe del Alla, desconozco que licencia o derecho de propiedad intelectual puede tener este documento pues su intención es difundir la actividad del ALLA. En todo caso se contiene una reconocimiento completo del autor y del origen de la obra García Arias, J.L. Informe sobre la llingua asturiana, Academia de la Llingua Asturia, 2002, p. 18

Apartado 3 ref. Incluye dos frases. Contiene una muestra de las reacciones surgidas en la sociedad asturiana mediante junto a la cita literal de un extracto de la obra de un escritos asturiano, Caravia y Hevia, se contiene un reconocimiento claro y preciso del extracto citado mediante una referencia al píe "Caravia y Hevia Sobre arte Poesía y otros Escritos", Oviedo, p. 262.

Apartado 4 ref. Incluye una frase y varios apartados correspondientes a los extractos de un manifiesto público. Contiene una referencia puntual a un hecho histórico el manifiesto publicado en LNE el 30/05/1988, contiene asimismo una referencia a la fuente original: "La nueva España, editada por la Asociación de la Prensa, año XXXIX, núm. 1.094, Oviedo, 30 DE MAYO DE 1988", contiene diversos extractos de un manifiesto cuya finalidad es dar la mayor difusión posible a las ideas en los mismos contenidas. Existe una referencia precisa a quienes suscriben el manifiesto tres catedráticos de Universidad y un dirigente político. Existe una ref. a una fuente secundaría al pie a una noticia de El País, conteniendo una referencia a título ilustrativo por si el lector considera oportuno ampliar su conocimiento sobre los hechos a través de un link Diario El País El bable provoca la discordia entre academias, 30/06/1988, pero sin que haya acopio de información. Entiendo que no hay propiamente interferencia ni tan siquiera con los derecho de autor.

Se reproducen a continuación diversos extractos del manifiesto con referencia a la fuente original y al lugar donde se expone el manifiesto, que desde luego LNE no hace suyo y a las personas que lo suscriben cuyo intención de autorizar cualquier transmisión de información ha de entenderse sobrentendida, al tratarse de un manifiesto público, al buscar precisamente que sea conocida su opinión por el mayor número de personas. Existe en todo caso un reconocimiento expreso de las personas que lo suscriben y de sus autores encontrándose cada uno de los extractos en cursiva y entrecomillados.

Apartado 5 ref. 1 frase. Se refiere a las personas que suscriben el manifiesto se contiene un link con referencia a la fecha de la públicación de la noticia del manifiesto. La nueva España, EDITADA POR · LA ASOCIACIÓN DE LA PRENSA AÑO XXXIX Núm. 1.094, Oviedo, 30 DE MAYO DE 1988.

Apartado 6 ref. Se hace mención en una frase corta al hecho de la constitución de la Asociación Amigos del Bable, hecho de carácter público y notorio en la sociedad asturiana, si es necesario me comprometo a obtener los datos del Registro de Asociaciones. Contiene una ref. a la noticia del Diario El Comercio que posibilita al lector ilustrarse del tiempo de constitución de la asociación, se trata de un link sin acopio de información cuya finalidad es reforzar las afirmaciones contenidas en dicho apartado: http://www.elcomercio.es/20110204/cultura/adios-dialectologo-bables-20110204.html.

Apartado 7 ref. Se hace mención en dos frases a los fines de la Asociación Amigos del Bable hecho de carácter público y notorio en la sociedad asturiana. No contiene cita y se trata de una referencia a una máxima conocida que no precisa reforzarse con la referencia de publicación alguna.

Apartado 8 ref. Contiene una referencia a la actividad de la asociación, es un hecho público y notorio en la sociedad asturiana, la oposición de Amigos del Bable durante el plan para la normalización social del asturiano 2005-2007. Se contienen dos referencias para ampliar el conocimiento y actividades de dicha asociación por medio de un link a la siguiente noticia periódistica. "http://www.elcomercio.es/20110204/cultura/adios-dialectologo-bables-20110204.html y La nueva España, asociación de la Prensa, año LXVIII, Oviedo, 6 de junio de 2005", la referencia se hace título ilustrativo, por si el lector quiere ampliar más información, no contiene acopio de información de dichas publicaciones. Se contiene asimismo una cita literal en cursiva y entrecomillada de la opinión de uno de los miembros de la asociación con referencia al lugar donde dicha cita ha sido extraída: Neira Martínez, J. y Piñeiro, M. del Rosario, Diccionario de los Bables de Asturias, Ridea, 2007.

Apartado 9 ref. extracto literal del artículo publicado por Gracia Noriega en relación al caso de Emilio Alarcos y su contribución al estudio de la lengua asturiana. Se contiene un reconocimiento expreso del autor y una cita clara de la obra a la que se puede acceder a través de un link: http://mas.lne.es/cartasdeloslectores/carta/2442/alarcos-bueno-cultura-asturiana.html La Nueva España 27/11/2009.

Apartado 10 ref. contiene una referencia a determinadas críticas surgidas en la prensa asturiana por razón del despilfarro de recursos del Principado en relación a la cuestión lingüística. Se contienen 4 referencias periodísticas de periódicos digitales enlazadas a través de link y encabezamiento de la publicación para reforzar la afirmación contenida en ningún caso existe acopio de información de dichas publicaciones, sino la posibilidad de ilustrar dicha afirmación mediante al acceso a la fuente primaria que en todo caso no queda incorporada a Wp. No contiene derechos de propiedad intelectual:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/asturias-gasta-casi-650000-euros-para-normalizar-el-bable-y-el-gallego-asturiano-1276390706/ Libertad Digital: Asturias gasta casi 650.000 euros para "normalizar" el bable y el gallego-asturiano

http://www.periodistadigital.com/politica/autonomias/2010/04/21/asturias-subvenciona-con-644-000-euros-el-foemento-del-bable.shtml El periodista Digital Despilfarro indecente en tiempos de crisis Asturias subvenciona con 644.000 euros el fomento del bable

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/60802/asturias-subvenciona-con-644000-euros-el-impulso-del-bable La Voz Libre Asturias subvenciona con 644.000 euros el impulso del bable

http://www.lne.es/sociedad-cultura/2010/03/31/millon-euros-promocion-asturiano/894114.html Un millón de euros para la promoción del asturiano Cultura destina 1.039.000 euros para apoyar iniciativas particulares, empresariales, asociativas y municipales que impulsen el uso del asturiana

Apartado 11 ref. Incluye una frase. Se contiene la afirmación constatada de que el prepuesto en materia lingüística se ha triplicado en los tres últimos años. No contiene derechos de propiedad intelectual sino referencia a la Ley de Presupuestos Generales, publicitada a través del Boletín Oficial del Principado de Asturias. tp://movil.asturias.es/Asturias/descargas/PDF_TEMAS/Economia/Presupuestos/PROYECTO_PRESUPUESTOS_2015.pdf Presupuestos de Asturias para el 2015.

Apartado 12 ref. Contiene una cita literal de una opinión de Pablo Yáñez presidente de la asociación por la defensa de la libertad lingüística. Se contiene un reconocimiento expreso de su autor y la publicación donde ha sido extraído el texto extractado.

Sinceramente pocos textos encontrarán Vds. en Wp tan correctamente documentados y respetuosos de los derechos de autor. Por lo demás el epígrafe en cuestión radica en un hecho histórico la oposición presentada por el manifiesto de 1988 suscrita por uno de los mayores académicos que ha dado esta país en materia lingüística y la acción de la Asociación Amigos de los Bables en defensa de estos postulados. Este es, como ya se le indicó al Sr. Karkeixa un hecho objetivo, públicamente conocido, que tiene reflejo en los manuales del Alla, y en cualquier manual sobre la lengua asturleonesa, véase informe sobre la Llingua Asturiana. Es tenido precisamente este hecho como muy relevante para el estudio de la lengua asturiana, siendo utilizado como argumento por los partidarios de la normalización lingüística, para justificar la paralización del proceso de oficialización de la Lengua Asturiana.— El comentario anterior sin firmar es obra de Bablista (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 00:12 13 mar 2015 (UTC)

pozo (minería)

Sí, está claro que se me fue la mano...--Latemplanza (discusión) 14:45 10 mar 2015 (UTC)

INDALOTES

HOLA, EN LA ENTRADA DE WIKIPEDIA "INDALOTES" ME DICEN QUE ES ARTICULO PROMOCIONAL. YO LES CITO DIVERSAS REFERENCIAS DONDE CONSTA EL ARTICULO QUE NO SON DE PARTICULCARES SINO DE ENTIDADES PUBLICAS COMO PAGINA DE DIPUTACION DE ALMERIA,PAGINA OFICIAL DE TURISMO DE ALMERIA, EDICIONES EN PERIODICOS PROVINCIALES, ENTREVISTAS EN RADIO PUBLICA, APARICIONES EN TELEDIARIO DE CANAL SUR ALMERIA....Y ADEMAS ESTO ES UN PRODUCTO POPULAR CONOCIDO Y COMERCIALIZADO EN ALMERIA, POR LO QUE ME GUSTARIA QUE ME DIJERA COMO AREGLARLO, AÑADIR U OBVIAR CONTENIDOS PARA QUE NO TENGA CONFLICTO. UN SALUDO--Wikindalotes (discusión) 09:15 11 mar 2015 (UTC)

Lugo y Villalba

Hola, me gustaría saber cuál es el motivo por la reversión de la adición de los enlaces externos hacia los mapas sonoros de Lugo y Villalba en sus respectivas páginas. En la nota se alega WP:EE. Según esto:

1. El sitio enlazado es accesible.
2. El sitio externo es apropiado (contiene información valiosa sobre paisajismo sonoro (música), cultura sonora y preservación del patrimonio inmaterial acústico-sonoro de ambas localidades, siendo este el primer proyecto de este estilo existente en ambas y resultando fruto de una investigación científica publicada en el año 2013 con base en la Universidad de Santiago de Compostela).

Atendiendo a esto, y según las 5 pautas relacionadas con el material que debería ser enlazado, en el punto número 5 se indica que "Páginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo" (estoy trabajando en ello) pero aunque se considera ideal que esté ya incluído, no resulta imprescindible. Por último y continuando con la alegación, los citados enlaces no contravienen ninguno de los 8 puntos indicados como material que no debe ser enlazado ya que:

1. no se tiene un propósito comercial o para anunciar productos,
2. El sitio no instala software malicioso,
3. no se trata de resultados de otros motores de búsqueda,
4. no se trata de otra wiki,
5. no se violan derechos de autor,
6. no se trata de un sitio de galerías fotográficas,
7. no se trata de webs personales, fanpages, etc,
8. no se trata de ninguna entrevista.

Un saludo y gracias--CLiFFF (discusión) 00:39 13 mar 2015 (UTC)

Denuncias proceso de normalización lingüística II

Me dice «Lo realmente sospechoso es que alguien insista en justificar el plagio», siento decirle que su falta de argumentos y sus formas de dirigirse a los wikipedistas, (por lo que veo no sólo es mi caso) delatan no sólo su completo desconocimiento en materia de propiedad intelectual, sino sobre todo su absoluto desprecio a las políticas de WP. En todo caso he de señalarle que desconozco si la IPs del citado artículo son dinámicas o estáticas (en este caso con más razón pues suelen tener carácter público), pero lo que si le puedo decirle es que identificar al titular de los derechos de autor por medio de la referencia a la dirección IP es una completa aberración, véase en este sentido la STS de 3 de diciembre de 2012 ponente Varela Castro. Le pediría por favor que no vaya difundiendo esas ideas por Wp.

Lo más curioso del caso es que quien se muestra celoso guardián de los derechos de autor utiliza precisamente el cortipega para denunciar como le parece, véase aquíaquíaquíaquíaquíaquíaquíaquí, etc..., véase en concreto: "Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna.." hasta el final, ¿cuál de todos estos cortipegas es el que se ha servido, pues no veo una cita a las fuentes originales como predica? Reiterándole de antemano mis disculpas por el tono de la alocución, aprovecho la ocasión para enviarle mi más cordial saludo.--Bablista (discusión) 18:05 13 mar 2015 (UTC)

Castelo Ramiro

Saludos LMLM. Si tienes buenas referencias que avalen la traducción a castillo, entonces incluso se podrá discutir. Pero hacer un traslado unilateral basándose en que todo debe estar en español, eso, amigo, no se debe hacer. ¿Qué español o castellano tratas de utilizar en este caso? Te recuerdo que en la provincia de Segovia (castellana cien por cien), sin ir más lejos, tenemos Castilnovo y te recuerdo unos poquitos más entre los muchos que hay que son con topónimo tan español como el que más: Castiello de Jaca, en Huesca; Castildelgado, en Burgos; Castilnuevo, en Guadalajara. Creo con preocupación que algunos os estáis pasando en esto de traducir topónimos, es como si un purista viniera a decir que hay que escribir bacalado y Bilbado. Por todo lo cual voy a sacar la plantilla de propuesta que pusiste. Lourdes, mensajes aquí 16:07 20 mar 2015 (UTC)

Ya hay tres redirecciones que apuntan al artículo, Castelo Ramiro, Castillo Ramiro, y Castillo de Miraflores (Orense). Propongo que se quede con Castelo Ramiro, que insisto así es como se le conoce mayormente, y Santas Pascuas. ¿Conforme?.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:45 20 mar 2015 (UTC)

Distrito de Barajas

No estoy creando ninguna colección de enlaces, estoy poniendo en enlaces externos lo que tienen otras páginas de distritos de madrid, referencia a una revista del distrito que publica información relevante sobre el mismo. Actividades como fiestas patronales, eventos deportivos, logros de nuestros vecinos, nuevas construcciones como colegios y zonas deportivas...es decir que estoy complementando la información por si alguien en wikipedia quiere seguir ahondando en la información del distrito.— El comentario anterior sin firmar es obra de Garri2 (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:30 24 mar 2015 (UTC)

Rama IEEE Universidad Distrital

Este articulo se ideo con el animo de plasmar en un lugar de libre acceso la historia de la rama IEEE mas antigua de Colombia y una de las mas antiguas de latinoamerica. Como se observa en el texto, esta existió desde antes que se implementara IEEE como tal.

Debido a la trayectoria, muchas ramas estudiantiles del país y de latinoamerica se acercan para pedir asesoría en la creación de nuevas ramas y capítulos, razón por la cual se describe los premios y los capítulos con los que se cuenta actualmente.

Si hay algún problema con la redaccion y/o organizacion del articulo que impida que el articulo cumpla con los objetivos de Wikipedia, le pido muy respetuosamente el favor que me los indique para que sean corregidos en el menor tiempo posible.

--Countblack (discusión) 03:49 4 abr 2015 (UTC)

Santofirme excavaciones

Estimado LMLM: con respecto a los cambios que tienen que ver con los conjuntos líticos de La Bérbola y Caraviés ¿me puedes explicar por qué razón eliminas mis cambios y los sustituyes constantemente por un dato erróneo? En esos dos lugares, como se indica en la bibliografía correspondiente, no se realizó ninguna excavación arqueológica, son sólo hallazgos de material lítico en superficie, como me esfuerzo en corregir una y otra vez. Por lo tanto no entiendo por qué motivo eliminas esa frase y la sustituyes por una que, obviamente, no es correcta (está cogido del libro de R. Álvarez sobre Llanera, que comete el error de atribuir una excavación cuando no fue así)¿no se trata de aportar información lo más exacta posible? Gracias y saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 78.34.184.22 (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:17 3 may 2015 (UTC)

Saludos. En ningún momento se utiliza la expresión "excavación arqueológica". El verbo excavar tiene más usos y más coloquiales que para indicar "excavación arqueológica". De todas maneras, he realizado el cambio. Así mismo, este es un proyecto colaborativo en el que la comunicación es importante. Es una buena práctica rellenar el "resumen de edición" según sus instrucciones: "describe brevemente los cambios que has realizado y la fuente de información que has utilizado". Del mismo modo, quedo a la espera de las justificaciones del resto de los cambios. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:17 3 may 2015 (UTC)

Muchas gracias por el comentario, soy un usuario bastante novato en wikipedia y no manejo bien muchas de las cuestiones relativas a su funcionamiento. Respecto a excavación, reitero que una excavación arqueológica es una cosa y lo que se hizo en 2004 en la Bérbola y caraviés fueron prospecciones, fruto de las cuales se halaron varias piezas. En este caso, al ser un contexto referido a materiales arqueológicos, el significado de excavación (aunque no se especifique) alude directamente a una intervención arqueológica, o así se entiende y por ello se requiere una precisión. En cuanto al material lítico que da lugar a esta referencia, estaba al aire libre y por ello es importante el matiz. La bibliografía de referencia que puede consultarse en internet y en las bibliotecas, sobre este asunto está recogida en dos artículos, uno en la revista Munibe sobre el yacimiento de la Bérbola (año 2007)y otro en el Boletín del RIDEA, que es el que está mencionado en el artículo de wikipedia. Con respecto a la atribución al Paleolítico antiguo y no al inferior, el mismo autor ha publicado con posterioridad varios artículos sobre el Paleolítico antiguo de la región cantábrica en general y de Asturias en particular, donde se corrige atribución cronocultural de estos dos lugares, sustituyéndola por una más correcta y genérica al 'Paleolítico antiguo'. Las razones se exponen en la bibliografía del mismo autor del hallazgo. Soy consciente que en el libro que publicó R. Rodríguez Alvarez sobre Llanera se indica otra cosa, pero he de decirle que es un error de dicho autor.

Intentaré seguir sus indicaciones y rellenar dicho informe la próxima vez, gracias y cualquier omisión por mi parte se debe al desconocimiento del funcionamiento de wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 78.35.74.138 (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:28 4 may 2015 (UTC)

Lo correcto es no insistir cuando a uno le revierten los cambios, como se indica aquí. Por tanto voy a colocar los artículos en su estado primitivo. Dirígete a las discusiones aportando las referencias a fuentes fiables que acrediten tus informaciones. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:28 4 may 2015 (UTC)

Hola disculpa es que el comentario que he publicado el dia de ayer me lo han requerido para una tarea y bueno al borrarlo ya mo me lo podrán checar ni calificar, por eso necesito que este ahí. No lo elimines, al menos por un rato para que puedan calificarlo. Te lo agradeceria mucho. Marienro (discusión) 05:57 10 may 2015 (UTC)

Ferrol

Hola. En la página de discusión dijiste que había un "consenso": [5]. Creo que deberías decir tu opinión en la página de discusión si no estás de acuerdo, que es donde anuncié mi edición y la argumenté. Saludos. --Etanol (discusión) 09:11 18 may 2015 (UTC)

Santuario de Nuestra Señora de Contrueces

Buenas tardes LMLM: Acabo de llegar de viaje y veo, no sin gran disgusto, que has puesto la plantilla de "obra derivada". Y digo con gran disgusto no porque lo sea una "obra derivada" (que ahora me entero de su existencia) o no, sino porque los mayores — 75 — nos agobiamos con facilidad, máxime siendo este art. mi primer AD y, desde luego, me sorprendió que lo pusieran tan pronto en portada. Pero bueno, ese es un tema personal y no wikipédico. En primer lugar agradecerte que hayas dedicado tu tiempo a leer mi artículo. En segundo lugar preguntarte cómo se resuelve esta situación; la verdad es que yo no sé como se debe hacer, si lo redacto de otra forma y yo mismo quito la plantilla o bien enviartelo para que le des el Vº Bº y la quitas tu. En fin, que estoy en un mar de dudas y te ruego me digas cual es la mejor manera se solucionar esta situación. Te pido que me ayudes porque, a pesar de llevar algo más de dos años en Wiki, como asimilo las cosas lentamente, o bien las olvido, soy un novato como habrás podido comprobar. Saludos cordiales.-- Adolfobrigido (discusión) 17:23 23 may 2015 (UTC)

Hola LMLM, buenas tardes : Aunque no tengo ya el texto a mano, estoy absolutamente seguro que es como tu me comentas acerca de Close paraphrasing que me he leído con cuidado. Como en la vez anterior, te agradezco que me hayas comentado esto porque sinó no me habría enterado hasta no sé cuando. Muriendo y aprendiendo... Voy a redactar unas líneas de enlace para que rellenen el "hueco" y den continuidad a la lectura. Espero que te parezca bien.

Respecto a la firma no sé si te refieres a que aparezca en tu pag. de discusión o en la del artículo. Te reitero mi agradecimiento por la aclaración perfecta que haces sobre el camino del obispo. Saludos cordiales.-- Adolfobrigido (discusión) 16:08 26 may 2015 (UTC)

He probado para aclararme y lo mejor será apoyarme (no copiar xD) en tu modo de firma. Lo haré luego que ahora me tengo que ir rápido. Saludos. Adolfobrigido > Discusión 17:04 26 may 2015 (UTC)

Buenos días LMLM: He estado unos días fuera y solo pude ver el correo en el que había una nota tuya. La referencia por la que preguntas es un "trabajito" que me envió el superior de los claretianos y, creo, director de Colegio CODEMA (Corazón de María) de Gijón y desconozco si lo han publicado en su revista o en otro lado. Es una especie de mini-tesina pues es muy corto y me aportaba poco o nada pues las referencias que tomé de él están recogidas también en otras obras pero... ciertas personas me pidieron un "favorin", que citara a estos autores en alguna parte del artículo y eso hice en comentarios sin entidad importante y, como te digo, están recogidos en otras fuentes. Si quieres, te lo envío por mail o bien cambio el texto referenciado por estas personas por otros que, ya te digo, existen. Yo preferiría dejarlos como están o bien quitar algunos y dejar un par de ellos para no hacerme quedar mal ante estas personas que, por otro lado tienen prestigio reconocido en temas históricos, y pienso que no me iban a recomendar un artículo de poca credibilidad. En cualquier caso estoy a lo que tu me digas. Dime como hacemos y por mi parte estaré de acuerdo contigo sin problema alguno ¡faltaría más!. Muchas gracias por tu tiempo dedicado a mi. Saludos cordiales.Adolfobrigido > Discusión 12:53 29 may 2015 (UTC)

Hola LMLM: Efectivamente tienes razón. Los dos autores son Cristina García-Sampedro Clérigo y Rafael Martín Calvo Díaz. Se me olvidó poner el nombre del 2º autor y luego, al copiar al poner la 2ª ref de estos, para ahorrar tiempo, fueron saliendo todas con el mismo defecto. Lo corrijo. Como siempre, gracias por tu tiempo y tus consejos. Saludos.Adolfobrigido > Discusión 17:16 30 may 2015 (UTC)  Hecho. Saludos.Adolfobrigido > Discusión 23:03 30 may 2015 (UTC)

Muchas gracias por modificar todas las referencias de la que hablamos últimamente. Ya ves que con este tipo de referencias todavía no me manejo bien. Voy a estudiarla otra vez a ver si así se me queda. En cuanto ví que habías cambiado una pensé que era una pista para que yo hiciera las demás pero cuando fui a ellas, ya estaban erregladas, así como el error de la Bibliografía. Muchas gracias. Saludos cordiales.Adolfobrigido > Discusión 18:54 31 may 2015 (UTC)

Ferrol

¡Hola! Solo una pregunta, ¿estás de acuerdo o tienes algún inconveniente al traslado de El Ferrol a Ferrol? Quisiera asegurarme de que el consenso que menciona Etanol es realmente tal. Saludos, --Roy 19:11 26 may 2015 (UTC)

Gracias. Ya he hecho el traslado y desprotegido la página. No sé si haga falta pedir a un bot que se encargue de corregir los enlaces dobles... :S --Roy 16:58 27 may 2015 (UTC)

Gracias

Crearé una categoría para localidades, aunque creo que estaba bien así. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Tiberioclaudio99 (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:05 27 may 2015 (UTC)

Referencias en "Villasobroso"

Hola, LMLM

He completado los datos en las referencias del artículo Villasobroso que marcaste con la plantilla ((identificadores)). Se podría retirar dicha plantilla si así lo consideras puesto que muchos de esos libros no tienen ISBN.

Saludos.--Sarenaz (discusión) 19:09 29 may 2015 (UTC)

Instituto Universitario de Investigación de Tecnologías de la Información y las Telecomunicaciones de la Universidad Politécnica de Valencia

Hola LMLM. He añadido citas y referencias a fuentes fiables. Creo que el artículo cumple con los criterios de relevancia enciclopédica y se integra bien en las categorias: Categoría:Institutos universitarios de investigación Categoría:Institutos de investigación de España Categoría:Universidad Politécnica de Valencia Un saludo y gracias por tu esfuerzo --Jbasago (discusión) 10:36 15 jun 2015 (UTC)

(→‎Trayectoria en la Segunda División (2008 - actualidad))

Alguien borró de la pag. Girona FC, esta información (→‎Trayectoria en la Segunda División (2008 - actualidad) del resumen de 7 años del Girona FC y no se puede deshacer , mira si puedes devolverla tú, gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Jmsolerb (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 04:55 22 jun 2015 (UTC) Mírate el historial y veras que lo borró una IP 85. algo, borrando su última edición pude recuperar la anterior. aqui lo tienes para qeu lo veas (act · ant) 15:19 18 jun 2015‎ 88.82.201.161 (discusión)‎ . . (54 585 bytes) (-147)‎ . . (→‎Trayectoria en la Segunda División (2008 - actualidad)) (deshacer) (Etiquetas: Edición vía aplic. móvil, Edición desde móvil)--Jmsolerb (discusión) 16:14 22 jun 2015 (UTC)

Hola

Verá usted. La tabla, como puede leer, trata toda ella fechas de nombramiento y cese (como viene indicado en el encabezamiento), que son fácilmente referenciables con una fuente única y precisa (y, aunque no se lo crea, dichas fechas son seguramente mucho más frecuentes en wikipedia que las de la toma de posesión haciendo un balance histórico desde el siglo XIX para periodizar mandatos de políticos españoles). Si tiene una manera precisa de construir una tabla entera verificable con fuentes fiables y pertinentes (preferiblemente ya por pedir, una fuente única y no un collage variopinto) con fechas diferentes en lo relativo a la fecha de toma de posesión de los presidentes, le animo a que construya dicha tabla o amplíe la existente. Wikipedia mejorará. Por contra, absténgase de cambiar una fecha arbitrariamente en las columnas de las fechas de nombramiento y cese cambiando lo que sostiene la referencia. Gracias.--Asqueladd _(discusión) 16:37 25 jun 2015 (UTC)

Me parece correcto el cambio que ha realizado.--Asqueladd _(discusión) 17:21 25 jun 2015 (UTC)

Hola, he introducido su formato de presentación aquí, aquí y aquí.--Asqueladd _(discusión) 19:20 25 jun 2015 (UTC)

Hola, después de una viciosa guerra de ediciones con otro usuario, más o menos he llegado a la conclusión de que conviene que aparezcan tanto la fecha de la disposición como la de la publicación de la disposición (siendo la de la disposición del decreto en cualquier caso la que handbook de Gobiernos Españoles de Urquijo Goitia la que emplea para la periodización nombramiento-cese del listado cronológico de cargos ministeriales, algún valor anexo-enciclopédico tendrá...). Ver aquí por ejemplo. Para enfocar posibles mejoras del asunto (por ejemplo, para justificar una columna extra "toma de posesión"), una cosa que no sé es si fecha de publicación = día de toma de posesión sí o sí. ¿Es así? Me está pareciendo ver (en el caso de Castilla-La Mancha) que no (si asumimos estas fechas inicio-fin como verídicas y correspondiente la primera columna a la toma de posesión y la segunda obviamente a la toma de posesión del siguiente).--Asqueladd _(discusión) 15:29 27 jun 2015 (UTC)

Hola

Perdón, ¿Por qué insiste en modificar la información que incluyo perfectamente contrastada?, NO LO ENTIENDO. ¿Por qué me amenaza?.--Arturo de Foix (discusión) 20:33 27 jun 2015 (UTC)

Villafranca de la Sierra

Le ruego revierta los cambios que ha realizado, a no ser que disponga usted de otra información más fidedigna. Gracias. Perder el tiempo lo justo.--Arturo de Foix (discusión) 20:59 27 jun 2015 (UTC)

Villafranca de la Sierra

Mi experiencia personal no es bibliografía ni a nadie le importa, únicamente a usted al parecer. Las referencias sustentan lo escrito. Wikipedia no es una fuente primaria. Haga el favor de analizar lo que revierte antes de proceder a tacharlo. Gracias. --Arturo de Foix (discusión) 09:24 28 jun 2015 (UTC)