Wikipedia:Café/Archivo/2009/Junio

Entrevista en Radio Algeciras

Con motivo de la nominación de artículo destacado el dedicado a la ciudad de Algeciras, contacté con la prensa local para que tuviesen a bien informar a los ciudadanos de Algeciras de tal evento. Se han portado muy bien los medios locales tanto prensa como radio, y como muestra os adjunto un enlace donde podéis escuchar la entrevista que me hicieron en el programa de Hoy por Hoy de Algeciras que es el de máxima audiencia.Algeciras es AD en Wikipedia

Agradezco a Lucien el apoyo técnico que me ha proporcionado para subir la enetrevista.--Feliciano (discusión) 15:23 2 jun 2009 (UTC)

Magnífica entrevista. Enhorabuena a todos por el trabajo en el artículo. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 15:51 2 jun 2009 (UTC)

Me alegro mucho Feliciano, siempre es muy difícil que se valore al margen de la comunidad el trabajo que hacéis... aunque luego sean cientos de personas las que utilizan la información a diario. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:32 2 jun 2009 (UTC)

AVBOT en el CUSL

Mañana viernes 8 de mayo, se presentará AVBOT en la Escuela de Informática de Avda. Reina Mercedes (Sevilla) a las 9:30, en la que será la fase nacional del Concurso Universitario de Software Libre. También estaré por allí toda la mañana. Desconozco si hay wikipedistas de Sevilla activos, que puedan ver este aviso. Pero por si acaso. 150.214.9.247 (discusión) 09:08 7 may 2009 (UTC)

Bueno, he ganado el Premio Nacional del Concurso Universitario de Software Libre en la categoría de "mejor proyecto de comunidad". Próximamente saldrá en los medios, y haré una entrada en mi blog, dando más detalles. emijrp 19:10 8 may 2009 (UTC)

Enhorabuena Emilio. Millars (discusión) 20:11 8 may 2009 (UTC)

¡¡Felicidades!!, muy buen trabajo. Elisardojm (discusión) 20:25 8 may 2009 (UTC)

Enhorabuena. Aquí, las otras propuestas. --Camima (discusión) 20:35 8 may 2009 (UTC)

¡Ole, ole con ole! wikisilki·iklisikiw 00:21 10 may 2009 (UTC)

Enhorabuena... es un gran trabajo, -- Lucien ~ Dialoguemos... 17:44 10 may 2009 (UTC)

Ya no somos los únicos que decimos que es un gran trabajo :D Enhorabuena Emilio :) Rastrojo Siémbrame 18:26 10 may 2009 (UTC)

Me uno a las feliticaciones, te mereces de sobra el premio. Y gracias por AVBOT y por todo el resto de herramientas que nos has regalado. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:06 11 may 2009 (UTC)

Yo también celebro el éxito. Las herramientas de Emijrp son siempre estupendas. ferbr1 (discusión) 10:44 13 may 2009 (UTC)

Gracias a todos : ). emijrp 10:38 13 may 2009 (UTC)

ZORIONAK! Txo (discusión) 11:22 19 may 2009 (UTC)

Me he leído tu tesis (si son 100 págs. y qué) y la verdad que me parece un proyecto excelente. Mi más sincera felicitación, OboeCrack (Discusión) 13:47 27 may 2009 (UTC)

Vaya, gracias por leerla. De verdas no pensaba que nadie fuera a hacerlo completamente :). emijrp 13:48 4 jun 2009 (UTC)

Sabotaje

Edité "Características" en Cactaceae porque manos anónimas habían puesto una grosería.--ReBruno (discusión) 09:40 5 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias. Puedes editar cuando lo consideres necesario y no hace falta pedir permiso o avisar, ¡sé valiente!. Solamente debes tener muy en cuenta las reglas básicas, el resto te lo pueden explicar otras personas cuando haga falta. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:43 5 jun 2009 (UTC)

Entrevista en Radio Caracol (Colombia)

En el día de hoy se realizó una entrevista en Radio Caracol con respecto al bloqueo del acceso de la Iglesia de la Cienciología, donde Loco085 explicó sobre el mismo. Saludos. Aleposta (discusión) 21:51 4 jun 2009 (UTC)

¡Anda!, ¡Si el mismo portavoz de la cienciología nos felicita! ¡Esto es nuevo! Enhorabuena por la información, Leandro y gracias por el enlace, Aleposta. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 07:33 9 jun 2009 (UTC)

ME ROBARON...

hola a todos, hoy en la mañana, aproximadamente a las 10 cree un articulo sobre el Vergatario, y 10 minutos despues, cuando lo fui a ver, me lo habian cambiado, le cambiaron hasta el nombre, le pusieron de nombre ZTE 366... deberian revisar mejor la seguridad en wikipedia, deben mejorarla--J-Abano (discusión) 16:05 6 jun 2009 (UTC)

No grites. --Usuario:drini 16:08 6 jun 2009 (UTC)

Fue trasladado a su nombre correcto (el artículo debe figurar bajo el nombre real, no el alias con el que se le conoce): [1]

El artículo no lo creaste tú, existía desde hace algunas semanas: [2]

Y en wikipedia los artículos no se firman. Los artículos no son propiedad de un usuario exclusivamente. --Usuario:drini 16:12 6 jun 2009 (UTC)

Se trasladó al nombre real, pero se dejó una redirección desde vergatario. Además, los artículos no son de nadie, por lo que dificilmente te lo han podido robar, y no se firman, así que retire la tuya. La seguridad, bien, gracias. Simeón el Loco # Locuras aquí 16:13 6 jun 2009 (UTC)

Nadie roba por aquí, cuando escribiste y pulsaste guardar, estuviste de acuerdo con subir los textos bajo licencia GFDL, por lo que cualquiera puede modificarlos libremente. Álvaro Al buzón 22:37 7 jun 2009 (UTC)

Yo me sigo preguntando por qué sólo a un porcentaje muy minúsculo se los nuevos usuarios se les ocurre leer las "instrucciones" antes de ponerse a editar. Farisori » 12:03 10 jun 2009 (UTC)

Bueno... habrá de todo, pero seguramente si muchos hubiéramos tenido que leer las instrucciones "antes" de ponernos a colaborar, seríamos menos editores... Polo</font:green> Oficina del maestro armero 12:23 10 jun 2009 (UTC)

Según la Ley de Murphy, cuando todo falla, es hora de leer las instrucciones. Xavigivax (Habla conmigo) 15:56 10 jun 2009 (UTC)

Vivencias de un wikipedista novato

Estoy colaborando en la redacción del artículo dedicado a la localidad madrileña de Torrelodones y ya está prácticmente terminado, y consideré oportuno establecer un contacto entre el redactor local del artículo y el periódico de la localidad porque es la mejor oportunidad que tienen los ciudadanos de conocer la existencia del artículo y de paso conocer como se funciona en Wikipedia. Creo que es una entrevista fantástica y muy pedagógica. [3] Saludos --Feliciano (discusión) 17:03 10 jun 2009 (UTC)

Muy interesante la entrevista, y un buen ejemplo para muchos. Saludos, Elisardojm (discusión) 14:49 11 jun 2009 (UTC)

Vaya garrafada del PSC

Acabo de leer esta noticia en El Mundo y me ha perece un fallo garrafal el que ha cometido el PSC, en sus carteles de propaganda al considerar a Wikipeia una fuente primaria de conocimiento sobre todo en estos temas tan controvertidos, con estas actuaciones se hace un flaco favor a Wikipedia porque ahora ya están los agoreros con todo tipo de descalificaciones y echando por tierra gran parte del trabajo responsable que mucha personas de forma altruista prestan al proyecto. El PSC se debería disculpar a todos los wikipedistas.[4] Saludos. --Feliciano (discusión) 16:45 1 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Feliciano. Puede decirse que el PSC ha abusado de la wikipedia, ya que a nadie se le escapa que preparar el cartel, imprimirlo y distribuirlo lleva más tiempo que lo que cuesta hacer una edición del artículo en cuestión y cambiar lo que haya en él. Se han saltado a la torera los cinco pilares, la credibilidad de la wikipedia y la de los que escribimos en ella, usándola para la lucha política cuando uno de los pilares es precisamente el punto de vista neutral. Entiendo que algún administador o bibliotecario debería quejarse públicamente de este abuso.--AdelosRM (discusión) 18:38 1 jun 2009 (UTC)

¿Quejarse de que? FCPB (Hablemos) 19:46 1 jun 2009 (UTC)

Si no hay ediciones que se puedan vincular directamente a el PSC o a simpatizantes cuyo único objetivo fuese distinto al punto de vista neutral, no veo inconveniente en que se use de ese modo a Wikipedia, allá ellos. Ya son numerosos los periódicos en su versión on-line los crean vínculos directos a Wikipedia, y en ningún sitio se dice que se nos convierta en fuente primaria. Eso sí, tras el escándalo habrá que seguir muy de cerca ese artículo (si está correctamente referenciado y es lo más neutral posible) y otros semejantes susceptibles de posibles revanchas. No veo razón para que nos debamos posicionar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:18 1 jun 2009 (UTC)

¡Han incumplido los cinco pilares! ¡Entonces se merecen un bloqueo! A ver donde esta su página de usuario... Morza (sono qui) 14:44 2 jun 2009 (UTC)

Por mi cuenta y riesgo he colocado un mensaje en la página de discusión del PSC Han metido al pata De todas maneras me gustaría que alguien con más poder y prestigio en Wikipedia les hiciese llegar al PSC un queja oficial y una petición oficial de disculpas. --Feliciano (discusión) 15:56 2 jun 2009 (UTC)

Ninguno de nosotros tiene poder para mandar una queja oficial. Puedes hacerlo si quieres personalmente pero la página de discusión del artículo del PSC no es el lugar adecuado porque esto no es un foro... Esa página está para asuntos enciclopédicos del artículo no para criticar sus campañas publicitarias. Morza (sono qui) 17:11 2 jun 2009 (UTC)

Como dice Morza, la página de discusión está destinada únicamente a debatir sobre la edición del artículo. Toda queja personal contra un partido político debe hacerse en otro lugar. La página de discusión del artículo no es lugar para plantear quejas al PSC, por lo que he revertido la edición de Feliciano. Escarlati - escríbeme 17:21 2 jun 2009 (UTC)

Está bien, no sabía muy bien como expresar mi cabreo y ese parece ser que no era el lugar adecuado, pero de verdad que ma gustaría que esto no quedase en saco roto y quien tenga la utoridad adecucada presente una queja formal y exigencia de disculpas al PSC por el daño que nos ha inflingido. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:35 2 jun 2009 (UTC)

La única con autoridad es la Fundación Wikimedia. Dudo mucho que les interese un caso local de campaña electoral pero en fin, intenta buscar su ayuda si quieres. Morza (sono qui) 17:38 2 jun 2009 (UTC)

Yo no veo que el PSC haya infringido daño alguno. En todo caso el daño nos lo infringimos nosotros mismos al permitir que ese artículo estuviera en esas condiciones. Creo que la aversión a la política de muchos wikipedistas juega en contra de wikipedia porque son temas muy notorios socialmente pero que solo son tratados por CPPs y por una minoría de usuarios entre la que me cuento. Las CPPs son mucho más habiles que los "vandalos pipicaca" e incluso que los trolls. Se disfrazan de buenas personas y comienzan a tergiversar y retorcer familias enteras de artículos. Como son gente que se dedica, no pierden los nervios y cuentan con argumentarios muy completos.

Hay muchos artículos en Wikipedia que si se publican en prensa vamos a quedar como tontos o como ultra-fanáticos.--Igor21 (discusión) 18:25 2 jun 2009 (UTC)

No entiendo la queja ni el cabreo. Si alguien recomienda que para informarse se use wikipedia... ¡hurra por él! Pasado mañana salgo de viaje hacia el País Vasco y he recomendado a mis usuarios que se informen de los lugares que vamos a visitar en wikipedia entre otros; eso no me hace culpable de una información incorrecta. Si el PSC ha manipulado previamente la página es un sabotaje injustificable, pero si simplemente ha recomendado que se informen en ella, repito, ¿cuál es el problema? Si solo somos un entretenimiento de editores y no se puede consultar... ¡qué triste! résped ¿sí? 20:02 2 jun 2009 (UTC) pd. Por cierto, por garrafada no me viene nada.

La palabra garrafada procede del catalán popular y significa más o menos Chapuza o aquel a quienle sale el tiro por la cualata o a quien hace el ridículo con algo que ha hecho y le sale mal. Pensaba que también existía en castellano. Creo que el PSC ha hecho una chapuza, el ridículo y le ha salido el tiro por la culata. Por supuesto que yo también recomiendo la visita a wikipedia pero ojo, solo a los artículos de los que tenga previa constancia que reunen los cinco pilares de Wikipedia. --Feliciano (discusión) 04:11 3 jun 2009 (UTC)

Yo vivo en Cataluña pero tampoco había oído jamás "garrafada" ni en catalán ni en castellano. En cambio son muy comunes en mi entorno las siguientes : "calimochada", "patillada", "derrapada", "cantada", "garrulada" y "gambada"; las más clásicas "cagada", "jilipollez", "ñapa" y "charlotada"; o en casos de gran espectacularidad y visibilidad, "astracanada".

Pero insisto que si alguien hizo algo mal fue el que modificó la entrada a sabiendas de que se usaría en la publicidad si que eso fue lo que pasó. Este señor es muy controvertido tanto en Cataluña como en el interior de su partido por lo que puede ser que los cambios los hiciera alguien y que luego el PSC los viera y decidiera usarlo o que simplemente quisiera referirse a su biografía y buscara una forma "moderna" de hacerlo.

En cualquier caso. linkear con Wikipedia nunca puede estar mal y es nuestro deber procurar que así sea a base de vigilar y mejorar los artículos. --Igor21 (discusión) 08:59 3 jun 2009 (UTC)

En cuanto a lo de garrafada supongo que debe ser una derivación de "garrafal", "error garrafal" que según la RAE , entre otras acepciones, se dice de "algunas faltas graves de la expresión y de algunas acciones." .FCPB (Hablemos) 11:46 3 jun 2009 (UTC)

ni ¿Garrafada? ni error garrafal, los visitantes siempre son buenos, y no veas la gráfica de ese artículo: [5] !! Deberíamos dar gracias por aportarnos tantos lectores. Xavigivax (Habla conmigo) 21:32 4 jun 2009 (UTC) P.D. Garrafada no es una palabra catalana.

Si pagaran por cada uno que ha entrado ;). FCPB (Hablemos) 21:46 4 jun 2009 (UTC)

¿Podemos fiarnos de la Wikipedia?

El periódico español El País, publica un extenso reportaje sobre los pros y contras de Wikipedia que podéis ver en este enlace [6] que aparentemente intenta ser neutral ya que recoge opiones de las personalidades que han hecho sesudos estudios para alabarla o criticarla. Al final del artículo propone que los lectores voten sobre la fiabilidad que les ofrece Wikipedia. Propongo seguir aquí la continuación del artículo de El País, donde vayamos dando nuestro parecer los redactores y usuarios habituales de Wikipedia en estos momentos. Hay que tener en cuenta que la mayoría de estudios que se han hecho sobre Wikipedia han sido en la versión inglesa. Personalmente confío en Wikipedia si los artículos están bien referenciados, en ese caso me ofrece la misma credibilidad que la información general que hay en Internet, incluido los periodicos más serios que también están llenos de errores. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:44 10 jun 2009 (UTC)

Muy buen reportaje. Sin duda, desde mi punto de vista, es un incentivo a nuestra tarea. GuS - ¡Dialoguemos! 07:19 10 jun 2009 (UTC)

La periodista me cita en un párrafo. Como sucede muchas veces, copia y pega distintas frases de un reportaje mucho más extenso. Si a alguien le interesa, aquí está la copia del email con las preguntas y respuestas originales. Patricio ✉ 11:24 10 jun 2009 (UTC)

Gracias por el texto completo, Patricio. Me alegra ver que el reportaje es bastante neutral, ofrece todos los puntos de vista... ¡como los artículos de wikipedia! :) A señalar que se ha mantenido toda la mañana entre los más leídos (ahora mismo está en el segundo puesto): wikipedia interesa, y mucho. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 12:18 10 jun 2009 (UTC)

¿"Derecho canónigo"? Esto demuestra que Wikipedia puede ser tan o más fiable que periódicos como El País, ya que aquí una falta así se puede corregir al instante. Aún así, buen reportaje xD. Miguel (discusión) 12:34 10 jun 2009 (UTC)

Sí, un artículo muy interesante porque habla sobre Wikipedia (no todos los días pasa)... pero el debate sigue siendo el mismo, y en mi opinión, se siguen confundiendo una y otra vez las cosas. Si se nos acusa de falta de rigurosidad nosotros no tenemos nada que defender ya que nosotros explicamos aquí cómo funcionamos y cual es nuestra limitación de responsabilidad respecto al contenido. Y si se nos acusa de que cualquiera puede editar artículos tampoco tenemos nada que rebatir puesto que en ningún sitio se dice lo contrario, pero uno de nuestros pilares es la verificabilidad, y que le información debe estar referenciada. Si no lo está, señor lector, dude (aún más) de la información que se señala. El "problema" es que hay gente excesivamente confiada de la información, pero ese no es problema nuestro en modo alguno, nadie les obliga a copia-pegar la información que aquí está publicada o no verificar si es correcta. Por lo tanto creo que ese ¿podemos fiarnos de Wikipedia? tiene respuesta desde hace mucho tiempo, otra cosa es que no se quiera ver. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:38 10 jun 2009 (UTC)

Gracias Feliciano por avisar. El artículo de El País, según mi parecer, intenta ser neutral y recoge opiniones de todos los gustos, incluidos los tópicos de siempre respecto a la fiabilidad, pero también habla de que hay artículos buenos, protegidos, revisados, etc, que ayudan a conocer mejor Wikipedia. No me ha gustado el compendio final de vandalismos, aquí denominados "Errores más conocidos", da una falsa imagen a la vez que los fomenta.

Siendo constructivos, yo me fijaría en los "pecados" que nos imputa Sam Vaknin:

• 1. Es opaca: no se conoce a los autores de los artículos; aunque no es fácil, deberíamos fomentar el que cada usuario pusiese en su página personal su área de conocimiento, experiencia, formación, etc. Daría más credibilidad, además de servir a los demás Wikipedistas para buscar a entendidos en una materia en caso de ser necesario.

• 2. Es anárquica; poco podemos hacer aquí, fomentar si acaso la estructuración de artículos por materias para organizarlos y editarlos siguiendo criterios comunes, es lo que se está haciendo con los Wikiproyectos como el ce Ciudades, etc.

• 3. La fuerza es el principal derecho editorial, pues la autoridad va en función de la cuantía de participación (sin importar la calidad de ellos); no llevo mucho tiempo en Wikipedia, pero no lo siento así, el que llega a bibliotecario supongo que no es sólo por editar mucho.

• 4. Está contra el verdadero conocimiento, pues los expertos reconocidos son rechazados y atacados en ella. ¿Quiénes son los eruditos?; este comentario me parece malintencionado y carente de rigurosidad, ¿alguien ha tenido que dejar Wikipedia por saber mucho de un tema?, que los más veteranos opinen.

• 5. No es una enciclopedia aunque se presente como tal; debe ser que le faltan las tapas, pero tiene razón en que a veces se pierde el sentido enciclopédico, también redifinible, pero para eso estamos muchos revisando los artículos.

• 6. Es una fuente de difamación y violaciones del copyright; me gustaría que hubiese puesto algún ejemplo, para ver cuánto ha durado sin que se borrase, de todas formas, sí es preocupante el aumento del vandalismo, primera causa de estas prácticas.

En cuanto a lo que indica de iniciación a Wikipedia desde el colegio:

Si estamos leyendo El Quijote y hablan de la zamarra, por ejemplo, la buscamos en la Wikipedia". Ya, pero "zamarra" no viene en esta enciclopedia online. "Bueno", dice Rico, "entonces enseñaríamos a los alumnos a documentarse para entender su significado y a añadirla ellos mismos".

Para mi es un ejemplo a seguir, es el que fomento en mi entorno: si no está en Wikipedia, créalo tu mismo.

Por cierto, ya he creado zamarra, para que los lectores aprecien mejor lo que significa Wiki. Paconi (discusión) 15:26 10 jun 2009 (UTC)

Pues mi a las críticas de Vaknin no me parecen para nada ciertas, me parecen bastantes demagogicas y desinformadas. ¿Opaca? Discutible y además, ¿quien asegura que por poner más datos van a ser verdaderos? En el artículo de El País ponen un caso paradigmático de porque es mejor el anonimato... ¿Anárquico? Creo que hay unas políticas y unos organos de control bastantes definidos... Lo de la cuantía de participación es cierto en parte pero hay una multitud de usuarios con más ediciones que yo y no son bibliotecarios. Y el resto es simplemente acusar sin dar ni un sólo ejemplo ni prueba. Morza (sono qui) 16:04 10 jun 2009 (UTC)

Y me tomaría el artículo de El país bastante en serio, considero que nuestro actual reto ya no es la carrera por crear numerosos artículos, sino conseguir que wikipedia sea fiable. Eso sí, sin retroceder un paso en su filosofía.

Para mí ya es fiable (con reparos, como todo), y su fiabilidad, al día de hoy, es un reto cumplido dado el extrordinario ritmo al que ha crecido. ¿Cuanto tiempo inviertiría una editorial en crear una enciclopedia de estas dimensiones partiendo de cero? Saludos, Nemo (discusión) 18:46 10 jun 2009 (UTC) PD: Propongo, desde ya, abrir una página donde se proponga estrategias y tacticas para conseguir aumentar la fiabilidad.

¿Y de El País? ¿podemos fiarnos?—Chabacano 23:37 10 jun 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con la formulación del punto 4, pero sí he estado en discusiones en que los expertos reconocidos han sido tildados de todo menos de bonitos, en las que se ha puesto en duda el criterio de las Academias de la Lengua, criterio de expertos que es obviado en base a nuestra convención de títulos. Por otro lado, podría ser una afirmación de algún sabio-listo: no sería el primero ni el último en abandonar wikipedia porque no se le permite expresar su criterio experto, alegando una sapiencia por encima de lo normal que no admite correcciones ni la contaminación de otros editores inferiores. En cuanto al punto 6, me hace preguntarme cómo les irá en Alemania con el sistema de versiones borrador/validadas...

Eso sí, estoy convencido de que debemos incidir en la cantidad y calidad de las fuentes. Es muy grande la cantidad de información mal referenciada o sin referenciar que se mantiene en los artículos. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:45 11 jun 2009 (UTC) PD: ¡Qué ilu! Es la primera vez que me citan en un diario.

Google Translator

Hola compañeros, hace tiempo que no vigilo el café, ya sabeis, descansar un tiempo del wikidrama ;), así que no sé si se ha mencionado esto, pero me parece interesante para los que traducen artículos. Google traducto sigue mejorando, ahora ha creado el Google Translator Toolkit, una herramienta que te permite subir directamente un artículo de cualquier Wikipedia y trabajar en él antes de exportarlo. Te libras de tanto copypaste. Saludos, Gons (¿Digame?) 10:14 11 jun 2009 (UTC).

¿Lees Neoteo? Locos ~ epraix Beaste~praix 17:43 11 jun 2009 (UTC)

Yo lo probé, me pareció estorboso que sólo puedes editar una frase a la vez, y el wikiformato queda mal (intenta poner una fórmula y se la come). A fin de cuentas esa funcionalidad que proporciona la puedo obtener copiando las 2 versiones (orig y autotrad) en un editor de panel dividido (como vim) para tener ambas a la vista con la ventaja que la sintaxis es coloreada. --Usuario:drini 18:40 11 jun 2009 (UTC)

300 artículos

Hola, deseo que no toméis este aporte como autobombo o algo parecido, pero quiero comunicar que hoy he incorporado a Wikipedia el artículo número 300 de los que he creado, a los que habría que añadir otro buen número que no tengo cuantificado de artículos que he mejorado. Tengo que decir que este trabajo no habría sido posible de no confiar plenamente en el proyecto Wikipedia a pesar de las limitaciones que tiene, como todas las cosas de este mundo, nada hay perfecto, y por tanto todo es susceptible de mejorar. Quiero agradecer públicamente a todos los wikipedistas que me han enseñado y ayudado a redactar artículos, son muchos, pero especialmente quiero citar a HUB e Hispalois. Saludos.--Feliciano (discusión) 06:02 12 jun 2009 (UTC)

Eres un "autobombista" ;-). Felicidades, Feliciano; y continúa por esta senda. Un saludo, Furti (discusión) 20:00 12 jun 2009 (UTC).

Para levantarnos la autoestima

Parece que somos muy citados, eh! Hagan click en los hipervínculos, ¡no se lo pierdan! Cally ¿Tas nervioso vos? 22:54 12 jun 2009 (UTC)

Yo la tengo alta, pero no está de más. Una vez me encontré con una página que reusaba una de mis fotos.. ¡y dando atribución! [7] --Usuario:drini 23:24 12 jun 2009 (UTC)

Denunciados

Realmente: sin comentarios. --Camima (discusión) 20:43 8 jun 2009 (UTC)

Desconocía que el término troll se pudiera aplicar al margen de personajes virtuales... habría que revisar ese artículo. Por cierto ¿qué pinta esto en nuestra Wikipedia? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:52 8 jun 2009 (UTC)

(cde) Lo que son las cosas: esa información que considera injuriosa la ha puesto el mismo usuario que creó el artículo sobre el caballero en cuestión ( su página personal, dice Vieiros), y en la misma fecha. Huele a chamusquina y ganas de publicidad. Por cierto, ¿son relevantes un partido y un líder que no han ganado nada, y cuyos artículos no tienen ni una triste referencia? Mercedes (Gusgus) mensajes 21:08 8 jun 2009 (UTC) PS: con la velocidad de vértigo a que trabajan los tribunales españoles los 25.000€ le servirán de pensión de vejez.

Al margen de como califiquemos en Wikipedia esa contribución (calificar a ese partido de ultraderechista), que sería un vandalismo. En el terreno legal no deja de ser una opinión sobre un partido político. Dudo mucho que tenga nada que hacer, creo que se ha de circunscribir a las críticas políticas, esto desde la visión de un posible delito o falta.

Se de un político que llamo a otro, al que le tenía y tiene odio, solo por hacerle daño, "asesino", sin tener ninguna prueba que pudiese hacer creer que esa persona había matado a nadie, ni con premeditación ni sin premeditación, ni alevosía ni nada, solo por insultarle, y el juez considero que estaba dentro de la critica política (el que no se lo crea puedo poner la referencia a la sentencia). Más claro que el animo de injuriar que esto no hay nada y ya veis que el tipo se libró, salió absuelto y ¿sabéis lo que hizo? Ha seguido insultando una vez tras otra (con otro tipo de insultos) hasta que al final un juez, distinto del primero, lo ha condenado por un insulto mucho menos grave que el de asesino (y encima ha recurrido y en el mismo acto que anunciaba que recurría volvió a insultarle, pero está vez sin nombrarlo directamente, de risa por no llorar).

¡Qué pena, penita, pena!FCPB (Hablemos) 21:22 8 jun 2009 (UTC)

El artículo estaba en un estado lamentable como la idea de denunciar a wikipedia. Lo he revertido a una edición más aceptable y lo he actualizado con referencias. Otra cosa es plantearse su relevancia y sobre todo la de su líder. Morza (sono qui) 22:53 8 jun 2009 (UTC)

¿No hay link en castellano? Belgrano (discusión) 02:05 9 jun 2009 (UTC)

[8] Podeis leerlo aquí en castellano, aunque al juez le va a ser dificil acceder a los artículos, ya que los he borrado ambos. Es un político sin mayor proyección, incluso local, ya que es el fundador de un partido que nunca ha tenido representación en el ayuntamiento, por tanto autopromoción. Simeón el Loco # Locuras aquí 02:07 9 jun 2009 (UTC)

¡¿Qué te pasa, Marquitos?! ¡¿Estás nervioso?! Belgrano (discusión) 03:04 9 jun 2009 (UTC)

¿Belgrano?—Chabacano 03:25 9 jun 2009 (UTC)

Ah, perdón. Tenés que ser argentino para entender el chiste. ¿Qué te pasa Chabacano, estás nervioso? Belgrano (discusión) 03:29 9 jun 2009 (UTC) (es una de las frases típicas de "Gran Cuñado")

El chiste para que sea gracioso tiene que rimar con "ín" ¿Qué te pasa Darín? ¿Que te pasa Forlín? ¿Estás nervioso con la mano? Sino por más que sea argentino...

Tal vez, pero en la oficina lo usamos para todo y nos hace gracia lo mismo. Salvo cuando vino uno que se calentó porque Tesorería no le giraba el sueldo y empezó a amenazar con enviarnos a sus abogados, ahí creo que la empeoré Belgrano (discusión) 23:13 9 jun 2009 (UTC)

¿Y si te guardas los chistes de la oficina para la oficina? Que es claro que aquí no entiende media wiki y ya sacaste el hilo de tema. --Usuario:drini 00:40 10 jun 2009 (UTC)

Está bien, como quiera, volvemos al tema de debate. Que era... ¿de qué se discutía? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 01:17 10 jun 2009 (UTC)

Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes

Ya está en funcionamiento y como prueba el sistema de solicitudes por secciones. Pueden ver la pagina principal Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes y las sub paginas correspondientes. Los invito a que pongan en vigilar las paginas para evitar el vandalismo y entre todos poder mantener tales páginas. También a los que se ocupan de pasar solicitudes hacia Wikipedia:Artículos solicitados que se animen ya que ahora esta un poco mas organizado el trabajo.

La pagina original esta en Wikipedia Discusión:Artículos solicitados/Solicitudes/Respaldo y de ahí, donando un par de minutos cada día podemos pasar todas las solicitudes hechas al nuevo sistema, por lo menos las que tienen interwikis.

En Wikipedia:Artículos solicitados oculte todos los preload al sistema anterior, en caso que el nuevo quede definitivamente es cuestión de quitarlos.

Les agradezco me notifiquen si encuentran algún detalle que se me haya pasado y/o lo reparen con libertad. Gracias a Manuel por sus ideas y la gran mano que me echó en la creación y también a los que apoyaron en su momento mi propuesta en el café. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 17:39 16 jun 2009 (UTC)

Espero que les guste y para los que periodicamente pasan por ahi, pueden vigilar las subpaginas de su preferencia Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 17:43 16 jun 2009 (UTC)

Sería conveniente desbloquear la página para que puedan añadirse solicitudes --Oszalał (discusión) 19:03 16 jun 2009 (UTC)

Buen trabajo, gracias. Pregunta una ignorante: ¿qué es es un preload? Mercedes (Gusgus) mensajes 19:17 16 jun 2009 (UTC)

Enhorabuena Edmenb, da a gusto mirar la página preload o precarga es una página con código que aparece por defecto al hacer click en un enlace, todas las secciones del tablón cuentan con una página de precarga, ésta, por ejemplo, es la página de precarga para vándalos en la sección vandalismo en curso, Poco a poco...¡adelante! 19:44 16 jun 2009 (UTC)

Oszalał: La página está bloqueada porque en ella en sí no se realizan los pedidos, sino en las subpáginas. Álvaro Al buzón 21:12 16 jun 2009 (UTC)

La cosa es que quería editar Pit Lane como Pit stop -que es a donde redirige en wiki:en- pero no se puede. De todas formas, gracias por el trabajo, ya me pasaré algún ratillo para ver qué puedo traducir. --Oszalał (discusión) 22:04 16 jun 2009 (UTC)

Gracias Oszalaf, de hecho la retiré porque el articulo existe en Wikipedia: Pit lane. Me di cuenta por tu intervención, un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 22:53 16 jun 2009 (UTC)

Pues ha quedado genial, mucho más fácil para los creadores de artículos, para pasarlas a la principal, y en buena medida para el mantenimiento, ya que me da que solo algunas de esas subpáginas van a ser las conflictivas. Gran trabajo ;) Erfil (discusión) 13:31 17 jun 2009 (UTC)

Subir videos

Hola a todos. No sé si lo hablaron ya, pero yo hoy recién me entero. Quería saber si este enlace está en lo correcto y si abarca a cualquier edición de la Wiki o si empezarán con la versión en inglés como para testear y luego ya si usar esa herramienta en cualquier otra wiki de los distintos idiomas. Saludos. Diosa {Buzón} 03:27 22 jun 2009 (UTC)

Ya hay bastantes vídeos subidos en Commons. No sé a qué herramienta se referirán en ese artículo. Muro de Aguas 13:45 22 jun 2009 (UTC)

Hola Diosa, ¿ya miraste Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Video_para_Wikipedia? --Usuario:drini 13:47 22 jun 2009 (UTC)

Gracias a ambos. Estoy haciendo muy pocas ediciones últimamente. Ando atareada con el estudio y como que no me entero de lo que va pasando ;D. Saludos y gracias nuevamente. Diosa {Buzón} 03:00 23 jun 2009 (UTC)

Wikicronistas

Hola, os diré que un periodista joven y sevillano, ha utilizado la palabra wikicronista, que creo que tendrá cierta importancia en el futuro. Me explico, a raíz de la nomincación de AD del artículo dedicado a la ciudad sevillana de Dos Hermanas, tomé contacto con el corresponsal de un periódico importante de Sevilla, para que informase a sus lectores de esa noticia. En una entrevista pude instruir al periodista en los diferentes recovecos de los datos ocultos que hay en los artículos y quedó asombrado de la cantidad de inforamción que manejamos para confecionar un AD de una ciudad y lo bien que está todo controlado y referenciado. Así que se puso manos a la obra y ha editado un artículo, donde lleva como título Wikicronistas locales, que creo que tiene razón con el título que nos ha puesto. Podéis leerlo aquí saludos. --Feliciano (discusión) 04:09 22 jun 2009 (UTC)

Siempre son positivas ese tipo de noticias. Ayuda a que la gente entienda el trabajo desinteresado que aquí se hace, y que los artículos, más si son destacados, no salen de la nada. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:33 23 jun 2009 (UTC)

Donation Buttons Upgrade

English: The Wikimedia Foundation has begun exploring ideas for enhancing the visibility of the donate button not only within the Wikimedia main skin but also on every page of every Wikimedia project. We hope that enhancement will enable us to better inform our public that we are dependent on their donations as we promote the free and open knowledge movement. For full description of project, please go here: m:Fundraising 2009/Donation buttons upgrade. 22:42 24 jun 2009 (UTC)

Please translate this message into your language. Rand Montoya (discusión) 22:42 24 jun 2009 (UTC)

Actualización del botón para donaciones

Español: La Fundación Wikimedia ha comenzado a explorar ideas para mejorar la visibilidad del botón para hacer donaciones no solo dentro de la apariencia gráfica principal (main skin) de Wikimedia, sino también en cada página de cada proyecto de Wikimedia. Esperamos que esta mejora nos permita informar mejor a nuestro público que dependemos de sus donaciones para promover el movimiento del conocimiento libre y abierto. Para una descripción completa del proyecto, por favor id aquí: m:Fundraising 2009/Donation buttons upgrade. 22:42 24 jun 2009 (UTC) Trad: Balderai (comentarios) 23:01 24 jun 2009 (UTC)

Wikipedia según la revista "enter 2.0" (Colombia)

Buenas tardes, encontré entre algunas revistas que no había leído un artículo "interesante" sobre Wikipedia, dicha publbicación es una de las más reconocidas en Colombia en cuanto a temas de tecnología, aquí les dejo la transcripción que hice del artículo para que lo lean:

WIKIPEDIA: TODO TIENE UN PRECIO ...

Escrito por: Javier Méndez, Revista enter 2.0 - Edición 122 - Abril de 2009

¿Qué opinan?. Saludos a todos.Nicop (discusión) 18:23 27 jun 2009 (UTC)

Opino que no se pueden colgar textos de terceros aquí en Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 21:11 27 jun 2009 (UTC)

Opino que pueden leerlo aquí. ·×α£đ · 21:25 27 jun 2009 (UTC)

Pues yo opino que estamos en lo de siempre: hay mucha gente que sigue sin enterarse de dónde radica el éxito de Wikipedia y, como no se enteran, cuando hablan de Wikipedia lo que viene a criticar sin darse cuenta es, precisamente, ese aspecto que fundamenta su éxito. Sin mayores precisiones, el modelo de Wikipedia es revolucionario, y de ahí la estupefacción que provoca, porque ha arrancado el control del conocimiento básico de las manos de una élite, la cual, por definición, es siempre conservadora; no uso aquí la palabra élite de forma peyorativa, sino de forma descriptiva: las enciclopedias tradicionales han sido fuentes de conocimiento popular, pero siempre al margen del público al que se debían. Si se me permite la expresión, han constituido siempre una especie de despotismo ilustrado del conocimiento. Wikipedia acaba con ese régimen y le da el poder al ciudadano. Como siempre, las élites tiemblan ante lo que se avecina, porque se preguntan cómo la plebe va a ser capaz de manejarse en empresa tan seria e importante. Pues se maneja. Por lo demás, es un poco obtuso seguir comparando a Wikipedia y las enciclopedias tradicionales sobre la base de los errores que presentan: no es ese el criterio que hay que manejar, porque precisamente ese es un criterio decisivo para el antiguo régimen pero no para el que Wikipedia instaura. El nuevo criterio es la cantidad de información que se proporciona, porque con él se matan dos pájaros de un tiro: no solo se sirve a más lectores, sino que se consigue prestigiar a un amplísimo espectro de la realidad que en el antiguo régimen estaba oculto. Consecuentemente, Wikipedia satisface no solo por la información que ofrece, sino también porque ese gusto o afición particular que yo como ciudadano tengo, Wikipedia lo prestigia (y eso me halaga) ante todo el mundo, haciendo que parezca que es importante presentándolo, nada más y nada menos, que como algo merecedor de un artículo estructuradito, ordenadito e ilustradito en una enciclopedia. En Wikipedia, Platón no es más importante que Shin-chan, ¿se imagina alguien a Shin-chan en la Británica? ¿no, verdad?, pues ese es el meollo del asunto. Por lo demás, Wikipedia es una enciclopedia: no le hemos quitado trabajo a esa élite; simplemente le hemos quitado poder. --Camima (discusión) 21:27 27 jun 2009 (UTC)

Y sin contar que las enciclopedias tradicionales también tienen errores, con la desventaja que no se pueden corregir. --Usuario:drini 21:38 27 jun 2009 (UTC)

No estoy del todo de acuerdo con tu interpretación, Camima. Creo que no se trata de una "lucha de poder". Por otra parte, nunca debemos olvidar que en el propio concepto del proyecto hay un carácter amateur que perjudica muchísimo la imagen que el mundo intelectual puede tener la wikipedia. Ese mundo intelectual, que sí podría ser considerado una élite, parte de una dedicación completa durante décadas al estudio de cuestiones concretas. Por eso hay que ser realistas y valorar que, aunque es cierto que el proyecto tiene algo de revolucionario en su planteamiento, no ha alcanzado todavía el nivel de competencia científica que permitiría, por usar tus palabras, "quitarle el poder" a esa "élite". Personalmente creo que no hay que pretender comparar la wikipedia con otras enciclopedias, pues son cosas esencialmente distintas y dirigidas a fines opuestos (a saber, el científico investiga y nosotros no).--Oszalał (discusión) 15:14 29 jun 2009 (UTC)

Ya, no sabía que el artículo estaba también disponible en la web, precisamente por eso me permití hacer la respectiva cita para que todos lo conocieran, pero afortunadamente está ya el enlace a la web. En cuanto al tema comparto la opinión de drini, pero a mi me deja "perplejo" que el autor no tiene bien definida su actitud ante Wikipedia, pasa de elogiarla a criticarlo sin darnos un "resumen" específico de su opinión. Otro aspecto que me pareció algo gracioso es que al parecer él no tiene idea de la existencia de personas dedicadas a "limpiar" los vandalismos y a ayudar a proteger los contenidos de usuarios malintencionados, sería bueno aclararle esos aspectos.Nicop (discusión) 22:05 27 jun 2009 (UTC)

Wikipedia ¿la gran estafa de Internet?

Buen día a todos. Buscando noticias sobre Wikipedia me encontré con un artículo firmado por José Mendiola en el periódico digital El Confidencial, titulado, ni más ni menos "Wikipedia ¿la gran estafa de Internet?". Aqui les dejo el enlace. Saludos. [9] -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:01 26 jun 2009 (UTC)

Si no fuera porque se pasan el año con el mismo tema, diría que es una simple serpiente de verano. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:53 26 jun 2009 (UTC)

¿Qué te pasa, Confidencial? ¿Por qué estás tan nervioso? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 12:49 26 jun 2009 (UTC)

Un artículo que de ser publicado en un periódico de papel se calificaría de relleno (de esos que se encargan a los becarios cuando los redactaros habituales están de vacaciones), además el título encaja en la tipología de esos artículos.

Me están dando ganas de crear el artículo "Artículos de relleno" (si no existe ya) y ponerlo como enlace externo y referencia.FCPB (Hablemos) 13:23 26 jun 2009 (UTC)

Irónico que se haya abierto esta sección justo a continuación de la anterior, que habla sobre aumentar la visibilidad del botón para hacer donaciones. Autogol. --Balderai (comentarios) 05:49 27 jun 2009 (UTC)

A mi, más que un trabajo periodístico, me parece un artículo realizado en base a prejuicios personales (lo de la Cienciología le delata) y con una construcción muy floja, como de estudiante de primero de carrera. Voto irrelevante. Mister Crujiente (discusión) 08:53 27 jun 2009 (UTC)

¿Eh? ¿Estábamos votando algo? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 17:47 27 jun 2009 (UTC)

No, pero me apetecía decirlo :P xD Mister Crujiente (discusión) 17:58 27 jun 2009 (UTC)

Primero no se porque esta en el café pero voy a opinar. En cualquier diario o portal hablan sobre la Wikipedia ya sea por los artículos o porque los adolescentes presentan trabajos con la ayuda de nuestros articulos pero no tendría que importarnos. Revenger of Fallen (discusión) 22:37 27 jun 2009 (UTC)

Primero no se porque esta en el café pero voy a opinar. En cualquier diario o portal hablan sobre la Wikipedia ya sea por los artículos o porque los adolescentes presentan trabajos con la ayuda de nuestros articulos pero no tendría que importarnos. Revenger of Fallen (discusión) 22:37 27 jun 2009 (UTC)??????????????????????????????????????????

Que los adolescentes usen estos articulos deberia ser un soplo de aliento para que wikipedia no quede en el mas remoto olvido.Pensando en el futuro si wikipedia se deja timar por las falsas ediciones quedaremos todos como simples comentalistas de la historia y el saber Buenas tardesHécate muñoz (discusión) 16:52 6 jul 2009 (UTC)hécateHécate muñoz (discusión) 16:52 6 jul 2009 (UTC)

Fuentes

Un grupo de usuarios hemos comenzado a debatir sobre cómo sería mejor referenciar los artículos, si hay o no un sistema mejor que el actual. Estamos usando esta página y, por supuesto, está invitado todo el mundo. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:23 29 jun 2009 (UTC)

Pues mal empezáis si presumís consenso en el punto 1 y el 2.--Εράιδα (Discusión) 20:29 29 jun 2009 (UTC)

No se presume nada: hubo consenso entre quienes participaron en las discusiones a las que se alude. Que, probablemente, seremos los mismos que participaremos ahora. En todo caso, si a ti no te interesa discutir ni de esto ni de nada, me pregunto a qué viene este intento de sabotear un simple debate entre usuarios a toro pasado. Si se llega a votar la propuesta resultante, podrás votar no tranquilamente. Tu comentario es descorazonador: armar gresca por el mero hecho de armarla es destructivo. --Camima (discusión) 20:47 29 jun 2009 (UTC)

Lo descorazonador, Camima, es que manipules aquella intervención mía ocultando la que precedió a ésa y en la cual dejé claro mi parecer [10], que es lo mismo que he dicho aquí arriba: no existe ni ha existido consenso en los puntos 1 y 2, pero se ve que aquí los consensos son como las sardinas, todo el mundo se las arrima, pero nadie enciende el ascua. Que lo pases bien y gracias por tus insultos.--Εράιδα (Discusión) 21:30 29 jun 2009 (UTC)

Base de datos de Wikipedia bloqueda

Hasta hace unos segundos estaba bloqueada la base de datos de Wikipedia (Y Wikinews También), no se si lo notaron. ¿Saben algo de eso?. La última edición antes del bloqueo la saque de cambios recientes y fue esta. Shooke ^(Discusión) 23:03 30 jun 2009 (UTC)

En el canal #wikimedia-tech de IRC explicaban que la base de datos estaba sobrecargada, ya todas las wikis con excepción de la wiki en inglés ya están funcionando. Álvaro Al buzón 23:07 30 jun 2009 (UTC)

Ok, gracias por el dato Shooke ^(Discusión) 23:11 30 jun 2009 (UTC)

Cambios masivos

Como generalización del caso particular del hilo anterior, propongo formalmente que las modificaciones masivas (y hablo de decenas o cientos de miles de ediciones) de palabras mágicas o espacios de nombre dentro del wikitexto, sean consensuadas por la comunidad antes de su implementación. Por lo general, uno de los argumentos previos a favor de una modificación de ese tipo, es que será un cambio simple y retro compatible, y que por lo tanto no va a implicar ediciones masivas con su consecuente gasto de recursos; y bajo esa premisa es que es aceptada. Luego entonces no podemos pasarla por alto y violar, aunque sea involuntariamente, la decisión tomada.

La forma concreta que se me ocurre para implementar esta propuesta es simplemente fijar un umbral estimado de cambios debajo del cual los bots podrán actuar a voluntad (diez mil, veinte mil, cincuenta mil ocurrencias); mientras que cualquier cambio, en especial a través de paquetes de programación comunes, que implique una cantidad más elevada de ocurrencias considerando la acción conjunta de todos los bots, no podrá ser implementado unilateralmente. Gustrónico ☏ 01:23 3 jun 2009 (UTC)

Retoque de fotografías

Traigo este tema al portal porque en el Taller gráfico he visto a veces que se piden retoques que más que retoques son falsificaciones de la foto original. Ejemplos: Relleno del espacio en blanco de una foto de la NASA en la que falta un cuadrante, literalmente inventando el contenido; eliminación de una señal de tráfico en la foto de una universidad. Mi pregunta es: ¿dónde está el límite? ¿No deberían dejarse las fotos intactas salvo por impresiones de fechas de la cámara, defectos técnicos y demás aspectos ajenos a la foto en sí misma? Incluso el borrado de elementos móviles (un coche, un contenedor) a veces conlleva falsear una gran parte de la imagen. ¿No va eso en contra de la rigurosidad enciclopédica? ¿No debería establecerse una política al respecto? Un saludo. Dalton2 (aquí) 08:44 1 jun 2009 (UTC)

Hola. Respuestas rápidas: depende del caso, no, no, no. Desarrollo: el retocar una foto es algo lícito si no hay falsedad o engaño........ si quieres mostrar una imagen de un edificio y en la calle hay un auto que afea la composición, ¡fuera!; si quieres mostrar imágenes del trabajo de tal o cual fotógrafo, no puedes modificarlas, tampoco puedes ponerle bigotes a la imagen de alguien y luego presentarlo como él (pero sí podrías usarla para ilustrar "Bigotes"). En tus ejemplos, parece mala idea reemplazar el espacio en blanco de la foto de la NASA y posible retirar una señal de tránsito, aunque yo no lo haría. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:51 1 jun 2009 (UTC)

Aunque en el caso de las fotos de la NASA yo me expresé en contra antes y lo repito: usar una imagen donde la cuarta parte es inventada en photoshop para ilustrar un artículo y presentándola como la imagen real es una falta de ética mayúscula. --Usuario:drini 14:04 1 jun 2009 (UTC)

• 
  Hola, tengo mérito artístico y soy una bonita decoración...
• 
  Pero para ilustrar un artículo de enciclopedia, la apropiada soy yo

Sí, una es más bonita, pero en una enciclopedia hay que presentar las cosas como son, sin inventarlas. --Usuario:drini 14:06 1 jun 2009 (UTC)

Tienes razón drini, es más yo fui el que solicité el cambio presentado como ejemplo, y muy amablemente Aibdescalzo la modificó, pero ahora sé que fue un error pedir ese tipo de cambio. Locos ~ epraix Beaste~praix 17:42 1 jun 2009 (UTC)

Creo que Lin ya lo ha resumido bien y con la experiencia de las fotos de la NASA que bien comenta drini nos ha dado un antecedente para fotografías similares. Sinceramente no entiendo en que radica la supuesta "falsedad" de quitar unos cables, cuando lo que se quiere es enfocar la atención del visitante en el edificio mismo. Falsedad sería ponerle una puerta o una ventana al edificio donde no la tiene. La política reinante al respecto es WP:SC. r@ge ^やった!!!_やった!!! 18:26 1 jun 2009 (UTC)

¿Y qué opináis de estos ejemplos?

• 
• 

En la primera foto había un auto que ocupaba absolutamente toda la imagen. Lo que se quiere ilustrar con la foto es precisamente el suelo: su morfología. Es más que evidente el "copia-y-pega". ¿No es eso falsear? En mi opinión es preferible no poner una foto a poner eso.

En la segunda foto se ven unas manchas en el cielo y parte de la fachada que ponen claramente de manifiesto que había algo ahí antes, y hasta se puede adivinar. ¿Acaso esos cables eléctricos no puede que llevasen ahí incluso más tiempo que la universidad? ¿No es evidente que el centro de la imagen no son los cables? También había una señal de circulación que "por arte de magia" ha desaparecido. Cualquiera que esté familiarizado con esa vista dirá: ¿Cuándo tomaron esa foto? Y lo peor es que los originales los han borrado.

Pienso que el criterio no debería ser qué elementos conviene destacar y cuáles no, sino la eventualidad de los mismos. Y lo más importante: su tamaño. Si al borrar el objeto se borra un 50 % de la imagen, se está inventando otro tanto. Un saludo. Dalton2 (aquí) 21:31 1 jun 2009 (UTC)

Al borrar un objeto, no se inventa; sino que se deduce lo que hay detrás, por simple lógica. Por ejemplo: detrás de un cable aéreo sobre el cielo, hay mas cielo, no hay posibilidad de que haya otra cosa. Aibdescalzo (mailbox) - 20:16 2 jun 2009 (UTC)

Pero es que por la naturaleza de las fotografías no puedes deducir "lo que hay detrás": manipular una foto es alterar la información que contiene e inventarse una nueva que no tiene que coincidir necesariamente con la realidad, es el equivalente a cambiar la información contenida en un texto simplemente para que "quede mejor". Manipular una fotografía para eliminar o añadir elementos con fines estéticos es poco menos que aberrante y contraproducente. --Xosema (discusión) 20:38 2 jun 2009 (UTC)

Yo es que pienso que es incluso más grave. Es una falta contra la libre expresión; un acto de censura. Si retoco una foto mía y me quito las arrugas o algún grano, saldré más guapo (más de lo que ya soy es poco posible :P). En una revista de famosos vemos cosas así todos los días, pero, ¿es eso ético desde el punto de vista de una enciclopedia? No lo es. Por otra parte, para muchos la arruga es bella. ¿Quién es nadie para decidir qué deben y qué no deben ver los demás? Los cables eléctricos probablemente sean parte del edificio, porque le suministran la energía eléctrica. Pero, no, se ha decidido unilateralmente que son feos: Ante la duda, se borra y se rellena el hueco. El suelo de la pampa tiene una morfología de cuarteado irregular, y tras el retoque aparecen varias filas de cuarteados idénticos con detalles oscuros que hacen aún más evidente que eso no es una foto, sino un collage. O sea: 0% de rigor enciclopédico. El sentido común a mí me dice ésto: Una fotografía no es un esquema, ni un dibujo, ni una caricatura. Es la realidad captada en un instante, por lo tanto cualquier retoque alterará la imagen de la realidad, y una obra que no muestra la realidad tal como es no puede ser una enciclopedia; en todo caso será una revista no científica, un libro de ciencia ficción, un cómic, o cualquier otra cosa. La solución no es retocar la foto y eliminar la original; la solución es tomar otra foto en buenas condiciones, guardando siempre el original, por feo que nos parezca. Y si no existe una perspectiva ideal se deja la mejor disponible, pero sin alterar ni borrar, por favor. Un saludo. Dalton2 (aquí) 02:28 3 jun 2009 (UTC)

Una "rigurosa enciclopedia" cuenta con fotógrafos profesionales que buscarían el mejor ángulo para resaltar sólo lo que quieren ilustrar, nosotros trabajamos con lo que se tiene a la mano. Creo que en general los que trabajamos en imágenes a lo largo de la Wiki en sus diversos idiomas no concordamos con tu punto de vista. Imágenes (como esta Archivo:Kinkaku3402CBcropped.jpg) que han sido modificadas o retocadas han sido consideradas imágenes destacadas o imagen del día. Por mi parte seguiré atendiendo este tipo de solicitudes en el taller. Saludos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:10 3 jun 2009 (UTC)

El ejemplo que has puesto de la NASA, creo que no es indicado, porque ese pedido seguramente sería denegado en el taller. A mí me han ayudado muchísimo: dos de las fotos de Oboe, de las más importantes, son fruto del taller. Se trata de ayudar en lo posible, me parece una discusión inútil. OboeCrack (Discusión) 03:23 3 jun 2009 (UTC)

OboeCrack, las imágenes del artículo sobre el intrumento que tocas -muy bueno, por cierto, como no podía ser de otra forma- son caso aparte de lo que yo denuncio, dado que es un objeto, y no un lugar. Pero no quiero crear más polémica. Con lo que he dicho ya, es suficiente. Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:44 3 jun 2009 (UTC)

Ensayos

Hola, recientemente he descubierto esto. La verdad es que creo que hay bastantes artículos o ensayos que no deberían llevar la coletilla inicial "Wikipedia:". Da pie a confusión con las políticas (por mucho anuncio que ponga al principio) y como son muchas de ellas la opinión directa de sus autores deberían trasladarse a subpáginas de usuario. Varios (que no todos) ejemplos:

• Wikipedia:Tres
• Wikipedia:Feliz 2008
• Wikipedia:Leyes de Raul
• Wikipedia:Por qué la Wikipedia no es tan grandiosa
• Wikipedia:Usa tu magia
• Wikipedia:Punto de vista megalómano
• Wikipedia:No te metas esta llave por la nariz
• Wikipedia:Cómo ganar una discusión

Que opinais al respecto? Un saludo, --Caskete (discusión) 15:33 1 jun 2009 (UTC)

Que no todo lo que está en el espacio de nombres "Wikipedia:" es necesariamente política, por eso tenemos el cartel {{oficial}}. El espaciode nombres de Wikipedia es para todo aquello acerca de wikipedia, a diferencia del espacio principal que es para información enciclopédica.

Y bueno, ya que estás en eso y quieres proponer una purga del espacio Wikipedia: ¿porqué no empiezas mejor con Wikipedia:Departamento de diversión? al menos los que enlazas tratan de explicar o desarrollar un punto de vista acerca de Wikipedia, el departamento de diversión ni eso. No sea que se confunda el departamento de diversión con una política (por mucho anuncio que ponga al principio) --Usuario:drini 16:15 1 jun 2009 (UTC)

Yo al menos prefiero creer que los wikipedistas son seres inteligentes, que pueden leer una frase y entenderla en vez tomar una actitud de padre sobreprotector y quitar todo aquello que sea un potencial peligro para su comprensión. --Usuario:drini 16:18 1 jun 2009 (UTC)

Drini, declarándome firme admirador de tu ironía, tengo que decirte que el argumento "pues él más" no me parece bueno. Si por mi parte fuera, el departamento de diversión lo eliminaría: no aporta nada, confunde, y lo peor, ni siquiera es gracioso ni divertido como pretende. Pero eso no quita que ciertas cosas deberían estar o no bajo la coletilla ":Wikipedia".

Por ejemplo, tu artículo Wikipedia:Tres (con el que, por otro lado, estoy al 100% de acuerdo) creo que debería colocarse en una subpágina tuya, ya que es meramente tu opinión. Un saludo, --Caskete (discusión) 16:34 1 jun 2009 (UTC)

Creo que el 99% son textos ilustrativos e interesantes para todos los colaboradores, escritos en general por colegas con vasta experiencia en esto de editar en Wikipedia. Sinceramente no veo porqué cuestiones que mejoran el conocimiento sobre el trabajo común, que no llegan a ser políticas o propuestas de políticas deban estar en otro lado que en el espacio de nombres «Wikipedia». ----Antur---- (mensajes) 16:45 1 jun 2009 (UTC)

Das en el clavo con el problema. Wikipedia:Tres es un artículo escrito por un colega con vasta experiencia en la edición de wikipedia. El problema es que cualquiera pone ahí lo que se le ocurre y se crea la falsa impresión de que eso es algo más que un ensayo personal. Como mínimo debería tener un disclaimer.... Ecemaml (discusión) 21:18 1 jun 2009 (UTC) PD: el departamento de "diversión" a la hoguera ¡ya! ;-)

Pues sea:

(act) (prev) (mostrar/ocultar) 00:32 2 jun 2009 Drini (discusión · contribuciones · bloquear) (46 bytes) (Wikipedia:Tres ha sido trasladado a Usuario:Drini/Wikipedia:Tres)

Siéntanse libres de mover mis ensayos, sólo avísenme dónde quedan.

(Y ojo, ése es irónico, porque algunos en el pasado me han reclamado que defiendo la inclusión de trivia irrelevante en artículos). --Usuario:drini 00:35 2 jun 2009 (UTC)

¿Un espacio de nombres específico para las políticas? Muy exagerado, la verdad. En especial considerando que se procura mantener el número de políticas en el mínimo indispensable.

Respecto al Departamento de Diversión, cabe recordar Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre mantener o suprimir el Departamento de diversión, en donde hubo del doble de votos para mantenerlo que para sacarlo Belgrano (discusión) 20:54 2 jun 2009 (UTC)

Información de página web

Hola, muchas veces he puesto información de mi organización en Wikipedia, he escrito que el texto reproducido tiene la utorización del autor y he hecho el enlace a mi página, he puesto que también está bajo la licencia GFDL, y además he explicado que soy la dueña y autora de la informacíón que subí y saqué de mi página web, pero aún así siempre me borran , he escrito a wikipedia sin respuesta alguna... subir esta informacíón a wikipedia hace parte de la estrategia de comuniaciones de mi fundación... y no sé cómo hacer para los editores no entorpezcan esta tarea.

Por favor alguien ayúdeme y dígame cómo subo esta información y que no me la borren.

Gracias, --Fundación Natura Colombia (discusión) 16:49 8 jun 2009 (UTC)

La autopromoción no está permitida en Wikipedia, así que continuará siendo borrada. Lamentamos "entorpecer" su "estrategia de comunicaciones", pero no somos plataforma publicitaria. Aleposta (discusión) 21:21 8 jun 2009 (UTC)

Relevancia

► Tema: Relevancia

Hola, quisiera conocer el pulso de la comunidad respecto a la relevancia de esta categoría. Es inmensa y tengo claro que hay excepciones, pero dejarla crecer sin control alguno me parece demasiado permisivo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:16 6 jun 2009 (UTC)

La categoría en sí no me parece mala. Si crece demasiado, lo que corresponde es refinar la categorización. La situación es similar a una hipotética categoría plana Categoría:Alemanes que se saturaría muy rápido. la solución es subdividirla. --Usuario:drini 15:47 6 jun 2009 (UTC)

La pregunta iba más bien en la dirección: ¿son todas las heráldicas enciclopédicamente relevantes?, Poco a poco...¡adelante! 15:52 6 jun 2009 (UTC)

¿Y por qué no habrían de serlo? Belgrano (discusión) 00:02 7 jun 2009 (UTC)

Mis preocupaciones son varias: no entiendo que, de por sí, artículos sobre el origen de apellidos como éste, éste, éste, éste, éste, éste, éste, éste o éste puedan ser de valor enciclopédico (además de aquellos pocos con estos apellidos, no veo que interés general pueden tener esas contibuciones); igual que ocurre con los "personajes ilustres" en una localidad, estos temas alimentan el ego y crecen y crecen (por eso considero apropiado hablar del tema y buscar una delimitación); muchos de los artículos cuentan con problemas de verificabilidad. Por otro lado, no veo problema en que páginas de desambiguación de apellidos sean incluidos en esta categoría, igual que me parecen oportunas heráldicas de personajes ilustres, pero, lo dicho, no todas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 10:16 7 jun 2009 (UTC)

Una cosa es la Casa de Mendoza y otra el apellido Mendoza. En los que no tienen referencias que demuestren su relevancia, deberíamos colocar la platilla {{Sin relevancia}} y decidir al cabo del plazo. Si se quedan así aviso: coloco mi apellido, que una desciende de grandes personajes y se considera muy, muy relevante . Mercedes (Gusgus) mensajes 10:44 7 jun 2009 (UTC)

Recte dicis Mercedes, estaría bien contar con alguna otra opinión, pero para mi el tema está claro, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:59 7 jun 2009 (UTC)

Otro caso de proliferación descontrolada de artículos sin mucho sentido: Categoría:Calles de Castellón. No he investigado mucho, pero igual hay otras categorías similares con decenas de artículos como estos. Obviamente algunas calles tienen material como para un artículo (creo que algunas son incluso artículo destacado o bueno), pero esto me parece un descontrol que amenaza con extenderse por vanidad local cuando los vanidosos locales de otras localidades vean esto y se digan por qué mi ciudad/pueblo/aldea va a ser menos que Castellón?. Perdón si a alguien le parece que esto es un secuestro del tema, pero a mi me ambos casos apuntan en la misma dirección: debe profundizarse en la delimitación de lo que es y lo que no es relevante. Obviamente lo mejor sería aplicar el sentido común, pero a la vista está que en el campo de la relevancia el sentido común es una herramienta poco fiable. Saludos. Martingala (discusión) 10:36 7 jun 2009 (UTC)

Voy a tener que pedirles un poco más de claridad a sus argumentos. El mero hecho de que un artículo infle el "ego" o la satisfacción de alguien no implica de por sí que se trate de un artículo intrascedente (hay artículos sobre mi país, mi ciudad, mi barrio, mi programa de televisión preferido, mi grupo preferido, etc). Y que haya una cantidad abultada de elementos en una categoría importante no es motivo para requerir una selección de los "mejores" elementos y el borrado del resto, ya que Wikipedia no es de papel. El "valor enciclopédico" es un argumento hueco, es una quimera que puede implicar distintas cosas para distintas personas: yo por ejemplo sí creo que hacer artículos de todos los apellidos de los cuales haya información disponible tenga valor. El argumento de "no todos los elementos de X categoría son necesariamente relevantes, hay que ver caso por caso" apunta a los temas de interés específico y de escasa o nula información individual, como los personajes menores de tal o cual obra de ficción. Hay grupos en donde los integrantes sí son relevantes por el simple hecho de pertener a ese grupo: países del mundo, jefes de estado, especies biológicas, etc; y no veo por qué no considerar a los apellidos de dicha forma. Belgrano (discusión) 14:04 7 jun 2009 (UTC)

Francamente, yo no veo problema en que se expanda la Categoría:Apellidos. Al fin y al cabo, tenemos más de 480.000 artículos y aspiramos a ser obra de referencia porque los artículos se expanden. No me he mirado todos y cada uno de esos artículos, pero he entrado en algunos y me parecen suficientemente relevantes. Otra cosa es los que no están referenciados, pero para estos, el sinreferencias y pasado un tiempo se decide, como hacemos con el resto de artículos. No hay a mi juicio problema alguno para considerar normales y correctos estos artículos. Un saludo, Furti (discusión) 16:30 8 jun 2009 (UTC).

El problema es el mismo que con los colegios, los pintos, los grupos de música, los deportistas, etc., etc, muchos de ellos no son de interés general, ni cuentan con una notoriedad mínima, mientras que otros sí lo son. El único problema es delimitarlos. Yo no estoy a favor de incluir las heráldicas de todos los apellidos igualmente que no estoy de acuerdo en que, por lo general, se incluyan artículos de bandas de garage o deportistas no profesionales. Creo que la enciclopedia puede y debe crecer por cauces más enciclopédicos, Poco a poco...¡adelante! 04:16 9 jun 2009 (UTC)

Yo lo veo peor aún que los casos que citas porque no todo el mundo tiene un grupo de música o hace deporte mientras que tener apellido si que es algo universal. Encuentro tonto pero aceptable que se agrupen en una categoría todos los artículos sobre personas que compartan el apellido pero veo absurdo crear artículos sobre apellidos cuando después no hay nada que decir más que describir una heráldica que muchas veces es dudosa o directamente inventada por un heraldista de mercadillo ("conozca su escudo de armas por 100 US$"). La inmensa mayoría de apellidos no tiene escudo de armas por mucho que la gente diga que sí. Y aunque los tengan solo le importa a la familia.--Igor21 (discusión) 11:28 9 jun 2009 (UTC)

Imagen y Archivo

Además de haber cambiado el espacio de nombres ¿se ha decidido también cambiar las llamadas a las imágenes en el wikitexto? Cambiar el nombre del espacio me pareció correcto porque además de imágenes hay otro tipo de archivos; sin embargo no veo razón alguna, ni técnica ni operativa, para que los bots se dediquen a reemplazar [[imagen:ejemplo.jpg]] por [[archivo:ejemplo.jpg]]. Peor aun, si disponemos de un cómodo sistema de redireccionamiento (o como se llame) de los namespaces que permite usar indistintamente ambos términos, me parece mucho más cómodo e intuitivo llamar Imagen a las imágenes y Archivo a todos los demás formatos. Propongo entonces suspender estos cambios innecesarios y, si están de acuerdo, modificar Ayuda:Imágenes en consecuencia. Gustrónico ☏ 17:05 2 jun 2009 (UTC) PD: en todo caso, los bots deberían hacer ese reemplazo solamente en los archivos de sonido u otros formatos.

yo creo que es un reemplazo innecesario e inútil, sólo añade ediciones innecesarias. --Usuario:drini 17:20 2 jun 2009 (UTC)

En las discusiones referidas a cambios de nombre de espacios y palabras mágicas, siempre hay quienes argumentan que representan un gasto de recursos, y su contra-argumento es justamente la no necesidad de correr bots para cambiar cada ocurrencia del término. Pues bien, yo creo que no sólo no es necesario, sino que no es recomendable correr bots para esto, y que debería al menos dejarse una aclaración explícita para, entre otras razones, hacer honor a la veracidad de dichos contra-argumentos que ayudaron a tomar la decisión. Gustrónico ☏ 19:16 2 jun 2009 (UTC)

El código de Pywikipedia tiene programadas correcciones menores, entre ellas se encuentra sustituir Imagen por Archivo. No se desperdician recursos realizando ese tipo de cambios, ya que se aplican aprovechando que se ejecuta cualquier sustitución. Además funcionan como un paquete, no pudiendo decidir cuales aplicar y cuales no, si no si se apican todas o ninguna. No veo que problema puede suponer que se unifiquen con el tiempo todas las aparicienes de Imagen. -=BigSus=- (Comentarios) 19:51 2 jun 2009 (UTC)

Sí, se aplican aprovechando que se ejecuta cualquier otra sustitución; pero si esa otra sustitución es tan innecesaria como la mencionada [11], entonces sí representa un gasto de recursos. Si se trata de unificar todas las apariciones de Imagen ¿no pueden acaso unificarse quedarse unificadas con la palabra imagen? En todo caso cambiar image por imagen que son muchas menos ocurrencias ¿no?. Yo soy de la opinión que el cambio de imagen por archivo en el wikitexto no sólo es innecesario sino que no debe hacerse cuando se trata de una imagen. Gustrónico ☏ 20:44 2 jun 2009 (UTC) PD. Si el código Pywikipedia es así, pues entonces habría que cambiarlo, que por ahora la máquina sigue al servicio del hombre.

La verdad que ese argumento del paquete no lo termino de entender. ¿Nadie decide lo que se mete dentro del paquete? Supongo que existe un empaquetador que también puede escuchar y discutir argumentos. Gustrónico ☏ 20:58 2 jun 2009 (UTC)

¿Ves innecesario aplicar ordenación correcta en las categorías? ¿Qué grabe problema ves a que con el tiempo todas las apariciones de Imagen se llamen Archivo más allá de los gustos personales? Nunca he tenido la necesidad de contactar con los que mantienen la librería y no creo que este caso lo merezca. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 21:27 2 jun 2009 (UTC)

Eres bueno argumentando BigSus. Dos preguntas, dos respuestas: 1. Por supuesto que no, lo innecesario es aplicar como ordenamiento una réplica del título de la página. Ese punto ya se lo advertí a Muro y el bot ya lo corrigió. 2. No tengo por qué describir un grave problema donde no he dicho que exista. Lo que he hecho es refutar tu argumento de que una futura unificación justifica el cambio en un sentido y no en el otro. ¿o es que tú sí tienes problema (grave según dices) en que esa unificación se alcance llamando imagen a todas las imágenes? El problema que sí veo es que pudiendo seguir el camino más corto hacia la unificación te parezca mejor elegir el más largo y con mayor consumo de recursos. No está bien plantear las cosas como si mi postura estuviera a favor del caos y la tuya a favor del orden. Hay algo que debe ser aclarado: La decisión que se tomó con su debido consenso y debe ser respetada fue la de modificar el nombre del espacio de nombres y no la de modificar todas la apariciones de la palabra imagen. Por el contrario, la innecesidad de gastar recursos en realizar ésta última acción fue uno de los argumentos a favor del cambio del espacio; entonces no podemos cargárnoslo como si nada. Gustrónico ☏ 23:12 2 jun 2009 (UTC)

Es claro. Si el bot hace otra tarea y /de paso/ hace el cambio, está bien. Pero lanzar bots que sólo hacen ese cambio y otros cosméticos menores, no. --Usuario:drini 23:39 2 jun 2009 (UTC)

Buen resumen. Lin linao ¿dime? 23:44 2 jun 2009 (UTC)

Para mí no está bien porque el cambio masivo no fue consensuado. Por esa razón cambio esta propuesta por otra más general, en la que invito a seguir este debate. Gustrónico ☏ 01:23 3 jun 2009 (UTC)

Aclaro por las dudas que el cambio de "Imagen" a "Archivo" (la creación en sí del nuevo espacio de nombres) es para mantener la coherencia con un cambio de Commons, en donde "Image" se reemplazó por "File".

Yo creo que lo ideal sería que el cambio se haga en forma natural: que cada cual, a medida que va trabajando en artículos y les añade o cambia imágenes, reacomoda las que hay, o simplemente edita la sección, ya que está hace el cambio. Imperceptible y sin consumir recursos extra. Belgrano (discusión) 01:59 3 jun 2009 (UTC)

Quisiera señalar que el botón para incorporar imágenes de la monobook sigue usando el nombre "Imagen". Quizás sería conveniente modificar esto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:11 8 jun 2009 (UTC)

No sólo lo veo innecesario sino contraproducente. Cuando alguien quiera añadir una imagen por primera vez, qué entenderá mejor [[Imagen:Flores.jpg]] o [[Archivo:Flores.jpg]]? A mi entender es mucho más claro el primero y no se debería usar [[Archivo: cuando se trata de imágenes.

Uno de los puntos que se discutió cuando se hizo el cambio del espacio de nombres fue si se correrían bots para cambiar las imágenes y se dijo que no se iba a hacer. ¿Puede alguien indicar ventajas de hacer el cambio?

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:29 9 jun 2009 (UTC)

Plantillas Gramática

Soy miembro del Wikiproyecto: Corrección de errores menores, y, al ver artículos con un contraste tan fuerte (es decir, secciones con un léxico y ortografía satisfactoria, y otras secciones escritas por un casi analfabeto) que, como no tenemos mucho tiempo, es molestoso cuando se tiene que leer todo el artículo, así que propongo que la plantilla de error sea colocada en la sección correspondiente si fuere necesario (a excepción de que el artículo completo esté mal redactado y/o sea demasiado corto).

Otra crítica es que a veces reviso artículos escritos perfectamente, pero con plantillas de error, resultando que, o no tienen errores, o tienen un error mínimo y que a todas luces es meramente casual. Por favor, a los usuarios que ponen plantillas innecesarias, corregir esos errores pequeños o visitar cada cierto tiempo los artículos en los cuales pusieron plantillas para borrarlas si fuere necesario... ¡Estamos para corregir, no para borrar plantillas! Napoca1 21:41 12 jun 2009 (UTC)

respecto a la plantilla, es una idea muy buena en papel, en la práctica no. Ya pasamos por eso en años anteriores, con la plantilla esbozo, la wiificar, etc. La gente ve un error, pone la plantilla y luego pasa a lo que sigue. Y como, tristemente es un hecho de que hay siempre más trabajo qué hacer, se acumulan y llega el punto en que media wiki tendrá las plantillas y no sirven más que para saturar la presentación del artículo (porque, no será factible resolverlas todas).

Mejor simplemente, poco a poco, cuando encontremos un artículo así, lo arreglamos. Hacemos lo que podemos y seguir haciéndolo es lo mejor que podemos hacer. El segundo problema que planteas es una consecuencia colateral del primero (el abuso de plantillas lleva a que la gente se acostumbre a ellas y no se haga por retirarlas). --Usuario:drini 22:01 12 jun 2009 (UTC)

Que yo sepa, nadie hace nada en wikipedia que no quiera hacer. Si el usuario Napoca1 no quiere ver esos avisos, que plantee el problema de su existencia o abandone la tarea. Pero en nigún caso es aceptable referirse a quien hace algo activamente en un proyecto, por poco que sea, con esas formas. ¡Está usted aquí porque quiere, no para borrar plantillas! Orador (discusión) 13:59 14 jun 2009 (UTC)

¿te sientes bien? Yo no me he dirigido de mala forma a nadie. Habl odesde mi perspectiva de usuario con mucha experiencia y que ha estado aquí muchos años, yo he visto lo que sucede y por eso señalo el problema, esa idea no es nueva a fin de cuentas.

Lamento que lo tome usted como una crítica a las personas, pero es simplemente una crítica a una propuesta. --Usuario:drini 01:18 16 jun 2009 (UTC)

Qué no debe ser enlazado

Ante todo, quiero dejar claro, que mi punto de vista no es neutral, y por tanto, no quiero proponer yo el cambio de esta política. Sin embargo sí que me gustaría que me aclarasen este punto e iniciado el debate si lo fuera necesario, se llevase a cabo el cambio referente a esta política, pero en cualquier caso solo si lo consideran necesario.

Según la política de Enlaces Externos y en concreto el apartado de Qué no debe ser enlazado en su punto 5, dice:

5. Otras wikis que puedan ser editadas libremente por sus usuarios. Sin embargo, los enlaces entre proyectos de la propia Fundación Wikimedia sí son permisibles.

Bien, queda claro por tanto que cualquier wiki que pueda ser editado libremente por sus usuarios, no debe estar incluido en Wikipedia. Sin embargo, no lo considero justo. En primer lugar, la diferenciación entre un wiki en el que no pueda editar libremente un usuario y un wiki en el que sí que pueda editar libremente un usuario, no me parece razonable. El hecho de que un wiki pueda ser editado por una comunidad cerrada (un grupo de amigos) o que un wiki pueda ser editado por una comunidad abierta (cualquier usuario ajeno a ese grupo de amigos), no es una garantía de que el contenido de ese wiki, sea correcto o esté bien redactado. El texto de esa política, parece diferenciar entre estas dos clases de wikis, los que pueden ser libremente editados por sus usuarios, y los que por ejemplo, son editados por sus usuarios, pero el contenido no se da por válido hasta que sus administradores validan esa información.

En segundo lugar, la política hace referencia a que "los enlaces entre proyectos de la propia Fundación Wikimedia sí son permisibles". ¿Por qué? He de suponer que los proyectos de la Fundación Wikimedia cumplen una serie de requisitos que sirven para ofrecer esta salvedad en la política. (Vale, puede parecer extremadamente obvia la respuesta de esta pregunta, lo sé, pero quiero hacer reflexionar)

Por lo tanto, llegados a este punto, se me plantea la siguiente duda. ¿Pueden existir otros proyectos de otras fundaciones que puedan tener también validez?

Voy a poner un ejemplo. La fundación Wikia. Esta fundación tiene como objetivo, alojar muchos wikis pequeños, especializados en determinados temas. La fundación fue creada por Jimmy Wales y Angela Beesley, los dos, estrechamente relacionados con la Fundación Wikimedia, ya que los dos trabajan en esta fundación. La mayor parte del equipo de Wikia, ha estado (y está) también relacionado con la Wikipedia de su respectivo idioma. Para comenzar, por tanto, puede haber una garantía de que los dos proyectos se parecen en este aspecto. Sigo comparando.

El proyecto de Wikia, comparte en la mayor parte de sus políticas, las políticas de Wikipedia, ya que la mayoría de sus wikis se inspiran en las políticas de Wikipedia para crear sus políticas. En estos wikis, se trata de conseguir reunir la mayor información posible sobre determinados temas, son wikis en los que cualquier usuario puede editar, igual que en Wikipedia. Igualmente también hay vandalismos, y para eso, cada wiki tiene sus respectivos sysops, y sus respectivos burócratas, igualmente también reversores (rollback).

En numerosos puntos, convergen las políticas de Wikipedia y las de Wikia, el gran punto de discordia, es que Wikipedia trata de ser una enciclopedia con mucha información acerca de muchos temas. En Wikia se trata de hacer todo lo contrario, muchas enciclopedias con mucha información sobre un tema. En este punto por tanto, se quiere alcanzar un mismo punto, reunir mucha información, pero las formas de hacerlo son diferentes.

Tal es la convergencia entre las dos fundaciones, que respecto al cambio de licencia que se está produciendo en Wikipedia, también en Wikia se ha propuesto y se llevará a cabo, de hecho, en Wikia se permite coger información de Wikipedia para comenzar los wikis y posteriormente ampliar esta información mucho más.

Entonces, desde este punto de vista, no entiendo cómo puede ser que no se acepten wikis en que no sean de la Fundación Wikimedia, o al menos, por qué se retiren los enlaces a wikis de Wikia, que en gran parte son ampliaciones de los temas que en Wikipedia no llegan a tratarse con suficiente profundidad y exactitud.

Considero que haría mucho bien a Wikipedia poder enlazar en ocasiones a estos wikis y poder nutrirse de la información que algunos de estos wikis tienen.

Igualmente, se me ha planteado una duda. Estos pequeños wikis son webfans, ya que tratan un determinado tema en exclusiva, volcándose en él de lleno. En el punto 3 de Qué podría ser enlazado se dice:

3. Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.

En tal caso, ¿por qué se retiran los enlaces a los wikis, si estos pueden ser fansites del tema a tratar?

En cualquier caso, considero, que sería necesario evaluar qué wikis pueden ser enlazados desde Wikipedia, o qué wikis de determinadas fundaciones, que no contravengan las políticas de Wikipedia, pueden ser enlazados.

Resumiendo, y para que queden claras mis preguntas:

1. ¿La política no incluye a aquellos wikis que son privados o que pueden ser editados por sus usuarios pero sus ediciones tienen que ser confirmadas por los administradores?
2. ¿Solo los de la fundación Wikimedia pueden considerarse wikis válidos para incluirse aquí, excluyendo wikis de otras fundaciones como Wikia?
3. ¿Qué ocurre si el punto 5 de Qué no debe ser enlazado, choca con el punto 3 de Qué podría ser enlazado?

Gracias por su tiempo y por las aclaraciones que puedan hacerme. el_bola (discusión) 12:22 17 jun 2009 (UTC)

Primero, la única coincidencia entre Wikimedia y Wikia es que sus fundadores son Jimbo y Angela. Y ahí termina. Wikia es una empresa con ánimo de lucro, wikimedia no.

Pero más allá de si el sitio enlazado o no es una wiki, el criteri fundamental para determinar si un sitio es enlazable, es que complemente la información enciclopédica del artículo. La sección de enlaces externos no es un minidirectorio. Cada sitio debe ampliar la información de la enciclopedia de forma significativa. De lo contrario, el sitio sea wiki o no, será retirado.

En particular, los fansites rara vez tratan de forma enciclopédica un tema, por lo que usualmente no se enlazan sean wikis o no.

En resumen a tus tres preguntas:

1. Que sea wiki, privada o abierta, no es realmente relevante para la inclusión, sólo la forma en que se maneja el contenido. Ojo, hablo de enlaces externos porque como referencias el requisito es mucho más estricto y ni siquiera otras wikipedias son válidas como referencia
2. No. Pero cada caso se considera individualmente para determinar sus méritos.
3. Se usa el sentido común, se debate y se llega a un consenso en ese caso particular.

--Usuario:drini 15:11 17 jun 2009 (UTC)

tribunal europeo de derechos humanos

ola buenas! tengo una seria duda,es sobre el tribunal de derechos humanos,en esta enciclopedia viene como que esta formado por salas de 7 jueces y gran sala de 17,vale,yo tengo un libro del 2008 y dice que son salas de 9 y gran sala de 21,entonces no se cual de los 2 hacer caso,les agradeceria una respues.gracias.

Pone la que esta en el libro es una fuente confiable, y agrega ese libro a las referencias del articulo. Eligna (discusión) 01:19 18 jun 2009 (UTC)

Claro, no te fíes de Wikipedia, "esa cosa que escribe cualquiera y está llena de errores"-- :S

Lo cierto es que en la propia página web del Tribunal Europeo dice que se compone de salas de 7 jueces y una gran sala de 17 jueces, tal como dice en el artículo de nuestra enciclopedia. Aleposta (discusión) 04:46 18 jun 2009 (UTC)

Si tenes razon todos ecriben en wikipedia es una fuente confiable pero son mejor los libros o las webs oficiales.

Saludo Eligna (discusión) 23:52 18 jun 2009 (UTC)

El problema es la actualización. Probablemente el libro es más antiguo y no está actualizado. Filipo (discusión) 10:09 19 jun 2009 (UTC)

Licencia

Implementation. Locos ~ epraix Beaste~praix 02:08 16 jun 2009 (UTC)

Actualizar MediaWiki:Copyright, MediaWiki:Copyrightwarning y MediaWiki:Edittools. Locos ~ epraix Beaste~praix 02:11 16 jun 2009 (UTC) ejemplo Locos ~ epraix Beaste~praix 02:11 16 jun 2009 (UTC)

La política también. Locos ~ epraix Beaste~praix 02:12 16 jun 2009 (UTC)

The precise terms, and messages to be updated/translated, are as follows. On June 15, 2009, these will be implemented on the English Wikipedia as a reference implementation, and in the following days, across all relevant wikis. There is no need for local administrators to take the update into their own hands, and such updates will be overridden by the official update process.

[12]

Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:25 16 jun 2009 (UTC)

Y creí que ya me lo había leído todo. Locos ~ epraix Beaste~praix 15:26 16 jun 2009 (UTC)

Y eso que esta al inicio... xD Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 18:06 16 jun 2009 (UTC)

Y en negrita... Aibdescalzo (mailbox) - 20:24 16 jun 2009 (UTC)

:D Locos epraix ~ Beastepraix 16:59 17 jun 2009 (UTC)

Una duda sobre derechos de autor..

Estoy intentando hacer una página web, y me gustaría saber si la siguiente imagen:

Está libre de derechos de autor. He mirado la licencia, y me viene quee s de los Estados Unidos y no se que más. le he dado a información adicional ,¡y me viene en inglés! ¿La puedo utilizar, o no? ¡Gracias! --Fede95 (discusión) 14:58 21 jun 2009 (UTC)

Si está en Commons, no hay problema :) Superzerocool (el buzón de msg) 15:00 21 jun 2009 (UTC)

Se trata de una imagen en dominio público por su antigüedad (1903). Según la normativa estadounidense, las obras publicadas antes de 1923 son de dominio público. Filipo (discusión) 07:29 22 jun 2009 (UTC)

Wikipedia:Convenciones de títulos

Seguro que toco un tema ampliamente debatido. Leo en Convenciones de títulos: El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana. Me acabo de pasar por el CAD y vengo horrorizado pues de 16 aspirantes a AD, cuatro tienen los siguientes títulos: Mirror of Erised; Age of Empires II: The Age of Kings; Saab 39 Gripen; Melodifestivalen. Realmente, ¿estos cuatro candidatos a AD están en el caso señalado: ...excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana?. Si pasa esto en los CAD, que no pasará en los demás. Pienso que en el título debemos ser especialmente cuidadosos con el idioma. Un abrazo.--Niplos-disc. 16:12 6 jun 2009 (UTC)

Lo que he visto es que si en español el nombre es equívoco (en España ha sido traducido de una manera y en hispanoamérica de otra) se deja mejor el título en inglés. Es una solución salomónica para evitar equívocos. RoyFocker 16:23 6 jun 2009 (UTC)

Exactamente Saab 39 Gripen ¿Cómo se debería titular? Este artículo se adapta perfectamente a esa excepción en la política, pues no es conocido con otro nombre en castellano. ¡¿Saab 39 Grifo?! Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:29 6 jun 2009 (UTC)

Saab 39 Gripen es correcto, de acuerdo con la convención que empleamos para designar aeronaves. Tanto como Lockheed Martin F-35 Lightning II o North American P-51 Mustang. Cinabrium (discusión) 16:56 6 jun 2009 (UTC)

Pues si, con el Saab 39 Gripen teneis razón. Lo mismo pasa con el Age of Empires II: The Age of Kings y el Melodifestivalen. En el otro tal como dice Roy en España ha sido traducido de una manera y en Hispanoamérica de otra. Se sigue el debate perfectamente en su Discusión:Mirror of Erised y la pugna entre ambos nombres. Poromiami pide la mediación de Filipo, al final este argumenta Veamos: Espejo de Erised es una traducción que alguien hizo de la novela de J. K. Rowling. Espejo de Oesed es otra traducción que alguien hizo de la novela de J. K. Rowling. Ambas se usan y, que sepamos, no existe forma alguna de argumentar que una sea más correcta que la otra. Lo que sí que es indiscutible es que Mirror of Erised es el nombre que la propia J. K. Rowling creó para ese objeto. Creo que deberíamos usar ese nombre. En fín, los cuatro están justificados (4 de 16). Un saludo.--Niplos-disc. 19:15 6 jun 2009 (UTC)

Yo acabo de revisar y mi versión de Age of Empires II, incluso siendo en castellano, conserva el título completo en inglés (de otra forma habrían tenido que rehacer gráficos y videos, más difícil que rehacer sonidos o las secciones del código con los nombres de las cosas como los ve el usuario) Belgrano (discusión) 23:59 6 jun 2009 (UTC)

En Mirror of Erised, erised es una inversión/reflexión de desire. El espejo refleja el deseo (desire) del corazón del que mira, por tanto, una buena traducción del nombre erised, siguiendo el sentido de la invención/inversión de la autora, es oesed. Es lo mismo que sucede con el nombre de Voldemort: para que el anagrama soy Lord Voldemort (I am Lord Voldemort) tenga sentido en español , el nombre del personaje en inglés (Tom Marvolo Riddle) se tradujo como Tom Sorvolo Ryddle. Una buena traducción traduce los juegos literarios y juegos de palabras del autor; una no tan buena lo deja en idioma original. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:44 7 jun 2009 (UTC)

Si es por forear, Ryddle es feo, porque deja de ser riddle... Es cierto que es mejor saber que Bilbo Bolsón vivía en Bolsón Cerrado, pero es más cierto que si no se ha traducido algo como Command and Conquer, no hay derecho a inventar. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:52 9 jun 2009 (UTC)

Pues no es por forear: se ha justificado en este hilo el título en inglés porque ambas se usan y, que sepamos, no existe forma alguna de argumentar que una sea más correcta que la otra. Sí la hay, una traduce el juego de palabras original y la otra no, y no veo que una traducción incompleta o incorrecta fuerze que el título vaya en inglés; otra cosa sería que hubieran traducido usando dos palabras distintas Espejo de Oesed (deseo) y Espejo de Olehna (anhelo). Saludos. wikisilki·iklisikiw 13:55 9 jun 2009 (UTC) PD: Y no sé si será feo, pero la y es necesaria en Ryddle, más feo sería "Soi" Lord Voldemort.

La traducción tiene que hacerla alguien más y nosotros repetir. Aunque la traducción fuese "obvia" vía diccionario, si el nombre se conservó en inglés o se le dio otra traducción, o simplemente no existen versiones traducidas, se lo deja en inglés. Otra cosa nos llevaría al absurdo de traducir "Star Wars" como "la guerra de las estrellas" y volvernos el hazmerreir de internet Belgrano (discusión) 14:18 9 jun 2009 (UTC)

Ya se ha indicado que la traducción existe en la versión publicada en España y otros países, "Espejo de Oesed". Pero en algunos países no se hizo, Espejo de Erised, y creo que tampoco la frase inscrita en el objeto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:29 9 jun 2009 (UTC)

Así es la vida. También hubiera sido mejor que Dardo hubiera seguido siendo Aguijón, pero... el o los traductores posteriores optaron por una traducción "mala" y es lo que hay (no propongo el traslado a Sting porque tan solo en El hobbit se usó la traducción "buena"). Cuando las distintas traducciones optan por diferentes términos y no se puede conocer el más importante (como en Dardo), no nos toca elucubrar sobre cuál es el más acertado, porque es mucho riesgo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:21 9 jun 2009 (UTC) PS: Riddle significa adivinanza, ¿era más importante ese sentido que cumplir el juego de palabras?, ni idea, y si la tuviera no importaría tampoco.

Yo tampoco quiero forear en un tema que se presta bastante pero creo que las políticas son claras y no dicen nada sobre "elucubrar sobre el más correcto" (ni siquiera sobre valorar las diferentes traducciones). Lo que ponen es que si hay versión consolidada en castellano se usará, y si no se utilizará el original. Si hay dos versiones en castellano se dará preferencia a la más extendida, aunque nombrando la otra en la proporción que corresponda a su difusión.

La discusión debe ser sobre la difusión relativa de las traducciones y su ventaja (en difusión en textos en castellano) sobre la palabra en inglés, es decir sobre si se da o no la excepcionalidad de que la versión inglesa de la palabra tiene más difusión en textos en castellano que alguna versión española. El problema es que el que redactó la política partió de la base de que algo de lo que se hablara en la Wikipedia en español, solo excepcionalmente no tendría nombre vertido al español. El predominio cultural anglosajón hace que esa excepcionalidad sea tan común que ha dejado la palabra obsoleta.--Igor21 (discusión) 21:13 9 jun 2009 (UTC)

Entiendo que la norma de poner el título en español es anterior y más importante que la extensión del uso del término, y que sólo en el caso de haber dos traducciones al español distintas de un título de película (que no un nombre de un objeto), se debe acudir al título en lengua original.

El tema es que en este caso, como señalé antes, no hay dos traducciones de títulos de película, sino una traducción (Oesed=deseo) y un extranjerismo o no-traducción (Erised=desire) del nombre de un objeto (espejo), hasta el punto que la frase inscrita en dicho objeto tampoco se traduce en dicha versión. Y subrayo que, cuando hay una sóla traducción (como señala el ejemplo de La noche americana en convenciones de títulos), se impone la norma principal y más básica y se usa la versión en español.

Parece haber una concepción extendida de que el manual de estilo sobrepone la (supuesta) extensión de uso o conflictos alrededor de ella al uso del idioma de esta wiki en los títulos de los artículos. Y digo supuesta porque al parecer no disponemos de medios adecuados para ver cuándo una versión de un término es efectivamente más extendida que otra. La comparación en extensión de uso entiendo que debe aplicarse entre términos españoles, no entre un término español y un extranjerismo; en este caso, si no puede establecerse claramente un predominio del término extranjero, debe imponerse la más básica norma de titular en español.

Mientras no consigamos determinar un criterio que señale claramente la extensión de uso de extranjerismos (que considero que debe ser su inclusión en el DRAE, lo que implica una aceptación por parte de todas las academias de la lengua de que el término más usado es el extranjero), seguiremos en conflicto con este tema tan abierto a todo tipo de especulación. Saludos. wikisilki·iklisikiw 14:06 10 jun 2009 (UTC)

Igor21, Wikisilki, se equivocan con respecto a la costumbre wikipédica: si hay dos o más traducciones nombres para una obra / personaje, se usa el nombre original, casi sin importar si una de los nombres está más extendido (salvo casos anecdóticos como la traducción argentina de El hobbito donde Troll se traducía como "enano"). Un ejemplo obvio es Homer Simpson, que en Hispanoamérica fue llamado Homero y en España se dejó sin traducir (pero supongo que pronunciándolo a la española "Ómer"), para cortar por lo sano, el artículo se llama como en inglé; el Espejo de <como sea> es igual y todas las películas con doble nombre. Sería cuento de nunca acabar discutir si es mejor "Papá canguro" o "La guardería de papá". Saludos. Lin linao ¿dime? 14:56 10 jun 2009 (UTC)

Como dato anecdótico apuntaré que el nombre de Homer Simpson en España suena "Jómer". Gaijin (discusión) 15:13 10 jun 2009 (UTC)

Hola a todos. Acabo de ver este asunto en el que medié y, visto que me citáis, me autocito también yo a mí mismo:

En wikipedia en español tenemos un problema que no se da en otras wikipedias como la alemana, y es que el idioma que utilizamos se utiliza en muchos lugares y pueblos del mundo. El caso que nos ocupa (la traducción de un libro) es análoga a la de la traducción de una película, ya que procede del hecho de que es muy habitual tener dos traducciones paralelas (una hispanoamericana y otra hispanoeuropea) para un mismo término en inglés.

Eso siempre va a suponer un enfrentamiento, porque naturalmente cada usuario querrá "barrer para casa" y poner el título que le suena más familiar. Por ese motivo, se adoptó la solución ecléctica de dejar el título en su versión original (ya sea inglés, u otro). Es cierto que esa solución normalmente no satisface a ninguna de las partes, pero zanja discusiones que si no serían eternas.

Creo que en este caso dicha solución debería aplicarse por pura analogía. A fin de cuentas, todos los demás posibles títulos quedarán redirigidos, y los lectores no se perderán. Además, en el propio texto del artículo se especificará el nombre original del artilugio y sus distintas traducciones en función de la versión, lo cual hace que el artículo sea más completo.

Es cierto que cuando escribí eso no conocía el dato del "deseo", que sí que tuvo en cuenta un traductor y no el otro, pero no creo que eso cambie las cosas. Hay muchas formas de traducir, y Espejo de Erised es tan buena como Espejo de Oesed. Un saludo, Filipo (discusión) 09:28 12 jun 2009 (UTC)

Con respecto a lo del título de Age of Empires, y como señaló el usuario Belgrano hasta en la versión española sale el nombre en inglés y en inglés usualmente se denomina. Esto es, por nuestra típica flojera de traducir. Lo mismo ocurre con Empire Earth, Age of Mithology, etc. Napoca1 21:48 12 jun 2009 (UTC)

Sin pretender diluir el asunto, quiero añadir a la discusión el empleo de nombres propios extranjeros con sus correspondientes signos o acentos en su idioma ( no se cual es su nombre). Por ejemplo: Mikalojus Konstantinas Čiurlionis , Kamāl ud-Dīn Behzād, Tani Bunchō... Como desconozco, pregunto: ¿es lícito emplear estos símbolos en nuestra wiki?. Saludos.--Niplos-disc. 14:58 14 jun 2009 (UTC)

Lin, las costumbres no siempre son correctas (pienso por ejemplo en la extendida costumbre de no usar las plantillas de referencias, en la de usar enlaces a autopublicaciones como referencia...), y si la norma que se aplica a los títulos de películas se extiende a cualquier nombre, debería discutirse y quedar reflejado en el manual de estilo. Pero insisto, en convención de títulos se habla de dos traducciones distintas; no traducir algo no es una traducción, sino todo lo contrario, y es costumbre de las Academias de la Lengua, cuando existe, recomendar el uso de terminología en español frente al de extranjerismos. La única traducción al español del nombre de dicho objeto es espejo de Oesed; el uso de espejo de Erised es el de la denominación original inglesa. Saludos. wikisilki·iklisikiw 16:22 14 jun 2009 (UTC)

Dejar sin traducir un nombre propio sí es una forma de encarar una traducción, tienes a Homer[o] enfrente. Los traductores podrían haberse tomado la libertad que quisieran (recordemos a ¡Bruno Díaz! y a ¡¡Lobezno!!/¡¡Guepardo!!) y si le hubieran puesto Wikisilki en una edición, seguiría siendo uno de los nombres "en castellano" de la cosa. En Wikipedia:Convención de títulos#Títulos de películas se habla tan solo de películas, pero me parece de sentido común dejar a Homer Simpson, Lucy Pevensie y el Mirror of Erised donde están. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:42 14 jun 2009 (UTC)

Hombre, comparar el nombre propio de una celebridad como Homer Simpson, nombre y apellidos de una persona ficticia, con el nombre de un objeto que no hace referencia a ninguna persona sino a un concepto (deseo) me parece excesivo, pero puestos a recordar, podemos recordar a Tormenta, Cíclope, Ángel, Bestia y la Antorcha Humana, nombres de personajes que, al estar derivados de nombres comunes, se traducen sin problemas. El de Wolverine es un caso distinto, dado que se tradujo con distintos nombres en español, y por ello, lógicamente, se recurre al original inglés. Pero erised es una palabra común (desire), el inicio de un texto inscrito en orden inverso en un objeto ficticio, texto que no fue tampoco traducido, de ahí el problema del nombre. Esto nos lleva a una carencia que indica el enlace rojo del Manual de estilo, y es que no tenemos una convención sobre los nombres propios, que nos permita separar churras de merinas y no mezclar personas, personajes y objetos en un mismo saco. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:57 14 jun 2009 (UTC)

Claro que desire es un sustantivo común, pero aquí se trata de un objeto particular, THE Mirror of Erised, donde un sustantivo común y un sustantivo común en vesre forman un nombre propio (por exagerar, Cámara Secreta / Cámara de los Secretos también son nombres propios y un traductor loco le pudo haber puesto Cámara de Secrets y habría sido uno de los nombres en castellano). Si al primer traductor se le escapó el vesre, qué mal, pero así son las cosas, no estamos para juzgar traducciones o no-traducciones, sino para presentar lo que se sabe sobre un tema a los lectores y en estos casos lo que se sabe es que los traductores optaron por diferentes soluciones, pero no nuestra tarea elegir cuál. Un caso análogo si los personajes no te parecen buen punto de comparación, son los nombres [a ratos penosos] que llevan en algunos doblajes y traducciones las técnicas de Dragon Ball (¿o Bola de Dragón?), como Kame Hame Ha: incluso siendo cierto que algunas traducciones aciertan, estos humildes wikipedistas prefieren no tomar partido y conservar los nombres originales, que no son dudosos. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:09 15 jun 2009 (UTC)

Lin, no hay duda, está verificada la traducción del nombre y el texto inscrito en el objeto, el libro se llama Harry Potter y la Piedra Filosofal (¿o la Philosopher's Stone? menos mal que no le dio por traducirlo como Piedra Philosopher's al tradittore). Yo no hablo de que nosotros, humildes editores, traduzcamos los nombres de cosas que no han sido traducidos al español. Tamaña osadía no saldrá de mi boca, no, digo que no es lo mismo comparar entre algo traducible que es traducido y algo traducible que no es traducido, que hacerlo entre dos traducciones distintas de lo mismo. Porque si una simple errata (y tu ejemplo Cámara de los Secrets podría serlo) puede llevarnos a tener que titular un artículo en un idioma que no es el nuestro, deberíamos revisar esa norma de estilo, pienso yo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:29 15 jun 2009 (UTC) PD: los nombres de las técnicas de Bola de Drac (yo la ví en catalán, lo siento) no se tradujeron nunca en la serie que yo sepa, estas traducciones literales deben haber sido realizadas por wikipedistas que sepan japonés (digo yo).

Digo que entre cosas traducibles con versiones no traducidas o traducidas a medias y versiones traducidas, debe mantenerse el nombre original en aras de la verificabilidad y la paz, no necesariamente en ese orden. Elegir nosotros una versión por ser "más castellana" o "mejor traducción" es muy aventurado y puede conducir a ridículos mayúsculos (no es el caso del espejo, pero sigo prefiriendo una norma general de "o una traducción o no se traduce"). Las traducciones de las técnicas de Dragon Ball las perpetraron dobladores traductores para la televisión española o para las películas en video; el pobre Kame Hame Ha (¿Ola de la Tortuga?) fue, según el día y el estado de ánimo, Onda Vital, Luz Infinita, Ola Kameamé y varias cosas más. Lin linao ¿dime? 02:13 15 jun 2009 (UTC)

A ver, esto es lo que yo, «amante de la rigurosidad», pienso: 1) Cuando existen defectos de rigor en la traducción de una obra literaria, se trata de una falta grave, ya que no admite rectificación directa. Sólo podemos asumir el error ajeno, ya que no somos fuente primaria. 2) Cuando veo defectos -de cualquier tipo- en juegos, historietas y demás temas dedicados mayoritariamente a un público infantil, no me parece que esté bien, pero lo veo algo natural, ya que quienes aplican fundamentalmente el rigor no pierden el tiempo dándoles importancia o prestándoles atención. Ahora bien, 3) Cuando veo unos dibujos animados o los personajes de un juego de cartas tratados con el mismo rigor y eventual escandalización ante los errores que si se tratase de una obra de Cervantes, algo me dice que hay "frikismo" de por medio, lo cual va inevitablemente asociado al concepto de "pérdida de tiempo empleable en temas más enriquecedores". Si no, no se entiende, al menos desde el punto de vista mío y de mi generación. Si por mí fuese, trasladaba de un plumazo todos esos -para mí- temas seudoenciclopédicos a la Frikipedia, que seguro que así ésta ganaría en respetabilidad en la misma medida en que lo haría la Wikipedia. Y, una cosa más: este propio hilo me parece una "frikada" en toda regla. Un saludo. Dalton2 (aquí) 08:40 15 jun 2009 (UTC)

Lamento, Dalton, que los árboles no te dejen ver el bosque. La cuestión no es tan baladí como pueda parecerte superficialmente: ¿se traducen o no se traducen los nombres propios? ¿Es igual el nombre propio de una persona que el de un personaje? ¿Los nombres de persona y apellidos que nombres derivados de nombres comunes? La política habla de dos traducciones distintas en títulos de películas ¿debemos considerar que no-traducir es una traducción? ¿aplicamos este mismo principio en todos los casos, o sólo en los que la política señala? ¿Qué pasa si en Puerto Rico (por poner un ejemplo) deciden no traducir jamás los títulos de las películas o libros que se editen allí, tendremos que colocar todos los títulos de todas las películas y libros en su idioma original, porque hay dos versiones distintas, una traducida y una sin traducir? ¿Seguiremos siendo la wikipedia en español, o acabaremos siendo la wikipedia en spanglish? Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:20 15 jun 2009 (UTC)

Son varias preguntas; voy por partes: ¿Se traducen o no se traducen los nombres propios? No tiene lugar esta pregunta, pues no somos traductores de nombres propios, es decir, fuente primaria: Habrá que acudir a las versiones ya existentes del ámbito culto. ¿Es el nombre propio de una persona igual que el de un personaje? Sí, aunque su relevancia enciclopédica puede ser distinta, y, por lo tanto, su pertinencia. ¿Los nombres de persona y apellidos [son iguales] que nombres derivados de nombres comunes? Depende de a efectos de qué. Si es a efectos de traducción, nosotros no tenemos voz ni voto, pues, de nuevo, no somos fuente primaria. Por otro lado, creo que el caso del título que contiene la palabra "Erised" es uno entre muy pocos. Se puede considerar una excepción. ¿Debemos entender que no-traducir es una traducción? Lo considero mera retórica, pues en mi opinión es tan válido decir que es una traducción como decir que no lo es. ¿Aplicamos este mismo principio en todos los casos, o sólo en los que la política señala? El único principio que yo entiendo es que se tomen las traducciones ya existentes; no hay nda que aplicar, pues no es competencia nuestra aplicar traducciones. Por último: Si sólo en Puerto Rico decidiesen "no traducir" (o "traducir sin cambios", según se quiera ver) los títulos de otras lenguas, supongo que también constituiría una excepción. Sólo sería digno de consideración el caso en que la gran mayoría de los hispanohablantes usasen un título sin traducir (o como se quiera decir).

Resumiendo: Debe usarse siempre que sea posible el español en la versión más ampliamente aceptada y siempre proveniente del ámbito culto. La cuestión de si se debe o no se debe traducir no es competencia nuestra. Nosotros nos limitamos a mostrar lo que dicen las fuentes apropiadas. Un saludo. Dalton2 (aquí) 11:08 15 jun 2009 (UTC)

Me temo que te equivocas de cabo a rabo, Dalton. Nosotros nos pasamos la vida traduciendo, cada vez que consultamos una fuente en otro idioma e incorporamos contenido proveniente de ellas, fuentes en las que pueden hallarse nombres propios. Señalar en el manual de estilo la corrección o incorrección de traducir nombres propios, los casos en que no debe hacerse, los casos en que sí puede hacerse, es importante: ayer cambié dos pedros y un peter por tres piotr, que es el nombre que correspondía. Y a Edvard Munch cada dos por tres los re-bautizan Edward.

También sería importante que se consignara, de ser así, que un caso que se señala como específico (títulos de películas) ha dejado de serlo para convertirse en un criterio más general, y qué ámbito abarca finalmente.

Finalmente, este caso no hace mención a la aceptación comparada de los términos en cuestión, sino que en el caso en que haya dos traducciones distintas, se acuda automáticamente a la original, sin contemplar la extensión de uso o aceptación de ninguna de ellas. Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:10 20 jun 2009 (UTC)

Pues mucho no debo de equivocarme, porque estoy de acuerdo contigo en todo lo que has dicho. Un saludo. Dalton2 (aquí) 22:34 20 jun 2009 (UTC)

Añadir portales en los enlaces externos o véase también

¿Esto no es spam interno? Gons (¿Digame?) 08:55 19 jun 2009 (UTC).

Creo que es lo mismo que pasaba con las celebres plantillas de Wikiproyectos. Spam interno sin dudas. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 09:59 19 jun 2009 (UTC)

Corregidme si me equivoco, pero enlazar a los portales en el espacio de nombres principal es correcto. Saludos de Retama (discusión) 17:49 19 jun 2009 (UTC)

Si no es incorrecto, al menos desaconsejado. ¿Acaso todos los artículos de matemáticas enlazarán a dicho portal? NO , sólo matemáticas. Del mismo modo, no todos los artículos con alguna relación con ajedrez enalzarán el portal, sólo ajedrez --Usuario:drini 00:39 20 jun 2009 (UTC)

OK Gons (¿Digame?) 01:45 20 jun 2009 (UTC).

No entiendo el motivo de esto... ¿es una política? En ese caso... ¿dónde se explica? ¿Alguien podría remitirme a más info sobre el tema? Personalmente... no entiendo el porqué es una "conducta incorrecta", de echo, lo veo útil.--Rizome (discusión) 13:10 20 jun 2009 (UTC)

¿Sentido común? Hace unos minutos te dejé la nota en tu discu --Usuario:drini 20:37 20 jun 2009 (UTC)

Sentido común, los artículos son para los lectores (Eso queda más que obvio), y lo que busca un lector generalmente es leer, no escribir (Esto queda aún más obvio), así que invitarlo a un wikiproyecto cuya misión es redactar y mejorar artículos no tiene mucho sentido. Sin embargo, sí se permite hasta cierto grado agregar plantillas de wikiproyectos en las discusiones porque éstas ya no son tanto para lectores, sino para los redactores que se sincronizan para mejorar el artículo. Álvaro Al buzón 04:36 22 jun 2009 (UTC)

Spam interno, sí. Los avisos que se dejan en las discusiones de los artículos son más que suficientes y como bien dice Drini, hay que aplicar el sentido común. Beto·CG 06:09 22 jun 2009 (UTC)

Dick Tracy

Podría alguien comprobar si este artículo copia texto de una fuente externa de forma inapropiada. --Manu Lop (discusión) 19:53 25 jun 2009 (UTC)

Hola, en principio lo habías hecho bien. Si ves acá te darás cuenta de que esto es de antes del 2006. Por lo que sí era plagio. Ya lo revertí. Un saludo y gracias por el aviso.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:25 25 jun 2009 (UTC)

Yo sólo usaba el google para saber si la frases que me parecían sospechosas se repetían en alguna web externa, y en esta no vi fecha. No conocía esa aplicación de Internet Archive Waybak. Te preguntaré cuando me surja otra vez un caso similar.--Manu Lop (discusión) 21:32 25 jun 2009 (UTC)

Contribuciones borradas

¿Por qué sólo son visibles para biblios? Gracias, Gons (¿Digame?) 14:27 21 jun 2009 (UTC).

Porque sólo los bibliotecarios pueden ver el contenido de los artículos borrados. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:33 21 jun 2009 (UTC)

Eso ya lo sé, pero digo yo que el resultado de esa página será una lista, no los artículos en sí. Gons (¿Digame?) 17:05 21 jun 2009 (UTC).

Lo que pasa es que las contribuciones borradas contienen diffs en páginas que ya no existen, por eso son sólo visibles para biblios. /Cally 17:38 21 jun 2009 (UTC)

Sigo sin ver una razón de peso para que no podamos acceder al listado, simplemente al hacer clic sobre el enlace del diff nos pondría que no podemos verlo. Pero bueno, no es que importe demasiado... Gons (¿Digame?) 20:45 21 jun 2009 (UTC).

Tal vez sea algo sobre confidencialidad. Beto·CG 06:14 22 jun 2009 (UTC)

Porque se supone que si algo es borrado es para hacerlo desaparecer de la vista pública y por lo tanto sería una incongruencia que estando borrado pudiese ser visto por todos de igual manera (los biblios podemos verlo por si es necesario restaurar la página). Esos registros contienen violaciones de copyright (que deben ser eliminadas tan rápido sean descubiertos), vandalismos (menores, serios y graves) y a veces información privada que no cabe dentro de la política de supresión y por lo tanto se oculta vía borrado y restaurado normal. Si por ejemplo un plagio estando borrado pudiese ser visto de igual manera borrar páginas sería una pérdida de tiempo. Sobre confidencialidad (que no aplica, pero salió el tema): wmf:Access to nonpublic data policy y wmf:Privacy policy. Los registros totalmente privados (sólo accesibles a ciertos grupos son Especial:Checkuser/Log, Especial:Oversight y Especial:Log/suppress) — df|  21:37 22 jun 2009 (UTC)

Creo que lo que se pregunta es por la posibilidad de ver la lista de contribuciones borradas, es decir un listado de títulos de cosas borradas, todos en rojo. Claro que al tratar de ir a una de esas páginas, pasaría lo de siempre: se vería el cuadro de edición para crearla y el log de borrado. Creo que esa lista está desactivada para usuarios comunes porque sin poder ver el contenido de esos enlaces, de qué le serviría? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 15:03 24 jun 2009 (UTC)

Belgrano ha dado en el clavo, ¿para qué habría que cambiar el sistema para que todos los usuarios pudieran ver la lista de enlaces? ¿Que mejoras traería aparte de saciar la curiosidad? Morza (sono qui) 15:54 24 jun 2009 (UTC)

Ninguna: browsearchive (deletedhistory) por sí solo no tiene utilidad. — df|  15:57 24 jun 2009 (UTC)

Dudas sobre el tema de las imágenes

¡Hola! He contactado con la web [13] para preguntar si puedo usar sus imágenes para la Wikipedia. me han contestado que sí, ahora yo os pregunto, ¿puedo? ¡Gracias! --Fede95 (discusión) 14:57 29 jun 2009 (UTC)

Revisa los procedimientos marcados en: WP:OTRS. Salu2 Rastrojo Gráname 15:08 29 jun 2009 (UTC)

Desambiguaciones y otros asuntos en artículos geográficos

Desde que me he metido en el jardín de las subdivisiones administrativas búlgaras, vengo observando el criterio empleado para nombrar los artículos de otras subdivisiones administrativas. Observo con curiosidad artículos como los de los voivodatos de Polonia: según WP:CT se deben evitar los paréntesis en los títulos en casos obvios, por ello, sorprende encontrar casos como Silesia (voivodato). ¿No es preferible nombrarlo como Voivodato de Silesia?

Por otro lado, en ocasiones decimos so y en otras arre, contradiciéndonos un poco nosotros mismos entre título, ficha y texto. Es el caso de las subdivisiones rumanas: Arad (distrito). Nuevamente caemos en el error de desambiguar con paréntesis de manera innecesaria, y aún más, si leemos el mismo, vemos que hay dudas sobre como nombrar a la subdivisión administrativa: Rumania se organiza en Judeţs. Podríamos traducirlo como distrito, y así lo hacemos, pero solo de manera parcial. ¿Qué criterio seguimos entonces? ¿Judeţ o distrito? ¿Ambos juntos? ¿Solo uno?

Es por ello por lo que pido opiniones al respecto, ya que aún faltan bastantes artículos sobre subdivisiones geográficas y conviene ir puliendo los ya existentes para evitar problemas en el futuro. Saludetes :) Rastrojo Gráname 14:55 24 jun 2009 (UTC)

Para la primera pregunta, mi opinión es que sí, que debería ser Voivodato de Silesia, al igual que es Provincia de Valladolid y no Valladolid (provincia). La segunda, si hay fuentes que traducen Judet por distrito, adelante, indicando eso sí su nombre original en la introducción, pero usando luego sólo la forma por la que se ha optado en el título, que debería ser la que esté en español o la que usen las fuentes en español. Espero que te haya ayudado en algo. Millars (discusión) 16:10 24 jun 2009 (UTC)

Opino lo mismo que Millars Martingala (discusión) 23:12 24 jun 2009 (UTC)

En cuanto al uso de paréntesis, parece de sentido común y de acuerdo con las políticas que estos se usen lo menos posible, por lo tanto Voivodato de Silesia sería el título adecuado. Sobre el uso de términos de divisiones administrativas en su idioma de origen parece más complicado. Es obvio que para un departamento francés se use ese término en vez de "département" pero en el caso de judet, u óblast (mucho más paradigmático) que no está recogido por la RAE y que se podría traducir creo que merecerían una consideración especial. En el mundo académico, y también en la mayoría de enciclopedias, óblast se ha respetado dándole unos matices geográficos vinculados a sus orígenes soviéticos y la división territorial que términos tan genéricos como "provincia" o "región" no sabrían recoger. En ese sentido tal vez judet podría también mantenerse. En todo caso creo que sería recomendable detallar algo más las políticas sobre títulos en este sentido y unificar criterios. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:37 24 jun 2009 (UTC)

Mantenemos óblast para artículos sobre subdivisiones de Ucrania y Rusia y lo traducimos para casos como Bulgaria? Rastrojo Gráname 19:24 25 jun 2009 (UTC)

Apreciando consenso, empecé a hacer los traslados, pero la mayoría de las redirecciones tienen un historial previo de traslados y contra-traslados que impiden llevar a cabo la operación. Trabajo para un biblio. ;-) Rondador (discusión) 21:48 25 jun 2009 (UTC)

Trasladados los voivodatos. ¿Qué hacemos con el resto (Judets, oblast, krais...)? Rastrojo Gráname 14:40 27 jun 2009 (UTC)

Coincido con todos, en especial con Montgomery: deberíamos usar esas divisiones administrativas cuando sean suficientemente conocidas sin necesidad de traducirlas. En el fondo, todas son formas de ordenación del territorio, pero no todas son equivalentes a provincias o regiones y su uso nos enriquece y enseña sobre diferentes formas de gobierno. ¿Qué diríamos si nuestras comunidades autónomas fueran traducidas como regiones? Urdangaray (discusión) 23:47 28 jun 2009 (UTC)

Wikipedia:Convención para nombrar nombres propios

¡Hola a todos!

Me topé con un enlace rojo en el Manual de Estilo, en la sección de Normas, convenciones y acuerdos, titulado Convención para nombrar nombres propios. Como está dentro de mi área de docencia e investigación en la Cátedra, decidí escribir el artículo en cuestión, tratando en lo posible de hacer un balance de fuentes. Me gustaría que lo sometieran a consenso, pues entiendo que es el deber ser de las Políticas de Wikipedia. De antemano, mil gracias a todos por su ayuda a mejorar el artículo. Prof. Jerónimo Alayón Gómez (discusión) 01:05 26 jun 2009 (UTC)

Cordial saludo profesor. A la espera de la opinión de los bibliotecarios, ma parece que el texto es excelente para que sea el contenido de Nombre propio. Sería excelente tenerlo como política definida, pero realmente eso es más asunto de bibliotecarios. Por lo pronto, buen trabajo y gracias de antemano.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:53 26 jun 2009 (UTC)

Esto es un ensayo genérico y no una propuesta de política adaptada a la Wikipedia. Literalmente hay puntos que chocan con otras políticas ya establecidas y se nota un punto de vista hispanocentrista y raecentrista (sólo lo que diga la RAE se sigue), cuando se sabe que manejar nombres propios de personas es muy difícil de establecer parámetros y cambiar el nombre de las personas porque lo dicen los libros y no como están consignados en sus actas de nacimiento o bautizo (ver el caso Óscar vs. Oscar). Totalmente en desacuerdo con el punto de transliteraciones, técnicamente contradice a todos los consensos logrados en ese punto y en cuanto al punto siguiente he visto algunas Nayeli con I latina y hay que respetarlo por más que digan los doctos sobre el tema. Mi respuesta es no, no acepto como tal este ensayo. Taichi - (〠) 07:06 26 jun 2009 (UTC)

Hola a todos. Quiero hacer algunos desarrollos argumentales sobre las «apreciaciones» de Taichi, que espero sirvan para generar una discusión de consenso.

• ¿Qué es un ensayo genérico? No conozco tal cosa en Teoría Literaria. Si lo que se pretende decir es que el artículo es un ensayo general, no cumple este con las coordenadas teóricas que permitirían clasificarlo como tal, toda vez que una característica inherente al ensayo es la exposición subjetiva. Para ampliar información sobre teoría del ensayo véase: Teoría del ensayo, Teoría, crítica e historia del ensayo y Proyecto Ensayo Hispánico (Universidad de Georgia, USA).
• Sobre los puntos de choque con otras políticas, valdría la pena que se identificaran con absoluta precisión los mismos para trabajar consensualmente sobre la armonización de estos.
• Punto de vista hispanocentrista y raecentrista. Yo creía ya superadas estas polémicas, por demás bizantinas. Es lógico y pertinente que las dudas en el uso del idioma se ventilen de cara a la Real Academia Española (al menos que inventemos una Academia HIspanoamericana de la Lengua), lo cual no significa en ningún momento ni hispanocentrismo ni raecentrismo (valga el neologismo), pues tanto la edición de la Ortografía de 1999 como la de la Nueva gramática... que saldrá a finales de este año, representan esfuerzos consensuados de la Real Academia y las 21 academias latinoamericanas (incluyendo la norteamericana) de representar la lengua española (sin hispanocentrismos). Ahora bien, si por fundamentar parcialmente las fuentes en documentos de la Real Academia se va a tildar de raecentrista al artículo, habría que hacer lo propio con el Manual de Estilo, toda vez que de sus trece referencias, diez remiten a documentos de la Academia, en tanto que de las casualmente también trece referencias del artículo cuestionado, solo tres remiten a documentos de la Academia. Una norma por excelencia de los protocolos de investigación es el balance en las fuentes, y una revisión meticulosa de la bibliografía del artículo arroja el siguiente balance: Fuentes publicadas en España (6), en Colombia (5), en México (2), en Chile (1), en Uruguay (1) ,en Inglaterra (1) y en Internet (4). En conclusión, seis fuentes hispanas contra nueve latinoamericanas. ¿Es esto hispanocentrismo?
• Parámetros sobre los nombres propios. Si bien es cierto que en materia de nombres propios hay mucha diversidad y confusión, tampoco es cierto que sea «muy difícil de establecer parámetros». Para los nombres en lengua española, hay directrices muy claras (véase Español correcto, Cap. 21, de Fernando Ávila; fuente no hispanocentrista). Lo de «actas de nacimiento o bautizo»... me alarma, pues habrá que exigir la verificabilidad contra actas de nacimiento y bautizo de TODAS las biografías en Wikipedia. Sobre la discrecionalidad en acentuación, ya aclara el artículo aquí que «no hay escrituras únicas de nombres y apellidos, con lo cual pueden coexistir dos formas (cada una escrita con arreglo a la ortografía). Ej.: Hernán Cortés y Alberto Cortez», citando a Fernando Ávila.
• Transliteraciones. Dice Taichi: «técnicamente contradice a todos los consensos logrados en ese punto». Le temo a estas afirmaciones absolutistas. Confróntense, por favor, estos dos párrafos similares (en los que se defiende la adaptación fonética), uno del artículo cuestionado y otro de la Política de Transliteración:
  • «Por ejemplo, la histórica ciudad polaca de Kraków puede transliterarse como Cracof, pero la adaptación fonética al español es Cracovia». (Wikipedia:Convención para nombrar nombres propios, sección «Nombres de lenguas no romances»)
  • «Kh transcribe el sonido de la خ árabe, que es idéntico al de la j castellana. Hay que transcribir, pues, Marcel Jalifa y no *Marcel Khalifa, shaij y no *shaikh, etc». (Wikipedia:Transliteración, sección «Árabe»

Creo, no obstante, que podría suprimirse del artículo lo referente a la transliteración y colocar una referencia a la Política de Transliteración, para evitar duplicaciones innecesarias.

• Sobre libros y doctos: Sobre «lo dicen los libros» y lo «que digan los doctos», como profesor universitario no puedo menos que dolerme, por Taichi y por Wikipedia, de un menosprecio como tal. No hay nada que apreciemos tanto los académicos como un buen libro y un docto, porque, a fin de cuentas, el gran repositorio de saber humano que son las bibliotecas, a lo largo y ancho de este mundo, ha sido construido por hombres y mujeres doctos, que no pocas veces han consagrado una vida entera a ser apóstoles del saber. ¡Ojalá nunca deje de tener razón el papa Clemente XIV cuando decía: «Un buen libro es patrimonio de todo el mundo»!

Cordialmente,

Prof. Jerónimo Alayón Gómez (discusión) 17:30 26 jun 2009 (UTC)

Creo que es una buena propuesta. La dejaría en espera un par de semanas, a la espera de si alguien conoce otras normas pertinentes que convenga considerar también. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 18:19 26 jun 2009 (UTC)

Es un honor contar con usted entre nosotros. ¡Ojalá no se desanime! Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:54 26 jun 2009 (UTC)

Lo he leido, y desde mi ignorancia lo veo bien. No puedo por el momento ponerle pegas. Un saludo. Millars (discusión) 19:23 26 jun 2009 (UTC)

Yo estoy algo de acuerdo con Josegacel: es un buen artículo (enhorabuena, y como dice Dalton, un gusto tenerte entre nosotros). Pero como guía de estilo lo encuentro excesivamente extendido, y por otro lado, entiendo que habla del uso y puntuación de los nombres propios, pero no otros temas que afectarían a la edición en wikipedia, como si los nombres propios se traducen o no, y en qué casos sí o no pueden traducirse. Porque en la edición de artículos nos vemos enfrentados a la traducción tanto de fuentes como de contenido de otras wikis (p.e.). Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:52 26 jun 2009 (UTC) PD: en cuanto a polémicas localistas entre los ¿distintos? españoles, prepárate para discusiones bizantinas irresolutas; hay en wikipedia quien todavía no entiende qué es el registro estándar de la lengua, o que el DRAE no es español de España sino de todos los hispanohablantes, ni coto privado de la RAE, sino consenso de las veintidós academias.

(Elimino sangría) Como dice wikisilki, el coto del asunto estará cuando se hable de nombres como Oscar y Óscar, Jose, Jóse o José, Héctor o Hector, anglicismos y demás nombres similares que pueden llegar a parecerse, no ser validos e incluso ser disitintos y ser igualmente validos. Por otra parte, si debería ser redactado más como política, sin que el texto presente sea malo. Insisto en que su contenido perfectamente puede servir para Nombre propio e incluso para una nominación a AB o AD.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:14 26 jun 2009 (UTC)

Pediría de manera amable al profesor que tome muy en cuenta presumir buena fé, corrija su aseveración de que lo que dije antes era un "mensoprecio" y le recomendaría que se leyera más las políticas y evite cosas como borrar los mensajes en su discusión o pretender autopromocionarse en la Wikipedia; en ningún momento quise confrontar al mensajero, sino al mensaje, así que espero que a partir de adelante haga el mismo ejemplo. Y volviendo a la propuesta, dice Wikipedia:Transliteración muy claramente al inicio en una plantilla: "Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores. Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero." Por lo que la lógica dictamina que este ensayo presentado por el profesor no calza con la política de transliteración, es más, voy más allá, la política recomienda la transliteración de varios idiomas según los estándares internacionales porque simplemente no hay una guía o consenso a lo interno del idioma español, y ponemos claramente en el caso del coreano con la romanización revisada del coreano (oficial en Corea del Sur desde el 2000) y del McCune-Reischauer (oficial en Corea del Norte); o del japonés con la romanización Hepburn (y ratificado en esta Wikipedia a través de WP:ME-JA) o con la romanización del ruso, logrado en un consenso en esta discusión. En cuanto al tira y jala de las autoridades del español, yo considero que todo lo que se dictamina es una guía, mas no una norma obligatoria porque es una medida antinatural que detiene la evolución de las lenguas, el español ha variado en su historia y la diversidad linguística en Latinoamérica es el claro ejemplo de ello; pero esto último es mi opinión personal y pienso que está sobrado en la discusión de este ensayo. Taichi - (〠) 23:37 26 jun 2009 (UTC)

Dice el refrán que por la boca muere el pez, así que no voy a decir mucho, excepto que los últimas 70-80 palabras de Taichi son como mínimo para enmarcarlas: jamás he leído mayor despropósito. Sr. D. Jerónimo, no vaya usted a pensar que somos muchos así; sólo hay una minoría que hace mucho ruido a ese respecto. También creo conveniente que sepa usted que Taichi es lo que aquí llamamos «bibliotecario»: un usuario con el poder de borrar artículos, expulsar de Wikipedia a otros usuarios, bloquearlos, etc., por supuesto, elegido tras votación por la comunidad. Un saludo. Dalton2 (aquí) 00:07 27 jun 2009 (UTC)

Amigo Dalton2, no voy a citar WP:E, pero por favor, como decimos en mi tierra, no le "eche leña a la candela" y no desvíe el objetivo del tema que es tan delicado como la definición de una política oficial. Saludos. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 00:58 27 jun 2009 (UTC)

Secundo la moción; se puede disentir con tranquilidad y buenos alimentos. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:31 27 jun 2009 (UTC)

(Elimino sangría)

¡Un saludo cordial a todos!

He leído con suma atención todas las respuestas tras los argumentos que expuse, y creo pertinente rescatar una petición de principio que hace Josegacel29 (el tema es «tan delicado como la definición de una política oficial»), pues me da la impresión que el tema se ha ido por la tangente. Creo que sería deseable rescatar los siguientes puntos en cuestión:

• De Wikisilki: «como guía de estilo lo encuentro excesivamente extendido».
  • Totalmente de acuerdo. Creo que valdría considerar para reducción/eliminación las siguientes secciones:
    • Uso de la Ñ: si bien es un grafema emblema del español, no afecta una cantidad considerable de nombres propios, y ya tiene un excelente desarrollo en Ñ.
    • Nombres propios en lenguas extranjeras: creo que las Convenciones sobre transliteración del Manual de Estilo desarrollan de manera excelente el punto.
• De Josegacel29: «el coto del asunto estará cuando se hable de nombres como Oscar y Óscar, Jose, Jóse o José, Héctor o Hector, anglicismos y demás nombres similares que pueden llegar a parecerse, no ser validos e incluso ser disitintos y ser igualmente validos».
  • Totalmente de acuerdo. Para mí, este es el punto neurálgico de la cuestión, porque o adoptamos los lineamientos que las 22 academias reunidas en la Asociación de Academias de la Lengua Española plantean, o nos inventamos algo distinto. No tengo ni que recordar los intentos fallidos del extraordinario poeta español Juan Ramón Jiménez sobre su propuesta de ortografía, como tampoco de otras iniciativas, todas muy respetables, por contravenir las normas de uso que registra la Academia en sus distintos textos. En tal sentido, la Academia no contraviene ningún sentido natural de evolución de las lenguas, pues la edición de 1999 de la Ortografía, por ejemplo, recoge «usos» cuando hace discrecional la acentuación de los pronombres demostrativos este, ese, aquel. Y TODO ELLO DE MANERA CONSENSUADA.
• De Taichi: «este ensayo presentado por el profesor no calza con la política de transliteración».
  • Totalmente de acuerdo. A la distancia, creo que la sección Nombres propios en lenguas extranjeras no tiene sentido cuando existen las Convenciones sobre transliteración.
  • Totalmente en desacuerdo. Sr. Taichi, esto no es un ensayo. Por favor, léase Teoría del ensayo, y verá que hay profundas diferencias.

Mil gracias a todos por sus aportes,

Prof. Jerónimo Alayón Gómez (discusión) 12:15 27 jun 2009 (UTC)

Enhorabuena por el trabajo, me parece un muy buen ensayo y creo que debería ser política oficial. Me encanta la sección Wikipedia:Convención para nombrar nombres propios#Uso del acento ortográfico, ya que era mi tesis en Discusión:Óscar (nombre); quizá se podría añadir que frente a dos versiones de un mismo nombre debería predominar en Wikipedia la más mayoritaria, como ocurrió en Óscar (Oscar sin tilde sólo se da en Argentina). Saludos.--Canaan (discusión) 12:25 28 jun 2009 (UTC)

Notas al pie

Propongo modificar las instrucciones de esta plantilla (y su código si fuese necesario) de modo que quien la incluya explique en dónde hacen falta esas citas: me parece perfecta {{cita requerida}}, pero el añadir que un artículo tiene referencias pero necesita más sin explicación alguna me parece un disparate (ejemplo): ¿dónde añadir esas citas? ¿Nos limitamos a hacer un ratio, X notas por párrafo? Otra cosa que no está definida: ¿cuándo se quita la plantilla? Mercedes (Gusgus) mensajes 07:55 26 jun 2009 (UTC)

Además de que esa plantilla se limita a señalar algo obvio y que se puede negociar en la discusión.--213.194.150.13 (discusión) 12:59 26 jun 2009 (UTC)

Todo artículo tiene que tener notas al pie, no simplemente listas de libros o fuentes "en general", así se puede comprobar los escrito. Si hay dos libros, ya hacen falta notas al pie: un dato determinado podría estar en uno, en otro o en los dos, no podemos asumir que en los dos. O quizás ni siquiera, y esté en otra parte...

Estas son algunas situaciones que, de por sí, requerirían el uso de fuentes en forma específica, o sea notas al pie.

• Datos estadísticos, como los de demografía o economía
• Hechos sorpresivos o aparentemente importantes no tratados por la prensa habitual o por los tratamientos "sin entrar en detalle" de los libros en general
• Hechos o afirmaciones atribuidos a alguien y que parezcan impropios de dicha persona, avergonzantes, controvertidos u opuestos a otras afirmaciones o intereses previos. Ante la duda de si algo "parece" o no impropio, actuar como si lo fuera
• Afirmaciones que contradigan el consenso general del área respectiva, o que pongan en duda cosas tradicionalmente dadas por ciertas, en especial en los temas relacionados con la ciencia, la historia, la medicina, la política y las biografías de personas vivas. En especial si quienes realizan tales afirmaciones plantean que existiría una conspiración para silenciarlos.

Claro que todo esto, más que en la plantilla, podría aclararse en la página de Verificabilidad Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:10 26 jun 2009 (UTC)

Yo nunca la he usado, pero a veces, cuando he encontrado páginas con una sección de "Bibliografía" y pocas o ninguna nota, no me he animado a usar {{referencias}} porque aparentemente si las tenía (aunque muchas veces sospecho que es simplemente bibliografía relacionada con el tema y no usada como fuente). Poner decenas de {{cita requerida}} tampoco era una opción apetecible, así que lo dejba pasar. Así que cuando descubrí {{notas al pie}} me pareció ideal para estas situaciones. Lo que procedería es mejorar la documentación aclarando dónde se usa (artículos con bibliografía pero ninguna o muy pocos notas), cómo se retira, etc. Saludos. Martingala (discusión) 13:22 26 jun 2009 (UTC)

La forma de retirarla es obvia, es la de siempre: en cuanto se solucione el problema. Cuando todos los puntos sensibles descriptos tengan notas al pie y ya haya suficientes, se saca y listo. Como cuando uno añade referencias o wikifica, para sacar el aviso no hay ningún procedimiento extraño Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:36 26 jun 2009 (UTC)

Belgrano, para lo que tú indicas está {{cita requerida}}, y además estás equivocado, ninguna política exige que haya citas: WP:REF#Citas en línea dice las referencias citadas es la fuente para una afirmación particular, nada de que cuando hay dos fuentes es necesario citar en cual figura cada afirmación: esa es una apreciación tuya. Y no es una política, la política solo indica: Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información). En el resto de tus items estoy de acuerdo, ahí se debe pedir referencias para ese dato o frase, pero la política no pide que se referencie cada afirmación no controvertida. Y no es solo la política de Wikipedia, es la costumbre tradicional en los libros de ciencias, arte, o historia. Así que sigue en pie mi propuesta: que quien pida citas en línea diga por qué y para qué afirmaciones, o mejor que use {{cita requerida}}. Martingala, si un artículo tiene muchas peticiones de cita se podrán referenciar esas afirmaciones, pero es imposible si no se sabe qué considera el usuario que no está suficientemente claro, porque no se ha molestado en indicarlo. (Y lo mejor es poner la dichosa plantilla en un artículo bueno, que ha pasado las revisiones, tiene citas en las afirmaciones concretas y fuentes bibliográficas). Mercedes (Gusgus) mensajes 14:20 26 jun 2009 (UTC) PS: Y salvo prueba en contrario, yo doy por hecho que quien cita fuentes es porque ha tomado de ellas los datos. El problema que tiene Wikipedia es que las fuentes de Internet se pueden comprobar en el acto y los libros o revistas no, pero eso no les quita su importancia, y por otra parte añadir «Página 16» no aumenta la credibilidad.

Por supuesto que es mi "interpretación", no me baso en la redacción de las políticas sino en su propósito. Lo escriban como lo escriban, la idea es que la información de los artículos debería ser fácilmente comprobable en fuentes bibliográficas, y si usar solamente "bibliografía" en general lo dificulta más que si se usan notas al pie, que se usen notas al pie. Aclaro, eso sí, que en este tema hablo de lo general, no de si en determinado artículo correspondía usarla o no. Si este tema se abrió para cuestionar si el uso de la plantilla se justifica o no en Antiguo Egipto, sugeriría plantear el tema por allá. Y entre paréntesis, si el artículo está catalogado como bueno pero tiene problemas (o en todo caso un usuario cree que los tiene), la alternativa sería proceder directamente con un proceso de desacuerdo. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 14:41 26 jun 2009 (UTC)

Ese es otro tema, que lo quiten de la categoría si es el caso. Y no es el único artículo en que lo he visto sin justificación, es un ejemplo. Yo vengo a proponer un cambio en el uso de una plantilla, y éste es el lugar adecuado y no la discusión de un artículo. Precisamente para aclarar hay que saber primero el qué necesita aclaración. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:49 26 jun 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Mercedes. En general, observarán que las enciclopedias más eruditas (y para el caso tomo como ejemplo textos que los académicos consideran las obras de referencia estándar en los respectivos campos, como la Encyclopaedia of Islam y la Encyclopædia Iranica - véase este brillante ejemplo de lo que es un artículo enciclopédico) hacen parco o nulo uso de las referencias en línea y contienen abundante bibliografía. Soy decididamente partidario de este criterio (pocas notas - mucha bibliografía) excepto cuando se tratan cuestiones de relativa actualidad, en las cuales por razones temporales debemos hacer uso de una fuente primaria periodística y citarla. En cualquier caso, habiendo {{cita requerida}}, {{notas al pie}} es cuando menos absurda. Con absoluta falta de modestia diré que este es un buen artículo enciclopédico, no tiene una sola nota al pie, y tampoco le hacen falta. Cinabrium (discusión) 18:30 26 jun 2009 (UTC)

Pero hay una diferencia entre estas enciclopedias y wikipedia, y es que nosotros somos un proyecto colaborativo anónimo, ninguno de nosotros cuenta (a priori) con la reputación o reconocimiento que puedan tener los autores o editoriales de dichas enciclopedias para responder por nuestros redactados. Véase en Discusión:Israel las teorías descontroladas (en este caso, el origen del nombre Israel) que podemos encontrarnos en cualquier artículo si no se exige añadir las referencias adecuadas. Considero que más que las notas, las referencias en el texto son necesarias para permitir la verificación y atribución de los contenidos del artículo, especialmente cuando procede de varias fuentes, para atribuir a qué fuente corresponde qué afirmación. Coincido no obstante en que dos plantillas que hacen prácticamente lo mismo son innecesarias, basta con {{cita requerida}}. Por cierto, el artículo que señalas no tendrá notas, pero sí referencias tipo harvard, que para el caso es lo mismo, pero a mi entender, más intrusivo ;) Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:17 26 jun 2009 (UTC)

Ahí hay un error de concepto, no son lo mismo las "referencias en línea" que las "notas al pie". Las notas al pie son lo que van entre <ref>y</ref>, se coloca junto a un dato o expresión en particular y generan un numerito en superíndice que lleva a una sección especial en donde se informa de dónde salió el dato. Ese lugar de donde sale puede ser efectivamente una referencia en línea (es decir, un enlace a una página web fiable externa al proyecto), como también puede ser un libro. Lo que pide la plantilla no son referencias en línea sino notas al pie, y cito a Wikipedia:Referencias "En adelante, explicaremos las dos maneras más habituales de indicar en el texto cuál de las referencias citadas es la fuente para una afirmación particular; de ese modo, aún en el caso de un artículo denso y prolijamente documentado, la relación con cada una de las fuentes bibliográficas queda clara en todo momento." Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 22:19 26 jun 2009 (UTC) (Conflicto de edición)

Coincido con Belgrano, lo que se llama referencia en línea es una fuente, y las fuentes son fuentes, sean en línea o impresas. Las referencias o notas al pie son los insertos en el texto con una llamada en forma de superíndice, y que listamos posteriormente bajo el epígrafe Referencias o que, como en el caso que señala Cinabrium, se integran en el texto siguiendo el sistema de Harvard . Ojalá dispusiéramos de versiones digitalizadas de todas las fuentes, la verificabilidad se facilitaría de ese modo. Pero sean en línea o no, sean tipo Harvard o con notas al pie (que pueden ser tipo Harvard también) la necesidad de atribuir el contenido expresado a través de las referencias está ahí. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:01 26 jun 2009 (UTC)

Pues no es por nada, pero en Wikipedia las citas en línea envían a las notas al pie: no sé de dónde sacáis que son diferentes. Y sigue en pie el hilo original: ¿qué aporta {{notas al pie}} que sea más ventajoso que {{cita requerida}}? Vuelvo a repetir: ¿cómo saben los editores de un artículo lo que cree el usuario que falta por referenciar? Parece que hablo en chino. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:33 27 jun 2009 (UTC)

Hola. Creo entender que el debate lo inició Mercedes para que al requerir una referencia se especifique más claramente lo que se requiere documentar. Y no sé si esa será una buena o mala idea, en principio parece buena, pero ¿cómo instrumentalizarlo? No debería ser muy intrusivo y, por otra parte, podría ser mal utilizado. supongamos que a la cita requerida se le pusiese agregar un comentario para especificar lo que es necesario referenciar, se podría utilizar para que en el artículo aparecieran puntos de vista particulares (de quien requiere la ref) que en otro caso no aparecerían, creo que se generarían muchos debates en torno a lo que apareciera en ese comentario. A mi entender, en la mayoría de los casos, al menos los editores, cuando se nos cuelgan esos carteles, sabemos más o menos lo que nos requieren, y cuando nos resulta ambigüo podemos consultalo con quien los ha colgado, otra cosa son los consultores. Yo, como consultor, que también lo soy, cuando veo un cartel de cita requerida me previene de que parte del párrafo o el párrafo es dudoso y con eso me vale. Es entonce cuando mi criterio decide si realmente es dudoso y que parte del párrafo es dudosa. Así, y después de esto, creo que si se implementa la {cita requerida}, debería atenderse a estas dos pegas que veo, que no fuese muy intrusiva y no dar pie a la posibilidad de actitudes que pudieran significar sabotear el artículo.

Aprovecho para comentar lo impactante que resulta el cartel en la cabecera del artículo de sin referencias, que se reservase para artícúlos donde la ausencia de referencias es generalizada, no cuando en el mismo se requiera una, dos o tres referencias, como he visto en algunos. Nemo (discusión) 11:32 27 jun 2009 (UTC)

La confusión sobre el significado de "cita en línea" creo que surge de las expresiones "inline citation" y "online citation", que en inglés son cosas distintas pero en castellano se traducen igual. El comentario de Cinabrium es obvio que critica a las "online citations" (citas de información en internet) y no a las "inline citations" (que de hecho se usan en montones de libros y enciclopedias ya de antes de que existiera internet). Propongo unificar términos: usemos "cita en línea" para "online citation", y "nota al pie" para "inline citation".

¿Cuándo se deberían usar notas al pie? Básicamente, en toda expresión disputada o que podría razonablemente ser disputada. Ya hice antes una lista de situaciones así, y añado otra que me faltó: todas las citas tienen que tener notas al pie. Quieren criterios, ahí los tienen: si un artículo no tiene notas al pie, esos son los puntos en donde se tienen que poner.

La plantilla no es igual a "cita requerida", porque es posible que la información no esté en el libro citado en general, pero también es posible que sí. La falta de notas al pie y el uso únicamente de "bibliografía" en forma de libros citados en general, aunque tranquiliza la conciencia de que "cumple la verificabilidad", dificulta la correlación práctica de información y fuente. Hay dos dificultades posibles. Una ya la dije: si hay una frase dudosa y no hay notas al pie, y se mencionan dos o más libros de bibliografía, esa información está en todos esos libros? ¿O en uno de ellos en concreto? ¿O no está? Y la otra: digamos que agarro un libro, escribo un artículo exclusivamente con información que saco del libro, y lo menciono como mi fuente de información. Todo joya. ¿Pero qué pasa a medida que vengan otros y añadan nueva información? El que lo lea va a leerlo todo, lo que puse yo y lo que se añadió después, y si no se pone a bucear el historial se llevaría la falsa impresión de que el libro dice todas las cosas que dice el artículo, cuando quizás diga sólo la mitad. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 17:38 27 jun 2009 (UTC)

Podría hacerse que la plantilla señalara la afirmación o frase que suscita la duda, pero de modo no intrusivo. Mientras no se interactuase con el texto que permaneciera tal cual, y que reaccionara al poner encima el cursor, subrayándose o destacándose con un fondo de color suave. Podría ser una opción que además hubiera de activarse en las preferencias, de modo que, salvo excepciones, sólo los editores que quisieran lo activasen, para no molestar o confundir al usuario que simplemente consulta. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:39 28 jun 2009 (UTC)

De hecho, lo que propone Wikisilki ya lo he visto en alguna que otra Wikipedia. Yo añadiré que, de existir un remarcado del texto sin referenciar, debería estar también al alcance de quien consulta, pues necesita saber exactamente qué es fiable y qué no lo es. La idea de que se resalte únicamente al situar el cursor encima me parece estupenda. Yo usaría un color aún más suave. Un saludo. Dalton2 (aquí) 08:25 28 jun 2009 (UTC) P.D: Por cierto, ¿conocéis esto?

La opción de wikisilki (eso que se active cuando pasas el cursor), y como dice Dalton2, para todos los consultores y más suave, me parece genial.Nemo (discusión) 11:59 28 jun 2009 (UTC)PD: Yo andaba imaginando soluciones más enrevesadas.

Volvemos otra vez con el tema de citas al pie = verificabilidad. Resumo un articulo para ser verificable no basta con tener X notas al pie, si bien es verdad que es altamente recomendable usarlas y emplear citas en línea ser posible. Lo que se pide es facilitar al lector contrastar los datos que ofrecemos. OboeCrack (Discusión) 12:18 28 jun 2009 (UTC)

Y yo lo único que pido es que me digais si se puede o no añadir un parámetro a {{notas al pie}} para que remita a ¿la discusión? donde el que la coloca diga qué párrafos o afirmaciones están faltos de referencias. La solución de Wilkisilki, ¿es para {{cita requerida}} o se puede usar en {{notas al pie}}? Mercedes (Gusgus) mensajes 12:27 28 jun 2009 (UTC)

También puede añadirse un botón en esa plantilla que al pulsarlo resalte todo el texto que hasta ese momento se haya considerado que necesita referencias. Un saludo. Dalton2 (aquí) 12:40 28 jun 2009 (UTC)

Yo me he cruzado con muchos artículos en los cuales no hay una sola nota al pie, y al final uno puede encontrar una lista más o menos extensa de bibliografía. Creo que esos casos violan WP:NOES, porque esa bibliografía, que muchas veces es fruto de las distintas ediciones de usuarios que simplemente han agregado "libros sobre el tema", se convierten en "listas de información sin criterio" desde el momento en que no se puede saber qué libro sirvió para referenciar cada cosa, y si efectivamente todos esos libros fueron utilizados.

Yo tengo por principio no agregar un solo libro que no haya efectivamente utilizado (y siempre tomándome el trabajo de citarlo aquí y allá, donde me sirvió para redactar algo) y creo que todos los usuarios deberían tener ese principio. En un contexto donde las secciones de enlaces externos, de referencias y de bibliografía muchas veces son rejuntados de enlaces sin ningún criterio, no puedo estar en contra de que se agregue esa plantilla sino todo lo contrario, creo que sirve para educar al editor. ferbr1 (discusión) 12:41 28 jun 2009 (UTC)

Efemérides

Quería comentar el actual formato de los artículos de efemérides. No sé si el actual fue elegido por consenso o es una costumbre que se ha terminando imponiendo, pero creo que tiene bastantes pegas.

Actualmente un artículo sobre un año, década o incluso siglo, contiene inevitablemente una serie de listas de todo tipo; desde fallecimientos a desastres, incluyendo "eventos", productos culturales de todo tipo, etc. Vamos, que en su estado actual la mayoría son simples anexos y además completamente ilegibles debido al exceso de información sin contexto ninguno. Pienso que si quiero ver las personas que murieron en 2009, puedo entrar a Categoría:Fallecidos en 2009 y encontraré una lista más ordenada, actualizada y legible que ninguna de las que ocupan estos artículos.

Más que criticar, lo que quería saber es si está permitido eliminar esas listas y sustituirlas por texto redactado, aunque suponga que alguno de los nombres que contenía desaparezca, o si este formato se debe a una "plantilla de estilo" para los artículos de efemérides. Para mi, las categorías son el lugar indicado para listas exhaustivas y en los artículos la información debe ceñirse a lo más importante, ampliando la información más allá de dar simplemente el nombre, y dejando antás el formato de lista.--Phirosiberia (disc. · contr.) 19:01 29 jun 2009 (UTC)

Aplicación de WP:NO

La política sobre lo que Wikipedia no es señala taxativamente: "Wikipedia no es una colección de información sin criterio [...] 6. Entradas genealógicas o entradas de guías de teléfonos. Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Un medio para medir esta relevancia es la utilización de fuentes externas, tanto de dentro de Internet como de fuera. Personas que no alcancen esta relevancia pueden ser mencionadas dentro de otros artículos. El usuario Javier Baeza Valero (disc. · contr. · bloq.) ha creado un número de artículos sobre personas con títulos de nobleza, la mayoría de las cuales carecen de toda relevancia excepto por el hecho de haber recibido por azar algún privilegio otorgado por un monarca. Tal vez el privilegio en sí merezca un artículo, al que pueda incorporarse directamente o como anexo la lista de titulares, reservando los artículos biográficos solamente para aquellos de alguna trascendencia histórica. Cabe agregar que dichos artículos usan como referencia bibliográfica una obra del propio usuario. No dudo un instante de sus excelentes intenciones, pero me parece que el criterio que en general ha imperado aquí es que un biografiado requiere alguna notoriedad más allá de un título nobiliario. Me parece que es hora de ratificar, oficializándolo, o revisar este criterio. Saludos cordiales de Cinabrium (discusión) 23:06 5 jun 2009 (UTC)

Recibir un título nobiliario en la actualidad, y habiendo cientos, me parece absolutamente intrascendente. Un compañero de clase es heredero de un título nobiliario, ¿sólo por eso merece un artículo? Sinceramente, borramos artículos de gente que ha hecho mucho más... Morza (sono qui) 14:15 6 jun 2009 (UTC)

Sí, yo me quedé extrañado cuando vi esos destruires y pregunté en el IRC. Como aquí no tenemos realezas y esas cosas, yo pensaba que un marqués era en cierta forma excepcional y relevante. Pero cuando me han dicho que en cada pueblito surgen marqueses ahora, entendí el problema, estoy de acuerdo con lo que planteas. --Usuario:drini 15:44 6 jun 2009 (UTC)

No veo razón alguna para cambiar la política. Más aún, convendría que tradujéramos de una vez en:Wikipedia:Conflicts of interest para evitar la autorreferenciación. Ecemaml (discusión) 21:47 6 jun 2009 (UTC) PD: por cierto, ¿se han destruido ya?

En este caso, más que un problema de relevancia, como apunta Ecemaml lo que veo es un problema de FP, ya que el autor de los artículos (al menos los que he visto) es el mismo que el de la obra usada para referenciarlos. Así, si un noble actual aparece en fuentes verificables deberemos pensar que es relevante (al igual que todo lo demás, al final en estos temas de relevancia siempre nos remitimos a las fuentes), pero no podemos incorporar investigaciones originales, he ahí el problema. Millars (discusión) 08:31 7 jun 2009 (UTC)

¿Problema? ¿Podrías, por favor, indicarme a qué punto de WP:NO te acoges para considerar tu posición? --Oszalał (discusión) 18:38 27 jun 2009 (UTC)

Me parece, Millars, que hay de ambas cosas. Que una persona con un privilegio nobiliario aparezca en una fuente verificable no la hace automáticamente relevante, pues la fuente bien podría tratarse de un anuario genealógico como el "Almanaque Gotha". A mi juicio, la "pregunta del millón" es si el biografiado, además de haber heredado un título, hizo alguna otra contribución significativa a la historia humana. ¿Fue un funcionario importante, un escritor, un científico, un filósofo, un artista plástico, un militar, un notable criminal? ¿O, como reseñan muchísimas de estas biografías "nacio en tal fecha, heredó el título de marqués de Serendipia en tal fecha, se casó con Fulana de Tal (a su vez condesa de Conchilaló), fue padre de X, Y y Z, y murió de un resfrío mal curado en tal fecha"? La respuesta afirmativa a la primera pregunta podrá, en todo caso, arrastrar un debate sobre cuán notable es su influencia histórica para satisfacer las condiciones de atemporalidad y universalidad que pedimos al contenido enciclopédico; pero si se trata del segundo caso, estoy convencido de que, en términos del contenido de una enciclopedia, nada distingue al personaje del común de los mortales. Saludos otra vez, Cinabrium (discusión) 14:41 8 jun 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Cinabrium. Las políticas ya dejan claro lo que Wikipedia no es, así que estos artículos deben ser borrados por irrelevantes y falta de referencias. En este sentido, no hay contradicción en las políticas. Sencillamente resulta irrelevante, y por lo tanto, aunque el mismo autor los referencie con una obra suya, deben ser borrados. Las normas de Wikipedia sólo deberían modificarse si lo que se deseara fuera conservar estos artículos, pero no al revés. Si después queremos mejorar las políticas, traduzcamos (como dice Ecemaml) del inglés y votemos si es necesario en WP:VO. Pero mi opinión es que, para este caso concreto, basta con la aplicación pura y simple de WP:NO. Un saludo, Furti (discusión) 16:16 8 jun 2009 (UTC).

Postdata tardía: para perfeccionar el ejemplo, traigo aquí el texto de uno de los artículos que marqué para destruir (que ya fue efectivamente pasado al limbo)

Carlos Fernández de Henestrosa y Le Motheux fue el XI Marqués de Villadaias y el VIII Marqués de la Vera. Nacido en Madrid en 1903 era hijo del Marqués de Villadarias y de la Vera Francisco Fernández de Henestrosa y Tacón y de Luisa María Le Motheux y Acuña, y sucesor de su casa. Se desposó con María de la Concepción de Argüelles y Armada, con la que tuvo a su único hijo, su heredero Carlos. En 1947, su padre le anticipó el título de Marqués de la Vera, siendo el VIII titular desde entonces. Su padre falleció en 1963 y Carlos pasó a ser el XI Marqués de Villadarias, Grande de España. La Real Carta de Sucesión fue expedida el 24 de mayo de 1963. Carlos falleció en Madrid en 1987 a la edad de 84 años y fue sucedido por su único hijo.

Cinabrium (discusión) 21:34 8 jun 2009 (UTC)

Pues yo estoy a favor de conservar los articulos sobre titulos nobiliarios. Creo que un titulo nobiliario (que no suele darse en cada pueblito) tiene una relevancia historica que no puede obviarse. Por supuesto, todos sabemos que la mayoria de los nobles no han hecho nada relevante en su vida aparte de el propio hecho de existir, pero eso no justifica su eliminacion de la wikipedia pq lo q entra en discusion no es su importancia como personaje privado, sino como heredero. Un estadista o un personaje de dibujos animados pueden ser en opinion de algunos un tema aun mas irrelevante y sin embargo aparecer en wikipedia. Por otra parte, es una informacion que puede ser de interes para historiadores y por tanto eliminar esa informacion seria una equivocacion. --Oszalał (discusión) 17:54 12 jun 2009 (UTC)

Pues yo también lo dejaría. No hay muchos que ostenten el título de Grande de España. Xavigivax (Habla conmigo) 22:02 16 jun 2009 (UTC)

Pues hombre, pocos no son. Grandes de españa son ya más de cuatrocientos y los títulos llegan a tres mil. Si algo es relevante por el mero hecho de existir, ¿por qué no hacemos también todos los artículos de los pueblos por su mera importancia geográfica? Morza (sono qui) 00:57 17 jun 2009 (UTC)

Yo, a título personal, los borraría, pero mucho me temo que son más relevantes que Willy Fog o incluso Goku (consúltese su árbol genealógico). Al menos tienen una historia detrás, y me refiero a la historia real. Un saludo. Dalton2 (aquí) 01:02 17 jun 2009 (UTC) P.D: Eso sí, yo los reduciría al mínimo y los uniría a todos (con sus correspondientes redirecciones) en artículos dedicados a los linajes correspondientes.

Pues Dalton, yo creo que en el mundo es mucho más relevante el personaje de Goku, aunque sea de ficción que cualquiera de los nobles que estamos discutiendo aquí. Tener una historia real no es relevante, mi familia también tiene una historia detrás y no voy corriendo a hacer un artículo sobre ella. Morza (sono qui) 11:23 17 jun 2009 (UTC)

El personaje que por sí mismo, y no por su título, sea relevante, debe tener su artículo, y la casa nobiliaria que se haya ganado un sitio en la historia, pues también. Un conde, marqués o lord inglés perdido en su finca de la que no ha salido nunca, pues poco interés y relevancia enciclopédica tiene. Si su casa nobiliaria es relevante históricamente pero él no lo és, se puede añadir un apartado en el artículo del título correspondiente al actual ostentador del título, y santas pascuas. El número no es problema, ojalá los 400 grandes de españa se estuvieran ganando el título y fueran relevantes por sí mismos; lo que importa es la relevancia del artículo en sí, de la persona en sí o de la casa nobiliaria en sí. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:38 17 jun 2009 (UTC)

Morza, yo no lo veo así. Si Goku fuese tan relevante tendría un artículo en la Espasa. Por si no se ha percibido así, diré que he aprovechado el título de este hilo para, por reducción al absurdo, denunciar la serie de seudotemas, por llamarlos de alguna forma, que denotan la grandeza, y, sobre todo, la miseria, de esta enciclopedia. En breve aprovecharé (es un decir) para añadir un artículo sobre Dinky Doo, un videojuego de plataformas de Commodore 64 que me encantaba de jovencito, para seguir añadiendo los miles de videojuegos de venta internacional que tuve para ese ordenador y para el Amiga 500 y Amiga 1200: va a ser toda una experiencia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 12:21 17 jun 2009 (UTC)

Y también aprovecho para denunciar la conducta "copiatodo" que algunos usuarios tienen respecto a la wiki en inglés. Si ellos son -sálvense quienes puedan- tan poco ilustrados que consideran que "la mejor enciclopedia del mundo" debe tener artículos sobre todo, incluyendo "frikadas", que los artículos deben incluir trivialidades y hechos curiosos, que hay que inundarlo todo con plantillas de navegación y páginas multicolor, entre otras cosas, nosotros no tenemos por qué ir como corderos y hacer lo mismo que ellos, y, yendo más allá incluso, traducir todo lo que ellos crean (a veces con un español penoso que parece un calco de su forma de hablar). Esa es mi opinión. Como diría un conocido publicitario español, y sin que sirva de precedente, tenemos la Wikipedia que nos merecemos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 12:31 17 jun 2009 (UTC)

Dalton tu mismo te delatas, no estás hablando de relevancia, estás hablando de lo que tu consideras enciclopédico, eso es otro debate. Wikipedia no es de papel y que no esté incluido en la espasa ni nos va ni nos viene. El personaje de Goku tiene una relevancia importante, más allá de mi opinión o la tuya, como personaje principal de una serie de inmenso éxito en todo el mundo. Y como ejemplo de que es lo que entiende por relevante los lectores, que para algo escribimos, basta con comparar el número de visitas de unos y otros artículos. Por ejemplo Goku tiene más del doble de visitas que un artículo recién destacado en portada, historiografía griega, un tema muy académico pero por desgracia con mucha menor relevancia de cara a los lectores. Morza (sono qui) 17:23 17 jun 2009 (UTC)

Entonces aún faltan miles y miles de artículos; ya te digo: todos los videojuegos de "mi época", que para ti serán irrelevantes, pero para mi generación deberían ser dignos de consideración, incluyendo, por supuesto, sus personajes. En fin, la lista es interminable. Seguramente me dirás que me animas a añadirlos, pero, sintiéndolo mucho, no lo haré, al menos mientras la lista "terminable", o sea, la de temas académicos (recordemos que una enciclopedia es una obra académica, al menos hasta ahora), aún esté "en obras". El mundo al revés no, gracias. Y que conste que dentro de quince años, cuando las computadoras empiecen a tener inteligencia artificial y a hacernos casi todo el trabajo, cuando la wikicontribución se extienda completamente al ámbito académico y cuando se escriba con la voz y con los gestos y la tecnología vaya más deprisa que nosotros mismos, nos reiremos los que aún vivamos de estas discusiones. Pero bueno, como decía Camarón de la Isla: Volando voy, volando vengo, por el camino yo me entretengo. Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:45 19 jun 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, wikisilki. Una cosa es el Marquesado X o la Casa de Y y otra muy distinta Fulanito de Tal, caballero anodino que no ha hecho nada relevante en su vida. Señalo que en la petición de restauración de algunos de esos artículos su creador ^notita argumentó que «son importantes para pueblos que no tienen historia relevante, (...) ¿de donde sacan los profesores la información para luego impartirla? ...pues sí, de Wikipedia» (lástima de profesores, a saber dónde habrán conseguido el título), argumento sin comentarios, sobre todo teniendo en cuenta que el editor de todos eso artículos utiliza como fuente su propio libro, desconocido por todo el mundo, excepción hecha del spam en wikipedia y espejos: no solo son irrelevantes, también fuente primaria y publicidad. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:00 17 jun 2009 (UTC) (Notita: Javier Baeza Valero, que edita muchas veces sin registrarse con la IP 83.54.43.198.)

Mercedes, es cierto que en la bibliografía se incluye su obra, pero no es la única referencia. Además, son artículos bien realizados, completos y no tienen nada de "publicitario" ni de "autopromoción". Que el libro sea más o menos desconocido creo que tampoco es significativo, y mucho menos que se haya justificado su petición de restauración con un argumento más o menos débil. Si revisas artículos, verás que en ocasiones aparecen personajes de gran importancia histórica, y por tanto esta información puede ser considerada si no esencial sí complementaria. He revisado los enlaces que aportaste y me reafirmo en la relevancia de este tema (y más aún, si cabe, porque creo que están bien redactados y responden a todos los principios de wikipedia: neutralidad, referenciación y valor histórico). --Oszalał (discusión) 18:36 27 jun 2009 (UTC)

Que no haya hecho nada "relevante" es un criterio subjetivo. Yo creo que una persona con un título nobiliario debería ser relevante no por sí misma sino por el título que ostenta, que puede tener más antigüedad que muchos países y un valor histórico insustituible. Eliminar este tipo de páginas es una iniciativa equivocada por varios motivos:

• a) No sigue un criterio claro: un rey sí es relevante, un príncipe elector de sajonia, también; un archiduque también, pero un conde o un marqués ya no?
• b) Presupone que wikipedia es de papel: A veces parece que la "borratoditis" ha poseído más de un espíritu. ¿Qué tiene de malo que estén?
• c) Mutila la historia. Querámoslo o no, los nobles han cumplido desde Roma un papel histórico. Si pretendemos "igualarles" al común de los mortales desde nuestra perspectiva contemporánea "democrática" estaremos siendo consecuentes con el punto de vista contemporáneo, pero falaces desde el punto de vista histórico. Recordemos que hace algunos siglos cualquier noble podía hacer lo que quisiese con nuestros antepasados...HAY una diferencia.

Espero comprendáis mis motivos. Considero importante que se mantengan estas páginas, independientemente de los argumentos que pueda esgrimir algún profesorzucho como el arriba citado ;) --Oszalał (discusión) 14:03 27 jun 2009 (UTC)

Imaginemos un conde que nace crece se reproduce y muere. Es conde, pero porqué debería aparecer en wikipedia? Lo mismo se podría decir de un doctor en filosofía (aunque en este caso estoy seguro de que será más relevante para la comunidad que el conde) o de una persona que ha nacido el día 29 de febrero. Lo que debería contar para figurar en wikipedia sería su relevancia, haber significado o significar algo en la comunidad a la que ha pertenecido o pertenece. Si el susodicho conde no ha hecho algo más relevante que comer y dormir, estoy en total desacuerdo de que se le otorge una relevancia que no tiene.Nemo (discusión) 14:22 27 jun 2009 (UTC)

Me parece que partes de un error de principio: dice que imaginemos un conde que nace, crece, se reproduce y muere. Sin entrar en el hermoso símil que puede establecerse con cualquier organismo vivo, partes de un supuesto imaginario que es una reductio ad absurdum. Debes saber que un conde, además de cumplir un ciclo vital, hace "cosas de conde". Un atleta, de atleta. Que un señor se dedique a "comer y dormir" no le concede relevancia, pero sí la tiene si resulta que por algún motivo es Rey de Francia, Papa de Roma, líder vikingo o Emperador maya. Por otra parte, me parece lamentable que se tenga una visión tan prejuiciosa de la nobleza, que sólo puedo explicarme como fruto de la desinformación. Saludos --Oszalał (discusión) 14:38 27 jun 2009 (UTC)

Creo que me das la razón, si es Rey de Francia que aparezca, porque habrá sido relevante. Y no soy prejuicioso (aunque sí te doy la razón en mi desimformación sobre la vida y milagros de gran parte de la nobleza), lo mismo pienso de cualquier otra persona que no haya sido relevante. Digamos que prejuicioso es suponer relevante a alguien por, por ejemplo, ostentar algun título noviliario. Siguiendo con tu argumentación: ¿colocamos a todos los atletas en wikipedia? Yo mismo he sido atleta. Nemo (discusión) 15:20 27 jun 2009 (UTC)

Bueno, como no me sale lo que estoy haciendo, me he entretenido mirando el enlace que ha colgado Mercedes poco más arriba [14]. No andaba muy decaminado, porque lo más relevante y el grueso de estos artículos versa sobre los títulos que heredaron, con quienes se casaron y a quienes les dejaron los títulos. En algunos casos, no en todos, se hace mención a los cargos o empleos que desempeñaron, pero a diferencia de las bodas que contrajeron de las que se conocen los hijos que tuvieron, no aparecen los frutos que dieron en sus empleos. Si estos no son casos de {sin relevancia}, creo que deberíamos debatir sobre la utilidad de la plantilla. Nemo (discusión) 16:42 27 jun 2009 (UTC)

No pienso que debamos debatir la utilidad de la plantilla sólo porque haya divergencias en cuanto a su interpretación. Te repito que la diferencia elemental es para mí el carácter hereditario-histórico del título. Si, por seguir tu ejemplo, tu trayectoria deportiva viene revalidada por unos motivos históricos que pueden remontarse varios siglos atrás, y que han jugado un papel importante en la historia, entiendo que habría que estudiar detenidamente la idea de abrir un artículo sobre esa faceta de tu vida. Creo que hay que guardar cierta perspectiva: Si bien no podemos comparar cualquier título nobiliario con la realeza, sí es cierto que en muchos casos la microhistoria -es decir, la crónica de los acontecimientos de una región concreta- se ha visto radicalmente modificada por intervenciones de estos "pequeños personajes históricos" de los que tratamos. De cualquier modo, revisaré el enlace que señalas para revisar, caso por caso, lo pertinente de mantener los artículos en cuestión. --Oszalał (discusión) 17:46 27 jun 2009 (UTC)

Como parece que el interés en el tema se desvanece, fundamento mis argumentos en base a lo que ya hay: Un ejemplo como éste -que podría considerarse dentro de los "nobles de ciclo vital" descritos más arriba- viene enlazado desde este otro artículo, que resulta estar tan bien documentado que es AB. La medida, por tanto, carece de fundamento en tanto que elimina parte de información de otros artículos cuya relevancia está absolutamente fuera de cuestión. --Oszalał (discusión) 19:40 29 jun 2009 (UTC)

AB

Hola, creeis que este artículo merece ser AB? Anexo:Miembros de la misión gregoriana, yo sinceramente creo que no: no está bien contextualizado, tiene errores, es corto, etc... Sinceramente creo que se le debería quitar tal consideración. ¿Que opináis? Un saludo,--Caskete (discusión) 18:02 29 jun 2009 (UTC)

Es que hay entusiastas que disfrutan presentando artículos a las candidaturas --Oszalał (discusión) 19:27 29 jun 2009 (UTC)

Si crees que no merece la categoría o que necesita arreglos siempre puedes pedir su reprobación exponiendo los motivos que te llevan a ello en la discusión del artículo. Saludos Vëon (mensajes) 19:43 29 jun 2009 (UTC)

Lo creo firmemente pero me gustaría antes de pedir su reprobación pulsar la opinión de la comunidad al respecto. Un saludo, --Caskete (discusión) 03:57 30 jun 2009 (UTC)

Quizás sea más sensato dejarlo estar. Si te pasas por las revalidaciones de AD, las candidaturas en curso y las reprobaciones verás que todas van a un ritmo bastante lento. Aunque entiendo perfectamente tu postura, puede que fuese más útil intentar zanjar cuestiones pendientes antes de abrir otras nuevas.--Oszalał (discusión) 04:52 30 jun 2009 (UTC)

A propósito, ayer puse en desacuerdo Anexo:Condados de Hawái. Ruego participación en la discusión para determinar si ese artículo puede considerarse bueno, a pesar de ser destacadon en la inglesa, saludos, Poco a poco...¡adelante! 05:17 30 jun 2009 (UTC)

Bueno, he sido valiente y he reprobado el artículo, a ver si podeis pasaros por la discusión (Anexo Discusión:Miembros de la misión gregoriana) a opinar. No se muy bien en que jardín me he metido, pero bueno... Un saludo, --Caskete (discusión) 09:32 30 jun 2009 (UTC)

Tienes que incluir el anexo en desacuerdo en la sección correspondiente y avisar a la persona que lo propuso como AB en su discusión (no sé si lo has hecho). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:58 30 jun 2009 (UTC)

Gracias Obelix,  Hecho --Caskete (discusión) 10:23 30 jun 2009 (UTC)

Monobook

Creo que hay dos botones que deberían eliminarse del monobook, son esbozo e infraesbozo. La prueba de ello es que hay usuarios que sigue usándolos. Fuera del tema, ya avisé al usuario de que ya no debía usarse, el motivo fue que llevaba tiempo sin editar en wikipedia y no se había enterado. Quien se dé por aludido que lo elimine o haga llegar esto a quien pueda hacerlo. Tema aparte es que hay botones que no me funcionan como destruir artículo o propuesta borrar, pero bueno uso twinkle, así que no importa tanto. OboeCrack (Discusión) 00:42 1 jun 2009 (UTC)

Ya le dejé un mensaje a Axxgreazz al respecto. Greek (discusión) 01:03 1 jun 2009 (UTC)

Fueron retirados hace tiempo ([15] [16]), ademas no se elimino {{infraesbozo}}, fue {{miniesbozo}}. Locos ~ epraix Beaste~praix 01:06 1 jun 2009 (UTC)

Creo que esos usuarios usan una version anterior del MS by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 20:07 2 jun 2009 (UTC)

Entonces será eso, ¿cómo lo actualizo? OboeCrack (Discusión) 00:30 3 jun 2009 (UTC)

Problemillas con el GeoHack

Se ha vuelto a repetir lo ocurrido aquí. Más de lo mismo, caracteres extraños en la versión en español, pero no en otros idiomas. ¿Sólo yo me doy cuenta de estas cosas? ¿cada cuanto tiempo se tiene que averiar esto?. Si alguien puede arreglarlo... Gracias felipealvarez (paliquear) 21:18 1 jun 2009 (UTC)

lo solucioné un par de minutos después de que me dejaste una nota en mi discu, no había visto este hilo. El problema es el mismo: se redirige o se obrra una página transcluida.

Afortunadamente (ya diferencia de antes) ahora ya es mínima la cantidad de transclusiones:

• MediaWiki:History short
• MediaWiki:Nstab-template
• MediaWiki:Otherlanguages
• MediaWiki:Talk
• Plantilla:Enlace plantilla
• Plantilla:GeoTemplate/TOCgeohack
• Plantilla:GeoTemplate/lang

todas ellas protegidas completamente y por cascada. Así que no te preocupes, ese error ya no debe aparecer. --Usuario:drini 14:19 2 jun 2009 (UTC)

Criterio para colocar Plantillas

segun la politica de Wikipedia y teniendo en cuenta la calidad de los articulos para hacerlos agiles y amenos para la lectura quisiera vuestra opinion de poner una plantilla dentro de un articulo.

Por ejemplo: Puedo poner en la introduccion el concepto que define el tema, pero "mi tema" puede tener detalles que pueden parecer rebuscados y algo exquisitos entonces en el cuerpo del articulo decido poner una plantilla que contenga mas datos pero que no necesariamente los lectores se sientan llamados a leerla, entonces la plantilla podria ser plegable.

otro punto es que las plantillas podrian ofrecer ampliacion de los temas que son tratados de forma general en el articulo, con el fin de ofrecer mas datos que en muchas partes por internet son practicamente imposibles de encontrar.

cual es tu opinion??— El comentario anterior sin firmar es obra de Wikipedion (disc. • contribs • bloq).

Pues dependerá del caso. Deberías indicarnos específicamente que quieres introducir y donde, para que podamos indicarte si procede o darte ideas. -=BigSus=- (Comentarios) 06:52 3 jun 2009 (UTC)

Depende, según el tema y los datos, éstos se pueden poner en un Anexo y en el artículo bien un enlace, bien una ventana como ésta ( spam). Mercedes (Gusgus) mensajes 16:09 3 jun 2009 (UTC)

Duda

Hola, me gustaria saber porque cuando corrigo un error, al cabo del tiempo, vuelve a estar como antes, esque llevo todo el dia intenando corregir un error en el articulo de Children Of Bodom([17]) el estilo del grupo esta mal, esta reconocido como death metal melodico, no tiene nada de heavy metal o power metal. Esto me pasa con mas articulos, ¿Por que cuando cambio algo se auto edita a como estaba antes? Gracias de antemano. Un Saludo. Atte: Metaleros— El comentario anterior sin firmar es obra de Metaleros (disc. • contribs • bloq). Aibdescalzo (mailbox) - 20:42 5 jun 2009 (UTC)

Eso se debe a que has sido revertido, por quitar las referencias en el artículo. Aibdescalzo (mailbox) - 20:42 5 jun 2009 (UTC)

{{ordenar}}

Parte A

¿Qué hace la plantilla {{ORDENAR:}} ? (ok, técnicamente no plantilla, palabra mágica)--Usuario:drini 15:55 3 jun 2009 (UTC)

Lo mismo que {{ORDENAR:}} Mercedes (Gusgus) mensajes 16:03 3 jun 2009 (UTC)

¿Y qué es eso, Gusgus? --Usuario:drini 16:05 3 jun 2009 (UTC)

Es el {{ORDENAR:}} anterior, es decir, ordenar todas las categorías con el texto que se introduzca tras los 2 puntos. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:05 3 jun 2009 (UTC) PD: Doble CdE

(doble conflicto de edición) No es una plantilla. Es el alias en español de la palabra mágica {{DEFAULTSORT}}. Establece una clave de ordenamiento por defecto. Paintman (discusión) 16:06 3 jun 2009 (UTC)

Ah, ya entiendo, sirve por ejemplo para que el artículo "Pedro Sánchez" quede categorizado bajo la "S" de Sánchez en las categorías a las que pertenezca. ¿Cierto? --Usuario:drini 16:08 3 jun 2009 (UTC)

Cierto. Más información aquí -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:09 3 jun 2009 (UTC)

Ciertamente, así me parece. En las categorías en las que está incluido, ordena el artículo según el parámetro que se le da a {{Ordenar}} en lugar de ordenarlo según su título.—Chabacano 16:10 3 jun 2009 (UTC)

Parte B

Entonces.. ediciones como [18] [19] [20] [21] [22] son... redundantes ¿no? --Usuario:drini 16:13 3 jun 2009 (UTC)

Así parece. Además si hay un traslado la clave de ordenación seguirá fija y no se actualizará con el nuevo título.—Chabacano 16:17 3 jun 2009 (UTC)

Debería insertar la palabra sin tildes o caracteres que no sean del alfabeto inglés. Sino el ordenamiento se ve "desordenado". Superzerocool (el buzón de msg) 16:19 3 jun 2009 (UTC)

En los casos en los que el título del artículo tiene tilde, diéresis, etc los cambios tienen sentido siempre y cuando la clave de ordenación que se introduzca no los lleve. En este caso particular, creo que no tienen demasiado sentido. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:20 3 jun 2009 (UTC) PD: Sabía que la pregunta tenía "trampa", jeje PD2:CdE

Ah, claro, porque {ordenar} es para los casos de excepción, la mayoría de los artículos se categoriza usando el título de modo que indicar explícitamente la clave de ordenamiento con el título es 1) innecesario y 2) causará una mal categorización cuando se traslade el artículo.

Y lo que señalas sueprzerocool ?es la causa de los siguientes?

• [23] y enseguida [24]
• [25] y enseguida [26]

--Usuario:drini 16:24 3 jun 2009 (UTC)

Yep... precisamente es eso. Resulta que el software ordena según alfabeto inglés, por lo cual todos los signos que no pertenezcan son enviados al final (tras la Z), por lo cual deben ser escritos solamente con letras. EL doble cambio de Muro-Bot es por el proyecto Check Wikipedia, ya que en un punto analiza los títulos que no cumplan con la regla de ordenamiento y otro punto revisa que en {{ORDENAR}} no posea los "caracteres extraños". Eso es todo, y por eso la duplicación. Los dardos con sangre van a Muro de Aguas :) Superzerocool (el buzón de msg) 16:29 3 jun 2009 (UTC)

¿Dardos con sangre? Yo simplemente quiero entender lo que está pasando, en 2 días Muro ha hecho más de 10mil cambios y creo que muchos de esos cambios triviales podrían colapsarse en una sola pasada. Yo sé que Muro está orgulloso de que su bot tenga el doble de ediciones o más que cualquier otro usuario, y me preocupaba que hbiera caído presa de la influenza cuentadicionitis. Pero gracias por explicarme, agradezco tu sabiduría y tu paciencia. --Usuario:drini 16:35 3 jun 2009 (UTC)

Era un decir entonces (por los dardos). Mi bot hizo esa tarea durante un tiempo, pero lo dejé de alimentar ya que solamente hacía ese cambio y tras leer que cada cambio generaba más basura a la base de datos, preferí no seguir haciéndolo, por lo cual he estado haciendo matención a mano. Superzerocool (el buzón de msg) 16:42 3 jun 2009 (UTC)

Todo esto por no hablar de cosas así: [27]—Chabacano 16:53 3 jun 2009 (UTC)

Creo que esto se relaciona bastante con mi propuesta de limitar las ediciones masivas incontroladas por parte de los bots en WP:C/POL#Cambios masivos Gustrónico ☏ 19:44 3 jun 2009 (UTC)

A ver, cuando el nombre del artículo contiene acentos, debería existir la plantilla defaulsort o el nuevo ordenar con el nombre pero sin acentos, ya que los servidores de wikipedia se hacen la pic** un lío con los acentos y no los ordena bien. Xavigivax (Habla conmigo) 21:39 4 jun 2009 (UTC)

Problema con la sortable

Hace tiempo creé este anexo con el PIB de los países del mundo para distintos años. Puse la información en una sortable de modo que se pudiera ver el ranking de cada país en años distintos al que aparece por defecto. El problema es que al dar click en un año los valores se ordenan de forma ascendente y la idea es que tratándose de una clasificiación por PIB deberían ordenarse de forma descendente. Ahora mismo hay que dar click dos veces para que se ordenen así, ¿hay alguna forma de que en una sortable los valores se ordenen de forma descendente con un sólo clic?--Montiel (discusión) 03:19 9 jun 2009 (UTC)

Uno puede querer verlos de forma ascendente y otro descendente. Es mejor que todos los sortables funcionen de la misma manera para que sean más sencillos de usar. -=BigSus=- (Comentarios) 05:39 9 jun 2009 (UTC)

No veo cual es el problema, en la mayoría de las tablas es obvio que la primera opción debe ser ordenar la información por orden ascendente, porque la información suele estar ordenada por orden descendente. Pero el caso al que me refiero es una excepción en la que sería mejor la opción inversa. No provocaría ninguna confusión al usuario, al contrario, le resultaría más cómodo. En todo caso mi pregunta es si existe este tipo de sortable, que por defecto ordene la información en orden descendente. --Montiel (discusión) 23:29 9 jun 2009 (UTC)

Encontré esto, pero no tengo ni idea de como hacerlo. --Montiel (discusión) 02:25 10 jun 2009 (UTC)

Mapa con región interactiva

Por diversos motivos a veces consulto alguna referencia que necesita un mapa, ya sea actual o histórico (el último sobre provincias romanas bajoimperiales). Cuando lo hay ( que no siempre y es decepcionante no ver una imagen de tal o cual región, río, etc.) es el típico mapa en el que se ven el resto de divisiones asociada en blanco y a la que se hace referencia en el artículo que tenmos etá en rojo u otro color. Un ejemplo sería este:Gallia Lugdunensis. Como se ve en el mapa, están las divisiones del resto de provincias romanas en blanco y, la lugdunensis, en rojo. Siempre he pensado que sería muy útil el implementar que, al menos para los mapas, se pudieran poner imágenes con regiones activas. De esta forma, al picar en el mapa, no sólo lo podríamos ampliar (según el tamaño original) sino que podríamos picar en las otras regiones representadas y saltar al artículo correspondiente. No sé si esto es muy difícil de implementar dentro de una wiki, pero en programación HTML es ya prehistórico: [28]— El comentario anterior sin firmar es obra de Fca1970 (disc. • contribs • bloq). --Tintero Tu dirás 16:02 10 jun 2009 (UTC)

Y aquí también existen, pero a su forma, es decir, con la etiqueta <imagemap>. Un ejemplo: {{Distribución administrativa de Londres}}, que se usa en Londres. El problema, según mi punto de vista, es que además de que no es del todo sencillo a la primera, tampoco es muy intuitivo. Por eso, el expandirlo a todo mapa sería difícil. --Tintero Tu dirás 16:02 10 jun 2009 (UTC)

Quizás no te ayude mucho, pero en los artículos que tienen coordenadas, puedes hacer click en el globo azul para abrir un mapa "dinámico" que tiene enlaces a otros artículos geoetiquetados. --Usuario:drini 22:22 10 jun 2009 (UTC)

Apariencia

Tengo un problema con los avisos en determinadas páginas, como el historial. ¿Cómo lo corrijo? Ver la foto: Gracias de antemano, OboeCrack (Discusión) 23:49 4 jun 2009 (UTC)

Ah, sí, a mi pasaba lo mismo. Creo que es uno de los módulos del Twinkle, que no es compatible con algún otro que no me acuerdo... No estoy seguro. Aibdescalzo (mailbox) - 00:48 5 jun 2009 (UTC)

Prueba desactivando las Fastbuttons de Macy. Locos ~ epraix Beaste~praix 01:35 5 jun 2009 (UTC)

Gracias a Manuelt15 (disc. · contr. · bloq.) ya lo he arreglado. Seguí las instrucciones pero lo entendí al revés, el problema era que no tenía el monobook como configurable o personalizables, ahora ya sí. ~Saludos, OboeCrack (Discusión) 01:41 5 jun 2009 (UTC)

La foto que subí, quien pueda y quiera, la puede borrar, ya no sirve. OboeCrack (Discusión) 13:50 9 jun 2009 (UTC) Listo, ya la borré Belgrano (discusión) 18:38 9 jun 2009 (UTC)

Unificación de cuentas

Saludos Wikipedistas, tengo un problema con mi unificación de cuentas. El usuario Banfield de en.wiktionary.org no soy yo, pero para poder concluir el proceso, debo forzosamenten ingresar la contraseña de esa cuenta, la cual naturalmente desconozco. ¿como puedo declarar que ese usuario y yo somos diferentes personas?. Saludos, Banfield (discusión) 23:31 10 jun 2009 (UTC)

el mensaje de error en Espcial:MErgeaccount es muy confuso y ambiguo. Aunque no "poseas" esa cuenta (la de enwiktioanry), ya eres el dueño de la cuenta unificada y puedes entrar sin problema con ese usaurio a TODAS las wikis excepto en.wiktionary. Si eso no te molesta, puedes ignorar el asunto, nadie asumirá que eres tú.

Si no puedes dormir del horror que te causa no poseer esa cuenta puedes pedir que la renombren en esa wiki, para que "quede vacío" el espacio y automáticaemnte se te asigne a tu cuenta unificada que ya tienes. Pero eso depende de que en tal wiki te la quieran renombrar. --Usuario:drini 00:38 11 jun 2009 (UTC)

Ok, gracias por tu respuesta. Creo que podré conciliar el sueño sin una cuenta totalmente unificada. Saludos, Banfield (discusión) 02:16 12 jun 2009 (UTC)

Cambio en el historial de los artículos

He hecho una edición y no me he dado cuenta de registrarme previamente, así que al grabar página, aparece en el historial una dirección IP en vez de mi nombre de usuario. ¿Se puede cambiar? --AdelosRM (discusión) 08:21 11 jun 2009 (UTC)

No. Paintman (discusión) 08:23 11 jun 2009 (UTC)

¿Por qué quieres cambiarlo, por cuestiones de privacidad? No digas entonces en qué artículos editaste como IP y entonces no sabremos que eres tú. Porque me temo que Paintman tiene razón, no se puede cambiar. Saludos, Kordas (sínome!) 08:25 11 jun 2009 (UTC)

Gracias. El motivo no es por privacidad. Es al contrario. Ya que estoy registrado, prefiero que salga mi nombre de usuario. No tiene mayor importancia.--AdelosRM (discusión) 20:29 11 jun 2009 (UTC)

Ayuda, aparente problema de código

La página de miembros del Proyecto Uruguay parece tener un problema de código que hace que la numeración se reinicie y queden separaciones en el medio. ¿Alguien puede darme una mano? --NicoBolso (discusión) 04:22 13 jun 2009 (UTC)

Si te fijas, la lista se cortaba cada vez que alguien usaba {{user}}. Reemplazando la plantilla por su código se soluciona. También he quitado la IP. No deberían ser miembros a no ser que se registren, ya que una IP puede ser diferente cada día, puede ser de otra persona después de un tiempo, ect. --Tintero Tu dirás 13:36 13 jun 2009 (UTC)

Gracias por la ayuda! --NicoBolso (discusión) 14:57 13 jun 2009 (UTC)

Añadiendo paginas al libro

Mi consulta es la siguiente, por que no puedo añadir paginas en ingles al mi libro?? se pueden hacer libro con paginas de distintos idiomas, esto seria lo ideal creo yo.

Tengo una duda

¿En que parte puedo ver la fecha en que me registre? Me gustaria saber cuantos meses llevo en wikipedia --Quesooo (discusión) 05:03 1 jun 2009 (UTC)

Según esto, hiciste tu primera edición el 19 de febrero a las 02:23:27. O sea:

Este usuario lleva 15 años, 2 meses y 20 días en Wikipedia.

Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 05:14 1 jun 2009 (UTC)

Y te habías registrado a las 02:11 [29]. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:51 1 jun 2009 (UTC)

Eso quise decir, me confundí. Aibdescalzo (mailbox) - 15:15 1 jun 2009 (UTC)

Interesante, pero a mí no me figura esa información en [30]. Saludos, Alpertron (discusión) 21:17 1 jun 2009 (UTC)

Tal vez en esos tiempos no se usaba el registro combinado... by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 20:09 2 jun 2009 (UTC)

..O quizá Alpertron es el cojuelo y no se dio de alta.... Mercedes (Gusgus) mensajes 20:24 2 jun 2009 (UTC)

En 2005 no existía el registro de nuevos usuarios. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:48 9 jun 2009 (UTC)

En esta página también se puede ver desde cuando está registrado un usuario. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:02 11 jun 2009 (UTC)

{{Tablabonita}}

Hay algo que no entiendo con esta plantilla, ¿acaso no es redundante con class="wikitable"?, tambien debería ser sustituida todas sus trasclusiones. Locos ~ epraix Beaste~praix 00:00 6 jun 2009 (UTC)

tablabonita

border="2" cellpadding="4" cellspacing="0" style="margin: 0.5em 0.5em 0.5em 1em; padding: 0.5em; background: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid; border-collapse: collapse; font-size: 95%;"

class wikitable

table.tablabonita {margin: 0.5em 0.5em 0.5em 1em; padding: 0.5em; background: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid; border-collapse: collapse; font-size: 95%

personalmente, el {{tablabonita}} me parece un hack horrible que se importó de la inglesa. La forma correcta es usar la clase css. --Usuario:drini 17:12 6 jun 2009 (UTC)

Y es que en la inglesa ya no usa. Quizás tengamos que echar mano de los bots. solo existe un problema: los navegadores de texto y los de dispositivos portatiles que muchas veces no leen CSS, por lo que en la inglesa se recomendó reemplazar {{Prettytable}} por class="wikitable" border="1". Locos ~ epraix Beaste~praix 17:58 6 jun 2009 (UTC)

Gracias por el apunte. Aunque si no leen CSS, tampoco les funcionaría la tabla bonita ¿o sí? --Usuario:drini 18:43 6 jun 2009 (UTC)

Si le leería ya que es un plantilla con los parámetros en código HTML y no en CSS, pero de todas maneras los omite porque ese tipo de navegadores no usan "estilos de página", lo único que se mantiene es el border="1" lo cual permite delimitar la tabla correctamente (no es necesario para la mayoría de la gente). Locos ~ epraix Beaste~praix 02:27 7 jun 2009 (UTC)

Entonces, si es tan innecesaria ¿cuándo podremos sustituirla masivamente? Locos ~ epraix Beaste~praix 02:28 7 jun 2009 (UTC)

Lo haré en un par de días para dar tiempo a que se pongan comentarios y evitar "posibles sorpresas". --Usuario:drini 14:16 7 jun 2009 (UTC)

Hasta yo uso esa plantilla :X pensé que era la "única" excepción... estoy de acuerdo con su reemplazo por el class, en todo caso. Saludos! Farisori » 18:08 7 jun 2009 (UTC)

Algo que me covencería sería un ejemplo de cómo se escribe y ve una misma tabla escrita con un sistema y con el otro. Si se vieran iguales, y wikitable no fuera mucho más complejo que tabla bonita, no vería problema en el borrado Belgrano (discusión) 14:11 9 jun 2009 (UTC)

(Sangría) A ver si convence:

Comparación

class="wikitable" border="1"   Regionalverband Landkreise Distritos Saarbrücken Merzig-Wadern Neunkirchen Ciudades Friedrichsthal y Püttlingen Merzig y Wadern Neunkirchen y Ottweiler

{{tablabonita}}   Regionalverband Landkreise Distritos Saarbrücken Merzig-Wadern Neunkirchen Ciudades Friedrichsthal y Püttlingen Merzig y Wadern Neunkirchen y Ottweiler

{| class="wikitable" border="1" |+ <code>class="wikitable" border="1"</code> |- !   ! Regionalverband ! colspan="2" | Landkreise |- ! Distritos | Saarbrücken | Merzig-Wadern | Neunkirchen |- ! Ciudades | [[Friedrichsthal]] y [[Püttlingen]] | '''[[Merzig]]''' y [[Wadern]] | '''[[Neunkirchen]]''' y [[Ottweiler]] |}

{| class="wikitable" |+ {{tl|tablabonita}} |- !   ! Regionalverband ! colspan="2" | Landkreise |- ! Distritos | Saarbrücken | Merzig-Wadern | Neunkirchen |- ! Ciudades | [[Friedrichsthal]] y [[Püttlingen]] | '''[[Merzig]]''' y [[Wadern]] | '''[[Neunkirchen]]''' y [[Ottweiler]] |}

Incluso me atrevería a decir que el diseño de la "wikitable" es mas estetico que la {{tablabonita}}, aunque claro eso ya es subjetivo; pero siempre es preferible usar un CSS que una plantilla. Locos ~ epraix Beaste~praix 23:49 9 jun 2009 (UTC)

Con o sin plantilla se usa más o menos la misma cantidad de código, y el código con plantilla tampoco es demasiado más legible, así que no es una buena plantilla. No veo problema en borrarla, aunque obviamente después de reemplazarla de todas partes y sin que queden tablas rotas por el camino Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 01:28 10 jun 2009 (UTC)

El defecto fundamental, es que "tablabonita" no centra las cabeceras, la clase sí. Ya voy a iniciar el reemplazo como se sugirió (añadiendo border=1) --Usuario:drini 18:32 10 jun 2009 (UTC)

Solo falta reemplazar: {{tablabonita}} -> class="wikitable" border="1", solo hay que tener preucación con los parametros adicionales. Locos ~ epraix Beaste~praix 02:45 11 jun 2009 (UTC)

El cambio no es tan directo, hay tablas que además de la plantilla modifican los parámetros (como border) y queda el parámetro border repetido. Hay que hacerlo por pasadas dependiendo de los casos (por ejemplo, si border= aparece antes de {tablabonita} lo que corresponde es eliminarlo,no mantenerlo, pero si aparece después hay que respetarlo, etc). --Usuario:drini 23:08 11 jun 2009 (UTC)

Los últimos cambios del bot han «estropeado» cientos de artículos del Antiguo Egipto. Antes [31]. Ahora [32]. Están en Categoría:Wikipedia:Plantillas de Egiptología. ¿Cómo se puede solucionar? Saludos, José MCC1 (mensajes) 15:29 12 jun 2009 (UTC)

Está solucionándolo Drini. Gracias, José MCC1 (mensajes) 15:40 12 jun 2009 (UTC)

Es un problema muy puntual con esas 6 plantillas porque son esotéricas (tablas anidadas dentro de tablas, formato especial, etc). Esas las arreglaré a mano, son la excepción, no la norma. --Usuario:drini 18:16 12 jun 2009 (UTC)

AYUDA PARA MI PÁGINA DE USUARIO!!!

Antes de nada, ¡Saludas!. Bien, me gustaría mejorar mi página de usuario Usuario:Fede95, y no se como. Miro el código de fuente de algunos usuarios, pero sale un montón de palabras y signos raros y no se que hacer. Si pudierais mejorarla, o al menos, decirme como, estaría muy agradecido. ¡GRACIAS! --Fede95 (discusión) 17:42 13 jun 2009 (UTC)

Primero: No grites, cuando usas mayúsculas significa que elevas la voz. Segundo: puedes pasarte por acá. Si necesitas ayuda, estoy a la orden. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:32 14 jun 2009 (UTC)

Bien, no gritaré. Gracias por la información, pero no me ayudado. Me he leido el artículo de "pe a pa" y no encuentro nada sobre mi problema. ¡Gracias! --Fede95 (discusión) 16:40 15 jun 2009 (UTC)

Mira mi pagina de usuario o te nombro algunos Usuarios para que te figes:

• Lucien leGrey
• Poco a poco
• AVBOT
• Manuelt15

O aca tambien para poner en tu pagina de usuario Usuario:Userbox

Eligna (discusión) 01:23 18 jun 2009 (UTC)

Plantilla: tareas

Hice una plantilla:tareas, con el mismo código que la de tasks de la wikipedia en inglés. ¿Alguien podría ayudarme con la traducción? Saludos. -- NicoBolso (disc. • contribuciones) 01:07 15 jun 2009 (UTC)

Está borrada. — df 18:50 15 jun 2009 (UTC)

Geoetiquetas

Para aprender ruby y de paso hacer algo útil, realicé un generador de geoetiquetas a partir de los enlaces que proporciona google maps: http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/gmaps.cgi

Espero que a alguien le sirva de utilidad y los novatos ya no se asusten tanto con la esotérica plantilla {{coord}}. --Usuario:drini 18:57 15 jun 2009 (UTC)

Yo veo mal las vocales acentuadas en Internet Explorer 7 ya que no estás poniendo la codificación. Tendrías que agregar la línea <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> entre las etiquetas <head> y </head>. Saludos, Alpertron (discusión) 19:26 15 jun 2009 (UTC)

Gracias,creo que ya está solucionado. --Usuario:drini 19:39 15 jun 2009 (UTC)

El error continúa. Fijate que tu código HTML tiene unas comillas de más ya que en vez de content="text/html; charset=utf-8" escribiste content="text/html" charset="utf-8" que no es HTML válido. Lo ideal sería que uses el validador HTML que se encuentra en http://validator.w3.org y verifiques que haya cero errores y cero advertencias. Saludos, Alpertron (discusión) 19:54 15 jun 2009 (UTC) PD: Antes de generar el HTML propiamente dicho, tu script pone el tipo erróneo de codificación (utf8 en vez de utf-8 que es el que corresponde).

Imágenes borradas en Commons

¿Alguien cambió la página mediawiki que se muestra al seguir el link de una imagen borrada? El enlace directo al registro de borrados en commons era una herramienta inapreciable. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 02:44 17 jun 2009 (UTC)

Quizá sea esto :( — df 10:35 17 jun 2009 (UTC)

Gadget para ver subpáginas

¿Alguien sabe qué pasó con este gadget que aparecía en el panel de herramientas de la izquierda? Por más que lo marco, cada vez que guardo las preferencias la casilla correspondiente se vuelve a desactivar. Y no es por la cache, he marcado y desmarcado otras y andan bien. Hasta ayer funcionaba sin problemas. Gustrónico ☏ 22:53 16 jun 2009 (UTC)

No funciona, se desmarca solo en preferencias. Están fallando muchas cosas estos días, habrá que esperar a que termine la famosa reorganización. Mercedes (Gusgus) mensajes 23:35 16 jun 2009 (UTC)

A mí me pasa con todas las preferencias. Cualquier cosa que cambio (sea cual sea la pestaña), al guardar vuelve a su estado anterior. Están pasando cosas bastante raras con esta nueva versión. Muro de Aguas 13:29 17 jun 2009 (UTC)

Sí, esto está hecho un lío. A mi se me desprogramaron las preferencias, pero sí me las conserva. Quizá deberíamos desproteger la página para que todos fuésemos corriendo a depositar una ofrenda al causante de todo esto :P — df 19:47 17 jun 2009 (UTC)

A mí también me está pasando. Cada vez que cambio mis preferencias, al guardarlas vuelven a su estado original. Lo hice 15 veces aver si pasaba y seguía el mismo problema :S Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:43 17 jun 2009 (UTC)

Plantillas

Hola, quisiera que alguien tradujese esta plantilla de la wiki francesa, o que me diga como se crea una infobox. Un saludo y gracias de antemano al que responda, Agustín ¿Alguna pregunta? 22:01 18 jun 2009 (UTC)Trataré de hacerlo solo, Agustín ¿Alguna pregunta? 02:14 19 jun 2009 (UTC)

 Hecho, aquí. Aibdescalzo (mailbox) - 03:44 19 jun 2009 (UTC)

Fichas

A raíz del tema archivado Plantillas..., ¿alguien podría quitar el borde derecho sombreado y hacer más estrecha la cabecera? Gracias. Paintman (discusión) 11:18 19 jun 2009 (UTC)

Ayuda:Cómo puedo colaborar

No se si estoy en el sitio adecuado pero fijaros en el apartado ¡Me gustaría contribuir con Wikipedia! ¿Qué puedo hacer? de Ayuda: Cómo puedo colaborar:

…
== ¡Me gustaría contribuir con Wikipedia! ¿Qué puedo hacer? ==
'''Hay muchas maneras en la que puedes contribuir!''' A continuación te damos algunas ideas: …

Falta el signo de puntuación ¡

Y no se si cualquiera puede editar la ayuda.

b-239 Ζήτω η Ελλάδα! 21:10 19 jun 2009 (UTC)

 Hecho — la página está protegida nivel 'sysop' así que lo he corregido. — df|  21:41 19 jun 2009 (UTC)

conectado, no conectado

No veo lo de conectado, no conectado y ocupado, así que tengo que ir a la página de /Estado a cambiar el numerito. ¿Os pasa lo mismo? he revisado las páginas de monobook, mis parámetros y compañía, pero están igual que ayer, que sí funcionaba. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:49 14 jun 2009 (UTC)

Yo lo puedo ver y además funciona. Tengo Firefox 3.0.11 con Mac Leopard 10.5.7 (por si sirve para circunscribir el problema). Buena suerte, RoyFocker 16:52 14 jun 2009 (UTC)

Con mi títere desde el flamante Safari 4.0 para Mac también funciona. Aclaro que con ambas cuentas estoy usando el monobook completo no personalizable. Saludos, Fokker 17:07 14 jun 2009 (UTC)

Tengo Internet explorer, pero siempre me funcionó. Esperaré a ver, gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:52 14 jun 2009 (UTC)

Fijate en tu configuración de pantalla, tenés que ponerla en 1024 x 768 píxeles para que eso se vea. Probá a ver si te sirve ;) Cally ¿Tas nervioso vos? 20:50 14 jun 2009 (UTC)

A mí en Internet Explorer nunca me ha salido (ni antes ni ahora), sin embargo en Firefox sí. Muro de Aguas 20:56 14 jun 2009 (UTC)

A mi todo lo contrario... en Firefox (todas sus versiones) no me funcionan ninguno de los scripts del monobook.js solo puedo usar el Monobook Suite no personalizable que esta en preferencias... Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 00:03 15 jun 2009 (UTC)

A mí tampoco me ha funcionado nunca en firefox el m. de Axx, por eso uso I. E. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:43 17 jun 2009 (UTC)

¿#código? :S — df 10:51 17 jun 2009 (UTC)

No, esto creo que es un problema anterior. Muro de Aguas 13:26 17 jun 2009 (UTC)

Puede ser, el borrado rápido sigue funcionándoles a los que tienen instalado el monobook, al contrario que el TW, que ha dejado de funcionar. — df 17:42 18 jun 2009 (UTC)

código

Debajo del cuadro de edición, junto al resumen, aparece: <a href="/wiki/Ayuda:Tutorial_(edici%C3%B3n)" target="_blank" class="internal" title="Describe brevemente los cambios que has realizado en esta edición">Resumen de edición</a> (describe brevemente los cambios que has realizado en esta edición): ¿alguien sabe dónde se revierte a lo de siempre, que estaba perfecto? Mercedes (Gusgus) mensajes 12:45 15 jun 2009 (UTC)

Según leí esta mañana en meta y en #wikimedia-tech están haciendo cambios en algunos mensajes de la interfaz. No sé hasta cuando durará pero creo que esa es la causa. — df| 12:49 15 jun 2009 (UTC)

Bien, están actualizando el código y lo del resumen de edición ya ha sido reportado, aunque tenemos suerte de poder editar normalmente, otros no pueden. — df| 12:58 15 jun 2009 (UTC)

Gracias a esta actualización esa frase de "bloqueo automático desactivado" a la hora de bloquear IP's ha desaparecido (¡al fin!) — df| 14:51 15 jun 2009 (UTC)

Parece que el bug no lo van a arreglar, así que quito el enlace, pues ya no se abre en una ventana nueva. He puesto una breve descripción que se puede ver poniendo el ratón encima (quizá es demasiado larga...). Muro de Aguas 15:09 15 jun 2009 (UTC)

A mi me parece perfecto. Gracias Muro de Aguas :D — df| 15:12 15 jun 2009 (UTC)

No sé si está realcionado con estos cambios pero el shortcut de "#REDIRECCIÓN [[]]" que aparece debajo de la ventana de edición no funciona, pues corta en enlace en dos y los corchetes no aparecen, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 16:27 15 jun 2009 (UTC)

Pues el mensaje de la interfaz que provee el texto no ha cambiado. Estuve probando modificarlo pero sigue sin funcionar así que revertí mis cambios. En concreto la página es MediaWiki:Edittools (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) — df 19:39 15 jun 2009 (UTC)

 Arreglado - con la colaboración de Gafotas (disc. · contr. · bloq.). Por cierto ¿alguien ve los formularios más desplazados de lo normal? Por ejemplo Especial:Emailuser, ¿no ven la caja del mensaje muy desplazada? (así pasa con los formularios de bloqueo, borrado, etc... :( )— El comentario anterior sin firmar es obra de Dferg (disc. • contribs • bloq).

Si, esta un poco.... en fin, hay que acostumbrarse a los nuevos cambios Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 06:44 16 jun 2009 (UTC)

El “charinsert” de ocultamiento <!-- + --> también se ha dividido en dos partes. Seguramente porque tiene espacios en blanco con   como el que tenía REDIRECCIÓN. ¿Alguien los puede eliminar? quedaría así: <!----> Gustrónico ☏ 23:40 16 jun 2009 (UTC)

 Hecho — df 10:32 17 jun 2009 (UTC)

En la wikipedia inglesa todo esto de la inserción de caracteres funciona perfectamente. Pero, antes de traer los códigos de allí, igual preferís la forma en la que lo tienen montado allí (ver ejemplo) con el menú desplegable para cambiar de símbolos. Muro de Aguas 14:55 17 jun 2009 (UTC)

Alineación de texto en páginas especiales

Bien, no sé si es un problema generalizado o sólo me pasa a mi así que lanzo la pregunta. ¿Alguien más aparte de mi ve el texto de las páginas especiales desviado hacia la derecha más de lo normal? (mandar e-mail, borrar, bloquear etc... ). Antes de abrir un bug para solicitar la reparación me gustaría asegurarme de que es algo generalizado y no un problema individual. Saludos. — df 10:28 17 jun 2009 (UTC)

Como una imagen vale más que mil palabras... m:File:Alineación.PNG. Saludos, — df 15:16 17 jun 2009 (UTC)

Sí, ése es otro de los cambios que parece que han hecho en esta versión. La verdad es que quedaba mucho mejor antes. Muro de Aguas 13:55 18 jun 2009 (UTC)

Lo consulté con otros editores y tienen el mismo problema, quizá deberíamos, si pasados unos días no se arregla, abrir un bug e ir todos en piña a quejarnos... — df 16:59 18 jun 2009 (UTC)

Con el CSS se puede hacer algo. Con estas líneas más o menos se puede solucionar, pero aún así no sigue quedando del todo bien. Lo mejor, como dices, es quejarnos todos en masa. Muro de Aguas 17:33 18 jun 2009 (UTC)

Problema desesperante

Buenos días, gente, deme su permiso de tutearlo. Soy Chosquitas, un wikipedista de Argentina, quisiera consultarte algo. A la hora de editar cualquier artículo o sin llegar tan lejos, esta página de discusión, no se me aparece la barra de edición. Le consulté a Sabbut, me dijo que podía ser que quizá no este habilitada en mis preferencias, pero si la estaba, e incluso la deshabilité y la volví a habilitar para ver si se solucionaba el problema, pero sigue sin aparacer. No es algo demasiado grave, pero me ahorraría tiempo si la tuviese, por ejemplo en lugar de poner [[]] , hago clic en el botón de "enlace interno, o en vez de estar poniendo <nowiki> , sólo hago clic en el botón de "nowiki" y listo. ¿Qué podría estar ocurriendo? Espero su respuesta. Atte. Chosquitas Tus dudas aquí... 19:46 17 jun 2009 (UTC).

¿Qué navegador utilizas? ¿Has probado con algún otro?--Phirosiberia (disc. · contr.) 17:11 18 jun 2009 (UTC)

Prueba a desactivar tu monobook y mira si así funciona. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:34 21 jun 2009 (UTC)

Video para Wikipedia

¡OMG tendremos video!  ;)--Usuario:drini 20:38 20 jun 2009 (UTC)

Hola, según leo en El País (artículo que no acierta del todo a explicar el asunto), en un par de meses, la Wikiedia podrá "transcluir" (embed) vídeo de otros depósitos de medios audiovisuales que sean compatibles con nuestra licencia. Los que sepan inglés pueden leer más en Slashdot. Ecelan ✆ 08:10 20 jun 2009 (UTC)

Lo que me llama la atención es

En principio, se ofrecerán los vídeos de Internet Archive, (...). Otra fuente será Wikimedia Commons, una base de datos con más de un millón de vídeos que está mantenida por la misma fundación que sostiene Wikipedia.

hasta donde yo sé, es posible ya añadir video desde commons y también es posible subir a commons video del internet archive (aunque ojo, hay MUCHO material en el archive que ni es dominio público ni libre bajo la más loca de las mentes, ellos lo hacen porque legalmente se han constituido en biblioteca (sí, de las de verdad)).

La novedad, entiendo, es que ahora se podrá insertar video almacenado externamente, lo cual es un cambio radical de las formas que siempre han manejado (aunque claro, nuestros patrones son mucho más empresariales y bussiness-like que los anteriores). Para entender, esto es como que se permita usar y enlazar directamente imágenes desde cualquier otro sitio de internet y no sólo los almacenados en commons y/o/u/ae/ae de forma local en cada wiki. --Usuario:drini 13:52 20 jun 2009 (UTC)

Instalación de Extensión SecurePoll

Hola, estoy intentando montar una wiki en un Instituto de Secundaria. Uno de los aspectos que quiero incluir es un módulo para votaciones. estoy intentando instalar Securepoll http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:SecurePoll. pero no se como hacerlo funcionar. Como veis las instrucciones del enlace = zero.

El procedimiento que he seguido, es copiar los ficheros del enlace http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/trunk/extensions/SecurePoll/ con la subcarpera /includes dentro de una carpeta Securepoll, dentro de la carpeta /extensions de la instalacion de mi wiki.

En mysql ejecuto el fichero Securepoll.sql contra la base de datos wikidb para añadir las nuevas tablas ,..... y por fin añado la linea require_once "$IP/extensions/SecurePoll/SecurePoll.php"; en el Localsettings.php.

Cuando arranco de nuevo la wiki. entro en la pagina Especial Securepoll, y ya no se como seguir. Lo que sigue es lo que tengo instado.

Si alguien me quiere echar una mano se lo agradecere un montón --Kalikrates (discusión) 15:00 20 jun 2009 (UTC)

Software instalado

Producto Versión MediaWiki 1.15.0 PHP 5.2.4-2ubuntu5.6 (apache2handler) MySQL 5.0.51a-3ubuntu5.4

Extensiones instaladas

Otro SecurePoll Extensiones para elecciones y encuentas Kwan Ting Chan, Tim Starling y others

Etiquetas de extensiones sintácticas

Extensiones de funciones sintácticas

anchorencode, basepagename, basepagenamee, defaultsort, displaytitle, filepath, formatdate, formatnum, fullpagename, fullpagenamee, fullurl, fullurle, gender, grammar, int, language, lc, lcfirst, localurl, localurle, namespace, namespacee, ns, numberingroup, numberofactiveusers, numberofadmins, numberofarticles, numberofedits, numberoffiles, numberofpages, numberofusers, numberofviews, padleft, padright, pagename, pagenamee, pagesincategory, pagesize, plural, protectionlevel, special, subjectpagename, subjectpagenamee, subjectspace, subjectspacee, subpagename, subpagenamee, tag, talkpagename, talkpagenamee, talkspace, talkspacee, uc, ucfirst y urlencode

Pregunte en #mediawiki o en #wikimedia-tech. — df|  17:29 20 jun 2009 (UTC)

Problema con plantilla

No sé si es el mejor sitio para comentar esto, pero ahí va mi caso: La localidad de Almoradí no tiene ninguna bandera oficial (no ha sido propuesta ni aprobada en ninguna sesión plenaria). Alguien sabe cómo quitar la bandera con el interrogante que sale automáticamente con la plantilla de "Ficha de localidad de España"? Muchísimas gracias!--asdflkjh (discusión) 17:56 20 jun 2009 (UTC)

A mí me parece que eso que sale, simplemente, indica al lector que o no hay bandera o que no tenemos bandera. O sea, lo que pasa. De todas formas, sería conveniente indicar en nota eso que dices. --Camima (discusión) 18:08 20 jun 2009 (UTC)

Basta con que pongas dentro del parámetro bandera el valor no, es decir, bandera=no. También sirve para el escudo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:14 20 jun 2009 (UTC)

 Hecho, Muchísimas gracias a los dos.--asdflkjh (discusión) 18:25 20 jun 2009 (UTC)

Qué hacer con la plantilla infraesbozo

De un tiempo a esta parte vengo notando que la plantilla {{infraesbozo}}, usada extensamente en el mantenimiento, está creando más problemas que soluciones. Lleva a borrar contenido válido y, así, a impedir el desarrollo de los artículos. Anteriormente, cuando un artículo tenía una extensión reducida pero se le veía potencial, se usaba la plantilla {{miniesbozo}} o su hermana mayor {{esbozo}}. Esas dos plantillas podían quedarse todo el tiempo necesario hasta que el artículo tuviera cierto desarrollo, y servían únicamente como herramienta de catalogación y asignación de prioridades para los editores. Una vez que se decidió eliminarlas, en muchos de esos casos las personas dedicadas a patrullar artículos nuevos comenzaron a colocar {{infraesbozo}} como equivalente más cercano. Y el problema es que la plantilla es ambigua:

Este artículo es demasiado reducido y podría ser considerado como no enciclopédico. Por favor, añade información útil que permita considerar al artículo al menos un esbozo o podría ser borrado. Si mejoras el artículo por favor retira esta plantilla.

Se usa en dos situaciones bien distintas:

• Se propone una expansión del artículo, porque es reducido;
• Se duda efectivamente de la relevancia del artículo, porque lo reducido del texto no la deja en claro.

Una cosa no se desprende de la otra:

• Si el artículo es efectivamente tan reducido que no se entiende, entra dentro de la política de borrado directo: corresponde poner {{destruir}} y no {{infraesbozo}};
• Si lo que está en duda es la relevancia, sea el artículo corto o extenso, la plantilla que corresponde es la de sin relevancia aparente, {{SRA}} y no {{infraesbozo}}. Lo mismo para los casos que ameriten un {{contextualizar}}, en el supuesto de que el artículo no sea extremadamente corto;
• Si el artículo es reducido pero relevante, no hay política que diga que deba ser borrado. Es más, hacerlo atenta contra el modo de construcción de Wikipedia. Muchos recordarán cuánta más tolerancia se tenía a los esbozos hace unos años, y cómo muchos de ellos se transformaron en grandes artículos.

Si una plantilla se usa en tres situaciones distintas y además se solapa totalmente con otras plantillas o políticas hay un problema. Sin embargo, {{infraesbozo}} se incorporó a la rutina de mantenimiento y, sin que se lo estipule en ningún lado, muchos patrulleros lo interpretan como ultimátum y, lo que es más, envían a borrado cualquier artículo que haya tenido la plantilla durante un mes. Nadie en particular tiene la culpa, pero ¿en qué política se ampara esto?

• Si el artículo entraba dentro de la política de borrado directo, no había que esperar nada (ejemplo);
• Si era irrelevante, el motivo de borrado es inválido (ejemplo);
• Si es corto pero no se duda de su relevancia, ¿qué significa un mes? Nada (ejemplo, ejemplo, ejemplo).

Incluso hay artículos reducidos y perfectamente válidos que sobreviven hace años por ser anteriores a la aplicación generalizada de la plantilla. Hoy, muchos de estos artículos serían catalogados como {{infraesbozo}} y al mes enviados a borrar. ¿Qué se gana? Nada. ¿Es preferible tenerlos o no tenerlos, cuando el contexto y la relevancia son claros? Se pierde tiempo borrando y eventualmente restaurando artículos válidos, tiempo que podría ser usado para expandirlos.

Alternativas posibles

• Puede bajarse el nivel de alerta de la plantilla de rojo a naranja, de modo que nadie pueda interpretar que supone el envío mecánico a borrado pasado un mes de colocada, y quien lo haga sea advertido;
• Puede reformularse el texto de la plantilla de modo que se convierta en algo parecido a lo que fue {{miniesbozo}}: una recomendación al autor o a otros editores a expandir el artículo a la brevedad. Muchas veces alguien la coloca en este sentido y otro envía el artículo a borrar en su segunda acepción (podría ser considerado como no enciclopédico), sin pararse a pensar si es o no enciclopédico;
• Puede eliminarse por completo la plantilla {{infraesbozo}}, pues ha creado más confusión que utilidad en la tarea de mantenimiento. Cuando su uso lleva a un borrado, el borrado no se ampara en una política de infraesbozos —que no la hay— sino en lo previsto para casos de borrado rápido, irrelevancia o investigación original.

Isha (disc. · contr. · bloq.), con quien estuve discutiendo largamente este problema, es partidaria de la primera opción. Yo creo que lo mejor es la tercera alternativa: ¿qué caso, donde ahora se usa infraesbozo, quedaría fuera de catalogación? Precisamente los artículos que no corresponde borrar y sólo merecen ser expandidos. ¿Qué opinan? Saludos, galio... любая проблема? 23:13 14 jun 2009 (UTC)

A mí me borraron recientemente unos cuantos artículos de poco más de una línea sobre anatomía humana con sus correspondientes referencias (un enciclopedia de anatomía). Se referían a estructuras de relevancia secundaria, que igualmente podrían aparecer en otros artículos mayores que las contuvieran, pero a mi juicio es preferible tener artículos separados sobre ese tema, ya que quien busca específicamente ese término quiere una exposición directa y no tener que navegar por una página mayor y más inespecífica. Mi intención era ampliarlo en la medida de mis posibilidades más adelante, pero los borraron directamente sin plantilla previa unos días después. No dije nada por prudencia, pero, ya que sale el tema, comento el caso, que viene a colación y puede ser ilustrativo. Un saludo. Dalton2 (aquí) 00:07 15 jun 2009 (UTC)

Yo soy partidario de la tercera opción, si el artículo es corto pero con valor enciclopédico, se conserva, de tener nada a tener algo es preferible ,en mi opinión, tener algo; si el tiene poca relevancia, se le marca con {{SRA}}. Álvaro Al buzón 00:39 15 jun 2009 (UTC)

Perdonad el inciso, pero los que visitamos la categoría o los registros de mantenimiento ampliamos los artículos (siempre que sepamos y encontremos cómo), no todos se borran. Artículos de una línea sí deberían borrarse, o trasladarse al wikidiccionario (que para eso está), o fusionarlos entre sí o en otros mayores, cosa que también hacemos. Dalton, si un artículo no tiene más que una línea es preferible incluirlo en uno mayor y redireccionar el título: en mi opinión, es mejor que Aorta diriga a Arteria#Aorta que el que tenga una línea. Ya me direis cómo buscamos los esbozos a ampliar si no hay esbozos, miniesbozos ni infraesbozos. Los artículos de las dos primeras categorías (desaparecidas) solo se amplían por azar, si alguien cae en ellos; con lo bien que venía que un bot los clasificase al analizar los diferentes proyectos. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:04 15 jun 2009 (UTC)

Mercedes, el trabajo de ampliación de infraesbozos es visible. En lo personal, te vi ampliando muchos. No son esos artículos los que me preocupan, esos pasan a ser contenido valioso para la enciclopedia. Y estoy de acuerdo contigo en que muchas veces es preferible fusionar contenido o trasladarlo a diccionario, pero esto no cubre todos los casos posibles. Hay artículos con una o dos líneas de contenido que no pueden trasladarse a un diccionario (como puede ser uel caso de una localidad) o que no son ampliados en el mes posterior a que se coloca la plantilla, lo que no significa que no puedan ser ampliado en algun momento. Esos me preocupan, los que tienen contenido enciclopédico y se eliminan sólo por ser cortitos. Por supuesto que no son todos los que se crean, pero son algunos, y por eso se trae el tema al Café.

Por otra parte, para ayudarme en la ampliación de artículos, y con ayuda de un bot, creé una lista con todos aquellos artículos con menos de 200 caracteres (algunos están hace años con nosotros), y otra con todos aquellos artículos de entre 200 y 500 caracteres. Por lo pronto estoy trabajando en la primera, ampliando los que puedo cada día, pero llevará tiempo :). Isha « 18:05 15 jun 2009 (UTC)

A mi me gustaría saber en qué se basa esta afirmación "[..] (la plantilla infraesbozo) está creando más problemas que soluciones[..]" Estoy de acuerdo con los dos primeros puntos bajo "Una cosa no se desprende de la otra" (si es tan reducido que no se entiende >> borrado directo, duda de relevancia >> SRA). No estoy de acuerdo con el tercero (si el artículo es reducido pero relevante, no hay política que diga que deba ser borrado.). Creo que se están mezclando los términos. Un artículo enciclopédico es enciclopédico y punto. Un artículo sobre UN TEMA relevante, pero de un tamaño tan reducido que no aporta la cantidad de información mínima para considerarse didáctico, y así enciclopédico, debería borrarse. Ej. "xxx es un álbum de la banda británica xxx." Con esa información no se aclaran informaciones vitales para el lector: cuando se lanzó, qué canciones tiene, es el primero, el último, es un álbum de estudio, en directo,... Creo que es de recibo esperar un mínimo de esfuerzo por parte de los editores a la hora de crear artículos. Además, estoy seguro que muchos editores se van a animar antes a crear un artículo no existente que a ampliar uno tan reducido y de poco valor, además de que al no ser un enlace interno rojo, llama menos la atención. Yo no estoy a favor de ninguna de las tres opciones, abogo por hacer un uso correcto de la plantilla, porque estoy de acuerdo en que no siempre se hace. La disyuntiva no es escoger entre algo o nada, sino entre algo de poca calidad o nada. Yo prefiero lo segundo. Lo que dice Mercedes también es bien cierto, el biblio de turno no debería ser una máquina de borrar artículos, sino que, en la medida de lo posible, debería salvar lo salvable y adecentar lo que pueda, ¿quién sino un biblio deberíam dar ejemplo al resto de la comunidad?. Sobre los artículos de músculos de Dalton, quisiera apuntar que estoy de acuerdo en que, como ocurre en la wiki inglesa, se merecían artículos propios, pero no tan reducidos. ¿No tiene más sentido trabajar en uno o 5 artículos y mejorarlos, que comenzar 30 y dejarlos a medias?. Está claro que cada uno contribuye como quiere y puede, pero, creo que a la vez, también habría que buscar la forma más beneficiosa para el proyecto a la hora de hacerlo, es mi opinión personal, saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:24 15 jun 2009 (UTC)

Un artículo enciclopédico es enciclopédico y por lo tanto no hay motivo por el que deba borrarse. No es cuestión de opinión personal, no hay política que justifique borrarlos. Artículos que hoy son incluso buenos o destacados hace tres o cuatro años pueden haber sido esbozos, y posiblemente hasta se los hubiera marcado como {{infraesbozo}} y enviado a borrar al mes. Por supuesto, estamos hablando —quise dejarlo claro— de artículos que tuvieran un mínimo de informaciones vitales. Si no se pudiera considerar didáctico no corresponde {{infraesbozo}} sino borrado directo en cualquier caso. Si se duda de que un tema tan particular sea relevante o merezca un artículo están {{SRA}} o la posibilidad de fusionar. ¿En qué casos la única plantilla posible es {{infraesbozo}}? En aquellos donde no corresponde borrado directo, ni contextualizar, ni fusionar ni se duda de la relevancia enciclopédica. Es decir que un artículo así tendría informaciones vitales, contexto y relevancia. ¿De dónde se deduce que haya que borrarlo al mes? ¡No lo dice en ningún lado! Si el artículo es corto ojalá alguien pueda ampliarlo, pero está fuera de duda que es preferible tener algo de información pertinente que un enlace en rojo —es ilustrativo el caso de la bandera de Guam que enlaza Isha arriba—. Si considerás lo contrario podés ser muy estricto en la interpretación de qué abarca el borrado directo, pero en cualquier caso {{infraesbozo}} no puede ser sinónimo de borrado. Por lo cual, como mínimo, hay que bajarle el nivel de alerta y retocarle el texto para que queden claros sus alcances. Si coincidís con que se usa mal y se solapa con otras plantillas hay que hacer algo al menos para clarificar el asunto, que no está funcionando bien y en eso estamos todos de acuerdo. Por otro lado, un biblio no está necesariamente ni para ampliar esbozos bajo amenaza de cuenta regresiva, ni debería tampoco estar pendiente de que no se use mal una plantilla que se presta a ello. Eliminémosla, que creo que es lo más sano, o modifiquémosla para que tenga un ámbito de aplicación claro y distinto de BR, SRA y NFP. --galio... любая проблема? 18:38 15 jun 2009 (UTC)

(Conflicto de edición) ::En términos generales estoy de acuerdo con la exposición de Galio y creo que hay que empezar por usarla bien: es para artículos muy cortos y con posibilidades de ampliación. Los cortos e irrelevantes se borran, los cortos y sin contexto se contextualizan o se borran, los cortos sin posibilidades de ampliación se fusionan (asteroides ejem). En cuanto a los que se les puede aplicar la plantilla por chicos, estoy de acuerdo en bajar el nivel de alerta, para que "infraesbozo" sea un llamado de atención para ocuparse de ellos y no para borrarlos. Por otra parte, rechazo lo que dice Poco a poco si es que estamos hablando de lo mismo, porque un artículo relevante de dos líneas que entrega información no puede ser borrado porque le falten cosas, a todo artículo le faltan cosas; digo que no sé si hablamos de lo mismo porque su ejemplo de la banda parece ampliable o fusionable y ser corto no es un motivo de borrado mientras sea tratado de forma enciclopédica. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 15 jun 2009 (UTC)

(CdE)Estoy de acuerdo en que se cambie el texto de la plantilla para delimitar mejor su uso, pero no en que se elimine o se cambio el color a otro que no sea el rojo. Lo dicho, estamos de acuerdo en que se usa mal, pero eso no es culpa de la plantilla.

Mercedes, Isha: Sobre como detectar esbozos:...pero mira que hemos dado guerra con el trasto éste . Existe un gadget en "Preferencias:Artilugios:Accesorios para la interfaz": "Muestra dos enlaces hacia lista de artículos sin wikificar en las categorías y de artículos cortos." que se basa en el CatScan y que permite listar esbozos al encontrarte en una categoría (aparece en la caja de herramientas como "Listar esbozos"). También existe la plantilla {{CatScan}} o su versión personalizada {{CatScan Esbozo}} para quien quiera incluir un enlace en su espacio de usaurio, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 18:52 15 jun 2009 (UTC)

¿Hay forma de listar artículos sin incluir una categoría determinada? No supe como hacerlo con esa herramienta, por eso pedí el listado al bot. Isha « 19:10 15 jun 2009 (UTC)

Sí y no, siempre hay que incluir una categoría, pero hay categorías como ésta que abarcan a todos los artículos. Acabo de probar y son demasiados artículos, hay que bajar una categoría más (Ciencias - Humanidades - Sociedad) para obtener resultados, saludos, Poco a poco...¡adelante! 06:12 16 jun 2009 (UTC)

Considero que para que un artículo pueda denominarse enciclopédico, ha de tener un mínimo de información. Lin, lo que estás proponiendo no es otra cosa que abrir la puerta a un nuevo "miniesbozo" o "esbozo" de los que, al de un tiempo, habrá miles, para venir a decir al lector que el artículo es corto. Para detectar estos artículos bien puede usarse el CatScan, que no hace falta marcar los artículos. Creo que estamos todos de acuerdo en el mal uso que se hace de la plantilla, pues a menudo falta contexto o relevancia, pero se usa la plantilla de infraesbozo. El dilema de este hilo, creo yo, es "cual es el contenido mínimo de un artículo para considerse útil / válido / enciclopédico, y me temo que eso sólo lo puede dictaminar el sentido común. Me repito, un artículo rápido y mal de una línea que ni siquiera me dice en qué siglo vivió un político o un militar, por ejemplo, es un infraesbozo y debe borrarse por no aportarse la información mínima, mejor no dar ninguna imagen (que el artículo no exista), que una mala imagen (existe con información muy precaria), saludos, —Poco a poco...¡adelante! 19:01 15 jun 2009 (UTC)

Habría que ver el caso concreto. No es lo mismo una línea con información básica y wikificada ("José Francisco de San Martín (1778-1850) fue un militar argentino cuyas campañas fueron decisivas para las independencias de la Argentina, Chile y el Perú.") que algo poco más incomprensible ("Jose de San Martin fue un soldado k libero argentina y Chile en el s XIX"). En el primer caso no me parece que se gane absolutamente nada borrándolo, pero ese es otro tema: yo no me pongo a {{destruir|infraesbozo}} sino al uso de {{infraesbozo}} como preludio necesario y mecánico de aquello. Para destruir por infraesbozo —que es sólo una de las varias interpretaciones que permite la plantilla, aunque el término sea el mismo— no hace falta esperar nada. Saludos, galio... любая проблема? 19:07 15 jun 2009 (UTC)

 A favor de la tercer opción, marcar con SRA o mandar a borrar en caso de irrelevancia, si el tema es enciclopédico bien puede se puede esperar a que alguien lo amplie. Saludos!!! Esteban (discusión) 18:50 17 jun 2009 (UTC)

Pregunto, ya que veo el debate algo detenido, ¿por que quienes dedicamos buena parte de nuestro tiempo en la wiki tenemos que ampliar los artículos como mucho en un mes para que no sean borrados? ¿Por qué no podemos disponer de más tiempo? ¿Y cuándo se convirtió eso en costumbre (ya que política no es)? Evidentemente no siempre fue así, si no no tendríamos miles de miniesbozos. Isha « 14:02 18 jun 2009 (UTC)

Y si iniciamos una consulta de borrado sobre la Plantilla:Infraesbozo? por ahi de esa manera se llegaría a un consenso de cambiarle el color, eliminarla o alguna otra propuesta ya que este hilo no tiene participación Esteban (discusión) 16:29 18 jun 2009 (UTC)

Este hilo sí tiene participación. No es una popularity contest: habla el que lo lea, le interese y tenga algo para decir. La verdad, el devenir de la plantilla {{infraesbozo}} no es lo más interesante del universo. No pretendí una acción de masas sino tantear el terreno para, por ejemplo, una consulta de borrado —mal podríamos decidirlo en el Café—. Por lo pronto estamos todos de acuerdo en que se usa mal y varios nos inclinamos por simplemente eliminarla. Esperemos un poco más y, si te parece, se abre una consulta. --galio... любая проблема? 17:56 18 jun 2009 (UTC)

Te parece una semana para sondear el panorama y la iniciamos? Esteban (discusión) 22:16 18 jun 2009 (UTC)

Tratemos de analizar los pros y contras de esta plantilla, e ir descartándolos con su debido consenso. Por mi parte, 1) no le veo sentido alguno a avisarle al lector, por medio de un cartelón rojo, que el artículo que tiene frente a sí es muy corto ¿es que acaso no es capaz de darse cuenta solito? → así pues, éste solo punto lo considero suficiente como para que, a lo sumo, la plantilla se convierta en invisible y pase a cumplir únicamente funciones administrativas de mantenimiento (entiéndase categorización). 2) para buscar artículos menores a x bytes con miras a mejorarlos, el CatScan es la herramienta ideal por varias razones: a) no se basa en la presencia de una plantilla, que además de depender del trabajo de quienes la hayan puesto, no es exhaustiva porque los artículos no marcados no serán listados; b) permite elegir cualquier umbral de búsqueda (200, 500, 1000 bytes) y modificarlo en caliente de acuerdo a los resultados obtenidos; c) la exigencia de buscar bajo una categoría no representa, Isha, ninguna limitación, desde que esa categoría puede hacerse lo suficientemente abarcativa como para obtener resultados de sobra, y además, no está nada mal la posibilidad de decidir mejorar artículos geográficos un día, biográficos otro, y tecnológicos nunca; d) un listado por bot se desactualiza con el tiempo, mientras que el del catscan es "en vivo" (con un lag de la base de datos de a lo sumo unos minutos), en definitiva esta herramienta es mucho más versátil y útil que ir plantando y revisando plantillas manualmente, y aún más rápida y actualizada que los listados por bot. → del punto 2 concluyo que tampoco es útil para fines de búsqueda. 3) dentro del reducido espacio libre que dejan los dos puntos anteriores, un último posible uso de esta plantilla sería el de permitir el seguimiento tras bambalinas de los artículos marcados con algún fin administrativo específico, ahora bien ¿cuál sería ese fin? todos los que se me ocurren ya tienen su plantilla y categoría propias: {{SRA}}, {{contextualizar}}, {{fusionar}}, {{destruir}} y algún otro que se me olvide. Entonces ¿cuál sería el objetivo de mantener esta plantilla/categoría? ¿qué función administrativa propia permitiría? Yo creo que el mejor servicio que esta plantilla puede prestar a la comunidad wikipédica es desaparecer, y así liberar recursos humanos, tiempo de servidor, y espacio en el café. Gustrónico ☏ 06:03 19 jun 2009 (UTC)

A mí me habeis convencido; he probado el CatScan y, efectivamente, el poder incluir la categoría es muy práctico. Respecto a las funciones de categorización de la plantilla, quizá se pudiera modificar para que fuese invisible y llevase los artículos a la de Wikificar. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:35 19 jun 2009 (UTC)

Como poder, se podría redirigir hacia wikificar (en tal caso de manera visible) pero ¿necesitan ser wikificados todos esos artículos? ¿ninguno para fusionar, borrar o sobrevivir? no me parece bien reasignarles un destino masivamente. Otra cosa: de armarse una votación, yo la plantearía en términos de definir las posibles acciones de mantenimiento a tomar en forma regular con los artículos cortos (y no me refiero sólo a estos 150). Analizar qué hacer con cada uno de ellos es una tarea de mantenimiento necesaria y que siempre existirá, y no estaría mal disponer de una convención Wikipedia:Páginas muy cortas donde aparezca una lista consensuada de posibles acciones a tomar para trabajar sobre Especial:PáginasCortas. Entre ellas, a mi juicio, no debería estar el ponerle un cartel que diga que es corto. Gustrónico ☏ 01:06 20 jun 2009 (UTC) PD: podría también reutilizarse Wikipedia:Artículos cortos para este fin.

Hola. Se ha hablado varias veces aquí de los "artículos muy cortos" (~ infraesbozos) como si se tratara de un tipo especial de artículo con el que se debe hacer "algo", pero lo cierto es que tal distinción no es adecuada. La distinción correcta es entre "enciclopédico" y "no enciclopédico" y para eso la longitud importa poco. Por supuesto, con unas pocas palabras a veces no se puede dejar claro el contexto o la relevancia, pero la razón para borrar una página de tres palabras no es que tenga tres palabras, es que no dice lo necesario. Pienso que si la plantilla infraesbozo se usa bien es para marcar artículos muy necesitados de ampliación (sí, como lo que hacían esbozo y miniesbozo) y que si no se considera eso aceptable, no tiene mucho más para dar. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:18 21 jun 2009 (UTC)

Me parece que esta plantilla la creó Tomatejc para el caso de artículos que no contienen «un mínimo de informaciones vitales» pero podrían contenerlas. Por ejemplo, puede darse un editor novato, que escribe "Cambia tu forma de ser es una canción de Tijeritas", le da a guardar, y mientras está ampliándolo pasa un patrullero y se lo borra por no tener un mínimo de información vital.—Chabacano 09:51 21 jun 2009 (UTC)

En ese caso la responsabilidad es del patrullero que revisa artículos recien creados a los pocos segundos de haberse creado. Es siempre recomendable esperar un tiempo prudencial Esteban (discusión) 14:38 21 jun 2009 (UTC)

Error en Plantilla:Ficha de selección de fútbol

Buenos días a todos. Hace poco me acabo de enterar de un bug en esa plantilla (véase Selección de fútbol de Bolivia), en el cual salen parámetros muy raros. Es decir, como un error en la plantilla. Saludos. Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:29 17 jun 2009 (UTC)

No veo el error :P-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:31 17 jun 2009 (UTC)

Subí una imagen al imageshack [33] para que vean el error. Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:38 17 jun 2009 (UTC)

Ok, aunque a mi me funciona normal, no será un error del explorador?-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:48 19 jun 2009 (UTC)

Acabé de mirar en IE y funciona normalmente. Algún script de Firefox dejó de funcionar :S Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:05 19 jun 2009 (UTC)

No sé cual era el error, pero ya se ve bien en firefox y sin modificarle nada. Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:58 20 jun 2009 (UTC)

Raul Echeberría & LACNIC

Buenas, escribí 2 artículos recientemente, el de Raúl Echeberria y el de LACNIC(Creado previamente), en los dos artículos tuve problemas de copyright, en el primero me fue bloqueado el articulo completo, y en el segundo esta en revisión una imagen. el tema es el siguiente, en ambos casos tengo los derechos de uso de la información aunque igualmente pedí tanto al webmaster de LACNIC y al propio Raul Echeberria, ambos enviaron los mail confirmando mi posibilidad de usar esa información, pero no solo sigue bloqueada la info sino que ademas no aparecen las solicitudes de autorización ni en pendientes ni en aceptadas ni nada. Tengo la certeza de que esto fue enviado porque tengo una copia del mail. Que puedo hacer?! Eche13 (discusión) 18:20 23 jun 2009 (UTC)

---

Esta listo Eche13 (discusión) 14:44 24 jun 2009 (UTC)

Problema

Hola.

Hoy me ha comenzado a suceder el siguiente problema. Al ir a revertir (reversión normal, con el Twinkle) se aborta la reversión y sale el siguiente mensaje:

"Procesando petición a VEC: Failed to retrieve edit form. "

También he notado otros fallos. Por ejemplo, no me deja poner automáticamente la plantillas de aviso a usuario por vandalismo o al ir a reportar un vandalismo despues del último aviso me sale el siguiente mensaje:

"Procesando petición a VEC: Failed to retrieve edit form."

¿Alguien sabe por qué ocurre esto?FCPB (Hablemos) 21:20 15 jun 2009 (UTC)

Tampoco me deja dar "bienvenidas". Creo que están "atascadas" la mayoría de las pestañas (si pongo un artículo en seguimiento a veces se queda atascado al clickear en vigilar).FCPB (Hablemos) 21:26 15 jun 2009 (UTC)

A mi tampoco me deja hacer nada, los devs del TW son Macy (disc. · contr. · bloq.), Pericallis (disc. · contr. · bloq.) y C'est moi (disc. · contr. · bloq.). Tendrías que contactar con alguno de ellos para que vean el código. Pericallis (disc. · contr. · bloq.) es es que ahora mismo está más activo, pues los otros dos llevan meses sin aparecer. Saludos, — df 21:29 15 jun 2009 (UTC)

Le he dejado (a Pericallis) un mensaje.FCPB (Hablemos) 21:37 15 jun 2009 (UTC)

Como se dice más arriba en la sección #código el código de MediaWiki ha cambiado sustancialmente en estos últimos días (creo que entre ayer y hoy) y por lo tanto el script todavía no se ha adaptado para funcionar con el nuevo código. — df 21:42 15 jun 2009 (UTC)

Parece un problema generalizado, a ver si se actualiza el script Luis1970 (discusión) 17:06 17 jun 2009 (UTC)

Con el monobook

Bueno, parece que estamos mal con todos los scripts antivandalismo: cuando aprieto en "Edición rápida", se me queda la ventana de edición en blanco, con un texto que dice "Cargando información...", y esperé como 20 minutos y eso no se va más. ¿Alguien sabe qué anda pasando? /Cally 21:44 15 jun 2009 (UTC)

#código, repito, el código de MediaWiki está siendo actualizado y se han realizado cambios sustanciales y es posible que algunas herramientas dejen de funcionar, pueden que vuelvan a funcionar por sí solas pasadas unas horas o sea necesario actualizar el código para hacerlas funcionar de nuevo. Mira Especial:Preferences, ha cambiado por completo, por ejemplo. Saludos, — df 21:47 15 jun 2009 (UTC)

Hace poco abrí huggle y los cambios recientes no se ven. Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:52 16 jun 2009 (UTC)

¿Descargaste la última versión? La página de configuración global ha cambiado y todas aquellas versiones anteriores a la actual han quedado deshabilitadas.— df 10:29 17 jun 2009 (UTC)

No me funciona si toma el feed desde IRC pero si lo tomas directamente desde cambios recientes sí funciona. System --> Options --> desmarcamos "enable IRC feed" y guardamos. — df 14:57 17 jun 2009 (UTC)

Hasta ahora estoy probando en revertir sin acceder al IRC, pero no se ve el diff [34]. Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:49 17 jun 2009 (UTC)

Con el QuickEdit

Hace días que no puedo usar la edición rápida, se queda cargando la información indefinidamente. ¿Sabéis si es por la actualización del código?. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:00 19 jun 2009 (UTC)

Confirmado — df|  12:51 21 jun 2009 (UTC)

Solución parche

Peguen este código en su monobook.js en tanto el de Axx no sea actualizado (no incluyan las etiquetas <syntaxhighlight lang="javascript"></syntaxhighlight> del principio y del final):

document.write('<script src="'
   + 'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:ASM/quickedit.js'
   + '&action=raw&ctype=text/javascript"></script>');

Refresquen la caché con Ctrl + ⇧ Mayús+ R y listo. El diseño cambia un poco y está en inglés, pero bueno, algo es algo, Saludos. — df|  21:03 22 jun 2009 (UTC)

Problemas con Plantilla:Ficha de país

Hola. Ayer, viendo uno de los ABs que aparecieron en portada esta semana, vi que {{Ficha de país}}, no está funcionando correctamente. Si no se incluye nada en el parámetro imagen_bandera pasa esto. En cambio, si incluimos una bandera, el problema se soluciona. Creo que el problema es por esta edición de hace más de un año. ¿Alguien puede solucionar el problema? Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:18 25 jun 2009 (UTC)

Haití

No sé si se trata de lo mismo, pero algo falla en Haití. He intentado encontrar el error, comparando con Malí, pero no lo veo. A ver si alguno tiene más suerte. B25es (discusión) 20:10 25 jun 2009 (UTC)

Eran problemas distintos. --angus (msjs) 20:29 25 jun 2009 (UTC)

Gracias Angus ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:41 25 jun 2009 (UTC)

Una dudita...

¿Qué es un usuario bots?¿Y por qué debe ser autorizado? ¡GRACIAS!

-- Usuario:Fede95

Hola Fede95. Un bot es una cuenta automatizada o semiautomatizada para realizar muchas ediciones repetitivas en un corto periodo de tiempo. Se usan para añadir enlaces interwiki, retirar/añadir/modificar plantillas, imágenes, etc... en muchos artículos. Dichas cuentas deben ser autorizadas en votación dado que operar una cuenta bot requiere de mucha responsabilidad y criterio acertado. Vea WP:BOT para más detalles. — df|  11:27 26 jun 2009 (UTC)

Twinkle

Hola tengo un problema con twinkle cada vez que quiero revertir siempre me sale esto:

Revirtiendo: No se pudo obtener el elemento "editform", abortando. Puede ser que la página se encuentre protegida

Alguien me podria ayudar por favor. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 19:54 26 jun 2009 (UTC)

Véase el mismo hilo en Wikipedia:Café_(todos)#Problema, OboeCrack (Discusión) 21:32 26 jun 2009 (UTC)

Cargos

Hola. Queria preguntar si hay algún acuerdo, consenso o lo que sea sobre cómo reflejar los cargos de una persona con las plantillas {{sucesión}} y {{autoridad}} para evitar casos de duplicidad como José Antonio Griñán. Saludos y gracias. Martingala (discusión) 22:38 3 jun 2009 (UTC)

Se usan ambos, como en este artículo. No sé por qué, pero siempre fue así. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 22:54 3 jun 2009 (UTC)

No parece muy lógico. Es absolutamente redundante. Martingala (discusión) 22:57 3 jun 2009 (UTC)

La (meta) información sobre un personaje debe ir en la infobox. Que se duplique en la plantilla de navegación es consecuencia de la veneración que existe por las plantillas de navegación (ya sé que es redundante pero es que ellas son redundantes). --Usuario:drini 00:33 4 jun 2009 (UTC)

De acuerdo en que las plantillas de navegación son redundantes, pero generalmente aportan algo. En este caso la información que proporcionan es idéntica a la de la ficha, pero de una forma menos estética. Si tengo un rato voy a ir a la sección de propuestas a proponer que no se use {{sucesión}} en estos casos.Martingala (discusión) 07:23 4 jun 2009 (UTC)

Si está duplicada es redundante, y si es redundante no hace falta que se use. Hay casos que la ficha no permite incorporar esa información, pero en los casos de reyes o mandatarios sí. Millars (discusión) 07:39 4 jun 2009 (UTC)

¿Creeis que sería conveniente poner un aviso en la plantilla {{sucesión}} avisando de que no se use cuando la información pueda ir en {{autoridad}}?. Acabo de quitar la sucesión de José Antonio Griñán y alguien la ha repuesto. Martingala (discusión) 22:16 4 jun 2009 (UTC)

He incluido una recomendación en {{sucesión}}. Por si quereis revisarla. Saludos. Martingala (discusión) 22:49 7 jun 2009 (UTC)

La idea de las plantillas de sucesión es justamente esa, apreciar la sucesión e ir de un elemento al siguiente en una forma estandarizada. El infobox no está diseñado para cumplir esa función sino para ser un resumen de las diversas facetas del artículo. Si en el artículo de ese tipo se ven las dos muy juntas, es simplemente porque es un artículo corto. Expandilo hasta que ocupe más de una pantalla y listo, problema resuelto. Belgrano (discusión) 13:02 9 jun 2009 (UTC)

No entiendo por qué en la ficha no se puede «apreciar la sucesión e ir de un elemento al siguiente en una forma estandarizada». Tiene enlaces al anterior, al siguiente... de verdad que no entiendo tu argumento. Que el infobox «no está diseñado para cumplir esa función», francamente me parece un no-argumento. Que la ficha es un resumen, de acuerdo, pero si el resumen ya contiene toda la información (además de lo que aparezca en el cuerpo del texto) ¿para qué necesitamos repetir la información (la misma pero menos) en otra plantilla? El problema no se resuelve "alejando" las dos plantillas, sino eliminando una redundancia que no aporta nada. Martingala (discusión) 13:43 9 jun 2009 (UTC)

¿Te puedo decir tres palabras? en:User-centered design Belgrano (discusión) 14:01 9 jun 2009 (UTC)

De acuerdo con Belgrano. Aibdescalzo (mailbox) - 19:30 9 jun 2009 (UTC)

Lo siento, pero debo ser torpe. A mi me parece que no has contestado a mis argumentos. Tendrás que usar alguna palabra más. Martingala (discusión) 01:22 15 jun 2009 (UTC)

Explico entonces. Wikipedia es un proyecto de diseño de software de características especiales, como la de no completarse nunca o estar abierto a todo el mundo sin ninguna discriminación de qué personas lo construyen, pero en definitiva es eso, un proyecto de diseño de software. Un tema que está bien estudiado. Hay varias formas posibles de enfocar el diseño, pero para nuestro caso podemos resumirlas en dos: diseño orientado a la función, o al usuario. Para el funcionamiento no hacen falta varias formas de hacer algo si con una sola alcanza, mientras que para el usuario es beneficioso y conveniente que una tarea o la consulta del documento se pueda hacer fácilmente y de varias maneras posibles (ejemplo concreto: copiar un texto en Word, tenés ícono en la barra, en editar, combinación de teclas, menu contextual...). No hay una opción "buena" y otra "mala", hay opciones más o menos convenientes para cada proyecto según sus características. Si wikipedia fuese una enciclopedia dirigida a expertos y escrita por un grupo selecto de editores altamente capacitados, podría pasar por alto cuestiones como la facilidad de acceso a la información o la curva de aprendizaje de sus editores. Pero no lo es. Los novatos son bienvenidos, y se pretende que todos puedan apreciar los contenidos incluyendo lectores no especializados. Por lo tanto, el diseño orientado a usuarios es el ideal para wikipedia. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:42 19 jun 2009 (UTC)

(Elimino sangrado) «Wikipedia es un proyecto de diseño de software de características especiales»... no: Wikipedia es una enciclopedia de características especiales. No quiero decir que no apliquen los principios de diseño orientado al usuario. De hecho estoy de acuerdo en toda tu exposición, pero de tus argumentos no se deduce tu conclusión. Pero me parece obvio que debe haber un equilibrio entre formas alternativas de hacer las cosas y redundancia, especialmente cuando las alternativas son visualmente intrusivas: los atajos de teclado, por ejemplo, siempre pueden añadirse "sin coste" puesto que su intrusión es cero. En el caso que nos ocupa, creo que el coste (intrusión visual, redundancia) es mayor que el beneficios (formas alternativas de hacer lo mismo) y que la ficha está suficientemente accesible y es suficientemente clara. Saludos. Martingala (discusión) 10:22 22 jun 2009 (UTC)

No hay ninguna incompatibilidad: un proyecto de diseño de software puede usarse para diseñar una enciclopedia, lo mismo que para diseñar un editor de textos, un videojuego, una base de datos o una página web, entre otras cosas. Lo que lo caracteriza como tal no es el proyecto específico que se esté diseñando, sino la metodología empleada para ello. Deberías sacarte de encima ese cliché que ronda últimamente por todas las discusiones: que wikipedia sea una enciclopedia no implica que eso sea lo único que es, ni tampoco da por sentadas todas sus características ya que hay distintos tipos posibles de enciclopedias. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 12:40 22 jun 2009 (UTC)

Pero también necesita abogado la otra parte: Que sea un proyecto de enciclopedia abierto a todos incluyendo a los wikipedistas lectores novatos menos cultos no justifica que los expertos más cultos tengan que aguantarse con lo que hay. Una enciclopedia seria es igual de didáctica que una "divertida" si lo que se pretende al consultarla es aprender de verdad. Es cierto que resulta positivo que sea además amena y agradable a la vista, pero sólo hasta cierto punto y en conjunción con su seriedad. El problema del rechazo de la austeridad en los artículos de Wikipedia en español podría radicar en la media de edad de los países. No obstante, en EE.UU. también son una población vieja, y, sin embargo, también existe esta misma tendencia. No sé qué pensar... Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:51 22 jun 2009 (UTC)

De hecho, es una consecuencia. Se puede orientarse a una enciclopedia redactada por un pequeño grupo de expertos o a una redactada por un gran número de usuarios independientemente de su nivel de habilidad, la metodología del diseño responderá a esa elección. Y esa elección ya está hecha desde hace rato. Se aceptan y da la bienvenida a wikipedistas nuevos; no a "wikipedistas=lectores", a wikipedistas con todas las de la ley.

Y creo que nadie planteó que las plantillas de sucesión sean "divertidas". La antinomia entre una interfaz amigable al usuario y una que se limite a cumplir su función de la forma más básica, y la antinomia entre la seriedad y la diversión, son cosas completamente diferentes. No creo que nadie decida en una oficina hacer que las computadoras corran exclusivamente en DOS o en LINUX de línea de comandos simplemente porque Windows o un linux con escritorio no fueran "serios" Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 14:17 22 jun 2009 (UTC)

De cualquier modo, si las predicciones de Raymond Kurzweil se siguen cumpliendo, muy pronto va a estar obsoleto, no sólo el estilo académico tal como lo conocemos, sino el propio proceso de aprendizaje y de acceso a la información. Estamos en una montaña rusa y casi hemos llegado a la cima: ¡agarrémonos fuerte que lo mejor viene a partir de ahora! Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:42 22 jun 2009 (UTC)

a Belgrano: No he dicho que hubiera incompatibilidad. Que wikipedia sea una enciclopedia no es un cliché: wikipedia es, principalmente y por encima (y por debajo) de todo una enciclopedia. Eso no quiere decir que no sea otras cosas, pero no creo que enfoquemos correctamente la cuestión con «Wikipedia es un proyecto de diseño de software». Y vuelvo a repetir: eso no quiere decir que no sea aplicable y deseable el diseño orientado a usuarios. Si relees mi anterior intervención, verás que mi argumento no va por ahí... mucho menos por la oposición divertido/serio o exclusivista/abierto a todos. Martingala (discusión) 17:04 22 jun 2009 (UTC)

No hay intrusión visual, ya que las plantillas de sucesión van al final de todo el artículo (y cuando no están ahí hay que moverlas), por lo que no interrumpen el flujo de la lectura. Por otra parte, las sucesiones no están pensadas para ser usadas en un único artículo sino en una serie de artículos sucesivos, y es desde esa perspectiva que se debe analizar el tema. El ejemplo citado fue elegido deliberadamente por su escasa extensión, ya que el infobox (que va al principio) y las plantillas de sucesión (que van al final) se ven en la misma pantalla sin bajar el artículo, pero si elegimos otro como Barack Obama, ahí esa supuesta "redundancia" ya no parece tan terrible. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 12:59 23 jun 2009 (UTC)

Pues yo no estaba al tanto de esas (supuestas o no) redundancias, pero ahora que le presto atención al artículo de Obama, pues no, no me parece intrusiva la plantilla, y sí, me parece redundante. Es más, prefiero los datos de sucesión al principio y en la infobox. Quizás para otras cosas que no sean sucesiones de cargos sean más útiles respecto a otras formas de representación, y quizás los que estéis acostumbrados desde hace años a esas plantillas penséis que si las quitan os quitan un pedacito de algo vuestro, pero sólo sería, pienso yo, por costumbre, porque por otra cosa no le encuentro razones lógicas. En todo caso, se trata simplemente de mi opinión. En fin, sobre gustos no hay nada escrito: buena suerte para el arte, y mala suerte para Wikipedia (los gustos son inevitablemente fuente primaria)... y para los hilos del Café. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:59 23 jun 2009 (UTC)

Yo ya cité "razones lógicas" que fundamenten la plantilla: Wikipedia es un proyecto que por sus características debe privilegiar el diseño orientado al usuario por sobre la funcionalidad pura, y las "redundancias" en las formas de realizar acciones o verificar la documentación es uno de los pilares de esa clase de diseño. Son criterios preexistentes en el mundo real, de los cuales ya existe bibliografía relacionada. Por el otro lado, por el lado que propone retirarla, solamente hay opiniones a título personal. ¿Quién es el que actúa como fuente primaria? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 14:20 23 jun 2009 (UTC)

Pero es que la infobox también es un diseño orientado al usuario. Dalton2 (aquí) 14:48 23 jun 2009 (UTC)

Belgrano: Lo que tú haces es esgrimir unos principios que nadie discute y pretender que aceptar dichos principios trae como consecuencia inevitable lo que tú defiendes. Luego, cuando argumento vuelves a defender los principios que nadie atacó. Reducción al absurdo de tu postura: pongamos otros 4 ó 5 ó 10 formas más de hacer lo mismo: una sucesión al principio del artículo (por qué solo al final?) otra ficha a la izquierda (no sea que el novato sea zurdo) y algún recordatorio en cada sección, por si el artículo es muy largo... Los principios de diseño no son absolutos, porque suelen entrar en conflicto. Aquí entran en conflicto redundancia con orientación al usuario y hay que buscar un punto de equilibrio. Tú crees que está más allá y yo (y la mayoría de los que han intervenido en este hilo) más acá, eso es todo: una cuestión de opinión. Oponer tus "razones lógicas" a mis "opiniones a título personal" y decir que yo actuo como "fuente primaria" y que tú te apoyas en "bibliografía relacionada" es simplemente una falacia que, prudentemente, me abstendré de calificar. Por otra parte los puntos de vista están suficientemente expuestos y no creo que tú y yo lleguemos a un acuerdo, así que, a salvo de que otros opinen, yo doy por cerrado el asunto. Saludos. Martingala (discusión) 13:18 24 jun 2009 (UTC)

La carta de la "fuente primaria" fue Dalton el que la sacó primero, argumentando que lo que digo es una opinión, y que por ser una opinión es "fuente primaria" y por tanto omitible, omitiendo convenientemente que la postura de que que hay redundancia y debería quitarse la plantilla también es una opinión, y de no citar normas externas las críticas de "esto es fuente primaria" se habrían cancelado mutuamente.

Este debate lo estoy encarando de acuerdo a lo que ví en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Ccita2, en donde se determinó una decisión por sobre la otra basándose en normas de la RAE. Esto es lo mismo. Es mejor seguir normas estandarizadas preexistentes que "inventar" normas sobre la marcha.

Tu argumentación sobre el uso de 4 o 5 formas diferentes de indicar las sucesiones es una Falacia del hombre de paja, puesto que nadie planteó esa posibilidad. Nadie habla de 4 o 5 formas alternativas: se habla únicamente de 2. Es un sistema que no es intrusivo ni obstaculiza la lectura. Sólo puede decirse que es redundante, pero como se puede apreciar en las normas mencionadas la redundancia no es necesariamente un defecto en sí misma. Pediste un "punto de equilibrio" entre no facilitar la navegación o saturar los artículos con sistemas para ello: creo que el uso de 2 sistemas ya está en un equilibrio óptimo, y que retirar alternativas o poner muchas más rompería el equilibrio actual. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:50 24 jun 2009 (UTC)

Pues para mí el equilibrio óptimo se consigue con 1 plantilla, y si está integrada con el resto de los datos incluibles en una plantilla, mejor incluso. Y ojo, lo mío es también "fuente primaria". Por eso antes dije que, y cito textualmente, los gustos son inevitablemente fuente primaria. Siento que se me malinterpretara: yo no te pedí que aportases datos verificables, igual que yo no los aporto. Una recomendación: vamos a dejarnos de falacias y demás frases hechas, que no conducen a nada y sólo sirven para crispar los ánimos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 10:00 26 jun 2009 (UTC)

Caracteres especiales

¿Alguien sabe la dirección para modificar los caracteres especiales que salen bajo el cuadro de edición? es para añadir de nuevo & nbsp; ya que los que escribimos en artículos históricos lo usamos mucho en las fechas, y no creo que a los demás les estorbe. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:17 23 jun 2009 (UTC)

MediaWiki:Edittools. Álvaro Al buzón 15:51 23 jun 2009 (UTC)

Gracias Álvaro; ahí figura, pero en el cuadro no lo veo desde ayer: ¿vosotros lo veis? Mercedes (Gusgus) mensajes 18:34 23 jun 2009 (UTC)

Podría decirse que sí veo algo. En mi caso, después del Ø · puedo dar clic, y aparece un espacio común y corriente en la caja de edición. ¿No será algo de MediaWiki:Edittools.js? ·×α£đ · 18:50 23 jun 2009 (UTC)

MediaWiki:Edittools.js no estaba funcionando (como no uso monobook ni me había dado cuenta). Lo volví a activar. --angus (msjs) 14:50 24 jun 2009 (UTC)

Gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:36 25 jun 2009 (UTC)

Me adhiero a las gracias. ¿Podrías también agregar la triple llave {{{}}} con title "parámetro"? Para hacer espacio se podrían eliminar los puntos de separación. Gustrónico ☏ 19:07 25 jun 2009 (UTC)

Pero esa ya está al lado de los corchetes «[[]]» :S... — Nixón (disc.) 19:17 25 jun 2009 (UTC)

Acabo de notar que, aunque al entrar en edición se ve la versión en javascript, más completa y mejorada, al previsualizar sigue apareciendo el MediaWiki:Edittools de siempre; lo cual es molesto porque las cosas cambian de lugar. Gustrónico ☏ 19:32 25 jun 2009 (UTC)

Nixón: la triple llave está en el MediaWiki:Edittools de siempre; pero no en la versión javascript que habilitó Angus recientemente. Gustrónico ☏ 19:39 25 jun 2009 (UTC)

Ya el usuario Angus (disc. · contr. · bloq.) lo ha agregado (ver diff) ;)... saludos, — Nixón (disc.) 19:51 25 jun 2009 (UTC)

Un ejemplo de cómo se puede modificar lo que aparece en el recuadro. Los cambios se ven cuando se refresca el caché del navegador. En la página se explica más o menos cómo funciona la cosa. --angus (msjs) 19:54 25 jun 2009 (UTC)

Gracias Angus, lo había leído y la explicación es muy clara, pero hay que ser biblio para poder modificarlo. A mi me sigue pasando que la versión javascript sólo se ve al entrar en edición, pero desaparece en las subsecuentes previsualizaciones. Gustrónico ☏ 22:47 25 jun 2009 (UTC)

Arreglado ese fallo. Que alguien que sepa javascript revise si lo que he hecho es correcto (funcionar parece que funciona). Recordad el Ctrl+F5 para recargar la caché. Muro de Aguas 22:54 25 jun 2009 (UTC)

Sí! funciona perfecto. Gracias Muro, Gustrónico ☏ 23:37 25 jun 2009 (UTC)

Gadget para ver subpáginas

Han pasado varios días de la actualización de software pero el remojo no ha quitado los problemitas que trajo; así que habrá que ir solucionándolos uno a uno. ¿Algún javascriptero que pueda ver qué pasó con este gadget? Gustrónico ☏ 00:06 26 jun 2009 (UTC)

El problema, al menos para mi, es que la casilla se desmarca al guardar las preferencias, quizá haciendo un importScript directo al monobook.js se solucione. Voy a probar. definitivamente deberíamos ir a ver al resposable y pedirle explicaciones :P — df|  07:34 26 jun 2009 (UTC)

No funciona, ha de ser algo con el propio script. — df|  07:34 26 jun 2009 (UTC)

Es un bug de MediaWiki. "gadget-herramienta-ver-subpaginas" tiene 33 caracteres, pero la nueva tabla de preferencias admite máximo 32 caracteres en las claves. --angus (msjs) 12:22 26 jun 2009 (UTC)

He corregido lo que comenta Angus, y ya parece que funciona. Muro de Aguas 13:17 26 jun 2009 (UTC)

¡Gracias! ¡Excelente racha de éxitos! ...pensaré qué más pedir. Gustrónico ☏ 13:38 26 jun 2009 (UTC)

Plantilla Discusión:AP

Pueden ayudarme, necesito ampliar el número de parámetros. Gracias, OboeCrack (Discusión) 11:42 27 jun 2009 (UTC)

Ampliado hasta AP11. Muro de Aguas 13:10 29 jun 2009 (UTC)

Términos relacionados

Buenos días,

Me encuentro con la dificultad que los términos de varias palabras, Colegio de Artístas de Madrid por ejemplo... Debes buscar con las preposiciones de... sinó, no aparace en la búsqueda. Colegio Artístas Madrid no se relacionaria con el artículo, ni mucho menos CAM, las siglas.

Cómo se puede crear un mapa de palabaras relacionadas o algo por el estilo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Carla45 (disc. • contribs • bloq). 10:21 30 jun 2009 (UTC)

La búsqueda se tiene que hacer, lógicamente, por el término pertinente, el oficial; cualquier otra variante con errores de algún tipo, como la primera que indicas, suele resolverse con el listado que aparece tras realizar la búsqueda. En cuanto a las siglas, si son oficiales, se soluciona a través de una página de desambiguación. --Camima (discusión) 18:30 30 jun 2009 (UTC)

Aviso sobre licencias

Alguien ha cambiado el aviso que sale al abrir el cuadro de edición, ahora aparece en inglés en lugar del que se consensuó no hace mucho. Entendidos en la materia, por favor... Mercedes (Gusgus) mensajes 15:58 30 jun 2009 (UTC)

Seguramente cambió el mensaje (o si era personalizado, lo borraron). Habría que mirar en betawiki, si alguien sabe qué mensaje es. --Usuario:drini 16:22 30 jun 2009 (UTC)

Los mensajes nuevos que habría que traducir son MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary, MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning y MediaWiki:Wikimedia-copyright. Muro de Aguas 16:26 30 jun 2009 (UTC)

Los he traducido en betawiki. No estarán disponibles de inmediato, puede que pasen varias semanas hasta que el robot sincronice los mensajes. A mi no me convence este nuevo formato. ¿Puede ponerse más visible, digamos, como antes, con la caja roja?. Muchas gracias. — df|  18:24 30 jun 2009 (UTC)

Por poderse, seguro que es posible. Tan solo habrá que copiar el mensaje antiguo y pegarlo en el nuevo. Muro de Aguas 18:30 30 jun 2009 (UTC)

Busco ayuda con openoffice.org-wiki-publisher

Hola a todos!. Buscando los paquetes que guardan relación y que pueden ser usados en la wiki en Ubuntu versión 9.04 encontré Openoffice.org-wiki-publisher, lo instalé y lo configuré para la wiki con mi usuario pero no sé como usarlo. Alguien me puede ayudar con esto?, existe referencia de alguien que lo use y me pueda ayudar?. Creo que bien utilizado puede ayudarme sobre todo porque mis conexiones no son muy rápidas...Gracias Babbysi ¿por qué no? 17:27 26 jun 2009 (UTC)

Monobook-Suite y Quickedit

Hola a todos. He estado dando una mirada al Café y he comprobado que se han realizado varias modificacions al código MediaWiki lo que ha traído como consecuencial el mal funcionamiento de varios scripts incluyendo los que agregué al monobook.suite.

Justamente por ello acabo de actualizar el módulo de Edición Rápida (quickedit) trayendo los cambios realizados por el autor (ASM de la wiki alemana) pero no puedo verificar si funciona pues en estos momentos me encuentro en una máquina que sólo cuenta con Internet explorer.

Agradeceré si algún amable usuario de firefox con el monobook.suite instalado puede refrescar su caché (presionando F5) y verificar si el quickedit ya funciona correctamente.

P.D: De pasada, si existe algún otro módulo que necesite revisión agradeceré me lo hagan saber en mi página de discusión o en este mismo hilo del Café. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:23 30 jun 2009 (UTC)

Sí, funciona bien :), saludos... — Nixón (disc.) 17:28 30 jun 2009 (UTC)

Tengo el que se activa desde preferencias y sigue sin responder después de refrescar con F5 o Ctrl+F5. ¿Alguna idea? Saludos, Eric - Contact 17:51 30 jun 2009 (UTC)

Eric, a cual de los gadgets de la sección "Preferencias" te refieres ?? P.f me confirmas para darle una mirada ahora que tengo algo de tiempo. Slds Axxgreazz (discusión) 19:43 30 jun 2009 (UTC)

En "Accesorios", el que pone "El Monobook-Suite de Axxgreazz. Es la versión completa no personalizable." Gracias y saludos, Eric - Contact 19:47 30 jun 2009 (UTC)

Uso FireFox, y hace unas semanas que no me funciona la Edición rápida; se queda "cargando información". He probado con el Ctrl+F5, pero no cambia nada. ¿alguna idea?
Otra cosa... ¿alguien me podría ayudar?--Rizome (discusión) 23:02 30 jun 2009 (UTC)
¿Puede deberse a alguna incompatibilidad con el Twinkle?--Rizome (discusión) 23:11 30 jun 2009 (UTC)

El Quickedit ya funciona correctamente. Lo acabo de probar en la wiki inglesa y funciona perfecto. El problema ahora radica en que nuestra wiki las páginas web resultantes de editar una página wiki contienen código W3C no válido. El quickedit sólo funciona cuando en páginas web que contienen código W3C válido. Utilizando el validador W3C he evaluado mi página de usuario en modo edición y he obtenido el siguiente este resultado. (17 errores) A modo de contraste vale la pena observar el resultado (0 errores) que obtuvo mi página de usuario en la wiki inglesa. Quizás hace unos meses hubiera podido encontrar el error, sin embargo hoy por hoy no recuerdo muy bien como ubicar dichos errores. Si alguien pueda revisar y corregir esos errores en el código fuente de las páginas wiki el problema con el quickedit se solucionarán de inmediato. Espero haber sido de ayuda en este tema. Saludos Axxgreazz (discusión) 02:34 1 jul 2009 (UTC)

¿La solución que pides, consiste en conseguir un resultado "XHTML 1.0 Transitional"? Yo podría buscar los errores, en una copia ofline, pero no podría arreglarlos en el servidor. Con que te localice los errores del código devuelto por la wiki, te resultaría suficiente?--Rizome (discusión) 04:50 1 jul 2009 (UTC)

He estado revisando lo que comentabas... y he encontrado la línea donde se producen los 17 errores de validación.

Debería figurar así:

<div class="editOptions"><br  />

 <div align="left" style="cursor:help" title="Antes de presionar «Grabar la página», es bueno que escribas un pequeño resumen sobre tu edición. Puede ser algo sencillo, por ejemplo, si escribes «error ortográfico», los demás entenderán que has corregido un error ortográfico o de puntuación."><br  />     <span class="mw-summary" id="wpSummaryLabel"><br  />       <label for="wpSummary"><br  />         Resumen de edición<br  />         <span style="font-size:90%">(describe brevemente los cambios que has realizado)</span>:<br  />       </label><br  />     </span><br  />  </div><br  />  <input name="wpSummary" size="60" value="" id="wpSummary" maxlength="200" tabindex="1"  /><br /><br  />  <div class='editButtons'><br  />     <input id="wpSave" name="wpSave" type="submit" tabindex="3" value="Grabar la página" accesskey="s" title="Guardar tus cambios. Por favor, previsualiza antes de grabar. [alt-s] [s]"  /><br  />     <input id="wpPreview" name="wpPreview" type="submit" tabindex="4" value="Mostrar previsualización" accesskey="p" title="Previsualiza tus cambios. ¡Por favor, asegúrate de hacerlo antes de grabar! [alt-p] [p]"  /><br  />     <input id="wpDiff" name="wpDiff" type="submit" tabindex="5" value="Mostrar cambios" accesskey="v" title="Muestra los cambios que has introducido en el texto. [alt-d] [v]"  /><br  />     <span class='editHelp'><a href="/wiki/Usuario:Axxgreazz" title="Usuario:Axxgreazz">Cancelar</a> | <a target="helpwindow" href="/wiki/Wikipedia:C%C3%B3mo_se_edita_una_p%C3%A1gina">Ayuda de edición</a> (se abrirá en una ventana nueva)</span><br  />  </div><!-- editButtons --><br  />

</div><!-- editOptions -->

, pero el servidor desordena los <tags>, y devuelve lo siguiente:

<div class="editOptions"><br  />

 <span class="mw-summary" id="wpSummaryLabel"><br  />     <label for="wpSummary"><br  />       <div align="left" style="cursor:help" title="Antes de presionar «Grabar la página», es bueno que escribas un pequeño resumen sobre tu edición. Puede ser algo sencillo, por ejemplo, si escribes «error ortográfico», los demás entenderán que has corregido un error ortográfico o de puntuación."><br  />         Resumen de edición<br  />  </span><br  />  <span style="font-size:90%">(describe brevemente los cambios que has realizado)</span>:<br  />       </div><br  />     </label><br  />  </span><br  />  <input name="wpSummary" size="60" value="" id="wpSummary" maxlength="200" tabindex="1"  /><br /><br  />  <div class='editButtons'><br  />     <input id="wpSave" name="wpSave" type="submit" tabindex="3" value="Grabar la página" accesskey="s" title="Guardar tus cambios. Por favor, previsualiza antes de grabar. [alt-s] [s]"  /><br  />     <input id="wpPreview" name="wpPreview" type="submit" tabindex="4" value="Mostrar previsualización" accesskey="p" title="Previsualiza tus cambios. ¡Por favor, asegúrate de hacerlo antes de grabar! [alt-p] [p]"  /><br  />     <input id="wpDiff" name="wpDiff" type="submit" tabindex="5" value="Mostrar cambios" accesskey="v" title="Muestra los cambios que has introducido en el texto. [alt-d] [v]"  /><br  />     <span class='editHelp'><a href="/wiki/Usuario:Axxgreazz" title="Usuario:Axxgreazz">Cancelar</a> | <a target="helpwindow" href="/wiki/Wikipedia:C%C3%B3mo_se_edita_una_p%C3%A1gina">Ayuda de edición</a> (se abrirá en una ventana nueva)</span><br  />  </div><!-- editButtons --><br  />

</div><!-- editOptions -->

Por ese motivo, la Consola de errores del FireFox reporta el siguiente error:

Error: etiqueta sin pareja. Se esperaba: </div>

Posible motivo por el que luego se devuelva el error en el javascript del QuickEdit:

Error: xml.getElementById("wpTextbox1") is null

Con las correcciones que indico al principio, se obtiene una validación completa según la W3C.
¿Serví de algo?--Rizome (discusión) 07:29 1 jul 2009 (UTC)

He solucionado 16 de los 17 errores, y también es posible solucionar el que queda. Pero el problema está en que, al solucionar ese error, el resumen de edición deja de estar bien alineado (he intentado arreglar ese problema con css pero no funciona). Por eso, creo que es mejor que se quede así, pese a que el validador encuentre un error. Muro de Aguas 13:15 1 jul 2009 (UTC)

Y porque en vez de usar un <p>, no se usa un <span>? y más un "text-align:left" debería solucionar el problema, ¿no?

Algo así (para MediaWiki:Summary):

<span style="text-align:left; cursor:help" title="Antes de presionar «Grabar la página», es bueno que escribas un pequeño resumen sobre tu edición. Puede ser algo sencillo, por ejemplo, si escribes «error ortográfico», los demás entenderán que has corregido un error ortográfico o de puntuación.">Resumen de edición <span style="font-size:90%">(describe brevemente los cambios que has realizado)</span></span>

Locos epraix ~ Beastepraix 13:57 1 jul 2009 (UTC)

Con <span> no funciona. Y precisamente éste es el único válido, pero no sirve. Muro de Aguas 14:00 1 jul 2009 (UTC)

Entonces porque en la inglesa si funciona? Es que ese <p> como elemento de bloque está dentro de un <span y eso es htmlicamente incorrecto. Locos epraix ~ Beastepraix 14:05 1 jul 2009 (UTC)

Sí, funcionar sí que funciona, pero no se ve bien. Por lo menos yo no lo veo bien alineado (ejemplo). ¿O el problema es sólo mío (puede ser...)? Muro de Aguas 14:10 1 jul 2009 (UTC)

Yo he probado con <span>, en lugar de <p>, de esta manera, y sí funciona:

<div class="editOptions">

   <span class="mw-summary" id="wpSummaryLabel">
      <label for="wpSummary">
         <span style="cursor:help" title="Antes de presionar «Grabar la página», es bueno que escribas un pequeño resumen sobre tu edición. Puede ser algo sencillo, por ejemplo, si escribes «error ortográfico», los demás entenderán que has corregido un error ortográfico o de puntuación.">
            Resumen de edición
            <span style="font-size:90%">
               (describe brevemente los cambios que has realizado)
            </span>:
         </span>
      </label>
   </span>
   [...]

</div><!-- editOptions -->

La prueba la hice con FireFox, y se vió bien (sin esa extraña "justificación" que aparece en el screenshoot que pusiste).
Quizá, como dijo Locos, puedas también forzar la alineación con un "text-align:left;", o –añado yo– forzando un salto de línea –<br />– antes del <input />.
PD: Gracias por arreglar los errores que fastidiaban el QuickEdit; ahora funciona.--Rizome (discusión) 14:40 1 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias, ya funciona :D Saludos, Eric - Contact 15:12 1 jul 2009 (UTC)

Homogeneización total de plantillas mediante la Plantilla:Ficha

Hola a todos/as:

Locos epraix (disc. · contr. · bloq.) (yo puse sólo un granito de arena en el trabajo) desarrolló la plantilla {{Ficha}} (en realidad perfeccionó la que ya estaba) de modo que ahora esta puede ser utilizada para la confección de cualquier ficha. Ejemplos de su funcionamiento se pueden ver en Plantilla:Ficha de aparato de información, Plantilla:Ficha de software o Plantilla:Ficha de aceite de oliva, por mencionar algunas. La pregunta del millón es la siguiente: ¿les parece si ampliamos su uso para homogeneizar la totalidad de las fichas existentes, de modo que sus códigos se reduzcan enormemente, y se facilite así también mucho su mantenimiento? En mi opinión la plantilla funciona excelentemente, y yo me comprometo a llevar con Loco esta tarea sin ningún problema. Muchos saludos, Farisori » 23:27 15 jun 2009 (UTC)

Algo a favor: que se implemente, pero con restricciones. Puede ser útil en fichas simples, como {{Ficha de casino}}, pero en fichas complejas, como la {{Ficha de autoridad}} y la {{Ficha de monarca}}, no se puede hacer el cambio, con los deplegables no se puede. Y si se arregla esto... ¿realmente vale la pena tanto trabajo todo para que la plantilla quede igual? No lo creo. Por eso, que solo se utilicen en infoboxes simples, digamos, "típicas". Las demás, que se dejen como están. Sin embargo, algo me dice que esta plantilla va a causar mas problemas que soluciones, por eso también estoy Algo en contra. Aibdescalzo (mailbox) - 00:27 16 jun 2009 (UTC)

Y la plantilla todavía tiene errores: no hay forma de poner en el class inicial "infobox geography", para las fichas de localidades. Aibdescalzo (mailbox) - 01:54 16 jun 2009 (UTC)

Se puede modificar el CSS para que acepte la clase "geography" en las fichas v2. Locos ~ epraix Beaste~praix 02:18 16 jun 2009 (UTC)

Incluso había pensado en dejar el viejo estilo como predeterminado y solo poner el nuevo con algún parámetro, pero eso nos quitaría demasiada uniformidad. Locos ~ epraix Beaste~praix 02:21 16 jun 2009 (UTC)

Algo a favor: El único problema que tengo es las fichas de series de anime y manga que son bastante complicadas.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 02:37 16 jun 2009 (UTC)

Se podría comenzar con las fichas más simples, no? La idea principal es evitar las eventuales guerras de ediciones, respaldándonos en una decisión colectiva. Ojalá hayan más opiniones. Muchos saludos, Farisori » 02:51 16 jun 2009 (UTC)

Cuando esten listos para meterse con esa y otras fichas que esten a mi alcance me avisan, para poder ayudar.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 02:58 16 jun 2009 (UTC)

 En contra En pocas palabras sólo existirá una plantilla llamada "ficha" y ¿todas las demás desaparecen? Leo y releo el código y siento que estamos haciendo que el uso de las plantillas y fichas sea sólo entendida por expertos en programación creando una especie de "selectivización" en su uso. Sinceramente prefiero pasar fichas de otras wikipedias Taichi - (〠) 07:07 16 jun 2009 (UTC)

La verdad que si, esto no lo pensé. Me inclino a  En contra definitivamente. Intenté buscarle el lado bueno a la propuesta, pero no. Aibdescalzo (mailbox) - 01:07 17 jun 2009 (UTC)

No existiría una sola plantilla sino que muchas de ellas compartirían código (heredarían de la plantilla ficha) en favor de la homogeneización y el código de las plantillas hijas sería mucho más legible. Nada quita que se puedan seguir trayendo plantillas de otras wikipedias y adaptarlas con el tiempo a este sistema. En en.wikipedia he visto alguna vez que también usan profusamente la herencia de plantillas. Yo estoy  A favor. -=BigSus=- (Comentarios) 06:10 17 jun 2009 (UTC)

 Muy a favor. Vaya por delante que no me manejo mucho con las plantillas, pero la idea de una plantilla madre me parece excelente, si se hace bien. La abstracción y la reutilización son herramientas muy potentes y para una obra colectiva como esta son necesarios instrumentos que introduzcan una cierta homogeneidad estilística. Efectivamente la plantilla madre será muy compleja, pero será raro que haya que modificarla; en cambio, si se documenta bien, la definición de nuevas plantillas derivadas será mucho más sencilla y podrá hacerlo cualquiera sin ningún conocimiento del código. Por otra parte, no estamos hablando de que sea obligatorio usar el modelo, es solo una herramienta que se nos ofrece. Martingala (discusión) 14:56 17 jun 2009 (UTC)

Sería absolutamente todo lo contrario, Taichi: las demás fichas, como ya dijeron arriba, serían heredadas a partir de {{Ficha}}, por lo que su uso sería enormemente más sencillo. Por otra parte, creo que ya deberíamos dejar de pensar en eso de "traer fichas de otra wikipedia", pues créanlo o no, es la Wikipedia en español la que está dando el ejemplo en este asunto. En suma, el argumento de que de este modo "nos alejamos de la simpleza y nos volvemos selectivos" se invalida. Saludos a todos, Farisori » 16:31 17 jun 2009 (UTC)

 A favor por varios motivos: homogeneizar el aspecto de las fichas, simplificarlas (sólo sería un único código por mantener), y ahorrarnos así los continuos problemas con una y otra ficha que no se ven bien por los motivos que sean. No llevo mucho tiempo revisando los artículos para su borrado, pero ya me he encontrado con una cuantas plantillas traidas de otras wikis que son ambiguas con las existentes y no aportan mucho, con una única plantilla pondríamos fin a este problema. Además, creo que todos están muy satisfechos con la introducción de la {{metaplantilla de avisos}} que se usa para todas las plantillas de mantenimiento. Además, no estamos hablando de una propuesta, la cosa está hecha y a la vista de todos, y desde luego que no ha sido cosa de 2 días, gran trabajo el vuestro, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 16:55 17 jun 2009 (UTC)

Sí y aunque ya se dijeron los principales argumentos a favor quiero recalcar que esta "ficha madre" facilitará el proceso de creación y mantenimiento de las fichas. Y aunque el código de la esta es muy complejo (y si que lo es) es poco factible que se tenga que estar modificando a menudo. Locos epraix ~ Beastepraix 17:08 17 jun 2009 (UTC)

Creo que el camino emprendido es el correcto. Lo que estáis haciendo es una suerte de encapsulamiento de ciertos parámetros de aspecto de las fichas: no hacéis inaccesible su modificación, pero sí la apartáis del primer plano del código, haciéndola menos vulnerable, y centralizáis esos parámetros haciendo que sean heredados por las «fichas hijas» en vez de multiplicados y copiados en ellas. En resumen: wikiprogramación orientada a objetos. Una evolución técnica notable y muy lógica, que supongo que acabará por imponerse. Sin embargo, creo que aún es pronto para eso. Hay muchas fichas con características avanzadas que no soportaría {{Ficha}}, por poner un par de ejemplos, los campos de lista de canciones de {{Ficha de canción}} o los de cronología de sencillos de {{Ficha de sencillo}}.

Sin haberme metido demasiado en el tema, y sin saber demasiado de la sintaxis wiki de las plantillas, sugeriría otro tipo de encapsulamiento: una ficha está compuesta de una cabecera y un pie, más una serie de campos de datos entre medias, de diversas clases: campos de imágenes, campos de etiqueta-valor (los más comunes)... y campos más complejos como los de sucesión que mencioné antes. Se trataría de empezar por hacer «cachitos de ficha» de cada uno de esos tipos de campos que pudieran ser invocados desde la ficha correspondiente, con lo que {{ficha}} sólo tendría que encargarse del formato general, la cabecera y el pie.

No sé si lo que he escrito se entiende o he sido más oscuro que una noche sin luna... en fin. Estoy espeso. En cualquier caso, un saludo, Rondador (discusión) 22:16 25 jun 2009 (UTC)

Parece un buena idea, podrían hacerse subplantillas (en HTML, no en wikicódigo), y cargarlas dentro de la(s) plantilla(s) que lo necesiten para extender la funcionalidad básica que la {{ficha}} provee. De los ejemplos que diste, no debería ser demasiado complicado hacerlo (supongo), tal vez valga la pena intentarlo. Locos epraix ~ Beastepraix 01:19 27 jun 2009 (UTC) Me gustó en especial eso de «cachitos de ficha» ;)

Rondador lo ha dejado bien claro: es como una wikiprogramación orientada a objetos.. muy primitiva, claro. Me alegro que la idea se entienda. Y aunque creo que podría intentarse efectivamente hacer lo que dices, pienso también que deberíamos comenzar a homogeneizar las fichas más simples... ya se dejarán las más complejas para después. Muchos saludos, Farisori » 20:58 27 jun 2009 (UTC)

Supongo que no hay ningún inconveniente por empezar a meter en cintura las más sencillas, que no requieran de ningún campo singular o diferente de los que es capaz de crear {{Ficha}}. Rondador (discusión) 15:27 2 jul 2009 (UTC)

¿Para borrar?

Hola a todos. Quisiera proponer el artículo Gothic Desecrate para borrar, pues no me parece enciclopédicamente pertinente. Además ningún otro artículo enlaza con él... ¿Qué les parece? ¿se borra? ¿no se borra? Kintaro (discusión) 16:37 1 jun 2009 (UTC)

Solo tiene 159 entradas en el Google, y no tiene ni siquiera articulo en inglés, tu mismo puedes marcarlo para su borrado con la plantilla {{Destruir|motivo}}. --Ravave (discusión) 16:43 1 jun 2009 (UTC)

Sólo para dar trabajo a los biblios

Propuse este cambio en el procedimiento de fusión de artículos. Por favor las opiniones allá. Gustrónico ☏ 05:59 7 jun 2009 (UTC)

Wikimúsica

¿Sería mucho pedir una wikimúsica?

Si hubiera una herramienta que facilitara la creación de partituras, perfiles musicales etc.

--Manuel-f-3 (discusión) 06:36 6 jun 2009 (UTC)

Adelante, nada te impide crearla por tu cuenta. Eso sí, si a lo que te refieres es que Wikimedia cree un nuevo proyecto basado en eso, debes solicitarlo en meta]. Morza (sono qui) 14:19 6 jun 2009 (UTC)

Creo que se refiere a un herramienta para incluir partituras dentro de los artículos. Creo que hay algún formato para eso, o se pueden hacer en musictex y se suben a commons. --Usuario:drini 16:07 6 jun 2009 (UTC)

Se habló de usar una extensión para que se pudieran escribir fácilmente partituras, pero de momento no hay nada activado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:53 9 jun 2009 (UTC)

corrección de apellido

en la referencia bibliografica de los generales joaquin y gustavo MAASS lo escriben MAAS con una "ESE" y lo correcto es MAASS, lo digo porque soy bisnieto de Joaquín Maass. Por sus atenciones en dichas correcciones gracias. Carlos Maass — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.231.128.182 (disc. • contribs • bloq). Mercedes (Gusgus) mensajes 05:18 11 jun 2009 (UTC)

Gustav Maass no fue general, y no tiene nada que ver con ninguno de los dos generales (Joaquín Maas Flores y Joaquín Maas Águila). No encuentro ninguna fuente que mencione un Joaquín Maass: para cambiar el nombre habría que saber a cuál de los dos se refiere Vd., y tendría que facilitarnos una fuente fiable que indique que se llamaba Maass. Mercedes (Gusgus) mensajes 05:18 11 jun 2009 (UTC) PS: por favor, no escriba todo el texto en mayúsculas.

Artículos solicitados/Solicitudes

Todos los días hago un rato de mantenimiento a esta pagina donde cualquier IP o usuario tiene la oportunidad de colocar algún articulo que nos falte y solicitar su creación. Me gustaria tener varias opiniones para hacer unos cambios en el sistema de solicitud.

En Cambios recientes estan algunos de los articulos solicitados, hay un enlace (arriba) llamado "Solicitudes" que lleva a la pagina Wikipedia:Artículos solicitados, esta página esta protegida para edición pero existen unos enlaces en las diferentes secciones que dicen "Añadir solicitud", el mismo abre para la solicitud en la página Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes dejando la ultima solicitud al final. El cambio que me gustaria hacer y del cual pido opinión es el siguiente:

• Mantener protegida la pagina Wikipedia:Artículos solicitados
• Retirar de esa página el enlace "Añadir solicitudes"
• Agregar arriba de esa página o donde sea conveniente un enlace a Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes
• En Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes organizar todas las solicitudes existentes por temas y para cada uno hacer una sección al igual que existe en Wikipedia:Artículos solicitados, por ejemplo Actualidad, biografías, ciencia, Televisión, etc, etc.

¿Por que hacer secciones en la solicitudes?, porque es mas fácil el mantenimiento y no hay que editar toda la pagina que en este momento (acabo de hacer algo de mantenimiento y retirar solicitudes mal hechas, sin referencias etc), tiene 175 kilobytes. Por supuesto es mas fácil hacer mantenimiento abriendo la sección que toda la página.

Si alguien tiene otra idea mejor o sugerencia de como mejorar el sistema le agradecería lo comente. Un abrazo y gracias por sus aportes. Edmenb ( Mensajes ) 15:28 5 jun 2009 (UTC)

Me parece muy buena la idea... — nixón (disc.) 15:37 5 jun 2009 (UTC)

Yo estoy  A favor también Esteban (discusión) 15:39 5 jun 2009 (UTC)

 A favor Millars (discusión) 16:00 5 jun 2009 (UTC)

Saloca; your comments 16:10 5 jun 2009 (UTC)

Propuesta interesante. Estoy  A favor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:11 5 jun 2009 (UTC)

Dorieo (discusión) 16:14 5 jun 2009 (UTC)

No entiendo bien. ¿Esto evitaría que usuarios con menos de x ediciones e ips puedan solicitar artículos? RoyFocker 16:29 5 jun 2009 (UTC)

No, porque las solicitudes seguirían en la subpágina. Lo que quiere es que no haya un enlace directo al a caja de edición, sino que el anónimo visite la subpágina e ingrese en la subsección apropiada la solicitud. Me parece buena idea porque con el merequetengue que hay, ni ganas de ver dan si hay una solicitud de un tema que yo conozca. --Usuario:drini 16:44 5 jun 2009 (UTC)

También estoy a favor del cambio. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:03 5 jun 2009 (UTC)

Sí es así me parece una estupenda idea. Adelante... RoyFocker 17:36 5 jun 2009 (UTC)

 A favor by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 21:29 5 jun 2009 (UTC)

Gracias, gracias, gracias, viendo que la propuesta tiene acogida positiva ire trabajando en los cambios y avisare cuando estén listos. Edmenb ( Mensajes ) 21:37 5 jun 2009 (UTC)

Muy de acuerdo en que esa página necesita un modo de ser manejable, y el que propones, Edmenb, me parece útil y simple. Solo un pequeño apunte: los enlaces en las subsecciones de Wikipedia:Artículos solicitados para editar en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes podrían mantenerse, solo que editando la subsección específica de esta última página. Por ejemplo, (porque me da que me he explicado muy mal) en la página principal, llega un anónimo y quiere añadir un artículo en la sección biología, en esa sección encuentra el enlace de añadir solicitud que le redirige a la edición de la sección de biología de Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes. Erfil (discusión) 23:01 8 jun 2009 (UTC)

David Carradine

Dos días atrás acoté en dicho artículo que el famoso actor norteamericano había sido hallado dentro de un placard de la habitación que ocupaba en el hotel donde fue encontrado muerto. No sólo eliminaron dicha acotación sino que además se han permitido bloquear la página impidiendo a los usuarios efectuar los cambios que se van produciendo en el caso, y que ya son notablemente conocidos a través de comunicaciones -en los medios- por agencias de noticias internacionales de gran prestigio. Lo cierto es que fue hallado por una mucama del hotel, dentro de un placard o ropero, con una cuerda plástica atada a su cuello y una a sus testículos, y ya se descarta que la muerte fue a causa de un juego sexual. Creo entonces que para estar acorde con la realidad (bien conocida por toda la gente que se informa a través de los medios de comunicación) se refleje por entero el motivo y los pormenores de la muerte del actor David Carradine, de otra forma la enciclopedia estaría -en este caso- no transmitiendo la información real, y él o los que decidieron colocar el bloqueo suponer que solamente son los únicos conocedores de los hechos de esta lamentable tragedia. A mi juicio y desde el punto de vista de un lector, no llego con la lectura del artículo -al menos por el momento- a conocer la verdad completa de los hechos. Y teniendo en cuenta que bien los conozco, pongo en duda la veracidad de la Wikipedia. Espero sepan comprender los motivos expuestos y desbloqueen la página o realicen los cambios necesarios (aquellos que tienen las atribuciones correspondientes) para dejar el artículo en concordancia a los hechos reales ya difundidos holgadamente en medios prestigiosos de noticias. Los saludo muy atentamente, y agradezco vuestra atención pidiendo también la disculpa correspondiente si no llegara a ser éste el sitio adecuado para exponer sobre este tema.--190.55.35.175 (discusión) 11:20 6 jun 2009 (UTC)

El artículo recoge la noticia de su muerte (junto con una referencia). Si hay cambios significativos que no sean especulaciones peridísticas, ya se cambiará añadiendo el motivo y los pormenores de la muerte. Mientras no, porque Wikipedia no es el lugar para conocer el desarrollo de una investigación policiaca. Por otra parte, tu aportación consistió en añadir que el cuerpo estaba dentro de un placard, información irrelevante (y ésta es la Wikipedia en español, por cierto). Mercedes (Gusgus) mensajes 12:30 6 jun 2009 (UTC)

No creo que sea irrelevante el dato de haber hallado el cuerpo dentro de un placard o ropero. Por el contrario guarda relación con algo muy importante, tanto para la investigación, como para el hecho de conocer todos los pormenores de el suceso, que justamente - en este caso - aclararía más la verdad sobre la forma en que realizaba, el desafortunado actor, sus prácticas sexuales.

Seguramente es molesto que un artículo se vea modificado a cada instante por nutridos wikipedistas, y por ello el bloqueo de la página, pero en tal caso nadie debería realizar cambios, ya que todos tienen el derecho a intervenir y si hay que molestarse revisando una y otra vez se deberá tomar esa molestia y no impedir la edición de muchas posibles aclaraciones de wikipedistas que hasta podrían conocer más de los hechos por tener alguna relación directa con el Sr. Carradine o bien haber estado en el lugar de los hechos. No olvidemos que Internet está globalizada, que a Wikipedia entra el que así lo desee, y que llegado el caso hasta la esposa o algún familiar del desaparecido actor podría aportar datos.Saludos.--190.55.35.175 (discusión) 05:19 7 jun 2009 (UTC)

Ese es el quid de la cuestión: solo se puede modificar añadiendo la fuente fiable de los datos, no por estar presente o tener una relación cercana. Si se tienen datos, se dejan en la discusión y ya se añadirán. En Wikipedia no importa lo que aclare la investigación, sino el resultado de ésta cuando finalice. El error está en creer que las últimas noticias se pueden encontrar en las enciclopedias, cuando están en los periódicos diarios. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:50 7 jun 2009 (UTC)

Parece que no me hago entender bien o no me supieran entender. El hecho real, indubitable, confirmado por todas la agencias de información de prestigio internacional, por las autoridades tailandesas y por la propia mucama que lo descubrió; dice que se hallaba en el interior de un placard o ropero (como gusten denominarlo) con una cuerda al cuello que se sujetaba de un elemento del mencionado ropero (esto para mi juicio es más claro que el agua y no debería dejar de informarse en el artículo).

Por otro lado se deduce que si el fallecido estaba masturbándose, era poco probable que, a la vez, se estuviera apretando, el mismo, el cuello y seguramente lo hacía de esta forma (pues de otra manera que necesidad tenía para hacerlo dentro de un placard?). Realmente esta discusión ya no tiene objeto -al menos para mi que no puedo modificar nada por el bloqueo de la página-, por tanto lo dejo en manos de los que tienen las atribuciones de impedir que se agregue información a un artículo, situación que no comparto en este tema y menos aún si no existe vandalismo. Yo lo interpreto -sin ofender a nadie- en este caso particular que no debiera limitarse el ingreso de información y que esta actitud es algo así como poner en manos de pocos, lo que muchos podrían estar aportando. Pero sólo es mi idea, y por supuesto queda expresada aquí con mi mayor respeto para los intervinientes o tomadores de tal decisión.

Los saludo muy cordialmente y pongo en archivo esta ya rutinaria disparidad de criterios. Tengan muy buenos días.--190.55.35.175 (discusión) 15:07 7 jun 2009 (UTC)

PD: Ruego cambier el termino si no por sino en la parte del artículo que se refiere al tema que estamos tratando. Muchas Gracias.--190.55.35.175 (discusión) 15:20 7 jun 2009 (UTC)

Mis disculpas por el si no, he de reconocer que no consigo enmendar ese patinazo ortográfico y lo cometo de manera reiterada. Rondador (discusión) 15:18 9 jun 2009 (UTC)

Añadir la biografía de Carme Jorda

Saludos, Seria interesante que se creará una página que hablara de esta gran deportista española que acabará haciendo historia y tiene una vida muy interesante.

Su página web oficial

--CAMPEONES_2008 18:58 11 jun 2009 (UTC)

Bien entoces ¿porque no eres valiente editándola tú?. -- Bart 21:57 11 jun 2009 (UTC)

Ordenar los userboxes

Existe una clasificación de los userboxes ¿No sería conveniente categorizarlos en consecuencia?

Ya existen algunas categorías para ellos, como Userboxes de navegadores, Userboxes de alimentación o Userboxes de país, entre otros.

¿Podría algún BOT crear las categorías que se listan en la clasificación de los userboxes, y proceder a la categorización de todos los userboxes que aparecen en la mencionada lista?--Rizome (discusión) 12:36 12 jun 2009 (UTC)

¿Consenso interlingüístico?

Hola a todos. Tengo una propuesta para toda la Wikipedia en todos los idiomas. Como es lógico, el consenso alcanzado para crear los artículos en una lengua, está basado en la opinión de los wikipedistas que hablan esa lengua. La comunidad lingüistica suele estar correlacionada con una comunidad política, social, cultural... Esto produce el fenómeno de que existan grandes diferencias de enfoque y opinión entre los artículos de una lengua y otra, especialmente en casos polémicos que afectan de cerca y de forma diferente a una comunidad de hablantes y a otra.

Para que se me entienda, artículos sobre un tema polémico como, la guerra de Iraq, Conflicto Israel palestina, Bush, Arafat, etc. Tienen un enfoque muy diferente dependiendo en la lengua en la que se han escrito y reproducen en gran medida los discursos que se suelen escuchar en las lenguas de los que los escriben. Esos artículos no van a ser los mismos en inglés, árabe, hebreo, alemán o español. Cada comunidad de wikipedistas está inevitablmente influenciada por las opiniones dominantes en su esfera lingüistica. Y cada vez que leemos un artículo estamos leyendo el consenso de nuestra comunidad lingüistica, pero no apreciamos cómo se ha escrito en otras lenguas, para poder tener otros puntos de vista y enriquecer nuestro conocimiento. Por supuesto esto es posible si habláramos todas las lenguas y tuviéramos tiempo infinito, pero obviamente esto no es el caso más común precisamente.

A mí me gustaría saber por ejemplo cuál es el consenso de la wikipedia en árabe sobre el conflicto de Israel-Palestia, cuál es el de la hebrea, la inglesa y la alemana, pero como no domino todas esas lenguas no lo puedo saber y me quedo sin esa valiosa información que me dará una visión mucho más útil y rica de la realidad, que el simple consenso de los que hablan mi lengua, que al fin y al cabo no van a consensuar nada muy diferente a las opiniones mayoritarias entre los hablantes de mi lengua.

Por eso, me gustaría proponer alguna clase de sistema, para que pudiera alcanzar un acuerdo voluntariamente entre las comunidades lingüisticas en los puntos polémicos de los artículos y evitar grandes diferencias de punto de vista entre los artículos de una lengua y otra. Creo que el talante abierto de la mayoría de los wikipedistas (y su dominio de varias lenguas)haría posible este paso adelante en la dirección de una wikipedia neutral y sin vicios de opinión. Además obligaría a aquellos más interesados en un artículo, que son los editores, a escuchar las opiniones de las otras comunidades lingüisticas, aceptar o rebatir los argumentos de los otros y en todo caso reflejar la opinión discordante de un gran número de personas en el artículo, haciéndolo mejor y más cercano a la realidad, que política y global y trasciende nuestra cosmovisión como hispanohablantes, angloparlantes, etc.

Ya que ésta es un proposición global, para toda la wikipedia, me gustaría que aquellos más experimentados en la wikipedia me dijeran los canales adecuados para hacerla llegar a la comunidad. Y por supuesto que la hagan suya y luchen por ella.

Habría muchas cosas que de aceptarse mi proposición deberían desarrollarse. Qué artículos deberían estar sujetos a este tipo de consenso. Cómo se señala y se explica que el artículo que lector lee está sujeto a este consenso interligüistico, qué comunidades lingüisticas partiparon en el consenso... Por ejemplo se me ocurre:

Artículo sobre Ceuta: Este artículo es exactamente igual en las wikipedias árabe, inglesa, y española y su contenido lo ha sido consensuado entre los los usuarios de éstas.

Sé que es una propuesta ambiciosa y difícil de llevar a la práctica, pero creo que si nos empeñamos podemos llevarla a cabo.

Un saludo para todos!

Carlinhos (discusión) 13:45 11 jun 2009 (UTC)ne0bi0

Mi propuesta no ha tenido ninguna respuesta. Alguien me puede decir por qué? Está mal planteada de concepto o es q nadie se ha interesado? Gracias.

Carlinhos (discusión) 08:55 13 jun 2009 (UTC)ne0bi0

Esa es la finalidad del pilar llamado Punto de vista neutral, intentar que no haya vicios de opinión, pero de ahí a pretender que todas las wikipedias se pongan de acuerdo en cómo hablar de un tema me parece del todo utópico: ya nos cuesta ponernos de acuerdo en cada una de ellas (guerras de edición, no neutralidad, diferencias de criterio y otras cosas que dificultan cumplir con el PVN) como para hacer eso, me temo. Quizá cuando cada wikipedia por separado sea perfecta en cuanto a PVN se pueda, mientras tanto yo me concentraría en problemas reales y accesibles, que no nos faltan, precisamente ;-) Clarke (discusión) 11:06 13 jun 2009 (UTC)

No tiene sentido que discutamos acá lo que debería escribirse en la wikipedia en árabe o hebreo, igual que tampoco podría discutirse allá lo que debería escribirse acá. Para discutir temas que involucren a varios proyectos a la vez, debe acudirse a Meta Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 00:17 14 jun 2009 (UTC)

Wikiproyecto:Agronomía

Hola, no se si es la sección correcta para hacer la propuesta; si no lo es me avisan. Estoy interesado en crear el Wikiproyecto:Agronomía, que trate sobre todos los temas relacionados a esta. He comenzado con él en Usuario:Agus ferrocarril/Wikiproyecto:Agronomía, para luego trasladarlo (cuando tenga el apoyo concreto) a Wikiproyecto:Agronomía, simplemente. El que quiera participar firme en Participantes y/o avíseme aquí o en mi discusión. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 00:38 9 jun 2009 (UTC)

Hola Agus! Me parece que lo tenés que poner acá. Saludos! Aleposta (discusión) 01:50 9 jun 2009 (UTC)

Sí, ahí ya lo puso otro usuario. Aquí estoy juntando el quorum para crearlo definitivamente. Gracias Ale, Agustín ¿Alguna pregunta? 02:00 9 jun 2009 (UTC)

Lo repetimos una vez más: el café no es lugar para buscar "clientes" de un wikiproyecto. Si no tienes la gente ANTES de proponerlo, no lo crees. Archivo este hilo en 15 minutos. --Usuario:drini 15:46 9 jun 2009 (UTC)

Ah, qué bien: no se puede crear un wikiproyecto sin tener usuarios de antemano, ni tampoco buscar usuarios de antemano para un wikiproyecto por crear. Parece el acertijo del huevo y la gallina. Belgrano (discusión) 17:21 9 jun 2009 (UTC)

Buscar si, pero no en el café Belgrano, se acabó la paradoja. --- 3 3 3 --- 18:22 9 jun 2009 (UTC)

Ok, sinceramente no lo sabía. Disculpenme todos, Agustín ¿Alguna pregunta? 19:05 9 jun 2009 (UTC)

No te preocupes. Y suerte con el Wikiproyecto. No es el campo en el que me defiendo mejor, pero si necesitáis ayuda, aquí estoy. Un saludo, Furti (discusión) 16:24 10 jun 2009 (UTC).

Listo, gracias por la buena predisposición. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 20:46 10 jun 2009 (UTC)

 A favor No se casi nada de Agronomía pero estoy de acuerdo se cree una nuevo para un área especializada las diversas ciencias que rigen la practica de la agricultura y la ganadería. Duro de Cagar (discusión) 18:47 12 jun 2009 (UTC)

Y si no es en el café, entonces en dónde? ¿Campaña "de puerta en puerta" por las páginas de discusión de los usuarios potencialmente interesados? Prefiero el Café. Total, incluso con mensajes así le falta muchísimo para llegar a saturarse de hilos como el de la wiki en inglés o el de Commons Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 20:51 12 jun 2009 (UTC)

Sporophila ruficollis

Me gustaria que incorporaran mas datos e imagenes a ese articulo así seria un articulo completo.--Nazareno98 13:40 16 jun 2009 (UTC)

La sección de propuestas del café es para hacer propuestas relativas al funcionamiento o prácticas en wikipedias. No para hacer solicitudes de mejora en artículos (todos los artículos son mejorables y quisiéramos que todos tuvieran más contenido). Por otro lado, si tienes críticas o sugerencias específicas relativas a artículos importante por algún motivo que quieras argumentar, bienvenidas. Pero peticiones generales "que los mejoren", "que los amplíen", "que le pongan más fotos" aplican a todos los artículos y por tanto son innecesarias. --Usuario:drini 15:04 16 jun 2009 (UTC)

Kira Miró y Elena Anaya

Saludos! Me gustaría saber si con estos links se podría poner unas fotos en los respectivivos artículos de las ya mencionadas y guapas actrices para seguir mejorando Wikipedia. Un cordial saludo.

Link 1 Link 2

NO. Como se señala en http://www.20minutos.es/licencia_20_minutos/ las obras de Jorge París no están sujetas a la licencia CC-by-sa --Usuario:drini 15:06 16 jun 2009 (UTC)

RE2: Diría más, por lo general, en commons no aceptan imagenes de 20Minutos firmadas o tribuídas a cualquier tercero (esté o no en la lista de excepciones). Al parecer, sólo aceptan fotos que estén firmadas como 20minutos.--Rizome (discusión) 15:48 16 jun 2009 (UTC)

Lista negra

Hace poco encontré un plagio pero no pude indicarlo bien porque el sitio plagiado estaba en la lista negra por spam y no podía grabar un cambio que lo añadiera; y tuve que darle vueltas poniendo la URL cortada y dando instrucciones para verla bien. ¿No convendría que, al igual que las semiprotecciones o bloqueos suelen ser transitorios, las inclusiones en la lista también lo fueran? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:51 17 jun 2009 (UTC)

Lo que sí se puede hacer es una limpieza periódicamente. Muro de Aguas 14:37 17 jun 2009 (UTC)

basta con que no pongas el "http://" para que funcione, no tienes que hacer malabares con la url. --Usuario:drini 15:16 17 jun 2009 (UTC)

Formas más rápidas de crear estructuras

Propongo poner botones en la barra de edición para poder crear estructuras de manera mucho más sencilla y directa, por ejemplo, no sería una mala idea la de hacerle un lugar a un botón llamado "Crear Wikitabla" en la barra de edición, de manera tal que al oprimirlo, se crea una Wikitabla de 3 filas y tres columnas (agrandar o achicar a gusto del usuario) en la caja de edición de determinado artículo o discusión o lo que fuere. Chosquitas Tus dudas aquí... 19:02 17 jun 2009 (UTC)

Ya existe en el Monobook-Suite de Axxgreazz, intenta instalartelo completo, y por favor quita el geodatos de tu firma. Locos epraix ~ Beastepraix 19:26 17 jun 2009 (UTC)

Es decir, cambia {{Geodatos Argentina...}} de tu firma por [[Archivo:Flag of Argentina.svg|15px]] --Usuario:drini 19:56 17 jun 2009 (UTC)

Bots

Sé que lo que con lo que voy a decir voy a parecer un tonto, pero... no sé cómo programar un Bot. ¿Alguien me dice en mi página de discusión? Gracias. Chosquitas Tus dudas aquí... 19:51 18 jun 2009 (UTC)

La mayoría de los bots de wikipedia están operados en python, si quieres instalar y correr uno de los bots del proyecto pywikipedia (Hay bots para ortografía, redirecciones, interwikis, etc.); hay una guía en wikilibros que te puede orientar. Álvaro Al buzón 20:58 18 jun 2009 (UTC)

También se puede usar AutoWikiBrowser, existen Bots programados así. /Cally 21:49 18 jun 2009 (UTC)

Estructura de artículos de pueblos y ciudades

En este enlace podéis encontrar un esquema organizado de las secciones y contenidos que deberían tener los artículos de pueblos y ciudades que se aborde su redacción o mejora. No es un esquema cerrado pero si aconsejable, dado la aceptación que está teniendo por parte de los evaluadores de Artículos Destacados que con este esquema se han presentado a Destacado el último año. Estructura de artículo de localidades de España.Saludos --Feliciano (discusión) 06:32 19 jun 2009 (UTC)

Me gustaria que alguien me ayudara a crear un wikiproyecto

Yo propongo hacer un wikiproyecto sobre aves de la provincia de Buenos Aires si alguien esta de acuerdo con esto por favor que me avise en mi pagina de discucucion,un saludo--Nazareno98 (discucion) 11:46 19 jun 2009 (UTC)

Ya existe el Wikiproyecto:Aves. Ahora solo es ponerse a trabajar. Paintman (discusión) 11:52 19 jun 2009 (UTC)

Artículos solicitados/Solicitudes (Parte II)

Respecto a la pagina de solicitudes de la que hable hace unos días y que algunos apoyaron como cambio positivo, paso a decirles que pueden ver el trabajo en: Usuario:Edmenb/pagina. He pasado algunas de las solicitudes hacia ella y espero una mano amiga que me ayude a pasar un poco más.

Lo que vengo a preguntar en este momento es lo siguiente:

¿que les parece poner a prueba esta pagina aunque no estén pasadas todas las solicitudes?, si se fijan hay algunas en las solicitudes viejas que tienen muchisimo tiempo.

En caso tal que como prueba este nuevo sistema funcione y quede de forma permanente, podemos ir pasando todas las existentes de a poco y, si es necesario, luego fusionar ambas y sus historiales.

Quedo en espera de las opiniones para hacer los cambios entre martes y miércoles. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 02:42 15 jun 2009 (UTC)

 A favor. Beto·CG 04:29 15 jun 2009 (UTC)

Me gusta la propuesta, lo único que le agregaría serían unos botones en la cabecera como los de VEC para precargar un formato para solicitar un artículo, así lo único que se tendría que hacer realmente es rellenar los datos solicitados y pulsar el botón de guardar. Álvaro Al buzón 04:33 15 jun 2009 (UTC)

Queda mucho mejor y más ordenado.  A favor, y concuerdo con el mensaje de arriba, sobre agregar un enlace que ya posea el formato de la solicitud (también aparece en el Taller gráfico). Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 15:45 15 jun 2009 (UTC)

Por favor, observen las cuatro primeras secciones, ¿así estará bien lo del botón? Edmenb ( Mensajes ) 21:02 15 jun 2009 (UTC)

También podría servir un imputbox, como el de WP:CID.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:14 15 jun 2009 (UTC) David0811 (Estoy para ayudar) 22:13 15 jun 2009 (UTC)

 A favor Saloca; your comments 07:29 16 jun 2009 (UTC)

 Muy a favor Todo mientras se ordene esa sección de gran tráfico. Taichi - (〠) 07:50 16 jun 2009 (UTC)

Gracias a todos los que participaron. Pueden ver ahora: Café Noticias Edmenb ( Mensajes ) 17:41 16 jun 2009 (UTC)

Ayuda para mejorar este artículo

Saludos, Ante todo disculpas si resulto un poco pesado, Me gustaria que entre varios Wikipeidistas se hiciera y se mejorara este artículo por que está bastante chapucero y creo que es de bastante relevancia y muy interesante; http://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1os_2000

Un cordial saludo: --CAMPEONES_2008 11:35 18 jun 2009 (UTC)

-De hecho la idea es muy buena y tan pronto como me desocupe con otros wikiproyectos que tengo en mente te ayudaré a sacarlo adelante, pero ten en cuenta que entre dos personas no se puede sacar adelante un proyecto tan elaborado como el que te propones hacer. Necesitas de la ayuda de más personas que puedan ayudarnos con eso. ánimo y sigue insistiendo. --AL1406 (discusión) 03:41 20 jun 2009 (UTC)

Uno de los acontecimientos más importantes de la Década en Europa

¡Saludos! Me gustaría realizar un artículo sobre uno de los acontecimientos más importantes de la Historia de Europa en esta Década que ya termina: La caída del régimen de Milosevic en Yugoslavia en 2000, creo que fue un acontecimiento muy importante en su fecha y ahora está bastante olvidado. Espero poder realizarlo pero aún no se como se llamara el artículo o quizás con ponerlo un poco más ampliado en la Historia de Yugoslavia, sería suficiente... Un cordial saludo: --CAMPEONES_2008 20:50 21 jun 2009 (UTC)

Coloquialmente se llama Revolución Bulldozer, aunque es más conocida como acontecimientos o sucesos del 5 de octubre en Serbia. Aquí tienes el artículo en inglés. Para darle contexto tampoco vendría mal un artículo sobre sobre las Elecciones presidenciales de la República Federal de Yugoslavia de 2000 (también en inglés). Adelante y suerte, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:58 21 jun 2009 (UTC)

---

Consultas de borrado

Hola, gente, tengo una propuesta hacia las consultas de borrado, ¿qué les parece si en lugar de copiar y pegar las plantillas de bórrese, manténgase, etc. y luego explicar y firmar, se sanciona la regla de que el voto sea secreto, me explico? Daré un ejemplo.

(Aquí estaría la consulta de borrado con el enlace al artículo)

• Número de votantes: X (enlace a ver votantes)
• Número de bórreses: X
• Número de manténgases: X
• Número de fusióneses: X (enlace a archivos a los que podría ser fusionado)
• Número de trasládeses: X (enlace a archivos a los que podría ser trasladado)
• Número de neutralíceses: X
• Número de comentarios: X (enlace a ver comentarios)

Cada usuario podría votar una sola vez, los títeres no podrían votar (en caso de ello se impondría una sanción) y el creador del artículo tampoco. Sin embargo, en los comentarios se podría dejar opcionalmente la opinión anónima de por qué debería ser tal o cual cosa.

Se votaría en el mismo enlace de "ver votantes" y se comentaría en el enlace de "ver comentarios". ¿Qué tal? Chosquitas Tus dudas aquí... 18:02 21 jun 2009 (UTC)

Mal. Las consultas de borrado no son por votación son por argumentación como así decidio la comunidad en su momento. Aparte que no entiendo lo del voto secreto pero en fin, da igual, lo importante es que se intentan mostrar argumentos no números. Morza (sono qui) 18:06 21 jun 2009 (UTC)

 En contra lo que pasa es que, suponiendo que los comentarios no se firmen, en el historial queda el nombre del usuario que hizo la edición (un ejemplo). Yo no firmé el artículo, pero en el diff, por consiguiente en el historial, figura que yo hice la edición. Así que no veo cuál es el sentido de no firmar. Tómese en cuenta que no es más que mi opinión. Saludos /Cally 18:08 21 jun 2009 (UTC)

Si, ya pensé en eso, pero si hay muchos usuarios que participan de la votación casi simultáneamente, sería difícil descifrar quién puso tal cosa o quién puso tal otra, y además, sin dejar ningún resumen de edición. Chosquitas Tus dudas aquí... 18:47 21 jun 2009 (UTC)

En mi opinión, las consultas de borrado deberían ser explícitamente votaciones. Chosquitas Tus dudas aquí... 18:49 21 jun 2009 (UTC)

Bueno. Antes era así, pero la comunidad decidió cambiarlo y desde luego ha ido mucho mejor: se decidió que la consulta debía ser una argumentación en que cada uno diera su opinión fundada, y se acabaron los llamamientos en foros para venir a votar sin tener ni idea de las políticas de la wiki. Ni imaginarme quiero si creyeran que el voto era secreto: títeres, votos repetidos, usuarios sin derecho al voto... y los demás perdiendo el tiempo rebuscando en el historial (es muy fácil localizar quién puso algo, aunque no deje resumen de edición). Mercedes (Gusgus) mensajes 19:04 21 jun 2009 (UTC)

 En contra por lo ya dicho. Claramente las CDB son por argumentación, los votos ocultos no permiten ver la razón del usuario. Es por eso que como dijo Mercedes, se decidió cambiarlo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:28 21 jun 2009 (UTC)

Suscribo. Si incluso ahora que las consultas no son votaciones y son abiertas, tenemos el dolor de cabeza de usuarios con cuentas múltiples «votando», no me quiero imaginar regresando al sistema antiguo de votación y además escondiendo quien da cada voto al historial. --Usuario:drini 00:08 22 jun 2009 (UTC)

 En contra El sistema actual es funcional, no hay motivo para cambiarlo. Beto·CG 00:11 22 jun 2009 (UTC)

 En contra Para que reformular un sistema que funciona, no encuentro motivo alguno para cambiarlo. -- Bart 00:29 22 jun 2009 (UTC)

 En contra Idem BetoCG, Barteik, BlackBeast Saloca; your comments 01:02 22 jun 2009 (UTC)

 Muy en contra las CDB son argumentativas, y aún así si fueran por votación seguiría estando en contra. De por sí tenemos problemas con cuentas de propósito particular, no me imagino la situación con un sistema así. Álvaro Al buzón 04:42 22 jun 2009 (UTC)

Bueno ya esta de más poner la plantilla, pero también estoy en desacuerdo, eso que propones existió hasta 2006 y hubo bastante polémica, así que lo mejor es esperar el momento en que las consultas sean reemplazadas por un mejor sistema. Taichi - (〠) 04:59 22 jun 2009 (UTC)

Avisos de nuevos artículos en categorías para expertos en el tema

¿Cómo se podría arbitrar un sistema de aviso para que los wikipedistas expertos en un tema pudieran revisar los nuevos artículos sobre tal tema y corregirlos, añadir o quitar en función de lo que observen?

--212.170.112.113 (discusión) 11:32 25 jun 2009 (UTC)

¡Nuevos WikiProyectos!

Hola compañeros wikipedistas. Vengo a decirles de esta idea que se me ocurrió para sumar un WikiProyecto más en la enciclopedia. Se trata del WikiProyecto Rock de Argentina que contendrá todos los artículos de las bandas del rock de ese dicho país. Nuestro trabajo seria expandir, corregir, modificar y crear artículos sobre la cultura rockera de Argentina. Además se distribuiría la tarea del WikiProyecto Rock en Español. Vengo aquí al Café para anunciarles esto. Digan y decidan sobre el WikiProyecto que vine a traerles. Por supuesto acepto nuevas propuestas para otros. Duro de Cagar (discusión) 18:43 12 jun 2009 (UTC)

Quizás ya te lo hayan dicho antes pero no puedo evitar mencionarte que en castellano hispano-europeo to nick suena realmente mal.--Igor21 (discusión) 18:50 12 jun 2009 (UTC)

Quizás debas saber que este tipo de anuncios nunca se hacen en el café, como bien puedes leer en el hilo en el que participaste justo después de escribir este mensaje. Un saludo. Miguel (discusión) 18:52 12 jun 2009 (UTC)

Una pregunta: ¿en ninguna sección del café? Si es así se debería cambiar la parte de WP:PR que dice Si quieres que se añadan más participantes puedes poner un anuncio al final de la sección de noticias del café o en el portal de la comunidad. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 19:57 12 jun 2009 (UTC)

Pensándolo un poco más, creo que si no se anuncian los wikiproyectos nunca tendrían "afiliados" (por llamarlos de algún modo). Lo que no se puede hacer es que uno solo cree un wikiproyecto esperando a que la gente se una. Y sí, creo que el lugar correcto sería el de Noticias o el de Miscelánea. Un saludo. Miguel (discusión) 20:08 12 jun 2009 (UTC)

Yo admito que me equivoqué cuando puse el anuncio de más arriba en esta sección, pero estoy a favor de que hay que anunciarlos en algún lado. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 20:17 12 jun 2009 (UTC)

No miguel, estás enfocando las cosas mal. Si te interesa un tema, editas sus artícuos con regularidad. Al hacerlo, notas si hay otros usuarios que ya estén interesados en un tema y como son varios, se ponen de acuerdo yse organizan en un wikiproyecto. El wikiproyecto no es "para atraer" es para organizar a los que ya están. --Usuario:drini 21:02 12 jun 2009 (UTC)

Y después de reunir a los usuario interesados y crear exitosamente el wikiproyecto, se viene a esta sección del café y... mis queridos compañeros wikipedistas, tengo el placer de informarles de la puesta en marcha del Wikiproyecto:Equipos de petanca de Mallorca, están invitados a unirse. Gons (¿Digame?) 12:39 21 jun 2009 (UTC).

Exacto. Los wikiproyectos no son un medio para crear grupos de edición, sino para estructurar y coordinar los que se formen naturalmente. Saludos. wikisilki·iklisikiw 13:01 23 jun 2009 (UTC)

Candidatura española-portuguesa para el Mundial 2018 ó 2022

Ante todo saludos, Me gustaría realizar un subartículo o un artículo principal sobre el tema ya mencionado el problema fue que éste lo publique en el artículo de Copa Mundial de la FIFA 2018 como subartículo y se eliminó y yo creo que no violaba para nada los derechos de autor, ya que me basé en noticias de periódicos como Marca y 20Minutos. Espero que esto se estudie para que varios wikipeidistas lo aprueben, y otra cosa he publicado ya el artículo de Carmen Jordá el problema es que lo estoy redactando y ahora está que da pena, por lo que pidó por favor que no se me elimine que con el paso del tiempo será un buen artículo y ojalá que alguien más me ayudara. Un cordial saludo.

--CAMPEONES_2008 20:48 12 jun 2009 (UTC)

Sé valiente, ¡Tienes todo mi apoyo! OboeCrack (Discusión) 03:11 13 jun 2009 (UTC)

En total desacuerdo, dentro de cada artículo de evento futuro se incluyen las candidaturas. Wikipedia no es trampolín publicitario o propulsor de ninguna candidatura, se debe velar por la uniformidad y neutralidad. Ver: Juegos Olímpicos de 2016. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:42 13 jun 2009 (UTC)

¿Candidatura?, por favor. --Beto·CG 07:05 13 jun 2009 (UTC)

De hecho, la forma en que se incluyeron las candidaturas en Copa Mundial de Fútbol de 2014 me parece un modelo adecuado a seguir, siendo mucho más cercano a lo ideal el de Juegos Olímpicos de 2016. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:16 13 jun 2009 (UTC)

w:Chicago_bid_for_the_2016_Summer_Olympics, w:Madrid bid for the 2016 Summer Olympics, w:Rio de Janeiro bid for the 2016 Summer Olympics o w:Tokyo bid for the 2016 Summer Olympics. Luego artículos artículos de candidaturas para eventos deportivos se pueden hacer perfectamente. Y no porque estén en wp:en, sino porque están bien redactados y se demuestra que hay contenido para hacerlo por individual. Así que es como todo, bien hecho y trabajado se puede hacer. --Tintero Tu dirás 13:49 13 jun 2009 (UTC)

(Quito sangría) El problema lo veo siempre es por contenidos, como dije más arriba, "Wikipedia no es trampolín publicitario o propulsor de ninguna candidatura, se debe velar por la uniformidad y neutralidad". Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:55 13 jun 2009 (UTC)

Aha. Entonces, ¿si llegamos a 50kb de cada candidatura lo seguimos manteniendo en el mismo artículo? Perdonadme, pero es que no veo donde está la publicidad ni la alusión a lo que wikipedi no es en crear un articulo sobre una candidatura (siempre que haya información sufiente)... Morza (sono qui) 00:39 14 jun 2009 (UTC)

Siento que estés en desacuerdo. Pero el consenso es claro. --Usuario:drini 00:09 14 jun 2009 (UTC)

¿Qué consenso? ¿Por qué no se pueden hacer artículos sobre las candidaturas de diferentes ciudades para eventos deportivos de nivel mundial, si suscitan interés, hay información para poder verificar y se puede escribir en forma neutral? Que tengamos artículos sobre estos hechos no significa que seamos trampolín ni propulsores de los mismos, los artículos de la wikipedia en inglés nos muestran que la información es mucha para ponerla en el mismo artículo que el evento deportivo, ¿cuando un artículo tiene secciones largas (como dice Morza) no se lo divide en varios artículos para cada sección y se pone {{AP|lo que sea}}? Saludos. Aleposta (discusión) 02:17 14 jun 2009 (UTC)

Aleposta, si la información es de soporte suele trasladarse para un anexo, pero no como título principal. Ahora bien, un artículo con la pura candidatura no es relevante, ya que lo que realmente interesa es el torneo y la sede donde finalmente se llevará a cabo. Por mi parte, considero que los modelos a seguir deben ser así ó así. --Beto·CG 02:58 14 jun 2009 (UTC)

En este caso no veo que sea información de soporte, por ejemplo miré el artículo de la candidatura de Chicago, habla del financiamiento, de los detalles de la candidatura, de los patrocinadores, del proceso y las vicisitudes y controversias de la misma y todo con referencias (108 referencias), por lo que constituye un artículo enciclopédico en si mismo, no un anexo. Dices que "lo que realmente interesa es el torneo y la sede donde finalmente se llevará a cabo", con ese criterio tampoco son relevantes las clasificaciones de los equipos, porque "solo importa el torneo" Saludos. Aleposta (discusión) 03:07 14 jun 2009 (UTC)

Ale, Te equivocas al traducir mi criterio porque las clasificaciones son parte del torneo. --Beto·CG 03:11 14 jun 2009 (UTC)

Las candidaturas de las ciudades son parte de la organización del torneo ;). Saludos, Beto. Aleposta (discusión) 03:14 14 jun 2009 (UTC)

(Quito sangría) Es claro que se debe usar el modelo del Mundial Brasil 2014 y los Olímpicos de 2016. Lo de la sede no hace parte del torneo como tal porque es la parte previa a que el torneo comience. Bien se dice que el Mundial de Fútbol no comienza el día que comienza la fase final, sino el día que comienzan las eliminatorias. Lo mismo pasa con los Juegos Olímpicos. Estos no empiezan el día después que se enciende la llama, arrancan con el ciclo olímpico de deportistas. Una cosa es lo deportivo y otra lo organizativo, por lo que sigo sin ver que valga la pena impulsar candidaturas (o bueno, hacer artículos de candidaturas). Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:20 14 jun 2009 (UTC)

Aún no entiendo como promocionamos o impulsamos una candidatura cuando la creamos. El hecho de informar no es lo mismo que promover. Cuando se crea un artículo de este tipo simplemente se hace alusión a lo que van a ver las personas que tomarán una desición final. Sin embargo, cuando impulsamos una candidatura, tenemos que hacer que todos vean la candidatura. En ningún momento veo que estemos promocionando, o haciendo un llamado a todos los usuarios a que vean. Ahora, explica mejor la parte de organizativo y deportivo, no entiendo como promocionamos informando a las personas de la organización. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:47 14 jun 2009 (UTC)

 A favor: Tampoco veo consenso... Hay personas a favor... y personas en contra. Y tampoco veo la raiz del problema (seguro que es cosa mía). Existen ya artículos sobre las Candidaturas a los Juegos Olímpicos de 2016, uno para cada propuesta... ¿por qué no hacer lo propio para la Candidatura española-portuguesa para el Mundial 2018 ó 2022? No lo entiendo.--Rizome (discusión) 01:22 16 jun 2009 (UTC)

 Muy en contra: Si se hace uno se hacen todos, así de sencillo entonces. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:23 16 jun 2009 (UTC)

¿Por qué? Según ese argumento... habría que crear un artículo para todos y cada uno de los pueblos de España... O bien borrar los que ya están creados, para no "promocionar" los existentes frente a los no-existentes. Lo mismo para actores, futbolistas... Wikipedia va creciendo a medida que van cuntribuyendo sus usuarios. No se puede exigir al creador de un artículo, que cree "todos los demás relacionados".--Rizome (discusión) 06:34 16 jun 2009 (UTC)

(Quito sangría) Si hay suficiente información verificable para explicar con detalles la candidatura no hay problemas en reseñarlo, aunque por la fecha distante, la información mostrada (por ejemplo, en inglés) es la de un artículo corto, por lo que provisionalmente puede ampliarse el artículo principal hasta que sea lo suficientemente grande la sección como para hacer un artículo aparte. Taichi - (〠) 08:02 16 jun 2009 (UTC)

 A favor No veo problemas en crear este tipo de artículos. Además, como ya se ha dicho, ya existen algunos ejemplos: 1, 2, etc. —Mortadelo (discusión) 15:06 17 jun 2009 (UTC)

Pero vamos a ver, Copa Mundial de Fútbol de 2018 pesa 8.175 bytes, desarrollen las candidaturas ahí y si se hace inmanejable hablamos... Gons (¿Digame?) 12:44 21 jun 2009 (UTC).

Por supuesto, pero de ahi a decir que no se puede hacer un artículo propio sobre la candidatura porque contraviene WP:NO o porque "le damos promoción", hay una diferencia importante. Saludos. Aleposta (discusión) 23:41 22 jun 2009 (UTC)

Me parece razonable y acertado el argumento de Gons. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 12:57 23 jun 2009 (UTC)

Propuesta de Fechado

Me gustaria proponer el uso en toda Wikipedia del Sistema de Fechado "Era Común", es decir "a.E.C." ó "E.C.". Como es lógico, aunque no conveniente, en practicamente todos los artículos se utiliza la convensión "a. C." ó "d. C.". Este tipo de fechado genera conflicto no solo con los Ateos, también con los Judios, Musulmanes, Budistas, Hindúes, etc. De hecho los únicos complacidos son los Cristianos, y creo que no corresponde esa "preferencia" porque un concepto básico de Wikipedia es la Neutralidad. Usando un sistema de fechado que solo encaja en una parcialidad creo que se esta violando el Principio de Neutralidad. Por otro parte, esta comunidad que instauró y mantiene este Sistema es minoría comparada con las restantes comunidades (y si fueran mayoría sería aún más conflictivo). La circuncisión de Cristo es un hecho solo relevante para los Cristianos, no afectó al resto de la humanidad. Por cuanto no se percibe como un evento que marque un antes y un después en la Historia de la Humanidad; ni siquiera por los mismos Cristianos (hubíera sído más apropiado marcar el día de su Resurrección, por caso) Existen muchos otros eventos que sí afectaron, directa o indirectamente, a la totalidad de la Humanidad, como la invensión de la rueda, la escritura o la matemática, que por cierto marcaron ítos en la historia. Hasta podríamos considera la invención de la computadora como un irrefutable antes y después, que merecería fechar la historia. Pienso que Wikipedia es hoy un lugar de referencia mundial, y que en un futuro no muy distante será el sitio de referencia cultural de primer orden. Me parece que es importante que se eviten asperezas innecesarias entre Usuarios o Lectores. Un abrazo. --CAQ (discusión) 01:39 14 jun 2009 (UTC)

El sistema de fechado a.C o d.C es utilizado mundialmente y usados como referencia en libros y/o artículos de no preferencia cristiana únicamente. Al cambiar este sistema creo que los artículos relacionados con historia y demás serían alterados de una forma evitable. Por lo tanto . -- Bart 02:13 14 jun 2009 (UTC)

 En contra. No deberíamos ir en contra de algo utilizado y aceptado a nivel mundial. Aibdescalzo (mailbox) - 02:21 14 jun 2009 (UTC)

 Muy en contra Este tema ya se discutió y votó hace no mucho, no perdamos el tiempo. --Beto·CG 02:31 14 jun 2009 (UTC)

 En contra Claramente así se acepta en todo el mundo. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:50 14 jun 2009 (UTC)

Si, el sistema se usa en muchos libros y en muchos otros no. La historia y los datos no serían alterados porque no se cambiarían las fechas, sino el Nombre de Sistema, el 101 a. C. seria el mismo año solo que a.E.C. Que sea algo utilizado y aceptado a nivel mundial no le otorga categoria de correcto. Que se haya discutido anteriormente (yo no lo sabía) no quiere decir que este agotado, de hecho ví que participaron muchos Wikipedistas por uno y otro voto. BetoCG lamento que mi propuesta te parezca una perdida de tiempo. --CAQ (discusión) 03:55 14 jun 2009 (UTC)

En realidad, esta propuesta es factible, pero representa no tanto una pérdida de tiempo sino de recursos de los servidores. Si esta propuesta prosperara, pudieran asignarse bots para reemplazar a.C por a.E.C, por lo cual es factible; sin embargo representaría una carga innecesaria para los servidores de Wikimedia.

Cada vez que se edita una página, se guarda una copia completa del texto del artículo de nuevo, incluso aunque sea cambie sólo una coma. Drini dixit.

Ahora, lo único que lograría que varios bots sustituyan la convención de fechas a.C y d.C es un enorme e innecesario aumento de tamaño de la base de datos por un criterio particular. A propósito, si existe ¿podrías suministrar un diff de alguna discusión que refleje el desacuerdo de los ateos y de los creyentes de religiones no cristianas con respecto al formato de fechas aquí en Wikipedia? Por cierto, mi posición es  En contra. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 05:58 14 jun 2009 (UTC)

Hubo una votación, no hace mucho en el que se acordó usar ese tipo de fechas y dudo que el consenso de la comunidad haya cambiado en tan poco tiempo. Morza (sono qui) 11:15 14 jun 2009 (UTC)

Gracias Der Kreole por tu comentario. No creo que el tema sea un "criterio particular", y tomo tu consejo de aportar información sobre el desacuerdo de uso de éste Sistema. Prepararé mejor y mi propuesta. Si alguien tiene información o ideas que aportar, será bienvenido. Gracias. Un abrazo. --CAQ (discusión) 16:32 14 jun 2009 (UTC)

Carlos, le recomiendo que no se desgaste. Es claro el concenso al que se ha llegado aquí. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:39 14 jun 2009 (UTC)

Gracias Josegacel29 por el consejo, pero la opinion de 5 sobre más de 1.000.000 de Usuarios no parece, a simple vista, muy determinate. Un saludo.--CAQ (discusión) 16:50 14 jun 2009 (UTC)

No es necesario que voten 500.000 usuarios para alcanzar el consenso; si hay cinco que dicen que están en contra, lo más normal es que la mayoría esté en contra (yo también lo estoy, por cierto). Un saludo. Miguel (discusión) 16:57 14 jun 2009 (UTC)

Falacia, asume que son 5 los únicos en favor de mantenerlo y 1millón los que están en contra. Si se votara, la falacia aalicaría nuevamente "la opinión de 100 sobre 1millón no puede ser determinante". En ninguna votacion participarán un millón de usuarios. Así que lo siento, tendrás que aportar argumentos más sólidos si quieres justificar una votación. --

Usuario:drini 19:15 14 jun 2009 (UTC)

Disculpas si se mal interpreto, no dije 5 "contra" 1 millón, dije 5 "de" 1 millón. Y ´Si, estoy de acuerdo Drini, como ya dije voy a tener que presentar mi propuesta con mejores argumentos. Me apresure porque para mi es evidente, pero ahora veo que para muchos otros, no. Gracias. Un Saludo.--CAQ (discusión) 00:28 15 jun 2009 (UTC)

Ya fue hecha anteriormente una votación sobre lo mismo, de los que han comentado antes nadie ha estado a favor y todavía quieres seguir con la propuesta? Te recomiendo que no malgastes tu tiempo, está claro que por el momento la mayoría no quiere cambiar el formato. Álvaro Al buzón 17:26 14 jun 2009 (UTC)

Gracias Alvaro qc por tu recomendación. Si lees atentamente veras que mi propuesta que No es lo mismo que lo que se voto. La anterior se referia a la "forma" de escribir, la acual es un cambio de "tipo": a.C. por a.E.C. Es muy diferente. Pero soy razonable, y viendo que nadie aporta comentarios a favor, es lógico que por el momento dejemos el tema, al menos hasta que se presente algo que justifique retomarlo. Yo trabajare para que ese "algo" se presente. Gracias y un Saludo para todos. --CAQ (discusión) 15:20 15 jun 2009 (UTC)

(Más contexto): En aquella votación se decidió el cambio de adC por la actual notación de fechas. La fórmula a.E.C fue una alternativa para la sustitución de adC, pero no tuvo demasiado apoyo. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:45 14 jun 2009 (UTC)

Yo sí estoy a favor de cambiar el formato de la fecha. Me parece más neutral el establecer un formato que no haga alusiones a ningún tipo de religión, no por el hecho de que sea una religión, sino por el "desplazar" a la gente no cristiana. Cierto es que la gente se entiende bien así (al menos por lo que veo en nuestros círculos), pero, ¿y el resto? No es necesario decir antes de Cristo, antes de Mahoma, antes de X, sino que para aglutinar a todo el mundo deberíamos de establecer un formato ajeno. Salu2. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 22:16 14 jun 2009 (UTC)

Repito, ¿en qué otras ocasiones se ha manifestado el descontento de personas de religiones no cristianas y ateas con el formato de fecha? Intentar cambiar una convención universalmente aceptada no es más que mera corrección política. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 23:02 14 jun 2009 (UTC)

Gracias Mario Modesto, al fin alguien que no me corre con una escoba. Der Kreole, yo no me refiero a que exista descontento "dentro" de Wikipedia (tal vez si, lo ignoro) donde sí hay descontento es en el mundo en general que no pertenece al cristianismo, me explico?. Wikipedia no es solo para los Wikipedistas, no?. Creo que se debe pensar en "todos" los usuarios de Wikipedia, y esa es mi idea. Lo siento, dije que iba a dejar el tema por un tiempo, pero esa genial convocatoria que me dieron al ingresar aquí:"Se Valiente" me ha hecho efecto, pero prometo estar callado un rato (hasta que suceda ese "algo", claro)--CAQ (discusión) 00:18 15 jun 2009 (UTC)

¿Y en qué fecha comienza la Era Común? ¿En la datación por carbono catorce del fósil más antiguo del primer homo sapiens? Porque si vamos a llamar Era Común a un sistema de fechado que comienza con el supuesto nacimiento de una deidad cristiana, me parece más honesto seguir denotando tal vinculación cultural. Si fuera musulmán, creo que sería más ofensivo que se hiciera lo contrario, porque el nacimiento de cristo no indica el inicio de su sistema de fechado. Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:19 15 jun 2009 (UTC)

 En contra "Era Común" ¿El nuevo eufemismo para decír "Cristo"?. Como dijo wikisilki: ¿Y cuándo emipeza dicha "Era"? ¿Deberemos también hacer una tabla de conversiones? La segunda cosa más extraña, que he escuchado nunca..--Rizome (discusión) 06:50 15 jun 2009 (UTC)

No, no se cambiaría la fecha, Wikisilki y Rizome. Lo que cambiaría es el "Nombre" no el "Día". El punto es que el "nombre es lo conflictivo". Cambiar el día si produciría problemas de conversíon. (es solo una aclaración).Gracias. --CAQ (discusión) 13:58 15 jun 2009 (UTC)

 En contra A la vista de todos elementos en discusión, a. E. C. sería más conflictivo aún. ¿Es común a todas las religiones la era cristiana a la que en último término alude la "era común"? Recuérdese, además, que insistir empecinadamente en introducir algo contra lo que se ha argumentado suficientemente y votado recientemente no suele contribuir a generar un ambiente agradable. Escarlati - escríbeme 15:27 15 jun 2009 (UTC)

 En contra Es lo mismo que se cambie el "Nombre" y no el "Día", ya que a. C alude al nacimiento de Cristo y, según su criterio, a. E. C. refiere a ese mismo día. Así, se cambiaría el nombre pero no el día, pero seguiría siendo lo mismo ya que ambos refieren al mismo día: el nacimiento de Cristo. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 15:38 15 jun 2009 (UTC)

Ok Escarlati, este es el último comentario mío sobre el tema, lo que menos quiero es generar una polémica estéril o un ambiente desagradable. Solo diré que no se ha interpretado correctamente mi Propuesta, seguramente no la presente con los datos adecuados. Casi todas las respuestas se refieren a otros puntos que yo no planteo (cambios de Fechas, confunden Navidad con Año Nuevo, Conversiones, etc.) Pero sería tedioso tratar de aclararlo aquí. Gracias a todos los que respondieron (a favor o en contra, claro) y dejo el tema hasta tener algo mejor preparado. Un Saludo. --CAQ (discusión) 16:38 15 jun 2009 (UTC)

Perfecto, pero me gustaría comentar que no siempre la propuesta no se acepta porque no ha sido bien interpretada por los demás o porque no la comprenden. Primero porque es deseable no pensar que la oposición a las ideas de uno se debe a falta de intelección del resto. Es también posible que los demás entiendan y razonen, y después de reflexionar, estén en contra de las propuestas de uno. Por ejemplo, el simple hecho de que a. C. sea más usado que a. E. C., suele ser un punto vital en wikipedia, cuyo objeto no es cambiar el mundo, sino reflejarlo. Escarlati - escríbeme 16:50 15 jun 2009 (UTC)

De todas maneras d. C. y a. C. es una mera convención ya que cuando se hicieron cálculos más exactos que los realizados en el siglo VI, se encontró que había nacido entre 7 a.C. y 4 a.C. pero en ningún momento se pensó en cambiar los años. Esto es similar al caso del metro que se lo definió como la diezmillonésima parte del cuarto de meridiano terrestre y se hizo un metro patrón en París. Cuando se encontró que el metro patrón era ligeramente menor que su propia definición, cambiaron la definición para que se ajustara a dicha barra metálica. Saludos, Alpertron (discusión) 20:18 15 jun 2009 (UTC)

Deberías haber añadido: «[...]y el metro, siguó llamándose metro» (cambiarle el nombre a las cosas... no es algo que deba hacerse "así como así")--Rizome (discusión) 21:04 15 jun 2009 (UTC)

Me parece que está claro de lo que expresé más arriba que no se cambió el nombre sino el significado en ambos casos. Saludos, Alpertron (discusión) 21:15 15 jun 2009 (UTC)

Quizás se podría comenzar por cambios menos bruscos como puede ser eliminar los nombres de los días de la semana que hacen alusión a divinidades romanas que ya casi nadie adora y todos los que no creemos en ellas nos sentimos francamente muy desplazados. Yo siendo cristiano, propondría lunes = san Pacomio; martes = san Rodrigo; miércoles = san Efrén; jueves = santa Cunegunda... etc., etc. Luego pasamos a los meses: como saben "enero" hace alusión a Jano y esa es otra divinidad romana y nos encontramos con el mismo problema... ¡el terrible sentimiento de "desplazamiento" que genera en todos los ateos y cristianos el siquiera oír nombrar a divinidades romanas o griegas antiguas. Además es una "preferencia" que no conviene a nuestra enciclopedia tan plural y los Judios, Musulmanes, Budistas, Hindúes, satanistas, nihilistas y porfiristas (que como sabemos son numéricamente muy importantes en nuestra wikipedia y editan a diario miles de artículos) merecen que se tomen en cuenta sus divinidades o que se use un sistema completamente ajeno a sus menciones.

Espero que la ironía usada en esta "argumentación" haga ver más claramente lo ridículo de la propuesta aunque la era común, como nuestra propia wikipedia indica, existe y es usada, extrañamente usando el mismo año de comienzo que la era cristiana (sí, una convención, pero una convención asumida por bula papal y solo desde 1582... pues hemos tenido diversos sistemas de fechar). Saludos, RoyFocker 07:13 16 jun 2009 (UTC)

Mi Propuesta es Seria y esta basada en un artículo actual de Wikipedia. Como no comprendo el efecto que esto ha creado, y como soy nuevo en este ambiente, pregunto a quien me pueda responder: Es normal que Usuarios y Bibliotecarios respondan con agresividad? Es habitual que Usuarios y Bibliotecarios increpen al autor para que desista de su propuesta calificandola de “perdida de tiempo”? Es común que un Bibliotecario tilde de “ridícula” una propuesta seria y bien intencionada y se burle del autor haciendo bromas infantiles que ocuparon 7 renglones y otros 3 para explicar? Un Bibliotecario puede menospreciar a las comunidades Judía, Musulmana, Budista e Hindú por “no editar miles de artículos a diario”?. Es sabido que ridiculizar y burlarse es la primera actitud del que no tiene razones valederas. Yo he respondido a todos los comentarios en forma Respetuosa y con Agradecimiento, incluso al último. Gracias RoyFoker. Tal vez la Propuesta es más "seria” de lo que yo pensé. --CAQ (discusión) 23:31 16 jun 2009 (UTC)

Roy, creo que no es necesaria tanta ironía. El señor no sabía que la propuesta ya había sido discutida anteriormente; ya entendió. Punto final al asunto y a editar artículos, que hay mucho trabajo por hacer. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 00:16 17 jun 2009 (UTC)

Carlos, la ironía no es agresividad. Y constatar que Judios, Musulmanes, Budistas o Hindúes son minoritarios en el mundo hispanohablante no es un menosprecio. Te estan diciendo que ha habido una encuesta seguida de su correspondiente votación, ¿crees necesario que todos pasemos a decirte que no estamos de acuerdo? Vale, pues paso: estoy en contra, E. C. es un eufemismo que, desde mi punto de vista, trata a judios, musulmanes, budistas, hindúes y algunos otros más como a menores mentales: cambiamos el nombre y seguimos igual, a ver si se lo creen. Y otra cosa: cuando opina en el café, un bibliotecario es un usuario más. Y otra más: ya que te molesta la ironía, considera que quizá molesten cosas como la opinión de 5 usuarios no parece determinante, pasando por confunden Navidad con Año Nuevo (no se confunde, solo que la datación se basa, precísamente, en considerar el año que nació Cristo como año 1) para acabar con que el usuario no tiene razones valederas; Por favor, lee la votación que te han enlazado un par de veces: se propuso E. C. y la apoyaron solo 8 votantes. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:40 17 jun 2009 (UTC)

Además de ello, el uso de la Era Común no está avalada por el DPD, de hecho ni siquiera la menciona como una opción no recomendable. Nada más acepta el uso de a.C y sus variantes (a. de J. C., a. de C., a. J. C) 1 Der Kreole: Was willst du mir sagen? 01:25 17 jun 2009 (UTC)

 Muy a favor de discutir el tema. E.C. no es un buen término, de acuerdo. Se ha votado en contra, también ha quedado claro. Pero la cuestión no se ha resuelto, y como Wikipedia no es una democracia, no son vinculantes las votaciones con las que no estamos de acuerdo algunos usuarios (quiero decir: no nos obligan a considerar correcto lo que en ellas se ha decidido, así tengamos que acatar su resultado). A mí lo de a.C. y d.C. me molesta mucho (y estoy yéndome con eufemismos) pues constantmente me recuerda situaciones que, con todo el respeto de los creyentes, han sido muy tristes, destructivas y negativas (hablo de mi historia personal, claro, pero sobre todo de la historia de la humanidad desde los pricipios del medioevo hasta nuestros días). El problema es complejo y la propuesta, cómo dudarlo, es seria. Las ironías, así se expliciten, no favorecen para nada el debate ni el análisis de un tema que requiere mucha, pero mucha calma y repeto. Por otro lado, si en una discusión en el café un bibliotecario es un usuario como cualquier otro (que no lo creo, pero esa es mi opinión), en este contexto debería por lo menos tenerse en cuenta eso de no morder a los novatos. Pedro Felipe (discusión) 23:47 17 jun 2009 (UTC)

Es que está más que discutido en muchos lugares, y después de discutido, se ha votado. Wikipedia no es una democracia, pero tras las discusiones, y las posturas distintas, sí se resuelven acuerdos mediante votaciones que han cumplido los procedimientos. No aportar argumentos sólidos para revocar ese acuerdo, sino gustos personales cual es ese «a mí me molesta mucho», podría estar rayando ya peligrosamente en el foreo. Escarlati - escríbeme 00:08 18 jun 2009 (UTC)

De acuerdo, hay que tener una propuesta concreta, en eso tienes razón Escarlati. Respecto al «a mí me molesta mucho» hago énfasis en el contenido del paréntesis que lo acompaña: «(y estoy yéndome con eufemismos)»... En dos palabras, lo que quiero decir es «me ofende», pues para limitarnos a la filosofía del proyecto, se viola la presunción láica de toda enciclopedia (cfr. Diderot et al.). Aunque el resultado de la votación sea claro y haya que respetarlo, no creo que sea un simple foreo realizar observaciones, como no sería absurdo insistir en por ejemplo "Los derechos humanos" contra "Los derechos del hombre", un concepto que por fortuna a evolucionado. Otras cosa es que los que nos oponemos al sistema escogido seamos un flagrante minoría que, tras las votaciones, está en situación de tener que aportar nuevos argumentos. Pedro Felipe (discusión) 02:03 18 jun 2009 (UTC) Fe de erratas: "ha evolucionado"

Está bien que se vuelva a discutir un tema cuando se ofrecen argumentos nuevos y sólidos que pudieran invalidar el consenso establecido, pero no simplemente por no estar de acuerdo o por gusto personal. La propuesta de notación no aparece avalada ni por el uso ni por norma académica alguna; el hilo tiene ya una cierta longitud y no se ha ofrecido un argumento que sea nuevo y válido como para que la comunidad parezca volver a necesitar discutirlo. Coincido con Escarlati, esto ya me parece hablar por hablar. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:53 23 jun 2009 (UTC)

Ayuda para sacar adelante un wikiproyecto

Hago un llamado a todos los fans de Naruto a que me ayuden a sacar adelante un wikiprroyecto con el fin de ampliar y concretar la información ya existente sobre este grandioso anime/manga.Cualquiera que este interesado por favor responda aquí.Cuento con su ayuda. Al (Triforce's Power/Courage,Wisdom and Power) 04:10 20 jun 2009 (UTC)

Yo no soy fan de Naruto, pero te animo a que lo crees, seguro que hay muchos fans de esta serie, te recomiendo que hagas la solicitud aquí. --Ravave (discusión) 07:46 20 jun 2009 (UTC)

¿Y si te coordinas con el Wikiproyecto:Anime y Manga en lugar de crear uno nuevo? Millars (discusión) 12:19 20 jun 2009 (UTC)

¿Y si empezamos a retirar el spam de wikiproyectos del café como antes? Una vez más se comprueba lo dicho: se permiten las solicitudes ocasionales y terminamos con 3 o 4 spams de lo mismo por semana.

Bien lo dice la portada del café hay todo un tablón dedicado a pedir clientes. --Usuario:drini 13:45 20 jun 2009 (UTC)

Se supone que este cafe es de propuestas, si viene alguien con una, hay que aconsejarle y decirle donde tiene que ir o que tiene que hacer. Si el user no sabe adonde debe ir, normal que pregunte aquí. --Ravave (discusión) 14:02 20 jun 2009 (UTC)

Puede que no lo haya visto, pero este no es el sitio más adecuado. Millars (discusión) 14:52 20 jun 2009 (UTC)

He añadido un enlace a la entradilla, creo que nadie pasa por Wikipedia:Café. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:05 20 jun 2009 (UTC)

Si mucha gente pisa el césped por el mismo lugar ¿hay que agrandar las advertencias y la vallas, o construir un camino por allí? Gustrónico ☏ 15:25 23 jun 2009 (UTC)

Ese argumento no es válido, por esa regla muchos anónimos firman los artículos, ¿lo permitimos entonces? Morza (sono qui) 17:08 23 jun 2009 (UTC)

¿Puedo realiazar un artículo sobre el partido España Yugoslavia de 2000?

Ante todo saludos, no estaría mal realizar un artículo sobre uno de los partidos más importantes y épicos de nuestra selección de fútbol el que aconteció en la Eurocopa de 2000, en el que ganamos por 4-3 a la selección yugoslava cuando a 5 minutos del final ibamos perdiendo por 3-2,el partido en el que el comentarista de TVE gritó; ¡Alfonso, viva la madre que te parió!,un partido que volvió a provocar la ilusión de todo un país aunque luego volvieramos a caer en cuartos de final. En fin, ojalá que pueda publicarlo; Un cordial saludo.

--CAMPEONES_2008 19:08 16 jun 2009 (UTC)

Hmmm... WP:PVN. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:14 16 jun 2009 (UTC)

Se podría hacer, si el articulo fuera histórico, pero no a nivel nacional solo, yo vi aquel partido y no veas lo que sufrí y lo loco que me puse cuando ganemos, pero fue un partido de cuartos de final, no creo que se sea relevante teniendo en cuenta que antes no pasábamos de cuartos ni sobornando a la FIFA. --Ravave (discusión) 21:32 16 jun 2009 (UTC) P.D Firma tus mensajes con --~~~~

El problema lo expresas en tu mensaje, "nuestra" selección dices, y es que wikipedia es un proyecto de alcance mundial y aunque nos pongamos en lo específico, el español abarca mucho más que españa. ¿Tuvo relevancia más allá de las fronteras españolas? ¿No? Pues entonces nada. Morza (sono qui) 22:01 16 jun 2009 (UTC)

Perdón, perdón lo de "nuestra" reconozco que ha sido un error mio sin malicia, no me he dado cuenta. Losiento si alguien se ha sentido no era mi intención deacuerdo pues, lo mejor será que no haga un artículo sobre el tema que he expuesto gracias y un cordial saludo.

--CAMPEONES_2008 22:29 16 jun 2009 (UTC)

Quizás un artículo no, pero si puedes poner la información, bien redactada y demás, en el artículo correspondiente. Morza (sono qui) 00:53 17 jun 2009 (UTC)

En esta página ya se habla de dicho partido y en esta otra vienen los datos más importantes. Si acaso ampliar algún dato en la primera. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:20 17 jun 2009 (UTC)

Pues si existe Maracanazo, ¿porqué no iba a existir este artículo también? A veces se nos olvida que wikipedia no es de papel... --Oszalał (discusión) 18:33 18 jun 2009 (UTC)

Que Uruguay gane a Brasil en su propio terreno, eso es historico, pero en el caso de España, es tan solo una remontada epica en 5 minutos, nada mas, tan solo era un partido de liguilla eliminatoria, ademas, España (para que engañarnos) hizo la misma cagada de siempre (caer en cuartos), ojo soy español pero no lo veo para un articulo, por esa regla de tres también debería haber un articulo sobre el 6-0 que le metió el Valencia al Real Madrid. --Ravave (discusión) 18:51 18 jun 2009 (UTC)

Ea, es que los criterios de lo que es histórico también son subjetivos...Pongamos el caso de Pokemon, que probablemente tenga hasta una categoría en wikipedia y a muchos usuarios nos resulta un tema de poco valor histórico. Creo que no hay que pensar en restringir la creación de artículos así, porque todos sabemos que el saber no ocupa lugar, y menos aún en wikipedia. --Oszalał (discusión) 19:02 18 jun 2009 (UTC)

Y más si tenemos artículos de un simple gol. ·×α£đ · 19:48 18 jun 2009 (UTC)

Vale, pues bien, cread el articulo, total, fue el único partido destacable de la selección española en la euro 2000. --Ravave (discusión) 21:32 18 jun 2009 (UTC)

Ud lo ha dicho señor Ravave: "total, fue el único partido destacable de la selección española en la euro 2000." Relevancia enciclopédica: 0.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 12:56 23 jun 2009 (UTC)

Para comprobar la relevancia histórica de aquel partido, basta con preguntarse ¿cada cuánto se presenta un fenómeno así? Y la verdad es que remontadas en los últimos minutos, si bien no se presentan a diario, no creo que sean razón suficiente para hacer un artículo aparte. Caso muy diferente a lo del Maracanazo, que es un evento de los más famosos de la historia del futbol. Pregunto, ¿estarían tan dispuestos a hacer este artículo si en vez de España, la remontada la hubiera hecho... Croacia por ejemplo? No sé, yo solo digo que si se hace este artículo, se tiene que hacer uno de cada partido donde se haya presentado algo similar. No creo que sea viable. Poromiami 04:50 25 jun 2009 (UTC)

Te diré algo, España estuvo encuadrada junto a Noruega, Serbia - Montenegro y Eslovenia. El primer partido nos enfrentó contra los noruegos (perdimos 1-0) por otra parte S-M empató con Eslovenia, la siguiente jornada fue España contra Eslovenia (2-1 gano España) y S-M contra Noruega ganando estos primeros por 1-0. A falta de una jornada la clasificación era así

1. S-M 4 ptos
2. España 3 ptos
3. Noruega 3 ptos
4. Eslovenia 0 ptos

España necesitaba ganar porque de lo contrario se iría a casa (una derrota de España y un solo punto de noruega nos eliminaría), Noruega empató a 0 contra Eslovenia y España iba perdiendo 3-2 y a punto de finalizar el partido porque era el min. 89 (con este resultado, España sería eliminada y se clasificaría Noruega), tras el tiempo de descuento, España metio 2 goles en 1 minuto (el tiempo añadido fueron 5 min.) min. 94 y 95, goles de Mendieta y Alfonso Pérez. --Ravave (discusión) 16:38 25 jun 2009 (UTC)

Me perdonan pero eso abriría las puertas a hacer un artículo porque sí de cada partido que se remonta en el último minuto. Es muy diferente un partido que sea realmente decisivo o trascendente a uno que simplemente sirve para pasar de ronda. Por si acaso, Wikipedia no es de papel. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:55 25 jun 2009 (UTC)

Como dije más arriba, es un partido de liguilla, yo ya di mi opinión al respecto, ahora os toca a vosotros decir si veis relevante un articulo así. --Ravave (discusión) 16:58 25 jun 2009 (UTC)

Una duda

¡Saludos!, me gustaría por favor que se le confirmara a un wikipeidista que la década de 2000, empieza en el año 2000 y termina en el año 2009, ya que afirma que empieza en el 2001 y termina en el 2010. Si no fuera así por favor que alguien me lo confirme a mí (Que a lo mejor soy yo el equivocado). Un cordial saludo; --CAMPEONES_2008 12:57 25 jun 2009 (UTC)

Como no hubo año 0 porque en Europa no existió el número 0 hasta el siglo XII, sino que se empezó a contarse la nueva era a partir del año 1, las décadas (grupos de diez años) comienzan en el año 1 y terminan en el 10. Por tanto, la década de los 2000 comienza en el año 2001 y finaliza en 2010. Salud. Sonsaz (discusión) 13:08 25 jun 2009 (UTC)

Según el DPD:

2. En cuanto a las diez décadas de cada siglo, cada una de ellas comienza en un año acabado en 1 y termina en un año acabado en 0; así, la primera década del siglo xx es la que va de 1901 a 1910; la segunda, de 1911 a 1920; la tercera, de 1921 a 1930, etc.

Es habitual utilizar expresiones como los años veinte, la década de los treinta, los cuarenta, etc., referidas a los decenios que comprenden los años de cada siglo que tienen la misma cifra en su decena; así, la expresión los años veinte alude conjuntamente a los años comprendidos entre 1920 y 1929, ambos inclusive.

Un saludo. Lobo (howl?) 13:23 25 jun 2009 (UTC)

Resultaría contrario a la intuición que el año 1940 perteneciera a la década de 1930 y no a la de 1940. Sabbut (めーる) 15:40 25 jun 2009 (UTC)

Una cosa es la lengua y otra el calendario: Sonsaz tiene razón, el siglo XX acabó el 31 de diciembre de 2000 y el XXI empezó el 1 de enero del 2001, porque no hay año 0. El 10, 20, etc. es el último año de la década anterior. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:21 27 jun 2009 (UTC)

Otto von Bismarck

Saludos a todos en el café... quiero avisarles que he comenzado una remodelación del artículo, Otto von Bismarck... cualquier que quiera participar comuníquese en mi discusión. He venido acá para preguntarle a todo aquel interesado ¿Qué le parecen los cambios que he realizado [35]? ¿He cometido algún error? O cualquier cosa, háganmelo saber donde quieran (en mi discusión o aquí, más recomendable la segunda opción)... he hecho esto para prevenir futuros problemas, como pasó con Da Vinci, por lo que agradezco a todos aquellos que participen aquí, saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 19:04 27 jun 2009 (UTC)

Wikiproyecto:Biografías

Al hilo de los dos aportes anteriores, he investigado un poco y me he topado con el Wikiproyecto:Biografías, pero resulta que está inactivo. Considero que las biografías de cualquier personaje son las más dadas a alterar los prinicpios de Wikipedia en cuanto a veracidad y neutralidad y por eso sugiero se active de nuevo ese wikiproyecto y se establezca un férreo control de todas las biografías publicadas o que se vayan publicando, para que tengan un márchamo de calidad adecuado. Por aportar una idea sobre su funcionamiento podría ser parecido al esquema de trabajo que se ha impuesto en Wikiproyecto:Ciudades donde reinaba también cierta anarquía en los artículos dedicados a pueblos y ciudades y ahora se dispone de un esquema de funcionamiento racional y adecuado a todo tipo de pueblo o ciudad. --Feliciano (discusión) 05:22 28 jun 2009 (UTC)

Si quieres algo de actividad en el WP, yo puedo colaborar, de los muchos artículos que creo, tengo 27 que son biográficos, puedes ver el listado en mi userpage. Como podrás ver, la mayoría son sobre actores, algunos son esbozos y otros son mas extensos. Asi que si necesitas a alguien para el WP:Biografia yo estaré disponible. --Ravave (discusión) 14:54 29 jun 2009 (UTC)

Categoría:Partidos políticos fundados/disueltos en XXXX

Llevo algún tiempo pensando en crear categorías similares a las que ya hay para personas, "nacidos en 1877", "fallecidos en 1946", pero aplicadas a partidos políticos, según su año de fundación y de disolución. Son categorías amplias, pues tienen cabida partidos políticos de todo el mundo, sean mayoritarios o minoritarios e incluso los ad-hoc, pero a priori no parece que vayan a ser tan amplias como las de "nacidos en 1982" y similares. Ya sé que existen las categorías tipo "partidos políticos de la Transición española", pero, además de parecerme algo vagos, se refieren a un país concreto, mientras que esta propuesta sería más global.

Por ahora he categorizado de esta manera los partidos españoles que cuentan con una categoría propia (PSOE, PP, PCE, UPyD...) y he creado enlaces a este tipo de categorías en una de las subpáginas de mi página de usuario. En principio van a ser unas 300 o 400 categorías, y habría que categorizar así todos los artículos que tenemos sobre partidos políticos (cuyo número debe rondar o superar el millar), por lo que es un trabajo que uno solo no puede hacer en un tiempo razonable. Pues nada, esto es para preguntar qué tal os parece. Sabbut (めーる) 09:57 14 jun 2009 (UTC)

Me parece buena idea. Creo que la categoría de año de fundación puede ser además muy útil para que el lector encuentre vínculos históricos que unen a partidos de distintos países. ¿Has pensado en crear alguna plantilla de navegación para las categorías? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:03 14 jun 2009 (UTC)

No, no lo he pensado, pero siempre se puede idear algo similar a lo que hay en Categoría:Nacidos en 1982. Sabbut (めーる) 16:03 14 jun 2009 (UTC)

¿300 o 400 categorías? ¿Para qué? ¿Para que haya uno o dos artículos por categoría?  En contra. Úsese "Partidos políticos fundados/disueltos en los años XXXX". Aibdescalzo (mailbox) - 11:52 14 jun 2009 (UTC)

Son unas 200 para los partidos políticos por año de fundación y algunos menos por año de disolución. Para el siglo XIX es posible que salgan categorías bastante vacías, pero tengamos en cuenta también que estas categorías incluirían partidos nacionales, regionales y locales de todos los países del mundo. Por ejemplo, todos estos partidos se inscribieron en en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior de España entre 1977 y 2008. Algunos, como el PSOE, se fundaron mucho antes, pero la gran mayoría de estos partidos tiene menos de 32 años, y esto es limitándonos únicamente a los partidos políticos españoles.

Una posibilidad para evitar que haya categorías muy vacías es que estas categorías sean por año a partir de un determinado año, por ejemplo, 1900, y por década para los partidos más antiguos. Si se categorizan siempre por década corremos el riesgo de que queden categorías muy incómodas para la navegación como la de Categoría:Nacidos en 1982. Sabbut (めーる) 16:03 14 jun 2009 (UTC)

Quizas deberíamos empezar por categorías más genéricas, análogas a en:Category:Establishments by year o fr:Catégorie:Chronologie des fondations, por ejemplo Categoría:Fundaciones por año que acogería no solamente partidos políticos, sino toda clase de organizaciones, y luego ir refinando conforme las categorías crezcan y se vea conveniente. Martingala (discusión) 12:34 15 jun 2009 (UTC)

 A favor Al igual que clasificamos por país, también hay que extender por su fecha de fundación y disolución a cualquiera organización. Taichi - (〠) 07:57 16 jun 2009 (UTC)

 En contra A veces adolecemos de exceso de categorías. Puede que haya usuario que quisieran buscar los partido creados en España en el siglo XIX, o los creados después de la guerra civil, pero dudo, o estoy casi seguro de que no puede pasar, que un usario entre para buscar los partidos creados en 1957... Gons (¿Digame?) 12:59 21 jun 2009 (UTC).

Bueno, depende. Wikipedia crece y lo que hoy pasa por irrelevante o redundante dentro de un año puede que no lo sea. No sé si en la versión en inglés sea ridículo tener una categoría para los partidos políticos crados en 1957, como sí lo es en español... Creo que la mejor manera de saber si una categoría es pertinente o no, no es analizando su importancia en sí sino viendo cuantos artículos eventualmente comprendería. A mi juicio, para mantener una cierta seriedad deberían ser unos cinco, independientemente del tema tratado. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 20:10 21 jun 2009 (UTC)

Hay por lo menos 19 partidos políticos fundados en 1957 Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 15:33 23 jun 2009 (UTC)

Pues entonces la creación de la categoría se impone por el argumento estadístico de Belgrano. Pero, ¿ya están traducidos...? Pedro Felipe (discusión) 17:17 25 jun 2009 (UTC)

Tenemos numerosos artículos sobre partidos políticos, pero sobre todo del mundo hispanohablante. En las páginas enlazadas por en este anexo hay enlaces a cientos de partidos más, solamente en la UE. Yo estoy convencido de que estas categorías se irán llenando paulatinamente a medida que se vayan traduciendo artículos sobre partidos políticos. ¿Hacemos una votación sobre esta propuesta? Sabbut (めーる) 07:13 29 jun 2009 (UTC)

Si en una categoría determinada hay pocos artículos ahora, pero es razonable asumir que pueda llenarse con otros elementos que aunque no tengan artículo escrito lo merezcan (como los partidos políticos de países no hispanohablantes), entonces no veo problema en conservarlas. Borraría las que a priori se supiera que no van a tener muchos componentes, como "partidos políticos fundados por X político". Hay una propuesta con criterios para el tema en Wikipedia:Sobrecategorización Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 12:42 29 jun 2009 (UTC)

AYUDA...

Estoy intentado crear un Wikiproyecto sobre Ciudades autónomas (Buenos Aires, Ceuta y Melilla). Ya se ha apuntado Ravenger of Fallen. Alguien más se apunta. Si queréis, firmar en el apartado Solicitudes, del artículo Wikiproyectos. ¡Gracias! --Fede95 (discusión) 16:45 29 jun 2009 (UTC)

Supongo que el sentido del Wikiproyecto sería ampliar los artículos sobre esas ciudades, que tienen en común que reciben ese nombre porque gozan de algún autonomía. Pero sin embargo son casos muy distintos por tratarse de distintos países que se organizan territorialmente de manera particular cada cual. Ergo, ¿no sería más sencillo coordinarse con el Wikiproyecto:Ciudades? Sonsaz (discusión) 21:20 30 jun 2009 (UTC)

Pequeña consulta...

Hola! soy amadeo.

quisiera saber si es posible crear la página Cuarto álbum de estudio de My Chemical Romance, ya que lo he hecho, pero al poco tiempo termina eliminada con el motivo de "Wikipedia no es una bola de cristal". Pero en este mismo lugar, indica que no se deben crear articulos futuros en wikipedia sin la seguridad de que éstos van a ocurrir. El siguiente álbum de My Chemical Romance es un hecho seguro... quisiera crear esa página pero sin que la borren, ya que da mucho esfuerzo crear una página musical.— El comentario anterior sin firmar es obra de Amadeo dela (disc. • contribs • bloq).

¿Es un hecho seguro? ¿No puede morir alguien del grupo y cancelar el disco antes de su venta? (por poner sólo un ejemplo). ¿Hay alguna prisa en crearlo antes de que exista de verdad? Si quieres se puede recrear en una subpágina de usuario y luego ya lo trasladamos si efectivamente todo sucede como estaba planeado. Morza (sono qui) 21:52 29 jun 2009 (UTC)

Si se tiene la fecha de publicación y unos mínimos datos, sí, si va a ser "puede que esté esta canción, han dicho que va a haber un nuevo disco pero sólo sabemos que están trabajando en ello, etc...", eso es especulación y no se podría poner. Échale un ojo a Categoría:Álbumes futuros, allí hay algunos en esta situación. Saludos, Eric - Contact 07:02 30 jun 2009 (UTC)

Ampliar información sobre Valentino Rossi

Saludos a todos: me gustaria ampliar de forma mas detalladas algunos de los aspectos de la información ya plasmada acerca de Valentino Rossi, tengo varios datos técnicos, estadísticos y diversas entrevistas y puntos de vista del italiano que podrían complementar lo ya expuesto.

Espero respuestas y comentarios. Saludos.Caml76 (discusión) 22:59 29 jun 2009 (UTC)

Sé valiente y recuerda firmar tus comentarios usando cuatro virguillas como éstas ~ ~ ~ ~, OboeCrack (Discusión|Cruzada) 22:49 29 jun 2009 (UTC)

Leccionario del día o de la semana

Hola compañeros de Wikipedia (hablo a quienes se interesan por el estudio de la liturgia y la Literatura Sagrada), creo que sería una posibilidad editar una página que actualice las lecturas de las santas Escrituras por día, o por semana para que aquellos Wikipedistas que lo deseen puedan hacer su lectura diaria en la Wiki y a la vez ser comentada por aquellos que lo deseen. No propongo un espacio con caracter religioso, siplemente es una propuesta enriquecedora que podría beneficiar a muchos usuarios. Podríamos comenzar usando el leccionario romano o varios. Aunque en internet haya muchas web que presten este servicio, aquí no estaría mal.--R Católico (discusión) 00:57 15 jun 2009 (UTC)

La wikipedia es una enciclopedia. No se trata de perjuicar o beneficiar, sino que tales "servicios" pertenecen a otros sitios web. Repito, wikipedia es una enciclopedia, no veo porqué "estaría bien" prestar ese servicio, no buscamos proporcionar TODOS los sericios posibles, sólo uno: artículos enciclopédicos. --Usuario:drini 01:02 15 jun 2009 (UTC)

Aparte de estar de acuerdo con Drini, me ha surgido una pequeña duda: ¿hasta qué punto es correcto utilizar la página de usuario para exponer discursos de opinión, sea política, religiosa o de cualquier otro tipo? --Xosema (discusión) 02:24 15 jun 2009 (UTC)

En todo caso, Wikisource es el lugar indicado para pegar textos, sean bíblicos o de otra índole. Sabbut (めーる) 11:30 15 jun 2009 (UTC)

Por la estabilidad de WP:PVN, no, y no debe ser exclusivamente de la Biblia, también otros libros sagrados (Corán, sutras budistas, etc.). Pero tal como dijo sabbut, a Wikilibros. Taichi - (〠) 07:55 16 jun 2009 (UTC)

¿Quizás aquí? Gons (¿Digame?) 13:04 21 jun 2009 (UTC).

Tampoco, el portal es un centro de organización de información enciclopédica y también debe ser neutral. No debe ser un lugar de práctica religiosa, del mismo modo que el portal LGBT no puede tener, digamos, un tablón de anuncios personales. --Usuario:drini 16:29 25 jun 2009 (UTC)

---

Bueno, es una buena idea pero como wikipedia es neutral va a ser dificil que esto se de, sin embargo se puede poner en el Wikiproyecto: Iglesia Católica mientras tanto, y luego se llevaría a la pagina de inicio el enlace a las lecturas, va a ser dificil pues creo que la wikipedia es testigo de jehová. (y tambien hay que averiguar ese asunto y creo eso porque la biblia que hay en wikisource es reinavalera y los enlaces biblicos van a biblegateway y esa pagina tambien es testigo de jehová, estos piensan que la biblia de ellos es la misma de todos sin embargo eso es falso, lean y busquen sobre las diferencias entre biblias.) Hagamoslo asi, si quieren... --Xillegas-san (discusión) 07:14 30 jun 2009 (UTC)

Un wikiproyecto sirve para coordinar la edición de artículos sobre el tema, no como escaparate de estos (para eso está el portal) ni para fomentar/publicitar/extender cualquiera que sea su tema: sería usar wikipedia para algo para lo que no ha sido pensada, independientemente de la neutralidad. Si crees que existe algún tipo de tendencia que incline la neutralidad hacia una determinada ideología/creencia, la solución es notificarlo e intervenir para obtener el punto de vista neutral en caso de no darse. Saludos, Eric - Contact 07:23 30 jun 2009 (UTC)

Cierto pero no nos des problemas sino soluciones, es una buena idea y la queremos sacar adelante, podemos comenzar llevandola a cabo ahi en la pagina del proyecto o el portal del vaticano y luego se piensa mejor... ----Xillegas-san (discusión) 07:59 30 jun 2009 (UTC)

Es que no hay nada que pensar, eso no tiene que ver con wikipedia, como ya han dicho antes otros usuarios en este tema. Me pregunto quién da problemas a quién al decir que a pesar de todo se quiere hacer y luego ya se verá cómo se sale del paso, es como decir: "no me pongas pegas: me da igual lo que digas, lo vamos a hacer". Saludos, Eric - Contact 11:25 30 jun 2009 (UTC)

Michael Jackson

Hola debido a la resonancia que ha tenido en Internet, la muerte de este personaje, y teniendo en cuenta que el artículo actual que hay en Wikipedia está bastante bien, Michael Jackson pero está realizado por muchos redactores diferentes, propongo que se cree un pequeño equipo de redactores expertos, que estén interesados en el personaje y actualicen y referencien adecuadamente el artículo y lo presenten a destacado. Porque creo que será un artículo muy solicitado en los próximos años. Yo solo hago la propuesta, quién esté dispuesto a trabajar en la forma que he propuesto que se apunte aquí y se pueda formar el equipo de trabajo, una vez que se conozcan los voluntarios. --Feliciano (discusión) 16:04 27 jun 2009 (UTC)

define experto. --Usuario:drini 16:35 27 jun 2009 (UTC)

Para este trabajo expertos podrían ser: Un buen documentalista, un buen traductor, por si hay que recurrir a bibliografía o fuentes en inglés, un buen redactor de artículos destacados en Wikipedia, principalmente biografías, que conozca y aplique bien las Normas de Estilo. Como eso es imposible que lo pueda cumplir una sola persona, viene la necesidad de formar equipos donde entre ellos se repartan las tareas una vez se configure la estructura de contenidos que vaya a tener el artículo. --Feliciano (discusión) 16:43 27 jun 2009 (UTC)

¿Y porqué detenernos ahí? Tenemos muchos artículos que serán muy solicitados en los próximos años, Teoría de la relatividad, San Francisco de Asís, Hidrógeno, Bacteria, Fernando Botero, Ecuación cuadrática. Mejor protegemos todos ellos y sólo permitimos a expertos que los editen. --Usuario:drini 21:28 27 jun 2009 (UTC)

Ah, lo que propones es Wikiproyecto:Michael Jackson, ;) no lo había pillado al principio. --Usuario:drini 21:44 27 jun 2009 (UTC)

Wikiproyecto ejemplar: aún no tiene más que un partcipante, pero ha emplantillado todos los artículos que ha podido [36] ;) Mercedes (Gusgus) mensajes 22:26 27 jun 2009 (UTC)

Ya hemos creado un Wikiproyecto sobre Michael Jackson. Si quieren colaborar y verlo vayan aquí. Revenger of Fallen (discusión) 22:31 27 jun 2009 (UTC)

Lo que sí os pediría es que no tuvierais tanta prisa, las cosas bien hechas no se hacen en un rato. Lo digo por esta nominación a AB que ni siquiera estaba categorizada, con referencias rotas. Es un "casi un insulto" a toda la gente que se pasa meses para redactar un buen artículo. Tranquilidad. Las prisas no son buenas en estos casos. Saludos Billy mensajes 22:47 27 jun 2009 (UTC)

Eso, sin prisas Billy mensajes 23:08 27 jun 2009 (UTC)

Ok ok, no me voy a poner a discutir por eso porque se que tenes razón, a mi me parecía pero al leer el punto de 5 para ser un articulo bueno, he visto que esta perfecto el rechazo. Entiendo mi error y trabajaremos duro para convertir en bueno y luego en destacado. Revenger of Fallen mensajes de texto 14:41 29 jun 2009 (UTC)

Sugiero que ya que se ha creado el wikiproyecto, gente interesada en el tema y que tenga conocimientos de inglés se dediquen a traducir el artículo, que es AD, de la wikipedia inglesa. El lema es sin prisa pero sin pausa y con la ayuda de todos. Yo puedo colaborar coordinando y dividiendo las tares. Puedo encargarme de una sección o dos. Se puede crear Wikiproyecto:Michael Jackson/Michael Jackson para ir organizando y repartiendo el trabajo. Sólo es cuestión de repartir la carga y mejorar el artículo colectivamente. ¿Qué opináis? OboeCrack (Discusión|Cruzada) 20:57 30 jun 2009 (UTC)

Páginas de discusion, (esto va para todos)

Digo yo, no se, que el método de lectura de estas páginas de discusión es algo confuso, resulta que la gente va agregando sus comentarios aquí pero son vario los comentarios y mi pregunta es ¿como se separa un comentario del otro? Todos lo hacen asi:

Opino que se borre esa seccion --jose Opino igual --Lisa Nooo, prefiero que se deje y q se cambie su nombre --Jorge es mejor --Juan</nowiki> Cierto, borrar eso seria perder material.. --Lisa Hagamoslo asi. --Jorge

y yo opino que es mas sencillo asi:

Opino que se borre esa seccion --jose Opino igual --Lisa Nooo, prefiero que se deje y q se cambie su nombre --Jorge es mejor --Juan Cierto, borrar eso seria perder material.. --Lisa Hagamoslo asi. --Jorge

la lectura es mejor y estaria separado como en los blogs haciendo una lectura mas comoda que un conjunto de 2 puntos : que van creciendo y creciendo --Xillegas-san (discusión) 07:56 30 jun 2009 (UTC)

Comentario: el método actual permite ver quién responde a quién, es muy común que se den respuestas a intervenciones puntuales, no sólo hay intervenciones sobre el tema general que se trate. Saludos, Eric - Contact 11:28 30 jun 2009 (UTC)

La lectura es más cómoda, pero aún más importante es más clara con márgenes,porque permite ver a quien estás respondiendo, por ejemplo

Yo creo que el autor es Martinez --usuario1 Según Santibañez, el autor es Hernandez --usuario2 Eso que dices es falso --usuario3

¿A quién está respondiendo el usuario 3? Está diciendo que el autor no es Hernandez (y por tanto está de acuerdo con el 1) o está diciendo que Martinez no es el autor (y por tanto está de acuerdo con el 2).

Esa ambigüedad desaparece con:

Yo creo que el autor es Martinez --usuario1 Según Santibañez, el autor es Hernandez --usuario2 Eso que dices es falso --usuario3

(el usuario3 de acuerdo con el 2 y en contra de 1 )

Yo creo que el autor es Martinez --usuario1 Según Santibañez, el autor es Hernandez --usuario2 Eso que dices es falso --usuario3

(el usuario3 de acuerdo con el 1 y en contra de 2 )

En otras palabras, tu propuesta no toma en cuenta que una discusión no versa sobre un único tema, sino que se pueden estar debatiendo diferentes puntos particulares además del general,y un modelo plano causaría demasiados problemas

Pero si te causa mucha dificultd seguir los niveles, hay una opción que permite "colorear" de forma distinta cada nivel y así poder ver las discusiones más claras, como se ve aquí: [37] . --Usuario:drini 15:40 30 jun 2009 (UTC)

Es mas facil que cada quien diga a quien se dirige y Eso de que los 2:puntos respondian lo anterior sobre un mismo tema no lo sabia, gracias por aclararmelo; -y el ejemplo que hay en esa wikipedia es muy bueno-, pero seria conveniente tambien informar y explicar a los demas usuarios como funciona este metodo de los 2:puntos pues he visto gente que escribe diferente (y en una wikipedia vi que era asi con los 4 ----) propongo que en un futuro se ponga en el formato mediawiki una mejor firma y un mejor formato de comentario porque he llgado a ver paginas de discusion enredadisimas que los :::::: llegan hasta el medio de la pagina y ni sé como comenzar a leer, solo pido una manera de responder comentarios de otros y al mismo tiempo de manera ordenada y seguida, como los foros de discusion del Facebook llamados Foro de debate, vean que la gente opina y responde a comentarios de otros y es lineal su lectura, no digo que se use este formato complicado de codigo php sino de que el mediawiki en la firma diga por ejemplo:

Bla, blablabla.--Fulanox(Discusion),(Opinion 1) 16:11 30 jun 2009 (UTC) Bla?, blablan y blabla--Prensejox(Discusion),(Opinión 2 al comentario de Fulanox) 16:11 30 jun 2009 (UTC)

que sea automático y hasta se puede usar otra palabra como "respondió", "opinion" o "Propuesta", que mas puedo decir? solo quiero unas paginas de discusion ordenadas, buenas y legibles por todos --Xillegas-san (discusión) 16:29 30 jun 2009 (UTC)

Aunque ciertamente durante 5 años y miles de usuarios, no se ha generado el gran caos y los usuarios nuevos aprenden rápidamente el sistema. Si no está roto, no lo rompas. Es mucho más difícil seguir con la convención de que cada quien ponga explícitamente a quien se dirige (¿y cuando se dirija a varios en un comentario? ¿Y cuando no tenga destinatario explícito). Entiendo y agradezco tu propuesta, pero realmente este sistema ha funcionado muy bien (por mucho que lo dudes).

Los puntos no son firmas, no confundas las cosas, los puntos se usan para seleccionar el nivel de profundidad en una réplica y es independiente de la firma con las 4 tildes. De hecho, en muchos ejemplos que mencionas (facebook, blogs, etc) el sistema original era plano y luego al ver las conveniencias es que migraron al sistema anidado. Todas las páginas de discusión en sitios sociales que se precien de serlo, usan un formato anidado.

Y mandar hasta el final el comentario/tipo de respuesta es aún una peor propuesta que la original (tienes que recorrer todo un comentario, que puede ser de muchos párrafos, para saber en principio a quien se responde o qué tipo de comentario es. --Usuario:drini 21:23 30 jun 2009 (UTC)

Y cuando activen LiquidThreads? (Aunque todavía le falta mucho desarrollo) Véase ejemplo. Locos epraix ~ Beastepraix 17:03 30 jun 2009 (UTC)

drini, no me explique bien, dije que se puede cambiar "opinion" y que en su lugar se use otra frase o su sinonimo la que sea mejor, NO LA DE USAR diferentes palabras para diferentes comentarios eso si que es una estupidez, y yo ya se la diferencia entre : y ---- desde antes, lee bien mis comentarios que quiza no explico bien o Tú no comprendes mi estilo o manera de escribir--Xillegas-san (discusión) 00:38 1 jul 2009 (UTC) Llevo como 2 o mas meses COMO USUARIO REGISTRADO en wikipedia y incluso ahora cuando volví a leer las rspuestas ni supe como leer esto ni como es que se diferencia un comentario del otro si no va separado por nada, bueno si lo van a dejar asi y van a seguir en sus modelos de pagina desordenadas mal organizadas bueno, tendre que hacer lo mismo aunque sigo sin entender como usar eso de los : me dejan el enlace en español donde explica?(disculpen mi ignorancia)--Xillegas-san (discusión) 00:29 1 jul 2009 (UTC)

Esa manera es la actual, pero es mas organizada y mejor pues asi si se ve la diferencia entre un comentario y el otro gracias a una minibarra que contiene la firma, gracias por tu idea epraix --Xillegas-san (discusión) 00:44 1 jul 2009 (UTC)

Véase también: Wikipedia:Indentación

Paintman (discusión) 11:11 2 jul 2009 (UTC)

Los developers están desarrollando esto.—Chabacano 12:00 2 jul 2009 (UTC)

¿Cómo se busca una fecha en una página de Internet?

Por ejemplo en esta página ¿Cómo puedo saber yo qué día salió a la luz? Es que no sé si es espejo o al revés. Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:47 1 jun 2009 (UTC)

La imagen que ilustra ese artículo según la herramienta "Información de la página" de firefox fue creada el viernes, 07 de marzo de 2008 12:27:52 p.m., por lo que supongo que la página ha de tener la misma edad. Álvaro Al buzón 00:39 2 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias Álvaro. Lourdes, mensajes aquí 16:17 2 jun 2009 (UTC)

De nada . Álvaro Al buzón 22:15 2 jun 2009 (UTC)

Conveniencia de ampliar o crear nuevo artículo sobre características técnicas y resolución de un videojuego mítico

Me estoy preguntando si sería correcto en la wikipedia ampliar el artículo sobre el videojuego mítico de los 80, La abadía del crimen o crear uno nuevo, sobre las características técnicas internas y resolución de este viejo videojuego. Sería hacer un estudio en profundidad sobre la trama (respecto al libro original), resolución, estructuración interna del programa y algoritmos utilizados por el autor,... ¿Que os parece? ¿Sería correcto y qué opción? Muchas gracias Bitvision (discusión) 16:10 2 jun 2009 (UTC)

Si lo que quires es añadir información sobre el mismo tema que trata el artículo ya existente, mejor que amplíes el que ya hay. Cuando se crea uno nuevo es porque trata de algo que por sí mismo merece un artículo distinto y es lo suficientemente relevante y extenso como para no estar en el principal. Millars (discusión) 16:25 2 jun 2009 (UTC)

A favor de lo qeu dice Millars, esa información debe ir en una sección dentro del artículo principal. --Usuario:drini 17:54 2 jun 2009 (UTC)

Gracias por vuestra opinón. Añadiré el contenido a la página ya existente. Saludos Bitvision (discusión) 07:23 3 jun 2009 (UTC)

Sobre desarrollar la resolución del juego, en el caso de que se trate de un manual debería de incluirse en wikilibros. Sin embargo, en el artículo de wikipedia se pueden detallar sin problemas cuestiones relacionadas con la resolución, como pueden ser el argumento (tal y como mencionas con la comparación de la trama), huevos de pascua, si existen diferentes modos de juego, etc... . Ánimo con ello, un saludo. Lobo (howl?) 10:40 3 jun 2009 (UTC)

Ayuda a la edicion

hola necesito ayuda como crear articulos me ayudan como yo recien me registrado en Wikipedia´

Puedes consultar las siguientes páginas de ayuda: Cómo empezar una página y Edición. Álvaro Al buzón 22:36 2 jun 2009 (UTC)

Cuando yo empecé, la Ayuda:Tutorial me fue de gran ayuda. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 22:42 2 jun 2009 (UTC)

¿Como poner una imagen en el articulo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Egabrense18 (disc. • contribs • bloq). 天使 BlackBeast Do you need something? 19:04 3 jun 2009 (UTC)

Puedes pasarte por este lugar para que te guíes. un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:04 3 jun 2009 (UTC)

Contestar un mail en el que se ha solicitado una autorización

Hola,

Necesito incluir un artículo con información de una institución, he pasado un mail con la autorización para sacar la información de una pag web, pero no me contestan ¿Cuánto suelen tardar? Es normal que tarden varios días? Muchas gracias

el problema es, que com otodo en wikipedia, es trabajo hecho por voluntarios, con lo cual a veces se retrasan un poco las cosas dependiendo de la disponibilidad de los colaboradores. Si me das datos por correo puedo revisar a ver si encuentro la autorización. --Usuario:drini 12:02 4 jun 2009 (UTC)

Añadir la transcripción del Catastro de Ensenada

Recientemente terminé la transcripción del texto mostrado en la imágenes de PARES sobre Cobeja (Toledo), y quisiera añadirla al artículo de Cobeja. Lo suyo es que cree un artículo con la transcripción íntegtra, pero no se cómo llamarlo o si en realidad debería no crear el artículo. Dicho esto, ¿que pesáis que debo hacer?¿creo el artículo o simplemente añado un resumen en el artículo? Gracias por vuestra ayuda David Peñas ^talk 21:35 4 jun 2009 (UTC)

Deberías subir ese contenido a Wikisource. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 05:26 5 jun 2009 (UTC)

Ayuda para crear mi página de usuario

Hola. Soy nuevo y estoy creando mi propia página de usuario, quería saber donde puedo encontrar esas tablas que tienen todos, las que ponen "este usuario reside en...", "este usuario nació en...", etc...--Southampton88 (discusión) 21:40 4 jun 2009 (UTC)

Hola! en este lugar tienes varias. Saludos! Aleposta (discusión) 21:59 4 jun 2009 (UTC)

ó esta Plantilla:Ficha de usuario saludos --Cruento (discusión) 22:54 4 jun 2009 (UTC)

Escudos en tabla Ficha ciudad

Hola a tod@s, soy nuevo por aquí y me gustaría saber como cambio la imagen del escudo de la página de mi pueblo (que viene por defecto en gris) por la imagen del escudo original. Gracias.

Primero tienes que subir la imagen en wikimedia commons aqui que es donde se almacenan las imágenes para usarse en las diferentes wikipedias en diferentes idiomas. Ten en cuenta que la imagen debe ser libre de derechos de autor (bien por que la has creado tú o bien porque proviene de un sitio donde se permite su publicación bajo licencia GFDL o creative commons. En caso de duda, con la licencia también te informa de que hay un proyecto en wikipedia (PR:THV) que realiza imágenes de escudos y bandera a partir de un blasón o descripción para ser utilizadas en artículos de wikipedia, en ese caso deja tú solicitud aqui lo que si que es imprescindible es una referencia o fuente de la descripción para cumplir con WP:VER. saludos.--Miguillen (mensajes) 16:10 5 jun 2009 (UTC)PD: se me olvidaba luego al editar el artículo añade en la tabla el parámetro |escudo= escudo de tal.jpg

Ayuda para renombrar una página

He solicitado el cambio de nombre del artículo "Hondura de huebra" a "Hondura de Huebra" por fallo ortográfico. Lo cambiaría yo mismo pero necesito un usuario autoconfirmado. Si alguien puede hacerlo... gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jecuchi (disc. • contribs • bloq). 14:27 8 jun 2009 (UTC)

Listo.--Ente X (Libro de Quejas) 00:22 9 jun 2009 (UTC)

Sobre contenidos duplicados

En algunas ocasiones, se añaden como fuentes artículos de páginas web con licencia libre o bifurcaciones como Sevillapedia. Pero, si uno cita estas fuentes como referencia, ¿es permitido duplicar de manera íntegra el contenido de éstas a Wikipedia? Sinceramente no le veo sentido. Saludos, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 23:34 7 jun 2009 (UTC)

Agregar imagen del Holocausto

Traduje esta imagen, pero al acceder al artículo sobre el Holocausto me di con la sorpresa de que está protegido. Como no hay mapa alguno en el artículo, vendría bien añadirlo, quizás en la sección sobre el Genocidio. Gracias por la ayuda, Andreasm  háblame 03:17 8 jun 2009 (UTC)

Hecho. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:30 8 jun 2009 (UTC)

Cambiar el título de una página

He creado la página del cocinero Koldo Royo: http://es.wikipedia.org/wiki/Koldo_royo pero he puesto la inicial del apellido en minúsculas ¿podría alguien con permisos ponerle una mayúscula?

LO iba a hacer, pero has copiado el contenido de aquí: borrado por plagio. ----Antur---- (mensajes) 15:16 8 jun 2009 (UTC)

Cambiar nombre de página

Hola, No se como cambiar el nombre del artículo "Sotillo de cabrera" por "Sotillo de Cabrera", hay un fallo ortográfico (Cabrera debe ir con mayúscula inicial). Lo cambiaría yo misma pero necesito un usuario autoconfirmado. Si alguien puede hacerlo. Muchas gracias --Pilutxi (discusión) 12:35 9 jun 2009 (UTC)

 Hecho por Gusgus (disc. · contr. · bloq.) OboeCrack (Discusión) 13:45 9 jun 2009 (UTC)

Pomoción en cadena en distintas wikis y falta de veracidad de un artículo (1ª parte)

Hola; Vengo a exponeros el caso de un usuario que se ha hecho una promo en cadena en diferentes wikis, incluída la nuestra. En mi opinión, además, la información que se da en ese artículo es no sólo promocional, sino también falsa.

En la es-wiki tenemos un art sobre Freitas-Magalhaes que Amadís (disc. · contr. · bloq.) consideró autotrad y no-neutral, y al que le puso las plantillas correspondientes. Informé a este bibliotecario de que el texto era una traducción automática de la en-Wiki y de que las ediciones en las dos wikis estaban cercanas en el tiempo, y Amadís (disc. · contr. · bloq.) me comentó que había que estar atentos por si era una promo en cadena, así que investigué un poco y descubrí lo que ahora, siguiendo su consejo, os relato.

Dado que la investigación me está llevando bastante tiempo, publico ahora la primera parte, que son las pruebas de la promoción en cadena, y dejo para dentro de unos días los indicios sobre la falsedad de las informaciones que aparecen en el citado artículo sobre Armindo Freitas-Magalhães.

En la en-wiki

• 8 de mayo de 2008; El usuario Feelab1 (disc. · contr. · bloq.) edita un artículo sobre Freitas-Magalhaes en la en_wiki. El texto de la sección Biography del artículo es el mismo texto que aparece en la biografía de la página webb personal de Armindo Freitas-Magalhães, creada en abril de 2008, i. e., solo un mes antes de editar el artículo en la wiki inglesa.

• Conviene hacer notar que el nombre del usuario que lo edita, Feelab1 (disc. · contr. · bloq.), coincide con las siglas del Laboratorio del que el tal Armindo F-M dice ser director, y al que, por supuesto, hay enlaces en el artículo.

• Conviene también hacer notar que el usuario Feelab (disc. · contr. · bloq.) no hace ediciones en otros artículos.

• 23 de mayo de 2008; poco después de que el usuario Feelab editase ese art., otros usuarios empiezan a visitar su discusión pidiéndole referencias y opinando que el art. carece de relevancia.

• 24 de mayo de 2008; después de que lo hayan calificado de no relevante y no neutral (ver último comentario de este enlace) aparece la IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) y borra la petición de referencias, siendo revertido por vandalismo [38].
• 18 de mayo 2008; ésta era la pág de discusión de Feelab1 (disc. · contr. · bloq.), que consiste en un borrador sin wikificar del art que después editará; si os fijais en la última línea,dice que Freitas-Magalhães es aficionado al diseño de págs web, comentario que después no incluirá en el artículo.
• 10 de junio de 2008; Después de aparecer la IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) el usuario Feelab blanquea su pág de usuario y desaparece para siempre [39].
• En la sección biography del art. sobre Armindo Freitas hay un interwiki al artículo sobre Feelab, en el que se cita a Freitas-Magalhães como fundador. Este art. fue marcado como no neutral y en él hay dos contribuciones de mayo 2008 que, como se puede comprobar aquí [40], corresponden a la IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.).
• Pero la misma IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) sigue durante un tiempo editando el artículo de Armindo F-M, el de Feelab y otros relacionados o que enlazan con éste.
• A lo largo de mayo de 2008 lo revierten alguna que otra vez, le dejan avisos por links inadecuados y por borrar otras contribuciones.
• 10 de junio de 2008; La discusión de ese artículo, tras algún mensaje cuestionándose su neutralidad, queda finalmente así.

• Me parece interesante comentar que, en ese momento (10-06-08), alguien en la en-wiki se molesta en comprobar la existencia de los libros que en el art se atribuyen a Freitas y se encuentra con que no existen, los elimina del art. y lo explica en la discusión (ver el último comentario de este enlace).

• 10 de junio de 2008; es eliminado el único enlace en el que parece haber constancia de un premio otorgado a Freitas, argumentando que la organización que los da lo hace previo pago [41] y remite al art correspondiente, que explica el procedimiento de dicha institución privada.

• Revierten constantemente las ediciones de esta IP por vandalismo (enlaces vacíos, falta de neutralidad, blanqueos, irrelevancia, falta de referencias...) En este historial se pueden ver unas cuantas , o en éste

• En septiembre 2008 eliminan un enlace que esta IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) había introducido como referencia, porque en él no aparecía ninguna mención a Freitas-Magalhaes.
• También está marcado como no neutral el art. sobre Feelab, editado también en el mes de mayo de 2008 por un usuario que no hizo ninguna otra contribución y, desde el 29 de mayo, por la misma IP 195.23.32.142 (disc. · contr. · bloq.)
• 11 de febrero 2009: La IP 195.23.32.142 (disc. · contr. · bloq.), que había desaparecido de la en-wiki en junio de 2008, reaparece para incluir en el artículo sobre Freitas-Magalhães información sobre un nuevo proyecto. Hace lo mismo el 15 de febrero y lo mismo el 23 de mayo.También entonces le piden referencias.
• También en febrero 2009 aparece un nuevo usuario, Rondorello (disc. · contr. · bloq.), que habría que comprobar si corresponde a la IP 195.23.32.142 (disc. · contr. · bloq.), cuyas contribuciones consisten en introducir información y enlaces a Freitas_Magalhães [42] en el artículo Face], primero, y en el de Freitas después, . Este usuario nace justo dos horas después de que desaparezca la IP 195.23.32.142 (disc. · contr. · bloq.). Sus contribuciones al artículo sobre Freitas son corregidas para eliminar los elogios.

En la es-wiki

• 21 de mayo de 2008; aparece la misma IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) editando en la es-wiki el mismo art, que ha sido traducido con el dixio.com el 01 de mayo, según aparecía en la caché de google.

• 22 de mayo de 2008; la IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) introduce una referencia a Freitas en el art Emoción, que enlaza con el suyo.
• A continuación otra
• Y poco después una tercera.
• El mismo día, la misma IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) utiliza el mismo procedimiento en el art. Expresión facial, que también enlaza con el de Freitas; introduce un enlace en el texto, que lleva a la webb personal de Freitas-Magalhães.
• El mismo día dos links en la sección Véase también, uno al art. Freitas-Magalhães y otro al laboratorio que dirige, Feelab [43].

• El mismo día 22 de mayo de 2008, la misma IP introduce un enlace a Feelab en el artículo sonrisa y un interwiki a la pág de Freitas.
• Esta edición es revertida e inmediatamente la misma IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) vuelve a introducir el mismo interwiki en otro lugar del texto y una referencia bibliográfica a Freitas.
• El mismo día, 22-05-2008, [44] hace lo mismo en Comunicación no verbal]
• También el 22 de mayo de 2008; un nuevo enlace y poco más tarde otro.
• También aquí la IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) recibió un aviso por vandalismo, por revertir la edición de otro usuario.
• Y la IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) desaparece de la es-wiki sin haber editado nada más[45].

En la pt-wiki

• El 22 de mayo de 2008, la misma IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) edita el mismo artículo en la wiki portuguesa.

• Y le dejan un aviso por vandalismo, que no será el único.
• Previamente, en marzo, había introducido un enlace externo al laboratorio Feelab, dirigido por Armindo Freitas-Magalhães.
• Además, enlaza su biografía con la de Saramago a través de una página intermedia, de la siguiente manera;
  • En septiembre hace un pequeño cambio en el nombre de un escritor mencionado en la pág de Saramago...
  • Y finalmente, en octubre, enlaza la página de Freitas con la de dicho escritor.
• Curiosamente, esta IP parece ser el único usuario interesado en aportar información sobre este importante científico portugués...y eso que se trata la wikipedia portuguesa.
• El 22 de Mayo hace un interwiki a Freitas en el artículo Processo de Comunicação.
• El mismo día 22 de mayo la misma IP añade un link a Feelab en el artículo Emoção.
• Y poco después, en junio, la misma IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) introduce otro interwiki que lleva al artículo de Armindo Freitas en el artículo Mentiras.

En la wiki rumana

• Otra vez la IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) edita el mismo art el 21 de mayo.
• Y también allí le dejan varios avisos, entre ellos que faltan referencias que verifiquen esa información

En la wiki italiana

• El artículo sobre Armindo Freitas-Magalhães fue borrado por promocional.

En otras wikis, pseudo-wikis y páginas diversas

• En el mismo mes de mayo de 2008, de nuevo la IP 195.23.74.134 (disc. · contr. · bloq.) edita el mismo artículo en wapedia, eso sí, esta vez citando como fuente la Wikipedia.

• En mayo también, de nuevo la misma IP edita el mismo artículo en wikiwak.

• En junio de 2008, la sección de biografía del art. aparece aquí.
• El 2 de diciembre de 2008 aparece mismo artículo aquí.
• Y un poquito después, ya en 2009, el mismo art aparece aquí.
• De nuevo el mismo artículo.
• Y más ejemplos del mismo artículo, introducido masivamente, aunque no he logrado averiguar la fecha de su edición, en las páginas que siguen:

• • amazines.com
  • javasite.org
  • dbpedia.org
  • wikitap
  • medlibrary.org
  • xiaoyaozi.com
  • [46]
  • territorioscuola.com
  • healthhaven.com
  • pediaview.com
  • reference.findtarget.com
  • santamariaeyecenter.com
  • kfmstriping.com
  • arshivi.com
  • realtech.co
  • wikipedia.pozycjoner.eu
• Y éstos que incluyo a continuación tuvieron el mismo artículo, que actualmente ya no está o las páginas no se abren, pero estuvieron, puesto que el texto aparece idéntico al de la wiki en la caché de google:

• • [47]
  • [48]
  • [49]
  • [50]

Isaambul (discusión) 17:58 6 jun 2009 (UTC)

Ayer lo comentábamos en el IRC, en cuestión de 2 días secrearon todos los artículos con un contenido pŕacticamente igual.

Nota sin embargo que muchas de las páginas que enlazas al final son copias de wikipedia (obviamente con el mismo artículo)

Ayer también me lanzé a buscar referencias académicas (en el jstor, en el google scholar, etc) y contrariamente a lo que afirma el artículo, no hay muchas referencias ni artículos salvo algunos del 2006 para acá. --Usuario:drini 18:09 6 jun 2009 (UTC)

Caray, qué buen trabajo.—Chabacano 19:16 6 jun 2009 (UTC)

¿No has pensado en unirte a la CIA? En fin, ¿en que queda la cosa? ¿seguir las ediciones de la IP y deshacer los cambios sin referencias?--Ente X (Libro de Quejas) 04:15 7 jun 2009 (UTC)

Drini; Claro que los artículos del final son copia de la wiki; en realidad todos son copia de todos, es el mismo texto de su webb personal. En muchos incluso cita como referencia la wiki, pero creo que eso forma parte de la promo; menciona dos sitios por el precio de uno y, de algún modo, aunque wikipedia no sea fuente primaria, el hecho de que estén aquí da cierta consistencia a la información. A veces las mentiras repetidas parecen verdad.(Acabo de caer en que no hablabas de artículos sino de páginas...:-)Sí; una de ellas,incluso, creo que es obra del mismo sujeto.Isaambul (discusión) 21:12 7 jun 2009 (UTC)

Chabacano; Buen trabajo el mío...o el de Freitas? XD. Gracias!! :-)

Ente X; No tengo nada de sabueso, te lo aseguro. Sólo que me pareció tanto morro que me enfadé. Si quiere publi que la pague. ¿En qué queda la cosa?. Pues no sé, por eso colgué esto aquí. No sé si habría que hacer una propuesta de borrado o qué. El sentido común me dice que lo justo sería borrar el artículo de Freitas y sus enlaces en otras páginas, pero esa es sólo mi opinión. De todos modos, no creo que sea urgentísimo, y pienso que aún se puede tirar más del hilo y demostrar que al menos parte de la información es falsa.Isaambul (discusión) 11:32 7 jun 2009 (UTC)

En todo caso, si termina siendo un autopromo multiproyecto, se puede pedir un bloqueo global en meta a las IP implicadas... by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 07:45 8 jun 2009 (UTC)

CREAR UN ARTICULO PARA CDJ

HOLA, ME GUSTARIA QUE CREASEN EN ESPAÑOL UN ARTICULO SOBRE CDJ YA QUE SOLO ESTA EN INGLES. UN SALUDO Y GRACIAS. — El comentario anterior sin firmar es obra de Faikols (disc. • contribs • bloq). 17:34 7 jun 2009 (UTC)

Listo.--Ente X (Libro de Quejas) 12:05 10 jun 2009 (UTC)

Problemas al cargarse elementos de un artículo

Desde hace un mes aproximadamente la mayoría de las veces no se cargan todos los elementos del artículo Pamplona cuando uso Explorer 7 , concretamente se omite el mapa de localización de Pamplona en España ({{Mapa de localización}}) y el mapa de localización de los Barrios de Pamplona (Pamplona#Urbanismo). Este problema no pasa si uso Firefox. También he probado en el ordenador de un amigo (aunque es la misma marca y modelo) y pasa el mismo problema y en otro que tengo yo con explorer 6 no pasa: Lo primero es saber si es un problema del ordenador o del navegador y como se puede solucionar. Creo que es importante que la visualización se optima con todos los navegadores y el explorer concretamente sigue siendo ampliamente utilizado y añadir que los mapas de localización usados en otros artículos de capitales de provincia no me dan problemas solo el de Pamplona. saludos--Miguillen (mensajes) 15:34 7 jun 2009 (UTC)

¿Qué no se te muestra, la imagen Archivo:Barrios de Pamplona.svg? ¿O es que no se muestra correctamente? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:00 10 jun 2009 (UTC)

No aparece absolutamente nada de esas imágenes (Archivo:Barrios de Pamplona.svg y Archivo:EspañaLoc.svg ni siquiera el aspa (de imagen erronea) y el ordenador que tenía con explorer 6 lo he actualizado al 7 y pasa el mismo problema, que con el 6 no pasaba. Solo en algunas ocasiones raras se carga. --Miguillen (mensajes) 09:09 10 jun 2009 (UTC)

Traducción

Hola, quisiera traducir lo que dice esta página, pero tengo una duda: ¿es plagio o no? Pregunto antes de hacer, por si las dudas. Un saludo y gracias de antemano, Agustín ¿Alguna pregunta? 01:49 10 jun 2009 (UTC)

Si se traduce, no. Si se copia literalmente, si. Aibdescalzo (mailbox) - 01:52 10 jun 2009 (UTC)

No, no copio literalmente porque es para esta wiki (e incluir en inglés algo para la es-wiki no lo veo muy razonable ). Muchas gracias! Agustín ¿Alguna pregunta? 01:56 10 jun 2009 (UTC)

¿Si traduzco yo solito Ensayo sobre la lucidez y lo publico es plagio? Creo que sí, cae dentro de "obra derivada" me parece. Lin linao ¿dime? 02:02 10 jun 2009 (UTC)

Es decir que yo puedo crear una gran obra literaria en español (por ejemplo el Quijote) y cualquiera que lo tarduzca lo publica bajo su nombre y eso no es plagio? A mí no me parece... -- Moraleh 02:00 10 jun 2009 (UTC) Pero bueno, si no lo traduces literal, estaría bien... -- Moraleh 02:01 10 jun 2009 (UTC)

Una cosa es una obra literaria, y otra un artículo científico. El conocimiento no tiene derechos de autor. Aibdescalzo (mailbox) - 02:04 10 jun 2009 (UTC)

Aibdescalzo, estás en un gran error. Si fuera cómo dices, ¿por qué no copiamos las revistas científicas en castellano? Lin linao ¿dime? 02:27 10 jun 2009 (UTC)

¿Por qué no? Sería muy bueno extraer información de esas revistas. Aibdescalzo (mailbox) - 02:30 10 jun 2009 (UTC)

Traduje el primer párrafo. Lo ven y me dicen. El artículo es Limousin (raza bovina)#Historia de la raza. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 02:16 10 jun 2009 (UTC)

Lo siento, es copia con errores de traducción de un mal artículo. La raza Limousin NO se originó hace 13000 años, ni 2000 siquiera. Otra cosa, si una misma referencia avala un párrafo entero, mejor coloca la cita solamente al final del párrafo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:27 10 jun 2009 (UTC)

Está bien. Repito: el conocimiento no tiene derechos de autor. He creado varios artículos con información completamente sacada de la encarta. Lo que hice, fue cambiarle las palabras, la organización y redacción, y listo. Bye copyright. Aibdescalzo (mailbox) - 02:21 10 jun 2009 (UTC)

No es igual "digerir" la información y redactarla con tus palabras que hacer una traducción textual. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:27 10 jun 2009 (UTC)

Resumiendo, ¿qué puedo hacer? Saludos, Agustín ¿Alguna pregunta? 02:31 10 jun 2009 (UTC) PD:Lo de 13000 me sonaba un poco raro

Traduce y luego imagínate que es un texto con copyright en castellano y úsalo como referencia para añadir información redactada por ti. Y busca otra fuente más seria sobre la historia de la raza. 02:34 10 jun 2009 (UTC)

Claro. O sino, adapta el contenido de otra fuente, un poco mas fiable (como esta, quizás?). Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 02:36 10 jun 2009 (UTC)

Muchísimas gracias a ambos. Trataré de utilizar ambas ideas. Un saludo y gracias nuevamente, Agustín ¿Alguna pregunta? 02:39 10 jun 2009 (UTC)

Edición de archivos

Una pregunta... ¿Se puede agregar un comentario en una discusión ya archivada? El sentido común me dice que no, pero, en una de esas... -- Moraleh 01:57 10 jun 2009 (UTC)

Digamos que corres el riesgo de que no muchos lo vean, y tu comentario quede en la nada... Aleposta (discusión) 02:58 10 jun 2009 (UTC)

Poderse se puede, pero... ¿para qué? Si el tema archivado ya se resolvió, no tiene sentido removerlo más, y si crees que se solucionó mal, entonces coméntalo añadiendo los motivos en la discusión actual de la página. Un saludo, Furti (discusión) 16:29 10 jun 2009 (UTC).

Infobox

Hola! Alguien podría decirme cómo se crea una infobox?? Muchísimas gracias, Cally la discu... 21:06 10 jun 2009 (UTC)

Para aprender a crear una infobox, observa ejemplos de plantillas hechas, y partir de ahí, crea una nueva (por ejemplo. Aibdescalzo (mailbox) - 21:19 10 jun 2009 (UTC)

Está muy difícil aprender con tantos <includeonly>! Locos ~ epraix Beaste~praix 21:21 10 jun 2009 (UTC)

xD Nada que ver, se puede aprender perfectamente con las etiquetas. La ficha de monarca tiene muchas de esas, sin embargo está ordenadita y muy bien organizada. A propósito, ayer descubrí varios errores "ocultos" en varias fichas, gracias a las etiquetas. Aibdescalzo (mailbox) - 21:42 10 jun 2009 (UTC)

Cierto lo que dice el chico epraix, simepre me han parecido algo... curiosos el monton de includeonlys, no hay otra manera menos....liosa? (sin los hiddenstructure ;)) Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 23:40 10 jun 2009 (UTC)

Los includeonly están para comodidad de aibdescalzo durante el desarrollo. No tiene caso mantenerlos después de que la plantilla se termina y se estabiliza. Y el argumento "para ver todos los parámetros" no va porquepara eso está la documentación. --Usuario:drini 00:22 11 jun 2009 (UTC)

Pues no sé que pensar, pero sí rogaría a Aibdescalzo que cuando termine el desarrollo/depuramiento de una plantilla elimine todo ese código, dificulta la lectura (del código) e incrementa el tamaño de la plantilla. Locos ~ epraix Beaste~praix 01:05 11 jun 2009 (UTC)

Como medio-entendedor de plantillas ya he tenido algo de contacto con esta discusión entre Farisori, Drini, Aibdescalzo y yo (un poquito). [51] [52] [53] [54] [55] Locos ~ epraix Beaste~praix 01:18 11 jun 2009 (UTC)

No dificulta nada. Y por más que todos los campos estén listados en la documentación, eso no significa que verdaderamente estén allí. He descubierto entradas que no estaban en la documentación, y viceversa. Y por más que se listen, no significa que funcionen correctamente. Por ejemplo, la {{Ficha de monarca}} tiene las etiquetas, sin embargo su código está perfectamente ordenado y organizado. Que se quiten, no hará mucha diferencia, y repito mi postura: no va a solucionar problemas, al contrario, los va a generar. Ruego se mantengan. Aibdescalzo (mailbox) - 01:27 11 jun 2009 (UTC)

Si, si dificulta. Has pensado el caso de alguien que quiera aprender a plantillear y vea un código enorme, lo mas seguro es que se desanime. Incluso a mí, a veces me trae problemas. Locos ~ epraix Beaste~praix 02:25 11 jun 2009 (UTC)

De paso se diga que con una plantilla maestra no estaríamos con tanta predisposición de errores. Tal vez Aibdescalzo ya sepa de que estoy hablando . Locos ~ epraix Beaste~praix 02:27 11 jun 2009 (UTC)

Si esa ficha maestra no tiene errores, y hace que las infoboxes luzcan tal cual como ahora (lo cual lo dudo), me parece que no tengo problemas en su implementación. Sobre las etiquetas, una buena solución podría ser crear una pequeña plantilla con las etiquetas dentro (algo simple, como {{inc}}), para alivianar un poco el código. Una plantilla tan cortita no puede generar problemas. A propósito, yo cuando empecé a plantillear, cuando antes los códigos eran mucho mas complicados a como están ahora, no me desanimé. Es relativo, la verdad, es que no hay un problema concreto. Aibdescalzo (mailbox) - 02:54 11 jun 2009 (UTC)

Necesito una foto del Puerto de la Mora (Granada)

Hola, he creado el artículo dedicado al puerto de montaña situado en la provinica de Granada cuyo nombre es Puerto de la Mora, y que es un lugar crítico para los automovilistas en los temporales de nieve que hay en invierno en la zona. Por eso me gustaría colgar una foto en el artículo de cuando está nevado o incluso cerrado al tráfico. A ver si los buenos buscadores la conseguís y la podéis colgar directamente en el artículo y sustituir la que hay ahora colocada que no es representativa del lugar aunque si de la zona. Saludos y gracias.--Feliciano (discusión) 04:25 11 jun 2009 (UTC)

Como saber si un periodico ha copiado.

Hola queria preguntar si existe alguna forma de saber si un periódico a copiado un artículo de wikipedia ( lo cual creo q es ilegal) o si ha sido al reves. Para ser mas concreto se trata del artículo sobre Louise Brown que es practicamente identico al del diario el Pais. Muchas gracias por su atención.— El comentario anterior sin firmar es obra de Democrites (disc. • contribs • bloq).

Para eso hace falta mirar la fecha de publicación del periódico y luego ir al historial del artículo Louise Brown (usando la solapa historial). Elegir la fecha inmediatamente anterior al de publicación y comparar. Si están iguales, el diario copió a la Wikipedia, o al menos no tiene contenido original. Saludos, Alpertron (discusión) 22:02 11 jun 2009 (UTC)

Fue una IP quien copia-pegó todo el artículo de El País en una clara vulneración de los derechos de autor. Ya he retirado la información plagiada. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:14 11 jun 2009 (UTC)

Solicito un traslado

El artículo "Kittel" debe llevar el título "Gerhard Kittel." Solicito que alguien con la autoridad correspondiente realice este cambio. Gracias. gdgardnerw

 Hecho Te recuerdo que siempre debes firmar tus comentarios con cuatro de estos ~ o utilizando el botón que parece una firma, ubicado en la parte superior de la caja de texto. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 00:23 12 jun 2009 (UTC) PD: Puedes leer WP:REF para obtener más información sobre como utilizar y colocar las referencias.

Gracias por realizar el traslado. A propósito, noto que hay un artículo sobre el padre de Gerhard Kittel, Rudolf Kittel. Creo que sería prudente que el término Kittel también puede señalar a éste artículo en caso que el lector busca Rudolf en vez de Gerhard. gdgw (discusión) 00:27 12 jun 2009 (UTC)

 Hecho Puedes verlo aquí. Espero que así esté bien. Revisa el artículo, pues hay algunas palabras en inglés. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 00:37 12 jun 2009 (UTC)

Conflicto de WP:T con WP:CT y WP:NFP

Hola, en la página de WP:T existe una recomendación sobre la escritura de la ciudad de Cantón que entra en manifiesta contradicción con WP:CT y WP:NFP, pues el Diccionario Panhispánico de Dudas es muy claro al respecto. Como ya se ha discutido un tema parecido aquí y parece lógico dejar como prevalente el nombre tradicional de dicha ciudad, sería mejor redactar de nuevo el párrafo en WP:T. Sin embargo, creo muy recomendable consultarlo con la comunidad y también recabar opiniones sobre una mejor redacción, pues no se me ocurre... Gracias.--Diotime (你好) 11:38 11 jun 2009 (UTC)

Una política de wikipedia no debería hacer que a la hora de trabajar lo hicieramos en contra de las autoridades lingüísticas, los expertos y las fuentes. ¿Va siendo hora de pedir referencias en este tipo de páginas? Millars (discusión) 11:55 11 jun 2009 (UTC)

Es un mal entendido, la política de transliteración es para orientar sobre la forma de transliterar palabras de lenguas que se escriben en otros alfabetos no tiene nada que ver con el nombre en castellano de personas o lugares. Por ejemplo, la transliteración en Hepburn modificado del nombre japonés de Tokio es Tōkyō y eso significa que cuando corresponda mencionar la forma japonesa se usará esa versión y no Toukyou, Tohkyoh ni otra posibilidad, pero no significa que la usaremos como título ni como la forma normal de referirse a la ciudad en los artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:37 11 jun 2009 (UTC)

Lin, tu que entiendes más de esto, ¿podrías añadir una nota aclaratoria a esa página para que no se generen este tipo de malentendidos? Gracias. Millars (discusión) 14:20 11 jun 2009 (UTC)

Retiré las recomendaciones y dejé los hechos para conocimiento de los lectores. No se me ocurre como dejar un aviso, pero la propia finalidad de la página debería bastar. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:33 11 jun 2009 (UTC)

Aun así, WP:T contiene gran cantidad de enunciados especulativos. Pongo un ejemplo «no hay consenso en los medios en español, aunque todavía predomina "Pekín"». No hay referencias para tales afirmaciones. La página debería ser solo un manual de transliteración, y no entrar a hacer especulaciones ensayísticas sobre predominio de unas formas sobre otras, orígenes etimológicos, etc. Esa página necesita o una buena limpieza, o que se cambie el cartel de «oficial» por el de {{política propuesta}} o similar. Escarlati - escríbeme 16:24 11 jun 2009 (UTC)

Escarlati ha dado en el punto. No es el lugar para afirmar posturas sobre casos específicos. --Usuario:drini 21:01 11 jun 2009 (UTC)

Ayuda ediciones intermedias

No es la primera vez que me pasa. Algún vándalo edita múltiples veces un artículo y al querer deshacer, lo hace a la penúltima versión (vandalizada también) ¿Cómo se hace para restaurar a cualquier versión. El artículo en cuestión es Club Atlético Osasuna y la versión correcta y última es Urko1982 (o sea yo :p )--Urko1982 (discusión) 22:03 11 jun 2009 (UTC)

 Hecho. Es esta la correcta ? Saloca; your comments 22:06 11 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias Saloca; Tengo que aprender a usar las herramientas. Veo que has usado Twinkle. Ya aprenderé a usarlo. :p --Urko1982 (discusión) 22:08 11 jun 2009 (UTC)

No necesitas Twinkle ni ninguno otro editor, aunque ayudan. Vas al historial, pinchas en la primera versión no vandalizada, le das a comparar versiones seleccionadas y allí a editar en la que esté bien, dejando un resumen de edición del estilo de revierto a la última de fulanito, grabar y listo. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 09:34 12 jun 2009 (UTC)

Zapatero y los 2.500 euros

Saludos. ¿Cómo están? He introducido una cita en el artículo El Jueves. Al releer el artículo, he tropezado con la mención a Zapatero y los 2.500 euros. Me gustaría enlazar esta frase al artículo que trate de esta medida, porque cuando pasen los años no se va a entender, pero no sé cuál es. Agradecería que alguien me contestase en mi página de discusión.--Manu Lop (discusión) 22:46 13 jun 2009 (UTC)

Autopromoción en un enlace

¿La política de autopromoción es aplicable por igual a enlaces comerciales dentro del artículo? La asociación española de reiki, tiene un enlace comercial dentro del artículo "Reiki". Gracias por su ayuda. --Filosombi (discusión) 08:53 15 jun 2009 (UTC)

---

iCarly: iCarly en Japón

Hola, casi siempre se me presenta un problema con el nombre de este artículo. Muchos usuarios se la pasan trasladándola y según la Wiki en inglés y el IMDb es así. No es una película, es una película de TV y según tengo entendido tiene el nombre de la serie antes ¿Cómo hago?, Gracias. Pintoandres90 14:33 14 jun 2009 (UTC)

hmm.. dices que segun la wiki en ingles e IMDb se escribe iCarly: iCarly en Japón pero en la wiki en ingles no esta escrito asi... ni en IMDb... :S Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:05 15 jun 2009 (UTC)

Hola!

Bueno, estoy nuevo en este sitio y mi español es limitido. Entonces, apreciaría si alguien leyera mi página de usario para errores.

Pues, dime si puedo hacer cosas acá para ayudar con Wikipedia.

Saludos, CurranH (discusión) 20:57 14 jun 2009 (UTC)

Puedes comenzar mejorando tu español, eso sería de mucha ayuda. Gracias por tu colaboración. --Usuario:drini 21:10 14 jun 2009 (UTC)

La principal recomendación es mejorar el español, y eso sólo se logra con práctica. Lee artículos, entiende el contexto y adelante, sigue estudiandolo. Un saludo. P.D. Te dejaré en tu página de discusión algunos enlaces de interés para que te motives Josegacel29 (Quejas y reclamos) 21:23 14 jun 2009 (UTC).

Enlace a youtube

Una pregunta que quizá sea tonta: ¿son apropiados los enalces a videos de youtube?. Saludos y gracias anticipadas, Nemo (discusión) 22:01 14 jun 2009 (UTC)

como es usual, la respuesta es: depende del caso. --Usuario:drini 22:23 14 jun 2009 (UTC)

Gracias, espero que los que cuelge sena apropiados. Saludos, Nemo (discusión) 22:40 14 jun 2009 (UTC)

Una teoria original que esta siendo validada por publicaciones

Hola a todos, me pregunto si es aceptable escribir un articulo sobre mi teoria original que esta siendo validada por publicaciones en fuentes verificables (refereed). Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Norma corrales (disc. • contribs • bloq).

No puede haber en ningún caso información original en wikipedia. Wikipedia no es una fuente primaria. Aunque esté basada en publicaciones verificables.--Ente X (Libro de Quejas) 16:23 15 jun 2009 (UTC)

Ni autopromoción. Aleposta (discusión) 19:07 15 jun 2009 (UTC)

Partidos de Argentina

Respecto a la división administrativa argentina llamada "Partido", ¿debe ir incluida en el título del artículo o no? Parece que se está incluyendo, pero creo que eso incumple WP:CT. Amadís (discusión) 16:27 6 jun 2009 (UTC)

Los partidos son divisiones territoriales de la Provincia de Buenos Aires (son 134), los cuales incluyen áreas rurales, ciudades y localidades menores. Frecuentemente su nombre coincide con el de la localidad que le es cabecera. La forma común, natural, general y parcialmente oficial de llamar a estas divisiones territoriales es Partido de (...). El Partido de Azul tiene por cabecera a la ciudad de Azul (Argentina). Cada uno de los 134 partidos tiene un artículo en WP:es cuyo nombre comienza por Partido, algo que hemos arreglado con mucho esfuerzo y tiempo, no veo el beneficio ni la necesidad para llevar todo lo que está ordenado y coherente a un caos de acuerdo a los traslados que me ha propuesto Amadís, quien ya trasladó Partido de Exaltación de la Cruz a Exaltación de la Cruz (Argentina), agregando un paréntesis innecesario y artificial para un nombre que no lo necesita ni se usa así en la realidad de la vida diaria.

Debemos tener precisión frente a la ambigüedad y siguiendo con ese tipo de traslados, para diferenciarlo de su ciudad cabecera, Azul (Argentina), iríamos a la forma innatural Azul (Argentina, partido), lo cual luego nos llevaría a Azul (partido). Esto último incumple las preferencias de WP:CT:

(...) es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción, o en los casos en los que se usan habitualmente, como sucede en el caso de La Guardia (Toledo) para distinguirla de La Guardia (Pontevedra).

En cuanto dice con claridad meridiana es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar y El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción, o en los casos en los que se usan habitualmente. Esta claro que el paréntesis es el recurso para resolver Río Cuarto (ciudad) y Río Cuarto (río) por que no queda otro, pero es innecesario para Partido de Azul, que siempre se usa así y jamás Azul (partido), que es más propio del inglés. Mi mayor interés en detener estos traslados es conservar la coherencia y la estabilidad de 134 artículos, los cuales caerían en el caos de ya no tener una regla clara y natural para nombrarlos y se confundirían con las ciudades cabeceras que también tienen sus artículos, teniendo que lidiar a diario con intentos de traslados y discusiones estériles con muchos editores naturales de esos partidos que hoy no ven problema alguno con la forma en que se los nombra. Saludos.--Nerêo (discusión) 17:01 6 jun 2009 (UTC)

La opinión de los editores naturales de cada "Partido" no tienen especial relevancia en este caso. Te lo digo porque soy gallego, y de topónimos sé un rato. El quid de la cuestión es si la expresión "partido de..." pertenece al nombre de la localidad o no. Y todo parece indicar que no. Amadís (discusión) 17:16 6 jun 2009 (UTC)

Y además muchos otros países tienen unidades administrativas llamadas "Partido", por ejemplo, en España existen los "Partidos judiciales". Amadís (discusión) 17:20 6 jun 2009 (UTC)

No estamos hablando de localidades, estos partidos son entidades territoriales que comprenden en general a muchas localidades y por supuesto que son llamadas Partido de (...), si es la única manera de hacerlo. Si digo voy a Trenque Lauquen no es lo mismo que si digo voy al Partido de Trenque Lauquen, pues en el primer caso me refiero a la ciudad y en el segundo puede ser a cualquiera de las localidades que tiene el partido: Trenque Lauquen, Treinta de Agosto, Beruti, Girodias, La Carreta, etc. y no existe ninguna otra manera de decir que voy al Partido de (...) sino no digo Partido de (...), pues si lo omito entonces se entiende que voy a la ciudad. De esa misma manera se expresa la prensa, las leyes, la bibliografía y todo quien tenga que decir que se refiere al partido y no a la ciudad del mismo nombre. Dado que también lo mencionaste, en este caso partido no es lo mismo que municipio, pues el primero es el territorio y el segundo es el órgano de gobierno de un partido bonaerense. Los nombres de artículo que utilicemos deben ser los más usados en la realidad y en su forma natural, ese es el quid de la cuestión. Es decir, si aceptamos que el Partido de Exaltación de la Cruz quede como lo trasladaste a Exaltación de la Cruz (Argentina), entonces por coherencia tendremos que trasladar Provincia de Orense a Orense (España) o a Orense (provincia), pues estamos en el mismo caso. ¿Se entiende ahora de lo que hablo? Cordiamente.--Nerêo (discusión) 18:07 6 jun 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Nerêo: "Partido de..." es una división territorial de la provincia de Buenos Aires, Argentina. Está formada por un territorio que incluye una o varias localidades. Para las demás provincias argentinas, corresponde "Departamento de...". El caso Exaltación de la Cruz (Argentina) queda como si Exaltación de la Cruz fuera una localidad, que en realidad no existe. Por ejemplo, mi pueblo se llama Castelli (Buenos Aires), y queda en el Partido de Castelli. Si te fijas en ambas entradas, son completamente distintas, ya que la primera es una localidad, y la segunda una división territorial, que incluye esa y otra localidad, además de una gran superficie rural. En cada ruta nacional o provincial, y en cada camino vecinal de la provincia de Buenos Aires, existen carteles que anuncian "Partido de..." al ingresar a un nuevo partido. Y sí, Partido de Castelli es el nombre oficial de la división territorial en que vivo. Lo dice mi Documento de Identidad y cada documento de cualquier tipo que firmo (domicilio: Castelli, Partido de Castelli, Provincia de Buenos Aires). Por favor, mantengamos cierta coherencia interna en la wiki, no innovemos en una nomenclatura que ha sido tan amplia y uniformemente usada, a menos que sea absolutamente necesario. --Gracias marcelo (discusión) 20:38 6 jun 2009 (UTC)

Bueno, visto el exitazo de mi propuesta, lo traslado a Partido de Exaltación de la Cruz, con el convencimiento de que es incorrecto. Amadís (discusión) 18:24 7 jun 2009 (UTC)

El nombre oficial de estas divisiones administrativas es Partido de xyz (en algunos casos particulares como Pilar puede ser Partido del Pilar) y todo el mundo los llama así, por lo que lo que indica Nerêo es lo correcto. No veo por qué hay que usar nomenclaturas incorrectas como las indicadas por Amadís que incumplen WP:CT. Saludos, Alpertron (discusión) 14:33 8 jun 2009 (UTC)

<ironic mode>Uy, "nombre oficial"! ¿Oficial para quién? ¿Para la República Argentina? Eso no nos vale. Tiene que ser el DRAE. No lo olviden: el nombre oficial, en Wikipedia, no sirve. Sobretodo si es gallego, catalán o vasco. Pero bueno, en el caso argentino podemos hacer una excepción.</ironic mode> Amadís (discusión) 21:44 8 jun 2009 (UTC)

Cómo no. ¿Qué es lo que dice la acepción número 12 de partido, que figura en [56]? Como un bonaerense indicó más arriba, él vive en la ciudad de Castelli que es la cabeza (o cabecera) del partido del mismo nombre. En la localidad designada como cabeza de partido se encuentran las autoridades municipales. Además no sé por qué hablan de la Argentina en esta sección si Partido es un término de uso exclusivo de la Provincia de Buenos Aires. Saludos, Alpertron (discusión) 03:02 9 jun 2009 (UTC)

No sé como tomar el ironic mode. Prefiero no tomarlo como una agresión, así que vamos a los datos. El nombre oficial de una subdivisión territorial de la Argentina es "Partido de" o "Departamento de". La autoridad para llamar así es la autoridad argentina, en este caso particular, la constitución de la Provincia de Buenos Aires. No creo que el DRAE pueda definir cómo deberían llamarse las subdivisones administrativas de Myanmar o de Rusia, por ejemplo.

Por otro lado, la razón por la cual se eligió "Partido de" no es sólo legal, sino también la usual entre todas las personas que se refieren a estas subdivisiones. También es coherente con lo utilizado en subdivisiones en otros países. Por ejemplo, Departamento de Cochabamba, Departamento del Cusco, Estado de São Paulo, Estado de México. No es el caso en todos los países, como por ejemplo en Colombia o España. Pero intentar unificar el sistema utilizado en la Argentina con el utilizado en España traerá mucha más confusión, trabajo para muchos editores durante varias semanas, gran cantidad de desambiguaciones y muchas discusiones inútiles. Todo eso, a cambio de ninguna ventaja.

Dos cosas antes de terminar: ¿estás seguro de que cómo han nombrado ustedes a los artículos sobre divisiones y subdivisiones es la correcta? ¿Y si la correcta fuera la que nosotros usamos? ¿Estarías dispuesto a cambiar el nombre del artículo de las provincias españolas a Provincia de Burgos y todas las otras? La otra, ¿acaso en los artículos para los partidos judiciales españoles no se los llama, por ejemplo, Partido judicial de Soria, etc.? ¿No es su nombre oficial? ¿Entonces, para qué cambiarlo?

Perdón por el posible tono agresivo de lo escrito. ¿Podemos dar por terminada la discusión? Saludos, --Gracias marcelo (discusión) 00:20 9 jun 2009 (UTC)

Si, podemos dar por finalizada la discusión. Es más, creo, finalmente, que tienen toda la razón. Y perdonen el tono algo agresivo de mi <ironic mode>. Aunque bueno, lo de Estado de São Paulo me ha hecho reir un rato. Debería ser Estado de San Pablo, siguiendo la tradición wikipédica de traducir los topónimos a toda costa: Arteijo. En fin... Amadís (discusión) 18:02 14 jun 2009 (UTC)

ZZ Top

¡Hola!

Quería comentar lo que ha sucedido con el artículo del grupo ZZ Top: Antes contenía una sección de historia del grupo, y otra con la discografía. Supuestamente ambas han sido suprimidas por un usuario-ip. No sé a qué se debe, ni qué se tiene que hacer en estos casos. Es por ello que dejo aquí constancia, por si alguien es más ducho con estas cosas. No sé cómo se pueden revertir cambios, si es que se debiera hacer tal cosa (a mi juicio no es ningún progreso suprimir secciones sin ni siquiera dar algún motivo o algo).

¡Muchas gracias! Saludos, --Cebes (discusión) 20:07 15 jun 2009 (UTC)

 Hecho Para la siguiente puedes leer lo necesario para hacerlo tú mismo. Ayuda:Cómo revertir una edición. Para cualquier cosa Billy mensajes 20:26 15 jun 2009 (UTC)

¡OoK, gracias! también por el enlace, tomo nota para saberlo hacer la próxima vez que convenga. ¡Saludos!--Cebes (discusión) 20:31 15 jun 2009 (UTC)

La semilla

Soy docente y buscando info sobre la semilla encontré errores en el origen de la misma ya que las plantas no tienen espermatozoides ni testiculos de ser posible habria que corregir dicho artículo Muchas Gracias— El comentario anterior es obra de Nuevamente (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Cruento (discusión) 23:29 15 jun 2009 (UTC)

Jaja ¡espermatozoides! ...en este tipo de casos, puedes realizar las modificaciones sin necesidad de discutirlo. --Cruento (discusión) 23:29 15 jun 2009 (UTC)

Ya lo he revertido yo, era un vandalismo prolongado en el tiempo (cómo odio a esos vándalos!!) Gracias por el aviso. Para la próxima, seguí el consejo de Cruento. /Cally 23:36 15 jun 2009 (UTC)

Trasladar

Solicito ayuda para trasladar la pagina "Vivarium" a "Villa Vivarium" por las razones que se exponen en la discusion del mencionado articulo, yo no puedo hacerlo dado que no tengo 50 ediciones. Gracias. Aneotoena (discusión) 23:47 16 jun 2009 (UTC)

¿Como subir imagenes a commons?

Hola soy un niño principiante y no se como subir imagenes a commons, por lo que parece debe ser algo muy facil,si alguien se toma la molestia de explicarme lo agradeceria mucho. --Nazareno98 14:03 17 jun 2009

Puedes ver una explicación corta aquí. Recuerda que deben ser imágenes libres de derechos de autor. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:00 17 jun 2009 (UTC)

Puedo utilizar la plantilla destruir en las paginas redirigida?

Como en: Iron maidens, Iron Maiden (album). --Cruento (discusión) 01:51 13 jun 2009 (UTC)

si, siempre y cuando ningun enlace apunte a ella, (verificar primero "lo que enlaza aqui" en el panel de la izquierda) Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:29 13 jun 2009 (UTC)

¡Exacto! De ser así, debes de cambiar los enlaces de los artículos que enlazan a la página que vas a borrar, por enlaces que apunten directamente a la página correcta.

¿Se entendió? :-) Ruper (¿Un mate? ) 02:38 13 jun 2009 (UTC)

Si! ...otra pregunta: ¿Cuando una página es destruida, ya no aparecerá en la sección "buscar"? --Cruento (discusión) 03:00 13 jun 2009 (UTC)

No, OboeCrack (Discusión) 03:04 13 jun 2009 (UTC)

Si y no, cuando buscas un artículo destruido, evidentemente el artículo no te va a salir, pero al hacer la busqueda y darle a editar en el enlace rojo, te saldrán los datos del borrado. Simeón el Loco # Locuras aquí 19:15 15 jun 2009 (UTC)

El día 13 solicite la destrucción. Durante el día 14 no aparecían en la búsqueda y los enlaces estaban en rojo, todo marchaba bien..., hoy día 15 están nuevamente activados. ¿Qué hago? ¿Solicito nuevamente su destrucción? --Cruento (discusión) 20:52 15 jun 2009 (UTC)

Las he restaurado. No entiendo qué sentido tiene borrar las redirecciones que no tienen enlaces. Las redirecciones también sirven a la hora de buscar. Muro de Aguas 14:17 16 jun 2009 (UTC)

Solo queria que apareciera el nombre correcto en la búsqueda. saludos --Cruento (discusión) 16:01 16 jun 2009 (UTC)

Es mejor que exista la posibilidad de encontrar lo que se quiere si se escribe mal, que no encontrar nada por falta de redirecciones. Muro de Aguas 14:36 17 jun 2009 (UTC)

¿Como hacer la ficha de estado de conservacion y la de clasificacion cientifica en los articulos?

Hola como ya lo dije soy solo un principiante, y necesito ayuda con mis ediciones, el que pueda o quiera explicarme esto por favor que lo haga. --Nazareno98 15:27 17 jun 2009 (UTC)

Taxón

Aqui esta lo que buscas Plantilla:Ficha de taxón. saludos --Cruento (discusión) 21:26 17 jun 2009 (UTC)

Sustantivos alemanes

Al poner en un artículo un sustantivo alemán, como Korbschläger, que no tiene una traducción al español, ¿es más apropiado ponerlo en cursiva o sin cursiva? y sobre todo ¿en mayúsculas o minúsculas? (en alemán todos los sustantivos van en mayúsculas).-Textor Texel (discusión) 19:23 17 jun 2009 (UTC)

Si la palabra no tiene traducción alguna, se colocan en cursiva y sí, los sustantivos alemanes van en mayúsculas sin excepción. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:26 17 jun 2009 (UTC)

¿También al usar el término en español?Textor Texel (discusión) 19:30 17 jun 2009 (UTC)

No, si es la traducción directa de una palabra de otro idioma, no es necesario el uso de cursivas. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:34 17 jun 2009 (UTC)

Doble duda: Uso repetido de referencias y empleo de acrónimos

Durante la edición de un artículo (Parque Natural del Cabo de Gata-Níjar), necesito referirme en numerosas ocasiones a varios documentos (normalmente como fuente de datos estadísticos o aseveraciones de objetividad debatible). Al poner la plantilla correspondiente, aparecen excesivos enlaces en cada uno de estos documentos, por lo que el listado llega a ser un poco difícil de manejar. Por esta razón, he preferido emplear la referencia al documento como parte del texto (Por ejemplo: "Según datos del Plan de Desarrollo Sostenible de 2004, la población dedicada a la actividad pesquera supone el 30% del total"). A continuación, en el apartado de referencias, he listado la legislación aplicable, incluyendo la norma en la que se publica tal documento. ¿Es correcto hacerlo así o es preferible referenciar las citas mediante enlaces al apartado correspondiente del artículo?

Pero además, resulta que el nombre de estos documentos es tremendamente largo (Por ejemplo: Plan de Desarrollo Sostenible del Parque Natural Cabo de Gata-Níjar de 2004), de tal modo que, al ser reiteradamente empleados, resulta más cómodo emplear el acrónimo (PDS de 2004), habiendo relacionado éste con el título completo en la primera inclusión del mismo en el artículo. ¿Cómo lo véis?

Os agradecería que le echárais un vistazo al artículo por si encontráis errores de formato o deficiencias o excesos de contenido. Una ayuda será siempre agradecida. Saludos. Almamía (¡Mándeme madre!) 20:59 17 jun 2009 (UTC)

Una cuestión de estilo

Estoy preparando un artículo, y ahora mi sección de referencias es más larga que el texto del artículo. Las referencias son necesarias (sale como un pequeño número en el texto pero como varias lineas en la parte abajo). ¿Hay algún método o alguna sugerencia para arreglar eso? ¿Viola alguna norma de Wikipedia si es así?

¡Gracias por su ayuda! --Axjcomes (discusión) 08:01 18 jun 2009 (UTC)

No hay ningún problema con lo que comentas. Millars (discusión) 08:53 18 jun 2009 (UTC)

¿Como crear proyectos en wikipedia?

Si alguien quiere o puede explicarme, por favor que lo haga.--200.50.241.238 (discusión) 15:40 18 jun 2009 (UTC)

Antes de empezar un Wikiproyecto, debes informarte si existe ya alguno que recoja el tema que quieras tratar. En segundo lugar, rastreando por el listado de wikipedistas más activos,aquí trata de conectar con los que puedas y le expones tu proyecto y los objetivos que persigues, lo idela es que de partida ya puedas contar con algunos socios. Si te sirve de guía puedes ver tres wikiproyectos en los que participo y tienen bastante éxito: Wikiproyecto:Tecnología, Wikiproyecto:Andalucía, y Wikiproyecto:Ciudades. Los objetivos básicos de un Wikiproyecto debe ser fomentar el trabajo en equipo para editar artículos buenos o destacados.--Feliciano (discusión) 15:54 18 jun 2009 (UTC)

¿Que procedimientos tengo que hacer para crear un Wikiproyecto?

Hola soy yo de nuevo, la verdad es que no se que explicaciones me dio un usuario, por favor que alguien me responda con una respuesta mas especifica ya que soy solo un novato. --Nazareno98 (discucion) 22:24 18 jun 2009 (UTC)

Solicita el proyecto aquí. Álvaro Al buzón 23:00 18 jun 2009 (UTC)

Lee este aporte.[aquí Saludos --Feliciano (discusión) 03:29 19 jun 2009 (UTC)

¿Cómo puedo ver las imàgenes que tiene Commos?"

algien que me diga como puedo ver las imagenes de Commos, me puede mandar una explicación a mi correo: otrodep@yahoo.es, se lo agradeceré

Usando el buscador que aparece en la página de Wikimedia Commons buscas lo que deseas. ¿Eso responde tu duda? Saludos Aleposta (discusión) 14:40 19 jun 2009 (UTC)

También puedes usar Mayflower; es mejor poner la palabra en inglés: car en lugar de auto o coche. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:04 19 jun 2009 (UTC)

¿Podeis ayudarme con una reversión?

Alguien ha vandalizado uno de los artículos que tengo en vigilancia, el de Kalomoira, y he intentado revertirlo a la versión de MelancholieBot, pero no puedo hacerlo porque un usuario normal no puede revertir a versiones antiguas. ¿Algún biblio puede ayudarme? Un saludo.Mister Crujiente (discusión) 17:01 19 jun 2009 (UTC)

 Hecho. No necesitas que te ayude un biblio. Tú también puedes hacerlo aún siendo un usuario normal; para ello basta con que busques en el historial la versión que quieres restaurar, haces clic en la pestaña 'editar', y grabas. Recuerda que el botón 'Mostrar cambios' (junto al de 'Mostrar previsualización') es bastante útil para asegurarte de que la versión que estás recuperando es la correcta. Saludos, ·×α£đ · 17:28 19 jun 2009 (UTC)

Ayuda

Hola, me gustaría saber si el articulo Honda RA108 tiene mádera para ser un articulo bueno, saludos--Beco (Ojito con insultar :D) 18:54 19 jun 2009 (UTC)

Para eso solemos (¡vaya fea conjugación!) pedir revisiones por pares; pero, fíjate en esto (a simple vista lo noté): en la ficha (de hecho, no es una ficha, pegaste el código de alguna plantilla), hay campos como Technical ref y Ancho de tren sin llenar; y en las referencias no hay una fecha de acceso ({{Cita web}}, entre otras, pueden ayudarte con eso). Visita WP:QEUAB. Saludos, ·×α£đ · 19:06 19 jun 2009 (UTC)

¿Como subir imagenes a commons?

Como puedo hacer para subir imagenes a commons cada vez que quiero subir una imagen me ¡vuelvo loco! porque no puedo por favor que alguien me lo explique lo agradecere. --Nazareno98 23:23 19 jun 2009 (UTC)

Espero que este enlace te sea útil Saludos! Aleposta (discusión) 05:01 20 jun 2009 (UTC)

Injusto bloqueo en en:wiki

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

La ayuda que pido es muy inusual.

Un bibliotecario me confundió con un sockpuppet en la en:wiki. Me bloqueó y aunque pedí ayuda en mi página de discusión allá--:

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Thantalteresco

--nadie ha acudido a ayudarme. Ya llevo horas bloqueado allá por algo que no hice.

Me pregunto si alguno de ustedes podría contactar a uno de los bibliotecarios que posteó en mi página (no al "malo" sino a uno bueno):

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Bencherlite

o al editor:

http://en.wikipedia.org/wiki/User:S_Marshall

y comunicarles que no he recibido ayuda y no puedo contactarlos en sus propias páginas dado mi (injusto) bloqueo.

Si alguno de ustedes puede interceder por mí allá se los agradecería. —Thantalteresco (discusión) 13:51 18 jun 2009 (UTC)

en general, los asuntos de enwiki se resuelven ahí. A todo esto ¿porqué te confundieron? --Usuario:drini 15:17 18 jun 2009 (UTC)

Ya sé que se resuelven allí. Si vengo aquí es porque no puedo postear nada excepto en mi página de discusión (y no vienen a socorrerme ahí por lo visto). Tiene el asunto menos de un día. Un bibliotecario tonto decidió que yo podría ser un sock de Australia que había sido bloqueado antes. Yo estoy en España y nunca he estado en Australia. Podría aquí incluso salir de mi nombre, Thantalteresco, y postear con mi IP de España si lo desean ustedes a fin de que vean que realmente me encuentro en España; no en Australia. El caso es que el bibliotecario tonto me bloqueó sin consultar el IP. Dijo que por intuición sabía que yo era ese australiano. Locura. Debo quejarme una vez que me desbloqueen. Pero antes de hacerlo necesito que alguien le deje un mensaje, en inglés a uno de los dos editores citados arriba en una de sus páginas de discusión. Algo así como. "Re: unblocking request. On behalf of Thantalteresco, please see again his talk page. Thank you", o algo por el estilo.

Mil gracias a quien pueda hacerlo.

—Thantalteresco (discusión) 16:04 18 jun 2009 (UTC)

Tanto en es.wiki como en el resto de los proyectos de Wikimedia, recuerda presumir buena fe. ·×α£đ · 16:32 18 jun 2009 (UTC)

En este caso no puedo presumir eso: el bibliotecario que me bloqueó estaba editando el artículo del infanticidio australiano acerca del cual mantenemos puntos de vista opuestos. Es claro que quería sacarme de la en:wiki y abusó de sus poderes con la calumnia, sin pruebas de IP, de que yo era un sock que hace tiempo había sido bloqueado. —Thantalteresco (discusión) 16:38 18 jun 2009 (UTC)

Los asuntos de la wiki en inglés, a la wiki en inglés. Puedes comunicarte con ellos a través de su canal irc. Álvaro Al buzón 18:08 18 jun 2009 (UTC)

Al darle clic al enlace del canal irc me sale "Safari no puede abrir esa dirección". Pero no importa. Un editor ya me dio la mano y estamos tratando de resolver el problema. Gracias de todas maneras. —Thantalteresco (discusión) 18:28 18 jun 2009 (UTC)

Eso se debe a que Safari no puede abrir canales IRC, otros navegadores que sí pueden son Opera o Firefox con la extensión ChatZilla, para más información véase WP:IRC. Álvaro Al buzón 23:04 18 jun 2009 (UTC)

¿Y no puede un checkuser verificar su identidad? Muro de Aguas 13:49 19 jun 2009 (UTC)

Sí, si un checkuser quisiera. ·×α£đ · 16:38 19 jun 2009 (UTC)

CETRI

Hola. Este sitio dice que esta bajo Licencia de Software Libre. ¿Eso significa que sus textos se pueden copiar literalmente en wikipedia?. Gracias.--91.168.43.158 (discusión) 10:58 22 jun 2009 (UTC)

Extraño

Buenas. Estoy trabajando en este artículo y, por algún motivo que ignoro, no encuentro el modo de añadir nuevas imágenes. Cuando añado la dirección donde va a ir el archivo me aparece una página en la que se me informa de que el archivo aún no existe, pero no se me invita a crearlo. ¿Alguien me puede decir de qué se trata? Z góry gracias. --Oszalał (discusión) 10:47 15 jun 2009 (UTC)

Bueno, ya hay imágenes en el artículo. Pero si te refieres a las que no existen aún, no puedes crearlas ya que no se puede editar las páginas con elespacio de nombre "Archivo". Prueba crear esas imágenes en Commons. Una vez creadas allí, aparecerán aquí.--Ente X (Libro de Quejas) 16:28 15 jun 2009 (UTC)

Claro, me refiero a las que no existen aún. Ese anexo ha sido creado por mí, desde el principio, y repentinamente he notado una alteración en el método que utilizaba para cargar las imágenes. He subido otra mediante el enlace que me has facilitado, pero el procedimiento es bastante más engorroso y lento. Lo cierto es que, hasta hace poco, cuando intentabas acceder a una imagen que todavía no había sido subida, te informaba de que ese archivo no existía y te ofrecía crearlo (subiéndolo a commons). Ahora, por algún motivo que ignoro, sólo se informa de que ese archivo no existe, por lo que hay q acceder al sistema de carga desde otro lado. En fin, gracias por la información --Oszalał (discusión) 17:18 15 jun 2009 (UTC)

Puedes leer tambíen esto--Ente X (Libro de Quejas) 16:30 15 jun 2009 (UTC)

Si te fijas: a la derecha de cada página hay una sección que dice herramientas. Allí puedes pulsar Subir archivo y te llevará directamente aquí. Allí seleccionas el tipo de trabajo (si es propio o de otra fuente, etc.), completas el formulario, grabas y listo. Tienes razón, anteriormente aparecía esa "plantilla" que te dirigía a Commons. Un saludo y espero que te sirva, Agustín ¿Alguna pregunta? 17:36 15 jun 2009 (UTC)

Tal vez sea porque ahora las imagenes se agregan usando Archivo: y antes era Imagen:.--Ente X (Libro de Quejas) 18:34 15 jun 2009 (UTC)

Vale, estupendo. Gracias a los dos por vuestra ayuda. --Oszalał (discusión) 19:37 15 jun 2009 (UTC)

No hay por que agradecer. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 01:33 16 jun 2009 (UTC)

De nada.--Ente X (Libro de Quejas) 23:38 21 jun 2009 (UTC)

Tablas

¿Alguien sabe como hacer pa' que esta tabla se divida en dos, una al lado de la otra? porque es excesivamente larga.--Ente X (Libro de Quejas) 16:18 15 jun 2009 (UTC)

Poner cuatro !!!! para los títulos en lugar de dos y cuatro |||| antes de cada |- , dif. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:55 15 jun 2009 (UTC)

Y bueno, yo que sabía, por eso lo pedí!--Ente X (Libro de Quejas) 20:08 15 jun 2009 (UTC)

Y yo lo hice, te expliqué cómo y te dejé el enlace para que lo vieras. ¿Por qué te enfadas? Mercedes (Gusgus) mensajes 20:22 15 jun 2009 (UTC)

Discúlpame Mercedes pero lo hicimos los dos. --Cruento (discusión) 22:34 17 jun 2009 (UTC)

 Hecho Favor de revisar. --Cruento (discusión) 20:11 15 jun 2009 (UTC)

Perdón, no me enojé, sólo que malinterpreté los !!!! (pensé que eran de enojo XD), y además yo no entiendo de tablas, disculpen mi ignorancia.--Ente X (Libro de Quejas) 23:43 21 jun 2009 (UTC)

Mis disculpas.--Ente X (Libro de Quejas) 23:52 21 jun 2009 (UTC)

Imagen localizadora

Hola a todos. Quiero saber en dónde puedo pedir ayuda o con quién debo hablar para solicitar un mapa localizador para Colombia, ya que este aún no existe en Commons [57] y me serviría mucho para varios artículos. Gracias de antemano.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:41 22 jun 2009 (UTC)

Pídelo en el taller gráfico. Álvaro Al buzón 04:45 22 jun 2009 (UTC)

Mil gracias.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:30 22 jun 2009 (UTC)

Artículo "Universidad experimental"

El artículo Universidad experimental se creó con contenido copiado del antiguo wiki de la UX. La IP desde donde se creó el artículo es una de las que aparecen en el historial de ese wiki. ¿Se considera plagio o autopromoción? Además, teniendo en cuenta que tiene el aviso de wikificar desde hace mucho, ¿habría que borrar el artículo? - Don Depresor (discusión) 03:28 24 jun 2009 (UTC)

Necesito una fotografía de García Lorca

Hola, estoy redactando el artículo de la ciudad española de Granada, y en la sección de persoanjes destacdaos, me gustaría colgar un foto del poeta García Lorca, que aunque nació en Fuente Vaqueros, si estuvo muy vinculado a la ciudad. He buscado en commons, y no la he encontrado. Si alguien la localiza en algún lugar de licencia libre, que proceda directamente a colgarla en el artículo. Gracias. --Feliciano (discusión) 06:25 24 jun 2009 (UTC)

Aquí hay una buena. Si quieres puedes ponerte en contacto con el correo que dan abajo y preguntarles por la licencia, ya que no la aclaran en la página. --Tintero Tu dirás 12:00 24 jun 2009 (UTC)

Plantilla de ficción

Hola a todos:

He estado trabajando en el artículo de Demonio: La Caída, el cual fue marcado con la plantilla ficción. Creo que ya cumple con el requisito de estilo, así que le solicité al wikipedista ElmerHomero que, por favor, la retirara. Sin embargo, al juzgar por su historial de ediciones, ha estado inactivo por varios meses.

Así que si un bibliotecario es tan amable de pasar por el artículo y retirar la plantilla o darme alguna recomendación de como enfocarlo, le estaré muy agradecida.

Saludos, --Mircalla22 (discusión) 06:29 24 jun 2009 (UTC)

Artículo que sólo incluye una cita literal.

Quería consultar si está permitido que un artículo sólo contenga una cita literal de un libro. Esta situación se da en el artículo Condensación (psicoanálisis). - Don Depresor (discusión) 10:01 24 jun 2009 (UTC)

No, no se permite. --Usuario:drini 14:27 24 jun 2009 (UTC)

Nombre del artículo "Escala sismológica de Richter"

Hola. Tengo dudas acerca del nombre del artículo "Escala sismológica de Richter".

De las convenciones de de títulos, entiendo que la regla general es que "los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección". Bajo este punto de vista, el nombre el artículo en cuestión está bien colocado, pues tengo entendido que es el nombre más común.

Mi duda surge a partir de que en la misma página de convenciones de títulos se establece que los nombres científicos deben ser preferidos a los comunes, específicamente en cuanto a los taxones. Parece que el nombre científico-técnico de la escala es "Escala de magnitud local" (pues está basada en la cantidad física "magnitud local"). Luego, creo que, por analogía con el criterio recién expuesto, debería preferirse el nombre científico de la escala. Es decir, creo que se debería redirigir el nombre común "Escala de Richter" a "Escala de magnitud local".

Por lo demás, creo que es de sentido común que el artículo tenga como nombre principal su nombre científico. Pienso que esto concuerda con los fines didácticos de una enciclopedia. Además, el acceso al artículo por el nombre común no se verá restringido, pues existirá una redirección.

También he expuesto mi inquietid en la página de discusión del artículo, pero nadie parece responder hasta el momento. Es por esto que he recurriro a este recurso. Slds, Smoken Flames (discusión) 05:11 23 jun 2009 (UTC)

Lo he estado meditando desde ayer, creo que la solución más correcta y didáctica es ponerlo bajo el nombre científico correcto y crear una redirección (como ya está).

1. Para el lector que usa la caja de búsqueda o que ingresa el nombre en la barra de dirección, no tiene que hacer más porque las redirecciones e llevarán al artículo correcto (similar a quien busca Berenjena lo llevamos a Solanum melongena.
2. Para el lector que busca "escala de Richter" se tiene el beneficio adicional de proporcionar la información correcta aumentando la finalidad didáctica de la wiki (estamos ENSEÑANDO que hay un título correcto, además algún chaval aprenderá algo nuevo y uno que otro despertará su curiosidad sobre "magnitud local" al notar la diferencia).

De hecho, yo jamás había escuchado el término de "magnitud local" y que así se le llamara y el sólo hecho de saber que existe este debate me ha enseñado algo.

La pregunta es ahora ¿tienes fuentes que acrediten que el nombre de "Escala de magnitud local" es el de correcto uso académico? Si es así, no hay más que decir y procedo a hacer el traslado. --Usuario:drini 15:25 24 jun 2009 (UTC)

Ok. Yo también pensé lo mismo desde el principio. Eso sí, hago la precisión de que el artículo en este momento se encuentra con el nombre común y no el nombre científico, por lo que la idea sería trasladarlo al nombre científico y crear una redirección desde el nombre común hacia el nombre científico. Eso sí, como bien dices, voy a buscar fuentes que acrediten que el término "magnitud local" es el de correcto uso académico antes de crear el traslado. Slds y gracias por todo Smoken Flames (discusión) 03:04 26 jun 2009 (UTC)

Margen en las citas

Hola. Me gustaría usar la plantilla {{Cita}} pero al ir ésta metida dentro de una tabla se debería eliminar el margen (style="margin: 1em 4em 1em", especialmente ese 4). Se me había ocurrido copiar la plantilla y cambiar el 4 por un 1, por ejemplo, pero luego no sé dónde sustituir exactamente los parámetros. ¿Cómo podría hacer esto?

O si no, me vale alguna solución que sea crear un cuadro de texto y poder ponerlo, por ejemplo, a la derecha. Estoy haciéndolo con una tabla, pero no sé si hay alguna alternativa mejor.

La idea es, al ser un artículo de un personaje sin apenas imágenes libres pero que dejó multitud de frases curiosas, ilustrar el artículo con cajas con citas a modo de imágenes a la derecha o izquierda del artículo, en secciones en las que las citas tengan que ver con lo expuesto.

Gracias de antemano --93.156.96.28 (discusión) 15:26 24 jun 2009 (UTC)

Yo uso algo similar a lo que dices. David (Disc.) 15:38 24 jun 2009 (UTC)

Te queda exactamente como yo tenía la idea en la cabeza. Muchas gracias, te copio el código. --93.156.96.28 (discusión) 15:45 24 jun 2009 (UTC)

Colaboración en Residuos Sólidos Urbanos en España

Hola! Me gustaría solicitar la colabroación de algún wikipedista que me pudiese ayudar en este artículo. La verdad es que está muy bien encarrilado y ya esta bastante desarrollado (es mi intención presentarlo a la candidatura de artículo bueno en un plazo de un mes), y así nos apuntaríamos un artículo bueno a nuestra cuenta. JAJA!

En realidad, necesito que me ayuden en el tema de la Composición de los residuos (es muy básico y fácil de desarrollar) y en el tema de los Residuos Urbanos y el Biogás (hacer más que nada una breve referencia, en la que se explique como se forma el gas en los vertederos, posibles empleos y composición del biogás). Completos o casi completos están los apartados de Eliminación de Residuos, Problemas ocasionados por los residuos, Propiedades Química, Propiedades Físicas y la Introducción. Yo ahora me voy a centrar en el tema jurídico (Ley de Residuos y el Plan Nacional de Residuos, que es bastante pesado, y necesitaba ayuda en el resto).

POR SUPUESTO QUE SI QUEREIS COLABORAR EN TODO EL ARTÍCULO ADELANTE, PERO LOS APARTADOS MÁS NECESITADOS SON EL DE COMPOSICIÓN Y EL DE BIOGÁS (QUE AÚN NO ESTÁ CREADO).

Muchas Gracias y un saludo,

--DARTORIUS (discusión) 11:25 26 jun 2009 (UTC)

soy nuevo en el portal, necesito ayuda para editar o subir información nueva, específicamente quiero subir la imagen de una bandera(o actualizar el dato) agradezco de antemano.

Declaración sensacionalista

En el articulo de Lisa Marie Presley quien alguna vez fue esposa de Michael Jackson, alguien ha añadido la siguiente declaración: "Según diarios norteamericanos Lisa Marie anunció la muerte de Michael Jackson el 25 de Junio del 2009." Sin ningun tipo de referencia. Considero correcto borrar esta declaración del articulo.

 Hecho por Alexsandoval (disc. · contr. · bloq.), OboeCrack (Discusión) 21:40 26 jun 2009 (UTC)

¿Quién me echa una ayudita?

Estoy intentando ampliar el artículo Binter Mediterráneo, y necesito ciertos datos (que no consigo encontrar), tales como los códigos, y si puede ser, que alguien suba alguna imagen del accidente o de los propios aviones (aunque sean de simulación)¡Por favor! Bueno, ¡Adiós!

• --Fede95 (discusión) 14:12 27 jun 2009 (UTC) :)

Mantained

He visto que en la wikipedia inglesa tienen esta plantilla, http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Maintained, me parece útil en artículos que tienen muchas referencias para ponerte en contacto con los autores principales sin tener que buscar tanto. ¿Podríamos traducirla e implementarla? ¿Qué os parece? 03:06 22 jun 2009 (UTC)

No me gusta, se supone que cuando está en desarrollo el artículo tiene {{enobras}}, y luego ya tiene las referencias para consultar, el(los) autor(es) puede(n) haber dejado de editar en Wikipedia. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:18 22 jun 2009 (UTC)

Bueno, se trata de que los editores que se consideren entendidos en el tema se apunten en la plantilla. De forma que lo que se espera es que al hacerlo, si en algún momento dejan de estar activos, acudan y se quiten ellos mismos. Para artículos que no pertenezcan a algún wikiproyecto, puede ser útil para encontrar rápidamente a alguien. --Tintero Tu dirás 12:01 24 jun 2009 (UTC)

A ver quien decanta la balanza... :D OboeCrack (Discusión) 11:43 26 jun 2009 (UTC)

Por favor necesito una respuesta.

Hola, buenos dias. Mi nombre es Amadeo y tengo un problema. Tengo que editar una pagina, la edito, pero al poco tiempo regreso allí y me doy cuenta que está exactamente igual que antes que la modifique. esto me pasó muchas veces. ¿A qué se debe?— El comentario anterior sin firmar es obra de Globos 366 (disc. • contribs • bloq). Ente X (Libro de Quejas) 01:37 25 jun 2009 (UTC)

Has presionado recargar/actualizar (F5)? fijate a ver si nadie las revirtió (a las ediciones) en el historial. PD: firma tus comentarios escribiendo ~~~~--Ente X (Libro de Quejas) 01:37 25 jun 2009 (UTC)

Nunca he hecho eso, quiero editaar la p´gina my chemical romance pero vuelve estar como estaba siempre... me pueden ayudar?

                            -_________Amadeo_________-

Que tal Globos 366, al revisar el historial de My Chemical Romance no aparece ninguna edición de tu parte, sigue los comentarios de Ente X. saludos --Cruento (discusión) 23:21 25 jun 2009 (UTC)

No sé en otras páginas, pero en Gerard Way tus ediciones las revierte un bot porque pones una referencia a una imagen inexistente. Es posible que ocurra algo similar en otras páginas. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:35 26 jun 2009 (UTC)

Se puede?

Se puede pasar esta imagen a Commons??? Mavelus ...Invócame 21:38 26 jun 2009 (UTC)

La licencia de la wiki inglesa está mal, habría que preguntar a la página web cuál usan porque no viene en ninguna parte. En principio lo veo dudoso. OboeCrack (Discusión) 21:43 26 jun 2009 (UTC)

Que lastima... y como sabemos que licencia usan?? Mavelus ...Invócame 21:48 26 jun 2009 (UTC)

Revisión por pares para artículos destacados

Hola, en muchos artículos que se presentan a destacados, principalmente aquellos que pertenecen a un redactor único se observa cierta precipitación y ansiedad en la presentación cuando en el proceso de evaluación se perciben varios errores de Normas de Estilo del artículo. Quiero informar el procedimiento que sigo yo para el proceso de elaboración de un artículo para destacado.

En primer lugar procuro involucrar en su redacción a la mayor cantidad posible de wikipedistas vinculados a los wikiproyectos que afecten al artículo. Una vez concluida la redacción del artículo se somete a una exigente revisión por pares, pero haciendo que en esta revisión también intervengan varias personas elegidas de aquellas que puedan aportar aclaraciones significativas. Un buen bibliotecario, un buen especialista en el tema, wikipedistas que ya hayan redactado artículos destacados y sobre todo lectores significados localizados fuera de wikipedia, para que analicen el artículo meramente como lectores que se acercan al artículo en busca de información y que pueden aportar buenos análisis, ejemplo de este tipo de lectores pueden ser periodistas, docentes, estudiantes, etc.

Para que esta revisión por pares sea significativa, es conveniente ser receptivo a las críticas y sugerencias que proponen los evaluadores, porque van a ser personas que actúan de buena fe, y si nos dicen que un artículo aún está verde pues no presentarlo a nominación hasta que no tenga el visto bueno de estos evaluadores indirectos pero muy positivos del artículo. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:05 20 jun 2009 (UTC)

Me parece una gran idea Feliciano, sinceramente. De hecho, yo pedí para un SAB una revisión por pares, y para otra SAB que tengo en curso, le he pedido ayuda al redactor de un AD sobre el mismo tema. En la wikipedia inglesa funcionan mucho así y creo que es una garantía y una tranquilidad al mismo tiempo para el que lo presenta. Así ayuda a calmar las cosas. Saludos, OboeCrack (Discusión) 02:54 22 jun 2009 (UTC)

Buena expresión de deseos, pero el hecho es que el número de editores es bajo (sin entrar a analizar los motivos) y hay pocos temas en donde se puedan encontrar a varios wikipedistas activos involucrados activamente. En varios casos el usuario que edita y quiere llevar a destacado va a estar solo en ese empeño, en especial cuanto más específico sea el tema. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 03:09 22 jun 2009 (UTC)

La ayuda para redactar un artículo destacado, no solamente la tenemos que buscar en el seno de Wikipedia, sino fuera de ella recurriendo a personas que nos puedan servir de apoyo. En mi caso particular os diré que en los artículos de tipo técnico he contado con la ayuda de compañeros docentes que no eran wikipedistas pero que colaboraban en el aporte y ordenación de los contenidos y en artículos sobre ciudades he contado con personas muy cualificadas residentes en esas ciudades que tembién me han ayudado mucho y tampoco eran wikipedistas. Una persona de forma individual tiene conocimientos para redactar pocos artículos destacados, pero os digo que si sabe formar equipos verá como esa posibilidad de redactar AD crece de forma exponencial. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:01 22 jun 2009 (UTC)

¡Me has dado una gran idea! Imprimiré los artículos para que profesores y familiares los lean, para que al menos estilísticamente estén bien. Saludos, OboeCrack (Discusión) 09:33 24 jun 2009 (UTC)

Efectivamente OboeCrack, esa táctica de imprimir el articulo la emplean algunos de mis revisores. Concretamente tengo un revisor muy bueno que vive en París y me dice que va revisando el artículo poco a poco en el trayecto que va y viene en el metro del trabajo a casa. es muy importante que un revisor ajeno a Wikipedia encuentre información relevante y bien estructurada en el artículo, que le proponemos que revise. --Feliciano (discusión) 02:41 25 jun 2009 (UTC)

De hecho me imprimí para mí dos artículos que tengo, uno ya es AB pero necesita mejorar, el otro aún nada pero vale para AD. Y resulta que encontré bastantes fallos o nimiedades que estaría bien corregir. Sobretodo intenté ponerme en el lugar de alguien que no entendiera, para a ver si resultaba comprensible. Feliciano, apúntate una, jajaja, OboeCrack (Discusión) 11:46 26 jun 2009 (UTC)

¿La razón de este hilo cual era? Ah sí, es mejor ir directamente a alguien de confianza o varios a ver si te pueden revisar el artículo antes de presentarlo a SAB o CAD, así estará todo más mascado y trabajado, OboeCrack (Discusión) 21:35 26 jun 2009 (UTC)

Ayuda, orientación, información, por favor, gracias

Buen día, quiero saber por favor, cual es el día de la máxima celebración de Nuestra Madre Santísima de San Juán de los Lagos, ejemplo: Nuestra Amada Señora de Guadalupe, el 12 de Diciembre, muchas gracias y Dios los bendiga. Jaime — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.153.124.200 (disc. • contribs • bloq). 15:10 29 jun 2009 (UTC)

Juan Mauricio Renold

Buen día, solicito, por favor, si un usuario autoconfirmado pueda cambiar el título de una página: Juan M. Renold por Juan Mauricio Renold. El cambio obedece a que el antropólogo en cuestión es conocido académicamente por su nombre completo, según me han hecho notar. Esto simplificaría su búsqueda y acceso. Muchas gracias. --Oldren (discusión) 19:09 30 jun 2009 (UTC)

 Hecho--Xosema (discusión) 19:22 30 jun 2009 (UTC)

Existe??

existe alguna plantilla o tabla para un personaje ficticio de película... ya he buscado pero solo he encontrado de Los Simpson y no me sirven... me podrían ayudar?? Grax Mavelus ...Invócame 16:25 30 jun 2009 (UTC)

Alguien que entienda mucho de categorías

Una IP acaba de crear ésta Categoría:Ciencia en España del siglo XVI y me da que hay un pequeño lío por ahí. ¿Podríais mirarlo por favor? Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:37 1 jun 2009 (UTC)

Es lo mismo que ha detectado Anna: [58] Lourdes, mensajes aquí 17:48 1 jun 2009 (UTC)

Un poco de explicación, pero creo que hay que investigar. Lourdes, mensajes aquí 18:21 1 jun 2009 (UTC)

Una herramienta para detectar plagios

Acabo de encontrarme con plagium, que es una página que sirve para detectar plagios, pienso que sería muy útil en el mantenimiento para encontrar plagios de una manera rápida, ya que además ubica en una línea del tiempo las páginas web. Álvaro Al buzón 21:18 2 jun 2009 (UTC)

Plantilla:Bueno

¡Hola! Ojalá que esta sea puesto correcto para preguntar esto: Soy colaborador de la wikipedia alemana y estoy planeando una votación (de:Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung anderssprachiger bewerteter Seiten) sobre la introducción de la Plantilla Bueno y de categorías para páginas valorizadas como existen aquí. Mi pregunta es, si hay discusiones (archivadas) aquí con las que se podría consultar dudas, experiencias... y discusiones de los días en las que fue decidido la introducción de esta plantilla aquí – y dónde se encuentran. Gracias por vuestra ayuda y saludos desde Viena, Austria, Man77^¡hablemos! 09:14 3 jun 2009 (UTC)

Desde aquí, incluyendo los archivos de discusiones anteriores, puedes encontrar casi todo lo que se escribió sobre el tema. Un saludo desde la Patagonia argentina.----Antur---- (mensajes) 16:54 3 jun 2009 (UTC)

Ich glaube, es gab keine vorherige Diskussion. Der Benutzer Nihilo war mutig und hat die Vorlage Bueno angelegt, die auf die Vorlage Destacado aufbaut. Paintman (discusión) 17:58 3 jun 2009 (UTC)

Error en título de artículo

Mientras estaba corrigiendo artículos relacionados con números primos, encontré el Test de Lucas nombrado como Test de Lucas-Lehmer que, para los que están en tema, sirve exclusivamente para determinar si un número de Mersenne es primo o no. Lucas había establecido su teorema de primalidad cuando el número anterior (p-1) se encuentra completamente factorizado como se lo conoce actualmente y Lehmer no tiene nada que ver. Yo podría cambiar el título pero lo interesante de esto es que proviene de un error de la Wikipedia en inglés que se propagó como un virus al resto de las Wikipedias. Por eso sólo en las wikipedias se encuentra este problema. En otros sitios de Internet y en los libros de teoría de números que tengo en casa figura como Test de Lucas. Saludos, Alpertron (discusión) 15:24 2 jun 2009 (UTC)

El de Lucas funciona sólo para Mersenenes y el de Lucas-Lehmer para cualquier natural ¿entiendo bien? --Usuario:drini 17:25 2 jun 2009 (UTC)

No, el de Lucas que es anterior al otro es un test de primalidad para números N cuando se conoce la factorización de N-1 (no es para cualquier número ya que en general no vamos a poder factorizar completamente N-1), mientras que el test de Lucas-Lehmer es el test para determinar si un número de la forma 2^p-1 es primo (es una optimización del test N+1 para este caso especial). Saludos, Alpertron (discusión) 17:35 2 jun 2009 (UTC)

Sabbut creó en 2004 ambos artículos Test de Lucas-Lehmer y Test de Lucas-Lehmer para números de Mersenne. Acabo de revisar mi biblioteca y en

«17 Lectures on Fermat numbers", de Krizec, Luca y Sommer (Canadian Mathematical Society/Springer) capítulo 5 «Primality of Fermat Numbers» p.41, aparece:

Teorema 5.2 (Test de Lucas). El entero N>1 es primo si y sólo si existe entero a > 1 tal que $a^{N-1}\equiv 1{\pmod {N}}$ $a^{N-1}\not \equiv 1{\pmod {N}}$ para todo n<N tal que n divide a N-1.

Este es el que aparece bajo Test de Lucas-Lehmer.

En el mismo libro, apéndice B «Mersenne Numbers», p. 214 aparece

Teorema B.2 (Test de Lucas-Lehmer). Sea $s_{1}=4$ y $s_{k+1}=s_{k}^{2}-2$ para k=1,2,...- Entonces para p>2 el número de Mersenne $M_{p}=2^{p}-1$ es primo si y sólo si $M_{p}$ divide a $s_{p-1}$.

Este lo tenemos en Test de Lucas-Lehmer para números de Mersenne.

Así que, efectivamente los títulos están mal. El problema es que ahora además de moverlos al correcto, habrá que revisar los enlaces entrantes a ambos para desambiguar propiamente (aseguraría que hay enlaces incorrectos por causa de esto). --Usuario:drini 17:39 2 jun 2009 (UTC)

Y ya de paso ¿porqué no ponerlos bajo «Prueba de Lucas» y «Prueba de Lucas-Lehmer» ? --Usuario:drini 17:43 2 jun 2009 (UTC)

Sí, se puede cambiar los títulos a los que acabas de mencionar. Pero me parece importante que se modifiquen también en las otras wikipedias, ya que en caso contrario, me imagino que en unos meses esto va a quedar igual que al principio. Por eso planteé este tema en el café. También quiero aclarar que los que traducen artículos tienen que tener en cuenta que los originales pueden tener errores. Es interesante ver como este error estuvo activo por cinco años sin que nadie se haya dado cuenta. Saludos, Alpertron (discusión) 17:54 2 jun 2009 (UTC)

En la discu de la versión inglesa hay quejas desde hace más de un año, acabo de dejar una notan ueva. --Usuario:drini 18:14 2 jun 2009 (UTC)

Ya efectué el cambio y arreglé los enlaces que encontré dentro de artículos, pero se me pudo ir algo. Por favor dale una mirada (son pocos, una docena). --Usuario:drini 18:28 2 jun 2009 (UTC)

• Test de Lucas
• Test de Lucas-Lehmer

--Usuario:drini 18:29 2 jun 2009 (UTC)

Me parece que habría que arreglar también los enlaces interlingüísticos que vienen de otras wikis ya que apuntan a páginas incorrectas de nuestra wiki. Saludos, Alpertron (discusión) 18:46 2 jun 2009 (UTC)

"los que vienen" sí, pero supongo que se normalizarán con el tiempo al mover el de la inglesa y ésta. --Usuario:drini 23:45 2 jun 2009 (UTC)

Dejé un mensaje en el Wikimedia Forum de Meta que se puede ver aquí. Esperemos que las otras cinco o seis wikipedias corrijan el error así no quedan inconsistentes los enlaces a otros idiomas. Saludos, Alpertron (discusión) 02:38 3 jun 2009 (UTC)

Trucos para Windows XP

Alguien podría ayudarme; si se pudiera hacer un pequeño foro, respaldados con Wiki, comaprtiendo trucos, y pasos faciles para Windows XP, actualizados y utiles; creo que pudiesemos trabajar mejor.

Un saludo desde Cuba. Maidel --Lic. Maidel Glez² (discusión) 14:24 5 jun 2009 (UTC)

Hola, el problema es que wikipedia no es un foro. Por lo que si abrieramos un espacio para ello estaríamos yendo en contra de nuestras políticas. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:03 5 jun 2009 (UTC)

Hola a todos,me ayudan en algo,xfa?

es sobre wikicommos,quiero subir imagenes de mis animales a wikipedia y personalizar mi pag de usuario(la de wikipedia no la de commos) y antes de hacerlo quiero saber.1puedo hacer lo de las fotos y 2 si las subo a wiki,tiene q ser a traves de commos? respondan a mi pag d discucion,grax Araceli2009 | Comunicate ;P

Antes de subir las imágenes de tus mascotas a Commons, ten en cuenta 2 cosas:

1) Las páginas de usuario no sun un blog o página personal, son para contenido relacionado con tu trabajo en la wikipedia.

2) Commons busca compilar imágenes con un enfoque educativo. Si las imágenes de tus mascotas tienen una aportación de forma que pueda usarse como parte de material educativo en algún proyecto, adelante. De lo contrario, mejor crea un fotolog.

3) XFA = XML Forms Architecture

--Usuario:drini 17:25 6 jun 2009 (UTC)

Preguntas varias

Hola, ¿alguien sería tan amable en responderme un par de cositas?

1. Qué son las contribuciones borradas (Ejemplo: Especial: ContribucionesBorradas/Drini?
2. Qué son los stewards?
3. Qué son los cargadores?
4. Qué son los Transwiki?

Muchas gracias por su colaboración. Y otra cosa más : ¿Cualquiera se puede registrar?

Saludos, 190.31.13.105 (discusión) 23:38 6 jun 2009 (UTC)

Espero que esto te aclare

Contribuciones borradas

Son ediciones que has hecho en algún momento pero las páginas en las que las hiciste fueron borradas.

Stewards

Los stewards son un grupo de usuarios en meta que tienen la tarea de tramitar y manejar permisos de usuario en todas las wikis. Por ejemplo, cualquier "burócrata" aquí puede, después de una elección, otorgar el permiso "bibliotecario" a un usuario para que pueda borrar páginas. Pero para retirar esos permisos se necesita acudir a un steward. También tienen otras tareas relacionadas con el mantenimiento "global" de wikimedia (tienen botones de bibliotecario en todas las wikis para combatir vandalismo, atienden peticiones de checkuser en las wikis donde no haya, etc.)

Los otros permisos se relacionan con ciertos aspectos técnicos para importar artículos, por ejemplo desde otras wikis, manteniendo el historial (en esta wiki no se usan realmente) o adición de archivos.

Y sí, cualquiera se puede registrar. --Usuario:drini 03:08 7 jun 2009 (UTC)

Muchísimas gracias, ya me estarán viendo por aquí :) 190.230.121.57 (discusión) 03:11 7 jun 2009 (UTC)

dudas con las licencias

Hola, como las explicaciones son un poco confusas, quisiera saber si las imágenes de Creative Commons y GNU se pueden reproducir en un cuadernillo central como parte de un libro en papel (por supuesto acreditando la autoría de cada foto) que es un ensayo sobre arquitectura "self made", publicado por una editorial, modesta pero "convencional". Y en caso afirmativo bajo qué condiciones.

Agradecería mucho que alguien me ayudara con este asunto, porque por más que leo las definiciones de las licencias no consigo determinar con claridad si se puede o no.

Saludos y gracias a quien logre sacarme de dudas — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.44.154.112 (disc. • contribs • bloq). 14:40 5 jun 2009 (UTC)

En principio sí. Pero los pasos dependerán de la licencia de cada imagen. Puedes tener que poner el cuadernillo bajo una licencia específica, incluir en el cuadernillo el texto de la misma... Lo mejor es que consultes a tu abogado para que él determine los pasos que debes dar para usarlas correctamente. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:07 10 jun 2009 (UTC)

¿Tiene copyright?

Hola. He encontrado por internet el código fuente del Mensaje de Arecibo, un mensaje enviado hace 35 años desde un radiotelescopio a una supuesta civilización extraterreste. ¿Esta secuencia binaria tiene copyright? He visto que ya tenemos una reproducción del mensaje en dibujo, que sería su representación gráfica... Los trabajos de la NASA son de dominio público, pero este dibujo es autoría de Carl Sagan, que murió hace 13 años... --Schumi4ever (Habla conmigo) 09:11 9 jun 2009 (UTC)

No lo tiene, es dominio público. Es un trabajo de la NASA (o uno de sus empleados), y fíjate además que existen trabajos derivados (en commons) y el mensaje figura en el el artículo en la Wikipedia en inglés. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:28 9 jun 2009 (UTC)

¿Pero sería apto para Wikipedia o encaja mejor en Wikisource? --Schumi4ever (Habla conmigo) 18:53 9 jun 2009 (UTC)

Eso es otra cuestión. En mi opinión, si es para añadirlo tal cual, sin ningún contexto, va mejor en wikisource. Sin embargo, si se explica cada apartado del mensaje tal y como se hace en la Wikipedia en inglés no veo problema en añadir al lado el texto. De todos modos no parece demasiado largo ¿no?. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:24 9 jun 2009 (UTC)

Caloventor

Quise buscar información sobre los caloventores y vi que no existe el artículo. Busqué la palabra en el DRAE para ver si era un argentinismo pero ni siquiera aparece. Para quienes no entiendan el término, me refiero a un electrodoméstico que tira aire caliente: [59] [60]. ¿Existe el artículo con otro nombre? ¿Existe en otras wikipedias? Saludos. --Gejotape Decime 07:50 10 jun 2009 (UTC)

En España al menos, esos aparatos probablemente serían denominados calefactores. Espero que te ayude :D Clarke (discusión) 08:05 10 jun 2009 (UTC)

Más específicamente, sería un calentador de aire o ventilador de aire caliente. Un saludo. Dalton2 (aquí) 08:10 11 jun 2009 (UTC)

Nombres de los Usuarios

Soy un lector habitual desde hace mucho tiempo, pero recien hoy me hice Usuario. En las instrucciones previas a inscribirse se recomedaba el uso del nombre propio con nombre de usuario, lo cual me parece muy acertado, y de hecho utilice mi propio nombre para registrarme. Ahora bien, en mi primera navegación para familiarizarme con el lugar descubro (y con mucho asombro) que ningún usuario utiliza su nombre propio, solo alguno que otro parecíera usar su nombre de pila, pero eso es lo mismo que un seudonimo anónimo como "Poco a poco" u "oboe nosecuanto" etc. No me arrepiento de usar mi propio nombre, pero me parece que soy un un bicho raro. Alguien tiene una explicación? Gracias.--Carlos Alberto Quiroga (discusión) 01:39 8 jun 2009 (UTC)

Es indiferente si deseas usar tu nombre propio o un seudónimo, no te sientas como "bicho raro", pues no lo eres, pronto vas a descubrir que hay otros usuarios que lo utilizan o hacen una combinación de sus nombres y apellidos (como en mi caso), si te fijas en la pagina WP:PU te dice: El mejor nombre de usuario es generalmente el tuyo propio o un nombre ya establecido en Internet en otros sitios". en fin, tu elijes. En todo caso puedes modificar tu firma o también pedir un cambio de nombre de usuario. Pero te invito a que continúes como Carlos, es mejor llamarte así que decirte "Poco", Un abrazo y éxitos. Edmenb ( Mensajes ) 01:51 8 jun 2009 (UTC) (Eduardo)

Se puede leer de este tema en en:Online identity Belgrano (discusión) 01:54 8 jun 2009 (UTC)

Ok, Gracias Edmenb por tu respuesta. Si, continuaré con mi nombre. Un abrazo y saludos.

Bueno, pues yo no tengo el más mínimo problema en que me digan Poco o Poco a poco, que para eso es mi sobrenombre, o claro, Diego, que es mi nombre real como dejo claro en mi página de discusión. Aquí puedes informarte sobre el porqué de algunos nombres de usuario, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:17 10 jun 2009 (UTC)

Esta muy bueno el lugar para explicar apodos. Sin dudas este es un Lugar Fantastico , y aunque supongo que varios de los Wikipedistas deben tener conciencia de eso, me parece que este lugar tiene una Dimensión Universal, algo Histórico. Muy bueno tu apodo Poco a Poco, es muy Prudente y Sabio. Un Abrazo. --Carlos Alberto Quiroga (discusión) 23:52 10 jun 2009 (UTC)

Me acabo de quedar ojoplático

¿Alguien tiene la más remota idea de qué diantres es esto? Se trata de una traducción al inglés (a primera vista y con mi modesto nivel de inglés bastante correcta, no me parece una traducción automática; o si lo es, es muy buena) de un mensaje mío en la discusión de Lin linao (disc. · contr. · bloq.) de fecha 22 de agosto de 2007, sobre el borrado de una plantilla. Concretamente este. ¿Cómo narices ha llegado hasta ahí? ¿Quién lo ha traducido? Está completamente fuera de contexto... no tiene el más mínimo sentido. No sé si el asunto me mata de risa o de miedo... Rondador (discusión) 15:06 4 jun 2009 (UTC)

Pues risa, porque miedo... no vale la pena. Digo, cuando uno recibe amenazas como esta: [61], que te copien un comentario es lo menos "asustante" ;) --Usuario:drini 15:40 4 jun 2009 (UTC)

Eso te pasa por colgar una foto con tu hija... uno se arriesga a barbaridades como esa y no vale la pena. Seguramente nunca lleve a término lo que amenaza, pero... Por cierto, eso que llamas araña de jardín en tu álbum, es una araña tigre. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 21:52 4 jun 2009 (UTC)

Tiene que haber gente para todo, el problema es que nos los encontramos y desde que existe internet se han "destapado". Da mucho yu-yu.FCPB (Hablemos) 22:35 4 jun 2009 (UTC)

Están locos estos romanos... wikisilki·iklisikiw 23:35 4 jun 2009 (UTC)

Bueno, lo del miedo lo decía de un modo más bien retórico (lo de Drini sí es de miedo real). Más bien estoy totalmente perplejo. He escrito al dueño del sitio donde está alojado ese blog pidiendo explicaciones, porque, de verdad, no lo entiendo. Rondador (discusión) 15:53 5 jun 2009 (UTC)

Drini, quita a la niña de ahí, en serio, hablo en serio y sé lo que digo. Lourdes, mensajes aquí 16:29 5 jun 2009 (UTC)

Opino igual que Lourdes. Dalton2 (aquí) 16:10 6 jun 2009 (UTC)

Se que la pregunta es bastante irrelevante, pero Rondador: ¿Como descubriste la pagina en cuestión? ßҩ17 {discusión} 19:05 6 jun 2009 (UTC)

Pues de una manera tan boba como haciendo una búsqueda en Google por "Rondador" buscando información sobre el personaje de cómic. Rondador (discusión) 15:19 9 jun 2009 (UTC)

Es un bot de spam. Como poner sólo un enlace ya es demasiado descarado, incluyen también otros textos (por ejemplo: Me ha gustado lo que dices. ¡Mira mi blog! www.spammer.com). En este caso parece que para obtener han usado traducciones automáticas de wikipedia y también artículos del Newton Daily News. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:05 10 jun 2009 (UTC)

Sobre licencias y bibliografía

Hola, tengo algunas dudas, a ver si alguien me puede ayudar a resolverlas:

• He encontrado imágenes de carátulas de películas en Flickr con licencia compatible con commons, pero ¿creeis que están protegidas por copyright de todos modos?
• ¿Son los PGOUs de dominio público?
• Un artículo en el que estoy trabajando tiene una extensa bibliografía pero está claro que la información del artículo no procede de ahí. ¿Se debe retirar la bilbiografía o es de interés mantenerla? Saludos Tyk (discusión) 10:17 10 jun 2009 (UTC)

Sobre la última duda, se puede mantener pero dejando bien claro que se trata de bibliografía adicional y siempre que tenga algo que ver con el tema, para que nadie crea que se ha hecho el artículo con esas fuentes. Morza (sono qui) 11:12 10 jun 2009 (UTC)

De acuerdo, gracias Morza. Tyk (discusión) 11:24 10 jun 2009 (UTC)

Pregunta 1: No. Los derechos de autor los tienen los dueños de la película, y son los únicos que pueden liberarla. Salvo si usaran una imagen que ya estuviera en el dominio público como logo, pero no es frecuente Pregunta 2: Si son leyes, se las suele considerar en el dominio público sin mucho drama Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:21 10 jun 2009 (UTC)

Los PGOUs aunque tienen un valor normativo, no suelen estar en dominio público (como la mayor parte de los trabajos de la administración en España). Es una pena, porque los mapas que incluyen son muy útiles. Sobre la tercera pregunta, yo lo quitaría, esas secciones de bibliografía adicional se convierten en nidos de spam. Erfil (discusión) 13:28 10 jun 2009 (UTC)

Vale, es lo que sospechaba sobre las carátulas y los PGOUs. Sobre la bibliografía, entonces la retiraré, porque consta de muchos libros de un mismo autor. Es la de este artículo. --Tyk (discusión) 13:35 10 jun 2009 (UTC)

De acuerdo con la retirada de la bibliografía adicional en este caso. Saludos, Retama (discusión) 19:22 10 jun 2009 (UTC)

Alemanes étnicos

Buenas. Éste es un asunto propuesto por un visitante neerlandés que comuniqué hace ya algún tiempo en el wikiproyecto alemania con ningún resultado. Aunque propiamente no se trata de un asunto "de actualidad", lo traigo aquí porque las aportaciones de usuarios de otras wikipedias me parecen especialmente importantes. La cuestión, expuesta aquí por el compadre Wutsje, y explicada en cristiano aquí por un servidor, tiene que ver con la eliminación/edición de una imagen que al parecer es bastante sospechosa de inexactitudes, por no decir otra cosa. El amigo Wutsje nos refirió cortésmente la discusión sobre su borrado, en la que cualquier usuario familiarizado con el inglés podrá obtener una impresión del panorama (me tomé la molestia de traducir parte de la discusión) Básicamente, se trata de una imagen creada por un usuario expulsado de la wikipedia por "cuenta con propósito particular", y "trivializar el nacionalsocialismo" y este nuestro excelente colega holandés ha tenido a bien informarnos sobre un proceso de borrado realizado en varias wikipedias, y con ese fin trajo la cuestión a la atención de un servidor, que aquí la expone. --Oszalał (discusión) 15:35 4 jun 2009 (UTC)

• [62] ya se había traído al café apenas hace unas semanas, pero no se dijo mucho, a ver si ahora sí. --Usuario:drini 15:48 4 jun 2009 (UTC)

No veo que problema hay con el mapa. Las zonas de habla holandesa, frisia y flamenca están claramente indicadas en otro color por lo que no da lugar a creer que el alemán propiamente dicho se hablara en esas zonas. Además, se indica claramente que está basado en fuentes de esa época, cuando el nacionalismo y el expansionismo eran ideas imperantes (no sólo en Alemania). El hecho de que en la actualidad se consideren lenguas no relacionadas no significa que anteriormente algunos lingüistas no lo consideraran así. En todo caso habría que explicar bien como debe interpretarse la imagen en la descripción, en el mayor número de lenguas posible. Algo parecido sucede con el gallego y el portugués, que algunos lingüistas consideran una sola lengua y otros, dos, pero creo que en wikipedia no hay que posicionarse de un lado o de otro. Desde luego hay que tener cuidado con la información potencialmente nacionalista que se deja pasar, pero hay que tener en cuenta que es igual de nacionalista querer incorporar un torritorio, como separase de otro. Ahí están el bosnio y el croata, que ahora resulta que no son la misma lengua que el serbio, y casi pasa lo mismo con el valenciano, que para algunas personas su similitud con el catalán es pura coincidencia. Saludos --Tyk (discusión) 17:19 4 jun 2009 (UTC)

Es complicado. Si bien el neerlandés y el flamenco (pero no el frisón) pueden considerarse formas de "bajo alemán" en su sentido amplio, los pueblos que las hablan no son "alemanes" y quizás el color lleve a confusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:44 4 jun 2009 (UTC)

Efectivamente, hbeis captado muy bien todos los aspectos del asunto...¿Qué acción creéis que sería apropiada en este caso? ¿consulta de borrado, edición del archivo, o mantenerlo como está? --Oszalał (discusión) 19:06 4 jun 2009 (UTC)

Para mí una descripción detallada sería suficiente. De todos modos el archivo está en commons y desde aquí no se puede borrar. Por cierto, el título del artículo no suena demasiado bien. --Tyk (discusión) 21:40 4 jun 2009 (UTC)

Las imágenes que están en uso, si su copyright está bien, no se borran en Commons bajo argumentos de que "están mal". Le corresponde a cada comunidad decidir si usa o no la imagen y bajo qué condiciones. Lean Commons:Project scope/Neutral point of view Belgrano (discusión) 11:15 5 jun 2009 (UTC)

Si leéis más atentamente las páginas señaladas por Wutsje veréis que justamente se trata de eso: El debate se está promoviendo en otras wikis -y en muchas de ellas ya se han decidido por el borrado o la edición de este archivo, basándose en su "relativa" verificabilidad, que no sólo es discutible sino, sobre todo eso, relativa. Creo que de esta discusión debería salir una decisión más valiente que "está en commons-dejémoslo estar", puesto que el aviso de Wutsje trata precisamente de obtener algún tipo de consenso para dar el paso siguiente ante la instancia correspondiente. Os animo, pues, a exponer vuestro irremplazable punto de vista sobre la cuestión. --Oszalał (discusión) 23:08 5 jun 2009 (UTC)

Mi irreemplazable punto de vista es que se deje en Commons. Argumento: Commons no existe únicamente para wikipedia, o más general, para los proyectos wikimedia. Commons es un almacén de archivos bajo licencia libre. Si las wikpedias consideran inadecuado o impreciso o incorrecto el archivo y no lo quieren usar, bien. Pero puede ser útil o interesar o ser usado en otros proyectos sin relación a Wikimedia y Commons no tiene la tarea ni la finalidad ni la misión de filtrar las imágenes dependiendo de su corrección o su intención o su objetivo. --Usuario:drini 20:15 6 jun 2009 (UTC)

Si es para tanto la cosa, Oszala, podés iniciar una consulta de borrado en Commons. Pero te voy adelantando que difícilmente prospere. La página que enlacé no es cartón pintado co plantilla de "oficial", es una política de Commons y es de verdad un criterio lo bastante generalizado entre los que participan allá. Belgrano (discusión) 00:50 9 jun 2009 (UTC)

Para mí sí es para tanto porque se trata de un mapa con información tendenciosa creado por un usuario expulsado por trivializar el nazismo (2+2=...) De la lectura del enlace que amablemente facilitaste deduzco que la política a seguir sería try to persuade your local wiki community to make use of the version you prefer instead. Contactaré con Wutsje para ver si él puede localizar otra imagen, y volveré aquí a proponer su sustitución. Gracias a todos por vuestra atención --Oszalał (discusión) 18:56 9 jun 2009 (UTC)

<= This map, showing areas in 1910 with more than 50% German speakers, might in my opinion be a suitable replacement. It is used on a number of wikis as a replacement for the disputed map, both in linguistical and historical lemmata (for instance about Volksdeutsche, "Alemanes étnicos"). Regards - and thank you all for discussing this subject. Wutsje (discusión) 03:46 10 jun 2009 (UTC)
Este mapa, mostrando las areas en las que en 1910 habia >50% de germanoparlantes, podria ser en mi opinion un substituto adecuado. Se esta usando en varias wikie en lugar del mapa en discusion (por ejemplo "volkdeutsche") Un saludo y gracias a todos por discutir el tema. (Tak Wutsje dixit) --Oszalał (discusión) 22:27 11 jun 2009 (UTC)

¿Bot anónimo?

¿¿¿??? /Cally 21:15 14 jun 2009 (UTC)

probablemente se deslogueó accidentalmente. --Usuario:drini 21:39 14 jun 2009 (UTC)

Sí, es extraño: inicié sesión desde el navegador con la cuenta de mi bot y desde ese mismo momento las ediciones ya no las hacía desde la cuenta del bot. Muro de Aguas 22:00 14 jun 2009 (UTC)

Anexos

¿Qué opinais sobre poner un anexo así? Dado que, en general, un artículo solo tiene un anexo, puede ser más fácil de localizar. Podría ser útil en muchos artículos: autores y sus obras, dinastías y sus miembros, películas y sus actores, etc. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:09 6 jun 2009 (UTC)

Huele bien, el problema es si esto acaba en desmadre xD Rastrojo Riégame 21:36 6 jun 2009 (UTC)

Pues a mí no me termina de convencer. Para eso está la sección de "Ver también". --Usuario:drini 21:38 6 jun 2009 (UTC)

Podemos probarlo en un par de artículos, y luego de unos días comprobar si el número de visitas del anexo aumentó, para ver si se justifica. Aibdescalzo (mailbox) - 21:41 6 jun 2009 (UTC)

¿Ah, pero cual si fueramos una empresa mediática, ahora nos guiamos por la cuota de pantalla? No me había enterado. Escarlati - escríbeme 23:04 6 jun 2009 (UTC)

A mí tampoco me convence ni tampoco la ventana que aparece actualmente en el artículo. Personalmente prefiero que este tipo de información sea enlazada desde las sección Véase también. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:00 8 jun 2009 (UTC)

De acuerdo, gracias por las opiniones. La ventana arrastra de cuando no existía el espacio Anexo, ahora lo cambio. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:10 8 jun 2009 (UTC)

A mí no me gusta ni me disgusta, pienso que la tuya es una buena idea, pero que su aceptación implica derribar prejuicios (no necesariamente negativos) que varios tenemos sobre la forma en que debe ser una página de un artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:16 8 jun 2009 (UTC)

A mí me gusta, aunque en cierta medida comparto las preocupaciones de Rastrojo. Cinabrium (discusión) 02:55 14 jun 2009 (UTC)

Autopromoción

Después de lo sucedido con lo referente a la cienciología, o los casos de las biografías de famosos en que son borrados los hechos bochornosos de sus vidas, evidencian un fenómeno que cada vez esta afectando a la Wikipedia: la “autopromoción”. Pero no es de extrañar, siendo la enciclopedia uno de los sitios más visitados en la red, con la ventaja de que es un medio gratuito y que cualquiera puede editar en ella, se vuelve un excelente canal para que las personas y empresas la utilicen como medio de autopromoción.

Por ejemplo, he notado como Protección S.A., una empresa administradora de fondos de pensiones en Colombia ha tratado 4 veces de crear su articulo en la enciclopedia, no es que esté en contra de que las empresas tengan su articulo, al contrario me agrada que lo tengan, pero solo las que de verdad merecen tenerlo, las que hayan marcado un antes y un después en la historia, como Coca-Cola, que nadie puede negar que es un referente cultural, o como Avianca, una de las aerolíneas mas antiguas del continente americano, pero una empresa administradora de fondos de pensiones que pueda que sea una empresa eficiente pero que no ha dejado huellas que sean transcendentales.

Otro caso que detecté recientemente, es el de "Sergio Esteban Vélez", un joven periodista y escritor colombiano, que en realidad y por lo que veo tiene cierto nivel de notoriedad en el ámbito regional o hasta nacional (mas no es famoso), que posiblemente él o alguien muy allegado a él creó una serie de cuentas títeres que han estado autopromocionando todo lo referente a dicha persona, agregan en los artículos enlaces a su blog, lo mencionan en los artículos sobre literatura colombiana, y agregan su trabajo literario como bibliografía (la cual nunca fue tomada como fuente para hacer el articulo), además en menos de 3 días su biografía tiene versiones en 16 idiomas (casi rompe el record de Susan Boyle).

Acá pueden ver la verificación de usuarios que solicite (uno de los usuarios parece no tener nada que ver con los demás), analicen las ediciones de dichos usuarios y comprobaran lo que digo, además si ven los historiales de la biografía de Sergio Esteban Vélez en los otros idiomas notaran que fueron creados por uno de los títeres, aunque mas que biografía se trata en realidad de la lista del trabajo literario de Velez, es mas, creo que en la versión rumana marcaron su biografía para ser eliminada.

Otra cosa que me llamó la atención, es que uno de los títeres agregó unos enlaces en el artículo de Sergio Fajardo (político y candidato a la presidencia de Colombia), dichos enlaces conducen a unos artículos de opinión del periódico El Mundo, escritos por Sergio Esteban Vélez y en los cuales hablan muy mal de dicho político, puede que lo que diga sea o no cierto, el problema radica en que el diario tiene una relación muy estrecha con el político Aníbal Gaviria Correa quien fue su gerente y editor general por muchos años y además ha manifestado su intención de aspirar a la presidencia de Colombia, puede que para muchos esto no sea trascendental, pero en mi país esta comenzando la época preelectoral, y los políticos están aprovechando todas las herramientas de difusión que ofrece la red, como las redes sociales.

Y como sabemos las épocas electorales son en realidad campos de batalla, y esto puede desencadenar en ataques a las biografías de los políticos, como lo hemos visto en otras ocasiones. Si esto se generaliza, puede provocar varias guerras de ediciones. Ojala el fenómeno de la autopromoción no aumente, pues la imagen de la Wikipedia queda en entredicho. Saludos SajoR (discusión) 04:13 8 jun 2009 (UTC)

Lo de los artículos promocionales o autopromocionales es, por desgracia, el pan de cada día. Y lo peor de todo es que aunque haya gente vigilando los cambios recientes o las páginas nuevas, siempre hay algún artículo de este tipo que se escapa y pasan muchos meses hasta que alguien lo detecta por casualidad. En cuanto a el artículo Sergio Esteban Vélez, tiene toda la pinta de haber sido creado con intención promocional dada su irrelevancia internacional en todas esas Wikipedias al mismo tiempo... y veo que tan sólo en la rumana lo han marcado con una plantilla crítica. Intentaré ver lo que puedo hacer. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 10:05 8 jun 2009 (UTC)

Este Esteban Vélez, ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de él? Valga la aclaración de que la "autopromoción" o la "irrelevancia" no son comodines para retirar de Wikipedia los artículos de personas notables que "no nos gusten" o "no parezcan importantes". La frontera la trazan los medios fiables no autopublicados, no nosotros, y si este señor publica en medios importantes o escribe libros publicados por editoriales reconocidas, entonces ya está Belgrano (discusión) 12:58 8 jun 2009 (UTC)

Sí, desde luego. Pero nótese que 1º) sólo aparece un libro con ISBN (en su apartado "obras" hay incluso publicaciones de cuando él tenía 16 años) 2º) en cuanto a su participación en el periódico El Mundo... sólo aparece una intervención en el apartado opinión... no sé si será suficiente 3º) el artículo ha sido borrado en dos ocasiones hace unos pocos días. Me da mala espina... y eso sumado a que se ha creado en un porrón de diferentes Wikipedias en un par de días. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:26 8 jun 2009 (UTC)

La frontera la trazamos nosotros, porque somos nosotros los que escribimos la enciclopedia y lo hacemos por medio de las políticas que nosotros nos damos. Si un periodista, de los que hay miles, se dedica a crear artículos por todas las wikis sobre su trabajo, entra dentro de Wikipedia:Autobiografías y hace autopromoción de su persona, solo por eso es de borrado directo, nos guste o no. Publicar artículos en revistas, por mas prestigiosas que éstas sean, no te da relevancia per se y sinó, ya echo en falta el artículo del redactor de las esquelas del ABC :D Simeón el Loco # Locuras aquí 16:50 8 jun 2009 (UTC) Y el de la cartelera de televisión, no te cuento.

¿Y qué me dices de los pobres camarógrafos de Televisa y Euronews? Porque, o todos los medios, o ninguno (es broma, por favor, permitídmela). Yo soy de la opinión de que el listón lo ponemos nosotros, pero no arbitrariamente, sino en función de la globalidad de los artículos: Si aún faltan en un campo X más de la mitad de los artículos de relevancia de orden 1, es una mala práctica admitir indiscriminadamente artículos de relevancia de orden 2, 3 y sucesivos. Y probablemente la gran mayoría de los de tercera categoría jamás merezcan estar en la enciclopedia: Sería publicar una enciclopedia universal donde una parte significativa del contenido es particular.

Por otra parte, enlazando con lo anterior, y esto es una opinión muy personal, hay temas de mayor y de menor relevancia: No debería haber, por poner un ejemplo, más artículos sobre videojuegos, personajes de videojuegos, participantes de Gran Hermano y demás "personajillos", que sobre temas científicos o humanísticos. En mi modesta opinión, una especie de escarabajo, que lleva en la Tierra millones de años, una teoría científica o matemática relevante, que por pequeña que sea, es universal, una pequeña aldea, que por poco poblada que esté es un lugar real de nuestro planeta con una historia de muchos años, o un personaje histórico, que por poco conocido que sea es una persona de carne y hueso que ha influido en la historia de la humanidad o de una parte de ella, son más importantes -y relevantes- que un programa de televisión o un personaje de Pokémon, por muy populares que sean, ya que su relevancia universal no tiene comparación, o, dicho de otra forma: dentro de cien años unos seguirán siendo igual de importantes y otros se habrán olvidado o habrán quedado como una simple anécdota puntual. Un saludo. Dalton2 (aquí) 17:41 8 jun 2009 (UTC)

Ensada, la de "autobiografías" es solamente una propuesta de política, y de todas formas lo que importa es el fondo más que la forma: si no se aconseja que la gente edite sus propias biografías es porque se puede presumir que no aplicará las políticas con el debido rigor en un artículo sobre sí mismo, existiendo la fuerte tentación de incluirse a pesar de no ser importante o de autoelogiarse desmedidamente. Pero en definitiva es eso, una presunción. Si, a pesar de lo que podría pasar, el tipo sí tiene importancia de todas formas, y no se autoeloga gratuitamente, entonces está todo bien. La fontera no la ponemos nosotros, no podemos ponerla, pues no somos fuente primaria y no tenemos ninguna autoridad para decidir por nosotros mismos quién es "importante" para el mundo y quién no. Sí, redactamos nuestras propias políticas, pero eso tiene un límite, ya que después de todo, quiénes somos? Un montón de don nadies con internet, aún más intrascendentes que los camarógrafos de Televisa. Es por eso que nos remitimos a los que las fuentes confiables dictaminen, y nos limitamos a repetir. Porque si sí tuvieramos esa autoridad para sentarnos en el monte olimpo y decidir con un movimiento del pulgar quién vive y quién muere, por qué no la tendríamos para escribir artículos basándonos exclusivamente en las cosas que rondan por nuestras cabezas? Belgrano (discusión) 03:25 9 jun 2009 (UTC)

Autobiografías es una propuesta de política que lleva el suficiente tiempo pòr aquí como para que se la considere oficial, de hecho, si nadie se opone, le cambiaré el cartelito en unos días. Simeón el Loco # Locuras aquí 03:39 9 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con ese cambio Edmenb ( Mensajes ) 02:15 15 jun 2009 (UTC)

Banderitas

Hola. En días recientes he revertido a dos usuarios que ha agregado plantillas de banderas en la sección "Ciudades hermanadas" del artículo San Petersburgo. Ayer Antón Francho volvió a agregar dichas banderas y escribió en el resumen: ¿hay algún acuerdo sobre eso?.

Cada vez que las he retirado he escrito que considero innecesarias esas banderas y creo que es en ese punto donde se centra el asunto.

¿acaso se necesita un acuerdo para borrar más de 1000 bytes que no aportan nada?

¿no se necesita acuerdo para colocarlas, pero si para quitarlas?

Yo no veo que es lo que esas banderas le aportan al articulo... ¿información? ¿decoración?. Por el contrario las considero estridentes y en varios casos redundantes ya que algunas de ellas se repiten.

Saludos cordiales.--83.154.61.27 (discusión) 07:36 11 jun 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo. Una bandera aporta información, por ejemplo, en el correspondiente artículo del país al que corresponde, pero no en otros determinados casos. Y también me parece algo poco estético desde el punto de vista enciclopédico. Perdón por la falta de deferencia, Antonio. Un saludo. Dalton2 (aquí) 07:59 11 jun 2009 (UTC)

Gracias IP 83.154...... por avisarme para venir aquí a comentar el tema de las banderas. Gracias también, Miguel Ángel, por aportar tu opinión de lo cual me alegro y como sabes bien ni mucho menos considero falta de deferencia.

En cuanto a mi resumen de edición "¿hay algún acuerdo sobre eso?" lo puse precisamente con esa intención. Me suena haber leído alguna vez en el Café algún comentario sobre las banderas, he estado revisando un año de archivos sin encontrar nada. He mirado también en páginas de edición, ayuda, etc con el mismo resultado. Asimismo he revisado en artículos de más de treinta ciudades (de países y continentes diferentes) y en todas aparece la bandera al lado de la ciudad hermana. Solamente en París faltan las banderas porque el 2 de marzo se hizo un cambio de muchas secciones del artículo y las ciudades hermanas se ordenaron según el año del acuerdo.

Eso no obsta para que sea innecesario que aparezcan las banderas ya que detrás de cada cuidad se escribe el nombre del país. Lo que sí creo que debería haber un consenso, aquí o en otro sitio para que las secciones de "Ciudades hermanadas" se editaran igual en todos los artículos. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:27 11 jun 2009 (UTC)

P.D. Se me ha olvidado hace un momento agradecerte, 83.154...... , tu valoración sobre mi trabajo en Wikipedia, con mi mayor respeto, ¿eres usuario registrado y de vez en cuando editas con IP?, creo que sí. Gracias de nuevo.

Madrid tampoco incluye dichas banderas, pero no se trata de saber cuantos artículos no las incluyen; se trata de determinar que es lo que esas banderitas le aportan al artículo.--83.154.10.110 (discusión) 07:32 12 jun 2009 (UTC)

Pues yo si estoy de acuerdo con las banderas. Creo que lo hacen mucho más visual y fácil de encontrar. Os propongo un ejemplo: Tenemos un usuario que se pregunta ¿Qué ciudades españolas están hermanadas con San Petesburgo? Mirando la lista en un repaso las tienes, de otra manera las tendrías que leer todas. Un saludo,--Caskete (discusión) 12:00 12 jun 2009 (UTC)

Verá de qué paises son las ciudades, nada más. Y yo que creía que las enciclopedias se leían... Mercedes (Gusgus) mensajes 12:22 12 jun 2009 (UTC)

Hombre pues yo creo que las enciclopedias se consultan, no se leen. O ¿acaso alguien ha empezado por la A y ha llegado hasta la Z? Un saludo,--Caskete (discusión) 12:52 12 jun 2009 (UTC)

Una ayuda visual facilita la lectura y la hace más fluida. Lo que requiere una enciclopedia es que tales ayudas gráficas sean pequeñas, no intrusivas, y no distraigan la atención. Esas banderas junto a los elementos de una lista de elementos de diversos países, son aceptables. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:25 12 jun 2009 (UTC)

¿Qué te pasa, Belgrano? ¿Acaso estás nervioso? P.D. Tiene el doble de mérito porque no soy argentino ;-D. Hablando en serio, estoy de acuerdo con Mercedes, Caskete y Belgrano. Las banderitas hacen más ameno el artículo y llaman la atención sobre aquella sección determinada. Un saludo, Furti (discusión) 20:14 12 jun 2009 (UTC).

Por que sera que esta discusion me acuerda a la de los colorines de las autovias de España?... nah, no se Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:30 13 jun 2009 (UTC)

Opino que toda información es buena, de eso se trata una Enciclopedia. Por supuesto, si hay límites de espacio habrá que reducir. Pero cuanta más información y datos se puedan colocar mejor. Un saludo. --CAQ (discusión) 14:41 13 jun 2009 (UTC)

En mi opinion las banderitas deberian conservarse. Puedo argumentar que (sabiendo que wikipedia no es una enciclopedia en papel) esos 1000 bytes no "molestan", y ofrecen una informacion complementaria que puede recibirse en un vistazo, y facilita enlaces relacionados que pueden ser de interes. A Màñü飆¹5 le contesto que lo unico que hay en comun entre este tema y el otro es que esta relacionado con colores. Saludos a todos --Oszalał (discusión) 17:08 13 jun 2009 (UTC)

Las banderitas ocupan un espacio mínimo en las secciones de ciudades hermanadas. Además, no me voy a preocupar por los 1.000 bytes hasta que nos digan: lo siento chicos, no hay dinero para más servidores. Dove Columbidae 21:33 13 jun 2009 (UTC)

por libros

Hola, hace poco me inscribí porque estoy buscando bibliografía para un trabajo de investigación que estoy emprendiendo. Me interesa tener algún libro sobre la filosofía del software libre, su historia y esas cosas. Creo que el software libre tiene un tremendo potencial que puede dar calidad a la Educación en general y a la Formación Docente en particular. Por ejemplo, me parece que la forma de trabajar (colaborativa y relacionada) del SL va relatando el esquema mental del ser humano y esto habría que potenciarlo para que la enseñanza y el aprendizaje fueran no sólo fruto de un proceso lineal de transmisión de contenidos, sino que se transformara en parte de una cultura de generación del conocimiento... Bueno, pero necesito ayuda en este tema... Gracias desde ya.

Eriu

Aunque este no es propiamente el lugar para hacer este tipo de consultas, te puedo señalar el artículo La catedral y el bazar, que se refiere a un ensayo sobre software libre escrito por Eric S. Raymond que muchos proponentes del SL consideran un trabajo seminal y que está disponible en Wikisource. --Balderai (comentarios) 21:14 15 jun 2009 (UTC)

Sabías que...

La categoría ¿Sabías que...? se llama erróneamente ¿Sabías qué...? Hay que trasladarla, pero yo no puedo hacerlo porque está protegida. Un saludo. Dalton2 (aquí) 07:15 16 jun 2009 (UTC)

Creada Categoría:Wikipedia:¿Sabías que..., y un bot está trasladando los artículos. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:12 16 jun 2009 (UTC)

Una duda

Dicen por ahí que es preferible parecer un idiota por preguntar que parecer un idiota por quedarte con la duda.

Hará unas dos horas estaba leyendo acera del Acorazado Bismarck y terminé leyendo un artículo de la NFL Europa. Estaba revisando algunos enlaces y me topé con lo siguiente: está redactado el artículo Andrea Zanoni, un comentarista deportivo y exjugador de fútbol americano de nacionalidad italiana.

Mi pregunta es la siguiente: ¿que se hace en los casos como este en particular, en el cual todo lo redactado en el artículo esta copiado completamente del enlace externo que está indicado como referencia dentro del mismo artículo?

Gracias de antemano por su atención. Hasta luego. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 07:49 16 jun 2009 (UTC)

Si es tan evidente, denunciar el plagio. Se coloca en la parte superior del artículo {{plagio|http://www.enlace.en}} y en la próxima revisión será borrado. Puedes ayudarte en Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright. Saludos. Sonsaz (discusión) 08:08 16 jun 2009 (UTC)

Pues creo que es mas que evidente eso. Ya le coloqué la plantilla al artículo y ya también le puse el aviso al autor del mismo. Gracias, carnal y me despido desde el norti de México. Saludos allá en España. Nos vemos al rato y de nuevo gracias. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 11:18 16 jun 2009 (UTC)

Colaboración

Usuario:SPQRes/Encuesta (enlace a la encuesta que realiza este usuario sobre wikipedia, para quien pudiera interesarle colaborar) --SPQR (discusión) 10:18 17 jun 2009 (UTC)

Esto no me parece serio ni apropiado para el café. Deja una sensación fría, como de estar en un circo, pero no en la grada, disfrutando del espectáculo, sino en la arena, haciendo monerías.--213.194.150.13 (discusión) 11:16 17 jun 2009 (UTC)

Hola SPQRes. Puedes trasladar el test a una subpágina de usuario y dejar aquí sólo el enlace pidiendo colaboración a quien quiera ayudarte. La forma ideal de hacer esto es que te habilites la recepción de emails para que los usuarios que quieran colaborar lo hagan de manera anónima (sólo tú sabrías las respuestas, y ya sólo dependería de su confianza para dártelas a tí, y no a si se atreven o no a responderlas abiertamente en la wiki, donde todos las pueden leer) No es estar en la arena haciendo monerías, lo cierto es que somos una comunidad y los estudios de este tipo se hacen a diario en todos los ámbitos: considero que responder esas preguntas queda al criterio de cada uno, y si alguien se siente como un mono de feria respondiéndolas, simplemente puede pasar del tema. A mí personalmente me gustan estas cosas porque las veo útiles, así que no me importa colaborar. Saludos, Clarke (discusión) 11:22 17 jun 2009 (UTC)

Me parece una buena idea la de Clarke. No lo podría haber resumido mejor. GuS - ¡Dialoguemos! 11:27 17 jun 2009 (UTC)

enlace a libros digitalizados y similares

Hola! Quisiera plantear una duda que me corroe ligeramente; muchos editores (entre los que me incluyo), utilizan bibliotecas virtuales como google books, scribd, quijotelibros, etc, etc... tanto para documentarse como, y es lo que me produce duda, para referenciar el contenido mediante enlace al libro/página digitalizado. Lo mismo sucede con textos digitalizados/traducidos por sitios web autopublicados. Por un lado, creo que estos sitios (si no todos, la mayoría) infringen en muchos casos las leyes de copyright de los autores y editoriales, por lo que el enlace no debería permitirse; por el otro, podría anotarse la referencia del libro que sea sin enlazar, pero dificultaríamos el acceso del usuario a la fuente para que verifique el contenido. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:35 17 jun 2009 (UTC)

en Google books solo algunos libros se pueden leer, aquellos cuyos autores lo permiten. Si estuvieran violando algún derecho sería problema de Google, no nuestro: aseguran que tienen un acuerdo con Bibliotecas y con la Sociedad de autores americana. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:04 17 jun 2009 (UTC)

Pues me dejas más tranquilo :) Scribd, por ejemplo, parece ser una plataforma de autopublicación, en la que se cuelan cosas como esta, una obvia violación de derechos, entiendo. Parece ser que tienen un automatismo eliminando los plagios evidentes, pero aún así... Saludos. wikisilki·iklisikiw 21:40 17 jun 2009 (UTC)

Necesito vuestra opinión

No se si mis artículos están bien o están mal. Necesito vuestra opinión. Por favor, leed mis artículos y opinad sobre ellos (se admiten quejas):

• Español no peninsular de España
• General Torrijos (modificado)
• África española (modificado)
• Vuelo 8261 (modificado)

¡Gracias! --Fede95 (discusión) 18:33 16 jun 2009 (UTC)

Pues mi opinión te la daría, pero supongo que para eso están las páginas de discusión, y las candidaturas para artículo bueno/destacado. Aparte de eso, no sé en qué podría ayudarte reunir opiniones en el café. Un cordial saludo --Oszalał (discusión) 18:37 16 jun 2009 (UTC)

Te voy a decir algo importante: falta una introducción sin título [63], puedes leer WP:EBA. Pasa por mi discusión si quieres más detalles. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:41 16 jun 2009 (UTC)

General Torrijos es un artículo que ya existe con el nombre de José María de Torrijos y Uriarte. Requiere fusión. — Kokoo !! 18:44 16 jun 2009 (UTC)

Y si me permiten, a África española no le vienen demás unas cuantas referencias... /Cally 23:56 16 jun 2009 (UTC)

Y, por supuesto, nunca está de más una revisión ortográfica y sintáctica antes de presentarlo. Por alguien que no cometa faltas de ortografía, claro está. Dalton2 (aquí) 00:51 17 jun 2009 (UTC)

Wikimedia España

Cápitulos locales

Hace poco me he llevado la sorpresa de que España es prácticamente el único país europeo en el que aún no se ha organizado su correspondiente capítulo local de la Wikimedia. Buscando, he descubierto que las últimas discusiones al respecto se remontan a 2007 en la lista de correo (que muchos ni seguimos), y desde entonces no se ha vuelto a hablar. Con esto nos estamos privando de voz, influencia e incluso dinero. ¿Está completamente paralizado el proceso? ¿Hay todavía gente interesada o se abandonó por algún motivo en concreto?--Phirosiberia (disc. · contr.) 01:51 17 jun 2009 (UTC)

Estimado, el tema ha sido tratado en lista de correo. Pero te aclaro: los capítulos NO SON con el fin de obtener dinero, son con el fin de difundir el proyecto, apoyarlo, son organizaciones independientes que comparten los objetivos de la Fundación Wikimedia. Tampoco es cierto que todos los países europeos tengan capítulo, más bien diría todo lo contrario (no sé como llegaste a esa conclusión, tal vez te confundió el mapa), y además, si no estoy mal el de Inglaterra cerró. El único capítulo local de habla hispana es el argentino (de quien soy miembro de su comisión directiva). Acá podés ilustrarte de varias cosas, entre ellas que sólo hay 13 capítulos. (en realidad me parece que abrió alguno más que ahí no figura). Cualquier ayuda en base a nuestra experiencia consultá acá: http://www.wikimedia.org.ar/wiki/Portada y aprovecho para recordar que en Buenos Aires los esperamos para Wikimanía 2009. :-)

Ruper (¿Un mate? ) 02:43 17 jun 2009 (UTC)

Lo último que se habló fue el pasado diciembre/enero. Hay una lsita de correo sobre ello en [64], pero está todo muy parado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:42 21 jun 2009 (UTC)

Pinturas rupestres en las cavernas

Tengo una duda, en todos los artículos que he leído sobre este tipo de pinturas afirman que tienen un carácter mágico-religioso para favorecer la caza, o que fueron hechas para rituales del paso de la niñez a la edad adulta, pero ¿acaso nadie se ha planteado que pudiesen estar hechas como simple decoración? Ya que su casa era esa, la cueva. Muchas gracias.--NazcaiN (discusión) 16:48 17 jun 2009 (UTC)

wikipedia no puede publicar teorías alternas u opiniones por muy lógicas que parezcan. Lo que dicen las fuentes es que tenían ese carácter y por tanto es lo que consignamos nosotros. Wikipedia simplemente se limita a recopilar el conocimiento establecido, no a generar nuevo. --Usuario:drini 17:17 17 jun 2009 (UTC)

Eso sin contar que se hacían en zonas recónditas e inhabitadas de las cuevas o cavernas, no en el comedor, a la vista de todos. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:31 18 jun 2009 (UTC)

muchas gracias, pero no proponía que se incluyese en el artículo, sólo preguntaba por qué no se había considerado ésta probabilidad, y si te refieres a que se hacían en la parte más profunda, ¿por qué iba a estar inhabitada? cuando vivían en las cavernas, era por la glaciación, lo que quiere decir que cuanto más dentro de la cueva se refugiasen menos frío iban a pasar, por lo que esas zonas estaban inhabitadas, no me lo creo a no ser que me déis una buena razón lógica de por qué no.--NazcaiN (discusión) 10:01 18 jun 2009 (UTC)

A ver, wikipedia no es un foro, estas cosas debes preguntarlas en un foro especializado, no aquí. Además de todas formás quieres demostrar únicamente tu teoría, lo que es muy válido pero no aquí. Ya se te ha intentado explicar y no te lo quieres creer. Estupendo, pues dejemos ya el tema. Morza (sono qui) 11:14 18 jun 2009 (UTC)

lo siento, pero pensaba que la wikipedia cafe estaba para debatir cosas. no era necesario que te enfadases.--NazcaiN (discusión) 17:28 18 jun 2009 (UTC) Edmenb ( Mensajes ) 16:22 18 jun 2009 (UTC)}}

Fiebre de un día.

Me llama la atención que en el artículo Fiebre amarilla en Buenos Aires haya sucedido esto en un día. La única explicación que se me ocurre es que ese día haya salido en la portada de la enciclopedia (dado que es un artículo bueno). ¿Alguna idea? Ruper (¿Un mate? ) 04:09 14 jun 2009 (UTC)

Lo más probable es que saliera en portada. Eso o fue citado y enlazado en algún sitio externo muy visitado. Morza (sono qui) 11:16 14 jun 2009 (UTC)

Con el AB que apareció en Portada el pasado viernes, Yuan (apellido), sucedió algo similar ([65]). Así que lo más probable es que fuera eso. Poromiami 04:23 15 jun 2009 (UTC)

Ok. Gracias. Sólo me falta determinar si en efecto eso sucedió. Ruper (¿Un mate? ) 01:50 17 jun 2009 (UTC)

Pues no, no apareció en portada ese día. Más info en Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada. Gons (¿Digame?) 11:38 21 jun 2009 (UTC).

Gracias Gons, ahora estoy mucho más perplejo que antes. --Ruper (Te leo ) 14:15 23 jun 2009 (UTC)

AntiAnonimismo

¿Como tratan los usuarios activos de los Usuarios no registrados? Aghnon (discusión) 19:41 17 jun 2009 (UTC)

Se espera que todos nos tratemos con respeto. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:46 17 jun 2009 (UTC)

No entiendo la pregunta. Sonsaz (discusión) 19:47 17 jun 2009 (UTC)

Posibilidades de hacer coherente la frase

1. Cambiar "tratan" por "se diferencian"
2. Cambiar "de los" por "a los"

--Usuario:drini 21:49 17 jun 2009 (UTC)

Lo más curioso es el título, ¿es una queja o una petición de cruzada? Morza (sono qui) 00:24 18 jun 2009 (UTC)

En la wikipedia hebrea discutimos sobre la minoria de las editores femeninas (que no hay muchas en cada wikipedia). Yo sugerí que es la razón de esto- y tambien es porque hay mucha critíca contra wikipedia- es el tratamiento de usuarios anonimos (¿los IPs?). Ahora trato explorar el tratamiento de los usuarios anonimos. Yo miré unos casos que burocatos no trataron bien a personas critícas y creo que hay que cambiar esa actitud. Aghnon (discusión) 11:37 18 jun 2009 (UTC)

Pues no veo la relación entre usuarias y anónimos, ni que su maltrato (si es que existe) lo hagan los burócratas (bibliotecarios). La desconfianza hacia al anónimo es común de casi todos los wikipedistas y se basa principalmente en el recuerdo de la pesadez de los vándalos aunque realmente la mayoría de las ip no lo hacen mal. Morza (sono qui) 12:01 18 jun 2009 (UTC)

Claramente existe esa desconfianza, pero quiero saber como tratan aquí de los anonimos. Aghnon (discusión) 17:43 18 jun 2009 (UTC)

En Valladolid decimos que "el que quiera saber que se vaya a Salamanca" (a la Universidad) y eso te digo yo a ti, usuario Aghnon. Deja ya de tratar esto como un foro, se te agradecería mucho. Lourdes, mensajes aquí 17:50 18 jun 2009 (UTC)

Hay un discusión para la comunidad de wikipedia en hebreo y en íngles y estos enlazan aquí. Si no es esto, ¿Donde se puedo hablar sobre cosas que no tienen relacion a wikipedia o al menos a editas? Aghnon (discusión) 19:06 18 jun 2009 (UTC)

Oh, que curioso! Locos epraix ~ Beastepraix 17:51 18 jun 2009 (UTC)

Jaja me encanta la wiki en inglés. Según leo, "solemos golpearles con un bastón hasta expulsarles de nuestro jardín". --Oszalał (discusión) 18:17 18 jun 2009 (UTC)

Yo creo que tratamos mejor a algunas IP que a algunos usuarios registrados (sin implicar que eso esté mal o que tales chicos no se lo merezcan) --Usuario:drini 21:12 18 jun 2009 (UTC)

Epraix gracias por traer el hilo, hay que tomarse esto con filosofía. Yo intento tratar a las IP poniéndome en el lugar de esa persona. Si lo hace bien, me alegro e incluso le doy la bienvenida. Si comete vandalismo "le golpeo con un bastón hasta que se vaya". OboeCrack (Discusión) 21:22 18 jun 2009 (UTC)

Ni sucedo encontrar critíca sobre wikipedia en la web en español. Quiero entender si el maltrato de anonimos causa la critíca contra wikipedia. Aghnon (discusión) 09:25 19 jun 2009 (UTC)

No. No hya maltrato contra anónimos y no es la causa de las críticas contra wikipedia. --Usuario:drini 13:50 19 jun 2009 (UTC)

¡Bien! Aghnon (discusión) 12:25 20 jun 2009 (UTC)

Cambios masivos

Quiero denunciar los cambios recientemente realizados por bots (por ejemplo, Usuario:EmBOTellado, véanse) con los que se pretende corregir la ortografía de artículos mal redactados. El problema es que se realizan modificaciones absurdas tales como el acentuado de palabras en latín o en la bibliografía en inglés. Creo que estas correcciones ortográficas deberían ser más inteligentes. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:46 18 jun 2009 (UTC)

El bot está de pruebas, así que hay que ser un poco tolerantes. Desde luego, un bot sembrando el caos sería el más temible de los vándalos, así que confiemos en que el usuario responsable valore el riesgo de las pruebas y actúe con prudencia.--Oszalał (discusión) 17:27 18 jun 2009 (UTC)

Les pido mil disculpas si alguna corrección de mi bot fue incorrecta. Pudo haber pasado entre tantas correcciones. Voy a tratar de subsanar el inconveniente. Un cordial saludo!!!Esteban (discusión) 18:25 18 jun 2009 (UTC)

También tengo que añadir que un artículo con faltas de ortografía con bastante probabilidad presentará también errores de sintaxis o conceptuales. Al corregir únicamente la ortografía se crea una falsa imagen de corrección en el artículo. En otras palabras, pienso que los bots deberían dedicarse a otras labores menos inteligentes como añadir interwikis, ordenar elementos, etc; la ortografía normalmente se corrige sobre la marcha cuando se revisa un texto, y corrigiendo automáticamente la ortografía no se consigue mucho aumento de calidad la mayoría de las veces. Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:49 18 jun 2009 (UTC)

Yo denuncio venir al café a quejarse de un bot en pruebas de un gran y veterano usuario sin ni siquiera comentar nada en la página de discusión del bot ni del usuario controlador. Gons (¿Digame?) 12:12 21 jun 2009 (UTC).

Permitime hacer una aclaración: El bot no está en pruebas, está aprobado. Isha « 14:51 21 jun 2009 (UTC)

Si, lo que pasa es que el hilo se inició cuando su aprobación aún estaba en trámites. --Oszalał (discusión) 14:58 21 jun 2009 (UTC)

Venga hombre, tanta denuncia...yo denuncio al que denuncia a los denunciantes ;) Se discute en un lado o en otro y ya está --Oszalał (discusión) 13:43 21 jun 2009 (UTC)

Cada uno puede quejarse donde quiera, este es un lugar adecuado, yo acepto cualquier queja constructiva y sugerencia que me puedan hacer, Saludos!!! Esteban (discusión) 14:46 21 jun 2009 (UTC)

¿No hará falta una "Central Robótica"?, donde se concentre este tipo de "denuncias" y se evita un hilo en el café. Superzerocool (el buzón de msg) 14:55 21 jun 2009 (UTC)

Cuando recién empecé a utilizar mi bot, lo utilicé, entre otras cosas, para "arreglar" ortografía. Varios usuarios lo hacíamos. Sin embargo, el asunto se puso bastante complicado debido a la enorme cantidad de falsos positivos que los bots tenían (correcciones como las aquí citadas: tildes a palabras en inglés, por ejemplo). Debido a esto, un usuario (no recuerdo quién) utilizaba un bot que solamente corregía palabras que era 100% que estuvieran escritas incorrectamente; no sé qué tan bien le fue finalmente.

De cualquier modo, esa vez concluí (y varios usuarios más lo hicieron también) que realmente no es muy útil un bot automático de este tipo, pues distinguir el contexto de las palabras es muy difícil, y algunas veces es necesario para que la corrección sea correcta. Quizá si el bot se manejara de modo manual (que el controlador verificara las correcciones antes de aceptarlas) se eliminarían estos problemas considerablemente, pero en ese caso sería mejor entonces pegar el artículo en un editor de texto y usar su corrector ortográfico, más completo que el de un bot. --Racso ^¿¿¿??? 15:48 21 jun 2009 (UTC)

El bot ortográfico de Bigsus tiene en muchas partes avisos grandes y claros de que no debe usarse en modo automático. La culpa no es del bot, sino del que cuando le muestran el diff, dice que es correcto y presiona yes para aceptar los cambios.

Repito, el bot ortográfico corre en modo manual, cada cambio debe ser aceptado (a pesar de ser un "bot", sólo lleva ese nombre porque busca posibles errores de forma automática y propone cambios), pero el manejador los tiene que aceptar. ADEMAS da la posibilidad de abrir cambios difíciles en un editor para hacer correcciones manuales antes de terminar.

Sí, en las últimas semanas, todos parecen haber entrado en una botmanía, donde (como dijeron por ahí) quien no tiene bot no es nadie. Pero aunque el bot esté ya aprobado, si no se tiene cuidado y responsabilidad al usarlo, no se debería permitir que continúe. --Usuario:drini 16:02 21 jun 2009 (UTC)

A lo mejor haría falta una política sobre el uso de bots Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:44 22 jun 2009 (UTC)

Y ya salimos con políticas... basta con coordinar las tareas y censurar. No creo que debamos politizar eso, ya que sería un gasto innecesario de recursos en que alguien vigile activamente el cumplimiento de la política. Creo que aquí hace falta un consenso. Superzerocool (el buzón de msg) 14:00 22 jun 2009 (UTC)

Se gastan muchos más recursos cuando un bot se descontrola que controlando qué puedan o no puedan hacer los bots. De hecho, quizás un bot debería autorizarse o no para tareas específicas, no recibir flag "a ciegas" y quedar autorizado para cualquier experimento que el usuario quiera hacer. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 14:27 22 jun 2009 (UTC)

La vara debe ponerse en autorizar un bot, ya que actualmente es una lista para firmar. Prefiero votar una modificación para la aceptación de un bot a que perseguir y censurar a un bot. Superzerocool (el buzón de msg) 14:53 22 jun 2009 (UTC)

Fijate en la misma votación en donde se aprobó al bot del cual se está hablando, en Wikipedia:Bot/Autorizaciones/Archivo/2009. Se aprobó un bot del cual su mismo proponente admitía que iba a investigar y añadirle funciones que todavía no realizaba al votar la aprobación. Eso es lo que me parece que no es un buen sistema. Además, del comentario de Gons noto otra punta que se debería aclarar: los votos, discusiones, quejas o lo que fueran deberían ser sobre el bot y sus ediciones, no sobre su operador. Que un usuario tenga experiencia y prestigio editando en wikipedia no implica que su bot fuera a ser perfecto, y las críticas a un bot no deberían tomarse como críticas personales. Si este mismo bot y este mismo funcionamiento no fueran de Ezarate sino de "Tecnousuarionuevo2009", la discusión debería ser básicamente igual Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 15:14 22 jun 2009 (UTC)

Bueno, habrá que subirle la vara a los controladores de bots (sólo a los hispano parlantes) para evitar más problemas, y limpiar la lista de bots, que actualmente no todos editan. Pero para eso sí es necesaria una política, la política de bots, donde se consolide todo acerca del uso de bots, en forma clara y sencilla. Esta comunidad, lamentablemente, se guía mucho por políticas extensas y complejas, lo que en este caso debe ser corta y sencilla. Espero que en un futuro no tan lejano tengamos un instrumento para normar esto mediante una política consensuada y no "tan votada". Superzerocool (el buzón de msg) 15:34 22 jun 2009 (UTC)

Si en algún caso se pilla un fallo se debería consultar a su controlador y decidir que se hace. No veo necesario solicitar la revalidación constantemente para añadir funcionalidades, ya que solo nos haría perder más tiempo en politiqueo y no veo que se haya descontrolado su uso. Si alguna vez se detecta algún desaguisado siempre se puede revertir masivamente mediante bot y apercibir como se crea conveniente a su controlador. -=BigSus=- (Comentarios) 06:01 23 jun 2009 (UTC)

Plantilla de pelicula inadecuada

Burlesque
Ficha técnica
Dirección	Steve Antin
Producción	Donald De Line
Guion	Steve Antin Keith Merryman
Protagonistas	Christina Aguilera Cher Dita Von Teese
Datos y cifras
Año	17 de julio de 2011
Estreno	20 de febrero de 2010

Hola, estaba utilizando las plantillas de películas y me di cuenta que en la parte de "Estreno" solo es admitido el año en que se entreno la peli... me parece sumamente reducida esa información, en la wiki inglesa se utiliza dia, mes y año.. y es mas, se pueden escribir las distintas fechas de lanzamiento por continente... vean. Que podemos hacer para reparar eso????

otro punto que queria comentar era la letra en negrilla en la descripción de la imagen de la misma plantilla... no la creo necesaria, además se ve mal... Gracias. Mavelus ...Invócame 22:27 25 jun 2009 (UTC)

Quizás con {{Fecha}} y así no dañamos la categorización. Locos epraix ~ Beastepraix 22:32 25 jun 2009 (UTC)

No lo acepta y se daña la categorizacion Mavelus ...Invócame 22:40 25 jun 2009 (UTC)

Ayuda!

¡Hola!, quisiera saber somo puedo hacer las letras más grandes (como con el WORD). ¡Gracias! --Fede95 (discusión) 10:20 26 jun 2009 (UTC)

Para verlas más grandes en la pantalla, puedes pulsar ctrl y + simultáneamnte. Si es como código wiki puedes usar <big>Lo que quieras agrandar</big>, aunque su eso está totalmente desaconsejado en los artículos. OboeCrack (Discusión) 16:01 26 jun 2009 (UTC)

Necesito una ayudita..

¡Hola! He modificado el artículo Alicia Delgado, y me gustaría saber si sigue siendo un esbozo o no. ¡Gracias!

--Fede95 (discusión) 12:03 26 jun 2009 (UTC)

Ya no clasificamos los artículos como esbozos o infraesbozos. Tal y como está, está bien. OboeCrack (Discusión) 15:58 26 jun 2009 (UTC)

¿Un wikiproyecto para un club de fútbol?

Yo he visto de todo en Wikipedia en Español, pero ¿Un Wikiproyecto para un club de fútbol? Pues sí: Wikiproyecto:Club Nacional de Football. Creo que no hay derecho a ese desgaste de recursos, por algo dentro del Wikiproyecto:Fútbol se fusionaron otros Wikiproyectos. Yo sería valiente de hacer la fusión, pero después me caen encima y no aguanta. Escucho comentarios, espero bibliotecarios, el proceso de siempre. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:22 18 jun 2009 (UTC)

Ya se comenté hace un par de días al usuario que lo creó, le pedí que lo comentara a los otros que se han apuntado y le recomendé que me pidiera la fusión. Estoy esperando. Si alguien quiere actuar de otra forma puede hacerlo, sólo comento lo que yo ya he hecho. Millars (discusión) 13:57 18 jun 2009 (UTC)

Otro wikiproyecto sin sentido es el Wikiproyecto:Real Madrid, sólo tiene tres miembros, uno de ellos realizó su útlima edición en noviembre y los otros dos en febrero. Mansoncc (Discusión) 17:48 18 jun 2009 (UTC)

Ahi hay un gran problema que no se puede crear wikiproyectos de equipos cuando ya existe una con mas jerarquia que ese y aparte sus temas son un poco supersticiales:

• Equipo
• Estadio
• Jugadores

Dime que es eso. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 19:04 18 jun 2009 (UTC)

No, EL PROBLEMA es crear wikiproyectos sin ANTES tener gente comprometida e interesada. Por eso decimos que no se deben crear y luego anunciarlos "A VER si a alguien le interesa unirse". --Usuario:drini 04:17 19 jun 2009 (UTC)

• mmm... ¿Y entonces cómo sabes si hay alguien interesado? Entiendo que no se deben crear wikiproyectos para cualquier cosa, y si hay uno que lo engloba, entonces no procede. Pero si existe alguno similar en otras wikipedias, y alguien desea ponerlo en marcha para coordinar un trabajo que quiere realizar, con la gente que surja... no veo la forma de proceder de otra forma. --Lord Arioch (sangre y almas) 09:17 19 jun 2009 (UTC)

Yo tampoco veo mal que se creen wikiproyectos. Que se cree un WP no es más que hay alguien con ganas de trabajar un tema concreto, no veo donde está el problema. ¿Utiliza recursos? No creo que venga de un par de páginas. Además estando aún activo el departamento de diversión, cualquier alusión al desaprovechamiento de recursos es superflua.--Caskete (discusión) 09:22 19 jun 2009 (UTC)

Lord Arioch, Caskete: La forma es simple. Se entiende que si vas a crear un wikiproyecto es porque ya estás interesado en el tema y has editado (los wiiproyectos deben crearse con usuarios con cierta experiencia para poder sacarlos adelante, no se aconseja que los recién llegados los creen) y por tanto habrás mirado quienes otros editan los mismos temas. ADEMAS está el portal de la comunidad y el tablón de wikiproyectos para una exposición adicional. ESA es la forma de proceder. --Usuario:drini 13:57 19 jun 2009 (UTC)

En principio, ésa es una opción, sí. El problema es cuando te encuentras una temática abandonada, donde las últimas ediciones si acaso son IPs o cuentas puntuales (en rojo). Un wikiproyecto puede reimpulsar el esfuerzo al dar una visión de conjunto a la temática junto a la planificación de tareas a realizar. --Lord Arioch (sangre y almas) 14:23 19 jun 2009 (UTC)

Bueno, hablar del departamento de diversión es intrascendente. El punto es que existe el Wikiproyecto Fútbol, por ende es innecesario e inútil hacer un Wikiproyecto por cada cosa. Por eso en él están fusionados varios Wikiproyectos que se crearon sobre fútbol. Esa es la acción a seguir, avisarles a esos usuarios que pueden seguir trabajando, ni más faltaba, pero dentro del Wikiproyecto Fútbol o entre ellos por aparte, pero sin crear Wikiproyectos sueltos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 09:51 19 jun 2009 (UTC)

Por esa regla de tres se podría crear el WP:Deporte y ser innecesario el WP:Fútbol. O aún mejor, se puede crear el WP:Wikipedia y cargarnos el resto de wikiproyectos. ¿Donde está el límite? Yo creo que el único límite deben ser las ganas de trabajar de los editores.--Caskete (discusión) 10:01 19 jun 2009 (UTC)

Bravísimo, argumentar tomando los extremos. Déjame intentarlo. ¿Si ya demostraste que sí es bueno crear un wikiproyecto para cada cosa, y que no se deben poner límites a la especifidad de los proyectos, propongo reactivar el Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera --Usuario:drini 14:02 19 jun 2009 (UTC)

No creemos nuevos WP en nombre del aprovechamiento de recursos. Eso sí, mantengamos este tipo de absurdeces que no hacen gracia ni a sus propios creadores... Bravísimo, a la par que lamentable. --Caskete (discusión) 02:50 20 jun 2009 (UTC)

A veces la ironía es una forma eficaz de educar, aunque ciertamente los aludidos nunca le encuentran la gracia. --Usuario:drini 17:27 20 jun 2009 (UTC)

Sólo a veces amigo Drini. Y a veces la gracia no hay que encontrarla ya que no existe. Un saludo, --Caskete (discusión) 19:05 20 jun 2009 (UTC)

Siempre que haya gente interesada en hacerlo...--Oszalał (discusión) 15:57 19 jun 2009 (UTC)

aca hay un problema mira primera los wikiproyectos son creados para hacer mas facil, y el otro punto para mi creo que deberia hacerse lo mismo que el Wikiproyecto:Videojuegos y en vez de crear wikiproyectos con pocos temas lo trasladamos a una subpagina y hay se acaba el problema por que una subpagina puede ser creada por el wikiproyecto para dividirse mejor las tareas y aparte hay ya no creo que hayga problema, Asunto resuelto. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 00:25 20 jun 2009 (UTC)

¿No se supone que un wikiproyecto debe ser creado para un tema global y no un tema infinitamente local? (entiéndase sobre un país y no sobre la historia del vecindario o colonia de "x" municipio? A la larga, sí es un gasto de recursos y más cuando no se alcanza el nivel de miembros interesados en él. -- snakeyes - ^@help

Por otro lado, al ver el wikiproyecto, da la impresión que mucha de la información que se quiere trabajar, perfectamente puede ser incluida en el artículo como información adicional. -- snakeyes - ^@help 00:37 20 jun 2009 (UTC)

Estaba revisando los wikiproyectos y no solo a hay wikiproyectos de clubs de futbol tambien hay de bandas musicales como U2, The Beatles y yo creo que deberian fusionarse con el Wikiproyecto:Música. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 23:08 21 jun 2009 (UTC)

Mis preguntas son ¿con que motivo? y ¿donde está el límite? Es decir ¿porque merece quedarse el proyecto Valladolid o el Francmasonería y no el que estamos debatiendo? No lo entiendo, la verdad. --Caskete (discusión) 23:17 21 jun 2009 (UTC)

¿Será porque ambos ejemplos citados, son temas que abarcan gran información, geográfica por un lado, y de siglos por el otro?. Creo que hay que ver el asunto desde el punto de vista "relevancia" y qué tantos artículos distintos podrían salir sobre un mismo tema... y como ya dije, que estos artículos no sean información que sencillamente puedan ser fusionadas o agregadas a un artículos principal. -- snakeyes - ^@help 00:07 22 jun 2009 (UTC)

Francmasonería, sí. Wikipryecto:Gran Logia del pueblo de Villachica, no.

En otras palabras, temas generales sí, temas específicos no. --Usuario:drini 00:09 22 jun 2009 (UTC)

Perfectamente podría integrarse el WP:Valladolid en el WP:Castilla, por ejemplo. Y ¿relevancia?... ¿Es más relevante el Rito de Memphis Misraim en Argentina (WP:Francmasonería) que Iker Casillas (WP:Real Madrid)? Permitanme que lo dude... y que me ría. Un saludo,--Caskete (discusión) 00:40 22 jun 2009 (UTC)

Por si no entendiste mi alusión a "relevancia" (que es obvio), me refería a la cantidad de material que puedes sacar sobre un tema en base a su relevancia, o talvez mejor dicho, a su "trascendencia". Sobre Wikiproyecto:Club Nacional de Football te pregunto: ¿Sobre qué vas a escribir en Copa Intercontinental 1971, sobre la participación del equipo (algo que bien puede ser incluido en el artículo principal) o en general sobre la Copa Intercontinental 1971? El concepto de wikiproyecto no se enfoca a escribir o crear un grupo sobre lo que nos guste sino que se acerca más a escribir sobre temas trascendentales que puedan ofrecer una amplia gama de datos e historia. -- snakeyes - ^@help 13:58 22 jun 2009 (UTC)

Mira, podrían escribir los artículos de todos los jugadores, los entrenadores, los presidentes y los estadios de toda la historia del equipo (¡110 años!). Si hicieran un cuarto de la mitad de este trabajo yo creo que el WP merece sobradamente la pena. Así que si es por cantidad de artículos, conjeturo que se pueden crear bastantes más de este tema que el WP:Teruel, el WP:Guam y el WP:Valladolid juntos. Y a vueltas con la relevancia, hasta que no exista una herramienta para medir la relevancia seguirá siendo algo subjetivo y para mi es mucho más relevante cualquier jugador de este equipo que Bertilo Wennergren (WP:Esperanto).

Y no pretendo que nadie de los WP citados se enfade, estoy a favor de cualquier organización que se dedique a la mejora de esta enciclopedia. Y una pregunta para acabar ¿donde está el límite? ¿qué merece contar con WP y que no? Muchas gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 23:46 22 jun 2009 (UTC)

Los límites ya están establecidos. Lo que sucede es que nadie los quiere ver o los ve según conveniencia. -- snakeyes - ^@help 16:57 23 jun 2009 (UTC)

¿ Y si en vez de llenar de Wikiproyectos que tienen pocos usuarios o incluso titeres de mismos usuarios, que acaban inactivos como aca dejasemos de hacerlos y centralizarlos todos y no crear wikiproyectos tan especificos como los citados ? Saloca; your comments 23:59 22 jun 2009 (UTC)

¿Pero tanto molestan? Con la de cosas innecesarias que hay por ahí... presididas por el departamento de diversión y seguidas por las páginas de condecoraciones de muchos usuarios.. ¿Cual es el motivo real que querer eliminarlos? Un saludo,--Caskete (discusión) 00:15 23 jun 2009 (UTC)

Contrario a sus posibles teorías conspirativas, señor Caskete, comencé este debate con el fin de eliminar Wikiproyectos innecesarios, por algo existe, concretamente en este caso el Wikiproyecto:Fútbol. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:14 23 jun 2009 (UTC)

Viendo el desarrollo de este debate, añadí unas líneas a Wikipedia:Wikiproyectos/Procedimientos aclarando que los wikiproyectos deberían abarcar temas que incluyan muchos artículos; cuando es uno solo (o uno solo y sus allegados, como un grupo, sus integrantes y discos) con la página de discusión del artículo alcanza. Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 12:35 23 jun 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo, no es lo mismo hacer un Wikiproyecto para una ciudad o un país que para un simple club de fútbol. Yo vería mucho más admisible si se habla de un Wikiproyecto de escala media, digamos, para hablar de un evento como el Tour de Francia o un torneo de fútbol y sus clubes como la Primera División Profesional de Uruguay. De lo contrario tendríamos un Wikiproyecto por artículo y tampoco se puede así (porque para allá iba la cosa, guardando las proporciones). -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 12:40 23 jun 2009 (UTC)

Caskete no es que molesten. ¿Alguien lo ha dicho?, si no que son por demás i - n - n - e - c - e - s - a - r - i - o - s, sería como hacer el Wikiproyecto:Letra Q de los teclados de la Blackberry Tour 9630 ¿A alguien le interesa unirse y ayudarme? estos wikiproyectos tan especificos no hacen sino descentralizar esfuerzos, los mismos a la larga acaban abandonados como previamente lo señale y en verdad no generan ese interes. Saloca; your comments 20:02 23 jun 2009 (UTC)

Aniquilémoslo entonces si todos estamos de acuerdo. Eso sí, hagamos lo mismo con todo lo innecesario, por favor... Saloca, si así lo deseas puedes empezar por aquí. Un saludo, --Caskete (discusión) 20:17 25 jun 2009 (UTC)

jajaja Caskete, puedo estar de acuerdo contigo, pero no estamos discutiendo eso ;) saludos --Oszalał (discusión) 20:25 25 jun 2009 (UTC)

Jajaja, Caskete, extremos, extremos. El punto es que, si no hay nadie más que tenga argumentos nuevos o diferentes, se debería notificar la fusión de los Wikiproyectos mencionados dentro del Wikiproyecto:Fútbol.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 00:17 26 jun 2009 (UTC)

Lo que sucede cuando los argumentos se acaban.... -- snakeyes - ^@help 01:32 26 jun 2009 (UTC)

¿me podéis ayudar?

hola perdonad que os moleste, pero ¿qué es una columna perimetral? estaba estudiando sobre arquitectura romana y me encontré ésta palabra, la he buscado en el drae (no aparece), en google no consigo más que encontrar páginas de fabricantes, y de obras arquitectónicas en las que no te explican qué es, y en las que vienen imágenes muy lejanas y difíciles de distinguir. creo que son columnas que bordean el perímetro del edificio pero no estoy seguro si es que van acopladas a la pared y son pseudocolumnas o van por fuera o separadas, ¿alguien me lo podría aclarar?--NazcaiN (discusión) 18:53 24 jun 2009 (UTC)

Todo consiste en buscar cada palabra. Perimetral, significa perteneciente al perímetro (contorno de una superficie), y columna, es un soporte vertical de gran altura (en arquitectura). Por lo que será un soporte vertical de gran altura relativo al perímetro de una figura. Osea, un prisma (cilindro, tetaedro...) relacionado con el perímetro de su soporte. Eso es todo en lo que te puedo ayudar, espero que te sirva. ¡Saludos! --Fede95 (discusión) 11:17 25 jun 2009 (UTC) x)|(X

eso lo tengo claro sólamente quiero saber cómo son ésas columnas, si son pseudocolumnas (es decir que estén apegadas a la pared) o si van separadas de la pared y soportan el peso del edificio, el orden al que normalmente pertenecían éstas columnas etc. gracias por haber intentado ayudarme.--NazcaiN (discusión) 19:12 25 jun 2009 (UTC)

Hola NazcaiN: las columnas perimetrales son las que se encuentran situadas en las filas exteriores.

Este templo tiene 38 columnas perimetrales.

(Las columnas normalmente poseen sección circular)

Un saludo, José MCC1 (mensajes) 00:04 26 jun 2009 (UTC)

gracias por la explicación, pero si te digo la verdad lo que más me ha ayudado ha sido el dibujo. muchas gracias de verdad a los 2.--NazcaiN (discusión) 07:51 26 jun 2009 (UTC)

De nada. --Fede95 (discusión) 16:40 26 jun 2009 (UTC)

Tarta/Torta/Pastel

Tarta/torta/pastel de cumpleaños = Birthday cake.

Creo que hay básicamente tres denominaciones muy difundidas en nuestro idioma para denominar lo que en inglés llaman cake. Una es "tarta" (utilizada en España) y las otras son "torta" (utilizada en Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay, Uruguay y Venezuela según la RAE) y "pastel" (utilizada en México).

Actualmente tenemos el artículo pastel, cuyos interwikies corresponden a cake; torta, que es una desambiguación; y tarta que tiene fotos de cake pero interwikies de lo que, por lo menos en Argentina, llamamos tarta, que es otra cosa. La complicación surge porque creo que en todos los casos, los términos que no se utilizan para denominar lo que sería una cake, son usados para designar otras cosas.

En definitiva, ¿alguna idea para ordenar un poco la cosa?, ¿cómo llaman en España a lo que en inglés se denomina tart? A mí me parece que lo mejor sería crear un artículo aparte para la tart y fusionar los actuales pastel y tarta.

Saludos --Gejotape Decime 06:03 25 jun 2009 (UTC)

Está difícil porque en cada país hay variantes de la cosa que llevan uno de los otros nombres generales y porque la amplitud que permite cada uno de los términos es diferente. Habría que ver qué es lo básico de la cosa y luego ver cómo nombrar a las variantes o sutipos. Por ejemplo en Chile hay tortas (la de la foto), pastelitos, tartas, pies, kúchenes (['ku.çe.neh]) y tartaletas. Yo fui, miré y no me atreví a tocar nada hace unos días. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:40 25 jun 2009 (UTC)

Pues sí que es complicado. En España el concepto de tart también lo conocemos como tarta, creo. Y para el de la foto, además de los nombres ya dichos, tenemos el de tortada. Jarke (discusión) 07:36 25 jun 2009 (UTC)

Eso si que es complicado de definir. Por cierto, aquí en Colombia le podemos llamar Torta o Pastel. Saludos. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:55 25 jun 2009 (UTC)

En España, «tarta» equivale a tart [66], como dice Jarke, y se llaman «pasteles» a tartas pequeñitas: de alrededor de 2-3 cm de diámetro [67]. Desde luego siempre dulces, lo que en Argentina llaman tarta gallega aquí se llama «empanada», que es lo que en inglés llaman pie: empanada si está tapado con masa [68], «quiche» si solo la tiene por debajo [69], y con el relleno salado. «Torta» tiene una acepción más amplia: cualquier masa redonda, casi siempre a base de harina aunque también puede ser de queso (como la torta del Casar [70]). Cake es «bizcocho». De todas formas, y para liar un poco la cosa, los cocineros llaman «pastel» a cualquier plato en que los ingredientes están desmenuzados y muy mezclados: pastel de carne, de pescado, etc. [71] En resumen, un follón . Mercedes (Gusgus) mensajes 09:01 25 jun 2009 (UTC)

Una pequeña observación, Mercedes: a pesar de la denominación genérica de "tarta" para pie y quiche que usamos por estas tierras, a la "empanada gallega" le llamamos "empanada gallega" :) Cinabrium (discusión) 17:05 25 jun 2009 (UTC)

Aquí en Andalucía (no sé si también en el resto de España) también usamos pastel para todo tipo de masa de harina y manteca o bizcocho rellena o sin rellenar, con cubierta o sin cubierta. Más específicamente, usamos pastel para el cake (tarta) recubierto (de nata, merengue, fruta confitada, etc.) y más apropiadamente refiriéndose a una porción individual de éste, la cual también llamamos dulce). Cuando se trata de un cake sin cubierta dulce, relleno o sin rellenar, los llamamos más específicamente bizcochos (en la zona occidental de Cádiz también se usa de forma relativamente extendida el término plum-cake para el cake de bizcocho relleno de ciruelas pasas u otras frutas confitadas). A las tart pequeñas (del tamaño de una porción individual y redondas) las llamamos tartaletas, y a las tart grandes (de manzana, de queso, de nueces y de fruta confitada fundamentalmente) las llamamos más apropiadamente tartas. También tenemos el concepto de hojaldre para referirnos a porciones individuales hechas de una masa más suave y no dulce, que pueden ser redondos o cuadrados. Por otra parte, también tenemos nombre propio para las tart no dulces (sobre todo, hojaldres de carne o de atún), que más apropiadamente llamamos empanada, y también pastel (de atún, de carne, etc.) Las empanadas pequeñas (individuales) las llamamos empanadillas. Un saludo. Dalton2 (aquí) 09:58 25 jun 2009 (UTC)

En Colombia, empanada viene siendo otra cosa. Otro término que leí en esta discusión es el de "tortilla", en Colombia es como la traducción de "crep". David (Disc.) 15:22 25 jun 2009 (UTC)

Yo digo ratón. ;) --Usuario:drini 20:30 25 jun 2009 (UTC)

Gran aportación la tuya, drini. Yo digo que tarta debería correponder al postre frío, distinguiéndolo de pastel o torta en cuanto que, aunque comida a base de pasta de harina, pueden entenderse como alimento caliente (como la torta de santiago. --Oszalał (discusión) 20:38 25 jun 2009 (UTC)

Lamento que no entiendas la fina ironía de mi comentario por carecer del contexto. --Usuario:drini 22:21 25 jun 2009 (UTC)

Mas off-topic: Ojo, Drini. Locos epraix ~ Beastepraix 22:26 25 jun 2009 (UTC)

No tengo problema si retiran mi comentario. Quienes tengan oídos, que oigan. --Usuario:drini 22:52 25 jun 2009 (UTC)

No, no entendí la ironía, pero no hay que lamentarse por ello --Oszalał (discusión) 11:25 26 jun 2009 (UTC)

Ejem, me temo que es tarta de Santiago. Simeón el Loco # Locuras aquí 21:36 25 jun 2009 (UTC)

Éste es un ejemplo del sentido de la discusión: En mi región se conoce como torta de Santiago al postre gallego hecho a base de harina y almendra. --Oszalał (discusión) 11:25 26 jun 2009 (UTC)

Así me gusta, discutir tranquilamente sin atizarse con el PAN-DRAE. En español-peninsular-castellano-europeo de Barcelona la tarta es redonda como el pastel pero menos gruesa mientras que los dulces grandes que no son redondos se llaman cocas para cualquier grosor. De torta solo conozco la del Kazar que es un queso blando que va dentro de una especie de costra y las tortitas de restaurante mexicano que son para enrollar lo que sea.

Resumen : Tanto para dulce como para salado Grueso+redondo=Pastel y Fino+Redondo=tarta --Igor21 (discusión) 21:53 25 jun 2009 (UTC)

También están las tortas de aceite, un dulce andaluz que es redondo y muy fino de grosor. Yo coincido con Igor, me da que en España depende del grosor torta=fina, tarta=medio y pastel=grueso. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:59 25 jun 2009 (UTC) PD: con el PAN-DRAE no, pero con una Torta del Casar sí que te daría yo, cambiarle el nombre a un queso tan rico... y de mi tierra ;) PD2: en Barcelona la coca es tanto dulce como salada, en cuyo caso tiene cierto parentesco con la pizza...

Jum, jum, no estoy muy convencido de esta "teoría de los grosores" que exponéis...¡Y este hilo empieza a darme hambre! Consultaré con una cocinera profesional a ver qué puede aportar --Oszalał (discusión) 11:22 26 jun 2009 (UTC)

Sobre las razones para dedicarse a la Wikipedia o abandonarla

En un trabajo reciente de Ortega Soto titulado Wikipedia: a quantitative analysis [72] (un trabajo que completa y mejora todas las investigaciones previas sobre quién escribe realmente la Wikipedia)revela que los más activos de los wikipedistas que aspiran a ocupar un puesto de bibliotecario tardan una media de 120 días en hacerlo y un tiempo proporcionar en abandonar su empeño. La mortalidad en la Wikipedia española, junto a la inglesa y la italiana, parece ser la mayor de todas las ocurridas en el resto de las wikipedias. El análisis cuantitativo parece irreprochable pero faltan datos cualitativos,porque seguimos sin conocer las razones que nos llevan a emprender con mucho ánimo y ahinco la tarea y las razones que nos llevan, poco después, a abandonarla. ¿Alguien quiere contar su experiencia personal, qué es lo que le motiva en su trabajo o qué es lo que, finalmente, le desmotivó y le llevó a abandonar? 9:00 16.06.09 BOAS.

Creo que tu última pregunta es similar a: levante la mano quién no vino a clase hoy. Imagino que esos usuarios no tenían nada que hacer esos tres meses y pensaron que al convertirse en bibliotecarios encontrarían el significado de la vida. Dove Columbidae 01:48 17 jun 2009 (UTC)

No, no es como parece: si lees alguno de los capítulos del trabajo que menciono, que se basa en estudio cuantitativo extensivo y concienzudo del comportamiento de los wikipedistas, el comportamiento tiende a repertirse sistemáticamente en todas las wikipedias, en particular en la española y la italiana: un periodo de tiempo breve, no superior a los tres meses, de esfuerzo sostenido, hasta alcanzar la condición de bibliotecario, y un abandono tan rápido como el que los aupó a esa condición. Es posible que no sea la experiencia que, personalmente, hayas tenido, pero los estudios cuantitativos lo que reflejan son las tendencias globales, no los casos particulares más o menos excepcionales. ¿No conoces, en tu entorno de trabajo en la wikipedia, a personas que hayan seguido ese mismo patrón de comportamiento? Yo sí. 8:40 17.06.09 BOAS

Mi experiencia personal es que si conviertes Wikipedia en el centro de tu vida, puedes acabar decepcionado, hay que tomarlo como lo que es, una manera de contribuir y sentirte útil haciendo algo por lo demás y por ti mismo, sin agobios, sin que te absorba el tiempo para otras cosas, sin que te pese la "responsabilidad", sin convertirlo en lo único importante, porque si no, acaba por frustrarte. Paconi (discusión) 08:40 17 jun 2009 (UTC)

No se de donde habrá sacado los datos ese trabajo, pero de los cientoypico bibliotecarios en español, muuuuuy pocos han sido elegidos bibliotecarios con menos de medio año de actividad, y muchos menos en los últimos dos años. Millars (discusión) 08:51 17 jun 2009 (UTC)

Cierto. ¿Entonces de donde saca esos datos?, con la wiki española no encaja.

Por otro lado, ese tipo de usuarios que, según el estudio, se dedican a trabajar tres meses para conseguir ser bibliotecarios y después abandonan, de existir dan pistas (preocupantes) muy claras sobre su personalidad . Yo se como empecé en Wikipedia y me he dado cuenta que he ido "evolucionando", lo cual me alegra, no soy monolítico (en el sentido de inflexible).

Lo que es bien cierto es que, si no tenemos cuidado, a más de uno wikipedia nos puede dar un disgusto en el trabajo ;).FCPB (Hablemos) 09:06 17 jun 2009 (UTC)

¿Por qué habría de ser preocupante? Tenemos a un grupo de personas que por seis meses trabajan casi a tiempo completo, sin paga, en el mantenimiento y desarrollo de la Wikipedia. ¿Estas personas trabajan bajo motivaciones erróneas? Es problema de ellos, a los wikipedistas no le deben interesar la salud mental de los otros wikipedistas, sólo la Wikipedia. Creo que el período de 120 días inicia cuando los usuarios se vuelven "muy activos", no desde su fecha de registro; de lo contrario, no tienen sentido los resultados. Imagino también que muchos candidatos actúan de esa manera para intentar invalidar el argumento de "que no necesita los botones" o "no realiza mucho mantenimiento". Dove Columbidae 12:45 17 jun 2009 (UTC)

Preocupante, en este caso, es una forma de hablar (a veces se me olvida que al escribir no se capta la entonación o el sentido) no en un sentido estricto del significado del termino. De todos modos, eso que comentas de que a los wikipedistas no le deben interesar la salud mental de los otros wikipedistas, sólo la Wikipedia, es un poco fuerte, vamos, yo no voy a ir a ponerles el termómetro, ni hacerles sopitas, a esos wikipedistas "preocupantes" pero no deja de inquietarme lo que representa en cuanto a la salud mental de esta sociedad. Creo suponer que si "trabajas" en Wikipedia es porque tienes una cierta conciencia social (no en términos, políticos sino humanos), y aunque no fuera por esa, llamémosle, "solidaridad social" sino que sea por puro egoísmo, por tu propio bienestar, debe preocuparte el estado mental de esa sociedad. Por algo el hombre es un animal social (por desgracia más animal que social).FCPB (Hablemos) 17:08 17 jun 2009 (UTC)

Sólo es una hipótesis que, quizás, no se avenga con la realidad, pero querría contrastarla con vosotros, que tenéis mucha experiencia: se habla siempre del trabajo en la wikipedia como el de un esfuerzo estrictamente altruista sin recompensa alguna pero, tal como sucede en otras comunidades, la de los científicos, por ejemplo, uno espera ser reconocido y valorado por sus colegas, por sus coetáneos. De hecho, cuando uno visita las páginas de los bibliotecarios, encuentra premios y reconocimientos oficiosos y oficiales, una forma de recompensa y estímulo que sirve para continuar. Creo que el altruismo, puro, no existe. Todos buscamos alguna forma de distinción, o gratificación, y la mayoría de los que entran en la wikipedia -según reflejan las estadísticas- buscan una forma de reconocimiento más o menos inmediato. El tesón y la dedicación dependen un poco, me parece, de que ese respaldo de la comunidad se produzca, y de que compense a quien lo recibe. No sé, quizás sea una hipótesis errada, pero, ¿qué buscáis vosotros? ¿cuál es la clase de recompensa o compensación que buscáis en vuestra dedicación? BOAS (Hablemos) 08:55 18 jun 2009 (UTC)

Bueno, Boas, aunque Millars critique las conclusiones que se han obtenido de tales estadísticas me parece que no andan tan erradas. Hay casos muy sonados como los de Racso o de Manwe. Pero también hay otros que no parecen coincidir tan fácilmente con lo que afirmas, por ejemplo, el recientísimo de poco a poco (no quiero decir con esto que se vaya a retirar o algo por el estilo...) pero que si te fijas mejor verás que también reproduce lo que indica tu estadística pues la especialidad de poco a poco en el mantenimiento eran las páginas nuevas, el período inmediatamente antes de su elección como bibliotecario se dedicó mucho a reversiones y eso es un plus (evidentemente tampoco estoy diciendo que hacía eso para ganar la votación o cosas por el estilo). Lo que quiero decir es que independientemente de las motivaciones, parece que la estadística sí lleva a razones o hechos que sí suceden o relaciones que sí se dan.

Lo que dices sobre la gratificación es una gran verdad.

Pero como preguntas sobre casos y sus motivaciones, pues es mejor comentar experiencias. Mi elección como bibliotecario estuvo dada tras un fuerte período de trabajo en mantenimiento antivandálico. No había bibliotecario que no “sufriera” mis constantes peticiones: bloquea a aquel, protege tal página, etc., etc. Correspondió a un período de un año que pude estudiar “a distancia” y dejaba los cambios recientes filtrados toda la mañana y cada vez que me cansaba del libro o tenía un tiempito iba a por ello. Me divertía y hasta enviaba correos a otros dedicados a la misma tarea con los vandalismos simpáticos. Hasta me ponía música ad hoc. Todavía hoy cuando tengo tiempo de estudio largo hago lo mismo, pero ya estoy estudiando de nuevo en la universidad y evidentemente los tiempos se han disminuido (aunque sigo bloqueando muchísimos vándalos... creo que deben ser ya como 5000...). En pocas palabras, las tareas de mantenimiento antivandálico son para mí una entretención o distracción y por eso, creo, he podido aguantar el desgaste del tiempo.

Otra cosa son los conflictos en los que hay que mediar. Me gusta porque aprendo muchísimo a conocer el corazón humano. Y con la facilidad de casi todos, si no todos, estos conflictos no tienen repercusiones fuera de la wiki y por tanto, se puede pensar más friamente y con más tranquilidad para intentar ofrecer vías alternativas de solución a ellos. Por eso tampoco me cansa y a veces hasta ando buscando interesarme por temas que otros rehúyen o dejan de lado.

Y finalmente, está el tema de las relaciones con otros bibliotecarios o su comportamiento. Esto es mucho más desgastante. Quizás de las cosas que me pueden llevar a un verdadero desencanto. A veces, como Ensada a menudo se queja, uno se siente solo afrontando los temas más peliagudos o revisando el mantenimiento cotidiano (ah, BetoCG es de los incansables y edifica sobremanera su constancia). Pero también en esos casos uno se puede refugiar en la edición de artículos y en ir siguiendo temas, etc. Es decir, la edición en wikipedia y los compañeros editores de siempre son los que me mantienen trabajando todavía por aquí, creo que a un ritmo bueno (quizás no el mismo de aquel año pero las razones son precisamente mis estudios en la vida real).

¿Te sirve toda esta información? Quizás, se podría analizar cuántos de esos biblios que se queman rápidamente se dedicaban/dedican a tareas de edición. Y por ahí encontrar una causa de las bajas... No sé. Saludos y gracias, RoyFocker 07:31 18 jun 2009 (UTC)

Después de este discurso emotivo de Roy, yo todavía sigo dándole vueltas a la salud mental de los wikipedistas y es que sinceramente es escasa, pero eso de que nos da igual... a mi me da risa, pero igual, igual, no me da. Para empezar, hay que tener en cuenta que para ser wikipedista, partimos de que la persona en cuestión muy normal no es (yo la primera), en vez de quemar contenedores te tiras horas buscando referencias y bibliografía para la fotosíntesis (cosa que niegas ante tus amigos más tarde). Para seguir, está claro que muchos tienen un afán de reconocimiento, a mi por ejemplo me la trae al pairo, pero tampoco soy bibliotecaria (afortunadamente para algunos), pos no cuento. Eso de que los bibliotecarios pueden hacer lo que quieran, como muchos piensan, es erróneo, actualmente se vigilan sus pasos minuciosamente, quizás por experiencias pasadas o por teorías conspiratorias (yo prefiero esta última, como lo de los chemtrails). Al final, cuando uno tiene que justificar cada paso, decisión o comentario que hace, se quema, se enfada y como decía un correo que leí hoy por la mañana dan ganas de mandarlo todo "a tomar por culo" (¿horario infantil?), más cuando es un trabajo altruista y no remunerado (esto último es un factor determinante). Vaaaale, altruista, altruista, para los egomaníacos no lo es, si no de qué concederían entrevistas y llenarían sus PU con el número de artículos buenos y destacados que llevan, los premios que les dan otros wikipedistas (ahora podría hacer un comentario malicioso), comentarios ingeniosos, citas más o menos trascendentales, fotos de puestas de sol, una breve explicación de la persona, sus aspiraciones... Si, a todos nos gusta que nos doren la píldora, más cuando inviertes tu tiempo en algo que consideras loable y si al final nadie lo valora pues decides que prefieres invertir tu tiempo en cosas más insustanciales como irte de cañas o hacerle perradas a tu vecino de enfrente. Eso no quiere decir que estés mal de la azotea, si no que este proyecto es algo bueno y a mucha gente le gusta poder decir que hizo o deshizo tal o cual artículo. Aparte de que la constancia humana es como las mareas, viene y va... En cambio lo de la salud mental explicaría muchas cosas, wikipedia está llena de desequilibrad@s pero así cuando editamos artículos psicológicos lo hacemos con conocimiento y base empírica. Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:27 18 jun 2009 (UTC)

Una cosa es cierta, y es que creo que los casos de Manwe o Racso (o Fidelo, que también andan algo desaparecido) no son la tónica general, de ahí mi crítica... Otra cosa es que creo que la gente no se pone a editar más para la futura CAB, sino que la CAB se la proponen como fruto de ese trabajo, es decir, uno se pone a hacer mantenimiento y entonces es cuando se lo proponen, no al contrario (aunque de todo habrá), en mi caso nunca me he caracterizado por hacer mucho mantenimiento de cambios recientes, ni antes ni después de la CAB, cada uno se dedica a una cosa y sólo con mi lista de seguimiento ya hago unas cuantas reversiones al día. Respecto a los motivos de quedarme, pues que me sigue motivando, aprendo, me gusta, creo que al mismo tiempo que paso un buen rato hago algo bueno, pero principalmente no es altruismo, sino entretenimiento, si quisiera dedicarme a algo altruista iría a colaborar a Cáritas. Millars (discusión) 08:50 18 jun 2009 (UTC)

Nanana... Cáritas es "demasiado altruista" yo prefiero Greenpeace, al menos ellos se pelean con balleneros a golpe de buque (literalmente), una fachada de ecologistas pero un corazón violento. Yo para entretenerme voy al cine, esto es más... como un vicio, hay gente que fuma, otra juega al WOW, otros ven la realities en la tele y otros nos viciamos editando artículos. Esto engancha, me declaro wikidependiente, pero no quiero desintoxicarme, gracias. Los que abandonan son los menos, ¿cuántos han anunciado su retirada para 2 meses después volver disimulando y diciendo que tan sólo eran unas wikivacaciones?, una vez que empiezas en el proyecto es muy difícil desvincularte, siempre se acaba recayendo.

A mi me sigue intrigando de donde saca esos datos que dicen que los bibliotecarios tardan una media 120 días en serlo y otro tanto en abandonar. Si la media es 120 días quiere decir que hay bibliotecarios que lo son en mucho menos tiempo y creo que no conozco ninguna votación, desde que yo estoy en Wikipedia, en la que un usuario sea bibliotecario tras 120 días. Normalmente uno de los comentarios más habituales en los votos contrarios es "demasiado pronto".

A no ser que se refiera a que desde que un usuario se propone ser bibliotecario hasta que lo consigue pasan 120 días... pero eso todavía me parece más difícil de obtener y comprobar esos datos. ¿Seguro que dice eso?FCPB (Hablemos) 16:25 18 jun 2009 (UTC)

El trabajo en Wikipedia como en cualquier otra institucion sin animo de lucro ya se ha dicho puede ser por altruismo. En realidad creo que es una explicación muy básica. Creo que existen muchas razones distintas y cada uno tiene la suya sobre el porqué se encuentra trabajando aquí. Creo que cada una es valida, incluso como dijo Bertold Brecht

Hay hombres que luchan un día y son buenos,

otros luchan un año y son mejores, hay quienes luchan muchos años y son muy buenos,

pero están los que luchan toda la vida, y esos son los imprescindibles

Bueno los que luchan un solo día no son malos... esta bien que vengan colaboren su grano de arena y quizás busquen otro frente de lucha. Pero tambien es necesario preocuparse por mantener a los imprescindibles. Creo que lo peor en todo tipo de organización son los roces entre los mismos compañeros. Los conflictos siempre desgastan y terminan decepcionando a los que buscan pasarlo bien en la lucha, como decía Millars. Hasta el momento en mi permanencia he disfrutado lo que hago también. Me agrada mas crear artículos que mantener. Se que como todos siempre yo y los demás cometeremos errores. pero sé tambíen que los que estan a mi lado y sobre mi, son personas que "luchan años o muchos años o toda una vida"; entiendo que por tanto tratar diariamente con vandálicos molestos, terminen terminen estresados y tratando a sus compañeros de la misma forma como tratarían a un vándalo. Eso desgasta a todos y al final mucha gente se retira. Pero es algo que pasa en todas las instituciones y como esto no es un ejército no hay castigo a los desertores y hasta un blbliotecario puede terminar desencantado de tantos conflictos en un lugar que no tiene porque ser un paraiso de la racionalidad.--Ciberprofe_cl (discusión) 16:05 19 jun 2009 (UTC)

Hola. Antes de comentar el tema, debo portarme como el bivlio malo sensurador y decir que ¡esta no es la Wikipedia española! Bien, a mí también me parece que esas estadísticas no representan mucho lo que sucede en esta Wikipedia, porque suele pasar más tiempo hasta llegar a ser bibliotecario y solemos durar más de 120 días (en promedio). Hay muchas motivaciones (en otros tiempos, Dodo reflexionó acerca de ellas), pero creo que la básica es ayudar a construir algo que nos parece beneficioso. Esta enciclopedia es una idea demencial y los que participan en ella estamos lo suficientemente locos como para creer que podría funcionar y algunos están lo suficientemente cuerdos como para escribir Antínoo o Sinfonía n.º 3 (Górecki). Creo que puede haber muchos motivos para retirarse, desde encontrar pareja hasta darse cuenta de que las falencias del proyecto son más grandes de lo que estamos dispuestos a soportar y que esto último los bibliotecarios pueden verlo con mayor facilidad al estar siempre participando en el mantenimiento y en la resolución de conflictos. Por mi parte, escribo mucho menos que antes, pero sigo pasándola bien colaborando y tengo cuerda para rato. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:07 19 jun 2009 (UTC)

Por alusiones: más que las falencias del proyecto, yo hablaría de las actitudes de los grupos establecidos (= apalancados) en ella. Ojo, no quiero decir que sea algo premeditado (salvo en casos flagrantes que no es necesario citar, ¿verdad, Lin?), pero sí que quema mucho, y rápido. --Dodo (discusión) 18:14 19 jun 2009 (UTC)

Y para muestra, un ratón, digo, un botón. Escarlati - escríbeme 18:53 19 jun 2009 (UTC)

El paso por Wikipedia enriquece a cualquiera que venga de buena fe, de ahí que enganche.

Lo que no termino de comprender es ese afan por ser bibliotecario que parece ser que existe. Ser bibliotecario me parece un sacrificio y si, un reconocimiento, pero si de verdad quieres hacerlo bien, me parce que supone un gran esfuerzo. A algunos, muchos, a la vista está, esa recompensa (la confianza de la comunidad) les parecerá que vale la pena, pero a mi me sigue pareciendo un coste muy alto. Aunque bien pensado también es un gran esfuerzo sacar tiempo para editar y realizar mantenimiento como hacen miles de usuarios y sin embargo lo hacemos. ¿Estamos locos o qué? ;)) FCPB (Hablemos) 19:08 19 jun 2009 (UTC)

Para mí, la participación en este proyecto es una cosa eventual -estoy en el extranjero, tengo tiempo libre y practico idiomas-. Aunque me espanta la responsabilidad que corresponde a un bibliotecario -y el aburridísimo trabajo que hacen- creo que si existe un interés por ser bibliotecario no se debe a cuestiones psicológicas de "prestigio", "compensación" ni nada así...yo diría que más bien ofrece cierto grado de inmunidad que a algunos nos puede resultar muy apetecible. --Oszalał (discusión) 19:58 19 jun 2009 (UTC)

Lo voy a tener en cuenta si te presentas a bibliotecario alguna vez. Lin linao ¿dime? 21:14 19 jun 2009 (UTC)

Así me gusta, que tomes mis declaraciones en consideración ;) --Oszalał (discusión) 21:15 19 jun 2009 (UTC)

Uy,uy,uy ;) FCPB (Hablemos) 21:33 19 jun 2009 (UTC)

Pues yo no puedo hablar de los demás pues no tengo el gusto de conocerlos, pero en mi caso sí es altruismo lo que me mueve. Siempre me ha gustado servir al prójimo, por encima de mis propios intereses. Prueba de ello es la reacción adversa que he tenido por parte de muchos durante mis primeros escarceos. Realmente, cuanto más bueno es uno, peor le tratan, o incluso, en casos extremos, le consideran un tonto; por eso hay que estar siempre prevenido ante esa circunstancia. Por otra parte, a veces soy implacable con los errores de los demás, lo reconozco. Eso pudiera parecer un contrasentido, pero pienso que en mi caso se trata de una actitud en cierto modo paternalista, como es el caso de un padre que regaña a su hijo aunque siempre esperando que rectifique y que, al mismo tiempo que ayude a los demás, se ayude a sí mismo. En cuanto a la salud mental, bueno, mentiría si dijese que existen personas completamente sanas mentalmente: hasta los psicólogos sufren resfriados mentales. Quien piense que es perfecto debería andar con cuidado. Volviendo a Wikipedia, considero que es un proyecto que engancha más tanto a los más altruistas como a los más egoístas. Por eso se discute tanto y a veces surgen malos rollos que desgastan, queman y, a veces, carbonizan. Un saludo. Dalton2 (aquí) 12:58 20 jun 2009 (UTC)

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas y vuestro tiempo. Si tenéis la paciencia de leer todos vuestros comentarios, sin embargo, veréis que las respuestas son dispares, y van desde la defensa del altruismo, el entretenimiento, la adicción o la búsqueda del reconocimiento como motores de la actividad del wikipedista. Puede que todas sean válidas y la actividad no sea reducible a un sólo tipo de motivación. Aún así -y si tenéis la paciencia de seguir el hilo de la discusión-, en la página 138 del trabajo que os he mencionado, puede leerse: "Figure 4.34 demonstrates that very active users proceed rapidly to reach the core, since more than 60% of them achieve their membership after less than 120 days. This is good news for the Wikipedia community, since it confirms that a significant proportion of top contributors need little more than half a year to jump into the core which sustains the main percentage of the content creation effort" [73]. Y un poco más adelante: "A more careful examination of the numerical results presented in Table 4.14, reveal that Japanese and SpanishWikipedians are the fastest ones to reach the core of very active authors. 50% of new core members joined the group of top contributors 84 and 97 days before entering the system, respectively". Y por fin, respecto a la mortalidad de los más activos de los wikipedistas: "Reaching the core group of most active authors does not warrant superior longevity to Wikipedia authors, though. On the very contrary, only 30% of them (approximately) remain alive as core members after the 500 days threshold. It seems that the so-called “burning effect” on very active contributors (they eventually become exhausted and end up leaving the core) has a significant influence in the demography of the core in all language versions, as shown in Figure 4.35". La cuestión, como en todo análisis científico de la realidad, es que los afectados no suelen sentirse identificados, individualmente, por las frías cifras estadísticas, pero los datos parecen irrebatibles. La cuestión que sigue persistiendo, por tanto, aún con todas las respuestas que mandáis, es: ¿qué nos lleva a convertirnos en usuarios activos de la wikipedia, a sostener el afán por distribuir gratuitamente conocimiento, y qué nos lleva, poco después, a abandonar? Gracias de nuevo a todos. BOAS (Hablemos) 09:20 22 jun 2009 (UTC)

Yo pienso que pueden ser varios motivos: El final de un período obsesivo (creo que esa debe de ser la causa más frecuente), la frustración consecuente a la idealización de Wikipedia y posterior comprobación con el tiempo de que nuestra idea no se corresponde con la realidad o que nuestros objetivos personales no se han visto cumplidos, o, incluso, cambios vitales (una enfermedad, un nuevo trabajo, la llegada al mundo de un hijo, etc.) También, vuelvo a insistir, creo que tiene mucho que ver con el trato recibido. Si una persona que viene con las mejores intenciones ve día tras día y durante meses su página de discusión abarrotada de quejas egoístas en lugar de "regalos por su estupenda labor", imagino que eso debe de ser bastante desmotivador. Un saludo. Dalton2 (aquí) 09:13 22 jun 2009 (UTC)

Como dice Dalton la causa más común para abandonar son aquellos que vienen con muchísimas ganas, como dijeron en cierta película la luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo y eso es demasiado común por aquí. También es innegable que de todo el montón de bibliotecarios que somos habrá unos 50-70 activos y día a día sólo unos treinta hacen ediciones de administración. Obviamente es un proyecto muy cansado, y ser bibliotecario pese a lo que piensan algunos por ahí arriba no da ninguna impunidad, sino más bien al contrario, te sitúa en el centro del huracán y mil ojos te vigilan. No resulta agradable que por cada diez artículos que borres recibas otros tantos mensajes en tu discusión o en tu correo. No resulta agradable ir diciendo a la gente que has borrado lo que a lo mejor ha tardado una hora en escribir y que encima no vas a permitir que lo vuelvas a escribir. No se al resto, pero a mi no me resulta agradable que me odien o que me critiquen por cada acción y eso que no soy de los biblios más activos. Así entiendo a los que deciden irse, porque lo único que ganamos es el reconocimiento de la comunidad, pero ese reconocimiento no tiene porque ser positivo. En el fondo por lo que merece la pena seguir siendo biblio es por pensar que con la hora que pierdes borrando y bloqueando (que sinceramente preferiría estar de cañas) está sirviendo para que todo esto sira para algo aparte de para ponernos estrellitas en nuestras páginas. Morza (sono qui) 13:25 22 jun 2009 (UTC)

Lo de "mil ojos que te vigilan" podría decirlo cualquier usuario. Muchos novatos se llevan más de un "palo" por desconocer las políticas y tampoco se tienen muchos miramientos. Desde luego el vuestro es un trabajo que hay que reconocer, pero este hilo plantea las razones del abandono de cualquier usuario, bibliotecario o no. --Oszalał (discusión) 13:33 23 jun 2009 (UTC)

Pues yo sinceramente por mi experencia noto mucha más vigilancia que cuando no lo era. Pero vamos que yo no he dicho que los notatos no se llevan palos pero sí que no se está discutiendo en este hilo, porque según yo leo se hablaba de usuarios que contribuían mucho, se convertían en bibliotecarios y luego abandonan el proyecto. Morza (sono qui) 13:43 23 jun 2009 (UTC)

Personalmente, simplemente desearía que los bibliotecarios trabajasen también como editores, en vez de dedicarse -como muchos hacen- únicamente a tareas administrativas. Claro que quizás es "mucho pedir", pero quizás evitaría ese desgaste debido a enfrentamientos con otros usuarios --Oszalał (discusión) 13:59 23 jun 2009 (UTC)

Creo no equivocarme al decir que vigilancia hay mucha. No se la que habría antes (llevo aquí desde finales del 2007) pero no es la primera vez que nos pisamos un usuario a otro mientras estamos eliminando una edición vandálica (supongo que esto le habrá sucedido a todos). Lo que tengo es la sensación de que hay muchos usuarios con menos de un año trabajando contra el vandalismo, me sorprende lo rápido que aprenden muchos de ellos, yo tarde muchísimo más en saber como funcionaban muchas de las utilidades y en conocer todas las normas, es más, suelo tener muy a menudo dudas sobre si una edición puede ser o no promocional, publicitaria,... Creo que, y seguro que más de un bibliotecario puede certificarlo (siento la brasa que doy a veces ;)) que soy demasiado prudente, y si, se puede ser demasiado prudente y no siempre es bueno serlo, o por lo menos eso creo.

Y al hilo de la otra cuestión. No creo que las discusiones provoquen el abandono, a no ser que sean muy desagradables.

Hace un tiempo, un comentario de una persona me pareció muy mal, no fue por el comentario en si, que también, sino por ser quien era la persona que lo hizo. A lo mejor (prefiero pensar así) no se dio cuenta de lo que dejaba entrever ese comentario, que a cualquiera que lo leyese de pasada no le parecería nada del otro mundo, pero sinceramente me ofendió . No por eso abandone wikipedia, ni siquiera abrí la boca, pero he evitado, en la medida de lo posible tener la más minima relación con esa persona a no ser que no me quede alternativa y sea por el bien de Wikipedia. No creo que los conflictos personales y las discusiones sean una de las principales razones para abandonar wikipedia, aunque seguro que si es una de ellas.FCPB (Hablemos) 15:52 23 jun 2009 (UTC)

Es posible, y digo solamente posible, que los árboles no nos dejen ver el bosque, y me explico: en los últimos años ha habido bastante literatura en torno al funcionamiento de la Wikipedia, a los fundamentos de este experimento de generación colectiva y cuasi anónima de conocimiento, empezando por las propias notas de Jimmy Wales http://es.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales o los artículos de Viégas http://web.media.mit.edu/~fviegas/papers/history_flow.pdf o Barahona http://libresoft.es/downloads/wiki35f-ortega.pdf. Todos apuntan al hecho aparentemente incontrovertible de que existe un núcleo estable (o relativamente estable) de colaboradores asiduos que realizan tareas de mantenimiento, y un número mucho mayor e inestable de editores que añaden contenidos novedosos. Así lo dice el párrafo siguiente: "It is remarkable that an self-organized, totally open community project likeWikipedia also follows a Pareto-like pattern, proving that human driven projects naturally tend to produce unequal effort distributions unless they are explicitly forced otherwise. In the case of Wikipedia, the patterns found for these statistics confirms our previous research findings about the presence of a core group of very active authors in each language version, responsible for a substantial proportion of the total creation effort in articles content". Es fácil comprender las razones de una persona que llega, redacta un contenido novedosos ligado a sus intereses o su especialidad, y se marcha, pero la pregunta que me hago una y otra vez y que cada uno de vosotros responde desde su perspectiva (como no podría ser de otra manera), deja en el aire las razones por las que una persona puede pasarse dos o tres años realizando las ingratas tareas del bibliotecario (en eso coincidís todos). Por precisar un poco más: ¿qué papel creeis que juega en vuestra vocación el reconocimiento de los demás, los premios informales y ad hoc que os concedéis mutuamente? ¿qué papel tienen los concursos oficiales, los wikipremios y demás convocatorias regulares, en el sostenimiento de vuestro trabajo? ¿existe algo así como el altruismo puro? BOAS (Hablemos) 08:25 24 jun 2009 (UTC)

Y dale, que yo no lo hago por altruismo, lo hago porque me gusta y me divierto, y sí los premios ganados en concursos me llenan de orgullo, que mi trabajo me han costado. Así son las cosas y así se las hemos contado. Millars (discusión) 08:23 24 jun 2009 (UTC)

Boas, el texto inglés que citas no diferencia entre bibliotecarios y el resto de editores. Por cierto, ¿porqué simulas una firma con un nombre de usuario inexistente? Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:35 24 jun 2009 (UTC)

Me acabo de dar cuenta al releer esta sección que me he despistado y he "foreado" en parte de mis comentarios. Perdón.FCPB (Hablemos) 13:03 24 jun 2009 (UTC)

Gracias por vuestras respuestas de nuevo. En todo caso, Millars, que una sola persona insista en sus argumentos -que aprecio y tomo en cuenta-, no es base suficiente para tomarlos como el único y principal fundamento del trabajo de los demás, por esos insisto en plantear preguntas que a mí me parecen esenciales. Toda indagación que se pretenda mínimamente seria o científica, requiere que la muestra de las opiniones sea mucho mayor a uno. Se habla mucho de wikieconomics pero se discute muy poco sobre el fundamento de ese tipo de economía, de ese tipo de prácticas económicas, que es lo que a mi, en buena medida, me interesa desvelar [74]. Y sí estoy registrado como usuario hace tiempo Wikisilki. Otra cosa es que no haya creado una página pública, como muy bien sabes que puede ocurrir. Además, participar en una tertulia de café no requeriría, según establecen las propias normas de este espacio, registro alguno. Agradeceré a cualquiera que desee agregar algo relevante a la discusión que lo haga.BOAS (Hablemos) 08:40 25 jun 2009 (UTC)

Bonito tema, deberían hablar de temas así más a menudo. Jaja, me gustó el comentario de Chuck es dios XD jajaja. Nihilo (discusión) 15:42 25 jun 2009 (UTC)

Me ha encantado este tema y la verdad es algo a lo que le he estado dando muchas vueltas últimamente. Tuve una etapa hacia el verano de 2006 en la que me hice varias cuentas en distintos blogs, sobre mp3's hasta uno que creamos entre unos cuantos amigos. Notaba que estaba enganchado, que me gustaba ver mis hilos y contribuciones y esperaba ansioso los comentarios de los demás. Incluso tenía una especie de editcuentitis, quería superar al que más posts tenía. Bueno esa etapa pasó, estuve un año sin apenas usar el ordenandor hasta que tras acabar Bachillerato entré en Internet buscando un artículo sobre una composición que había escuchado en un concierto, pero no sabía su título porque fue tocada como propina. Lo encontré en la wikipedia inglesa: en:Six methamorphosis after Ovid y me sorprendió gratamente. Estuve cotilleando un poco, dado que no había entrado allí nunca antes, y encontré la versión española, y seguidamente me creé una cuenta y empecé a traducir el artículo. De hecho mi primera edición fue crear dicho artículo y aprendí entonces a usar el formato wiki: diff. Tras esto miré a ver si había un artículo sobre el oboe, instrumento que toco. Me llevé una desilusión dado que el artículo estaba un poco desastroso. Decidí que iba a mejorarlo costase lo que costase. Tras muchas ediciones logré conseguir calificarlo como AD el pasado verano.

Os cuento este rollo, porque cree que la satisfacción por el deber cumplido es la mayor motivación que uno puede tener. 10.000 ediciones más tarde no estoy quemado ni mucho menos. Sigo teniendo proyectos y aunque a veces noto que este proyecto es casi infinito, se notan los pequeños granos de arena. He tenido mis periodos de bajón (sobre todo en exámenes), ganas de tirar la toalla y de dejar esto porque en verdad quita mucho tiempo, pero siempre acabas volviendo, todos tenemos en mente a alguien seguro.

El tema de las medallitas y los premios, pues si ayuda un poco, pero es totalmente cierto que hay gente que por tener no tiene ni página de usuario y pasa de todo el rollo este de los regalitos, no quiero decir nombres, pero quien quiera se los comento por el IRC. Porque muchos casos, sobretodo jóvenes, que se creen que esto es como un juego de rol, en el que hay que ir alcanzando puntos de experiencia y de carisma para ser bibliotecario. No, no y no. Las cosas llegan cuando uno menos se lo espera y realmente es cuando lo mereces.

Para mi ha sido y sigue siendo una experiencia totalmente enriquecedora. He conocido a mucha gente, también en la vida real, en los wikiencuentros y he aprendido muchísimo. No he tenido ningún problema con nadie, algún pequeño roce pero solucionado, y me obligo a prometerme a mi mismo que cuando no me guste editar o lo haga como obligación dejaré de hacerlo. Eso es todo. OboeCrack (Discusión) 00:40 26 jun 2009 (UTC) P.D Gracias por citar la Sinfonía n.º 3 (Górecki), ese tipo de cosas hacen que uno esté motivado y contento

Yo sinceramente no le veo ninguna ventaja a ser bibliotecario; lo único que parece traer son mareos y dolores de cabeza. Como dije más arriba, a mí me mueve el altruismo, pero sin exagerar. Prefiero un punto medio entre la satisfacción de contribuir y la comodidad personal. También creo que cuando la comunidad crezca todo se verá de un modo bastante diferente. Llegará el día -no demasiado lejano- en que haya 1000 bibliotecarios, y, aunque el número de ediciones será mucho mayor, habrá mayores posibilidades de organizarlo todo y de dividir tareas. También aparecerán -o, al menos, eso espero- grupos de cientos de personas preparadas en diversos temas y dedicadas de forma más o menos intensiva que, sin ser bibliotecarios, contribuirán de una forma mucho más efectiva que los tres o cuatro -o diez- que hay ahora por cada tema y que tienen que lidiar con cientos de ediciones vandálicas o imprecisas. Por otro lado, internet progresa a pasos agigantados (por cierto, ya ha salido la versión 3.5 de Firefox) En definitiva, todo esto de discutir sobre las razones para quedarse o irse está muy bien, pero me da la impresión de que quedarán pronto como una "anécdota que contar a los nietos". ¿Alguien conoce la experiencia de la wiki inglesa? Es un lujo contar con quienes están por delante de nosotros: podemos aprender de ellos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 20:23 1 jul 2009 (UTC)

Gracias por vuestras reflexiones, de nuevo. A mí, en contra de lo que opina Dalton2, me parece importante conocer cuál es el combustible que pone en movimiento la máquina de la wikipedia. No me parece anecdótico; tampoco una batalla que contar a los nietos, sino, al contrario, uno de los asuntos que puede permitirnos comprender mejor cómo se forman y organizan las comunidades, es decir, cómo hacer que la Wikipedia siga funcionando. Se aprenden muchas cosas de otros wikipedistas: a mi me interesa mucho, por ejemplo, lo que hacen los wikipedistas suecos http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Wikipedia#History u holandeses, que reeligen a sus bibliotecarios anualmente, como si fueran conscientes de lo que dicen las estadísticas: que el esfuerzo sostenido no suele ser superior a los 120 días y que, por tanto, los mecanismos organizativos deben estar preparados para reanimar el trabajo. Yo creo que la pregunta -que seguramente no tiene una sola respuesta y además no es sencilla- sigue siendo completamente pertinente y es el fundamento del funcionamiento de la wikipedia: ¿cuál es el carburante que nos hace implicarnos en este proyecto? ¿por qué se gasta? ¿cómo lo recargamos? BOAS (discusión) 09:20 2 jul 2009 (UTC)

Todavía no entiendo la postura de BOAS. Si cree que dedicarse a Wikipedia es ser bibliotecario, está completamente equivocado. Los bibliotecarios se encargan de tareas específicas de mantenimiento del proyecto y eso es apenas un aspecto del mismo. El grueso de los editores con gran cantidad de contribuciones no son (y posiblemente no querrían ser) bibliotecarios. Por ejemplo más de 500 editores efectuaron más de 5000 contribuciones y sin embargo la cantidad de bibliotecarios es apenas una pequeña fracción de ese total. En particular yo hice cerca de 8000 contribuciones a este proyecto y subí unas 600 imágenes a Commons y no me interesa ser bibliotecario en lo más mínimo. Saludos, Alpertron (discusión) 15:09 2 jul 2009 (UTC)

Ay, BOAS! Lo que comentas sobre la reelección anual de bibliotecarios me ha llegado al corazón. De todos modos, en relacion a tu pregunta, diria que el carburante basico de la wikipedia es la ociosidad. Da igual si es en mantenimiento o edicion: los "esforzados wikipedistas" somos en realidad una pandilla de aburridos que gustan pasar su abundante tiempo libre delante del ordenador :P --Oszalał (discusión) 23:34 2 jul 2009 (UTC)

Y una caca gorda, eso lo dirás por ti. A mi no me llegan las 24 horas del día, duermo menos para poder frikear, unas 5 horas, 7 con suerte. Así que de ociosidad nada, si no pregúntale a mi jefe, otra cosa es que cuando descanso en el trabajo en vez de bajarme a fumar un cigarrillo como hacen mis compañeros, yo me quede editando en wikipedia. De aburridos menos todavía, yo tengo vida social, peculiar es cierto y hago gamberradas siempre que puedo, acabo de terminar mi segundo proyecto que ha sido como un alien que me ha quitado tiempo libre, vida y salud, pero aún así siempre encontraba tiempo para wikipear por aquí. Pero vamos a ver, no habíamos quedado en que los wikipedistas éramos desequilibrados mentales?? Ahí sí que concedo. Esto es una adicción, siempre he dicho que la cultura era el vício más caro, más aún que el tabaco. Para pasar tiempo delante del ordenador ya tengo eBay, filmaffinity o buscando pelis-series en megaupload, esto es algo más vocacional y como ya he dicho son muchos lo que abandonan y al final tras unas wikivacaciones recaen, no sólo los biblios. Wikipedia es la leche, mires por donde lo mires y a todo el mundo le gusta formar parte de las cosas excepcionales. Cada uno con sus aspiraciones y creencias, pero no veo la necesidad de enfocarlo exclusivamente a los biblios, yo por ejemplo siempre he defendido el software libre, el freeware y el acceso libre y masivo a contenidos y la wiki cumple totalmente mis preferencias. Como muy bien decía Dalton2 tenemos la suerte de aprender de la wiki inglesa, aunque la española haya seguido su propio camino (unas veces para bien y otras para no tan bien), me alegro por los suecos y sus re-votaciones (situación no aplicable a la española, ya sólo si nos atenemos al número de contribuyentes y visitantes de una y de otra), pero creo que cualquier wikipedista activo mínimamente sabe cuales son los biblios que siguen ejerciendo diariamente y cuales no, revocar los votones por inactividad, puede que en un futuro cuando tengamos 800 biblios sería algo a reconsiderar, de momento no creo que sea de urgencia y desde luego si hay problemas o dudas sobre un bibliotecario se tratan abiertamente. Esto no será material para una tesina o algo así, verdad BOAS?? Mmmm... Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:01 3 jul 2009 (UTC)

Dices que es una cosa de salud mental -y lo admites como si nada- y mi argumento de ociosidad te parece "una caca gorda"? Pues dormir 5 horas para editar tampoco me parece ningun chollo, vaya :P Suponiendo que sea como dices, los usuarios abandonan la wikipedia cuando recuperan el juicio? --Oszalał (discusión) 11:22 3 jul 2009 (UTC)

Oszalał, ahí te he visto hábil... no descartaría yo esa hipótesis, como quien se despierta del coma y ha tenido un sueño muy real y dice, pero que demonios, yo era wikipedista!!! Claro que digo lo de salud mental como si nada, todos estamos un poco tocados, lo que pasa es que a algunos se les nota más que a otros. Lo de ociosidad lo digo porque, creo que son muchos los wikipedistas que tienen un trabajo y vida familiar compleja y actividades y que aún así dedican el poco tiempo libre que les queda a estos menesteres. Lo de dormir poco es malisimo, te lo digo yo, que me quedo dormida por las esquinas y luego no puedo pestañear, porque se me quedan los párpados pegaos a las lentillas por culpa del calor O_O... A lo mejor más que recuperar el juicio, es conseguir huir de esta pequeña secta... Tchanananana lideeeer, tchananananana lideeer (alusión a la canción de Batman en Los Simpsons, sustituyendo Batman por Lider para captar a Homer a una secta)Chuck Norris Cuéntamelo todo 22:23 4 jul 2009 (UTC)

Algo raro debemos tener para que en este mundo egoísta en el que nadie hace nada si no obtiene un beneficio, la mayoría de las veces económico, nos dediquemos a machacar nuestro tiempo libre no solo editando artículos, sino evitando que descerebrados se dediquen a poner chorradas, hacer artículos sobre si mismos o personas y cosas sin el más mínimo interés o intenten manipular artículos para los más diversos fines particulares.

A mi me gustaría saber como puede existir gente que tengamos la misma manera de gastar nuestro tiempo libre (y él que no es tan libre) y unos se dediquen a colaborar de manera altruista mientras otros pretenden destruirla. Estoy seguro que más de una vez un usuario ha coincidido con un vándalo que tenía su misma edad, sus mismos estudios, cociente intelectual similar y educación parecida y en cambio uno construye y otro destruye ¿Qué lleva a que personas tan parecidas se comporten de manera distinta?

Casi me interesa más saber que pasa por la mente de un vándalo. Hace no mucho me encontré con un tipo inteligente, educado, con estudios y buen trabajo (él mismo qu el mío) que se sorprendió cuando le dije que yo colaboraba habitualmente en Wikipedia, al final me confeso (con cierto orgullo y todo) que el se dedicaba a vandalizar (él no lo llamaba así) en Wikipedia. Las razones, ¡porque si!, no se había parado a pensarlo. Lo que si comprobé posteriormente es que era una de las personas más egoístas que he conocido y que ponía su interés, sobre todo el económico, por encima de lo y los demás. Casualmente durante el tiempo que coincidí con él (fue por motivos laborales) a mi me dijeron que pecaba de "hippy" (debido a que creo que el bien común está por encima de los objetivos personales y más en lo económico) aparte de llevarme un buen rapapolvo por "no pisar" a los demás por parte del gurú de turno. Probablemente sea verdad que soy un poco hippy ;) .FCPB (Hablemos) 11:44 3 jul 2009 (UTC)

Coincido con Chuck Norris: somos gente con mucho tiempo libre y que nos gusta esto. También hay gente que si el trasfondo ese del altruismo y de ayudar a los demás les ayuda. Como dije otra gente pasa de este royo y editan y van a su bola. Tb me ha gustado lo de formar parte de esta revolución que es la wikipedia. ¿Y la motivación de saber que cualquiera que busque Oboe en Google le saldrá "mi" (es de todos los que salen en el historial, aclaro) artículo y que éste es uno de los mejores que la wikipedia puede ofrecer? Y que piensen, ¿quién coño (perdonadme la expresión) a hecho esto, quién? Seguramente alguien con mucho tiempo libre, pensarán la mayoría. Quizás algunos pocos piensen de alguien muy interesado en este tema. Quizás algunos piensen que se trata de algún profesor de oboe loco de algún conservatorio. ¡Pues no! ¡Fuí yo*! (*y todos los del historial, etc. los artículos no son propiedad de nadie, etc.) Gran hilo, OboeCrack (Discusión|Cruzada) 11:43 4 jul 2009 (UTC)

El Llanero más solitario que nunca

No sé si acá es donde corresponde hacer el pedido: ¿Habrá alguien que sepa escribir el artículo del Llanero Solitario? Me sorprende que no esté. En otros idiomas está, incluyendo portugués e inglés: Lone Ranger. Toro lo agradecerá. Ruper (Te leo ) 17:43 26 jun 2009 (UTC)

En Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes. Bucho Dis Mail 19:06 26 jun 2009 (UTC)

Gracias, me había olvidado de esa sección. Ruper (Dime ) 17:20 27 jun 2009 (UTC)

¡Juas! Camima (disc. · contr. · bloq.) lo empezó a hacer. Ruper (Dime ) 17:29 27 jun 2009 (UTC)

:) Ya de paso, ¿reducirías un poco la imagen de tu firma? Es que por la proporción (más alta que ancha) causa que las líneas se separen mucho. --Usuario:drini 17:40 27 jun 2009 (UTC)

OK. Igual luego de este domingo quito la imagen del pino. (Yo y los demás compatriotas me entenderán). Ruper (Dime ) 19:01 27 jun 2009 (UTC)

Baloncesto por Basquetbol

Hola, ante todo, no se si sería correcto, pero he encontrado en varios artículos la palabra "basquetbolista", en vez de "baloncestista". Doy por hecho que es un término del español de América, por lo que es respetable, pero además de no aparecer en el diccionario de la RAE, considero que teniendo una palabra propia en un idioma tan rico como es el nuestro, deberíamos usarla en vez de la modificación de la inglesa -aunque baloncesto provenga de basketball, es una traducción, no una derivación, o como se denomine-, por lo que solicito que los "basquetbol" (también los hay con tilde) y "basquetbolista" se cambien respectivamente por "baloncesto" y "baloncestista". Gracias Carabásdime 23:52 25 jun 2009 (UTC)

Traigo desde WP:BOT/S esta solicitud de hace días para determinar si hay consenso para hacer el cambio. Saludos!!!! Esteban (discusión) 01:54 30 jun 2009 (UTC)

Efectivamente, cuando un término no aparece en el DRAE, con bastante probabilidad no esté lo suficientemente extendido en el ámbito culto ("bádminton" (y, de forma prioritaria, "volante") en lugar de "badminton"). Ahora bien, la razón es únicamente esa (el estado actual de evolución del idioma culto), y no la riqueza del idioma (aunque para ello haga recomendaciones y las personas cultas velen por dicha riqueza). Así pues, por citar algunos ejemplos, aunque recoge "balompié" (y en su día lo recomendaba), actualmente "fútbol" es el término prioritario. También son los términos más extendidos "waterpolo" (palabra bastante contranatural para el español, en lugar de "polo acuático", que ni siquiera está recogida actualmente), "béisbol" (y no "pelotabase", que sonaría mucho mejor y tampoco está recogida), y, en la próxima edición (ya era hora), "tenis de mesa" en lugar de "ping-pong", aunque actualmente también recoge "pimpón" (que personalmente me suena horrible), pero claro, como con casi todo, es cuestión de costumbre, y "críquet" en lugar de "cricket" ("hockey" y "rugby" permanecen inalteradas por el momento). Como ves, actualmente hay un collage (jeje) de palabras, reflejo del estado de evolución de nuestro idioma. Un saludo. Dalton2 (aquí) 09:22 30 jun 2009 (UTC) P.D: Aunque dé prioridad a "baloncesto", el DRAE también recoge "basquetbol" (me da en la nariz que ni siquiera lo has comprobado :P)

Efectivamente, cuando un término no aparece en el DRAE, no aparece en el DRAE. Basquetbolista es la forma de llamar a los jugadores de básquetbol en el Cono Sur, México y quizás también Ecuador y Perú (en todos los registros de habla), o sea, en casi un 50% del mundo hispanohablante. Al ser baloncesto el nombre más extendido, las categorías y títulos de artículo deberían llamarse así (Baloncestistas de Cuba, Torneos de baloncesto), pero no corresponde cambiar los términos empleados en el cuerpo de los artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:07 30 jun 2009 (UTC)

Editar>borrar

Hola! Hace un tiempo vengo observando un patrón de ediciones (en muchas ocasiones vandálicas) muy raro: alguien (generalmente una IP) introduce un cambio en un artículo para automáticamente eliminarlo, con un minuto como mucho de diferencia. En el historial no aparecen como «deshacer», sino como ediciones normales, pero sólo se elimina lo introducido o vuelve a añadir lo borrado. ¿Cómo interpretáis esto? Porque este caso que muestro es mínimo e inofensivo, pero he visto también muchos vandalismos lúdicos que siguen el mismo patrón, y no le encuentro sentido a vandalizar para automáticamente eliminar el vandalismo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:59 30 jun 2009 (UTC)

Suele ser muy habitual este sistema. Se supone que se trata de usuarios que editan para ver si es verdad que se puede poner cualquier cosa y una vez que lo comprueban, lo quitan porque les da verguenza o por que en el fondo, no quieren vandalizar nada. Saludetes. Simeón el Loco # Locuras aquí 02:13 30 jun 2009 (UTC)

Claramente este IP no intenta mejorar el artículo, pero ¿Por que hablar con él? Aghnon (discusión) 16:12 30 jun 2009 (UTC)

En un patrón clásico de pruebas. Una IP o usuario edita, probando si puede hacerlo, y una vez que lo confirma elimina lo que agregó. Creo que pasa desde siempre, y seguirá pasando. Saludos, Isha « 18:49 30 jun 2009 (UTC)

Hace tiempo, cuando yo comencé lo hacía... era entretenido... hasta que me retaron (amonestaron)... --Ciberprofe_cl (discusión) 20:09 30 jun 2009 (UTC)

diferencias entre cristo pantocrátor y cosmocrátor y ahora quiero saber en qué parte de la mezquita de córdoba se sitúa la maqsura.

¿Alguien podría decime la diferencia entre los 2 cristos el pantocrátor y el cosmocrátor, en cuanto a representaciones iconoclastas? Muchas gracias de antemano--NZN (discusión) 19:37 30 jun 2009 (UTC)

Hola! Parece ser que el cosmocrátor va sentado sobre el mundo, como en esta imagen de Ravenna, mientras que el pantocrátor aparece en una silla (o sólo se ve medio cuerpo) y bendiciendo con los dedos índice y corazón estirados. --Tyk (discusión) 21:28 30 jun 2009 (UTC)

Kriptonita, ¿puedes referenciar algo de lo que dices? Porque me da la impresión de que te estas sacando una teoría de la manga. --Oszalał (discusión) 00:05 1 jul 2009 (UTC) Por lo que sé, Pantócrator y Cosmócrator son etimológicamente lo mismo, así que posiblemente iconográficamente tb lo sean.

Yo generalmente he visto pantocrátor (palabra llana, con tilde en la segunda a) [75], y suele tener levantada la mano derecha y un libro en la izquierda. En Google hay un par de trabajos que usan cosmocrátor en relación a Zeus [76], y en la página 777 de Las cruces procesionales góticas de San Martín de Valdeiglesias y Cenicientos pone algo que indica que no hay diferencia entre uno u otro:

En el reverso, el cuadro presenta a Cristo Cosmocrátor sentado en su trono y (...) bendice mientras sostiene la bola del mundo con su mano izquierda (...) A los pies del Pantocrator se representa (...)

´Las negritas son mías. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:48 1 jul 2009 (UTC)

De eso se trata: Vamos a ver, lo de sentarse en una silla o en otra cosa es una cuestión incidental y es absurdo pretender, a partir de la observación de un par de imágenes encontradas en Google, sacar una teoría así por las buenas. Por lo que sé, el modelo Pantocrator/Cosmocrátor representa a Dios como Todopoderoso. Fue una fórmula muy popular durante la Edad Media y solía representarse bendiciendo su obra (en alusión a la bondad de la Creación, máxima expresión de poder de la Divinidad. El gesto de los deditos podía variar: a mí me han contado teorías sobre la relación entre el número de dedos y la carga simbólica de la Dualidad, la Trinidad y etcéteras, pero quizás ese es otro tema. Por último, los que busquéis info sobre el tema os encontraréis, seguro, con el término mandorla. De todos modos, iconográfica y etimológicamente los dos conceptos son intercambiables y equivalentes. Yo tb, Gusgus, he encontrado Pantocrator (¿palabra llana, no acabada en vocal, n ni s = sin tilde?) con más frecuencia que Cosmócrator. --Oszalał (discusión) 02:11 1 jul 2009 (UTC)

Llevan tilde todas las palabras llanas no acabadas en vocal, ene o ese, como árbol. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:33 1 jul 2009 (UTC)

Observar sólo que el Pantocrátor no representa a Dios Todopoderoso sino a Cristo como Rey del Mundo.--Εράιδα (Discusión) 04:48 1 jul 2009 (UTC)

Esto lo he preguntado, porque en mi libro de historia del arte, dice que tras abandonar la iconoclastia en tiempos de los emperadores isáuricos, y volverla a retomar con los macedonios, ya no se representaba a cristo pantócrator, si no cosmócrator (ambas palabras aparecen con tilde donde yo la he escrito), y he visto 2 fotos, una de cristo pantócrator y otra del cosmócrator, pero ambas son idénticas, solo cambia el trono sobre el que se sienta, una especie de bola del mundo (cosmócrator) y un trono (pantócrator) pero con solo 2 imágenes no me atrevo a decir que la diferencia es esa.(acabo de localizar una imagen del pantócrator que está sentado en el centro de esa especie de bola del mundo, por lo que la diferencia no es esa).--NZN (discusión) 18:54 2 jul 2009 (UTC)

postdata: no puede ser una bola del mundo, porque ellos pensaban que el mundo era plano, por lo que creo que se trata del cielo, ya que se ve redondo. muchas gracias a todos a ver si conseguimos sacar algo en claro.--NZN (discusión) 08:01 1 jul 2009 (UTC)

Pantocrátor es la representación de Cristo triunfante como señor del Universo (Cosmos), generalmente siempre se ha denominado como Pantocrátor, es últimamente cuando en algunos libros se le empieza a llamar Cosmocrátor, pero se refiere exactamente a lo mismo. Es más en los Diccionarios de términos de arte suele salir solo Pantocrátor. (Sin referencias,;) yo suelo utilizar siempre éste término). También creo que está bastante claro que su escritura correcta es Pantocrátor. Un saludo MarisaLR (discusión) 09:13 1 jul 2009 (UTC)

muchas gracias a todos, yo creo que queda bastante claro que es lo mismo, ya que no se ven diferencias entre ambas, pero si alguien tiene indicios de que sean distintas puede seguir debatiéndolo, ya que puede que mi libro esté equivocado, al igual que puede ser que no lo esté y nosotros no sepamos decir la diferencia, pero hasta que no esté seguro de que realmente hay diferencias me quedo con que serán lo mismo, ya que no hay indicios de lo contrario. aunque en el examen que tengo que hacer en septiembre si me sale el tema le pondré lo que el libro.(yo os lo digo aunque no os interese) :) --NZN (discusión) 09:36 1 jul 2009 (UTC)

El guapito de cara que utilice un poco la lógica. En la iconografía nada ocurre "incidentalmente". Muy al contrario, cada símbolo tiene un significado concreto, incluyendo la postura que adopte el Salvador. He encontrado esta tesis de la Universidad Pompeu Fabra (pág. 56, 64 y 72) sobre el arte románico en Cataluña que sostiene que el Cosmocrátor es el Pantocrátor (señor del universo) representado como Creador del Cosmos. Por lo visto, también se distingue la figura del Soteriocrátor, que vendría a ser el Redentor. Tal vez el Cosmocrátor no tenga que ir sentado necesariamente sobre un globo, pero tiene que haber algo que lo distinga, como el ejmplo que ha puesto Mercedes, con el globo en la mano, o algún otro símbolo que represente al cosmos. --Tyk (discusión) 14:09 1 jul 2009 (UTC)

lo de guapito de cara me lo tomaré como un cumplido, pero es que en ambas imágenes anteriormente mencionadas, son iguales, excepto por las diferencias que he marcado, gracias por la tesis, que deja claro que son lo mismo. Sé que cada símbolo significa una cosa y es por lo que os pedí ayuda para que me dijéseis la diferencia, ya que yo no era capaz de apreciarla. Muchas gracias por tu ayuda.--NZN (discusión) 17:24 1 jul 2009 (UTC)

El guapito de cara no eres tú, NazcaiN, sino el guapito de cara. --Camima (discusión) 17:43 1 jul 2009 (UTC)

Perdona, debería haberme explicado mejor. Lo de guapito de cara iba dirigido al usuario que ha dicho que sentarse en una silla o en otra cosa es una cuestión incidental y que ha calificado mis deducciones de absurdas. Suerte con tu examen. --Tyk (discusión) 17:44 1 jul 2009 (UTC)

Por alusiones, vuelvo al hilo. Observo que mi comentario te ha parecido desafortunado y procedo, pues, a explicarme. Cuando se trata de iconografia, existe una muy amplia bibliografia que analiza la enorme complejidad de las artes visuales. Como disciplina humanistica, la iconografia no establece verdades cientificas, y abundan las disensiones, las criticas y las revisiones de cada interpretacion. Por otra parte, el estudio de esta ciencia requiere profundos conocimientos historicos, sociologicos y religiosos del periodo que es objeto de estudio. Para hacer las cosas mas complejas aun, hay que admitir que la iconografia es una interpretacion retrospectiva de manifestaciones individuales. Esto implica que aunque se entienda que la representacion medieval de la Virgen se asimilaba a la Torre, no todas las Torres medievales tienen que ver con la Virgen; siendo posible incluso que un buen dia un artista decidiese pintar una cosa u otra por motivos que nunca conoceremos.

Es por ello que cuando leo tus sugerencias sobre sillas y mundos -ignorando, por ejemplo, la concepcion medieval del mundo- creo que eres tu quien le ha echado cara a la hora de hacer algo (en este caso, aventurar una teoria sobre iconografia sin aportar referencias y elaborando una teoria propia a partir de la observacion de dos imagenes del google) y por tanto creo que es a ti a quien corresponde en justicia el tan gracioso sobrenombre que has tenido a bien concederme ;) --Oszalał (discusión) 23:52 2 jul 2009 (UTC)

No has entendido nada. Lo de echarle cara no lo decía por tu aportación al debate, sino porque en lugar de ceñirte a comentar el tema que se trata, tienes por costumbre comentar los comentarios de los demás. En cuanto a recriminarme que ignoro la concepción medieval del mundo, espero que no te refieras a que en la Edad Media se pensaba que la tierra era plana porque en ese caso tendría que ruborizarme. --Tyk (discusión) 12:01 3 jul 2009 (UTC)

jo para alguien que me dice guapo y no es mi madre :) --NZN (discusión) 17:52 1 jul 2009 (UTC)

Pues eso que en qué prte de la mezquita de córdoba se sitúa la maqsura. si alguien me puede contestar se lo agradecería llevo buscando un buen rato y solo encuentro fotos, pero eso no me aclara su situación dentro de la mezquita. gracias.--NZN (discusión) 18:54 2 jul 2009 (UTC)

[77] y [78]. Este tipo de preguntas mejor en Wikipedia:Consultas. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:03 2 jul 2009 (UTC)

muchas gracias--NZN (discusión) 19:04 2 jul 2009 (UTC)

Wikiproyectos sin miembros o abandonados

¿Qué sucede con wikiproyecto en estado de abandono total? No me refiero a proyectos inactivos sino en estado similar al de Wikiproyecto:China, por dar un ejemplo. Su lista de miembros es tan interesante que se las trascribo:

Es cierto que es un vandalismo, pero en dos años nadie lo notó. La portada está abandonada; según la categoría correspondiente, no tiene miembros; dos usuarios usan la userbox pero ninguno edita desde hace tiempo. Definitivamente es un wikiproyecto que no maduró. ¿Qué sucede en casos así?

Tal vez sea un error al no incluir la categoría en la userbox, eso me queda pendiente de verificar, pero las siguientes categorías también están vacías:

• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Escocia
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Euskal Herria
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Geología
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Italia
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Software libre y de código abierto
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Tecnología
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Túnez
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Ucrania
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas miembros del Wikiproyecto Unión Europea

—Metrónomo (discusión) 08:09 26 abr 2011 (UTC)

Usar el sentido común y mandarlas a borrar. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 08:13 26 abr 2011 (UTC)

Me paseo mucho por la pagina de wikiproyectos, normalmente les aviso a los usuarios que han propuesto la creación cuando han alcanzado el numero de participantes necesario y de paso les doy algunos consejos. También reviso esos proyectos que tienen poco movimiento, y he optado por un modus operandi, primero uso la plantilla {{wikiproyecto inactivo}}, y después publico un aviso en la discusión, o si no son muchos les aviso a los participantes, si tras una semana nadie responde, hago una PDB. Creo que es conveniente primero avisarle a los creadores antes de eliminarlos. Por otro lado la página de Wikiproyectos, tiene su propia sección de Wikiproyectos borrarles, aunque no se hace mucho mantenimiento por ahí. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:05 26 abr 2011 (UTC)

Si, tienes razón, e incluso muchos wikiproyectos sin aviso de inactivos ciertamente lo están. He dejado avisos en varios y nunca me respondieron, sus artículos en vigilancia o para mejorar nunca fueron mejorados... Incluso me pregunto porqué debe haber tantos wikiproyectos similares que se solapan. En el wikiproyecto:Automovilismo, que también estaba casi abandonado, tuvieron la excelente idea de englobar al WP:Rally (que solo tiene un integrante activo, con todas las ganas, eso sí) y al WP:Fórmula 1 (que también estaba inactivo) y ahora somos 6 o 7 regulares que trabajamos en forma coordinada (pocos pero productivos). Creo que en el WP:Fútbol hicieron algo similar, al igual que con el WP:C.S. Carrol y el WP:Narnia. En el WP:Wikificar la lista de participantes era de 213. Hice una invitación a reinscribirse y ahora somo menos de 10, y muchos son nuevos. Creo que sería hora de replantearse esto de los Wikiproyectos y proponer fusionar aquellos cuyos temas se solapan y tienen pocos integrantes: se trabaja mejor si proyectos similares tienen lineamientos similares y el intercambio de opiniones con más personas disminuye la posibilidad de abandono por hastío o por opiniones encontradas. Andrea (discusión) 10:54 26 abr 2011 (UTC)

Sugerencia: catalogarlas como parte del Museo de Wikipedia (si aún existe), por la cantidad de enlaces que podría tener y así no dejar colgando de la nada esos enlaces, además de vincularlo con la plantilla de inactividad. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:23 26 abr 2011 (UTC)

Muy buenas! En el Wikiproyecto:Geología sí hay usuarios activos apuntados (no muchos), entre ellos yo. En este caso la categoría no está incluida en el userbox, por eso aparece vacía. Saludos!!! --Shalbat (discusión) 17:18 26 abr 2011 (UTC)

Al parecer se perdió por accidente durante una corrección menor hecha por un bot (¿?), pero ya lo arreglé. —Metrónomo (discusión) 12:45 27 abr 2011 (UTC)

En lo que respecta a las categorías, es siempre el mismo bot rompiendo los enlaces. Voy a escribirle a su operador. —Metrónomo (discusión) 13:16 27 abr 2011 (UTC)

Antes de que esta discusión sea archivada, me gustaría saber si alguien participaría en algo como Wikiproyecto:Wikiproyectos (el nombre no me convence, pero es la idea lo que importa), para formar un grupo de usuarios preferentemente experimentados, que puedan realizar una especie de revisión regular de los wikiproyectos y asegurar su vigencia, o categorizarlos como inactivos. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 18:25 3 may 2011 (UTC)