Instauración de la figura de supervisor y presentación de candidaturas.[editar]
Estimados, de acuerdo a la votación Wikipedia:Votaciones/2009/Oversight se ha aceptado la elección de supervisores (u oversights, para los que disfrutan de los anglicanismos anglicismos como yo) en la Wikipedia en español. Adicionalmente se ha abierto una sección en donde a partir de mañana, 3 de marzo, se podrán presentar las candidaturas que posteriormente serán sometidas a votación de acuerdo a los requerimientos descriptos en meta. Dejo tiempo hasta mañana para comenzar a presentar las candidaturas por si hay algún error u omisión en Wikipedia:Supervisor/Candidaturas que haya escapado de mi vista. Saludos. KveD(discusión)01:02 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Esto se preguntó en la discusión de las candidaturas, pero es importante y por tanto lo traigo al café. Aunque en teoría no se necesita ser biblio, es muy difícil que alguien que no sea biblio pueda colaborar efectivamente como ocultador. Las razones son las siguientes:
Usualmente las revisiones problemáticas son borradas entre el tiempo que se descubren y los ocultadores responden. Si no se es biblio, el ocultador no podrá acceder a esas diff tanto para valorarlas como para restaurarlas y ocultarlas.
Además en muchas ocasiones, cuando no aplique el oversight, o cuando lo que corresponde es borrar la edición y restaurar selectivamente para dejarla oculta, nuevamemte, si no se es biblio, no se podrá realizar esta tarea.
Se puede argumentar que en ambos casos el oversight puede solicitarle a un biblio que la restaure, pero eso anula la ventaja de tener oversights locales, ya que se crea un proceso de triangulación (que incluso puede no ser deseable en casos graves).
Finalmente, el flag de oversight no incluye los derechos de biblio (no recibe los botones de borrar, de bloquear, etc.) Esto lo aclaro por la pregunta final de Poco a Poco en esa discusión. El oversight lo que incluye son unos botoncitos (enlaces) en cada línea de los historiales para ocultar revisiones, pero si el usuario no puede acceder a esas diff, no podrá hacerles click en el botón
Por ello quiero recalcar que aunque nada en la política requiere que sean biblios los que se presenten, lo tomen en cuenta tanto los posibles candidatos (invito a los que no son biblios se abstengan) como a los votantes a la hora de decidir. -- m:drini15:21 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo pienso que debería mantenerse la redirección, es hábito de usuarios nuevos o quienes recurren a traducir artículos a poner ref-internet en vez de las otras, así para que pueda ser redigido posteriormente mediante bot y no dejar ese feo enlace rojo que dañaría la estética... Taichi - (〠) 22:45 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Los campos no se parecían a ninguna de las plantillas que tenemos y en en.wiki no existe, así que no puede quedar redirigida, ni se da el caso (creo) de que aparezca en artículos traducidos. -=BigSus=- (Comentarios) 23:08 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Es muy frecuente que al ver un artículo quiera ponerle una plantilla específica pero no me acuerde del nombre preciso que tiene, porque muchas tienen nombres poco lógicos o no adaptados al español. Como en el tema de los artículos, el de las plantillas se puede solucionar con redirecciones.
Las plantillas las ponen los wikipedistas que hacen mantenimiento, y que por lo tanto conocen las políticas y están interiorizados con el funcionamiento interno de wikipedia. Me parece que copyedit, así como wikificar, plantilla, categoría, es uno de los primeros términos que uno se aprende, así que bueno, no me paree tan innecesario (aunque tampoco estaría de más, claro). Por mí bien crear esas redirecciones, pero tampoco volvernos enfermizos con este tipo de alcances. Saludos, Farisori[mensajes]16:18 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues yo acabo de crear la redirección Plantilla:Gramática. Como Sabbut, prefiero que los nombres sean lo más fáciles posible. ¿Qué palabra sencilla de recordar y que expresara el concepto de «copyediting» se podría utilizar? Paintman (¿hablamos?) 16:27 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Ya uno se acostumbra a recordar ciertos términos. De hecho tantos cambios han hecho con las "traducciones" a cualquier código, plantilla o comando wiki que no se está midiendo el efecto de "resistencia al cambio" en los wikipedistas y personalmente, me está costando demasiado y más que se están proponiendo cambios uno detrás de otro. Pediría que todo se canalizara todo esto de una vez... Taichi - (〠) 18:03 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Si sólo se trata de redirecciones... o de traslados donde siguen funcionando los nombres anteriores como redirecciones... ¿qué problema hay? Jarke (discusión) 11:00 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo recientemente me he instalado el monobook-suite y el fastbotom (me parece que no se escribe así), y con estas nuevas herramientas es mucho más facil poner las plantillas, ya que están memorizadas.by---> Javierito92 (discusión) 11:03 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Luego de aprobarse la figura de supervisor y haberse postulado 8 candidatos al puesto, se ha creado la página de votaciones para elegir a los tres supervisores que tendrá la Wikipedia en Español: Wikipedia:Supervisor/Votación. La votación se iniciará el miércoles 11 de marzo a las 00:00 UTC. Cabe anotar que todo wikipedista apto para poder votar no tiene límites para votar a los candidatos ya sea a favor o en contra. Serán elegidos quienes tengan el mayor número de votos netos, siempre y cuando superen la barrera de 25 votos y el 75% de aprobación. Taichi - (〠) 05:26 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, quisiera pedir por este medio si alguien tendría una imagen de Ramón Santamarina para poner en su artículo. Espero que el que tenga alguna o algo que se relacione con el tema sea tan amable de contactarme a mi página de discusión o aquí y darme las que espero que sean buenas nuevas. Un saludo a todos los que lean este mensaje, Agustín¿Alguna pregunta?00:08 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Saludos, aprovechando que soy argentino y que justamente la edición de este año de Wikimania va a ser en Buenos Aires, quisiera saber como puedo hacer para asistir?
un saludo compañeros!
--MelParle-moi01:05 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Hay un desorden o hubo un problema con la tabla de climas de las ciudades, vean el artículo de Varsovia para ver lo que pasa, en el apartado clima .desde ya muchas gracias!--MelParle-moi18:34 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Tienes suerte de ser argentino y de poder asistir al evento. Yo en cambio no puedo, no tengo dinero ("guita", como dicen ustedes) además tengo la mano enyesada (estoy escribiendo con la izquierda).
Aprovecha el evento y que eso te sirva como wikipedista, ¡suerte!.
La verdad es que guita no es una palabra usada por todos los argentinos, se remite mas que nada al ámbito porteño, es mas usual decir plata en el resto del país, pero francamente te envío mis condolencias por lo de tu mano, y no te preocupes, que no dudo que uno de estos años será en México, después de todo el país con el mayor número de hablantes de español del mundo .--MelParle-moi14:26 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Noticia sencilla pero significativa sobre Wikipedia[editar]
Aunque soy en parte el protagonista de esta noticia no la toméis como autobombo sino como mi deseo de informar a los ciudadanos de una ciudad de las bondades que puede tener Wikipedia. [1]. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:33 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Vengo a anunciar a la comunidad wikipédica el Primer Encuentro de Wikipedistas en México, invitamos cordialmente a los colaboradores que radiquen en la Ciudad de México y foráneos a que nos acompañen a nuestra primer reunión dentro del país, si alguien que no se encuentre en México está interesado en venir pues también lo invitamos. Cualquier propuesta o sugerencia los invitamos que pasen a la página dedicada al encuentro. Saludos. ---333--- 07:28 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Beto, cada artículo de por sí apenas tiene dos líneas y un infobox, sin referencias. Me perdonarás pero es mejor unificar todos los artículos en un anexo si no se tiene mayor información que la que brinda el infobox. Me parece deplorable que nuevamente irrumpas en CdB bajo tu criterio. Taichi - (〠) 06:08 4 mar 2009 (UTC)[responder]
El hecho que existan otras categorías de estaciones de metro (de otras ciudades) no necesariamente indica que hay que crear "a la fuerza" (en este caso una mirada de artículos de dos líneas máximo y un infobox con cuatro datos sin referencias). Si son relevantes en la Ciudad de México, debe indicarse claramente según WP:VER, porque si me hablan de la parada X que está entre la calle A y B, y que está entre las paradas W y Z, y solamente se tienen esos datos y no hay nada con que compaginar obviamente no puedo hacer una apreciación y por ende debo acoger a WP:SRA, probablemente cada parada por sí sola no sea relevante pero si hacemos el conjunto de las paradas en un sólo artículo (en este caso un anexo), sería lo mejor. Eso es usar realmente el sentido común, y creo que muchos usuarios tendrían el mismo criterio básico. Taichi - (〠) 06:22 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Taichi: Las de dos líneas o menores las borran por infraesbozos, pero las demás se quedan ¿No? y ahora a ponerle la plantilla de {{infraesbozo}} y a esperar a que se modifiquen o a borrar. ---333--- 09:15 4 mar 2009 (UTC)PD:Las referencias de las estaciones están por acá, habrá que añadirlas a todos los miniesbozos. PD2: BetoCG: ¿Porqué eliminaste la Consulta de borrado?[responder]
→333: Fueron varios los factores que motivaron su borrado: El primero y más importante es que la consulta inició viciada. Taichi cuando marcó {{sin relevancia}} en un solo artículo, jamás avisó a su editor Dge (disc. · contr. · bloq.), luego Ezarate (disc. · contr. · bloq.) toma ese artículo para decidir el futuro de todos los demás argumentando una discusión en el PR:PPN pero omite colocar el aviso respectivo en cada uno de los artículos. Si la pretensión es someter a CdB sumaria entonces quien ha tomado esa responsabilidad debió colocar {{cdbM}} en cada uno de ellos y no solo avisar en el café. Taichi que dice conocer a la perfección las políticas, debió darse cuenta de eso y no avalar un procedimiento que desde un inició dejaba en estado de indefensión a los creadores de los artículos y eso sí que es deplorable, peor si es parte implicada. Tan evidente fue el error del procedimiento que tú mismo notificaste ayer a varios de los autores la existencia de esta charla. Saludos, --Beto·CG18:02 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Una lástima que haga el siguiente comentario algo fuera de tiempo, pero lo realizo para que quede registrado. Cuando el que nomina un artículo para su borrado no agrega la plantilla correspondiente en la página, no se debe cancelar la consulta. Simplemente, hay que colocar la plantilla. Véase Wikipedia:Política de borrado#Cómo borrar un artículo. Saludos.Michael Scott>>>02:47 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Una CdB que desde el inicio está viciada y que proponía suprimir 73 artículos no es mejorarla, a contrario sensu, sí lo es. --Beto·CG07:29 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Beto: si la consulta borra 1, 73 o 1000 artículos que no tienen que estar se mejora la enciclopedia (cosa que se vería después de la consulta, no antes). Entonces, la espectacularidad del número no es un factor. Tenemos un procedimiento que no se sigue (no colocar las plantillas) y una regla a seguir en estos casos (colocar las plantillas). ¿Cómo es que agregar las plantillas en esos artículos te impide mejorar Wikipedia? Es lo único que pide WP:IN.Michael Scott>>>07:42 8 mar 2009 (UTC)[responder]
→Si una consulta suprime 73 ó 1000 artículos que sí deben estar pero que por omisión no se dio parte en cada uno de ellos, entonces obviamente eso es un retroceso para el proyecto y no una mejoría. Por otro lado, afirmas que hubiera sido muy fácil resarcir el error en los 72 artículos que no fueron notificados, pero nadie lo hizo, tan es así que cuando se colocó el {{sin relevancia}} tú no resarciste la omisión de Taichi. En cambio, Ezarate, aprovechando el primer error decide que en lugar de colocar {{destruir}} que procedía según WP:BR al no existir defensa, inicia la consulta sumaria de borrado con el argumento de que se discutió en PR:PPN. Detener un procedimiento errado fue totalmente pertinente conforme WP:IN. También es extraño que si WP:CDB dice que: Para juntar artículos para su borrado, sigue estos pasos: En cada uno de los demás artículos, inserta en la parte superior lo siguiente: {{sust:cdb|NombreArtículo}} nos digas que es un procedimiento que no se sigue ¿tienes pruebas de ello?. --Beto·CG09:13 8 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Cómo sabemos que la consulta va a suprimir artículos? ¿Cómo sabemos que son artículos que sí deben estar? Repito, eso se sabe después de la consulta, no antes. Y si finalmente es un error borrar esos artículos, hay un procedimiento para rectificarlo. Así que insisto, ¿cómo la regla (poner las plantillas) te impide mejorar Wikipedia? Hago las siguientes precisiones:
Nunca afirmo que es muy fácil resarcir el error de no poner la plantilla en los 72 artículos, sólo señalo que hay un procedimiento a seguir frente a este error. Que sea fácil o difícil no viene al caso.
Es verdad que nadie siguió el procedimiento, pero no se puede afirmar que nadie lo iba a hacer. Más cuando pasó tan poco tiempo entre el anuncio de este hilo y el borrado de la consulta. ¿Por qué no lo hiciste vos?
No resarcí el error de Ezarate y la omisión de Taichi con respecto al {{sinrelevancia}} porque no tenía conocimiento en su momento. Vos que sabías de la situación, ¿por qué no borraste el artículo conforme a WP:SRA? Siendo que estás señalando que lo que procede es el borrado.
Lo anterior impide que este artículo sea parte de la CDB, pero no afecta el desarrollo de la consulta para los otros 72 artículos.
De lo que puedo ver, Ezarate abre la consulta porque hay "ciertas dudas sobre la relevancia de esos artículos" como aparece al comienzo de este hilo. No deja de ser válido.
Ante un procedimiento errado, se sigue la regla que corresponde para remediar la falta. Se invoca WP:IN cuando (y sólo cuando) esta regla te impide mejorar Wikipedia.
Cuando señalo que insertar {{cdb}} es un procedimiento que no se sigue, me refiero exclusivamente a este caso en particular.
Puedo jactarme de ser el que más mantenimiento realiza en las CDB (sin considerar los cierres de consulta que no debo hacer y aclarando que el mantenimiento de CDB es mínimo comparado con otros de Wikipedia) y considero que tengo un conocimiento del proceso superior a la media. Una muestra es que yo sabía de esta regla (poner la plantilla cuando no lo hace el que abre la consulta) que está bien escondida y sale muy poco a la luz. Por lo que no tiene nada de malo señalar el desconocimiento de la regla para responder la pregunta dejada en el punto 2. Mi intención aquí es señalar esta parte de la política para tenerla presente en casos futuros, no vine a señalar culpables.
Y también para casos futuros, quiero que quede registrado cómo es posible que una inofensiva regla sea capaz de impedir la mejora de la enciclopedia, al punto de invocar WP:IN para ignorarla. Tengo mucha curiosidad por conocer la X en Hacer que los 72 artículos tengan la plantilla {{cdb}} me impide mejorar Wikipedia por X.
En resumen alegas que ahogado el niño, a tapar el pozo o borrados 73 artículos, a restaurarlos pues no la comparto y como el hubiera no existe están por demás las especulaciones. Creo que he sido claro y no dudaría en volverlo a hacer si la intención es saltarse las políticas bajo el supuesto de que pudo solventarse el error. Por cierto, que se haya suprimido, no impide que se inicie una nueva al cumplir con las políticas que antes se pasaron por alto. Tema zanjado para mí. --Beto·CG21:29 8 mar 2009 (UTC)[responder]
No alego eso, Beto. En fin, no has sido claro, me dejás con todas las preguntas en el aire y extrañando la justificación de WP:IN. Si volvés a hacer lo mismo, violando las políticas señaladas en mis comentarios, haré el requerimiento necesario en el WP:TAB. Que no se hayan cumplido las políticas, no te da permiso para hacer lo mismo. Todo lo contrario, con las políticas en mano, se hacen los remedios correspondientes. Y está bastante lejos el suponer eso de que la intención haya sido saltarse las políticas. Menos mal que estaban demás las especulaciones. Saludos.Michael Scott>>> 22:50 8 mar 2009 (UTC) Tacho frase innecesaria. Michael Scott>>>20:21 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola quisiera saber si alguien dispone de una imagen de la Basílica de San Nicolás de Bari, de la ciudad de Buenos Aires. Agradecería que el que tenga una a su disposición me lo hiciera saber en mi discusión o la agregara directamente al artículo. Desde ya muchas gracias, Agustín¿Alguna pregunta?19:46 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, para los que no llevan la cuenta ;) ya somos, desde hace 2 días, más de un millón de "usuarios" en la Wikipedia en español, concretamente ahora mismo 7 128 276. Seguimos siendo la segunda wikipedia (tras la wiki en inglés) con el mayor número de cuentas de usuario. Aquí pueden consultarse otros datos de interés actuales (en inglés), saludos, Poco a poco...¡adelante!14:11 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Es una buena noticia, pero no sería de más pedir un poco más de colaboración. Ya que buena parte de esas cuentas de usuario no han hecho una sola contribución, sería interesante saber o teorizar sobre la razón de su registro y si es posible "animarles" a que lo hagan. Montgomery(Do It Yourself)21:47 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Realmente no se a ciencia cierta el beneficio de "tantos" usuarios, tomando en cuenta que tenemos en estos momentos 453.512 artículos y solo 15.348 activos [2]. Hagan las matemáticas. r@geやった!!!やった!!!21:52 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Como dicen Montgomery y r@ge es un dato para reflexionar. Como dice Montgomery, sería muy interesante lograr entender por qué muchas personas se registran pero luego no hacen ni una edición. Si consiguieramos entender algunas de estas razonas, tal vez podríamos conseguir que más usuarios editaran. Y como dice r@ge es más relevante tomar el número de usuarios activos que el número de usuarios registrados para medir el «latido» de una Wikipedia.
En 2007, cuando aún no existía la palabra mágica {{NUMBEROFACTIVEUSERS}} hice un estudio del porcentaje de usuarios que habían realizado al menos 1 edición sobre el número de usuarios registrados para las 10 principales wikipedias. Se puede ver aquí. A continuación voy a hacer uno similar usando el número de usuarios activos (usuarios que han realizado al menos una acción en los últimos 30 días) para las 10 principales wikipedias en el orden que aparecen en http://www.wikipedia.org. Obviamente el porcentaje será menor.
Wikipedia en inglés: (123 717 / 47 318 533) * 100 = 0,26 %
Wikipedia en japonés: (13 320 / 2 192 444) * 100 = 0,61 %
Wikipedia en alemán: (17 868 / 4 357 831) * 100 = 0,41 %
Wikipedia en español: (14 848 / 7 128 276) * 100 = 0,21 %
Wikipedia en francés: (17 159 / 4 912 633) * 100 = 0,35 %
Wikipedia en polaco: (4379 / 1 304 226) * 100 = 0,34 %
Wikipedia en italiano: (7859 / 2 507 634) * 100 = 0,31 %
Wikipedia en portugués: (8439 / 3 065 057) * 100 = 0,28 %
Wikipedia en ruso: (9768 / 3 570 819) * 100 = 0,27 %
Wikipedia en neerlandés: (3741 / 1 340 328) * 100 = 0,28 %
Gracias por todos estos datos Paintman, yo, la verdad es que nunca he entendido el motivo por el que tantos usuarios (¡el 98,5%!) se registran porque sí, si no tienen intención de editar, ¿sabe alguien de algún estudio en alguna wiki al respecto?, ¿se pueden crear múltiples cuentas para un sólo correo electrónico? Poco a poco...¡adelante!18:52 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Activos sólo se consideran los que han editado o han iniciado sesión en el último mes. Con respecto a lo de crear múltiples cuentas con un mismo correo electrónico, claro que se puede. Yo pude hacerlo con mi cuenta principal y la de mi bot. Muro de Aguas18:54 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Es posible que muchas personas, por desconocimiento, se registren porque crean que tienen que registrarse para poder ver los contenidos. Hay sitios que son así. Belgrano (discusión) 21:40 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Alguien con tiempo y ganas debería cruzar los datos de páginas vistas y número de usuarios registrados. A lo mejor es proporcional. emijrp21:45 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Pero estas razones se podrían dar perfectamente en otras wikipedias, y en japonés y ruso hay proporcionalmente el triple de usuarios activos que aquí. Creo que un motivo de mayor peso es que se registra mucha gente que tiene el español como segundo idioma, y que al leer cualquier artículo en español se registra automáticamente en la Wikipedia en español. En particular, seguramente hay muchos estadounidenses con conocimientos de español pero que no consideran conocer el idioma suficientemente bien como para editar un artículo en español. En inglés andan en un porcentaje similar al nuestro de usuarios activos, en otros idiomas no tan extendidos como segunda lengua en el mundo el porcentaje es en general mayor. Quizá el portugués (idioma poco hablado fuera de los países donde es oficial, y donde tienen un porcentaje aún menor que nosotros de usuarios activos) y el francés (idioma bastante típico como segunda lengua en Europa y Norteamérica, y con casi un 3% de usuarios activos) se escapen de esa tónica general. Otra cuestión sería la vagancia que se suele achacar a los españoles e hispanohablantes en general, al cinco miran y uno trabaja™ y toda esa serie de cosas, pero esa es de nuevo una excusa demasiado típica. Sabbut(めーる)15:56 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Sí, se pueden dar y se dan. Fijate de vuelta los números, en todas el porcentaje de usuarios activos entre los registrados no llega a los dos dígitos siquiera. Diferencias de 2% o 3% son despreciables, no definitorias, y en un par de meses podrían intercambiarse sin demasiada dificultad. Belgrano (discusión) 18:26 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Existe el llamado derecho de cita, que permite incorporar a un texto fragmentos de otros con fines funcionales (análisis crítico, ejemplificación, etc.). En este sentido, los derechos de autor no se ven vulnerados. --Camima (discusión) 23:09 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Digo que el derecho de cita es un derecho que se basa en el uso que se hace de los textos ajenos. Es la función que se quiere dar a esos textos lo que convierte lo que sería un plagio en una cita. Por lo tanto, la extensión es irrelevante. Ni que decir tiene que si la función normal de una cita es ilustrar, ejemplificar o probar alguna afirmación o idea, su extensión es habitualmente reducida, porque de lo contrario lo lógico sería reenviar a la lectura del texto entero al que pertenece. Por lo demás, no hay aquí nunca problema con los derechos de autor, porque estos, precisamente, reconocen el derecho de cita. Acuérdate de señalar la fuente de donde las has tomado. --Camima (discusión) 20:13 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos. Os comento que el próximo miércoles 25 de marzo se realizará una charla-coloquio titulada «Transferencia y difusión del conocimiento: Wikipedia» en la Escuela Técnica de Sistemas Informáticos de la Universidad de Valladolid, organizado por Alternativa universitaria. Los ponentes somos Rastrojo (disc. · contr. · bloq.) y un servidor. Quizás os interese a alguno de los andáis por cerca de Valladolid: vuestra presencia y preguntas capciosas serán muy bienvenidas. La charla se enclava en unas Jornadas sobre Cultura Libre que tienen muy buena pinta y están anunciadas aquí. A ver si así se acercan más colaboradores por aquí. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos...20:54 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola me parece muy buena la iniciativa de dar a conocer la Wikipedia en los entornos universitarios. Por si os vale lo siguiente, lo anotáis. Definir a la Wikipedia como una ONG del conocimiento, y que a la mayoría de wikipedistas , participar en ella nos produce la satisfacción moral de todas aquellas personas que dedican parte de su tiempo a tareas altruistas, donde además la mayoría de estas personas actúan bajo un seudónimo o nick, para evitar así cualquier tipo de protagonismo personal. Invitar a los asistentes a iniciarse como redactores de artículos, pero no tanto de artículos nuevos sino mejorando muchos de los actuales que son necesariamente mejorables y actualizables. Explicar bien lo que Wikipedia no es, y lo conveniente que resulta no imprimir artículos de Wikipedia porque en la impresión se pierden parte de los activos más positivos de los artículos buenos, como son sus vínculos, referencias y enlaces externos. Wikipedia está pensada y es eficaz para utilizarla como medio de consulta en Red. Ánimo y que tengáis mucha suerte. Saludos --Feliciano (discusión) 03:02 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Gracias, Feliciano. Lo que comentas lo tenemos listo en la presentación y haremos énfasis en ello. Por cierto, dejaremos el archivo de la presentación por algún sitio libre para uso y disfrute del personal. Saludos, --Lucien ~ Dialoguemos...08:51 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Si me hubiera enterado antes igual me hubiera acercado (Renfe dice que ya no hya trenes). De todas formas, ánimo y tranquilidad, que nadie en la sala sabrá más de Wikipedia que vosotros. Os dejo las diapositivas de las charlas que he dado, por si quereis incorporar algo de última hora a las vuestras (sobre todo de números o datos curiosos, que siempre sorprenden y captan la atención de la gente). PFC AVBOT, Presentación AVBOT CUSL Local, Wikipedia en el aprendizaje de idiomas. emijrp12:00 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Estoy seguro de que tanto Rastrojo como Lucien van a saber transmitir las ideas generales de Wikipedia, son usuarios con muchas tablas y además el público universitario es (somos) bastante receptivos, y supongo que permitan algunos minutos de preguntas, abierto a las inquietudes que pudieran surgir durante la charla. Creo, al margen de estar metido en el tema, que será muy interesante en el contexto de la universidad. Se quiera o no, supongo que casi todos los estudiantes hemos consultado en algún momento esta enciclopedia, tanto en la carrera como en la enseñanza secundaria. Por lo tanto, supongo también que el saber cómo se va construyendo esa información y utilizarla sabiamente son preguntas que suscitarán nuestro interés. No vemos el miércoles entonces ;)Montgomery(Do It Yourself)15:01 23 mar 2009 (UTC)[responder]
No me da tiempo a llegar. Una pena porque tengo ganas de participar en una quedada en Valladolid. Espero que tengáis mucho público y que os salga bien la charla. -=BigSus=- (Comentarios) 18:07 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Acabo de volver de la conferencia. Asistencia escasa, pero selecta y una buena oportunidad para mostrar lo que hacemos, quizás encantar a otros y para encontrarnos con algunos wikipedistas que no conocía personalmente. Todo sea por el bien del conocimiento libre. Saludos, --Lucien ~ Dialoguemos...21:13 25 mar 2009 (UTC)[responder]
La verdad es que lo han hecho genial. Fue una gozada porque además fue dinámica, muy interesante. Lo de selecta, creo que es por apodar al público de alguna manera. Mis felicitaciones a los dos, de verdad. --Josemiburgos (discusión) 21:51 25 mar 2009 (UTC)[responder]
Comentarios, críticas, mensajes, etc. me han hecho reflexionar sobre mi trabajo como biblio. Como quiero estar seguro del apoyo que tengo por parte de la comunidad, es por lo que he decidido presentarme nuevamente a bibliotecario, podeís votar aquí. Evidentemente, si la votación me resulta adversa, presentaré inmediatamente la dimisión en Meta o donde haga falta. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?00:49 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues no, yo lo prefiero así. Esa página no es política oficial, ni obtuvo consenso de la comunidad, y como dice arriba, puedes optar por seguirla, o puedes optar por no hacerlo, lo que es el caso. Además, luego de que me comentaran en el IRC que no hiciera las cosas en caliente, decir que si me pongo a hacer mantenimiento, me relajo y se me pasa y como es precisamente el mantenimiento lo que se me critica fundamentalmente, quiero seguirlo haciendo sabiendo que tengo el apoyo de la comunidad a mi forma de proceder. Ensada ! ¿Digamelón?01:37 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Comprendo tu postura pero no creo que sea entonces el procedimiento. Ni la política de nombramiento de bibliotecarios ni las candidaturas a bibliotecario abarcan la "reelección" ni la reafirmación de la confianza de la comunidad en alguien que ha sido electo anteriormente. Por lo anterior con todo respeto te solicitaría que te desistas de la CAB. Desafortunadamente para estos casos creo que la opción más viable es la propuesta de consulta de desbibliotecarización y si por las razones expuestas (muy válidas por cierto) no deseas abrir una, deja que las cosas tomen su propio cause, que si la comunidad ya no confía en ti alguien más buscará abrir la consulta pertinente. Saludos cordiales. r@geやった!!!やった!!!01:52 17 mar 2009 (UTC)[responder]
No, hoy mismo se me quejaron de que si lo hacían, les bloquearían por NSW, así que lo hago yo. Y la forma no es importante, creo que está muy claro lo que se pretende y las consecuencias de esta acto, así que déjalo seguir. Ensada ! ¿Digamelón?01:57 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Ensada, el proceso que has decidido iniciar debe evaluarse en el contexto de lo dispuesto en la resolución emitida por el Comité de Resolución de Conflictos sobre la reclamación 2008/019. Dicha resolución advierte que se penalizará mediante bloqueo a quien abra procesos irregulares destinados a decidir la remoción de los privilegios de bibliotecario de un usuario. Si decides proseguir con este proceso será necesario debatir sobre la aplicabilidad actual de esa resolución en el momento actual y en este caso particular. --Balderai (comentarios) 01:59 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Balderai, por favor, no seamos más papistas que el papa. La resolución del CRC apuntaba a evitar que terceras partes abrieran CABs/Consultas de desbibliotecarización sobre otros usuarios. En ningún momento se refiere a las consultas voluntarias. Si Ensada desea medir el grado de aceptación que tiene la comunidad sobre sus labores como bibliotecario (pese a que no existe un método idóneo para aquellos que ya lo son) está en todo su derecho de hacerlo a través del método que crea más conveniente. KveD(discusión)03:44 17 mar 2009 (UTC)PD: Y hay que tener en cuenta que Ensada no es el único que tiene métodos de consulta voluntaria disponibles, sino que variosbibliotecariosotorgan métodos similares que por su carácter de voluntarios, no entran dentro de lo resuelto por el CRC.[responder]
Sin entrar en consideraciones de si el proceso abierto es adecuado o no, la resolución del CRC tiene como espíritu el evitar consultas de la naturaleza ya expuesta por Kved; en tal sentido, nada de lo que Ensada haya hecho me parece sujeto de sanción alguna. Netito77703:48 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Efectivamente, cuando mis compañeros de CRC y yo tomamos esa decisión el año pasado era precisamente para evitar lo que vosotros dos acabáis de resumir muy bien. GuS - ¡Dialoguemos!12:26 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Y así fue, no voté en ella, y tampoco he dicho lo contrario. Sin embargo, estuve de acuerdo con mis compañeros y la decisión que tomaron, como la defendí en su momento junto a Bucephala públicamente, y por tanto me hago eco de lo que en su día se decidió. GuS - ¡Dialoguemos!18:46 17 mar 2009 (UTC)[responder]
(quito sangría) Aquella decisión fue una auténtica barbaridad y no tiene paliativos. Aquella consulta tenía sentido por cuanto era manifiesto que el candidato había perdido la confianza de la comunidad. De hecho acabo perdiendo los botones en otro decisión desafortunada en la forma pero que en el fondo venía a reparar el anterior despropósito. Sin embargo, la actual consulta sólo se justifica en una impresión personal del candidato causada por el habitual acoso que sufre cualquier bibliotecario que ejerza sus funciones. Si existiera un CRC tendría muchos más motivos para cancelar esta consulta que los que tuvo para hacerlo en aquella desafortunada ocasión. Sanbec✍15:21 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Tené en cuenta que no se puede obligar a nadie a ser bibliotecario contra su voluntad, y en consecuencia tampoco se puede obligar a seguir siendo bibliotecario a quien ya no desee serlo. Y es cierto, siendo bibliotecario uno se expone mucho más a recibir críticas y cuestionamientos que si es un usuario del llano (¿por qué creen que nunca ambicioné tal cargo?), pero yo prefiero a un bibliotecario capaz de escuchar las críticas y tener en cuenta la opinión de la comunidad antes que a otro que actúe unilateralmente haciendo oídos sordos a las críticas. Que la historia me juzgue, pido perdón si me equivoco. Mi voto es positivo, mi voto no es en contra Belgrano (discusión) 18:19 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Apoyo y aplaudo la iniciativa tomada por Ensada y concuerdo con lo dicho por KveD. Es totalmente ilógico que ahora se pretenda sancionar la voluntad propia de someter a evaluación tu cargo aunque esto signifique poder llegar a perderlo. Eso se llama valentía y transparencia. Lo menos que podemos hacer es respetarlo. La diferencia entre los casos que se plantean es abismal. Saludos. -- snakeyes - @help02:40 18 mar 2009 (UTC)[responder]
No sé si estará establecido, pero imagino que, dado el procedimiento escogido por Ensada para su revalidación, si no alcanzase el 75% de apoyos, como cualquier otra candidatura. Saludos. wikisilki|iklisikiw21:09 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Hace años leí en un Mortadelo y Filemón que "ni el más sabio de los sabios puede convertir el pan en pan". Qué gran maestro era Ibáñez. No estoy al tanto de los motivos exactos que la provocan, pero me parece que esta CAB debiera detenerse, básicamente porque el candidato ya es bibliotecario. Para que alguien se presente a CAB primero debe no ser administrador. ¿Habrá un gallego normal en este mundo? Somos potencia! Amadís (discusión) 12:22 20 mar 2009 (UTC)[responder]
No aplica, esa página fue una propuesta con la que no se llego a ningún consenso. Además, yo lo quiero así, si hace falta, dimito y me vuelvo a presentar
Drini ya tiene acceso oversight por estar identificado correctamente como steward en la Fundación Wikimedia. Tanto Humberto como yo mismo estamos en proceso y en breve un steward nos dará el flag. Gracias a todos, al resto de candidatos y a los nuevos supervisores por su disponibilidad. Saludos y jamones serranos en sus páginas de discusión. Por favor, revisad bien WP:SU a la hora de hacer una petición. Por mi parte muchas gracias por la confianza, Lucien ~ Dialoguemos...09:00 25 mar 2009 (UTC)[responder]
Felicidades, y como dato numerológico los votos netos de los 3 son múltiplos de 3 y si sumamos los tres números hasta que quede un dígito nos da 3;D, gracias por el honor. ---333--- 14:09 25 mar 2009 (UTC)[responder]
ejem, ejem, 6+3+3+3+6+6=27 -> 2+7=9. El 9 en numerología es como el 0, no modifica el resultado final. Vamos, que la numerología nos dice que ser revisor, como ser bibliotecario, en el fondo no es nada. ;) Saludos. wikisilki|iklisikiw14:48 25 mar 2009 (UTC)[responder]
Felicidades a los tres. En su momento desconocía para qué iban a ser los oversight así que no me atreví a dar mi voto >.> (ando muy desactualizado por aquí). Aunque por lo visto, va a ser de mucha utilidad. 夜神Chega (メール) 14:56 25 mar 2009 (UTC) pd: 63+33+66=162->1+6+2=9 :P[responder]
Felicidades a los elegidos :)... espero que desempeñen un buen cargo, y que los trolls, vándalos y otros no pasen confundiendo sus funciones por el nombre elegido para el cargo (supervisor) :D. Superzerocool(el buzón de msg)16:36 26 mar 2009 (UTC)[responder]
También vi la noticia y que bueno que Feliciano se esté enamorando de los reflectores Solo me quedaron 2 dudas: A que se refiere cuando dice "hay mucha basura en la Wikipedia"? Cual es el sentido de que "El único obstáculo: las objeciones de los quisquillosos wikipedistas"? Iba a preguntarle en su discusión pero aprovecho el hilo. Saludos y que sigan las buenas noticias. r@geやった!!!やった!!!01:29 27 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola Rage, voy a intentar aclarar tus dos objecciones. Cuando uno habla con un periodista siempre intenta colar aquellas palabras, que puedan resultar más llamativas, y como no te dan el texto a leer antes de editar pues ya no queda tiempo para las correcciones adecuadas. Y la palabra "basura" es una de esas que se cuelan, cuando se habla coloquialmente . Ante la insistencia del periodista si todo lo que había en wikipedia era perfecto, le dije coloquialmente que no, que había muchos artículos deficientes que no cumplen las normas de estilo de wikipedia y que son los que más afean al proyecto, y que tales artículos se pueden considerar como ""basura" que habría que limpiar o mejorar. Lo del término "quisquilloso" lógicamente no se refiere a todos los wikipedistas en general, sino a una minoría que a veces cuando evalúan artículos para destacados se fijan en detalles mínimos y desprecian un poco el enorme trabajo de rigor y contenido que muchos wikipedistas dedican cuando plantean un artículo a destacado. Soy consciente que lo hacen para mejorar, pero a veces, si resultan un poco "puntillosos". Saludos. --Feliciano (discusión) 04:06 27 mar 2009 (UTC)[responder]
Por primera vez, la Wikipedia en español supera el número de artículos de la Wikipedia en portugués sumando los artículos y los anexos. En este momento tenemos 825754.266 páginas más que la Wikipedia en portugués. Para aquellos preocupados por el número de artículos es el momento de trasladar todos los anexos al espacio de nombres principal. Para los otros, es el momento de completar la redacción final de la política que regula los anexos para que no se cuelen páginas que no llegan a anexo. ¿Que opinan? Paintman (discusión) 11:13 29 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola tengo casi 3 años en Wikipedia y nunca había participado en este Café. Me gustaría que le dieran un vistazo a este artículo, Anexo:Partidos políticos de Venezuela el cual había sido durante mucho tiempo un artículo como tal, pero un usuario decidió sin consultar a nadie ni en discusión cambiarlo a anexo. Me gustaría saber si eso es posible y si realmente se le puede considerar anexo a ese artículo.--Jesús R (discusión) 19:59 29 mar 2009 (UTC)[responder]
El listado final es muy extenso, y sí podría integrar un anexo, pero toda la información redactada previamente pienso que puede constituir un artículo normal. Saludos. wikisilki|iklisikiw14:52 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos, hace unos días me puse en contacto con un periodista de Sevilla, para comentarle que el artículo que hay en Wikipedia sobre esta ciudad había sido nominado destacado y que los días 30 y 31 de marzo iba a estar en la portada de Wikipedia, y que tal hecho podía considerase destacable y objeto de información para sus lectores. [4] El periodista así lo entendió y publicó un amplio reportaje sobre el artículo y Wikipedia en general, tanto en la versión online como en la impresa con textos diferentes. El me insinuó si valía la pena tanto esfuerzo para un trabajo sin compensación económica alguna, a lo que yo le dije que esto significa algo parecido al trabajo que se presta a cualquier ONG y definía a Wikipedia como una ONG del conocimiento, y que todo ello se ve compensado moralmente al saber que los artículos en los que he participado en su redacción reciben en conjunto unos dos millones de visitas mensuales. Estas frases las publicó muy resaltadas en la versión impresa del periódico , y entonces me he visto obligado, como buen wikipedista a dar veracidad y verificabilidad a tal afirmación, con lo que he tenido que reestructurar mi página de usuario y al contabilizar todas las visitas han dado justo 1.967.000 visitas para un mes de 30 días. Creo que ahora mi página cumple bien los aspectos informativos más significativos de mi actividad en Wikipedia por ser clara y veraz. [5]. Os informo de tal hecho no como autobombo sino para que todos nos podamos sentir orgullosos de participar en este proyecto tal lindo que es Wikipedia. Saludos. --Feliciano (discusión) 03:26 30 mar 2009 (UTC)[responder]
The licensing update proposal to dual license all Wikimedia Foundation wikis under both the GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) is moving into its final phase. This proposal has been put forward by the Foundation and made possible by recent changes in the GFDL. Adopting the new licensing scheme is contingent on community approval. In several days a site notice for all editors will announce the start of three weeks of community voting on this proposal. In the mean time we would invite you to visit the update proposal and its associated FAQ if you want to learn more. We would also appreciate your help finishing the translation effort for the core documents associated with this process.
Aviso de avance en la actualización de licencias[editar]
La propuesta de actualización de licencias, para otorgar en todas las wikis de la Fundación Wikimedia una licencia dual bajo la Licencia de Documentaión Libre GNU (GFDL) y la Licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA), ha avanzado a su fase final. Esta propuesta ha sido presentada por la Fundación y hecha posible gracias a cambios recientes en la GFDL. La adopción del nuevo esquema de licenciamiento está sujeta a la aprobación de la comunidad. En unos días, un aviso dirigido a todos los editores señalará el inicio del período de tres semanas para que la comunidad vote sobre esta propuesta. Mientras tanto os invitamos a visitar la propuesta de actualización y su sección de preguntas y respuestas frecuentes si os interesa conocer más sobre el tema. También agradeceríamos vuestra ayuda para concluir el esfuerzo de traducción de los documentos centrales asociados con este proceso.
Hola, les informo con mucho gusto que el proyecto de Ciudad de la semana ha llegado a las 100 semanas de actividad, lo que significan casi 2 años de trabajo, el cual por cierto ha sido magnífico. Desde aquí envío una felicitación a todos los que han participado en este proyecto tan productivo, en especial a los que semana con semana lo mantienen activo, ayudando a producir hasta ahora 3 ADs y 13 ABs, y en general levantando mucho el nivel de los artículos de ciudades de nuestra Wikipedia.
Por supuesto, el proyecto siempre está abierto a la llegada de nuevos colaboradores. La semana 100 promete ser, desde la votación y hasta la redacción del artículo, una de las mejores, así que quien quiera ser parte de ella está cordialmente invitado. De nuevo una felicitación a todos los involucrados, y esperemos que vengan muchas semanas y logros más. Poromiami07:54 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Felicidades a todos los que han hecho posible el proyecto, desde sus fundadores, promotores y organizadores, hasta sus más recientes y brillantes editores. Nos esperan más de 1 000 semanas más del proyecto, así que adelante y mucha suerte. ---333--- 09:56 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Por motivos de que aún la traducción de las interfaces no ha finalizado, se ha aplazado la votación una semana (el 9 de abril). Les pido a todos que por favor hagan las traducciones faltantes, al parecer en Meta requieren que todas las páginas estén traducidas en la mayor cantidad de idiomas posibles. Taichi - (〠) 08:31 3 abr 2009 (UTC)[responder]
Y nuevamente se ha aplazado por cuestiones técnicas. Prontamente se anunciará la nueva fecha y aviso a todos que aún faltan unas pocas páginas para traducir, en especial m:Licensing update/License comparison, que habla de la comparación de licencias y no ha sido traducida al español. Taichi - (〠) 07:47 9 abr 2009 (UTC)[responder]
Increíble... es realmente triste (para Encarta ;)). Pero, mirando el lado positivo, para Wikipedia se viene una terrible "ola de consultas", porque siempre tácitamente hemos competido con ella, no? Parece que tendremos que hacer todo lo necesario para lograr la excelencia, ahora somos la enciclopedia virtual más consultada. Saludos, CallyBerry21:15 30 mar 2009 (UTC)[responder]
No dramatizemos, o como dice la canción : Don't worry, be happy. Yo creo que la noticia no es taaaan mala, aunque creo que sería útil que los proyectos que se dedican al mantenimiento se pongan al día, ya que, como dije antes, vamos a ser una enciclopedia hiper consultada. Nos las arreglaremos bien, quizás lo digfa porque soy lo más optimista que hay o quizás porque tenga algo de razón. Como sea, no es la muerte de nadie, nos als arreglaremos sin Encarta. Saludos, CallyBerry21:27 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Siendo abogado del diablo y usando la lógica, diría que a nosotros nos da igual. Si se descontinúa es porque la cantidad de visitas que reciben son muy pocas. Suponiendo optimistamente que todas esas nos llegaran de golpe, sería una pizca comparadas con las que ya tenemos. Por tanto, no seremos realmente más-hiper-mega-consultados de lo que ya somos. -- m:drini21:33 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Pero, ¿realmente estamos a la altura de los acontecimientos? Hace poco me puse a revisar la lista de artículos que debía tener cada Wikipedia, y si bien casi todos los enlaces son verdes, la mayoría no superan los 3-4 kb. Recuerden que "el que mucho abarca, poco aprieta". Saludos. Dove Columbidae22:56 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Me importa poco lo que le pase a la enciclopédica de Microsoft, pero si me preocupa que la encarta es usada en ocasiones como referencia. Habrá que ir sustituyéndolas antes de octubre. Morza (sono qui) 22:58 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo, por mi parte, pienso dedicar más tiempo al proyecto Copyedit y al PR:PPN, creo que eso es lo único sensato, además de continuar la labor con los ABs y ADs. Recomiendo hacer lo mismo. Saludos, CallyBerry23:08 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Claro, lo ideal es que cada uno trabaje en el tema que le apasione. Pero también creo que deberíamos utilizar de manera más eficiente nuestro esfuerzo, dando prioridad a los artículos claves. Al fin al cabo, la reputación de la Wikipedia se forma principalmente por la calidad de los artículos más visitados. Dove Columbidae23:39 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Exacto. Uno de los artículos que yo consideraría más importante es el de Kiss, porque el 5 de abril estará en la Argentina, me parece importante trabajar mucho allí. Estaría bueno elaborar una lista de los artículos más visitados que tengan evidentes carencias para llevarlos a ABs o a ADs o simplemente para mejorarlos un poco... ¿Qué dicen? CallyBerry23:44 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Sí, podríamos visitar la página de artículos más visitados, ver cuales dan asco y cuales no, y categorizarlos. Se daría especial enfásis a los esbozos, a los no-neutrales, carentes de referencias, etc. Yo me tengo que ir. PD: esa página esta muy desactualizada, pero por ahí va la idea. Saludos. Dove Columbidae23:51 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Para mi no es tan mala noticia, no se si sera por tanta cultura wiki, pero ya encarta me estaba cayendo gorda, las referencias, pues a ver que se hace... by Màñü飆¹5(m†¹5™)05:30 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Recuerdo que actualmente tenemos el 85% de los artículos que ofrece Encarta. Sería bueno que para el 31 de octubre tuviesemos el 100% para que la gente no pierda contenidos en la red. Millars (discusión) 09:41 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Pobre Encarta... definitivamente una alegría de como caen los grandes por la acción de los pequeños, sin lugar a dudas. Por lo demás, lo que decís, una oportunidad genial para ponerse las pilas e intentar ofrecer más información aún. Josemiburgos (discusión) 16:23 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Ok, he creado una inmensa tabla de los artículos más visitados en febrero 2009, junto con sus tamaños. Creo que podríamos conseguir ayuda de un bot para que determine cuales tienen plantillas de referencias, neutralidad, etc. Además, se podrían comparar los tamaños con los artículos de algunas Wikipedias, para determinar si es posible una expansión. Solamente se compararía con las Wikipedias más accesibles para los wikipedistas hispanohablantes, es decir, es inútil que el robot nos diga que un artículo puede ampliarse en base a la Wikipedia en Urdu, si nadie habla esa lengua. Sería mejor que nada más se comparara con en, de, fr, pt, it, ca, an, y unas pocas más. Saludos. Dove Columbidae16:37 31 mar 2009 (UTC)[responder]
En mi opinión tu idea es genial. Tal vez se podría unir y animar con eso el PR de TAD. seguramente no se trata tanto de tamaños, sino de calidad, en mi opinión.Josemiburgos (discusión) 17:00 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Dove: Si hiciste esa tabla a mano eres mi héroe, pero de preferencia dile a emijrp que actualize la suya, recuerda que lo hace con bot. ---333--- 20:36 31 mar 2009 (UTC)[responder]
333: NO! Si lo hubiera hecho a mano todavía estaría en eso. Utilicé un macro de Excel, el proceso me llevo menos de media hora. El ranking lo saqué de esta página. Voy a hablar primero con Cally Perry, que cree poder crear el robot. En todo caso, recurriría a emijrp por el código. Gracias! Cally: yo puedo trabajar en el Wikproyecto pero, como ya te indiqué, solamente me moveré en los temas de mi interés; ya que al fin y al cabo la Wikipedia es un proyecto voluntario, y para hacer cosas que no me gustan, pues ya tengo mi trabajo, ;) Es decir, dejaré la serie de artículos que estoy tratando, y me enfocaré en los de la lista. Por supuesto, este Wikiproyecto no sólo consistirá en arreglar artículos, sino que será necesario actualizar la lista, agregando nuevos artículos. Soy optimista sobre la cantidad de trabajo, ya que usualmente los errores más graves los encontraremos en los artículos menos frecuentados. Estoy seguro que la mayoría de artículos de la lista estan en la lista de seguimiento de varias personas responsables. Josemiburgos: pienso que todos los Wikiproyectos se beneficiarían de esta lista. Sería una guía adecuada para saber donde serían más apreciados sus esfuerzos. El tamaño del artículo suele ser en la mayoría de las veces un indicativo de calidad, siempre y cuando tenga referencias y no muestre un historial lleno de conflictos.
Dove Columbidae22:28 31 mar 2009 (UTC)[responder]
La parte mala de la desaparición de Encarta es que tenemos un punto de referencia (un punto de comparación) menos. Creo que también desapareció una enciclopedia tradicional, escrita en papel, no se si alemana o francesa. Hay muchos artículos que en Wikipedia son mucho mejor que en otras enciclopedias y otros que son mucho mejor en las otras, estos últimos son una gran pérdida si las enciclopedias que los tienen desaparecen. Es bueno tener las otras enciclopedias para saber en donde estamos mal y mejorar. Estar cada vez más solos puede indicar que la Wikipedia ya está comenzando a alcanzar un buen nivel, de lo contrario las otras no desaparecerían, pero debido a la desaparición de "la competencia" implica una mucho mayor responsabilidad. Ahora será cada vez más importante tener artículos de excelente calidad.
Arriba se ha sugerido mejorar los artículos más consultados. Yo estoy de acuerdo, pero junto con eso hay otras cosas también de primera importancia (están numerados solo como referencia, no indicando el orden de importancia):
Mejorar los artículos más consultados. En mi experiencia (empírica, no he hecho un estudio serio), en algunos artículos muy consultados pero que no son buenos, una mejora implica un aumento instantáneo de alrededor de 20% en el número de consultas, a veces menos y a veces más.
Mejorar artículos que pudieran ser muy consultados, pero que no lo son, o no lo son tanto, porque actualmente son malos.
Crear y/o mejorar artículos que son importantes en cada tema (los artículos fundamentales por cada área):
Los artículos principales de cada tema
Los artículos principales de cada categoría
Crear y/o mejorar los artículos relacionados con los artículos fundamentales, importantes, destacados, buenos, etc.
No basta con tener un artículo excelente lanzado por allí solo y aislado. Es importante que éste artículo bueno también tenga artículos buenos que lo rodeen (que lo complementen). El valor de un artículo se potencia enormemente si los relacionados, los que lo rodean, son buenos. Ya no tenemos solo un artículo bueno, sino un archipiélago de artículos relacionados buenos, tenemos un tema completo bueno. Hay que trabajar en el conjunto completo.
Crear y/o mejorar los artículos relacionados con uno importante
Crear y/o mejorar los artículos importantes en cada categoría (Las categorías son temas, y al mejorar sus principales artículos mejoramos el tema y mejoramos la categoría)
La última parte es recursiva. Si tengo un artículo que es bueno o importante, debo crear y mejorar los que le rodean, pero si mejoro los que le rodean, éstos se hacen buenos e importantes y hay que crear y mejorar los que los rodean a ellos. ¿Habrá olimpíadas Wiki, no para mejorar artículos (que es bueno) sino para mejorar temas, áreas de conocimiento, y los artículos principales de las categorías (que es infinitamente mejor)?
Hola Farisori, no conocía la existencia de ese proyecto. Sin embargo, aunque a primera vista este Wikiproyecto parezca redundante, en realidad son dos cosas completamente diferentes. El de artículos esenciales te indica cuáles artículos deberían tener un contenido óptimo desde el punto de vista enciclopédico. Lamentablemente, la mayoría de usuarios no recurre a Wikipedia para consultar los artículos que consultarías en una enciclopedia tradicional. Obviamente, su opinión sobre la Wikipedia se formara en base a la calidad del contenido visitado. Por lo tanto, los artículos más visitados tienen un peso enorme a la hora de forjar la opinión colectiva sobre este enorme proyecto. Por supuesto, a un investigador serio, no lo vas a engañar así. A él poco le importará que la lista de episodios de un serie de televisión esta destacada si los artículos esenciales dan asco. Saludos. Dove Columbidae17:00 2 abr 2009 (UTC)[responder]
Si se pudiera hacer algo parecido a esto en el Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales sería de una enorme ayuda, especialmente en lo que respecta al tamaño y las plantillas de cada artículo. Tras lo de Encarta creo que ambos Wikiproyectos toman aún más importancia, a ver si nos ponemos a fondo con ellos. Saludos, Oikema08:11 3 abr 2009 (UTC).[responder]
No debería tener muchos problemas para hacer esto, ya que la tabla no la hago a mano. También voy a modificar la lista original para que tenga un formato más amigable, y que los artículos están más necesitados puedan ser detectado más rápidamente. Toma en cuenta que la clasificación la realizo en base a las plantillas insertadas, y que no tengo capacidad de analizar el contenido. Dove Columbidae14:04 3 abr 2009 (UTC)[responder]
Ojo que la Encarta no va a desaparecer, sólo que no será actualizada ni tampoco ya será accesible desde las páginas de Microsoft, empero si alguien posee una copia de la última versión, pues eso indica que seguirá existiendo aún en CD, es como la versión de 1911 de la Británica. Ya desde el rincón de los Wikiconcursos se puede planear algo para cubrir el 14% restante. Taichi - (〠) 08:27 3 abr 2009 (UTC)[responder]
Otra punto importante sobre los artículos a crear y mejorar en la Wikipedia son los que tratan sobre los temas que se ven en la educación primaria y secundaria, ya que somos un importante lugar de consulta para ellos. ¿Tenemos todos los temas en esos niveles?, ¿son lo sificientemente claros?, ¿la información abarca lo necesario? GermanX (discusión) 12:41 4 abr 2009 (UTC)[responder]
Yo veo en lo que comentas, GermanX, un pequeño problema y es que habría que ver cuáles son los contenidos de Wikipedia que se relacionan con los currículums de primaria y secundaria. Además son distintos en los diferentes países hispano-hablantes. En segundo lugar, creo que el artículo habría que pensarlo también de modo que el alumno pudiese realizar una síntesis, no una mera copia (porque además pocos lo referencian). Y respecto al PR:CPMV (la idea es genial, Cally Berry y Dove Columbidae), yo por mi parte intentaré colaborar uniéndolo como pueda al trabajo en el PR:TAD, pero ahora estoy metido en un artículo y prefieron llevar uno bien que dos renqueantes. Josemiburgos (discusión) 08:32 5 abr 2009 (UTC)[responder]
Hace poco surgió una guerra de ediciones, o algo parecido, en montones de artículos a la vez, como Fatah, Hezbola, Hamas, los distintos Frentes para la Liberación de Palestina, el Irgun (el mes pasado), etc., sobre el uso de la categoría "Organizaciones terroristas". Y, la verdad, no es la primera vez que pasa. Creo que ya habría que zanjar este tema de una buena vez, definir un criterio general y aplicarlo consistentemente. Con este objeto abrí una encuesta. Todavía está en preparación. Se escuchan sugerencias sobre qué preguntas hacer o no hacer, o cómo redactarlas (las preguntas y las opciones), o incluso si hace falta o no la encuesta (a mí me parece bastante evidente que sí; pero esa es mi impresión) Belgrano (discusión) 00:32 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Justamente por eso. A esta altura poner o sacar las categorías solamente empeora las cosas, incluso aunque uno lo respalde en la discusión. Y siendo un tema global, no un tema circunscripto a un único artículo, creo que es mejor discutir el tema en un lugar general, no desparramar la discusión en 10 artículos distintos. Lo que busco con esto es llevar esa discusión a un final (sea el que sea) sin someter a los artículos a un constante ida y vuelta; en lo posible sin que haga falta bloquear a nadie ni proteger nada Belgrano (discusión) 00:46 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Me parece muy buena idea la tuya, Belgrano, sin embargo, creo que no es del todo necesaria, ya tenemos WP:PVN y creo que es lo mismo. Claro que tu encuesta va a justificar muchas cosas, entre ellas, va a reforzar la política que señalé recién. CallyBerry00:55 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Sí, ya existe el punto de vista neutral, lo que ocasiona todos estos líos es una diferencia de criterio sobre cómo aplicarlo apropiadamente. Ambos, los que ponen y los que sacan la categoría, piensan que su trabajo es coherente con la política y pueden presentar argumentos en uno u otro sentido Belgrano (discusión) 01:05 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo también me sumo A favor de esta encuesta; creo que sería muy conveniente consensuar este tema y evitar guerras de ediciones y bloqueos a futuro. Saludos, Oikema(pronto?)15:02 30 mar 2009 (UTC).[responder]
La forma de zanjar este tema de una buena vez es que todo el mundo acepte la evidencia académica y científica de que "terrorismo" es una palabra que está en los diccionarios y en las enciclopedias. porque tiene un significado igual de claro que otras del mismo ámbito semántico como patria, nación, crimen de guerra, democracia, etc... Existen cátedras y congresos académicos sobre terrorismo. Yo mismo estoy aportando bibliografía desde hace 3 años en la que se demuestra que si que tiene definición. Pero hay personas que no se dan por aludidas y siguen a la suya. Y no hablo de Oikema que aunque ahora se apoye la encuesta porque Belgrano a vuelto a abrir el tema (Q.E.D.) había aceptado que se usara en varios artículos mientras fuese un uso riguroso, ajustado a los hechos y generalizado a todos los articulos relacionados con el conflicto.
En el caso al que alude Belgrano ha acabado bloqueado Silveter que ya había aceptado el uso de la palabra terrorismo en el caso de Irgún y solo intentaba que se reconociera lo mismo en los artículos de las organizaciones palestinas que se estaban quitando contra la opinión de toda la blibliografía.
Quiero decir bien alto y bien claro que los usuarios implicados en el tema de Medio Oriente y sobre todo Oikema y Silveter estaban llegando a un consenso y que la aportación de los que no quieren que se use la palabra terrorismo ha sido armar una GDE que ha terminado con dos bloqueos.
Y ahora ya para colmo, montan una encuesta para "evitar GDEs".
Esa encuesta es absurda por tantos motivos que no caben todos en un solo post. Voy a decir los más importantes.
-Wikipedia no es fuente primaria y por tanto no puede prohibir el uso de una palabra cuyo significado está perfectamente documentado.
-Es rídiculo proponer una encuesta para cargarse las dos palabras que a ti no te gustan de un solo golpe. ¿Porque esas dos y no cualesquiera otras? ¿Porque son las que no te gustan a tí?
-Falta la opción "Sí, en caso que se puedan aportar fuentes relevantes y numerosas que documenten que ese uso es normal" (que es el caso con ambas palabras)
-La encuesta está enfocada a que la gente vote por asco de las discusiones sobre política cuando tú eres precisamente el que conviertes una cuestión técnica en una cuestión política al inventarte que "no hay definción" para terrorismo y "dictador".
No existe una definición única y universal de terrorismo. Hay muchos autores y fuentes que presentan su propuesta, obviamente en un tono terminante ("el terrorismo es tal cosa"), pero la existencia de criterios individuales no implica la de uno universal. Para muestra basta un botón: U.N. Member States Struggle to Define Terrorism, International Terrorism and International Law. Evidentemente, las verdades definitivas de la RAE no les son suficientes.
El uso de esas dos palabras es simplemente porque son las más polémicas y que mejor ilustran la situación. Pero por supuesto hay montones de otras palabras parecidas que podrían incluirse. El problema es que si se plantea una encuesta "general" y no específica, inevitablemente se llegaría a que el terrorismo y las dictaduras serían los conceptos que más se tendrían que reformular, así que así es más simple. Que la encuesta sea sobre estas palabras, y las demás lleguen por arrastre.
Y por favor tratemos de no llevar el tema al nivel personal de "fulano dijo esto, tal otro editó esto otro, a tal otro lo bloquearon, etc". Eso no ayuda a solucionar el problema de fondo. Belgrano (discusión) 15:37 30 mar 2009 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Uf, yo no voy a entrar otra vez en esa discusión. Me he mostrado a favor de llegar a un consenso para regular el uso de la palabra terrorismo en Wikipedia Igor, ni más ni menos. Así ahorraremos guerras de ediciones, bloqueos y vandalismos a futuro. Hay aspectos por regular que aún no están solucionados, en la discusión de la encuesta he dejado alguno; y no sólo en el conflicto árabe-israelí, sino en todo artículo relacionado con el terrorismo. Creo que lo mejor sería alcanzar una política consensuada por toda la comunidad al respecto del terrorismo, para que tengamos una misma vara de medir en todos los artículos, y los nuevos editores sepan a qué agarrarse cuando editen en estos artículos. Así lo veo yo al menos; saludos, Oikema(pronto?)15:46 30 mar 2009 (UTC).[responder]
Oikema : lo que dices tú en la discusión de la pagina de la encuesta es muy razonable pero no es lo que dice Belgrano. Yo no creo que haga falta una politica específica de regulación del tema pero si que hace falta que cuando el termine se use, se haga con las reservas matices que tu comentas. Creo que en el caso de Hamas se ha llegado a un consenso y no ha sido a base de decir "la palabra no existe" sino a base de matizar. A mi lo que me preocupa es que discutir en abstracto para hacer una política es más dificil que ponerse de acuerdo en los casos concretos.
Y repito que te felicito por positivar la propuesta de Belgrano que en sí es una absurdidad más y una nueva creación de problemas donde no los hay como sucede cada vez que se presenta en un artículo donde sale el termino a pontificar que "no tiene definición". "que no es neutral", etc... con lo cual rompe los consensos y provoca gueras de edición puesto que si es un termino arbitrario que se lo apliquen a otro.
Te puedo asegurar que yo tampoco quiero discutir esto y menos contigo ahora que entre los dos (si me permites) terminamos con la pesadilla de si Hamas es terrorista o no, poniendo simplemente lo que indican las fuentes.
Belgrano : Lo que demuestran esos links es que no existe un consenso politico para hacer una definición politica porque los politicos de todos los gobiernos tienen alguna organización amiga (o algún pais aliado que apoya a una organización) que practica el terrorismo. En los ambitos cientificos esto no pasa y por tanto no existe ese problema que planteas falsamente : hay muchas definiciones pero está claro que tienen un "core" semántico común que ve cualquiera que mire con ojos neutrales.
El problema lo creas tu con tus listas politicas y tu manía de que saber si un incidente es terrorista o no hay que hacerlo a base de politica.--Igor21 (discusión) 16:21 30 mar 2009 (UTC)[responder]
No veo a qué viene esa forma de minimizar las disputas en el mundo real sobre el tema. Tanto el terrorismo como las reacciones ante el terrorismo son actividades eminentemente políticas ("Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.", "Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo."). Y la política no es una ciencia exacta, por lo que no puede haber "científicos" con verdades últimas y definitivas sobre temas políticos (ya sea que hablemos de terrorismo, o de comunismo, capitalismo, democracia, república, sistema presidencialista, federalismo o centralismo, etc). ¿Existe una "verdad" sobre si Rosas fue un dictador o no lo fue? Podría citar a montones de historiadores (la corriente mitrista) que sostienen que sí, y a otros montones (la corriente revisionista) que sostienen que no. Pero no nos vayamos de tema. El punto es que no existe un consenso universal sobre la definición de terrorismo, como acabo de indicar, por lo que las definiciones que partan de la base de que sí exista están inevitablemente sesgadas. Como se ve en matemática, una afirmación de tipo "todos están de acuerdo" se demuestra falsa mediante un contraejemplo; y una discusión de representantes nacionales en las naciones unidas me parece de más peso que las ideas unánimes de algún grupo de autores. Belgrano (discusión) 17:42 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Posdata: la opción "Sí, en caso que se puedan aportar fuentes relevantes y numerosas que documenten que ese uso es normal" ya está incluída desde el principio. Es la opción "Sí, si se indica una referencia de ello". Belgrano (discusión) 19:41 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Belgrano : Pides que se usen listas politicas (del Departamento de Estado, de la UE, etc...) para calificar de terrorista o no. Yo lo encuentro una aberración porque esas listas son listas de amigos y enemigos sin ninguna relevancia cientifica.
A la politica, además de dedicarse los politicos también se dedican los estudiosos en las Universidades y es a ellos a los que debemos escuchar para escribir una enciclopedia.
Según tu argumento, como en política no hay verdades últimas, tampoco se podrían usar las palabras que nombras (comunismo, capitalismo, democracia, república, sistema presidencialista, federalismo o centralismo, etc) pero está claro que todas las palabras se pueden usar si vienen al caso. Pues igual.--Igor21 (discusión) 20:08 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Sería conveniente que no nos fuéramos por los Cerros de Úbeda ni entráramos en las descalificaciones personales, y ya puestos a pedir, estaría bien que entraran a la discusión usuarios que no fuésemos "los de siempre", seguro que de esta manera conocemos nuevos puntos de vista más allá de los ya conocidos, seguro que nos vendría bien a todos y enriquecería el debate. Ánimo, Oikema20:35 30 mar 2009 (UTC).[responder]
Pienso que si la palabra ya tiene una deficinción global, no puede ser omitida. Pero recomendaría evitar relacionar a alguna organización con esta palabra, ya que es un tema muy delicado.GustavoDeLanus23:20 12 abr 2009 (UTC).[responder]
El hecho de que sea un tema delicado es irrelevante enciclopédicamente, no podemos dejar de usar el término en relación a organizaciones que practican el terrorismo para no herir sentimientos o sensibilidades políticas. Por eso es que se dice que deben usarse fuentes académicas: las fuentes políticas están politizadas y no siempre se ajustan a la realidad, sino más bien a la agenda de política exterior de los distintos gobiernos, que en la mayoría de las ocasiones tienen un trasfondo económico. Debe tratarse el tema como cualquier tema histórico (aunque sea historia contemporánea), mediante fuentes académicas. Saludos. wikisilki|iklisikiw11:24 13 abr 2009 (UTC)[responder]
Como ya se aclaró por ahí, ni entre las fuentes académicas hay consensos. Que el tema sea delicado y sujeto a debates no es en absoluto algo irrelevante: la última vez que me fijé, el punto de vista neutral seguía siendo un pilar de wikipedia. Si hay debate, hay que indicarlo y sin tomar partido, no cambiar de fuentes buscando un "oasis" sin debates para poder dar definiciones absolutas. Y si hay quien dice que los que sostienen cada postura lo hacen motivados por X o Y razón, pues se lo indica también.
Supongo que esto que voy a decir es una obviedad, pero parece que tengo que recordarlo: los académicos no son oráculos de la verdad. También están sujetos a la influencia de la sociedad en que viven, de las corrientes ideológicas y sus respectivas agendas, incluso de la presión política. Belgrano (discusión) 14:00 13 abr 2009 (UTC)[responder]
El tema de estar sujeto a debates no formaba parte de mi intervención, nadie busca ningún oasis ni posturas únicas, lo que se defiende es utilizar las mejores y menos politizadas fuentes existentes, de modo que hablar del punto de vista neutral al respecto no viene a cuento. Y si hablamos de neutralidad, imagino que convendrás que más neutrales son los estudios académicos que las posturas políticas de los gobiernos. Minusvalorar a los académicos no es buena política, y es algo que en un entorno enciclopédico deberíamos evitar: los estudios académicos acostumbran a basarse en varias fuentes para elaborarse, las afirmaciones políticas suelen ser fuentes primarias mucho menos fiables y destinadas a justificar acciones no siempre honestas. Para muestra de las falacias de los políticos, un botón: ¿dónde estaban las armas de destrucción masiva en Irak?. Saludos. wikisilki|iklisikiw18:38 13 abr 2009 (UTC)[responder]
Y si se recurriera sólo a académicos, y no a posturas políticas oficiales, cómo garantizarías no otorgar una importancia desproporcionada a las opiniones de algún académico del montón que sostenga algo en lo que muy pocos más crean? ¿Cómo estarías seguro de que lo que dicen uno o dos autores equivale a lo que dicen todos? Belgrano (discusión) 18:46 13 abr 2009 (UTC)[responder]
Opiniones tienen los políticos, un estudio académico adecuado aporta datos (los atentados cometidos por las organizaciones) y conclusiones. El uso de varias fuentes académicas contrastadas soluciona lo que dices. Ciertamente no todos llegarán a las mismas exactas conclusiones, pero siempre serán mucho menos parciales y más reflexionadas que lo que diga el gobierno de turno. Panaceas no existen, pero por poner un ejemplo, si necesito un diagnóstico, antes de hacer caso al curandero del pueblo prefiero ir al médico, aunque no sea el doctor House. Y si el caso es grave o complicado, prefiero una segunda opinión también. Y en cuestiones políticas como esta pasa lo mismo, antes de hacer caso del gobierno de turno y de sus intereses, es preferible acudir a fuentes (en plural) académicas, y buscar el punto de vista neutral en base a ellas. Saludos. wikisilki|iklisikiw19:35 13 abr 2009 (UTC) PD: ¿Cómo estamos seguros que lo que etiquete la lista de organizaciones terroristas de un país se corresponde con la opinión mayoritaria de todos los países del mundo? ¿Cómo estamos seguros que la opinión de los estados al respecto se corresponde con la opinión mayoritaria de su población?[responder]
¿Es que el que realiza actos violentos para infundir terror no es un terrorista? Luego podemos hacer todas las matizaciones que queramos y al igual que hasta en la biblia hay ladrones buenos, es posible que podamos encontrar terroristas buenos y con argumentos super justificados para hacer lo que hacen, pero terroristas lo son, porque utilizan actos violentos para infundir el terror. Lo mismo vale para los dictadores. El que concentra el poder en sí mismo y no en una asamblea representativa es un dictador, y luego vendrán las disquisiciones sobre si el pueblo es feliz o si es bueno para evitar este o aquel problema, pero dictador es, porque concentra el poder en sí mismo.
Entonces propongo que para decidir si el término terrorista debe aparecer o no en un artículo tomemos como criterio de decisión la respuesta a la pregunta siguiente:
¿El grupo nombre del artículo ha llevado a cabo actos violentos para infundir terror?
Si la respuesta es Sí, entonces cabe utilizar el término terrorista en el artículo.
Creo que con esta discusión estamos confundiendo definición y descripción. Y no creo que el DRAE, realizado básicamente por acedémicos y escritores, no por políticos, sea una fuente sospechosa de querer sesgar o desvirtuar la realidad.MiguelAngelCaballero (discusión) 08:15 20 abr 2009 (UTC)[responder]
Concuerdo con Miguel Ángel, debemos apegarnos a preguntar: ¿A pertenece al conjunto T o no? Si hay matices en esta clasificación (desde luego que sí), se debe citar la fuente respectiva, como decía Belgrano más arriba, si hay debate, hay que sólo mencionarlo (fuente y/o referencias). De hecho, me huele a que la misma (in)definición de los términos tratados aquí también puede ser expuesta en el respectivo artículo, citando fuentes para presentar al lector las distintas posturas frente a ellos.
Saludos, --Rolando(contáctame)07:21 21 abr 2009 (UTC)[responder]
¿Y si se toma el consenso siguiente?
Si existe un mínimo (¿sentido común?) de referencias académicas (expertos en la materia: como filósofos o políticos académicos) se puede utilizar el término terrorismo / terrorísta.
Si no existen referencias académicas, pero sí que tal gobernante o gobierno ha acusado a una organización como terrorista, entonces, si se ve importante añadir la información, se podría poner: tal y tal gobierno ha acusado a X como organización terrorista.
Si no está referenciado por nadie, no sería legítimo utilizar tal término.
Otra idea que a mi me hace reflexionar y quizás pueda ayudar a converger a una postura común:
¿Alguien puede explicar la diferencia entre el término terrorismo y el término lucha armada a nivel de hechos? Es decir, explicar la diferencia sin usar términos como ideología, facción, oprimido y otras palabras que hablan de emociones y no de hechos.
Yo no soy capaz de explicar esa diferencia. Y quizás entonces podamos considerar que terrorismo y lucha armada son la misma cosa a nivel de hechos. Si llegamos a este consenso y dado que en wikipedia hablamos de hechos -que son objetivos- y no de emociones -que son subjetivas-, nos ayudaría muchísimo, ya que muchas organizaciones sí se definen a sí mismas como dedicadas a la lucha armada, en cuyo caso, ya sabríamos a priori que por sus hechos pueden definirse como terroristas. Claro está que luego se matizará y se explicará el fundamento y los objetivos de sus acciones, pero esto ya no es definición, que es lo que tratamos de dilucidar.MiguelAngelCaballero (discusión) 13:48 4 may 2009 (UTC)[responder]
Ya que este hilo sigue y sigue, ruego se me permita explicarme in-extenso.
Quede claro que en wikipedia nos podemos poner de acuerdo en cualquier cosa pero quede claro también que si seguimos las políticas tal como están establecidas nuestra, libertad se reduce bastante.
Atendiendo a las fuentes (p.e. Hoffman), los incidentes de violencia paroxistica cuyo objetivo es prevalecer políticamente por medio de la fuerza y a cualquier precio se dividen en cuatro categorías.
Actos de guerra : Los llevan a cabo soldados de uniforme que obedecen a organizaciones gubernamentales.
Crimenes de guerra : Son acciones ilegales desarrolladas por los mismos actores del apartado anterior en el mismo contexto pero que vulneran los códigos de conducta militar.
Guerrilla o insurgencia : Es una actividad armada desarrollada por entidades no gubernamentales pero que se desarrolla con una dinámica militar. Se diferencia del terrorismo en que tiene una vocación de controlar territorios como expresión de su poder y en que impone una legalidad propia en los territorios que domina .
Terrorismo : Es desarrollado por personas no pertenecientes a ninguna entidad gubernamental, cuyo foco no es el control de territorios como en el caso de la guerrilla sino la creación de un estado de opinión mediante el uso de violencia puntual. Sus actores viven en la clandestinidad de la que solo salen para cometer los atentados.
Además de estos cuatro grandes apartados existen dos definiciones relacionadas que también suelen causar confusión :
Terrorismo patrocinado por estados : Se trata de un terrorismo financiado, dirigido o protegido por estados que lo utilizan como un elemento de política exterior. Los actores son mercenarios cuya obediencia al gobierno que los paga no es reconocida.
Terrorismo de estado : Es la represión de la población de un estado por parte del gobierno de ese mismo estado, con el objetivo de imponerse mediante el temor físico.
En la literatura académica no se suele calificar directamente a las organizaciones sino primero a los incidentes. Normalmente solo se llama organización terrorista a la que se limita esa actividad. Así por ejemplo aunque las FARC hayan puesto coches bomba, el calificativo sería "organizacion guerrillera que ha protagonizado incidentes terroristas".
Este tema es muy largo y muy técnico pero hay una seride de cosas muy importantes que nadie tiene en cuenta en wikipedia y quiero poner aquí negro sobre blanco.
El terrorismo es terrorismo tanto si sus objetivos son legales/legitimos como si no lo son. Una gran cantidad de personas consideran que la legitimidad de una causa es lo que determina su caracterización pero esto no es verdad. Dos ejemplos.
-Irgún fue la organización que inventó el terrorismo de liberacion anti-colonial. Puesto que Israel fue reconocido por la ONU está claro que sus motivos estaban respaldados por la legitimidad. No por ello deja de tener un extenso capítulo propio en los manuales de historia del terrorismo.
-No hace falta que busque ejemplos de guerras ilegitimas e ilegales porque son inúmeras. El hecho de que sean ilegitimas o ilegales no quita que sean guerras ya que sus actores son ejercitos de estados.
Pare terminar, una cita del propio artículo de wikipedia "Es común el uso de la palabra por parte de gobiernos para acusar a sus opositores.[4] [5] También es común que las organizaciones e individuos que lo practican rechacen el termino por injusto o impreciso.[6] Tanto los unos como los otros suelen mezclar el concepto con la legitimidad o ilegitimidad de los motivos propios o de su antagonista. A nivel académico se opta por atender exclusivamente a la naturaleza de los incidentes sin especular sobre los motivos ni juzgar a los autores."
Me gustaría saber si hay alguna política que especifique el formato de presentación del listado de obras de un artista. Los más famosos se permiten poner sus obras entre corchetes, presumiendo que en el futuro alguien hará una página específica sobre cada una de ellas. Otros no tan famosos también ponen sus obras entre corchetes, creando lo que probablemente sean enlaces en rojo eternos, pues si alguien hiciese un artículo sobre una de ellas, seguramente sería borrado por SRA. Otros las escriben entrecomilladas, o en cursiva, o en negrita, o con cualquier combinación de lo anterior. Como resultado de esto, navegar entre estas páginas buscando un cuadro o un libro deja una impresión de descuido que me gustaría ir corrigiendo, pero no he encontrado una política que me permita claramente ponerme a editar el formato de las páginas actuales. (Desde luego, si tal política no existe, deberíamos crearla cuanto antes). Un saludo 3coma14 (discusión) 13:42 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Coincido con ambos: el manual de estilo adolece de carencias al respecto de estos temas. Por ejemplo: argumentos de libros o películas ¿extensivos o sintéticos?. Creo que sería conveniente desarrollar los modelos de artículos, explicando qué debe contener y como debe presentarse un artículo prototípico, y que estos puedan asumir un estatus de guía de estilo y sean enlazados a tal efecto desde el Manual. Saludos. wikisilki|iklisikiw14:00 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Coincido con Wilkisliki (si es que se escribe así). El argumento de una obra como una película o un libro siempre trajo problemas a la hora de editar. Que si es corto, porque es corto y no se entiende, si es muy largo, uno prácticamente está resumiendo el libro. Habría que encontrar un término medio entre ambos extremos. Saludos, CallyBerry14:05 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Es Wiki-silki (híbrido de wikipedia y un nick histórico personal concebido en una partida de Final Fantasy), je je. Yo también tengo siempre esa duda, y he llegado a pensar en la conveniencia de trasladar los argumentos extensivos a Anexo: Argumento de Novela para aquel que desee esa información y mantener en el artículo una síntesis argumental. Pero eso son temas que deberían formar parte de la guía de estilo de wikipedia, y creo que los modelos de artículo son una herramienta poco utilizada al respecto; desarrollé al respecto Modelo de novela (obviamente mejorable) intentando darle esa intención didáctica, pero creo que es algo que sería de mucha utilidad como guía. Saludos. wikisilki|iklisikiw14:20 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo propuse unos criterios para determinar los de la extensión en Wikipedia:Ficción. La trama tiene que decir todo lo importante de la trama, pero tampoco bajar al detallismo tipo "Pepe dice tal cosa, María Elena le grita tal otra, Moni le critica a Pepe tal otra cosa, Coqui se pone a rezongar, Fatiga mira sin hacer nada...". Belgrano (discusión) 14:32 3 mar 2009 (UTC)[responder]
En lo particular me he dedicado a unificar lo referente a libros de Jules Verne (asi Jules), para darle a todos los libros el mismo estilo, creo que Wikipedia deberia tener un criterio de estilo para hacer uniforme los libros o similares, ahora creo que en el Wikiproyecto:literatura no esta nombrada la guia que propone Wikisilki, debería de agregarse para tener una base, un mal ejemplo que yo he visto es el argumento de Viaje al centro de la Tierra, donde incluso trae algo asi como: de la Pag:15-35 Nuestros amigos fuerón a la tienda por una coca, de la 36 al 49 Nuestros amigos se la tomarón, los argumentos deben de ser algo mas que una introducción breve pero no deben de ser tan explicitos y llegar al lujo de detalle, ahora, el tamaño del argumento dificilmente su pueda unificar ya que depende mucho de la redacción del editor y del libro, pelicula o articulo en cuestión. La base debe ser el manual de estilo. --Israel Almanza (discusión) 19:38 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Cambio inconsulto en convención de títulos de buques[editar]
En el día de hoy he visto que el usuario Gaijin (disc. · contr. · bloq.) ha aplicado una política muy extraña sobre los títulos de buques, ahora los barcos no se titularán por su tipo (acorazado, portaaviones, fragata, etc.) sino por su año de botadura, por ejemplo Shinano (portaaviones) se titularía Shinano (1944), tal como ha hecho Gaijin en esta edición y a otros tantos artículos de barcos. Estaba bastante extrañado que se usara un criterio tan peculiar para titular, que en cierto modo parece contravenir con WP:CT y WP:USC, ya que el título nuevo que se ha impuesto en sí no indica ni siquiera que es un barco (podría ser el título de una película o de una canción hecha en ese año) y podría prestarse a confusiones y aparte que es muy técnico ya que un usuario nuevo no pensaría titular barcos por su año de botadura.
Así decidí hoy a investigar realmente si esto se había avisado previamente a la comunidad de su discusión y la respuesta es no realmente. Revisando el café veo que en enero de este año Takashi kurita (disc. · contr. · bloq.) al parecer planteó una titulación de buques en el café, pero dista de lo que se ha hecho hoy, en ese entonces de hablaba de y cito: "Colocar siempre el texto del artículo con el nombre original del buque (el primero que tuvo al entrar en servicio) y su numeral entre paréntesis (si lo tuvo, caso de no tenerlo, el año de su entrada en servicio, ya que los nombres de los buques, suelen repetirse)". Viendo ese tema se hace un enlace a Wikipedia Discusión:Convenciones de nombres (buques), en donde se ve una discusión y presentación de propuestas en enero, el problema es que la mayoría (casi la totalidad) de los comentarios y propuestas recae en Takashi y en Gaijin. El detalle es que esta presentación de propuestas no fue presentada debidamente a la comunidad (al ser una modificación sobre una rama de la convención de títulos) y sólo un par de usuarios llegaron a opinar, pero no se ve claramente un consenso (es difícil que entre 4 ó 5 personas se llegue a eso), y no se usaron otras herramientas como las páginas de encuestas o votaciones para que una porción significativa de la comunidad se enterase y opinase. Al llegar febrero nadie opinó, y Takashi decidió sin avisar hacer un cambio radical a la política de convención de títulos de buques, por lo que eso dio una razón a Gaijin a hacer esos traslados sin tomar en cuenta que la política no es oficial y así lo dice al comienzo de la página, y haya generado un falso consenso entre un minúsculo grupo en vez de hacer público las propuestas (así como se hizo con las cuestionadas propuestas de notas en referencias después de los signos de puntuación).
Por lo tanto, pongo de conocimiento público que se ha hecho este cambio inconsulto y ver opiniones de otros usuarios para que exista una posición real de la comunidad ante esta titulación. Yo opino que debería regresarse a la situación anterior y hacer pública todas las discusiones con el fin de que más gente participe y si es necesario hacer encuestas y votaciones para legitimar la aprobación. Taichi - (〠) 00:51 3 mar 2009 (UTC)[responder]
De acuerdo con Taichi. Personalmente considero más útil y aclaratorio titular Shinano (portaaviones) al único artículo sobre barcos que tenemos con ese nombre, para diferenciarlo del del río Shinano. Además Shinano, de no ser una desambiguación, debería redirigir al río más largo de Japón y no a un barco. Gustrónico (*,+) 13:37 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Totalmente en contra de esa decisión tomada unilateralmente pues me parece que va en contra de todo sentido común y en contra de la misma WP:CDT. No sería recomendable "exhortar" a estos camaradas a que detengan sus ansias de traslado hasta que la comunidad sea consultada? r@geやった!!!やった!!!19:41 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno... como parte implicada en el asunto, me hubiese gustado se me avisase antes ... pero nadie es perfecto.
Si observas las fechas, verás que se deja bastante tiempo desde que se coloca la última propuesta, para que todos emitan su opinión, además de no ser una politica oficial, sino una propuesta, como bien dice al principio.
Como observarás también, la citada propuesta, aún permanece como tal, es decir, como propuesta, pues yo mismo considero que hay que pulirla aún, pero es la que hemos desarrollado entre los miembros "activos" de Wikiproyecto:Historia militar/Marina militar, la subí tras tres semanas sin comentarios, y tras sugerencia de que ya se había esperado bastante, y con la idea, de posteriormente, elevarla a la comunidad para hacer los cambios que se acuerden, y posteriormente, elevarla a definitiva bien en encuestas o en propuestas, de hecho, salvo en lo que ya había idéntico, aún no he hecho ningún traslado, entre otras cosas, por que ahora mismo, me estoy dedicado a colocar la nueva ficha de barco a los buques que no la tienen.
En cualquier caso, y puesto que hay quien opina de manera distinta, sugiero que los que queraías, paseis por Wikipedia Discusión:Convenciones de nombres (buques), y se discuta allí de nuevo todo lo que sea necesario antes de proponerla como politica oficial.
El manual de estilo no se cambia en una conversación particular, se trae al café como mínimo. Los wikiproyectos no tienen que ser seguidos por nadie en particular y no pueden pasar por encima de las políticas. Los cambios se discuten primero y luego se efectuan, no se hacen y se presentan los hechos consumados. saludos. Ensada ! ¿Digamelón?21:41 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Debería revertirse tanto el cambio que hiciste en la página de convención de títulos, así como los traslados de Gaijin. Es que la cuestión es que si se desea hacer cambios usar al Café como vehículo, ya que los cambios a las políticas deben pasar forzosamente por una discusión en el Café y si es posible ser ratificados mediante consenso significativo o votación. Taichi - (〠) 22:03 5 mar 2009 (UTC)[responder]
La propuesta de convención, ya está revertida... Los traslados, no se cuales son.... en cuanto a nuevos cambios en la propuesta de politica, tras más de un mes con la misma, acabé un poco cansado, y me juré que ni una más... si alguien la retoma, bien, si no, se quedara la que hay, aunque sea insuficiente, no recoja muchos casos, etc, etc...
Son las que ha hecho Gaijin entre el 28 de febrero y el 2 de marzo, y principal motivo del tema, que haya usado el año de la botadura del barco para titularlos... Taichi - (〠) 22:40 5 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Pero qué he de hacer, volver a dejar los artículos con el anterior nombre? Lo hago ipso-facto, pero me temo que el sistema actual de denominación ha alcanzado su límite. No voy a hacer ninguna defensa del nuevo sistema aquí, ya que toda la información está en Wikipedia Discusión:Convenciones de nombres (buques), que considero conveniente leer.
A Taichi sólo puntualizarle que si parece complicado indicar un año tras el nombre de un buque para diferenciarlo de otros buques con el mismo nombre y tipo, sinceramente, a mí me parece mucho más complicado llamar Canis lupus familiaris al perro, pero si es una política consensuada, se sigue, y no hay más discusión. También le diré al compañero Rage against que se aplique ligeramente las ansias de traslado que me achaca, dado que al crear una serie de desambiguaciones con nombres de barcos japoneses no ha modificado los artículos que apuntaban a ellos, con lo que ahora la referencia a los barcos apunta a una desambiguación.
Por último, sólo añadir que el sistema al que revertimos ahora es el que yo venía siguiendo felizmente desde hace varios años. Desde luego el consenso es básico, y estaré encantado de que se discutan nuevas opciones y se llegue a un acuerdo final, pero repito que el sistema actual muestra sus limitaciones y necesita ser cambiado o actualizado de algún modo lo antes posible. A ver si entre todos encontramos un mejor modo de nombrar a los barquitos Gaijin (discusión) 23:35 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Gaijin, tal como he planteado WP:CT se mueve a través del consenso y de votaciones con el conocimiento de la comunidad para aplicarse. El detalle es que por ejemplo esa titulación que hiciste no indica para nada que es un barco, si me titulan algo como Shinano (1944) pensaría en cualquier cosa menos en un barco. Y por favor no achaques culpas a otros usuarios, está claro que hubo una falta al consenso y he sido muy benevolente con ustedes al presentar mi queja en el Café y no en el tablón. Ya está claro que la opinión es cónsona: se requiere del conocimiento de la comunidad para hacer cambios en las políticas. Taichi - (〠) 00:11 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Vamos a ver si aclaramos conceptos. Parece que estés diciendo que yo, unilateralmente, he realizado unos cambios sin sentido. Al menos, eso es lo que se extrae de tu último comentario. Tú pareces conocer mejor la burocracia de Wikipedia que Takeshi y yo, por lo que te urjo a que tomes las iniciativas necesarias para que se actualice el sistema actual para nombrar navíos, ya que en su forma actual impide la creación de artículos por coincidencia en nombres y tipos de naves.
Muchas gracias por tu benevolencia, pero creo que es lo mínimo que debes hacer. La buena fe es esencial, y coincidirás en que es lo que nos ha movido para hacer la propuesta, dejando aparte el que sea más correcta o no. Coincido plenamente contigo en que Shinano (1944) no es algo que permita identificar el artículo como un buque, por eso yo antes empleaba el tipo de nave en el paréntesis. La identificación debe venir entonces por la categoría. De todos modos, dudo que la suficiente gente conozca el latín necesario para identificar al Canis lupus familiaris como un perro, pero respecto a lo que uno puede entender o no es inútil hablar, ya que es algo relativo, no absoluto.
Y respecto a lo de achacar culpas, simplemente considera si es cierto o no lo que dije, pero eso ya se sale de este tema. Reitero que el sistema actual me está impidiendo crear artículos, simplemente porque no sé qué poner en el paréntesis, y eso considero debe resolverse tras el conveniente análisis, discusión, votación y cualquier otro proceso necesario... pero debe resolverse. ¿No crees? Gaijin (discusión) 00:44 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Revisa bien, he dicho que tú y Takashi fueron los que más aportaron en los cambios, al igual que un par de usuarios más pero que no hicieron aportes significativos, pero se puede decir que el 75% de lo que se discutió fue movido entre ustedes, por lo que es difícil hablar de consenso. Lamentablemente no estoy obligado (en realidad nadie lo está) a hacer nuevas políticas, a menos que la mayoría de la comunidad lo desease, si has visto aquí aparte de mi opinión han opinado tres usuarios más con una posición similar, por lo que obviamente confirma que el "consenso" logrado en la página de discusión que muestras, no es del todo ratificado. Si te nace hacer los cambios, puedes proponerlos aquí, creo que es lo que he tratado de decir desde un principio, y no hacerlo "por detrás". Repito, no estoy obligado a hacerlo, tú eres el promotor, deberías tú incentivarlo de la manera adecuada. Taichi - (〠) 00:56 6 mar 2009 (UTC)[responder]
En ningún momento he dicho que debes hacer una nueva política. Tan sólo he solicitado tu ayuda para iniciar el proceso debido a tu mucho mayor conocimiento de los procesos internos de Wikipedia. Yo, y creo que también Takeshi, pensamos que el proceso que seguimos era el indicado. Por otra parte, no es que me nazca hacer cambios, sino que el sistema actual muestra limitaciones. Personalmente prefiero seguir indicando el tipo de nave, pero eso lleva a problemas. ¿Cómo llamamos a dos buques con el mismo nombre y tipo, pero de diferente año? Podríamos seguir el sistema empleado en las películas, pero no hay un consenso sobre ello. A medida que hemos ido creando más y más artículos navales esta cuestión finalmente ha aparecido, y no es que sea un capricho mío el tener una política concreta para nominarlos, sino que me parece necesario tenerla. En caso contrario, cada autor creará los nombres bajo su propia iniciativa, lo cual es muy loable, pero conlleva confusión y falta de uniformidad. Gaijin (discusión) 01:07 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Personalmente creo que empezaron de atrás para adelante, pensando en las excepciones quisieron hacer la regla, una regla que si me permiten va en contra de lo que creo es el sentido común y la misma WP:CDT. Si les parece bien a todos podríamos iniciar una votación para conocer el sentir de la comunidad en cuanto a soluciones disponibles y de paso aprovechar para consensuar si esta política se hace oficial de una buena vez. Pd: lo del perro está totalmente fuera de lugar mi estimado r@geやった!!!やった!!!01:17 6 mar 2009 (UTC)[responder]
En cierto modo es cierto lo que indicas de querer hacer la regla basándose en las excepciones, pero hay que tener en cuenta el caso concreto de estos nombres, y las repeticiones de los mismos y sus clases, con el único diferenciador de la fecha. Y lo del perro lo veo apropiado como ejemplo, por alusiones, dado que nadie, salvo los entomólogos, hacen referencia a Formicidae, Vespidae o Anthophila. El nombre científico es lo más clarificador que existe, pero no es de uso común. Sin embargo, me parece una política acertadísima. Respecto a la votación, me parece una idea excelente. Tan sólo sugeriría que antes de votar, los usuarios leyesen la discusión para conocer los problemas que he citado y las posibles soluciones. Gaijin (discusión) 01:51 6 mar 2009 (UTC)[responder]
A ver. En una propuesta de convención de un área específica se desarrolló una discusión en la que participaron algunos de los más interesados en el tema y trataron de llegar a un consenso; luego procedieron a modificarla y ponerla en práctica. La falta cometida por los colaboradores fue la de no avisar en el café lo que se estaba desarrollando; omisión que impidió a otros colaboradores dar su opinión, viéndose posteriormente afectados (o al menos sorprendidos) por esos cambios. Sin embargo, aunque no estemos de acuerdo con el resultado al que arribaron, reconozcamos que la discusión en sí fue lo bastante profusa, enriquecedora, voluntariosa y sobre todo de buena fe como para criticarles más allá de lo dicho: no haber avisado en el café para que otros pudieran participar. Por último, y viendo que los acusados no han hecho otra cosa más que seguir las indicaciones de la plantilla de {{política propuesta}} que se muestra en la página, sugiero modificarla para reflejar la importancia de avisar a la comunidad. Gustrónico (*,+) 05:24 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Preciso y acertadísimo comentario por parte de Gustronico, que refleja exactamente la situación. Mi pregunta ahora es, ¿cuál es el proceso, qué hay que hacer? ¿Anunciar en el café el debate? Gaijin (discusión) 05:53 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Antes de nada, querría evitar que ciertas cosas, quedaran tal y como se ha dicho...
Que el 75% la hemos realizado Gaijin y yo... algo menos... (modo humor on: ponle el 50% y acepto barco como animal acuático...) quizás fue por que cuando realicé aquella propuesta que dices al principio, se empezó a hablar que la política existente era insuficiente, y que no solo necesitaba aquel retoque, que se realizará prácticamente nueva; Todos preguntaban ¿quien realiza un borador? a la vez que miraban hacia otro lado, y viendo que era necesario, y nadie daba un paso al frente, me puse manos a la obra pensando que era lo correcto, y posteriormente, Gaijín, fue quien más se implicó, aunque no fue el único.
Me adhiero a lo suscrito por Takeshi. De momento, y para evitar susceptibilidades, he revertido los artículos a su denominación anterior, a la espera de que se decida algo. Eso sí, espero que se tome alguna decisión, y que la iniciativa no quede paralizada. Esto no ha sido una medida "unilateral" en absoluto. Si la {{política propuesta}} indica claramente que es posible modificarla directamente, y ello se llevó a cabo tras un prolongado debate, no me parece una medida precipitada. Si ese no es proceso, creo que ello debería ser más específicamente indicado.
Respuesta a la pregunta «¿cuál es el proceso, qué hay que hacer? ¿Anunciar en el café el debate?»: Sí Gaijin ¿pero es que no te ha quedado claro todavía?. Respuesta a «espero que ... la iniciativa no quede paralizada»: Entonces anúncialo de una vez en esta misma página, pero con título nuevo para que sea más leída. ¡Es una orden! Gustrónico (*,+) 17:54 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Esta bien que los articulos tengan mision y vision, y a parte digan textos en el pronombre nosotros: le hacemos, lo invitamos, vayan a nuestro lugar, etc. Es que hay articulos así. BuchoDisMail20:27 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Bucho, ¿podrías hacer el favor de expresarte de tal forma que los hablantes nativos de español mayores que tú no tengamos la sensación de que puede que nuestro idioma esté cambiando tanto en las nuevas generaciones que nos obligue a volver a la escuela a aprenderlo? --Camima (discusión) 20:34 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Eso tiene toda la pinta de ser una copia directa de la página de una empresa, institución o similar. ¿Puede saber el resto de la humanidad a qué artículo te refieres? --Camima (discusión) 20:49 7 mar 2009 (UTC)[responder]
La pregunta que hemos de hacernos: es eso enciclopédico???, los hablantes nativos del español que nos hemos quebrado la cabeza para comprender la pregunta, respondemos que no. Netito77721:02 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Bucho, en general cuando me encuentro un "nosotros" (o cualquier verbo conjugado en primera persona) o los apartados "misión" y "visión" en un artículo nuevo borro sin más. Casi siempre se trata de copypasteos de panfletos publicitarios o de la página oficial, y sólo pongo el "casi" por no generalizar. Ahora que lo dices, voy a empuñar mi martillo de borrar (Banhammer) y dar un repaso a los artículos que tengan esas palabras proscritas. Sabbut(めーる)13:13 8 mar 2009 (UTC)[responder]
En los artículos de los partidos, claro. En todo artículo se permite el enlace a la página oficial del tema que trata. -- m:drini16:41 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Drini, Gracias por la información. ¿En un artículo de una localidad concreta se puede crear un apartado titulado política, donde añadir los enlaces a la webs de los partidos políticos de dicha localidad?. Es que tengo la duda en relación a un artículo ya existente. Gracias de nuevo, --Parlamento (discusión) 17:54 9 mar 2009 (UTC)[responder]
En principio los enlaces externos deben servir para ampliar información directamente relacionada con el tema del artículo que no se encuentre desarrollada en él. En poblaciones, lo usual es poner el enlace a la web del ayuntamiento, por ejemplo, pero no sé qué información sobre la localidad puedan ofrecer los partidos políticos, no le encuentro mucho sentido si no hay un motivo concreto en dicha población que se me escape. Saludos. wikisilki|iklisikiw18:58 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Las políticas y convenciones de la wiki en relación con las página de los ayuntamientos es no permitir en ellas mas que el enlace a la página oficial del ayuntamiento y, como máximo, un enlace a una página turística, que también debería ser la oficial. Esto se hace porque sino se convierten en una colección de enlaces a la banda municipal, la piscina municipal, todo tipo de asociaciones, etc, lo que no esta bien visto en WP:EE. Además la página oficial de los ayuntamientos ya suelen ofrecer enlaces a todas estas asociaciones y partidos políticos locales. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón?21:31 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Como estaban no eran correctas. Aunque como apuntas podría desambiguarse enlazando directamente a esas plantas desde los artículos principales, es común también hacerlo en una nueva página, de forma que otros puedan añadir otros términos relacionados. He arreglado las desambiguaciones que has indicado. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 14:31 11 mar 2009 (UTC)[responder]
No están bien. Cuando se trata de dos términos, basta con poner la plantilla "otros usos" en el principal. Por ejemplo, si Claudio trata del emperador, bajo el título debería decir "Para la planta del mismo nombre, véase Prunus domestica". Saludos. Lin linao¿dime?14:51 11 mar 2009 (UTC)[responder]
A propósito del hilo anterior. ¿Existe alguna plantilla de aviso al usuario que advierta amablemente (esta última es la parte que más me cuesta) que sus ediciones están dejando un tendal (punto 7) de tareas inconclusas, sobre todo cuando son masivas? Como ejemplos tenemos las redirecciones dobles, las desambiguaciones sin {{otros usos}} apuntando a ellas, los cambios de título sin actualizar el texto de los encabezados, o los traslados para hacer lugar a otro artículo diferente sin corregir luego “lo que enlaza aquí”. A veces resulta difícil separar la sensación de satisfacción y agradecimiento por la labor positiva del usuario, de la de insatisfacción por dejarle la carga a los demás. Gustrónico☏15:48 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Entiendo a lo que te refieres. Me lo he encontrado con temas navales, en ocasiones creando una desambiguación cuyo único enlace azul es el del buque original. Gaijin (discusión) 16:18 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Gustronico: Si no hay plantilla (o si hay y no la conoces) es lo de menos. Siempre puedes dejarle un mensaje con tus propias palabras explicando el asunto. Hay un mundo más allá de las plantillas ;) -- m:drini16:53 11 mar 2009 (UTC)[responder]
No creo que se deba crear una plantilla así. Diga lo que diga, el que la lea la va a sentir como una especie de acoso. Nadie está obligado a "terminar" ningún trabajo ni a cumplir horarios o metas, todos editan en la medida de lo que pueden y quieren. Si por ejemplo estoy pasando todos los elementos de una categoría a otra o haciendo una traducción, y se me canta largarlo todo y irme de vacaciones una semana, o ver una película, o ponerme a armar un mod para Colonization... cosa mía. Me esperan o siguen por su cuenta. Les recuerdo que, salvo por Mike Godwin y algunos otros contados, acá a nadie le pagan para ocuparse de este sitio Belgrano (discusión) 16:58 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Belgrano, no es a lo que me refiero. Quizás el título que puse al hilo no describe bien el caso. No hablo de retirarse en medio de una tarea iniciada, sino de darla por terminada y pasar a otro tema habiendo dejando una serie de efectos colaterales provocados por su labor. Por ejemplo alguien hace decenas o cientos de traslados sistemáticos agregando una coletilla entre paréntesis a todos los títulos de un tema. En cierto modo le resulta fácil hacerlo: pulsa trasladar, pega la coletilla y graba, cien veces. Pero no ve que por cada uno de esos artículos ha generado una lista de “lo que enlaza aquí” mal apuntados, así como de dobles redirecciones, que representan mucho más trabajo que el que se tomó él. Es como si el usuario sólo viera la punta del iceberg y trabajara sobre ella. ¿No te parece que habría que advertirle del problema en esos casos? Gustrónico☏19:31 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Drini, es mejor acudir al usuario y preguntarle si ha terminado con el tema, y de ser así, explicarle que, sin darse cuenta, ha dejado varias tareas a medio hacer. "Nadie nace aprendido", y hasta que no se le coge el tranquillo quizás no es fácil ver las repercusiones de las actuaciones de uno. Saludos. wikisilki|iklisikiw00:11 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Pero es que de acudir al usuario se trata. No de otra cosa. Sólo digo que esa explicación podría estar amablemente redactada en una plantilla que se substituya con la firma del que la pone. A veces no resulta tan fácil redactar una recomendación así, que incluye una crítica a la labor del interlocutor, sin ofenderlo ni quitarle interés en el proyecto. De existir una plantilla, podría ser usada con más frecuencia en los casos en que sea pertinente, que no son pocos. Gustrónico☏15:25 13 mar 2009 (UTC)[responder]
(corto sangría) La cuestión es que las plantillas se crean para su uso en gran escala. Aquí tratas casos que entiendo que son excepcionales, así que no tiene mucha utilidad la plantilla en sí. Por otro lado, si quieres puedes "trabajarte" el texto en una subpágina de usuario y guardarla para no perder la redacción para casos posteriores. Filipo (discusión) 15:32 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Y el contacto humano es importante, especialmente cuando se le señala a alguien un error u olvido. Como dice Filipo, siempre puedes tener un texto preparado ad hoc en tu espacio de usuario y reutilizarlo: «Hola. He visto que has hecho 'esto' pero no 'esto otro' que queda afectado por lo primero.» Lo más probable es que cualquiera se disculpe por el error o el olvido y se ponga a hacerlo, o explique el porqué (quizás desconocimiento) no lo haya hecho. Saludos. wikisilki|iklisikiw11:29 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Gracias. Comprendo y estoy muy de acuerdo. Aunque tengo entendido que el consenso alguna vez discutido fue aplicar ese punto de vista al uso (y abuso) de este tipo de plantillas, y no a su creación. De lo contrario no deberían existir {{Pues arréglalo}}, {{No des bienvenidas}}, {{Aviso categorizar}}, {{Aviso autotrad}} y otras similares, que pueden resultar de utilidad a quienes les cueste pulir redacciones tan delicadas, con enlaces a políticas y páginas de ayuda, aunque personalmente casi nunca las he utilizado. Pero en fin, era sólo una sugerencia sin relevancia. Gustrónico☏15:49 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, hice una aportacion porque soy el creador del concepto y tengo la documentación, pero me han puesto este comentario "Posible violación de derechos de autor" me podrian indicar que es lo que debo hacer para que se acepte la aportación. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.172.24.120 (disc. • contribs • bloq). r@geやった!!!やった!!!06:28 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola compañeros, hoy me encontré con que Manu Lop (disc. · contr. · bloq.) ha realizado, según él, más de 300 traslados del tipo Tormenta (cómic) a Tormenta (Marvel Comics) ante la previsión de que se creen artículos con el mismo nombre. Para empezar, desambiguar por si acaso se crea otro artículo con el mismo nombre no es procedente, y segundo, de ser necesario, para cumplir WP:PD, el título tendría que ser Tormenta (personaje de cómic) o algo parecido. Solicito ayuda para deshacer el entuerto, porque yo me ausento tal que ya.
Conversaciones que he cotilleado al respecto:
El Wikiproyecto:Historieta tiene una lista de recomendaciones de qué aclaraciones usar dentro del ámbito de la historieta. A lo mejor se podría discutir añadir algo en ese sentido a Wikipedia:Convenciones de títulos, aunque obviamente expandiendo el espectro de forma que sean conceptos aplicables a casos generales.
Y entre paréntesis, la de los X-Men no es la única "Tormenta" (="Storm") de las historietas. Hay una lista en en:Storm (comics). Me hizo gracia eso de "Johnny Tormenta". Qué alegria, qué alegria, oleoleola, vamos flaco todavía, estás para ganar... Belgrano (discusión) 01:53 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Wikiproyecto:Historieta#Desambiguación es bastante completo, y no es lo que ha seguido Manu Lop, ni mucho menos. Aún así hay una frase con la que no estoy de acuerdo: "Cuando el nombre se utilice en historietas de dos fuentes diferentes y sin relación directa (ejemplo: Capitán Marvel (DC) y Capitán Marvel (Marvel)), se utilizarán los nombres de dichas fuentes." Ya que si alguien no es docto en cómics y al realizar una búsqueda le sale, por ejemplo, Tormenta (DC) (¿un pueblo del distrito de Columbia?) no va a saber de qué se trata, por ello debería ser algo como Tormenta (cómic de DC) o algo parecido, y así lo voy a llevar a la discusión del wikiproyecto. Saludos, Gons(¿Digame?)15:27 11 mar 2009 (UTC).[responder]
Mi perspectiva, un poco ajena al tema de las historietas en sí, es que la aclaración entre paréntesis debería ser la expresión aclaratoria más breve y escueta posible que indique de cuál de los usos del término se está hablando. Si existe otro artículo sobre un Capitán Marvel, que no sea el de Fawcett o DC Comics pero de todas formas esté relacionado prominentemente con el Distrito de Columbia, Disney Channel, Después de Cristo, Corriente Directa o alguna cosa así, entonces vemos. Si no, usar DC éstá perfectamente bien. Lo que permite que el usuario que no conozca el tema sepa de qué se está hablando no es el título, es la introducción del artículo (se podría decir también que el Capitán Marvel no es alguien con rango de Capitán, sino un personaje con ese nombre; pero no se va a aclarar eso en el título)Belgrano (discusión) 17:11 11 mar 2009 (UTC)PD: Entre paréntesis, ya que surgió el tema del Capitán Marvel, agradecería que alguno que le interesen las historietas traduzca National Comics Publications v. Fawcett Publications desde en:National Comics Publications v. Fawcett Publications, que surgió durante una discusión en Commons y es muy interesante[responder]
Yo creo que el título entre paréntesis debe ser lo más claro posible, da igual que sea largo, por eso en las películas, álbumes, canciones se usa "(película de 1967)", "(álbum de The Killers)" o "(canción de Michael Jackson)" y no "(1967)", "(Universal Pictures)", "(The Killers)", "(Rough Trade Records)", "(Michael Jackson)" o "(EMI)", que son más cortos. Y creo que WP:CT y WP:PD lo dicen, aunque no lo expresen de la mejor forma. Además, como dice Gustronico más abajo, dejo cientos, si no miles, de enlaces huérfanos. Saludos, Gons(¿Digame?)23:38 11 mar 2009 (UTC).[responder]
Sin embargo, si una película de 1967 tiene un nombre que se presta a otros usos, pero ninguno ellos películas homónimas (por ejemplo, "Watchmen"), poner "película de 1967" es innecesario: con poner "película" alcanza. "Película de 1967" es necesario cuando hay dos o más películas que comparten el nombre, como El Señor de los Anillos o El Planeta de los Simios. Hay que considerar a la vez los dos criterios, claridad y brevedad. Belgrano (discusión) 02:12 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Si algún día se hace tal remake, entonces se verá. Antes de eso, nos atenemos a lo existe, no a lo que podría existir. Porque si no habría que ponerle aclaraciones a todo, e incluso las mismas aclaraiones podrían ser siempre insuficientes: ¿Y si se hicieran dos remakes diferentes el mismo año? Puestos a especular... Belgrano (discusión) 11:38 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Belgrano, creo no haber dicho lo contrario. Con el tema de los cómics, lo que intento indicar es que hay que nombra los artículos en el siguiente orden:
Hola. No os conozco, yo soy el aludido :p. En la conversación mía con Williboy que aquí se cita, éste me avisa de que no estaba cumpliendo con las políticas y que tenía que tratar el tema en la página de discusión del Wikiproyecto Historieta, que es donde he puesto un mensaje. Lo podéis leer aquí.
Ahí explico que no sabía que había una política de nombres y que si el término más correcto en castellano era historieta (como se establecía en la página principal y en el título del wikiproyecto) me parecía que no tenía sentido que entre parentésis de algunas títulos se colocase el término cómic o novela gráfica y no historieta. Los que usaban de estos términos eran muy pocos, y no tuve problema en cambiar 300 (cómic) a 300 (historieta) y Persépolis (novela gráfica) a Persépolis (historieta), salvo los de superhéroes. En este caso, había muchos y opté por no poner historieta, para no herir susceptibilidades, conformándome con ampliarlo añadiendo el nombre de la editorial (DC, Marvel) antes de Comics, teniendo en cuenta que con eso acababa con las posibles reduplicaciones de nombres como Capitán Marvel, por no mencionar los mitológicos. No lo cambie, por lo tanto, SÓLO ante la previsión de que se creen artículos con el mismo nombre. Tampoco he alardeado de haber realizado 300 cambios. Sé que muchos, del mismo modo que he he estado organizando las categorías o introducido referencias en muchos artículos de comic, ampliado el artículo de historieta o el de historieta española. A Williboy no le pareció mal el cambio, sólo la forma (el no haber avisado antes en la página de discusión del wikiproyecto, cosa que es lo que hago ahora).
Luego he leído también antiguas discusiones del wikiproyecto y cómo se nombran en otras wikipedias. Así, Tormenta aparece en muchos idiomas (incluyendo el inglés) con coletilla que hace referencia a la editorial (Marvel Comics) que es la que yo había puesto. De 9 wikipedias con alfabeto latino, 3 hacen referencia a la editorial entre parentésis (Marvel Comics); 1 simplemente a (Marvel), una a la serie (X-Men), otra a (seriefigur), y en la wikipedia en italiano, la coletilla que pone es "(fumetto)", es decir, el término autóctono. Otra más no pone ninguna coletilla.
Respecto a crear un artículo para el personaje y otro para su comic-book, serie, historieta, revista o novela gráfica creo que en la wiki inglesa se crea un apartado para Trayectoría editorial dentro del artículo sobre el personaje, de la que se desglosan o no títulos. Aquí se ha discutido un tema similar, para dejar el nombre Makoki para el personaje y por otro lado Makoki (revista). También me gustaría decir que el término novela gráfica es muy subjetivo y en ese artículo he puesto varias referencias al respecto de algunos estudiosos sobre el tema. --Manu Lop (discusión) 13:10 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Estuve revisando las discusiones anteriores del Wikiproyecto, y parece que los criterios que están escritos salieron de acá, una discusión de 2007. Entre los puntos interesantes, uno dice que el que haya dos capitanes marvel es la excepción, no la regla, y normalmente el nombre de un personaje es único en las historietas (y suena lógico, no se podría crear y publicar un personaje que llame "Superman" o "Batman" sin tener líos con los dueños del personaje existente). Otro dice que cuando varios personajes usen el mismo nombre "heroico" (que me imagino que será algo como en la película del Zorro), desambiguarlos a través del nombre "civil". Que no sé si le dirá mucho al que no conozca el tema, pero es un sistema. Lo que me confunde un poco es lo de "Cómic" o "Historieta". ¿son nombres en inglés y en castellano para una misma cosa (una narración que usa imágenes fijas con globos de texto) o son dos géneros diferentes? Y si son géneros diferentes, géneros diferentes de qué? El cine es el cine, la televisión es la televisión, eso está claro para todo el mundo, pero el medio en sí, independientemente de si se usa para historias de acción como los superhéroes o de comedia como El Negro Blanco, cómo se vendría a llamar? Belgrano (discusión) 17:55 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo del nombre civil creo que nunca llegó a aplicarse. En cuanto a lo de los nombres del medio, es un tema complicado. El término más antiguo en castellano es historieta, pero desde los años 70 se usa también el término de origen inglés comic. En España esto ocurrió porque algunos críticos, singularmente Javier Coma desde las publicaciones de Josep Toutain, querían desligar a la historieta de su connotación frívola e infantil y recurrieron a un término nuevo. En Perú, en cambio, Juan Acevedo publicaba uno de los primero libros teóricos en castellano con el título "Para Hacer Historietas" en el 78. Aparte de eso, algunos países hispanos tienen otros términos peculiares, pero Argentina, por ejemplo, no. Y desde los años 80 tiene mucho éxito las obras japonesas que se llaman mangas. La discusión sobre qué término usar está guardada en la página de discusión de historieta y explicado en la primera sección del artículo historieta, aunque me gustaría encontrar una referencia de si a finales del siglo XIX se usaba el término historieta para añadirla al artículo. --Manu Lop (discusión) 18:43 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Gons ha vuelto a quitar la editorial de la aclaración para poner el término cómic. No sé para que abre entonces una discusión aquí, que por cierto no me comunica y en la que se me menciona.--Manu Lop (discusión) 20:18 12 mar 2009 (UTC)[responder]
A ver si te enteras, comencé este hilo porque tus traslados fueron improcedentes. Sólo se desambigua si es necesario, no por si acaso en un futuro se crea un artículo con el mismo nombre. Cuando se te ha dicho deberías haber revertido tus traslados tú mismo. Si de paso, a raíz del tema se determina o clarifica un poco más la política de nombramiento de artículos, mejor. Gons(¿Digame?)22:51 12 mar 2009 (UTC).[responder]
¿Y si es procedente usar expresiones como "a ver si te enteras" y atribuirme intenciones que no he manifestado? Pensé en introducir el nombre de la editorial porque había algunos inconsistencias, como el uso de novela gráfica, o el relego del término historieta. Fue luego cuando me di cuenta de las posibles duplicidades (que es lo único que mencionas) y más tarde todavía de que otras wikipedias parecen usar el mismo sistema. Yo me habré equivocado por no darme cuenta que había unas políticas en las páginas del wikiproyecto, pero cuando me di cuenta deje un mensaje a los miembros del wikiproyecto esperando que no les pareciese mal (En las antiguas conversaciones, alguno prefería ese sistema). Y el miembro del wikiproyecto que ha hablado, no le parece mal la especificación. Creo que también debias haberme avisado (sobre todo porque aquí no hablabas bien de mí) y tenido en cuenta lo que se discute. Ya da igual. --Manu Lop (discusión) 02:53 13 mar 2009 (UTC)[responder]
(corto sangría) Me uno a la discusión para señalar que estoy de acuerdo con la no "desambiguación preventiva". Si existen Capitanes Marvel de distintas compañías, se aclara desambiguando el título; si solo hay una Tormenta, únicamente se aclara "(cómic)". Vamos, que es lo que dice la política del PR:Historieta.
En su momento, cuando se me señaló el traslado de, por ejemplo, "300 (cómic)" a "300 (historieta)", me pareció bien creyendo que la diferencia entre los términos era tan sólo idiomática. Sin embargo, tras consultar la RAE, me encuentro con que:
Historieta: 1. f. Fábula, cuento o relación breve de aventura o suceso de poca importancia. || 2. f. Serie de dibujos que constituye un relato cómico, dramático, fantástico, policíaco, de aventuras, etc., con texto o sin él. Puede ser una simple tira en la prensa, una página completa o un libro.
Cómic: 1. m. Serie o secuencia de viñetas con desarrollo narrativo. || 2. m. Libro o revista que contiene estas viñetas.
De ello deduzco que el término "cómic" es más específico (refiere a libros y revistas) que "historieta" (incluye tiras de prensa, etc., como por ejemplo El Negro Blanco citado por Belgrano), por lo que se preferiría la aclaración "(cómic)" en obras como 300 o Watchmen.
En consecuencia, creo que la política de nombres del PR:Historieta funciona bien, tal como fue redactada oportunamente por Thanos (aunque sería mejor si la indicación para desambiguar personajes de distintas compañías fueran del tipo "(DC Comics)" y "(Marvel Comics)", con lo cual se elimina la ambigüedad del término "DC"). Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 15:56 14 mar 2009 (UTC)PD para Belgrano: Ni bien tenga tiempo y la posibilidad, traduzco el artículo que decís.[responder]
No entendí que lo de los nombres civiles se refiriera a eso, sino a ponerlos entre paréntesis. Si se refería a otra cosa, me confundí. Tampoco entiendo que insistáis en calificar lo que aquí se trata como una desambiguación preventiva, cuando es más importante usar los términos apropiados. Y esos términos deben ser congruentes con la política general del proyecto, cuyo título es historieta (término más antiguo y autóctono del castellano). Tú mismo reconoces también que sería mejor si la indicación para desambiguar personajes de distintas compañías fueran del tipo "(DC Comics)" y "(Marvel Comics)". Por otro lado, Guille, tú fuiste quien me dijo que escribiera esto en el wikiproyecto. Y si se comparan las fechas, se verá que lo hice allí el día 9 mar 2009, a las 15:42 mientras que Gons escribió su mensaje en el café el 11 mar 2009 a las 00:34, es decir, días más tarde. ¿El ámbito y la fecha no son un grado? --Manu Lop (discusión) 16:30 14 mar 2009 (UTC)[responder]
No entiendo cuál es la importancia de quién escribió primero su mensaje. Llegado el caso, que es mucho mejor que se trate aquí ya que está "más a la vista" de toda la comunidad (y si sirve para ampliar la CT, aún mejor). Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 16:39 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues que a la hora de evitar duplicaciones, creo que es más lógico continuar donde se empezó, si además ese lugar fue creado para discutir lo relativo al Wikiproyecto:Historieta. Por cierto, ¿qué significa CT? --Manu Lop (discusión) 16:46 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Ok. Gracias por el enlace. Voy a leerlo, y luego seguiré, si puedo, con Lenguaje de la historieta. Estaría bien que dieses tu opinión sobre la reordenación de la página del wikiproyecto, que sólo hemos opinado tres miembros. Creo que es mejor escribirlo allí, pero miraré también esta página. --Manu Lop (discusión) 16:57 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Poniendo la cosa en términos generales, aplicables a cualquier artículo, creo que un buen criterio sería así: usar una aclaración que defina "lo que es" o "a qué temática pertenece" de una forma que sea a la vez breve y compacta y también suficientemente específica y diferenciadora de los demás usos existentes. Belgrano (discusión) 17:35 14 mar 2009 (UTC)[responder]
El problema es que no parecen generales las políticas que se mencionan en la página del wikiproyecto, porque se refieren sobre todo a los superhéroes. Es sintomático que, refiriéndose a las aclaraciones para desambiguar, se diga como casi unica mención más amplia "que los casos que no pertenezcan a la historieta estadounidense, se utilizará "historieta" en lugar de "cómic". Esta excepción con el comic estadounidense respecto al argentino, el francés o el español puede solucionarse convirtiendo (cómic) en (DC Cómic) y (Marvel Comics), ya que así se mantiene el término Comics, pero como parte del nombre de una editorial. Se dice también allí como introducción que Las políticas del wikiproyecto rigen el trabajo de los wikipedistas, pero también que se pueden discutir nuevas propuestas en la página de discusión de este wikiproyecto y que Dado el estado inicial de este proyecto, aún no se han definido políticas. Se propone usar la página de discusión para determinarlas. Puede ser útil, como ejemplo, revisar las políticas en el WikiProyecto:Cine. --Manu Lop (discusión) 18:55 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Llego un poco tarde, creo... Y no me he leido los 20 o 30 comentarios al respecto. Pero de las últimas cosas que he leido, una duda. ¿Qué pasa si la ediitorial del comic no lleva "comic" en su nombre? Por poner un ejemplo conocido: "Mortadelo y Filemón (Ediciones B)". (¿Era "Edidiciones B"? Bueno, era Ed**** B, que para el caso del ejemplo es lo mismo). agux - Discusión15:45 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Dadas las limitaciones del sistema actual, se inició un debate en la discusión de la convención, en el que se acordó un sistema funcional, cuyo borrador puede ser consultado aquí. Se solicita la colaboración de la comunidad de usuarios con el fin de alcanzar el mayor consenso posible en el sistema indicado en el borrador, así como de mejorarlo, si es posible. Se recomienda encarecidamente leer toda la discusión para estar al tanto de los pasos seguidos hasta el momento. Gracias, suerte, y al toro. Gaijin (discusión) 18:32 7 mar 2009 (UTC)[responder]
No había visto toda la discusión superior sobre el cambio en la política no oficial, así que perdonad que me una tan de sopletón. Veamos, si hace unos meses unos usuarios interesados en el tema y con gran labor en el proyecto y en el desarrollo y mejora de artículos de la temática (mi participación es muy limitada, pero también tomé partido en el debate) decidieron modificar una política no oficial para solventar un gran número de problemas que la actual política no oficial no cubre y de paso homogenizar criterios que hasta ahora quedaban a criterio del editor sin recomendación o guía alguna ¿cuál es el problema?. Me parece correcto que existan críticas y segundas opiniones sobre los cambios introducidos (es más, creo que son totalmente bienvenidos ante la poca participación experimentada), pero no me parece nada lógico bloquear un avance en una política no oficial y por consiguiente en la labor de un grupo de usuarios (Takashi y Gaijin, a los cuales aprovecho para agradecer todo su tiempo empleado) sin proponer una alternativa. Aquí (después de un aviso en el café) se propusieron unos cambios en base a una argumentación coherente y en muchos casos tomando como ejemplo la bien desarrollada política que tienen en la Wiki inglesa. Si la política no es oficial, nadie está obligado a seguirla, y lo que se buscaba no era oficializarla (o por lo menos eso creía, ya que de lo contrario sí que hubiese hecho falta un debate en el café y quizás una votación). Y es más, dudo que la política no oficial ahora existente cuente con el consenso de la comunidad o fuera sometida a intenso debate en el momento de publicarla (crítica principal al cambio introducido por Takashi y tachada de unilateral por no contar con ¿consenso?). Por lo tanto ¿qué hacemos ante el panorama? ¿Echar por tierra sin alternativa posible el trabajo de debate de varios días? En la práctica va a dar lo mismo, ya que si la política no es oficial, los usuarios que trabajan la temática (que en este caso son pocos, y fueron los que más participaron en la discusión) van a aplicar dichos procedimientos de igual modo, ya que no están obligados al cumplimiento de dicha política. Y para finalizar, me parecen bastante ilógicos algunos comentarios subidos de tono por los cambios en un aspecto no oficial que se intentó mejorar con buena fé, ya que al menos yo no veo problema alguno. Montgomery(Do It Yourself)20:30 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Dices eso como si no se estuviese cumpliendo. Por otra parte la existencia de una política separada es por la falta de indicaciones concretas sobre el tema en WP:CT. Te aseguro que tengo más ganas que nadie en que haya una política consensuada, pero si no hay debate, aportaciones, comentarios, ideas o algo... ¿qué vamos a hacer? Gaijin (discusión) 00:28 11 mar 2009 (UTC)[responder]
WP:CT es oficial pero en allí no hay ni un solo link a Wikipedia:Convenciones de nombres (buques), una política no oficial, seguida principalmente por personas interesadas en el tema (que para llegar a ella antes deben interesarse sobre el wikiproyecto) y cuyo principal cometido es unificar criterios en un aspecto tan amplio y a la vez tan concreto como es la designación de nombres de barcos. Montgomery(Do It Yourself)14:04 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Y entonces ¿que hacemos ahora?... por que esto está más que parado.... la politía no oficial actual, es insuficiente, el borrador, no vale, y aunque se intenta, no se discute para que (sea oficial o no oficial), tengamos una política referente a nombres de buques que sirva...--Takashi Kurita (discusión) 15:40 11 mar 2009 (UTC) pd.- acaban de trasladar HMS Indefatigable (1909) a HMS Indefatigable (crucero)... iba a escribir en breve sobre el HMS Indefatigable (1891), que tb es un crucero.... admito sugerencias sobre donde ponerlo--Takashi Kurita (discusión) 15:51 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo te respondo. Tenemos dos opciones, o bien no hacemos nada, es decir, dejamos de crear artículos para los buques con nombre en conflicto, o volvemos a seguir la política consensuada en el borrador. Esa política habrá sido acordada por un número reducido de usuarios, pero curiosamente, de los más activos en el tema tratado, y no se ha generado ningún debate en la comunidad pese a solicitarlo, por lo que estamos en un impasse que no debe prolongarse. Gaijin (discusión) 01:45 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Dos cuestiones respecto a la votación. Una es el proceso para ello, cosa que desconozco. La otra es aclarar que no se trata de elegir entre dos modos de identificar navíos, sino de aplicar uno que incluye todos los casos posibles que nos hemos encontrado, el del borrador, y otro que no permite eso, el actual. Gaijin (discusión) 14:25 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues yo tampoco lo sé, y el que no sabe es como el que no ve. Esperaré a que alguien que lo sepa lo diga, no sea que algún procedimiento no se cumpla y se me anatemice. De todos modos ya dije antes que no me parece conveniente votar por la nueva propuesta. Imagina que simplemente se vota en contra sin proponer soluciones. Nos quedaríamos peor que ahora, es decir, con un sistema incompleto, y con el que funciona, prohibido. Gaijin (discusión) 09:27 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo mismo digo yo. Hay muchas politicas no oficiales que se aplican todos los días y no por ello se han sometido a votación. Ya lo comenté antes: el debate que tuvimos para mejorar la política de nombres de buques nació de un pequeño grupo de usuarios para un pequeño grupo de usuarios: es decir, es una política muy concreta aplicada por pocos usuarios interesados en el tema (lo que no quita para que cualquier otro la utilice o sugiera una alternativa mejor). Si el problema es que algún aspecto choca con WP:CT, cosa que yo no veo así, que se plantee una alternativa y se debata sobre ello. Implicar a toda la comunidad mediante la votación en un aspecto tan particular y seguramente poco interesante no me parece oportuno; otra cosa es abrir un debate aquí en donde, mediante argumentos, todo el mundo puede intervenir de manera constructiva. Montgomery(Do It Yourself)11:50 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Pensamos exactamente lo mismo, Monty... lo malo es que el debate ya lleva un tiempo propuesto y no hay ni una sola sugerencia. Takashi ya se ha visto imposibilitado de crear artículos por coincidencia de nombres y tipos de buques ingleses. Lo mismo me sucede a mí con los japoneses. Dado que la política actual no es oficial, puede ser modificada libremente, y la propuesta no contraviene nada (en todo caso puede ser demasiado concreta, al igual que las denominaciones taxonómicas) y no existe ninguna alternativa ni el debate parece ser del interés general, propongo restituir la política del borrador y aplicarla de inmediato. Gaijin (discusión) 12:27 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Mira, yo no me aclaro. Si tú sabes lo que hay que hacer, hazlo. Y si no, pues no se crearán los artículos de los barcos raritos, y ya está. Gaijin (discusión) 10:56 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Respecto a lo de votar, te remito a 11 mensajes arriba, donde hablaba del problema que ello puede traer. Si en unos días el tema sigue igual de muerto, haré lo de 8 mensajes arriba, y es que ya nos estamos repitiendo también aquí los mismos. Gaijin (discusión) 08:58 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Estaba checando la política que ya es oficial en en.wiki y veo con agradado que todos los temas tratados por "los problemas que no abarca la propuesta" que tenemos ahora como nombres repetidos, etc., están debidamente cubiertos y si me lo permiten, desde mi punto de vista totalmente acordes con CDT y el SC. Denme algunos días para traducir en su totalidad la política y hacer las debidas comparaciones y anotaciones. En base a ello podemos promover la votación. r@geやった!!!やった!!!19:48 17 mar 2009 (UTC)[responder]
No es del todo cierto que esa sea la traducción. Curiosamente su propuesta difiere con la política de en.wiki en los puntos que se han cuestionado. Dejame trabajar en ello y vemos la comparativa. r@geやった!!!やった!!!21:32 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Con ayuda de Takashi he creado una tabla comparativa de la propuesta antes mencionada y de la política oficial de en.wiki. En dicha tabla se ven los casos prácticos y se puede observar que puntos no están cubiertos en cada una. La tabla se encuentra aquí para quien esté interesado en participar y dar su punto de vista. r@geやった!!!やった!!!04:25 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Conociendo WP:CT y viendo los cambios en los títulos que Cookie ha hecho en artículos en los que estoy trabajando (por ejemplo este) me surje una duda.
¿Se traducen los nombres propios? Quiero decir, el artículo sobre George Bush lleva ese título y no algo como Jorge Arbusto, por lo que lo mismo pienso debería pasar con cosas con nombre propio, ¿no? La colección y el edificio que la alberga se llama (en este caso) National gallery of scotland o Scottish portrait gallery y no de ninguna otra manera. Ver diferencia por ejemplo con National Galleries of Scotland que al hacer referencia a un cojunto de museos sí veo normal que se pueda llamar Galerías nacionales de Escocia. —Aitor (discusión) 20:59 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Compara el artículo Inglaterra contra England (como ejemplo contrario a Bush, que queda mejor en inglés). Por ello, cuando surjen dudas, lo mejor es consultar. Los ejemplos que señalas no me parecen comparables, ya que George Bush es un nombre propio puro, mientras que en el caso de galerías son nombres propios descriptivos.
Siempre habrá excepciones y casos especiales, la reglas no se aplican a rajatabla, por eso existe el principio de "Wikipedia no tiene normas firmes". -- m:drini20:24 18 mar 2009 (UTC)[responder]
A ver, no creo que sea una cuestión de que quede mejor o peor. Me parece más una diferencia de concepto. El personaje del que estamos hablando tiene un nombre, y ese es George Bush, no Jorge Arbusto. Por el lado contrario, la nación (estado, país o lo que sea) tiene un nombre propio en castellano, que es Inglaterra. Cosa que no pasa con las galerías de arte a las que me estoy refiriendo, cuyo nombre propio es el de los títulos originales (National gallery of scotland y demás) y que si lo ponemos en castellano lo único que estamos haciendo es traducir el nombre propio original (como si utilizasemos Jorge Arbusto), no llamarlas por el nombre propio en castellano (como hacemos con Inglaterra)
¿Me explico? De todas maneras voy a ponerle un comentario a Cookie para que se pase por aquí. —Aitor (discusión) 20:59 18 mar 2009 (UTC) (firmo a la vez el comentario anterior, que se me olvidó hacerlo cuando lo escribí)[responder]
Te explicas, pero pareces no haber tenido en cuenta el comentario de Drini. No son comparables George Bush (antropónimo actual) y National Galleries of Scotland. El primero no tiene otra forma posible, el segundo no es más que la descripción de las Galerías Nacionales de Escocia. Del mismo modo que no es lo mismo un antropónimo actual y uno del siglo XI (Averroes), o un topónimo (Conca (Cuenca en catalán)). Hay muchos casos, y los que tu pones son un mal ejemplo, no son comparables en absoluto. Escarlati - escríbeme22:23 18 mar 2009 (UTC)[responder]
No es comparable el ejemplo que has puesto con los traslados que he hecho, los títulos que he traducido son nombres genéricos, no propios. Una galería nacional de retratos existe lo mismo en Escocia que en China o en Rusia ¿pondrías el título en chino o en ruso? como verás he dejado en inglés Dean Gallery, Paxton House o Duff House porque esos sí son nombres propios. Traducidos están, por ejemplo, el Museo Británico, Museo Victoria y Alberto, Museo y Galería Nacional de Cardiff, etc, mira la Categoría:Museos del Reino Unido o muchos de los museos de otros países, cierto que hay muchos cuyo título está en inglés, pero creo que sería conveniente traducirlos (salvo los nombres propios, como ya he dicho). Esto es la wikipedia en español y nadie está obligado a saber idiomas para poder encontrar un museo extranjero. De todos modos, están los redirects, para que quien quiera (o sepa) los encuentre en inglés. Anna -> ¿preguntas, quejas?22:28 18 mar 2009 (UTC)Conflicto de edición con Escarlati[responder]
Sí he tenido en cuenta el comentario de drini y sí que son comparables. Pongamos que yo me llamo Jordi; aunque tú me llames Jorge no me estás llamando por mi nombre. Obviamente me refiero a que es tan nombre propio George Bush como National Gallery of Scotland. Este último no es una mera descripción, exactamente igual que Dean Gallery o Duff House.
Mirémoslo al revés, el Museo del Prado no es Prado's Museum.
Esto es la wikipedia en español y nadie está obligado a saber idiomas para poder encontrar cualquier cosa, pero creo que la Wikipedia en Español tampoco tiene el derecho de cambiar los nombres a nada. Y por eso existen las redirecciones, categorías y artículos orientativos para llegar a la información que se busca. Como por ejemplo Museos de Edimburgo, que nunca sería Edinburgh museums. —Aitor (discusión) 12:19 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo mires por donde lo mires Jorge Arbusto no es comparable a Museo Británico. Y míralo al revés, esto es wikipedia en español, y nadie debería imponer un título en un idioma extranjero teniendo el mismo consolidado en español. La primera regla de WP:CT es que los títulos vayan en español, si es que este es usado, como en Museo Británico. Si a ti te parece comparable Museo Británico a Jorge Arbusto, pues no sé. Será que carezco por completo de sentido común al no verlos comparables. Escarlati - escríbeme12:36 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Cito: "Y por eso existen las redirecciones" Tú lo has dicho Aitor, para eso he mantenido las redirecciones en los artículos que he traducido, ni se me ha ocurrido borrarlos por estar en extranjero, pero dar prioridad a títulos de nombres genéricos en inglés para redireccionarlos en español es un error. En cuanto al Museo del Prado... da:Pradomuseet (en danés), fr:Musée du Prado (en francés), pt:Museu do Prado (en portugués) ¿sigo? El Museo Nacional de Ciencias Naturales (España)fr:Musée national des Sciences naturelles de Madrid (en francés). El que todos esos museos en la wiki inglesa mantengan el título en español será por acuerdo interno de esa wiki y no significa que aquí haya que hacer lo mismo. Un último ejemplo de entre los muchos que puedes encontrar dándote un paseito por los diferentes museos que existen, el Museum voor Schone Kunsten belga que aquí se tradujo como Museo de Bellas Artes de Gante ¿lo ponemos en neerlandés? Si miras los interwikis de ese artículo el título está traducido al idioma de cada wikipedia. Por lo tanto no continúes poniendo ejemplos absurdos de empresas o nombres propios intraducibles para sostener tu argumentación, porque no se sostiene. Anna -> ¿preguntas, quejas?18:59 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Tengo el agrado de traer al café esta propuesta de política de plantillas, que hemos estado trabajando colaborativamente entre varios usuarios desde hace un tiempo (a quienes agradezco públicamente por todo el trabajo que se han dado). De oficializarse, pienso que constituiría una plataforma de cimientos estables, un buen punto de partida para comenzar a ordenar este cuento. Eso sería: propongo oficializar la política. Muchos saludos a todos, Farisori[mensajes]03:19 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Encuentro que la postura frente a las plantillas de navegación de la propuesta de política de plantillas es excesivamente restrictiva. Por mi trabajo he diseñado innumerables webs (son ya muchos años), y aunque sé que el ahorro de clics no se ha considerado un argumento válido en las discusiones sobre el tema, considero que lo es, mucho, y precisamente por usabilidad, que es el concepto contrapuesto a dicho argumento (don't make me click). El ahorro de clics es uno de los principios de usabilidad, y el argumento de que las categorías ya pueden cumplir la función de las plantillas de navegación y por tanto son innecesarias tampoco es cierto: la redundancia, cuando es clara, es buena para la usabilidad. Lo que no es bueno para la usabilidad (para el usuario) es tener que ir y volver de la categoría cada vez que quiera ver un artículo que podría tener accesible desde una plantilla de navegación. Personalmente, cuando encuentro una web que sigue esa estructura de navegación, pienso que deberían darle un embutido de sangre cocida, condimentado con especias y, frecuentemente, cebolla, ;) y a continuación lo abandono. Saludos. wikisilki|iklisikiw21:05 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Belgrano, creo que lo que hiciste es interesante, pero creo que no es una política de plantillas, si no una descripción de ventajas y desventajas de listas categorías y plantillas. El trabajo que expone Farisori es general: trata sobre plantillas y cuando, como y que plantillas deben usarse. Se que respecto a las plantillas de navegación hay opiniones diferentes en la comunidad, pero sin embargo quiero destacar algunas cosas:
Que las cosas que quieran cambiar pueden ser tenidas en cuenta en opciones al momento de votar la política, ya que este trabajo tendría que aprobarse en una votación, según mi opinión
El trabajo es general a plantillas, tiene su sección problematica en las plantillas de navegación, así que las opciones podrían anotarse en algún lado, para luego plasmarlas en las preguntas de una votación. Por ejemplo, Wikiproyecto:Plantillas/Wikipedia:Plantillas#Plantillas de navegación tiene 7 puntos. Se podría en ese caso elaborar otras versiones para que la comunidad tenga en cuenta en una eventual votación.
Basicamente hay tres posturas referente a las plantillas de navegación, una es Wikiproyecto:Plantillas/Wikipedia:Plantillas#Plantillas de navegación, otra es generar una variante que contemple el uso de plantillas de navegación como en Wikipedia en inglés o similar, y por último, la postura de dejar la política vigente del manual de estilo
Bueno,no se si he sido lo suficientemente claro como para explicar lo que pienso sobre este tema, de hecho yo inicié [[Wikiproyecto:Plantillas/Wikipedia:Plantillas con el objetivo de solucionar esta problemática. Creo que el consenso solo vendrá por una votación con opciones, si es que están de acuerdo podemos ir trabajando eso Shooke(Discusión)21:08 19 mar 2009 (UTC)[responder]
El criterio de lo escrito, reducido a su versión política, es que categorías, listas y plantillas de navegación no son opciones mutuamente excluyentes como se suele tratar de polarizar. Cada sistema tiene ventajas y desventajas, y para cada enumeración específica se analiza si se justifica o no crear una plantilla, una lista y una plantilla de navegación, haciendo esas tres consideraciones en forma independiente.
Si se plantea una opción completamente restrictiva apuntada a eliminar en forma definitiva las plantillas de navegación y trabajar exclusivamente con categorías, es lo justo que exista a cambio una propuesta de tipo liberal. ¿Qué pasaría si se vota y gana el no? ¿Seguiría vigente el manual de estilo actual? Puesto así sería mejor, se vota por la política restrictiva, la política liberal, o mantener el manual de estilo actual; así hay opciones para todos los gustos Belgrano (discusión) 21:31 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Pese a estar más que de acuerdo en la necesidad de oficializar una política sobre plantillas, tengo mis objeciones a la propuesta, especialmente en relación a las plantillas de navegación. He dejado varios comentarios al respecto en la discusión de la propuesta del wikiproyecto. Saludos. wikisilki|iklisikiw00:02 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Aparte de la sección relacionada con las plantillas de navegación, ¿ven algún otro problema? Porque se podría perfectamente seguir manteniendo aquella sección como propuesta de política, para seguir debatiendo sobre el tema, y oficializar todo el resto. Farisori[mensajes]00:49 20 mar 2009 (UTC)[responder]
He estado leyendo la página y aún hay una arista importante que no ha sido cubierta: las plantillas de wikiproyectos. Se hizo una encuesta pero no se pudo sintetizar algunas de las preguntas que fueron aceptadas y otras que fueron rechazadas. En pocas palabaras, hay un limbo. Con respecto al resto de la propuesta la volveré a repasar detenidamente para hacer mis señalamientos. Taichi - (〠) 00:53 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Sí, efectivamente eso habrá que analizarlo yo creo que una vez terminemos esta primera etapa... quizá haya que recurrir a votaciones, de hecho. Saludos, Farisori[mensajes]02:12 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Probablemente haya que recurrir a ellas, pero creo que es casi perentorio abordar el tema y eliminar limbos y zonas grises para evitar tantas discusiones como hay al respecto. Saludos. wikisilki|iklisikiw02:53 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Hay un bot, el Bigsus-bot, que está retirando plantillas de traducción en artículos abandonados desde hace meses y deja un mensaje automático por cada plantilla que retira, es esto necesario? El editor que edito la plantilla puede no estar más interesado en el mismo o no conectarse más, yo creo que con retirar la plantilla alcanzaría, un saludo!!! Esteban (discusión) 18:49 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Como bien dices, quien puso la plantilla puede no estar más interesado o no conectarse más, pero también puede sí estar interesado y sí conectarse; recordárselo no está de más. Gustrónico☏19:19 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Por eso digo, no llego la horar de cambiar esta política de los avisos de las plantillas?, si igual un artículo con la plantilla traducción inconclusa está en una categoría especifica que cualquier voluntario puede consultar y continuar con el mismo, si el editor principal lo abandono es o porque ya no le interesa, no tiene tiempo de continuarlo, etc. creo que es un mensaje innecesario. Creo que lo más conveniente es retirar las plantillas sin saturar de mensajes las discusiones Esteban (discusión) 21:09 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Esteban, aclara por favor tu postura. Arriba me respondes que sí —que recordárselo no está de más— pero que el problema es que el bot está poniendo mensajes en forma excesiva. Paralelamente consideras innecesario el mensaje aunque sea para un artículo. Estoy de acuerdo en que un editor puede tener razones para abandonar el trabajo abierto en un artículo, y agrego que no tiene porqué dar explicaciones por ello, a lo mejor simplemente se le olvidó continuarlo, entonces dos cosas: 1) insisto, recordárselo no está de más; y 2) eso no lo justifica para continuar poniendo más y más nuevas plantillas del mismo tipo que las abandonadas, y en particular cuando dicen que se está trabajando. Creo que excesiva, más que la cantidad de avisos a los usuarios, es la cantidad de plantillas insertada por algunos de ellos. En todo caso de lo que ya sería hora es de implementar alguna subrutina de programación para que los bots no caigan en este tipo de repeticiones tan desagradables. Gustrónico☏00:34 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Gustrónico mi postura es clara: no abusar de las plantillas, en commons hay un bot que te avisa de que las imágenes están sin categorizar en caso de que no lo estén pero el aviso lo pone una sola vez y abajo lista las imágenes problemáticas, no repite 100 veces el mismo mensaje, la subrutina es posible de hacer, saludos cordiales!!! Esteban (discusión) 01:22 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Entre los supuestos de colocación de la plantilla no olvideis aquellos en los que simplemente se avisa de una traducción en curso que visiblemente esta realizando otro usuario pero sin indicarlo. Sea como fuera en la linea del bot que retira avisos de "en desarrollo" simplemente quitando el aviso e indicandolo en el resumen de edición me parece que el Bot en cuestión debería como mucho repetir el mismo proceso y no llenar las discusiones de usuario con mensajes repetitivos e indiscriminados. Y menos si esto se base en una decisión no consensuada o avalada por la comunidad. Saludos. Bernard - Et voilà!03:03 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Para mí es más simple: la edición de páginas de usuarios usando bots debería restringirse a temas urgentes (el usuario podría ser bloqueado, o el contenido podría ser borrado), o ajenos al usuario en sí (como retirar enlaces a imágenes borradas con CommonsDelinker). Para los demás temas, no se debería usar. Belgrano (discusión) 18:48 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo contigo Belgrano. Quizá no sea tan necesario avisar cada vez que se retire cualquier plantilla. Sería mejor que se avisara cuando se retire una plantilla "problemas", como sinrelevancia, traduccio, etc. Sin embargo, gracias a esos avisos (que ya tengo 2 en mi discusión) uno podría ver si es necesario colocar de nuevo la plantilla o wikificar el artículo (preferiblemete). Aunque, como son plantillas de más de 6 meses de colocadas, quizá no sea necesario hacer nada. Como dice Ezarate, quizá con un aviso y un enlace hacia una página donde están los artículos a los que se les hizo ediciones, baste. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?14:33 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Ya que todos tenemos el mismo interés en no sólo aportar con información confiable en Wikipedia, sino también en mantener homologada la forma y en el respeto a los derecho de autor, quisiera que me ayuden a comprender (a veces es que no entendemos, sencillamente) las políticas de Wikipedia con respecto a este último punto: los derechos de autor.
Yo suelo colaborar extendiendo algunas biografías de personajes ecuatorianos, para lo cual uno de mis principales referentes es el Diccionario biográfico del Ecuador, del historiador y tradicionalista guayaquileño Rodolfo Pérez Pimentel (de quien aún no incluyo su biografía). El citado diccionario fue publicado físicamente en 1987 en varios tomos, y yo lo he consultado siempre en bibliotecas, pues apenas tengo un tomo en casa. Cuando colaboro en biografías y lo uso, lo pongo como referencia.
La pregunta es: ¿basta esa referencia para que el artículo editado en Wikipedia no sea considerado "plagio"? Además, resulta que el bueno de Pérez Pimentel (un "mecenas biográfico") publicó toooodo su [www.diccionariobiograficoecuador.com diccionario] en Internet.
Lo que pasa es que nuestro amigo Poco a poco ha puesto una plantilla en uno de los artículos en los que he colaborado (éste) como si hubiera sido plagiado. Pueden revisar parte de nuestra conversación sobre el tema aquí
Un plagio es copiar (casi) literalmente lo que otros han escrito; lo que prueba o no prueba el plagio es la relación entre textos. La referencia no exculpa ni inculpa acerca del mismo. --Camima (discusión) 21:08 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Gracias, Camima.
Comprendo lo que has expuesto, pero no sé si mi confusión se basa en que, según conozco y hasta la RAE lo confirma, plagiar no es copiar literalmente, sino "copiar en los sustancial obras ajenas, dándolas como propias". En este sentido, muchísimos artículos de Wikipedia copian "en los sustancial" obras ajenas (pues hacen falta basarse en fuentes reconocidas), pero no se dan "como propias", más aún si se hace constar la fuente de la que se tomo.
Disculpa lo lento o lo rudo, Camima, pero no cuadran mis presupuestos teóricos con las llamadas de atención de mis colegas.
No. Esto es un plagio de esto. Sin discusión. Lo que pase o no pase en otros artículos es algo que no condiciona en absoluto la valoración del caso sobre el que estamos hablando. --Camima (discusión) 21:40 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Es decir, no importa lo que la palabra plagiar significa, sino el concepto de Wikipedia. Por lo tanto, tendré que recurrir a enriquecer el texto con más o diferente información, ¿cierto?
No. "Plagiar" significa en Wikipedia lo que significa en Lepe. Precisamente por eso, lo que hiciste fue plagiar el texto de ese diccionario. Y, precisamente, para desfacer el entuerto no tienes necesariamente que enriquecer el texto, sino redactarlo con tus palabras (pues son las que demuestran que no haces pasar el texto de otro por nuestro) de forma que se vea claramente que lo que has hecho no ha sido simplemente copiar y pegar, y cambiar un par de puntos o comas de sitio. Obviamente, en todo esto hay un componente bastante grande de subjetividad, pero, precisamente, si ya son dos personas las que te hemos dicho que eso nos parece plagio, esa es una buena razón para tirar por el camino más razonable y redactar el artículo de forma que, manteniendo el contenido en lo sustancial, la forma sea nítidamente distinta. --Camima (discusión) 22:04 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Tal vez aclare el panorama si hacemos, efectivamenete, una diferenciación entre el significado de plagiar en el sentido apuntado de "dar las obras ajenas como propias" y el de violar los derechos de autor; ya que aunque no demos las obras ajenas como propias -mediante cita, referencia, o declaración explícita- de todos modos violamos sus derechos por el sólo hecho de publicarlas sin su permiso. A todo esto se agrega que, aún con su permiso, no podemos reproducirlas si el autor no las cedió mediante una licencia compatible con GFDL. Gustrónico☏23:13 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, hace tiempo se criticó, con razón, a los patrulleros que acribillaban algunas páginas de discusión con avisos automáticos. La cosa mejoró por parte del que dejaba esos mensajes, ahora se suele mejorar el artículo (al menos en el PPN) y se le deja una nota al autor con algo así como ":Lo mismo ocurría en [[BlaBla]], saludos, ~~~~". Lo que no ha mejorado, en algunos casos, es la pasividad de muchos editores a la hora de tomar en cuenta estos mensajes y añadir, por ejemplo, referencias en sus contribuciones. A fin de cuentas, de algún sitio tiene que salir la información, ¿no?. Quisiera saber la opinión de la comunidad sobre la actitud de algunos editores que tras 20 avisos y 3 meses de este tipo de mensajes siguen creando artículos sin aportar referencias (el lapso de tiempo, la cantidad de avisos y la plantilla referencias son sólo ejemplos). ¿Hay que seguir mejorando y avisando hasta llegar a las 30 veces, las 40,...?, ¿no se considera esto una violación de las políticas (no grave en una ocasión pero quizás sí si es sistemática)?. Puedes mejorar los artículos y avisar al autor para que tome nota, pero tras unas cuantas veces te sientes engañado, porque no dejas de terminar lo que otros dejan a medias. Que el autor omita algo una vez, o alguna vez puede considerarse desinformación o descuido, pero los casos que me preocupan son los que lo hacen de forma sistemática, y a los autores les entra por un oído y les sale por otro. No estoy hablando de ningún usuario en particular, sino de unos cuantos, Poco a poco...¡adelante!20:28 21 mar 2009 (UTC)[responder]
La colaboración en Wikipedia es voluntaria. Cualquier intento de presionar a los que aquí trabajamos con el objeto de que editemos obligatoriamente un artículo o de que lo hagamos en un espacio de tiempo determinado es algo inadmisible. Que en Wikipedia haya usuarios a los que les gusta recordar a los demás lo que estos no hacen bien en vez de corregirlo, es un comportamiento perfectamente admisible y que no deja de tener, con su impertinencia congénita, sus virtudes; pero que de ahí se quiera dar el paso hacia la coacción, sobre la base de unas suposiciones hechas muy de mala fe acerca de las motivaciones de los usuarios en su proceder cotidiano en esta casa, me parece algo intolerable. --Camima (discusión) 20:41 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Camima, ¿podrías por favor aclarar cuáles son y quién realizó las suposiciones hechas de mala fe de las que hablas? Con respecto a la desagradable repetición de mensajes en tu discusión, entiendo que resulta bastante chocante encontrarse con ellas, pero amen de que fueron hechas por una máquina (es obvio que ningún editor humano habría adoptado tal actitud) creo que también hay que asumir la parte de responsabilidad que te toca. En todo caso, tienes razón en que es inadmisible presionar a los que aquí trabajamos con el objeto de que editemos obligatoriamente un artículo o de que lo hagamos en un espacio de tiempo determinado; pero tampoco veo bien el iniciar nuevas labores en tantos frentes sin haber antes, si no terminado, al menos cerrado temporalmente las de otros. Gustrónico☏22:15 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Tú mismo acabas de hacer una suposición desde una fe equivocada al pensar que he escrito lo anterior motivado por los mensajes en mi página de discusión. Como si hubiesen sido quinientos... Lo que he escrito comenta lo que, como parece lógico, ha escrito Poco a poco. Quien, por cierto, sí ha hecho su comentario motivado por la historieta esa de los mensajes. Lamento que te hayas confundido de usuario con tu comentario.
Poco a poco es el que habla de pasividad, de qué se piensa sobre la actitud de..., de violación de políticas, de que les entra por un oído y les sale por el otro... Lo peor de esas palabras, suposiciones hechas de mala fe, no es que sean abiertamente ofensivas para muchísimos colaboradores de Wikipedia, entre los que me incluyo (por qué razón sino habría yo de venir aquí a esto...), sino que demuestran una descorazonadora incomprensión de lo que es Wikipedia. Sobre los artículos que empiezo y no termino no tengo que asumir ninguna responsabilidad. Como no asumo ninguna responsabilidad sobre los artículos que no empiezo ni mejoro. Si quiero los termino y si no quiero no los termino. Y si quiero empezar cincuenta artículos a la vez y no acabar ninguno, empezaré cincuenta artículos a la vez y no terminaré ninguno. Los artículos no tienen nada que ver conmigo; son de Wikipedia. Y, en este sentido, si alguien quiere llenarlos de avisos y llenarme de avisos, que los llene de avisos y que me llene de avisos; pero lo único que faltaba es que viniesen a obligarme a editar en tal o cual artículo o a no empezar o empezar tal o cual artículo. A ver si dejamos de enredar a la gente con jueguecitos de policías y ladrones, cuando ni hay tales policías ni hay tales ladrones. --Camima (discusión) 22:35 21 mar 2009 (UTC)[responder]
(Conflicto de edición)Respecto a las preguntas de Diego. Opino que 1º) Si después de numerosas notas y recordatorios al usuario sobre la necesidad indiscutible de añadir referencias que verifiquen la información aportada sigue haciendo lo mismo, está claro que no quiere asumir las políticas, y creo que no se pueden hacer segundas interpretaciones a ese hecho. A lo sumo, el usuario tal vez puede considerar el tema de las referencias como políticas de "segunda clase", pero desconozco cómo se puede dejar más claro el asunto. 2º)¿Violación de las políticas? En mi opinión es evidente que sí por lo anteriormente dicho, otra cosa es que lo haga de buena o mala fe, y como se debe presumir de lo primero, no creo en modo alguno que se deban tomar medidas drásticas (No es equiparable la violación de WP:E con esto, por poner un ejemplo). El problema es que hay artículos incompletos porque hay información sin verificar, y por consiguiente el lector debe estar avisado de esa grave carencia hasta que se añadan las debidas referencias. Montgomery(Do It Yourself)23:07 21 mar 2009 (UTC)[responder]
No eres muy claro con lo que propones pero leo entre líneas (es mi interpretación personal, sería bueno que lo aclares) que pedirías bloquear usuarios (que es la pena por violar las políticas de Wikipedia) en algo parecido a WP:NSW para quienes caen en estos actos... es correcto? Por otro lado nunca, en todo mi tiempo en Wikipedia me he encontrado con alguien tan renuente en este aspecto de las referencias... Conoces algún caso práctico? Tienes un estimado de incidencias de este tipo? r@geやった!!!やった!!!23:30 21 mar 2009 (UTC)[responder]
En general he observado que se entiende que se redacte un artículo y posteriormente se añadan las referencias, y entiendo que deberíamos concienciarnos un poco que las referencias tienen que venir de la mano con el contenido: primero se documenta uno, redacta el contenido y bien señala la bibliografía y luego referencia los párrafos que considera susceptibles de ser cuestionados o no. He de reconocer que por otro lado navegando aleatoriamente me he encontrado con muchos artículos que no presentaban una triste referencia, ni una bibliografía ni un enlace externo ni un nada, y que con un mínimo de sentido común podían referenciarse fácilmente: Museos, municipios, instituciones sin la web institucional como enlace externo siquiera. Una simple búsqueda en google y ya está, en muchas ocasiones ya no hace falta la plantilla. Lo que dice Camima aplica en ambos sentidos: no esperes que lo haga otro, si crees que está por hacer, hazlo (en la medida de lo posible y de tu ánimo, claro). Saludos. wikisilki|iklisikiw00:05 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Muchas gracias por la aclaración Camima. Tienes razón, cometí el error de mezclar ambos hilos; pero como ya está hecho, aprovecho para decirte que si quieres empezar cincuenta artículos a la vez y no acabar ninguno me parece perfecto, es una de las aportaciones más valiosas que se pueden hacer aquí, pero te ruego que no dejes en ellos carteles que den a entender que un usuario se encuentra activamente involucrado en su redacción, porque tienden a desanimar a otros a continuar tu labor. Gustrónico☏01:00 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Me preocupa demasiado que haya surgido esta idea por el hecho que nadie está obligado a mejorar o redactar artículos, de hecho no existe política alguna que diga que cada wikipedista deba forzosamente mejorar su artículo so pena de bloqueo. Y esto me parece triste porque proponer esto es destruir la esencia de la Wikipedia como enciclopedia colaborativa, si yo creo un artículo con alguna carencia ya sea de estilo, referencias o relevancia, puede otro usuario mejorarlo, ¡vamos que ningún artículo tiene dueño propio!, eso lo consagra la licencia libre que usamos en esta enciclopedia. Por lo tanto, me parece salido de la tangente que se proponga esto (de hecho es totalmente fuera de orden que se haya pensando en ello). Aún cuando sea mi opinión hay cosas que son el núcleo de la Wikipedia y trastocarlo degeneraría en un caos. Taichi - (〠) 07:29 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Veo que se ha malinterpretado mi comentario y que se están poniendo palabras en mi boca que yo no he dicho. Yo no he propuesto nada, he pedido la opinión de la comunidad, creí haberlo dejado claro. Camima: No me refiero a los mensajes del bot de Bigsus, ni a tener 50 traducciones sin terminar, sino a cosas que vengo viendo desde hace tiempo. A todos nos convendría promulgar menos la PBF y prácticarjla más a menudo. También tengo que decir que para evitar el cartelito de "referencias" SIEMPRE busco enlaces externos en Internet, sólo si no encuentro nada (o nada aceptable), y considero que son urgentes, las pido. De hecho, cuando veo el cartel también las busco y a menudo las encuentro retirando el cartelito. Esto no sólo se limita a las referencias, sino a todos los problemas que pueda tener un artículo. Algunos hemos sabido mejorar la forma de contribuir en Wikipedia. Siento la autopromoción pero que se me acuse de plantillismo de forma arbitraria, a estas alturas, es, cuan lo menos, injusto.
El problema es que uno se cansa de tener que buscar enlaces externos de Internet para finalizar los artículos del mismo grupo de autores, que no se inmutan tras numerosos avisos. Incluir enlaces externos no es otra cosa que un "parche" por la falta de referencias (que sólo el autor puede indicarlas) y que, difícilmente, van a cubrir el contenido del artículo por completo. No es algo que pueda enmendarlo fácilmente otro usuario más adelante. Yo nunca he hablado de bloqueo ni nada por el estilo, eso es contraproducente cuando se habla de los usuarios, y cada uno es libre de contribuir como quiera, eso lo tengo claro. Pero quizás se pueda concienciar a los autores de alguna forma para que primer la calidad sobre la cantidad. Ésa es, en mi opinión, la raíz del problema. Muchos creen que el valor de su contribución en Wikipedia se mide con la cantidad de artículos creados, por eso no se esfuerzan por mejorar la redacción, traducción, referencias, contexto, etc. Espero haber aclarado mi comentario, y siento que haya sido interpretado de esta forma. Poco a poco...¡adelante!11:24 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Ni al caso eso de pedir que te presuman buena fe. Desafortunado de pies a cabeza este hilo. ¿Cómo quieres que se te interpreten oraciones como "¿no se considera esto una violación de las políticas (no grave en una ocasión pero quizás sí si es sistemática)?", en la que tu ya lo das por hecho, solo quieres una confirmación y no es una pregunta abierta. Por lo mismo de que no has sido claro desde un principio o no has tenido el valor de plantear lo que tenías en menta hasta ver la reacción de los demás es que te he pedido que comentes casos de este tipo, los cuales dudo personalmente que existan del modo que lo planteas. Por otro lado me parece igualmente preocupante que vayas por el mundo poniendo "parches" a artículos para dar la falsa impresión de que está referenciado. Es preferible que un lector ocasional sepa que el contenido puede tener errores a darle un falsa sensación de que ese artículo es verificable y veraz. Saludos. r@geやった!!!やった!!!18:46 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Poco a poco, esa es tu forma de trabajar, pero tú no puedes hacerlo estándar para todos sí o sí; repito, este proyecto es voluntario, nadie está obligado o esclavizado a hacer las cosas a tu manera, o a mi manera o a la manera de cualquier otro usuario; que cada uno edite a su manera, siempre y cuando esté dentro de los estándares de Wikipedia. Si el usuario recibe 100 avisos de referencias, ¿qué podemos hacer? no podemos ni siquiera mandarlo al TAB porque no hay política alguna que lo diga. Sólo serían excepciones si hace algo que es propiamente una violación (hacer plagios, autopromociones, vandalismos, etc.). Y creo que no tienes que rasgarte las vestiduras o "invocar a PBF" (curiosa contradicción) para responder a las críticas de que esta propuesta no tiene base en ninguna política aprobada por la comunidad. —Taichi - (〠) 19:58 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Rage against: ¿pero acaso es no es una violación de las políticas?. Otra cosa es que sea una violación menor, sin mala fe o exenta de aviso o castigo, pero es una violación de las políticas no referenciar debidamente la información aportada, ya sea en un artículo recién creado o en cualquier otro. Recuerdo que "proporcionar fuentes al editarlos [los artículos] es obligatorio según la política actual de Wikipedia" ... "esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario." Eso, en varios artículos nuevos creados por un mismo usuario sin poner referencias pese a ser indicado y rogado que lo haga (ya no avisado, que como bien comentaís nadie está obligado a editar en Wikipedia) ¿cómo se interpreta?. De desafortunado este hilo no tiene de nada, otra cosa es que se haya enfocado mal. El problema está ahí y afecta a artículos cuyo contenido no se puede verificar. ¿Solución? ¿Mejor miramos para otro lado? Montgomery(Do It Yourself)20:57 22 mar 2009 (UTC)[responder]
El meollo del asunto es muy simple, faltan editores que aporten referencias y sobran "plantilleros", solución: ...demasiado obvia como para mencionarla. ---333--- 21:33 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Rage, dices que te parece preocupante poner "parches" (enlaces externos) dando así la impresión de que el artículo es veraz. Si los enlaces externos, para ti, no resuelven el problema, entonces, ¿lo resuelve plantar la plantilla "referencias" en 50 artículos al día? ¿cuál es tu solución al respecto?. Montgomery tiene razón cuando dice que lo mejor es mirar para otro lado, por lo visto hay políticas "duras" y "blandas". Cuando aporto enlaces externos procuro que estos sean de garantía (aquí tienes un ejemplo de que me preocupo por ello) y si no lo son, planto a la vez un {{demostrar}} donde vea problemas o directamente hago uso de la plantilla {{referencias}}. 333, ¿es ésta una práctica plantillera?, si lo de plantillero va por mi, puedes fijarte en cuantos artículos arreglo,, y cuentos plantilleo en mis contribuciones, ¿cuantos artículos has wikificado tú en la última semana?, ediciones de este tipo podéis buscarlas, en vano, entre mis últimas 10.000 ediciones. Rage, como no me crees, traigo, a regañadientes, un par de ejemplos 1 y 2 de usuarios reincidentes, que encontré a vote pronto. Taichi, ¿puedes mostrarme un diff donde yo le "impongo" a alguien a trabajar según "mi estándar", que yo sepa, me limito a aconsejar y siemper velando pro las políticas (sí, también por las blandas)?, por favor, si se me acusa de algo que sea con hechos/diffs. Recibí tantos palos hace un tiempo por plantillear que por lo visto he subido demasiado el listón, bueno, pues sí, me preocupa la calidad de esta wikipedia y la cantidad de artículos sin referenciar que contiene. Abrí el hilo con la intención de debatir esta preocupación y se me acusa de todo, si alguien va a seguir con críticas a mi persona, le ruego que utilice para ello mi página de usuario, estaré encantado de seguir allí la discusión, éste no me parece el marco adecuado, Poco a poco...¡adelante!23:30 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Me perdonarás Poco a poco, pero es lamentable que se recurra a la falacia ad hominem desviando el trasfondo de la propuesta, haciendo ver que esto es una disputa personal y tratando de ver a los críticos como no aptos para cuestionar tu propuesta porque ves esta propuesta como algo que quieres complementar a PPN, y quienes están fuera del proyecto los ves como "críticos acerrímos". ¿Qué tiene que ver si 333 no ha wikificado en esta semana? ¿Qué tiene que ver si has hecho 10.000 ediciones y los demás no? Todos somos usuarios, todos somos wikipedistas iguales ante las políticas, nadie que sea bibliotecario o desarrollador o que haya hecho 200 artículos destacados o que haya bloqueado a 1.000 vándalos o que participe activamente en 10 wikiproyectos y portales puede tener más derecho y obligación que otro usuario que no lo sea. No existe ninguna política en Wikipedia que indique que uno deba contribuir por obligación. Y eso no es necesario sacar un diff porque todos somos voluntarios. Allá tú si quieres implementar un wikiproyecto donde requieras que todos trabajen con disciplina militar. Lo que sí no es tolerable es que quieras hacer de jure algo que no tiene orden no sólo en esta Wikipedia, sino en el resto de proyectos hermanados a la Fundación Wikimedia. Hablas de acusar y otras cosas que no tienen nada que ver, aquí hablamos de la propuesta de "sancionar a quienes desatiendan de manera recurrente los avisos de las plantillas de mantenimiento" en sí, tú mismo has comenzado a hacer el cerco de que "te están acusando", y sinceramente la discusión ha llegado al punto de ad nauseam, por lo tanto no pienso seguir alimentando este hilo. Taichi - (〠) 00:55 23 mar 2009 (UTC)[responder]
@Montgomery: El hilo lo considero desafortunado porque se ha enfocado mal, quien lo abrió no ha tenido el valor de hablar francamente y poner las cosas sobre la mesa de forma clara, escudándose en señalar que no se le tiene buena fe o se le quiere atacar. Ahora mismo se acaban de malinterpretar tus palabras y ya se asegura que tu has dicho "Montgomery tiene razón cuando dice que lo mejor es mirar para otro lado"... ves a lo que me refiero? Si se tiene algún caso de ese extremo, en que un autor cree esa cantidad descomunal de artículos sin ninguna referencia, tal como se plantea la posibilidad en este hilo, ignorando avisos de decenas de personas y como se esboza en el segundo caso, falta de referencias que van de la mano con copyvios, personalmente acudiría al tablón a señalar su actuar, la cual por mucho presumir buena fe tendría visos de violar WP:NSW. Ahora, cuántos casos son así de facto? Si quien abrió el hilo hubiera puesto sobre la mesa de forma clara, no estaríamos dándole vueltas al asunto. No se puede generalizar y medir todas las colaboraciones con la misma vara, supongo que el problema es que hay que ver cada caso según el WP:SC.
@Poco a poco: Para empezar deberías de dejar de pensar y actuar como si todo el mundo estuviera tras de ti. Comparto la opinión de 333: Pocos editores, muchos plantilleros. r@geやった!!!やった!!!03:38 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Discúlpame si crees que hablaba de ti poco a poco, lo dije como una afirmación al aire, no creas que me puse a ver tus contribuciones para saber si eres plantillero o referenciador, y en sí a mi no me parece mal que hayan plantilleros, es bueno, lo malo es la desproporción, y no insinúo que tu tengas que cambiarte de "bando", sino que necesitamos nuevos usuarios interesados en referenciar, ésa es la manera de "curar" el problema. Parece que no fue tan obvio como yo creí :S ---333--- 05:35 23 mar 2009 (UTC)PD: lo malo es que no se ve como que fueran a llegar cientos de usuarios a referenciar, sino que llegarán más a poner plantillas. PD: poco a poco, tranquilízate, te tomas muy a pecho todo lo que se te dice, lo de parche lo dijiste tú, y al usarlo rage lo transformas en ataque ¿Cómo es eso? :S[responder]
Vale, me he revolucionado, pido disculpas por haberme puesto a la defensiva de esa forma. Tus disculpas 333 no son necesarias. Voy a responder sólo a los temas de interés para la comunidad aquí, el resto (que me preocupan casi más) por separado.
Rage: Lo que si me gustaría aclarar en este hilo es cómo mejorar esos artículos sin referencias que es algo a lo que no has respondido, incluir enlaces externos no te convence y sobran plantilleros, ¿cuál es la solución entonces para el problema?, saludos, Poco a poco...¡adelante!10:02 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno poco a poco. Eso lo debiste de haber hecho desde un principio sin tanto complique.
Primero que nada la respuesta es simple: WP:SC. No es necesario crear una política para que usuarios que no acatan los avisos lo hagan. Simplemente como dijeron arriba, señálalo en el tablón y listo, los bibliotecarios sabrán como solucionar el problema.
Segundo, ¿qué se puede hacer si existen tantas plantillas sin referenciar? Nada, a menos que nosotros los usuariops con experiencia en la wikipedia trabajemos en ello. Yo fui plantillero, y quizá lo sigo siendo, no me importa, lo que me importa es que mientras más colaboremos con los artículos mejor será la wikipedia. Estamos aquí para mejorar la wikipedia, no para ver que usuario hizo mal. Yo me esfuerzo por no ser plantillista y al menos dejar un enlace externo en el artículo. Quizá eso ya lo venían haciendo o lo hacen muchos usuarios. Y es por eso que no es necesario tanto problema.
Creo que la solución es que cada uno de nosotros en un rato que tengamos entremos en este lugary apoyemos colocando las referencias necesarias. No es obligado, si es necesario y todos quedamos felices. :D. Mucho complique para tan poca solución. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?14:59 23 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Un aviso en el tablón?, habrá que ser tan drásticos?... Por lo que a mi concierne crear muchos artículos sin referencias no merece un bloqueo ni nada por el estilo, así se este rompiendo un pilar. Locos ~ epraixBeaste~praix16:07 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Locos, estamos hablando de usuarios reincidentes, no de aquellos que cometen un error una vez y ya. Es que ese tipo reincidencias afectan a los que realizamos mantenimiento. Y lo mejor es buscar como evitar eso y ahorrarnos trabajo.- 天使BlackBeastDo you need something?16:27 23 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Y qué tal si se los trata de convencer usando refuerzos positivos? A alguien que le guste Star Wars, por poner un ejemplo, seguro le va a gustar tener un artículo de todos los temas relacionados: cada película, cada actor, cada personaje, cada videojuego, etc. Pero más le gustaría que esos artículos, además de simplemente existir, sean de los mejores que tenga Wikipedia, e incluso que salgan en la portada. Asi que se les explica la existencia de los procesos de artículos destacados y buenos, y lo que tendrían que hacer para que los artículos de su aficción alcancen esos reconocimientos, y ahí vuelcan todo su entusiasmo en expandir, corregir, buscar referencias, filtrar opiniones, ilustrar en la medida posible, etc. Quizás no sea una motivación muy "sana", pero redactar artículos para canalizar el fanatismo o alimentarse el ego no son motivaciones incompatibles con Wikipedia Belgrano (discusión) 18:29 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Interesante tu propuesta, pero ¿cómo sabemos los gustos de usuarios que apenas tienen como 100 ediciones, y su página de usuario no existe o no dice mucho? Podemos valernos de ello, pero para poder hacerlo nos hace falta una herramienta que permita conocer los gustos de las personas.- 天使BlackBeastDo you need something?20:41 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Alguien con tan pocas ediciones no entraría en el perfil de usuario que se presentó al empezar este hilo. Un usuario como el que se describió entonces (muchos artículos nuevos, pero todos por el camino, a medio wikificar o referenciar y que no le hizo mucho caso a los avisos) por definición ya hizo suficientes ediciones en suficientes temas distintos como para trazar un perfil básico. Belgrano (discusión) 01:39 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo es que alucino. La no inclusión de referencias en los artículos es una violación de WP:VER, que comienza así:
Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.
No está sujeta a que el autor tenga ganas de trabajar, ni a que pase el Pisuerga por Valladolid, es motivo de borrado del artículo como WP:NFP. Pero es mas fácil criticar a los que trabajan y pretenden hacer cumplir las políticas. Ah, que me olvidaba que somos unos plantillistas, debe ser por eso... Ensada ! ¿Digamelón?02:15 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Si de verdad el tema parece estarse inventando cosas, se lo puede borrar sin muchas complicaciones. Pero si el tema en sí es ampliamente conocido y/o de existencia comprobada, y en el artículo se hace solamente una descripción general de qué es sin entrar en demasiado detalle, no perdemos mucho con esperar. Belgrano (discusión) 02:25 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Pero sucede que si esperamos, como hacemos nomalmente, no sucede nada por largo tiempo. Allí es donde radica el problema. Algunos usuarios no acatan el primer, ni el segundo o ningún llamado, y los artículos quedan mal. Por eso repito, sería mejor que algunos dedicaramos tiempo en revisar esos artículos marcados para evitar estos problemas.- 天使BlackBeastDo you need something?19:48 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Me gustaría aportar algunos artículos pero no sé si tengo referencias. Son temas de conocimiento común, en mi país. ¿Qué debo hacer? Supongo que estaría incumpliendo las políticas. Tampoc lo tengo claro, hay muchas cosas que ignoro, otras personas podrían decir que doy mal los formatos o cualquier otra cosa que puedan encontrar como defecto. ¿En ese caso se bloquería mi cuenta? Quisiera saber para decidir si me registro o aporto anónimo. --190.135.170.57 (discusión) 19:02 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Independientemente de cual sea la posición de cada uno, sería recomendable que se decida su futuro, ya que de no hacerlo por forfeit se harán las votaciones para elegir el nuevo CRC en junio. Taichi - (〠) 04:54 24 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Pues el futuro lo deciden las posiciones de nosotros no? Es decir, si no hay consenso para que haya CRC, no hay CRC, nada de forfeit:P ---333--- 06:04 24 mar 2009 (UTC)PD: por cierto, siento que nos va mejor sin ése órgano, es más útil el tablón.[responder]
El detalle es que terminaríamos haciendo el "árbol de navidad" en este hilo, digo si la gente no lo quiere pues vale, pero necesitamos algo en papel. Taichi - (〠) 06:14 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Acabo de crear ésta sección en la subpágina de Gusgus, llevemos ahí la discusión sobre su disolución o mejoras, en caso de que les guste mucho la idea. ---333--- 06:16 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Sin CRC están mejor los biblios. Los usuarios normales están a merced de la buena fe de los biblios. Y la verdad es que la inmensa mayoría de bilbios tienen cantidades oceánicas de buena fé. Pero no te quita que de cuando en cuando haya un artículo o un grupo de artículos en los que sea peligroso meterse porque cualquier exceso de énfasis puede ser mortal. El problema puede venir si un día se encuentran dos biblios de este tipo. Mientras no pase, no creo que resucite el CRC por muchos hilos en el café que se pongan. De hecho no falta mucho para que poner este hilo en el café se considere trolear y ya hoy en día intervenir en él demasiado o demasiado largo no es buena señal así que con permiso yo lo dejo aquí. --Igor21 (discusión) 20:31 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Será que podemos evitar bobadas como ésta??? Digo, el resultado era obvio desde el principio. Lo único que se logra con sendos errores, es derrochar recursos valiosos... y lo peor, que fuera cual fuera el resultado, la enciclopedia no mejoraría por ningún lado. Será que nos moderamos y dejamos de hacer votaciones espurias por cada estornudo que alguien tiene??? Netito77704:38 24 mar 2009 (UTC)[responder]
La votación remite a una discusión en el café a comienzos de este mes en donde claramente se ve que no hubo consenso firme y habían opiniones divididas sobre el asunto. Aún así algunos usuarios en particular decidieron seguir adelante sabiendo que el rechazo era claro. Y así fue, se tuvo un proceso de preparación en donde sólo un reducto de usuarios participó, en especial uno que quería correrlo de todos modos en el menor tiempo posible ignorando que algunos otros usuarios habían propuesto alternativas pero fueron ignorados. No fue hasta en la votación en que la comunidad participó (de hecho yo tuve que ir a la sección de Noticias del Café y a la lista de correos para anunciar la votación) y dio su veredicto final. Ahora que la comunidad rechazó con más del 80% en la primera pregunta y del 66% en la segunda, se debe buscar más seriedad y más compromiso de parte de los proponentes sobre presentar ante la comunidad propuestas que generen beneficios a la Wikipedia en Español y no por meros caprichos o gustos personales. Taichi - (〠) 04:52 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Estoy en desacuerdo con los comentarios de los dos. Cuando se discutió el asunto en el café, inicialmente hubo algún apoyo por parte de varios usuarios que así lo dieron a entender —y bueno; algunos como yo no dijimos nada, pero la idea nos pareció interesante de todos modos—. Posteriormente algunos usuarios se mostraron en contra de la propuesta, y se empezó a discutir la misma; como dice Taichi, no se obtuvo un consenso firme, y hubo opiniones divididas. ¿De dónde sale entonces eso de que el rechazo era claro? Precisamente, como hubo opiniones divididas, se realizó una votación para definir si se hacía o no algún cambio (¡si todas las opiniones fueran a favor o en contra, no habría que votar nada!). Cuando se sugirió en el café que se abriría una votación sobre el asunto, absolutamente nadie se mostró en contra de ella. ¿Entonces?
Taichi: como pregunta aparte, ¿qué usuarios/alternativas fueron ignorados(as)?
Y yo en desacuerdo con los tres XD, es broma, ciertamente el paso siguiente era una votación, pero a sabiendas que se necesitaban dos terceras partes de los votos para que la propuesta saliera avante, no se debió realizar tal votación ya que se veía venir algo como ésto, para evitarlo se debió discutir un poco más en el café, incluso dejar que el tema se archivara y volver meses después como ha ocurrido con otros temas, aunque la verdad, éste tema en especial era muy poco importante como para ponernos a discutir cientos y cientos de kb. ---333--- 06:10 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Racso, creo que haciendo el "árbol de navidad" (eso de "a favor" o "en contra") podría no haberse hecho en el Café y más bien haber hecho una encuesta ya que tanto en el proceso de discusión del café, como en la preparación de la votación y en la misma votación se estaban presentando más propuestas y más cosas que quedaron en el tintero. La encuesta hubiera servido de bucle para no hacer "ridícula" la votación y que cuando se corriera todas las posiciones hayan sido incluidas. Lo que refiero es que se siguió un curso de discusión -> montar la votación -> correr la votación y nunca hubo un "feedback" (o retroalimentación) entre los procesos que alimentaran y pulieran las propuestas. En pocas palabras tuvimos al comienzo un diamante en bruto y al final presentamos un diamante en bruto y no uno pulido. Por eso iba a seguir el "rechazo" y no iba a generar variaciones. Pues hablando de usuarios ignorados, Autodidacta2 (disc. · contr. · bloq.) reclamó en la discusión, ahora no sé si son legitímas o no; y en el que hubo una opinión en particular de varios usuarios sobre cambiar la palabra "Discusión" por otra, pero la votación en sí sólo hablaba de adornar o cambiar el orden a los títulos de las páginas, pero no a cambiar esa palabra clave, y se reflejó en las opiniones de varios usuarios cuando votaron. Taichi - (〠) 06:24 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Comencé la votación porque, al menos yo, sí tuve la impresión de que una amplia mayoría de los usuarios estaba a favor de la propuesta del usuario El Mexicano (disc. · contr. · bloq.), y porque nadie más se ofreció a abrirla. La votación se anunció en el café y en la página de votaciones y nadie advirtió. También quisiera reseñar que 12 usuarios participaron en la preparación de la votación o en discusión inicial. En ese lapso de tiempo de 6 días, nadie echó el freno. Estoy de acuerdo con Netito en que ha sido un derroche de recursos (entre los que me incluyo), y que habría que buscar un mecanismo mejor para evitar que se abran votaciones condenadas al fracaso, pues creo que esta votación siguió el proceso descrito. Por ello no creo que el problema sea de la votación en sí, sino de los prerequisitos para abrirla.
Taichi, ese comentario que traes está sacado fuera de contexto y tu mismo tienes dudas de su validez cuando dices "ahora no sé si son legitímas o no", además de que fue posterior al inicio de la votación. Para entrar en contexto habría que leer todas las parcitipaciones del usuario Autodidacta2 (disc. · contr. · bloq.) en la discusión de la votación, así como los comentarios del mismo en la página de discusión de Wikisilki (disc. · contr. · bloq.). Sus comentarios fueron siempre muy confusos y llegó a implementarlos de forma unilateral. Por favor, no nos desviemos de la discusión y discutamos de forma constructiva como mejorar el proceso de las votaciones, en lugar de criticarnos los unos a los otros, Poco a poco...¡adelante!07:42 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Por eso mismo ya Autodidacta2 fue bloqueado por su comportamiento, pero como puedes ver mencioné en plural, es decir, aparte de lo de él existió la propuesta de cambiar la palabra "Discusión", pero no fue implementado porque como dije, no hubo un bucle que lo metiera como propuesta. Y bueno, más que una reprimenda, Poco a poco, no lo veas como algo que tú hiciste mal, sino queda de lección para todos nosotros y más para aquellos que piensan que manejar propuestas nuevas es como estrenar carro nuevo, y no es así. Taichi - (〠) 07:51 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues no me enteré de esa propuesta, no sé quien la propuso y por qué no fue incluida en la votación si era una propuesta en pie. Toda la comunidad podía haber editado la misma, y así lo hicieron muchos. De todas formas, visto lo visto, no creo que ninguna propuesta de cambio hubiera salido adelante. Me sigo quedando con la duda de qué hacer para “filtrar” las votaciones que no tienen posibilidades de salir adelante, antes de que comiencen. ¿Hay alguna propuesta en este sentido?, Poco a poco...¡adelante!09:06 24 mar 2009 (UTC)[responder]
La propuesta de cambiar el término "Discusión" se hizo durante la votación. No se hizo antes, ni durante su preparación, así que no se puede decir que fue ignorada. Suele suceder, y no es mucho lo que se pueda hacer, salvo tenerlo en cuenta para discutirlo después. ¿Alguna otra cuestión que se piense que fue ignorada? --Racso¿¿¿???17:15 24 mar 2009 (UTC)Algo más: yo solamente estoy hablando de la votación sobre el cambio al nombre de las discusiones. El cambio "usuario-editor" sí salió casi que de la nada.[responder]
En general las propuestas que implican cambios estéticos, de interfaz de usuario, o de plataforma de funcionamiento (entiéndase términos originales de MediaWiki) tienden a ser bastante criticadas, en gran medida por la inercia natural de rechazo al cambio. Eso siempre será así porque es inherente al comportamiento humano. La mayoría de los cambios de este tipo que han prosperado no se sometieron a votación sino que se decidieron por consenso en el café, y en algunos casos de manera bastante dividida (probablemente no habrían superado una votación 66/33). No te preocupes Poco a poco, este cambio en particular, así como otros también pendientes, serán re-propuestos y discutidos más de una vez, y no sería raro que terminen siendo adoptados como consecuencia de la evolución y crecimiento de la Wikipedia en español hacia una forma cada vez más independiente y nuestra. Personalmente no veo mal que de vez en cuando surjan votaciones de este tipo, a las que no considero bobadas. Gustrónico☏17:32 24 mar 2009 (UTC)[responder]
A ver si entendí. El problema no fue la votación en sí, ni las propuestas, sino ¿fue que la votación se hizo de manera apresurada? Bueno, me uno a las palabras de Gustrónico: "...este cambio en particular, así como otros también pendientes, serán re-propuestos y discutidos más de una vez, y no sería raro que terminen siendo adoptados como consecuencia de la evolución y crecimiento de la Wikipedia en español hacia una forma cada vez más independiente y nuestra." Quizá no era el momento para este tipo de propuestas. Pero, tal vez en un futuro si suceda. Netito y Taichi: entiendo su preocupación por el hecho de ser una votación más que corta y rápida. Sin embargo, no sean tan duros. Pudieron haber iniciado o respondido el hilo un poco menos fuerte. Pero, aun así, gracias a usuarios con ese tipo de preocupaciones, es que mejoramos cada vez. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?20:02 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Leyendo de nuevo mi comentario, reconozco que fui con fuerza excesiva... pido disculpas, aunque mantengo el espíritu de mis palabras. Netito77721:32 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Del mismo modo que Netito, yo sostengo la base de lo que he dicho, aún si fue excesivo debe quedar de mensaje para todos en general sobre cómo tratar las propuestas. Taichi - (〠) 08:31 25 mar 2009 (UTC)[responder]
Cuando alguien propone una votación que no se considera adecuada, lo correcto es decirlo y aportar argumentos antes de que se realice; la redacción de esta votación estaba anunciada en el café, y yo mismo añadí que había discrepancias en su redacción, invitando a la comunidad a intervenir en la misma. Pero no hubo aportaciones de nuevas propuestas ni críticas a las que se presentaban, y desde luego puedo asegurar que Autodidacta2 no fue ignorado (podéis revisar mi página de discusión y la de la votación) ni durante ni después del inicio de la misma. Pero... ¿hemos intentado evitar esta votación?, ¿alguien se ha opuesto a la realización de dicha votación por estéril, inane o superflua? La respuesta a ambas preguntas es no, de modo que pienso que debemos asumir cada uno en lo que le toca la responsabilidad del fracaso de la misma: en lo sucesivo, coincido con Poco a poco en que quizás haya que plantear claramente unos requisitos previos a la redacción de una propuesta de votación, busquemos un mayor consenso previo y al mismo tiempo no tengamos reparo en señalar la inconveniencia de su realización antes de que se presente una votación. Saludos. wikisilki|iklisikiw13:59 25 mar 2009 (UTC)[responder]
Tienes razón wikisilki. Sería bueno que se explicara un poco más los precedentes o requisitos previos para las votaciones. Sería bueno abrir un hilo en "propuestas" para ver que opina la comunidad.- 天使BlackBeastDo you need something?16:13 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Luego de esta introducción, les copio íntegro el mensaje que dejé, con la sangre en el ojo, en la discusión del poco tinoso "Poco a poco". Si bien es cierto que ya me explicaron días atrás las políticas y hasta los particulares conceptos de Wikipedia, considero que la actitud del citado wikipedista no es la adecuada. A nosotros nos toma tiempo hacer el elemental "copy & paste", para luego proceder con la correcta edición, como es debido, asistidos por la amable intervención de alguno de ustedes... Pero lo que hace este señor me parece básicamente irrespetuoso.
Miren, al igual que muchos, yo vengo a Wikipedia con el mejor de los ánimos. He mantenido discusiones de altura con algunos sobre un término o sobre alguna preposición, y jamás me he topado con alguien que simplemente tacha y borra las cosas sin ánimo de llegar a acuerdos.
Con las páginas que he hecho "copiar y pegar" (por ignorancia), poco a poco las corregiré y editaré, es mi compromiso, pues sé aceptar las corrección, lo que no el amigo en mención.
Te recomiendo que revises mi historial, en él encontrarás VARIOS artículos con la misma fuente, pues antes de la explicación que otros wikipedistas no tenía claro las reglas. Pero, al revisarlos, POR FAVOR, no los borres de buenas a primeras. Primeramente (y parece que no comprendes esto), no todos los colaboradores estamos en capacidad de solucionar los llamados de atención inmediatamente, por lo que te pido un poco de respeto con el trabajo que hemos hecho.
No sé a quién se puede reclamar o denunciar acciones por demás arbitrarias como las tuyas. Primero deberías hacer un llamado de atención, y no tener el poco tino de borrar de una y asumir lo que no es.
Gente como vos es la que desmotiva un trabajo bien llevado, solucionar los inconvenientes de buena manera y con discuisiones en buena lid.
Pido me disculpes si me equivoco, pero no puedo más que pensar que no tienes más trabajo que este o que no tienes vida familiar o social. Yo tengo un empleo, trabajo independientemente en un negocio precisamente editorial, en este momento escribo un libro, hago investigación histórica, tengo un hijo, amigos, novia... vida social.
Es aceptable que coloques una plantilla hasta que se corrija el error, pero que los borres sin previo aviso es autoritario y poco coherente con el espíritu de Wikipedia, que sí veo en otros colaboradores.
Con indignación,
MAD
Pues siento discrepar con usted. Si el artículo en cuestión viola los derechos de autor se borra sin discusión. Poco a poco, además con lo que he podido ver le ha contestado explicándole sus razones, además de ser (como siempre) de lo más respetuoso. Este tablón desde luego no creo sea el lugar para este tipo de rencillas, en el que, además, poco a poco lo único que ha hecho es cumplir las políticas. No creo que haya mucho que decir sobre esto, sobre todo después de ver el mensaje que usted, tan tranquilamente, nos ha mostrado aquí, en el que falta a la etiqueta con frases como
Pido me disculpes si me equivoco, pero no puedo más que pensar que no tienes más trabajo que este o que no tienes vida familiar o social.
Las políticas sobre derechos de autor son innegociables por lo tanto no existe ninguna libertad de venir a colgar un texto protegido con derechos de autor, para (te cito) "..luego proceder con la correcta edición...". Debes entender que todo lo contenido en Wikipedia está regido bajo la licencia WP:GFDL lo cual implica que el texto puede ser reproducido por terceras personas e incluso utilizado con fines comerciales. Es de extrañar que como tu dices trabajar en un negocio editorial, no conozcas la importancia y sensibilidad de los derechos de autor.
Te pido por favor atiendas las indicaciones que se te han dado. Si planeas hacer un "copy & paste", por favor hazlo, pero no aquí. Si quieres publicar, publica hasta que tengas el texto modificado y acorde a nuestras políticas. Saludos. -- snakeyes - @help20:32 26 mar 2009 (UTC) PD: El artículo en cuestión no fue borrado por Poco a Poco, sino por un bibliotecario en pleno uso de sus facultades frente a la clara violación.[responder]
Uff, el colmo del descaro. El COLMO. Y Omalvara, si dices que jamás te habías topado con alguien que borrara de ese modo, es que te has encontrado con pocos; los plagios NO son negociables. --Racso¿¿¿???22:22 26 mar 2009 (UTC)"A nosotros nos toma tiempo hacer el elemental "copy & paste""... "desmotiva un trabajo bien llevado"... "pero que los borres [los plagios] sin previo aviso es autoritario"... ¡lo que hay que leer![responder]
(...) no puedo más que pensar que no tienes más trabajo que este o que no tienes vida familiar o social. Yo tengo un empleo, trabajo independientemente en un negocio precisamente editorial, en este momento escribo un libro, hago investigación histórica, tengo un hijo, amigos, novia... vida social.
Creo que el ataque a Poco a poco es desafortunado, en primer lugar él no es bibliotecario, segundo, creo que eso de "tener vida social" no es excusa para hacer violaciones a los derechos de autor. Si el autor del texto se entera de que le han plagiado, ¿quién responderá por ello? Pues Wikipedia por albergarlo en primer lugar, y eso no es negociable. Tendría motivos para borrar el plagio, pero esperaré a que termine esto. Hasta pensaría en que Omalvara debería ser sancionado ejemplarmente por un claro ataque personal, no sólo a Poco a poco, sino de manera indirecta contra el resto del colectivo que trabaja de manera voluntaria en Wikipedia como para que se venga a achacar con que "no tenemos vida propia". Taichi - (〠) 22:31 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Estimado Mauricio: Los textos copiados desde sitios protegidos por derechos de autor no son permitidos en Wikipedia, y no pueden permanecer en ese estado ni siquiera un minuto. Si deseas modificar o re-escribir algún texto original de modo que no pueda considerarse violatorio, con el fin de incluirlo en un artículo, lo ideal es hacerlo en un medio privado (por ejemplo en el procesador de textos de tu computadora). Recién después podrás incorporarlo a Wikipedia, pero nunca antes. Por favor procura respetar nuestras normas de etiqueta, presume siempre buena fe y no elvides que para citarnos entre nosotros usamos difs. Gustrónico☏22:45 26 mar 2009 (UTC)[responder]
En algunos artículos sobre personajes históricos se incluyen bajo el título de sección Filmografía las interpretaciones que de ellos se hacen en el cine. Ya que según la RAE, filmografía es la relación de trabajos de un cineasta, actor, director, guionista, etc., está fuera de lugar titular así las secciones de artículos como Julio César, Felipe II o la familia Borgia. --LTB (discusión) 14:56 27 mar 2009 (UTC)[responder]
Ya titularía dichas secciones como "X en la cultura popular". Así se podría ampliar con otros ámbitos en los que el personaje ha podido trascender, por ejemplo, la música, filatelia, etc. Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)08:59 30 mar 2009 (UTC)[responder]
No encuentro información fehaciente sobre qué habría que incluir en Wikipedia referente a que el contenido de un artículo de aquella enciclopedia procede de ella y que por tener licencia GFDL puede figurar en nuestra wiki: una plantilla, etc. Adjunto enlaces: [8],[9]. Este es el artículo que me gustaría copiar en Wikipedia. Gracias. Dorieo (discusión) 15:09 29 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola compañeros, el otro día me encontré con que Kingarthur (disc. · contr. · bloq.) estaba cambiando masivamente la plantilla {{Cordobapedia}} por {{Ateneo de Córdoba}}. El caso es que uno de los artículos, Manuel Moreno "El Pele", precisamente lo importé yo de Cordobapedia, así que le respondí esto. Resumiendo: la entrada de Cordobapedia es año y medio más antigua que la del Ateneo. El usuario me ha contestado aquí, apotando pruebas de que Cordobapedia ha incorporado material del Ateneo de Córdoba, aunque no en cuanto a este artículo. Mis dudas son dos, siempre si se prueba que el material original es del Ateneo:
Si la entrada ha sufrido modificaciones en Cordobapedia antes de importarla a la Wikipedia, entiendo hay que referenciar a Cordobapedia.
Si la entrada no ha sufrido ninguna modificación respecto a la importada del Ateneo, pero el usuario de Wikipedia lo ha copiado de Cordobapedia, ¿a quién se le da el mérito?
Bueno, una cuestión: recordemos que una wiki que puede ser editada libremente no sirve de referencia, así que si importamos un artículo desde otra wiki el artículo importado no es confiable, a no ser que esté debidamente referenciado, así todo importar desde otra wiki se corre el riesgo de un copyvio, así que también hay que chequear eso en un buscador antes de importarlo. Especificamente lo que preguntás, supongo que se puede aclarar que Cordobapedia incluye material del Ateneo, por lo que hay que chequear que tenga licencia compatible.
Considerando que dentro de un mes Wikipedia tendrá doble licencia, además habría que chequear que los artículos hayan sido importados antes del 28 de noviembre de 2008 (si no recuerdo mal). En caso de haberse sido importado después de la fecha, el artículo importado deberá ser modificado o borrado. Shooke(Discusión)19:52 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Traslado mi convesación desde la página de discusión de Gons, en mi caso como editor de ambas wikis puedo comentar lo siguiente;
Las biografías o artículos no biograficos que he marcado como procedentes del Ateneo en sí mismos lo son; proceden de los libros que la propia asociación edita y publica.
Para una mayor fiabilidad por vuestra parte podeis ver que el artículo lo ha escrito integramente KAHUE que es el director de la Asociación Ateneo; simplemente existen tantas modificaciones por los enlaces internos, externos y categorias
Comprendo el asunto del Copyvio ya que no da la suficiente veracidad al contenido si la enciclopedia fuente no marca sus propias fuentes, pero debeis entender que si la persona que edita el artículo es amigo directo de la persona sobre la que se está, en mi opinión pienso que el artículo es veraz al 99,999%.
Hola. Ayer le escribí este mensaje a Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.). Se que varios usuarios hacen lo mismo con regularidad, pero hasta el momento este es el caso más recurrente que he visto. Diegusjaimes continúa haciendo ese tipo cambios y no creo que sea útil pedirle que consulte Wikipedia:Usa el sentido común.
Como le dije a Diegusjaimes, existe este concenso en cuanto enlazar fechas, pero por lo que he visto no existe una norma sobre la conveniencia de realizar pequeños cambios por medio de múltiples grabaciones. ¿Sería oportuno hacer un concenso sobre esta clase de situciones?. Saludos.--91.172.138.97 (discusión) 09:54 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Tienes razón en que es muy contraproducente hacer muchas ediciones con muy poco contenido cada una, y sí que está mal visto hacerlo. Sin embargo, poco se puede hacer al respecto, todos nos hemos equivocado o olvidado de algo y, pocos son capaces de elaborar un artículo de una tacada. Si por algún motivo se prohibiera esta práctica con una política, las sanciones serían tan controvertidas que en pocos días desgastarían a los bibliotecarios. résped¿sí?10:50 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Résped: de acuerdo, pero éste caso va más allá, en el mismo párrafo el usuario agregó un enlace por edición durante 27 ediciones distintas, claro caso de "inflación" del número de ediciones y que me parece que si no una sanción, el usuario debe recibir una advertencia y que sente precendente, en fin, algo hay que hacer. ---333--- 12:47 19 mar 2009 (UTC)PD: Lamento no presumir buena fe del usuario, pero su primer edición de casi un año indica que sí sabe hacer las cosas y que ahora resulta que se le olvidó, bonito caso cangrejo.[responder]
Quizás el usuario en cuestión (y general todos los que abusan de realizar muchas ediciones pequeñas sucesivas) no se han dado cuenta de la importancia del historial de un artículo y lo importante que es una fácil y rápida lectura del mismo. Bernard - Et voilà!13:38 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Résped, estoy de acuerdo con la IP, en 3 días ha acumulado 500 ediciones, todas ellas simplemente añaden un único wikienlace. Mira por ejemplo [10].
El problema va más allá. Para añadir 4kb de texto, realiza 100 ediciones en un artículo de 95 kb. Esto es, para añadir 4kb de texto introduce casi 10mb de información redundante a los servidores. Pero el principal problema es que saturar el historial de esa forma innecesaria dificulta la consulta del mismo.
No es este el caso de que alguien hace diezo veinte ediciones menores, estamos hablando de cientos de ediciones triviales de forma sistemática (de verdad, mirad sus contribuciones y los historiales de los artículos que edita).
Existe el sentido común, y las ediciones menores no están prohibidas, bien lo dices. Pero esto raya en el sabotaje. -- m:drini15:57 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Drini: viendo las cifras que expones ¿tendría sentido proponer en meta (o donde corresponda) que el MediaWiki detecte automáticamente casos como este y le ponga al usuario un banner? No sería muy difícil para el software evaluar si se están sobrepasando unos límites preestablecidos. Incluso podría haber un primer umbral de advertencia y un segundo de autoprotección, algo así como un bloqueo de esa página para ese usuario. Gustrónico☏ 16:52 19 mar 2009 (UTC) PD: Bueno, me dirigí a Drini pero puede responder quien quiera. Por las dudas aclaro que hablo de autoprotección (temporal) del sistema, no de bloqueo-castigo al usuario. Gustrónico☏17:11 19 mar 2009 (UTC)[responder]
yo pienso que no es viable la propuesta. Precisamente porque estos son casos de excepción y no la norma. Implicaría invertir tiempo modificando el software para activar una característica que rara vez se usaría. Yo diría que, siendo muy raros estos casos, cuando sucedan se le explica al usuario. -- m:drini17:22 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Son raros los casos extremos como este; pero el banner que propongo podría aparecer con un umbral bastante bajo, de apenas 4 ó 5 ediciones pequeñas y consecutivas, y serviría para informar al novato acerca de la previsualización. Gustrónico☏17:47 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Tengo pensando borrar esas revisiones de los artículos ([14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]; no sé si haya más) para recuperar los historiales. Obviamente, dejaría la última revisión de cada bloque, de modo que el efecto de todas las ediciones aún estaría allí (es decir, los enlaces seguirían puestos correctamente). ¿Qué dicen? --Racso¿¿¿???17:45 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Aunque lo haga, algunos historiales seguirán teniendo varias páginas solamente con ediciones suyas, y los autores de los artículos (que se generen a partir del número de ediciones) estarán falseados. --Racso¿¿¿???18:07 19 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Hizo alguna edición vandálica? ¿Enlazó masivamente algo que no debiera ser enlazado? Las preocupaciones que exponen me parecen excesivamente técnicas como para justificar molestar a una persona por eso. Belgrano (discusión) 23:55 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Ajá, o sea que como no es un vandalismo, puedo agarrar y hacer 5000 ediciones poniendo y quitando un punto sucesivamente en 500 artículos y no pasa nada. Interesante.
Recuerdo que los datos de las bases de datos de MediaWiki están comprimidos, por lo que 100 versiones casi iguales de un artículo ocupan como poco más de una. Muro de Aguas16:26 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Pero tampoco es cuestión de malgastar los recursos. Este es un claro ejemplo de lo que puede destrozar a un Wikipedista el culto al número de ediciones. Ahora más que nunca: ¡El número de ediciones de un usuario no refleja necesariamente su valor como wikipedista! Ya de paso voy a ponerme la plantilla {{Usuario:Userbox/Countedit no}} en mi página de usuario. Paintman (¿hablamos?) 17:09 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Ya el usuario ha leido el hilo, se le ha hablado en el IRC, ha recibido un aviso de Drini y este ha reflexionado sobre sus acciones. Solo hay que esperar a que recuerde como utilizar el boton [mostrar previsualizacion]. Creo que este caso ya ha llegado a su resolucion. by Màñü飆¹5(m†¹5™)05:02 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Evidentemente, yo respondí sobre una política, no sobre un caso particular, para lo que ya tenemos al menos una política (Usa el sentido común) y para el que estoy de acuerdo con lo dicho por la mayoría, solo que yo lo hubiera denunciado y tratado en el tablón. résped¿sí?07:07 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Coincido. Con respecto a lo de las ediciones menores sin sentido común, creo que a veces, cuando un artículo es muy largo, uno tiene poco tiempo y le quiere corregir la ortografía, es perdonable que vaya editando "de a secciones", digo yo. (Lo estoy suponiendo porque ese es mi tradicional método, pero si está mal visto, no lo haré más). Saludos, CallyBerry00:11 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Supongo que estarán al tanto de que Dodo, el usuario no bot que lidera el ranking de ediciones, lo lidera en gran medida por hacer decenas y centenares de ediciones "chiquitas" como éstas de las que hablan. Yo en particular nunca pensé que hubiera nada de perjudicial en eso, lo que importa es el resultado final y no en cuántos pasos se llega a él, y no veo por qué debería usar un criterio diferente con usuarios nuevos. Belgrano (discusión) 18:39 22 mar 2009 (UTC)[responder]
A Cally Berry: no, no tiene nada de malo editar "de a secciones". El problema aquí es que se hacen ediciones mínimas de forma masiva, y todas se hacen de esa forma para inflar el conteo de ediciones. Es evidente: las ediciones se hicieron en secciones donde había gran cantidad de años mencionados (secciones de historia), y éstos se enlazaban uno a uno, cada uno en una edición diferente (como muesta, estas tres ediciones se hicieron en el mismo minuto: [22], [23], [24]). Eso no tiene ningún sentido. Tú no te preocupes; cuando las cosas se hacen bien, no sucede nada raro.
A Belgrano: Dodo no lidera el ranking; lo hace Matdrodes :P. Y te agradecería si pudieras mostrarme en dónde Dodo hizo algo similar a esto (esto es, hacer de a 3 ó 4 ediciones por minuto en el mismo artículo poniendo un enlace en cada edición). No es que sirva de mucho, porque el hecho de que alguien más lo haga no justifica que esté bien hecho; únicamente quisiera verlo por curiosidad. --Racso¿¿¿???22:17 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Eso lo había notado hace como año y medio, cuando por algún contexto que ya no me acuerdo (seguramente habré visto una parte de alguna discusión ramificada por varios lugares y me habré puesto a investigar la discusión completa) me puse a revisar las contribuciones de Dodo, y me llamaron la atención unas largas sucesiones de ediciones en grupos discontinuos de minutos: un montonazo a tal hora y minuto, silencio, otro montonazo minutos después. Y cada grupo, la misma edición en todos los casos, de tipo mecánico: corrección del nombre de categorías, o enlaces a artículos trasladados, o enlaces sin la aclaración desambiguatoria del artículo al cual pretendían apuntar, o corrección de los parámetros de plantillas... en resumen, tareas de bot, que evidentemente sabía cómo programar. Me acuerdo de eso porque me acuerdo que pensé, ojalá yo mismo supiera como programar esas cosas y no depender en esas situaciones de trabajar a mano o pedirle a alguien más que programe un bot.
Pero ya me puse a divagar. El punto es que las ediciones masivas no son necesariamente perjudiciales sólo por ser masivas. Si es una tarea que debía o debería hacerse de todas formas, y haciéndolas en forma masiva se corrigieron en forma expedita, pues entonces está perfecto. Belgrano (discusión) 02:54 23 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Nueva votación para definir el futuro del CRC?[editar]
Estimados, viendo que estamos casi en abril, con 3 meses de experiencia sin CRC, que el debate se ha detenido hace rato y que por encuestas no vinculantes parece predominar la sensación de que estamos mejor sin CRC que con él, creo que llega la hora de abrir una nueva votación para definir su futuro definitivo.
Propongo esto porque:
Estos tres meses fueron tiempo suficiente para que cada uno de nosotros evalúe los pros y los contras de que la Wikipedia en español tenga (o no) un Comité de Resolución de Conflictos.
Parece haber cierto consenso en que hemos estado mejor sin CRC que con él.
Los debates para la mejora del CRC están detenidos. Hace semanas que no se escucha una nueva propuesta.
En caso de que se decida por votación mantener el CRC, todavía habrá entre dos meses y dos meses y medio para que finalmente se decidan las modificaciones pertinentes a la política que regula al comité (ya que, experiencias anteriores demuestran que mientras el CRC se encuentra funcionando no se realiza ningún debate para su mejora).
Apoyo la propuesta, nunca fue funcional y ya se está demostrando que el proyecto continúa su marcha sin su existencia. --Beto·CG03:50 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Ya comenté en la página que enlazás que pienso que hay que disolver el CRC. Y de hacer otro tiene que ser tan radicalmente distinto que debería tener hasta otro nombre. Así que por mí, fuera con esta cosa. Sin embargo, y sin ánimo de polemizar, no estoy de acuerdo del todo con afirmaciones del tipo "ya se está demostrando que el proyecto continúa su marcha sin su existencia" puesto que cuando lo creamos nunca pensamos que sin él el proyecto no continuaría su marcha, sino que su marcha sería aún mejor, pero se dio todo lo contrario. El hecho de que el proyecto pueda continuar su marcha sin CRC ya fue demostrado durante los años en que no existió. Barcex (discusión) 12:37 30 mar 2009 (UTC)[responder]
PD:Yo presente en su momento una propuesta pero nadie me leyo
David, el problema es que en Usuario:Gusgus/Cambios en CRC no se consensuó nada. Ahí lo único que pasó fue que aproximadamente 15 usuarios dieron su punto de vista sobre qué aspectos mejorar del CRC, pero de consenso no hubo nada. En tal caso, más que una votación primero habría que crear una encuesta a partir de las propuestas presentes en Usuario:Gusgus/Cambios en CRC para ver cuales variantes tienen más apoyo, hacer una propuesta de política que reemplace a la actual política del CRC y recién ahí someterla a votación. Pero mi opinión es que hacer eso es una pérdida de tiempo, si es que efectivamente la opinión mayoritaria apunta a cerrar el CRC. En el caso de que la nueva votación no llegue a buen puerto, ahí sería otro cantar. Pero repito, esto es solo mi opinión. KveD(discusión)17:31 31 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Hay alguna política acerca de enlazar páginas? Yo creo que queda mal que cada 2009 que aparezca, o cada 25 de febrero, se enlace, despista al lector y no aporta nada al artículo. ¿Qué decís? OboeCrack(Discusión)12:37 31 mar 2009 (UTC)[responder]
En principio, sólo la primera ocurrencia de cada término se debe enlazar en un artículo. Yo creo que en la entradilla, si se refiere a un nacimiento o muerte, sería bueno enlazar. -- m:drini14:44 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo diría que si el acontecimiento mencionado fuera lo bastante importante como para justificar una mención en el artículo de la fecha, se la debería enlazar, mientras que si es un tema de interés más circunstancial, se la puede quizás mencionar por el detallismo pero no enlazar. Tomemos el ejemplo de un presidente: nacimiento y/o muerte, asunción y fin de cargos, acontecimientos definitorios de su gestión: enlazables. Reunión con otros mandatarios, sanción de leyes menores, instancias no decisivas del desarrollo de algún tema: no enlazables. Belgrano (discusión) 19:18 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Saludos.
Quisiera preguntarles por un problema teórico, para despues llevarlo a la práctica.
Tenemos la CATEGORÍA: (A), que a su vez, tiene como subcategoría a (subA), es decir: (A)>(SubA)
A su vez, tenemos un artículo "a", que le corresponde estar dentro de la categoría (SubA). aquí mi pregunta:
¿Es indicado subcategorizar también, el artículo "a" bajo la categoría (A)?
Es decir, ponerle ambas categorías: (A) y (SubA)
Gracias --Rizome (discusión) 18:50 31 mar 2009 (UTC)[responder]
RE2: Lo que pensaba. Entonces Las películas con secuelas (Dragón 1, Preagón 2, ...) que están categorizadas dentro de (PELICULAS DE DRAGÓN), subcategoría de (PELÍCULAS), ¿deberían tener ambas categorías? Lo digo, porque hay varias, que así están. Por ejemplo, el documental Zeitgeist (película), está categorizado en [Categoría:Documental Zeitgeist] y en [Categoría:Documentales] (categoría padre de la primera). ¿Son excepciones a la norma que citas, o errores a corregir? --Rizome (discusión) 06:35 1 abr 2009 (UTC)[responder]
¿Es política de la Wikipedia insultar a las IPs?[editar]
Me acabo de conectar, y me encontré con la desagradable sorpresa de que Nicop me insulta con el siguiente texto:
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Nicop (discusión) 17:36 25 mar 2009 (UTC)
El mensaje es del 25 de marzo de 2009, hace varios meses. Seguramente, tu dirección IP es dinámica y en marzo pertenecería a otro usuario de tu proveedor de Internet. Es normal que varios usuarios compartan un misma dirección IP a lo largo del tiempo. Seguramente, tu dirección IP vuelva a cambiar en unos días o semanas. Ese mensaje no iba dirigido a ti. emijrp (discusión) 20:17 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Aviso de reversión de posible vandalismo (aviso #1)
Hola. Gracias por colaborar con Wikipedia, te damos la bienvenida al proyecto. Hay un problema con tu edición en la página Jorge Medina Estévez. Ha sido revertida por un robot que trata de reconocer y reparar vandalismos y pruebas de edición en los artículos de Wikipedia.
Si el robot ha revertido una edición legítima, espero que aceptes las disculpas de su controlador, puedes restaurar tus modificaciones (abre el enlace y pulsa grabar), informar del error en esta página y borrar este mensaje. Gracias, Botarel (discusión) 22:35 25 abr 2010 (UTC)
Si nunca habías modificado ese artículo, es posible que compartas tu dirección IP con otras personas (esto es normal en algunos proveedores de servicios de Internet). En ese caso olvídate del mensaje, que tengas un buen día.
En mi primera respuesta dije "hace unos meses", pero no me fijé que es del 2009, ¡hace más de un año! Aprovecho este hilo para recordar la propuesta que se hizo hace tiempo de eliminar las páginas de discusión de IPs que solo contengan mensajes plantilleros (no conversación real), siempre que la IP no haya editado en más de un año. Para evitar estos casos de IPs dinámica que siempre son molestos. emijrp (discusión) 20:40 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Gracias Emijrp. Tu actitud es realmente amable. Sin embargo Ensada se dedicó a borrar mi petición de un lenguaje menos agresivo, y aprovechó de insultarme. Este aviso tiene más de un año. Ya te han contestado en el café, así que no sigas dejando mensajes por todas partes. Con ello lo único que haces es demostrar que conoces la wiki más de lo que pretendes aparentar. Ensadamensajes aquí 20:27 22 ago 2010 (UTC)Selenor (discusión) 20:51 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Yo no te he insultado, pero eso tiene fácil arreglo. Después de hacerte el ofendido y fingir que eres una pobre ip que es mordida aun antes de empezar, nos vienes ahora contestando con un zombie dormido desde hace un año, lo que viene a demostrar que solo vienes aquí a trolear. ¿Alguien podría poner fuera a este troll? Gracias. Ensadamensajes aquí20:56 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Hola Selenor. La edición que se realizó desde tu IP es ésta donde se insulta llamando lamevergas (sic.) a este biografiado. ¿Te parece que Nicop fue muy duro y mordió fuerte fuerte a ese humilde, anónimo y "honorable" colaborador? Un cordial saludo. Tirithel (discusión) 21:01 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Pues lo primero que hay que leer es la fecha del mensaje, y usar el sentido común. El lenguaje es lo severo que debería ser contra un vandalismo puro y duro. Ya se ha aclarado la situación, y que no es un insulto, ni contra ti ni contra nadie, sino una advertencia enviada en su momento a la persona a la que tenía que ser enviada. Un cordial saludo. En cuanto a lo que dice emijrp de borrar esos mensajes, es una buena idea. De hecho alguna vez veces he realizado esa función, archivando, y quitando de la vista los mensajes antiguos acumulados, para evitar confusiones. Tirithel (discusión) 21:12 22 ago 2010 (UTC)[responder]
A ver, Selenor: Que no se te ha enviado un mensaje con más de un año de atraso. Que no es para ti, que es para un tipo muy malo que desgració un artículo. Que es un vandalismo antiguo. Que el problema no tiene nada que ver con Nicop, ni con la naturaleza del mensaje, sino con el tiempo que permanecen esos mensajes en esas páginas de IP dinámicas, como dice Emijrp. Un cordial saludo. Tirithel (discusión) 21:17 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Por favor comparar con lo siguiente. Nivel 2 de Wikipedia en inglés. El nivel 1 presume buena fe, que en el caso del cardenal Medina no la ameritaba. Lamentablemente en ambos casos (inglés y castellano) no se indica que el mensaje puede llegar con más de un año de atraso Selenor (discusión) 21:37 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Please refrain from making unconstructive edits to Wikipedia. Your edits appear to constitute vandalism and have been reverted or removed. If you would like to experiment, please use the sandbox. Thank you.
(quito sangría) Aunque también lo he puesto más abajo, pero para apostillar lo que dice Selenor aquí arriba, y aclararle dónde está la explicación que se da a los usuarios de IP dinámica: En el pie de página de cualquier discusión de IP siempre aparece el mensaje:
Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta o entra para evitar confusiones futuras con otros usuarios anónimos.
Una vez más apoyo completa y totalmente la propuesta que Emijrp nos recuerda. Esos mensajes crean más confusión que ayuda. Además son un cofre que acumulan vandalismo (pues esas páginas no suelen ser tan vigiladas). Para muestra basta un botón: [26].
Muy a favor de la propuesta y de automatizar esos borrados (creo recordar que ya hablé con otros biblios de eso una vez, en concreto sobre las listas interminables de avisos que se acumulan en las discusiones de las IP de proxys). Tirithel (discusión) 21:24 22 ago 2010 (UTC)[responder]
(off topic: ya de paso he bloqueado permanentemente a la IP del ejemplo. Con un historial de 109 ediciones vandálicas frente a 0 ediciones válidas, creo que es ridículo aplicar WP:PBF). π(discusión)21:55 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Por todo el tiempo. Es un parcial de 109/0 a lo largo de 20 épocas distintas en casi 4 años. La IP debe pertenecer a un colegio, o a un idiota. π(discusión)22:19 22 ago 2010 (UTC)[responder]
El ejemplo de Drini es espantoso. A veces, con el tema de los avisos en plantillas se va la mano. Por cierto Tirithel, aunque hagamos una edición para blanquear la discusión, al anónimo le saldrá lo de "Tienes mensajes nuevos", y si va al diff anterior podrá ver toda la morralla que había, incluso podría hacer clic en el archivo. Creo que lo mejor es borrar la discusión, esos avisos múltiples no aportan nada. Si en cualquier momento se quiere saber qué hizo una IP y si fue bueno a malo, basta con ir a su lista de contribuciones y al registro de bloqueos, no nos vamos a guiar por los mensajes de su discusión (que peude haber destrozado como muestra el enlace de Drini, con insultos y demás). emijrp (discusión) 21:58 22 ago 2010 (UTC)[responder]
También es cierto que en el pie de página de cualquier discusión de IP siempre aparece el mensaje:
Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta o entra para evitar confusiones futuras con otros usuarios anónimos.
La receta perfecta no existe, pero aclaraciones hay. La cuestión podría ser hacer más o menos visible ese mensaje, y archivar la morralla hace que el que entre lo vea en primera instancia. Tirithel (discusión) 22:03 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Por cierto, Emijrp, ¿podría realizarse este blanqueo-archivo por medio una edición de bot que no produjera cartel naranja de "Tienes mensajes nuevos"? Tirithel (discusión) 22:12 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Independiente de ello, no veo valor alguno en preservar plantillas de advertencia de un año o más. Yo estoy de acuerdo que se blanqueen (o mejor aún se borren las páginas que no tienen más que ellas o versiones vandalizadas de ellas).
Mantener un sistema de archivado y registro permanente de ellas, aunque no complicado en teoría, me parece innecesario y sin sentido.
Podría ser útil para levantar sospechas sobre IP compartidas desde las que se hacen muchos vandalismos, (institutos, y demás...), así como las que realmente sean IP estáticas de vándalos (que haberlas haylas). Salvo eso... sí es cierto que siempre hay que indagar y perder un ratito en averiguarlo. Es cuestión de trabajar de otra forma y fijarse en otros indicadores. Por mi parte no veo impedimento en que se borren, simple y llanamente. Lo que decidáis. Tirithel (discusión) 22:27 22 ago 2010 (UTC)P.D: Guardar... será por el síndrome de Diógenes XD...[responder]
La verdad es que entrar a un lugar público con un pasamontañas puesto para que no se te reconozca no parece una forma muy buena de hacer amigos. Por todos los dioses habidos y por haber alguna vez en el mundo: ¿tanto cuesta registrarse y hablar cara a cara como personas civilizadas? Por otra parte, si alguien no entiende el significado de «Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta» es que, directamente, no está capacitado para colaborar en Wikipedia ni en ningún otro proyecto que implique la comunicación entre varios seres humanos, porque está demostrando que su primera reacción no es «¿qué puedo haber entendido mal?» sino «¿en qué me han agraviado?»--Fremen (discusión) 22:15 22 ago 2010 (UTC)
Claro que no. Mucha gente ni siquiera sabe lo que es una "IP". Es más, incluso a lectores (buenos editores potenciales) que llegan a consultar, les aparece el cartel de mensajes donde se les pone estas advertencias severas. Tu suposición de que quien no se registre no es civilizado y sólo busca causar problemas es simplemente sin fundamento. Mucha gente usa wikipedia. Y mucha gente edita como IP (en IPs dinámicas) y edita bien y constructivamente. Así que nada que "no están capacitados". Ciertamente alguien que llega a leer sobre un tema que le interesa sobre ese tema, que muy posiblemente no tiene los conocimientos de computación que tú, recibe un mensaje tal, quedará completamente confundido. Magister23:48 22 ago 2010 (UTC)[responder]
A favor de que se borren las discusiones de IP. Varios usuarios me han dicho que no han hecho vandalismo, y les ha pasado por no loguearse (incluso a mí en la universidad me ha tocado IPs que los bots advirteron de vandalismo hace tiempo) --Amaiamonterista14Faltan 4 días22:41 22 ago 2010 (UTC)[responder]
En contra. Los avisos son perfectamente comprensibles y útiles para detectar vandalismos reiterados, indican un modo simple para subsanar el problema y, dejando a un lado la princesa del guisante, solo pueden considerarse insultantes por parte de quienes, directamente, esten deseosos de entrar en una trifulca. --Fremen (discusión) 22:52 22 ago 2010 (UTC)[responder]
CLaro que no. Los avisos son inútiles después de días. Quizás no insultantes pero ciertamente desconcertantes. Estamos hablando aquí no de un mensaje que tieene un par de días. Estamos hablando de plantillas que llevan meses, mensajes que confunden a visitantes que no tienen relación alguna con el aviso original. Suponer que quienes se quejan sólo quieren buscar trifulcas es ir contra presume buena fe de la forma más flagrante posible. Magister23:46 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Sólo una acotación: si alguien recibe un mensaje que incluye una nota explicando que puede deberse a un error y, además explica el modo de proceder para evitarlo, puede presumir buena fé en quien puso la nota y seguir esas instrucciones o tomarse mucho más trabajo y enterarse de cómo funciona el café para hacer una acusación. Hay que presumir buena fé en las IPs, pero las IPS también debieran presumir buena fé en el resto de los wikipedistas. --Fremen (discusión) 07:20 23 ago 2010 (UTC)[responder]
El problema es este: Por ejemplo; una IP vandalizó X artículo en Y día, pero como la IP es dinámica, otra persona va a entrar y le salta el cartelito naranja de "tienes mensajes nuevos". Como esa persona no hizo nada, va a quejarse en la discusión del que le dejó el aviso a esa IP, por lo que es confuso, como por ejemplo aquí --Amaiamonterista14Faltan 4 días22:59 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Muy rara vez los bibliotecarios bloqueamos IPs por mucho tiempo, 31 horas, tres días a lo más. Casos muy excepcionales cuando el historial demuestra que se trata de una IP estática conllevan bloqueos mayores. Cualquier plantilla puesta a IPs que sobrepasen estos plazos son totalmente inútiles, si en la práctica esos son los plazos que consideramos de la "vida" de una IP con un mismo usuario. Por mi, que un bot borre los mensajitos plantilleros a las IP que sean más antiguos de tres días. --Cratón (discusión) 23:08 22 ago 2010 (UTC)[responder]
Supongo que querías decir con más de tres días sin actividad. No sé, me parece un plazo demasiado ajustado: si la IP es estática, resetear los mensajes en tan poco tiempo dificultará la detección de las IP perniciosas. Yo preferiría un periodo un poco más largo; quizás un mes. π(discusión)00:20 23 ago 2010 (UTC)[responder]
Bueno, para no atorarnos discutiendo el sexo de los ángeles, ¿estamos de acuerdo en borrar las discus que sólo tengan plantillas de advertencia con al menos tres meses de antiguedad sin otro tipo de contenido? (Luego podemos discutir en una subsección el límite inferior, pero me parece que 3 meses es un tiempo sensato para empezar) Magister01:04 23 ago 2010 (UTC)[responder]
Sin embargo, después de una breve prueba que realicé, aparecieron los bemoles.
Primero
Hay que tener BIEN configurados los scripts para no llenar los registros con obscenidades como
(mostrar/ocultar) 03:50 23 ago 2010 Magister Mathematicae (discusión | contribuciones | bloquear) borró «Usuario Discusión:148.223.5.146» (el contenido era «perdon tengo el sindrome de touret culooooooo!! culo culo culo culo == Aviso de reversión de vandalismo (Aviso #1) == 40px Todo el mundo es bienvenido a Wikipedia para colaborar constructivamente, pe...») (restaurar)
Segundo
Durante los borrados, los cambios recientes son inutilizables. He hecho pruebas y el flag flood es inútil para esto, aunque el flag bot sí parece funcionar correctamente.
Por ello me pregunto sobre la conveniencia de que los biblios que quieran ayudar en esta tarea puedan crear cuentas específicas para la tarea (y así facilitar la auditoría a las mismas por quien quiera asegurarse que todo se está haciendo de forma correcta y clara) asignándoles de forma temporal y extraordinaria los flags apropiados. Con la condición implícita que está estrictamente prohibido usar dichas cuentas para cualquier otro fin (ya sea administrativo o editorial). Cuando se deje de realizar esta tarea se retiran los flags y se cancela la cuenta.
Como dije, esto trae, dos ventajas: se evita saturar CR y además deja un registro claro de qué se está borrando en esta tarea sin la posibilidad de que se mezclen con las labores de borrados rutinarios y sea imposible auditar lo que estamos haciendo.
¿No es mejor hacer un bot que lea un lista de páginas a borrar y lo ejecute un bibliotecario, con permiso temporal de bot? O que se cree una cuenta temporal con permiso de admin+bot. Creo que poner a borrar a varios bibliotecarios es una pérdida de esfuerzo. Ayer estuve haciendo cálculos, y AVBOT revirtió unos 250000 vandalismos en toda su vida, la mayoría entre 2008 y 2009 y casi todos eran de IPs. Así que debe hacer como mínimo y siendo conservador 100000 páginas de discusión susceptibles de ser borradas (con las condiciones que habeis dicho arriba, de 3 meses). ¿Vais a hacer eso a mano? emijrp (discusión) 07:57 23 ago 2010 (UTC)[responder]
Ahora que hablas de AVBot, no sé si sigue mandando avisos a las ips. No sé si esto sería lo primero que deberíamos parar, ya que si los borramos por un lado y Patrubot y otros siguen dejando avisos, vamos a estar igual en unos días. Saludos. Ensadamensajes aquí08:16 23 ago 2010 (UTC)[responder]
Dejar mensajes plantilleros a IPs sigue siendo válido. Lo que estamos discutiendo es la validez de esos avisos una vez pasan 3 meses, 6 meses, 1 año. emijrp (discusión) 08:34 23 ago 2010 (UTC)[responder]
Luego quedaría sacar listados de discusiones con más de 1 mensaje, y con mensajes automáticos dejados por humanos. Pero eso no es tan fácil. Sabemos que AVBOT solo deja mensajes automáticos, por lo que cualquier edición de AVBOT en una discusión es un mensaje plantilla. Pero un usuario patrullero puede dejar también mensajes redactados a mano, por lo que habría que entrar a analizar el texto de la discusión y los resúmenes de edición. Pero creo que con esos 3 listados hay trabajo para rato y es un gran porcentaje del problema que queremos solucionar. emijrp (discusión) 09:06 23 ago 2010 (UTC)[responder]
Esta propuesta me parece menos engorrosa. Una pregunta, en vez de tener que dar flags de biblios a bots para que realicen borrados ¿no es más fácil y más segura la solución del "blanqueado+enlace permenente" (o bien el simple blanqueado) con flag de bot para que no provoque el mensaje naranja? El efecto es similar y deja un registro accesible a todo el mundo. Vuelvo a decir que, aunque no siempre, acceder al historial de avisos puede ser, aunque no determinante, ilustrativo sobre la trayectoria de la IP (artículos vandálicos borrados, etc). Recordemos que los usuarios normales no pueden ver los borrados de la IP. Tirithel (discusión) 13:42 23 ago 2010 (UTC)P.D. Además, en un futuro habrá que tener en cuenta que el número de borrados de ciertos usuarios (que a menudo se nombra en las CABs como indicativo de la cantidad de artículos que ha marcado el usuario con {{destruir}}, y por ende de sus labores de mantenimiento) se va a disparar, como es el caso de los patrulleros de cambios recientes. El blanqueado no modificaría este aspecto y dejaría historiales al alcance de todo el mundo.[responder]
En todo caso, aportaré mi granito de arena borrando sólo algunas docenas diariamente (yo no busco mensajes viejos, yo busco páginas de discusión que hayan sido vandalizadas y quedaron así durante meses). Si luego se implementa una solución más eficiente, de maravilla, mientras tanto avanzo pasito a pasito por mi cuenta. Magister17:12 23 ago 2010 (UTC)[responder]
Pues dado que el listado ordena las IP numéricamente, sería útil empezar por el principio y dejar anotado en alguna parte por dónde se deja la tarea. En el AVBOT de 2008 borré hasta 143.254.193.63. π(discusión)17:45 23 ago 2010 (UTC)[responder]
Estaba dando por supuesto que alguien se iba a ocupar de programar y de organizar, pero cada vez lo veo menos claro. Veamos, esto es una tarea claramente para bots, y si no hay nadie más dispuesto yo puedo ocuparme de programarla y ejecutarla (en principio siguiendo la propuesta de Tirithel recién recordada por Oscar_., salvo mejor opinión), pero no tendría sentido esforzarme en ello si la gente lo va a seguir haciendo por su cuenta. Queda hecho mi ofrecimiento; ustedes dirán. - José Emilio Mori –jem–Tú dirás...16:39 26 ago 2010 (UTC)[responder]
(Retiro sangría) Por mi, de acuerdo, que con el yo hago unos por aquí y el hace otros por alla terminamos en donde comenzamos Oscar_.✉07:47 28 ago 2010 (UTC)[responder]
De Wikipedia, nombres, naturalezas y barcos[editar]
Inicio una nueva sección no sólo por la longitud de la anterior, sino porque su título no sólo lo considero incorrecto, sino también hasta ofensivo.
El objetivo de la convención naval no es arrasar con las convenciones generales, como se ha dicho por ahí, sino complementar a estas.
Parece que algunos usuarios ven un problema en el uso del año como elemento desambiguador. El objetivo de la desambiguación es simplemente distinguir entre diversos temas que comparten el mismo nombre. Las convenciones de títulos estipulan que se use un nombre natural, de ser posible, o en caso contrario, la palabra ambigua seguida de una aclaración entre paréntesis. En el primer caso ya hemos visto que no es posible, y se ha optado por la segunda opción, siendo la aclaración un año.
Dejo bien claro que WP:DES dice claramente una aclaración entre paréntesis, no un término entre paréntesis. Por otra parte, también se ha hablado de la gran cantidad de artículos sin convención de los cuales no tenemos ni idea de sobre qué estamos hablando, y otros totalmente confusos y/o ambiguos. Por ejemplo, Rolls-Royce Phantom no se sabe qué es. Se puede colegir que un automóvil, debido a que el primer nombre es de un fabricante que popularmente se asocia con automóviles, pero... Rolls-Royce Peregrine, aunque pueda parecerlo, no es un automóvil, sino un motor aeronáutico. Y por ninguna parte se indica la naturaleza de uno u otro artículo, así que vuelvo al tema principal, que es la no necesidad de indicar la naturaleza naval, basándonos en el funcionamiento actual de wikipedia. Si lo que se trata de evitar es esa supuesta imprecisión, sugiero que todas las energías se dediquen a resolver primero esos problemas y crear nuevas convenciones específicas. --Gaijin (discusión) 11:11 1 nov 2010 (UTC)[responder]
"Rolls-Royce" es un nombre propio de una empresa, y por tanto "Rolls-Royce + loquesea" nunca va a ser confundido con un planeta, una ciudad, o un personaje histórico, que es lo que va a suceder con ese sistema de poner una fecha sin más al lado de palabras que, habitualmente, van a tener un significado completamente ajeno. Si de verdad no aprecias el absurdo de que el artículo sobre el dios Neptuno, que es el origen de todos los demás Neptunos que pueblan la wikipedia, tenga la coletilla "(mitología)", pero que sin embargo un artículo sobre un barco, que es un tema muchísimo menos relevante, lleve únicamente una fecha, entonces creo que esta discusión es una pérdida de tiempo. π(discusión)14:02 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Si te argumento, calificas el tema como absurdo y luego consideras la discusión como una pérdida de tiempo, coincido contigo plenamente en este último punto. --Gaijin (discusión) 14:10 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Perfecto, dejemos de perder el tiempo. La convención queda suspendida hasta que se corrijan los problemas que ocasiona y se adecúe al criterio general. --Sanbec✍15:22 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Sugiero que Gaijin, dada su implicación se abstenga de participar y deje el relevo a propuestas constructivas como las de Fremen, Jaontiveros, Jcestepario y otros muchos. --Sanbec✍15:30 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Si algo me queda claro, es que aunque fue votada por la comunidad, ahora la comunidad está expresando serias dudas sobre el resultado, de modo que es conveniente posponer cualquier traslado hasta que esto se aclare. (Ciertamente la forma en que Sanbec lo expresa no es muy buena y no ayuda al destrabe, pero la idea es esta). Y aclaro que Gaijin está en todo su derecho de participar, Sanbec. Magister16:08 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Lo que Magister llama la comunidad me parecen unos pocos usuarios, y otros tantos se han mostrado a favor de seguir la convención ya aprobada. Es algo lógico y normal porque WP:NDB no fue aprobada por unanimidad, y un porcentaje de usuarios no la verán con buenos ojos, así que no veo tan gran problema en todo esto. Por otra parte, parece que la frase en negrita del usuario Sanbec no ha lugar, puesto que no tiene autoridad para expresar una cosa semejante. Agradeceré que alguien la tache para evitar llevar a confusión. Gracias. Y agradezco a Magister que aclare que sigo siendo siendo capaz de participar. --Gaijin (discusión) 16:27 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Creo que hay varias cosas que dejar en claro, para poder avanzar:
a) Que la convención aprobada es deficiente y así como está pasa a llevar los principios del nombre más preciso y común, así como del uso del sentido común;
b) Que toda convención debe supedirtarse a los pilares del proyecto y a la Convención de Títulos (independiente del resultado de una votación);
c) Que si bien fue aprobada, por desgracia participó poca gente en la votación (solo 33);
d) Que no se impugnan todos los puntos de la convención, sino solo aquellos en los que su aplicación genera mayor ambigüedad e imprecisión. Desde nombres de colores, piedras, personajes y lugares seguidos de un año entre paréntesis (que podría corresponder a cualquier cosa), hasta códigos altamente crípticos que podrían ser precisados añadiendo una simple palabra (Submarino, acorazado, buque, fragata, etc.);
e) Es claro que el criterio de un solo bibliotecario no es superior a una convención aprobada por la comunidad, pero hay que tener la flexibilidad suficiente para reconocer que quizás la opinión (argumentada) de varios bibliotecarios y usuarios, puede significar que la convención debe ser revisada o revocada.
f) Evitemosr caer en descalificaciones, no está demás recordar que esto no debe ser tomado como una disputa personal contra los promotores de la convención (quienes hicieron un largo trabajo durante meses), ni ellos creer que hay una persecusión en su contra, el objetivo es solo mejorear la enciclopedia. Por desgracia, la convención aprobada no lo hace.
A ver: Sanbec, con todo el respeto a tu condición de bibliotecario, creo que el debate de la convención de la que hablamos fué llevado conforme a los usos vigentes en Wikipedia en español y, por lo tanto, es una norma que todos debemos cumplir como lo que es: una Convención. Que es menos que una política, pero también más que una decisión puntual de tal o cual bibliotecario. O, al menos, eso pienso. Otra cosa es que cualquiera, bibliotecario o no, pueda proponer su mejora, que habría de llevarse a cabo conforme al mismo procedimiento de «búsqueda de consenso». Por irónico que pueda parecer ahora ese nombre :-/
Gaijin: yo mismo he participado a veces en proyectos arduos y complejos (fuera de Wikipedia) y ahora mismo estoy, como algunos otros de los que han participado en este debate, colaborando en un estudio sobre relevancia enciclopédica (Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Indice) que seguramente llevará muchos meses (prefiero pensar que no años) de labor. Imagino que si, tras completar una taréa así, recibieramos un simple «no vale» ante el primer desacuerdo puntual y concreto, algunos de nosotros sentiríamos cierta frustración. Que no sé si es tu caso, pero parece muy posible. Quiero pnsar que, llegado ese momento, estaríamos dispuestos a contar hasta cien, hasta mil y hasta un millón para explicar con detalle todo lo que hubiera que explicar, en vez de remitir la respuesta de una pregunta sencilla a la lectura de un texto de más de 20.000 palabras que habla de muchas otras cosas que no se han cuestionado.
Sanbec, Gaijin: ¿no os parece que, quizá, estais ahora mismo demasiado encendidos para mantener un debate? Por supuesto, respeto vuestro derecho a hacerlo, pero quizá fuera bueno que personas menos implicadas emocionalmente en el tema propusieran a la comunidad una solución efectiva. Quizá no una mediación informal propiamente dicha, ya que no se trata de una disputa entre dos personas, pero sí una propuesta que, basandose en el respeto a lo ya decidido y vigente, pudiera completarlo -si así lo decide la comunidad- con las mismas garantías con las que se ha actuado hasta ahora. --Fremen (discusión) 16:58 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Fremen, yo no siento frustración, sino extrañeza. Como indiqué antes es normal que haya cierta oposición puesto que no hubo unanimidad, pero cuando una votación apunta hacia un lado, simplemente, se sigue lo indicado, pues así funcionan las convenciones y políticas ya votadas. Lo que no me parece de recibo es tratar de eliminar a posteriori algo que ya ha sido planteado, votado y aprobado.
Y por favor, no me pongas en el mismo saco que Sanbec. Como puedes comprobar, todas mis respuestas son calmadas y no caigo en exabruptos ni descalificaciones, por lo que no creo que estemos en la misma situación.
Y acerca de mi redirección a las discusiones previas... siento haberlo hecho, pero las mismas preguntas llevan repitiéndose una y otra vez los últimos dos años por cada nuevo participante. Como ya he dicho muchas veces, eso se solucionaría leyendo TODO lo que hay, que está detallado en la discusión de la votación. Y sí, convengo en que es mucho, pero fíjate en que incluso una misma pregunta ha sido formulada dos veces en la sección anterior. --Gaijin (discusión) 17:08 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Gaijin: Si no sientes frustración, seguramente eres mejor persona que yo, porque te aseguro que yo sí que la sentiría :) No obstante, respecto a lo que dices de reformar (que no eliminar, diría yo) lo previamente votado, me remito a una de las primeras frases de mi presentación como wikipedista: «Ya desde pequeñito he tenido una especial querencia por la burocracia bien entendida: ordenar las cosas, mantenerlas en orden y, sobre todo, huír de considerar ése orden como algo sagrado. Es decir: corregirlo sin ningún reparo siempre que haya algún nuevo elemento que permita mejorarlo». A eso voy, aunque simpre desde el respeto a la vigencia de lo ya decidido y al proceso de toma de decisiones. --Fremen (discusión) 17:28 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Y no sabes cómo siento que no te hubieras incorporado al proyecto cuando lo empezamos. Tu espíritu y ayuda hubiesen sido muy bienvenidos, pero me encanta tenerte a bordo ahora. --Gaijin (discusión) 17:34 1 nov 2010 (UTC) P.S. Mi secreto es la ataraxia...[responder]
Si Gaijin, eres un santo varón que se ofende por que el título de una sección diga lo evidente, que la convención es fuente de problemas. Y me alegro por que no quieras estar en el mismo saco que yo, pero no veo dónde están las descalificaciones. En todo caso, no desvíes el asunto a temas personales. Para resumir: suscribo las palabras de Magister, tienes derecho a participar, pero realmente, tu participación no ayuda en nada. Yo me retiro de este asunto, si bien no me quedaré parado si se sigue aplicando esta convención sin modificar. --Sanbec✍19:47 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Muy bien. Primero quisiera decir que no he tenido intención de ofender a los compañeros que participaron en la discusión de la convención de barcos. Claramente si lo hicieron es porque había un problema real con la situación con que se enfrentaban en el momento. Me recrimino a mí mismo por no haber participado, pero bueno, lo hecho, hecho está. También resulta palmario que por componer un problema se estropeó otra cosa, si no no estaríamos en este punto. Con respecto a la convención comprendo el problema de las múltiples funciones que puede tomar un buque luego de su botadura, lo que dificulta llamarlo por una categoría naval y luego el nombre. A ese respecto, yo propondría hacer una enmienda a la convención y llamarlo con la función con la que fue botado, excepto cuando el buque se conozca por sus acciones realizadas con otra función. Por ejemplo, si el destructor X se convierte en portaaviones y es con esta función con la que alcanza renombre, pues titúlese como Portaaviones X con el año de su transformación, y luego, en el encabezado del artículo poner su historial. Eso acompañado de una página de desambiguación y redirecciones podría ayudar a resolver el problema. Por último si no es buena solución, debe considerarse la necesidad de flexibilizar la convención. Al menos yo no tengo temor de que haya casos previstos en ella con anterioridad "En caso de que se trate de un buque histórico, aplíquese tal, de un mercante devenido en corsario tal otra cosa", qué se yo. El asunto es flexibilizar. Creo que la rigidez es el problema principal de lo que tenemos ahora. --Cratón (discusión) 22:16 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Creía que se había acordado no hacer traslados hasta que se llegara a un acuerdo.... por que se están produciendo por parte de dos usuarios distintos.
A mí me parece que poner el tipo de embarcación debe ser tan flexible y específico como requiera y permita el artículo. Me explico: cuando está clara su tipología (porque sólo tuvo una o porque una de ellas predomina por su duración o importancia), se usa esa; cuando hay dudas, se aplica el más específico de los genéricos posibles en el artículo y se crean las redirecciones necesarias desde el título que refleje cada una de las posibles tipologías. Pero creo que es conveniente añadirle a la fecha de entrada en activo un término que identifique de qué se está hablando. Saludos, wikisilki22:43 1 nov 2010 (UTC)[responder]
A éste paso podemos acabar titulando los artículos como «Fragata blindada Méndez Nuñez, que era un buque blindado de la Armada española y que en origen era la fragata de hélice de Clase Lealtad (1869)». Pero vamos: digo yo que con «(navío de 1869)» eliminamos igual la ambiguedad y quien quiera saber más, pues que se lea el artículo ¿no? Porque sigo estando bastante seguro de que, en todos estos casos, lo único que todos tenemos claro es que hablamos de barcos --Fremen (discusión) 23:04 1 nov 2010 (UTC)[responder]
Existe un término genérico en el RAE, embarcación o barco, que sirve para todos los casos (buques, navíos, acorazados, submarinos...) aquí planteados. Poner "San Politono (barco de 1816)" es claro, conciso, no contradice la nueva convención (sino que la complementa) y nos permite saber sin necesidad de entrar al artículo, que "San Politono (1816)" no es una iglesia, ni un personaje, ni un vino de autor, ni una localidad antigua, ni cualquier otro evento... ¿Es realmente un problema?. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:01 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Mientras podamos ser más precisos en los casos que no haya problema se puede añadir crucero, navío, fragata, clipper, galeón, etc. Tal y como lo sugirió Cratón, en los casos difíciles se puede conseguir un consenso en la página de discusión del artículo, si no se logra el consenso o es muy difícil la definición, entonces sí podría ser una buena opción utilizar el genérico barco. El elemento de desambiguación de la fecha no creo que deba descartase, por el contrario creo que es buena idea mantenerlo, incluso para casos como el Santísima Trinidad, sin importar que uno sea un galeón y otro un navío. Propongo esta redacción:
¿1.2.3? Cuando no se cuenta con prefijos o numerales, el nombre de la embarcación puede ocasionar problemas de ambigüedad con antropónimos, topónimos o algún otro tipo de artículo no relativo a nombres de barcos. En estos casos, se especificará de la siguiente forma:
Nombre de la embarcación (tipo de embarcación + año de entrada en servicio)
Ejemplos:
Aurora (crucero 1900)
Huáscar (monitor 1866)
Oaxaca (buque petrolero 1941)
Santísima Trinidad (galeón 1750)
Santísima Trinidad (navío 1769)
En los casos particulares de las naves que han sido utilizadas para diferentes propósitos, la definición del tipo de embarcación se puede establecer en la página de discusión del artículo en cuestión, o bien utilizar el nombre genérico barco.
¿1.2.3? Cuando no se cuenta con prefijos o numerales, el nombre de la embarcación puede ocasionar problemas de ambigüedad con antropónimos, topónimos o algún otro tipo de artículo no relativo a a nombres de barcos. En estos casos, se especificará de la siguiente forma:
Tipo de embarcación + nombre de la embarcación + (año de entrada en servicio de ser necesario)
Ejemplos:
Crucero Aurora (1900)
Monitor Huáscar (1866)
Buque petrolero Oaxaca
Galeón Santísima Trinidad
Navío Santísima Trinidad
En los casos particulares de las naves que han sido utilizadas para diferentes propósitos, la definición del tipo de embarcación se puede establecer en la página de discusión del artículo en cuestión, o bien utilizar el nombre genérico barco.
Ya se comentó que bajo la descripción de barco de la RAE, debido al tipo de casco, curiosamente hay barcos que no entran. También repito que el interés en mostrar la naturaleza naval no es compartido por gran cantidad de artículos, cuyos ejemplos he indicado y a nadie parecen molestar. También me he percatado que, por mucho que algunas políticas no gusten, y se argumente en contra, son aplicadas ignorando las quejas de la comunidad, y el ejemplo más claro lo tenemos en la toponimia, un par de secciones más arriba.
Como consecuencia de ello, y dado que nadie se atreve a tachar el falaz mensaje en negrita de Sanbec, paso a resumir cómo se encuentra la situación ahora mismo:
LA CONVENCIÓN DE NOMBRES NAVALES HA SIDO CONSENSUADA, VOTADA Y APROBADA POR LA COMUNIDAD, Y SERÁ APLICADA CON EFECTO INMEDIATO.
Así que si hay discordancias, que las hay, no parecen tantas como con los topónimos, que se respetan a rajatabla. Por otra parte, varios usuarios han estado trasladando artículos a unos títulos que contradicen WP:NDB, y voy a solventar eso inmediatamente, incluyendo monitor Huáscar, en cuya discusión argumenté y publiqué ejemplos que contradicen esa denominación y en lugar de razonamientos en contra sólo obtuve algún insulto y silencio. ¡Si hasta un artículo relacionado se llama Correrías del Huáscar! --Gaijin (discusión) 01:39 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Gaijin, las definiciones y etimologías de ese diccionario no son precisamente famosas por su exactitud. Considera esta opción: «Vehículo flotante que se utiliza para transportar por el agua personas, animales o cosas» . En cuanto a los traslados, lo mejor es reportar en el TAB y avisar a los usuarios que se detengan. Coincido con la otra parte de tu comentario, pero si está en nuestras manos mejorar al menos esta convención, seamos propositivos y abiertos a la mejor solución. Saludos Jaonti¡ha!, ¡ha!01:55 2 nov 2010 (UTC) PD: O esta otra opción.[responder]
No sigas con los traslados Gaijin. Ya se te ha dicho por todos los tonos que esa convención no está siendo aceptada y que debe modificarse. Eso no ha cambiado nada. Se te dijo ya que no hicieras traslados hasta que esto termine. --Cratón (discusión) 01:58 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Jaontiveros, no sé si has reparado en que los traslados de Petronas fueron hechos hace horas y él mismo explicó que ni siquiera había reparado en que este tema se estaba discutiendo aquí. De todos modos, no es más que una prueba de que cualquiera que vea los resultados tan absurdos que produce esta convención, no puede por menos que deshacer el desaguisado por mero sentido común. En cuanto a los demás traslados, lo que debería hacerse es revertir todos traslados que hizo Gaijin hoy, pues sabía perfectamente que estaban discutidos, y aun así volvió a iniciciarlos. Escarlati - escríbeme03:02 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Juraría que desconocer, no saber aplicar o estar en contra de una política o convención no exime de su cumplimiento, como sucede con el tema de los topónimos, mucho más conflictivo.--Gaijin (discusión) 03:14 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Quizá me expliqué mal. Petronas no sabía que era un asunto debatido, y por mero sentido común vio que se estaban trasladando los nombres de los barcos a nombres absurdos, como demuestra este resumen de edición, ni siquiera debía saber que acababa de aprobarse una nueva (y extraña) política, a no ser que no presumamos de buena fe, pero en cuanto reparó en que el asunto se estaba discutiendo detuvo los traslados. En cambio tú, teniendo claro por esta discusión que no se deben serguir haciendo hasta que se resuelva este desaguisado, has vuelto a hacer nuevos traslados. Te rogaría, pues, que los reviertas, dado que parece bastante claro a estas alturas que esos nombres no son válidos para una enciclopedia generalista y que son contrarios al espíritu de WP:CT, que pide precisión, nombres avalados por fuentes, y lo más comunes y naturales posible. Escarlati - escríbeme03:24 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Gaijin, creo que estamos llegando al punto en el que deberías plantearte si tu labor de Sísifo se debe a que intentas hacer algo que no es lo adecuado. Acabo de contar 10 usuarios distintos que han intervenido en esta conversación, y todos coincidimos en que la convención no es buena, y todos señalamos el mismo punto: que lo bueno que tiene para desambiguar entre barcos, lo tiene de malo para desambiguar entre barcos y otros temas. Debo hacerte notar que el único que está defendiendo la idoneidad de la convención eres tú, así que creo que deberías, como mínimo, detener los traslados. Por otra parte, otro compañero ya mencionó más arriba que embarcación, según el DRAE, significa «construcción capaz de flotar», que engloba a todo tipo de objeto flotantes, incluidos submarinos. Y puesto que junto a embarcación figura como sinónimo "barco", se puede utilizar barco como genérico sin mayores problemas. E incluso si no fuese así, el problema de denominar barco a una embarcación que en puridad no deba recibir ese nombre es muy menor en comparación con el problema de eliminar el indicativo desambiguador del título. π(discusión)08:39 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Permiteme que te corrija.... aunque no soy tan vehemente como el compañero Gaijin, yo tambien apoyo al 100% la nueva convención
Y como segunda corrección... en realidad, y por lo que leo en esta discusión solo se discute un subapartado de la convención:
Aquellas que carecen tanto de acrónimo como de numeral.
Es muy loable tu interés, pi, pero con la labor de Sísifo me refería a tener que explicar una y otra vez los mismos puntos porque no se consultan las discusiones previas. Yo lo único que hago es tratar de aplicar una norma consensuada, votada y aceptada, como se supone que debe hacer cualquier wikipedista, le guste o no. La convención naval forzosamente debe ser en algunos puntos diferente de la convención de nombres. En caso contrario no hubiese sido necesario crearla. Su cometido es la uniformización, y está claro que el lenguaje natural no es lo bastante preciso o es demasiado extenso para ser empleado en buques.
Es inaudito que una convención oficial vea dificultada su aplicación por motivos peregrinos. Otros temas son más polémicos y causan más rechazo, como los topónimos y ni hay moratorias de aplicación ni segundas lecturas. Simplemente se aplica la norma y los traslados que no siguen el patrón marcado son revertidos sin más ceremonia.
Resulta absurdo pretender hacer un resumen del artículo en el título del mismo, alegando que "no se sabe de qué se está hablando", cuando toda la Wikipedia está plagada de artículos ambiguos, extraños y confusos, que no parecen despertar ninguna preocupación. Ya he citado casos antes, y puedo hacerlo nuevamente, pero vuelvo a sugerir que antes que tocar algo ya aprobado, que puede gustar o no, pero está aprobado, se solucionen los muchos otros problemas existentes. --Gaijin (discusión) 08:57 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Las normas de Wikipedia no están talladas en piedra, y aunque se hayan aprobado ayer, hoy pueden ser totalmente cambiadas mediante consenso sin problema alguno, que creo es lo que se busca aquí. Además de que se trata de una simple convención, que son más susceptibles que las políticas a ser obviadas por el sentido común. Como ya muchos lo han dicho, ese sistema de desambiguar es bueno... pero para un espacio que solo trate de barcos, en una enciclopedia generalista se llega a confundir con otros temas, como películas o libros, y ya ahí esa parte de la convención deja de funcionar, y si deja de funcionar debe ser cambiada, sin importar si fue aprobada o no (ya que, repito: aquí todo puede ser cambiado en cualquier momento, hasta los mismísimos 5 pilares) --by Màñü飆¹5talk10:34 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Convengo en todo lo que has dicho, y espero que todas las energías que se están enfocando aquí se empleen también para los casos confusos y ambiguos antes citados, algunos incluso sin convención ni política, para que de ese modo se puedan solucionar a la mayor brevedad posible y enfocar este con más perspectiva. --Gaijin (discusión) 11:16 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Buenos días Gaijin: Para otras convenciones o políticas eso se de deberá tratar en otro hilo o en su respectiva página. Yo sí leí las discusiones previas, y sí comprendo que los argumentos y contrargumentos son repetitivos, incluso los del Canis lupus familiaris o los de los planetas. Pero repito o replanteo: En este momento está en nuestras manos mejorar esta convención. Las alternativas que "propuse" no hacen otra cosa que recoger las opiniones que se han dicho, incluso el usuario Rage básicamente explicó el mismo inconveniente que se está tratando el 23 de marzo de 2009 en este diff. Ahí está para quien quiera leerlo de forma completa, solamente extraigo los siguientes fragmentos :
En la misma política, en el apartado Precisión frente a ambiguedad se habla de como se deben desambiguar entradas de aquellos nombres que pueden tener distintas ascepciones y enfatiza "a ser posible de uso común". Nótese el excelente ejemplo que se brinda con el Amazonas. Trasladando el mismo ejemplo para este caso, la forma más común de desambiguar los buques por ejemplo, de lugares y personas no es del tipo xxx (xxx), sino -> Monte Takao vs Crucero Takao, no del tipo Takao (Monte) vs Takao (crucero). El uso de un nombre más natural y común nos libera además los paréntesis para el caso por ejemplo que se necesitaran desambiguar dos cruceros del mismo nombre.
[..] Por otro lado, como había comentado en alguna otra ocasión, creo que se ha empezado pensando en las desambiguaciones y de paso aplicando la propuesta de política a los casos que no necesitan ser desambiguados. Un ejemplo curioso que surgió durante la comparación de ambas propuestas fue la del Monitor Vs USS Monitor (1862). Takashi ha comentado que el tema se puede considerar igual en el fondo pero es claro que en este caso se ha aplicado necesariamente un desambiguador, aun sea el 5% de los casos conocidos de navíos militares o civiles.
[..] Por último, de los aspectos que creo mas urgentes en aclarar, es el argumento de que titular los artículos de la forma Tipo + Nombre es "pésimo para las ordenaciones alfabéticas". La finalidad de las categorías es agrupar páginas que tengan un tema en común. En la página de ayuda sobre categorías, en la sección de las claves de ordenamiento claro que no se da ningún tipo de prioridad al "ordenamiento alfabético". Es de hacer notar que las categorías no están para clasificar en perfecto orden alfabético. Si este fuera el caso, los artículos no se titularían del tipo Nombre + Apellido, sino Apellido + Nombre para que todo quedara en perfecto "orden".
Rage 00.12 23 de marzo 2009
También observé en este diff que tú mismo dijiste al día siguiente (traslado sólo un fragmento y añado negritas, ahí está la discusión completa para quien quiera leerla):
..."Vamos a seguir dando opiniones, que para eso estamos en una discusión. Creo que el punto básico es el que cité originalmente, es decir Tipo+Nombre o Nombre+(Tipo). Taichi y rage son acérrimos defensores de que las cosas deben nombrarse del primer modo, como río Nilo o monte Everest. No digo que el sistema no tenga lógica, pero entonces surgen las excepciones, que resultan ser mayores que la regla. Por ejemplo, con los planetas no se usa planeta Mercurio, sino Mercurio (planeta).....
"¿Qué se deduce de todo esto? ¿Estoy defendiendo la política propuesta? Pues resulta que no. Prefiero Yamato (acorazado) antes que Yamato (1941), porque me parece más claro. Acepté la propuesta de la política por que así opinó la mayoría, y para evitar tener dos tipos de clasificación, mediante el tipo y el año. Sin embargo, prefiero usar el tipo de nave en lugar del año, limitando este a naves de igual nombre con prefijo, que suelen limitarse a los HMS y los USS. ¿Cómo desambiguar entonces los japoneses, sin numeral ni prefijo, cuando coincide el tipo de nave? Propongo seguir el sistema de las películas, es decir, Yahagi (crucero de 1912) y Yahagi (crucero de 1943). Ahora espero que no me tiren piedras por los dos lados"... :P
Gaijin 11:52 24 mar 2009 (UTC)
Si a ti mismo también te parece más claro, ¿cuál es el problema de implementar esta mejora?. Por favor no repitas los mismos argumentos de los planetas o topónimos, si quieres tratar ese tema, entonces abre otro hilo al respecto o bien anota tu comentario en la página de discusión respectiva. Tampoco repitas los argumentos del Canis lupus familiaris porque los taxones en latín obedecen a otros motivos que tal vez no conoces y son un tema ya muy tratado en Wikipedia español. El resto de la política me parece excelente, es solamente un ítem el que se pretende mejorar. Tú mismo señalaste que tus preferencias eran "usar el tipo de nave en lugar del año", ¿cuál sería ahora tu propuesta para solventar el problema de ambigüedad que se está discutiendo?. Saludos Jaonti¡ha!, ¡ha!16:21 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Antes mencionaron que los artículos EWR VJ 101 y (164294) 2004 XZ130 tampoco indican de qué se está hablando. No me parece una comparación apropiada, porque hay un solo EWR VJ 101 y un solo 2004 XZ130, por lo que no hay ambigüedad posible. Recordemos que la coletilla de desambiguación sólo se aplica cuando hay ambigüedad. No tenemos West Side Story (película), sino West Side Story a secas, pero sí tenemos Titanic (película) porque es necesario distinguir la película del barco que lleva el mismo nombre.
En todo caso, una comparación mejor es la de (94) Aurora, un nombre desafortunado si hemos de ser consecuentes en el tema de la desambiguación. Aurora a secas sí ofrece ambigüedad, y aunque (94) Aurora no se confunde con nada más, como desambiguación no es descriptivo y no vería mal que se renombrase a Aurora (asteroide) - y, con Aurora, todos los demás artículos sobre asteroides. Y lo mismo digo de la embarcación del mismo nombre: el nombre es ambiguo, ergo, debe constar en el título, en ese paréntesis que sirve para desambiguar, de qué estamos hablando.
Recordemos que Wikipedia es una enciclopedia de ámbito universal. No creo que debamos aplicar sin más el sistema de clasificación interno de cada gremio a los artículos relevantes a ese gremio, sino que debemos aplicar convenciones de desambiguación más generales. Sabbut(めーる)18:22 2 nov 2010 (UTC)[responder]
A mí no me parece pernicioso el sistema que se discute. ¿Cuándo puede llegar a confundirse un usuario porque el artículo se titule Nombre (año)? ¿Podría ser...
si está consultando un índice alfabético general? Por ejemplo, quiere ubicar el artículo del barco Aurora, se fija en la A y no se da cuenta de que Aurora (1900) es lo que está buscando.
Pero eso nunca va a pasar, porque los títulos en Wikipedia son tan poco adecuados para buscarse alfabéticamente que nadie lo hace. ¿O alguien lo hace? ¿Cómo encontraría al HMS Aurora, entonces?
si lo encuentra en la categoría? Lee Aurora (1900) y se pregunta qué cosa será.
¿En una categoría sobre barcos?
si lo busca en Google o el buscador interno? Entre los resultados aparece Aurora (1900). ¿Será lo que estoy buscando? ¿Cómo saberlo?
Los buscadores siempre ponen las primeras oraciones del artículo.
en la página de desambiguación?
En la página se explica de qué se trata.
en el mismo artículo?
...
En suma, no importa tanto la desambiguación del título a la hora de decidir cuál de los artículos homónimos es el que nos interesa. Nadie que quiera leer sobre el barco ruso se lo va a perder porque el artículo se llame Aurora (1900) y no Aurora (barco). Saludos. --angus (msjs) 21:00 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Por supuesto, pero es que la facilidad de búsqueda es una variable poco importante en una enciclopedia que tiene redirecciones. El artículo podría llmarse como se quisiera, que poniendo redirecciones con los títulos adecuados todo el mundo llegaría. Pero de lo que se trata es de establecer criterios de título de los artículos, y entre ellos, los más razonables. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:45 2 nov 2010 (UTC)[responder]
¿Los más razonables para qué? Arriba escribiste que para que “nos permit[an] saber sin necesidad de entrar al artículo, que "San Politono (1816)" no es una iglesia, ni un personaje [...]”. Y yo lo que sostengo es que nadie se fija solamente en las desambiguaciones de los títulos para saber lo que contiene el artículo. ¿En qué ocasión podés encontrarte con “San Politono (1816)” y preguntarte sobre qué será ese artículo? --angus (msjs) 22:06 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Son los más razonables según Convenciones de títulos: «es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción». Por tanto, de ser posible, es más natural titular Acorazado Loquesea que Loquesea (1910). Y es más natural Loquesea (Embarcación) (si es que la tipología es ambigua) que Loquesea (1910). Saludos, wikisilki22:19 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Qué extraño argumento circular. Por supuesto que el título que cumpla las reglas generales de WP:CT será el más adecuado o razonable de acuerdo a las reglas generales de WP:CT. Cuando se plantea que las reglas generales de WP:CT no son las más adecuadas para titular artículos de barcos y que se necesitan reglas específicas, “argumentar” que no, que las reglas generales de WP:CT sí son las más razonables porque conforman con las reglas generales de WP:CT, es, básicamente, no decir nada... --angus (msjs) 22:31 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Lo que digo es que los principios generales de WP:CT son también aplicables en este caso y que ello hace mejor la norma específica. No hay circularidad, sino jerarquía en ello: que lo específico siga en lo posible a lo general. Saludos, wikisilki22:49 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Angus, encuentro tu intervención inicial muy potente. Tanto, que me ha hecho dudar. Pero te pregunto yo ahora: ¿y para qué necesitamos entonces poner la coletilla "(mitología)" en el artículo sobre Neptuno? porque...
Si lo encuentras en la categoría, ya sabes de qué se trata
Si lo buscas en Google o en un buscador, aparecen las primeras frases
En la página de desambiguación también se explica
El en propio artículo, lo mismo.
Pero claro, lo mismo mismísmo se podría aplicar a Neptuno (planeta), y entonces ¿a cuál de ellos dejamos sin coletilla? Yo entiendo que sólo hay dos opciones: o se le pone coletilla desambiguante a todo (a todo lo que sea susceptible de ambigüedad, evidentemente), o se deja sin coletilla a la acepción primigenia, o en todo caso a la más relevante, y se aplica partícula desambiguante al resto. Aquí es donde un barco con nombre ambiguo, salvo casos muy puntuales, nunca va a ser ni el nombre primigenio, ni el más relevante, por lo que le toca llevar partícula desambiguante como al resto de artículos de la enciclopedia. Saludos π(discusión)23:03 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Que sí, Gaijin, pero eso desambigua entre barcos, y no entre barcos y otras materias. Creo que el problema está muy acotado: no debería ser tan difícil encontrar una solución de compromiso. π(discusión)23:25 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Bueno, ahora contesto a éste. Simplemente decime un caso donde realmente beneficie al usuario que el artículo se titule Pirulo (barco) en vez de Pirulo (1920), porque yo no pude encontrar ninguno. Saludos. --angus (msjs) 23:35 2 nov 2010 (UTC)[responder]
Sí: solas, sin contexto, esas expresiones son más descriptivas que las otras. ¿Cuándo se encuentra un usuario con esas expresiones “peladas”, sin un contexto que le indique a qué se refieren? --angus (msjs) 00:13 3 nov 2010 (UTC)[responder]
[(saco un poco de sangría)] Si las primeras 10 palabras del artículo no dan más información que cualquier componente desambiguador del título, entonces es un mal artículo. Se me ocurre un caso en el que el usuario puede confundirse: cuando llega al artículo sin ninguna expectativa (p. ej., desde Especial:Random). Entonces sí, puede pensar momentáneamente que se trata de un artículo sobre la fecha, hasta que lee la primera oración. Me parece un caso mínimo, poco importante. Ya se da, por ejemplo en El dos de mayo de 1808 en Madrid (uno podría pensar, entre que lee el título y la primera oración, que habla del suceso y no del cuadro), y no parece ser una situación muy problemática. Saludos. --angus (msjs) 08:39 3 nov 2010 (UTC)[responder]
CdE (contesto al msj anterior de 3coma14, no a éste):
@3coma14: la partícula desambiguante la tiene: es el año de botadura. Vos decís que debería ser “(barco)”. No encontré aún la situación en que el usuario salga beneficiado de ser así.
@wikisilki: los principios de WP:CT son los que aparecen en el segundo párrafo. Las reglas generales son un buen default cuando no hay convención específica, pero los que rigen son los principios y criterios generales. La convención de nombres de buques los cumple perfectamente:
que se pueda localizar el artículo: ni mejor ni peor que con las otras variantes;
simplicidad: “Nombre (año)” es la simplicidad misma;
precisión: mucho más preciso que “Nombre (tipo)” o “Tipo Nombre”, ya que suelen haber varios barcos del mismo nombre y tipo, pero no suelen botarse el mismo año.
«Tipo Nombre» es la misma simplicidad también y mucho más natural y accesible, salvo que uno sea experto en barcos, que «Nombre (año)», que a priori no dice nada al usuario inexperto ni le beneficia lo más mínimo. Al contrario, puede liarle si anda buscando un barco relevante por un hecho concreto sucedido varios años después de su botadura (que sería lo más normal) y se encuentra una fecha que ni sabe a qué corresponde ni qué importancia tenga. En cuanto a la precisión, «Tipo Nombre (año)» sería lo aplicable en caso de que haya varios barcos de igual tipo y nombre. Saludos, wikisilki00:23 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Bueno, así empecé: tratando de imaginarme situaciones en las que el título “Nombre (año)” fueran un impedimento para llegar al artículo (las enumeré en mi primer mensaje, un poco más arriba), y no se me ocurrió ninguna. Vos decís que “puede liarle”... ¿pero de qué manera? Sobre “Tipo Nombre (año)”, notá que al aumentar la precisión disminuye la simplicidad :).
@Manuelt15: ¿En qué situación podés encontrarte con “25 de Febrero (1827)” y no saber si es un barco o una fecha? Saludos. --00:36 3 nov 2010 (UTC) ahora sí a dormir
Yo lo que noto es que WP:CT dice que el uso de paréntesis debe reservarse para los casos en que no sea posible desambiguar de un modo más natural. Y que es desambiguar entre artículos con el mismo nombre lo que disminuye la simplicidad. Saludos, wikisilki00:46 3 nov 2010 (UTC) PD: Si leo en un libro que la goleta 25 de Febrero es célebre por participar en tal batalla en tal fecha y la busco en wikipedia, encontrarme con «25 de Febrero (1827)» me va a generar confusión, porque yo busco una goleta, no un año, y menos un año que no es aquel relacionado con los hechos por los que la goleta es relevante. Pensaré que es un error y, si llego a entender el título, que por qué se complican tanto en vez de llamarlo «goleta 25 de Febrero», que es lo que es para el usuario no experto en barcos.[responder]
Existe otro punto secundario a tomar en cuenta para facilitar los enlaces en la redacción de los artículos. Siempre será relativamente más cómodo redactar y enlazar un artículo cuyo título sea "más natural". Ejemplos:
a) Para obtener la redacción: "En el muncipio de Chihuahua hay 300 ganaderías". Será más fácil realizar el enlace si el título del artículo es [[Municipio de Chihuahua]] que [[Chihuahua (municipio)|municipio de Chihuahua]]
b) Para obtener la redacción: "El monitor Huáscar es un barco histórico porque...bla, bla". Será más fácil realizar el enlace si el título del artículo es [[monitor Huáscar]] que [[Huáscar (1866)|monitor Huáscar]]. Jaonti¡ha!, ¡ha!01:28 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Los nombres de barcos deben ir en cursiva. Tu ejemplo debería ser “El [[monitor Huáscar|monitor ''Huáscar'']] ...”. Veamos cuál forma facilita más la redacción:
(⇐) Para mí, que no participé de la elaboración de la WP:NDB, me parece que fue un tema de "mirarse el ombligo", o endogamia. La convención propuesta es muy interesante para una enciclopedia naval, pero es totalmente inapropiada para una enciclopedia general como ésta. A lo largo de esta discusión fueron mencionados abundantes ejemplos donde los títulos que exige usar NDB no son buenos, en incluso van en contra de las normas generales de WP:CT.
A mi me parece que se esgrimieron suficientes argumentos para reconocer que "la convención no sirve", suspender sus aplicación momentáneamente, y buscar la forma de mejorarla.
Seguir insistiendo en aplicarla a ciegas, a sabiendas de los problemas que trae, me parece que va en contra de todo sentido común. ¿Acaso el problema está en reconocer que fue un error? Todo el mundo comete errores. Lo importante es reconocerlos e intentar subsanarlos. ggenellina¿comentarios?02:46 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Desde anoche que estamos tratando de cuantificar objetivamente los inconvenientes que causaría la nueva convención. Ante tal actividad constructiva, esta arenga vacía de sustancia queda muy desubicada. --angus (msjs) 09:08 3 nov 2010 (UTC)[responder]
@ggenellina, es lógica tu postura, pero esa afirmación me lleva a realizar irremediablemente la siguiente reflexión parafraseando tus palabras: ¿utilizar, por ejemplo, nombres científicos para nombrar determinadas especies es muy interesante para una enciclopedia de biología pero inapropiada para una enciclopedia general? Habrá quien piense que este planteamiento que hago es casi una herejía, que la biología (o la astronomía, o la química) tiene sus propias reglas de taxonomía mundialmente aceptadas... pero el rigor a la hora de clasificar no se restringe o no debe restringirse a las ciencias duras, es totalmente legítimo que en la historia, en este caso la historia naval militar, también tenga sus convenciones y los wikipedistas deseen adoptarlas para tener un criterio unificado. La problemática de guiar a los lectores hacia el artículo que buscan siempre será un problema en continuo proceso de resolverse, pero doy fe de que los editores en temas navales siempre están dando la batalla con las redirecciones y páginas de desambiguación de manera que para el lector común resulta más sencillo acceder al artículo que desea dentro del caos intrínseco que hay con determinados buques que se llaman igual o han tenido diversos nombres etc. Montgomery(Do It Yourself)08:29 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Mira que llevamos palabras escritas, y yo sigo sin encontrar un solo argumento en contra de la palabra "barco". Hay gente que lo encuentra necesario y gente que lo encuentra superfluo, hay gente que razona a favor de la especificación (goleta, galeón, etc) y gente que razona en contra. Pero contra «barco» no he visto más razonamiento que el derivado de una única (entre las variadas) acepciones del DRAE. Digo yo: ¿tan molesta es una palabra más si eso permitiera el bien mayor del consenso? Porque el consenso se encontraría (si se quier buscar) a medio camino entre los no-especificadores (nombre y fecha) y los muy-especificadores (tipo, nombre y fecha); pero, para encontrarlo, habrá que buscarlo. Y no tengo muy claro que eso sea lo que estamos haciendo.
Por otra parte, creo sinceramente que las convenciones aprobadas mediante el tortuoso (aunque quizá necesario) proceso que requieren los usos de Wikipedia(propuesta de votación, votación en estudio, etc) tienen prevalencia sobre las conversaciones del café. A riesgo de vernos envueltos en el caos más absoluto. Así que, en vez de clamar por la suspensión cautelar de la convención aprobada (y si es con muchos o pocos votos da lo mismo: todo el que quiso tuvo la oportunidad de participar) ¿se animaría alguien a abrir una votación titulada «propuesta de mejora de la Convención de nombres navales», o algo así, centrada únicamente en éste punto? (y, por favor, sin que nadie lo aproveche para abrir otros melones de los que no se haya hablado, si es que existen, o no terminaremois nunca).
Lo haría yo mismo, pero no sólo es un proceso que no he llevado a cabo nunca (sería floja excusa, pero de todo se aprende) sino que no tengo la plena seguridad de poder conectarme a Internet la semana que viene. Y no estaría bien iniciar el asunto y luego «desaparecerme».
Escarlati dixit: Si hay que leerse el artículo para entender el título, está claro que no es un buen título. Y eso nos lleva de nuevo a la clasificación taxonómica en latín, un sistema antinatural, por un lado y a no tener ni idea de qué son los ejemplos antes citados de EWR VJ 101 y (164294) 2004 XZ130, a los que se podría añadir .30-06. Emplear un sistema aceptado por historiadores, y curiosamente por otras Wikipedias, me parece un cambio positivo. Ninguna norma está escrita en piedra. --Gaijin (discusión) 10:26 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Si bien a primera vista la nueva convención parecía causar numerosos problemas, tras un examen más detenido, no parece que sean tantos o tan graves. Será mejorable (o no; no opino), pero definitivamente no es la catástrofe que denuncian algunos comentarios. No daña de ninguna manera a Wikipedia como para que haya que cancelarla o suspenderla. Saludos. --angus (msjs) 09:56 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Una convención que no sigue el sentido común siempre va a ser problemática. El sentido común dice que si un nombre puede hacer referencia a un barco y a una película, y ambos son del mismo año, es incongruente tener xxx (1950) y xxx (película). Las convenciones sobre taxones y topónimos se aplican por la incapacidad de aplicar de otro modo el sentido común. Existen porque la comunidad no ha encontrado una convención que las mejore. Y en este caso parece muy evidente que se puede mejorar la convención propuesta y, por desgracia, aprobada. Jarke (discusión) 10:18 3 nov 2010 (UTC)[responder]
El hecho de que la convención no siga las ideas de congruencia de algunos o su sentido común, no la hace problemática (o sea, causante de problemas)... salvo que los problemas a los que te refieras sea la insistencia de esos algunos en cancelarla para satisfacer su sentido común o ideas de congruencia. Me parece perfecto que se pelee por una convención mejor (según algunos); no hace falta hacerlo acusando a la actual de causar problemas que no causa. Saludos. --angus (msjs) 10:32 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Para mí sí es problemático. En esta discusión se puede leer como un usuario muy veterano había empezado a revertir traslados, que a todas luces parecían injustificados e innecesarios, ya que desconocía la convención aprobada. Como a él, les pasará a más personas, que se atrevan a revertir traslados o que descubran que no saben cómo funcionan los criterios de títulos de esta enciclopedia. Jarke (discusión) 12:04 3 nov 2010 (UTC)[responder]
El problema está en que la convención sigue las ideas de congruencia de los inmersos en el tema, que no son la mayoría de los usuarios. El exceso en la especialización nos hace perder de vista una perspectiva generalista: la fecha de botadura no aporta nada al común de los lectores, la tipología sí lo hace. Si habláramos de personas con idéntico nombre y apellido a nadie se le ocurriría desambiguar con la fecha de nacimiento, se recurriría, como es lógico y normal, a la profesión (tipología). Incluso en el caso de ambiguedad en la tipología el uso de un genérico como barco o embarcación es más útil para identificar el tema del artículo respecto a los homónimos de cualquier temática que la fecha de botadura. Como en cualquier otro caso (así lo indica WP:CT) el uso de paréntesis debería limitarse a los casos en que un título natural, como «Tipo Nombre» no fuera suficiente (por darse una coincidencia entre varias embarcaciones de igual tipo y nombre). A menos que no haya otro remedio, las regulaciones específicas deben ser congruentes con los principios generales de titulación. Saludos, wikisilki13:04 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Muchachos, que quieren que les diga, respetaré las convenciones, pero de mi parte me voy a poner muy colorado cuando alguien busque el nombre de la famosa corbeta ARA Uruguay, y se encuentre conque el barco argentino más antiguo aún a flote, que por 130 años se llamó con ese nombre, y que hoy es museo, resulta que Wikipedia lo llama Uruguay (1874). :'(— El comentario anterior sin firmar es obra de Roberto Fiadone (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí19:36 8 nov 2010 (UTC)[responder]
¿Por qué las películas se desambiguan como «Título (película de 1978)» en lugar de como «Título (1978)». Si la simplicidad es preferible, la segunda opción es preferible. Ahora bien, entonces surgiría el problema de una hipotética confusión entre una película de 1978 llamada «Título» y un barco de 1978 llamado «Título».
Volvamos a la situación real. ¿Por qué las películas se desambiguan de forma esencialmente distinta que los barcos? No acepto por respuesta que se trate de un sistema utilizado por el gremio correspondiente. Wikipedia no es una enciclopedia especializada en una determinada temática y dirigida a un determinado gremio, sino que es una enciclopedia universal.
Mi propuesta incide en la simplicidad, aunque desde otro flanco. Con el sistema actual, antes de poner un enlace a un determinado barco, debes estar seguro del año en que se botó. Si enlazas a «Título (1978)» y resulta que el barco se botó en 1977, o corriges el enlace o quedará en rojo. Y esta es una fuente clásica de frustración y pérdida de eficiencia que se solventaría con tan sólo indicar como desambiguación de qué estamos hablando: «Título (embarcación)». Para las películas, después de todo, tenemos el mismo sistema, «Título (película)», y tan sólo en aquellos casos en que haya varias películas con el mismo título habrá que desambiguar el año, dejando «Título (película)» como desambiguación o como redirección a la desambiguación «Título».
No consigo ver ningún inconveniente en este sistema, y no consigo ver ninguna ventaja en el otro. Debo ser especialmente cerrado de mente, pero es que lo veo así. Sabbut(めーる)15:00 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Madre mía, pareciera que estamos discutiendo por deporte. Vamos a ver: la convención ha sido largamente discutida, y por tanto deberíamos deducir que está muy meditada y pensada, y que debe de ser, si no la mejor, de las mejores opciones disponibles. Por si eso no fuese suficiente, la convención ha sido aprobada mediante una votación. Sin embargo, creo que al ser un tema tan específico, ha sido tratado y posteriormente votado fundamentalmente por las personas interesadas en el tema de los barcos, y que centrados en resolver su problemática particular, no han tenido suficientemente en cuenta que esa convención se aplica en un contexto no solo náutico, sino generalista, donde esa convención presenta problemas de adaptación a los criterios generales de nomenclatura. Así ha sucedido que al aprobarse la convención y ponerse a funcionar, muchos usuarios que habían ignorado la votación, pues no era de su interés, se han encontrado (nos hemos encontrado) con el problema, y de ahí este hilo. Si la convención reflejase un consenso comunitario, los porcentajes de desacuerdo de este hilo deberían estar invertidos, y claramente no lo están. Por tanto, tratando de buscar un final a este debate, me atrevo a proponer esta enmienda a la convención actual:
"En el caso de que el nombre del barco sea susceptible de ambigüedad con otros temas (un personaje histórico, una ciudad, etc.) en lugar de llevar únicamente la fecha de botadura entre paréntesis, llevará el añadido de (barco de [fecha])".
Creo que con esta enmienda el problema que hemos expresado tantos compañeros desaparecería, y podríamos beneficiarnos del trabajo realizado con la convención existente.
Lo pongo como encuesta por si hay suerte y el porcentaje de votos a favor es suficientemente amplio como para evitarnos nuevas votaciones, pues creo que el problema se reduce a este único punto.
Creo que las propuestas de Jaontiveros y Fremen (que votaron a favor de WP:NDB) y Jcestepario, están más acertadas. Yo les propongo que trabajen en la redacción del apartado de la convención que resuelve el asunto de las desambiguaciones y que se someta a votación --Sanbec✍11:48 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Y yo creo que primero tenemos que declarar no aplicable el punto de la convención que causa todo este problema en primer lugar y luego plantear varias alternativas de solución, una de las cuales puede ser la que propongan los tres usuarios nombrados por Sanbec. Esta vez, en una eventual nueva votación participaríamos no sólo los expertos en buques, sino también los que tenemos otros puntos de vista sobre las formas de titular artículos. --Cratón (discusión) 14:01 3 nov 2010 (UTC)[responder]
¿Por qué «(barco de [fecha])», si para las películas se usa «(película)» sin más y tan sólo se especifica el año en caso de ambigüedad entre varias películas con el mismo título? Sólo puedo estar a favor de una convención que trate de manera análoga barcos y películas, por lo que, en mi opinión, tendría que ser en principio «(barco)» o «(embarcación)», sin más. Sabbut(めーる)15:06 3 nov 2010 (UTC)[responder]
comentario: Este es el problema que no se quiere entender... que el más del 90% de los barcos, repiten el nombre de uno anterior, debido a las tradiciones de las distintas Armadas de mantener determinados nombres (normalmente, en un mismo tipo de buque), por lo que hay ambiguedad ya de por sí. y como ejemplo no hay más que mirar las 310 páginas de desambiguación ya creadas de buques de guerra, y otras 30 aproximadamente de submarinos alemanes... y no hemos hecho más que empezar... Takashi Kurita ~ Hablame compañero15:41 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Ese es el problema que yo también entiendo. Por favor, lee mi comentario anterior, en el que reconozco que hay películas que se desambiguan como "película" y otras como "película de [año]". En todo caso, lo que parece que los buqueros se empeñan en no entender es que desambiguar los barcos como "[año]" es absolutamente incoherente con las formas de desambiguación típicamente aceptadas en Wikipedia. Sabbut(めーる)07:26 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Pues opino justo lo contrario Cratón, la idea de Jcestepario, creo que ya hemos explicado hasta la saciedad que es la peor y más inadecuada, por el simple hecho de que los buques, a lo largo de su vida útil, pasan por distintas utilidades y tipologías; por poner un ejemplo, el tan traído Huáscar, llegó a ser buque madre de submarinos (buque nodriza que se dice fuera de Sudamérica)
Yo añado que si se pone en negrita el título de la wiki en inglés, también habría que poner el de las wikis que usan el sistema nombre (año), que son varias. --Gaijin (discusión) 23:12 3 nov 2010 (UTC)[responder]
¿Y qué si fue buque madre, canoa prima o cascarón sobrino? Lo único relevante es que pasó a la historia como Monitor Huáscar y que Monitor Huáscar es el término más usado, que es completamente descriptivo, nada ambiguo y que para contar todo lo que fue está el artículo, que todo esto cumple con WP:CT y que esto no es la enciclopedia naval --Sanbec✍23:26 3 nov 2010 (UTC)[responder]
Por algún hecho o participación concreta son relevantes, y bajo esa denominación es por la que pasan a la historia y la que debemos recoger en el título. Por lo que seguro que no pasó a la historia es por haber sido botado en tal o cual año. Los barcos, como las personas, pasamos por distintas actividades a lo largo de la vida, pero se vuelven relevantes por una en concreto; si tuviéramos que desambiguar a José María Aznar lo haríamos por «Presidente de España», no por su fecha de nacimiento, a pesar de que fue también estudiante de derecho, Inspector de Finanzas del Estado, consejero empresarial... En todo caso, siempre será más claro un genérico embarcación que una fecha que ningún usuario inexperto sabrá a cuento de qué viene. Saludos, wikisilki23:44 3 nov 2010 (UTC) PD: Por cierto, en esa discusión postulas (que no demuestras) que no es el nombre más usado, por cierto usando un libro sobre el barco que se titula precisamente Monitor Huáscar, contradicción allí donde las haya.[responder]
Discrepo contigo. Demuestro fehacientemente el modo en que se denomina al buque, tal y como se indica en libros de historia. Del mismo modo, y siguiendo tu ejemplo, al asteroide Vesta nadie lo reconoce por su número, el 4, y sin embargo, así aparece en su artículo. --Gaijin (discusión) 00:04 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Yo discrepo en que lo demuestres. Que lo postulas convencido de ello es cierto, pero el mismo título de la obra que citas desmonta toda esa argumentación y la refuta con una evidencia cristalina. Saludos, wikisilki00:15 4 nov 2010 (UTC)[responder]
¿Demuestras que el buque se llama Huáscar?, pues bien, creo que nadie en Chile o Perú te va a contradecir. Pues se llama Huáscar. Aunque pasas por alto que también se le denomina "Monitor Huáscar" y que la mejor forma de desambiguarlo (para no confundirlo con el Inka) es apelar a su conocido tipo de nave, con el cual se titulan hasta libros. Sin entrar a considerar que es mucho mas claro llamarlo "Monitor Huáscar" que inventar un nombre del tipo Huáscar (1866). Finalemente, que los artículos de asteroides tengan nombres ambiguos, no es argumento para justifcar las ambigüedades de una convención sobre barcos.--Jcestepario (discusión) 00:22 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Al margen, sobre el tema de haber sido también buque madre de submarinos de la Armada de Chile, ha de saberse que cumpliendo dicha función igual era conocido como "Monitor Huáscar". Cito: "En 1917, como resistiéndose a su inactividad, el Monitor Huáscar es destinado a ser Buque Madre de las tripulaciones de la flotilla de submarinos de la clase "H"[32]. Saludos.--Jcestepario (discusión) 00:29 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Wikisilki, tú puedes llegar a las conclusiones que desees siguiendo tus propios razonamientos, pero sinceramente, si en una página de dos obras diferentes se hacen ocho menciones al buque, seis de ellas únicamente como Huáscar y las otras dos siempre distinguiendo el nombre del tipo de nave empleando cursivas o comillas, creo que queda claro cual es el nombre más común. Por cierto, en la misma obra que citas has olvidado mencionar el título del primer capítulo, pero no te preocupes, que aquí te lo indico: El Huáscar convertido en santuario de glorias navales. E incluso en esta wiki tenemos el artículo Correrías del Huáscar, y no parecía haber ningún problema. Finalmente, si te parece adecuado y en el caso de que desees seguir haciéndolo, sugiero que se se continúe hablando sobre este buque en el lugar más apropiado para ello, que es su discusión. --Gaijin (discusión) 07:53 4 nov 2010 (UTC)[responder]
No es así, Gaijin, no es mi conclusión, es la del autor del libro, que no lo tituló Huáscar, sino Monitor Huáscar. Que hagas un miniestudio estadístico de las veces que lo llama de un modo o de otro no cambia eso, ni tiene mayor significancia. En todo caso, estamos hablando de cómo desambiguar ese barco, y no veo que en ningún momento el autor lo llame Huáscar (1864). Por cierto, tengo excelente memoria y te corrijo: el primer capítulo del libro también se titula «Monitor Huáscar». Saludos, wikisilki11:32 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Mira el primer apartado del primer capítulo. O el segundo capítulo. Siguiendo esa línea deberíamos decir "planeta Tierra", ¿no? Y por cierto, si no es con estadística, dime de qué otro modo descubres cuál es el nombre más común. --Gaijin (discusión) 05:12 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Hasta el momento se han escrito 10.680 palabras para ponernos de acuerdo sobre el nombre a darse a los artículos que tratan sobre "barcos". Esto es, para mi espeluznante! Soy un perfecto neófito en la materia, por lo tanto lo que me interesaría es que pueda llegar, en base a mis conocimientos generales a encontrar la información específica que me interesa. Y si el nombre del artículo ayuda a esto... pues tanto mejor... Hice un experimento.... Quería saber todo lo posible sobre el barco que aparece en la película Amarcord, en la misma película se menciona como el Rex.... la página de desambiguación no me ayuda, no lo menciona... Hice el mismo tentativo en otros idiomas...
w:en lo llama SS Rex, y el artículo tiene 1.193 palabras
w:it lo llama Rex (transatlántico), el articulo tiene 945 palabras
w:de lo llama Rex (schiff), con 852 palabras
w:fr lo llama Rex (paquebot), y tiene 631 palabras
¿Como lo llamaríamos nosotros despues de terminar esta interminable elucubración (de más de 10 mil palabras) sobre cualsería el mejor titulo? Ojala el nombre me facilite encontrar el artículo.... Saludos.--Alfredobi (discusión) 04:46 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Hola Alfredo. Siguiendo WP:NDB, vemos que las siglas SS no deben aplicarse, dado que es un prefijo de motorización empleado en países anglosajones, y no forma parte del nombre de buques italianos. No podemos emplear tan sólo Rex como nombre para el barco debido a que se trata de una página de desambiguación, así que se debe añadir el año de entrada en servicio del buque a su nombre, por lo que el artículo debería ser Rex (1932). Por otra parte, y tras repasar el artículo de desambiguación, he comprobado que tan sólo dos acepciones se llaman única y exclusivamente Rex, a saber, una raza de conejos y un perro que perteneció a Ronald Reagan, sin artículo ambos. Debido a su poca relevancia comparados con el transantlántico, otra opción sería crear el artículo sobre el barco bajo el nombre Rex, y trasladar la desambiguación a Rex (desambiguación). --Gaijin (discusión) 07:43 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Flaco favor le haríamos a la wiki adjudicando "rex" a un artículo de un barco, cuando la práctica totalidad de usuarios que escriban "rex" en el buscador irán en busca del tiranosaurio. En cuanto a tu respuesta a wikisilki sobre Huascar en vez de monitor Huascar, vuelves a obviar el problema de fondo: en esas publicaciones se está mencionando al barco en un contexto que hace innecesario aclarar que Huascar es un barco, pero en un título de una enciclopedia no es así. En fin: yo me retiro de la conversación, pues he dicho todo lo que tenía que decir al respecto, y viendo las opiniones de los compañeros, no veo solución consensuada a la vista. Que tengáis suerte. π(discusión)08:18 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Cuando vi que se hacía una votación, me abstuve de votar por no saber del tema, y pensé que quienes votaran harían lo mejor para la enciclopedia. Pero viendo los resultados, me parecen espantosos, y claramente la norma elegida es adecuada para una enciclopedia de barcos, pero ciega a las necesidades de Wikipedia. A mi juicio se deberían tratar igual que las canciones o discos, es decir, poner (barco) o, si es necesario, (barco de 1999). Si se hace la votación de nuevo, definitivamente votaré. --Moraleh08:25 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Me parece que lo más indicado es retirarle a NDB su recién adquirido estatus de convención y volverlo a propuesta hasta que se alcance un consenso válido. Si hay algo que esta discusión deja patente es que, en su estado actual y con el bajo quórum que la sustenta, no debe seguir oficializada ni un día más. Saludos, wikisilki11:32 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Y a mi me parece que lo que planteas, es excesivo y desproporcionado, máxime cuando el problema está en un único punto (buques sin acrónimo ni numeral) de una convención que trata bastantes puntos....Takashi Kurita ~ Hablame compañero11:55 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Se debería extender el plazo de votación. Ahora que se ha aplicado la propuesta recién muchos nos hemos dado cuenta del problema. --Moraleh12:46 4 nov 2010 (UTC)[responder]
A mí no me parece desproporcionada. Hablamos de una convención aprobada por la mínima con sólo 33 participantes hace cuatro días y que en cuanto ha entrado en vigor ha generado este debate por que no acaba de respetar los principios de la convención general y afecta a una cantidad de artículos (no sólo los que indicas, sino también los desambiguados) que los mismos que la defendéis decís que es muy alta. Su aplicación está detenida por ello, luego lo lógico es que se 'desoficialice hasta que se subsane la cuestión y se vote de nuevo si es preciso. Desde luego, lo perentorio sería avisar en la misma convención que no hay consenso al respecto. Saludos, wikisilki12:50 4 nov 2010 (UTC)[responder]
O yo me estoy volviendo tonto, o me demuestras que no te has molestado ni en leer la convención.... vamos a ver:
Por lo que leo, el mayor problema planteado, es que decis, que no desambigua bien el año, por no saberse que es un buque....
Bien, hipotéticamente, te voy a aceptar barco como animal acuático.... ahora bien, eso solo se dá, cuando el buque en cuestión, no tiene númeral ni acrónimo, ya que:
Si solo tiene numeral, como por ejemplo, Cristóbal Colón (F-105): Ese númeral, ya la desambigua, y así, tal y como está, es "su nombre más conocido", con lo que cumple las CDT a rajatabla, y por si fuera poco, la F, está indicando que es una Fragata, ergo un buque de guerra
Si solo tiene acrónimo naval, por ejemplo HMS Invincible (1907): en este caso, el acrónimo navalHMS, ya me indica que es un buque de guerra, británico para más señas.
Por último que decir si tiene ambos, por ejemplo USS Enterprise (CVN-65), que me está indicando que es un buque de guerra estadounidense con USS, y que es un portaaviones (CV) con propulsión nuclear (N), el portaaviones nº 65 de la Armada de los EE.UU. para más señas.
Calificar de absurda la postura contraria a la propia mal camino es, que la ira lleva al odio, el odio al sufrimiento y éste al lado oscuro. Saludos, wikisilki13:32 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Sea como sea, la convención está discutida y genera, al menos parte de ella, rechazo bastante general a la luz de lo que se lee en esta discusión. Los argumentos van y vuelven y seguirán yendo y viniendo. La convención, de facto, está suspendida y no es aplicable mientras no haya consenso sobre su aceptación. La suspensión entonces, debe oficializarse y llamar a votación de propuestas para el punto en discordia. De lo contrario, tenemos ahora una situación peor que la anterior. ----Cratón (discusión) 13:50 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Anda la leche... que hablaba con Yoda.... ;P jejeje
Pues mira Wikisilki, lo siento mucho, pero así es como con total y absoluta calma y tranquilidad, lo veo.
Te importa ahora responder al resto, y no quedarte en la superficie, que ya me lo han hecho varias veces en esta discusión.
En cuanto a lo que dice Cratón.... !!Que viva la Pepa!!.... suspendido por que yo lo digo....
Creo que así no se hacen las cosas aquí... ahora está suspendida temporalmente, (en el apartado conflictivo, me supongo), pero si una votación fue necesaria para convertirla en convención, otra será necesaria para quitarla o suspenderla. aunque me repito, lo lógico, sería suspender solo el apartado conflictivo.
Takashi, si tú mismo reconoces que es aceptable desambiguar barcos con un código que indique de qué tipo de barco se trata, ¿por qué hay tanta reticencia en aceptar que ese código se sustituya por la palabra completa que indique la misma cosa? Por ejemplo, dices que la F de Cristóbal Colón (F-105) indica que se trata de una fragata. Pero alguien que no sepa de barcos no tiene ni idea de eso y no entenderá el sentido de esa desambiguación; en cambio, sí entenderá Fragata Cristóbal Colón. ¿Por qué el código sí vale y la palabra completa no? Sabbut(めーる)07:34 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Ciertamente, yo no veo tanto problema. Hay una nueva norma oficial, consensuada, debatida, votada y aprobada, y como todas las normas, tiene algunos detractores. Veamos lo que se alega en contra de WP:NDB:
No usa el nombre más común: Tampoco se usa en el sistema de nominación asteroidal, ni en el taxonómico, que encima está escrito en otro idioma.
Esto no es una enciclopedia naval: Ni de astronomía ni de biología, y nadie se queja por eso.
No se sabe de qué va el artículo sólo con ver el nombre: Al igual que en otros muchos artículos, que no reciben quejas.
La comunidad está en contra: Un puñado de usuarios se ha mostrado disconforme. Muchos más están en contra de las normas sobre topónimos, y sus traslados son revertidos sin dilación. Nadie propone suspender o eliminar la política de topónimos porque no le guste.
Si existen problemas en el modo en que se titulan los artículos, debe aclararse WP:CT en primer lugar. Si WP:NDB fuese el único lugar donde hubiese discrepancias, se podría estudiar, pero si esta wikipedia está trufada de las cosas de que se acusa a la convención, mejor resolverlas antes, porque el afán solucionador selectivo no es de recibo. --Gaijin (discusión) 14:22 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Se ha dicho ya en repetidas ocasiones y todos lo sabemos, pero la crítica a otras convenciones de otras temáticas no es procedente ni sirve de argumento en relación a ésta. Y precisamente porque se esgrime su oficialidad como argumento es por lo que debe ser desoficializada. Por suerte, en wikipedia no se graba nada en piedra, y menos algo que se aprobó por (te parafraseo) un puñado de usuarios este mismo domingo. Saludos, wikisilki14:57 4 nov 2010 (UTC)[responder]
El problema es que el puñado de antes no sólo es más grande, sino que siguió el proceso oficial. Aquí sólo veo quejarse y reconocer que wikipedia tiene los mismos fallos que se alega tiene la convención, y nadie se preocupa por ellos... mecachis... --Gaijin (discusión) 15:02 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Gaijin ha usado el peor argumento posible para defender su tesis: ya que hay errores en otras partes, tenemos licencia para crear convenciones con más errores. Básicamente, jugar al empate. En mi opinión esto acaba sepultando a la nueva convención. Ahora a rescatar sus avances y corregir los problemas. Es lo que se pide. ----Cratón (discusión) 15:44 4 nov 2010 (UTC)[responder]
La cuestión es que no se puede alegar la oficialidad como argumento, menos cuando carece de un quórum destacable, y menos aún cuando acaba de establecerse. Aquí se está intentando seguir también un proceso oficial, el consenso. Por consenso se establecen políticas, imagina si se pueden desoficializar convenciones recién nacidas. Especialmente cuando contravienen, sin necesidad alguna, los principios establecidos en la convención general. Es de sentido común. Saludos, wikisilki15:46 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Cratón, debo reconocer que me cuesta seguir tu lógica. Con lo anterior he dicho que hay errores, y me alegra ver que ambos coincidís en ello. Lo que digo con eso es que los errores deben ser resueltos en TODA wikipedia, no tan sólo en la ínfima parte comprendida dentro de esta convención, por lo que espero que iniciéis con las mismas energías la ampliación y modificación tanto de CT como de cualquier otra convención o política que incluya casos comprendidos en las especificaciones anteriores. Coincido en que hay que arreglar los errores. En todas partes, a la vez, y cuanto antes mejor, dado que al menos, ahora está claro lo que debe ser modificado. --Gaijin (discusión) 16:06 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Gaijin, yo te había pedido que no repitieras argumentos comparativos de taxones, planetas y conexos, para que de esta forma pudieramos sumar esfuerzos y propuestas para resolver el problema de ambigüedad que representan los títulos de embarcaciones cuando estos coinciden con topónimos o antropónimos, etc.. ¿Cuál sería tu propuesta concreta para mejorar ese problema?, si tuviesemos 2, 3 ó 4 alternativas, se podría consensuar cuál es la mejor e implementarla para así solucionar este debate.
Si quieres podemos hacer una miniencuesta de inmediato para saber si la mayoría inconforme a la redacción actual de la convención es superior a la mayoría que votó a favor de su aprobación (o como se dice en mi tierra "pa´medirle el agua a los tamales"). Yo estaría dispuesto a votar por la derogación si no hay una quórum suficiente para obtener una solución alterna para mejorar el ítem que se ha referido. Hay que recordar que la convención solamente obtuvo 23 votos para su aprobación, si tienes duda podemos ver que es lo que refleja la comunidad en esta ocasión. Dependiendo el resultado, podremos analizar el camino a seguir: a) detener este hilo, b) trabajar en propuestas concisas, o c) realizar una votación oficial para su derogación. Saludos Jaonti¡ha!, ¡ha!16:11 4 nov 2010 (UTC)[responder]
La política de políticas y convenciones establece que las políticas y convenciones se determinan por el consenso de la comunidad, el cual típicamente se establece mediante una votación; pero no siempre tiene que suceder así y, de hecho, no siempre ha sucedido. En el café se han aprobado con anterioridad convenciones y modificaciones por consenso, sin recurrir a votación alguna y sin que se haya visto afectado el funcionamiento del proyecto. Y es que no somos una burocracia:«Los desacuerdos se deben solucionar a través de la discusión y el consenso, en lugar de apegarse estrictamente a reglas y procedimientos.»
b) Se debe mejorar el ítem de la convención que se ha referido en esta discusión. En caso de que no obtenerse una propuesta concreta, este ítem se deberá excluir y se aplicará el sentido común para el título de estos artículos.
A favor--Cratón. Ojalá sea posible. Veo que votar acá causa todavía problemas de interpretación que prolongan el impasse. Cambio mi preferencia
d) Debe abrirse urgentemente una votación para la mejora concreta del aspecto debatido, con los mismos métodos y garantías con los que se aprobó la convención vigente.
Sólo tengo cinco minutos y no puedo extenderme, pero si el café es un lugar válido para aprobar o derogar políticas o convenciones creo que NADIE volverá a usar jamás el proceso formal de votación, con sus fases de preparación, etc. Y de aquí a pocos minutos creo que tendremos una votación igual de cafetera que ésta, solo que unos cuantos cientos de líeas más arriba, para derogar por vía rápida la política linguística. --Fremen (discusión) 16:32 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Nop, es una simple miniencuesta para poder saber hacia dónde debemos dirigir nuestros esfuerzos en este momento. Incluso, si el resultado es favorable, la oficialidad de la convención esataría fuera de duda y podemos detener este kilométrico hilo. De hecho, tu voto debería ir en la opción b), así no se dispersan las opiniones. Jaonti¡ha!, ¡ha!16:39 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Angus y Fremen, si se trata de mejorar solamente el ítem que se ha debatido largamente entonces la opción sería la b). Puede ser que no haya dejado clara la idea, pero por sus comentarios, comprendo que estamos hablando de lo mismo. A lo mejor, lo que se debe corregir es la redacción de la opción b) y anotar ahí sus votos para no dispersar los resultados. Jaonti¡ha!, ¡ha!16:58 4 nov 2010 (UTC)[responder]
No son lo mismo. La d deja la convención en plena vigencia mientras paralelamente se prepara una votación para enmendarla. --angus (msjs) 18:02 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Jaontiveros, siento volver a citar los temas de wikipedia que tienen errores, pero si hay fallos de fondo en wikipedia, deben resolverse a nivel global. Si los mismos fallos están presentes dentro y fuera de WP:NDB, ¿porqué sólo eliminarlos dentro de ella? Hay que eliminarlos en todas partes, eso es de lógica.
Respecto a si tengo una propuesta mejor, lo cierto es que no. El sistema que usaba antes empleaba el nombre, y a medida que las decenas de artículos que hice sobre barcos se convirtieron en cientos, vi sus limitaciones. Por eso propuse posteriormente a establecerse el año como desambiaguador un sistema mixto, pero también quedó limitado. Las propuestas que se hicieron desde hace casi dos años, algunas aquí repetidas, no ofrecen un sistema uniforme de nomenclatura. En WP:DES se indica específicamente al final de la entradilla que se use la palabra ambigua seguida de una aclaración entre paréntesis. La aclaración simplemente es el año. Puede parecer un resultado raro, pero si se acusa a este sistema de imprecisión, hay otros sistemas tanto o más imprecisos que del mismo modo deben ser eliminados, si ese camino sigue WP:NDB. --Gaijin (discusión) 16:44 4 nov 2010 (UTC)[responder]
Bueno, entonces puedes abrir un hilo de discusión para el tema general en esta misma sección del café, en la sección de "propuestas" del café, o bien en la página de discusión de WP:CT.
Ok, si no existen alternativas de mejorar la convención actual, puedes votar la opción a). Repito, si no existen alternativas para mejorar ese ítem, entonces yo prefiero la derogación de la convención, así votaré por la opción c). Saludos Jaonti¡ha!, ¡ha!16:58 4 nov 2010 (UTC)[responder]
En realidad no creo que haga falta abrir otra sección, puesto que los que están votando la opción c del mismo modo están de acuerdo en eliminar las denominaciones taxonómicas y asteroidales, así como en modificar CT para que cada nombre de artículo incluya un término identificativo que permita saber de qué se trata sin tener que entrar en el mismo, en lógica consecuencia de los argumentos esgrimidos para escoger esa opción. --Gaijin (discusión) 04:27 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Que haya otros sistemas de desambiguación imprecisos no significa que este deje por ello de serlo.
Que haya otros sistemas de desambiguación que haya que cambiar no significa que no haya que cambiar este.
Es que es el mismo argumento que veo todos los días en artículos promocionales: "si el artículo Big Business Corp. no es promocional, ¿por qué Miempresa S.L. sí lo es"? Y en tertulias políticas: "¿por qué se ocupan de los derechos de los homosexuales cuando hay cosas mucho más importantes como la economía?". Y lo siento, pero no me parece válido. Lo que se está debatiendo ahora es esto. Lo que no quita para que yo también piense que es preciso reformar otros sistemas de desambiguación. Sabbut(めーる)07:45 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Repito y resumo: No he dicho que no haya que modificar un sistema porque otros sean igual o más imprecisos, he dicho que hay que arreglarlos todos. Y añado, a la vez, que el tener nombre es una de las pocas cosas comunes a todos los artículos de wikipedia. --Gaijin (discusión) 12:22 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Retomemos pues el concepto de desambiguación (porque al final todo conduce a esto). ¿Para qué sirve poner una indicación entre paréntesis en el título de un artículo? Para distinguir de qué significado estamos hablando. Titanic (película) habla sobre una película titulada Titanic, y se especifica que es una película porque hay un barco con el mismo nombre. Nirvana (banda) habla sobre un grupo musical (una banda musical, en fin) cuyo nombre también hace referencia a un concepto religioso. Es decir, dentro del paréntesis se pone de qué estamos hablando. Este principio, que me parece tan de sentido común (y perogrullesco, si me apuras), se ve violado en al menos dos casos: los asteroides y los barcos. ¿No sería más lógico adoptar como sistema algo que sea más coherente con nuestra forma habitual de hacer las cosas?
Por poner un ejemplo, si hubiera un futbolista muy famoso llamado José Montilla (igual que el político) y jugara en el Madrid, no se me ocurriría desambiguarlos como "José Montilla (PSC)" para el político (por Partido Socialista de Cataluña) y "José Montilla (RMCF)" para el futbolista (por Real Madrid Club de Fútbol). Tampoco los distinguiría por su año de nacimiento: "José Montilla (1955)" y "José Montilla (1987)". Más bien los distinguiría como "José Montilla (político)" y "José Montilla (futbolista)". Parece bastante lógico y de sentido común.
Tampoco se me ocurre plantear que las películas deban desambiguarse indicando únicamente el año, porque, si hacemos eso mismo para distintos conceptos, ¿cómo sé yo si un hipotético "Inumaru (2013)" es una película rodada en 2013, un barco botado en 2013 o un perro nacido en 2013?
Eso sí, si hubiera dos películas llamadas Inumaru, una de 2013 y otra de 2027, sí vería lógico desambiguarlas por año pero indicando también que se trata de películas: "Inumaru (película de 2013)" e "Inumaru (película de 2027)". Sigue pareciendo lógico y de sentido común.
¿Por qué no se puede hacer lo mismo con las embarcaciones que con las películas? Eso es lo que no entiendo.
Y sí, si quieres, hablemos también de los asteroides. Conste que estoy de acuerdo en quitar los numeritos del título e indicar en los casos que procedan que estamos hablando de asteroides y no de gamusinos, empresas o teoremas. Sabbut(めーる)12:49 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Sabbut, tanto yo como Takashi lo hemos explicado antes, debido a la mutabilidad de la morfología y por tanto el cambio de tipo de las naves, que dejaría un sistema para las que cambian y otro para las que no, con lo que no habría una uniformidad, que es lo que se ha intentado con WP:NDB. Las alegaciones que se hacen en contra tal y como la que tú indicas se pueden, y de hecho se deben, aplicar también a cualquier otro caso en wikipedia. No hay que discriminar ni limitar sistemas generales. --Gaijin (discusión) 13:06 5 nov 2010 (UTC)[responder]
No es cierto que no habría uniformidad. En los casos en que la embarcación hubiera tenido distintas tipologías y ninguna de ella fuera lo suficientemente relevante respecto a las otras (porque de seguro la mayoría de barcos destacaron históricamente en una de sus tipologías, no en todas), es decir, que no se pudiera determinar «Tipología Nombre» lo más natural, si hay ambiguedad, sería usar un genérico: «Nombre (embarcación)». Y sólo en el caso de que con esta forma fuera necesario desambiguar, tendría sentido añadir la fecha de botadura, «Nombre (embarcación de fecha)».
En cuanto a otras temáticas, es una cuestión independiente de ésta que discutimos. La cuestión de los asteroides es distinta: el nombre oficial del asteroide incorpora sí o sí el número de orden, mientras que aquí es un añadido nuestro que no sé si está tipificado en normativa oficial alguna. Podríamos cambiarlo a «Asteroide Nombre (nº orden)», pero no eliminarlo porque forma parte del nombre oficial. Pero insisto, son cuestiones independientes que hay que abordar independientemente. El si arreglamos esto hay que arreglar lo otro no es un argumento, es una excusa. Saludos, wikisilki15:11 5 nov 2010 (UTC)[responder]
El argumento en contra de emplear embarcación o similar también ha sido indicado previamente. Escoger una tipología sobre otra conlleva imprecisión y desacuerdos, y te repito que lo de emplear el nombre más conocido no es ninguna excusa, sino algo que se debe aplicar a nivel general. Tan impreciso es el mismo sistema aplicado a un barco como a un coche o una ciudad, y no por ello hay que limitar la modificación a uno de esos campos. --Gaijin (discusión) 15:19 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Cito de Takashi Kurita:
Por último que decir si tiene ambos, por ejemplo USS Enterprise (CVN-65), que me está indicando que es un buque de guerra estadounidense con USS, y que es un portaaviones (CV) con propulsión nuclear (N), el portaaviones nº 65 de la Armada de los EE.UU. para más señas.
Si CVN-65 indica que se trata de un portaaviones, ¿no sería más accesible indicar como desambiguación "USS Enterprise (portaaviones)" o en todo caso "USS Enterprise (portaaviones de [año])" en caso de haber varios? La mutabilidad del tipo de embarcación también debería ser un argumento contra el uso de códigos que indican el tipo de embarcación. De lo contrario, parece que aceptamos, paradójicamente, la especificación del tipo de barco en los casos en que al lector medio dicha especificación no le diga nada (códigos y siglas como CVN-65), pero no en los casos en que su comprensión es universal (palabras completas como "portaaviones").
Por último, "embarcación" no es una tipología de embarcación, es el término general de la misma forma que "película" es el término general que engloba cosas tan dispares como un largometraje con actores reales y un corto animado. Si se ha rechazado la palabra "embarcación" como término desambiguador, agradecería que indicases dónde con un enlace (lo siento, no he seguido el debate desde su comienzo, sino sólo recientemente). Sabbut(めーる)15:30 5 nov 2010 (UTC)[responder]
El problema con esos códigos y prefijos navales es que no son simplemente un código, sino parte del nombre del buque. La argumentación contra el empleo de embarcación lo tienes en la discusión de la votación, primera sección, decimosegundo aporte. Acerca de tu justificación del término película, debo decirte que no es aplicable, pues muchas de ellas aparecen con el término y clasificadas bajo la categoría de cortometraje. Además, una generalización tan grande nos llevaría a denominar a cualquier cosa del cielo como "cuerpo celeste", o a cualquier dispositivo fabricado por el hombre como "máquina". --Gaijin (discusión) 16:18 5 nov 2010 (UTC)[responder]
No son los títulos de naves que tienen prefijos o numerales los que causan mayor problema de ambigüedad. Son los que no tienen ni uno ni otro. Las dos propuestas que se encuentran supra en el cuadro de cita mencionan que "En los casos particulares de las naves que han sido utilizadas para diferentes propósitos, la definición del tipo de embarcación se puede establecer en la página de discusión del artículo en cuestión, o bien utilizar el nombre genérico barco". Por tanto si la nave Pancho fue corbeta, guardacosta, yate de recreo y arrecife artificial a lo largo de su historia, es en su página de discusión en donde se definirá la tipología que debe llevar ese artículo en particular. Si la nave Pancho toda su vida fue guardacosta (o su trascendencia la logró como guardacosta), su título deberá ser "Guardacosta Pancho" o "Pancho (guardacosta)". Si hay varias naves que tuvieron el nombre Pancho y que además fueron guardacostas se añade el año de entrada en servicio. Si en la página de discusión no se logra un consenso porque hay algunas fuentes que refieren a la nave como "guardacosta" y otras como "corbeta", entonces se desambiguará con el nombre "Barco Pancho" o "Pancho (barco)". Eso es lo que indican las dos propuestas. Jaonti¡ha!, ¡ha!16:38 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Gaijin: Cuando dices que "El argumento en contra de emplear embarcación o similar también ha sido indicado previamente". Además de tunegativa individual al respecto (la cual has basado primordialmente en la descripción del DRAE y la cual rechazas por el uso de la palabra" fusiforme" en la definición), ¿quién más se ha pronunciado en contra de utilizar un genérico para estos casos particulares? A lo largo de esta discusión puedo observar que somos varios los que hemos sugerido utilizar la tipología precisa (sea la más relevante de la nave en cuestión) o un genérico (ya sea antecediendo el nombre de la embarcación o entre paréntesis). Recuerdo que en enero de 2009 así lo sugirió Gons, en marzo de 2009 Rage lo había sugerido y tú mismo habías dicho que "Prefiero Yamato (acorazado) antes que Yamato (1941), porque me parece más claro" [..] "Sin embargo, prefiero usar el tipo de nave en lugar del año, limitando este a naves de igual nombre con prefijo, que suelen limitarse a los HMS y los USS" (¿?). Jaonti¡ha!, ¡ha!18:30 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Se han pronunciado en contra todos los que votaron la convención a favor, tú incluido. También implícitamente parte de los que votaron en contra, que no alegaron nada sobre el año. Respecto a mi cambio de opinión, algo que ahora has hecho tú, se debe a que este sistema me parece más uniforme que añadir la morfología, y es empleado por historiadores navales. Finalmente, me parece de sentido común, tantas veces mencionado, que los cambios que se pretenden realizar a WP:NDB sean extensivos a todos los otros casos equivalentes en wikipedia, pero nadie parece decidido a hacerlo, y esos cambios selectivos no me parecen apropiados. --Gaijin (discusión) 22:54 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Efectivamente, creo que el enfoque holista es el más adecuado. De esa manera, confío en que se adopte el mismo sistema para barcos y para películas (a pesar de lo diferente que es La cura contra el insomnio, con 87 horas, de Las águilas marinas de Momotarō, con 37 minutos), sea utilizando el genérico para todo o el año para todo. En el segundo caso, que es el que actualmente afecta a NDB, cuando alguien vea un enlace de tipo Pepito (1934), es posible que no sepa si se trata de una película, un barco u otra cosa. Pero al menos se habrá conseguido la tan ansiada uniformidad, aunque sea a costa de la comprensión y la legibilidad.
Por supuesto, el párrafo anterior no es ningún alegato contra la uniformidad. El problema es que la convención de NDB es incompatible con la CDN general, confunde más que aclara y no se podría utilizar para otros temas sin generar nuevas ambigüedades de uso debido al arbitrario uso del año como único parámetro de desambiguación. De nuevo, propongo utilizar un sistema análogo al de las películas, sea con un genérico o con nombres más específicos, pero en todo caso con nombres, no códigos inaccesibles para el lector que no es experto en el tema (la enorme mayoría). Sabbut(めーる)23:43 5 nov 2010 (UTC)[responder]
¿«(CVN-65)», exactamente así escrito, entre paréntesis para más señas, forma parte del nombre del buque? ¿O es sin paréntesis? Si es lo segundo, ¿para qué se ponen luego los paréntesis? ¿Normalmente se habla del «USS Enterprise CVN-65» o se dice simplemente «USS Enterprise»? Sabbut(めーる)23:26 5 nov 2010 (UTC)[responder]
Todo depende de como lo hayas marcado en tus preferencias. Jaonti(1942)00:51 6 nov 2010 (UTC) P.D: El numeral define el tipo de embarcación, para mayor información puedes consultar el artículo USS Intrepid (CV-11), cuyo numeral cambió de CV a CVA y a CVS. No se debe confundir con el USS Intrepid (NCC-1631) que fue una nave de la Federación clase Constitución tripulada exclusivamente por vulcanos, ni con el USS Intrepid (NCC-1730) que se construyó cuando el NCC-1631 ya había sido destruido por una amiba espacial. En otras palabras, el numeral describe la tipología de la nave: (CVA) = (portaaviones de ataque); (NCC) = (crucero pesado clase Constitución).[responder]
Bueno, se puede seguir esperando, pero a estas alturas hay 6 personas a favor de la redacción actual de la convención y 26 a favor de cambiarla, por uno u otro método. <ironía>A eso lo llamo yo una convención consensuada</ironía>. Si algo hay evidente es que esa convención se aprobó muy mal, y no debe mantenerse tal cual. La medida mínima que debemos tomar ya antes de seguir discutiendo es congelar su aplicación y revertir los traslados polémicos realizados en su seguimiento. —Rondador09:25 6 nov 2010 (UTC)[responder]
Pues yo lo que leo es que hay una mayoría de usuarios a las que el conjunto y generalidad de la política no les mal aunque bien es cierto que el apartado polémico requeriría de una revisión. Por lo tanto, paralizar la aplicación general de la convención ahora mismo no está justificado. Montgomery(Do It Yourself)12:59 6 nov 2010 (UTC)[responder]
Así parece. Pero todas las propuestas han sido refutadas, si no hay ninguna solución lo mejor será abrir una votación para derogar la convención. Jaonti(1942)15:24 6 nov 2010 (UTC)[responder]
O_o Qué mayoría más rara que ves, 7 que quieren que se mantenga el status y 14 que se derogue completamente. No paralizar la aplicación en estas circunstancias es temerario, sería garantizar múltiples guerras de edición ¿Hay alguna prisa para aplicarla? ¿Se pretende imponerla por la vía de los hechos consumados? --Sanbec✍22:47 6 nov 2010 (UTC)[responder]
Lo temerario es obviar el deseo mayoritario de tener una convención adecuada y rigurosa, optando en su lugar por aparcar el asunto sine die sin mayor ni mejor alternativa que el "aplícase el sentido común" para una cosa tan compleja que en su momento requirió de meses de discusión. Que se propongan alternativas serias y a la altura de la problemática planteada, yo seré el primero en apoyarlas. Montgomery(Do It Yourself)23:32 6 nov 2010 (UTC)[responder]
Bueno. Hay 14 que quieren derogarla totalmente, pero el resto es obvio que no quieren derogarla completamente. Además, que yo sepa este hilo discutía una cosa concreta, que es sobre la que hemos votado de forma indicativa. Lo que parece claro y no discutible, es que una inmensa mayoría (de los que se han manifestado) quieren que no se aplique lo de desambiguar solamente con la fecha. Eso sí debería paralizarse y no hacer más traslados sobre esa base a nombres del tipo "Fulanito (1983)".Pepepitos (discusión) 01:43 7 nov 2010 (UTC)[responder]
Tal y como dice Pepepitos, el número de los que quieren "derogar" es muy inferior al de votantes. Por otra parte, podríamos consultar la opinión de todos los que votaron a favor de la convención y no se han enterado de la existencia de esta encuesta cafetera. Me da la impresión de que si el número de gente a favor fuese el mayoritario, rápidamente esto no pasaría de ser una actividad "ociosa". Por otra parte, aplicar una política o convención aprobada, es simplemente aplicar una política o convención aprobada, valga la redundancia. Todas ellas tienen detractores (véase la que se monta constantemente con los topónimos) y ni hay encuestas, ni dudas ni reversiones.
Para finalizar, si hay unos supuestos problemas en el modo de nombrar a los artículos, hay que tener en cuenta que esos problemas existen exactamente al mismo nivel en muchos otros artículos no relacionados con barcos, y en buena lógica, deberían ser solucionados igualmente. Por tanto, habría que prepararse para modificar convenientemente la clasificación taxonómica, la asteroidal y todo artículo que no indique en su título la morfología de su contenido, por las mismas causas que se alegan contra WP:NDB. --Gaijin (discusión) 09:01 7 nov 2010 (UTC)[responder]
Mis dos centavos sobre la encuesta: sólo es un baremo, no debe tomarse a rajatabla como una decisión final. Independientemente del tema a tratar si la convención fue aprobada con una mayoría cualificada superior a los 2/3 de los votos, no comprendo cómo puede ser modificada si ninguna opción ha logrado siquiera una mayoría absoluta. Se habla de que si hay consenso puede ser modificada o derogada, pero esta encuesta refleja absolutamente lo contrario, me opongo a que se proceda con cambios si no hay de hecho una "mayoría cualificada superior a 2/3 partes" para validarlo como un consenso. Prefiero entonces que se haga un proceso formal y que termine este hilo que innecesariamente está gastando recursos en detrimento de otras labores como mantenimiento y antivandalismo. Es lo que único que diré sobre esto. --Taichi〒09:09 7 nov 2010 (UTC)[responder]
Si una convención "no gusta" imagino que el proceso para cambiarla es proponer otra convención, tan exhaustiva como la anterior, consensuada por una mayoría y que solucione los supuestos problemas. El proceso creo que está claro para todos, y hay unas líneas introductorias de los primeros pasos a seguir aquí mismo. Por tanto, insto a que todas estas energías se dediquen a la redacción de una nueva convención que carezca de los graves problemas que parecen "forzar" su cambio, cuando esos mismos problemas son inocuos en el resto de casos y artículos de Wikipedia. Se puede archivar la discusión actual de WP:NDB e iniciar allí la discusión, para que entre todos los que están en contra, diseñen una nueva propuesta durante los meses que haga falta, que posteriormente seguirá el proceso usual indicado en WP:VOTO. Y si tienen éxito, ésa será la nueva convención, pero hasta entonces... no. --Gaijin (discusión) 09:24 7 nov 2010 (UTC)[responder]
Las votaciones no son el medio adecuado para asuntos por los que en un primer momento solo se interesan unas pocas personas relacionadas con ese ámbito de edición, pero cuando sus efectos afectan a toda la wikipedia, se descubre que estaba mal planteada. En realidad la norma solo es válida cuando, sea por votación o consenso, da cuenta de la existencia de un consenso razonable (lo que no supone que tenga que haber unanimidad). Tampoco todos los argumentos tienen la misma fuerza. Si se oponen varios usuarios con argumentos falaces, esas opiniones no son tenidas en cuenta, por poner un ejemplo. El hecho, hoy por hoy, es que la "política" ya está derogada, pues bastaría un enlace a estas páginas de discusión para demostrar que esa regla está ampliamente cuestionada y hacer valer su no aplicación en un futuro. Ahora bien, yo pido desde aquí a los bibliotecarios que no se inhiban en este momento y reviertan los añadidos que se hicieron a la página de las convenciones de títulos, puesto que ya vemos que no son aplicables; además se debería añadir un cartel a la página de la votación con enlace a estos debates, porque si no, en un futuro, alguien querrá imponer esa norma sin reparar en que fue cuestionada ampliamente. Tenemos que evitar futuras guerras de ediciones, enfados, abandonos y bloqueos. También sería bueno vigilar las votaciones que se quieren lanzar, porque sería bueno no tener que volver a llegar al extremo de ver usuarios que pierden los papeles y acaban fuera de wikipedia, como ocurrió con la de las cursivas en los títulos, o podría pasar en la de las páginas de desambiguación. Una posibilidad es que si en un tiempo prudencial desde que se lanzó el debate, el planteamiento de tal votación ha sido cuestionado con argumentos de peso, se cancelen esas votaciones. Recuerdo que, además de que una votación en wikipedia nunca está por encima de buenos argumentos, esto no es una burocracia ni un Estado de Derecho. Hay que rechazar los tics "legalistas" y tener claro que esto es una enciclopedia. Cuando algo vaya contra la bondad de la enciclopedia, se revierte sin más. Por eso es tan importante tener el primer pilar y WP:IN. Escarlati - escríbeme10:42 7 nov 2010 (UTC)[responder]
Desde el momento en que esta encuesta ha tenido más participación que la propia votación, dar primacía a la segunda se convierte en un mero tecnicismo. Como bien ha dicho Escarlati, en la wikipedia debe imperar siempre el consenso y el sentido común antes que los legalismos. Para eso tenemos dos políticas llamadas WP:USC y WP:IN.
Lo que muestra en este momento la encuesta (que es sólo eso: una encuesta), es que la convención estaría muy cercana a aprobarse de nuevo (con un ajustado porcentaje, similar al de la votación) si se eliminase el punto conflictivo de la forma "nombre (fecha)" en casos susceptibles de ambigüedad con otros usos. También muestra, de forma tajante, que ese mismo punto, que recordemos fue el que originó todo este follón, tiene a más de un 80% en contra (7 a favor, 30 en contra).
Propongo pues aparcar esta discusión, que a estas alturas poco nuevo tiene que aportar, y suspender indefinidamente ese punto de la convención, hasta que se elabore una nueva redacción para su votación. En todo caso, lo que no es de recibo es dejar funcionando una convención con un apoyo inferior al 20% (y en este sentido, que se llame encuesta o votación es irrelevante). π(discusión)11:30 7 nov 2010 (UTC)[responder]
Pues te parecerá irrelevante, pero no lo es. Si pretendes obviar el funcionamiento interno de wikipedia, es una opción tan respetable como cualquier otra, pero me parece que no es así como se hacen las cosas. ¿Hacemos otra encuesta sobre los topónimos? ¿Qué hay de los "problemas" equivalentes a los aquí indicados en miles de artículos? ¿Esos no son importantes? Y me parece que el sistema para desambiguar películas también usa únicamente el año, aunque el sistema tenga detractores. Repito, ¿aviso a los que votaron a favor de la convención para que expresen aquí su parecer? Igual tenemos un vuelco en los resultados, quien sabe... --Gaijin (discusión) 12:53 7 nov 2010 (UTC)[responder]
Si avisas a los que votaron a favor, tendrás que avisar también a los que hayan votado en contra y no se hayan expresado posteriormente: otra cosa sería una campaña proselitista.
Otra cosa: no, el sistema de películas no usa únicamente el año. Primero desambigua especificando que se trata de una película (como Titanic (película)), y es en segundo término que se indica el año, pero nunca dejando de especificarse en el título que se trata de una película (como Godzilla (película de 1998)). Recientemente creé una excepción al considerar que, al haber dos películas de 1931 tituladas "Drácula", sería mejor desambiguar por director... y sin embargo no dejé de indicar en el título que se trata de películas. No sé si has dicho lo que has dicho por desconocimiento o por mala fe, pero, sinceramente, a estas alturas ya me cuesta creer que se trate de desconocimiento pues ya he explicado varias veces el sistema de desambiguación de las películas cuando he propuesto que se utilizase un sistema análogo para los barcos.
Y otra cosa más: que haya problemas con otros artículos no significa que se deba posponer la discusión sobre este tema particular, que es el que ahora mismo está en el centro del debate. Si quieres, adoptamos un enfoque más holista y coherente como el que he descrito antes. ¿Desambiguamos utilizando siempre el año, indicando siempre de qué estamos hablando o haciendo una mezcla incoherente de criterios? Sabbut(めーる)16:26 7 nov 2010 (UTC)[responder]
Haz el favor de dejar de desviar la atención de éste tema introduciendo cuestiones que no están relacionadas con él. Poco importa que se haya seguido un proceso oficial (votación) si éste no refleja aquello que realmente sustenta la elevación de una propuesta a política o convención, el consenso comunitario. Con un quorum de treinta y tres participantes, esta convención no debería haber sido oficializada en primer lugar, por carecer de un alto nivel de consenso de la comunidad. Luego, no siendo una burocracia, esta encuesta es base más que suficiente para desoficializarla hasta que se revise y tenga un amplio consenso. Y, desde luego, es perentorio que se le aplique la plantilla {{bajo discusión}}. Me uno a Escarlati en solicitar que, en aplicación de la política sobre políticas y convenciones, algún bibliotecario proceda como corresponde. Saludos, wikisilki12:57 7 nov 2010 (UTC)[responder]
El que tú quieras ignorar los problemas de fondo apuntando sólo a una faceta no elimina los problemas, así que por favor deja de actuar de ese modo tan extraño. ¿O acaso pretendes dejar problemas sin solucionar en wikipedia? Tú, y todos los que han escrito aquí conocen perfectamente el proceso para elaborar convenciones y políticas, así como el modo de cambiarlos, que es crear una nueva, a lo cual nuevamente te animo. Y como veo que ignoras selectivamente las preguntas, hago de nuevo una de ellas: ¿Pido a los participantes en la votación que no se han expresado en esta encuesta que lo hagan? Y añado otras, ¿cuenta el resultado de una votación o la cantidad de participantes? ¿Es menos bibliotecario el que ha recibido menos votos? ¿Ha habido votaciones aprobadas con menor participación que la de WP:NDB? En el caso de que quieras hacer algo positivo, ponte a trabajar en la creación de una nueva convención de nombres navales, si quieres cambiar la actual. Verás que no resulta tan fácil. --Gaijin (discusión) 14:58 7 nov 2010 (UTC)[responder]
Que crear una convención no es fácil lo sé, Gaijin, la prueba es este fallido intento; y no soy solo yo el que te pide que te centres (constructivamente) en esta cuestión y dejes de obstruir su desarrollo hilando otros temas no relacionados. wikisilki12:18 8 nov 2010 (UTC)[responder]
Y yo te ruego que dejes de tergiversar los hechos y aceptes que existe una convención plenamente funcional y aceptada. Si no te gusta, al igual que sucede con otras normas de wikipedia, el proceso para crear una nueva ya ha sido detallado, y puedes iniciarlo cuando gustes. --Gaijin (discusión) 13:33 8 nov 2010 (UTC)[responder]
Seamos serios. Expongamos nuestros argumentos, posiciones y opiniones, incluso si se quiere minimizar los problemas casuados por la aprobación de la convención (como hace legitimimante Gaijin). Pero tratemos de no tapar el sol con un dedo. Es cierto que existe una convención, pero está lejos de ser funcional (son innumerables los problemas que ha sucitado) y es cosa de ver la encuesta más arriba para darse cuenta que no cuenta con el apoyo masivo de la comunidad. No se trata de una norma que no gusta, sino de una convención poco madurada, que desde el momento mismo de su aprobación (con 23 votos a favor), despertó más rechazo que apoyo (arriba hay 27 personas que no están de acuerdo con ella). Así ¿cómo podríamos hablar de una norma consensuada?.--Jcestepario (discusión) 14:53 8 nov 2010 (UTC)[responder]
Celebro que por fin se intente hacer algo, en lugar de simplemente quejarse. Esta nueva actitud de Jcestepario es la que hay que seguir cuando una convención o política no gusta. Puntualizo que se trata de una convención profundamente madurada, que emplea sistemas de nomenclatura vigentes en wikipedia. El que resulten más o menos exóticos no les quita un ápice de su exactitud. Hay que puntualizar también que esas 27 personas no están en el mismo grupo de desacuerdo, y que, realmente, el lugar para mostrar desacuerdo no es éste, tal y como podemos ver en la sección toponímica de arriba. El proceso para sustituir, que no derogar, WP:NDB será plantear un nuevo sistema de nomenclatura naval que cubra todos los casos. Es decir, un sistema equivalente al actual, igual de preciso, y que no muestre supuestos errores existentes en otros apartados de wikipedia, que evidentemente, deberán ser también solucionados simultáneamente en procesos paralelos. Tras la redacción de una propuesta de convención consensuada, se anunciará su votación y tras un tiempo razonable (la actual convención estuvo casi 50 días esperando) se procederá a la votación de la misma. Si supera la votación, pasará a ser la nueva WP:NDB. Con tanta gente interesada en el tema, seguro que la propuesta se consigue rapidamente, al igual que solucionar los problemas achacados a la actual convención y que podemos ver en otros casos por toda wikipedia. Evidentemente, hay que dar un tratamiento holístico a los supuestos problemas. Limitarnos a solucionarlos única y exclusivamente para nombrar buques no es de recibo. Ahora que tanta gente está entusiasmada y alerta, es el momento de arreglar esos nimios problemillas. --Gaijin (discusión) 15:19 8 nov 2010 (UTC)[responder]
Si la desambiguación de barcos no es coherente con el uso general de la desambiguación de otras entidades, como las ya mencionadas películas, lo siento, pero tendré que seguir argumentando y votando en contra. No se trata de elaborar un sistema de desambiguación de barcos que sólo sirva para expertos en barcos, sino de encontrar un sistema coherente con el uso general. Sabbut(めーる)23:51 8 nov 2010 (UTC)[responder]
Tampoco tenemos por qué mantener una convención recién elevada y amplia e inmediatamente discutida por un mero formulismo. Wikipedia:Políticas y convenciones establece que para promocionar una convención es preciso un alto nivel consenso comunitario, algo que no se ha cumplido en este caso. Una vez derogada en cumplimiento de dicha política, se puede estudiar la reforma de la entonces propuesta de convención para que se adecúe a los principios establecidos en Convenciones de títulos y presentarse de nuevo a votación. wikisilki00:08 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Plenamente de acuerdo. Derógese y trabájese en una nueva propuesta. Que parta (como dice Nêreo mas abajo) del principio irrenunciable del nombre más común y la desambiguación más común (barco, buque, nave, acorazado, fragata, monitor, crucero, etc.), cuando sea necesario. aplicando el sentido común.--Jcestepario (discusión) 01:26 9 nov 2010 (UTC)[responder]
No importa, seguro que podemos encontrar otros ejemplos de película cuya especificación sea "(película)" y no "(película de [año])". Sabbut(めーる)23:51 8 nov 2010 (UTC)[responder]
Es imposible leer esta kilométrica discusión, si les parece bien, hagan un resumen instructivo de lo que se discute. Cualquier convención que termine saliendo de todo esto debe supeditarse al sentido común como regla básica. De lo cual surge que la forma más fácil de encontrar un artículo es nombrarlo por su nombre más conocido. Si hace falta desambiguar se debe tener en cuenta primero si hay mayor relevancia de una acepción, y en ese caso quedarse con el nombre en común. Si esas reglas naturales no alcanzan para separar entradas, entonces apliquen las convenciones técnicas que diseñaron, pero nunca, y en ningún caso, un tecnicismo puede suplantar a un nombre natural sin necesidad. Nombres históricos de gran relevancia como Corbeta Uruguay no pueden terminar en Uruguay (1874), lo cual es fuente primaria de manera absoluta. No puedo creer que alguien defienda que Carabela Santa María deba quedarse en Santa María (1480). Por favor señores...--Nêreo (discusión) 00:35 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Siento que sea kilométrica, pero tal y como dije, se han estado repetiendo preguntas y argumentos trillados una y otra vez en el pasado, incluyendo el de nombre más conocido, que no se usa siempre en wikipedia, el de sentido común, que tampoco y además es relativo, el referenciado, y el escogido lo es, y el de inclusión de la morfología en el artículo, que no se sigue en casi ningún artículo de wikipedia. Resumiendo brevemente: lo que se alega en contra de WP:NDB sucede en muchísimos otros sistemas para nombrar artículos, y ahí parece que no molestan a nadie. Por otra parte la convención produce una uniformización de nomenclatura muy necesaria, cubre cualquier caso posible y está referenciado por historiadores navales. El empleo de cualquier otra denominación puede ser cubierto con redirecciones. --Gaijin (discusión) 01:56 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Que la convención se use solo en los casos en que sea necesario usarla, no en los casos en que no hay ninguna necesidad. Los nombres de los artículos tienden a la forma más natural y común, forzarlos a un tecnicismo requiere de una dictadura de burócratas para mantenerlos. Insisto en el punto, si la convención es contra natura, sostenerla costará muchas ganas y recursos. La autoridad de las políticas no está dada porque se encuentren en una página llamada «política», sino porque son el reflejo de criterios comunes que comparten y aplican la mayoría de los usuarios. No olviden: Wikipedia:Ignora las normasSi una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra. ¡Usa el sentido común!. Ajusten la convención a las reglas básicas de WP:CT, si hacen falta kilómetros de discusiones para explicar una convención es porque es inexplicable. Saludos.--Nêreo (discusión) 02:43 9 nov 2010 (UTC)[responder]
El caso es que quien trasladó los artículos en contra de la norma básica el nombre más comunmente usado no he sido yo. ¿Te has dado cuenta que para sostener esa convención contra natura tendrás que mantenerte con la espada en la mano? A diferencia de los barcos, la forma de nombrar a los animales no parece tener oposición, pues sigue un criterio de uso universal en las ciencias naturales, más allá de las fronteras. Muchos barcos, en cambio, forman parte de la historia local de diversos países, con miles de publicaciones que los llaman de cierta manera, con gente que tiene diversos sentimientos hacia ellos, con orgullos que se tocan, etc. Dejemos que su nombre sea el que todos les dan. Saludos.--Nêreo (discusión) 04:01 9 nov 2010 (UTC)[responder]
En general, los artículos de barcos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para nombrarlo. Si por su relevancia histórica o literaria un barco es más conocido anteponiéndole su tipo, como por ej. Corbeta Uruguay o Navío Argos, es preferible que los artículos sean nombrados de esa forma. Si el nombre del barco es compartido con otros o no es un nombre histórica o literariamente relevante, es preferible seguir las siguientes convenciones:
De esta manera nos ajustamos a WP:CT y las convenciones serán usadas para derimir ambiguedades y no para uniformar innaturalmente nombres históricos o sentimentales. Saludos. --Nêreo (discusión) 05:28 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Gaijin, estás siendo totalmente cerril (DRAE, 3ª acepción) en este asunto. Con cien matices, docenas de personas te están diciendo que te equivocas, te están proponiendo múltiples salidas al embrollo; y tus argumentos últimos están siendo que en otros ámbitos del conocimiento las convenciones son tan malas o peores, a lo que hay que contestarte WP:SV y arréglalo, pero no lo uses aquí como argumento, y que es una convención aprobada y vigente y por tanto intocable sin otra votación bla, bla, bla... a lo que no hay más que contestarte WP:IN y hacer lo que voy a hacer después de este mensaje. —Rondador07:49 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Lo cerril es acusar de algo a una convención y no ver esos mismos problemas fuera de ella, siendo curiosamente los mismos. Así que basta ya de monsergas (DRAE, 1ª acepción, 23ª edición). Si esta convención no gusta, que se cree otra. Hasta que eso ocurra, está vigente. Punto. --Gaijin (discusión) 08:19 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Ante tan clamoroso distanciamiento entre la plantilla y la realidad, ruego a un bibliotecario u otro usuario con el reconocimiento de la comunidad que reponga mi edición en WP:NDB —Rondador08:38 9 nov 2010 (UTC)[responder]
No intentes inventar procesos, algo que ya intentaron también por ahí arriba. Eso de la derogación debe ser algún tipo nuevo de sistema o proceso, que da la casualidad de que no existe. Por tanto, repito: para que esta convención deje de estar vigente, el proceso será crear otra que cubra los mismos casos. Es tan obvio como eso. Y me alegra ver que dominas la plantilla de cita. Ahora intenta crear una convención. Como ya dije, resulta algo más complicado que el quejarse. --Gaijin (discusión) 08:47 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Respecto de la obligatoriedad de la convención aclaro que WP:P#Rol: Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad. Esta convención contradice y pretende derogar la parte medular de WP:CT. El proceso de descenso de categoría es similar al de promoción. Típicamente se comienza una discusión en la página de discusión, se añade la plantilla bajo discusión|estatus|Título de la discusión en la parte superior de la página de proyecto y se solicitan aportaciones de la comunidad. Después de una razonable cantidad de tiempo para comentarios, un editor independiente debe cerrar la discusión y evaluar el consenso. Que así sea si no se la quiere arreglar. Saludos.--Nêreo (discusión) 12:05 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Como a las bravas parece que no se puede, ahora se buscan argumentos "legales". Bueno, más arriba se indicaba que esta convención era un complemento a CT para los casos de ambigüedad naval. Y por otra parte, hasta hace poco se ha alegado lo de "ignorar las normas". ¿Ahora hay que seguirlas? Sería conveniente que te pusieses a trabajar en una convención que mejore la actual, en lugar de tratar de privar de contenidos a wikipedia. --Gaijin (discusión) 12:12 9 nov 2010 (UTC)[responder]
¿Acaso no alcanzás a distinguir entre una norma con amplio consenso y una que es rechazada por clara mayoría? Respondiendo a tu última impertinencia, sería conveniente que te pusieras a trabajar en reconocer los errores y proponer modificaciones para salvarla de la hoguera. Ya he propuesto más arriba una modificación que la mejora. Saludos.--Nêreo (discusión) 12:20 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Lo que he constatado sin ningún género de dudas es que mi amabilidad no conduce más que a chulerías y prepotencias por parte contraria. Ya habéis provocado que un valioso colaborador se exilie. Siento que estéis tan ciegos. ¿Y qué pasa con todos los casos equivalentes? ¿Pasamos de todo? --Gaijin (discusión) 12:24 9 nov 2010 (UTC)[responder]
A las 9 de la mañana (UTC) del 9/11/10, la encuesta de Jaontiveros indica que
7 personas prefieren que se sigan titulando los artículos de barcos según WP:NDB;
Otras 10 también, salvo el punto de desambiguar con la fecha de entrada en servicio. Prefieren que esos artículos se titulen de otra manera (a especificar) o como le suene al titulador (“sentido común”);
19 prefieren que, al menos por ahora, todos los artículos de barcos se titulen de manera subjetiva (s. c.).
Dado que 29 personas (contra 7) se oponen a desambiguar usando el año de entrada en servicio (apreciable consenso), ¿por qué no redactan una alternativa a ese punto, hacemos una votación relámpago para aprobarla, y terminamos con esta discusión? Saludos. --angus (msjs) 09:08 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Disculpa, Angus: las 20 personas prefieren que esta convención se derogue porque consideramos que no es adecuada y que se vuelva a discutir la propuesta, no que los barcos se titulen de manera subjetiva. Dado que recién hace una semana y poco que se aprobó, que ha sido refutada y repudiada desde el primer momento... ¿porqué no (como pide la mayor parte de participantes de la encuesta) derogar directamente la propuesta que, al no disponer de un quórum suficiente en primera instancia no debió haberse elevado y a partir de ahí se vuelve a discutir y reforma la propuesta? Porque tengo la impresión de que esta discusión no acabará mientras se intente imponer, con formalismos y por inercia burocrática, una convención que muchos no queremos. Saludos, wikisilki12:14 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Wikisilki: 1. Bueno, agregué “al menos por ahora”. Lo cierto es que optaron por derogar este sistema de titulado objetivo. El resto que decís no se refleja en la encuesta. 2. Claramente no hay consenso para derogar la convención (sólo el 50 y pico % lo quiere), pero sí en rehacer el punto conflictivo (desambiguación por años). ¿Por qué no concentrarnos en eso? --angus (msjs) 12:35 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Que es objetivo es una valoración personal. Para mí y para muchos otros lo objetivo es desambigüar con palabras que indiquen características de aquello que se desambigua. No sé si has seguido el desarrollo de la encuesta, pero gente que estaba a favor de discutir el punto en cuestión se ha mudado a la derogación ante la imposibilidad de conmover posiciones inmovilistas amparadas en la supuesta oficialidad de la propuesta (para mí y para políticas y convenciones añadir la plantilla {{política}} a una página sin el consenso requerido no significa que la página sea política, luego NDB sigue siendo una propuesta). Saludos, wikisilki12:49 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Con objetivo me refiero a que siguiendo el sistema un usuario llega siempre al mismo título, sin importar quién es, qué considera sentido común, si en sus libros de Historia se mencionaba al monitor Huáscar, etc. Y vamos... no es necesario conmover a nadie para proponer y promover nuestras mejoras. “Si no colaboras, la enmendamos sin ti” siempre es mejor que “si no colaboras, la derogamos”. Saludos. --angus (msjs) 16:35 9 nov 2010 (UTC)[responder]
En aplicación del «laudo» de 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) en el TAB sobre este asunto voy a redactar una propuesta rápida de derogación de la convención, y a someterla de manera inmediata a votación oficial, puesto que parece la única manera de desbloquear esta situación tan contraria al sentido común de estar «atrapados» en una norma que muy pocos comparten, ante el pertinaz inmovilismo de los defensores de la convención, que no se avienen a modificarla, y ni siquiera a «congelarla» suspendiendo su aplicación de manera formal para debatir. —Rondador11:56 9 nov 2010 (UTC)[responder]
¿Laudo? Eso lo que ha sido es una simple opinión, y por otra parte... ¿hay algún proceso para lo que estás solicitando? (Es una pregunta retórica, aviso). Si quieres crear una nueva política de derogación de políticas, va a ser un proceso interesante, y que mucha gente va a seguir de cerca. Si te ves "atrapado" por una norma que dice lo mismo que otras en las que no te sientes "atrapado", eso es falta de coherencia. Por otra parte, mientes descaradamente acusando de inmovilismo a los que simplemente pretenden mantener lo consensuado en votación, dado que la convención no se ha aplicado en el tiempo en que aquí se ha debatido. Bueno, más que debatir, digamos que se ha intentado "derribar" una convención, dada la incapacidad de encontrar otra que cubra los mismos casos. --Gaijin (discusión) 12:04 9 nov 2010 (UTC)[responder]
¿Cuántas veces hay que recordar que no somos una burocracia? Escudarse en procedimientos no sirve en un proyecto que se basa en el consenso. No se puede mantener secuestrada la voluntad de la comunidad con formalismos. Deróguese lo que nunca debió elevarse de categoría, y hágase de una vez, por favor. wikisilki12:22 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Lo que digo es que no se puede mantener una situación con subterfugios formales, no en un proyecto que no es una burocracia. wikisilki12:38 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Exactamente un subterfugio es lo que se está iniciando con esa propuesta de votación derogadora, un principio nuevo en wikipedia. --Gaijin (discusión) 12:48 9 nov 2010 (UTC)[responder]
No, eso es una respuesta burocrática y formal al inmovilismo burocrático y formal. Mi opción ha sido desde el principio derogar directamente, sin formalismos innecesarios, lo que no debió haber sido elevado en primera instancia. Saludos, wikisilki12:53 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Permíteme una crítica, Gaijin: no se ha intentado derribar una convención; se ha intentado corregir un punto de la misma en el que claramente la mayoría de la comunidad no estaba de acuerdo, y ante la imposibilidad de corregir ese punto, ahora no queda otra que derribar el bloque entero, y en eso he de decirte que, en mi opinión, has contribuido tanto o más que los demás usuarios. Ha faltado flexibilidad y capacidad de diálogo para corregir un problema que estábamos señalando muchos. Lamento la pérdida de tiempo que supuso la preparación de la convención, la votación, este hilo, y ahora al parecer la nueva votación para volver al principio, pero llegar a este punto ha sido labor y culpa de todos. En discusiones políticas es mucho más fuerte el junco que el árbol. π(discusión)12:25 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Pi, no se trata de falta de flexibilidad, se trata simplemente de que nadie se decide a (o puede) crear una alternativa, y se decide tirar por el camino fácil, acabar con todo. Que se proponga una nueva convención que no tenga estos "problemas". Parece que nadie se decide a ello. --Gaijin (discusión) 12:27 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Acabo de crear la plantilla Plantilla:Lista de elecciones con tres parámetros: tipo de elecciones (por ejemplo, presidenciales), país o región (por ej. Estados Unidos) y año (por ej. 2008). Un ejemplo de su uso sería {{Lista de elecciones|presidenciales|Estados Unidos|2008}} . Lo que pretendo con esta plantilla es:
categorizar "mágicamente" cada uno de los artículos sobre elecciones en:
[[Categoría:Elecciones en {{{3}}}|{{{2}}}]] (Categoría:Elecciones en 2008, ordenado alfanuméricamente como "Estados Unidos")
(La elección de las categorías no es caprichosa: son las categorías que hay en los artículos sobre elecciones presidenciales de Estados Unidos)
incluir la plantilla [[Plantilla:Elecciones {{{1}}} de {{{2}}}]], que consistiría en una tabla de todas las elecciones del tipo y país indicados (en el ejemplo, todas las presidenciales de Estados Unidos), similar a esta plantilla de la Wikipedia en inglés. En principio, si esta segunda plantilla no está creada me gustaría que se dejase un texto en blanco.
La verdad es que no tengo mucha experiencia a la hora de manejar el código de las plantillas, y el objetivo es bastante ambicioso, ya que consiste en modificar centenares de artículos sobre elecciones y en crear decenas de plantillas sobre las elecciones de cada país o región. Si hay alguna forma más eficiente para conseguir eso que quiero, agradeceré la ayuda de la comunidad. Sabbut(めーる)17:07 2 mar 2009 (UTC)[responder]
No concuerdo con el uso de Categorías dentro de las plantillas... Aumenta la cola de trabajo y genera que un cambio dentro de la plantilla, aumenta el batch de proceso de la Wiki, además que oculta la categoría a los bots de mantención. Saludos Superzerocool(el buzón de msg)17:57 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo tampoco termino de entender el beneficio, creo que con estas cosas se corre el riesgo de asustar a los editores potenciales que, por curiosidad, hagan clic en la lengüeta de "Editar", Poco a poco...¡adelante!18:18 2 mar 2009 (UTC)[responder]
A mí tampoco me agrada nada, lo siento. Con todo respeto, considero que los artículos de elecciones ya son suficientemente liosos como para seguir creándoles plantillas. De acuerdo también con Superzerocool. Saludos, Farisori[mensajes]18:41 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Quizá la plantilla que he creado sea un error, pero para mí lo importante es incluir en los artículos de elecciones una tabla para acceder más fácilmente a elecciones relacionadas con la que estás mirando, como hacen en otras Wikipedias (ejemplo). Actualmente, para ir de Elecciones generales de España de 2008 a Elecciones generales de España de 1982 tienes que ir a la categoría de "Elecciones generales en España" y de ahí al artículo que quieres mirar; mientras que con una tabla con la lista de las elecciones generales españolas puedes ir al artículo destino en un solo clic. Sabbut(めーる)19:45 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Para eso justamente están las categorías, no? me parece que hacer dos clics para ir de un artículo a otro es bastante "directo". Personalmente, esas plantillas de navegación de en.wikipedia me parecen una plaga sin fundamento real; que se decidan allá por plantillas o categorías. Acá al menos hemos decidido por unas. Lo que sí me parece muy válido, e incluso aconsejable, es mejorar la información presente en las categorías, como por ejemplo en Categoría:Prehistoria, donde se exhiben los artículos por orden alfabético (lo usual) pero también mediante una línea de tiempo, para la cual no se necesita una plantilla, puesto que se usa únicamente en esa categoría. Saludos, Farisori[mensajes]20:48 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Con la plantilla también pretendía que los artículos sobre elecciones no estuvieran todos categorizados en la E, pero bueno, acato lo dicho y borro la plantilla. Sí me gustaría conocer algo más del aspecto más técnico que me ha descrito Superzerocool, como aquello de la cola de trabajo y el "batch" de proceso. Por otra parte, ¿hay alguna forma más sencilla (tanto para el usuario como para el mantenimiento de la Wikipedia) de mejorar la coherencia en la categorización de los artículos sobre elecciones? Sabbut(めーる)10:15 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Sí, esa parte ya la conocía de antes. Sin embargo, los artículos sobre elecciones no se categorizan bajo la misma letra en todas sus categorías, sino que se categorizan generalmente por la inicial del país en la categoría de "elecciones del año tal" y por el primer dígito del año en la categoría de "elecciones del país tal". Lo que yo pretendía era unificar los artículos sobre elecciones de forma que el "generalmente" que he escrito en cursiva se pueda sustituir por un "siempre". Sabbut(めーる)18:40 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Sabbut, en pocas palabras la cola de procesos es una parte del sistema que deja en espera ciertos cambios que se produce en las páginas de las wikis y no se pueden realizar en forma inmediata, por lo cual quedan en la cola de trabajo. Uno de los principales motivos del aumento de la cola de trabajo es por el cambio en alguna plantilla que es usada comúnmente, ya que el sistema debe refrescar el código de la plantilla en todas las páginas. Por ejemplo, si la plantilla de entidad nacional sufre alguna modificación, el sistema encolará el trabajo de refrescar las páginas, por el excesivo trabajo. Es por esto que a veces sale el "cojuelo" con el tema de los mensajes nuevos fantasmas, por un retraso que hay con las bases de datos y la sincronización que existe entre todas. Espero que te haya quedado claro. Saludos ;) Superzerocool(el buzón de msg)12:37 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Sí, creo que me ha quedado clara la explicación. Por lo que veo, lo que aumenta la cola de trabajo no es tanto crear una plantilla sino modificar una plantilla muy utilizada, ¿verdad? ¿Hay alguna forma de verificar si la cola de trabajo en la Wikipedia en español es normal o excesiva? Sabbut(めーる)18:40 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos, Gustronico (disc. · contr. · bloq.) me abrió ayer los ojos sobre algo de lo que no era consciente, quizás alguien pueda sacarme de mi perplejidad y explicarme porque es.wikipedia está localizada en la sección 3 del toolserver, vamos en el último vagón. Para que os hagáis una idea el lag de los proyectos en la sección 1 (es.wikipedia) y sección 2 (otras wikipedias mayores, pero también menores) es del orden de unos pocos segundos, el del s3 era ayer de casi 2 meses. En mi opinión la situación es injusta y, simplemente, no entiendo el porqué, ¿hay alguien que disponga de más información?, saludos, Poco a poco...¡adelante!21:43 2 mar 2009 (UTC)[responder]
No es cuestión de justicia o injusticia. el "3" es simplemente un identificador. En ocasiones son otras secciones las que se descomponen y les toca a otras wikis, así pasa y no es porque sea a nosotros (el año pasado el que le toca a enwiki estuvo desincronizado un tiempo). Básicamente hay un problema con la sincronización del 3 y no se resolverá hasta que cambien el hardware. Nota que el Toolserver no se encuentra en los servidores de wikimedia, sino que es externo, por eso los datos del toolserver no siempre coinciden con los de Wikimedia.
Y a tu pregunta del "¿porqué?". los fallos técnicos suceden, llámalo "cojuelo" si quieres, pero no es "injusticia", más bien podríamos decir "mala suerte". -- m:drini22:44 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Y aclaro por si no quedó claro: el hecho de que sea "el 3" (después de 1 y 2) no es la causa del retraso. A veces se descomponen otros números, simplemente, insisto, es una etiqueta y no implica que los datos siempre nos lleguen con retraso. A veces es, por ejemplo, el 1 el que se avería. -- m:drini22:47 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Alguien también podría preguntarse por qué la base de datos de esta wiki no está en la misma sección que la wiki en inglés, la china o cualquier otra. Lo más probable es que se hayan distribuido como están para procurar una carga más equilibrada entre las particiones, sea por volumen de datos o por número de consultas. --Balderai (comentarios) 23:41 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Ese ordenamiento corresponde a Wikimedia Alemania (o alemán o lo que sea). Reclamos a ellos, aunque recuerdo que el s1 eran las wikies más solicitas, s2 las regularmente editar y la s3 el resto. No es discriminación, es reparto de carga según capacidades del server. Cualquier reclamo, lean la página del toolserver. Saludos Superzerocool(el buzón de msg)00:54 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Balderai: las bases de datos no están en el Toolserver. Repito, el toolserver no es parte de los servidores de wikimedia. El grupo s1 contiene sólo a la inglesa debido a su tamaño, para no afectar a las otras wikis (se han dado varios casos en que es únicamente la wiki inglesa la que tiene problemas y las demás no). Las demás wikis se reparten en los otros dos de forma balanceada (no todas las wikis grandes están en un mismo cluster, sino que se mezclan grandes con pequeñas para mantener el balance). Nos tocó en el grupo 3, que repito, no significa que nuestro grupo sea inferior o esté a priori retrasado respecto a los otros. -- m:drini03:32 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Felicitaciones emijrp :-) te deseo todo el éxito también en esta nueva etapa, en tus postulaciones a concursos, y que las mejoras futuras no se queden sólo en la presentación jeje. Muchos saludos! Farisori[mensajes] 14:47 4 mar 2009 (UTC) De paso te cuento que no conocía Doxygen: buena herramienta, eh.. gracias por eso también :P Farisori[mensajes]14:57 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Te felicito! Ya por elsólo hecho de que hayas podido crear un bot ya te considero un genio (yo lo llevo intentando siglos sin resultado!!)Saludos y toda la suerte del mundo, CallyBerry15:34 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Felicidades, Emilio. No me sorprende nada, ya sabes que llevo tiempo siguiendo tus "hazañas" (lo del bot y más cosas) por lo que te valoro muchísimo. Me alegro que la Universidad esté de acuerdo conmigo ;-). Saludos y que sigas en la brecha Lourdes, mensajes aquí15:51 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Sacar provecho de algo que te gusta hacer (crear bots en wikipedia) para que cubra una obligación en tu vida real (presentar un proyecto de fin de carrera) nos ha beneficiado a todos, así que buen trabajo y muchas gracias por "el beneficio" que nos toca. -=BigSus=- (Comentarios) 16:16 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Pongo en conocimiento de quien corresponda un pequeño problema:
Parece que no hace mucho, se cambio el REDIRECT por REDIRECCIÓN;
supongo, que mediante un bot, se cambiarían en su dia los primeros por los segundos, el problema, es que cunado se hace un traslado, lo sigue haciendo con el primero de los dos, y parece, que no funciona bien, ya que no redirige, y la página de redirección, aparece en Artículos sin categorizar. Algunos ejemplos, además de unos 20 que he arreglado entre ayer y hoy, y otros diez que se arreglaron cuando HombreDHojalata (discusión), descubrió que es lo que pasaba, serían:
hay ahora mismo, más de 1500 artículos sin categorizar; entre ayer y hoy, he categorizado unos 54, y he arreglado unas 20 redirecciones... es decir, entorno al 37% de los artículos que figuran como no categorizados, podrían sufrir este problema si la media actual se mantiene
Es raro. Efectivamente hace falta editar la redirección y guardarlo para que vuelva a funcionar como de costumbre. Lo curioso es que no pasa con todas las redirecciones (al menos las de Bill Gates). O se revierte la traducción, o se pasa un bot que convierta los REDIRECT en REDIRECCIÓN. emijrp13:40 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo soy más partidario de REDIRIGIR: , ya que es más corto y más fácil de escribir. REDIRECCIÓN: parece la versión larga de REDIRECT: que poca gente acabará usando, en mi opinión. Sabbut(めーる)15:30 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que uno se acostumbra a todo: basta recordar los prejuicios que existían con respecto al cambio de "infobox" por "ficha de". Por mí da igual el nombre que le pongan, mientras sea en español.. y como ya se ha elegido REDIRECCIÓN, pues bueno, aunque sea más largo, mejor que se mantenga (además que semánticamente es más correcto que REDIRIGIR). Saludos, Farisori[mensajes]16:21 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Coincido con Farisori en que es preferible que los nombres estén en español. Pero también se debería poder usar los nombres de plantillas y comandos en inglés, y que periódicamente un bot los vaya cambiando por el equivalente en español. Trabajo casi siempre en la Wikipedia en español, pero también (muy ocasionalmente) en otras, y a veces es un incordio buscar el nombre de una plantilla concreta en ese idioma, y entiendo que habrá mucha gente a la que le pase lo mismo, que trabaja más en la Wikipedia en inglés y muy ocasionalmente en esta. Se trata, como en todo, de simplificar el trabajo. En cuanto a REDIRECCIÓN, ya había leído que era el nombre que se acabó eligiendo, sólo comenté que para el uso que le voy a dar prefiero teclear tres letras y un acento menos. O directamente pinchar un botoncito y que me salga solo, que es lo que me ocurre (bendita caja de herramientas). Sabbut(めーる)17:55 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Parece que ya esta solucionado. He ejecutado de nuevo el bot para ver si tras la actualización quedaba alguna página redirigida entre las sincategorizar y no ha aparecido ningún caso. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 12:08 7 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Crees que hay material suficiente para crear los otros dos artículos ya? Porque si no, creo que convendría esperar para hacer el cambio. Por otro lado, si lo puede hacer un bot, y llego el momento la petición se hace en WP:BOT/S. Un saludo, Gons(¿Digame?)21:32 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Del museo de San Felíu de Guixols no he buscado nada, pero del de Málaga tengo varios recortes de prensa donde se habla de la rehabilitación del antiguo Palacio de Villalón (recepción del museo) y otros edificios próximos (salas, oficinas y otras instalaciones) y de las características del espacio expositivo.--Miwipedia (discusión) 21:57 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que lo más prudente es esperar a que los museos estén construidos, y saber el nombre que van a tener, no tienen porqué llamarse igual. Mientras tanto, puede incluirse un apartado que contemple el hecho en el artículo del Museo. Saludos. wikisilki|iklisikiw22:27 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Como se revierten varias ediciones de una sola vez?[editar]
Ejemplo: Aqui el usuario Mutari ha revertido las distintas ediciones vandàlicas que ha realizado el usuario Carmelita94 sin necesidad de deshacer una por una todas y cada una de las ediciones de èste ùltimo. Como se consigue? Gracias--Serolillo (discusión) 16:58 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo que dice Drini es lo que debe hacer la mayoría, y lo que habíamos estado haciendo algunos no-bibliotecarios hasta hace poco. Pero por el bien de la verdad, y de tu propio enriquecimiento, te respondo que Mutari (disc. · contr. · bloq.) es un reversor, es decir, un usuario con experiencia (y con experiencia me refiero a más de un año de intensa actividad y 38711 ediciones) que realiza mucho mantenimiento, a quien se le ha facultado para realizar este tipo de reversiones masivas. Saludos, Farisori[mensajes]14:11 10 mar 2009 (UTC)[responder]
En la plantilla de compuestos químicos aparece un error que veo que ya fue localizado en abril del año pasado. Viendo la página de discusión, me ha dado la impresión de que carece de seguimiento, así que dejo el aviso aquí por si algún plantillero puede pasarse por allí y arreglar el problemilla de la temperatura: según esta documentación, a partir de la temperatura en Kelvin se debería calcular (y entiendo que escribir) automáticamente la temperatura en grados centígrados, pero veo que no es así. Gracias 3coma14 (discusión) 01:34 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Sí, pero realmente viendo la plantilla lo que hay son parámetros para introducir esos datos. Es decir, con PFK se establece el punto de fusión en Kelvin mientras que con PFC en Celsius. Si la conversión del primero al segundo es la resta de 273,15, entonces se puede hacer automáticamente mediante una fórmula, el problema que veo que ocurre es cuando los valores en Kelvin tienen decimales y estos se ponen con una coma. La fórmula funciona con el sistema inglés, así no reconoce la coma como los decimales y por eso falla. Por ahora los cambios están aplicados en la plantilla y puedes ver el resultado en Hexafluoruro de azufre, tras esta edición que soluciona el problema antes comentado. Quizás debas esperar a que alguien sepa como conseguir que reconozca las comas o de no ser posible habría que hacer esos cambios mediante un bot. Saludos, --TinteroTu dirás15:14 9 mar 2009 (UTC) PD: Pero no he quitado los parámetros anteriores, si se usan se verán en la plantilla antes que la fórmula.[responder]
Bueno, entonces realmente el fallo era mío por separar con comas. Por lo pronto he avisado de esto en las instrucciones de uso de la plantilla. Gracias 3coma14 (discusión) 15:31 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, no he terminado de entender tu propuesta pero aún así le he echado un ojo, si te referías a los enlaces que estaban desprazados por los "editar", entonces ya está arreglado, saludos, Poco a poco...¡adelante!20:51 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Cosa rara usando la plantilla "cita libro"[editar]
¿Podría alguien por favor mirar la cita número 25 de este artículo, y comprobar que no he hecho nada mal? En teoría sólo debería salir el título del libro, pero aparece toda la URL, y no sé por qué. Gracias. 3coma14 (discusión) 13:50 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Me parece que como está tan larga la url no alcanza a visualizarla toda, te convendría indicar el ISBN del libro si lo posee y omitir dicha url. saludos!!! Esteban (discusión) 13:54 17 mar 2009 (UTC)[responder]
no es un bug, no se permiten stewards "locales", sólo recibimos el flag en meta, desde donde efectuamos las operaciones, esto con el motivo de tener un registro central de las acciones de stewards, en vez de tenerlos desperdigados por todas las wikis.. -- m:drini04:26 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Las listas de derechos las pone el software. Sirva como ejemplo el oversight. Hace unas semanas, votamos "para instaurar el flag", sin embargo el flag como tal (y el grupo) existían desde hace mucho, por lo que no se efectuó ningún cambio (en realidad sólo se votó que queremos elegirlos) dado que el flag no se creó ni se añadió, el flag/grupo ahí estaban (como están los otros). Dudo mucho que los retiren específicamente en esta wiki porque existen en todas (se usen o no, como pasaba con el oversight). -- m:drini08:14 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Al editar plantillas y referirse a sus parámetros, hay una en donde necesito indicar que el parámetro tal no coincida con tal palabra en particular, sino con un conjunto de palabras posibles. Normalmente esto se podría hacer con operadores lógicos: la expresión (a or b or c) en su totalidad sería verdadera si a, b o c fuesen verdaderos, y si no es falsa. ¿Cómo se trabaja eso con el lenguaje que usan las plantillas? Belgrano (discusión) 18:37 18 mar 2009 (UTC)PD: Ya sé, también podría trabajar con Ifs anidados, pero el resultado sería horriblemente enredado y difícil de entender para el que venga después de mí[responder]
{{#switch: {{{parámetro}}}
| palabra1
| palabra2
| palabra3 = parámetro está en { palabra1, palabra2, palabra3 }
| parámetro es otra cosa
}}
Hola a todos, estoy intentando editar el articulo de la cantante gaditana Merche (http://es.wikipedia.org/wiki/Merche) insertando un enlace a una web. Concretamente, el enlace es al foro de un club de fans que tiene. Sin embargo, aunque consigo editarlo y que aparezca en pantalla, a los pocos segundos ya ha desaparecido. ¿Qué ocurre? ¿Alguna ayuda?— El comentario anterior sin firmar es obra de Dejame en paz (disc. • contribs • bloq). Nicop (discusión) 15:45 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Se me ocurrió la idea (aunque no sé si sea técnicamente posible) de cambiar "Usuario Discusión" (como aparece ahora) por "Discusión de usuario", que sería la forma correcta en castellano. Opiniones? --Mexplática14:52 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues la verdad no entiendo mucho de eso, pero me imagino que existe alguna página especial donde se puede cambiarlo, no? Por ejemplo en la wiki italiana pusieron "Discussioni utente", por eso pensé que sería posible. --Mexplática18:24 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Me parece bien cambiar los nombres de espacio por algo más legible en español, pero, una vez hecho el cambio, también debería poder accederse a través de los nombres de espacio actuales, al menos hasta que haya pasado un tiempo prudencial. Sabbut(めーる)10:24 3 mar 2009 (UTC)[responder]
A favor, pero me gusta más Discusión del editor. Discusión del editor Autodidacta2 (sin los dos puntos). Usuario es una palabra que nunca me ha gustado. Por ejemplo, en vez de usuarios del tranporte público prefiero viajeros del transporte público. --Autodidacta2 (discusión) 05:22 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, no se si éste sea el lugar apropiado para poner esto, pero no sabía donde ponerlo así que lo planteo aquí (si es en otro lugar por favor trasladen esto al lugar apropiado y avísenme, se los agradecería). Tengo el Monobook, vigilo cambios recientes para revertir vandalismos. Cuando veo una diferencia de ediciones, en la parte de arriba a la izquierda dice "Revertir" y al lado dice "Mensaje". ¿Para qué sirve la opción "Mensaje"?. Agradezco su ayuda, Jett - Mi discusión.02:51 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Por cierto, leyendo ese párrafo que indicas, me doy cuenta de que está mal redactado: hay una reversión utilizada "sólo por bibliotectarios", que se compara con otra usada por "bibliotecarios". ¿?... Saludos 3coma14 (discusión) 14:38 17 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Podría alguien corregir {{Ficha de conflicto militar}} de forma de que reciba el nombre de la imagen, el tamaño y el pie de foto como parámetros, en vez de requerir que se ponga el cuadro de foto completo ([[Archivo:imagen.jpg|200px|comentarios]]) en ese espacio? Belgrano (discusión) 14:44 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Se deberían actualizar los dos botoncitos de javascript que salen arriba del cuadro de edición que se usan para insertar imágenes o archivos multimeda, y que generan [[Imagen:Aquí inserta texto sin formato]] y [[Imagen:Ejemplo.ogg]]. El espacio de nombres "Imagen" se cambió por el de "Archivo" Belgrano (discusión) 14:58 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, comúnmente estoy revisando las ediciones de IP recientes, y allí, al lado de cada edición; dice "[revertir]". Pero si pulso ahí en cualquier edición, solo aparece un mensaje de error y no se puede revertir. Solicito ayuda. Gracias. Saludos, Jett - Mi discusión.22:08 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo en informática soy un burro, ¿alguien puede decirme qué es el W3C Mrkup Validation Service, que no oí hablar de eso en mi vida? Gracias, CallyBerry22:30 18 mar 2009 (UTC)PD: Quizá se deba a una falla técnica, como siempre...[responder]
This validator checks the markup validity of Web documents in HTML, XHTML, SMIL, MathML, etc.
Es decir detecta los errores de programación de la página web según lo que dice el SGML (Standard Generalized Markup Language). Locos ~ epraixBeaste~praix20:22 19 mar 2009 (UTC) Se usa también en commons para comprobar el código de las imágenes SVG /ejem[responder]
Saludos a todos. Tengo un detalle en cual ya me ayudó el camarada Poco a poco (disc. · contr. · bloq.). Este mensaje es prácticamente igual al que le mandé a el:
Creo que es una mejor presentación del mismo, la cual si funciona podría ayudar a una mejor apariencia de cualquier wikiproyecto. Es solo mi opinión, claro.
El detalle es que Poco a Poco aún no puede hallar la razón de porqué no queda como "se supone que debe de quedar", ya que los paneles laterales no se alinean de manera uniforme uno junto al otro.
Ya Poco a Poco (gracias, hermano) subsanó parte del horror (sí, horror en vez de error) que hice y me sugirió que les comentara esto. Si pueden ayudarme les estaré muy agradecido.
:Hola, Ahab! Recién acabo de visitar todas las páginas que enlazaste acá, pero no entiendo qué es lo que querés mejorar. El portal del wikiproyecto queda bien así, no sé qué es lo que querés corregir. Por ahí no te entiendo del sueño que tengo. Por favor, sé más explícito. Chau y suerte, CallyBerry 01:46 20 mar 2009 (UTC) Más claro el mensaje, imposible. Perdoname, andaba medio idiota ;). CallyBerry01:20 21 mar 2009 (UTC)[responder]
El problema persiste, el parámetro cellspacing hace los bordes de la tabla más gruesos, pero el problema que tenemos aquí es que por algún motivo una de las dos subpáginas se expande sobre el 50%, Poco a poco...¡adelante!12:18 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Faltaba poner el ancho de las celdas en la tabla contenedora. Por otro lado, hay varias secciones en el lado derecho con white-space:nowrap;; eso significa que la línea más larga de dichas secciones determina el ancho mínimo de la celda de la derecha. Retiré esa regla de la sección de los enlaces rápidos, que tiene una línea demasiado larga. --angus (msjs) 15:27 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Angus, eres lo máximo. Te estaré agradecido toda la vida por la modificación que hiciste en el panel derecho del wikiproyecto fútbol americano. Ya quedó como se suponía. Como reza la frase inmortal de Soda Estéreo: "Gracias... totales". Gracias a todos por su ayuda ;). AhabvaderI find your lack of faith disturbing...16:50 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 94.40% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discusión) 09:09 25 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo siento, pero mi nivel plantillero no da para mucho.
Estaba visitando en:Moonlight sonata y como pueden ver, la plantilla "listen" permite poner varios archivos de sonido agrupados de forma compacta.
¿Alguien sería tan amable de ver si se puede hacer con {{sonido}} para Sonata para piano n.º 14 (Beethoven) y enseñarme cómo (y si no, pues modificar la plantilla para que se pueda).
Bueno, y ya que pedir no cuesta, ¿algún wikimusicólogo podría ampliar nuestro artículo? Es una de las piezas maś famosas de Beethoven y nuestro artículo es, francamente, pobre. -- m:drini17:34 27 mar 2009 (UTC)[responder]
No sé quien es el encargado de ese artilugio, pero está muy desfasado con respecto al reloj del servidor, espero alguien lo pueda reparar. Ya saben algún experto en la materia como Platonides o la pared de h2o XD ---333--- 07:46 23 mar 2009 (UTC)[responder]
No, está correcto. El gadget reloj usa UTC, el mismo que el servidor (y que te debe aparecer en los historiales a menos que tengas modificada tus preferencias) -- m:drini17:30 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Asegúrate que en la sección de "Fecha y hora" de tus preferencias se indique "diferencia: 0:00" para que toda la wiki se muestre en UTC (de lo contrario algunas cosas te aparecerán en hora local y otras (como firmas y el reloj) en UTC. -- m:drini17:33 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues el problema no es de horas sino de minutos... cerca de 15, y poco a poco se ha ido incrementando, hace unos meses me di cuenta que tan solo eran 2 y ahora 15 como dije, claro que me imagine que era algo referente a mis preferencias, pero nada. ---333--- 18:00 23 mar 2009 (UTC)[responder]
¡Maldita sea! Parece que la pared de H2O tiene razón, ¡el gadget toma la hora de mi computadora/computador/ordenador :P! ---333--- 18:02 23 mar 2009 (UTC)[responder]
No es por nada, pero no tiene nada que ver que la hora se mueva con que tengas instalado el Windows Vista. Desmonta el ordenador y cámbiale la pila, seguro que está gastada... También hay una opción que actualiza la hora automáticamente (por lo menos en el Windows XP). Muro de Aguas14:50 25 mar 2009 (UTC)[responder]
Buenas, he descubierto que Yokohama Flugels tiene una redirección a Yokohama F. Marinos. Pero la redirección puede llevar a error, porque son dos clubes distintos a pesar de que el segundo absorbió al primero. (Para que os hagais una idea, es como cuando se fusionaron los cinco equipos de Las Palmas para formar la Unión Deportiva Las Palmas) ¿Cómo puedo romper la redirección para crear un artículo específico sobre el Flugels? Un saludo.Mister Crujiente (discusión) 20:11 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Primero, ten cuidado, esa imagen tiene copyright (no puedes subirla a Commons). Lo más probable es que lo hayan añadido los propios desarrolladores, no sé. Saludos, Muro de Aguas16:20 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Problemas al expandir subcategorías secundarias[editar]
En las páginas de categorías no puedo ver los botones ("[+]") para expandir subcategorías secundarias. En las subcategorías primarias sí me aparecen, pero cuando expando esas subcategorías primarias, no aparecen en las secundarias. Por ejemplo, en Categoría:Índice de categorías, si pulso el botón "[+]" que hay al lado de "Anexos", se expande mostrando las subcategorías de Categoría:Anexos, pero sin los botones "[+]" al lado de "Anexos:Arte", "Anexos:Ciencias", etc. He consultado con otros usuarios en el IRC me han dicho varios usuarios que lo ven bien con Windows, pero yo no lo veo bien con Windows, ni usando Internet Explorer ni Mozilla Firefox. Tampoco veo los botones de expandir en las categorías secundarias al usar "CategorytTree". Ejemplo:
Me ocurre lo mismo en los demás proyectos Wikimedia, pero antes veía esos botones. ¿Alguna idea para solucionar este problema? HUB (discusión) 11:17 27 mar 2009 (UTC)[responder]
Ya que esta este hilo abierto, aprovecho para informar de otro error, a los que teneis el accesorio de buscar subpagina "preferencias->accesorios->accesorios para la interfaz-> Agrega una herramienta que lleva a buscar las subpáginas." en estos ultimos dias ha dejado de fucionar, en vez de mostrar la lista de subpaginas del usuario, las muestra todas, o sea todas las paginas por prefijo.
Hola, Internet Explorer ignora el parámetro para poner las citas en columnas de la plantilla {{listaref}}. Con FireFox no hay problema. No es un problema de nuestra plantilla porque con la versión inglesa ocurre exáctamente lo mismo, ¿es un problema conocido?, ¿sabe alguien de algún remedio?, saludos, Poco a poco...¡adelante!16:08 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues Google Chrome parece que tampoco (y además desajusta la separación entre líneas cuando aparece alguna referencia. No sé por qué sigo usándolo). 3coma14 (discusión) 16:35 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Google Chrome e Internet Explorer funcionan correctamente, mientras que Firefox usa una extensión no reconocida por la W3C para permitir el truco de las columnas. Saludos, Alpertron (discusión) 20:26 30 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo sabía del asunto en Chrome, y es uno de los motivos por los que dejé de usarlo :(. ¿Habrá alguna forma de arreglarlo? ¿Hacer lo de las columnas de otro modo? --Racso¿¿¿???04:46 31 mar 2009 (UTC)[responder]
A mi no se me ocurre ninguna y, desgraciadamente, dudo que le haya. Me he informado un poco sobre el tema y he traido información sobre el problema de las columnas de la wiki inglesa en la documentación de la plantilla. Así por lo menos puede que evitemos que se trata el tema de nuevo en un par de meses, saludos, Poco a poco...¡adelante!08:03 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Se me ocurre que puesto que recibimos la mayoría de visitas desde el explorer deberíamos evitar en lo posible el empleo de las dos columnas. De poco nos sirve tanta referencia si luego el visitante ocasional no tiene acceso a ellas... Saludos de Retama (discusión) 14:53 3 abr 2009 (UTC)[responder]
Será posible? Justo ahora estoy en un ciber con Internet Explorer!! Tampoco anda la edición rápida, y el monobook suite, a duras penas. Encima, se ve todo junto a la hora de editar. Nooo!! CallyBerry23:13 11 abr 2009 (UTC)[responder]
Versión de la página en la páginas de discusión:[editar]
Hola, lo que vengo a plantear es si sería interesante que cuando se edita en las páginas de discusión, se adjuntase un enlace a la versión de la página a la que se refiere el editor, esto es, a la versión del artículo en el momento de plantear la objeción.
Por ejemplo, cuando se firma, al igual que se adjunta la fecha y la hora, se crease también un enlace a la versión del artículo de ese momento. Yo lo creo interesante.
Bueno, por lo que me ocurre a mí, siempre que leo una edcción en las páginas de discusión me tienta el conocer a que versión del artículo se refiere, pero tienes que ir al historial, recorrerlo y pinchar en la fecha apropiada me desanima(la mayoría de las veces cuando llebo recorrido medio historial he olvidado la fecha y tengo que volver para memorizarla). Conclusón, que opto por imaginarme el estado del artículo en el momento del comentario.
Lo que propongo es algo parecido a esto:
"He cambiado la redacción del apartado "controversia" en los aspectos que consideraba poco neutrales, no obstante, en la cabecera si bien pone: "Actualmente, la teoría de cuerdas es la candidata más prometedora para tener una teoría unificada o Teoría del todo" no pone nada sobre las contoversia que suscita y que esta capacidad de ser la candidata más prometedora no es general, que así lo consideran sus seguidores. Yo no soy experto en el tema y no me meto a modifarlo, pero considero que debería modificarse. Saludos--Nemo (discusión) (Versión artículo) 16:27 20 mar 2009 (UTC)"[responder]
Creo que intuitivamente todos tendemos a contrastar el comentario con la versión del artículo a que se refiere y esta utilidad nos llevaría a la versión de forma automatica. Lo creo útil, pero si no despiera interés, no lo será tanto. Saludos, Nemo (discusión) 19:09 1 jun 2009 (UTC)[responder]
Fue una de las conclusiones de un hilo que no recuerdo bien cual era y que terminó en nada. Por lo que propongo formalmente a la comunidad utilizar las páginas de votaciones para exclusivamente firmar por las opciones presentadas y sólo realizar los comentarios en las páginas de discusión. Llevo días evitando comentar junto a mi firma y ocurren dos efectos:
Si el comentario es innecesario no lo escribo.
Si considero que es un aporte, lo escribo en la discusión y termina siendo más completo y mucho mejor del que escribiría en la misma votación.
Además de otros beneficios siendo el principal mantener el orden. Por lo demás...
Si deseas agregar algún comentario, o discutir algo concerniente a esta votación, por favor hazlo en la discusión, no aquí.
Tampoco quedó tan lejos de alcanzar un consenso, ¿no puedo hacer otro intento? La otra vez fue una conclusión de un hilo, no fue una propuesta formal.Michael Scott>>>16:20 1 mar 2009 (UTC)[responder]
Quizás os parecerá absurdo (a mí no me convence del todo, pero, de todos modos, os lo comento) crear. Un día se me ocurrió que se podría crear en wikipedia algo así como patrulleros locales. Es decir, alguien que se encargue de patrullar y vigilar los artículos relacionados con un mismo tema. Si tenéis algo que decir me lo comentáis. Rolafer (discusión) 20:04 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno, algo para controlar los artículos relacionados con un tema concreto, por ejemplo: de una ciudad x, controlar sus monumentos, sus localidades vecinas,... algo así. Rolafer (discusión) 20:25 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Normalmente los que andan en eso siempre lo hacen general. Claro, porque lo vemos en Cambios Recientes. No se puede hacer algo así: Cambios Recientes/Biología. BuchoDisMail20:30 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Como sabemos, hay dos tipos de patrulleros, los que patrullan en el PR:PPN y los que patrullan en RC. Por lo tanto, todos los cambios efectuados en todos los artículos pueden ser patrullados. -Bart...!¿Que Necesitas? 21:27 7 mar 2009 (UTC)[responder]
¡Eh Bart! Que también estamos los que patrullamos a través de la lista de seguimiento. Yo, por ejemplo, tengo casi todos los años, décadas, siglos y milenios. Saludos, Gons(¿Digame?)04:35 8 mar 2009 (UTC).[responder]
No me refiero a eso, sino a alguien con conocimientos del tema o interesado en ella, que pueda aportar sus conocimientos y sus ganas a la wikipedia... entendéis.Rolafer (discusión) 22:12 7 mar 2009 (UTC)[responder]
No, no, eso es en general. Por ejemplo: yo soy de San Fernando (Cádiz) y siempre estoy haciendo cosas en los temas de mi ciudad. Todos lo hacemos en general, pero, aparte, podríamos hacer esto que digo... pero si no sale adelante pues nada... otra vez será. Rolafer (discusión) 22:17 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Cada uno vigila los artículos a los que se siente vinculado. Seguro que si hay alguien más de San Fernando que edite en wikipedia asiduamente, vigilará los artículos constantemente sin necesidad de organizar nada. Así es wikipedia. -=BigSus=- (Comentarios) 22:24 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Hombre, sois durito de mollera, si alguien le interesa un tema: su pueblo, su equipo preferido,..., y tiene datos sobre esto, puede ayudar mucho ¿no?... pero, insisto, si no es pues no es. Rolafer (discusión) 22:26 7 mar 2009 (UTC)[responder]
No, el durito es otro ;) . Tú lo has dicho, cualquiera puede vigilar los artículos que les interesa, para eso existe la lista de seguimiento de cada usuario. No hay necesidad de crear la figura de patrulleros local porque todos fungimos ya como patrulleros de los artículos que nos interesa. Así que, lo que propones ya se está haciendo. -- m:drini22:29 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Pero Rolafer, eso es innecesario... de nada serviría, cada quien vigila los artículos que le gusta... así como dice Bigsus... -- nixón？22:28 7 mar 2009 (UTC)[responder]
No digo que lo sea siempre, sino que puede estar atento, vigilar los artículos, dar datos,... no es que solo trabaje eso,... yo no se si es buena idea o no, si hace falta o no, solo lo propongo... Rolafer (discusión) 22:33 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno, Bigsus, no es por insultar, solo lo propongo, es como un especialista (perdón por lo de las molleras, yo soy de Cádiz, con el carnaval, ya sabéis). Rolafer (discusión) 22:35 7 mar 2009 (UTC)[responder]
No más local, sino más específico (bueno de local voy, con mi pueblo por delante), algo en el que uno pueda exponer su interés, sus conocimientos, incluso sus sentimientos..., algo que tenga como objetivo levantar la wikipedia en castellano desde dentro, desde los artículos pequeños. Tu eres de Haro (bonita tierra) y colaboras mucha con tu pueblo porque es tu tierra y le tienes cariño... pues hacer que ese tipo de colaboraciones tenga nombre. Y que alguien me apoye hombre. Rolafer (discusión) 22:47 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo que buscas cuesta conseguirlo. Cuando pasas tiempo interesándote por algo, acabas conociendo a gente que comparte tus intereses, aunque ya es mucha casualidad que admemás le guste wikipedia y te ayude. Paciencia. -=BigSus=- (Comentarios) 22:59 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Que gente, que lo que yo dijo (sin mala intención) es apoyar las pequeñas colaboraciones que un usuario hace sobre un tema que le interesa mucha (su tierra, por ejemplo)... ¡¡¡Apoyos ya!!! Rolafer (discusión) 23:00 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Os pongo un ejemplo: entre 2010 y 2012 San Fernando y Cádiz conmemoraran el bicentenario de la constitución española de 1812. Así que los interesados podríamos hacer algo sobre este tema... es más fácil así. Rolafer (discusión) 23:05 7 mar 2009 (UTC)[responder]
No le veo ningún problema a que quien quiera vigilar un grupo de artículos lo haga. Ahora bien, esa vigilancia no puede recibir más apoyo del usual (que es el gusto de trabajar para Wikipedia). En concreto, ningún usuario puede tener más poder o herramientas para vigilar un artículo (salvo los biblio). Por otro lado, no está de más recordar que los artículos no se firman, y que el hecho de que uno sea de tal o cual lugar no cambia nada. Yo procedo vigilando sistemáticamente todos los artículos en los que he hecho contribuciones importantes, y la verdad es que son pocas las ediciones vandálicas (la mayoría se concentran en cinco o seis páginas que tratan sobre temas polémicos). Así que en cuanto iniciativa personal me parece muy bien que quienes se sientan fuertemente vinculados a (por ejemplo) su lugar de origen protejan los artículos corrspondientes. Pero me parece delicado crear grupos o diseñar políticas al respecto. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 23:21 7 mar 2009 (UTC)[responder]
No señor, no, no me refiero a un poder especial... sino a un trabajo especial... no es tan difícil solo hay que tener un poquito de ganas. Es algo menor que un bibliotecario, es para ir paso a paso, sin prisa pero sin pausa. Rolafer (discusión) 23:27 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues estaría muy bonito si sobraran voluntarios, yo por lo pronto me quedo corto para varios temas de la portada, imagínate si además patrullara. Cada quien hace lo que puede y por ejemplo no les puedo exigir que me ayuden, todos somos voluntarios (menos drini, que le pagan con pan dulce XD). ---333--- 04:57 8 mar 2009 (UTC)[responder]
No, no y no. No pido un WP, solo que esta labor sea considerado un trabajo especial dentro de Wikipedia. No lo entendéis, es algo NUEVO, nada de lo que hay... Rolafer (discusión) 13:40 8 mar 2009 (UTC)[responder]
No, No y No. Mi estimado ya se le han dado miles de explicaciones y usted no quiere entender que de nada sirve su propuesta por que ya está, se llama cambios recientes, de nada serviría crear unos patrulleros locales, para vigilar artículos por categoría, cuando se puede hacer en general o usando su lista de seguiniento, cada quien vigila lo que le gusta, entiendalo por favor ; saludos... -- nixón？13:51 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola de nuevo. Debido al fracaso de mi anterior propuesta, se me ha ocurrido (viendo los artículos) que deberíamos hacer que todo los artículos estuvieran escrito en un mismo dialecto. Se nota bastante las diferencias entre Sudamérica y España, y entre las diferentes zonas de cada país... por lo que habría que arreglar eso, pienso yo. Si alguien tiene algo que decir... Rolafer (discusión) 13:47 8 mar 2009 (UTC)[responder]
En contra Me parece mejor escribir en un español que todos los hispanohablantes lo entiendan, sin dialectos, y, en caso de no poder expresar una idea sin una palabra que está presente en un dialecto, propondría poner una definición del DRAE de la palabra que se quiere utilizar.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 13:57 8 mar 2009 (UTC)[responder]
No puedes obligar a nadie a escribir como en un lugar determinado, sobre todo si te refieres a páginas de discusión, café y demás. En los artículos no se debe escribir en ningún dialecto, sólo de modo correcto y es igual de correcto poner por ejemplo "tras" que "luego de". Morza (sono qui) 14:01 8 mar 2009 (UTC)[responder]
En la medida que los artículos se escriban en un español "puro", sin modismos ni anglicismos, entonces no deberíamos tener problemas. Los problemas de terminologías como "ordenador-computador-computadora", se analizan caso a caso. Saludos, Farisori[mensajes]17:04 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Eso no es posible, el idioma español esta presente en dos continentes con sus propias infuencias. Aqui no se uitliza dialectos, si no cambios mínimos. No puedes obligar a un latinoamericano hablar escribir idéntico a un español o viceversa. -Bart...!¿Que Necesitas? 18:25 8 mar 2009 (UTC)[responder]
No estoy intentando hacer eso, me da igual como hable cada uno,... lo que pido es un lenguaje académico, que esto es una enciclopedia. Rolafer (discusión) 18:28 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Es que es lo que hacemos, si por ejemplo encuentras algún localismo de Venezuela que no pueda ser entendido por alguien de Argentina, cambialo por un sinónimo que entiendan ambos. Saludos Vëon(mensajes)18:32 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Claro Veon, así pasito a pasito ¿no?, no se puede ir. Hay hacer algo de ahora en adelante para corregir estos localismos. Hay que hacer que Wikipedia en español sea comprensible para todos los hispanohablantes. Rolafer (discusión) 18:37 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Sí, paso a paso. Lo único que se puede hacer (y creo que muchos lo hacemos o por lo menos intentamos) es escribir los artículos sin dialecto, como dice David. Vëon(mensajes)18:43 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Tu mismo lo dices, poco a poco (como un compañero nuestro), pero aún no se ha hecho nada para evitar esto, como pasa con el vandalismo, las faltas de ortografía,... es lo que reclamo, comprendes. Rolafer (discusión) 18:47 8 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Que no se hace nada para el vandalismo, las faltas de ortografía y lo que tu comentas en este hilo? Pasate por cambios recientes y verás a multitud de usuarios corrigiendo cosas y revirtiendo vandalismos. También hay wikiproyectos dedicados a ello. Y por favor, con todo el respeto del mundo, dejemos de alimentar este hilo y el de más arriba. Saludos Vëon(mensajes)18:52 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Hay otras cosas, además de la uniformidad lingüística, de las que adolece Wikipedia (plantillas inadecuadas, categorías prescindibles y otras). Pero no se puede obligar a nadie a que conozca todas las convenciones, y aún menos si no es un usuario asiduo. Una obligación así sólo conseguiría que disminuyese el número de usuarios. Y es preferible que se añada información aunque no esté en el formato correcto a que no se añada sólo por ese motivo. Precisamente hay un proyecto íntegramente dedicado a solventar los errores poco trascendentes: PR:CEM. Dalton2 (buenrollismo) 18:55 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Parece mentira esto. Yo lo que reclamo es que se trabaje especialmente lo que digo. Como pasa con el vandalismo, la ortografía. No os queréis enterar. Rolafer (discusión) 18:58 8 mar 2009 (UTC)[responder]
El ideal es emplear terminología común siempre que exista, dando cierto margen para términos locales conocidos por todo el mundo como papa-patata, computadora-ordenador-computador. Cuando no la hay, se debe permitir a los redactores que empleen lo que consideren mejor. Por ejemplo, no hay término común para Phaseolus vulgaris y en esos casos mi recomendación es escribir "frijol" en los artículos internacionales (agricultura, amerindio, Fabaceae), porque al ser el nombre usado en México y Centroamérica es el nombre que más hispanohablantes usan y conocen; pero abogo por usar los nombres locales en los artículos locales por razones de comodidad para el redactor y eliminación de la "extrañeza" para los lectores locales (los porotos con riendas van con porotos y la fabada con fabes, digo alubias blancas). Saludos. Lin linao¿dime?19:05 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Problemas yo ¿no?. Mi una intención (buena mí parecer) es mejorar wikipedia y hacerla mejor... para superar a los portugueses, franceses, ingleses,... Creo que lo que digo debe ser tomado en cuenta, o propón algo tú, Dalton2. Siempre he creído que esta casa es democrática, y se puede uno espresar libremente en ella. TRABAJO PARA MEJORAR WIKIPEDIA, NO PARA TROLEAR. Rolafer (discusión) 19:07 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Basta Rolafer, ésta propuesta es algo que ya hacemos y que simplemente no tiene sentido hacerla como si hubieras encontrado el hilo negro, así que detén tus propuestas sin antes analizar los problemas en sí, ¿has encontrado un artículo con caracter localista en el idioma? muéstralo, corrígelo y ya. Todos tenemos distintas cosas en que colaborar, para resumir NO eres el centro del universo, y de Wikipedia menos. ---333--- 19:18 8 mar 2009 (UTC)PD: Propongo archivar el hilo debido a que no trae nada bueno para el proyecto y en cambio nos hace perder tiempo.[responder]
Y es importante decir que wikipedia no es una competencia con los portugueses... y mucho menos es una democracia... quien quiera democracia que vaya a otro sitio, porque wikipedia de democrática no tiene ni busca tener. Netito77719:19 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Rolafer no creo que estes troleando, y supongo que tu intención es muy buena, pero tus propuestas pecan de desconocimiento del funcionamiento de wikipedia. No se puede hacer nada más alla de corregirlos. ¿Estas pidiendo que se bloquee para siempre a la gente que haga eso? Esta y tu propuesta anterior no son ni propuestas porque no dices nada: "hay que escribir bien". Vale, ya lo sabemos, ¿y qué? No vengas aquí a plantear problemas, vean a plantear soluciones directamente (y una solución no es decir "oye la gente escribe mal, hay que arreglarlo"). Morza (sono qui) 19:21 8 mar 2009 (UTC) (conflicto de edición)[responder]
Una aclaración respecto al comentario de Netito. Wikipedia sí es una democracia puesto que los administradores se eligen democráticamente y los problemas se solucionan mediante consenso de todos los usuarios que conocen medianamente el funcionamiento de esta enciclopedia. Lo que no es una democracia es el carácter de la información contenida en ella, puesto que está sujeta a las fuentes fidedignas. Dalton2 (buenrollismo) 19:27 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Netito 777, parece que en otro idioma. Me dan igual los portugueses y la democracia que me dices... solo intento que se vigile esto. TE ENTERAS O NO . Y Morza, no pido que se bloquee a nadie ni se considere esto vandalismo... y me estoy mosqueando. Esto se hará (y muy bien), pero de forma anónima, no como el vandalismo, etc. COMPRENDÉIS YAAAARolafer (discusión) 19:28 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Hace no mucho me tope con esta página y me pareció una buena idea. Luego revise un poco mas otras wikipedias y me tope con esta página y esta otra en la wikipedia en inglés. Se que en la wikipedia de este idioma el sistema está ligado al equipo editorial que busca publicar artículos en CD o DVD. Este sistema es usado mucho por wikiproyectos para así saber como mejorar los artículos y hacerlos buenos o simplemente mejorarlos. ¿Les parecería una buena idea tener una guía de evaluacíon para así saber como mejorar los artículos? Sería muy util para wikipedistas que buscan como gradualmente mejorar artículos.--Elfuser (discusión) 06:23 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Ese sistema que señalas lo tradujo un único usuario de en.wikipedia, y utiliza una enorme cantidad de recursos (plantillas, páginas de wikipedia, categorías, imágenes, etc.). Habría que ver si realmente se está utilizando con todo su potencial, aunque lo dudo. Me declaro Neutral, pero dada la diferencia de editores activos entre esta wiki y la en inglés, me parece que un sistema como aquel no funcionaría aquí en estos momentos (porque su éxito radica esencialmente en una buena cantidad de colaboradores utilizando ese sistema). Saludos, Farisori[mensajes]15:12 9 mar 2009 (UTC)[responder]
En todo caso se podría poner a prueba. Y sería util para los wikiproyectos, puesto que alli es donde la actividad y colaboracion entre wikipedistas es más común.--Elfuser (discusión) 17:47 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Desde hace un buen tiempo noto un creciente aroma de esoterismo en muchisimos articulos de historia o filosofia, y en general esa informacion se la deja sin corrección. Ahora, me encuentro con que Filosofía esta agrupado con Religión y Mitología en la pagina de Wikiproyectos. No es un poco contraproducente, y además, bastante poco serio?. Existe manera o consenso para cambiar eso? — El comentario anterior sin firmar es obra de Caius Cicero (disc. • contribs • bloq). ---333--- 14:04 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Leí esto sobre la wikipedia en alemán, creo...[editar]
Pues eso, pasar toda la información de wikipedia en español a formato físico, como un DVD(imagínense que hay una ola de vándalos) y así asegurar esta información y de paso poder distribuirla. Creo que esto ya lo hicieron en la alemana o algo así. Bueno, opinad aquí y gracias. --Hanibaal (discusión) 15:00 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Información sobre los elementos de la barra de la Portada[editar]
Sugiero añadir ventanas emergentes acerca de los elementos de "crear un libro", "enlaces wiki" y "herramientas" iguales que las que aparecen en todos los de "navegación" y algunos de "herramientas" en la barra de la izquierda de la Portada. Así se guardaría la uniformidad en la presentación. Si no es complicado, claro está. Dalton2 (buenrollismo) 13:01 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Si por ventanas emergentes te refieres a la lista de enlaces que aparecen en "herramientas", "navegación", etc. Sí estan, pero por alguna razon (y aprovecho el momento para comentarlo) en las versiones mas actualizadas de Firefox (creo que 3.0.7 o 3.0.6 no recuerdo) no aparecen dichos enlaces, (ni siquiera el monobook-suite funciona), ¿seran bugs del Firefox? by Màñü飆¹5(m†¹5™)05:15 9 mar 2009 (UTC)[responder]
En contra- Los navegadores de internet nos dan la opción de elegir "abrir en una nueva ventana", no veo la necesidad. Saludos, --Beto·CG05:59 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Propongo subir o colocar al nivel la palabra [[Editar]] que aparece en las secciones de cada artículo. En lo personal, daría una mejor presentación a los artículos, ya que no aparecería el espacio ó borde en blanco... Todas las demás Wikepedias lo manejan así. Saludos a todos. --Cruento (discusión) 21:55 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Tema recurrente, no sé si es el firefox o el monobook suite, pero yo lo veo arriba desde hace mucho tiempo. Seguro usas IEXD ---333--- 21:59 12 mar 2009 (UTC)[responder]
No, Mel. Tanto la Ortografía de la RAE cuanto el Diccionario panhispánico de dudas (íd.) señalan que el adjetivo que acopaña al nombre de determinadas regiones geográficas debe ir en mayúsculas (cfr. DPD, lema Mayúsculas, 4.9). Esto se desprende, a mi juicio, de la regla general de que los sustantivos y adjetivos que forman parte de un nombre propio (por ejemplo, de instituciones, entidades, organismos, etc.) llevan mayúsculas (cfr. Ortografía, p. 21 et passim). Así, British Indian Ocean Territory da Territorio Británico del Oceáno Índico, porque si no tendríamos República argentina :). Lo que propones es cierto en francés, y de allí que oficialmente sea Republique française, que en español da República Francesa. 190.55.27.54 (discusión) 17:16 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Por un lado me parecería bien, porque el borde negro y el filete de las actuales -> es muy feo. Podría substituirse por un svg -> , que mejoraría si el borde fuera simplemente un tono más oscuro de la gama de color de la medalla. Pero la versión propuesta -> le sucede lo contrario, el filete es tan similar a la medalla que acaba pareciendo un simple punto, no una medalla. Creo que esta -> , con la copa algo mayor y el filete menos oscuro sería una buena solución. Saludos. wikisilki|iklisikiw01:23 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Dadas las limitaciones del sistema actual, se inició un debate en la discusión de la convención, en el que se acordó un sistema funcional, cuyo borrador puede ser consultado aquí. Se solicita la colaboración de la comunidad de usuarios con el fin de alcanzar el mayor consenso posible en el sistema indicado en el borrador, así como de mejorarlo, si es posible. Se recomienda encarecidamente leer toda la discusión para estar al tanto de los pasos seguidos hasta el momento. Gracias, suerte, y al toro. Gaijin (discusión) 15:25 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos. De vuelta por acá me permito hacer una propuesta: el Día del Wikipedista. Un día en que nos saludemos y tengamos buena onda con todos, que podría ser el 21 de mayo, día en que partió Wikipedia en español. Considero justo que haya un día para nosotros...ya que Wikipedia es parte de las vidas de muchos. Saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 13:19 9 mar 2009 (UTC)[responder]
En contra debido a que me parece algo poco útil centrarnos en eso ese día, se debería hacer eso de ser posible, todos los días, aunque no centrarnos en eso .Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 16:10 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Un saludo basta y sobra... después de todo, somos humanos los que construyen na enciclopedia para humanos ;). Un día de reconocimiento no viene a nada de mal, pero sin descuidar la calidad ;). Superzerocool(el buzón de msg)17:22 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Se puede combinar el autobombo con la construcción de la enciclopedia montando un wikiconcurso de alguna clase y que el ganador (alguien que agarre X esbozos y los lleve a destacados en un tiempo determinado, o algo así) se lleve el premio al "wikipedista del año" o alguna cosa por el estilo. Belgrano (discusión) 17:42 9 mar 2009 (UTC)[responder]
A favor Me parece que un día así nos incentivará a seguir trabajando, fortalecerá nuestra comunicación y hará que Wikipedia sea un mejor proyecto, además de levantarnos el ánimo... CallyBerry21:29 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo último que dices puede el resto no veo que tengo nada que ver... Quizá si fuera un día de Wikipedia con relevancia externa bueno, pero internamente no veo la utilidad. Morza (sono qui) 22:27 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Está bien, Rolafer, ya se entendió tu postura en tu primer comentario ;) deja que el debate siga tranquilamente su curso. Por cierto, a mí me da exactamente lo mismo, mientras no destinen cientos de recursos en ello. Saludos, Farisori[mensajes]22:55 9 mar 2009 (UTC)[responder]
En contra – Cuando andamos nostálgicos, tenemos la libertad de acudir al WP:TÉ y saludar a los buenos amigos, no es necesario un día en especial. --Beto·CG23:56 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Como con las navidades, ni En contra ni A favor, no veo problema en celebrar los wikicumples como una fiesta anual, pero no veo motivo para organizar nada especial tampoco. No obstante, al hilo de la primera intervención me surge una curiosidad: un veintiuno de mayo empezó la wikipedia en español. ¿Alguien sabe (o recuerda) cuál fue el primer artículo? Saludos. wikisilki|iklisikiw02:35 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Neutral Que quede bajo el criterio de cada wikipedista celebrarlo, no debe ser algo obligado, pero que deba existir, sí, debería. Taichi - (〠) 04:22 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Que Wikipedia en español se fundó un 21 de mayo es un hecho, y forma parte de la historia. Si un grupo de usuarios quiere congratularse de ese día (creo que todos deberíamos) escribiendo una breve reseña en "Café (noticias)" comentando los logros de los últimos años pues no hay problema. La votacionitis está llegando demasiado lejos. --emijrp10:00 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Neutral. Yo celebraré mi wikicumpleaños el 11 de agosto, que cada uno haga lo que quiera en el suyo o en el de la Wikipedia en sí. Sabbut(めーる)12:27 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Me asombra tanta oposición. Lo que propuse no es un día de fiesta como se dijo, sino un día en que todos nos saludemos cordialmente y abunde la buena onda. Todos tienen un día: el día del profesor, día del padre, día de la madre, día del traductor, día del anciano, día del ingeniero, etc. Me parece justo que haya un día del Wikipedista... ¿o no encuentran importante el hecho de ser Wikipedista? Yo lo soy y estoy orgulloso de serlo. Por cierto que no es obligación saludar a nadie (algo así como "bloqueado por no saludarme el día del Wikipedista" ¡no! ¡para nada!) la idea es mantener la cordialidad siempre, pero en especial ese día. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:27 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Pero, ¿para qué crear un día donde se puedan felicitar Dark y el filoloco entre si? Me imagino a multitud de troles y vándalos felicitándose entre ellos por ser "el día del wikipedista", mejor todo como está y sigamos adelante, créeme que en un futuro el mundo real nos reconocerá como es debido, solo que hay que tener paciencia. ---333--- 14:23 11 mar 2009 (UTC)[responder]
A favor En wikipedia existén personas que colaborán y buscán día a día, que ésto funcione y siga avanzando, ¿Por qué no darles un día a ellos?, «que se saluden, si quierén», pero más que eso sería un día donde cada uno se enorgullesca de hacer algo por mejorar el mundo y la información que hay en internet. porque recuerden «las acciones que ayudan al hombre se escriben en piedra» y Wikipedia es una de las mayores fuente de referencia que existe en el mundo, yo a ésto agregaría un pequeña tarjeta o imagen que se le envíe a esas personas por el gran labor que hacen. nabbage (discusión) 17:18 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Neutral porque si bien un día que se "conmemore" al wikipedista sería un reconsimiento al ezfuerzo, no creo que sea correcto desperdiciar un día para dicha celebración. Bart...! ¿? 18:34 11 mar 2009 (UTC)[responder]
¿¿Una votación para dirimir si hay día de wikipedista o no?? ¿Hasta donde vamos a llegar con tanta votación por todos lados? ¿Es que acaso es una política? Wikipedia no es una democracia, si un grupo de usuarios queréis celebrar el dia del wikipedista estupendo, lo celebrais y si va teniendo éxito se puede institucionalizar, hacerlo antes no tiene mucho sentido. Morza (sono qui) 19:59 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Como dice Morza, no creo que sea adecuando realizar una votación para delimitar algo que no afecta siginificativamente a la comunidad, al contrario es algo que se denominar absurdo viéndolo de afuera. La celebración puede ser individual. Bart...! ¿? 22:03 11 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Las votaciones no se suponen que son libres?, no veo que algunas personas se vean en la obligación de votar, si alguien no quiere votar no lo hace y punto no busca excusas para estar en desacuerdo. Es lo que se ve con el comentario de Morza, es cierto que han habido votaciones un poco innecesarias para tu comentario pero no veo el caso en ésta propuesta, que habria colaboradores que si votarian. nabbage (discusión) 03:20 12 mar 2009 (UTC)[responder]
No señores, votación por ningún lado... no, las votaciones no son libres y no vamos a hacer una votación por algo tan absurdo como esto. Quien quiera felicitar a otro, que lo haga, pero dejemos de ridiculeces y pongámonos a construir la enciclopedia, que para eso estamos. Le paramos aquí? Netito77704:10 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Nabbage, las votaciones son para toda la comunidad y afectan a todo tanto si uno quiere como si no y por eso no se debe votar a la ligera. No estoy buscando excusas para oponerme porque si hubieras seguido leyendo mi comentario hubieras visto que no hace falta una sanción oficial para celebrar el Dia del Wikipedista... Lo celebraís y si va triunfando se hace una costumbre y como costumbre se institucionaliza. Morza (sono qui) 12:58 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Netito, al decir absurdo y ridicula quieres decir que la propuesta de Penquista es absurda y ridicula, hay muchas maneras de opinar igual sin usar los adjetivos. Es cierto; acepten o no acepten, quieran o no quieran los colaboradores están en la libertad de celebrar si quieren el «día de tomate» y no hay necesidad de hacer votación para ello. nabbage (discusión) 13:45 12 mar 2009 (UTC)[responder]
He tratado de mantenerme al margen, pero ya me parece inaceptable el nivel al que ha llegado esto. Primero iniciamos por el Departamento de Diversión y ahora ¿esto?. En síntesis, me parece muy buena tu intención Penquista, pero ¿que ahora estemos hablando de votaciones?, perdonen el sarcasmo, pero qué tal si hacemos una votación para el día del bibliotecario, el día del checkuser, el día del troll, etc, etc. ¡Por favor señores! Por ratos me parece que definitivamente se nos olvida que estamos en una enciclopedia y que los recursos (en este caso, las votaciones) deben ser utilizados para aprender, expandir el conocimiento, combatir el vandalismo, etc., no para crear celebraciones ni diversión. Si hay que celebrar algo, pues que cada quien demuestra su amistad y alegría individualmente, hay muchas maneras de hacerlo. En muchos casos hablamos de mantener una buena imagen de nuestro proyecto, una imagen seria y de algo educativo, pero sinceramente, me parece que con estas acciones solo demostramos lo contrario. Tratemos de ver con "ojos ajenos" a Wikipedia en Español, y preguntémonos si se ve apropiado que cada cierto tiempo se inicie un tema que termine en batalla y votaciones por temas que de enciclopédico no tienen nada. Perdón si he ofendido a alguien pero creo que ya estuvo bueno este asunto y es hora de decir las cosas claras. Saludos. -- snakeyes - @help15:57 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo pido que el día del checkuser sea el 6 de enero. Que «yo también le veo utilidad y no le veo ningún inconveniente». -- m:drini16:12 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Y creo que el 28 de diciembre es un buen día para celebrar «el día del biblio», ese día todos los biblios podrán trabajar tranquilos y los demás usuarios no se podrán quejar y aplaudirán todo lo que hagan. -- m:drini16:14 13 mar 2009 (UTC)[responder]
A ver, no tomen para la chacota las propuestas, que aunque no quieran ofender, lo hacen. Nadie ha hablado de celebrar un día del troll :S ni nada parecido. Sigo creyendo que no es cualquier cosa ser Wikipedista. Tampoco he hablado de mandar regalitos ni cancioncitas ni tarjetas virtuales. Un día en que seamos más amables entre nosotros. Parece que eso molestó.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:39 13 mar 2009 (UTC)[responder]
No Penquista, lo que molesta un poco (en lo personal, al menos) es que se quiere utilizar una votación para esto. Es un gasto de recursos innecesario. Saludos. -- snakeyes - @help18:11 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Disculpa si te ofendí y por ello tacho mis comentarios pero creo que debemos detenernos un poco a pensar qué es lo que realmente vale la pena y en qué vale la pena trabajar y utilizar recursos importantes en el proyecto. Saludos. -- snakeyes - @help18:19 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Me parece inadecuado los comentarios que hace snakeyes, el compañero Penquista ha realizado una propuesta y se toma como tal no entiendo como pueden opinar de esa manera, es una falta de respeto no solo al autor sino a los demás colaboradores que les interesa el tema. Se beria dejar en claro que las personas que no están interesadas en el tema eviten escribir ese tipo de comentarios. nabbage (discusión) 18:26 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues también antes que eso, creo que muchos deben tener claro que estamos en una enciclopedia. -- snakeyes - @help20:08 13 mar 2009 (UTC) PD: cuando escribes algo en el café, es tomando en cuenta que va enfocado a toda la comunidad, a recibir toda clase de opiniones o comentarios, sean los sean aunque no gusten. Ya he pedido una disculpa a Penquista, pero sigo pensando que ya está bueno de propuestas de votación para cosas que no lo ameritan.[responder]
Entendamos una cosa, si quieren hacer su día del Wikipedista, háganlo, nadie los detiene, pero obligarnos a todos a seguirlo es demasiado, así que a dejar el tema ahí y a otra cosa mariposa. ---333--- 20:26 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Primero que nada, disculpas aceptadas. Segundo, nadie quiere obligar a nadie. El que no quiere no participa solamente y no lo celebra. No quiero imponer nada, era solo una idea, que puede ser aceptada o rechazada.(La aceptación no implica que alguien deba participar de él). Saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 00:36 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Mi estimado, como se ha dicho a lo largo de este debate, si usted quiere conmemorar el día del wikipedista hágalo, pero creo que se dejó en claro, que no es apropiado realizar un deroche de recursos para este tipo de propuestas, que al fin no mejoran la enciclopedia. -- Bart...! ¿? 15:35 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Presencia de la Unión Europea en los mapas de los países de Europa[editar]
Estoy en contra de que se vea en color verde claro a los países miembros de la Unión Europea en los artículos sobre países de Europa, esta entidad todavía no es ni tiene planes realistas de conformar algún día una unión territorial, ni tampoco es el símbolo de Europa como para tener que aparecer en los mapas, propongo entonces la presencia de un mapa de Europa que se limite a colorear solo el territorio del país sobre el que se trata .
--MelParlez13:56 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Eso no es cierto del todo, sí somos una unión territorial, dado que dentro de nuestro territorio podemos circular sin necesidad de pasaporte o visado alguno, sólo con el documento de identidad. Lo que es todavía una incógnita son las cuestiones políticas (constitución) y económicas, y eso en una cuestión de grado, porque existe un parlamento europeo cuyas decisiones afectan a todos los países integrantes, pero territorialmente la Unión Europea está claramente definida. Saludos. wikisilki|iklisikiw14:55 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Si, pero las decisiones tomadas por ese parlamento no son muy importantes o decisivas que digamos, y no sé si podría tomarse en cuenta como una unión nacional (si se toma en cuenta a una nación como un grupo de personas con fraternidad entre sí) por ende tampoco puede ser supranacional pues demostraron no serlo por ejemplo al negarle Europa Occidental el apoyo que tanto necesitaban a las Repúblicas de Hungría u otras del este .Pero lo importante es que no vale la pena que este presenta el mapa de la Unión Europea .--MelParlez15:40 10 mar 2009 (UTC)[responder]
hablando de unión territorial me refería a la unión política además de geográfica a la existencia de un estado-nación que no existe, el primero término (estado) desde ya y el segundo (nación) como lo demostró .
Pero todo eso son apreciaciones y valoraciones. El hecho es que la Unión Europea existe, y que señalarlo en los mapas añade información sobre el país en cuestión, si es o no miembro de esta asociación de estados que comparten el territorio, la moneda, etc... Saludos. wikisilki|iklisikiw16:43 10 mar 2009 (UTC) PD: el concepto de estado-nación no es aplicable a todos los países o uniones de países, y no por ello vamos a dejar de representarlos en los mapas.[responder]
La Unión Europea es una unión territorial tanto geográfica como económicamente hablando. Y su Parlamento y Consejo dictan normas de obligado cumplimiento por los Estados miembros. La importancia de la materia dependerá del interés del propio ciudadano. Lógicamente nunca se legislarán materias relacionadas con la soberanía o seguridad nacional de cada país pero aquellas materias reguladas tienen rango de Ley estatal, siendo jerárquicamente superiores a éstas y en algunos casos con aplicación directa sobre los ciudadanos, quienes podrán invocar judicialmente tales normas. Por ello, la UE sí existe y tiene relevancia en nuestra vida económica y geográfica. Nos encontramos ante un mercado interior, un mercado común y único dentro de la UE que implanta las famosas 4 libertades: libertad de capitales, de servicios, de movimiento de personas y de establecimiento de las mismas. Económicamente, baste el ejemplo del BCE, única institución europea competente para reducir o incrementar los tipos de interés, con la finalidad de estabilizar la inflación. Ningún país podrá reducir tipos o incrementarlos por sí mismo. Por otro lado, tenemos la moneda común. Geográficamente, y en cuanto a lo relacionado con las libertades que antes mencionaba, ya no existe la idea de frontera, arancel, aduana, etc. Tenemos un pasaporte de un Estado miembro que nos permite viajar y residir libremente en cualquier otro Estado miembro con ninguna limitación. Por todo ello, la comunidad que conforma la UE es algo especial y diferente a todo tipo de unión supraestatal (MERCOSUR, NAFTA...). En cuanto a los mapas, no sé a cuáles os referís. Me gustaría saberlo para poder dar una opinión. Lo que sí puedo decir es que en mapas políticos, la UE no cabe representarla como un país o Estado diferente, pues no es más que un ente supraestatal formado por distintos Estados soberanos. Un saludo. Natxohm (discusión) 17:11 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Ya he visto a qué mapas os referís. La verdad es que la discusión puede tratarse más bien de cuestión de gustos, porque yo personalmente tengo argumentos tanto a favor como en contra de enverdecer los Estados miembros. A ver qué opina la gente. Natxohm (discusión) 17:15 10 mar 2009 (UTC)[responder]
No se de qué mapas hablaís. Pero bueno. ¿Marcar la UE como estado único en el mapa? Yo no lo pondría así, porque, realmente, no es cierto. Son varios paises que se unen con unos objetivos comunes. Además, hay cosas que se deciden en el parlamento europeo que no se pueden aplicar a determinados paises porque van en contra de su constitución. Yo, sin haber visto el mapa, pondría uno que diferenciara los paises de la UE del resto que conforman Europa, pero, que se vean las divisiones de dónde empieza uno y donde empiez otro. agux - Discusión15:04 11 mar 2009 (UTC)[responder]
obviamente que se diferencian compañero =) .
Os traigo la solución, a ver que les parece, primero un mapa gris claro de Europa, los estados de la Unión Europea en gris oscuro, para que puedan notarse y sin embargo tampoco queden tan a la par de los países mencionados, y finalmente el país coloreado con su propio color, ya sea rojo, amarillo, verde o el que sea .--MelParlez22:07 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Básicamente es lo que está hecho: el mapa indica los países del mundo en gris, Europa en un gris un poco más oscuro, la UE en un verde grisáceo que casi se confunde con los grises y el país en cuestión en verde intenso. Yo creo que así es correcto también, el principio es el mismo pero en tonos ligeramente distintos, por eso considero que el esfuerzo necesario para cambiarlos no se justifica. Saludos. wikisilki|iklisikiw11:05 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola! Hace tiempo que vengo pensando que al monobook.suite le vendría bien incluir unos botones para introducir las plantillas de referencia, {{Cita libro}}, {{Cita web}}, etc. Insertar la configuración básica de cada plantilla sería una ayuda para los usuarios sin experiencia en usarlas, y agilitaría el trabajo de los que la utilizan habitualmente. No sé si alguno de los magos tecnólogos que la diosa Fortuna ha tenido a bien en enviarnos podría hacerlo, o si tendríamos que recurrir al sufrido Agreaxx para ello. Saludos. wikisilki|iklisikiw14:49 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo estaba traduciendo de la wiki inglesia un script para eso pero, por falta de tiempo, todavía no he hecho nada. Si alguien quiere ayudarme, puede hacerlo aquí. Una vez que esté, se puede añadir al monobook-suite o los accesorios de las preferencias. Muro de Aguas15:43 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Muy a favor Yo de eso no entiendo nada, así que poco puedo ayudar, pero desde luego ahorraría muchísimo tiempo tener el botón a mano. Asciéndelo en tu lista de prioridades, Muro, sé bueno ;). Saludos 3coma14 (discusión) 11:01 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Le he echado un vistazo al código, y no me acabo de atrever a tocarlo, quizás alguien que sepa de plantillas sería más adecuado. ¿Os parece conveniente poner un aviso en el café de técnica? ¿O quizás en el Wikiproyecto:Plantillas? Saludos. wikisilki|iklisikiw16:11 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos. He estado viendo las discusiones de algunos artículo y he notado que la gran mayoría de los mensajes que se hacen no son firmados, por lo que propongo dar un aviso en la discusión de que hay que firmar. Además, resulta inútil poner el aviso de no firmado, pues no ayuda en nada. Qué dicen?. ~~ Camilo{¿?¿?¿Me dices?¿?¿}00:51 13 mar 2009 (UTC)[responder]
No estaría mal que las discusiones tuvieran en la cabecera una plantilla por defecto que recordara el uso básico para usuarios novatos y anónimos: firmar los mensajes, objeto de la página (no es un foro de opiniones sobre el tema, sino un espacio para proponer y discutir mejoras para el artículo), respetar la etiqueta, etc, etc. Dos o tres consejos básicos para aquellos que las usan por primera vez o desde hace poco (y en el tema de la etiqueta y el civismo, para todos). Saludos. wikisilki|iklisikiw04:22 13 mar 2009 (UTC)[responder]
No firmado si es necesario, no siempre los mensajes son recientes e imaginad tener que ver un extenso historial para saber quien ha dejado "x" mensaje. by Màñü飆¹5(m†¹5™)05:03 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Ese aviso solo aparece en las discusiones de usuarios, sería bueno solicitar que se incluya en todas las discusiones. --Beto·CG 06:07 13 mar 2009 (UTC):'( Observé mal, los avisos sí aparece en todas las discusiones. --Beto·CG06:12 13 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Y no sería posible una rutina que detectase que no se ha firmado y lo firmase automáticamente? en este caso se pondría un aviso al usiario de que su comentario será firmado. Saludos --Nemo (discusión) 07:41 13 mar 2009 (UTC)[responder]
La verdad es que esa es muy buena idea. A mi de vez en cuando se me olvida. De hecho, ayer escribí en una discusión y nada más mandarlo me dí cuenta. Por supuesto, edité e indiqué que me había olvidado firmar y la enchufé. Como digo, no es mala idea poner la firma automáticamente. Estoy de acuerdo.
Buena idea lo de la firma. En cuanto a la plantilla de aviso, yo la dejaría fija en las páginas de discusión. Cuando uno ya ha entrado a editar, es fácil que salte directamente al cuadro de edición sin mirar el aviso. Saludos. wikisilki|iklisikiw13:14 13 mar 2009 (UTC)[responder]
El aviso ya aparece al editar las discusiones, podría hacérselo más visible, pero no creo que cambie demasiado la situación. Con respecto a la firma automática, ya se ha discutido, y personalmente considero que el que escribe un comentario debe firmarlo “de puño y letra” y no dejar que sea el sistema quien lo haga. Gustrónico☏18:06 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Ese último punto de Gustrónico es fundamental: el firmar los comentarios es decir "yo dije lo que dije", y conlleva por tanto el hacerse responsable de lo que uno dice. Por eso me parece que no sólo en Wikipedia, sino que en cualquier ámbito de la vida, es importante acostumbrarnos no sólo a "decir", sino también a aclarar que "yo lo dije". De acuerdo entonces con destacar mejor el anuncio al momento de abrir la ventana para edición, pero en contra de utilizar bots u otros mecanismos para el firmado automático. Saludos, Farisori[mensajes]18:14 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo opino que la situación del aviso sí cambia su percepción: estaría mejor en la cabecera página de discusión, porque al entrar en la ventana para edición el usuario va automáticamente al cuadro de edición, y veo difícil que se pare a leerlo, mientras que la discusión se presta más a que se lea lo anunciado. Saludos. wikisilki|iklisikiw18:33 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Sin duda lo que dicen está bien, pero la función de Wikipedia y de esta discusión no es educar valores, sino hacer lo mas posible para optimizar el rendimiento de trabajo y la expansión del saber después de todo, por lo que habría que instalar la firma automática mas allá de que los usuarios se van hacer cargo con esta herramienta de cualquier forma de lo que han dicho .--MelParle-moi22:08 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Sería para los más nuevos e IPs, que casi nunca firman. Si no quieren hacerlo es otra cosa. La firma automática no me parece una buena opción, puesto que cada cual debería aprender a hacer lo mínimo para escribir en la wiki (no en los artículos). Veo que hasta ahora la mayoría están de acuerdo, entonces ¿se hace o antes una votación?. Saludos! ~~ Camilo{¿?¿?¿Me dices?¿?¿}01:57 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Hace tiempo que se que existe un campo imdb para las películas, de modo que para hacer referencia a una película basta poner imdb=id_de_imdb. Me gustaría saber si es posible extender eso a otros campos como la música. Sin duda alguna la referencia principal equivalente a imdb es allmusic.
Sin embargo los contenidos de allmusic son en inglés y hay muy poca información sobre grupos españoles, fuera de los comerciales. Por eso propongo poder usar lafonoteca para las referencias de los grupos y discos.
Para los que no conozcais la página, es una base de datos de música española.
Ventajas:
Contenidos propios de muy buena calidad
Licencia creative commons, libre de copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra. Y hacer obras derivadas.
Página sin ánimo de lucro ni publicidad
Libertad para aportar contenidos
Información ordenada
Inconvenientes
Página joven
Pocos contenidos de momento
Trabajo en esa web y estamos dispuestos a hacer los cambios necesarios para que puedan adecuarse a la wikipedia.
El imdb lo aceptamos en las fichas de películas porque es la referencia de-facto en todo internet para películas, no existe un equivalente de la misma profundidad en ese u otro idioma. Es por ello que, a pesar de ser una página comercial, la admitimos por ser la referencia en línea estándar.
Aunque buen proyecto, la fonoteca dista mucho de haberse establecido como el sitio dominante de referencia a nivel internacional, teniendo un catálogo decente, dista muchísimo de poder usarse como referencia o base de datos regular en wikipedia. Por ejemplo, Charles Mingus en aallmusic enlaza a más de 50 álbumes, mientras que la fonoteca no enlaza a ninguno. Chano Pozo aparece con 5 discos, lafonoteca cero. En allmusic puedo encontrar info sobre grupos especializados , por ejemplo Codex Las Huelgas, en la fonoteca no.
Agradecemos la intención y la ayuda que se dispone, pero realmente y siendo sinceros, lafonoteca no es un sustituto viable para allmusic por el momento. Gracias. -- m:drini20:35 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Entiendo perfectamente los motivos, es cierto que esta muy lejos de ser ninguna referencia. Pero la intención de lafonoteca es únicamente sobre música española, creada en España. Por eso que no comparto el razomiento que haces comparándolo con los contenidos de allmusic. Basta que cojas cualquiera de los grupos que por ejemplo están en portada, Elephant Band, Vacaciones, Holywater... ninguno de ellos tiene información en allmusic. Todos están pero vacíos y con la discografía incompleta y sin ninguna información.
Tanto imdb como allmusic son páginas comerciales. En una página como la wikipedia pienso, quizás erroneamente, que se dereían fomentar sitios de calidad más que por cantidad.
Lo único que puedo decir es que seguiremos trabajando para que sea una referencia, aunque nunca viene mal alguna ayuda. Gracias por la respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Lafonoteca (disc. • contribs • bloq).
Se me ocurrió la idea (aunque no sé si sea técnicamente posible) de cambiar "Usuario Discusión" (como aparece ahora) por "Discusión de usuario", que sería la forma correcta en castellano. Opiniones? --Mexplática14:52 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues la verdad no entiendo mucho de eso, pero me imagino que existe alguna página especial donde se puede cambiarlo, no? Por ejemplo en la wiki italiana pusieron "Discussioni utente", por eso pensé que sería posible. --Mexplática18:24 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Me parece bien cambiar los nombres de espacio por algo más legible en español, pero, una vez hecho el cambio, también debería poder accederse a través de los nombres de espacio actuales, al menos hasta que haya pasado un tiempo prudencial. Sabbut(めーる)10:24 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Les recuerdo que, para los bots, va a ser una carga descomunal ajustarlo todo al sistema nuevo. Recomendaría irlas cambiando una por vez, no todas juntas. Belgrano (discusión) 15:43 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo me pronuncio en contra del cambio. ¿No es mejor considerar que los espacios de nombres son nombres propios y no frases sustantivas? ¿No es menos propenso a confusión tener [[Discusión:Belgrano]] y [[Usuario Discusión:Belgrano]] que tener [[Discusión:Belgrano]] y [[Discusión de usuario:Belgrano]]? --Balderai (comentarios) 16:24 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno, el hecho es que tal como están ahora, son incorrectos y agramaticales en español. Pero fue sólo una propuesta, ya que en todas las wikis mayores se han arreglado ya. --Mexplática17:35 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues si esos cambios se hicieron buscando corrección gramatical con el mismo criterio que propones, tendrían que haber usado [[Discussioni della categoria:]] y no [[Discussioni categoria:]], [[Discussion sur l'utilisateur:]] y no [[Discussion Utilisateur:]], [[Benutzerdiskussion:]] y no [[Benutzer Diskussion:]]. --Balderai (comentarios) 18:07 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Exactamente, y para la Wiki húngara se lo ha hecho. Pero aún así, Discusión Usuario ya sería mucho mejor que Usuario Discusión, que no es correcto de ninguna manera. Además, tanto en italiano como en español es posible la omisión de la preposición con el fin de abreviar; aunque sea desaconsejada, no es un error grave. Digo, aún mucho mejor que como está ahora. --Mexplática18:40 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Pensandolo un poco mejor, creo que lo mejor sería dejar las cosas como están. Los espacios de nombre son un asunto más técnico que literal, y el sistema actual permite apreciar mejor la distribución. Tenemos muchos espacios de nombres distintos: ninguno (artículos), categoría, wikipedia, usuario, plantilla, etc. Cada uno tiene sus propios espacios de discusión relacionados, pero en definitva son "accesorios" de su espacio principal. Entonces primero el principal, después los parámetros accesorios o aclaratorios. O sea, a la de "Usuario", "Usuario discusión". Piensen por un momento que si todos los espacios de nombres empezaran igual, "Discusión espacio1", "Discusión espacio2", sería más agotador distinguir unas de otras al ver la lista de seguimiento.
Y si a eso le sumamos la abrumadora tarea que tendrían por delante los bots y servidores trasladando todo y corrigiendo todo, me termino de decidir por mejor no hacer nada. Belgrano (discusión) 00:44 4 mar 2009 (UTC)[responder]
En contra Tengo que estar de acuerdo con Balderai (disc. · contr. · bloq.), Dferg (disc. · contr. · bloq.) y Belgrano (disc. · contr. · bloq.). Si bien los espacios de nombres serían más "correctos gramaticalmente" se perdería jerarquía. El espacio Usuario tiene como discusión "Usuario Discusión", que deja bien en claro la jerarquía: el espacio de nombre es "Usuario" y dentro del espacio, se está en la subsección "Discusión". Cambiar esto nos traería más incomodidades que beneficios, a mi humilde entender. KveD(discusión)04:20 4 mar 2009 (UTC)[responder]
No exactamente: esa jerarquía no existe en realidad. Los espacios "Usuario" y "Usuario Discusión" son totalmente independientes; únicamente están enlazados en su nombre, de forma visual. Y bueno, esa jerarquía visual se conservaría, porque "Discusión de Usuario" es la discusión de "Usuario"; "Discusión de Wikipedia", la de "Wikipedia"; etc. --Racso¿¿¿???04:50 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Si el único «beneficio» que se obtendría sería tener un nombre gramaticalmente correcto, pues no le veo tanto sentido. Creo que como está ahora está más claro. Poromiami06:13 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Muy en contra No por favor, a los usuarios nuevos, tengan en cuenta que hacer un cambio aparentemente simple, generaría en uso de recursos al 100%, porque implicaría cambiar todos los nombres a las páginas de discusión. Taichi - (〠) 06:16 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Me parece que no les ha quedado tan claro de lo que se trata. El cambio no afectaría ningún recurso, ya que sería sólo un cambio de nombre y los nombres originales seguirían como redirecciones a nivel de MediaWiki. No habría que cambiar nada y transcribir nada. Después del cambio igual podrían introducir los nombres actuales como "Usuario Discusión", como dice Racso, se trataría nada más de un cambio de nombre visual. Como dije en la Wiki húngara ya funciona, se ha hecho todo a la vez y no pasó nada, queda igual si le pongo "User vita" (como estaba originalmente) o "Szerkesztővita" (el nombre nuevo), da lo mismo, no afecta los enlaces en las páginas ni el funcionamiento de los robots. Pero bueno, yo no quiero forzar nada, si a ustedes no les gusta la idea, lo entenderé, sólo quería sugerir un sistema de nombres más racional. Un saludo cordial. --Mexplática07:49 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo no entiendo mucho de lo técnico, pero así me ha explicado un usuario de la hu.wiki quien fue el encargado de hacer los mismos cambios allí. Alguien que hable inglés debería consultar con hu:User:Tgr, él lo sabe todo e incluso estaría dispuesto a ayudar. --Mexplática09:55 4 mar 2009 (UTC)[responder]
A favor El origen de los espacios de nombres actuales responde a un calco literal del inglés: "user" es "usuario"; "talk" hace años que se decidió lo de "discusión", por tanto "user talk" (que sí es gramaticalmente correcto en inglés) sale como "usuario discusión", una expresión que queda al nivel de los manuales de aparatos electrónicos confeccionados en el Repúblico Pueblo China. Se supone que las Wikipedias son independientes entre sí, ¿lo parecen cuando los espacios de nombres parecen afectados por una traducción automática?
Estos cambios radicales siempre se topan con una oposición inicial, como ha ocurrido con el traslado de la Portada a su ubicación actual, pero a menudo los acabamos agradeciendo. Esta reforma concreta ("Discusión de Wikipedia:Portada" en lugar de "Wikipedia Discusión:Portada", etc.), por otra parte, especifica más firmemente que la página es de discusión y a qué artículo hace referencia, espacio de nombre incluido. Por ejemplo, es obvio que "Discusión de Wikipedia:Portada" es la página de discusión de "Wikipedia:Portada", una relación que con los espacio de nombres actuales no es tan obvia. Por eso, considero que es una buena idea el cambio. Sabbut(めーる)10:47 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Como dice Mex, no es necesario ningún proceso de actualización por partes de bots. Los nombres actuales funcionarían igual que siguen funcionando los nombres «Imagen» o «Image» para el espacio de nombres «Archivo». Jarke (discusión) 11:35 4 mar 2009 (UTC)[responder]
A favor, siempre que no suponga un derroche de recursos, como se ha dicho antes. Al menos no mucho más que el reciente cambio de Imagen por Archivo. Dalton2 (buenrollismo) 17:28 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Neutral (más inclinado a En contra), ya que a pesar que aún funcionen los nombres de espacios en inglés (User Talk, Talk, etc), ¿se modificarán los "Usuario Discusión" que hemos firmado durante años?. Los Image(n) -> File(Archivo) fue por medio de unos hooks al código, pero en este caso, ¿invalidarían los espacios de nombres actuales?. Superzerocool(el buzón de msg)19:50 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Super: aparentemente podrías seguir usando la forma anterior igual que con el nombre anterior de Archivo (Imagen). ---333--- 20:19 4 mar 2009 (UTC)[responder]
No hay ningún consumo de recursos. En la base de datos todas las páginas de un cierto espacio de nombres (por ejemplo Anexo) están guardadas por su título sin repetir el prefijo «Anexo:» una y otra vez para cada una. Todas las páginas de un espacio se identifican por estar en un mismo “paquete” (el paquete «Anexo» en el ejemplo) y bastaría con cambiar el nombre del paquete (algo insignificante) para obtener el efecto deseado. Además los enlaces existentes seguirían funcionando como actualmente lo hacen «imagen:» «image:» y «file:» sin necesidad de ser modificados. Y por cierto, quienes critican el gasto de recursos cambiando enlaces existentes, deberían criticar, si así lo consideran, a quienes vienen haciendo voluntariamente tales cambios (imagen->archivo; DEFAULTSORT->ORDENAR; etc.) y no a una modificación que no representa de por sí ningún gasto de recusros. Gustrónico (*,+) 03:28 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Bien, entonces, ¿qué hacemos? ¿Es necesario abrir una votación o basta llegar a un acuerdo por este medio? (por supuesto yo también estoy Muy a favor, como autor de la idea). --Mexplática08:00 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Bastaría un acuerdo aquí, pero de momento dicho acuerdo no existe. Deja algo más de tiempo, a ver cómo evoluciona el debate, ahora que existen argumentos no rebatidos sobre la mesa. Jarke (discusión) 09:25 5 mar 2009 (UTC)[responder]
De realizarse el cambio, propongo los siguientes nombres (puse títulos de ejemplo para ver cómo quedarían):
Discusión del artículo:Ácido desoxirribonucleico
Discusión del anexo:Programas emitidos por Antena 3
No, no. Los nombres deberían ser "Discusión de anexo", "Discusión de archivo", "Discusión de ayuda", etc. La cuestión NO es que parezca que el nombre del espacio + el nombre de la página formen una frase ("Discusión del archivo Expansión.gif"), sino que los nombres de los espacios estén bien escritos. Véanlo de este modo: ¿cómo se llamaría el espacio de nombres? "Discusión de archivo". Si se llamara "Discusión del archivo", pareciera que se refiere a un archivo específico. --Racso¿¿¿???01:37 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Tienes toda la razón; no lo había pensado así. ¿Y con respecto al espacio principal? Creo que «Discusión de artículo» suena mejor que «Discusión de» tanto desde el punto de vista que planteas (nombre del espacio) como desde el de la frase que forman (espacio + título). Gustrónico (*,+) 04:04 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Es que no “está” en el espacio de nombres principal. Somos los usuarios los que debemos asociar ese espacio con el principal; y para eso no hay nada mejor que un nombre que no deje lugar a dudas. Aplico el razonamiento de Racso: ¿cómo se llamaría el espacio de nombres? ¿Discusión de?. Definitivamente «Discusión de artículo» refleja mejor su función. Veamos con un título: «Discusión de:Arquitectura románica» o «Discusión de artículo:Arquitectura románica» Gustrónico (*,+) 05:41 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo sigo estando a favor de los cambios, si bien creo que es importante dejar claro en el ticket de bugzilla que no sólo el espacio en MediaWiki "User Talk" dirija, por ejemplo, a "Discusión de usuario", sino también el actual espacio de nombres "Usuario Discusión" redirija al nuevo. Puede que algunos scripts no funcionen si se echó mano del espacio de nombre "Usuario Discusión" en lugar de "User talk" o el número del espacio de nombre (en este caso 3) a la hora de programar. Además si no aseguramos esa redirección seguramente se creen muchos enlaces rotos (desde fuera de wikipedia), saludos, Poco a poco...¡adelante!08:31 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Prefiero "Discusión de Usuario:Sabbut", "Discusión de Anexo:Episodios de Lost", etc, con las palabras como Usuario con mayúscula inicial, para asociar la página de discusión a la página correspondiente con su espacio de nombres (a pesar de que en Mediawiki los espacios de nombres de las páginas de discusión sean "independientes"). Sin embargo, por simplicidad, las discusiones de artículos deberían conservar el nombre actual de "Discusión:". Sabbut(めーる)15:28 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con Sabbut sobre el nombre del espacio "Discusión": pienso que así está bien. Y bueno, la segunda opción sería "Discusión de artículo". --Racso¿¿¿???18:38 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Me olvidaba de comentar algo. Si este cambio llegara a hacerse, definitivamente debería quedar claro que no deben usarse bots para "corregir" los enlaces ya existentes (por ejemplo, de las firmas dejadas por toda Wikipedia). Eso sí haría que se gastaran recursos innecesariamente. Evidentemente, habría que hacer los cambios pertinentes para que los enlaces que se creen a partir del cambio queden bien. --Racso¿¿¿???18:44 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Sigo pensando que si todas las páginas de discusión emperazaran igual, "Discusión espacio1", "Discusión espacio2", sería más dificultoso distinguirlas a primera vista en la lista de seguimiento. Que los espacios principales y de discusión son "independentes" es cierto sólo técnicamente, no en la forma en que está organizada wikipedia. Si tenemos las páginas "X:Y" y "X Discusión:Y" sabemos a ciencia cierta que, independientemente de qué espacio sea X, y de cómo funcione eso en los servidores, el software mediawiki o lo que fuera, ambas páginas están relacionadas entre sí: X:Y tiene el contenido que tiene, y en "X Discusión:Y" se discuten los posibles cambios o cuestionamientos que se puedan formular a "X:Y".
Pongamos un ejemplo práctico, Plantilla: y Plantilla discusión:. ¿Qué es lo más importante de la segunda página y, en consecuencia, lo que deberíamos leer primero? ¿Que es una página de discusión? ¿O que, ya sea como edición o como conversación, es algo que tiene que ver con plantillas? Belgrano (discusión) 19:02 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Obviamente, tú estás analizando el tema desde el punto de vista categórico, y yo desde el lógico y lingüístico. Aunque partiendo de tu sugerencia, para mí sí es más relevante distinguir las páginas de discusión de las páginas básicas, que distinguir los espacios unos de los otros, pues inmediatamente se puede ver que se trata de la página de discusión. Una solución alternativa podría ser, por ejemplo: Usuario:Discusión:XY o bien Usuario – Discusión:XY. Aunque sigo insistiendo en que lo más lógico sería Discusión de usuario, que forma una unidad lógica en sí, siendo la discusión de un usuario (plantilla, proyecto, etc.) --Mexplática19:30 6 mar 2009 (UTC)[responder]
En contra, porque estéticamente no se veria bien, y el derrroche de recursos seria de gran medida. No creo la gramática tenga que ser utilizada en este caso. Bart...! ¿? 19:45 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Belgrano, a mí personalmente me confunde, ahora mismo, que Plantilla: y Plantilla discusión: comiencen ambas con la misma palabra. Respondiento a tu pregunta, para mí lo más importante de la segunda página y, en consecuencia, lo que deberíamos leer primero, es que es una página de discusión. Gustrónico (*,+) 21:54 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Sugiero que todo esto, lo votemos, ya que actualmente NO hay un consenso claro entre los usuarios. Comento esto, ya que la discusión está tornándose algo repetitiva, y al parecer solo faltaría definir "los nombres" y la votación, ya que el ticket de bugzilla solicito aprobación de la comunidad ;). Saludos Superzerocool(el buzón de msg)19:51 6 mar 2009 (UTC)[responder]
En realidad se trata de la misma palabra, la forma con x es la culta y la otra con j es el resultado de la evolución popular (cf. lat. EXEMPLU > ejemplo). Yo tampoco había escuchado anejo. En caso de los libros suele decirse más bien apéndice. --Mexplática09:24 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Me parece que este es uno de los casos en que la llamada forma culta (que es la más antigua) tiene un uso más extendido que la forma evolucionada. Es posible que esta haya sido creada más por aplicación de la regla de evolución x -> j que por su uso, ¿quien sabe?. Saludos. wikisilki|iklisikiw13:24 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Por seguir espejando especulando, creo que la forma "anejo" tuvo vitalidad hasta que se introdujo el cultismo y luego ha ido perdiendo terreno frente a él. La he visto en novelas españolas para referirse a edificios anexos o cosas semejantes. Un ejemplo que me parece equivalente es la casi olvidada enseña contra insignia. Saludos. Lin linao¿dime?15:32 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Para aclarar, un cultismo no necesariamente significa que la palabra esté menos extendida o menos usada. El término "cultismo" se refiere nada más a la conservación de la forma etimológica o muy cercana a ella, por haber sido introducida o usada inicialmente por personas cultas o en textos literarios. Hay palabras que desde los primeros estadios de la lengua castellana son cultismos, como muchos vocablos religiosos. Así que, para decirles un ejemplo, la palabra "familia" es también un cultismo, sin embargo no hay persona que no la conozca (si no fuera cultismo, sería *hameja, cf. FILIU > hijo). Más de la mitad del vocabulario actual español son cultismos. Además hay varias palabras que tienen una forma culta y una popular, a veces con significados o matices diferentes (lleno/pleno, llegar/aplicar, muchedumbre/multitud, enjambre/examen, dedo/dígito, etc.) --Mexplática19:30 13 mar 2009 (UTC)[responder]
...creo que al final nos hemos desviado del asunto, me ofrezco a iniciar la votación si la comunidad está de acuerdo, no quisiera que una vez iniciada se cancelara por algún motivo, saludos, Poco a poco...¡adelante!20:22 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Por mí, adelante. Pero antes de empezar, ¿es técnicamente posible realizar esos cambios de nombre, es decir, MediaWiki posibilita esa opción? Muro de Aguas19:32 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Claro, además no hubiera sugerido el cambio. Como decía, en la Wikipedia húngara se ha hecho sin problemas. Podemos solicitarlo cuando queramos. Para eso son los programadores de MediaWiki. Por supuesto, apoyo el iniciar la votación. --Mexplática19:39 13 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Si pero que nombres? Como está se entiende. Creo que el motivo es más estético, o de teorías de conservación de un idioma; a algunas personas le puede provocar mal sentimiento expresiones tan torticeras en español como Usuario discusión, e incluso despreciar la enciclopedia. Propongo hacer un cambio con más estilo, con más significado o chispa. Algo que ilusione más, con más contenido. Por ejemplo, nunca me gustó la palabra usuario. En vez de usuarios del transporte público me gusta mucho más viajeros del transporte público. Por eso me gustaría algo como Discusión del editor Autodidacta2, buscar más sentido a los nombres de los espacios ¿Por que la pestaña ya dice lo mismo no?--Autodidacta2 (discusión) 00:08 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Votación en preparación: Se ruegan comentarios[editar]
Hay una pequeña y cordial discusión sobre distintos puntos de vista para presentar la votación, e invito por tanto a los partidarios de que se realice a opinar sobre la misma. Saludos. wikisilki|iklisikiw23:03 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola de nuevo por aquí. He notado que cuando se traslada un artículo que está vigilado por un usuario, en su lista de seguimiento quedan dos artículos, el del título anterior y el del nuevo, pero por la redirección mandan al mismo lugar. Propongo que se haga algo para evitar que aparezcan las dos opciones y solo quede la nueva. Saludos, Jett - Mi discusión.03:06 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues para evitar eso. Además al darle a "dejar de vigilar", se eliminan los dos enlaces. Es necesario darle a "dejar de vigilar" y luego en el artículo con el nombre ya trasladado, darle a "vigilar". Para evitarnos eso, propongo esto. Jett - Mi discusión.03:25 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo que yo digo es que solo quede vigilado el artículo con el título nuevo, ya que es el artículo que queremos vigilar. Ya si se quiere vigilar la redirección que se vaya a esa página y se vigile. Saludos, Jett - Mi discusión.03:31 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Muro de Aguas: El usuario a trasladado seis páginas... ¿Qué más da vigilar una o dos? Además el usuario ha decidido hacer propuestas con poco o ningún sentido en el café y ya empieza a cansar, por eso el cansancio generalizado a esta situación, si a ti te parece importante pues contéstale :P. ---333--- 04:00 17 mar 2009 (UTC)PD: Conozco usuarios que tienen más de 4 000 páginas en su lista de seguimiento... sin más que agregar.[responder]
Bien, vale, pues entonces te digo una manera rápida de arreglarlo. Copia la siguiente línea en Especial:MiPágina/monobook.css:
¿Copiar eso en el monobook es como indicarlo en los gadgets de las preferencias? Yo lo tengo y se ven bonitas ;D Pero me parecen exagerados los pasos para alguien que solo tiene 6 páginas trasladadas, insisto. ---333--- 15:30 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Sí, es lo mismo, pero la pestaña de redirecciones en verde no aparece en la lista de seguimiento, por eso es necesario utilizar ese css.
Por otra parte, no sólo las páginas trasladadas por uno mismo se quedan vigiladas: si yo ahora traslado una página que tú tienes vigilada, automáticamente pasarás a vigilar la redirección y la otra (aunque el traslado lo haya hecho yo). No sé si me explico, pero que él sólo haya trasladado 6 páginas no tiene nada que ver, también cuentan los traslados de los demás usuarios.
Por eso mismo a mí me parecía interesante este tema, ya que yo tengo que hacer periódicamente "limpieza" de redirecciones vigiladas. Muro de Aguas15:44 17 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Ves Muro? si tu hubieras preguntado tendría más sentido (aunque solo tú te podrías contestar :|), pero para algunas pocas no pasa nada. ---333--- 05:34 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Puf, me hice un lío tremendo. Borré lo anterior para no liar a nadie. Si lo que dices es que grandes exitos es inexorablemente un recopilatorio, estoy de acuerdo, en castellano, eso es lo que significa.
--Autodidacta2 (discusión) 21:25 16 mar 2009 (UTC)[responder]
MI pregunta sería ¿Entrarían en esas categorías los recopilatorios 'dance' como podrían ser todas las series de Máquina Total (del equipo Noseque Team), Ibiza Mix, Blanco y Negro, etc, etc? Porque eso son recopilatorios, no del propio artistista, pero recopilatorios al fin y al cabo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aguscampos (disc. • contribs • bloq). Billymensajes13:52 18 mar 2009 (UTC)[responder]
…me parece más apropiado que "Historial" como denominación de la lengüeta entre "+" y "trasladar", tal y como ocurre en la wiki alemana. Es una pequeñez pero creo esa denominación despertará la curiosidad entre más lectores que "historial", ayudándoles, quizás, a descubrir que Wikipedia también se puede editar. ¿Qué os parece?, saludos, Poco a poco...¡adelante!13:02 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Voto por cambiar dicha denominación, incluso habría que agregarla a la votación que se está realizando sobre el tema, no? Yo personalmente prefiero "Autores", no se ustedes...CallyBerry00:23 19 mar 2009 (UTC)[responder]
A mí me gusta más historial, porque justamente es eso lo que muestra, la historia de ediciones. Ahí no hay versiones (lo que hay, son enlaces a las versiones) y tampoco es una lista de autores, porque una IP vándala, no es autor del artículo, e igualmente figura ahí. En ese sentido, me muestro En contra. Netito77702:58 19 mar 2009 (UTC)[responder]
En contra Sería incluso más acertado algo como "cronología de ediciones" (resaltando justamente que tienen un orden de acuerdo al momento en que fueron realizadas), pero me parece un nombre muy largo para una viñeta... Baiji --> (Opinión) 15:59 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Acciones adicionales:Aviso al autor y dice "A criterio del usuario".
Luego tiene en parámetros:
Opcionales: Texto aclaratorio; texto de formato libre donde puedes indicar que secciones o contenidos en el artículo no son neutrales.
Me parece que ambos deben ser de carácter obligatorio, he visto artículos con la plantilla No neutralidad y en la discusion del mismo no se explica en donde no es neutral sin contar que prácticamente nunca se le avisa al autor. Por lo menos se debe indicar en la discusión del articulo que secciones y porque no son neutrales. Saludos Edmenb( Mensajes )23:27 17 mar 2009 (UTC)[responder]
A favor Otra cosa que creo que el que pone la plantilla tiene que hacer es explicar por qué considera que no es neutral en la página de discusión. CallyBerry23:38 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Veo perfecto el obligar a que se explique el porque de la no neutralidad, pero con lo de avisar al autor hay que tener en cuenta que gran parte de los articulos "no nutrales" son antiguos y muy editados, por lo que el autor original tiene poco que ver con la versión actual. Por ejemplo, al que le puso la etiqueta al articulo de Fidel Castro no le habría sido muy util avisar a la ip que creó su maravillosa primera versión en 2003. XQNORaccontami...05:58 18 mar 2009 (UTC)[responder]
En contra de que se haga obligatorio leer la disertación de quien puso la plantilla en el encabezado del artículo. En la práctica solo opacará (mas aún) el artículo y le brevedad de la motivación podría traer debates más acalorados. Por otro lado hasta ahora no recuerdo algún artículo donde no vaya acompañada la plantilla con los detalles del porqué se incluyó en la respectiva discusión. Lo que si creo pertinente es acostumbrarnos a notificar al autor. La otra solución sería retirar plantillas que no estén debidamente justificadas. r@geやった!!!やった!!!06:16 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Por otro lado considero mucho más útil la recomendación del buen Esteban. Crear una plantilla del tipo {{cita requerida}} ayudaría a los lectores a saber a ciencia cierta que frases están discutidas sin poner tremenda plantilla genérica al inicio o tener que surfear entre las discusiones. r@geやった!!!やった!!!06:21 18 mar 2009 (UTC)[responder]
En mi opinión, hacer obligatorio un parámetro en la plantilla no soluciona el problema. La plantilla podría, en caso de no incluirlo, mostrar un mensaje diciendo "Por favor, incluye un descripción más concreta del problema.", pero como ocurre en muchas plantillas, eso no "mueve" a muchos patrulleros ocasionales a incluirlo. Mi recomendación y forma de proceder es, con ésta y la plantilla {{promocional}}, retirar o alterar los contenido no adecuados si éstos son puntuales (si todo el texto es promocional o parcial entonces creo que la plantilla sí es adecuada tal y como está). La plantilla {{cita requerida}} es otra historia y la veo realmente útil. Si encuentro un contenido digamos, "sorprendente", entonces no creo que sea oportuno borrarlo o alterarlo, porque puede ser correcto y de valor para el artículo, mientras que los contenidos objetivos o promocionales no lo son. Un saludo, Poco a poco...¡adelante!08:34 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Mi experiencia con esta plantilla es que el que la pone, la suele poner como venganza porque considera que no se le hacen caso en una discusión que está en curso. Entonces pueden darse tres situaciones. La primera -y muy común en articulos polémicos- es que por allí haya un biblio que lleva años vigilando el artículo y que la quite de malas maneras. La segunda es que no haya ningún biblio implicado en cuyo caso suele empezar una guerra de ediciones, quitando y poniendo la plantilla hasta que se presenta un biblio. La tercera (p.e. el 11-M) es que todo el mundo esté ya asqueado del pesado de turno que la va poniendo y que los que la quitan hayan sido bloqueados varias veces por perder los nervios. En este tercer caso la plantilla se queda allí per-in-secula y a todo el mundo le importa un pito.
Nunca he visto la situación idilica que alguien pone la plantilla con los parametros y eso hace que empiece una discusión fructifera sobre algunos detalles del artículo. Por tanto creo que en la mayoría de casos es indiferente que se ponga el parámetro o no. Si que seria bueno que se avisase a los que han editado hace poco pero tampoco es una cosa crucial porque normalmente ya están vigilando el artículo.
Y como el Pisuerga pasa por Valladolid quiero decir que los artículos de humanidades de la wikipedia están bastante mal y que el sistema que utilizan muchos biblios de favorecer "al más educado" suele ser contraproducente porque el más educado muchas veces es el más cínico y el que miente con más descaro. Por no trolear no traigo al cafe los temas pero creo que hay algunos artículos que claman al cielo y que hay biblios que con toda su buena voluntad están perjudicando a wikipedia al impedir que la bibliografía especializada sobre cada tema pueda reflejarse en los artículos sustituyendo las querencias de unos y otros. --Igor21 (discusión) 11:10 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Acabo de traducir la plantilla respectiva de la wiki en inglés en {{Frase PVN}}. Igual que Cita requerida y Referencias, una sería para frases o afirmaciones específicas, y la otra cuando es todo el artículo o sección el de neutralidad dudosa. Eso sí, en la wiki en inglés tienen varias otras ("afirmación dudosa", "opinión no atribuida" y cosas así), que esas no las traigo. Entre ésta y cita requerida creo que se cubre todo el espectro posible.
Veo que algunos le dan vuelta al asunto sin necesidad, haciendo señalamientos innecesarios. Comprendo que muchas veces no se pueda avisar sobre la plantilla al autor porque el articulo ya pueda llevar muchas ediciones de usuarios diferentes pero, si se coloca la plantilla de no neutralidad en cualquier momento, EXPLICAR, en la discusion el porque de la misma. eso es todo. Edmenb( Mensajes )13:52 18 mar 2009 (UTC)[responder]
No entiendo el uso de la plantilla {{Frase PVN}}, ¿me dejo algún supuesto?:
una afirmación (muy) dudosa, pero posible se marca con {{demostrar}};
una afirmación que exalta el contenido (ej. es la mejor cantante del mundo), se retoca (es cantante);
un artículo plagado de contenidos subjetivos pero el tema es relevante, se marca con {{no neutral}}
El problema poco a poco es que no todo es blanco y negro en el mundo burocrático de la Wikipedia. La mayoría de los artículos que están marcado con la plantilla de {{no neutral}} son por aspectos puntuales, secciones o algunas afirmaciones, no por el contenido de tooodooo el artículo. Considero más útil {{Frase PVN}} o marcar solo las secciones necesarias que poner tremenda plantilla genérica en lo más alto del artículo. r@geやった!!!やった!!!21:54 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Esta me parece una aplicación adecuada de la plantilla {{Cita requerida}} para el caso de la no neutralidad, evitando la existencia excesiva de plantillas de mantenimiento, en las secciones no neutrales se la coloca indicando que es para justificar el WP:PVN en el resumén de edición. Esteban (discusión) 23:44 18 mar 2009 (UTC) Hecho :) —Jaontiveros¡dixi!00:15 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Jaontiveros, coincido contigo en que esa plantilla está mal puesta. Si el otro editor considera que el artículo no es neutral, que señale los párrafos o afirmaciones que le llevan a afirmarlo y los discuta con fuentes al respecto. No basta con decir no es neutral, favorece a éste. Soy de la opinión que la plantilla de no neutralidad es un estigma que se coloca sobre los artículos, y aquel que la coloca tiene que estar dispuesto a discutir hasta que considere que la situación se ha solucionado, no a colocarla y dejar el artículo tal cual. Un poco más de autoexigencia y responsabilidad editorial es lo que nos hace falta. Saludos. wikisilki|iklisikiw12:40 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Poner una plantilla que tiene un propósito, "aclarando" en el historial que se la usa para otro, no es una solución apropiada. El que lea el artículo, ya sea para leerlo o con la intención de corregirlo, ni se va a enterar de eso: ve lo que hay escrito y lo que hay en el código interno de la página, no se va a poner a bucear en el historial buscando acotaciones. En especial si estos "comentarios" no son las últimas ediciones sino algo editado hace unos meses.
El lugar en donde usar la plantilla {{Frase PVN}} es bien simple: las frases específicas en donde haya discrepancia sobre si lo que se dice es un hecho o una opinión no atribuida. Belgrano (discusión) 13:10 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Rage, conozco el panorama ahí fuera, pero sigo sin tener claro el uso de la plantilla. No es que me oponga a su creación o uso, sino que no tengo claro cuando echar mano de ella, y puede que no sea el único. Si leo un artículo de arriba a abajo y descubro tres afirmaciones salidas de tono, ej.
"Paco es el mejor central del continente."
"Su destreza con el balón no tiene límites." y
"El Bayern München le hizo una oferta de 30 millones de Euros por temporada."
entonces, ¿qué me cuesta dejarlo en?:
"Paco juega en la posición de central"
"Tiene habilidad con el balón." y
"El Bayern München le hizo una oferta de 30 millones de Euros por temporada."{{Cita requerida}}
La diferencia entre {{ cita requerida}} y {{frase PVN}} radica en que una información que acompaña al primero puede ser importante para el artículo, pero debe referenciarse, mientras que cuando marco algo con {{frase PVN}} puedo corregirlo inmediatamente sin necesidad de plantillas, referenciando a WP:PVN en el resumen de edición. ¿Puede alguien proporcionar un ejemplo donde esta metodología no sea adecuada para afirmaciones puntuales?. Belgrano, el supuesto que describes: "las frases específicas en donde haya discrepancia sobre si lo que se dice es un hecho o una opinión no atribuida." se ajusta perfectamente a la plantilla {{cita requerida}} saludos, Poco a poco...¡adelante!13:53 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Wikisilki, tienes razón y creo que me entendiste. Observando que solo dos o tres parecen haber entendido lo que propongo sin desviarse del tema innecesariamente, hago la pregunta de forma diferente.
¿Es o no necesario que cuando un usuario coloca la plantilla "No neutral" en un articulo explique en la discusión del mismo donde están las fallas? Edmenb( Mensajes )14:03 19 mar 2009 (UTC)[responder]
SI, creo que es necesario que lo haga para que otros editores puedan arreglarlo ya que él mismo no lo hace dedicándose únicamente a colocar la plantilla. Edmenb( Mensajes )14:03 19 mar 2009 (UTC)[responder]
El aviso al autor principal debe intentarse (aunque puede ser difícil o imposible establecerlo), pero los argumentos que llevan a poner la plantilla en la discusión deberían ser obligatorios, y yo diría que también proponer los cambios que crea conveniente, para que todo el mundo entienda cuál es el punto de vista que está distorsionado o no está reflejado. No sólo eso, debería realizarse al menos un seguimiento del proceso de neutralización para permitir que la plantilla se retire cuanto antes. Porque como señala Jaontiveros, al añadir las referencias o modificar el artículo, si el usuario que ha estigmatizado la página no sigue el proceso, la plantilla puede seguir allá ad infinitum, y no creo que ese sea el objetivo de la misma. Yo de Jaontiveros retiraría la plantilla si considero que aquello que fue cuestionado ha sido solucionado y no obtengo retroalimentación (feedback) del usuario que cuestionaba. Saludos. wikisilki|iklisikiw14:46 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Para cuestionar un contenido referenciado y afirmar que existen otros puntos de vista deben también aportarse fuentes que sustenten dicha afirmación (véase Onus probandi). Si el usuario dispone de esas fuentes, que las aporte y modifique el artículo. De otro modo, lo que se le aplica a su actuación es, a mi entender, esto. Saludos. wikisilki|iklisikiw15:07 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Si quieren un ejemplo de cuándo se usaría la de "Frase PVN", y en donde "cita requerida" no sirve, les planteo un ejemplo genérico. "X es un Y", en donde "Y" es un adjetivo o sustantivo con carga derogatoria hacia quien lo recibe. Surge un usuario o grupo de usuarios que sostiene que "Y" se tiene que sacar, ya que implica asumir un punto de vista editorial sobre el sujeto, o considerar a uno de los puntos de vista como el correcto. Y en contraposición surge un usuario o grupo de usuarios que sostiene que "Y" no es realmente derogatorio, que en tal lugar (la RAE, una institución del tema, un libro o autor determinado, etc) se da una definición exacta y precisa de la definición del término y que aquí simplemente se lo estaría aplicando.
Obviamente, en casos así la idea de "es más simple corregirlo y ya está" no es aplicable. Esas cosas generan discusiones interminables, y no se pueden resolver con que alguien sea "valiente" e imponga una solución que le parezca. La neutralidad no es un asunto simple, implica muchas facetas. No solo qué se dice y referencia, sino también con qué terminos se lo dice, de qué forma, con qué estructura o nivel de detalle, la importancia de unas fuentes respecto a otras, etc. Sólo en los casos más triviales es posible solucionar la neutralidad unilateralmente, casi siempre habrá bastante que discutir, incluso aunque se trate de una simple oración.
Y lo de cita requerida no sirve. Pongamos por ejemplo a Juan Manuel de Rosas. Alguien pone que fue un salvaje, y la discusión de si dejar o no así la frase lleva a una recreación wikipédica del conflicto entre unitarios y federales. Y mientras se discute, qué pasa? Si esa oración fuese el único punto en conflicto, "noneutralidad" sería excesivo, pero imaginemos qué pasa si lo dejamos en "Rosas fue un salvajecita requerida". Pues pasa que después llega alguien, ve el problema, analiza qué es una cita, y lo reformularía como "Rosas fue un salvaje1", con 1 referenciando un libro en donde diga algo tipo "Yo, Domingo Faustino Sarmiento, orgulloso unitario, considero a Rosas un salvaje por quien siento, sin poderlo remediar, una invencible repugnancia". ¿Dirían que se solucionó el asunto? ¿O el problema era algo más que de quién es la opinión?
Está bien que les preocupe que no se genere una sobrepoblación de plantillas, pero también hay que considerar el que la interfaz general del funcionamiento de wikipedia sea claramente comprensible para cualquiera, en especial usuarios nuevos. Si es posible hacer lo que se hace con 20 plantillas solamente con 4 o 3, es una buena idea resumirlas, pero no si eso implica que las plantillas se vuelvan "comodines" aplicables a multitud de situaciones no explícitas en donde haga falta tener "experiencia" o haber leído una discusión antigua para estar al tanto de esos posibles usos. Belgrano (discusión) 17:10 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Belgrano: oops, en lo que tú editabas tu opinión, yo tomé la iniciativa de eliminar el cartel del ejemplo citado. Eso sí, dejé una explicación clara previamente en la página de discusión. En mi caso particular...el punto es que la invitación a modificar el texto siempre estuvo abierta, y nunca hubo una propuesta concreta. Saludos. —Jaontiveros¡dixi!17:46 19 mar 2009 (UTC)[responder]
No estoy convencido de la idoneidad del ejemplo, Belgrano. Si "Rosas fue un salvaje" carece de referencia, considero que como poco debe retirarse a la discusión; los calificativos, sean positivos o negativos, deberían por lo general no aplicarse, excepto que sea una cita textual referenciada. Especialmente en contenido biográfico, aunque el personaje sea antiguo, pero mucho más si estuviese vivo. En este caso, me remito a las palabras de San Jimbo de las Ballenas: Cero contenido es mejor que contenido falso o inverificable. Saludos. wikisilki|iklisikiw18:24 19 mar 2009 (UTC) PD: opino que el contenido en discusión debe pasarse a la página de discusión y ser discutido. No basta con etiquetar y olvidarse (que busque la referencia otro, je), sobre todo cuando afecta a la neutralidad del artículo. Otra cosa son cifras, datos objetivos que puedan ser erróneos...[responder]
Bueno, si querés ejemplos explícitos, reemplazá "Rosas es un salvaje" (un posible conflicto wikipédico que me lo inventé yo mismo) por otras afirmaciones como "Hamás/Irgun/ETA/FARC es una organización terrorista", "Franco/Videla/Pinochet es un dictador", u otras similares. Discusiones que no son hipotéticas, están ahí desde hace rato, y resurgen cada dos por tres. Planteando el inconveniente explícitamente, pregunto: ¿es neutral, por ejemplo, la afirmación "Franco fue un dictador1", en donde "1" sea la definición de dictador en la RAE o algún libro o nota de diario que se refiera a él como dictador? Belgrano (discusión) 01:28 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Me alegra que menciones esto. Sí, considero que es neutral decir que Franco fue un dictador, que lo fue Videla, Pinochet, Castro... ¿O existe un punto de vista que señale que una persona que comanda una dictadura no es un dictador? Seguramente fue más cosas, y es objeto del PVN señalar esas otras cosas también, pero no el negar la evidencia, ni el meterse en eufemismos: España vivió 40 años bajo una dictadura, y su dictador era Francisco Franco Bahamonde. ¿Eta es una organización terrorista? Por supuesto, es una organización terrorista, brazo armado del Movimiento de Liberación Nacional Vasco. ¿Hamás es una organización terrorista? No, Hamás es un movimiento de liberación nacional; las Brigadas de Ezzeldin Al-Qassam, que son su brazo armado sí que lo son. El problema de neutralidad no se encuentra en estos casos en el contenido, sino en los editores que aplican un mismo criterio (la definición de terrorismo o de dictador) elásticamente según sus simpatías ideológicas.
Obviamente, cuanto mayor es la carga de la afirmación mayor debe ser el peso de las fuentes al respecto, pero no dudemos que las hay, y muchas, para todos esos casos, sólo hay que tomarse la molestia de buscarlas antes de introducir dicho contenido. No es fácil ser neutral, pero nadie dijo que lo fuera, lo que no podemos hacer es simplificarlo mediante subterfugios (eufemismos, omisiones) que lo que producen es desinformación, exactamente lo contrario a lo que una enciclopedia debe aspirar. Fuentes, verificabilidad, un mayor nivel de autoexigencia y la neutralidad vendrá por sí misma. Saludos. wikisilki|iklisikiw01:59 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Por lo que, resumiendo, queda explicitado que puede haber frases con profundas implicaciones para resolver el tema de la neutralidad. Que son frases específicas, no el artículo o la sección al completo, y que no se pueden resolver en dos patadas aunque sean sólo una frase, y que el problema no pasa exclusivamente por las referencias. O sea: la plantilla {{Frase PVN}} está perfectamente justificada. Belgrano (discusión) 02:21 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Para mí lo que queda explicitado es que dichas frases no deben incluirse sin venir previamente respaldadas por fuentes, no que se puedan incluir y luego a ver si se cuestionan o no, hasta que alguien encuentra (o no) una fuente válida que lo sustente. Lo cuestionado, y más si viola un pilar de wikipedia, debe pasar a discusión hasta que su neutralidad se solucione. Saludos. wikisilki|iklisikiw02:37 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Esta discusión es tan abstracta que resulta imposible llegar a nada. Logicamente lo que dice Belgrano es verdad ya que es claramente posible que un artículo perfectamente equilibrado tenga una frase no-neutral. Pero también es cierto que estadisticametne es más común encontrar artículos tan llenos de frases no neutrales que se puede considerar que todo el artículo es no-neutral. De todas manera y a riesgo de que se me acuse de "polarizar" o "trolear" o lo que sea, daré dos ejemplos de la disfuncionalidad del uso de la plantilla nombrando un artículo completamente sesgado que no la tiene y otro neutralizado por varias generaciones de wikipedistas que no hay forma de quitarsela. Esos dos casos prueban una ley no escrita de wikipedia que dice que el más fanático, si consigue comportarse de forma educada, tiene todas las de ganar.
Ejemplo 1: el artículo sobre Irgún. En este artículo se oculta que se trataba de una organización que adoptaba deliberadamente una estrategia terrorista, se simula que solo actuaba reaccionando cuando está claro que llevaba la iniciativa y buscaba la escalada, se ocultan algunos atentados que podrían causar repulsión el lector, se dulcifican otros a pesar de que la brutalidad con que se cometieron fue deliberada y se procura siempre presentar a los terroristas como unas victimas de las circunstancias. Finalmente se omite la importancia que tuvo el grupo en la evolución de las tacticas terroristas y como fue la inspiración del terrorismo clásico (desde los años 50 hasta la invención del hombre bomba por los tamiles). Por tanto ese artículo es no-neutral todo él y no tiene sentido ir poniendo plantillas a todas las frases. Sin embargo este artículo no tiene ninguna plantilla de no-neutral.
Ejemplo 2: el artículo del 11-M. Este artículo tenía dos partes polémicas. Una era la cuestión de hasta que punto el atentado afectó al resultado de las elecciones, si las manifestaciones fueron legales, si los SMS fueron espontáneos, etc... Esa parte se ha ido trabajando y creo que todo el mundo coincide en que ahora existe un consenso fruto del trabajo y la seriedad de wikipedistas de diversa orientación ideológica. Sin embargo, además de estos debates "normales", había el de los conspiracionistas cuyas huellas aún pueden verse en la introducción con las insinuaciones sobre el incidente de Leganés. Estos conspiracionistas han logrado mantener el cartel de no-neutral hasta nuestros días a pesar de todas sentencias judiciales y de todos los libros de investigación que han ido confirmando que el atentado era obra de una celula islamista.
Estos dos sencillos ejemplos nos enseñan 1) que la plantilla de no-neutral no se está usando de forma correcta 2) que un fanático que no pierda los nervios puede obligar a que esté la plantilla o puede quitarla o puede hacer lo que le de la gana, y demuestran que argumentar y documentar no sirve de nada por mucho que siempre se vaya diciendo que "basta reproducir lo que dicen las fuentes" para eludir el problema. Esto último lo siento pero es una tontería enorme porque en los dos casos anteriores podemos encontrar webs que digan cualquier cosa sobre esos dos temas. Las fuentes que se usen deben ser fuentes solventes y cuando todas dicen los mismo, hay que decir eso desde la voz narrativa como se hace en todos los artículos menos en los que hay fanáticos de guardia exigiendo que se ponga la lista de los que afirman la evidencia más palmaria. ¿O acaso en el artículo de 11-M vamos a poner todos los que opinan que fue un atentado yihadista?--Igor21 (discusión) 10:46 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Acá estoy con otras propuesta:
Eliminar la frase no neutral o neutralizara, ej: "Fulano de tal es un dictador" por "Fulano de tal es un gobernante que obtuvo el poder mediante los hechos del día...." en el caso de una sola frase.
Usar la plantilla {{Cita requerida}} con la frase WP:PVN en el resumén de edición y mantenerla hasta que haya dos fuentes serias que afirmen lo que se dice.
En el último caso usar {{no neutralidad}} con una breve justificación en la discusión de lo que no parece no neutral. Esto en el caso de que hay que solucionar muchas frases no neutrales.
"Fulano de tal es un dictador" es una frase perfectamente neutral si se refiere a personas que son dictadores. Por otro lado, la forma como obtuvo el poder no es lo que determina si alguien es un dictador o no (sino la forma como lo ejerce). Dos fuentes "serias" no garantizan nada porque "serias" no quiere decir nada. Lo que hay que mirar es todas las fuentes, hacerse una idea general y a continuación redactar con cuidado.
Ya que solo quieres discutir cosas de detalle, te diré que hay una norma que sería muy fácil aplicar : que se use máximo una plantilla. Así si una sección tiene dos frases no-neutrales que se marque toda la seccion y si un artículo tiene dos secciones que se marque todo el artículo. Sobre lo de dar explicaciones en la discusión eso ya está claro.
Del clamoroso silencio de todo el mundo deduzco que nadie sabe qué hacer en los casos que he nombrado. Teneis razón y cada vez estoy más convencido que habría que prohibir los temas de humanidades en Wikipedia para evitar que se convierta en una especie de "speaker's corner" donde cualquiera venga con su "soapbox" como ocurre en los artículos nombrados por mi más arriba.--Igor21 (discusión) 09:54 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Propongo crear un proyecto similar al Ciudad de la semana o País de la semana, pero con el fin de elegir cada día un artículo menor a 20 kb de otra Wikipedia, para crearlo entre muchos usuarios ese día. 20 kb no es mucho y entre todos se podrá hacer facilmente, nos podemos asegurar de tener un artículo nuevo cada día . --MelVotre message14:05 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Tardaríamos más en elegir el artículo que en crearlo, además si es corto lo puede crear un usuario solito. Ya hay problemas para mantener los proyectos semanales actuales, aún más para iniciar otro. Sinceramente, no lo veo. Millars (discusión) 15:29 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Pero un sólo usuario no poseeria la iniciativa ni existiría tampoco la organización que podría ofrecer este proyecto. Los proyectos semanales vivieron situaciones diferentes, País de la semana no podía aguantar para siempre, ya está activo desde 2004 y Rgión de la Semana no fue nunca un proyecto con tanto apoyo. Pero este sistema podría ser muy bueno para Wikipedia, no lo duden .--MelVotre message15:45 21 mar 2009 (UTC)[responder]
No sería más apropiado llamarlo "traducción del día"? Si tú quieres hacerlo, adelante, diario seleciona uno y tradúcelo. La creación de un espacio "del día" no garantiza que maś gente participe que la que de por sí ya le interesa y está dispuesta a hacerlo con o sin el espacio. Y cada día... realmente no le veo futuro. -- m:drini00:03 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Coincido. O de última, si vos querés traducir un artículo, ponelo en las solicitudes y punto, o crealo vos mismo. Es un consejo CallyBerry00:59 22 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Y de que serviría ese proyecto? Cuando todos podemos traducir y/o crear un artículo a nuestro gusto y la temática especifica... -- nixón？14:52 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Creo que es mejor hacer una selección de los mejores artículos del día, así como lo hacen otras wikipedias como la inglesa o la japonesa. Incentivan a los wikipedistas a hacer mejores redacciones y podrían tener su espacio en portada por un día. Taichi - (〠) 00:18 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Me interesa mucho tu propuesta Taichi, yo sé que el artículo creado que eligen lo ponen en el ¿sabías qué..., el problema es que exponenciaría el mantenimiento que ya se tiene que hacer y sinceramente cada vez parece que hay menos personal y todos los que quedamos nos quejamos de todo. :S, créeme, un proyecto de mantenimiento diario es muy costoso en recursos humanos, te lo digo por que me trato de encargar lo más que puedo de la frase del día pero es muy difícil, lo bueno es que llegaron algunos refuerzos por ahí y solventaron los problemas, otro ejemplo es el consejo del día que preferí mejor hacer que se repitieran ad infinitum y ya no hablemos de las colaboraciones semanales sobre artículos ¿cierto Taichi ;D? Seguro tu más que nadie sabe de lo que hablo. ---333--- 05:50 23 mar 2009 (UTC)PD: Maldita vida real que no nos deja hacer lo que nos gusta XD[responder]
Le escribía ayer a Farisori pidiéndole una mano para realizar unas actualizaciones a la ficha de taxón o taxobox. No son modificaciones muy esenciales en la estructura de ella, al contrario, son algunas mejoras para poder mostrar y referenciar mejor la información.
En consecuencia, no la pongo aquí como una propuesta como tal, sino más como una idea de los cambios que podríamos hacerle a ver si alguien tiene algún comentario al respecto.
Estos cambios serían: primero, agregar bajo la clasificación (por ejemplo, de la Lista Roja) un enlace a su artículo correspondiente. Por ejemplo, si un taxón está en la categoría de preocupación menor, la idea es que bajo la imagen que indica la categoría se enlace al correspondiente artículo de la categoría y de la clasificación usada, al estilo de la la plantilla homóloga en inglés. Ejemplo - en Alectura lathami, bajo la imagen que indica la categoría del estado de conservación, algo como 'Preocupación menor (IUCN 3.1)'
Por otra parte, también sería bueno agregar las posibilidades que actualmente ofrece la Wiki-en en el sentido de la referenciación dentro de la misma Lista Roja, con plantillas tales como en:Template:IUCN2008 y que permitan verificar correctamente a la página de la Lista que muestra la clasificación (cosa que actualmente no parece andar muy bien).
Como última mejora ya quizás no tan necesaria, sería agregar la posibilidad de indicar otros sistemas de clasificación (véase Estado de conservación) además del de la UICN, aprovechando que en Commons tenemos imagenes en español para casi todos estos sistemas alternativos. Estos sistemas alternativos son usados en rara ocasión, cuando una especie no está listada en la Lista Roja (que es algo así como el estándar de facto) o cuando se quiere complementar esta categorización.
Y respecto a las categorías que utiliza actualmente la taxobox para ordenar a las especies, en este momento lo está haciendo de la siguiente forma:
Para otras clasificaciones dentro y fuera de la Lista Roja también hay categorías equivalentes dentro de las listadas anteriormente, por lo que en ese sentido no habría problema.
En la discusión del wikiproyecto taxonomía algo ya había comentado, pero debido a que no hubieron comentarios me paso por aquí a ver que más podemos recoger. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 22:11 23 mar 2009 (UTC)P.D. Como algunos ya habrán notado, este mensaje es extremadamente similar al que le dejé a Farisori, pero tras su recomendación de comentar en otra instancia más pública estos cambios, republiqué mi comentario aquí.[responder]
Yo escribi una pagina en una cancion que me parece muy famosa. Ese pagina fue borrado. El wiki frances tiene una pagina en ese cancion. Peseis vosotros que es tan famoso como en Frencia y puede tener su pagina ? Zorino (discusión) 12:35 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Creo que se borró por los numerosos errores en la traducción. Deberíamos cuidar mejor a los colaboradores no nativos, que se esfuerzan en escribir artículos pero no les salen perfectamente las concordancias gramaticales (¡el español es un idioma complicado!), de lo contrario seguiremos teniendo un porcentaje comparativamente pequeño de usuarios activos.
Voy a restaurar el texto y corregirlo para que veas dónde están los fallos (por ejemplo, "canción" es un sustantivo femenino: "la canción fue cantada"). En el futuro te animo a poner en tus artículos una plantilla de "mal traducido":
{{mal traducido}}
y pedir a un colaborador nativo que los corrija. También te pediré que para otra vez te esfuerces en poner las letras acentuadas: á é í ó ú ü ñ. Si tu teclado no las incluye, debajo del cuadro de edición hay una lista de "caracteres especiales". Al hacer click en cualquiera de ellos, aparecerá en el texto que estabas editando. ¡Saludos! Sabbut(めーる)16:17 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Si uno no domina el español sabe que ha cometido con toda seguridad errores en la traducción, y señalarlo con la plantilla hace que un usuario nativo pueda corregirlo. Saludos. wikisilki|iklisikiw17:21 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Una cuestión: ¿el título es Porqué te vas (pregunta el motivo) o Porque te vas (explica el motivo)? Yo diría que es una pregunta retórica, pero... Saludos. wikisilki|iklisikiw17:27 16 mar 2009 (UTC)[responder]
No hace falta hilar tan fino. En general, quien no domina el español será más propenso a cometer errores, y por si las moscas he dicho que es buena idea que pida consejos a un hispanohablante nativo: si no hay fallos pues perfecto, pero lo más normal es que haya. Sabbut(めーる)22:53 16 mar 2009 (UTC)[responder]
No conocía la canción, pero en francés indican que la traducción correcta del título de la canción es "Parce que tu pars", es decir, "Porque te vas", la respuesta a una pregunta. Sabbut(めーる)17:54 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Debes ser muy joven si no la conoces, je je. El caso es que las referencias en francés dan otra traducción Pourquoi tu pars, que significa "porqué te vas". Saludos. wikisilki|iklisikiw18:19 16 mar 2009 (UTC) PD: finalmente he encontrado una cubierta de disco en minúscula (las mayúsculas antes no se acentuaban, apréciese el SEGUIRE AMANDO) y dice Porque te vas.[responder]
Bueno, he contribuido a traducir el artículo y salen dos referencias que no son la traducción literal al francés, sino (imagino) un intento de que la métrica cuadre: "porque te vas" son 4 sílabas, "pourquoi tu pars?" también son 4, pero "parce que tu pars" pueden ser 5 perfectamente. Sabbut(めーる)22:53 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Hay tendencia a pensar que es una pregunta pero si observais la la letra se ve más claro. Es sin duda una canción muy bonita. En cuanto al tema traducción yo creo que la cosa consiste en distinguir entre quien simplemente usa un traductor online y nos copia un texto (eso lejos de ayudar empobrece el proyecto) y quien, sin tener unos conocimientos buenos del castellano, crea un artículo que tiene algún error más o menos importante. Este último esfuerzo si merece ser apoyado. Bernard - Et voilà!18:53 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues si, la canción es un standard :D de la música española. La borré en su momento por autotrad y me quede pensando como una canción así no tenía un artículo en la wiki, cuando pienso en los innumerables tal es el 16º corte del lp cual que rondan por ahí. Me quedo apuntado hacerle el artículo, pero Sabbut me ha quitado el trabajo :D tengo que revisar la categoría francesa, a ver si se puede importar algo mas. Ensada ! ¿Digamelón?23:12 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo no las tenía todas conmigo de que no fuera una pregunta retórica, sobre todo por la pronunciación de Jeanette, que parece que señala como tónica el porque. Saludos. wikisilki|iklisikiw23:43 16 mar 2009 (UTC) PD: es raro que un francés pronuncie Parce que tu pars en 5 sílabas, la "e" final de parce es muda, y se convierte en monosílaba ;) PD2: Y no es ni el primero ni su mayor éxito, creo. Soy rebelde, del 71, fue un éxito mundial... PD3: Ensada, si te han quedado ganas, ésta otra tampoco la tenemos ;)[responder]
No soy un experto en canción francesa, pero en las que he oído es bastante común pronunciar esa "e" muda como "e" cerrada, al estilo del acento del Midi en el sur de Francia. Pueden ser cuatro sílabas, por supuesto, pero también cinco. No, si al final tendré que escuchar la versión de Jeannette en francés ;) Sabbut(めーる)10:05 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Hilar fino es lo mío. La plantilla está mal escrita. Porque alguien domine mal el español no tiene que hacer una mala traducción. La plantilla tendría que decir: El autor de este texto no domina bien el español, por favor corrija los posibles errores.
Imaginen que la traducción le sale bien porque se esfuerza. Pero cuelga el cartel Mala traducción. Entonces todos andarán como tontos buscando un error. De todas formas no vi ningún cartel, solo mal traducido entre llaves. Por dentro veo unos comandos que se llaman nowiki ¿Para que salgan dos llaves? --Autodidacta2 (discusión) 01:43 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Si la traducción le sale bien, seguramente será porque su nivel de español es lo bastante bueno como para traducir un artículo enciclopédico a ese idioma. Eso requiere un dominio muy sólido del idioma, te lo puedo asegurar. Yo mismo no las tendría todas conmigo a la hora de traducir un artículo al francés, y eso que tengo el título superior de la EOI en ese idioma. De todas formas, si quieres, crea una plantilla de "no nativo". He propuesto la solución que me parecía más fácil, pero si tú propones otra, adelante. Sabbut(めーる)10:05 17 mar 2009 (UTC)[responder]
gracias pero la plantilla no me pareció gran cosa, solo unas llaves, lo mismo puedes escribir ¡Tengo el título superior de la EOI de francés pero no las tengo todas conmigo! Lo ideal es que cada uno diga lo que es, no entiendo en que ayuda o promueve la plantilla.--Autodidacta2 (discusión) 09:49 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Mira el código del texto; verás que las llaves están entre dos etiquetas nowiki para que pueda leerse el formato de la plantilla en el texto. Si se coloca {{Mal traducido}} en el código del artículo, lo que te sale es esto:
El texto que sigue es una traducción defectuosa.Si quieres colaborar con Wikipedia, busca el artículo original y mejora esta traducción.
Copia y pega el siguiente código en la página de discusión del autor de este artículo: {{subst:Aviso mal traducido|Wikipedia:Café/Archivo/2009/Marzo}} ~~~~
Pero bueno, mea culpa, cierto que tal vez muchos leen la cosa concreta antes de discutir nada. Ese cartel ya me parece que puede servir para llamar mejor la atención del que pasa por los artículos pero no los lee, y por tanto no vería alguna indicación con llaves o corchetes ... sobre la traducción. Creo que lo importante en este tema es que el chico francés dijo que le borraron el artículo pero no sabía porqué ¿No se dice siempre la causa de borrado cuando un artículo se borra? --Autodidacta2 (discusión) 22:09 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola: Después de llevar ya un tiempo prudencial editando una gran variedad de artículos de formatos y temas muy diversos, debido principalmente a que ocupo mi tiempo de ocio de prejubilado en aportar el trabajo altruista a este proyecto tan digno e ilusionante, creo que estoy en condiciones de hacer la siguiente propuesta.
Se trataría de ampliar la visión de lo que son los wikiproyectos, porque creo que no está muy definido muy bien para que sirven. Pertenezco a tres wikiproyectos que son muy activos, y es porque en ellos estamos elaborando y transfomándolos sin darnos cuenta pero de forma interesada en que sean unos Talleres de edición de artículos, donde prima y se valora mucho el trabajo en equipo y la ayuda desinteresada que unos wikipedistas nos prestamos a otros.
Si estáis interesado en entrar a especificar la estrategia de funcionamiento de un taller de edición, lo podré desarrollar en próximos aportes, de momento aquí queda la idea, y la propuesta de fomentarlos, porque son el vivero de formación de wikipedistas expertos para abordar la mejora que necesitan muchísimos artículos de wikipedia. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:59 23 mar 2009 (UTC)[responder]
La iniciativa me parece bastante loable y veo con claridad su utilidad. Pero me cuesta imaginar que pueda competir con la autoenseñanza, que a mi juicio es la norma en Wikipedia, y sus "pilares": preguntarle a otros usuarios, buscar en un texto lo que uno quiere hacer y mirar en la edición en bruto, y deshacer la edición cuando uno ha metido la pata (previsualiza, amigo, previsualiza). También me temo que desvíe recursos de la redacción, corrección, seguimiento, etc.. de artículos, que es para lo que estamos aquí. Saludos para todos. --Pedro Felipe (discusión) 01:02 27 mar 2009 (UTC)[responder]
Cambiar plantilla de traducción por Mal Traducido si el articulo lleva 1 mes abandonado[editar]
Propongo esto, hay artículos con esta plantilla en varios artículos que indica que se está traduciendo de otro idioma, sin embargo esta plantilla puede pasar medio año en el articulo y sin que nadie acabe la traducción (que tan solo hace corrección de errores menores). Que os parece si se cambiase la plantilla de Traducción inconclusa por la de mal traducido en caso de que se llevase mas de 1 mes el articulo sin terminar de traducirse?. --Ravave (discusión) 18:32 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Hay algunas plantillas que llevan puestas tanto tiempo que el artículo ha evolucionado perfectamente y siguen con ella, pero no tengo ningún inconveniente en sustituirla en vez de retirarla (yo también era excéptico), aunque con ello puedan quedar artículos escritos correctamente con la plantilla de mal traducido, o con varias de estas si ya la contenían (como los dos casos en los que las has incluido). A tiempo estamos. ---=BigSus=- (Comentarios) 19:04 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Ravave, yo era de la misma opinión que tú hace algún tiempo. No vi con buenos ojos retirar de forma automática la plantilla {{enobras}} (hasta me propuse hacerlo de forma manual), pero es una guerra perdida, son demasiados artículos y pocos son los que se dedican al mantenimiento. Retirar la plantilla de {{traducción}} no es la solución ideal pero si, en mi opinión, la mejor de las malas soluciones. Seguro que hay más ejemplos como los que has mostrado pero dejar la plantilla, o poner plantillas adicionales (ej. "mal traducido", traslandando así el problema a otro sitio) no me parecen mejores soluciones. Lo que estamos haciendo aquí es damage control. Un saludo, Poco a poco...¡adelante!19:22 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo tan solo decía de cambiar automaticamente una plantilla por otra (que no eliminarla porque es necesaria), igual con la de Mal traducido la gente se podía animar a editar, porque hubo un articulo que estuvo 1 año sin mejorarse y casi se elimina y era un buen articulo. Parece que a la peña le de miedo editar por eso pensé lo de las plantillas. --Ravave (discusión) 19:29 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Vale, ahora entiendo lo que dices, la categoría de la plantilla {{mal traducido}} cuenta con 631 artículos, no creo que hinchándola vayan a mejorar las cosas, esa cantidad de artículos tampoco baja. Si los editores de artículos traducen los artículos siguiendo cierta sistemática (ocultando el texto que aún no se ha traducido), tal y como recomienda A:TRAD, entonces no nos encontraríamos con este tipo de problemas, Poco a poco...¡adelante!19:37 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Mal traducido no es lo mismo que una traducción incompleta: una cosa son errores y otra texto en otro idioma. Si la traducción es incompleta y lleva mucho tiempo sin trabajarse encima, creo que se puede quitar la plantilla y eliminar o ocultar el contenido no traducido. O bien crear (si no la tenemos) una plantilla {{Traducción incompleta}}, ocultando el contenido no traducido como indica Poco a poco. Saludos. wikisilki|iklisikiw23:00 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Se exactamente que no es lo mismo traducción incompleta que traducción automática o defectuosa pero era la que mas se aproximaba ya que ponía traducción incompleta en la plantilla, podriamos hacer lo que dices tu, de crear esa plantilla. --Ravave (discusión) 23:36 18 mar 2009 (UTC)[responder]
No me parece para nada. Hace un tiempo un bot puso en un artículo que estaba traduciendo desde el francés la plantillita aquella {{mal traducido}} y no sabes cuánto me dolió. No he tenido tiempo para seguir traduciendo este artículo, ya que debo terminar mi tesis a fines de marzo, ya que me lo están exigiendo. Si cambian a mal traducido y retiran la de {{traducción inconclusa}} como ya se dijo, nadie sabrá que falta trabajo por hacer y, además, se prestaría para comentarios como «Mira los articulillos que salen en Wikipedia». Saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:05 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Penquista, entonces que propones. Tenemos carteles de traducción colocados desde 2005 sin que nadie trabaje en esos artículos. Al igual que el cartel en desarrollo se esta haciendo un mal uso de esta plantilla. Si un usuario quiere tomarse su tiempo traduciendo un artículo que lo haga tranquilamente en su área de usuario (donde no hace falta marcar nada con carteles), pero no puede quedar marcado por tiempo indefinido sin trabajar activamente en él, ya que desanima a otros a realizar mejoras.
Si retiramos las plantilla viejas y alguien llega a un artículo mal traducido, lo arreglará o marcará con la plantilla que corresponda. Si solo tiene curiosidad de porqué el artículo esta así, podrá localizar fácilmente la edición del bot indicando la retirada de la plantilla. Parece la opción menos mala. -=BigSus=- (Comentarios) 16:36 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Un artículo que se empezó a traducir y se dejó por el camino podría estar incompleto, en el sentido de que falta traducir secciones detalladas, pero lo que ya hay estar bien traducido y presentando los aspectos generales con un contexto aceptable. Se podrá debatir si en un caso así dejar o sacar la plantilla, pero poner la de mal traducido sería un error. Belgrano (discusión) 16:36 19 mar 2009 (UTC)[responder]
No he terminado de entender la propuesta, si se habla de categorizar los artículos de forma automática sin plantilla para terminar las traducciones de los artículos más antiguos (o, mejor, ¿¿con más visitas??), estoy a favor, si se trata de incluir más plantillas, no veo la ventaja, pues tendremos el mismo problema que tenemos en otros sitios, decenas o cientos de artículos con una plantilla nueva. En este otro hilo estamos discutiendo un mecanismo automático / botómatico para que los artículos por wikificar / referenciar se categoricen en el mes en que fueron marcados, una categorización automática podría aplicarse también aquí en cierto modo, saludos, Poco a poco...¡adelante!18:47 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Efectos de la retirada de plantillas de traducción[editar]
Tras retirar un porrón de plantillas olvidadas (con un poco de spam en páginas de discusión), la magia de wikipedia comienza a dar sus frutos. Algunos artículos terminan de traducirse por parte de otros usuarios [35][36]; a otros se les ha hecho limpieza [37]; algunos excesivamente cortos ya han sido borrados o lo serán pronto [38]; otros han sido categorizados [39][40] y los hay que simplemente seguirán traduciéndose [41][42]. Seguro que quedan muchos que revisar, pero seguiremos avanzando. -=BigSus=- (Comentarios) 19:07 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola. Veo que los artículos de la categoría:Condados de Texas llevan todos la especificación (Texas) tras el nombre del condado (véase, por ejemplo, Condado de Bowie (Texas)), aun cuando en muchos casos no es necesario, por no haber otro condado del mismo nombre, y ni siquiera existe una redirección desde el nombre a secas (Condado de Bowie). ¿No deberían trasladarse estos artículos al nombre simple, excepto cuando haya posibilidad de ambigüedad? Lo digo porque tal vez podría hacerlo más rápidamente un bot. Saludos. doylebuzón16:29 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Era lo que pensaba, pero quería comentarlo para no actuar unilateralmente. He realizado ya una petición para que un bot realice los traslados. Gracias. doylebuzón19:54 22 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Con un bot? Hay muchos casos en los que sí que es pertinente que aparezca el estado entre paréntesis ya que el nombre sólo debe ser una desambiguación. Debería revisarse "a mano". Por cierto, hay artículos duplicados que deben fusionarse, y otros que deben trasladarse, otros en los que se debe crear la desambiguación, etc. Millars (discusión) 21:30 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Sí, ya lo había pensado, pero pensé que sería más fácil arreglar eso (hacer desambiguaciones, fusionar duplicados, etc.) una vez el bot hiciera el «trabajo sucio» que hacerlo todo a mano. En aquellos casos en que el título a secas ya esté ocupado, bien por un artículo de un condado del mismo nombre en otro estado, bien porque son artículos duplicados, el traslado sería imposible, por lo que se quedaría como está y se podría hacer luego manualmente. En fin, no sé, no tengo mucha idea de bots, por eso lo preguntaba. --doylebuzón21:38 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo veo bien que el traslado lo haga un bot. Si el artículo ya existe no puede trasladar nada y si luego hay problemas con algunos artículos siempre se puede volver a hacer la aclaración. Veo mejor que esas aclaraciones se hagan a posteriori, cuando se vea que hay otro artículo posible con el mismo nombre y no de entrada. Morza (sono qui) 22:04 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo no estoy de acuerdo, si bien no hay mas artículos de condados con el mismo nombre, muchos de nosotros ya sabemos que para escribir los nombres de condados se pone el estado después, y si empezamos solo a escribir Condado de XXX sin poner entreparentesis el (estado), quedaran muchos enlaces en rojos y pensarán que el articulo no existe y es posible que creen artículos duplicados, yo en lo personal me he equivocado con condados de California, pero es mejor que sea así, uniforme en todos los 50 estados del país. Si quieren que sea simple, que lo hagan a mano, porque a menos que sepan que ese condado no existe en ningun otro estado si deberia talvez trasladarse, pero al poner solo "condado de XXX" los usuarios nuevos que no saben, y crean un articulo con un enlace asi, pensaran que es del estado del articulo que hacen y así no harán el articulo de ese condado pensando que ya existe. Vrysxy¡Californication!22:52 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Al trasladarse se crea una redirección así que el problema que dices no existiría. Sobre la uniformidad, debe ser correcta no a la que estemos acostumbrado. Y es incorrecto que Condado de XX no tenga artículo porque se ha creado Condado de XX (Texas). Y me temo que en si los 50 estados está así es porque esta mal en los 50 estados porque no creo que se repitan tantos nombres de condados. No hay que dejar de corregir un error porque haya mil artículos afectados. Al contrario, hay que afrontarlo cuando antes para evitar que el error se siga multiplicando. Morza (sono qui) 23:03 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Pero es que no se quiere hacer eso. Además cuando un artículo ya existe no se puede trasladar así que no hay problemas. Revisarlo a mano es muchísimo trabajo y no merece la pena. Se tarda menos si luego hay que hacer unos pocos traslados porque se vayan descubriendo que hay dos condados con el mismo nombre. Morza (sono qui) 23:20 22 mar 2009 (UTC)[responder]
En Estados Unidos sí es muy recurrente repetir los nombres de los condados, por algo la Wikipedia en Inglés fue por lo sano y hacer desambiguaciones preventivas. También hay que recordar que Estados Unidos no es el único país que tiene condados. Taichi - (〠) 00:21 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Hay una cosa que no entiendo, ¿para que debemos tener un Condado de XXXX (YYY) en el caso de que sólo exista un condado en el mundo con ese nombre? lo lógico es que se llame Condado de XXXX y listo, y si el que lleva paréntesis ya no se enlaza pues que se borre. Millars (discusión) 08:35 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Exactamente. Y no sólo pasa con los condados, también con las localidades de todos los Estados Unidos. Últimamente me estoy peleando con ello, creando las desambiguaciones necesarias, y haciendo los traslados oportunos. Jarke (discusión) 10:49 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, compañeros! Ya que no he encontrado ningún aviso estándar para informarles a los usuarios que su edición en el Café había sido revertida por ser considerada spam o prueba de edición, he decidido crearlo. Pueden verlo aquí, no sé si les parece bien. He decidido crearlo porque me parece que si no tenemos avisos específicos, los usarios no van a saber de qué les estamos hablando. Saludos, CallyBerry20:51 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Saloca, pasa que muchas veces, sobre todo cuando los vandalismos se dan en el Café, los que lo vigilamos les avisamos con el aviso ése que dice "pruebas de edición". Claro que, como no editaron en ningún artículo, no saben de qué se les está hablando, y siguen con la suya, o no se dan por aludidos. Claro que el aviso se usaría una vez cada 1ó 2 semanas como mucho, pero quizás nos venga bien. Todavía no pude arreglar lo que me marcaron en este hilo, ya lo haré. Nixón qué te dije sobre el usted hace mucho... XD. Saludos, CallyBerry23:15 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Voy a retirar la plantilla. Los argumentos son: el vandalismo a café es raro. Los pocos casos se pueden resolver dejando un mensaje explicado de una o dos líneas con las propias palabras en vez de una plantilla.
Evitemos crear plantillas para cualquier cosa. Sólo se deben crear cuando su uso será constante y repetido. No tiene caso, por ejemplo, crear una plantilla para advertir sobre vandalismo específico a WP:5P, por ejemplo (porque no es constante y cuando suceda se puede dejar el mensaje personalizado). -- m:drini23:25 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Está bien, me parece que me he equivocado al proponer sto, no alcanzo consenso ni ahí, además los argumentos de todos son válidos. Está bien, ya me callo... Saludos, CallyBerry01:07 27 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, me encuentro con un dilema al intentar organizar las categorías musicales y quisiera alguna opinión al respecto de Categoría:Vocalistas. Por lo que he podido ver, con esta categoría que está alojada dentro de Categoría:Cantantes lo que se intenta es diferenciar entre vocalista (¿de una banda?) y un cantante ¿en solitario, o cantautor? Me parece que es un poco confuso, sobre todo al ver Categoría:Cantantes de rock que está protegido y redirigido a Categoría:Vocalistas de rock desde 2007, pero que sin embargo contiene 3 cantantes dentro de la categoría. No entiendo muy bien, me parece que se hace muy confuso al navegar por las categorías. Nunca sabes, o yo por lo menos;), si buscar en uno u otro. Al ser tan sutil la diferencia creo, posiblemente de forma errónea;), que sería conveniente unificarlas en cantantes y redirigir las de vocalista. Es decir, eliminar las de vocalistas, y meterlo todo en cantantes por género, etc. Es un poco confuso, espero que alguién me pueda sacar de la duda. Un saludo Billymensajes16:51 28 mar 2009 (UTC)[responder]
Como dices, vocalista y cantante son sinónimos. Por lo tanto, hay que borrar todas las categorías de vocalistas y trasladar los artículos a las de cantantes, que es el término más comúnmente usado. Paintman (discusión) 17:29 28 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, tras editar varios artículos de la Wikipedia, y tener que añadir la plantilla de las referencias a muchos artículos (soy un editor anónimo que cambia de IP constantemente). Me he dado cuenta de que la plantilla {{listaref}} podría ser más inteligente. Es necesario añadir siempre el encabezado == Referencias == cuando podría añadirse automáticamente poniendo {{{headerextension|}}}{{{header|== Referencias ==}}}{{{headerextension|}}} al principio de la plantilla. Aunque para ello habría que poner un condicional, porque muchos artículos usan esta plantilla y entonces se duplicaría el encabezado. Tan solo es una sugerencia y lo modificaría yo, pero no soy tan ducho en el uso de la programación en Wiki. 87.221.0.2 (discusión) 11:23 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Aunque no está tan equivocado que digamos, ya que quiere que modifiquen {{listaref}}, la cual está protegida. ---333--- 20:41 31 mar 2009 (UTC)PD: Querido 87.221.0.2, te sugerimos registrarte, permanecerás más anónimo aún si te registras, no tienes que usar un nombre que tenga alguna relación con tu persona.[responder]
A ver si lo entiendo, ¿la propuesta es que la plantilla lleve "de serie" un encabezado con == Referencias ==? a mi no me convence, creo que daría más problemas que ventajas. No todos los editores ponemos igual las referencias, por no decir que a veces hay bibliografía y notas, o que debería ser en ocasiones un encabezado de un rango inferior. Millars (discusión) 20:59 31 mar 2009 (UTC)[responder]
A mi, nunca me ha dado problemas la plantilla, no se que dirá la IP. La verdad es que opinar no puedo opinar mucho porque no se bien que decir. --Ravave (discusión) 15:53 2 abr 2009 (UTC)[responder]
Hola necesito poner una imagen que he capturado del estadio de Aucas y que he agregado en su artículo en Commons y no sé cómo hacerlo, muchas veces he subido imagenes y se las ha borrado por no estar en categorías, alguien por favor me puede ayudar a subirlo al archivo a commons?? La imagen es mía y considero que es importante la vista del estadio de este equipo
saludos--saber de futbol (discusión) 19:17 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Primero haces click aquí, y si es cierto lo que dices pones la primera opción, y en la parte de abajo, donde dice "Category", haces click en + y ahí buscas o creas una categoría. Pintoandres9022:10 2 mar 2009 (UTC)[responder]
He intentado introducir in nuevo dato en el articulo The longest novel y siempre me lo han rechazado. Es incluir una novela muy larga que no está incluida en ese artículo. Ruego me indiquen como podría demostrar que es cierto y verdad lo que indico y Vds. lo incluyen.
¿ CC-BY ? Sí. Pero al revés no (no puedes tomar contrenido de wikpedia y ponerlo en Knol porque GFDL es una licencia con más restricciones que CC-BY. -- m:drini16:58 1 mar 2009 (UTC)[responder]
Cómo puedo crear una nueva categoria y si puedo crear una plantilla[editar]
== Cómo puedo crear una nueva categoria y si puedo crear una plantilla ='=
Uno de los Editores me borró una plantilla que copie de Wikipedia en Ingles. Me sugirio que debo crear una categoria para los temas donde quiero colocar esa plantilla (Miss Republica Dominicana Universo).
Me he cansado de buscar ayuda para saber dónde puedo hacer esa nueva categoria pero no encuentro nada.
Por otro lado copie la plantilla que usan en wikipedia en Ingles en esos mismos artículos, para no tener que hacerla de nuevo y me la borraron. Favor ayudarme.--Juliaaltagracia (discusión) 16:09 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Plantilla "Demasiados enlaces inexistentes?"[editar]
Hola. Existen artìculos con numerosos enlaces en rojo, a pàginas internas inexistentes. Tìpicamente ocurre con biografìas musicales (muchas veces de artistas desconocidos o semidesconocidos) donde se interlaza con toda o casi toda la discografìa -inexistente- del artista. No he conseguido encontrar una plantilla de reivisiòn adecuada, si es que existe alguna. Si no es asì, cuàl es la plantilla màs indicada para estos casos?
Que yo sepa, no es necesaria la plantilla, ya que no tendría sentido categorizar ese tipo de artículos, debido a que es un parámetro subjetivo (¿cuántos artículos en rojo corresponde plantilla?), por lo tanto te queda únicamente el completar las biografías y los artículos en rojo;). Saludos Superzerocool(el buzón de msg)11:19 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Además, es como lo de marcar un artículo como esbozo, no tiene mucho valor añadido, es algo que cualquier ve, y que, por ello, no creo que sea necesario advertir de formar explícita, saludos, Poco a poco...¡adelante!12:37 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Si ves enlaces totalmente irrelevantes o mal colocados, elimínalos en el primer caso o modifícalos. En algunos casos se enlazan las palabras en plural cuando es en singular o con títulos incorrectos. Aunque por supuesto también tienes la opción de crearlos. Der Kreole:Was willst dumir sagen?22:16 2 mar 2009 (UTC)[responder]
He leído algunos de los argumentos intercambiados en este debate (sin decidir si participaría o no) mi reflexión es solo sobre algun argumento, no me queda claro, quizás estoy mal informada.
Se le pide a quién propone este Wikiproyecto que de la bibliografía en que se basaría. Pero esto no es un Artículo sino un Wikiproyecto, algo que tiende a cambiar las políticas de Wikipedia.
Daré un ejemplo muy simple para aclarar, hace muy poco me enteré que las imágenes animadas no están permitidas en las firmas pues alguien me pidió que la quitase. No hay bibliografía existente sobre muchas de las decisiones que se tomarán en Wikipedia porque esto (Wikipedia) es un proyecto original, no hay nada preexistente que se le parezca.
Las políticas de Wikipedia se van eligiendo por consenso, creo que los Wikiproyectos son para enmarcar estas políticas, reglarlas... y el proyecto no era loco. Usamos demasiados términos que tienen su equivalente en nuestro idioma, pero por comodidad... porque el uso del término en otro idioma ya está instalado, preferimos usar el término extranjero. Sin embargo una Enciclopedia en español tendría que poner cuidado en algo así, dar ejemplo. Del 100% de extranjerismos que usamos el 99% vienen del inglés, por eso el título propuesto del proyecto estaba de algún modo basado en la realidad... y la estadística es de mi propia observación, no hay demasiados estudios tendientes a describir lo invadidos que estamos.Estelam15:01 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Es inevitable retomar palabras del país más poderoso del mundo que impone su tecnología, economía, industrias y etc. El inglés tiene algunas palabras latinas que son similares al español. No creo que se necesite un Wikiproyecto para combatir las traducciones inconclusas.--Deméter (discusión) 09:08 3 mar 2009 (UTC)[responder]
En la normatividad menciona esto: Un Wikiproyecto es una colección de recursos dedicados al manejo de cierta información concerniente a un área de conocimiento particular dentro de Wikipedia, cuyo uso implica una mejora o ampliación del contenido.
A decir un wikiproyecto está destinado para mejorar artículo de un tema específico. Por decir hay un tema Astronomía, lo que hacen lo wikipedistas es regular la información de este tema mediante un wikiproyecto. Colectan información, verifican que los artículos tengan fuentes, no promocionen sitios webs como bloguers, discuten cambios de plantillas entre otras cosas.
Pero un supuesto Wikiproyecto para debatir palabras que no se deben de usar en Wikipedia, eso ya no es un Wikiproyecto, más bien es un foro de discusión y Wikipedia no es un foro. Las traducciones incompletas se pueden mencionar en los distintos wikiproyectos, por decir tal artículo tiene ciertas palabras en inglés se necesita que alguien las traduzca al español. A veces los wikieditores quieren aportar algún artículo de la Wikipedia en inglés, lo traducen con el google y lo ponen tal como se los dio el traductor, sin verificar la traducción si es la correcta. Es la razón el porque algunos artículos presentan palabras en inglés. Hay una plantilla de traducción muy pobre.--Deméter (discusión) 16:33 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola amigos quisiera pedriles que me expliquen como arreglar un articulo en este caso Varadero ya que el otro dia estaba colaborando en el para agregar una imagen pero hubo un problema en mi conexion a la red y cuando me conecte de nuevo el articulo no existia en su lugar habia una pagina en blanco....sin nada...que se puede hacer...?
--Yazle(discusión)16:57 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola. El artículo nombrado me parece autopromocional, es muy completo, como si alguien hubiera pagado para hacerlo. El editor principal es Vesalius, que sólo ha editado este artículo, salvo algunas redirecciones, y no ha hecho nada desde en Wikipedia desde agosto de 2006. Puse el 30 de enero el cartel promocional, para que el artículo pasara por una revisión, pero fue borrado por Marioejm en su única edición. Véase la discusión. (Para algún bibliotecario). —comu_nacho (discusión) 22:40 4 mar 2009 (UTC)[responder]
No puedo trasladar el artículo Codicia a Avaricia[editar]
Será porque es una redirección ó página duplicada... El motivo del traslado es porque Avaricia es un Pecado Capital; en el Diccionario de la RAE encontramos:
Avaricia.- Afán desordenado de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas.
Hola! Espero poder ayudarte. Mirá,yo recién fui a la caja de búsqueda y puse Avaricia y caí en el artículo Codicia. Es porque el artículo "Avaricia" ya está redactado y es una redirección. De todas maneras, creo que son pecados capitales que se parecen mucho pero no son lo mismo. Esa es mi opinión. Saludos, CallyBerry17:30 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Como restablesco un artículo que escribí y ha sido borrado?[editar]
Saludos!
Hace un tiempo escribí un reporte sobre una tecnología psicológica, para lo cual tomé los datos, de varias entrevistas a varios terapeutas y tambien de la fuente original de la información.
Un usuario de Wikipedia ha borrado mi artículo, sin dar una razón logica del por qué. Es muy injusto porque además, esta persona no tiene mucha información sobre mi tema del atículo. Por seguridad revisé todas las normas y reglas de Wikipedia sobre la publicación de artículos, y mi artículo no viola ninguna, y está perfectamente adecuado como para ser publicado.
Quisiera que me ayuden: ¿Como puedo restaurar mi archivo? ¿Es posible que algún wikipedista experimentado pueda revisar mi artículo para que decida si se debe o no publicar?
Recordaba haber consultado un párrafo del DPD sobre este asunto cuando redacté los ejemplos de WP:PD, y, mala pasada de mi memoria, creía que en los ejemplos que ponía cerraba las listas con una copulación o una disyunción, como sería natural hacer en el lenguaje hablado. Sin embargo, no es así. Los párrafos a los que me estoy refiriendo son el d) de la entrada «punto y coma» y el 2.6.a) de la entrada «raya», en los que lo que sí queda perfectamente claro es la forma de puntuar estas enumeraciones en líneas independientes, con punto y coma y minúsculas iniciales. Sin embargo, creo que esa conjunción no puede ser incorrecta, puesto que es la forma natural de cerrar una enumeración. ¿Alguna otra opinión diferente? Al igual que Kintaro me pide referencias para poner la «y» yo podría dar la vuelta a la tortilla y pedirlas para quitarla... ;-) Rondador (discusión) 21:51 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Hecho el problema eran los "if" que estaban separados por un espacio del resto del contenido previo. En todo caso, igual no es lo mejor trabajar con html, sino optar por MediaWiki, el código usado en wikipedia. Puedes ver ejemplos de código en otras fichas architrabajadas, como Plantilla:Ficha de barco. Saludos, Farisori[mensajes]14:50 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Muchas gracias. La plantilla no la creé yo estaba ya con ese formato, y tampoco entiendo mucho del tema, la modifiqué por tanteo de los parámetros para que se ajustara a las necesidades de los artículos de piedras que estoy editando.--Osado (discusión) 11:15 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola quisiera saber si se ha creado algún enlace nuevo que indique las estadísticas personales de las edicciones de cada usuario, porque hace más de dos meses que han dejado de funcionar el sistema que había hasta entonces. Gracias, --Feliciano (discusión) 20:58 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola a tod@s... hace poco mas de un mes, comencé a descubrir lo que era MediaWiki... aún me faltan muchas cosas por aprender, pero en realidad me gustaría comenzar aportando algo a Wikipedia... no sé exactamente qué necesito para poder colaborar aquí, pero me gustaría comenzar por corregir "errores ortográficos"... tal vez sea algo muy pequeño o sencillo, pero sé que al paso del tiempo me ayudará para aprender cosas nuevas... ¿creen que pueda comenzar a colaborar al proyecto?... muchas gracias y espero sus respuestas... !!-- Maricela 4 23:16 5 mar 2009 (UTC)
Por supuesto que sí, todo el mundo tiene derecho a editar wikipedia, pues es una enciclopedia libre, espero que la pases bien aquí... saludos y suerte ... -- nixón？23:18 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Muchas gracias Nixón, espero no entorpecer el crecimiento de la Wikipedia... y espero también ayudar un poco con todas las cosas que hacen falta aquí... Saludos... -- Maricela 4 23:34 5 mar 2009 (UTC)
Los principios son la base de la experiencia , si tiene dudas puede ir a mi discusión y decirmela, así yo también l@ puedo ayudar... saludos... nixón？23:36 5 mar 2009 (UTC)[responder]
hay un problema con la Categoría:Masones de Venezuela. Alguien escribió un artículo en la categoría. Si lo retiro un Bot lo revierte y me da un aviso de vandalismo.
Ya lo volví a retirar yo mismo, y dejé un aviso en la página del bot para que se procure prevenir ese error. Disculpe las molestias ocasionadas, y gracias por llamar la atención sobre ese ensayo que no debía estar ahí. Belgrano (discusión) 18:45 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Gracias a ti. Parece que a ti no te revierte el bot. Comprendo que siendo un anónimo se fíe menos. La próxima vez también dejaré un mensaje en la página del bot, no me había dado cuenta de su existencia. --85.49.253.114 (discusión) 19:46 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Me ayudan a corregir el enlace del segundo artículo principal. Debería aparecer solo Religión y mitología sin la Antigua Grecia#. Gracias --Cruento (discusión) 22:54 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Ya lo solucioné. De todos modos, gracias a los que estaban buscando referencias. De todos modos, pueden decirme más, porque mientras más referencias tenga, mejor. ¡Saludos! Óscar "Amézëe". 21:40 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, Quería hacer una regunta. Quiero hacer una entrada para la wikipedia sobre el tema 'Festival internacional de música gnawa en Essaouira (Marruecos)', necesito saber si es un tema indicado o si por el contra´rio no se aceptan entradas de este tipo. Espero respuesta. Gracias.
Esoy intentando buscar un artículo que aparecía con el título de "O liño" en la Galipedia y me ignora la entrada dicieendo que no existe tal artículo. Me podrían indicar cómo localizar lo para editar algunos apuntes en él.--Cprieto (discusión) 10:04 7 mar 2009 (UTC)cprieto@edu.xunta.es 07-03-09[responder]
No conozco la relevancia que tiene ese festival, pero si es más o menos conocido (vamos, que tiene cierta trayectoria y no es un proyecto para el año que viene, por ejemplo) y puedes añadir algún tipo de referencias (no importa demasiado que esas referencias estén en francés o árabe), no hay ningún problema. Yo propondría el título Festival internacional de música gnawa de Essaouira, luego en el artículo se puede especificar que Essaouira está en Marruecos. En cuanto a la Galipedia, si te dice que no existe tal página, probablemente no exista. En ese caso, probablemente puedes crearla, preferiblemente con el título "liño" o con el nombre científico. Sabbut(めーる)12:11 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Imagen a la izquierda borra cuadrados de apartados[editar]
Buenas, en el artículo Iglesia de San Martín de Mondoñedo en el apartado 'El edificio' hay una imagen que se sitúa a la izquierda, esta imagen está al lado de tres párrafos que tienen un * para que salga un cuadradito en cada etapa constructiva. El asunto es que al poner la imagen sólo aparece uno de los cuadraditos, ¿alguien sabe cómo se arregla esto para que salgan los tres?. Saludos. Elisardojm (discusión) 10:47 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola a tod@s... Buscando páginas con faltas de ortografías he llegado a un artículo en donde ponen unas fechas que me confundieron un poco. Y aquí encontrarán lo que les comentaba... Exactamente, mi confusión es en el segundo párrafo que dice (aún no se usar las plantillas, es por eso que lo pondré así):
"Gaetano en 1677, con tan sólo 20 años, llegó a ser asistente "mastricello" de enseñanza. En 1969, recibió el puesto de maestro de capilla de la escuela de música, cargo que mantendría hasta el último de sus días".
Mi pregunta es: ¿No les parece que de 1677 (fecha en la que tenía 20 años) a 1969 (en que recibió el puesto de maestro) hay mucho tiempo de por medio? -- Maricela 4 00:52 6 mar 2009 (UTC)
Listo... batallé un poco para modificarla... pero ya está... Ahh... y si es Maricela Billyrobshaw como dice Saloca jeje... bueno, de cualquier manera... muchas gracias... --Maricela 4¿Mensajes?16:44 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, Maricela! Creo que tenés que volver a cambiar tu firma. Mirá, tu cuenta se llama Maricela4, no Maricela 4, por lo tanto, tu firma redirecciona a una cuenta inexistente, entendés?. Si necesitás ayuda, no dudes en escribirme a mi página de discusión. Saludos, CallyBerry16:48 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Buenas! Estaba apunto de poner los logos de las cadenas, como tienen en su versión inglesa todas las cadenas, y en las demás versiones de Wikipedia, pero veo que aquí no hay, y temo mover y que no se permita... alguien me comenta si puedo sibirlo a commons y ponerlo en los artículos?? Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Chiscu (disc. • contribs • bloq). Farisori[mensajes]17:04 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Saludos, tengo una pequeña duda:
Colaboro con la administracion de una wiki,de contenido específico. Me he dado cuenta en los Cambios Recientes que cada vez que un nuevo usuario se registra sale un texo "Alta de Usuarios" junto a su nombre, cosa que es bastante util para hacer segumientos, recomendaciones y prevenir vandalismos.
El problema es que en la wiki que administro no esta atctiva esa opcion lo que acarrea algunas dificultades. En fin. Me gustaria saber si podrian ayudarme de como activar esa opcion de wiki, si se hace por WikiCommong o por algun otro medio. De antemano gracias --Magmamax/El Nochero de Wikipedia jijiji/¿Ah?04:25 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Eso si lo entiendo, pero al meterme a los Registros de toda la lista no sale la "Alta de Usuarios" Quiero saber como agregarla. --Magmamax/El Nochero de Wikipedia jijiji/¿Ah?05:03 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Si tu wiki pertenece a Wikia, esa opción no está disponible, allí el registro es combinado en las miles de wikis. De esa forma, no se ven cientos de registro al día. Además, es inútil dar la bienvenida a alguien en un sitio en el que no va a colaborar o del que ni siquiera habla el idioma. --TinteroTu dirás17:10 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Estoy trabajando con el artículo de Numea y tengo algunos problemas con la producción de los toponimios por ejemplo Baie des Citrons, Pointe des Canards, Port Moselle, significando los primer Bahía de los Limones y Punta de los Patos respectivamente y el último Puerto Mosella o algo así, pero en fin, que tiene que traducirse, y que se deja como está?
un saludo! --MelParle-moi05:07 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Sería adecuado mantener los nombres tal cual, pero hay una necesidad que es innecesaria. En el caso que mencionas se suele redactar; Bahía de Citrons, Punta de Canards y Puerto Moselle para lo que escribistes. En si, los lugares se tienen ha traducir mientras que los nombres identificativos a mantener. nabbage (discusión) 14:00 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Los poster publicitarios, son imágenes libres[editar]
Recuerda que desde el momento que en un afiche este una marca, automaticamente esta ya tiene derechos comerciales. Exceptuando, si en dicha página se afirma que es de contenido libre y no esta sujeta a derechos comerciales «se ha visto casos», aunque lógicamente esto les conviene a ellos porque tendrían mayor presencia, pero es un tema aparte. nabbage (discusión) 17:25 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Estoy redactando un árticulo que alguien mas inició, pero que estaba casi sin contribuciones.
Es el árticulo denominado - - Ferrari 340 - - y se refiere desde su inicio a los ferraris que fueron creados para correr en la III Carrera Panamericana.
Ese título no es del todo él correcto, ya que el correcto debe ser - - Ferrari 340 México - - , ya que existen otros Ferraris 340, como el America o el Mille Miglia, que son totalmente diferentes.
QUIERO CAMBIAR EL TITULO PERO NO ENCUENTRO COMO, ALGUIEN LO PODRIA CAMBIAR POR FAVOR.
--McQuack (discusión) 15:39 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Tengo un problema, pues al añadir informacion en ciertas noticias, parece que lo acepta. Pero al dia siguiente ya no esta. que estoy haciendo MAL !! — El comentario anterior sin firmar es obra de Revweb (disc. • contribs • bloq). 15:58 16 mar 2009
¿Hay algo como una plantilla {{incompleto}}? Lo digo porque hay un buen número de artículos que son traducciones de otras wikipedias abandonados hace rato, y que contienen solo fragmentos del material que se procuraba traducir. Sería bueno advertir al lector, para que no quede perplejo preguntándose "¿Y qué sucedió después?". Claros ejemplos de ello son Guerra de Continuación o Guerra de Vandea. Y si no la hay, ¿alguien encuentra inconveniente que creemos una?. Anticipándome a las respuestas, {{endesarrollo}} no parece servir en estos casos, pues se trata de artículos abandonados hace ya mucho tiempo (más de año y medio en los ejemplos que cito). Gracias, 190.55.27.54 (discusión) 20:22 11 mar 2009 (UTC)[responder]
En cuanto a lo de las traducciones incompletas algunos suelen ocupar la plantilla {{Mal traducido}} que dicta "El texto que sigue es una traducción defectuosa, o bien, incompleta", además de que cuenta con las indicaciones para notificar al autor. Personalmente si me lo preguntan considero que son dos cosas distintas una traducción incompleta y una defectuosa (como en el caso de traductores automáticos). r@geやった!!!やった!!!20:30 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Respecto a artículos incompletos, debo aclarar que si bien me considero una persona responsable y que le disgusta dejar problemas en los demás en mi afán por ayudar me lancé a la traduccioón de
Anexo:Víctimas del Holocausto y antes de terminarla ya estaba enfrascado en Raíces (miniserie). Bueno resulta que parece que es mucho más trabajoso que lo que había imaginado y no siempre estoy seguro que esté bien traducido. ¿Como puedo hacer para pedir ayuda a algún traductor competente y responsable aparte de poner la plantilla {{traducción|Inglés|ayúdenmeeee plis!!!|en}}.
Creía que iniciar páginas era ayudar pero creo que estoy dando problemas. --[[Image:Flag of Chile.svg|15px]] Ciberprofe_cl (discusión) 02:57 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Vamos por partes, la plantilla {{autotrad}} se utiliza para artículos incomprensibles (traductor automático o alguien con pocos conocimientos de español). Dado que una traducción desde cero suele ser menos trabajo que trabajar en estos artículos, se usa esta plantilla de banda roja, borrándose el artículo al de un mes si no se introducen mejoras. {{mal traducido}} se refiere igualmente a traducciones defectuosas pero comprensibles y que necesitan un buen repaso (preferiblemente de alguien que conozca el idioma original), o bien con fragmentos en otro idioma.
Si la traducción se ha dejado a medias, en mi opinión, no se debe poner ninguna plantilla, pues artículos incompletos lo son todos, en cierto grado. También hay muchos artículos que no son traducidos, y donde el autor se ha quedado a mitad de lo que se había propuesto, y no se necesita ninguna plantilla. Lo que no debería hacerse es dejar el texto sin traducir a la vista de todos, sino que debería ocultarse de forma que sólo aparezca para aquellos que hacen clic en "editar" (usando <!-- --> ).
De hecho, hay bots que eliminan la plantilla "en obras" cuando estos han sido abandonados y en este otro hilo del café se está discutiendo la posibilidad de seguir el mismo procedimiento para las traducciones.
Si buscas ayuda para traducir algún pasaje o término de un artículo (que no textos completos) no dudes en consultar en el Wikipedia:Taller idiomático.
He ahí el meollo de lo que comentaba anteriormente, yo personalmente creo que se debería diferenciar algo traducido de manera defectuosa (aunque comprensible como dices) de algo bien traducido pero incompleto. Es por ello que alguna vez te comentaba que preferiría usar en el último caso la plantilla {{traducción inconclusa}} (que ahora redirige a {{traducción}}), pues considero más atractivo que esta última brinda un enlace al artículo original, cosa que {{mal traducido}} no tiene. En fin, cuestión de gustos, solo quería aclarar mi postura ya que alguna vez consideraste que "me había confundido" Será que esa fue la forma en que a mi me engancho Wikipedia r@geやった!!!やった!!!08:45 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Entiendí a lo que te referías, en cualquier caso, si todos siguieran el procedimiento descrito (incluir en el primer resumen de edición el enlace al artículo original, o hacer uso de {{traducido ref}}), además de ocultar el texto en el idioma original, tal y como se describe en A:TRAD, no hablaríamos de un "meollo" ;), saludos, Poco a poco...¡adelante!10:29 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Si quiero crear una sección en una ciudad donde hable de cada grupo que inmigró y su legado, los institutos sobre cultura y deporte japoneses, franceses, húngaros, etc...como puedo llamarla?
un saludo!--MelParle-moi07:42 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Podría ser también “Colectividades extranjeras”, o una mezcla de ambas: “Colectividades de inmigrantes”, o simplemente “Colectividades”. Gustrónico☏04:10 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Mientras no se trate de mentiras sino simplemente de autobombo, una fuente podría servir como fuente sobre sí misma en aspectos técnicos: tirada, ventas, características del producto, etc. Todo lo que hay que hacer es saber leer entre líneas, y traer acá la información útil omitiendo los "qué geniales que somos" que usen para adornarse Belgrano (discusión) 20:32 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola amigos! Resulta que estoy trabajando en el artículo Casa con quimeras y me surgió un inconveniente. Para que sea aprobado AB le deben ser hechos unos cambios, para empezar, trasladar las notas a un apartado especial. Bueno, ahí está mi problema: hay una nota que tiene la etiqueta <ref name=""></ref>. Yo no entendí muy bien cómo hacerlo. ¿Hay que eliminar las etiquetas <ref></ref>?¿O hay que encerrarlas en <ref group=nota> y </ref>? ¿O hay que reemplazar uno por otro? Gracias por la ayuda,CallyBerry00:52 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, Cally Berry. Ejemplo: Cuando usas una referencia y la vas a usar muchas veces en vez de colocar <ref> </ref> se coloca <ref name="nota"> y sin necesidad de colocar la otra </ref> al final pues se coloca <ref name="nota" />... si es a esto lo que te refieres ¿no?... bueno un saludo... -- nixón？02:54 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Os hago otra pregunta, para pedirle a una institución si puedo publicar su logo en Wikipedia, que autorización tengo que usar?
muchas graias y saludos --MelVotre message02:55 17 mar 2009 (UTC)[responder]
No siendo el autor, ¿cómo puede hacerse el reclamo para que cumplan la GFDL?
¿Cómo marco el artículo acá para indicar que este es el original, y fue "fusilado" por sitio mencionado arriba, para el caso que una revisión automática detecte la similitud?
Hola a todos, ruego que me desbloqueen esta IP de wikiquote, ya que me he dado de alta y veo que me han bloquedo la IP o que se la han bloqueado a alguien. Yo me acabo de dar de alta en una línea ADSL y he hecho unas aportaciones constructivas a wikipedia, pero ahora veo que esta Ip está bloqueada y no puedo editar en wikiquote. ¿alguien me la puede desbloquear? --87.220.31.5 (discusión) 15:11 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo siento, ese rango fue bloqueado por un problema persistente durante un año en relación a ciertos usuarios que se encontraban ahí. Lo que puedes hacer (ya que el blqueo permanece) es crearte una cuenta de usuario aquí, avisarme para que le active la excepción a bloqueo (para que no le afecte el autoblock) y luego puedes editar allá. -- m:drini16:14 17 mar 2009 (UTC)[responder]
He pensado que deseo pasar desapercibido y que por tanto no quiero que nadie sepa que esta Ip va asociada a un nick concreto ya que cuando te das de alta con un nick es para que nadie sepa tu Ip entre otras razones. --87.220.30.19 (discusión) 21:02 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos!No se si este es el canal para esto, si no lo es por favor digánme donde puedo preguntar dudas de este tipo.
Estoy empezando como colaborador en Wikipedia/WikiMedia:
Pero evidentemente no puedo usar las mismas plantillas que usa la version en:wp (muestra informacion en el lateral)
Hola a todos. Me gustaría saber si alguien me puede ayudar. No sé cómo puedo poner en mi página de usuario pestañas para separar secciones. Si alguien me puede ayudar se lo agradecería mucho.GuiSM (discusión) 10:08 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola. Estoy buscando una plantilla para marcar articulos sin categorizar, pero no he logrado encontrar ninguna hasta el momento. Gracias por adelantado y saludos, Serolillo (discusión) 09:43 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Es claro que esa es la estrategia a seguir cuando la categorìa a la que pertenece el artìculo es clara. Sin embargo, no soy precisamente un experto en categorias y en ciertos casos prefiero que otros se hagan cargo del trabajo antes de asignar yo mismo categorìas erròneas. Ademàs, puesto que existe el Wikiproyecto:Categorías que mantiene una lista de arìculos sin categorizar, imaginaba que existia una plantilla a tal efecto. Saludos Serolillo (discusión) 10:40 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues ya está... Si ya existe ese apartado donde se recopilan las páginas sin categorizar para que añadir una plantilla que insista en lo mismo? Esa lista es también una de las paginas que sale en la parte superior de cambios recientes. Y el listado se realiza sin plantillas, dado que la detección de páginas sin categorizar se hace automaticamente por el sistema cada 24horas, que es cuando se suele actualizar dicho listado. Bernard - Et voilà!11:08 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Serolillo, entiendo lo que buscas, pues yo en su día creé {{sincat}} con ese propósito. Un par de meses después fui yo mismo quien abrió consulta de borrarlo con el resultado “borrar”. Si no sabes dónde categorizar un artículo, puedes servirte de esta guía o comenzar por una categoría más general y desde ahí ir bajando a la más concreta posible que se ajuste al artículo. A veces no es fácil, en esos casos, puedes pedir consejo a usuarios veteranos (a mi, por ejemplo, el usuario Farisori (disc. · contr. · bloq.) siempre me ha podido mostrar categorías adecuadas cuando le pedí consejo). Una buena práctica para mejorar es precisamente trabajar en la categoría automática que mencionas categorizando unos cuantos artículos. El modus operandi que recomendamos a la hora de revisar y mejorar páginas nuevas es categorizar tú mismo y dejar al autor novel el aviso {{Aviso Categorizar}} a modo de información. Ayer por ejemplo me dio las gracias un usuario nuevo por proceder de esta forma, saludos, Poco a poco...¡adelante!11:38 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Tras buscar a Keith R. Kerspecht aquí sin éxito, decidí buscarlo en la Wikipedia alemana y, obviamente, salió. Me propuse traducir la página del alemán al español pero no entiendo de ninguna cómo funcionan y dónde debo poner los "comandos", por llamarlos de alguna forma, que se piden para hacer la traducción. De hecho, y para ser sinceros, no sé por dónde empezar.
Mi idea, después de darle unas cuantas vueltas fue traducirlo en un documento de word o similar en mi pc y luego hacer un copia y pega indicando, al principio del artículo, que estaba traducido del alemán, pero no sé si esa forma es del todo legal.
Hola, soy nuevo en Wikipedia y necesito de la ayuda de ustedes los más experimentados, sucede que estoy creando un articulo pero le coloqué como título "Sistema Minimamente Invasivo para Fracturas de Caderas Estables" como ven cometí un error pues le coloqué mayúsculas a cada palabra pero no lo puedo corregir porque soy nuevo y necesito que alguien con más de 50 ediciones lo haga, les agradezco su colaboración y sugerencias. El árticulo aún no esta terminado llevará gráficos y los pasos del procedimiento. — El comentario anterior sin firmar es obra de Joalbh (disc. • contribs • bloq). XQNORaccontami...19:20 21 mar 2009 (UTC)[responder]
El articulo ya ha sido trasladado por Alfredobi. De todas formas como, aparentemente, wikipedia es la unica web del mundo que habla de este sistema, el articulo ha sido marcado como sospechoso de ser una fuente primaria. Antes de continuar con el articulo deberías añadir referencias a las fuentes acreditadas de las que has sacado la información, para comprobar la relevancia del articulo. Un saludo. XQNORaccontami...18:50 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Como puedo saber si una pagina ha sido ya borrada?[editar]
Ejemplo: Richard Bona habìa sido borrada ya dos veces con anterioridad. Esta informaciòn aparecìa claramente antes de crear la nueva version del artìculo, pero una vez creada no encuentro la manera de saber si habia sido ya borrada con anterioridad.
Ejemplo 2: Sentidos Opuestos ha sido creada aparentemente el 19 de Marzo, pero el hecho de que apareciese como "nueva pagina" directamente en mi lista de seguimiento me induce a pensar que ya habia sido eliminada por autopromociòn. Dado que mi memoria no da para tanto, me gustarìa confirmar ese hecho desde el propio historial del articulo, si es que eso es posible.
No veo una guerra de ediciones en el sentido que aquí le damos al término: sí una discusión que como va encaminada creo que no llevará a nada positivo entre dos editores de un mismo artículo. Sugiero proponer y consensuar ejemplos de redacción de los párrafos en disputa en la página de discusión, en lugar de discutir poniendo adjetivos a la actitud de la otra parte. Y por cierto tu comentario «si mi criterio no fuera objetivo me dedicaría a vandalizar la página y no a agregar información válida» resulta bastante interesante... Las páginas de discusión de los artículos no son foros ni tribunas, ni siquiera para hablar de su contenido en estilo foro. ----Antur---- (mensajes) 05:25 24 mar 2009 (UTC)[responder]
cree este articulo en base a un informe del bid, es cierot que aun falta terminar pero med oy con la sorpresa que lo borraron. NO pes, saben el dolo de hombro que me causo! espero que me den las razones, ya le habia psesto la bibliografia pero no estaba bien peusta pq no se poner referencias, y la verdad me gusta escribir la informacion no editarla (no soy un virgo)--Momoelf (discusión) 21:46 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, compañeros! Alguin sabe si por casualidad existe alguna ficha para las ruinas, como por ejemplo, para aplicar en éste artículo? Muchas gracias, CallyBerry00:56 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Inframundo de la mitología egipcia, el lugar donde se celebraba el juicio de Osiris, y donde el espíritu del difunto debía deambular, sorteando malignos seres y otros peligros, según se narra en el Libro de los Muertos, y pasar por una serie de "puertas" en diferentes etapas del viaje, descritas en el Libro de las Puertas.
Puede haber un error al escribir cœlestium, ya ven que el signo œ es igualito que una o pegada a la e, y todos se han dejado llevar y aquí estamos, donde google da más resultados a coelestium que a caelestium :S. Ahora la pregunta es ¿qué hacemos? ¿corregimos a medio mundo? o ¿nos adaptamos para no ser fuente primaria? ---333--- 07:11 23 mar 2009 (UTC)[responder]
yo estuve investigando en mis libros de etimilogías, pero lo único que encontré fue caelum - cielo.
Creo que aceptar la versión de un wikisource es caer en el mismo error de usar otra wikipedia como referencia en nuestros artículos, así que de lo que presenta 333 sólo nos quedamos con la Britannica.
He consultado estos libros Distinguished Figures in Mechanism and Machine Science (Zielinska), The quirky side of scientists (Topper), Celestial Mechanics (Celleti), así como artículos de revistas The Welcoming of Copernicus's De Revolutionibus (Physics in Persiective) y en todos ellos se usa Coelestium -- m:drini17:09 23 mar 2009 (UTC)[responder]
La verdad no sé nada de este asunto, pero aquí mi grano de arena: en esta página encontré esta imagen, que al parecer es bastante fiable. Allí se ve el título, con un dudoso "oe" (digo dudoso porque podría parecer confuso a simple vista). Sin embargo, más abajo se ven varias "ae" y se nota la diferencia en el tipo de "a" utilizada. Digo que, por lo tanto, es con o. Saludos. --Racso¿¿¿???17:39 23 mar 2009 (UTC)Por cierto, si alguien pudiera ayudarme un poco con la licencia de la imagen, le agradecería. En el sitio web de donde la tomé le pusieron un "All rights reserved", pero creo que no es aplicable porque el libro está en DP desde hace mucho, ¿no?[responder]
En el libro de Copérnico, la palabra aparece como coelestium. El latín clásico contaba con los diptongos [ae] y [oe]; en su evolución, los dos monoptongaron en [e]. Consecuentemente, en el latín medieval no eran infrecuentes las grafías falsas debidas a las dificultades a la hora de precisar la forma latina correcta. En este caso, la palabra debería ser caelestium, pero aparece como coelestium por esa razón. --Camima (discusión) 17:42 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Si vemos de cerca el facsímil que teníamos desde antes en Commons se ve claramente que se usa el símbolo œ y si descargan el que nos muestra Racso y miran con lupa (hay otra copia del mismo facsímil en commons) pasa lo mismo, así que en mi opinión la teoría de la mala interpretación del símbolo es el problema real. ---333--- 18:13 23 mar 2009 (UTC)PD: la otra versión de lo que subió Racso es: Archivo:Nicolai Copernici torinensis De revolutionibus orbium coelestium.djvu. PD2: Mencionaba además que aparecen buenos enlaces en el artículo en inglés, como éste y éste que es el mismo facsímil de la versión de Racso[responder]
Eeeeh.... muchachos, menos mal que pedí al principio que por favor dejaran su opinión en la página de discusión del artículo. : (. El hecho es que de mi parte he tomado como válida la única contestación que obtuve allí (de alguien que sabe latín):
La forma en latín clásica es "caelum" pero también podréis encontrar "coelum" particularmente en latín tardío y eclesiástico. Davius
Por lo tanto creo que es más saludable dejar todo como está, en especial teniendo en cuenta que en todas las demás wikis figura con "co", incluyendo en particular la polaca y la alemana (y en esta el artículo fue declarado "bueno").
Estoy colaborando en tres artículos de Wikipedia, La Carrera Panamericana, Ferrari 340 Mexico y Ferrari, redactando el texto y subiendo algunas fotografias.
Y si bein entiendo el aspecto de los derechos de autora, las fotografias que he subido, las he encontrado en varias paginas del internet y son por lo general de exposiiones de autosy cosas asi_ Otras son fotografias de la epoca y fuern difundidas en muchos diarios y revistas.
El caso es que uno de las personas que revizan constantemente las contribuciones, borro dos fotografias, una la de un auto que tome de una pagina web y el otro un logotipo de la Carrrera Panamericana que es practicamente público.
Ahora el problema es que esta persona es europeo y no me puedo comunicar con el para porder seguir contribuyendo con en los +articulos-
Seria bueno, que si aien va a editar nuestras contribuciones, sea alguien que domne el idioma en el que se escribe el articulo.--McQuack (discusión) 19:47 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Podés probar buscar entre todas las de Commons a ver si encontrás otra imagen alternativa que sea válida. Una foto libre de un auto no debería ser muy difícil de encontrar Belgrano (discusión) 20:27 25 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Alguien por casualidad, sabe dónde existe ...[editar]
...información veraz sobre la Casa con quimeras? Resulta que este artículo es un CAD actualmente, y me dijeron que necesita más información sobre la restauración y reconstrucción. Hace media hora que vengo revolviendo Google, y no encuentro nada. ¿Alguien me da una manito? Gracias, CallyBerry21:27 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues al parecer no hay mucha información sobre esa casa en español y tampoco demasiada en inglés. La mayoría de la información está en ucraniano. Sólo se me ocurren dos posibilidades: o comienzas a hacer un curso acelerado de ucraniano ;) o consultas a alguien que sepa ucraniano como por ejemplo el principal autor del artículo en la Wikipedia en inglés, DDima. Paintman (discusión) 22:17 23 mar 2009 (UTC)[responder]
No de eso ya me dí cuenta :S. Gracias, eso es lo que haré, porque eso de estudiar ucraniano no m atrae para nada. Saludos, y gracias por la colaboración CallyBerry22:24 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues leyendo por aquí y por allá, me he dado cuente que existe bastante ambigüedad respecto a los títulos de los artículos de ciertos personajes rusos, la cuestión es si los apellidos "Romanov" y "Petrovich" llevan tilde:
"Me suena", búsquedas en Google, no aportar ninguna fuente lingüística, traer un asunto al café que debería ser tratado en la discusión del artículo, hablar de traslados masivos cuando se trata de casos bastante especiales, y que deberían ser tratados por sí mismos... Uff, una completa antología en poco espacio de argumentos y acciones que se deben evitar cuando se trata de un título de un artículo como este. Sin mencionar que este tipo de hilos, así planteados, suelen degenerar... espero que no ocurra. P.D. ¿Ya has leído todos los argumentos que se dieron en la discusión de la dinastía Romanov?. P. D. 2 ¿No te dejas Pétrovich? En fin, más vale tener humor... :PEscarlati - escríbeme01:20 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Eyyy, solo preguntaba, no estaba tratando de imponer nada solo estaba sugiriendo una estandarización de los títulos con eso de las "traslados masivos"!! no sabia que dicha tema ya había sido tratado :(, pero la conclusión dada me hace pensar que la traslación romanizada correcta es "Romanov" y no "Románov"... lo que quiero decir es que si se llego a tal conclusión, ¿porque existen estos artículos?: Román Románov, Sergio Románov, Alexis Nikoláyevich Románov, y mas que me faltaron nombrar... además solo se trata de la convención para "Romanov", entonces ¿que hay de Petrovich/Petróvich? Locos ~ epraixBeaste~praix17:57 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Cual es la plantilla mas adecuada para casos de autobiografias evidentes?[editar]
Por desgracia existe multitud de personas que vienen a Wikipedia para escribir un articulo sobre si mismos y luego no volver jamas, violando WP:AP con rotundidad. Quisiera saber si en estos casos flagrantes (Ej.1, Ej.2 o Ej.3, consùltuse historiales y contribuciones de los respectivos autores) es preferible usar directamente la plantilla "destruir|vanidad"", solicitando asì el borrado inmediato de la pagina, o bien emplear la plantilla "promocional". Saludos, Serolillo (discusión) 20:20 25 mar 2009 (UTC)[responder]
No veo que haya mucho problema con usar la de promocional y darles la oportunidad de demostrar la importancia. En el mejor de los casos, puede pasar que el artículo parecía autopromoción por no estar bien redactado o no indicar puntos importantes, y con eso se arregla. En el peor, se borra unos días más tarde Belgrano (discusión) 20:25 25 mar 2009 (UTC)[responder]
Puedo sonar cargoso, jeje pero pueden wikiformatear la pagina politica del peru, emm... digamos que estoy leyendo todo el libro y tipeandolo poco a poco, comentarios del libro, pero mas adelante lo complementare con otros libros y noticias,s ino que quiero concentrarme en esto primero, asi que no pongan nada sobre el copyright, que de todas maneras con los años y las actualizaciones la BID no se molestará XD. Bueno pes denle un toqesín hermoso, si por ahí hay alguna virgo o un virgo o tauro, jeje,y de paso me ponen mi estrellita, sino miren mis contribuciones verán que he estado muy activo últimamente XD. Vamos no sean malitos. ok!--Momoelf (discusión) 14:27 28 mar 2009 (UTC)[responder]
De casualidad cai en la pagina de Roberto José Dromi, ex ministro menemista que renunció por un sonado caso de corrupción en aquella época: El swiftgate. Pero la página no tenia ninguna referencia al tema, incluso estaba escrita a modo de autopropaganda (digo estaba porque hice un pequeño agregado). Como dicho caso ocurrio en una era pre-internet (1991, no habia Internet comercial en Argentina) casi no hay información sobre el swiftgate. Dejo la inquietud por si alguno cuenta con algún material de esa fecha para poder mejorar esa parte de la historia que está deliberadamente omitida en la aparente autobiografia del ex-ministro. --sbassi (discusión) 05:45 28 mar 2009 (UTC)[responder]
Pedido para algún "biblio"... Pues hace falta una redirección en Renaissance hacia Renaissance (desambiguación). Y ¿Renombrar a Renaissance (banda) ? Ya cree un infraesbozo de Renaissance (película) =)
Hasta ahora solo exitía "a secas", pero acordarán que es necesario referenciar los homónimos al "grupo", la "película" y al "movimiento cultural" (Renacimiento). —Sefer (discusión) 00:55 28 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola... pues llevo trabajando un timepo en traducir un erticulo (Ferrara) de la wiki catalana [48] y quisiera saber... ¿Que debo poner en el apartado en el que coloque las referencias? ¿Tengo que poner en algun lado del articulo que lo estoy o lo he traducido de la wiki catalana? En ese caso ¿Como?
Hola Jorge, puede usar {{traducido ref}} en el apartado de referencias y {{traducido de}} en la página de dicusión del artículo. También sería conveniente que incluyese el enlace permanente al artículo de @cawiki en el resúmen de edición para que así también quedase en el historial. Que tenga un buen día. — Dferg(discusión)12:41 28 mar 2009 (UTC)[responder]
El Perú, Perú o los dos ¿y para los demás?[editar]
Ambas. Que se quede la forma que puso el redactor original, me parece de mal gusto andar cambiándola, lo mismo que cuando alguien pone "perro" y llega otro a poner "can" porque sí. Saludos. Lin linao¿dime?00:00 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Para el caso de la República Argentina traslado aquí el comentario del recuadro que he colocado en el artículo de este país:
El nombre oficial del país es República Argentina. Por elipsis del sustantivo "República", suele decirse, correctamente, la Argentina. Sin embargo, está muy extendido el uso sin el artículo "la", de manera que de hecho el nombre suele expresarse simplemente como “Argentina”
Tu confusión no es relevante para el tema, pero "perro" es un término de etimología incierta y "can" es un derivado del latín canis (de ahí "canino", "cánido" y "Canarias"). Saludos. Lin linao¿dime?09:27 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Mejor si no lo haces (¿para qué si diera lo mismo?), pero si tiene motivos sólidos para creer que a los lectores de peruanos les sonará ajeno sin artículo, adelante. Saludos. Lin linao¿dime?15:37 25 mar 2009 (UTC)[responder]
«No sabes de lo que hablas» <-- Me acabas de llamar ignorante. Se trata de una grave falta a la etiqueta por la que deberías ser inmediatamente sancionado (por no hablar de tu sistemático sabotaje lexicográfico).
En cuanto a si este es el sitio o no, te adelanto que señalaré dónde te niegas a cumplir las políticas en cualquier lugar en que alientes a sabotearlas. Los diffs de arriba son una pequeña muestra harto elocuente de toda tu actuación en este sentido, para quien tenga la paciencia de leerlos detenidamente. Escarlati - escríbeme02:13 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Claramente ignoras o deseas ignorar el uso que se hace en esta enciclopedia de términos de uso local, en una costumbre aceptada y alentada por la comunidad; si te ofende que se te diga que no sabes de lo que hablas, procura informarte o abstenerte. En consonancia con ese uso, es posible reemplazar "de Perú" por "del Perú" si hubiera buenas razones para ello; así lo hacemos en decenas de miles de artículos, como Gastronomía de Chile, Gastronomía de España, México, Valladolid, Zarzuela, Historia de Argentina y casi cualquier otro artículo que exista en Wikipedia. Yo estoy cumpliendo las políticas, trato de aportar algo en los articulos que enlazas y tú ves sabotaje porque te contradigo, eso revela poca capacidad de diálogo y mucha estima de tus propias opiniones. Saludos. Lin linao¿dime?03:23 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Coincido con la llamada de atención a Lin linao, un bibliotecario como él no debería menospreciar de forma tan evidente y reiterada a un reconocido usuario como Escarlati, del que no puede decirse ciertamente que no tiene capacidad de diálogo. Roberto, creo que con este apunte no es necesario que me dirija a ti directamente, porque espero que recapacites y por lo menos te disculpes por las formas. Kordas (sínome!) 20:24 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Perdón pero no has comprendido, es al contrario: «No sabes de lo que hablas»≠<Me acabas de llamar ignorante>; por lo tanto la última frase puede tipificarse como una calumnia de Escarlat hacia Lin linao. Aquí no es el sitio para hablar o forear los otros temas. Es Escarlati quien debe una disculpa, pues además estaba equivocado al respecto de la DRAE: "del Perú".—Jaontiveros¡dixi!20:35 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Perdón pero no entendiste tú que «No sabes de lo que hablas» es un menosprecio y por tanto un ataque personal, así que está claro quién debe una disculpa en primer lugar. Esa frase si la pronuncia un bibliotecario queda bastante grosera. Lo del "además estaba equivocado" no es razón para recibir esa grosería. Kordas (sínome!) 20:42 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Canis v. Canarias: al margen de la polémica, les señalo que contrariamente a lo que algunos rumores más o menos extendidos (incluso a niveles oficiales) sostienen, la etimología de Canarias no viene de "can" (es decir, perro), sino de canario, que es amazigh (bereber), guanche. La raíz K.N.R. quiere decir "valiente" o "vanguardia", y de ahí otra de las designaciones para Gran Canaria como "Tamarán" traducido "isla de los valientes". - Canario -
Nosotros no podemos poner o modificar google earth. Ellos cada cierto tiempo revisan los artículos geoetiquetados y los enlazan. Pero Wikipedia y Google no tienen afiliación. -- m:drini15:32 27 mar 2009 (UTC)[responder]
Cita de un capítulo dentro de una obra mayor[editar]
¿Cómo se cita el capítulo que integra una obra dirigida o compilada por otro, ahora que desapareció la plantilla cita capítulo?
Se me ocurrieron dos formas con la planilla de cita libro pero no sé si es la solución mejor.
Plotkin, Mariano (1995). Rituales políticos: La celebración del 17 de Octubre y el imaginario peronista 1945-1951. Buenos Aires. Ed. Ariel. ISBN950-9122-34-3. en El 17 de octubre de 1945 (Juan Carlos Torre, comp.) pág. 171.
Torre, Juan Carlos (compilador) (1995). El 17 de octubre de 1945. Buenos Aires. Ed. Ariel. ISBN950-9122-34-3. Capítulo: Rituales políticos: La celebración del 17 de Octubre y el imaginario peronista 1945-1951 por Mariano Plotkin, pág. 171.
Queria publicar un texto informativo sobre un estudio filatelico reconocido mundialmente, lo busque pero todavia no lo publicaron por lo tanto decidi hacerlo yo (philatino).
Pero al intentar agregarlo antes como enlace externo a otras paginas (como estampilla, etc) lo consideraron spam y lo bloquearon, ya hice la peticion de desbloqueo en la pagina en español y en la pagina en ingles, entiendo que puede ir contra su politica publicar un enlace directo al sitio pero no veo la razon para no poder publicar un enlace solamente a aquellas secciones de la pagina que amplien informacion publicada en wikipedia.
Ahora no se si publicar un texto sobre esta organizacion por miedo a que sea eliminado o llevado a la lista negra (de ninguna forma es mi intencion crear spam, por eso estoy pidiendo ayuda antes de crear algo que ofenda a alguien).
Buscando en wikipedia encontre un articulo del estilo del que quiero publicar, si este articulo se encuentra publicado y ademas con un enlace directo a su pagina web no veo la razon por la cual yo no pueda publicar mi articulo http://en.wikipedia.org/wiki/Cherrystone_Auctions
Ademas, como acabo de comprobar borraron mis aportes al enlace "Philatelic auctions" en el que habia creado una lista de varios subastadores (sin pagina web).
Espero poder solucionar este problema y obtener ayuda, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sylvia.Plath07 (disc. • contribs • bloq). Pintoandres9019:18 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Saludos compañeros, tenga una pregunta, sabéis como hacer para que funcione este código (véase el código fuente de este mensaje)?
muchas gracias y un saludo!
--MelVotre message02:30 28 mar 2009 (UTC)[responder]
Buenas, estaba yo 'paseando' por la wiki y me encontré esto. Para mí que es autopromoción, pero como no tengo mucha experiencia con este tipo de cosas no estoy muy seguro... No he encontrado mejor lugar para dar aviso..., ¿alguien con más experiencia en este tipo de cosas puede echarle un vistazo?. Muchas gracias y saludos. Elisardojm (discusión) 08:23 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola. Es sin duda una autopromoción. Pero no creo que haya que poner a discutirse con el autopromotor: el artículo es irrelevante. La versión en portugués fue creada hace tres días y, por supuesto, es la única que ha creado 189.32.116.32 (quien tampoco ha hecho otras colabortaciones en .es). Por otro lado, parece un buen candidato a bloqueo, pues ha revertido las plantillas que se han dejado en la página. ¿Hay algún bibliotecario por los alrededores...? Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 00:53 3 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Que pachó, raza? Es mi primera participación en el café (que yo me acuerde nunca había entrado aquí) y es solo para este comentario creo que de carácter técnico. Solo molesto con este error que sale al tratar de buscar en las fechas de ingreso tanto mía como de otras personas. Este error me aparece por lo menos a mí desde hace como tres días. Sin mas por el momento, me despido y que tengan un buen día, tarde o noche (uno nunca sabe). AhabvaderI find your lack of faith disturbing...20:28 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, Ahab! Es ciero eso del error. A mí también me pasa. Supongo que será la misma falla técnica que producía (y en mi caso, sigue produciendo) los mensajes fantasma, normalmnte atribuidos al famoso Cojuelo. Como sea, la Wiki vive lleeena de problemas. Hace una semana el Monobook no andaba, no sé qué estaba pasando con el toolserver, etc. Pero ya se solucionará supongo... Saludos, CallyBerry20:45 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Como se detalla en el hilo "Toolserver" de la sección técnica: están remplazando el hardware del toolserver para solucionar el problema del retraso de los datos. Durante el reemplazo, obviamente el servidor no está funcionando. -- m:drini00:51 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, es para ver si alguien puede encargarse de actualizar la pagina dedicada a este evento, ya que comenzo hoy en horas de la madrugada(en mi pais), por tanto ya se dieron los primeros resultados, Yo lo haria encantado, de hecho trate, pero en cuanto di editar me confundi con las cantidad de cosas que salieron, Gracias por adelantado en nombre de los amantes del beisbol.--MaVaLLo (discusión) 13:05 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Acabo de actualizarlo con el resultado entre China y Japón, puedes guiarte por ahí para actualizar los demás según se vayan dando. No creo que pueda estar esta semana en Wikipedia, llevo unas semanas lejos (hasta ayer tuve la PC dañada y la universidad me está ahorcando) aunque con algo de suerte quizás sí pueda volver, pero creo que con lo que hice en ese diff basta para que entiendas cómo funcionan esas tablas, si tienes alguna duda escríbeme a mi página de discusión o envíame un correo. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal15:14 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno, la duda viene dada porque me encontré con este artículo Shakira (nombre) en el que se había puesto una foto de Shakira en la infobox. La verdad es que no estuve de acuerdo, porque creía que no aportaba nada. Bueno, la cuestión es que después de hablarlo con Thor8 (disc. · contr. · bloq.), no nos hemos puesto muy de acuerdo. Para mi la verdad es que no tiene cabida esa foto en ese artículo, ya que creo que no le aporta nada. Bueno, la cuestión es que en el Wikiproyecto:Nombres propios, se cita:
"Imagen (opcional): Es el nombre del archivo, sin “Imagen:”; por ejemplo “David and Goliath by Caravaggio.jpg”. Elige siempre la del personaje más famoso, internacional y/o antiguo."
cosa sobre la que discrepo. Puedo meridianamente entender muchos casos de los que he visto, pero el de Shakira, me parece fuera lugar. El tema es que habría que ver hasta que punto es totalmente viable esa política interna del wikiproyecto, ya que, aunque en este caso es verdad que Shakira, es probablemente la persona con ese nombre más conocido, se darán casos en los que no. A ver qué se opina al respecto. Saludos Billymensajes02:17 2 mar 2009 (UTC)[responder]
La imagen es opcional. Y si se finalmente se pone tiene que ser la más famosa, da igual que sea de este siglo o del pasado o un personaje bíblico. Quizás a muchos ateos les moleste que pongan la imagen de un personaje bíblico en vez de un famoso actual que inculque otros valores, pero el nombre se ha hecho famoso gracias a... ¿quién?. Esa es la cuestión. Yo conozco ese nombre gracias a la cantante, de tal modo, que seguramente no lo hubiera conocido de otro modo, por tanto, creo que es merecido que ilustre el artículo de su nombre. Un saludo. Thor8(Discusión)12:56 2 mar 2009 (UTC)[responder]
En este caso en particular Thor tiene razón, nos guste o no, ese nombre es conocido en esta época por la cantante colombiana, pero puede haber casos más complicados que se tendrían que discutir más a detalle. ---333--- 13:29 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Coincido con Thor en que la imagen puede quedarse, pero el artículo exclusivo dedicado al nombre Shakira lo considero innecesario. Podríamos dejar la información, pero agregarle una página de desambiguación tal como en:Shakira (disambiguation). De ser este el caso, también creo que se debería retirar la infobox y reemplazarla solamente por la imagen con el atributo thumb. Crisneda -- (cliente · proveedor) 15:52 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno, respeto las opiniones que habeis expuesto, aunque sigo discrepando en este caso en particular, no creo que sea lo mismo que otros casos donde la foto incluida en la infobox es de una virgen, un santo, un mártir,etc. Lo queramos o no, la gran mayoría de los nombres propios en español vienen de referencias bíblicas. El caso de Shakira (nombre), sin embargo lo veo confuso, la persona que busque el signicado del nombre, y acceda al artículo, se va a encontrar con una foto de la artísta, además de ser la misma foto que hay en la info del artículo de la artista en cuestión, aunque ese es otro tema. De todas maneras, por lo menos se ha discutido, y si creeis que es apropiado, no hay ningún problelma. PD:Si se hiciese lo que sugiere Crisneda, que, por cierto, no veo mala idea, con menos razón aún dejaría la foto, aunque lógicamente sólo es mi opinión. Un saludo Billymensajes16:36 2 mar 2009 (UTC)[responder]
En realidad, tal como decía, la imagen puede quedarse, lo que no significa que tenga que hacerlo. A mi parecer, depende del criterio del usuario que esté redactando el artículo simplemente. En mi caso por lo menos, cuando realizo páginas de desambiguación, no agrego imagenes, a menos que sea algo obviamente necesario. Cuando yo decía que la imagen puede quedarse me refería a si el artículo se quedaba tal como estaba, aunque de cualquier forma Billy tiene razón en señalar que la persona que consulte el artículo fácilmente se podría confundir. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 16:43 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Wow, ok :D Lo que pasa es que el artículo Shakira (nombre) en si no pasa de las dos lineas y media. Por eso recomendaba yo crear allí una desambiguación. Pero, si se considera apropiado dedicarle el artículo, pues no opondré resistencia.. Crisneda -- (cliente · proveedor) 18:00 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Jesús Íñigo Liceranzu Ochoa (13 de marzo de 1959 en Bilbao, Vizcaya) es un ex-jugador y en la actualidad entrenador de fútbol español. Durante su carrera en activo jugó de defensa central. Apodado por su dureza "Rocky", en referencia al personaje cinematográfico de Sylvester Stallone, compartió con Andoni Goikoetxea el eje de la zaga del Athletic Club que ganó las ligas 1982-83 y 83-84, así como la Copa del Rey y la Supercopa de 1984. Marcó el gol número 3.000 del equipo rojiblanco en liga y en 1983 fue el pregonero de las fiestas de Bilbao. Jugó un partido internacional con la selección de fútbol de España, el 30 de abril de 1985 contra Gales. Como técnico ha entrenado, entre otros, al Barakaldo CF, al Úbeda CF, al Amurrio Club y a la SD Lemona.
Jesús Iñigo Liceranzu Ochoa nació hace 49 años en Bilbao. Durante su carrera en activo jugó de defensa central. Apodado por su dureza Rocky, en referencia al personaje cinematográfico de Sylvester Stallone, compartió con Andoni Goikoetxea el eje de la zaga del Athletic Club que ganó las ligas 1982-83 y 83-84, así como la Copa del Rey y la Supercopa de 1984. Marcó el gol número 3.000 del equipo rojiblanco en liga y en 1983 fue el pregonero de las fiestas de Bilbao. También jugó en el Elche. Disputó un partido internacional con la selección española, el 30 de abril de 1985 contra Gales.
Como técnico ha entrenado, entre otros, al Barakaldo, Úbeda, Amurrio y Lemona. Con el Barakaldo jugó la temporada pasada la fase de ascenso a Segunda A.
Como dije, seguimos con ese tema, ese día, dije que no me habia pasado nada. Una muestra (a la derecha) de lo que me ha pasado mientras buscaba el link. (Aprox. a las 17:05 UTC) ¿Que es lo que está sucediendo? ¿Como se evita? pero sobre todo, ¿Que es lo que está sucediendo?.
A mí también me pasó eso de los avisos de "tienes un nuevo mensaje" que eran falsos. La historia es así: hoy inicié sesión en la Wiki como todos los días. Ví el aviso ése, y era Dossier2 que me escribió para decirme algo sobre un artículo que estamos trabajando juntos. Después, voy a mi lista de seguimiento, y veo el aviso que estaba todavía ahí. Voy de nuevo, y la última edición era la de Dossier, la del artículo. ¿Será que existe de verdad?¿O nos estamos delirando? CallyBerry16:24 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Los problemas técnicos suceden. Lo que no me parece es que a la más mìnima falla alguien venga corriendo al café a abrir un hilo invocando una superchería que no existe. Máximo cuando cada vez que sucede se repite la misma explicación: es una falla técnica. Paciencia y recordarlo para la siguiente. -- m:drini16:42 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Dado que me han dado un severo y fuerte regaño en IRC, modifico mi respuesta:
1) ¿qué es lo que está sucediendo? R: Una falla técnica, obviamente
2) ¿cómo se evita? R: Es una falla técnica, no puedes evitarla
3) ¿qué es lo que está sucediendo? R: Una falla técnica, obviamente
Hubo un tiempo, allá por el 2004, en el que no teníamos aquí a tantos que tanto entendían, técnicamente, claro, que culturalmente estábamos muy bien preparados, por lo que aquello que ocurría y no entendíamos a qué se debía ni tampoco teníamos a quien lo supiese explicar con expresiones tan simples como "es una falla técnica", comenzamos a dar a aquello que al principìo se explica el nombre de "cojuelo". --Afilador (discusión) 20:00 2 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo en casa tengo duendes, que básicamente deben ser empleados del cojuelo, y me lo esconden todo, nunca encuentro las cosas en el mismo sitio, me aparece ropa que no conozco... Saludos. wikisilki|iklisikiw23:05 3 mar 2009 (UTC)[responder]
Un momento, Drini. ¿Tú crees que alguien cree de verdad en el Cojuelo? Te equivocas mucho (o eso espero de corazón). Cada vez que yo digo, "¿sería el Cojuelo?" estoy preguntado "¿qué rayos pasó? ¿a qué se debe esa extraña falla?" y creo que todo el mundo entiende que cuando mencionamos a ese ente estamos aceptando que no tenemos la menor idea de lo que sucede pero que no estamos sospechando de causas sobrenaturales, sino que nos hace gracia ese chiste interno y esperamos que los que sí saben de asuntos técnicos nos orienten. ¿Fue la mía una explicación inútil? Ni idea. Lin linao¿dime?00:50 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos! Escribo para consultar respecto al procedimiento de borrado al que está siendo sometido el artículo A Message. Aunque mis argumentos se pueden leer en detalle en la consulta, en síntesis lo postulé ya que el artículo es simplemente una canción, como cualquier otra, del álbum X&Y, es decir, no es sencillo. Además, el artículo posee escasa información y es poco probable que se le pueda agregar más porque, tal como he expresado, es el artículo de una canción. El artículo ya fue borrado en la wiki-en debido a las mismas causales. Lo que me preocupa un poco es el hecho de que, en caso de que dejemos el artículo, después llegue otra persona y se ponga a crear un artículo para cada canción de cada álbum de Coldplay o cualquier otra banda sentando como precedente esta consulta.
Aunque no he encontrado una política clara al respecto, en lo personal considero innecesario el crear un artículo para cada canción de cada álbum al menos que estemos hablando de un álbum importante históricamente (y ahí está lo complicado, decidir bajo que criterios un álbum es importante históricamente) o que tengamos información suficiente para un artículo que alcance al menos un esbozo pero con información útil y bien referenciada.
Considero que, en realidad, para que un tema (una canción en este caso) merezca desarrollarse en un artículo el tema en sí tiene que ser relevante. Es decir, ni el álbum que contiene la canción ni la información disponible, sino la repercusión (éxito) de la canción es la medida de relevancia del artículo. Si un álbum es importante, se hace el artículo del álbum, pero no todas sus canciones tienen porqué serlo. Saludos. wikisilki|iklisikiw11:30 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Hace tiempo se propuso aquí: Wikipedia:Encuentros/Encuentro de wikipedistas en España la posibilidad de hacer un encuentro a nivel nacional de España de wikipedia. La idea, inicialmente desarrollada por Demex pareció caer en el olvido, pero una de las propuestas que se hizo fue intentar hacer el encuentro todo lo ambicioso que se pudiera.
Está un poco explicado en la página que he puesto antes, pero básicamente la idea inicial era hacer una especie de "congreso" de wikipedistas: charlas, talleres, competiciones, mesas redondas, etc... En definitiva, hacer muchas actividades sobre wikipedia.
El caso es que los que participamos en aquella discusión coincidimos en que el asunto "nos venía grande". Y consideramos adecuado "unir" el encuentro con algún evento ya consolidado. De ello, salió la idea de hacerlo en la Campus Party de Valencia. El caso es que a raíz de aquello le mandé un mail a la organización.
Muchos meses después me han vuelto a contactar, informándome de que estaban muy interesados en albergar este ambicioso encuentro en la Campus Party. En definitiva, que están decididos a hacerlo...
A mí me pilla cerca (1 hora en tren). Pero no se cúando es la Campus. ¿Alguien más vendría? ¿Qué se supone que deberíamos hacer allí aparte de conocernos? lo digo por si a la organización le interesaría montar alguna demostración, charla, etc. por prepararse algo y no ir "a pelo". ¿Hace falta invitación para entrar en la Campus? Millars (discusión) 23:55 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues a mí también me interesa, pero en los mismos términos de Ensada... La verdad es que a un número bastante elevado de wikipedistas (me arriesgo a hablar de más del 80%) nos toca cruzar el Atlántico, de ser posible en avión, y eso tiene un valor que no podemos costearnos. Por una vez la dispersión geográfica de la lengua española es una desventaja. En todo caso es una buena iniciativa. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 23:53 4 mar 2009 (UTC)[responder]
Bárbaro. El día que organicen un encuentro así pero a media cuadra de mi casa voy. Si ya de por sí a Ensada, que según su página de usuario vive en Sada, que queda en España le queda lejos, a mí, ni les cuento...CallyBerry00:06 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno, obviamente no pagarán ni la estancia ni el viaje... La gente esta de Campus Party está muy motivada y pretende ir mucho más allá del "conocernos" que apuntaba Millars. Básicamente y más que un encuentro se pretende hacer una especie de "congreso". En las conversaciones telefónicas y vía mail que he mantenido con uno de los organizadores hemos hablado de actividades de este estilo:
Conferencias, mesas redondas, coloquios, etc... Se entiende que con ponentes realmente interesantes. Incluso están sondeando la posibilidad de traer a Jimbo Wales. No se hasta que punto será una flipada o hay posibilidades reales.
Actividades didácticas a cargo de wikipedistas: por un lado para los wikipedistas asistentes y por otro para los asistentes a la Party no wikipédicos.
Actividades de edición: Por ejemplo, un wikiconcurso con los participantes viendose las caras, una marathón de creación de artículos...
Debate: A veces este café no es suficiente para debatir según qué y un debate a viva voz podría poner en marcha alguna política.
No se de momento solamente son ideas, pero hay intención y yo creo que mucha ambición para que salga adelante un evento en condiciones, que yo creo que podria ser muy interesante y sobretodo provechoso para la Wikipedia en castellano.
Por otro lado y respecto a los del otro lado del charco. Las distancias nunca son insalvables, de todas maneras y de momento me bastaría con que fuera un encuentro de wikipedistas de España. Ojalá dentro de un tiempo hagamos un encuentro de toda la wiki en Español. De entrada propongo la Isla Margarita como sede ;).
Y respecto a lo del 80% creo que te arriesgas demasiado, no creo que llegue ni al 50%. Pero eso nunca lo sabremos... o si? se puede saber eso? Un abrazo, --Caskete (discusión) 02:43 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Me parece muy interesante la propuesta. He mirado las fechas y es a finales de julio-principios de agosto; aún queda lejos pero en principio las fechas me son propicias. Sería genial saber qué wikipedistas podrían ir para que algunos se pudieran preparar alguna presentación en algún tema importante. Aunque sólo me haya interesado yo, hay unos cuantos wikipedistas de la zona, así que supongo que al final alguno más podría interesarse. Por cierto, estaría bien comentarlo en la wiki en catalán, ya que es la otra lengua oficial de la ciudad de Valencia, seguro que eso aumentaría el número de interesados. Y se podría mover un poco el tema de Wikimedia España. Millars (discusión) 09:10 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues sí, estaría bien que hubiese invitaciones de un día al menos para asistir a las charlas (no tengo interés en quedarme ni en llevarme el ordenar). Yo si voy es sólo por el encuentro, lo de estar ahí metido unos días bajando cosas o jugando al Wow no es lo mío. Si hay que soltar 85 o 95 euros mejor quedamos en el bar de la esquina. Millars (discusión) 10:58 5 mar 2009 (UTC)[responder]
He visto este tema y me gustaría ayudar. He visto que lo del Campus Party está caro, por eso propongo el Pabellón Europa de Leganés. No creo que cueste mucho (15 euros persona) y es un pabellón grande. Si alguien quiere, dejo esta propuesta. WilliamDiscusion12:18 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Respecto al tema de las entradas: el tema es que la Campus tiene dos "zonas" la de pago de los 85 euros la semana y una zona de libre acceso (eso sí, sin ordenador ni puesto). En principio quieren albergar el encuentro de Wikipedia en la zona sin pago y que todas las conferencias y actividades que se hagan puedan ser gratis. Esa es la intención. Luego si alguien quiere pagarse su entrada y eso, imagino que va a parte del encuentro.
Respecto al tema de la wiki en catalán, sin problema, creo que se debería hacer. Y de hecho, si pretendemos que sea el encuentro de la wikipedia en España también deberíamos avisar a los de la vasca, la gallega, la asturiana, etc etc., e incluso la inglesa (que seguro que tiene un buen número de contribuyentes desde España). ¿Alguien se anima a sondear la opinión en otras wikis?
Entonces perfecto. Es mejor en la zona libre, ya que puede acceder gente interesada. Yo ya he avisado en ca:wiki. Si alguien sabe otra lengua puede ponerlo en sus respectivos cafés. Millars (discusión) 15:24 5 mar 2009 (UTC)[responder]
A ver, el compañero Rastrojo y yo andamos enzarzados en un proyecto, para dotar de página a todas las selecciones de balonmano de la EHF. Llegado el momento me he percatado de que poniendo las páginas tal cual están ahora, estamos discriminando al colectivo femenino, pues utilizamos Selección de balonmano de España cuando nos estamos refiriendo, única y exclusivamente, al balonmano masculino. Por tanto proponemos el que se normalicen como Selección masculina de Balonmano de España, y así con todos los siguientes, de manera que haya un artículo para el masculino y otro para el femenino, en caso de que lo haya. Después aplicar esto a las demás disciplinas. ¿Qué opinais sobre esto? Komputisto......Experto en informática19:31 4 mar 2009 (UTC)[responder]
También se puede poner en el mismo artículo la selección masculina y femenina. Ya se que no es lo mismo pero puede valer esto como ejemplo. De todas maneras usando el sentido común, no hay discriminación, normalmente cuando hablamos de selección de España de fútbol (por ejemplo) nos referimos a la masculina, o sea que no veo mal que el artículo de la masculina se quede tal cual y el de la femenina lleve esa palabra.
El problema es que no todos los casos son como el fútbol y muchas veces puede ser muy subjetivo discernir cual selección es más conocida y no sería bueno no seguir un criterio único creo. La opción de poner juntas ambas selecciones puede no ser mala idea... Morza (sono qui) 00:41 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Difícil discusión, hay que equilibrar neutralidad y WP:FP. Por ejemplo, la Real Federación Española de Fútbol llama a sus selecciones «Selección Española de Fútbol» y «Selección Española de Fútbol Femenino». Y a las de fútbol sala «Selección Española de Fútbol Sala» y «Selección Española de Fútbol Sala Femenina». Jarke (discusión) 18:53 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Difícil, pero con WP:SC creo que se debe hacer así:
Os estais centrando en el fútbol y el problema no es algo puntual. El problema es como llamar en general a todas las selecciones sean de fútbol, balonmano o petanca. Creo que debería seguirse un mismo criterio porque sino podemos estar con cambios continuos. La idea de que sea según el más común es complicada porque aunque en fútbol sea la masculina la más conocida en otros deportes puede no ser tan obvio y ser por tanto una división subjetiva y fuente de discusiones. Morza (sono qui) 13:25 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Entiendo lo que dices, pero... puedes poner ejemplos? Es decir, yo he estado pensando y con el sentido común basta. Casi todos los deportes al referirte a la selección estás pensando en la masculina. Dudas pocas: Volley playa, esgrima, quizás? Aún así, yo creo que lo mejor es meterlo en el mismo artículo. Un saludo--Caskete (discusión) 14:54 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Morza, no era mi intención centrarme en el fútbol, sino ilustrar lo complicado de establecer un criterio único. Si usáramos el de «masculina/femenina», vemos como en el fútbol perderíamos verificabilidad, ya que la RFEF incluso considera deportes distintos al fútbol y al fútbol femenino (distinta reglamentación, en teoría una mujer podría jugar al fútbol, pero un hombre no podría jugar al fútbol femenino). Por eso, habría que buscar los casos de deportes en que esto es diferente, y entonces debatir sobre ello. Pero como digo, se me antoja complicado lo del criterio único. Jarke (discusión) 15:50 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Encontré extraño que la RFEF considere dos deportes distintos, contrario al resto del mundo de la FIFA. Buscando una fuente de lo anterior encuentro que la RFEF no tiene un reglamento de fútbol femenino distinto al masculino, sino que tiene regulaciones de las competiciones del fútbol femenino. Además, en su Reglamento General indica que El Comité Nacional de Fútbol Femenino es el órgano interno de la RFEF a través del cual se promueve, organiza y dirige, en su seno y con subordinación a ésta, el fútbol practicado por mujeres. (Artículo 341). Mis negritas son para resaltar que se refiere al deporte (singular), jugado por uno de los géneros. Por lo que concluyo que la RFEF no hace la diferencia en el deporte mismo, lo hace en sus competiciones (tal como en todo el mundo FIFA, el fútbol como deporte tiene un sólo reglamento y cada competencia uno distinto). Siempre y cuando desconozca una fuente que indique lo contrario. Michael Scott>>>03:07 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola:
Recién (no sé recién loa veo y estaba allí de tiempo) pruebo la opción de convertir a PDF cualquier artículo desde un enlace en la sección Herramientas, y si bien no es perfecto, pues es una herramienta muy útil. Incluso colocan al final autores principales y la licencia (como para enseñar a quienes desean publicarnos cuál es la forma correcta de hacerlo). Ahora me será sencillo compartir artículos en entornos offline. ¿Alguien sabe desde cuándo está disponible esta opción? (repito tal vez siempre estuvo y soy el último en enterarse :-S). Salu2. El Mith (discusión) 00:36 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Cuando traduzco textos de la wiki en inglés al español, checo si tiene imagenes. La wiki en inglés si las tiene, pero ¿porque estas imágenes solamente son utilizadas en dicha wiki, y no en las demás?.
Por ejemplo:
Archivo:Optimized image abbaee88.png, que no viene en la wiki en español.
Igual y ya lo se. No he contribuido en Commons desde que me borraron todas las imágenes, hasta me avisaron que era Copyright. Como sea, no es obligatorio subir imagenes a Commons ni ponerselos a los artículos. BuchoDisMail18:30 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Alguien que tenga tiempo que por favor revise La Meca. Ha sido vandalizada muchas veces. Yo le acabo de reincorporar una sección larguísima de historia que había el 7 de enero y después fue borrada. Sin embargo hay otros problemas, como una tabla de climas que había hace un tiempo y que no logro encontrar una fecha en la que se pueda entender algo. Ver, por ejemplo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Meca&diff=24788660&oldid=18837563
Cuando revierto una acción de X usuario, ¿porque no puedo dejarle un mensaje al mismo tiempo en el momento en que revierto dicha acción.?
Lo que tengo que hacer es 1ero. revertir, 2do. buscar la dirección del usuario para escribirle un mensaje y 3ero. tengo que editarle con monobook (algo que es rápido). Estoy viendo que algunos users lo hacen así. BuchoDisMail21:38 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Sea una forma u otra, lo que dice Bucho es lo que sucede. La reversión no envía mensajes. Primero se revierte, luego se envía mensajes (aunque algunos programas lo hacen uno tras otro). -- m:drini00:02 11 mar 2009 (UTC)[responder]
No, repito. El revertir no es lo qeu envía el mensaje. El AVBOT es un programa de computadora y está programado para hacer las dos cosas una tras otra de forma inmediata y por eso "parece" que la reversión manda el mensaje, pero insisto, son acciones separadas (primero revierte y luego pone el aviso) incluso para el bot. -- m:drini04:40 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Tampoco sería lo recomendable que se hiciera en forma automática. Hay multitud de casos posibles en los que uno podría querer revertir algo, y no mandar advertencias. Por ejemplo si un vándalo ya está bloqueado y uno está "limpiando el desorden", o si es una mala edición pero no de mala fe, o si uno mismo comete un error y necesita autorevertirse Belgrano (discusión) 04:22 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola compañeros: soy Ignacio Martínez, Usuario,Cultura Gradométrica novato, 16 de Marzo, muy contento de estar en esta Wiquipedia, donde me gusta la forma que somos atendidos, con respeto, muy preocupado de ver que no estoy preparado, desconozco muchas cosas. una de mis preguntas es, alguien me puede decir a que Ciencia pertenece la Gradometría, o es ¿una nueva Ciencia? éste motivo me inpide clasificarme en algunas ocasiones. También en internet lo hacen mal, me toman como Grafometría, son temas totalmente diferentes. la Gradometria es la ubicación Mental, exacta, sencilla, e inalterable. Me encuentro desorientado, no encuentro sitios reconocidos para dirigirme. Agradeceré cualquier colaboración, saludos.www.gradometro.com e-mail:gradometro@gradometro.com
Os hago una pregunta, si redacto un artículo sobre una localidad sin mucha economía propia puede ser destacado o bueno no obstante? Es sobre Vicente López, una ciudad de 240 000 pero que sólo posee unas cuantas fábricas y la mayoría de la población trabaja en Buenos Aires, a metros...
créeis que puede ser elegido AB o AD si se trabaja bien de todas formas?un saludo!--MelParle-moi05:02 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Saludos mi estimado! El nivel de riqueza de una localidad no es en absoluto un factor para determinar si un artículo llega a ser destacado o bueno. Los requisitos para su elección como tales dependen más de factores como que sean verificables, cumplan el manual de estilo, etc. Para ver los requisitos de uno y otro le recomiendo ver estas dos páginas: WP:QEUAD y WP:QEUAB. Saludos cordiales! r@geやった!!!やった!!!08:38 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Cualquier artículo que supere los criterios de relevancia enciclopédica, y obviamente una ciudad los supera, puede ser destacado. El saber no se reduce a las grandes ciudades y a los grandes acotencimientos... Cualquier pueblo, aunque sea de 10 habitantes, contiene suficiente información para llenar una estantería y aquí nos contentamos con un artículo, así que adelante. Morza (sono qui) 15:51 16 mar 2009 (UTC)[responder]
...estaría muy bien que se avisase a los otros implicados en sus discusiones, especialmente si se denuncia a alguien. Dejo esto aquí como recordatorio.—Chabacano21:39 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, compañeros! He aquí mi pregunta: ¿se dice "clubs" o "clubes"? No tengo idea si es esta o no la sección apropiada para preguntarlo,pero si no lo es, esto no volvera a pasar. Gracias por su colaboración, CallyBerry02:18 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Como siempre, se agradece que las solicitudes de este tipo estén avaladas por usuarios registrados con contribuciones más o menos regulares en el proyecto.
Porque preferimos evitar casos de ips o cuentas creadas únicamente con el propósito de pedir checkuser. Si algún usuario "regular" (aunque no esté involucrado en el tema) está de acuerdo con hacerla, nos ayudaría. -- m:drini17:15 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, no se si este sea el lugar apropiado para poner esto. Pero no se donde ponerlo. Si no es aquí, porfavor trasládenlo al lugar correcto, se los agradecería mucho.
He notado que el artículo Fashion Girls fue creado por una dirección IP. Curiosamente, en ningún otro sitio de internet parece haber información sobre esta supuesta película. ¿Será todo inventado? ¿Qué se puede hacer? Jett - Mi discusión.22:40 17 mar 2009 (UTC)[responder]
No sé si soy pero veo una plantilla bien clara que dice: evento futuro, y si fuera una farsa, se procedería a borrar; es todo... --nixón？22:43 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Pero en ningún lado se menciona esto, y si se menciona es la información del artículo copiada desde aquí. Además que no cuenta con referencias. ¿De donde se ha obtenido esa información? Jett - Mi discusión.22:46 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Sorprendido cuando intenté buscar datos de esta chica en wikipedia, encontré que una y otra vez los artículos se han ido borrando por falta de relevancia en los dos casos, creo que es algo que ya no se sustenta, teniendo en cuenta la repercusión de su disco y la popularidad que está teniendo su proyecto. En ambos casos está protegida la edición, por eso pediría que desprotegiera la edición al menos del grupo Labuat ya que está más que demostrada su relevancia, y es fácilmente referenciable por cualquier medio de comunicación de España. Saludos --Codorado (discusión) 23:12 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Por eso pido que se desprotejan, para intentar hacer un artículo válido desde un punto de vista neutral, pero por ahora los dos siguen cerrados a su creación...--Codorado (discusión) 21:42 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Teniendo en cuenta que "En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con la Fundación Wikimedia que quieras notificar." espero que en esta ocasión mi comentario no sea revertido sin dar ninguna explicación como ya me ha ocurrido en la sección de miscelánea.
Obviamente no; y pueden meterse en problemas por usar el logo de Wikipedia, que no es libre y está protegido por derechos de autor. Y no sé si no se los podrá acusar de Pishing también Belgrano (discusión) 02:23 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Creo que alguien ha borrado mi anterior mensaje, y no sé porque. Acabo de descubrir la BlackWikipedia , que afirma ser un proyecto de WikiMedia, ¿es esto cierto?--snake (discusión) 00:06 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Por lo que veo es un sitio espejo y malo, que intenta pescar algo de pasta con anuncios, aunque no tiene mas que los de google. Aun así no da mas de 8 resultados en el mismo google. Se les podría mandar un mensaje o avisar a la fundación, pero no se hasta que punto merece la pena. A ver que dice alguien mas. Ensada ! ¿Digamelón?01:03 13 mar 2009 (UTC)[responder]
El asunto, según mis noticias ya ha sido discutido en la lista de la fundación y ya ha sido avisado el gabinete jurídico. Ciertamente es un fraude y en cuanto encuentre el / los e-mail(s) os daré más detalles. Un saludo. — Dferg(discusión)11:16 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, Msnake! Te pido perdón por haber borrado tu mensaje, es que pensé que querías colocar spam o algo parecido. Ahora veo que es una edición legítima, y te ruego que me perdones ;) . Con respecto a lo del aviso, voy a ver si puedo editar la portada y sacar el aviso donde dicen ser un proyecto de Wikimedia Foundation. Otra cosa que voy a hecr es retirar esa línea en donde dice ser "la enciclopedia libre". Personalmente, creo que ese sitio es una burla a Wikipedia. A mi criterio, podría llegar a ser, a largo plazo, un problema para la enciclopedia. Saludos, CallyBerry21:57 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola de nuevo, compañeros! Acabo de ir a ese @#!!" sitio (no estoy muy educado últimamente ;)), y cuando quise editar la portada, me apareció esto, lo cual pone en evidencia que el sitio no admite ediciones, como no ocurre con Wikipedia. Esto me lleva a creer que eso de la "base de datos de Blackwikipedia que se actualiza al mismo tiempo que la de Wikimedia" es puro verso. Es obvio: es una página espejo (una burla a Wikipedia??) que está violando el copyright del logo de Wikipedia. Además, cosa extraña, sólo está desarrollada la blacwikipedia en italiano y español. Es recontra obvio que es un sitio falso; y, para peor, una imitación barata. Si por lo menos tuviera categoría, estaría desarrollada en todos los idiomas que muestra esa página,la de la presentación. Como sea, esa es mi humilde opinión. CallyBerry22:11 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo optaría por archivar el hilo y dejar de hablar de ellos, no vale la pena darle vueltas y visibilidad al tema, menos cuando está en las manos adecuadas para actuar. Saludos. wikisilki|iklisikiw23:44 13 mar 2009 (UTC)[responder]
Disculpame, Wikisilki (esta vez no me confundí tu nick ;) ), pero tengo otra cosa que decir antes de archivar: estuve investigando un poco y me parece que este sitio es en serio "un mirror negro de Wikipedia". Miren esto y luego esto. Lo peor es que ¡son iguales! Incluso llegué a ver las contribuciones del usuario Drini allí. Esto un poco me está preocupando. No sé ustedes, pero no le restaría importancia a ste asunto. Como es obvio, no soy ningún experto y quizá esté más que equivocado, pero creo que mis preocupaciones tienen fundamento. Saludos, CallyBerry00:58 14 mar 2009 (UTC)[responder]
No pretendía quitarle importancia al tema. Pero nosotros como editores no podemos hacer nada al respecto, excepto avisar al organismo competente, la fundación wikimedia, que ya está al tanto y según se ha dicho en el hilo tiene al gabinete jurídico sobre el tema. A partir de aquí, entiendo que hablar de ellos sería darles la visibilidad que buscan. Saludos. wikisilki|iklisikiw01:29 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, yo soy lo que hize blackwikipedia; siento si esto ha sido interpretado como algo malo, no queria provocar problemas, si me van a explicar cual son los problemas que esto pueda crear voy hacer unas modificas, pero todos los contenidos estan con licensa gfdl, la misma que utliza wikipedia, el logo creo que lo he bajado siempre de un articulo de wikipedia, y el link por las donaciones es tambien de wikipedia...el texto en la portada no dice que blackwikipedia es parte de wikimedia, dice que es un sitio privado, que va a devolver las entradas de las publicidades a la wikimedia...me parecia bastante claro, si no lo es se podria modificar; las paginas no se pueden modificar porque es solo un mirror wikipedia, no quiere sostituirlo. Y esta escrito que el database estara "periodicamente" actualizado, no siempre. Pues si quereis en el proximo mensajes voy anadir una direccion mail donde me podeis cotactar,
espero hasta pronto,
cordialmente— El comentario anterior sin firmar es obra de 150.244.23.54 (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón?04:15 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Los dos inconvenientes de ese sitio, como se indicó, es que usa el logo de Wikipedia (que no está licenciado como el resto del sitio, está tan protegido como el de Coca-Cola o el de Clarín), y que intentase aparentar ser parte de la fundación wikimedia. O por lo menos, así lo parece al usar la misma página general de proyectos y la redacción de la Portada.
Habiendo aclarado eso, me toca hacer una pequeña aclaración a Cally Berry. Un mirror de wikipedia es algo perfectamente legal si respeta la licencia (ese sitio lo hace) y no se mete en problemas accesorios como los descriptos. Incluso el acto en sí de republicar los artículos de wikipedia en otra parte y ganar dinero con ello, por "incomodo" que nos pueda resultar, es legítimo. Sí, las contribuciones de Drini, las tuyas y las mías aparecen en ese y en otros mirrors de wikipedia, accedimos a eso cuando decidimos editar en un sitio que publica bajo una licencia libre que autoriza todos los usos, incluido el comercial. Belgrano (discusión) 04:12 14 mar 2009 (UTC)[responder]
He vuelto a entrar en la página y ha retirado el logo de wikipedia y ha dejado claro que no tiene nada que ver con la Fundación Wikimedia.--snake (discusión) 23:11 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Hace tiempo que se está llevando a cabo una uniformización masiva de fichas iniciada por el Usuario:Farisori que está terminando con la singularidad gráfica de muchos grupos de artículos. En concreto, se trata de las redes de carreteras autonómicas españolas para las cuales existían una serie de fichas que distinguía una red de otra. Éstas fichas en mi opinión estaban muy conseguidas en cuanto a estética y eran bastante homogéneas en el diseño pero mantenían un distintivo entre una red y otra.
La mayoría ya han sido borradas y creo que sólo se conserva ésta: Plantilla:Carreteras autonómicas de Andalucía, que está siendo sustituida por la que se muestra en éste artículo: A-480. En mi opinión la nueva ficha es menos estética y no entiendo porqué se está cambiando algo que estaba bien. Además, próximamente también se verán afectadas las fichas de carreteras nacionales (Plantilla:Ficha de Carretera Nacional de España) y autovías y autopistas, y todas las fichas de carreteras y vías en general, así como todas las fichas de la wikipedia, bajo el pretexto de que hay demasiadas plantillas de fichas.
En mi opinión somos suficientes usuarios como para tener controladas las plantillas de fichas existentes y la uniformización que se está llevando a cabo es completamente innecesaria y los artículos pierden en calidad gráfica. Además, ésta iniciativa se lleva por delante el trabajo de muchos usuarios en aras de una homogeneización que termina con la poca libertad que teníamos para la creación de fichas, ya que el uso de plantillas está ya muy restringido.
Creo que la creativiad y el diseño son importantes en wikipedia y estoy en contra de ésta medida. Por lo tanto, animo a otros usuarios que piensen igual a que se manifiesten aquí para intentar para ésto. Saludos y gracias por la atención. --Tyk (discusión) 08:52 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo también creo que la creatividad y el diseño son importantes, pero dentro de una coherencia interna: no veo bien que haya un tipo de ficha «parecido pero distinto» para cada red de carreteras autonómicas de un sólo país. Las fichas que cumplen la misma función deben ser iguales, deben ser la misma ficha. Otra cosa es que deben ser lo más funcionales y estéticas posible, y que la ficha unificada debería basarse en aquella que sea mejor tanto en un sentido como en el otro. Wikipedia es un sólo proyecto con muchos autores, y si no se utilizan los mismos recursos gráficos en situaciones equivalentes acabaremos siendo un patchwork incomprensible y heterogéneo. Saludos. wikisilki|iklisikiw11:12 14 mar 2009 (UTC)[responder]
En mi opinión, yo creo que se debería crear un plantilla para cada tipo de carretera, diferenciando si son Nacionales, Autovías y Autopistas, Autonómicas, Autonómicas Secundarias, y Otras, y que sean flexibles hasta el punto de que se puedan colocar (si son, por ejemplo autonómicas) las banderas de cada Comunidad Autónoma, así como el parámetro del final: Red de Carreteras de {{Comunidad_Autónoma}}, y el parámetro del color (si son Secundarias), amarillo o verde (ya que cada comunidad tiene sus propias normas en lo que a nomenclatura se refiere, por ejemplo, en Andalucía existen carreteras secundarias verdes, en la CV no.), así permitiríamos tener una plantilla para cada tipo de carretera, pero solo una por cada tipo. Saludos S.seroFestaPlena¿Me hablas?12:26 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Con todo respeto, considero que es completamente innecesario hacer esas distinciones. Es tan irrelevante como diferenciar entre fichas para actores femeninos y masculinos: los parámetros son prácticamente los mismos, y como son todos opcionales, no hay ningún problema. Las razones que le dí a "Tyk" para hacer estas unificaciones son las siguientes:
Vigilar cientos de plantillas es más complejo que vigilar una sola, por lo que estas unificaciones favorecen el mantenimiento,
Esto es una enciclopedia, y como tal, posee un manual de estilo que busca homogeneizar su presentación. Esta homogeneización de plantillas no va sino de la mano con eso,
Con pocas plantillas de propósito general en lugar de cientos de plantillas muy específicas, se facilita la creación de artículos por parte de nuevos usuarios. Incluso se pueden crear modelos mucho más precisos y genéricos.
Me encantaría que este tema por fin quedara zanjado, para poder continuar con mi trabajo (el cual he detenido de momento, dada la apertura de este hilo). Muchos saludos, Farisori[mensajes]17:45 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Completamente de acuerdo con Farisori y Locos. Una carretera es una carretera, sea comunitaria, nacional, autovía o autopista; sea española, argentina, japonesa o canadiense. Debemos tender a unificar plantillas y fichas, sin perder de vista tampoco la estética, pero es un desperdicio de tiempo y de recursos el realizar y mantener múltiples adminículos que realizan la misma función. ¿En qué se beneficia el proyecto teniendo una ficha para cada tipo de vía? Sería como tener un descorchador para el vino blanco, otro para el tinto, otro para el rosado, otro si es francés, otro si es italiano... el vino es vino, y un descorchador basta. Eso sí, que sea bueno. Saludos. wikisilki|iklisikiw18:55 14 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Y qué hay sobre la individualidad de los grupos de artículos? Una carretera es una carretera sí, pero éstas se cuentan por cientos y existen distintas redes gestionadas por distintas administraciones, y con cada una de ellas se asocian distintos símbolos y colores: nacionales rojo, autopistas azul, etc.
Si una plantilla común admite parámetros que hagan posible la distinción de las distintas redes estaría de acuerdo con los cambios. Pero la estética de las anteriores plantillas estaba muy conseguida en mi opinión y la nueva aún deja mucho que desear en cuanto a calidad gráfica, aparte de que es más ancha y ocupa más espacio del artículo. Y ésto es lo que no veo correcto, cambiar una ficha que está bien por otra que todavía no lo está, puesto que va en detrimento de la calidad del artículo.
Decís que tener varias plantillas es un despercidio de tiempo, pero esas plantillas ya estaban echas y realizar todos los cambios será una tarea titánica. En definitiva, deshacer lo que otros usuarios ya han hecho sí que es una pérdida de tiempo, con todos los respetos. Habiendo tanto por hacer no entiendo porqué hay que desahcer lo que ya está bien hecho. Como dicen los anglosajones: if it ain't broken, don't fix it (si no está roto, no lo repares). --Tyk (discusión) 19:58 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Concuerdo con Farisori, los motivos ya han sido expuestos. Además, estéticamente me gusta más la general que la de Andalucía. Saludos, Gons(¿Digame?)20:03 14 mar 2009 (UTC).[responder]
En España hay una respuesta irónica a lo que dicen los anglosajones, que implica la comida y el final del proceso de digestión. No hay que esperar a que algo esté roto para mejorarlo, una sóla ficha es más controlable y práctica. Siempre se pueden contemplar parámetros personalizables, como el color de fondo de las pastillas de titular, etc... Pero la estructura de la ficha, que utiliza los mismos ítems, debe ser una. No se cambia una ficha bonita por una fea, se cambian multitud de plantillas casi exactamente iguales (en función) por una sola que cubre las funciones de todas. El aspecto que esta última tenga, si no es el adecuado, es lo que habría por tanto que discutir, no la unificación, que es lo más correcto y adecuado, tanto en términos formales como funcionales. Saludos. wikisilki|iklisikiw20:11 14 mar 2009 (UTC) PD: en un proyecto editorial no existe individualidad en las partes, se tiende a la coherencia interna.[responder]
La coherencia interna sería colocar la ficha en el mismo lugar en cada artículo, no uniformizar todos los artículos de forma monótona. De todas formas ya he intentado discutir el aspecto de la nueva plantilla con Farisori, pero éste me ha sugerido que acuda al wikiproyecto:plantillas para que me ayuden. Y yo me pregunto ¿por qué tengo yo que ir a resolver este asunto cuando ha sido él el que ha empezado a cambiar cosas por iniciativa propia?. Y efectivamente no se trata de cambiar una ficha bonita por una fea, pero es que en la nueva plantilla hay rayas que sobran, las letras en negrita empiezan justo en el borde derecho de la cajita gris oscuro, sin dejar margen, y falta un campo que en la anterior sí estaba. Éstos son los pequeños detalles que distinguen un gráfico de calidad de uno que no lo es. --Tyk (discusión) 20:48 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Pero si Farisori es el mayor promotor del PR:P, además no hay que preocuparse por la estética, el siempre termina creando plantillas magnificas, y por eso admiro su habilidad como "plantillero". Saludos Locos ~ epraixBeaste~praix21:38 14 mar 2009 (UTC) Si quieres hasta podria echar una mano en la mejora de la plantilla ;)[responder]
Y aunque faltara o faltase, basta con añadirlo. En un proyecto los recursos gráficos no deben cambiar de una parte a otra, no es cuestión de monotonía, sino de orden y coherencia; igual que no cambia la tipografía de un artículo a otro, tampoco debe cambiar el aspecto de las fichas y otros elementos auxiliares. Y como ya he explicado, la unificación de las plantillas no es obstáculo para que la resultante tenga un aspecto u otro. Si es cuestión de negritas, líneas, incluso si falta algún campo, debe añadirse o modificarse en la plantilla que se adopta. Pero tener multitud de fichas prácticamente iguales no es práctico ni necesario: soy diseñador, y la forma es fundamental para mí en un proyecto, pero no puede sobreponerse a la función del mismo. Saludos. wikisilki|iklisikiw22:21 14 mar 2009 (UTC)[responder]
Farisori, ayer mismo te pedí que incluyeras un parámetro para incluir la barra final donde va el anexo. Revisa en tu página de discusión mi comentario de las 23:16 antes de ponerme de nuevo de mentiroso. --Tyk (discusión) 22:38 14 mar 2009 (UTC)[responder]
No fue mi intención tratarte de mentiroso (lo siento por haber sido poco claro), sólo dije que el comentario era falaz: el enlace al anexo está presente en el parámetro "tipo", en donde en lugar de enlazar a carretera o autovía, se enlaza al anexo correspondiente. Así lo he hecho en todas las fusiones hasta ahora. Un saludo, Farisori[mensajes]03:37 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Propongo... ¿Y si a la nueva plantilla {{ficha de vía de transporte}} se le diera el aspecto de las anteriores plantillas...
Sin lineas horizontales
Eliminar lo de "orientación", y modificar: "Extremos", "inicio" y "final" (toda carretera tiene un km.0 y un último km.X)
Cajetines de color (grises en la parte izquierda y blancos en los parámetros)
Yo creo que ese es el quid de la cuestión. La unificación de plantillas es lo más adecuado funcionalmente, lo que puede discutirse es el aspecto final de la plantilla unificada, que debería tener en cuenta las características propias del tema y el estilo estándar de las fichas en wikipedia. Por cierto, ¿existe algún estándar de estilo para las fichas en general? Sería muy conveniente que existiera y formara parte del Manual de estilo de wikipedia. Saludos. wikisilki|iklisikiw14:58 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Estamos trabajando en una ficha genérica con Locos epraix (disc. · contr. · bloq.), que pueden ver aquí en su versión inicial, y aquí y acá en la búsqueda de su versión más óptima (con código de wikimedia). Aún no hemos podido incluir pies de página en las imágenes superiores, pero una vez terminado eso, ya lo demás resultaría más fácil (creo). Esta sería la nueva {{Ficha}}, que serviría para construir todas las demás de manera sencilla, cuidando la interfaz general, pero también permitiendo una flexibilidad de colores y estilo. Saludos, Farisori[mensajes]19:46 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Parece que los miembros de este wikiproyecto (me incluyo), en el cual se trabaja con artículos relacionados con las series de anime y manga (que son muy distintas a cualquier producción como serie de televisión animada o historieta ya sea de occidente u otro lugar que no sea Japón) no son los únicos inconformes con esto de las fusiones de plantillas y por ello quisiera que todos observen el tema tratado a raíz en la discusión del wikiproyecto. Toonamimaniacolatino23:23 15 mar 2009 (UTC)[responder]
Está claro que ésta uniformización masiva de plantillas se va a llevar por delante todas las aportaciones individuales de fichas que se han hecho hasta ahora en la wikipedia en español y puesto que ya está prohibida la creación de plantillas de navegación, hará imposible que en el futuro ningún usuario pueda aportar otra cosa más que palabras a la wikipedia.
El Wikiproyecto:plantillas en lugar de ofrecer asistencia técnica a los usuarios que la necesiten a la hora de crear fichas está monopolizando la creación gráfica. Según el propio Farisori (en el enlace que ha aportado Toonami) "los wikiproyectos no son dueños de los artículos", pero parecer ser que el wikiproyecto:plantillas SÍ es dueño de todas las plantillas habidas y por haber. --Tyk (discusión) 00:06 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Es que no se trata de crear fichas por crear, sino de crear las que no existan y sean necesarias, y de mejorar las existentes para que abarquen aquello que sea necesario. El proyecto no está al servicio de los editores para que se expresen creativamente; más bien es la creatividad de los editores la que debe estar al servicio del proyecto: si hay diez plantillas prácticamente iguales se fusionan, igual que se fusionan artículos que tratan sobre el mismo tema, y si uno encuentra que a la plantilla unificada le falta algo, ya sea a nivel de campos o puramente estéticos, se discute y se añade o se cambia para que dicha plantilla unificada cumpla con las expectativas de los artículos en que se utilizaban las diez plantillas originales. Las aportaciones personales no se pierden en una fusión, se reúnen en un producto mejor, sea un artículo o una plantilla. Saludos. wikisilki|iklisikiw01:24 16 mar 2009 (UTC)[responder]
[quito sangría] Cuando los egos queden atrás, entendamos que no somos los dueños de los artículos o páginas que creamos, sino que más bien esta es una enciclopedia que construimos todos y para todos, y que con las fusiones de historiales no se pierde aporte alguno, etc. etc., entonces todo irá mejor. En fin, veo que no hay nuevas opiniones en contra, "Tyk", así es que creo que ya se ha cumplido el acuerdo que acordamos. Cuando quieras me das la luz verde para continuar trabajando. Un saludo, Farisori[mensajes]03:29 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Hablando de egos, Farisori, en el caso puntual de las plantillas de lugar ficticio, algunos usuarios se han manifestado tanto a favor y en contra del cambio; pero insistes en que "se debe hacer de todos modos el cambio", cuando está claro que el concepto de consenso no está presente en dicha decisión y estamos hablando de que "el consenso es la base de la comunidad y todo se mueve en torno a él". Hablando de políticas, Farisori, ¿me puedes refrescar si esta reestructuración en la página de Ayuda:Plantillas que tu hiciste en agosto de 2008, cuenta con el aval de la comunidad (no estoy seguro ya que he revisado bastantes páginas)?, si me precisas la legitimidad de dicha edición con gusto desisto, sino, lamentablemente estamos ante un vacío en las políticas. Taichi - (〠) 03:41 16 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Me estás poniendo en duda por una edición que ya lleva 7 meses, que ha sido leída por todos los bibliotecarios activos y usuarios más comprometidos por el proyecto, y que jamás se ha puesto en duda hasta ahora? Creo que tu comportamiento deja muchísimo que desear Taichi, y que tú siendo bibliotecario, es hora de que cuentes hasta 10 y te vayas a leer WP:PBF. Sinceramente traer enlaces sacados de contexto y puestos en un café sin otro ánimo que despertar dudas hacia mi trabajo me parece algo demasiado bajo. Exijo una disculpa ahora mismo... o también me vas a criticar por mi reestructuración sin permiso de WP:PCAT? No es primera vez que te disculpo Taichi, pero esta vez te pasaste. Farisori[mensajes]03:49 16 mar 2009 (UTC)[responder]
No te pongo dudas, sino que hay conceptos que tú agregaste como "abuso de plantillas" que sería bueno saber de tu parte si esto fue discutido y avalado por la comunidad. Por lo tanto he preguntado directamente, es una pena que hacer esta pregunta haya sido una ofensa hacia ti. Taichi - (〠) 03:52 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Personalmente estoy sorprendido con la respuesta de Farisori y verdaderamente creo que la política de WP:PBF debe reformularse pues ha perdido su valor. Entrando en materia, pides que Taichi "cuente hasta 10" y me permito comentarte que en esa misma página se puede leer "Si alguien no está de acuerdo contigo, trata de entender por qué". En días pasados seguí de lejos algún debate en el proyecto de manga y anime y entre líneas pude observar que tu contestación ante algunos argumentos dados simplemente respondiste "Tu argumento no es válido en estos casos, y punto" [59] ¿Te parece que eso es tratar de entender a tu contraparte? Por otro lado no veo la necesidad tomar una actitud tan ofensiva respecto a si se consultó a la comunidad ante esos cambios. Lo digo sobre todo por la propuesta de política de plantilla que generalmente usas. Si bien es una subpágina de un wikiproyecto, cambios como este [60], bajo el argumento de "ser enfático", personalmente me preocupa. Si vemos el Manual de estilo por ejemplo, aun siendo oficial reza "Tampoco es un conjunto de reglas fijas e inamovibles", a diferencia de lo que se hace con la propuesta antes mencionada. Lo veo muy estresado mi estimado Farisori y aunado a que en ocasiones pasadas se ha quejado de lo "indingo" de su labor sería bueno que se tomara un pequeño respiro. Es solo una recomendación. Saludos cordiales. r@geやった!!!やった!!!08:29 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Farisori, naturalmente eres libre de continuar con lo que estabas haciendo cuando quieras, pero si todavía estais trabajando en la plantilla {{ficha de vía de transporte}} no veo porqué tienes que sustituir plantillas que están acabadas por otras que no lo están (sigo viendo que las letras en negrita no tienen margen). En mi opinión sería más constructivo terminar la ficha y resolver las objeciones que se están levantando desde el wikiproyecto manga antes de continuar. --Tyk (discusión) 09:38 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Me parece muy fuerte todo esto. ¿Qué hay de diferente en una autovía andaluza respecto a una gallega que haga necesario la existencia de dos plantillas distintas? ¿Qué tiene un gimnasio de Pokemon que haga que (y cito textualmente la discusión sobre unificación de plantillas de lugares ficticios "van más allá de cualquier lugar ficticio en el sentido de que no son un simple lugar ficticio como de cualquier serie de televisión u otra producción."? Nada, excepto aquello que nuestras filias le quieran añadir. Todo proyecto evolutivo va creciendo sobre sus propias partes, y el afán por conservar dichas partes incólumes lo único que puede provocar es que el proyecto se estanque. Lo que hay que hacer es aportar en la unificación de plantillas semejantes los ajustes y cambios que uno crea necesarios para que cubran todos los supuestos necesarios en los artículos donde dicha plantilla sea aplicable. Saludos. wikisilki|iklisikiw12:27 16 mar 2009 (UTC) PD: no he entendido nunca que el manual de estilo no sea tan obligatorio como las políticas, siempre nos acaba llevando a discusiones que en el fondo se basan en preferencias personales y son una pérdida de esfuerzo y recursos.[responder]
Wikisilki, evidentemente la diferencia entre una carrtera de la Xunta de Galicia y una de la Junta de Andalucía es mínima, pero se distinguen por su simbología, así como se distinguen las autovías y autopistas de las carreteras nacionales y de las comarcales. Por lo tanto, si yo voy a crear un artículo sobre una carretera de la Junta de Andalucía me es más fácil coger èsta plantilla que tomar la nueva y andar buscando el color adecuado, el escudo, y el anexo. Es simplemente más sencillo.
A mí me parece que estos cambios (que están pensados para facilitar el mantenimiento de las plantillas) lo que están haciendo es generar mucho más trabajo. Primero por la razón que acabo de explicar y segundo porque las plantillas de carreteras de las comunidades autónomas ya han sido borradas, excepto la de Andalucía, (no comento los casos de las carrteras de otros países por que lo desconozco), y alguien tendrá que ir detrás de Farisori aplicando la simbología en las fichas de todos los artículos que ya ha cambiado, porque dudo mucho que, aunque él mismo se ofrezca a hacerlo, esté familiarizado con la simbología de las redes viarias españolas, igual como tampoco estará familiarizado con la simbología de los distintos mangas.
Si se continúa con la unificación de plantillas, por lo menos que se haga de manera ordenada y procurando no afectar la apariencia de los artículos. --Tyk (discusión) 13:33 16 mar 2009 (UTC)[responder]
No veo que la existencia de varias plantillas implique una mayor facilidad de uso para un usuario: si uno va a crear un nuevo artículo, copia la ficha de otra carretera del mismo grupo y substituye los parámetros que correspondan. Pero aunque fuera así, se estaría poniendo el enfoque en la edición, no en el proyecto; en el editor, no en el artículo.
En cuanto a la substitución, sin ser un experto en bots pienso que el cambio de valores de unos parámetros concretos en un grupo de artículos concretos (que es la tarea que habría que realizar) puede ser realizado por un bot rápida y eficazmente. Entiendo y estoy de acuerdo en que quizás haya que coordinarse mejor entre wikiproyectos, pero coordinarse no es discutir mutuamente las tareas realizadas: las mejoras introducidas en las plantillas deben introducirse en la unificada y estudiarse cómo implementar el cambio de manera que los artículos resulten lo menos afectados posible. Ambos puntos de vista tienen su razón, pero ninguna de las dos razones anula a la otra. Saludos. wikisilki|iklisikiw15:32 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Sobre lo de las plantillas de carretera se puede arreglar también mediante un Switch case y que dependiendo de localidad cambien ciertos parámetros por defecto de la plantilla con la información de esa zona, aunque esto haría la plantilla bastante mas pesada y no se que tanto afectaría eso. A como lo veo yo el problema en realidad es que alguna gente se centra en "no lo haga" en lugar de ayudar a mejorar las plantillas para que sea mas simple utilizarlas y que estén unificadas para evitar tanta repetición sin necesidad.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 15:46 16 mar 2009 (UTC)[responder]
[quito sangría] Lamento mucho Rage que esta discusión haya llegado a tal punto, pero hay que ver las dos caras de la moneda.. no es primera vez que se me saca de contexto de esta manera, y es por ello que he reaccionado tan a la defensiva. Creo que todos los que hemos estado deliberando en una y otra dirección estamos dando los mismos argumentos una y otra vez. Invito a aquellos que se han mantenido al margen para refrescar esta discusión y así lograr encauzarla de mejor manera. Un saludo, Farisori[mensajes]17:59 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Invito a que cada usuario que está al corriente del debate se manisfestase de forma clara y concisa de lo que le parece bien o mal del tema de la unificación, a ver si de una vez por todas llegamos a algo en concreto que nos agrade a todos, que para eso se ha abierto este debate. S.seroFestaPlena¿Me hablas?18:20 16 mar 2009 (UTC)[responder]
El resumen de mi postura es el siguiente:
1) En principio estoy en contra de las fusiones.
2) Si nadie más está en contra y continúa la fusión propongo que:
a) Se terminen las plantillas nuevas antes de continuar sustituyendo a las antiguas.
Por mi parte estoy de acuerdo con la unificación, pero esta se debe hacer siempre y cuando las plantillas realmente cumplan las mismas funciones y estén correctamente fusionadas, con todas las funciones requeridas.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 18:29 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Coincido con el oso gris ;) no hay argumentos suficientemente válidos en contra de las fusiones, pero que ciertamente debería consensuarse el contenido y aspecto de la ficha fusionada antes de substituir. Saludos. wikisilki|iklisikiw18:34 16 mar 2009 (UTC)[responder]
A favor de que se continúe con las fusiones obvias. En caso de que éstas tengan parámetros precisos, específicos o cuya obviadad no es tan marcada, no solo avisar al/los usuario(s), sino consultar y consensuar por el bien de toda la comunidad. r@geやった!!!やった!!!18:41 16 mar 2009 (UTC)[responder]
El aval es el sello que distingue a Wikipedia. Por ello, y vuelvo a repetir la pregunta que planteé a Farisori en mi primera intervención: ¿el cambio total en Ayuda:Plantillas hecho en agosto de 2008 fue avalado y consensuado? Si la respuesta es "no", debemos congelar la aplicación y debemos hacer el mecanismo correspondiente para consensuar y avalar la aplicación; si la respuesta es "sí", se deben señalar mediante enlaces el aval. Es que aclarando esta pregunta medular, se puede dar legitimidad y mayor claridad a este proceso. Para ciertas personas piensan que simplemente estoy jodiendo, lo que cuestiono es que para cambios masivos en el proyecto (como este caso) deben tener una confirmación clara y tangible de la Comunidad. Taichi - (〠) 20:43 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Entro en el tema solo porque me parece necesario romper una lanza por el trabajo de Farisori, que es muy necesario. En ese sentido estoy de acuerdo con Wikisilki y Grizzly Sigma. Sobre lo que expones, Taichi, que supongo que se refiere más a los cambios posteriores al diff que señalabas, pues dos comentarios: el primero, que una página de ayuda no es ninguna política oficial por lo que no veo porque el cambio debiera ser consensuado si era para mejorar la presentación y exposición del tema, como a mi entender así fue. Y el segundo; parece que el problema está en la sección de "Sugerencias" más concretamente en lo referente a la creación de plantillas, no me parece una edición nada controvertida, si no que son unas recomendaciones muy tibias, tanto, que para mi entran de lleno en el sentido común. Erfil (discusión) 23:39 16 mar 2009 (UTC)[responder]
Porque como Farisori mismo ha dicho, sigue los mismos procedimientos que con las categorías y ya se ha visto que en ocasiones esos cambios inconsultos con la gente que está familiarizada con el tema pueden resultar perjudiciales [61]. Esto va más allá de SV y SC como se ve en el enlace que les puse. Lo anterior sirve también para echar abajo el argumento de que el que un bibliotecario haya aceptado la fusión, o en este caso traslado, no significa de ninguna manera que es correcto el cambio. Sirva de modelo este ejemplo. r@geやった!!!やった!!!18:47 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Y Erfil ha apuntado a algo muy interesante, que la página de ayuda no es una página de política, sino de detalles técnicos. Por lo tanto no le veo sentido alguno que se tenga el concepto de "abuso de plantillas", por ejemplo, algo más asociado a políticas, dentro de la página de ayuda. Y aún queda la pregunta si todas estas cosas tienen un aval de la comunidad. Seguramente si hay consenso genérico, y no mover todo esto por inercia con SC y SV, nos evitamos todos estos problemas. SV y SC sirven para casos muy obvios, tal como ha apuntado Rage, pero no puede tomarse como regla absoluta ya que si fuera válida la aplicación de SV+SC al 100% tendríamos una anarquía en la Wikipedia, y Wikipedia no es un experimento de anarquía. Taichi - (〠) 19:30 17 mar 2009 (UTC)[responder]
Cuando se formalice una política de plantillas entonces llevamos el apartado de "abuso de.." a ella, con el consentimiento de todos, claro. Rage: ese enlace es un caso aislado, y no tiene mucho que ver con esto. Bueno, saludos, Farisori[mensajes]02:58 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Se que es un caso aislado y también personalmente considero que tienes muy buen criterio, lo anterior solo lo comenté para remarcar la importancia de consensuar dichas medidas con los expertos de cada tema. Saludos cordiales. r@geやった!!!やった!!!03:58 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Pues esperemos que las propuestas no sean tomadas como vehículo de cosas consensuadas, cuando no lo son. Y Farisori aclaro que mi persistencia en el tema es porque desconozco si hay aval, al parecer por lo que me das a entender en tu útlima intervención no es una política consensuada, es una propuesta. Por lo tanto sería de suma importancia congelar cualquiera aplicación a las plantillas, excepto las que son muy obvias, hasta que se condense el consenso. Por eso decía, si la comunidad avala la propuesta y se convierte en política, pues bien, a adherirnos a ella, pero no se puede adherir a una propuesta sin ser una política. Y conste que no estamos hablando específicamente del trabajo de cualquier wikipedista en particular. Ojalá con la resolución del tema a través de las vías propuestas hacia la comunidad ponga en un feliz término este tema. Es lo mejor. Taichi - (〠) 07:24 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Violación sistemática de la licencia GFDL por parte de Metapedia[editar]
He notado que en "Metapedia — La enciclopedia donde la Historia dice lo que a ti gustaría oír" tienen la desagradable costumbre de copy-pastear artículos enteros de Wikipedia violando flagrantemente la atribución de autoría, para luego cambiar un par de párrafos e introducir un sesgo a gusto del consumidor. Lo escribo aquí en lugar de aquí porque esto sucede no en uno, ni en dos, ni en tres artículos. No deja de ser "parajódico" que tengan como tónica habitual aprovecharse del trabajo de los colaboradores de un proyecto al que denostan y con el que pretenden (ilusamente) competir. Yo no soy de los que se ponen quisquillosos cuando ven que alguien fuera de la Wikipedia copia un artículo sin citar el origen, pero la verdad es que, con esta gente, el cuerpo no me pide ser transigente. Un saludo a todos y espero que este mensaje no muera en alta mar, como pasa a menudo en el café. --Will vm (discusión) 12:28 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo acabo de comprobar, y desde luego, es una cosa perfectamente denunciable ya que aunque utilicemos licencias muy laxas, eso no quiere decir que el autor no tenga derecho a un mínimo reconocimiento de su trabajo, siendo necesaria una referencia a la fuente de origen. Además, no deja de ser irónico (más bien hipócrita) que se manipulen párrafos concretos dejando intactos otros que no tienen margen para una interpretación política cuando en el surgimiento de ese proyecto se promocionó una "enciclopedia alternativa" frente a todos los males de los que supuestamente adolecía Wikipedia. No sé si es posible ponerse en contacto directo con algún burócrata o equivalente de esa enciclopedia e informar de la situación. Montgomery(Do It Yourself)00:20 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Alfred Rosenberg, Islamabad, Idi Amin, Primera batalla de Crimea, Evacuación de Prusia Oriental, Batalla del paso de Kasserine, Edificio del Reichstag, Incendio del Reichstag, Decreto de Incendio del Reichstag, Reichstag, Dresde, Fuerza por la Alegría, Gott mit uns, Volkshalle, Dietrich Eckart, Ernesto Giménez Caballero, Otto Lasch, Las aventuras de Tintín, Norbert Wallez, Georg Stumme, Kundalini, Los Simspon, Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki..... Todos plagiados, ni una referencia a los autores verdaderos, y en su mayoría "creados" por administradores de la página. ¿Alguien sabe si es posible contactar con esta gente sin necesidad de crear una cuenta de usuario allí?. --Will vm (discusión) 11:27 20 mar 2009 (UTC)[responder]
También puede verse en el historial que la primera vez fue creada por un usuario IP, luego marcada para ser borrada, y luego vuelta a crear por Hakratyllatan Ñuewè Khýjuvetokghu (disc. · contr. · bloq.), quien en su página de discusión ya tiene un aviso de plantilla innecesaria. No es un argumento válido, claro, pero sí nos habla de los orígenes de esta plantilla. Me parece que esta plantilla no cumple la misma función que {{!}}, porque el símbolo "·" no es un símbolo reservado del código mediawiki. Así que a favor de su reemplazo por · y de su posterior borrado. Farisori[mensajes]13:49 20 mar 2009 (UTC)[responder]
No es exactamente igual a ·. Lo único especial es esto , que evita el salto de línea antes del ·. Su uso no es realmente grande, pues pese a lo que pueda parecer sólo está en unas cuantas plantillas: [62].
¿Ház recibido un mensaje sin haber ingresado a tu cuenta?[editar]
Acabo de verlo, justo accedia a mi cuenta cuando note que estaba «el mensaje de nuevo comentario en tu usuario discución» ¿És un broma? o ¿És una nueva manera de llamar a que contribuyan?, alguien más lo vio, claro esta que cuando ingrese ya no aparecio. nabbage (discusión) 15:09 21 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Por qué el #if? ¿No sería mejor que la plantilla fuera simplemente el span?
<span style="color:green">{{{1}}}</span>
Viendo el historial, observo que las plantillas inicialmente no eran así, sino que se les agregó ese pequeño detalle en algún momento ([63], [64], [65]), aunque no termino de entender el motivo.
Sí, no tiene razón de ser. Sería bueno incluir la recomendación de hacer subst:. Es curioso que se recomiende en {{color}}, pues esta plantilla genera un switch muy poco útil. Lo mejor es hacer el subst con cada plantilla de color. Pongo un ejemplo
Mejor
{{subst:rojo|esto aparece en rojo}} que {{subst:color|rojo|esto aparece en rojo}} y ambas mejor que {{rojo|esto aparece en rojo}} o {{color|rojo|esto aparece en rojo}}
Realmente ese #if no es nada útil. Es demasiado complicación para tan pequeña plantilla. Es como el {{•}} de más arriba. Pregunta: ¿Quién y para qué crean esas plantillas?- 天使BlackBeastDo you need something?14:11 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Ayer Avui se hacia eco por duplicado ([66], [67]) de una noticia sobre la Wikipedia en español. Se trataba de un vandalismo que se había colado en Provincia de Lérida y que había pasado desapercibido entre continuas ediciones y reversiones de vandalismos en la página. El artículo de es.wiki ya se haya corregido, pero ruego a los editores habituales que estén atentos a posibles vandalismos subsiguientes que puedan venir a consecuencia del artículo de Avui. felipealvarez (paliquear) 14:12 25 mar 2009 (UTC)[responder]
Aviso a los bibliotecarios: artículo copiado de Wikipedia sin citar procedencia[editar]
En este enlace http://161.111.45.88:8080/institutos/servicios/maria-goyry perteneciente a CEIMES (Programa Ciencia y educación en los institutos madrileños de enseñanza secundaria a través de su patrimonio cultural) se copia literalmente el artículo que redacté sobre María Goyri sin citar la Wikipedia.
Me gustaría poder citar la siguiente noticia o redacción publicada en rebelión.org: www.rebelion.org/noticia.php?id=82519 (sustitúyase la "X" por una "r") para el artículo ANECA. Es algo que han creado ellos. ¿Alguien puede hacerlo?, muchas gracias. Un saludo, Rodrigo(Discusión)13:31 20 mar 2009 (UTC)[responder]
La pongo en lista blanca tan pronto me expliques cómo es ese ensayo de opinión es una referencia para el artículo (es decir, qué es lo que quieres referenciar y cómo aplica). -- m:drini19:34 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Dejando a un lado la lista negra, los enlaces a autopublicaciones sólo son aceptables cuando están escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos. No veo que el enlace cuya inclusión en la lista blanca se solicita cumpla ninguna de las excepciones establecidas en WP:EE. Saludos. wikisilki|iklisikiw18:33 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Quiero referenciar la existencia de opiniones que están en contra del papel de la ANECA en la evaluación de los nuevos títulos universitarios. La relevancia de la referencia es importante pues pocos medios publican este tipo de noticias (sobre la ANECA) y el dato que se quiere referenciar también pues habla sobre los mismos objetivos de la ANECA (que es de lo que se trata el articulo wikipédico). Nada más. No se trata, por ahora, de poner sus opiniones. Respecto a la exactitud y si la referencia es fuente acreditada, el dato que se quiere meter es sobre un tema que se desarrolla en la actualidad y existen pocos expertos del tema. En cuestión se podría decir que los únicos colectivos expertos son los propios universitarios y los órganos de representación del Gobierno. Pero son fuente primaria. Saludos, Rodrigo(Discusión)15:53 22 mar 2009 (UTC).[responder]
Para introducir un punto de vista debes determinar su relevancia. La opinión de un particular que autopublica un ensayo sobre el tema no es relevante, de ahí que WP:PVN indique:
Si un punto de vista es mayoritario, será muy fácil apoyarlo haciendo mención de los textos de referencia aceptados comúnmente,
Si un punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes,
Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no.
Por tanto, el punto de vista que quieres consignar debe venir refrendado por textos de referencia o por la relevancia de sus partidarios. El ensayo de un colaborador particular en una web autopublicada no es ni un texto de referencia ni el colaborador en sí es un personaje relevante. Saludos. wikisilki|iklisikiw17:16 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Como ya he comentado antes, el punto de vista es aceptado por gran parte de la comunidad universitaria y por el carácter asambleario de las protestas y del movimiento, no existen personajes relevantes que se puedan citar ni textos acordados comúnmente.[1] Sólo en el caso de que un medio de comunicación publique las protestas se podrían referenciar (si no serían fuentes primarias, como ésta). En el caso de la cita: www.rebelion.org/noticia.php?id=82519 (sustitúyase la "X" por una "r"), ningún medio (que podría decir que es un periódico digital también[2]), exceptuando rebelión.org ha publicado sobre ese punto de vista (el papel de la ANECA sobre los planes de estudio, sí el PAÍS.com,[3] Mundo.es,[4] etc. sobre las manifestaciones de los estudiantes). Por ahora es la única referencia que he encontrado sobre algo que sí es un punto de vista aceptado en la comunidad. Sinceramente creo que no se puede englobar en la categorías que has mencionado anteriormente.
Rodrigo, que wikipedia no sea una fuente primaria no significa que no puedan usarse fuentes primarias como referencia. Asi que si lo que quieres es referenciar las criticas a la ANECA que hace el Movimiento contra Bolonia (habría que hacer el articulo), puedes usar los propios órganos de expresión del movimiento. En noabolonia.org seguramente encontras algo. En la misma web tienes enlaces a las principales asociaciones y asambleas del estado. Si tienes dificultades para encontrar referencias sobre el tema dame un toque e intento ayudarte. XQNORaccontami...05:49 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Rodrigo, quisiera precisar que Rebelión no es un periódico digital, es una web que sirve de autopublicación para los artículos de sus colaboradores (que retienen los derechos y responsabilidades sobre lo que publican) y un repositorio de artículos ajenos (cuyos autores/editores detentan los derechos al respecto). En el primer caso, sería necesario establecer la prominencia del colaborador, y en el segundo acudir a la fuente original. Saludos. wikisilki|iklisikiw11:30 24 mar 2009 (UTC) PD: es decir, para referenciar las críticas que haga el Movimiento contra Bolonia, primero habría que establecer que dicho movimiento es prominente en el tema, (si en los artículos periodísticos que lo tratan se menciona dicho movimiento como sector crítico al tema), y entonces WP:EE permitiría usar la web de dicho movimiento (si la tuviera) para establecer su propia opinión. Y si ningún medio se ha hecho eco de dicha organización, es que no es prominente.[responder]
[...]Y si ningún medio se ha hecho eco de dicha organización, es que no es prominente.
Hace poco salió en los periódicos un artículo,[5] en el que los rectores de las mejores Universidades españoles pedían al Gobierno una campaña de información sobre el Proceso de Bolonia, que es lo que está haciendo precisamente la TVE ahora. Por otra parte, creo que empezaré el artículo sobre el movimiento antibolonia. Un saludo. Rodrigo(Discusión)00:32 25 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno, en realidad al artículo ballena. Por azares de la vida entré a Ballena y descubrí una artículo muy pobre, tomando en cuenta que ha sido visitado por unas veinte mil personas en lo que va de mes 123. Antes de que me pongan la plantilla Pues arréglalo, tengan en cuenta que mis conocimientos de biología son inferiores a la media y que sí contribuyo regularmente, ampliando artículos de historia, donde considero que soy un poco más útil. Si me desviara a este campo, emplearía de manera ineficiente mi tiempo en la Wikipedia, y al final terminaría creando un artículo lleno de errores, redundancias y vicios. Saludos. Dove Columbidae22:42 27 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Alguien podría echar luz sobre la frase 66 que está actualmente en la portada? Tiene una redacción que no termino de descifrar. La estrofa completa en inglés, con comillas incluidas, es:
"Truth fails not; but her outward forms that bear The longest date do melt like frosty rime, That in the morning whitened hill and plain And is no more; drop like the tower sublime Of yesterday, which royally did wear His crown of weeds, but could not even sustain Some casual shout that broke the silent air, Or the unimaginable touch of Time."
La verdad es que es difícil. Ahí va mi intento: La verdad es infalible; pero sus formas externas, que llevan (escrita) la fecha más larga, se funden como la escarcha helada que por la mañana cubrió de blanco colinas y llanuras y ya no existe; caen como cae la torre sublime de ayer, que con magnificencia llevó su corona de enredaderas, pero que no pudo ni siquiera soportar un grito casual que rompió el aire silente o el inimaginable toque del Tiempo. --Will vm (discusión) 15:28 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Es un poema que he tratado de traducir literalmente: he preferido "no fracasa" ("no falla") a "es infalible" (is infallible), y "rima helada" a "escarcha helada". Yo personalmente lo interpreto como que la verdad, al manifestarse en el mundo material, se va enrareciendo con el tiempo hasta desaparecer. Dalton2 (buenrollismo) 15:45 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Comprendo. Pero al capturar esos dos versos como frase ¿no sería mejor quitarle el salto de línea y la mayúscula? porque tratándose de sólo dos líneas sin rima, ese salto parece un error. Yo al principio pensé que se habían comido alguna(s) palabra(s). Gustrónico☏16:14 26 mar 2009 (UTC) PD: Quizá en la plantilla no se note lo que digo, pero en la portada, el reducido ancho de la columna produce unos saltos de línea adicionales que la hacen ver demasiado confusa.[responder]
Pues sí, queda mejor en minúscula. Lo estuve pensando, pero como soy un maniático de la fidelidad decidí dejarlo en mayúscula. Pero, sí, es una costumbre extendida en el mundo anglosajón capitalizar cada verso, que no se corresponde con el hábito en español. Cámbialo, si quieres. Dalton2 (buenrollismo) 16:30 26 mar 2009 (UTC)[responder]
He googleado un poco y resulta que es un fragmento de un soneto de Wordsworth. Concretamente es la mitad del último cuarteto y los dos tercetos finales del soneto "Mutability", que contrapone la naturaleza inevitablemente cambiante de las cosas frente a la inalterabilidad de la verdad. El poema entero aquí. Saludos. --Will vm (discusión) 16:38 26 mar 2009 (UTC)PD: ¡Ojo, "rime" no es lo mismo que "rhyme"![responder]
ültimamente proliferan las abreviaciones (CdB, por ejemplo). A los quisquillosos del Asilo nos gustaría que hubiese un lugar donde se reflejase el sentido de estas abreviaciones. No descartamos la posibilidad de que tal lugar ya existe, en cuyo caso daremos las gracias a quien nos diga dónde lo podemos encontrar. --Afilador (discusión) 13:45 27 mar 2009 (UTC)[responder]
Tengo una pregunta: ¿Hay alguna razón de porque se usa más comunmente en los enlaces a Imagenes "Archivo" en lugar de "Imagen"?
La razón de mi pregunta es que, cuando utilizo monobook para editar artículos y les coloco un enlace interno, la sinopsis que me muestra solo funciona cuando es [Imagen:Nombre del archivo|Texto alternativo.] y no cuando es [Archivo:Nombre del archivo|Texto alternativo.]. Esta segunda es, sin embargo, la que propone Ayuda:Imágenes y por lo tanto es la más común.
Espero que me haya hecho entender y estaría agradecido por cualquier respuesta.
Algo estarás escribiendo mal (o será el monobook el responsable), porque en este momento los dos funcionan indistintivamente. ¿En dónde trataste de enlazar imágenes y no te salió? Belgrano (discusión) 14:19 29 mar 2009 (UTC)[responder]
Me lo temía.. me expliqué mal. Mi problema es el siguiente:
Con monobook pasa lo siguiente: Cuando paso el "maus" por un enlace interno (p.ej: tabaco) aparece una "preview" del artículo, sin que haga click para abrirlo. Aquí la primera imagen está enlazada con [[Archivo:Nicotiana Tobacco Plants 1909px.jpg.... el principio del artículo se ve en la preview así:
thumb|250px|Plantación de tabaco en Pensilvania, Estados Unidos El tabaco es un producto vegetal obtenido de la planta del mismo nombre Nicotiana originaria de América en la actualidad formado por hojas de...
Cuando hago lo mismo con otro artículo (p.ej: mujer), donde la primera imagen es [[Imagen:Symbol venus.svg|center|100px|... se ve en la preview el comienzo del artículo correctamente y en la esquina superior derecha se ve la imagen.
Espero que ahora se entienda a lo que me refiero... y por esto mi pregunta: ¿Hay alguna diferencia entre ambos? (Exceptuando mi problema, claro). Saludos LordNaz (discusión) 15:11 29 mar 2009 (UTC)[responder]
Una pregunta más tendría: ¿Si cambio manualmente "Archivo" por "Imagen" podría esto producir problemas con las reglas de Wikipedia en castellano? LordNaz (discusión) 15:56 29 mar 2009 (UTC)[responder]
Ok.. pero ¿Porqué?.. yo encuentro que Imagen es más fácil de comprender, para principiantes como yo. Y además queda claro que se trata de una imagen. Saludos LordNaz (discusión) 17:02 29 mar 2009 (UTC)[responder]
Veo que existen en wikipedia varias plantillas como la de {{noneutralidad}} que se aplican a un artículo que tiene algún defecto, para avisar a los lectores mientras dicho defecto es subsanado, generalmente mientras termina la discusión correspondiente. El caso es que el artículo Anarquismo, que lleva protegido mucho tiempo y por lo que parece aún va a estarlo una temporada, no tiene ningún aviso similar. Antes estaba la plantilla que avisaba del bloqueo, con lo cual un visitante que leyera el artículo podía ver que había un problema con el mismo y podía visitar la página de discusión para obtener conocimiento de cuál es el problema. Ahora, un visitante ocasional pensará que el artículo es correcto. Y son demasiadas las personas que visitan el artículo cada día. Supongo que la mayoría de wikipedistas están al tanto del problema existente con el artículo. Pues sin un aviso para los lectores estamos dejando que cada día haya miles de personas que resulten engañadas por un mal artículo de esta enciclopedia. E incluso aquellos que consideren que el artículo quizá no sea tan malo (algo imposible para quien domine el tema lo más mínimo) estarán de acuerdo conmigo en que habría que avisar al lector del problema existente, para que luego él pueda determinar si el artículo es bueno o no lo es. Decida lo que decida, la imagen de wikipedia sale ganando, pues el lector no saldrá engañado al no ocultársele las disputas sobre el tema. Si tomara información del artículo sin dudarlo lo más mínimo, podría descubrir más tarde el problema, y sería peor para nosotros.
Digo esto porque mi primo pequeño tuvo que hacer recientemente un trabajo sobre el anarquismo para el instituto. Tomó la información de esta enciclopedia, y claro, en lo que respecta al anarquismo no se molestó en leer la página de discusión, porque no se le avisó de lo que ocurría con ese artículo. Le han suspendido el trabajo, y ahora va echando pestes de esta enciclopedia porque dice que incluye mentiras y es muy poco fiable, y dice que no volverá a consultarla. Creo que esto es una manifestación de la problemática existente... Por eso considero importante poner algún tipo de plantilla o aviso en el artículo, para informar del problema mientras éste se soluciona. Me ofrezco para crear una que diga específicamente lo que ocurre, si es necesario. García Oliver (discusión) 01:45 19 mar 2009 (UTC)[responder]
¿A que instituto va tu primo? Lo digo por no matricular a mis hijos, no vaya a ser... Y no, no todo el mundo está al corriente de lo que pasa en el artículo Anarquismo, resulta que hay otros 450.000. Ensada ! ¿Digamelón?02:04 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Perdona García Oliver, pero hacer una plantilla específica para un artículo me parece absurdo, independientemente cual sea el artículo, las plantillas son de uso universal, no individual. Y viendo usted que está dentro de la polémica del artículo, menos puede pretender saltar la garrocha saltándose Wikipedia:Plantillas. Taichi - (〠) 02:13 19 mar 2009 (UTC)[responder]
También está el hecho de que "el artículo no es correcto" depende de quien lo mire, por eso es que está en guerra de ediciones y controversia. -- m:drini02:19 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo sí sé lo que pasa respecto al tema del anarquismo, pero como no tengo nada bueno que decir al respecto, me apego al adagio popular y prefiero no decir nada. En cuanto a los suspensos, deberíamos aprender a asumir las responsabilidades frente al trabajo que uno realiza, es muy fácil echar la culpa a los demás o a las fuentes que consulta. Saludos. wikisilki|iklisikiw02:23 19 mar 2009 (UTC) PD: por cierto, no sé si es el caso, pero si a mí me presentaran un trabajo copiado de wikipedia también suspendería al alumno.[responder]
Ensada: me es extraño que no conozca el problema, puesto que ha hecho mucho ruido (por desgracia), pero en resumen sucede que un editor muy antiguo de esta enciclopedia lleva desde este verano pasado incluyendo en los artículos sobre el anarquismo una rama del liberalismo llamada "anarcocapitalismo" que no tiene nada que ver con el anarquismo por mucho que lleve el prefijo "anarco", y eso ha propiciado que quienes nos hemos enterado del asunto hayamos llegado para intentar ayudar a resolverlo por el bien de esta enciclopedia, para lo cual se nos ha permitido redactar un nuevo artículo. Pero mientras tanto hay miles de personas consultando el viejo...
Taichi: yo sólo dije lo de la plantilla específica para dar más información sobre el problema, pero si no es posible creo que la de {{discutido}} estaría bien.
Drini: precisamente hay muchos puntos de vista y quizá haya gente que piense que el artículo sí es correcto (aunque ya digo que apostaría el cuello a que cualquiera que no tenga relación con el ultraliberalismo/anarcocapitalismo y domine el tema no diría eso), pero eso es más motivo todavía para alertar. Como hay disputa y controversia, quizá hubiera que avisar de ello al lector como se hace en otros casos.
Wikisilki: ya has expresado otras veces tu opinión sobre este asunto, y no sabes cómo me encantaría hacerte comprender que ni somos unos acosadores (más bien al contrario) ni queremos manipular nada. Pero es que ya no sé cómo decírtelo... Y no he leído el trabajo de mi primo, no sé si lo copió literalmente de wikipedia (probablemente sí), lo que sí sé es lo que él me ha contado: que su profesor le dijo que la próxima vez se informara mejor sobre el tema, que el trabajo era sobre el anarquismo y parecía que estuviera hablando de otra cosa. Pero no creo que debamos centrarnos en eso, pues sólo era un ejemplo del problema. Estoy seguro de que casos similares a ése los habrá a montones, de hecho aquí mismo en wikipedia tenemos un profesor que afirma estar sorprendido por las cosas que aparecen en esta enciclopedia.
333: De acuerdo, pero no pretendo atacar este proyecto ni nada parecido. Simplemente digo que hay mucha gente que piensa que en un artículo se está engañando a los lectores, y que como el tema de ese artículo está siendo discutido y la solución va para largo, habría que avisar del problema, sea el artículo correcto o no.
García Oliver, Hechos son amores, y no buenas razones: no tienes que explicarme aquello a lo que he asistido desde su inicio; ni la confabulación entre varios usuarios de Alasbarricadas para neutralizar a un editor de esta enciclopedia, ni su desembarco en ella, ni el ensayo que están desarrollando al respecto sin referencias válidas y desde un punto de vista objetivo, que no neutral. Seguid con vuestro ensayo, pero os repito lo que os dije en la discusión del mismo: sin referencias válidas, sin consenso y sin integrar todos los puntos de vista al respecto (incluidos aquellos contrarios al vuestro) esa propuesta no puede ser aceptada. wikisilki|iklisikiw12:16 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Si estuvieras más predispuesto al diálogo y dejaras a un lado los prejuicios te darías cuenta de tu error. Lo que pasó en el foro alasbarricadas es simplemente que unos cuantos anarquistas se dieron cuenta de lo que ocurría en wikipedia y tuvieron que entrar a intentar arreglarlo, dado que aquí nadie hacía nada por detener el problema. Vale que me digas que sus tácticas no fueran las más adecuadas a la hora de solucionar las cosas, pero no debemos olvidar que el problema ya existía antes de lo del foro. Y nadie lo ha solucionado todavía. En cuanto a la nueva propuesta de artículo, eres libre de pasarte por allí a aportar lo que puedas, pero no me parece una buena conducta criticar el trabajo de otros de forma destructiva.
Y ahora te pido por favor que no contestes a esto, pues creo que ambos hemos dejado claras nuestras posturas y este debate se ha repetido ya mil veces, y aún tendrá que repetirse más, pero no aquí ni ahora. Yo lo que quiero es dialogar con la comunidad de wikipedia si creen acertado poner un aviso en el artículo actual protegido de Anarquismo, y qué aviso colocar. García Oliver (discusión) 15:56 19 mar 2009 (UTC)[responder]
¿No habían trabajado entre todos un artículo en la subpágina de Netito777? ¿porqué no se trasladó al artículo principal cuando se terminó esa redacción? -- m:drini18:00 19 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo que pasa es que el artículo no está terminado aún, por eso no se ha trasladado al principal. Pero por lo que veo le falta muy poquito... --Ni diosni amo19:59 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Y yo no puedo hacerte el favor porque dices que tengo prejuicios al respecto, y no es así. Te digo que en el foro se expresó la voluntad de acosar por distintos frentes a un usuario, y que mi percepción es que se ha hecho y se sigue haciendo. Digo que el problema que dices que había en el artículo no es tal, y que sólo existe porque tenéis un único punto de vista y no aceptáis que el anarquismo no os pertenece en exclusiva. Me he pasado por la discusión y no es posible el diálogo cuando tienes un punto de vista distinto, es más, tú mismo me has invitado a abandonar el tema por defender en dicha discusión que existe un anarquismo de derechas, y señalar que en las principales wikipedias se señala este hecho, precisando las críticas a dicha acepción desde el anarquismo histórico. Así que vuelvo a la sabiduría popular: obras son amores... Saludos. wikisilki|iklisikiw18:43 19 mar 2009 (UTC) PD: Drini, porque esa redacción no es neutral y se niegan al consenso.[responder]
Empiezo por las conclusiones: me parece adecuado incluir la plantilla de discutido. Ya me parece discutible incluir el anarcocapitalismo como anarquismo (acepta el poder económico), pero aún aceptándolo, se le da un peso excesivo en la redacción, y en la definición misma de anarquismo, cuando es un punto de vista minoritario, y se impone más su visión que la de corrientes anarquistas de mucho mayor calado, como el anarcocomunismo. Además no se hace ni una mera alusión al anarcoindividualismo (al de verdad, no al que aparece en wikipedia), ni se integran sus postulados en el artículo. No he leído las discusiones al respecto, si no solo he leído el artículo en sí, para abstraerme de todo el ruido que parece que rodea esto. Erfil (discusión) 11:19 20 mar 2009 (UTC)[responder]
(retiro sangría) No he tenido paciencia para leerme la nueva redacción del artículo en la página de Netito, pero sí me he leído el artículo actual, y también opino que está excesivamente sesgado en favor del anarcocapitalismo. En cuanto a colgar el cartel de discutido en el artículo actual, pocas veces se ha presentado un caso tan clamoroso para ponerlo ¿no? (tautología: el cartel de discutido se coloca cuando el contenido de un artículo es discutido) Saludos 3coma14 (discusión) 19:38 20 mar 2009 (UTC)[responder]
No lo creo, eso es lo que busca el flame y las cuentas que se crean sólo para intervenir en el artículo (y que para ser sincero pienso que son usuarios ya expulsados que se vuelven a armar cuentas desde otro pc), y la verdad el tan mentado anarcocapitalismo se menciona una sola vez mientras juntos anarcocomunismo y anarcosindicalismo van mencionados algunas veces (una mísera mención sí, pero el fanatismo llega tan lejos como para armar tanto problema por eso). Y como dije en un principio el anarcosindicalismo español de estos señores no es el centro de la ideas políticas en la actualidad, ni de lejos, su importancia presente es netamente histórica.Nihilo (discusión) 20:16 20 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Este tema no es para decidir si se pone la plantilla o no? Porque estamos desviando mucho la conversación, por lo visto. Yo ya digo que no hay motivos para no ponerla, y en cambio sí hay muchos motivos para ponerla. --Ni diosni amo21:47 20 mar 2009 (UTC)[responder]
La verdad no veo que haya mayor polémica del artículo por sí mismo (obsérvese que la "polémica" no se respalda en nada relevante sólo en opiniones, foreo y flames), el artículo obviamente siempre será mejorable pero en esencia es una buena o aceptable base. La polémica digámoslo así, es externa al artículo, procede de una campaña -por demás infantil- de fuera de este. Y... una nueva cuenta aparece, ta tan! Nihilo (discusión) 22:38 20 mar 2009 (UTC)[responder]
Me parece más que evidente que sí hay polémica, y muy grande además. Ya has podido ver que en este mismo hilo dos personas se han posicionado en contra del actual artículo, dos personas que no tienen nada que ver ni con el anarquismo ni con campañas de ningún tipo. Eso por no hablar de que el artículo está totalmente protegido desde hace tres meses más o menos, y que por lo que veo la polémica se ha extendido a otros muchos. A mí me parece que no se puede negar lo evidente, y no te ofendas pero tú estás involucrado en la polémica y es lógico que pidas que no se ponga el cartel. Pero lo correcto sería ponerlo, ¿no? --Ni diosni amo14:44 21 mar 2009 (UTC) PD: ¿a qué te refieres con lo de la nueva cuenta?[responder]
La polémica "se ha" extendido... más bien, la han extendido las mismas cuentas de siempre provenientes del foro, y si, una nueva cuenta que se sabe al pie de la letra mis ediciones y entra a los mismos temas. La verdad no sé si tiene sentido discutir esto, no importa cuantas explicaciones y referencias válidas se pongan si igual al la gente de ese foro no le interesa nada más que hacer "presión". Saludos a todos. Nihilo (discusión) 16:08 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Oye, si vas a acusarme de algo, hazlo directamente y no te andes por las ramas, que yo no estoy en wikipedia para aguantar insinuaciones como ésas. Participo y he participado en más artículos aparte de en los que tú entras, y no voy a alimentar esta absurda polémica que está desviando la atención sobre el tema principal, del que por cierto has dicho bien poco. García Oliver, yo estoy de acuerdo en poner la plantilla, y creo que los que se han posicionado a favor son una inmensa mayoría. ¿Qué hace falta para que se aplique esa plantilla ya? --Ni diosni amo20:14 21 mar 2009 (UTC)[responder]
El problema es que contenido del artículo no está siendo discutido, ha sido cuestionado, que es algo distinto. No hay discusión cuando se impone un punto de vista y no hay voluntad de consenso. Saludos. wikisilki|iklisikiw22:52 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Discutir en wikipedia implica que dos puntos de vista distintos busquen una solución de consenso. El artículo actual no está siendo discutido, ha sido rechazado por un grupo de usuarios y concedo que pretendéis crear un artículo que exprese objetivamente lo que es el anarquismo, pero es que eso no es neutral: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible. Mientras no se discuta la exposición de todos los puntos de vista, considero que no existe una verdadera discusión. Saludos. wikisilki|iklisikiw23:34 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Por favor, no mezclemos churras con merinas. La plantilla {{discutido}} dice así: "La exactitud de la información de este artículo está discutida.". Si un grupo de usuarios (casi todos los que se han pronunciado sobre este tema) considera que la información del artículo es falsa, y otro usuario (porque sólo es Nihilo) afirma lo contrario, creo que eso es una discusión en toda regla, y el artículo nuevo no pinta nada, puesto que el que está discutido, al que hay que aplicar la plantilla, es al actual. De verdad, no entiendo esa oposición tuya a algo que es obvio, ¿vamos a terminar discutiendo lo que es "discutir" con el diccionario en la mano? --Ni diosni amo23:51 21 mar 2009 (UTC)[responder]
Juegos de palabras aparte; este articulo está siendo discutido hasta el punto que se está redactando una versión alternativa en la pagina de un bibliotecario. Ya que tenemos una plantilla para informar al lector de este tipo de situaciones, que se use. XQNORaccontami...05:29 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Yo no digo que el texto actual sea falso; digo que es parcial. ¿Por qué lo considero parcial?
En el artículo actual, en el apartado Historia, aparecen 6 nombres: William Godwin, Gustave de Molinari, Proudhon, Bakunin, David Thoreau y Josiah Warren. Haciendo una búsqueda en Google, me salen estas entradas de cada personaje, respectivamente (los escribo en decenas de miles, para que se aprecie más fácilmente): 34, 2, 76, 80, 189, 1.
Adivinad quiénes de entre ellos son los dos anarquistas de mercado. Es más: luego aparece un apartado de scuelas, donde el anarquismo se divide en dos corrientes principales; anarquismo socialista, y anarquismo de mercado. Como comparación (y ya sé que no es un argumento oficializable, pero no se podrá negar que es un poderoso argumento), en el apartado historia de la wiki inglesa aparecen únicamente Godwin, Proudhon y Thoreau, y luego hacen un apartado distinto sobre ramas o corrientes ideológicas, donde el anarcocapitalismo es una rama de entre una docena.
Basándome en esto, yo opino que el artículo actual es parcial, y que por tanto debería modificarse (sin defender la nueva redacción, que no conozco). Por este mismo motivo, puesto que el artículo está protegido, solicito a los biblios que se estén ocupado del tema que por favor cuelguen el cartel de "discutido". Y que conste que a mí el anarquismo me importa bien poco; lo que sí me importa es la neutralidad de la wikipedia, que debe estar por encima de disputas, así que si consideráis que mi razonamiento no es correcto, os ruego que me expliquéis los motivos, porque yo no los veo. Un saludo 3coma14 (discusión) 14:09 22 mar 2009 (UTC)[responder]
Eso sería dar de comer al troll. Me opongo, que se discuta cuando todas las cuentas saboteadoras se retiren o sean retiradas, y estoy tan seguro que las mejoras no demoran de hacer ni un día completo que ni sería necesario poner plantilla (además mejorar un artículo no implica un "discutido"). Como bien dice Wikisilki no hay discusión del artículo, no hay voluntad de discutirlo, hay presión para desembarcar de su foro-secta y no dejar trabajar con tranquilidad y como debe ser e imponer por presión y agotamiento SU "verdad". Sería un gran error dejar que esto pase y legitimar a esta gente -que se reciclan o turnan entre ellos cada vez que los expulsan- que causa más mal que bien. Nihilo (discusión) 15:23 24 mar 2009 (UTC) PD: Por cierto 3coma14, esa división es correcta, no se confunda género con especie, colectivistas/individualistas (en filosofía) o socialistas/de mercado (en economía) es la división correcta, dale un vistazo a cómo lo llegaron a definir en la Wiki en inglés y cómo se dividen las ideas políticas en las ciencias sociales, este dualismo señala los "géneros"; el tan mentado anarcocapitalismo (apenas mencionado una vez en el artículo) tal como el anarcocomunismo son "especies" dentro de alguno de estos dos géneros, ya que vamos a hablar del tema que no se confunda. Nihilo (discusión) 15:33 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Nihilo, te pido que no hables de cosas que no tienen nada que ver con lo que aquí se está discutiendo ya que Wikipedia no es un foro, y debatir sobre si "anarquismo de mercado" es anarquismo o no lo es no procede. Está claro que hay discusión, pocos artículos han sido más discutidos que ese, de hecho la discusión aún es vigente. Todo lo demás son ganas de que no se ponga en duda ni una letra del actual artículo que has redactado tú, pero lo cierto es que se está discutiendo, y por lo tanto hay que colocar la plantilla. Y bueno, has acusado de "cuentas saboteadoras" a todos los que se te oponían, incluyendo gente como Usuario:Eea o Usuario:Akhran, que llevan aquí mucho tiempo. Y ya ves que además muchos otros que no tienen ninguna relación con el anarquismo, como Usuario:Igor21 o los que han participado aquí, afirman que existe un problema serio con el artículo. Yo creo que esto no acepta discusión: el artículo está siendo discutido, por lo tanto hay que poner la plantilla. ¿Hay algún lugar donde se pueda pedir a los administradores que la pongan? --Ni diosni amo16:16 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Veo que ningún bibliotecario ha puesto la plantilla a pesar del amplio apoyo que ha tenido la iniciativa... ¿Es que no lo va a hacer nadie? --Ni diosni amo22:58 27 mar 2009 (UTC)[responder]
01:10 2 mar 2009 (UTC)
01:51 2 mar 2009 (UTC)
Hecho. Paintman (¿hablamos?) 13:07 7 mar 2009 (UTC)
Agustín ¿Alguna pregunta? 00:08 13 mar 2009 (UTC)
Parle-moi 01:05 13 mar 2009 (UTC)
Parle-moi 03:07 14 mar 2009 (UTC)
16:58 16 mar 2009 (UTC)
07:28 17 mar 2009 (UTC)
(m†¹5™) 04:40 21 mar 2009 (UTC)
Agustín ¿Alguna pregunta? 23:37 23 mar 2009 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 20:54 22 mar 2009 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 08:51 23 mar 2009 (UTC)
Siémbrame 23:44 25 mar 2009 (UTC)
Saludos y buen día 
Humberto --(♋)-- 00:16 18 mar 2009 (UTC)
02:40 18 mar 2009 (UTC)
. Sinceramente agradezco a cada uno de las personas que me votaron a favor y en contra 
. Bueno, sólo era eso... Muchas Gracias 
Humberto --(♋)-- 00:26 27 mar 2009 (UTC) 
Solo me quedaron 2 dudas: A que se refiere cuando dice "hay mucha basura en la Wikipedia"? Cual es el sentido de que "El único obstáculo: las objeciones de los quisquillosos wikipedistas"? Iba a preguntarle en su discusión pero aprovecho el hilo. Saludos y que sigan las buenas noticias. r@ge やった!!!やった!!! 01:29 27 mar 2009 (UTC)
(Discusión) 20:13 30 mar 2009 (UTC)
(Discusión) 04:17 31 mar 2009 (UTC)
(m†¹5™) 05:30 31 mar 2009 (UTC)
A favor de esta encuesta; creo que sería muy conveniente consensuar este tema y evitar guerras de ediciones y bloqueos a futuro. Saludos, Oikema (pronto?) 15:02 30 mar 2009 (UTC).
15:41 30 mar 2009 (UTC)
(Discusión)
21:49 3 may 2009 (UTC).
Gaijin (discusión) 23:35 5 mar 2009 (UTC)
r@ge やった!!!やった!!! 01:17 6 mar 2009 (UTC)
Gaijin (discusión) 05:44 8 mar 2009 (UTC)
David0811 (Estoy para ayudar) 00:07 24 mar 2009 (UTC)
David0811 (Estoy para ayudar) 01:33 24 mar 2009 (UTC)
22:41 26 mar 2009 (UTC)
OboeCrack (Discusión) 
12:37 31 mar 2009 (UTC)
Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Nicop (discusión) 17:36 25 mar 2009 (UTC)
Amaiamonterista14 Faltan 4 días 22:41 22 ago 2010 (UTC)
Siégame 17:14 23 ago 2010 (UTC)
--Gaijin (discusión) 17:34 1 nov 2010 (UTC) P.S. Mi secreto es la ataraxia...
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 22:25 1 nov 2010 (UTC)
¡ha!, ¡ha! 01:27 2 nov 2010 (UTC)
¡ha!, ¡ha! 16:21 2 nov 2010 (UTC)
A favor π (discusión) 10:55 3 nov 2010 (UTC)
08:25 4 nov 2010 (UTC)
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:15 4 nov 2010 (UTC)
(Discusión) 18:06 6 nov 2010 (UTC)
elíasjorge
hablemos 00:22 5 mar 2009 (UTC)
Tu dirás 15:14 9 mar 2009 (UTC) PD: Pero no he quitado los parámetros anteriores, si se usan se verán en la plantilla antes que la fórmula.
22:51 2 mar 2009 (UTC)
... -- nixón？ 22:24 17 mar 2009 (UTC)
· 20:32 19 mar 2009 (UTC)
I find your lack of faith disturbing... 01:23 20 mar 2009 (UTC)
I find your lack of faith disturbing... 01:53 20 mar 2009 (UTC)
by Màñü飆¹5 
(m†¹5™) 04:00 29 mar 2009 (UTC)
OboeCrack (Discusión) 
00:43 1 jun 2009 (UTC)
¿Que Necesitas? 21:27 7 mar 2009 (UTC)
En contra Me parece mejor escribir en un español que todos los hispanohablantes lo entiendan, sin dialectos, y, en caso de no poder expresar una idea sin una palabra que está presente en un dialecto, propondría poner una definición del DRAE de la palabra que se quiere utilizar.Saludos 
OboeCrack (Discusión) 
15:20 8 mar 2009 (UTC)
Elfuser (discusión) 06:23 9 mar 2009 (UTC)
Comentario No estoy a favor ni en contra. Ya hay un Wikiproyecto:Revisión por pares para ayudar a los wikieditores con sus articulos. --Deméter (discusión) 07:24 9 mar 2009 (UTC)
Neutral, pero dada la diferencia de editores activos entre esta wiki y la en inglés, me parece que un sistema como aquel no funcionaría aquí en estos momentos (porque su éxito radica esencialmente en una buena cantidad de colaboradores utilizando ese sistema). Saludos, Farisori [mensajes] 15:12 9 mar 2009 (UTC)
Elfuser (discusión) 17:47 9 mar 2009 (UTC)
es muy feo. Podría substituirse por un svg -> 
, que mejoraría si el borde fuera simplemente un tono más oscuro de la gama de color de la medalla. Pero la versión propuesta -> 
le sucede lo contrario, el filete es tan similar a la medalla que acaba pareciendo un simple punto, no una medalla. Creo que esta -> 
(¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 13:19 9 mar 2009 (UTC)
En contra – Cuando andamos nostálgicos, tenemos la libertad de acudir al WP:TÉ y saludar a los buenos amigos, no es necesario un día en especial. --Beto·CG 23:56 9 mar 2009 (UTC)
(m†¹5™) 04:07 10 mar 2009 (UTC)
(¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:27 10 mar 2009 (UTC).png){kind=logo}
Camilo 
Neutral (más inclinado a 
Netito777 04:26 16 mar 2009 (UTC)
Diego (dialoguemos) 04:29 16 mar 2009 (UTC)
. Saludos 
Hecho :) —Jaontiveros ¡dixi! 00:15 19 mar 2009 (UTC)
(cliente · proveedor) 22:11 23 mar 2009 (UTC) P.D. Como algunos ya habrán notado, este mensaje es extremadamente similar al que le dejé a Farisori, pero tras su recomendación de comentar en otra instancia más pública estos cambios, republiqué mi comentario aquí.
¡Californication! 22:52 22 mar 2009 (UTC)
¡Californication! 23:08 22 mar 2009 (UTC)
; pero bueno jedi Saloca, ya creo que Cally le ha explicado 
(cliente · proveedor) 18:01 1 mar 2009 (UTC)
23:16 5 mar 2009 (UTC)
- 17:12 8 mar 2009 (UTC)
(mensajes) 05:25 24 mar 2009 (UTC)
¿Yanapa? 19:15 26 mar 2009 (UTC)
Habla con el vegetal 15:14 5 mar 2009 (UTC)
(Discusión) 12:56 2 mar 2009 (UTC)
William Discusion 12:18 5 mar 2009 (UTC)
Komputisto...
...Experto en informática 19:31 4 mar 2009 (UTC)
Decime 16:24 5 mar 2009 (UTC)
FestaPlena ¿Me hablas? 12:26 14 mar 2009 (UTC)
23:23 15 mar 2009 (UTC)
15:46 16 mar 2009 (UTC)
13:31 20 mar 2009 (UTC)
.svg){kind=small}
