Wikipedia:Café/Archivo/2022/Febrero

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Votación ACAD 2022

¡Saludos, wikipedistas! La fase de inscripción para la elección de los siete ACAD que ocuparán el puesto durante el próximo año ha comenzado, y permanecerá abierta hasta el 14 de este mes. Aquellos que deseen presentarse como voluntarios pueden hacerlo aquí, dejando su firma en el lugar correspondiente. Como cada año, al terminar el plazo de inscripción comenzará la fase de votación, que durará catorce días. En esta última, cada usuario con derecho a voto que participe en el proceso podrá elegir a un máximo de cuatro candidatos. Una vez finalizada la consulta, los siete wikipedistas inscritos que hayan conseguido más votos ocuparán el cargo hasta que concluya la elección de ACAD del próximo año.

Si tenéis cualquier pregunta sobre su desarrollo o sobre las características del puesto, podéis consultarnos a cualquiera los ACAD. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 00:07 1 feb 2022 (UTC)

Wiki_es_Agradecer

Hola. Desde Wikimedia España lanzamos la iniciativa Wiki_es_Agradecer, con el objetivo de promover y aumentar el número de acciones ( agradecer ) que los usuarios envían a otros usuarios agradeciendo sus ediciones. Los agradecimientos se pueden hacer de ediciones de creación de nuevos artículos, corrección de contenidos ya existentes, completar referencias, etc. y para hacerlo se puede acceder desde el historial, en la pestaña superior de un artículo. Os animamos además a usar la userbox en vuestra página de usuario/a para identificaros como participantes de la iniciativa: {{Usuario:Userbox/Agradecer}}. Podéis encontrar más información en esta página. Un saludo. Rodelar (hablemos) 10:07 2 feb 2022 (UTC)

Novedades en la revisión de las pautas de cumplimiento del Código de Conducta Universal

Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta.
Más idiomas • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hola a toda/os.

Las pautas de cumplimiento del Código de Conducta Universal (CdCU) se publicaron el 24 de enero de 2022 como una propuesta para aplicar el Código de Conducta Universal en todo el movimiento. Los comentarios sobre las pautas pueden compartirse aquí o en la página de discusión de Meta.

Habrá conversaciones en Zoom el 25 de febrero de 2022 a las 12:00 UTC y el 4 de marzo de 2022 a las 15:00 UTC. Únete al equipo del proyecto CdCU y a los miembros del comité de redacción para discutir las pautas y el proceso de votación.

La línea de tiempo está disponible en Meta. El periodo de votación es del 7 al 21 de marzo. Ver la página de información sobre la votación.

Gracias a todas las personas que han participado hasta ahora.

Atentamente,

Equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento, Oscar . (WMF) (discusión) 21:18 7 feb 2022 (UTC)

Páginas más vistas en 2021

Páginas más vistas en 2021
(2022-02-06, Fuentes: pageviews.toolforge.org y Wikimedia API)
Puesto Visitas Página
1 37 098 321 Cleopatra
2 9 907 407 Tabla periódica de los elementos
3 5 975 517 Isabel II del Reino Unido
4 5 695 771 Zodiaco
5 5 605 665 YouTube
6 4 520 351 Estados Unidos
7 4 239 102 Traducción
8 3 744 864 Segunda Guerra Mundial
9 3 688 377 Lionel Messi
10 3 650 881 Marie Curie
11 3 641 407 España
12 3 474 042 Cristiano Ronaldo
13 3 410 443 Primera Guerra Mundial
14 3 374 315 Facebook
15 3 197 512 WhatsApp
16 3 099 998 Pandemia de COVID-19
17 3 007 941 Felipe de Edimburgo
18 2 992 753 Luis Miguel
19 2 744 178 Revolución Industrial
20 2 712 365 México
21 2 705 268 Arroba (símbolo)
22 2 624 936 Google
23 2 547 292 Gmail
24 2 538 271 Omegle
25 2 491 874 Liga de Campeones de la UEFA
26 2 446 889 Elon Musk
27 2 445 920 Freddie Mercury
28 2 385 377 Pablo Escobar
29 2 382 965 Instagram
30 2 368 615 Argentina
31 2 329 820 El juego del calamar
32 2 310 862 Copa América
33 2 242 455 Adolf Hitler
34 2 238 774 Spider-Man: No Way Home
35 2 235 018 Frida Kahlo
36 2 199 468 Simón Bolívar
37 2 188 749 Baloncesto
38 2 121 425 Diana de Gales
39 2 116 732 Día Internacional de la Mujer
40 2 105 969 RT
41 2 105 159 Eurocopa 2020
42 2 098 267 Shingeki no Kyojin
43 2 092 816 Facebook (empresa)
44 2 058 320 Descubrimiento de América
45 2 052 310 Margarita del Reino Unido
46 2 043 110 Atentados del 11 de septiembre de 2001
47 2 035 546 Selena
48 2 026 016 COVID-19
49 2 014 126 Copa América 2021
50 2 008 509 Colombia
51 2 003 297 Democracia
52 1 974 369 Zodiaco occidental
53 1 965 832 Revolución francesa
54 1 961 238 Netflix
55 1 929 760 Copa Libertadores 2021

✍️ Dušan Kreheľ (discusión) 19:53 6 feb 2022 (UTC)

En Wikipedia en español estos resultados están en parte adulterados, pues aparece Cleopatra en primer lugar gracias a unas visitas infladas por software externo. -- Leoncastro (discusión) 20:08 6 feb 2022 (UTC)
Adulterados no están: ese número de visitas no resulta indicativo de nada, y conviene aclararlo, por ejemplo para que no nos vayamos en masa a perfeccionar «la página más visitada». Pero los números quiero creer que son los que realmente se han registrado. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:41 7 feb 2022 (UTC)
Merecen especial vigilancia, pues si son los más visitados, deberían conservarse con correcta información. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:33 7 feb 2022 (UTC)
A ver, cuando digo que están en parte adulterados no me refiero a que no sean realmente las visitas que tuvo el artículo, sino que las visitas a Cleopatra están aumentadas gracias a una aplicación de Google que invitaba a sus usuarios a visitar esa página. Fue una campaña de promoción de millones de visitas enfocada a un único artículo, que tuvo la consecuencia de inflar la cantidad de visitas del mismo; y que no refleja el interés real de los usuarios hacia ese artículo. -- Leoncastro (discusión) 17:26 7 feb 2022 (UTC)
Tu mismo lo a dicho, Google que invitaba a sus usuarios a visitar esa página. (Nota: no estoy seguro que si entra automáticamente al articulo o solo una invitación) El usuario puede visitar o no la pagina de cleopatra, aun así despierta el interés de mucho, algo que es bueno. Lo que dice es verdad Marcelo, las visitas esta registrada correctamente hasta cierto punto, no perfecto. Se lo que dices Leoncastro, lo importante es que los lectores entienda el articulo y disfruten la enciclopedia. Anibal Maysonet (discusión) 01:04 8 feb 2022 (UTC)

Prueba antes que nadie la herramienta “Añadir una imagen”

Hola. La funcionalidad "Añadir una imagen" estará disponible próximanente en la Wikipedia en español para ayudar a los recién llegados con sus primeras ediciones. Desde el equipo de Crecimiento invitamos a la comunidad a probar esta nueva herramienta y a compartir su experiencia de uso con nosotros durante las próximas dos semanas para poder seguir mejorándola antes de su lanzamiento.

Añadir una imagen forma parte del kit de herramientas orientadas a los nuevos usuarios que el equipo Growth está desarrollando. Hasta el momento, está funcionalidad ya ha sido desplegada en tres wikis piloto (árabe, bengalí y checa) y en breve estará disponible en la Wikipedia en español para el 40% de los nuevos usuarios registrados.

Puedes activar “Añadir una imagen” siguiendo los pasos indicados aquí y dejar tus comentarios en este hilo o en mi página de discusión. Aquí puedes encontrar más información sobre "Añadir una imagen". También puedes contactar conmigo ante cualquier duda o aclaración que necesites sobre esta nueva funcionalidad.

Muchas gracias por tu colaboración. Saludos. --Zapipedia (WMF) (discusión) 19:29 2 feb 2022 (UTC)

Podéis activar la herramienta de sugerencias de imágenes de manera más sencilla siguiendo este enlace. Una vez activada, encontraréis la funcionalidad dentro de vuestra página de inicio.
Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 20:39 10 feb 2022 (UTC)

Grupo de trabajo para el desarrollo de liderazgos: apreciamos tus comentarios

El equipo de Desarrollo Comunitario de la Fundación Wikimedia apoya la creación de una fuerza de trabajo global, impulsada por la comunidad, para el desarrollo de liderazgos locales.

El equipo está recabando opiniones sobre las responsabilidades del grupo de Trabajo para el desarrollo de liderazgos. Consulta la propuesta del grupo de trabajo para el desarrollo de liderazgos y cómo puedes sumarte y ayudarnos. Los comentarios sobre la propuesta se recogerán del 7 al 25 de febrero de 2022. --Oscar . (WMF) (discusión) 00:07 12 feb 2022 (UTC)

Test de la cabecera fija con botones de edición

Un prototipo de la cabecera fija con botones de edición está listo para ser probado por todos.

A continuación tienes la información necesaria para que puedas probar el prototipo y compartir tu feedback sobre el mismo:

Prueba el prototipo

  1. Desde un equipo de escritorio/portátil, visita el artículo The Hitchhiker's Guide to the Galaxy*
  2. Haz scroll en la página
  3. Observa que la “cabecera fija” se muestra en la parte superior del artículo
  4. Haz clic en el botón "✏️" de la "cabecera fija" para abrir el editor
  5. Realiza una edición en el artículo (cualquiera, el tipo de cambio que realices es indiferente)
  6. Publica el cambio que hiciste en el "Paso 5."
  7. Inicia otra edición. En esta ocasión, para hacerlo clica sobre el botón "[[ ]]" de la "cabecera fija"
  8. Realiza una edición en el artículo (cualquiera, el tipo de cambio que realices es indiferente)
  9. Publica el cambio que hiciste en el "Paso 8."
  10. ✅ ¡Y ya está!

*Nota: Si quieres que tu dirección IP no se muestre en las ediciones que realices durante la prueba de este prototipo, puedes iniciar sesión con el nombre de usuario: "TestAccount"; Contraseña: "patchdemo1"

Comparte tu feedback

Una vez hayas probado el prototipo, puedes compartir lo que piensas sobre el mismo dejando un comentario en mi página de discusión siguiendo estos pasos:*

  1. Añade un nuevo tema en mi página de discusión
  2. Indica un asunto, como por ejemplo: "Feedback sobre el Prototipo Hint: TU NOMBRE DE USUARIO"
  3. Escribe tus respuestas a estas preguntas:
    1. ¿Qué te ha resultado sorprendente de la forma en la que el prototipo te ha permitido iniciar una edición?
    2. ¿Qué destacarías del prototipo?
    3. ¿Qué te gustaría que fuera diferente en el prototipo?
    4. ¿Qué te preocupa sobre el prototipo?

*Nota: Si lo prefieres, también puedes compartir tu feedback sobre el prototipo respondiendo directamente a este mensaje del Café.

Muchas gracias por ayudarnos a mejorar Wikipedia. Saludos--Zapipedia (WMF) (discusión) 11:19 17 feb 2022 (UTC)

Ukraine's Cultural Diplomacy Month: We are back in 2022!

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the second edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 17 February to 17 March 2022. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that made a contribution to world culture. The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!--ValentynNefedov (WMUA) (discusión) 10:56 18 feb 2022 (UTC)

¡Hola queridos wikipedistas!

Wikimedia Ucrania, en cooperación con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania y el Instituto ucraniano, ha lanzado la segunda edición del desafío de escritura "Mes de la Diplomacia Cultural de Ucrania", el cual durara del 17 de febrero al 17 de marzo de 2022. La campaña está dedicada a artistas ucranianos famosos del cine, la música, la literatura, la arquitectura, el diseño y fenómenos culturales de Ucrania que hayan hecho una contribución a la cultura mundial. Los concursantes más activos recibirán premios.

¡Te invitamos a participar y ayudarnos a mejorar la cobertura de la cultura ucraniana en Wikipedia! ¡Además, planeamos configurar un banner para notificar a los usuarios sobre la posibilidad de participar en este desafío!--Términus (discusión) 17:03 19 feb 2022 (UTC)

Votación sobre el mantenimiento de la categoría de calidad alta

Hola. En los próximos días se va a dar inicio a la Votación sobre el mantenimiento de la categoría de calidad Alta, con el fin de definir si esta categoría se va a mantener, si descenderá de posición o si se eliminará. Se ruega su participación, saludos, Math M (mensajes) 01:36 7 feb 2022 (UTC)

Yo no doy crédito con esta cuestión. Dos encuestas y dos votaciones más tarde todavía se siguen discutiendo aspectos menores del sistema de clasificación, cuando en la segunda encuesta ganó con un margen bastante considerable (32 votos, frente a 6 de la siguiente opción) eliminar el sistema de calificación. Misteriosamente en la votación siguiente no se dio opción a esa misma respuesta, por lo que aquí estamos, votando varias veces diversas opciones que no convencen a la mayoría. ¿Merece la pena votar? -- Leoncastro (discusión) 18:11 7 feb 2022 (UTC)
Somos dos. --Ganímedes 11:57 10 feb 2022 (UTC)
Y tres. --Capucine8 (discusión) 19:20 10 feb 2022 (UTC)
Concuerdo con Leoncastro. Conmigo 4. Betancourt A tus órdenes 19:40 10 feb 2022 (UTC)
Con su redacción actual, no creo que pueda considerarse votación, y ni siquiera creo que merezca llamarse encuesta. En vez de lanzarse en las condiciones actuales, debería seguirse redactando y debatiendo para dar forma. Concuerdo con los demás comentarios sobre la votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 12 feb 2022 (UTC)
Estimado @Leoncastro: reconozco que en la votación de 2020 debí hacer las mismas preguntas que en la encuesta en vez de buscar simplificarla, pero no hubieron dos votaciones porque la segunda se canceló, y el motivo de la cancelación fue porque no estaba claro si la suma de las dos preguntas que implicaban el retiro de la categoría «Alta» (92,7 %) debería entenderse como una eliminación tácita de la categoría. Para tal fin propuse el tema en el Café pero no se llegó a ninguna conclusión y la categoría sigue allí, inamovible.
Entonces para finalizar el asunto, en esta nueva votación se podría proponer una sola pregunta: "Tomando como base los resultados de la votación de julio de 2020 ¿debemos considerar que se debe eliminar la categoría de calidad «Alta»?" a. Sí / b. No
Saludos, Math M (mensajes) 02:41 13 feb 2022 (UTC)
Se puede proponer esa pregunta al principio de la votación y posteriormente las demás preguntas. No tiene porqué sere excluyente Términus (discusión) 07:46 13 feb 2022 (UTC)
comentario Comentario De los resultados de la encuesta de 2020 entiendo que una votación sobre el tema debería primero plantear la continuidad de la calificación de los artículos desde proyectos, no sobre la forma de hacerlo. Algunos proyectos desde los que se calificaban artículos están completamente inactivos, sin embargo las valoraciones permanecen invariantes durante años en los artículos y están obsoletas en infinidad de ellos, confundiendo a los lectores. Cuando los editores que mantienen las calificaciones se retiran, o reducen su actividad, el sistema deja de funcionar, pues es muy difícil que exista relevo en todos los proyectos y el mantenimiento se interrumpe. Es preferible enfocar esfuerzos en sistemas globales con menos categorías (artículos buenos o destacados), que no dependen de proyectos temáticos más o menos activos para su gestión (y aun así hay problemas de participación). --PePeEfe (discusión) 09:32 13 feb 2022 (UTC)
@Marcomogollon, como otros ya comentarion, la cuestión principal no debe ser si mantener o retirar la categoría «Alta», dado que en la segunda encuesta se decidió por abrumadora mayoría eliminar el sistema de clasificación completamente. Entonces, la primera pregunta debe ser para confirmar si se mantiene o se retira todo el sistema de clasificación. Si se decide retirar, ya no hay más que considerar. Luego, como preguntas secundarias y dependientes de que gane la opción de mantener el sistema, se pueden definir más cuestiones sobre su formato, como esa que se plantea de mantener o retirar la categoría de calidad «Alta». Básicamente se debería tratar de elevar aquella encuesta a votación, tomando como referencia las opciones elegidas mayoritariamente. -- Leoncastro (discusión) 13:09 13 feb 2022 (UTC)
Muchas gracias por sus sugerencias, junto con AVIADOR nos pondremos a trabajar en ellas y cuando la votación esté lista, la publicaré nuevamente en este Café. Saludos, Math M (mensajes) 17:41 13 feb 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por los consejos de todos los que participaron aportando sus ideas. Si no hay más cambios la votación empezará este fin de semana. Un cordial saludo, Math M (mensajes) 14:42 15 feb 2022 (UTC)

La votación se ha simplificado a dos preguntas y se dará inicio –si no hay más objeciones– el sábado 19 del presente mes. Saludos, Math M (mensajes) 16:34 16 feb 2022 (UTC)
(CdE) Leoncastro, Andrea, Capucine8, Iván, Leonpolanco, Términus, PePeEfe: se han hecho muchos cambios en la redacción de la votación, y a mí me parece que, tal como está redactada en este momento, es bastante honesta y coherente con las votaciones y encuestas anteriores al respecto. Los invito a todos ustedes a que le den un vistazo, a ver qué les parece. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 18:55 16 feb 2022 (UTC)
A mi me parece bien Términus (discusión) 19:04 16 feb 2022 (UTC)
@AVIADOR: al igual que el usuario Términus me parece bien las modificaciones respectivas. :) Betancourt A tus órdenes 19:09 16 feb 2022 (UTC)
Dejo constancia que el usuario AVIADOR se ha tomado la atribución de cambiar las opciones de la votación sin consultarme ni llegar a ningún consenso, y convoca a otros wikipedistas para que vean su trabajo y juzguen si este les parece bien, sin mencionar lo hecho anteriormente por mi persona. Incluso ha revertido los cambios que propuse con el argumento de que su diseño ya ha sido aprobado por dos usuarios. Debido a este contratiempo, la votación vuelve a su fase de preparación. Lamento los inconvenientes, Math M (mensajes) 19:56 16 feb 2022 (UTC)
Habiéndose solucionado los inconvenientes, anuncio que la votación empezará este 21 de febrero. Un cordial saludo, Math M (mensajes) 15:17 18 feb 2022 (UTC)
Pues nada, sigamos a las prisas... ¡Corran a votar, corran! -- Leoncastro (discusión) 18:02 18 feb 2022 (UTC)
He solicitado el aplazamiento de la votación, al menos por un par de semanas más. Favor de no brindar anuncios sin antes llegar a un consenso en la discusión correspondiente. Saludos. -- Link58   18:11 18 feb 2022 (UTC)
Estimados, las preguntas de esta votación provienen de la encuesta de 2020 y la votación de 2021, no se están proponiendo nuevas cuestiones y lo único que está en tela de juicio es la redacción de las preguntas y para solucionar esto solo bastarían algunos días, no semanas. Math M (mensajes) 18:35 18 feb 2022 (UTC)
Yo sí tengo algunas observaciones adicionales, pero tendré tiempo suficiente hasta mediados de la próxima semana. Espero y confío en que el lanzamiento de la votación pueda aplazarse al tiempo que propuse, porque no entendería la celeridad para lanzarla cuanto antes. Tampoco es que su finalidad venga a impactar de forma directa en el funcionamiento de Wikipedia, de forma que su lanzamiento sea una necesidad indispensable en estos momentos. -- Link58   19:40 18 feb 2022 (UTC)
Estimado, realmente no veo el por qué extender más la votación de lo que ya se ha extendido. Tiene casi un año de preparación, así que no es que se vaya a sacar de la noche a la mañana, y si supuestamente su finalidad no va a impactar de forma directa en el funcionamiento de Wikipedia ¿por qué tanto alboroto? pero sí es importante para los que trabajamos en los Wikiproyectos, además, tengo una propuesta relacionada en el Café que está en espera del resultado de esta votación.
Leoncastro ya ordenó las opciones que cree convenientes y yo estoy de acuerdo con las mismas. La política exige que el asunto se trate primero en el Café (ya se hizo en 2019), que vaya a votación (se hizo en 2020) y ya está lista la votación dos años después. Si deseas aportar algo, pues eres bienvenido, porque veo que dispones de tiempo suficiente para responderme acá y en la página de discusión de la votación. Math M (mensajes) 20:08 18 feb 2022 (UTC)
Va, entiendo entonces que es imposible para ti dar un plazo razonable para la discusión de la propuesta (lamento que no todos tengamos tu disponibilidad y empeño en este tema) y, por el contrario, se busque la celeridad antes que llegar a buenos términos en la preparación de la encuesta. Sirva entonces esto como mi En contra En contra de su lanzamiento express, y una vez lanzada manifestaré mis desacuerdos con su objetivo y redacción actuales, cuando correspondan. Lamento que las prisas estén nublando el desarrollo de este proceso. No seré el único que así lo haya observado antes. -- Link58   20:15 18 feb 2022 (UTC)
El orden y contenido de las preguntas las ha definido Leoncastro, y cuentan con mi pleno A favor A favor. Más bien lamento que veas que una votación que lleva preparándose ONCE MESES sea express para ti, quien tiene tiempo suficiente para responderme amplia y repetidamente pero no para dejar sus propuestas (conste que te he invitado a participar). Lamentablemente si se tiene que esperar a cada wikipedista que tenga observaciones en esta votación entonces se tendría que esperar no dos semanas sino hasta diciembre o más. Math M (mensajes) 20:45 18 feb 2022 (UTC)

┌───────────────────────────────────────┘
 Tal como está actualmente la redacción de la votación, estoy A favor a favor de que comience lo más pronto posible. ¡Saludos más que cordiales a todos! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 00:54 19 feb 2022 (UTC)

Coincido con Aviador. Y como nos gusta tanto votar hasta en el café por cosas nimias, A favor A favor también de su lanzamiento. --Ganímedes 11:52 19 feb 2022 (UTC)
He mirado la votación, ya tiene mejor apariencia de votación, por lo que estoy algo A favor A favor de que, ahora sí, se lance como votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:18 20 feb 2022 (UTC)
Ya empezó la votación el día de hoy y culminará el 7 de marzo. A todos los usuarios que amablemente participaron dando sus opiniones, les invito a participar. Un saludo, Math M (mensajes) 16:14 21 feb 2022 (UTC)

Wiki Loves Folklore is extended till 15th March

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,

We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.

We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.

Best wishes,

International Team
Wiki Loves Folklore

MediaWiki message delivery (discusión) 04:50 22 feb 2022 (UTC)

Maryana Iskander te invita a dejarle comentarios

Maryana Iskander, la nueva directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia, les invita a dejar comentarios sobre los acertijos dentro de nuestro movimiento, así como las tendencias en el mundo entero que impactan en el trabajo de la Fundación y el movimiento Wikimedia. Los comentarios son bienvenidos aquí y en las páginas de discusión de Meta-Wiki hasta el 4 de marzo. En abril, la Fundación organizará conversaciones comunitarias para determinar el enfoque preliminar de nuestro próximo plan anual. GBordoy (WMF) (discusión) 17:32 22 feb 2022 (UTC)

Se acerca la votación para la ratificación de las pautas de ejecución del Código de Conducta Universal

Hola a toda/os.

Está prevista una votación en SecurePoll del 7 al 21 de marzo de 2022 como parte del proceso de ratificación de las pautas de ejecución del Código de Conducta Universal (CdCU). Se invita a los votantes elegibles a responder a una pregunta de la encuesta y a compartir sus comentarios. Durante la encuesta, se preguntará a los votantes si apoyan la ejecución del Código de Conducta Universal sobre la base de las pautas propuestas.

Hay eventos programados para aprender más y discutir:

También puedes hacer comentarios o sugerencias en las páginas de discusión de meta en cualquier idioma. Adicionalmente puedes ponerte en contacto con cualquiera de los dos equipos por correo electrónico: msgarrobawikimedia.org o ucocprojectarrobawikimedia.org

Atentamente, --Oscar . (WMF) (discusión) 11:36 25 feb 2022 (UTC)

Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Las fuentes no están equivocadas

Estimados,

Redacté una propuesta de política basada en el sentido común: Las fuentes no están equivocadas. Si a una cualquiera autoridad política (Señor Presidente, Ministro, Caudillo, etc) no le gusta lo que dicen las fuentes... igualmente Wikipedia debe exhibir el consenso mayoritario de forma neutral según digan las fuentes, no cancelar las fuentes para obedecer a esa cualquiera autoridad política.

Quizá la opinión del Rey o Señor Presidente sea suficientemente importante para valer una mención como opinión minoritaria. Pero Wikipedia debe obedecer a las fuentes. Lo mismo vale para caprichitos de organismos aún menos relevantes como Provincias, Ministerios y Reales Academias.

Me mantengo atento a sus opiniones. --El Huinca (discusión) 04:40 30 ene 2022 (UTC)

No parece que sea un texto con potencial de política. ¿Quizás un ensayo después de pulirlo un poco (o quizás más bien un muchito)? O sea, trata un tema interesante (aunque bastante conflictivo y controvertido), pero... de forma un poco verborrágica y, también, pedestre (esas extrañas y repetitivas alusiones a "Jefes de Estado"). Por cierto, no quiero sonar prescriptivista, especialmente en un hilo de esta naturaleza, pero por ejemplo Rey y Jefe se escriben con minúscula inicial. La RAE también es una "fuente", por lo que el título de este texto ensayístico tiene algo de oximorónico. También despide un fuerte tufillo hispanófobo, en el sentido de antiespañol (tanta insistencia con España por aquí y España por allá...). En la distancia parece un texto cuyo autor aparentemente lo redactó estando enfadado y ofendido, lo que le resta seriedad. En otro orden de cosas, si te parece que esto es de sentido común, ya estaría cubierto por WP:USC. Un saludo. strakhov (discusión) 07:56 30 ene 2022 (UTC)
No No El texto en sí tiene muchos fallos, pero al margen de esto no me parece muy coherente comparar la opinión de Maduro o quien sea con las "Reales Academias", que no son "entidades del rey" (en minúscula, por cierto) sino organizaciones de prestigio que tienen entre sus miembros a muchos de esos que han escrito o participado en la redacción de las "fuentes fiables" a las que te refieres. ¿O es que crees que es el rey quien decide si una vocal lleva o no una tilde? Pues precisamente la RAE es una de las fuentes más importantes de esta enciclopedia. ¿Y qué son las "fuentes fiables según tú? Muchas veces sí lo son las fuentes oficiales o estatales (depende del tema del que se trata), y otras veces hay que centrar más es las fuentes, por ejemplo... académicas (por poner algo). Muchas veces la prensa nos sirve como fuente (sobre todo la nacional e internacional), pero en algunos casos muchos se preguntan si no sería mejor buscar (por ejemplo en artículos de prensa arqueológicos) las fuentes en las que se basan. Cada cual tiene su preferenia (y muchas veces tiene y debe seguir teniendo la libertad de tenerla, a menos que se trate de una fuente en principio no admisible o en este caso concreto falta de coherencia). Entonces, ¿cuáles son estas fuentes que no pueden equivocarse? El ejemplo de Biden cuando fue presidente electo, ya no lo voy a repetir, que lo he hecho hasta la saciedad, pero - ¿y esta chica, cantante, lo que fuera, que según la mayoría de fuentes nació en no sé donde, hasta que ella misma confirmó en un programa otro lugar de nacimiento? Aquí hubo una prqueña guerra de ediciones, pero claro, ¿habrán tenido las fuentes acceso a su certificado de nacimiento? ¿habían hablado con el hospital donde nació, quizá? ¿Quién tiene razón?
Y por último, la sección sobre el rey, de verdad que no la entiendo. Quiero creer que lo has escrito con sarcasmo, ironía o como forma de exclusión. O sea, escribes sobre los jefes de Estado como Maduro, y luego una sección dedicada al rey y "su Real Academia" (no, no es suya, por más real que sea), diciendo que "Por el contrario, el Rey de España también es importante." ¿¿¿??? Y los motivos son, entre otros, por ser rey de Jerusalén y de la Mar Océano!? A ver si nos lo explicas, porque carece de lógica alguna. Es más, con todo el respeto, para algunos será el rey de Jerusalén, para otros lo será un descendiente de la casa de David, algo más anterior a las cruzadas. Pero este es otro tema, lo importante es... ¿Qué tendrá que ver!??
En fin, no encuentro mucha coherencia en este ensayo, cuando leí el título pensé que iba a ser otra cosa totalmente distinta. Y lo de las fuentes es algo que ya se ha tratado muchas veces, las hay de todos los colores, lo importante es ser los más neutrales posible, llegar a consensos y debatir, cuando se da el caso, lo mejor para cada artículo según la información a la que se tiene acceso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:50 30 ene 2022 (UTC)
Nada nuevo bajo el sol. En un hilo anterior ya avisé de los argumentos de algunos usuarios que rechazan las obras académicas como fuente fiable: «RAE», «España», «academia de España», «corona española», «RAE y sus secuaces», «diccionario de la RAE» o «RAEpedia» sin aportar pruebas. Teniendo en cuenta que las obras académicas no son cosa únicamente de la RAE no hay manera: «RAE, RAE y RAE» y «España, España y España».—Esp1986 (discusión) 08:59 30 ene 2022 (UTC)
A fecha de hoy la propuesta tiene más potencial como política de inciclopedia que de wikipedia. No quiero desanimarte, El Huinca, pero te comento: creo que necesitas abordar serias mejoras en el texto si quieres que algo en esta línea prospere (aunque solo fuera para que siguiera almacenado en el espacio de nombres "Wikipedia:", no digo ya para convertirse en una política). También, voy a ser sincero, habiendo sido bloqueado recientemente por rants como este albergo serias dudas de que seas el editor idóneo para encabezar la redacción de una política relacionada con los límites del prescriptivismo lingüístico. Saludos. strakhov (discusión) 09:20 30 ene 2022 (UTC)
¿Desde cuándo las opiniones de un único editor son «propuesta de política»? Echo en falta menciones a Pancracio Celdrán y a Nieto Ballester entre tanto Maduro y Borbón para que quede redondita, redondita :P. -sasha- (discusión) 11:09 30 ene 2022 (UTC)
Bueno, por algo hay que empezar. A mí no me parece mal que un editor se lance a redactar algo (WP:SV) de cara a proponer nuevas normas. Aunque sí, ciertamente puede llegar a ser un poco atrevido almacenarlo de primeras en el espacio "Wikipedia:" y colocarle la plantilla de "propuesta de política". Quizás hubiera sido más realista empezar pegando el texto en una subpágina de usuario, colocarle la plantilla de "ensayo" en la cabecera y presentarlo por aquí para ver si tiene potencial de ir más allá de eso. strakhov (discusión) 11:37 30 ene 2022 (UTC)
Creo que ya tenemos una política sobre la idoneidad de las fuentes, simplemente no hace falta ninguna otra. En cuanto a las críticas al contenido de la propuesta de El Huinca, las suscribo. Por cierto, en su texto lo de «consenso mayoritario» no tiene sentido (la mayoría no tiene nada que ver con el consenso, que ha de ser siempre unánime, otra cosa sería opinión o postura mayoritaria). --PePeEfe (discusión) 11:46 30 ene 2022 (UTC)
Comparto la opinión de que ya tenemos una política sobre las fuentes fiables; y si es necesario hacer alguna aclaración adicional a esta política, deberá discutirse y aclararse en la propia política. La propuesta —más bien ensayo— es bastante desacertada. Ya empezando por el título me parece un error. Las fuentes sí pueden estar equivocadas. Por eso unas fuentes se consideran más fiables que otras. Por ejemplo, en algún momento de la historia se pensaba que la Tierra era plana y el Sol giraba a su alrededor, y encontrarás fuentes —en su momento de máxima credibilidad— que así lo expliquen. Esto mismo es un problema cada vez más abundante en el sector periodístico, por culpa de las fake news, donde unas fuentes se hacen eco de otras sin contrastar la información, divulgando información errónea que luego ha de ser desmentida, en ocasiones incluso por las mismas fuentes. -- Leoncastro (discusión) 12:40 30 ene 2022 (UTC)
No No No me parece adecuado, ya existe una política que explica lo que es una fuente fiable o no, como mucho pienso que se podría debatir la ampliación y/o mejora de la misma. Además, no entiendo esa insistencia con hablar de mandatarios y academias todo el tiempo, al leerlo me dio la sensación de que estaba leyendo un texto de una persona obsesiva (que seguramente no será el caso, pero es lo que la redacción y planteamiento de ese texto deja ver). También, a colación de lo del punto de vista neutral, acabar la redacción de este texto con una cita hablando mal de las academias no es muy neutral que digamos. A mí esta propuesta no me parece muy neutral en general, va con crítica dirigida a ciertas personas/entes de una forma concreta y explícita.
Respeto la propuesta pero no estoy a favor de la misma. Señor Senador ~Lo que Vd. diga~ 20:12 13 feb 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Debido a que la propuesta/ensayo carece del consenso de la comunidad, la he trasladado hacia una subpágina del usuario tal como lo señalan WP:P y Categoría:Wikipedia:Ensayos. Saludos Ruy (discusión) 14:17 3 feb 2022 (UTC)

@El Huinca:: creo que algo en esta línea (aún realizando las mejoras que te han sugerido) en ningún va a llegar a ser una política; en el mejor de los casos podría ser un ensayo, pero aún así es bastante innecesario.
Si te fijas bien, el WP:Manual de estilo dice explícitamente:
Lexicología: se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias. Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.
, lo que básicamente resume a lo que apuntas en acá. Luego en la Wikipedia:Convenciones de títulos sale:
Lexicología: En general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual tratan.
, lo que apunta en esa misma dirección.
En ese sentido, nuestra reglas y políticas ya tienen el core de tu propuesta plenamente incorporado. Por tanto, no es necesario atacar ni al rey de España (que es absolutamente improcedente en la forma actual), ni a la RAE, cuyas obras constituyen sin lugar a dudas una excelente fuente fiable (entre las 23 academias, la academia de España es claramente la que produce las mejores obras, aunque obviamente con el natural sesgo hacia el registro local, tanto en las remisiones [1], [2] como en las definiciones (Norte: Punto cardinal del horizonte en dirección opuesta a la situación del Sol a mediodía). El problema, es que hay algunos usuarios (lamentablemente no pocos, pero sí una minoría), que están convencidos que acá lo que diga la academia de un país es vinculante para eswiki y estaría por sobre nuestra reglas, y se lanzan en campañas de correcciones lexicológicas al instante en que la academia de España recomiende algo, pasando por encima de todas nuestras políticas (probablemente el caso más patente es la guerra contra los acentos diacríticos por parte de la RAE opuesta por parte de la AML que deriva en continuas guerras de ediciones o cientos/miles de traslados no consensuados[3] [4]) o insisten en consultar a fundeu (de la academia de España), respecto de situaciones polémicas. Pero para tratar este problema, no se requieren nuevas políticas ni ensayos, sino que utilizar y defender las políticas vigentes de forma consecuente y enérgica. Saludos. SFBB (discusión) 15:58 6 feb 2022 (UTC)
Una precisión: la Fundéu no es de la academia de España. Fué fundada por la Agencia EFE y por el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria para velar por el buen uso de la lengua en los medios de comunicación. Desde 2020 la RAE tiene un acuerdo de colaboración con la Fundéu, que ya seguía las normas establecidas por las academias (por todas) en sus obras y por eso se relanzó como FundéuRAE, pero no es de la RAE, ni sigue o recomienda otras normas que las acordadas por todas las academias.
Por otro lado, señalar que la política interna de las academias y sus posibles discusiones no deberían afectarnos, porque no hay que seguir a ninguna academia por encima de las otras. Lo que sí hay que seguir es el criterio acordado por todas ellas, que se encuentra expresado en las obras que publican. Y cuando haya dudas, lo que dicen nuestras políticas: se acude a más fuentes e incluso se consulta a las propias academias. Saludos, wikisilki 02:12 11 feb 2022 (UTC)
Esta no es la definición actual que aparece en el DLE, sino esta: (norte: Punto cardinal situado al frente de un observador a cuya derecha está el este.). Que haya una, diez, cincuenta o hasta doscientas entradas consideradas polémicas o erróneas no justifica el rechazo a una serie de obras aceptadas por la totalidad de las academias de la lengua española. Por otra parte, las distintas academias decidieron reconocer las publicaciones de la RAE, no la de la AML (academia de México), como obras de referencia, por algo será. De hecho, las obras DLE, DPD y la Ortografía de la lengua española (2010) aparece en la página web de la Academia Mexicana de la Lengua. Por último, queda a vista de todos que hay un montón de artículos que están titulados según las recomendaciones de la académicos de la lengua y, por lo tanto, no cumplen con WP:CT. Tras todo esto no se puede hablar de sesgo local, ni mucho menos poner en duda dichas obras como fuentes fiables.--Esp1986 (discusión) 07:55 7 feb 2022 (UTC)

¿Abuso de extractos?

Vengo viendo desde hace tiempo comportamientos similares a este [5][6]: se van sustituyendo texto original de las secciones por extractos de otros artículos. Cada vez lo veo más, en más sitios, y me preocupa.

Supongo que de entrada puede parecer que facilita el mantenimiento, centralizando la información en un mismo lugar, desde donde luego se empleará en otros sitios. Pero no es así. A mí antes me bastaba con vigilar un artículo para asegurarme de que los cambios en su contenido eran pertinentes, y ahora en su lugar puede ser que el artículo cambie por completo sin que yo me entere, simplemente porque cambia el artículo que emplea como fuente (que puede ser uno o incluso varios).

En segundo lugar, impide la personalización del contenido. Usar extractos empobrece los artículos, que en vez de tener secciones que versen sobre temas aplicados, serán cada vez más generales (el artículo de origen no puede cubrirlo todo).

Desconozco si se ha tratado esto ya anteriormente; en ese caso, disculpadme. Quisiera saber vuestra opinión. Grabado (discusión) 14:26 11 feb 2022 (UTC)

Concuerdo con Grabado. Estoy absolutamente en contra de esta manera de entender la enciclopedia y absolutamente en contra de borrar texto personalizado dentro de un artículo y cambiarlo por la introducción de otra entrada, que efectivamente genera problemas de mantenimiento y además ayuda a consolidar una estructura de artículo consistente en "listas en cascada de temas", que yo al menos no comparto. Soy capaz de entender que en ciertos contextos puede ser útil (artículos de actualidad con muchas ramificaciones y en constante actualización: tipo Pandemia de COVID-19 y sus subartículos, con sus respectivas secciones genéricas por continente, país, etcétera) o incluso para presentar versiones resumidas de tablas (presentes por ejemplo en un anexo) en el artículo principal, pero de forma general creo que habría que usar esta plantilla de forma mucho más controlada y que a largo plazo cada artículo debería terminar teniendo, por lo general, su propio contenido, en lugar de estas transclusiones. Saludos. strakhov (discusión) 14:19 12 feb 2022 (UTC)
@Grabado: Esto también se ha discutido al menos en noviembre de 2019 y diciembre de 2019. Un saludo. strakhov (discusión) 17:15 12 feb 2022 (UTC)
Totalmente de acuerdo con ambos. No soy capaz de ver las virtudes de los extractos y sí sus muchos inconvenientes (reconocimiento de autoría, ensamblaje empobrecedor, antiintuitivos a la hora de editar o de querer corregir algo en ellos, dificultad para vigilar cambios...) --Enrique Cordero (discusión) 14:25 13 feb 2022 (UTC)
además de todo lo dicho, encuentro que es una falta de respeto llevarse por delante cualquier intento que haya hecho el autor original para adaptar la presentación del contenido al artículo particular. Me cuesta creer que extractos gen´ricos vayan a ser superior que una redacción y presentación adaptada al artículo en cuestión. SFBB (discusión) 22:52 13 feb 2022 (UTC)

Filtro antiabusos

Saludos, abro este hilo acerca de si existe una política existente en tomar acciones contra un usuario o IP que intente un vandalismo frustrado por el filtro antiabusos. Si se pudiera solo tomar acción mediante el registro del filtro antiabusos, especialmente las vandalicas y etiqueta. Ejemplo: Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual#Etiqueta. No tengo conocimiento si es valido o no de que se pueda redactar una propuesta de política en cuanto el vandalismo. Quizá también se puede tomar como evidencia en casos grave de vandalismo en tab. Tengo varias ideas pero me gustaría primero que opinan de este asunto. Gracias Anibal Maysonet (discusión) 00:53 13 feb 2022 (UTC)

No hay política sobre eso al igual que no existen políticas sobre bloqueos y adláteres. La acción a tomar dependerá de lo que se hubiera intentado publicar, del tiempo que se haya tardado en atender la solicitud y de la discreción del bibliotecario que tome la decisión. -sasha- (discusión) 12:12 13 feb 2022 (UTC)

Citando fuentes primarias en Wikipedia

Que Wikipedia no es una fuente primaria, eso lo sabemos. No me voy a poner a crear artículos sobre los experimentos que hice en mi garaje, ni voy a discutir mis posibles soluciones a las ecuaciones de Navier Stokes. Este tema lo traigo a colación como resultado de un caso puntual (ver [7] y [8]). El tema en lo particular se refiere a citar el registro nacional de población de México —una base de datos compilada por el gobierno federal— para sustentar que X mexicano nació en Y fecha y en Z lugar.

En lo general, hago referencia a si es lícito citar fuentes primarias como sustento a las afirmaciones que se hacen en artículos. Para mí: blanco y en botella, sí. Los invito a revisar los ADs de biología y medicina: [9]. El problema sería usar fuentes primarias, como artículos científicos, para desarrollar teorías o hacer inferencias, tal como WP:NFP indica. Para el caso en particular que nos ocupa, no creo que uno necesite hacer muchas inferencias o desarrollar teorías para leer una base de datos, pero igual he añadido una referencia a un medio comercial, como tanto gusta hacer. Pero, ¿de verdad necesitamos que un periodista regurgite lo que ya contiene una base de datos o un artículo científico para poder hacer afirmaciones en Wikipedia? Me dan escalofríos pensando que la interpretación de un periodista en el Daily Mail de un artículo científico en The Lancet sería más aceptable que el artículo como tal. Ojo que me queda claro, clarísimo que como editores de esta casa no podemos interpretar, analizar, o inferir los contenidos de las fuentes primarias.

Mi pregunta es si mi lectura original de WP:NFP es correcta y resulta apropiado hacer uso de bases de datos y artículos científicos para obtener datos duros, o algo ha cambiado y es necesario que la política sea más taxativa. Un saludo. —Ñ (discusión) 10:32 16 feb 2022 (UTC)

Hola @Ñ:. Dices: «El problema sería usar fuentes primarias, como artículos científicos, para desarrollar teorías o hacer inferencias, tal como WP:NFP indica». Las publicaciones o artículos científicos, libros y otras obras académicas no son fuentes primarias, sino secundarias. Las fuentes primarias son, por ejemplo, cartas, entrevistas, fotografías, documentos históricos y todo lo que el investigador académico se empeña en buscar para escribir su obra. El trabajo final, producido por él, es una fuente secundaria. «Me dan escalofríos pensando que la interpretación de un periodista en el Daily Mail de un artículo científico en The Lancet sería más aceptable que el artículo como tal»... se supone que el artículo científico, como fuente secundaria, ya contiene lo que tú llamas interpretación, así que no se a qué te refieres. Nunca lo que comente un periodista sobre un artículo científico puede ser más importante o aceptable que el artículo original. Y siempre es preferible ir a la fuente académica antes que a los medios de divulgación de tan afamados periodistas, que suelen dar alguna penita ajena en esos temas...
Un artículo respaldado en puras fuentes primarias es indicio de que no es relevante. Por el contrario, veo aceptable citarlas en casos puntuales que no caigan bajo extremos de investigación original o inferencias complejas, como para referenciar fechas o datos duros, ya que de lo contrario se está haciendo una discriminación arbitraria con las fuentes secundarias.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:40 16 feb 2022 (UTC)
Marcos, tu mensaje me ha hecho caer en la cuenta que escribí con un gran sesgo, pensando solamente en las ciencias de la vida :-). Ahí en particular, una fuente primaria sería la investigación original que un investigador publica en Nature Immunology o Nature Medicine. Una fuente secundaria sería lo que se escribe en Nature Reviews Immunology o en el Janeway's Immunology. No voy a citar Nature Medicine para inferir que, a la luz de la publicación W, es claro que el compuesto X actúa como inhibidor alostérico sobre la molécula Y, pero sí para decir que el compuesto X se ha investigado en el contexto de la enfermedad Z. Entiendo que el panorama es muy distinto en otras disciplinas. Sobre lo demás que expones, concuerdo. —Ñ (discusión) 11:49 16 feb 2022 (UTC)
Ñ, una fuente primaria en ciencias de la vida sería una foto de un brazo con un sarpullido o la de una jirafa con determinada característica que el autor del texto interpreta según su entender para justificar algún argumento. Los artículos científicos son siempre fuente secundaria, no solo as reseñas de los mismos o las reviews de temas. Por cierto , la inmensa mayoría de las fotos que se suben a Common, diciendo que el objeto fotografiado es tal cosa, son fuente primaria. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:01 16 feb 2022 (UTC)
No PePeEfe: los artículos científicos son por definición (salvo que se trate de reviews o de metastudies) una fuente primaria, ya que reportan contenido original (aunque hayan sido sometidos a peer-review). Una fuente secundaria es la que hace eco de una fuente primaria (y por tanto no incluye contenido original). Este hecho está además consignado en WP:FP (aunque la definición de qué es una fuente primaria no es per se una política de eswiki). SFBB (discusión) 15:22 16 feb 2022 (UTC)
Y por lo demás: wikipedia no es una fuente primera, pero no hay absolutamente nada cuestionable en utilizar fuentes primarias como referencias. Sí se deben utilizar con cautela y considerar la verificabilidad y confiabilidad de la fuente (e.g. un artículo científico validado por peer-review es más confiable que un pre-print que un investigador subió a la página de pre-prints de la universidad). SFBB (discusión) 15:26 16 feb 2022 (UTC)
SFBB (disc. · contr. · bloq.), tienes razón, se me cruzaron los cables. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:52 16 feb 2022 (UTC)
No es tan simple, el medio o formato de publicación no necesariamente implíca el grado de una fuente.
Una publicación en una revista científica puede contener por ejemplo una tabla de datos de una encuesta, y teorías sobre esos datos. La primera es fuente primaria y la segunda secundaria.
Por otra parte, si una fuente es primaria o secundaria siempre depende del tema tratado. Una entrevista a una figura pública es primaria sobre su persona, pero si opina sobre un tema más general, sería una fuente secundaria sobre este. TZubiri (discusión) 02:56 17 feb 2022 (UTC)
En mi experiencia, la aversión a citar fuentes primarias es más cosa de WPEN que WPES. WPES carece de las plantillas de aviso y mantenimiento, las políticas y ensayos, y en efecto la práctica de preocuparse por la dependencia de artículos primarios. Aún así, en WPEN se suelen utilizar fuentes primarias como complemento a las secundarias.
Creo que la preferencia por fuertes secundarias tiene como objetivo aumentar la neutralidad, eliminando los sesgos por sintesis o selección de citas. Pero la preferencia por fuentes ya tiene como objetivo aumentar la neutralidad, evitando los sesgos obvios de la alternativa de no usar fuentes.
Al inglés tener un corpus textual tan grande, se pueden encontrar tantas fuentes secundarias para tantos artículos, que se permitió posicionar a Wikipedia como fuente terciaria. Pero el español, al tener un corpus menor, para cubrir la misma cantidad de temas, simplemente no tiene tantos textos como para permitirse solo depender de fuentes secundarias, ya que en muchos casos no existen. Y considerando que la WPES deriva de la WPEN, se tendió a cubrir la misma cantidad de artículos de WPEN pero con menor rigor, en vez de mantener el rigor a costo de disminuir el area a cubrir.
Por esta razón está más aceptado en WP que artículos funcionen fuente secundaria recopilando fuentes primarias.

--TZubiri (discusión) 02:43 17 feb 2022 (UTC)

@TZubiri: tienes razón en lo relativo a la sutil diferencia entre fuentes primarias y secundarias dentro de una misma obra. En lo relativo a mi comentario anterior, un metanálisis en sí mismo es un fuente primaria (toda vez que el análisis en sí es contenido original), aunque el reporte de todas las observaciones contenido en el análisis sea una fuentes secundaria.
En lo que no comparto en absoluto, es que en eswiki seamos más "laxos" y menos "rigorosos" con fuentes primarias y secundarias (dejando en claro que no creo en absoluto actitud general hacia las fuente primarias sea menos rigoroso), porque el corpus en castellano sea más pequeño que el corpus en inglés. Eso no hace sentido, toda vez que en podemos citar referencias en cualquier idioma que estimemos pertinente (es más, me atrevería a decir que el editor promedio de eswiki, o frwiki, o dewiki, o nlwiki, tiene - en términos de conocimientos lingüísticos - acceso a una mayor variedad de obras que el editor promedio de enwiki, que muchas veces son monolingües). Estoy en el convencimiento que la animadversión en enwiki contra fuentes primarias (que no está amparada en absolutamente ninguna política de enwiki; ver en:WP:PRIMARY) es más un ejemplo de collective behavior que cualquier otra cosa (probablemente algunos usuarios comenzaron a rechazar fuentes primarias no fiables y luego eso se fue extendiendo en el inconsciente colectivo a que el problema era que eran fuentes primarias y no que eran fuentes primarias no fiables; todo sin ningún amparo en ninguna política). SFBB (discusión) 12:23 18 feb 2022 (UTC)
Interesante perspectiva.
Un metanálisis no sería una fuente terciaria? al ser una especie de colección o indice de todos los estudios sobre un tema? TZubiri (discusión) 20:06 18 feb 2022 (UTC)

Filtro de edición

Existe alguna política (aprobada por la comunidad) o algún consenso que obligue a que todos los artículos incluyan una categoría? de un tiempo a esta parte (durante el último año) alguien implementó un filtro que impide publicar un artículo si éste no lleva una categoría. Aunque entiendo la motivación, me parece que esto es equivocado, ya que no todos los artículos encuentran fácilmente un paralelo en categorías y algunas veces se requiere una categorización forzada simplemente para bypassear al filtro (lo digo por un artículo que acabo de crear, en que sencillamente no había ninguna categoría adecuada).

De no existir la citada política o el citado consenso, pido que el filtro sea eliminado con efecto inmediato (los editores de filtros no pueden imponer unilateralmente ese tipo de condiciones). En caso contrario, me gustaría abrir un debate al respecto. SFBB (discusión) 11:17 21 feb 2022 (UTC)

SFBB: no es exactamente una política, pero aquí podemos leer: "Todo artículo de Wikipedia debe pertenecer por lo menos a una categoría." Manolo (Desfógate) 12:07 21 feb 2022 (UTC)
Eso es un ensayo que como tal no refleja la opinión de la comunidad. El problema es que durante en último año, algún editor de filtro (al parecer de motu proprio) ha añadido un filtro que eleva eso fácticamente a política de wikipedia y eso no se puede. SFBB (discusión) 13:16 21 feb 2022 (UTC)
Creo (tampoco lo podría asegurar 100%) haber encontrado dónde está el origen. Que sea lícito o no, ya no lo sé. Manolo (Desfógate) 14:29 21 feb 2022 (UTC)
El filtro dice «etiquetar» y «advertir», no impedir: a diario me encuentro con nuevas entradas sin categorías, incluyendo pruebas de edición que no deberían hacerse en el espacio principal. De manera que no veo que haya filtro alguno que impida crear si no está categorizado. --Antur - Mensajes 14:35 21 feb 2022 (UTC)
Ese filtro lo conozco, y existe hace años. Ahora hay uno nuevo que impide publicar una página nueva si no tiene categorías (lamentablemente no guardé el screenshot). SFBB (discusión) 15:04 21 feb 2022 (UTC)
SFBB, en primer lugar, aunque no hay una política detallada, si es parte de la convención, mire: #Categorías. Ademas, es parte del mantenimiento critico y claramente lo dice aquí, #Plantillas_de_mantenimiento_crítico, cita: "son creadas con el fin de que los artículos se ajusten a las políticas y convenciones de Wikipedia. Ese filtro, ya a registrado mas de 733 326 detecciones. Hasta cierto grado, se a evitado cargas a los patrulleros.(Antur, eso depende como se ajusto el filtro, como ejemplo, en que tipo de espacio de nombre, tipo de usuario, etc.) Existe, (que yo sepa) 3. filtro 85, filtro 93 y filtro 38. Saludos. Anibal Maysonet (discusión) 15:27 21 feb 2022 (UTC)
Uf, es lo que estoy diciendo;en las 733 326 detecciones dice claramente acción tomada: advertir. No se impide, que es lo que dije arriba. --Antur - Mensajes 15:34 21 feb 2022 (UTC)
Antur, si esta interesado puede implementar en Wikipedia:Filtro de ediciones/Implementación. La verdad que falta refinar los filtro para las categorias, por ejemplo, intente implementa para evitar categorías "basuras", aquí. Anibal Maysonet (discusión) 15:48 21 feb 2022 (UTC)
@Anibal Maysonet: en WP:EA, que sí es una convención, sale dónde y cómo van la categorías: no que sea obligatorio que un artículo lleve categorías. Eso no está en ningún lado. @Antur: efectivamente hay un filtro que advierte (eso ha habido siempre), pero desde hace poco (menos de un año creo) hay algún filtro (probablemente uno de los 3 que menciona Anibal, aunque no me consta) que lo está efectivamente impidiendo. Intenta crear un artículo sin categoría y te va a dar cuenta (te lo digo porque hace poco cre un artículo y me fue imposible encontrar la vuelta alrededor del filtro - terminé poniendo una categoría que no se justo sólo para que el filtro me dejase publica. — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 11:05 21 feb 2022‎
Tu registro de activaciones del filtro de ediciones es público y no hay ninguno que haya dicho "No permitir". — Lucho Problem? 17:13 21 feb 2022 (UTC)

Esta mañana creé el artículo Martín Quirós Palau y se me olvidó poner la categoría. Estuvo un rato, creo, sin categoría. Digo que creo, porque cuando caí en la cuenta y fui a añadir categorías, ya tenía una, si bien muy general (creo que es "Hombre"). Lo digo porque crear artículos sin categoría es posible; que sea deseable es otra cosa; que duren es una tercera.

La verdad, me tiene intregado cuál es el artículo que no debería tener una categoría. B25es (discusión) 17:56 21 feb 2022 (UTC)

El filtro en cuestión es el 85, el cual etiqueta y advierte cuando un artículo es creado sin categorías, y no impide la creación del artículo (se debe cliquear una segunda vez al igual que en todos los demás filtros cuya acción tomada es advertir). Saludos Ruy (discusión) 18:04 21 feb 2022 (UTC)
Efectivamente B25es, creaste sin ninguna referencia el artículo de Martín Quirós Palau, aunque el filtro 85 lo ha ignorado porque eres autoverificado (como también ignora a los bibliotecarios).
@SFBB, el filtro «advierte», es decir que para publicar realmente es necesario confirmar la edición pulsando en segunda instancia el botón de publicar. -- Leoncastro (discusión) 18:18 21 feb 2022 (UTC)
mea culpa entonces. Me disculpo. Cuando saltó el filtro asumí que me había bloqueado publicar el artículo sin agregar categorías. Muchas gracias por la explicación. SFBB (discusión) 21:43 21 feb 2022 (UTC)
No estoy de acuerdo con la idea de eliminar el filtro, puede resultar útil a efectos de mantenimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 22 feb 2022 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Intentos continuos (ya van cientos) de acceder a mi cuenta

Buenas. Cada pocos días, casi sin falta, recibo correos de la cuenta wiki@wikimedia.org indicando que Hubo X (donde X = 12, 15, etc.) intentos fallidos de acceder a mi cuenta. Es cansino, me inunda mi bandeja de correo, y obviamente me preocupa un poco. Puesto que esto se sale de lo normal, ¿puede ser este un caso para solicitar oathauth-enable? Y de ser así, ¿quién lo puede otorgar? Un saludo y gracias. —Ñ (discusión) 23:38 6 feb 2022 (UTC)

Te recomiendo encarecidamente habikitarlo. Puedes solicitarlo aquí. --Amitie 10g (discusión) 23:52 6 feb 2022 (UTC)
@Ñ, puedes desmarcar en tus preferencias la notificación por correo de los intentos de acceso fallidos; igualmente los puedes recibir a través de la web. Yo no no creo que sea necesario activar el 2FA, pero sí es muy necesario usar una contraseña bastante segura. Ten en cuenta que incluso activando la autenticación en dos pasos posiblemente seguirás recibiendo esos avisos, porque no evita que sigas recibiendo intentos de acceso en tu cuenta, sino que únicamente complica más esos ataques al establecer un segundo paso para el acceso. -- Leoncastro (discusión) 00:42 7 feb 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #506

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming:
      • The Data Reuse Days will bring together Wikidata editors and data reusers on March 14-24 - we're currently building the schedule. Join us and discover many cool projects!
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Andy Mabbett on the "Cite Q" template that uses data from Wikidata in Wikipedia citations and Crystal Clements on setting the framework for a future discussion on addressing ethical concerns surrounding representation of gender for living persons in Wikidata, February 8th. Agenda
      • Wikidata Query Service scaling: You can join 2 calls and provide feedback at the 2 WDQS scaling community meetings on Thursday, 17 Feb 2022 18:00 UTC, and Monday 21 Feb 2022 18:00 UTC. Full details here.
      • Live on Twitch and in French about Academic bibliographical data and Scholia by Vigneron and Jsamwrites, February 8 at 19:00 CET (UTC+1)
      • LIVE Wikidata editing #70 - YouTube, Facebook, February 12 at 19:00 UTC
      • Online Wikidata meetup in Swedish #95, February 13 at 13.00 UTC
    • Ongoing:
    • Past:
  • Tool of the week
  • Other Noteworthy Stuff
    • January 1st as date
    • Wikidata has 2,540,891 items for people with both date of birth and date of death. There are 9 redirects for every 100 such items. (source). 2000 people share dates of birth and death with another person.
  • Development
    • Mismatch Finder: Tracking down one last issue with the upload of mismatch files. Once that is fixed we are ready to release the tool.
    • Lexicographical data: Started coding on the rewrite of Special:NewLexeme to make it easier to understand and use.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2022-06

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Wikipedia en inglés configuró recientemente un accesorio para el modo oscuro. Puede activarlo en ese proyecto o solicitar asistencia a un administrador de interfaz para instalarlo en su wiki (ver instrucciones y capturas).
  • A veces los conteos de categorías son incorrectos. A partir de ahora al inicio de cada mes se hará un recuento de las categorías. [10]

Problemas

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 9 febrero y en las restantes a partir del 10 febrero (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

21:15 7 feb 2022 (UTC)

Consulta

Desde hace unos días he encontrado algunos artículos creados mediante el traductor de contenidos en los que aparecen los <ref name> repetidos dos o más veces de un modo bastante curioso. Un ejemplo, el artículo Mary Colton. Aquí se ve la versión al momento de su creación.
A diferencia del artículo en inglés, fuente de la traducción, <ref name="ADB"> aparece con repeticiones con una sintaxis que dudo que haya escrito el usuario que creó el artículo:

<ref name="ADB">{{Cita web|url=http://adb.anu.edu.au/biography/colton-mary-12852|título=Colton, Mary (1822–1898)|fechaacceso=19 December 2014|autor=Jones|nombre=Helen|sitioweb=Australian Dictionary of Biography|editorial=National Centre of Biography at the Australian National University}}<cite class="citation web cs1" data-ve-ignore="true" id="CITEREFJones">Jones, Helen. [http://adb.anu.edu.au/biography/colton-mary-12852 "Colton, Mary (1822–1898)"]. ''Australian Dictionary of Biography''. National Centre of Biography at the Australian National University<span class="reference-accessdate">. Retrieved <span class="nowrap">19 December</span> 2014</span>.</cite></ref>

Otro ejemplo: Muerte de Sarah Everard.
Me pregunto si la herramienta para traducir contenidos estará produciendo este error. Muchas gracias. --Silviaanac (discusión) 23:05 10 feb 2022 (UTC)

Sí, parece ser una de las idiosincracias de la herramienta de traducción. Yo no me quejo mucho porque en general ahorra trabajo, pero la wikificación necesita más mejoras.--Xana (discusión) 14:53 11 feb 2022 (UTC)

Destacamento del detector de desambiguaciones

El detector de desambiguaciones, herramienta que suelo ocupar, colorea automáticamente todos los enlaces a páginas de desambiguación de un artículo, envolviendo el enlace ambiguo detectado con un llamativo color amarillo fosforescente de la siguiente manera (ejemplo recreado): Santiago de ChileDesamb.. Si bien el objetivo del resaltante diseño es llamar la atención del revisor para favorecer que este elimine la desambiguación, algo que hace muy bien, puede sin embargo resultar angustioso visualmente cuando se trata de encabezados de artículos que ocupan la plantilla {{otros usos}}, al contener esta un enlace a desambiguación irrenunciable, y que podríamos llamar incluso como innecesaria, puesto que allí no corresponde realizar ninguna corrección como tal (objetivo de la herramienta), sino que a merced de que un término dirige a un artículo de facto, se cita el vínculo a la página de desambiguación para hacer notar la existencia de otras acepciones con sus pertinentes otros artículos. Me pregunto si el detector de desambiguaciones podría calibrarse para omitir justamente que este tipo de enlaces a desambiguación insertos en las plantillas {{otros usos}} sean resaltados. Wikiedro 00:06 29 ene 2022 (UTC)

Totalmente de acuerdo, aunque ya me he acostumbrado y casi lo veo hasta natural, no estaría mal que en el caso de plantillas como {{otros usos}} y {{distinguir}} no se resalte. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:57 30 ene 2022 (UTC)
También de acuerdo, que no se visualice el detector con el uso de las mencionadas plantillas. ¿Y que pasaría cuando se utilice una plantilla de aviso por vandalismo con el parámetro de una página de desambiguación, de manera que la desambiguación quede automáticamente enlazada? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 12 feb 2022 (UTC)
Aprovecho proponer, si fuera posible, alguna mejora para que el detector pueda indicar un posible caso de una desambiguación incorrecta. Por ejemplo, si enlaza a Buenos Aires ¿la ciudad o la provincia? Si debería ser la provincia, pero enlaza a la ciudad, el detector podría indicar que un enlace podría contener ambigüedad, para rastrear si la acepción está correcta o no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 12 feb 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #507

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
  • Other Noteworthy Stuff
  • Development
    • Continuing work on the basics of the new Special:NewLexeme page. Nothing to see yet though.
    • Fixed a bug where sitelinks where added for wikis that shouldn't get them. (phab:T301247)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2022-07

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Ahora purgar una página de categoría con menos de 5000 miembros realizará un recuento completo. Esto permitirá a los editores corregir conteos incorrectos cuando halla un error. [11]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 16 febrero y en las restantes a partir del 17 febrero (calendario).
  • Elemento avanzado Ha sido actualizada la función rmspecials() en la extensión del filtro antiabusos de modo que no quite el caracter de espacio. Se recomienda a las wikis envolver en el código todos los casos de rmspecials() con rmwhitespace() cuando sea necesario para mantener sin cambios el comportamiento de los filtros. Puede utilizar la función de búsqueda en Special:AbuseFilter para ubicar su uso. [12]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

19:17 14 feb 2022 (UTC)

Propuesta de carácter técnico

Propongo modificar la plantilla VT (y en su caso similares) para que la conjunción que aparece en el caso de más de un artículo sea acorde a las palabras usadas y no al nombre del artículo. Por ejemplo, en esta sección, la conjunción es "e" pues el nombre del siguiente artículo empieza por "I", pero la palabra mostrada empieza por "C" así que parece incorrecto. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:46 17 feb 2022 (UTC)

Mientras algún voluntario subsane ese asuntillo con VT, corrijo dejando los nombres de los artículos tal cual son de forma que le ahorremos a los lectores ver el error.
Por referencia, así es como se veía:
  • Código {{VT|Anexo:Índice de democracia 2020|Anexo:Índice de democracia 2019|l1=Clasificación de 2020|l2=Clasificación de 2019}}
  • Estático
Véanse también: Clasificación de 2020 e Clasificación de 2019.
  • Ejecución:
Véanse también: Clasificación de 2020 y Clasificación de 2019.
Saludos, Serg!o (discusión) 11:52 17 feb 2022 (UTC)
Hola @Serg!o, me imagino que habrás querido poner la "y" allí (que de eso se trata), pero la verdad es que no estoy seguro si es recomendable no usar la plantilla. En todo caso, gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:22 17 feb 2022 (UTC)
@Virum Mundi, como la plantilla está totalemte protegida, será necesario realizar una solicitud en el tablón, para que algún bibliotecario cambie todas las apariciones de {{PAGENAME:{{{n}}}}} —siendo n los números 2, 3, 4 y 5— por {{PAGENAME:{{{ln|{{{n}}}}}}}}. De este modo se considerará el texto a mostrar —de existir— antes que el propio enlace. -- Leoncastro (discusión) 18:52 18 feb 2022 (UTC)
Hecho. -sasha- (discusión) 11:53 19 feb 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #508

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Other Noteworthy Stuff
    • Call for Mentors: Wiki Mentor Africa is a mentorship project for tool creators/contributors. Interested to become a mentor (experienced tool creators/contributors), please visit this page!
  • Development
    • We started coding on the Wikibase Rest API based on the proposal we published a while ago.
    • We are continuing to work on the new Special:NewLexeme page. The first input fields are in place but not pretty or usable yet.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2022-08

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • A partir de ahora, Especial:BorradoMasivo ofrecerá los motivos de borrado estándar (que se pueden editar en MediaWiki:Deletereason-dropdown) para usar al hacer un borrado masivo de páginas. Esta opción se estableció de acuerdo con una petición de la Encuesta de Deseos de la Comunidad 2022. [13]
  • Ahora, en las Wikipedias, todas las cuentas nuevas obtendrán las funciones Growth de forma predeterminada al crear una cuenta. Se alienta a las comunidades a actualizar sus recursos de ayuda. Anteriormente sólo el 80% de las cuentas nuevas podían obtener las funciones Growth. Unas pocas Wikipedias no obtendrán este cambio. [14]
  • Ahora es posible evitar que aparezcan en otras ubicaciones imágenes determinadas que estén siendo usadas en una página, por ejemplo, dentro de las vistas previas de páginas o en los resultados de búsqueda. Esto se realiza con el parámetro class=notpageimage. Por ejemplo, [[Archivo:Ejemplo.png|class=notpageimage]]. [15]
  • Hubo una serie de cambios al código HTML de Especial:Contribuciones, Especial:FusionarHistorial y las páginas de historial para poder agrupar los cambios por fecha en la piel para dispositivos móviles. Aunque es poco probable que suceda, esto podría afectar a los accesorios y scripts de usuario. Hay una lista de todos los cambios en el HTML en Phabricator.

Eventos

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 22 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 23 febrero y en las restantes a partir del 24 febrero (calendario).

Cambios futuros

  • Pronto se cambiará en todas las wikis el software para reproducir archivos de audio y de video en las páginas, y el reproductor viejo será desinstalado. Con este cambio algunos reproductores de audio se volverán más anchos. El nuevo reproductor ha sido una función beta por más de cuatro años. [16][17]
  • El sistema operativo subyacente de Toolforge está siendo actualizado. Si tiene alguna herramienta allí, hay dos opciones para migrar sus herramientas al nuevo sistema. Puede encontrar más detalles, plazos e instrucciones en Wikitech. [18]
  • Los administradores pronto contarán con la opción de borrar o restaurar la página de «discusión» asociada durante el borrado de una página determinada. También habrá disponible un punto de salida de la API con esta opción. Esta era una solicitud de la Encuesta de Deseos de la Comunidad 2021.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

19:11 21 feb 2022 (UTC)

Rollout of the new audio and video player

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hello,

Over the next months we will gradually change the audio and video player of Wikis from Kultura to Video.js and with that, the old player won’t be accessible anymore. The new player has been active as a beta feature since May 2017.

The new player has many advantages, including better design, consistent look with the rest of our interface, better compatibility with browsers, ability to work on mobile which means our multimedia will be properly accessible on iPhone, better accessibility and many more.

The old player has been unmaintained for eight years now and is home-brewn (unlike the new player which is a widely used open source project) and uses deprecated and abandoned frameworks such as jQuery UI. Removing the old player’s code also improves performance of the Wikis for anyone visiting any page (by significantly reducing complexity of the dependency graph of our ResourceLoader modules. See this blog post.). The old player has many open bugs that we will be able to close as resolved after this migration.

The new player will solve a lot of old and outstanding issues but also it will have its own bugs. All important ones have been fixed but there will be some small ones to tackle in the future and after the rollout.

What we are asking now is to turn on the beta feature for the new player and let us know about any issues.

You can track the work in T100106

Thank you, Amir 17:59 17 feb 2022 (UTC)

Hola,
En los próximos meses estaremos cambiando paulatinamente el reproductor de audio y vídeo de Kultura a Video.js, tras lo cual el actual reproductor se quedaría en desuso. El nuevo reproductor ha sido implementado en versión beta desde mayo de 2017.
Este reproductor tiene muchas ventajas, incluyendo un diseño mejorado y consistente con las demás partes de la interfaz, mejor compatibilidad con los navegadores, integración móvil que permite un acceso idóneo desde iPhone, mejor accesibilidad y mucho más.
El actual reproductor no ha sido actualizado en los últimos ocho años, siendo además un desarrollo propio (el nuevo reproductor, en cambio, es un extendido proyecto de código abierto) y hace uso de infraestructuras discontinuadas y obsoletas como jQuery UI. Eliminando el código del anticuado reproductor mejoraría también el rendimiento de las Wikis a nivel de usuario (reduciendo significativamente la complejidad del gráfico de dependencia de nuestros módulos ResourceLoader; véase este blog en inglés). El anticuado reproductor aún tiene registrados muchos fallos que, una vez concluida la migración del sistema, podrán ser marcados como resueltos.
Aunque el nuevo reproductor resolverá muchos de los problemas detectados hasta la fecha, también tendrá sus propios errores. Los más acuciantes ya han sido reparados, pero anticipamos otros de menos peso una vez lanzado y en el futuro.
Por lo tanto, pedimos que escojáis el nuevo reproductor entre las herramientas de versión beta, y nos aviséis de cualquier problema o error.
Podéis repasar el trabajo realizado aquí: T100106.
Gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:59 17 feb 2022 (UTC)
¡Gran noticia! El estilo del actual reproductor (Ejemplo) se ve anticuado. El estilo provisional que se va a implantar creo que es este: mw:Extension:TimedMediaHandler/VideoJS_Player. De todos modos yo echo de menos que los vídeos puedan reproducirse en el sitio en vez de abrirse en una ventanita que tapa el texto del artículo. --Serg!o (discusión) 10:06 22 feb 2022 (UTC)

Acerca de la cabecera fija

¿Hay alguna forma de configurarla en preferencias? Para poder hacer la prueba. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:08 26 feb 2022 (UTC)

Coming soon

Próximamente: Publicación de diversas mejoras relacionadas con plantillas

Hola. A partir del 9 de marzo, encontraréis disponibles en vuestra wiki varias mejoras relacionadas con las plantillas:

Todos estos cambios son parte del proyecto sobre “Plantillas” del equipo de Technical Wishes de WMDE. Esperamos que os ayuden en vuestro trabajo, y nos encantaría que compartierais vuestra opinión en las páginas de Discusión de estos proyectos.

- Johanna Strodt (WMDE) 12:38 28 feb 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #509

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Lexicographical data: work is continuing on the new Special:NewLexeme page. We are working on the basic input fields and permission handling.
    • Mismatch Finder: Released the tool and working through feedback now and getting additional mismatches from organizations using our data.
    • REST API: Starting to build the initial Wikibase REST API. We are starting with the endpoint to read Item data first.
    • Data Reuse Days: Continuing event preparation
    • Published new security release updates for Wikibase suite wmde.6 (1.35)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2022-09

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • When searching for edits by change tags, e.g. in page history or user contributions, there is now a dropdown list of possible tags. This was a request in the 2022 Community Wishlist Survey. [19]
  • Mentors using the Growth Mentor dashboard will now see newcomers assigned to them who have made at least one edit, up to 200 edits. Previously, all newcomers assigned to the mentor were visible on the dashboard, even ones without any edit or ones who made hundred of edits. Mentors can still change these values using the filters on their dashboard. Also, the last choice of filters will now be saved. [20][21]
  • The user group oversight was renamed suppress. This is for technical reasons. You may need to update any local references to the old name, e.g. gadgets, links to Special:Listusers, or uses of NUMBERINGROUP.

Problemas

  • The recent change to the HTML of tracking changes pages caused some problems for screenreaders. This is being fixed. [22]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 1 marzo. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 2 marzo y en las restantes a partir del 3 marzo (calendario).

Cambios futuros

  • Working with templates will become easier. Several improvements are planned for March 9 on most wikis and on March 16 on English Wikipedia. The improvements include: Bracket matching, syntax highlighting colors, finding and inserting templates, and related visual editor features.
  • If you are a template developer or an interface administrator, and you are intentionally overriding or using the default CSS styles of user feedback boxes (the classes: successbox, messagebox, errorbox, warningbox), please note that these classes and associated CSS will soon be removed from MediaWiki core. This is to prevent problems when the same class-names are also used on a wiki. Please let us know by commenting at phab:T300314 if you think you might be affected.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

22:58 28 feb 2022 (UTC)


Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Inclusión de funciones de estudio para estudiantes

Hola, es un gusto escribir aquí. Quiero realizar la petición de la inclusión a Wikipedia de herramientas de estudio para la Enciclopedia. Herramientas como resaltadores, o notas al margen pueden ser muy útiles para estudiantes como yo. Esto sería un beneficio para aquellas personas que basan sus investigaciones y ensayos universitarios en Wikipedia. Eso sería muy útil en realidad para todos quienes visitan Wikipedia. Y Aunque hay otras plataformas que nos pueden ayudar con la misma tarea, sería más rápido y conveniente incluirlo directamente en Wikipedia. Germy 1513 (discusión) 23:08 27 ene 2022 (UTC)

A favor A favor Seria muy buena idea eso, ademas agiliza la busqueda de informacion, no obstante en la web movil se tendria que hacer un menu que incluya resaltadores, notas, copiar, seleccionar todo ya que si se pusiera no se pudiera copiar la informacion. Emolga826 (discusión) 15:29 4 feb 2022 (UTC)

Opción de múltiples traducciones para la plantilla «Traducido ref»

Hola. La propuesta en esta sección va acerca de las traducciones que abarcan, por ejemplo, la mayoría de un artículo. Hace varios días hice la traducción del artículo en inglés «Andean-Saharan glaciation», específicamente esta versión de acá (la última por el momento), pero sin embargo trasladé al artículo que estaba haciendo una sección titulada «Causas», que viene de la versión de la Wikipedia en francés. El asunto es, como la mayor parte del artículo proviene de estas dos Wikipedias, tenía planeado atribuir el texto original mediante la plantilla mencionada en el título de esta propuesta, pero actualmente no existe algún campo en esta donde pueda atribuir varios textos a la vez, por lo que propongo la adición de esta a «Traducido ref». No sé si alguien más haya tenido algún tipo de 'conflicto' o 'problema' como este, pero espero sus respuestas. Gracias ^ ^ Cestari (discusión) 15:17 29 ene 2022 (UTC)

Solucionado, Glaciación Andino-Sahariana. Anibal Maysonet (discusión) 22:32 29 ene 2022 (UTC)
Anibal Maysonet: la solución ha sido ingeniosa y eficaz, pero creo que a lo que se refería Cestari era a poder incluir las dos entradas en una única plantilla, algo así como: "Esta obra contiene una traducción parcial derivada de «ejemplo» de Wikipedia en inglés, concretamente de esta versión del 17 de noviembre de 2021 y de Wikipedia en francés, concretamente de esta versión del 18 de diciembre de 2021,..." Yo también lo he pensado alguna vez. Manolo (Desfógate) 15:00 4 feb 2022 (UTC)
La platilla no existe un parámetro que incluya dos. El problema es antiguo, aquí. Podría arreglase, mas información, vea también Ayuda:Plantillas. Ping, Strakhov y Metrónomo. Anibal Maysonet (discusión) 17:55 4 feb 2022 (UTC)

Propuesta: que se pueda "validar" o "aprobar" cambios de otros usuarios, para saber si es confiable la edición que re realizó.

Recientemente comencé a revisar los cambios recientes para buscar y revertir vandalismo o ediciones de prueba. Hay veces que algunos cambios no se si son correctos o no (posiblemente por mi vagancia de no revisar las referencias). Entonces dudo y llego a la ilusión de que "otro wikipedista quizás lo revise", o incluso pienso "esta edición ya lleva mucho tiempo, quizás ya fue revisada y como no fue revertida entonces podría ser correcta".

No se si ya se ha propuesto, pero pensaba en que aparte del botón de revertir un cambio, podría haber otro botón contrario que sea como de "validar" el cambio. Y entonces uno pueda ver cambios que fueron validados por varios usuarios, cambios que no fueron validados por nadie, y cambios que fueron revertidos. Quizás implementado como una etiqueta nueva. Que diga "sin validar", "pocas validaciones" y "muchas validaciones", por ejemplo. O el número de usuarios que validaron. Podría ser que para "validar" los cambios se requieran ciertos permisos que no cualquier wikipedista tenga. Esto sería sólo visual, como una guía.

La idea es que al ver cambios, ya sea en cambios recientes o en el historial de algún artículo, saber qué cambios ya han sido revisados (y validados) por otro wikipedistas. Entonces, creo que se haría más fácil la revisión de los cambios, y uno podría estar más seguro de que tales cambios son correctos/válidos y no perder tiempo con esos.

También podría agregarse otro que sea de indicar que tal cambio genera duda. Ej, uno no está seguro y no lo revierte, pero lo marca como en "duda" para llamar la atención de otros wikipedistas.

¿qué opinan? --05:32 31 ene 2022 (UTC)Ni.cero <discusión ~ contribuciones>

Para la validación de los cambios, me pregunto, si no se hace a través de las etiquetas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:56 3 feb 2022 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra es una barrera de entrada enorme. esa es una política que existe en dewiki y es tremendamente demotivante para editores nuevos. Como experiencia personal, el alemán es mi lengua principal y aún así soy mas activo en eswiki y en enwiki que en dewiki. En 2007, cuando creé esta cuenta, también creé una en dewiki (en ese tiempo no se consolidaban las cuentas). Al corto tiempo se aprobó la aprobó la política de de:Hilfe:Gesichtete Versionen y era frustante ver cómo mi esfuerzo quedaba por semanas a las espera de ser aprobado o cómo contribuciones válidas (10 palabras en medio de un párrafo, cuyo contenido ya está referenciado en la referencia al final del mismo) era rechazadas porque no llevaban una referencia (aún al día de hoy muchos Sichter en dewiki rechazan hasta las contribuciones más mínimas si no se les pone una referencia a cada cosa que uno escribe y termina siendo tremendamente engorroso llenar de referencias cada cosa que uno hace - o en caso contrario, ser revertido tras dos semanas y tener que protestar). Como consecuencia, dejé morir esa cuenta y me centré en eswiki. Aunque al día de hoy ya tengo el derecho en dewiki, nunca más me he dedicado de fondo a dewiki. Y así como me perdieron a mí, pierden a docenas de editores mes a mes, que no dan el salto.
Lo que tenemos que hacer es que haya más editores y motivarlos como sea posible, no dificultarles la entrada. SFBB (discusión) 23:23 3 feb 2022 (UTC)
@SFBB: Creo que la propuesta de Ni.cero no va por ese lado. No se trata de restringir la visualización del cambio hasta que alguien lo apruebe o tener que pinchar en una pestaña de «cambios no vistos» arriba de cada artículo para acceder a ellos (como en dewiki), sino de otra cosa. Por ejemplo, yo uso un filtro para encontrar en cambios recientes las ediciones probablemente malas. Pero varias de ellas no son vandalismo ni están incorrectas. Si se implementara esto, aquellos cambios que revisé y vi que no ameritaban reversión los marcaría con un check de «validado» o algo por el estilo. Como él dice, «esto sería sólo visual, como una guía». Así otro patrullador no perdería el tiempo revisando algo que otro ya revisó. No es muy diferente de lo que ya existe para páginas nuevas.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:22 4 feb 2022 (UTC)
a ver si entiendo: sería básicamente lo mismo que en dewiki, pero con la salvedad que mientras no sean verificadas, sí se muestren? SFBB (discusión) 00:29 4 feb 2022 (UTC)
Desconozco como funciona las otras wikis. Tal como aclara Marcos, lo pensé como algo visual para otros editores saber si el diff ya fue visto por otros. Podría tener un contador o indicador para saber si fue visto por pocos o muchos editores. De ninguna manera se bloquearia el cambio, para nada. Tal como dijeron otros comentarios, hay actualmente etiquetas (que entiendo que son bots) que marcan como potenciales vandalismo. Podría ser una etiqueta extra pero agregada manualmente.
Creo que no use la palabra correcta. Doy un ejemplo, revisando los cambios recientes me encuentro con un diff en el que le cambian el color de la remera a un equipo de futbol. Y no se si es vandalismo o no, y tampoco soy futbolero, ni estoy al tanto de las novedades deportivas. Entonces me queda en duda de si sera vandalismo o no. En ese caso simplemente yo pasaría por alto ese diff, yo no haría nada. Pero imaginemos otro wikipedista ve el diff y le parece correcto, sea porque esta al tanto de las noticias, o se tomo el trabajo de buscar referencias. Entonces ese wikipedista podría "darle el visto" a ese diff, como para indicar "lo vi, y me parece correcto". O bien, podría ser "lo vi y no parece vandalismo". Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 05:48 5 feb 2022 (UTC)
Está idea no me convence, que aparte de los argumentos dados por SFBB tiene 2 grandes problemas: 1. Posible abuso de parte de algunos usuarios, es decir que sea usado de mala manera como para respaldar una parte en específico en artículos controvertidos, uso para vandalismo o incluso para adueñarse de un contenido en específico (por ejemplo que en el artículo Wikipedia alguien rechazará ediciones por incluir enlaces a otros artículos de Wikipedia) algo que está prohibido según lo indicado en la política de WP:NO y en algunas otras políticas como por ejemplo WP:CPP o WP:COI, si se llega a poner eso se deberia por lo menos poner un tablón para reportar abusos (ya que seria algo injusto poner un permiso para algunos usuarios para aprobarlo) y 2. Reestructuración de permisos Para usuarios más experimentados les sería completamente inecesario y una perdida de tiempo el tener que esperar aprobación en ediciones urgentes y para evitar esto se tendría que agregar un nuevo permiso: que no te dispare la aprobación al editar, algo que si ven bien es muy relacionado con el permiso de skip captcha de los usuarios autoconfirnados así que sería dejarlo en el permiso de autoconfirmados o añadiendo uno nuevo (en este último puede causar confusión) algo un poquito raro no? Emolga826 (discusión) 01:54 4 feb 2022 (UTC)
A lo que entiendo de esta propuesta, estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Significaría crear nuevos grupos de usuarios, lo cual desencadenaría muchos abusos, más conflictos alrededor de la comunidad de los que tenemos y cargas increíblemente pesadas y tediosas para aquellos que se desempeñen en esa área. Puede que lo que voy a decir sea controversial, pero en Wikipedia en español se han dado casos de usuarios veteranos que muerden a los novatos y por aquí ya vamos mal, porque se darían situaciones de acoso extremo maquilladas con el pretexto de "Verifico tus ediciones". Además, revisar cada cambio o contribución implicaría saber de qué va el asunto y sería muy cansino; pensemos un momento, ¿cuántas ediciones se hacen al día? Y por favor, no me malentiendan con esto último, viniéndome a decir que por ejemplo, «¿cuántos vandalismos se graban a diario?», porque no es lo mismo. Tampoco entiendo la motivación de hacer esta propuesta, es decir; ¿empiezas a patrullar cambios recientes y luego es necesario comprometer todas las miles y miles de ediciones que se hacen en este proyecto solo porque no estás seguro si las revisiones que ves son correctas? Hay que tener mucho cuidado con esto que se propone, porque... que sea necesario verificar todos los cambios que se hacen bien puede violar WP:PBF --Alabama (Talk) 02:46 4 feb 2022 (UTC)
En un comentario mas arriba aclare algunos puntos, como que la propuesta se podría hacer como una simple etiqueta para saber si el diff fue visto y "aprobado" o no por otros wikipedistas. Creo que en la propuesta original utilice las palabras incorrectas.
Para dar un ejemplo diferente al que escribí arriba. Supongamos que revisando cambios uno ve que se cambio la fecha/lugar de nacimiento, y uno entra en la duda y encuentra que hay referencia y revisa la referencia y se da cuenta que efectivamente el cambio es correcto. En tal caso uno podria marcar el diff como visto. El diff se aplico desde siempre, nunca fue bloqueado, siempre se podia ver, pero ahora también estaria marcado para indicar que otro wikipedista lo vio y le pareció correcto. Podría llevarse una cuenta para luego aplicar filtros, o para ver la etiqueta y saber si son pocos o muchos wikipedistas los que ven con buenos ojos ese diff.
De esta forma, otros wikipedistas que encuentran ese diff de la fecha de nacimiento, pueden ver que hubo por ejemplo otros 4 wikipedistas que dieron el "ok" y se ahorraría tiempo de revisar las referencias, si es que asi lo desea.
Lo que si encuentro acercado y no vi antes, es lo de "validar" cambios controvertidos. Esto no lo había pensado. El tema de los grupos de usuario no conozco como funciona, pero si yo habia pensado que para "dar el visto bueno" a un diff tendrían que ser wikipedistas con antiguedad, o permiso, o grupo. Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 05:56 5 feb 2022 (UTC)

Lo que habría es un enorme montón de ediciones sin validar que aumentaría cada día con centenares/millares de ellas. Por otro lado esto, en cierto modo, ya existe: lo hacen los verificadores: en la práctica no sirve prácticamente para nada, más allá de resaltar un poco más en listas de seguimiento estas ediciones "menos fiables" con una exclamación roja. Por ejemplo, esta edición (vandalismo) en wikidata está sin verificar en estos momentos y... se puede marcar como verificada (o revertirse). este cambio arbitrario en Wikidata también está sin verificar right now. Este inofensivo comentario en una página de discusión de Commons tampoco está verificado a fecha de ahora. ¿Desanima esto a contribuir? No creo. ¿Sirve para algo? Pues no demasiado. Saludos. strakhov (discusión) 13:31 4 feb 2022 (UTC)

Desconocía la existencia de verificadores. Por lo que entiendo, lo que yo propongo seria algo muy similar, pero aplicado también a los diff comunes de artículos ya existentes. Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 06:03 5 feb 2022 (UTC)

Primero aclaro que mi idea no era bloquear ningún cambio. Los cambios serian visibles siempre al igual que están ahora. La propuesta seria solo una etiqueta o algo visual para darle confianza a otros wikipedistas de que el cambio parece correcto.

Si lo explico de otra manera, actualmente existe revertir el cambio que lo pueden realizar hasta IPs. Digamos que hay 3 posibilidades al ver un cambio: uno considera que es vandalismo, uno considera que es correcto, y uno esta en duda. Yo imagino que lo mas común es que al ver vandalismo uno revierte el cambio. En cambio, si uno esta en duda o considera que es correcto no hace nada. Actualmente, si yo veo que un cambio fue revertido, y en particular si fue revertido por un usuario de cierta experiencia, a mi me da mas confianza de que era efectivamente vandalismo, o incorrecto, podría no entrar dentro de WP:VAN, pero igualmente ser un cambio que hay que revertir. Entonces, a mi me pareció que me falta esa confianza pero para el otro caso, cuando un cambio es claramente correcto. No solo como confianza sino también para evitar volver a revisar referencias que ya fueron revisadas. Uno podría de todas formas desconfiar y revisarlo tambien aun cuando otros wikipedistas ya lo marcaron como "visto", "revisado", o como se indique.

En respuestas anteriores di otros detalles o ejemplos --Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 06:11 5 feb 2022 (UTC)

En contra En contra Me parece poco útil, @Ni.cero: el meollo del tema es, precisamente, esa "vagancia" (uso tu palabra) en revisar las referencias cuando no estamos seguros de que un artículo o añadido pasa mínimos, y en "dejarlo para que lo haga otro". Posiblemente lo que consiga es el efecto contrario, fomentar el "ya lo mirará otro".
Pienso que si uno se dedica a revisar los artículos nuevos y los cambios recientes, debe esforzarse,. No es una tarea sencilla (hay que equilibrar el criterio personal de relevancia con el "criterio común") ni agradecida, porque te pone en la "primera línea del frente" como blanco de cierto tipo de editores "novatos" que se toman cualquier aviso o consejo como una ofensa personal. --Linuxmanía (discusión) 17:11 5 feb 2022 (UTC)
En contra En contra Entiendo lo que quiere decir Ni.cero, pero es cierto, como dice Linuxmanía, que si alguien quiere revisar artículos o modificaciones debe dejar a un lado la "vagancia". Por otro lado opino que ese "criterio personal" que cita Linuxmanía es muy distinto de una persona a otra: lo que a mí me parece aceptable (y aplicando la propuesta de Ni.cero, le daría un Ok), a otro puede parecerle irrelevante y lo rechazaría, o a la inversa. Manolo (Desfógate) 17:38 5 feb 2022 (UTC)
Los entiendo. Veo el problema con fomentar la vagancia (total ya lo mirara otro, o para que voy a revisarlo si ya otro dio el ok). También lo que mencionaron arriba sobre usar esta propuesta en cambios controvertidos. Y se suma la complejidad de un cambio asi.
Por lo que me han convencido. Gracias a todos, por escuchar la propuesta y comentar sobre ella @Linuxmanía: @J._Manolo_G._P.: @Strakhov: @-Alabama-: @Emolga826: @Leonpolanco: @SFBB: @Marcos_Okseniuk:.
Saludos. Ni.cero <discusión ~ contribuciones> 18:46 5 feb 2022 (UTC)
Gracias a ti, @Ni.cero: Linuxmanía (discusión) 05:02 6 feb 2022 (UTC)

pequeño error subsanable

Perdón si no lo estoy poniendo donde toca. En la página ANÁLISIS DE VISITAS, pone Protección . . . . ninguno

Quedaría mejor ninguna, ¿no?

~~~~

Calypso (discusión) 16:43 22 feb 2022 (UTC)

Calypso: esa página está traducida del inglés y ya sabes lo que pasa en inglés con el masculino/femenino. Manolo (Desfógate) 22:43 22 feb 2022 (UTC)

Establecer (explícitamente) el nombre completo y más conocido de la persona en biografías

La política de nombres para los artículos de Wikipedia establece que, por lo general, debería optarse por aquellos títulos que sean más comunes; así no queda lugar a dudas en el caso de una persona es el nombre por el que más le es conocida. (En el manual de estilo se establece otras cosas de utilidad como el uso de las negritas es para el nombre del artículo y sus homónimos, así como la prohibición del uso de letras posnominales anglosajonas). Hasta donde he visto creo que no todos los wikipedistas seguimos el mismo criterio en las distintas formas en las que se le llama a un biografiado:

En el caso de personas cuyo seudónimo es radicalmente diferente a su nombre verdadero me parece muy importante su mención:

José Doroteo Arango Arámbula (San Juan del Río, Durango; 5 de junio de 1878-Hidalgo del Parral, Chihuahua; 20 de julio de 1923), conocido por su seudónimo Francisco Villa o por su hipocorístico Pancho Villa, fue un...
Artículo Pancho Villa

En el caso de personas que utilizan algún seudónimo pero basado principalmente en su nombre verdadero, también es muy pertinente su uso:

Joanne Rowling​ (Yate, 31 de julio de 1965), quien escribe bajo los seudónimos J. K. Rowling​ y Robert Galbraith, es una...
Artículo J. K. Rowling

En el caso de de personas transgénero y transexuales me parece que ya se había llegado a la conclusión de que únicamente si habían desarrollado su vida pública bajo su antiguo nombre era importante:

Elliot Page (Halifax, Nueva Escocia; 21 de febrero de 1987), anteriormente conocido como la actriz Ellen Page, es un...
Artículo Elliot Page

Pero creo que la situación empieza a complicarse si se trata sobre iniciales de iniciales de nombres con los que las personas pudieran referirse. Una vez yo había propuesto que se agregara como iniciales al nombre de Andrés Manuel López Obrador debido a todo mundo lo llama así y me parecería apropiado, pero obtuve una negativa de ciertos usuarios. No obstante, esa misma situación veo sí ocurre aquí:

Franklin Delano Roosevelt (Hyde Park, Nueva York; 30 de enero de 1882-Warm Springs, 12 de abril de 1945), también conocido como Franklin D. Roosevelt, Franklin Roosevelt o por sus iniciales FDR, fue un...
Artículo Franklin D. Roosevelt

Por último, la que yo creo que es la que menos estandarizada está son las personas que son conocidas sin alguno de los nombres o apellidos que poseen (pero nada más). ¿Se supone que debería aclararse si son más conocidos sin alguno de sus nombres o apellidos? ¿Debería no hacerse cuando la diferencia es pocos nombres suprimidos (uno, dos y tres) pero sí cuando la cantidad es gigante (cuatro o más)?

Adele Laurie Blue Adkins (Londres, 5 de mayo de 1988), conocida simplemente como Adele, es una...
Artículo Adele
Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios Ponte y Blanco (Caracas, 24 de julio de 1783​-Santa Marta, 17 de diciembre de 1830), más conocido como Simón Bolívar, fue un...
Artículo Simón Bolívar
Guillermo del Toro Gómez (Guadalajara, Jalisco; 9 de octubre de 1964), citado habitualmente como Guillermo del Toro, es un...
Artículo Guillermo del Toro
Michelle LaVaughn Robinson Obama (Chicago, 17 de enero de 1964) es una...
Artículo Michelle Obama

Creo que el último párrafo plantea la situación más controvertida.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 00:31 22 feb 2022 (UTC)

Creo que lo que necesita esa parte de Wikipedia es cierta flexibilidad (cada caso es un mundo) y no maximalismos, integrismos y rigideces. En otro orden de cosas, ni siquiera me ha quedado claro qué se propone. En cualquier caso, de los ejemplos mencionados comentar que el caso de Franklin D. Roosevelt me parece un caso paradigmático de casi todo lo que, en mi opinión, hay que evitar en el comienzo de las introducciones de biografías (reiteración absurda de negritas, repitiendo varios nombres que en el fondo no son más que variantes del mismo, alfabeto fonético que solo una fracción infinitesimal de los lectores sabe interpretar, enlaces internos que no sirven para nada,...). Un saludo. strakhov (discusión) 16:19 23 feb 2022 (UTC)
Me sumo a lo anterior. Cada caso se debe ver en forma particular de tal forma que refleje lo que dicen las fuentes. SFBB (discusión) 21:06 23 feb 2022 (UTC)

Imágenes no útiles

Hola, disculpen si este no es el sitio para preguntar sobre esto, pero me he encontrado que hay dos imágenes en Commons del 2016 que no parecen tener utilidad, y que de hecho pudieron haber sido utilizadas para vandalizar, son https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pacman_de_facebook.png y https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logodelagrasa.png

Aparentemente son imágenes relacionadas con ese grupo de Facebook, SDLG, por lo que me parece que deberían ser borradas. --Qohelet12 (discusión) 20:19 27 feb 2022 (UTC)

He pedido su borrado.--Marinero en tierra (discusión) 21:17 27 feb 2022 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Ayuda con error en título

Al crear el artículo Elvis´s Greatest Shit mí computadora agrego una S de más. Por favor, ¿me podrían ayudar a eliminar esa S de más?. Gracias de antemano. -El comentario sin firmar fue puesto por Lafilosofiadelpuntoorg

✓ Hecho el título de la página ya fue cambiado a Elvis' Greatest Shit - wyffio (!!!) 12:29 1 feb 2022 (UTC)

Plantilla de medicamento "combo"

La Plantilla:Ficha de medicamento parece requerir cuatro combinaciones de medicamentos cuando se usa el espacio de combos y no se ajusta cuando hay solo dos medicamentos en el combo. ¿Cómo se corrige? Aquí el enlace que me ha dado problemas: Nirmatrelvir/ritonavir. Véase la plantilla bajo ? Componente. Esas dos están de mas y no veo como hacer para que no aparezcan. Hasta entonces, Rjgalindo (discusión) 21:22 26 ene 2022 (UTC)

Solucionado. -sasha- (discusión) 14:09 4 feb 2022 (UTC)

publicacion de biografia de una persona

hola comunidad queria saber si alguien podria asesorarme con respecto a un articulo de una persona que ha solicitado su biografia en wikipedia, agradeceria cualquier tipo de ayuda, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de LuzPachecoZ (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:22 25 ene 2022 (UTC)

@LuzPachecoZ: si la mencionada persona solicita su biografía, podría incurrir en conflicto de interés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:23 25 ene 2022 (UTC)
LuzPachecoZ ha sido expulsado/a por ser una cuenta promocional que además evadía un bloqueo anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:03 5 feb 2022 (UTC)

Prayagraj / Allahabad

Ver: Discusión. El contenido del artículo ya se ha reescrito, solo que el nombre aún no se ha podido actualizar. Los artículo Distrito de Prayagraj + División de Prayagraj ya han sido renombrados. Sólo la ciudad fue olvidada. Prayagraj se renombró oficialmente a su nombre original en 2018. La mayoría de los medios ya están utilizando el nombre nuevo/antiguo Prayagraj. La mayoría de las Wikipedias ya han cambiado el nombre del artículo. El sitio web oficial es www.prayagraj.nic.in

--Tecumseh*1301 (discusión) 10:17 4 feb 2022 (UTC)

Parecías una cuenta de propósito particular hace muchos meses y hoy lo pareces aún más. strakhov (discusión) 13:34 4 feb 2022 (UTC)
Quien entiende, se puede hablar mejor español? Se renombró distrito y división, ¿por qué se olvidó la ciudad? --Tecumseh*1301 (discusión) 23:06 4 feb 2022 (UTC)
Tecumseh*1301 ha sido expulsado/a por autoconfirmarse realizando ediciones inútiles. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:03 5 feb 2022 (UTC)

Renombrar la página Born with Horns (álbum musical de Machine Gun Kelly)

Buenas. Estuve editando y agregando algo de información a la página Born with Horns, solo que no pude editar el título principal del artículo dado que, por lo que entiendo, no soy un usuario autoconfirmado y honestamente aún no sé bien cómo utilizar la plantilla renombrar. ¿Podría alguien ayudarme a cambiar el nombre de este artículo por el título que el músico le ha dado a su álbum anteriormente llamado "Born with Horns" por el nuevo nombre "Mainstream Sellout"?

Dejo una pequeña fuente para sustentar el cambio de título del artículo: https://www.rollingstone.com/music/music-news/machine-gun-kelly-travis-barker-born-with-horns-1209804/

Muchas gracias :)

dxnielhell 05:42 5 feb 2022 (UTC)

✓ Hecho, el título del artículo ya ha sido cambiado. Saludos. --Dreamer plox (discusión) 08:08 6 feb 2022 (UTC)

Ayuda con las elecciones de Castilla y León

Cuando se produce una elección en España intentamos recoger las papeletas y subirlas a Commons. A veces tenemos más suerte, a veces menos.

Esta vez toca autonómicas en Castilla y León. Y lo que necesitamos es que nos subáis las imágenes de las papeletas. Si tenéis la suerte de ser de Castilla y León; o si no la tenéis pero vivís allí; o si sois de Gasteiz pero Treviño os pilla al lado; o si buscáis una excusa para ir y poneros las botas de cochinillo y ribera de Duero; podéis dejaros caer por cualquier colegio electoral y coger las papeletas y escanearlas.

Si no os aclaráis, me podéis contactar.

Muchas gracias B25es (discusión) 11:58 5 feb 2022 (UTC)

Gracias por el aviso, B25es. Añado que disponemos de una herramienta web para que os vayáis anotando en las distintas provincias (si no queréis dar pistas públicas sobre vuestra ubicación, puede ser con un alias que luego me confirméis en privado), para evitar que se dupliquen esfuerzos. Además, la herramienta simplifica mucho el proceso de subida, descripción y categorización, permite asociar más directamente las candidaturas con sus papeletas, y realiza estadísticas. Y si vosotros mismos no tenéis la posibilidad, os animo a contactar con familiares y amigos que vivan allí; no importa si después se tarda algo más de tiempo en completar el proceso. Gracias anticipadas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:03 5 feb 2022 (UTC)
Creo que sería más óptimo llegar a un acuerdo institucional, por ejemplo desde Wikimedia España, con la Junta Electoral Central o la Delegación o Subdelegaciones de Gobierno de cada comunidad autónoma o provincia correspondiente, de modo que se pueda contactar directamente con cada Imprenta Provincial para obtener todas las papeletas desde su origen. Pongo en copia a la presidenta Florenciac y al coordinador institucional Rodelar de Wikimedia España por si pueden colaborar en ese sentido. -- Leoncastro (discusión) 15:03 5 feb 2022 (UTC)
Gracias por el apunte@Leoncastro. Es algo que está en el aire desde hace mucho tiempo, pero no llegamos a poder hacerlo nunca por falta de personal. Florenciac (discusión) 09:46 6 feb 2022 (UTC)

ayuda con la creación de la página de The Living Tombstone

Buen@s días, tardes o noches, necesito ayuda para crear el artículo sobre el youtuber israelí[¿Por qué?] The Living Tombstone, al parecer la página no existe en ningún idioma, pero con la ayuda e información de ustedes creo que esta página será bien recibida, y me resultaría muy reconfortante hacer algo por esta maravillosa comunidad llamada Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Skrinix Phoellex 235 (disc. • contribs • bloq).

@Skrinix Phoellex 235 Hola Phoellex, buscando al artista veo que no se va a poder, la mayoría de enlaces no son útiles ya que no consisten de la información requerida (perfiles en redes sociales o páginas sobre música que solo contienen la discografía del grupo), y lo mismo es con sus páginas de Fandom, ya que no tienen referencias o no son referencias verificables, por lo que no tendría una relevancia enciclopédica. Espero que no le moleste la respuesta, saludos. - wyffio (!!!) 13:07 7 feb 2022 (UTC)

Mi firma

Hola, Después de escribir un mensaje, pongo mi firma editada, le doy a enviar y salen 2 firmas mías. ¿Cómo arreglo eso? (ejemplo abajo) ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes ElIceMaN77 (discusión) 08:44 6 feb 2022 (UTC)

Salen 2 cuando solo pongo una ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes ElIceMaN77 (discusión) 08:44 6 feb 2022 (UTC)

Borra todo lo que te sale en el cuadro y colocar solo esto: <span style="text-shadow:0.0em 0.0em 0.5em black">[[Usuario:ElIceMaN77|<font color="red" face="Jokerman">'''ElIceMaN77]][[Usuario Discusión:ElIceMaN77|<font color="green">'''/Mi buzón de mensajes</font>]]</font></span>.Bradford (discusión) 23:42 6 feb 2022 (UTC)

@ElIceMaN77, revisa Ayuda:Cómo arreglar mi firma. En las preferencias de firma escribe el enlace personalizado para tu firma en el recuadro de «Tu apodo (para firmas)» de la forma <span style="text-shadow:0.0em 0.0em 0.5em black">[[Usuario:ElIceMaN77|<b style="color:red;font-family:Jokerman">ElIceMaN77</b>]][[Usuario Discusión:ElIceMaN77|<b style="color:green">/Mi buzón de mensajes</b>]]</span> —por favor no uses tu actual firma pues contiene errores de sintaxis, y la forma que te recomiendo produce el mismo resultado sin errores— y luego marca la casilla «Firma sin enlace automático» para evitar el enlace automático para evitar que se produzca un doble enlace. -- Leoncastro (discusión) 00:18 7 feb 2022 (UTC)
No he entendido bien, me lo vuelves a explicar? ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes ElIceMaN77 (discusión) 18:47 7 feb 2022 (UTC)
Sí ElIceMaN77, sigue estos pasos:
  1. Ve a las preferencias de firma.
  2. Escribe tu firma completa en el cuadro de texto bajo el encabezado «Tu apodo (para firmas):».
    • para obtener tu anterior firma ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes escribe: 
      <span style="text-shadow:0.0em 0.0em 0.5em black">[[Usuario:ElIceMaN77|<b style="color:red;font-family:Jokerman">ElIceMaN77</b>]][[Usuario Discusión:ElIceMaN77|<b style="color:green">/Mi buzón de mensajes</b>]]</span>
    • para obtener tu nueva firma ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes escribe: 
      <span style="text-shadow:0.0em 0.0em 0.5em black">[[Usuario:ElIceMaN77|'''ElIceMaN77''']][[Usuario discusión:ElIceMaN77|'''/Mi buzón de mensajes''']]</span>
  3. Justo debajo activa la casilla «Firma sin enlace automático».
  4. Pulsa el botón de «Guardar» al final de la página.
Y ya estaría. -- Leoncastro (discusión) 19:05 7 feb 2022 (UTC)

Atribuciones

He visto artículos en que no hay atribuciones en revisiones anteriores (especialmente en revisiones que contienen traducciones incompletas o defectuosas), por ejemplo, Twice, Anya Taylor-Joy, Chloë Grace Moretz, y Larissa Manoela. Yo no sé si la atribución completa va a caber en el resumen. Muchas gracias, Caehlla2357 (discusión) 02:40 9 feb 2022 (UTC)

Mi idea fue algo como en:WP:RIA, pero yo no sé cómo hacer esto según las políticas de esta versión de Wikipedia. Caehlla2357 (discusión) 03:39 11 feb 2022 (UTC)

External links

Hi, sorry for speaking English. Are these sites eligible as external links? NguoiDungKhongDinhDanh (discusión) 20:46 8 feb 2022 (UTC)

Yes, they may be considered external links, not to Wikipedia pages. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:10 10 feb 2022 (UTC)
Sorry, I should have made this clearer. Are those links considered as appropriate for "External links" section? If not, then should they be removed? NguoiDungKhongDinhDanh (discusión) 23:17 10 feb 2022 (UTC)

Cambio de nombre de "Salvitxada" a "Salsa de calçots"

La "salvitxada" y la "salsa de calçots" son dos salsas diferentes (https://culturaipaisatge.cat/num-12/diferencies-entre-la-salsa-calcotada-valls-el-romesco-de-cambrils-el-xato-del-vendrell-i-la-salvitxada/). Por eso, en la edición en catalán, ya se ha impulsado el correspondiente cambio. Entonces, sería oportuno modificarlo también en la edición en español. Por ello, solicito a quien pueda hacerlo, que modifique el nombre de la entrada a "Salsa de calçots", puesto que es el nombre de esa salsa. Gracias y un cordial saludo. --Genisvivesc (discusión) 14:12 10 feb 2022 (UTC)

@Genisvivesc: ✓ Hecho, ya está cambiado el nombre del artículo. Gracias por avisar. -- Señor Senador ~Lo que Vd. diga~ 02:50 12 feb 2022 (UTC)

Wikicumpleaños

Hoy es mi wikicumpleaños, pero no sale mi nombre en la userbox y he ouesto mi nombre en la página. Lo podéis arrgelar? Gracias ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes 16:21 14 feb 2022 (UTC)

Y por cierto, cómo se protege una página? ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes 16:36 14 feb 2022 (UTC)
@ElIceMaN77, se tenía que agregar también en Wikipedia:Wikicumpleaños/febrero/14. Las páginas solamente las pueden proteger los bibliotecarios, y no se protege cualquier página sino que debe existir alguna razón de peso, como sufrir de vandalismo constante. Las solicitudes de protección se solicitan en el tablón WP:TAB/P. -- Leoncastro (discusión) 17:04 14 feb 2022 (UTC)

Posible hackeo?

Buenas, gracias al usuario Ni.cero (disc. · contr. · bloq.) que me avisó en mi página de discusión me he dado cuenta que se habian hecho una serie de ediciones desde mi usuario de las que yo no tengo constancia, ni mucho menos habría realizado (tampoco nadie ha tenido acceso a mi ordenador). Ya he cambiado mi contraseña, pero desconozco si existe alguna otra herramienta que impida que esto suceda en el futuro o como poder darme cuenta para que no tenga que deshacer las ediciones "pirata" otro usuario. ¿Conoceís algo que pueda ayudar en estos supuestos? Gracias. -- Huges4981 (discusión) 16:24 29 ene 2022 (UTC)

Huges4981, existe la autenticación en dos pasos, pero por ahora es experimental y solo está disponible para usuarios con permisos avanzados. En todo caso, la principal herramienta siempre va a ser asegurarte de que tu contraseña sea muy robusta y no introducirla en dispositivos que no estén bajo tu control permanente. Ten mucho cuidado en lo sucesivo, porque demostrar ese tipo de usurpaciones puede ser muy complicado, y al final tú tendrías que asumir las consecuencias, incluyendo posibles bloqueos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:03 5 feb 2022 (UTC)
@Huges4981: puede solicitar el acceso a la 2FA en el tablón al efecto en Meta, aunque como ya -jem- le indicó, la mejor forma de proteger su cuenta es usando una contraseña robusta (sugiero de un mínimo de 20 caracteres, con letras minúsculas y mayúsculas, números y símbolos especiales). Sargento - A sus órdenes 17:17 10 feb 2022 (UTC)
Muchas gracias a ambos, le daré una vuelta más a la contraseña. Un saludo --Huges4981 (discusión) 18:57 10 feb 2022 (UTC)
Se que esta discusión ya esta cerrada, pero como un aporte más es posible que sea por un sitio web al que entraste (yo una vez había entrado a un sitio web lleno de publicidad, y con mi sesion abierta de wikipedia) cuando quize volver a entrar a la cuenta supuestamente se cambio la contraseña, ya que no me la dectectaba, decia usuario o contraseña erroneos, afortunadamente como tenia la cuenta con un email la recupere mediante alli, en mi caso no hubo nada sospechoso: ni ediciones ni nada por el estilo, asi que puede que haya sido eso, puede que no, pero yo lo comento. Emolga826 (discusión) 18:52 15 feb 2022 (UTC)

Artículo: Albert C. Limón

Buenas tardes, he publicado un artículo: Albert C. Limón, pero tras publicarlo se ha considerado de poca relevancia, consiguiendo un A4 para ser borrado rápido. ¿Por qué? ¿Cómo puedo hacer que sea relevante? — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎SrDant3 (disc. • contribs • bloq). Ruy (discusión) 18:59 15 feb 2022 (UTC)

Hola,@SrDant3: en primer lugar es de agradecer tu interés por colaborar con este proyecto. Que esto no te desanime, que este artículo no haya tenido la mejor acogida no quiere decir que no puedas colaborar de manera exitosa en muchos otros artículos y proyectos de la Wikipedia, o incluso que en un futuro crees un artículo que sea considerado apto. Ahora bien, en lo referente a este:
Para empezar, tiene muy pocas referencias a juzgar por su longitud, y además estas no provienen de fuentes reputadas. La de la revista incluso podría considerarse fuente primaria ya que él es cofundador de la misma. Y en Wikipedia, aunque no está prohibido, y en casos concretos incluso puede ser la mejor opción, para mantener la neutralidad del contenido se trata de emplear fuentes secundarias reputadas. Por lo general hay que tratar de evitar las fuentes primarias.
Luego, se citan a lo largo del texto una serie de colaboraciones, certámenes, etc... que tampoco poseen un artículo en Wikipedia, y que no son especialmente conocidas fuera del ámbito a tratar en el texto, incluso fuera de la zona geográfica en la que se llevan a cabo. Sea como sea, en ese artículo hay demasiados enlaces rojos. Aunque no estuviera nominado para ser borrado deberías quitar bastantes de esos enlaces. Sus obras tampoco son muy conocidas...
Verás, no quiero desanimarte pero considero que va a ser superdifícil que no lo borren en su estado actual. No es una tarea que me compete a mí, pero las personas encargadas de ello seguramente lo harán. La verdad es que parece difícil que se lo pueda dotar de algo que haga cambiar el parecer de los bibliotecarios, el cual veo correcto a juzgar por lo que te acabo de mencionar.
Espero haberte ayudado con tu duda, y cualquier otra cosa, puedes comentármela en mi discusión. Saludos!! Señor Senador ~Lo que Vd. diga~ 20:16 15 feb 2022 (UTC)
Podrías llevarla al taller, para irla arreglando desde allí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:30 15 feb 2022 (UTC)
Hola @Leonpolanco:, por lo que he podido ver ya la tenía en el taller, y parece que lo han borrado también. Entiendo lo del artículo, como le he intentado explicar (espero haberlo hecho bien). Sin embargo lo del taller me parece un poco exagerado. Quizá había margen de mejora... Cuando yo entré la plantilla estaba en ambos sitios, tanto en el artículo como en el taller. Señor Senador ~Lo que Vd. diga~ 23:21 15 feb 2022 (UTC)

Artículo: Quirinux

Buenas tardes, el artículo Quirinux tiene una placa de consulta acerca de su relevancia enciclopédica. La misma fue puesta hace un mes, por lo estaríamos dentro del tiempo en que se indica que debería resolverse su situación. Desde entonces, se han publicado nuevas referencias y el artículo fue prácticamente reescrito por la comunidad. ¿Existe algún tipo de usuario en particular que tenga facultades para arbitrar en la página de discusión y eventualmente remover la placa? Un saludo --Desalma (discusión) 19:20 16 feb 2022 (UTC)

Hola @Desalma el procedimiento habitual es que un bibliotecario revise las páginas que tienen la etiqueta de sin relevancia, pasado el tiempo estipulado, y si consideran que el artículo es relevante retiran la etiqueta, sino borran el artículo. Supongo que lo haran en los próximos días puesto que ya ha pasado el periodo de un mes. Solo te queda esperar. Un cordial saludo Términus (discusión) 19:32 16 feb 2022 (UTC)
Muy amable, muchas gracias por la información. Un saludo :-) Desalma (discusión) 19:59 16 feb 2022 (UTC)

Respecto a una votación que estaba en desarrollo por un usuario expulsado

Hola estimados/as de la comunidad de Wikipedia. Tenia una duda. El usuario Rodney Araujo el cual a sido expulsado, anteriormente estaba en proceso de publicar una votación el cual el la estaba "desarrollando" a mediados de 2021. aquí el enlace. En estos casos que se hace. ¿Se realizaría un consenso para una consulta de borrado? ¿O se realizaría procedimientos para que otros usuarios continúen con modificaciones, y/o mejoras en esta encuesta de votación?. Saludos. Betancourt A tus órdenes 20:22 16 feb 2022 (UTC)

Considero que sería buena idea que algún usuario que esté interesado en continuar con el desarrollo de la votación lo hiciese; si pasado un tiempo nadie continuase con la preparación de la votación, esta se marcaría como abandonada. Sargento - A sus órdenes 21:11 16 feb 2022 (UTC)
Viendo la votación, veo que se podría continuar con la preparación de esta ya que puede ser una propuesta buena considerando lo frecuente que se usa la bastardilla en textos (como se describe en el asunto de la votación); aparte de que esto ya se aplica en algunas de las wikis en otros idiomas (ejemplos: 1, 2), creo que lo mejor que se puede hacer en la votación es continuarla. - wyffio (!!!) 12:09 17 feb 2022 (UTC)

No me deja subir una foto

Buenos días/tardes/noches. No se si será un error pero no me deja subir una foto a mi página de usuario, dice que "es una foto no apropiada". ¡Pero si es un dibujo de mí personaje hecho por mí el cual no creo que presente ningún tipo de cosa la cual no sea apropiada! Si alguien pudiera ayudar sería muy amable

Darlong338 (discusión) 12:16 18 feb 2022 (UTC)

@Darlong338:La has subido a Commons antes? Yo siempre lo hago así, primero la subes allí y luego ya la puedes usar donde quieras, a no ser que efectivamente se trate de un error.
Espero la respuesta y poder ser de ayuda ;-) Señor Senador ~Lo que Vd. diga~ 16:43 18 feb 2022 (UTC)

Ayuda con un bloqueo de IP

Hola compañeros. Tengo un bloqueo de IP que no me deja crear o editar en Wikidata. Ya me habilitaron temporalmente para editar, pero no he podido crear nuevos ítems en Wikidata. Si quieren saber el por qué, viajé de Colombia a Venezuela y hay un cambio en IP (y a eso le doy la responsabilidad de que esto sucediese), dice que es "proxy abierto" pero eso realmente, no lo entiendo mucho. Les agradezco en lo posible su ayuda, pude recibir el desbloqueo en español para editar, pero para wikidata todo sale en inglés y no entiendo mucho. Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 18:59 19 feb 2022 (UTC)

Si la IP está bloqueada globalmente, debes pedir la excepción de bloqueo global. — Lucho Problem? 20:05 19 feb 2022 (UTC)

Necesito ayuda en la Wikipedia en inglés

Se que no se trata de este proyecto pero estoy afectado por un bloqueo de rango en la Wikipedia en inglés y, además, no sabría comunicarme correctamente con ellos, por eso les pido algo de ayuda. En ese proyecto tienen activo el bloqueo por rango 200.63.40.0/21 hasta 2023 (bloqueo #8451014), por servidor proxy o VPN, el cual me afecta y no me permite editar en ese proyecto. Escribí un mail al administrador que hizo el bloqueo, pero no me ha contestado. Ese rango le pertenece a Altán Redes, un proveedor mayorista de internet de México (https://ipinfo.io/AS265540/200.63.40.0/22). No es un servidor proxy ni una VPN, sino un rango de IP de red 4.5G que un mayorista renta a un minorista y este le asigna a sus clientes. En mi caso es la compañía Bait (propiedad de Walmart). Podría solicitar una excención de bloqueo de IP, pero el bloqueo está mal en primer lugar y debería ser levantado o reformulado. No se ni cómo hacer el reclamo, ¿alguien con más experiencia podría ayudarme? Gracias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:59 12 feb 2022 (UTC)

Qué tal, @Metrónomo:. Mi recomendación principal sería que consideraras el uso de la plantilla {{unblock|reason=Motivos para tu petición}} en tu discusión de en.wikipedia. Además, nuestro proyecto hermano también ofrece la posibilidad de solicitar ayuda mediante un sistema de tickets, lo que puedes consultar acá. Un saludo. —Ñ (discusión) 21:44 12 feb 2022 (UTC)
Hola Metrónomo, el rango de IP que mencionas está afectado por un bloqueo realizado por MER-C a la que se considera una web de alojamientos. Tienes información de cómo solicitar la excensión en en:Template:Webhostblock, que básicamente consiste en solicitarlo en tu página de discusión a través del mensaje {{unblock|reason=Caught by a web host block but this host or IP is not a web host. My IP address is _______. Place any further information here. ~~~~}}, reemplazando los guiones bajos por tu dirección IP, y opcionalmente agregando a continuación la información que consideres oportuna. -- Leoncastro (discusión) 17:14 14 feb 2022 (UTC)
Hola Leoncastro, Ñ. Si entiendo bien, en el Whois dice que Altán Redes opera el rango desde el 31 de julio de 2021. El bloqueo se hizo en 2018, por lo que es lógico que la situación que llevó al bloqueo ya no es la misma. Mi punto sigue siendo el mismo, el bloqueo por rango debe ser levantado puesto que, en la actualidad, ese rango se asigna como IP dinámica a los clientes de un cierto proveedor de internet. Mi inglés técnico no es bueno. ¿Alguno de los dos podría ayudarme a redactar el mensaje? Voy a usar la plantilla Unblock. Gracias, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:42 16 feb 2022 (UTC)
@Metrónomo:, yo escribiría algo muy simple y conciso, más o menos así:
Hi. I'm writing to politely request a removal of the current IP block of the range 200.63.40.0/21 (ID block #8451014). ST47 issued this block back in 2018, indicating this range was that of a web host provider. This is not the case, and the range corresponds to a commercial ISP called Altán Redes. In fact, you can verify this by yourselves using the https://ipcheck.toolforge.org/ suite. You will find that this range is neither an open proxy nor a web host. Thank you.
Un saludo. —Ñ (discusión) 00:03 19 feb 2022 (UTC)
¡Gracias! Ese mensaje está muy bien redactado y esa página es de mucha ayuda. De hecho, al colocar cualquier IP del rango dice:
✗ Proxy
✗ VPN
✗ Mobile
✗ Recent Abuse
✗ Tor
✗ Bot
Fraud Score: 0
Organization: ALTAN REDES, S.A.P.I. de C. V.

Actualmente, por motivos personales no dispongo de mucho tiempo para editar, pero si necesitan ayuda en algo y les puedo ser útil, no duden es escribir. Ya que leo todos los mensajes que me dejan. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:49 20 feb 2022 (UTC)

Ayuda con cuenta títere

Sé que esto no es parte de esto pero, ¿Dónde puedo reportar cuentas títeres? no únicamente en nuestra wikipedia y en las de otros idiomas, si no que también en los otros proyectos de Wikimedia, como Wikidata o Commons. Digo esto ya que tengo que revertir las ediciones de una cuenta títere que se la pasa editando una página de Wikidata (Q10122008), estas hechas por el usuario Oscareduardo1012, viendo más a su cuenta (y cuentas títeres) todas estas han sido creadas para hacer spam de su cuenta de YouTube (Aquí las múltiples cuentas hechas por el: 1, 2, 3, 4, 5) y es obvio cual es su fin de todos los títeres.

Tengo que decir que el usuario hace "ojos ciegos" a los avisos y bloqueos que se le hace. Por lo que quiero ver como puedo reportar múltiples cuentas títeres de manera global. - wyffio (!!!) 17:58 14 feb 2022 (UTC)

@Wyffio, puedes seguir los pasos que se describen en Meta. -- Leoncastro (discusión) 18:29 14 feb 2022 (UTC)
Hola @Leoncastro acabo de ver la página de Meta, y veo que si puede aplicarse una expulsión global de la cuenta, iba a hacer un aviso en el tablón de Stewards, pero parece que no tengo permisos para añadir o editar la página, ya que no soy un usuario registrado. - wyffio (!!!) 18:49 14 feb 2022 (UTC)
Registrado sí estás, con el nombre de usuario Wyffio; lo que no estás es autoconfirmado, por lo que no puedes editar según qué páginas. Pero puedes pedir ayuda en la discusión. -- Leoncastro (discusión) 19:16 14 feb 2022 (UTC)
Oh, error mío then, confundí el aviso de la página, en todo caso, tengo que aplicar la misma plantilla usada en la página, ¿no? de ahí se daría la conversación sobre el por qué se debe de dar la expulsión. - wyffio (!!!) 20:49 14 feb 2022 (UTC)
No es lo mismo un bloqueo global por vandalismo/spam que una prohibición comunitaria. En este caso se podría aplicar bloqueo, ya que se trata de vandalismo y spam. Ya lo he reportado en SRG. Sargento - A sus órdenes 21:14 14 feb 2022 (UTC)
¡Muchas gracias! - wyffio (!!!) 22:14 14 feb 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hola, de nuevo... Tengo que decir que, el spam, no parece haber acabado, viendo la ficha de Wikidata que mencioné en el primer comentario, el enlace que, por lo general, Oscar ponía con el fin de enlazar a una ubicación de Maps (tengo que decir que la ubicación es la ubicación de su hogar, por lo que hace la situación peor), sigue apareciendo, aparte de que Oscar sigue creando cuentas títeres. - wyffio (!!!) 14:53 17 feb 2022 (UTC)

Sobre lo de usuario registrado, en Meta y otros sitios en inglés se conoce a los autoconfirmados como establisher registered. En cuanto a la IP, procedí a reportarla nuevamente. Sargento - A sus órdenes 16:12 20 feb 2022 (UTC)

Traslado de un taller de usuario

Hola! Buenas tardes! Durante las últimas semanas he estado creando una página sobre el político estadounidense Peter Welch (no confundir con el jinete británico) en mi segundo taller de usuario. Al terminar, trasladé el taller a un nuevo artículo, titulado "Peter Welch (político)". El historial de ediciones también se trasladó. ¿Cómo puedo deshacer esto?¿Qué se debe hacer antes de trasladar un taller de usuario a un artículo principal?. Y ahora, ¿Cómo puedo eliminar mi segundo taller? Leí la ayuda que da Wikimedia en el artículo de Ayuda:Taller, pero no entendí muy bien. Si me pueden ayudar se los agradecería! - Santiago Thern (discusión) 14:58 22 feb 2022 (UTC)

El historial debe permanecer ya que es lo que genera el rastro del artículo. Para eliminar el taller basta con poner la plantilla o avisar a algún bibliotecario. ¿Deseas lo borre? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:29 22 feb 2022 (UTC)
Si puedes bórralo! Muchas gracias por responder! - Santiago Thern (discusión) 18:40 22 feb 2022 (UTC)
@Santiago Thern: Borrado. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:56 22 feb 2022 (UTC)

Teresa Perales

Buenas tardes desde España! Les pido ayuda porque hace unos años escribí la participación de Teresa Perales en los Juegos Paralímpicos, se lo dije a Teresa y su marido me felicitó por ello. La vida va pasando y me he descolgado bastante de este mundillo, pero lo que no encuentro normal que un usuario me borré todo ello porque según él está desactualizado y me de ultimátum de cuando terminarlo. Me gustaría que se votará y se apoyara en la restitución de esos párrafos y decir que cuando sea ya lo terminaré... — El comentario anterior sin firmar es obra de Campeones 2008 (disc. • contribs • bloq).

Hola @Campeones 2008:. Te invito a establecer un diálogo con el compañero @Esp1986: sobre [23]. No te lo tomes como algo personal. Todos queremos hacer de wikipedia un sitio honesto, neutral y fiable, y es lo que seguramente ha movido al compañero a proponerte mejoras en el artículo, como también tú al querer que el artículo sea fiel. Puedes invitar a otros editores a comentar el tema en la página de discusión del artículo y llegar a un consenso. El diálogo es la base de nuestra colaboración como wikipedistas. --El abuelete (discusión) 14:32 23 feb 2022 (UTC)

Ayuda

Alguien me ayuda a que mi solicitud para ser bibliotecario este bien puesta? Gracias ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes 20:21 22 feb 2022 (UTC)

De nada sirve que tu solicitud este bien puesta, si no cumples los requisitos para ser bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:23 22 feb 2022 (UTC)
Con apenas 500 ediciones y poco más de un año en el proyecto, no tienes posibilidad alguna de ser elegido. No te molestes espera a tener más experiencia Términus (discusión) 21:02 22 feb 2022 (UTC)
ElIceMaN77: como han dicho los otros compañeros, sin ánimo de ofenderte, será mejor que antes adquieras experiencia y, sobre todo, que en la comunidad te conozcamos algo más. Échale un vistazo a esto. Ánimo. Manolo (Desfógate) 18:23 24 feb 2022 (UTC)

Artículo etiquetado como "publicitario"

Hola.

Tengo un artículo que estoy completando que se ha marcado como "publicitario" o "autopromocionado". Es el siguiente: Begin Again Films.

He modificado algún texto y añadido referencias de medios especializados en el mundo del cine (el artículo es sobre este sector), pero sigue apareciendo el mismo mensaje.

¿Cómo podría solventarlo?

Mil gracias por la ayuda y el tiempo. :) Rubendejuan79 (discusión) 12:23 25 feb 2022 (UTC)

La mejor manera de no redactar un artículo publicitario es crearlo sin intención publicitaria. Partiendo de ahí, te comento que empezar en Wikipedia creando un artículo de una distribuidora de cine (¿ni siquiera productora? 🙄) de segunda o tercera fila no es la ruta más idónea para convertirse en un editor 'asentado' de Wikipedia, pues con mucha facilidad este tipo de artículos despertará las suspicacias de otros colaboradores en relación a una potencial intención promocional subyacente. Suele ser mejor, si te interesa el cine, foguearse con artículos de películas y actores, cuanto más claramente relevantes mejor. Un saludo y suerte. strakhov (discusión) 15:03 25 feb 2022 (UTC)
Puedes redactarlo en tu taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:12 25 feb 2022 (UTC)

Se ha amenazado con borrar el artículo Extr@. Necesito ayuda.

¡Buenos días! Se ha amenazado con borrar el artículo Extr@. En Alemania, alguien que amenaza con la eliminación tiene que abrir una página de discusión para que todo el mundo sepa dónde se está discutiendo. ¿Dónde puedo oponerme a la supresión? ¿Quién decide la supresión? ¿Cómo sabe la persona que borra dónde se discutió esto? He ampliado un poco el artículo. Gracias por su ayuda.-- Tirkon (discusión) 13:07 21 feb 2022 (UTC)

hola @Tirkon las personas encargadas de decidir si un artículo se elimina o no son los bibliotecarios, la plantilla que han puesto a ese artículo te da un mes para que amplies la información y añadas referencias que demuestren que efectivamente ese artículo es relevante. El problema que tiene es que la mayor parte de las referencias no son fiables la mayoría, sino todas, son autoreferencias es decir enlazan con un archivo pdf del mismo programa. Ahi incluso referencias a youtube que no se considera una fuente fiable. Te sugiero que elimines esas referencias y las susitituyas por otras de libros o medios de comunicación que no tengan nada que ver con el programa. Un saludo Términus (discusión) 14:14 21 feb 2022 (UTC)
Gracias por su respuesta, @Términus. :-) Hay algo que no entiendo. Si una persona tiene muchos millones de clics en youtube, entonces esa es la razón por la que esa persona es relevante para un artículo de Wikipedia. Hay muchas personas de este tipo que tienen un artículo en la Wikipedia. Si un programa de televisión tiene muchos millones de clics en youtube, en la Wikipedia española eso no es motivo para que sea relevante para un artículo porque youtube es una fuente insegura. ¿Por qué no se trata de la misma manera? En particular, para un programa de la televisión escolar, esto es incluso casi un punto de venta único, mientras que para la gente es ahora algo común. De hecho, en Youtube hay incluso subtítulos muy vistosos en idiomas que no existían originalmente en la televisión escolar. Qué más pruebas se pueden aportar de que esta es una de las series de televisión de más éxito de la televisión escolar y para el aprendizaje de idiomas. -- Tirkon (discusión) 15:35 21 feb 2022 (UTC)
Hola @Tirkon, en este artículo se echan en falta referencias como dice el usuario de arriba que provengan de otras fuentes, como pueden ser periódicos u revistas especializadas. Hacer artículos de youtubers no es tarea fácil, precisamente porque YouTube no es una fuente fiable, hoy en día se pueden comprar visualizaciones, seguidores, comentarios... Por ello, no se puede certificar que sean reales las visitas, y, por tanto, el éxito de la materia/persona en cuestión. Cuando hay un artículo de un Youtuber en wikipedia es porque los medios se hacen eco de él/ella y por tanto tenemos referencias de calidad para crear este artículo.
Te recomendaría que busques referencias de prensa, aunque estén en otro idioma. Yo también voy a buscar y poner las referencias que encuentre.
Espero haberte ayudado!! Señor Senador ~Lo que Vd. diga~ 17:27 21 feb 2022 (UTC)
La popularidad en internet no define que sea alguien importante en la vida real, querido @Tirkon, ten en cuenta que la popularidad en internet es más difícil de verificar, ya que hay que tener en cuenta que hay un montón de maneras de falsificar popularidad, como "bots", pagos, entre otros, tal y como indica @Señor Senador, si tú quieres hacer una página sobre alguien famoso de internet, tendrías que buscar en páginas que son más verificables y en las que, se puedan confiar más fácilmente, como periódicos, publicaciones, revistas, etc., claro evitando todo plagio o fuentes primarias. Espero que te sea de ayuda, no te desmotives por ello, al comienzo siempre hay un tropiezo ;-) wyffio (!!!) 19:55 21 feb 2022 (UTC)

Merci de votre participation à la discussion.

El problema es que la serie se remonta a 2002. En aquel momento, nadie había pensado en los archivos web. Nadie pensó que los numerosos enlaces web existentes en torno a la serie pudieran desaparecer. Los honores que Louise Clover recibió por la serie también han desaparecido. Por ejemplo, esto estaba en el sitio web de la Universidad de Cambridge. Los programas han sido retirados del aire en los estados donde se emitieron en su momento.

La única manera de que los interesados sigan manteniendo viva la serie es youtube. Y ahí puedes ver la prueba de lo mucho que les interesa a los usuarios de todo el mundo mantener viva la serie. Incluso añaden subtítulos en idiomas que no estaban disponibles en el original. Los muchos millones de clics son la prueba de que hay interés no sólo entre los que suben la información, sino también entre los espectadores. ¿Por qué se dice aquí, por principio, que Youtube es una fuente insegura y que puede ser manipulada con bots, sin comprobar si no se está haciendo una afirmación relevante en casos concretos?

Habría que preguntarse si, con las afirmaciones hechas aquí, no deberían existir en Wikipedia artículos sobre otros programas de televisión anteriores, de los que tampoco se sabe el éxito que tuvieron. Con extr@, en cambio, se tiene la prueba de que aún hoy lo es.

Uno no puede evitar la sensación de que en Wikipedia las reglas de relevancia están diseñadas y argumentadas en las discusiones de tal manera que se prefieren los artículos para personas mayores y se tiende a eliminar los de personas más jóvenes. Por supuesto, esto corresponde principalmente a los intereses de las personas, en su mayoría mayores, que producen Wikipedia. La mayoría de ellos hace tiempo que han superado la escuela. Pero deberían pensar en los más jóvenes que aún no pueden participar en estos debates.

No obstante, hoy en día todavía quedan algunas fuentes en la red que siguen siendo accesibles y que se han añadido al artículo. -- Tirkon (discusión) 06:32 22 feb 2022 (UTC)

Ahora he conseguido tomar una instantánea de la página web de Cambridge, en la que aparecen los premios que ha ganado Extr@. Lo he enlazado en el artículo. En este momento hay un fallo, por lo que el sitio es raramente accesible. Cuando vuelva a ser accesible de forma fiable, activaré un archivo en la Wayback Machine.
Probablemente no haya ningún programa de televisión escolar que se haya emitido en muchos estados y que haya sido premiado. Por lo tanto, aunque no se tengan en cuenta los muchos millones de clics en YouTube, no hay duda de su relevancia. -- Tirkon (discusión) 09:37 25 feb 2022 (UTC)

comentario Comentario ¿Te refieres a este artículo editado también por ti en alemán, en inglés, en ruso, en polaco y otros idiomas? --Jalu (discusión) 01:20 28 feb 2022 (UTC)

Es indignante que difundas falsedades sobre mí en una página en la que no puedo responder. Con esta falsa afirmación, quiere sospechar que soy la persona de ena vándalo "Noah Irtu Rodríguez"'. Estos son los métodos utilizados para alejar a los wikipedistas.
Cita de la declaración falsa:
"Usa diffs como: Tirkon (disc. · contr. · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo) es una CPP que apareció exclusivamente para solicitar que no borren un artículo creado por Noah Irtu Rodríguez (disc. · contr. · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo). Fue al Café a protestar por la plantilla que le pusieron y su argumento es que esa página existe en otras wikipedias, pero se olvidó de decir que él también las edita, por ejemplo en alemán, en inglés, en ruso, en polaco y otros idiomas."
No está prohibido editar artículos en varios idiomas. Pero no hay ninguna norma que diga que este trabajo en varios idiomas sea relevante para la retención de artículos. Por el contrario, Wikipedia suele animar a traducir desde otro idioma. Pero es mentira que haya utilizado la existencia de Extr@ en otros idiomas en el Café como argumento para su mantenimiento. He presentado varios argumentos, pero no este. Por ejemplo, argumenté que el programa ha ganado premios, se ha emitido en muchos estados y tiene muchos millones de clics en Youtube e incluso tiene subtítulos allí que no existen en el original. Estos argumentos se sostienen por sí mismos y son independientes de quién haya creado el artículo. Tampoco tienen nada que ver con el artículo en otros idiomas. Desde hace más de 15 años soy conocido por mi sólido trabajo en la Wikipedia alemana. Allí me conocen personalmente por haber participado en conferencias. Me parece una impertinencia manchar mi nombre y ponerlo bajo sospecha como vándalo de Wikipedia con una mentira. Te reto a que cites mi declaración en el Café o te retractes de la mentira.
Defiendo el artículo porque Extr@ es, en mi opinión, el mejor programa de aprendizaje de idiomas. Y he citado fuentes de su calidad. No entiendo que intentes trabajar contra este artículo con sospechas que no tienen nada que ver con argumentos.
Supongamos que están en una tienda en la que han robado un perfume. Entonces, ¿también gritas que hay que registrar a alguien porque también tiene perfume en la cesta de la compra? -- Tirkon (discusión) 12:02 28 feb 2022 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Transliteración de nombres en serbio

Existe cierta polémica con respecto al título del artículo Novak Đoković que algunos usuarios consideran que debería ser transliterado como “Djokovic”. Lo cierto es que no tenemos una política de transliteración de nombres en serbio; se abordó en la página de discusión de la convención de transliteración y la conclusión fue respetar las grafías originales, como ocurre con los miles de nombres en serbio que tenemos. Yo creo que en este caso el nombre que utiliza la prensa escrita no es relevante, pues habitualmente no respeta ningún tipo de norma como ocurre en WP:TOES. Se agradecería cualquier opinión en la discusión del artículo. Saludos y gracias Goldorak (dime) 16:32 30 ene 2022 (UTC)

Debería aplicarse WP:CDT: Novak Djokovic por goleada. WP:CDT es una política y tiene prioridad sobre WP:T, que es una convención, máxime teniendo en cuenta que no se está haciendo siquiera referencia a la convención, sino a su página de discusión. No creo que tenga mucha importancia, pero el propio señor se hace llamar así mismo Novak Djokovic en "www.novakdjokovic.com, the only official website of Novak Djokovic" y en su cuenta de twitter: me pregunto por qué Wikipedia en español debe usar una versión de su nombre que no usa ni él. Un saludo. strakhov (discusión) 16:43 30 ene 2022 (UTC)
Como te explicó PedroAcero76 en la PD, aplica WP:CDT. La convención de transliteración, aplica sólo cuando no hay fuentes en castellano, que permitan establecer una forma clara de transcribir. Por lo demás, lo que hiciste es inaceptable: primero un traslado a sabiendas de que te habían rebatido en la PD y después fuiste y bloqueaste la página de destino con una edición inventada para evitar que te puedan revertir. Tuve que llevar el tema al TAB ya no dejas otra posibilidad (con lo que has hecho es imposible revertir tu acción unilateral sin la intervención de un sysop).SFBB (discusión) 17:04 30 ene 2022 (UTC)
Coincido con los anteriores comentarios, ya he comentado en la PD que WP:NOMBREMASCOMUN (convención de títulos) lo deja claro. Es un caso en que tanto la prensa mundial, la ATP y el propio jugador (web oficial) nos lo ponen fácil. No le veo utilidad a este abuso administrativo que no lleva a ninguna parte, y sin seguir el orden normal consenso-edición sino a la inversa. ¿Resultado? Otro usuario ya ha reportado el asunto al TAB en "miscelánea". Lamentable todo esto e innecesario, en mi opinión. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 17:08 30 ene 2022 (UTC)
Aps y sólo para aclarar. WP:CT es obligatoria. WP:TOES está aprobada como un excepción a WP:CT restringida a un ámbito muy limitado (toponimios en municipios de España en que existen dos lenguas oficiales). Si mi memoria no me falla, creo que en eswiki sólo existn dos excepciones a WP:CT,específicamente WP:TOES y WP:TAXON. SFBB (discusión) 17:28 30 ene 2022 (UTC)
... y WP:PELI, @SFBB; aunque para este caso no es relevante ninguna de las tres excepciones. -- Leoncastro (discusión) 17:35 30 ene 2022 (UTC)
Solo a título informativo, sin pretender dar mi opinión en el asunto (que, además, no la tengo), este es un tema que ya se ha tratado varias veces desde 2008 en la página de discusión del artículo. Manolo (Desfógate) 17:48 30 ene 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Bueno, vistas las soluciones adoptadas y los argumentos esgrimidos, creo que se sienta un precedente sobre transliteración de nombres serbios que afecta a miles de artículos. Quizás estemos ante un caso de elitismo: un tenista famoso y una página hipervisitada frente (por ejemplo) a un ex primer ministro que aquí se sigue llamando Zoran Đinđić porque nadie ha puesto en tela de juicio si es un título correcto, a pesar de que las fuentes escritas en castellano utilicen unánimemente “Djindjic” o “Djordjevic” (por Đorđević). Ahora tenemos un problema de estandarización. -- Goldorak (dime) 18:13 30 ene 2022 (UTC)

En mi opinión páginas como WP:T son útiles para traducir artículos de personas de bajo perfil (p. ej. nuevo ministro serbio de Cultura y Deporte, poeta serbio de segunda fila, futbolista serbio de fondo de banquillo de la liga serbia, etc), sin un nombre claramente asentado en español, o a lo sumo cuando no se puede elegir con claridad cuál es la versión más frecuente en español (porque hay varias) para seleccionar una de ellas. No me parece que sean en cambio un instrumento para dar prioridad en artículos de personas mundialmente conocidas a una grafía de su nombre que le resulta ajena a la inmensa mayoría de los lectores hispanohablantes del artículo (y que además les cuesta más escribir), en detrimento de la forma mundialmente conocida en español. En el caso que comentas de Aleksandar Đorđević, por ejemplo, creo que el artículo debería titularse Sasha Djordjevic (ya no solo el apellido, creo que es bastante conocido por el apodo de Sasha, quizás más que como Aleksandar o derivados). No creo que sea un caso de "elitismo", simplemente son casos donde WP:CDT (la principal política de titulación de artículos del proyecto) es extremadamente fácil de aplicar, pues ni siquiera hay una colisión entre WP:UNC y WP:ENESPAÑOL como ocurre en muchas ocasiones, sino que incluso se podría argumentar que ambos criterios van, en cierto modo, de la mano). Un saludo. strakhov (discusión) 18:25 30 ene 2022 (UTC)
No lo acabo de ver claro. Tu apreciación de prioridades en las políticas me parece correcta, pero nos exponemos al caso más que probable de que un artículo tenga como título “Fulano Djordjevic” y nombrenos a su hermano “Mengano Đorđević” con el argumento de que el primero es mucho más conocido (o que existen muchas fuentes escritas que lo mencionan, que para el caso es lo mismo). El resultado es poco coherente. Saludos. Goldorak (dime) 18:39 30 ene 2022 (UTC)
Sinceramente, al contrario que dentro de un mismo artículo, la coherencia entre distintos artículos nunca me ha parecido una prioridad en la enciclopedia (de hecho el estándar más básico es que cada título de artículo se decide caso por caso: hay artículos biográficos que se titulan con un seudónimo, otros con nombre y apellido, otros con nombre y dos apellidos, otros con nombre de pila y (profesión) y no pasa... nada) y desde luego no lo veo como una herramienta aceptable para subvertir el uso absolutamente más común desconcertando a los lectores con nombres que no conocen. Que Djordjevic pudiera tener un hermano «con relevancia enciclopédica pero tampoco mucha» (¿lo tiene o estamos hablando solo de supuestos?) con un artículo cuyo título hipotéticamente pudiera incluir el apellido con una grafía distinta me parece un pequeño (muy pequeño) precio a pagar en este caso, la verdad. Un saludo. strakhov (discusión) 18:53 30 ene 2022 (UTC)
Era un supuesto, trataba de poner el caso más extremo, pero seguro que existen ejemplos de hermanos (o personas que no lo sean y compartan apellido) donde se da el caso. No sé si será la solución más correcta, pero si es la más consensuada lo acepto completamente. Por cierto, agradezco el buen talante en la discusión: he hecho el traslado y actuado como creía que debía hacerlo en este caso, pero viendo hasta donde ha llegado el asunto, me planteo si algo de esto merece la pena. Son muchos los grandes editores que han dejado este proyecto por este tipo de cosas, por eso intento intervenir lo menos posible en discusiones (creo que llevo 10 años sin intervenir en el Café), pero al final es imposible huir de ciertas cosas. Saludos, Goldorak (dime) 19:38 30 ene 2022 (UTC)
Bueno, te doy la razón en que a veces es una pena que las cosas lleguen a determinados extremos. Aquí el editor que te denunció te pidió que reconocieras que te equivocaste. Según me parece entender creo que no eras consciente de que al editar una redirección y haciendo que esta tenga más de 1 edición en el historial impides que se pueda trasladar encima el artículo de nuevo, dejando "zanjada" artificialmente la discusión a menos que intervenga un administrador. Si en efecto es así, y lo desconocías, supongo que basta que lo indiques en algún sitio, no creo que debiera llegar a mayores. Las normas de Wikipedia son muchas veces ambiguas, contradictorias, etc, y nunca existirá una homogeneidad perfecta (hay que jugar con la flexibilidad que te comentaron más arriba) pero en el caso concreto de Novak Djokovic creo que es clarísimo que apuntan a que es preferible ese título al de Novak Đoković. En otros... es posible que también sea preferible la versión no nativa: ya lo corregiremos. No hay prisa, Wikipedia no tiene fecha de entrega. Un saludo. strakhov (discusión) 20:50 30 ene 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Es curioso, pero ahora que lo has dicho me doy cuenta de que no podía retractarme de algo que ni siquiera sabía que estuviera mal. De hecho es algo que he hecho más veces (poner un aviso en un título susceptible de recibir un traslado). Aún así, lo de “Si admites que te equivocaste y no vas a hacer más ese tipo de ediciones…” me parece excesivo. Desde el momento en el que se presupone mala fe a alguien, de poco sirven las explicaciones. Un saludo y gracias. Goldorak (dime) 21:10 30 ene 2022 (UTC)

A ver.
  • 1- El tema debía ser llevado al TAB sí o sí, porque con tu acción bloqueaste cualquier traslado y ninguna otra acción era posible sin intervención de los sysop.
  • 2- La acción (lo hayas hecho consciente- o inconscientemente) es objetivamente un abuso de sistema o sabotaje (tal como indiqué en la denuncia, como ya te indicó otro usuario al inicio de este mismo hilo, y como lo definió el sysop que vio el asunto en forma preliminar).
  • 3- Si efectivamente no eras consciente de las consecuencias de lo que hiciste, tal como te escribí anteriormente, "Si admites que te equivocaste y no vas a hacer más ese tipo de ediciones, probablemente el sysop lo deje pasar". Eso no es excesivo, ya que es lo mínimo que uno esperaría si una acción de sabotaje fue cometida de forma inconsciente.
  • 4- Ahora leo que has hecho esa acción en más de una oportunidad (y probablemente te hayas sorprendido con lo efectiva que era para finalizar WP:GE - por razones puramente técnicas). Más razón hay entonces para que seas advertido acerca de no hacer eso nunca más. Te solicito además, en un acto de buena fe, lleves al TAB todas las otras páginas en que has hecho esto. Como te decía, va a ser necesaria la intervención de sysops para deshacer todas las ediciones de ese tipo que hayas hecho en el pasado, ya que lo único que hacen es bloquear traslados y zanjar artificiosamente conflictos editoriales. SFBB (discusión) 08:54 31 ene 2022 (UTC)
Francamente, sé que en el pasado lo he hecho más veces pero ahora mismo no recuerdo en qué artículos. Es obvio que ahora que sé que es una mala práctica, aunque no lo ponga en ningún lado, evitaré ese tipo de ediciones. Pero no sé si sabes que para que exista sabotaje tiene que haber premeditación o al menos voluntariedad: no hay sabotajes inconscientes, así que se siguen poniendo en duda mis intenciones y por ahí no voy a pasar. Se puede sobrevivir (y sobre todo ayudar) en Wikipedia sin saber lo que es un sysop o que si introduces texto en una página de redirección ya no se puede trasladar ahí un título. No me gustan nada ni el tono ni los medios que has utilizado en este asunto, cuando es un error que perfectamente se podía haber solucionado dialogando, así que para evitar males mayores voy a zanjar aquí este tema y dedicarme a aquello para lo que realmente estoy aquí: revisar, ampliar y crear artículos. Saludos, Goldorak (dime) 14:41 31 ene 2022 (UTC)
Parece que aún no entiendes (notar que en la misma denuncia ya mencioné esto: el asunto no se podía solucionar dialogando, porque con tu edición bloqueaste cualquier cambio al alcance de un editor de a píe. La ida al TAB era inevitable. Por lo demás, no te he acusado en ningún momento de mala fe (puedes revisar todas mis intervenciones - incluso en más de una daba a entender que no entendías el problema que estabas causando), pero tu edición corresponde objetivamente a un abuso del sistema (una maniobra - contraria al espíritu de la norma - que permite a quien la haga sacar ventaja de la forma cómo esta concebido el sistema) y era/es importante que no se repita en el futuro. Por lo demás, sería importante que hagas un esfuerzo para recordar dónde hiciste ese tipo de ediciones antes, para así poder solucionarlo (lo que inevitablemente va a requerir una nueva ida al TAB). Saludos SFBB (discusión) 17:53 31 ene 2022 (UTC)
El editor parece haber sugerido que no sabía esta circunstancia, por lo que las acusaciones de "abuso del sistema", "sabotaje" etc podrían estar de más a estas alturas, por fuera de lugar y un tanto reiterativas ya. También, es evidente que se ha presumido mala fe con él (que tampoco es el fin del mundo: una importante parte de los hilos ("denuncias" [sic]) en el TAB son en cierto modo presunciones de mala fe; Luego para evitar que su traslado unilateral no pueda ser revertido hizo esta edición en la página de destino. Eso es claramente un abuso de como funciona wikipedia para intentar imponer un traslado unilateral.: si eso no es presumir que el editor hizo la edición con un propósito abusivo en lugar de "sin saber lo que estaba haciendo" que baje dios y lo vea). Por lo demás, si dice que no se acuerda de otras veces que lo hizo, pues no se acuerda. Si hubiera una necesidad imperiosa de borrar redirecciones con más de una edición en el historial y una serie de características (ediciones menores posteriores a un traslado inicial) podrían estar siendo buscadas, borradas y recreadas de forma más sistemática, con ayuda de bots o sucedáneos, pues las que hubiera generado Goldorak no son ni mucho menos las únicas afectadas por esta circunstancia. En otro orden de cosas, no es estrictamente necesario "ir al TAB" para borrar una redirección: muchas veces se puede solucionar sencillamente marcando la redirección para borrado. Saludos. strakhov (discusión) 04:35 1 feb 2022 (UTC)
No strakhov. En primer lugar, efectivamente pude haber pedido un borrado por G8 (que igualmente hubiese requerido la atención de un sysop), pero pedir un borrado por G8 en medio de una disputa editorial me parece tan abusivo con como funciona el sistema como la acción que se cuestiona (es como hacerle un gol por la espalda al sysop que lo revise). La única acción correcta y transparente era la ida al TAB (por lo demás, yo insisto en que abusos del sistema se puede ocmetar de manera consciente y inconsciente)
En segundo, te concedo que esa frase sí implica que lo hizo a sabiendas, pero en términos generales hice un esfuerzo de contención grande para WP:PBF. Después de hacer la edición fantasma (que bloqueó los traslados), el usuario se dirigió a otro tablón a pedir que su traslado unilateral sea sostenido con un protección y dando a entender en el texto que su versión era la estable. Además el usuario ya había realizado el traslado con anterioridad y hecho cambios similares en distintas ocasiones a lo largo de los años, siendo siempre revertido. Además había llevado el tema en múltiples ocasiones a la PD, encontrándose siempre en inferioridad. Por lo demás se trata de un usuario con 15 años de experiencia y ca. 33k ediciones, y no sólo eso: es un usuario que realiza traslados con altísima frecuencia y, por tanto, resulta tremendamente poco factible que habiendo realizado la enorme cantidad de traslados que ha hecho, no supiera del asunto (y mucho menos que no supiera que una edición fantasma como ésa no es visible cuando se realiza un traslado desde la página principal - así que el argumento de querer advertir no tiene ningún sentido). Aún así, asumí WP:PBF e incluso le tiré un salvavidas dos veces y tú mismo le tiraste otro, pero en lugar de aceptar su error, el usuario decidió emprenderla contra mí y el sysop que vio el caso en primera instancia. En ningún momento un reconocimiento de que se trataba de un error, ninguna petición de disculpas y ni siquiera intentó convencernos de que no supiese las consecuencias de su acción (que es lo primero que un editor que cometé un error como ése habría hecho - a lo más intentó convencernos de que no sabía que ra mal visto). Obviamente no quiero hacer WP:SUELO (podría ir bastante más lejos), pero no puedo dejar que esto quede acá como que hice una denuncia artera contra contra un novato que cometió un error involuntario. Si la resolución del TAB (vista independientemente por dos sysop) cayó más fuerte que lo que había pedido (una advertencia), es porque había fundamentos. Saludos SFBB (discusión) 11:06 1 feb 2022 (UTC)

Scalextric. Carlos Sainz

Hola. Estaba mirando una edición en Rally Dakar y me encontré la referencia 5 (referida al nombre de esta sección). Me olía raro y me puse a comprobar a ver algún libro o algo... Sin resultado. Una búsqueda en Google rápida, daba como resultados principales páginas relacionadas con la wiki. Y en diversas Rally de Chipre y Carlos Sainz entre otras. En esta última creo que me he encontrado la fuente del problema en Carlos_Sainz#Bibliografía_consultada, al ira buscar los me dieron resultados. Esto: [24]. ¿Alguna idea? Porque parece que la fuente es para borrar.--Lost in subtitles (discusión) 13:14 1 feb 2022 (UTC)

@Lost in subtitles: en España es tradicional cada comienzo de curso y en año nuevo que editoriales Altaya, Salvat y similares comiencen la venta por fasciculos de libros o enciclopedias temáticas. En dichas colecciones se suelen acompañar además de miniaturas o piezas para construirlas. En las de ciencias suelen ser muestras de minerales, tejidos e incluso hasta ejemplares disecados. Aunque puedan parecer lo contrario, dichos fascículos suelen tener una redacción correcta y al final de cada uno se acompañan de la bibliografía de la que se han servido para escribirlos. Así que en algunos casos pienso que pueden servir de referencia. Saludos. Geom (discusión) 14:34 1 feb 2022 (UTC)
@Geom. Sí, conozco las colecciones y tal. Lo que no sabía era si se podría considerar fuente fiable como tal. Perfecto pues. Gracias. 🙂 Lost in subtitles (discusión) 14:36 1 feb 2022 (UTC)

Problema con la lista de tareas del Wikiproyecto:Fútbol

El gran dilema. En el Wikiproyecto:Fútbol, la lista de tareas está superdesactualizado (¡arreglar artículos del 2012!) Solicito una respuesta respecto a esto, ya que el fútbol es un tema principal. Saludos "cordiales" --Goodlucksil (¿Algo útil?) 19:54 21 ene 2022 (UTC)

Buenas @Goodlucksil: ¿una respuesta respecto a qué? Si no has hecho ninguna pregunta. Si quieres cambiar algo hazlo, ¿Cuál es el problema? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:44 22 ene 2022 (UTC)
El problema es bastante obvio: yo no puedo solo rehacer entera la página del wikiproyecto. Saludos --Goodlucksil (¿Algo útil?) 18:53 22 ene 2022 (UTC)
Buenas @Goodlucksil: pero tienes que entender que esto es un espacio para hablar en general, no es el Wikiproyecto. Si quieres plantear algo sobre dicha temática creo que sería mejor hacerlo allí, para la gente que tiene interés en la temática. En fútbol los usuarios suelen editar los artículos que más interés les suscitan, esas listas a las que haces referencia son antiguas, de una época en la que se buscaba más el trabajo general. Muchos temas no tenían interés y por eso se fueron dejando. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:41 22 ene 2022 (UTC)
Goodlucksil Si el proyecto está desactualizado, pues sé valiente y mejóralo tú mismo con ayuda de los pocos usuarios que encuentres activos si gustas.Bradford (discusión) 11:14 23 ene 2022 (UTC)
Wikipedia no tiene fecha de entrega, así que en lugar de quejarse por el estado de los artículos, es mejor editar. --Amitie 10g (discusión) 21:42 29 ene 2022 (UTC)
Una cosa es no tener fecha de entrega y otra que lleves diez años sin tocar una lsta de tareas. ¿Un mes? Vale. ¿Dos años? Por supuesto. ¿Diez años? Problemas de procastinación. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 20:20 2 feb 2022 (UTC)
O que ni es tema principal, no es una prioridad o que no interesa. Quien debe preocuparse es el propio Wikiproyecto, no la comunidad. Wikipedia es mi ocupación cuando procrastino y lo que dedico más tiempo es a mantenimiento, que es algo que no se acaba nunca, más que a editar o crear artículos. Y tengo unos cuantos pendientes. Geom (discusión) 23:31 2 feb 2022 (UTC)
Como ya te han indicado, los problemas de los Wikiproyectos se resuelven ahí mismo. Por lo que veo en Wikiproyecto_discusión:Fútbol, la última intervención fue el 23 de enero de este año, por lo que el Wikiproyecto no está inactivo y ahí te podrán ayudar en lo que requieres. --ZebaX2010 [PRESS START] 01:54 3 feb 2022 (UTC)

Wikipedia está hecho/hecha

Un usuario no registrado puede encontrarse con este mensaje: "Wikipedia está hecho por gente como tú. Regístrate para contribuir." Yo lo cambiaría por "hecha" porque siempre me refiero a la Wikipedia como "la" (de la enciclopedia). ¿qué pensáis? Javiermes (discusión) 18:36 13 ene 2022 (UTC)

Ahora que lo dices, tienes razón Javiermes. De hecho, en la portada se presenta como "Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar." (Las negritas son mías). Manolo (discusión) 18:44 13 ene 2022 (UTC)
Siempre he oído referirse a Wikipedia en femenino, nunca en masculino. De hecho, aquí mismo por ejemplo, mencionamos como "la Wikipedia en inglés" o en cualquier otro idioma en ese género. Geom (discusión) 20:15 13 ene 2022 (UTC)

¿Dónde podría solicitar el cambio?Javiermes (discusión) 09:49 15 ene 2022 (UTC)

A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:34 15 ene 2022 (UTC)
El proyecto Wikipedia está hecho...
...un proyecto de enciclopedia web multilingüe de contenido libre basado en un modelo de edición abierta.
Wikipedia:Acerca de
Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:41 15 ene 2022 (UTC)
Yo preferiría que no usáremos marcaje de género. Podría quedar como "Wikipedia se hace gracias a gente como tú." o algo así. Milán ¡Parlamenta! 06:20 23 ene 2022 (UTC)
No sé realmente dónde aparece ese mensaje que menciona Javiermes. En la página de registro aparece «Personas como tú son las que construyen Wikipedia», que es el mismo texto que se muestra desde 2015. Algunos servicios de traducción automática toman la misma expresión del proyecto en inglés («Wikipedia is made by people like you») y lo traducen malamente a la expresión que menciona Javiermes; pero esto es ajeno a Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 12:53 23 ene 2022 (UTC)
Realizando una búsqueda entrecomillada he visto que el texto solo aparece en este hilo dentro de Wikipedia, lo cual indica que lo más probable es que se trate, efectivamente, de una traducción automática. Nacaru · Discusión ✉ · 13:02 23 ene 2022 (UTC)
Vale, espera que ya lo encontré. Es un aviso único de la versión móvil que aparece en MediaWiki:Mobile-frontend-generic-login-new. Ya que en teoría muestran el mismo mensaje, pediré que los homogeneicen para que verdaderamente muestren el mismo texto. -- Leoncastro (discusión) 13:09 23 ene 2022 (UTC)

El mensaje me lo encuentro si cierro sesión (estando en la app para Android) y le doy a iniciar sesión. Gracias por el interés. Javiermes (discusión) 22:31 23 ene 2022 (UTC)

Ya está cambiado!! Gracias por el trabajo @Leoncastro: (o quién lo haya hecho)!!! Javiermes (discusión) 19:36 4 feb 2022 (UTC)

Talleres

Hola. Curioseando en la categoría de Páginas no indexadas he visto que hay un montón de páginas de taller de usuarios que hace años que ya no contribuyen o que no aportan nada. Mi pregunta es si se pueden mandar borrar por su inutilidad.

Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 23:29 27 ene 2022 (UTC)

Bueno, algunos casos son borrado por que ya existe el articulo o por que el usuario fue expulsado. No tengo mas que decir, vea Wikipedia:Página_de_usuario#Borrado.--Anibal Maysonet (discusión) 23:37 27 ene 2022 (UTC)

Ya lo había visto, pero por lo que he entendido se refiere a los talleres de uno mismo, no de otros.--Marinero en tierra (discusión) 00:11 28 ene 2022 (UTC)
Tengo la misma duda. Calculo que en algún momento se habló, pero a veces se encuentran cosas que son rescatables y me preguntaba si se podrían mudar al espacio principal cuando el autor está desaparecido. Encontré hasta una entrada articulada en una discusión de usuario.--ile🍂 (discusión) 23:43 27 ene 2022 (UTC)
¿Usuario expulsado es motivo para borrar un taller? Aunque un usuario sea expulsado, su taller podría, en algunos casos, trabajarse y mejorarse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:59 28 ene 2022 (UTC)
No No, y por favor abstente de marcar para borrado los talleres de otros, aunque estén abandonados o aunque sean usuarios expulsados. --Amitie 10g (discusión) 21:39 29 ene 2022 (UTC)
¿Y se puede ordenar a alguien que se abstenga de marcar para su borrado ninguna de las páginas de Wikipedia? Los usuarios expulsados, CPPs, sus títeres reiterados, que han usado sus subpáginas o las de otros para su promoción, autopromoción, vandalismos, violando derechos de propiedad intelectual o para un uso ajeno a los del proyecto son perfectamente marcables para su borrado rápido. Geom (discusión) 20:40 30 ene 2022 (UTC)
Pues me acaban de decir que no...--Marinero en tierra (discusión) 20:43 30 ene 2022 (UTC)
A lo que me refiero es a la acción masiva y sin un criterio definido, y después preguntar en el Café si está bien o no. Claro que el contenido que no cumpla con las políticas es sujeto de borrado, pero la antigüedad de un artículo en taller de un usuario inactivo (e incluso expulsado), por si solo, no es motivo para borrado. --Amitie 10g (discusión) 23:22 30 ene 2022 (UTC)
@Geom: Si son de CPP, títeres, etc o uso contrario a las políticas sin duda si, pero, si son talleres abandonados, ¿por qué? Ahí radica el tema que parece no darse a entender. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:16 31 ene 2022 (UTC)
Perdona, pero la acción masiva que dices fue después de preguntar, no antes. Marinero en tierra (discusión) 07:51 31 ene 2022 (UTC)
Primero: que conste que los talleres que creo que pueden aportar algún artículo los he dejado sin pedir su borrado en vistas a una próxima revisión de los mismos. Y por otra parte, me estáis preguntando por qué pido el borrado de talleres abandonados, que en la mayoría de los casos son la única aportación de los usuarios que los crearon hace tiempo, contienen vandalismos, pruebas de edición, autopromociones, artículos ya pasados al espacio principal o simplemente están vacíos... y me pedís saber por qué lo hago cosa que creo que ya pongo (g10), pero es que tampoco me decís por qué no se pueden pedir su borrado o donde pone que no pueda hacerlo. Marinero en tierra (discusión) 08:00 31 ene 2022 (UTC)
@Saloca:, mi respuesta es al tajante comentario del usuario anterior. Ayer, durante las tareas mantenimiento, evite borrar estos talleres antes incluso de ver este hilo, que encontré por casualidad al intentar tratar el conflicto del hilo posterior. Geom (discusión) 12:42 31 ene 2022 (UTC)
Esta página está translúcida en otras páginas del usuario, y, además, no te has preocupado de no transcluir la plantilla de borrado con <noinclude>,y, lo peor, no has avisado al usuario sobre el borrado. Ya otro bibliotecario está cuestionando el marcado de páginas en taller, por lo que estás acciones masivas son a todas luces problemáticas, sobre todo tratándose de páginas en el espacio de usuario de un Bibliotecario (Abián). A los biblootecsrios que atiendan los marcados, recomiendo do actuar con mesura, especialmente or el hecho de que estos marcados han sido cuestionados. --Amitie 10g (discusión) 12:49 31 ene 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 creo que debemos analizar los casos por su utilidad: hay talleres de usuarios desaparecidos (o fallecidos) que sin duda pueden ser llevados al espacio principal; por otro lado, encontramos otros talleres que no sirven ni como esbozo o no tienen una estructura clara y que han sido abandonados años x, esos son los que podríamos marcar para BR. Caso similar a estos últimos, son los de CPP expulsadas. MACS >>> 13:23 31 ene 2022 (UTC)

@Aitorembe: Y como puedes ver no hay consenso. No afectan y no hay un solo comentario que apoye tu actuar liso y llano como puedes ver y pretendes hacer creer.
@Geom: Lo sé, se que iba respecto al otro comentario, no al de un servidor. El mío va justamente a ver si alguien más logra hacer entender lo que parece no logro Aitorembe me entienda (sic). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:41 31 ene 2022 (UTC)
@Saloca: Te he entendido desde el principio, el que parece que no entiendes eres tu ya que lo que yo pretendía era nada más que limpiar un poquito páginas que no valen. Pero si me dices que dichos talleres valen, al menos dame una razón del por qué son válidas por que no sé de ningún sitio de Wikipedia que diga que no se pueden suprimir talleres que a mi entender son mayormente morralla. Por supuesto que puedo estar equivocado en mis apreciaciones, pero si vuestras contestaciones no se dirigen a intentar enmendar y orientar al que creéis que está equivocado mal andais. Lo que me empieza a mosquear de todo esto es la falta de empatía de la gente, que rápido saca el cuchillo a la mínima que ven algo que no les agrada, pero poco hacen para intentar ayudar a enmendarlo. No sé para que me explayo con esto, la verdad, por que para el caso que me hacéis de lo que intentaba hacer... --Marinero en tierra (discusión) 18:06 31 ene 2022 (UTC)Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 18:06 31 ene 2022 (UTC)
@MiguelAlanCS: como he dicho antes, he obviado varios talleres con la misma tesitura para posteriormente revisarlos que creo que podrían pasar fácilmente, o con un somero trabajo, al espacio principal que iba a comentar uno de estos días en el café, pero como llevo unos días en esta situación, pues va a ser que tendré que esperar a que pase el temporal... si pasa.--Marinero en tierra (discusión) 18:10 31 ene 2022 (UTC)
Que hay muchos talleres marcables para borrado, los hay. No veo nada malo en ello, pero claro, hay que tener un criterio de utilidad y seguir normas básicas (como que hay talleres "abandonados" de usuarios activos, en ese caso primero habría que preguntar). MACS >>> 19:06 31 ene 2022 (UTC)
Por supuesto que tengo fallos, como todos, y aunque muchos no he marcado para borrado, por supuesto que seguramente otros tampoco debería de haberlos marcado para borrado, como acaba de hacérmelo ver @Marcelo:. Es cuestión de ir afinando las sugerencias de borrado, que para eso están como filtro, digo yo. Como decía mi abuelo, al final se aprende a base de ostias.--Marinero en tierra (discusión) 19:30 31 ene 2022 (UTC)
Ya que me llaman: he borrado varias decenas de los talleres que había marcado Aitorembe, en su gran mayoría basura, talleres vacíos, textos autopromocionales, artículos duplicados y toda clase de material inútil. En todos los casos he revisado que, además, lleven varios años ausentes. Pero también he conservado algunos textos que potencialmente podrían servir para algo (algo menos de diez en total) y los de Abián, que eran transparencias para una presentación que supongo que ya ha ocurrido, pero no veo por qué borrar. En todo caso, consideré correctamente marcados y borré alrededor del 90% de los que marcó Marinero/Aitorembe; un porcentaje bastante similar al de los artículos que suelo borrar de la misma Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) en la que aparecieron los talleres. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:40 31 ene 2022 (UTC)
PUesto que no hay consenso, política y el borrado no sirve absolutamente para nada práctico, estoy en contra. Es una pérdida de tiempo y solo sirve para llenar la categoría de mantenimiento de borrado rápido hasta los topes. Por favor. Geom (discusión) 20:04 6 feb 2022 (UTC)
Secundo totalmente las palabras de Geom. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:22 6 feb 2022 (UTC)

Relaciones Brasil-Ucrania

Hola a todos, hice un artículo en mi taller (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AlguienEnElPlaneta/Taller) para un posible artículo de las relaciones bilaterales entre Brasil y Ucrania traduciendo el artículo en inglés (https://en.wikipedia.org/wiki/Brazil%E2%80%93Ukraine_relations). Me gustaría de que si pudieran lo revisaran para ver si está bien. Cualquier consejo que tengan por favor diganmelo. Saludos AlguienEnElPlaneta (discusión) 13:47 1 feb 2022 (UTC)

Analizando el artículo, hay varios problema. La tabla de Comercio, la fuente esta "rota". Por otro lado, procura que no hagas traducciones automática totalmente, ya que puede contener varios errores de ortografía o simplemente la referencias. Te recomiendo, que cojas tutorias. Gracias Anibal Maysonet (discusión) 22:44 1 feb 2022 (UTC)
Hola AlguienEnElPlaneta. Hice algunos pequeños cambios en la tabla, básicamente cuestiones de formato y algunos otros detalles. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 23:03 1 feb 2022 (UTC)
Requiere más trabajo, solo consta de infobox. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 8 feb 2022 (UTC)
Leonpolanco: creo que te estás confundiendo. Este hilo se refiere al artículo Relaciones Brasil-Ucrania que ya fue trasladado al espacio principal el día 5 de febrero. Lo que tú estás consultando ahora, a través del enlace a su taller, son las relaciones Alemania-Ucrania en las que este usuario está trabajando actualmente. Dejémosle trabajar tranquilo y él nos avisará cuando lo estime oportuno. Manolo (Desfógate) 06:12 8 feb 2022 (UTC)
Si, así era, consulte el taller enlazado. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 9 feb 2022 (UTC)

Ascendencia u origen en introducciones de biografías

A raíz de unos cambios (1, 2) en el artículo Andrés Allamand, y para no caer en una guerra de ediciones en esa página, prefiero consultar acá si existe algún consenso o práctica habitual sobre el tema. Se trata de agregar, junto a la nacionalidad de un biografiado, su ascendencia u origen, como "chileno de ascendencia alemana" o "chileno de origen judío" (aunque los ejemplos son chilenos, es algo que se puede ver en otras nacionalidades: española, peruana, colombiana, mexicana, etc). No hablo de personas de una nacionalidad que nacieron en otro país, sino que de individuos que tienen antepasados que pertenecieron a otras naciones (padres, abuelos, bisabuelos, parece no existir un límite en relación a dónde se debe cortar la búsqueda de las raíces de alguien).

Aunque la información puede ser relevante y por lo mismo se puede mencionar en la sección del artículo referida a la familia de la persona ("Biografía" o "Familia"), no estoy seguro de que sea necesario incluirlo en la introducción, que debe contener solo los datos más importantes del artículo. A menos que esa ascendencia u origen tenga un rol crucial en la trayectoria o historia de alguien, mencionarlo en la introducción, como una de las primeras cosas que se señalan sobre la persona, se siente como algo sin mucha trascendencia. La ascendencia indígena de un individuo, por ejemplo, resulta relevante en la introducción de su artículo si ha desarrollado una actividad ligada a esa cultura, en términos políticos o académicos.

Y, en caso de permitir que se indique esa ascendencia u origen al lado de la nacionalidad, tampoco hay criterios definidos sobre cuándo se ocupa y cuándo no. ¿Es suficiente con revisar los apellidos de la persona para señalarlo? Si así fuera, un gran número de artículos sobre biografiados argentinos tendrían que indicar: "[nombre] es un [actividad] argentino de ascendencia italiana".

Busqué en el archivo del Café si había algún antecedentes sobre este tema, pero solo encontré unos hilos que originaron la consulta de borrado donde se acordó eliminar las categorías de personas por ascendencia étnica o nacional. --Soulreaper [mensajes] 18:24 6 feb 2022 (UTC)

como todo en wikipedia: depende del bibliografiado y de las fuentes. En países no especialmente asociados a la inmigración como España o Bolivia, probablemente (en términos generales) sea un asunto de importancia muy menor. Sin embargo, en países caracterizados por la inmigración (especialmente en los que existen diversos orígenes; se me vienen especialmente a la cabeza Chile o Brasil), en los cuales la pertenencia ciertos grupos étno-lingüstico-culturales puede jugar un rol importante en el desarrollo de ciertos (no todos) bibliografiados, es natural que esto sea un detalle a consignar en la entradilla, ya que asimismo será consignado en la fuentes. Centrándome en los ejemplos de Chile que mencionas, me parece impensable un artículo sobre José Antonio Kast", Mario Kreuzberger, Eduardo Frei Montalva, o Daniel Jadue donde no se mencione el grupo étno-lingüstico-cultural al que pertenecen ya que es información trascendental para entender al bibliografiado. Yendo más lejos, me resulta extraño (a sabiendas de su tratamiento en la fuentes) que, por ejemplo, no se mencione en la entradilla de Gabriel Boric o Marlene Ahrens. Pero al mismo tiempo, no me parece razonable una inclusión en Andrés Allamand (que es el artículo en cuestión) o Nicolás Jarry (en el cual yo mismo revertí un cambio en ese sentido en enwiki), ya que la mención grupo étno-lingüstico-cultural juega un rol muy menor en la fuentes. En resumen, (tal como lo djas entrever en la introducción del tema) todo depende de las fuentes y no se debe intentar buscar una solución que sea válida para todos los artículos. SFBB (discusión) 18:57 6 feb 2022 (UTC)
y sobre el ejemplo que menciones de “argentino de ascendencia italiana“: probablemente no tenga casi nunca una justificación, porque dado que una gran mayoría lo es, no termina jugando ninguna importancia (salvo casos puntuales, como Mauro Camoranesi. SFBB (discusión) 19:03 6 feb 2022 (UTC)
Al menos en el caso chileno (ya que el artículo que da origen al tema es Andrés Allamand) solo en ciertos casos los medios o el público le dan importancia al origen étnico o cultural. Pasa usualmente eso cuando el sujeto participa activamente en su comunidad, como Daniel Jadue, o por ser primera generación en el país, como José Antonio Kast. Aún en ambos casos lo veo innecesario porque en Chile no se suelen hacer esas distinciones por origen étnico o cultural, al menos oficialmente por parte del Estado o sus organismos. La única excepción como es sabido son los chilenos y chilenas de ascendencia indígena. Guiarse sólo por los apellidos tampoco es una buena alternativa, yo mismo he encontrado muchos casos de personas a las que se les ha agregado «chileno de ascendencia palestina» cuando en realidad sus antepasados eran sirios, y otros como «chileno de origen mapuche» que en realidad es diaguita. Encuentro que una opción más viable es el ejemplo de Wikipedia en inglés, donde la ascendencia suele incorporarse en la sección biografía, solo de ser necesaria y si hay bibliografía que lo respalde. Amílcar (Discusión) 21:14 6 feb 2022 (UTC)

A mí me fascina en concreto la importancia que se da al "origen judío" (a veces por la religión de sus padres, a veces por la etnia de uno de sus padres, a veces por la etnia/religión de sus abuelos, a veces por la religión que profesaba el sujeto en los primeros años de su vida, a veces no está claro por qué). Nunca he sabido si el interés en subrayar tanto esto (a veces en la primera línea de la introducción, justo después de la nacionalidad. ej: León Trotski) responde a sesgos antisemitas o filosemitas, pero a mí me resulta evidente que con dicha religión/etnia este tratamiento es mucho más frecuente que con otras. También he visto que ocurre mucho con "negros" con una nacionalidad europea nacidos en Europa, siempre parece que a un montón de gente se le hace necesario el apostillar en la introducción con la nacionalidad de los padres (es un mediofondista alemán ...de origen maliense) pues a algunos que alguien sea alemán/español/italiano/griego con ese color de piel (o ese apellido o...) les resulta algo antinatura requiriéndose aclaración extra: "alemán («uh??») ...de origen angoleño" («aaah, bueeeeno, vaaale, agora sim entendo»). Supongo que en muchos casos hay sesgos racistas de por medio, de los que puede ser interesante prescindir. En líneas generales creo que conveniente evitar, en la mayor parte de los casos, el origen de los antepasados de una persona en la primera línea de la biografía, si bien no está de más en muchas ocasiones comentarlo más adelante, cuando se habla de su nacimiento en más detalle, su familia, etc. Si el origen de los padres de una persona le adjudica a esta persona una determinada etnia y esta es especialmente relevante ya se preocuparán las fuentes de subrayarla fuertemente a la hora de describir/presentar al sujeto (en concreto en el caso mencionado de José Antonio Kast, desde cierto desconocimiento y lejanía, recuerdo verlo presentado en fuentes en clave de el político chileno, el ultraderechista chileno y cosas así, y mucho menos en términos de "el chileno de ascendencia alemana", aunque supongo que la gente que más ha leído sobre este señor tendrá una idea mucho mejor formada que la mía). Un saludo. strakhov (discusión) 21:08 10 feb 2022 (UTC)

Nacionalidad de usuarios

Hola. Vengo a hacer una petición en forma de favor. No tiene demasiada importancia y no hay que enfrascarse en acaloradas discusiones.

Afortunadamente, Wikipedia en español está redactada, fundamentalmente, por muchas personas de uno y otro lado del Atlántico y, aunque minoritariamente, también de otras latitudes. Esto nos enriquece, pero alguna vez he visto, en páginas de discusión o el café, frases como "en mi país...", teniendo que recurrir a la página del usuario para averiguar de qué país está hablando (y no todos lo dicen). Yo pediría que se mencione el país en cuestión: "en Chile...", "en Costa Rica...", "en España..." Como dije al principio, no pretendo abrir una discusión ni que se cree una política para este asunto, es simple curiosidad mia. Gracias y saludos. Por cierto, soy español. Manolo (Desfógate) 11:37 1 feb 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P. No creo que se logre crear una nueva política por ello, pero coincido un tanto con el uso de frases como "en X país" en vez de que uno mencione "donde yo vivo" o "en mi país" etc. Pero no creo que a otros wikipedistas les moleste entrar a tu perfil y busquen cual es tú nacionalidad, pero claro, están los usuarios que no tienen una página de usuario (enlaces rojos), o usuarios que no mencionan su nacionalidad por una u otra razón. - wyffio (!!!) 12:59 1 feb 2022 (UTC)
Cuando mucho, podrían enlazar al artículo del país al que se refieren, pues sí, en casos no lo mencionan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 8 feb 2022 (UTC)
@Manolo, que seas español creo que se intuye de los colores de tu firma ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:12 12 feb 2022 (UTC)
Virum Mundi: no lo puedo evitar. Lo llevo en los "gérmenes". Manolo (Desfógate) 09:59 12 feb 2022 (UTC)
Entre usuarios conocidos casi no es necesario, pero de vez en cuando va bien saber de dónde viene pero a veces se sabe por cómo escribe el otro. Saludos--Manlleus (discusión) 15:05 14 feb 2022 (UTC)

Exiliados, expatriados y emigrantes

Buenos días. He detectado lo que pudiera ser una duplicidad en categorías. En personas que viven en un país distinto al suyo, encontramos tres posibles categorías. Por centrarme en un ejemplo concreto: Categoría:Emigrantes argentinos hacia España, Categoría:Expatriados argentinos en España y Categoría:Exiliados argentinos en España. Pues bien, según el diccionario de la Real Academia, Expatriado es el que vive fuera de su patria, emigrante el que emigra, esto es Abandonar su propio país para establecerse en otro extranjero y exiliado es Expatriado, generalmente por motivos políticos. La categoría de exiliados por país de destino solo existe en wikipedia en español. Teniendo en cuenta que todos los exiliados son emigrantes (no a la inversa) y que emigrante es sinónimo de expatriado, propongo suprimir alguna de esas categorías porque creo que lo que generan sobre todo es confusión. ¿Qué opinais? --Cvbr (discusión) 12:53 27 ene 2022 (UTC)

Para los artículos sobre política, especialmente las biografías sobre políticos, la diferenciación entre la categoría emigrantes y la categoría exiliados es importante, ya que muestra la diferencia entre quienes voluntariamente abandonan su país sin intención de regresar y quienes huyen de su país por motivos de seguridad personal o políticos, pero generalmente con la intención de regresar a su país apenas puedan (ya que mencionas a la Argentina y a España, un caso típico fue Juan Perón). A las que no les veo utilidad es a las categorías de expatriados que, en mi opinión, no suman nada. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:19 27 ene 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo con Marcelo y añadiría que en la 1ª acepción de la RAE para exiliar se habla de "Expulsar a alguien de un territorio." Manolo (Desfógate) 15:12 27 ene 2022 (UTC)
Yo al contrario creo que hay que borrarlas todas por WP:SINCRITERIO y se debería abrir CDB para todas éstas. Estas son las típicas categorías absolutamente subjetivas en que las fuentes no permiten dejar nada en claro y cualquiera termina metiendo a quien estima conveniente. Es el hijo/nieto de españoles nacido en la Argentina, un emigrante argentino en España? probablemente no, porque probablemente tiene derecho de nacimiento sobre la nacionalidad española, pero probablemente no faltará quienes desconozcan esto y califiquen a los bibliografiados como emigrantes argentinos. es Messi un emigrante argentino en españa? lo es Pizzi? el FC Barcelona está intentando conseguir un préstamo hasta fin de temporada por Tagliafico: eso lo hará un immigrante en España? en todo esto hay una subjetividad enorme y este tipo de categorías se llena sin ningún criterio. Y mejor ni empezar con exiliados, expatriados, prófugos o lo que sea, porque ahí sí que comenzamos a tirar a la olla lo que nos parezca, según convicciones personales. Es Puigdemont un refugiado (probablemente sí para fuentes catalanistas) o es un prófugo (probablemente sí para fuentes españolistas)? es un exiliado una persona que se declara en auto-exilio, sin que nadie lo persiga? Tom Jones se declaró autoexiliado del Reino Unido debido a los altos impuestos. Si vamos a nuestra misma definición de Exilio, ahí mismo decimos que ahí cabe cualquier expatriado que así lo declare. El mismo DLE nos dice que generalmente hay motivos políticos: una definición absolutamente "clara" y "objetiva" (los airquotes indican ironía). En el fondo, estas tres categorías son baúles donde cada quien mete a quien estima conveniente. SFBB (discusión) 23:13 27 ene 2022 (UTC)
Coincido con la idea de la CDB, además, si no se define expatriar y exiliar, diferencias, entonces, podría generar confusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 28 ene 2022 (UTC)
Exiliado sí me parece que se puede justificar perfectamente con fuentes y contexto en la mayor parte de los casos y flaco favor se le haría a la enciclopedia borrando categorías relacionadas, categorías sobre temas de los que incluso existen artículos. Los exiliados son una subclase de emigrantes. Expatriado es solo una manera cool de llamar a los emigrantes/inmigrantes del primer mundo, con uso bastante sesgado: los ingleses en la Costa del Sol española son expatriados, mientras que sin embargo los sudaneses en Brighton son inmigrantes. Evidentemente alguien nacido en Argentina nieto de españoles no es un "emigrante español en Argentina", pues no ha migrado desde ningún sitio. En general coincido con Marcelo en que sobran las de expatriados pero no las de exiliados. Saludos. strakhov (discusión) 13:44 28 ene 2022 (UTC)
(aclaración extemporánea): el ejemplo del nieto de españoles no pasa por la situación de migración, sino por sobre si se pueds ser un emigrante argentino en España, cuando se es español por derecho de nacimiento. SFBB (discusión) 15:36 28 ene 2022 (UTC)
Por lo menos, en España, dentro del campo laboral, se conocen como expatriados a los trabajadores con contrato en el país de su empresa que trabajan en el extranjero. Estrictamente no son migrantes. Si no es en este sentido, yo tampoco le veo sentido a mantener la categoría de expatriados. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 14:14 28 ene 2022 (UTC)
No creo que tenga que ver mucho con el ámbito laboral, LMLM. Un español que viva y trabaje en Madrid contratado por una empresa alemana? Un alemán que trabaje en la misma empresa en Madrid? Un francés compañero de los anteriores? Yo consideraría expatriados o emigrantes al alemán y al francés por el hecho de vivir (motu proprio) fuera de su país, independientemente de la nacionalidad de la empresa. Manolo (Desfógate) 14:40 28 ene 2022 (UTC)
J. Manolo G. P. Dos ejemplos:
Ingeniero español que trabaja para una empresa española que se dedica a ingeniería de proyectos llave en mano que se va un año a Catar para construir una térmica. El ingeniero español trabajando en Catar es un expatriado.
Cooperante español que trabaja para una ONG española que se va seis meses a Kenia para un proyecto de Cooperación Internacional. También es un expatriado.
La problemática asociada a los expatriados (legislación laboral aplicable, seguridad social, atención médica, ...) es enorme. Porque no están contratados en el país en que trabajan. Y no son estrictamente migrantes. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:11 28 ene 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El hijo/nieto de españoles nacido, con nacionalidad española por ius sanguinis y nacionalidad argentina por ius solis es un immigrante argentino en España? yo lo dudo. Qué es un exiliado? dónde está el límite entre exiliado y emigrante? las fuentes no nos ayudan ya que no hay una definición precisa: como decía arriba Tom Jones ha repetido por todo el mundo que él es un exiliado (por motivos tributarios), Puigdemont se autoconsidera un refugiado, pero eso sacaría ronchas entre muchos usuarios españoles.

La categorías no sirven, porque no hay un límite claro/preciso entre emigrante / expatriado / exiliado y demases y cada cual interpreta esas definiciciones según estime conveniente. Tampoco hay un problema cuando se intenta asignar una única categoría excluye eventuales dobles nacionalidades. Déjenme poner uno ejemplo:

  • Nacidos en Argentina Sí Sí Claro y objetivo
  • Residentes en España Sí Sí Claro y objetivo
  • Nacidos en Argentina con residencia en España Sí Sí Claro y objetivo (es la combinación de las dos previas)
  • Emigrantes argentinos en España No No Impreciso que es un emigrante? puede una persona con ciudadanía española ius sanguinis nacida en Argentina ser un inmigrante argentino en España? o una persona que renunció a la ciudadanía argentina? es una persona que vive temporalmente con fecha de regreso definida un emigrante? o una persona que vivió por muchos años sin fecha de regreso definida, pero ya no vive más un emigrante?
  • Exiliados argentinos No Pésimo qué es un exiliado? no existe en ninguna fuente una definición precisa de qué es un exiliado.
  • Exiliados políticos argentinos Sí Sí No 100% objetivo pero respaldable en fuentes.
  • Ciudadanos argentinos expulsados Sí Sí Mejor aún y absolutamente objetivo.

La discusión en este hilo da precisamente cuenta de que las categorías no sirven como están y que se necesitan categorías objetivas y claras y no baúles donde meter cualquier cosa. SFBB (discusión) 15:36 28 ene 2022 (UTC)

Quizá ni siquiera sea necesario cambiar "exiliados" por "exiliados políticos", siempre y cuando aclaremos en el encabezado de cada categoría que se trata de exiliados por razones políticas. Si no existen razones políticas, no son exiliados, son emigrantes; inclusive cuando huyen de sicarios narcos, de una guerra civil o del hambre. Si lo aclaramos con precisión en la categoría, después podemos quitar los que no correspondan.
Dos cosas más: una, esa aclaración de la que hablo sería igualmente necesaria para "exiliados políticos", para que quede claro que no hablamos de "políticos exiliados", sino también de sindicalistas, activistas, artistas, deportistas, exiliados debido a razones políticas. Dos, no sé si las categorías de "exiliados" deberían ser subcategorías de las correspondientes a "emigrados" o no. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:56 28 ene 2022 (UTC)
A medida que avanza este hilo, a mí me provoca más confusión y zozobra. Marcelo introduce dos nuevas perspectivas: las personas que huyen de una guerra y/o del hambre. Son los llamados desplazados y refugiados. En qué categoría tienen cabida? Manolo (Desfógate) 18:54 28 ene 2022 (UTC)
A mí la verdad me llama la atención lo difícil que a algunos les resulta entender qué es un emigrante. Carles Puigdemont no sé si se considera "refugiado" (¿fuentes? es una palabra que, al igual que con la dicotomía de "expat" vs "inmigrante", en el primer mundo se usa para llamar a los del tercero que huyen de sus países de origen, dudo un tanto que la escoja Puigdemont, pues la narrativa del "exiliado" en Occidente es más resultona y comercializable), considero más probable que se considere exiliado, que no sé qué problema hay en considerarlo como tal: es un exiliado (ha huido de España porque le iban a enchironar por una serie de actuaciones como líder político y está a disgusto con el establishment político español) y, además, un prófugo de la justicia (pues se fue del país para evitar que le metieran en el trullo). Unos preferirán subrayar un aspecto y otros otro, pero ambas cosas es. Sospecho que hay gente que considera, equivocadamente, que los exiliados son únicamente algo así como "los desterrados" y que quien se va "por voluntad propia" no es exiliado. Todos los futbolistas argentinos que se ganan los cuartos en las ligas de Inglaterra, Italia, España, Francia, etc son emigrantes argentinos en Europa (lo es Messi y lo es Pizzi). Odón de Buen es un emigrante español hacia México, pues es un español que... emigró a México. Además es un exiliado, pues lo hizo por una evidente falta de sintonía con el régimen franquista (le mataron a algún hijo al parecer). Todas las personas afganas que han huido de Afganistán en fechas recientes son emigrantes afganos, hacia... los países donde se hayan instalado. Además no creo que cueste mucho categorizarlos como exiliados, habida cuenta de las circunstancias en origen. Nathy Peluso es una emigrante argentina en España... pues... emigró a España con su familia, como lo son Pablo Echenique y Albano Dante Fachin. O sea, puedo entender un poco cogido con pinzas categorizar a alguien nacido "accidentalmente" (como si en realidad no fueran todos los nacimientos accidentes, pero bueno) en un lugar y que desde casi recién nacido vivió en otro país, sobre todo si este nuevo país fuera el de sus padres, como un "emigrante" (¿Anthony Randolph como emigrante alemán hacia Estados Unidos?, no sé siquiera si tiene la nacionalidad alemana, pero da igual), o por una nacionalidad de "conveniencia" (¿Anthony Randolph emigrante esloveno hacia España?), pero esos casos son... excepciones. Saludos. strakhov (discusión) 19:45 28 ene 2022 (UTC)


La tendencia a confundir a los refugiados y los migrantes, o referirse a los refugiados como una subcategoría de migrantes, puede tener graves consecuencias para la vida y la seguridad de las personas que huyen de la persecución o el conflicto.
Sin lugar a dudas, todas las personas que se desplazan entre los países merecen el pleno respeto de sus derechos humanos y su dignidad. Sin embargo, las personas refugiadas son un grupo específicamente definido y protegido en el derecho internacional, porque la situación en su país de origen les imposibilita el regreso a sus hogares. Llamarlos por otro nombre puede poner sus vidas y su seguridad en peligro.
La importante distinción entre refugiados y migrantes fue reconocida por la Asamblea General de las Naciones Unidas en la Declaración de Nueva York para los Refugiados y los Migrantes.
UNHCR/ACNUR. Asilo y Migración
Por la transcripción, --Enrique Cordero (discusión) 20:16 28 ene 2022 (UTC)
Y la seguimos liando, porque la definición que Enrique acaba de copiar arriba (y que yo a nivel personal comparto plenamente y creo que se debiese utilizar) no es la utilizada en forma mayoritaria ni por la fuentes, ni por los gobiernos (al menos no por lo europeos). En la práctica cualquier inmigrante irregular que llega un otro territorio, se hace llamar refugiado, mientras que cualquier persona que se va de su país (por lo motivos que sea) se hace llamar exiliado si quiere protestar de alguna manera contra el gobierno de su país. Acá un nota en Figaro sobre el exilio fiscal de Gerard Depardieu.
Las categorías deben ser claras, precisas y objetivas y es tremendamente difícil con términos como los que estamos usando. Dentro de lo anterior, encuentro la propuesta de Marcelo razonable para los exiliados políticos. SFBB (discusión) 20:54 28 ene 2022 (UTC)
Pues la condición de refugiado no puede ser más objetiva: si el país que te acoge o el ACNUR te reconoce el estatuto de refugiado, lo eres. Si estás esperando a que se resuelva tu solicitud, eres solicitante y si te la deniegan, no lo eres. No hay más opciones. Es una situación administrativa. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:12 28 ene 2022 (UTC)
Y ciertamente no todo el mundo separa refugiados/migrantes como la ONU y el ACNUR. Sin ir muy lejos, el INE de España considera inmigrante a todo persona nacida fuera de España que resida en España (salvo los españoles nacidos en el extranjero que llegaran a España antes de cumplir dos años) independientemente de si tienen estatuto de refugiado o no. Nótese que en esta definición la nacionalidad no entra para nada. Así, si Juan Carlos I (Roma, 1938) viviera en España, sería contabilizado como "inmigrante de Italia", su pais de origen, por no haber pisado suelo español hasta los diez años. (Supongo que los dos años son para contrarrestar los nacimientos accidentales que más arriba comenta strakhov). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:15 28 ene 2022 (UTC)
Bueno. Eso sí es una definición precisa, pero aplica sólo al caso de España y ciertamente no se condice con cómo estamos utilizando actualmente las categorías y tampoco es extrapolable a otros países (como lo necesitamos para este tipo de categorías). SFBB (discusión) 21:24 28 ene 2022 (UTC)
PS: Entonces tendríamos que poner a Juan Carlos de Borbón en la categoría "immigrantes ¿españoles? en españa"? SFBB (discusión) 21:27 28 ene 2022 (UTC)
Siguiendo con el caso planteado por SFBB sobre Juan Carlos de Borbón, en la situación actual, qué sería? expatriado? exiliado? "exiliado fiscal"? refugiado?
Hay casos que, por sus circunstancias peculiares, son difíciles de abordar, pero tampoco vamos a estudiar caso por caso. Se trata de dar una solución generalizada. Manolo (Desfógate) 00:02 29 ene 2022 (UTC)
Es un emigrante español y un inmigrante en los EAU, pues ha migrado de España a los Emiratos Árabes Unidos, donde lleva varios años instalado al parecer. Es un expatriado, que aparte de terminología administrativa comentada por LMLM (que no creo que le sea aplicable salvo que se entienda un poco retorcidamente a la familia real como una "empresa" y a su retiro de oro allí como un "trabajo") se usa también con cierta frecuencia como calco del inglés expat, y que básicamente significa lo mismo que migrante con cierto sesgo occidental y primermundista y cuya utilidad como categoría acá la veo bastante reducida. No creo que sea tremendamente errónea una posible calificación como "exiliado de España" teniendo en cuenta que se ha largado en medio de cierto revuelo por sus manejos fiscales en la justicia europea y que su hijo (a fin de cuentas jefe de Estado) estaría aparentemente a favor de que el Campechano desapareciera del mapa y podría haber hecho presión para que el emérito se largue, al menos por un tiempo, del país. Se convertirá en un prófugo de la justicia en cuanto esta le reclame explícitamente y él no aparezca. Es también, efectivamente, un emigrante de Italia a España. Por cada caso "algo complicado" hay 100 o 200 sin mayor historia. Saludos. strakhov (discusión) 10:36 29 ene 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Antes de que dejemos morir esto, creo que acá estamos todos de acuerdo en que las categorías como están son problemáticas. Y aunque parece que estamos todos de acuerdo en que hay un problema, como no nos ponemos de acuerdo en la solución probablemente esto va a ser archivado y seguir tal cual está. Pensándolo fríamente creo que el problema pasa por las palabras "exiliado", "emigrante" y "expatriado", sobre cuya definición, ni la IOM de la ONU, ni UNESCO, ni los distintos países, ni la EU, ni las ONG se pueden poner de acuerdo, y nosotros queremos dejarlo claro con unas categorías. Creo que una solución súper práctica es simplemente olvidarnos de las palabritas o definirlas concretamente. Por tanto, propongo lo siguiente:

  • Exiliados [gentilicio] en [país] puede pasar a ser Exiliados políticos' [gentilicio] en [país] y se da una definición clara y verificable en fuentes. También se podría aplicar un forma más pragmática y hacer los que propuso Marcelo arriba (que básicamente implica lo mismo, para es más simple de implementar).
  • Emigrantes [gentilicio] en [país] y Expatriado [gentilicio] en [país] pasan a ser simplemente [Gentilicio] en [país] o [Gentilicio] con residencia en [país] , simple, verificable y absolutamente objetivo. No requiere que no pongamos a pensar en límites subjetivos en emigrante, expatriado, exiliado o demases. Tampoco requiere que nos preocupemos sobre si la persona emigró definitivamente o sobre si tiene doble nacionalidad por derecho de nacimiento (si un peruano vive en Colombia sigue siendo "Peruano con residencia en Colombia" sin perjuicio de ser eventualmente además colombiano), ni la ley de los distintos países (e.g. un español nacido en Italia es considerado inmigrante en España, pero un alemán nacido en Australia no es considerado inmigrante en Alemania), ni nada por el estilo.
  • Exiliados políticos [gentilicio] en [país] pasa a ser una subcategoría de [Gentilicio] en [país].

Creo con con eso se soluciona plenamente el problema y no libramos de cualquier subjetividad. SFBB (discusión) 17:40 9 feb 2022 (UTC)

SFBB: la "solucion", sin alcanzar la cota de buena, tampoco parece mala. Si lo he entendido bien, sería hacer dos categorías:
  • Exiliado político, en la que estarían las personas que realmente son consideradas como tal y verificable por las fuentes
  • Resto, sería una especie de cajón de sastre donde entrarían el resto de casos y que, además, contuviera como subcategoría a la anterior.
Más o menos quedaría
  • Categoría: españoles residentes en Francia
    • Subcategoría: españoles exiliados [políticos] en Francia.
Si mi interpretación es correcta, a mí no me parece mala idea. Manolo (Desfógate) 18:21 9 feb 2022 (UTC)
Exacto J. Manolo G. P.. Los detalles habría que definirlos pero esa es precisamente la idea. SFBB (discusión) 15:28 11 feb 2022 (UTC)
SFBB: a falta de una propuesta mejor, A favor cuenta con mi apoyo. Solo un apunte: para no hacer chiquichentas categorías (españoles en Francia, españoles en México, españoles en Italia,...), sería más práctico hacer una sola: españoles residentes en el extrajero o, si se prefiere, extranjeros residentes en Francia. Manolo (Desfógate) 15:39 11 feb 2022 (UTC)
A mí no me parece bien. Prefiero seguir con lo actual prescindiendo de las de expatriados. No veo gran problema, la verdad. strakhov (discusión) 08:23 12 feb 2022 (UTC)
Aunque he intentado mantenerme al margen de este hilo, en este caso estoy de acuerdo con @Strakhov. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:00 12 feb 2022 (UTC)
Entonces lamentablemente parece que vamos a seguir con el status quo, porque a mi y a otros usuarios nos parece pésimo meter a personas que no migran de manera definitiva en una categoría de emigrantes. Una búsqueda rápida en google revela que para muchas organizaciones hay diferencias al respecto. La academia de España, nos dice que migrante engloba a inmigrante y emigrante, mientras que la IOM de la ONU, nos dice que un inmigrante es una persona que se traslada a un país distinto al de su nacionalidad o de residencia habitual o un "migrante de largo plazo“ (según el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas). Estamos de acuerdo en que las cosas están mal como están, pero lo que propones llevaría y meter a todo migrante dentro de emigrante, y eso me parece ya mucho peor. Para cerrar, la IOM igual advierte La definición de emigrante puede variar de un país a otro."....pero bueno...parece que todas esas divergencias fundamentales las queremos sanjar acá en wikipedia con una discusión cafetera. SFBB (discusión) 10:41 12 feb 2022 (UTC)
Obvio que "migrante" engloba a "inmigrante" y "emigrante". ¿Quién lo dudaba? Es el término genérico, mientras que los prefijos e- y in- indica simplemente el punto de vista (desde el país de partida o desde el país de llegada, respectivamente): los colombianos que se marchan a vivir a los Estados Unidos son "emigrantes" desde el punto de vista de Colombia e "inmigrantes" desde el punto de vista de Estados Unidos... Pero vamos, efectivamente todos los migrantes son emigrantes (e inmigrantes), pues todos los migrantes migran desde algún lugar (y hacia algún lugar)... Saludos. strakhov (discusión) 12:58 12 feb 2022 (UTC)
Creo que no leíste las referencias que incluí (en particular la de la IOM). Por supuesto que etimológicamente lo que dices es correcto; sin embargo, en el contexto de migración y política migratoria, las palabras emigrantes e inmigrantes se reservan para un tipo particular de migrantes. Y esa definición varía de organización en organización y de país en país (e.g. en Alemania un Gastarbeiter o en Países Bajos un nl:Gastarbeider es un tipo de migrante que aunque está por años en el país, no es considerado un inmigrante). No vamos a solucionar la divergencia internacional en torno a la interpretación de la palabra inmigrante con un discusión en wikipedia. SFBB (discusión) 13:29 12 feb 2022 (UTC)
Es que estas categorías no tratan de política migratoria ni de categorías administrativas. Son genéricas. Emigrante tiene un significado genérico, al igual que por ejemplo lo tiene "latino", cuando por contra en los Estados Unidos "latino" es un categoría del censo (Latino (Estados Unidos)). No es útil recurrir a lo "oficialista"/"administrativo" y la ONU y su terminología me parecen una pésima fuente léxica para seguir en Wikipedia, máxime cuando, al menos a fecha de hoy, yo al menos sigo sin ver absolutamente ningún problema, más allá de casos puntualísimos que puede decidirse no categorizar, por complejos o retorcidos, en categorías como "Emigrantes [de tal sitio] hacia otro o "Exiliados de tal país", y su sustitución por "residentes de tal sitio en tal otro" una boutade que estropea cuando intenta corregir lo que, mayormente, no está mal. Vamos, poner en duda toda la existencia de la categorización de "Exiliados" porque Tom Jones se hace llamar exiliado tiene tela. Saludos. strakhov (discusión) 14:50 12 feb 2022 (UTC)
EL uso mayoritario de la palabra emigrante (según lo consignado en las fuentes, que es lo que manda acá) diverge del supuesto uso genérico. Como lo decía anteriormente, si las fuentes no se pueden poner de acuerdo sobre la palabra migrante, menos nos vamos a poder poner de acuerdo nosotros. Pensé que evitando el uso de la palabra conflictiva se solucionaba el problema, pero es evidente que no va a ser así y que acá estamos todos perdiendo nuestro tiempo, porque viendo como han opinado distintos usuarios hacia uno u otro lado, es claro que no vamos a llegar a ninguna parte. SFBB (discusión) 17:43 12 feb 2022 (UTC)
EL uso mayoritario de la palabra emigrante (según lo consignado en las fuentes, que es lo que manda acá) diverge del supuesto uso genérico. [cita requerida] Por favor, trae una fuente lexicológica (no la ONU, no el registro censal de personas de X país, y en español, por favor, que después te sacarás de la chistera algo en alemán) que sugiera que la palabra "emigrante" no sirve para denominar a X persona que se ha marchado de su país y que se ha instalado de forma más o menos permanente en otro y que por las razones que sean a ti o a Fulanito (¿quién más aparte de ti en esta discusión?) os escuece llamarla emigrante. Es que aún no sé qué tiene de conflictiva la palabra, la verdad. Que luego hay distintos tipos de emigrantes con sus respectivas formas de llamarlos atendiendo a las características específicas de su migración, no tengo la menor duda. Que existe otro término más común para denominar genéricamente a las personas que se marchan de su país y se instalan en otro, pues tengo mis serias dudas. Saludos. strakhov (discusión) 19:07 12 feb 2022 (UTC)
(extemporáneo) como sabrás para los títulos (acá estamos hablando del título de una categoría) en eswiki rige WP:CT. Como se entiende la palabra inmigrante depende de lo que digan las fuentes y no lo de lo que diga una fuentes lexicológica en castellano (por tanto no hace sentido negarse a aceptar fuentes distintas de un diccionario). Tal como lo dice Enrique Cordero abajo y como lo dice LMLM arriba hay matices en el uso de la palabra y lo que acá rige es el uso en las fuentes. SFBB (discusión) 21:02 13 feb 2022 (UTC)
Pues perdóname el atrevimiento, pero aquí no se está discutiendo el título de ningún artículo (que es de lo que va esa convención que enlazas) y para asignar significados a las palabras creo que lo prioritario es el uso de diccionarios y no clasificaciones de organizaciones de consumo interno. Aún no sé quién o qué niega que lo que hizo [rellénese aquí con el nombre de la persona que se marchó de su país y empezó a vivir en otro que a ti no te cuadra como emigrante por razones que no atisbo a comprender] no era "emigrar de su país de origen"/"migrar"/"inmigrar", independiente de que se le puedan asignar otras palabras más específicas que concreten el tipo de migración que realizó. Un saludo. strakhov (discusión) 13:09 20 feb 2022 (UTC)
PD: porque la fuente de iom.int que enlazaste y presuntamente te daría la razón ... la verdad, aún no sé dónde lo haría, ya que es bastante clara al respecto en lo esencial: "Emigración – Desde la perspectiva del país de salida, movimiento que realiza una persona desde el país de nacionalidad o de residencia habitual hacia otro país, de modo que el país de destino se convierte efectivamente en su nuevo país de residencia habitual.", "Inmigración – Desde la perspectiva del país de llegada, el acto de trasladarse a un país distinto del país de nacionalidad o de residencia habitual, de manera que el país de destino se convierta efectivamente en el nuevo país de residencia habitual.", "Inmigrante – Desde la perspectiva del país de llegada, persona que se traslada a un país distinto al de su nacionalidad o de residencia habitual, de manera que el país de destino se convierte efectivamente en su nuevo país de residencia habitual.", la de "emigrante" no sale por sí sola pero por analogía la puedes rellenar tú enlazando los puntos: podría darse el caso de que, en realidad, este tema no tenga tantas aristas ni sea tan polémico como pareces creer. Un saludo. strakhov (discusión) 13:24 20 feb 2022 (UTC)

Alguna diferencia sí hay que hacer. No todas las migraciones son iguales. Tampoco es necesario el cambio de país para que se pueda hablar de migración. El éxodo rural es un fenómeno bien conocido de migración interna. Hay migraciones estacionales, como las de las aves y los vendimiadores. El transeúnte -que está de paso, que no reside sino temporalmente en un sitio, DLE- no suele contabilizarse como emigrante (o, desde el punto de llegada, como inmigrante); tampoco el turista, el cuerpo diplomático o el estudiante que cursa un erasmus. La diferencia está en la duración -aunque "definitivo" no hay nada y mientras viva el emigrante, como el refugiado o el exiliado, puede volver si...-, pero no solo es cuestión de duración: entre llegar a Francia como Messi o llegar a Francia como Manuel Azaña o hacerlo en patera hay alguna diferencia y esa diferencia es la que interesa a organismos como ACNUR, IOM o la ONU; que, por supuesto, no son fuentes válidas en materia de léxico, lo son/somos los hablantes y, en el caso del español, los que hablamos español -si los hablantes llaman emigrante/inmigrante a Messi, lo será, si no, no; y lo mismo si se lo llaman a Tom Jones, se llame él lo que se llame-, pero a la hora de definir la condición de alguien desde el punto de vista de su residencia -y no hablo tanto de categorías, de lo que sé poco- distinguiría exiliado (expatriado por razones políticas), refugiado (expatriado por guerras, hambrunas o catástrofes naturales), emigrante (migrante que busca mejorar sus condiciones laborales o económicas sin que haya circunstancias ajenas, más allá de una precaria situación económica personal que, en su caso, lo fuercen al traslado) y transeúnte (traslado por turismo o motivos profesionales sin voluntad de permanencia). Los dos primeros grupos son los que centran la atención de los organismos internacionales y requieren protección. Los otros dos deben ver reconocidos sus derechos y ser respetados, por supuesto. Las categorías yo entiendo que son otra cosa y que deberían plantearse desde el punto de vista de su utilidad: ¿a alguien le es útil una categoría de, pongamos, argentinos residentes en Francia? Pues puede llamarse "categoría: argentinos residentes en Francia" y no se necesitan mayores distingos; pero también es posible que alguien encuentre poco útil una categoría en la que se den cita Lionel Messi, Julio Cortazar y José de San Martín y quiera hacer diferencias atendiendo a las circunstancias del traslado, y se acabarán haciendo entonces tantas subcategorías como se entiendan útiles, incluso de estudiantes erasmus en Letonia.--Enrique Cordero (discusión) 21:39 12 feb 2022 (UTC)

100% de acuerdo con el fondo de lo que planteas. El problema es que toda la complexidad que sugieres es fácilmente tematizable en artículos, pero no en categorías. Esto ya que habrá miles o docenas de miles de casos, en que las distintas fuentes (según su interpretación particular del caso y sus propios ssgos) usarán una terminología u otra. Claramente esto es tematizable en un artículo, pero las categorías son dicotómicas: sí o no; no hay puntos medios ni grises, ni mucho menos contextualización. Es pro so que defiendo que las categorías se restrinjan a criterios absolutamente objetivos que reduzcan la arbitrariedad (y potenciales guerras de ediciones). Si encuentras una manera de objetivar lo que planteas, ten por seguro que voy a estar a favor. SFBB (discusión) 21:02 13 feb 2022 (UTC)
Como parece que el debate se centra en torno a migrante simplemente recordar lo que plantea la OIM (ya enlazado en [25]) y en la referencia que indica ([26]):
  • Enfoque "inclusivista": migrante es toda persona que migra: que se desplaza para cambiar su lugar de residencia, sin importar las razones y a través o no de fronteras entre Estados.
  • Enfoque "residualista": migrante es toda persona que migra que no es refugiado.
También indican que el enfoque “inclusivista” es el que utiliza la OIM, el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU y la BBC y el "residualista", ACNUR. A estos yo puedo añadir en el inclusivista el INE de España y el Eurostat, que, personalmente, creo que es el enfoque más común.
Así, tendríamos dos posibles categorías según el enfoque: Migrantes de XXX a XXX ("inclusivista") o Migrantes y refugiados de XXX a XXX ("residualista"). De estas categorías colgarían las categorías correspondientes, excluyentes entre sí:
  • Migrantes de XXX a XXX
  • Refugiados...
O
  • Migrantes y refugiados de XXX a XXX
  • Migrantes...
  • Refugiados...
Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:10 14 feb 2022 (UTC)

{{bandera|Europa}}

Hola

A raiz de una petición que realicé de bot en: Wikipedia:Bot/Solicitudes sobre la combinación la "Bandera de Europa" con el texto Europa; creo que el problema puede ser de facil solución porque no afecta unicamente a la combinación {{bandera|Europa}} [[Europa]] y más bien a todos los de {{bandera|Europa}} (ya que para la Unión Europea existe la bandera conrrespondiente).

Afecta a muchos artículos y supongo que deberia pasar por el Café: aunque para mi es tan evidente como sencillamente retirar las imagenes de la bandera de ¿Europa? la los Geodatos.

Pondria símiles del tipo {{bandera|America}} con Bandera de Estados Unidos y demás, o daría argumentos; pero lo veo tan evidente que ni siquiera sé me ocurren los posibles argumentos en contra de hacerlo; pero la [[:Plantilla:Geodatos Europa]] lleva 14 años o así o siendo una redirección, quizás algo se me escape y no sea tan evidente como lo veo yo... ya que Europa no es Unión Europea , ni el Consejo de Europa: que tampoco incluye a todos los paises de Europa, si en el Consejo estuvieran todos podría haber un debate (con alguna posible duda), pero si falta Bielorrusia o el Vaticano ya no veo una opción enciclopédica de mantenerla.

Saludos Kirchhoff (discusión) 14:11 10 feb 2022 (UTC)

Aunque no creo que la bandera de EE.UU. sea comparable a la de la UE en este caso (que cubre la mayoría de los países del continente), sí estoy de acuerdo con que un continente no tiene bandera. Ni el de Asia, ni el de África, ni tampoco el de Europa. Pues los continentes son antes que nada una definición geográfica y solo después sociopolítica, y en los artículos sobre países nos interesa su ubicación geográfica, y luego los organismos de los que forma parte. Es decir, que las que tienen banderas son las instituciones y asociaciones que unen (en este caso) a la mayoría de países. La bandera de Europa es un caso aparte pues el hecho de que fuera adoptada por la UE le ha convertido de una bandera en el concepto más amplio de Europa (que para eso fue concebida en los años '50) a ser identificada con una organización/entidad más limitada (y con el Bréxit más todavía). Aunque el CE incluyera a Bielorrusia (si no me equivoco, único país que falta), ahora mismo esta bandera es más identificada con la UE (nada, que haber adoptado otra).
En su día vi (aunque no recuerdo donde) un artículo con banderitas con el mapa de los continentes. Si tanto gustan los dibujitos, creo que eso sería lo más correcto (aunque no veo necesario que haya una bandera en este caso). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:39 11 feb 2022 (UTC)
Me parece de absoluta lógica. SFBB (discusión) 15:40 11 feb 2022 (UTC) PS: además de Belarus, el Vaticano y Kazakhstan (aunque sólo parte de las dos provincias más occidentales, el territorio europeo de Kazakhstan es más grande que Alemania y el porcentaje del país en Europa -ca. 14%- es mucho más que el porcentaje de Turquía - 3% - o el porcentaje de Chipre o Armenia - 0%) tampoco son parte del Consejo de Europa.
Realmente, creo que da absolutamente igual la pertenencia al Consejo de Europa: Bielorrusia, el Vaticano y parte de Kazajistán podrían formar parte del Consejo de Europa y Armenia, Chipre y etcétera dejar de serlo y... el Consejo de Europa (una organización supranacional) seguiría sin ser Europa (un continente)... Efectivamente, ni Europa, ni Asia, ni América del Norte, ni África, ni Oceanía, ni la península de Crimea... tienen bandera. Saludos. strakhov (discusión) 09:39 12 feb 2022 (UTC)

La UE no es toda Europa y difícilmente lo va a ser pronto así que englobar todo el continente con lo confuso que es añadir Turquía, Rusia, Chipre, Georgia, etc. me parece aún incorrecto--Manlleus (discusión) 15:09 14 feb 2022 (UTC)

Gracias a todos por las opiniones. He cambiado la petición del bot para incluir todas las banderas de "Europa" (no solamente la combinación {{bandera|Europa}}[[Europa]]) y lo he dejado en la discusión de geodatos como comentario. Si pasa el bot lo cambiaré en la plantilla. Gracias de nuevo, un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 17:42 19 feb 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hago constar que, habiendo realizada la tarea de retirar los usos incorrectos de {{Bandera|Europa}}, y después de que LuchoCR hubiese borrado la plantilla {{Geodatos Europa}}, el usuario Patrickpedia ha revertido —usando indebidamente la herramienta, por cierto— a mi bot en varios centenares de artículos y ha recreado la plantilla de {{Geodatos Europa}} como redirección a {{Geodatos Unión Europea}} regresando a la situación del problema original. -- Leoncastro (discusión) 13:16 20 feb 2022 (UTC)

En la portada

Buenas tardes. En la portada de hoy hay una foto en Recurso del día con una hilandera y el pie de foto dice «Mujer irlandesa con su hiladora». Pido por favor que alguien que sepa o pueda cambie la palabra 'hiladora' por 'rueca'. Tenemos una lengua rica en vocabulario, sería bueno no perderlo. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:55 18 feb 2022 (UTC)

El artículo correspondiente está titulado como máquina de hilar. Supongo que será porque «rueca» e «hiladora» son términos menos usados. No sé, desconozco el tema. -- Leoncastro (discusión) 20:14 18 feb 2022 (UTC)
Ya está modificado. Manolo (Desfógate) 20:17 18 feb 2022 (UTC)
Gracias Leoncastro. Efectivamente se puede decir o escribir 'máquina de hilar' e 'hiladora', pero teniendo esa palabra tan directa, específica y de nuestra lengua da pena desperdiciarla. ¡Hay tanto vocabulario olvidado! Te lo agradezco mucho, me has dado el capricho. Lourdes, mensajes aquí 20:20 18 feb 2022 (UTC)
También existe un artículo titulado rueca. Quizás habría que unificarlos. Manolo (Desfógate) 20:24 18 feb 2022 (UTC)

Ya lo vi, Manolo, y pasé de puntillas cobardemente. Uff, es que este último habría que arreglarlo mucho. Lourdes, mensajes aquí 20:27 18 feb 2022 (UTC)

J. Manolo G. P., pero la rueca manual no es una rueca (máquina) de rueda y pedal. -- Leoncastro (discusión) 20:30 18 feb 2022 (UTC)
Dejadme echar un vistazo. Parece, a tenor de una imagen que lo ilustra, que está un poco embarrado. A ver qué puedo hacer. Manolo (Desfógate) 20:36 18 feb 2022 (UTC)
También está «Máquina hiladora», para las hiladoras a partir de la revolución industrial. --PePeEfe (discusión) 20:43 18 feb 2022 (UTC)
Apoyo la fusión de «Máquina de hilar» en «Rueca». --PePeEfe (discusión) 20:46 18 feb 2022 (UTC)
A favor Apoyo la fusión, decidí añadir plantillas de fusión en ambas página, saludos. - wyffio (!!!) 20:53 18 feb 2022 (UTC)
En contra de fusionar, lo que describen los artículos parecen tecnologías diferentes. Hiladora es un término correcto recogido por la RAE e igual de castellano que rueca, por qué se modificó?--82.132.228.232 (discusión) 21:11 18 feb 2022 (UTC)
También en contra. Parecen conceptos distintos. Manolo (Desfógate) 21:41 18 feb 2022 (UTC)
Los dos artículo se refieren a lo mismo. Lo que no puede haber son dos artículos con nombres que no se diferencian conceptualmente: «Máquina de hilar» y «Máquina hiladora» con contenidos tan diferentes. Fusionaría «Máquina de hilar» en «Rueca» y dejaría «Máquina hiladora» para recoger el concepto general, incluyendo las ruecas y las máquinas industriales. --PePeEfe (discusión) 22:05 18 feb 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 PePeEfe: creo que a lo se refiere el artículo de "rueca" realmente es al huso. La rueca, como tal, es la máquina descrita en Máquina de hilar o también manual. O sea que el huso (aquí mal llamado rueca) es una pieza que se puede utilizar manualmente (con una rueca manual) o incorporar a la rueca (o máquina de hilar). Manolo (Desfógate) 08:16 19 feb 2022 (UTC)

La rueca es la varilla larga con un sistema de sujeción (rocadero) donde se coloca el ovillo deshilachado y huso (del que deriva de forma ahusada) el elemento más pequeño sobre el que se bobina el hilo que se va produciendo. Sin embargo, al conjunto del aparato mecánico que hace girar la rueca más el huso, también se le denomina rueca por extensión, es decir, independientemente de que solo se refiera a la varilla accionada manualmente o de forma mecánica con un pedal y una rueda. Creo que ambos modos (manual y mecánico) pueden caber dentro del artículo «Rueca» y el mecánico, más los sistemas industriales, en «Máquina hiladora», con las pertinentes explicaciones en cada uno. En cualquier caso, ahora tenemos un buen lio de artículos. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:49 19 feb 2022 (UTC)
Después de ver los artículos y buscar información por otros canales, me doy cuenta de que PePeEfe y wyffio tienen razón. Básicamente, una es "manual" (la rueca) y la otra es "mecánica" (la máquina de hilar), por eso cambio mi primera opinión y me declaro A favor a favor de fusionar los dos artículos, pero En contra no la máquina hiladora, que es un concepto más industrial. Manolo (Desfógate) 16:07 20 feb 2022 (UTC)

Categoría oculta de origen desconocido

Hola, en el artículo A-Lin está agregada (como categoría oculta) la categoría Categoría:Wikipedia:Ocupaciones femeninas. No sé de dónde proviene ni qué plantilla la genera, pero es evidente que esa señora no es una ocupación femenina, ni ella, ni probablemente muchas de las 15 643 páginas alojadas en dicha categoría (parecen la mayor parte personas de sexo/género/etc femenino). ¿Alguien sabe qué la estaría creando y si tiene sentido agregarla? Un saludo. strakhov (discusión) 18:45 19 feb 2022 (UTC)

comentario Nota: en origen (2016) parece que Usuario:Juan Mayordomo la creó como Categoría temporal creada para averiguar las profesiones más utilizadas y ponerlas en el Módulo:Ficha de persona y no acceder a Wikidata para obtener la etiqueta. No sé si es la función que está cumpliendo ahora. strakhov (discusión) 18:47 19 feb 2022 (UTC)

Era una categoría que creé para averiguar las ocupaciones más utilizadas para obtenerlas en el módulo de ficha de persona de una tabla en vez de obtenerlas de Wikidata. La idea era quitarla una vez hiciese la tabla pero en algún momento me olvidé de ella. He modificado el código para que ya no se añada. Debería eliminarse la categoría cuando se vacíe. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:43 21 feb 2022 (UTC)
Juan Mayordomo: gracias. La retiré de dos subpáginas de usuario que la seguían incluyendo, ya quedó vacía del todo. Supongo que terminará borrada en breve. Un saludo. strakhov (discusión) 16:03 22 feb 2022 (UTC)
✓ Hecho — Lucho Problem? 16:24 22 feb 2022 (UTC)

Redirecciones a secciones

Buenas, varias veces he creado artículos de redirecciones a secciones de otros artículos. Es, por ejemplo, el caso de estadios que no son relevantes para tener un artículo y son enlazados decenas de veces, por lo que creaba el artículo con una redirección a la sección en el artículo del club dueño del estadio. Con eso se evita que el artículo se recree y sea borrado continuamente. Me parecía una buena práctica pero hoy West 29 envió a borrado uno de esos artículos y me señala que "La redirección es incorrecta puesto que generas problemas a aquellos artículos que sean buenos o destacados, y que enlacen al dicho recinto deportivo, ya que estos últimos como sus políticas lo indican no deben poseer enlaces verdes (redirecciones)." ¿Cuál sería la práctica recomendada?

  1. Borrar las redirecciones a secciones. También habría que borrar los enlaces rojos para desalentar que el artículo vuelva a ser recreado y borrado.
  2. Mantener las redirecciones a secciones, pero evitar enlazarlas.
  3. otra opción?

Saludos, Juanman (discusión) 03:41 24 feb 2022 (UTC)

Perdón, pero ¿dónde se afirma que no debe haber enlaces a redirecciones? En Wikipedia:Qué es un artículo bueno y en Wikipedia:Qué es un artículo destacado se afirma que no debe haber enlaces a desambiguaciones, y no se dice nada de evitar enlaces a redirecciones. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:13 24 feb 2022 (UTC)
Yo tampoco jamás había leído que los artículos de calidad no pudieran tener enlaces a redirecciones. Quizá West 29 pueda indicar la fuente de esta afirmación. Aparte de eso, a mí me no me parece mala idea redirigir artículos con creaciones continuas dudosas al tema principal (de hecho, a veces he creado tales redirecciones yo misma); creo que entra dentro de los usos canónicos de las redirecciones. Incluso si estos no mencionaran los subtemas, crear redirecciones que nos ahorran mantenimiento se puede considerar de sentido común. En cualquier caso, me parece un error mandar a borrar una redirección a la que enlazan varios artículos, excepto en casos extraordinarios. Normalmente quito la plantilla y le sugiero al patrullero que, por lo menos, arregle los enlaces.--Xana (discusión) 15:03 24 feb 2022 (UTC)
Hola a todos. Sepan disculpar. La verdad que alguna vez cuando me corrigieron un AB me mencionaron el tema de los enlaces verdes, y me he quedado con esa idea. Pero repasando los requisitos es cierto que no hay nada mencionado al respecto. Asi que pido disculpas. Saludos cordiales.-- West  15:16 24 feb 2022 (UTC)

idioma oficial, o no

Me encuentro en el artículo "idioma inglés" con un mapa donde aclaran: Países donde el inglés es oficial o de facto,

No le veo sentido a esta frase. "de facto" es adverbio, luego no puede aparecer sin un adjetivo. Yo diría: "... es oficial de iure o de facto" o " es lengua oficial, o lengua más hablada aunque no sea reconocida como oficial" Pongo el comentario aquí porque supongo que aparece en diversos artículos. Calypso (discusión) 15:11 26 feb 2022 (UTC)

@Calypso: «de facto» se refiere a que no está reconocido por una norma (ver «DLE y DPD). En este caso se usa para indicar que el inglés no está reconocido oficialmente, pero «de hecho» se acostumbra su uso. Yo creo que sí se entiende, pero no sé si sea del todo correcto. Por cierto, creo que «oficial de iure» sería redundante. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 05:26 27 feb 2022 (UTC)
@Gusama: Gracias por responder. Acepto que "oficial de iure" es redundante. Pero tal como está ahora es peor: "el inglés es oficial . . . . " Vale. Y se añade: ". . . o de facto" O sea, la alternativa es "el inglés es . . . . . de facto", lo cual no tiene sentido.
Propongo otra opción: El inglés es lengua oficial o dominante. (pudiéndose añadir "de facto") Calypso (discusión) 08:24 27 feb 2022 (UTC)
El uso de "oficial" y "de facto" en esa frase no es adverbial sino que como adjetivo (notar que ambas permiten ambos usos), ya que califican al sustantivo "inglés" y no al verbo (en las lenguas indoeuropeas, la cópula - i.e. el verbo ser/estar en castellano - tiene como único fin la predicación nominal). Aún así concuerdo con el fondo de lo que indica Calypso en su primer comentario. Y no considero que "oficial de iure" sea redundante en absoluto. La razón es que "oficial" no está utilizada como adjetivo, sino que como parte de un concepto que es "idioma oficial" (si el castellano fuera un idioma que utiliza mayúsculas para los sustantivos, ambas palabras irían en mayúscula). Luego, incluso al utilizarse independientemente "oficial", se está sin lugar a dudas haciendo referencia al concepto de "idioma oficial" (notar que sin subentender eso, escribir "el inglés es oficial" no confiere el significado que les quiere dar). Por tanto la forma "oficial (<-sustantivo) de iure (<- adjetivo)" no es redundante en absoluto. Aún así, lo correcto sería escribir "el inglés es idioma oficial de iure o de facto". SFBB (discusión) 09:59 27 feb 2022 (UTC)
Por ahora lo he cambiado por «Países donde el uso del inglés es oficial o de facto», ya que la disyunción va sobre si está reconocido oficialmente o no. Así las alternatvas son 1) «el uso del inglés es oficial» (es decir, que está reconocido por la ley) y «el uso del inglés es de facto» (que está reconocido por la fuerza de los hechos). Además, no hay que olvidar que a la frase en cuestión le sigue una aclaración que se aplica a las dos opciones: «y es hablado por la mayoría de la población», es decir, independientemente de su carácter oficial. No creo que cambiarlo meramente por «dominante» sea una opción. Si se pretende cambiar, hay que reestructurar toda la frase. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 16:22 27 feb 2022 (UTC)

ningún automóvil sin fotografía

Me pregunto si en Wikipedia (o en W. Commons) podríamos ver fotos de todos los coches que han existido. Vale, seguramente no, pero, ¿alguien se ha tomado la molestia de revisar como cuántos y cuáles quedarían? Algo así como ha hecho el Wikiproyecto: ningún municipio español sin fotografía. He visto la Categoría:Modelos de automóviles por marca que podría ser un punto de partida... Quizás ya exista, alguien sabe algo? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Javiermes (disc. • contribs • bloq). 19:20 27 feb 2022 Manolo (Desfógate) 19:53 27 feb 2022 (UTC)

¡Hola, Javiermes! Hay páginas de wikiproyectos en varios idiomas para obtener fotos de todos los automóviles de la historia, por ejemplo acá y acá. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 18:01 28 feb 2022 (UTC)
Muchas gracias @NaBUru38:!!! Me ha gustado verlo! Javiermes (discusión) 18:28 28 feb 2022 (UTC)

Dolomitas

Hola a todos. Os paso el enlace de este artículo tan interesante y que tiene sus referencias hechas un desastre, o rotas o moribundas. Sé que hay compañeros a los que les es fácil arreglarlas. ¿Alguno sería tan amable? Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:48 28 feb 2022 (UTC)

Hola Lourdes. Ya empiezo a echarle una mirada. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 19:18 28 feb 2022 (UTC)
Se podría turnar al wikiproyecto correspondiente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:41 28 feb 2022 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2022/Febrero&oldid=140912534»