Wikipedia:Café/Archivo/2023/Septiembre

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Reto de los Monumentos

Hola a todos! Como ya es costumbre, en el contexto de la celebración del concurso fotográfico #WikiLovesMonuments durante el mes de septiembre, WMES ha lanzado el reto anual de creación de nuevos artículos sobre monumentos. Estáis bienvenidos a registraros y participar; toda la información, premios y las sugerencias de edición en la Wikipedia:Wikiconcurso/edición 37. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  05:26 1 sep 2023 (UTC)

Solicitud de Wikiproyecto sobre Bielorrusia

Hola a todos. El 10 de agosto presenté a Wikipedia una solicitud para la apertura de un nuevo wikiproyecto, Wikiproyecto Bielorrusia, en el que se crearán, mejorarán y organizarán artículos relacionados con Bielorrusia. Si estáis interesados en la temática del wikiproyecto y apoyáis su apertura, podéis firmar aquí hasta el 10 de octubre. Muchas gracias. Miguel (escríbeme) 12:40 1 sep 2023 (UTC)

Sesiones de reflexión sobre el proyecto de Carta del Comité Coordinador del Código de Conducta Universal

Hola a toda/os,

El proyecto de Carta del Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C por sus siglas en inglés) ya está listo para que lo consultes. Las pautas de aplicación requieren que un Comité de Construcción redacte unos estatutos que establezcan los procedimientos y detalles de un comité global que se llamaría Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C). Estás invitado(a) a las sesiones de reflexión para discutir el proyecto de estatuto para el Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C).

Te animamos a que añadas tu nombre a la lista de participantes. Miembros del Comité de Construcción del U4C y empleados que apoyan este trabajo estarán disponibles para discutir los detalles del proyecto de estatuto y escuchar tus comentarios, saludos Oscar . (WMF) (discusión) 18:11 5 sep 2023 (UTC)

Campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Estados Unidos en español

Estimados todos,

Me gustaría aprovechar la oportunidad para informaros a todos sobre la próxima campaña anual de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Estados Unidos en Wikipedia en español. Pondremos banners para los usuarios no registrados en la Wikipedia en español en los Estados Unidos. Los banners estarán activos desde el 28 de noviembre hasta el 31 de diciembre.

Antes de esto, estamos planeando realizar algunas pruebas, por lo que es posible que veas banners durante 3-5 horas un par de veces antes de que comience la campaña. Esta actividad garantizará que nuestra infraestructura técnica funcione.

Actualmente, los banners aún están en fase de traducción y en las próximas 6 semanas compartiré ejemplos con ustedes. Si le interesa ver el aspecto de los banners, puede encontrar ejemplos de correos electrónicos de nuestras campañas en meta. Si tienes algún comentario, pregunta o sugerencia sobre los mensajes de los banners, puedes hacerlo poniéndote en contacto conmigo directamente o participando en nuestra página meta.  

En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:

Gracias y saludos,

Julia

(Translated with DeepL) JBrungs (WMF) (discusión) 09:24 11 sep 2023 (UTC)

Nuevo nombre de usuaria

Hola. Este mensaje es solo para comunicar que se ha realizado un cambio en mi nombre de usuaria de Zapipedia (WMF) a IZapico (WMF) para evitar confusiones entre mis ediciones como voluntaria y las que realizo en mi rol con la Wikimedia Foundation. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 15:35 12 sep 2023 (UTC)

The Signpost: 16 September 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Actualización de Twinkle Lite

Hola, aviso por aquí de que he actualizado Twinkle Lite a la última versión. Esta incluye, entre otros cambios, un módulo de avisos de usuario. Aquellos que ya lo tengáis instalado no tenéis que hacer nada. Para el resto, las instrucciones de instalación se encuentran en WP:TL. Ante cualquier duda no dudéis en escribirme o mencionarme por aquí. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 13:09 5 sep 2023 (UTC)

Por curiosidad ¿funciona en el navegador Microsoft Edge? Porque ese es el navegador que he usado desde hace más de dos años para editar en Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 11 sep 2023 (UTC)
A mi no me funcionaba tampoco. He de probar con esta nueva versión. --Balderai (Kia Ora!) 18:40 21 sep 2023 (UTC)
@Leonpolanco funciona en todos los navegadores modernos, incluido Microsoft Edge. Por lo que veo en tu página de common.js, parece que nunca lo has instalado. Debes eliminar la línea de código que está ahí (que corresponde a WP:DRM, ahora totalmente integrado en Twinkle Lite) y añadir la que aparece en la sección correspondiente de la página de documentación de TL. Nacaru · Discusión ✉ · 10:03 22 sep 2023 (UTC)
@Balderai parece que tú tampoco lo tienes instalado. Debes crear tu página de common.js (que, por lo que veo, nunca ha sido creada) y añadir la línea de código que aparece en la sección instalación. Para cualquier duda podéis escribirme en mi PD, en la PD de WP:TL o mencionarme por aquí. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 10:07 22 sep 2023 (UTC)

Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Envío de artículos a talleres (?)

Creo que no hay políticas sobre esto (usuarios [especialmente administradores] moviendo artículos al espacio taller, draftification lo llaman en inglés creo). He llegado a ver algún administrador moviendo varios artículos con una década de antigüedad al espacio usuario / taller (de un usuario inactivo, para más señas) por las bravas. En Wikipedia en inglés tienen una política que dice:

Incubation must not be used as a "backdoor to deletion". Because abandoned drafts are deleted after six months, moving articles to draft space should generally be done only for newly created articles (typically as part of new page review) or as the result of a deletion discussion. Older articles—as a rule of thumb those older than 90 days—should not be draftified without prior consensus at AfD.
en:Wikipedia:Deletion_policy#Incubation

Esto es, allí, salvando las distancias y diferencias entre talleres y drafts, esta práctica sólo parece ser aplicable a artículos nuevos. ¿Sería mucho pedir seguir algo similar en es.wikipedia? strakhov (discusión) 20:37 11 sep 2023 (UTC)

¿No hay algún tipo de conflicto (o al menos desprolijidad) en mandar un artículo del espacio principal (donde quizá fue intervenido por más usuarios además del autor a lo largo de los años) al espacio personal de un usuario particular?. Independientemente de que deja el texto en un limbo, no me parece que entradas que fueron colaborativas se trasladen a espacios semi-privados como una subpágina que pertenecen a una cuenta específica. Si, también me parece lógico que la condición sea que sean artículos nuevos y que por lógica su autor esté presente para hacerse cargo.--ile🍂 (discusión) 21:48 11 sep 2023 (UTC)
De acuerdo con lo que menciona strakhov. Si un artículo recientemente publicado necesita ser pulido para que pueda estar en el espacio principal, no le veo problema a que sea trasladado al taller de la persona que lo creó para que termine de trabajar en él. Por el otro lado, para un artículo que ya lleva tiempo publicado (y que muy probablemente ha sido editado por más usuarios aparte de quien lo creó) lo más adecuado sería ponerlo a consideración de la comunidad por medio de una consulta de borrado. –FlyingAce✈hola 21:50 11 sep 2023 (UTC)
Tiene lógica lo expuesto aquí hasta ahora, sobre todo, cuando se trata del taller de un usuario inactivo desde hace tiempo. ¿Qué se espera, que vuelva solo para arreglar un artículo en mal estado, quizás, por culpa de otras ediciones realizadas después por otros usuarios? Manolo (Desfógate) 21:56 11 sep 2023 (UTC)
Coincido en que no se deberían asignar talleres a usuarios inactivos, pero no veo problema en que se haga con un artículo antiguo cuya alternativa en ese momento sería el borrado (porque esa es la situación en la que normalmente deberíamos estar), si así podemos ahorrar el tiempo que supone una consulta (o en última instancia, hacerla sobre un texto ya mejorado). Y del mismo modo, que haya otros usuarios en el historial, cuando la alternativa es que dicho historial directamente desaparezca, tampoco me parece que pueda generar quejas. Lo que sí es necesario, y ya lo he dicho en otras ocasiones, es que esto se complemente con una política sobre talleres y subpáginas abandonados a largo plazo que evite las acumulaciones improductivas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:15 13 sep 2023 (UTC)
El problema (al menos en el caso que vi) es que existen otras alternativas al borrado, como: no hacer absolutamente nada (sé que no es el mejor argumento, pero si algunos artículos han aguantado tanto quizás sea por algo), mejorar uno el artículo, pedir ayuda a un wikiproyecto (?), al Café o abrir una consulta de borrado si de veras uno cree que el artículo es tan insoportable (pues las plantillas a 30 días en artículos tan viejos tienen poca utilidad, en especial cuando quien creó el artículo ya no está entre nosotros). Obviamente si un texto es vandálico o tiene 0 visos de prosperar (pero cero de verdad, de esos con los que el 99% de usuarios decimos: insalvable) se manda a borrado rápido y santas pascuas. Creo que esto es consecuencia de ese inmediatismo, aceleracionismo, deletionismo, etc, que algunos quieren instalar en el proyecto, aquellos que con la mejor fe del mundo creen que el proyecto va a mejorar muy mucho sacando de circulación todo el contenido al que le venga quizás alguna referencia más o aquel que puede mejorarse por x o por b. Un inmediatismo que por ahora sólo se ha aprobado con: artículos nuevos (mediante la bendita, y si soy sincero para mí un poco estúltica, plantilla de "porque 0 referencias"). Quienes quieran aplicarlo a textos con más de una década (o simplemente años) entre nosotros, creo que deberían pasar por caja. Un saludo. strakhov (discusión) 19:46 13 sep 2023 (UTC)

Páginas de discusión de usuarios expulsados

En relación con el hilo anterior (Envío de artículos a talleres (?)), veo que algunos editores dejan mensajes del tipo "Notificación de borrado rápido en...", "Contenidos promocionales en..." y otros similares en las páginas de discusión de usuarios expulsados hace tiempo. Señores: un poco de sensatez. Si está expulsado, difícilmente podrá arreglar el artículo. Lo más adecuado será intentar arreglarlo nosotros mismos o marcar para borrado (rápido o mediante CdB) pero no es necesario avisar al usuario. Creo que sería conveniente que los bibliotecarios, cuando expulsan a un usuario, protejan su P.D. para evitar estas situaciones. Manolo (Desfógate) 22:36 11 sep 2023 (UTC)

Yo no veo el problema. Además de que los usuarios "expulsados" pueden ser desexpulsados, este tipo de avisos no le sirven sólo al usuario que los recibe, sino a la comunidad en general. A mí me ha sido útil alguna vez para hacer seguimiento artículos borrados a usuarios bloqueados, temas relevantes pero con problemas p.ej. de copyright (y recrearlos). Lo que no estaría mal es neutralizar estos avisos, prescindir de la parafernalia de iconos, resumirlos, que vayan al grano... Una batalla perdida, vamos. Un saludo. strakhov (discusión) 22:48 11 sep 2023 (UTC)
Parecen una ironía frases como «Se ha abierto una consulta de borrado para...Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en...» en la página de un usuario expulsado seis meses atrás. Manolo (Desfógate) 22:59 11 sep 2023 (UTC)
Por cierto, el resultado de la CdB fue "borrar", pero él no pudo exponer sus argumentos. Manolo (Desfógate) 23:05 11 sep 2023 (UTC)
Ya, la redacción del texto de las plantillas de aviso a usuario es un desastre y todas se beneficiarían de un resumir la idea en una o dos frases y que los detalles se expliquen mediante un enlace interno a la política o página-del-espacio-Wikipedia relevante. En cualquier caso, el que en ocasiones, por el uso de textos prefabricados, se pueda estar invitando a participar en una CdB a un usuario bloqueado me parece un problema de magnitud menor. strakhov (discusión) 23:09 11 sep 2023 (UTC)
De hecho, salvando ese problema de la imposibilidad de un usuario bloqueado de participar, el de las CdB's me parece uno de los textos prefabricados de aviso más conseguidos. Sin icono amenazante, neutro, razonablemente cordial, aunque quizás pueda "enrollarse" todavía un poco menos. strakhov (discusión) 23:15 11 sep 2023 (UTC)
Hay otras con textos similares, p.ej. la de "Dudas sobre la relevancia enciclopédica", dónde podemos leer
...si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado.
Igual de ironica que la anterior. Manolo (Desfógate) 23:26 11 sep 2023 (UTC)
De nuevo, no pienso que el principal problema de ese aviso sea eso que llamas "ironía" (muy puntual, con editores bloqueados) sino la verborragia. Un saludo. strakhov (discusión) 23:30 11 sep 2023 (UTC)
Yo en lo personal prefiero que se notifique de más a que se omitan las notificaciones (que es algo que he observado con los borrados rápidos, a veces el usuario ni se entera). –FlyingAce✈hola 02:28 12 sep 2023 (UTC)
Proteger la PD de un usuario bloqueado indefinidamente haría difícil solicitar su desbloqueo. Creo que los avisos a usuario a usuarios expulsados son algo de preocupación menor. En todo caso, por lo que indiqué, no me parece prudente proteger esas PDs y tampoco es práctico hacer un filtro para ello. Simplemente ignoremos eso y sigamos trabajando.--SRuizR ¡Pura vida! 02:50 12 sep 2023 (UTC)
En mi opinión, colocarle a la página de discusión la plantilla de usuario expulsado, a fin de evitar que se envién mensajes inútiles a los usuarios expulsados, sobretodo cuando la probabilidad de regreso del usuario tiende a 0. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 12 sep 2023 (UTC)
Colocar la plantilla de usuario expulsado no creo que sirva de nada Leonpolanco, el problema es que muchos editores actúan como bots sin siquiera revisar que el usuario esté activo. He visto, varias veces en mis páginas vigiladas, avisos a usuarios fallecidos o expulsados que si el plantillero se hubiese detenido un segundo para leer el mensaje previo de esa discusión, se habría percatado de que el usuario a quien está notificando jamás lo atenderá. Beto·CG 03:20 12 sep 2023 (UTC)
Me parecen correctos estos avisos por las razones expuestas, y coincido en que es más necesario resumirlos y mejorarlos que preocuparnos de que puedan dar consejos imposibles a los (en ese momento) expulsados, aunque seguramente también se podría trabajar en ese problema, por ejemplo añadiendo un parámetro especial que cambie el texto cuando se dé la situación. Y en la línea sugerida, creo que lo más útil sería hacer más llamativo el aviso de bloqueo que ya aparece al editar esas discusiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:15 13 sep 2023 (UTC)

La verdad no me parece tan improcedente dejar mensajes de aviso a usuarios expulsados con posibilidad de ser readmitidos (incluso en su redacción actual). Lo que sí es improcedente, es dejar cualquier tipo de mensajes a usuarios, bloqueados o aún no, en el caso de cuentas creadas para vandalizar. --Amitie 10g (discusión) 18:47 18 sep 2023 (UTC)

Demografía de municipios españoles

Hola, desde hace unos días está sucediendo una edición masiva en muchos de los artículos sobre municipios españoles, que al ritmo que va acabará abarcando todos, por el usuario @Jzh2074 corrigiendo las tablas de gráficas de evolución demográfica que presenta los datos de población obtenidos del censo y que presenta ciertas críticas entre varios usuarios, que pueden verse en la discusión del usuario citado, por cuestiones como los nuevos colores que incorpora, el tratamiento de los datos que parece obtener automáticamente de la web del INE al indicar de forma muy excesiva e insistente que por ejemplo un municipio ha cambiado de nombre, indicando el número interno del INE de identificación de un municipio cuando muestra que a uno se le ha segregado otro, o más grave, en municipios que han sido agregados a otros el usuario ha incluido la tabla llevando los datos de los años sin censo al 0 dando a entender que ese núcleo de población agregado está despoblado, aunque parece que algunos de estos casos ya se han corregido por él o por otra persona. Por otro lado, allá donde es posible está colocando una nueva tabla con el mismo título que presenta los datos del padrón anual desde hace 25 años, incorporando tablas con muy poca variación y que en la mayoría de veces se muestran solapados y difíciles de leer y entender.

Yo revertí la primera edición que el usuario realizó en uno de los artículos que mantengo vigilados y en la discusión que tuvimos, que puede leerse en mi página de discusión, me comentó que el motivo de esta nueva tabla era que antes mezclábamos en la tabla del censo los datos de esta encuesta con los del padrón sin distinción alguna, cosa en la que lleva razón ya que al menos yo lo hice durante bastante tiempo en varios artículos. Pero conociendo y asumiendo el error y me pregunto, ¿qué aporta al lector de Wikipedia la corrección en la primera tabla y la incorporación de la segunda a las secciones de demografía de la inmensa mayoría de artículos sobre municipios españoles? Yo creo que ahora mismo solo aporta confusión, pues tenemos dos tablas con el mismo nombre, que aportan datos asimilables de los que además el lector medio puede no conocer la diferencia de la obtención de dichos datos, y que además -aunque esto no compete a Wikipedia- pueden ser datos bastante diferentes los que hay entre el censo y el padrón. Yo creo que esta colección de tablas, que además no se contextualizan en ninguna sección de ningún artículo están muy bien en artículos creados exprofeso para hablar sobre la demografía de un municipio, como sería por ejemplo Demografía de Madrid, pero en un artículo generalista no aporta nada.

¿Qué podemos hacer en Wikipedia para poner en valor esta diferencia de la fuente de datos pero no sobrecargar al lector de tablas, gráficas, conceptos que no tiene por qué entender y apuntes y notas al pie que no interesan en un contexto divulgativo como el de una enciclopedia? Castellónenred (discusión) 17:20 7 jul 2023 (UTC)

Hago ping al usuario Jzh2074, por si quiere comentar algo. Manolo (Desfógate) 18:36 7 jul 2023 (UTC)
Coincido con lo expresado por Castellónenred (disc. · contr. · bloq.). Una segunda tabla resulta repetitiva y además sobrecarga la página (en la línea de lo también comentado en otros espacios respecto al excesivo número de mapas). Si no procede mezclar el dato de los censos con el del padrón, la solución no es otra tabla, si no quizás dejar el dato del padrón únicamente en la infobox. Aparte, como también se señaló previamente, la inclusión de datos extraídos automáticamente del INE y en muchos casos irrelevantes, los diferentes colores (¿qué motivo hay para diferenciarlo, en tanto ambos son cifras de población?)... son aspectos que se deberían consensuar antes de hacer los cambios en miles de artículos, tal y como está ocurriendo. Saludos. --Rodelar (hablemos) 22:01 8 jul 2023 (UTC)
Coincido con que basta un gráfico general de evolución demográfica en los artículos de municipios o localidades, que el segundo gráfico casi siempre aporta poco o nada (la tendencia se suele apreciar en el general), que tablas más detalladas pueden almacenarse en subartículos especializados (no solo de demografía sino, por ejemplo, datos electorales), subartículos que convendría sistematizar (título, contenido, estructura,...). También creo que sería interesante explorar la automatización de estos gráficos (bots aprobados por la comunidad, transclusión desde otros proyectos, etc). No tengo una opinión muy fuerte sobre los inconvenientes que supone mezclar en un mismo gráfico información de censo y padrón. Un saludo. strakhov (discusión) 11:30 9 jul 2023 (UTC)
Yo tampoco sé qué inconvenientes reales supone la mezcla de datos del censo y del padrón, pero por lo que he aprendido estos días con este tema, si se mezclan ambos datos sí debería dejarse bien claro que los datos de cada barra de la gráfica proceden de una fuente distinta, que como he dicho puede ser muy diferente. Algo como lo que se hace en éste artículo creo que sería más que suficiente.--Castellónenred (discusión) 16:40 9 jul 2023 (UTC)
Las mejoras de mis ediciones en la sección Demografía pretenden:
  • Separar los datos de censo y de padrón a dos gráficas diferentes para que no estén mezclados en la misma gráfica. Esta gráfica tiene una escala de décadas.
  • Añadir los datos de población del padrón desde 1998 hasta 2022 en una gráfica independiente. Esta gráfica tiene una escala año a año.
Los censos se celebran por lo general cada 10 años, mientras que el padrón muestra datos cada año. Por razones históricas no todos los censos se han celebrado cada 10 años, pero desde 1900 se celebran cada década.
En el artículo mencionado [1] la secuencia de abscisas 1981, 1991, 2001, 2011, 2021, 2022 pasa de tener un espaciamiento de 10 años a 1 año entre 2021 y 2022. Esto "corrompe" la gráfica, que debería mostrar la tendencia por décadas.
La gráfica del censo tiene una escala de décadas y sus elementos deben mantener el espaciamiento de 10 años. Es como mirar la evolución demográfica con un telescopio.
La gráfica del padrón tiene una escala anual y sus elementos mantienen el espacio de un año. Es como mirar la evolución demográfica reciente con una lupa. Jzh2074 (discusión) 18:02 9 jul 2023 (UTC)

Entonces, Jzh2074 (disc. · contr. · bloq.), si mezclar datos está mal por motivos matemáticos y tener dos tablas sobre el mismo tema en el que solo varía un tema matemático, ¿Qué deberíamos hacer según usted? ¿Qué opina de esta discusión? ¿Qué propuestas trae para arreglar algo que se muestra polémico?--Castellónenred (discusión) 18:23 9 jul 2023 (UTC)

Acabo de exponer mi posición. Hay que proporcionar la máxima precisión en los datos y en las escalas. Jzh2074 (discusión) 18:32 9 jul 2023 (UTC)
¿Aunque esa precisión suponga un empastre como el de la tabla del padrón del artículo sobre Cádiz?--Castellónenred (discusión) 18:38 9 jul 2023 (UTC)
A mí me sirve la solución del color azul clarito y el color azul oscuro de Castellónenred. No me preocupa que la última barra corresponda a una escala temporal diferente (a fin de cuentas el color sirve para sugerir que algo cambia respecto al resto). Adicionalmente, como bien recuerda Jzh2074, la gráfica del censo no tiene sus datos distribuidos estrictamente por décadas (véanse años 1842, 1857, 1860 y el salto entre 1897 y 1900 en el ejemplo de Cádiz). Otra solución sería no incluir datos de padrón en las gráficas demográficas y esperarse al censo cada década (sin actualización anual), sirviendo el dato del padrón para la población en la ficha o en lugares similares. Creo que las gráficas año por año del padrón estarían mejor trasladadas a subartículos tipo "Demografía de...". Un saludo. strakhov (discusión) 18:56 9 jul 2023 (UTC)
Veamos el ejemplo ficticio de Villavieja. Crece hasta 1961 y desde entonces cada año decrece un 2%, que acumulado supone un 18.3% por década.
La gráfica del censo muestra una clara línea de tendencia virtual estable y descendente.
Gráfica de evolución demográfica de Villavieja entre 1901 y 2031

     Población de derecho según los censos de población del INE.

Sin embargo si montamos una gráfica híbrida donde insertamos datos anuales del padrón la línea de tendencia se distorsiona y parece indicar que el ritmo de despoblación se está ralentizando cuando sigue siendo del 2% anual o 18.3% por década.
Gráfica de evolución demográfica de Villavieja entre 1901 y 2031

     Población de derecho según los censos de población del INE.     Población a 1 de enero según el padrón municipal del INE.

Jzh2074 (discusión) 12:11 10 jul 2023 (UTC)

Nadie está indicando que en una misma gráfica se muestre el histórico del Censo y el histórico del Padrón; de este último solo se está añadiendo el dato más reciente, no toda la serie pasada o futura. Saludos. --Rodelar (hablemos) 14:26 10 jul 2023 (UTC)

Por supuesto, la simple idea de pensar que en una misma gráfica se mezclaran los datos tal y como muestra en la segunda gráfica es absurda. Con una única barra, la final y más actual, como se ha hecho en otras ocasiones, aunque esta vez marcándolo con otro color, es más que suficiente. Tal y como muestro en el ejemplo del municipio de León. Por cierto, el artículo sobre Tordera cuenta con hasta ¡cuatro! tablas de demografía, una numérica y tres gráficas, y en cada tabla viene un dato de población diferente. Casos como el de este artículo es lo que hay que evitar.--Castellónenred (discusión) 15:39 10 jul 2023 (UTC)

Primero quiero valorar el esfuerzo de@Jzh2074, esto pretende ser una crítica constructiva para mejorar conjuntamente los artículos. Una segunda gráfica con los datos del padrón solo estaría justificada si mostrara sucesos, tendencias no visibles en la gráfica del censo y para acompañar a un texto explicativo de lo ocurrido, cosa que no he visto en ninguno de los artículos que he analizado. Añadir tablas con otras fuentes de datos son redundantes e innecesarias. El ejemplo de Villavieja ilustra claramente el problema de mezclar escalas de tiempo por lo que tenemos tres opciones:
  • Una sola gráfica con 2 escalas de tiempo diferentes para los datos de padrón posteriores al último dato del censo (Solución compleja y que realmente aporta poco o nada).
  • Añadir solamente el último dato del padrón al final como ya se ha propuesto (esto no falsea "prácticamente" la tendencia pues los censos no siempre están separados exactamente 10 años, pero tampoco aporta gran cosa si ya tenemos el último dato en el texto.)
  • Para ser más precisos se debe poner en el texto el último dato (del censo o padrón) y en la gráfica, solo los datos del censo. Los datos de población no varían tanto que no se pueda ver la tendencia con esa escala. Me parece que esta última opción no tiene inconvenientes y es la más apropiada, ver ejemplo de Bubión. Se podría hacer una plantilla que se actualice automáticamente con los últimos datos del padrón, para no tener que editar cada año todos los artículos con los padrones actualizados.
R2d21024 (discusión) 14:48 12 jul 2023 (UTC)
Disculpad mi intervención. Hay algo que no entiendo en el comentario de R2d21024: "solo estaría justificada si mostrara sucesos, tendencias no visibles en la gráfica del censo y para acompañar a un texto explicativo de lo ocurrido", ¿Te refieres p.ej. a un éxodo por conflicto bélico o disminución de población por catástrofe natural? Es solo una pregunta. Gracias. Manolo (Desfógate) 14:55 12 jul 2023 (UTC)
Podría ser, pero entiendo que un suceso así se debería estar por propio derecho en la historia de la población. Pensaba más bien en cambios de población temporales como apertura o cierre de una fábrica/mina en una población mediana/pequeña que no se ven reflejados en el censo por tener efectos menores a una década. R2d21024 (discusión) 15:31 12 jul 2023 (UTC)
Desde luego, la idea de incorporar el dato del padrón como texto es la más correcta ya que no incurre en problemas matemáticos de ningún tipo y no dificulta al posible lector encontrar la cifra de población del municipio, ya que se haría tal y como se viene haciendo en las infoboxes y en las entradillas de muchos artículos. No todo tiene por qué ser en forma de gráficas o tablas de las que a veces nos gusta abusar. La gráfica que se ha hecho con los datos del padrón siempre será muy bienvenida en artículos auxiliares sobre la demografía de un municipio, donde bien contextualizada la tabla sí tiene mucho valor aunque muestre 25 años con poca variación poblacional. Por eso yo nunca he renegado del trabajo que hace este usuario, porque gracias a él he aprendido un poco de demografía y mucho de errores que yo mismo cometía con dichas tablas.--Castellónenred (discusión) 16:39 12 jul 2023 (UTC)
En el pasado reciente (25 años) se han producido variaciones sustanciales de población en miles de municipios.
Hay 1100 municipios en los que la población ha descendido más de un 40% desde 1998 a 2022.
Por ejemplo, los datos reales de Arandilla del Arroyo en forma de tabla son:
Evolución demográfica de Arandilla del Arroyo
1998199920002001200220032004200520062007200820092010201120122013201420152016201720182019202020212022
5448453934373635303127282523202017161413107779
(Fuente: INE [Consultar])
Los mismos datos en forma de gráfica:
Gráfica de evolución demográfica de Arandilla del Arroyo entre 1998 y 2022

     Población a 1 de enero según el padrón municipal del INE.

Hay 1183 municipios en los que la población ha aumentado más de un 40% desde 1998 a 2022.
Por ejemplo, los datos reales de Yebes en forma de tabla son:
Evolución demográfica de Yebes
1998199920002001200220032004200520062007200820092010201120122013201420152016201720182019202020212022
1691731671681672252352142393025258591157171921772459255127412881307635183791418946364936
(Fuente: INE [Consultar])
Los mismos datos en forma de gráfica:
Gráfica de evolución demográfica de Yebes entre 1998 y 2022

     Población a 1 de enero según el padrón municipal del INE.

Las tablas numéricas son planas y áridas.
Las gráficas se leen de otra manera porque añaden dimensión a las magnitudes y muestran la línea de tendencia virtual. Jzh2074 (discusión) 22:09 12 jul 2023 (UTC)
¿Puedes explicar que aporta la gráfica del padrón que no esté en la del censo? que también muestra la tendencia de los últimos 25 años. Si quieres remarcar la tendencia, lo mejor es ponerlo en el texto. Por cierto, una pirámide de población para 9 habitantes no aporta mucho, casi es más claro poner las edades de cada uno. El resumen en el texto es suficiente.
Gráfica de evolución demográfica de Arandilla del Arroyo entre 1842(1) y 2021

(1) En estos Censos se denominaba Arandilla     Población de derecho según los censos de población del INE.     Población de hecho según los censos de población del INE.

R2d21024 (discusión)


Me resulta bastante extraña esta discusión. Me remonta a la época en que teníamos análisis demográfico en sociología. Y veo chungo que siguiendo las diversas instrucciones se llegara muy lejos. En primer lugar, cuando en un gráfico se representa un fenómeno que evoluciona en el tiempo, un eje, el de las X, es el tiempo. Y el otro el fenómeno (en este caso la población). Una implicación: usar histogramas no es buena idea. Porque si un censo es de 1803, otro de 1887 y otro de 1900, obviamente el desplazamiento entre uno y otro no es igual por mucha transformación lineal que se haga; conviene usar gráficos con líneas o mejor puntos. Otra implicación: lo que se ponga en los datos ha de ser homogéneo. De entrada, usar censos y padrones se hace (porque los padrones solían ser quinquenales y los censos decenales, y mezclando tenías más datos) pero hay que tener las debidas precauciones (los padrones municipales son obviamente municipales, e interesa(ba) normalmente hincharlos para pillar más subvenciones, más maestros, más guardias civiles o más lo que fuera; los censos solían ser más neutrales... hablo del siglo XX).

Las tablas numéricas serán todo lo áridas que uno quiera, pero para conocer datos son lo mejor. Permiten hacer cálculos mucho más precisos. Las de Tordera, por ejemplo, permiten calcular que el incremento anual medio para el periodo 1900-1930 era del 0'3%, que en el periodo 1930-60 subió a casi el 1%, que en 1960-90 llegó al 2'1%, que en 1990-2006 subió hasta el 3'1%, y que entre 2006 y 2021 fue del 1,9%. Siendo una población cercana a Barcelona, no son cifras muy raras. Para calcular la tasa interanual, hay que dividir la población final entre la inicial, y sacar la raiz N (N es el número de años transcurridos). A eso le restas uno y al multiplicar por cien tienes la tasa de incremento anualizada en tanto por cien (que también lo puedes dejar en tanto por uno, es más feo pero se trabaja mejor... opinión personal).

La Oficina del Censo de los EE.UU. tiene el (a mi juicio) buen criterio de no desagregar datos cuando la población afectada es menor a 100. Lo hacen por una cuestión de privacidad, pero en realidad también tiene sentido para evitar dispersiones exageradas. Cuando a un pueblo de 10 habitantes se muda El Dueño de Zara, la renta per cápita "la peta". Y cuando se marcha, se hunde. Y en realidad muy probablemente no pase ninguna de las dos cosas a efectos prácticos (no, no se van a multiplicar por cinco mil el número de carajillos servidos en el pueblo). Similarmente, una pirámide de población de nueve no dice mucho.

Estoy viendo las gráficas y al final la conclusión más evidente es "¡pero qué mogollón de censos y padrones tenemos ahora!" Personalmente, o se ponen tablas "aridas" o se ponen gráficos de líneas; y en ambos casos se explica qué cifras son censos y qué cifras padrones. Ahora, sólo es una opinión personal: para gustos, colores. B25es (discusión) 08:37 13 jul 2023 (UTC)

La población en los censos del siglo XIX al parecer se intentaba desinflar, para enviar menos dineros al Estado, además de mandar menos gente al servicio militar (leánse páginas 120 y 121). Un saludo. strakhov (discusión) 17:05 14 jul 2023 (UTC)
Por otro lado, a mí la "tablas 'áridas'" me parecen absolutamente inconvenientes en un entorno como Wikipedia. Adicionalmente, los gráficos de barras tienen la ventaja sobre los de líneas de que se colorean algo mejor. strakhov (discusión) 17:09 14 jul 2023 (UTC)
Está claro que no hay nada mejor que los datos numéricos y que todo lo demás es simplemente una forma de hacerlos bonitos para que entren mejor al lector. Precisamente por eso a mí también se me hace muy duro una tabla numérica para mostrar los datos del censo de un municipio. Quizás en un artículo dedicado a hablar específicamente de la demografía de un municipio, o incluso en un anexo propio estarían muy bien, pero para un apartado de un artículo generalista se me hace muy pesado. En este caso sí que prefiero una gráfica, bien sea de barras o bien con otro tipo de representación que se adapte mejor. Pero veo bien una única gráfica, no dos con datos distintos pero similares sin aclaración de ningún tipo y que además suele hacerse muy difícil de leer. Si hay que poner un dato numérico para no romper reglas matemáticas ni mezclar datos en una gráfica, mejor hacerlo con el dato del padrón -solo del año en curso- tal y como ya se viene haciendo actualmente. En artículos específicos bienvenida sea una gráfica bien justificada y aclarada con todos esos datos históricos siempre que se lean correctamente. Castellónenred (discusión) 19:00 14 jul 2023 (UTC)
____________Inicio de Demografía de Yebes
El municipio tiene una superficie de 17.50 km2. En 2022 tenía una población de 4936 habitantes y una densidad de 282.05 hab/km2.
Pirámide de población 2022INE
% Hombres Edad Mujeres %
0,18
 
 85+
 
 0,32
0,36
 
 80-84
 
 0,24
0,55
 
 75-79
 
 0,57
0,83
 
 70-74
 
 0,91
1,56
 
 65-69
 
 1,2
1,86
 
 60-64
 
 1,94
2,31
 
 55-59
 
 1,9
3,83
 
 50-54
 
 3,02
4,84
 
 45-49
 
 4,19
6,38
 
 40-44
 
 5,55
6,42
 
 35-39
 
 6,28
4,38
 
 30-34
 
 4,72
2,11
 
 25-29
 
 3,18
1,94
 
 20-24
 
 1,88
2,59
 
 15-19
 
 2,21
2,69
 
 10-14
 
 2,74
3,95
 
 5-9
 
 3,79
4,5
 
 0-4
 
 4,05

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 26,52 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 30,92 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 32,03 %.
  • La mayor de 60 años es el 10,53 %.
Gráfica de evolución demográfica de Yebes entre 1842 y 2021

     Población de derecho según los censos de población del INE.     Población de hecho según los censos de población del INE.

Gráfica de evolución demográfica de Yebes entre 1998 y 2022

     Población a 1 de enero según el padrón municipal del INE.

____________Fin de Demografía de Yebes
En la primera gráfica tenemos una vista con telescopio de 179 años según los censos.
En la segunda gráfica tenemos una vista con lupa de los 24 años más recientes según los padrones. La resolución aumenta un orden de magnitud respecto a la primera.
No hay datos duplicados en las dos tablas ya que los datos de censos y padrones no suelen coincidir porque se obtienen con metodologías diferentes.
2001: 203 (censo), 168 (padrón)
2011: 2099 (censo), 1719 (padrón)
2021: 4648 (censo), 4636 (padrón)
En la primera gráfica se ve que la población entre 2001 y 2011 se multiplicó por 10. El lector podría suponer un crecimiento lineal, pero no fue un crecimiento uniforme en absoluto.
En la segunda gráfica se aprecia con detalle que los mayores incrementos en ese período 2001-2011 se produjeron en 2008, 2009, 2010 y 2011. Entre 2004 y 2005 la población decreció un 8.9% y entre 2001 y 2002 decreció un 0.6%.
Población histórica
AñoPob.±%
1998169—    
1999173+2.4%
2000167−3.5%
2001168+0.6%
2002167−0.6%
2003225+34.7%
2004235+4.4%
2005214−8.9%
2006239+11.7%
2007302+26.4%
2008525+73.8%
2009859+63.6%
20101157+34.7%
20111719+48.6%
20122177+26.6%
20132459+13.0%
20142551+3.7%
20152741+7.4%
20162881+5.1%
20173076+6.8%
20183518+14.4%
20193791+7.8%
20204189+10.5%
20214636+10.7%
20224936
—    
Yebes

Fuente: Padrones
Las dos gráficas y la pirámide de población ofrecen una visión completa de la demografía de Yebes y su evolución. Jzh2074 (discusión) 09:20 15 jul 2023 (UTC)
Enhorabuena, has encontrado un caso donde la "mirada con lupa" aporta algo más que la media (municipio en el entorno metropolitano de Madrid con explosión demográfica reciente por la urbanización de Valdeluz, un pueblo-dormitorio). Nadie ha dicho que 2 gráficos no ofrezcan una visión (más) completa que sólo 1, pero se te está repitiendo que tanta completitud es innecesaria en un artículo principal (y varios usuarios te hemos dicho que quizás tengan más pase en subartículos sobre demografía, donde se puede ser más exhaustivo), al menos en la inmensa mayoría de los municipios, donde ese zoom de los últimos veinte años no aporta nada significativo. La inmensa mayoría de los municipios y localidades de España no son como Yebes, sino como, por poner un ejemplo random, Bularros. Por cada 1 municipio donde uno dice "bueno, pff, en este dos gráficos podrían tener un pase en el artículo del municipio" hay 1000 donde no. strakhov (discusión) 10:10 15 jul 2023 (UTC)
Hay 1183 municipios en los que la población ha aumentado más de un 40% desde 1998 a 2022.
Hay 960 municipios en los que la población ha aumentado más de un 50% desde 1998 a 2022.
Hay 791 municipios en los que la población ha aumentado más de un 60% desde 1998 a 2022.
Hay 680 municipios en los que la población ha aumentado más de un 70% desde 1998 a 2022.
Hay 594 municipios en los que la población ha aumentado más de un 80% desde 1998 a 2022.
Hay 507 municipios en los que la población ha aumentado más de un 90% desde 1998 a 2022.
Hay 437 municipios en los que la población ha aumentado más de un 100% desde 1998 a 2022. Jzh2074 (discusión) 22:41 15 jul 2023 (UTC)
Gracias por confirmar la escasa "pendiente" de los gráficos de la mayor parte de municipios. Nada que ver con el exagerado y rebuscado ejemplo que buscaste de Yebes, como se te ha dicho, en el que la pendiente entre esos años corresponde a un cambio de un 2821 % (positivo). Un saludo. strakhov (discusión) 16:58 16 jul 2023 (UTC)
@Jzh2074 Te pido que argumentos tienes que justifiquen incluir de forma general una segunda gráfica y todo lo que aportas es un ejemplo puntual y además muy en el límite, lo cual confirma que no se justifican dos gráficas de forma generalizada. Confundes duplicidad de datos (población en 2001) con duplicidad de valores (203, 168). En la primera gráfica (censo) se aprecia que la población entre 2001 y 2011 se multiplica por 10 y entre 2011 y 2021 por 2,2 suficiente información para un articulo general. Te compro poner la segunda gráfica en este caso concreto si en el texto explicas el crecimiento concentrado en esos años con referencias. En cuanto al histograma ya ha quedado claro que solo tiene sentido para poblaciones mayores de 100 habitantes como mínimo.
@B25es comprendo que los datos numéricos son importantes, pero todos los ejemplos que se han puesto los incluyen en la gráfica por lo que la tabla numérica es redundante. El desplazamiento en el eje de tiempo no se soluciona modificando el tipo de gráfico (barras, lineas, puntos) pues es independiente de este.Lo matemáticamente correcto es de puntos o barras al ser muestras en un momento del tiempo. R2d21024 (discusión) 10:39 15 jul 2023 (UTC)

Al final la solución más satisfactoria, a mi juicio provisional, acabará siendo cambiar el nombre de las tablas. Una llamada "Gráfica de evolución demográfica según el Censo de X" y la otra "Gráfica de evolución demográfica según el Padrón de X". Porque ahora mismo el lector se encuentra con dos tablas con el mismo nombre que aporta informaciones diferentes pero resulta que ese matiz solo lo conocemos quienes intervenimos en esta discusión mientras que para el lectorle proporciona información redundante y duplicada. Luego está la discusión sobre si la gráfica de demografía es útil. A mi parecer no en artículos generales, salvo casos tan extremos como el de Yebes, pero más que bienvenida en artículos concretos sobre la demografía de un municipio.--Castellónenred (discusión) 16:33 15 jul 2023 (UTC)

Casos como el de Yebes representan un porcentaje pequeño en comparación con la mayoría de municipios, donde incluir dos tablas resulta repetitivo. Como ya se dijo, para aquellos casos en los que exista un artículo específico para la demografía del lugar, ningún reparo en incluir las tablas que se consideren necesarias, pero para el artículo de cualquier municipio, pienso que con la pirámide y la gráfica de evolución, a nivel gráfico, es suficiente. --Rodelar (hablemos) 19:55 15 jul 2023 (UTC)
Hay 437 municipios en los que la población ha aumentado más de un 100% desde 1998 a 2022. Entre ellos están:
Población histórica
AñoPob.±%
1998322—    
20226559+1937.0%
Vilanueva de la Torre
Fuente: Padrones
Población histórica
AñoPob.±%
19983017—    
202234 833+1054.6%
Arroyomolinos
Fuente: Padrones
Población histórica
AñoPob.±%
1998113—    
20221003+787.6%
Barcience
Fuente: Padrones
Población histórica
AñoPob.±%
19982609—    
202221 369+719.0%
Arroyo de la Encomienda
Fuente: Padrones
Población histórica
AñoPob.±%
1998358—    
20222918+715.1%
Castellanos de Moriscos
Fuente: Padrones
Población histórica
AñoPob.±%
19983412—    
202217 382+409.4%
Villanueva del Pardillo
Fuente: Padrones
Hay 348 municipios en los que la población de 2022 es menos de la mitad de la población de 2018. Entre ellos están:
Población histórica
AñoPob.±%
1998193—    
202242−78.2%
Navamorales
Fuente: Padrones
Población histórica
AñoPob.±%
19982028—    
2022623−69.3%
Arenas del Rey
Fuente: Padrones
Población histórica
AñoPob.±%
1998350—    
2022116−66.9%
Salmoral
Fuente: Padrones
Población histórica
AñoPob.±%
1998493—    
2022169−65.7%
Villar del Humo
Fuente: Padrones
Población histórica
AñoPob.±%
19982002—    
2022860−57.0%
Galisteo
Fuente: Padrones
Es mejor poner las dos gráficas de forma generalizada que hacer 785 excepciones si usamos estos criterios de relevancia. Jzh2074 (discusión) 22:39 16 jul 2023 (UTC)
¿Por qué esas 785 excepciones en concreto, quién determina esa relevencia?. Si realmente fuesen esas las excepciones en las que es ¿necesario? incluir otra gráfica, ¿qué motivo hay para sobrecargar miles de artículos (hasta los 8131 municipios que hay) con una gráfica repetitiva?. --Rodelar (hablemos) 22:49 16 jul 2023 (UTC)
Coomparto las opiniones mayoritarias sobre lo innecesario de dos gráficas de población, anexos demográficos aparte. Un caso tan excepcional como el de Yebes debería explicarse sobre todo mediante un texto bien redactado y referenciado, y un segundo gráfico poco más va a aportar. Incluso la pirámide poblacional me parece que aporta poco si no se da un contexto o una comparación con el promedio de su región o país que permita deducir si se trata de una localidad más o menos envejecida de lo «normal». En todo caso, lo más importante que quiero destacar es que hacer este tipo de cambios en miles de artículos sin buscar un consenso previo va a ser prácticamente siempre una mala idea, y en particular en los artículos de municipios sería muy necesario acordar un esquema básico común sobre todo en lo referido a los datos (ficha, demografía, alcaldes, elecciones...) para luego ir unificando mediante bots. Espero que con el tiempo podamos ir abordando seriamente este tipo de planteamientos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:02 17 jul 2023 (UTC)
En la Wikipedia usamos más de dos lentes para mirar la geografía física en forma de mapas.
Veamos el ejemplo de Castellón de la Plana.
1. Lente de telescopio. Mapa de ubicación de Castellón de la Plana en España.
2. Lente de teleobjetivo. Mapa de ubicación de Castellón de la Plana en la provincia de Castellón.
3. Lente de zoom. Mapa interactivo.
4. Lente media con filtro. Mapa de localización del municipio en la comarca de la Plana Alta.
5. Lente media con filtro. Plano 1878 de Castellón, el Grao y los caminos de unión entre ambos.
6. Lente media con filtro. Plano de las partidas rurales del término municipal.
7. Lente media con filtro. Plano de Castellón y su zona de expansión metropolitana.
8. Lente de teleobjetivo con filtro. Distribución geográfica del dialecto valenciano castellonense.
Todos estos mapas enriquecen la Wikipedia al mirar la geografía física con varias lentes.
Para la geografía humana podemos enriquecer la Wikipedia usando dos lentes:
1. Lente de telescopio. Gráfica de evolución demográfica de Castellón de la Plana entre 1842 y 2021. Censos.
2. Lente de lupa. Gráfica de evolución demográfica de Castellón de la Plana entre 1998 y 2022. Padrones anuales. Jzh2074 (discusión) 21:48 17 jul 2023 (UTC)
Podemos poner la segunda gráfica solamente en los municipios con un acusado crecimiento/decrecimiento relativo, que es donde tiene mayor relevancia.
Por ejemplo:
Ponemos la segunda gráfica si la población de 2022 (P2022) más que duplica la población de 1998 (P1998).
Si (P2022 / P1998) > 2 ponemos la segunda gráfica en los municipios de acusado crecimiento.
Ponemos la segunda gráfica si la población de 2022 (P2022) es menos de la mitad que la población de 1998 (P1998).
Si (P2022 / P1998) < 0.5 ponemos la segunda gráfica en los municipios de acusado decrecimiento. Jzh2074 (discusión) 21:40 18 jul 2023 (UTC)
Vamos avanzando, finalmente se acepta por todos, que no siempre es positivo tener dos gráficas de población. Ahora la discusión se centra en los limites para poner la segunda gráfica. No soy partidario de poner una regla rígida. Entiendo que es más eficaz poner la segunda gráfica solo en casos de variaciones importantes de población en periodos inferiores a diez años y que por lo tanto no se visualizan correctamente con los datos del censo. Si hay que poner una regla numérica, en el caso de Yebes la variación ha sido de 4936/169= 29,2 por lo que poner un límite de x2 es claramente insuficiente, siendo mucho más apropiado un límite de x25 y para el caso de decrecimiento x0,04. R2d21024 (discusión) 08:05 20 jul 2023 (UTC)
Propuesta de gráficas para la sección Demografía en municipios españoles.
  • A. Gráfica de pirámide de Población
    • Usa la plantilla pirámide [de población].
    • Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
  • B. Gráfica de evolución de población (censos)
    • Usa la plantilla Gráfica de evolución [de población].
    • Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
    • Usa exclusivamente datos del censo.
    • No se pueden añadir datos del padrón.
    • Por defecto presenta los datos de población de derecho.
    • En los años en que no esté disponible la población de derecho se presenta la población de hecho.
    • Se usa el color #99B2FF para la población de derecho.
    • Se usa el color #F50087 (magenta) para población de hecho.
    • En esta gráfica no se pueden usar otros colores.
Nombre Muestra Cod. Hex. RGB HSV
Azul clarito #99B2FF 153 178 255 225° 40% 100%
Nombre Muestra Cod. Hex. RGB HSV
Magenta #F50087 245 0 135 327° 100% 96%
  • C. Gráfica de evolución de población (padrones)
    • Usa la plantilla Gráfica de evolución [de población].
    • Usa exclusivamente datos de años consecutivos del padrón municipal.
    • Se usa única y exclusivamente el color #0000FF (blue) para los datos del padrón.
    • Esta gráfica no se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
    • Esta gráfica se pone de forma excepcional en municipios con acusados crecimientos/decrecimientos que cumplan las condiciones siguientes:
      • Se toman las poblaciones de padrones separadas 24 años recientes. Por ejemplo, 1998 y 2022.
      • Si la población de 2022 (P2022) más que cuadriplica la población de 1998 (P1998), es decir,
      • si (P2022 / P1998) > 4, se puede considerar municipio de acusado crecimiento.
      • Si la población de 2022 (P2022) es menos de un cuarto que la población de 1998 (P1998), es decir,
      • si (P2022 / P1998) < 0.25, se puede considerar municipio de acusado decrecimiento
Nombre Muestra Cod. Hex. RGB HSV
Blue #0000FF 0 0 255 240° 100% 100%
Jzh2074 (discusión) 13:33 21 jul 2023 (UTC)
Has hecho una propuesta muy detallada, pero no argumentas tus propuestas sobre los límites. Yo he basado mi propuesta sobre tu propio ejemplo de Yebes que multiplica la población por 29. Además habría que poner un límite inferior a la población para incluir la pirámide de población. R2d21024 (discusión) 14:40 21 jul 2023 (UTC)
Es muy relevante multiplicar por cuatro (o más) la población en 24 años.
Municipio P1998 P2022
Yaiza 3801 16924
Vegas del Genil 2758 11874
Zaratán 1243 6285
Carbajosa de la Sagrada 1292 7424
Espirdo 216 1457
María de Huerva 868 6168
Arroyo de la Encomienda 2609 21369

La pirámide de población no es más que una figura, donde se representan los datos estadísticos de la población clasificados por sexo y edad, que permite las comparaciones entre territorios en el tiempo y una fácil y rápida percepción de los fenómenos demográficos que afectan o no a esa población.
Es un histograma de barras horizontales donde se representan las proporciones de hombres y mujeres por grupos de edad (generalmente quinquenios) con respecto al total de la población. La información que se dispone en la pirámide poblacional está en frecuencias relativas: porcentaje de personas en cada quinquenio con respecto a la población total, ofreciendo la posibilidad de comparar poblaciones diferentes.
No hay motivos para eliminar la pirámide poblacional en función de la población de un municipio. Jzh2074 (discusión) 19:57 21 jul 2023 (UTC)
Sobre esa propuesta: pirámide de población, ok; gráfica de Censo, ok, aunque sin distinción de color, no veo motivo para colorear cuando al fin y al cabo ambos son cifras de población (y que sea de derecho o hecho se puede explicar en texto); gráfica de Padrón, innecesaria en la mayoría de casos, solo comprensible en casos ya citados (aparte estaría quién o qué define los límites a incluir, más allá de opiniones/gustos personales) y aún así es información que se puede explicar en texto sin riesgo a llenar/entorpecer artículos, en muchos casos pequeños, con demasiado material gráfico o visual. Saludos. --Rodelar (hablemos) 21:03 21 jul 2023 (UTC)
Me parece que la necesidad del mínimo de población para poner la pirámide ya estaba claro ver: Arandilla del Arroyo#Demografía. B25es había propuesto 100 habitantes que me parece apropiado. En cuanto al límite para la segunda gráfica, por utilizar el mismo ejemplo de Arandilla (P2022 / P1998)=9/54=0,166 < 0.25 dentro del límite propuesto, y la segunda gráfica no aporta nada. Propongo que los limites sea 10 y 0,10. R2d21024 (discusión) 13:44 29 jul 2023 (UTC)

Creo que la comparación de las gráficas demográficas con los planos/mapas está fuera de lugar. Además, ya que pone de ejemplo un artículo del cual soy editor principal, le comentaré el por qué de esos mapas/planos. Los dos primeros de la infobox son obligatorios y están consensuados por toda la comunidad. Yo mismo participé en esa discusión aquí en el café en la que se acabó creando el formato actual, tanto participé que lo que ves es tal cual la propuesta que planteé para solucionar una polémica muy parecida a la que tenemos ahora con la demografía. Su uso tiene el mismo consenso que la gráfica sobre demografía con los datos del censo que antes mezclábamos con la del padrón, es universal. El plano interactivo es una adición reciente debido a las nuevas sinergias con otros proyectos, no sé si está consensuada o no, pero creo que ahora mismo hay bastante polémica soterrada sobre su inclusión y su importancia. Más o menos lo que está provocando simultáneamente cuando incorpora de forma unilateral sus gráficas demográficas con los datos del padrón. Yo mismo también revertí esa edición en su momento porque el motor de mapas no reconocía el término municipal de Castellón de la Plana de forma correcta, así que lo quité y al cabo del tiempo alguien lo puso de nuevo y ya estaba correcto. Poca diferencia veo que he hecho en ese momento con la reversión que hice a su edición hace unos días. El resto de planos y mapas no se pueden comparar con las gráficas demográficas, pues están incluidas como imágenes en el artículo, en el caso de las comarcas como consenso no escrito entre foreros valencianos para artículos sobre como no perder esa información en artículos sobre municipios valencianos, el resto o apoyan el texto al que acompañan o, no me cuesta nada reconocerlo, hay tres de esos mapas que están de puro relleno porque no hay, o había en su momento, imágenes más propicias para acompañar ese tema. El problema con sus tablas demográficas, como ya he dicho en varias ocasiones, es que se dejan caer los datos brutos, solo editados para hacer una gráfica; con apuntes y aclaraciones que sobran totalmente en un artículo de Wikipedia, como la identificación numérica de cada municipio según el INE o la insistencia en recalcar tanto que un municipio ha cambiado de nombre; sin contexto escrito, la verdad es que la calidad de las secciones sobre demografía ha caído bastante en los últimos años; además de que repite información que ya estaba disponible y solo en casos excepcionales da a conocer tendencias que es útil ver en detalle. Casi 800 municipios donde esa tabla puede ser muy útil y necesaria no deben hacer la norma para los otros casi 8000 artículos de municipios españoles donde no aporta nada. Una buena explicación bien redactada sobre la demografía de cada municipio nos ahorra la tabla del padrón para usarlo donde verdaderamente puede ser interesante, artículos sobre demografía, anexos y esos 800 municipios donde la demografía ha dado un vuelco en los últimos 25 años. Hay parecido en el tema mapas y gráficas, pero su contexto dentro del artículo, y su consenso y forma de uso, hace que ambos casos sean poco o nada comparables.--Castellónenred (discusión) 16:12 19 jul 2023 (UTC)

  • Si se decidiera retirar en alguna medida estos gráficos, propondría llevar a cabo una aproximación flexible a dicha tarea. Esto es, es material con cierto valor, que entiendo ha costado cierto trabajo "wikificar", y si no existieran esos subartículos más detallados y específicos de "Demografía de Tal Lugar", donde se ha comentado que podrían colocarse, hay alternativas a las reversiones masivas, como podría ser dejarlos ocultos (<!-- -->) (en lugar de eliminarlos), almacenarlos en la página de discusión del artículo o cosas así, en espera de encontrarles un sitio mejor. En cualquier caso a medio-largo plazo debería plantearse la automatización de estos gráficos (y, de ser posible, tomando los datos desde Commons en lugar de desde Wikidata), pues su actualización/mantenimiento suponen una tarea demasiado tediosa. Un saludo. strakhov (discusión) 18:53 20 jul 2023 (UTC)

La gráfica de pirámide de población representa una distribución de frecuencias. No importa que la población sea baja. La gráfica representa la realidad de la población del municipio.

Quiero recabar el consenso con esta nueva propuesta:

Propuesta de gráficas para la sección Demografía en municipios españoles.

  • A. Gráfica de pirámide de Población
    • Usa la plantilla pirámide [de población].
    • Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
  • B. Gráfica de evolución de población (censos)
    • Usa la plantilla Gráfica de evolución [de población].
    • Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
    • Usa exclusivamente datos del censo.
    • No se pueden añadir datos del padrón.
    • Por defecto presenta los datos de población de derecho.
    • En los años en que no esté disponible la población de derecho se presenta la población de hecho.
    • Se usa el color #99B2FF para la población de derecho.
    • Se usa el color #F50087 (magenta) para población de hecho.
    • En esta gráfica no se pueden usar otros colores.
  • C. Gráfica excepcional de evolución de población (padrones)
    • Usa la plantilla Gráfica de evolución [de población].
    • Usa exclusivamente datos de años consecutivos del padrón municipal.
    • Se usa única y exclusivamente el color #0000FF (blue) para los datos del padrón.
    • Esta gráfica se pondrá en aproximadamente 1.6 de cada 1000 municipios (0.16%, los que cumplan las condiciones).
    • Esta gráfica se podrá colocar en el Anexo de Demografía del municipio.
    • Esta gráfica no se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
    • Esta gráfica se pone de forma excepcional en municipios con acusados crecimientos/decrecimientos que cumplan las condiciones siguientes:
Se toman las poblaciones de padrones separadas 24 años recientes. Por ejemplo, 1998 y 2022.
Si la población de 2022 (P2022) más que octuplica la población de 1998 (P1998), es decir,
si (P2022 / P1998) > 8, se puede considerar municipio de acusado crecimiento.
Si la población de 2022 (P2022) es menos de un octavo que la población de 1998 (P1998), es decir,
si (P2022 / P1998) < 0.125, se puede considerar municipio de acusado decrecimiento. Jzh2074 (discusión) 18:28 2 ago 2023 (UTC)
En la gráfica de población, ¿por qué presentar los datos con diferentes colores? Como ya dije anteriormente, ambos son cifras de población, no veo necesario resaltarlo de otra forma, y para especificar que unos son de derecho y otros de hecho se puede indicar en formato texto. Y en el caso de que sea absolutamente necesario colorear, ¿por qué magenta?. Por otro lado, para la gráfica del padrón, ¿la elección del 8 se justifica de algún modo, o es meramente subjetivo?. --Rodelar (hablemos) 22:43 2 ago 2023 (UTC)

Veamos Taravilla:

Datos del INE:

Censo1842185718601877188718971900191019201930194019501960197019811991200120112021
Población de hecho___3813653833913553723953453363003072861385779_________
Población de derecho408______4844554204204513883833132972881387179674632

Gráfica actual de Taravilla:

Gráfica de evolución demográfica de Taravilla entre 1842 y 2017

     Población de derecho (1842-1897, excepto 1857 y 1860 que es población de hecho) según los censos de población del siglo XIX.      Población de derecho (1900-1991) o población residente (2001) según los censos de población del INE.      Población según el padrón municipal de 2011 y de 2017 del INE.

Problemas:

El color de la leyenda #008000  #008000____  no se corresponde con el color de la barra #00b200  #00b200______ .

El color de la leyenda #88c2cc  #88c2cc____  no se corresponde con el color de la barra #99b2ff  #99b2ff______ .

El color de la leyenda #0000ff  #0000ff____  no se corresponde con el color de la barra #0066cc  #0066cc_____ .

Se aplica el color verde a las barras del siglo XIX, pero no se aplica otro color para las barras del siglo XX y otro color para las barras del siglo XXI.

La fecha de cada barra ya está en el eje de abcisas. No se diferencia por color si la población es de hecho o de derecho. Se dice en las notas de forma enrevesada, pero no se explica visualmente.

Se añaden datos del padrón municipal que usan otra metodología y escala temporal. No se deben añadir a esta gráfica.


Gráfica propuesta:

Gráfica de evolución demográfica de Taravilla entre 1842 y 2021

     Población de derecho según los censos de población del INE.     Población de hecho según los censos de población del INE.

El color de la leyenda #99B2FF  #99B2FF____  se corresponde con el color de la barra #99B2FF  #99B2FF____ .

El color de la leyenda ##FF4C7F  #FF4C7F____  se corresponde con el color de la barra #FF4C7F  #FF4C7F____ 

El color verde se ha usado en las gráficas de población para diferentes usos:

Población de derecho (1842-1897, excepto 1857 y 1860 que es población de hecho) según los censos de población del siglo XIX en Taravilla, Zaratán, Meco y Ribatejada.
Población según el Diccionario geográfico-estadístico de España y Portugal de Sebastián Miñano en Bercimuel, Turégano, Segovia, Pedraza, Brieva y Rascafría.
Población según el Gobierno de Navarra en Orcoyen y Cizur Mayor.

Otros colores diferentes se usan en la gráfica de evolución de población en Utiel, Cunit, Riaza , Baltar (Orense), Arguedas, Ronda, Piedrafita (Lugo), Sort, Cartaya y Tivisa.

Para no añadir más usos y confusión al color verde, para la población de hecho uso el color magenta, que es uno de los colores disponibles en la plantilla de la gráfica de evolución de población [[2]].

La gráfica propuesta es una gráfica más clara y sencilla de leer. Visualmente queda clara la población de hecho y la población de derecho.

Se trata de una distinción de carácter jurídico-administrativo. Es habitual que ambas poblaciones —hecho y derecho— no coincidan en número.

La población de derecho es la empadronada en un lugar, población residente, y determina, entre otros aspectos, el lugar donde puede ejercer derechos políticos, como el voto.

La población de hecho es, para un determinado momento, la población compuesta por presentes y transeúntes. Suele ser el denominador en los principales algoritmos para calcular tasas.

La elección del factor 8 para determinar un acusado crecimiento extraordinario tiene que ver con que en una distribución normal, en el intervalo [ μ − 3 σ , μ + 3 σ ] se encuentra comprendida, aproximadamente, el 99,74 % de la distribución. Por lo que todo lo que está fuera de ese intervalo es considerado extraordinariamente infrecuente.Jzh2074 (discusión) 20:00 3 ago 2023 (UTC)

¿Qué aporta diferenciar visualmente población de derecho y de hecho?. Por otro lado, no estoy diciendo que se utilice el verde, tan solo pregunto el motivo para usar el magenta, de entre todos los que se pueden usar en esa plantilla, ya que sigo sin ver una justificación de por qué el magenta. Personalmente me inclinaría por algo menos chocante estéticamente. En relación a la elección del 8, no me queda claro si es una decisión personal o te basas en alguna fuente. --Rodelar (hablemos) 21:53 3 ago 2023 (UTC)
Vayamos por partes:
  • ¿Puedes explicar cómo pasas del factor 8 a un intervalo de tres veces la desviación estándar de la población? De todas maneras, aumentar el factor solamente afecta al número de artículos sin la segunda gráfica, no es una explicación de la necesidad de esta, que solo has justificado marginalmente con un ejemplo con factor 29.
  • Una pirámide de población para 9 habitantes no es estadísticamente significativa, ver Arandilla del Arroyo. Si la pirámide de población tiene 36 casilleros para poner la frecuencia por grupo de edad que menos que 100 habitantes para poder poner casi 3 casos por casilla si la distribución fuera uniforme y tener datos estadísticamente significativos.
  • Colores de las barras, si bien para mi es un tema menor, entiendo que se distinga entre población de hecho y de derecho, pero no es necesario usar colores tan contrastados, con distintos tonos de azul es suficiente. R2d21024 (discusión) 21:35 4 ago 2023 (UTC)

___ Elección del color magenta.

En la Wikipedia en inglés está este artículo de ayuda sobre accesibilidad en el uso de colores en artículos [[3]], que traducido dice:

Esquemas para lectores daltónicos.

Aproximadamente 1 de cada 12 hombres y 1 de cada 200 mujeres con ascendencia del norte de Europa tienen daltonismo rojo-verde; este y otros tipos afectan a personas en todo el mundo. Esta tabla muestra grupos de colores "seguros" que son distinguibles para la mayoría de las personas daltónicas, aunque el color nunca debe usarse como el único método para transmitir información.

Véase también: Commons:Commons:Creating accessible illustrations for color blind friendly palettes [[4]].

Color 1Color 2Color 3Color 4Color 5
BlancoAmarilloAzulRojoNegro
Verde
MoradoMarrón
Gris
Elija un máximo de un color de cada columna. No utilice más de un color de cualquier columna.
Utilice grandes extensiones del color. Si está coloreando el texto, use negrita y una fuente grande.
Para pequeñas extensiones de color, como líneas finas, etiquételas claramente con texto o utilice técnicas sin color, como estilos de fuente (negrita o cursiva), estilos de línea (puntos y guiones) o sombreado (rayas, cuadros o lunares).
Use colores brillantes de gama media, como crayones para niños. No utilice variantes claras u oscuras de los colores.
Si necesita más colores... mala suerte. En su lugar, utilice técnicas sin color, como etiquetado, estilos de fuente (negrita o cursiva), estilos de línea (puntos y guiones) o sombreado (rayas, cuadros o lunares).
Si usted mismo es daltónico, verifique su imagen revisada con una persona no daltónica para confirmar que el significado está intacto.

En la gráfica de evolución de la población usamos dos colores: AzulBase #99B2FF (color por defecto) para la población de derecho y Magenta #FF4C7F para la población de hecho.

Los colores disponibles para la gráfica de evolución de población son:

Colores utilizables en la plantilla de evolución de población

Siguiendo las directrices anteriores, si usamos un color azul #99B2FF (color de columna 3) no deberíamos usar blue #0066cc, PowderBlue #9999ff, ni DarkBlue #000099.

El green #00b200 ha tenido diversos usos en esta gráfica y no debería usarse. Quedaban disponibles estos colores:

Red ff0000  #ff0000 ____ 

Orange #ff9e23  #ff9e23 ____ 

LimeGreen #ccffb2  #ccffb2 ____ 

Yellow #ffff00  #ffff00 ____ 

Pink #ffcccc  #ffcccc ____ 

Magenta #FF4C7F  #FF4C7F ____ 

Yo elegí el Magenta #FF4C7F porque ofrece un buen contraste y cumple con las directrices de accesibilidad.

Al marcar visualmente la diferencia por color entre la población de hecho y de derecho se mantiene la precisión dentro de la sencillez de la gráfica.

___ Valor de corte para presentar la gráfica de padrones.

La gráfica de evolución de población (padrones) se pone de forma excepcional en municipios con acusados crecimientos/decrecimientos.

Acusado (DRAE): Dicho de una cosa: Que destaca de lo normal y se hace manifiestamente perceptible.

Factor 4: aproximadamente 8.6 de cada 1000 municipios (0.86%).

Factor 5: aproximadamente 4.0 de cada 1000 municipios (0.40%).

Factor 6: aproximadamente 2.8 de cada 1000 municipios (0.28%).

Factor 7: aproximadamente 2.2 de cada 1000 municipios (0.22%).

Factor 8: aproximadamente 1.6 de cada 1000 municipios (0.16%).Jzh2074 (discusión) 21:36 4 ago 2023 (UTC)

Hay paletas para daltonicos con dos azules. De tu propio enlace.
The following palettes are color-blind friendly, meaning that in a chart or diagram, people with color blindness would still see these as separate colors.
The palette with grey:
#BBBBBB Grey #E69F00 Orange #56B4E9 Sky Blue #009E73 Bluish Green #F0E442 Yellow #0072B2 Blue #D55E00 Vermilion #CC79A7 Reddish Purple
The palette with black:
#000000 Black #E69F00 Orange #56B4E9 Sky Blue #009E73 Bluish Green #F0E442 Yellow #0072B2 Blue #D55E00 Vermilion #CC79A7 Reddish Purple
R2d21024 (discusión) 22:53 4 ago 2023 (UTC)

___Pirámide de población en municipios pequeños.

Las pirámides de población a menudo se consideran la forma más efectiva de representar gráficamente la edad y la distribución de una población. Una gran cantidad de información sobre la población desglosada por edad y sexo se puede leer a partir de una pirámide de población, y esto puede arrojar luz sobre el grado de desarrollo y otros aspectos de la población. Los datos usados en las pirámides son públicos y de acceso abierto en el INE.

B25es escribió: "La Oficina del Censo de los EE.UU. tiene el (a mi juicio) buen criterio de no desagregar datos cuando la población afectada es menor a 100."

En la Oficina del Censo de los EE.UU. hoy se pueden consultar datos clasificados por grupos de edad y sexo en poblaciones de cualquier tamaño, incluso con menos de 10 habitantes:

Covert, Osborne County, Kansas [[5]] 3 habitantes en 2021.
Lees, Logan County, Kansas [[6]] 4 habitantes en 2021.
Bell, Rice County, Kansas [[7]] 5 habitantes en 2021.

Con esos datos se puede construir la pirámide de población correspondiente. Tendrá escalones pronunciados, será atípica, para algunos será "fea", pero responde a la realidad poblacional del municipio. Permite su comparación con pirámides del municipio en otros años, con pirámides de los municipios de la comarca o de la región. Eliminar la pirámide en poblaciones pequeñas sería una discriminación por razón del número de habitantes. Estas discriminaciones no deberían tener cabida en la Wikipedia.

Todos estos municipios tienen 9 habitantes y sus pirámides son muy descriptivas.

Cellorigo. 9 habitantes.

Pirámide de población 2022_Cellorigo
% Hombres Edad Mujeres %
0
 
 85+
 
 11,11
0
 
 80-84
 
 0
0
 
 75-79
 
 0
0
 
 70-74
 
 0
33,33
 
 65-69
 
 11,11
11,11
 
 60-64
 
 22,22
0
 
 55-59
 
 0
0
 
 50-54
 
 0
0
 
 45-49
 
 0
0
 
 40-44
 
 0
0
 
 35-39
 
 11,11
0
 
 30-34
 
 0
0
 
 25-29
 
 0
0
 
 20-24
 
 0
0
 
 15-19
 
 0
0
 
 10-14
 
 0
0
 
 5-9
 
 0
0
 
 0-4
 
 0

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 0 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 11,11 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 0 %.
  • La mayor de 60 años es el 88,89 %.

Torremontalbo. 9 habitantes.

Pirámide de población 2022_Torremontalbo
% Hombres Edad Mujeres %
0
 
 85+
 
 0
0
 
 80-84
 
 0
0
 
 75-79
 
 0
11,11
 
 70-74
 
 0
0
 
 65-69
 
 0
22,22
 
 60-64
 
 0
0
 
 55-59
 
 0
33,33
 
 50-54
 
 0
11,11
 
 45-49
 
 0
11,11
 
 40-44
 
 0
0
 
 35-39
 
 0
0
 
 30-34
 
 0
0
 
 25-29
 
 0
0
 
 20-24
 
 11,11
0
 
 15-19
 
 0
0
 
 10-14
 
 0
0
 
 5-9
 
 0
0
 
 0-4
 
 0

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 0 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 11,11 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 55,56 %.
  • La mayor de 60 años es el 33,33 %.

Villamedianilla. 9 habitantes.

Pirámide de población 2022_Villamedianilla
% Hombres Edad Mujeres %
0
 
 85+
 
 11,11
0
 
 80-84
 
 0
0
 
 75-79
 
 0
11,11
 
 70-74
 
 0
11,11
 
 65-69
 
 0
11,11
 
 60-64
 
 0
11,11
 
 55-59
 
 11,11
0
 
 50-54
 
 11,11
0
 
 45-49
 
 0
0
 
 40-44
 
 0
22,22
 
 35-39
 
 0
0
 
 30-34
 
 0
0
 
 25-29
 
 0
0
 
 20-24
 
 0
0
 
 15-19
 
 0
0
 
 10-14
 
 0
0
 
 5-9
 
 0
0
 
 0-4
 
 0

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 0 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 22,22 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 33,33 %.
  • La mayor de 60 años es el 44,44 %.

La Riba de Escalote. 9 habitantes.

Pirámide de población 2022La Riba de Escalote
% Hombres Edad Mujeres %
33,33
 
 85+
 
 22,22
0
 
 80-84
 
 0
0
 
 75-79
 
 0
11,11
 
 70-74
 
 0
11,11
 
 65-69
 
 0
22,22
 
 60-64
 
 0
0
 
 55-59
 
 0
0
 
 50-54
 
 0
0
 
 45-49
 
 0
0
 
 40-44
 
 0
0
 
 35-39
 
 0
0
 
 30-34
 
 0
0
 
 25-29
 
 0
0
 
 20-24
 
 0
0
 
 15-19
 
 0
0
 
 10-14
 
 0
0
 
 5-9
 
 0
0
 
 0-4
 
 0

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 0 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 0 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 0 %.
  • La mayor de 60 años es el 100 %.

Navajún. 9 habitantes.

Pirámide de población 2022_Navajún
% Hombres Edad Mujeres %
0
 
 85+
 
 11,11
0
 
 80-84
 
 0
0
 
 75-79
 
 0
0
 
 70-74
 
 0
11,11
 
 65-69
 
 0
11,11
 
 60-64
 
 11,11
22,22
 
 55-59
 
 0
11,11
 
 50-54
 
 0
0
 
 45-49
 
 0
0
 
 40-44
 
 0
22,22
 
 35-39
 
 0
0
 
 30-34
 
 0
0
 
 25-29
 
 0
0
 
 20-24
 
 0
0
 
 15-19
 
 0
0
 
 10-14
 
 0
0
 
 5-9
 
 0
0
 
 0-4
 
 0

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 0 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 22,22 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 33,33 %.
  • La mayor de 60 años es el 44,44 %.

Valdeprado (Soria). 9 habitantes.

Pirámide de población 2022_Valdeprado
% Hombres Edad Mujeres %
0
 
 85+
 
 0
0
 
 80-84
 
 0
0
 
 75-79
 
 0
11,11
 
 70-74
 
 0
11,11
 
 65-69
 
 11,11
11,11
 
 60-64
 
 11,11
11,11
 
 55-59
 
 0
0
 
 50-54
 
 0
0
 
 45-49
 
 0
0
 
 40-44
 
 11,11
0
 
 35-39
 
 0
0
 
 30-34
 
 22,22
0
 
 25-29
 
 0
0
 
 20-24
 
 0
0
 
 15-19
 
 0
0
 
 10-14
 
 0
0
 
 5-9
 
 0
0
 
 0-4
 
 0

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 0 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 22,22 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 22,22 %.
  • La mayor de 60 años es el 55,56 %.

Arandilla del Arroyo. 9 habitantes.

Pirámide de población 2022_Arandilla del Arroyo
% Hombres Edad Mujeres %
11,11
 
 85+
 
 11,11
11,11
 
 80-84
 
 0
0
 
 75-79
 
 0
0
 
 70-74
 
 11,11
22,22
 
 65-69
 
 0
0
 
 60-64
 
 0
0
 
 55-59
 
 0
11,11
 
 50-54
 
 0
0
 
 45-49
 
 11,11
11,11
 
 40-44
 
 0
0
 
 35-39
 
 0
0
 
 30-34
 
 0
0
 
 25-29
 
 0
0
 
 20-24
 
 0
0
 
 15-19
 
 0
0
 
 10-14
 
 0
0
 
 5-9
 
 0
0
 
 0-4
 
 0

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 0 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 0 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 33,33 %.
  • La mayor de 60 años es el 66,67 %.

Jaramillo Quemado. 9 habitantes.

Pirámide de población 2022_Jaramillo Quemado
% Hombres Edad Mujeres %
11,11
 
 85+
 
 0
0
 
 80-84
 
 0
0
 
 75-79
 
 0
0
 
 70-74
 
 0
0
 
 65-69
 
 0
11,11
 
 60-64
 
 0
33,33
 
 55-59
 
 0
11,11
 
 50-54
 
 0
11,11
 
 45-49
 
 0
11,11
 
 40-44
 
 0
0
 
 35-39
 
 11,11
0
 
 30-34
 
 0
0
 
 25-29
 
 0
0
 
 20-24
 
 0
0
 
 15-19
 
 0
0
 
 10-14
 
 0
0
 
 5-9
 
 0
0
 
 0-4
 
 0

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 0 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 11,11 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 66,67 %.
  • La mayor de 60 años es el 22,22 %. Jzh2074 (discusión) 20:20 5 ago 2023 (UTC)
A raíz de tu comentario he estado consultando la web de la Oficina del Censo de los Estados Unidos. Y, efectivamente, se pueden extraer datos de poblaciones menores a 100 unidades. He curioseado la ficha de Covert (Kansas), que está aquí. Y saca datos. Pero veo que los habitantes son 15 (Population and people. Total population) o 3 (Population pyramid). La Oficina tiene una política de salvaguardas estadísticas que persiguen que los datos publicados no permitan recrear los de una persona en concreto. Por ello, con tamaños muestrales muy pequeños es bastante probable que la imagen esté distorsionada. B25es (discusión) 11:00 10 ago 2023 (UTC)


Tú mismo acabas de demostrar que con un resumen de 4 puntos se puede transmitir la información importante de forma más sencilla y concisa y que no es necesario la pirámide completa en los municipios pequeños. R2d21024 (discusión) 21:09 5 ago 2023 (UTC)

La plantilla de pirámide de población [[8]] no permite poner solo el resumen de la pirámide sin poner la gráfica. Las dos cosas van unidas. No hay opción en la plantilla para poner solo el resumen de texto sin poner la gráfica.

El resumen de texto solo tiene 4 tramos donde acumula hombres y mujeres, mientras que la gráfica tiene 18 tramos para hombres y 18 tramos para mujeres.

El resumen de texto es árido, tiene menos detalle y su lectura no es tan visual. Jzh2074 (discusión) 11:31 6 ago 2023 (UTC)

La plantilla se puede modificar. No tiene sentido tener 36 casillas para solo 9 casos. Puede que el resumen de texto sea más árido, pero comunica más claramente el envejecimiento de la población. Y lo más importante, sigues sin dar referencias de como has obtenido los porcentajes de poblaciones para cada factor. R2d21024 (discusión) 16:45 6 ago 2023 (UTC)

En una hoja de cálculo cada fila describe un municipio. Se pone en la columna A la población P1998, en la colunma B la población P2022. En la columna C se pone la fórmula B/A que calcula el factor. Se cuentan las filas que superan el factor 8 y resulta que haríamos la excepción de poner la gráfica de padrones en 13 municipios. El resto de municipios no tendrían la gráfica de padrones. Jzh2074 (discusión) 19:41 6 ago 2023 (UTC)

No estoy de acuerdo con el método de filtrar el numero de gráficas, pero como son pocos casos tampoco me opongo a limitar la segunda gráfica cuando el factor de crecimiento/decrecimiento sea superior a 8. R2d21024 (discusión) 19:25 8 ago 2023 (UTC)
Añado argumentos para reafirmar mi postura. Detallar la evolución de la población año a año solo porque ha habido un gran crecimiento reciente creo que tiene un sesgo recentista inaceptable: ¿lo haríamos con grandes crecimientos de hace un siglo si tuviéramos sus datos anuales? ¿seguiremos haciendo lo mismo en adelante? ¿lo haremos en otros países? ¿nos parecerá útil algo así dentro de unas décadas? Y si no resultaran viables los artículos o anexos demográficos para cada municipio, se deberían promover a nivel provincial, donde tendría sentido explicar los casos de crecimientos fuertes dentro de sus municipios en cualquier eṕoca, con las gráficas que se consideren oportunas. Sobre las pirámides de población, cada vez tengo más claro que habría que retirarlas todas y llevarlas a los artículos o anexos sobre demografía; las leo y no me dan una información clara, sencilla y comparable, como sí lo hace el número de habitantes... sería mucho más útil un número análogo, como sería el promedio de edad, si alguna fuente lo aportara. Y respecto a la abundancia de mapas en ciertos artículos, que se usa a modo de comparación... pues seguramente también deberían reducirse (me remito a lo ya dicho sobre el esquema básico que se necesita consensuar). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:18 7 ago 2023 (UTC)

Cuando se tienen gráficas homogéneas en todos los municipios se pueden comparar fácilmente y ver la estructura de la población. En estos dos casos se ve una población joven y una población envejecida en poblaciones de tamaño similar.

Arcos (Burgos). 1840 habitantes.

Pirámide de población 2022_Arcos (Burgos)
% Hombres Edad Mujeres %
0,38
 
 85+
 
 0,71
0,27
 
 80-84
 
 0,33
0,87
 
 75-79
 
 0,54
0,76
 
 70-74
 
 0,71
1,2
 
 65-69
 
 0,82
1,41
 
 60-64
 
 1,85
2,93
 
 55-59
 
 2,07
4,02
 
 50-54
 
 3,1
7,28
 
 45-49
 
 6,41
7,5
 
 40-44
 
 6,3
4,18
 
 35-39
 
 4,73
1,96
 
 30-34
 
 2,5
1,14
 
 25-29
 
 1,03
1,63
 
 20-24
 
 1,3
3,1
 
 15-19
 
 2,28
5,6
 
 10-14
 
 5,82
5,54
 
 5-9
 
 4,18
2,61
 
 0-4
 
 2,93

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 32,07 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 18,48 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 39,62 %.
  • La mayor de 60 años es el 9,84 %.

Vilamartín de Valdeorras. 1825 habitantes.

Pirámide de población 2022_Vilamartín de Valdeorras
% Hombres Edad Mujeres %
3,89
 
 85+
 
 9,21
1,97
 
 80-84
 
 3,23
3,56
 
 75-79
 
 2,9
3,78
 
 70-74
 
 3,51
4,33
 
 65-69
 
 4,16
4,11
 
 60-64
 
 4,49
4,16
 
 55-59
 
 3,4
4,11
 
 50-54
 
 3,01
2,9
 
 45-49
 
 2,74
3,4
 
 40-44
 
 2,47
2,47
 
 35-39
 
 1,92
2,79
 
 30-34
 
 1,64
2,74
 
 25-29
 
 1,86
2,19
 
 20-24
 
 1,26
1,37
 
 15-19
 
 1,15
1,1
 
 10-14
 
 0,82
1,21
 
 5-9
 
 0,55
0,88
 
 0-4
 
 0,71

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 7,78 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 16,88 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 26,19 %.
  • La mayor de 60 años es el 49,15 %.

___Propuesta de gráficas para la sección Demografía en municipios españoles.

A. Gráfica de pirámide de Población

Usa la plantilla pirámide de población [[9]].
Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.

B. Gráfica de evolución de población (censos)

Usa la plantilla Gráfica de evolución [[10]].
Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
Usa exclusivamente datos del censo.
No se pueden añadir datos del padrón.
Por defecto presenta los datos de población de derecho.
En los años en que no esté disponible la población de derecho se presenta la población de hecho.
Se usa el color #99B2FF  #99B2FF____  para la población de derecho.
Se usa el color #F50087 (magenta)  #FF4C7F____  para población de hecho.
En esta gráfica se usan exclusivamente estos colores y no se pueden usar otros colores.

C. Gráfica muy excepcional de evolución de población (padrones)

Usa la plantilla Gráfica de evolución [[11]].
Usa exclusivamente datos de años consecutivos del padrón municipal.
Se usa única y exclusivamente el color #0000FF (blue)  #0000FF____  para los datos del padrón.
Esta gráfica no se puede poner de forma general en el artículo principal del municipio.
Esta gráfica se podrá colocar en el Anexo de Demografía del municipio.
Esta gráfica se pone en el artículo principal de forma muy excepcional en municipios con acusados crecimientos que cumplan la condición siguiente:
Se toman las poblaciones de padrones separadas 24 años recientes. Por ejemplo, 1998 y 2022.
Si la población de 2022 (P2022) más que octuplica la población de 1998 (P1998), es decir, si (P2022 / P1998) > 8, se puede considerar municipio de acusado crecimiento.
Esta condición hoy solo la cumplen 13 municipios y por tanto esta gráfica se pondrá en el artículo principal solo en esos 13 municipios. Jzh2074 (discusión) 09:11 10 ago 2023 (UTC)
Propuesta alternativa más simple que incluye solo lo que considero que hay consenso.
  • Texto introductorio con última población del padrón, superficie y densidad de población.
  • Pirámide de población gráfica o solo el resumen de texto.
  • Una sola gráfica con la evolución de la población exclusivamente según el censo según la plantilla {{Gráfica de evolución}} sin otras graficas o tablas de población adicionales. En casos excepcionales con factores de crecimientos/decrecimientos superiores a 8 en los últimos 24 años, se admite una segunda gráfica con la evolución anual del padrón.
Para mantener un estilo homogéneo en los artículos y automatizarse en lo posible, se utilizarán actualizaciones de plantillas existentes ({{Población-es wd}}, {{Pirámide de población 2}}) para introducir los datos. Otros detalles (población mínima, colores, etc.) se resolverán en la discusión de la plantilla correspondiente.
Que otros participantes decidan, a ver si podemos cerrar finalmente este hilo. R2d21024 (discusión) 10:02 10 ago 2023 (UTC)
A mí la superficie y la densidad, al contrario que la población actualizada, no me parecen datos especialmente necesarios para figurar de forma rutinaria en la introducción y creo que se puede prescindir de ellos ahí (salvo en casos extremos en que sean circunstancialmente significativos y comentables, en plan "con 1000000000 hab./km2, es el municipio con mayor densidad de España", "con 0,5 km2 de superficie se encuentra entre los municipios más pequeños del país", etc.) una vez aparezcan reflejados en la ficha y en secciones específicas (demografía, por ejemplo). Apuesto a que a una cantidad significativa de lectores le preguntas de sopetón cuántos km2 tiene el municipio donde vive y no te sabe decir. En cambio, le preguntas por la población y es mucho más probable que tenga una idea al respecto, por lo que es un dato de referencia más útil en la introducción. En cuanto a las pirámides de población creo que me pasa un poco como a -jem- (no me dicen mucho: suelen tener formas bastante similares y sin un gráfico adjunto que represente una distribución habitual/media/etc con la que comparar ...pierden bastante utilidad), aunque de tener que elegir me parece más innecesaria la segunda gráfica de evolución de población. Un saludo. strakhov (discusión) 18:31 11 ago 2023 (UTC)
Sobre la introducción, me inclino a lo ya expuesto, a dejar únicamente el dato de población actual. Las pirámides de población, si son núcleos pequeños apenas aportan información, quizás se podría incluir a partir de unos determinados mínimos; aparte, estéticamente pienso que se visualiza mejor en este tipo, al que tampoco le vendrían mal algunos cambios. Ok a una sola gráfica de población, con datos del Censo; a resolver el tema de los colores, porque tal y como expuso R2d21024 se podrían usar dos azules sin que ello afecte a daltónicos, y sin que resulte tan chocante. --Rodelar (hablemos) 15:15 18 ago 2023 (UTC)

Atendiendo a las aportaciones de consenso cambio los colores y resumo la propuesta.

___Propuesta para la sección Demografía en municipios españoles.

A. Texto introductorio con última población del padrón, superficie y densidad de población.

B. Gráfica de pirámide de Población

Usa la plantilla pirámide de población [[12]].
Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.

C. Gráfica de evolución de población (censos)

Usa la plantilla Gráfica de evolución [[13]].
Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
Usa exclusivamente datos del censo.
No se pueden añadir datos del padrón.
Por defecto presenta los datos de población de derecho.
En los años en que no esté disponible la población de derecho se presenta la población de hecho.
Se usa el color #99B2FF  #99B2FF____  para la población de derecho.
Se usa el color #007fcc (OceanBlue)  #007fcc___  para población de hecho.
En esta gráfica se usan exclusivamente estos colores y no se pueden usar otros colores.

D. Gráfica muy excepcional de evolución de población (padrones)

Usa la plantilla Gráfica de evolución [[14]].
Usa exclusivamente datos de años consecutivos del padrón municipal.
Se usa única y exclusivamente el color #0000FF (blue)  #0000FF____  para los datos del padrón.
Esta gráfica no se puede poner de forma general en el artículo principal del municipio.
Esta gráfica se podrá colocar en el Anexo de Demografía del municipio.
Esta gráfica se pone en el artículo principal de forma muy excepcional en municipios con acusados crecimientos que cumplan la condición siguiente:
Se toman las poblaciones de padrones separadas 24 años recientes. Por ejemplo, 1998 y 2022.
Si la población de 2022 (P2022) más que octuplica la población de 1998 (P1998), es decir, si (P2022 / P1998) > 8, se puede considerar municipio de acusado crecimiento.
Esta condición hoy solo la cumplen 13 municipios y por tanto esta gráfica se pondrá en el artículo principal solo en esos 13 municipios.

En el Anexo demográfico del municipio se podrán poner estas tablas, gráficas y pirámides junto a otras más extensas relativas a la demografía del municipio.

La sección Demografía de un muncipio quedaría así:

Sección __Demografía __

Artículo principal: Anexo:Demografía de Ares (La Coruña)

Cuenta con una población de habitantes (INE ). El municipio tiene una superficie de 18.31 km2 y en 2022 tenía una densidad de 329.49 hab/km2.

Pirámide de población 2022
% Hombres Edad Mujeres %
1,49
 
 85+
 
 2,82
1,66
 
 80-84
 
 2,14
2,44
 
 75-79
 
 3,02
2,95
 
 70-74
 
 3,36
3,2
 
 65-69
 
 3,53
3,65
 
 60-64
 
 3,38
4,29
 
 55-59
 
 3,75
4,69
 
 50-54
 
 4,38
4,46
 
 45-49
 
 4,23
4,08
 
 40-44
 
 3,96
2,75
 
 35-39
 
 2,97
2,24
 
 30-34
 
 2,32
1,81
 
 25-29
 
 1,79
1,99
 
 20-24
 
 1,94
1,82
 
 15-19
 
 2,27
2,29
 
 10-14
 
 2,12
1,96
 
 5-9
 
 1,44
1,34
 
 0-4
 
 1,49

Los datos de la pirámide de población de 2022 se pueden resumir así:

  • La población menor de 20 años es el 14,74 % del total.
  • La comprendida entre 20-40 años es el 17,8 %.
  • La comprendida entre 40-60 años es el 33,83 %.
  • La mayor de 60 años es el 33,63 %.
Gráfica de evolución demográfica de Ares entre 1842 y 2021

     Población de derecho según los censos de población del INE.     Población de hecho según los censos de población del INE.

Jzh2074 (discusión) 22:03 23 ago 2023 (UTC)

Me parecer que solo puede haber consenso en los puntos C y D. Considero que vale más un acuerdo parcial que dejar el tema abierto y a disgusto de todos, el tema ya lleva mes y medio abierto sin consenso. De todas maneras, en el último ejemplo pones un enlace a un anexo que no existe, espero que en los artículos no lo hagas de forma sistemática (como esta y esta edición donde repites datos que ya estaban explicados previamente en el texto) y solo en los artículos con anexo. R2d21024 (discusión) 21:00 25 ago 2023 (UTC)

Resumo la propuesta.

___Propuesta para Demografía en municipios españoles.

  • Artículo principal (sección Demografía)
A. Texto introductorio con la última población del padrón.
B. Gráfica de evolución de población (censos)
Usa la plantilla Gráfica de evolución [[15]].
Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
Usa exclusivamente datos del censo.
No se pueden añadir datos del padrón.
Por defecto presenta los datos de población de derecho.
En los años en que no esté disponible la población de derecho se presenta la población de hecho.
Se usa el color #99B2FF  #99B2FF____  para la población de derecho.
Se usa el color #007fcc (OceanBlue)  #007fcc___  para población de hecho.
En esta gráfica se usan exclusivamente estos colores y no se pueden usar otros colores.
  • Anexo:Demografía de municipio
C. Texto introductorio con la última población del padrón, superficie y densidad.
D. Gráfica de evolución de población (censos)
E. Gráfica de evolución de población (padrones)
Usa la plantilla Gráfica de evolución [[16]].
Usa exclusivamente datos de años consecutivos del padrón municipal.
Se usa única y exclusivamente el color #0000FF (blue)  #0000FF____  para los datos del padrón.
Esta gráfica se pone en el artículo principal de forma muy excepcional en municipios con acusados crecimientos que cumplan la condición siguiente:
Se toman las poblaciones de padrones separadas 24 años recientes. Por ejemplo, 1998 y 2022.
Si la población de 2022 (P2022) más que octuplica la población de 1998 (P1998), es decir, si (P2022 / P1998) > 8, se puede considerar municipio de acusado crecimiento.
Esta condición hoy solo la cumplen 13 municipios y por tanto esta gráfica se pondrá en el artículo principal solo en esos 13 municipios.
F. Gráficas de pirámide de población
Usa la plantilla pirámide de población [[17]] que permite poner 21 franjas de edad, que se corresponden con las proporcionadas por el INE.

Ejemplos: Villalazán (Zamora) y Ares (La Coruña). Jzh2074 (discusión) 22:30 28 ago 2023 (UTC)

A favor A favor en los artículos principales, en los anexo no entro pues ahí hay más flexibilidad. He editado el ejemplo de Ares pues el dato de la segunda referencia ya está incluido en la primera y la tabla de datos aunque estaba previamente a tu edición ya no es necesaria al ser los mismos datos, pero diferentes valores (seguramente de otra fuente) no tener referencia y ser redundantes al esta incluidos en la gráfica, lo mismo se puede aplicar a muchos otras localidades, sobre todo la referencia. R2d21024 (discusión) 19:30 29 ago 2023 (UTC)
Respecto a la gráfica de población, reitero lo que señala R2d21024, en la referencia de Alteraciones ya se incluye el censo de 2021, por lo que no hace falta añadir otra referencia aparte. En relación al AP sobre demografía, aunque no sea el motivo que inició este debate, convendría tener en cuenta un consenso antes de crear de forma automatizada los más de 8000 artículos. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 22:04 29 ago 2023 (UTC)
No estoy de acuerdo con la creación de 8000 anexos de demografía, simplemente hay municipios en los que no es necesario y con una explicación y la tabla habitual de evolución del censo demográfico ya bastaría. El anexo lo dejaría para municipios importantes, como capitales de provincia y ciudades de más de 50000 habitantes por ejemplo, o con graves cambios poblacionales que necesiten una explicación más detallada de la que se pueda dar en el cuerpo del artículo principal. Además, considero que los temas propuestos a tratar en un anexo están bien, pero se quedan cortos para darle sentido al mismo, debiéndose hablar en ellos también de la población extranjera, la población en distritos de las ciudades y otros núcleos singulares de población, temas estadísticos y demás asuntos que se consideren interesantes a tratar según el municipio. Ya lo que consideréis que es un municipio con grave cambio poblacional lo dejo a la discreción que queráis conforme a la discusión que se ha seguido ya en este tema sobre incorporar la tabla de los datos del padrón o la pirámide de población y que por el momento creo que no ha fructificado en ningún acuerdo. Yo no he participado en esa discusión simplemente porque no conozco ningún criterio demográfico ni puedo opinar sobre ellos, pero sí me gustaría que quedase bien claro, y a poder ser muy restringido en su uso.--Castellónenred (discusión) 18:56 30 ago 2023 (UTC)

Atendiendo a las sugerencias para completar el anexo, he añadido gráficas de la población extranjera y los principales países de procedencia.

Resumo la propuesta.

___Propuesta para Demografía en municipios españoles.

  • Artículo principal (sección Demografía)
A. Texto introductorio con la última población del padrón.
B. Gráfica de evolución de población (censos)
Usa la plantilla Gráfica de evolución [[18]].
Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
Usa exclusivamente datos del censo.
No se pueden añadir datos del padrón.
Por defecto presenta los datos de población de derecho.
En los años en que no esté disponible la población de derecho se presenta la población de hecho.
Se usa el color #99B2FF  #99B2FF____  para la población de derecho.
Se usa el color #007fcc (OceanBlue)  #007fcc___  para población de hecho.
En esta gráfica se usan exclusivamente estos colores y no se pueden usar otros colores.
  • Anexo:Demografía de municipio
C. Texto introductorio con la última población del padrón, superficie y densidad.
D. Gráfica de evolución de población (censos)
E. Gráfica de evolución de población (padrones)
Usa la plantilla Gráfica de evolución [[19]].
Usa exclusivamente datos de años consecutivos del padrón municipal.
Se usa única y exclusivamente el color #0000FF (blue)  #0000FF____  para los datos del padrón.
F. Tabla de nacionalidad
Muestra la nacionalidad española/extranjera detallando por sexo. Indica los porcentajes y la proporción.
G. Gráfica de países de procedencia de los extranjeros
Muestra los principales países de procedencia de los extranjeros detallando por sexo.
H. Gráficas de pirámide de población
Usa la plantilla pirámide de población [[20]] que permite poner 21 franjas de edad, que se corresponden con las proporcionadas por el INE.

Ejemplos: Almacelles (Lérida) y Lepe (Huelva). Jzh2074 (discusión) 22:21 4 sep 2023 (UTC)

He estado investigando para poder aportar mi propio ejemplo de lo que me gustaría que fuese un artículo sobre demografía, y resulta que hace años que Wikipedia ya tiene varios buenos ejemplos, aunque les falten cosas que en esta discusión consideremos importantes. Artículos como los de Málaga, Miranda de Ebro, Valladolid, Madrid o de forma simplificada el de Albacete son los que creo que nos deberían servir de ejemplo. De hecho, una fusión entre las cosas comentadas aquí y aspectos de cada uno de esos artículos sería mi idea. Pero ojo, avisos como el que encabeza el artículo sobre la demografía vallisoletana muestran mi gran temor sobre crear 8000 artículos sobre demografía y es el quién los mantiene para que no acaben desactualizados. ¿Si el de una ciudad de casi 300000 habitantes acaba así, como no estará al cabo de los años el de un municipio de 1000 habitantes? Por eso propongo restringir un poco, bastante, sobre qué municipios se crea el artículo. Otra apreciación importante es el formato, ¿se crea como artículo o como anexo? Porque no es lo mismo una cosa que la otra, supongo que si solo se van a poner gráficas y tablas el anexo está bien, pero si la idea es extenderse debe ser un artículo. Y por último, dos apreciaciones personal. Habría que cambiar el nombre a las dos tablas de gráficos de población. Una debería llamarse "Gráfica de evolución demográfica de X entre xxxx y xxxx según el censo" y la otra debería llamarse "Gráfica de evolución demográfica de X entre xxxx y xxxx según el padrón", porque según las últimas propuestas el lector se sigue encontrando dos tablas exactamente iguales a priori, por mucho que haya un poquito de explicación donde se diga creo que aquí se puede ser reiterativo sin molestar. Por otro lado, en mi toc personal con los colores, ¿no podría ser el azul mayoritario de ambas tablas el mismo? Lo mismo con el de las pirá,mides de población, y en general apoyo la teoría del contraste de color para que sea visible por todos nuestros lectores sea cual sea su condición, pero también creo que hay que primar algo de estética. Dicho esto, voy a intentar crear un artículo propuesta, aunque me llvará unos días.--Castellónenred (discusión) 10:56 5 sep 2023 (UTC)

Hola. A mí un subartículo o anexo como Anexo:Demografía de Almacelles (Lérida) no me parece mal (si bien la selección de colores en "Población y nacionalidad" la considero p. ej. demasiado estridente), aunque entiendo las críticas de quienes piensan que si se van a crear más de 8000 anexos en masse quién va a cuidar de ellos (si se hiciera, sería bueno en estudiar un sistema automatizado de actualización de todos ellos también en masa, que entiendo será complejo), aunque el peligro de desactualización es inherente a la naturaleza de Wikipedia (1 889 720 artículos y subiendo). Por lo demás, como creo que dije, creo que el aprovechamiento de información antigua (y posible traslado a subartículos o anexos) es un reto para el proyecto, necesitándose mecanismos y modelos estandarizados para reconducir la información de forma cómoda. Por ejemplo, en el caso de localidades, no sólo con los datos de población (que llegará un momento que sean tantas columnas en el gráfico que se salgan del margen) sino también con los datos electorales, de alcaldes (porque la historia no comenzó en 1979), etc. En algunos artículos las tablas de elecciones empiezan a ser enormes y visualmente horrendas, no creyendo que sean soluciones ni simplemente "desechar lo antiguo como si fuese basura caducada, dejando sólo datos lo de las últimas elecciones" ni "seguir acumulando en el artículo principal tablas con porcentajes de voto cada cuatro años de cada formación política que se ha presentado algún año hasta que sangren los ojos". Un saludo. strakhov (discusión) 14:33 5 sep 2023 (UTC)

Hola. Partiendo de que lo que se pretenden crear son anexos, no artículos, no veo problema en que consistan en un conjunto de tablas y gráficos. Eso si, ello no quita para que haya una mínima introducción inicial. Estéticamente, la variedad de colores y formatos resulta chocante, preferiría que dicho contenido fuera más homogéneo. Por otro lado, me sumo a lo que ya indicaron previamente, me preocupa la desactualización de la información; si nadie se va a encargar de actualizar, cada año, los más de 8000 anexos, antes de crearlos buscaría la forma de automatizar la actualización de ese tipo de información. Saludos. --Rodelar (hablemos) 20:24 6 sep 2023 (UTC)

Hola, he estado creando el artículo que refleja, más o menos, lo que sería mi idea sobre un artículo de demografía de un municipio: Demografía de Castellón de la Plana. Todavía le queda trabajo, especialmente una tabla con datos de población anteriores a los censos que no podré crear hasta que no tenga acceso a su bibliografía dentro de un mes, también creo necesaria alguna que otra explicación más en asuntos como la pirámide poblacional o la población extranjera, que a día de hoy es bastante copia y pega del muy antiguo ya artículo principal. Por lo demás pues es una mezcla de los artículos que encontré como ejemplo y los asuntos que se han ido tratando aquí. No pretendo que sirva de modelo de nada, porque si se van a hacer 8000 anexos es imposible alcanzar este nivel de detalle que pretendo y no quedarse con los ejemplos de Almacellas o Lepe, pero para localidades más importantes estaría bien trabajarlo un poco más. Elaborando este artículo me he dado cuenta de que muchas de las tablas y gráficas que se utilizan necesitan revisión, no es solo los colores o los nombres, es por ejemplo que la pirámide de población no está preparada para municipios muy grandes si no se modifican muchos y desconocidos parámetros como el de "zoom", o las barras gráficas comparativas entre población española y extranjera es imposible de ponerlas si no sabes cómo funciona ese tipo de barra. Aprovechando esta revolución en el ámbito de la demografía española que pretendemos hacer en Wikipedia, revisar que todas las tablas y gráficas no solo sean bonitas si no que funcionen bien y sean fáciles de usar es algo que debería hacerse sin mucha dilación. Por último, por supuesto estáis todos invitados a participar en la elaboración del artículo y a mejorarlo, le falta alguna información que he sido incapaz de encontrar en hasta tres fuentes, como la de matrimonios, y además seguro que hay gente que podría explicar muchas cosas que se tratan mejor que yo.--Castellónenred (discusión) 19:15 7 sep 2023 (UTC)

Si antes mencioné el esquema consensuado necesario para modificar miles de artículos sobre municipios, con más razón debo mencionarlo si lo que se pretende es crear miles de artículos o anexos nuevos sobre demografías de municipios. No me opongo frontalmente a la idea, pero me parece más realista pensar solo en las capitales de provincia o municipios a partir de cierto umbral notable de población (y vayamos pensando en cómo plantearnos esto para fuera de España). Y a la vista del ejemplo de Castellón, veo imprescindible hablar de automatización (y llevarlo a WP:BOT/S), no solo en las tablas y gráficos, sino también en la entradilla, donde prácticamente todo lo que se afirma es susceptible de cambio futuro. Y habrá que hablar de muchos otros detalles, como por ejemplo del orden cronológico (que en horizontal debería ser creciente de izquierda a derecha, y no al revés), de la subdivisión hombres/mujeres (que seguramente no es necesaria en todos los casos), etc. Sigue valiendo lo ya dicho sobre aprovechar para replantearnos y consensuar todo tipo de cuestiones sobre los municipios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:15 13 sep 2023 (UTC)

Mi opinión es que con el gráfico basta, todo en azul, las subidas y bajadas ya se ven perfectamente. Eso sí, la población oficial de España es la del padrón y solo hay datos desde el 98, por tanto pondría los censos hasta el 91 a modo histórico y luego padrón del 01, 11 y los últimos 5 padrones en azul más claro para dar cuenta del cambio de la escala. Los censos del 01 11 y 21 ya no son la población oficial de España. Eso fuera. Y tener al menos los últimos 5 años lo veo necesario, no sabéis la de veces que entro entro en un municipio buscando lo que ha crecido en uno, dos, tres, o cinco años. El cambio de color de las barras que reflejen ese cambio de 10 años a anual. Saludos.

Tango555 (discusión) 22:10 14 sep 2023 (UTC)

Atendiendo a las sugerencias he realizado modificaciones en el anexo.

Resumo la propuesta.

___Propuesta para Demografía en municipios españoles.

  • Artículo principal (sección Demografía)
A. Texto introductorio con la última población del padrón.
B. Gráfica de evolución de población (censos)
Usa la plantilla Gráfica de evolución [[21]].
Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
Usa exclusivamente datos del censo.
No se pueden añadir datos del padrón.
Por defecto presenta los datos de población de derecho.
En los años en que no esté disponible la población de derecho se presenta la población de hecho.
Se usa el color #99B2FF  #99B2FF____  para la población de derecho.
Se usa el color #007fcc (OceanBlue)  #007fcc___  para población de hecho.
En esta gráfica se usan exclusivamente estos colores y no se pueden usar otros colores.
  • Anexo:Demografía de municipio
C. Texto introductorio con la última población del padrón, superficie y densidad.
D. Gráfica de evolución de población (censos)
E. Gráfica de evolución de población (padrones)
Usa la plantilla Gráfica de evolución [[22]].
Usa exclusivamente datos de años consecutivos del padrón municipal.
Se usa única y exclusivamente el color #0000FF (blue)  #0000FF____  para los datos del padrón.
F. Tabla de nacionalidad
Muestra la nacionalidad española/extranjera detallando por sexo. Indica los porcentajes y la proporción.
G. Gráfica de países de procedencia de los extranjeros
Muestra los principales países de procedencia de los extranjeros detallando por sexo.
H. Gráficas de pirámide de población
Usa la plantilla pirámide de población [[23]] que permite poner 21 franjas de edad, que se corresponden con las proporcionadas por el INE.

Ejemplos: Valverde del Camino (Huelva), Lucena del Puerto (Huelva), Bollullos Par del Condado (Huelva) y Beas (Huelva).

El anexo contiene seis gráficas básicas para entender la demografía del municipio. Sobre esos cimientos se puede seguir ampliando y construyendo como hizo Castellónenred para Castellón de la Plana.

Cuando todos los municipios tienen las mismas gráficas homogéneas se pueden establecer comparaciones de manera sencilla. Jzh2074 (discusión) 11:26 18 sep 2023 (UTC)

Hasta ahora la gráfica de consenso es la de los censos de población.

Usa la plantilla Gráfica de evolución [[24]].
Esta gráfica se puede poner de forma general en todos los municipios españoles.
Usa exclusivamente datos del censo.
No se pueden añadir datos del padrón.
Por defecto presenta los datos de población de derecho.
En los años en que no esté disponible la población de derecho se presenta la población de hecho.
Se usa el color #99B2FF  #99B2FF____  para la población de derecho.
Se usa el color #007fcc (OceanBlue)  #007fcc___  para población de hecho.
En esta gráfica se usan exclusivamente estos colores y no se pueden usar otros colores.

Ejemplo: Campofrío (Huelva).

Gráfica de evolución demográfica de Campofrío entre 1842 y 2021

     Población de derecho según los censos de población del INE.     Población de hecho según los censos de población del INE.

Jzh2074 (discusión) 21:41 26 sep 2023 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Wikidata weekly summary #592

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship: FlyingAce (RfP scheduled to end after 8 September 2023 23:32 UTC)
    • New request for comments: Must 'Serious' WikiData sources be selective? (The disagreement regards the interpretation of WD:N rule number two, which states an item is acceptable if: "It refers to an instance of a clearly identifiable conceptual or material entity that can be described using serious and publicly available references.")
  • Development
    • EntitySchemas: We added language fallbacks to the statements linking to EntitySchemas (phab:T338797)
    • We fixed the issue with overlapping Lexeme headers in the Minerva skin (phab:T318981)
    • Wikibase REST API: We finished the work on PATCHing for statements on Properties (phab:T342238)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Veo que lo tienes casi conseguido, así que me atrevo a felicitarte, @FlyingAce: :) WikiDasher 14:42 8 sep 2023 (UTC)
¡Gracias! XD –FlyingAce✈hola 16:09 8 sep 2023 (UTC)

Tech News: 2023-36

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Problems

  • The LoginNotify extension was not sending notifications since January. It has now been fixed, so going forward, you may see notifications for failed login attempts, and successful login attempts from a new device. [29]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 5 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 6 September. It will be on all wikis from 7 September (calendar).
  • Starting on Wednesday, a new set of Wikipedias will get "Add a link" (Eastern Mari Wikipedia, Maori Wikipedia, Minangkabau Wikipedia, Macedonian Wikipedia, Malayalam Wikipedia, Mongolian Wikipedia, Marathi Wikipedia, Western Mari Wikipedia, Malay Wikipedia, Maltese Wikipedia, Mirandese Wikipedia, Erzya Wikipedia, Mazanderani Wikipedia, Nāhuatl Wikipedia, Neapolitan Wikipedia, Low German Wikipedia, Low Saxon Wikipedia, Nepali Wikipedia, Newari Wikipedia, Norwegian Nynorsk Wikipedia, Novial Wikipedia, N'Ko Wikipedia, Nouormand Wikipedia, Northern Sotho Wikipedia, Navajo Wikipedia, Nyanja Wikipedia, Occitan Wikipedia, Livvi-Karelian Wikipedia, Oromo Wikipedia, Oriya Wikipedia, Ossetic Wikipedia, Punjabi Wikipedia, Pangasinan Wikipedia, Pampanga Wikipedia, Papiamento Wikipedia, Picard Wikipedia, Pennsylvania German Wikipedia, Palatine German Wikipedia, Norfuk / Pitkern Wikipedia, Piedmontese Wikipedia, Western Punjabi Wikipedia, Pontic Wikipedia, Pashto Wikipedia). This is part of the progressive deployment of this tool to more Wikipedias. The communities can configure how this feature works locally. [30][31]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23:32 4 sep 2023 (UTC)

SeroBOT y LiftWing (v2)

¡Hola!. «No hay plazo que no llegue, ni deuda que no se pague» (cita en Wikicitas), SeroBOT debe migrar a LiftWing para seguir operando, después de su desastroso paso hace 2 meses atrás. Estuve realizando pruebas y parece que funciona correctamente el algoritmo, ya que ORES quedó marcado como obsoleto para la WMF, por lo cual le están dando más fuerzas a otros algoritmos "genéricos". El cambio lo haré este fin de semana, tardará unos minutos y es posible que se generen más falsos positivos y que algunas ediciones con cambios por corregir no sean revertidos. Así mismo, consideren que los filtros que usan los Cambios Recientes no usan este nuevo algoritmo, por lo cual podrían quedar varios cambios pendientes de revertir en la cola. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:58 5 sep 2023 (UTC)

¡Qué bien! Pero, ¿Podría revertir reversiones correctas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:09 6 sep 2023 (UTC)
La teoría dice que no, pero en el monitoreo con el que probé hace un par de días (sin cambios en la wiki, solo pruebas), la tasa de reversa es baja y de errores, por tanto también es baja. No debería revertir ediciones correctas, o al menos deberían ser menos los errores (espero...) Superzerocool (el buzón de msg) 03:25 6 sep 2023 (UTC)
A partir de las 8.00 am (CLT, 13:00 UTC) ya está usando el nuevo algoritmo y backend recomendado por la Fundación Wikimedia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:01 11 sep 2023 (UTC)
No se si tiene algo que ver, pero mira estos falsos positivos, esta edición y esta edición. R2d21024 (discusión) 19:33 11 sep 2023 (UTC)
Al ser un algoritmo que no tengo acceso de cómo evalúa las ediciones, no puedo indicarte qué parámetros o motivos han producido la reversa. Solo sé que han sobrepasado un umbral bastante alto de potencial de daño (por así decirlo). En el caso de ORES (que fue marcado como legacy) sí tenía el acceso a evaluar las features, pero ahora el algoritmo es oscuro para mi. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:53 11 sep 2023 (UTC)

Categoría Pages that use Phonos

Noté que algunos artículos están por algún motivo integrados a la categoría inexistente Categoría:Pages that use Phonos. ¿Por qué será?--SRuizR ¡Pura vida! 06:14 7 sep 2023 (UTC)

@SRuizR:, corresponden a páginas que usan la extensión Phonos, que es para la reproducción de audios inline: busca el enlace "listen" cerca de un audio y se reproducirá en el navegador (si está disponible). Más información en la página de Mediawiki. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 10:35 7 sep 2023 (UTC)
¿Cómo hacemos que aparezca en español?--SRuizR ¡Pura vida! 13:59 7 sep 2023 (UTC)
Acá está el mensaje o la categoría que se puede modificar. Creo que no la traducimos, pero sí la dejamos oculta... no sé que opinará el resto de las personas :) Superzerocool (el buzón de msg) 14:06 7 sep 2023 (UTC)
Ya está traducida en translatewiki.net. En estos días debería de aparecer traducida. Lo que seguiría es crearla y dejarla oculta.--SRuizR ¡Pura vida! 14:48 7 sep 2023 (UTC)
@SRuizR, @Superzerocool: en este proyecto las categorías de seguimiento llevan el prefijo «Categoría:Wikipedia:» (algo que en TranslateWiki no van a contemplar, por que se usa para múltiples proyectos distintos de Wikipedia), por lo que MediaWiki:Phonos-tracking-category debería editarse localmente a «Categoría:Wikipedia:Páginas que usan Phonos»; y de paso debería crearse dicha categoría con el contenido «{{Categoría automática|MediaWiki:Phonos-tracking-category}}». Últimamente hay varias categorías nuevas de funciones beta que apenas tienen uso, ya que se usan para vigilar errores que por suerte no hay; y pues bueno, en ese caso no hay urgencia en crear las categorías automáticas. Pero en este caso, el reciente cambio de @Graña 'n' Montero en la plantilla {{Audio}} causa que casi dos mil artículos usen esa función en desarrollo, y por tanto se categoricen para seguimiento. Algún administrador de interfaz debería encargarse de editar la página MediaWiki. -- Leoncastro (discusión) 16:09 7 sep 2023 (UTC)
De hecho, la página de MediaWiki la puede editar también un bibliotecario. Para lo que se requiere el flag de ADI es para editar el css y el javascript.--SRuizR ¡Pura vida! 16:25 7 sep 2023 (UTC)
Pues mejor, igual hay alguno cerca. -- Leoncastro (discusión) 16:55 7 sep 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
✓ Listo, ahora estoy viendo cómo purgar la caché (¿ediciones vacías?) para que se añadan a esta nueva categoría. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:02 8 sep 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #593

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Peppercat is a website listing government ministers, and other key political leaders, from all over the world, taking data from Wikidata. More information
  • Development
    • Machine learning: We are migrating some tools that currently use ORES to the new Lift Wing (phab:T343731)
    • EntitySchemas: We are continuing the work around the new datatype to link to EntitySchemas in statements
    • Query Builder: We fixed some issues in the Query Builder language selector (phab:T344231)
    • We’re making the warning for anonymous editors more useful by letting them return to the page they came from after logging in (phab:T330550); we’re also working on showing those warnings in the first place in WikibaseLexeme (phab:T343979)
    • Wikibase REST API: We are working on the ability to remove a statement from a Property (phab:T342976) and get the labels of a Property (phab:T342977)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2023-37

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • ORES, the revision evaluation service, is now using a new open-source infrastructure on all wikis except for English Wikipedia and Wikidata. These two will follow this week. If you notice any unusual results from the Recent Changes filters that are related to ORES (for example, "Predicciones de calidad de las contribuciones" and "Predicciones de las intenciones del usuario"), please report them. [32]
  • When you are logged in on one Wikimedia wiki and visit a different Wikimedia wiki, the system tries to log you in there automatically. This has been unreliable for a long time. You can now visit the login page to make the system try extra hard. If you feel that made logging in better or worse than it used to be, your feedback is appreciated. [33]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 12 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 13 September. It will be on all wikis from 14 September (calendar).
  • The Technical Decision-Making Forum Retrospective team invites anyone involved in the technical field of Wikimedia projects to signup to and join one of their listening sessions on 13 September. Another date will be scheduled later. The goal is to improve the technical decision-making processes.
  • As part of the changes for the Better diff handling of paragraph splits wishlist proposal, the inline switch widget in diff pages is being rolled out this week to all wikis. The inline switch will allow viewers to toggle between a unified inline or two-column diff wikitext format. [34]

Future changes

  • All wikis will be read-only for a few minutes on 20 September. This is planned at 14:00 UTC. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [35]
  • The Enterprise API is launching a new feature called "breaking news". Currently in BETA, this attempts to identify likely "newsworthy" topics as they are currently being written about in any Wikipedia. Your help is requested to improve the accuracy of its detection model, especially on smaller language editions, by recommending templates or identifiable editing patterns. See more information at the documentation page on MediaWiki or the FAQ on Meta.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 21:05 11 sep 2023 (UTC)

Documentación incompleta

Hola a todos, no soy muy verso en el tema de plantillas pero me he percatado que la {{Ficha de caso judicial}} tiene en su código una gran cantidad de parámetros que no están contenidos en su documentación; quisiera preguntar si alguien con conocimiento del tema puede echar una mano al respecto. A mi me da miedo romper algo. — Lucho Problem? 18:58 4 sep 2023 (UTC)

¿Qué tal -jem-? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 6 sep 2023 (UTC)
Leonpolanco, nunca me he especializado en arreglar (los problemas causados por otros en) las documentaciones y, con mi cada vez menor tiempo disponible, no es probable que lo haga en el futuro. Puestos a pedir ayuda, el primero al que dirigirse (y al que recriminarle) es a quien añadió los parámetros sin actualizar la documentación, que en este caso parece claro que fue Sageo (y es fácil de identificar en el historial); y en segunda instancia al Wikiproyecto:Plantillas. Por lo demás, no sería mala idea proponer en WP:BOT/S un módulo bot que compare los parámetros del código de cada plantilla con los que tiene su documentación y/o detectar, autosubsanar o impedir de algún modo esta mala práctica en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:28 13 sep 2023 (UTC)

Pregunta técnica

Buenas. Al intentar publicar la página recibo el aviso "Cannot serialize mw:Transclusion without data-mw.parts or data-parsoid.src", Copiarlo en una nueva página de edición no ayuda, pues parece que lo copia junto con el elemento (o la carencia del elemento) que provoca este aviso. ¿se puede hacer algo sin perder la información? Gracias.  Virum Mundi  LOG  14:33 16 sep 2023 (UTC)

Por si te ayuda: T131513. -- Leoncastro (discusión) 16:01 16 sep 2023 (UTC)
Pues lo voy pillando (siguiendo los scrum crumbs de Santhosh)... en fin, ya que ni siquiera puedo pasar a modo código (me da el mismo error), está claro que es un bug a nivel de la api de la versión visual. Y precisamente esta vez elegí hacer una edición larguísima antes de guardar; pero la iré deshaciendo paso a paso copiando lo deshecho a una pantalla nueva... tardará lo suyo, pero no parece haber otra opción. Gracias.  Virum Mundi  LOG  17:39 16 sep 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #594

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

This is the Wikidata summary of the week before 2023-09-18.

  • Events
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour September 15, 2023. We will learn how to use Zotero, the reference management software, and its browser plugin to automatically extract metadata for articles and convert them to a Wikidata format that can be batch uploaded using QuickStatements.More information on the event page
  • Tool of the week
    • LowercaseDescription.js is a script that adds a link to automatically lower the first letter of an item's description in the user's language.
  • Development
    • We are planning the migration of some of our existing components from the Wikit to the Codex design system in Query Builder, Mismatch Finder and the Special:NewLexeme page.
    • Warnings about not being logged-in will now have a returnto= parameter attached to their links, so that you can don’t use your flow from logging in (phab:T330550)
    • We fixed an issue with the LanguageSwitcher in Query Builder where it would open out of the viewport on some tablet screen widths (phab:T344231)
    • Wikibase REST API: We finished the work on making it possible to remove a statement from a Property (phab:T342976) and getting the labels of a Property (phab:T342977)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2023-38

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • MediaWiki now has a stable interface policy for frontend code that more clearly defines how we deprecate MediaWiki code and wiki-based code (e.g. gadgets and user scripts). Thank you to everyone who contributed to the content and discussions. [36][37]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 19 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 20 September. It will be on all wikis from 21 September (calendar).
  • All wikis will be read-only for a few minutes on September 20. This is planned at 14:00 UTC. [38]
  • All wikis will have a link in the sidebar that provides a short URL of that page, using the Wikimedia URL Shortener. [39]

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 19:17 18 sep 2023 (UTC)

Error en tabla autogenerada

En este informe de error un usuario reporta que en Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de Granada, en la sección donde está la tabla generada automáticamente de Wikidata, se repite múltiples veces el enlace a {{Wikidata list/Patrimonio andaluz}} en vez de mostrar la tabla en sí (la tabla está hasta abajo de los enlaces). El anexo no tiene ediciones recientes más que las del bot que actualiza la tabla; también estaba viendo otros anexos que utilizan la misma plantilla, como este y este, y no muestran error. ¿A qué se podrá deber el error en el anexo antes mencionado? –FlyingAce✈hola 23:03 16 sep 2023 (UTC)

@FlyingAce, la tabla y el anexo son demasiado grandes y producen un error por sobrecarga de plantillas. -- Leoncastro (discusión) 23:14 16 sep 2023 (UTC)
He quitado las coordenadas en la plantilla {{Wikidata list/Patrimonio andaluz}} y ahora la página puede verse con el único problema de encontrar dicha columna vacía. -- Leoncastro (discusión) 18:36 19 sep 2023 (UTC)

Mapa en ficha: condicional map_loc = sí

Hola. Estuve haciendo pruebas en una ficha (Plantilla:Ficha de estructura/zona de pruebas) para dejar abierta la posibilidad de añadir un mapa dinámico en el parámetro mapa_loc, al final de dicha plantilla. Eso está, aparentemente, conseguido. ¿Alguien sabría cómo hacer un condicional para que dicho mapa sólo aparezca si se incluye |mapa_loc=sí? Creo que debe de ser sencillo, pero me pierdo un poco con tanta llave. strakhov (discusión) 12:20 23 sep 2023 (UTC)

@Strakhov, la función podría ser alguna de las condicionales:
  • {{#if: condición | mostrar si es verdadera | mostrar si es falsa }}
  • {{#ifeq: expresión | valor | mostrar si coinciden | mostrar si no coinciden }}
  • {{#switch: expresión | valor1 = mostrar si coincide con valor1 | valor2|valor3 = mostrar si coincide con valor2 o valor3 | ... }}
En el caso que indicas recomiendo usar {{#switch: {{{mapa_loc|}}} |yes|si|sí= mostrar mapa }}, que aceptaría tanto |mapa_loc=sí como |mapa_loc=si —sin tilde— e incluso |mapa_loc=yes para mostrar el mapa dinámico, y en caso contrario no se mostraría nada. -- Leoncastro (discusión) 14:43 23 sep 2023 (UTC)
Muchas gracias, Leoncastro, funciona perfectamente. strakhov (discusión) 15:01 23 sep 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #595

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming
      • WikidataCon 2023, the conference dedicated to the Wikidata community, is taking place on October 28-29, online all around the world and onsite in Taipei. You can now register for the conference.
      • WikiIndaba 2023 Microgrants available for community events!
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour September 29. This event is part of a series where you can gain hands-on experience with Wikidata by working on a diverse library and information science (LIS) dataset. In this fourth session, we'll introduce the Wikimedia PAWS environment for data gathering and processing in your Wikidata projects. We'll focus on web scraping for article data using Python and the Beautiful Soup package for parsing. You'll learn about data models for making your data accessible to both machines and humans. This session will be recorded and shared on the event page. Event page.
    • Ongoing: Weekly Lexemes Challenge #110, Ohm's law (Challenge started on 2023-09-25 12:01:32)
  • Tool of the week
    • User:Luca.favorido/linkypop.js is a script that can be used to search an identifier on an external site. It provides a button to search for an identifier as soon as you type it in the property input field. For example, if you type “ORCID”, an icon with a lens will appear, and when you click it, a new tab will open with the ORCID site looking for the name of the researcher. You can then copy the URL and paste it to Wikidata.
  • Development
    • Lexemes: We are fixing an issue that made edit links and styles disappear (phab:T344362)
    • Mismatch Finder:
    • We are continuing to migrate tools from ORES to Lift Wing (phab:T343731)
    • We've added Wikifunktions as a new wiki for sitelinks (phab:T342857)
    • Wikibase REST API: We are working on making it possible to get labels, descriptions and aliases from a Property as well as modify the description of an Item

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2023-39

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The Vector 2022 skin will now remember the pinned/unpinned status for the Table of Contents for all logged-out users. [40]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 26 September. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 27 September. It will be on all wikis from 28 September (calendar).
  • The ResourceLoader mediawiki.ui modules are now deprecated as part of the move to Vue.js and Codex. There is a guide for migrating from MediaWiki UI to Codex for any tools that use it. More details are available in the task and your questions are welcome there.
  • Gadget definitions will have a new "namespaces" option. The option takes a list of namespace IDs. Gadgets that use this option will only load on pages in the given namespaces.

Future changes

  • New variables will be added to AbuseFilter: global_account_groups and global_account_editcount. They are available only when an account is being created. You can use them to prevent blocking automatic creation of accounts when users with many edits elsewhere visit your wiki for the first time. [41][42]

Meetings

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 16:49 26 sep 2023 (UTC)

subir un artículo

Hace algunas semanas cree un artículo -una biografía- utilizando el taller. Seleccioné la opcion "publicar", pero veo que el artículo aún no ha sido subido. Quisiera saber si ésto es porque dicho artículo tiene algún error. En ese caso quisiera saberlo para poder corregirlo. Si hay algún otro motivo por el cual no se ha subido el artículo también quisiera saberlo para buscar una solución. Gracias Asoares611 Asoares611 (discusión) 00:15 25 sep 2023 (UTC)

@Asoares611: Ese artículo que has creado continúa publicado en tu taller, no se traslada al espacio principal automáticamente. --Geom(discusión) 00:21 25 sep 2023 (UTC)
Es porque al "publicar" grabas los cambios. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:59 25 sep 2023 (UTC)
¿Como hacer para trasladarlo al espacio principal? 179.24.124.130 (discusión) 18:51 25 sep 2023 (UTC)
Muchas gracias por tu respuesta ¿como hago para trasladar el artículo desde mi taller al espacio principal?
Asoares611 Asoares611 (discusión) 19:28 25 sep 2023 (UTC)
@Asoares611, eso no se hace mientras no se cumplan ciertas normas sobre Verificabilidad, neutralidad, relevancia, conflicto de interés, e incluso debe seguir ciertos estilos como los de de estructura y referencias. Pero difícilmente se puede llegar a ese punto si deshaces incluso los cambios más básicos que sirven para identificar y organizar los artículos y talleres. -- Leoncastro (discusión) 12:53 29 sep 2023 (UTC)

Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Emergencia: uso masivo de proxys - Propuesta de bots con permiso de administrador

En seguimiento en Phabricator
Resuelto

Hola a todos. Quienes hayan revisado el registro de bloqueos de las últimas 48 horas podrán ver que está en curso un uso masivo y descontrolado de proxys abiertos para cometer vandalismo, difamación, ataques personales, entre otros. Antier pasé hasta las 4 am hora local bloqueando cuentas y proxys. La situación creo que ya ha llegado a un límite intolerable y no manejable para esta Wikipedia así que es hora de que discutamos los "bots con permisos de administrador".

Hay varias situaciones que hacen necesario que la comunidad dé este paso:

  1. Hay bots rutinarios como Internet Archive, Commons Delinker, etc. que hacen tareas útiles y necesarias como rescatar referencias o desvincular de los artículos o páginas archivos borrados o renombrados en Commons por diversas razones. Esos bots, al no tener permisos de administrador, no pueden editar en las páginas que estén bajo el nivel de protección de "solo bibliotecarios".
  2. El uso de proxys está prohibido como política global de Wikimedia. Si vemos un proxy, debemos bloquearlo. Hoy no hay herramientas que hagan bloqueos automáticos de proxys, como sí lo ha instaurado la Fundación a los nodos Tor, es decir, el cumplimiento de la política global de no usar proxys recae en las comunidades y en ejercicios de detección, denuncia, verificación y posterior bloqueo. Por esa razón, varios meses atrás empleé un script para exportar los bloqueos de proxys impuestos en la Wikipedia en Inglés para aplicarlos localmente (por eso ven que tengo la astronómica cifra de +3.8 millones de bloqueos aplicados como admin. en esta cuenta), ello también se estuvo haciendo durante algún tiempo a nivel global, ahora no se hace y yo he perdido el script que tenía así que no puedo ejecutarlo. Considero, además, que no debería ser yo con mi cuenta principal quien haga esos bloqueos: al ser una enorme cantidad, puede entorpecer el ejercicio de transparencia de revisar mis bloqueos rutinarios al tener que scrollear ante decenas de miles de bloqueos a proxys para encontrar algún registro en específico de ser el caso. A eso le sumo que, al ejecutar el script con mi cuenta, debo ponerme el flag de pseudobot de modo que mientras el script esté corriendo, todas mis ediciones y acciones se marcarán bajo ese flag, ello significa que yo quedo impedido de realizar cualquier otra wiki-acción, pues quedaría marcada bajo hecha con ese flag, oculta de la lista de cambios recientes o listas de seguimiento, y por ende, no considero que sea correcto en términos de transparencia y rendición de cuentas.

Puedo dar innumerable cantidad de ejemplos de uso masivo e inadecuado de proxys para cometer ataques masivos en esta Wikipedia, además del que lleva en curso desde por lo menos el mes de abril y que me motiva a abrir esta propuesta, o de usuarios con ban de la Fundación que los usan para seguir sus fechorías, etc.

En la Wikipedia en Inglés el proceso para dar permisos de admin. a un bot está regulado en la política de bots; los requisitos son: aprobación comunitaria bajo el mismo proceso para autorizar un bot común, y que su controlador tenga los permisos de administrador. Ese último requisito supone un problema para el primer punto que esgrimí, los bots cross-wiki o bots globales que hacen tareas como recuperar referencias o desvincular archivos borrados de Commons, por lo que si esta comunidad 1- opta por habilitar los admin-bots, y 2- que uno de los requisitos sea que el controlador sea un biblio local, se agregue una exclusión para permitir otorgar el permiso a ese tipo de bots globales, aunque siempre requiriendo el consenso comunitario.

Comentar además que tras conversarlo con @-jem-: en el canal IRC de biblios, él está dispuesto a usar uno de sus bots para implementar los bloqueos a los proxys. Estoy seguro que los controladores de los bots para esos fines que ya existen nos pueden ceder el código respectivo (ST47ProxyBot ha aplicado 9.6 millones de bloqueos y 5.5 millones de re-bloqueos). Para quienes no lo sepan y sin revelar muchos detalles, se emplea una combinación de inteligencia de código abierto, una API de lista de bloqueo y escaneo de puertos/huellas digitales para determinar si se está o no ante un proxy abierto. Además, se hacen revisiones periódicas para determinar si un proxy ya no está abierto y por ende no bloquearlo de nuevo, entre otros.

Atento a sus preguntas, comentarios o sugerencias. Ping a @MarioGom: quien estoy seguro también tiene conocimiento del tema y puede ayudarnos acá. — Lucho Problem? 15:46 11 jul 2023 (UTC)

El uso de un filtro con bloqueo automático también puede ayudar.--SRuizR ¡Pura vida! 15:51 11 jul 2023 (UTC)
Tratándose de una situación de emergencia, A favor A favor de la propuesta de LuchoCR--SRuizR ¡Pura vida! 15:52 11 jul 2023 (UTC)
Además tiene sentido lo que dice Lucho sobre que el uso de su cuenta para los bloqueos masivos puede entorpecer la transparencia, por lo que me parece razonable que una cuenta con flag de bot sea la que lleve el nombre de dichos bloqueos.--SRuizR ¡Pura vida! 15:55 11 jul 2023 (UTC)
Yo estoy absolutamente A favor A favor de habilitar la posibilidad de crear bots con permiso de administrador. Sin embargo, creo que se está hablando de dos casos distintos:
1. El primero es la automatización de tareas administrativas. En este caso, me parece obvio que el controlador tiene que tener, al menos, los mismos permisos que el bot.
2. El segundo es dar administrados a bots para tareas no administrativas (véase el ejemplo de internetarchivebot). En este caso, estaría En contra En contra de otorgar permiso de administrador. De momento, solo se ha propuesto el ejemplo de páginas protegidas solo para bibliotecarios. En este caso, ¿no sería más lógico que la protección fuera solo para bibliotecarios y bots, en lugar de solo para biblios? si se ha aprobado la acción automatizada del bot y el artículo está protegido por vandalismo u otros problemas no relacionados con bots, no veo problema con que todos los bots puedan editar el artículo. WikiDasher 16:04 11 jul 2023 (UTC) P.D. Para la manera técnica de realizar esto, véase la respuesta de SRuizR
Concuerdo con WikiDasher respecto a lo de InternetArchiveBot. En este caso, yo preferiría dar el permiso editprotected al grupo bot--SRuizR ¡Pura vida! 16:15 11 jul 2023 (UTC)
Hay algunos proyectos que han implementado el grupo botadmin. ¿Creen que es más conveniente otorgar a la cuenta los permisos de sysop o crear el permiso de botadmin?--SRuizR ¡Pura vida! 16:17 11 jul 2023 (UTC)
Buenas. Apoyo la propuesta. En su día participé en la implementación inicial del bloqueo de proxies P2P y he aprendido unas cuantas cosas sobre la mitigación del daño colateral. @LuchoCR: Antes de entrar en más detalles: ¿tienes ejemplos de IPs recientes que han sido bloqueadas? Me gustaría ver qué tipo de proxy están usando. Por otro lado, ¿el principal problema es el uso de proxies por parte de usuarios no registrados? ¿o el abuso de estos proxies con cuentas registradas es significativo? Dependiendo de estos factores, habrá que preparar algunas medidas para impedir que muchos usuarios se queden sin poder editar, ya que hay ciertos países en los que se bloquearía un gran número de IPs. MarioGom (discusión) 16:22 11 jul 2023 (UTC)
Dado que lo principal en este hilo es el tema de permitir que un blot bloquee, podemos dispensar de discusión el tema de Internet Archive y Commons Delinker y dejarlo como tema a tratar en el futuro para centrarnos en el tema urgente por ahora.
@SRuizR: ¿Qué proyectos tienen el grupo botamin? Pregunté en en.wiki y dicen que allí otorgan el de sysop común. Si se crea un grupo de usuarios distinto me parece que puede haber más recepción además de limitar lo que eventualmente puedan hacer esos bots, dejándolo solo en bloqueos.
@MarioGom: Ya te he compartido por privado algunas para que puedas revisar. Según el patrullaje de los últimos meses, el abuso viene principalmente de cuentas registradas. — Lucho Problem? 16:29 11 jul 2023 (UTC)
@LuchoCR: El grupo botadmin está presente en Wikipedia en kurdo, Wikipedia en persa, Wikcionario en frances, Wikipedia en italiano, y Wikipedia en malayo.--SRuizR ¡Pura vida! 16:45 11 jul 2023 (UTC)
Gracias y para responder a un comentario previo, el tema con el filtro es que quedaría sujeto a que se intente hacer una edición y el filtro efectivamente lo detecte o lo bloquee, lo que lo hace sujeto a evasión. La lógica es bloquear los proxys tan pronto como sean detectados en cumplimiento de la política global, y que sean re-bloqueados o desbloqueados conforme sean cerrados. Siendo que efectivamente existe ese grupo de botadmin, mi propuesta sería instaurar ese grupo con los permisos, por ahora, de bloquear/re-bloquear/desbloquear. A futuro podemos discutir y consensuar según sea necesario añadir permisos adicionales a dicho grupo como lo puede ser proteger páginas (para, por ejemplo, automatizar la protección de páginas de usuarios expulsados, entre otros). — Lucho Problem? 17:01 11 jul 2023 (UTC)
Gracias Lucho. Reitero el apoyo a la propuesta. Creo que los detalles de la implementación técnica se pueden resolver por separado a la discusión de aprobación del permiso en si. Dicho esto, habrá que tener en cuenta que se necesitarán algunas exenciones de bloqueo (difícil cuantificar a priori, pero seguro que más de las habituales), y es algo en lo que incluso biblios podrían ayudar en algunas ocasiones sin necesidad de checkuser. MarioGom (discusión) 18:00 11 jul 2023 (UTC)
A favor A favor de todo lo que sea aliviar de tareas cansinas y automatizables a los patrulleros y a los biblios. Tú labor ha sido impecable, Lucho, y si a eso le sumamos que estará @-jem-:: cartón lleno, confianza total. Laura Fiorucci (discusión) 21:05 11 jul 2023 (UTC)
Lo que yo no entiendo es por qué siendo una política global, no se hacen los bloqueos de forma global a través del sistema y es necesario hacerse cuatro millones de bloqueos por proyecto. Tampoco entiendo que con cuatro millones de direcciones bloqueadas el problema siga siendo de emergencia. -- Leoncastro (discusión) 21:31 11 jul 2023 (UTC)
Leoncastro: Sencillo, el tema no es prioridad para la Fundación. Además notar que los 4 millones de bloqueos hechos por el bot en Wikipedia en inglés son temporales, y en todo caso, aplican únicamente para ese proyecto. El script se corrió unas cuantas veces en Meta y se aplicaron bloqueos globales, pero ya no se hace más y por ende las IPs, salvo contadas excepciones, no están bloqueadas a nivel global. Además hay que tomar en cuenta que en los últimos años aparecieron los proxys P2P, que son los que más dolores de cabeza han causado a nivel cross-wiki (haciéndole test al script que recuperé gracias a Mario, son más de 170 mil), pero también hay que sumar los colocation webhost y demás que, en lugar de IPs individuales, son rangos enteros de IPs que también hay que bloquear localmente. — Lucho Problem? 21:42 11 jul 2023 (UTC)
Sí, es evidente que no se hace, pero eso no responde el por qué no se hace. Además, creo recordar que la intención de la Fundación es ocultar las direcciones IP y reemplazarlas por nombres automáticos, lo cual si no me equivoco dificultará el bloqueo de proxies y rangos. -- Leoncastro (discusión) 21:53 11 jul 2023 (UTC)
Lo que demuestra también que esa propuesta de enmascaramiento solo viene a hacernos a los patrulleros el trabajo más complicado, mientras tanto, tenemos que abordar los problemas que tenemos ahora. — Lucho Problem? 21:55 11 jul 2023 (UTC)
Leoncastro (disc. · contr. · bloq.): El enmascarado de IPs presentará muchos problemas, pero el bloqueo de proxies no debería ser uno de ellos. El bloqueo de proxies generalmente se lleva a cabo independientemente de la actividad de las IPs, y por lo tanto, no es necesario verificar ediciones. Es decir, las listas de IPs y rangos a bloquear normalmente vienen de fuentes externas.
En cuanto a por qué la Fundación no se hace cargo, creo que hay varias razones. Una de ellas es que el bloqueo global de IPs, excepto en el caso de Tor, se confía a los stewards y dudo que haya consenso de la comunidad para que la Fundación asuma esa tarea de forma directa. Lo que algunos llevamos unos 2 años pidiendo a la Fundación es que creen las herramientas adecuadas para que los stewards y los admins de cada proyecto puedan aplicar una política de bloqueo de proxies de forma fácil, sin que cada proyecto requiera su propio bot, su propia formación técnica, etc. Si no es una prioridad para la Fundación, sospecho que es porque no hay un número significativo de proyectos clamando por ello. MarioGom (discusión) 09:54 12 jul 2023 (UTC)
@MarioGom, a día de hoy no existe un bloqueo como tal de proxies o incluso IPs. El bloqueo es a usuarios, y lo que se bloquea es la edición. Un usuario que acceda a través de un proxy puede consultar la wikipedia sin problema —yo habitualmente uso VPN—. Cuando se intenta bloquear una dirección IP, digamos la IP 127.0.0.1 —sí, ya sé que esto es localhost—, actualmente se está bloqueando realmente al usuario Usuario:127.0.0.1. Con el enmascaramiento previsto, cada usuario mantendrá un nombre temporal, digamos «Usuario:?1234», hasta que borre la caché de su navegador; este usuario puede usar diferentes direcciones IP y seguir manteniendo el mismo nombre temporal de usuario; no se podrán acceder a las direcciones IP de dicho usuario (salvo los Checkusers y Stewards); entonces previsiblemente tampoco se podrán bloquear usuarios según su dirección IP. -- Leoncastro (discusión) 14:43 12 jul 2023 (UTC)
Leoncastro, claro que existe el bloqueo de IPs y rangos de IPs. De hecho, así es como se bloquean los proxies: bloqueando sus IPs o rangos. Un bloqueo a una IP o rango puede tener el flag anon. only (afecta sólo a usuarios no registrados usando esa IP) o no (afecta también a usuarios registrados). Un bloqueo hard a una IP o rango, afecta a todos los usuarios por igual, ya sea con un "usuario temporal" (IP enmascarada), un usuario registrado usando esa IP, o un usuario no registrado. Como comento: no es necesario checkuser para bloquear proxies, dado que generalmente lo que hacemos es encontrar los proxies (fuera de Wikipedia) y bloquear sus IPs o rangos independientemente de la actividad que hayan tenido en Wikipedia. MarioGom (discusión) 18:46 12 jul 2023 (UTC)
Ok. Creo que veo por dónde viene tu comentario. Efectivamente bloquear la IP de un proxy no evita que un usuario siga editando desde otra dirección. En mi opinión, eso se trata de un problema diferente. Un problema al fin y al cabo, pero no tan relacionado con que las IPs de proxies estén bloqueados o no. MarioGom (discusión) 18:58 12 jul 2023 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Lucho. Y de paso me adelanto a preguntar, ¿cuál sería el proceso para solicitar exención de bloqueo de IP de ser necesario? Pregunto porque casualmente la IP de mi internet residencial está bloqueada como proxy en la Wikipedia en inglés; la semana pasada lo escalé por medio de en:WP:UTRS pero no me han respondido. :( –FlyingAce✈hola 21:58 11 jul 2023 (UTC)
Te recomiendo pedirlo en el canal de desbloqueos de la Wikipedia en inglés en IRC. Si se aprueba la propuesta y los bloqueos empiezan a realizarse, habrá que desarrollar una página de ayuda que explique qué hay que hacer, en específico, colocar la plantilla {{Desbloquear}} y señalando que se está afectado ante un bloqueo de IP por proxy. Ya lo hacíamos así en el pasado cuando yo corrí el script. También las canalizábamos rápidamente cuando llegaban los reportes a los canales de ayuda en IRC o al de bibliotecarios. — Lucho Problem? 22:00 11 jul 2023 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 22:04 11 jul 2023 (UTC)
A favor A favor Se trata de una labor automática que debería hacer un bot, no tener que hacer a mano un bibliotecario. Platonides (discusión) 23:48 11 jul 2023 (UTC)
Siendo que hasta ahora las opiniones son en general (casi unánimes) a favor de que pueda haber un bot que se encargue del bloqueo de proxys, si pasados siete días desde que abrí el hilo la tendencia continúa, pediré en Phabricator la creación del grupo "botadmin" sugerido por SRuizR, con el permiso 'block' y 'blockemail'. Si alguien sabe de otros requerimientos que sean necesarios, bienvenido a señalarlos. — Lucho Problem? 19:18 12 jul 2023 (UTC)
@LuchoCR, como con el resto de grupos de usuarios esperaba que se hiciese una votación para aprobar la nueva política del nuevo permiso. Vamos, sería lo razonable. Incluso aunque todos parezcan de acuerdo con el permiso, será necesario redactar la letra pequeña. Yo por ejemplo solamente votaría a favor si el controlador del botadmin fuera bibliotecario. Y el botadmin debería tener, además de los permisos mencionados de block y blockemail, los demás permisos que ya tienen el resto de bots (bot, noratelimit, skipcaptcha, apihighlimits, etc.). -- Leoncastro (discusión) 19:32 12 jul 2023 (UTC)
Siendo que se trata de un tema de emergencia y que el bot que correría los bloqueos sería uno de jem, previa aprobación comunitaria en el tablón de Bots, me parece que este caso justifica hacer lo mismo que hicimos con el permiso de editor de plantillas, sin embargo, trabajaré en las próximas horas un borrador de reforma a la política de Bots para incorporar una sección específica sobre ellos. — Lucho Problem? 19:39 12 jul 2023 (UTC)
Tiene que hacerse una votación. Independientemente del consenso que puedan alcanzar 10 o 20 participantes en el Café, se trata de un cambio importante de políticas y habrá que afinar detalles y prever ciertas situaciones especiales. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:42 12 jul 2023 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor creo que sería más expedito atender solicitudes de desbloqueo y agregar cuentas a excento de bloqueo de IP que bloquear a mano tantos vándalos. Que el operador del bot sea un bibliotecario o un steward. --Amitie 10g (discusión) 19:28 12 jul 2023 (UTC)
Yo solo digo que me llama la atención que al mismo tiempo se rechace de plano conceder permisos para borrar artículos a humanos y se pidan permisos de bibliotecario para bots. No tengo una postura definida, no pediría esos permisos ni aunque se aprobasen y no sé muy bien qué es eso de un proxi y a cuántos usuarios puede afectar el que un bot los bloquee, pero me llama la atención.--Enrique Cordero (discusión) 20:22 12 jul 2023 (UTC)
Con esta propuesta tampoco se estarían otorgando permisos de borrar artículos, entiendo que es únicamente bloqueos para prevenir abuso. –FlyingAce✈hola 20:32 12 jul 2023 (UTC)
El concepto en sí de un algoritmo bloqueador no es nuevo (aunque tratándose de otro supuesto), como el filtro de ediciones 114. Mientras sea una herramienta empleada por un administrador y que no tenga demasiados falsos positivos, un bot siempre puede agilizar el trabajo, que a veces puede resultar frustrante.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   05:04 13 jul 2023 (UTC)
Hola Enrique. Un proxy, en palabras sencillas, es -para estos efectos- una dirección IP que actúa como máscara de la IP real de la persona que está haciendo ediciones o creando cuentas en Wikipedia. Funciona en términos prácticos igual que una VPN. Debido a su uso generalizado abusivo y negativo, editar con proxys está prohibido como política global y deben ser bloqueados cuando son detectados. Los afectados serían quienes usen esos servicios anonimizantes (por lo general, los usuarios legítimos que los emplean son muuuy pocos). Mientras tanto, los alojamientos web (webhost) y el housing (colocation host), son a gran escala: implican rangos completos de IP que deben ser bloqueados, pero que impliquen grandes cantidades de IPs, no significa que aplique en igual cifra a usuarios legítimos. Por lo general el acceso a proxys es complejo y por ende no supone una afectación masiva a usuarios legítimos, en los últimos años se masificaron (dentro de lo que cabe) en especial por la gente que empleó servicios gratuitos para ver series o películas en plataformas como Netlix, que no están disponibles en su país o región. Al desactivarlas, el usuario "recupera" su IP real y puede editar sin problemas. Asimismo puede ocurrir que el ordenador o dispositivo de la persona esté infectado con un malware que reenvíe su conexión a un proxy, para usarlo entre otras cosas para hacer ataques de denegación de servicio, etc. Respecto al tema de permitir a más personas borrar páginas y su relación con esto, ten en cuenta que la propuesta para este caso implica que, el bot que aplique bloqueos, sea manejado por alguien que tenga permisos de administrador (es decir, que sea bibliotecario) y por ende, ya tenga la confianza de la comunidad. — Lucho Problem? 20:34 12 jul 2023 (UTC)
@Enrique Cordero, por eso yo indiqué que solamente votaría a favor si el controlador fuera bibliotecario. Porque con esa condición no cambiaría prácticamente nada, salvo que el bibliotecario de turno podría usar una cuenta paralela de bot para bloquear proxies de forma automatizada; cosa que actualmente ya pueden hacer con la propia cuenta mediante el permiso de pseudobot. De forma similar algunos usuarios hemos pedido el permiso de bot, para separar nuestras ediciones manuales de las [semi]automáticas, lo cual me parece más transparente que, por ejemplo, inflarse a hacer ediciones automatizadas con Replacer. A no ser que se crean que se hacen manualmente cuatro mil o incluso seis mil ediciones al día (a un ritmo de 5 por minuto, 60 minutos por hora, 4000 ediciones son más de trece horas picopala sin descanso...). -- Leoncastro (discusión) 20:48 12 jul 2023 (UTC)
En mi navegador del teléfono se puede activar una función para usar una VPN. La activé y entré a Wikipedia como anónimo y la IP está bloqueada de forma local por abuso a largo plazo (sic) y globalmente por ser un proxy abierto. Al iniciar sesión pude hacer una edición sin problemas, pero no lo entiendo, porque las condiciones del bloqueo dicen lo contrario. No sé cuánta gente navegará con VPN, pero si fuera un problema para los usuarios registrados, supongo que se pueden hacer bloqueos solo a IPs e impedir la creación de cuentas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:00 12 jul 2023 (UTC)
Los bibliotecarios estamos automáticamente exentos de los bloqueos a direcciones IP pues uno de los permisos del flag sysop es el de ipblock-exempt y por ende pudiste realizar la edición (punto #28 en el cuadro Bibliotecarios (sysop)). No pasa así con quienes no son biblios, o no tengan el flag de exención de bloqueo a IP. — Lucho Problem? 22:36 12 jul 2023 (UTC)
Sé que no tiene que ver con el tema del debate, pero esta es otra. Me parece del todo incorrecto que las ediciones automatizadas formen parte del historial de ediciones "normal" del usuario, ni mucho menos de la tabla de usuarios más activos.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   04:57 13 jul 2023 (UTC)
Es por eso mismo que la propuesta (al menos la que apoyo) incluye la realización de la tarea por parte de una cuenta separada con permisos de bot (a través del flag botadmin).--Amitie 10g (discusión) 11:59 14 jul 2023 (UTC)
He redactado un borrador de reforma a la política de bots para incorporar los cambios que ameritaría este permiso. Tuve retroalimentación de varios usuarios en IRC previo a postearla por acá. Quedo atento a sus comentarios, observaciones o sugerencias: Usuario:LuchoCR/Wikipedia:Política de bots/Reforma --— Lucho Problem? 23:18 12 jul 2023 (UTC)
Trasladé el taller a la página de discusión de la votación. Se puede consultar en Wikipedia:Votaciones/2023/Reforma a la política de bots para regular los bots con permisos administrativos — Lucho Problem? 04:11 19 jul 2023 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Solo confirmar mi apoyo a la propuesta y mi aportación mediante varias mejoras y simplificaciones a la redacción original. LuchoCR ya sabe que cuenta conmigo si resulta necesario o conveniente un acceso a Toolforge, el uso de alguna de mis cuentas bot, o ambas cosas. Espero que todo el proceso pueda agilizarse al máximo para que los bloqueos puedan empezar cuanto antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:05 19 jul 2023 (UTC)

Una serie de consideraciones que se me quedaron en el tintero:

  • Que el bot sea operado única y exclusivamente por un bibliotecario, administrador global, reversor global o steward (si eso es materia de discusión, podría agregarse cono opción para la votación) (aunque eso no impediría que un no-bibliotecario con experiencia en desarrollo y de mucha confianza de la comunidad desarrolle el bot y apoye en su operación).
  • Que el bot corra desde algún servicio en la nube como Toolforge o alguna solución comercial (más que nada por seguridad y disponiblidad).
  • Leer sobre OAuth y ver si es una buena alternativa para autenticar. no es útil.
  • Ver si es apropiado que la autenticación expira cada cierto tiempo, y qué el operador la renueve cuando sea necesario. no es buena idea.
  • Si un usuario legítimo solicita el desbloqueo, que se le aplique el flag exento de bloqueo de IP por un tienpo determinado.

--Amitie 10g (discusión) 12:37 19 jul 2023 (UTC)

Sobre tu punto #1 no me queda claro si estás objetando la propuesta de que un steward, que tiene confianza de la comunidad global, pueda operar un botadmin. Sobre lo segundo y tercero, no sé si son requisitos demasiado rígidos que puedan causar problemas a futuro; por ejemplo lo de Toolforge impediría usar una cuenta bot para correr el script de bloqueo de proxys, porque en tesis de principio no está en ese servicio aunque -jem- ha dicho estar dispuesto a correrlo desde ahí o a ceder el acceso; y sobre lo último, no parece prudente hacer mención a eso en la política de bots, pero naturalmente antes de que empiecen a bloquearse los proxys se desarrollarán páginas de ayuda y explicativas, además de las plantillas necesarias para que los eventuales afectados sepan qué hacer para obtener la exención de bloqueo. — Lucho Problem? 17:00 19 jul 2023 (UTC)
LuchoCR, gracias por recordarme a los stewards. Agregué a mi comentario a estos y también a los reversores globales y administradores globales; eso también implicaría otros grupos de alta confianza, háganlo saber. --Amitie 10g (discusión) 18:06 19 jul 2023 (UTC)
Punto a punto de lo indicado por Amitie:
  • Me parece bien la ampliación en los posibles operadores, y por supuesto que el programador principal podría no ser bibliotecario/steward/etc., ya que es una figura distinta al operador y que nunca se ha mencionado en la política.
  • Toolforge implica algo de burocracia para conseguir acceso, algunas limitaciones por ser un entorno compartido y pautas de trabajo que no lo hacen ideal para todos los casos, y tampoco es la única opción posible dentro del mundo Wikimedia. Asumiendo que sí son importantes la seguridad y la disponibilidad, opino que como alternativa bastaría con añadir la indicación de que el operador se asegurará de que otras personas de confianza de la comunidad puedan tener siempre acceso al servidor y/o al código para poder intervenir en caso de ausencia/emergencia, indicándolas en la solicitud, y restringirá el acceso al resto.
  • No se contempla el uso de cuentas distintas a la del propio bot para registrar las acciones, por lo que no veo ninguna necesidad de usar OAuth para posibilitarlas, salvo que haya alguna otra razón que se me escape.
  • Igualmente, no veo la necesidad de gestionar expiraciones y renovaciones dentro de un entorno seguro, sin interfaces públicos y que usa una única cuenta de usuario.
  • La cuestión de los daños colaterales por bloqueos a IP es independiente del uso o no de un bot, y entiendo que debe tratarse en otras páginas con instrucciones, como ya ha dicho LuchoCR; en todo caso, creo que bastaría con algún enlace al respecto en el «véase también».
- José Emilio –jem– Tú dirás... 09:56 20 jul 2023 (UTC)
Notifico que he pedido la creación del grupo de usuarios en Phabricator por el evidente consenso en este hilo, y he programado el inicio de la votación para emitir la política al 15 de agosto de 2023. — Lucho Problem? 03:36 22 jul 2023 (UTC)
En Phabricator piden que haya 'consenso' sobre los permisos a añadir al nuevo grupo de usuarios. Como lo planteó @Leoncastro, incluí los que ya tiene el grupo de usuarios 'bot', sumado a block y blockemail. ¿Algún comentario, sugerencia u objeción? (Tomen en cuenta que la propuesta de política señala que autorizado un bot con permisos administrativos cuya tarea aprobada no tiene el flag necesario, bastará la votación afirmativa en la solicitud para hacer la solicitud de los permisos requeridos en Phabricator) — Lucho Problem? 23:00 22 jul 2023 (UTC)
A favor A favor de los permisos propuestos para el grupo de botadmin. –FlyingAce✈hola 00:19 24 jul 2023 (UTC)
Sin objeciones. A favor A favor de implementar el grupo con todas las configuraciones especificadas. —Hasley (disc.) 12:45 24 jul 2023 (UTC)
¿Nos mantendréis al corriente del desarrollo del bot?  Virum Mundi  LOG  23:07 30 jul 2023 (UTC)
Informo a la comunidad que con el 87,88% de los votos emitidos, las enmiendas a la política de bots han sido aprobadas. Gracias a todos los que participaron. — Lucho Problem? 00:17 15 ago 2023 (UTC)
Informo a la comunidad que he postulado a BlockBot-es como bot con permisos administrativos, dedicado al bloqueo de proxys. — Lucho Problem? 17:07 21 ago 2023 (UTC)
En torno a esta propuesta de bots con permisos administrativos ¿cómo se concederían los permisos administrativos al bot? ¿Con una votación similar a la de los bibliotecarios? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:38 11 sep 2023 (UTC)
Por lo que entiendo, este tipo de bots solo puede ser operado por bibliotecarios, entonces no se requeriría una votación adicional para el bot debido a que el operador del mismo ya cuenta con esos permisos. –FlyingAce✈hola 03:52 11 sep 2023 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
 Leonpolanco FlyingAce Me parece que la política lo deja bastante claro.--SRuizR ¡Pura vida! 04:12 11 sep 2023 (UTC)

Duplas de imágenes, a veces incluso duplicadas, en fichas

En algunos artículos de geografía (localidades), se usan dos imágenes en las fichas, una en la parte superior (típica) y, adicionalmente, otra en la parte inferior (atípico). Véase el ejemplo de Heredia (Álava) o el de Maturana. Me pregunto si hay consenso para considerar el uso de dos imágenes de esta manera como algo inconveniente. Creo que hay de hecho una cantidad no negligible de casos, sospecho que mayormente comunas francesas, donde ambas, "la de arriba" y "la de abajo", coinciden (véase La Coquille), creo que es porque antiguamente en dichos artículos se incluía "la foto" mediante el uso de "imagen_inferior" y en algún momento se habilitó también la transclusión de una imagen arriba vía Wikidata.

¿Habría alguna oposición para retirar al menos por bot todos los casos en que en |imagen_inferior= se esté usando la misma imagen que vuelca Wikidata? strakhov (discusión) 08:33 2 sep 2023 (UTC)

Creía que la causa era al revés: la de "arriba" venía de Wikidata y posteriormente se añadió la de "abajo". Como quiera que fuere, cuando me encuentro con un caso así, elimino una de las dos procurando mantener el pie de foto, cuando lo tiene. Manolo (Desfógate) 09:39 2 sep 2023 (UTC)
Crees mal. strakhov (discusión) 09:43 2 sep 2023 (UTC)
¿Porqué no estaría bien? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 11 sep 2023 (UTC)
¿Por qué no estaría bien el qué? ¿Que aparezcan dos fotografías iguales en la misma ficha? ¿Hace falta explicarlo? ¿O que aparezca una fotografía abajo y otra arriba?strakhov (discusión) 21:01 13 sep 2023 (UTC)
Dos fotografías iguales no se vería bien en cuanto a vista, pero dos imágenes distintas en la misma ficha, no lo sé. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 15 sep 2023 (UTC)
Es que lo que propone strakhov es que se elimine una de las imágenes en los casos en que estén duplicadas (propuesta que apoyo, por cierto). Tener dos imágenes distintas en la misma ficha creo que es tema para otra ocasión. –FlyingAce✈hola 03:36 15 sep 2023 (UTC)
Bueno, menciono lo de las dos fotografías diferentes (yo no le veo sentido a esto tampoco, el parámetro |imagen inferior= creo que no es para embutir una fotografía/grabado/pintura más en plan no querías café pues toma dos tazas, sino más bien para mapas extra o cosas así (si quieres poner más de una foto de una ciudad, lo habitual/ortodoxo es usar el famoso "mosaico" (todas juntas arriba), collages con los que tampoco estoy muy de acuerdo, pero eso sí que lo considero tema para otra ocasión), pero la propuesta explícita es la de retirar al menos las que son exactamente iguales con bot. strakhov (discusión) 08:07 16 sep 2023 (UTC)

Detallismo excesivo de sangre azul

Las personas pertenecientes a la realeza, ¿son especiales para Wikipedia? Porque constantemente me encuentro ya sea en la introducción o en la ficha el edificio en el que nacieron, ya sea un hospital o un palacio (porque para ellos parece no bastar con la localidad y el país), un nombre de ¿bautismo? en la introducción en negrita con doce nombres de pila (porque el socorrido nombre y dos apellidos tampoco son suficientes con esta gente, ¿demasiado plebeyo?), la hora del día en que nacieron (porque con ellos el día del mes parece que se queda corto) o los kilos que pesaban al salir del * de su madre. Propongo al menos intentar seguir con ellos, en la medida posible, lo que se suele hacer con el resto de las biografías, al menos en la introducción y en la ficha, dejando si eso el cuerpo del artículo para los detallistas. strakhov (discusión) 09:43 2 sep 2023 (UTC)

Que se apliquen las normas como se aplica para los demás artículos (y con el mismo rigor). ¿Hay detalles excesivos que no aportan nada enciclopédicamente relevante? ¡Hachazo y afuera! Esto no es una red social en donde los biografiados tengan su "perfil personal" con cada minucia de su existencia. Si las normas existentes no convencen, que se modifiquen las políticas para prever esto. --Onwa (discusión) 15:51 4 sep 2023 (UTC)
De acuerdo con eliminar detalles excesivos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 5 sep 2023 (UTC)
Igualmente, de acuerdo. --Carpinchoooo (discusión) 22:46 26 sep 2023 (UTC)

Acuerdo totalmente con limpiar el detallismo, incluso yendo un poco más allá me parece que hay un problema de relevancia en niveles inferiores de la nobleza, existiendo artículos que no existirían para muggles. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 21:10 13 sep 2023 (UTC)

Activar un bot que avisa de consultas de borrado en Commons

El otro día descubrí que existe Community Tech bot, que, entre otras cosas, se encarga en varias Wikipedias (por lo menos en inglés, hebreo y persa) de avisar en las páginas de discusión de las consultas de borrado, nominaciones a borrado rápido y colocaciones de la plantilla de falta de permiso de los archivos usados en una página o su elemento de Wikidata asociado. Aquí un ejemplo de cómo funciona. El código es libre, el bot es manejado por la WMF y está a la disposición de cualquier otra wiki que lo solicite. Hay más detalles que se desarrollan en m:Community Tech/Commons deletion notification bot.

Ya me he encargado de traducir los mensajes al castellano ([43]). ¿Consideráis positivo que se activase en es.wiki? Si es así, abriré una votación para otorgarle a la cuenta el flag de bot para después abrir la solicitud en Phabricator. Saludos. sasha 14:29 19 sep 2023 (UTC)

¡Qué buena herramienta! Me parece muy bueno que la tengamos. En mi experiencia, los borrados de Commons son adecuados, así que no serviría tanto para "salvar" algo, sino para enterarse de que probablemente hará falta reemplazarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:58 19 sep 2023 (UTC)
A favor A favor del uso de este bot en eswiki. WikiDasher 15:10 20 sep 2023 (UTC)
comentario Comentario si se activa la herramienta, que sea porque se considere útil avisar de discusiones de borrado en Commons a la comunidad de es.wiki (yo tengo serias dudas de que la acumulación de spam de Commons en páginas de discusión sea compensable con las hipotéticas contribuciones útiles de terceros en discusiones de [fundamentalmente] copyright en Commons), no para avisar del borrado en sí, porque de eso ya se ocupa CommonsDelinker. De hecho si se activa yo me opongo desde ya a que notifique borrados rápidos. Un saludo. strakhov (discusión) 09:02 23 sep 2023 (UTC)
Me No opongo a este tipo de mensajes automáticos sobre asuntos que no tengan relación directa con Wikipedia en español, para esto ya existe la posiblidad de colaborar en Commons y de poner en seguimiento los archivos y páginas que nos puedan interesar (y de paso, desarrollar en ese proyecto las herramientas que sean pertinentes para facilitar nuestra experiencia como usuarios con las imágenes libres). Saludos Ruy (discusión) 18:03 24 sep 2023 (UTC)
Creo que la utilidad de esto es para los artículos, no para los archivos. Yo vigilo muchos artículos de plantas y no tengo la capacidad ni el interés de vigilar cada imagen que sale ahí, pero me importaría saber que tal o cual imagen va a desaparecer de un artículo importante como Solanum tuberosum o Triticum o de un artículo con poco material gráfico disponible, como Gomortegaceae o Valdivia gayana, y para eso sería útil un aviso en la discusión del artículo. Commons Delinker cumple una función esencial, pero si uno no tiene la suerte de ver el cambio en su lista de seguimiento es poco probable que llegue a enterarse alguna vez de la desaparición del archivo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:20 24 sep 2023 (UTC)
¿Y tanta es la utilidad de saber semanas o meses más tarde que un artículo de una planta tuvo en el pasado una imagen llamada "Planta 08934 solanorum - baya.jpg" (nombre inventado) y el archivo se borró? No lo veo. Los avisos esos en mi opinión sólo sirven —dando por supuesto a CommonsDelinker, que sirve como recordatorio inmediato— para invitar a usuarios a participar en procesos de borrado en marcha, para que puedan aportar su conocimiento o derechos de autor a la deletion request. El caso es que los que más frecuentemente pueden ayudar de aquí en Commons (p. ej. cuentas de propósito particular que suben para ilustrar un artículo un archivo que no es obra suya bajo derechos de autor —y por tanto marcado para borrado— pero que tienen la capacidad de gestionar un permiso VRT (antiguo OTRS) ya son avisados en su discusión de Commons de ello). strakhov (discusión) 22:30 24 sep 2023 (UTC)
Además de en la lista de seguimiento, los avisos de CommonsDelinker pueden leerse en el historial del artículo. strakhov (discusión) 22:35 24 sep 2023 (UTC)
Insisto, no me preocupan los archivos en sí, me preocupa que los artículos se queden sin ilustraciones cuando antes las tenían. Por lo que veo de los procesos de Commons, o se trata de infracciones obvias o de casos tan complicados que lo más sensato es servirse de otros archivos. Rara vez un aviso de estos va a servir para salvar una imagen. Pero saber que un artículo ya no la tiene puede servir para reponerla. Y me resulta más fácil verlo con un aviso en la discusión que rastreando el historial o las contribuciones de Commons Delinker. También hemos pasado 20 años sin esto, no es para sufrir si no gusta la idea :) Saludos. Lin linao ¿dime? 23:19 24 sep 2023 (UTC)
Es que como te digo para avisar del "borrado en sí" está CommonsDelinker. Una vez pasado el tiempo en que te enteras vía lista de seguimiento (ya sea con CommonsDelinker o viendo en la lista de seguimiento el aviso de este hipotético nuevo bot comentando en la página de discusión), de que falta una foto en la sección "Tubérculos" del artículo Solanum tuberosum te puedes dar cuenta directamente viendo la sección, de hecho es más probable que te des cuenta así que yendo a leer, por ciencia infusa, la página de discusión (donde puede que ni te enteres de qué representaba la foto borrada en cuestión). Por lo tanto, para la función de "al-artículo-le-falta-foto-vamos-a-buscar-algo" es redundante con el otro bot o contigo leyendo el artículo (no 100% claro) y para la otra (la participativa) pues al grueso de la comunidad es.wiki le resbala/es incapaz de aportar algo útil (quizás sólo sirviera de algo a usuarios que colaboramos en ambos proyectos en cuestiones de plantillas, mantenimiento, dominio público, etc: no muchos). Francamente solo veo medio pasable inundar es.wikipedia de avisos commonísticos si se permitiera borrar (no archivar, sino borrar, blanquear) avisos de bot que ya no se consideran relevantes de páginas de discusión de artículos. Un saludo. strakhov (discusión) 06:20 25 sep 2023 (UTC)
En alguna parte se debe mencionar las funciones de este bot, antes de llevar a cabo la nominación del bot. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 27 sep 2023 (UTC)

¿No será mucho abuso el "borrado rápido"??

Sé que me dirán que "herrar es umano" y que esta nueva vez sólo es un error puntual. Por regla general no continúo una página cuando algún bibliotecario la borra porque me aburre tener que entrar a la subjetiva discusión sobre la relevancia del tema, y corro mucho riesgo de ser bloqueado por mi carácter... Esta vez sin embargo me han borrado una página que estaba pedida en una editatón y que por la obvia duración de esta quedó inconclusa... Anexo:Agentes de la CNI está en Wikipedia:Encuentros/Wikimedia para la memoria/Artículos sugeridos. ¿En verdad no es de interés enciclopédico?...

No es primera vez que tengo problemas por borrado rápido... la última vez simplemente no duró 60 segundos cuando un ágil bibliotecario ya me la había borrado la página que recién armaba. ¿Error humano?.

Es mucho pedir que se use menos el borrado rápido y se permita al menos defender un articulo... al menos para los wikipedistas que lleven más de 10 años?? Estas son las cosas que hacen alejarse de la Wikipedia, el perder más tiempo en discusiones que en aumentar la enciclopedia. Ciberprofe.cl | Escríbeme 06:04 24 sep 2023 (UTC) Amitie 10g (discusión) 06:21 24 sep 2023 (UTC)

Hola, Ciberprofe, tanto tiempo. Me parece un caso complicado. Un anexo de los agentes de la CNI es a primera vista una buena forma de dar información de soporte enciclopédico. Pero tengo dudas, porque no parece que el anexo (una lista de nombres) aportara algo más que la lista de nombres que se respalda con dos referencias y que bien podrian darse como enlace externo en el artículo principal. ¿Tenías pensado algo más? Por ejemplo, cargos, funciones, destino judicial, fechas de nacimiento y muerte o vinculación con casos particulares. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:26 24 sep 2023 (UTC)
Como sugerencia, los artículos creados en editatones y que luego no son terminados, tal vez podrían ser marcados con alguna plantilla de mantenimiento para dar un tiempo antes de proceder a borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 27 sep 2023 (UTC)
No creo que se necesite una plantilla de mantenimiento especial más que {{SRA}} o {{referencias adicionales}}. Y sí, el borrado rápido claramente es un abuso. --Amitie 10g (discusión) 11:33 27 sep 2023 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Cierres de sesión de la nada

Holas, pues como el título dice, hace ya un tiempo que he estado viendo que, a veces, al entrar a cualquier sitio de Wikimedia (wikidata, commons, cualquiera de ellos :P), en ocasiones ocurre que se me ha cerrado la sesión, yo no la cerré, ni tampoco sé si alguien más la cierra, por ahora tengo en mente que solamente ocurre, ¿alguna ayuda sobre la situación? wyffio:3 22:58 31 ago 2023 (UTC)

@Wyffio: ¿Esto pasa cuando navegas en el mismo sitio, o si por ejemplo estás en Wikipedia y haces click en un enlace a Commons? Se me ocurre que revises la configuración de cookies en tu navegador, o que intentes con un navegador distinto para ver si el problema persiste. –FlyingAce✈hola 18:10 1 sep 2023 (UTC)
@FlyingAce En general ocurre cada que entro al sitio web, el navegador que uso (Opera) recuerda qué ventanas están abiertas y las abre cuando el computador es prendido o cuando el navegador es abierto otra vez, en algunas ocasiones en las que estos cierres de sesión ocurrieron tenía algún sitio de Wikimedia abierto. wyffio:3 20:53 1 sep 2023 (UTC)
@Wyffio: tal vez podrías ver si no has configurado Opera para que borre las cookies al cerrar el navegador, eso cerraría también la sesión. –FlyingAce✈hola 20:56 1 sep 2023 (UTC)
@FlyingAce Pues en este momento las configuraciones de cookies se encuentran en bloquear cookies en modo privado (predeterminado), la opción de borrar cookies y datos al salir de Opera está desactivada. wyffio:3 21:16 1 sep 2023 (UTC)
A mí me pasa también en Firefox. WikiDasher 08:17 2 sep 2023 (UTC)
Tal vez sería de ver si hay algún ticket abierto en Phabricator acerca de este error, aunque sí considero que antes habría que descartar que se trate de alguna configuración local. –FlyingAce✈hola 21:47 2 sep 2023 (UTC)
Lo que me pasa, más o menos similar, es que me aparece lo de inicio centralizado de sesión, y los indicadores de la sesión abierta desaparecen, y cuando recargo vuelven a aparecer. ¿A alguien le pasa esto o similar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:19 4 sep 2023 (UTC)
comentario Comentario: esto ya fue mencionado anteriormente en el café. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 4 sep 2023 (UTC)

Catalina Real-time Transient Survey

Hola, necesito enlazar Catalina Real-time Transient Survey a su correspondiente página en wikidata pero no puedo porque está bloqueada. 139.47.76.109 (discusión) 16:18 1 sep 2023 (UTC)

No. no lo estaba...--Marinero en tierra (discusión) 16:30 1 sep 2023 (UTC)
@Aitorembe: el elemento de Wikidata sí está semiprotegido. –FlyingAce✈hola 17:26 1 sep 2023 (UTC)
Ah, pues si. Merci--Marinero en tierra (discusión) 17:49 1 sep 2023 (UTC)
Al estar semiprotegido el elemento de Wikidata, considero solicitar en su discusión el enlace del elemento de Wikidata. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 4 sep 2023 (UTC)
Ya Aitorembe hizo el cambio en su momento. En mi experiencia, se obtiene una respuesta más rápida en el Project chat o en el tablón de administradores que en las discusiones de los elementos. –FlyingAce✈hola 02:59 4 sep 2023 (UTC)

Línea 5 (Urbanos de Fuenlabrada)

Hola buenos días, he creado la página Línea 5 (Urbanos de Fuenlabrada) y está puesto el aviso de que le faltan referencias, aunque yo he puesto referencias a la página web de la empresa y los horarios de dicha línea. No quiero que la página se borre el 19 de septiembre. Espero su respuesta Hector Maldonado García (discusión) 10:51 4 sep 2023 (UTC)

Hola, me temo que lo que mencionas como referencias no lo son, son simplemente dos enlaces a documentos PDF en la ficha. Se podrían citar adecuadamente como referencias, pero para cumplir con Wikipedia:Verificabilidad, vas a tener que citar adecuadamente varias referencias fiables que corroboren lo mostrado en el artículo.
Te las añado como referencias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 14:12 4 sep 2023 (UTC)

Fox Sports (Argentina) y otros

Hola buenas tardes, tengo una duda y queria consultar cual deberia ser el proceder correcto. El bibliotecario Ontzak ha retirado la seccion "Cobertura Deportiva" de Fox Sports (Argentina), Fanatiz y DSports alegando que dicha seccion es WP:NOALMACEN (supongo se refiere a que la lista es excesiva y no aporta). Sin embargo, el problema es que he utilizado el foro de discusion de Fox Sports anteriormente ante un argumento similar y tambien me sucedio con el caso de Television Publica donde en ambos busque consenso (debido a que un bibliotecario borro la seccion) para conservar la seccion argumentando la utilidad de esta especialmente en los canales y servicios de streaming deportivos que ameritan una seccion de este tipo cuando se tiene programacion especializada (caso Fox Sports Argentina donde la señal 2 y 3 transmiten cobertura deportiva diferentes) y no recibi ningun reclamo ni oposicion, cabe mencionar que el bibliotecario que borro la seccion esa vez no volvio a hacerlo luego de ello. Ahora sucede nuevamente, le escribi al bibliotecario respecto a que su argumento fue puesto en discusion anteriormente y sin embargo decidio continuar con sus ediciones en otros sitios sin contestarme siquiera. Cuando intente volver a la edicion anterior el bibliotecario Bankster deshizo mi edicion argumentando que no puedo revertir a un bibliotecario, por lo que tambien le explique a el la situacion y me ha ignorado. Tal vez yo este mal, pero no se muy bien como proceder y quisiera que me aconsejen. Elpvnketo (discusión) 18:27 7 sep 2023 (UTC)

Actualizo informacion, el bibliotecario expuso sus motivos en mi perfil sin embargo a mi parecer sigue ignorando que su argumento ya ha entrado en el foro de discusion y que yo he buscado consenso para conservar dicha seccion. De igual manera no realize reversiones para evitar una guerra de ediciones y sigo sin saber como proceder. Elpvnketo (discusión) 22:55 7 sep 2023 (UTC)
Solo una puntualización: ni Ontzak ni Bankster son bibliotecarios. Realmente no tiene mayor importancia, pero "al César, lo que del César." Manolo (Desfógate) 23:10 7 sep 2023 (UTC)
Y como deberia proceder? Abrir otra discusion con mismo tema? Elpvnketo (discusión) 03:21 8 sep 2023 (UTC)
Por supuesto que no es necesario. Como he dicho, ha sido solo un pequeño matiz, pero eso no influye en el desarrollo del asunto. Manolo (Desfógate) 03:34 8 sep 2023 (UTC)
Entiendo, y respecto al asunto solo queria aclarar que mi verdadera preocupacion es que se desestime mis discusiones anteriores respecto a la seccion. No es de mi agrado que alguien mas imponga su manera de ver las cosas e ignore que su punto de vista fue debatido. Ontzak me ha dicho que si vuelvo a deshacer sus ediciones me reportara al tablon de bibliotecarios y no sabria bien si dejar el asunto asi o que rumbo tomar. Elpvnketo (discusión) 03:45 8 sep 2023 (UTC)
No estoy muy al corriente del asunto y, por tanto, no voy a tomar partido, pero mi recomendación es que esperes por otras opiniones que se puedan dar aquí y mientras, no entres en guerras de edición; podrías ser sancionado, esta vez sí, por un bibliotecario. Manolo (Desfógate) 03:54 8 sep 2023 (UTC)
Eso hare, muchas gracias por tomarte el tiempo de responderme mi estimado. Elpvnketo (discusión) 13:40 8 sep 2023 (UTC)

relevancia enciclopédica

Apreciada comunidad, tengo un problema:

Recientemente creé un artículo sobre una estación televisiva mexicana, XHAS-TDT. Sin embargo, se me dijo en la página de discusión que el artículo sería borrado por que

  • La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia.
  • Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
  • Las referencias prueban existencia, más no relevancia.

A modo de defensa, me parece que el artículo es relevante, porque ayuda a "ilustrar" el fenómeno de los "Border blaster", estaciones de radio y televisión de México que transmiten a Estados Unidos.

Me gustaría saber qué se puede hacer para resolver este inconveniente.

Gracias de antemano. Universalis (Que el mundo suene) 19:11 7 sep 2023 (UTC)

Una posible sugerencia: trasladarlo a taller y trabajarlo allí. Contactar a los usuarios que colocaron las plantillas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 8 sep 2023 (UTC)
Llamo a esta discusión a los usuarios que colocaron las plantillas, MexTDT y Saloca. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 8 sep 2023 (UTC)
De acuerdo con Леон Поланко de mover al taller de ser necesario, pero, como bien lo menciona Saloca, las plantillas que se colocaron después son de 30 días, todavía puede arreglarse en el espacio principal. Si la estación fue relevante en algún momento como lo asegura el artículo, se debe investigar más a fondo y neutralizarse, pero sobre todo, referenciarse. Eso de asegurar que Televisa conspiró contra ellos por un noticiero y otras cuestiones es muy arriesgado sin nada que lo respalde. Me recuerda al «hecho» bien sabido por todos de que Telesistema Mexicano arruinó a TIM canal 8 al quitarles los artistas y anunciantes y los orillaron a venderse y que el gobierno rescató al Canal 13 del monopolio con la expropiación. Investigando, la verdad fue muy distinta.
Lo de ser la última border blaster es muy circunstancial y marginalmente relevante en mi opinión, existir no basta como en enwiki. Si acaso, se podría crear un artículo sobre el «fenómeno», como lo llamas, ahí se podrían colocar secciones sobre las estaciones que lo fueron, reseñando un poco de su historia, eso si, bien referenciado, sino caeremos en lo mismo que con este artículo. MexTDT (discusión) 03:30 8 sep 2023 (UTC)
Buena tarde, realmente no entiendo por que se nos llama. Las plantillas son muy claras, hay 30 días para mostrar por que es relevante. ¿Qué parte no es lo que está clara? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:29 8 sep 2023 (UTC)
@MexTDT Te corrijo un detalle, soy Leonpolanco (con los dos apellidos juntos), Leon Polanco es mi títere, por favor, tenlo en cuenta cuando me menciones. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:03 9 sep 2023 (UTC)

2 artículos para el mismo terremoto

O sobra Terremoto de Marrakech-Safí de 2023 o sobra Terremoto de Marrakech-Safi de 2023 (la diferencia es la tilde de Safí) 83.58.117.223 (discusión) 17:06 9 sep 2023 (UTC)

Se me olvidaba, el que borréis ponerle la redirección al otro, gracias.

El segundo enlace (sin la tilde) ya ha sido redirigido al primero. –FlyingAce✈hola 17:40 9 sep 2023 (UTC)

Ayuda

¡Saludos a todos! He creado en mi taller un esbozo del artículo en el que he estado trabajando, me gustaría que me dijerais qué se podría mejorar para convertirlo en artículo.

Graña 'n' Montero (discusión) 22:59 27 ago 2023 (UTC)

Hola, Graña 'n' Montero. Pues no estoy seguro de que sea un tema lo suficientemente relevante para un artículo, pero lo que sí noto inmediatamente es que tiene un tono un tanto halagador (lo que lo hace poco neutral). Hay muchas palabras que podrían ser evitadas, como «fascinante», «productiva», «monumental», etc. Asimismo, requiere de más referencias, más información que le dé el valor enciclopédico y que no quede como un mero un ensayo sobre su proceso creativo. Hasta luego. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 23:38 27 ago 2023 (UTC)
Cito el proceso creativo de Picasso fue un fenómeno dinámico y polifacético que revela su genio, su visión y su humanidad. Fue un maestro de la transformación del papel, la pintura, la arcilla y el metal en obras de arte que nos desafían, inspiran y cautivan. También fue testigo y partícipe de la historia y la cultura de su tiempo, así como creador y destructor de sus propios mitos y leyendas.. No es un artículo enciclopédico, es una investigación original plagada de opiniones personales. No hay forma de publicar algo así en el espacio principal ( y te lo dice una licenciada en arte).--Jalu (discusión) 09:45 29 ago 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo con Gusama Romero y Jalu, con lo que no estoy de acuerdo es con plantarle la plantilla {{d|A1.4}}. Es un taller y, como tal, el usuario lo tiene como borrador, pudiéndolo modificar, añadir, recortar, referenciar o, incluso, no mover al espacio principal. Si todos los que tenemos un taller con datos provisionales, traducciones a medias, especulaciones, pseudo-artículos sin wikificar, sin referencias, etc. recibiéramos una plantilla de esas características... Apaga y vámonos. Manolo (Desfógate) 10:15 29 ago 2023 (UTC)
Adicional: un poco de estilo. Ver Wikipedia:Manual de estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:00 12 sep 2023 (UTC)

fichas de 2 satélites

1- Intento poner un enlace en Deep Impact (sonda espacial) por vía ficha en vez de que lo tome por wikidata para que se reduzca el tamaño de la ficha y el enlace encaje mejor. El bot me lo revierte.

2- Hay que quitar en Telescopio espacial Nancy Grace Roman la ficha artesanal, por llamarla de algún modo, y poner la ficha correspondiente. El bot me lo revierte porque como se pierde tamaño lo considera sabotaje. 139.47.79.109 (discusión) 13:58 11 sep 2023 (UTC)

Hecho R2d21024 (discusión) 14:29 11 sep 2023 (UTC)
Gracias, R2d21024, iba a hacerlo yo, pero has sido más rápido. La verdad, no sé porqué el bot no permitía esas ediciones. Manolo (Desfógate) 14:33 11 sep 2023 (UTC)
Han habido cambios recientes en las herramientas que utiliza el bot, puede que tenga algo que ver. R2d21024 (discusión) 14:37 11 sep 2023 (UTC)
Si consideras errónea la reversión del bot, para eso existe la página Usuario:SeroBOT/Reporte de falsos positivos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:58 12 sep 2023 (UTC)

Ayuda!

Hola, he creado un articulo llamado "SoySeguro" expolicando lo que es la empresa sin elogios ni publicidad(o al menos eso entiendo), el cual me lo han borrado 2 veces por temas de publicidad e irrelevancia enciclopedia(el bibliotecario @Saloca es el responsable de la eliminacion del mismo).. Ahora lo he realizado en mi taller para probar.. alguien puede darme una mano para ver cual es el problema? Veo varias empresas que se encuientran sin problemas explicando lo que son, y seria de mi agrado saber porque a ellos se les permite y a otro no...

Desde ya gracias :) Mowwe (discusión) 19:36 13 sep 2023 (UTC)

El problema es que usted colabora ahí como ya le expliqué en su discusión. Le invito a leer los mensajes que le he dejado. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:37 13 sep 2023 (UTC)
Recien veo tu respuesta, gracias por las aclaraciones, tomare en cuenta lo dicho para los proximos articulos, saludos. Mowwe (discusión) 19:46 13 sep 2023 (UTC)

¿Alguien puede ayudarme con la edición?

El artículo de Sorin Cerin se envió al taller aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Bineart/Taller/Sorin_Cerin especificando que aún debe terminarse como formato, etc. No entiendo exactamente cómo debo transformarlo para que sea bueno para su publicación. Me dijeron que llamara a este centro de ayuda. Mientras tanto, también descubrí las razones por las que el artículo pasó al taller, a saber> "parece información que podría tener relevancia, pero no en este formato hiperinflado, con secciones interminables y problemas de formato y traducción. Por lo que será transferido al taller del usuario" Significa que el artículo debe ajustarse, formatearse y traducirse correctamente. ¿Alguien puede ayudarme con la edición?.Muchas gracias.Bineart (discusión) 10:53 14 sep 2023 (UTC)

Un comentario explícito. La sección Obras poéticas filosóficas es un tocho enorme, muy enorme, de un solo párrafo. A título personal, leerlo así me parece una tour-de-force que poca gente va a intentar. Estoy viendo otros artículos (como el tema no me va mucho, diré con franqueza que he buscado artículos que me aburrieron) y la diferencia que observo es el corte de la sección en párrafos de menor tamaño. Por ejemplo, mira Honoré de Balzac.
Creo que hay más problemas, pero no llego a poderlos formular. Lamento no ser de más ayuda. B25es (discusión) 14:06 14 sep 2023 (UTC)
Para formato, ver Wikipedia:Manual de estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 15 sep 2023 (UTC)

MGM-140 ATACMS

El bot me está deshaciendo continuamente mi edición en MGM-140 ATACMS, por favor repóngala. Un saludo. 139.47.73.109 (discusión) 12:19 16 sep 2023 (UTC)

Si te refieres a SeroBOT, dispones para reportes de Usuario:SeroBOT/Reporte de falsos positivos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:43 17 sep 2023 (UTC)

Uso incorrecto de la plantilla enlace roto

Hola, traduje del inglés un artículo y lo pasé al taller para corregirlo. Hay varios enlaces rotos, de los cuales corregí el N.° 17, a pesar de lo cual sigue apareciendo la información arriba citada. Me interesaría saber que se debe hacer en esos casos: ¿se debe crear la referencia de nuevo o hay algún bot que elimina posteriormente la información sobre el uso incorrecto? Creo haber visto que un bot repara enlaces rotos, pero no se en qué casos se aplica. Os estaría agradecido por cualquier información sobre el tema. Rafstr (discusión) 06:47 17 sep 2023 (UTC)

Es sencillo, estás usando mal la plantilla, le faltan los parámetros 1 (título) y 2 (dirección en Wayback Machine). La sintaxis correcta la tienes en la documentación de la plantilla: Plantilla:Enlace roto. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:00 17 sep 2023 (UTC)
@PePeEfe De hecho lo que hice fue corregir la cita web y preguntaba como eliminar la "plantilla enlace roto". La solución fue borrarla con el editor de código. Gracias. Un saludo. Rafstr (discusión) 07:37 17 sep 2023 (UTC)

Mejorar la página de Berta Pichel

Hola. Creé la página de Berta Pichel (escritora) y ha sido marcada como poco relevante. https://es.wikipedia.org/wiki/Berta_Pichel Me gustaría consejos para mejorarla. Revisé el escrito para que tenga un tono neutro y he aportado referencias confiables. Agradeco vuestra ayuda y vuestras indicaciones de mejora. Saludos. Zigiella (discusión) 10:05 17 sep 2023 (UTC)

Me parece que requiere un poco más de referencias, porque tiene muy pocas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:12 17 sep 2023 (UTC)

Cambiar título a una imagen

Quisera pedir ayuda de si se puede cambiar el titulo de una imagen. La imagen subida a Commons de (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nahir_Mostafa.webp) si podría eliminarse la letra H del nombre Nair. Saludos. Exo22 (discusión) 20:15 17 sep 2023 (UTC)

Hola. He pedido la corrección en commons. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 20:26 17 sep 2023 (UTC)
✓ Hecho verificar. Jcfidy (discusión) 21:08 17 sep 2023 (UTC)

Paleomagnetismo

Buenas tardes solo quería reportar que no hay en absoluto nada de información sobre el físico Motonori Matuyama que trabajo junto con Bernard Brunhes en el estudio de la inversión de los campos magnéticos terrestres a lo largo del tiempo Riera martin (discusión) 15:42 14 sep 2023 (UTC)

@Riera martin: Pues si tienes fuentes fiables a mano, ¿Por qué no añades tú mismo algo de información? De eso se trata Wikipedia. Emoticono--SRuizR ¡Pura vida! 17:44 14 sep 2023 (UTC)
¿Y de que artículo se trata? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 15 sep 2023 (UTC)
Paleomagnetismo, como lo menciona el título de la sección. –FlyingAce✈hola 03:37 15 sep 2023 (UTC)
No exactamente, el usuario que abrió este hilo pretende que se cree el artículo Motonori Matuyama. Riera martin: digo lo mismo que ya te han dicho, sé valiente, anímate y hazlo tú mismo. Contarás con la ayuda y el apoyo de la comunidad. Manolo (Desfógate) 09:56 15 sep 2023 (UTC)
Ánimo @Riera martin: puedes partir de la versión de la Wikipedia anglófona: Motonori Matuyama. Efectivamente es un artículo necesario. --PePeEfe (discusión) 10:50 15 sep 2023 (UTC)
@Riera martin: finalmente el usuario Dax Natx creó ayer el artículo: Motonori Matuyama. --PePeEfe (discusión) 12:39 20 sep 2023 (UTC)

Cambiar título de una página

Buenos días. Quisiera pedir ayuda para cambiar el título de una página de Wikipedia, ya que hay un error ortográfico:

Llardecáns


El nombre correcto es Llardecans, sin acento. Si alguien lo puede modificar se lo agradecería.


195.55.142.134 (discusión) 08:45 20 sep 2023 (UTC)

Hasta donde sé, el nombre en español es Llardecáns, Llardecans, sin tilde, es en catalán. Ver: INE, que es la referencia del artículo. --PePeEfe (discusión) 09:01 20 sep 2023 (UTC)
No, el nombre en español también es Llardecans sin tilde. Lo pueden consultar en la web de la administración general
https://administracion.gob.es/pagFront/espanaAdmon/directorioOrganigramas/listarOficinas.htm?idUnidOrganica=21291&origenUO=Local%20entities&volver=volverFicha&cIdUdOrganica=L01251253&idProv=25 Epinyol (discusión) 10:01 20 sep 2023 (UTC)
@Epintol: Una cosa es el nombre oficial actual y otra el nombre en español, con tilde, usado al menos desde hace casi doscientos años. --PePeEfe (discusión) 10:42 20 sep 2023 (UTC)
Va sin tilde. Y el nombre no admite traducción. Se escribe igual en catalán, castellano o inglés.
Por favor, corregid el error. 195.55.142.134 (discusión) 15:44 21 sep 2023 (UTC)
PePeEfe: la IP (o lo que es lo mismo, Epinyol) tiene razón. En la propia referencia que tú aportas se aclara que «En estos Censos [hasta 1981] se denominaba Llardecáns» (el añadido con el año, es mío). Desde entonces, su nombre es Llardecans. -- Manolo (Desfógate) 16:41 21 sep 2023 (UTC)
Quizás la explicación sea la lista de precedencia de WP:TOES. Por favor, verifíquenlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:43 21 sep 2023 (UTC)

LTA

Quisiera saber si hay algún modo para identificar cuentas de tipo LTA, ya que muchos de los usuarios denunciados por mí resultan LTA, y según las indicaciones de meta revertir sus vandalismos solo los alienta. Es un consejo que pido para mejorar mi patrullaje. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 17 sep 2023 (UTC)

Lo veo complicado, porque no es como que todos los LTA sigan el mismo patrón de ediciones... La Wikipedia en inglés tiene un listado en en:WP:LTA, pero seguro hay muchos más que editan en otros idiomas. Lo que he notado es que los usuarios que editan en ciertas áreas del proyecto llegan a reconocer a los vándalos que suelen causar disrupción en esas mismas áreas. –FlyingAce✈hola 03:28 22 sep 2023 (UTC)

biografia

¿Se puede subir la propia biografía? Roberto Lapid (discusión) 11:17 20 sep 2023 (UTC)

No. Lee esta política y esta. Ocelot (discusión) 11:20 20 sep 2023 (UTC)
lo haré, gracias.
Dónde puedo encontrar los requisitos para subir una biografía? Si no soy yo, quien puede subirla? Roberto Lapid (discusión) 11:32 20 sep 2023 (UTC)
@Roberto Lapid si el individuo es relevante, alguien que no tenga relación con el individuo puede crear la entrada, porque si la crea alguien cercano al individuo, incurre en conflicto de interés. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 22 sep 2023 (UTC)
ok. Muchas gracias !!! 83.51.52.196 (discusión) 09:21 22 sep 2023 (UTC)

Cambio del titulo de una pagina

Buenas, he descubierto que la pagina relaccionada con la saga de libros de La Rueda del Tiempo tiene una errata en uno de ellos, en concreto en El Ascendo de la Sombra, pues figura como El Aumento: El aumento de la sombra. Me gustaria por ello pedir ayuda para realizar el cambio.

Se puede comprobar como la edicion en español del libro se ha traducido asi. Quizas cuando no teniamos esta version, ya que antes eran 2 libros, se decidio por traducir rising como aumento pero la realidad es que su titulo es ascenso. Xhidorf (discusión) 12:05 21 sep 2023 (UTC)

@Xhidorf: puedes solicitar el traslado con la plantilla {{renombrar}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 22 sep 2023 (UTC)

Crear tema o crear página?

Si deseo crear una página sobre la escuela deportiva donde estudio cual es la opción que debo escoger? por dónde empezar? un enlace me manda a otro y nunca termino llegando al sitio donde debo comenzar. Gracias. Brayandun (discusión) 02:28 23 sep 2023 (UTC)

Hola, por como lo planteas, al estar involucrado con dicha institución, me temo que puede suponer un conflicto de interés.
No obstante, te doy la misma recomendación que si se tratara de otro tema, desarróllalo en tu taller y solicita que lo revisen antes de publicarlo en el espacio principal.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:32 23 sep 2023 (UTC)

Corrección entrada

Hace un par de meses subí la entrada de Norma Mogrovejo Aquiste pero esta fue borrada por incurrir en autopromoción. Ya la corregí, pero no sé quien me puede ayudar a verificar si cumplo ya con las normas además de saber cómo vuelvo a solicitar que sea publicada. SandraEscutiaDiaz (discusión) 01:27 22 sep 2023 (UTC)

Puedes solicitar su restauración aquí. Manolo (Desfógate) 01:57 22 sep 2023 (UTC)
Creo que se trata de del taller. Rafstr (discusión) 06:21 24 sep 2023 (UTC)

Cambio imagen escudo municipal

Bueos días. Quisiera pedir ayuda para cambiar la imagen del escudo de Llardecans.

En el siguiente enlace de Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Escut_de_Llardecans.svg#globalusage aparece un escudo que no es el oficial, ocasionando confusiones y errores.

Se tendría que cambiar y sustituirlo por el oficial que consta en la web del Ayuntamiento y en la página de Wikipedia de Llardecans. Epinyol (discusión) 10:04 20 sep 2023 (UTC)

@Epinyol: Me temo que has subido la imagen del escudo que usa la web del ayuntamiento a Wikimedia Commons, lo que supone violación de copyright. Por eso se crean los escudos en el taller de heráldica, pero siguiendo la descripción del mismo, por lo que no son idénticos a los usados por los ayuntamientos, pero sí correctos. Deberías pedir su borrado y mantener el anterior. --PePeEfe (discusión) 10:37 20 sep 2023 (UTC)
Personalmente estos hilos me resultan ofensivos. Sólo a alguien muy [...] se le ocurriría mandar a hacer desaparecer este escudo de París, o este, o este porque no son "el oficial que consta en la web del Ayuntamiento" (un logo negro estilizado de un barco) y puede "ocasionar confusiones y errores" (¿cuáles?). Pero parece que en este país de charanga y pandereta la pulsión de mandar a borrar toda versión del escudo (válida, heráldicamente correcta) que no coincida con "la oficial que sale en la paginita del ayuntamiento" es... irrefrenable. Pues como le han dicho, la mayor parte de las veces los escudos que tienen los ayuntamientos colgados en sus webs no pueden subirse a Commons, por no poder publicarse con una licencia libre. Los diseños que se alojan en Wikipedia, además de ser libres y de forma general heráldicamente correctos, tienen la ventaja del formato vectorial, que permite ampliarlos todo lo que uno quiera, además de cierta unidad de estilo. Dejando de lado de qué versión de un escudo puede ser mejor o peor usar en la ficha de un artículo, legítima, estas peticiones de borrado me parecen una absoluta y frívola falta de respeto a todos los que han donado de forma altruista su tiempo para crear los escudos en Commons. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 16:21 25 sep 2023 (UTC)

Traslado de página

Considero que es más representativo trasladar la página de Crisis económica en España de 1993 a Crisis económica en España de 1992-1993 (o sea, cambiar la redirección). Un saludo. 139.47.78.109 (discusión) 17:02 24 sep 2023 (UTC)

Puedes solicitar el traslado de un artículo con la plantilla {{renombrar}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:34 24 sep 2023 (UTC)
El bot me lo revierte. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.0.40.237 (disc. • contribs • bloq). 18:40 26 sep 2023 (UTC)
He revertido la edición del bot. Asegúrate de dejar tus comentarios respecto al traslado solicitado en la discusión del artículo. Saludos, –FlyingAce✈hola 19:44 26 sep 2023 (UTC)

¿Porqué no puedo desambiguar?

Recientemente trasladé a la sección de esporádicamente trabajadas la desambiguación Español de mi subpágina de desambiguaciones. Pero quedaron páginas pendientes de corregir las desambiguaciones, porque en las páginas que quedaron pendientes el enlace a la mencionada desambiguación se encuentra en la sección de Referencias, entonces hago clic sobre la referencia específica donde se encuentra el enlace a la desambiguación y me lleva a la parte del artículo donde se encuentra la referencia, pero al hacer clic en la sección específica donde se encuentra la referencia, no encuentro ningún enlace a la desambiguación, por lo tanto no sé cómo resolver la desambiguación en la respectiva sección donde se encuentra la referencia. Para ejemplo de desambiguación que no puedo resolver, el artículo Más corazón profundo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 25 sep 2023 (UTC)

@Leonpolanco: el enlace a la desambiguación no está en el artículo, sino en la plantilla {{Albumchart}} que se usa en esa sección. Este cambio en la plantilla debería corregir la desambiguación; aunque a decir verdad, no estoy segura de que el enlace ahí a idioma español sea del todo útil, por lo que si se decide mejor remover el enlace, por mí no hay problema. –FlyingAce✈hola 03:24 25 sep 2023 (UTC)
@ FlyingAce: gracias por la respuesta y por resolver el enlace, pero hay además otro caso similar en los siguientes artículos:

En esos artículos sobre aeropuertos, el enlace a la desambiguación se encuentra en la ficha del aeropuerto, pero haciendo clic para editar, no me muestra en el código del artículo, en la parte de la ficha del aeropuerto el enlace a la desambiguación. ¿Porqué no se muestra el enlace a la desambiguación en la parte de la ficha del aeropuerto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:56 26 sep 2023 (UTC)

@Leonpolanco: Este caso está más complicado. Me parece que la ficha está tomando algunos datos de Wikidata; por ejemplo, en el caso de Aeropuerto Internacional de Yap, el elemento correspondiente de Wikidata (d:Q1152202) indica que su ciudad asociada es Colonia (Yap). Ahora bien, como puedes ver en el elemento correspondiente (d:Q631152), su etiqueta en español es "Colonia" ya que las etiquetas en Wikidata no llevan desambiguaciones. La plantilla de ficha de aeropuerto está llamando a un módulo, y yo de módulos no sé nada, así que lo que sigue es suposición mía: puede ser que la ficha esté configurada para mostrar la etiqueta de Wikidata y no distingue que la etiqueta en sí (no el elemento) apunta a una página de desambiguación. Hago ping a @Ezarate, quien editó la plantilla para que usara el módulo correspondiente; quizá nos puede ayudar a solucionar este tema de las desambiguaciones. :) –FlyingAce✈hola 04:18 26 sep 2023 (UTC)
Tomo nota, trato de solucionarlo esta noche Esteban (discusión) 11:11 26 sep 2023 (UTC)
He arreglado los dos del estado de Washington. He puesto en Wikidata "Situado en la entidad territorial administrativa" (P131) el condado, dado que se sabe cuál es y es la entidad más precisa que tenemos determinada (los municipios en este caso no los tengo).
Lo que veo, en general, extraño es que se rellene la ficha con la "etiqueta" en castellano y no con el enlace a Wikipedia en castellano. Habrá casos en que el enlace no exista. Pero habrá otros casos -estoy pensando en monumentos, que es lo que llevo ahora- que la etiqueta se repite más que las morcillas de cebolla. Por ejemplo, "retablo cerámico de San José" hay, sólo en la Comunidad Valenciana, docenas. Iglesia de San Miguel habrá miles en el mundo. Cosas tipo "Puente Viejo", "río Grande", "Distrito Centro" ... Haylos a puñaos. Entonces coger la etiqueta, que sólo es el nombre de la cosa, no ayuda a distinguir. Cada Q enlaza a los artículos procedentes, de manera que Q21265799 y Q3755367, aunque se llamen igual, no son lo mismo (y cada uno tiene su artículo en la Wikipedia en castellano). B25es (discusión) 08:19 26 sep 2023 (UTC)

Ayuda de cambio de título por despiste al crearlo

Pido ayuda para cambiar el título de un artículo que escribí desde el taller. Ya se me había informado que era relevante.

Se trata del artículo sobre Manuel Alonso Alcalde con la entradilla "Manuel Alonso Alcalde (Valladolid, 7 de julio de 1919- Madrid, 19 de enero de 1990) fue un poeta, dramaturgo y narrador español".

Resulta que me despisté y en vez del nuevo título: "Manuel Alonso Alcalde", que es el que deseo que aparezca, figura "Usuario:Anvazhoe/Taller", que se puso por defecto y es mi nombre de usuario y no tiene sentido

Usuario:Anvazhoe/Taller

¡Muchas gracias!

Anvazhoe (discusión) 17:07 26 sep 2023 (UTC)

Hola, Anyazhoe. ¿Podrías editarlo otro poco primero? Veo que no aparecen las fuentes que usaste como referencia para escribirlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:14 26 sep 2023 (UTC)
@Lin linao el taller se encuentra en Usuario:Anvazhoe/Taller. Para @Anvazhoe, el artículo requiere mucho formato y mejorar las referencias para estar apto para traslado al espacio principal, te invito a leer el Manual de estilo, Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar. Saludos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:58 26 sep 2023 (UTC)
Leí el artículo, de ahí vino mi comentario. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:29 26 sep 2023 (UTC)
Muchas gracias por la consideración al formato y a las referencias @Lin linao. Ya he colocado bien las referencias utilizadas según el formato de la wikipedia. Después de las referencias aparece ya la bibliografía.
Anvazhoe (discusión) 00:01 27 sep 2023 (UTC)
@Anvazhoe creo que las referencias deberían enlazar con las páginas de internet usadas como referencias, creo que las referencias deberían mejorar un poco antes de trasladar el taller al espacio principal. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:25 27 sep 2023 (UTC)
Comprendo la cuestión, agradezco el comentario @Leonpolanco. El tema es que las referencias principales son "todavía" de libros. En una búsqueda exhaustiva solo aparece una página de internet que es menos profunda, pero valiosa y no ha sido utilizada en la redacción del texto. Entonces lo que he pensado que lo que procede es añadirla como enlace externo y he añadido este apartado al final. Espero que así esté bien. Por otra parte, encantado de seguir aprendiendo y mejorando. Anvazhoe (discusión) 17:10 27 sep 2023 (UTC)

Ayuda revisando un artículo que me quieren bajar :(

¡Hola! Hace unos días me llegó un mensaje acerca de que iban a borrar un artículo que cree. Estoy necesitando ayuda para identificar por qué me lo están banneando, y cómo puedo resolverlo. Este es el artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Elektra_KB

Gracias! (♡) Friedaboher (discusión) 02:57 28 sep 2023 (UTC)

@Friedaboher Tiene mucho contenido promocional, referencias insuficientes y probablemente dudosas, y requiere estilo. Como sugerencia para intentar mejorarlo, puedes hacerlo en tu taller de usuario para intentar corregir los errores. Puedes pedirle su opinión a @Ezarate, ya que él fue quien colocó la plantilla de promocional. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:00 28 sep 2023 (UTC)

Cambiar Subtítulo de una Página

La Página "Dámaso Blanco" indica en su Subtítulo "beisbolista colombiano" y resulta que es Venezolano. 201.238.32.207 (discusión) 22:24 28 sep 2023 (UTC)

✓ Hecho, aunque el artículo se encuentra en una situación lamentable. Manolo (Desfógate) 22:45 28 sep 2023 (UTC)

Data

Hola. Perdón por la ignorancia, pero... ¿cómo puedo incrustar esto en un artículo? Gracias y un saludo: Alavense (discusión) 14:42 28 sep 2023 (UTC)

Mapa
@Alavense, usando {{Map draw|commons=Data:Galgitu Ega ibaia.map|zoom=13}}. (Ajusta el zoom y demás parámetros al gusto). -- Leoncastro (discusión) 14:51 28 sep 2023 (UTC)
Muchas gracias, Leoncastro. Un saludo: Alavense (discusión) 04:41 29 sep 2023 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Plagios masivos

Solicito aquí la ayuda comunitaria para limpiar de plagios los artículos nuevos de MaximoVintage, hasta ahora todo lo que revise era copia/pega de las fuentes pero aún queda mucho sin revisar. Atte y gracias de antemano!!! --Esteban (discusión) 23:38 30 ago 2023 (UTC)

@Ezarate: Si quieres, borrarlos todos. También Estación Guardia Vieja (Chile) es un copypaste de esta fuente. Anibal Maysonet (discusión) 00:05 31 ago 2023 (UTC)
Anibal Maysonet (discusión) 20:29 31 ago 2023 (UTC)
@Anibal Maysonet: [[47]] copia información de Wikipedia, es inverso alli el plagio --Esteban (discusión) 22:58 31 ago 2023 (UTC)
Con respecto a esto, quiero subrayar lo importante que es asegurarse del plagio en webs abiertas, blogs, etc. Hace un par de semanas fui eliminando lo que parecía un plagio, pero al cabo de un rato me di cuenta de que era un plagio inverso (a veces difícil de detectar, sobre todo en webs que parecen auténticas y no mencionan Wikipedia en ninguna parte). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  05:32 1 sep 2023 (UTC)

PD: Gracias por tu trabajo!!

Reto de los Monumentos

Hola a todos! Como ya es costumbre, en el contexto de la celebración del concurso fotográfico #WikiLovesMonuments durante el mes de septiembre, WMES ha lanzado el reto anual de creación de nuevos artículos sobre monumentos. Estáis bienvenidos a registraros y participar; toda la información, premios y las sugerencias de edición en la página del reto. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  05:27 1 sep 2023 (UTC)

Respecto a WP:ENLACESFECHAS

¡Hola a tod@s comunidad!. Tengo una duda respecto a esta nueva "política" (por asi decirlo) del manual de estilo, de retirar los enlaces de fechas en los artículos de Wikipedia. No tengo nada en contra ni hablare nada malo sobre esto. Pero tengo una duda. ¿también aplicaria para retirar estos enlaces, en articulos sobre, competiciones (torneos, etc), copas de fútbol o torneos, artículos de tours de cantantes, artistas, entre otros artículos de Wikipedia. ¿O solamente se aplica para retirarlo en enlaces bibliográficos de personas vivas, etc?. Saludos. Iván A tus órdenes 17:39 1 sep 2023 (UTC)

@Ivanbetanco43, según la votación que dio vida a ese cambio, se aplica tanto a artículos biográficos (pregunta 1.1) como a artículos no biográficos (pregunta 1.2), tanto en la entradilla como en el resto del artículo (pregunta 1.3), así como en la ficha (pregunta 1.5), salvo en artículos que tratan temas relacionados con el calendario (pregunta 1.4). Pero cuidado que se trata de no enlazar a fechas (tipo [[1 de septiembre]] o [[2023]]), pero por ejemplo sería lícito enlazar a artículos de competiciones en una fecha (como [[Campeonato Europeo de Waterpolo Masculino de 2010|2010]]). -- Leoncastro (discusión) 18:08 1 sep 2023 (UTC)
Así es, o así lo entiendo yo también. Cuando la fecha figura en el propio título, aquella es inherente a este (Atentado del 20 de julio de 1944). Todos los demás casos quedan derogados (biografías, no biografías, fichas, el cuerpo del artículo,...) Manolo (Desfógate) 21:20 1 sep 2023 (UTC)
Claro, entiendo lo mismo, lo que se busca desvincular son los enlaces superfluos de los días, años, siglos, etc... Pero los eventos particulares que sean pertinentes para los biografiados no habría problema que estén enlazados, tengan, o no, una fecha en su nombre. ile🍂 (discusión) 16:42 2 sep 2023 (UTC)

Nombre Rafael Iglesias (Yglesias) Castro

Saludos, espero se encuentren bien. Quería invitarlos a la discusión respecto al nombre de este expresidente de Costa Rica, en busca de tener múltiples puntos de vista al respecto.

La principal controversia es que no llegamos a concretar respecto a cuál de los dos apellidos con los que se le hace referencia al expresidente es el correcto, ya sea el "Iglesias" o el "Yglesias". Esto, pues, la información de la época, del registro nacional y de infraestructura existente indica que sería el primero. No obstante, información utilizada en la Asamblea Legislativa y por el Banco Central, indicaría que es el segundo.

Creo que la principal consulta aquí sería ¿Qué ha de primar: la información de la época o las mutaciones posteriores?

Les agradezco de antemano toda la ayuda y colaboración.

A la orden se despide:

~~~~ Mito0504 (discusión) 19:55 1 sep 2023 (UTC)

Lo que usen las fuentes principales, con mención de lo otro. Es una situación muy común y suele llegarse a acuerdo con facilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:17 1 sep 2023 (UTC)
¿Y en este caso cuáles serían las fuentes principales? Lamento la duda, aún sigo aprendiendo sobre la Wiki.
~~~~ Mito0504 (discusión) 21:06 1 sep 2023 (UTC)
Es el mismo apellido, lo que pasa que en ciertas épocas solían escribirlos con la Y griega inicial, pero con el tiempo casi todos esos apellidos y/o linajes pasaron a escribirse con I latina. --Marinero en tierra (discusión) 21:08 1 sep 2023 (UTC)
Mito0504, son las obras que más se hayan usado para escribir el artículo. En este caso, Zeledón (2013) es la única que se menciona aparte de un registro original de una iglesia que no sé qué validez tendrá. Recomiendo que revisen y usen más obras para referenciar lo escrito. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:13 1 sep 2023 (UTC)
Perfecto, voy a echarle un ojo. Muchas Gracias. Mito0504 (discusión) 22:44 1 sep 2023 (UTC)

Debate sobre el uso del término rapero

Buenas. Desde hace un tiempo esta situación ha generado un largo conflicto entre unos pocos usuarios (incluyéndome). Se ha abierto un hilo en la discusión del artículo «Rapero» para llegar a un consenso. Yo tengo bastante claro el uso de fuentes fiables y punto de vista neutral, pero el otro usuario al parecer no. Es difícil llegar a un acuerdo si solo somos dos wikipedistas. Están invitados a leer el hilo completo para entender mejor el contexto y participar. Muchas gracias, saludos. Sebaspikñaq [discusión] 01:29 2 sep 2023 (UTC)

Sería cortés llamar aquí a Californipedia para que dé su opinión, si quiere. Manolo (Desfógate) 06:01 2 sep 2023 (UTC)
¿Cuál es el otro (de los dos) usuarios implicados? Para llamarlo aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:02 5 sep 2023 (UTC)
Creo que solo hubo una corta intervención de Beto·CG a nivel más bien administrativo.  Virum Mundi  LOG  07:51 5 sep 2023 (UTC)
En la introducción del hilo que menciona @Sebaspikyaq indica qué usuarios han estado involucrados en la discusión. No conozco del tema como para emitir una opinión al respecto (más que "revisen lo que dicen las fuentes"), pero sí considero que es necesario que se llegue a un consenso; ya se estaba llegando al punto de exportar las guerras de ediciones a otros proyectos. –FlyingAce✈hola 13:15 5 sep 2023 (UTC)
Venir aquí Sebaspikyaq, no te va a ayudar a resolver el conflicto a tú favor. No veo que hayas siquiera realizado, en la discusión del artículo, ninguna propuesta de entradilla, en cambio, Californipedia sí. Este comentario lo hago únicamente para aclarar quiénes son las partes involucradas. Buen día. Beto·CG 15:46 5 sep 2023 (UTC)
@BetoCG: ¿A qué se refiere con propuesta de entradilla? Acudí a este espacio para invitar a otros usuarios a participar en la discusión, no precisamente a mi favor. Sebaspikñaq [discusión] 00:30 9 sep 2023 (UTC)
@Sebaspikyaq: Al párrafo inicial del artículo. Saludos, Beto·CG 05:37 9 sep 2023 (UTC)

Artículo con contenido repetido

Buenas tardes: En el artículo Jennifer Lopez hay contenido repetido pero me siento incapaz de averiguar todo el texto que debe ser eliminado. Un saludo IsaGC (discusión) 18:12 3 sep 2023 (UTC)

Eliminé dos secciones en Vida y Carrera, me parece que con esto ya quedó resuelto. –FlyingAce✈hola 18:31 3 sep 2023 (UTC)
@FlyingAce Muchas gracias. IsaGC (discusión) 18:49 3 sep 2023 (UTC)

Problema con <includeonly>, <onlyinclude> o <noinclude>

Buenas tardes, en la categoría Error de etiquetas de inclusión hay 1200 artículos con el siguiente error "La secuencia de comandos encontró un problema con la apertura o cierre de etiquetas en las etiquetas <includeonly>, <onlyinclude> o <noinclude>." Como no tengo la menor idea de lo que significan esas etiquetas de inclusión y para que se usa y además de desconocer si se usa en la es.wiki necesito ayuda como se puede resolver este problema en los artículos. Un saludo IsaGC (discusión) 20:10 9 sep 2023 (UTC)

Hola. Por lo que sé, se usan en las plantillas para que las categorías de la plantilla se incluyan o no en el artículo. Por ejemplo, una ficha de películas podría añadir al artículo la categoría "Películas", pero no añadir la categoría "Plantillas de fichas". Puede que las plantillas estén mal hechad y esas etiquetas se hayan escrito de forma incorrecta. Veré si puedo arreglar algo, pero seguramente otros que saben más podrán darte mejores respuestas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:29 9 sep 2023 (UTC)
@IsaGC, el listado de errores CW#109 contiene la páginas que muestran problemas con alguna de las tres etiquetas que mencionas, ya sea porque existe apertura sin cierre, o cierre sin apertura, o las etiquetas de apertura y cierre no están bien anidadas unas con otras. De todos modos, esas tres etiquetas se utilizan para controlar la transclusión del código en las plantillas, por lo que ni siquiera deberían aparecer en los artículos. Se resuelve revisando uno a uno los artículos, donde en algunos simplemente será suficiente quitar la etiqueta, en otros —bastantes— cambiar una tabla de ubicación geográfica por su plantilla correspondiente, y en otros retirar la navegación que se ha usado para evadir la creación de plantillas de navegación que violan la política. -- Leoncastro (discusión) 21:14 9 sep 2023 (UTC)
¿No sería buena idea crear un bot para corregir estos errores en los artículos que los contengan? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:19 10 sep 2023 (UTC)
¿No es un problema del código de las plantillas? Que sí se puede arreglar con un bot. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:49 10 sep 2023 (UTC)
Buenos días, muchas gracias por todas las respuestas. Intentaré solucionar los artículos poco a poco. Un saludo IsaGC (discusión) 07:09 10 sep 2023 (UTC)

Uso masivo de obras no publicadas, investigación original

Hola, lo había notado hace tiempo pero no fue hasta ahora que me he puesto a revisar las aportaciones de un usuario que ya no participa, Javier Baeza Valero. El hecho es que, como se puede comprobar en esta página, hay muchos artículos en donde las únicas referencias son obras de este usuario que, por más que he buscado en Dialnet, Worldcat o la Biblioteca Nacional de España, no veo que sus obras hayan sido publicadas, lo cual indica que es investigación original. He empezado a colocar la plantilla pidiendo referencias y he quitado sus obras de la bibliografía. Además, me he topado con un par de artículos, tales como el de Martín Salinas Valero y Antonio Vázquez Baeza (nótese que ambos llevan los apellidos del "autor"), que considero irrelevantes. ¿Debo seguir quitando esas obras de la bibliografía y pidiendo referencias, aparte de colocar plantillas cuando considere que los artículos son irrelevantes, etc.? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 14:45 11 sep 2023 (UTC)

Sin duda, Maragm. Incluso si son obras publicadas, la autocita parece otra forma de autopromoción. Y la referencia de los archivos parroquiales también habla de investigación original. Gracias y saludos. Lin linao ¿dime? 14:51 11 sep 2023 (UTC)

Fair Use

Veo que en la enciclopedia libre version en ingles hay muchos articulos de cine con posters o material del mismo, aqui no esta, supongo que es los permisos de wikipedia en Ingles

Quisiera saber si es posible hacer una peticion al comite ejecutivo de wikipedia en esta lengua a fin de tener esa opcion valida para la comunidad de habla hispana. GEORGEB1989 (discusión) 22:37 30 ago 2023 (UTC)

Técnicamente sería posible. Haría falta definir una política de uso de imágenes no libres (generalmente que sea lo suficientemente pequeña, que se use en un artículo que no haya alternativa libre...), y obtener un consenso de toda la comunidad para semejante cambio, que sería justo el contrario que la decisión tomada en 2004: Wikipedia:Votaciones/2004/Usar sólo imágenes libres. Platonides (discusión) 22:43 30 ago 2023 (UTC)
Es una decisión que tiene que tomarse por votación de la comunidad, tal como se hizo el 2004. Implica, entre otras cosas, volver a habilitar la subida de imágenes a esta Wikipedia, en lugar de usar solo lo que hay en Wikimedia Commons. Yo votaría en contra de eso, porque uno de los aspectos fundamentales de Wikipedia es ser una enciclopedia de contenido libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:22 30 ago 2023 (UTC)
Siempre se puede recuperar. Creo que debería volver a votarse (votaría a favor). Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes.
Graña 'n' Montero (discusión) 01:22 13 sep 2023 (UTC)
Votar siempre está bien, aunque habría que exponer claramente todas las exigencias y consecuencias de adoptar el fair use. Y anticipo que yo votaría en contra. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:51 13 sep 2023 (UTC)

Creación vandálica de páginas de discusión

Si el usuario titular de una discusión (tanto anónimo como registrado) crea con contenido vandálico su discusión ¿Qué es lo más recomendable? ¿Marcar para borrado la página por vandalismo o eliminar el contenido vandálico y dejar mensaje de advertencia al usuario? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 13 sep 2023 (UTC)

Yo las borro, si estuviera en tu caso, las mandaría a borrado rápido. Saludos, Beto·CG 02:14 13 sep 2023 (UTC)
Los vandalismos hay que eliminarlos siempre, sí o sí. Recuerda que la P.D. de un usuario pertenece a la comunidad y no puede contener material inadecuado. Imagínate que su "titular" la use para ofender a otra persona o difundir un bulo. En casos graves como estos, además se debe denunciar en el TAB. Manolo (Desfógate) 03:04 13 sep 2023 (UTC)
Creo que la pregunta es si borrar el texto o borrar la página. Ambas cosas están bien. Si es una primera edición, bien se puede borrar el texto y escribir un mensaje para explicar lo del vandalismo, la etiqueta, etc. Si se juzga algo más grave o se ve reincidencia, se pide que un bibliotecario borre la página y quizás que bloquee al usuario. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:48 13 sep 2023 (UTC)

Trascripción del árabe

Hola a todos. En varias ocasiones hemos asistido aquí a discusiones sobre la trascripción del ruso u otras lenguas eslavas basadas en el alfabeto cirílico, pero en esta ocasión me ha llamado la atención la trascripción del idioma árabe, a raíz del término en árabe: وَادِي‎, transcrito indistintamente como "uadi" o "wadi" aquí. En otras ocasiones lo he visto como "guadi". Este es solo un ejemplo, supongo que habrá más vocablos en parecidas circunstancias. Sería bueno si se pudiera alcanzar un único criterio. Manolo (Desfógate) 08:37 15 ago 2023 (UTC)

Vamos a ver: el término árabe de «wadi» ya está recogido en la literatura española —¡que no por la RAE!— como «uadi», sustituyendo la w por la u, como es usual en traducciones de términos extranjeros al español. Jamás en mi vida he visto el término escrito como «guadi», y sería muy lamentable que así escrito se usara en Wikipedia. No tomemos como ejemplo el término «güisqui», que este sí que está aceptado por la Real Academia de la Lengua, aunque, en mi opinión, un tanto desafortunado. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:33 15 ago 2023 (UTC)
A mí no me quita mucho el sueño que un término común pueda encontrarse en un artículo transcrito de una manera y en otro ...de otra, aunque creo que en el nombre de categorías sí puede ser más conveniente cierta homogeneidad (sin ser tampoco un absoluto esto). Al igual que Paso del lobo, no recuerdo haber visto nunca escrita en textos en español la palabra "guadi" [sic] (sí uadi, wadi y ouadi). strakhov (discusión) 12:58 15 ago 2023 (UTC)
PD: a posteriori confirmo que, buscando, sí es posible encontrar también guadi. Un saludo. strakhov (discusión) 13:01 15 ago 2023 (UTC)
Estaría bien seguir la propia norma de Wikipedia sobre cómo transcribir el árabe (WP:T#Árabe), pero existen desacuerdos al respecto porque se proponen sistemas anglosajones o franceses (léase la discusión al respecto), cuando existe uno árabe-español, que es el sistema Fundéu (1, 2). En el caso de wadi/uadi no es tan grave pues el lector desconocedor del árabe lo lee igual. El problema viene al leer por ejemplo Khartoum (alguien no habituado al árabe lo leería como /kartoum/, cuando la pronunciación correcta es Jartum, con jota española) o Khadija (la pronunciación correcta es Jadiya). Guadi nunca lo había visto escrito así, pero no me sorprendería porque la transcripción del árabe es todo un Sr. Tema... – El Mono 🐒 (disc., contr.) 13:26 15 ago 2023 (UTC)
Desconozco la forma correcta de trascripción (no soy arabista), lo que me ha llamado la atención (de ahí, mi consulta) es que esté escrito de las dos formas en el mismo artículo, en este caso, Anexo:Uadis de Emiratos Árabes Unidos. Si ambas formas son correctas, creo que debería usarse solo una de ellas (al menos en el mismo artículo) para no crear confusión, como me ha pasado a mí. Manolo (Desfógate) 14:01 15 ago 2023 (UTC)
En ese caso solo amerita escribirlo de una única forma, acorde al término usado en el título de la página. Escribirlo de una segunda forma en una misma página solo conseguirá que el lector se confunda y crea que se pueda hablar de otra cosa. Eso sí, aléjese el término «guadi» de Wikipedia: aunque Strakhov confirme que se la pueda encontrar por ahí así escrita, no hace mucho favor emplearla aquí como tercera alternativa, como tampoco la traducción francesa de «ouadi». Saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:10 15 ago 2023 (UTC)
Ningún problema con guadi, que es una grafía con abolengo milenario en nuestro idioma: ¿de dónde creen Vds. que provienen la mejicana Guadalajara, el andaluz Guadalquivir, el extremeño Guadalupe, o la granadina Guadix, sino de sus respectivos guadis, al origen?
El problema con Jartum y Jadiya es, precisamente, con los pobrehablantes de nuestro idioma quienes a lo largo de las décadas han tomado grafías anglosajonas sin chistar, o, peor aún, han tomado sistemas anglosajones o franceses y han creído que es aceptable transliterar el árabe usando métodos foráneos.
Igual cosa pasa con el chino de los mandarines, donde muchos, ignorantes de su absoluta extranjería, toman el sistema pinyin, diseñado para angloparlantes, y donde por ende la pronunciación de nuestro alfabeto no es la nuestra, sino la de los anglosajones, y pretenden que en español adoptemos absolutas barbaridades foráneas como Beijing, que podrá ser cualquier cosa, pero que no es español, a menos que en vuestra casa la jota se pronuncie “y”. XavierItzm (discusión) 22:52 16 ago 2023 (UTC)
La mexicana Guadalajara ...de la española Guadalajara, no de su respectivo "guadi" [sic] strakhov (discusión) 23:48 17 ago 2023 (UTC)
Dijimos ”al origen”: la mejicanísima Guadalajara se bautiza en honor de la patria del caracense Nuño de Guzmán, la Guadalajara castellanomanchega. Ergo, el nombre tapatío proviene del guadi que forma la vaguada —¡otra palabra española de posible origen «guadi»!— de la Cuenca del Henares. XavierItzm (discusión) 02:33 19 ago 2023 (UTC)
Dijiste "de sus respectivos guadis". Saludos. strakhov (discusión) 06:07 20 ago 2023 (UTC)
Al origen, el guadi de la ciudad tapatía no es más que el guadi de la patria de de Guzmán, puesto que evidentemente en América no hay guadis.XavierItzm (discusión) 19:13 22 ago 2023 (UTC)
Vaya por dios, ¿en América no hay valles o ríos secos que se encuentran generalmente en zonas desérticas o semidesérticas, con pendientes suaves y casi planas, por los cuales solo discurre agua en la temporada de lluvias? Sad. strakhov (discusión) 19:06 31 ago 2023 (UTC)
Los hay, con otros nombres. En el norte del Cono Sur se llaman quebradas. En el suroeste es ciencia-ficción, por ahora. En el sureste quizás sean cañadones o simplemente ríos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:29 31 ago 2023 (UTC)
Si algo no nos gusta digamos que es inglés o francés, eso lo invalida de inmediato y no cabe réplica. Dicen que el pinyin es inglés, que la romanización Hepburn es inglés, que la romanización revisada del coreano es inglés y la RAE tiene la desvergüenza de afirmar que "jugar fútbol" puede ser inglés (porque se usa en América, nótese la jugada de pared con taquito) a pesar de que "jugar X" está documentado al menos desde el siglo XIV, incluso en el CORDE que se supone que usan para algo. En realidad casi todas las transliteraciones relevantes de sistemas de escritura no latinos suelen usar como base las letras que usa el castellano para las vocales (a, e, i, o, u) y una mescolanza de consonantes con gran peso del alemán, el inglés y el francés. Por favor, argumenten basándonse 3n si algo tiene uso en castellano, no en si su pecado original es haberse dicho antes en la pérfida Albión, que no estamos en la corte de Felipe II. En este caso, las formas uadi y wadi son predominantes en nuestro idioma y están documentadas de sobra, salvo en la lista cerrada de topónimos de origen árabe que usan Guad- con un sentido distinto derivado del árabe hispánico. Téngase en consideración además que se trata principalmente un término técnico de geografía, tal como se usan palabras de origen islandés o esquimal en ortografía original para referirse a formaciones de origen glaciar o de palabras de origen islandés o hawaiano para hablar de volcanes. Seríamos el hazmerreír si se nos ocurre rebautizar la lava pahoehoe como "pagüegüé" o "pajuejué". Saludos. Lin linao ¿dime? 06:28 17 ago 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Una cosa son topónimos de ciudades españolas con base en árabe, como Guadalajara o Guadalquivir, y otra cosa es la transliteración de nombres y vocablos árabes (o persas o cualquier otra cosa). Yo no usaría "gua" jamás, ni "güi" tampoco (como en güisqui), pero tampoco se lo prohibiría a nadie (obviamente) ni intentaría convencer a los compañeros a no usarlo.

Al margen de esto, este tema me lo he tenido que afrontar recientemente con nombres en persa/urdu como Jahan Khan. Lo que pasa es que muchas veces Khan en español se escribe Jan, pero entonces Jahan Jan no tendría sentido porque las dos "J" tienen distinta pronunciación. La solución parecería transliterarlo por completo: Yahan Jan, o incluso Yajan Jan (pues la "h" no es muda en la pronunciación del nombre). El único problema es que ninguna fuente española lo avala; de hecho las fuentes casi solo usan la transcripción en inglés. Pero entonces, esto no cuadra con otros nombres que en la eswiki (y en general) sí que usan la forma Jan (incluso en el mismo artículo). Lo mismo va por Shah/Sha/Sah, el título español en Sah por lo que en algunos nombres de los líderes de estas dinastías se traduce en Sah; por otras partes, en otros casos (incluso en la misma familia) se usa el apellido Shah, que encaja con la distinción del título pero no con algunas fuentes. Ocurre, que en el mismo artículo me encuentro con un quebradero de cabeza, teniendo que usar dos formas alternadamente para que tengan sentido y a la vez encajen con las fuentes citadas. Y ya ni entro en el debate que hubo en su día sobre la traducción de nombres de familiares de miembros de la realeza (que teóricamente no deberían ser traducidos, pero entonces contrastan con la traducción de los nombres de sus familiares, que sí tienen tradición de traducción completa, pero en todo caso aquí no se trata de una transliteración, así que es un tema aparte). No creo viable que se llegue aquí a una norma a seguir en todos los casos, primero porque ni es la primera vez ni será la última que este tema sea debatido largo y tendido sin alcanzar un acuerdo; en segundo lugar porque no todos los casos son iguales, y muchas veces hay que abordarlos por separado; en tercer lugar, si ni siquiera se ha podido llegar a un gentlemen's agreement en el caso del Judo/Yudo, ¿cómo se va a lograr en el sinfín de nombres y topónimos? En fin, como un ensayo está bien, pero al fin y al cabo dependerá mucho del editor y del propio artículo y sus fuentes. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  14:22 19 ago 2023 (UTC)

Como dije en mi anterior intervención, yo no soy arabista y, por lo tanto, no sé cuál de las formas será la correcta. El problema (origen de la consulta) es que, por lo menos dentro del mismo artículo, debería usarse solo una de ellas, sea uadi, wadi, guadi o ouadi, pero solo una, sin mezclar, porque sino, se conduce al equívoco. Manolo (Desfógate) 14:38 19 ago 2023 (UTC)
Efectivamente, no conviene ir alternando wadi/uadi. O uno o el otro, pero ambos en el mismo artículo mal – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:02 19 ago 2023 (UTC)
En una discusión previa, de este año, me parece, algotro opinaba que por el contrario, cada usuario tiene libertad de emplear el vocabulario español que mejor le siente (y según fuentes que aporte, ya que obviamente no es aceptable inventarse cosas), siempre sujeto a que aparezcan los sinónimos en cabecera y en negrita. Me pareció bien el comentario... puede darse que el contexto haya sido dialectismos peninsulares vs. otras versiones. Así por ejemplo, el artículo Bolsa de aire no impone a los peninsulares que en él colaboran escribir "bolsa de aire", que les ha de sonar innatural porque han preferido en su vernáculo adoptar un anglicismo, sino que emplea ambas versiones, la hispana de los americanos y la sajona de los peninsulares. Éste tipo de laissez-faire me pareció más justo. ¿Malentendí el comentario? XavierItzm (discusión) 05:59 20 ago 2023 (UTC)
No, J. Manolo G. P., no hace falta ser arabista, pero sí ser buen wikipedista :). Este tema en concreto tiene fácil solución, simplemente hay que usar el sentido común de buen redactor. Primero, si ya tenemos para elegir los términos «wad» (original árabe que acompaña normalmente a una toponimia más amplia) y «uad» (transcripción informal aceptada en el español), ¿para qué queremos emplear un extranjerismo francés («ouad») o un término aparentemente de nuevo cuño que quiere relacionarse forzadamente con prefijos evolucionados de topónimos españoles actuales de raíz árabe («guad»)? Unos defienden que se use el término que digan las fuentes. Esto es muy laxo de decir. Si encuentro una fuente francesa, ¿debo emplear el término francés de «ouad», saltándome la unificación de criterio a la hora de emplear un mismo término en una misma página principal? Todo es más simple de lo que parece, en toda la comunidad hispana está aceptado «wad» y «uad», ¿dónde está, entonces, el problema para poderlos emplear sin menoscabar la calidad redactora en Wikipedia. Y por favor, como bien dijo Virum Mundi, «no todos los casos son iguales, y muchas veces hay que abordarlos por separado». Hagamos uso del sentido común y el gentlemen's agreement para seguir progresando en nuestras redacciones sin bloquearnos con disputas aparentemente inanes. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:56 20 ago 2023 (UTC)
Y por qué no se usa WP:CT. Esto en castellano americano se llama quebrada, es bastante utilizado, pues hay más hispanohablantes por estos lares que en europa. Eso de wad, uad o guadi solo lo entienden en arabia y esta wikipedia está escrita para hispanohablantes. Alemdomar (discusión) 16:36 2 sep 2023 (UTC)
Efectivamente, dependiendo del lugar, al mismo fenómeno hidrográfico se le llama en español quebrada, arroyo, cañada y guadi, y por ende debería haber un artículo solo; empero, vemos sendos artículos. Incluso, según el artículo arroyo, una rambla vendría a ser un tipo de quebrada. Contrastándolo con la discusión de la sección de arriba sobre dialectos minoritarios, resulta que acá los editores optaron por crear versiones propias según su dialecto local. XavierItzm (discusión) 05:57 14 sep 2023 (UTC)

Imágenes en wikipedia

¿Alguno podría incluír ésta imagen en commons? He encontrado varias imágenes de dominio público, especialmente en la versión italiana de wikipedia, pero no sé cómo ponerlas en commons, o al menos en wikidata. 186.177.189.18 (discusión) 09:47 27 ago 2023 (UTC)

Esa no se puede, tendría que ser otra. Dice que está en el dominio público en Italia, pero que no es compatible con las reglas de Commons. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:54 29 ago 2023 (UTC)
No dice eso exactamente. Dice que no se debe mover a Commons, esto es, pide que, se haga lo que se haga, se conserve ese archivo 'local' en it.wikipedia. Si alguien quisiera copiarlo a Commons posiblemente habría de evaluar primero el estatus de copyright de la imagen en los Estados Unidos. strakhov (discusión) 03:34 30 ago 2023 (UTC)
Tienes razón, gracias por hacerlo notar y disculpas a quien preguntó. Había malinterpretado el cartel amarillo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:47 31 ago 2023 (UTC)
Muy probablemente el copyright no ha caducado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 14 sep 2023 (UTC)

Categorías en inglés

Buenas tardes,

encontré varios artículos con categorías en inglés que no existen en la wiki.es. Pregunta: ¿Puedo borrar estas categorías sin más?

category:articles with haudio microformats
category:united states weatherbox templates
category:translated from mdwiki
category:cs1: long volume value
category:cs1 spanish-language sources (es)
category:cs1 polish-language sources (pl)
category:cs1 french-language sources (fr)
category:cs1 european portuguese-language sources (pt-pt)
category:cs1 errors: missing periodical
category:articles with short description
category:articles with music ratings that need to be turned into prose
category:articles with hrecipes
categoría:Album infoboxes lacking a cover
categoría:Album articles lacking alt text for covers
categoría:Articles with short description

Un saludo IsaGC (discusión) 11:29 29 ago 2023 (UTC)

Pienso que debe ser fruto de traducciones con un simple copia/pega, igual que los números volados que, se supone que eran referencias y, al copiar/pegar, quedan así [1][3]. Algunos usuarios "crean" artículos por este método y no se molestan en comprobar el resultado. Manolo (Desfógate) 12:29 29 ago 2023 (UTC)
Normalmente diría que es de ver si hay categorías equivalentes en esta wiki para sustituirlas; en este caso, todas parecen ser categorías de mantenimiento de en.wiki, por lo que no veo problema en eliminarlas de los artículos. –FlyingAce✈hola 14:58 29 ago 2023 (UTC)
Hola, IsaGC. De paso, por favor fíjate si en el artículo, la página de discusión o la primera edición en el historial se menciona que es una traducción desde la Wikipedia en inglés. Si no hay nada, el creador o creadores infringieron los términos de la licencia, una especie de plagio. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:15 29 ago 2023 (UTC)
Muchas gracias a todos por las respuestas.
@Lin linao Gracias por este consejo. Los artículos comprobados hasta ahora contienen el texto "Creado al traducir la página....", o sea en este sentido todo bien.
Un saludo a todos IsaGC (discusión) 17:11 29 ago 2023 (UTC)
@IsaGC Puedes darle también un ojo a Wikidata: no siempre, pero muchas categorías tienen elemento Wikidata propio. Pueden servirte, con un poco de suerte, para identificar la categoría equivalente en ESwiki o para añadirla, si faltase. —Ismael Olea (discusión) 10:10 1 sep 2023 (UTC)
Hola @Olea muchas gracias por este consejo. Un saludo IsaGC (discusión) 11:23 1 sep 2023 (UTC)
Opino que, incluso podrían ser categorías de mantenimiento del idioma inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:31 14 sep 2023 (UTC)

Símbolo INR (Rupia india)

Hola, en las traducciones automáticas el símbolo no es interpretado correctamente y aparece cubriendo gran parte de la pantalla. Ejemplo: {{INR|22 [[crore]]|link=yes}} No se si es algo para @Leoncastro. El problema surgió en el artículo Lunchbox. Un saludo.

Rafstr (discusión) 09:50 5 sep 2023 (UTC)

No sé si te refieres a ₹, pero yo no veo el problema: ₹1, ₹2, ₹5, ₹10, ₹20. Manolo (Desfógate) 10:13 5 sep 2023 (UTC)
El resultado actual luego de una traducción automática se puede ver aquí. Ciertamente el símbolo ₹ comúnmente es mostrado correctamente, pero no cuando se emplea el código que he citado. Sobre la trascendencia del problema no puedo hablar, ya que lo he constatado hoy por primera vez, pero considerando la relevancia económica que India va a tener en el futuro, creo que vale la pena atenderlo. Una plantilla similar se describe aquí. Rafstr (discusión) 10:59 5 sep 2023 (UTC)
El detalle no es con el símbolo en sí, sino con la plantilla {{INR}}. Según la documentación, la plantilla en español no tiene parámetros adicionales, mientras que la plantilla en inglés admite las cantidades de rupias como parámetro adicional. Revisando el código de la plantilla en español, resulta que sí admite un parámetro adicional – el tamaño de la fuente. Entonces al copiar la plantilla tal cual aparece en el artículo en inglés, en vez de desplegar 22 rupias, despliega el símbolo con tamaño de letra 22. Creo que por lo menos habría que aclarar este punto en la documentación de la plantilla. –FlyingAce✈hola 13:03 5 sep 2023 (UTC)
La plantilla {{INR}} en lugar de usar el caracter ₹ emplea una imagen vectorial equivalente (). No debería ser necesario dado que el caracter pertenece a un rango Unicode básico multilingüe ampliamente usado. Dicho rango contiene también el símbolo del euro €, por lo que si alguien no ve el símbolo de la rupia india, tampoco podrá ver el símbolo del euro. Dicho esto, la imagen (y por tanto el parámetro de su tamaño) pierden el sentido dentro de la plantilla.
En este proyecto, de los 46 usos actuales de la plantilla INR, tan solo usan algunos parámetros Daawat-e-Ishq (que usa {{INR|link=yes}}) y Usuario:Rafstr/Taller2 (que usa {{INR|22 [[crore]]|link=yes}}). Entonces se puede prescindir del parámetro del tamaño, junto con la imagen.
Con este cambio se puede usar la plantilla indicando la cifra como parámetro y el parámetro del enlace funciona adecuadamente. -- Leoncastro (discusión) 17:01 5 sep 2023 (UTC)
Gracias por la aclaración Rafstr (discusión) 03:10 14 sep 2023 (UTC)

Ideologías de un partido desde su declaración de principios o fuentes externas

Que tal a todos, hace casi un mes, el artículo del partido político mexicano Morena cayó en un conflicto sobre sus ideologías visibles, si bien el dato no es reciente, pues existió un debate en 2022 (sin llegar a un punto consensuado), solicitó la participación de otros usuarios para solucionar esta disputa, pues lastimosamente hay una clase de resistencia, negación o favoritismo de algunos usuarios en colocar datos externos de fuentes especializadas, y solo se quiere añadir las fuentes de una declaratoria que hizo el partido cuando se fundó, que, a la vez no tiene firmas. Ya se expuso las razones del porque se debería añadir fuentes adicionales, considerando que Wikipedia no es fuente primaria y punto de vista neutral, pero siguen con la aparente idea de que vulnera la neutralidad, sin saber que es lo que menos hay desde ese punto.- Dimartz Baúl 02:13 15 sep 2023 (UTC)

Penosa situación, me dirijo al artículo para poner orden. Saludos Beto·CG 02:31 15 sep 2023 (UTC)

Resúmenes de edición con secuencia aleatoria de caracteres

¿Qué opinan de resúmenes de edición como este? La edición aparentemente es válida. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 16 sep 2023 (UTC)

No estoy seguro de que su edición en general (no la segunda) sea correcta, pero en cuanto a la pregunta: no veo que haya mucho que hacer al respecto. Algunos usuarios nuevos creen que la adición de resumen de edición es obligatoria, y por pereza solo ponen una tontería (en vez de dejarlo en blanco). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:32 16 sep 2023 (UTC)
Respecto al resumen de edición, puede ocurrir lo que apunta Virum Mundi. En cuanto a la validez de ambas ediciones, aunque el artículo no tiene referencias, a juzgar por otros artículos relacionados, sí parece que sea veraz. Manolo (Desfógate) 07:53 16 sep 2023 (UTC)
Opino que prefiero en este orden: "resúmenes de edición inteligibles que describan la edición correctamente" > "ningún resumen de edición" > "resúmenes de edición ininteligibles" >>> "resúmenes de edición inteligibles que describen erróneamente la edición". Los únicos que me preocupan lo suficiente son los últimos. Un saludo. strakhov (discusión) 10:30 16 sep 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo, aunque en cuanto a los últimos - el problema creo que está en los que se dan por defecto (yo no edito desde el móvil, pero creo que la primera opción será la de errores ortográficos? Lo digo porque muchos eligen esta opción, da igual la edición que hagan, sencillamente porque está ahí (de nuevo - falta de tiempo, de ganas, pereza o directamente por ser la opción más rápida). Sin embargo, cuando el resumen de edición es intencionalmente erróneo, en ciertos casos se oculta (cuando se trata de un bulo, de un resumen que pretende ocultar lo que se ha editado, etc.).  Virum Mundi  LOG  10:42 16 sep 2023 (UTC)
Editando con el editor visual, se queda como resumen de edición por defecto el del título de la sección donde hiciste clic inicialmente en "editar", aunque luego aproveches para retocar otras. En relación con esto yo he visto (y reportado) un caso en el que el editor incluía siempre el título de sección "Enlaces externos" como resumen de edición, e incluso éste aparecía en artículos que no tenían esa sección y las ediciones en cuestión nunca tenían que ver, evidentemente, con enlaces externos, por lo que la única explicación plausible es que quería evitar el escrutinio de sus ediciones poniendo como resumen el nombre de una sección cuyo mantenimiento atrae poca polémica (cuando lo que hacía en realidad era colocar banderas en fichas y cosas así). Otra que recuerdo es otro editor que colocaba siempre, hiciera lo que hiciera, "Reviso el contenido" como resumen de edición, aunque su revisión consistiera meramente en agregar una imagen. Si bien estrictamente no engañaba, el resumen era harto desinformativo (cuando leo eso pienso en cualquier otra cosa antes que en agregar una imagen). strakhov (discusión) 11:36 16 sep 2023 (UTC)
No cabe duda de que lo ideal es un resumen inteligible y correcto o, en su defecto, ninguno. Todo lo demás está mal, aunque no necesariamente haya que ocultarlos, salvo, obviamente, los que comenta Virum Mundi o los que resulten ofensivos. Manolo (Desfógate) 11:22 16 sep 2023 (UTC)
Los resúmenes de edición ofensivos siempre se ocultan, lo mismo que los de acoso, difamación, spam, etc. La pregunta fue en el caso de los resúmenes erróneos, pues en este caso, personalmente lo hago solo en los supuestos que he dicho, pero estos que ponen kjgjg o oqtywet, en la práctica se ocultan solo en el caso que se abusa de ellos (lo cual suele coincidir en todo caso con ediciones vandálicas).
En cuanto a lo que dice strakhov, la parte que se añade por defecto en la edición (títulos de secciones) aparece en color gris (y con la flechita); lo que se añade luego (o en su lugar), en color negro, es el formato que se da en la edición por defecto que pone lo de errores ortográficos corregidos. Me encuentro mucho con esta edición, y creo que no se debería dar ninguna opción por defecto, pues mejor no poner nada que poner lo que no es. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  11:57 16 sep 2023 (UTC)
El colorcito gris de edición en una sección se puede forzar 'a mano' de forma expresa con la sintaxis /* Enlaces externos */, incluso aunque la sección no exista. Si colocas Enlaces externos efectivamente sale en el habitual negro. Un saludo. strakhov (discusión) 12:14 16 sep 2023 (UTC)
Obviamente, pero en sí se genera automáticamente para los títulos de secciones.  Virum Mundi  LOG  13:26 16 sep 2023 (UTC)
Yo para no perder el tiempo o cuando hago varias ediciones seguidas a veces pongo como resumen cosas que pueden parecer galimatías, pero que en realidad son abreviaturas. Por ejemplo, "vot" (dejo mi voto) o "cmt" (comentario), "resp" (respuesta), etc. Onwa (discusión) 13:13 16 sep 2023 (UTC)
Ídem. Hoy, por ejemplo, escribí elim. mat. s/ref. {cr}. Aspiro a que las partes interesadas sean capaces de descifrarlo, pero si no, bueno, que me escriban o que discutan en PD. XavierItzm (discusión) 01:40 17 sep 2023 (UTC)
En lo personal no le veo el problema a los resúmenes de edición abreviados como los que mencionan. Con los resúmenes de edición realmente aleatorios (asdfjañslfj) suelo revisar si la edición en sí es válida (generalmente es indicador de vandalismo), pero de ahí no hay más que hacer. –FlyingAce✈hola 02:25 17 sep 2023 (UTC)

Categorías de familias

Hoy, cuando en mi lista de seguimiento he visto que Workial categorizaba a Miguel Parra, pintor español fallecido en Madrid en 1846, en una [[Categoría:Familia Parra]] con, entre otros, un beisbolista venezolano nacido en 1987, me he encontrado con esa y otras varias categorías semejantes. Desde que se ha incorporado a Wikipedia, Workial no parece haber hecho otra cosa que crear categorías familiares (Errázuriz, Larrain, Vial, Vicuña, Prieto, Valdés, Orrego, Monckeberg, Infante, Leiva, Vergara, Correa, Parra, Balmaceda y las que me haya dejado) y añadir a ellas cientos de artículos sin otro criterio aparente que la coincidencia en el apellido. Algunas de las categorías en las que se insertan son también curiosas (Familias políticas, familias de Chile...) Supongo que no necesito explicar que no todos los que se apellidan Parra pertenecen a la misma familia, ni aún remontándonos a la noche de los tiempos, y que el criterio de incorporar a la gente a una familia por su primer apellido hace que la madre de Miguel Parra no sea de su familia, pues no se apellida Parra, y sí lo sea quien esté emparentado con él por tener de antepasado común a Adán. Me he dirigido a él en su discusión y le he pedido que no continúe con esas ediciones. Le he indicado también que iba a pedir que se borren, pero son cerca de mil. Si se borran haría falta un bot. Cito aquí también a MarcoTevar que en la página de discusión de Workial se dice su mentor y lo felicita por un trabajo bien hecho, por si quiere agregar algo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:43 16 sep 2023 (UTC)

Yo esto lo he visto últimamente en Commons (no me acuerdo ahora mismo del usuario) y también he arrugado la nariz. Yo las borraría todas. Puede haber algunas categorías familiares que tengan más pase, pero es posible que, pesando en una balanza, no merezca la pena separar el grano de la paja. strakhov (discusión) 11:53 16 sep 2023 (UTC)
La familia Larraín a la que pertenecen ¿todos? los Larraín chilenos debería quedarse, Es el ejemplo típico de lo que en la escuela llaman aristocracia castellano-vasca. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:33 16 sep 2023 (UTC)``
Pues que se queden los Larraínes chilenos, pero ¿para entrar en la categoría familiar es suficiente con el apellido? ¿No hace falta nada más? Algo como, por ejemplo, una fuente que lo confirme, no hace falta, ¿no? ¿Y para los demás?. --Enrique Cordero (discusión) 16:29 16 sep 2023 (UTC)
Lo que digan las fuentes ;) Quizas existan Larraín originales que no se consideran parte de la familia. Recuerdo que una periodista le aconsejaba a las madres solteras y pobres durante la disctadura que en vez de registrar a sus hijos como González González o Soto Soto les pusieran como primer apellido Errázuriz, Larraín y otros por el estilo. Quizás alguna le hizo caso... Saludos. Lin linao ¿dime? 16:41 16 sep 2023 (UTC)
Según esto formarían parte de la familia Larraín hacia 2019 más de 4301 personas (vivas, entiendo). Parece un concepto de familia un poco ampliado. El artículo de la familia en cuestión en Wikipedia (Familia Larraín) tiene varios defectos, con todos los tics característicos de artículos malos de apellidos y una referenciación pobre. Quizás sea más honesta y descriptiva una categoría llamada "apellido Larraín en Chile" aunque claro, podría no ser el nombre más común del tema y daría pie a crear homólogas de cada apellido en cada país (el Horror). Como dice Enrique Cordero, si se tienen que salvar los Larraínes, que se salven, aunque aún no tengo claro por qué y parece un precio a pagar relativamente asumible. Un saludo. strakhov (discusión) 18:28 16 sep 2023 (UTC)
Con la endogamia que tiene la clase alta chilena, no seria raro que buena parte de esos 4000 se reconociera como familia. Pero lo que digan las fuentes. Creo que estos artículos se justifican para gente como los Kennedy en EEUU y otros con continuidad documentada e integrantes articulables por varias generaciones. No hay material para escribir sobre las hazañas de los mismos Hernández de México o los millones de Wang de China, pero sí de los Rockefeller en el mundo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:43 16 sep 2023 (UTC)
...o los Borbón en Europa. Manolo (Desfógate) 19:56 16 sep 2023 (UTC)
Pues hombre, en el artículo de la "familia Kennedy" al menos han acotado un poco, incluyendo un árbol genealógico en el artículo. Creo que eso se parece más a una familia que un montón de gente con el mismo apellido en el mismo país. strakhov (discusión) 19:02 16 sep 2023 (UTC)

Casualmente estoy trabajando en la biografía de Bernabé Moreno de Vargas, hidalgo emeritense, autor de unos célebres en su tiempo Discursos de la nobleza de España, en los que demostraba tener poca confianza en los genealogistas y sus ejecutorias por la dificultad de conocer los ascendientes (aquello de la fidelidad matrimonial, que no parece haber sido la mayor virtud de los borbones ni de los kennedys) y por la facilidad con que se pueden falsear los árboles genealógicos. Utilizando un tópico que viene de Platón don Bernabé escribió, cito:

que no ay Rey que examinado el principio de su linage, no se halle ser descendiente de algún esclavo, ni ay esclavo que no descienda de Reyes: porque la variedad de los sucessos hiço que los unos subiessen y los otros cayessen.

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:41 16 sep 2023 (UTC)

Permíteme hacer aquí un inciso: de la falta de "fidelidad matrimonial" existen hijos "secretos", "ilegítimos", "extramatrimoniales", "putativos",... llámalos como quieras, reconocidos o no, pero tienen vínculos consanguíneos. ¿Qué trato merecen estos? ¿Se incluyen en el cómputo "familiar"? Manolo (Desfógate) 22:05 16 sep 2023 (UTC)
Los genealogistas no parecen dedicarse a establecer la consanguinidad, sino a conocer la filiación. Los hijos adoptivos estarían en el árbol y los secretos o no reconocidos no. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:16 16 sep 2023 (UTC)
O sea que la «poca confianza en los genealogistas y sus ejecutorias por la dificultad de conocer los ascendientes» demostrada por Bernabé Moreno de Vargas, hidalgo emeritense, en sus célebres Discursos de la nobleza de España y, por extensión Enrique Cordero, parece ser cierta. Manolo (Desfógate) 22:30 16 sep 2023 (UTC)
Se la saltan. No les preocupa demasiado si Felipe es biólogicamente hablando el hijo de Juan, sino si Juan y la sociedad consideran que lo es con las consecuencias legales y prácticas asociadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:50 16 sep 2023 (UTC)

Estoy leyendo ahora el artículo ese de los Larraín chilenos que nos ha enlazado Lin linao y deduzco que habla de "familia" como sinónimo de "apellido", o eso me parece cuando habla, por ejemplo, de las "50 familias" que nunca han tenido un miembro en profesiones notables, todas "extensas familias de origen indígena". ¿Qué es una familia en Chile? ¿Cuánto de extensa puede ser? No me refiero al número de individuos, sino al grado de parentesco entre dos personas que hace que sean considerados de la misma familia. ¿Tener un tatarabuelo común de los dieciséis tatarabuelos te hace de la misma familia? ¿Tener el mismo apellido aunque no sepas en qué momento se separaron las líneas familiares, si es que alguna vez estuvieron unidas, te hace miembro de las misma familia? Pregunto, --Enrique Cordero (discusión) 21:12 16 sep 2023 (UTC)

Esa oración es rara, entiendo qie se refiere a los apellidos. Todo lo extensa que sus miembros lo acepten, como en cualquier parte, supongo. En la sociedad general me parece que es la familia nuclear y un poco más, hasta los abuelos. En la clase alta y entre los indígenas y los chilotes (quizás también otras culturas de raíz rural) pareciera que puede ser mucho más extensa. Si me preguntas a mí (soy chilote), cuento unas 16 personas en el grupo más cercano (padres, abuelos, hermanos, algunos tíos, tíos políticos, primos y sus hijos) y reconozco parentesco con unas 100-150 aprox., hasta los bisabuelos. Supongo que un Larraín o un Errázuriz de la linea principal, con intereses económicos, sociales y políticos más poderosos puede ir mucho más lejos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:29 16 sep 2023 (UTC)
Las categorías por familias (apellidos) ¿tienen alguna utilidad? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:27 16 sep 2023 (UTC)
Si no hay WP:FF que discutan el tema en particular "la familia Pérez de tal lugar y tal tiempo," se trata todo de WP:OR y/o síntesis, que viene a ser lo mismo. Bórrese todo. XavierItzm (discusión) 01:36 17 sep 2023 (UTC)
También detecté el problema. El pasado día 8 comenté algo similar en Categoría discusión:Apellidos por familias. Creo que debería ponerse coto a este dislate. Es muy difícil definir familia en este contexto y, mucho más, comprobar a cada uno de los miembros, salvo en familias de ciertas monarquías y portadores de títulos hereditarios, pero desde luego no con carácter general. --PePeEfe (discusión) 09:05 17 sep 2023 (UTC)
Para entender mejor el asunto busqué una "familia" al azar: la supuesta "Categoría:Familia Carpio". Contiene ésta exclusivamente tres personajes chapines (pese a que hay Carpios europeos en Andalucía, Madrid y Venecia; y americanos en Colombia, Costa Rica, EE.UU., el Perú y Méjico; y asiáticos en las Filipinas, y con seguridad dondequiera que se mastique o se haya masticado el español, puesto que incluso en Jamaica —que ya ni recuerda que fue española— los hay. Si hasta el mismísimo novocastellano Lope de Vega era Carpio. Pero la "Categoría:Familia Carpio" no enlaza con la historia de la familia, ni nos cuenta nada de ella. Meramente nos enlaza a tres primos americanos contemporáneos, dos de los cuales hermanos, y cuyas biografías hasta hoy que las edité ni siquiera notaban que eran primos los tres, ni mucho menos lo documentaban, dada la pasmosa frugalidad de referencias con que cuentan. Una "categoría" elementalmente falsa, incompleta, e indocumentada. Un improductivo despropósito. Elimínese. XavierItzm (discusión) 19:46 17 sep 2023 (UTC)

Buscar solución para un artículo insolucionable

Buenos días. Vengo aquí al Café porque ya no sé cómo solucionar un asunto extraño que está ocurriendo desde hace varios meses en un artículo. El artículo en cuestión es Tornavacas, un municipio de España ubicado en la provincia de Cáceres. Los extraños hechos que vienen ocurriendo en este artículo desde hace varios meses son los siguientes:

  • A finales de mayo intentaba leer el artículo como se puede leer el de cualquier otro artículo de un municipio de España, pero resulta que había sido borrado el 20 de abril. Al parecer un vándalo había añadido textos plagiados y los administradores de la página, en lugar de borrar los textos del vándalo, decidieron eliminar el artículo entero. Esta solución era evidentemente absurda, por lo que busqué el procedimiento correcto para restaurar el resto del artículo.
  • Tras consultar en Kiwix, comprobé que había varias secciones que en nada tenían que ver con los plagios, por lo que fui a hacer lo que normalmente se hace en estos casos: solicitar la restauración del artículo en el Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios. Esta solicitud tuvo lugar el 2 de junio después de que el artículo llevara cuarenta días borrado sin que aparentemente nadie se diera cuenta, y la hice con suficiente detalle como para que cualquier bibliotecario restaurara la página fácilmente y sin plagios.
  • A partir de ahí comenzaron los fenómenos extraños: lejos de obtener una respuesta favorable o desfavorable, aguanté pacientemente casi dos meses viendo cómo, sin motivo aparente, los bibliotecarios respondían unas solicitudes y otras incluso anteriores quedaban en modo "a rellenar por un bibliotecario". La de Tornavacas, pese a ser una petición muy sencilla, no obtenía respuesta.
  • A fecha de 24 de julio la situación en el tablón seguía completamente paralizada, por lo que decidí crear un esbozo para que, mientras seguía esperando la restauración del artículo original, por lo menos que el municipio tuviese al menos un miniartículo. A las pocas horas de venirme esta idea, el artículo completo fue restaurado por los bibliotecarios, aunque seguía sin respuesta en el tablón (finalmente se respondería varios días después, diciendo que la solicitud es improcedente porque el artículo ya estaba restaurado, como es lógico).
  • Una vez conseguido, tras tres meses de espera, recuperar el artículo borrado, el siguiente paso es reparar los daños que había hecho el plagiador, añadiendo información no plagiada sobre las distintas materias de relevancia sobre el municipio, guiándome por las ideas que da Wikipedia:Modelo de localidad. Esto último estaba yendo bien al principio hasta que, sin explicar motivo alguno, se me borran los límites del término municipal. Completamente extrañado, los añado como lista en vez de como tabla, a ver si es que ese es el problema. Pero no: en una siguiente edición, no solo se borran los límites del término sino también la información relativa a servicios públicos. El motivo (si se puede llamar así) es "Ninguna de las dos supuestas referencias dicen nada de esto." pero resulta que no añadí dos referencias sino cinco, por lo que entendí que era un evidente error. Tras pedirle por favor que me explicase dónde estaba el problema, recibo un nuevo borrado donde directamente se me acusa de añadir "info falsa".
  • Completamente extrañado por la acusación de "info falsa", me veo obligado a crear una sección en Discusión:Tornavacas en la que hago algo que creo que es lógico y evidente: explicar una a una las cinco referencias para que alguien me diga cuál es la supuesta "info falsa". Lejos de dárseme explicación alguna, durante dos semanas queda bloqueado el artículo por "Adición reiterada de información falsa o especulativa", lo cual me parece muy raro después de haber explicado una a una las cinco referencias en cuestión.
  • Tras esperar pacientemente a que alguien explicase algo en Discusión:Tornavacas sin obtener respuesta alguna, ayer decidí seguir editando el artículo, añadiendo nueva información sobre servicios públicos, la lista de alcaldes conforme al modelo oficial, referenciando la sección no referenciada de cultura...
  • El resultado final es el siguiente: no solamente me han borrado las cinco referencias de las que no me dan explicaciones, sino que también me han borrado lo que añadí ayer que son secciones que no tienen nada que ver. Me dicen en Discusión:Tornavacas que tengo que esperar a que haya consenso con alguien que después de todo esto sigue sin decir nada (¿cómo se consigue eso?) y al parecer ese consenso afecta a la totalidad de cualquier cosa que se pretenda escibir en el artículo, no solamente a aquello en lo que hay disputa, por lo que el bloqueo es total.

Ante esto, no sé qué solución aplicar para que este artículo funcione como cualquier otro artículo:

a) Llevarlo al tablón de anuncios otra vez (cuando aquel borrado, ya habéis visto que tardan dos meses en responder)

b) Seguir esperando a que me den argumentos en Discusión:Tornavacas (y si nadie quiere hablar, que el artículo quede completamente bloqueado hasta el fin de los tiempos)

c) Continuar editando (me lo borrarán y me dirán que estoy haciendo cosas unilaterales, cuando yo no le he borrado nada a nadie)

¿A alguien se le ocurre algo para que este pueblo, después de cuatro meses de viacrucis, pueda volver a tener un artículo normal?

83.56.121.26 (discusión) 11:59 19 ago 2023 (UTC)

El artículo se restauró porque se lo solicité a una bibliotecaria, desconocía tu petición (me encontré que había sido creado un artículo nuevo sobre Tornavacas, me extrañó porque municipios de España ya estaban creados todos desde hace mucho, vi que había sido borrado recientemente y pregunté qué había ocurrido y si se podía rescatar el historial borrado). Aunque puedo entender lo del "viacrucis" y que te sientas frustrado por no obtener respuesta (cosas de la wikipedia, gajes del oficio, etc), también te digo que el artículo actual parece razonablemente normal. Un saludo. strakhov (discusión) 12:19 19 ago 2023 (UTC)
A simple vista el artículo parece razonablemente normal, principalmente porque tras la restauración del artículo amplié la sección de historia. Tras la restauración había quedado como un mero amasijo de tablas y gráficos y estaba intentando arreglarlo, hasta que se me ocurrió añadir los límites del término municipal (información que debe de ser peligrosísima por algún motivo) y empezaron todos los problemas, hasta el punto de que casi dos tercios del artículo que había hecho están actualmente borrados, sin más explicación que acusarme de añadir "info falsa" sin aclararme en Discusión:Tornavacas dónde están exactamente las cosas falsas. El artículo no se puede editar de ninguna manera, porque cada vez que escribo algo (de lo que sea) me lo borran, y lo que pretendo añadir son cosas completamente razonables:
  • Los límites del término municipal (información básica imprescindible para contextualizar un artículo geográfico, véase ejemplo en Madrid#Ubicación), pero que en Tornavacas parece que hay que borrarlos por ser información extremadamente peligrosa. Esto es algo incomprensible, y las "explicaciones" al borrado desorientan bastante.
  • Información básica sobre los servicios públicos. He tenido que justificar una a una todas las referencias añadidas a la información sobre educación y sanidad en Discusión:Tornavacas, pero se mantiene el borrado y la acusación de "info falsa" sin explicarme por qué. No entiendo qué problema hay en añadir una sección hablando sobre el colegio y el consultorio médico del municipio, debidamente referenciada.
  • La lista de alcaldes desde 1979. Me parece increíble que se haya borrado por "falta de consenso" cuando he usado una plantilla bien consensuada para todos los municipios de España desde hace décadas (Plantilla:Alcaldes España). Este último borrado me parece el más grave y preocupante de todos, porque los que me acusan de "info falsa" han restaurado en la ficha introductoria el nombre de un alcalde que ya no es alcalde, por lo que los que me acusan de "info falsa" han añadido una info que... bueno, su info más que falsa es desactualizada, pero no es verdadera como la que yo había añadido.
Actualmente el artículo permanece ineditable y sin que nadie sepa cómo solucionar el problema, y mucho menos explicarme la causa de todo esto. 81.43.214.17 (discusión) 12:37 27 ago 2023 (UTC)
Lo que denominas, quizás un poco exageradamente, "amasijo de tablas y gráficos" es, para bien o para mal, un estado bastante normal en es.wikipedia dentro de lo que vienen siendo los artículos de municipios españoles, incluso diría que algo por encima de la media. Un saludo. strakhov (discusión) 03:41 30 ago 2023 (UTC)
No tengo ni idea de qué es lo que está pasando con usted y este artículo, pero tengo claras dos cosas, aún sin saber si su información es veraz o no porque no conozco el lugar, me parece que me puedo fiar de lo que dice visto lo visto. Lo primero de todo es que le aconsejo encarecidamente que se registre en Wikipedia, así será más fácil para todos relacionarnos, colaborar y usted podrá colaborar mejor. Además, esto me da un tufillo a lo que llamamos morder al novato. Segundo, y todavía más importante, tanto que ya debería haberlo hecho antes de todo esto, y es hablar directamente con el otro usuaruio implicado @Jaluj en su discusión de una forma educada y humilde solo así conseguirá al fin su respuesta y podrán empezar a solucionar el tema si es interés de ambos. Castellónenred (discusión) 19:30 31 ago 2023 (UTC)
No hay o no deberia haber necesidad de registrarse para recibir respuestas y para ser tratado de forma correcta. El bibliotecario Taichi que semi'protegió la página por ediciones unilatarales (yo las veo bilaterales) comenta que es obligatorio alcanzar el consenso de formas que no entiendo (si nadie te responde en un mes o un año, creo que puedes editar) y el usuario "se escurre bajo IPs" y no parece ser el caso, se ven 3 o 4 IPs involucradas que corresponderían a una misma apersona pero no veo ningún "escurrimiento", al menos a simple vista. Creo que sería bueno que en algún momento Jaluj se tomara unos minutos para aclarar en la discusión del artículo lo que sería información falsa o al menos no verificable (ej.: el enlace al mapa de España). Parece algo fácil de solucionar con un intercambio corto de mensajes entre las personas involucradas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:54 31 ago 2023 (UTC)
A priori y en apariencia, no veo nada "anormal" en las ediciones de la/s IP/s. Añadió datos correctamente referenciados que, si como es mi caso, conoces la población, se ajustan a la realidad (y a las referencias). ¿Dónde o cuál pudo ser el origen de todo este lío? No lo sé, pero sí parece que se esté prejuzgando y condenando de forma sumaria al usuario por el mero hecho de no estar registrado. El clásico prejuicio de que "todos los usuarios anónimos vienen aquí a vandalizar". Detengámonos un momento para darnos cuenta de que algunas IP's tienen mucho bueno que aportar en Wikipedia, no las condenemos a la hoguera solo por mantenerse en el anonimato. Leamos lo que escriben antes de borrarlo, solo porque sí, porque "nada bueno puede venir de una IP". Manolo (Desfógate) 21:19 31 ago 2023 (UTC)
A todos los anónimos que me encuentro que aportan cosas valiosas a Wikipedia les aconsejo registrarse, porque me gustaría que siguiesen contribuyendo aquí. Es una invitación que nos mejora la vida a todos, al usuario el primero. Además en este caso me parece que ha habido una persecución a este usuario por ser anónimo y editar desde varias IPs. Pero esto es Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar y yo no obligo a nadie a registrarse si no quiere, si tiene algo que aportar y es valioso eso es lo que debe prevalecer. Castellónenred (discusión) 10:42 1 sep 2023 (UTC)

comentario Comentario Esto no tiene nada que ver con morder a los novatos. Tampoco es necesario crearse una cuenta ni yo tengo el prejuicio de que las IPs vienen a vandalizar, al contrario, soy defensora de que se pueda editar sin loguearse y yo leo lo que escriben antes de borrarlo. El origen de todo este lío es que la IP insistía en meter un gráfico de coordenadas cuyo autor es un editor expulsado que reaparece constantemente con distintos títeres solo para incluir esto. Este expulsado quiso imponer este diagrama de cordenadas que fue rechazado por la comunidad. Hubo debates en PDs de artículos y en el Café pero el único que quería este diagrama era él. De hecho se enojó muchísimo porque los demás no lo apoyaban y preferían la forma tradicional de mostrar los límites de una localidad.

La discusión del artículo no la vi porque estuve de viaje, me fui varias semanas porque fui a Wikimanía, el evento anual de los que somos fanáticos de wiki y por eso no estaba tampoco enterada de que el artículo había sido protegido. Sospecho que Taichi, bienintencionadamente, quiso evitar que hubiera una guerra de ediciones y pretendía que la IP lograra un consenso antes de seguir agregando info que le borraban. Lo que borré fue porque revisé las referencias y no decían lo que él pretendía agregar. La IP puede estar bienintencionada también, no pasa nada si uno le explica a los demás que la info que está intentando agregar es correcta y está bien referenciada. A mí me ha llevado meses intentar agregar alguna info en algún artículo para lograr convencer a los demás editores. Es algo bastante normal en Wikipedia. No veo que sea un drama. No hubo ninguna persecución a este usuario por ser anónimo, ni veo que se lo haya tratado de forma incorrecta ni se le haya dicho algo fuera de lugar o agresivo, solamente le borré los diagramas que intentaba meter a la fuerza y las ediciones cuyas referencias no verificaban lo que ponía. Nada anormal, es lo que hacemos todos los días, demostrar que las fuentes realmente dicen lo que queremos poner. Tengo la sensación de que se hizo una bola de nieve de algo pequeño. Voy a desproteger el artículo pero le pido que no insista en incluir ese gráfico de cordenadas.--Jalu (discusión) 11:32 1 sep 2023 (UTC)

Vale, pido disculpas por haber dicho abiertamente que ha sido una persecución. Pero de todas formas esas revisiones a mi parecer carecen bastante de sentido. El diagrama ese está colocado en muchos artículos, probablemente el usuario anónimo lo haya cogido de un artículo que esté usando como referencia. Si bien es cierto que se prefiere usar la Plantilla:Ubicación geográfica que no tiene tabla, yo creo que lo que habría que haberse hecho es una sustitución no revertir una edición legítimamente válida solo porque esa tabla la creó un usuario expulsado, como si los usuarios expulsados no hubiesen podido crear cosas útiles a lo largo de su paso por Wikipedia. Y ya revertir cuando el usuario puso los límites en forma de tabla me parece que invalida el argumento dado por Jaluj, pues si la primera edición se eliminó por la tabla, ¿por qué se borró la segunda?. Sobre las referencias, a mí me parece que sí se adaptan y muestran lo que el usuario indica, solo que a veces las instituciones públicas nos ponen muy difícil mostrar exactamente lo que queremos referenciar y hay que hacer una pequeña búsqueda o un scroll infinito, pero para mí eso no invalida absolutamente nada, porque si así fuera perderíamos innumerables referencias en wikipedia. Si es cierto que las referencias no están bien colocadas ni siguen una plantilla, pero creo que tampoco podemos pedir más a un anónimo que bastante interés ha mostrado por mejorar el artículo de su localidad ateniéndose a nuestras normas siempre que ha podido conocerlas. En fin, los motivos para la reversión me parecen excusas, nos podemos equivocar como cualquier ser humano y no sería una persecución, pero creo que nada de esto hubiera pasado si esta persona se hubiese registrado. Castellónenred (discusión) 12:12 1 sep 2023 (UTC)
Jalu, bloqueaste a una de las IPs por 5 años por añadir infornación falsa. Más que falsedad, yo veo no verificabilidad en un enlace e información verdadera en los textos y otros enlaces. Pero incluso si todo lo añadido fuera mentira, entiendo que un bloqueo de 5 años a un anónimo es inútil, porque expiran al cabo de ¿1 año? Sugiero reducir la duración a algo real si hubo información falsa o anularlo y disculparte si los problemas co esas ediciones no correoponden a eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:01 1 sep 2023 (UTC)

Una gran cantidad de artículos de municipios españoles tienen ese "gráfico de coordenadas" (una tabla de ubicación con una rosa de los vientos en el centro y los municipios limítrofes siguiendo los puntos cardinales) y lleva usándose no digo años, sino quizás lustros. Nunca ha sido especialmente polémico en este contexto (de hecho he visto IP's bloqueadas por hacer justo lo contrario, eliminarlo sin consenso), si bien he de admitir que con el paso del tiempo cada vez me parece más prescindible y si hoy creara un artículo sobre un municipio (difícil, pues están todos creados) seguramente no lo usaría. Un saludo. strakhov (discusión) 02:21 2 sep 2023 (UTC)

Lin linao no sé de cuál IP estás hablando.--Jalu (discusión) 03:23 3 sep 2023 (UTC)
Jalu, de la que hizo estas ediciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:43 3 sep 2023 (UTC)

Buenos días. En primer lugar, muchas gracias a Jalu por haberme aclarado el origen del problema. Siguiendo las indicaciones aquí recibidas, he restaurado las ediciones excepto el "gráfico de coordenadas" para evitar problemas. Ahora lo que me gustaría aclarar es cómo puedo añadir los límites del término sin usar el gráfico, que nunca ha sido mi intención imponer ni tengo preferencia por ninguna forma de mostrarlo, como ya aclaré en otra edición borrada. Para solucionar todo esto, propongo cerrar todo añadiendo el siguiente texto donde iba el gráfico:

El término municipal de Tornavacas limita con Losar de la Vera al sureste, Guijo de Santa Bárbara al sur, Aldeanueva de la Vera al suroeste, Jerte al oeste, la provincia de Salamanca (término de Candelario) al noroeste y la provincia de Ávila (términos de Solana de Ávila y Puerto Castilla) al norte y este.

Cuestión aparte es la verificabilidad de la referencia, para la que también traigo propuestas. La referencia que estoy usando (visor SIGPAC) es una versión interactiva del Mapa Topográfico Nacional, que incluye los límites de todos los términos municipales de España, como expliqué en Discusión:Tornavacas. Esto es algo que se debería tener en cuenta a nivel nacional, pues Google Maps, la referencia que se está usando en Madrid y Barcelona para referenciar su "gráfico de coordenadas", no aporta referencia sobre cuáles son los municipios limítrofes (es más, los límites que se muestran en la referencia de Madrid son claramente erróneos, pues ignora que Fuencarral-El Pardo y la Casa de Campo forman parte de la capital). Para ampliar la verificabilidad del visor SIGPAC, propongo añadir a la referencia (no sustituirla) el avance del PGM de Tornavacas, que menciona los límites intraprovinciales y resultaría útil para ampliar toda la sección de geografía física. Tornavacas2023 (discusión) 11:05 9 sep 2023 (UTC)

Me parece muy bien. Adelante.--Jalu (discusión) 15:09 19 sep 2023 (UTC)

Sobre las peliculas

Una consulta.

Puede haber un listado de sitios en Castellano usar como referencia para los articulos de cine.

No todos salen en variety. GEORGEB1989 (discusión) 21:02 18 sep 2023 (UTC)

@GEORGEB1989 no se entiende tu consulta. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 20 sep 2023 (UTC)
@GEORGEB1989, si entiendes inglés, aquí indican más fuentes: en:Wikipedia:WikiProject_Film/Resources ZebaX2010 [PRESS START] 03:13 20 sep 2023 (UTC)
Gracias lo voy a consultar, quiero mejorar mi edcion de textos de cine. GEORGEB1989 (discusión) 14:52 20 sep 2023 (UTC)
En castellano puedes utilizar la revista fotograma https://www.fotogramas.es/ Términus (discusión) 13:00 21 sep 2023 (UTC)

Páginas de desambiguación

Hola. ¿Puede una página de desambiguación contener un enlace a otra página de desambiguación? Me explico: me he encontrado con la página San Cipriano que contiene, entre otros usos, el de Iglesia de San Cipriano. ¿Sería adecuado, quizás, incluir todas las páginas contenidas en la segunda, en la primera? Digamos, {{fusionar}} páginas. Manolo (Desfógate) 17:00 8 sep 2023 (UTC)

A menudo se solía incluir el enlace en una sección Véase también, pero no lo veo practico ni factible. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 10 sep 2023 (UTC)
La sección Véase también no está permitida en las desambiguaciones.--Marinero en tierra (discusión) 22:59 10 sep 2023 (UTC)
Una desambiguación como José Jiménez debería incluir también todo lo que figura en José Giménez por su homofonía y posible confusión, y viceversa, y si ambas llegan a ser muy largas me parece que la fusión no sería la mejor idea... ya lo comenté en la votación de 2016 y yo personalmente asumiría WP:IN si eso se resuelve con un véase también, salvo mejor idea que alguien pueda aportar... - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:51 13 sep 2023 (UTC)
Si la sección de Véase también no está permitida en las páginas de desambiguación ¿Qué decir de Enlaces externos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 22 sep 2023 (UTC)

Plantillas de aviso sobre apellidos

Existen algunas plantillas que se colocan al inicio de algunos artículos biográficos para identificar el apellido de la persona en cuestión. Estas son, al menos, {{Nombre chino}}, {{Nombre coreano}} y {{Nombre japonés}}. Estas plantillas dejan un mensaje al inico del artículo del tipo «Este nombre sigue la onomástica [idioma]; el apellido es [Apellido]». Se emplean en personas con nombres chinos, coreanos o japoneses, donde el nombre de la persona viene escrito en la forma de Apellido Nombre. Recientemente hubo una petición de Aitorembe para que se colocase una de estas plantillas de forma masiva mediante bot, a lo cual -jem- ha respondido poniendo en duda algunas cuestiones al respecto, que al margen de las cuestiones de automatización son:

En primer lugar, no sé hasta qué punto es importante que se indique cuál es el apellido, porque en muchas otras biografías no está claro: por ser un «pseudoapellido artístico» (Carmen Sevilla), por poderse confundir con un nombre (José Esteban Lasala), por no ser un nombre real (Maestro de Ávila), más la posible confusión entre primer y segundo apellido cuando lo hay etc. Así que, por coherencia, me parece que si consideramos importante identificar el apellido, habría que hacerlo en todas las biografías, y en ese caso creo que el lugar correcto sería la ficha, con un campo propio (que además se podría apoyar en la propiedad correspondiente de Wikidata), porque los avisos que preceden a la entradilla o hatnotes tratan más bien cuestiones de navegación/enlaces a otros artículos, y no este tipo de «información adicional». Pero incluso si se aceptara la conveniencia y ubicación de la plantilla, no veo muy lógico ceñirnos al caso coreano cuando existen otros como el chino, húngaro... ni tampoco el tener una plantilla distinta para cada uno; de hecho, Wikipedia en inglés tiene una única, Template:Family name hatnote, que me parece muy conveniente para el caso y que tal vez deberíamos adaptar y usar en vez del resto, como primer paso.
–jem– 13:26 5 ago 2023 (UTC)

Así que lo consulto a la Comunidad. Primero, ¿deberíamos seguir usando este tipo de plantillas para identificar el apellido solamente en estos casos de apellidos chinos, coreanos o japoneses? Segundo, en caso afirmativo, ¿deberíamos pasarlo a un campo de las fichas de persona o seguir mostrando el mismo tipo de aviso? En este último caso, no lo consulto pues es más que obvio que sí deberíamos adaptar la versión en inglés Template:Family name hatnote para albergar más casos en menos plantillas. -- Leoncastro (discusión) 16:27 11 sep 2023 (UTC)

Tiene utilidad, a mí me gustan, igual que cuando en la Wikipedia en inglés explican los dos apellidos de casi todos los países hispanohablantes. La cosa es que hay potencialmente miles de plantillitas con aclaraciones útiles de este tipo. ¿Causa algún problema de enciclopedicidad, visual o de mantenimiento? También los húngaros usan este sistema y a veces podría haber confusiones, creo que todos entendemos que Viktor Orban se llama Viktor, pero que no todo el mundo sabe que Kim Il-sung, Kim Jong-il y Kim Jong-un no son una dinastía en que todos se llaman igual. Pasa además que en los nombres japoneses modernos usamos primero el nombre y después el apellido, pero desde cierto momento hacia atrás (¿la Restauración Meiji de 1868?) se sigue la costumbre japonesa, ej.: Nakayama Yoshiko (1836-1907) y Masashi Nakayama (1967-). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:36 11 sep 2023 (UTC)
Creo que, como sugiere –jem–, sería mejor colocarlo en la ficha y, además, hago una matización respecto a Template:Family name hatnote: la legislación española (sin hacer distinción, como se hace, entre el gallego, catalán o euskera) permite intercambiar el orden de los apellidos, no siempre ha de ser primero el paterno y después el materno. Además, en el caso de hijos de madres solteras, lleva los dos apellidos maternos. En casos de hijos de matrimonios entre personas del mismo sexo, ahí reconozco que estoy un poco más perdido. Manolo (Desfógate) 18:22 11 sep 2023 (UTC)
(CDE triple) Me da un poco igual si se quiere ampliar la práctica, no es algo que haya echado de menos, pero puede ser interesante. Eso sí, preferiría que se hiciera por plantilla, porque los inevitables errores serán más fáciles de corregir para usuarios sin experiencia que si rellenamos campos en la ficha automáticamente a partir de Wikidata. Me parece bien usar Template:Family name hatnote (pero habrá que revisarlo bien, porque la información sobre el orden de apellidos paternos y maternos en España está desfasada, y si no han acertado con eso, a saber qué otros gazapos habrá). --Xana (discusión) 18:27 11 sep 2023 (UTC)
Lo que dices de España ahora también es así en Argentina, Chile y quizás Colombia, México y algún otro país. Desde el punto de vista de la filiación, es cierto que el apellido materno puede ir primero, pero ¿no seguimos diciaéndole por ahora "apellido paterno" al primero, sea cual sea su origen? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:32 11 sep 2023 (UTC)
Lo cual no deja de ser un error por la fuerza de la costumbre. En algún momento abandonaremos ese hábito, del mismo modo en que ya no se usa el "apellido de casada", María Rodríguez ya no es "Sra. De Gómez". Manolo (Desfógate) 18:40 11 sep 2023 (UTC)
A mí no me parece bien colocarlo en las fichas y me muestro rotundamente en contra (es un lugar que necesita liberarse de morralla, en lugar de acumular más: alargarlas explicando por sistema cuál es el apellido (¿y cuál el nombre?) de la persona me parece fuera de lugar). Ya de hecho hay con los nombres problemas severos de sobreinformación (en muchas ocasiones aparecen hasta dos o tres distintos, que si nativo, que si de nacimiento, que si en tal idioma, que si completo, que ... con información dudosa y discutible y muchas veces redundante). En mi opinión no hace falta llenar más con este tipo de información-basura las fichas. strakhov (discusión) 22:40 11 sep 2023 (UTC)
Considero que el hatnote (podríamos llamarles "notas al margen" análogo a las "notas al pie") es útil para los casos indicados y apoyo la propuesta de la traducción de la plantilla, actualizando los casos necesarios. También estoy en contra de ponerlo en las fichas por lo dicho por strakhov. ZebaX2010 [PRESS START] 23:05 11 sep 2023 (UTC)
Agradezco y valoro especialmente que Leoncastro se haya hecho eco de mi planteamiento sobre este asunto; hay veces que dudo si se leen ese tipo de reflexiones, e incluso me pasa ahora mismo, porque nadie ha justificado por qué no resultan igual de confusos/no se ve necesario un aviso en todos los distintos ejemplos que indiqué, ni cómo deberían gestionarse. Sigo pensando que, o se elimina siempre toda esa información con sus plantillas, o se añade siempre en la ficha, donde en todo caso debería integrarse con la presentación actual de los nombres que existe ahora, para que el impacto sea mínimo (¿tal vez simplemente sin campos extra pero marcando el apellido o apellidos con algún estilo o carácter para diferenciarlos del nombre, como solución general?). Y voy a atreverme a hacer otra propuesta más radical pero que quizás pueda facilitar el consenso: si se decide que haya hatnotes, que las genere no una plantilla específica propia en el wikitexto, sino la plantilla de ficha de forma interna y automática, y solo cuando se detecte que se trata de uno de los casos que hayamos acordado (húngaro, chino, japonés u otros) utilizando para ello las propiedades de Wikidata (si las existentes no lo permiten, sería cuestión de proponer alguna nueva al efecto). Y por supuesto que en las fichas en general sobra información, pero eso es culpa nuestra y no de Wikidata (eso requiere un comentario más detallado en el siguiente hilo, que dejo para la próxima ocasión). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:51 13 sep 2023 (UTC)
¿Merece la pena integrarlo en Wikidata? Esto es, ¿los beneficios superan claramente los posibles inconvenientes? Porque si una información no excesivamente relevante pero colocada en un lugar muy ostentoso la hacemos depender de Wikidata, nos empezaremos a comer los clásicos, yo qué sé, en el artículo sobre Yao Ming: "Este nombre sigue la onomástica china; el apellido es Puto.", porque un graciosito tocó una etiqueta de un elemento en español o vandalizó un statement en Wikidata, gracietas que nadie detecta en días, semanas, meses, etc. Cuando, que yo sepa, la plantilla {{Nombre chino}} atrae en la práctica, que alguien me corrija si me equivoco, un vandalismo cercano a cero. La ventaja de wikidatizarlo es que nos aseguraríamos de que se usaran de forma más exhaustiva estas aclaraciones. Pero, francamente, dada la importancia muy relativa que creo que tienen, no creo que compense los vandalismos que tragaremos. strakhov (discusión) 21:31 13 sep 2023 (UTC)
En Wikidata ya hay bastantes herramientas...
Artículo Wikidata apellido (P734) nombre de pila (P735) nombre en el idioma nativo (P1559) ¿Inicia por apellido?[Nota 1]​
Carmen Sevilla Carmen Sevilla (Q457322) García María del Carmen Carmen Sevilla
José Esteban Lasala José Esteban Lasala (Q5939514) Esteban José
Maestro de Ávila Maestro de Ávila (Q1276407)
Nakayama Yoshiko Yoshiko Nakayama (Q463940) Nakayama Yoshiko 中山 慶子
Masashi Nakayama Masashi Nakayama (Q360595) Nakayama Masashi 中山雅史
Yao Ming Yao Ming (Q58590) Yao Ming 姚明 Apellido inicial
Zhao Ziyang Zhao Ziyang (Q99829) Zhao Ziyang 赵紫阳 Apellido inicial
Lee Chang-dong Lee Chang-dong (Q239656) Lee Chang-dong 이창동 Apellido inicial
Edwin van der Sar Edwin van der Sar (Q482955) van der Sar Edwin Edwin van der Sar
Sara Hestrin-Lerner Sara Hestrin-Lerner (Q4795008) Hestrin y Lerner Sara שרה הסטרין-לרנר
Soraya Sáenz de Santamaría Soraya Sáenz de Santamaría (Q41267) Sáenz de Santamaría María y Soraya Soraya Sáenz de Santamaría
  1. ↑ Fórmula que identifica si la primera palabra del título coincide con el apellido de Wikidata
Otra cosa es que se quieran usar y cómo se quieran usar. -- Leoncastro (discusión) 23:54 13 sep 2023 (UTC)
Si para decir que el apellido es Yao se usa la primera palabra del título de Wikipedia y no la respectiva etiqueta de Wikidata me parece una opción más aceptable, aunque estoy seguro de que podrán seguir apareciendo inconsistencias. Otro problema que veo es que las fichas no son obligatorias y hay gente que cree que su inclusión no hace mejor el artículo. Por tanto, mientras las fichas sigan sin ser obligatorias, también podría incrustarse ese mecanismo wikidatizado en {{NF}}, que es otra plantilla muy usada en artículos de personas y a la que, por lo general, si bien tampoco es obligada, veo mucho menos nivel de rechazo que a las fichas-persona. La otra opción es la comentada de una plantilla genérica que abarque todos los casos que queramos ("Family name hatnote"). Evidentemente no estoy a favor en el artículo de un tal "Carlos Pérez" de aclarar que Carlos es el nombre y Pérez el apellido, por ser una perogrullada para el hablante medio de español. Con lo de que Carmen Sevilla es un nombre artístico tampoco creo que haga falta una explicación vía hatnote (ya se medio-sugiere en la introducción). Y así. Creo que la elección entre una y otra (wikidata o plantilla genérica) debería partir de cierto análisis de la calidad, consistencia y homogeneidad de los datos de Wikidata en relación a los nombres de pila, apellidos, etc (además de como dije evitar a toda costa el uso de etiquetas). Un saludo. strakhov (discusión) 02:47 14 sep 2023 (UTC)
Si no fuera por la tabla, no me habría imaginado que Esteban es el primer apellido y no el segundo nombre de José Esteban Lasala... Saludos. Lin linao ¿dime? 02:53 14 sep 2023 (UTC)
Lo mismo pasa con Andoni Luis Aduriz.... Marinero en tierra (discusión) 13:15 14 sep 2023 (UTC)
Pues si queréis hatnote en esos artículos pero no en "Luis Fernández" (nombre + apellido) una de dos: o se renuncia a Wikidata para gestionar el hatnote de nombres españoles y se sigue haciendo artesanalmente con plantillas colocadas a mano, o se procede a crear un registro de ítems de apellidos-que-parecen-nombres "Luis (apellido)", "Esteban (apellido)", etc, entiendo que también artesanal, para decirle a la ficha que cuando el tipo tenga un "nombre en español" sólo coloque la aclaración en esos casos. O que se juegue con que el apellido tenga la propiedad P1889 con el calificador P1013 igual a Q27924673. O algo así, aunque seguro que al invento se le empezarían a ver las costuras en 3, 2, 1. Un saludo. strakhov (discusión) 22:27 15 sep 2023 (UTC)

En contra de integrarlo en la ficha, ni en su cabecera ni en parámetro. Siempre pensé que la ficha tenía la función de informar, no de aclarar, ni siquiera con una nota a pie de página. La plantilla, de usarse, que se ubique al comienzo del artículo, como en en.wiki. --Paso del lobo (discusión) 06:14 15 sep 2023 (UTC)


Hace un par de semanas que vi esas plantillas, y me parecieron útiles ya que como a mí me pasó muy al inicio de mi trayectoria en este proyecto (tenía confusión sobre cómo escribir e interpretar el binomio nombre/apellido en el caso de los nombres chinos), me imagino que a otros usuarios (nuevos o no tan nuevos) les sigue pasando lo mismo. Por eso, me parece acertado poner en esos casos una nota al principio del artículo, así que estoy a favor de sun inclusión. No encuentro conveniente hacerlo en la ficha, por lo que ya expresaron arriba otros colegas, y por el simple hecho que el uso de las fichas no es obligatorio (y hay editores, un par muy activos, por cierto, que no las usan) así que esos posibles artículos se quedarían sin esa nota aclaratoria.

Ahora, el tema es si poner esa nota por medio de una plantilla. Estoy a favor; solo que ¿cuál usar?, ¿cambiar las tres existentes por la megaplantilla de la wiki inglesa? Vamos a ver: yo soy muy crítico con querer copiar todo lo que tienen en otras wikis (principalmente la Wiki en inglés), es que no somos capaces los hispanohablantes de poner a trabajar nuestra creatividad y dar una solución que se adapte a nuestras necesidades (que no tienen que corresponder siempre y exactamente con las necesidades del mundo anglosajón). Sinceramente, la megaplantilla de la wiki en inglés me parece excesiva y ultraespecífica; para cubrir en muchos casos qué, un par de artículos en nuestra wiki o igual ninguno... No, la necesidad que hay que cubrir es la de darle al lector una ayuda para que entienda que los nombres de persona de algunas nacionalidades (chinos, coreanos, japoneses anteriores a 1868, mongoles, camboyanos, vietnamitas, y no sé si me dejo algún otro) el sistema que usamos aquí (que refleja la tradición onomástica de esas culturas) es que primero va el apellido y después el nombre de pila. Simple y sencillamente eso. Las plantillas existentes (para chino, coreano y japonés) cubren esa función; así que he creado la plantilla {{Apellido oriental}} para que cubra esos tres casos más mongoles, camboyanos y vietnamitas. La he aplicado en estos seis ejemplos: Ye Shengtao, Moon Hee-joon, Yokoi Kinkoku Byambyn Rinchen, Keng Vannsak y Thích Quảng Đức.

Si alguien encuentra que la plantilla se puede mejorar o incluir algún caso que haya faltado, es libre de modificarla. Si alguien está en contra, vale, por favor que exprese por qué con argumentos y, de ser posible, que dé una solución alternativa, pero por favor, tratemos de crear algo propio sin copiar lo de la WP:EN. Un saludo. Leonprimer (discusión) 01:40 16 sep 2023 (UTC)

Pd. Hago ping @Aitorembe: por cuya consulta se ha iniciado este hilo y quizá no se ha enterado. Leonprimer (discusión) 01:40 16 sep 2023 (UTC)

Hola. Estoy al tanto de esta consulta desde que se creó, lo que pasa que no he podido revisarla a mi gusto por haber sido creado justo después de nuestras fiestas mayores y no estaba muy por la labor por necesitar un descanso... Tengo el cuerpo destrosao... el andar a caballo en las mismas me ha dejado tullidito, jeje. Marinero en tierra (discusión) 08:40 16 sep 2023 (UTC)
@Leonprimer, sobre la plantilla {{Apellido oriental}}, generalmente se usan los códigos ISO 639-1 para codificar los idiomas (véanse Plantilla:Obtener idioma, Plantilla:En idioma, Plantilla:Traducido de, etc.), por lo que el idioma chino sería «zh», el japonés «ja», el mongol «mn», el vietnamita «vi» y el camboyano «km». De querer usar el ISO 639-2, de tres letras, el código «chn» corresponde a la jerga chinook, por lo que puede confundir; en su lugar el chino sería «zho»; el japonés sería «jpn», no «jap»; el mongol sería «mon», no «mng»; y están bien el coreano como «kor», el vietnamita como «vie», y el camboyano (khmer) como «khm». Comprendo que «zh» no sea muy intuitivo, por lo que recomiendo aceptar además de los códigos también el nombre del idioma en español, para que usar {{Apellido oriental|chino}} sea equivalente a usar {{Apellido oriental|zh}}. Cambio plantilla, documentación y ejemplo. Con esa nueva plantilla se pueden jubilar las tres particulares {{Nombre chino}}, {{Nombre coreano}} y {{Nombre japonés}}. -- Leoncastro] (discusión) 03:34 16 sep 2023 (UTC)
Sobre los argumentos expuestos: Nunca aceptaré los vandalismos como argumento contra el uso de Wikidata, igual que entiendo que aquí nunca los aceptaremos contra el uso de Wikipedia; está en manos de todos seguir buscando el equilibrio adecuado entre apertura y fiabilidad en ambos «mundos». Por otro lado, creo que este sería un buen momento para aprovechar para consensuar o votar la obligatoriedad de (al menos) las fichas de persona, que me parece un mínimo imprescindible para dotar de un estilo coherente a nuestro proyecto. Y sigo sin entender por qué avisar de que Yang es un apellido y no un nombre (cosa que me parece que no puede darse a la inversa) es más interesante o útil que avisar de que Esteban es un apellido y no un nombre (que desde luego sí puede darse a la inversa); y tampoco por qué se consideran unificables los casos orientales y no el caso húngaro u otros como el telugu (precisamente en una selección reciente de efemérides me encontré a Akkineni Nageswara Rao, que no tiene ningún tipo de aviso)... ¿o lo consideraremos oriental también? ¿cuál sería la (arbitraria) frontera? Mantengo mis propuestas y me parece que indicar cuál es el nombre y cuál es el apellido en las fichas, aunque vayan en una misma línea y diferenciados con una marca como la cursiva o la negrita, es algo absolutamente informativo y adecuado a la función que esperamos de ellas. Y ya se ha expuesto cómo las propiedades de Wikidata pueden usarse con muchas garantías; solo necesitamos un poco de voluntad para vencer nuestras inercias... - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:02 23 sep 2023 (UTC)

el dato de la religión

Me refiero a los famosos cuya religión aparece en la ficha. Hay muchas incoherencias. Kafka: judaismo (sin ningún comentario). Lisa Meitner: judaismo (sin mencionar conversión al cristianismo incl bautizo). Wittgenstein: agnosticismo (sin mencionar abuelos judíos) Einstein: ninguna (panteísta/agnóstico). Tiene dificil arreglo salvo cortar por lo sano y no poner el dato en la ficha, lo cual no impide explicar lo que se considere útil en el cuerpo del artículo, como de hecho se hace. Calypso (discusión) 21:12 11 sep 2023 (UTC)

Si no se aborda el dato en el cuerpo del artículo y no esta referenciado, toca retirarlo sin dolor. Las categorías lo mismo, necesitarían una limpieza de varios biografiados a los que se les asigna una religión casi de facto por su origen o por ser el credo dominante en su país. ile🍂 (discusión) 21:23 11 sep 2023 (UTC)
Este tema se trató hace tiempo y mi opinión de entonces y la de ahora es dejar el dato cuando resulta relevante, porque haya marcado su vida. Entonces, puse un ejemplo que sigue siendo válido: el de un científico o intelectual judío en la Alemania nazi, que se vio atrapado en un régimen que lo deportó, encerró y, posiblemente, lo asesinó o, en el mejor de casos, huyó y se exilió. En otros casos, el dato no aporta nada o, como en los casos que citas, está incompleto o confuso. Manolo (Desfógate) 21:25 11 sep 2023 (UTC)
Muchas veces es un dato que requiere de cierto contexto, en otras muchas carece de referencias, en algunos casos se ofrece información incompleta, en otros se transmite información defectuosa (por ejemplo, calificando el ateísmo o el agnosticismo como "religiones", cuando no lo son) y en la mayor parte de biografías no es muy relevante (aunque se puede, claro, mencionar en el cuerpo del artículo, con referencias). Creo que debería eliminarse el parámetro de la ficha (como se hizo hace 7 años en en.wikipedia religión, además de etnia) y como mucho que aparezca en algunos tipos de fichas donde sí sea intrínsecamente relevante (en artículos de líderes religiosos y cosas así), pero lo mínimo sería desconectarlo de Wikidata. Un saludo. strakhov (discusión) 22:33 11 sep 2023 (UTC)
Yo los borro si el artículo no dice nada. Tenemos el problema añadido de que mucha gente considerada judía por lo étnico es agnóstica, cristiana o atea en lo religioso. Ese parece ser el caso de Ariel Dorfman, a juzgar por sus categorías y no por el contenido del artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:23 12 sep 2023 (UTC)
De acuerdo con eliminar el dato de la ficha y que en el cuerpo del artículo venga la información pertinente si la hay. No sé a quién le correspondería quitar la religión de la ficha (de todas, de la que la llevan y de las fuutras). Calypso (discusión) 08:20 12 sep 2023 (UTC)
De acuerdo en, como mínimo, bloquear la importación de wd. También estaría a favor de eliminar el parámetro de la ficha y dejar que esa información se incluya en el cuerpo del artículo cuando sea relevante. Nacaru · Discusión ✉ · 09:22 12 sep 2023 (UTC)
También estoy de acuerdo en que no se incluya el parámetro de religión en la ficha. --Maragm (discusión) 10:20 12 sep 2023 (UTC)
Yo también considero que el parámetro sobra en la mayoría de las fichas, pero hay casos en los que sí es relevante ver: Antonio de Padua, Mahoma. El problema es que todos utilizan la misma ficha de persona, por lo que no importarlo automáticamente de wikidata sería suficiente. R2d21024 (discusión) 12:09 12 sep 2023 (UTC)
No en todos los casos; hay ocasiones en que se inserta el dato localmente (Chaeyoung es el ejemplo que tengo más a la mano). Por lo pronto estoy de acuerdo con dejar de importarlo de Wikidata, tal vez luego se puede eliminar del resto de artículos (exceptuando los relacionados con líderes religiosos). –FlyingAce✈hola 13:28 12 sep 2023 (UTC)
Entiendo lo que dices, Manolo, pero el problema es que aún en esos casos habría que distinguir entre judío creyente (ej. Spinoza) y judío "por herencia" (ej. Woody Allen) y tal vez judío ateo etc. . . Calypso (discusión) 13:58 16 sep 2023 (UTC)
Sí, Calypso, gracias. Me di cuenta de mi error a raíz del comentario siguiente de Capucine8. No es lo mismo la religión judía que la etnia judía, aunque a veces vayan unidas. Por eso, como dicen otros compañeros, mejor definir y explicar las circunstancias en el cuerpo del artículo, en lugar de un lacónico |religión = judío en la ficha. Pido disculpas si alguien se ha podido sentir ofendido. Manolo (Desfógate) 17:59 16 sep 2023 (UTC)

No me parece ético ni moral incluir la religión en la ficha ni en las categorías, sobre todo porque a menudo es un tema muy discutible. Si soy un científico nacido de padres católicos, ¿tengo que aparecer como científico católico cuando nunca me he interesado ni me he preocupado por esta religión? No olvidemos que alguien bautizado como católico no puede apostatar. Lo es "a la fuerza". Y si soy judío, ¿tengo que ser automáticamente de religión judía? ¿No existe la etnia judía? Los dos no van siempre a la par, y no por pasar de la religión judía se es menos judío, así que ya me diréis cómo categorizar. En cuanto a los protestantes, otro tema teniendo en cuenta las numerosas ramas oficialmente "protestantes" que poco tienen que ver entre sí. Suprimiría también categorías como "Científicos católicos" (que acabo de descubrir) y otras por el estilo si las hay. Me resulta inaceptable y muy propicio a utilización partidaria y sesgada.--Capucine8 (discusión) 14:14 12 sep 2023 (UTC)

Muy en contra de que se elimine dicho parámetro. Los problemas que estáis comentando se solventan no eliminando un dato que puede ser muy importante y configurador para una persona, sino con lo que ya se pide en Wikipedia: fuentes fiables. Grabado (discusión) 14:28 12 sep 2023 (UTC)
Tan importante como para aparecer en el artículo con fuentes, creo yo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:49 12 sep 2023 (UTC)
Yo estoy muy a favor de eliminarlo. Los problemas no se solventan con fuentes (pues hay bastantes veces que un dato puede referenciarse pero eso no lo hace necesariamente relevante en una ficha). En general hay datos, como este de la religión, que pertenecen a una esfera íntimamente personal que considero inadecuados para las fichas. Otro puede ser por ejemplo la orientación sexual. Por muy importante o "configuradora" que ésta pueda considerarse en una biografía (que en muchos casos lo es) todavía no tenemos el parámetro "orientación sexuaL = lesbiana" u "orientación sexual = bisexual" u... Creo que coincido con Calypso, Ileana_n, Maragm, FlyingAce, Nacaru, Capucine8 y Lin_linao. Son datos que cuando son importantes merecen un poco de desarrollo y contexto (esto es, en el cuerpo del artículo), y no dejarlos como una pegatina descontextualizada en la ficha. Parece que en.wikipedia lleva siete años sin ellos en las fichas (incluso en la de Mahoma y Cía falta el parámetro)... y... no se les cayó el proyecto... En cualquier caso lo que es absolutamente inaceptable es que cualquier tontidato sobre religión que se añada en Wikidata se vuelva relevante aquí por defecto. Pero vamos, es la religión, es la altura, es el color de ojos,... Un saludo. strakhov (discusión) 15:18 12 sep 2023 (UTC)
Yo lo he comentado en algunas ocasiones: el problema no es el dato en sí mismo, sino para quienes resulta relevante. Porque si bien el dato de la religión puede ser irrelevante en la biografía de Einstein, es bastante importante en la biografía de, por ejemplo, un obispo (para señalar rápida y claramente si se trata de un obispo cristiano u ortodoxo, por ejemplo). La altura de Einstein y del obispo pueden ser no más que datos anecdóticos, pero parece bastante importante para un jugador de baloncesto. El color de ojos podría ser importante para... ¿modelos y actores?... no sé. El caso es que el problema no es mostrar estos datos, sino mostrar todos estos datos de forma general y sin filtros en todas las biografías. Lo que debería hacerse es cambiar la Ficha de persona para que muestre unos parámetros u otros en función de determinados filtros como pueden ser la profesión. Si el biografiado tuvo relación con el deporte, se muestran los parámetros relacionados con el deporte; si tuvo relación con la política, los parámetros de política; si tuvo relación con la religión, los de religión; etc. Se está haciendo algo similar (identificar profesiones) simplemente para... cambiar el color de la cabecera. Vamos, yo creo que hay cosas más importantes que se pueden hacer con eso. -- Leoncastro (discusión) 15:47 12 sep 2023 (UTC)
En realidad, eso que comentas, ya existe: autoridades, militares, deportistas (con matices), artistas,... El problema es usar la plantilla específica, más que la generalista {{Ficha de persona}} y, sobre todo, usar el sentido común. Manolo (Desfógate) 16:03 12 sep 2023 (UTC)
Sí, pero no, J. Manolo G. P.. El matiz: para una artista como Frida Kahlo (tu mismo ejemplo), actualmente por defecto se muestra con Religión Ateísmo Ver y modificar los datos en Wikidata (nótese el lápiz que enlaza al origen del dato); como única solución actual se usa |religión=no para omitir puntualmente este dato que sería irrelevante por regla general para todos los artistas. -- Leoncastro (discusión) 16:25 12 sep 2023 (UTC)
De hecho, en la ficha específica para artistas, no figura ese parámetro (igual que no figuran la altura, el color de ojos,...) Si vamos al artículo en sí, vemos en la ficha que sí figura ese parámetro (|religión=no) con su correspondiente no para evitar que sea importado de Wikidata. Hete ahí el problema: habrá que impedir, de alguna manera, que ciertos datos sean importados de Wikidata. Creo que esto ya se trató recientemente. Manolo (Desfógate) 17:42 12 sep 2023 (UTC)
En la documentación de la plantilla no se importa ningún dato de Wikidata, porque la propia plantilla no tiene asociados esos datos concretos (¿religión de una plantilla?). Lo que trataba de explicar en mi primer comentario es que hay que filtrar, desde el módulo, qué datos se importan según los filtros que se decidan implementar. Por ejemplo, mostrar la religión solamente en los líderes religiosos; mostrar la altura solamente en deportistas, o incluso concretar más y mostrarla solamente en deportistas de determinados deportes como baloncesto (y seguramente voleybol y otros más que se me escapan ahora mismo). Estos filtros o condiciones son los que hay que definir. -- Leoncastro (discusión) 17:57 12 sep 2023 (UTC)
La plantilla permite añadir un parámetro de altura (!) y peso (!!), que entiendo que debe ser importantísimo para baloncestistas y halterófilos quizá, pero no para la mayoría. ¿Por qué habría que eliminarse, si hay casos como esos donde sí es relevante? Pues lo mismo pasa con el parámetro religión. Que no sea relevante en todos los casos no quita que en otros casos sí lo sea. Si vamos a empezar a eliminar parámetros dejadme que os traigo una lista. Grabado (discusión) 18:10 12 sep 2023 (UTC)
En realidad, no, Grabado. Si te fijas, las plantillas específicas que yo menciono (y las demás que he omitido) acotan los parámetros, precisamente para que, siguiendo con el ejemplo, no figuren el peso, altura o color de ojos, no tendrían mucho sentido en el caso de una pintora. Manolo (Desfógate) 18:28 12 sep 2023 (UTC)
Entiendo que ese es precisamente el punto que menciona @Leoncastro, que incluso si se usa {{ficha de persona}} se muestren solo los parámetros relevantes según la ocupación del biografiado; altura si es deportista, religión si es líder religioso, ninguno de los dos si es artista... no se habla de eliminar los parámetros en absolutamente todos los artículos. –FlyingAce✈hola 18:35 12 sep 2023 (UTC)
La propuesta de aplicar filtros de Leoncastro es la más completa y flexible. Lo complicado es definir los filtros. para empezar propongo esta lista de parámetros a filtrar y que solo aparezcan en casos determinados: etnia, religión, busto natural, medidas, altura, peso, situación penal. Aunque a "etnia" no le veo ningún caso de utilidad. R2d21024 (discusión) 18:43 12 sep 2023 (UTC)
El parámetro religión es relevante más allá de los líderes religiosos; me opongo a que se circunscriba sólo a ellos. En Estados Unidos, por poner un ejemplo, a la religión de un candidato presidencial se le da relevancia política. También se podría mencionar la importancia que tiene en personajes relacionados con el conflicto en Irlanda del Norte, o en la historia de los monarcas de Inglaterra. Por poner algunos ejemplos. Grabado (discusión) 21:02 12 sep 2023 (UTC)
A ver, entendámonos. Existe el parámetro |religión= en la ficha de persona. En muchos casos la religión de una persona es irrelevante, por lo que hay quien ha propuesto prescindir directamente del parámetro. La situación actual es que si alguien cubre el parámetro localmente con, por ejemplo, |religión=ejemplista, se va a mostrar en la ficha un apartado con ese dato; si por el contrario se deja en blanco el parámetro local, la ficha busca automáticamente en Wikidata si existe valor para religión (P140), en cuyo caso también se muestra en la ficha; y solamente se puede evitar mostrar algún valor si no existe en Wikidata o si se fuerza manualmente su omisión con |religión=no. Hasta aquí es lo que tenemos actualmente. Lo que he propuesto es que el parámetro de |religión= seguirá existiendo. Si alguien considera relevante la religión de una persona en concreto puede usar localmente |religión=importante para que se muestre el apartado como antes; y si no se cubre localmente, entonces que el módulo de ficha determine, mediante filtros predefinidos, bajo qué circunstancias se importa el parámetro religión (P140) desde Wikidata. Si no existe valor o no se cumplen los requisitos mínimos entonces no se muestra nada. La situación actual obliga a omitir manualmente la importación automática de datos irrelevantes; con la propuesta se omite automáticamente la importación automática de datos irrelevantes. Solamente hay que definir en qué casos se considera irrelevante un dato automático, que es, como ya se ha dicho, la parte complicada. Los datos locales se mostrarán siempre (para eso existe la discusión y el consenso para agregar información en el artículo, cosa que no podemos controlar igualmente con los datos de Wikidata, en donde únicamente podemos decidir cuando importarlos o no). -- Leoncastro (discusión) 22:27 12 sep 2023 (UTC)
Capucine8, muy muy de acuerdo con que desaparezzcan lo científicos católicos  :-) Calypso (discusión) 14:10 16 sep 2023 (UTC)

Partiendo de que soy poco aficionado a las fichas y de que sin ellas los problemas aquí planteados y otros muchos no existirían, considero que si ha de haber fichas cuanto menos invasivas sean, menos proclives a introducir datos absurdos en su contexto, mal traducidos, ambiguos, de dudosa fiabilidad o requeridos de un mayor desarrollo y explicación de la que cabe en una ficha y, en resumen, cuanto más adelgace la ficha, tanto mejor -o menos mala- será. En mi opinión, en lugar de definir qué datos en cada caso son irrelevantes para ser introducidos automáticamente, lo que habría qué definir es qué datos son los esenciales en cualquier caso y más idóneos para ser introducidos automáticamente y permitir que solo esos se importen de Wikidata. Quizá hasta resulte más fácil ponerse acuerdo en esto que ponerse de acuerdo en qué es lo irrelevante en cada caso.--Enrique Cordero (discusión) 10:09 13 sep 2023 (UTC)

Partiendo de que cualquier dato desde Wikidata puede introducir problemas y estupideces, se me ocurren:

  • A importar casi siempre (aunque debería priorizarse el dato local de haberlo): imagen, lugar de nacimiento, fecha de nacimiento, lugar de fallecimiento y fecha de fallecimiento. Ocupación. Con prioridad eso sí para el dato local, de haberlo.
  • A importar con matices. Cargos ocupados (suele ser importante con frecuencia, aunque cuando constituya información incompleta puede empeorar la entrada). Cónyuge (puede empeorar lo habido al poder constituir información incompleta, además de que cuando el cónyuge no tiene artículo pierde interés). Lugar de sepultura (a mí este me parece un dato neutro y 'simpático' en fichas, aunque entiendo que no entusiasme por no ser extraordinariamente relevante, además de que cuando aparezca más de uno puede resultar desconcertante).
  • Importar de Wikidata con mucho cuidado (¿aka "no importar"? ¿importar sólo en algunos casos?). Partido político (solo relevante en políticos). Lengua materna (relevante: nunca, referenciable: casi nunca), alma mater (poco relevante y proclive a la incompletitud), diferentes versiones de los nombres (nativo, en tal idioma, completo: proclive a la redundancia y a la inexactitud), religión (prácticamente siempre poco relevante, además de todo lo dicho arriba), altura y peso (irrelevante salvo en deportistas), orientación sexual (irrelevante en muchísimos casos y de mal gusto señalarla sólo en algunos), causa de muerte (esto ha introducido un montón de estúpidos "herido por arma de fuego" en personas fusiladas o suicidadas, por ejemplo, además de los interesantísimos "muerte por parada cardiorrespiratoria" [how sad] o cosas así), género, movimiento etc (proclive a la información parcial, incompleta o sesgada). Color de pelo, ojos, etc (sin comentarios). Premios (proclive a importar premios no muy relevantes a cascoporrillo, además de incidir en posible promoción). Y así se podría seguir por las decenas de parámetros importados automáticamente sin criterio alguno.

Sin embargo, no creo que sea fácil ponerse de acuerdo, ni siquiera para el primer grupo. Francamente, soy de la opinión de que a las fichas-persona no sólo les sobra conectividad con Wikidata, sino también, o quizás más bien, simplemente, "parámetros". Y que 'mejorarían' a costa de cargarse unos cuantos (y el de la religión EMO no sería uno de los últimos). Un saludo. strakhov (discusión) 16:14 13 sep 2023 (UTC)

En contra de la existencia del parámetro «religión» en ficha. Ni siquiera para biografías de perseguidos por el nazismo, ya que serían enciclopédicamente relevantes por otra cosa que la de su pertenencia a una etnia o religión. Ni tampoco para jerarcas religiosos, pues ya existe el parámetro «ocupación» (sacerdote católico, rabino,...) y sería redundante añadir la religión a la que pertenece. Tampoco debería usarse para los fundadores de las religiones, pues ya existe el parámetro «conocido por» (Mahoma: Conocido por = Fundador del islam). Normalmente, la adscripción religiosa carece de relevancia alguna, y si la tiene porque esta le haya influenciado decisivamente a un biografiado, se debería hacer constar en el cuerpo de texto debidamente contextualizado.
Absolutamente de acuerdo con Strakhov en su último comentario. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 08:16 15 sep 2023 (UTC)
Como solución de compromiso rápida y fácil de implementar, propongo hacer una lista (a definir) de parámetros que no se importan de wikidata. Establecer que, para poner estos datos en la ficha, deben tener valor enciclopédico, este se demuestra si están explicados/usados en el texto, no vale que simplemente se mencionen, aunque tengan referencias. (por ejemplo: en Jimmy Carter se usa el parámetro religión con el valor Bautista y este se utiliza varias veces en el texto. Una simple mención como: Jimmy Carter es Bautista, no serviría) R2d21024 (discusión) 13:47 16 sep 2023 (UTC)
No es una solución rápida y fácil de implementar, pues elaborar una lista de muchos parámetros a desconectar no es rápido, pues ponerse de acuerdo en muchas cosas es complicado y además no parece haber mucho interés en el hilo. La solución rápida y simple de implementar aquí es, si no se quiere borrar el parámetro |religión= como hicieron acertadamente los compañeros de en.wikipedia hace años, pues ...desconectar "ese" parámetro de Wikidata. En lo referente a determinar el valor enciclopédico a través de la mención de algo varias veces en un texto, me parece que es meterse en fregaos innecesarios: mejor algo más genérico "puede incluirse en la ficha si se considera especialmente relevante" (y que esto se determine por consenso, por el peso en fuentes fiables, por el contenido del artículo, etc). La idea que debería calar (batalla perdida, parece) es que el que exista la posibilidad de incluir un dato en una ficha no hace siempre enciclopédicamente oportuno el agregarlo. El "rellenar por rellenar", "cuanto más mejor", etc. strakhov (discusión) 03:28 22 sep 2023 (UTC)
Wikidata nunca se pensó únicamente como proveedor de datos para las fichas, por lo que creo que todos podemos asumir que no hay por qué leer todos sus datos, y el filtrado de parámetros (sea opt-in o sea opt-out, y sea programado seǵun la ocupación u otros criterios o sea manual) va a ser una tarea permanente que siempre seguiremos ajustando (incluyendo la revisión de cualquier nueva propiedad para personas); y añado que sobran más parámetros que conectividad. Para el (complejo) caso de la religión, y dado que como bien se ha indicado ya va implícita en la ocupación de los líderes religiosos, posiblemente la mejor opción sería incluirla solo cuando se indique expresamente en nuestra ficha; pero aprovecho para sugerir que en esos casos se admita algo como |religión = sí, para que no se use ningún dato local y sigamos actualizados en caso de cualquier cambio en Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:02 23 sep 2023 (UTC)

Redirecciones en otros idiomas

¿Es válido crear redirecciones en otros idiomas, como esta creada por un anónimo? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:33 15 sep 2023 (UTC)

Curiosamente, tenía la misma duda, pero relacionada a las desambiguaciones en otros idiomas, como Polygon (website) o Edge (magazine), que tienen miles de enlaces apuntando a ellas debido a los artículos traducidos. ZebaX2010 [PRESS START] 02:46 15 sep 2023 (UTC)
En nombres propios y títulos, como es el caso de los últimos dos ejemplos, sí (en caso que existan varios que usan este título en la eswiki); pero una palabra común como la indicada, no (no somos un diccionario español-inglés). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:39 16 sep 2023 (UTC)
Concuerdo. Habrá casos como Generalitat de Catalunya en que la redirección es ejem necesaria para suplir los defectos de las decisiones comunitarias y otras como Crvena Zvezda en que parece moderadamente útil o inocuo (creo que el umbral de inocuidad depende del mantenimiento o vigilancia que deberían tender a 0). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 16 sep 2023 (UTC)
@Lin linao: estás hablando de que es necesario este tipo de desambiguaciones hablando de topónimos, un tema ya desgastante y que no llega a ningún acuerdo, y que me da flojera hablar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:25 16 sep 2023 (UTC)
No nos metamos en camisas de once varas. Solo decía que ciertas redirecciones "en otro idioma" (cierta Generalitat y cierta Xunta) se usan y tienen utilidad mientras no maduremos así como otras que por cualquier razón varios lectores podrían escribir en la barra dw búsqueda. Saludos..Lin linao ¿dime? 00:19 17 sep 2023 (UTC)
A lo ya correctamente indicado, añado que hay ciertos temas de uso o con estandarización internacional en los que las redirecciones desde el inglés u otros idiomas pueden ser útiles, como los nombres de países (que por lo que he visto existen en su gran mayoría); en otros casos como el comentado aquí y ya borrado yo no promovería su creación, pero tampoco promovería su borrado sin antes repasar a fondo esta guía siempre útil. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:02 23 sep 2023 (UTC)

Acerca de las líneas "No te desanimes por este pequeño incidente"

El artículo más reciente que he mandado a borrar es Game Builder Garage, el motivo es vandalismo (G1). Le deje en su discusión (ver) un mensaje predeterminado por la plantilla de destrucción, pero el mensaje incluye las líneas No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Por qué decirle que sus colaboraciones son muy importantes, si las ediciones vandálicas no son importantes y si indeseables? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 20 sep 2023 (UTC)

La verdadera pregunta es ¿por qué dejarle un mensaje de aviso a un vándalo? --Amitie 10g (discusión) 22:54 20 sep 2023 (UTC)
Mis últimas ediciones deberían de funcionar para que no aparezca eso.--SRuizR ¡Pura vida! 23:01 20 sep 2023 (UTC)
@Amitie 10g en la plantilla de borrado aparece por default el aviso de borrado con los criterios elegidos. Pienso que tal vez sea una forma de hacerlo desistir, y si no desiste, bloqueo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:38 21 sep 2023 (UTC)
Un vándalo no va a desistir. --Amitie 10g (discusión) 17:29 23 sep 2023 (UTC)

Biografia de Personas Vivas

Buenas tardes

Estaba leyendo la politica de Biografia de personas vivas y hay algo que no me queda claro.

Tengo entendido que no pueden haber conflicto de intereses y que debe estar redactado desde un punto de vista neutral, pero que pasaria si la persona biografiada no esta de acorde con la informacion que se monto de el/ ella. Supongo que tendria algun tipo de incidencia, ya que el articulo versa sobre esa persona

En caso de mostrar discrepancia esta persona pudiera contactar a wikipedia y pedir la eliminacion de su articulo.


¿ Que via puede usar para lograr este fin? GEORGEB1989 (discusión) 15:20 20 sep 2023 (UTC)

~~~~. GEORGEB1989 (discusión) 15:20 20 sep 2023 (UTC)
Puedes obtener más información aquí -- Manolo (Desfógate) 15:31 20 sep 2023 (UTC)
La persona biografiada podría intentar corregir errores en su propia biografía, pero existe el problema de que no se puede corroborar que una IP sea realmente el individuo de una biografía. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 21 sep 2023 (UTC)
Me choca éso de "biografía de persona". Es redundante. Sin duda se trata de un calco de idioma extranjero, un crudo barbarismo. ¿Han visto cómo wikipedia define biografía?: La biografía es la historia de la vida de una persona. Como la política separa el tratamiento de los vivos del del los muertos, debería hablarse de políticas de biografías de vivos, y políticas de biografías de muertos. XavierItzm (discusión) 17:10 23 sep 2023 (UTC)
En realidad se llama "biografías de personas vivas" para distinguirlas de personas muertas (donde también se debe tener cuidado en la redacción para evitar contenido difamatorio) o de personajes ficticios (donde derechamente no hay restricciones de difamación) e incluso de animales (sí, un animal también puede tener una biografía). No veo problema en la redacción del término. --Amitie 10g (discusión) 17:28 23 sep 2023 (UTC)
GEORGEB1989: Además de que no tenemos medios para comprobar identidades (ni de wikipedistas ni de reclamantes), pedir eliminaciones o cambios con la única justificación de ser la persona afectada es inaceptable, y debe seguir siéndolo mientras queramos ser un proyecto fiable, independiente y objetivo más allá de intereses personales o comerciales. Pero si la justificación es que las fuentes no son fiables, que no se ha reflejado correctamente lo que dicen o que no se han contrastado adecuadamente con otras fuentes de fiabilidad similar, entonces habrá que revisar, sin que sea necesario que se acredite identidad o autoridad alguna, porque es como de hecho trabajamos a diario aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:02 23 sep 2023 (UTC)

Plantillas de fusión dudosamente colocadas

Hola a todos. He visto que tanto la plantilla de ficha de sencillo como la plantilla de ficha de canción tienen cada una colocada una plantilla para ser fusionadas entre ellas. Consulto el historial de ambas páginas y veo que un usuario —hoy en día ya bloqueado— las había colocado aduciendo como motivo los argumentos expuestos en la página de discusión de la ficha de sencillo. Sin embargo, no encuentro en dicha página la discusión sobre la conveniencia de fusionar ambas plantillas, la de la ficha de sencillo y la de la ficha de canción. ¿Procedió el usuario correctamente, o se pueden retirar esas plantillas aparentemente colocadas arbitrariamente? Saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:24 21 sep 2023 (UTC)

Tengo una duda: algunas canciones nunca son editadas como sencillo aunque, obviamente, los sencillos siempre son canciones. Que alguien me corrija si no estoy en lo cierto o hay algo que escapa a mi entendimiento. Manolo (Desfógate) 13:56 21 sep 2023 (UTC)
obviamente, los sencillos siempre son canciones: hay singles que incluyen más de una "track/canción". Un saludo. strakhov (discusión) 14:46 21 sep 2023 (UTC)
Ya, pero hay canciones que nunca se editan en ese formato, sea "cara A" ni "cara B". Manolo (Desfógate) 14:53 21 sep 2023 (UTC)
Ya, ¿y qué? Yo te he corregido lo que está mal de lo que has dicho (como has pedido), no lo que está bien. Efectivamente, algunas canciones nunca son editadas como sencillo. Saludos. strakhov (discusión) 14:55 21 sep 2023 (UTC)

Me pierdo con el diálogo entre J. Manolo G. P. y Strakhov :). El caso es que visité la Wiki inglesa y veo que allí ya fusionaron ambas plantillas, la de sencillo y la de canción, dejándola en Ficha de canción. Leyendo su utilidad, me resolvió por fin un problema que tenemos aquí en es.Wiki con las canciones que fueron publicadas como meros lado B de sencillos. A modo de ejemplo, «P.S. I Love You» está usando como lado B una ficha de sencillo en vez de, en mi opinión, la ficha de canción. Es como si la canción «Polythene Pam» usara la ficha o el color de la ficha de un álbum de estudio simplemente por haber aparecido en un álbum de estudio.

Considero que las canciones aparecidas en los lados B de sencillos —salvo los sencillos publicados como de «doble lado A» comercial, p. e.: «We Can Work It Out»/«Day Tripper»— deberían usar el color de canción, no el color de sencillo. Por lo que, por ejemplo, «P.S. I Love You» aparecería en una ficha de canción con la leyenda de «Canción de The Beatles», usándose además el parámetro en ficha para señalar la canción del lado A del sencillo (la canción verdaderamente considerada como el sencillo del artista). O sea, «P.S. I Love You»: Canción de The Beatles. Lado A = «Love Me Do».

Tal como lo tenemos ahora es imposible usar la ficha de canción con el parámetro de lado A, ya que solo se contempla que una canción proviene siempre de un álbum o EP, nunca de un sencillo. Por lo que estaría muy de acuerdo en que se fusionaran las fichas de sencillo y de canción.

Soy consciente que este tema está más destinado para los que suelen editar en música, por lo que les invito a ellos especialmente, y a todos en general, a que dejen su parecer a lo que acabo de exponer. Gracias a todos por opinar en este hilo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:56 21 sep 2023 (UTC)

Postdata: Otra alternativa de señalamiento en una futura ficha de canción sería, por ejemplo, «P.S. I Love You»: Canción de The Beatles del sencillo «Love Me Do». Ya una vez fusionadas las plantillas siempre se podría estudiar el caso. --Paso del lobo (discusión) 00:32 22 sep 2023 (UTC)

Yo con lo que me pierdo es con el tema de «color de canción» y «color de sencillo». Si alguien crea los artículos correspondientes leeré con gusto los dos artículos y todas sus referencias. -- Leoncastro (discusión) 18:49 26 sep 2023 (UTC)

Feliz Rosh Hashaná

A quienes lo celebran entre los editores de por aquí. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:34 16 sep 2023 (UTC)

Shana tova! --Maragm (discusión) 11:52 16 sep 2023 (UTC)
Muchísimas gracias @Virum Mundi: y @Maragm:.--Jalu (discusión) 22:06 27 sep 2023 (UTC)

Artículo «Rap»

Saludos cordiales a bibliotecarios y usuarios. Me he percatado que el nombre del artículo «rap» es erróneo en relación a su contenido. El término «rap» es sinónimo del género musical hip hop. El artículo actual se está refiriendo es a la acción o método empleado por los raperos en el género rap o música hip hop a la hora de cantar y recitar una rima; en pocas palabras: rapear. De hecho, el artículo actual es una obvia traducción del artículo en la Wikipedia en inglés llamado «Rapping» (en español: rapear, rapeando o rapeo). Lo lógico y coherente es que el artículo se pase a llamar «Rapear», basándonos en la información que hay en el mismo. Me parece raro e increíble que nadie haya notado el error. De todas formas, dejé abierto el debate en la página de discusión del artículo. Californipedia (discusión) 10:17 28 sep 2023 (UTC)

No me parece que los artículos deban llevar como título un verbo. Y no se si la Convención de títulos diga algo al respecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 30 sep 2023 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2023/Septiembre&oldid=148618404»