Usuario discusión:LMLM/Archivo 13

Ediciones con investigación original en «Viavélez»

Hola LMLM, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Viavélez» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Avidabits (discusión) 09:19 6 jul 2016 (UTC) Hola, He hecho cambios en la página de Viavélez y creo que ya cumple con lo que me has dicho. Un saludo, Avidabits

no entiendo

estimado lmlm, he corregido un párrafo poniendole más neutral tal como usted ha anotado, pero lo ha vuelto ha borrar indicandome que no insista, disculpe pero no entiendo, si he realizado las correcciones por las cuales usted lo borró.

saludos SERRESIETE.— El comentario anterior sin firmar es obra de SERRESIETE (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 13:09 14 jul 2016 (UTC)

Asturiano oficial en Bimenes

Saludos, veo que has revertido de nuevo las aportación referenciada de 85.61.89.71 y te limitas a decir que no es correcta pero no aportas ninguna referencia que apoye tu postura. ¿a que se debe?--85.61.89.71 (discusión) 16:43 15 jul 2016 (UTC)

Tiene más información aquí y aquí. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:52 15 jul 2016 (UTC)

La sentencia a la que hace referencia Uusario:Casio_de_Granada es de 1997... la declaración de oficialidad referenciada en el artículo es del pasado 2 de julio de 2016... luego todavía está vigente mientras no haya una nueva sentencia.--85.61.89.71 (discusión) 23:47 15 jul 2016 (UTC)

Perdón es del 2000 no de 1997, aún así no afecta a la declaración de 2016 sino a la de 1996... --85.61.89.71 (discusión) 23:49 15 jul 2016 (UTC)

Literalmente

[...] señalando a dicho fin la sentencia del Tribunal Constitucional 82/86 -recogida a su vez en la de 15 de Febrero de 1996-, que aquel precepto ha establecido un régimen de cooficialidad lingüística entre el castellano y las demás lenguas españolas, las cuales serán oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos, lo que se traduce en que la Constitución remite en tal sentido a lo que dispongan los Estatutos de Autonomía [...]

Que se sepa, en estos temas no han cambiado ni la Constitución ni el Estatuto ni la doctrina del TC. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:19 16 jul 2016 (UTC)

En todo caso eso lo debe decidir un juez, ya que una declaración aprobada por un Ayuntamiento y vinculada exclusivamente al ámbito municipal permanece en vigor hasta que (llegado el caso) una sentencia la declare nula, no existe tal sentencia por el momento por lo que estás prejuzgando esa posible futura sentencia y para prejuzgar no está la wikipedia sino para contar la realidad tal y como es y no las interpretaciones de lo que va a ocurrir en el futuro.--85.61.89.71 (discusión) 02:09 18 jul 2016 (UTC)

Eso es falso. Las decisiones de un ayuntamiento están limitadas por lo que se llama reserva de ley. Es decir, un ayuntamiento no puede salirse de las competencias que le asigna la ley, en este caso, la Ley Reguladora de Bases Locales. Máxime teniendo en cuenta que la jurisprudencia (una de las fuentes del Derecho) así lo indica. En cualquier caso, aporte una fuente fiable, secundaria y experta que diga que el asturiano es oficial en Bimenes (no que el ayuntamiento ha aprobado algo) y lo cambiamos. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:21 18 jul 2016 (UTC)

Cinco medios de comunicación dando la noticia y un video del pleno donde se aprobó no es fuente suficiente, entonces eliminemos el 99% del contenido de wikipedia, considero que el hecho de eliminar esta información es un simple prejuicio político.--85.61.89.71 (discusión) 12:50 21 jul 2016 (UTC)

Se lo repito: muestre una fuente fiable, secundaria y experta que diga que el asturiano es oficial en Bimenes. Y recuerde que tiene la obligación de presumir buena fe. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:18 21 jul 2016 (UTC)

Rianxo

He visto has revertido mis contribuciones a dicha página y no entiendo la razón.. Estoy tratando de añadir informacion a la seccion ya creada de deporte y creo puede ser interesante a la hora de dar visibilidad a los clubs. Aun estoy en proceso de hacer mas vistosa e informativa la pagina y espero contar con tu apoyo

Rulo Costas (discusión) 13:53 16 jul 2016 (UTC)

Hola de nuevo. No sabia lo de la negrita, pero gracias. Lo de las referencias las quiero añadir poco a poco si se puede. Valdria añadir las webs o sitios de los clubs? Tambien comentarte que el escudo del Ayuntamiento esta mal y no fui quien de cambiarlo. El escudo que aparece en el usado por la casa consistorial, no el propio del ayuntamiento. Ambos edtan en commons. Rulo Costas (discusión) 17:14 16 jul 2016 (UTC)

Hola otra vez, me gustaria saber como deberia hacer para incluir las referencias a los clubs. Soy novato en wikipedia— El comentario anterior sin firmar es obra de Rulo Costas (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:19 21 jul 2016 (UTC)

Sobre topónimos

Hola LMLM, ¿podrías echar un vistazo a estos cambios? No sé si son correctos. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 15:03 23 jul 2016 (UTC)

Edición sobre críticas a la marca MANGO (ropa)

No puedo entender por qué ha revertido mi aportación sobre ese asunto. Alega que faltan "fuentes fiables" lo cuál es rotundamente falso. La información habla sobre una petición en Change.org y yo he insertado las citas oficiales de dicha web. Dado que la información insertada no es el tema denunciado por Change.org, sino acerca de la petición de Change.org propiamente dicha, considero que la información estaba suficientemente acreditada y referenciada (así como la respuesta oficial de Mango) y por tanto su eliminación no ha lugar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Colpocorto (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:25 26 jul 2016 (UTC)

Saludos Colpocorto. Como claramente indica WP:FF, las fuentes fiables deben ser independientes, lo que claramente no se cumple. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:27 26 jul 2016 (UTC)

¿Por qué no son independientes? No comprendo eso. La única fuente objetiva para decir que en Change.org se ha hecho una petición a Mango es obviamente el link de dicha petición, que es el que yo he usado como referencia!! No se trata de valorar el contenido interno de dicha petición, sino de referenciar que dicha petición ha ocurrido. Por tanto no hay otra forma de referenciarlo más que de esa manera. Colpocorto (discusión) 15:55 26 jul 2016 (UTC)

Evidentemente no es así. Debería haber una fuente independiente de change.org que hable de dicha petición, de acuerdo a WP:FF. Es esa fuente, secundaria para más señas, la que da una medida de la relevancia de la petición. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:06 26 jul 2016 (UTC)

Discrepo. No puede ser secundaria porque no es un texto que habla acerca del objeto, sino que es el objeto en sí. No es una fuente que habla de una petición. Es la petición propiamente dicha. Considero este un caso evidente de incorrecta interpretación y aplicación de WP:FF así como del aporte revertido. Colpocorto (discusión) 16:12 26 jul 2016 (UTC)

Sobre decir que he plagiado

No he plagiado a nadie me he limitado a añadir información sobre mujeres de relevancia que no tenían artículo en la wikipedia aprovechando el evento de la wikipedia "La mujer que nunca conociste 2016" y como me gustó la iniciativa la he continuado. Me has marcado como sin relevancia a Dominique Vernay Juillet que tiene varias publicaciones con sus respectivas referencias y a Rosa María Cid López como promocional ???? tiene sus publicaciones con sus referencias y ambas son de relevancia ya que tienen estudios y méritos más que la mitad de lo que pulúa por la wikpedia como futbolistas de segunda o tercera división que lo único que han echo en la vida es pegar 2 patadas a un balón, por favor seamos serios. Y más de lo mismo para el artículo de Rebeca Fernández Alonso una licenciada con varias publicaciones de relevancia en su campo. Espero que se pase otro bibliotecario por los artículos que he editado ante esta persecución continuada. --Telmoedu (discusión) 18:40 29 jul 2016 (UTC)

En el artículo de Esperanza Rodríguez Cerdán has borrado un montón de texto diciendo que es un plagio de una noticia que citas, cuando es en la noticia donde utilizan texto de los libros que he mencionado yo como referencia. Reharé el texto para que no parezca plagio pero que sepas que la noticia saca el texto de los libros que he marcado como referencia. --Telmoedu (discusión) 19:27 29 jul 2016 (UTC)

Reporte de pagina que NO cito a Wikipedia

Hola, reporto que un artículo noticioso (http://gloriososancarlos.edu.pe/web2/2016/08/07/268/) copio la primera parte introductoria de https://es.wikipedia.org/wiki/Glorioso_Colegio_Nacional_de_San_Carlos, omitiendo citar la fuente, que se puede hacer??? que hace Wikipedia en estos casos?

otrosi: que libro me recomienda para aprender sobre derechos de autor, para tener cuidado al publicar en Wikipedia, y otro libro sobre los derechos de autor en los himnos.

Gracias por su atención. Un abrazo.--Micnous (discusión) 17:46 8 ago 2016 (UTC)

Citas en el artículo de la AG-57

Buenas noches:

Comprendo que no esta permitido citar con las etiquetas de las denominaciones de las carreteras, autovías y autopistas de peaje, aunque sea inadecuado, pero el problema es que no hay fuentes de los artículos de Wikipedia a las carreteras autonómicas, diputaciones, regionales de Galicia y otras comunidades, la cual que dificulta de generar la cita de las carreteras, aunque son miles de denominaciones en toda Galicia. Espero que me entiendas, si tienes alguna duda, comentármelo cuando puedas.

Sería mejor dejar así con las etiquetas donde lo cita a las fuentes, y aunque sea inadecuada, no me gustaría dejar de color rojo a la hora de seleccionar una fuente inexistente en el Wikipedia. Normalmente estaría de acuerdo dejar de color azul como asociada a una fuente existente de Wikipedia, ya que toda la gente de Galicia que visita a nuestros artículos de las infraestructuras nacionales y autonómica esta de acuerdo con nosotros para citar las fuentes con etiquetas o sin etiquetas.

Gracias y un saludo cordial. --Autopistero2050 2 (discusión) 23:36 8 ago 2016 (UTC)

===================================================================================================================

Buenas noches:

Perdóname por algo que te había explicado mal... Todos lo que visitamos aceptábamos a que pueda utilizar las etiquetas con fuentes existentes (artículos creados por otros usuarios gallegos o españoles) dentro de Wikipedia, aunque no queríamos dejar en negrita sin etiquetas, era eso la explicación...

Te había entendido el caso de VG-20, que me habías demostrado un ejemplo, porque ya existe una fuente de Wikipedia, y además, la carretera autonómica de PO-552, también existe una fuente de Wikipedia, al final, tenías razón.

Este no es el único articulo que tienen muchas fuentes de Wikipedia, aunque hay otras carreteras autonómicas, por ejemplo, el AC-552, de eso, si aparece en negativa: AC-552, la cual que esta carretera todavía no ha creado una nueva fuente de Wikipedia, o sea, no ha creado aún un nuevo articulo de Wikipedia. Por este motivo, era mejor dejar así con las etiquetas como:  AC-552 ... aunque no queremos dejar en rojo a algunas carreteras que no ha creado los artículos dentro de Wikipedia... espero que me entiendas.

Si quieres, te puedo pedir el permiso, para que podamos crear los enlaces de las denominaciones de las autovías y carreteras en el articulo de AG-57, sin etiquetas y aparecerán el color azul, y enlazará a los artículos existentes de Wikipedia.

Un saludo! --Autopistero2050 2 (discusión) 21:32 9 ago 2016 (UTC)

Solicitud

¡Hola! ¿Podrías arreglar los fallos e inexactitudes que tenga esta voz? Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 10:53 9 ago 2016 (UTC)

Petición

Hola LMLM, tras un cordial saludo quería pedirte algo. A ver si puedes crear Junco (Xunco) como parroquia de Ribadesella; es la única que está en rojo. Me vendría bien para enlazar después el núcleo de población de Cuevas, el que está pasada La Cuevona. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:15 12 ago 2016 (UTC)

Muchísimas gracias, está estupendo. ¡Te has dado buena prisa! Me viene muy bien, ya te daré el enlace cuando haga lo de Cuevas y seguramente lo podrás ampliar. No es fácil encontrar mucha información, fíjate, ni siquiera Madoz lo nombra. Ahora estoy trabajando sobre las fotos que hicimos mi marido y yo este verano, etiquetándolas y esas cosas. Cuando termine y las suba te paso el enlace. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 17:46 12 ago 2016 (UTC)

Un ¡¡0le!! por la aportación a La Cuevona, de Madoz. Lourdes, mensajes aquí 12:12 17 ago 2016 (UTC)

Trastorno obsesivo compulsivo

Muchas gracias por el apunte LMLM.

Ciertamente releyendo el cuarto párrafo de la página 116 de http://www.psychiatricsocietygoa.org/uploads/1/1/7/3/11737826/[frederick_toates,_olga_coschug-toates]_obsessive_(bookzz.org).pdf tengo la misma visión que tú.

Lo que me lleva a confusión es que está dentro de un libro exclusivo de OCD (OCPD no se menciona ni una vez) y que dentro de la sección "What characteristics comprise the obsessional personality?" [capítulo 13, Who develops the disorder, and what is it like for them? (el cual en principio se refiere solamente a OCD)] se menciona nuevamente "OCD" en tres ocasiones. La pregunta la hago porque, aunque ciertamente no tengo ninguna formación formal en el tema (e igual meto la pata con algunos conceptos básicos) por alguna razón me gustaría aprender. Al leer la sección "What characteristics comprise the obsessional personality?" (páginas 116 a 121) parece que se está refiriendo a OCDs y no a OCPDs. La verdad es que no lo veo un poco confuso.

Saludos.

Nueva página con plantilla referencias

Buenos días LMLM. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo ULMA Handling Systems en el que he colaborado. He revisado la política sobre la relevancia enciclopédica y creo que el artículo redactar se ajustar a dicha descripción. Aún así, he creído que faltaban fuentes de referencia externas en los que se afirma dicha importancia. Debido a eso, se han añadido fuentes externas en las que hacen referencia a proyectos extensos desarrollados por la ingeniería logística ULMA. Muchas gracias por sus colaboraciones en Wikipedia. Un cordial saludo, Ingenieria-logistica > Usuario Discusión:Ingenieria-logistica 09:33 23 ago 2016 (UTC)

Buenos días LMLM. Gracias por tu respuesta. Las nuevas referencias provienen de fuentes secundarias e independientes, ya que son revistas especializar en el sector de la logística y de la intralogística, en los que mencionan los proyectos más importantes de dicho sector. Gracias por la revisión y un saludo. Ingenieria-logistica > Usuario Discusión:Ingenieria-logistica 11:38 24 ago 2016 (UTC)

Saludos, LMLM. Ok, entendido. Intentaré redactar más información durante estos días, la cual venga de fuentes secundarias para que el artículo sea más completo y tenga más información objetiva. Gracias por la explicación. Ingenieria-logistica > Usuario Discusión:Ingenieria-logistica 11:38 24 ago 2016 (UTC)

Buenos días LMLM. Poco a poco se han añadido proyectos desarrollados por ULMA Handling Systems, cuya información procede de fuentes externas, como bien puede verse en el artículo. Además, esta nueva sección aporta información valiosa, ya que aparte de describir la empresa, se desarrolla los proyectos que desarrolla. Saludos,Ingenieria-logistica > Usuario Discusión:Ingenieria-logistica 08:23 26 ago 2016 (UTC)

Circo Price

Saludos LMLM. Discúlpame si estoy un poco espeso. El caso es que no entiendo porque has sacado el enlace a los fondos que sobre el circo Price guarda la BNE. Ayer agradecí a Cprietopa la aportación (incluso le abrí página de discusión), no sé qué va a pensar, a mi se me ha quedado cara de poker. --Latemplanza (discusión) 09:31 31 ago 2016 (UTC)

¡Cielos, doble metedura de pata mía! Tomo nota. Es bueno preguntar porque sirve para aprender a hilar fino. Gracias.--Latemplanza (discusión) 10:02 31 ago 2016 (UTC)

No solo tenías objetiva y 'previsoramente' razón con respecto a la 'cruzada cultural' (la verdad no entiendo a la gente) emprendida por Cprietopa (disc. · contr. · bloq.) y Stella pdr88 (disc. · contr. · bloq.), sino que lamentablemente 'es contagiosa': [1] ...En Circo Price les(?) puse un ejemplo, que en verdad es difícil que llegasen a ver, de cómo se podía adaptar su supuesta -ahora ya sospechosa- buena tarea. Lo que más me entristece es que el conjunto, para alguien no suficientemente avezado en el proyecto, parece un rechazo sistemático de un catálogo digital tan interesante y casi fabuloso como el de la BNE. En fin, a tu disposición, y disculpa las molestias.--Latemplanza (discusión) 16:22 31 ago 2016 (UTC)

Lo realmente chocante es que crea que cambiando de nombre va a colar (y lo más triste es 'eso', esa actitud infantil de 'a ver si se la cuelo'. ¿A quién? si este es un proyecto compartido! ¡Y además se ve todo! Pero somos tan torpes y tan necios. Con lo fácil que es hablar y aprender... (claro que entonces hay que tener voluntad de trabajo en equipo... y quizá eso le cuesta mucho al que piensa que lo que hace es correcto 'y no se hable más del asunto'...como en el colegio). En fin guaje...--Latemplanza (discusión) 16:41 31 ago 2016 (UTC)

hay que cambiar eso qie ponéis de que el valenciano es un dialecto catalán, era aragonés el idioma de Aragón del que nació el valenciano, el catalán es mucho mas reciente del valenciano...mare megüa Zarien104 (discusión) 14:51 1 sep 2016 (UTC)

Ricardo Cañete

Hola LMLM,

La semana pasado subí un artículo sobre Ricardo Cañete, hoy ha sido colocada la pestaña de promocional. En estos momentos continúa publicado pero con dicha plantilla en la parte superior. Ademas parte del contenido ha sido eliminado por un supuesto plagio. ¿Me podrías ayudar para hacer que este artículo se le quite la pestaña de promociona? En la parte eliminada por plagio, venia referenciada con el artículo en cuestión, de esta forma se le daba veracidad y objetividad al conjunto del texto ¿no?

Muchas gracias por todo espero tus comentarios para así aprender y mejorar. (jnicolasdesantos) — El comentario anterior sin firmar es obra de Jnicolasdesantos (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:31 6 sep 2016 (UTC)

---

Hola, LMLM. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/LMLM.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Tarawa1943.

---

,

Himno del Athletic Club

Hola: Veo que has quitado las letras del himno que estaban escritas en el Himno del Athletic Club alegando a violación de derechos de autor. Desconozco el tema y por eso te pregunto. ¿Escribir la letra de una canción viola los derechos de autor? Saludos --Sejuzu (discusión) 14:22 13 sep 2016 (UTC)

Gracias por la respuesta. Ya aprovecho para otra cosa, que igua tú sabes. Yo tenía configurado en mis preferencias, en el apartado Navegación, la opción de "Reversión automática: permite revertir de manera automática a la edición anterior y añade varios enlaces de aviso al usuario". Pero desde hace varios días no funciona correctamente, no funcionan los enlaces de avisos a usuarios. La opción de revertir sí funciona pero escribe un resumen de edición con errores. ¿Sabes por qué es o cómo arreglarlo? Gracias --Sejuzu (discusión) 21:27 13 sep 2016 (UTC)

Reversión de datos en la wikipedia de Jesús Antonio Rojas

Estimado señor LMLM:

Mi nombre es Flores Rojas Martínez, soy la hija de D. Jesús Antonio Rojas López; heredera única y universal de los derechos de su poesía. Con fecha 12 de septiembre de 2016 añadí varios poemas a su página de wikipedia, con motivo de la celebración del décimo aniversario de su muerte, que se celebraba en esa fecha.

Para mi sorpresa observo que usted los ha revertido y eliminado; es obvio que me ofende profundamente, debido a que fueron publicados con motivo del recordatorio de su fallecimiento.

Le ruego los reponga a la mayor prontitud posible, y le pido que me ofrezca una explicación al respecto.

Para otros autores hay fragmentos de poemas que ejemplifican las etapas de su obra (tome a quien quiera, Fray Luis de León, León Felipe...), y no veo por qué no se va a poder hacer lo mismo con la obra de mi padre, que me pertenece por entero, y por lo tanto puedo hacer con ella lo que me plazca. Otra cosa es que yo haya escrito la cita de una forma inadecuada, introduciendo el texto en un formato en que no debía, por ignorancia de la forma en Wikipedia, pero eso se puede subsanar.

Aduce usted "violación de los derechos de autor"; bien, explíqueme el medio por el cual le puuedo demostrar (a usted o a Wikipedia, que me parece más lógico) que poseo por entero los derechos de autor de Jesús Antonio Rojas López.

Espero sinceramente haberle sido de ayuda.

E. Flores Rojas Martínez— El comentario anterior sin firmar es obra de Flores Rojas (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:54 15 sep 2016 (UTC)

Logotipo del Gobierno de Asturias

Buenas noches LMLM,

Te escribo sobre las últimas ediciones que hemos llevado a cabo en el artículo del Gobierno de Asturias. En primer lugar quiero agradecerte que hayas subido a Commons el escudo del Gobierno de Asturias. Era cierto que el que había, si bien aparece en la página web, no es oficial ni aparece documentado como tal en ninguna de las comunicaciones del gobierno.

Por otra parte, me gustaría comentar que he restaurado el logotipo completo del Gobierno de Asturias, ya que aunque por su composición característica es cierto que deforma algo la ficha, es efectivamente el logotipo del gobierno, que es lo que referencia dicho dato. Ejemplos en los que esto es así son, por ejemplo, Gobierno de España o Junta de Andalucía, aunque si bien es cierto que no hay un criterio unificado al respecto y varía.

Por otro lado, por "sello" se puede entender que se refiere al escudo del Gobierno, que en este caso sería el que has subido, pero no el heráldico, ya que ese representa al Principado de Asturias, pero no a su gobierno. Algunos gobiernos utilizan el escudo de su territorio como logotipo, pero otros muchos no (Aunque en la mayoría el logotipo consista en una versión estilizada del escudo).

Si bien es cierto que en este caso el logotipo y escudo puede ser una información algo redundante, (Aunque no siempre lo es, como sucede en Junta de Andalucía) podemos pensar en eliminar el escudo y dejar solo el logotipo, ya que uno contiene al otro (Como se ha hecho en Gobierno de España) o incluso yendo más allá, podemos pensar en modificar la disposición del logotipo y sello en la plantilla de la ficha para que no aparezcan juntos. Podría aparecer al final de la ficha, tal y como se hace en Plantilla:Ficha de universidad.

Un saludo :)

Andreuvv (discusión) 20:54 15 sep 2016 (UTC)

Iglesia de Santa María (Bulbuente)

hola buenas tardes, yo he cambiado algunas frases y palabras de la pagina oficial y yo creo que no es plagio, por que plagio es copiar el texto general, y no se querría si pudieras ayudarme a que datos tendria que modificar, ademas es una pagina de un organismo publico, y es la unica que salian los datos mas relevanates, podrias darme unos dias para cambiar cosas~~Jaraute~~

Francisco Otal y Valonga

hola disculpa de nuevo, en esta pagina la referencia que has quitado de la gran enciclopedia aragonesa, tiene el logo de creative commons, pone que se puede compartir bajo el mismo tipo de licencia,no se si este es el caso, gracias por tu atención.

te paso el enlace a las información legal de la web de la enciclopedia

Informacion legal Gran Enciclopedia Aragonesa

--~~Jaraute~~

Santuario de la Virgen de Lugás

Buenas LMLM. El usuario Adolfobrigido me ha notificado el borrado de buena parte del contenido del artículo Santuario de la Virgen de Lugás, nominado a destacado, por tratarse de una obra derivada. Como administrador ACAD, me pongo en contacto contigo para conocer las razones, ya que la candidatura se encuentra en plena fase de votación. Me consta que no hay plagios en la versión previa a tus ediciones recientes. Por supuesto, eso no significa que no pueda tratarse de una obra derivada, pero en esos casos es habitual que la herramienta de detección señale un alto porcentaje de similitud con fuentes externas, ya que los artículos marcados como tal presentan un importante grado de semejanza.

Desde WP:PLAGIO se invita a los editores a redactar contenido procedente de una fuente externa con sus propias palabras, conservando así la idea principal (es decir, a realizar una «obra derivada» en lugar de copiar información externa). Wikipedia no es una fuente primaria así que, de hecho, todos los artículos son «obras derivadas» de otras publicaciones. Como patrullero, sé que ante un plagio es conveniente ocultar o eliminar el texto procedente de la fuente externa de inmediato y, en ciertos casos, estudiar incluso la posibilidad de proceder a un borrado rápido. No obstante, no me consta que el procedimiento sea el mismo en obras derivadas y, en tal caso, cómo se determina con exactitud el límite que marca la diferencia entre un artículo considerado como tal y uno que, simplemente, no es fuente primaria.

Entiendo que si un artículo cuenta con apenas una o dos referencias que se repiten constantemente, pueda tratarse de una obra derivada «obvia». No obstante, es difícil que un texto con 9 entradas bibliográficas y 41 referencias pueda ser considerado como tal. Revisando el contenido eliminado, ignoro hasta qué punto puede haber similitudes lo bastante significativas como para borrar más de 60 KB de información que, en su mayoría, son listas de signaturas cuya antigüedad excede cualquier consideración de derechos de autor (en algunos casos, de hasta cuatro siglos).

Dadas las circunstancias, sugiero que expongas las razones con más detalle en la página de discusión del artículo para debatir si procede el borrado del contenido. También puedes comentar el caso en el Café en busca de más opiniones. De momento, mantengo el contenido anterior y retiro las plantillas, en espera de que se confirme la conveniencia del borrado por parte de más usuarios. Personalmente, no encuentro ninguna violación de derechos en mi revisión preliminar.

Sin más, gracias por tu participación en el proceso. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 13:40 21 sep 2016 (UTC)

Por más que lo he intentado no he conseguido tener acceso a la obra, utilicé la herramienta de detección de plagios con la esperanza de que hubiese en Internet algunos fragmentos (Google Books, por ejemplo), pero parece ser que no. El asunto es que, según indicas, se trata de una versión modificada de la original en la que se recurre al cambio de palabras o expresiones para no incurrir en una violación de derechos de autor. Personalmente, sigo sin tenerlo claro, ya que cuesta distinguir cuál es el límite exacto en el que el nivel de modificación del artículo es "admisible", sin incurrir en plagios (por su parentesco) o en fuente primaria (por su extrema diferenciación, que pueda dar a entender que se trata de una publicación original).

He solicitado segundas opiniones al respecto y la postura es la misma: Sin acceso al libro, es casi imposible distinguirlo. Pasé el ejemplo que dejaste en la discusión del artículo y no hay una opinión clara. Como te decía en mi anterior mensaje, si admitimos la existencia de plagio en un caso así, probablemente la mayoría de artículos en Wikipedia los tienen. El "punto clave" creo que reside en WP:SC, es decir, plantear si Wikipedia podría tener problemas por publicar información con ese nivel de cambios. Personalmente creo que no, pero insisto, no lo tengo claro. Ante la duda, varias cabezas piensan mejor que una... y que dos (o tres). Lo mejor es llevar el asunto al Café.

En todo caso, hay que diferenciar por completo el listado de obras de los párrafos concretos, ya que en el primer caso es evidente que no hay ningún inconveniente en que se publique. Se trata de una recopilación de obras con siglos de antigüedad y cosas así, al igual que los nombres propios, localizaciones y fechas, no se pueden considerar como violación de derechos de autor (imagina cómo explicaríamos la IIGM sin mencionar a Roosevelt, Hitler, Stalingrado o el año 1939, porque aparecen en numerosas fuentes externas). Podemos debatir el contenido de los párrafos, pero la lista deberías restaurarla. Es algo en lo que coinciden los veteranos a los que he expuesto el caso.

Bien, en cuanto al resto, como te decía creo que lo más conveniente sería paralizar la votación y debatir el asunto en el Café. Sin embargo, para eso, es imprescindible que publiques comparativamente la información de la fuente con la reflejada en el artículo. Si el fragmento es demasiado extenso, quizás baste con dejar una parte en forma de cita.

Espero que comprendas que mi reversión se debió al asunto de la lista, así como en mi confianza (que mantengo inacta) respecto a la calidad editora de Adolfobrigido (quien es, a mi parecer, uno de los mejores redactores que tenemos). Como puedes ver en mi mensaje anterior, supuse que tal vez se debía a un error de interpretación. En lo personal, creo que deberías restaurar la edición anterior y dejar de hacer cambios similares en otros artículos en espera de más opiniones, pero es algo que dejo en tus manos. Insisto, gracias por tu participación, un cordial saludo. Pho3niX Discusión 20:14 21 sep 2016 (UTC)

He expuesto algunas conclusiones en el Café, creo que es mejor que sigamos allí con el debate para tener más opiniones. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 22:36 22 sep 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	Siento que estes pasando un mal trago por hacer las cosas bien. Tu dedicación, los años que llevas aquí, todo eso se agradece. Un abrazo, Maragm (discusión) 14:44 23 sep 2016 (UTC)

Mi correo

Hola LMLM: ¿Viste el correo que te envié?. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 22:55 25 sep 2016 (UTC)

Blanca Uriarte

Hola LMLM: Muchas gracias por ayudarme, espero que me puedas orientar. Escribí este árticulo de una poeta contemporanea, esperaba que fuese el primero de muchos articulos de poetas actuales que tienen obras publicadas y cuyos libros están a la venta en librerias, en este caso es una autora que ha recibido un premio de la asociación de editores de poesía y tiene 6 obras individuales publicadas (no es una autora nueva, tiene una cierta trayectoria). El otro día me encuentro con que un usuario había colocado la etiqueta de "Sin relevancia" sin argumentar absolutamente nada, miré la página del usuario que había colocado la etiqueta de "Sin relevancia" y ´había publicado muchos articulos de músicos extranjeros no muy conocidos, pero no había reseñado a ningún escritor, sus articulos ademas no parecian tener muchas mas fuentes biografícas que los que tiene mi articulo, por lo que no he entendido porque ha puesto la etiqueta "Sin relevancia". Estoy intentando hacer un trabajo en la wikipedia lo mejor que puedo. Creo que a nadie le gusta que le borren su trabajo, si entiendo que haya que trabajar más un árticulo hasta que quede bien en la wikipedia. No sé porque a ese usuario no se le coloca la etiqueta de vandalismo. Si yo borro algo se me puede colocar la etiqueta de vandalismo. La wikipedia tiene demasiadas normas que son muy difíles de entender, para mi es mucho más facil crearme una wikipedia en la que sólo escriba yo y no tener que estar pendiente de si me van a borrar mi trabajo porque un usuario considera que un autor es irrelevante y el resto de usuarios no hace nada por evitarlo. No sé si puedo borrar mi cuenta y desaparecer definitivamente de la wikipedia, estoy muy desanimado. Creo que hay una ley que habla del derecho al olvido, que tienen que ofrecer esa posibilidad, pero no encuentro esa función dentro de mi cuenta. Quiero contribuir en la wikipedia pero no a cualquier precio. LMLM te agradezco que me puedas ayudar en lo que puedas. --Javierpah (discusión) 11:00 28 sep 2016 (UTC)

Una vez completado el artículo que tengo que hacer para que se quite "sin relevancia" ¿Se lo tengo que notificar a la persona que lo ha puesto ¿Como la localizo? --Javierpah (discusión) 22:07 29 sep 2016 (UTC)

Ayuda con una plantilla

Hola LMLM, he dejado un mensaje a un usuario que ha nominado un artículo para AB, el segundo que menciono Giovanni Inghirami. En el correspondiente artículo en inglés se indica la procedencia, como puedes ver en el mensaje. ¿Tenemos alguna plantilla similar a la del art. en inglés para colocarla en este y en otros artículos derivados de la obra que ya se encuentra en dominio público? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 11:17 3 oct 2016 (UTC) pd...esto de intentar que tengamos buenos artículos, sin plagios, bien escritos, etc. puede tener sus consecuencias.

Sobre artículo de Leire Pajín

Hola LMLM. He revertido tus cambios en este artículo porque lo que añadí ayer esta documentado (lleva referencias de diferente origen) y creo que es importante, ya que objetivamente, y sea cual sea su partido e ideología parece evidente que un cargo público (tenga el nivel de formación que tenga), por lo menos no debe falsearla. ¿no crees? Saludos AntonVe (discusión) 20:32 3 oct 2016 (UTC)

Toponimia

Debo entender señor LMLM que gracias a personas como usted, la Wikipedia ofrece información NO VERAZ, y que además esa información NO VERAZ se vuelca en la Wikipedia obrando de mala fe. He explicado y argumentado que las únicas formas oficiales de los topónimos de Galicia son las que vienen recogidas en el nomenclátor oficial, y estas, son oficiales en todo el estado español, no solo en la CCAA de Galicia. Aún así usted corrige mi aportación e insiste en escribir "Orense" en lugar de "Ourense" y otras lindezas por el estilo (a mi no se me ocurriría llamar al rio Manzanares, rio Maceiras por ejemplo), me acusa usted de vandalismo y me amenaza con sancionarme. Señor LMLM cumpla de una vez su amenaza, sancióneme, podré vivir con ello, ya sé que ustedes, los que dictan las normas referentes a la toponimia en la Wikipedia, ejercen además de moderadores, haciéndolo de una manera injusta y carente de sentido común y de respeto por la ley. Ante su desprecio por la cultura, por la lengua gallega y por la legalidad vigente, pondré en conocimiemto de A Mesa Pola Normalización Lingüistica los hechos que motivan la discusón entre usted y yo (esta guerra la terminaremos en terreno neutral). Tenga un buen día. Le propongo que busque en el nomenclátor oficial siguiendo los siguientes enlaces: http://www.idee.es/IDEE-Gazetteer/Gazetteer.html?locale=es http://www.ign.es/ign/layoutIn/actividadesToponimia.do --Augaverde (discusión) 21:28 3 oct 2016 (UTC)

Leire Pajín

Hola Usuario Discusión:LMLM. He respetado tu indicación y no he deshecho tu eliminación, pero sí he reeditado información al respecto, que como buen y neutral editor de wikipedia seguro también respetas, ya que no incumple WP:BPVː no es fuente primaria de mi invención, es un punto de vista totalmente neutral y es totalmente verificable (ahora las dos referencias que incluye son de medios de información reconocidos, uno de ellos centenario).

Saludos AntonVe (discusión) 00:05 5 oct 2016 (UTC)

Sr LMLM responda por favor

Sr LMLM le agradecería a usted que me diera una respuesta, no se esconda por favor, me ha acusado usted de practicar vandalismo en Wikipedia, faltando así a su obligación de presumir buena fe, buena fe con la que me ha acercado a este entorno digital y he tratado de hacerles ver a ustedes, sus administradores, que dentro de una comunidad como la Wikipedia debería mantenerse un respeto escrupuloso por la cultura y las lenguas de TODOS LOS PUEBLOS, respetando entre otras cuestiones su toponimia, de modo contario, la credibilidad y honorabilidad de la Wikipedia y de sus administradores quedaría seriamente dañada. Firmado: José Calvo (Augaverde en la Wikipedia)--Augaverde (discusión) 11:02 5 oct 2016 (UTC)

Plagio externo de archivo en Wikimedia Commons

Hola LMLM, que puedo hacer cuando encuentro un plagio externo de una foto de Wikimedia Commons, que lo subieron a un sitio web externo sin indicar la fuente.--Micnous (discusión) 17:44 6 oct 2016 (UTC)

Mondéjar

Lamento no haberme dado cuenta la primera vez de que estabas rechazando un plagio. Tengo que aprender a leer mejor los comentarios de edición. Lo siento. --Rpajares (discusión) 09:31 10 oct 2016 (UTC)

Gracias por tu comprensión, LMLM. --Rpajares (discusión) 09:55 10 oct 2016 (UTC)

Re Re: Plagio externo de archivo en Wikimedia Commons

@LMLM: Gracias por la recomendación en el café, me dierón la respuesta: plantilla {{Published}} para plagio externo en Wikimedia Commons. --Micnous (discusión) 14:58 11 oct 2016 (UTC)

pagina Colegio de Contadores Públicos de México

Buenas tardes LMLM

Quiero aclarar que nuestra página que estamos creando no es con fines promocionales, somos una Asociación Civil, no entendemos el porque no nos dejan publicar nuestro material. Agradecería e indiques por favor y si hay que hacer cambios para que no sea borrada, con gusto los hacemos. --Colegio de Contadores Públicos de México (discusión) 22:38 12 oct 2016 (UTC)

Hola.

Como sabrás hay un debate en la discusión de la página del Santuario de la Virgen de Lugás. Quería preguntar tu opinión respecto a esta edición, ya que fue repuesto porque nadie se quejó en la discusión y, por lo tanto, se ha dado por entendido que todos están de acuerdo con ella. Así que te pregunto, ¿Estás de acuerdo con esta edición? Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:11 15 oct 2016 (UTC)

Deja, ya Phoenix se ha "encargado". Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:37 15 oct 2016 (UTC)

página Ateca

Has eliminado una cita literal, marcada como tal de un historiador del siglo XVI. te rogaría que antes de eliminarlo, por favor, consultes la fuente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fjrc282a (disc. • contribs • bloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:13 17 oct 2016 (UTC)

página Ateca

Te rogaría restaurases la ultima versión ya que he tenido todo el cuidado del mundo en poner los datos correctamente referenciados y no textuales. revísalo y corrige lo que estimes oportuno, pero por favor, no te cargues sin mes el trabajo de otros. Saludos-- --Usuario:Fjrc282a > Usuario Discusión:Fjrc282a

página Ateca

He modificado lo escrito limitándome a trascribir la cita literal del historiador del siglo XVI lo que en ningún caso viola los derechos de autor. Por favor revísalo con cariño. --Usuario:Fjrc282a > Usuario Discusión:Fjrc282a

He estado "wikificando" el artículo y acabo de borrar texto que había sido copiado de la obra de Martínez García, pp 111 y 123. Habría que seguir revisando por si aún hay texto plagiado. --Maragm (discusión) 09:31 18 oct 2016 (UTC)

No es un plagio; es una cita y como tal estaba puesta: ¿acaso no sabeis la diferencia? teneis algún problema?

--Usuario:Fjrc282a > Usuario Discusión:Fjrc282a

¿tampoco puedo poner que se trata de {{tl:Wikiproyecto:Aragón/Userbox}}? teneis especial manita a mi región?

--Usuario:Fjrc282a > Usuario Discusión:Fjrc282a

Municipios de la comunidad de Calatayud

He observado la consolidación que has hecho y me ha surgido una duda. Digamos que hacemos lo mismo con otras comarcas para que dejarlo todo al mismo nivel de categorización. ¿Qué hacemos con las comarcas que se reparten entre varias provincias (Monegros, Jacetania, Hoya de Huesca...)? Llevo un tiempo dándole vueltas porque las categorías de municipios van creciendo pero a repartirlo por comarcas se le ven las costuras (las comarcas son una división autonómica independiente de la provincial). La verdad es que no se me ocurre una forma "limpia" de dividirlo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:18 24 oct 2016 (UTC)

Perdona que tarde en contestar, a veces lo dejo para redactarlo luego bien y pasa más tiempo del debido. Te resumo el porqué de mi comentario:

1. Es paralelo a Categoría:Municipios de España (que a su vez se divide por provincias). Las dos categorizaciones deben, en mi opinión, coexistir en paralelo (dado que representan divisiones territoriales paralelas de organismos diferentes). Por lo que algunos municipio debería estar a la vez categorízado como municipio de la provincia X y de la Comarca Y, mientras que otros solo tienen una categoría (aquellos donde la comarca esté entera en la misma provincia). Eso supone que habrá artículos directamente en la Provincia X mientras que sus equivalentes están en subcategorías.
2. Es la única forma de dejar una única categoría en los artículos (como ha quedado la Comunidad de Calatayud) y al mismo tiempo no dejar municipios fuera de uno de los árboles que surgirían de Categoría:municipios de Aragón por comarca o Categoría:Municipios de España. Solo es un poco más fea al forzar alguna categoría de pocos artículos.

Las dos formas son viables, aunque un obsesivo-compulsivo como yo siga buscando como perfeccionarlo ;). Un saludo --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:26 7 nov 2016 (UTC)

Postdata: Veo que se me había pasado que Fjrc282a había hecho algún plagio. He corregido algunos líos que deja (Categorías, etc, quiero achacarlo a errores de novato), y se me pasó el comprobar plagios. Gracias por estar atento. Si reincide en el tema de (C), sí que me temo que tendré que ponerme más serio, por más que no quiera morder.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:26 7 nov 2016 (UTC)

Plou

¿podría ser un plagio esta página? --Fjrc282a (discusión) 10:43 27 oct 2016 (UTC)

Plantilla:Generalitat Valenciana

Cuál o cuáles son exactamente los puntos de las políticas de plantillas de navegación que, según tu criterio, viola la plantilla Generalitat Valenciana? --Víctor (discusión) 16:32 2 nov 2016 (UTC)

Cella

Posible plagio en la página Cella --Fjrc282a (discusión) 13:40 3 nov 2016 (UTC) es literal a lo que aparece en la web del ayuntamiento de cella--Fjrc282a (discusión) 07:09 4 nov 2016 (UTC)

BC en Ateca

Hola, ¿cómo va eso?. Acabo de ver esta edición y no termino de estar convencido. Según el SIPCA el castillo de Ateca, con el identificador que has retirado, sí es BC. ¿Dónde está el problema? Saludos, Poco² 19:41 22 nov 2016 (UTC)

María Luisa Sánchez-Ocaña

Hola LMLM, si el artículo se borra, no me molesta pero sí me molesta que se diga que la fuente que uso es otra camuflada. Encontré el libro Alois en una página en la que entré de casualidad sobre enfermedades degenerativas porque estaba buscando información de un investigador. Al ver el libro cogí el dato y lo busqué directamente y encontré que aparecía como ilustradora del mismo. Si la fuente lo cogió de linkelin lo desconozco porque tampoco lo dice, el artículo tiene autor, por ello de verdad no entiendo que se borre, y más cuando dentro de poco el artículo se eliminirá, ya parece que es una forma de justificar que hay que borrarlo, pues borrarlo, no pasa nada. Un saludo.19Tarrestnom65 (discusión) 05:31 29 nov 2016 (UTC)

Fjrc282a

Intenté ver si se le podía ir enseñando antes de que llegaran a esos extremos pero veo que no sirvió de mucho. Estoy haciendo una revisión de lo que hizo, para ver si hay plagios o algunos de sus otros problemas habituales. De momento he borrado algunas categorías y marcado un copyvio. Si tenías sospechas de algo en concreto, dame un aviso.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:42 2 dic 2016 (UTC)

Bibliografía en el artículo Tomás de Aquino

Puedo entender que no quiera admitir los libros de Gilson y Beuchot, lo que considero un despropósito teniendo en cuenta el peso de ambos, el primero con su libro sobre el Tomismo y el segundo dentro del ámbito de habla hispana (¿los conoce cierto?), pero ¿es necesario destrozar el trabajo que me di en ordenar inclusive la bibliografía ya dada junto a completar sus datos? Al menos podría haberse tomado la molestia de sólo quitarlo. Por otra parte me parece que un artículo en la sección obras del autor debe dar a conocer sus obras y traducciones, y en Aquino por el volúmen quizás sea necesario un artículo especial sobre las traducciones que se han hecho al castellano, dejando sólo la referencia a las consideradas "más importantes", pero no es motivo para borrar los datos de las traducciones de las obras DE Aquino por "no usadas" según su criterio en el artículo (¿acaso si no están usadas en el cuerpo del artículo no se puede hacer la referencia?). Manihayya (discusión) 20:26 8 dic 2016 (UTC)

Finalmente, y para terminar con nuestra "guerra de ediciones", he decidido cortar por lo sano, y crear un Anexo:Bibliografía de Tomás de Aquino para agregar las traducciones y demás datos sobre las obras de Tomás de Aquino, espero así terminar con esta disputa. Saludos. Manihayya (discusión) 21:45 8 dic 2016 (UTC).

Página de Relámpago la risa eliminada

Hola. Bueno, sólo para decir que sí tengo (tenía, pues) autorización explícita para subir esas imágenes y esos texto que me eliminaron (yo colaboré e incluso seleccioné las imágenes de algunas portadas). Me los concedieron las editoras-coordinadoras de la colección, porque son colegas mías. Pero entiendo que no los admitan por las políticas de Wikipedia. Si error mío, me disculpo, que no fue intencional. Tampoco es que tenga mucha experiencia editando aquí. Creo que mejor de lejitos. Escribo acá porque no tengo idea de cómo responderte en otra parte. Me aparecen notificaciones que sé en dónde encontrar. Quise eliminar yo misma las páginas pero no pude. Confío en que alguien más lo hará. Creo que lo mejor será que yo también me dé de baja, je. Samanzanilla (discusión) 09:58 19 dic 2016 (UTC) Usuario:samanzanilla

Hola, entendido. Gracias. Ojalá puedan eliminar todas las contribuciones. Temo que no sé o no puedo hacerlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Samanzanilla (disc. • contribs • bloq).

Auxiliu !

Hola LMLM, hace unos días puse el cartelito "en obras" en un artículo, pero ahora estoy revisando algunos de los primeros obispos de Oviedo. El artículo es el del Monasterio de San Martín de Jubia. He añadido unas fuentes y puedo ampliar y referenciar su historia (los Traba, etc.). Pero antes, quería pedirte, si puedes y sin prisas, que lo "limpies" un poco. Ya verás a que me refiero cuando lo leas. Está la sección sobre la toponímia que me parece exagerada (creo que con decir que es Xuvia en gallego y Jubia en español es suficiente...podría aportar un par de citas textuales porque tengo el cartulario, aparte de otras fuentes). Otra cosa que no estoy muy segura. Una de las obras en la bibliografía es la de Pena Graña (1991). Se ve que alguien subió uno o dos capítulos en Calameo. Creo que no se debería aportar la url de Calameo pues el libro es reciente y goza de derechos de autor (aunque si consultaría la página web para sacar el número de las páginas). ¿Es así? Cuando termine con los obispos, ya me podría dedicar al monasterio. Un abrazu, --Maragm (discusión) 20:55 19 dic 2016 (UTC)

Muchas gracias por ocuparte del tema. Estoy consultando un par de obras para los obispos y cuando ya termine con las revisiones vuelvo al monasterio. --Maragm (discusión) 18:25 20 dic 2016 (UTC)

Santo Adriano del Monte

Buenas. Ayer se editó el artículo de Santo Adriano del Monte, que incluye varios datos erróneos y sin verificar. Para compensarlo se aportaron fuentes secundarias (prensa y documentos emintios por administraciones públicas) cumpliendo con los requisitos de Wikipedia acerca de la vinculación histórica de dicha parroquia. Sin embargo fueron retiradas ¿por qué razón? Se retira esta versión que aporta fuentes secundarias verificables y se mantiene sin embargo la original que carece de toda referencia. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de 46.222.43.100 (disc. • contribs • bloq).

Lo que Vd. dice es falso. Tanto el INE como sadei siguen recogiendo que Santo Adriano del Monte es una parroquia del concejo de Grado y los enlaces están presentes en el artículo. Me parece muy bien que Vd. tome partido en la ¿polémica? pero Wikipedia no es el lugar para ello. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 13:44 20 dic 2016 (UTC)

Se ha aportado un documento del Juzgado de Primera InstancIa de Oviedo número 8 donde se puede verificar que en los datos catastrales San Adriano figura como parroquia perteneciente a Santo Adriano. Debería explicar por qué estos datos no le parecen relevantes y sí los de SADEI. También se puede verificar en la página Web del catastro. Es bien sabido que por ello históricamente los vecinos de esta parroquia han pagado su contribución al ayuntamiento de Santo Adriano. Y respecto a la polémica, se hace referencia a hechos objetivos que se verifican a través de una prueba, en este caso un artículo periodístico, que indica que la cuestión de a qué concejo pertenece San Adriano no está zanjada ya que, como muy bien sabrá, la información del catastro tiene, entre otras funciones, la de guardar la seguridad jurídica del derecho de propiedad, y de titularidad. El monte público de San Adriano, según los datos que constan en el catastro, pertenece a Santo Adriano, y por ello la parroquia pertenece al mismo concejo. Y respecto a su comentario sobe lo que tiene cabida o no en Wikipedia, puede echar un vistazo a este artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_de_Cachemira y verá que los conflictos entre territorios son procesos históricos que tienen y deben tener cabida en una enciclopedia. Al menos una plural, y Wikipedia entiendo que pretende serlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 46.222.43.100 (disc. • contribs • bloq).

Nuevamente vuelve a faltar a la verdad. En un expediente de dominio se recogen algunas fincas que se encuentra en el Catastro en el concejo de Santo Adriano. El resto es una conclusión suya que no está permitida en Wikipedia porque [WP:NFP|no es fuente primaria]]. Si sigue pretendiendo imponer la versión de que la parroquia de Santo Adriano del Monte no es del concejo de Grado, lo único que conseguirá es una protección del artículo que impedirá su edición. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:05 20 dic 2016 (UTC)

Yo no falto a la verdad, e insinuarlo es un insulto. Dicho expediente de dominio demuestra que según el catastro (que es un censo oficial) la parroquia de San Adriano pertenece a Santo Adriano, y es un hecho que debe constar en el artículo, de lo contrario sí que se está faltando a la verdad. Es evidente que desconoce la materia que se está tratando, ya que la parroquia de San Adriano no limita con Santo Adriano. También he puesto referencias al catastro donde se puede verificar todo lo que se dice. Por ello me obliga a solicitar la intermediación de un bibliotecario.— El comentario anterior sin firmar es obra de 46.222.63.217 (disc. • contribs • bloq).

Sí lo hace. Que las fincas mencionadas en el expediente de dominio aparecen en el Catastro en el concejo de Santo Adriano nadie lo discute. Pero la relación oficial de parroquias (como entidades colectivas de población) se encuentra en el Nomenclátor que elabora el INE con los ayuntamientos. Este Nomenclátor es replicado por sadei. Del mismo modo puede consultar en los mapas que elabora el Instituo Geográfico Nacional los límites de los concejos de Grado y Santo Adriano. O en la cartografía del Principado de Asturias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:24 20 dic 2016 (UTC)

Más pruebas por si eran pocas. Lo que pone en los mapas ya se sabe, el caso es que este asunto no está zanjado y a día de hoy no puede decirse que San Adriano pertenezca a Grau, porque los datos del catastro están ahí y prevalecen. No puede solamente seleccionarse parte de la información, entonces sí que se falta a la verdad, y es usted quien claramente lo está haciendo ignorando las pruebas. Aquí adjunto más (enlace: http://www.grao.net/avisos/avisos9.htm)— El comentario anterior sin firmar es obra de 46.222.63.217 (disc. • contribs • bloq).

Es que no se trata valorar "pruebas" sino de seguir lo que las fuentes expertas dicen mayoritariamente. Cuando las fuentes expertas cambien, Wikipedia cambiará. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:52 20 dic 2016 (UTC)

El catastro es una fuente experta y no ha lugar a interpretación. La titularidad de todos los bienes públicos que hay en San Adriano es de Santo Adriano. Si esta información no figura en el artículo de San Adriano, no se está contribuyendo a informar con parcialidad. A día de hoy no está claro en algunos aspectos a quién pertenece San Adriano y de ahí la polémica entre ayuntamientos que debería de hacerse constar.

Nuevamente se equivoca. El catastro es un registro de bienes inmuebles para uso tributario, principalmente. No es una fuente experta sobre términos municipales. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:05 28 dic 2016 (UTC)

Simplemente quería añadir a esta cuestión tratada hace ya tiempo un artículo publicado en La Nueva España, que se apoya en los plenos municipales del Ayuntamiento de Grado, donde reconoce que Santo Adriano no es oficialmente una parroquia de Grado. Cosa que yo ya había dicho aportando pruebas. No obstante no continúe esta conversación, al ver la falta de criterio del editor. Pensé que Wikipedia era un poco más cuidadosa con la selección del personal! Aquí el enlace: https://www.lne.es/centro/2019/11/29/grado-quiere-incorporar-san-adriano/2564735.html No voy a continuar polemizando con alguien que no tiene ni idea. He aportado fuentes, documentos, incluso el Ayuntamiento de Grado lo reconoce. Allá usted y su verdad paralela a la realidad. Un saludo.

Felices fiestas

Un julbord (smörgåsbord navideño) para celebrar las fiestas con los tuyos. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 08:35 23 dic 2016 (UTC)

Te deseo una feliz Navidad y lo mejor para el 2017. Da gusto tenerte como compañero wikipedista. Un abrazo, --Maragm (discusión) 15:12 23 dic 2016 (UTC)

¡Felices fiestas! Y muchas gracias por tu trabajo aquí Mar del Sur (discusión) 08:37 24 dic 2016 (UTC)

Edificio del Banco de España (Santander)

¿Quitas una referencia y después pones el aviso asegurando que no hay referencias? Normal, si las has quitado... Algo no me cuadra. --Gonzalo P.M.G. /¿Hola? • 14:39 28 dic 2016 (UTC)