Wikipedia:Café/Archivo/2007/Abril

Noticias

Acontecimiento del año 2006

Cerrada la votación, se ha elegido el evento de mayor relevancia en el año 2006. Los resultados están aquí: Evento del año 2006. Jtico (discusión) 02:39 1 abr 2007 (CEST)

De acuerdo con el resultado, aunque yo no haya votado. :-P Raystorm 14:22 1 abr 2007 (CEST)

Nueva votación

Tengo el placer de informarle a la comunidad wikipedista la apertura de la votación sobre la reforma a las consultas de borrado, basada en los argumentos realizados oportunamente en esta discusión. Les invito a leer las propuestas y las discusiones, opinar y debatir sobre la necesidad de la reforma y, por supuesto, votar por su opción preferida. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:57 7 abr 2007 (CEST)

Nueva CAB

Informo a la comunidad wikipedista que tenemos un nuevo candidato a los famosos botones. Favor de pasar a votarXD. Humberto(Se aceptan consejos) 06:32 7 abr 2007 (CEST).

Wikiconcurso 10 finiquitado

Con retraso y todo eso, queda oficialmente terminado el wikiconcurso 10 con la entrega de medallas. El nivel ha sido muy alto y al tratarse de traducciones de destacados de otras wikipedias, las diferencias en cuanto a la valoración han estado al mínimo. El jurado ha tenido que hacer encaje de bolillos para no dar medallas a diestro y siniestro. La participación, asimismo, ha sido alta, así que aplausos para todos. Enhorabuena a los premiados y en especial a Joane, que ha sido premiada con los dos premios extraordinarios y una hermosa sarta de medallas. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 22:39 7 abr 2007 (CEST)

Mis felicitaciones a todos los que en estos momentos, están causando una superpoblación en los CAD, o bien, a los que ya lo hicieron ;). Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:22 9 abr 2007 (CEST)

Pillan a mercadona "alegrando" sus artículos

En wikipedia somos muy censuradores y muy malos. Viene un pobre comercial del mercadona a añadir unos cuantos enlaces externos de nada y vamos nosotros y se los quitamos. ainsss.

http://www.businessportal24.com/es/Pillan_Mercadona_Wikipedia_165919.html

Lo peor de todo es que no es la primera vez que lo hacen, y están tocando temitas como las huelgas y los conflictos sindicales, por lo que entonces la cosa es mas grave, abrid bien los ojos. jorgechp (ke t kuentas?) 21:59 8 abr 2007 (CEST)

Inclusiones

Incluí Wikipedia:Encuestas y Wikipedia:Consultas al portal de la comunidad, espero que les parezca correcto. --- 3 3 3--- 07:53 9 abr 2007 (CEST)

Andalucía ya tiene wikiproyecto propio

Desde hoy martes 10 de abril del 2007, Andalucía ya tiene wikiproyecto propio. De momento está en estado germinal pero espero que poco a poco vaya crecienciendo. Como su iniciador, os invito a que participéis en él y lo hagamos crecer. --Jándalo 09:47 10 abr 2007 (CEST)

Wikipedia inglesa en CD, versión 0.5

Veo que nadie se ha hecho eco aún de la noticia:

El día 7 se ha publicado finalmente Wikipedia (en inglés) 0.5 en CD. Se trata de una selección de 1964 artículos, realizada durante un año e intenta mostrar lo mejor de su trabajo.

El CD funciona en Windows, Linux y Mac OS, proporcionando un visor propio (hecho en XUL) y con características de búsqueda.

Es posible encargarlo por 12€ (15$ USD, 8.50£; parte del precio va a parar a la Fundación Wikimedia) o bien descargárselo desde Internet.

http://www.wikipediaondvd.com/

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:06 10 abr 2007 (CEST)

Estaba anunciado en Wikipedia:Anuncios, pero si, nadie lo ha comentado. Jtico (discusión) 03:52 11 abr 2007 (CEST)

Toma ya, aquí se dejaron una plantilla de esas que tanto le gustan a Dodo. Emijrp (disc) 14:37 11 abr 2007 (CEST)

Nuevo wikiproyecto: Warcraft

Quienes estén interesados en colaborar en la realización de una serie de páginas que aborden Warcraft de forma ordenada y detallada acérquense al foro de discusión de Warcraft[1] y a Wikiproyecto:Warcraft. --Zeyrus Kuilg 09:18 13 abr 2007 (CEST)

Colaboración de la semana ¿al archivo? ¿†?

Saludos. Debido a que el proyecto Colaboración de la semana está más que muerto me permití hacer dos propuestas diferentes.

• La primera es con modificaciones a los procedimientos ya existentes Usuario:333/Colaboración de la comunidad, y que aun tiene muchas cosas que revisar.
• La segunda (que es la que más me ha gustado) es una traducción del proyecto en la wiki inglesa Article Creation and Improvement Drive, pueden ver esa traducción aquí y una de sus plantillas especiales para votar por las propuestas de artículos (que le falta una gran mejora por cierto, aquí).
• Una última opción sería la manera en que se vota en traducción de la semana en meta, pero no es tan popular.

Me gustaría escuchar la opinión de la comunidad para activar este proyecto, ya que lleva dirección de archivo histórico. --- 3 3 3--- 13:33 12 abr 2007 (CEST)

A mí la que más me gusta es la segunda, personalmente. Cuenta con mi apoyo. Saludos.BL2593 Opinen (discusión). 14:25 12 abr 2007 (CEST)

Debido a la poca respuesta (solamente BL2593 para ser precisos) , en una semana incluyo este cambio a la Colaboración de la semana. --- 3 3 3--- 01:09 13 abr 2007 (CEST)

333, no puedes decidir el destino de un proyecto con una sola opinión y en un tiempo corto (11 horas y media para ser exactos). Yo como opiné, debería adoptarse similar al TDLS de Meta (o sea la 3), que es la que garantiza que hayan candidatos por semana. Taichi - (*) 09:21 13 abr 2007 (CEST)

Bueno, me espero una semana, pero veo poco interés. --- 3 3 3--- 21:57 13 abr 2007 (CEST)

cricri, cricri.... 3. zzzzzzz

Wikiproyecto:Grecia Antigua

Se acaba de crear el Wikiproyecto:Grecia Antigua y se precisa colaboración para ponerlo en marcha y también para el mantenimiento del Portal:Antigua Grecia. Gracias de antemano a todos los wikipedistas interesados.
Saludos. Dorieo21 21:51 13 abr 2007 (CEST)

Nueva CAB

Se ha iniciado la votación para la candidatura de bibliotecario de Escarlati (disc. · contr. · bloq.). --Petronas 01:14 14 abr 2007 (CEST)

Alimentador de RSS

Wikimedia Commons, ha anunciado la creación de un alimentador de RSS para la imágen del día. Más información acá — El comentario anterior sin firmar es obra de Jtico (disc. • contribs • bloq). Jtico (discusión) 05:08 15 abr 2007 (CEST)

Genial :). ¡Agregado a mi Reader! Isha « 15:37 15 abr 2007 (CEST)

222 222

Esta wikipedia recibió el artículo número 222.222 a las 18:10 GMT Jtico (discusión) 20:32 11 abr 2007 (CEST)

¿Qué artículo era? :-) Estoy por crear una plantilla sólo para él (¡es broma!). ..Raystorm 20:36 11 abr 2007 (CEST)

jajajajaja--Reberto 05:29 19 abr 2007 (CEST)

Ultimos metros

Ya se que no es de vida o muerte, pero quería recordar que entre hoy y mañana, según todos los indicios, se define la apuesta sobre cuando alcanzamos a Wikipedia en sueco: queda una diferencia de unos 300 artículos, asi que es muy probable que Muro de aguas se lleve el trofeo.;). Qué puntería, eh?. ----Antur---- (mensajes) 18:06 2 abr 2007 (CEST)

Ya sólo está a 94 artículos, como la gane un sueco (Boivie), ¡sería muy bueno!—Millars 21:28 4 abr 2007 (CEST)

¿Dónde estais viendo la progresión de artículos? :-) Raystorm 21:37 4 abr 2007 (CEST)

En el enlace de la primera intervención, donde pone el título de la apuesta. —Millars 23:32 4 abr 2007 (CEST)

D'oh! ;-D Raystorm 23:48 4 abr 2007 (CEST)

• LOS ALCANZAMOS - con 219.830 articulos. ----Antur---- (mensajes) 00:25 5 abr 2007 (CEST)

¡¡Champagne para todos!! Ahora a por la portuguesa. ¿Entonces ha ganado el sueco la apuesta? No si ya sabía yo que estaba amañado. Je, je. —Millars 00:34 5 abr 2007 (CEST)

Según sus estadísticas tienen 219.937 en este momento, creo que aún queda un poco más. Jarke (discusión) 00:36 5 abr 2007 (CEST)

Si, lo he visto ;), ahora por algún motivo, su portada sigue clavada en 219.830... será por la impresión? . Nuestras estadísticas no muestran ese desfasaje con los datos de portada y RC.----Antur---- (mensajes) 00:46 5 abr 2007 (CEST)

En teoría deberían ir coordinadas, si ambas usan la misma variable... a lo mejor han trucado las estadísticas para no perder el puesto xD. Jarke (discusión) 00:51 5 abr 2007 (CEST)

Al parecer todavia no se lleva a cabo "el alcance", de todas formas FELICITACIONES A TODOS. perdi estrepitosamente guaa!. Creo que sera hoy. MilO 02:31 5 abr 2007 (CEST)

La sv-wiki fue alcanzada oficialmente a las 0 h 45 min del día 5 de abril (GMT) :) Jtico (discusión) 02:47 5 abr 2007 (CEST)

Que ironía, un sueco gano la apuesta de cuando alcanzabamos a los suecos... Se ve que no pierden una. --- 3 3 3--- 03:00 5 abr 2007 (CEST)

Hoy Jueves Santo fue doble hito, se alcanzó a los suecos y llegamos a los 220.000 artículos. Para los que no sepan los artículos fueron Fujiwara no Atsutada y Príncipe Moriyoshi respectivamente, ambas cosechas mías :) Taichi - (*) 05:38 5 abr 2007 (CEST)

Enhorabuena Taichi. :-) Ya queda menos para llegar al millón... Raystorm 15:44 6 abr 2007 (CEST)

En Wikipedia.org sale que la Wiki sueca tiene 100 articulos mas que la española (219.900 por 219.800). Seguramente no está actualizado pero me pareció curioso.

--Brit 21:58 6 abr 2007 (CEST)

Eso se hace automáticamente y siempre lleva algo de retraso. Aunque ya se están colando :P jorgechp (ke t kuentas?) 22:01 8 abr 2007 (CEST)

En http://www.wikipedia.org/, ya corrigieron el error mencionado por brit. Jtico (discusión) 15:58 19 abr 2007 (CEST)

BOTación

Sí, ya sé que es con v, pero hoy en día no hay forma de hacer que la gente lea un hilo del café sin llamar la atención!. El caso es que ya ha salido a votación Wikipedia:Votaciones/2007/Aprobación de la política de Botopedia, y quería avisar para los que les interese echar la papeleta. Por cierto, es altamente recomendable leer la política antes de votar. Gaeddal 16:24 17 abr 2007 (CEST) Había pensado en usar un título que empiece con un "CENSURA!!" o un "TIRANÍA!!".

Leeremos. Mercedes (mensajes) 16:48 17 abr 2007 (CEST) Esos dos ya están muy gastados.

m:Instruction creep ¿traductores? -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:02 17 abr 2007 (CEST)

¿Dónde puedo ver algún trabajo hecho por un bot antes de la intervención humana? ¿Existe algún listado para ver que tan efectivo es ese tipo de trabajo? ¿ o sólo es con el fin de ir sumando artículos para pasar a la wikipedia coreana, a la portuguesa, etc, etc? Si es algo similar a las traducciones automáticas deben ser un desastre, bueno espero por un ejemplo antes de votar en contra. Saludos.Jorval (Chao.) 00:52 18 abr 2007 (CEST)

Claro, la política propone justamente eso, pillar toooda la wiki en inglés, pasarle un traductor automático y meterlo con imágenes fair-use en wiki-es via bot. Y ale, ya no hace falta que escribamos nada! xD. Con esto de la botopedia me estoy encontrando gran cantidad de prejuicios, y la verdad, me gustaría que os leyérais la política, y os fijáseis en que se trata de una política-marco, que dice cómo será la forma sin entrar en cómo será el contenido (tipo WP:VO). Dependiendo de cada botproyecto particular, se verá la calidad de los artículos, y se votará en consecuencia. Pero caso por caso! Gaeddal 12:21 19 abr 2007 (CEST)

Emagister, Wikilearning y licencias CC

Supongo que incluso a quienes no lean Barrapunto asiduamente les puede interesar la siguiente noticia: Emagister, Wikilearning y CC, o cómo David Maeztu descubrió que le plagiaban en Wikilearning/Emagister y cómo luego parece haber descubierto un plagio masivo de contenidos, violación de licencias y relaciones empresariales incestuosas incluidas. Dedicado a todos aquellos wikipedistas a los que no les importan lo suficiente las licencias y la pulcritud que merecen. Un saludo. --Dodo 12:50 18 abr 2007 (CEST)

No es que pueda, es que es un delito claro del tipo contemplado el el artículo 270 del Código Penal. ¡A por ellos!. Y cuidado, escépticos. --Petronas 23:12 19 abr 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Final Fantasy All

Hola a todos. Hoy se creó el Wikiproyecto:Final Fantasy All, para que se colaboré en cada versión de este fantástico juego (I, II, III...). Si es que les interesa pueden comenzar a colaborar en el proyecto. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 22:56 21 abr 2007 (CEST)

Encuesta de relevancia

He terminado de cerrar la mayoría de las consultas y de redactar las nuevas y definitivas antes de terminar de redactar la propuesta. Para quien quiera pasarse. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 17:08 22 abr 2007 (CEST)

Las medallas Fields

Últimamente, los niveles de wikistress empiezan a ser alarmantes. Comprensible, a sabiendas de las tormentas wikipédicas que nos han sacudido recientemente. Quizás os interese relajaros un poco redactando articulillos de esos que son necesarios y que misteriosamente wiki-es omite en masa, produciéndose una grave carencia que ninguna enciclopedia debería permitirse. Tras el éxito cosechado con los óblast (véase Miniproyecto óblast), os informo de que tenéis a vuestra disposición a su sucesor, el Miniproyecto Fields.

Para los que no lo sepan, las Medallas Fields son algo así como los Nóbel de Matemáticas, y sus galardonados son matemáticos de gran trascendencia cuya presencia en Wikipedia en español es sencillamente inexcusable. Os invito a pasaros e intentar traducir la biografía de aquel que más os guste. Aprovecho también para felicitar a aquellos redactores que hicieron posible que el anterior miniproyecto fuese un rotundo éxito que sobrepasó las expectativas más optimistas. Gaeddal 23:38 22 abr 2007 (CEST)

La Wikipedia en Muy Interesante

Hola a todos. Quisieras comentarles algo y hacerles una pregunta. En la revista Muy Interesante (Del mes de Abril del 2007 con el título de Contacto Extraterrestre, viene en la que se vende en México), en la sección de Cybermuy, viene esta noticia:

YA EXISTE UN PROYECTO ALTERNO DE WIKIPEDIA pero esta vez enfocado a los motores de búsqueda en internet. Jimmy Wales, el creador de la enciclopedia en linea (wikipedia.org), apostará pòr un sistema de búsqueda de páginas electrónicas como Yahoo o Google, llamado provisionalmente Search Wikia Project (search.wikia.com), con la principal diferencia de que no utilizará algoritmos para relacionar palabras clave con el contenido de las páginas, sino que los propios usuarios serán quienes dirijan estas búsquedas siguiendo una plataforma comunitaria wiki. De acuerdo con un comunicado de Wales, los buscadores actuales carecen de transparecia, libertad y actualización, por lo que él y su equipo estan solicitando ideas de la gente y programadores que encuentren una alternativa de código abierto para las busquedas en la red.

Si leyerón esta noticia, quisiera preguntar ¿Que si esto es cierto?. Salu2 Serial Killer | Dictum 02:46 18 abr 2007 (CEST)

Yo la leí, y si, todo es verdad. En la página de Jimmy Wales aparece el enlace hacia Wikia. --- 3 3 3--- 03:25 18 abr 2007 (CEST)

¿Pero que no Wikia es otra plataforma wiki independiente de la fundación Wikimedia? Serial Killer | Dictum 03:23 19 abr 2007 (CEST)

Este enlace quizá te sirva, lee la última sección --- 3 3 3--- 08:26 19 abr 2007 (CEST)

Y existe ese proyecto de un buscador, pero que yo sepa no han hecho nada. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:33 19 abr 2007 (CEST)

En todo caso, me parece buena idea... lo que siempre he criticado a wikipedia es la falta de un motor de búsqueda más flexible. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 20:39 26 abr 2007 (CEST)

Creo que he llegado a ver un Capcha

Pues ha sido algo visto y no visto, cuando estaba editando una página, al darle a grabar ha aparecido un capcha, me he asustado y he dado para atrás (lástima no haber sacado un pantallazo), pero al siguiente guardado ya no estaba. ¿Sabéis algo al respecto? ¿Es posible que os hayan echo caso y estén haciendo pruebas?

Gracias--85.49.143.188 21:59 22 abr 2007 (CEST)

Me temo que no. Debió salirte el captcha por introducir un enlace. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:22 23 abr 2007 (CEST)

¡¡¡Lo pillé!!!

Tienes razón, sale al poner un vínculo externo (anti-Spam)--85.49.143.188 07:47 27 abr 2007 (CEST)

OTRS

¡Visite Commons! (aviso publicitario)

Sólo para comentarles que Usuario:Loco085 se ha unido al equipo OTRS para responder correos enviados a info-es@wikimedia.org y permissions@wikimedia.org, así que ya saben, si necesitan verificar un permiso sobre una imagen enviada al OTRS, pueden acudir con él. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:28 26 abr 2007 (CEST)

¿Verano? ¿Calor? No importa, ve a la playa y sigue trabajando en wikipedia

El ayuntamiento de calviá ha puesto en marcha un proyecto de red inalámbrica que permite conectarse gratuitamente a internet en la mayoría de sus playas. Puedes leer la noticia entera aquí.-rafax (Dime cosas) 22:35 26 abr 2007 (CEST)

Wifi mientras tomas el sol en la playa está muy bien, pero te impide bañarte, jejeje ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:57 26 abr 2007 (CEST)

Yo soy vampiro, me voy a ir esta noche que tengo libre con el laptop a tumbarme en una hamaca y a disfrutar:D.-rafax (Dime cosas) 23:29 26 abr 2007 (CEST)

Estoy seguro de que entonces la red wifi está mucho menos congestionada. Pero en vez de tomar la luna en la playa, ¿no prefieres hacerlo en alguna terraza? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:06 27 abr 2007 (CEST)

Claro, las terrazas de la mayoría de Pubs y bares están a escasos metros de la playa, más o menos como en Magaluf. Lo de las playas es sólo la primera fase de la jugada.-rafax (Dime cosas) 01:47 28 abr 2007 (CEST)

Colaboración de la Semana

Se han propuesto nuevos candidatos para Colaboración de la Semana. Son El ciclo de la puerta de la muerte y Guerra de los Cinco Reyes, de la saga Canción de hielo y fuego— El comentario anterior sin firmar es obra de Techarrow (disc. • contribs • bloq). -- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:22 1 may 2007 (CEST)

Por si alguien no conoce la saga de Canción de hielo y fuego, del escritor George R. R. Martin, aqui tiene una buena introducción de la serie de libros de fantasía heroica que muchos consideran superior (el tiempo lo dirá) a la obra de Tolkien. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:47 30 abr 2007 (CEST)

Wikiconcurso 11

Bien, he decidido tomar riendas de esta versión del concurso (que será breve), y pues vamos a repetir la temática de miniesbozos y esbozos (de modo general), que hace rato no tocábamos. Las bases del concurso están en aquí y es por grupos de 3 personas, tienen hasta el lunes para hacer sus grupos y empezar el martes. Son 2 semanas así que va a ser bien maratónico. Taichi - (*) 09:16 13 abr 2007 (CEST)

Una duda. He visto que pese a que aún no se pueden seleccionar esbozos ya se ha marcado uno. Pero la duda es, ¿si alguien coge un artículo que no estaba calificado como esbozo, pero que sí que debería haberlo sido y lo amplia, previa introducción de la plantilla de esbozo, es esto legal?—Millars 17:43 13 abr 2007 (CEST)

Para este concurso usamos el baremo de "esbozo" para aquellos artículos menores a 5KB, si no sabes cuanto se mide usa esta herramienta que mide el tamaño de un artículo, eso quiere decir que no necesariamente debe estar en la lista, si tiene menos del tamaño requerido puede participar. Taichi - (*) 18:51 13 abr 2007 (CEST)

Gracias, con eso ya está todo claro. Es que el estar en la lista o no, era muy trivial.—Millars 18:54 13 abr 2007 (CEST)

¿Cual artículo es el que viste marcado? --- 3 3 3--- 21:58 13 abr 2007 (CEST)

Pues no lo recuerdo pero ya lo han quitado. Supongo que al que lo hizo le pudieron los nervios y la emoción. XD. P.D. Suerte a todos. —Millars 22:27 13 abr 2007 (CEST)

A los que no se hayan inscrito, aprovechen, ya que el concurso empezará en algunas horas (en España es a la medianoche, y en América es en la tarde-noche del lunes), y por lo que se ve los grupos están completos y parece que va a ser un concurso bien reñido.Taichi - (*) 04:37 16 abr 2007 (CEST)

Bueno se acabó, ¿no? No se han contado aún los artículos que se han trabajado pero viendo los marcados, con poco que se hayan hecho un 80 o 90% la cifra de artículos es enorme. Parece que ha sido un éxito, sólo falta que la calidad también lo sea. Bueno, suerte a todos. Alea iacta Est. —Millars 00:08 2 may 2007 (CEST)

... Pensé que faltaba una hora más.... tenía algunos esbozos recien marcados je je. A ver que pasa con las calificaciones. --- 3 3 3--- 01:15 2 may 2007 (CEST)

Pues he visto que bastantes artículos mejoraron dramáticamente, con toda seguridad vamos a tener muchos CAD y SAB... Saludos, Frank --> (Opinión) 21:38 4 may 2007 (CEST)

El tamaño de la inglesa

Me parece mucho, pero...

Using volumes 25cm high and 5cm thick (some 400 leaves), each page having two columns, each columns having 80 rows, and each row having 50 characters, ≈ 6MB per volume. As English Wikipedia has 4.4GB of text (October 2006) ≈ 750 volumes. Note that this is conservative estimate, as it doesn't include images, tables etc. which take up more surface than text which describes them.

... si alguien quiere repasar los cálculos... Emijrp (disc) 19:15 19 abr 2007 (CEST)

El tamaño, el tamaño, ... --Petronas 23:14 19 abr 2007 (CEST)

Buena parte serán plantillas de navegación xD. Jarke (discusión) 00:06 20 abr 2007 (CEST)

¿Quién me colorea de rojo una cuarta parte de la librería para marcar los artículos de menos de 0,5 Kb? --Paintman (¿hablamos?) 00:09 20 abr 2007 (CEST)

¿Por qué las estadísticas de la Wikipedia en español son las únicas que no se han actualizado desde noviembre del año pasado? Las demás tienen datos de enero de 2007. Lo de la edición en inglés lo puedo entender por el tamaño de los datos, pero nuestra edición... ¡Discriminación! José Manuel Pérez 09:47 20 abr 2007 (CEST)

Esta claro, si pusiesen nuestros datos el resto de wikis quedarían humilladas públicamente !! Lo hacen para no herir sensibilidades. Yrithinnd (/dev/null) 13:51 20 abr 2007 (CEST) PD: No tengo ni idea :'(

Sí, los ingleses la tienen más grande :p Hispa 10:35 20 abr 2007 (CEST)

Nosotros, que la tenemos más pequeña, deberíamos defender que el tamaño no importa... Gaeddal 11:27 20 abr 2007 (CEST)

Yo la prefiero pequeñita pero juguetona (y la nuestra lo es un rato), porque al final, lo más importante es que cabe en todos los huecos. ;-) --Dryas Háblame quedo al carpelo 22:18 22 abr 2007 (CEST)

La inglesa es una basura. Cantidad mas que calidad. El archivo de Pokemon y Geuerra de las Galaxias mas grande del mundo. En punto calidad la alemana es mejor, 575.000. Sin Han Solo y caracteres Tekken.--Tresckow 17:54 24 abr 2007 (CEST)

Tal y como estamos ahora, la inglesa es mejor que la española (en este momento eso es indudable), así que si dices que la inglesa es una basura, la española también lo es. Y pobre del que se quede con los 500 artículos pokemon de la inglesa, y obvie los otros 1.700.000 artículos. Emijrp (disc) 15:37 7 may 2007 (CEST)

Me pregunto si es realmente importante la cantidad... es que, rara vez me topo con un artículo demasiado bueno en la inglesa... Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 20:36 26 abr 2007 (CEST)

Pues has debido de estar en cualquier sitio menos la inglesa. Emijrp (disc) 15:37 7 may 2007 (CEST)

En mi caso todo lo contrario, antes de usar esta wikipedia siempre usaba la wikipedia en inglés, te viene de TODO y muy completo. Ctrl Z 12:06 19 may 2007 (CEST)

Wikipedia ahora es ley (o al menos, casi)

Resulta que el parlamento chileno ahora plagia de Wikipedia. Sí, como lo oyen... hoy se dio a conocer a través de una carta a La Nación que el senador Alejandro Navarro había utilizado parte del artículo Nanotecnología para un proyecto de ley sobre el mismo tema. El hecho fue corroborado recién por un noticiero... y lo increíble es que el artículo aparece redactado textual... e incluso aparecen los mismos errores ortográficos. ¡Si hasta aparecen en el proyecto los subrayados de los enlaces a Wikipedia!

Vean esta joyita aquí: http://sil.congreso.cl/docsil/proy5173.doc

Como muestra, la introducción del cuerpo legal

La nanotecnología es un conjunto de técnicas que se utilizan para manipular la materia a la escala de átomos y moléculas. Nano- es un prefijo griego que indica una medida, no un objeto. A diferencia de la biotecnología, donde "bio" indica que se manipula la vida, la nanotecnología habla solamente de una escala.

A partir de los incontables ejemplos encontrados en la biología se sabe que billones de años de retroalimentación evolucionada puede producir máquinas biológicas sotisficadas y estocásticamente optimizadas. [2]

Cabe destacar que, obviamente, el proyecto de ley no tiene licencia GFDL y menos se citó al autor del texto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:40 27 abr 2007 (CEST)

Menos mal que alguien ha corregido ya lo de billones (son miles de millones)Ángel Luis Alfaro 09:39 27 abr 2007 (CEST)

Si no lo viera no lo creería. Y debo reconocer que estoy avergonzado, es como mucho. Supongo que el balance es "bien por Wikipedia y muy mal por los chilenos" :(. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:32 27 abr 2007 (CEST)

No es que sean los subrayados de los enlaces. Son los enlaces, pero en color negro para que no se note que son enlaces (en el punto IV ni eso) :O

Tiempo de edición: 6 minutos - Así cualquiera...

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:09 27 abr 2007 (CEST)

Pues no estamos mucho mejor por aquí: La Ertzaintza busca sin éxito en Internet. Resumiendo: La uno de los informes enviados por la ertzaintza al juez para decidir si ANV es o no un partido legal incluye como anexo el artículo sobre ANV de wikipedia. Documentos oficiales usan wikipedia como referencias, es el mundo al revés. --icvav (discusión) 01:32 28 abr 2007 (CEST)

He leido un par de veces el comentario y todavia no entiendo el tono de censura. Un legislador chileno ha usado wikipedia para dar un telon de fondo y como fuente neutral de informacion. Lo mismo se ha hecho en otros paises, notablemente por las cortes judiciales en EEUU. Alternativamente, podrian haber usado alguna otra enciclopedia. Y al mismo tiempo, no oculta la fuente. Cual es el problema? ( y a proposito, cuando las fuentes se reconocen, no se puede decir es plagio)

Mas que tratar de pretender horror frente a este "escandalo" (que alguien use wikipedia de la manera que se debe... miren que cosa mas "criticable") hay que alegrarse que finalmente se reconosca a niveles oficiales que wikipedia es una fuente confiable y aceptable de conocimiento.

O es el problema que alguien considera que ese no deberia ser el caso? Lnegro (aprendiz) 15:16 28 abr 2007 (CEST)

Aunque suene raro, yo lo considero. Y aunque suene más raro aún, Jimbo Wales también. El problema suele venir del concepto que tenemos de Wikipedia. Es una herramienta extremadamente útil, pero no debería ser vista como un origen que provee de conocimiento, sino como un simple medio para acceder a esas fuentes de conocimiento. El señor diputado actuó mal, y no podría decir lo mismo si en lugar de copiar el texto wikipédico, hubiera utilizado Wikipedia como nexo para acceder a la fuente especializada, y de ahí ya hubiera obtenido la definición que ansiaba. E igual pasa con el uso de Wikipedia en juicios o en trabajos y tesis del mundo universitario, o en general, todo aquello que pueda tener una seriedad y relevancia académica que obligue a garantizar cierto nivel de rigor. El problema es que lo más fácil y rápido es llegar a Wikipedia, meterlo tal cual para no dar un palo al agua y culpar a la enciclopedia cuando te digan que has colado algún Hoax de infarto. El final de la investigación rigurosa debería acabar en fuentes académicas, no en Wikipedia. Hombre, y si después quieren pasarse a escribir un párrafo o corregir algo, ya es para ponerles una medalla. Pero eso pa qué? Qué panda de locos trabajarían de gratis para que yo haga sillónball en horario laboral?? Encima que me ha tocado rebuscar en las fuentes para hacer mi trabajo, faltaría más... Gaeddal 15:48 28 abr 2007 (CEST)

Si eso es el caso, se deberia cambiar a la brevedad posible la frase de entrada, esa que dice ¡Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia libre! o por lo menos agregarle una caucion explicando que la intencion es que el uso sea restringido. Y que acceso compromete al usuario a aceptar esos terminos y a no citarla bajo ninguna cirscunstancia.

Acerca del deseo que contribuciones no sean usadas sin pago, sugiero que propongas un cambio a la politica de uso y publicacion de wikipedia. Especificamente donde dice: Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.

Estoy seguro que Jimbo estaria bastante interesado de saber que la version castellana del wiki no se entiende como de uso publico. Y au mas de saber que se le atribuye esa propuesta de cambio a la licencia GNU de libertad de "ejecutarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo", el proyecto debía ser liberado bajo una licencia diseñada para garantizar esos derechos al tiempo que evitase restricciones posteriores de los mismos" o otra que diga algo como "ser de uso libre con tal que no se copie o modifique o distribuya junto a la reserva al derecho a modificar los terminos cada ves que nos paresca conveniente" Lnegro (aprendiz) 17:34 28 abr 2007 (CEST)

SÍ se puede usar contenido wikipedia en material comercial siempre y cuando se atribuya a los autores, se libere nuevamente el contenido en forma gfdl , y se cumpla el resto dela licencia. El problema en este caso, es que se reusó el contenido sin atribución. Uso público no es lo mismo que contenido libre ni es lo mismo que dominio público -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:43 28 abr 2007 (CEST)

Primero: una propuesta de ley no es material comercial. Segundo, ese no fue el problema en este caso. El problema (acusacion, aparentemente) fue: que el senador Alejandro Navarro había utilizado parte del artículo Nanotecnología para un proyecto de ley sobre el mismo tema (.....) y lo increíble es que el artículo aparece redactado textual... e incluso aparecen los mismos errores ortográficos. ¡Si hasta aparecen en el proyecto los subrayados de los enlaces a Wikipedia! (fin de cita)

Dado que los enlaces de wikipedia aparecen subrayados mal se puede decir que se usaron sin atribucion. Lnegro (aprendiz) 17:51 28 abr 2007 (CEST)

SÍ se puede usar contenido wikipedia en material no comercial siempre y cuando se atribuya a los autores, se libere nuevamente el contenido en forma gfdl , y se cumpla el resto dela licencia. El problema en este caso, es que se reusó el contenido sin atribución. Uso público no es lo mismo que contenido libre ni es lo mismo que dominio público -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:43 28 abr 2007 (CEST)

Disculpa, pero el problema según veo que hay un malentendido. El contenido de wikipedia NO es propiedad de wikipedia ni de la fundación sino de sus autores. Para cumplir con la licencia, tendrías que enlazar a la lista de autores (el historial) o mencionar al menos 5 autores que hayan contribuido (esto es cláusula de la licencia). A los que se tiene que citar es a los autores, un wikienlace de vuelta a wikipedia (a un artículo diferente, que es el enlazado en el texto, no al original), NO es una forma de apropiada de cumplir con la licencia ya que no se está reconociendo los derechos de los autores. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:57 28 abr 2007 (CEST)

Ahora esta mas claro: la critica es que cito wikipedia sin atribuir apropiadamente. En eso estoy de acuerdo (no he leido todo el proyecto, pero no tiene atribucion al principio. Claramente deberia tenerla) Acerca de quien es propietario de los articulos y de que habria que mencionar al menos cinco autores para cumplir con la licensia, no entiendo de donde viene eso. En la wiki en ingles, en el articulo acerca de como citar, parece decir precisamente lo contrario: You should not cite any particular author or authors for a Wikipedia article, in general. Wikipedia is collaboratively written. (Ud no deberia citar ningun autor o autores de un articulo de wikipedia. En general, Wikipedia es escrita colaborativamente) La solucion parece obvia, siguiendo la politica de asumir buena fe, algun enciclopedista deberia escribir al legislados apuntando la, obviamente no intencional, omision. Lnegro (aprendiz) 18:32 28 abr 2007 (CEST)

Mil disculpas, la cláusula de 5 autores aplica sólo cuando se hace alguna modificación (aunque mínima). Al pie de cada una de las páginas de wikipedia, se enlaza Wikipedia:Texto de la Licencia de documentación libre de GNU que gobierna el uso del contenido y regula su redistribución. Las secciones relevantes a la discusión son la 2 y la 4b:

2. VERBATIM COPYING You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies

4. MODIFICATIONS You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License (...) In addition, you must do these things in the Modified Version: (...) B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

De modo que si la copia es textual, tienen que incluir la nota de la licencia GFDL y una copia de la misma, si hacen un cambio (corregir ortografía, reorganizar párrafos, eliminar secciones, etc), entonces adicionalmente tienen que listar al menos a 5 de los editores principales. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:50 28 abr 2007 (CEST)

Obviamente la copia fue textual (esa fue por lo menos la acusacion original: que incluia incluso los errores ortograficos) Deberia entonces haber tenido las noticias de "copyleft" etc. Es de esperar que algun bibliotecario (o alguien que puede representar Wikepedia y sus derechos) se comunique con el buen senador (o lo que sea) y le pida rectifique la situacion. Lnegro (aprendiz) 19:18 28 abr 2007 (CEST)

Juas! Qué tarde llego a responder. En primer lugar, me parece que tu respuesta, Lnegro, va con otra pregunta. No se discute un cambio de licencia de Wikipedia, y evidentemente, ni yo ni Jimbo apoyamos eso. El tema original giraba en torno a un senador que había copiado textualmente un texto de Wikipedia. Primer problema: No cita la fuente, y por lo tanto, se pierde la pista hasta el historial y se atribuye algo que no es suyo, violando la GFDL (esto era lo que discutíais). Pero hay un segundo problema aún más grave. En el supuesto de que el senador hubiese puesto a Wikipedia como fuente, se lo habrían comido con patatas. Y es normal, porque meter una definición no contrastada en algo tan serio me parece realmente irresponsable. Y ahí es a donde iba yo. Que Wikipedia tiene un alto grado de fiabilidad, un gran rigor, pero que para cosas realmente trascendentales, hay que contrastar su información con las fuentes. Por ello, es muy útil para dar los primeros pasos en la búsqueda de información, pero tampoco es lo que te salvará de hacer un trabajo medianamente profesional, rebuscando y contrastando fuentes. Gaeddal 19:54 28 abr 2007 (CEST)

Tal como al primer usuario que inicio este tema me sorprende mas que a un nivel de licencias y discucion a nivel juridico que nuestros parlamentarios ( soy chileno ) se les este cancelando mas bien dando recursos especialmente para esto , tener 2 millones de pesos al mes ( alrededor de 3800 dolares) especificamente para esto "asesorias tecnicas" que se supone serian expertos que ayudarian a redactar los proyectos de ley que asi lo requerian , pero que a partir de nuestro dinero tengamos que dar 2 millones de pesos a alguien que luego de hacer un copiar y pegar no tenga si quiera la decencia de decir desde donde lo hizo me parece increible . Comstock 20:57 28 abr 2007 (CEST)

GAEDDAL: 1ro: eso no fue exactamente lo que dijo en su primera intervencion. 2ndo: Esta Ud sugeriendo que el articulo (o la parte que el copio) no cumple con los requerimientos de Wikipedia? en ese caso, porque no habia hecho Ud algo al respecto? Si efectivamente ese articulo no es equilibrado o carece de informacion relevante, lo ha hecho notar? ha puesto la nota que dice que el articulo necesita ser modificado o esta bajo acusacion de falta de neutralidad o ser incompleto?

Quizas la pregunta relevante seria que lo hace suponer que alguien seria comido con patatas (lo que sea que signifique eso) por usar wikipedia como fuente de informacion para empezar un debate? Porque, al fin y al cabo, lo que entiendo por un proyecto de ley es que alguien esta presentando una idea acerca de como deberian legislarse, dando razones al respecto para iniciar una discucion. O es el caso que en Chile los demas legisladores son todos expertos calificados en areas cientificas y tecnicas? (donde yo vivo, ojala que fuera el caso.. que por lo menos usaran wikipedia como fuente) O es quizas que los proyectos de ley alla se aceptan in toto sin discucion alguna?

COMSTOCK: Acerca de "nuestros parlamentarios" y como usan dineros a su disposicion. Eso es una discucion para los chilenos. En todo caso, es una discucion politica que no tiene lugar aqui. No tengo dudas que algunos ciudadanos (en cualquier pais) estaran a favor de ciertos politicos y otros en contra. Espero (y creo que todos esperamos) que ese tipo de problemas no aparescan por aqui. Y para evitar dudas: entiendo que el legislador en cuestion es socialista. Yo he sido acusado de conservador. Conservador o no, no tengo interes ni creo procedente usar wikipedia para sacar provecho politico. (y para evitar aun mas errores, no lo estoy acusando de hacer eso. Solo digo que las criticas aqui deberian ser acerca y desde el punto de vista de wikipedia) Lnegro (aprendiz) 01:47 29 abr 2007 (CEST)

Fíjate en lo que dije en mi primera intervención, que me parece que aún no lo entiendes. No entiendes que Wikipedia no puede citarse como fuente primaria porque NO es fuente primaria, sino secundaria. Si de verdad me quieres decir que es serio que un senador presente un texto sacado directamente de Wikipedia, sin ningún tipo de pulido, sin mayor elaboración ni mayor consulta, pues apaga y vámonos. Y el sistema ideal, el recomendado y el razonable es usar Wikipedia para empezar a tirar del hilo, y finiquitar la tarea recurriendo a las fuentes originales a las que te haya llevado Wikipedia. Lo contrario es ser poco riguroso. Vamos, de hecho, es tan poco riguroso citar a Wikipedia como fuente de algo, que ni siquiera la propia Wikipedia lo permite. O acaso podrías referenciar un artículo usando la propia Wikipedia y prescindiendo de las fuentes? Gaeddal 02:01 29 abr 2007 (CEST)

Entiendo perfectamente lo que estas tratando de decir. Lo que estaba tratando de cuestionar tan diplomaticamente como puedo es tu autoridad para decirlo. Quien dice que, para iniciar una discucion, no se puede decir (implicita o directamente) esto es de wikipedia y si quiere vaya y siga los enlaces que le dan en la cita? quien dice, y con cual autoridad, que wikipedia no puede ser citada? En otras palabras, cuales son tus fuentes y tu autoridad para esa prohibicion?

Wikipedia misma es suficientemente clara que lo que se requiere es una atribucion. Pero no busca prohibir su uso como fuente.

Tratas de superar ese problema con una insistencia que "wikipedia no puede ser usada como fuente primaria". Donde esta la fuente que demuestra que un legislador presentando un proyecto para discucion y usando wikepedia la esta usando exclusivamente como fuente primaria y sera usada como tal (y no como introduccion a una vision del asunto) no solo por el pero por el resto del cuerpo legislativo? Y donde esta la prohibicion de que tal cosa suceda? Tu dices que wikipedia "no lo permite". Pero obviamente las reglas de wikipedia acerca de como se debe escribir un articulo no son aplicables a como el articulo puede ser usado por personas ajenas a wikipedia. O estas afirmando que un requerimiento academico de rigurosidad interna a wikipedia tiene precedencia sobre el legislativo de una nacion independiente a la hora de discutir las leyes de ese pais?

Mas generalmente, si la idea es que legisladores no deberian usar otras cosas que fuentes primarias directas. Como se podria legislar? la demanda que sugieres implica que todo legislador deberia ser experto calificado en todo campo... de otra manera, no estaria capacitado para poder diferenciar entre las diferentes opiniones que las fuentes primarias pudieran tener (y el que crea que en ciencia o tecnologia todos piensan lo mismo obviamente no es familiar con el area) Puede ser que esa sea tu posicion.. pero eso es un requirimiento politico, y wikipedia no es el lugar para proponerlo.

La verdad es que los politicos -cualquiera sean sus calificaciones- no tienen otra opcion que usar fuentes secundarias. Solo pueden pedir o informarse de lo que la gente calificada piensa y acepta como consenso. Y wikipedia es tan buena en ese sentido como cualquier articulo en cualquier otra publicacion. Y esa es la posicion no mia, pero de Nature, la revista cientifica que establece las bases de lo que se considera aceptable o no en el mundo cientifico.

Aparte de lo anterio, de acuerdo a Suzanne Goldenberg (en The Guardian -UK, Martes 30 de Enero. 2007) un estudio de decisiones judiciales por el New York Times encontro mas de 100 decisiones que han citado wikipedia desde el 2004. Incluyendo 13 por la Cortes de Apelaciones, un escalon bajo la Corte Suprema de EEUU.

Quizas se les deberia informar que parece wikipedia lo prohibe terminantemente.... Lnegro (aprendiz)

Juas! Vamos a ver un ejemplo! Un joven y vago universitario yanqui que tiene que hacer un trabajo sobre el Japón medieval decide consultar Wikipedia. En lugar de contrastar la información con la fuente primaria (que para algo se inventó WP:VER), decide meterlo tal cual. Zas! Se le cuela que los jesuítas habían provocado una rebelión del copón! Peazo hoax! El profe monta en cólera, y al final, nuestro querido vago dice que lo vio en Wikipedia. De ahí a los medios de comunicación décimas de segundo, que gustan de abusar de la falacia de que "todo el monte es orégano". Escándalo! escándalo! En Wikipedia salen mentiras! En esto, que aparece, luminoso, Jimbo Wales. Y hace unas declaraciones de gran autoridad, no ya por el hecho de que sea el fundador de Wikipedia (como supongo que ya sabrías), sino porque su argumento tiene un peso inmenso. Y su argumento está siendo precisamente el mío. Y como no me gusta abusar de esta falacia de autoridad, similar a aquella con la que muy diplomáticamente me has deleitado, voy a pasar directamente al grano. Si tú quieres saltarte el paso recomendado de la verificación EN las fuentes del artículo, adelante, hazlo! Si también te lo vas a saltar para asuntos que tengan relevancia académica (de ahí para arriba), ya sólo me preocuparé por no cruzarme en tu camino. Quién sabe? lo mismo llega el día en que los médicos operarán a los pacientes en función de lo que les diga Wikipedia. Por cierto, esto ya no trata de prohibiciones o no prohibiciones, esto ya es una cuestión filosófica sobre qué es exactamente Wikipedia. Si no llegas a compartir mi postura después de leerte lo que Wikipedia dice sobre fuente primaria, secundaria y demás, mejor que no lo sigamos intentando. Gaeddal 03:42 29 abr 2007 (CEST)

Largo discurso, lnegro, vive dios. Yo creo que no, que no entiendes lo que Gaeddal quiere decir, o no considerarías que es cuestión de opiniones algo que deja claro la licencia bajo la que se publican los contenidos de Wikipedia. Esa licencia, como cualquier otra, es un compromiso legal que obliga a cumplir sus condiciones a cualquiera que desee hacer uso, copia o modificación de sus contenidos, sea Agamenón o su porquero, juez supremo, colchonero, rey de bastos, caradura o polizón. No es materia opinable, no admite juegos de manos relativistas sobre tu opinión acerca de esto o de lo otro. Las condiciones son iguales para todos, con independencia del uso que se dé. Otra cosa diferente es si la Wikipedia debe o no usarse como fuente primaria. Nosotros advertimos que no, que no debe hacerse, que es un error, pero tú puedes hacerlo, como puedes tragarte un bote entero de pastillas (tampoco damos consejos médicos), eso sí, bajo tu entera responsabilidad (y siempre que cumplas los términos de la licencia). El problema es que, cuando se comete un error por hacer mal uso de ella, se le suele echar la culpa al cha-cha-cha, o sea a la Wikipedia. Pero son dos temas distintos: uno legal y el otro, digamos, deontológico, o ético, que conviene tratar por separado. El resto es literatura de café para ociosos. Mis dos céntimos. Yonderboy (discusión) 03:51 29 abr 2007 (CEST)

Yonderboy: si lees mi contribucion de las 18:32 28 abr 2007 (CEST) veras que dije que el senador (o lo que sea) deberia haber atribuido propiamente. Sugeri ahi que algun bibliotecario le escribiera pidiendoloe rectificara el error. Me parece que nadie esta discutiendo eso.

Respecto al resto, estoy de acuerdo contigo: wikipedia sugiere como deberia ser usada. Con eso no tengo ningun problema. No hay nada de relativismo o alegacion de casos especiales: una sugerencia es eso: sugerencia, no prohibicion o dictado.Lnegro (aprendiz) 04:27 29 abr 2007 (CEST)

Waaa... visto el gran "debate" surgido por esta noticia casi anecdótica, voy a dejar mi comentario. Uno, es que se puede criticar (al menos desde Wikipedia) el uso de material ""nuestro"" sin uso de la licencia y todo eso. Pero más allá de eso, la preocupación de mi parte es que un senador de la República intente impedir el uso de nanotecnología en Chile basado en un artículo de Wikipedia y al comentario de una escéptica tecnológica. Esto es como hacer que los doctores entreguen recetas médicas en base al artículo paracetamol. Por un lado, existe la posibilidad de que el texto tenga errores y por otro que el artículo sea tendencioso. Es lógico entonces que en base a únicamente a un artículo se pueda proponer una legislación de tamaña importancia.

Desde el punto de vista de Wikipedia, es una muestra de lo importante que es nuestra enciclopedia. Desde el punto de vista de un chileno que (aún) cree en la democracia, es una pena. Y desde el punto de vista de una persona común y corriente, es hilarante que no hayan sido capaces siquiera de eliminar los enlaces a los artículos relacionados. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:55 29 abr 2007 (CEST)

Desde mi punto de vista como wikipedista, me parece excelente; ¡¡Wikipedia como fuente de conocimiento de los gobernantes de varios países!!. La enciclopedia original le dió argumentos a una revolución. Realmente no me sorprende, porque yo mismo lo hago, pero me alegra. Mi opinión sobre el legislador chileno: citar las fuentes utilizadas, sobre todo cuando es cita textual, es una norma tan elemental que no logro entender la razón de que no lo hiciera (los legisladores no se hacen famosos por los considerandos de sus leyes, sino por la parte resolutiva, que es lo que realmente importa). ¿Habrá sentido verguenza, como sugiere Gaeddal, de citar a Wikipedia y no a la fuente primaria? Personalmente yo aspiro a que, para un caso como este (los considerandos de un proyecto de ley, no obviamente el dictámen técnico) Wikipedia fuera una fuente aceptable. -- Pepe 22:33 29 abr 2007 (CEST)

Concluyo en dos cosas... en que gracias a Dios no solo en El Salvador hay políticos incompetentes y que, pese al craso error (y descaro) de no citar la fuente, Wikipedia tiene ya relevancia y eso me gusta. Lo cierto es que sería adecuado buscar una manera de dejar más a la vista el criterio de verificabilidad... porque si se toma como fuente primaria, vamos mal... Netito_~~~~te oigo 07:32 8 may 2007 (CEST)

Jajaja, la Wikipedia crece día a día :). Xexito (disc. · contr.) 18:04 17 may 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Otra vez con lo de consultas de borrado por parte de anónimos

Pregunta rápida y directa: ¿estoy facultado por alguna política o precedente acordado para eliminar una consulta de borrado pedida por un anónimo? (y sin que salten los habituales vociferantes de ¡Censura!)Gracias. --Cratón 21:25 4 abr 2007 (CEST)

Yo estuve en un tris de revertir a ese colaborador anónimo cuando colocó la plantilla, pero cuando vi que había abierto una consulta de borrado me inhibí. A mí también me gustaría saber qué hacer en estos casos. Raystorm 21:29 4 abr 2007 (CEST)

Sí Cratón, WP:USC y WP:SV . Una política al respecto no existe, pero si una consulta es claramente innecesaria ya sea porque el artículo es de borrado directo o porque es completamente válido entonces puedes borrarla sin problemas. Si además se trata de un sabotaje, también puedes bloquear al usuario. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:04 5 abr 2007 (CEST) P.D: ahhh, y faltaba: ¡censura! ¡censura!

El problema es que la consulta pedida por la IP puede ser lícita, ni sabotaje ni borrado directo fácil. Allí, con todo el sentido común posible, se produce la situación impresentable de que a quien hace la consulta (conceptualmente correcta y de acuerdo a derecho) ¡se le borra el voto! Ese es mi conflicto emocional, mi lamento interior, mi drama existencial... :-( --Cratón 01:25 5 abr 2007 (CEST)

Cuando la consulta es lícita, lo que corresponde es borrar el voto inicial, agradecer por la preocupación, explicar la razón del borrado y votar uno mismo (es más simple al hacerlo...). Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:33 5 abr 2007 (CEST)

Nunca he visto el problema, cada mes que se abre esta misma discusión reitero que es un caso que no se presenta muy a menudo y si no procede la consulta se archiva o se revierte según el caso, en ocasiones este tipo de consultas alertan sobre un artículo que no debería estar y nadie lo había notado. -Chien (Ôô) 05:20 5 abr 2007 (CEST)

Yo estimo que no esta facultado por el hecho de quien haya abierto la consulta sea una IP. No hay política alrespecto lo cual quiere decir que si lo puede hacer. A mi entender el abrir una consulta y el tener derecho a voto son cuestiones independientes (auqne parezca que no y el sentido común nos indique que el que abre la consulta podría tener derecho a votar) pero resulta que una IP es un colaborador esperadico, puede señalar y corregir cosas que encuentren mal, pero eso no le de todos los derechos que tiene los colaboradores registrado y con un mínimo de ediciones. Sin más un saludo Txo (discusión) 15:32 5 abr 2007 (CEST)

Bueno, me queda claro. Aunque se vea feo, se le anula el voto y ya está. Sólo es cuestión de cambiar nuestros conceptos estéticos :) --Cratón 16:57 5 abr 2007 (CEST)

¿¿QUÉ?? Al final no le bloqueamos?? Jooo :'-( Gaeddal 23:23 5 abr 2007 (CEST)

Cambio

Ojalá haya un cambio en la política de no debate en las páginas (que ironía) de discusión en los artículos, como sucede con este:Discusión:Manfred von Richthofen, wikipedia ya ha convocado a tantos que se desperdicia el debate de ideas y no hacerlo de verdad es un desperdicio, sé que hablaran de lo que wikipedia es o no es y sus políticas y etcétera, pero en este punto de verdad ojalá cambie la restricción, porque desde mi punto de vista lo es---Fggg72 15:28 5 abr 2007 (CEST)

Hay tantos foros en Internet donde se puedan dar discusiones sobre los temas tratados en Wikipedia, que sería un desperdicio no usar esos foros existentes. ¿Por qué insistir que Wikipedia sea un foro más? Esto sería introducir un ruido adicional en Wikipedia y sería desperdiciar el espacio que tenemos destinado a discutir sobre la calidad enciclopédica de la información presentada por ponernos a debatir sobre el tema tratado.

— Carlos Th (M·C) 15:57 5 abr 2007 (CEST)

Seguro, ruido es lo que se necesita, obviamente con reglas de decoro y respeto adecuados, fluidez de ideas y debate daran vida a esto, hay que recordar que esta enciclopedia libre no es precisamente un campo 100% de académicos,hay que dar campo a la contradicción,sino no habrá avance, --Fggg72 17:40 5 abr 2007 (CEST)

Esto es una enciclopedia. Una enciclopedia que es editada por cualquier colaborador que se interese (la gran mayoría de los cuales no somos académicos) pero que es consultada por muchas más personas. Quien consulta Wikipedia no viene a consultar las discusiones o a participar de las mismas. Ese no es nuestro objetivo. Esa no es la vida que necesitamos.

— Carlos Th (M·C) 21:57 5 abr 2007 (CEST)

Criterios en la aplicación de la ley

Por lo que estoy viendo, se está imponiendo muchas veces una suerte de criterio del juez (esto hace referencia a una broma que suelen hacer los abogados, en la cual no importa la ley, sino el juez que toca, y esto es aplicado a todos los ordenes de la vida), en la aplicación de sanciones como bloqueos, etc.

Por poner un ejemplo, hace unas semanas se bloqueó a Lancha 8795 sin comprobar inequívocamente si había vandalizado o no, y al final se lo desbloqueó porque no estaba clara su situación (¿se presumió culpabilidad?)

Pongo otro ejemplo: Ayer, se ha bloqueado a esta IP 83.42.90.200 por participar en una pequeña guerra de ediciones en el artículo Futbol Club Barcelona por un usuario que lo denunció en cuanto empezó la guerra (en la cual participó como parte activa). La guerra fue corta, porque enseguida se bloqueó la IP, por una denuncia de "vandalismo" (entre paréntesis, eso es morder al novato, mientras no se demuestre, cosa que nunca se planteó, que esa IP sea un usuario deslogado o los varios etcéteras que pueden plantearse. Todo esto no se planteó nunca, por lo que se entiende que esa IP era un usuario novato).

Por otro lado, nos encontramos que otro usuario Dodo también participa en una guerra de ediciones en toda regla en mucho más larga, mucho más tensa y mordiendo bastante a un novato, y no pasa nada salvo, tal vez, alguna palmadita en la espalda por parte de otro bibliotecario (y amenazas hacia mi persona, porque claro, quien pone en duda a un bibliotecario, por lógica, estará equivocado y además es malo...).

¿Cuál es el criterio, entonces, para bloquear a un usuario en este caso? ¿Si es IP se lo bloquea sin más y sin argumentos, y si es bibliotecario se lo felicita?. Pues vaya oligarquía que se puede está creando por aquí...

--Ferbr1 14:37 8 abr 2007 (CEST)

Ya está bien, Ferbr1. En plantilla Marxismo pediste mediación y sin esperar la liaste, haciendo inútil mi mediación, que tuve que continuar por correo para evitar interferencias. Respecto a la denuncia contra 83.42.90.200 (disc. · contr. · bloq.), llegas con dos días de retraso porque Patricio ya lo ha dejado claro en Wikipedia:Vandalismo en curso, donde tú has apoyado su opinión (tarde) hace más de 24 horas.... quien pone en duda a un bibliotecario, por lógica, estará equivocado y además es malo.. es una opinión que no pienso olvidar, espero que no vuelvas a pedirme ayuda nunca. Mercedes (mensajes) 15:01 8 abr 2007 (CEST)

Lo que entrecomillás no era una referencia hacia tu persona. Lo que planteo aún sigue en pie, porque las tuyas no fueron argumentaciones contrarias al mismo. Si la lié o no la lié no es parte de lo que planteo, es una consideración hacia mi persona que no tiene nada que ver con lo que planteo: Mucho, quizás demasiado, depende del criterio del juez. Situaciones como las que planteo se producen muchas, y es una realidad. No tengo nada contra vos, lo único que podría no estar de acuerdo en tu actuación en el asunto es que lo hayas considerado como una muestra de accionar "políticamente correcto", como si no pudiera ser otra cosa el cuestionar un bibliotecario. --Ferbr1 15:53 8 abr 2007 (CEST)

Te ruego disculpes mi salida de tono. Efectivamente, mi comentario no tiene nada que ver con el fondo de la cuestión. Un saludo, Mercedes (mensajes) 11:42 9 abr 2007 (CEST)

Vale, gracias por esta respuesta.--Ferbr1 20:55 9 abr 2007 (CEST)

Ferbr1, dejas entre líneas que se está haciendo una especie de abuso de poder o justicia ciega. Personalmente yo no veo ningún problema en la aplicación de la ley. Empero, si crees que es algo grave, ya sabes que siempre está WP:CRC. C'est moi ^Parlez 05:25 9 abr 2007 (CEST)

• • A mi manera de ver está muy claro: Este wikipedista sabe que un bibliotecario no es un juez y que su legitimación como acusador o sancionador no existe fuera de la razonable literalidad de las políticas de Wikipedia. Es decir, no cabe interpretación extensiva ni analogía para las normas de Wikipedia, porque no es un órgano judicial ya que no está ni tendría porqué estar capacitado con los conocimientos propios de un juez para ejercer su función. Ahora bien Este wikipedista sabe que un bibliotecario es un órgano ejecutivo muy útil a Wikipedia, y sabe que actualmente hay bibliotecarios muy buenos y otros que no lo son tanto. Ahí entran diferentes aspectos personales como su conocimiento de las políticas de wikipedia, su esfuerzo a la hora de estudiar la situación, etc. pero es de suponer que conociendo las políticas y la situación a la perfección, la solución ha de ser única, concreta y precisa, tal y como determinan las mencionadas políticas (es decir, no se presume nada). El sistema no es oligárquico, puesto que la figura del bibliotecario está claramente definida y no posee más poder que otro usuario, simplemente dispone de más herramientas (que se le otorgan por su conocimiento a la hora de usarlas y el uso que realiza de ellas) para ejecutar mejor una labor que podemos hacer el resto de usuarios, es decir, proteger y mejorar wikipedia. Y nunca olvidemos que son personas, que pueden equivocarse, y si hay algún bibliotecario que es un energúmeno pues, hijo, esto es la vida real, si en algún momento se pasa de la raya se caerá con todo su peso y hasta entonces sigue el mundo girando. Otra cosa que leo entrelíneas es que aludes a amenazas, palmaditas en la espalda en su entorno, etc. es decir, como una mafia, en el sentido de un grupo que se une para poder dominar su entorno. Aún llevo poco tiempo aquí, si veo (como es natural) ciertas camaraderías, pero en mi opinión personal creo que ese término es exagerado. Si te amenazan directamente denúncialo a otro biblio competente, no creo que se quede con los brazos cruzados. Un saludo, y no dejes de vigilar Wikipedia ;)Libertad y Saber 15:02 9 abr 2007 (CEST)

A mi modo de ver el problema es que ciertos usuarios piensan que esto es la República de Wikipedia, y consideran que lo más importante por aquí son los debates, las votaciones y las luchas de poder, de allí que se hable tanto de tiranías, corporativismo y tribunales; y otros usuarios piensan que esto es una enciclopedia, y que lo más importante es escribir y mejorar artículos. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 16:42 9 abr 2007 (CEST)

Tampoco nos pongamos a forear, al parecer Ferbr1 no hay quien piense que se le dan palmaditas al bibliotecario que bloquea, ni que exista aquí una oligarquía/anarquía/dictadura. C'est moi ^Parlez 18:29 9 abr 2007 (CEST)

Lo que planteo, extendiendo lo que escribí anteriormente (pido se hable sólo sobre lo que escribo, no sobre lo qjue se pueda pensar que quiero decir, y etcéteras), es que el sistema, tal como está planteado, desprotege a los usuarios por estos motivos: No hay criterio único en relación al vandalismo (y en relación a la reacción de los bibliotecarios en relación a ese vandalismo, menos). No hay nada parecido a un "abogado del diablo" en relación al correcto accionar de los bibliotecarios, por lo que sus decisiones se vuelven bastante inapelables e incriticables. Creo que, por último, hay demasiado miedo a poner el duda el trabajo del otro, y eso en definitiva abre las puertas al abuso o a la ineficiencia.

Está claro que no pongo en duda la figura del bibliotecario y menos su trabajo porque en definitiva son gente que asumió voluntariamente y sin ganancia económica un trabajo bastante extenuante, lidiando todo el tiempo como energúmenos que gustan cambiar vr. gr. un artículo destacado por el texto "Puto el que lee" (yo fui uno de esos en mis orígenes, cuando esto me parecía lo menos serio del mundo, dicho sea de paso), pero creo que el sistema está algo pervertido, y bueno, discutámoslo, ¿no? --Ferbr1 20:55 9 abr 2007 (CEST)

"se está creando por aquí oligarquía": mayor falta a la verdad no puede haber, entre los mismos bibliotecarios, hay diversidad de criterios sobre muchos temas. ¿Qué sugiere Ferbr1 para que las políticas no se apliquen discrecionalmente?, ¿que se cree un Wikipedia:Código Penal?, vr. gr. : el que blanquee una página será sancionado con X días de bloqueo, El que falte a la Wikipetiqueta será sancionado con X días de bloqueo. Algo así no funcionaría. Yo soy estudiante de derecho, creo en la justa aplicación de las leyes en el mundo real, pero pienso que no se debe olvidar que esto es una Enciclopedia y no un Estado, por eso es completamente innecesario crear más burocracia. Los bibliotecarios están haciendo bien su trabajo. Y en caso de abuso existe el CRC. —El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 21:26 9 abr 2007 (CEST)

¡Aghhh!

No quiero meterme en problemas, pero la verdad es que al vigilar los CR siempre me topo con esto.. Ip´s que se limitan a poner un enlace externo en un artículo y subirlo al primer lugar, eliminando inclusive otros enlaces.. ¿se revierte al instante, verdad? No quiero meterme en problemas por hacerlo sin preguntar. C'est moi ^Parlez 23:08 9 abr 2007 (CEST)

¿Enlace nuevo, al final? C'est moi ^Parlez 23:11 9 abr 2007 (CEST)

El 99% de esos enlaces son directamente reversibles por no aportar información al artículo (spam es hoy la palabra de moda). Si el enlace nuevo es relevante, que siga una lógica con los otros, no necesariamente el último ni el primero. Si carecen de lógica, incluso la alfabética, el último. résped ¿sí? 23:28 9 abr 2007 (CEST)

Lo que acostumbro hacer en estos casos es analizar las contribuciones de esa IP. En varios casos ocurre que únicamente contribuye para enlazar a ese mismo sitio web, lo que está claramente desaconsejado en WP:EE#Qué no debe ser enlazado, que incluso prescribe que tal conducta sea denunciada aquí. Es el caso de estos enlaces al sitio aristidesvara.com, únicas contribuciones de estas dos IP: [3] y [4]. Creo que en casos como estos no hay mucho análisis que hacer. Saludos, Kavanagh 16:37 10 abr 2007 (CEST)

Las referencias en español en los CAD

Ya se que entre los criterios para que un artículo sea un AD no dice nada de referencias en español pero esto sigue siendo un caballo de batalla importante en las votaciones. No soy el único usuario que opina que un AD debería al menos de dar algunas referencias en español, aunque no se hayan usado para la elaboración del artículo, para poder por lo menos ampliar los conocimientos. Creo que es un aspecto importante. Voy a hacer una pregunta, si alguien presentara un artículo de por ejemplo la Reconquista y todas las referencias fuesen en swahili (sin ánimo de faltar al respeto a nadie) se aceptaria. Los criterios de AD aceotarian esto, luego, si es con referencias en inglés es lo mismo. La gente que consulta la wikipedia en español puede que lo haga porque es su lengua y puede que no sepa otra. Si sólo les damos referencias en otra lengua les limitamos las posibilidades de comprobar si es cierto o no o se ampliar la información. Y visto como han ido algunas votaciones los últimos tiempos es importante comprobar la veracidad de un AD. Además cuando el artículo llega a AD ya no se modifica para nada, no queramos engañar a nadie, por lo que no vale decir que luego se pueden añadir, porque todos sabemos que no se hará. Conclusión, que por mi parte incluiría de alguna forma que se debiera suministrar alguna fuente de información en español, para ayudar a los usuarios que al final es lo que se pretende.—Millars 13:45 9 abr 2007 (CEST)

Que yo opino que es importante que la información que haya en un artículo se pueda verificar, lo sabe ya bastante gente. ;-) Pienso que es preferible, a misma calidad de información de referencias en distintos idiomas, dar prioridad a una en español (que para eso estamos en la wiki española). Pero si no, mejor poner una inglesa o lo que sea antes que nada. Si un artículo tiene todas las referencias en otro idioma, lo primero que uno piensa es que no existen referencias de calidad en castellano. Y eso es dudable en la mayoría de los casos. Es cuestión de hacer un esfuerzo. Raystorm 13:53 9 abr 2007 (CEST)

No veo nada malo que tenga referencias en swahili o navajo inclusive, pero si me gustaría mucho que el artículo tuviera referencias en español, ayudan un poco más que referencias en idiomas desconocidos para algunos. Las referencias siempre son determinantes en una CAD. C'est moi ^Parlez 18:33 9 abr 2007 (CEST)

Vale, a lo que yo quiero llegar es saber si debe ser determinante en una votación de CAD si las referencias y bibliografía que aporta está toda en otras lenguas.—Millars 21:11 9 abr 2007 (CEST)

Yo pienso que depende mucho del tema del artículo, y de la disponibilidad de las referencias. Recuerdo una votación en CAD en la que se usó el tema de la ausencia de referencias en español para votar en contra de Peaje urbano de Londres, siendo un artículo sin referencia alguna en español. En casos así (muy escasos) pienso que habría que usar el sentido común y hacer excepciones. Pero en temas con mucha mayor disponibilidad sí que es un aspecto a tener en cuenta, aunque se amplíe también con referencias en otros idiomas. Jarke (discusión) 15:36 11 abr 2007 (CEST)

Determinante, lo que se dice determinante, no. Habría que mirarlo caso por caso. Es lo que dice Jarke. Hay temas que tienen pocas referencias de calidad en español. Lo determinante es que el artículo esté bien referenciado. Si es un tema donde las refs españolas existen y no se usan, a mí personalmente me causaría mala impresión y lo comentaría, pero no sería un factor determinante en mi voto. Pero hay que verlo caso por caso. Saludos Raystorm 20:52 11 abr 2007 (CEST)

Enlaces en los títulos de las secciones

Disculpen mi ignorancia, pero reiteradamente me he enfrentado a distintos artículos en donde se enlazan los títulos de las secciones a otros artículos. ¿Esto se ajusta a las políticas de estilo o generales de la Wiki? Salu2! Rakela 17:05 9 abr 2007 (CEST)

Yo diría que no. Repasando el manual, esta ayuda y esta otra no veo ningún ejemplo que diga que se pueda hacer (lógica inversa, tampoco prohibe hacerlo, pero tú tienes los ejemplos a favor y ellos no). Si alguien conoce algún enlace más preciso sobre este tema que nos lo muestre y así nos instruye a todos. :-) Raystorm 17:49 9 abr 2007 (CEST)

Es que realicé la misma búsqueda sin resultados. A mí personalmente no me gustan y evitaría en lo absoluto utilizar esos enlaces. ¿Habría entonces que proponer una moción para modificar las políticas de estilo? Salu2! Rakela 20:32 9 abr 2007 (CEST)

Ni idea (aunque esta wiki parece moverse a ritmo de votación...). ¿Y si lo editas tú misma, poniendo una línea donde sea pertinente y dejando un mensaje en la página de discusión? Porque aquí no parece que vaya a haber debate... Raystorm 20:39 11 abr 2007 (CEST)

A mí tampoco me gustan, lo veo poco estético y si el artículo se borra queda en rojo, peor aún. No creo que haga falta una votación. Simplemente puedes cambiar los que veas y, si nadie se opone, quizá se podría añadir al manual de estilo. —Chabacano(D) 20:54 11 abr 2007 (CEST)

Reforma a las consultas de borrado

Según lo expresado aquí, las actuales consultas de borrado se han vuelto obsoletas a causa de fallas críticas en el sistema, especialmente por la gran cantidad de votos realizados sin ningún argumento válido que los sustente. Se ha vuelto urgente el realizar una reforma completa a este sistema por lo que el usuario Barcex (disc. · contr. · bloq.), junto a otros wikipedistas, ha redactado una propuesta de reforma basada en la política de la Wikipedia en inglés pero añadiéndole aspectos de nuestra cultura wikipédica hispana. A continuación les dejo los enlaces de la política, sirvanse de leerla y opinar sobre ella:

• Wikipedia:Política de borrado
• Wikipedia:Propuestas de borrado
• Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación
• Wikipedia:Política de restauración

En resumen la política está dirigida a tomar en cuenta lo que realmente importa: los argumentos, y además crea una serie de figuras muy interesantes que actualmente no existen en nuestra Wikipedia, las consultas de restauración y las propuestas de borrado. Espero que a la brevedad posible podamos llevar esta propuesta a la consideración y evaluación por parte de la comunidad. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:39 6 abr 2007 (CEST)

Por fin atacamos ese nido de trolls y meatpuppets en que se habían convertido las consultas de borrado. Si esto sale adelante, sólo Dios sabe cuánto tiempo y crispación ahorraremos. Tengo ganas de ver quiénes y cómo se posicionan en contra, más que nada, para comprobar si son los de siempre... Gaeddal 03:20 6 abr 2007 (CEST)

Es la mejor idea que he leído para solucionar el problema, ojalá todos podamos opinar de esto. Sólo me tiene algo en ascuas, esta política debería estar complementada con el qué hacer con los artículos con plantillas {{contextualizar}} y {{sin relevancia}}, hacer que estos artículos no duren más de un mes en el proceso y reducir el cuello de botella.Taichi - (*) 03:37 6 abr 2007 (CEST)

Yo llevo unos días meditando sobre los {{contextualizar}} y {{sin relevancia}} (aunque no quisiera hablar demasiado de esto para concentrarnos en lo de las consultas), si aprobamos la propuesta de Barcex tendríamos una nueva herramienta llamada Propuestas de borrado, que en la práctica haría algo similar a las actuales sinrelevancia y contextualizar pero durando sólo 7 días, he pensado en tres opciones para el futuro de estas plantillas:

1. Se siguen utilizando como ahora pero en el mismo plazo que las Propuestas de borrado, sin más cambios.
2. Utilizarlas al igual que las Propuestas de borrado pudiendo retirarlas sin necesidad de argumentar, la única diferencia con las PB es que estos carteles serían para casos específicos como son la falta de contexto y la falta de relevancia.
3. Utilizarlas como otros carteles de mantenimiento ({{wikificar}}, {{no neutralidad}}, etc.) para avisar sobre un defecto en el artículo que no necesariamente significará que será borrado en un plazo definido, aunque en cualquier momento se les puede añadir una PB o CB.

De todas maneras ya tendremos tiempo para discutir sobre esto si aprobamos la nueva reforma. No voy a negar que tengo muchas esperanzas . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:46 6 abr 2007 (CEST)

Yo le noto un problema muy básico a la propuesta. A pesar de las indicaciones y recomendaciones que puedan hacerse, el resultado final de la consulta queda en manos del criterio de un bibliotecario, quien podría decidir ignorar los argumentos contrarios y proceder de acuerdo a su propia opinión sobre el asunto, arguyendo que los argumentos contrarios no son lo bastante sólidos. El que no sea una votación invita a los abusos de poder. Con esto no estoy juzgando las aptitudes de los bibliotecarios actuales: sólo señalo que en las situaciones en donde se permiten los abusos de poder y se "confía" en la sabiduría de un iluminado, los abusos de poder ocurren. Tal no vez no enseguida: tal vez sea más tarde, tal vez sea cuando lleguen otros, pero esos abusos existirán. En eso, el sistema actual es mejor: el 75% de los votos garantiza que un artículo se borre con un amplio consenso para hacerlo, y el que el resultado sea medible y calculable anula cualquier sospecha posible sobre la decisión final. Thanos 03:49 6 abr 2007 (CEST)

Thanos, en la propuesta de reforma existen múltiples maneras para protestar ante un borrado (o una mantención) errónea, tenemos el debate común, las llamadas consultas de restauración (donde tendría que participar un cerrador distinto al anterior) y el último recurso del Comité de Resolución de Conflictos, en definitiva para que un artículo sea borrado de forma errónea (ya sea con mala intención o no) tendrían que estar de acuerdo muchísimos usuarios. Ahora, si hablamos de abusos de poder, estos son muchísimo más comunes en las actuales consultas que en la propuesta:

1. Se llegan a decisiones sin necesidad de argumentarlas, se puede borrar un artículo perfectamente válido sólo porque es impopular, o al contrario, mantener uno que viola las políticas sólo porque un grupo de usuarios acostumbra a votar en contra con el único argumento de tener más artículos.
2. El voto de un usuario que vote en contra vale tres veces más que aquel voto de un usuario a favor del borrado, siendo un verdadero abuso de poder, especialmente cuando existen grupos de usuarios que votan en contra sin, según parece, siquiera ver el artículo.
3. Las actuales consultas dividen en dos grupos: borrar y mantener, sin permitir términos medios que en la gran mayoría de los casos son necesarios.

Mayores abusos de poder que estos no hay, incluso es muy poco posible que cualquier remedio sea peor que la actual enfermedad que tenemos. Por favor, tenemos que perderle el miedo a argumentar, esa es la solución para una mejor Wikipedia. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:01 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor Muy a favor Finalmente, el apocalípsis al trolleo ha llegado. Gizmo II ¿Eu? 04:20 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor!!!! Menos tinta derramada, más tiempo para continuar construyendo esta enciclopedia.--Sergio (Discusión) 04:34 6 abr 2007 (CEST)

•  A favor — Carlos Th (M·C) 04:53 6 abr 2007 (CEST) (no argumento mi voto porque lo vengo argumentando desde hace ya más de un año)

Si no se respetan las opiniones diferentes ahora mismo, y se le llama un "abuso de poder" a necesitar un consenso favorable para borrar un artículo luego de un debate, y se presume mala fe de quienes se oponen al mismo, por qué debería suponer que sí se vayan a respetar cuando los bibliotecarios dispongan del poder de hacer y deshacer a su antojo? Sentido común Thanos 04:51 6 abr 2007 (CEST)

Hoy no hay argumentos, en los casos sistemáticos, para votar en contra; así que esos casos sistemáticos y sin argumentos bien caben dentro de la política abrobada WP:NSW.

— Carlos Th (M·C) 04:53 6 abr 2007 (CEST)

P.D. además no se trata de opiniones sino de argumentos.

No Thanos, eso no es necesitar un consenso, no se puede hablar de búsqueda de consenso si ni siquiera hay un debate, y ese es el gran problema de las actuales consultas de borrado: no hay ninguna discusión ni opiniones contrarias, simplemente es un concurso de quién consigue más usuarios que voten. "Necesitar un consenso favorable para borrar un artículo luego de un debate" ¿cuál debate?, en la gran mayoría de las CB no hay debate alguno, tanto para mantener como para borrar el artículo. Si los votos pueden ser considerados opiniones, entonces el verdadero respeto a las opiniones vendría al respetar la decisión de la mayoría y que un 25% no le imponga su "opinión" a un 75%. Pero eso no sería una solución definitiva, lo importante es valorar los argumentos, el debate inteligente, el consenso, y no la búsqueda de votos no meditados. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:59 6 abr 2007 (CEST)

Un cambio necesario. Sobre los fallos de las consultas actuales se ha hablado mucho, porque el asunto se las trae. Yo me quedo con este comentario . Wikipedia en español ha crecido mucho. No sólo atrae a grupos interesados en interferir en las votaciones como sea, sino también a usuarios desorientados capaces de votar a favor de borrar la revista de filosofía El Basilisco diciendo "¿No que El Basilisco era un animal mitológico?". Creo que con esta propuesta se podrá poner énfasis en los argumentos. Se trata de darles fuerza.

Efectivamente el resultado de la consulta queda en manos de un bibliotecario. Primero no es correcto llamarlo el "resultado final", porque aquí desde que hay un botón para restaurar ediciones borradas no hay nada final. Ya lo dice Jimbo: "One thing to remember is that deletions can be undone. Deleting an article is really no big deal." (Una cosa a recordar es que los borrados se pueden revertir. El borrado de un artículo en realidad no es gran cosa.). Esta propuesta recoge esto en el proceso de restauración. Por otra parte creo que es mucho mejor que una decisión quede en manos de una persona que puede sopesar en lugar de en manos de un algoritmo, como tenemos ahora. Nuestro sistema actual, por cierto, fomenta que las decisiones las tome un bibliotecario, pero sin consultar. Es decir, A la vista de un artículo dudoso es fácil que se tienda a tomar la decisión de borrar o mantener sin abrir consulta, pues uno ya sabe que cuando abre la consulta no puede esperar presentar sus dudas y buscar argumentos de otros usuarios, lo que le espera es que vayan llegando poco a poco usuarios que votan porque "como a mí me borraron un artículo ahora los mando todos a borrar", "qué viva el fútbol", "menos borrar y más colaborar", "ante la duda", usuarios indignados porque uno tenga dudas sobre un artículo, como si fuera un insulto a sus antepasados cuestionar la idoneidad de dos párrafos que ha escrito después del café de las 4, etc.

La situación actual sí fomenta el usar el poder de borrar o mantener para evitar un peligro mayor, que es que la decisión dependa de un proceso absurdo a veces, aleatorio otras. Necesitamos un método cualitativo, y este es bueno (y está probado)  Muy a favor —Chabacano(D) 04:58 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor Acabo de terminar de leer toda la propuesta y me parece excelente y muy necesaria.Beto29 (discusión) 05:48 6 abr 2007 (CEST)

 A favor Parece sensato: un modo más sencillo y fluido de resolver un problema común. Retama (discusión) 12:13 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor Muy a favor Me parece una propuesta de política perfecta y que da explicaciones a todos los posibles casos. Los procedimientos son mucho mejores que lo que tenemos ahora, qué duda cabe. Mercedes (mensajes) 14:42 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor El actual sistema es lento y cada día se ven más votos arbitrarios (explícitamente arbitrarios, incluso) y menos fundamentados. La propuesta de Barcex ofrece un sistema alternativo completo, incluyendo mecanismos de revisión. Me parece mucho más interesante que ir probando cambios parciales. Por lo pronto, será un avance si al menos se logra que los próximos pedidos de ayuda solidaria sean para sumar argumentos y no votos por razones sentimentales o patrióticos. Patricio 14:52 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor Aunque algunas cosillas..

1. ¿Seguiría habiendo la restricción de 30 días y 100 contribuciones para votar?
2. ¡Ojalá y que no ocurran debates acalorados!
3. Pues.. poner un nombre más fácil de aprender para las plantillas..

C'est moi ^Parlez 18:31 6 abr 2007 (CEST)

Sobre la restricción para votar: sí y no. Segurá habiendo esa restricción para votar pero las consultas de borrado no serán votaciones, por lo tanto no aplicaría.

Sobre el nombre de las plantillas: de acuerdo.

— Carlos Th (M·C) 18:40 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor No tengo claro que la nueva propuesta evite determinados comportamientos, pero al menos trata de hacerlo con el mejor de los sistemas posibles. --Petronas 18:59 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor Para mí la política ideal en todos los sentidos. Mejora con creces la existente y, personalmente, no se me ocurre otra más adecuada. Sólo una duda A los catorce días un bibliotecario pasará a cerrar el debate y mantener o borrar el artículo según el consenso al que haya llegado el debate. ¿En el caso de que aún no haya consenso?Libertad y Saber 19:11 6 abr 2007 (CEST)

Felicidades a los promotores de esta reforma, esto sí se ve que ya camina , ¿alguien habló de actos arbitrarios? ¿consideró tambien que con un simple click en google y unos pocos resultados medía la sobrevivencia de un artículo en wikipedia? En la votaciones se gana o se pierde, (dicen que es democracia), pero de los medios nadie habla, y el actual y próximo a ser inexistente (espero) sistema de borrado, lo permitía, convocatorias o campañas solidarias? porqué no? somos humanos y necesitamos apoyo, o las votaciones fueron hechas para seres angelicales? por sentimientos patrioticos? no:porque queremos mostrar cultura y/o a quienes la hacen--Fggg72 19:26 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favorTarde o temprano tenía que llegar esta reforma. Lo anterior era insostenible. Era absurdo que por medio de votaciones se pudiera siquiera intentar pasar por sobre una política, con lo que los bibliotecarios, por hacerlas cumplir, se ganaban el sambenito de "censuradores" e insultos variopintos. --Cratón 19:44 6 abr 2007 (CEST)

Definitivamente, parece que la propuesta será admitida... sin embargo, hay algunas cosas que hay que consultar.. creo que la propuesta debería entrar en vigor en junio, ¿por qué? Pues para pulirla y esas cosas, y, porque las consultas de borrado que se han puesto wn abril, caducarían hasta mayo (de todas maneras habría un tiempo con los 2 tipos de consulta), y así, el 1 de junio a las 00:00, pues deja de estar en vigor la antigua propuesta.. PD: ¡Ah! y actualizar el monobook...

C'est moi ^Parlez 20:16 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor Así se logrará que se borren los artículos que violentan las políticas de esta enciclopedia, y no los artículos impopulares como hasta ahora. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 21:55 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor Lo suscribo yo también, ya hacía falta. Saludos, Kordas (sínome!) 22:26 6 abr 2007 (CEST)

El asunto de los barrados siempre es polémico y complicado. Yo ya he señalado que un sistema en la que la decisión final recaiga en un usuario no me llega a convencer (yo soy de la idea que debeser la comunidad la que se debe de manifestar). También comprendo bien el problema que muchos compañeros señalan y ello me hace exponer algo que ya he manisfestado en otras ocasiones, yo creo que un artículo que no cumpla las políticas debe ser borrado inmediatamente. Para aquellos en los que hay duda propongo una consulta de borrado argumentada y con un mediador (exactamente igual la que es objeto de esta propuesta) este mediador, que será el cerrador de la consulta, valorando los argumentos dados deberá decidir, si se borra el artículo, si se mantiene o si se pasa a un avotación de borrado, en la que participarán, unicamente, los que han participado en la consulta de borrado. El resultado de la votación es inapelable. Con la esperanza que esta propuesta sirva para el bien común y del proyecto recibir un saludoTxo (discusión) 22:37 6 abr 2007 (CEST)

No es mala la propuesta, pero con la propuesta de Barcex y compañía la "decisión final" no sería tan final.Beto29 (discusión) 23:06 6 abr 2007 (CEST)

A mí no parece mala la idea, se le podría añadir a la propuesta (si hay consenso, claro está) el problema es que muchos quieren evitar precisamente las votaciones por los efectos negativos que traen consigo y debemos tomar en cuenta también esas opiniones. Les propongo algo, añadirle a la propuesta de reforma lo siguiente:

• Si el cerrador concluye que existen argumentos válidos de peso similar que defiendan varias opciones y por ello no puede decidirse por una opción en concreto, entonces tiene la opción alternativa de iniciar una votación.
• Esta votación durará 7 días y en ella podrá participar cualquier usuario (si permitimos que sólo voten quienes participaron en el debate, entonces ya se sabrá qué opción ganará incluso antes de iniciada la votación).
• El cerrador decidirá cuáles son las dos opciones con argumentos de mayor peso, y esas serán las opciones a votar.
• Se deja muy claro que este tipo de votaciones son la excepción y no la regla, es sólo una herramienta a disposición del cerrador, y no un paso obligatorio.

De esta manera estaríamos creando una herramienta más y no burocracia que pueda ser explotada por usuarios malintencionados. ¿Qué opinan?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:10 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor Acabo de leer la propuesta. Quería agradecer a Barcex y a los que han colaborado en la propuesta por el esfuerzo en crearla. Cuándo la votamos? Jtico (discusión) 22:57 6 abr 2007 (CEST)

Creo que sería interesante la obligatoriedad de participar en la edición del artículo de quienes votan en él. Sobre todo, de quienes votan en contra de votar un artículo x.

Podría plantearse la posibilidad de anularse los votos de quienes no participan en la edición del artículo en un plazo de equis días o semanas, y habría que plantear alguna medida mínima de edición.

Hay artículos que presentan defectos muy gordos (no neutrales, sin fuentes, pésimamente wikificados, esas cosas), y hay muchos que votan en contra del borrado del mismo, y después se desentienden. Creo que habría que poner coto a ello, de alguna manera. --Ferbr1 23:05 6 abr 2007 (CEST)

Con esta propuesta ya no existirían votos sino argumentos, así que no es necesario poner medidas con respecto a los votos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:14 6 abr 2007 (CEST)

Apoyo lo que tomatejc propone. Argumentos, si hay duda, votación. Txo (discusión) 23:19 6 abr 2007 (CEST)

De acuerdo con Tomatejc, y en desacuerdo con Ferbr1, no hay que haber participado en la edición de un artículo para argumentar algo, lo puedes leer, e inclusive puedes saber sobre el tema, sobre todo en casos de artículos malos, malos. Lo importante sería saber cuando el debate terminó en empate, y se necesita una votación, establecer criterios claros, porque luego se pueden desatar conflictos. C'est moi ^Parlez 23:21 6 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor. Bueno agradecer a Barcex por tomarse el trabajo de redactar esta nueva propuesta. Estoy completamente de acuerdo con ella. Leandro - Mensajes acá 23:23 6 abr 2007 (CEST)

El compañero Thanos señala el problema de abusos de poder. La verdad es que estos es pueden cometer pero no solo en las votaciones (ahora también los puede haber borrando un artículo sin diculpa alguna por ejemplo) para ello se desarrollo el Comité de Resolución de Conflictos. Si se detecta un abuso de poder, en los borrados o en otro cualquier otra sitio en la wiki se debe acudir al CRC para su resolución. Es decir el abuso de poder no depende del sistema, sino de la falla de quien lo comete. Un saludo Txo (discusión) 23:35 6 abr 2007 (CEST)

Mmmmh, no me convence del todo la idea de añadir una votación para cuando el "cerrador" tenga dudas. De hecho, soy partidario de la redacción original, es decir, si se tienen dudas, uno se abstiene, en espera de que cierre alguien que no las tenga. De todas maneras, apoyaré ambas propuestas, pues la verdad sea dicha, lo realmente importante es hacer una reforma radical YA, y sería una lástima que a base de enmiendas, terminásemos entorpeciendo o retrasando la aprobación de la política. Y no, no va con segundas, aunque podría, tanto en forma como en fondo. Gaeddal 23:28 6 abr 2007 (CEST)

Entiendo tu postura, en parte también creo lo mismo, el problema es que habrá ocasiones en que ningún bibliotecario pueda decidir cuál argumento es más válido, terminarán absteniéndose todos y quedará la consulta sin cerrarse hasta que el mundo se acabe en el 2012 :P. Entiendo perfectamente el problema de las votaciones y por ello propuse que estas votaciones fueran sólo una herramienta para casos excepcionales. Si no logramos conseguir un consenso entonces mantendremos la propuesta original, pero pido que no desechen a la primera pequeñas reformas que no dañan la propuesta e incluso la enriquecen. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:43 6 abr 2007 (CEST)

Creo que participar en una votación, si finalmente se llega a ella, y desentenderse después del artículo en cuestión, no es la mejor opción. Quien esté en contra de que se borre un artículo, que después se tome el trabajo de editarlo.

Si estás en contra de que se borre un artículo, haz algo por mejorarlo, ¿no te parece? Si no, es demasiado sencilla la posición de quien ha votado. --Ferbr1 23:32 6 abr 2007 (CEST)

• Totalmente en contra. Comparto los argumentos de Thanos, y además, ese sistema funciona en la wiki en inglés porque allí un administrador puede corregir la equivocación de otro sin ningún problema. En la nuestra, eso se considera “desautorizar a un bibliotecario” y es penado, social o efectivamente. --angus (msjs) 23:50 6 abr 2007 (CEST)

Tomatejc, por supuesto, tienes mi consenso para la reforma. Y como bien dices, en teoría, podría suceder que un artículo estuviera ahí hasta el fin de los tiempos por una indecisión. No obstante, creo que es un caso que no se ha dado ni se dará. Por otro lado, la alternativa es resolver mediante una votación, que seguro pondría un límite de tiempo a la "estancia" en el limbo del artículo en cuestión, aunque al precio de condicionarlo todo al sistema que tantos fallos sabemos que tiene (vamos, que como haya el más mínimo interés ilegítimo en mantener, el artículo se mantendrá). Pero insisto, es algo tan sumamente excepcional, y de tan poco valor, que no merece la pena que retrasemos la aprobación en discusiones, así que por mí, adelante. Gaeddal 23:54 6 abr 2007 (CEST)

Angus, no sé si es una impresión personal, pero ya son varias la ocasiones en las que parece que antepones tu cruzada personal frente a propuestas útiles o debates extraños. Ten en cuenta que ya existe un CRC para resolver conflictos entre los propios biblios, y que la corrección de la actuación de un wikipedista es legítima, sea o no sea bibliotecario. También es cierto que determinadas correcciones requieren prudencia, pero siempre que te muevas en el terreno de lo cortés, no tiene por qué haber problema alguno. Y si lo hubiera, ya tenemos un CRC para decidir, y su dictamen va a misa, esté o no esté bien visto por la comunidad wikipédica o bibliotecaril. Gaeddal 00:01 7 abr 2007 (CEST)

Lo que dice Thanos es que si en esta misma discusión se invalidan los argumentos opuestos calificándolos de (en este caso) “cruzada personal” (¿?), es muy probable que se haga lo mismo a la hora de tener que evaluar los referentes a la permanencia de un artículo. Yo creo que tiene razón, y agrego que dada la cultura imperante de no contradecir al colega, esos errores serán difícilmente subsanables. Saludos. --angus (msjs) 00:17 7 abr 2007 (CEST)

A mi parecer el bibliotecario simplemente se dedica a reproducir el consenso al que se ha llegado entre todos los wikipedistas y en el caso de que no se haya podido llegar dejarlo tal y como estaba. A mi manera de ver si así no fuera efectivamente estaríamos hablando del hecho de que se está sustituyendo la votación por la voluntad de un bibliotecario, lo cual sí es un abuso de poder y se estaría contraviniendo el art.10 No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista. de la WP:B. Pero como he podido entender la voluntad del bibliotecario no influye en dicho resultado, sino simplemente actúan en su rol de burócratas. ¿Me equivoco? Libertad y Saber 00:06 7 abr 2007 (CEST)

Bueno, Angus, ahora que he tachado esa parte del mensaje, que no contenía argumento alguno, ¿qué me dices del resto? Es decir, los biblios SIEMPRE están en posición de abusar de su poder, y precisamente por eso se creó un CRC. Si un biblio resolviera la consulta inadecuadamente y se planteara un conflicto, el comité resolvería, y se rectificaría cualquier posible abuso. Por cierto, esto no es poder de veto, pero curiosamente, sí que es capacidad de decisión. No obstante, tampoco es un poder de decisión absoluto y definitivo, pues como vengo diciendo, existe un órgano que en última instancia, sería el que terminaría decidiendo. Habiendo desmontado ya el argumento aquel de "abuso de poder" del biblio, y asumiendo que la ley posterior deroga a la anterior, qué más peros puede haber para una política que en todo caso, no va a dar lugar a una situación peor que la actual.Gaeddal 00:35 7 abr 2007 (CEST)

No sé a qué viene lo del comité. Si la actitud predominante es la de no contradecir las decisiones de otro bibliotecario aunque se consideren equivocadas, no se plantea ningún conflicto (pero tampoco se corrige). Y dados los escándalos que se arman cuando se “desautoriza” a alguno (p.ej., este último caso de las desprotecciones de las páginas de usuario), esa es claramente la actitud predominante. Independiente de este argumento (pero relacionado con la idea de que los bibliotecarios no son jueces imparciales), hay otro: decís que esta es “una política que en todo caso, no va a dar lugar a una situación peor que la actual”. Yo creo que varios usuarios, los inclusionistas opinarían que la situación sí sería peor, ya que los 10 o 20 bibliotecarios más activos, que son los que tomarían la mayor parte de las decisiones, son casi todos delecionistas, y romperían el precario equilibrio (que ya está bastante torcido en esta wiki) entre ambas formas de ver a Wikipedia. --angus (msjs) 01:08 7 abr 2007 (CEST)

Lo único que quiero decir sobre esto (porque se me ha nombrado bastante) es que no es mi política, yo sólo la traduje y adapté un poco, pero es 90% el sistema que se usa en Wikipedia en inglés. Con respecto a las votaciones, en particular me reuso a tener que caer en votaciones que cuenten cabezas por la vía que sea. Creo que el sistema da unas cuantas oportunidades de revisión a un artículo a desaparecer o quedarse, considero que de esta forma al menos no será más arbitrario que el actual, y creo que es más dinámico. Éste como todos es un sistema imperfecto, y claro que habrá problemas con él. También es necesario un cambio de mentalidad por parte de los bibliotecarios, puesto que cerrar una consulta ya no es contar votos y aplicar sino dar una decisión que no necesariamente es "borrar" o "no borrar", y de los revisores especialmente de no repetir necesariamente una decisión de otro para no contradecir. Es un cambio para los participantes también en su calidad de usuarios del sistema, tendríamos que todos acostumbrarnos y ser tolerantes el uno con el otro mientras dure la curva de aprendizaje, y después también, el sistema intenta evitar las polarizaciones que hoy suceden por tener que ponerse "de un lado o del otro" cuando hay a veces posiciones intermedias. Barcex 02:02 7 abr 2007 (CEST)

Angus, tampoco debería preocuparte tanto, a sabiendas de que tú o cualquier otro usuario podrá denunciar ante el CRC cualquier decisión bibliotecaril que consideren injusta. Supongo que cuando el sistema sea estable, siguiendo el post de Barcex, el equilibrio volverá a su ser, aunque sea cierto eso que dices de que hay una mayoría delecionista entre los que hacen mantenimiento. Y volverá el equilibrio precisamente porque los inclusionistas se encargarán de revisar aquellas decisiones que no se basen en los argumentos sino en las opiniones personales del biblio que cierra la consulta. Insisto, creo que ese argumento no tiene sentido, y el hecho de que digas "no sé a qué viene lo del comité" no implica que hayas contraargumentado lo del CRC, sino que sencillamente lo has ignorado. Y ello descontando con que al CRC no sólo pueden acudir biblios, sino cualquier wikipedista. Gaeddal 03:12 7 abr 2007 (CEST) Pd: De verdad no existe disenso entre los biblios? De verdad quieres decirme que no se plantean conflictos entre biblios? Angus, sinceramente, cada día que pasa, te entiendo menos. A mi pesar.

El hecho de que diga “no sé a qué viene lo del comité” lo explico en la frase inmediatamente siguiente: que no habrá ningún conflicto a resolver por el comité de resolución de los mismos porque los administradores los evitarán simplemente no “desautorizándose” unos a otros, tal cual es la norma ahora. Por favor, leé mis comentarios antes de responderlos. Sobre los reclamos de usuarios normales contra bibliotecarios, ¿te parece que habrá muchos más? No hacen falta más de dos dedos de frente para darse cuenta cómo viene la mano con el CRC (si querés discutir esto, por favor abrí otro comentario, no te vayas de tema). Tu suposición de que el equilibrio volverá a su ser no sé en qué la basás. Seguramente se llegará a un nuevo equilibrio, pero todo da a entender que será corridísimo para el lado de los delecionistas. --angus (msjs) 04:17 7 abr 2007 (CEST)

Cuánto consenso! Igual la idea es pésima. La idea es eliminar la democracia y la búsqueda de consenso y reemplazarla por la decisión arbitraria de un "funcionario". La única garantía de justicia se reemplaza por elevar la discusión a niveles engorrosos y burocráticos. Es como darles a los jueces de un país arbitrariedad total porque "igual se les puede hacer juicio político". Y como mínimo uno de los que tan efusivamente apoyan esta propuesta ni la leyeron, porque siguen hablando de votaciones. Esta propuesta me hace pensar en que hay un patrón común entre Wikipedia y algunos países: Paras luchar contra el "terrorismo" (acá llamado "trolleo") es buena cosa deshacerse de libertades y espacios de pluralidad... niqueco 03:56 7 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor. La idea no podría ser más oportuna, concisa y precisa. Cualquiera con un mínimo de compromiso con la enciclopedia sabe el desastre que están hechas las consultas de borrado con ese núcleo duro de trolls que no saben sino impedir la aplicación de las políticas. Dejemos de lado la cuestión de las plantillas contextualizar y sin relevancia; sobre todo en el caso de la primera, no hay razón lógica para vincularlo con ningún tipo de propuesta o consulta de borrado. Saludos, galio... любая проблема? 04:41 7 abr 2007 (CEST)

Veamos, yo me manifiesto en contra de eso de que si un bibliotecario tiene dudas se lave las manos y deje que otro bibliotecario lo borre, prácticamente dejando cualquier conflicto a la puerta del bibliotecario que borró, es por eso que siempre serán prácticas las votaciones que se pondrían en caso de un debate muy reñido. Además, si hay un abuso de poder siempre está Especial:Undelete sin tanto problema de acudir al WP:CRC C'est moi ^Parlez 04:51 7 abr 2007 (CEST)

Neutral. Bueno, luego de leer la propuesta me queda claro que se busca apoyar el borrado de aquellos artículos que podrían ser eliminados si no hubiera un grupo de usuarios que se oponen al borrado de cualquier artículo, o de artículos de temas de su predilección. En estos casos, es muy fácil prever los resultados de la aplicación de la nueva política. Sin embargo, me pregunto que resultado tendría una consulta de borrado mediante argumentación en un tema controversial como éste. Saludos Axxgreazz (discusión) 05:44 7 abr 2007 (CEST)

---

Observando el amplio consenso en esta discusión y la inamovilidad en los nuevos argumentos, he abierto la votación para decidir sobre este tema aquí, basado en las opiniones vertidas en esta discusión. Les invito a todos a votar y debatir sobre la mejor opción para Wikipedia. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:51 7 abr 2007 (CEST)

Bueno, a parte que me parece un exceso de entusiasmo iniciar una votación luego de sólo 24 horas de presentada la propuesta, también detecto cierta ironía en utilizar un método "cuenta cabezas" de votación que busca aprobar una política de debates en reemplazo del clásico "cuenta cabezas" ... :P Saludos Axxgreazz (discusión) 05:57 7 abr 2007 (CEST)

Jejeje, sí, es bastante irónico, pero ya era obvio que ni Thanos ni Angus iban a ceder en algo para buscar al consenso así que el próximo paso es la votación. En realidad este tema viene discutiéndose desde hace un par de meses, sólo faltaba una propuesta específica y todas las opiniones sobre ella ya se han realizado, incluso el debate en gran parte se había estancado. Un abrazo Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:19 7 abr 2007 (CEST)

Muy precipitado. Tal como dice en la sección, hay que dejarla como "propuesta" por unos días, para que se discutan no sólo si seguir adelante o no con el proyecto, sino también los detalles particulares de la política y el modo en que se la votaría. Quizás alguien quiera agregar o cambiar alguna cosa de la redacción de la política propuesta, quizás no se deberían votar las 4 cosas "en paquete" sino cada una por separado... sin ir más lejos, ahí está esa "enmienda", signo de que todavía no se discutió todo lo que hay por discutir.

No nos olvidemos además que estamos en plena semana santa y muchos ni siquiera vieron todavía esto por estar de mini vacaciones.

Yo diría que cierren la votación, la pongan "en preparación", la dejen así un tiempito prudencial (no sé, una o dos semanas) y recién después la reabran. Total, hay algún apuro? Thanos 06:53 7 abr 2007 (CEST)

Se recomienda dejarla unos días en preparación, pero es una recomendación y no algo obligatorio. Lo de la enmienda es cierto, existen aspectos por definir pero podríamos definirlos posteriormente si esa opción sale aprobada. En realidad sí hay apuro, la implementación del nuevo sistema durará bastante tiempo, incluso si estuviera aprobada en este momento quizás su implementación finalizaría en junio, la votación se inició a la brevedad posible para tener implementada la reforma en este año (si acaso es aprobada). Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:59 7 abr 2007 (CEST)

Lo urgente es enemigo de lo bueno. No hablo de meses en el limbo, una o dos semanas nada más, y que igual que esta "enmienda" se hagan todas las propuestas que correspondan. Yo mismo podría transformar mi disconformidad, de una queja a una propuesta constructiva... si tuviera unos días para analizar todo esto que se propone. La recomendación tiene un propósito: Aunque haya muchos de acuerdo con una propuesta, si aparece y se pone a votación en apenas un día se genera una polarización entre los que no formaron parte de la redacción, que se ven limitados a "estar a favor" o "estar en contra" Thanos 07:14 7 abr 2007 (CEST)

Te recuerdo que este tema no es la primera vez que se discute, aquí hubo un debate bastante amplio del cual se obtuvieron varias conclusiones:

1. Existe un grupo de usuarios que considera al actual sistema de consultas de borrado como extremedamente deficiente.
2. Existe otro grupo de usuarios que lo considera correcto y válido.
3. El primer grupo de usuarios está de acuerdo que el nuevo sistema debe ser uno idéntico o muy similar al de la Wikipedia en inglés.

A partir de esas conclusiones se creó esta propuesta, casi en su totalidad traducida de la Wikipedia en inglés. Hubo múltiples discusiones en listas de correos y similares para mejorar la propuesta, tratando de crear el mejor sistema posible antes de traerlo a Wikipedia.

Al fin se decide traer la propuesta a Wikipedia, se realizan algunas correcciones menores y se anuncia en el Café para realizar las correcciones necesarias o buscar alternativas. En esta discusión se observa un comportamiento casi idéntico al mostrado en el debate anterior, un grupo de acuerdo con la necesidad de la reforma y aceptando el sistema propuesto (similar al de la Wikipedia en inglés), y otro totalmente reacio a cualquier cambio con respecto a las consultas de borrado.

Este debate sólo aportó una nueva idea, el de poderse utilizar como herramienta auxiliar una votación. Entre los usuarios que desean una reforma, quienes además están de acuerdo con el sistema propuesto, se genera una división en dos grupos sobre la enmienda: quienes están de acuerdo en enmendarla añadiendo la posibilidad de realizarse una votación cuando la decisión se muy complicada evaluando los argumentos y quienes no lo están pues prefieren evitar cualquier tipo de votación.

En la votación para formalizar las políticas se han recogido todas estas opiniones:

1. Quienes están de acuerdo con la reforma pero no con la enmienda interna.
2. Quienes están de acuerdo con la reforma y con la enmienda interna.
3. Quienes no están de acuerdo con reforma alguna.

Así que no era realmente necesario esperar más tiempo y recoger más opiniones, ya el debate había llegado a su punto final al no formarse nuevos grupos de opinión que cedieran para defender ideas no manejadas hasta ahora.

Por todo esto, Thanos, ¿de verdad hubieras cambiado de opinión con una mayor discusión?, en el debate anterior ni siquiera aceptabas una reforma parcial a las consultas, propuesta que apareció como una búsqueda de consenso pero que a la final ninguno de los grupos de opinión aceptó. Tu voto ya estaba decidido desde hace mucho tiempo al igual que el voto de muchos usuarios, el único tema distinto que se manejó fue el de la enmienda antes mencionada y ahí ni siquiera votaste (por ahora). Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:34 7 abr 2007 (CEST)

“[...]un grupo de acuerdo con la necesidad de la reforma y aceptando el sistema propuesto (similar al de la Wikipedia en inglés), y otro totalmente reacio a cualquier cambio con respecto a las consultas de borrado”. Por supuesto que no. El otro grupo es reacio a esta propuesta particular, no a cualquier cambio, como se puede comprobar leyendo los comentarios del otro grupo. El otro grupo también supone, con razón, que la misma falta de rigor con la que leés los argumentos del otro grupo se manifestará cuando leas argumentos contrarios a tu parecer en una consulta de borrado. Entiendo que quieras equiparar “hace falta una reforma” con “hace falta una reforma según la cuál el poder de decisión quede exclusivamente en mí y mis amigos”, pero no es así. En fin, ya convenientemente cortaste el debate, así que sólo queda esperar el resultado de los votos. Si los wikipedistas quieren seguir despojándose de su derecho a participar en las tomas de decisiones sobre Wikipedia, qué le voy a hacer. Los usuarios eligen su destino. --angus (msjs) 17:08 7 abr 2007 (CEST)

No quiero ser parco pero Tomatejc tiene razón, la propuesta estaba en cosntrucción desde febrero, creo que se estaba anunciando en diversos medios que cualquiera que diera opiniones acerca de ella que lo hiciera, ahora que se presentó la propuesta final (que como dijeron, no es de un sólo usuario, sino una base de lo que se ve en la wiki inglesa, adaptando las circusntancias de acá y con correciones de terceros usuarios), se ve un consenso amplio, apenas veo 2 en contra y 1 neutral, pero la mayoría no tiene objeciones sustanciables con la propuesta, lo incorrecto fuera que se hiciera la propuesta sin haber planteado previamente en el café, cosa que no ha pasado. Taichi - (*) 07:40 7 abr 2007 (CEST)

¿qué les parece trasladar esta discusión hacia la discusión de la votación? --- 3 3 3--- 17:33 7 abr 2007 (CEST)

Taichi, en la lista de correo se anunció a las 13:24 y a las 9 que ya estaba la votación. Eso no es anunciarlo para que cualquiera pudiera dar opiniones. Tampoco sé cuáles fueron esas múltiples discusiones en listas de correos de las que habla Tomatejc. Y naturalmente antes de opinar hay que leer lo que ya está. Sólo esta sección 42Kb, más las políticas, el café de febrero, la votación... Sí fue prematura la votación. × Platonides · Háblame 12:18 8 abr 2007 (CEST)

Bueno, dado las circunstancias hay algunas cosillas para angus y thanos.. entonces

1. ¿No quieren que se reformen las consultas de borrado? (que se queden así)
2. Este sistema les parece inadecuado
3. ¿O tienen en mente otro proyecto?

Si conocemos esas opiniones, supongo que nos pondremos entender mejor PD: Las opiniones ya se hicieron muy extensas (41 kb la sola sección), me parecería algo drástico trasladar todo de un golpe. C'est moi ^Parlez 01:50 8 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor La propuesta me convence, representa una clara solución a los inconvenientes que han hecho de las consultas de borrado una batalla campal, donde los que votan en contra o son títeres o usuarios que votan sin argumento, y con el simple hecho de llevar la contraria. Personalmente considero que esta idea no pudo haber llegado en mejor momento. Felicito a Barcex y a todos quienes han colaborado en su estupenda realización. Lo veo como un mecanismo muy prometedor. GuS - приветствие 03:04 8 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor. Ya tengo lios aquí...y no me gustaria que volvieran a ocurrir. Estoy orgulloso de estar presente en este desarrollo historico para la wikipedia, donde nos alejamos del obscurantismo de las (espero luego) antiguas consultas de borrado. MilO 03:17 9 abr 2007 (CEST)

Problema con myspace, fotolog, blog

¿Hasta que punto es aceptable poner enlaces a myspace, fotologs y blogs? Siempre que ando checando los cambios recientes, veo que se ponen muchos enlaces a este tipo de páginas (casi siempre relacionados, un poco) Casi siempre me quedo con la duda, la pregunta es ¿se debe revertir cualquier enlace a estas páginas, o se pueden quedar? C'est moi ^Parlez 03:33 8 abr 2007 (CEST)

WP:EX... no está explícito, pero caben bajo la definición de páginas personales y por regla general no son aceptables.

— Carlos Th (M·C) 06:18 8 abr 2007 (CEST)

Depende de cada caso, no hay que caer en la tentación de generalizar. Si por ejemplo un grupo musical no tiene página oficial (seguramente alguno que se haya separado antes de que Internet se volviera habitual), entonces una página personal de buena calidad sirve en su lugar. Además, si una página personal hace una buena "historia de tal cosa" y se redacta un artículo a partir de eso, se lo debería citar ya que sería la fuente. Thanos 06:47 8 abr 2007 (CEST)

También creo que es necesario no generalizar, pues los blogs son simplemente "medios", que pueden dar cabida a diversos tipos de contenido... En ocasiones me he encontrado en blogs con interesantes artículos sobre temas históricos y jurídicos, recopilando información de otras fuentes, que perfectamente podrían ayudar a redactar artículos aquí (siendo citados o al menos enlazados)... --Yakoo (discusión) 07:04 8 abr 2007 (CEST)

PD: Si es posible citar, bajo ciertos supuestos, medios periodísticos, por qué ha de excluirse a los blogs...

Aclaremos, eso sí, que en la medida que exista la opción, las fuentes "serias" (páginas oficiales, medios periodísticos, libros, etc) serían siempre preferibles a los blogs. Pero a falta de tales fuentes, los blogs no son negativos per se y, como dije, se debería evaluar caso por caso, la situación y naturaleza del artículo y el blog específico que se trate. Thanos 07:19 8 abr 2007 (CEST)

Por supuesto, pero recalco, un medio periodístico no debe considerare per se una fuente seria o confiable (por otro lado las páginas oficiales pueden tener problemas de PVN ;) ... Lo dicho antes sobre los blogs se puede extender perfectamente a páginas personales (geocities y otras similares) --Yakoo (discusión) 07:43 8 abr 2007 (CEST)

En lo referente a la falta de neutralidad de una fuente de información, eso afecta tanto a las páginas personales como a las oficiales y la prensa establecida, de hecho una de las características que utilizan los medios para diferenciarse de otros es la parcialidad hacia tal o cual sentido, y cuando ocurre un crimen o un escándalo muy grave, no suelen preferir la "neutralidad" sino ponerse cerca del público condenando tales cosas. Eso no los invalida como fuente: Al pasarlo a Wikipedia, se rescata el hecho y se omite el juicio de valor, la referencia indica al hecho.

El problema que tienen blogs y páginas personales es que existen pocas garantías sobre su veracidad. En medios oficiales y establecidos, ai hablan de algo que pasó, o de que tal político dijo tal cosa, o que se descubrió que tal cosa pasó por tal motivo, puedo coincidir o no con los juicios de valor que formulan al respecto mientras presentan la información, puedo estar de acuerdo o no con la importancia del evento, puedo incluso sospechar de que se intente usarlo como "cortina de humo" para distraer a la gente de otra cosa más importante... pero puedo estar casi completamente seguro de que lo que digan que pasó pasó de verdad y no se lo inventaron. No tengo esa seguridad con los blogs. Thanos 20:21 9 abr 2007 (CEST)

¿Entonces porqué no se incluye un apendice que permita o prohiba esos blogs, foros, etc? Ya que en el caso de los equipos de fútbol es un problema por la información o desinformación que pueden llegar a generar.

¿Acáso quieren recordar el caso de Maximiliano Gastón López? ¿Donde la cuenta de un usaurio y sus correos fueron vandalizados por no ceder ante esos reyes del vandalismo?

Obviamente no hay que generalizar, pero sería bueno dejar bien definido eso en WP:EX.

--Nueva era 07:28 8 abr 2007 (CEST)

Simplemente, sentido común. Poner el fotolog o la página del "fans club chileno de Elvis Presley" no tiene sentido. Por el contrario, si está el myspace del personaje sería bueno incluirlo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 07:33 8 abr 2007 (CEST)

Ok, ¿Pero en el caso de clubes de fútbol, futbolistas y demás instituciones deportivas?, si hay una web oficial y aparte webs de hinchas, blogs, foros, fotologs, páginas en my space... ¿se debe evaluar uno por uno el contenido o simplemente quitar? --Nueva era 07:38 8 abr 2007 (CEST)

Me parece que en esos casos hay que seguir la política aconsejada para fansites:

Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.

El problema es cómo determinar la mayor o menor importancia de un fansite, en casos que exista una puja por agregar una pluralidad de este tipo de sitios, se debe intentar encontrar (en casi todos los casos existe) una página con enlaces a esos sitios, a fin de no entrar en la discusión acerca de cuál es el más importante y dejar un único enlace externo en el artículo.Patricio 19:15 9 abr 2007 (CEST)

En Discusión:Club Atlético Boca Juniors propuse un directorio web de google por tratarse de una fuente independiente de los sitios de fans y que al mismo tiempo ordena los resultados por un criterio reconocido de relevancia (Google Page Rank). No sé si les parece apropiado o se les ocurre alguna otra alternativa. Saludos, Kavanagh 21:19 9 abr 2007 (CEST)

Me parece una excelente solución. Patricio 21:27 9 abr 2007 (CEST)

Si no hay oposición lo podría proponer en el Wikiproyecto:Clubes de Fútbol ya que es un tema bastante recurrente en esos artículos. Saludos, Kavanagh 22:04 10 abr 2007 (CEST)

Uso de citas

Buenas, tengo una duda sobre si el uso de citas como la que he retirado para discusión aquí no contraviene alguna política o como se puede resolver su, a mi me da que sí, no-neutralidad. Gracias--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:54 10 abr 2007 (CEST)

Es una cita literal de una obra de Agustín Chaho. Aparte estar o no de acuerdo con su opinión, el hecho es que describe a la perfección su ideología, hay que tener en cuenta que es conocido como precursor del independentismo vasco. Mercedes (mensajes) 21:13 10 abr 2007 (CEST)

Yo no le veo nada malo a la cita. C'est moi ^Parlez 23:11 10 abr 2007 (CEST)

Sigo teniendo dudas. El texto dice: "Contra la conspiración franco-española predica la violencia hasta la insurrección armada, a no ser que una federación vasca restaure los fueros y agrupe a los vascos entre Francia y España". No creo que sea solo cuestión de suscribir o no un pensamiento del siglo XIX, es que la cuestión es si es wikicorrecto sencillamente reproducir una incitación al odio contra un grupo humano con la cual se dice "resumir" el pensamiento de un escritor que supongo, no conozco bastante, para calificarse de esa manera habrá hecho algo bastante más que decir y escribir eso y por otra parte, "atribuir" a una ideologia (nacionalismo vasco) esa misma cita violenta. Vamos, podría sacar paralelismos para reforzar el argumentario, ejemplo, para "ilustrar" el pensamiento de un racista nazi ¿debemos reproducir sus citas antisemitas?. No sé, necesito algo más que decir sencillamente que no se le ve nada malo...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 07:46 11 abr 2007 (CEST)

Si está correctamente atribuida y dentro de contexto no le veo problema.

— Carlos Th (M·C) 14:57 11 abr 2007 (CEST)

Fue una incitación al odio y la violencia, pero igual que otras consignas lanzadas por diferentes líderes de todo tipo, y que en su sitio estarán (o debieran estar). Y tienes razón, el artículo está muy incompleto. Como en Google hay más datos, podemos añadirlos. Mercedes (mensajes) 18:46 11 abr 2007 (CEST)

Revisando más a fondo el caso, y a raíz de la denuncia de censura y persecución del otro implicado (Jorab (disc. · contr. · bloq.)) en el Café (miscelánea), me doy cuenta que el problema real no es la cita de Augustin Chaho, quien pudo haber dicho lo que quiera que haya dicho y no tenemos por qué ocultarlo, sino porque la cita continúa con un comentario que parece no ser de Chaho sino sobre Chaho.

Bien, toca depurar la cita. En la casa de mis padres hay una edición de la Gran Enciclopedia Larousse que es de donde, aparentemente, se tomó la frase. Podría verificar para atribuir correctamente la cita, pero dudo que vaya pronto por esos lados, así que si alguien la tiene más a la mano se puede agradecer.

— Carlos Th (M·C) 19:34 11 abr 2007 (CEST)

En la Larrousse no viene la cita, se limita a decir que ...en "Viaje por Navarra..." se encuentra la primera formulación explícita del nacionalismo vasco., lo que parece indicar que es cita del libro de Chaho. Mercedes (mensajes) 20:38 11 abr 2007 (CEST)

Para que no haya equívocos. La cita de la GEL es sobre "la formulación explícita del nacionalismo vasco", que se me ha dicho que era una opinión de la enciclopedia Larousse. La cita es un resumen que hace la historiadora Goyhenetxe y que aparece literalmente en el libro "Navarra.Las Tramas de la historia", que es el que fue copiado sin cambiar nada. Un saludo--Jorab 21:41 11 abr 2007 (CEST)

Yo no veo problemas, la cita la hizo un pensador, no nosotros. C'est moi ^Parlez 23:00 11 abr 2007 (CEST)

Sí, yo la dejaría. Mercedes (mensajes) 10:57 12 abr 2007 (CEST)

Gracias a tod@s por haberos finalmente interesado por el problema, quizás no lo expuse correctamente. Había varias pegas, una de referenciación, otra de contextualización y otra sobre el contenido. Desde luego, sobre esa denuncia de acoso y censura, me abstengo de comentarla, yo me he atenido al procedimiento de resolución de un texto con problemas, retirandolo a la discusión. Sin embargo, a mi no me interesaba tanto el problema de esa cita en ese artículo sino intentar entender que políticas aplicar con las citas, que ya digo, me parece que si no son escogidas de buena fé, pueden ser simplemente un medio para propagar ideas malsanas.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:44 12 abr 2007 (CEST)

Lo mejor que se puede hacer en casos dudosos es lo que has hecho tú, debatirlo aquí para buscar soluciones. Es la solución perfecta. Mercedes (mensajes) 13:41 13 abr 2007 (CEST)

Spam en la firma

¿Es aceptable hacer spam en la firma? El caso concreto es la firma de C`est moi (disc. · contr. · bloq.), que es así: C`est moi ^{(Parlez)//(Vandalice)}, con un enlace a una wiki sobre fullcontact. Yo creo que no es deseable hacer WP:SPAM de otras páginas (o de lo que sea) en las páginas de discusión de la wiki. En la votación sobre imagenes en las firmas Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma ya se prohibió poner imágenes publicitarias. Yo lo veo bastante claro, pero dado que C`est moi está dispuesto a retirar el enlace de la firma de buen grado si otros usuarios lo creen conveniente pues prefiero preguntar. Por otra parte, me parece un tema interesante a tratar publicamente, para sentar predecente en un tiempo en el que creo que las firmas se están desmadrando bastante. (por cierto, espero que no llegue el día en el que se pueda incluir una musiquita a las firmas, pero ese es otro asunto) Un saludo —Chabacano(D) 07:56 7 abr 2007 (CEST)

Lamentablemente creo que no, de hecho éste no es el único caso, creo que hay usuarios que han hecho firmas exageradamente cargadas y simplemente no saben que existen reglas simples para las firmas. Sé que se hizo con buena intención, pero no creo que llegamos hasta el spam. Taichi - (*) 07:58 7 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Chabacano, las firmas deben ser simples en la medida de lo posible y con cierta libertad. Evitemos enlaces superfluos desde la firma. La página de usuario (con la que la firma debe enlazar) es un espacio de libertad para poner aficiones y direcciones de esas aficiones. Espero que este hilo no dé ideas. résped ¿sí? 10:23 7 abr 2007 (CEST)

Al igual que Résped, estoy de acuerdo con Chabacano. Jtico (discusión) 15:13 7 abr 2007 (CEST)

En WP:SPAM, "No añada un enlace externo en su firma. Sin embargo, los enlaces externos a proyectos de Wikimedia son aceptables, como por ejemplo, la página de discusión del usuario." Sólo es una propuesta pero parece[5] que está bastante aceptada. Maldoror (dime) 16:15 7 abr 2007 (CEST)

A decir verdad, no me parece. Con poner un enlace chiquito a nadie le afecta; el que quiere lo sigue y el que no, pues no. Otra cosa sería poner cosas como "Vota por tal persona", "Conviértete al cristianismo". Eso ´sí se vería mal. Walterzum 17:51 7 abr 2007 (CEST)

Pues yo creo que está bien claro: «No añada un enlace externo en su firma» no es una propuesta, es una admonición. Más aún cuando luego se afirma que son aceptables los enlaces a proyectos de Wikimedia, lo cual implica que no son aceptables otros enlaces externos en la firma. Escarlati - escríbeme 18:40 7 abr 2007 (CEST)

Creo que Maldoror se refería a que Wikipedia:Spam no es una política oficial pero está bastante aceptada por lo que podría aplicarse . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:29 7 abr 2007 (CEST)

Ah, vale, me excuso. Pero hay que decir que en realidad, más allá de los cinco pilares no hay ninguna norma taxativa, pero eso no quita que respetemos las políticas. Un saludo, tomate. ;) Escarlati - escríbeme 19:57 7 abr 2007 (CEST)

¿Y al menos ya consultaron al usuario para saber que piensa o porqué lo hace? --Nueva era 20:33 7 abr 2007 (CEST)

Pues sí, Nueva Era. Precisamente. Se le consultó, como podrías haber comprobado bastante fácilmente. —Chabacano(D) 21:11 7 abr 2007 (CEST)

Yo estoy dispuesto a:

1. Poner un choose
2. Hacer el link mucho más discreto
3. Si acaso estoy violando una política oficial, me quito eso.

Saludos!

C'est moi ^Parlez 20:45 7 abr 2007 (CEST)

Pues C`est moi, ss que estás haciendo spam. Lo que correspondería sería que quitases el link spammer, nada más. Ya ves que no soy el único al que le parece que no es conveniente hacer spam en la firma, y que WP:SPAM cuenta con mucho apoyo. ¿Qué más quieres? No es necesario que lleve el sello de oficial, de hecho ni siquiera haría falta que estuviese detallado tu caso particular (que lo está). Conjetura de Maldoror... —Chabacano(D) 21:11 7 abr 2007 (CEST)

La firma es un sistema para reconocer quien ha escrito el mensaje, cualquier cosa agregada aparte del nombre es superflua. Imágenes y enlaces a páginas internas que no vienen al caso, y no digamos a sitios externos debería estar prohibido. Esto es intolerable (316 resultados), amén de un spam descarado. Sirve para escalar puestos en Google, apuesto a que lo sabe. Emijrp (disc) 22:04 7 abr 2007 (CEST)

No, no sabía que eso servía para escalar puestos en Google, y no es un spam descarado, Emijrp, me parece que me estás atacando directamente, calmate, por ahora quito el enlace, ¿puedo poner un enlace a mi discusión? Y si lo pongo, y no hay quien pueda soportar un link, pues que llame al WP:CRC. Además, el usuario Walterzum (disc. · contr. · bloq.) no le tiene animadversión a mi firma. En última instancia, ruego se realice una votación, no para mí, sino para definir los enlaces externos en firmas. C'est moi ^Parlez 01:28 8 abr 2007 (CEST)

Además, Emijrp, ¿qué es para tí una imagen que no venga al caso? Porque hay una gran cantidad de usuarios que llevan imágenes en su firma ¿Cuáles calificarías que vienen al caso y cuáles no? C'est moi ^Parlez 01:31 8 abr 2007 (CEST)

No me parece incorrecto que un usuario ponga imágenes en su firma. Ahora bien, lo de los enlaces a otras páginas sí me parece spam, y que las firmas sean tan cargadas (me refiero a exageradamente cargadas), como he visto en algunos casos, también se presenta algo incómodo. Sin embargo, y porque el principio nos habla de presumir de buena fe, me da a pensar que C'est moi no ha tenido la menor intención de saltarse la política. Tampoco su imagen me parece para nada inadecuada (he visto firmas que sí abusan al tener incluso hasta más de 6), por lo que discrepo con emijrp sobre si esta imagen viene o no al caso (que tampoco es lo que estamos discutiendo). Saludos, GuS - приветствие 02:31 8 abr 2007 (CEST)

Tú que vas a decir si llevas dos imágenes en tu firma. Realmente lo que quise decir es que ninguna imagen viene al caso, porque son datos superfluos. Para reconocer al remitente del mensaje basta con su nombre y enlace a discusión por si hay que responderle. Aun quedan 65 enlaces, porque no siempre firmaste con plantilla. Los que poneis cositas en vuestras firmas, al menos, deberíais aglutinarlas en una plantilla, por si algún día hay que eliminarlas. Si de repente eliminan la imagen en commons, tendremos cientos de firmas con su correspondiente imagen rota (enlace en rojo). Emijrp (disc) 09:43 8 abr 2007 (CEST) P.D.: Aunque no nos libremos de las firmas feas, al menos nos echaremos unas risas/llantos viéndolas.

Sólo digo una cosa: Que se trate por igual a un enlace interno de un artículo hecho por una persona que quiera que se vote para destacado, a un enlace de proyectos de Wikimedia y a un enlace a una página x. Walterzum 01:08 9 abr 2007 (CEST)

Si eso se haría, Walterzum, se estaría atacando a drini, Rataube, Hernaldo, dark delegation (...). Por cierto Emijrp.. si no quieres esos 65 enlaces, quítalos, te lo permito. Sigo esperando tu respuesta acerca de por que me faltaste a la WP:E acusándome se spammer descarado, que sólo quería escalar puestos en Google, y con imágenes superfluas, y porque no quieres que Gustavo86 opine. C'est moi ^Parlez 02:51 9 abr 2007 (CEST)

Bueno, estábamos discutiendo del tema de la firma y no de las imágenes que lleva cada una. Si a ti, Emijrp, no te van las imágenes, perfecto, esa es tu opción y nadie te lo reprocha. Ahora bien, si uso una o dos o seis imágenes en mi firma creo que no te afecta en lo más mínimo, y de hecho muchos bibliotecarios las usan. Respecto a lo otro, C'est moi, no te preocupes, que no necesito que nadie me autorice a opinar. No trataré más del tema, por lo que mi intervención en este asunto la considero zanjada. Saludos a todos, GuS - приветствие 07:03 9 abr 2007 (CEST)

¿Que borre yo tu spam? Paso. ¿Quién le pone el cascabel al gato? Talk:Spam blacklist. Emijrp (disc) 15:00 9 abr 2007 (CEST)

Se lo pone el ratón valiente, o la dueña, además de los empleados del centro antirrábico, claro. Sigo esperando tu respuesta Emijrp, razón alguna tendrás para faltar a la etiqueta. C'est moi ^Parlez 17:52 9 abr 2007 (CEST)

Una puntualización, todos los enlaces externos de wikipedia llevan automáticamente el atributo "nofollow", que avisa a los buscadores para que no lo tengan en cuenta a la hora de evaluar las distintas webs. Por tanto poner enlaces externos en wikipedia no hace que la web suba puestos en google. O al menos eso se supone, porque no está claro que buscadores hacen caso y cuales no. --icvav (discusión) 19:06 9 abr 2007 (CEST)

Gracias por el dato, eso no lo sabía, nunca se deja de aprender. Aquí hay mas info. Emijrp (disc) 21:36 10 abr 2007 (CEST)

De WP:SPAM: Limpie su desorden. Por ejemplo, tras realizar un envio importante para promocionar alguna elección, asegúrese de eliminar esos mensajes cuando la elección termine. —Chabacano(D) 22:06 9 abr 2007 (CEST)

Yo sigo esperando. C'est moi ^Parlez 23:05 9 abr 2007 (CEST)

Creo que esperas en vano. Es más, creo que exageras. Walterzum 01:01 10 abr 2007 (CEST)

Yo soy paciente, aunque esto requiere es merecedor de algo para el Wikihumor "Ignoradas olímpicas". Yo espero Emijrp... C'est moi ^Parlez 17:23 10 abr 2007 (CEST)

Sigo esperando tu respuesta acerca de por que me faltaste a la WP:E acusándome se spammer descarado, que sólo quería escalar puestos en Google, y con imágenes superfluas, Bueno, pusiste muchos enlaces a un sitio web en páginas de discusión, y no venía a cuento ponerlos. Quizás no lo hiciste con mala intención, no lo se, debo darte el beneficio de la duda, pero la verdad es que 65 de esos enlaces siguen puestos, y no tienen justificación. Emijrp (disc) 21:36 10 abr 2007 (CEST)

Su justificación es que no siempre usé plantilla como firma, y que el sistema transforma una página en enlace externo al agregarle []. C'est moi ^Parlez 00:31 11 abr 2007 (CEST)

Es decir, que el culpable de que haya enlaces a tu página web es la sintaxis de mediawiki. Esto ya es rizar el rizo. Emijrp (disc) 13:57 11 abr 2007 (CEST)

Riza el rizo, y verás que se riza más. Yo no culpo a la sintáxis, sólo justifico, pues tu mismo lo dijiste «(...) pero la verdad es que 65 de esos enlaces siguen puestos, y no tienen justificación» Esa es mi justificación. ¿Mi página web? ¡No! Las wikis no tiene propietario, son de todos. C'est moi ^Parlez 22:46 11 abr 2007 (CEST)

Artículo ofensivo

hola, la verdad es que no sé qué criterios se siguen para seleccionar los artículos, pero recomiendo al que le toque que se lea el del heavy metal...

Arreglado. Y gracias.-- Fernando Estel · Háblame! 20:07 17 abr 2007 (CEST)

Vascos o españoles?

Algún entendido podría decirme cuál es la forma correcta y si existe alguna política al respecto? [6] ó [7]. Pregunto aquí porque no me apetece perder el tiempo en discusiones de política. Gracias. Gothmog (discusión) 22:39 9 abr 2007 (CEST)

Lo correcto es dar su nacionalidad no su regionalidad. Tampoco voy a entrar en políticas, pero esta es una enciclopedia en español, no de España. Si a un francés se le pone «pintor francés» y no andamos con si es de París o de Lyon, lo mismo con españoles chilenos, etc. Sin más. résped ¿sí? 22:43 9 abr 2007 (CEST)

De todas formas, si hay suficientes como para justificarlo, una categoría "Gente de X actividad en Y país" puede a su vez dividirse en subcategorías "Gente de X actividad en Z provincia" Thanos 23:19 9 abr 2007 (CEST)

No, subdivididos en categorías ya están. Yo me refiero a la forma de referirlos en la introducción del artículo. Qué sería lo correcto? decir que Fulano nació en Bilbao, Vizcaya, España y es vasco o que Fulano nació en Bilbao, Vizcaya y es español. Por eso pregunto si existe política al respecto, porque entonces habrá que aplicarlo al resto de ciclistas para sus respectivas regiones. Saludos. Gothmog (discusión) 00:03 10 abr 2007 (CEST)

Los ejemplos de Chile o Francia no son los mejores, dado que son estados unitarios. Pasa algo con los vascos, ya que algunos de ellos (con todo su derecho) se identifican con el movimiento autonomista, cosa que habría que indicar en cada caso. En el caso del Dr. Ignacio Ellacuría, según recuerdo, el siempre se definía como vasco español y así aparece en varias de sus biografías. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 00:36 10 abr 2007 (CEST)

Como ya se ha dicho esta enciclopedia es para TODO el mundo (bueno, no se si en China al final se puede consultar o no) y por lo tanto creo que decir la nacionalidad es más corriente y es más útil para los usuarios. Luego siempre pueden ver que región es viendo la ciudad de nacimiento. Para los españoles puede ser muy común hablar de vascos o murcianos pero ¿y si se hicera lo mismo con los chinos o rusos? Creo que acabariamos por no saber de donde viene ese personaje. Fulanito es beluchistaní, en lugar de Fulanito es pakistaní no creo que aporte información. Sino me veo diciendo de que comarca es cada uno de los personajes que tengan artículo. Si se identifican con el movimiento autonomista o si son lo que sean pues se comenta luego pero para decir de donde son no se dice si se identifican o no con lo que sea. —Millars 00:40 10 abr 2007 (CEST)

respuesta...ambas! Lo que parece juicioso seria dar primero la nacionalidad y después la regionalidad, finalemnete se puede argumentar una jerarquizacion, si así se desea, pues ambas son informaciones de interés y son hechos, osea, ciertas. Lo que resulta casi siempre en una guerrilla de ediciones es poner una borrando otra.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:52 10 abr 2007 (CEST)

Me parece una abominación tener que decir Fulanito es vasco y español (o viceversa, que todavía habrá algún susceptible). Bueno, viendo que no hay política oficial, otro asunto más del que paso en Wikipedia. Saludos. Gothmog (discusión) 21:44 10 abr 2007 (CEST)

Recientemente se ha suscitado la cuestión en el artículo Eliseo Meifrén i Roig. Como explico allí, personalmente considero que hay que poner el Estado al que pertenecen, y no la región o comunidad autónoma en la que nacieron los personajes españoles. Debería existir un solo criterio objetivo, y no depender de lo que subjetivamente defienda el autor del artículo o incluso el propio biografiado. Lo más claro es vincular a una persona a un Estado concreto de aquellos cuya existencia está internacionalmente reconocida mediante un dato objetivo como, por ejemplo, tener asiento en las Naciones Unidas (criterio que dejaría fuera a muy pocos). A los no españoles decir "catalán" o "vasco" puede suscitarle dudas, lo mismo que al hispanohablante común le despista leer que alguien es sardo, tirolés, alsaciano o de la región de Wellington.--Joane 00:21 11 abr 2007 (CEST)

Vaya, parece que se ha quedado defraudado nuestro amigo que habia solicitado el debate. Por si recapacita, No existe una wikiregla explícita para este problema (debería? yo no creo...son sufieicnets los 5 pilaraes y el buen juicio) pero he encontrado este texto en políticas que podría sustentar la recomendación que he sugerido arriba Uno no debe simplemente eliminar material útil --siempre y cuando sea en realidad útil. Decir español es útil (ayuda a ubicarse a los lectores no españoles, por ejemplo) y escribri catalán, si así lo requiere algún redactor, pues también que España es muy grande! y ahí se suelen quedar las guerras de ediciones (me refiero, no suele haber luego demandas para decir barcelonés, bilbaino o coruñés). Proponer que se ponga exclusivamente uno, por que así es el estado, borrando lo otro no parece ajustarse a la regla de no borrar info util. Si decir vasco, puede suscitar dudas, se precisa español, pero no se debe borrar ni uno ni otro: tambien se puede redactar formulas del tipo pintor español nacido en Cataluña...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:20 11 abr 2007 (CEST)

El que el pintor nació en Cataluña ya lo dice el lugar de nacimiento. Creo que es superfluo, presto a equívocos y a rollos etnicistas/nacionalistas. Lo que pone en un pasaporte es objetivo. El "sentimiento" o "autoidentificación" no lo es. --Ecemaml (discusión) 18:41 16 abr 2007 (CEST)

En lineas generales estoy de acuerdo en poner su nacionalidad, excepto cuando el personaje se ha definido claramente en contra. En este caso se puede aclarar que la ciudad donde nació esta en tal país o estado en parentesis. Esto por ejemplo ha ocurrido con Augustin Chaho que es etiquetado de francés a pesar de sus ideas políticas. También hay que tener en cuenta la temporalidad. Es decir no se puede hablar de españoles o italianos en el siglo X. Eso se puede aclarar diciendo que el sitio esta en la actual España o actual Italia. Un saludo.--Jorab 19:24 16 abr 2007 (CEST)

Lo que Wikipedia no es - ¿ampliación?

Hace unos días me encontré esta propuesta entre las políticas propuestas, que amplía los contenidos de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Creo que es bastante representativa, qué les parece si le agregan alguna cosa más que pueda faltarle y la ponemos a votación? Thanos 21:10 12 abr 2007 (CEST)

Me parece que la votación es innecesaria. Ya la pasé. Quizá alguien quiera pasarle algo de maquillaje. :) Alhen Æ 14:44 19 abr 2007 (CEST)

Punto Radio

Punto Radio no es un poco imparcial ésta página? saludos a todos,Demiannnn 18:00 16 abr 2007 (CEST) 17:59 16 abr 2007 (CEST)

Me parece que, si es imparcial, no hay problema. --- 3 3 3--- 21:03 19 abr 2007 (CEST)

Política “light”

En mayo de 2005, cuando la wiki inglesa decidió traducir del español el artículo Gastronomía del Perú (la traducción de la semana), decidí ampliar este artículo en nuestra lengua para que haya más que traducir. En un momento dado en que estaba registrado en la wiki inglesa, pasé párrafos de la wiki española pues así se estaba haciendo. En un momento de descuido mío, pasé otro tanto a la wiki inglesa y no me di cuenta que se había pasado el tiempo de registro y por lo tanto quedó grabado este pase con mi IP. Pues en la wiki inglesa me bloquearon por un tiempo bastante largo (meses) y por algo que no era vandalismo sino aporte. Realmente fueron bien drásticos y lo comenté en el Café, pues estaba con mi conciencia muy tranquila y deseaba trascendiera a la wiki inglesa.

Pues bien, ahora veo que los vándalos que nos visitan y hacen de las suyas en nuestra wiki, tienen un castigo demasiado “light”. Tan débiles son los castigos que vuelven a sus andadas inmediatamente desbloqueados. Nuestras intervenciones aumentan cada día en el tema reversiones de vandalismos y nuestros biblios son demasiado buena gente con los vándalos. Aquí se ven cosas tan débiles en acción como que ya le avisé o la próxima te bloqueo o cosas por el estilo. Podemos cambiar ? Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:58 19 abr 2007 (CEST)

Ni "gatillo fácil" ni "corazón de abuelita". La mayoría de las veces se cumple que después de dos advertencias desoídas se bloquea al usuario. Y me parece bien, hay que darle la posibilidad de cambiar su comportamiento antes y no después de sancionarlo. La reincidencia es muestra de mala intención y como tal se castiga con más dureza, pero ¿cómo saber que el que blanquea un texto es un vándalo y no don Manuel González Olaechea y Franco que ha cometido un error involuntario?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:07 19 abr 2007 (CEST) PS: Tenemos las plantillas {{prueba1}}, {{prueba2}}, {{subst:prueba3}} y {{prueba4}} y he notado que funcionan

Las IP vandálicas son en general dinámicas, por lo que lo mismo da bloquear por un día que por seis meses. Bueno no da lo mismo, en el segundo caso dejas a muchos usuarios bloqueados, cuando el vándalo sigue con lo suyo desde otra dirección. Cuando se detecta que es el mismo vándalo el que reincide creo que sí se suelen efectuar bloqueos más severos. Jarke (discusión) 20:15 19 abr 2007 (CEST)

Me parecería adecuado el adoptar el sistema de grabar que hay en las wikis Pt y Fr y posiblemente otras, donde una IP no puede grabar la página sin antes haber previsualizado el contenido, no será la panacea pero puede ayudara evitar vandalismos y pruebas de edición. -Chien (Ôô) 21:08 19 abr 2007 (CEST)

A mí me gusta más nuestro sistema. Por el simple hecho de avisar enseguida se ven los vándalos reincidentes mirando a su página de discusión y, por otro lado, no nos pasamos el día bloqueando a los nuevos que pasaban por aquí e hicieron algunas pruebas de edición.

Además, eso nos permite que los no bibliotecarios echen una mano avisando, lo cual quita trabajo y prepara a futuros biblios. La mayoría de los vándalos dejan de vandalizar al primer aviso. Filipo (Alegaciones) 09:58 20 abr 2007 (CEST)

Filipo tiene razón: la mayoría se detiene al recibir el aviso, y así no fastidiamos a inocentes que tengan luego esa IP. Yo he sido víctima del sistema inglés, un día me encontré por las buenas sin poder ingresar por mucho tiempo porque habían bloqueado mi IP por el vandalimo de otro. Mercedes (mensajes) 13:45 20 abr 2007 (CEST)

Hace poco me crucé con uno que insultó muy gravemente a Evita y Perón, que le revertí sus barbaridades y me hubiera encantado denunciarlo y hacer que lo bloqueen... pero después de la advertencia se calmó. El sistema a veces funciona, maldita sea Thanos 16:57 20 abr 2007 (CEST)

Je, je. Es verdad, a veces da una rabia cuando no vuelven... :-D Filipo (Alegaciones) 18:46 20 abr 2007 (CEST)

Cuentas de correo para bibliotecario

Hola. Ante reiterados casos de usuarios bloqueados que necesitan aclarar su situación (el más reciente el de Hlnodovic), sugiero a los bibliotecarios que activen sus cuentas de correo electrónico como parte de sus responsabilidades. Una vez bloquearon mi IP y tuve que hacer malabares para contactarme con alguien y preguntarle lo que había pasado, porque no podía hablar directamente con el responsable del bloqueo. Tengan presente que cuando nos escriben no se ve nuestra dirección y sí la del remitente. Puede que muchos se llenen de amenazas y basura (a mí nunca me han atacado así), pero creo que esos inconvenientes se ven compensados por el beneficio de tener la posibilidad de enmendar errores o aclarar situaciones confusas. Cordialmente. Lin linao, ¿dime? 04:26 12 abr 2007 (CEST)

Definitivamente. Cada bibliotecario debería tener una dirección de correo electrónico asociada a su cuenta de usuario donde poder contactarlo en caso de bloqueo. Isha « 04:33 12 abr 2007 (CEST) ¿No lo dice en ningún lado? Si no lo dice, debería...

Sip. Lo dice aquí. Saludos --Sergio (Discusión) 04:35 12 abr 2007 (CEST)

Tal como lo dice Sergio, eso está aclarado desde hace mucho tiempo, incluso recuerdo haberlo leído cuando me postularon como CAB. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:20 12 abr 2007 (CEST)

Sólo falta que siete u ocho bibliotecarios activen su cuenta de correo (sí, traté de escribirles a todos, ¿había bot?). Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:49 12 abr 2007 (CEST)

Tal vez lo bibliotecarios qe no han activado su cuenta tienen un poco de tiempo sin pasar por aquí, o le han saturado su cuenta de correo. C'est moi ^Parlez 19:48 12 abr 2007 (CEST)

Sólo 86 de los 92 bibliotecarios activos tienen activada su cuenta. Y de los 6 restantes dos de ellos (Pieter y Pilaf) no los considero realmente activos (¿convendría quitarlos de la lista?). Aviso a los demás en su discusión.

Aprovecho para recordar a toda la comunidad wikipédica la conveniencia de indicar una dirección de correo. No sólo para permitir la comunicación privada, sino también para permitir resetear la contraseña en casos de olvido (luego no vale llorar). Al contrario que en otros sitios, en la Wikipedia sí se recupera. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:04 15 abr 2007 (CEST)

De hecho son menos de 86, según mi división que les importó un comino, veáse la diferencia en la sección semi-activos. --- 3 3 3--- 06:29 21 abr 2007 (CEST) A ver si a alguien le parece correcto esta vez.

Yhwh.es

Me he topado con este usuario Usuario:Yhwh.es. Creo que este nombre de usuario no está permitido. Ferbr1 21:32 12 abr 2007 (CEST)

¡Me lo pido! Usuario Discusión:Yhwh.es#Aviso :) Libertad y Saber 00:23 13 abr 2007 (CEST)

Saludos a todos los presentes, yo me había puesto ese nombre de usuario con la intencíon de honrar a D-os, sin embargo se malentendió y ya lo cambié, disculpen. --Yahushuah 03:20 17 abr 2007 (CEST)

¿Qué tiene de especial ese nombre? A mí me parecen 6 letras al azar... Thanos 03:33 13 abr 2007 (CEST)

Esta vez estás siendo el abogado del diablo :). El problema es que las primeras cuatro son el tetragrammaton. ¿Tampoco de figuras históricas? La cosa se complica... Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:35 13 abr 2007 (CEST) PS: Soy una isla, espero estar a salvo

Eh, que yo no estaba "defendiendo" a nadie. Pregunté que qué significa eso, porque no me parecía que tuviera significado. Sí entendí bien, esto sería como si se hubiera puesto "Dios" de nombre de usuario? Thanos 03:49 13 abr 2007 (CEST)

Tienes razón, sólo estabas preguntando, lo siento. Sí, es como llamarse Dios o Alá o Jehová; sumamente incómodo para muchos usuarios. Imagina: "oye Dios, has escrito un muy buen artículo" o "Yhwh ha estado vandalizando". Saludos. Pregunto también, ¿cualquier figura histórica estaría mal? Creo que hay matices... como que se haya muerto hace siglos o que sólo se use el apellido o que no sea alguien polémico (ya me imagino en guerra de ediciones con Winston Churchill...) Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:00 13 abr 2007 (CEST)

Yhwh.es es un website [8]. WP:NU nos pide evitar que nuestro nombre de usuario sea un website o una dirección de correo electrónico. Por lo demás, ya hay un usuario Napoleón, y no veo porqué no podría haber otro que se llame Cleopatra o Nefertiti. Saludos --Sergio (Discusión) 04:05 13 abr 2007 (CEST)

Entonces está condenado... Lin linao, ¿dime? 04:23 13 abr 2007 (CEST)

Siendo serios, sí, ya dejaron en claro que ese nombre no puede ser, y tiene que ser otro. Habiendo dicho eso... para un ateo como yo sería hermoso si alguna vez me tocara hacer un "revertidos los cambios de Dios", aunque también sería incómodo un "el comentario anterior es obra de Dios que olvidó firmarlo" Thanos 04:31 13 abr 2007 (CEST)

Demos un día al usuario para que lea el mensaje que Libertad y Saber le ha dejado, y solicite un cambio de nombre de usuario. Si no lo hace, bloquearé la cuenta con un infinite, dejando la opción de que me contacte por otro medio para solicitar un cambio de nombre. Saludos --Sergio (Discusión) 05:22 13 abr 2007 (CEST)

Bien por aquello de que era una página web. Pero si os soy sincero, lo de cargarse un usuario por llamarse "Dios" me ha dejado... mmmh... regular... Creo que la política está hecha para que nadie se registre como Usuario:GAEDDAL FASCISTA CENSOR, pero no para casos en los que el propio nombre no supone un insulto a menos que seas un fanático o un extremista. A este paso, nadie podrá registrarse como Micaé, por si Carloh Jezú protesta. Fiu Fiuu! Gaeddal 12:15 13 abr 2007 (CEST)

Pos sí, me sentiría bastante incómodo de hablar con un tipo que use de nombre de usuario Jesucristo o Sidharta Gautama o Francisco Franco. ¡Que le voy a hacer!. Pero creo que la política está hecha de ese modo para evitar herir innecesariamente (dice por ahí "perturbar") a personas con ciertas creencias (no es lo mismo que cuestionar creencias en los artículos, donde los hechos, la neutralidad y lo verificable mandan, pésenle a quien le pese), o para impedir que alguien se ponga nombres provocadores pa puro hodé (AdolfHitler editando en Holocausto o qué sé yo). Recuerdo que hace unos días apareció uno que se llamaba "glande", pero en mapudungun y por lo que entiendo, por estos lados hay menos de 10 usuarios regulares que entendemos algo de esa lengua, a mi me pareció razón suficiente para pensar en decirle que cambiara de nombre, pero pedí una segunda opinión que lo consideró de modo semejante. No sé si encuentran que estoy dramatizando ¿?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:34 13 abr 2007 (CEST)

¿Es mi nombre de usuario correcto?--3republica 12:47 13 abr 2007 (CEST)

Bueno, Lin, tú y yo estamos a salvo. Pero el crudelísimo Robespierre debería hacerse un seguro de vida. Y pobre Leandro cuando Wikipedia sea visitada por enfermos mentales. O incluso Dodo, que como le vea el SEPRONA, se entera de lo que vale un peine xD. Yo lo que trato de resaltar, y creo que es algo en lo que coincidimos, es que se trata de un tema que no se puede medir en el plano objetivo, sino que hay que mirar el aspecto subjetivo, mirar la intención que el usuario tenía al pillar el nick, y tener en cuenta la mala o buena fe, sobretodo, presumiendo esta última. Dicho de otra manera, se me hace difícil pensar en alguien que de buena fe se ponga un "Adolf Hitler" o un "Heil Hitler". Sin embargo, alguien que se pone (como es este mismo caso) un "3republica", a priori, no merece bloqueo porque alguien diga que le ofende, a menos, claro está, que se derribe la presunción de buena fe. Hay que pensar que todavía no ha habido abuso en las denuncias sobre nombres de usuario, pero aún así, tenemos que dejar claro que no todo aquello que pueda resultar molesto a alguien irá directamente al infinite. Más que nada, porque si damos a entender que lo único que cuenta es el plano objetivo, lo mismo mañana nos encontramos a alguien guerreando porque el nombre de Lourdes Cardenal le resulta ofensivo, pues lleva un cargo importante de la jerarquía católica, o bien porque incita a la violencia de género, al mezclar la palabra "cardenal" con un nombre femenino... Gaeddal 13:11 13 abr 2007 (CEST)

A mí me ofende Gaeddal. Seguro que todos os habéis dado cuenta de que son las siglas de Genitales A Exponer Delante De Amigas Liberales. No puede ser casualidad. Y encima lo puso sabiendo que a todos nos costaría horrores escribirlo bien. Jur, jur... :-D Filipo (Alegaciones) 13:51 13 abr 2007 (CEST)

Realmente, mi nombre me salió haciendo la Ouija, pero viendo esto que señalas, seguro que era mi subconsciente haciéndose pasar por lo sobrenatural... Tendré que llamar a Iker Jiménez, a ver si sólo es una serendipia, y me libro del bloqueo! Gaeddal 14:08 13 abr 2007 (CEST) Pd: Filipo, el exhibicionismo creo que dejó de ser delito. Qué tiene de malo? Aceptadme tal y como soy, envidiosos :-P.

Mmmm... Sólo en algunos países. Esto es como el Fair Use, o se puede siempre, o no se puede... ;-) Filipo (Alegaciones) 14:18 13 abr 2007 (CEST)

Bien dices que nos costaría horrores escribirlo bien, Filipo. No comprendí lo que eran gentiales hasta ver la referencia al exhibicionismo... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:13 15 abr 2007 (CEST)

Una errata la tiene cualquiera! Ya está arreglado... :-P Filipo (Alegaciones) 09:51 16 abr 2007 (CEST)

Ya lo sé, Filipo. :D ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:17 16 abr 2007 (CEST)

La política sobe nombre de usuario es clara. Si el nombre de usuario es una dirección web no esta permitido, tampoco lo estan lemas políticos ni nombre de personajes públicos. No es cuestión de molestias o de gustos, es cuestión de aceptar la política. Un saludo Txo (discusión) 14:07 13 abr 2007 (CEST)

Txo, de todas maneras, lo de la página web está prohibido por Wikipedia:Spam. Pero lo de lemas políticos o personajes públicos no me convence. Más que nada porque depende de cada caso, y de si se puede adaptar a lo contemplado en este apartado y en el resto de políticas de Wikipedia. Gaeddal 14:14 13 abr 2007 (CEST) Pd: conflicto de edición...

Creo que hay que usar el sentido común. Me parece bien lo de las páginas web pero lo de los personajes públicos provoca dudas. Si alguien se llama José María Aznar (no sería raro) ¿no puede usar su nombre? Mi nick es un personaje público de la antigüedad, ¿eso cuenta? ¿a partir de qué fechas se pone la raya? Filipo (Alegaciones) 14:18 13 abr 2007 (CEST)

Txo, a ver si lees la frase hasta el final: Nombres de políticos, figuras o eventos históricos, empresas, institutos, asociaciones, gobiernos, partidos políticos o cualquier nombre que haga referencia a una persona jurídica. Por cierto, tu nombre me resulta ofensivo, no es una abreviación de Txo-rra (es decir, genitales?)? :-P--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:21 13 abr 2007 (CEST)

Bueno, en este caso creo que se trata de una enumeración, de manera que por un lado está la persona jurídica, por otro los institutos, por otro los partidos, etc. El problema es que es una simple recomendación, pues si se quisiera haber prohibido, se habría metido en el apartado correspondiente. Gaeddal 14:36 13 abr 2007 (CEST)

Eso.. hay que usar un poco el sentido común y la buena fé. He de suponer que Robespierre (disc. · contr. · bloq.) no se puso ese nick con mala fé, pero volviendo al tema de Yhwh.es (disc. · contr. · bloq.), y viendo sus contribuciones, no ha hecho ningún intento de spam o algo por el estilo, se le puede invitar cordialmente a cambiar su nombre de usuario y explicarle que transgrede una política. Pensando un poco, definitivamente hay nombres de usuario que se deben de prohibir al instante porque ya se sabe lo que pasará (ej: ese de Niger Poop) , y otros que no, hay que usar la buena fé. C'est moi ^Parlez 18:05 13 abr 2007 (CEST)

Lo más importante como señalas, es el nivel y calidad de las contribuciones de cada usuario por extravagante o provocativo que sea su nombre, si no viola claro las reglas, (siendo esto último una percepción más bien subjetiva,y en este sentido, a veces hay muchos "ofendidos" es que no se les puede ni toser...). lo que es objetivo es examinar sus contribuciones, pero a la mínima...pataentolbujero--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:29 13 abr 2007 (CEST)

SanchoPanzaXXI, siento que te ofenda mi nick, pero no tiene nada que ver con ningún genital (ni masculino ni femenino). Yo más bien me refería a lo de la direción web. Un saludoTxo (discusión) 00:23 15 abr 2007 (CEST)

Con respecto a WP:NU:

• La Wikipedia no permite nombre inapropiados que incluyen:
  • Nombres deliberadamente confusos.
  • Nombres insultantes.
  • Nombres difamatorios.
• Wikipedia recomienda evitar las siguientes clases de nombres de usuario:
  • Direcciones de cuentas de correo o direcciones de páginas web.
  • Nombres de políticos, figuras o eventos históricos, empresas, institutos, asociaciones, gobiernos, partidos políticos o cualquier nombre que haga referencia a una persona jurídica.
  • Cualquier otro nombre que pueda ser percibido como potencialmente ofensivo, publicitario, o en apoyo u oposición a políticos, políticas o creencias de figuras públicas.

Con lo cual, y hasta que se cambie la política, los nombres que ustedes están aludiendo, y de hecho del propio Yhwh.es sólo pueden ser recomendados que se cambien puesto que en principio y presumiendo buena fe están permitidos.

Con respecto al bloqueo del usuariono encuentro nada que lo haya provocado, ya que el usuario, tras el aviso no ha vandalizado ni ha tratado de reestablecer su página de usuario incumpliendo de nuevo otra política por lo que el bloqueo parece improcedente, y más aún siendo ad infinitum (lo que no significa que no esté de acuerdo con Sergio por otros motivos). Un saludo a todos. Libertad y Saber 01:05 15 abr 2007 (CEST)

Bueno, yo discrepo ligeramente. El nombre es bloqueable por tratarse de spam, que no es lo mismo llamarse "google" (no recomendado) que llamarse "visita-tiasenpelotas.com" (prohibido). Por cierto, hay que destacar que no se trata de un bloqueo propiamente dicho, sino de un cambio de nombre obligatorio. Gaeddal 03:14 15 abr 2007 (CEST)

Tan sólo apuntar (aunque respeto tu opinión completamente Gaeddal):

• El nombre no se bloquea, se bloquea al usuario. El nombre se cambia.
• Si es "no recomendado" no es "obligatorio".
• No podemos considerar que "un bloqueo a término condición" no es un bloqueo "propiamente dicho".
• No podemos considerar que "bloquear a un usuario" es un "cambio de nombre obligatorio". Un "cambio de nombre obligatorio" sería un cambio de nombre hecho... obligatoriamente ;).

Y quisiera reiterar una sola vez más si me lo permitís, que sólo quiero hacer valer las políticas de Wikipedia y el sentido común, lo que no significa que no considere acertado el bloqueo de Sergio, aunque por otros motivos diferentes. Un saludo a todos. Libertad y Saber 03:56 15 abr 2007 (CEST)

Pero fíjate que si nos cargamos una cuenta por violar WP:NU, no tendría sentido que bloqueásemos la nueva cuenta de nombre válido arguyendo que el wikipedista ya fue bloqueado y es un títere tratando de evitar el baneo. Ese es quizás el punto que separa un bloqueo normal y corriente (bloqueo al vándalo) de un bloqueo "técnico" (bloqueas una cuenta para sustituirla por otra), aunque ambos aparezcan en el mismo log. Por cierto, que hay que tener en cuenta que un nombre de usuario puede violar más políticas, además de la de WP:NU. Este caso es ejemplar, pues pese a que no viola la política de nombres de usuario, sí que viola la relativa al spam, y por lo tanto no es válida. Por eso te ponía el ejemplo de "google" y "tiasenpelotas.com". Más que nada porque dudo mucho que el dueño de google vaya a autopromocionarse y spamearse en wiki-es. Sin embargo, lo de Yhwh.es parece justo lo contrario. Un admin buscando promocionarse en Wikipedia, y violando por ello las políticas anti-spam, con lo que ya no es que no se recomiende, sino que está prohibido. Gaeddal 12:52 15 abr 2007 (CEST)

Impresiones:

• En mi opinión borrar la página de usuario (o redireccionarla temporlamente previo a borrar) es una medida más adecuada que ese "bloqueo técnico" que mencionas, ya que, en mi opinión, es la que consigue el objetivo principal evitando el bloqueo, que es obligar al usuario a cambiar de nombre.
• Pero de nuevo reitero que según WP:NU, tal y como aparece hoy día, no estamos legitimados para obligarlo a ello.

Muy buena observación Gaeddal, algo que al parecer había pasado por alto, el hecho de que realmente este usuario está realizando SPAM con su nombre y Wikipedia cuenta con políticas anti-spam.

• Bien, sobre políticas de SPAM en Wikipedia:

WP:SPAM:

• Wikipedia considera que Hay dos tipos de spam: la publicidad encubierta como artículos y los enlaces externos masivos. Como podemos observar, se refiere claramente a SPAM en artículos, no en el nombre de un usuario, por lo que no es aplicable.

WP:AP o WP:V:

• Una página de autopromoción (también llamada de vanidad, vanity page en inglés), propaganda o publicidad es un tipo de artículo de Wikipedia que normalmente es borrado. De nuevo observamos que se trata la autopromoción en un artículo, no en el nombre de usuario, por lo que tampoco es aplicable.

Es decir, las políticas de Wikipedia sobre SPAM, hoy día, se limitan a impedir el SPAM únicamente en los artículos. Ello significa que no existe ninguna política específica en Wikipedia aplicable a este supuesto, con lo que únicamente continúa quedándonos WP:NU. Y por ella no podemos impedirle obligatoriamente que lo haga.

Si quieren mi opinión a título personal: WP:NU debería de considerar inaceptable el SPAM en el nombre cuando se observa que ese el único fin que busca el usuario dentro de Wikipedia.

Pero, ya fuera de mi opinión, hoy en día, contemplando las políticas de Wikipedia, este señor las respeta (aunque no sigue sus recomendaciones) al ponerse ese nombre, por lo que no puede ser bloqueado. Un saludo a todos. Libertad y Saber 14:35 15 abr 2007 (CEST)

Bien, yo aquí soy de los que piensa que para leer las políticas, hay que tener siempre presente la conjetura de Maldoror y WP:USC. Los casos planteados por la política guardan una gran analogía con los que tratamos, y no deberían separarse en función a criterios de exclusividad de los artículos, pues sabemos que el fin prohibido por la norma puede darse en artículos y demás espacios indistintamente, por lo que hay que interpretar extensivamente. O acaso el spam deja de serlo por estar en el espacio de wikiproyectos? o de páginas de usuario? No, el spam es siempre spam, y si permitimos que cada vez que al bad-wikipedian se le ocurra una forma de spamear sin saltarse la literalidad de la política, significaría que le daríamos una ventaja inmensa. No terminaríamos de adaptar la política a su nuevo jaque cuando ya tendría el siguiente preparado. Lo dicho, que no os ciegue la letra de la política, y fijaros bien en su intención y finalidad, pues por ahí es por donde mejor se interpreta y adapta. Gaeddal 15:19 15 abr 2007 (CEST)

Aquí si que no puedo más que estar en completo desacuerdo contigo (aunque respeto tu postura). Tratándolo por puntos:

• Ante todo y en mi opinión más importante:

• WP:USC o WP:SC no justifica realizar analogías e intrepretaciones extensivas, y mucho menos cuando existen políticas votadas por la comunidad que especifican el caso.
• Para realizar una ínterpretación extensiva o analogía de una política se necesita una gran legitimidad, otorgada previamente por la comunidad. En los Estados democráticos de Derecho son los jueces que han estudiado para ello los que pueden realizar interpretaciones extensivas, y de hecho, en algunos países (como España) la analogía ni siquiera se permite por ejemplo en materias como el Derecho penal. En mi opinión, y aludiendo al punto 7 de la WP:B, los bloqueos han de ser materia de políticas emanadas estrictamente de la propia comunidad.

• Por otro lado, y hablando de la WP:SC o WP:USC, he estado observando como se ha aludido a ella como política que permite "interpretar" políticas, cuando realmente se refiere a usar el sentido común cuando edites, es decir, no hace referencia a alguna a utilizar un supuesto "sentido común" del usuario para "interpretar" políticas, lo cual no haría sino crear incertidumbre con respecto a las mismas y degenerar en WP:NSW.

En mi opinión personal un usuario que no quiere respetar las normas de Wikipedia no merece estar en Wikipedia y debe ser expulsado sin contemplaciones hasta el momento en que rectifique su actitud, pero creo las políticas de la Wikipedia han de ser el fruto del conceso de la comunidad, y no del "entender" de quien la aplica. Saludos a todos y gracias Gaeddal por tratar el tema, esto está resultado sobradamente didáctico, por lo menos para mí. Libertad y Saber 19:07 15 abr 2007 (CEST)

Viendo que la discusión va más allá de un caso específico, entro en ella con la intención de atajar un poco. Pecando de ser demasiado simplista y omitiendo muchos puntos que han sido discutidos, intentaré resumir todo el asunto en dos líneas:

• Gaeddal dice "no hay que fijarse en la letra, si eso no nos permite atender al espíritu de las normas"
• Libertad y Saber dice "no, eso no es posible, porque no tenemos una norma que a la letra nos autorice a hacerlo"

Allí ya estamos empantanados. Mi grano de arena: reconociendo que hay puntos válidos en el argumento de Libertad y Saber, yo podría argumentar que el punto 7 de WP:B, no dice "estrictamente"; ése adjetivo que Libertad y Saber resaltó en negritas es parte de su interpretación. Y voy más allá, podría decir que si WP:B no es una política votada por la comunidad, ni siquiera es una propuesta de política (uups!!!), entonces qué hacemos ahora? Qué validez tiene el que la citemos como soporte a nuestra argumentación? Como dije, podríamos pasar años y años alrededor de que "la política dice" o "no dice", y esto aplica para uno y otro lado. Pero retiro lo dicho, no voy a usar el argumento de "WP:B no es política por lo tanto no es obligatorio seguir sus lineamientos"; porque no es mi intención, no vengo aquí con el fin de complicar el asunto. Mi intención es mostrar un ejemplo más de que atenernos a los puntos y las comas de cualquier normatividad de Wikipedia, nos ayudará muy poco a avanzar, porque como dice Gaeddal pero expresado de otra forma, el lenguaje es tan imperfecto que nunca tendremos una política que cubra el 110% de los posibles jaques que pueda haber en un futuro. Para eso, usemos el criterio para atender al espíritu e intención de las normas; y no, no hace falta que cite algún enlace tipo Wikipedia:Criterio, sino nuestro criterio de seres humanos sobre lo que es práctico y benéfico para esta enciclopedia. Saludos!--Sergio (Discusión) 21:08 15 abr 2007 (CEST)

La verdad es que a mí también me está resultando grato el debate. Quería añadir sólo un par de cosillas que quizás habría que tener en cuenta para comprender mi postura. En primer lugar, el día a día de Wikipedia nos demuestra que es completamente imposible regular todos sus aspectos (incluyendo los bloqueos). Voy más allá, con un grupo de voluntarios a tiempo parcial, demasiado que se redactan, debaten, proponen y votan políticas que abarcan un 10% de todo lo que debería regularse para que se pudieran exigir las mismas garantías que en la vida real. En su momento observé que existían multitud de "procedimientos" y normas que habían surgido por la propia costumbre. Incluso diría que la gran mayoría de las normas wikipédicas (que muchas veces no percibimos) han nacido por vía consuetudinaria. ¿O quién dijo que se podía modificar un mensaje ajeno para insertar el {{nofirmado}} cuando no haya firma? ¡Mejor aún! ¿Existe alguna norma que prescriba bloqueo por suplantar la identidad wikipédica? ¿Y qué me decís del spam? ¿De verdad aplicáis única y exclusivamente la política? ¿Acaso no hacéis una reversión masiva cuando una ip sólo se ha dedicado a meter una dirección web por doquier? ¿En virtud de qué norma? (Estas son las que se me han ocurrido en 30 segundos, que con poco que miréis por ahí, veréis cientos y cientos de ellas).

En todo caso, esto no es jauja, es decir, es parte del principio anárquico de Wikipedia, pero también se trata de un sector que cede ante la voluntad inequívoca de la comunidad (si mañana sale una política que prohibe clara e inequívocamente cualquiera de las acciones antes mencionadas, éstas dejan de ser posibles). También hay que tener en cuenta que las interpretaciones, bien extensivas, bien restrictivas, no dependen de quien las haga, sino de la fundamentación con la que las haga. O dicho de otro modo, las razones y la argumentación sustituyen a las oposiciones para juez, y a la vez, es la fuerza que empuja para adelante la evolución de la norma wikipédica. Finalmente, una pequeña crítica a la interpretación literal que tan engañosa y difundida se está volviendo. Hace poco tuve un mosqueo con Edub (creo que era Edub) sobre el tema de la semiprotección de páginas de usuario. Lo curioso es que la interpretación literal chocaba de lleno contra el espíritu de la política, contra sus fines y objetivos, y en general, contra el sentido común. Y ahí era donde empezaba la discrepancia, pues el pensaba que había que usar la literalidad de la norma, y yo buscaba el razonamiento y el espíritu de la norma (forma contra utilidad, al fin y al cabo). Lo que más gracioso me pareció de todo es que hacia el final del debate, le comenté una cuestión curiosa. Y es que siguiendo su misma interpretación literal, la norma estaba hablando de la protección, y en ningún caso se hablaba de la semiprotección. Por ello, él estaba utilizando una interpretación extensiva para algo que nos restringía derechos o libertades (por decirlo así), y acorde a su propio razonamiento, éste dejaba de tener sentido. Curioso, porque además se trata de un caso en que no es tan fácil hacer la analogía entre protección y semiprotección, habida cuenta de que el bloqueo total de tu página de usuario impide hacer modificaciones técnicas (bot que traslada plantilla, p.ej) que son bastante habituales, mientras que el semibloqueo sólo inhabilita a ip´s anónimas, cuyas modificaciones técnicas son inexistentes. De hecho, aún hoy no soy capaz de imaginar una ip anónima que va a editar mi página de usuario con motivo distinto del de vandalizar. En todo caso, la utilidad de lo que defendía mi tesis era incuestionable (y de hecho no se cuestionó). Sin embargo, la literalidad no sólo resultaba prácticamente inútil, sino que además se caía por su propio peso (por aquello de la protección/semiprotección). Moraleja: La interpretación razonable y razonada del espíritu de la norma será más útil que la aplicación mecánica y automatizada de su letra. Gaeddal 21:49 15 abr 2007 (CEST) Pd: Y ello no quiere decir que llegue el día en que todo lo que hacemos hoy por costumbre esté en recogido en una política. Pero me parece que aún quedan varios lustros, e incluso tengo mis dudas sobre si es o no es deseable, pues el método de prueba y error, así como la experiencia, son un motor bastante más rápido que un redactor iluminado que busca plasmar todas las posibilidades sobre el papel. Aunque también es cierto que será un motor más ruidoso, como demuestra este mismo hilo.

No sé si tal usuario estará o no relacionado con el que me amenaza en mi página (ya ha sido archivado): [9] -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:24 15 abr 2007 (CEST)

Creo que buena parte de este conflicto viene de hacer una analogía entre esta sitio y un estado, usar estado como mapa del territorio y pasar a trabajar sobre el mapa, olvidando el territorio. No me parece un razonamiento válido. Está muy bien que los estados tengan normas que regulen el caso de si unos patos de un vecino van volando a la finca de otro vecino, pero esto es una enciclopedia, no un país pequeñito (ni un bocadillo de chorizo, una analogía que arrojaría resultados sorprendentes). Yo, la verdad, no deseo que las reglas se compliquen y se compliquen hasta cubrir cualquier caso, llegando a una complejidad inmanejable. Me parece mucho más deseable mantenerlas simples y usar el sentido común, teniendo siempre presente que esto es exactamente una enciclopedia y no otra cosa. —Chabacano(D) 22:31 15 abr 2007 (CEST) Por cierto, además de WP:SC tenemos Wikipedia:Ignora las normas, pilar del asunto.

"buena parte de este conflicto viene de hacer una analogía entre este sitio y un estado,... Está muy bien que los estados tengan normas que regulen el caso de si unos patos de un vecino van volando a la finca de otro vecino, pero esto es una enciclopedia, no un país pequeñito"

Chabacano

Estoy muy de acuerdo con esta idea. Ya la expresé antes. Más normas, es igual a más burocracia. Y nunca se podrán prever todos los supuestos que dañen el proceso de construcción de esta enciclopedia. (entiendo que a eso apunta la conjetura de Maldoror). Por eso se debe usar el sentido común. El Nonualco (Mensajes) 00:22 16 abr 2007 (CEST)

Muy interesante :D. Voy por puntos (como viene siendo usual):

• Hay un matiz que no estoy dando a entender adecuadamente en mi postura. Hay una diferencia entre contemplar el "espíritu de la norma" y realizar una analogía. Parece que estoy diciendo que tenemos que ateneder a la literalidad de la norma. NO, NUNCA (por favor :D):

• La norma tiene un sentido y un fin, los cuales conforman el "espiritu de la norma". Así, por ejemplo, WP:NU especifica "No se permiten Nombres de usuario inapropiados" y contempla dos casos cambios recientes, bibliotecario. Bien, si un usuario se pone Lista de seguimiento, podemos intuir el "espíritu de la norma" y aunque la norma no lo contemple expresamente, lo prohibiremos. Esta es la respuesta de por qué no es necesario que la norma contemple y regule todos los supuestos específicos. (Otro ejemplo es mi alusión al punto 7 WP:B).
• Ahora, la analogía y, en cierta manera aunque en menor medida, la interpretación extensiva, son los parches para la incorrecta o insuficiente normativa y, lo más importante, son herramientas inestables que pueden volverse fácilmente en contra (cada uno podemos "interpretar" o "analogar" a nuestro buen... o mal criterio, y, en serio, que es un peligro enorme... WP:NSW -abusos de derecho-).

• En mi opinión, si no no habría hablado con esa seguridad anteriormente, las políticas de Wikipedia están bastante claras definiendo su "espíritu", no precisan de analogías.
• Gaeddal ha dado en el clavo en otra cuestión muy importante hasta ahora no tratada: las costumbres. De esta forma, mencionar, que éste útil instrumento sólo es vinculante cuando no exista política que regule el tema en cuestión (por ejemplo el caso que tan bien ha mencionado sobre las firmas). Por ejemplo, si lo normal en Wikipedia porque todos lo hicieramos fuera mentir en los artículos, eso no significaría que estuviera permitido, es decir nunca puede sustituir a una política, sino en todo caso completarla o tratar un aspecto social que no contempla, y aquí tenemos una política específica que regula el caso, WP:NU.
• No estoy diciendo que las costumbres hayan de pasar a política para tener mayor peso, puesto que esto no sería más que una perdida de tiempo (un pa· qué? pa· ná· :P).
• He visto frecuentemente continuas alusiones a lo de "esto es una Enciclopedia y no un Estado, así que no podrían crearse estructuras ni necesita de normas, etc. etc." Bien, "esto" no es una enciclopedia, la enciclopedia son sólo los artículos, "esto" es un proyecto, donde trabajan y se relacionan personas, así que hay dos opciones: o no ponemos normas (no estoy nada en contra de la anarquía, me parece correcto), o nos preocupamos por las normas que ponemos. Lo que no vale es lo otro :P.
• Por no olvidar el tema en cuestión. Yo creo que el caso en cuestión es más duro aún puesto que WP:NU considera expresamente que los nombres-spam sólo son "recomendables" que se cambien y parece un poco excesivo bloquear al usuario por este aspecto (cuando atendiendo al "espíritu" de la misma, la medida a contemplar hubiera sido cambiar su nombre directamente).

Les agradezco el permitirme continuar con la charla, me estoy aprendiendo muchísimo con ella y creo que tratando estos temas ahora estamos ahorrando muchas controversias en el futuro. Un saludo a todos :D.Libertad y Saber 03:12 16 abr 2007 (CEST)

Voy a echar más leña al fuego. ¿Conocéis el concepto fraude de ley?

Es muy sencillo: si yo me pongo el nombre de mi página web para evitar que me la borren (porque nadie puede borrar cada vez que firmo), me amparo en una norma (WP:NU) para saltarme otra.

Por otra parte, si yo me pongo de nombre "google" o "yahoo" sin ningún interes promocional, aplica WP:NU y se le recomienda el cambio. Nada más. No hay SPAM. No hay fraude de ley.

El Derecho es de sentido común en el 90% de los casos (el otro 10% es el que nos da de comer a los abogados). Filipo (Alegaciones) 10:09 16 abr 2007 (CEST)

Y habemus "espíritu de la norma". Completamente de acuerdo con Filipo. Decisio: El nombre ha de ser cambiado porque conserva un interés promocional y, a mi entender, ello va en contra del sentido de la política. ¿La medida (a mi entender, por supuesto) según el objetivo de la política? cambiarle el nombre, no bloquearle (al menos por ahora :P). Saludos a todos.

• PD: Filipo, esa última frase me la apunto xD
• PD2: Como usuarios, bibliotecarios o no, tenemos que tener precaución con la forma de entender una norma tanto por nuestra parte como por parte ajena, porque discernir el "espíritu de la norma" no siempre es tan sencillo (aunque las normas de Wikipedia suelen ser bastante claritas y concretas...) y sí, muchas veces, peligroso.
• PD3: Como os habréis dado cuenta todo esto no ha sido porque me importara especialmente el Y... ese, sino por querer aprender un poco más de Wikipedia. Y algo sí que he podido. :D Libertad y Saber 15:04 16 abr 2007 (CEST)

Borrado de plagios

Hola. Tengo una duda casi existencial. Si se borra un plagio de un artículo, pero el plagio era sólo una parte, es decir, el artículo permanece, ¿se debería borrar esa versión del historial? En el Wikcionario ya se ha señalado eso por dos veces, esta es la segunda y más relevante que ha conducido a estos cambios recientes alterando historiales. Yo entiendo más o menos la idea subyacente, pero me parece raro porque nunca hemos hecho eso aquí, ¿o sí?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:18 20 abr 2007 (CEST)

En la wiki japonesa se hace (es el ejemplo típico de “qué escrupulosos son estos japoneses”), pero, que yo sepa, en ningún otra wiki. Este tema se discutió antes en el Café, y, si no recuerdo mal, se llegó a la conclusión de que, dado que en algunos casos es imposible extirpar el texto del historial (porque si fulanito lo mete y después menganito hace una edición normal, por más que se borre la edición de fulanito, el texto plagiado sigue estando en la de menganito) no vale la pena considerar ese mecanismo ni siquiera para los casos en que es posible. --angus (msjs) 14:13 20 abr 2007 (CEST)

Si bien es técnicamente posible con la actuación de un Steward, que puede borrar una edición concreta de los historiales. Ya se hizo con cierto escándalo relativo a algún político en Wikipedia-en. Hispa 15:32 20 abr 2007 (CEST)

En general, no se usa oversight para copyvios, salvo que la fundación nos instruya directamente. He aplicado oversight en esta wiki en algunas ocasiones (una niña publicando sus datos, un vandalo poniendo el teléfono y dirección de un wikipedista, etc).

Ahora, en teoría lo que debería hacerse es borrar el artículo y restaurar las versiones buenas. PEro, en la práctica, y por las razones señaladas arriba, lo único que se hace es reversión, pues a menos que el copyvio aparezca únicamente en las últimas ediciones, es casi imposible eliminarlas del historial sin eliminar partes buenas (por eliminar me refiero a "borrar artículo y restaurar revisiones, no oversight) -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:12 20 abr 2007 (CEST)

Hay un mecanismo por medio del cual un bibliotecario puede eliminar una edición específica del historial público: borrar el artículo y luego reestaurar luego sólo las ediciones válidas. Este mecanismo no está, sin embargo, excento de problemas:

• Si usuario A plagia dentro de una sección del artículo, luego usuario B hace una edición válida en otra sección y finalmente usuario C revierte el plagio (sin eliminar la edición de B, por ser un aporte válido) y luego usuario D hace un aporte adicional, si se reestablece el historial omitiendo la edición de A, quedará como si B hubiese cometido el plagio (lo cual no es bueno) o se elimina el diff de B quedando C o D como el autor de ese aporte, lo cual puede incumplir las condiciones de la GFDL, particularmente si el aporte de B fue especialmente valioso o su único aporte en ese artículo.
• Si el artículo ha sufrido en el pasado de otros plagios, el restaurador debe ser cuidadoso de no restaurar los plagios anteriores. De lo contrario, habremos cambiado un plagio en el historial por otro plagio en el historial.

Esto último es manejable en artículos con pocas ediciones, pero en artículos con varios cientos de ediciones (incluyendo vandalismos, pequeñas correcciones de estilo, etc.) la labor sería casi imposible.

— Carlos Th (M·C) 02:55 21 abr 2007 (CEST)

Reglas sobre votaciones

Lo que pasó con la reforma a las consultas de borrado da mucha tela para cortar de por sí, pero abre además otro ángulo de discusión. Aparte de lo esfecífico de aquel caso, lo que pasó ahí bien podría volver a pasar en cualquier otra votación, así que hace falta un enfoque más de fondo, más relativo a cómo todas las votaciones deberían o no deberían proceder.

Acabo de comenzar una encuesta en Wikipedia:Encuestas/2007/Votaciones, para que empecemos a definir a futuro qué habría que hacer si algo como esto volviera a pasar. Thanos 06:51 22 abr 2007 (CEST)

Fotos de Presidencia Argentina

Quizás no sea un buen momento para esto, pero bueh. Quiero avisar que la licencia que autoriza a utilizar fotos provenientes del sitio web de Presidencia de la Nación Argentina (proveniente de una autorización expresa de su webmaster) fue nominado para su borrado en Commons:Deletion requests/Template:PD-AR-Presidency. Obviamente, si eso pasa, todas las imágenes relacionadas tendrían que borrarse.

No les digo "voten para conservarlo", primero porque no es votación sino debate, y segundo porque no soy quién para decirles qué opinar. Solamente sé que hay muchos que trabajan en artículos relacionados con Argentina, y que seguramente estarán interesados en decir algo al respecto antes de que se tome una decisión Thanos 20:37 12 abr 2007 (CEST)

Se agradece el aviso. Julian's Rock ^(Dime) 17:17 22 abr 2007 (CEST)

Bloqueos por falta de etiqueta en Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre reformar las consultas de borrado

Hola. Lamento revolver más el asunto, pero creo estar actuando correctamente al actuar como les cuento enseguida y al presentar aquí la situación. Aparte de las personas bloqueadas por spam y sabotaje de las que ya se ha hablado, hay varios usuarios bloqueados de entre quienes votaron en contra de la política, aduciéndose falta a la wikietiqueta, excepto en un caso. Empiezo por la excepción, en que la medida del bibliotecario no se relaciona directamente con la votación, pero que incluyo aquí por su dudosa pertinencia, por su relación con WP:E y por los comentarios del bloqueado en la discusión de la votación que podrían haber influido en el caso (sí, presumo mala fe esta vez): Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado durante una semana por Dodo (disc. · contr. · bloq.) a causa de una modificación de comentarios que hizo en su discusión el 12 de abril, dos horas después Petronas (disc. · contr. · bloq.) le advirtió que era un proceder inapropiado y pasadas dos horas más, Ferbr1 lo enmendó; lo desbloqueé en vista de los hechos: reparación de la acción, medida adoptada una semana más tarde en un contexto de tensión y que los comentarios vertidos por Dodo en la discusión tampoco eran modelos de buena educación. De los demás sancionados, desbloqueé a Klausmeyer (disc. · contr. · bloq.), Al59 (disc. · contr. · bloq.) (vuelto a bloquear, ahora una semana en vez de un mes), y a Lancha 8795 (disc. · contr. · bloq.). Pueden revisar sus contribuciones y ver que sus cuestionamientos al nuevo sistema y a la acción de los bibliotecarios es duro, pero en ningún caso para considerarse "falta grave a la etiqueta". Pienso que la medida la tomó Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.) en circunstancias negativas, en un momento en que es fácil verlo todo de un tinte mucho peor del verdadero. Yo creo que la peor publicidad saboteadora que se le puede hacer al nuevo sistema de consultas es bloquear a quienes disienten y mostrar poca paciencia al momento de sopesar una situación. Presenté estos hechos en el café porque creo que debe quedar claro que los botones de bibliotecario son algo que se debe usar como último recurso y por supuesto, ajustándose a las políticas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:47 21 abr 2007 (CEST)

Te ruego que repases las contribuciones de Ferbr1 y juzgues por ti mismo qué clase de usuario es y a qué dedica su tiempo. Digamos que está "algo obsesionado" con cierto bibliotecario de esta Wikipedia. Un saludo. --Dodo 21:05 21 abr 2007 (CEST)

No creo que "qué clase de usuario es" sea un motivo lo bastante sólido como para bloquear a nadie Thanos 21:16 21 abr 2007 (CEST)

Me fascina la ¿habilidad? que tiene Thanos para meter baza en todas las discusiones, aún cuando su aportación sólo sirva para distraer, como en este caso. Eso suponiendo buena fe, porque en otro caso podríamos pensar que pone en mi boca palabras que no he dicho, como que el motivo del bloqueo fue que es de cierta "clase de usuario", cosa que evidentemente ES FALSA, como atestigua el correspondiente log. Por cierto que, de haber leído el texto que precedía tu mensaje con atención, verás que el propio usuario reconoció su falta. ¿Te habría gustado más que señalase por ejemplo esta edición, donde afirma que no decir nada sobre él es un ataque personal? ¿O esta otra, de corte mesiánico ("yo te revierto por ello", oh)? ¿O esta otra, donde considera también un ataque personal que otro usuario le recuerde que esto es una enciclopedia? ¿O esta otra, donde hace gala de su temple?

Claro que ¿quién soy para cuestionar las sentencias del juez y señor de Wikipedia? "Les doy un día para revertir esas anulaciones arbitrarias que hicieron, o bien para que otro bibliotecario lo haga en su lugar. Si no, tendrá que hacerlo este gran supervillano que solía liderar la oposición al proyecto y que logró compatibilizar su punto de vista en él y ahora vota a favor." Antológico. --Dodo 23:55 21 abr 2007 (CEST) PD: A mí gustaba mucho eso del "normal discurrir del proyecto"... que ya no mola.

Y sin embargo, en el registro del bloqueo dice que lo haces por modificar tus comentarios... Si consideras que Ferbr1 es una persona que boicotea el proyecto más que hacerlo crecer, podrías haberte atrevido a decirlo y a proponer un bloqueo para él antes que hacerlo por tu cuenta con una contribución de ocho días atrás que luego corrigió. El hacerlo de ese modo da la idea de que se trata de un pretexto por no tener "por donde pillarlo" o por deshacerse por unos días de alguien que te molesta, probablemente esté siendo injusto contigo, pero eso es lo que yo interpreté al ver el motivo injusto que adujiste tú para sancionarlo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:11 22 abr 2007 (CEST)

No sé si es porque ya estoy más quemao que la pipa de un indio, o porque necesito un periodo de wikivacaciones, pero empiezo a estar convencido de que circunstancias excepcionales requieren medidas excepcionales. Se puede ver como una declaración de intenciones o como el fruto del agotamiento, pero lo cierto es que si en circunstancias normales hubiera dado buena parte de razón a Lin Linao por considerar su argumento de lo más justo y prudente, hoy me siento más cerca de la vieja idea de bloquear todo aquello que entorpezca la construcción de la enciclopedia, teniendo más en cuenta de quién estamos hablando que de qué estamos hablando. Y es que aún no me puedo creer cómo es posible que un grupo que no da un palo al agua por Wikipedia haya conseguido echar por tierra una votación tan importante con prácticas tan poco éticas. Salvando honrosísimas y muy legítimas excepciones, he visto una cantidad de "no-wikipedistas" usando su voto en contra como arma arrojadiza que superaba mis augurios más pesimistas, y es algo que me preocupa, pues realmente veo que los que de verdad buscan el bien de Wikipedia tienen las manos prácticamente atadas para defenderla. Y esas ataduras están pensadas para evitar abusos, pero jamás deberían acabar fomentándolos en sentido opuesto. Ya no puedo estar tranquilo pensando que siempre habrá una última línea de defensa que impida que esto se vuelva un cachondeo. Ahora sólo quedo con la conciencia tranquila si apoyo a esa última línea. Espero que sea una postura temporal, y que se me pase en breve el radicalismo. Pero hasta entonces, que no cuenten conmigo para desbloquear a los trolls y a los spameros, y que tampoco cuenten conmigo para darles facilidades. Gaeddal 00:26 22 abr 2007 (CEST) Pd: Thanos, por todo ello, y por ahora, no me voy a oponer a que se bloquee con ese motivo, aunque yo no lo utilice. Dodo, creo que es mejor centrarse en los que sean tus enemigos que en los que no sean tus amigos. Pd2: Sólo espero que no sea peor el remedio que la enfermedad, oh tempora, oh mores.

En principio, pienso que es válido bloquear a personas que por su trayectoria demuestran nulo compromiso con la construcción de una enciclopedia o que, aunque lo tienen, destruyen y obstruyen más que construir. Apartarlas de aquí es una necesidad y sin embargo, siempre será una experiencia traumática llegar a la conclusión de que un usuario que ya lleva un tiempo entre nosotros no debe seguir estando. Cuando alguien considera eso debe actuar en consecuencia, pero siendo absolutamente claro en su proceder y pensándolo 3 o cuatro veces antes de denunciar o de bloquear. Y yo no vi eso aquí, vi que se usaba una especie de pretexto más o menos adecuado y que la acción era tomada con exceso de celeridad. No es la manera de comportarse de un bibliotecario, porque implica que se ha dejado llevar por la cólera y acarrea consecuencias negativas para el resto de wikipedistas. No celebro la forma en que se comportaron los bloqueados a los que levanté el mes de vacaciones (también me hirvió la hiel cuando Ferbr1 acusó que era un ataque personal hablar de que estaba ocurriendo sabotaje) pero pienso que disentir no es trollear y que si ellos se equivocan en sus apreciaciones, de buena o mala fe, se debe dejar en claro cuál es el mal que están haciendo antes de sancionarlos de algún modo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:12 22 abr 2007 (CEST) PS: Dodo: si alguien se obsesiona contigo es mala idea prestarle atención de un modo que alimente su obsesión

Entonces la solución ¿es bloquearle un par de meses para que se calme, o ignorarle y que siga campando a sus anchas? Es que lo de borrar comentarios incómodos parece estar de moda, pero en la práctica (al existir el historial) es más una burda táctica de distracción y camuflaje que otra cosa. --Dodo 10:24 22 abr 2007 (CEST)

Ya antes has dicho que la causal del bloqueo no fue el borrado de comentarios, solucionado en su momento, sino la trayectoria que ha seguido. Un bloqueo largo es lo más adecuado si su conducta lo amerita, es decir, si es un troll incorregible (o un saboteador o un plagiador o alguna otra cosa así de grave). ¿Lo es?. Lin linao, ¿dime? 10:46 22 abr 2007 (CEST)

Eso ya te he dicho que lo decidas tú mismo, en virtud de sus contribuciones. Yo me guardo mi opinión, muy devaluada últimamente. Aunque creo que los hechos hablan por sí solos. --Dodo 14:24 22 abr 2007 (CEST) PD: Y pesar de que alguno no se dé por satisfecho.

Méjico - México

He realizado algunos cambios de Méjico hacia México, pero no están cimentados en una política y por lo tanto son susceptibles a una guerra de ediciones, por lo tanto quisiera buscar la oficialización a través de este medio y que se establezca como política formal en WP:CI.

-Esta reforma deberá afectar a la palabra México y todos sus derivados.

Lo anterior basado en:

• Méjico ya no aparece en la nueva edición de la RAE
• La recomendación de usar México del diccionario panhispánico de dudas y su apéndice donde no aparece Méjico listado
• Este otro enlace es muy claro
• Una más es el resultado de número de páginas buscando México 149,000,000 y Méjico 1,190,000
• Agrego también el sentimiento mexicano de llamarnos México con x y que otros paises sean conscientes de esto.

--- 3 3 3--- 07:54 8 abr 2007 (CEST)

Espero que no haga falta llegar a política para hacerlo. Pienso que en casi todos los casos debería usarse con equis, exceptuando tan sólo las citas de textos que usen jota. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:05 8 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Lin linao (disc. · contr. · bloq.) y no tiene por que llegue a "guerra de ediciones", ya que México va acorde con WP:CT. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 08:11 8 abr 2007 (CEST).

Este tema surgió ante una cierta cantidad de cambios que hice y que un usuario no tomó a bien, ya que indica que el DPDL acepta ambas como correctas y mis cambios susceptibles a reversión por su "incorrección". Ver mi página de discusión y contribuciones 333 (disc. · contr. · bloq.)

La política de WP:CT es muy clara. Incluso, al ver a 333 (disc. · contr. · bloq.) yo también hice algunos cambios. Sin embargo Icvav (disc. · contr. · bloq.) tiene razón. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 08:57 8 abr 2007 (CEST).

Yo vi la corrección que hiciste (vigilo la página) y que te revirtió su autor: era en una página de discusión plagada de faltas de ortografía, y fue la única que corregiste. Teneis que daros cuenta que los españoles de cierta edad estábamos acostumbrados a Méjico, y aunque al escribir textos en artículos pongamos ahora México, la costumbre pesa, y no es una excepción que lo mismo nos pasa con otras palabras. No creo que en discusiones sea algo tan grave, todos admitimos muchas otras peculiaridades de nuestra habla local sin que por ello nadie deba sentirse ofendido. Mercedes (mensajes) 11:07 8 abr 2007 (CEST)

Hay que erradicar Méjico desde el momento en que México es ya la nueva acepción, pues Méjico ya es un error ortográfico, luego no me quiero ver lleno de errores como fué o jóven, solo por costumbre. Es como si yo dijera Ezpaña o Shile y cuando me preguntaran ¿Por qué? dijera: "Por la costumbre". C'est moi ^Parlez 02:57 9 abr 2007 (CEST)

Por lo que se puede ver hay consenso, ¿entonces lo puedo agregar a WP:CI? --- 3 3 3--- 03:01 9 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Mercedes, una cosa son los artículos y otra las discusiones. Zi kada bez ke llo cometa un eror hortogrrafico halgun guikipedizta me corijierra, entonsez se necihitarian 2 wikipediztaz de planta XD. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 03:12 9 abr 2007 (CEST).

Llo no beo nahda de malo en laz diskuzionec pero zi en los hartículos. PD: Hun konsejo leèrh livros te halluda a mejorar tu hortográfya. C'est moi ^Parlez 18:35 9 abr 2007 (CEST)

Puestos a denunciar los malos usos en nombres geográficos decir que por ejemplo se suele usar Pekín en lugar de Pequín. Y tengo mis dudas acerca de Iraq - Irak y Tejas - Texas. Per cierto la busqueda en el Google arroja un resultado de 41.000.000 para la acepción con x y 1.250.000 para la versión con j. Es bastante claro pero no tanto como se había comentado.—Millars 10:10 10 abr 2007 (CEST)

El drae nunca incluyó nombre propios... La verdad es que comprendo el uso de equis por que es el tradicional al igual que se hace con Almorox o Borox (que sin embargo en la actualidad se pronuncian [ks] aunque el gentilicio vaya con jota). De todos modos escribir "mexicano" con jota es simple y llanamente correcto y el drae sí que lo incluye (drae:mejicano) aunque como redirección. Sin embargo me parece una burrada imponer una forma correcta a otra igualmente correcta porque la primera sea oficialmente preferida por el dpd, de hecho el dpd prefiere "ratón" a "mouse". Me parece que se debería respetar la opción que el redactor elija de entre dos o más sinónimos, cambiarlo es algo así como si alguien se dedicase a cambiar "setiembre" por "septiembre" y "nono" por "noveno" solo por el hecho de que sean más usados o "preferidos". -- Serg!o dsc. 14:44 10 abr 2007 (CEST)

Me alegra que se haga esta aclaración porque me deje llevar por lo comentado anteriormente y me crei lo que se dijo. Y mira que en los libros de lengua siempre se ha recomendado la versión con j que la de x.—Millars 14:52 10 abr 2007 (CEST)

¡Ejem! Libros españoles, supongo. Miren los enlaces de 333... C'est moi ^Parlez 17:09 10 abr 2007 (CEST)

No es el problema de donde vienen sino el hecho de no eliminar lo correcto. Los enlaces de 333 son absurdos:

• En el Drae tampoco figuran drae:Alemania, drae:Colombia, drae:Descartes ni los drae:Juegos Olímpicos de Barcelona 92, porque es un diccionario.
• El DPD sólo recomienda X no la considera única opción correcta y en la Wikipedia ya hay precedentes de ignorar el DPD por razones de uso.
• Esas cifras de google recogen información de otros idiomas, si se hace una búsqueda idéntica pero en castellano las cifras son bastante diferentes (X J: 12 a 1).
• Lo que dice el enlace de la agencia española Comunica Press es incorrecto: contiene un montón de razonamientos mal construidos y en lo que aquí atañe dice que la nueva edición del drae ya no incluye Méjico cuando en el drae jamás han figurado nombre propios; además el fonema X=[ks] es de origen latino, no anglosajón, de hecho el símbolo X son dos V unidas, por eso en números romanos X=V+V, por otra parte el fonema X=[j] no tiene ninguna relación con el nahua sino con el castellano antiguo, igual que Quixote, Ximena, Borox.
• Y una enciclopedia no es el lugar para plasmar sentimientos.
  

En fin, me parece que es bastante lógico preferir la forma México y mexicano pero eso no significa censurar o desaconsejar la forma mejicano y sinceramente me parece que los textos que originalmente fueron redactados usando la jota se deberían restaurar a la forma que el autor prefirió, ya que su alteración depende del grado de tolerancia que tiene la Wikipedia respecto al DPD y como se ha demostrado no solo la "enciclopedia libre" tolera las formas que el DPD no recomienda sino que además tienes voces tituladas contra las recomendaciones del DPD -- Serg!o dsc. 00:35 11 abr 2007 (CEST)

Sólo una pequeña nota: no aparecerán Alemania, Colombia, Descartes o Juegos Olímpicos de Barcelona 1992, pero sí drae:alemán, drae:colombiano, drae:cartesiano, drae:cartesianismo, drae:olímpico y drae:barcelonés.

— Carlos Th (M·C) 14:52 11 abr 2007 (CEST)

Precisamente por este tipo de cosas quiero que se incluya como parte de la política de WP:CT y en WP:CI como caso particular, para que ya no vengan españoles a decirme que en su escuela le dijeron que es con J y que los mexicanos nos debemos de callar y aceptar como quieren ellos llamar a mi país (donde el 99.999999% de habitantes siempre lo escribirán y es de la única forma en que lo conocen.... MéXico). --- 3 3 3--- 14:24 13 abr 2007 (CEST)

El DRAE no es lugar para informarse de la convención sobre x o j en Mexico (debate antiguo, por cierto) sino el panhispánico que dice:

México. La grafía recomendada para este topónimo es México, y su pronunciación correcta, [méjiko] (no [méksiko]). También se recomienda escribir con x todos sus derivados: mexicano, mexicanismo, etc. (pron. [mejikáno, mejikanísmo, etc.]). La aparente falta de correspondencia entre grafía y pronunciación se debe a que la letra x que aparece en la forma escrita de este y otros topónimos americanos (→ Oaxaca y Texas) conserva el valor que tenía en épocas antiguas del idioma, en las que representaba el sonido que hoy corresponde a la letra j (→ x, 3 y 4). Este arcaísmo ortográfico se conservó en México y, por extensión, en el español de América, mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc. Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica.

Por cierto, señor 333, no hacía ninguna falta su comentario despectivo hacia la nacionalidad de Mercedes. Yo no tengo ningún problema en venir a tocarle el "hocico" guey por este o cualquier otro tema. Disculpese.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:37 13 abr 2007 (CEST)

A Mercedes y a su opinión las respeto bastante, yo me refería a los comentarios de otro español que dice que no importa si está con J, ¿supongo que usted se disculpará de decirme que me va a tocar el hocico guey ya que se dió cuenta que no me refería a quien usted creía señor SanchoPanzaXXI?

Por cierto que el panhispánico ya lo cité como referencia al principio de este tema. --- 3 3 3--- 15:02 13 abr 2007 (CEST)

No tengo por que disculparme de nada vista su mala educación, pero si usted que no lo ha hecho todavía por insistir en atacar genéricamente los "españoles" que sea este o aquel. Repetir lo que pone el panhispánico no resulta inutil visto lo enredado que ha dejado el asunto al llevarlo a un campo "etnico"--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:08 13 abr 2007 (CEST)

Tranquilos, por favor. No convirtamos una discusión técnica en una pelea. (Me lo aplico yo también). Mercedes (mensajes) 17:27 13 abr 2007 (CEST)

En ningún momento he intentado imponer "por costumbre" Méjico, lo que he hecho es pedir que se tenga ¿clemencia? con los viejos que nos equivocamos a veces, y explicar el por qué nos pasa cuando escribimos deprisa, eso sí, sin faltar a nadie. En ningún momento he dicho que los mexicanos tengan que callarse ni nada por el estilo, cosa que en cambio parece que sí tengo que hacer yo; 333, si lees lo que escribí, «explico», no «exijo», y me limito a las páginas de discusión. Mercedes (mensajes) 15:35 13 abr 2007 (CEST)

La orden templaria al servicio de vuestra merced.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:41 13 abr 2007 (CEST)

En ningún momento me referí a ti Mercedes, otra persona es la que habla despectivamente hacia los "sentimientos" del mexicano. --- 3 3 3--- 21:35 13 abr 2007 (CEST)

¡Válgame! Perdón si herí tu "sentimiento-de-llamarte-Me[inserte letra]icano-con-equis".
Pero hacerlo con jota es correcto y el nacionalismo no es una razón para alterar la libertad de escribir como te de la gana dentro de la corrección.-- Serg!o dsc. 11:43 15 abr 2007 (CEST)

No se desmadren, que la discusión ya estaba terminando. Pero es cierto que no hay derecho a pedir x en las páginas de discusión, como sí lo hay hasta cierto punto en los artículos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:52 15 abr 2007 (CEST)

No tengo ninguna objeción acerca de las modificaciones en las discusiones, y obviamente si hay textos citados que utilizen textos antiguos, adelante, no hay restricciones. Pero en general la comunidad wikipedista, y (utópicamente) el mundo, debe darse cuenta que a los mexicanos no nos gusta ver escrito Méjico (con j), porque se nos inculca desde el día que aprendemos a leer (méxico) que este se escribe con x. Hacer lo contrario es una falta de respeto hacia nuestra cultura (es entendible un fallo como el que indica Mercedes) pero si lo haces sin que te importe la opinión de los "dueños" verdaderos del gentilicio y del nombre de su país, denota la falta de ella (cultura). O ¿a los españoles les gustaría que les dijera espanioles "como me <enseñaron> en la escuela"?. --- 3 3 3--- 11:25 16 abr 2007 (CEST) P.S. Esa última frase es sarcasmo por si alguien piensa que es en serio. :p

Pero es que con todo el respeto del mundo, aquí no se está debatiendo sobre que grafía aman más unos u otros, o con cual se sienten más agusto. No es cuestión de sentimientos, sino de lo que es. Y si las dos son correctas y a mi me enseñaron siempre que una era más correcta y me he acostumbrado, si sigue siendo correcta podré usarla. Mejor no entrar en sentimientos que eso siempre acaba mal. En la wikipedia también hay bastantes errores de escritura del nombre de mi población y por eso no me lo tomo como algo personal o falta de respeto.—Millars 12:18 16 abr 2007 (CEST)

Gracias por llamarme inculto, eso dice mucho de que tipo de persona eres.-- Serg!o dsc. 15:07 16 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con 333 en un 90%: el único nombre de México es México, lo demás es ignorancia histórica y ortográfica. En cuanto a la muletilla de siempre: "¿Por qué te enojas si escriben mal el nombre de tu país, si yo no me enojo cuando escriben mal el nombre de mi país?" es problema único de la otra persona, si no se molesta porque la gente ignora algo sobre ud., es su problema y no quieo que me desplace a mí su indiferencia. En lo que si no estoy de acuerdo es en lo de descalificar echando mano de términos como "culto" o "inculto", ya que todos desde que formamos parte de una sociedad, somos parte de una cultura, si hubieras usado la palabra "ignorante", habría estado de acuerdo en un 100%. Saludos, Ornitorrinco (Discusión) 15:50 16 abr 2007 (CEST)

Creo sinceramente que es MUY necesaria una política que regule estos casos México, ratón y demás discusiones eternas de la wiki. Ya es hora de que se regule. Leonudio 01:17 19 abr 2007 (CEST)

Repito: en las páginas de discusión podemos escribir México con j y NADIE tiene derecho a reclamar, porque criticar la educación de alguien en razón de su origen es una falta de respeto mucho mayor que la usar el nombre alternativo de un país. Leyendo las últimas cosas que se han escrito, les recuerdo que aunque no haya reglas establecidas sobre la manera inequívoca de escribir ciertas palabras, sí las hay sobre las formas adecuadas de tratar a otros wikipedistas. Espero no tener que pasar más allá de la advertencia. Saludos. Lin linao, ¿dime? 02:09 19 abr 2007 (CEST)

Lin Linao, tienes razón, nadie tiene derecho a reclamar, pero si tenemos un poco más derecho de cambiarlo hacia México ya que es recomendado (nótese que no digo más recomendado ya que nadie dice que Méjico sea recomendado en lo más mínimo), me temo que si yo cambio Méjico por México no hay problema, pero que si alguien me revierte, pues yo lo puedo revertir... y así ad infinitum ya que los dos estamos "bien"; con la única diferencia que yo soy mexicano y que sé como es la forma más correcta de escribir el nombre de mi país. --- 3 3 3--- 15:14 19 abr 2007 (CEST) p.s. ésta discusión va a continuar por siempre, hasta que haya una política que prevea los casos de los que creen que no importa escribir Méjico (independientemente de la nacionalidad, educación u obstinación). Me disculpo si ofendí a alguien pero inmediatamente se ve quien no es mexicano

Las razones que expone 333 para utilizar México en vez de Méjico son poderosas, y yo las comparto. Siempre he usado México además. Sin embargo, esto se debería limitar a los artículos en sí y no a las discusiones. Yo entiendo que una persona con costumbre de escribir Méjico lo ponga así si va deprisa al hacer un comentario, y corregírselo me parece pasarse. No vamos por ahí corrigiendo las faltas de ortografía que hacen ocasionalmente los usuarios en sus comentarios, y no creo que este caso deba ser la excepción. Aparte de que esa persona se puede tomar a mal que le editen su comentario. No creo que sea necesaria una política al respecto, pero visto que ya hubo una relacionada con el valenciano, no digo nada... Un saludo :-) Raystorm 15:29 19 abr 2007 (CEST)

Sólo quiero aclarar, que estoy de acuerdo en mantener en las discusiones Méjico como mencioné por allá arriba (búsquenle ) --- 3 3 3--- 18:35 19 abr 2007 (CEST)

¿Spam?

Recurro al café en busca de que alguien me aclare mi duda respecto a si dejar mensajes en las discusiones de otros usuarios invitando o simplemente informando sobre una consulta de borrado que esta en desarrolo, es una acción calificada como spam o esta en contra a las política que rigen en la wiki. He estado buscando algo sobre esto en las políticas, pero no logro encontrar nada en contra, por lo tanto espero que sean los usuarios los que me aclaren. Disculpen mi ignorancia. Andres Alvarez 20:11 9 abr 2007 (CEST)

De hecho es algo que se hace, no siempre adecuadamente. Si alguien vota a favor de un borrado y cambias sustancialmente el artículo, de forma que crees que puedes cambiar la opinión, puedes sugerir que pasen de nuevo a mirarlo. Si haces un llamado aleatorio, seguramente te resultará contraproducente. Si avisas a alguien porque lo conoces y crees que puede estar interesado, no veo que haya problema. No gusta que preguntes argumentos para un voto (aunque a mí cuando me los piden los doy). résped ¿sí? 20:25 9 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por la aclaracion, tambien Chabacano me ha comentado eso y me ha dado este enlace: WP:SPAM#Spam interno dónde se aclara, aunque no va en contra de las políticas, también resulta molesto por lo que me han comentado. Salu2 Andres Alvarez 21:11 9 abr 2007 (CEST)

"No gusta que preguntes argumentos para un voto"... Pues no veo nada de malo en ello. Creo que deberíamos ser menos susceptibles. Creo que es simétrico a la filosofía de Wikipedia el preguntar esos argumentos, y el responderlos, en forma natural. Ferbr1 22:25 9 abr 2007 (CEST)

«No gusta» es una opinión. Lamento si alguien se ofendió. résped ¿sí? 22:40 9 abr 2007 (CEST)

Más allá de que guste más o menos en wikipedia, es un asunto de sentido común y depende de la conciencia de cada cual. A mí me parece el peor de los spams el intentar manipular la decisión de la comunidad invitando a los afines a votar. Y ello, creo, en mi caso lo pensé basándome en el sentido común cuando empezaba en esto sin haber leído todavía las políticas y conocido los usos habituales en wikipedia es. Escarlati - escríbeme 22:44 9 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo contigo Escarlati si por afines entendemos que se invite a los amiguetes a que apoyen; también lo es votar por afinidad: «como ya ha votado fulanito que me cae bien, voto como él»; pero espero que eso no esté pasando. Ahora, si se comenta entre los interesados por el tema pueden dar opiniones interesantes a favor o en contra. Por desgracia las discusiones de borrado no suelen ser de gran calado intelectual. résped ¿sí? 23:25 9 abr 2007 (CEST) Dije no suelen, no me crucifiquen.

Exacto, estoy deacuerdo con todo lo que ustedes comenta, yo tampoco estoy de acuerdo y a parte de que es molesto con los spam que traten de uno u otro modo de manipular un voto. Pero yo me refería más a este caso: si hay una consulta de borrado, donde no hay o hay muy pocos votos el usuario puede INFORMAR (ojo que solamente es informar) sobre la consulta de borrado para que más usuarios voten y se obtenga una buen resultado entre muchos usuarios. No veo ningún problema con ello, según WP:SPAM#Spam interno esto no va encontra de las política, aunque para algunos usuarios si es molesto recibir mensajes "invitando" a votar en una consulta de borrado. Andres Alvarez 23:45 9 abr 2007 (CEST)

¿Y con que criterio podemos invitar o dejar de invitar a un usuario? Un usuario que intentara favorecer (o apoyar su postura en contra) podría elegir a usuarios con una ideología determinada que le conveniese e invitarlos a votar. ¿Eso no atentaría, acaso, a la neutralidad de la votación? Isha « 12:00 10 abr 2007 (CEST) PD1: No digo que sea el caso, trato de mostrar una alternartiva más - PD2: Perdón por la redacción (espero que se entienda lo que quise decir) pero me acabo de despertar y todavía no entiendo mucho ^^ .

«Informar», «dar por enterado». Se pueden usar todo tipo de eufemismos, pero no sé si me explico... Escarlati - escríbeme 12:08 10 abr 2007 (CEST)

Es que si sólo le informan a sus amiguitos, se puede presumir buena fe inverosímil, pero se debe, tal vez el amiguito se ponga en el bando contrario ¬¬, es difícil, pero en fin. Está mal que venga un wikipedista y te venga a decir "Vota a favor en tal lugar o en contra en tal", y la situación se torna incómoda si lo hace de una manera sistemática. Depende del caso. C'est moi ^Parlez 17:35 10 abr 2007 (CEST)

Los clanes de wikipedia son inevitables, existen y a veces forman bloques de redacción infranqueables (mucho más si hay euforias) Son grupos de interés que se aprovechan de wikipedia. Se puede llamar a votar mediante spam interno, lo malo está en invitar a votar en un determinado sentido. Varios ya intentaron hacer eso en el café y al menos algunos bibliotecarios han actuado en consecuencia borrando tales llamados. Lo mismo sirve para las páginas personales. Estoy a favor de que la prohibición de spams internos tendenciosos se extienda a las páginas de discusión de los usuarios. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) 00:28 22 abr 2007 (CEST)

En todo caso, creo que sí debería ser aceptable avisar a todos los usuarios que figuren en el historial por haber participado en la redacción del artículo, o por lo menos a los que hayan hecho contribuciones importantes Thanos 00:50 22 abr 2007 (CEST)

Eso si. Isha « 00:55 22 abr 2007 (CEST)

Núcleos de población (barrios)

¿Los barrios merecen artículos propios, o han de ser fusionados con el pueblo al que pertenecen? Sirva de ejemplo el artículo "La Gangosa Vistasol", dentro de Vícar (Almería), que tiene artículo propio, siendo un barrio o núcleo de población perteneciente a Vícar. Gracias por vuestra ayuda.--FBaena 17:59 20 abr 2007 (CEST)

Antes me he referido a este núcleo como pedanía, pero he buscado exactamente lo que es una pedanía y, por lo visto, tiene que tener un alcalde foráneo o algo así, y en este caso, y en los casos a los que me refiero, no cuentan con él. Gracias de nuevo!

Me parece que el artículo "La Gangosa Vistasol" habla más del municipio que de la localidad. Si retiramos todo lo concerniente a Vicar, queda un esbozo sobre esta localidad, por lo que su contenido debería ser fusionado con el municipio. Saludos, Alpertron (discusión) 19:28 20 abr 2007 (CEST)

Considero que los barrios no poseen, por derecho propio de ser barrios, relevancia enciclopédica suficiente para ser un artículo en Wikipedia en español... pero hay barrios de barrios. A mí no me molestaría en absoluto un artículo sobre el Quartier Latin de París o sobre Boca de Buenos Aires.

— Carlos Th (M·C) 04:08 21 abr 2007 (CEST)

En todo caso, dependerá de la ciudad a la cual pertenezca el barrio. Si La Boca es aceptable, entonces también deben serlo Devoto, Villa del Parque, Nuñez, Caballito, Almagro... Yo diría que los barrios de cualquier capital nacional, a lo mejor también provincial, y/o cualquier ciudad con una población superior a alguna cantidad dada. Thanos 16:57 21 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Thanos, pero... ¿qué cantidad? 1000 habitantes? 5000? 10000? Podemos fijarla nosotros mismos, según nuestros criterios? --FBaena 17:08 21 abr 2007 (CEST)

Eso que nos lo recomiende alguien que maneje el tema de la geografía y la urbanización. Yo no podría opinar en ese sentido Thanos 00:46 22 abr 2007 (CEST)

Todfo depende de la relevancia de la entidad. Hay hasta calles que tienen artículo propio. Hay barrios mucho más importantes, al menos por número de habitantes, que pueblos enteros, provincias e incluso... hasta paises. Txo (discusión) 17:54 24 abr 2007 (CEST)

Thanos. Devoto, Villa del Parque o Caballito son nombres que no me dicen nada, y a Núñez o Almagro los reconozco tan sólo como equipos de fútbol, no siendo yo porteño. Yo no sé cuantos barrios tenga París, pero sé que hay uno llamado Barrio Latino (Quartier Latin). Hay barrios que trascienden sus propias ciudades y esos barrios creo que merecen, por derecho propio, no por ser barrios de París o Buenos Aires, estar en Wikipedia, y que su relevancia no es endosable a los barrios aledaños o a los demás barrios de sus respectivas ciudades.

— Carlos Th (M·C) 00:23 25 abr 2007 (CEST)

El criterio no puede ser la "fama". Thanos 03:27 25 abr 2007 (CEST)

Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre reformar las consultas de borrado

Informo a la comunidad que el proceso de redacción y debate sobre la reforma de las consultas de borrado está de nuevo abierto. El plazo para presentar textos alternativos o enmiendas a los existentes está abierto y sin fecha límite por el momento. A medida que la propuesta avance tanto en la conclusión de los textos a presentar como en el consenso sobre los mismos, se propondrá cerrar la fase de debate para pasar a la fase de votación.

Por favor, todos aquellos usuarios interesados en proponer alternativas o enmiendas a los textos propuestos, preséntenlos en las correspondientes páginas de discusión de las políticas propuestas.

Este mensaje será difundido también en la lista de correos para extender el conocimiento de este proceso al mayor número posible de usuarios.

Un saludo, Hispa 11:51 21 abr 2007 (CEST)

Opino que sería mejor abrir una nueva página de discusión y olvidar la de la votación. Es decor, discutir aquí [10] y olvidar esta [11]. Un saludo Txo (discusión) 12:57 21 abr 2007 (CEST)

Se ha hecho. Por ese motivo, el proceso anterior ha quedado archivado. De este modo, los usuarios interesados en proponer textos pueden rescatar sus argumentos del archivo, e iniciar el debate de una forma estructurada. Hispa 13:18 21 abr 2007 (CEST)

Opini que debe aplicarse de inmediato la política que tras meses de debate logró consenso en su aplicación. Barcex 16:40 21 abr 2007 (CEST)

Me uno a la opinión de Barcex, esa propuesta llevaba meses de trabajo y si la votación fue legitima, ¿por qué la vamos a cancelar?. Me parece que esto será contraproducente. Un abrazo, Leandro - Mensajes acá 17:27 21 abr 2007 (CEST)

Pues yo ayer no vi muchas demostraciones de debate. Stardust 17:30 21 abr 2007 (CEST) más bien bastante descontrol

Abandono. Haced lo que os parezca. En mi opinión, y a pesar de lo correctas que son las propuestas, no han pasado por la preceptiva fase de debate público. No se han admitido (porque no se han podido presentar) enmiendas a los textos, y se pasó a votación como un "trágala" que a muchos (y no sólo a los saboteadores) no ha gustado. Todo ello se hizo de una forma apresurada, pero claro, ahora la "cagada" es cancelar el pedazo de circo en el que se había convertido la votación. Bien, bien. Hispa 17:34 21 abr 2007 (CEST)

Se podían haber hecho las cosas de otra manera, ¿no? ¿O es que lo de empezar a tachar votos fue lo más correcto? Stardust 17:39 21 abr 2007 (CEST)

Conflicto de edición Tal vez no (en lo personal estoy convencido de ello) pero había que hacer algo. La decisión tomada corregía un vicio pero acarrea una legítima crítica y creo que cualquier otra cosa que se hubiera hecho después de conocer la campaña de colecta de votos habría desembocado en lo mismo: anular el proceso por dudas sobre su validez. Ánimo, nadie se ha muerto, quizás perdimos (un poco más) la inocencia, pero el daño a la reforma en sí que este retraso causa es subsanable. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:48 21 abr 2007 (CEST)

Mira, Stardust, llevas casi un día entero dando la murga con las puñeteras anulaciones, presuponiendo mala fe por mi parte y otras cosas que no voy siquiera a rebuscar, y no he contestado. Deja ya la cancioncita, ¿vale? La votación no podía tener legitimidad ni por una parte ni por otra, y te recuerdo que, tal como iba, hubiera salido aceptada la propuesta de cambio, así que córtate ya un poquito. Hispa 17:43 21 abr 2007 (CEST)

No me corto nada. Unos tenéis la vía de los hechos y a otros sólo nos queda la de las palabras. No estabas en disposición de emitir un juicio sobre el voto de los demás. Stardust 17:46 21 abr 2007 (CEST)

Lo siento si me interesa el tema y sigo dando la murga, pero creo que es mejor eso que tirar la toalla y decirle a la gente que haga lo que le parezca. Stardust 17:50 21 abr 2007 (CEST)

Ya, pero es que te estás repitiendo más que el ajo, y cansa.

[12] [13] [14] [15] [16] [17] Ni que te hubieramos robado en tu casa, vamos...Hispa 17:51 21 abr 2007 (CEST)

¿Y qué? Si me mandan a mí el correíto, pues igual me anulábais el voto. Stardust 17:53 21 abr 2007 (CEST)

Puedes poner diffs también a los comentarios "constructivos" de otros usuarios ayer en la discusión. Stardust 17:55 21 abr 2007 (CEST)

A mí Fernando me había tranquilizado, pero es que encima hoy te hablan de suspender la nueva votación y tiras la toalla. Sé consecuente y sigue adelante Stardust 17:56 21 abr 2007 (CEST)

Sigue tú mismo si tanto interés tienes. A mí tanta crítica fácil me quita las ganas. Hispa 17:58 21 abr 2007 (CEST)

Stardust, ¿antes de que te bloqueen a cuántos usuarios te da tiempo a desinformar? ¿40? ¿qué porcentaje de los que votan acaba votando como les dices? En este caso fue un 81% (13/16), aunque Sebasgs consiguió un 90%. No está mal para una opción que antes de que votase el primer espameado conseguía un 27.7% de los votos. Parece una forma bastante efectiva de romper una votación, ¿no? Sobre todo si la opción que apoyas cuenta doble. ¿Cómo se soluciona? Bloqueas y el fraude ya está hecho. ¿Nos acostumbramos todos a espamear a diestro y siniestro, cuánto más apocalíptico mejor? No hay una solución perfecta. Pero está claro que algo hay que hacer. Y desde luego no es gustoso. Ahora queda la cuestión de si la votación es más legítima tras perpetrar el fraude o tras destaparlo. —Chabacano(D) 18:42 21 abr 2007 (CEST)

Wikipedia:Política de uso de imágenes

La Política de uso de imágenes mantiene que hay que categorizar las imágenes en categorías de Wikipedia en español con el formato [[Categoría:Tema (imagen)]] ¿Es una norma vigente? Además, el actual punto 4 (sobre colocar la imagen en artículos a 250 píxeles está en la sección Al subir la imagen en Commons; y la política no menciona el svg. En Wikiquote necesitamos actualizar la política de imágenes, y nos convendría que la de Wikipedia estuviera al día. En Wikiquote está en discusión q:Wikiquote:Propuesta de política de imágenes y en Commons ya está acabada la traducción de Commons:Commons:Categorías. --ME: Citame (sin d) Cuéntame 23:55 24 abr 2007 (CEST)

Esa parte de la política está obsoleta: ahora las imágenes se suben a Commons y por tanto se categorizan allí, según los criterios de allí. Procedo a borrarla. --Dodo 10:31 25 abr 2007 (CEST)

Actualicé la política, según los usos, costumbres y normas de Commons. Si alguien discrepa, que hable ahora o calle pare siempre. :-P --Dodo 11:35 25 abr 2007 (CEST)

Callaré, no le veo nada de malo a la nueva política. C'est moi ^Parlez 22:51 25 abr 2007 (CEST)

Bibliotecarios

Hola, alguien me podria mostar la pagina en la que se decidio llamar los administradores bibliotecarios? En wp:fr estamos discutiendo eso y me gustaria ver esta decision, Gracias--Kimdime69 11:54 19 abr 2007 (CEST)

Wikipedia:Archivo de elecciones#Cambio de nombre a la categoría de administrador. --Dodo 13:35 19 abr 2007 (CEST)

Muy, pero muy instructivo. No me habría imaginado que las cosas ocurrieron así. Lin linao, ¿dime? 13:50 19 abr 2007 (CEST)

¡Vaya viaje a las catacumbas de la protopedia! Hispa 14:37 19 abr 2007 (CEST)

¡Wikiduendes contra trolls!, casi me hubiera gustado verme en esa épica contienda. Lin linao, ¿dime? 14:44 19 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias, pienso que habria que poner este vinculo en la pagina de los bibliotecarios donde se explica que un cambio de nombre ha occurido sin que sea posible saber mas sobre el asunto. Cordialmente--Kimdime69 15:12 19 abr 2007 (CEST)

Secundado. :-) Yo estuve buscando el enlace para ponerlo aquí y no pude encontrarlo. Y mira que me miré las votaciones de años pasados, pero estaba colocado en el archivo de elecciones... Raystorm 15:31 19 abr 2007 (CEST)

Hablando de bibliotecarios, por qué hay tan pocos Administradores y bibliotecarios en la Wikipedia Hispana? He notado que las wikipedias que tienen menor proporcion de bibliotecarios crecen mas despacio y son de menor calidad. Deberiamos fomentar la participación de mas usuarios a nivel de administradores. Por qué no aprovechar que hay personas que quieren hacer ese trabajo, si lo quieren hacer gratis y con entusiasmo?--tequendamia 15:53 19 abr 2007 (CEST)

Yo opino justo lo contrario. --Dodo 16:34 19 abr 2007 (CEST)

Mi opinión se basa en la arítmetica, la lógica y las cifras de wikipidia. Como que dos cabezas piensan mas que una, así sean dos cabezas de chorlitos. Que los seres humanos tenemos una inteligencia para el trabajo individual y otra para el trabajo colectivo y que la mayoría de los seres humanos cuando trabajamos en una comunidad las usamos ambas. Que habrá sus excepciones, no me cabe la menor duda. Pero las excepciones sólo confirman la regla.--tequendamia 17:05 19 abr 2007 (CEST)

Sobre todo cuando hay bibliotecarios que se quejan de que tienen que hacer mucho trabajo dizque porque hay pocos bibliotecarios.--tequendamia 17:24 19 abr 2007 (CEST)

La relación aritmética se tiene que hacer teniendo en cuenta los wikipedistas 'activos' (los que periodicamente), ahí se nota que wiki-es no está tan distinta. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 17:27 19 abr 2007 (CEST)

Hola ernesto ;) pues si a alguien le interesa pongo aqui los vinculos de la discusion que hubo en el noticiero de los administradores y del sondaje que se esta haciendo. Tengo que decir que de momento les parece raro lo del bibliotecario, pero parece que hay bastante gente que quiere cambiar el nombre.--Kimdime69 23:21 19 abr 2007 (CEST)

El 0'03% de los usuarios de Wikipedia son bibliotecarios. Libertad y Saber 00:19 20 abr 2007 (CEST)

De eso 300 mil ¿sabés cuántos están activos? 15:41 24 abr 2007 (CEST)

"He notado que las wikipedias que tienen menor proporcion de bibliotecarios crecen mas despacio y son de menor calidad". ¿Post hoc ergo propter hoc? --Ecemaml (discusión) 14:40 20 abr 2007 (CEST)

Anulación de la votación sobre reforma a las consultas de borrado.

La votación sobre reformar las consultas de borrado ha tenido que ser anulada por que fue imposible diferenciar el sabotaje de los votos válidos. (Y, personalmente, porque creo que muchos de los votos en contra votaron completamente desinformados, pero eso ya es una simple opinión).

— Carlos Th (M·C) 00:55 21 abr 2007 (CEST)

Creo que en este momento tenemos varios caminos a seguir: uno es dejar las cosas tal como están. Otro es reabrir la votación tras un breve período de aclaración de dudas. Otro es abrir un debate completo que incluya primero toda la aclaración de dudas y los argumentos presentados en pro y en contra y tras una discusión, una posible encuesta para mejorar la propuesta termine finalmente en una votación. Una cuarta opción: reiniciar el debate teniendo en cuenta que la propuesta traducida y adaptada por Barcex es tan sólo una opción.

— Carlos Th (M·C) 01:03 21 abr 2007 (CEST)

Hola amigo, en estas votaciones, en las que por principio no participo porque normalmente no tengo idea de lo que se trata, ¿cómo hacen para distinguir el sabotaje de los votos válidos? No recuerdo, pero creo que en una oportunidad dije que estas cosas las decidieran entre los bibliotecarios, que son nuestros representantes democráticamente elegidos, pero creo, también, que me trataron de loco. Saludos. Jorval (Chao.) 02:03 21 abr 2007 (CEST)

Bueno, no me dedicare a analizar el porque alguien dejaria el derecho a "pataleo" y lo abandonaria por el tambien legitimo derecho a delegar el poder en gente en quien confiar.

Lo que quiero lamentar es los ribetes que ha alcanzado esta reforma histroica para la wiki, no se si el café fue siempre asi pero es una lastima ver como algunas personas se descueran unos a otros. En todo caso, en cuanto se reabra el "Nuevo Sistema de Borrado (NSB)" ji, a ver si me siguen la corriente Votare nuevamente Sí, para una wiki ganadora. MilO 02:43 21 abr 2007 (CEST)

En Wikipedia:Encuestas hay una nueva encuesta para investigar formalmente lo que la comunidad piensa sobre la posible reforma a las consultas de borrado. Traté de ser lo más inclusivo posible, pero si alguien considera que falta alguna opción, bien puede incluirla.
— Carlos Th (M·C) 03:58 21 abr 2007 (CEST)

Contanos el resultado, así ahorramos tiempo. --angus (msjs) 04:24 21 abr 2007 (CEST)

Bien, si no hay participación no habrá resultados...

— Carlos Th (M·C) 04:27 21 abr 2007 (CEST)

La verdad, que algunos usuarios puedan hacer "proselitismo" a favor o en contra de una votación, podrá ser cuestionable si se hace empleando golpes bajos o medias verdades, pero en todo caso es un asunto de quien hace esas cosas. Se le dice lo que haya que decir a ese usuario, y a los que puedan haber sido "engañados" se les señala lo que no es cierto de lo que dijo ese otro.

Pero esto, entrar a anular votos en malón, sin ninguna norma que autorice a tomar medidas semejantes y una que claramente lo contraindica, es realmente una vergüenza. Y lo que es peor, es que tuvo el efecto exactamente opuesto al buscado. En lugar de afectar a los votan "mal" (sin pensarlo bien, sin conocer bien la propuesta, quizás incluso engañados o manipulados), afectó a la mayoría que votaba "bien" y que había llegado a un claro consenso a favor de esta política y de su redacción y perfeccionamiento. Mayoría que, por cierto, todavía se seguía imponiendo incluso a pesar de esta "campaña".

Ahora, con esta reprobable actitud, muchos se lavaron las manos de una política que estaba a punto de imponerse mediante fraude electoral, y finalmente no quedó otra que anular todo el proyecto. O sea que el consenso y la mayoría deberá resignarse, y continuará el sistema actual de consultas de borrado por votación. Los "núcleos duros de trolls", delecionistas y conservacionistas, seguramente deben tener mucho por qué sonreir. Thanos 05:51 21 abr 2007 (CEST)

Que paradoja: los que querían evitar el sabotaje a la votación terminaron saboteando la misma (WP:NSW)... --Yakoo (discusión) 06:02 21 abr 2007 (CEST)

Todos los caminos conducen a Roma, ya la votación se suspendió, de todos modos el daño causado por la maniobra de "cadenas" (estaba bien probado que hubo intenciones de desinformar a la mayor cantidad de usuarios con el estigma del "bibliotecario cerrador") tuvo el exito. Así que no se puede decir que hubo un sabotaje, ya que había un pliego de pruebas contundentes que lo respaldaban la acción. Ahora bien, dado este hiato, a ver si todos los que votaron en contra o aquellos que pregonaban que la propuesta era mala a ver si tienen una mejor idea que ésta. Si no la tienen, mejor atengamos a aceptar la propuesta que estaba votandose sin tapujos ni lamentos. Es obvio que a corto plazo se reiniciará la consulta, pero esta vez sin usar maniobras de propaganda masiva en discusiones.Taichi - (*) 06:10 21 abr 2007 (CEST)

Con decisiones tan arbitrarias como esta nos dais el mejor argumento para borrar en contra: evitar que estas actitudes se extiendan también a las consultas de borrado. Stardust 11:27 21 abr 2007 (CEST) Qué triste que lo que eran temores se vean confirmados por hechos

No creo que haya salido perdiendo nadie. Simplemente los saboteadores han logrado retrasar un tiempo el proceso. Por favor, un poco de BF, Stardust-- Fernando Estel · Háblame! 11:56 21 abr 2007 (CEST)

¿Buena fe? Donde se ha actuado con mala fe es al anular los votos de los usuarios (como se ha dejado bien claro en la discusión de la votación). Yo me limito a expresar mi opinión, al fin y al cabo (y lo hago en el café, donde tengo que hacerlo). Una tal señora Aguirre también habló en ciertas elecciones de "un millón de votantes que habitualmente no participa en las consultas" (¿les suena el argumento?). Ah no, espera, esto no es un estado. Esto es wikipedia y aquí no tiene por qué haber garantías Stardust 12:10 21 abr 2007 (CEST)

No, estas presumiendo mala fe en la acción de anulación de votos, cuando en realidad han dado pruebas de la parcialidad de la propaganda, e incluso demostrado que algunos han votado sin siquiera saber qué se votaba. Por lo que escribes, parece que tu también crees que la votación era para dar poderes dictatoriales a los bibliotecarios.-- Fernando Estel · Háblame! 12:21 21 abr 2007 (CEST)

Respecto a la votación, yo tenía los temores que expresé en la discusión. No estoy teniendo mala fe, porque he escuchado sus motivos. Tendría mala fe si los desconociese o pensase que sus motivos fuesen otros. Pero los conozco y sé que son sinceros, pero no los apruebo. Así que expreso mi opinión. ¿Molesto? Stardust 12:26 21 abr 2007 (CEST)

Claro que no. :)-- Fernando Estel · Háblame! 12:31 21 abr 2007 (CEST)

:-) Bueno, ya sé que habría que rebajar tensiones y todo eso. En fin, a ver si le doy un empujón a lo del wikiconcurso. Stardust 12:34 21 abr 2007 (CEST)

Sinceramente, esta anulación me parece una auténtica cagada. La votación estaba muy avanzada y se había llegado a un consenso con algunos de los opositores. Si ha habido un sabotaje que ha conseguido engañar a unos cuantos wikipedistas incautos, simplemente hay que cerrar anticipadamente la consulta y aplicar el resultado previo al sabotaje. No hagamos caso ni tengamos miedo al ruido que meterán todos estos que no saben hacer otra cosa que insultar. Hace falta un poquito de valentía, no podemos dejar que se salgan con la suya. Sanbec ✍ 16:12 21 abr 2007 (CEST)

Este es uno de los momentos cruciales en la vida del proyecto Wikipedia en español, o se aplica una política que tras mucho tiempo de debate logró hasta alinear a varios opositores iniciales que son contribuyentes activos, o se permite el horrendo precedente que supone que un sabotaje logre su cometido. Es el momento preciso de aplicar tres de las mejores políticas de Wikipedia: No sabotajes, Sentido común e Ignora las reglas. La política puede considerarse aprobada puesto que al inicio del sabotaje lo estaba claramente y puesto que la lectura del debate hasta con sus opositores así lo afirmaba Es hora de calzarse los pantalones largos. Barcex 16:38 21 abr 2007 (CEST)

Pues vamos de mal en peor. Desde luego yo no me enteré de que se abriese ningún proceso de diálogo para abordar la cuestión. Ayer se empezaron a anular votos a las bravas para forzar la situación de anular la votación, y encima dando lecciones sobre "políticas de hechos consumados". Malo fue el asunto del spam, malo es que se suspendiese la votación, peor que se anulasen votos a discreción. Deberíais marcaros alguna línea roja, ¿no? Dejaros de tanto momento crucial. La votación es importante, pero no es tan urgente como para que le vengan mal dos semanas más de discusión. Y en estas circunstancias es el menor de los males Stardust 17:19 21 abr 2007 (CEST)

Hubo largos debates, la política se consensuó aquí, en un consenso amplísimo. Sólo dos se mostraron contrarios, y uno de ellos cambió de opinión durante la votación. En mi opinión ni siquiera hacía falta la votación, pero aquí parece que hay que votarlo todo, y para salir debe de tener 2/3 (¿por qué?, ¿no es suficiente con que la mayoría lo prefiera?). Ya en la misma votación el a favor iba ganando con amplio margen hasta que aparecen las mismas prácticas que la política trata de combatir, cosa que no es de extrañar. No creo que haya nadie que crea que de no haber sido por el spam habría ganado el en contra. Si las votaciones sirven para pulsar la opinión de la comunidad, ésta ya ha sido pulsada. —Chabacano(D) 18:16 21 abr 2007 (CEST)

Es verdad que se consensuó y que la opción "a favor" iba a ganar o le iba a faltar muy poco. Pero ese proceso de votación ya está irremediablemente echado a perder. Entre el spam, las anulaciones y los retiros, es rechazado por moros y cristianos, con las pocas excepciones que presentan ustedes. Al reiniciar el proceso se pueden incorporar las objeciones serias que se han hecho. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:38 21 abr 2007 (CEST)

No, Linlinao, no es verdad que se consensuó. En la discusión de febrero había varias voces en contra de la propuesta que no tuvieron oportunidad de participar en el último debate, que se cortó al día nomás de empezado. Pero no importa mucho. Está claro que esta política va a salir: hay muchas ganas de que salga, y si no sale por un lado, va a salir por el otro. Ya varios de los que votaron en contra están bloqueados por un mes por argumentar su voto, otros por spam, y otros seguramente no van a volver a participar. Así que la victoria es segura (y si no...). ¿Para qué alargar las cosas? Démosle nomás, es algo muy importante como para andar fijándose en detalles. --angus (msjs) 19:13 21 abr 2007 (CEST)

Una golondrina no hace verano. No eran tantas las objeciones que iban al asunto, la mayoría atacaban cosas de la política que no aparecían en ella. De los bloqueos hablo inmediatamente en una sección separada. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:15 21 abr 2007 (CEST)

Creo que no leíste esa discusión, Lin linao, o estás muy ansioso de que haya habido consenso. --angus (msjs) 18:58 22 abr 2007 (CEST)

Había escrito una larga respuesta, pero tienes razón en que uno ve lo que quiere ver. Y claro, yo no veo lo que tú en cuanto a consenso. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:25 22 abr 2007 (CEST)

Una propuesta de política como esta, iba a generar una cantidad increíble de polémica (ya se sabía desde febrero), lo que no me gustó, fue el uso de un spam masivo para tratar de inclinar a las personas a cierto bando. La votación se reiniciará, y tal vez arroje resultados similares. Ruego a los usuarios que se encuentran en contra, que propongan nuevas soluciones, si ésta última les pareció inadecuada. C'est moi ^Parlez 22:47 25 abr 2007 (CEST)

Propuesta de nueva política: Consultas de ratificación de bibliotecarios (CRB)

Me gustaría que den su opinión sobre esta política: Consultas de ratificación de bibliotecarios (CRB) para mejorarla todo lo posible. Se admiten ideas ;-). Muchas gracias. Leonudio 04:12 22 abr 2007 (CEST)

Leonudio, el borrador es de Tomatejc, debiste hablar primero con él (ya que fue el que estaba haciendo el borrador) para acordar puntos, el hecho es que aún Tomatejc no había terminado de elaborar el borrador. Por ende te pido que des un tiempo fuera con esto. Taichi - (*) 06:58 22 abr 2007 (CEST)

Como ya evidencia la discusión, esta política supondrá una nueva cueva para los trolls de estos días. --Dodo 10:20 22 abr 2007 (CEST)

Veamos: es un trabajo de Tomatejc que está sin terminar. Un poco de respeto al usuario que la está elaborando, por favor. No apropiarse ideas ajenas (y menos inconclusas). --Petronas 10:22 22 abr 2007 (CEST)

Si era un proyecto completo no, pero si es un borrador, espero a que pulan los detalles y vemos.

Dodo, al momento de tu comentario yo fui el único que había criticado ese proyecto en la página de discusión que apuntaste. Técnicamente, me llamaste troll, lo cual puede considerarse un ataque personal. Cuidado Thanos 17:23 22 abr 2007 (CEST)

Leonudio, lo que estás haciendo es traspasar un texto sin indicar al creador original del texto. Esto es una violación a los derechos reservados. No mencionas que Tomatejc es el creador de ese texto y tampoco mencionas que lo has modificado un poco. Voy a borrar la página subpágina que tienes y te pediría que hables con Tomatejc acerca de los cambios que quieras hacer al texto dado o por lo menos, realizarlos en la página de él. Saludos. Texto original de la propuesta en Usuario:Tomatejc/Consultas de desbibliotecarización. Alhen Æ 18:02 22 abr 2007 (CEST)

Lenudio: me parece un acto tremendamente reprobable, haber todmado el texto de esa manera y presentarlo como idea propia Jtico (discusión) 18:43 22 abr 2007 (CEST)

Ojo, lo de Leonudio fue un simple error, él no sabía que para respetar el GFDL debía indicar que ese texto estaba basado en otro, con una aclaración en la discusión se acaba el problema. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:01 22 abr 2007 (CEST)

¿De qué estamos hablando? ¿De gente que sin conocer las políticas bajo las que se rige la wikipedia, está proponiendo otras? ¿A dónde vamos a llegar? Jtico (discusión) 21:09 22 abr 2007 (CEST)

Vamos, que fue un simple error, tampoco lo quememos en la hoguera, mira que yo he cometido errores peores . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:20 22 abr 2007 (CEST)

De acuerdo, todos cometemos errores. Sin embargo aquí se trata de que se está proponiendo una política, que no es cualquier cosa. Por otra parte, GFDL es una de las piedras angulares de la wikipedia. Jtico (discusión) 21:59 22 abr 2007 (CEST)

Creo que no es el mejor momento como para plantear esta cuestión. Creo que sí es necesaria una política que gestione lo planteado, pero no ahora, ni de esa manera.

Creo que el que se vote quien merece o no continuar siendo bibliotecario se prestará a mucho trolleo y a mucha suspicacia si es combatido.

Creo que se puede plantear la votación en lo que respecta a un Tribunal que juzgue cómo ha actuado el biblio el cual haya que ratificar o no en su puesto.

Creo que si hay una situación en la que sí que ameritaría dejar de lado las votaciones y plantearlo todo mediante argumentaciones, es ésta.

Se podría elegir un tribunal de cinco (o lo que sea) miembros (similar el CRC) que decida después de dejar abierta una discusión durante una o dos semanas. Ferbr1 22:41 22 abr 2007 (CEST)

Con tanto tribunal, va a parecer esto La Haya. Hispa 22:45 22 abr 2007 (CEST)

Hispa, ¿no se ha planteado aquí la importancia del argumentar? Una votación sobre ratificación del puesto de bibliotecario va a ser una locura de ser implementada. El resultado va a ser: Si se meten trols, malo, y si se los combate, también malo, porque quieran o no se desligitimaría a los ojos de muchos usuarios, que no verían tan claro que efectivamente se ha reprimido a trols, y miles de etcéteras.

Planteo que sea un Tribunal (o como quiera llamárselo, entre usuarios biblios y no biblios, y con reglas de elección que habría que ver cómo se las elige), porque me parece muy discutible que sea una sola persona quien deba tomar esa decisión.Ferbr1 22:53 22 abr 2007 (CEST)

Solo tres apuntes sin resultar tendencioso:

1. . El CRC, como su nombre indica, es un Comité de Resolución de Conflictos, no un tribunal. Y esto no es que yo sea un picajoso, es que hay unas diferencias de cojones :). -No lo digo sólo por tus afirmaciones Ferbr1, es que lo he oído con anterioridad ;)
2. . Si una política se presta a trolleo, se modifica para que no se preste a trolleo, no se rechaza la idea.
3. . Debemos de contemplar las diferentes vías que se nos están presentando: Usuario:Tomatejc/Consultas de desbibliotecarización, Usuario Discusión:Leonudio/Consultas de ratificación de bibliotecarios (CRB) y la actualmente única existente, la facultad del CRC de para un caso concreto introducir en su resolución una desbibliotecarización. A partir de ahí consideremos antes de nada si ambas, una o ninguna son necesarias. Una vez hecho esto "sólo" quedará mejorar la propuesta.

Y una observación personal: no más órganos wikipédicos ni funciones o competencias al CRC. Bueno sí, que esté obligado a ampliar todos los esbozos :P. Un saludo a todos. Libertad y Saber 23:10 22 abr 2007 (CEST)

Si la idea es impedir el "trolleo" o los "pelotones de linchamiento", tengo dos propuestas

• Si se trata de argumentos o pruebas del mal proceder de un bibliotecario, que sean cosas en las que el usuario no esté implicado. Nada de "borró mi artículo" o "me bloqueó".
• Y si es una votación, que cuando termine un usuario con rango de checkuser verifique a todos los participantes, retire a todos los títeres o usuarios recién llegados de haberlos, y confirme el resultado real. Thanos 23:36 22 abr 2007 (CEST)

Usé el CRC como un ejemplo de un órgano que funciona usando la decisión de una cantidad equis de miembros, nada más.

Plantear votaciones para decidir quién debe seguir siendo biblio o no, va a ser una fuente de conflictos en mi opinión. Si hay trols mal, y si se los combate mal también, porque levantará una polvareda de suspicacias que la que ha levantado la votación de hace unas horas pasará por un simple altercado doméstico, en mi opinión.

Lo más lógico es debatir una semana o dos, y que una cantidad equis de usuarios elegidos por la comunidad -elegidos con reglas claras que habría que determinar-, resuelvan sobre ese debate. Los diffs estarán ahí, las acciones administrativas también, estará todo.

De todos modos, reitero que éste es el peor momento para plantear una decisión sobre este proyecto de política. Ferbr1 23:59 22 abr 2007 (CEST)

Ruego a los autores de los comentarios en que se me acusa de faltar al respeto a usuarios, apropiarse de ideas ajenas, presentar ideas de otros como ideas propias, y demás acusaciones. Si alguien se hubiera molestado en preguntar le podría haber respondido que efectivamente le pedí permiso a Tomatejc para saber si le parecía bien que lo hiciera antes siquiera de empezar a hacerlo. Simplemente se me pasó añadirlo. Ya está subsanado, creo que no merezco un linchamiento público por ello. Leonudio 00:44 23 abr 2007 (CEST)

Respecto a los comentarios sobre el trolleo que se suscitan, creo que los requisitos de voto son lo suficientemente restrictivos como para que no se de este problema. Leonudio 00:57 23 abr 2007 (CEST)

¿Es necesario llegar a tales extremos? Además, no habría ningún tribunal establecido (según la política actual) Sino que serían votos; pero personalmente creo que esta política, si se aprueba, crearía un revuelo tremendo. C'est moi ^Parlez 23:17 25 abr 2007 (CEST)

Si bueno, parece que todo el mundo le tiene miedo a lo desconocido. Algo que sería completamente lógico en cualquier sistema democrático aquí causaría demasiado revuelo. Estoy deacuerdo. Leonudio 00:25 26 abr 2007 (CEST)

Tres preguntas sobre el proceso de borrado de plantillas

¡Buenas! Quería preguntaros por el proceso de borrado de plantillas generales porque, a lo mejor soy sólo yo pero parece q el tema no está muy claro: ¿Se puede borrar una plantilla que NO sea de navegación alegando la política de las de navegación? En el caso de que no, ¿Se debería hacer una consulta de borrado? ¿O con la opinión de un bibliotecario basta para borrar? Pregunto por la política general y para aclarar el proceso a llevar a cabo y no por ningún caso concreto, vandalismo, etc. Gracias. -- Serg!o dsc. 10:55 22 abr 2007 (CEST)

Pueden borrarse incluso artículos sin consulta de borrado. Pongamos el contexto: ¿de qué plantilla hablamos? --Dodo 13:10 22 abr 2007 (CEST)

(Dodo si estuviesemos hablando de alguna plantilla en concreto se discutiría en la discusión de esa plantilla en concreto. Hablamos de la política general.-- Serg!o dsc. 13:28 22 abr 2007 (CEST)

Pues majo, que te responda otro. Pero dependiendo de la plantilla, incluso puede bloquearse a su creador. --Dodo 14:19 22 abr 2007 (CEST) PD: Por cierto, que se te ve el plumero.

Citando a alguien que leí por ahí, "el Manual de Estilo es una simple guía sin valor normativo cuyo cumplimiento no es obligado." Supongo que sí, un bibliotecario puede borrar una plantilla que no lo cumpla (aunque sería mejor corregirla antes que borrarla), pero ya que el manual de estilo no es política ni de uso obligatorio, no debería haber problemas con que la plantilla sea recreada en una forma que se adecue a sus criterios, o bien que un segundo bibliotecario revise la situación y si cabe restaure la plantilla.

Y aclaremos: pueden borrarse incluso artículos sin hacer consulta de borrado, pero sólo los que encajen con Wikipedia:Política de borrado rápido. Caso contrario, la opinión de un bibliotecario no sería suficiente para borrar directamente

Posdata: Sergio, hay otra forma de sacarte los comentarios que te molesten de tu página de discusión sin dejar ningún espacio para suspicacias: Archivalos. Mandalos a una sub página de tu página de usuario, y agregá un enlace en un cuadrito por ahí. Y listo. Thanos 19:11 22 abr 2007 (CEST)

¿Recomiendas ocultar los "comentarios que resulten molestos"?. Muy interesante. Creí que sólo se "ocultaban" los vandalismos. --Petronas 19:42 22 abr 2007 (CEST)

No, no hablo de borrar sino de archivar, son cosas diferentes. Los comentarios siguen disponibles para cualquiera. Es una buena forma de proceder cuando uno recibe insultos velados, amenazas, prepotencias o acosos: no darle bola al otro usuario, y esperar a que se canse y se busque a otra persona con quien seguirla. Si hace falta archivar rápido un tema para esto, no veo el inconveniente Thanos 20:10 22 abr 2007 (CEST)

¿He dicho yo "borrar"?. Ocultar. No sé, o no me explico, o es que me están dando hilo. En fin. --Petronas 23:11 22 abr 2007 (CEST)

El inconveniente es que las páginas de usuario son un espacio de la comunidad, no tuyo. Y como tal deben estar visibles. Y además el archivado sirve para que la página no sea demasiado pesada. Se suele hacer a primeros de cada mes. Y no se debe archivar para ocultar comentarios que en muchos casos son advertencias de políticas que es bueno que todos conozcamos. Escarlati - escríbeme 20:26 22 abr 2007 (CEST)

Si, bueno, eso si hablamos en términos generales. Yo me refería más bien a las cosas que Dodo le anduvo diciendo a Sergio y que él decidió poner en un cuadro desplegable. Cuestión de leerlo nomás, y apreciar las virtudes que lo hacen tan querible y popular Thanos 23:25 22 abr 2007 (CEST)

De nuevo, una vez más Thanos aporta su opinión, que al no saber muy bien de qué se habla resulta completamente inútil. ¿Cómo vamos a corregir una plantilla usada únicamente para insertar imágenes de varios miles de píxeles de ancho y varias docenas de KBs de tamaño? Porque a eso se refiere Sergio. --Dodo 22:03 22 abr 2007 (CEST) PD: Otra cita antológica para la colección: "hay otra forma de sacarte los comentarios que te molesten de tu página de discusión sin dejar ningún espacio para suspicacias". Impagable.

Por cierto, "apreciar las virtudes que lo hacen tan querible y popular" ¿no es uno de esos cinismos que a ciertos usuarios les gusta calificar de ataque personal y merecedor, pues, de censura reversión inmediata? En fin: a falta de argumentos... --Dodo 10:29 23 abr 2007 (CEST) PD: Cuando os plazca, dejamos de hablar de cojegos y seguimos con la plantilla.

va, ¡Gracias por la atención! Lo del desplegable como decís no oculta sino que permite no tener que verlo, ya ves, ahora me arrepiento de haber seguido su juego del "que si quieres arroz" pero no de intentar resolver el conflicto. Y como en vez de contestarme él se dedicó a sacar todo de quicio, lo traigo aquí buscando cordura. ¿Las plantillas generales, de las que no se ha dictado política, se borran automáticamente o en una consulta?--  Serg!o dsc. 02:06 24 abr 2007 (CEST)

Yo propondría que no las borre el mismo usuario, si éste es bibliotecario, que las cuestione. Que las cuestione, sí, que haya las discusiones que correspondan, pero que otro usuario lo vea y decida Thanos 03:15 24 abr 2007 (CEST)

Poniendo puertas al campo

¿Alguien se anima a explicarle a estos señores la Conjetura de Maldoror? Es decir, por qué es absurdo detallar todas las posibilidades en algo así. La parálisis administrativa acecha más que nunca. :-P --Dodo 10:28 23 abr 2007 (CEST) PD: ¿Cómo encajará esto con Wikipedia:Ignora las normas? ¿Y con lo del sentido común?

Maldita maldición, estaba esperando que lo hiciera alguien de prosa más elegante... Lin linao, ¿dime? 10:45 23 abr 2007 (CEST) PS: No es por echarte al agua, pero en vista de otro anzuelo que tiraste, creo que tú también estás esperando eso. :D

Desmiento rotundamente tales insinuaciones. :-P --Dodo 11:25 23 abr 2007 (CEST) PD: ¡Bendita juventud!

Ya he dejado un mensaje en la discusión, básicamente para decir que los usuarios que inician este tipo de encuestas no entienden ni comparten la filosofía del proyecto Wikipedia. Considero, de hecho, que la actividad de estos usuarios es claramente nociva para la construcción de una enciclopedia como ésta. Hispa 12:35 23 abr 2007 (CEST)

¿Incluyendo a los varios bibliotecarios, algunos de ellos por lo demás muy respetables, que se vieron arrastrados por la marea? --Dodo 17:48 23 abr 2007 (CEST)

Esos son los peores. :p Hispa 18:55 23 abr 2007 (CEST)

La relevancia creo que se puede obtener de esta ecuación:

Relevancia = WP:NO + WP:USC + Precedentes + Usuario evaluador experto

Lo demás es bizantino. --Cratón 17:58 23 abr 2007 (CEST)

Pues yo no veo nada malo en ver en una encuesta qué usuarios consideran qué tipos de artículos relevantes o no. Y he dicho en una encuesta, no en una política. Jarke (discusión) 19:34 23 abr 2007 (CEST)

Ni que decir tiene que estoy completamente de acuerdo con Dodo, aunque probablemente en este asunto yo sea un extraordinario fundamentalista y en las puntualizaciones las discrepacian entre todos se multiplicarían. A mí, ahora mismo, lo que más me preocupa es ver la cantidad de tiempo y de mentes preclaras y dedos tecleadores, y de roces y resquemores, que se pierden y se ganan con esos asuntos. Escribamos, escribamos sin descanso. Lo insignificante, lo irrelevante, ya lo es por sí mismo, ya lo es en la realidad, ya lo es en la wikipedia y a medida que esta se haga más grande, más grande se hará su insignificancia e irrelevancia. Dejémonos de enjuiciar la realidad. Reflejémosla. Que para eso no nos pagan. --Camima 20:39 23 abr 2007 (CEST)

Comparto que cuantificar la relevancia es una tarea imposible. Yo mismo pasé alguna vez por ahí y me vi tentado de agregar algún comentario pero sólo para terminar de convencerme del absurdo. Patricio 20:48 23 abr 2007 (CEST)

Dado el uso intensivo que se le da al asunto de la relevancia, para bien o para mal, es necesario que esté bien reglamentada. No puede depender del "sentido común" de un bibliotecario, por lo menos no en una forma tan amplia y permisiva como parecen pretender.

La ecuación de cratón tiene serias fallas, referidas al "usuario evaluador experto". Resulta que estos expertos:

1. No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad.
2. No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes.

Y en cuanto a Ignora las normas y el sentido común tan invocado, ese criterio va atado a ser valiente editando páginas, que aclara un detalle: Sé valiente en contribuciones, pero no en destrucciones. Thanos 21:13 23 abr 2007 (CEST)

Thanos, demuestras un profundo desconocimiento de Wikipedia:

1. A falta de política expresa sobre relevancia, un usuario experto (y, ¡pardiez!, los bibliotecarios lo son, además de contar con el respaldo expreso de la comunidad) es el mejor garante de un filtro inicial que elimine buena parte de la porquería.
2. Los borrados erróneos se deshacen fácilmente: basta con indicar que fueron tales. Lo que no se consigue gritando ni pataleando ni votando, sino dando argumentos y referencias.

Ups: ¿no se arruinó una reforma de las consultas de borrado que iba en esta línea? Qué cosas. Debe ser que una encuesta infinita (en amplitud y plazo, quizá también en futilidad) es mucho más divertida. --Dodo 21:30 23 abr 2007 (CEST)

Vos lo dijiste: A falta de política. Es un argumento de por qué las cosas se hacen como se hacen ahora, sin política, pero no de por qué con una política no sería mejor. Los bibliotecarios no son caudillos, no se les votó para que puedan hacer lo que quieran o les parezca conveniente, su proceder como bibliotecarios debe respaldarse en políticas consensuadas por la comunidad Thanos 21:54 23 abr 2007 (CEST)

No entiendo. Eso es exactamente lo que hacemos, basados en políticas y precedentes, actuamos. La expresión "a falta de políticas" tampoco debe intepretarse por "hay que hacer una política". Es posible que no la haya, pero eso no implica que haya que (o se pueda) hacerla en todos los casos posibles. --Cratón 22:53 23 abr 2007 (CEST)

Una política completa y al mismo tiempo coherente y posible de usar no se va a obtener de ningún modo gastándonos la vida en listar lo relevante, lo super relevante, lo más o menos relevante, lo poco relevante, lo irrelevante y lo muy irrelevante. Yo leí la encuesta y la propuesta de política de Nyko83 en que decía que pretendía usar los resultados de su encuesta para hacer la redacción final. Alabo su espíritu de trabajo, pero no es realista creer que podemos llegar a algo por ese camino. Imagínense a los bibliotecarios y mantenedores varios aprendiéndose listas de temas relevantes para poner un "destruir" o un "consulta de borrado", me recuerda al lado pesadillesco de la Biblioteca de Babel, cuya lado positivo ya encarna la propia Wikipedia. Pienso que el camino correcto es sacar adelante una fusión de WP:SRA con la propuesta de Thanos de "Enciclopecidad" y la de FAR de "Relevancia". Con lo mejor de esas tres propuestas y otras cosas que surjan, se puede llegar a lineamientos mucho menos ambiguos, aunque siempre perfectibles. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:16 23 abr 2007 (CEST)

No, Thanos, yo dije "a falta de política expresa". De nuevo, que creas que todo ha de estar milimétricamente detallado en políticas formalmente aprobadas evidencia tu inexperiencia. Aunque algo deberías olerte cuando se está señalando que quizá dicha política exhaustiva simplemente no sea factible.

Por otra parte, ya cansan tus continuas invectivas. Que si los bibliotecaros no son caudillos, que si no se les votó para que hagan lo que les parezca conveniente (¡claro: no tienen criterio!), que si nos das un día para rectificar o nos fustigas... Cambia el disco, hombre, que se oye un poco rayado. --Dodo 23:52 23 abr 2007 (CEST) PD: Y sí, ya sé que tu política oficial es ignorar a los que crees que son trolls. Por eso te recomiendo la lectura de Wikipedia:Punto de vista megalómano, cambiando "artículo" por "discusión del Café".

Me olvidaba: hacer perder constantemente al tiempo a los demás con encuestas inviables y discusiones recurrentemente baldías es también una forma de "entorpecer el normal funcionamiento del proyecto". Aún cuando se haga de buena fe o inconscientemente. Dicho lo cual, me vuelvo a mi agujero. --Dodo 23:56 23 abr 2007 (CEST)

Eh... Dodo, no habías empezado vos este tema? Thanos 01:59 24 abr 2007 (CEST)

Sí. Pero tuviste que venir, como siempre, a entorpecerlo. --Dodo 07:34 24 abr 2007 (CEST) PD: Pista: lo de "encuestas inviables" debería sugerir que a lo mejor aludo a otra cosa. Insisto: alguno está cegado por su propio ego.

Vos preguntaste cómo encajan "Ignora las normas" y el "Sentido Común" en esto. Yo te respondí cómo lo hacen. ¿No era eso lo que buscabas al plantear estas inquietudes? Thanos 15:23 24 abr 2007 (CEST)

No. Pretendía que reflexionaras sobre la increíble pérdida de tiempo que supone la encuesta de marras. Pero no pudiste desaprovechar la ocasión de volver a hacer proselitismo, como siempre. Así que para ti la perra gorda: desisto de seguir dándote de comer. --Dodo 16:09 24 abr 2007 (CEST) PD: Siendo exactos: "Hacer perder el tiempo a los demás: Uno de los aspectos más importantes en la actividad de un troll es la idea de que empleando un solo minuto en escribir un mensaje adecuado se logra que muchas otras personas pierdan varios minutos de su tiempo, provocando un efecto cascada. La mayoría de los trolls disfrutan con la idea de que pueden desperdiciar el tiempo de los demás con comparativamente poco esfuerzo por su parte." Pues ya acabé de perder el mío.

Y yo pretendía demostrar la validez de la propuesta. No a vos, que ya tenías el asunto decidido de antemano y no necesitás "debatirlo", sino para los demás que lo puedan leer. Quizás lo que hago sea "proselitismo", pero entonces sería contra-proselitismo contra el proselitismo que viniste a hacer vos. Porque si no viniste a debatir, si el debate te parece entorpecedor, entonces a qué otra cosa viniste? Thanos 16:32 24 abr 2007 (CEST)

Bueno, yo voté ahí :S Sería un poco absurdo detallar todas las posibilidades, pero no veo nada de malo ver algunas vistas a grosso modo de ciertos casos. (Los más comunes) C'est moi ^Parlez 23:03 25 abr 2007 (CEST)

Por un mal click llegué a esta discusión. Respeto a Dodo, Hispa, Lin Linao, y etceteras de Usuarios (sí, con mayúscula, no es una errata), son grandes wikipedistas y no pretendo agrandarlos aún más. Solo que me he dado cuenta de lo chiquito que soy al lado de algunas personas. Y no, no se apuren: es que empiezo a preocuparme, y preguntarme como pude hacerles ver la encuesta de la manera tan cómica en que la entendieron. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:12 23 may 2007 (CEST)

Peticiones de restauración de páginas borradas

Me encuentro que mi primera (y de momento única) contribución a W fue un original con una reseña sobre mi hermana, la artista "Teresa Lanceta Aragonés", —realizada para que existiera constancia de ella en una enciclopedia que desea tener información completa y correcta—, ha sido borrada por un bibliotecario, ejerciendo sus derechos como tal y aplicando, se sobreentiende, las políticas de W.

Desearía saber si existe algún mecanismo que permita la restauración de esa página, del tipo "restauración de páginas borradas", pues, con mi corta exepriencia, me parece que ya le habrá pasado esto a más de un colaborador.

De no existir, ¿hay posibilidad futura de que exista?

--Antonio Lanceta 23:22 24 abr 2007 (CEST)

Te contesto a lo concreto: todas las páginas se pueden restaurar, salvo que haya pasado mucho tiempo, en cuyo caso creo que hay un mecanismo de desaparición total. Por lo demás, veo que en tu página ya te han dado suficientes razones de por qué se borró el artículo. Me temo que no te has leido las normas de Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 23:29 24 abr 2007 (CEST)

Además, hay una especie de regla estadística, según la cual, cuanta más insistencia ha habido en crear un artículo que violaba las políticas, más probabilidades hay de que sea borrado si en el futuro vuelve a ser creado. Espero que tu hermana consiga grandes logros para que algún wikipedista reconocido cree su artículo, pues en caso contrario, es probable que la próxima vez que aparezca en Wikipedia de mano de alguien desconocido o poco conocido (ip anónima, usuario nuevo, etc), sea borrada por la sospecha de autopromoción. Gaeddal 23:34 24 abr 2007 (CEST)

De todas formas, lo de "realizada para que existiera constancia" incumple flagrantemente las políticas de wikipedia, concretamente autopromoción. En fin... --Ecemaml (discusión) 23:50 24 abr 2007 (CEST) PD: las imágenes del artículo no las puedes licenciar tú, ya que no eres el propietario de dichas fotos.

No será imprescindible que el autor del artículo sea reconocido en Wikipedia, si Teresa llega a ser conocida en el mundo artístico en general. Si Teresa alcanza repercusión, y los que revisen el artículo encuentren fuentes externas (noticias, programación de actos importantes, etc) no sospecharán aunque el artículo lo cree un usuario nuevo. --ME: Citame (sin d) Cuéntame 23:55 24 abr 2007 (CEST)

La poca experiencia que he acumulado me dice que sí que será imprescindible, pues es muy fácil, una vez conocida la política de autopromoción, desloguearse y meter el artículo como un usuario nuevo. De vez en cuando hay que pararse a reflexionar, y leer entre líneas. Gaeddal 13:56 25 abr 2007 (CEST)

Incluso si ese fuese el problema (15 menciones en google, de las que dos son de su web y cuatro de wikipedia), las políticas están para cumplirse. Ya se ha dicho que el artículo fue "realizada para que existiera constancia de ella". Más claro, agua. --Ecemaml (discusión) 23:58 24 abr 2007 (CEST)

Este señor también está subiendo cuadros de su hermana a Commons. ¿Puede alguien evangelizarle? --Dodo 10:30 25 abr 2007 (CEST)

Veamos, creo que tal vez tu hermana sea un poquito irrelevante (sin herir sensibilidades). Tal vez cuando tenga unas cuantas más entradas en Google, y sea reconocida nacional/continentalmente, podrá ser agregada sin sospecha alguna de autopromoción. Ahora bien, los bibliotecarios usan Special:Undelete y pueden !Restaurar! artículos que han sido borrados, salvo que se pierdan de esa base de datos. C'est moi ^Parlez 22:54 25 abr 2007 (CEST)

Sobre herramientas específicas de biblios para restaurar contenidos sospechaba lo que me dices, pues el contenido borrado de mi artículo ha sido restaurado por un bliblio como subcarpeta en mi página de usuario, pero me refería más bien a una herramienta de tipo público, donde usuarios de W pudiesen votar a favor de una página borrada y que ésta fuese restaurada (similar a la consulta de borrado, sin el veto de un biblio, con reglas claras, etc.) ¿Existe la contrapartida de Consulta de borrado, pero para Consulta de restauración? --Antonio Lanceta 00:46 26 abr 2007 (CEST)

Las reglas son claras y ya se las han indicado. No es necesario votar, este caso es de borrado rápido. Usted no puede escribir un artículo sobre su hermana. Espere a que alguien ajeno escriba sobre ella, si así lo cree conveniente. Un saludo. —Chabacano(D) 00:57 26 abr 2007 (CEST)

Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación

El debate para consensuar el texto de esta propuesta de política se encuentra abierto a las contribuciones y enmiendas de la comunidad. Siendo como fue el punto más controvertido en el anterior proceso de votación, sería muy deseable que los usuarios que más reparos tuvieron sobre su adopción presentaran sus argumentos y propuestas alternativas en la discusión del proyecto de política. Hispa 09:30 25 abr 2007 (CEST)

El artículo Atlético Echagüe Club ha sido propuesto para ensayar las consultas de borrado mediante argumentación. Invito a participar a la comunidad en este ensayo, proponiendo mejoras y alternativas. Saludos, Hispa 16:56 27 abr 2007 (CEST)

Me parece una gran idea. Una sugerencia si se me permite. Estaría bien separar los a favor de los en contra para facilitar leer todos los argumentos por grupos. leonudio (discusión) 17:37 27 abr 2007 (CEST)

Hispa, coincido con Leonudio. -- Pepe 19:54 27 abr 2007 (CEST)

Discrepo. Los argumentos (que no son necesariamente sólo a favor o en contra del borrado), deberían presentarse cronológicamente para dar una idea de debate de argumentos y contraargumentos. Es más, la sección de comentarios debería qutarse, porque esto lleva a discusiones que muy fácilmente pasan de los argumentos y contraargumentos a las discusiones filosóficas (en este caso sobre la relevancia de equipos de fútbol de segunda división).

— Carlos Th (M·C) 20:02 27 abr 2007 (CEST)

P.D. si se quieren discusiones filosóficas, para ello puede usarse la página de discusión de la consulta.

Ayuda: políticas a aplicar con nombres propios de las otras lenguas españolas

Buenas, estoy un poco perdido con la multitud de discusiones y debates que han surgido por numerosas páginas sobre el controvertido empleo de palabras en otras lenguas cooficiales del Estado español como Generalitat, Lehendakari o Xunta de Galicia. Al final, no consigo encontrar si ha habido alguna votación válida y publicada alguna política al respecto que sirva para conciliar los criterios contrapuestos entre editores. Personalmente, nunca he tenido ningún problema hasta que una intervención en un artículo bastante marginal como éste huy ha procedido a cambios unilaterales que me han desquiciado un pelín (entiendo que Xunta de Galicia es un nombre propio al que se refiere en la fuente que he aportado y que uso en una frase residual del artículo, pero se insiste en cambiarlo a Junta de Galicia sin decir más que olé mis coj***+)--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:00 27 abr 2007 (CEST)

La regla general es que si hay una expresión suficientemente difundida dentro del español (castellano), se usará esa expresión y no la palabra en la lengua original. Las principales excepciones incluyen cuando hay más de una expresión en castellano (por ejemplo router puede ser traducido como enrutador, ruteador o encaminador además de, símplemente, router) o cuando la traducción al español no está difundida y podría considerarse fuente primaria, o cuando hay lugar a confusión.

No importa que sea nombre propio. London es un nombre propio pero aquí el artículo se llama Londres. No sé cual sea el estado sobre la Xunta/Junta de Galicia, pero si «Junta» es común y se entiende sin mayores problemas debería se Junta de Galicia, tanto como título del artículo como en sus referencias en otros artículos.

— Carlos Th (M·C) 15:31 27 abr 2007 (CEST)

Gracias por la aportación, ¿me puedes pasar el link por favor a esa regla general para tenerlo a mano?. A mi me parece razonable esa regla y que se usen traducciones que aclaren el sentido de las palabras a los usuarios. No obstante, estas expresiones que he citado con duda la tiene por que tienen un sentido "político" y con frecuencia usar su traducción directa puede interpretarse como una imposición con sentido intencionado sobre el empleo del vocablo de las otras lenguas españolas (en el sentido del Estado de España) y viceversa, de manera que parece complejo discernir como poder conjugar el respeto al PVN. Lo que a mi me resulta inaceptable es que se tome esa regla general como un "arma de destrucción masiva" de la convivencia entre nosotros y en este sentido pongo el ejemplo del usuario Usuario:Felipealvarez en sus intervenciones, casi exclusivamente dedicadas a realizar "correcciones" que dudo que aporten una mejora notable de la wiki, los comentarios que el vierte y los que lamentablemente recoje.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:15 27 abr 2007 (CEST)

Un apunte más que quisiera hacer llegar, como han señalado otras personas en algunas páginas de discusión, es que esas palabras en catalán, gallego y vasco son "también" empleadas de manera importante cuando no mayoritariamente (como atestigua el buscador google que pocos dudaremos de que se vea interferido por debates interesados) en los medios en español/castellano de manera que su uso es muy difundido "dentro" de nuestro idioma. Sin embargo, insisto en la vertiente del PVN, pues por simplificar, si durante los años de la dictadura franquista no se autorizaba o eran tabú oficialmente las expresiones no castellanas, o cuando eran usadas tenían matices de reivindicación, desde hace algunos años también se denuncia desde algunos sectores lo que consideran abusos en el uso público de palabras no castellanas en perjuicio de las que lo son. Yo sería partidario de una política ex-profeso (pues el tema tiene relevancia para los usuarios de España) que en medida de lo posible pudiera hacer convivir (como así lo hacen en los medios de prensa y en el día a día) todas las acepciones y que la wiki no sea una excusa para dar por sentadas actitudes intransigentes. Con esto acabo, gracias a tod@s.Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:36 27 abr 2007 (CEST)

Pues yo sinceramente creo que se debe emplear el nombre o topónimo en castellano siempre que sea posible, que son muchos. Por ejemplo Generalidad es correcto en castellano, y Generalitat, no, aunque sea nombre propio, también el nombre de Vietnam o cualquier país con lenguas no conectadas lingüisticamente con el castellano, tendrán nombres propios que solemos traducir, me da igual que convivamos en el mismo pais o no, esta no es una enciclopedia para España sino para gente que habla o entiende español, y por tanto no tienen porque conocer los términos como Xunta o Furs o cualquier término en otras lenguas peninsulares. Otra cosa es que en el artículo se diga claramente cual es el término empleado en la lengua propia. —Millars 14:24 28 abr 2007 (CEST)

Xunta de Galicia aparece en más de 150 ocasiones utilizada en la enciclopedia ENCARTA y se usa también en la enciclopedia Salvat coleccionable en la entrada Galicia donde aparece "exclusivamente" 6 veces. Estas enciclopedias y seguramente otras, donde se encuentran iguales ejemplos, ¿que tienen de especial? --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:52 28 abr 2007 (CEST)

¿Robot?

Algún usuario llega a realizar 6 o más ediciones por minuto, todas del mismo tipo (por ejemplo, sustitución de un topónimo). ¿Es normal? ¿O está usando algún robot más o menos casero? Leitzaran 16:59 27 abr 2007 (CEST)

Es fácil. Si usas un navegador con pestañas puedes abrir al mismo tiempo varias páginas y realizar el cambio, dándole casi simultáneamente a grabar.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:06 27 abr 2007 (CEST)

Sobre políticas de borrados - sobre bibliotecarios

Qué tal:

Ruego que se presuma buena fe ante lo que argumentaré a continuación, pero creo que voy a escribir en el café algo que demostraría bastante convincentemente algunas de las prevenciones que se tiene en esta Wikipedia sobre la labor de los bibliotecarios. No apuntaré a nada ético, ya que no pretendo hacer un ataque a las decisiones éticas de los mismos.

Acabo de toparme con esta votación de borrado ya finalizada Wikipedia:Consultas de borrado/Antonio de la Rúa, en la cual he visto que una cantidad muy significativa de bibliotecarios han votado a favor del borrado del artículo (todos biblios valiosos, respetables, respetuosos) con un apresuramiento que demostraría muy claramente que no se puede dejar librado a la decisión de un bibliotecario temas tan espinosos como el borrado de un artículo cuya relevancia o no se presente, en principio, compleja de determinar.

La anécdota que traigo, hace referencia al apresuramiento en votar a favor en el borrado de un artículo que habla, nada más y nada menos, que de uno de los máximos responsables de la caída de un presidente de Argentina (hay periodistas, analistas políticos, etc., que sostienen esta tésis). Sin embargo, los bibliotecarios que han votado a favor del borrado de este artículo, lo han hecho, seguramente, basándose en el hecho de que, además de semejante aporte a la vida política argentina -el cual es bastante problable que desconozcan-, tiene la enorme suerte de ser quien se acuesta con Shakira -por ende, perteneciente a la farándula, por ende, no relevante-. El árbol ha tapado el bosque a usuarios que claramente son expertos en el funcionamiento de Wikipedia, además de valiosos, a tal punto que es más probable que lo que se haya votado, además, sea las simpatías que despierta este personaje siniestro de la historia argentina moderna, que su relevancia real.

Se ha argumentado mucho sobre la pertinencia de confiar o no confiar en las decisiones del bibliotecario que finalmente deberá decidir si borra o no un artículo de relevancia discutible. Muchos votos positivos a la nueva política, comentaban ideas semejantes: "¿es que acaso no confiáis en las decisiones que tomarán los bibliotecarios?".

Creo que todos -los que aportamos poco, los que aportan más, los valiosos, y los muy valiosos, como el caso de los bibliotecarios a los cuales hago referencia-, deberíamos ser más humildes, y quizás deberíamos plantearnos seriamente si conviene al proyecto confiar tan ciegamente sobre lo atinado -no justo, no ético, porque no hablo de eso-, de las decisiones de quienes deben tomar tantas decisiones durante todo el tiempo.

Ruego que no se tome este comentario ni como un ataque a los biblios en general, y menos a los que cito tangencialmente referenciando la votación de borrado, porque no ha sido mi intención. Saludos a todos. Ferbr1 00:26 24 abr 2007 (CEST)

En el mejor de los casos, tú habrías comentado esto mismo en la consulta de borrado, y ahí se habría producido una discusión pormenorizada en la que el bibliotecario evaluaría los distintos puntos de vista (recordando también que aquí sólo has presentado el tuyo propio). En el peor de los casos, no aparecerías por allí, nadie diría nada al respecto, y el bibliotecario borraría. Más tarde, alguien reclamaría, y siguiendo la misma mecánica de recurso, el artículo volvería por aportarse un nuevo argumento que resultase (en su caso) aplastante. No hay garantías de que un biblio no se vaya a equivocar, como tampoco hay garantías de que una votación dé un resultado acertado. Pero la diferencia es que este último sistema ha mostrado cientos de defectos y vicios que hacen perder mucho tiempo y ganas a los que de verdad se dedican a escribir una enciclopedia (entre los cuales, dicho sea de paso, están la gran mayoría de bibliotecarios). Si tengo que decidir entre la decisión reparable de un bibliotecario en base a unos argumentos, y la decisión de un revoltijo de meatpuppets y trolles camuflados entre wikipedistas, obtenida a golpe de voto y sin necesidad de fundamentación alguna, sinceramente, confío más en la opción del biblio. Supongo que esto es evidente, y motivos habrá para opinar lo contrario. Mi creencia personal es que todos estos motivos son meras excusas que intentan disimular unas intenciones bastante menos legítimas que la apariencia que se pretende dar. Gaeddal 00:38 24 abr 2007 (CEST)

Aunque no necesariamente en el caso concreto que se cita (puede que sea "nada más y nada menos" que alguien muy relevante, y no soy quién para opinar, pero sí informo, por si vale de algo, de que ni en Encarta, ni en Enciclonet, ni en Britannica on-line encuentro a Antonio de la Rúa, y de que en la en: su biografía se refiere nada más al de Shakira, los paparazzi, las gossip magazines...), creo que Ferbr1 tiene toda la razón del mundo. Una votación "muda", sin apenas argumentación, y con cierre "aritmético" no es el mejor medio para decidir el borrado de un artículo. Debería cambiarse el sistema por otro en el que se debata el borrado, cada usuario interesado aporte sus argumentos, y rebata o acepte los de los demás, y al final alguien resuma la discusión (que por otro lado ha sido transparente, la han podido seguir todos) y la cierre de forma inteligente (no vale un contador, es lo malo: tiene que ser una persona) proponiendo que se borre dado que el peso de los argumentos lleva claramente a esa conclusión, o que no se borre, dado que no se produce tal convergencia. Es importante que ese árbitro encargado de cerrar la discusión sea persona de prestigio generalmente aceptado en Wikipedia. Si se hubiera procedido de esta forma, alguien habría argumentado lo de la influencia de Antonio de la Rúa en la política argentina, quizás otro hubiera preguntado por qué entonces todas las enciclopedias comerciales on-line lo ignoran, otro hubiera terciado matizando la importancia política del hijo del presidente, etc. etc. y al final el responsable del cierre hubiera tenido recursos para cerrar el proceso. No como ha ocurrido con la votación, que sólo han firmado arriba o abajo, salvo los que han puesto comentarios más abajo, y al final se ha cerrado el asunto por mecánico conteo... no me extrañaría que haya salido mal.

No sé... quizá llego tarde a la discusión y ya estáis pensando en cambiar el método de alguna forma parecida para que no sigan ocurriendo cosas así ;-)Vivero 01:19 24 abr 2007 (CEST)

Item mas: repasando el historial de Antonio de la Rúa se ve que los argumentos de Gerkijel no sólo son lo realmente importante de la página de votación, sino que el artículo tal como estaba antes de la intervención de Gerkijel era una traducción de la versión inglesa, sólo paparazzi y Shakira. Ese fue el artículo que se sometió a consulta de borrado, y no el que escribió Gerkijel después. Y probablemente algunos votantes (presumiendo buena fe) no volvieron a visitar el artículo, pues entonces posiblemente hubieran reconsiderado su voto, o hubieran contra-argumentado. En todo caso, sigo pensando que todo hubiera salido mejor con el nuevo sistema, si se hace como está escrito. Vivero 01:45 24 abr 2007 (CEST)

En tiempos, antes de que esto fuera una campo de trolls con necesidad de políticas expresas para ir al baño, si un wikipedista reescribía un artículo sometido a consulta de borrado de forma que ésta dejaba de tener sentido, se cancelaba sin más. ¡Caciquismo! ¡Dictadura! --Dodo 07:38 24 abr 2007 (CEST)

¿Quieres decir que alguien sin molestarse en ver el historial del artículo y lo que ha pasado con él se basa en tan dudoso precedente para montar una argumentación falaz? Aparte de retratarse (si no se había retratado ya), ¿es posible dejar de perder el tiempo con otro más polemista que wikipedista? Ya sabemos que esta es una enciclopedia libre y tal, pero quizá sería mejor simplemente señalar que se trata de, otro más, ejemplo de razonamiento falaz y malicioso, contar hasta que llegue hasta un tope, digamos cinco, y mandarle a montar una wikipedia en el PC de su casa durante unos meses. Esto ya empieza a cansar. --Ecemaml (discusión) 09:14 24 abr 2007 (CEST)

Un no bibliotecario no puede ver el historial de artículos borrados. Lin linao, ¿dime? 13:51 24 abr 2007 (CEST)

¡Pero si es que este artículo no lo borraron! --Ecemaml (discusión) 15:11 24 abr 2007 (CEST)

Qué curioso cuando un artículo *no debe borrarse* tiene más votos en contra que a favor, pero cuando *debe borrarse* a veces no se borra porque 5 votos en contra tienen más peso que 17 a favor. Yrithinnd (/dev/null) 17:31 24 abr 2007 (CEST)

Febr, existe un pequeño defecto en tu argumentación: en el sistema de borrado que se propone un biblio no decide si se borra o no un artículo, él evalúa si en la discusión se llegó a un consenso claro o aproximado, teniendo en cuenta la validez de los comentarios y basamiento en las políticas, quien decide es la comunidad mediante la argumentación, el debate inteligente y la búsqueda de consenso. He ahí la confusión (presumiendo de buena fe) de la gran mayoría de los usuarios que se opusieron a la reforma a las consultas de borrado. Además, el sistema posee varios métodos de reclamo en caso de que parte de la comunidad considere errónea la interpretación del cerrador de la consulta, así que no entiendo cuál es la bibliofobia tomando en cuenta que ellos fueron nombrados bibliotecarios gracias a gozar de la confianza de la comunidad, que no podrán hacer lo que les dé la gana pues ellos no deciden sino la comunidad, y que en caso de ocurrir una interpretación errónea (ya sea de buena o mala fe) existirán múltiples vías para solucionarlo, incluyendo al Comité de Resolución de Conflictos como último recurso. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:20 24 abr 2007 (CEST)

Y Febr, ese tipo de votación es el que han defendido todos los que se han opuesto a la reforma: ¡sólo votos!, ¡democracia!, cuando lo que se proponía es que se argumentasen las opiniones. Esto demuestra que no se ha leído la política propuesta, se sigue afirmando que se pretendía que un bibliotecario decidiese el resultado sin más. (Y mal elegido el ejemplo, Vivero tiene razón: cuando se abrió la consulta era digno de desaparecer, las mejoras llegaron luego). Mercedes (mensajes) 20:38 24 abr 2007 (CEST)

Otro dato a tomar en cuenta, es que en la votación de borrado, hubo un participante que argumentó muy claramente por qué el artículo debía permanecer (incluso, con enlaces, esto es, con referencias comprobables), y no sirvió para que los bibliotecarios a los que hago referencia cambiaran su voto.

Este es un ejemplo muy concreto. ¿Qué garantía se tiene de que el bibliotecario que toma la decisión compleja de decidir si un artículo de relevancia discutible tomará buenas decisiones, si cuando uno encuentra un ejemplo muy parecido a lo que podría ser una votación de borrado como las propuestas, los argumentos no han servido para nada? El 7-3 (diez días después de iniciada la votación de borrado), el usuario Gerkijel agrega la argumentación clave sobre este artículo (y modifica, también, sustancialmente el artículo), y nadie cambia, después, su voto. ¿Dónde estaría el valor de las argumentaciones, entonces, si cuando se argumenta nadie, de quienes en el futuro deberán decidir en base a argumentos, cambia su voto?

En fin, al margen. Veo algunas violaciones al WP:NAP en las respuestas que ha recibido mi aporte. Los que no estén con ustedes no están contra ustedes. No he sido agresivo, ni sarcástico, ni nada, (el sarcasmo, como burla cruel que es, es una violación clara a la WP:E), y nadie debería utilizarlo aquí), por lo que nadie debería serlo conmigo. He presentado un ejemplo muy claro de lo que pienso, lo lógico sería que las respuestas dejaran la ironía de lado, dejaran también a mi persona de lado, y se limitaran a señalar en qué fallo.

Yo también creo que este sistema es una porquería, pero el sistema propuesto debería mejorar bastante antes de ser política.

Ferbr1 00:14 25 abr 2007 (CEST)

En este ejemplo NO había que argumentar, sólo votar. Y de todas formas, de los que votaron en contra sólo argumenta quien se tomó la molestia de corregir en artículo, cosa que el redactor no había hecho en el tiempo que estuvo con el aviso. (Porque no considerarás un argumento eso de Primera vez que veo argentinos votando contra ...) Hay a cientos de votaciones por el mismo tema, y lo que se debe hacer es avisar a los votantes de que se ha corregido: por cierto, siete de ellos se enteraron y cambiaron su voto. Mercedes (mensajes) 23:09 25 abr 2007 (CEST)

De todos modos, es claro que el sistema de borrado propuesto es mejor que el sistema que hay. El tema es que tiene algunos fallos que no terminan de convencerme. ¿No sería posible aplicar esa política de borrado, si es que se aprueba, durante un tiempo -a prueba-, para ver si realmente es efectiva? Quizás si se la aplicara en forma condicional durante, por ejemplo, 3 o 6 meses, antes de ratificarla, serviría para comprobar los fallos que pudiera tener. Ferbr1 00:21 25 abr 2007 (CEST)

Ferbr1, no nos gustan las acusaciones genéricas. Señala esos ataques personales y se tomarán medidas, pero acusar así es incluso peor que un ataque personal, por cuanto contribuyes a crear esos dos bandos a los que aludes. Así que sé concreto o rectifica. --Dodo 10:29 25 abr 2007 (CEST)

En las consultas de borrado actual, (que no creo que sean porquerías), el bibliotecario no decide de una manera total, deciden los números (75%). De nuevo, cito al CRC y a Special:Undelete, no veo porque crear polémica. C'est moi ^Parlez 22:58 25 abr 2007 (CEST)

Mira, un ejemplo de que menos mal que un bibliotecario tomó cartas en el asunto y terminó con una votación surrealista: estado de la votación antes de que el bibliotecario pusiera orden. después. No sé si preguntarle a Thanos (disc. · contr. · bloq.) qué estaba votando (una pista de la solidez de las argumentaciones en Commons:Modelos de mensajes (o como una votación en wikipedia, que, recuerdo, no es una democracia ni nada por el estilo, no significa nada). --Ecemaml (discusión) 00:01 27 abr 2007 (CEST)

Jus jus. Seguro que algún Pepito Grillo malévolo azuzó a ese bolchevique con botones contra los inocentes usuarios que leían la mente del webmaster que dio el permiso. :-P

Lo de la experiencia piloto no es ninguna mala idea. Podríamos por ejemplo elegir cada semana un artículo y someterlo a consulta de borrado mediante argumentación, a ver cómo funciona la cosa. Puede que del resultado de la experiencia se aclararan muchas de las actuales reticencias al sistema. Podrían incluso probarse las variantes que se están proponiendo en la discusión de la propuesta. ¿Opiniones? Hispa 23:09 25 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor. El chiste estaría en elegir uno de "dificultad media", es decir, en que la medida no sea obvia y en que haya oportunidad de ver argumentaciones y la forma en que el bibliotecario cerrador las sopesa. Lin linao, ¿dime? 17:20 26 abr 2007 (CEST) PS: Todavía estoy indeciso acerca de la política nueva y, por lo mismo, me ofrezco para ser el cerrador de un ensayo. Así tal vez hasta ejercitamos el sistema de pedidos de restauración :D

También a favor, aunque no se si será posible con la política actual: ¿sería válido el resultado? Mercedes (mensajes) 09:10 27 abr 2007 (CEST)

El hecho de que sea una experiencia piloto no implica que el resultado no sea válido, ya que, por ende, las argumentaciones bara el borrado o el mantenimiento del artículo estarán basadas en las políticas actualmente vigentes de Wikipedia. En la práctica sería como si un bibliotecario realizando el mantenimiento decide borrar o mantener el artículo basándose en esas políticas. Por cierto, aprovecho para recordar a la comunidad que existen varias propuestas sobre el cierre de consultas de borrado mediante argumentación sobre cuya aceptación estamos encuestando a los usuarios, en este enlace. Hispa 09:31 27 abr 2007 (CEST) PD: Me gustaría que la discusión de este hilo se derivara a la discusión de la propuesta que, en vista de la deriva que está tomando, es su lugar apropiado.

Sobre políticas de borrados - sobre bibliotecarios

Qué tal:

Ruego que se presuma buena fe ante lo que argumentaré a continuación, pero creo que voy a escribir en el café algo que demostraría bastante convincentemente algunas de las prevenciones que se tiene en esta Wikipedia sobre la labor de los bibliotecarios. No apuntaré a nada ético, ya que no pretendo hacer un ataque a las decisiones éticas de los mismos.

Acabo de toparme con esta votación de borrado ya finalizada Wikipedia:Consultas de borrado/Antonio de la Rúa, en la cual he visto que una cantidad muy significativa de bibliotecarios han votado a favor del borrado del artículo (todos biblios valiosos, respetables, respetuosos) con un apresuramiento que demostraría muy claramente que no se puede dejar librado a la decisión de un bibliotecario temas tan espinosos como el borrado de un artículo cuya relevancia o no se presente, en principio, compleja de determinar.

La anécdota que traigo, hace referencia al apresuramiento en votar a favor en el borrado de un artículo que habla, nada más y nada menos, que de uno de los máximos responsables de la caída de un presidente de Argentina (hay periodistas, analistas políticos, etc., que sostienen esta tésis). Sin embargo, los bibliotecarios que han votado a favor del borrado de este artículo, lo han hecho, seguramente, basándose en el hecho de que, además de semejante aporte a la vida política argentina -el cual es bastante problable que desconozcan-, tiene la enorme suerte de ser quien se acuesta con Shakira -por ende, perteneciente a la farándula, por ende, no relevante-. El árbol ha tapado el bosque a usuarios que claramente son expertos en el funcionamiento de Wikipedia, además de valiosos, a tal punto que es más probable que lo que se haya votado, además, sea las simpatías que despierta este personaje siniestro de la historia argentina moderna, que su relevancia real.

Se ha argumentado mucho sobre la pertinencia de confiar o no confiar en las decisiones del bibliotecario que finalmente deberá decidir si borra o no un artículo de relevancia discutible. Muchos votos positivos a la nueva política, comentaban ideas semejantes: "¿es que acaso no confiáis en las decisiones que tomarán los bibliotecarios?".

Creo que todos -los que aportamos poco, los que aportan más, los valiosos, y los muy valiosos, como el caso de los bibliotecarios a los cuales hago referencia-, deberíamos ser más humildes, y quizás deberíamos plantearnos seriamente si conviene al proyecto confiar tan ciegamente sobre lo atinado -no justo, no ético, porque no hablo de eso-, de las decisiones de quienes deben tomar tantas decisiones durante todo el tiempo.

Ruego que no se tome este comentario ni como un ataque a los biblios en general, y menos a los que cito tangencialmente referenciando la votación de borrado, porque no ha sido mi intención. Saludos a todos. Ferbr1 00:26 24 abr 2007 (CEST)

En el mejor de los casos, tú habrías comentado esto mismo en la consulta de borrado, y ahí se habría producido una discusión pormenorizada en la que el bibliotecario evaluaría los distintos puntos de vista (recordando también que aquí sólo has presentado el tuyo propio). En el peor de los casos, no aparecerías por allí, nadie diría nada al respecto, y el bibliotecario borraría. Más tarde, alguien reclamaría, y siguiendo la misma mecánica de recurso, el artículo volvería por aportarse un nuevo argumento que resultase (en su caso) aplastante. No hay garantías de que un biblio no se vaya a equivocar, como tampoco hay garantías de que una votación dé un resultado acertado. Pero la diferencia es que este último sistema ha mostrado cientos de defectos y vicios que hacen perder mucho tiempo y ganas a los que de verdad se dedican a escribir una enciclopedia (entre los cuales, dicho sea de paso, están la gran mayoría de bibliotecarios). Si tengo que decidir entre la decisión reparable de un bibliotecario en base a unos argumentos, y la decisión de un revoltijo de meatpuppets y trolles camuflados entre wikipedistas, obtenida a golpe de voto y sin necesidad de fundamentación alguna, sinceramente, confío más en la opción del biblio. Supongo que esto es evidente, y motivos habrá para opinar lo contrario. Mi creencia personal es que todos estos motivos son meras excusas que intentan disimular unas intenciones bastante menos legítimas que la apariencia que se pretende dar. Gaeddal 00:38 24 abr 2007 (CEST)

Aunque no necesariamente en el caso concreto que se cita (puede que sea "nada más y nada menos" que alguien muy relevante, y no soy quién para opinar, pero sí informo, por si vale de algo, de que ni en Encarta, ni en Enciclonet, ni en Britannica on-line encuentro a Antonio de la Rúa, y de que en la en: su biografía se refiere nada más al de Shakira, los paparazzi, las gossip magazines...), creo que Ferbr1 tiene toda la razón del mundo. Una votación "muda", sin apenas argumentación, y con cierre "aritmético" no es el mejor medio para decidir el borrado de un artículo. Debería cambiarse el sistema por otro en el que se debata el borrado, cada usuario interesado aporte sus argumentos, y rebata o acepte los de los demás, y al final alguien resuma la discusión (que por otro lado ha sido transparente, la han podido seguir todos) y la cierre de forma inteligente (no vale un contador, es lo malo: tiene que ser una persona) proponiendo que se borre dado que el peso de los argumentos lleva claramente a esa conclusión, o que no se borre, dado que no se produce tal convergencia. Es importante que ese árbitro encargado de cerrar la discusión sea persona de prestigio generalmente aceptado en Wikipedia. Si se hubiera procedido de esta forma, alguien habría argumentado lo de la influencia de Antonio de la Rúa en la política argentina, quizás otro hubiera preguntado por qué entonces todas las enciclopedias comerciales on-line lo ignoran, otro hubiera terciado matizando la importancia política del hijo del presidente, etc. etc. y al final el responsable del cierre hubiera tenido recursos para cerrar el proceso. No como ha ocurrido con la votación, que sólo han firmado arriba o abajo, salvo los que han puesto comentarios más abajo, y al final se ha cerrado el asunto por mecánico conteo... no me extrañaría que haya salido mal.

No sé... quizá llego tarde a la discusión y ya estáis pensando en cambiar el método de alguna forma parecida para que no sigan ocurriendo cosas así ;-)Vivero 01:19 24 abr 2007 (CEST)

Item mas: repasando el historial de Antonio de la Rúa se ve que los argumentos de Gerkijel no sólo son lo realmente importante de la página de votación, sino que el artículo tal como estaba antes de la intervención de Gerkijel era una traducción de la versión inglesa, sólo paparazzi y Shakira. Ese fue el artículo que se sometió a consulta de borrado, y no el que escribió Gerkijel después. Y probablemente algunos votantes (presumiendo buena fe) no volvieron a visitar el artículo, pues entonces posiblemente hubieran reconsiderado su voto, o hubieran contra-argumentado. En todo caso, sigo pensando que todo hubiera salido mejor con el nuevo sistema, si se hace como está escrito. Vivero 01:45 24 abr 2007 (CEST)

En tiempos, antes de que esto fuera una campo de trolls con necesidad de políticas expresas para ir al baño, si un wikipedista reescribía un artículo sometido a consulta de borrado de forma que ésta dejaba de tener sentido, se cancelaba sin más. ¡Caciquismo! ¡Dictadura! --Dodo 07:38 24 abr 2007 (CEST)

¿Quieres decir que alguien sin molestarse en ver el historial del artículo y lo que ha pasado con él se basa en tan dudoso precedente para montar una argumentación falaz? Aparte de retratarse (si no se había retratado ya), ¿es posible dejar de perder el tiempo con otro más polemista que wikipedista? Ya sabemos que esta es una enciclopedia libre y tal, pero quizá sería mejor simplemente señalar que se trata de, otro más, ejemplo de razonamiento falaz y malicioso, contar hasta que llegue hasta un tope, digamos cinco, y mandarle a montar una wikipedia en el PC de su casa durante unos meses. Esto ya empieza a cansar. --Ecemaml (discusión) 09:14 24 abr 2007 (CEST)

Un no bibliotecario no puede ver el historial de artículos borrados. Lin linao, ¿dime? 13:51 24 abr 2007 (CEST)

¡Pero si es que este artículo no lo borraron! --Ecemaml (discusión) 15:11 24 abr 2007 (CEST)

Qué curioso cuando un artículo *no debe borrarse* tiene más votos en contra que a favor, pero cuando *debe borrarse* a veces no se borra porque 5 votos en contra tienen más peso que 17 a favor. Yrithinnd (/dev/null) 17:31 24 abr 2007 (CEST)

Febr, existe un pequeño defecto en tu argumentación: en el sistema de borrado que se propone un biblio no decide si se borra o no un artículo, él evalúa si en la discusión se llegó a un consenso claro o aproximado, teniendo en cuenta la validez de los comentarios y basamiento en las políticas, quien decide es la comunidad mediante la argumentación, el debate inteligente y la búsqueda de consenso. He ahí la confusión (presumiendo de buena fe) de la gran mayoría de los usuarios que se opusieron a la reforma a las consultas de borrado. Además, el sistema posee varios métodos de reclamo en caso de que parte de la comunidad considere errónea la interpretación del cerrador de la consulta, así que no entiendo cuál es la bibliofobia tomando en cuenta que ellos fueron nombrados bibliotecarios gracias a gozar de la confianza de la comunidad, que no podrán hacer lo que les dé la gana pues ellos no deciden sino la comunidad, y que en caso de ocurrir una interpretación errónea (ya sea de buena o mala fe) existirán múltiples vías para solucionarlo, incluyendo al Comité de Resolución de Conflictos como último recurso. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:20 24 abr 2007 (CEST)

Y Febr, ese tipo de votación es el que han defendido todos los que se han opuesto a la reforma: ¡sólo votos!, ¡democracia!, cuando lo que se proponía es que se argumentasen las opiniones. Esto demuestra que no se ha leído la política propuesta, se sigue afirmando que se pretendía que un bibliotecario decidiese el resultado sin más. (Y mal elegido el ejemplo, Vivero tiene razón: cuando se abrió la consulta era digno de desaparecer, las mejoras llegaron luego). Mercedes (mensajes) 20:38 24 abr 2007 (CEST)

Otro dato a tomar en cuenta, es que en la votación de borrado, hubo un participante que argumentó muy claramente por qué el artículo debía permanecer (incluso, con enlaces, esto es, con referencias comprobables), y no sirvió para que los bibliotecarios a los que hago referencia cambiaran su voto.

Este es un ejemplo muy concreto. ¿Qué garantía se tiene de que el bibliotecario que toma la decisión compleja de decidir si un artículo de relevancia discutible tomará buenas decisiones, si cuando uno encuentra un ejemplo muy parecido a lo que podría ser una votación de borrado como las propuestas, los argumentos no han servido para nada? El 7-3 (diez días después de iniciada la votación de borrado), el usuario Gerkijel agrega la argumentación clave sobre este artículo (y modifica, también, sustancialmente el artículo), y nadie cambia, después, su voto. ¿Dónde estaría el valor de las argumentaciones, entonces, si cuando se argumenta nadie, de quienes en el futuro deberán decidir en base a argumentos, cambia su voto?

En fin, al margen. Veo algunas violaciones al WP:NAP en las respuestas que ha recibido mi aporte. Los que no estén con ustedes no están contra ustedes. No he sido agresivo, ni sarcástico, ni nada, (el sarcasmo, como burla cruel que es, es una violación clara a la WP:E), y nadie debería utilizarlo aquí), por lo que nadie debería serlo conmigo. He presentado un ejemplo muy claro de lo que pienso, lo lógico sería que las respuestas dejaran la ironía de lado, dejaran también a mi persona de lado, y se limitaran a señalar en qué fallo.

Yo también creo que este sistema es una porquería, pero el sistema propuesto debería mejorar bastante antes de ser política.

Ferbr1 00:14 25 abr 2007 (CEST)

En este ejemplo NO había que argumentar, sólo votar. Y de todas formas, de los que votaron en contra sólo argumenta quien se tomó la molestia de corregir en artículo, cosa que el redactor no había hecho en el tiempo que estuvo con el aviso. (Porque no considerarás un argumento eso de Primera vez que veo argentinos votando contra ...) Hay a cientos de votaciones por el mismo tema, y lo que se debe hacer es avisar a los votantes de que se ha corregido: por cierto, siete de ellos se enteraron y cambiaron su voto. Mercedes (mensajes) 23:09 25 abr 2007 (CEST)

De todos modos, es claro que el sistema de borrado propuesto es mejor que el sistema que hay. El tema es que tiene algunos fallos que no terminan de convencerme. ¿No sería posible aplicar esa política de borrado, si es que se aprueba, durante un tiempo -a prueba-, para ver si realmente es efectiva? Quizás si se la aplicara en forma condicional durante, por ejemplo, 3 o 6 meses, antes de ratificarla, serviría para comprobar los fallos que pudiera tener. Ferbr1 00:21 25 abr 2007 (CEST)

Ferbr1, no nos gustan las acusaciones genéricas. Señala esos ataques personales y se tomarán medidas, pero acusar así es incluso peor que un ataque personal, por cuanto contribuyes a crear esos dos bandos a los que aludes. Así que sé concreto o rectifica. --Dodo 10:29 25 abr 2007 (CEST)

En las consultas de borrado actual, (que no creo que sean porquerías), el bibliotecario no decide de una manera total, deciden los números (75%). De nuevo, cito al CRC y a Special:Undelete, no veo porque crear polémica. C'est moi ^Parlez 22:58 25 abr 2007 (CEST)

Mira, un ejemplo de que menos mal que un bibliotecario tomó cartas en el asunto y terminó con una votación surrealista: estado de la votación antes de que el bibliotecario pusiera orden. después. No sé si preguntarle a Thanos (disc. · contr. · bloq.) qué estaba votando (una pista de la solidez de las argumentaciones en Commons:Modelos de mensajes (o como una votación en wikipedia, que, recuerdo, no es una democracia ni nada por el estilo, no significa nada). --Ecemaml (discusión) 00:01 27 abr 2007 (CEST)

Jus jus. Seguro que algún Pepito Grillo malévolo azuzó a ese bolchevique con botones contra los inocentes usuarios que leían la mente del webmaster que dio el permiso. :-P

Lo de la experiencia piloto no es ninguna mala idea. Podríamos por ejemplo elegir cada semana un artículo y someterlo a consulta de borrado mediante argumentación, a ver cómo funciona la cosa. Puede que del resultado de la experiencia se aclararan muchas de las actuales reticencias al sistema. Podrían incluso probarse las variantes que se están proponiendo en la discusión de la propuesta. ¿Opiniones? Hispa 23:09 25 abr 2007 (CEST)

 Muy a favor. El chiste estaría en elegir uno de "dificultad media", es decir, en que la medida no sea obvia y en que haya oportunidad de ver argumentaciones y la forma en que el bibliotecario cerrador las sopesa. Lin linao, ¿dime? 17:20 26 abr 2007 (CEST) PS: Todavía estoy indeciso acerca de la política nueva y, por lo mismo, me ofrezco para ser el cerrador de un ensayo. Así tal vez hasta ejercitamos el sistema de pedidos de restauración :D

También a favor, aunque no se si será posible con la política actual: ¿sería válido el resultado? Mercedes (mensajes) 09:10 27 abr 2007 (CEST)

El hecho de que sea una experiencia piloto no implica que el resultado no sea válido, ya que, por ende, las argumentaciones bara el borrado o el mantenimiento del artículo estarán basadas en las políticas actualmente vigentes de Wikipedia. En la práctica sería como si un bibliotecario realizando el mantenimiento decide borrar o mantener el artículo basándose en esas políticas. Por cierto, aprovecho para recordar a la comunidad que existen varias propuestas sobre el cierre de consultas de borrado mediante argumentación sobre cuya aceptación estamos encuestando a los usuarios, en este enlace. Hispa 09:31 27 abr 2007 (CEST) PD: Me gustaría que la discusión de este hilo se derivara a la discusión de la propuesta que, en vista de la deriva que está tomando, es su lugar apropiado.

La paradoja de Wikipedia

No se si es la sección correcta o no disculpen el error si me equivoco.

La finalidad de este comentario es muy simple y sencillo.

Reclamo que en Wikipedia se cumplan las reglas que han sido aprobadas y que rigen esta enciclopedia con el único fin de que la calidad siga alta en esta gran fuente de conocimiento humano, que sea un referente y un punto de información fiable.

Persigo al igual que las politicas oficiales de Wikipedia el fin de hacer mejor este gran sitio Web no me mueve ningun tipo de lucro o acciones de índole personal. Y creo que estos principios básicos no se cumplen, por lo menos en el llamado artículo "Psicomagia" Detallo cuales incumple y porque:

El primero de los cinco pilares de Wikipedia concretamente el punto 1.3: Wikipedia no es un editor de pensamientos originales

Detallo a continuación el punto 1.3.1

• Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis. Fuente primaria u original tales como proponer teorías y soluciones, ideas originales, definir términos, acuñar nuevas palabras, etc Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas con revisión por pares, otros medios impresos o sitios online respetados.
  Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado. No toda la información añadida a la Wikipedia tiene que haber pasado por revistas con revisión por pares, pero asegúrate que la información es fiable y verificable. Por ejemplo, citar un libro, un medio impreso u otro recurso online fiable demuestra que el material es verificable y no es simplemente la opinión del editor.

Queda comprobado que la psicomagia es una fuente original ya que según lo define Wikipedia:

• Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es funcionar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana. Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.

Queda claro que no forma parte del conocimiento humano aceptado ni ha sido verificado.
Google no es una fuente profesionales de reconocida seriedad, simplemente es un punto de información Por cierto, la mayoría de las entradas son para promociones del libro o definir Psicomagia solamente, ninguna realiza un estudio y ninguna es una fuente formal y fiable que ha analizado esta terapia. No existe ningun analisis por parte de terceras personas ni procede de fuentes profesionales.
Ninguna institución pública, organismos internacionales ya sea de caracter cientifico o internacional y ni ninguna otra fuente de conocimiento humano recoge tal práctica. A no ser que el autor de este articulo las de a conocer.
El crear esta entrada es un acto precipitado, se debe esperar a que esta técnica sea difundida, conocida , analizada y aceptada para poder incluirla en una enciclopedia como es WIKIPEDIA.

Por tanto debido a que incumple la anterior política también lo hace con la norma 1.3.2

• Invenciones originales. Si inventas la palabra xzoxFof o un nuevo tipo de baile, no es un material para un artículo hasta que una fuente secundaria informe sobre ello.

Según Wikipedia fuente secundaria es :

• Extracto:Las fuentes secundarias son textos basados en fuentes primarias, e implican generalización, análisis, síntesis, interpretación o evaluación. En el estudio de la historia, las fuentes secundarias son aquellos documentos que no fueron escritos contemporáneamente a los sucesos estudiados.

No ha sido analizado todavía por ninguna fuente secundaria, a no ser que el autor de este artículo las facilite. El término psocimagia no figura en ningun diccionario ni en ningún "recopilatorio" especializado sobre la cuestión que trata. Queda otra vez de manifiesto que este artículo ha sido publiado de forma precipitada y que no cumple con los requistos mínimos que rigen esta enciclopedia.

También incumple el pilar número dos de Wikipedia

• Wikipedia busca el "punto de vista neutral", es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como "el verdadero" o "el mejor". Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos. Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qué versión es la más neutral, debe declararse un periodo de reflexión mediante un cartel de discutido en el artículo. Se aclararán los detalles en la página de discusión y se intentará resolver la disputa con calma.

El señor Alejandro Jodorowsky no es un fuente autorizada ya que no posee la titulación o la preparación academica para analizar o valorar una terapia de curación para personas con trastornos mentales y/o realizar un estudio cientifico sobre la misma.

Por último la psicomagia no se puede acoger a las excepciones que regulan estas reglas ya que por el tema que trata y el fin que tiene debe ser examinada y valorada, ya que puede tener efectos contraproducentes. No olvidemos que se entiende psicomagia como una terapia para ayudar a personas con enfermedades o problemas de origen psiquico.

Dicho esto solo quiero añadir que me parece una flagrante violación de lo que es una democracia, que una votación pueda diferir e incluso contradecir lo que estas normas que rigen esta enciclopedia han dispuesto. En democracia todos deben cumplir las leyes, aqui son las politicas oficiales. Me gustaria por lo menos como ocurre en cualquier democracia un veredicto que explicara porque no se han violados las normas y que razones o argumentos se dan para mantener ese pensamiento.
Como conclusión, una voto que no da razones o incumple alguna regla ya sea a favor o encontra deberia ser declarado nulo, porque sino las normas serian meras directrices y esto no se podria llamar una "enciclopedia democrática" sino una "enciclopedia anárquica" --Analiza 21:21 29 abr 2007 (CEST)

Hola, en esta sección del café intentamos ayudarnos unos a otros a localizar e interpretar las reglas y convenciones de wiki. En tu escrito considero que pareces manejar suficientemente los 5 pilares y que tienes bastante base argumental para llevar a cabo la discusión correspondiente en la página del artículo. Ahora bien, sobre lo último que indicas, te señalo que en WP:NOES se dice: "Wikipedia no es un experimento de democracia. Su principal método de buscar consenso es la discusión, no la votación. En casos difíciles, las encuestas pueden ayudar a determinar el consenso, pero deben ser utilizados con precaución y no ser votaciones vinculantes." Por ello, en wiki tenemos que modificar el concepto de "democracia" que aplicamos en la vida normal, ya que esto funciona con mucha retórica y paciencia hasta que tus interlocutores digan, ok tienes razón en esto redactemos juntos de este modo ...(consenso).--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:36 29 abr 2007 (CEST)

Todas esas obligaciones son referidas a nosotros (editores de Wikipedia) y los artículos; no a los temas de los artículos y el mundo científico. Acá nadie está planteando o defendiendo la veracidad de la psicomagia como tratamiento, se está escribiendo un artículo sobre qué es la dichosa psicomagia, que no es lo mismo. Y si hay disputas al respecto, si algunos creen que es verdad y otros que es una monumental pavada, no se toma partido, se describe la disputa. Y lo de "fuentes autorizadas" no es un juicio de valor sobre los títulos, la preparación, el prestigio o demás; es una indicación de que no valen como fuentes cosas como blogs, páginas personales u otras cosas que cualquiera podría crear con un poco de iniciativa. Este Jodorowsky creo que no es el caso. Thanos 22:31 29 abr 2007 (CEST)

Normalmente, si uno sabe del tema (aún tomando "partido"), parece lógico pensar que es más fácil que acierte con la manera de redactarlo respetando el PVN. Lo wikimalo es tomar "partido" ignorando completamente los datos opuestos y sin hacer el ejercicio de ponerse en su lugar...Vaya, me viene bien esa interpretación de fuente autorizada. En cualquier caso, si se busca y presenta como fuente un escrito de universidad o de un profesional reconocido por sus colegas de profesión, eso suena bastante más a "fuente autorizada" y suele dar por cerradas algunas discusiones. Calro esto no indica que solo esos origenes así lo sean...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:55 29 abr 2007 (CEST)

De todas formas, no sé por qué este hombre argumenta nada. Si simplemente hay que votar y ya se decide si los artículos cumplen las políticas de wikipedia o no. --Ecemaml (discusión) 01:17 30 abr 2007 (CEST)

Ecemal, hasta ahi llego yo también, lo que critico es que esa votación no se fundamente en las normas y las contradiga. Por que me vas a decir que calificar google en sí como fuente fiable y respetable dentro del mundo de la psicologia. La gente puede votar lo que quiera pero eso no quita que a la hora de votar como no hay control se pasen las normas por el...(por lo menos en esta votación. Y mi deber como usuario es denunciar aquello que creo que incumple la normativa de Wikipedia.--Analiza 01:36 30 abr 2007 (CEST)

Yo no veo ningún incumplimiento a las normas de Wikipedia. El concepto de Psicomagia existe, hay decenas de miles de referencias a él, por lo tanto acá sólo se refleja esa situación. No por aparecer en Wikipedia tiene una categoría distinta a la de otras creencias o pseudociencias. Lo que sí concedo, es que hay que estar vigilantes con la redacción del artículo para que quede claro su carácter de idea sin bases científicas y que no van más allá de la intuición de una sola persona, pero que ha logrado hacerla muy popular. Cratón 01:49 30 abr 2007 (CEST)

En todo caso, véanlo así. Supongamos que a algún distraído que necesite psicoterapia le hablan maravillas de la "psicomagia", y busca en internet a ver de qué se trata ese asunto. ¿Que sería preferible? ¿Que entre a Wikipedia, que sale en los primeros lugares del Google y lea, clarito y de frente march, que la psicomagia no sigue el método científico y es apenas una interpretación minoritaria de cosas que son estudiadas con la debida seriedad por la psicoterapia? ¿O que no haya artículo en Wikipedia, y termine en alguna página de dudosa integridad tipo "Dr.Nick.Rivera.com" que le venda espejitos de colores? Thanos 04:14 30 abr 2007 (CEST)

Me doy por sadisfecho con los avisos que se han incluido en la edición. Por lo menos queda claro lo que es y lo que no es. No lo habia pensado de ese modo Thanos , una original y acertada forma de verlo.--Analiza 04:45 30 abr 2007 (CEST)

Duda con plantilla

Buenas, no tengo claro la política que aplica a esta plantilla, en su página no lo indica. Gracias por la ayuda.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:18 30 abr 2007 (CEST)

No es una "política" sino más bien una aclaración y recordatorio de la naturaleza de Wikipedia. Que si yo vandalizo Neumonía poniendo "la neumonía se puede curar con sanguijuelas" y alguien se cruza con eso antes de que se revierta la barbaridad, que sepa el riesgo que asume si se toma lo que dice acá de forma concluyente Thanos 00:27 30 abr 2007 (CEST)

Gracias Thanos. La duda es por saber en donde se aplica cuando hay casos límites (si es o no medicina), como psicomagia...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:50 30 abr 2007 (CEST)

Y, hay que ver cada caso. Yo cuando le puse que es una "idea minoritaria" le saqué el aviso porque me parecían redundantes los dos juntos. Pero analizándolo mejor, creo que sí, que corresponde, y de hecho más aún si es una clase de terapia de uso no respaldado por especialistas Thanos 19:05 30 abr 2007 (CEST)

En los artículos, se evitan poner "remedios caseros" (o tome una dosis de "X medicamento 500mg). Imagina el problemón si les diera por poner desinformación, de ahí que la plantilla exista por si te llegas a cruzar con un remedio (que no debería estar ahí). ¡Saludos! C'est moi ^Parlez 18:46 1 may 2007 (CEST)

verificabilidad y fuentes en otros idiomas

Buenas, al solicitar fuentes en el artículo Historia de Labort se me facilita como unica fuente el siguiente enlace [18]... ... ... pues eso... ... ...así me he quedado yo también, con cara de oooookey, pregunta: ¿esto vale? si no ¿por que no vale? entonces, ¿que pasa con las otras fuentes en otras lenguas? si al final, no nos vale ¿que hacemos con el contenido? vaya marrón.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:10 30 abr 2007 (CEST)

Creo que aquí lo lógico sería preguntar a alguien que sepa vasco y que tenga un historial de seriedad que verifique la calidad de la referencia.

Se deben preferir las fuentes en español, cuando están disponibles, pero si no es posible encontrar una fuente en español o la calidad de la fuente en otra lengua supera con creces lo disponible en nuestro idioma, se deja la fuente en ese idioma y se indica el idioma al lector.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 04:10 1 may 2007 (CEST)

Me parece inteligente esto que dices. He hablado con el compañero y ya está aclarado, en este caso, es una única fuente que emplea una denominación que no se corresponde con la tradicion historiográfica en español por lo que vamos a redirigir el artículo al que corresponde. Gracias.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:53 1 may 2007 (CEST)

Trapicheos en las consultas de borrados

¿Es admisible el siguiente comportamiento?

• Un usuario se ofrece a otro para votar donde sea necesario.
• Ese otro acepta el ofrecimiento, señalando una consulta de borrado concreta.
• El uno acude presto a votar donde y como se le indica, explicando además al otro que ha convencido a un compañero de trabajo para que vote igual y lo intentará con otro.

Teniendo en cuenta que el usuario en cuestión parece ir por ahí ofreciendo su voto sistemáticamente (supongo que para luego reclamar favores similares cuando los necesite, ya que todos sabemos que estamos obligados a acatar los resultados de las votaciones "aunque voten cinco personas"), ¿no deberían tomarse medidas para evitar este tipo de fraudes? Especialmente, cuando luego esta misma persona va a reclamar al CRC que ponga límite a lo que puede añadirse y borrarse de un artículo, permitiéndose además el lujo de solicitar la inhibición preventiva de un miembro del Comité por mostrar "una amistad manifiesta con una de las partes involucradas", es decir, insinuando que dicho miembro prevaricará. --Dodo 10:04 10 abr 2007 (CEST)

WP:NSW. Un bibliotecario no implicado ni en el CRC debe de tomar medidas cuanto antes. --Petronas 11:09 10 abr 2007 (CEST)

En mi opinión, el mismo título de esta sección del café es una falta a la wikipetiqueta. Veo que hay otros usuarios que consideran las decisiones de Dodo quizás un poquito unilaterales, en relación a las plantillas.

Aquí no hay ningun trapicheo, y si lo hubiera, tomando en cuenta lo denigrante del término, afirmo que habría que mostrar pruebas mucho más sólidas del mismo, antes de plantearlo de ese modo.

No veo ninguna falta a la WP:NSW. Esa política es en si misma un arma de doble filo, que puede ser interpretada de miles de formas (puede ser interpretada a gusto del consumidor, llegado el caso).

Yo opondría la política Wikipedia:Ignora las normas, y, de paso, también esto: WP:SC.

Si un usuario cree que otro piensa parecido a él, y no se puede comprobar mala fe (recordemos eso de "presume buena fe"), es lógico que busque su apoyo. Para muchos usuarios (y para muchos bibliotecarios también) es el pan nuestro de cada día. Ferbr1 12:43 10 abr 2007 (CEST)

O sea que para ti es el tráfico de votos es perfectamente lícito, por lo que calificarlo de trapicheo es una grave falta a la wikipetiqueta, incluso aunque no estemos hablando de los usuarios implicados sino de sus actos. Qué curioso. Tomo nota. --Dodo 13:00 10 abr 2007 (CEST) PD: Supongo que es lo normal en alguien que gusta de acusar sin aportar la menor prueba (diff). En fin...

Ups: me olvidaba. ¿Te permites el lujo de cuestionar WP:NSW pero luego intentas defender el tráfico de votos con WP:SC? Un poco incongruente, ¿no? --Dodo 13:16 10 abr 2007 (CEST)

Desde luego si el pan nuestro de cada día es pedirle a los compañeros de trabajo que apoyen una votación... vaya tela. Menos mal que es posible que las consultas de borrado cambien antes de que cunda más la idea de que ésta es la forma normal de hacer las cosas. —Chabacano(D) 13:12 10 abr 2007 (CEST)

No lo planteé como falta grave, sólo como falta. Y por supuesto que he aportado pruebas, están todas en las respectivas páginas de discusión. Lo que sí es una falta grave a la wikipetiqueta (y ameritable para un bloqueo, aunque intuyo que eso JAMÁS ocurrirá con un bibliotecario), es el último enlace que ponés en tu mensaje, porque sacás de contexto una humorada de mi parte, para afirmar, literalmente (aunque resguardándote en la ironía y en los equívocos porque claro, un usuario experimentado como vos nunca se expondrá a decir de otro usuario ese tipo de cosas llamando las cosas por su nombre, ¿verdad?), lo que yo decía en clave de humor.

Ferbr1 13:20 10 abr 2007 (CEST)

No, no: yo quiero un diff en el que esté (según tu) mordiendo flagrantemente al novato. A cambio, yo doy uno en el que sin duda alguna haces una falsa acusación de vandalismo y muy probablemente te haces pasar por bibliotecario. --Dodo 13:47 10 abr 2007 (CEST)

Conflicto de edición...

Mmm, hay que considerar las cosas en su justa medida: el ofrecimiento de Hlnodovic lleva un (y me parece razonable) y no dice que vaya a votar "como sea necesario". Por supuesto, alguien puede decir que el sólo hacer una oferta tal ya está reñido con la ética y otro puede responder "todos lo hacen" y así seguir por un rato, pero creo que si nos atenemos a lo que dice el mensaje y a los hechos que vinieron después, él está actuando de una forma "limítrofe" al ofrecer votos públicamente, pero todavía del lado "legítimo" al votar de acuerdo a su conciencia (y en que piense parecido a El Filóloco acerca de esa teoría no hay culpa, allá ellos). Repruebo que ofrezca su apoyo de un modo tan ambiguo, en una forma que El filóloco pudiera tomarse muy literalmente (como parece haber sucedido), cuando en realidad está diciendo "voy a actuar como lo he hecho hasta ahora, quiero que lo sepas", es decir, nada más que palabras amables que quizá van por el camino de estrechar alianzas o como quieran llamarlo los aficionados a los juegos de poder. En cuanto a suponerle mala fe a Taichi, que responda él de sus palabras. Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:24 10 abr 2007 (CEST)

Discrepo: Hlnodovic está ofreciendo sus votos sólo al reducido y selecto grupo de usuarios que él considera afines a su persona. Una cosa es presumir buena fe, y otra muy diferente pensar que esta oferta es altruista, a la vista de las demás acciones de este usuario (votaciones iniciadas con el único fin de zanjar una disputa con otro usuario, amenazas luego cumplidas de llevar al CRC a quien discuten sus acciones, etcétera). --Dodo 13:47 10 abr 2007 (CEST)

El amparo a cuestiones como las denunciadas, con tráfico evidente de votos y favores, es cuestión que los bibliotecarios deben tener muy en cuenta. Procurar alterar o condicionar, mediante el comercio de apoyos mutuos, los resultados de una votación es una ruptura de la presunción de buena fe, evidente violación de WP:NSW, uso para propósito particular de los derechos y un ataque a la integridad y neutralidad del contenido de los artículos. En términos jurídico-mercantiles, es idéntico al "acuerdo para alterar el precio (léase votación)" de forma ilicita. --Petronas 13:40 10 abr 2007 (CEST)

Hola, se que esto no es un foro, pero creo que aún pudiendo estar en desacuerdo con la manera en que de pone a disposición para votar el usuario, me parece poco correcto calificarlo de comercio de apoyos mutuos, porque es una expresión aplicable ampliamente a otros usuarios menos inexpertos como para hacerlo de forma tan directa. El hecho es que en Wikipedia hay muchos colaboradores con similitudes en sus criterios y formas de pensar, pero lo que se debería evitar, y ese es el problema en Wikipedia actualmente, es que prevalezca la actitud de votar por mis iguales en lugar de argumentar sosteniendo un punto de vista neutral que finalmente es lo que importa: los artículos, el contenido de Wikipedia, no las corrientes del pensamiento, ni siquiera la "comunidad", la cual existe solo bajo el precepto de ser útil a el contenido de Wikipedia. Si haces amiguitos en Wikipedia me parece "muy lindo", pero eso posiblemente no haga crecer Wikipedia en calidad de contenido y cantidad de conocimiento libre. Rolf Obermaier 14:29 10 abr 2007 (CEST)

Pues a mí me parece una descripción bastante adecuada a tal conducta, particularmente tratándose de un usuario que hace comentarios como éste: "[En Wikipedia] los principios generales del derecho son plenamente aplicables". --Dodo 14:36 10 abr 2007 (CEST)

Rolf: por eso necesitamos menos conteo de votos en votaciones y más argumentos en las consultas... [19]

— Carlos Th (M·C) 14:53 10 abr 2007 (CEST)

Veamos.. es obvio que Wikipedia: Ignora las normas va de la mano de Wikipedia:Usa el sentido común. No voy a ignorar la regla de "No blanquear" o "No insultar" pretextando que "Era por el bien del otro, con estos insultos se corrige y Wikipedia es mejor" eso es obvio. Ahora bien, la política de anular votos, es muy reducida, sólo es aplicable con usuarios expulsados y usuarios con eso de los 30 días 100 cont. Si este tipo de casos reincide una y otra vez, seguro se puede crear una política, anulando votos con pruebas claras (como las de Dodo (disc. · contr. · bloq.)). De ahí que se quiera reformar las consultas de borrado, máxime que aunque una persona se traiga a sus 4 amiguitos, la decisión final no dependerá totalmente de ellos, sino de toda la comunidad, tal vez se le pueda comentar las acciones no muy correctas a los usuarios y se llega a un acuerdo (tal vez fue algo radical el CRC) Saludos! C'est moi ^Parlez 18:00 10 abr 2007 (CEST)

Esto me hace recordar la famosa votación de Wikipedia:Consultas de borrado/Resistencia Civil (Venezuela) tuvieron que votar casi 50 personas a favor porque se había asentado una formación de trolles y usuarios que sólo se habían aparecido específicamente en esa votación, para un grupo que ni siquiera es partido político registrado, y hasta hubo bloqueos de por vida en esa votación.Taichi - (*) 18:29 10 abr 2007 (CEST)

¡Exácto! como la lindeza, Taichi, de llamar "formación de trolles" a quienes tienen una opinión distinta a la formación de "50 no trolles" (segurísimo), aunque en Wikipedia:No hagas ataques personales expresamente prohiba decirle troll a cualquier usuario de manera acusatoria. En fín, lo dicho, aunque me temo que creo Dodo presentó un caso justísimo, de manera correcta, con pruebas y diff. entonces llega alguien y acusa que no le gusta el título y se acabó el asunto, todo el mundo a despotricar. Rolf Obermaier 22:16 10 abr 2007 (CEST)

Pues eso es lo que yo me temo: que haya más juego sucio. --Dodo 20:07 10 abr 2007 (CEST)

• Bueno este tema ya se habia llevado un poco mas arriba (¿Spam?)...Lo cierto es que como dije estas cosas se mantienen en una zona nebulosamente gris. Creo, sin embargo, que es una conducta que depende de cada consulta... MilO 22:15 10 abr 2007 (CEST)

Coincido con la visión de Lin Linao. Es una actuación limítrofe, pero no claramente culpable. Supongo que Hlnodovic decidió buscarse amigos para contrarrestar la malvada influencia de un bibliotecario. Sea como fuere, este usuario debe cesar de hacerlo (lo mismo aplica a cualquier otro).

El Filoco en le solicita ayuda, cierto, pero no compra el voto: explica su postura y le invita a votar, aceptando que se posicione en contra. Ante la publicidad de una consulta de borrado, lo común es que se acabe votando (a favor o en contra de lo que nos solicitaron).

Sería interesante que Hlnodovic nos cuente cómo conoció a el Filoloco y aclaren cuáles son esas ideas comunes.

Cabe recordar que Hlnodovic y Dodo están enfrentados por el caso polytonic.

En cuanto a que menciona Dodo, no ha lugar la acusación de hacerse pasar por bibliotecario por poner la plantilla estándar {{prueba3}}, muy probablemente de forma automática con el monobook suite (su edición en Plantilla:Marxismo fue revierto vandalismo). ¿Acaso ahora hay usuarios de primera y de segunda? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:24 10 abr 2007 (CEST)

Sólo para trivializar el tema, Platonides te comento que el monobook-suite deja un mensaje estándar y en el campo de Resumen indica su procedencia con un mensaje bastate llamativo. Además Febri crea su página de monobook el 9 de abril, mientras que el mensaje a Dodo lo deja el 29 de abril xD Saludos Axxgreazz (discusión) 05:01 2 may 2007 (CEST)

Oye Platonides; una consulta, ¿entonces no todos podemos utilizar las plantillas por ej "{{prueba3}}"?MilO 22:30 10 abr 2007 (CEST).

¿Qué Dodo es un malvado bibliotecario? =). Creo que todos podemos usar las plantillas "prueba", bueno, menos la 5, porque no todos la podemos cumplir C'est moi ^Parlez 23:10 10 abr 2007 (CEST)

Incluso la 5, todos las podemos usar. No siempre uno avisa de sus bloqueos, sobre todo cuando es ocasionado por vandalismo tonto como si hubiera de otro (del tipo blanqueos/insultos). Volviendo al tema, estoy esperando una aclaración de Hlnodovic. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:20 11 abr 2007 (CEST)

A mí esto me parece una reacción completamente desproporcionada de Dodo ante el que otro usuario denunciara actividades suyas en el CRC. Lo cual no es en absoluto un "ataque" del usuario: es exactamente lo que tiene que hacer en una situación así. Para eso es justamente para lo que el CRC existe, para que quien se sienta víctima de un abuso presente su situación y solicite intervención. Tratar de escarbar entre la basura de ese usuario a la caza de una edición "incriminante" con la cual denostarlo como usuario y restarle validez a su denuncia es un planteo muy bajo. Técnicamente no es un ataque personal, pero sigue siendo una forma de argumentación Ad Hominem que se supone que ningún bibliotecario debería emplear. Thanos 05:39 11 abr 2007 (CEST)

Por partes, Thanos:

• Es legítimo que cualquier usuario acuda al CRC para lo que crea conveniente, pero es torticero que se amenace a otro usuario con llevarle a él al primer desacuerdo, sin querer discutir ni recabar terceras opiniones. Eso es lo que ha hecho Hlnodovic y eso sí creo que es un ataque.
• Todavía estoy por ver qué abuso, según tú, he cometido. Hasta ahora, lo único que ha habido es un desacuerdo sobre el uso de una plantilla, que él insiste en usar y yo insisto en retirar. Si ha habido abuso, lo ha habido exactamente igual por ambas partes.
• Creo que acusarme de «escarbar entre la basura de ese usuario a la caza de una edición "incriminante" con la cual denostarlo como usuario y restarle validez a su denuncia» sí que es caer bajo por tu parte. Hlnodovic insistió en dirimir el conflicto con una votación, señalándome que tendría que acatar el resultado de la misma aunque sólo votasen 5 personas. Por eso miré sus contribuciones (que, te recuerdo, son públicas) y me encontré con que no sólo avisaba a sus conocidos para votar (sobre lo que no he comentado nada) sino que se prestaba al intercambio de votos. Eso, a mi juicio, es un fraude. Y señalarlo no es un ataque personal que busque menoscabar la reputación de este usuario para restar validez a sus argumentos (¡como si se pudiera!) sino simplemente indicar que las cosas no se están haciendo de buena fe (véase, por ejemplo, la "recusación" de Taichi en su reclamo al CRC, donde da por sentado que este miembro del comité prevaricará... ¿WP:PBF?).
• Te ruego que dejes en paz el argumento del "bibliotecario malo", que no es relevante aquí, pues no estamos discutiendo nada relativo a las atribuciones del cargo: aquí no ha habido bloqueos, borrado ni protecciones, sólo ediciones simples y discrepancias sobre el uso o no de una plantilla. Dices que ningún bibliotecario debería usar argumentos ad hominem. ¿Tú, que no lo eres, sí puedes? Qué cosas, ¿no?

Un saludo. --Dodo 09:50 11 abr 2007 (CEST) PD: Un consejo: lee el último comentario de Rolf y recapacita, Thanos. Lo que Hldonovic ha hecho, hecho está, por mucha maldad que puedas encontrar en mis ediciones. Que, por cierto, es justo de lo que me acusas: de restar validez a los argumentos de un usuario señalando lo malo que es.

No sé si en línea con las teorías conspiranoicas (¿se dice así?) parece que hay un cierto grupo de usuarios que ve la wikipedia dividida en dos grupos, los bibliotecarios y los que no lo son. Pues bueno, como no bibliotecario, ni CAB, me permito decir que no sé si hay trolls, pero sí que hay muchas actuaciones que bordean el sentido común (no el WP:SC, sino el sentido común a secas). Tal es la situación que se ha tenido que reformar el sistema de las consultas de borrado por la manipulación que unos pocos pueden hacer de ellas. Estoy en desacuerdo con la propuesta y sin embargo la veo necesaria por actitudes como la señalada por Dodo. A menudo las discusiones se ven viciadas porque ciertas opiniones son insostenibles y me parece que apoyando una opción puede parecer que apoyo una opinión vertida por alguien que lejos de ser argumental es simplemente ofensiva. Ya está bien de manías persecutorias. Me temo que cualquiera con una actitud decente, si se me permite la palabra, llegará a bibliotecario y luego... ¿ya formará parte de la conspiración? Más respeto y más buena fe, en vez de invocarla tanto. résped ¿sí? 13:09 11 abr 2007 (CEST)

Un comentario, hay cosas por las que uno se apasiona, cuando uno descubre Wikipedia por primera vez le parece casi increíble que haya un sitio donde uno pueda "volcar todo su conocimiento", después, con el tiempo resulta que nuestro invaluable cúmulo de conocimientos tiene que respetar el invaluable cúmulo de conocimientos de los demás, respetar el punto de vista más neutral, buscar la forma de contar lo que sabemos sin que sea "como nosotros lo sabemos" sino como sea más imparcialmente conocido y percibido por la mayoría de esta vasta comunidad, no importa que hayamos hecho profundas investigaciones que demuestran que los hechos "como son conocidos por la generalidad" sean un fiasco porque, además, nos enteramos que Wikipedia no es una fuente primaria tampoco. Entonces a uno le ayudan a neutralizar y uno descubre a ese grupo de malvados, pérfidos, perversos y diabólicos seres llamados bibliotecarios, parte de una secta que trata de evitar que el verdadero conocimiento llegue a la humanidad, y entonces uno se ofende y les dice lo abominables que son (yo lo hice :) ), hasta que también se entera que no se pueden hacer ataques personales ni argumentaciones ad hominem (¡que barbaridad, que injusticia, solo así yo se argumentar!). Después uno se da cuenta que hay casos como este, en los que un usuario (sí, da la casualidad que es un bibliotecario también, pero por eso no deja de ser un usuario) presenta una duda, ¡en forma de pregunta!, entonces lo importante no es argumentar respecto a lo planteado sino decir que el título esta feo, que si es mala fe, que si el CRC (¡?), que si hay wikipedistas de clase X que son maltratados por los de clase Y ante la horrible indiferencia de aquellos de las clases Z y W, trolles, buenos buenitos y toda clase de participantes que a la final no le importa un pepino el contenido de Wikipedia sino imponer su propio invaluable cúmulo de conocimientos.

De lo poco que valga mi opinión, y tratando de responderle a Dodo, si yo propongo una votación e invito a algunos usuarios a que se pasen por la misma y participen si creen que el tema les puede interesar o preocupar, sin pedirles que tomen partido de una u otra forma, a mi me parece bien. Ahora, si yo voy por el mundo ofreciendo votos, por la razón que sea, a mi me parece al menos algo muy extraño, y pienso (y es mi apreciación personal) que si ofrezco este servicio solo a un grupo de personas es por algún interés particular, de otra forma me vengo al café y anuncio mi intención de votar en cuanta cosa me ofrezcan. Saludos. Rolf Obermaier 15:57 11 abr 2007 (CEST)

De hecho, Dodo... el ya había discutido con vos en café técnico, y no sirvió de nada. Después, yo mismo intenté mediar entre los dos, y tampoco sirvió de nada. No acudió al CRC como primera opción, las alternativas previas ya habían sido emleadas y fueron inútiles. Y no, en ningún momento usé el argumento "los bibliotecarios son malos": usé el argumento "el bibliotecario Dodo está siendo malo en este tema o conversación en particular", que no es en absoluto lo mismo.

Y sobre la votación... considerando que hace apenas un par de meses que el usuario está acá, yo le doy el beneficio de la duda de pensar que pensó que una votación era lo que uno está acostumbrado a que sean en otros sitios. Después de todo, no intentó mantener y ni siquiera "defender" la votación luego que se le señalara que en este sitio de internet no es el sitio por donde debía canalizar el propósito que la movía. Thanos 16:18 11 abr 2007 (CEST)

Pues supongo que, aunque no lo dices, opinarás lo mismo de Hlnodovic, habida cuenta de que ambos nos hemos comportado igual: hemos presentado nuestra posición, argumentado y no cedido un ápice. ¿O por definición, si yo he sido malo, él ha sido bueno? No entiendo a dónde quieres llegar. --Dodo 16:45 11 abr 2007 (CEST) PD: Ya que salió el argumento del usuario novato, déjame decirte que no considero un comportamiento propio de alguien sin experiencia decir a otro usuario con quien discrepa que va a acudir al CRC para buscar una solución tras sólo tres reversiones, otros tantos mensajes, y por supuesto antes de discutir en el Café, de que tú mediaras, etcétera. Por no hablar de lo poco que necesitó para solicitar mediación a un tercero. Yo diría que ese comportamiento es más propio de un usuario veterano. (Y ya sabemos que a los veteranos se les exige más y se les tolera menos, ¿verdad?)

Él fue "bueno", pero no por definición, por mérito propio. Alcanza con revisar la forma en que se condujo durante todo este tema. Respecto a mí, el no me "pidió" que mediara, lo hice yo por iniciativa propia, cuando ví la votación mal puesta y me enteré de este asunto.

Y tu posdata... ¿estás dando a entender que este usuario podría ser un usuario títere de alguien más? Eso no sería tolerable, sería motivo suficiente para un bloqueo. Andá ya mismo a Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios y deciles qué usuario pensás que es este realmente, con qué razones, y si fuera un títere se resuelve todo el asunto de un golpe. Aunque eso sí, vas a necesitar un argumento mejor que solamente ése. Thanos 18:59 11 abr 2007 (CEST)

Con todos los respetos: ¡ja! Explícame cómo se condujo él para ser "bueno", en oposición a como me conduje yo para ser "malo". Pero con diffs y tal, porque ahí sí que te has pasado de la raya en tus juicios de valor.

En cuanto a mi posdata, no: simplemente te digo que como pareces insinuar que hay que tolerar a los usuarios noveles ciertos excesos, en mi caso al menos no voy corriendo a ver cuántas ediciones tiene aquél a quien voy a escribir, por lo que no sabía ni sé (ni me interesa) cuántas ediciones tenía Hlnodovic al inicio del conflicto, si bien sus comentarios me indujeron a pensar que era más bien veterano. Simplemente. --Dodo 21:09 11 abr 2007 (CEST)

Creo que la persona que usa el nombre Dodo está exagerando este problema en específico. Tal vez pudo haber encontrado un mejor ejemplo para llevar a cabo la denuncia. Esto porque creo que lo denunciado es un problema es grave, sobre todo cuando no hay forma de rastrearlo (cuando se hace a través de programas de mensajería instantánea). No le veo una solución al problema, el ser humano pro naturaleza busca formar grupos de ideas "similares" para lograr sus fines.--Ornitorrinco 18:12 11 abr 2007 (CEST)

Veamos, el motivo de estas charlas no es ver si Dodo es bueno o malo, el motivo es: «¿Es aceptable el comportamiento de usuarios que se ofrecen para votar y/o ponen spam para cierto voto en un lugar?». Ese comportamiento es malo. Ahora bien Dodo (disc. · contr. · bloq.), el que nada debe, nada teme, si tú sabes que no hiciste nada malo contra Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.) ¿Entonces por qué te exaltas?. El CRC está para mediar conflictos, y no hay un criterio fijo sobre Un conflicto que ya se intentó resolver y uno que no, el que el usuario acuda no afecta a nadie en los más mínimo, sino que ayuda. Y pasando al otro tema, ese comportamiento es un tanto inaceptable, pero también en uno de esos diffs, el usuario no obliga a que se vote a favor/ en contra, sino que invita a que se lea, y se vote, independientemente de si el voto sea a favor o en contra. Si tú, Dodo, tienes duda de que éste sea un fraude cometido por títeres.. ¡pide a un Checkuser que verifique!, máxime que me parece un tanto incosteable el preparar a 3 marionetas y dejarlas añejar 1 mes con 100 contribuciones, los títeres siempre son obvios. Creo que la verificación del usuario, y la propuesta de no spamear en discusiones, resuelven todo este problema, que tanto está creciendo. Saludos! C'est moi ^Parlez 22:59 11 abr 2007 (CEST)

Me exalto porque ante mi pregunta, como señalas, algunas de las respuestas cosechadas han sido:

• Ferbr1: "el mismo título de esta sección del café es una falta a la wikipetiqueta." "habría que mostrar pruebas mucho más sólidas del mismo, antes de plantearlo de ese modo."
• Thanos: "A mí esto me parece una reacción completamente desproporcionada de Dodo ante el que otro usuario denunciara actividades suyas en el CRC." "Tratar de escarbar entre la basura de ese usuario a la caza de una edición "incriminante" con la cual denostarlo como usuario y restarle validez a su denuncia es un planteo muy bajo." "el bibliotecario Dodo está siendo malo en este tema o conversación en particular" "considerando que hace apenas un par de meses que el usuario está acá, yo le doy el beneficio de la duda de pensar que pensó que una votación era lo que uno está acostumbrado a que sean en otros sitios."

Así que la próxima vez que vea un comportamiento cuestionable, ¿qué hago? ¿Lo hago público para que me vuelvan a despellejar o me tomo la justicia por mi mano y que me llamen (con razón) dictador? En fin... con razón dicen que hay que evitar el Café. --Dodo 23:26 11 abr 2007 (CEST)

Tranquilo Dodo, tranquilo, yo no creo que seas un dictador, y si me parece excesivo el tildar de falta a la etiqueta este título, pues no dices «Trapicheos por culpa de...»... en cuando a Thanos.. pues eso parecen diferencias de origen, ni hablar. Se le pide al usuario que esto no se repita, y si son sus marionetas, lo puedes bloquear sin ser acusado injustamente. C'est moi ^Parlez 01:18 12 abr 2007 (CEST)

Pero conste que no existe la sospecha de marionetas, fue un malentendido de esta discusión. Un "si crees que es títere" aunque nadie lo había creído. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:53 13 abr 2007 (CEST)

Aclaración de Hlnodovic

Merced a la intercesión de una dama, finalmente he sido desbloqueado (no discutiré las razones del bloqueo, pero promoveré una política más transparente al respecto).

En primer lugar: ofrezco mi voto a todos aquellos que han interpretado correctamente mi intención. Como toda persona de buena fe, han de entender que este ofrecimiento no es incondicional, pero que tampoco exijo necesariamente reciprocidad. Nadie tiene el tiempo de participar en todas las votaciones vigentes, por ello me parece útil que ciertas personas me inviten a votar en consultas que ellos han seleccionados, así me evitan tener que revisarlas una a una. Una vez recibido el mensaje, analizo si me parece pertinente mi participación, estudio el motivo de la consulta y decido. Si lo estimo necesario argumento. Si la situación es ambigua reviso los argumentos de los otros. Es probable que vote igual que quien cursó la invitación, pero no lo aseguro; tal vez me abstenga si su postura no me parece sustentable, pero tampoco me interesa apoyar el punto contrario. Quienes recibieron mi oferta, sin duda lo han interpretado así, sin necesidad de tanta explicación. Al hacer las invitaciones no he hecho un análisis exhaustivo de cada usuario, con el tiempo determinaré a qué wikipedistas vale la pena apoyar y a cuales no y, a su vez, ellos podrán saber si pueden contar con mi voto o no. Me parece de utilidad actuar de forma coordinada, así nuestro voto es útil. No veo nada objetable en tal actitud, si hasta en las Naciones Unidas se ve y en algunas legislaciones avanzadas se ha regulado el lobby; mientras no haya presiones ni imposiciones indebidas no hay nada contrario a la ética. Como prueba de mi buena fe, sirvan los enlaces que Dodo les ha enviado: las invitaciones están a la vista del público que esté interesado en indagarlas (si estuviese haciendo algo subrepticio, habría usado el canal IRC). Yo llamaría diplomacia a la actividad que he desplegado antes del bloqueo que me impidió explicar mi posición.

Nunca deja de sorprenderme que los espíritus beligerantes suelan ser hipersensibles y vean ataques donde no los hay ¿Acaso os parece una amenaza terrible recurrir al CRC? El que se haya tomado la molestia de leer las citas de mis aburridas palabras ¿pueden encontrar el más mínimo ataque? Por otra parte, ¿Para qué pide más discusión si la ha habido durante más de un mes sin llegar a ningún resultado?

Mi problema con Dodo se reduce al uso de una plantilla (una bagatela, pero que debe ser aclarada), lo peor que podría pasarle es que no pueda quitarlas. Por lo demás, aunque mi posición me parece fundada, no puedo tener la certeza de que la resolución me favorecerá, tal vez hay factores que ignoro, verbigracia si en España (donde está el grueso de los wikipedistas) las versiones anteriores a IE 7 (yo no sé qué versión tengo, pero en todos los computadores a los que tengo acceso necesito la plantilla para ver los caracteres especiales del griego clásico) ya no se usan, a diferencia de lo que sucede en Chile donde son mayoritarias.

Confío en la imparcialidad del CRC, de lo contrario no les habría planteado el problema, sólo pedí que se inhabilitase -para este caso particular- un miembro que había mostrado su posición por anticipado (este mismo bibliotecario aceptó la invitación a votar que hace unos meses le envié, aunque prefirió la opción contraria a la que yo había imaginado. Tal vez no la aceptó y simplemente coincidió en el sufragio, pero de cualquier forma, no planteó ninguna objeción).

Si Dodo me estimare como su enemigo, su sentimiento será unilateral. Él es de naturaleza volcánica, pero yo, flemático por excelencia, resistiré estoicamente los ataques si prosiguieren, mi única respuesta consistirá en obrar de modo cada vez más frío. Además como budista practico el desapego. No tengo interés en hurgar la basura de Dodo ni iniciaré campañas en su contra, todos conocen su proceder y tienen su opinión formada. Por cierto, me halaga que me considere veterano o el títere de un usuario experimentado, había imaginado que me tomaba por un mentecato. La verdad es que sólo soy un usuario novato de algunos meses, hay errores que ya no cometo, pero hay otros que todavía cometeré en el camino. Respecto de mi identidad hay algunos en esta misma discusión que pueden dar fe de mi existencia anterior.

Si algo he aprendido de Dodo es que Wikipedia es bastante política, aquellos que dicen que no es una democracia sino una enciclopedia están en lo cierto, pero tienen una visión parcial: como toda organización presenta juegos de poder y, para que éstos se muevan dentro de la esfera de lo legítimo, es menester la existencia de normativa clara. En lugar de gastar energías en batallar con otros, propondré la elaboración de reglamentos que ofrezcan mayor certeza. (verbigracia con tipos definidos para conductas sancionables, escala de penas y garantías mínimas de procedimiento). Ha llegado el momento de pasar de los Mores Maiorum a las Doce Tablas.

Recibid mis saludos,

—Hlnodovic 佛智 01:04 12 abr 2007 (CEST)

No entendí el bloqueo que se le hizo a Hlnodovic, tampoco entiendo por qué él defiende el lobby. Es irrelevante quien te invite a votar, lo que importa es qué se está votando, por eso no cuadra de ningún modo con la ética (al menos según la entiendo yo, y no creo andar tan perdido) el decir: "con el tiempo determinaré a qué wikipedistas vale la pena apoyar y a cuales no". Para quien tenga dudas, puedo dar fe, al igual que otros wikipedistas, de la existencia en internet desde hace más de 3 años de una persona que usa el nick Hlnodovic, asegura ser un abogado chileno y defiende lo que él estima el uso correcto del español. Rechazo completamente una codificación de "leyes", en que todo esté pormenorizado; con las políticas de sentido general basta para nuestros fines (y hay infinitas maneras de vandalizar, sabotear y de estar en lo cierto). Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:30 12 abr 2007 (CEST)

Yo creo que las políticas están bien, esto me parece un caso aislado. De todas maneras, estuvo mal "andar ofreciendo por ahí su voto" ya sea condicional o incondicionalmente, pues de todos modos, es un ofrecimiento. A esperar la resolución del CRC. C'est moi ^Parlez 01:23 12 abr 2007 (CEST)

Estimado Lin linao, se me acusó se sabotear la Wikipedia, pero la verdad es que como ha quedado de manifiesto en este foro, la situación era al menos discutible, por lo que me habría parecido más adecuado un procedimiento mínimo para ver si mis invitaciones calzaban o no con la definición de sabotaje (no me imagino cómo unos votos ofrecidos, pero libremente emitidos, pudieren afectar significativamente una deliberación). Sin duda, hay actos de sabotaje que para cualquiera lo son, pero los que no, si se desea considerarlos como tal deberían aparecer en un listado, para que quede ninguna duda. La tipificación que propongo por ahora no es para todo, sólo para las conductas que serán sancionadas. Desarrollaré la idea en un apartado dentro de la semana.

Respecto a «con el tiempo determinaré a qué wikipedistas vale la pena apoyar y a cuales no», debe tomarse matizado, como un lineamiento general que se produce naturalmente con aquellas personas con quienes solemos concordar. No deben confundirse mis intenciones de buena voluntad con una insensata voluntad de actuar como el testaferro de muchos.

—Hlnodovic 佛智 02:21 12 abr 2007 (CEST)

Las políticas están bien. Los bibliotecarios están trabajando bien. Más normas, solo crearían más burocracia. Reitero: están muy confundidos los que se olvidan que esto es una enciclopedia, y quieren convertir a Wikipedia en una clase de Estado. Se abusa demasiado en las discusiones, de los conceptos de tiranía, despotismo, oligarquía, corporativismo, conceptos que no corresponden a una enciclopedia. El Nonualco (Mensajes) 03:40 12 abr 2007 (CEST)

Bueno, esto es increíble. Menos mal que vino el mesías a iluminarnos. Cada vez me queda más claro que lo mejor es dedicarse a los artículos e ignorar a las personas que vienen aquí a hacer otras cosas. Como trapichear en las votaciones. Ah, no: que es "diplomacia" contra el "lobby". Tiene narices. ¿No es irónico que luego quiera dedicarse a promulgar normas? Juju. --Dodo 08:57 12 abr 2007 (CEST)

• A mi lo que me llama la atención es que estoy enterado a la perfección sobre todo esto Y NO SOBRE LA PLANTILLAS EN CUESTIÓN. Con lo fácil que es exponer, argumentar, decidir y si no se llega a conclusión, como caso especial, votar. Vaya por Dios, ¿se necesita CRC, bloqueos y diffs para saber si una plantilla debe ser admitida? Vamos, ni para hacer la declaración de Hacienda. Libertad y Saber 18:26 12 abr 2007 (CEST)

Es lo que tiene cerrarse en banda y decir: "en mi navegador no se ven estos caracteres sin la plantilla y no estoy dispuesto a cambiar de navegador ni actualizarlo", desoyendo cualquier argumento. --Dodo 09:43 13 abr 2007 (CEST)

No simplipifiques más de la cuenta. En su intento de votación, equivocado por cierto, Hlnodovic explica sus argumentos con más que eso. Ya los has rebatido con argumentos, no hay necesidad de que los ridiculices ni digas cosas que puedan desorientar a quien preguntó. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:53 13 abr 2007 (CEST)

En cualquier caso ya da igual, por cuanto decidirán los miembros del CRC. --Dodo 12:27 13 abr 2007 (CEST) PD: Y por cierto, en esa "votación" fue Hlnodovic quien "simplificó" mis argumentos. Aunque eso tampoco importa ya.

Discusión de 7 días antes de una nueva votación

Siguiendo la sugerencia del CRC, he decidido intentar por última vez un acuerdo con Dodo antes de la votación.

Los argumentos de cada parta son de sobra conocidos (aunque si alguien desea efectuar su aporte, tal vez ayude a solucionar el conflicto), por ello más que exponer mi punto de vista hago una propuesta:

Se permite usar la plantilla durante un año, transcurrido el cual se analizará si continúa siendo necesaria o no, según si las versiones anteriores a IE 7 han dejado de usarse en forma mayoritaria (se abrirá una votación en su momento)

¿Qué opinas?, Dodo

Para aquellos que deseen realizar su aporte a la discusión, anuncio que ésta se realizará en: [20].

—Hlnodovic— Ordo et Progressio 15:38 16 abr 2007 (CEST)

Opino, como ya te he dicho en tu discusión:

1. Que deberías exponer tus argumentos (al menos es lo que haré yo).
2. Que deberías, tras oír todos los argumentos que se expongan, elaborar una propuesta que detalle en lo posible los pros y contras.
3. Que deberías plantearte la misma necesidad de la votación. La propuesta que pones arriba es papel mojado (¿se permite o debe ser obligatoria?, ¿en qué supuestos?, etcétera) y además ya sabes que me parece superfluo votar sólo para decidir la pertinencia de una plantilla concreta durante un plazo concreto. En mi opinión, las votaciones son para asuntos horizontales, no verticales.
4. Que no deberías intentar (ahora) discutir sólo conmigo.

En breve aportaré mis argumentos y propuestas a la discusión señalada. Un saludo. --Dodo 16:16 16 abr 2007 (CEST)

Expresando la propuesta en términos generales, abstraídos de este caso en particular, el tema de la votación sería: "¿Debería permitirse el uso de plantillas para generar caracteres especiales?" y la respuesta debería incluirse en una nueva versión del Manual de Estilo Thanos 16:22 16 abr 2007 (CEST)

¿Qué plantillas? ¿Las que se amparan en el estándar XHTML y el Unicode ({{lang}}) o las que alteran la relación de fuentes preferidas para subsanar las deficiencias de unos navegadores concretos y permitir las visualización de algunos caracteres específicos ({{polytonic}})?

Por favor expón tu propuesta de votación, debidamente fundamentada, en el lugar adecuado. --Dodo 16:30 16 abr 2007 (CEST)

Todas, claro. No te estás abstrayendo: subsanar las deficiencias de navegadores concretos es un uso, entre otros, que se le podría dar a tales plantillas Thanos 17:00 16 abr 2007 (CEST)

No, es que tú generalizas demasiado, por cuanto la propuesta "¿Debería permitirse el uso de plantillas para generar caracteres especiales?" no quiere decir absolutamente nada. ¿Qué es un "carácter especial"? ¿Qué significa que una plantilla lo genere? ¿Puedes poner algunos ejemplos? ¿Podrías especificar qué queda dentro y fuera de dicha propuesta? Por último, ¿qué significa "permitir"?

Por favor, discute esto en el lugar adecuado. --Dodo 18:27 16 abr 2007 (CEST)

Sin entrar en el tema, que desconozco, he tratado de preparar la página para el nuevo proceso. Espero haberlo hecho bien. Saludos, Hispa 17:33 16 abr 2007 (CEST)

Solicitud de crear nueva regla en "Normas, convenciones y acuerdos (Wikipedia)" relativa a los nombres nombres de Instituciones o topónimos en castellano y demás lenguas cooficiales españolas

Buenas tardes, lamento tener que molestar a la comunidad con un tema que para algunos pueda resultar aburrido o cansino, pero espero que alguien pueda tener en cuenta la demanda que formulo má adelante y que pienso podría mejorar notablemente el día a día de los que queremos trabajar pero sintiendonos cada vez más indefensos e indignados por ciertos comportamientos muy específicos. Nuevamente la página Caballo de Pura Raza Gallega (una página que sin ser de mucha audiencia o dificultad, pues resulta que ha sido por mí trabajada sin más historia, hasta que le ha llegado el momento supongo...) se ha visto modificada por el usuario Usuario:Felipealvarez, que de manera unilateral y sin justificación, cambia sistemáticamente la palabra Xunta de Galicia por Junta de Galicia. ¿En que molesta esto se preguntarán? para mí no es tanto la palabra como la intención que conlleva detrás. He navegado por otras páginas y éste es solo un ejemplo de una actitud muy específica que creo que de manera evidente, altera bastante la convivencia y aumenta la crispación entre usarios, especialmente los que somos de España. He leído también numerosas discusiones, constatado que se han empleado argumentos que no han resultado en alguna propuesta generalizable y razonable (el ejemplo insatisfactorio de Generalidad) y por ello supongo la falta que notamos de localizar una regla negro sobre blanco (véase su ausencia en WP:ME) que permita acabar con estos comportamientos. En el caso de Xunta de Galicia, considerando que este nombre NI es un topónimo en cabecera de artículo al que se le pueda aplicar ésta política [21] NI es comparable a un anglicismo, galicismo u otro extranjerismo, ya que su uso está extendido de manera importante en el mismo castellano, albergando matices que afectan al PVN, Ni su equivalente en castellano tiene una tradición como Generalidad, pues es de finales de los 1970, concluyo que no se puede PROHIBIR el uso de la palabra Xunta de Galicia cambiandolo o modificandolo constantemente, sino que debería poder usarse sin perjuicio de usar también Junta de Galicia según considere el redactor. Es por ello que DENUNCIO: que su borrado continuo es un abuso no realizado para mejorar la calidad manifiestamente de los artículos, sino para demostrar un desprecio hacia una parte de los redactores que, independientemente de origen o ideología, y sin perjuicio del empleo en castellano, preferimos emplear TAMBIEN ciertos nombres propios en catalán, gallego o vasco de acuerdo al uso extendido en los medios de comunicación y el empleo cotidiano en España donde conviven sin ninguna dificultad al contrario de lo que algunos usuarios pretenden trasladar. Es por ello que solicito la protección urgente de esta página Caballo de Pura Raza Gallega, la reprobación de la actitud del usuario y que se organice un grupo de trabajo en vistas de redactar una política expresa para estos casos. Me resulta decepcionante que la comunidad a pesar de las numerosas discusiones en distintas páginas, no haya tenido a redactar una regla CLARA al respecto, permitiendo con esta actitud ambigua, que se malogre la convivencia entre usuarios por los abusos de los continuos borrados o cambios tanto de palabras en castellano por las de las otras lenguas, como inversamente. ¿que podemos hacer para corregir este error? ¿que tiene de ESPECIAL wikipedia en esto que la tenga que distinguir de otras enciclopedias como Encarta o Salvat donde conviven todo tipo de topónimos y palabras castellanas, catalanas, valencianas, vascas, gallegas,etc.? ¿quien se anima a redactar esta regla?. Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:11 28 abr 2007 (CEST)

WP:PBF, eso de momento. Hispa 14:27 28 abr 2007 (CEST)

??? no entiendo? quieres decir que me lo aplique a mí? --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:53 28 abr 2007 (CEST)

Esta es Wikipedia en (idioma) español, y como tal se ha establecido la convensión de utilizar la palabra en español (castellano) cuando esta sea utilizada o difundida (y no necesariamente la más utilizada o difundida). Encarta y Salvat podrán tener otras líneas editoriales que busquen ser menos ofensivas ante las suceptibilidades nacionalistas y lo mismo puede aplicar para el Estado Español actual.

Ahora, Caballo de Pura Raza Gallega no es tú artículo sino un artículo de Wikipedia en español. En ese mismo sentido no está bien que ese artículo se salte la norma existente sólo porque tú seas el principal editor hasta ahora.

Quieres que se cambie la norma: bueno, propón el cambio. Se discute si conviene o no o si la comunidad está de acuerdo o no, pero en ese caso deja el mencionado artículo por fuera porque ese artículo no agrega nada a la discusión y más bien pareciera un intento de querer cambiar la norma para que un artículo en particular se acomode a tus preferencias.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 15:27 28 abr 2007 (CEST)

Gracias por precisarme el idioma de esta wiki, no me había dado cuenta en un año fijate.¿por que no se traduce de Bundestag? Nuevamente ¿donde está establecido que el uso de una expresión difundida igualmente en castellano deba ser sistemáticamente suprimida? Por otra parte aclarame "Encarta y Salvat podrán tener otras líneas editoriales que busquen ser menos ofensivas ante las suceptibilidades nacionalistas.." osea, que wiki no le importa ser presuntamente ofensiva? por cierto, ¿por que tengo que ser yo nacionalista o los demás que defendemos el interés de usar lo que es masivamente habitual, corriente y que no causa tanto revuelo como el que se plantea aquí? ¿por que esta defensa la planteas como si fuera de mis preferencias? Paro ya de darte réplica a tus comentarios. Puesto a avanzar en algo positivo lo que yo quisiera proponer es que se haga una lista de nombres propios de Instituciones o topónimos en lenguas cooficiales de España que por su inetrés, sí puedan usarse aunque NUNCA de manera exclusiva en perjuicio del equivalente traducido castellano en el cuerpo del artículo (tampoco en el título). ¿quien me ayuda a formular mejor esta idea? --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:47 28 abr 2007 (CEST)

Ya existe una política WP:CT sobre el uso de los topónimos en el título y dentro de un artículo ese artículo así titulado. Falta algo equivalente para el nombre de las Instituciones o nombres propios.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:24 28 abr 2007 (CEST)

¿No habría que extender una política de topónimos a lo que serían todos los artículos, no solo a los que llevan ese topónimo en el título?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:10 28 abr 2007 (CEST)

Buenas, le he estado dando un poco más vueltas al tema y creo que lo más conveniente y útil para la comunidad sería disponer de dos nuevas regla redactadas en el manual de estilo WP:ME, una relativa al empleo dentro de los artículos de nombres propios y topónimos en gallego, vasco y catalán de uso frecuente por castellanoparlantes y otra relativa al empleo en títulos de artículos de de nombres propios en gallego, vasco y catalán de uso frecuente por castellanoparlantes que vendrían a completar la existente sobre títulos de topónimos. El problema que ya he intentado enfocar arriba y no creo haber sido bien entendido vistas las respuestas, es que son frecuentes las disputas (bastante amargas por cierto) entre editores por este cuento y considero que es por falta de algo claro que concilie los 5 pilares. Normalmente estas disputas se dan por cerradas insatisfactoriamente porque predominan unos puntos de vista específicos que abogan por la eliminación absoluta de ciertas palabras argumentando que esto es en español y lo demás barbarismos, pero obviando que esas palabras son usadas por castellanoparlantes fuera también de esas regiones de manera que acepciones como Xunta, Generalitat y otras tienen una connotación otra que lingüística. Un ejemplo que acredita este uso "no solo lingüistico" es el manual de estilo del diario El País [22]. Wiki es una enciclopedia plurilingüe, no un diccionario y por tanto, parece que su mision es con preferencia la de satisfacer el derecho de todos al conocimiento en nuestra lengua española, antes bien que posicionarse como un medio de defensa malentendidad de la limpieza, pureza y esplendor de éste idioma. Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:19 29 abr 2007 (CEST)

Entiendo perfectamente el propósito de tus políticas, e incluso yo votaría a favor, pero creo que has cometido dos errores bastante graves. El primero es el relativo a los "ataques personales". Has personalizado la disputas en Felipealvarez y su comportamiento puede ser tan crispante como el contrario (es decir, empeñarse en no usar términos en castellano cuando existen, en una wikipedia que no es española, sino en español). El segundo es aludir a las "preferencias" de algunos wikipedistas sobre el uso de determinados términos. Creo que son tan respetables como las de aquellos que, en la wikipedia en español, pretenden usar palabras en castellano y se ven con la imposibilidad de hacerlo. ¿Eso no crispa? Un saludo --Ecemaml (discusión) 01:35 30 abr 2007 (CEST)

Buenos dias Ecemaml, creo que pretendes mezclar cosas distintas. Yo me he encontrado con la situación para mí inaudita, no la conocía de antes, de verme corregir sin explicaciones una redacción mía en una palabra muy precisa (Xunta), que después viendo el currículum del editor me ha parececido motivada por otros asuntos que los de mejorar el artículo. He venido a denunciarlo y lo que no se me puede pedir después de esto, es que me ponga a revisar todas las batallas y busque los otros "crispadores", no soy un wikipolicia! Creo que he dicho en varias ocasiones, sino lo reformulo, que esa otra gente que hace lo contrario, borrar alterar y modificar los topónimos castellanos también resulta crispante efectivamente...pero razón de más para ponerse a encontrar una solución y no andar lamentandose o buscando excusas!. Ahora bien, si yo he sido crispador, pues que así se me señale y no me importa corregir y pedir disculpas. Lo que he señalado también es que ambos comportamientos vienen en parte de no tener una regla satisfactoria. No creo tampoco que debas extender una defensa del castellano a lo que sencillamente es disponer de una regla sobre nombres propios...vamos a ver, si la propia palabra "WIKIPEDIA" es ya un neologismo "barbaro"!!! Aludir entonces a esas preferencias en función del PVN no creo que haya sido un error. Por cierto, ya sabes que soy madrileño castizo del mismo lavapiés, y no creo que si se revisa mi historial de ediciones sea alguien que no respeta la lengua de cervantes (encima con el nick que me he puesto!) pero me choca y molesta esta especie de prohibición encubierta sobre algunas palabras muy concretas vascas,gallegas y catalanas que le recuerda bastante mucho a otros tiempos. Saludos y gracias por el interés.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:46 30 abr 2007 (CEST)

No, tranquilo, no quería insinuar que estuvieses crispando. Sólo quería enfatizar que se trata de un asunto complejo que no admite términos medios (porque o se ponen en castellano o se ponen en el idioma correspondiente) y que puede causar (está causando) graves desencuentros, con argumentos muy comprensibles por ambos lados. Personalizar creo que es malo (sobre todo si se pone en el título de la sección; lo he borrado, espero que no te importe). --Ecemaml (discusión) 10:54 30 abr 2007 (CEST)

Pues la verdad es que me importaba un poco que la comunidad supiese de la manera de actuar de este señor que se dedica a intimidar a otras usuaria (femina para más inri) con perlitas de este tipo "Que muchas personas opinen lo mismo que tú solo significa que muchas personas están adiestradas y les han lavado el cerebro con monsergas panfleteras demagógico-victimistas los políticos corruptos chupasangres vividores del cuento de turno. En el III Reich pasó lo mismo, millones de personas creyeron que los judíos tenían la culpa de todo y por eso había que matarlos, pues aquí más o menos lo mismo." o sea, llamadonos nazis a los demas...Este usuario ha logrado cabrear y desquiciar a unos cuantos que se han visto logicamente expulsados o bloqueados por hacer escritos quizás más groseros, pero no con tanta mala leche. Me parece injusto que no se tenga la misma vara de medir.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:04 30 abr 2007 (CEST)

Efectivamente, el mensaje (que desconocía y que quizá sería por lo que debería haberse comenzado), a pesar de estar trufado de buenas razones y, fundamentalmente, de alusiones a las políticas (la verdad es que este debate ya cansa, porque las razones aducidas —en el tema de los topónimos— son pueriles), el mensaje viola gravemente la wikipetiqueta. Ha sido advertido y, si no rectifica, será bloqueado ipso facto. --Ecemaml (discusión) 12:55 30 abr 2007 (CEST)

Que el tema sea complejo, no quita que lo debamos intentar por el bien de todos y mira, el manual de estilo de El País puede servir, data de 1977 y es una referencia. Creo que alguien por ahí ha contado las veces que aparece Xunta y Junta en la web de COPE y encontrado que andan por igual de empleadas...si es que al final, la mayoria de la gente no disputandose ya con estos temas, por eso resulta tan llamativo en la wiki!--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:04 30 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo en que este problema debería solucionarse de alguna forma, lo que pasa es que no tengo suficientes conocimientos de las políticas de la Wikipedia para hacer aportaciones. Lo que yo me pregunto es, si dos términos son ampliamente utilizados en castellano y otra lengua, y su artículo principal tiene los redirect de otras lenguas, ¿por qué no se puede utilizar cualquiera de los dos términos de forma indistinta?. Pongo el caso de la Xunta de Galicia porque es el que más conozco. Creo que este término es bastante utilizado, incluso para mi sorpresa parece que más en castellano, en los dos idiomas. La página principal tiene su título en castellano, esta ya es otra discusión que a lo mejor no pertenece a esta consulta, pero la página en Xunta de Galicia redirige a la principal. ¿Por que no pueden ser utilizados de forma indistinta los dos términos?. Realmente en Wikipedia están contemplados los dos, aunque uno rediriga al otro.

Por favor, no pretendo que se discuta sobre la exactitud del ejemplo, a mi también me gustaría que pudiese encontrar una solución al problema que se comenta y mi propuesta para el caso de este ejemplo es que se permita usar un término u otro a elección del editor, en caso de que los dos términos estén ampliamente utilizados... (Ya me lié demasiado, lo siento)--Elisardojm 12:55 30 abr 2007 (CEST)

Mirad, si me dejáis un tiempo me comprometo a presentar un esbozo de una convención que permita mediar y resolver este tipo de conflictos buscando el mayor consenso. Mi fundamento empezaría recordando el uso preferente "en general" de las palabras tradicionales en español y de sus traducciones acreditadas pero despues, admitir el uso, según el contexto requiera y a juicio de los editores, de algunas excepciones identificadas de vocablos vascos, catalanes y gallegos que por su uso frecuente por "castellanohablantes fuera de aquellos territorios con lengua cooficial" forman parte ya de la cultura "en español", conocimiento éste que es de interés para una enciclopedia. Estos vocablos son principalmente los nombres propios de Instituciones y cargos relevantes, que por deferencia o respeto, usan los castellanohablantes en todo el Estado en las lenguas vernáculas (dato que sería necesario acreditar). Sobre topónimos, las excepciones solo podrían contemplar los vocablos adoptados en todo el Estado como "oficiales" de La Coruña, Orense, Gerona y Lérida (si hay otro más, se me escapa). Otro aspecto a considerar sería el "ambito de interés" de cada artículo, así en un artículo de interés global, como cataluña, por ejemplo, de alguna manera podriamos establecer que ningun vocablo resulte predominante, o algo así. Esto también permitiría relativizar los casos de artículos de ambito regional, como por ejemplo “Ribeira Sacra”, donde el uso vernáculo puede resultar más apropiado que Ribera Sacra. Finalmente, fijaría que esta convención no debe ser tomada en perjuicio del uso de cada vocablo, de manera que serían sancionables las guerras que se dediquen a borrar una palabra por otra, pero que requieran a cada editor justificar su opción de manera responsable. Bueno son ideas que me gustaría saber como llevarlas a una página donde podamos debatirlas en concreto. ¿no os parece?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:28 30 abr 2007 (CEST)

El problema es que me parece que esto chocaría con algunas políticas de Wikipedia, además que la creación de una lista de términos me parece inviable, a lo mejor lo que habría que debatir y cambiar/ampliar/mejorar serían las políticas que afectan a estos puntos. Lo que pasa es que yo no tengo conocimientos suficientes sobre las políticas de wikipedia como para 'meterles mano'... Pero estoy totalmente de acuerdo contigo en que este tema debería tener una mejor resolución que la actual y también ofrezco mi apoyo para intentar resolverlo..., si alguien con mayores conocimientos sobre el tema pudiese hechar un cable creo que sería de bastante ayuda, no sólo para los interesados en este hilo concreto, si no también para bastantes páginas afectadas en la Wikipedia...--Elisardojm 17:46 30 abr 2007 (CEST)

El objetivo es que no choque con los 5 pilares que son las cinco reglas intocables y vamos a ver, que no conozcas en detalle de otros convenios no justifica que de entrada "des por sentado" que se va a violar a alguna (suena a "ataque preventivo"). Efectivamente, cuanta más gente más consenso se podrá alcanzar, como digo, dejadme redactarlo aunque mientras tanto agradecería más sugerencias y contribuciones sobre los fundamentos arriba evocados que sobre presuntas incompatibilidades de algo que todavía no existe. keep the pressure my friend!Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:52 30 abr 2007 (CEST)

Buenas tardes, he abierto una subpágina en la mía personal Usuario Discusión:SanchoPanzaXXI/proyecto manual de estilo para nombres propios de regiones bilingües para el que lo desee, continuar con el debate sobre el tema durante algún tiempo de maduración, de manera a no sobrecargar ésta página. Las conclusiones y cualquier propuesta la traeré de vuelta al café en cuanto esté disponible. Un saludo a todos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:43 2 may 2007 (CEST)

Política "de hecho"

Acabo de notar un detalle que me parece que no está bien con Wikipedia:Spam.

Primero, el 22 de abril el usuario Maldoror realiza el siguiente cambio, agregando a la entonces política propuesta las acciones realizadas en la muy polémica cancelación de la votación de las consultas de borrado. Incluyendo aspectos que pueden dar lugar a discusión fuerte, como la separación entre "audiencia partidista" y "audiencia no partidista" (completamente incompatible con Wikipedia:Presume buena fe)

A continuación, el mismo día, aquí Barcex transforma esa política propuesta en política oficial, sin mediar ninguna votación al respecto, argumentando que es usada "de hecho" como si lo fuera desde hace años.

Presumiendo buena fe, no voy a montar teorías sobre una conspiración, pero está claro que esto no puede hacerse así como se hizo, ya que está elevando a rango de política oficial una acción muy polémica sobre la cual aún no existe un consenso claro a su favor. Hay dos caminos: O se la vuelve a poner como política propuesta, se la pone bajo revisión, ampliación y discusión y se la lleva a votación; o se la deja nomás como política pero en la versión previa a la edición de Maldoror, la que se usó tanto tiempo, y los puntos agregados se discuten y eventualmente agregan siguiendo el procedimiento habitual. Thanos 16:38 28 abr 2007 (CEST)

Thanos, Thanos, amigo, tranquilízate. No sé a qué viene esta paranoia de la política oficial. Muéstrame pruebas de que la política principal no tiene un consenso claro. Esta política se viene aplicando tal cual desde hace más de 6 meses. Todos la aceptan y todas la utilizan. El espíritu de la wiki indica que simplemente se redactó algo que ya se viene haciendo. Una wiki trabaja así. Si vas a pasar todo por el microscopio y venir a cuestionar una decisión que facilita la vida a todos, deberías considerar seriamente cuál es tu papel en este proyecto y si es bueno que permanezcas en el mismo. Saludos Alhen Æ 16:46 28 abr 2007 (CEST)

Comparto plenamente el consejo de Alhen. --Dodo 17:38 28 abr 2007 (CEST)

No hablo de la política general. Hablo en particular del agregado del mismo día, que no es para nada minúsculo. Thanos 17:40 28 abr 2007 (CEST)

Las políticas de wikipedia son descriptivas, no prescriptivas. Es decir, la política es lo que se hace. Si es costumbre hacer algo de cierto modo, entonces eso debe quedar asentado como poítica. No al revés. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:47 28 abr 2007 (CEST)

Los bibliotecarios no establecen las normas, ni sus actos tienen por qué sentar precedente. La división entre "audiencias partidistas" y "audiencias no partidistas" va en contra de una norma preexistente, la de presumir buena fe. Por más "costumbre" que pueda ser (y ni sé si es tan costumbre, o algo que recién se aplicó en forma efectiva una vez hace poco), no puede ser política si va en contra de otra. Thanos 17:59 28 abr 2007 (CEST)

Siento que estés confundido. Las únicas políticas que tienen precedencia (y las cuales no pueden ser contradchas) son los 5 pilares. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:15 28 abr 2007 (CEST)

En base a lo afirmado me surgen las siguientes dudas:

1. ¿Qué tiene de malo pedir reglas claras, previamente establecidas y con una redacción esmerada que evite interpetaciones contradictorias?
2. Quienes desconocemos las costumbres ¿cómo podríamos enterarnos de ellas si no están escritas?
3. ¿Hemos de someternos a lo que nos diga otro usuario y resignarnos a su particular interpretación sobre su sentido y alcance?
4. Si ya hay consenso ¿cuál es el inconveniente de someter la costumbre cuestionada a una votación?
5. ¿En qué sentido dicha costumbre facilita la vida?
6. ¿Qué se entiende por todos? ¿todos los usuarios con derecho a voto o todos los que participan en determinadas discusiones?

—Hlnodovic— Ordo et Progressio 19:58 28 abr 2007 (CEST)

Al principio, siguiendo el razonamiento de Thanos, llegaba básicamente a las mismas conclusiones que él, pero ha olvidado un dato importante: Wikipedia:spam no es una política oficial (entre paréntesis, en esta misma página he argumentado anteriormente que no parecía muy admisible alegar WP:NSW basándose en una política propuesta, pero esa es otra historia, no nos vayamos por las ramas), (entre paréntesis nuevamente: ¿cómo puedo optar a seguir una política que puede cambiar constantemente, veo bastante paradoja en ello, pero esa es otra historia), por lo que los cambios no deben estar sometidos a votación, aunque sean importantes.

Creo que, si esta política se vuelve oficial en algún momento, sí que procedería la argumentación de Thanos en lo que respecta a la necesidad d esometer a votación ese cambio. Ferbr1 20:37 28 abr 2007 (CEST)

No era política oficial cuando Maldoror puso los cambios. Eso no es un problema. Barcex la hizo oficial al toque, incluyendo los cambios agregados por Maldoror. La conjunción de ambas cosas es el problema. Thanos 21:47 28 abr 2007 (CEST)

Bueno, y cuál es la parte exacta sobre la que no hay consenso? Quizás si llegamos a la conclusión de que la modificación de Maldoror (que por cierto NO es biblio) viene a ser una extensión lógica de todo el conjunto, y que sigue el espíritu original de la norma, podremos ahorrarnos muchas líneas. Por cierto, ambos caminos (por votación y por asentamiento) son válidos para fijar una política. Otra cosa será que la votación sea una manera más rápida, frecuentemente utilizada para casos que despiertan polémica, y que el asentamiento a base de la práctica haya de ser más lenta, requiriendo un determinado grado de consenso generalizado. Desde luego, si me decís que Wikipedia:Spam no goza de un gran consenso, me da mucho que pensar. Más que nada, porque no sé exactamente qué punto consideráis perjudicial para Wikipedia, o en caso de que no exista, qué punto consideráis perjudicial para vosotros mismos. Ah! Espera! Ya lo he entendido. Gaeddal 22:41 28 abr 2007 (CEST)

Ya expliqué cuál es el punto perjudicial, al principio de todo: ése de hablar de una "audiencia partidista" y una "no partidista". ¿Cómo se puede hablar de "audiencias partidistas" respetando la presunción de buena fe y el espíritu del cuarto pilar de Wikipedia? Thanos 23:01 28 abr 2007 (CEST)

No se puede presumir buena fe si justamente vas a pedir el voto a quien más probabilidades tienes de que te lo dé. No hay que olvidar que la presunción de buena fe es iuris tantum, y por lo tanto, no colisiona para nada con el cuarto pilar.

Por cierto, de verdad quieres decirnos que no existe una audiencia partidista? Yo pensaría mal de alguien que vota a favor del fair-use, y que además "informa" de la votación justamente a los de la lista aquella de "pon un fair-use en tu vida". Qué curioso! Por qué se irá justo a ellos? Gaeddal 23:13 28 abr 2007 (CEST) Pd: Aunque parezca lo contrario, presunción de buena fe y necia candidez son conceptos distintos. Y a veces creo que os referís al segundo usando el nombre del primero.

Y aun presumiendo buena fe: Seguramente los que espamean están tan seguros de que votan a la mejor opción para la wiki que desean multiplicarlo por diez, y que con esto nos están haciendo un bien enorme, así que buscan los métodos que sean necesarios para imponer su opción, aunque sea de forma torticera. Una cosa no quita la otra. Tendrán toda la buena fe del mundo, pero no son formas. No se contradice con WP:PBF. "Presume buena fe" no es igual a "presume que están haciendo algo deseable".—Chabacano(D) 23:31 28 abr 2007 (CEST)

Bueno, bueno, pero aclaremos el punto. De alguna forma se mezclaron dos asuntos:

• Si la política de Spam es oficial o no
• Si las modificaciones de Maldoror tienen consenso o no

Dilucidemos una para pasar a la otra, pero no hagamos mezclas de discusiones que se contaminan recíprocamente. --Cratón 23:16 28 abr 2007 (CEST)

La política de Spam ES oficial. Es más, me atrevería a decir que lleva 6 meses siéndolo de facto. La modificación de Maldoror TIENE consenso, puesto que el original lo tenía, y su edición no supuso alteración alguna en el espíritu de la política, sino más bien una especificación de un caso concreto, que por cierto, se había aplicado a rajatabla durante todo el tiempo, pues a todos nos resultaba lógico. Incluso os podría decir de un caso, en los comienzos de la política, de un insigne bibliotecario al que le bloquearon por spamear un artículo destacado (eso sí, de manera más bien simbólica, pues un biblio es imbloqueable). Y fijaos que estamos hablando de cuando la política acababa de ser redactada. Pero es que antes de ser redactada, también era aplicada. Más que seguir la actuación al texto, podría decirse que el texto fue una mera recopilación de costumbres. Gaeddal 23:42 28 abr 2007 (CEST)

El consenso no lo altera cualquiera que venga al café y que diga que no hay consenso. Ahora voy y digo: no estoy conforme con ninguno de los cinco pilares. ¿Adiós a las políticas? Por cierto, discútase por quienes lo cuestionen en su página, no aquí. ¿O tampoco? --Petronas 00:04 29 abr 2007 (CEST)

Estamos hablando de consenso para oficializar la redacción actual, y específicamente una parte de la misma. Los 5 pilares ya están oficializados. Un poquito de rigor en los debates, ¿eh? --angus (msjs) 00:16 29 abr 2007 (CEST)

El rigor consiste, al parecer, en venir al café a cuestionar el consenso de la política que se viene aplicando desde hace tiempo. Y hacerlo sin acudir a la página de discusión de la misma. Y hacer una algarada. Con perdón, eso tiene otro nombre, y no es rigor. --Petronas 18:13 29 abr 2007 (CEST)

Si uno dice “no hay consenso” y el otro insiste con que “sí hay consenso”, entonces no hay consenso. El consenso que se necesita para oficializar como razón de bloqueo el avisarle a alguien de una votación, sabiendo que votará de manera determinada, es el de la comunidad, no el de los bibliotecarios que están a favor de la medida. --angus (msjs) 23:52 28 abr 2007 (CEST) O sea, se necesitaba. Ahora sólo se necesitan cuatro biblios emprendedores con ganas de revertir y proteger, y ya logramos consenso. Iupi!

Curioso, pues en este caso concreto, quien introdujo el párrafo objeto de tanta controversia, NO ES BIBLIO. Pero hacedme caso, todo es un compló judeomasónico de biblios corruptos contra indefensos wikipedistas (y asociados) que buscan hacerse con el poder sobre la comunidad, cueste lo que cueste. Alguno de los presentes quiere discutir qué sería lo idóneo para Wikipedia? Porque si queréis, permitimos el spam, para que la próxima vez, un bot ponga un determinado mensajito en las 300000 cuentas que hay en wiki-es. Gaeddal 00:33 29 abr 2007 (CEST) Pd: Por supuesto, si se permite en uno, se permite en todos. Ahora multiplicad el mensajito por 20, y por el número de votaciones que haya, incluyendo las consultas de borrado, CAD, SAB, etc...

Calma, calma (...) Me limitaré a contestar el propósito orginal sin meterme a tantas tertulias

1. Ese cambio en WP:SPAM era justo y necesario, ya se estaba haciendo una moda muy común, no presento objeciones.
2. La política tiene meses siguiéndose como oficial, por lo que ya lo era, aunque no lo dijera el correspondiente cartelito, simplemente fue un cambio.

¡Saludos!

C'est moi ^Parlez 00:41 29 abr 2007 (CEST)

Si uno dice “no hay consenso” y el otro insiste con que “sí hay consenso”, entonces no hay consenso. ¡NO! Consenso no es unanimidad. Si la "política" ha sido aplica de facto desde hace 6 meses, entonces hay consenso en su aplicación (sino, no se estaría aplicando). Nuevamente, una política debe codificar las prácticas que se efectúan. Si así se ha hecho, entonces esa es defacto (y por tanto, en filosofía wiki de jure) la política oficial. -- drini ^[meta:] _[commons:] 04:39 29 abr 2007 (CEST)

¿Por qué se le sigue dando comba a los mismo 3 o 4 trolls de siempre? (Omitiré nombres, y sí, yo me incluyo.) Es una pérdida de tiempo simplemente inaceptable. --Dodo 10:48 29 abr 2007 (CEST)

Vengo bastante ilusionado por el porvenir de diálogo ilustrado que propone la Guía de argumentos y este ejemplo de la dialéctica wikipédica realmente existente me devuelve al mundo sublunar. Todo sigue en su sitio: el uno, apóstol de la etiqueta y la buena fe, llamando trolls a los que dicen lo que no quiere oír (pero no hay cuidado, no se le caerá el pelo por ello); otro, convencido de que las acciones de los bibliotecarios crean precedentes y establecen de facto lo que es normativo o no (aunque haya una política explícita desmintiendo esa línea de pensamiento), etc. Todo aderezado con observaciones del tipo "si no estás de acuerdo, mejor te largas". Quizá sea momento de volver oficial otra política: la de no hacer ataques personales. Cierto que no podrá aducirse que la práctica la confirma. Al59 17:19 29 abr 2007 (CEST)

Desde luego, esas insinuaciones de corporativismo ("viola una política, pero no le bloquean porque son unos corruptos") hacia los bibliotecarios, me parecen una auténtica difamación gratuita. Dime, he malinterpretado tu mensaje? Gaeddal 17:25 29 abr 2007 (CEST)

Tanto la explicación del fenómeno como su formulación injuriosa las aportas tú. Debes, pues, responsabilizarte en solitario de ellas. Yo me limito a predecir que lo que me parece un ejemplo evidente de insulto quedará impune. No me apoyo en ninguna bola de cristal, sino en una extrapolación (falible, pero razonable): he leído antes a este mismo usuario descalificaciones parecidas y, hasta ahora, no me consta que de ellas se haya seguido bloqueo ni tirón de orejas alguno. Al59 17:44 29 abr 2007 (CEST)

Ah! Entonces ha sido casualidad que justo hayas hecho esa predicción justo cuando el CRC está debatiendo una reclamación al respecto. Seguro que lo dices de buena fe, y para nada insinúas que el CRC va a tener una actitud corporativista con Dodo. Y seguro que justo estás interviniendo aquí porque consideras que el spam es bueno y saludable. Y apostaría mi mano a que para nada existe fijación alguna con los biblios, a causa del artículo de autopromoción, que si no recuerdo mal, injustamente te borraron. Por cierto, que he notado que estás colaborando en Agustín García Calvo? Una vez que lo pruebas, no puedes dejarlo, eeh? Gaeddal 17:57 29 abr 2007 (CEST) Pd: Menos mal que aquí nos conocemos todos.

Buah! No sabía yo de la magnitud de la faltad de la colaboración que has hecho hoy. Me parece que aquí ya no hay Dios que presuma buena fe. Es decir, te borran un artículo por autopromoción. Montas un escándalo del copón, te entra el resquemor contra los biblios, nos persigues en cualquier sitio donde pueda haber un habitabilidad trolérica... Y ahora veo un diff] que me hace pensar que lo de la autopromoción te dio exactamente igual. Que vas a conseguir usar esos primeros puestos de google, cueste lo que cueste. Sinceramente, Wikipedia no puede se puede permitir el fiarse de contribuidores tan honestos. Dios sabrá si las referencias que has metido no te las habrás inventado! No quiero tomar la decisión en caliente, pero te voy a responder en breve. Y es probable que te lleves un infinite. Gaeddal 18:06 29 abr 2007 (CEST)

No sólo eso: luego viene a pensar que debe tenerse hacia él la buena fe que no sólo ha demostrado que no tiene sino que reclama a los demás y acude a pedir favores a quienes luego va mordiendo. Pues nada, a endurecer rostros se ha dicho. --Dodo 19:26 29 abr 2007 (CEST)

Pequeño comentario: Los enlaces externos aquí llevan el atributo NoFollow, aunque spamees una x página aquí, no subirá en Google. C'est moi ^Parlez 18:52 1 may 2007 (CEST)

Pero atraerá visitas, pues Wikipedia es una página con mucho tráfico. Que es de lo que se trata. Además, la mayoría de estos enlaces viola WP:EE. --Dodo 19:07 2 may 2007 (CEST)

Seguro, a veces me topo con usuarios que sus únicas contribuciones se han limitado a agregar enlaces externos aquí y allá de la misma página de una manera casi robótica. C'est moi ^Parlez 22:57 3 may 2007 (CEST)

Bloqueos de usuario demasiado severos

► Tema: Política de bloqueos

El usuario filóloco ha sido bloqueado hasta el 8 de mayo. Me pregunto que falta tan terrible amerita bloqueo tan severo especialmente a usuaios que son bastante activos y participativos en la Wikipedia. Cual es el mensaje que se está enviando aquí? --Pablo Morillo ("Hispanoamérica no necesita de sabios") 13:48 27 abr 2007 (CEST)

Pues no sé de qué te quejas, con lo blandos que han sido contigo... Respecto al usuario El filóloco (disc. · contr. · bloq.), su historial de bloqueos habla por sí solo.:p Hispa 14:01 27 abr 2007 (CEST)

El mensaje es muy sencillo. Han de saber que saltarse un bloqueo supone un aumento del tiempo que permaecerán bloqueados, por lo que no merece la pena evadirlo. Prevención general, ni más ni menos. Gaeddal 14:08 27 abr 2007 (CEST) Pd: Y luego podríamos meternos a hablar del caso concreto, que ya daría para rato.

Estoy seguro de que se puede contestar perfectamente bien este tipo de comentarios sin necesaidad de recurrir a argumentos ad hominem. ;-). Leonudio 14:10 27 abr 2007 (CEST)

Y yo estoy seguro de que se pueden consultar los motivos de un bloqueo sin necesidad de venir a trollear por enésima vez al café. Ya hace mucho, años, que nos vamos conociendo... Hispa 14:15 27 abr 2007 (CEST)Porque el usuario que firma como "Pablo Morillo" es, en realidad, Tequendamia (disc. · contr. · bloq.), por si alguien no se había fijado.

Si presumimos buena fe en el primer mensaje, también habría que presumirla en su respuesta. Si presumimos mala fe en la respuesta, ésta sólo puede estar causada por que se hubiera percibido mala fe en el primero. Gaeddal 14:19 27 abr 2007 (CEST)

Hombre, me podría tomar el tiempo necesario para mostrar las veces que este usuario ha venido al café a propagar su punto de vista sobre la forma de actuar de los bibliotecarios en general, y a difundir datos falaces sobre Wikipedia en su conjunto, pero creo que no lo voy a hacer para evitar el aburrimiento propio y el ajeno. Baste con decir que de este usuario resulta muy difícil inferir buena fe, sobre todo con intervenciones como ésta. Hispa 14:23 27 abr 2007 (CEST)

Podríamos simplemente mostrar las veces que este usuario ha venido a mentir al café. --Ecemaml (discusión) 01:38 30 abr 2007 (CEST)

Yo más bien espero que sea prevención especial... Libertad y Saber 14:32 27 abr 2007 (CEST)

A mi se me bloqueó una vez por una broma que alguién tomo como ofensa personal aunque no fue dirigida contra nadie de la Wiki. Ese bloqueo fue severo e injustificado, además la explicación vino a posteriori. Ahora, en el caso de filóloco yo creo que 24 horas es mas que suficiente. Por qué tiene que ser tantos días. El no está vandalizando artículos. Una vez se explican las razones del bloqueo el usuario deberá entender que si no razona el bloqueo será cada vez mas severo, pero una pena no se debe aplicar severamente de primerazo.--Pablo Morillo ("Hispanoamérica no necesita de sabios") 14:35 27 abr 2007 (CEST)

A ver si no jugamos a intercalar mensajes nuevos entre los antiguos, porque desvirtúa el sentido cronológico del hilo. Hispa 14:41 27 abr 2007 (CEST)

Pasando del caso concreto anterior, querría poner un ejemplo. Eso de bloquear para siempre por primera vez a un usuario... no es algo exagerado¿? Y a parte de eso... ¿no es contraproducente? Leonudio (discusión) 17:58 27 abr 2007 (CEST)

Puede que no lo entiendas o que no lo compartas, pero por regla general, a los usuarios creados claramente para vandalizar, como en el caso que expones, se les bloquea a perpetuidad. Yo al menos así lo hago siempre. No creo que aporten nada bueno a Wikipedia gente que entra a hacer esas cosas. Hispa 18:04 27 abr 2007 (CEST)

Cuando digo que es contraproducente me refiero a que no hay nada más fácil que hacerse otra cuenta... no sería mejor aplicar bloqueos largos de modo que siempre se tenga controlados a estos vándalos en vez de tener que redescubrilos de novo?? Leonudio (discusión) 18:07 27 abr 2007 (CEST)

¿Qué te hace pensar que un bloqueo largo no le llevará a abandonar esa cuenta y hacerse otra igualmente? Al menos de ese modo nos aseguramos de que haya perdido por completo el tiempo y no pueda usarla en el futuro. Hispa 18:48 27 abr 2007 (CEST)

Con un bloqueo largo existe la posibilidad de que el usuario vuelva a crear una cuenta si quiere volver intervenir. Con un bloqueo permanente existe la certeza de que el usuario volverá a crear una cuenta si quiere volver a intervenir. Por eso defiendo los bloqueos largos frente a los permanentes. Leonudio (discusión) 18:52 27 abr 2007 (CEST)

Se le aumentó el bloqueo, por el simple hecho de que lo evadió varias veces... C'est moi ^Parlez 19:24 27 abr 2007 (CEST)

Ahora mismo estamos hablando de otro caso ;-). Leonudio (discusión) 19:26 27 abr 2007 (CEST)

Lo realmente severo es que se vandalicen páginas, se tomen las normas por el pito del sereno, se juegue a tomarle el pelo a los usuarios y bibliotecarios creando cuentas para vandalizar, se salten los bloqueos y se vuelva a las andadas teniendo los demás que molestarse en localizar al vándalo perdiendo un tiempo precioso, se venga al café a crear el hilo de protesta correspondiente y pasemos un mes dándole vueltas a una sencilla cuestión de respuesta rápida: mire, esto no es un juego interactivo ni el lugar donde usted se entretiene y hace lo que le da la real gana; ni un foro ni un juguete, ni el espacio para sus venganzas personales, sus filias y fobias. Esto es una enciclopedia y si usted se dedica a otras cuestiones, sobra. Acuda a cualquiera de los millones de espacios en la red de entetenimiento y desfogue que existen y déjenos en paz. Por lo demás, Roma debería destruir Cartago. --Petronas 19:32 27 abr 2007 (CEST)

Imposible decirlo más claro. Amén. Libertad y Saber 22:35 27 abr 2007 (CEST)

Supongo que eso no iba contra mí xD. A ver, eso ya ha quedado claro. Lo que estoy comentanto ahora es sobre las conveniencias de bloqueos permanentes (olvidándonos del caso que abrió la discusión, por favor). Leonudio (discusión) 19:37 27 abr 2007 (CEST)

Lo dicho, multiplícalo por dos. --Petronas 19:40 27 abr 2007 (CEST)

No entiendo este comentario, te lo he preguntado en tu página de discusión pero parece que prefieres hablarlo por aquí, así que por aquí te lo pregunto... ¿Qué quieres decir con eso? Leonudio (discusión) 01:19 28 abr 2007 (CEST)

Un detalle. El usuario que ha puesto como ejemplo Leonudio se registró como Asdaf y estas fueron sus contribuciones. Ahora fijémonos en la disposición del teclado, y podremos observar como nuestro querido vándalo eligió su nick dando un manoteo con la izquierda. Y nada más elegirlo, ya se mete a vandalizar e insultar. Cuenta vandálica, claramente. De qué estamos discutiendo? Hay algún objetivo o beneficio concreto, o es sencillamente hablar por hablar? Gaeddal 19:52 27 abr 2007 (CEST) Pd: Empiezo a ser inmune a esa política de "rasca, que algo llevas" que parece que está de moda últimamente.

A ver si me explico. No pretendo decir que la sanción esté mal puesta. Simplemente digo que me parece mucho mejor utilizar sanciones limitadas en el tiempo. La sanción permanente lo único que logra es que el usuario que quiera vandalizar se cree una cuenta nueva (perdiendose así sus antecedentes y pillandonos desprevenidos). Si se pone un bloqueo largo siempre que retorne podrá ser identificado facilmente por su historial. Ambas son formas de disuadir al vándalo pero con el bloqueo largo se mantiene controlado y se conoce su historial. Leonudio (discusión) 19:59 27 abr 2007 (CEST)

Sí, pero si un bloqueo es demasiado largo, el vándalo también se terminaría creando una cuenta. Un vándalo que quiera vandalizar no va a espera un mes (o el tiempo que sea) a que se le acabe el bloqueo para volver. Muro de Aguas 20:04 27 abr 2007 (CEST)

¿Alguien conoce el dicho No la hagas y no la temas? Pues eso. résped ¿sí? 20:24 27 abr 2007 (CEST)

Sin resultar pretencioso yo lo veo claro. Refiriéndome únicamente a los bloqueos por vandalismo evidente. El bloqueo ad infinitum es muy útil, si el usuario lo único que va a hacer es volver a vandalizar ¿Por qué hacer menor el bloqueo? Además, consideremos lo más importante, que si el usuario decide dejar de vandalizar y desea contribuir en Wikipedia, y además insiste en hacerlo con su anterior cuenta, puede ponerse en contacto por correo o por el IRC con algún bibliotecario y afirmar su cambio de actitud, en cuyo caso el bibliotecario "lo más probable" es que si ve que realmente existe tal cambio le levante el bloqueo y esté un período vigilándolo.

Eso, si me permiten el término de Derecho, es lo que hace que no exista una prevención especial negativa y si una prevención especial positiva. Y sobre todo, es lo más útil para Wikipedia. Un saludo a todos :) Libertad y Saber 22:35 27 abr 2007 (CEST)

Bueno, te comento lo que planteo LibySab. Cuando bloqueamos una cuenta permanentemente pueden ocurrir dos cosas: a) el usuario desea seguir vandalizando, así que crea otra cuenta (hasta que no cometa varios vandalismos no se le detectará, se desconoce todo su historial como vándalo...). b) el usuario desiste de vandalizar. Si bloqueamos la cuenta temporalmente también hay dos opciones: A)el usuario desea volver a vandalizar, así que cuando acaba su bloqueo regresa (tenemos sus registro de bloqueos y su historial como vándalo) , con las ventajas que ello aporta). b) El usuario no desea vandalizar más y desiste de ello. En el segundo caso además si el usuario vuelve a la wikipedia con intención de colaborar podrá hacerlo más facilmente (de la otra manera probablemente desistirá). Leonudio (discusión) 01:19 28 abr 2007 (CEST)

Si bloqueamos temporalmente y el usuario desea volver a vandalizar tiene dos opciones: a-1) espera a que pase el bloqueo y sigue vandalizando. a-2) No se espera a que pase el bloqueo, particularmente si este es largo, sino que crea una nueva cuenta de la cual no tendremos historial.

El caso a-2) no es muy diferente al caso del bloqueo permanente ante un vándalo persistente, salvo que al final tendrá varias cuentas desde las cuales vandalizar. Finalmente se sospechará del tipo de vandalismos, se llamará a un checkuser, y tras un largo proceso se terminarán bloqueando permanentemente todas las cuentas bajo el cargo de saltarse el bloqueo. El resultado final será el mismo (cuentas permanentemente bloqueadas), pero nos hemos ahorrado los bloqueos temporales, el checkuser, etc.

— Carlos Th (M·C) 01:33 28 abr 2007 (CEST)

No, si resultará que es que somos unos provocadores bloqueando a los vándalos ... Y sigue el hilo. --Petronas 00:25 28 abr 2007 (CEST) P.D. Los comentarios sobre el ¿debate? en el ¿Café?, por favor, no trasladarlos a mi página de discusión. En caso contario se eliminarán. Gracias.

Veo lo que dices Leonudio. Voy a dar mis argumentos exponiendo las alternativas para mostrar el porqué de mi opinión. Espero poder aprender algo de todo esto: Bloqueamos ad infinitum a un vándalo evidente y minimamente reiterativo:

• El vándalo decide vandalizar con la misma IP/Usuario: Es obvia la ventaja, ya que no puede vandalizar.
• El vándalo decide vandalizarse con otra IP/Usuario: Le estamos obligando a tener una IP dinámica o a hacerse otra cuenta, lo que es una ventaja. Sinceramente no creo que este caso pueda evitarse haciendo bloqueos temporales y no creo que el hecho de que vandalice con su antigua cuenta mejore mucho la situación.
• El vándalo decide colaborar con la misma IP/Usuario: El hecho de que decida acudir al bibliotecario y exponerle su cambio de parecer es precisamente aquello que puede motivar, en gran medida, al bibliotecario levantarle el bloqueo, y quizás el conocimiento específico le haga echarle un ojo de vez en cuando a sus contribuciones. Todos son ventajas. Y ya le vale currárselo un poquito después de vandalizar de forma reiterada :P
• El vándalo decide colaborar con distinta IP/Usuario: Nada cambia.

Mi conclusión: vándalo evidente y reiterativo -> bloqueo hasta que decida y demuestre voluntad de colaborar (es decir, sin límite de tiempo, con límite a condición). Un saludo a todos. Libertad y Saber 07:28 28 abr 2007 (CEST)

Petronas no parece un usuario que respete reglas o procesos como predica arriba. Cuando el bloqueó mi cuenta: Tequendamia, yo no fui informado al respecto, lo cual considero viola las mínimas regals de la etiqueta. Yo fui tratado como un vándalo. Vándalos no reciben este tipo de penas, por lo que creo que la severidad del bloqueo a un usuario como el la practica parece bastante caprichosa. En otras palabras no es consistente ni proporcional, por el contrario, es muy arbitraria, yo diría abusiva. Por qué tratar a usuarios activos peor que a los vándalos? Esa es la pregunta que estoy haciendo. Esa fue la razón para iniciar esta sección.--Pablo Morillo ("Hispanoamérica no necesita de sabios") 14:38 28 abr 2007 (CEST)

Mi apreciado doble de Tequendamia, en el resumen de edición del bloqueo se te advirtió: para que pienses dos veces antes de hacer comentarios como este http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual&diff=prev&oldid=7474447. Una burla sobre la vida de las personas más que grave (puede leerse el historial completo). Claro, que era muy, muy enciclopédico. --Petronas 17:14 28 abr 2007 (CEST)

Pues, por si no te lo ha avisado nadie hasta ahora, yo te aviso aquí públicamente: si continúas usando el café para tus trolleos, te bloquearé yo personalmente. Si tienes alguna queja sobre un usuario en concreto, acude al CRC y atente a las consecuencias de hacer acusaciones infundadas. Avisado quedas, luego no te quejes. Hispa 14:44 28 abr 2007 (CEST)

Comienzo a entender las ventajas del bloqueo infinito sobre todo con los salta-bloqueos :S. Leonudio (discusión) 01:59 29 abr 2007 (CEST)

despues de leer todo este rollo estoy con petronas y los demas, vandalo pillado,vandalo bloqueado, se acabo el asunto, si quiere hacerse otra cuenta lo va a hacer igual, asi que para que discutir, ni darle rollo en los foros--Ensada 18:07 29 abr 2007 (CEST)

En el ejemplo de Asdaf (disc. · contr. · bloq.), fui yo quien lo avisé, revertí sus cambios, denuncié y arreglé mi página de discusión (que la dejó peor que si fuera de Inciclopedia)... a alguien le parece gracioso todo ese trabajo para que lo bloqueen cinco minutos y lo tengamos vandalizando de nuevo???... porque a mi no... bloqueo perpetuo es lo que se ganó... y espero que la gente en el centro educativo lo haya pillado. Netito_~~~~te oigo 06:52 8 may 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Valores opcionales en plantillas

Tengo un problema con la plantilla Plantilla:Periódico. La usé en Revista Madhouse, un artículo donde sé varias cosas que llenarle, aunque no todas. Cuando hago eso, otras plantillas mostrarían solamente las partes que le completé y omitirían las demás, pero esta muestra el "código" de las partes sin llenar y queda muy mal. ¿Cómo hago para que las oculte? El logo de la revista no va, tiene derechos de autor y todo eso, pero tampoco es cuestión de dejarle un "[[Image:{{{Logo}}}|125px|Logo de Madhouse]]" tirado ahí Thanos 17:11 5 abr 2007 (CEST)

Ya lo arreglé ¿va? Puse un "if" de ejemplo sólo en el parámetro "logo" para que decidas en que otros parámetros es necerario y lo añadas. Por cierto, se suele llamar cabecera, no logo. -- Serg!o dsc. 11:12 6 abr 2007 (CEST)

He encontrado en varios artículos, por ejemplo Tōya Kinomoto que la plantilla se queda excesivamente pegada al texto, comparar con Revista Madhouse, ¿cómo se puede arreglar? Mercedes (mensajes) 14:51 6 abr 2007 (CEST)

Supongo que debería estar en todos. Yo no armé esa plantilla, simplemente la usé. Thanos 19:10 6 abr 2007 (CEST)

Alguien que me ayude a diseñar bien esta plantilla por favor

{{{nombre}}}
Localización geográfica aproximada.
Datos
Cronología:	{{{cronología}}}
Localización:	{{{localización}}}

Plantilla:Tecnocomplejo

Para que al insertarla salgan las opciones para pode introducir los valores del mapa elegido y el tamaño y localización del círculo delimitador.

Pertenece al proyecto Prehistoria (me permitiría modificar varios artículos) y lleva embebida la Plantilla:Círculo sobre imagen, que es lo que no consigo integrar bien

Muchas gracias--Locutus Borg έγραψε 11:55 8 abr 2007 (CEST)

Hola, coloqué los parámetros e integré las dos en una para que sea más sencillo. Serg!o dsc. 15:19 8 abr 2007 (CEST)

Ha quedado genial, muchas gracias--Locutus Borg έγραψε 16:17 8 abr 2007 (CEST)

Disconformidad

Hola todos. No me agrada mucho que cuando uno edite una página le tenga que salir seleccionado lo de "Vigilar este artículo". Siempre que hago mantenimiento tengo que quitar eso y cuando ya edito en artículos que vigilo olvido que ya no debo quitarles eso, y es complicado un sistema así. Por qué no se puede hacer como la wiki inglesa que cuando se edita un artículo que no está vigilado ese botón no está seleccionado? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 07:01 4 abr 2007 (CEST)

Has probado con "mis preferencias" (bueno, las tuyas ;)), "seguimiento" , las opciones sobre vigilar que hay allí ? (creadas/modificadas/renombradas/borradas). Si quitas la tilde de "modificadas" , creo que ya es algo...Saludos ----Antur---- (mensajes) 07:09 4 abr 2007 (CEST)

Dropzink, el problema es que tienes instalado el monobook-suite :P. Allí, esta opción de vigilar esta configurada por defecto. Como estoy con poco de tiempo te he realizado los cambios necesarios para desactivar esta opción para ti. Si tienes IE o Firefox presiona F5 y listo. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:24 9 abr 2007 (CEST)

Cuidado

Alguien por descuido o por maldad está dejando el texto chico en muchos artículos y me he tardado varios días en descubrir la causa. Lin linao, ¿dime? 06:00 9 abr 2007 (CEST)

Me parece que fue la firma de RandomJambo (disc. · contr. · bloq.), en una ocasión me cambió el color de mi página de discusión. Fue inintencional --- 3 3 3--- 07:43 9 abr 2007 (CEST)

Quizá me equivoco, ¿en que artículos viste el cambio? --- 3 3 3--- 07:45 9 abr 2007 (CEST)

Los cambios aparecen cuando no cierras el texto <small> en una imagen «thumb» lateral. Antes no era necesario hacerlo, pues no alteraba el resto del cuerpo del texto, pero ahora afecta a todo lo que venga a continuación. Se soluciona añadiendo un </small> al final de los pies de las imágenes «thumb» laterles--Locutus Borg έγραψε 09:10 9 abr 2007 (CEST)

Texto pequeño

Este tenia que estar normal En efecto. Les paso el aviso a los desarrolladores. Debe ser por el nuevo Tidy. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:28 9 abr 2007 (CEST)

Ayuda para bots

En meta, hay una página nueva en la cual se han anotado personas que están dispuesta a ayudar a la creación de bots para los wikiproyectos locales. La intención es dar ayuda a pequñas wikis cuyos usuarios no tengan la experticia necesaria para crearlos. Jtico (discusión) 20:43 11 abr 2007 (CEST)

Me parece una excelente idea, son necesarios! Andres Alvarez 05:10 12 abr 2007 (CEST)

Sistema antivandálico

Hola a todos. Quería saber si ese sistema antivandálico que hace más de un mes aclaramos ya estaba listo sobre de que no se graben los insultos cuando se los intenten grabar. Si es necesario esperar no hay problema, pero quisiera discutir la función de este sistema. En uno de los comentarios se pensó que cuando un insulto se grabe se esconda con <!-- -->. Pero la verdad es que sigue siendo igual un vandalismo, con la única diferencia de estar escondido, siendo aún así fácilmente de ver cuando se edita o si va el insulto a un usuario este igual lo notaría. No puede haber algo que simplemente haga que los insultos y vandalismos no aparezcan sin la necesidad de esconderlos? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:39 12 abr 2007 (CEST)

Un filtro, como el de spam, pero creo que habría que maquinar mucho. C'est moi ^Parlez 18:47 13 abr 2007 (CEST)

Estos problemas si deben maquinarselos mucho la verdad pero igual si se logra ya la wiki no tendrá más vandalismos jamás. Y por cierto ya viste la candidatura a destacado de Diplodocus, ya el artículo está bueno, mira si cambias tu voto a favor:b Saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 22:58 13 abr 2007 (CEST)

No recuerdo la discusión sobre el filtro. No obstante, le preveo problemas ¿cómo hacemos una lista de palabras incorrectas? ¿y si se quiere en el artículo contar su vulgarismo? Vamos a acabar teniendo que hacer trampas como p-o-r-n para saltarnos los filtros. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:15 15 abr 2007 (CEST)

Perdón porque soy nuevo y no sé mucho del funcionamiento de la wikipedia pero justamente estos días andaba programando una especie de simulador de conversación. Para que un programa reconozca una frase o un tipo de actitud no es necesario hacer una lista de todas y cada una de las posibilidades, eso sería inabarcable. Pero es posible analizar el texto a cachos. Así puedes reconocer los lexemas de las palabras, si la frase se dirige de tú, si es una pregunta... por ejemplo, si una palabra acaba en "me" o "te", hay muchas posibilidades de que no sea un artículo serio. Si una palabra empieza por "jod", sólo habría que restar aquellas palabras normales que empiezan así. A mí me parece legítimo que el programa bloquease la edición del artículo puesto que no lo es. Perplejo

Crecimiento de la red

Las regiones que tradicionalmente han tenido dominado la red, por el número de usuarios y trafico son Estadso Unidos, Europa del Este y Asia. Sin embargo, un estudio reciente (en inglés), ha determinado que en los últimos años, las regiones con mayor crecimiento en la red son Europa del Oeste y América del Sur.

La impresión que tengo, es que esta situación se ve reflejada en es-wikipedia, que hasta hace poco atraía el 11% de las visitas a wikimedia.org. Ahora atrae al 12% de las visitas. Jtico (discusión) 12:15 15 abr 2007 (CEST)

¿Una sola categoría?

He notado que en dos artículos que tienen su propia categoría (Futurama (serie) y Categoría:Futurama / Samurai Jack y Categoría:Samurai Jack) solamente tienen esa categoría. A su vez esas categorías son sub-categorías de las categorías que se supone deberían llevar sus artículos principales, cosa que no ocurre con sus respectivos artículos en inglés (en:Futurama / en:Samurai Jack).

Me gustaría saber el porqué de esto ya que a lo mejor a algunos les puede parecer redudante, pero por lo menos para mi es necesario (En el caso de que se quiera profundizar sobre el artículo en sí).

P.D: Mención aparte para Lista de episodios de Samurai Jack, donde a su categoría (Categoría:Episodios de Samurai Jack) también le pasa esto.

Saludos! Amphoth3ra 04:35 15 abr 2007 (CEST)

En casos como series se suele adoptar este criterio. Por ejemplo, una serie de anime con su propia categoría estará en esa categoría, y será la categoría la que a su vez estará clasificada donde proceda. Eso de que "se supone"... bueno, no todas tienen porqué tener más categorías. ¿Se te ocurre alguna categoría que debiera englobar sólo al artículo de Futurama, y no a lo referente a la serie en conjunto? Es decir, las subcategorías están para eso, creo yo, para poder anidar todo lo que se necesite. Los artículos ingleses parecen intimidar mucho con muchas categorías, pero si te fijas la mitad son cosas de mantenimiento. Por no decir que tienen categorías superrebuscadas y absurdas, como "Gente viva" (casi nada...) o "capitanes de ficción", "alcólicos de ficción", o incluso en:Category:Fictional characters who can duplicate themselves. Pero si te pones a buscar seguro que tienen muchas otras categorías extrañas. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 12:22 17 abr 2007 (CEST)

Creo que vale la pena abrir el debate sobre la diferencia entre una categoría categorizada y una subcategoría. Sobre las primeras no debería aplicarse la regla de la «categoría más específica» para su artículo principal.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 13:13 17 abr 2007 (CEST)

Categorías y subcategorías

Hola wikipedistas,

Tengo una duda, cree la página del Yakovlev Yak-52, que es un avión militar de entrenamiento y acrobático, y lo incluí en las categorías Categoría:Aeronaves, Categoría:Aeronaves militares y Categoría:Aeronaves de entrenamiento militar. Pues ahora otro usuario ha borrado las dos primeras, dejando sólo la de aviones de entrenamiento. Mi pregunta es si hay que poner sólo la categoría más específica cuando se refieren a un mismo tema o yo lo había hecho bien?

Un saludo, y gracias.

--Gons 17:43 16 abr 2007 (CEST)

En este caso las categorías resultan redundantes, debería categorizarse en la categoría más específica y en ninguna otra categoría sobre esta, que en este casos sería Categoría:Aeronaves de entrenamiento militar. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 20:00 16 abr 2007 (CEST)

copiado --Gons 16:51 17 abr 2007 (CEST)

Traducción de plantilla

Hice la traducción de la plantilla en inglés Acid >Usuario:333/Colaboración de la comunidad/V 1.0/plantilla pero es un lenguaje altamente técnico y la fecha aparece en formato de inglés, ¿alguien puede modificarla para que aparezca correctamente la fecha?

--- 3 3 3--- 01:16 13 abr 2007 (CEST)

Yo diría que basta con pasar los parámetros de la plantilla en formato día mes. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:17 15 abr 2007 (CEST)

Precisamente, el problema es que no se hacerlo, se ve bastante complicado. --- 3 3 3--- 01:18 15 abr 2007 (CEST)

Creo que ya entiendo el problema, la he estado arreglando. Aunque no veo muy claro que siempre parecen ser necesarios 4 votos más... :S ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:51 16 abr 2007 (CEST)

200 votos, Nominado el 16 de abril de 2007; necesita al menos 204 votos para el 7 de abril de 2008 --->Propuesta expirada

4 votos, Nominado el 1 de abril de 2007; necesita al menos 8 votos para el 15 de abril de 2007 --->Propuesta expirada

Así es Platonides, te invito a que veas el proyecto ""hermano"" en la wiki inglesa de la colaboración de la semana. en:Wikipedia:Article Creation and Improvement Drive --- 3 3 3--- 15:24 18 abr 2007 (CEST) Te agradezco enormemente.

Centrar fórmulas Tex

Saludos

¿Se pueden centrar las fórmulas generadas en Tex?

Si es afirmativo, ¿cómo?

Gracias

--Bloody Guardian 05:00 19 abr 2007 (CEST)

RESPUESTA: sí, usando este código:

<center><math> C^n_k = \frac{n!}{(n-k)! \cdot k!} \, </math></center>

lo que da por resultado

$C_{k}^{n}={\frac {n!}{(n-k)!\cdot k!}}\,$

De todos modos, en mi opinión es preferible la sangría:

:<math> C^n_k = \frac{n!}{(n-k)! \cdot k!} \, </math>

que da por resultado

$C_{k}^{n}={\frac {n!}{(n-k)!\cdot k!}}\,$

Saludos, Tano ¿comentarios? 05:37 19 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias

--Bloody Guardian 06:40 19 abr 2007 (CEST)

Realzar referencias

Quizás es un detalle demasiado mínimo, pero me he fijado que en la wikipedia inglesa, cuando haces click a una referencia, esta se ve resaltada sobre las demás indicando que esa es la referencia que corresponde al número que haz dado click. Pienso que puede ser algo útil especialmente en los artículos con muchas referencias o incluso para los que no. Así que si algún entendido que lea esto puede editar los archivos correspondientes creo que sería un cambio acertado. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 09:04 19 abr 2007 (CEST)

Simple curiosidad

Tengo una pregunta por simple curiosidad. Expongo por ejemplo este caso: una ip vandaliza reiteradamente una página con el mismo contenido, blanquea el artículo y escribe "hola" mil veces, después de varios avisos se bloquea el ip. Nuevamente aparace otra ip vandalizando el mismo arículo y con el mismo método. Se descubre que es la misma persona con otra ip (posiblemente posee ip dinámica) entonces se proteje el artículo y se bloquea la ip. Pero al proteger el artículo, esa persona vandaliza otro artículo con el mismo método y se sabe que es el mismo. Se hace lo mismo que la vez anterior, pero la persona cambia de ip y continua. Aqui viene mi pregunta, ¿se puede bloquear a un usuario que tenga ip dinámica? o ¿qué se haría en este caso?. Gracias Andres Alvarez 04:27 10 abr 2007 (CEST)

Fácil, se bloquea el rango que es lo que se hace muchas veces con las IPs dinámicas insistentes. Luego al vándalo se le pondría algo difícil seguir vandalizando y se daría cuenta que el juego no es divertido . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:31 10 abr 2007 (CEST)

En Calviá habría que mirar de bloquear la mac, con un portatil hay red inalámbrica sin encriptar por todos lados (puertos deportivos, pubs, gente que no le importa tenerla abierta) y encima parece haber planes por parte del ayuntamiento para poner wifi a todo el municipio gratis.-rafax (Dime cosas) 05:16 10 abr 2007 (CEST)

Eso no puede hacerse desde los servidores de Wikipedia, que obviamente sólo ven la IP. Aunque sí podría enviarse un correo a los responsables de la red para que sepan a lo que se dedican sus gentiles usuarios. --Dodo 09:44 10 abr 2007 (CEST)

Juass las ganas que habría que tener para hacer eso dodo, ¿te imaginas dando vueltas con el coche de un lado a otro para vandalizar? .-rafax (Dime cosas) 15:37 10 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por las respuestas. Muy interesantes, no dudo que alguien que no tenga absolutamente nada que hacer se ponga a vandalizar de una forma como esa... esperemos que no!!:-$ Creo que ya salí de la duda, veo que esta un poco complicado... jeje. Salu2 Andres Alvarez 21:50 10 abr 2007 (CEST)

Como se ha dicho, no se pueden bloquear direcciones MAC a través de MediaWiki. Lo único que tenemos son IPs, y se pueden bloquear en rangos como se explica en m:Range blocks. Titoxd^(?!?) 08:13 13 abr 2007 (CEST)

¿Pero con el metodo de bloqueo de IP, o peor aun el de bloqueo de segmentos, no se le coarta la posibilidad de colaboración al usuario que dinamicamente un dia posterior le toque la IP del vandalo? In Visible 16:09 20 abr 2007 (CEST)

Redirecciones innecesarias

Hola. Espero preguntar en la sección apropiada. Recientemente trasladé un artículo con el título incorrecto al título correcto (ó en vez de ö). Como siempre ocurre se crea una redirección del artículo con el nombre antiguo al nuevo. Tras buscar por la Wikipedia he llegado a la conclusión de que ningún artículo necesita esa redirección. Incluso las wikipedias en otros idiomas tenían vínculos al título correcto (que como no existía proponía la creación del mismo). Mi pregunta es: ¿Las redirecciones innecesarias tienen que ser eliminadas usando {{destruir}} o hay otro método o simplemente se dejan? Ty25 13:41 12 abr 2007 (CEST)

La fórmula {{destruir}} es la correcta, pero asegúrate de que nada se queda descolgado mirando antes Lo que enlaza aquí. résped ¿sí? 13:47 12 abr 2007 (CEST)

Vé a Special:Whatlinkshere/ö y verás si realmente no es usada, o si lo es. Titoxd^(?!?) 22:58 14 abr 2007 (CEST)

Aclaremos que las redirecciones no se usan solamente para enlaces rápidos entre artículos. Si es razonable suponer que los usuarios que busquen el tema puedan hacerlo ingresando un nombre diferente, o escrito de distinta forma, es apropiado crear en ese nombre una redirección al nombre usado para el artículo, incluso si ningún artículo apunta a esa redirección.

Una redirección o una desambiguación, la idea es que el usuario final que busque el tema encuentre algo, y no el desalentador "No existe ningún artículo con el título que has escrito." Thanos 14:55 16 abr 2007 (CEST)

Tienes toda la razón. Mercedes (mensajes) 15:35 16 abr 2007 (CEST)

Debajo de tan desalentador mensaje pone "Busca LOQUESEA en otros artículos." --Dodo 19:01 24 abr 2007 (CEST)

Plantillas para mapas mejorados

Buenas, alguien acá tiene experiencia con plantillas?. Quisiera mudar de la wikipedia inglesa todas las plantillas relacionadas para poder construir mapas de este tipo http://en.wikipedia.org/wiki/Template:United_States_and_Census_Regions_Labelled_Map , pueden ser copiadas así tal cual de la inglesa y ser colocadas en :es, deseo ya que seria interesante realizar mapas de este tipo.

Gracias --libertad0 01:06 27 abr 2007 (CEST)

Es posible, pero debes ir una a una. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 04:50 27 abr 2007 (CEST)

No comprendo que quieres decir con ir lentamente, a ir con cuidado? --libertad0 16:18 27 abr 2007 (CEST)

Plantilla en Estados Unidos de América

Buenas, la plantilla Infobox_País del artículo Estados Unidos de América parece que tiene algún tipo de problemilla con el formato de la misma, lo que ocasiona que no se muestre la plantilla como tal sino únicamente los datos que aparecen dentro de la misma. Le he echado un vistazo pero no veo bien cual es el fallo. ¿Alguien puede echarle un vistazo?. Gracias. DYN DaTa 21:41 28 abr 2007 (CEST)

Arreglado. --Paintman (¿hablamos?) 22:04 28 abr 2007 (CEST)

What tha...?

No entiendo nada. Venía a preguntar por qué "lista de seguimiento" se transformó repentinamente en "my watchlist", pero al entrar a editar este mensaje se ha convertido en "mi lista de seguimiento", por no hablar de "mi discusión". ¿Alguien anda jugando con la interfaz (signifique lo que signifique)? Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:47 19 abr 2007 (CEST)

¡Por Nuestra Señora del Pilar! ¡La Sacrosanta Huiquipedia ha sido invadida por el infame espanglis! Ahora resulta que en la (mi) lista de seguimiento, la discusión de los usuarios se llama "Talk". ¿Alguien puede detener el desastre?. Bye. Lin linao, ¿dime? 15:50 19 abr 2007 (CEST)

Parece que se trata de una actualización del software de MediaWiki que incorpora nuevas opciones que se están traduciendo. Maldoror (dime) 16:41 19 abr 2007 (CEST)

Lo he traducido, lo que no recuerdo es si lo teníamos con D mayúscula o minúscula. Lo he puesto con minúscula pero se puede cambiar. Supongo que habrá que traducir más cosas, ¿hay algún sitio que indique todo lo que han modificado? --icvav (discusión) 16:46 19 abr 2007 (CEST)

He visto otro, desde hace unas horas en el historial aparece el tamaño del artículo en cada edición. Cuando alguien blanquea una página ponía (empty) lo he traducido literalmente a (vacío). Ejemplo: [23] Se admiten otras sugerencias (¿blanco?, ¿0?, ¿0 bytes?). Si alguien ve más mensajes en inglés y no sabe cambiarlos que avise. --icvav (discusión) 19:45 19 abr 2007 (CEST)

"Blanqueo"? Y por favor, si pueden hacer una lista de los mensajes que cambien, para incorporarlos directamente a los archivos de lenguas de MediaWiki, y no tener que hacer esto en Wikilibros, Wikiversidad, etc. Titoxd^(?!?) 09:26 21 abr 2007 (CEST)

El problema es que la traducción local está pensada para personalizar algunos mensajes para su uso en una wiki concreta. Sin embargo la estamos utilizando para traducir los mensajes que todavía no están traducidos en el software MediaWiki. Lo que hay que hacer es traducirlos en MediaWiki y así saldrán en español automáticamente en todos los proyectos.

Platonides me ha hablado de esta wiki: betawiki, que está pensada para facilitar el proceso de traducción. Según las estadísticas de localización meta:Localization statistics, nos falta traducir casi 300 mensajes. Unos cien de ellos los tenemos traducidos aquí pero no lo están en todos los proyectos (por ejemplo en commons salen en inglés bastantes cosas que aquí salen en español). Durante los próximos día voy a pasar esos cien mensajes a la wiki antes mencionada, y además voy a traducir todos los mensajes que pueda. Si alguien tiene tiempo y ganas para hacer lo mismo acabaremos antes. Una vez que se de por definitiva la traducción solo pasarán un par de días hasta que sea aplicada a todos los proyectos de la fundación (o al menos eso dicen). --icvav (discusión) 23:16 21 abr 2007 (CEST)

No es necesario pasarlos... todos los mensajes se encuentran en Special:Allmessages, en el formato PHP, y se pueden copiar a BugZilla, lo que hace el proceso más rápido. Titoxd^(?!?) 08:43 22 abr 2007 (CEST)

Bueno, ahí me meto a hablar de lo que no sé, pero una vez se tiene el archivo PHP hay que hacer el parche para mandarlo a bugzilla y no se si se puede crear automáticamente por comparación con el viejo o si hay que hacerlo a mano (supongo que será automático). Además el código PHP que se puede sacar de Special:Allmessages no se puede mandar como traducción definitiva, porque tenemos unos cuantos mensajes personalizados especialmente para wikipedia (referencias a políticas, la palabra bibliotecario,...), dichos mensajes no tienen sentido en otros wikis y por tanto habría que retirarlos a mano antes de hacer el parche. Así a ojo dichos mensajes son como medio centenar, y también costaría un rato quitarlos. Vamos que salvo que alguien me confirme la existencia de un método más rápido me decanto por la "betawiki". --icvav (discusión) 00:44 23 abr 2007 (CEST)

Ojalá fuera tan sencillo, Titoxd. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:36 23 abr 2007 (CEST)

Si es tan sencillo. He mandado uno que otro parche hecho a mano, porque tengo una copia de MediaWiki... lo único que necesito es saber cuáles mensajes tengo que copiar. Titoxd^(?!?) 02:08 26 abr 2007 (CEST)

Saber que mensajes hay que copiar lleva mucho rato, en cualquier caso, ya lo tengo medio hecho en betawiki, así que olvidalo, estará en cuatro o cinco días. --icvav (discusión) 01:53 28 abr 2007 (CEST)

Por casualidad me he encontrado con otro texto sin traducir aqui ---- Fernando Estel · Háblame! 14:51 24 abr 2007 (CEST)

una curiosidad

un administrador de la wikipedia inglesa es hackeado y causa el cáos en la portada y en permisos de usuarios hasta que le quitan sus privilegios por la vía rápida. No se le podía bloquear, ya que el mismo se desbloqueaba de nuevo. ¿existe aquí algún procedimiento de emergencia para evitarlo en el caso de que algo así ocurra? ---- Fernando Estel · Háblame! 19:31 26 abr 2007 (CEST)

Aquí es peor, porque los biblios somos además burócratas, así que podemos bibliotecarizar a más gente. Finalmente un steward revertiría todo el desastre. —Chabacano(D) 19:36 26 abr 2007 (CEST)

¿Quién es steward acá? Creo que Ascánder (disc. · contr. · bloq.), pero alguien más? --Cratón 19:40 26 abr 2007 (CEST)¡Ah!... Drini (disc. · contr. · bloq.) es otro

Je. Emijrp (disc) 19:48 26 abr 2007 (CEST)

Drini. Pero ese es un caso de ser rápidos avisando a los stewards en el IRC.

Por otra parte, si a él no se le puede bloquear, él a nosotros tampoco. ¿Os imagináis a 10 biblios bloqueándole continuamente? ;-) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:10 26 abr 2007 (CEST)

Por lo que leo en la votación de su "desysopipado", no hay pruebas de que fuera un hacker, y que pudo ser un "wikisuicidio". Vaya ---- Fernando Estel · Háblame! 23:56 26 abr 2007 (CEST)

Lo que me queda claro es que en el caso de que un bibliotecario se vuelva loco, hay que disparar primero y preguntar después, aunque exista algún mecanismo complejo de "desbibliotecarización", involucrando jucio, testigos y todo lo demás. Es el caso de la wiki inglesa, donde el "desysopping" implica todo un procedimiento burocrático, que tuvo que obviarse por la emergencia. A tener presente para nuestra wiki, just in case, ya que algo se está hablando respecto del proceso para la "quitada de botones". --Cratón 00:31 27 abr 2007 (CEST)

Han hecho bien, es cuestión de aplicar WP:USC para un desysopeo relámpago. Si sólo pudieran pararle siguiendo un laaargo procedimiento en un órgano complejo y demás, con que nuestro amigo el kamikaze borrase la página del órgano, sería formalmente inmune. Noticia! Bibliotecario loco mantiene secuestrada a Wikipedia. Amenaza con destruir los destacados si llamamos a Jimbo! No obstante, me parece también muy sensato el que hayan acudido a posteriori a ratificar la destitución. Gaeddal 11:53 27 abr 2007 (CEST) Pd: Eso les pasa por hacer biblios como churros.

Aquí han salido también rana algunos biblios (y tenemos 10 veces menos), cierto es que no han vandalizado la portada, pero vamos... Emijrp (disc) 08:55 28 abr 2007 (CEST)

Pues como te hubiéramos escogido a ti... ;-) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:55 28 abr 2007 (CEST)

Bueno, puedes tratar de imaginar o adivinar, pero no se sabe como habría sido con los botones... ;) Emijrp (disc) 16:40 28 abr 2007 (CEST)

Enlaces internos sin subrayar

He cambiado el Monobook.css para que los enlaces internos aparezcan sin subrayar, como lo hacen al menos en las 10 principales Wikipedias. Supongo que no hay ningún problema. --Paintman (¿hablamos?) 13:31 27 abr 2007 (CEST)

Sí. Como evidencian todas las discusiones anteriores al respecto, no existe consenso sobre ese tema. El argumento que das no es suficiente, por cuanto cada Wikipedia establece sus normas (y, por ejemplo, aquí no subimos imágenes fair use). Te ruego que expongas los argumentos por los que es imprescindible quitar esos subrayados o en su defecto reviertas. --Dodo 23:54 27 abr 2007 (CEST) PD: Lo más curioso es que tomes esta decisión a pesar de no participar en la discusión que hay algo más arriba al respecto.

Por cierto, añadí este pequeño cambio para (intentar) subsanar el gran inconveniente de no subrayar los enlaces, que al parecer obvian los partidarios de esta opción. ¿Alguna queja? --Dodo 11:45 28 abr 2007 (CEST)

Buena iniciativa :D --Paintman (¿hablamos?) 12:47 28 abr 2007 (CEST)

Pues yo sigo viendo subrayados. Aunque no debería. Sí, ya hice Ctrl + r y no va. Alhen Æ 15:54 28 abr 2007 (CEST)

Asegúrate de no tenerlos activos en tus preferencias (yo los veo siempre). --Dodo 19:36 29 abr 2007 (CEST)

Cambio a lo alemán

Acabo de incluir en el monobuque la función alemana que evita el dilema de los [editar] flotantes. Para activarlo, acuérdense de colocar Ctrl-F5 o similar. Si alguien tiene algún problema... bueno, coméntenlo y reviertan.

Saludos
— Carlos Th (M·C) 00:18 28 abr 2007 (CEST)

¿No quedaría mejor que estén a la izquierda, así todas las etiquetas 'editar' siguen una misma linea vertical? Podría hacerse algo como:

(e) Título de sección

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 15:53 28 abr 2007 (CEST)

Es posible desactivarlo, añadiendo al monobook var oldEditsectionLinks = true; ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:55 28 abr 2007 (CEST)

Se ve bien. Aún me siento tentado a darle click a la parte derecha. Una ventaja, además de la ya mencionada, es que acerca el botón editar al usuario. Alhen Æ 16:05 28 abr 2007 (CEST)

He agrandado un poco los [editar] --Paintman (¿hablamos?) 20:29 29 abr 2007 (CEST)

¿Error o soy yo?

Retiro enlaces a pruebas de edición del usuario 85.49.143.188 (disc. · contr. · bloq.). Tano ¿comentarios? 04:00 29 abr 2007 (CEST)

Muy interesante (ya que todavía no soy experto en la Wikipedia). ¿Y para hacer texto para que no se pegue a los enlaces? Por cierto, muchas gracias por la ayuda de Anónimo. Wikiayudante 03:01 29 abr 2007 (CEST)

Si se retiró lo que hizo esa IP anónima, ¿y lo que yo puse también lo eliminaron por "seguridad"? Wikiayudante 04:18 29 abr 2007 (CEST)

Mil perdones a Tano y los demás wikipedistas; no estaba haciendo pruebas de edición, ya conozco la zona de pruebas, sólo estaba intentando ayudar a un novato respondiendo a su pregunta —que quizá debió colocar en la Zona de ayuda del café. Está claro que cométí un error, aunque no alcanzo a adivinar cuál--85.49.143.188 13:31 29 abr 2007 (CEST)

Si fué en error poner enlaces de este tipo, creo que también debo poner una disculpa, aunque creo que por ahora me sirvió de ayuda de IP Anónima (Si no es molestia si lo llamo así), por lo que por el momento seguiré editando hasta que me tope con algúna otra duda. Doy terminado a este asunto por ahora. Saludos a todos. Wikiayudante 18:26 29 abr 2007 (CEST)

Grandes bloques de espacios en blanco en los artículos

Buenos (y sonmolientos) días -_-.

Acabo de darme cuenta que, en determinados artículos de la wikipedia hay un gran bloque en blanco justo después de la tabla de contenidos; ejemplos de esto son el artículo blues (observar el espacio en blanco tras la tabla de contenidos hasta el inicio de la sección "Etimología") o jazz. Parece ser como si se hubiera modificado **algo** que impidiera que el texto estuviera justo debajo de la tabla de contenidos y tuviera que mostrarse justo debajo de la plantilla de la derecha (la que muestra la descripción del estilo, sus subgéneros, fusiones, etc). Que yo recuerde, justo hace unas horas (ayer mismo), el texto se mostraba correctamente, como por ejemplo se muestra en el artículo blues de la wikipedia inglesa (observar que justo tras la tabla de contenidos aparece la sección "Etimology", sin ningún bloque en blanco).

Y ya, cuando visualizo mi página de usuario, se observa este tema con mayor claridad. Observad la cantidad de espacio en blanco que hay tras las dos primeras frases hasta el inicio de la sección "Sapere Aude ...".

¿Alguien ha cambiado algo o está jugando a nivel global con el formato de los artículos y las plantillas?. Aunque también puede ser que, debido a las horas que son, esté soñando y la caché de Firefox (o a saber qué) me estén tomando el pelo :).

Un saludete. DYN DaTa 05:25 24 abr 2007 (CEST)

Ese espacio está siendo provocado por la tabla que tiene al lado. Ahora yo las veo bien. Se comentó también en esta otra sección ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:42 24 abr 2007 (CEST)

Gracias por contestar. Yo sigo viendo ese espacio en blanco en todas aquellas páginas cuya tabla superior derecha tenga un tamaño considerable: algunos ejemplos son los artículos Mezquita (espacio en blanco desde el final de la tabla de contenidos hasta el inicio de la sección "Etimología"), Islam (espacio en blanco desde el final de la tabla de contenidos hasta el inicio de la sección "Significado"), mi propia página de discusión sigue igual, blues, etc, etc. Lo que me escama es que ***juraría*** que hace día y medio NO pasaba ésto, es decir, no existía ese espacio en blanco entre el final de la tabla de contenidos y el inicio de la sección, por mucha extensión que tuviera la tabla superior derecha de una página. A modo de ejemplo, echarle un vistazo a esta composición que he hecho: en la parte superior está el espacio en blanco del artículo "Blues" de la wikipedia en castellano y en la parte inferior está la misma sección del artículo en la wikipedia en inglés ... a esto me refiero. Hace día y medio no existía ese espacio en blanco entre la tabla de contenidos y la primera sección del artículo. ¿Alguna idea?. DYN DaTa 13:38 24 abr 2007 (CEST)

Yo siempre he visto ese espacio cuando se pone una tabla a la derecha y el texto introductorio es más corto que la tabla, en todos los artículos. De hecho, no sabía que pudiera verse de otro modo. Si hay alguna manera de arreglar este problema, me gustaría saberlo. rupert de hentzau (discusión ) 13:56 24 abr 2007 (CEST)

Y... sí, yo estuve jugando con el el estilo, pero ya había hecho mi descargo... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:00 24 abr 2007 (CEST)

Leeeeeeccccheeeessssssss. A ver si todo ésto va a ser por ese cambio que introdujiste en Monobook.css :(. Si esto es una decisión definitiva en el cambio del estilo, pues ... tendré que apañarme y aguantarme, supongo :/. Aunque seria infinitamente mejor que estos cambios no introdujeran grandes bloques en blanco como los que comento. Quizá habria que ver cómo lo han hecho en la wikipedia inglesa para evitar lo de los espacios en blanco entre las tablas de contenido y los inicios de sección. DYN DaTa 14:22 24 abr 2007 (CEST)

Como digo en la discusión aquella, la solución a las contras es redactar más, no sólo colocar las fichas o cuadros con los datos, o sea, la solución viene de parte de los redactores. En la mayoría de los casos, esos grandes espacios en blanco se debe a que colocan 'fichas de datos' en lugar de redactar un buen texto (generalmente lo hacen para crear artículo 'rapidamente'), además de solucionar este 'problema', le darían más calidad a los artículos.

Y, como dije en el canal de IRC, para mí, cualquier artículo con una introducción de menos de tres párrafos es un esbozo. Porque, desde mi punto de vista, la introducción no es tal, en realidad el resto del artículo es un explaye de lo que dice la 'introducción'. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:36 24 abr 2007 (CEST)

Siento discrepar, es más, como redactor me siento insultado con tu explicación. ¿Cómo es posible que la solución sea "redactar más" cuando el cambio en Monobook.css ha introducido un elemento anómalo (espacios en blanco) incluso en artículos DESTACADOS?. ¿Acaso cambios globales en la plantilla de CSS de Wikipedia NO se prueban antes de realizarlos, acaso la gente 'PASA' completamente del asunto y únicamente nos importa el 'número' de artículos de nuestra wikipedia?. ¿Te parecen 'esbozos' artículos como Mezquita, Blues, Latter_Days o Rinoceronte_de_Durero, todos ellos artículos DESTACADOS con el espacio en blanco del que hablo, muy posiblemente debido a ese cambio en Monobook.css?. ¿Qué es eso de para mí, cualquier artículo con una introducción de menos de tres párrafos es un esbozo?, ¿acaso cambios tan importantes como éste se basan en simples apreciaciones personales?. Venga ya, por favor ... decisiones (y actitudes) como éstas son las que le quitan las ganas a uno de seguir inviertiendo su escaso tiempo libre en proyectos como Wikipedia. DYN DaTa 14:51 24 abr 2007 (CEST)

1. Este cambio no está justificado, así que lo revertí.
2. Cosas como estas no se discuten en el IRC sin discutirlas luego también aquí.

Un saludo. --Dodo 15:09 24 abr 2007 (CEST)

También yo opino que no deberían tomarse decisiones de este tipo sin consultarlo previamente con la comunidad. Un cambio que afecta al formato de un gran número de artículos no puede hacerse de forma unilateral. Por otro lado, se condiciona la redacción del artículo a la medida de la tabla: o sea, no se trata sencillamente de escribir más (cosa que, por otro lado, no siempre es oportuna), sino de hacer coincidir la longitud de la introducción con la de la tabla. Eso introduce un condicionante molesto a la hora de redactar. rupert de hentzau (discusión ) 15:18 24 abr 2007 (CEST)

Gracias, Dodo. Quiero disculparme públicamente con Ejmeza, y por extensión con el resto de usuarios de Wikipedia, por si mis comentarios han podido estar fuera de tono o han sido ofensivos. Me encendí y me calenté, lo reconozco. Lo siento. DYN DaTa 15:21 24 abr 2007 (CEST)

Eh! ¿no es el canal de chat una forma válida de comunicación con la comunidad? Entonces ¿para qué se la hace tanta propaganda colocándolo en la portada? hay que sacarlo de allí, éramos más de 20 en ese momento y llamé la atención de todos y les expuse la cuestión y nadie se opuso al cambio, y además lo comenté en la discusión.

Muchas veces se hicieron cambios muuuuucho más radicales con un consenso de menos de 10 wikipedistas, como por ejemplo la violación de las Convenciones de títulos originales hechas por lo integrantes del Wikiproyecto:Taxonomía, que ni siquiera todos ellos estuvieron de acuerdo.

No detenido por aproximadamente 20 wikipedistas, hice el cambio y puse mi alegato en la discusión correspondiente.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 15:32 24 abr 2007 (CEST) (más adelante daré mi opinión sobre los artículos destacados, que son cansadores por demás...)

¿Y nadie advirtió el error que suponía, teniendo en cuenta lo que nos gustan las infoboxes largas, largas, laaaaargas, tipo {{taxobox}}, {{Ficha de localidad}}, etcétera, ese cambio?

Respecto al IRC, no, no sirve para estas cosas. No todos los wikipedistas activos están conectados permanentemente a él. Además, los ausentes no pueden ver dicho consenso ni tienen oportunidad de discutir: ¿tanta prisa había por hacer este cambio, teniendo el cuenta que el "problema" existe desde los inicios de Wikipedia? --Dodo 15:43 24 abr 2007 (CEST)

Me parece a mí, a no te molestaste en leer mi comentario... y fue cuestión de 'ser valiente', aunque me digas que eso sólo es para la edición de los artículos. Los que no estuviesen de acuerdo con el cambio lo podían comentar en la discusión. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:37 24 abr 2007 (CEST)

Afortunadamente también se ha 'sido valiente' y se ha revertido el desaguisado. Y no, el IRC es una forma válida de comunicación con la comunidad, pero no para hacer cambios que afectan a tantos artículos (pistas: café y lista de correo). --Ecemaml (discusión) 16:51 24 abr 2007 (CEST)

Por cierto, debo reconocer que:

Esto lo consulté en la sala de chat y nadie se opuso, incluso un par dijeron estar de acuerdo, así que puedo considerar que hay consenso.

es antológico. --Ecemaml (discusión) 16:52 24 abr 2007 (CEST)

La lista de correo es igual que la sala de chat: un sistema externo a la wiki... ¿Por qué es más válido? Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 17:11 24 abr 2007 (CEST)

Debí de haber dicho "Café o, en todo caso, lista de correo". Pero la razón es obvia y evidente (y no creo que haya que explicarlo, pero dado que se pide, pues se hace): las listas de correo a) son asíncronas, por lo que no es necesario estar conectado en el momento en el que se envía un mail para recibir la información (compárese con los 20 wikipedistas conectados al IRC en el momento en que comentaste tu intención de perpetrar el cambio del monobook, de los que dos (2) dijeron estar de acuerdo); b) tienen un almacén de los correos público, lo que permite incluso su acceso posterior (compárese con la última vez que pedí saber donde se podían leer los logs del IRC; la respuesta te la adelanto: "no están disponibles"). ¿Sigo o es suficiente? --Ecemaml (discusión) 17:23 24 abr 2007 (CEST) PD: en cualquier caso, una vez que esto se ha discutido en el café, donde correspondía, ya tienes tu respuesta: no sólo no hay consenso sino una unánime oposición.

Tú, Rupert, Dodo y supongo que DYN también, están en contra; son tres, Platonides y un par más no se pronunciaron en contra; en la sala de chat éramos cuatro los que estábamos conversando el tema, y los otros tres podría tomarse que me apoyaron al no objetar nada (sin contar todos los demás presentes que no hablaron en ese preciso instantes, pero obviamente leyeron lo hablado) somos 4 a favor del cambio y 3 en contra, pero como sólo yo estoy defendiendo esto acá, soy uno contra 3. No creo que sea un graaaaan consenso... pero vamos a dejarlo así...

Aunque la cuestión quedó zanjada, me tomo la molestia de defender mi cambio, porque veo que ninguno se dignó a ver mi alegato en la discusión.

Básicamente la cosa es así:

Pros

• Los elementos flotantes, como tablas e imágenes, de una sección no se enciman al encabezado de la siguiente y, por ello, se quedan dentro de la sección que corresponde.
• La etiqueta [editar] que aparece a la derecha de los encabezados de cada sección no es desplazada hacia el centro o son encimadas las etiquetas de varias secciones en el caso que el elemento flotante se yuxtaponga a varios encabezados.

Contras

• En las secciones que contienen poco texto con una tabla flotante, genera un espacio hasta el siguiente encabezado que hace notar la pobreza de contenido.

Pero, claro, son cuestiones de gustos... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 18:09 24 abr 2007 (CEST)

Ernesto, óyete.

• No oposición no significa apoyo.
• Si muchos usuarios del IRC no te contestaron, existe la leve posibilidad de que no te prestasen atención. (Otro de los pequeños inconvenientes de un medio de comunicación donde continuamente se mezclan varias conversaciones.)
• Me parece bien que defiendas tu cambio, aunque me parece mal que lo hagas ahora y que "desprecies" el "inconveniente" de los espacios en blanco con un simple "hace notar la pobreza de contenido". Estás mereciéndote que te castiguemos a rellenar todos esos huecos que tu cambio provocó. :-P
• No, no es cuestión de gustos que un problema (solape de elementos flotantes) que existe desde hace años no haya levantado casi ninguna queja y que un cambio que has hecho tú acarree en poco tiempo varias protestas y una expresa y múltiple oposición.

Un saludo. --Dodo 18:43 24 abr 2007 (CEST) PD: Si te molestan que las etiquetas [editar] yerren libremente por la página, te recuerdo que en tu monobook puedes ponerla fijas y se acabó el problema. ¡Anda, si es lo que hacen en de:!

La no objeción del que está discutiendo el tema, se puede interpretar tranquilamente como apoyo, yo pregunté a los que estaban activo si les parecía mal el cambio y me dijeron que no. Nadie se queja del solape porque así está desde que se empezó; aparte esto no es así, porque en realidad muchos manifestaron que eso queda feo, y se ingeniaron apaños bastante chapuceros. Fíjate cuándo escribí en la discusión, no es ahora que lo defiendo; y rellené en África el espacio, aunque podría hacerse más :-), y con cada artículo que me encontraba pensaba hacer eso.

Todo cambio que se note causa revuelo. Este es un simple cambio de estilo, y los que saltaron a quejarse lo consideran feo, es cuestión de gustos sí. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 19:08 24 abr 2007 (CEST)

No sigas por ahí, que saco yo el argumento de que las masas silenciosas me apoyan a mí, y ver cómo haces para desmentirlo. :-P --Dodo 20:35 24 abr 2007 (CEST) PD: Haré como que no oí lo de que "y con cada artículo que me encontraba pensaba hacer eso". ¡Qué farol, Dios!

Si el que calla otorga, hablaremos: también estoy en contra del cambio, no le veo ninguna ventaja y la estética de las páginas es horrible. Y estoy de acuerdo con Dodo: El canal no es un lugar adecuado para algo de tanta transcendencia. Mercedes (mensajes) 20:27 24 abr 2007 (CEST)

Otro problema que le veo al cambio realizado es que no hay forma de ajustar correctamente la cantidad de texto, ya que depende de la resolución de la pantalla. A mayor resolución, más espacio en blanco aparece. Saludos, Alpertron (discusión) 21:48 24 abr 2007 (CEST)

Mis 50 pesos: Creo que el canal IRC sí es un lugar adecuado para proponer este tipo de cambios y si no hay mayor oposición para ser valiente y ejecutarlos, pero esto es sólo un poco más legítimo que hacerlo a a mottu propio. Lo que si considero es que el IRC no es una justificación suficiente para considerar que el cambio fue consensuado por la comunidad.

Sencillo. Si yo creo que puedo mejorar en algo Wikipedia introduciendo un cambio en el espacio de nombres MediaWiki o en una plantilla, puedo ser valiente y probar. Simplemente si hay una consecuencia no deseada o que molesta a los demás, es posible que me reviertan el cambio. No hay problema en hacer lo primero y no debería molestarme si sucede lo segundo.

El canal IRC es un medio de comunicación rápida para consultar a otros Wikipedistas. Más rápido que el Café o que la lista de correos. Pero, por ello mismo, no es más confiable o más justificante. Si en una votación formal nos equivocamos o no contemplamos todas las alternativas, con más veras en una conversación rápida en el IRC.

Ahora. Prefiero los [editar] volando a los espacios en blanco, y prefiero que las infoboxes no sean tan largas o que no convirtamos las páginas en galerías fotográficas, así que mi solución a los espacios en blanco sería la más fácil: eliminar infoboxes e imágenes sobrantes y no rellenar texto sólo por rellenar.

Y la solución a los [editar] flotantes: bueno, sería la misma que se propone para eliminar los espacios en blanco: escribir texto o eliminar infoboxes e imágenes, en lugar de estar metiendo código que genere espacios en blanco.

— Carlos Th (M·C) 23:04 24 abr 2007 (CEST)

Carlos, no te dejes llevar por el falso dilema: ¿viste la solución de los alemanes? --Dodo 11:46 25 abr 2007 (CEST)

No, el canal IRC no es el lugar adecuado para decidir este tipo de cambios por una sencilla razón: no existe constancia de qué ha pasado. Todos no sabemos que es un problema por haber tocado "valientemente" monobook.css. El IRC sí que puede ser un lugar adecuado para sondear y eventualmente efectuar cambios de tal calibre, pero un aviso en el café (curiosamente tenemos una sección llamada Técnica) es absolutamente necesario ("hey, habréis notado que el aspecto de los artículos ha cambiado, después de un sondeo en el IRC decidí hacer el siguiente cambio: bla, bla, bla... ¿Qué os parece?"). Efectivamente, no ha pasado mucho porque en cuanto se ha detectado la metedura de pata se ha revertido. Pero no sin antes habernos hecho perder el tiempo tratando de comprender qué ha pasado y, sobre todo, por qué. Y lo más hilarante del asunto es que se prosigue con el "sostenella y no enmendalla" cuando obviamente se ha seguido un procedimiento que no es correcto. Otro asunto sería si necesitamos infoboxes kilométricos (o infoboxes en general, como los ridículos infoboxes de "biografías" que últimamente se están añadiendo sin ton ni son) --Ecemaml (discusión) 11:14 25 abr 2007 (CEST)

Ece: en últimas lo que dices es lo que yo decía: se comenta en el IRC antes de ser valiente y se procede sin necesidad de que haya primero un concenso basado en comentarios en el Café, encuestas, votaciones y demás.

Por otro lado propones algo muy sensato que valdría la pena tomarlo como política: siempre que se haga un cambio de ese estilo se comenta en el café para que otros evalúen si hubo algún efecto secundario y procedan a revertir si los nuevos inconvenientes no superan las mejoras.

Dodo: desde luego que mi punto era otro, pero la solución de los germanoparlantes me parece estupenda para este dilema específico.

— Carlos Th (M·C) 03:25 26 abr 2007 (CEST)

Ajá. Ya salió el caso de los infoboxes para biografía. Mi opinión es que son innecesarios, por redundantes con el cuerpo del artículo. El argumento que suele esgrimirse en su favor, salvo casos excepciones como el de (quizá) pilotos de carreras, etcétera, que sí cuentan con datos estadísticos "carne" de infobox, es que facilitan el advenimiento de botopedia, al poner datos "triviales" como fecha de nacimiento, fallecimiento, etcétera al alcance de las máquinas. Quizá debiéramos adoptar el "modelo alemán" de introducir metadatos en las biografías "invisibles" para el lector humano, pero el caso es que creo que no se ha discutido exhaustivamente. Miraré a ver quiénes han promovido el invento (o sea, creado las plantillas) para que expongan sus razones. --Dodo 11:44 25 abr 2007 (CEST)

Hola, revertí MediaWiki:Monobook.css a la última versión de Angus (disc. · contr. · bloq.), porque siguen apareciendo grandes espacios en blanco. Por favor, algún entendido en el tema que revise. Gracias, Tano ¿comentarios? 18:44 25 abr 2007 (CEST)

¿Refrescaste la caché? Ese uede ser el problema, yo ya o veo bien. Mercedes (mensajes) 23:44 25 abr 2007 (CEST)

Perdón por la mala redacción: debí decir «seguían apareciendo». Mi comentario se orienta a una revisión en el sentido de ver si no he estropeado alguna otra cuestión con el cambio. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:00 26 abr 2007 (CEST)

Tu cambio no tiene nada que ver. Por favor, la próxima vez que modifiques un fichero crítico hazlo con conocimiento de causa. --Dodo 23:06 26 abr 2007 (CEST)

Eso hice: llevé el archivo a una versión que llevaba meses de uso. Saludos, Tano ¿comentarios? 22:50 27 abr 2007 (CEST)

O sea: disparaste a ciegas a ver si acertabas. ¿Qué te hacía suponer que el problema era el fichero cuando obviamente fue cosa de la caché de tu navegador? --Dodo 19:37 29 abr 2007 (CEST)

Líneas

Volvieron a estar las líneas debajo de las palabras, pero digo, por qué? Si esto causa un desastre en el estilo de muchos artículos. No ha de ver sido un error técnico de la página por lo que los enlaces han vuelto a tener esas líneas? Se supone que estas solo aparecían cuando pasabas la flecha por los enlaces, ahora volvió a ser como era hace 1 año, con las líneas esas. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:26 24 abr 2007 (CEST)

¿Y desde cuando una línea o la falta de esta causa desastre en el estilo de un artículo? Entiendo que digan que es poco estético o que se argumente la legibilidad (con o sin pruebas), pero llegar a decir que causa desastres en el estilo de ciertos artículos...

— Carlos Th (M·C) 00:39 25 abr 2007 (CEST)

No, tienes razón, exageré. Pero igual no es algo apropiado, justo ya cuando la wiki se estaba viendo mejor, tienen que surgir estas fallas. Pido a los que administran esto que las quiten. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:10 25 abr 2007 (CEST)

Se ven mejor los artículos sin las líneas. Definitivamente. AugustoRomero 01:19 25 abr 2007 (CEST)

Coincido. A mí, aunque no sea nadie, me gustaba como estaba, sin palabras subrayadas.—Apcpca 12:53 25 abr 2007 (CEST)

Dropzink, sin acritud: tus opiniones sobre estética deben tomarse con las debidas precauciones por expreso consejo de su firma. --Dodo 11:45 25 abr 2007 (CEST)

Yo tambien prefiero que no se vean las líneas de los enlaces, puede que sea por costumbre pero ahora mismo me parece que las páginas son un poco menos legibles. Que conste que es mi apreciación personal...--Elisardojm 13:46 25 abr 2007 (CEST)

Bah! A mi me gusta con líneas, lo encuentro horrible sin ellas. No me hago líos, en todo caso, lo establezco en mis preferencias y ya está. --Cratón 00:42 26 abr 2007 (CEST)

A ver, lectura para los ratos muertos: usabilidad+enlaces+subrayados. --Dodo 15:58 25 abr 2007 (CEST)

¿Alguna otra wikipedia (en otro idioma) hace eso? Gracias.—Apcpca 17:45 25 abr 2007 (CEST)

Si he visto que otras lo han tenido, e incluso Wikibooks en español. Pero en vez de quejarnos, no hay una solución para quitar esto de una vez por todas? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 00:50 26 abr 2007 (CEST)

Cada uno puede quitarlas en preferencias, miscelánea. Mercedes (mensajes) 00:57 26 abr 2007 (CEST)

Que estupidez la míaXD! Bueno muchas gracias. A propósito Dodo, mi eterno "archirrival", pronto cambiaré mi firma aunque esta no se ve en toda la wiki y los enlaces sí, por lo que tal estética de los enlaces está millones de veces (por no decir trillones) más difundida que mi firma. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:36 26 abr 2007 (CEST)

Y si te digo que uso Greasemonkey para quitar TU firma de donde aparece, cambiándola por otra normal, ¿dejarás ya los "argumentos" falaces? --Dodo 11:38 27 abr 2007 (CEST)

Pero es una rayita discreta bajo algunas palabras que no dificultan del todo la lectura de los artículos... pero leer el café, por otro lado...

— Carlos Th (M·C) 03:28 26 abr 2007 (CEST)

Si aparecen de vez en cuando, WP:PURGE y WP:CACHE tienen instrucciones para como resolverlas. Un día de estos me pondré a traducar ambas páginas, pero si alguien me quiere ganar, es algo que resuelve 90% de los problemas técnicos en Wikipedia. Titoxd^(?!?) 07:00 26 abr 2007 (CEST)

Bueno, Platonides Paintman zanjó el dilema por las buenas. Ya sólo nos falta que alguien avale esta justa decisión con las oportunas referencias a libros de usabilidad, accesibilidad y similares (si es que las hay). ¿Consenso pa qué? --Dodo 12:07 27 abr 2007 (CEST) PD: Platonides Paintman, ¿subimos imágenes fair use? Como en la Wikipedia más grande lo hacen...

Una puntualización importante, no fue Platonides, fue Paintman. --icvav (discusión) 00:03 28 abr 2007 (CEST)

Tienes razón, disléxico que es uno. Rectifico. --Dodo 00:32 28 abr 2007 (CEST)

Me pareció que se había alcanzado un consenso, más usuarios preferían sin líneas que con líneas. Si no es así, son libres de revertir e intentar llegar a un consenso. --Paintman (¿hablamos?) 11:27 28 abr 2007 (CEST)

Pues hasta donde yo recuerdo en la última discusión sobre el tema (dic-06) si hubo una mayoría a favor de retirar el subrayado de los enlaces. Han pasado cerca de 4 meses y hasta ahora nadie había objetado el tema. Cómo se puede lograr consenso sobre este tema? Saludos Axxgreazz (discusión) 06:27 2 may 2007 (CEST)

Esquemas

Buenos días no habría ninguna forma de que los bloques de esquema se puedan ocultar o mostrar con algun boton. Muchas gracias, los bloques que salen de contenido de cada articulo — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.57.118.78 (disc. • contribs • bloq). Carlos Th (M·C) 14:27 26 abr 2007 (CEST)

¿Cuáles bloques de esquema?

— Carlos Th (M·C) 14:27 26 abr 2007 (CEST)

Supongo que se refiere a la tabla de contenidos de los artículos. --Paintman (¿hablamos?) 13:42 3 may 2007 (CEST)

Plantillas de wikiproyectos

Tengo una duda sobre las plantillas que son muy populares en la wiki en inglés para etiquetar artículos bajo el tema de un determinado wikiproyecto: ¿se pueden usar acá también? Me dijo un bibliotecario que solo las usara en artículos en los que el proyecto estuviese trabajando actualmente. En mi opinión, deberían permitir que se usen libremente ya que ayuda a dar el proyecto a conocer y a categorizar los artículos dentro del ámbito de trabajo de este. --Hetfield 00:25 19 abr 2007 (CEST)

Podés señalarle a ese bibliotecario que eso que dice es apenas su opinión, y que no está basado en ninguna norma en particular. Señalale que el Wikiproyecto:Uruguay es un wikiproyecto activo y con suficientes miembros, no una propuesta de uno o dos usuarios, lo cual lo legitima para actuar de esta forma. Recordale que las páginas de discusión de los artículos (estás poniendo el cartelito ahí, no en los artículos propiamente dichos, verdad?) están pensadas para los comentarios relativos a la mejora y ampliación de los artículos, y esa es exactamente la idea al incluir a uno en un wikiproyecto, por lo que su carácter "automatizado" no lo transforma en spam Thanos 16:39 19 abr 2007 (CEST)

O podés leerte Wikipedia:Spam y hacer caso al bibliotecario, que igual conoce mejor los usos y costumbres de Wikipedia. --Dodo 01:02 21 abr 2007 (CEST) PD: "por lo que su carácter "automatizado" no lo transforma en spam". Es justo al contrario, me temo.

Aclaremos que Wikipedia:Spam no hace ni una sola referencia a los wikiproyectos. Los bibliotecarios no necesariamente conocen mejor los usos y costumbres, son simplemente usuarios como cualquier otro a quien se le confían funciones especiales. Ver Wikipedia:Bibliotecarios para los detalles Thanos 03:51 21 abr 2007 (CEST)

Ah, las falacias. Resulta que la mayoría de bibliotecarios no son usuarios como cualesquiera otros: son usuarios veteranos (tanto en nº de ediciones, como en artículos destacados, etcétera), conocedores de las costumbres de la comunidad y las normas, que cuentan además con el respaldo expreso de los demás wikipedistas para tener acceso a ciertas "funciones especiales". Por tanto, yo siempre haré más caso del consejo de un bibliotecario que de cualquier otro usuario, aunque también pueda equivocarse. --Dodo 15:55 25 abr 2007 (CEST)

Ya que parece que no viste lo de los bibliotecarios "para los detalles", lo recalco aquí: No son wikipedistas de élite. Es decir, su carácter de bibliotecarios no les da "coronita". El que lleven más tiempo, hayan escrito más artículos o hayan sido elegidos para un cargo por 9 usuarios no les confiere ningún status especial que los transforme en usuarios "superiores" al resto. Se someten a las políticas igual que todo el mundo, y cuando no hay políticas específicas sino interpretaciones sobre la marcha para cosas específicas (como en este tema) su opinión vale lo mismo que la de cualquiera.

En resumen: no hay políticas que aprueben o condenen el uso de plantillas de wikiproyectos, es algo opinable. Mi opinión es, fijandome en el espíritu de las normas más que en su redacción (o incluso que en su mero título) que las menciones a wikiproyectos en los artículos no corresponden, pero que en la página de discusión son perfectamente legítimos, aceptables e incluso bienvenidos Thanos 23:23 25 abr 2007 (CEST)

Otra clara muestra de tergiversación, por no decir de flagrante mentira por parte de Thanos. En ningún momento dije que los bibliotecarios sean wikipedistas destacados por ser bibliotecarios, pero sí que prácticamente todos los bibliotecarios son wikipedistas destacados. De hecho, normalmente es necesario esto último para que la CAB llegue a buen puerto.

Así que todo tu mensaje sobra, por falaz. Otra vez. Y el spam jamás es legítimo, aceptable NI MUCHO MENOS BIENVENIDO, aunque no se prohíba expresamente en ningún sitio (de nuevo: Conjetura de Maldoror, WP:SC). Otra cosa es que algunos usuarios tengan especial afición a él. --Dodo 16:28 26 abr 2007 (CEST)

Es que esa es justamente la cuestión: si es o no es spam. Claro que el spam no es legítimo ni aceptable, pero esto no es spam, por las razones que ya expliqué. Y de nuevo, si vas a invocar al "sentido común" cada dos mensajes, molestate en leerlo. Invocar al principio de "ignorar las normas" en sí mismo no convencerá a nadie de que tenías razón; tendrás que persuadir al resto de la Comunidad de que tus acciones mejoraron la enciclopedia.. Yo ya expliqué, en forma concreta y focalizada, por qué estas plantillas mejoran la enciclopedia y su uso no puede considerarse spam. Tu turno. Demostrá por qué el uso de estas plantillas, no autorizado ni negado en ninguna parte, perjudica a la enciclopedia. Sin agarrarte del "lo dijo un bibliotecario, y los bibliotecarios tal cosa y tal otra". Sin pontificar que el spam está prohibido, cosa que ya sabemos todos, cuando el punto en cuestión es si algo particular es o no es spam. Thanos 17:32 26 abr 2007 (CEST)

Hola Thanos, que en la definición de spam no se realice ninguna referencia a los wikiproyectos es irrelevante, dado que se refiere a la actitud de promocionar algo en forma masiva. Tanto da que sea un wikiproyecto o la mejor forma de ganar dinero rápidamente y, si bien podría presumirse que en el primer caso hay un fin "legítimo", los bibliotecarios y demás wikipedistas estamos inhibidos de hacer presunciones. Nadie es adivino, y la guía debe ser lo actuado. En este sentido, cuando se clasifican artículos en un wikiproyecto en forma masiva, sin que se esté agrupando artículos en obras, se actúa de acuerdo con la definición de spam. Saludos, Tano ¿comentarios? 20:05 26 abr 2007 (CEST)

El spam es tal no solamente por tener lugar en forma "masiva", sino también por tenerlo en lugares que no están destinados para eso. Si se realiza en los sitios apropiados, no es spam, es publicidad legítima. Las páginas de discusión están pensadas para hablar de la mejora de los artículos, y los wikiproyectos están pensados justamente con ese propósito. No es spam publicitarlos allí, como tampoco, por ejemplo, es spam mencionar a las votaciones en curso en la cartelera de acontecimientos Thanos 00:01 27 abr 2007 (CEST)

No entiendo. Si dices que el spam debe hacerse en lugares destinados para eso, también dices que es spam. Tano ¿comentarios? 22:34 27 abr 2007 (CEST)

Es la diferencia entre spam y publicidad legítima. En tanto la publicidad se mantenga en los carriles en los que debe estar, no llega a ser considerable spam Thanos 04:03 28 abr 2007 (CEST)

¿Y dónde está escrito qué publicidad se puede hacer? Porque supongo no estarías de acuerdo con algunas y sí con otras. En definitiva, es un argumento recursivo: «el spam que defino como publicidad no es spam». Te recomiendo lo mismo que Dodo, lee Wikipedia:Spam. Ya de paso, nos ilustras sobre la utilidad de que {{WikiClubesFútbol}} haya sido puesta en más de 1000 artículos. Saludos, Tano ¿comentarios? 09:29 28 abr 2007 (CEST)

Preferiría no entrar a discutir Wikipedia:Spam por ahora, acabo de notar unas ediciones muy polémicas que tuve que poner en consideración en un tema individual. ¿Que dónde dice qué publicidad se puede y no se puede hacer? Lo dice, implícitamente, en Wikipedia:Ignora las normas, continuada en WP:USC. En tanto pueda demostrar que una acción beneficia a la enciclopedia, puede incluso violar abiertamente alguna norma. Yo ya indiqué cómo benefician estas plantillas: permiten que los editores sepan de la existencia de proyectos orientados a la mejora de los artículos. Permiten coordinar los esfuerzos de editores con áreas de interés similares. Permiten que los editores "nuevos", dedicados a un tema específico, se enteren de las normas y recursos disponibles aplicados a la temática de su interés en particular. Son beneficios importantes, no? Preocuparse porque vayan ligeramente en contra de alguna política que ni siquiera habla del tema directamente, parece un celo excesivo Thanos 17:07 28 abr 2007 (CEST)

No sé si el caso concreto habla de poner la plantilla en la página del propio artículo o en su discusión. Si es en el propio artículo, olvídate, que la van a retirar (con los mismos argumentos que los usados para explicar el porqué de que no aparezcan solicitados en la portada). Si es en la página de discusión, se suele hacer la vista gorda, y no se suele considerar muy recomendable. Eso sí, los argumentos para esta postura, desde mi punto de vista, no tienen excesivo peso. O por lo menos, no tanto como los dados para el primer caso. Gaeddal 22:29 25 abr 2007 (CEST)

Lo de las plantillas de wikiproyectos (con valoraciones) es el paso previo a la Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team. Yo apostaría por unificarlas todas, dejarlas con el tamaño más pequeño posible, quitarle colorines y pijadas. La idea de borrarlas todas no creo que la apoye mucha gente, y la idea de ponersela a unos artículos y a otros no, no es su función, para eso está {{en obras}}. Emijrp (disc) 10:53 27 abr 2007 (CEST)

Hola, apoyo lo relativo a unificación y demás. Respecto de la otra cuestión (quitarlas todas) tampoco la veo útil, aunque sí creo deben utilizarse sólo para agrupar los artículos que esté mejorando un wikiproyecto. Sin embargo, cuando no se hace así entiendo que es necesario borrón y cuenta nueva, informando a los participantes del problema que se plantea. Ejemplo: hoy solicité el retiro de una plantilla de wikiproyecto (con 8 participantes) que se había puesto en unos 300 artículos; eso implica que cada participante edita simultáneamente unos 40 artículos, algo imposible, y lo que se logra es un duplicado de la categoría. Desde mi punto de vista carece de sentido, no sólo por lo que tiene de duplicado sino porque es difícil creer que los usuarios de Wikipedia ignoren que la pueden editar. Saludos, Tano ¿comentarios? 22:45 27 abr 2007 (CEST)

Y digo yo, cómo definen cuándo un artículo "es mejorado por un wikiproyecto"? Cómo diferencian, ya que quieren hacer una diferencia, que un artículo fue creado o mejorado por un wikiproyecto y no simplemente por wikipedistas "a pie"? Es un criterio muy vago y abstracto como para justificar medidas drásticas.

Después de todo, no se olviden de qué es lo que una plantilla de Wikiproyecto está publicitando: no una publicidad intrusiva o ajena al propósito de las páginas de discusión o la comunidad wikipédica, sino una publicidad a un proyecto tendiente a la mejora coordinada de artículos de cierto tema común. ¿Pueden seriamente justificar que el uso de tal publicidad sea perjudicial para esta enciclopedia virtual como para que tenga sentido retirarla? Thanos 04:03 28 abr 2007 (CEST)

Es de imaginar que los integrantes de un wikiproyecto evalúan y deciden qué artículos quieren mejorar. Tano ¿comentarios? 09:29 28 abr 2007 (CEST)

En realidad, un wikiproyecto apunta a mejorar todos los artículos dentro de una categoría específica (en este caso artículos sobre Uruguay), independientemente de que no trabaje en todos simultáneamente. --Hetfield 03:27 3 may 2007 (CEST)

• Como miembro de WP:1.0, se me hace que debería mencionar algunos puntos aqui:
  1. Primero, las plantillas de WikiProyectos no son spam. El objetivo de todo WikiProyecto es mejorar los artículos acerca de un determinado tema dentro de Wikipedia. Si un WikiProyecto está intentando vender algo, o hacer que usuarios visiten sitios externos, estamos hablando de un problema completamente diferente.
  2. En en.wp, los WikiProyectos utilizan plantillas por dos motivos. El primero es sacarle la vuelta a limitaciones de MediaWiki; el segundo, y el más importante, es indicarle a los lectores que visiten las páginas de discusión que existe un grupo de usuarios que conocen el tema. También sirve para indicarle a los editores que se interesen en mejorar algún artículo que existen personas dentro de Wikipedia que les pueden ayudar a buscar fuentes, tomar fotos, verificar datos, etc. Ayudan a mejorar la interacción entre usuarios que tienen intereses en común.
  3. Como MediaWiki no permite que se "marquen" ediciones en partícular, ni que se guarde otro tipo de "meta-información" de una página, se utilizan las plantillas de WikiProyectos para poner artículos en categorías que pueden ser leídas por bots. Estas categorías son usadas para presentar información de la calidad de los artículos bajo el tema de algún WikiProyecto. Las tablas en WP:1.0/I son el mejor ejemplo.
  4. Muchos WikiProyectos en en.wp son extremadamente activos, y tienen métodos de organización verdaderamente impresionantes. Estos WikiProjectos utilizan las plantillas para poder categorizar incluso más "sus" artículos (sus entre comillas porque no son de ellos y todo ese rollo). Por lo tanto, unificar las plantillas sería un desastre técnico. No existe ninguna manera para incluir cientos de parámetros dentro de una plantilla unificada, ni uno para pasar múltiples parámetros, con el mismo nombre, pero diferente valor. La idea de unificar plantillas aparece de vez en cuando por en.wp, pero es derrotada inmediatamante debido a este problemita.
  5. Finalmente, una plantilla de WikiProyecto no indica que el artículo está bajo modificaciones en ese momento. Como Emijrp dijo, existe {{en obras}}.

Titoxd^(?!?) 07:50 3 may 2007 (CEST)

Discrepo profundamente:

1. Las plantillas son spam, por cuanto se insertan a modo de publicidad en un espacio destinado a discutir sobre el contenido del artículo. Si se quieren "señalar" artículos, bastaría con una lista desde el wikiproyecto oportuno. Eso, por no hablar de los formatos de más de una.
2. ¿Qué limitaciones de MediaWiki? ¿Sabes que "indicarle a los lectores que visiten las páginas de discusión que existe un grupo de usuarios que conocen el tema" es precisamente hacer spam, y que además así se "desvía" a nuevos editores hacia un grupo de trabajo que no es dueño de dichos artículos ni tiene ninguna atribución ni autoridad especial sobre ellos? Luego, pasa lo que pasa con los wikiproyectos. Por cierto que esto mismo serviría para los portales, y sin embargo para ellos el consenso sí es claramente contrario al uso indiscriminado de {{Portal}}.
3. De nuevo, sí pueden enlazarse a ediciones en particular (usando enlaces externos) desde una lista en una subpágina del proyecto, siendo innecesarias tales categorías que mencionas.
4. Eso que dices del "desastre técnico", ¿puedes demostrarlo o acreditarlo? Aquí hemos tenido experiencias positivas en la gestión/unificación de plantillas de artículos: no veo por qué las de wikiproyectos, aunque innecesarias, habrían de ser diferentes.
5. Totalmente de acuerdo.

Un saludo. --Dodo 10:15 10 may 2007 (CEST)

¿Por qué tenemos esta discusión en dos sitios distintos? Las plantillas no son spam. ¿Publicidad de un proyecto interno de wikipedia que pretende mejorar artículos? ¿Y qué es eso de 'desviar' a nuevos editores a un grupo de trabajo? Un wikiproyecto lo que intenta es coordinar y concentrar los esfuerzos de los wikipedistas para mejorar una serie de artículos. No es una secta ni nada parecido. Por favor, estamos hablando de algo que es realmente útil para muchos wikiproyectos. Yo estoy en conversaciones con gente de WP:1.0 y de esta wiki para que me ayuden a crear la infraestructura necesaria para traer un sistema de assessment a esta wiki que se pueda poner a una plantilla para que podamos tener algo parecido a lo que tienen en en:wiki (y así la gente que se queja de 'publicidad' verá hasta qué punto pueden ser útiles las plantillas). No nos carguemos esto de un plumazo porque sí. Un saludo Raystorm 14:13 13 may 2007 (CEST) PD:Continúo esta discusión si es preciso en el otro hilo, no quiero duplicar conversaciones.

Es ridículo que sea considerado spam anunciar sobre la existencia de wikiproyectos. ¿De qué manera sino van los usuarios a saber de su existencia y unirse a ellos? --Hetfield 00:03 15 may 2007 (CEST)

Vamos a ver, si las plantillas de wikiproyectos son spam, entonces lo mismo podemos decir de la plantilla enobras, con la agravante de que esta está colocada en el articulo y no en la discusión. Pero esto me temo que es ser más papista que el Papa. Las plantillas nos ayudan a clasificar un proyecto, ¿porque rechazar esa ayuda? Esta claro que se puede hacer un uso abusivo de ellas, pero eso se controla como todo lo demas, con consenso. Seran spam, pero es nuestro spam:-)--Ensada 00:56 15 may 2007 (CEST)

Como esta cuestión se debatió sin que, en mi opinión, se llegase a ninguna posición unánime, he abierto una encuesta en esta página para que la comunidad wikipedista pueda dar su opinión al respecto. El resultado de la encuesta obviamente no será una política, pero por lo menos sabremos cuál es la opinión mayoritaria. Se aceptan comentarios o sugerencias para incluir más opciones en la encuesta. Saludos, Santiperez 17:45 21 may 2007 (CEST) P.D.: También me gustaría que alguien echase un ojo a los comentarios que he dejado en Wikipedia Discusión:Encuestas

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Propuesta para evitar vandalismo

Todos sabemos que más del 60% de los artículos creados por usuarios no-registrados contienen en su interior copyvio o vandalismo del peor: Toda clase de insultos, etc. ¿Por qué aún se le da la oportunidad de crear artículos a usuarios no-registrados? En mi opinión ese privilegio debería serles quitado, sobre todo teniendo en cuenta que registrarse en la Wikipedia no toma más de 10 minutos. Sé que esta propuesta no evitará el vandalismo; pero sí lo bajará un poco. Y si el vandalismo baja, haría falta menos trabajo de mantenimiento, y por tanto, mayor posibilidad para producción, que por cierto, no le viene mal a la wikipedia en español, ni a ninguna wikipedia. Estoy dispuesto a que se someta mi propuesta a votación

Muchísimas gracias por su atención,

juaN! (¿¡Qué me estás diciendo!?) 04:10 2 abr 2007 (CEST)

Se discutió y se rechazó hace pocos meses. Se optó finalmente por medidas menos drásticas. Puedes ver todo el proceso en Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 12:02 2 abr 2007 (CEST)

Además, una medida tan drástica requeriría el beneplácito del Consejo de Administración × Platonides · Háblame 13:30 5 abr 2007 (CEST)

Estoy cansado de andar corrigiendo la MALÍSIMA traducción de 'comando' por 'command' cuando debería ser 'ORDEN'

Por supuesto, estoy hablando de informática.

Sé que la inmensa mayoría utiliza la palabra 'comando' pero a mí me resulta ya cansina. Veo en los historiales de artículos como línea de comandos o comando (informática) que han sido trasladados desde línea de órdenes y orden (informática) con la justificación de que es más frecuente. Vale, es más frecuente, en eso estoy de acuerdo, pero precisamente por eso creo que lo que se debería hacer es redirigir artículos con el nombre erróneo a artículos con el nombre correcto. De verdad, estoy muy cansado, no hace falta darle a la palabra comando un uso que nunca ha tenido, cuando tenemos la palabra orden que encaja perfectamente.

También he visto justificaciones como "es que comando se entiende mejor que orden en este contexto y tal"... ¿QUE NO SABEN QUÉ COSA ES ORDEN?

• Sirpuppet 15:51 2 abr 2007 (CEST)

No se usa la traducción "literal" de los términos, se usa la utilizada en el ambiente específico, y en la informática, correcto o incorrecto, nadie dice "orden" sino "comando". Thanos 15:56 2 abr 2007 (CEST)

Ya he referido a este usuario a WP:CT y, de paso, a Discusión:Mouse. Pero nada, ¿cómo vamos a dejar de quejarnos en el Café? --Dodo 16:02 2 abr 2007 (CEST)

¿Acaso hablas de la concha del Sistema Operativo? × Platonides · Háblame 13:37 5 abr 2007 (CEST)

Sobre la plantilla de bienvenida

Lo vuelvo a intentar.

En la plantilla de bienvenida a los nuevos usuarios, en el primer item se dice:

Wikipedia:Los cinco pilares

Los cinco pilares de Wikipedia

Lineamientos generales a saber

Mi pregunta es: eso de Lineamientos generales a saber, ¿no es una forma algo estrambótica de expresarse?

Mi propuesta es sustituir esa frase por otra que diga algo así como "principios fundamentales", "ideas básicas"...

--Camima 21:26 2 abr 2007 (CEST)

Apoyo la propuesta. Por cierto... ¿apareció la tierra? Lourdes, mensajes aquí 21:32 2 abr 2007 (CEST)

¡Vaya si apareció! Fue rezar la oración de Egaida y ¡milagro! --Camima 21:36 2 abr 2007 (CEST)

Yo también la apoyo, y propongo eliminar el segundo Hola, {{PAGENAME}}, no tiene sentido repetirlo en dos línes seguidas. Mercedes (mensajes) 21:41 2 abr 2007 (CEST)

Borrado masivo de episodios

Veo que están haciendo muchos borrados y consultas de borrado de episodios de series (Como Lost y Los Simpsons), pagando pato yo por cierto usuario que quiere ver a la telepedia como una "irrelevantepedia".

Me he dado cuenta que hay soluciones mejores que el borrado, he aquí cuatro posibles (La verdad el segundo y el cuarto son modificaciones de los otros):

1. Incluir todos los episodios en el artículo de la serie.
2. Algo más saludable, ponerlos todos en un artículo aparte.
3. Poner cada episodio como subartículo de la serie.
4. O un mamarracho fusión de todos: Hacer una especie de subartículo llamado "Episodios de... " y poner ahí todos los episodios. ¿Qué les parece? Walterzum 02:03 3 abr 2007 (CEST)

Supongo que lo de irrelevante es un término difícil con el que tratar. Es una postura que entiendo, pero a mí, personalmente me agrada poder consultar detalles de series, películas y sagas literarias. En todo caso es porque en mi concepto, veo la wikipedia como un repositorio de información y en ese sentido a mí no me parece tan mal (la wiki inglesa tiene artículos por capítulos y creo que eso es un precedente válido) y ¿si existen enciclopedias de literatura que comentan las obras y los personajes por qué vamos a marginar a obras más actuales? ¿sólo porque las vaya a consultar más gente?. De hecho creo que eso puede repercutir positivamente en el proyecto wikipedia al atraer más visitantes y usuarios/editores.

El problema claro está consiste en qué se considera que tiene categoría/relevancia. Por ejemplo, podemos reír con sorna a una broma de suponer que en el futuro se haga una licenciatura sobre 'Bola de Dragón' y decir que es un saber inútil, etc. etc., pero si luego pensamos en las licenciaturas sobre Shakespeare o sobre las tesis doctorales sobre obscuros autores latinos de pésima calidad (que hacerse se hacen) ¿dónde está la frontera? ¿son un saber "útil"?

En fin, dejo de filosofar/divagar. Si consideramos que la solución wiki inglesa (que permite artículos por episodio) es mala (y podría serlo), entonces la idea de subartículos de la serie me parece la más lógica. --Dilvish 02:38 3 abr 2007 (CEST)

Incorporacion de sonidos a la enciclopedia

Sres editores , no les parece que una enciclopedia multimedial debiera tener incorporado los sonidos en los respectivos temas. ( ejemplo , en los temas de: música , animales, pajaros etc.....) entiendo el tema del derecho de autor en el caso especifico de un cantante especifico o conjuntos musicales, pero lo someto a discución. ¿ o se ha discutido y por ser un nuevo colaborador lol desconosco?, saludos... Taquito.

Sí, claro, pero eso ya se puede hacer hoy en día, metiéndolo en commons y poniendo un enlace en el artículo. Gaeddal 20:28 3 abr 2007 (CEST)

Hola. Claro que debería tenerlos. Existe el proyecto Wikimedia Commons para subir los archivos. Para agregar material, éste debe contar con licencia libre del mismo tipo de Wikipedia. Como en internet no abunda ese material tanto como quisiéramos, casi siempre lo mejor es que uno mismo agarre la cámara o la grabadora y se ponga a documentar el mundo. No sé qué tienes pensado agregar, pero sería buena idea que pidieras más información en El Café de ellos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:33 3 abr 2007 (CEST)

Existe eso de poner sonidos, y además los artículos con voz. C'est moi ^Parlez 21:07 3 abr 2007 (CEST)

Disculpen mi ignorancia, pero ¿Como puedo escuchar los artículos de la Wikipedia grabada?, al menos el Windows Media Player que tengo no reconoce los archivos .ogg. El Rey de los Nonualcos (Mensajes) 23:03 3 abr 2007 (CEST)

Tienes que instalar el codec de ogg. Más información en Ayuda:Multimedia (Ogg). --icvav (discusión) 23:34 3 abr 2007 (CEST)

Funciona con Winamp. Walterzum (no registrado) 201.240.0.9 00:34 7 abr 2007 (CEST)

Wikiproyecto: Grupos y Solistas Españoles

Hola, ¿qué os parece esta propuesta?

Lo cierto es que hay muy buenos artículos sobre música internacional, y sin embargo nuestros grupos y cantantes se han quedado más huérfanos... de ahí mi propuesta de fomentarlos con este wikiproyecto.

Sólo que... yo no se muy bien cómo se hacen estas cosas, algunas cosas de wikipedia siguen siendo un misterio para mi, jeje... ¿alguien se anima? Loquo(Ládrame) 01:23 4 abr 2007 (CEST)

Enciclopedicidad

Bueno, si a alguien le interesa, estoy armando otra encuesta sobre enciclopedicidad para reforzar el armado de una política clara sobre relevancia y enciclopedicidad que ya casi todos conocen. Asi que si a alguien se le ocurre algun tema del cual su enciclopedicidad haya sido cuestionada en numerosas ocasiones y quiera añadirlo a la encuesta lo espero con lapicera en mano. Usuario:Nyko83/Proyectos Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 12:06 7 abr 2007 (CEST)

Los bibliotecarios

Estimados colegas wikipedistas, leyendo los temas del Café, me he dado cuenta que muchos están preocupados de la cantidad de artículos que tenemos, otros de hacer encuestas y llamarnos a votaciones para definir cuestiones importantes para el desenvolvimiento de nuestro proyecto y otros para contarnos que les gusta tal o cual cosa. Debo confesar que unas me las salto porque no me interesan, las encuestas, y otras también me las salto porque no las entiendo y perdería mucho tiempo en tratar de captar de lo que se trata: que los captcha, que las plantillas con no sé cuantas lineas, que la reforma a la plantilla de borrado, etc, etc.

Llevo casi 4 meses en wikipedia, entrando y trabajando en ella casi todos los días y aún no conozco una infinidad de temas, pero sí estoy enterado de la magnífica labor que efectúan los bibliotecarios, personas que han sido elegidas por la comunidad en votaciones abiertas. Estos bibliotecarios son actualmente poco más de 100, número importante, por lo que me pregunto ¿por qué no dejamos que entre ellos resuelvan los asuntos importantes como son las de reformar o fijar nuevas políticas y otros? y nosotros, los que llevamos menos de un año en el proyecto nos dedicamos a escribir nuevos artículos, mejorar los existentes, hacer mantenimiento y promocionar la wikipedia.

Finalmente mi propuesta es que los bibliotecarios sean los únicos que puedan modificar o crear nuevas políticas o instrucciones y que los bibliotecarios sean elegidos por un período definido de tiempo ¿3 años, 4 años? con derecho a reelección. Termino para ir a trabajar en mi último artículo. Saludos.Jorval (Chao.) 22:55 6 abr 2007 (CEST)

Ni hablar Thanos 23:01 6 abr 2007 (CEST)

Aunque se han apresurado a darte una contestación tajante sin más expliacciones (estas cosas también pasan), lo que es cierto Jorvall es que es un proyecto colaborativo, lo que implica la plena participación de todos los usuarios. Los bibliotecarios no somos dueños de wikipedia, ni Dios lo permita jamás. A pesar de que, en ocasiones, todo pueda parecer complejo y caótico, al final se establece un común consenso que termina por imponerse. Participar es una de las virtudes. Seguramente, de aquello que menos te interese dejarás la decisión a otros; sin embargo, de las cuestiones que te parezcan relevantes, desearás ofrecer tu parecer y será bueno que lo hagas. Por lo demás, buen trabajo y colabora en aquello que te motive. Un saludo. --Petronas 23:08 6 abr 2007 (CEST)

Petronas, inserté el no que se te escapó entre "bibliotecarios" y "somos". :D Lin linao, ¿dime? 23:30 6 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo. De entrada, hablar, hay que hablar siempre. Yo quiero mucho a los bibliotecarios y, como los quiero mucho, no quiero que carguen ellos solos con toda la responsabilidad de este invento (que ya no sería este invento si ocurriese eso...). Además, normalmente, los bibliotecarios son magníficos editores, que por andar borrando y bloqueando a diestro y siniestro no pueden hacer eso para lo que la wikipedia fue inventada: para hacer una enciclopedia entre todos.

Si no recuerdo mal, ya se discutió y votó algo relacionado con la caducidad de los bibliotecarios...y no se llegó a nada al respecto. En mi opinión, ni falta que hace. Creo que las cosas funcionan razonablemente bien y, por experiencia propia, cuanto más tiempo lleves aquí, más te darás cuenta de lo buenos que son los bibliotecarios y lo malos que somos los usuarios (algunos, claro...). O sea, que la experiencia tiende a incentivar la edición y a reducir el ver problemas.

La wiki debe ser organizada entre todos: los bibliotecarios solo son son los encargados de que eso que decidimos entre todos se cumpla. Son una minoría que defiende a la mayoría contra las minorías. --Camima 23:15 6 abr 2007 (CEST)

Si bien es cierto que Wikipedia no es una democracia, los bibliotecarios mandan sólo en las últimas instancias, y cuando ya no queda resolución posible y/o es un conflicto fuerte (si es muy fuerte, pues se va al Comité de Resolución de Conflictos) He de suponer que los bibliotecarios si pueden mandar, pero casi nunca lo hacen. Ahora bien, no me parece eso de la caducidad de bibliotecarios. C'est moi ^Parlez 23:25 6 abr 2007 (CEST)

En realidad no, los bibliotecarios no mandan, en Wikipedia:Bibliotecarios#Lo que los bibliotecarios no son podemos leer: "No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.". En realidad el único mandato que tienen los bibliotecarios, es el de hacer cumplir las políticas, y esto no es responsabilidad exclusiva de los biblios pero son quienes más se enfocan en ello por tener botones extra que les facilitan la tarea: borrar, proteger y bloquear. En definitiva, tal como lo han expresado otros usuarios, las políticas son y deben ser formadas gracias a la participación de todos, sin importar si son bibliotecarios o no. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 10:06 7 abr 2007 (CEST) P.D.: Muchas gracias por lo de magnífica labor que efectúan los bibliotecarios, es una de las pocas veces que he visto una generalización hacia los bibliotecarios que no es negativa, sin duda sube el ánimo .

Lo que yo no entiendo es por qué tal menospreciación a quienes llevan menos de un año en la enciclopedia y solo intentan, bien o mal, mejorar las cosas. Quiero aclarar también que hay muchísimos wikipedistas que llevan muchisimo tiempo, incluso más que varios bibliotecarios, haciendo aportes valiosisimos y que claro, nadie conoce porque solo se dedican a aportar anónimamente. Y hay, claro, grandes wikipedistas que no conocemos porque nisiquiera tienen un usuario registrado. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:29 7 abr 2007 (CEST)

Aunque estoy de acuerdo con el tono general de tu propuesta, Jorval, estoy en contra de ella como el resto de las contestaciones. Los no bibliotecarios pero usuarios activos debemos poder participar en las votaciones por muchos motivos, de los cuales el principal es que una entidad gobernada democráticamente siempre funciona menos mal (La democracia es el menos malo de los sistemas), pero no es el único motivo. La capacidad de integración a través de cafés y opiniones (aunque sean contrarias a la mayoría, que esa es la gracia) se multiplica. Además una vez decidida una política, yo me veo no sólo inclinado a seguirla sino incluso a apoyarla aun cuando no estuviera de acuerdo en la votación, puesto que la norma es de todos y las normas son importantes en toda comunidad. Por otro lado, tres o cuatro años son poco para un gobierno nacional y sus tareas, pero en el mundo digital son una vida. résped ¿sí? 10:32 7 abr 2007 (CEST)

Así está bien la Wikipedia. Si hiciéramos lo que dices, nos estaríamos convirtiendo en una "bibliocracia" (vaya término). Al menos en Inciclopedia ocurre eso. Es decir, sólo los administradores pueden hacer tal o cual cosa (por ejemplo: solo ellos pueden nominar y votar a usuarios para las votacionas a administrador) y los burócratas pueden vetar. Menos mal que la Wikipedia es menos autoritaria. Walterzum 17:48 7 abr 2007 (CEST)

Permiso

Hola Soy Dace96 y estuve viendo la pagina web de fedefútbol y estuve viendo la ficha de la selección de Curaçao y entonces encontre información adecuada como para crear un articulo sobre ese equipo, lo que si les pido permiso para hacerlo porque a veces llegan reclamos sobre algunos articulos y no quiero que a mi me lleguen reclamos sobre eso, a mi me gusta y me interesa crear ese tipo de articulos, incluso llevo varios creados. bueno espero respuesta sobre mi permiso.

ATTE --daceking 22:42 7 abr 2007 (CEST)

Buenas. No tenes que pedir permiso para crear un artículo. Si consideras que el tema es importante y no escapa a lo que Wikipedia no es no hay problema, pero si alguien discute su relevancia o su enciclopedicidad tendras que prestarle atencion y discutirlo, la wiki la hacemos todos juntos. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 22:50 7 abr 2007 (CEST)

El mal uso de los artículos irrelevantes

Veo que uno de los más graves problemas que tiene wikipedia, es el de poner a los artículos de irrelevante cuando el principal problema es el de la persona que expone este titular a un artículo. Lo ponen personas que por incultura, desconocimiento y muchas veces falta de interés de preocuparse de informarse un poco sobre el artículo. Y no falta el que siendo un artículo referente a un tema de un país aparecen foráneos que desconocen la importancia de dicho artículo y votan a favor de su borrado ya que al ser foráneos desconocen totalmente la irrelevancia de dichos temas.

Viene al caso por el compañero Jarke que pone de irrelevante el artículo Estación de Universidad Rey J. Carlos por antojo, ¿porqué no pone de artículo irrelevante a los más de 250 estaciones de Metro de Madrid que se han creado en wikipedia y solo lo pone a esa estación?. Si mirara un poquito más verá que existe un proyecto que lo llevamos mucha gente y que llevamos meses trabajando durantemente en ello de los transportes de Madrid. [[24]].

Una red de Metro que circulan más de 4 millones de personas diarias ¿es totalmente irrelevante en una de las ciudades más importantes del mundo porque este señor viva a 600 kilómetros de allí y no lo use?. Yo tampoco veo el futbol y no por ello le declaro irrelevante a alguno de sus artículos como son Andrea_Pirlo que más bien es típico de colección de cromos de fútbol.

Pido más seriedad ante estos temas

(Galaxy4 11:27 1 abr 2007 (CEST))

Uhm... suena bien que haya un artículo por línea de metro, o por ramal de mnibus, o línea de tren. ¿Pero un artículo por estación? La palabra no es irrelevante... es... ¿es conveniente tener esos artículos? ¿hay suficiente que decir sobre cada estación del metro? ¿Y si alguien quiere crear un artículo por cada parada de ómnibus? niqueco 11:55 1 abr 2007 (CEST)

Si la parada de ómnibus lo utilizan más de 4 MILLONES DE PERSONAS diariamente como la hace esta Red de metro vería importante ponerlo al igual que lo han hecho así, metros de la órden de París, Londres, Nueva York, etc. Y es curioso como nosotros todavía ponemos reparos a poner artículos de nuestra propia lengua cuando ves que en cambio la wikipedia en lengua portuguesa no tiene reparos en poner así las estaciones del metro de otra ciudad, de otro pais y de otra lengua como bien están fijándose en nuestros artículos de transportes para ponerlo en su Wikipedia.

(Galaxy4 12:12 1 abr 2007 (CEST))

En muchas ocasiones me dan ganas de aconsejar a todos los "wikipedistas aficionados a poner cartelitos" y otras cosas (así que aprovecharé ahora) a que se dedicaran durante unos días solamente (yo lo hice durante seis meses íntegros sobre Artículos más antiguos) a "mantenimiento" de cualquiera de los apartados existentes en Páginas especiales, simplemente para que observaran las perlitas y joyitas que hay articuladas dentro de la wikipedia, después... que filosofen sobre "¿qué cartelito colgaría?" a qué artículo de la misma. Dejo el cartelito de irrelevante en este caso, al ser una construcción sin más historia que una estructura "de espera". --Lobillo 12:17 1 abr 2007 (CEST)

Vaya, que bien esto de venir a llorar al café, paralelamente intento discutir con el usuario en cuestión en su página de discusión [25]. Así que me veo obligado a repetir lo que ya le he dicho al usuario:

Si os fijáis en la plantilla de sin relevancia dice así: "El asunto o la redacción de este artículo inducen a creer que debería ser borrado". En este caso en concreto el problema no es el asunto, es decir, que no lo he marcado sin relevancia por el mero hecho de ser una estación de metro. El problema lo he visto con la redacción, es decir, con su contenido. No veo que contenga ningún dato enciclopédico, solo habla de la línea algún servicio y poco más, y resulta que esto no es un folleto del metro, sino una enciclopedia. Es por eso que no tengo nada en contra de las estaciones en general, ni del wikiproyecto que mencionáis.

La Torre Eiffel es el monumento más visitado del mundo, por lo que su ascensor y sus baños son los más usados del mundo, y no encuentro sus artículos. Con ello quiero decir que vamos a obviar los argumentos ad hoc. Y a quien recomienda que haga mantenimiento, le agradezco el consejo. Creo que ya haga bastante, pero no se me ocurre como sacar nada enciclopédico de la "perlita" o "joyita" en cuestión. Igual él tiene alguna idea. Jarke (discusión) 14:07 1 abr 2007 (CEST)

Jarke, el tema no es "sacar algo enciclopédico", sino observar la forma en que están redactados y el contenido de los artículos, antes de decidir colocar un cartel, para nada intenté ser ofensivo, disculpa si es lo que pareció, a pesar de todo, sigo opinando como antes, echarle unas horas al mantenimiento de dichos espacios. --Lobillo 14:19 1 abr 2007 (CEST)

Creeme que observé su contenido, la forma un poco menos, porque el contenido es prácticamente nulo. Jarke (discusión) 14:32 1 abr 2007 (CEST)

Comparar un sitio de hacer heces y orines de los baños públicos con una página de un wikipedista no solo es un hecho vulgar sino de desprecio y desconsideración hacia los demás.

Expresiones como "perlita", "joyita" y no aceptar que un wikipedista venga a exponer un problema de decisión al café diciendo que aquí se "viene a llorar", es muestra de que usted NO CUMPLE NINGUNA NORMA DE WIKIPEDIA para ser bibliotecario porque le falta mucho respeto, y no digo màs de sus decisiones y expresiones de quitar páginas porque las considera que no son <<enciclopédicas>> y wikipedia no es un <<folleto de informacion>> como usted se dirigió a mi en sus escritos, porque le voy a decir una cosa, las biografías de FUTBOLISTAS, como usted le gusta crear páginas, no son nada <<enciclopédicas>>. Una página de wikipedia puede contener información, más de la que usted y su mente es capaz de poder descifrar para determinar que su contenido es prácticamente nulo. Para usted seguro que es nulo, pero para mucha gente no lo es, y dentro hay incluso una información importante que usted no lo quiere ver, por esa manera de ser wikipedia estaría llena de artículos de futbol y eliminaría la mayor parte de los artículos que existen.

(Galaxy4 15:30 1 abr 2007 (CEST))

Si lo que quieres es defender la relevancia del artículo, el lugar apropiado es su página de discusión (qué curioso que esté rojo el enlace). Ahí puedes exponer como de relevante son los tres datos que aporta el artículo: que la estación pertenece a la línea 12, que tiene ascensores, y que su tarifa es la B12 (queda todo clarísimo). Si lo que realmente pretendes es quejarte o patalear, lo primero que deberías hacer es evitar ataques como este: "personas que por incultura, desconocimiento y muchas veces falta de interés de preocuparse de informarse un poco sobre el artículo", o este: "usted NO CUMPLE NINGUNA NORMA DE WIKIPEDIA para ser bibliotecario". Te ruego me enumeres punto por punto las normas no cumplidas, y los supuestos ataques por mi parte. Que te escudes en lo de los baños no es más que una prueba de que lo único que buscas es desviar el debate, alejándolo de la irrelevancia del artículo de la estación. Jarke (discusión) 16:34 1 abr 2007 (CEST)

Es un problema a tratar en profundidad el de la relevancia, que cada dos por tres sale. Otro problema es el de dónde salen 4 millones de personas para subirse al metro todos los días en Madrid, deben ir desde otras capitales españolas aposta, lo que todos los días es un trasiego que nos ha pasado desapercibido... supongo que son 4 millones de viajes, no de personas. résped ¿sí? 18:16 1 abr 2007 (CEST)

Y los 4 entran o salen por esa estación. En serio: en el cartelito pone "añade información", no veo la terrible ofensa para hablar de mentes pequeñas. Es muy curioso que en cuanto en un artículo se piden referencias se enfadan los autores. Mercedes (mensajes) 21:37 1 abr 2007 (CEST)

ME hES DESCORTES NO TERMINAR DE RESPONDER A LOS BIBLIOTECARIOS GUSGUS Y RESPED SUS DUDAS.

ANTE LA NOTICIA DE: UN TOTAL DE 655 MILLONES DE CIUDADANOS UTILIZARON EL METRO EN 2006, 11 MILLONES MÁS QUE EN 2005 http://www.metromadrid.es/actualidad/0301071.htm

Ante la noticia de esto tendrán sus pregunta les contesto y les voy a dar el mismo estilo de respuesta burlesca que me han dado a mí. Para resped tendrá las preguntas de esta noticia ¿los 655 millones de ciudadanos viven todos en Madrid? Pues claro que si viven todos en Madrid ¿deben de venir de otras capitales españolas aposta para rellenar tal cifra? Por supuesto que no viene nadie, nos valemos por nosotros mismos ¿son 655 millones de personas o de viajeros? de personas no los dudes bibliotecario.

RESPUESTA A LA PREGUNTA BURLESCA DE GUSGUS

Como GUGUS se estará haciendo la pregunta ¿Los 655 millones de usuarios salen todos por la misma puerta? Le respondo, sí además en fila india uno detrás de otro.

El metro de Madrid utiliza 2,4 millones de usuarios de media, contando que Junio, Agosto y Septiembre son meses bajos de usuarios y los fines de semana no son ampliamente usados, diariamente en día laboral en día máximo puede llegar a ser usado por cerca de 4 millones de personas. Ahora hagánse preguntas y respondalas ustedes mismos. ADIOS Y HASTA NUNCA

Mira Galaxy, no te voy a pedir sentido del humor porque no todos lo tienen, pero sí dos cosas: que leas antes de contestar, (no he hecho ninguna pregunta), y que tengas en cuenta que esto es una conversación entre usuarios, no metas a los biblios en danza que no tienen nada que ver. El metro lo utilizan todos los usuarios que sea, pero eso no indica que el hecho de hacer un artículo para cada estación esté bien. Como yo también lo uso a diario, sé muy bien cuantos viajeros traslada y en qué estaciones hay más aglomeración, incluídos los fines de semana cuando muchos trabajamos y otros van de compras. Quizá pueda ser relevante un artículo sobre, por ejemplo, Sol, la más antigua, la que más líneas enlaza... pero no sobre cada una cuando ya existen artículos sobre todas las líneas. Mercedes (mensajes) 14:52 2 abr 2007 (CEST)

Me sorprende la frecuencia con la que alguien se enfada porque ponen un cartel de "sin relevancia aparente" en un artículo, se lía la manta a la cabeza y le dedica lindezas al que pone los carteles. Jarke no ha borrado nada. El cartel expresa una duda: "ey, no sé si esto es relevante, tengo dudas, ¿alguien tiene datos que apuntalen este artículo?" y que acaba, si sigue habiendo dudas, en una consulta en la que se pregunta a otros colaboradores "mira, a mí esto me sigue pareciendo irrelevante, pero entiendo que a otros pueden pensar diferente, qué opináis los demás?" y si resulta que hay un 75% que creen que es mejor que el artículo no esté, se borra. A mí me parece muy sano que otros puedan dudar de si un artículo debe estar en la wiki o no. Que al final se decida si es relevante o no este artículo es un asunto aparte, pero creo que vendría bien entender que el que pone el cartel lo hace con la intención de mejorar wikipedia, y además preguntando por si otros tienen argumentos de peso. El autor piensa que para wikipedia es mejor tener ese artículo, ¿es tan grave que alguien discrepe y diga "ey, espera, quizá sea mejor no ir por ahí"? Que no es que se empecine en que el artículo desaparezca, vamos. ¿Que resulta ser que se convence de que la estación es relevante? Pues quitará el cartel. Pero para eso habría que intentar convencerle cortésmente, no tratar de quemarlo en una hoguera. —Chabacano(D) 22:06 1 abr 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo con Chabacano, si Jarke realmente quisiera borrar el artículo simplemente hubiera hecho clic en la pestaña que dice "borrar", ¿o no?. Si seguimos con esta cartelfobia pronto querrán prohibir los carteles de {{no neutralidad}} y {{esbozo}}. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:13 1 abr 2007 (CEST)

¿Pero como puede discrepar alguien que no sabe muchas veces de que trata un tema y le pone el cartelito de irrelevante y no es capaz de añadirle ni una sola frase por inexperiencia?— El comentario anterior sin firmar es obra de Galaxy4 (disc. • contribs • bloq). Mercedes (mensajes) 22:27 1 abr 2007 (CEST) (Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))(Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))(Galaxy4 00:07 2 abr 2007 (CEST))

Añádela tú, que sabes de ese tema. El que pide la información no la conoce, vale. El que la conoce, en lugar de venir aquí a protestar porque se la piden, lo lógico es que la ponga en el artículo. Mercedes (mensajes) 22:27 1 abr 2007 (CEST)

Alguien que no sabe de qué trata el tema... recuerdo que estamos hablando de una estación de metro. Sé de qué trata, el problema es que la redacción actual del artículo no hace ver para nada ninguna relevancia enciclopédica, nada más. Jarke (discusión) 22:29 1 abr 2007 (CEST

Precisamente, si alguien desconoce sobre un tema en específico y considera que podría ser irrelevante ¿es tan complicado darle argumentos claros y válidos sobre la relevancia del artículo?, es parte del espíritu de Wikipedia, así como se necesitan referencias para comprobar que un artículo no es fuente primaria, es necesario argumentos claros (ya sea en la discusión del artículo, en una consulta de borrado o en el artículo mismo) para comprobar que el tema del artículo tiene la suficiente relevancia como para estar en Wikipedia, si no lo hacemos así y aplicando la reducción al absurdo bien podría hacerme un artículo sobre mí y nadie podría objetar su existencia en Wikipedia al menos que me conozca. Wikipedia está construida precisamente para aquellos que no conocen sobre un tema en específico, si prefieres que un tema sea escrito o evaluado únicamente por expertos sería preferible que vayas a Citizendium, de resto lo mejor es que cuando alguien objete la existencia de un artículo le expliques con buenos argumentos (nada de esto es relevante porque lo conozco) y así se decidirá si el artículo tiene cabida o no en Wikipedia. Aquí puedes ver el mensaje que le dejo a aquellos usuarios que han creado artículos donde coloco el {{sin relevancia}}, y en él podrás ver mi posición sobre qué pasos seguir a la hora de responder a un cartel de ese tipo. Lo dicho, si a alguien le parece que el tema del cual escribió no puede ser revisado por otros lo más probable es que se haya equivocado de proyecto y lo que necesite sea crear una página personal o un blog. Disculpen si he sido muy agresivo, pero es del espíritu de Wikipedia sobre lo que estamos hablando. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:32 1 abr 2007 (CEST)

Pues es lamentable que el usuario que creó este apartado se retiró de la Wikipedia con una mezcla de vehemencia e ignorancia al ver estas respuestas que reflejan claramente un problema que se tiene que resolver, o al menos levantar algunos hitos para demarcarlo. Casualmente hay una votación no vinculante que se está realizando con dicho objetivo. Creo que para la próxima vez, respondamos inteligentemente y no como han mencionado "esto es relevante porque yo lo digo".Taichi - (*) 00:39 2 abr 2007 (CEST)

Bueno, veamos. Con alguna frecuencia utilizo la estación Calle 72 de TransMilenio, una de las estaciones más utilizadas dentro de uno de los sistemas de transporte de bus rápido insignia en el mundo. Sin duda relevantísimo.

Pues no. Lo que hay ahí no es un artículo enciclopédico. La estación Calle 72 no tiene identidad propia suficiente para merecer un artículo enciclopédico. Si quito todo el contenido no enciclopédico (rutas que utilizan la estación, por ejemplo) no queda mucho, y no queda nada que la distinga de cualquier otra estación típica de la ahora llamada línea A (Troncal Caracas). Pero ya hasta un artículo en enwiki avala la existencia enciclopédica de esto.

(Después nos quejamos de que los bots sean quienes escriban los artículos.)

No conozco la estación de marras pero si, salvo una plantilla igual a la de todas las demás estaciones del metro de Madrid, todo lo que se puede decir de Estación de Universidad Rey J. Carlos es que tiene ascensores, pues no, tal entidad, por muy usada que sea, no tiene relevancia enciclopédica propia.

— Carlos Th (M·C) 14:14 2 abr 2007 (CEST)

El problema no es si una cosa la usan 10, 100 o 100,000,000 personas, es que Wikipedia es una enciclopedia, y por lo tanto los artículos se evualuarán según ¿Es relevante para una enciclopedia? Puede haber cosas que sean populares, o que estén de moda, pero eso no les asegurá que son relevantes para una enciclopedia. Además, el dichoso cartelito decía (...) Inducen a creer que el artículo debería ser borrado (...) Es una suposición, no merece un borrado directo. Saludos! C'est moi ^Parlez 22:21 3 abr 2007 (CEST)

Nacionalismo vasco

en su día cree un proyecto sobre el Nacionalismo vasco, para desligar el tema meramente cultural que se trata en el proyecto Euskal Herria pues son cosas diferentes.

A parte de problemas técnicos me he encontrado con un grave problema de neutralidad porque quiero añadir la plantilla esa de "artículo que pertenece al proyecto Nacionalismo Vasco..." y algun usuario me ha comentado que eso no es neutral o que puede resultar provocativo en algunas páginas; (PNV, ETA, AVT, Elkarri...) se que es complicado meterse en temas de política y aun más crear un grupo de discusión que armonice un tema tan polémico y el nombre no ayuda demasiado. "problema vasco" tampoco me parece bien y por eso recurro al café para ver si me dais alguna idea con el nombre el proyecto.

Quisiera englobar en ese proyecto todas las posturas, ideologías, líderes, partidos, iniciativas ... sobre el tema vasco.

Un saludo y buenas fiestas.--Ultrasiete 16:02 4 abr 2007 (CEST)

A mi me parece una idea bastante necesaria (que seguro absorberá bastantes energías de los participantes). Yo no soy un experto en el tema, pero alguna vez se me había ocurrido la necesidad de algún proyecto así. Personalmente propondría el término Conflicto vasco que podría englobar a todos los actores, tanto nacionalistas como no-nacionalistas y que creo más adecuado que Problema vasco. Varano 16:11 4 abr 2007 (CEST)

Aquí hay un proyecto sobre el conflicto Árabe Israelí. Y aquí hay un proyecto parecido destinado a neutralizar los artículos sobre el conflicto greco-turco (realizado por Wikipedistas de ambos bandos). Desconozco hasta qué punto funcionan o han funcionado pero quizá den alguna idea. Un saludo. Varano 16:26 4 abr 2007 (CEST)

Creo esas denominaciones trataría de dos proyectos distintos y nuenca de uno solo que las fusionara las dos. Sostengo que si se puede tratar naturalmente los temas sobre la corriente política asociada al nacionalismo vasco de igual manera que nacionalismo gallego o bretón, y de igual menra que fascismo, sin que ello tenga por que molestar a nadie. Ahora bien, el "conflicto o problema vasco" es lo que resulta de la situación creada históricamente por la violencia terrorista y de otro tipo, identificar nacionalismo vasco con conflicto es un poco posicionarse en lo que sostienen ciertos pensamientos muchos de corte conservador y que se mantuvo en el debate político español durante finales de los 90. Otra opcion, un tercer proyecto, es hablar simplemente del proyecto Política del País Vasco, aquí si que entraría hablar desde todo punto de vista. Al final, creo que es el coordinador del proyecto el que deber tener el buen juicio de selccionar los temas: si vas a hablar de nacionalismo, hombre, no te pases el 80% hablando de ETA y la ley antiterrorista (eso sí que sería para un proyecto conflicto). Si vas ha hablar de Política del País Vasco, pues seguramente podras tratar desde San Gil hasta Ezker Batua, esta ultima no sé si cabría por ejemplo en problema vasco, pasando por el PNV (que entra en todas :-P).Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:19 4 abr 2007 (CEST)

El problema de hablar de política del País Vasco sería que obviamente dejaría fuera a Navarra, que tiene el mismo problema, de hecho el ultimo montón de explosivos encontrado ayer está en Berriozar (Navarra), en las afueras de Pamplona, hay kale borroka, los políticos, jueces, ... van con escoltas, ... sería como hablar de conflicto árabe israelí y hablar solo de la franja de gaza. La política vasca o navarra es otra cosa y en la práctica se habla de otras cosas como por donde va ir el TAV, donde poner la ampliacion de la carcel, solucionar listas de espera en sanidad, educación de cero hasta tres años ... y además hay un problema político sin solucionar por el que muere gente desde hace casi 40 años, me quiero centrar en este último. De momento intentaré empezar y a ver que os parece, ya sabeis que es muy dificil auto neutralizarse.--Ultrasiete 20:55 4 abr 2007 (CEST)

bueno, es un pelín raro que declares esa intención de manera tan resaltada, hombre. Lo que te puedo hacer ver es que donde tu puedes ver un problema político, otros van a ver un problema de terrorismo o de orden público, por lo tanto ya se estaría declarando un conflicto de PVN a resolver. Por otra parte wiki no está para hablar de como resolver problemas políticos, sino para dar conocimiento enciclopédico, un derecho universal...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:46 4 abr 2007 (CEST)

Política del país vasco cubriría también las jubilaciones, de la Ayuda al Desarrollo, de las relaciones internacionales del Gobierno Vasco, de la legislación laboral. ¿No? la política vasca va más allá del conflicto, si lo que ese quiere es tratar ese tema entonces lo mejor será dejarlo claro en el título. Conflicto vasco (Francia, el gobierno central español y Navarra se ven afectados en mayor o menos medida) Varano 10:02 5 abr 2007 (CEST)

En cualquier caso, a) ¿es tan difícil que haya un número mínimo de wikipedistas interesados en el tema antes de empapelar artículos a diestro y siniestro? b) ¿es posible definir de forma neutral tanto el proyecto como el "empapelado"? c) ¿es posible no ponerle el careto de Sabino Arana a los artículos de Gotzone Mora o la Asociación de Víctimas del Terrorismo o el del árbol de Guernica a navarrismo (a este paso podremos ponerle una hoz y un martillo a Augusto Pinochet)?. En definitiva, ¿es posible aplicar el sentido común y comprender que el punto de vista neutral y tal también aplican (o deberían aplicar) a los wikiproyectos y no constituirse en áreas autónomas para su violación masiva? --Ecemaml (discusión) 16:42 5 abr 2007 (CEST)

Permitidme una pregunta tonta (y disculpad si es demasiado tonta). Al ver los artículos tipo nacionalismo español, nacionalismo vasco lo que no vi evidente es si era un tema propio como para tener un artículo. No quiero decir que no lo sea, sólo que tengo dudas.

Por ello tal vez la raíz del problema esté en un fallo de orientación en la base misma del artículo. Intentaré explicar lo que me parece:

1)Se puede poner, evidentemente un artículo sobre nacionalismo, pero en cada zona encontraremos una ideología de tipo nacionalista y ello implicaría tener artículos desde el nacionalismo japonés al tirolés. A priori resulta extraño.

2)Cuando se trata de nacionalismo se está tratando de una serie de ideologías, por lo tanto quizá el enfoque sea desglosar las diversas ideologías de tipo nacionalista. Por ejemplo, nacionalismo vasco podría dar unas líneas generales sobre su momento de origen (como casi todos en el s. XIX) y luego desglosar las tendencias ideológicas principales de forma resumida.

Así, yo no lo veo tanto como tratar todos los aspectos del llamado conflicto vasco sino describir las ideologías principales. Tampoco me explayaría más sobre las más violentas.

Por poner un paralelo claro aunque algo molesto: nacionalismo alemán no es sólo nazismo, su momento más importante fue el s. XIX y muchos de sus ideólogos entraban más dentro del romanticismo e incluso lo que en la época era izquierda revolucionaria. Algo similar pasa incluso en el nacionalismo español de la época de los fascismos, existían diversas vertientes ideológicas que luego fueron absorbidas y deformadas por el poder fáctico que se instauró (y que previamente no existía como ideología), el franquismo. Pero se produce la paradoja que de que el nacionalismo español tome como modelo eso que ni siquiera era una ideología sino una herramienta propagandística para mantener a un señor en el poder. Por eso pienso que los artículos sobre nacionalismo, si es que han de existir (yo no pondría la mano en el fuego por ello) debieran ser más abstractos y muchísimo más plurales y no centrarse en lo que más ruido hace, documentarse más en los libros que los propios ideólogos publicaron (que dan sorpresas) y menos en las interpretaciones populares y a menudo interesadas.

Si de lo que se trata es de describir ideologías la neutralidad es mucho más fácil, es como escribir de filosofía. Incluso puede darse un somero listado de cada vertiente principal y remitir para cada una a su propio artículo.

Caso contrario se acaba corriendo el peligro de hacer algo similar a si un artículo sobre la Evolución solo escribiera sobre las diatribas creacionistas tan populares en los USA (que en esto sí que son los Estados Fundidos de Anódica ;-) y dejar todo lo científico sin explicar.

En fin, puede que sólo sea una tontería, pero no es agradable cuando este tipo de artículos parece que merezca una etiqueta sobre lo que la Wikipedia no es: no es un debate televisivo.

--Dilvish 19:17 5 abr 2007 (CEST)

Yo en su momento propuse crear un wikiproyecto sobre Política, política en general, donde podría incluirse este wikiproyecto o sino crear un wikiproyecto de nacionalismos o solamente acerca del conflicto vasco-navarro (o vasco solo, como gustéis), pero lo mejor sería que wikiproyectos tan concretos estuvieran o fueran parte de otros, es demasiado...concreto creo yo. Istarí Imhotep 00:50 9 abr 2007 (CEST)

Por fin botopedia, el apocalipsis

Echad un vistazo a Usuario:Gaeddal/Botopedia, donde estoy tratando de redactar una propuesta de política, que con un poco de suerte, puede conseguir reunir las mayores ventajas de la creación automática de artículos, y evitar los inconvenientes de una botopedia descontrolada y a la portuguesa. Decidme qué os parece y tal. Gaeddal 22:04 1 abr 2007 (CEST)

Me agrada muchísimo la idea, quizás con esta política podríamos conseguir un nivel intermedio saludable entre la quema en la hoguera de los pobres bots y el millón de artículos botopédicos sobre cada grano de arena de una playa. Además, con esta política siempre podremos decidir caso a caso si cierta creación de artículos es útil y necesaria o no lo es, de esa forma si en algún momento así lo queremos podríamos crear un artículo para cada página que exista en Internet . Mis felicitaciones a Gaeddal por esta propuesta y espero que la comunidad decida aprobarla. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:20 1 abr 2007 (CEST)

Muy razonable tu propuesta. Solo añadiría la posibilidad de incluir información mediante bots en artículos ya existentes. BigSus (Comentarios) 22:33 1 abr 2007 (CEST)

Pues no. --Petronas 22:44 1 abr 2007 (CEST)

Mal, la máquina jamás igualará al ser humano. --Lobillo 22:48 1 abr 2007 (CEST)

Es verdad, esta propuesta no debería salir ni de coña, más que nada porque la alineación de Saturno con Urano implica consecuencias desastrosas... Gaeddal 22:52 1 abr 2007 (CEST)

Primero que nada: Juas. Ahora ya metiendome en el tema, aunque soy bastante reacio a la robotizacion del trabajo humano, tengo que admitir que la redacción me convencio bastante de que puede ser viable. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:51 1 abr 2007 (CEST)

La redacción de la propuesta luce atractiva Jtico (discusión) 03:51 2 abr 2007 (CEST)

Dejé mis comentarios en la página de discusión de la propuesta. Un resumen: los bots no son más que editores cuyas intervenciones están sujetas a los controles a posteriori de la comunidad. Sólo cuando sobrepasan la capacidad razonable de control a posteriori pero se considera que su labor es excepcional es que se requieren políticas excepcionales.

— Carlos Th (M·C) 13:55 2 abr 2007 (CEST)

PD. Lobillo: ni lo uno ni lo otro. Ni pretende la máquina reemplazar al humano, ni podemos asegurar que nunca lo superará. Personalmente suelo confiar mejor en una máquina para que me diga rápidamente el resultado de 134532534*675723.

Ah, que ahora vamos a hacer artículos con los resultados de operaciones matemáticas. Llegamos al millón en un día. Buena idea. Por lo demás, Cartago debería haber destruido Roma. --Petronas 14:03 2 abr 2007 (CEST)

Pido disculpas por lo dicho anteriormente, por favor no me gusta que me utilicen, si, parece ser que mi neurona falla más de la cuenta. --Lobillo 14:58 2 abr 2007 (CEST)

Petronas. Si yo como un editor humano hiciese un artículo para 134532534*675723, creo que cualquiera me lo podría borrar bajo la política de WP:BR. Si un bot lo hace, igualmente. Si el bot hace un millón de artículos similares en pocos minutos, no necesitamos una política exepcional sino aplicar WP:BR y WP:NSW con un bloqueo perpetuo agravado por la magnitud del daño.

Luego, y sin permiso previo de la comunidad, algún bibliotecario tendrá que usar wikipedia.delete() de pywikipedia para enmendar el daño. Más sentido común y menos políticas excepcionales.

— Carlos Th (M·C) 15:26 2 abr 2007 (CEST)

Todos sabemos que un Bot puede vandalizar escandalosamente, y para ello, no necesita que se apruebe esta política. Cualquier vandalo de los tantos malnacidos que existen pueden si quieren crear un bot y hacer lo que les plazca sin pasar siquiera por un comentario en el café. Asique el hecho de crear Bots que faciliten el trabajo humano no es muy diferente a crear un humano que humanice el trabajo del robot, se entiende? Supongo que no. A lo que voy es a que no se puede negar a esta propuesta con la excusa del vandalismo, porque este es inevitable. Aunque la inteligencia suele utilizarse en un 90% para la maldad, es tan efectiva si se utiliza para eliminarla. Es tan viable crear un bot que en un día cree un millon de articulos insultantes como crear un Bot que revierta todas las ediciones del otro.

Yo estoy de acuerdo con la existencia de estos bots, siempre que lo que hagan es estandarizar los artículos para que nosotros los armemos, es una gran utilidad. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 16:03 2 abr 2007 (CEST)

Bien, ya he respondido en la página de discusión de la política. Lo que quería comentar es que tenéis que tener siempre en cuenta, tanto el bando pro-bots como los contra-bots, que esto es una wikipedia bastante conservadora al respecto, y a la vez, tiene un enorme sector que clama por una apertura al uso razonable de bots. La única solución posible ha de pasar necesariamente por ser equilibrada. Pero voy más allá, quizás en ese equilibrio encontremos un sistema aún más saludable que los que hasta ahora conocemos, sin los desmanes de wiki-pt o wiki-it, y sin la austeridad extrema de wiki-es (que incluso ha llevado a humanos a realizar artículos dignos de un bot, que ya son ganas de perder el tiempo). Lo dicho, por esta vez, y durante mucho tiempo, creo que no deberíamos ser excesivamente ambiciosos, y optar por las soluciones moderadas, apoyándolas aunque no cuadren al 100% con el esquema mental que nos habíamos hecho de lo que podría ser la botopedia. Gaeddal 19:55 2 abr 2007 (CEST)

Mmmmm... ¿Jihad Butleriana? Filipo (Alegaciones) 13:59 3 abr 2007 (CEST) Coñ..! digo Cáspita! Er Komandante me ha borrado el artículo! En fin, quien no sepa lo que es, que se lea Dune. Filipo (Alegaciones) 21:08 3 abr 2007 (CEST)

¿La propuesta está formalmente planteada? Robespierre; ✉ 18:15 3 abr 2007 (CEST)

Jajajaja, Filipo, te adelantaste :D, yo iba a poner el versículo de la Biblia Católica Naranja: "No construirás una máquina a semejanza de la mente humana". (El enlace bueno era Jihad Butleriano). Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:45 3 abr 2007 (CEST)

Mmmm.. pero la pregunta es: El bot hace el artículo y chalalachalala ¿quién se ofrecerá a hacer las correcciones de idiomas y ampliar el artículo, en general, la redacción final? Eso me hace desestimar un poco el proyecto. C'est moi ^Parlez 22:12 3 abr 2007 (CEST)

Lo último que deseo ver es a 2 o 3 bots fuera de control, se les puede bloquear fácil, pero los daños que han causado... C'est moi ^Parlez 22:15 3 abr 2007 (CEST)

Aún no, Robespierre, pero tenía pensado, si las cosas van bien, iniciar la votación. Por cierto, en respuesta a C`est moi, la propia política obliga a que decidamos caso por caso. Personalmente, si veo un proyecto de 500 artículos en el que se ponen como editores wikipedistas de confianza, te aseguro que tendrán mi voto a favor. Sin embargo, si veo que un chalado hace un proyecto sin editor conocido alguno, con tropecientos mil artículos y tal, no le daré mi voto ni de coña. Y supongo que como yo, estará más o menos el 90% de los posibles votantes. Después supongo que habrá casos y casos. De primeras, cuanto menor sea el proyecto, más probable será que salga aprobado. Poco a poco, según vayamos conociendo a los botopedistas, podremos autorizar otros proyectos más ambiciosos, con más artículos o duración. Gaeddal 22:57 3 abr 2007 (CEST)

Buenas, a mi personalmente esta propuesta me parece muy interesante porque la Wikipedia puede incluir mucha información disponible de forma rápida y sencilla y, con la propuesta de esta política, de forma controlada por sus editores. Seguiré revisándola pero pienso que puede estar muy bien y espero que llegue a buen puerto.--Elisardojm 18:39 5 abr 2007 (CEST)

Colaboración de la semana

Este proyecto está un poco muerto, los invito a participar en la discusión para su Resurrección. Wikipedia Discusión:Colaboración de la semana --- 3 3 3--- 07:50 9 abr 2007 (CEST)

PErdon que es esto de colaboración de la semana, me encantaria poder ayudar en esto, y resurgir el proyecto Charliefr99 21:24 11 abr 2007 (CEST)

Inicié un nuevo tema referente a la CDLS en las Noticias, del café. Enlace directo pa' los flojos :P --- 3 3 3--- 14:42 12 abr 2007 (CEST)

Encuentro de wikipedistas en Sevilla, 2007

Apartir de una conversación en el IRC hemos concluido que ya es hora de hacer una quedada por el sur de España, que somos muchos por esa zona. Todos los interesados están invitados a participar en la organización y disfrute del evento. El enlace Wikipedia:Encuentros/2007/Sevilla. Emijrp (disc) 23:08 11 abr 2007 (CEST)

Enhorabuena por la iniciativa y espero que de sus frutos.-rafax (Dime cosas) 17:59 12 abr 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Roma Antigua

He estado leyendo los artículos sobre la Antigua Roma y he visto bastantes carencias sobre todo en la época de la República. Sólo a partir del imperio de Augusto parece coger forma el desarrollo de los hechos. Se echa de menos una narración de los hechos correspondientes a personajes como Craso, Pompeyo y Julio César como aparece en la wikipedia en inglés. Por eso propongo la creación de un wikiproyecto sobre este tema, ¿qué os parece? Soy novato aquí por lo que no me atrevo a ponerlo en marcha yo...... que seguro que la lío!! :S Doniene 19:33 15 abr 2007 (CEST)

Tal vez deberíamos hacer como los wikipedistas de la wiki italiana que crearon un portal sobre Roma ([26]). Está bastante bueno y podría servirnos como fuente de inspiración y ayuda, además nos permitiría agrupar todos los artículos referentes al Imperio Romano y también de la historia de la ciudad que está dispersa por wikipedia. Igualmente existe el artículo Antigua Roma que podría volverse un portal, si se quiere hacerlo sólo con esta parte de la historia. --Sanmanuelse 00:19 16 abr 2007 (CEST)

Hace poco se creó el proyecto sobre Grecia Antigua. No hubiese sido mejor hacer uno de Historia Antigua en el que hubiesen subsecciones que podrían ser los actuales proyectos de Grecia, Egipto e Iberia y el que comentais de Roma. Normalmente los que colaboren en uno seguro que les agradan los otros y no dispersaría tanto a los usuarios que al ser proyectos más específicos tal vez no quieran comprometerse. Bueno es sólo una idea. —Millars 21:52 16 abr 2007 (CEST)

El número de proyectos sobre Historia Antigua factible dependerá del número de gente que participe (si son muchos siempre sería mejor tener varios).

Pienso, visto el planteamiento que lo primero podría ser hacer una lista de artículos de la wikipedia en inglés interesantes, evaluar su calidad (conviene no fiarse demasiado) y a partir de ahí traducirlos/adaptarlos.

Luego, aunque evidentemente la historia "política" hoy es solo una parte pequeña de la historia, como punto de partida habría que hacer un listado de personajes y reyes bastante exhaustiva (vamos que los once Ramseses en vez de tres y también reyes hititas, mitanios, etc.) con pequeñas notas biográficas (en ocasiones grandes, claro) a partir de los cuales se podría dar una referencia "enciclopédica"y también una referencia a ciudades y lugares notables en la antigüedad.

Lo de los artículos de fondo (que son la "verdadera" historia) lo veo más complicado, pues requiere un nivel y dedicación (y consenso) bastante avanzado si se quiere hacer bien. Por tanto, creo que habría que empezar por un proyecto que dé prioridad a ser una guía completa "fáctica" donde el lector pueda hallar un quién es quién y qué es qué (aunque entendiendo que es poner las vigas y los fundamentos a un edificio que luego ha de tener más cosas).

Por cierto, dos observaciones: 1) no olvidemos Mesopotamia ni países orientales, 2) no nos concentremos en libros divulgativos para público general(muchas veces sus autores no entienden bien las cosas y escriben multitud de libros sobre multitud de temas sin profundizar ni reflexionar), sino que acudamos a bibliografía más especializada o como mínimo universitaria.

P.D. lo de los 11 Ramseses es evidentemente un mal ejemplo, pues ya están, pero es para dar una idea del objetivo deseable.--Dilvish 23:44 16 abr 2007 (CEST)

Lo mismo planteé en páginas de usuarios sobre proyectos de otras épocas históricas. Me gustaría saber quien estaría interesado en alguno de historia medieval que es lo que llevo yo. Por ejemplo el de la Corona de Aragón se podría meter, pero no hay ningún otro. La idea de Dilvish me parece buena. Hay que empezar por lo básico.—Millars 23:59 16 abr 2007 (CEST)

Coincido en lo que dicen, pero me parece que comenzar a escribir los artículos con material universitario es algo bastante exigente, puesto que creo que existirán pocos wikipedistas que tengan acceso a ese nivel de información. Lo que se podría hacer es empezar los artículos con lo que las demás personas posean y que los ''historiadores'' (me refiero a los que tienen cierta autoridad en Historia) se encarguen de revisar los artículos, así por lo menos podemos involucrar a más gente. Y siguiendo el argumento de Dilvish, sería mejor realizar un portal de Historia Antigua y diversificar con wikiproyectos de Roma, Grecia, Mesopotamia, Oriente, América (aztecas, mayas e incas) y África(si podemos encontrar y realizar algo completo). También deberíamos consultar a los wikipedistas a ver quiénes están interesados en participar para ver si el wikiproyecto o portal es viable (a nivel quórum). Yo desde ya me apunto. --Sanmanuelse 00:34 18 abr 2007 (CEST)

Hmmmmm. Yo no pienso que los manuales universitarios tengan un nivel tan alto (de hecho, he visto algunos realmente malos), pero tienen un nivel de calidad más constante que los trabajos divulgativos (de esos he visto varios que demuestran un trabajo apresurado, comercial y que sólo son un resumen rápido de varios libros mal escogidos y mal entendidos....). Hmmmm no sé si me explico, que puede acabar como la parábola del ciego que sigue a otro ciego.

Hay libros "profesionales" que sí tienen un nivel elevado, pero muchos manualillos universitarios se pueden encontrar en bibliotecas y librerías sin problemas. Creo que el grupo debiera seleccionar primero la bibliografía, pues en leer un libro universitario se tarda el mismo tiempo que uno divulgativo, pero se obtiene más provecho.

Leer libros divulgativos puede ser una pérdida de tiempo (y repito ni todos los universitarios son buenos, ni todos los divulgativos malos, pero los divulgativos superventas y con nombres famosos detrás, esos.... mejor me callo.

Un problema adicional es organizar el trabajo de modo que se pueda aprovechar mejor la sabiduría de cada uno (redactores y revisores), de hecho que la organización es un asunto crucial.

Personalmente a mí no es que me disgustara la idea de participar en el proyecto, pero últimamente voy muy mal de tiempo y sólo podría colaborar de forma limitada y ocasional, por lo que me siento un poco reacio a comprometerme. Pero si hay poco quorum (o disponibilidad efectiva) la dirección del proyecto debiera poder ser lo suficientemente flexible como para escoger provisionalmente unos objetivos limitados que sirvan de primera piedra, siempre procurando tener un criterio de exigencia para que el trabajo no se descontrole (lo que, de paso, serviría para entrenar a los que sigan en el proyecto y para enseñar a los más jóvenes que es mejor la calidad que la cantidad). --Dilvish 01:00 18 abr 2007 (CEST)

Yo entendí a que te referías con las fuentes, solo daba mi opinión para poder contribuir a la causa. La organización es un asunto crucial, pero tendrá que subordinarse a la creación del portal o wikiproyecto y a las opiniones de los usuarios ''fundadores''. Bueno, será cuestión de comenzar a preguntar a quienes les interese participar; aunque no sé dónde hacerlo. --Sanmanuelse 02:33 18 abr 2007 (CEST)

Ups. Perdón pues, seguramente no me expliqué bien la primera vez. Sólo pretendía advertir sobre un error en la bibliografía usada en algunos artículos en los que se usan libros divulgativos como referencia.

Tal vez un primer paso debiera ser escoger una bibliografía adecuada. Yo hice una recopilación de algunos libros interesantes, pero mi información puede ser obsoleta y quizá mi selección peque de demasiado abstracta.

Lo de las fuentes es interesante siempre, pero son palabras mayores. La gente suele pensar que una fuente antigua es un documento fiel y esto no es así, siempre son algo tendenciosos, a veces pura propaganda y en ocasiones es el autor antiguo el que demuestra ser incompetente, desinformado o simplemente adorna las cosas para la galería. Un saludo. --Dilvish 00:08 19 abr 2007 (CEST)

comportamiento consumidor

y dentro del comportamiento del consumidor, haria referencia al consumidor adolescente, influencia de los grupos de pares en el consumidor adolescente,

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.. jorgechp (ke t kuentas?) 18:31 18 abr 2007 (CEST)

Creación asistida

hola

Se ha estado hablando en sobre la creación asistida en miscelania y se ha propuesto que se incluya en las bienvenida. Si se hace, solo indicar aquí como funciona para la gente que no esta metida en el mundillo de mediawiki. Básicamente, hay 2 partes fundamentales:

• preload: Usuario:Jorgechp/crear/preload, aquí están las instrucciones que aparecerán en el cuadro de edición. Es muy importante proteger esta plantilla. Cualquier cambio vandálico que tarde más de 5 minutos en revertirse puede tener consecuencia malas.
• Editintro: Usuario:Jorgechp/crear/Editintro, es el texto que aparece arriba en la edición, la idea es simplificarlo al máximo. (dar unos 5 consejos y los 5 enlaces más importantes) Hay que tener en cuenta que la herramienta esta pensada para usuarios nuevos.

Si, ya se que estoy un poquitin pesadito, pero los wikipedistas mandan, y si dicen que la proponga para bienvenida, la propongo para bienvenida. :P

jorgechp (ke t kuentas?) 23:19 18 abr 2007 (CEST)

Plantilla de coordenadas

Hola! Tengo una consulta. Recientemente he creado una nueva plantilla basada en una igual de la Wikipedia en inglés, la cual consiste en ubicar coordenadas de una locación geográfica cualquiera (ya sea ciudad, isla, país, etc) en la esquina superior derecha del artículo, justo debajo del título del artículo. La pueden encontrar en Plantilla:Coor title dm. Está bastante difundida en la Wikipedia en inglés, yo la considero muy útil y práctica. Este es un ejemplo de cómo quedaría en un artículo en español: Isla Enderbury. Me gustaría implementarla en la Wikipedia en español, no sé si debería comenzar un nuevo Wikiproyecto, ya que no sé si la gente estaría o no de acuerdo sobre la instalación de este hipervínculo cartográfico. Ustedes qué opinan??? Saludos, y gracias. --Aibdescalzo 23:19 9 abr 2007 (CEST)

Muy bueno, pero, por alguna razón, en Rancagua, aparece erróneamente... ¿puedes revisar? --Ninovolador (Disc) 23:39 9 abr 2007 (CEST)

Ya lo arreglé. Aclaro que a la plantilla le falta información sobre como utlizarla, el asunto de las regiones, el tipo de localización geográfica (ciudad, montaña, etc). Si la plantilla tiene futuro, toda esta información la describo en su pagina de plantilla. La plantilla se coloca al final del artículo, antes de las categorías e interwikis. Saludos. --Aibdescalzo 23:49 9 abr 2007 (CEST)

Excelente, yo empleo la siguiente que parece ser más compacta: Plantilla:Coor dms/doc ¿podrá modificarse para que aparezca en la esquina superior derecha? Saludos. Jorval (Chao.) 00:03 10 abr 2007 (CEST)

Es básicamente la misma, solo que además de grados y minutos, también indica segundos (lo cual considero bastante innecesario, ya que los segundos son distancias extremadamente cortas, no relevantes). Se puede modificar, pero no le veo el sentido, ya que al cambiarla, no va a haber ninguna plantilla que sea un hipervínculo cartográfico con grados, minutos y segundos (Coor dms). Por eso, es mas lógico crear una nueva (Coor title dms), lo cual no es problema, aunque, repito, los segundos son dispensables. --Aibdescalzo 00:14 10 abr 2007 (CEST)

No, por favor. Esto ya se discutió y la mayoría de los participantes estuvieron de acuerdo en que era una MALA idea. ¿Por qué hay que sacar fuera del artículo información relevante? ¿Por qué no usar las plantillas de coordenadas que ya tenemos y que facilitan una integración simple con, por ejemplo, las infoboxes y el propio texto del artículo? --Dodo 09:45 10 abr 2007 (CEST)

En infoboxes sí, pero personalmente no me gusta nada verlas en el texto. Quedan frases muy forzadas. Jarke (discusión) 15:02 10 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, en el texto las coordenadas quedan mal. En muchos artículos en inglés, las coordenadas aparecen dentro de la infobox y en la esquina superior derecha, donde es fácilmente UBICABLE. --Aibdescalzo 17:07 10 abr 2007 (CEST)

Discrepo. Bastan un par de paréntesis junto al nombre (véase un ejemplo) para que queden bien y sean fácilmente ubicable. Repetir las coordenadas me parece innecesario, y en la esquina superior derecha ya aparecen otras cosas que, aunque prescindibles, interfieren con esta: marcas de destacado, de artículo bueno, medallas de wikiconcursos, etcétera.

Por otra parte, la inmensa mayoría de artículos que llevan coordenadas tienen también infobox, por lo que el problema no es tal. --Dodo 21:10 10 abr 2007 (CEST)

Lo de la interferencia con otros iconos se arregla fácil, basta modificar la plantilla y moverla unos milímetros hacia la izquierda (Ej:Isla Enderbury). Al lado del nombre, entre paréntesis, sí, queda mejor que dentro del texto; pero igual lo prefiero fuera de éste, en la infobox y en la esquina; y sólo en la esquina para los artículos sin infobox. Además, ¿en la infobox no debería aparecer el hipervínculo? Porque en varios artículos, las coordenadas están divididas en latitud y longitud dentro de la infobox, imposibilitando el hipervínculo- ¿No se puede realizar una votación formal? --Aibdescalzo 01:12 11 abr 2007 (CEST)

Debería, pero eso es trabajo de todos, y no sólo mío. Ya me gustaría que más de uno emplease parte de su tiempo en arreglar y mejorar las infoboxes existentes, así como ponérselas a los artículos que pueden tenerla y aún no la tienen. ¡Ánimo! --Dodo 09:56 11 abr 2007 (CEST) PD: Ayer arreglé el infobox de municipios israelíes. ¿Puede alguien hacer una lista de los que aún ni tienen un parámetro coor?

El ejemplo dado con las coordenadas entre paréntesis al lado del nombre es bueno. Pero el problema lo veo en otros artículos donde los paréntesis se usan para por ejemplo mostrar el nombre oficial en otro idioma, o cosas así. Jarke (discusión) 15:59 11 abr 2007 (CEST)

Es verdad, como en el artículo Corinto. ¿Dónde se colocan las coordenadas, entonces? ¿Se debería esperar hasta que el artículo obtenga una infobox? --Aibdescalzo 00:04 12 abr 2007 (CEST)

Entonces ¿cuál hay que usar? y ¿en qué parte se pone? ¿Cómo aquí? Por cierto gracias a que en la wiki inglesa se dedicaron a poner coordenadas ahora en google earth al pasar cerca de un lugar del que wikipedia tenga información puedes abrir wikipedia en una ventanita para leer el inicio del artículo sin salir del programa (Imagen).-- Serg!o dsc. 18:29 14 abr 2007 (CEST)

Cosa que puede hacerse rastreando enlaces a tools, con independencia de la plantilla usada. ¿O crees que Google impuso qué plantilla debía usarse? --Dodo 22:56 15 abr 2007 (CEST)

Fair Use

Es una duda que tengo, una pregunta que espero que alguien me resuelva. Si normalmente el argumento que se esgrime en contra del Fair Use en Wikipedia en español es que es única y exclusivamente una ley estadounidense, ¿no resultaría factible alojar imágenes en los servidores de la Wikipedia anglosajona y mostrarlos en la castellana? ¿Existe una prohibición expresa, no en el mero alojamiento, sino en la "visualización" de contenido ilegal en una página web alojada en un servidor determinado? Gracias. --Taraborn 13:14 21 abr 2007 (CEST)

Es un tema siempre confuso, pero se puede aplicar la ley del país donde se aloja (Estados Unidos), del país donde vive quien subió la imagen, y del país donde vive quien la descarga. Es parecido a cuando la librería virtual Amazon tuvo que dejar de vender ejemplares de Mi lucha destinados a Alemania porque la ley alemana lo prohíbe. --icvav (discusión) 19:14 21 abr 2007 (CEST)

No hay prohibiciones expresas del mismo modo que no hay una ley universal en Internet. Se aplican las tres leyes.

También se aplicaría la nueva política de licencias de la fundación Wikimedia

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:17 22 abr 2007 (CEST)

INTERCAMBIO DE IMFORMACION de ARTICULOS

mi propuesta es de intercambiar los mejores aticulos encontrados en los diversos idiomas de edicion, siendo estos calificados por ser los de mejor calidad de cotenido , con mas detalles sobre el tema y mas entendibles encontrados para asi traducirlo a los numerosos idiomas.Ytleco_peru. p.d. espero que esto sirva para el mejor uso y la mejora de imforamcion en la enciclopedia y que se sigan dando propuestas para esto, y sobre todo que sean escuchadas.

No se si entendí bien... ¿algo así? Isha « 21:03 21 abr 2007 (CEST)

Una iniciativa

Hola, ¿que os parece un concurso, o articulo destacado de ampliación, o como lo querais llamar que consista en ampliar o mejorar articulos de divulgación cientifica, como matematicas, ciencias biologicas, tecnologia... (A mi concretamente me interesa el cerebro humano) para que suba su nivel? Hay conceptos que en una enciclopedia de divulgación y al alcance de todos, y además desinteresada y colaborativa (creativa), con la capacidad de tener una "tormenta de ideas", ya que hay muchas mentes a reunirse y colaborar, se pueden hacer. Por cierto, que hay que fomentar tambien la colaboración de hispanoamerica, parece que por lo que dicen algunas publicaciones españolas, son menos del 10 % de las aportaciones de Wikipedia, y no es representativo, son como 5 veces más numericamente. Extrapolando como querais, su aportación debe ser mayor. Tambien fomentar la aportación de estudiantes de español que viertan aqui de idiomas que no son frecuentemente aprendidos, ya no solo el sueco, el polaco o el checo, que son culturalmente potentes, sino del aleman, que no se aprende en España PapaNicolau 07:39 22 abr 2007 (CEST)

Pues llegas tarde para apuntarte, pero aún te da tiempo: Wikipedia:Wikiconcurso/edición 11. Ahí puedes mejorar todos los esbozos y miniesbozos que quieras, y hacerlo de forma colaborativa. Hispa 10:25 22 abr 2007 (CEST)

No, no es esa mi idea, mi idea es divulgación cientifica, como matematicas, ciencias biologicas, tecnologia... excluyendo otro tipo de articulos como ocio, biografias, deportes, humanidades o letras, y no tienen porque ser en grupo. Mi idea esta relacionada con los ultimos articulos destacados, que ninguno es de ciencias. Gracias PapaNicolau 05:17 23 abr 2007 (CEST)

«El movimiento se demuestra andando.» Diógenes de Sinope, llamado «el Cínico». --Dodo 10:20 23 abr 2007 (CEST)

Si no recuerdo mal, "cinos" significaba "perro". Me siento identificado con este hombre. Por cierto, aprovecho para espamear, y meter un link al miniproyecto Fields para los que quieran colaborar en artículos de divulgación científica (en este caso, biografías de matemáticos). Gaeddal 10:43 23 abr 2007 (CEST)

Criterios de relevancia

Con el objeto de tener mejores criterios sobre la relevancia enciclopédica de los distintos temas, he creado la página Wikipedia:Criterios de relevancia.

Básicamente defino cinco niveles de relevancia sobre cada clase de temas: muy relevante(o impresindible), relevante, medianamente relevante, poco relevante e irrelevante. Los temas específicos dentro de una clase de temas pueden tener mayor relevancia o notoriedad que la clase: por ejemplo las escuelas se considerarán por defecto como poco relevantes pero alguna escuela específica podría ser relevante.

El objeto de la clasificación es el siguiente:

Muy relevante

Jamás puede argumentarse irrelevancia para proponer el borrado de este tema o artículo. Si el artículo adolece fallas graves, es deber de todo Wikipedista hacer su mejor esfuerzo para subsanarlas. Sólo en casos extremos podría borrarse el artículo por criterios de calidad o violación de derechos de autor.

Relevante

No se argumentará irrelevancia para proponer el borrado del tema o artículo. No se obliga tampoco a los wikipedistas a trabajar sobre el artículo si no tienen un interés especial sobre el mismo, por lo que un artículo malo sobre el tema puede ser suceptible de borrado por violación de políticas de Wikipedia. (Desde luego, si las fallas son subsanables, es preferible corregirlas a borrar el artículo, pero la carga del trabajo recae sobre los interesados en mantener el artículo).

Medianamente relevante

Son temas presindibles sin los cuales Wikipedia podría ser todavía una enciclopedia de calidad. Por otro lado, si hay un artículo de buena calidad sobre el tema, este artículo enriquece a Wikipedia.

Poco relevante

Esta clasificación afecta a una clase de temas y no a los temas individuales. Los temas destacados dentro de la clase pueden ser relevantes, pero los criterios de calidad sobre el artículo son más exigentes y la carga de la demostración corre por cuenta de quien lo cree relevante.

Irrelevante

Igualmente afecta a las clases de temas y no a los temas individuales. Generalmente son temas de borrado directo y sólo temas excepcionalmente destacados y con artículos de muy buena calidad podrían salvarse. La carga de la prueba corre por cuenta de quien lo cree relevante.

Desde luego, esto solo en lo referente a la relevancia o notoriedad del tema del artículo. Por calidad no se refiere necesariamente a un artículo destacado, sino a un artículo que esté bien escrito, con el estilo correcto para Wikipedia, aporte referencias verificables y tenga una longitud potencial de mucho más que un simple párrafo (tablas e imágenes aparte).

Nótese igualmente que aunque el tema sea clasificado como muy relevante. Si se trata de una falsificación (hoax o bulo) es para borrado directo y las violaciones de derechos de autor son inaceptables. En otras palabras, estos son sólo criterios de relevancia y no eximen de las otras políticas de Wikipedia.

Favor pasen a completar las tablas en Wikipedia:Criterios de relevancia y a dejar sus opiniones allá.

Saludos
— Carlos Th (M·C) 13:56 9 abr 2007 (CEST)

Chlewey, me parece que tu idea está muy basada en la escala de importancia de la Wikipedia Inglesa: en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Release_Version_Criteria#Importance_of_topic. Ellos aplicaron este principio a los wikiproyectos y escalaron importancia con calidad y al final les salió esto: en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Index. ¿Interesante no? Taichi - (*) 19:43 13 abr 2007 (CEST)

El problema básico con el asunto de la relevancia son los límites que se plantean entre los dos niveles que hay ahora (relevante o no), ya que son límites que no existen como tales afuera de Wikipedia y los planteamos nosotros. Los planteamos con la mejor intención posible, con la visión más realista posible, pero el defecto está. Y el problema es que con esa barrera generada artificialmente se trata de forma distinta a los artículos, lo cual vuelve muy difícil evitar la arbitrariedad.

Que hay artículos que no son relevantes, eso no se puede negar. Este problema que tenemos con la relevancia es algo con lo que tenemos que vivir, haya política al respecto o no. Por lo menos dos niveles existen, y no hay vuelta que darle.

Pero... cinco? Eso no arregla el problema: lo empeora. Lo multiplica por cuatro. Agrega 3 fronteras más, con criterios igualmente artificiales, y trata a los artículos de distintas formas de acuerdo a esos criterios. Como echarle nafta al fuego... Thanos 03:57 16 abr 2007 (CEST)

Comparto la opinión de Thanos. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:31 21 abr 2007 (CEST)

Creo que Thanos tiene toda la razón... incluso he de decir, que además de complicarlo, lo subjetiviza aun más... porque no somos omnisapientes para conocer todos los temas y determinar su relevancia, mucho menos en una escala de cinco. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 19:17 25 abr 2007 (CEST)

El problema principal es hacerle entender a la gente que la relevancia enciclopédica no es subjetiva. Todos sabemos que es cuestión de opiniones, pero cada entidad tiene su opinión. Lo que pasa que claro, esta enciclopedia la hacemos todos y cada uno de los que nos de la gana, por cual, la opinion de la entidad enciclopédica acerca de la relevancia va a ser lo que cada uno se nos de la gana. ç

Si Carlos TH (llamemoslo por el nick que tiene, por algo se lo cambió ;) ) sugirió dividir en tres niveles es para separar lo obvie de lo dicutible, y eso no es tan descabellado. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:22 26 abr 2007 (CEST)

Contextualizar

Hay "cienes" y "cienes" de artículos para contextualizar; alguno de los que sabéis de esto, ¿Organizáis un concurso? parece que es la mejor forma de solucionar estos atascos. Mercedes (mensajes) 13:34 19 abr 2007 (CEST)

Se van borrando, así que no es tan catastrófico como estos o estos otros. Del último se está realizando un concurso en estos momentos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:10 19 abr 2007 (CEST)

En realidad del primero. Los contextualizar y sin relevancia al menos duran solo un mes, aunque estaría de acuerdo en reducir ese plazo. Jarke (discusión) 00:10 20 abr 2007 (CEST)

Yo estoy con "un trabajando en ello", pero lo tengo parado por falta de tiempo. Sólo me quedan un par de trozos.... Zufs 15:20 20 abr 2007 (CEST)

Yo creo que en parte también tendriamos que ser un poco más responsables al usar la plantilla de contextualizar, yo muchas veces vi puestas plantillas en artículos que eran fácil de contextualizarlos y los contextualizé, pero a veces quedan asi por bastante tiempo.--Abelardo 22:19 23 abr 2007 (CEST)

No veo la catástrofe... se borran con el tiempo... Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 19:22 25 abr 2007 (CEST)

Sección "La vida en..."

Creo que sería muy interesante si wikipedia contara con una sección "La Vida en..."

Me explico: Si busco busco "Ecuador", por ejemplo, llego a la página acerca de ecuador, donde me encuentro con un excelente artículo sobre el país en general, datos oficiales, estadísticas, etc. Sin embargo falta algo que, desde mi punto de vista, es esencial: ¿cómo es la vida cotidiana en ese país? No me refiero a comidas o bailes típicos, sino a como es la realidad allí. Una especie de crónica de ese lugar.

Sería EXTREMADAMENTE instructivo, tal vez mucho más que las estadísticas, saber trivialidades locales, como por ejemplo ¿los hombres saludan a las mujeres con un beso o de la mano? ¿qué actos o gestos son considerados allí como una ofensa? ¿qué hacen, generalmente, para divertirse?

Pienso que wikipedia es una iniciativa increiblemente importante, sin embargo creo que falta algo de este tipo, algo que entregue información no sólo como un atlas o una enciclopedia tradicional respecto a las localidades, si no que además sobre la realidad palpable del lugar.

Es cierto que la realidad cotidiana de un país varía constantemente, pero creo que eso haría aún más interesante el proyecto: En 100 años más, si aún existe wikipedia, tendríamos información de primera fuente y objetiva acerca de las costumbre cotidianas de la gente, no sólo como estadísticas, investigaciones o estudios sociológicos, si no que escrita por los mismas personas que la vivieron.

Sería como el Diario de Vida del Mundo.

SimonSP 13:43 21 abr 2007 (CEST)

A mi me parece interesante, sería como una mezcla de costumbres, cultura y sociedad. Emijrp (disc) 19:34 22 abr 2007 (CEST)

Mientras se respete el punto de vista neutral y no se sea fuente primaria, es una buena idea. Aunque tendría que tener un nombre más "enciclopédico". Por ejemplo, "costumbres sociales en..." Thanos 20:16 22 abr 2007 (CEST)

Concuerdo con Emijrp y Thanos. Si hay suficiente apoyo, pienso que nos podríamos coordinar para empezar a trabajar ;). SimonSP 23:19 24 abr 2007 (CEST)

Es una gran iniciativa, lo importante es siempre utilizar referencias y citas, ojalá no solo a páginas de internet sino a una bibliografía seria y confiable. Frank --> (Opinión) 21:31 28 abr 2007 (CEST)

Portadas

Lalalalalala. Emijrp (disc) 15:57 21 abr 2007 (CEST)

Dejando a un lado el debido respeto al trabajo... falta la caja de búsqueda en lugar bien visible, bien destacado; para mí, es lo más importante, con diferencia. Nunca he entendido lo de abandonarla en un lateral y como una cosa más... --Camima 19:12 21 abr 2007 (CEST)

Trabajo poco :P, es la inglesa mal traducida XD. Emijrp (disc) 20:57 21 abr 2007 (CEST)

Aaah!, ya me parecía a mí que no estaba nada bien...:). --Camima 21:02 21 abr 2007 (CEST)

No es que esté mal (es más funcional que la actual), pero no me gusta que seamos una copia de la inglesa. Echo en falta lo comentado por Camima, y algún enlace al índice de WP:AB. Jarke (discusión) 20:59 21 abr 2007 (CEST)

Yo se que me van a decir molesta, y todo eso XD , pero... ¿que hace eso en el espacio de artículos =P ? Por cierto, está buena para empezar, pero me gustaría un poco más "personalizada", no una simple copia. Isha « 21:06 21 abr 2007 (CEST)

Vaya con Piticlim, traduzcan todo lo que les de la gana, no hagan caso de comentarios que no miran por alcanzar un nivel cultural si con ello significa traducir.

A mí ésta es mucho mejor que la que tenemos, desde luego. —Chabacano(D) 19:51 28 abr 2007 (CEST)

La hora de la objetividad

Bueno, he terminado de redactar la propuesta de política de relevancia. Tal vez, quizás, espero puedan ahora formarse una opinion mas objetiva, para quienes se la formaron antes de leerla. Alomejor puedan darse cuenta que existía alguna posibilidad de que se la imaginaban de otra forma. En síntesis, es una fusión entre mi propuesta y WP:SRA y algunos detalles de la propuesta de FAR (disc. · contr. · bloq.). Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:16 25 abr 2007 (CEST)

No me gusta como quedó la redacción y sugiero que se separe en tres páginas (o al menos en tres partes claramente diferenciadas en la misma página):

1. La explicación general de qué es relevancia enciclopédica con ejemplos de qué puede ser relevante y qué no.
2. El manual para el usuario mantenedor, para que sepa usar la plantilla correctamente sin extralimitarse, prefiriéndola a otras plantillas de mantenimiento más apropiadas, o no siendo valiente y proponiendo el borrado de lo que a leguas debe borrarse.
3. La página de explicaciones para el usuario novato al que le colgaron la plantilla, donde se explique qué significa y como proceder si 1) se da cuenta que sí era irrelevante, o 2) insiste en que su artículo sí es relevante y debe demostrarlo.

Ya, en los casos específicos que se mencionan como ejemplos, discrepo en algunos puntos (pero así votó la comunidad) y discrepo en algunos detalles de redacción.

Ya comentaré más adelante esos detalles.

— Carlos Th (M·C) 00:53 25 abr 2007 (CEST)

Bueno, puede considerarse un avance. Tengo que decir que yo nunca me considere ni por asomo bueno redactando, la redacción nunca lo consideré un problema porque se que por aquí me rodean por lejos muchisimas personas mejores redactoras que yo. Mi mayor intención es saber la opinión en lo profundo. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:11 25 abr 2007 (CEST)

Mi opinión personal es que la política es demasiado ambiciosa como para que sea sometida a votación a corto plazo. Yo apostaría más bien por dejarla como propuesta, y hacer que el propio transcurso del tiempo, la experiencia, y demás, vayan perfilándola. Ya lo dije en su momento, hacer una política sobre relevancia es una tarea prácticamente inabarcable, y sería conveniente que su aprobación se consiguiera a base de pulidos sucesivos, y a golpe del día a día. Dios sabe cuántas cosas podríamos estar pasando por alto, y convirtiéndola en oficial a golpe de voto, podríamos terminar pillándonos los dedos en situaciones futuras. En resumen, soy partidario de dejarla tal y como está, e ir haciendo enmiendas poco a poco, en espera de los debates pormenorizados que en el futuro puedan despertar cada uno de sus preceptos, según se vayan dando casos en los que puedan ser aplicados. Gaeddal 14:16 25 abr 2007 (CEST)

Lo siento, pero sigo discrepando. Frases como "Como actuar cuando te colocan la plantilla" o las alusiones a "tu artículo" dejan claro el desconocimiento total de lo que es Wikipedia. Hispa 14:26 25 abr 2007 (CEST)

Muy exagerado Hispa, esos son errores de redacción. Además, estas llendo en contra del título de esta sección: estas hablando de mí y no de la política.

Acepto lo que dice Gaeddal y queda en sus manos. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:31 25 abr 2007 (CEST)

Yo no voy contra nadie. Lo que estoy diciendo es que en esa redacción no están claros los conceptos para nada, conducen a interpretaciones equívocas sobre el mantenimiento, y eso es muestra de desconocimiento, o de un concepto erróneo de Wikipedia.Hispa 14:38 25 abr 2007 (CEST)

Y que conste que hay partes de la propuesta que, como guía o manual sobre la relevancia, no me parecen mal, pero creo que es exagerado querer elevar todo ese compendio a la categoría de política. Hispa 14:44 25 abr 2007 (CEST)

No digo que estés en contra mío, no me creo tan importante ni mucho menos. Digo que pedí opinion en el fondo y no en la forma. Y al hablar de "claro desconocimiento de lo que es Wikipedia", estas hablando de mí y no de la política, que no es lo que estaba pidiendo. De hecho, la política es practicamente WP:SRA con varios agregados y otros títulos. Pero en fin... Saludos Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:42 25 abr 2007 (CEST)

Mea culpa. Tal vez debería decir Cómo actuar cuando señalan como aparentemente irrelevante un artículo en el que has trabajado y aprovechar el título para explicar por qué el artículo no es del creador o editor principal del mismo.

Pero, Hispa, debes entender que desde el punto de vista del wikipedista novato, muchas veces tomará el artículo recién creado por él como su artículo, y si la página va orientada a aclarar dudas a este novato, podríamos partir del lenguaje que este puede entender (y aprovechar y explicar por qué no es así, de paso).

— Carlos Th (M·C) 21:55 25 abr 2007 (CEST)

Es que, precisamente ese concepto erróneo de la propiedad es el que motiva a muchos a defender a ultranza la relevancia de sus ediciones/artículos/etc, e incluso a muchos novatos les molesta que se retoquen "sus" artículos. Es algo que veo a diario. Lo primero que hay que explicarle a la gente es que los textos que escriben dejan de pertenecerles en el momento en que pulsan el botón "Grabar". Es algo que viene escrito al final de las páginas de edición de artículos/discusiones/etc, y a lo que la gente presta una atención nula. Por otra parte, quisiera disculparme si he usado un lenguaje rudo, pero no era mi intención atacar a ningún usuario, sino intentar que los conceptos de esa propuesta reflejaran la realidad de lo que sucede cuando editamos aquí: algo que era de nuestra propiedad pasa a tener licencia GFDL, lo cual sólo nos da derecho a la autoría reconocida por el historial del artículo, Y NADA MÁS.

Lo primero que habría que enseñar a los novatos es a tomarse Wikipedia con menos apasionamiento, y considerar sus propias ediciones en el contexto de una enciclopedia. Ya, ya sabemos todos que Wikipedia no es de papel y todo eso, pero ello no significa que cualquier cosa pueda ser relevante como para quedarse aquí.

Luego, conservo mis reparos sobre provocar una excesiva regulación con esta propuesta, aunque me parecería bien que quedara como una guía de apoyo que pudiera ir perfilándose más con el tiempo. Hispa 22:52 25 abr 2007 (CEST)

Tampoco creo que sea tan excesiva, solo aparenta ser excesiva, lo que provocaría que muchos dejen de colocar plantillas y pedir consultas de borrado por artículos que son de WP:BR y viceversa a lo loco como actualmente. Esa es la unica regla estricta de toda la propuesta. Pero si se quiere mantener como guía no me opongo, ya lo dije en su momento, ser política no es el objetivo primario de la propuesta. Ah, y con respecto a la "propiedad" del artículo, estaría bien enunciar a los novatos el significado de la GFDL y todo lo concerniente a que sus artículos como dice aquí debajo "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí." Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:04 26 abr 2007 (CEST) PD: Hispa, no me sentí atacado en ningún momento. Al lenguaje agresivo estoy acostumbrado y puedo distinguir cuando viene con mala intención y se que no fue el caso. Además, es verdad que soy novato, pero conozco de Wikipedia mas de lo que alomejor creés. Es solo que pase por un momento (que yo creo que casi todos habrán pasado) de ataque de "mejorar wikipedia". Tené en cuenta que hay muchos otros que reaccionan con ataques de "destruir wikipedia, sus ramas y sus hojas" En fin, saludos otra vez. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:04 26 abr 2007 (CEST)

Sobre promocionar WP:VEC

He visto muy seguido que alguno usuarios novatos (y otros no tan novatos), vienen al café o a cualquier otra parte a denunciar vandalismo porque no conocen el sitio adecuado. No habría forma de colocar un anuncio en la página de cambios recientes o algo así, para que la gente conozca más de primera mano el sitio adecuado para denunciar... qué opinan??? Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 23:08 25 abr 2007 (CEST)

En principio puede parecer buena idea, en cuanto a que nos ahorraría tiempo respondiendo una y otra vez lo mismo. No obstante, es probable que la sección se masificara con "curiosos" (por no decir vándalos), que hasta entonces no conocían del mecanismo, y no llegan a él precisamente porque quieran combatir el vandalismo. Así que creo que es preferible dejar que los que realmente estén interesados sean los únicos que accedan a la herramienta. Y para saber quién está realmente interesado en antivandalizar, no se me ocurre un método más fiable que distinguir a aquellos que preguntan de aquellos que simplemente ven un enlace en un lugar muy común (tipo cambios recientes) y entran a curiosear. Quizás, la mejor solución sería hacer una plantillita tipo "puesarréglalo" pero explicando dónde puede anunciar vandalismos en curso, y de paso, cómo revertir los vandalismos. Quién se anima? Gaeddal 01:42 26 abr 2007 (CEST)

Supongo que tienes razón en el sentido que entrarán más falsas alarmas... supongo que crear una plantilla facilitaría dar explicaciones... me animo... pero me tomará un tiempecito... acepto y agradezco ideas de lo que debe llevar. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 02:25 26 abr 2007 (CEST)

En cambios recientes hay enlaces a todas las secciones de mantenimiento. Y entre ellas WP:VEC, así como en el portal de la comunidad. Jarke (discusión) 12:23 26 abr 2007 (CEST)

Touché, Jarke! De todas formas, a lo que voy es que me parece mejor tenerlo siempre rodeado de otros enlaces, que se camufle y que, en definitiva, siga más o menos como está hasta ahora, pues es la situación que parece más equilibrada. Gaeddal 13:39 26 abr 2007 (CEST)

Sí, estoy contigo. Jarke (discusión) 23:56 26 abr 2007 (CEST)

La gente que avisa, lo hace muy bien, ¿para qué llenarnos de alarmas falsas e inclusive, vandalismos ahí :S? C'est moi ^Parlez 06:51 28 abr 2007 (CEST)

Jerga de Internet

Recientemente y tras una pequeña charla mantenida en la discusión del artículo AFK he podido comprobar que en otras wikis para evitar la creación de múltiples miniesbozos que no van a tener posibilidad de crecer, han creado un único artículo en dónde se recoge todo tipo de terminología de uso común en chats e irc como por ejemplo, jerga de internet. Al mismo tiempo y creando tal artículo, eliminamos la inclusión de dichos esbozos en categorías erróneas como por ejemplo, acrónimos] o Acrónimos de informática en cuya última suelen incluir varios y nada tienen que ver con la informática como ciencia tal. ¿Podemos usar un sistema similar aquí?

Algunos de los artículos afectados:

• AFK - miniesbozo.
• LOL - Al parecer el único que podría tener un artículo más extenso.
• ROFL - miniesbozo.
• LMAO - redirección a LOL.

.-rafax (Dime cosas) 03:56 25 abr 2007 (CEST)

De WP:NO: "Guías de uso, de jergas o expresiones idiomáticas peculiares. La Wikipedia no trata sobre como decir palabras, lenguajes o jergas de un determinado grupo de personas. Wikipedia no sirve para enseñar a las personas a hablar como un hacker o expresiones coloquiales de un lugar. Sin embargo, puede ser importante que en el contexto del artículo enciclopédico describir como una palabra es utilizada para distinguir entre ideas similares y fácilmente confundibles. En algunos casos especiales un artículo sobre un término de un argot o jerga puede ser apropiado." --Dodo 11:38 25 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias Dodo.-rafax (Dime cosas) 18:44 25 abr 2007 (CEST)

Es probable que un artículo sobre la jerga "internetiana" de uso común y heredada, en su mayor parte, de la USENET y de la jerga de los canales IRC (expresiones como IMNSHO, IANAL, FWIW, IIRC, gtg, brb, y muchas otras) den para un artículo global a tenor de glosario. Ello así porque la "cultura de Internet" ha permeado profundamente a la sociedad, y por lo tanto sus idiolectos tienen valor enciclopédico. Otras expresiones de jerga tal vez alcancen categoría de artículo, por estar rodeadas de alguna historia interesante (como snafu) o representar a un secor social (como dink). Cinabrium 21:18 25 abr 2007 (CEST).
Nota: snafu = situation normal, all fucked up; dink = double income, no kids. Cinabrium.

Será esto realmente relevante??? Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 00:22 1 may 2007 (CEST)

Eso es lo que me gustaría debatir, al menos si lo mandan al wikcionario y éste tiene traducción de idiomas se entiende, pero aquí en wikipedia la mayoría de esos acrónimos en mi opinión no tienen cabida.-rafax (Dime cosas) 00:30 1 may 2007 (CEST)

Wikiproyecto: Hostelería

¡Hola wikipedistas!

Llevo varios días observando el contenido de la Wikipedia sobre el sector de la hostelería en general, y observo que está muy "verde" esta sección. Además de existir términos muy confusos sobre la hostelería (por ejemplo Hostelería hace referencia a los Hostels), faltan muchísimas definiciones sobre el sector (por ejemplo: esta mañana he creado el artículo de Starwood Hotels & Resorts, que engloba marcas tan importantes como ¡¡Sheraton!! o también NH Hoteles no es más que un simple esbozo)

¿Os animais a ampliar la wikipedia con artículos sobre hostelería?

Un saludo--Dura-Ace 13:29 29 abr 2007 (CEST)

Yo de ese tema no sé, pero no encontré que haya wikiproyectos orientados a eso, así que dale. Para encontrar gente que se sume, podrías fijarte en el historial de ese artículo o de artículos de temas relacionados, y hablarles a los que los hayan escrito. Thanos 20:39 30 abr 2007 (CEST)

Yo tengo mi miniproyecto de hostelería con 16 artículos creados.-rafax (Dime cosas) 00:32 1 may 2007 (CEST)

Apollo por Apolo

Hola, es para sugerir el cambio de todas las páginas que contengan las palabras Apollo en referencia a las misiones lunares por su nombre correcto en español, Apolo. De momento he cambiado palabaras que no contenian links y cuya alteración no supone ningún cambio ni alteración de las ediciones. Como se que son páginas importantes pues antes quiero pedir autorización Me encargaría yo de hacerlo. Analiza 20:33 30 abr 2007 (CEST)

No creo que necesites autorización, el cambio es razonable. Saludo -Chien (Ôô) 07:15 1 may 2007 (CEST)

Abrir una votación, para saber cómo y si se podría otorgar a usuarios que lo piden Rollbackrights

Pues, quiero ver si esta votación es procedente, estipular de alguna manera un proceso para que los usuarios no administradores puedan recibir los rollbackrights, si se haría una votación, o sólo se aprobaría rápidamente.. ¿es procedente? Si lo es, para crear la página de votación. PD: Personalmente, los rollbackrights nos ayudarían mucho a los que combatimos vandalismo, sobre todo en artículos largos. Saludos cordiales.

C'est moi ^Parlez 06:25 4 abr 2007 (CEST)

EL proyecto está en construcción, se anima a visitarlo, votar, agregar nuevas propuestas, etc.. Usuario:C`est moi/Rollback rights. En su momento se pondrá a votación general, ya con el prefijo Wikipedia:Votaciones/2007/Rollbackrights C'est moi ^Parlez 06:39 4 abr 2007 (CEST)

Falta aclarar un pequeño detalle: ¿Qué es un "rollback right"? ¿"Derecho a revertir"? No hacen falta derechos especiales para eso Thanos 06:42 4 abr 2007 (CEST)

¿Qué no hay una opción de revertir (me imagino que rollbackright es "derecho de reversión") al usar Botonera?. Mis disculpas si me equivoco. Lucas Tañeda acaba de decir "Estás en lo cierto". También entiendo que los "privilegios" de los bibliotecarios se restringen a los bloqueos, fusión de historiales, borrado de páginas, otorgamiento de "botones" y poco más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:46 4 abr 2007 (CEST)

No tiene ningún sentido el realizar una votación de ese tipo porque:

1. Si un usuario es realmente confiable, entonces debería postularse a bibliotecario, no es necesario términos medios.
2. Tal como lo han expresado Thanos y Lin linao, no es necesario otorgar ningún flag especial para revertir, cualquier usuario puede hacerlo manualmente y, gracias a la evolución acelerada de las botoneras, con las herramientas indicadas un usuario común puede revertir casi a la misma velocidad que un biblio.
3. No estoy seguro si es posible técnicamente hablando. Si los desarrolladores nos ignoran cuando hacemos pedidos muy útiles como la creación del NS de Anexo, no me quiero imaginar qué harían si les pedimos algo como esto.

Por todo esto me parece muy poco útil realizar una votación de esas características, sería un gasto de recursos innecesario (o como dirían en mi pueblo, una pérdida de tiempo). Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:35 4 abr 2007 (CEST)

Los rollback rights son revertir a la última versión de otro usuario, (si X hizo 1 contribución, y M hizo 3, se revierte hasta X) Es un poquitín más rápido, y al parecer los burócratas deberían tener una opción en páginas especiales restringidas que diga así: Grant or revoke rollback rights.. es curioso, bueno, saludos! C'est moi ^Parlez 05:50 5 abr 2007 (CEST)

Eso puede hacerse perfectamente bien con el sistema actual. En el historial se selecciona una versión, se le da "editar" y se graba: todos los cambios posteriores son revertidos hacia esta versión. O, para estar más seguro, se eligen dos versiones, se las compara, lo cual lista que cambió entre una y otra (como entre la de X y la 3º de M), y cuando se encuentra la comparación que contenga todo lo que haya que revertir, se le da "editar" a la buena y se graba la versión anterior.

Es mejor, al ser más confiable (y por qué no, más divertido también) aprenderse los códigos y los funcionamientos del software, más que depender tanto de los "botoncitos": si en algo funcionan mal, o hay alguna función que no les fue programada, fuiste. Thanos 06:37 5 abr 2007 (CEST)

Si lo que querés es rapidez, haciendo click en donde dice "dif" a la izquierda de los nombres de los artículos en tu lista de seguimiento o en cambios recientes, ves la diferencia entre la ultima version y la anterior, y podes ir llendo a ver de una en una para atras todas las diferencias. Cuando llegues a la correcta, simplemente haces click en revertir arriba a la izquierda y adios a todas (de hecho, cuando son vandalismos estupidos te aseguro que no hay nada mas lindo que ver como deshaces en un click lo que a un vandalo le tomo un largo tecleado vandalizar). Si te encontras con una o mas versiones correctas entremedio, solo clickeando "deshacer" en las correspondientes ya deshiciste las versiones malas. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:34 5 abr 2007 (CEST). PD: Tenés instalado el Monobook-suite?

El Monobook-suite no es la panacea (no, no lo uso). Las reversiones rápidas que ofrece son un intento de igualarse a la reversión. Ese permiso se puede actualmente dar de forma independiente (creo que lo hacen en en:) y no veo motivo para no otorgarlo al 90% de los wikipedistas habituales. Si ya pueden hacer cosas similares con el Monobook-suite, ¿por qué no dárselo? (hay incluso vándalos que lo han instalado para vandalizar mejor). × Platonides · Háblame 13:45 5 abr 2007 (CEST)

Super positivo tu comentario Platonides ;) Mas bien te agradeceré me dejes algunos enlaces de vándalos que hayan usado el monobook-suite para vandalizar mejor como dices. Claro... si es que los hay...Saludos Axxgreazz (discusión) 07:04 2 may 2007 (CEST)

El monobook de Axxgreazz es una maravilla, (Gracias de nuevo Axxgreazz) con un solo click te permite revertir, tan solo hay que dejar el puntero 1 segundo sobre el diff, después aparece una ventana emergente que entre otras muchas opciones te permite dar click sobre revertir. La única diferencia es que vas sólo un pelín por detrás de los bibliotecarios, pero a efectos laborales, es perfectamente válido, ahora me encanta pasar toda la noche ahí.-rafax (Dime cosas) 16:47 5 abr 2007 (CEST)

Definitivamente el monobook es una maravilla andante :) C'est moi ^Parlez 18:36 6 abr 2007 (CEST)

Perdonen a mi amigo, es que él es un usuario allá en Wikia, allá existe eso de "Rollback Rights". Explico: Cuando a uno se le dan los Rollback Rights (en Wikia) sólo tiene el botón que acá tienen los bibliotecarios: "Revertir". Eso nada más. Walterzum 00:40 7 abr 2007 (CEST)

El Monobook es una maravilla... lo dicho está dicho... lo uso y créanme, facilita todo el mantenimiento. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 19:14 25 abr 2007 (CEST)

Aquí a nadie hay que perdonar, por algo es una propuesta, si casa vez que una propuesta es rechazada, hay que perdonar, habría aquí un alud de indulgencias. Mas aún, perdonen a Walterzum. C'est moi ^Parlez 02:45 7 abr 2007 (CEST)

Hace un tiempo estuve investigando un poco el tema, sobre todo para acelerar de alguna forma la reversión de BOTpolicia (me evitaría tener que cargar el historial en cada reversión), pero me temo que no tengo la respuesta al asunto, seguiré investigando. Lo que sí puede resultar interesante es este script que me encontré hace unos días y que incorpora un botón de reversión exactamente igual al de los biblios. Sé que no es lo mismo, y por mis pruebas en la wiki en inglés, resulta (lógicamente) un poco más lento que el botón de revertir "auténtico". Podría ser puede ser una solución en algún caso. Saludos. Er Komandante (mensajes) 00:53 8 abr 2007 (CEST)

No es algo directamente accesible, pero se puede hacer. Tendrían que activarnos una página especial, seguramente. Supongo que para BOTPolicia se podría solicitar a un Steward. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:55 9 abr 2007 (CEST)

¿Y si se le dá el flag de bibliotecario, y no se le enseña a borrar/proteger/bloquear? Es decir que sólo use el revertir.. ¿? C'est moi ^Parlez 00:05 12 abr 2007 (CEST)

Botones sin derecho a uso. Curioso. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:18 15 abr 2007 (CEST)

Es un bot (...) no es que no tenga derecho a uso, pero si no se le "ordena" que haga uso de tales o cuales botones, difícilmente tomará conciencia y empezará a borrar o bloquear (...) digo que sólo se le enseñe a revertir. C'est moi ^Parlez 00:31 16 abr 2007 (CEST)

Pues no se que tan "super rapido" sea el botón de los bibliotecarios pero a mi me parece bastante rápido y útil el del monobook. -Chien (Ôô) 08:01 1 may 2007 (CEST)

No es el botón, son los sitios en los que lo pueden utilizar. Si no eres bibliotecario, con el monobuque, tienes la opción de revertir unos minutos más tarde que ellos.-rafax (Dime cosas) 08:09 1 may 2007 (CEST)

Revisar el artículo Poder Constituyente

Todos aquellos que tengan conocimientos jurídicos o les interese el tema, ya que hay serias discrepancias sobre lo que debe contener o no este artículo creo que la mejor forma de hacer una versión que nos guste a todos es mediante la confrontación de ideas, os agradecería que estudiarais la noción de Poder Constituyente o que aportéis vuestros conocimientos, un saludo. Poder Constituyente .José Antonio Diez. 22:28 30 abr 2007 (CEST)

Le he agregado un par de plantillas necesarias para aclarar un poco la situación... en lo personal, me parece que está bien el contenido, pero desordenado. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 00:16 1 may 2007 (CEST)

Este no es un artículo sobre Venezuela y Ecuador,Este es un artículo que interesa en todo el mundo, donde no se conoce esa discusión que se esta dando en estos países, que para bien o par mal no son el centro del mismo, ( yo me he enterado de la polémica ahora al ver la falta de neutralidad),es un artículo sobre la doctrina creada por Sieyès en la que se basa el actual sistema político y que se está contaminando, si sigue diciendo lo que pone actualmente lo mejor es que se borre, porque no tiene nada que ver con la realidad, pone la definición de poder constituyente ( derivado??, originario??) simplemente como la capacidad para dar constituciones, menuda definición de poder constituyente, oigan que es la expresión de la soberanía, que esta en poder del pueblo para crear los poderes constituidos que están subordinados a lo que diga el pueblo que repito es el que ostenta la soberanía y por tanto el titular del poder constituyente, se da unas normas y crea unas instituciones ( ejecutivo, legislativo y judicial) que después estas no pueden modificar a su antojo, para eso se crea además un garante de que se respeta la opinión del pueblo soberano, que es el tribunal constitucional, el artículo, aunque sin referencias estaba muy bien ( yo solo he puesto un enlace en este artículo) es una pena que se manipulen así los artículos, donde esta el pueblo aquí, donde esta la soberanía (rousseau), ¿porque se centra exclusivamente en la Constitución? ( por la polémica en Venezuela y Ecuador), donde están las referencias históricas que se da en cualquier facultad a Sieyès, aunque solo sea mencionarlo, ya que ante la perdida de legitimidad el estado liberal al extenderse el sufragio a toda la población, la creación de los partidos políticos como son actualmente, la perdida de la igualdad parlamento = nación, porque ahora la ley no es la expresión de la razón sino de la mayoría, donde está un pequeña referencia a Kelsen.--José Antonio Diez. 09:42 1 may 2007 (CEST)

Por último voy a poner la definición clásica de poder constituyente, la que dan los profesores de derecho constitucional,"voluntad política creadora del orden, que requiere naturaleza originaria, eficacia y carácter creador" Sanchez Agesta.

Renuncio a modificar nada, un saludo a todos, en la discusión del mismo teneis mi explicación, espero que alguien te tenga más conocimientos que yo se interese por el artículo y defienda la creación de un buen atículo, un saludo.--José Antonio Diez. 00:04 4 may 2007 (CEST)

Idea para nuevos articulos : las fronteras

Hola, en la wikipedia en frances estamos empezando a hacer articulos sobre cada frontera internacional del mundo, (aqui teneis la lista completa.). El tema puede ser muy interesante porque mezcla derecho, geografia, historia, economia y etnologia.

Ejemplo de un articulo que hice sobre la frontera de Brazil con Francia

Un saludo desde fr:wikipedia! Cordialmente--Kimdime69 23:36 30 abr 2007 (CEST)

Gracias, pero ideas lo que se dice ideas sobran, lo que hace falta es mano de obra.-rafax (Dime cosas) 04:28 1 may 2007 (CEST)

Cierto pero no pienso que wikipedia hubiera nacido si sus creadores habian empezado a pensar esto ;). Las ideas vienen con la mano de obra y reciprocamente la mano de obra viene con las ideas--Kimdime69 04:51 1 may 2007 (CEST)

No sé que decirte, ideas para hacer artículos no me faltan, lo que necesito es ponerme a hacerlos.-rafax (Dime cosas) 05:19 1 may 2007 (CEST)

Sin duda que es interesante, a ver si alguien se anima con un Wikiproyecto o algo por aquí. Saludo -Chien (Ôô) 07:13 1 may 2007 (CEST)

Gracias, todas las ideas son bienvenidas, no creas que no por las actitudes poco positivas de ciertos usuarios. --- 3 3 3--- 06:49 7 may 2007 (CEST)

Llamadas a notas al pie

Habría que sacar los corchetes y separarlas con comas o espacios. Lo que ahora es así quedaría así^{, ,} o así. ¿Cuál es mejor? Espacios, ¿no? --angus (msjs) 16:36 1 may 2007 (CEST)

La última me gusta mucho más. Queda más bonita :) SM Baby Siabef 18:06 1 may 2007 (CEST)

Servido. Cualquier cosa, se cambia en el MediaWiki:Common.css, al final. --angus (msjs) 20:25 1 may 2007 (CEST)

Queda mejor, buena idea, Angus. Mercedes (mensajes) 21:10 2 may 2007 (CEST)

¿Por qué a mí me sigue saliendo con los corchetes? Lourdes, mensajes aquí 21:27 2 may 2007 (CEST)

El asunto es que Angus mismo revirtió el cambio porque indica que la funcionalidad no es soportada en IE6. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:34 2 may 2007 (CEST)

Gracias Axxgreazz. Lourdes, mensajes aquí 21:36 2 may 2007 (CEST)

Personalmente ya me había acostumbrado al estilo y se me hace más fácil localizar los puntos referenciados que con el estilo . :( --Paintman (¿hablamos?) 14:13 3 may 2007 (CEST)

A mí no me gusta mucho el cambio. Lo que de cierta forma me "preocupa" es cuando escribamos cosas como "tiene una superficie de 15.000 km², ...". Aunque dentro del contexto es lógico (no van a ser 15.000 km²²), creo que se ve al menos raro. ¿No que la otra vez habían encontrado un apartado de la RAE (o alguna otra institución normativa) en que hablaba de poner corchetes? --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:04 4 may 2007 (CEST)

---

Un poco de seriedad, que no es cuestión de gustos. Hay convenciones estándar y ya se discutieron en el café.

Copio aquí lo esencial en lo que a números volados se refiere:

No es justo antes de la coma o punto en que termina la oración (como dice Tomatejc) sino inmediatamente después del punto, coma o signo de puntuación y sin espacio entre este y el número volado. Véase

Las llamadas de nota aparecen en el texto en forma de número entre paréntesis o, preferentemente, de números arábigos volados, situados, en su caso, tras los signos de puntuación.

Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164. Escarlati - escríbeme 12:19 10 abr 2007 (CEST)

El ejemplo correcto es el citado por Chlewey:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.​

Escarlati - escríbeme 12:21 10 abr 2007 (CEST)

Escarlati, muchas gracias por tu aclaración, procederé a corregirlo . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:59 11 abr 2007 (CEST)

Convendría poner esto en algún manual o política correspondiente, ¿no? (¿WP:EE?) --Ecemaml (discusión) 15:05 10 abr 2007 (CEST)

Sí, creo que debería consensuarse un sistema y añadirlo en algún manual de ayuda. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:01 11 abr 2007 (CEST)

Adviértase que dice: "número entre paréntesis o números arábigos volados", no "números arábigos volados entre corchetes". --Dodo 16:49 10 abr 2007 (CEST)

Tenías que venir a estropearlo :P No importa, si hace falta lo cambiamos para que sean paréntesis los que rodeen a los números volados. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:59 10 abr 2007 (CEST)

Platónides, un matiz. Se habla de dos sistemas:

1) Un sistema ya en desuso, que usaba paréntesis tras espacio y antes del signo de puntuación y se utilizaba cuando la tipografía era más rudimentaria —máquinas de escribir—; por ejemplo:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino (1).

2) El actual: número arábigo volado sin paréntesis ni corchetes tras el signo de puntuación, y sin espacio:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.¹

La idea es usar estándares de citas tal como prescribe la bibliografía, que aparece en fuentes como Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164. Escarlati - escríbeme 03:18 4 may 2007 (CEST)

Los anexos (y Bugzilla)

En vista del casi escaso (nulo) interés de los desarrolladores de Wikimedia de atender nuestra solicitud (bugzilla:9304), es necesario empezar a tomar algunas decisiones que surgieron a partir de la propuesta inicial.

1. Definir qué se hará con los anexos actuales (véase Categoría:Wikipedia:Trasladar a Anexos)
   • Dejarlos como están.
   • Renombrarlos para que incluyan la palabra Anexo: al inicio del nombre.
   • Trasladarlos como subpáginas de Wikiproyecto:Anexos.
   • Otra opción...
2. Definir la redacción final de la política Wikipedia:Información de soporte enciclopédico.
3. Definir una política para el contenido aceptable en las categorías.

¿Ideas?

— Carlos Th (M·C) 20:44 20 abr 2007 (CEST)

Si los renombramos para que empiecen por Anexo: luego pueden pasarlos automáticamente al espacio de nombres Anexo cuando lo creen. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:14 22 abr 2007 (CEST)

Si, renombrar sería lo meor por ahora, mientras tanto se podría revisar la política, que no se nos quede ahí, es importante. -Chien (Ôô) 07:43 1 may 2007 (CEST)

Bueno, como ya os habéis enterado, el espacio está funcionando y mi bot está haciendo el traslado.

En la solicitud se pidió que los anexos estuvieran en las búsquedas predeterminadas, pero parece que esa parte no ha sido atendida.

Así que los pendientes que quedan ahora son:

1. Definir la redacción final de la política WP:ISE.
2. Definir una política para el contenido aceptable en las categorías.

¿Ideas?

— Carlos Th (M·C) 19:25 7 may 2007 (CEST)

Listo. Titoxd^(?!?) 04:59 9 may 2007 (CEST)

Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico

Estimados wikipedistas, aunque me prometí no volver a participar en ningún foro, no he podido evitarlo y he vuelto a caer en la tentación. En Usuario:El filóloco/Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico estoy elaborando una selección de vocablos que resultan malsonantes en algunos países de habla hispana y que convendría tener en cuenta en la redacción de artículos para evitar equívocos (aunque ya sé que esto es difícil, pues muchos son de uso muy común en algunos países hispanoahablantes). Muchas de estas palabras que usamos habitualmente en España, son muy ofensivas en ciertos países de Hispanoamérica y pueden dar lugar a confusión o situaciones cómicas. Pienso que ésta es una Wikipedia de todos los hispanohablantes, por lo que conviene conocer los términos que puedan ofender a alguien, aunque sea inconscientemente.

Poco a poco, iré ampliando la selección de vocablos.

Si consideráis que es mejor crear algún artículo específico o incorporarlo a algún manual de estilo de la Wikipedia que haya por ahí, decídmelo y lo trasladaré.

Un saludo a todos. El filóloco - Hablemos 12:16 3 abr 2007 (CEST)

La idea es buena, pero ciertas frases solo resultan malsonantes en función del contexto, por lo que no creo que tengamos que evitar el uso de verbos como "acabar", "coger" o "agarrar". Otros sí sería útil evitarlos. Jarke (discusión) 13:21 2 abr 2007 (CEST)

Wikipedia:Índice de términos prohibidos en wikipedia en español. Lo que nos faltaba. --Petronas 13:58 2 abr 2007 (CEST)

La propuesta es impracticable, pues cualquier palabra puede ser equívoca. Siendo menos filosóficos, no funciona porque esos términos tienen una "malsonancias" sólo en contextos determinados y raras veces dan lugar a confusión. Por ejemplo, resulta mposible censurar términos que son nombres de seres vivos, sólo porque han tenido la suerte de que luego se usen para referirse también a los órganos sexuales. Le sugiero a Filóloco que abandone la idea. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:08 2 abr 2007 (CEST)

Yo había interpretado la idea no como una prohibición, sino como a modo informativo. No tenía ni idea del significado de bastantes términos en otras comunidades lingüísticas, y no está mal contar con ello. Jarke (discusión) 20:54 2 abr 2007 (CEST)

Como acabo de añadir en la introducción, esta página, por supuesto, no pretende realizar ninguna prohibición. Solamente es una página informativa para aquellos wikipedistas que quieran redactar sin crear malentendidos con otros hermanos de lengua. Por supuesto que todos los que queráis realizar aportaciones en la misma sois bienvenidos. Saludos. El filóloco - Hablemos 10:21 3 abr 2007 (CEST)

Como de costumbre sin fuentes. Si se pretende hacer un glosario de tal tipo, es forzoso incluir la referencia que respalde tal significado para cada uno de ellos. Si no, es (otra más) investigación original. --Ecemaml (discusión) 09:03 16 abr 2007 (CEST) PD: no, no valen las referencias generales.

Hola, soy El filóloco en período de bloqueo, por eso estoy escribiendo desde otro terminal diferente al que había usado últimamente. Antes de decir "Como de costumbre sin fuentes" deberías haberte molestado un poco en mirar al final del Glosario y habrías visto que había una Bibliografía en la que se citaba : Criado de Val, Manuel: Diccionario de español equívoco. Madrid: EDI-6 y SGEL, 1981. ISBN 8485786106. De ahí he sacado los datos. Para que quede bien clarito, ahora he cambiado el nombre de "Bibliografía" por "Fuentes", y lo he trasladado al principio de la página, tras la Introducción. Qué obsesión con decir que no uso fuentes. Pues claro que las uso: siempre las he usado, pues no tengo la fantasía ni capacidad imaginativa que algunos me atribuís. Y lo mismo digo para el famoso ex artículo de la Teoría de la conspiración electrónica, que parece que me lo he inventado yo. Molestaros primero en leer la Bibliografía citada antes de acusar infundadamente a la gente. Si me estoy molestando en realizar dicho Glosario es sólo por ofrecer una herramienta de ayuda a la Comunidad, pues no recibo nada a cambio. Ni siquiera he intentado incluir un artículo denominado "Equívocos del español" (que es donde debiera estar) por miedo a que me lo borréis enseguida. El filóloco - Hablemos desde el terminal 62.37.182.239 11:39 16 abr 2007 (CEST)

Deberé estar divagando pero, ¿no que Wikipedia no era un diccionario? Creo que el lugar a donde debería ayudar es Wikcionario donde urge más colaboradores para hacer entradas de diccionario y no acá.Taichi - (*) 09:20 16 abr 2007 (CEST)

Hola, Taichi. Por eso, al principio de esta sección os pedía que me aconsejarais sobre dónde sería mejor incluir este glosario, para que no ande perdido por ahí en una subpágina de usuario, que, cuando se archive esta discusión, sólo me va a servir a mí, pues casi nadie sabrá que existe. Que la información vaya al Wikcionario me parece en principio bien, pero la verdad es que no sé cómo encajarlo en él, pues el sentido de un glosario temático es que la información vaya agrupada. Si incluyo las acepciones "equívocas" en cada una de las entradas dispersas del Wikcionario, gran parte del sentido del Glosario se perdería. Por otra parte, podríamos hacer ambas cosas: por un lado, incluir la información individualizada en cada una de las entradas correspondientes del Wikcionario y, por otra, mantener el Glosario unido en otro lugar. Yo abogaría por crear un artículo denominado "Equívocos del español", con una pequeña introducción, la Fuente de donde se ha extraído ( Criado de Val, Manuel: Diccionario de español equívoco. Madrid: EDI-6 y SGEL, 1981. ISBN 8485786106) y el Glosario en sí. Pero, por supuesto, no me atrevo a hacerlo, como digo más arriba, si la Comunidad no me da permiso específico para ello. Saludos. El filóloco - Hablemos desde el terminal 62.37.182.239 11:57 16 abr 2007 (CEST)

• Creo que es posible tal cosa... por un ejemplo... la palabra "boludo" en Argentina es un insulto de amplias magnitudes, más en El Salvador (mi país), puedes decirla en el púlpito de una iglesia conservadora y no les molestará en lo absoluto. Creo que no funcionaría porque lo "malsonante" es tan relativo como el concepto de belleza o cosas así. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 18:45 25 abr 2007 (CEST)

Me parece una idea genial. Wikcionario:Glosario de términos malsonantes y equívocos en el mundo hispánico. Así, llevamos gente al wikcionario después que pinchen a ese link, tenemos el glosario de términos donde va mejor y podemos dejar un enlace en el Wikipedia:Manual de estilo, así todo este trabajo no se pierde. ¿Qué dices Filoloco? :) Alhen Æ 14:35 6 may 2007 (CEST)

Spam de wikiproyectos

La plantilla que ponen las discusiones de lso wikiproyectos molestan a muchos usuarios y pueden llegar a considerarse spam. Hablando el otro día en el IRC, se ha pensado que se debería prohibir este tipo de prácticas.

Para que los wikiproyectos puedan promocionarse, tal vez se podría crear una categoría tipo Categoría:Wikipedia:NOMBREDELWIKIPROYECTO que se incluiría en los artículos relacionados con el wikiproyecto. O también se puede hacer como ya hacen varios wikiproyectos. Avisar en el historial para llamar la atención a los que vigilan los RC. Tenemos que recordar que las discusiones no sirven para eso. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 17:28 12 abr 2007 (CEST)

Creo que va siendo hora de hacer una política al respecto. Sobre todo porque los animosos wikiproyectistas espamean antes de cualquier otra cosa. Lo razonable, en todo caso, sería que se colocase la dichosa plantilla después de haber ampliado el artículo, no antes. --Ecemaml (discusión) 17:39 12 abr 2007 (CEST)

No creo que esté bién la prohibición pero si la regulación de formato, tamaño de las plantillas y cantidad de texto, se podría crear una tabla estandar para las discusiones donde se señalara los Wikiproyectos en los que participe el artículo. Por otro lado, como señala Ecemaml debería solo incluirse en artículos que verdaderamente están siendo ampliados por el Wikiproyecto y no incluir la plantilla solo por que el artículo se relacione con el tema del proyecto, aunque habría que buscar un método para controlar esto. -Chien (Ôô) 19:22 13 abr 2007 (CEST)

Personalmente me parece correcto que se me solicite la colaboración para un proyecto, de otro modo o no me enteraría o me enteraría demasiado tarde para empezar desde el principio en dicho proyecto. Es en el momento inicial cuando se deciden cosas importantes sobre el mismo y agradezco que se me avise. Cuantas más personas esten involucradas en el proyecto más puntos de vista tendrá y más y mejor se desarrollará. Estoy a favor de las medidas que permitan eso. Un saludo, --Ultrasiete 19:28 13 abr 2007 (CEST)

En el proyecto de manga y anime no se usa desmedidamente el spam, se avisa a los participantes cada 15 días (a veces mensualmente) de las novedades. También valoramos con criterios cada artículo y la ponemos en discusión. Ver Wikiproyecto:Anime y Manga/Valoración. O sea no es necesario spamear, se puede aprovechar y hacer otras cosas útiles.Taichi - (*) 19:33 13 abr 2007 (CEST)

Creo que los wikiproyectos deben ser anunciados en el lugar donde los posibles colaboradores encuentren la información y estos sitios son: los artículos cubiertos, sus páginas de discusión y las páginas de discusión de los que han mostrado algún tipo de interés en el artículo o artículos relacionados. Ahora bien, en las páginas del artículo puede ser inapropiado porque confunde un procedimiento de desarrollo (el wikiproyecto) junto con el contenido enciclopédico (el artículo). Las páginas de discusión de los usuarios pueden no llegar a todos los interesados y podría considerarse spam, particularmente si se envían invitaciones a usuarios mantenedores que no estén particularmente interesados en el tema, sino en la Wikipedia en general.

Quedan las páginas de discusión de los artículos, pero ya parece que también son considerados spam por algunos usuarios.

Una idea es ligar la publicidad de los wikiproyectos a las plantillas de mantenimiento tales como {{en obras}} o {{esbozo}}.

Otra posibilidad, no excluyente, es ligar la publicidad a plantillas como {{noesunforo}} dentro de las páginas de discusión, o por medio de plantillas propias al inicio de las mismas páginas.

Ojo, hablo aquí de la posibilidad de dar a conocer que existen otros usuarios trabajando en artículos sobre el mismo tema a los interesados en colaborar en un artículo específico y no de indicar a los ya inscritos como interesados las novedades sobre el Wikiproyecto.

— Carlos Th (M·C) 20:02 13 abr 2007 (CEST)

En tanto las menciones al Wikiproyecto se mantengan dentro de la página de discusión y no del artículo en sí, no veo ningún problema en que estén. Y de hecho, no entiendo cuál es el problema con ponerle a un esbozo que se queda estancado sin nadie que lo amplíe el aviso de que forma parte de tal Wikiproyecto, para que alguien participante del mismo lo encuentre y lo amplíe. ¿Se les ocurre una forma mejor, aparte de ampliar el artículo uno mismo, para hacer que los wikipedistas potencialmente capaces de expandirlo lleguen a él y lo expandan? Thanos 20:23 13 abr 2007 (CEST)

 En contra También pienso que en la discusión no afecta a nadie. Y no lo considero spam. --- 3 3 3--- 04:24 15 abr 2007 (CEST)

No viene mal recordar cuál es, después de todo, el propósito de las páginas de discusión de los artículos, para qué se supone que están. Ese propósito es el diálogo referente a la edición, mejora, ampliación y buena presentación del contenido del artículo. Y los wikiproyectos apuntan justamente a eso. Su anuncio es Spam en sitios que no tienen ese propósito, como las páginas de discusión de otros usuarios, o los artículos en sí, pero las páginas de discusión son el lugar indicado en donde anunciarse.

Un ejemplo del mundo real. Supongamos que "vendo auto azul, perfecto estado, apenas rodado, asientos confortables, bla, bla". Si se los digo acá, o les mando una carta, o les paso un volante por la puerta de su casa, o un e-mail, etc; estaría haciendo Spam. ¿Pero y si lo dijera en Mercado Libre o en Clarín Clasificados? ¿Tendría sentido que se quejasen de spam si viesen el aviso ahí? Thanos 05:37 15 abr 2007 (CEST)

El problema no es tanto el spam en las páginas de discusión de artículos, sino el inundamiento que produce en los cambios recientes, es por ello que debe tomarse alguna medida al respecto. Quizás lo mejor sería que los carteles sean añadidos únicamente si el Wikiproyecto ha mejorado el artículo o tiene planeado hacerlo en el cortísimo plazo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:18 15 abr 2007 (CEST)

La verdad, es un motivo muy insignificante como para justificar una medida de tal magnitud. ¿Tantas plantillas de wikiproyectos interfieren el seguimiento de los cambios recientes? Hay una solución más simple y menos intrusiva: proponé que, debido a eso, todas las veces que se agregue la plantilla se aclare de esa forma en el resumen de edición, y asunto arreglado. Thanos 19:48 15 abr 2007 (CEST)

Como se ve que no has patrullado cambios recientes en la vida. --Ecemaml (discusión) 09:05 16 abr 2007 (CEST)

¿Desde cuándo hay que saber de qué se habla para participar en la discusión? --Dodo 10:29 16 abr 2007 (CEST)

No es necesario que lo haga. Sé lo que tengo que saber: que es una forma de trabajar en Wikipedia, tan digna y respetable como usar Wikiproyectos para coordinar la mejora de artículos relacionados con un tema preferido. Es por eso que no corresponde que quienes hacen una tarea legítima se "acomoden" a las conveniencias de quienes hacen otras: la libertad de uno se termina donde empieza la de los demás. "Pidan" a los demás, con las palabritas mágicas ("por favor") que hagan su trabajo de una forma que no obstaculize el suyo, pero no pretendan avasallarlos con prohibiciones arbitrarias.

Y Dodo... un consejo: si no tenés nada apropiado que decir referente al tema debatido, mejor callate Thanos 14:43 16 abr 2007 (CEST)

Creo que ha dicho algo bastante razonable. Repito. ¿Patrullas cambios recientes? No. Pero ya sabemos que aunque no lo hagas, da igual. Opinas. --Ecemaml (discusión) 23:51 26 abr 2007 (CEST)

No es una respuesta muy educada. Si aplicáramos ese criterio, entonces deberían ser solamente los que se unan a un wikiproyecto los que discutan en qué temas ponerle la plantilla correspondiente y en qué temas no. Thanos 22:07 28 abr 2007 (CEST)

¿? --- 3 3 3--- 15:20 19 abr 2007 (CEST) Bloquear o no bloquear, he ahí el dilema

Actuar con el fin de promocionar en forma masiva es, por definición, hacer spam. Agregaría además que es un spam probablemente inútil; no veo probable que quien edita un tema en forma activa ignore el proyecto, ni veo probable que quien no edita se transforme por conocer de su existencia. Sin embargo, encuentro que es una herramienta útil cuando se utiliza para agrupar los artículos en los que se está trabajando. Debiera utilizarse para esto. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:45 21 abr 2007 (CEST)

La inundación de cambios recientes siempre es posible de evitar si se usa un bot registrado... si es que ese es el problema. Y si son colocados a mano y únicamente en las páginas de discusión... pues bien: Especial:Recentchanges tiene filtros para ver sólo ediciones en artículos.

— Carlos Th (M·C) 03:02 21 abr 2007 (CEST)

Lo sé perfectamente, pero el vandalismo y las ediciones estúpidas no se dan sólo en artículos. ¿Te das una vuelta por "Lo que enlaza aquí" del Wikiproyecto:Andalucía? --Ecemaml (discusión) 23:51 26 abr 2007 (CEST)

No le veo el problema... creo a que a los sumo, podría regularse el tamaño. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 19:20 25 abr 2007 (CEST)

• Al no existir una política oficial sobre colocación de plantillas de wikiproyectos propongo algo como un acuerdo un poco más expreso:

1. Quitar las plantillas de wikiproyectos regadas por artículos y subcategorías del tema en cuestión (a excepción de las páginas de discusión que deberían llevar un plantilla especial)

2. Permitir de manera opcional el uso exclusivo de la plantilla de un wikiproyecto en tan solo en la "categoría principal" y "artículo principal" de respectivo tema por razones: de estética, de orden y de transparencia y facilidad para los usuarios de enterarse o nutrirse del tema en cuestión.

A esto podemos agregarle algún tipo de consideración sobre si el wikiproyecto está activo o ayudando a mejorar el artículo correspondiente tal como alguien lo mencionó arriba.

Qué me dicen, saludos cordiales. --Nihilo 18:57 2 may 2007 (CEST)

Que es innecesario. Como ya expliqué antes, se la llame como se la llame la publicidad de los Wikiproyectos en las páginas de discusión beneficia a la enciclopedia más de lo que la perjudicaría. Además, el segundo punto no es realista: a usuarios que les interese la música, el cine u otros temas "generales" trabajan mucho con los artículos sobre bandas, películas, músicos, actores, etc; pero capaz que no pasaron ni una vez por Música o Cine, por lo que poner la plantilla ahí nada más no facilita que se enteren sino todo lo contrario Thanos 19:05 2 may 2007 (CEST)

Eso es falso. La mayoría de los wikiproyectos están muertos, y en el resto no suelen colaborar más de 2 o 3 wikipedistas, normalmente quienes lo inicial. Así que "publicitarlos" es absurdo y en modo alguno beneficia a Wikipedia. --Dodo 19:12 2 may 2007 (CEST)

¿Y cómo proponés cambiar un cuadro tan sombrío? ¿Cuál es tu propuesta alternativa y superadora para darles a los Wikiproyectos la oportunidad de conseguir decenas de integrantes que unan esfuerzos en ampliar y mejorar los artículos de cada tema determinado? (un propósito loable que bien vale para invocar al 5º pilar de Wikipedia si "Wikipedia:Spam" pareciera un obstáculo) Quiero imaginar que alguno tendrás... Thanos 19:21 2 may 2007 (CEST)

No señales para otro lado: yo no estoy intentando, como sugieres, revitalizar los wikiproyectos (en mi opinión, es estúpido inviable que en una Wikipedia con ~2000 editores activos haya ~200 wikiproyectos activos), sino que sólo digo que eso no se logra metiendo plantillas en las páginas de discusión, como tú afirmas sin tapujos a boca llena. Quizá porque los wikipedistas expertos saben buscar los wikiproyectos y los novatos no saben mirar las páginas de discusión, no sé, pero desde luego en los últimos cinco años no ocurrió, en el presente no ocurre y el futuro es difícil que cambie. Eso sí, supongo que tu ferocidad se debe a que usar dichas plantillas es una de tus actividades favoritas. --Dodo 23:35 2 may 2007 (CEST) PD: Ya que eres tan "purista" para las normas: ¿dónde se dice que la discusión sea para meter plantillas promocionales de wikiproyectos? Yo creía que era para discutir sobre cada artículo, fíjate.

Haber al parecer no me entendiste Thanos o no me expliqué: por ejemplo al wikiproyecto software libre se le crea una plantilla, esta se coloca exclusivamente en la categoría software libre y en el artículo software libre, de ahí en las páginas de discusión de temas temas relacionados como movimiento del software libreo fundación del software libre. Ahora está más claro ¿? --Nihilo 19:32 2 may 2007 (CEST)

Sobre lo que dice Dodo, al menos los que dan señales de actividad deben publicitarse si así lo quieres decir, justamente para que intervenga más gente. --Nihilo 19:32 2 may 2007 (CEST)

Y hasta desanima. Recuerdo que en mis primeros días aquí entré en un par de wikiproyectos o tres, pregunté algo, vi que había muy poca vida (incluso en proyectos "importantes" como PR:TAD) y me dio la falsa sensación de que la wiki estaba un poco muerta. —Chabacano(D) 19:34 2 may 2007 (CEST)

Creo que son útiles y se deben promocionar más en todo caso -propongo arriba bajo qué parámetros-, ya que hacen las veces de wikicafés temáticos.--Nihilo 20:54 2 may 2007 (CEST)

Eso precisamente es lo que hace, como ya he dicho alguna vez, que muchos de ellos terminen tomando decisiones contrarias a las políticas, las costumbres y al resto de la comunidad. Fiascos de esos ya hubo un buen puñado: ¿crees que hay que promocionar más? --Dodo 23:41 2 may 2007 (CEST)

Pero es bueno que si los wikiproyectos se mueven adquieran características de innovación descentralizada. Yo sería más partidario de los wikiproyectos que no son relevantes por ausencia de movimiento desde su mismo origen pero no de quitar ni menos eliminar plantillas de wikiproyectos que si funcionan. --Nihilo 01:35 3 may 2007 (CEST)

¿"Innovación descentralizada"? ¿A la porra las políticas? Por otra parte, no entiendo tu segundo argumento: ¿no puede retirarse spam de un usuario mientras el usuario esté activo? O_o --Dodo 08:36 3 may 2007 (CEST)

Bueno, yo cree un wikiproyecto que anda más muerto que vivo, pero no será por la falta de ganas que le puse. Aún así sigo en él, porque si lo cree era porque me interesaba el tema, lo haga yo sólo o no. Pero si algún usuario se ha querido unir pues mejor, así que creo que los proyectos sí que son útiles, aunque alguno pueda creer que no. Respecto a lo de poner la plantilla en la discusión, yo al menos, sólo la he puesto cuando el artículo lo he creado yo, o lo he ampliado bastante, y no por dar publicidad, sino porque si alguien tiene dudas y quiere cambiar cosas o puede aportar algo sabe quienes se encargan de ese tema, es fácil localizar a los usuarios que trabajan en esa temática. Respecto a captar usuarios, lo que higo es invitar a quien veo que trabaja en los artículos del tema y creo que les puede interesar, no creo que sea nada malo, pero no invito al primero que pasa. Por supuesto que lo de invitar es una forma de hablar, no hace falta invitación.—Millars 21:01 2 may 2007 (CEST)

• Esta en una propuesta completamente innecessaria. Acabo de escribir porqué en el Café de técnica, porque no había visto la discusión, pero lo repetiré aquí. Como miembro de WP:1.0, se me hace que debería mencionar algunos puntos aqui:
  1. Primero, las plantillas de WikiProyectos no son spam. El objetivo de todo WikiProyecto es mejorar los artículos acerca de un determinado tema dentro de Wikipedia. Si un WikiProyecto está intentando vender algo, o hacer que usuarios visiten sitios externos, estamos hablando de un problema completamente diferente.
  2. En en.wp, los WikiProyectos utilizan plantillas por dos motivos. El primero es sacarle la vuelta a limitaciones de MediaWiki; el segundo, y el más importante, es indicarle a los lectores que visiten las páginas de discusión que existe un grupo de usuarios que conocen el tema. También sirve para indicarle a los editores que se interesen en mejorar algún artículo que existen personas dentro de Wikipedia que les pueden ayudar a buscar fuentes, tomar fotos, verificar datos, etc. Ayudan a mejorar la interacción entre usuarios que tienen intereses en común.
  3. Como MediaWiki no permite que se "marquen" ediciones en partícular, ni que se guarde otro tipo de "meta-información" de una página, se utilizan las plantillas de WikiProyectos para poner artículos en categorías que pueden ser leídas por bots. Estas categorías son usadas para presentar información de la calidad de los artículos bajo el tema de algún WikiProyecto. Las tablas en WP:1.0/I son el mejor ejemplo.
  4. Muchos WikiProyectos en en.wp son extremadamente activos, y tienen métodos de organización verdaderamente impresionantes. Estos WikiProjectos utilizan las plantillas para poder categorizar incluso más "sus" artículos (sus entre comillas porque no son de ellos y todo ese rollo). Por lo tanto, unificar las plantillas sería un desastre técnico. No existe ninguna manera para incluir cientos de parámetros dentro de una plantilla unificada, ni uno para pasar múltiples parámetros, con el mismo nombre, pero diferente valor. La idea de unificar plantillas aparece de vez en cuando por en.wp, pero es derrotada inmediatamante debido a este problemita.
  5. Finalmente, una plantilla de WikiProyecto no indica que el artículo está bajo modificaciones en ese momento. Como Emijrp dijo, existe {{en obras}}.

Titoxd^(?!?) 07:50 3 may 2007 (CEST)

1. Las plantillas de wikiproyectos son spam, pues se usan para eso.
2. No estamos en en:.
3. Eso puede hacerse enlazando desde la página del Wikiproyecto, que para algo está.
4. Véase el nº 2.
5. De acuerdo: eso lo teníamos claro. Sólo son spam.

Además, ¿no son estas plantillas una forma de firma colectiva? ¿No estaba prohibido eso? ¿No se supone que las páginas de discusión son para discutir sobre el artículo? --Dodo 08:35 3 may 2007 (CEST) PD: Ejemplo paradigmático de qué NO debería ser una página de discusión.

Dodo, te recuerdo el 5º pilar de Wikipedia. Wikipedia no tiene normas firmes. Si una política impide mejorar la enciclopedia, si se puede justificar que la misma se ve beneficiada realizando una acción determinada, es legítimo incluso violar abiertamente una política. "A la porra las políticas" como dijiste es correcto: es uno de las únicas 5 normas innegociables. Ya se explicó por qué, tenga el nombre que tenga, la difusión de los Wikiproyectos beneficia a Wikipedia. Si querés oponerte, argumentá en qué forma la perjudica: oponerse nada más porque "viola tal política, punto final" no es suficiente

Y otra cosa más. Es cierto, no somos la Wikipedia inglesa, pero la Wikipedia inglesa persigue propósitos similares a los nuestros y usa las mismas técnicas de edición. El que algo pueda funcionar acá porque funciona allá es un argumento poderoso. Se puede contrarrestarlo, se puede generar un consenso favorable a hacer alguna cosa de distinta forma, pero un argumento poderoso se contrarrestra con otro aún más. "No tenemos por qué hacerlo así" es un argumento muy escaso, si no viene acompañado de motivos claros o una propuesta superadora Thanos 16:02 3 may 2007 (CEST)

Hola, ¿qué tal? Casi nunca vengo a tomar café por acá. Pero de todo lo que dicen, creo que lo que dice Tito es lo más coherente que he escuchado. Basta con conocer el trabajo que realizan otras wikies. Claro, en nuestra cultura (mayoritariamente latina) las cosas pequeñas no cuentan (tendemos a decir que los esbozos no tienen valor, por ejemplo). En otras culturas, sin embargo, el uso, creación y aprovechamiento de tablas, listas y registros, es el pan de cada día. En aquellas wikipedias, para efectos prácticos, el uso de plantillas que van enlazando como una aguja todas y cada una de las puntadas que son los artículos de un tema dan como resultado final no sólo la estadística cruda (equis cantidad de artículos) sino un verdadero compendio de saber sobre un tema específico (desarrollado por un Wikiproyecto A), que puede ser presentado de manera gráficamente amable como un hermoso tejido para el usuario con la implementación de un Wikiportal (Wikiportal A'), el cual se nutre de y estimula el trabajo del Wikiproyecto (A).--bienchido [Mexico City] 18:17 3 may 2007 (CEST)

 En contra La plantilla no afecta a nadie en la discusión y desde luego no es spam (¿spam de un proyecto interno que pretende mejorar artículos en Wikipedia?). Que haya usuarios que no la utilicen adecuadamente es otra cosa, pero veo innecesaria (por no decir perjudicial) una prohibición sobre el uso de plantillas de wikiproyectos en general. Raystorm 19:23 6 may 2007 (CEST)

No había leído el tema del spam de wikiproyectos, y lo acabo de hacer ahora. Creo que en esta discusión se olvida que los Wikiproyectos son la forma de contacto entre las personas que más conocen de un tema determinado, y que de esa forma pueden coordinar sus esfuerzos y su trabajo en la Wikipedia. En mi opinión, la etiqueta de un Wikiproyecto, si realmente responde a un artículo trabajado o sustancialmente mejorado por los miembros del mismo, le otorga un sello distintivo de calidad, que responde al hecho de que cada artículo, si el Wikiproyecto funciona adecuadamente, puede ser revisado por todos sus miembros, de forma que se garantiza que quienes en la Wikipedia conocen de un tema determinado lo revisen. Otra cosa es que el Wikiproyecto no funcione, que también se ve. Entre aquellos a los que pertenezco hay algunos que tienen vitalidad y espíritu de trabajo común. Por ejemplo, la labor que el Wikiproyecto de Historia militar está llevando a cabo respecto de los artículos relacionados con la Segunda Guerra Mundial es a este respecto indicativa. Adicionalmente, la propia etiqueta del Wikiproyecto sirve para que posibles personas interesadas accedan al mismo. Por el contrario, creo que habría que potenciar los Wikiproyectos como medio de trabajo. --Manuel Trujillo Berges 19:53 6 may 2007 (CEST)

Pues veo consenso en mantener las plantillas en las discusiones de los artículos, y estoy de acuerdo con Titoxd en cada uno de los puntos que menciona. Pienso además que no son spam, puesto que no se colocan en páginas personales sino en páginas de discusiones de artículos "propiedad" de la comunidad. Y sirven (como indica Tito) para categorizar con mayor claridad los artículos en los cuales el wikiproyecto trabajará ya sea en un futuro cercano o lejano en el peor de los casos.

Lo que si veo que habría que hacerse es una unificación de las mismos porque terminan por afear la página de discusión. --- 3 3 3--- 04:20 7 may 2007 (CEST) P.S. Debería de hacerse un wikiproyecto para eso. ;)

Una cosa. Si el problema es que las plantillas (en el caso de que haya más de un wikiproyecto interesado en el artículo) ocupen mucho sitio en la discusión, ¿sería posible hacer algo como esto? Raystorm 00:21 12 may 2007 (CEST)

Qué mal lo de duplicar discusiones: ¡así no hay quien intervenga! Repito la respuesta a Tito que di más arriba:

1. Estas plantillas son spam, por cuanto se insertan a modo de publicidad en un espacio destinado a discutir sobre el contenido del artículo. Si se quieren "señalar" artículos, bastaría con una lista desde el wikiproyecto oportuno. Eso, por no hablar de los formatos de más de una.
2. ¿Qué limitaciones de Mediawiki? ¿Sabes que "indicarle a los lectores que visiten las páginas de discusión que existe un grupo de usuarios que conocen el tema" es precisamente hacer spam, y que además así se "desvía" a nuevos editores hacia un grupo de trabajo que no es dueño de dichos artículos ni tiene ninguna atribución ni autoridad especial sobre ellos? Luego, pasa lo que pasa con los wikiproyectos. Por cierto que esto mismo serviría para los portales, y sin embargo para ellos el consenso sí es claramente contrario al uso indiscriminado de {{Portal}}.
3. De nuevo, sí pueden enlazarse a ediciones en particular (usando enlaces externos) desde una lista en una subpágina del proyecto, siendo innecesarias tales categorías que mencionas.
4. Eso que dices del "desastre técnico", ¿puedes demostrarlo o acreditarlo? Aquí hemos tenido experiencias positivas en la gestión/unificación de plantillas de artículos: no veo por qué las de wikiproyectos, aunque innecesarias, habrían de ser diferentes.
5. Totalmente de acuerdo.

Un saludo. --Dodo 10:24 10 may 2007 (CEST)

Opino que lo mejor sería poner el aviso de la existencia del wikiproyecto en la o las categorías correspondientes, y a la vez tener en la página del proyecto la lista de artículos, o si son muchos, sólo los esbozos a ampliar y los que falten por hacer y los enlaces a las categorías. Mercedes (mensajes) 02:17 12 may 2007 (CEST)

La verdad que me aburrí a la mitad de la discusión asi que la respuesta (obviamente) sera a medias: 1- no creo que sean spam. 2- ¿verdaderamentes molestan? 3- Yo si miro los cambios recientes y no me molesta en lo mas mínimo ¿soy extraterrestre? 4- ¿es necesario prohibir todo lo que no nos gusta? ¿No basta con solo admitir que no nos gusta y punto?. Con esto ya esta, estoy en contra de la propuesta.-Abelardo 07:03 12 may 2007 (CEST)

¿spam o no spam? según a criterio propio después de intentar entender y sacar una conclusión. En fin, si se trata de opinar, no me parecen spam para nada, mas bien una ayuda para la wikipedia --Yeza 23:42 17 may 2007 (CEST)

Como esta cuestión se debatió sin que, en mi opinión, se llegase a ninguna posición unánime, he abierto una encuesta en esta página para que la comunidad wikipedista pueda dar su opinión al respecto. El resultado de la encuesta obviamente no será una política, pero por lo menos sabremos cuál es la opinión mayoritaria. Se aceptan comentarios o sugerencias para incluir más opciones en la encuesta. Saludos, Santiperez 17:47 21 may 2007 (CEST) P.D.: También me gustaría que alguien echase un ojo a los comentarios que he dejado en Wikipedia Discusión:Encuestas

Enhorabuena por la iniciativa de la encuesta Santiperez :D --Yeza 18:18 21 may 2007 (CEST)

Buenas, creo que el tema no se resuelve con una bola negra y otra blanca por que se han apuntado tanto cosas beneficiosas como negativas, por lo tanto lo que yo voy a apoyar es que se avance en su regulación no en conservar un status-quo que cuando venga gente nueva, o no estén los veteranos, ojalá sea lo más tarde posible, volvería a surgir entre los nuevos de todos modos. Así que es la oportunidad de establecer una regulación más concreta de algo que se ha vuelto una práctica muy habitual. Creo que dodo tiene buen juicio en apuntar que plantea problemas éticos (parecen firmas encubiertas de un grupo), operativos (intrusión en las páginas de cambios, ocupa espacio reservado a la mejora) y estéticos (como son, cuantos entran,etc.). Pero por otra parte, creo que todos hemos podido entrar en contacto con los wikiproyectos estableciendo relaciones con gentes diversas y participando en ese impulso wikisocial que es la satisfacción de trabajar, con buenos o mejores contactos pero eso es secundario, en un tema que te interesa con gente igualmenete interesada. Esto no quita que muchos prefieran ir por libre, pero es inherente a las personas la de agruparnos por gustos. También son una manera cómoda de hacer un seguimiento de ese mismo trabajo y la solución de crear anexos es engorrosa y poco práctica. Es por ello que tampoco me convencen las soluciones que vayan en la dirección de autorizar de manera limitada su uso. Creo que lo que sugiere mercedes me resulta un camino de resolución más aceptable y creo que en parte, coincide con la práctica llevada en la wiki francesa, ¿que hacer según esta configuración si trabajamos desde un wikipro?

1) incluir en el artículo la plantilla del portal (son discretas y no tienen entonces por que molestar) 2) retomo a mercedes, incluir la plantilla de wikipro en la pág de la categoría y de la principal (se consigue el efecto promocion en el lugar más apropiado que ya da una visión de lo hecho) 3) crear como dice dodo, en cada wikipro un anexo para incluir lo que se desee 4) que se cree un filtro (es posible?) para que cada uno en su historial de ediciones pueda buscar esa edicion donde intercaló la plantilla del portal (recuperación del trabajo individual para el wikipro) 5) inclusión de ese historial en el anexo.

Un saludo, --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:52 21 may 2007 (CEST)

Nueva Portada

Discusión traída de Wikipedia Discusión:Portada

Hola, he estado diseñando un nuevo formato para nuesta portada, Este. Me falta traducir algunas cosas de las categorías y no se cómo sacar el {{{introducción}}} debajo del título ni el noinclude como última palabra de la imágen del día, acontecimientos y colabora. Si alguien sabe por favor que me diga. --Gnocchi 20:03 14 may 2007 (CEST)

No está mal, pero no me gusta la cuestión de ser copia de ésta --- 3 3 3--- 20:08 14 may 2007 (CEST)

Por ahí vi este encabezado. ¿qué opinan? --- 3 3 3--- 20:21 14 may 2007 (CEST)

Podríamos hacer una página Wikipedia:Portadas donde listar todas las posibles portadas, y que cada uno agregase la que más le guste a sus favoritos, y entrase a Wikipedia através de ella. Yo lo hago con Wikipedia:Portada2. El truco está encambiar la apariencia y los enlaces de alrededor, mantiendo las secciones de Artículo destacado, Actualidad, Sabías qué, de la actual portada. De esta forma tenemos todas las portadas que queramos, actualizadas todas a la vez. Emijrp (disc) 20:52 14 may 2007 (CEST)

Si quieren cambiar la portada o por lo menos lograr el consenso necesario para su cambio, lo primero que deberían hacer es realizar una portada novedosa, no un cut and paste desde otras wikis, saludos Oscar (discusión) 21:58 14 may 2007 (CEST)

Hablando de portada... no existe un artículo que hable de lo que es una portada... ¿o sí? porque ni siquiera tenemos un mensaje para sacarse las dudas...

¿Por qué no metemos la Portada en Wikipedia:Portada? así se crea el artículo con la información correspondiente... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 22:12 14 may 2007 (CEST)

Apoyo el traslado, justo estaba pensando en eso al iniciar esta discusión. --- 3 3 3--- 22:29 14 may 2007 (CEST)

Consideraciones varias:

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:

• Las portadas que se propongan no han de ser copias traducidas de otras wikis, somos una wikipedia importante, seamos originales con la portada. Reconozco que mi encabezado (gracias por promocionarlo, 333; se admiten mejoras y sugerencias) está inspirado en las wikis inglesa y portuguesa, pero solo eso, inspirado; visto ahora, al menos a mí, no me parece una copia.

• Eso de la portada 2 y la 3 y la 4... está muy bien para usuarios con experiencia, pero no debemos olvidar que es importante una portada básica (la de toda la vida Wikipedia:Portada) que sea buena, pues los nuevos acceden a ella, accedes a ella pulsando en portada en la barra lateral, y es la portada que cualquiera ve cuando entra en wikipedia.

• Me gusta la idea de poner la portada en otro espacio de nombres, y poder hacer un artículo de portada.

• Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:40 14 may 2007 (CEST)

Hola, yo he visto que muchos alaban la portada italiana. Lo que se podría hacer es cambiar el encabezado. La portada italiana es muy práctica con respedto a las categorías.--Gnocchi 22:47 14 may 2007 (CEST)

Lo que me parece un poco extraño es que lleves tres días en wikipedia, no hayas hecho ni una sola edición y te propongas ya cambiarnos la portada, copiándola no sé si de tu wikipedia de procedencia. ??????? --Ecemaml (discusión) 00:29 16 may 2007 (CEST)

Uno puede inspirarse en lo más útil y bonito de cada portada, pero solo inspirarse, no vale copiar. Podemos coger lo mejor de las portadas principales (la portu y la inglesa también son buenas) y crear nosotros una portada original. Pero solo inspirarse, nunca copiarse.→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:58 14 may 2007 (CEST)

Después de todo lo filosófico del asunto queda ver las propuestas. Las cuales se reducen a tres. ¿Alguna otra que esté escondida hasta el momento? --- 3 3 3--- 23:24 14 may 2007 (CEST) Me pondré a hacer la mía poco a poco, ya que es bastante trabajo.

Y otra cosa, ¿que colores serán los ideales?, para basarse en ellos al trabajar. --- 3 3 3--- 23:30 14 may 2007 (CEST) Rojo, azul, amarillo y verde obviamente pero en que tonalidades exactamente.

---

Discusión traída de Wikipedia Discusión:Portada

necesitamos algo nuevo. Emijrp 10:00 1 abr 2007 (CEST)

Y yo. A mí me gustaría una con las categorías en el encabezado al estilo de la en:Main Page, pero que indique la fecha y el nº de artículos y la frase de "bienvenido a wikipedia" como en la pt:Pagina principal (que me parece muy alegre), que tenga encabezados de los cuadros tan alegres y vistosos como pt:Pagina principal, que tenga efemérides e imagen del día (poniendo las categorías en el encabezado se gana espacio), que lo de otros proyectos vaya en un cuadro y que lo de otros idiomas no ocupe toda la página, que vaya en un cuadro pequeñito como pt:Pagina principal (se nota que me gusta bastante) y en los interwikis que tanto alargan la portada yo sólo pondría las 10 ó 15 wikipedias con más artículos. El cuadro de búsqueda es un poco absurdo, pero yo optaría por ponerlo en el encabezado o por ahí arriba como it:Pagina_principale (pero sin transparecias) A ver si algún manitas puede hacer algo similar.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:14 1 abr 2007 (CEST)

Los enlaces de participa en wikipedia quedan bien debajo del cuadro de encabezado como en en:Main Page o encima como en pt:Pagina principal, y se gana espacio en la portada.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:30 1 abr 2007 (CEST)

La verdad es que nuestra portada se quedó un poco atrás frente a la de otras wikipedias, hace falta una portada un poco más simétrica, organizada e intuitiva, y también con un poco más de vida. Lo de los interwikis también parece un poco excesivo y deja demasiado espacio en blanco al final de la portada. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 02:24 2 abr 2007 (CEST)

Nos estamos quedando atrasados. Hay que crear el espacio de "la imagen del día" y otro de "efemérides" para poder incluirlos en la portada. Por cierto, ¿qué tal este encabezado? Permite eliminar las secciones de explora wikipedia y de participa en wikipedia. (Luego habría que remodelar el de categorías y reducir el de otros idiomas.)→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:03 2 abr 2007 (CEST)

Aquí podéis ver ese encabezado en la actual portada, en la que se han eliminado las secciones que no hace falta poner con el nuevo encabezado. (La de categorías se puede quitar también, porque ya aparece el enlace de Explorar Wikipedia)→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:17 2 abr 2007 (CEST)

Mi ideal de portada sería una mezcla de los vivos encabezados de la pt:Pagina principal con la transparencia de cuadro de la it:Pagina_principale y ademas mostrando la imagés del día como en la en:Main_page y colores más vivos, el gris, azul y amarillo de la portada la hacen ver muy lúgubre. Saludos Alvaro qc 01:39 15 abr 2007 (CEST) PD: Pienso que es innecesario la parte de la portada de explorar wikipedia ya que tenemos las mismas herramientas en el banner izquierdo

La idea de Alvaro es perfecta, esta portada es mas aburrida----  AleΧ-Ex Aleg-   ^(D) 13:29 15 abr 2007 (CEST)

Es más o menos lo que yo digo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:51 17 abr 2007 (CEST)

Nunca me había parado a comparar portadas, pero la verdad es que la portada de la wikipedia italiana es increíble y la parte inferior de la wikipedia portuguesa (el índice de categorías y portales) es brutal, me encanta. Ahora bien, el trabajo que debe suponer llegar a realizar diseños parecidos, sencillamente, me abruma :/ DYN DaTa 07:45 26 abr 2007 (CEST)

YO OPINO QUE ESTA ES UNA GRAN PAGINA WEB (BY XEHANORT)

Ya estoy trabajando en una prtada (tal y como me gustaría que fuera) Usuario:Alvaro qc/Página principal Pericallis Al buzón 01:02 28 abr 2007 (CEST)

Ahí queda esto→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:54 15 may 2007 (CEST)

Estaría bien cambiar la Portada. Quitar la barra de búsqueda duplicada, y que el artículo destacado estuviera más centrado y ocupando un poco más de sitio (y no arrinconado en un lado). Raystorm 16:41 15 may 2007 (CEST)

A mí hasta me parecería bien copiar directamente la portada de otra wiki. Menos tiempo que perdemos. —Chabacano(D) 16:57 15 may 2007 (CEST)

Tampoco nos precipitemos; seguro que muchos están deseando de crear su portadas, esperemos que originales.→JMB ^(disc.)_(contr.) 17:40 15 may 2007 (CEST)

La portada de Gnocchi es perfecta, solo una sugerencia; cambia las imágenes de las categorías (que tienen una mitad mas transparente) por estas: Arte, literatura, lengua, Ciencias, Historia, geografía, religión, Hobbies y sociedad, Tecnología (es la imagén mas parecida), Indice — El comentario anterior sin firmar es obra de alvaro qc (disc. • contribs • bloq). Alvaro qc 02:18 16 may 2007 (CEST)

Hola, me alegro que te guste, y gracias por darme los enlaces a las imágenes. La portada esta casi terminada.--Gnocchi 03:25 16 may 2007 (CEST)

Bueno, ya está terminada la Portada, ¿Qué opinan?, ¿Alguna sugerencia?--Gnocchi 04:09 16 may 2007 (CEST)

Pues nada mal, nada mal. Solo faltan detallitos, pero en general está muy bien.

Faltaría una sección de artículos buenos, y en donde está la de colaboración de la semana, pondría las otras colaboraciones de la comunidad, como País de la semana, ciudad de la semana, y traducción de la semana. Y sigo dudando de la sección ¿Sabías que?. En este momento no puedo editarla pero está muy bien Gnocchi, felicidades por tu trabajo. --- 3 3 3--- 04:57 16 may 2007 (CEST)

También se puede agregar una "frase de la semana", claro, habría que iniciar tal sección. --- 3 3 3 --- 04:59 16 may 2007 (CEST)

Demasiado idéntica a la italiana. Si vamos a cambiar, que sea para algo original. --Ecemaml (discusión) 08:41 16 may 2007 (CEST) PD: secciones como Actualidad o Efemérides sobran y falta una sección hacia los artículos destacados y otra hacia los buenos. Commons debe estar más destacado (indicando que es: gestiona sus imágenes a través de commons)

Más idéntica estaba hace dos días, créeme que ha cambiado. La sección de artículo destacado ahí está, y si quitásemos Actualidad, Efemérides y Sabías que?, quedaría bastante escueta. A mi me gusta, quizá un cambio de colores le caería bien e intentar otros íconos. ¿Porqué no nos presentas tu propuesta Ecemaml? --- 3 3 3--- 10:10 16 may 2007 (CEST)

He comenzado mi propuesta, por lo pronto sólamente le añadí la sección del encabezado, la de artículo bueno y de frase de la semana a la propuesta de Gnocchi pero pienso modificar los colores y cambiar algunos íconos, pero tiene una buena estructura. Propuestas señores, propuestas... --- 3 3 3--- 11:24 16 may 2007 (CEST)

Esta buena, pero veo el encabezado muy cargado, con muchas palabras. Yo preferiría uno más simple, amigable. Pero todo lo otro está perfecto, lo copié a mi portada. La idea está, va quedar bien la portada.--Gnocchi 13:36 16 may 2007 (CEST)

Con respecto a lo que dicen que es idéntica a la italiana no lo veo tan así, solo la columna de la derecha esta inspirada en la wiki italiana. La de la izquierda es de la portu, y el encabezado lo hize yo.--Gnocchi 13:56 16 may 2007 (CEST)

A mi, sinceramente, me gusta mas la nuestra que la Italiana. A la nuestra solo le agregaría las efemérides y los artículos buenos, pero el formato no creo que sea para cambiarlo. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:03 16 may 2007 (CEST)

No es que la portada que tenemos ahora me disguste, pero la propuesta de 333 me gusta. Saludos.—BL2593 (discusión). 16:31 16 may 2007 (CEST)

Si se va a introducir un nuevo apartado para artículos buenos, primero habría que implementar un sistema de asignación parecido al de los destacados. El problema estaría en cómo decidier cuales salen en portada. Jarke (discusión) 16:36 16 may 2007 (CEST)

Absolutamente Jarke, por ahora solo la puse como ejemplo de la futura sección. --- 3 3 3--- 16:43 16 may 2007 (CEST)

Me gusta mucho la portada de 333, bastante mejor que la actual. Sin embargo, opino como otros dijeron que los textos bajo el número de artículos que llevamos recarga mucho... ¿quizás con letra más fina o más pequeña? Por otro lado, si en el bloque de categorías dejaras sólo las imágenes, subirías la columna derecha: por un lado ambas tendrán longitud similar, y por otro, la imagen del día se vera a primera vista. Y suele llamar bastante la atención. Aparte de estas sugerencias, inmejorable ;) DaViD 17:53 16 may 2007 (CEST)

¿Por qué poner artículos buenos en la portada? Si lo que se quiere es poner más artículos en portada, que se muestren dos destacados, que al fin y al cabo es una oferta mejor para el lector. —Chabacano(D) 18:00 16 may 2007 (CEST)

Pues mira que no había pensado en eso Chabacano, pero tienes razón, aunque el verde le da más color a la portada, je ;).

Y DaViD creo que para lo que sugieres quizá te convenga hacerlo tu mismo, ya que no me quedó claro como has dicho que lo quieres. --- 3 3 3--- 18:30 16 may 2007 (CEST)

Pufff... me haces trabajar en una cosa que no se me da bien XDDD Me refería a algo así. ¿Qué os parece? Y por cierto, creo que es mejor un AD y AB... Un saludo DaViD 19:06 16 may 2007 (CEST)

Bien con eso ya entendí. --- 3 3 3--- 19:16 16 may 2007 (CEST)

Gran portada, 333. Realmente me gusta, tiene todo lo que yo quería que tuviese, y yo prefiero un AD y un artículo bueno, pues así se promocionan los dos tipos de artículo (lo de dos AD sería un poco repetitivo). Aunque es francamente buena, yo sugiero la inclusión de una sección de "tips", o consejos de manejo de wikipedia, a modo sabías que, claro que habría que crear un sistema para que fuesen cambiando con los días, y también habría que llenar un poco ese espacio vacío bajo la sección de otros idiomas (¡pero no ampliando esa sección, por favor! ;). Por otro lado, me alegra que hayas usado mi encabezado (sí, yo lo hice, ya podéis ponerme verde a mí ;)); le he quitado las negritas en los enlaces bajo el número de artículos, como algunos han aconsejado. Una cosa de última hora (tan última que me causó conflicto de edición): a mí me gusta más poner lo de las categorías como la portada de 333, es decir, como está ahora en su portada; la solución para que las secciones derecha e izquierda estén equiparadas es llenar la de la izquierda (creo yo). Saludos y enhorabuena por el buen trabajo que has realizado en tu portada.→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:21 16 may 2007 (CEST)

JMB, mi sugerencia de categorías no era para equiparar las columnas derecha o izquierda, si no porque considero que queda mucho más bonito que la imagen del día aparezca en el primer vistazo que se le echa a la página nada más cargarla. Otra opción es poner la imagen del día encima de la columna de categorías... Aún así, ojo con "prolongar" columnas y demás, se nos puede quedar una portada en exceso recargada. Y a mí me gusta el encabezado más que el actual ;) Saludos! DaViD 19:31 16 may 2007 (CEST)

¡Sale un cafe a la 333! (sólo por hoy) --- 3 3 3--- 19:37 16 may 2007 (CEST)

"Chapeau". Me gusta mucho tu portada 333. DaViD, si es verdad que visualmente queda mejor como tú dices, aunque en cuanto a usabilidad, creo que es mejor que aparezca como está ahora, de modo que ahorra clics y presenta más información. Para resaltar la imagen del día, se podía poner en la columna ancha intercambiándola por el consejo del día (no estoy muy seguro de que quede bien, pero estaría bien ver como queda, aunque luego no se deje; de hecho, manda la imagen más abajo, aunque se puede subir). Por otro lado, y esto es cuestión de gustos, los colores rosados de la derecha no me gustan mucho. Saludos y, repito, buen trabajo. PD: Gracias por los piropos de DaViD a mi encabezado.→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:54 16 may 2007 (CEST)

Pensándolo bien, creo que el consejo del día está bien donde está, pero aun así se podría poner la imagen del día en una sección de la izquierda.→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:07 16 may 2007 (CEST)

Lo que a mi no me gusta es el encabezado, muy cargado. Yo lo prefiero como el de la portada que había hecho antes, esta, estarí bueno agregar el consejo del día pero yo lo pondría en la derecha y la imagen a la izquierda para que se vea mejor.--Gnocchi 20:10 16 may 2007 (CEST)

Quiero otorgar el crédito a todos los que con sus ideas o con la mayor parte de su trabajo (Gnocchi) han hecho esta portada, realmente yo solo le puse un granillo de arena.

La sección Consejo del día no puede cambiar ya que es una plantilla, (bueno, si puede, pero es complicado, mejor aprovechar el trabajo ya hecho.)

A ver como queda el último consejo de Gnocchi, dénme unos minutos. --- 3 3 3--- 20:15 16 may 2007 (CEST)

Uhmmm... Interesante. Realmente no sé cómo queda mejor. Es cierto que la imagen se ve más y queda mejor a la izquierda, pero lo del consejo del día a la derecha queda un poco mal, como si no fuese alli. Aunque no queda muy mal así, yo propongo poner tanto la imagen como el consejo en sendas secciones a la izquierda. Por otro lado, yo creo que el encabezado actual (el mío) es mejor, porque da más información y enlaces, y no queda tan vacío como el otro; es más eficiente. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:46 16 may 2007 (CEST)

Concuerdo. La imagen a la izquierda me gusta, no así el consejo del día. Veamos con solo el texto de el. ¿Qué les parece? --- 3 3 3--- 20:58 16 may 2007 (CEST)

Mucho mejor. Sin duda, con solo el texto del consejo queda mucho mejor así que de cualquier otra forma. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 21:13 16 may 2007 (CEST)

Me parece muy bien la portada propuesta por 333. Excelente, el añadido de la sección efemérides. Nonualco (mensajes) 21:27 16 may 2007 (CEST)

Excelente, lo unico que no me gusta es tu barra de busqueda sobrecargada XD. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 01:15 1 jun 2007 (CEST)

Propuestas finales (o casi)

Vamos a ver, todo se reduce a estas opciones:

• Usuario:Stormnight/Portada/1
• Wikipedia:Portada2 hecha por Emijrp
• Usuario:JMB/Portada
• Usuario:Gnocchi/portada2 creo que la madre de la de Gnocchi es ésta: Usuario:Alvaro qc/Página principal
• Usuario:333/Portada/1
• Usuario:Kokoo/Portada 11 (aka pa'q+) (comentada al final de este apartado)
• Usuario:Alvaro qc/Página principal
• Usuario:Chabacano/Portada

Espero que no se me escape ninguna, pero creo que esas son las opciones...

¿Alguna otra sugerencia o propuesta? --- 3 3 3--- 21:58 16 may 2007 (CEST) P.S. Sólamente quiero aclarar de nuevo que no se me otorgue todo el crédito de mi portada y a que fue creada por ideas de varios usuarios y cambios (o robos) a otras portadas.

La mía no es una propuesta (al menos de momento) sólo es un modelo para ver cómo quedaba mi encabezado en la portada actual. Lo único que he elaborado es un encabezado, que figura en la portadas de 333 y Stormnight. Saludos.→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:17 16 may 2007 (CEST)

Wo, lo mío tampoco es propuesta... sólo quería ilustrar las mejoras que propuse (la de la cabecera, que cuajó, y la de bajar las categorías para subir "cosas más interesantes", que parece que no cuajó...). Pero yo lo que es hacer, no he hecho nada. DaViD 23:15 16 may 2007 (CEST)

Mi propuesta en un principio era la conclución de la de Alvaro pero después cambió un montón. La portada de 333 es buena, pero se debería correjir los colores de los cuadoros con sus respectivas imágenes que no quede un fondo amarillo y la imagen del globo de wikipedia en azul. Tampoco me gusta todo el espacio que queda al final. Pero por esas pequeñeces es casi igual a la mia. Yo digo ¿Que tal hacer una portada entre los dos? así tendríamos más votos, con tu encabezado y lo de abajo como lo mío. No se, o algo así, ¿Qué opinas? quedaría así.--Gnocchi 23:28 16 may 2007 (CEST)

Puesto que Gnocchi cambió su modelo de portada, recupere su antiguo modelo y además lo estoy ampliando (agregando enlazes a FAQs, café, IRC, ect), le agregué una entrada para el artículo bueno y estoy trabajando en una entrada para el país de la semana. Saludos Alvaro qc 00:01 17 may 2007 (CEST) Veasé Usuario:Alvaro qc/Página principal

La cuestión es que en este momento tienen varias diferencias marcadas, en mi versión del lado izquierdo están todas las secciones que pueden contener imágenes grandes; y del derecho sólo las secciones que pueden tener íconos. Además he cambiado los íconos para no ser un símil de la Italiana. Lo del fondo amarillo no se donde lo veas, y tampoco el globo azul, eso ya lo cambié hace algunas horas, quizá debas refrescar la página. ¿Espacio al final?, ¿seguro que estamos viendo la misma portada?.--- 3 3 3--- 00:03 17 may 2007 (CEST) Conflicto de edición; 2º Conflicto de edición

A mí no me convence la sección imagen del día. ¿No está ya Commons para eso? Jarke (discusión) 00:07 17 may 2007 (CEST)

¿Propuestas finales? Quizá antes de ponernos a jugar con los estilos deberíamos decidir qué se desea que aparezca en la portada y qué no. Personalmente, le veo poca utilidad tanto al ¿Sabías qué? (muy propenso a simplificaciones, medias verdades y demás zarandajas, como ya ha ocurrido recientemente) y en general a secciones que requieran actualización manual diaria (como Actualidad ¿quién se informa de la actualidad en wikipedia?). Tener un artículo destacado está bien. Tener un artículo bueno no tiene sentido, pero lo que sí que debe de ocurrir es que se puedan acceder a los artículos destacados y, quizá a los buenos. También hay que decidir a qué wikipedias en otros idiomas enlazamos (por mí a las que tengan más de 200.000 artículos y vale) y también mejorar la visibilidad de commons. Una vez que se decida qué es lo que se quiere, entonces podríamos elegir diseños. Pero no antes. --Ecemaml (discusión) 00:09 17 may 2007 (CEST) PD: Jarke, Commons es el repositorio de imágenes de es:

Por eso lo digo. La imagen del día ya está en la portada de Commons. Jarke (discusión) 00:16 17 may 2007 (CEST)

El título dice propuestas finales (o casi), y se refiere a que las nuestras no están terminadas y pueden ingresar otras en un chis-chas, si quieres puedes copiar alguna, eliminar secciones y mostrárnosla. Para mi es secundario lo de actualizar las secciones diarias, puesto que con hacer 30 o cuarenta diferentes sería suficiente para rotarlas, a menos que aparezca alguien (que puedo ser yo), que haga las 365 necesarias para no repetir. --- 3 3 3--- 00:14 17 may 2007 (CEST)

Y lo de los artículos buenos, pues se cuece aparte, a mi me parece importante motivar a ese proyecto porque es un escalón para alcanzar la categoría AD, además de que no perjudica en nada tenerlos, ya que son como los AD en la pubertad, que se luzcan. Yo no le veo sentido a que no esté esa sección. --- 3 3 3--- 00:19 17 may 2007 (CEST) Conflicto de edición

Jarke: Ten en cuenta que la gran mayoría de usuarios e IPs que visitan wikipedia no conozen lo que es commons, wikidiccionario, wikibook, etc. .Lo digo porque varios conocidos solo conocen wikipedia (y a medias). Alvaro qc 00:22 17 may 2007 (CEST)

Lo que digo es que en la sección de sabías que, artículo bueno y efímeres los colores quedan mal. Con tu portada yo veo muy finita la columna izquierda y un gran espacio en blanco. Debe ser mi resolución 800x600. Los íconos de categoría se pueden cambiar la del índice, historias,sociedad y ciencias, los demás me gustan más los de la wiki italiana. Se puede agregar la imágen del día a la derecha y la lista de idiomas a la izquierda, se vería así. Yo lo que quiero es que entre todos hagamos una portada, no que cada uno haga la suya muy parecida a la otra y que la votación sea así: Portada de gnocchi 20 votos, de 333 20 votos de álvaro 20 votos, portada actual 40 votos. Mejor así: Portada nueva 60 votos, portada actual 40 votos. Así ganamos todos.--Gnocchi 00:30 17 may 2007 (CEST)

Pues sí, con mi resolución (1024x768) No se ve el espacio, que se le va a hacer, y yo también dudaba de ese ícono. Dame unos minutos. --- 3 3 3--- 00:41 17 may 2007 (CEST)

Y tienes razón, deberíamos de hacerlo en conjunto, pero primero tenemos que dilucidar en que resolución de pantalla nos vamos a manejar. --- 3 3 3--- 00:53 17 may 2007 (CEST)

A ver, mi portada, la ves bien? o sea si grandes espacios en blanco y que quede todo prolijo.--Gnocchi 01:32 17 may 2007 (CEST)

Por eso digo, la configuración es básica para hablar de tamaños y estilo exacto (en cuanto a medidas). --- 3 3 3--- 05:38 17 may 2007 (CEST)

Estuve pensando acerca de la sección de país de la semana y creo que es poco probable su éxito, ya que hay muchos artículos de países que realmente no deberían de estar en la portada, aproximadamente 40 podrían estar, ahora, en algunos años puede ser diferente. --- 3 3 3--- 06:03 17 may 2007 (CEST)

Me gusta una cita de Antoine de Saint-Exupery que dice: "Un diseñador sabe que ha alcanzado la perfección no cuando no queda nada por añadir, sino cuando no queda nada que pueda quitar." Animado por estas sabias palabras he perpetrado rápidamente esta portada a partir de la de 333: Usuario:Chabacano/Portada.

He quitado:

• Artículo bueno: habiendo un destacado no le veo sentido.
• Sabías qué: Superfluo (ya se comenta en otra parte).
• Actualidad: Superfluo.
• Frase del día: Puede dar la sensación de que esto es también un repositorio de citas (función de wikiquote) y además está lo arbitrario de elegir una cita u otra.
• De las tres secciones siguientes como mucho dejaría una y el resto las dejaría en el portal de la comunidad. (esta portada es para los lectores, no para los colaboradores):
  • Acontecimientos wikipedia.
  • Colabora.
  • Consejo del día.

Un saludo. —Chabacano(D) 08:43 17 may 2007 (CEST)

Salvo lo del artículo bueno (que estimula a la gente a mejorar artículos aunque no lleguen a destacados), por lo demás me encanta. Sencilla, directa, funcional y nada sobrecargada. DaViD 09:33 17 may 2007 (CEST)

Pues a mi lo del artículo bueno me parece que sí que debe figurar, es una forma de mostrar esos otros artículos de buena calidad que se van a quedar en la sombra. Y tiene mucho más sentido que la imagen del día, si las wikicuotes no tienen sentido, tampoco la imagen, pero por mi se quedan las dos. Y las demás secciones me parecen interesantes, si las quitamos nos encontramos que ya no se van a encontrar en ninguna parte. Lo de la actualidad me parece que no es superfluo, de hecho me entero de muchas cosas gracias a wikipedia, como que no suelo mirar la tele.—Millars 18:38 17 may 2007 (CEST)

Lo de la imagen merece explicación. Hay una diferencia entre commons y quote o source. Mientras que el contenido de quote y source está allí y se enlaza desde aquí como se puede enlazar a otra web, el de commons está incrustado en el propio artículo y forma parte de wikipedia, además de hacer la portada bastante más vistosa (y hasta puede que anime a la gente a tratar de hacer imágenes de calidad y presentarlas a destacadas en commons, aunque es cierto que este argumento se puede emplear para casi cualquier cosa que queramos poner en la portada). Respecto a las secciones de comunidad, dos se encuentran ya en otra parte: en el portal de la comunidad (un portal para los colaboradores, a diferencia de la portada, que es para los lectores). La tercera, la de consejo del día, se puede poner también allí. No veo mal dejar alguna de las tres para que al lector le quede claro que puede editar la wiki, pero no más. Recordemos que no es cuestión de hacer una portada pensando en nosotros que editamos, sino en los lectores, que son muchos más. Lo que sea útil para nosotros ya lo podemos poner en el de la comunidad. —Chabacano(D) 18:57 17 may 2007 (CEST)

Hola, investigando por la wikipedia en catalán (e intentando descifrar el idioma) he visto que en su portada usan "pestañas", lo cual evita que se sobrecargue la portada con excesivas secciones. ¿No se podría adaptar ese sistema a nuestra wikipedia (la :es, por supuesto)? Saludos

→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:45 17 may 2007 (CEST)

Si esta bueno, trataré de hacer algo parecido. (Pero es dificil)--Gnocchi 22:03 17 may 2007 (CEST)

No está nada mal. Pero eso es bastante más complicado, quizá deberíamos de aclarar que secciones colocar y cuales no, ¿qué les parece una encuesta referente a eso, y primero que nada a si cambiar o no la portada actual, porque capaz que hay mayoría porque no se cambie y hallamos trabajado en vano. --- 3 3 3--- 14:28 18 may 2007 (CEST)

¿No había una política para decidir el proceso de elección? Con respecto a las secciones, yo creo que cada cual ponga las que quiera en su propuesta y ya se verá quien gana...→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:26 18 may 2007 (CEST)

Chabacano, me gusta tu propuesta. ¿Se podría añadir algún enlace a las políticas aprobadas de nombres, plantillas y demás? No sólo ayudarían a los que quieren comenzar, sino que podrían ahorrar preguntas en el café que se repiten cada x semanas. Mercedes (mensajes) 15:33 18 may 2007 (CEST)

Es un poco injusto llamarla mi propuesta, sólo he quitado algunas líneas :P. Quizá se podría añadir un enlace bien visible a WP:FAQ y poner allí las preguntas frecuentes sobre políticas y costumbres. ¿O mejor ponerlo en Wikipedia:Portal de la comunidad? —Chabacano(D) 18:08 18 may 2007 (CEST)

Bueno no pude hacer eso de las pestañas pero quité lo irrelevante de mi portada. Esta es mi propuesta final: Usuario:Gnocchi/portada2 ¿Qué opinan?--Gnocchi 20:33 18 may 2007 (CEST)

A mí me gusta --Alonsorgaz 01:26 22 may 2007 (CEST)

pa'q+

Vale, yo también quiero añadir mi nueva propuesta. Se llama pa'q+ (léase "para qué más"), y es mi undécimo intento de portada. Características:

1. Simplicidad en estado puro.
2. 100% eficiente. Todo al alcance de la mano, sin nada que despiste.
3. Estética independiente del sistema operativo, del navegador, de la resolución de pantalla y de la piel elegida (desde MonoBook hasta Simple). Jamás se deforma.
4. Fácilmente ampliable (o reducible).
5. Tiene en cuenta todas y cada una de las propuestas que la gente dejó en encuestas anteriores.

Recordad que las webs con más éxito son las más simples (me viene a la cabeza Google). Saludos. — Kokoo !! 00:30 22 may 2007 (CEST)

¡Pa qué hablar más! Esta va a ser la buena. Buen trabajo, Kokoo. Escarlati - escríbeme 03:16 22 may 2007 (CEST)

¡Oh! Me alegra que le guste a alguien más aparte de mí. ¡Gracias! — Kokoo !! 17:01 24 may 2007 (CEST)

A mí también me gusta! —Chabacano(D) 22:51 25 may 2007 (CEST)

A mí también me parece una buena opción. Saludos.BL2593 (discusión). 23:36 25 may 2007 (CEST)

Me encantó. Isha « 02:27 1 jun 2007 (CEST)

Como tener éxito al cambiar la portada (o la historia del cambio de portadas)

Me he dedicado a investigar y leer varias discusiones, encuestas y votaciones acerca de los cambios de la portada, pensé que a algunos les gustaría leerlos, ya que nos pueden dar varias ideas de lo que la comunidad espera de un cambio de diseño y de como realizar encuestas, aquí están en orden cronológico:

• Wikipedia:Portada — Donde se aprecia la evolución de la portada.
• Wikipedia Discusión:Portada/Sobre un cambio en el diseño de la Portada — Primer cambio de portada mediante una encuesta.
  • Wikipedia Discusión:Portada/Sobre un cambio en el diseño de la Portada/Discusión — y su discusión.
• Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la forma de cambiar el diseño de la Portada — reforma de las políticas para elegir portada.
• Wikipedia Discusión:Portada/Cambio de diseño de septiembre de 2006 — encuesta fallida para cambiar portada.

--- 3 3 3--- 09:23 19 may 2007 (CEST)

De todo esto me viene la pregunta, se debería de hacer una encuesta acerca de cambiar o no la portada o ¿creen que un año y casi seis meses que tiene la actual es poco? --- 3 3 3--- 10:59 19 may 2007 (CEST)

Que sea poco tiempo o mucho depende de si es bonita o fea ;-P. Desde mi punto de vista, la actual ya ha durado demasiado. Debemos cambiarla pronto, aunque sea copiada de la inglesa con otros colores (jiji - o con los mismos). Lo malo es que, si hay que seguir las sugerencias de la gente (a saber, las categorías bien visibles arriba del todo, una barra de búsqueda redundante, la adición de muchos enlaces inútiles, relegar a un segundo plano los contenidos tipo "Artículo destacado" y "Sabías que", etc.), no puede salir nada estético de ahí. — Kokoo !! 11:48 19 may 2007 (CEST)

Tu que eres experto en el tema deberías de darnos una ayudadita, claro que con mucho cuidado, ya ves que en septiembre del año pasado las cosas no salieron del todo bien. --- 3 3 3--- 11:52 19 may 2007 (CEST)

Con todos los respetos, Kokoo, en vista del fracaso de septiembre (aunque tus propuestas no esaban nada mal) ¿no crees que habría que hacer caso a lo que opina la gente? Aunque siempre y cuando usando el criterio propio. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 12:08 19 may 2007 (CEST)

Por cierto, sobre lo que dije de las pestañas, me han explicado cómo va en la wikipedia en catalán, aquí →JMB ^(disc.)_(contr.) 12:22 19 may 2007 (CEST)

¡Ey, no soy experto! Ojalá lo fuera. Lo de copiar portadas era una broma; no está bien visto.

Que sí, que hay que hacerle caso a la gente, pero hay que llevar cuidado para que las cosas no salgan mal. Por ejemplo, la barra de búsquedas tiene un tamaño fijo. Con resoluciones de pantalla grandes queda todo muy bien, pero con las pequeñas, depende de dónde se coloque, estropea toda la estética de la portada, como ocurre con la actual, que "chafa" a la columna de la derecha. Además... ¿para qué colocar una barra de búsqueda cuando ya existe una permanente en todas las páginas? (yo lo sé, se puso porque un "hoygan" que no se molestó en ver cómo funciona esto se quejó de no saber cómo encontrar un artículo). Luego, el tema de la navegación, es un despiste; dudo de que mucha gente lo use tal y como está. La navegación de la inglesa sí me parece eficiente (observad los 9 puntos de su esquina superior derecha... eso es su navegación). Pero bueno, si la gente lo quiere...

En fin, me parece que estáis haciendo muy buen trabajo y, a pesar de que llevo unos meses en los que casi no tengo tiempo (mis contribuciones en Wikipedia se han reducido un poco últimamente), intentaré ayudaros siempre que pueda. Igual hasta pongo a punto alguna portada que tengo por ahí; ya veremos. — Kokoo !! 12:37 19 may 2007 (CEST)

Yo creo que de momento va bien la cosa, la cuestión es conseguir lo que dijo Gnocchi: sacar una portada en la que estemos más o menos de acuerdo y así cuando se haga la votación que haya sólo una opción vs. la que está puesta. Creo que nada más falta ver qué nos hace JMB con las pestañas, y yo creo que con eso, se saca adelante... ¡Saludos! DaViD 14:04 19 may 2007 (CEST)

Tienes razón DaViD, nadamás que eso involucra varias cosas, y lo que creo que tiene mayor importancia es la cantidad de secciones que va a tener.--- 3 3 3--- 22:15 19 may 2007 (CEST)

Las pestañas hacen que admita más secciones. ¿Las habéis visto?→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:05 19 may 2007 (CEST)

Pestañas

He logrado que las pestañas de la ca: que aparecen en su portada, y de las que he hablado antes, funcionen en la wikipedia en español. BIEEEEEN!!!!. Perdón, continuemos; esta plantilla, que tengo en Usuario:JMB/Pestañas permite usar varias cajas de texto que se seleccionan con pestañas, y así se evita la sobrecarga de la portada. Esta plantilla funciona con el texto de MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css, pero como yo no puedo cambiar eso, lo he implementado en Usuario:JMB/monobook.js y Usuario:JMB/monobook.css por lo que el resultado, satisfactorio, solo lo puedo ver yo, o cualquiera que copie mi código (la parte de las "metacaixas", ya que también tengo el MonoBook-Suite de Axxgreazz). Pido opinión sobre esto, y si algún biblio hace el cambio en las páginas de Common.js y .css; si hay alguna duda, no dudéis en preguntar.→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:14 19 may 2007 (CEST) PD: El texto "limpio" (sin el MonoBook de Axx) está en Usuario:JMB/common.js y Usuario:JMB/common.css→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:20 19 may 2007 (CEST)

JMB---> la verdad de eso no entiendo mucho, es más se me hace que el monobook suite de axxgreazz lo instalé de pura chiripa (suerte), así que me gustaría que me explicaras como si tuviera tres años (bueno, mejor como nueve porque si no no sabría escribir). Y otra cosa ¿como se haría para que todos lo leyeran sin instalar todo esto en su monobook?, digo porque sería muy engorroso. (aunque creo que por ahí tienes mi respuesta) --- 3 3 3--- 23:49 19 may 2007 (CEST)

No te preocupes, yo hasta hace nada no tenía ni idea, y de hecho ahora sé muy poco, pero creo que te lo podré explicar bien. Advierto de que, como no sé mucho de esto, es posible que las explicaciones o terminología usadas no sean las más correctas, o no sean las correctas, pero para explicar lo que quiero explicar me sirven. Empecemos. Lo primero que hay que saber, es cómo funciona lo del JavaScript (.js) y el .css. Pues bien, el navegador de internet, cuando entra en wikipedia, tiene que mirar una especie de manual de intrucciones para saber cómo interpretar los códigos de las páginas de wikipedia. Este manual (en realidad 2) son las páginas MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css. La que acaba en .js es la que da instrucciones sobre los códigos JavaScript de la página, que son los que controlan las funciones principales de la página (los títulos, los botones, y todo eso) y la que acaba en .css controla la "skin" o apariencia de la página (colores y demás). Estas dos páginas que actúan como manual de instrucciones afectan a todos los usuarios de wikipedia, es decir, todos los navegadores de internet de todos los usuarios miran en ellas para saber cómo interpretar los códigos, independientemente de la configuración de cada uno (más o menos); pero, además, cada usuario puede añadir nuevas instrucciones para el navegador (y, por tanto, nuevas funciones, como el monobook de Axxgreazz) en su propia página acabada en .js, que es Usuario:Alguien/monobook.js y puede añadir su propia "skin" o aspecto en Usuario:Alguien/monobook.css (acabada en .css). Estas páginas amplian las instrucciones comunes de MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css (que afectan a todos) con las funciones particulares de Usuario:Alguien/monobook.js y Usuario:Alguien/monobook.css (que solo afectarían a Usuario:Alguien). Pues bien, resulta que la plantilla para poner varias cajas de texto con pestañas (Usuario:JMB/Pestañas), (ver ejemplo de como queda aquí) no es como una plantilla de las normales de wikipedia, sino que usa unas funciones extra, llamadas de JavaScript, y, por lo tanto, hay que añadir instrucciones extra en wikipedia, para que el navegador las lea y sepa cómo interpretar los códigos de la plantila. Como ya he dicho antes, estas instrucciones se pueden poner en MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css (en .css las de apariencia) y afectarán a todos los usuarios, o en Usuario:Alguien/monobook.js y Usuario:Alguien/monobook.css, y solo afectan a usuario alguien. Ahora llega lo bueno, y es que las páginas MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css están protegidas y solo las puede cambiar un bibliotecario, y por eso yo hice el añadido de instrucciones en Usuario:JMB/monobook.js y lo mismo en .css, y solo me afecta a mí, y a los demás no les afecta porque no son Usuario:JMB. Creo que aquí se responde a tu pregunta, para que el cambio afecte a todos, se ha de hacer el cambio en MediaWiki:Common.js y MediaWiki:Common.css; poniendo el texto que está en Usuario:JMB/common.js y Usuario:JMB/common.css (que es donde tengo copiadas las instrucciones sin el monobook de Axx ni nada por el estilo que pueda tener en mi /monobook.js y .css personal). De este modo, nadie tendrá que añadir nada a su monobook, y el todos podrán ver la plantilla. Todo lo demás es igual que una plantilla de siempre, funciona en código wiki y funciona colocando los parámetros adecuados según las instrucciones (los colores están en catalán, pero creo que sé cómo traducirlos). Eso es todo, espero haber sido claro. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 16:33 20 may 2007 (CEST)

Actualizo: Los colores ya están traducidos.→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:48 20 may 2007 (CEST)

Y si un biblo hace lo que dices que tienen que hacer, ¿ya todos pueden ver las pestañas?-- Partenopeo (Un messaggio?) 18:32 20 may 2007 (CEST)

En principio sí. PD: Recuerdo: El texto sin el monobook de Axxgrazz que tengo instalado, el que los biblios deberían añadir, está en Usuario:JMB/common.js y Usuario:JMB/common.css. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:37 20 may 2007 (CEST)

Me da a mí que como no se lo pidas directamente a algún bibliotecario... XD DaViD 23:55 20 may 2007 (CEST)

Ya veo las pestañas!!!! pero más o menos, a veces se me borra el contorno. Y también veo una interminable lista de íconos en el menú para editar las páginas y cuando dejo el cursor sobre un enlace me aparece un cuadrado con pequeña información del artículo. No sé por que. Partenopeo (Un messaggio?) 00:11 23 may 2007 (CEST)

Porque instalaste por error el monobook de Axxgreazz. Mira que te dije que no te copiaras de donde te estabas copiando (mi monobook) sino de Usuario:JMB/common.js y Usuario:JMB/common.css: "Recuerdo: El texto sin el monobook de Axxgrazz que tengo instalado, el que los biblios deberían añadir, está en Usuario:JMB/common.js y Usuario:JMB/common.css.". Sustituye el texto que copiaste por el de las páginas que he dicho antes, y listo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:24 23 may 2007 (CEST)

En realidad se podría usar ca: sin el JavaScript. Sólo que entonces cambias de página. También se podría hacer con AJAX en vez de cargarlo inicialmente todo en la página. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:53 23 may 2007 (CEST)

La idea es usar JavaScript para que salga todo en la misma página en los navegadores que lo tengan, y crear varias páginas para que se pueda ver si JavaScript en navegadores que no lo admitan, que sería, como dices, cambiando de página (la plantilla tiene un parámetro para funcionar sin el JS). Con respecto a AJAX, no se qué es exactamente, pero creo que el JS es lo más idóneo, con la opción de cambiar de página para quien no pueda ver JS, (es algo así como una actualización con JS, sin dejar de lado el clásico cargar varias páginas)→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:02 23 may 2007 (CEST)

Bueno, después de un tiempo he instalado lo necesario para ver las pestañas, y está muy bien, pero el problema será presentar las propuestas y que todos puedan opinar al respecto. ¿Qué hacer? ¿algun biblio que pueda hacer lo necesario? --- 3 3 3--- 08:37 24 may 2007 (CEST)

Eso es, para que alguien pueda hacer una propuesta con pestañas, y la puedan valorar todos, es necesario que los biblios hagan el cambio, repito, los biblios hagan el cambio (¿pilláis la indirecta, biblios? XD). Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 15:41 24 may 2007 (CEST)

Vale, no, no pillaba la indirecta. Ya he hecho los cambios y ya se pueden ver las pestañas (al menos hasta que Irricín revierta los cambios "por falta de consenso" —es muy dado a hacer esas cosas XD— ¡se Irricín!). Ya podéis diseñar portadas con pestañas... de todas formas, donde estén las portadas simples a la par que elegantes... ;^b Saludos. — Kokoo !! 16:50 24 may 2007 (CEST)

Gracias por hacer el cambio (espero que dure...). PD: Las portadas clásicas están bien, pero ¿hay que innovar no? :D→JMB ^(disc.)_(contr.) 16:55 24 may 2007 (CEST)

A mí no me parece apropiado meter 6Kb más de css y 3Kb más de javascript en los mediawiki:common.css (11+6=17Kb ahora) y mediawiki:common.js (6+3=9Kb ahora) sólo para tener un efecto cool en la portada. No sé mucho del tema, pero me da que es superfluo. —Chabacano(D) 23:46 25 may 2007 (CEST)

Las pestañas sirven para otras cosas por ejemplo.→JMB ^(disc.)_(contr.) 23:49 25 may 2007 (CEST)

A mí tampoco. Revertí. Para hacer guarrerías de este tipo, ya están los .css y .js personales. Justífiquese muy bien la necesidad de estos 10 KBs adicionales. (¿Paga JMB el incremento del ancho de banda?) --Dodo 17:51 27 may 2007 (CEST)

Jujú... no voy a defender (ni atacar) el uso de pestañas, y no quiero que lo que voy a preguntar a continuación se interprete como una justificación de nada, pero, desde mi más profundo desconocimiento, ¿por qué en la wiki en inglés sí se pueden permitir un common.css de 20K y un common.js de 29K? — Kokoo !! 18:08 27 may 2007 (CEST)

Yo pienso que por lo mismo que pueden crear todo tipo de artículos de lo que se quiera sin que se considere irrelevante y pueden permitirse tener más de 1 700 000 artículos, o pueden usar todo tipo de imágenes, pueden usar todo tipo de plantillas de navegación, pueden crear todo tipo de wikiproyectos en los que sí se colabora, se admiten toda clase de propuestas... ¿Será porque son más permisivos sin dejar de mantener el orden? ¿Porque no se "censura" ninguna clase de tema? ¿Porque son más altos de miras? ¿Será eso del sueño americano? ¿O será que el bueno de Jimbo es un usuario allí? ¿O será todo a la vez?→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:21 27 may 2007 (CEST)

Bueno, es que si esto es para ver una propuesta de portada el que quiera puede ponerse el código ese en el monobook y santas pascuas. Y si finalmente decidimos que es la portada que queremos pues ya cambiaremos los common.js y .css . Pero hacer ahora que cada usuario registrado o no se descargue ese código que no le sirve para nada (no creo que haya muchos anónimos atentos a las propuestas para la nueva portada) pues es desmesurado. —Chabacano(D) 18:43 27 may 2007 (CEST)

Por un lado, en términos de rendimiento, me parece acertado (está claro que se requiere más ancho de banda); pero por otro lado, no sé cuánta repercusión real tiene sobre ese ancho de banda (es bastante probable que el ancho de banda de más sea absolutamente inapreciable). Como no tengo los datos para opinar, espero que, al menos, el código se pueda volver a añadir cuando las votaciones se pongan en marcha, ¿nop? — Kokoo !! 18:51 27 may 2007 (CEST)

No lo sé. Lo que si tengo claro es que gracias a la wikipedia en español mejoro mi nivel de inglés (sí, he dicho bien) porque me motiva cada vez más a leer la wikipedia en inglés. Hay muchos más artículos y mucho más completos, con datos interesantísimos y relevantes que sería impensable verlos en la wikipedia en español, no porque no se colabore, sino porque no se permiten. No me extrañaría que en otro acto de oposición al avance se impidiera el uso de las dichosas pestañas, que no estorban nada, pero hay quien prefiere quitar en vez de añadir; pronto nos veremos apostando cuándo alcanzaremos el artículo 100000...→JMB ^(disc.)_(contr.) 18:59 27 may 2007 (CEST)

Pues las pestañas se aprobarán o se desestimarán si así lo decidimos entre todos, te sorprenda o te lo esperes. No creo que tenga nada que ver con ser bajos de miras, altos de espíritu, con el sueño americano, con las ediciones de Jimbo o con que si la abuela fuma. Por ahora, para trabajar en las propuestas, no le veo mucho sentido. Basta cono decir que para ver el asunto hay un trozo de código que se puede poner en el monobook y que si no quieren meterse códigos pueden ver como queda en la wiki catalana. —Chabacano(D) 19:16 27 may 2007 (CEST)

No es mala idea lo del enlace... Por otro lado, ¿por qué citas las dos razones que iban de "cachondeo"?; yo sí pienso que el problema es cosa de que allí se censura menos, se permite más y aun así se mantiene el orden, (y también porque pueden permitirse tener 1700000 artículos, cosa que aquí, con tanta limitación, parece imposible). Ah, y como has dicho, también es porque la abuela fuma (XD).→JMB ^(disc.)_(contr.) 19:31 27 may 2007 (CEST)

JMB, una cosa: tus últimos comentarios son de troll de libro. Si no eres capaz de argumentar sin recurrir a este tipo de falacias, tergiversaciones, medias verdades, etcétera (censura, libertinaje, y en en: las calles son de queso), ya sabes lo que te espera. Antes de que tomes esto como una amenaza, preciso que es un simple aviso. Un saludo. --Dodo 13:37 28 may 2007 (CEST)

Pues menos mal que solo es un aviso que si no... parecería una amenaza. Solo expresaba mi opinión <modo troll>¿hay libertad de opinion, no?</modo troll>. Intentaba comunicar que cosas deberían mejorarse en es: para parecerse a la calidad de en:. El tono y el contenido no eran muy adecuados, pero me hayaba poseído por el troll de la peli de Harry Potter... Será mejor seguir el proceso de la encuesta y tal, como ya han empezado a hacer algunos buenos usuarios. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 16:54 28 may 2007 (CEST)

Expresa tu opinión cuando te plazca, pero ten presente que aliñar cada intervención en una discusión en la que crees que no se te hace caso con loas a la libertad de en: y a las supuestas causas del atraso de es: no es precisamente el mejor argumento que puedes dar, por decirlo suavemente. --Dodo 17:40 28 may 2007 (CEST)

Sobre una votación

Creo que ya tenemos los candidatos a nuevas portadas, por lo que es momento de realizar una votación de si la deberíamos de cambiar ó no, voy a preparar un borrador de esa votación Aqui tomando como referencia esto. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 02:40 28 may 2007 (CEST)

En mi opinión debería haber varias encuestas preparatorias antes de la votación para el cambio, como:

1. ¿hay que cambiar la portada actual?
2. ¿se debería de usar pestañas como en la enciclopedia catalana y así permitir cualquier número de secciones sin afectar el estilo de la portada?

   En caso de que se acepte o no el punto 2:

3. ¿Qué secciones se deben incluir? y ¿cuales no?

Y además me parece que ese formato de votación que presentaste Alvaro con siete plantillas desde muy a favor hasta muy en contra es poco práctica, quizá se deba reducir a voto a favor y en contra y se acabó, o como opción sólo votos a favor y que gane el que más votos tenga. --- 3 3 3--- 03:08 28 may 2007 (CEST)

Ok, solo será "a favor" ó "en contra". Saludos Alvaro qc 03:18 28 may 2007 (CEST)

Te invito, (y a todos de paso) a mejorar la redacción de esta encuesta. --- 3 3 3--- 04:21 28 may 2007 (CEST)

Veo que ya empezaron a participar en la encuesta, pero pensé que todavía había que afinar algunos puntos. --- 3 3 3--- 03:27 29 may 2007 (CEST)

¡Mmmm! Cómo me gusta el olor a encuestas sobre portadas. En la encuesta anterior un 96.7% quería un cambio de portada... y apuesto a que ahora ese porcentaje es mayor. ¿Realmente creéis necesario preguntarlo? — Kokoo !! 19:58 29 may 2007 (CEST)

Bah, me contesto a mí mismo: sí, es necesario. :D — Kokoo !! 20:06 29 may 2007 (CEST)

Creo que la encuesta ya esta perfecta, si todavía no era tiempo de contestarla (oops, creo que me adelante) podemos revertirla. Saludos Alvaro_QC ^{Moleste aqui} 01:01 30 may 2007 (CEST)

Es que hay dos situaciones, tu voto acerca de las secciones será inútil si se elige una portada con o si pestañas (la que hayas elegido). Y estoy pensando en ver lo de la configuración, ¿ustedes que opinan? ¿como arreglar lo primero? y ¿será útil incluir lo segundo? --- 3 3 3--- 05:37 2 jun 2007 (CEST)

hola yo creo que la portada dberia ser dividida deacuerdo a los posibles usuarios

Bueno, ya me decidí y he abierto la encuesta, de cualquier manera nadie dijo nada en contra. Se las presento a quien no la haya visto aún:

Wikipedia:Encuestas/2007/Encuesta preparatoria para el cambio de portada

--- 3 3 3--- 20:42 3 jun 2007 (CEST)

Bueno... ¿al final se va a hacer una votación? ¿Cómo ha quedado el tema? ¿Alguien sabe algo? — Kokoo !! 13:38 8 jun 2007 (CEST)

Pero primero contesta la encuesta y luego vemos. ;)--- 3 3 3--- 09:16 9 jun 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Pasen y vean...

...el artículo Jorge Julio López, sobretodo la parte de la segunda desaparición, con un título un poco extraño y un contenido no muy imparcial que digamos. Andrómeda 15:54 1 abr 2007 (CEST)

Ayuda :(

Es que quiero añadir un fichero con imágenes (galería) en la página de Alcalá de Henares, pero ni sé cómo hacerlo, ni sé cómo buscar imágenes, alguien podría explicarmelo en mi página de discursión? gracias :D --Arqet 16:06 1 abr 2007 (CEST)

---

_____________________________-----------------------------------------------------------------

• MIS SALUDOS A WIKIPEDIA.-soy la señora Juana ROsas Corzo,(que solicito un apoyo)y si WIKIPE

DIA , (PODRA)apoyarme,WIKIPEDIA (SI)Apoya en ciertos aspectos,de que si estare muy agradesido por tanto dejo mi (CONSULTA) en el CAFE,en el centro de reunion,se a ciemcia cierta que WIKIPE_ DIA si me apoyara,considerando los "Convenios Politicos"de apoyo a un TRABAJADOR MINERO, ya que mi esposo es un trabajador minero,quien tuvo un accidente de TRABAJO donde perdio, su vista DERECHO, al cabo de un tienpo se le enpaña su vista ISQUIERDO y la Empresa se nego a darnos atencion Medica,--(1)PEDIDO UNO.-asta la fecha no le paga su INDEMNISACION del accidente de trabajo, que es un abuso.--(2) PEDIDO DOS.-No le paga sus Beneficios Sociales,(3) PEDIDO TRES no le dio atencion medica,(4) PEDIDO CUATRO.-No le pasa a la ONP ,para que nos pague del accidente de trabajo es decir le paga como quiera ,como robandole, como realmente le deve pagar despues de tantos años de espera ,recien nos da atencion medica , cuando a mi esposo se le Enpaño su vista,.(5) PEDIDO CINCO.- No le paga su juvilacion ,no quiere darle apoyo, para que le pague.la empresa (ESCONDE) todo los veneficios que le coresponde.(6)PEDIDO SEIS.-No le paga su enfermedad Profesional.(ya que trabajo en la mina ,y en la concentradora.)la Empresa sigue escondiendo todo los derechos que le coresponde a "mi esposo" (7) PEDIDO SIETE.-mi esposo y mis hijos no tuvieron atencion madica, ya que en momento del accidente mis hijos heran menores de edad.(8)Pedido Ocho.-Mi hija estava, un poco enferma de salud y le pedimos que nos de atencion medica y se nego.(9)PEDIDO NUEVE.-Nos quiso cobrar la Empresa para que mi esposo tengue tratamiento medico le llevamos a chulec oroya ,como levamos a pagar si es un accidentado y no teniamos ningun tratamiento medico tanpoco en ESSALUD ,despues de 2 años nos da un oficio para que sea tratado ya para eso A mi esposo se le enpaño su vista. ASI MISMO LA COMISION DE WIKIPEDIA.-puede venir a verle a mi ESPOSO, y a mi familia,para conprovar de mi DENUNCIA,estoy aqui en ULIACHIN Nro. 235 sector cinco,en jiron morales jananpa Pasco-Viru-Peru-por favor VENGUEN A visitarme.es una falta grave a los DERECHOS HUMANOS que WI- KIPEDIA "no puede" pasar por alto.(WIKIPEDIA NO PUEDE PASAR POR ALTO)"ATENTAMENTE"............

Quisiera hacer una wikipedia en mi página web de juegos online

Hola

Miren tengo una página de juegos online y me preguntaba si podiamos hacer un enlace y nosotros modificarlo pero que enrealidad sea el mismo wikipedia nosotros le arreglariamos el skin.

PD: este enlace los beneficiaría ya que mas gente se registraria porque nosotros les decimos que se hagan cuentas

bueno para mas info mi mail es: ottomaxx@gmail.com

(Mi página es http://www.ccentral.cl (video) http://foro.ccentral.cl)

Necesitaras bajarte mediwiki, que lo puedes hacer desde http://www.mediawiki.org , después, te bajas la dump de wikipedia http://download.wikimedia.org/

Y por ultimo, le cambias el skin general desde Mediawiki:Monobook.css y las funciones desde Mediawiki:Monobook.js. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 16:43 6 abr 2007 (CEST)

Traslado artículo

Muy buenas. Haciendo mantenimiento me he encontrado con este curioso problema: el artículo Sé lo que hicisteis el último verano redirige a 'I know what you did last summer', que a su vez te lleva a 'Se lo que hisiste el verano pasado'. A mí no me deja trasladarlo (el título en España era el primero). ¿Sugerencias? Raystorm 17:30 1 abr 2007 (CEST)

He redirigido todo a al título actual del artículo: I know what you did last summer, así que ya están solucionados los problemas de redirecciones dobles, ahora lo que no sé es cuál será el título correcto, si el actual o I Know What You Did Last Summer. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:47 1 abr 2007 (CEST)

Decidí trasladar a I Know What You Did Last Summer y cambiar las redirecciones. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:50 1 abr 2007 (CEST)

Lo correcto sería "Se lo que hicisteis el último verano". Me parece: véase Lo que el viento se llevó (película) y no Gone with the wind -- Fernando Estel · Háblame! 19:51 1 abr 2007 (CEST)

Gracias Tomatejc. :-) Pero habría que poner el título en castellano, como dice Fernando Estel ¿no? Raystorm 20:04 1 abr 2007 (CEST)

En realidad no, existen diferencias en la traducción para España y América Latina (para un latinoamericano ese título sería por demás extraño), por lo tanto, por un acuerdo al cual llegaron en el Wikiproyecto:Cine, se debe utilizar el nombre original. Si acaso no aceptáramos ese acuerdo entonces debemos seguir lo estipulado en las convenciones de títulos y utilizar la versión más conocida que sería la latinoamericana al tener una población mucho mayor que la española. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:09 1 abr 2007 (CEST)

Incluso, no fue un simple acuerdo, se realizó una votación para decidirlo así que se debe mantener el título en su idioma original por existir conflicto en las traducciones. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:16 1 abr 2007 (CEST)

Entendido, muchas gracias. :-)Raystorm 20:57 1 abr 2007 (CEST)

Para lo que necesites . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:02 1 abr 2007 (CEST)

Caramba, siempre se aprende algo nuevo :) gracias Tomatejc -- Fernando Estel · Háblame! 21:19 1 abr 2007 (CEST)

Jejeje, tranquilo, yo también aprendí algo: que no era un simple acuerdo . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 22:01 1 abr 2007 (CEST)

"De acuerdo a la norma 3.3.3.g de la ortografía [27], los títulos de obras deberán llevar mayúscula sólo en la primera letra o cuando corresponda según las normas aplicadas al resto" [28], por lo tanto "I know what you did last summer" (sin las mayúsculas) sería la forma correcta. --200.80.152.82 21:35 3 abr 2007 (CEST)

Pero un titulejo como ese sigue estando en inglés y deberían valer las normas ortográficas de ese idioma (poner mayúscula a cuanta palabra de título se les cruce, con excepciones para algunas que no acabo de entender). Ver en:I Know What You Did Last Summer. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:45 4 abr 2007 (CEST) PS: Sé lo que están haciendo ahora...

Bueno, pero queda feo ^_^ . --200.32.97.3 15:56 4 abr 2007 (CEST)

Pregunta tonta pero que viene al caso: ¿en esta Wikipedia, las convenciones de títulos en otros idiomas se rigen por la norma de cada idioma? Yo lo vengo haciendo así, que alguien nos corrija si se acordó otra cosa. Elenis 15:53 4 abr 2007 (CEST)

Enviar fotos de Naturaleza a Wikipedia

Trasladado desde la página de consultas. --Camima 17:07 2 abr 2007 (CEST)

Me gustaría colaborar gratuitamente con Wikipedia enviando fotos de especies vegetales ibéricas (también alguna de animales) a fin de ilustrar los artículos proyectados al respecto(soy bióloga y llevo mucho tiempo observando la Naturaleza).

Escribir los artículos me llevaría demasiado tiempo, pero creo que para empezar sería útil disponer de alguna imagen. Por supuesto, las fotografías son todas mías, e incluirían en caracteres más bien pequeños el nombre científico de la especie en la esquina superior izquierda, y mi nombre (foto: Katia Cócera) en la esquina inferior derecha.

Quisiera saber si realmente interesa a Wikipedia esta colaboración y, en tal caso, cual es la mejor forma de hacerla efectiva, así como cualquier otra indicación oportuna.

Gracias por vuestra magnífica labor. Un saludo

Katia Cócera.

Las fotos en wikipedia se suben a Commons, tienes que hacerte una cuenta allí. Las imágenes subidas deben tener licencia libre. Un saludo y gracias por colaborar.-- Fernando Estel · Háblame! 17:44 2 abr 2007 (CEST)

Sería muy bueno contar con esas imágenes, porque hace mucha falta ilustrar (¡y crear!) los artículos de naturaleza. Algo importante que me parece haber leído en Commons es que era preferible que las imágenes no contuvieran el nombre del autor, pero no estoy seguro... Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:48 2 abr 2007 (CEST) PS: Me voy a subir mis fotos de árboles :)

Muchas gracias por la colaboración, sería muy útil. Pero es mejor que los datos de la especie y autora nos los des aparte, no en la foto. Estos datos estarán disponibles en la descripción de la imagen, sin estropear la foto. × Platonides · Háblame 13:49 5 abr 2007 (CEST)

¿De donde salen las imágenes?

Tengo una duda existencial. ¿Quién puede subir a Commons imágenes de códices medievales y por el estilo? Puesto que se debe tener licencia. Como es que sí que hay imágenes de manuscritos, miniaturas, o incluso objetos y obras de arte que residen en museos en los que no se pueden hacer fotos o de lugares cerrados al público? —Millars 13:00 3 abr 2007 (CEST)

El tema lo hemos discutido alguna vez. En el caso de imágenes de obras en 2D se trata de una reproducción de una obra, y no de una obra nueva, por lo que en principio la reproducción está sometida a las mismas normas que el original. Por tanto, si se trata de un códice medieval, habría caducado cualquier derecho de autor por el paso del tiempo.

Es más difícil el caso de las fotos de obras en 3D (estatuas, edificios, etc.), porque el fotógrafo aporta algo con su foto (encuadre, ángulo, luz, etc.) y se trata de una obra nueva. En España la ley incluso lo trata de forma específica mediante la protección de "meras fotografías". Por lo tanto, no podrías copiar una foto que no sea tuya o no tengas licencia. Es decir, no puedes copiar una postal, o traer fotos de una página web, sin tener permiso del autor (al igual que nadie podría publicar fotos hechas por tí sin tu permiso).

Espero haber sido de ayuda. Un saludo, Filipo (Alegaciones) 15:20 3 abr 2007 (CEST)

Vale, y entonces ¿las imágenes de libros antiguos que hay en Commons de donde han salido? ¿Quién tiene la licencia de las imágenes de por ejemplo El Beato de Liebana? Si hay alguna imagen de códices o libros medievales, ¿se pueden subir a Commons?—Millars 17:00 3 abr 2007 (CEST)

Se me ocurre que alguien que tenga un facsímil puede subir las fotos. résped ¿sí? 18:01 3 abr 2007 (CEST)

Por supuesto. Y si alguien hace una foto del facsímil, aunque no sea suyo, también. Si alguien, además, hiciese un escaneo del mismo, entiendo que se trataría de una reproducción que no añade nada al original (no es lo mismo una fotografía que una fotocopia), por lo que estaría libre de copyright (por antigüedad del libro) y cualquiera podría subir esa imagen a Commons. Filipo (Alegaciones) 18:14 3 abr 2007 (CEST)

Luego, a lo que de verdad interesa. ¿Se pueden subir a commons imágenes de webs que sean de libros antiguos? O, ¿si hago una foto del libro, o por qué no, de la pantalla del ordenador cuando se ve la imagen, esto estaría permitido? Todo esto sale porque hay algunos temas de los que no hay en commons ninguna imagen pero que en muchos libros aparecen imágenes de textos antiguos. Gracias por el tiempo dedicado. —Millars 20:06 3 abr 2007 (CEST)

Y mi respuesta es que depende. Si se trata de una reproducción (escaneado o fotocopia) de un libro antiguo, cuya copyright ha expirado por el paso del tiempo, entiendo que sí que se puede. Estoy hablando de una portada, una imagen, etc. Si se trata de una foto (aunque no sea artística) del libro en sí, como por ejemplo el libro encima de una mesa, en una estantería, o en una vitrina de un museo, se podrían plantear problemas de copyright, porque la foto en sí misma tiene sus propios derechos de propiedad intelectual. Filipo (Alegaciones) 21:04 3 abr 2007 (CEST)

Pero si la foto la haces tú y la cuelgas en Commons (por ejemplo te vas y fotografías la torre de Pisa y la cuelgas o un manuscrito lo mismo me da), al ponerla en Commons autorizas su uso, eso sí vale. El problema que plantea Filipo es si la foto no es tuya. Está claro que para fotografiar el original de Mio Cid lo tenemos crudo la mayoría, pero hay otros libros que sí son accesibles más o menos en edición original o en facsímil, que ilustra igual (advirtiendo que se trata de un facsímil: no se engaña a nadie). résped ¿sí? 10:23 4 abr 2007 (CEST)

También hay sitios como los proyectos Gutenberg y Runeberg donde se recopilan libros antiguos... y están disponibles las imágenes. × Platonides · Háblame 13:53 5 abr 2007 (CEST)

Borrar una categoría

Me he encontrado con dos categorías que encuentro innecesarias: Guionistas de España y Fansub. Para borrarlas, ¿se procede como con un artículo, con consultas de borrado? Y de paso... ¿cómo se enlaza a las categorías? Tengo muchos agujeros en mis conocimientos de wikipedista :) Elenis 15:56 4 abr 2007 (CEST)

Hola Elenis. Pues con las categorías es igual que los artículos, pides que lo borren con alguna plantilla. Y en cuanto a enlazar categorías debes poner dos puntos al comienzo del enlace, por ejemplo [[:Categoría:Dinosaurios|Categoría:Dinosaurios]]. Saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 20:32 4 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias. ;) Elenis 21:29 4 abr 2007 (CEST)

Plantilla

Cómo se crean las plantillas de un proyecto? Concretamente esas de "este artículo pertenece al proyecto ...."--Ultrasiete 16:10 4 abr 2007 (CEST)

Hola Ultrasiete. Bueno pues para crear esas plantillas de proyecto puedes simplemente copiar los contenidos de otra y ahí cambiarle el texto. Aquí te paso una que te sirvirá como base: Aporte de Wikiproyecto Dinosaurios. Saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 20:38 4 abr 2007 (CEST)

Yo te dejo otra también. :-) Proyecto LGBT. Un saludo Raystorm 15:40 5 abr 2007 (CEST)

Copyright

La web www.lacallemayor.net tiene información para poner en un artículo, pero tienen copyright, ¿podría poner esta información en Wikipedia? Es que yo de CopyRights... por favor, responderme en mi página de discusión, se lo agradeceré :D --Arqet 16:28 4 abr 2007 (CEST)

Plantilla para Canales (transitables)

Recientemente hice un artículo para un canal (vía transitable) y hubiera estado bien ponerle una plantilla como la que tienen los rios. La verdad es que intenté hacerla pero acabe de los nervios. Igual hay alguien con más práctica. Por favor si es así, que lo comente y ya decidimos que datos son los más relevantes. Gracias y un saludo.—Millars 20:50 4 abr 2007 (CEST)

Error en la definición de bulbo raquídeo

El enlace que adjunto corresponde a la dirección wikipedia para la definición del bulbo raquídeo. En ella, puede observarse que se ha introducido el siguiente texto.

"(...) Se pueden describir dos caras:

-Una anterior en cuya línea se raja una mierda en su culo, (...)"

Como no pertenezco a esta comunidad y no poseo las competencias para arreglarlo, dejo nota al respecto para que pueda ser subsanado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bulbo_raqu%C3%ADdeo

• Arreglado, gracias por avisar ----Antur---- (mensajes) 22:45 4 abr 2007 (CEST)

Pero.. si lo puedes arreglar.. viene en las WP:FAQ.. C'est moi ^Parlez 05:53 5 abr 2007 (CEST)

Traducciones

Tengo una duda: si traduzco información de internet que esté en otro idioma que no sea el español a un artículo de esta wiki, también estoy violando los derechos de copyright? porque he visto algunos artículos aquí que están traducidos de algunas páginas en inglés y catalán.

Pues sí, ¿no? La labor de todos sería modificar esos artículos. —Millars 01:16 5 abr 2007 (CEST)

Si es la wikipedia en otro idioma, no hay problema, sólo indicar de donde viene. C'est moi ^Parlez 05:52 5 abr 2007 (CEST)

No, no son las wikis en otros idiomas, son páginas de internet externas a la enciclopedia. Andrómeda 17:06 5 abr 2007 (CEST)

Depende. Algunas paginas de internet tienen copyright. Otras no. Hay que verlo caso por caso. Sin embargo, es preferible asumir que, a menos que se haya dado permiso especifico, las paginas tienen copyright. Lnegro- Lnegro (aprendiz) 18:57 5 abr 2007 (CEST)

Que hacer con las plantillas importadas desde la inglesa?

Es una duda que tengo. En wikipedia hay una serie de plantillas, como las incluidas aquí, o aquí, que estan en inglés, y ninguna página enlaza con ellas... ¿A la hoguera?

--Ninovolador (Disc) 19:18 5 abr 2007 (CEST)

Revisad este artículo

El artículo en cuestión es Zeno y Dufort, hace poco fue fichado por posible violación de copyright, yo ya lo expliqué en la discusión, y lleva casi una semana, no me parece modo que señalen el artículo y luego se olviden de él, por favor, alguien que lo revise ;) --Daniel-bg 19:58 5 abr 2007 (CEST)

El artículo está señalado como caso dudoso, por lo que hay treinta días para que su autor aclare la situación. --Camima 20:11 5 abr 2007 (CEST)

Avisa a quien te lo marcó, porque a veces nos olvidamos de las plantillas que ponemos en los artículos. --- 3 3 3--- 21:21 5 abr 2007 (CEST)

Lista de seguimiento

Hola a todos. Qué significan los números (ej.: (+435), (-23)) que salen al lado de los cambios que han habido en tus páginas vigiladas? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 01:54 6 abr 2007 (CEST)

La cantidad de carácteres que cambiaron en una edición dada. Por ejemplo, si aparece (+435), es que hay 435 carácteres más de los que había en la edición anterior. Espero haberte sido útil. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:56 6 abr 2007 (CEST)

Son los "bits" que aumentan o disminuyen. Humberto(Se aceptan consejos) 01:57 6 abr 2007 (CEST).

Bueno, en realidad creo que cada "letra" es un byte y no un bit, pero no estoy del todo seguro. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:59 6 abr 2007 (CEST) Que ganas de discutir tengo :P

Ok gracias;) DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 00:30 8 abr 2007 (CEST)

Sobre el copyright y enlaces externos

Una duda muy sencilla y muy rápida. ¿Se puede enlazar desde una página de Wikipedia de un grupo de música (Inconscienes) a una página de Youtube donde el propio grupo de música ha colgado un videoclip (http://www.youtube.com/watch?v=S2ELEV-Bo3Y&eurl=) como un enlace externo?

Gracias, un saludo MasterJ 06:57 6 abr 2007 (CEST)

Sí . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:58 6 abr 2007 (CEST)

Gracias :D MasterJ 06:59 6 abr 2007 (CEST)

Y para completar la pregunta para otras ocasiones... ¿se puede porque es enlace externo (y por ello no está sujeto a las normas de copyright de Wikipedia) o porque lo ha subido el propio grupo? Si es lo primero, se podrían enlazar videos subidos por cualquiera; si es lo segundo, no.

Gracias de nuevo por adelantado MasterJ 07:04 6 abr 2007 (CEST)

Lo primero, si viola derechos de autor es problema de YouTube y no nuestro. Sobre lo segundo, en realidad es difícil comprobar que el propio grupo haya subido el video, pero sin importar quién lo haya hecho se puede añadir como enlace externo. Para lo que necesites Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:05 6 abr 2007 (CEST)

Copyvio?

Hola gente. Sospecho del texto que aparece en este artículo, que me parece puede ser un copy-paste de alguna parte, pero no tengo ninguna base sólida como para ponerle la plantilla. ¿Qué opinais al respecto? Raystorm 15:37 6 abr 2007 (CEST)

Copyvio de aquí: http://www.tengotenis.com/comprar_raquetas_de_tenis.html jorgechp (ke t kuentas?) 16:35 6 abr 2007 (CEST)

Jeje, I knew it! ;-) ¡Gracias Jorgechp! Raystorm 22:38 6 abr 2007 (CEST)

Para eso tamos :). jorgechp (ke t kuentas?) 23:35 6 abr 2007 (CEST)

Alguien me ayude

Alguien me ayude con el proceso para crear plantillas, por ejemplo el articulo de la automotriz Maserati en Ingles tiene una indicando sus datos, soy fanatico de los autos sobre todo de los Ferraris y le quiero crear una a la compañia Ferrari y de paso aprender a haserlas, la verdad lo intente usando los simbolos que se usan en la plantilla de Maserati y lo unico que aparecia era algo que decia Infoboxla verdad no se que mas hacer quiero ayudar pero necesito que alguien me ayude espero que alguien me auxilie, me despido y saludos desde México.--MaximusX 21:14 6 abr 2007 (CEST)

Ey, espero que no te lo tengas a mal si me tomo la libertad de quitar tu mail de ahí, es muy peligroso por el spam. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 02:29 8 abr 2007 (CEST)

Vandalismo

Intento deshacer un vandalismo de Francisca pero no sé hacerlo bien.

Te has liado un poco, pero lo has deshecho bien. Ayúdate de esta página, aunque ten en cuenta también el comando deshacer que aparece arriba a la derecha, que evita que tengas que editar primero el artículo para hacer una reversión de un vandalismo que se haya dado en la edición inmediatamente anterior. --Camima 23:47 6 abr 2007 (CEST)

He sufrido, porque parecía que me enredaba más, pero al final sí que creo haberla dejado tal cual estaba--Amarante 23:55 6 abr 2007 (CEST)

Plantilla Copa Davis

Buenas, mirando la Wiki Inglesa, ví que tienen una plantilla para Partidos de Tenis y otra para las Series de la Copa Davis; pues bien, decidí que sería bueno tenerlas aquí, para agilizar la carga de estos datos, entonces las modifiqué un poco y las traje aquí y aquí. Fue cuando decidí probarlas que me llevé una sorpresa, (me la veía venir, pero esperaba saber/poder resolverla): las banderas no me las toma, (por lo menos a la gran mayoría) ya que en el ejemplo de aquí uno pondría Suecia y no Sweden. La verdad es que no se entonces cómo resolver la plantilla para que quede bien.

Si alguien sabe o puede tirarme una pista de cómo arreglarlo bienvenida sea. wittycasla (te leo) 01:36 7 abr 2007 (CEST)

Lo arreglé, quedó, pero es muy chancho como logré hacerlo. Ya no se me ocurre nada. wittycasla (te leo) 02:07 7 abr 2007 (CEST)

Ayuda urgente!

Estoy editando una página, pero es una isla y no he puesto delante Isla De, y queiro que si alguien pone Isla de Astove, salga el artículo Astove ahora mismo lo estoy editando, y necesito saber como se hace. Por favor. Decirmelo, en cuanto podaís, en mi discursión. --Arqet 14:08 7 abr 2007 (CEST)

Con una redirección. Ye está: Isla de Astove. Un saludo. Varano 02:33 8 abr 2007 (CEST)

Ayuda traslado

Intento trasladar la página Ser humano a la de Homo sapiens, de modo que concuerde con lo que se viene haciendo con el resto de seres vivos. El problema es que me da el siguiente mensaje Ya existe una página con ese nombre, o el nombre que has escogido no es válido. Por favor, elige otro nombre.. Como no puedo copiar y pegar el artículo (para no incumplir la GFDL y eso), supongo que requerirá un traslado de historiales, algo que no se hacer. Muchas gracias por su ayuda. Leonudio 03:24 8 abr 2007 (CEST)

Es porque ya hay una redirección desde Homo sapiens a Ser humano. Habría que deshacerla y fusionar los historiales, pero tendrás que pedirlo a algún otro biblio porque no estoy segura de hacerlo bien. Mercedes (mensajes) 13:41 8 abr 2007 (CEST)

A ver si algún bibliotecario puede realizar el traslado, por favor. Leonudio 23:55 8 abr 2007 (CEST)

Movido a Homo sapiens sapiens. Tal vez conviniese recuperar Homo sapiens como pequeña desambiguación. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:36 9 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por moverlo. Si es mucho trabajo no importa, pero si se pudiera, quizás sería mejor el traslado a Homo sapiens, ya que el nombre de Homo sapiens sapiens se acuñó en su día para diferenciarlo del Homo sapiens heidelbergensis, pero ha quedado obsoleto al determinarse que el Homo heidelbergensis no es un sapiens. A pesar de todo queda el Homo sapiens idatildu, que aún no está reconocido por toda la comunidad científica y está en entredicho. El propio artículo se refiere al Homo sapiens a secas y luego comenta lo de las 2 subespecies. Pero la especie es esa, Homo sapiens. No es nada urgente, pero bueno, si puedes cuando tengas un hueco... ya que lo cambiamos, lo ponemos lo mejor posible. Muchas gracias de nuevo :-D. Leonudio 23:26 9 abr 2007 (CEST)

Julian Casablancas

Al parecer, fanáticos soñadores insisten en "casarse" con el cantante. ¿Se puede evitar tanta edición icorrecta de alguna manera? — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.223.116.16 (disc. • contribs • bloq). wittycasla (te leo) 05:15 8 abr 2007 (CEST)

Ayuda con una imagen

Provincia de Bougouriba Necesito ayuda con esta plantilla que esta aquì, puse el mapa de una provincia y no me despliega la imagen sino puras letras, a la primera me pueden decir la plantilla esta mal, pero la he provado mas de 40 veces sin ningùn problema, sòlo pongo ese mapa y falla, espero alguien me pueda ayudar a arreglarla o por lo menos explicar algùn motivo del fallo. Ya no sè que hacer para que funcione. Osiris fancy 14:51 8 abr 2007 (CEST)

El problema no está en la plantilla ni en como lo pones, sino que la miniatura es incorrecta. No se muestra ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:32 10 abr 2007 (CEST)

Tras purgarla ya funciona. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:33 10 abr 2007 (CEST)

Vandalismo

Perdon, no se muy bien donde va esto (bueno, si lo sé pero ahora no lo encuentro). Todas las contribuciones del usuario 190.36.125.83 son vandalismos, como se puede ver aquí. Los he revertido todos ( los que aun no lo estaban)pero espero que alguien le diga algo. Gracias. --Brit 18:30 8 abr 2007 (CEST)

Vale, ya está, ya lo denuncié en la sección de vandalismos.

--Brit 19:51 8 abr 2007 (CEST)

Imagenes de Discos y Juegos

Tengo una gran duda, por que al estar basandome en la wikipedia versión inglesa, para crear, modificar y engordar(aumentar) articulos me encuentro que muchas de estas imagenes estan en la wikipedia del mismo, y veo que son portadas de discos o de juegos que no se si podria o deberia subirla a commons ya que la información ahi esta muy amontonada y no me ayuda de nada --Charliefr99 22:23 8 abr 2007 (CEST)

No las subas. Se trata de imágenes con copyright que en la wikipedia inglesa usan basándose en el fair use. No están permitidas en Commons ni en wikpedia en español, que sólo admite imágenes libres. Filipo (Alegaciones) 22:26 8 abr 2007 (CEST)

Me gano Filipo (disc. · contr. · bloq.) XD. Además puede ver WP:FU para más detalles. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 22:31 8 abr 2007 (CEST).

Orale, muchas gracias por el dato, antes de meterme en lios legales, entonces ¿no hay forma que esa imagen quede en el articulo de una manera u otra? Por ejemplo citarlas y traerlas desde su pagina original, que tengo entendido que eso si es legal. Charliefr99 23:35 8 abr 2007 (CEST)

No, sólo sería legal si las imágenes estuviesen bajo la misma licencia que wikipedia. La única e improbable opción que tienes es que el autor del juego o del disco te autorizase (por escrito) la utilización de la imagen bajo licencia de documentación libre GNU, pero como incluye cualquier uso (incluso el comercial) te repito que es casi imposible lograr eso. Filipo (Alegaciones) 00:54 9 abr 2007 (CEST)

Mmmm, bueno de todas formas gracias Charliefr99 02:11 9 abr 2007 (CEST)

Muchas ediciones para prácticamente nada

Saludos. Tengo una duda.

Buscando usuarios nuevos encontré a uno llamado AlucardIllusion. El usuario ha hecho cerca de 15 contribuciones, todas al mismo artículo, y todas son absurdas. Por ejemplo, hay algunas en las que sólo agrega una letra, cambia una coma, etc. y no son marcadas como menores. Además, el artículo tiene menos de 4 líneas!!! (el artículo es Discipline Record Of A Crusade, por favor observen el historial, y observen las horas en las que se hicieron los cambios)

Esto puede considerarse un vandalismo o algo? O será que el usuario no maneja bien la edición? Qué se debe hacer ante esto?

--Racso 06:24 9 abr 2007 (CEST)OFGS13

Pues más parece desconocimiento que algo intencional. En todo caso ya le dejé un mensaje al usuario ofreciédole ayuda. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:33 9 abr 2007 (CEST)

Algo similar pasa con el artículo Zatch Bell!, que llega a tener 25 ediciones en un sólo día, generalmente cosas sin sentido (añadir una coma, una palabra, un texto en negrita, etc.) y la gran mayoría son de gente sin registrar. Hay que corregir ortografía y estilo, el problema es que ha habido algún que otro vandalismo, y hay otras ediciones que, sin serlo, estropean el artículo. Llevo unos días considerando semi-protegerlo, mirad el historial y comentad si merece la pena. --Daniel-bg 12:08 9 abr 2007 (CEST)

Árbol Genealógico

Saludos,

Quiero crear, a partir de la plantilla de la wiki inglesa, el árbol genealógico de los reyes de Alba Longa. Mi duda es que, mirando el resto de plantillas de "reyes" (España,...) el formato es completamente diferente. ¿La creo tal y como está en la versión inglesa o hay una política determinada sobre el formato de estas plantillas? Iulius1973 14:51 9 abr 2007 (CEST)

Ayuda, soy nuevo en Wikipedia

Me gustaría editar páginas, pero no se como hacerlo. Me gustaría que alguien con algo de experiencia me guiara por este nuevo mundo desconocido para mí.

Muchas gracias de antemano, ""Nº1.K.O.""— El comentario anterior sin firmar es obra de Sulfato de Calcio (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 20:05 9 abr 2007 (CEST)

En esta página tienes toda la información necesaria (también la tienes en el texto de bienvenida que hay ya en tu página de discusión). No tengas prisa e infórmate bien si tienes pensado colaborar de forma constante; si tienes prisa, ve directamente aquí. --Camima 20:07 9 abr 2007 (CEST)

En tu página de discusión, Sulfato de Calcio, te he dejado un mensaje de bienvenida estándar que contiene los enlaces que debes leer para estar al tanto de todo. En cualquier caso adelante y a disfrutar. résped ¿sí? 20:09 9 abr 2007 (CEST)

Bloqueo

El usuario [29] ha dejado esta inquietud en la página de consultas. --Camima 23:08 9 abr 2007 (CEST)

Estimados wikipedistas: No sé que lo que he hecho pero he sido bloqueado como usuario por vandalismo. Mis excusas ante todo. ¿Qué es lo que puedo hacer?. Gracias.

Ese usuario no está, ni nunca estuvo bloqueado. Para ver si se lo bloqueo como IP, necesitaría conocerla para poder revisarla. Saludos, Isha « 04:11 10 abr 2007 (CEST)

Por otro lado si pudo dejar el mensaje, es que ya no está bloqueado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:44 10 abr 2007 (CEST)

Traducción desde Wikipedia

Saludos, soy un nuevo usuario registrado de Wikipedia pero la conozco y reviso frecuentemente desde hace un año.Mi duda es bien puntual:Quisiera saber si puedo traducir contenidos de la Wikipedia en inglés hacia la wikipedia en españolsin generar ningun conflicto; mi consulta radica en que ya que considero tengo una buena comprensión del idioma inglés y mi intención sería engrosar la lista de contenidos en español para facilitarle el acceso a la gente que no comprende dicho idioma y se pierde mucha información debido a que la versión en inglés tiene mayor volumen de contenidos.Gracias.

Ningún problema (pero señálalo de alguna manera en el resumen de la edición o como referencia en el cuerpo del artículo). Probablemente te interesen estas páginas: [30], [31] y [32]. --Camima 23:41 9 abr 2007 (CEST)

Muchas Gracias, también leí arriba que por un problema de Copyright no se pueden utilizar las mismas imágenes(¿verdad?) pero creo que hablaba respecto a imágenes de un juego, pero en el caso de que yo generara la imagen a pesar de no tener los derechos de imagen de un personaje o marca a modo de referencia nada mas, también sería infringir el copyright?

Esto de las imágenes es un poco lioso, así que espera a qué te conteste alguien más experimentado en ello. De todas formas, si al traducir trasladas también los correspondientes enlaces a imágenes que aparecen en el artículo original y, al editarlo aquí, esas imágenes se ven, eso quiere decir que esas imágenes están en el fondo común (eso que se llama commons), y por lo tanto no hay problemas con los derechos. --Camima 00:02 10 abr 2007 (CEST) --Camima 00:03 10 abr 2007 (CEST)Por cierto, firma lo que escribes aquí en el café: dale a la penúltima pestaña que aparece justo encima de la pantalla de edición.

Ok, muchísimas gracias por todo--Shinma 00:12 10 abr 2007 (CEST)

Shinma, se pueden usar imágenes de la wikipedia en inglés. El problema es que usan de varios tipos:

• Imágenes en Commons - Tienen licencia libre y funcionan automáticamente en la wikipedia en español
• Imágenes locales libres - Pueden usarse en la wikipedia en español, pero hace falta subirlas primero a commons
• Imágenes locales fair use - Tienen copyright y no se permite su uso en esta wikipedia. En la página de la imagen suele estar marcado con un © rojo.

Si tienes dudas, no temas preguntarme. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:48 10 abr 2007 (CEST)

Ceratopsia

Hola a todos. Últimamente he notado diferencias en el nombre castellanizado de los Ceratopsia. Aquí los llamamos "ceratopsianos" pero algunos libros los llaman "ceratopsios". Yo siempre insistí que ceratopsiano estaba bien pero nunca estuve lo suficientemente seguro. Y ojala lo este porque ya han habido tantos artículos en los que he puesto esa expresión que no quisiera cambiar. Pero bueno, iendo al grano, cual expresión es la correcta? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 03:53 10 abr 2007 (CEST)

Dejando a un lado que esa opción que tú utilizas de decir los ceratopsia podría ser viable (pues ese tipo de anomalías están presentes en la lengua), lo ideal es hacer la adaptación pertinente.

El sufijo derivativo -ano en español forma adjetivos que indican, entre otras cosas, pertenencia o adscripción; un ceraptosiano sería, pues, un animal que pertenece al orden de los ceratopsia.

El sufijo -io también forma adjetivos, pero sin un contenido semántico tan preciso como el de -ano; más bien, estaríamos ante adjetivos que indican cualidades o características propias del nombre del que derivan: en este sentido, lo de ceratopsio (que además suena demasiado a simple femenino de ceratopsia) valdría mejor para ser usado como simple adjetivo en frases como huellas ceratopsias, o sea, con el significado de cualidad o característica propia de los ceratopsia.

Conclusión: formalmente, las dos palabras son correctas; sin embargo, ceratopsiano, como forma para referirse a cada individuo de ese orden ceratopsia, es un poco más adecuada. --Camima 20:25 11 abr 2007 (CEST)

Bien, con mi mal latín: ceratopsia debe ser el plural de ceratopsium cuya trasliteración al castellano sería ceratopsio (pl: ceratopsios). LLamar ceratopsianos sería como llamar avianos a las aves, por pertenecer al grupo de las avia.

Creo que la duda persiste. ¿Hay otras o mejores analogías?

— Carlos Th (M·C) 20:34 11 abr 2007 (CEST)

Es griego.

Sí, he llevado demasiado lejos el análisis y me he olvidado de la práctica y del sentido común. Aunque hay formas con -ano, lo lógico y lo sencillo es hablar de ceratopsios. En cualquier caso, las dos formas son viables en español. --Camima 20:56 11 abr 2007 (CEST)

Bueno muchas gracias, entonces lo dejo con ceratopsiano, aunque no me convence tanto al ser como aviano pero no me quiero complicar ni hacer tanto trabajo ahora. Saludos. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:22 11 abr 2007 (CEST)

Cambio de nombre de usuario

Hola, quiero saber como hago para cambiar mi nombre de usuario, no tengo idea como se hace alguién por favor que me ayude. Gracias--JR 04:23 10 abr 2007 (CEST)

Hola Jesús, aquí tienes una explicación detallada al respecto. Un abrazo Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:27 10 abr 2007 (CEST)

trasladar, desambiguar

Resulta que en Fiódor Dostoyevski el enlace que debería llevar a su novela «el jugador», lleva a el jugador, otra novela, del escritor escocés Iain Banks. No existe artículo para la novela de Dostoyevski. No se que hacer, si crear una página de desambiguación (que no se como se hace) o simplemente trasladar ese artículo. ¿y a donde? ¿a El jugador (Iain Banks) estaría bien? entonces, en el momento que se escriba sobre la de Fiódor Dostoyevski ¿debería ser el jugador (Fiódor Dostoyevski)? Gracias por la ayuda ---- Fernando Estel · Háblame! 12:30 10 abr 2007 (CEST)

Ya está hecho. --Camima 13:20 10 abr 2007 (CEST)

¿Me explica alguien...?

¿Qué es exactamente WikiMathema (disc. · contr. · bloq.)? ¿Es un proyecto oficial de aquí? O acaso es un usuario que entendió mal lo que era Wikipedia, es que su "Actualización diaria" Me intrigó mucho.. ¿Alguien sabe exactamente? C'est moi ^Parlez 01:39 11 abr 2007 (CEST)

Alternativa B, al menos la semana pasada. Esperemos que pronto sea otra cosa. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:16 11 abr 2007 (CEST)

Ya se le habló sobre los cinco pilares, la política de páginas de usuario y varias cosas más, pero al ver la introducción de Usuario:WikiMathema/WikiMathema no noto avance. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:34 11 abr 2007 (CEST)

Es un usuario que, aparte de crear artículos sobre su familia o su grupo musical no ha advertido esa frase que dice en ya no recuerdo qué política que wikipedia no es un albergue de páginas web no relacionadas con wikipedia. Ya se le advirtió y ha dado la callada por respuesta. Ha sido borrado y espero que sea capaz de aportar algo útil a wikipedia. --Ecemaml (discusión) 15:38 11 abr 2007 (CEST)

Duda

A ver, un novato preguntando... Me apetece colaborar, y para empezar se me ha ocurrido traducir alguno de los artículos de la versión inglesa a la española... Pero quiero traducir el que me de la gana, no los que aparecen como "urgentes" por traducir ni nada así (o sea, los links que aparecen en rojo buscando cualquier otra entrada, para entendernos)... ¿Hay alguna forma fácil de hacerlo? Es decir, ¿puedo entrar en la wikipedia inglesa en algún artículo y, seleccionando algún icono o algo, indicar que voy a traducirlo al español, y que se hagan los enlaces rápido y tal? Mil gracias por adelantado! — El comentario anterior sin firmar es obra de Drpsiqui (disc. • contribs • bloq). Mercedes (mensajes) 14:13 11 abr 2007 (CEST)

Traduce lo que quieras, para que la tengas a mano, te dejo la información en tu página.Mercedes (mensajes) 14:13 11 abr 2007 (CEST)

Agregando datos en el CRC

Si otro usuario distinto plantea un caso al CRC, y yo supiera de más detalles relevantes al mismo que se debieran considerar pero que el primer usuario haya olvidado agregar... ¿qué hago? ¿"Edito" la reclamación agregando eso? ¿Les digo directamente a los que tomen el caso en sus páginas de discusión? ¿Hay alguna etapa prevista en la cual pueda agregar esas cosas a una reclamación de otro? Thanos 05:52 11 abr 2007 (CEST)

Coméntaselo al instructor de la reclamación. --Dodo 16:50 11 abr 2007 (CEST) PD: ¿Cómo de relevantes?

Cómo me registro?????!!!!!

¿Cómo hago para registrarme como usuario de Wikipedia? P.S. deberían incluirlo en las FAQ de wikipedia --200.85.8.194 18:32 12 abr 2007 (CEST)

Sigue las instrucciones que dan en el sitio al que se accede haciendo clic en "Registrarse/Entrar" de la esquina superior derecha. ¡Suerte como wikipedista!. Lin linao, ¿dime? 18:51 12 abr 2007 (CEST)

Te debe de salir un enlace que dice "crea una nueva cuenta", en azul, sin embargo, si tu IP está bloqueada, tal vez porque la compartes con un vándalo, no te puedes registar.. C'est moi ^Parlez 18:52 12 abr 2007 (CEST)

No se encuentra bloqueada esa IP actualmente. --- 3 3 3--- 01:36 13 abr 2007 (CEST)

¿Desconocido?

Buenos días, siendo como soy de San Cristóbal, estado Táchira, Venezuela, y leyendo en el artículo de esta ciudad (en el que he colaborado con frecuencia) me encuentro con esta afirmación: "La ciudad también hace parte del Área Metropolitana de Cúcuta y San Cristóbal.", es asunto es que yo nunca he escucha hablar de esta área metropolitana (Cúcuta - San Cristóbal), hice click al link que aparece como referencia al mismo habla de una "Zona de Integración Fronteriza Colombo-Venezolana" y de un "eje urbano Cúcuta – San Cristóbal" (lo cual es, un eje urbano separado por unos 40 km), hace referencia al tráfico de "...miles los ciudadanos de ambos países los que hoy se movilizan cotidianamente de un lado al otro de la frontera para laborar en empresas dedicadas a los más diversos rubros de la economía, demostrando el empuje y la importancia de esa integración “de hecho”." hablando de integración fronteriza (más específicamente entre San Antonio del Táchira y Ureña (del lado venezolano) con Cúcuta. Por otra parte si bien conozco y tengo referencias del Área metropolitana de San Cristóbal, esta supuesta Área Metropolitana de Cúcuta y San Cristóbal me es deconocida (y yo soy de San Cristóbal). Antes de negar la existencia de esta área metropolitana (en el concepto tradicional de conurbación) quiero traer el tema al café, si este artículo fuese (como creo que es) fuente primaria, sería bueno volárselo para no confundir a quienes pudiesen estar buscando información o soporte académico (pensando en cualquier estudiante de bachillerato que busque información sobre cualquiera de estas ciudades y se encuentre esta conjetura). Saludos. Rolf Obermaier 14:33 12 abr 2007 (CEST)Rolf

Yo creó que San Cristobal hace parte del Área Metropolitana de Cúcuta. Esta imagen (junto con esta) demuestran que ambas están muy cerca, y de paso que Cúcuta es 7 u 8 veces más grande que San Cristóbal.

Saludos desde Cúcuta,

Ricardo Ramírez 00:00 13 abr 2007 (CEST)

Saludos Ricardo. Casualmente la imágenes que muestras como prueba, reafirman mi convicción que no existe tal cosa com área metropolitana de Cúcuta y San Cristóbal, de hecho si ves la escala inferior puedes apreciar que ambas ciudades están realmente muy distantes (en línea recta más de 20 millas y por carretera, dadas las características orográficas de la distancia que las separan, más de 47 km). Es indudablemente Cúcuta es más extensa que San Cristóbal (¿quién lo duda, Cúcuta es una ciudad plana y San Cristóbal un muy accidentado valle?) pero de ahí a pensar que San Cristóbal es parte del área metropolitana de Cúcuta, es no solo risible sino improbable. Desde luego que existe una intensa relación comercial en este eje fronterizo (especialmente entre Ureña y San Antonio con Cúcuta), pero nada ni remotamente parecido a un área metropolitana común. De hecho te agradezco la prueba gráfica, ahora sí estoy convencido de la no existencia de semejante desatino y me dispongo a proponer una consulta de borrado para este artículo por ser fuente primaria. Saludos desde Barquisimeto.Rolf Obermaier 01:22 13 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Rolf, la existencia de un área metropolitana entre Cúcuta y San Cristóbal es sin duda fuente primaria (me crié en San Cristóbal y nunca escuché semejante afirmación). Rolf, considero que lo mejor sería darle unos días al creador del artículo para que obtenga referencias válidas, de lo contrario se borra el artículo justificado por el punto 1 de la sección artículos de la política de borrado rápido. Crear una consulta de borrado utilizando el sistema actual sería correr el riesgo a mantenerse el artículo a pesar de ser fuente primaria y violar uno de los cinco pilares, en caso de salvarse en una consulta entonces dirían que los bibliotecarios son censuradores a pesar de estar obligados a borrar el artículo. Tú decides si esperar por las referencias o crear la consulta de borrado. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:44 13 abr 2007 (CEST)

Apresuramiento

Saludos Tomate, me temo muy lamentablemente que inicié la consulta antes de leer este consejo, ¿Se puede solucionar esto?. Rolf Obermaier 16:13 13 abr 2007 (CEST)

Médici o Médicis

Me ha surgido una dudilla en el trascurso de la redacción de un artículo. ¿debería ser Médici o Médicis? Mezclamos ambas cosas: usamos siempre Médicis para la familia como grupo, pero los enlaces a miembros los ponemos en singular. Y sin embargo, en la categoría médicis los artículos se nombran en plural.

¿Es Francisco I de Médici o Francisco I de Médicis? La forma sin s tiene más resultados en google, pero al dfierencia no es significativa teniendo en cuenta que la forma usual en otros idiomas es así y que hay demasiadas traducciones automáticas o sin fijarse en estas cosas. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:23 8 abr 2007 (CEST)

Yo diría que Médici (sin s) para el singular, y con s para el plural. Es decir, la categoría estaría bien. Sería como lo de Borbón/Borbones. Raystorm 14:10 8 abr 2007 (CEST)

Medici (lo más, la tilde). ¿Desde cuándo pluralizamos los apellidos? (Je: añado: desde que decimos Borbones... Bueno, pero no es lo normal) No decimos la familia de los Zapateros...Recuérdese, por lo demás, que en italiano la -i final indica plural, así que pasaría como en nuestros apellidos en -z: un López, ese es de los López de toda la vida (no de los Lópeces). Un Medici, los Medici. --Camima 14:48 8 abr 2007 (CEST)

La verdad es que estoy de acuerdo con Camima, tras hablar con un amigo italiano. :-) Sería los Medici. Me lié con lo de Borbones jeje. Rectificar es de sabios, dicen. Un saludo —Raystorm 15:52 8 abr 2007 (CEST)

¿hay entonces algún problema con que lo unifique todo con el singular?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:58 9 abr 2007 (CEST)

Yo creo que no. Da un margen de 24h para que si alguien tiene alguna objeción lo diga aquí, y si no, adelante. :-) Raystorm 15:06 9 abr 2007 (CEST)

He renombrado al categoría principal, y parece buena idea: faltan redirecciones, hay artículos qeu están duplicado, otros se nos han pasado por estar de otra forma y no estaban categorizados, el apellido baila en algunos artículos... --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:34 11 abr 2007 (CEST)

Enlace roto

Alguien sabe cómo se llama esa plantilla que se pone cuando un enlace se ha roto. Gracias de antemano. Saludos.—BL2593 Opinen (discusión). 16:49 13 abr 2007 (CEST)

La plantilla es {{roto}}, pero esta plantilla la usan los bots, por lo que no te recomiendo que la pongas a mano, salvo que quieras revisar si hay copia en el internet archive y todo ese rollo. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 21:24 13 abr 2007 (CEST)

2 consultas

1. Estaba por agregar la última ampliación al artículo de The Clash y me encuentro con un mensaje diciéndome que la página ya pesa 30 kbs. No quiero que se vuelva demasiado pesada ¿Ayudaría que mueva las mil tablas que puse en discografía a Anexo:Discografía de The Clash?
2. Discusión:Punk es una zona de guerra donde se pueden apreciar desde spam hasta comentarios como: "VaYAnSe a La MeLa ToDoS........ nO hAbLeN eStupIdEcEs Q mIErDa CoNfUndEN lA peRcePcIoN dEl PuNk CoN lA moDa" o la más reciente "viva el anarcopunnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn" solicito autorización para blanquearla y poner un enorme "Wikipedia no es un foro".

Saludos. --Fache ( Disc. ) 23:36 13 abr 2007 (CEST)

Si aceptas mi opinión del punto dos, lo del letrero está bien, (aunque ya lo tiene), pero muchos comentarios son útiles, mejor crea una página para su archivo guarda ahí la mayor parte y borra los vandalismos evidentes. Recuerda que es mi opinión. --- 3 3 3--- 23:40 13 abr 2007 (CEST)

Por supuesto que acepto tu opinión. ¿Cómo lo hago? ¿Traslado a Discusión:Punk/Archivo 1 y pongo el enlace al principio de la nueva discusión? --Fache ( Disc. ) 23:46 13 abr 2007 (CEST)

Más o menos, pero te recomiendo trasladar mejor hacia Punk/archivo 1, corta las discusiones más viejas y pégalas ahi. Luego los vandalismos evidentes, opiniones y discusiones forísticas las puedes borrar, pero te recomiendo que escribas en el resumen la razón de cada borrado. --- 3 3 3--- 23:56 13 abr 2007 (CEST)

Bueno ahora mismo voy a trasladar toda la discusión, sería un trabajo bastante largo tener que explicar por qué borro cada uno así que directamente lo dejo muerto en el archivo y pongo en la nueva discusión tu último comentario para que quede bien claro. --Fache ( Disc. ) 00:06 14 abr 2007 (CEST)

Como borrar la plantilla de borrar?

Hola, estaba haciendo un artículo (Usuario:Alvaro qc/Página principal) y en un principio le agregué la plantilla para destruir artículo al haber un error que no podía reparar, pero después reparé el error pero no puedo quitar la plantilla, alguien me puede ayudar?

Alguien ya elimino esa plantilla, GRACIAS Alvaro qc 02:47 15 abr 2007 (CEST)

Arreglado, el problema es que el {{destruir}} no estaba añadido en esa página sino en Plantilla:Pagina principale/Intestazione, la cual estaba incluída como plantilla en Usuario:Alvaro qc/Página principal. Espero haber sido útil. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:48 15 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias. Alvaro qc 03:26 15 abr 2007 (CEST)

Para servirte. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:02 15 abr 2007 (CEST)

Necesito un bibliotecario...

...que borre Malcolm McLaren para trasladar allí Malcom McLaren. Gracias. --Fache ( Disc. ) 01:36 16 abr 2007 (CEST)

Hecho --Paintman (¿hablamos?) 01:40 16 abr 2007 (CEST)

Gracias. Por alguna razón no me dejaba trasladar sobre la redirección. --Fache ( Disc. ) 01:45 16 abr 2007 (CEST)

Problema con galería en artículo Código QR

Acabo de traducir al español el artículo Código QR, pero por alguna razón no consigo hacer que se vean ciertas imágenes en la galería. Si alguien puede ayudarme, referirse a la página de discusión de dicho artículo. Saludos, Ornitorrinco (Discusión) 16:16 15 abr 2007 (CEST)

Las imágenes de la galería se me muestran sin problemas. Aunque a costa de que hayas violado la licencia de las imágenes. Eran GFDL y tú dijiste que eran PD y te atribuiste la autoría.☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:13 16 abr 2007 (CEST)

Gracias Platonides. Bueno, lo de atribuirme la autoría fue sin intención, por suerte alguien ya lo solucionó, lo cierto es que sigo sin ver las imágenes. Me preguntaba si solo yo tenía ese problema, pero de hecho otros usuarios tampoco las pueden ver (vg: Usuario:Gusgus). Y hablo en específico de las imágenes de la galería. En el código fuente de la galería aparece <a href="/wiki/Imagen:QRmax.png" title="Imagen:QRmax.png">, pero en las demás imágenes la ruta que aparece sí es completa: <img src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ec/QRorg.png/120px-QRorg.png" width="120" height="120" alt="" /> Espero que sea un problema del código de la plantilla de galería (que no acepta imágenes de Commons sino solo de la wiki en español, de otro modo sería algo más grave). EDITADO: Gusgus me acaba de decir que ahora sí puede ver las imágenes (tuvo que deshabilitar el caché de páginas de la Wikipedia), sin embargo luego de repetir el mismo procedimiento yo sigo sin verlas. Creo que el navegador tiene problema a la hora de generar los thumbs que fuerza a usar la galería. Saludos, Ornitorrinco (Discusión) 15:10 16 abr 2007 (CEST)

Ya, bueno... ese alguien fui yo.

Estás confundiendo enlaces. Las rutas de enlace son /wiki/Imagen:QR... (<a href="/wiki/Imagen:QRmax.png"), mientras que las de las imágenes son upload.wikimedia.org/ (<img src=...).

Prueba a forzar que lo refresque (Ctrl+F5) o vaciar la caché de tu navegador (¿En qué navegador tienes poroblemas? ¿bajo qué SO?).

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:17 16 abr 2007 (CEST)

Desbloquear página Salvador Allende

hola! que hay que hacer para desbloquear una página semi-bloqueada? traduje partes del articulo de salvador allende en inglés y como no lo pude agregar al artículo, lo agregué a la discusión... gracias! RtoRto 17:39 16 abr 2007 (CEST)

Es que eres muy nuevo. No veo que hayas añadido la parte traducida a la discusión, pero no importa. Te he desbloqueado el artículo (espero que realmente seas en:User:Rto). A fin de cuentas, no creo que persista el vandalismo reciente de ago 2006. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:47 16 abr 2007 (CEST)

Gracias. Ya agregué lo que tenía en la discusión, y traduje otras cosillas más de la sección 'Legado y debate' de la en.wikipedia. Lo malo es que no hay muchas referencias en la primera parte de la sección (contrariamente a la parte sobre el racismo, que está muy bien documentada). Miré en la fr.wikipedia, y parece que también tradujeron de la en.wikipedia sin agregar más referencias. Saludos, RtoRto 12:44 17 abr 2007 (CEST)

Mar de dudas para un novato

Lo primero educación: Muy buenas tardes a todos los wikipedistas, me presento porque me acabo de registrar y es la primera vez que participo en la wikipedia.

Lo segundo: tengo varias dudas sobre cómo reportar un posible acto de vandalismo. ¿Cómo se reporta exactamente? ¿Hay que editar en la dirección http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismo_en_curso y qué hay que hacer exactamente? ¿Cómo sé si es un usuario registrado o un usuario anónimo? En la página de Vandalismo en curso dice que se use la plantilla adecuada, pero ¿cómo debe hacerse? ¿Tengo que editar y en Tema/Título poner la plantilla que corresponda? (por ejemplo === Posible vándalo ===

• Posible vándalo: Posible vándalo (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear)
• Motivo de reporte: Motivo de reporte
• Usuario que reporta: Fufo 20:34 17 abr 2007 (CEST)
• Acción administrativa: ) Porque en la página de vandalismo vienen sobre todo direcciones IP...

El caso es que si uno pone en la barra de direcciones del firefox la dirección http://es.wikipedia.org/wiki/Sphenisciformes se abre la página sobre la familia de los pingüinos (lo normal). Pero si uno pone en la barra de direcciones http://es.wikipedia.org/wiki/Ping%C3%BCino lo que aparece es una página que parece un popurrí entre página anterior y una receta de Arguiñano. Aparece información sobre pingüinos pero diciendo cosas como:

"Contrariamente a la creencia popular, los pingüinos no habitan únicamente en climas fríos. Sin embargo, cuando permanecen en el calor pueden derretirse tanto su exterior chocolatoso como su relleno cremosito."

"La mayoría de los pingüinos se alimentan de krill, pescado, calamares y otras criaturas marinas que capturan en sus nados submarinos. Pero los de marinela, al estar rellenos de dulce crema, pan esponjoso y exterior de chocolate no necesita alimentarse. Al contrario, su periodo de vida suele ser muy limitado ya que es común que sea devorado."

"La especie más grande es el pinguino paquete familiar: esots paquetes estan integrados por 6 pares de pinguinos. La especie más pequeña es el pingüino solito, el cual posee típicamente su relleno cremosito, pan esponjoso y cubierta de chocolate."

O a alguien se le ha ido la olla o esto se considera vandalismo ¿no?

Lo más grave del caso es que esta página está redirigida desde la página dedicada al pingüino y que en las etiquetas del navegador ambas páginas (la que yo considero al buena y ésta) tiene exactamente el mismo nombre. Es decir, que la wikipedia en español redirige el término pingüino a una página llena de absurdos. Eso también se podrá corregir ¿no?

Además, si intento acceder a la discusión o al historial de la página, digamos, "fake" entro en las páginas respectivas de la página "buena".

Bueno, a ver si alguien me aclara lo que debe hacerse y me ayuda a empezar a colaborar.

Gracias de antemano.

Vale. Acabo de ver al grabar que la plantilla cambia por mí las partes que corresponda, el posible vándalo, el motivo, quien reporta... Cosas de no previsualizar. Perdón :-(

Pero sigo sin saber cómo ver si es registrado o no el usuario que ha hecho "esto" a los pingüinos

Vamos a ver. Cuando uno detecta un vandalismo, lo que hay que hacer es revertir esa edición y ya está. El reporte de vandalismos (en curso, se especifica...) está destinado a llamar la atención sobre un usuario que está realizando vandalismos reiterados en wikipedia para que algún bibliotecaria intervenga, normalmente, bloqueándolo. Dicho de otra manera: los vandalismos se corrigen y a los vándalos se los denuncia.

El ejemplo que nos pones es del primer tipo. Alguien (Usuario:200.23.91.240) introdujo esos disparates y alguien los revirtió sin más. Otra cosa es que viendo el historial de contribuciones de esa Ip, se podría pedir su bloqueo porque parece que es a lo único a lo que se dedica. Pero son dos acciones diferentes. Y, a estos efectos, es irrelevante que sea usuario registrado o no. En cualquier caso, si lleva número de IP es que no está registrado.

En cuanto a lo de contenidos diferentes...si una redirige a otra, el contenido tiene que ser el mismo. Lo único que puede haber pasado es que justo en el momento en que miraste ya se había producido la reversión del vandalismo que acababas de ver. --Camima 20:50 17 abr 2007 (CEST)

Uhm, raro raro... Igual se estaba cambiando la página de http://es.wikipedia.org/wiki/Ping%C3%BCino por la original y por eso no aparecía nada en el historial? Porque se supone que es ahí donde se ven los cambios y quienes los han realizado pero esa página estaba en blanco :-? Bueno, en cualquier caso me queda mucho por aprender y después de espabilarme espero poder empezar a contribuir. Muchas gracias--Fufo 21:35 17 abr 2007 (CEST)

No. La página Pingüino está en blanco y siempre ha estado en blanco desde que se la redirigió a Sphenisciformes hace más de un año. --Camima 21:53 17 abr 2007 (CEST)

Soy nuevo y nesecito saber como hacer una pagina en blanco para hacer un Wikiproyecto--Vivi_ff9_andrés 02:18 18 abr 2007 (CEST)

Subir logotipos

¿Hay alguna posibilidad de subir logotipos en la wikipedia en español? He estado ojeando el asunto en la página para subir archivos pero no veo nada que clarifique del todo y no sé qué licencia usar. Cualquier ayuda será bienvenida :-) --Pabs 16:55 11 abr 2007 (CEST)

Se puede, las imágenes se suben a commons, los logotipos pueden estar en formato png o svg.-rafax (Dime cosas) 17:34 11 abr 2007 (CEST)

¿Y qué opción elijo en el desplegable 'Seleccione la licencia apropiada'? No veo ninguno que cuadre. ¡Ah, gracias! :-D --Pabs 18:01 11 abr 2007 (CEST)

Es muy probable que si ninguna licencia cuadra es porque el logotipo tenga una licencia restringida (suelen tenerlas) que no permita su uso libre. En ese caso no se podría almacenar en commons porque estarías infringiendo los derechos de autor y de protección de marcas.

En caso de dudas, puedes subirlo sin seleccionar licencia y luego editar la página de descripción para indicar la licencia con tus propias palabras. Aunque si esto no convence a los expertos de licencias allá, es probable que te borren la imagen subida.

— Carlos Th (M·C) 18:23 11 abr 2007 (CEST)

Mmmh... si estos logos ya están siendo usados en artículos de la wikipedia en inglés, ¿los puedo usar yo aquí sin tener que volver a subirlos? He estado intentando meterlos en un artículo pero no consigo hacerlos aparecer, y ya doy por imposible subirlos a commons porque me aparece de manera automática la etiqueta de This media is copyrighted or a registered trademark.--Pabs 23:43 11 abr 2007 (CEST)

Que estén usandose en en:wikipedia no quiere decir que estén en commons y que tengan una licencia global.-rafax (Dime cosas) 01:58 12 abr 2007 (CEST)

Como regla general, los logos NO se permiten en commons, salvo permiso de las entidades legales que posean los derechos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:00 16 abr 2007 (CEST)

Wikificar

Leo un mensaje referido a que un artículo que colgué debe ser "wikificado", pero no sé "wikificar" ni encuentro ayuda al respecto. ¿Alguien puede darme una mano en ese sentido? El artículo es el referido a la antología de cuentos compilada por Pablo Capanna denominada "El cuento argentino de ciencia ficción". Gracias por anticipado.

Sergio Gaut vel Hartman- — El comentario anterior sin firmar es obra de Sergiogvh (disc. • contribs • bloq). Urumi (buzón) 13:47 19 abr 2007 (CEST)

Hola Sergio, te respondo en tu discusión. Urumi (buzón) 13:47 19 abr 2007 (CEST)

problemas con el codigo de wikipedia

Hace un rato donde debería poner "lista de seguimiento" me ponía "My watchlist" y ahora, donde debería poner "Discusión" pone "Talk". ¿que está pasando?-- Fernando Estel · Háblame! 16:33 19 abr 2007 (CEST)

Lo mismo me preguntaba yo. Lin linao, ¿dime? 16:39 19 abr 2007 (CEST)

Yo también me he dado cuenta, pero parece que ya está bien. ¿Virus? Raystorm 17:24 19 abr 2007 (CEST)

Ah, Mediawiki ataca de nuevo... ;-) Raystorm 17:28 19 abr 2007 (CEST)

Publicar artículo

Traído de la página de consultas. --Camima 21:08 19 abr 2007 (CEST)

Tengo un problema para subir un artículo. Resulta que subí unos artículos sobre un nuevo sitio para hacer amigos en el que tengo mi perfil porque creo que es un sitio interesante que a muchos les puede intersar. El sitio es similar a MySpace que está en Wikipedia y tiene mucha información con sus respectivo links externos y todo. El tema es que me borraron los artículos y la verdad es que no entiendo por qué. Me gustaría saber la razón y cómo puedo hacer para poder subirlos.

Gracias!

Dolores Meneses (Usuario Lolita22)

--Lolita22 20:52 19 abr 2007 (CEST)

Si el motivo de crear un artículo es porque te parece un sitio interesante que a muchos les puede interesar, tal vez estás equivocando el concepto de Wikipedia. Este no es un lugar de promoción sino una enciclopedia que refleja temas que ya han adquirido notoriedad o relevancia, tales como ser referentes culturales y que posean fuentes primarias de información sobre el tema.

MySpace, posee tales criterios de notoriedad o relevancia no por ser una red social de internautas sino por ser la red social de internautas más grande y reconocida. El otro sitio... no sé. Independientemente de que a ti te parezca interesante o tengas cuenta allá ¿por qué consideras que cumple con los criterios de notoriedad o relevancia enciclopédica?

— Carlos Th (M·C) 07:01 20 abr 2007 (CEST)

Hola! Entiendo lo que me decís, pero creo que no me expresé bien. Te cuento que sí creo que cumple con los criterios de relevancia de la enciclopedia ya que el sitio del que hablo es el primero que salió para los internautas hispanohablantes, con lo considero que ha marcado una diferencia importante, espero que tú también lo veas así. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Lolita22 (disc. • contribs • bloq). Carlos Th (M·C) 21:24 20 abr 2007 (CEST)

Sigues sin indicar cuales son esos criterios que a tu parecer cumplen los los criterios de relevancia o, al menos, una mensión al sitio para que los demás podamos juzgar.

Saludos

— Carlos Th (M·C) 21:24 20 abr 2007 (CEST)

¿Violación de copyright?

Tengo una duda.

Estoy haciendo un artículo de una universidad. Si copio la misión y la visión de dicha universidad, ¿es una violación de copyright o algo por el estilo?

Es obvio que no puedo modificarlas XD, así que las únicas opciones son copiarlas o no ponerlas en el artículo. Alguien sabe algo sobre esto? O creen que debo enviar un mail a la universidad para pedir autorización?

--Racso 21:22 20 abr 2007 (CEST)Ofgs13

No. Las únicas opciones que hay no son las que indicas. ¿Qué tal si pruebas a sintetizar esos principios y proyectos fundamentales y a dejar un enlace externo para que el lector interesado pueda acceder a ellos en su totalidad?

Sobre lo de los copys, lee Wikipedia:Derechos_de_autor. --Camima 21:31 20 abr 2007 (CEST)

Puedes también alegar el derecho a la cita... aunque la utilidad enciclopédica de mostrar la misión y visión es discutible.

— Carlos Th (M·C) 21:34 20 abr 2007 (CEST)

De usuario a artículo

Navegando por la wikipedia he encontrado con algunos artículos extraños. Algunos usuarios novatos (recién registrados y con pocas ediciones) han trasladado su página de usuario o de discusión a un artículo (probablemente pensando que podrían cambiar su nombre de usuario). Mi cuestión es: ¿Qué se hace con esos artículos? Ejemplos JIM.0924 y Noah1. Ambos llevan a una redirección.--Ty25 00:45 21 abr 2007 (CEST)

Se marcan para que sean destruidos por un bibliotecario y ya está. --Camima 00:50 21 abr 2007 (CEST)

Una pregunta..

Se pueden incluir Blogs como links para los artículos?? por ejemplo, si puedo poner en un artículo de un equipo de fútbol, un blog que trate de ese equipo. respondanme en mi pagina de discusión, gracias--Los Furlanes Presente 06:54 21 abr 2007 (CEST)

En principio no, tendrían que ser casos especiales, como que sea el blog del director del equipo, por ejemplo. Wikipedia:Enlaces externos ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:22 22 abr 2007 (CEST)

Uso del lenguaje en Wikipedia

En el artículo sobre la Paradoja de Russell he enunciado la paradoja del barbero con términos muy simples, sin embargo hay una frase con la cual no etoy seguro si se debería simplificar o dejar tal cual es. Dicha frase es "diestro en afeitar cabezas y barbas, maestro en limpiar sanguijuelas", la frase original es "ducho en afeitar cabezas y barbas, maestro en escamondar sanguijuelas". ¿Hay alguna otra manera de decir lo anterior con palabras más simples y sin que se pierda el sentido original?

Si es una cita, no hay que "simplificarla" ni "corregirla": hay que escribirla tal y como haya sido dicha. Si hace falta, a continuación se hace alguna aclaración que corresponda hacer si las palabras son confusas Thanos 19:57 21 abr 2007 (CEST)

Lo anterior no es una cita, simplemente es un cuento para expresar la paradoja de Russell en términos más simples. El cuento lo leí de esta manera, sin embargo preferiría usar un lenguaje más sencillo para que pueda ser bien entendido por los chavales que usan la enciclopedia. --$k_{n}\,$ 21:55 21 abr 2007 (CEST)

Firma

¡Ah! y también otra pregunta ¿Qué debo hacer para que mi firma tenga un enlace hacia mi página de usuario? Si desactivo la opción "Firma sin enlace automático" entonces mi firma aparece como "<math>k_n\,</math>" y si la activo entonces no puedo poner el enlace. De antemano gracias. --$k_{n}\,$ 16:43 21 abr 2007 (CEST)

Pon de forma explícita los [[ ]] en la firma (aunque con <math> es posible que no te deje). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:23 22 abr 2007 (CEST)

O mejor aún, en vez de $k_{n}\,$ usa k_n (al tamaño que prefieras). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:24 22 abr 2007 (CEST)

Subir foto concierto?

Buenas.

Me gustaría subir una foto de un artista para su ficha. La foto en cuestión la hice yo mismo en uno de sus conciertos, la pregunta es... ¿qué tipo de licencia le pongo a esa foto para poder subirla? esque estoy un poco perdido con el tema de las licencias.

Saludos --JaviXu 18:34 22 abr 2007 (CEST)

Para estos casos se recomienda poner 2 licencias, la licencia de documentación libre GNU y Creative Commos reconocimiento (CC-by) M.Peinado ?¿? 22:58 22 abr 2007 (CEST)

Problema de formato

En Vía verde, hasta Navarra aparecen las secciones en negrita, y a partir de País Vasco no. Aparentemente todo es igual. ¿Alguien sabe por qué? Gracias --Leitzaran 18:05 22 abr 2007 (CEST)

Arreglado, las frases tenían que acabar con "</small>". Maldoror (dime) 18:08 22 abr 2007 (CEST)

Gracias --Leitzaran 08:11 23 abr 2007 (CEST)

Papas

He estado leyendo algunos artículos sobre papas, a modo de ejemplo Esteban IX. En todas ellas aparece abajo un bonito 1. Redirect Plantilla Papas. ¿alguien que sepa de que va esto le puede echar un ojo? Luminao 11:43 20 abr 2007 (CEST)

Es un error, al parece la plantilla {{Popes}} redirige a otra plantilla inexistente. Voy a decirle a mi bot que las elimine de los artículos. Gracias por el aviso y saludos. jorgechp (ke t kuentas?) 11:52 20 abr 2007 (CEST)

¿alguién puede decirme cuando se decidió la eliminación de la plantilla? Se supone que hubo una votación o dicusión o como quiera llamarse, pero sólo 4 personas opinaron, y estabamos 2 a 2. Luego, ¿quién la eliminó y por que? —Millars 12:04 20 abr 2007 (CEST)

21:28 12 oct 2006 Yrithinnd (discusión | contribuciones) borró "Plantilla:Papas" (monstruoplantilla,    
no cumple los criterios aprobados para las plantillas de navegación)

jorgechp (ke t kuentas?) 12:33 20 abr 2007 (CEST)

Bueno, entonces ¿para que se abre una discusión si luego no se van a tener en cuenta las opiniones de los otros usuarios? Creo que es un poco falta de respeto no aportar tampoco ningún argumento ante los que yo di en su momento para que se mantuviera. No digo que se vuelva a crear pero me gustaría que en otro caso similar se rebatieran las opiniones de los otros y de borre sin más.—Millars 13:02 20 abr 2007 (CEST)

No sé lo que se dijo en la discusión de la plantilla, pero el Wikipedia:Manual de estilo desaconseja este tipo de plantillas que pueden llegar a ocupar más espacio que el propio artículo. "Las (plantillas de navegación) horizontales no podrán superar tres líneas de enlaces, sin contar la habitual línea de cabecera". Jarke (discusión) 13:08 20 abr 2007 (CEST)

Y no, las plantillas plegables no son una buena idea. --Dodo 10:28 22 abr 2007 (CEST)

Artículo "Infantería de Marina"

Me he topado con el artículo Infantería de Marina e infantería de marina, el primero trata de la Infantería de Marina Española, y el segundo de infanterías de marina en general. El usuario tarantino se niega a una desambiguación del término Infantería de Marina, reteniéndolo para su pais, España. Me parece una falta de respeto, ya que ese término no debe ser retenido por ningún pais. Yo había trasladado el artículo Infantería de Marina, a Infantería de Marina (España), para así luego trabajar en otros artículos como Infantería de Marina (Argentina) y demás latinoamericanas. Espero que alguien ayude ya que soy principiante en Wikipedia y no se como se desambigua el término. Desde ya, muchas gracias y saludos a todos.--crpb 17:32 22 abr 2007 (CEST)

Ante todo, querido wikipedista, no me gustan las dicursiones vanas, mis argumentos son estos:

• El cuerpo de Infantería de Marina lo creo España, es algo así como una marca corporativa, si me perdonas la expresión; viene del termino infante nombre que se le daba a los hijos de los monarcas hispánicos...

• Además No esta editada ni Infantería de Marina (Argentina) ni Infantería de Marina (Chile) etc.... Se que hay que ser ordenados y rigurosos, pero esto es exagerado. Además estos cuerpos son en cierto modo herederos de las tropas coloniales.

• Además del enlace en inglés en:Infanteria de Marina y noruego

Pero claro, soy flexible si alguien piensa otra cosa y me aporta datos. Saludos pa tos

--Tarantino Habla ahora o calla para siempre 18:43 22 abr 2007 (CEST)

Segun creo (WP:PD), si ese es el uso mas común del término, que mantenga la página, pero añadiendo al comienzo del artículo la plantilla {{otros usos}} (ver Plantilla:Otros usos) que llevaría a la página de desambiguación Infantería de Marina (desambiguación), desde donde se pueden crear los enlaces al resto de artículos con mismo nombre, y no solo a la de España.. Un saludo-- Fernando Estel · Háblame! 16:09 23 abr 2007 (CEST)

Ya no lo es, infantes de marina hay en todos lados y ya expiraron los derechos de autor :b. En serio, es nombre genérico y el artículo debe tratar de eso, señalando por supuesto que el término tiene su origen en las tropas que servían a los infantes. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:01 23 abr 2007 (CEST)

Artículos de compuestos químicos descuadrados

Pues, no sé si me pasa sólo a mí, me acabo de dar cuenta y antes los veía bien, pero los artículos de compuestos químicos están como desconfigurados. Esto es, por ejemplo el artículo sobre el cloruro sódico el texto del primer subtema (o apartado) no empieza hasta que acaba el cuadro de la derecha con las propiedades del compuesto, dejando un "inmenso" espacio en blanco después de la introducción.

Un saludo.—Apcpca 19:54 23 abr 2007 (CEST)

Yo lo veo bien.Beto29 (discusión) 23:18 23 abr 2007 (CEST)

Ahora no.Beto29 (discusión) 00:35 24 abr 2007 (CEST)

El problema es con todas las infobox en general.Beto29 (discusión) 00:51 24 abr 2007 (CEST)

Como dice Beto29, no son los únicos, me declaro culpable y ahí respondo. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:03 24 abr 2007 (CEST)

Ya se ven bien. Gracias por contestar.—Apcpca 17:34 24 abr 2007 (CEST)

Categorías por crear

Gracias Chabacano por la info de arriba.

¿Es lícito crear una categoría para un usuario común, por ejemplo iniciar una página con:

[[Categoría:wikipedistas anticomunistas]]

para enlazarla a mi página de usuario?

—César Tort 00:33 24 abr 2007 (CEST)

Tiene gracia, pero al leer tu pregunta anterior, pinche en tu nombre y vi en tu página de usuario el enlace a esa categoría, y pensé que no era más que una ironía, un chiste. Ahora veo que tu intención es seria. Olvídala. Las categorías son para clasificar artículos que hay en la enciclopedia Porque aunque las categoría son para clasificar artículos y usuarios, tus categorías se basan en criterios de clasificación subjetivos, de utilidad meramente personal, y no de interés para la colectividad ni basados en criterios objetivos. Y añado: deberías eliminar esos enlaces, porque ocupan absurdamente un espacio en la wiki ya que enlazan a páginas que, aunque vacías, existen. --Camima 00:52 24 abr 2007 (CEST)

creo que te equivocas. yo meramente traduje las categorías ya existentes en la WP inglesa; categorías que yo no inicié: ya estaban ahí (WP inglesa). —César Tort 01:25 24 abr 2007 (CEST)

Cada Wikipedia tiene políticas ligeramente distintas, dentro del marco de los cinco pilares fundamentales. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:37 24 abr 2007 (CEST)

Probablemente, me equivoco. Pero, sinceramente, no veo qué beneficios puede traer a la comunidad la existencia de categorías como wikipedistas preocupados por la sobrepoblación, wikipedistas antireligiosos o wikipedistas anticomunistas. Solo eso. --Camima 12:15 24 abr 2007 (CEST)

Reconozco que en la WP en inglés son pocos los que se suscriben a esas categorías. Pero en mi página de usuario de esa WP, en vez de usar “user boxes” también me categoricé como “skeptic” (escéptico), categoría a la que se suscriben muchos wikipedistas. Es probable que en el futuro las categorías en que ahora se suscriben pocos usuarios tengan más subscriptores. Por el momento ya resolví el problema simplemente enlazando mi página de usuario en español con las categorías inglesas. Estas tienen la ventaja de que no se ven “tan payasas” como las cajas de usuario. —César Tort 17:56 24 abr 2007 (CEST)

Problemas para subir archivos

Hola

Mi intencion es la de completar la informacion que aparece en la pagina de la Costa del Sol en wikipedia para que sea lo mas amplia posible y poner al día la datos que aparecen sobre nuestro destino turístico en vuestra pagina. La informacion que incluí en la pagina fue borrada.

Tengo la autorizacion de los responsables de la pagina web del Patronato de Turismo de la Costa del Sol:

Este artículo incorpora material de [33], que mediante una Wikipedia:Autorizaciones/visitacostadelsol.com permitió agregar contenido e imágenes y publicarlos bajo licencia GFDL.

No estoy seguro de lo que tengo que hacer con esta plantilla o como incluirla.

Gracias de antemano

Esa autorización es bastante light. He mandado a esta señorita que informe del sitio en Wikipedia no es lo mismo que autorizamos la ppublciación, reutilización y venta de estos contenidos de acuerdo con la licencia GFDL.

Dicho eso, escribir artículos sobre el propio sitio es algo peligroso. En primer lugar, éste debe ser relevante por sí mismo, evitar la autopromoción y, por supuesto, ser neutral ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:51 24 abr 2007 (CEST)

Mi intencion no es la autopromocion de la web visitacostadelsol. Lo que pretendo es completar y poner al día la información que aparece en wikipedia sobre la Costa del Sol incluyendo los pueblos que componen la misma. La autorizacion es para utilizar los textos de dicha web. En cuanto al tema de la relevancia ,creo que seria de gran relevancia incluir informacion sobre los pueblos para que la pagina de la Costa del Sol fuera mucho mas completa .

Espero contestacion.De nuevo gracias y un saludo.

Quiero saber como insertar una foto en editar

si,si quiero saber!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lee. --Camima 20:54 24 abr 2007 (CEST)

Dudas

Que palabra puede ser más correcta al traducirse Predentary: predental o predentario? Y también Cursorial, en algunos libros he visto que lo llaman cursorípedo mientras en otros solamente cursorial. Alguien sabe cuál en estas dos palabras es la correcta o la más común? DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:30 24 abr 2007 (CEST)

"Predentary" puede ser tanto predental como predentario; las dos formas son morfológicamente correctas en español, pero intuyo que debe ser más frecuente predental, porque es el derivado directo de una palabra muy frecuente: dental (que lo es más que dentario). En cuanto a la otra, pues esto. --Camima 23:41 24 abr 2007 (CEST)

Crear plantilla de tablas con filas opcionales

Buenas, estoy tratando de crear una plantilla que muestre una infobox, pero no logro colocar una fila opcional en el siguiente caso:

{{Infobox Localidad Argentina 2 |nombre = Nombre |provincia = provincia |dop = departamento |departamento = departamento |municipio = Esta fila quiero que sea opcional |cp = Esta fila logré que sea opcional }} Sí logré hacerlo con la hidden structure en el resto de las filas, pero en municipio que está dentro de una subsección NO. ¿Alguna idea de dónde leer para entender bien esta sintaxis--Pertile (te leo) 01:12 25 abr 2007 (CEST)?

Revisa los cambios que acabo de hacer.

— Carlos Th (M·C) 01:19 25 abr 2007 (CEST)

Se ruega encarecidamente evitar el uso de "hiddenStructure" en favor de las ParserFunctions. --Dodo 11:49 25 abr 2007 (CEST)

Daniel Radcliffe

He consultado la página de este actor de harry potter y no pone mas que absudeces de gays y sexo oral. Deberíais controlar un poco los contenidos muchas gracias

Hola. Se trataba de un vandalismo que se ha producido esta madrugada. Ya ha sido reparado, y el autor del vandalismo, debidamente sancionado. Gracias por el aviso. Disponemos de una página específica para denunciar abusos en Wikipedia:Vandalismo en curso. Saludos, Hispa 09:55 25 abr 2007 (CEST)

Estufa

¿Alguien podría ayudarme a encontrar el artículo sobre estufa en la wikipedia en español?
Estufa es una desambiguación en la que no veo nada parecido a lo que en Argentina se llamaría Estufa y según el diccionario de la RAE es la primera acepción en todos los países hispanoparlantes [34]

Estufa doméstica sería una hornalla [35] (ya hice la redirección)

Desde ya muchas gracias. --Gejotape Decime 20:40 14 abr 2007 (CEST)

Por lo qu'he visto compañero es de gusto buscar lo que Usté mienta, leyendo lo poco que hay me llevé flor de susto por tanta cosa incierta y yo tengo por seguro que pa salir bien parao no queda otra que escribir como condenao. Lin linao, ¿dime? 22:16 14 abr 2007 (CEST)

¿Bueno, y que es estufa allá en el cono sur?. --- 3 3 3--- 03:09 15 abr 2007 (CEST)

Por estos lares estufa llamamos a un calefactor, es decir, un artefacto diseñado para producir calor que ayuda a combatir el frio de los grises días del invierno. --Cratón 03:17 15 abr 2007 (CEST)

La de cosas que se aprenden en Wikipedia! Yo de estufa sólo conocía dos significados, y uno de ellos, cochino. Gaeddal 03:20 15 abr 2007 (CEST)

Bueno, pues acá en México estufa es lo que allá es hornalla. De hecho nunca había escuchado hornalla. --- 3 3 3--- 03:24 15 abr 2007 (CEST)

Pues nada... habrá que ponerse manos a la obra para cubrir todas las acepciones. Por suerte Lin linao (disc. · contr. · bloq.) ya se ofreció de voluntario. --Cratón 03:27 15 abr 2007 (CEST)

Y aquí es donde sale el chilote con su dialecto en mano a discutir que en realidad no es exactamente así y blablabla... También en el Cono Sur "estufa" es la titulada estufa doméstica, "cocina" dizque la llaman en otros lugares (y cosa rara, también sale en el DRAE), pero como suele ser a leña, es tanto un aparato que calienta como un artefacto para cocinar. Me quedo con lo que hay en en:Stove, en que ambas cosas se tratan juntas. Y cuando hablaba antes del susto que me dio esto, era porque calentador habla de aparatos para calentar agua, en brasero dice que la calefacción con caldera se ha extendido por el mundo (¿del wikipedista que lo escribió?) y que el horno es un electrodoméstico. Saludos desde el siglo anterior [al XXII]. Lin linao, ¿dime? 03:41 15 abr 2007 (CEST) PS: Subí foto de una estufa de combustión lenta para entibiar el texto que pudiera salir.

PPS: Con conflicto de edición, veo que Cratón tira el anzuelo, si desean les escribo un análisis de las estufas rusas en la obra de Tolstoi, pero mejor siéntense, porque a mi ritmo actual de avance con tareas pendientes...

Como curiosidad, si el artefacto calefactor es de pequeño tamaño y se usa para calentar los pies a modo de brasero, dícese también maridillo, quizá por esa costumbre universal que tienen las mujeres de hurtar en el camastro las calorías del marido, arrimando a traición los pinreles durante los crudos inviernos. Costumbre ésta que tiene, a mi parecer, mucha importancia para la conservación de la especie humana.;).--Egaida (Discusión) 09:45 16 abr 2007 (CEST)

En Colombia se entiende por «estufa» al conjunto de fogones que se usan en la cocina, sean eléctricos o a gas. El «fogón» es cada uno de los puntos calientes de la estufa sobre las cuales se ponen las ollas, y la «cocina» es la habitación o lugar donde se encuentra la estufa. La estufa, generalmente, no incluye el «horno» aunque en muchos casos, dentro del mismo aparato, se combinan estufa y horno y en conjunto se podrá llamar bien estufa o bien horno o, incluso, cocina.

Una estufa de un solo fogón no se llama estufa sino «cocineta».

Un aparato destinado a calentar la habitación sería un «calentador» aunque esta palabra es más usada para los tanques destinados a calentar el água, siendo estos segundos mucho más comunes que los primeros en este país sin estaciones. Tal vez «calefactor» sería una alternativa menos ambigua para los calentadores de habitaciones. Por «radiador» el colombiano típico piensa en el sistema de refrigeración de un automóvil.

Palabras como «hornilla» no me dicen mucho, y en dado caso pensaría más en un fogón que en una estufa.

Así que, desde mi punto de vista como colombiano, prefiero la primera acepción de estufa aquí que la primera acepción de estufa en el DRAE.

— Carlos Th (M·C) 22:02 20 abr 2007 (CEST)

plantilla que no funciona

Hola

el otro dia vi un copyright en Resolución 425. Lo marque con la plantilla destruir pero el artículo no ha sido destruido todavía. Además me parece que he hecho mal porque no sale el cartel. --Ctrl-Z 19:09 24 abr 2007 (CEST)

• Y ha sido destruido. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 07:41 26 abr 2007 (CEST)

Se necesita un borrado

Se necesita un borrado de Comentario de una pirámide de población. Gracias--Amarante 21:11 25 abr 2007 (CEST)

Siguiendo al usuario, está vandalizando varias páginas, ya lo he incluido en la página de vandalísmos gtal como he leido en el mensaje anterior. es el usuario 189.140.170.148 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) . Gracias.--Amarante 21:22 25 abr 2007 (CEST)

Resuelto. Para estos incidentes, por favor utilizar Wikipedia:Vandalismo en curso. Cinabrium 21:27 25 abr 2007 (CEST)

Tambien puedes usar la plantilla {{destruir|motivo}} Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 22:49 25 abr 2007 (CEST)

WikiProyecto:Transantiago

hola, me gustaria reunir todos los articulos que estan en la categria Transantiago [[Categoría:Transantiago]] para que s haga un wikiproyecto y se realizen mas aportes... ¿que opinan?

Saludos

--Masterdjinn 03:24 26 abr 2007 (CEST)

No es por desanimarte, pero... es realmente necesario un wikiproyecto? Más allá de Transantiago y cinco o seis páginas relacionadas, no veo que tenga mucho espacio como para crecer y crear un wikiproyecto... y si consideramos que el Wikiproyecto:Chile está casi muerto... --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:19 26 abr 2007 (CEST)

No tan muerto, está funcionando silenciosamente... creo :). Lin linao, ¿dime? 07:13 26 abr 2007 (CEST)

Más que wikiproyecto, te sugiero que lo montes en una página página personal. B1mbo, he visto que posee harta información del TS, así que no es muy descartable la idea, aunque montar un demo en su página de usuario no es malo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 07:05 26 abr 2007 (CEST)

No creo que sea necesario un wikiproyecto... por cierto... está algo controvertido ese artículo verdad??? Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 07:34 26 abr 2007 (CEST)

Renombrar

Buenas, aunque ya llevo un tiempo aqui, hay una cosa que no se me da bien. Explico. Existe el artículo La Bella y la Bestia, pero habla sobre la película de Disney. Quiero crear un artículo sobre la fábula original con sus origenes y eso, y titularlo precisamente La Bella y la Bestia, y el artículo sobre la película subtitularlo como La Bella y la Bestia (película) o (película de Disney) o (película de 1991). ¿Como se renombraría para que quedara así y luego hacer una página de desambiguación? Es que no quiero hacer un estropicio. Muchas gracias. :) --Brit 20:45 26 abr 2007 (CEST)

Cualquiera de las opciones que propones está bien. Como artículo principal prefiero que esté la obra original y no sus adaptaciones.

— Carlos Th (M·C) 20:52 26 abr 2007 (CEST)

Usá el botón "trasladar" que hay allá arriba, y podés llevar el artículo a un nombre nuevo. "La Bella y la Bestia (película)" sería el mejor (salvo que haya otras películas de la misma historia, entonces sería "película de Disney" o "Disney"), al hacer eso "La Bella y la Bestia" se convierte en una redirección a la película.

Andá entonces a "La Bella y la Bestia" y vas a terminar en el de la película, pero con una nota "redirigido desde La Bella y la Bestia" chiquito abajo del título. Andá a eso, y vas a encontrar algo que dice "página redirigida" y el de la película. Poné editar, y hablá de la fábula original

Después cuando el de la fábula esté escrito, poné {{otrosusos}} y te va a poner automáticamente un enlace a "La Bella y la Bestia (desambiguación)}}" y la explicación. Seguí ese enlace y escribí los múltiples significados, poniendo {{desambiguación}} al final para que se vea que es eso. Thanos 20:55 26 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias por vuestras respuestas. Pero me salió un problema. Al acabar de renombrar y crear el nuevo artículo hice una pagina desambiguación al mismo tiempo que otro usuario creaba la misma. Pero mi fallo fue poner desambiguación con la inicial en mayuscula. Esta es la mia: La Bella y la Bestia (Desambiguación) que solicito que sea borrada porque el usuario Gusgus creó esta: La Bella y la Bestia (desambiguación), que está mejor elaborada y me gustaría que fuera la definitiva. Si alguien pudiera borrar la mía, todo quedaría completo (excepto el artículo que lo acabo de empezar)

Muchas gracias a todo el mundo por su amabilidad. --Brit 21:38 26 abr 2007 (CEST)

Imagen

Hola. Tengo entendido que aquí en wikipedia no se aceptan imágenes con copyright pero me he encontrado esta imagen [36] que es de un programa de televisión. Me gustaría saber bajo qué criterios se permite ese tipo de imágenes y cómo puede subir yo una así. Gracias. --Satin 03:41 25 abr 2007 (CEST)

Hola, la imagen que mencionas está libre puesto que quien la subió declara ser el autor de la misma y liberar todos los derechos. Lo más probable es que tomó la fotografía él mismo. Si miente, entonces si sería ilegal, pero dado que presumimos buena fe, no podemos acusarlo. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 22:53 25 abr 2007 (CEST)

Pero esa imagen no parece haber sido tomada por una persona. Es una captura de pantalla del programa de televisión MTV Unplugged. Es un ángulo típico de ese tipo de programas. Además, si alguien la hubiera tomado tendría que haber estado casi arriba del escenario. Estoy seguro que es una imagen de pantalla. Creo que deberían borrarla --Satin 23:25 25 abr 2007 (CEST)

Ciertamente así parece, que es una captura de pantalla... no estoy del todo seguro si tal cosa es permitida, creo que si. En todo caso, habría que contactar con uno de los administradores en Commons. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 07:36 26 abr 2007 (CEST)

Ya lo notifiqué a un administrador... habrá que esperar su resolución. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 07:39 26 abr 2007 (CEST)

Marcado en Commons ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:12 26 abr 2007 (CEST)

Knockout - Nocaut

Los invito a opinar en Discusión:Knockout para llegar a un consenso. Sería bueno escuchar opiniones de otros wikipedistas. --Gejotape Decime 17:14 27 abr 2007 (CEST)

Políticos católicos

No sé porqué, pero siempre me entero de las consultas de borrado cuando veo enlaces en rojo en mi lista de seguimiento. ¿Será porque no estoy atento? ¿habrá una conspiración? En cualquier caso, veo que feneció Categoría:Políticos_católicos_romanos en [37] y que Categoría:Políticos católicos está vacía, cuando antes incluía a Leon Degrelle y otros (¿a quienes? - me pregunto ahora). En definitiva, se han perdido categorizaciones. ¿Hay alguna forma de recuperarlas?--Gracias de antemano.--Egaida (Discusión) 11:23 10 abr 2007 (CEST) PD. Dichosa política.

Si todos fueron eliminados -como parece- por Ninovolador, bastaría con revertir estas ediciones ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:51 10 abr 2007 (CEST)

No creo que sea una conspiración de los agentes de la Sinarquía....Lo digo porque yo abrí la consulta de borrado de Categoría:Políticos católicos romanos y la razón que me llevo a hacerlo fue lo poco verificable que es la religión en muchos casos. Se debería respetar el resultado de la votación de borrado de la categoría. El Nonualco (Mensajes) 02:42 11 abr 2007 (CEST)

Gracias, Platónides, es exactamente lo que necesitaba. A Pedro: no pretendo en absoluto saltarme una decisión de la comunidad sino dejar hueco para una temática germinal como es Cristianismo y política, de la cual había ya algunos artículos dispersos. En mi opinión, una mera lista de políticos que, además, son cristianos, en este caso católicos, carece por sí misma de interés enciclopédico excepto dentro del marco que he mencionado. De todas formas, espero unos días por si la comunidad lo cree improcedente. Un cordial saludo y gracias otra vez.--Egaida (Discusión) 09:22 11 abr 2007 (CEST)

Voy a estar pendiente de cómo se resuelve esto, ya que en su momento hubo unas cuantas categorías de gente LGBT que también fueron borradas. :-) Saludos Raystorm 12:48 11 abr 2007 (CEST)

Más que esperar a que se resuelva, ¿podrías adelantar algo sobre tu parecer? Lo digo porque estoy en ascuas y no sé si empezar o salir corriendo. Gracias.--Egaida (Discusión) 20:39 11 abr 2007 (CEST)

Bueno, el caso es que hubo unas cuantas categorías de personas LGBT que fueron borradas porque por lo visto su sexualidad no debería servir para clasificar a una persona. Aunque en teoría estoy de acuerdo con esta afirmación, el hecho es que músicos LGBT, escritores LGBT y etc desaparecieron y ahora está todo aglutinado en la categoría general LGBT (o, si es pertinente, en cultura LGBT). Pero no es muy útil ya que aquí también se incluyen muchísimas otras cosas. Si se crea una categoría de políticos cristianos, no veo que haya mucha diferencia con otra de músicos LGBT. Porque se quiera o no la sexualidad influye en la vida de la gente, y muchas veces hay gente que se la conoce principalmente por eso. Así que quiero ver cómo se resuelve esto para actuar en consecuencia. :-) Un saludo Raystorm 20:50 11 abr 2007 (CEST)

Entiendo. Si nadie se opone, pediré la destrucción de Categoría:Políticos católicos y crearé Categoría:Cristianismo y política, o algo parecido, de carácter temático. Ya generalizando y por pinchar un poco a la comunidad (a ver si pica alguien, que el café está un poco tibio) dudaré de nuevo de la conveniencia de usar, hablando en general, categorías-listas. ;)--Egaida (Discusión) 10:43 12 abr 2007 (CEST)PD: Me parece que no van a picar. Aquí la gente sabe mucho.

Categoría:Cristianismo y política es algo necesario y mucho más objetivo que Categoría:Políticos católicos romanos. Me imagino que allí habría que incluir Izquierda cristiana, Democracia cristiana, Nacionalcatolicismo, Derecha cristiana, etc, con sus respectivos representantes. —El Nonualco (Mensajes) 01:09 14 abr 2007 (CEST)

Personalmente creo que una categoría como Categoría:Políticos católicos romanos podría ser útil para catalogar a personajes como John F. Kennedy, cuya religión fue un factor en su carrera política en un país de tradición no católica. Por otro lado la filiación católica es un factor muy poco relevante en la historia política de un país como Colombia, donde hasta hace muy poco tiempo más del 90% de la población era católica por defecto, y donde todos los presidentes han sido, al menos nominalmente, católicos y donde ya indagar si los más radicales eran simplemente creyentes seculares, masones, librepensadores, ateos u otra cosa para saber si los categorizamos o no, es complicarnos en un punto que se escapa de los alcances de Wikipedia como fuente secundaria de información.

Por otro lado Categoría:Políticos católicos cuya religión ha sido determinante en países sin tradición católica... podrá ser más útil, mejor verificable, etc. pero hay algo que no me gusta si empezamos a abrir estas cajas.

— Carlos Th (M·C) 21:47 20 abr 2007 (CEST)

El otro día creé Categoría:Cristianismo y política donde, con mucho tacto, se puede ir desarrollando esta temática aún germinal. Si luego fuese necesario, podrían abrirse subcategorías. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 13:42 23 abr 2007 (CEST)

Traslado de artículo

Hola, querría pedir la ayuda de algún bibliotecario para el traslado de Leche materna a lactancia. Las motivaciones son que el artículo realmente habla sobre la lactancia y que como puede verse el equivalente en el resto de wikis es lactancia. Muchas gracias. Leonudio 17:26 26 abr 2007 (CEST)

Muy fácil, simplemente le das en la pestaña "Traladar" y ahí se crea el nuevo nombre y se redirecciona del viejo. Mira Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página. Saludos Andres Alvarez 03:49 29 abr 2007 (CEST)

Nuevo idioma en Wikipedia

¿Alguien podría decirme cómo iniciar un nuevo idioma en wikipedia? No lo tengo nada claro. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Petitantuan (disc. • contribs • bloq). Frank --> (Opinión) 22:34 28 abr 2007 (CEST)

Te refieres a cómo empezar una nueva Wikipedia?. Saludos Frank --> (Opinión) 22:36 28 abr 2007 (CEST)

Rastreo

¿Alguien sabe cómo se puede rastrear el origen aproximado de una IP? Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 10:25 29 abr 2007 (CEST)

Ya recibí ayuda, disculpad las molestias. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 10:33 29 abr 2007 (CEST)

número de ediciones

¿Dónde está la página que me muestra mi número de ediciones en Wikipedia? —César Tort 22:33 23 abr 2007 (CEST)

Aquí. Saludos —Chabacano(D) 22:34 23 abr 2007 (CEST)

• Me temo que esta herramienta comete errores... me dijo que Ummowoa (disc. · contr. · bloq.) tiene pocas ediciones cuando en realidad tiene más de 200... qué habrá pasado???... Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 07:44 26 abr 2007 (CEST)

Si el editcounter de interiot no te convence puedes echar un vistazo aquí.-rafax (Dime cosas) 08:03 26 abr 2007 (CEST)

La latencia del Editcounter del interiot suele ser grande, de ahí que a veces ocurran dudas. C'est moi ^Parlez 00:26 29 abr 2007 (CEST) PD: es actualmente de 17 horas C'est moi ^Parlez 00:27 29 abr 2007 (CEST)

Problema con categorías

Me estoy liando un poco con las categorías:

• Un político del PSE, por ejemplo, nacido en Pamplona (Navarra), por ejemplo ¿debería ponerlo en categorías: "cat:navarros" y también en "cat:políticos de Navarra" o basta que lo incluya en "cat:políticos de navarra" que a su vez está incluída en "cat:navarros"? Hasta ahora he intentado poner a cada navarro en su actividad correspondiente porque si no se me llenaba de nombres hasta límites absurdos la "cat: navarros". no se si hay WP para eso. Lo mismo pasa en la "cat:vascos" donde poco a poco van aparaciendo cientos de nombres que colapsan la categoría desde víctimas o miembros de ETA a futbolistas, compositores, políticos ...

• En cuanto al criterio para decir qué político es clasificable en "cat:políticos de navarra" había utilizado el criterio del nacimiento y por ejemplo Begoña Errazti o Yolanda Barcina, nacidas en baracaldo y burgos respectivamente, las incluía en su "cat:políticos de EA" o "cat:políticos de UPN" y en "cat:políticos de burgos" o "cat:políticos del país vasco" por haber nacido en esas comunidades que a su vez estaban dentro de "cat:vascos" y no en "cat:políticos de navarra".

NO se si me he explicado bien y no se si estoy haciendo lo correcto.

Lo mismo me pasa con Arturo Campión, por ejemplo, que es navarro pero figura como "cat:escritores del País Pasco" por ser también relevante en esa comunidad autónoma. Un saludo--Ultrasiete 18:54 26 abr 2007 (CEST)

La regla general es que si está en una subcategoría no estaría en la respectiva supercategoría, así los «políticos de Navarra» no estarían en la categoría «navarros». Ahora bien. Por un político de Navarra suelo entender ha alguien que ha desarrollado su actividad política en Navarra o que siendo navarro ha desempeñado su actividad política en alguna entidad que incluya a Navarra (p. ej. destacado en la política nacional de España o de la Unión Europea). Si nació en Navarra pero toda su carrera política ha sido desarrollada en, digamos, Aragón, sería un «político de Aragón» y un «navarro»; aquí sí estaría bien la doble categorización.

— Carlos Th (M·C) 12:56 27 abr 2007 (CEST)

Mmmmh... Interesante... Cuál es el criterio por el que se categoriza en "profesión X de Cochinchina"? El que el profesional nazca en Cochinchina o el que el profesional desarrolle su tarea en Cochinchina. Pensad que esto habría que definirlo bien, pues parece conveniente que los criterios categorizadores sean muy homogéneos (si no, después, no hay Dios que vaya al "sincategorías"). Desde mi punto de vista, la solución propuesta por Chelewey al caso concreto me parece buena, pero desgraciadamente, no es fácil extrapolar a otros casos. Desgraciadamente, lo más riguroso sería que hubiera una categoría para donde hayan nacido, otra para la nacionalidad, otra para dónde desempeñaron su actividad, una para el Estado existente donde y cuando nació, otra para el Estado que ocupa actualmente el territorio donde nació... y así hasta que abarquemos todas las posibles categorizaciones distintas que pudieran hacerse (si es que lo conseguimos). Evidentemente, esto no es posible, así que nos encontramos con un dilema. Estándar y práctico pero inexacto, o heterogéneo y engorroso pero más riguroso. Gaeddal 13:13 27 abr 2007 (CEST) Pd: La cuestión no es baladí, que a ver dónde metemos a Andrés Bello!

¿Qué tal Categoría:Juristas senadores caraqueños nacidos en Venezuela en 1781 que, además, fueron rectores de la Universidad de Chile y escritores de Venezuela en español e historiadores, pero sólo de Venezuela, y fallecidos en 1865?:D--Egaida (Discusión) 13:48 27 abr 2007 (CEST)

===PROPUESTA nº 1===.- (Tomo como ejemplo Navarra y Políticos) 1.- Navarros.- Se incluiran en cat:navarros los nacidos en Navarra que no puedan incluirse en una de las subcategorías existentes. (Ej: la primera persona a la que se le aplicó la eutanasia voluntaria)

2.- Políticos de Navarra.- Se incluirán en esta categoría los políticos:

2.1.- Nacidos en Navarra

2.2.- Los políticos no nacidos en Navarra pero que hayan desarrollado su labor principal en esta comunidad autónoma.

3.- Políticos de España Se incluirán en esta categoría los políticos de Navarra que hayan tenido influencia en la política de España, o hayan desempeñado cargos en la instituciones centrales (Diputados, Senadores, Miembros del Gobierno o de la oposición ...) --Ultrasiete 13:45 27 abr 2007 (CEST)

Bueno, esto que has propuesto ya me parece un cacao. Una cosa es que usando el sentido común, pongamos a Andrés Bello como jurista chileno, y otra muy distinta que convirtamos en norma general una organización que pretende unir en una sola categoría dos criterios categorizadores distintos. Sencillamente, es algo que extendido al conjunto de categorías, se volvería inaplicable, e iría contra uno de los primeros principios de la categorización, que es precisamente el que una categoría está vinculada a UN criterio de categorización. Por lo tanto, sólo debería utilizarse en excepciones justificadas, procediendo de forma casuística, y dejando el abanico abierto, por si alguien desea aplicar WP:USC. Por cierto, las preguntas siguen en el aire, abiertas al debate. Hacia dónde debemos permitir que la balanza se incline de manera predeterminada? Hacia lo práctico pero inexacto o hacia lo exacto pero engorroso? Gaeddal 13:55 27 abr 2007 (CEST)

Las categorías "X actividad en X zona" existen montones, pero para definir si esa "X zona" tiene que ser el país o si puede ser una provincia, o un municipio, o algo menor al país, hay que ver cada caso. Las pautas: primero, la actividad. A ver si es coherente con la misma entrar a ese nivel de detalle. Y segundo, la cantidad de artículos. Si la actividad en el país devuelve una barbaridad de artículos, entonces está bien tratar de ser más específico, pero si hay 6 o 7 o algo así, para qué molestarse... Thanos 15:14 27 abr 2007 (CEST)

<sup><sup> en vez de  en varios artículos

Hola.

En los últimos días ya he tenido que editar varios artículos por el mismo motivo:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Beta%C3%ADna&action=history
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Electr%C3%B3filo&action=history
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Carbani%C3%B3n&action=history

por faltar / en el cierre de etiquetas de superíndice. Como ya me ha pasado tres veces, y prácticamente estoy seguro que esos artículos estaban bien por haberlos visitado antes y uno de ellos haberlo redactado yo, me ha llamado la atención. ¿Por qué puede ser?.

Gracias.—Apcpca 13:44 29 abr 2007 (CEST)

El 9 de Abril a las 04:40 UTC se actualizó Tidy, por lo que código incorrecto que antes se veía bien ha pasado a ser arreglado de otra forma. También ha producido otros efectos ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:20 30 abr 2007 (CEST)

Recuerdo que la gente cogió la manía de tachar texto poniendo un solo <strike> a comienzo de línea, por ejemplo en las listas de imágenes para colocar. Supongo que si se usaban los strikes de esta forma en otras páginas de mantenimiento se habrá formado un cacao enorme. Emijrp (disc) 13:25 30 abr 2007 (CEST)

Como funciona el borrado de páginas

Hola, he estado leyendo los tutoriales de borrado de páginas y no me aclaro. A la hora de realizar el aviso de borrado toda va bien. Lo que no se es incluir el enlace que se pide despues para que se pueda votar. Y si me explican el procedimiento que se sigue se lo agradecería Saludos--Analiza 16:22 29 abr 2007 (CEST)

Creo que en Wikipedia:Páginas_para_borrar#Propuestas_de_borrado te aclara bien el tema. Saludos ----Antur---- (mensajes) 15:59 30 abr 2007 (CEST)

Problemas con la Imagenes.

Saludos compañeros, tengo un problema con las imagenes que no se muestran con ningun tipo de Wikipedia sea en ingles, español, etc. Quisiera saber como puedo solucionar este error porque me gusta esta enciclopedia por sus contenidos y otras cosas para aprender. Espero que me puedan ayudar. Gracias.

No sé a qué te refieres con las imagenes que no se muestran con ningun tipo de Wikipedia Mira Ayuda:Imágenes ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:21 30 abr 2007 (CEST)

Ayuda en fusionar

No se como hacer para poner una petición para fusioanr Rsd alcala y Real Sociedad Deportiva Alcalá, ambas tratan sobre lo mismo. Gracias, --Arqet 21:09 29 abr 2007 (CEST)

No la pongas, porque el primero, Rsd alcala, es una copia directa de esta página, por lo que es ilegal incorporarlo a la wiki tal cual está. Si estás interesado, lo que puedes hacer es tomar datos de ahí y añadírselos a Real Sociedad Deportiva Alcalá. --Camima 21:29 29 abr 2007 (CEST)

¿Como se editan almanaques?

Quisiera editar un artículo para encontrar unaa fecha entre 1901 y 2100. Pero no sé editar un almanaque. Debo editar 14 almanaques de 12 meses cada uno. ¿Me ayudan?--Yayoloco 01:18 30 abr 2007 (CEST)

A ver, explícate mejor que no te entiendo. --- 3 3 3--- 02:33 30 abr 2007 (CEST)

¿Cómo Traslado una página sobre una redirección?

Al intentar hacerlo me lanza errores.The Game, HHH 08:40 30 abr 2007 (CEST)

Eso es que además de la redirección hay más contenido en el historial. Entonces tiene que hacerlo un bibliotecario. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:24 30 abr 2007 (CEST)

Tabla de integrales trigonométricas

Contribución Acabo de modificar de la tabla de integrales trigonométricas la integral de coseno a la n. Porque había un menos de más. Luego de calcular la integral un par de veces y consultar otras tablas llegue a la conclusión de que estaba mal expuesta en Wikipedia y me tome la molestia de modificarlo. El link es este: http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_integrales_de_funciones_trigonom%C3%A9tricas

Mauro J. Kina Estudiante de Lic. en matemática

Muchas gracias por tu colaboración. Para la próxima vez, ten en cuenta que estos datos se comentan en la discusión del artículo (Discusión:Lista de integrales de funciones trigonométricas) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:24 30 abr 2007 (CEST)

para los de Commons, ayuda sobre una licencia

esta galería de dibujos declara:

"all the pictures and drawings contained in this site are Copyright (c) 2005 by M.Luisa Giliberti, and are freely redistributable along with this copyright notice or a link to www.winterfell.altervista.org"

Entiendo que eso es una forma compleja de decir que es una licencia {{Attribution}}: Con derechos de autor, pero puede usar libremente siempre que se acredite al dueño de dichos derechos.

Es esto correcto? Es esa licencia válida en Commons? Debería escribir a la autora antes de intentar subir nada?

Gracias! ---- Fernando Estel · Háblame! 12:29 30 abr 2007 (CEST)

En principio si. Contactar con la autora es aconsejable. Supongo que le gustará saber el uso de sus imágenes. Puedes aprovechar para preguntarle si equivale a una Cc-by-2.5 ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:27 30 abr 2007 (CEST)

Como se hace esto:

Hola me gustaria saber como puedo poner al igual que esta usuaria en su página personal un identificativo que dice si esta conectada o no. Aquí Gracias --Analiza 14:58 30 abr 2007 (CEST)

• En primer lugar, tienes que instalar el monobook. Luego crear una subpágina Usuario:Analiza/Estado con el script similar a cualquiera que tenga esa función instalada. Finalmente, poner la llamada a la función donde quieras que aparezca el "semáforo". Saludos ----Antur---- (mensajes) 15:09 30 abr 2007 (CEST)

Sólo por ser pedante. El monobook ya lo tiene instalado, lo que necesita es el monobook-suite (monobuque). -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:25 30 abr 2007 (CEST)

Y queloqueiodije?;) ----Antur---- (mensajes) 15:45 30 abr 2007 (CEST)

Ya esta muchas gracias por la ayudaAnaliza 16:58 30 abr 2007 (CEST)

Hola, por si te sirve, yo tengo instalada esta plantilla al comienzo de mi página de usuario: {{Usuario:Axxgreazz/Estado actual|Jorval1}} y me funciona perfecto. Saludos.Jorval (Chao.) 18:41 30 abr 2007 (CEST)

Ayuda referencias

No se que hay que poenr para señalar las referencias de un artículo. Es decir, en muchos artículos hay números por ejemplo [1] en pequeñito en forma de exponente. Y abajo hay un apartado llamado Referencias dónde explica todos estos exponentes. hay un artículo (Alcalá de Henares) que me gustaría presentarlo a destacado, pero le faltan referencias. Si alguien me puede ayudar... se lo agradecería. d[º.º]b Arqet 16:23 30 abr 2007 (CEST)

Te he creado la sección de referencias en el artículo. Ahora está vacía, pero cuando pongas la primera referencia en el texto automáticamente saldrá allí. Cuando obtengas las referencias, te recomiendo que te leas WP:REF (especialmente lo de citas en línea) para ver la manera correcta de escribirlas en el texto según de qué fuente procedan. :-) Si necesitas más ayuda para ponerlas, avísame en mi discusión ¿ok? Un saludo Raystorm 16:57 30 abr 2007 (CEST)

Hola amigo, ingresa en esta página y en la sección "Como pedir referencias" esta lo que pides : Wikipedia:Referencias Saludos.Jorval (Chao.) 00:36 1 may 2007 (CEST)

....¿Y yo qué enlace le he puesto? ;-D Raystorm 19:06 1 may 2007 (CEST)

Gente salida de Operación Triunfo y demás

Estuve viendo algunos de estos cantantes salidos de este reality show y la verdad que los artículos dedicados para algunos de ellos son tremendamente fanáticos, no neutrales y con cifras de ventas infladas. La mayoría de las ediciones corresponden a IP's anónimas o a usuarios registrados hace poco. Algunos de ellos como Malayo (disc. · contr. · bloq.) y Jopleto (disc. · contr. · bloq.) no tienen otra labor que no hacer ni caso a las advertencias y siguen editando sin colocar fuentes y yo sigo revirtiendo. Pediria que se proteja o semiproteja la mayoría de estas páginas porque son el blanco favorito de sus fans. Andrómeda 04:23 23 abr 2007 (CEST)

Para las IP tú misma puedes semiproteger usando {{semiprotegida}}.-rafax (Dime cosas) 04:50 23 abr 2007 (CEST)

Error. Los únicos que pueden semiproteger son los Wikipedia:Bibliotecarios. Se coloca la plantilla únicamente para informar a cualquier editor que la página se encuentra semibloqueada. <offtopic> Gusto verte por aquí Rafax </offtopic> :) Alhen Æ 15:16 23 abr 2007 (CEST)

¡Hola, que tal!. Tal vez, deberíamos incluir un mensaje que aclare lo que Alhen (disc. · contr. · bloq.) explica. Hace tiempo yo también caí en el mismo error y no fue divertido :(. Lo bueno es que casi nadie se dió cuenta xD. Humberto(Se aceptan consejos) 02:19 24 abr 2007 (CEST).

Ahí en donde dice cómo usar la plantilla podría aclararse.-rafax (Dime cosas) 03:16 24 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Andrómeda, es un cachondeo las paginas de triunfitos que hay, la mayor parte de ellas de algunos que no vendieron ni dos discos, pero ponen que vendieron millones. Una lista de los participantes por año seria bastante y si despues alguno triunfa ya habria quien se la hiciera. Como le comente a Raystorm en su pagian, espero que a nadie se le de por hacer la lista de participantes del 1,2,3 o de Saber y Ganar, porque lo ibamos a llevar claro--Ensada 22:00 1 may 2007 (CEST)

Conocimiento + Mala Redacción = Un problema

Sigo la sección de "Desesperación" porque creo que aún faltaba decir algo. Esta ayuda no es cualquier ayuda sobre la wiki sino una ayuda sobre redacción. Se dijo en tal discusión que todos tenemos diferentes cualidades y bueno yo si sé de dinosaurios pero de lo que no sé bien es la redacción de sus artículos. Me hincha que me digan que mis textos son literales, porque lo he tratado de evitar pero igual siguen siendo malosX( Para colmo creo que artículos que alargo son brillantes pero luego me vienen con que son pésimamente redactados. Digo en serio, que no puede haber algo nuevo en Wikipedia que enseñe, así como hay wikiproyectos, wikiconcursos, wikiapuestas.. no pueden haber wikiclases, yo quiero aprender redacción, quiero ver cual es la verdadera falla en lo que escribo, yo ya dije que todos mis destacados siempre había otro colaborar que me arreglaba mis malas traducciones, pero yo tengo una meta, llegar a tener un artículo destacado hecho absolutamente solo por mí. Pueden decir que es algo ambicioso pero es una buena meta porque ahí compruebo de una vez por todas si es que tengo buena o mala redacción. Ya lo intente con Diplodocus como saben, pero terminé mal y sinceramente espero mucho más de mi escritura. Sé que no importa con tal de saber sobre dinosaurios, pero digo, si quiero que en la wiki los dinosaurios se ha un buen tema tengo que tener buena redaccion porque de eso se tratan los artículos y la wiki en general. Si tengo Conocimiento + Mala Redacción = Un problema, esto se lo categoriza así:

• Conocimiento + Redacción = Excelente
• Mal Conocimiento + Redacción = Problema
• Conocimiento + Mala Redacción = Problema
• Mal Conocimiento + Mala Redacción = Desastre

Bueno y a mí si me preocupa mi redacción, tengo la meta de ser por fin un buen colaborador, pero nunca lo he sido, que ustedes tampoco lo han pensado. De que me sirve ser el genio de los dinosaurios si es que me amargo en un proyecto dificil de entender en el que siempre corrigo a los demas, o de que me sirve si tengo mala redaccion y no puedo tener al menos un destacado en solitario. Y digo, en serio la idea de las wikiclases no son malas, supongo que a todos nos gustaría aprender algo. Sería como una página que se la hace diaramente y tendrías que estudiarla toda y luego hacer un exámen para comprobar tus conocimientos, y mejor aún podrías escoger para un día lo que tu quisieras en una wikiclase. Pero bueno talvéz sea otra de mis inmadureces, solo digo por si acaso si es que les interesa. Si no se hace pues, alguien que sea tan amable que me ayude a redactar que creanme le estare muy agradecido. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 06:43 23 abr 2007 (CEST)

Existe la Wikiversidad, quizás allí encuentres algo que te ayude. La redacción es cosa de ordenar ideas y practicar y practicar. El estilo llega después por su cuenta. Saludos y no te amargues la vida. No puedes ser perfecto, pero sí puedes luchar por lograrlo y de seguro te va a acercar. Lin linao, ¿dime? 06:54 23 abr 2007 (CEST)

Hola estimado wikipedista, los que saben escribir dicen que la mejor manera de aprender a redactar es leer y parece que es cierto. En google encontrarás cientos, por no decir miles, de sitios relacionados con el tema de la redacción. A propósito, hoy se celebra el Día del Libro asi es que me voy a leer para tratar de aprender a redactar. Saludos.Jorval (Chao.) 16:43 23 abr 2007 (CEST)

Gracias por las opciones, procuraré intentarlas, ya era hora de que no me hinchen tanto en los CAD por mi redacciónXD Algo más, una cosa es ser perfecto (algo que no existe pero se puede buscar) y otra cosa es ser un buen y útil (además de los dinosaurios) colaborador. Y bueno, me he dado cuenta de que hoy tengo mucho tiempo para leer, ya que estaré en cama (enfermedad) y no podré participar en la wiki, pero solamente por hoy, no es grave, igual falté al colegioX) jejeje DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 21:25 23 abr 2007 (CEST)

Hasta se puede venir aquí a contar batallitas y todo.-rafax (Dime cosas) 21:40 23 abr 2007 (CEST)

Ja. A veces me pasa lo mismo... pero al revés. Puede que sea verdad, que te ayude a leer. Pero escribir lo que sea (composiciones, essays) todo eso ayuda y bastante. Por ahí te pueden ayudar en Wikiversidad, como dijeron. No te amargues por eso. Está bien querer ser perfecto, pero no se puede serlo. De todos modos, mucha suerte! - Julian's Rock ^(Dime) 19:45 1 may 2007 (CEST) (PD: Essay en español era "ensayo" no? xD)

cronología

Hola

¿valen artículos de cronología en wikipedia? me refiero a a artículos de este estilo Cronología del Franquismo --Ctrl-Z Discusión 16:17 26 abr 2007 (CEST)

Debería trasladarse a Anexos. -Chien (Ôô) 08:25 1 may 2007 (CEST)

Perdona mi torpeza, pero eso como se hace? Ctrl-Z Discusión 17:33 1 may 2007 (CEST)

Por ahora puedes introducir al inicio del artículo {{anexo}}, aunque esto de los anexos es algo nuevo así que deberás esperar un poco (o mucho, no sé) antes de que se pueda ubicar en ese espacio. -Chien (Ôô) 09:23 4 may 2007 (CEST)

Diferencia entre página normal y un anexo

Buenas, alguien me podría explicar las diferencias entre un artículo normal y el que se pone como anexo? Es que me lei lo del anexo, Ayuda:Espacio de nombres y Wikipedia:Información de soporte enciclopédico y no me quedo nada claro, en verdad, no entendí nada >< . P.D.: Todo viene a que ayudo en Lista de episodios de House y le pusieron el cartel. Saludos y Gracias. Diablo Cris 16:20 29 abr 2007 (CEST)

Pues es algo muy reciente esto de los anexos, pero basicamente te explico que una lista de episodios no es un artículo sino un complemento del artículo, un artículo debe desarrolla un texto en prosa con, por ejemplo, la historia, las características y otros contenidos, listas y tablas son complementos de otros artículos, en el caso que citas, la Lista de episodios de House, es un complemento de House (serie). Saludo -Chien (Ôô) 08:14 1 may 2007 (CEST)

Entonces un anexo es lo mismo que un artículo no? O no cuenta como artículo? Después, a la hora de buscar, si quiero encontrar una lista, sale el anexo en la página de búsqueda? El anexo que se coloca como enlace de vésase también en la página a la que complemente? Saludos y Gracias Chien! Diablo Cris 15:30 1 may 2007 (CEST)

Pues verás que esto de los anexos es una política recién adoptada así que no es mucho lo que te pueda decir que no esté en WP:ISE, lo que si te digo es que hasta el momento el nuevo espacio de nombre "Anexo" no está funcionando ya que la solicitud de su creación en Wikimedia no ha sido atendida, así que habrá que esperar un poco para resolver algunas dudas, también puedes ver la votación para que te des una idea de como se decidió que funcionará esto (ya que la redacción de la política no es aun definitiva según entiendo) Wikipedia:Votaciones/2007/Información de soporte enciclopédico. Saludo -Chien (Ôô) 10:14 4 may 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Vamos a quitar el punto decimal de la wiki española o qué?

¿Somos hispanohablantes o anglosajones? Por que en todos los artículos de países que he visto me he encontrado con este error garrafal, y me temo que podría estar en toda la wikipedia española, no la he revisado bien, pero en los países anglosajones se escribe mil trescientos cinco y tres décimas de ésta forma: 1.305,3, mientras que en los países hispanohablantes se emplea la forma 1,305.3 o 1305.3.. No sé en la cabeza de quien está cabiendo transliterar los números como en la wiki inglesa, la verdad es denigrante a la cultura hispana que los números se escriban así, y más cuando no hay un acuerdo y bien unos escriben 1.456 y otros 1,456... Si vemos esto en un texto va a haber confusión, pues no se sabe si decimos uno y cuatrocientos cincuenta y seis milésimas o mil cuatrocientos cincuenta y seis... peor aún cuando en matemáticas de la wiki española se refieren a ésto como "punto deicmal" o qué ¿el punto deicmal sólo es válido en las matemáticas, y aquí como somos todo menos amtemáticos nos vale ma... utilizar el punto en lugar de la coma?¿Por favor díganme cómo va a quedar la wiki española respecto a éste asunto que ya ha causado confusión en varias escuelas mexicanas?

Vamos a ver. El uso del punto como separador de decimales está ya tan extendido dentro del español, sobre todo en algunas zonas, que ya no puede ser indicio de que dejemos por ello de ser hispanohablantes (de hecho, lo hemos adoptado y seguimos siéndolo...). En español, se pueden usar a ese efecto los dos signos: el punto y la coma. Lo único que hay que pedir es coherencia, como para cualquier otra decisión de este tipo; pero nada más. Convertir este tipo de cuestiones en rompeolas de nuestra pureza lingüística es un absurdo. Por lo demás, que yo sepa, hace bastante tiempo que eso de separar los millones y tal con el punto ha dejado de ser de uso común (es útil para los niños y para la escritura a bolígrafo, pero poco más; supongo que la extensión de la escritura digital ha propiciado el uso del espacio en blanco para asegurar su correcta lectura...). En fin: que sí, que si usamos el punto, usamos el punto; y si usamos la coma, la coma. Que de acuerdo que eso es lo ideal. Pero vamos, sin sacar las cosas de quicio. --Camima 20:08 8 abr 2007 (CEST)

Creo que el que no firmó (el de arriba de Camima) se equivoca). Los hispanohablantes ponemos 1.305,3; es decir, el punto separa en grupos de 3 y la coma es para los decimales, ó 1305,3; (en números de 4 cifras no es necesario el "." separador en grupos de 3), mientras que los anglosajones lo hacen a la inversa: 1,305.3 .→JMB ^(disc.)_(contr.) 13:55 9 abr 2007 (CEST)

Una página interesante para este tema puede ser la de discusión de Wikipedia:Convenciones idiomáticas, de forma que luego quedara en la página como sugerencia oficial. résped ¿sí? 13:54 9 abr 2007 (CEST)

1.305,3 es correcto en español. Véase Separador decimal. Isha « 14:53 9 abr 2007 (CEST)

Cito el Dpd [38]:

En los números escritos con cifras, la normativa internacional establece el uso de la coma para separar la parte entera de la parte decimal: π = 3,1416 , pero también se acepta el uso del punto, propio de países de habla inglesa y extendido en algunos países hispanoamericanos.

punto 4.4-Usos no lingüísticos

Y sobre los puntos que separan las unidades de millar:

Aunque todavía es práctica común en los números escritos con cifras separar los millares, millones, etc., mediante un punto (o una coma, en los países en que se emplea el punto para separar la parte entera de la decimal), la norma internacional establece que se prescinda de él. Para facilitar la lectura de estos números, cuando constan de más de cuatro cifras se recomienda separar estas mediante espacios por grupos de tres, contando de derecha a izquierda: 52 345, 6 462 749

punto 5.2-Usos incorrectos

Saludos —Chabacano(D) 15:36 9 abr 2007 (CEST)

Plantillas

Se ha retirado la plantilla de Egiptología de todos los artículos, vale, (aunque otras permanecen). Pero me parece exagerado que también se retire de la página del proyecto, sobre todo vistos otros con unas plantillas agresivas, no precisamente de tres líneas como ésta. Cierto que en Egipto estamos cuatro gatos que no protestamos nunca, pero por lo menos dejadnosla allí. Mercedes (mensajes) 21:30 3 abr 2007 (CEST)

Yo sí protesto, que ya está bien. Lourdes, mensajes aquí 21:34 3 abr 2007 (CEST) Y además la he recuperado, esa es una página casi particular y en nada molesta al resto de la enciclopedia

Vengo como abogado del diablo, en realidad la plantilla la retiró un bot (Orgullobot) por un comando que le colocó Dodo (disc. · contr. · bloq.). Seguramente la intención de Dodo era retirar la plantilla de todos los artículos enciclopédicos, pero el bot no distingue si está en el NS principal o en otro NS, retirando así, sin mala intención, la plantilla de la portada del Wikiproyecto:Antiguo Egipto. Ya Lourdes lo ha solucionado revirtiendo la edición del bot, la solución para futuros casos sería programar el bot para que tenga la opción de sólo retirar plantillas que se encuentren en el NS principal, pero creo que sería mucho pedirle a Orgullomoore (disc. · contr. · bloq.), en especial si es bastante sencillo revertir.

El retiro de la plantilla en los artículos ya es un tema aparte y no estoy seguro si en esta sección deberíamos discutirlo o deberíamos limitarnos a debatirlo en la discusión de la plantilla, por si acaso dejo mi opinión: la plantilla hasta donde pude ver no hace nada que no pueda hacer una categoría por lo que viola el manual de estilo. Espero haber sido de utilidad, un abrazo a ambas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:53 3 abr 2007 (CEST)

Gracias vegetal parlante, ya le expliqué a Mercedes lo del bot. No pasa nada, cuando este inhumano haga de las suyas se recupera y en paz. Lo otro que dices... ni me meto, supongo que el pajarraco sabe lo que hace. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 21:58 3 abr 2007 (CEST)

No, en realidad es que empino el codo periódicamente, como todo el mundo sabe. --Dodo 13:29 6 abr 2007 (CEST)

Peticion de Recreación de artículo borrado

Hola, este mensaje va dirigido a algún bibliotecario que me quiera ayudar.

El artículo Suma. Gestión Tributaria. Diputación de Alicante. está bloqueado para que no se pueda crear. Esto sucedió tras una consulta de borrado. Las causas de borrado fue "Motivo: Sin relevancia aparente, ha sido quitado la plantilla dos veces en 4 meses". Creo que es discutible o revisable.

Mi interés es crear un artículo similar al publicado en Wiki inglesa o Wiki Catalana (adaptados a las particularidades de wikipedia en español). La solicitud de creación del artículo se puede ver aquí: Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes. Gracias por adelantado. --Clopez2007 21:04 6 abr 2007 (CEST)

Pues tanto el artículo Suma. Gestión Tributaria. Diputación de Alicante., los de las wiki catalana e inglesa y la solicitud son obra del mismo usuario, y tanto la solicitud como los dos últimos artículos se han hecho después del borrado por irrelevante. Por otra parte, era una publicidad descarada, hasta tal punto que dice somos, hacemos, organizamos, etc. Mercedes (mensajes) 22:12 6 abr 2007 (CEST)

Hola, (en respuesta a Mercedes) gracias por la informacion pero no me ha quedado clara tu respuesta, basandome en la version inglesa he traducido los 3 primeros puntos. ¿Quiere decir esto que no se podrá poner? Respecto lo de la publicidad no se que quieres decir, por ejemplo he visto que existe el artículo AEAT o Agencia Tributaria de Cataluña que serían equivalentes, si es un motivo de redacción la tengo ok. --Clopez2007 23:08 6 abr 2007 (CEST)

Nueva CAB

Mediante el presente mensaje informo que he postulado a bibliotecario al usuario 333 (disc. · contr. · bloq.). C'est moi ^Parlez 06:17 7 abr 2007 (CEST)

Usuario Discusión:FAR#Dearest FAR

¿Alguien se ocupó de eso mientras estaba fuera o me vuelve a tocar hacerlo a mí?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:27 7 abr 2007 (CEST)

Nah, no os preocupeis que no es nada, solo alguien con un berrinche al que ya se le pasará. Ya veo que esta solucionado. Pero un aviso: lo que su autor ha calificado como "hoax obvio" recibió votos en contra de ser borrado. El sistema de por votaciones necesita un repaso. Lo que costó tiempo no fue descubrir el tema, que lo hizo No sé que nick poner en nada. Fue lograr vencer una resistencia a borrarlo porque "todo vale". Me reitero en lo que siempre se ha advertido. Debemos centrarnos más en fuentes y verificabilidad, en argumentaciones, y menos en popularidad y número de votos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:43 7 abr 2007 (CEST)

¿Alguien jugando a esconder el hoax y dices no os preocupéis? Tampoco veo que les hayan corregido nada :S☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:51 9 abr 2007 (CEST)

Usuario:Dace96

Hace unos días se registro Dace96 (disc. · contr. · bloq.) quien dice ser el usuario Diego96 (disc. · contr. · bloq.). Para los que no se acuerden, vean la discusión del Café de junio de 2006. En fin, el punto es que Dace96 decidió "cambiarse de nombre" porque olvidó su contraseña... y creo una nueva cuenta, redireccionando las antiguas páginas de usuario de Diego96 a las suyas.

Mas allá del tema del nombre, nuevamente insiste en lo de que sus contribuciones no pueden ser corregidas porque él es el dueño [39], ante lo cual traté de responderle en su discusión de los fundamentos de la enciclopedia, etc, etc... y ahora respondió con esta joyita: [40].

Lo he bloqueado por un par de días, pero no me sorprendería que regresara con "El Wikipedista Misterioso". Lo que si me preocupa más es el tema de las cuentas... alguna idea? Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 07:50 8 abr 2007 (CEST)

Es contraria su actitud tanto a las políticas como al mismo espíritu de la wikipedia; si no se aviene no debe contribuir. En cuanto a las cuentas, no debería modificar la cuenta de un usuario ya que no vale admitir su palabra si no aporta pruebas (no sé si un checkuser con lo que hace que no edita con el otro nick es viable). ¿no hay mecanismos para recuperar contraseñas? résped ¿sí? 13:04 8 abr 2007 (CEST)

Sí, en la página en que te registras al entrar pone si quieres una nueva contraseña, te la envían a tu correo y listo. Eso sí, antes hay que haberlo dado en preferencias, claro. Respecto a las cuentas, habría que revertir la redirección, a no ser que pruebe que es él; pero supongo que sí porque en caso contrario Diego96 habría protestado. Lo que debería hacer es pedir el cambio de nombre. Mercedes (mensajes) 13:29 8 abr 2007 (CEST)

Si ha editado desde ambas, la cosa se complica. No existe fusionar cuentas. Y habría primero que demostrar que sea el mismo... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:53 9 abr 2007 (CEST)

Ortodoxwiki y , fuente de información libre

Hola. Editando el artículo de Santa Catalina del Monte Sinaí encontre esta wiki. La verdad es que puede ser de utilidad para todos nosotros ya que también es libre. Por lo tanto, ¿se puede compiar tal cual? Yo prefiero reescribirlo y más porque está en inglés pero es por saberlo. Y lo mismo con las imágenes, ¿se pueden subir a Commons? Podría ser una fuente importante. Lo mismo para otras wikis como Madripedia, Cordobapedia o Vilapedia. —Millars 11:23 8 abr 2007 (CEST)

En cuanto a OrtodoxWiki no sé, pero las tres últimas que has citado están publicadas bajo licencia GFDL. Por tanto puedes copiar sus artículos citando la fuente. En los dos primeros casos tienes que poner al final del artículo las plantillas Madripedia y Cordobapedia respectivamente. Las imágenes se pueden subir a Commons indicando la fuente y la licencia, como yo he hecho aquí, por ejemplo. --Zaqarbal 01:55 9 abr 2007 (CEST)

Curiosidad

Simplemente por curiosidad, ¿hay alguna lista de los artículos más grandes de wikipedia en español? Saludos.—BL2593 Opinen (discusión). 21:49 10 abr 2007 (CEST)

Ésta [41]. También las hay de páginas cortas, de más enlazadas... todas aquí [42]. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:27 10 abr 2007 (CEST)

Siguiendo con este tema, hay alguna forma de saber cuantos enlaces tiene una pagina, que por supuesto no esté dentro de las más enlazadas??? --PatrickSoft® 05:20 11 abr 2007 (CEST)

A la izquierda tienes un apartado que pone Herramientas. Si estás en la página que te interesa y pulsas Lo que enlaza aquí verás qué páginas te llevan allí. résped ¿sí? 12:12 11 abr 2007 (CEST)

Eso era, muchas gracias!!--PatrickSoft® 16:54 11 abr 2007 (CEST)

Y ya puestos con curiosidades, ¿existe la estadística de páginas mas visitadas o consultadas?-- Fernando Estel · Háblame! 14:29 12 abr 2007 (CEST)

Utilidad (o no) de las plantillas

Me gusta recorrer, de vez en cuando, otras Wikipedias, sobre todo la inglesa, origen, si no me equivoco, de todo esto, y compruebo como la tolerancia a la hora de hacer más sencilla la navegación a base de plantillas es infinitamente mayor que en la Wikipedia en castellano. Me he cansado de discutir esto con bibliotecarios, y todos se ciñen a lo mismo: está votado, y eso va a misa. Estoy de acuerdo conque un artículo no puede basarse exclusivamente en enlaces a otros artículos, pero es innegable que facilitan, por un lado, una navegación encadenada (yo puedo repasar, por ejemplo, los equipos de la NBA en inglés, y en otros 78 idiomas, ahorrándome el molesto clic a la categoría, que en muchos casos es inclompleta e inexacta, cosa que en español me está vetado), y por el otro, la facilidad para los que editamos de encontrar artículos incompletos de un vistazo. La lista de plantillas para borrar en español cada día es más grande, y si a eso añadimos las impresionantes dificultades para añadir imágenes, por mucho que tengamos licencia para hacerlo, estamos convirtiendo la Wiki en español en una de las más pobres, estética y prácticamente hablando. Y es que es ese punto, la estética, a la cual recurren muchos bibliotecarios a la hora de hacer restricciones, o mejor dicho, para que nadie se me enfade, a la hora de aplicar a pies juntillas la norma. Se considera por estos lares mucho más estética una página llena de texto en blanco y negro que otra con la información añadida de imágenes y cuadros de sencilla navegación.

No quiero entrar en polémicas inútiles, aunque seguro que alguno no se lo cree, pero creo que ya va siendo hora de replantear este tema y lograr un consenso. Presumimos inútilmente de ganar a los suecos en el número de artículos, pero nadie habla de la calidad de los mismos, y esta no se mide por la cantidad de texto insertado, sino por el contenido del mismo, y los complementos que lo acompañan, ya sean tablas, imágenes, plantillas o enlaces. Me encantaría escuchar vuestra opinión.

Pacoperez6 21:23 4 abr 2007 (CEST)

Comprendo que haya debate en cuanto a las plantillas de un tamaño moderado, pero por lo menos a mí me duelen los ojos cada vez que veo toda la pantalla de mi ordenador (y uso una resolución altísima) llena de plantillas en la wiki inglesa. Para mí eso es lo menos estético que puede haber, mucho más que negro sobre blanco. Jarke (discusión) 00:12 5 abr 2007 (CEST)

Precisamente para protegernos de esos monstruos (ciertamente, hay exageraciones) aquí aparecen plegadas (las que lo permiten, claro). × Platonides · Háblame 13:57 5 abr 2007 (CEST)

Lo que no permite superar sus demás inconvenientes, además de introducir un clic adicional, etcétera, etcétera. --Dodo 15:22 5 abr 2007 (CEST)

A vueltas con lo mismo, otra vez. Dodo habló detalladamente en una discusión sobre las plantillas. Nunca se escucha a los que más saben del asunto.... Y desde mi punto de vista, tras el monumental latazo que supuso el cambio de plantilla IPR por culpa de las plantillitas horizontales del final del artículo, conmigo que no cuenten. Antes de asumir aquella tarea, me daba igual, pero hoy en día, por mí, que las borren todas. Quiero hacer el mantenimiento sin trabas ni problemas extra. Er Komandante (mensajes) 14:16 5 abr 2007 (CEST)

Además de sus inconvenientes técnicos, una duda crucial que me corroe periódicamente es si fuera de Wikipedia (y proyectos anejos) existe esa compulsión de poner cuadritos de colores con los artículos relacionados en cada artículo del grupo. Quiero decir después de que se añadiesen las categorías a Mediawiki, porque antes sí que era, junto con las listas, la forma de "relacionar" artículos. Digamos que, por avatares del destino (profesional), he leído algunos libracos sobre usabilidad y diseño web y no sé quién puede recomendar tal cosa. No obstante, muchos usuarios (particularmente, y esto es sólo mi impresión, quienes hacen poca tarea de mantenimiento) creen que son buenas, bonitas y baratas, indispensables, la forma más fácil de "navegar" (aunque podríamos discutir si "navegar" es buscar el enlace chiquitito que te interesa de una lista donde aparecen apiñados varias docenas) y básicamente el mejor invento desde el pan de molde. Sin más ni mayores argumentos, claro. Bueno, sí: que les persigo personalmente, me muevo por odios personales, etcétera cada vez que entro a discutir la (no) utilidad de una plantilla de navegación. --Dodo 15:21 5 abr 2007 (CEST)

Me llama la atención la afirmación de Er Komandante, en la que dice que Nunca se escucha a los que más saben del asunto.... ¿Quiénes son los que más saben?. Y es que me da la impresión de que, los que apenas llevamos 7 ú 8 meses en Wikipedia no entramos en esa categoría. Parece que preocupa más el mantenimiento de la Wikipedia que su contenido en sí, y que la opinión de los que menos sabemos no cuenta demasiado. Por otro lado, y centrándonos en el diseño web al que se refiere Dodo, yo también he tenido que leer algún que otro libro sobre el tema, y también por motivos profesionales, y algo que me quedó muy claro a la hora de enfrentarse al diseño de una página es que ésta debe de ser de fácil manejo, con los conceptos claros y con el acceso a temas relacionados y contenidos perfectamente visibles y manejables. No hay nada más que echar un vistazo a cualquier edición digital de cualquier periódico para darnos cuenta de que lo que prima es la inmediatez, la rapidez de acceso a los contenidos relacionados, amén del colorido, al cual por estos lares parece que se le tiene tanto...respeto?. Yo no abogo porque Wikipedia se parezca a una revista del corazón, pero hay un término medio. Wikipedia, como cualquier otro negocio, que lo es, busca, no sólo el enriquecimiento de sus páginas con contenidos, sino sobre todo un mayor número de visitantes, que se traduzca en un mayor número de colaboradores, y que se convierta a su vez en un mayor número de benefactores que hagan que esta web siga libre de toda publicidad. Y esto, señores, bajo mi humilde opinión, no se consigue sólo con negro sobre blanco. Creo, sinceramente, y espero que esto no ofenda a nadie, que muchos bibliotecarios hace tiempo que no se ponen del lado del usuario final, o dicho de otra manera, sólo son mantenedores y no usuarios de la misma. Pasen por un momento al otro lado, y se darán cuenta de que hay muchísima más gente que viene a Wikipedia a obtener, de forma rápida, fácil y concisa la información que buscan, que los que estamos aquí todos los días colaborando, manteniendo (sí, sí, manteniendo...) y procurando hacer de la Wikipedia algo realmente útil. Piensen en esto último.

--Pacoperez6 19:04 5 abr 2007 (CEST)

"Wikipedia, como cualquier otro negocio, que lo es, busca, no sólo el enriquecimiento de sus páginas con contenidos, sino sobre todo un mayor número de visitantes, que se traduzca en un mayor número de colaboradores, y que se convierta a su vez en un mayor número de benefactores que hagan que esta web siga libre de toda publicidad". Discrepo profundamente: el objetivo de la Wikipedia no es atraer más visita, sino construir una enciclopedia. No una orgía de enlaces.

Por otra parte, y ya que te declaras experto en usabilidad, ¿podrías justificar en base a argumentos "objetivos" las idoneidad de las actuales plantillas de navegación frente a otros mecanismos alternativos (categorías, sección "Véase también", artículos-índice, plantilla {{sucesión}}...) de organización de los artículos? Entrecomillo lo de "objetivos" porque muchos libros sobre usabilidad y diseño web son digamos que poco rigurosos a la hora de enunciar sus dogmas. --Dodo 13:28 6 abr 2007 (CEST)

Reitero que resucitar el tema una y otra vez en el café me parece burdo, no sé que se gana con cargar la cruz con el tema de las plantillas sólo porque ciertos usuarios están sentidos con las políticas de plantillas o fueron "víctimas" del borrado de una plantilla que crearon sin conocer las reglas. Si quieren de verdad solucionar esto hagan una encuesta o una votación no vinculante para ver el reflejo de los usuarios, no creo que a la fuerza tengamos que aceptar plantillas de tamaños astronómicos y que sean sustituibles por categorías.Taichi - (*) 19:15 5 abr 2007 (CEST)

Amén... El asunto ya se decantó hace tiempo por las categorías. Comprendo que algunos piensen que las plantillas tienen más ventajas que problemas, pero por algo se desecharon. Para mí, al menos, es asunto sepultado (y eso que me gustaban algunas plantillitas) --Cratón 02:32 6 abr 2007 (CEST)

No creo que sea el debate esencial. Pero me parece demagógico que se oponga mantenimiento a uso. No es que nadie se ofenda (¡a estas alturas!), y mucho menos ante algo dicho, como en esta ocasión educada y ponderadamente. Pero creo que te equivocas de planteamiento. Decir que los bibliotecarios no se (nos) ponen(ponemos) al lado del usuario final es falso (los paréntesis son por lo reciente del 'cargo' de censor/opresor). Creo sencillamente que son opciones y que hay que saber cerrar el debate cuando lo que uno propone está en minoría. Mejor eso que resucitar periódicamente los mismos debates. Fundamentalmente porque las energías dedicadas no se utilizan en la mejora de Wikipedia. Robespierre; ✉ 09:20 6 abr 2007 (CEST)

Líbreme Dios de declararme experto, Dodo, y tampoco soy quién para decidir qué libros sobre diseño web son objetivos o no, ni cuáles basan sus teorías en la practicidad y cuales en la austeridad. Hablas de categorías, pero insisto en que son mucho más fáciles de llevar a equívocos que las plantillas. te pondré un ejemplo: en la Categoría:Equipos de la NBA hay desde equipos desaparecidos, a equipos universitarios, pasando por...usuarios!! Y tú me dirás, con toda la razón del mundo, eso que tanto te gusta repetir...pues arreglalo!. claro que lo puedo arreglar, pro esa es una labor de mantenimiento mucho mñas compleja y tediosa que la de mantener una plantilla. Taichi...discúlpame si lo que voy a decir te molesta, pero tu respuesta me suena un poco a puñetazo en la mesa. No se trata de resentimientos, que supongo es el término que quisiste utilizar, se trata de opiniones. Y si se resucita el tema de vez en cuando es porque los usuarios de hace un año no somos los mismos que los de ahora, y porque el hecho de que algo haya sido sometido a votación y aprobado no quiere decir que sea necesariamente la mejor opción. Al menos déjame el derecho a discrepar. No quise ser demagógico, Robespierre, simplemente quise aportar el punto de vista de quien es, única y exclusivamente, lector de Wikipedia, en el cual muchas veces no pensamos. Si te digo esto es porque, al comentar con diversos amigos mi nuevo "vicio", la edición de esta enciclopedia, la mayoría la tachaba de aburrida e inconexa. Desde luego que no estamos aquí para divertir al personal, pero creo que cualquier esfuerzo por mostrar esta web más atractiva al usuario final no debe de caer en saco roto. Sinceramente os digo a los bibliotecarios, creo que estáis muy a la defensiva por lo general, y creo que somos afortunados de disponer de este espacio del Café para poder cambiar impresiones. Y considerar que debatir un aspecto de Wikipedia, por mucho que se haya debatido antes en este espacio, es gastar energías que no se utilizan en la mejora de Wikipedia es, bajo mi punto de vista, equivocarse de pleno, ya que si yo saco este tema a colación es ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE por querer mejorarla. Si me diera todo igual cerraría mi boca, que tantos disgustos me ha dado ya por estos lares al no saberme estar callado. Por eso lo único que pido es poder dialogar, poder debatir qué es lo mejor y qué no lo es, dejando atrás los conflictos pasados con alguno de vosotros, y mostrándome abierto a todo. Pero por favor, no me neguéis el derecho a protestar por lo que no veo correcto (Todo esto último que he dicho sí que me suena a mí a demagógico, pero no es mi intención serlo, no me salen otras palabras) --Pacoperez6 13:58 6 abr 2007 (CEST)

Partamos por el hecho cierto de que nadie ha dudado de la buena fe de nadie hasta el momento y seguiremos bien. Ciertamente tienes el derecho a expresar tus puntos de vista sobre cualquier cosa que estimes mejorable en Wikipedia, pero eso también hace muy probable que te respondan diciéndote que estás volviendo sobre algo que ya se discutió, que se dijo tal y cual y se resolvió tal. Por otra parte no creo que los bibliotecarios actuemos a la defensiva o que tengamos un espíritu de cuerpo o corporativista. Efectivamente, lo más usual es que concordemos en la mayoría de los aspectos que conciernen a la Wikipedia, pero eso no es porque nos pongamos de acuerdo para hacer frentes comunes, sino porque simplemente la mayoría de la comunidad parece confiar en quienes tenemos ciertos criterios y nos elige... una especie de selección natural, si quieres llamarlo así (caramba, esto sí es demagógico, debería presentarme a diputado o algo...). Pero bueno, todo hay que plantearlo y aceptar también lo que nos puedan decir... El asunto no va más allá de eso. --Cratón 17:44 6 abr 2007 (CEST)

Hola, antes de empezar dejen presentarme, soy Carlos y soy un wikipedista nuevo, que navegaba wikipedia por los magistrales artículos en ingles. Creo que el problema de las plantillas se resume en que no se respeta el punto de vista, de ninguna de las partes. Ahí les va un ejemplo, tenemos un cubo de un lado rojo y del otro azul. Si les preguntamos a dos personas totalmente antagónicas en la posición espacial respecto al cubo, nos van a decir, una que el cubo es rojo, y otra que el cubo es azul. ¿Quien está en lo correcto? Los dos, y ninguno a la vez. Bueno eso es exactamente lo que pasa aquí, los dos puntos de vista acerca de las plantillas o categorías tienen razón.

Si se respetara los puntos de vista y se llegara a un acuerdo en el que los dos estén a gusto llegaríamos a la respuesta. Mi proposición es que no solo se tome parte en aferrarse a los paradigmas, o buscar imponer un nuevo sistema de navegación. Si no dialogar de cuales son los puntos a favor y en contra de cada una de las posturas y de ahí partir a la solución. Simplemente vean el cubo del lado azul o del lado rojo. Ahora va mi punto de vista en cuanto a las plantillas. Veamos si tenemos que las plantillas de navegación y las categorías cumplen la misma función entonces necesitamos ver cuales son los pros y los contra de tener las plantillas de navegación.

Pro: -Hacen la navegación más sencilla al simplemente dar un clic. -Le dan el estilo al artículo referente a su tema. -No solo contienen elementos de las categorías, también referente al tema (Ej. Age of Empires, su plantilla podría no solo hablar de los juegos de la seria si no también de los videojuegos, o del género del juego)

Contra: -Las plantillas cargan un peso extra por su gran contenido de enlaces que resulta -“Perdón estoy a favor de las plantillas alguien me podría explicar argumentos en contra, además de que esto quedo asentado hace un año”

En fin si se respetara ambos puntos de vista se vería lo especial que tienen las plantillas, ya que además de se una agrupación de categoría, proporcionan mejor navegabilidad para usuarios casuales y para mi --Charliefr99 21:42 7 abr 2007 (CEST)

¿Y no crees que cuando tengas más experiencia en Wikipedia tendrás muchos más y mejores argumentos para opinar al respecto? --Dodo 23:42 7 abr 2007 (CEST)

Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales

Hola! Les pido a los bibliotecarios que no olviden de darse una vuelta de vez en cuando por Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales. Gracias de antemano... Saludos, --Yakoo (discusión) 07:17 14 abr 2007 (CEST)

Sabías que

Podría alguien cambiar en la Plantilla:Sabías que el mes de marzo a abril. Es que se está repitiendo los mismos sabías que del mes pasasdo. Saludos.—BL2593 Opinen (discusión). 18:37 11 abr 2007 (CEST)

Fue hecho aposta. Como ya hay suficientes sabías que le he devuelto su funcionamiento normal. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:29 15 abr 2007 (CEST)

¿Ya se está publicando mi discusión?

¿Cómo puedo saber si ya se está publicando mi discusión, Internautismo, por ejemplo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Humberto Trujillo Contreras (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3--- 14:41 13 abr 2007 (CEST)

No sé si te refieras a lo que escribiste aquí. --- 3 3 3--- 14:41 13 abr 2007 (CEST)

Si te refieres a lo que dijo 333, pues se publica al instante, a no ser que ocurran problemas con la caché, que se solucionan pulsando f5 C'est moi ^Parlez 06:59 15 abr 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Grecia Antigua

Se acaba de crear el Wikiproyecto:Grecia Antiguay se precisa colaboración para ponerlo en marcha y también para el mantenimiento del Portal:Antigua Grecia. Gracias de antemano a todos los wikipedistas interesados.
Saludos. Dorieo21 02:18 16 abr 2007 (CEST)

Bibliotecario desaparecido

¿Qué ha pasado con este excelente bibliotecario? --Camima 00:12 12 abr 2007 (CEST)

El Wikiestrés le ha obligado a tomarse unas wikivacaciones . <offtopic>Camima, considero que deberías usar más a menudo los enlaces internos sobre los externos, al menos a mí me parece más estético y además tal vez (en realidad no tengo ni idea) los enlaces externos puedan tener algún efecto sobre los servidores. De todas maneras es sólo una sugerencia.</offtopic>. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:12 12 abr 2007 (CEST)

Tendré en cuenta lo de los enlaces internos. Gracias --Camima 00:17 13 abr 2007 (CEST)

Por desgracia para todos, porque sus aportaciones son de las mejores. Mercedes (mensajes) 11:05 12 abr 2007 (CEST)

Yo también espero que vuelva cuanto antes. Se echa de menos su talante. Hispa 13:32 12 abr 2007 (CEST)

Palabras de moda, talante, crispación. Emijrp (disc) 14:56 12 abr 2007 (CEST)

Tarde o temprano llega el momento en que uno se cansa, y se va. Somos humanos. Esperemos que vuelva, claro jorgechp (ke t kuentas?) 17:30 12 abr 2007 (CEST)

Hasta donde tengo entendido Emilio se ha marchado por una diferencia de opiniones que mantuvo con otros bibliotecarios sobre el himno nacional argentino. No estuvo de acuerdo con los cambios realizados y se levantó de huelga, como la otra vez. GuS - приветствие 19:32 12 abr 2007 (CEST)

Bueno, esperemos que vuelva pronto con los ánimos renovados, sin duda lo necesitamos por aquí. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:42 12 abr 2007 (CEST)

Pues, esta es una cita de su página de usuario:

«Asustado, asombrado, confundido e incrédulo. Deprímase usted también.» En deprimase usted también, llevaba a una discusión sobre himnos en el café, pero que ya fue archivada... C'est moi ^Parlez 19:54 12 abr 2007 (CEST)

Gracias por la información. --Camima 00:18 13 abr 2007 (CEST)

Me han escrito ¿como le respondo?

Hola a todos, soy un poco nuevo en WIKI, y una persona me ha dejado un mensaje en mi pagina de usuario, quisiera responderle pero no se como. No se si tengo que dejarle la respuesta en la misma pagina y ella la vera o si tengo que hacerlo en otro sitio. Quizas esto para los usuarios un poco mas metidos en tema les resulte obvio.... pero necesito ayuda.... Gracias--Gallego1977 16:32 12 abr 2007 (CEST)

Lo normal es que le respondas en su página de discusión. Si no sabes como ir, vas a la página de usuario y verás una pestaña que pone discusión. No tines más que editar. Si quieres abrir un tema nuevo, lo más nromal es usar el signo + que hay en la pestaña.—Millars 16:45 12 abr 2007 (CEST)

En tu página de discusión tienes la respuesta, Gallego1977. Un saludo, GuS - приветствие 20:08 12 abr 2007 (CEST)

Yo suelo responder en mi página si me dejan un mensaje, salvo que me pidan lo contrario (mis razones tengo...) -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:24 13 abr 2007 (CEST)

Mu mal Drini, mu mal! :-P. La última vez que leí algo sobre el tema, efectivamente, había buenos argumentos para seguir ese sistema. Pero me parece que aquí va a pasar algo parecido a lo que sucedió con el Beta y el VHS. Que sí, que Beta era muchísimo más chulo, pero al final no llegó a nada porque sólo cuatro gatos lo utilizaban. A veces toca ir donde va Vicente (es decir, donde va la gente). Gaeddal 13:34 13 abr 2007 (CEST)

Pues yo me mantengo firme. El responder en la página del que te escribe, funciona bien si sólo son 2 personas interactuando, pero ¿si son 3,4,5? ¿dejar una nota en cada una? Para mí es más sensato dejar la conversación en el lugar que se inicia y no fragmentarla. Si yo te dejo una nota, yo me tomaré la molestia de regresar a ver si me has respondido (y así si alguien más se une, todo queda compacto y contenido). Si tú me dejas una nota, usualmente responderé en la mía y así como yo visitaré la tuya si te dejo una nota, yo entenderé que regresarás después por mi respuesta.

Puedo ir contra la corriente, eso no quiere decir que esté mal ;) -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:04 16 abr 2007 (CEST)

Usuario vandálico

Hola, vigilad los cambios del usuario Sbroker todos los cambios que ha introducido son mentiras, calumnias, o simplemente basura.--Aloriel 00:28 17 abr 2007 (CEST)

Municipios vs Localidades

¿Que trasladamos? ¿Categoría:Municipios de España o Categoría:Localidades de España? Emijrp (disc) 14:31 14 abr 2007 (CEST)

La cosa es que son cosas distintas, lo correcto sería eliminar los municipios de la categoría de localidades para dejarla simplemente con lugares que no forman un municipio. No sé si me explico. Guanxito 14:50 14 abr 2007 (CEST)

Pues ahora me entero que son diferentes. Dudaba que fueran sinónimos exactos pero... Emijrp (disc) 15:11 14 abr 2007 (CEST)

Si no me equivoco, la localidad es el pueblo, la ciudad, la aldea, el lugar en sí, mientras que el municipio abarca todos los territorios bajo la legislación de un ayuntamiento. Por tanto, varias localidades pueden estar en un mismo «término municipal», ya que pertenecen a un mismo municipio bajo el gobierno de un mismo ayuntamiento. Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 20:14 14 abr 2007 (CEST)

Desde luego que no te equivocas. La palabra municipio es un término administrativo y se refiere al conjunto de núcleos de población que están regidos por el mismo ayuntamiento (de ahí que, motonímicamente, al municipio también se le llame ayuntamiento en algunos lugares). Los núcleos de población son las llamadas localidades, que pueden ser ciudades, pueblos, aldeas, villas, lugares... (y que, a su vez, pueden organizarse en otro tipo de unidades administrativas, como son las parroquias, las comarcas, etc.). --Camima 20:54 14 abr 2007 (CEST)

Incluso hay municipios cuya capital no es la localidad del mismo nombre. ¿A que mola? Pues eso. Lo que sí es absurdo es separar en dos artículos el municipio y su localidad capital cuando coinciden, que es la mayoría de los casos. (Lo largo por si acaso...) --Dodo 01:30 15 abr 2007 (CEST)

Vuelvo a la carga jeje, vamos a ver un municipio es una entidad territorial mientras que una localidad es un conjunto de edificaciones donde reside un grupo de personas, es decir, una localidad es un "pueblo", "ciudad", "aldea", "caserío" etc.etc.etc... mientras que un municipio es una entidad administrativa. Por tanto, en la categoría municipios tienen que estar aquellas entidades administrativas denominadas municipios, mientras que en la categoría localidades deben estar aquel grupo de viviendas donde reside una poblacion. Ejemplo: Madrid, por un lado está el municipio de madrid y por otro está la localidad de Madrid, la localidad de barajas, de vallecas etc, todos son localidades y juntas integran el municipio de madrid. Saludos!!! Guanxito 04:53 15 abr 2007 (CEST)

Mal ejemplo, por lo poco evidente, al no haber separación entre ellas... --Dodo 09:20 15 abr 2007 (CEST)

Pero si puedes elegir El Pardo o Aravaca, y lo ves claro. Mercedes (mensajes) 10:02 15 abr 2007 (CEST)

Ya. Criticaba el ejemplo, no el razonamiento, que me parece impecable. Perdón por el malentendido. --Dodo 13:07 15 abr 2007 (CEST)

La peor portada de wikipedia

Encontré sólo una portada de Wikipedia que es peor que la de la Wikipedia en español, la de Wikipedia en sundanés.--tequendamia 13:20 16 abr 2007 (CEST)

¿Y qué hacemos para mejorarla? --Paintman (¿hablamos?) 13:21 16 abr 2007 (CEST)

Esto supongo que es un hecho claramente objetivo y demostrable, y en ningún caso tu exclusiva opinión. Robespierre; ✉ 13:35 16 abr 2007 (CEST)

Por ejmplo, sólo miro la primera Wikipedia en afrikaans. Cualquiera que tenga conocimiento supongo que apreciará la infinita superioridad estética y funcional de la página en afrikaans. Sólo los ciegos lo negarían. Y es seguro que el usuario Tequendamia, siempre listo para evitar las "bravuconadas" de los "miembros con actitudes reaccionarias, sabios en su propia opinión, quienes se auto atribuyen el derecho de dictar que es lo que debe y no debe estar en la enciclopedia, quienes a pesar de su inmensa ignorancia se atreven a señalar lo que según ellos clasifica como conocimiento" no lo es. Estos términos no pueden aplicarse sin embargo a quien dice abiertamente que sólo la portada de una de las más de 100 wikipedias en uso es "peor" que Wikipedia en español. Sigue ilustrándome con tu inmensa sabiduría, que estoy deseoso de aprender de ti, verdadero imán de los creyentes. Robespierre; ✉ 13:45 16 abr 2007 (CEST)

Hombre, así a primeras y haciendo una comparación entre todas las portadas, le echo en falta quizá un mayor número de imágenes y un excesivo uso del color azul. De todas formas de todo se cansa uno... Tony Rotondas 00:21 17 abr 2007 (CEST)

No está mal la portada, pero siempre es mejorable. Es cierto que hay otras mucho más completas o aparatosas, como la inglesa o la portuguesa. Quizás deberíamos replantearnos pulir la estética de la página en un futuro. No es que esté mal, como señala nuestro amigo de arriba, sino que, como digo, siempre se puede mejorar. GuS - приветствие 04:23 17 abr 2007 (CEST)

Despreciando lo que dijo tequendamia, la portada es mejorable, si quieren hagan un concurso de portadas (la wiki japonesa estrenó nueva portada entre docenas de candidatos). Taichi - (*) 04:42 17 abr 2007 (CEST)

De acuerdo, mejoremos. De todos modos, no todos tenemos la misma idea acerca de lo que es mejor o peor o más o menos bonito. Sin menospreciar la estética, lo importnate es la utilidad. Pero en un concurso estoy dispuesto a mojarme (a la hora de decidir, como diseñador sí que conseguiría la peor de todas). :) .Robespierre; ✉ 12:50 17 abr 2007 (CEST)

Censura y persecución

Hola me acerco por primera vez al Café para preguntar que ocurre cuando laguien decide censurar algo, es decir, lo borra porque no le parece adecuado. Ocurre que un autor en el siglo XIX da una opinión por escrito que es referenciada en la bibliografía en [Chaho]. Esto parece que es muy fuerte para alguien, como si no existieran otras descripciones violentas en las enciclopedias, y se lo lleva a la discusión a depurarlo. Resulta además, que tengo que buscar el libro o periódico en concreto del siglo XIX para poder escribir sobre ello. Tampoco vale la "Gran Enciclopedia Larousse" como bibliografía porque le parece que es una opinión A más a más, cuando es una persona que manifiestamente no se siente francés, hay que hacer la introducción con este calificativo. Creo que es evidente que cuando el personaje se ha definido no somos quien para obligarle a ser lo que no sintió. Me parece todo un despropósito.

Y voy a decir más. Resulta que en todos los artículos que llevan bibliografía, cuando alguién cambia algo, sin referencias. Me dicen que deje el cambio y ponen {sin referencias}, cuestionando la bibliografía aportada sin poner otra. Esto esta ocurriendo aquí, por ejemplo, entre otros.

Saludos a todos y buen café.--Jorab 18:56 11 abr 2007 (CEST)

No estoy viendo casos ni de censura ni de persecución.

Primero no se ha censurado nada. SanchoPanzaXXI (disc. · contr. · bloq.) retiró una cita descontextualizada y la puso inmediatamente en la respectiva discusión. El contenido no ha sido censurado: sigue existiendo en Wikipedia tanto en el historial del artículo como en la respectiva discusión.

Ahora, toda cita textual debe llevar referencias explícitas. Personalmente creo que la Larousse sí puede ser una referencia válida a falta de una fuente primaria, pero no basta con colocarla abajo en bibliografía. Para empezar no queda claro si la cita que citas es la cita original de Chaho en Viaje por Navarra durante la insurrección de los vascos o estás citando a Larousse. La duda básica viene por la frase «Contra la conspiración franco-española predica la violencia hasta la insurrección armada, a no ser que una federación vasca restaure los fueros y agrupe a los vascos entre Francia y España» ¿Son estas palabras de Chaho o son estas palabras de Larousse. Eso no queda claro en la cita y sin duda cambia completamente el contexto de lo que se dice.

— Carlos Th (M·C) 19:24 11 abr 2007 (CEST)

Caray, qué título de sección, "censura y persecución". Ni que esto fuese una película de acción de Hollywood. Si el objetivo era llamar la atención lo consigue. —Chabacano(D) 19:34 11 abr 2007 (CEST)

Chabacano: ¿cuánto tiempo llevas en este proyecto, como para no saber que esos títulos, por regla general, son sensacionalistas? ;-)

— Carlos Th (M·C) 19:42 11 abr 2007 (CEST)

Hombre, he visto títulos llamativos, pero éste se lleva la palma. La pena es que la historia no es tan trepidante... —Chabacano(D) 20:20 11 abr 2007 (CEST)

Ha habido tanta censura y persecución, que el usuario, después de poner la cita en la discusión, se vino al café a consultar. Mercedes (mensajes) 19:56 11 abr 2007 (CEST)

• Opiniones son todas. No se si algun filologo del euskera sabe de donde procede este idioma. ¿Censura?, ¿Donde?.--Fernando Suárez 20:51 11 abr 2007 (CEST)

Buenas, me ofrezco para papel de "censurador" :-P, si tenéis algo por ahí para "censurar", decidmelo, mi método es "supercensurante": pido referencias, demando que se contextualice y mientras tanto, pongo en cuarentena o "censura" el fragmento en discusión. Luego me despreocupo y dejo por ahí que manchen mi buen nombre de censurador. joer, ya, copón (por favor, censurar estas palabras de indignada censura).--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:49 12 abr 2007 (CEST)

No negaréis que con un título como Desacuerdo sobre citas en un artículo nadie lo hubiese leído ;). Lo que aún no sé es quien era el censurado, si el biografiado, el introductor de la cita, ambos o ninguno. --Ecemaml (discusión) 17:48 12 abr 2007 (CEST) PD: SanchoPanza, no te preocupes, hombre. A quien no le han llamado censurador en wikipedia es que no es nadie.

Creo que ha generado mayor debate el título de este mensaje que el mensaje en si, y es que a todos nos encanta cuando vemos una denuncia de censura en el Café, es casi como ver una película de acción. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:42 13 abr 2007 (CEST)

¡Bang! ¡Bang! Me han dado :) Parece el título sobre un tema de un pobre usuario que le borran todo.. en fin. No puedes eliminar contenido de un artículo sólo porque sí, a menos que sea un claro vandalismo... puedes pedir referencias, o animarte a buscarlas tú. ¡Saludos! C'est moi ^Parlez 07:04 15 abr 2007 (CEST)

Referencias

Las referencias en formato <ref></ref> ¿dónde van, antes o después de la puntuación?

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino​.
• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino. ​

Yo suelo ponerlas antes, ya que así suelen verse en los libros. ¿Alguna otra opinión? --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:59 10 abr 2007 (CEST)

Yo también suelo ponerlas antes de la finalización del pasaje que estoy referenciando, de esa manera si mi intención es referenciar una oración entonces la referencia va justo antes de la coma en que termina esa oración (o punto en caso de ser la oración final), si referencia un párrafo entonces la pongo justo antes del punto que finaliza el mencionado párrafo. Al igual que tú me interesa saber la opinión de la comunidad para ver si lo estoy haciendo bien o mal . Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:01 10 abr 2007 (CEST)

Existe otra opción:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.​

Al estar pegado al punto queda visualmente pegado a la oración, pero sin separar el punto final a la oración. Yo lo prefiero así, pero lo tomo apenas como una preferencia personal.

— Carlos Th (M·C) 06:51 10 abr 2007 (CEST)

No es algo arbitrario ni sujeto al gusto de cada cual. Más o menos es lo que ha apuntado Tomatejc. Si la referencia se refiere a una palabra o expresión particular, la referencia debe ir pegada a ella. De lo contrario, esto es, si se refiere a una referencia sobre una idea, opinión o información en general, irá al final de la oración o párrafo, tras el punto, de forma que indique que se refiere a lo anterior de forma genérica. En el ejemplo que se está manejando aquí, depende por tanto de a qué se refiere la referencia: si se refiere a El Padrino, entonces el número debe ir pegado a esa palabra, pero si se refiere a una precisión sobre ese don Vito Corleone que se acaba de definir, entonces el númerito irá después del punto. Obviamente, existen normas internacionales al respecto (existe un manual, incluso -¿Universidad de Chicago?) para facilitar la homogeneización de la edición en revistas especializadas. --Camima 11:38 10 abr 2007 (CEST)

No es justo antes de la coma o punto en que termina la oración (como dice Tomatejc) sino inmediatamente después del punto, coma o signo de puntuación y sin espacio entre este y el número volado. Véase

Las llamadas de nota aparecen en el texto en forma de número entre paréntesis o, preferentemente, de números arábigos volados, situados, en su caso, tras los signos de puntuación.

Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164. Escarlati - escríbeme 12:19 10 abr 2007 (CEST)

El ejemplo correcto es el citado por Chlewey:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.​

Escarlati - escríbeme 12:21 10 abr 2007 (CEST)

Escarlati, muchas gracias por tu aclaración, procederé a corregirlo . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:59 11 abr 2007 (CEST)

Convendría poner esto en algún manual o política correspondiente, ¿no? (¿WP:EE?) --Ecemaml (discusión) 15:05 10 abr 2007 (CEST)

Sí, creo que debería consensuarse un sistema y añadirlo en algún manual de ayuda. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:01 11 abr 2007 (CEST)

Adviértase que dice: "número entre paréntesis o números arábigos volados", no "números arábigos volados entre corchetes". --Dodo 16:49 10 abr 2007 (CEST)

Tenías que venir a estropearlo :P No importa, si hace falta lo cambiamos para que sean paréntesis los que rodeen a los números volados. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:59 10 abr 2007 (CEST)

Platónides, un matiz. Se habla de dos sistemas:

1) Un sistema ya en desuso, que usaba paréntesis tras espacio y antes del signo de puntuación y se utilizaba cuando la tipografía era más rudimentaria —máquinas de escribir—; por ejemplo:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino (1).

2) El actual: número arábigo volado sin paréntesis ni corchetes tras el signo de puntuación, y sin espacio:

• Don Vito Corleone es un personaje de ficción, protagonista de los libros y películas de la saga El Padrino.¹

Aprovecho la ocasión para señalar otros problemas de estándares de citas bibliográficas. El primero es que en la plantilla {{ref-artículo}} deja el título de un artículo en cursiva, pero debe ir en redonda y entre comillas, por ejemplo:

• Amelia García Valdecasas, «La tragedia de final feliz: Guillén de Castro», Estudios literarios, Universidad de Valencia, 1995, págs. 211-225.

Donde el título del artículo va entrecomillado (prefiero personalmente las comillas latinas que corresponden a la tradición hispánica) y se reserva la cursiva para el título del libro donde se inserta dicho artículo. Esto con la plantilla actual es imposible.

Por otro lado, la plantilla {{Cita|aquí se insertaría la referencia}} nos da el mismo problema. En el parámetro destinado a la referencia aparece un guión (que no debiera aparecer) y todo el texto en cursiva, lo que impide seguir la convención de: Autor, título, ciudad de la edición, editorial, año, páginas.

Estos dos problemas me inutilizan el poder usar estas plantillas. Y me preocupan más que los paréntesis o corchetes de los números volados, pues las convenciones de citas son rigurosas. Y esto afecta tanto a la convención de la tradición hispánica de citas, que es la que he utilizado, y se usa de modo parecido en Francia e Italia, desarrollada por los bibliógrafos españoles desde siglo XVII y asentada en las obras bibliográficas de Nicolás Antonio; como a la convención ISO 690: 1987, Documentation —Bibliographic references— Content, form and structure , inspirada en el modelo de cita anglosajón y definida en el Chicago manual of style (1993). Escarlati - escríbeme 14:49 12 abr 2007 (CEST)

A mí tampoco me gusta la cursiva en {{cita}}. Creo que lo ideal es que en el parámetro se pueda poner lo que sea (por ejemplo un {{cita libro}}) y se respete el formato. Ahora bien, ¿debe cambiarse el guión por un salto de línea o por qué?

En cuanto al {{ref-artículo}} tiene fácil solución: usar {{cita revista}}, que es mucho más correcta y completa. ¿Voy migrando? --Dodo 12:44 13 abr 2007 (CEST)

Por mí, migración. En cuanto al {{cita}} lo usual es que la referencia se haga con un salto de línea justificado a la derecha respecto a la caja del texto de la cita. Escarlati - escríbeme 12:11 15 abr 2007 (CEST)

Modifiqué la plantilla {{cita}}. Por favor échenle un ojo. En cuanto a migrar, costará un poco más. :-P

¿Alguna propuesta de modificación para las <ref>? Por ejemplo: quitar corchetes, dejar sólo los arábigos volados y, en consecuencia, exigir espacios cuando haya varias consecutivas (para con confundir ¹² con ^{1 2}). ¿Qué opinan? --Dodo 13:09 15 abr 2007 (CEST)

Que un espacio esta bien, porque además luego al superponer el cursor, el vínculo será solo un número. Escarlati - escríbeme 13:19 15 abr 2007 (CEST)

Lamentablemente, Mediawiki no rellena el "title" del enlace. :-( --Dodo 15:55 15 abr 2007 (CEST)

Yo aprendí de la inglesa, por imitación.​ Allí lo ponen justo detrás del punto, sin espacios ni nada, otra cosa es cuando se encadenan varias referencias​​​ que ya se espacian o no​ ​ ​ dependiendo del gusto. Emijrp (disc) 14:55 12 abr 2007 (CEST)

Sí, sí, Emijrp, por eso digo que afecta tanto a la de origen anglosajón como a la hispánica. Tanto allí como aquí el número se pone detras del punto sin espacios. Y tanto en aquella como en esta es necesario poder discriminar lo que va en cursiva de lo que no. Escarlati - escríbeme 15:01 12 abr 2007 (CEST)

{{borrada}} y protección

Hola, me he cruzado con dos artículos que deberían existir y han sido marcados con la plantilla {{borrada}} y protegidos para evitar su recreación, ambos artículos deberían existir tarde o temprano pero por alguna razón están sometidos a multiples vandalismos y como ahora se ven todos los borrados intuyo que eso da pie a evitar la recreación, pero hay que recordar que la protección de artículos inexistentes nació para evitar la recreación de artículos que NO deben de existir, spam, irrelevancias y cosas de esas. Así que mucho ojo con la plantilla, usarla con moderación y NUNCA en los artículos que puedan o deban existir, transcludo la plantilla para que quede claro lo que leerán tanto editores como lectores al seguir un enlace en muchas ocasiones válido como podría ser Cultura del Reino Unido.

Esta página ha sido borrada y protegida para evitar su recreación.

• Por favor contacta a un bibliotecario si deseas volver a crear esta página.
• Información específica puede encontrarse en el registro de acciones de esta página, o preguntando al bibliotecario que la protegió.
• Los administradores pueden ver el historial y el contenido en Especial:Undelete/Wikipedia:Café/Archivo/2007/Abril.

Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 21:14 19 abr 2007 (CEST)

Deberíamos dejar de usarla y utilizar una página como Wikipedia:Páginas que no deben ser recreadas ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:54 19 abr 2007 (CEST)

A mí me parece bien su uso, pero creo que deberíamos crear otra plantilla para los casos de los que hablamos. La plantilla actual está bien para evitar, como decís, spam, irrelevancias y cosas de esas, pero creo que para casos de vandalismo múltiple se podría crear una plantilla de semiprotección. El contenido podría ser algo así como "Debido a múltiples vandalismos, esta página ha sido borrada y semiprotegida para evitar que un usuario anónimo pueda volver a crearla. Si deseas crear esta página necesitas ser un usuario registrado. Una vez creada, por favor elimina este cartel".

¿Qué os parece? Filipo (Alegaciones) 11:20 20 abr 2007 (CEST)

Una alternativa distinta sería restringir la creación de páginas nuevas a usuarios registrados. Yo diría que el 80% de las páginas borradas son creadas por ususarios no registrados. En la experiencia que he tendido, el 90% de los copyvios que he detectado en páginas nuevas, es debido a usuarios no registrados. Una propuesta en esta dirección ya había sido aprobada, pero estaba basada en una herramienta que el software actual no provee y en el futuro previsible, los desarrolladores no tienen intención de implementarla. Jtico (discusión) 12:58 20 abr 2007 (CEST)

Dsiculpen, el comentario anterior se sale del tema propuesto por Yrithinnd. Jtico (discusión) 13:09 20 abr 2007 (CEST)

Creación del Wikiproyecto // Portal de Historia Antigua

A raíz de una idea aportada por Doniene en la parte de Propuestas del Café, nos hemos propuesto con otros wikipedistas la creación de un Portal // Wikiproyecto sobre Historia Antigua. Por eso, queríamos consultar en la comunidad wikipédica para ver si la idea era viable en cuanto al quórum (cantidad de participantes, para los que desconozcan el término). Si llegamos a ser un grupo decente comenzaríamos con la etapa de organización y estructuración del sitio y artículos. Visiten este sitio para interiorizarse un poco. --Sanmanuelse 23:45 20 abr 2007 (CEST)

En otro punto del café, en un punto que habla de una posible creación de un proyecto de Antigua Roma, plantee la posibilidad de crear uno general de Historia Antigua. Recientemente se ha creado el de Grecia, ¿se podría integrar dentro del general? Bueno yo no soy quien, pero creo que uno más general para empezar atraería más usuarios. Además también existe el de Iberia.—Millars 13:58 21 abr 2007 (CEST)

Sí, yo creo que es vital identificar todos los proyectos que se solapen e intentar coordinarlos, sino la situación puede ser un caos. Irónicamente el de Iberia no es tan importante pues sus datos son más arqueológicos que históricos. Yo sospecho que debe de existir algo organizado al menos en historia de Egipto. No sé cuál es la situación para Mesopotamia, India y China antiguas. (Sí, creo importante intentar hacer algo con éstas y también con otras periféricas (bueno, periféricas para el estudiante normal pues no hay nada esencial que haga que la historia de China, p. ej., haya de ser menos importante que otra). --Dilvish 00:01 22 abr 2007 (CEST)

Agua

Agua

Artículo del agua es medianamente ilustrativo. Pero no responde a muchas preguntas:¿Cómo llegó el agua a la Tierra? ¿Se formó en la tierra, o llegó en asteroides? En fín, muchas lagunas (nunca mejor dicho al tratarse de H2O) en el artículo.

Aunque a alguien le parezca uan barbaridad, este artículo no es perfecto y necesita trabajo de todos. Y resulta que po poner un comentario en la página de discusión del artículo lo borran. Y luego no hay censura.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.180.75 (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 11:03 22 abr 2007 (CEST)

Al ser esto una enciclopedia no podemos decir de dónde ha salido el agua, simplemente qué es, qué propiedades tiene, etc. Si dispones de información sobre las distintas teorías de la aparición del agua crea el artículo Aparición del agua en la tierra indicando todas las teorías conocidas y si es aceptable se enlaza desde el artículo agua y listo.

Sobre el borrado de la discusión, decir que el usuario que lo hizo lo borró por parecer vandalismo. Si vigilando los cambios recientes veo que una IP pone tu primer párrafo en la discusión y nada más, también lo hubiese borrado. ¿Censura? No, simple limpieza.

Aadrover (Vos direu... ) 11:20 22 abr 2007 (CEST)

Creación asistida

Hola a todos!!!

Hace tiempo que hice esta herramienta para ayudar a los novatos (y no tan novatos) a crear artículos. Lo han probado algunas personas y les parece buena idea, yo creo que debe mejorar bastante. Por eso me gustaría que la probarais, y me comentarais que tal. Si queréis mejorar las instrucciones, la página a "tocar" es Usuario:Jorgechp/crear/preload. Saludos!!!! jorgechp (ke t kuentas?) 17:38 12 abr 2007 (CEST)

a mi me parece que está muy bien Guanxito 18:39 12 abr 2007 (CEST)

Me parece una idea estupenda, muy propia de jorgechp, que siempre se preocupa por ayudar a los novatos ;). ¡Apoyo la iniciativa! GuS - приветствие 19:30 12 abr 2007 (CEST) ¿Qué habría hecho sin ti en mis comienzos wikipédicos, jorge?

Muy buena idea. C'est moi ^Parlez 19:45 12 abr 2007 (CEST)

No sólo es buena idea, sino que deberíamos incluirla en la platilla de bienvenida en cuanto Jorgechp opine que está listo. Mercedes (mensajes) 20:56 12 abr 2007 (CEST)

Yo me creía que era un sistema de paso por paso (step by step). Siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, finalizar, y que se escribía solo. Emijrp (disc) 21:03 12 abr 2007 (CEST)

xD. Bueno, gracias a todos, En cuanto a la inclusión en la bienvenida, podría ser una buena idea. De hecho, en wikinews usan un sistema similar para crear artículos y les funciona. Dadme unos días más para recabar opiniones y luego se propone. Venga saludos. emijrp, como se dice por aquí, ya se andará jorgechp (ke t kuentas?) 23:35 12 abr 2007 (CEST)

Y, ya, de paso, acordaos de lo de los "lineamientos generales a saber" y de lo de los dos saludos "hola" que decía Mercedes. --Camima 00:16 13 abr 2007 (CEST)

Lo de lineamientos y la repetición del saludo lo acabo de cambiar—Chabacano(D) 13:40 13 abr 2007 (CEST)

Muchas gracias. --Camima 19:44 13 abr 2007 (CEST)

Lo que no entiendo es qué tiene de diferente con este

---

El editor mágico de Wikipedia
¡Escribe el nombre del artículo y editarás al instante!
Advertencia: Utiliza sabiamente esta herramienta

Imagino que será que el tuyo lo has promocionado sabiamente e incluido en una pagina con sugerencias e instrucciones.Saludos→JMB ^(disc.)_(contr.) 22:26 14 abr 2007 (CEST)

Que el de jorgechp da ideas de las secciones que añadir al artículo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:35 15 abr 2007 (CEST)

"¡La leche!" ¡No había visto lo que es capaz de hacer! A simple vista no me pareció gran cosa, porque abrí artículos ya empezados. Sinceramente un gran invento. Gracias, Platonides, por contarme el secretillo XD. Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de JMB (disc. • contribs • bloq). →JMB ^(disc.)_(contr.) 01:17 15 abr 2007 (CEST)

Seguro que ayudará mucho ese gran invento, sólo tomarse un tiempo para leer los consejos y listo! C'est moi ^Parlez 07:01 15 abr 2007 (CEST)

Muy bueno Jorgechp. Felicitaciones por la idea. Jtico (discusión) 19:36 15 abr 2007 (CEST)

De nuevo, gracias a todos!! He estado un poco liado y no he podido responder antes en el café. Creo que todo esta listo para incluirse en la bienvenida. Parece que por ahora no hay pegas ni errores (salvo que ponía userbox en vez de infobox, ya arreglado). jorgechp (ke t kuentas?) 22:58 17 abr 2007 (CEST)

Login

Creo que seria mejor una política de impedir la edición de artículos a usuarios no registrados (logeados), como hacen en la wiki en ingles, creo que de esta forma se evitaría mucho vandalismo, que pensaís?--PatrickSoft® 17:06 17 abr 2007 (CEST)

Pues que en la wiki inglesa se puede editar sin identificarse, y que su nivel de vandalismo hay momentos que es tremendo, mucho mayor que el que jamas haya visto aquí. (también vigilo cambios recientes allí). A menos que me esté equivocando en todo, o no haya comprendido la pregunta. :S Saludos-- Fernando Estel · Háblame! 17:27 17 abr 2007 (CEST)

si es eso, pero la cuestión es que fuí a editar un artículo, y me pidió logeo..., probaré otra vez, pero no es mal idea... --PatrickSoft® 18:02 17 abr 2007 (CEST)

es buena idea pero con eso no creo que nos libremos del vandalismo. Nos ahorrariamos la típica edicion de "cacaculopedopis" pero el vándalo de verdad es el registrado. Saludossss Guanxito 18:32 17 abr 2007 (CEST)

No estoy tan seguro, fijaros lo fácil que es entrar a wikipedia desde un pc cualquiera (ej=0.0.0.0) y editar un artículo de un artista o futbolista que te caiga mal. Si solo editasen los registrados, estaría mucho más controlado, a la hora de restringir, bloquear y bannear usuarios... Por cierto he intentado editar en la wiki inglesa y, en efecto, esta ocasión me ha dejado hacerlo libremente... ¬¬--PatrickSoft® 19:31 17 abr 2007 (CEST)

PAtrick: te picde un captcha, no un login, ¿o me equivoco? (con las excepciones de artículos protegidos) -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:04 17 abr 2007 (CEST)

Si no recuerdo mal necesitabas registrarte para crear artículos, no para editar uno ya existente. Es algo que si se ha comentado aquí, dado que aunque siempre habrá artículos válidos iniciados por una IP, la experiencia de los que vemos cambios recientes (y algunos estudios hechos rapidamente) muestran más basura que cosa reaprovechable. Sobre lo del nivel de vandalismo, hay un wikiproyecto para estudiar el vandalismo, pero habría que tener en cuenta el "efecto platonides" (creo que fue él el primero que lo consideró): si obligamos a registrarse, y dado que no cuesta nada de tiempo, muchos vándalos simplemente empezarán a crearse cuentas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:24 17 abr 2007 (CEST)

Cierto que crearían cuentas, pero como ya dije antes, así sería más fácil de localizar y aislar al usuario (bloqueándolo), para no permitirle la edición. Está claro que no sería una medida total, que solucionase de raíz el problema, pero algo ayudaría... Porque hoy por hoy desde cualquier ciber te conectas y empiezas a cambiar artículos por joder (perdón por la expresión), si se logease se podría restringir. Lo de la wiki en ingles, no deja crear pero si editar, está claro :P --PatrickSoft® 23:53 17 abr 2007 (CEST)

Cierto que cualquiera podría obtener una cuenta nueva cada que va a l cyber y vandaliza. Y peor, al no ser visible la IP, no se puede poner un bloqueo temporal para detener al vándalo. Es mejor que el vandalismo se haga anónimamente porque la IP queda registrada y se pueden tomar medidas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:48 19 abr 2007 (CEST)

Y contra Ip's dinámicas se tendría que llegar hasta un bloqueo de rangos.. En fin, pero la medida de obligar a registrarte al querer edtar como IP es muy drástica... C'est moi ^Parlez 02:01 20 abr 2007 (CEST)

Macedonia

En el último tiempo, han aparecido algunos usuarios de origen macedonio y han vuelto a poner en el tapete el tema de la disputa sobre el nombre de la República de Macedonia / Antigua República Yugoslava de Macedonia. Hace un tiempo se trató en Wikipedia:Exónimos de países, sin llegar a algún resultado concreto.

Ante esto, me gustaría que pudiéramos retomar dicha discusión y poder llegar a establecer algún acuerdo para el uso del nombre del país y sus artículos relacionados. Saludos a todos, B1mbo (¿Alguna duda?) 02:53 22 abr 2007 (CEST)

En la discusión de Alejandro Magno podréis ver un intercambio de opiniones de hace algún tiempo, en el que un anónimo explica que la República yugoslava de "Macedonia"(....) por petición de los griegos a las Naciones Unidades, se cambió a "Antigua República Yugoslava de Macedonia" (FYROM, de Former Yugoslavic Republic of Macedonia). "Macedonia" es la región del norte de Grecia donde nació Alejandro Magno, el FYROM es una república de eslavos que no tienen nada que ver con los griegos. Teniendo en cuenta que en este caso existen dos lugares con el nombre Macedonia, deberíamos usar el oficial. Mercedes (mensajes) 09:29 22 abr 2007 (CEST)

Ese anónimo era yo, Mercedes. Y mi opinión queda reflejada ahí ;) Un saludo Βεατρίκη (discusión) 14:56 22 abr 2007 (CEST)

Eso es una cuestión de nomenclatura de la ONU y la UE (y otros organismos internacionales), necesaria porque Grecia se niega a reconocer a ningún país llamado Macedonia a secas. Sin embargo, el nombre oficial, en la constitución de Macedonia, es “República de Macedonia” (Republika Makedonija) y la mayoría de los países se refieren a ella de esa manera. Opino que Wikipedia también debería hacerlo y sacar eso de “Antigua ...” del infobox y el ppio. de la introducción (mencionarlo, sí, pero no tan prominentemente). Es un caso similar al de las Malvinas: en la ONU, por diplomacia, hay que poner “Falklands (Malvinas)” o “Malvinas (Falklands)”, pero fuera de ella se pueden seguir otros criterios más adecuados. --angus (msjs) 09:51 22 abr 2007 (CEST)

Este es un caso algo distinto a otros, en los que se usa el nombre más común, en lugar del oficial. Aquí es necesario el uso de "República de Macedonia" o de "ARYM". Es lógico que la primera se use más, al ser menos tediosa. Pero la "Macedonia" a secas debe evitarse. Jarke (discusión) 18:40 22 abr 2007 (CEST)

Desesperación!

Que demonios pasa que nadie vota aquí, justo siendo algo que ya tiene sólo un día! Al menos voten en contra pero voten!! Y si no votan le haré una segunda vuelta aunque los votos no cumplan con los requisitos para una segunda vuelta! Bueno no la verdad pero me enoja que todos ignoren al pobre diplodoco, que a ustedes tampoco les fascinaron los dinosaurios desde niños? Aunque es falta de ética, les pido solamente que voten por favor. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 07:23 18 abr 2007 (CEST)

Tómate un agüita de cedrón y luego conversamos. Voy a leer y a votar en conciencia. Si el cedrón no funcionara, echa mano del agua fría o del libro de dinosaurios que más te agrade, la idea es que te calmes y vuelvas en otro estado de ánimo. Recuerda que los pedidos de votos suelen causar alergia. Saludos. Lin linao, ¿dime? 08:18 18 abr 2007 (CEST)

Me perdí de algo, o desde cuando se usa el café para promocionar votos a un artículo en particular. "Dejad que los niños vengan a mí", dijo Jesús, sólo cambien niños por votos y listo. Y por favor solo usemos el café para anunciar votaciones de cambios en Wikipedia y no de artículos en particular. Taichi - (*) 08:21 18 abr 2007 (CEST)

Pues sí parece estar excitado el amigo Dropzink. Pero veo en su página que ya han sido destacados y premiados otros artículos suyos. Hay muchos wikipedistas que no han alcanzado ese nivel, así que no entiendo esa "desesperación". Bueno, ya se pasarán los nervios. Pruebe a mandar correos electrónicos a wikipedistas que conozca aficionados a esa disciplina. --Zaqarbal 11:11 18 abr 2007 (CEST)

Como me ponga yo a escribir destacados "sus" vais a enterar, pimpollos. Hispa 11:31 18 abr 2007 (CEST)

El problema es que hay muchos artículos en la lista de CAD. Me gusta dedicar un tiempo a leerlos pero, sinceramente, no llego. Al final sólo llego a echar un vistazo a la cuarta parte.

Lo malo es que no tiene mucho arreglo. Si reducimos el máximo a exponer a la vez sólo lograríamos tener una lista de espera impresionante. Filipo (Alegaciones) 11:40 18 abr 2007 (CEST)

Bueno bueno creo que ya entendí, si pierde que pierda pero lo intentaré de nuevo si logro arreglar la redacción. Lo siento si promocione el artículo, la enfermedad del wikipedista es fatal, he dejado de hacer muchas cosas por hacer destacados, participar en wikiconcursos, romper el record en no bañarme (por estar en Wikipedia) y comer al frente de la computadora... y ni me han visto como soy cuando se me va el Internet. Pero bueno todos cometemos errores, espero que esto no vuelva a suceder y calmar un poco más mi enfermedad, pero todavía siento fastidio por ser mi primera vez que pierdo un CAD. Firma un avergonzado. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:30 18 abr 2007 (CEST)

Ahora que recuerdo, si tenía otros destacados fueron porque en todos necesite ayuda, soy bueno en redacción pero comparado con otros wikipedistas soy pésimo. Siempre yo era el que traducía y escribía casi todo pero siempre alguien tenía que mejorar la redacción y este al ser mi primer artículo solitario (y pronto lo será Psittacosaurus) fui desastrozo con las palabras. Pero que enojo que ya estoy más de un año en Wikipedia y ni siquiera he llegado a redactar bien. Y en mis comienzos siempre se me hacía difícil entender cosas, casi siempre era pidiendo ayuda. Dodo siempre me regañaba por mis imágenes que violaban copyright, y hasta Gizmo II que se registró un mes después que yo me enseñaba, y pues talvez todo se deba mi edad temprana y mi dificultad en alcanzar metas. De nuevo firma un avergonzado. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:41 18 abr 2007 (CEST)

Dropzink, ni antes había motivo para acudir así al café, ni ahora para esos mensajes "avergonzados" por no salir bien un CAD. Cada uno contribuye con lo que buenamente puede y quiere, y te aseguro que el trabajo con los dinosaurios es muy bueno. Llegar al nivel de redacción de ciertos usuarios es complicado, pero con interés se puede mejorar. Y el mundo no se acaba con los destacados, amigo. Jarke (discusión) 23:48 18 abr 2007 (CEST) No descuides los baños y las comidas!!!

Recuerda que todos somos diferentes. Puede que no redactes como Damifb o Alvheim pero tu tienes otras cualidades, las cuales no debes negarlas ni devaluarlas. Unos tienen ventaja porque han estudiado informática, otros porque han estudiado literatura, otros historia, no me vengas que tu no sabes de dinosaurios por el amor de dios!!! --- 3 3 3--- 21:38 19 abr 2007 (CEST)

Pues a mí me ha hecho mucha gracia el chaval :-) Lourdes, mensajes aquí 21:42 19 abr 2007 (CEST)

"...romper el record en no bañarme..." Tranquilo: se está trabajando en ello. --Camima 21:55 19 abr 2007 (CEST)

No creí que mi inmadurez causara tantos párrafos aquí. Y bueno con lo del record y comer al frente de la compu, debo admitir que lo exageré, pero igual colaboro mucho en Wikipedia. De tanto colaborar desde enero hasta julio del 2006 fue que me retiré por 7 meses pero ya regresé, soy muy obsesivoXD Aunque, no tomo a Wikipedia como mi dios, pero es para mi una casa del Internet llena de amigos que puedo confiar y enseñar y artículos que puedo mejorar y destacar. El Wikiproyecto:Dinosaurios para mí es a veces una gran molestia por los cambios, pero en general sigo cómodo en la wiki. Y bueno.. si doy risa pues es simplemente por las payasadas que me gusta decir:-) En fin, voy a seguir con Heterodontosauridae. Firma el posible wikipedista más joven. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 23:12 19 abr 2007 (CEST)

Y la próxima vez le haré una segunda vuelta aunque no cumpla con los requsitos. ¡Calma! A artículo le faltaba 1 día cuando dejaste el 1er mensaje; se te ruega un poquito de calma ;) C'est moi ^Parlez 01:57 20 abr 2007 (CEST)

Imagen para sabias que

El dia 25 de abril de 2007 no tiene imagen para mostrar, encontre una muy apropiada [43], a ver si es de su agrado y la colocan en ese dia, aprovechando que da una informacion sobre los ojos verdes. --201.132.192.50 00:22 24 abr 2007 (CEST)

Añadido, muchas gracias ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:54 24 abr 2007 (CEST)

Pregunto:

1) ¿Alguno sabe cómo puedo crear mapas como los hay en los artículos de los países?

2) ¿Por qué no puedo editar ni ver el historial de los artículos?

Gracias.

--Hablad ahora o callad para siempre. 17:03 25 abr 2007 (CEST)

2)¿será que estas bloqueado? según tu historial tuviste un bloqueo hace un mes, de 31 horas... ¿quizás el bibliotecario se equivocó y quiso de decir 31 días? ---- Fernando Estel · Háblame! 18:19 25 abr 2007 (CEST)

(Nota: quiso de decir 31 días? xD Si el historial dice 31 horas, eso es lo que estuvo bloqueado. Lo que no acabo de entender es cómo puede haber escrito este mensaje sin editar. Gaeddal 22:19 25 abr 2007 (CEST))

Llendo a los mapas... Usuario:Chabacano/Guía para dibujar mapas Primer fascículo. Las tapas de regalo. Libertad y Saber 19:05 25 abr 2007 (CEST)

Yendo yendo... -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:20 25 abr 2007 (CEST)

Logotipos, etc....

Me gustaría que me respondiéseis a una cuestión....porqué no están admitidos los logotipos y/o escudos de equipos de fútbol, baloncesto, empresas...en la Wiki en castellano? Me gustaría obtener una repuesta más allá de se decidió en votación en 2005 o coasa parecidas. Llamadme novato, llamadme vago por no buscar la explicación en los miles de páginas del café...llamadme lo que queráis, pero respondedme a la pregunta. Sé que están sujetos a copyright, pero observo que en la mayoría de las Wikipedias se permiten, a pesar de ello (obviar, por favor, comentarios llegados a este punto del tipo cada Wikipedia tiene sus normas). Simplemente quiero saber el porqué, en un momento dado, se decidió que los logotipos no tenían cabida en es.Wikipedia. Pregunto esto porque, y sigiendo con varios hilos que por aquí se plantean de forma similar, veo que la Wikipedia en español, estéticamente hablando, es una de las más pobres de todas, según mi opinión. El porqué de todo esto está en las restricciones que nos hemos autoimpuesto...supongo, ya que no estoy al tanto de si hay una ley que en España y el resto de paises en los que se habla castellano que impida el uso de logos. Espero, por otro lado, que nadie diga en voz alta al leer esto algo así como...ya está este tipo tocando las narices..., ya que no es mi intención, os lo juro. Simplemente quiero saber el porqué de tales restricciones, sin entras a valorar otras como el uso de plantillas, datos temporales etc., ya que esos casos ya he obtenido respuesta, incomprensible bajo mi punto de vista, pero respuesta al fin y al cabo. Yo provengo, como muchos de vosotros, de la situación de dejo de ser observador para convertirme en colaborador, ya que el proyecto Wikipedia me parece fascinante, pero después de más de 2000 ediciones, observo que colaboro en una de las Wikipedias más restricitivas, en la que incluso un comentario como el que acabo de hacer puede ser tachado por algún usuario como falta de Wikietiqueta, ya que, tristemente, he observado que quejarse no está muy bien visto por aquí (abstenerse en este punto respuestas del tipo no quieras llevar la razón, que en el fondo eres un novato, etc. con la mayoría de mis proyectos en es.Wikipedia he tenido trabas por todas partes, muchas de ellas basadas en decisiones que, en un momento dado, un grupo de gente, convirtió en ley. Mucha gente, sobre todo bibliotecarios, aboga por el negro sobre blanco, pero yo soy de los que piensan que una Wikipedia en colores es mucho más atractiva para el usuario final, que es, al fin y al cabo, el que mantiene esta web, no nos engañemos.Me encantaría conocer vuestra opinión sobre este tema.

Pacoperez6 22:13 20 abr 2007 (CEST)

Respuesta sencilla: No se admiten los logotipos de empresas o equipos de fútbol, etc. cuando estos están sujetos a problemas de copyright. Desafortunadamente la gran mayoría de los logos poseen licencias que no son libres. (Si sabes de un logotipo que tenga una licencia libre, bien puedes subirlo en Commons:.)

Otra respuesta sencilla: Por decisión de la comunidad que en su momento se pronunció, Wikipedia en español está sometida a las políticas de la Fundación Wikimedia sin excepciones en el caso de las imágenes. Lo que nos lleva a una respuesta técnica:

Respuesta técnica: No es posible subir imágenes a Wikipedia en español, por decisión de la misma comunidad. Estamos así a merced de las políticas que la Fundación Wikimedia determine para Wikimedia Commons; políticas que no permiten subir imágenes con licencias no libres.

Respuesta de por qué no cambiar la política: Si quisieramos cambiar la política necesitamos ahora superar dos obstáculos. El primer obstáculo es la reciente resolución del Consejo Directivo de la Fundación Wikimedia sobre políticas de licenciamiento, que en resumen dice que todos los proyectos Wikimedia deben someterse a los criterios de la Fundación (que sólo permiten contenidos libres) y que las excepciones deben ser explícitas y justificadas. Por el momento nuestra política de excepciones es que no hay excepciones, al menos en lo que respecta a imágenes, y que si queremos cambiar la política no sólo debe ser aprobada en esta comunidad sino que también la debe aprobar la Fundación. (De rebote esto significa que todas las demás Wikipedias que hoy permiten subir logos, si no redactan y aprueban una política de excepciones, perderán el derecho a incluir material no libre). El segundo obstáculo técnico es que, aunque cambiáramos la política de excepciones, dependeremos de los desarrolladores de Wikimedia para que nos permitan hacer el cambio.

Respuesta de principios y fondo: Wikipedia en español (y la Fundación Wikimedia) no permiten la subida de imágenes que no sean libres porque esto limita la liberta de Wikipedia, entendiéndose por libertad la libertad de usar Wikipedia y no la libertad de editar en Wikipedia. Hoy en día tú puedes tomar casi cualquier parte de Wikipedia en español (incluyendo las imágenes), reproducirla y venderla sin pedir permiso a nadie, siempre y cuando respetes los términos de la Licencia de documentación libre GNU (GFDL). Si tú reprodujeras y vendieras un logo podrías meterte en problemas y si dices que lo sacaste de Wikipedia, podrías meternos a todos en problemas. Bueno, no del todo. Pero tu libertad de editar para embellecer un artículo atenta contra nuestra libertad de usar ese artículo.

— Carlos Th (M·C) 22:43 20 abr 2007 (CEST)

Desafortunadamente se decidió que solamente se puedan poner imágenes que puedan ser usadas libremente para cualquier cosa. Esto deja afuera, por supuesto, toda marca o logo registrado, ya que no podría alguien usarlo para su propia nueva empresa. Saludos! niqueco ✍ 01:47 21 abr 2007 (CEST)

Yo creo que decir lo que se piensa educadamente nunca atenta contra la Wikietiqueta. Como mucho, me parece un poco despectivo el tono que utilizas: ¿Por qué tal cosa? Pero no me digáis tal otra, o afirmaciones como que quejarse no está muy bien visto por aquí. Afirmaciones como las tuyas dejan entrever que piensas que tus opiniones son más válidas que las de los demás, puesto que deberían adoptarse aunque lo contrario se decidió en votación en 2005, ¡vaya chorrada la opinión de la comunidad, mi propuesta es para que esta wiki sea en color, no en blanco y negro como pretenden algunos (evidentemente oscuros) bibliotecarios cuya única misión es poner obstáculos para que Wikipedia en español sea más pobre y más fea que las demás. La verdad es que yo también tengo la tentación de pensar que mi opinión es mejor que la de los demás, pero la verdad es que sólo es más cercana (lógicamente) a lo que yo pienso. Y yo pienso que cuando la gente vea que un proyecto libre no admite imágenes sin licencia libre y opinen que es interesante aparecer en ese proyecto ya se encargará de liberar imágenes si quieren que se vean en ella. Saludos. Robespierre; ✉ 09:48 21 abr 2007 (CEST)

Hola Pacoperez6. Te voy a dar la respuesta más simple que se me ocurre. Hacer lo que comentas es ilegal. Para más información, puedes leer Usuario Discusión:Filipo/Fair use, que escribí en su día sobre este asunto.

Y antes de que preguntes que por qué en inglés sí que lo admiten, te diré que aquí opinamos que también es ilegal pero que al menos dentro de EE.UU. no les dirán nada.

Un saludo, Filipo (Alegaciones) 22:04 22 abr 2007 (CEST)

Una pregunta para despejar dudas. Si yo hago una foto de un logotipo con copyright, ¿puedo poner la foto en commons y liberarla con la licencia de trabajo propio?.--Elisardojm 09:35 23 abr 2007 (CEST)

No, es obra derivada. —Chabacano(D) 17:34 23 abr 2007 (CEST)

Chabacano se olvidó de poner el enlace chachi: commons:Commons:Trabajos derivados. --Dodo 17:53 23 abr 2007 (CEST)

Muy bien, muchas gracias por esta información.--Elisardojm 09:11 24 abr 2007 (CEST)

Solicito que se desbloquee a Johnny H.

Desbloqueo condicionado:

Advirtiéndole que no vuelva a hacer ediciones en artículos, y que lo haga sólo en su página de usuario, en las páginas de discusión, etc.

Ya que así, podrá volver a colaborar con Wikipedia, sin causar problemas.

Solicito que se le dé una nueva oportunidad, aunque sea la última.

Ruego una respuesta a este mensaje.

--Bonnot 13:01 21 abr 2007 (CEST)

Yo me opongo totalmente a semejante desafuero. Y me extraña mucho que usted venga con esa petición, claro que en Wikipedia uno no acaba de sorprenderse nunca :-) Lourdes, mensajes aquí 18:03 21 abr 2007 (CEST)

¿De qué Johnny H. habla? ¿de éste? :¬p Hispa 18:08 21 abr 2007 (CEST)

No aparece en el historial de bloqueos porque se le bloqueó antes de que existiera (el historial de bloqueos), en el 2004 y por un desarrollador [44] Lo que no sé es por qué se saca este asunto años más tarde ¿es que sigue intentando editar? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:43 22 abr 2007 (CEST)

De hecho, sigue editando anónima y periódicamente. Rotundamente en contra, ya que si no va a editar artículos, ¿cómo puñetas va a colaborar? ¿¡Votando!? Esto no tiene pies ni cabeza. --Dodo 14:27 22 abr 2007 (CEST)

Mi más profunda admiración a los informáticos que son capaces de encontrar lo más escondido. Eso va en este caso por ti, Platonides. Lourdes, mensajes aquí 16:09 26 abr 2007 (CEST)

¿Escudos o sellos?

Escribo simplemente con la intención de saber si los artículos de Sellos (Ej: Sello de Idaho) y Escudos (Ej: Escudo de Argentina) tratan el mismo tema y en caso de que así sea decidir una unificación de criterios. A mi me tira más Escudo :) --Gejotape Decime 19:48 23 abr 2007 (CEST)

A mí "sello" me parece lo más apropiado en este caso. En inglés, a estos escudos estadounidenses no se les denomina coat of arms, como a los escudos de países, sino seal, que etimológicamente equivale a nuestra palabra "sello" (ambas proceden del latín sigillum) y creo que correspondería a la cuarta acepción del diccionario de la RAE. Además, es fácil encontrar referencias en Internet que atestiguan que la palabra "sello" se utiliza habitualmente en este contexto (por ejemplo, aquí). Otras wikipedias, como la alemana, la francesa o la portuguesa también utilizan las palabras correspondientes a "sello", en lugar de las normales para "escudo", en estos artículos. Gelo (mensajes) 23:56 23 abr 2007 (CEST)

Entonces, los Estados Unidos, ¿no tienen escudo sino sello? Que yo sepa esta es la Wikipedia en español y que yo sepa aquí escribimos en español. Que yo sepa esto es el escudo de Estados Unidos de toda la vida de Dios, y no el sello de Estados Unidos. A no ser que yo no sepa que Wikipedia habla un netlecto del español que yo desconozco. Como desconozco por qué demonios (cojuelos...) esto sale en color rojo. --Camima 00:03 24 abr 2007 (CEST)

Bueno, si son originales y en su propio idioma no lo quieren llamar "escudo", me parece normal que en español hagamos lo mismo. Además, parece que el mismísimo Gobierno de EE. UU. lo llama "sello" en español, como puedes ver en esta página web sobre sus símbolos nacionales. Me estaba preguntando por lo del color rojo también. Creo que debe ser el segundo <span> en la firma de Gejotape. Gelo (mensajes) 00:15 24 abr 2007 (CEST)

Pero es que no tienen que querer ni no querer: si traducen al español, la palabra en español es escudo, no sello.

En inglés, la palabra seal se refiere a lo que nosotros llamamos sello (de sellar), que es el origen de sus escudos, y stamp para referirse a lo que nosotros llamamos sello (de las cartas). A nadie se le ocurre traducir del inglés al español stamp por estampa. Pues igual: si tú hablas del sello de no sé dónde, estás hablando del papelito que se adhería a unas cosas que se llamaban cartas para franquearlas o certificarlas. No del dibujito (del campo de armas) que acompaña a la bandera de un país para representarlo. --Camima 00:41 24 abr 2007 (CEST)

Bueno, sigo pensando que el concepto inglés de seal en este caso cae dentro de la acepción cuarta de la definición de sello de la RAE. Un sello en castellano es más cosas que una estampita. Gelo (mensajes) 00:55 24 abr 2007 (CEST)

No sé bien por qué, pero parece que el color rojo (al menos en IE 7) era debido a este <span style="display: table-cell; border-collapse: collapse; border: solid 1px {{{color|{{{2|#e0e0e0;}}}}}}"> que acompaña la bandera argentina de la firma de Gejotape. Lo curioso es que no se veía rojo al previsualizar, sólo al grabar. Para evitar el problema, me he tomado la libertad de eliminar esa parte de la firma. Gelo (mensajes) 00:29 24 abr 2007 (CEST)

Gracias. Menos mal. --Camima 00:41 24 abr 2007 (CEST)

Qué interesante discusión tenéis. A ver si acierto: Aquí, nuestros colegas de la inglesa explican muy bien lo que es un seal y presentan enlaces a unos cuantos. Como era de esperar, es un sello, es decir, un utensilio que sirve para estampar (en cera, o en papel, previo entintado) las imágenes en él grabadas, que en particular pueden ser armas o divisas, lo que relaciona a los sellos con la heráldica, para autentificar (o autenticar, que ambas formas son válidas) documentos. El gran sello de los Estados Unidos, el Gran sello de escocia y el Sello de Salomón son sellos en ese sentido: utensilios de autenticación, o por extensión la imagen que dejan grabada tales utensilios. No son escudos (coat of arms, armorial bearings, arms). En este artículo de la wiki inglesa se ve que el escudo de México o el del Reino Unido o el de Sudáfrica se presentan como tales escudos, coats of arms. En el artículo sobre España también hablan del coat of arms. Sin embargo, héteme aquí que en el de Estados Unidos hablan del seal, porque lo suyo es un sello (utensilio de autenticación que pringa con tinta o machaca cera) y no un escudo de armas (espacio en el que se pintan unos dibujitos llamados blasones que representan de alguna manera a una familia o un país o lo que sea). Así que no está mal que nosotros también lo llamemos sello... salvo que yo, que acabo de aprender gracias a vosotros esta tontería, me haya equivocado. Vivero 03:05 24 abr 2007 (CEST)

Wikriptonita

Parece que no es del todo una broma: Gracias a wikipedia (y a que casi siempre salimos los primeros en google) se ha identificado que la fórmula de un nuevo mineral hallado en Serbia es similar a la que en la ficción se había propuesto para la kriptonita de Supermán (véase elartículo de Javier Sampedro)Ángel Luis Alfaro 22:12 25 abr 2007 (CEST)

Que somos radiocativos!!!... jajaja... bueno, eso da ánimo a los wikipedistas... podemos aportar a la ciencia, no solo con una enciclopedia, sino también descubriendo cosas... muy bien. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 02:32 26 abr 2007 (CEST)

Nobleza de Wikimedia

Antes que venga alguien a quejarse al Café, les aviso que acabo de borrar las siguientes subpáginas de usuario al no cumplir con las políticas de Wikipedia:Página de usuario:

• Usuario:Netito777/Nobleza de Wikimedia
• Usuario:Tomás Terry/Imperio de Wikimedia
• Usuario:Tomás Terry/Imperio de Wikimedia/Reales Decretos
• Usuario:Napoletano/Miembros del Imperio
• Usuario:Netito777/Nobleza de Wikimedia/Votaciones escudo

Un saludo, Leandro - Mensajes acá 19:01 2 may 2007 (CEST)

Juas :P Como que ese temita de noblezas e imperios tampoco que agradaba en demasía, sin embargo si has aplicado el borrado directo a estas páginas deberías a empezar a borrar otras similares. Te pongo alguns ejemplos al azar de páginas que tampoco cumplen con WP:PU: Usuario:Galio/KBG, Usuario:Gizmo II/Templarios. Que opinas? Saludos Axxgreazz (discusión) 19:09 2 may 2007 (CEST)

Creo que deberían correr la misma suerte Axx, para algo está la política esa. Un abrazo, Leandro - Mensajes acá 19:15 2 may 2007 (CEST)

Mmm... pues coincidimos, pero las subpáginas de Galio y Gizmo aún existen, mientras que la de los imperiales fueron borradas sin aviso previo... Creo que o se quedan todas o se borran todas aplicando WP:PU. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:54 2 may 2007 (CEST)

Antes que venga alguien a quejarse al Café, les aviso que acabo de borrar las siguientes subpáginas de usuario. No entiendo esta forma de proceder. ¿Era mucho pedir que hubieses hablado con esos usuarios antes de borrar nada y antes de venir a vocearlo aquí una vez que lo has hecho? Me parece un procedimiento excelente para crear problemas. --Camima 19:57 2 may 2007 (CEST)

Para eso está el Café justamente Sr. Camina, además precedí conforme a las políticas. Leandro - Mensajes acá 20:06 2 may 2007 (CEST)

Al que me borre mi cruz de fusionadas le parto la tocha en fuerte Apache:D.-rafax (Dime cosas) 21:32 2 may 2007 (CEST)

Bueno, he restarado las páginas borradas hasta que se aplique el mismo criterio a todas las subpáginass de usuario por igual. Saludos Axxgreazz (discusión) 22:02 2 may 2007 (CEST)

Mi humilde opinión es que todo ese tipo de páginas no tiene ningún objeto que contribuya a mejorar Wikipedia y que, por lo tanto, deberían ser borradas. Una cosa es una plantillita o un "userbox" y otra todos esos inventos. ¿Me estaré haciendo talibán? :P Hispa 22:30 2 may 2007 (CEST)

Talibán sería eliminar todas las páginas de usuario pues ni mejoran ni contribuyen al contenido esencial de Wikipedia :) (que cónste que NO doy ideas xDD). Es cierto que hay páginas de usuario sobrecargadas (me incluyo, me incluyo) y que ciertas subpáginas de usuario tienen contenido, cuando menos, curioso; no obstante soy más partidario de "limitar" ese contenido de alguna manera que borrarlo directamente. DYN DaTa 22:54 2 may 2007 (CEST).

Creo que existen una gran cantidad de páginas cono la del Imperio, y sería una tarea extenuante borrarlas todas, o injusta hacerlo sólo con algunas. Por ello creo que la mejor solución es dejarlo tal como está. Además, con respecto a lo que ha dicho el Duque de Hispa, el Imperio ayuda a la Wikipedia pues sirve de estímulo para mejorar las colaboraciones. Saludos --Marqués del Fenix 22:59 2 may 2007 (CEST)

Hombre, yo desde luego si me quitan lo de caballero de la orden de las cofradias fusionadas me vuelvo a Justiciero de la Noche y no sé que será peor.-rafax (Dime cosas) 23:43 2 may 2007 (CEST)

Y además comenzaré a pedir el borrado de todo aquel que tenga algo en su página de usuario o nick que no me guste:Drafax (Dime cosas) 23:45 2 may 2007 (CEST)

En este tipo de cosas hay que tener moderación. Por una parte creo que la buena convivencia entre los usuarios favorece al proyecto, y por otra no hay que exagerar y terminar convirtiendo Wikipedia en una página de juegos de rol. Un saludo. —Nonualco (mensajes aquí) 23:58 2 may 2007 (CEST)

En mi opinión, creo que debería ponerse alguna restricción ahora que el número de estas páginas todavía es controlable y no esperar a que se produzca una pandemia y tener que buscar soluciones cuando casi cada usuario tenga una. Saludos. Nerêo 00:08 3 may 2007 (CEST)

Wikipedia es una enciclopedia, el primer y más importante pilar. No es un juego de rol. No es myspace. No es un servidor web de espacio gratuito para esos juegos. Vamos, esto es hacer burla de wikipedia, donde no hay usuarios "nobles y más importantes" que otros. ¡Quemad las páginas! -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:10 3 may 2007 (CEST)

La burla la veo yo en esas imagenes en las firmas, dan una guasa a la casa impresionante.-rafax (Dime cosas) 00:14 3 may 2007 (CEST)

Pues mi sugerencia es que si quieren espacio web gratuito para sus juegos, tienen http://editthis.info disponible (y ahí nadie se preocupará de sus violaciones de copyright) -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:16 3 may 2007 (CEST)

A la hoguera con los imperios y títulos de nobleza!. Sería mejor reemplazar los "títulos" por alguna distinción democrática conferida por votaciones como se hace con los bibliotecarios. Nerêo 00:18 3 may 2007 (CEST)

Pues la verdad sea dicha, a mí esto de los príncipes y las princesas me dan más bien igual. De hecho, viéndolo de una manera superficial, es como las medallas, las páginas de wikihumor o los recopilatorios de frases wikipédicas. No contribuyen a la enciclopedia de manera directa, pero parece que fomentan los vínculos entre wikipedistas, algo que es importante para formar una comunidad sólida, y que por lo tanto, redunda en el propio bien de Wikipedia. No sé, ya os digo que tanto si queréis borrarlas como si queréis mantenerlas, me es indistinto. Hay muchas cosas que deberían ser más prioritarias, en vez de debates que sólo nos ahorrarán unos kb´s de espacio, cantidad que por cierto, me parece irrisoria. E igualmente, es muy improbable que estas subpáginas vayan a ocupar mucho más a medio plazo, con lo que no es un problema urgente, para nada. Así que lo dicho, por mí como si se quieren poner a jugar a los Gijoe wikipédicos, con tal de que escriban artículos. Gaeddal 00:26 3 may 2007 (CEST) Pd: Yo me pido ser el capitán Gaeddal :-P

Obviamente deben existir otro tipo de prioridades en Wikipedia que las páginas de usuario, sus subpgáginas, las firmas y toda esta historia de imperios y noblezas. Siempre que se pueda se debería limitar su alcance, proponiendo que se destaque el hecho de que son páginas exclusivas del usuario sin relación directa con el funcionamiento real de Wikipedia (humor por llamarlo de alguna manera). Ahora bien, puede existir cierto peligro en que este tema crezca y conlleve problemas a nivel de guerras de ediciones absurdas, borrado de imágenes en Commons asociadas a logotipos, banderas o estandartes de imperios y noblezas ficticias, etc. Pero hé aquí la cuestión crucial: ¿cómo se controla, en caso de que así se decida, que un usuario no cree sus propios "submundos" en Wikipedia? :). Un saludete, DYN DaTa 00:35 3 may 2007 (CEST).

Me encantaría saber porqué tanto odio contra algo que no molesta a nadie, se dedica particularmente a estimular el trabajo en wikipedia y da una excelente relación entre los wikipedistas... no creen que el alboroto es demasiado???... entiendo bien que es una enciclopedia y que nuestra función es enriquecerla... pues bien, eso justamente lo que se gana con las reglas de la nobleza; los títulos nobiliarios y todo eso que alguno le parece burla, se dan en función del mérito realizado por cada wikipedista. Si les parece que trabajar por wikipedia y estimular el trabajo está mal, ya verán qué hacen!!!... No les parece un tanto ridículo meterse a pelear con una organización wikipédica que propugna trabajar incansablemente por wikipedia... reflexionad!!! Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 00:41 3 may 2007 (CEST)

Es que este problema ha comenzado en commons. Podemos recrear la revolución francesa.... Mercedes (mensajes) 00:44 3 may 2007 (CEST)

El problema no es que exista. El problema es que la gnete se toma el juego tan en serio al grado de declarar la guerra a aquellos que están haciendo cumplir las normas. Eso no es productivo. No ayuda. Confunde a los usuarios nuevos que viene, dificulta las labores de los que sí estamos construyendo wikipedia. Además, una agrupación en la cual se jura sumisión a unos nobles autorproclamados, no es propugnar por mejorar wikipedia. "Si les parece que trabajar por wikipedia está mal" es un poco incorrecto, tanta energía invertida en el juego, bien podría haberse usado para mejorar un par de artículos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:53 3 may 2007 (CEST)

Nenito, nadie está atacando a nadie, ni esto es una pelea, es una charla en el café; y por supuesto, no creo que haya algo nisiquiera cercano a la palabra odio :). No dudo de la buena fé de tus palabras, nisiquiera de las acciones de una persona que inicia todo este tema de imperios y noblezas con el fín de fomentar la colaboración o el compañerismo en Wikipedia, en serio, no dudo de la buena fé. El problema es que las organizaciones wikipédicas que se están creando pueden llegar a confundir al usuario en Wikipedia, pudiendo llegar a preguntarse si es que hay jerarquías o "niveles" en éstas páginas distintos de los oficiales (bibliotecarios por ejemplo) y también se os pueden ir de las manos: ¿te imaginas que un porcentaje pequeño de los usuarios empezamos a crear mini-imperios, títulos nobiliarios y a mezclar nuestras conversaciones de estos temas en páginas de usuario (mezcándose conversaciones sobre artículos con esta temática), a subir todos nuestros gráficos de banderas, logotipos y estandartes a Commons y, en definitiva, a aportar contenido que nada tiene que ver con un artículo normal y corriente de Wikipedia?. Sería el caos :). Vuestra idea de imperios y nobleza tiene buen fondo aunque es, en mi humilde opinión y tras pensarlo detenidamente, innecesaria. Un saludete. DYN DaTa 01:00 3 may 2007 (CEST)

Creo que eso de declarar guerras es una ridiculez... evidentemente en la jerga de quienes lo entendemos puede usarse, pero es evidente que aquí no se trata de guerra de nada... simplemente se trata de que es un tema sin relevancia, el cual no debería ocuparnos porque poco o nada produce... qué tal si las páginas y el juego se deja tal como está siempre y cuando no viole copyright... es simple, no los molestamos en nada... Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 00:58 3 may 2007 (CEST)

Concuerdo contigo, es una ridiculez. Entonces ¿porqué hacerlo? ¿porqué declararnos la guerra a quienes hacemos lo que debemos hacer? INcluso si es sólo de broma, no es una actitud muy constructiva y sí confusa para los que se tomen en serio (como parece) ese juego. -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:26 3 may 2007 (CEST)

Mmmh... eso también podría ser un argumento de doble filo. Es tan irrelevante que no debería montarse tanto follón para que se borre. Es tan irrelevante que sus autores deberían borrarlo por montarse tal follón. Independientemente de cómo lo veamos, vamos a seguir perdiendo el tiempo, y sólo para hacernos mala sangre. Gaeddal 01:03 3 may 2007 (CEST)

Nadie dice que un estímulo al trabajo —yo prefiero colaboración— no sea necesario. Pero no creo que la mejor manera de hacerlo sea estableciendo jerarquías entre los wikipedistas, que todos somos iguales y punto. Yavidaxiu 01:04 3 may 2007 (CEST)

o0, ¬¬. Vamos compañeros wikipedistas, hagan lo que mejor saben hacer... ¡construir Wikipedia! :). Humberto(Se aceptan consejos) 01:11 3 may 2007 (CEST).

Se reconoce que este tipo de cosas estimula la adicción a Wikipedia y por lo tanto mayor colaboración, pero aunque hoy sea poco relevante es un peligro a futuro. En vez de que cualquier usuario cree su propio juego, ¿no sería mejor institucionalizarlo creando un sistema democrático de distinciones conferidas por votaciones abiertas a todos los usuarios?. No hay que subestimar estos peligros, pues siempre los juegos son más atractivos que las enciclopedias. Saludos. Nerêo 01:14 3 may 2007 (CEST)

Creo que voy a montar mi apache con los caballeros del destino quien quiera apuntarse que lo haga, luego solo hay que decir en la página de usuario que eres miembro de http://loscaballerosdeldestino.org y ya está.-rafax (Dime cosas) 01:26 3 may 2007 (CEST)

Ok, alguien hace poco me dijo Wikipedista no hay wikipedia, se hace wikipedia al andar... dejaré esta discusión (sin mal rollo, desde luego) y me iré a trabajar en algún artículo... solo digo que es inofensivo... Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 01:31 3 may 2007 (CEST)

Señores, no sé si esta discusión ya terminó o aún sigue, pero después de leer toda la situación debo mencionar un par de cosas que tengo en mi mente: En primer lugar, después de leer las políticas principales de Wikipedia, tanto para edición como para bibliotecarios creo que puedo decir con toda seguridad que el hecho de borrar en la manera que fueron borradas las sub-páginas de usuario mencionadas al inicio, ha sido una violación muy seria a la autonomía de un usuario y de hecho a las políticas de derechos de autor en wikipedia. Debo hacer la aclaración y señalar la siguientes frases TEXTUALMENTE como se muestra en las políticas para bibliotecarios

• Los bibliotecarios no son dueños de wikipedia
• No son empleados de wikipedia
• No tienen autoridad de ningún tipo más allá de la de cualquier otro wikipedista.
• No son wikipedistas de élite
• No deciden qué se borra y qué no.
• No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista.

Sinceramente, llevo poco tiempo en wikipedia, pero esta acción me ha parecido un poco inquisidora, porque según las políticas de wikipedia, con dichas sub-páginas de usuario no se está violando ninguna política ni regla, puesto que dichas noblezas no son parte de ningún juego... sino una especie de incentivos entre usuarios para la colaboración de wikipedia o reconocimientos entre usuarios por su labor de colaboración al igual como a un wikipedista que cumpla ciertas normas pueda optar a ser bibliotecario.

En fin, considero que si ha habido una clara violación de las políticas de wikipedia, ha sido en la acción de borrar de un momento para otro dichas sub-páginas, puesto que hasta donde yo sé, para realizar dichas acciones hay procedimientos de votación, o por lo menos la asignación de una plantilla {{destruir}}... la cual según historiales de dichas sub-páginas, no se muestran por ningún lado... (que alguien me corrija si estoy errado).

Estoy de acuerdo en que es necesaria siempre una regulación en las páginas de usuario, porque igual muchas veces no podemos saturar commons, por ejemplo, con infinidad de imágenes innecesarias... pero de igual manera considero que se debe de respetar la libertad en wikipedia, la cual al final es el principal lema en ella y sobre todo, SOMETER A APROBACIÓN DE LA COMUNIDAD TODA ACCIÓN A TOMAR REFERENTE A BORRADOS tal y como las mismas políticas lo dicen.

Yo, en lo personal, si considero esto un ataque, por lo repentino de los hechos y la manera en que se dieron. Es lamentable que en este preciso lugar, donde se supone que existe libertad y concenso, se de este tipo de censuras.

Nuevamente repito, esta es mi opinión, la cual baso en las políticas de wikipedia. Si en algo estoy errado, pues que siga el debate. Snakeyes - mensajes 07:41 3 may 2007 (CEST)

PD: de hecho considero una falta de respeto poner plantilla {{Wiki Humor}} a dichas páginas puesto que al fijarse en dicha plantilla, esta se refiere a su utilización en artículos, no páginas de usuarios, por lo tanto están fuera de lugar y parecen una burla. Snakeyes - mensajes 08:00 3 may 2007 (CEST)

Qué aburrido es cuando nos copian en el Café fragmentos de las políticas, como si no las conociésemos. :-( --Dodo 12:22 3 may 2007 (CEST) PD: ¿Borrado rápido, anyone?

Pues más aburrido es aquel ciego que no quiere ver. Y si copio fragmento de las políticas es por que es más que obvio que en esta situación se han dejado de lado. Si las conocemos, demostremoslo Snakeyes - mensajes 14:55 3 may 2007 (CEST)

¿aportan contenido los wikiconcursos, las wikiapuestas, los concursos de destacados con estrellitas en la PU de los autores, o todas las páginas de humor? ¿somos seres humanos o robots editores? un poco de comprensión... no hacen ningún daño y ayudan a interelacionarnos de una manera diferente. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:40 3 may 2007 (CEST)

Sí. Los Wikiconcursos son un esfuerzo colaborativo de la comunidad de Wikipedia para, entre otras cosas, mejorar esbozos, traducir artículos destacados de otras wikipedias y mejorar artículos de biografías; gracias a éstos concursos se han creado, o mejorado, multitud de artículos en Wikipedia. Las Wikiapuestas, y el apartado de Wikihumor, aún siendo cierto que el contenido que apórtan no es enciclopédico, se caracterizan por no enturbiar, entremezclar o spammear páginas de usuario, discusiones o temas del café: es decir, tienen sus parcelas bien definidas y de ahí no se mueven (aparte de no provocar ningún tipo de problema con bloqueos de usuario en Commons, por ejemplo). Finalmente, los artículos destacados constituyen, por votación de su comunidad, los mejores artículos de Wikipedia; considero, por tanto, que la votación de los mismos es uno de los pilares fundamentales de Wikipedia, para representar lo mejor de su contenido y que el redactor, o redactores, que participaron en la edición de los mismos, tienen todo el derecho a mostrar al resto de los usuarios de Wikipedia dichas colaboraciones, en sus respectivas páginas de usuario, mediante la estrellita. Ahora bien, si estás comparando la votación de un artículo destacado, o un wikiconcurso para mejorar biografías, con la creación de un imperio ficticio en Wikipedia con su sistema jerárquico de títulos y noblezas, con sus 'reales decretos', con sus 'declaraciones de guerra' (y con todo lo 'demás' que puede llegar a venir en un futuro) ... será que estamos hablando de cosas realmente distintas :). Un saludete. DYN DaTa 15:07 3 may 2007 (CEST)

Claro que si, si estoy de acuerdo. Pero todas esas cosas se pueden hacer también sin necesidad de concursos ;). Todas esas cosas, al igual que este "imperio", ayudan a mejorar la colaboración entre usuarios. Este tema no debería haber llegado al Café :-(. No caigamos en la pendiente resbaladiza, si vienen otras cosas en el futuro, será cuestión de pararlas o prohibirlas entonces. Pero por ahora no hace daño a nadie y no debería ser causa de enfrentamiento. ---- Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 15:19 3 may 2007 (CEST)

Creo sinceramente que poner a la misma altura un Wikiconcurso y estos imperios es denigrar profundamente el concepto, la utilidad y los resultados del Wikiconcurso, aunque cierto es que esto es una humilde opinión mía. Otro ejemplo: en una búsqueda rápida por Wikipedia únicamente he encontrado una sóla página asociada a este tema de imperios y noblezas la cual apórte algo relacionado directamente con el trabajo en Wikipedia: esta, en la cual aparecen tres artículos en su sección inferior para colaborar en los mismos. El resto de páginas de esta temática, según mi opinión, no dejan de ser una red social o un juego de rol. Un saludete. DYN DaTa 15:31 3 may 2007 (CEST).

"En fin, considero que si ha habido una clara violación de las políticas de wikipedia, ha sido en la acción de borrar de un momento para otro dichas sub-páginas, puesto que hasta donde yo sé, para realizar dichas acciones hay procedimientos de votación, o por lo menos la asignación de una plantilla {{destruir}}... la cual según historiales de dichas sub-páginas, no se muestran por ningún lado... (que alguien me corrija si estoy errado)." (Snakeyes dixit). No, Leandro siguió el procedimiento adecuado. Sería estúpido que un biblio pusiera plantillas destruir (a sabiendas de que es prácticamente lo mismo que darle al botón borrar). Y lo de votar no se aplica cuando una página es borrada acorde a PBR. Y además, esto del imperio Wikimedia daba un poco de tufillo a juego de rol raro, con declaraciones de guerra y tal, con lo que interpretar que va contra PU no es, para nada, descabellado. Yo lo que no acabo de entender es por qué, si sabiendo que se monta este pitifostio con algo que tiene poco que ver con la Wikipedia, por qué no os abrís un site en cualquier lado, lo enlazáis desde vuestras páginas de usuario, y listo. Podréis compaginar Wikipedia con lo de la nobleza wikipédica sin levantar ampollas en la comunidad. Por cierto, tengo que escribir el artículo Wikipedia:Índice de habitabilidad trolérica, porque me ha parecido vislumbrar una fórmula que encaja a la perfección con este y otros casos... Gaeddal 13:50 3 may 2007 (CEST)

No, Leandro siguió el procedimiento adecuado. Sería estúpido que un biblio pusiera plantillas destruir (a sabiendas de que es prácticamente lo mismo que darle al botón borrar). Entonces compañero ¿adónde queda para ti el voto común y el concenso en la comunidad? porque con tu manera de pensar en esa frase, prácticamente estás avalando un vandalismo a todas luces y de hecho estás diciendo que no tendría nada de malo en que yo viniese y borrase la página de un usuario por el hecho de presentar fotografías de "wikiencuentros" en su país de origen que nada aportan a la enciclopedia. Sinceramente, este problema va más allá de las noblezas, ataques o guerras. Esto ya indica que en wikipedia tenemos que pensar hasta los puntos y comas con tal que nuestros artículos o páginas de usuario no sean borrados sin previo aviso ni concenso alguno.

Perdona pero no estoy de acuerdo contigo, nadie ha actuado según políticas aquí, puesto que por ninguna parte dice que un bibliotecario puede borrar a discreción sin previo aviso por lo menos lo cual es verdaderamente lamentable. Snakeyes - mensajes 14:55 3 may 2007 (CEST)

Esto es surrealismo puro, menudo derroche de energía y tiempo sobre algo tan superficial. ¿Guerras?, ya hay que tener ganas, las políticas "están" (para quien las quiera cumplir), los artículos se pueden "mejorar" y "añadir otros más", el que alguien coloque unos textitos en sus páginas ¿qué más da?, ¿guerras?, ya hay que tener ganas... --Lobillo 13:54 3 may 2007 (CEST)

Parece mentira, que en pleno siglo XIX, XXI ;)...esta cuestion de la nobleza siga creando inconvenientes. Le dije a Netito en su momento que a mi particularmente no me molestaba y lo entendía como un "juego", pero también que su crecimiento ilimitado, su aparición en multitud de firmas de usuario, la impresión que pueden llevarse novatos o visitantes que no tienen porqué saber de qué va esto podía llevar a que la idea no fuera lo mas conveniente para Wikipedia. Viendo la reacción de un "usuario con poco tiempo aquí" como Snakeyes, veo que una vez mas el tema sirve para atacar a la maldita casta de bibliotecarios y generar otro pandemonium en el cafe y los suburbios, asi que la ecuación es sencilla:

crea conflictos + no es relevante al proyecto = se borra

Dicho de otro modo: WP:PU es una política oficial: como toda política se aplica aquí con sentido común, mientras su interpretación no genere problemas. No podemos ser contemplativos con un "juego" y criticar a un biblio que aplicó WP:PU.Saludos ----Antur---- (mensajes) 15:39 3 may 2007 (CEST)

Hasta aquí dejaré esta discusión y mejor dedicaré mi tiempo a escribir y aportar a wikipedia en lugar de una discusión que no va a ningún lado, pero solo dejaré una reflexión final: sí tengo poco tiempo aqui, es cierto, pero tengo sentido común para saber ver cuándo algo se ha hecho de manera injusta y en desacuerdo con las reglas (porque lo mantengo, éstas no se han seguido). Lo repito estoy de acuerdo como dices ----Antur---- que debe existir una regulación para este tipo de cosas... pero de igual manera debe existir cierta regulación o concenso en el actuar de otras partes de wikipedia... si inicié mi discusión fue porque estoy de acuerdo con una de las primeras personas quee respondió la discusión: No entiendo esta forma de proceder. ¿Era mucho pedir que hubieses hablado con esos usuarios antes de borrar nada y antes de venir a vocearlo aquí una vez que lo has hecho? Me parece un procedimiento excelente para crear problemas. --Camima 19:57 2 may 2007 (CEST) aquí en wikipedia todo se hace en comunidad y creo que lo menos que se podía hacer era someter a discusión o votación el tema antes de ser borrado. Además ¿qué se puede pensar si de entrada el comentario dice "Antes que venga alguien a quejarse al Café... eso ya denota la plena conciencia de que dicha acción creará enormes conflictos, pero aún así, fue hecha. Pero bueno, así es la situación aquí ahora... creo que si este tipo de acciones se seguirán tomando, pues tomo la palabra del compañero Axxgreazz: si se están aplicando borrados directos, entonces que sea todo por igual para páginas similares y después veremos si existe y de qué magnitud son los conflictos que se puedan dar. Saludos y bendiciones.- Snakeyes - mensajes 16:21 3 may 2007 (CEST)

Bueno gente me tomo un minuto más simplemente para llamar a la reflexión, y si no respondí antes es porque estuve viajando toda la noche. Yo lo único que hice fue seguir una política que es oficial en la Wikipedia. Me parece que una cosa es que la gente quiera divertirse sanamente y con un poco de humor; y otra, como ocurrió acá es un fanatismo dañino. Mensajes cómo éste no me parecen para nada divertido (si esa era su intención), ¿amenazas como ésta, también tenían un toque de humor? Yo no lo creo. ¿la guerra? Bueno de este tipo de comentarios hay muchos más, me parece que cada persona puede sacar sus propias conclusiones. Acá todos somos wikipedistas (no hay de primera, ni de segunda, somos todos iguales) y yo lo único que hice, y lo recalco, fue cumplir con una política oficial. Wikipedia es una enciclopedia, y no un juego de rol o algo que se parezca a eso... por lo que si quieren jugar a algo, existen cientos de sitios en internet con esos fines. Yo hice cumplir una política y estoy tranquilo conmigo mismo, el que restauró esas páginas sabrá sus razones y por qué lo hizo. Y una cosa les advierto, cuando empiecen con algo como guerra entre clanes, que se arregle la persona que restauro las páginas. Sin más, espero no haberme extendido y les mando un saludo. Leandro - Mensajes acá 16:29 3 may 2007 (CEST)

PD: comparto tu opinión porque verdaderamente no estoy de acuerdo con ese tipo de amenazas (desgraciadamente no había tomado nota de ellas)... en eso apoyo totalmente; pero por fa, siempre tratemos de hacer todo en concenso. FIN. Saludos y bendiciones. Snakeyes - mensajes 16:36 3 may 2007 (CEST)

Cito para los que sean flojos y no hagan click en el link:

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Usemos nuestras influencias en el funcionariado y bibliotecariado para que Loco085 sea acorralado en Wikipedia!!!!!!!!!!!! --Marqués del Fenix 22:21 2 may 2007 (CEST)

Vaya diversión, vaya buen rollo. Luego dicen que es inofensivo y productivo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:34 3 may 2007 (CEST)

Lamento mucho que se siga sacando de contexto este asunto... es que no es para crear una Primera Guerra Wikimundial!!!... no le hacen mal a nadie y ya... si alguno tiene sugerencias para normar esto y que no se saque de contexto en algún momento, bienvenido, le aceptamos en la mesa redonda con gusto (biblio o no, que no hay diferencias en el Imperior!!)... ya dejemos discusión estéril, si???

Si revisáis la procedencia de todos los comentarios que habéis citado, os daráis cuenta de que el autor es el mismo, el cual lo ha dicho (faltando a la wikipetiqueta) en un momento de enojo porque eran sus páginas las que habían sido destruídas... nadie más ha escrito insultos ni nada... revisen la página de discusión del biblio que borró las páginas, hay más comentarios de otros usuarios con menos conflicto... Por otro lado, este es el objetivo de una de las órdenes que quieren mandar a la hoguera:

Crear un grupo de guerreros que se esmeren en ampliar, crear y proteger los artículos en wikipedia relacionados con los actuales territorios del Señorío de Cuzcatlán.

No les parece que es suficientemente wikipédico???!!!... basta de hablar sin sentido, antes de borrar, hablar y discutir, como que sería un tantito lógico leer... quien tenga oídos para oír, que oiga!!!... Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 17:02 3 may 2007 (CEST)

¿No estabamos escribiendo una enciclopedia? Sigamos haciendolo por favor. Si este hilo, que no aporta nada al proyecto, continua lo archivaré. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 20:32 3 may 2007 (CEST)

Veamos estos estractos de los objetivos del Imperio de Wikimedia: "El propósito del Imperio de Wikimedia es dar al proyecto de la fundación del mismo nombre, una propuesta gubernamental, para dividir así, de mejor forma las funciones representativas, de unidad y trabajo del mismo proyecto."

"El Imperio de Wikimedia es la denominación tentativa que el usuario Gonzaloluengo propuso en 2007, tras cambiar la denominación de Reino, para el proyecto de la Fundación Wikimedia, con el fin de lograr distinguir a ciertos usuarios bajo ciertas mercedes y organizar el proyecto de otra forma."

"Todo aquel usuario bajo los Reales Secretarios depende de su existencia como tal en los proyectos de Wikimedia de S. M. I. y son sus súbditos."

Por lo que veo, se trata de un intento de eliminar o reducir la organización libre y democrática de Wikipedia transformando en súbditos a los usuarios para que sigan sus reales designios. Ustedes saquen consecuencias de lo que pensará alguien que recién llega. Saludos. Que esto siga si se quiere pero fuera de las páginas de la fundación Wikimedia. Nerêo 22:43 3 may 2007 (CEST)

Hay uno que ha puesto la foto de un moro en su página de usuario.-rafax (Dime cosas) 22:50 3 may 2007 (CEST)

1.000 artículos borrados diariamente

Acabo de mirar la lista de artículos borrados y veo que en menos de 24 horas se han destruído mas de 1.000 artículos o entradas a la wikipedia. Esta es una cifra escalofríante. Una prueba mas de que no hay suficientes bibliotecarios en la Wikipedia Hispana.--tequendamia 03:49 23 abr 2007 (CEST)

A falta de voluntarios ¿por que no se invita a usuarios a que sean propuestos para bibliotecarios? M.Peinado ?¿? 09:53 23 abr 2007 (CEST)

El hecho de que se borren 1000 artículos en 24 horas, ni es algo extraño, ni supone para nada que falten bibliotecarios (no veo la relación lógica, la verdad). Ello no quita para que de verdad falten biblios, pero tampoco quita para que las candidaturas a bibliotecario sean un tema con el que hay que ser bastante prudente. Se nombran bibliotecarios en función de las características de los candidatos, no en función de la demanda que haya. Es decir, podría darse el caso en que hubiera 500 biblios aunque con 100 nos llegara, e igualmente, podría suceder que hubiera 20 biblios que no dieran abasto, aunque sería mejor permanecer así a nombrar bibliotecarios que no sean idóneos. Gaeddal 10:37 23 abr 2007 (CEST)

Maldoror aparcando

Dos correcciones: desde las 2:47 del 22 de abril a las 15:32 del 23 de abril van casi 37 horas. Eso nos da una media de 650 paginas borradas cada 24 horas. Segundo punto: la lista de borrados incluyen todas las páginas de wikipedia, como discusiones, páginas de usuarios, categorías, borrados temporales para fusiones, etc. así que el número de artículos borrados sería menor. Maldoror (dime) 15:38 23 abr 2007 (CEST)

Qué guapo está Maldoror cuando se pone quisquilloso :-P. Calla y ponte a hacer matemáticos, que no hay Dios que traduzca sus conceptos complejos de esquemas hilbertianos cuánticos, y los wikicientíficos no dais un palo al agua para ayudarnos a los de letras, que somos los que de verdad escribimos! xD Gaeddal 16:25 23 abr 2007 (CEST)

Yo solo traduzco :P y ahora parece que casi está mal visto eso de traducir :P Maldoror (dime) 16:27 23 abr 2007 (CEST) PD: que cantidad de caras :P

Y todas con lengua! Nos traiciona el subconsciente :-P Gaeddal 16:40 23 abr 2007 (CEST)

8¬P Hispa 17:07 23 abr 2007 (CEST)

Si no tiene cara de tanque, Maldoror no le mete mano. Emijrp (disc) 08:19 25 abr 2007 (CEST)

P

Ayuda plis!

Si alguien me puede guiar un poco sobre cómo puedo crear mi pagina de usuario, le agradecería mucho... ya he estado sentada aqui varias horas leyendo los tutoriales sobre cómo editar y crear nuevos artículos y estoy algo mareada @.@' he buscado mucho, tanto ke encontre lo de los grupos de wikipedistas y kisiera entrar en una de las categorías y no se cómo...y por ultimo alguien me podria explicar como funciona eso de las discuciones? como se responde? y uno como se da cuenta de que le respondieron? Gracias! --Cinny 07:28 26 abr 2007 (CEST)

Hola, Cinny. Vayamos paso a paso :). Comentas que has leído muchos tutoriales y que andas algo mareada, bien, te recomiendo que leas, tranquilamente, éste tutorial, pero no lo leas de golpe, simplemente lee cada sección del mismo con tranquilidad. Tu página de usuario aún no existe como tal, por ello, si haces click aquí podrás añadir contenido a la misma. Para añadir contenido simplemente escribe lo que desees en el recuadro grande que está en blanco, prueba primero con una línea de texto; cuando la hayas escrito verás justo debajo de ese recuadro varios botones: pulsa el botón "Mostrar previsualización". Al pulsar ese botón verás como se recarga la página y te muestra el texto que acabas de introducir. Ese texto aún NO ha sido grabado en tu página, lo que estás viendo es únicamente "cómo quedaría", es decir, estás viendo una previsualización del mismo (este procedimiento te será de utilidad cuando comiences a editar artículos de Wikipedia para comprobar que los cambios que quieres introducir son los correctos). Si estás conforme con la línea de texto que estás previsualizando verás otro botón llamado "Grabar la página": púlsalo y se grabarán los cambios en tu página de usuario :). Una vez que tu página de usuario tenga ya contenido podrás acceder directamente al mismo mediante éste enlace. Si quieres volver a modificar cualquier cosa en dicha página hazlo pulsando en la pestaña superior denominada "Editar". Así mismo, en tu página de usuario, verás otra pestaña superior llamada "Discusión": ésta página será el canal de comunicación mediante el cual todos los usuarios de Wikipedia te dejarán mensajes relacionados con las ediciones que has hecho en artículos o sobre cualquier otro tema. Un tema importante a recordar es que si un usuario te deja un mensaje en tu página de discusión, para responderle deberas hacerlo en la página de discusión de DICHO usuario, y no en la tuya. Resumiendo: en tu página de discusión solo escriben los demás usuarios. Por otro lado, una vez que hayas añadido contenido a tu página de usuario puedes ir a la página de pruebas de Wikipedia y hacer las pruebas de edición que quieras para que vayas familiarizándote con las cursivas, las negritas, las listas, etc. Por último, los "cuadritos" de los que hablas se denominan "Userboxes" y la forma de añadirlos a tu página de usuario es copiando el código de la Userbox que te interese en tu página de usuario (es decir, editas tu página de usuario, copias el código de la userbox y grabas la página). En esta página encontrarás las userboxes disponibles ordenadas por categorias. Espero que esta introducción te sirva de ayuda. Un saludete :). DYN DaTa 07:31 26 abr 2007 (CEST)

Muchisimas Gracias por toda tu ayuda *hug* ya estuve intentando crear mi pagina de usuario y ya supe tambien como poner las userboxes (por cierto, me encantaria contribuir creando mas de esas cajitas... pero luego haré eso ^_~). Bueno tambien voy a intentar ver como puedo responder en las paginas de discusión de los demas usuarios...
Voy a ver como esta todo eso de los links a los tutoriales ke me pasaste, te gradezco mucho!! --Cinny 04:00 27 abr 2007 (CEST)

Usuario desaparecido

¿Alguien sabe qué ha pasado con el excelente colaborador Locutus_Borg (disc. · contr. · bloq.)? Y ya de paso: ¿alguien sabe qué está pasando...?--Camima 18:34 15 abr 2007 (CEST)

Pues lo de siempre, se van antiguos colaboradores y llega sangre nueva para reemplazarlos, es la evolución natural. Aunque debemos admitir que algunos usuarios son irreemplazables como es el caso de Eamezaga. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:10 15 abr 2007 (CEST)

Pues, Locutus Borg ha tenido diferencias de parecer con otros bibliotecarios, y ha tenido problemas en commons. Es probable que vuelva, nadie lo sabe. Respecto al ciclo evolutivo de wikipedia, aplicaré un dicho que es ley universal: El mundo está lleno de talentos, de gente brillante y capaz, pero nadie, absolutamente nadie es imprescindible en este mundo. Mucho que nos pese, el mundo sigue su curso, y mucha gente valiosa se irá, y otra vendrá, pero el mundo sigue igual. En wikipedia pasa exactamente lo mismo, y creo que aún tenemos a un buen número de excelentes editores como para suplir una o más ausencias. GuS - приветствие 04:31 17 abr 2007 (CEST)

Un lío muy grande en Commons tiene, y creo que de llegar a saber si esto es verdad, podría ser la tercera ocasión en donde se plagia de manera masiva (la primera fue con Arístides Herrera Cuntti (disc. · contr. · bloq.) y la segunda con Aromera (disc. · contr. · bloq.)). Lástima que se descubran que tras redactores muy brillantes y que en su haber hicieron artículos destacados tengan un lado muy oscuro. ¡En esto sí todos perdemos! Taichi - (*) 08:26 18 abr 2007 (CEST)

Mejor no alargar el hilo a ver si se arregla y dejamos de echar leña al fuego. --Petronas 10:18 18 abr 2007 (CEST)

Está visto que (de momento) no levantamos cabeza... --Camima 23:55 22 abr 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo con la teoría de la sangre nueva que reemplaza a los colaboradores que se van, o como decís también se va uno valioso y viene otro y todo sigue igual. No es así, si se va 1 y viene 1 tenemos a 1, pero si no se va el 1 y viene 1 tenemos a 2. Por tanto si tenemos a 1 y podíamos tener a 2 estamos perdiendo capacidad. En mi opinión no solo hay que confiar en la regeneración sino hay que velar porque los que están sigan. De los 15 usuarios que me he relacionado desde que llegue hace 5 meses, uno era Emilio y otro Locutus, ¿casualidad?. Nada más llegar me llamó la atención un usuario extraordinario que se llamaba Mortadelo, al poco desapareció. ¿Cual es el problema? Yo no lo se, pero opino que él que lo sepa debe intentar arreglarlo. Un saludo--Niplos 00:28 24 abr 2007 (CEST)--Niplos 00:44 24 abr 2007 (CEST)

• Al hilo de lo de ayer, mi reflexión.|| Locutus y Emilio estaban ilusionados y de pronto la catastrofe. ¿Violación del copyright? ¿? Sus artículos siguen aquí. ¿Vandalismo? Conociendoles, no. ¿Los Biblos? He visto dos excelentes personas comprometerse y tomar los hábitos. No, eso no es. ¿Normas muy rígidas? Empleando un simil, por esto en la sociedad civil nadie se habría suicidado o entrado en la carcel, hubiera seguido con su actividad.|| Nuestra herramienta es extraordinaria y nuestra cantera inagotable: es autocomplacencia. Comparemonos con los franceses que tienen nuestras mismas herramientas, comparemos nuestros CAD, nosotros con la brillantísima camada de nuevos editores (cierto) estamos en la ridícula cifra de 12 propuestas.||Nuesto principal activo son los editores y los mantenedores. Bienvenido, deseamos que pases buenos momentos en wiki...¿Es un objetivo real que estemos cómodos? Camima está triste, yo también y otros que conozco, no digamos los implicados. ¿Somos demasiado rígidos con editores que trabajan duro? ¿Estamos cargandonos nuestro principal activo?. En Aristides veo que se hablaba de errores de novato y se dejaba la puerta abierta seguir. Veo que AI59 consideraba ninguneada la labor de Aremena. En Emilio ¿Se ha negociado lo suficiente, costara lo que costara?. Hay calentones entre editores y biblos. Es normal, mucho trabajo, mucha tensión, la gota que colma el vaso. El biblo tiene la sarten por el mango y el editor es muy celoso de sus cosas y no quiere que lo toquen. Es una situación desequilibrada. Al final, puede llegar un ultimatun. No estoy de acuerdo.|| Hay que emplear toda la mano izquierda en la negociación para salvar al insustituible( es mejor pensar que todos somos valiosos, porque sinceramente es así). El acuerdo siempre es posible y más si hablamos de personas comprometidas con el proyecto y valiosas e insustituibles. ¿Llenó alguien el vacio que dejo García Lorca? Sabemos que no. ¿Vendrá otro editor en prehistoria de la altura galáctica de Locutus?. Todos sabemos que no.||Es un error, en mi opinión, pensar que Wikipedia está por encima de Emilio y Locutus. En realidad, Locutus y Emilio son parte de Wikipedia y si ellos callan, calla wikipedia. Un saludo.--Niplos 14:59 24 abr 2007 (CEST)

Toma ya parrafazo, Niplos... Bueno, para que no haya mal entendidos tengo que aclarar que nada tienen que ver unos casos con otros de toda esta gente que se nombra. Lo de Arístides fue de juzgado de guardia y todavía anda por ahí de incógnito tratando de incordiar y malmeter. Locutus tuvo problemas en Commons por unas imágenes que subió sin licencia apropiada y que tercamente no quiso (o no supo) arreglar a la primera advertencia, pero sus artículos de wikipedia son legales que nadie se llame a engaño (nada que ver con lo de Ari). Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:16 24 abr 2007 (CEST)

Bloqueo de Usuario:Chabacano a Usuario:Pabloallo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Saludos. Tengo una pequeña reclamación y no sé a quien dirigirla:

A raíz de una discusión en el artículo pseudociencia Usuario:Chabacano me bloqueó. Me parece cuanto menos poco elegante ser juez y parte (¿es esta una práctica habitual? o sería mejor llamar a otro bibliotecario). La cosa entiendo que viene de mi insistencia de poner la plantilla de [no neutral], cosa que hacía con argumentos. Por otro lado, la página de discusión está repleta de críticas al artículo por otros usuarios, por lo que tampoco es tan evidente que el artículo no la necesite. Y ya para finalizar decir que hubiese agradecido a Usuario:Chabacano que me diese un ultimatum antes de bloquearme, pues habría servido para que (aunque de mala gana) aceptase (¡que remedio!) lo de la retirada de la plantilla, pero pudiese seguir con la animada discusión que tenía con otros usuarios (y/o denunciar que él pretendía ser juez y parte). Pablo 11:37 16 abr 2007 (CEST)

PD: Y algunas de mis contribuciones en la página de discusión estaban siendo aceptadas por otros usuarios para que se produjeran cambios en la redacción del artículo (por ej. decir que la "lista de características" no es una lista monotética, y otros...) Pablo 12:22 16 abr 2007 (CEST)

PD2: También agradezco a Chabacano que hoy agregue algunos de mis comentarios que me fueron borrados y que yo mismo no pude revertir por estar bloquedado... Gracias ChabacanoPablo 12:41 16 abr 2007 (CEST)

Hola, Pablo. No soy juez y parte. Mis intervenciones en el artículo han sido sólo para tratar de reconducir este asunto. Primero con dos comentarios: [45] y [46] y luego con el bloqueo. En el primero te lo pedí por favor "Eso sí, por favor no pongas más el cartel de no neutral sin aportar fuentes y proponer una redacción porque no es así como funciona" y el segundo comentario contiene una advertencia clara: "Si vuelves a poner el cartel de no neutral sin seguir un procedimiento constructivo lo consideraré vandalismo". Pero es que además no soy el primero que te advierte: Yonderboy ya lo hizo [47], advertencia que te tomaste a risa [48]. Tampoco soy el único en revertir el cartel, otros tres usuarios (Yonderboy, ChleweyChewie y Daniel JG)[49] lo hicieron también, y en la discusión más gente te ha indicado cómo deberías proceder en este caso (está en la discusión, no puedo resumir en dos frases todo lo que se ha dicho allí) y por qué no puedes atrincherarte sin más en revertir a todo el mundo y poner el cartel de no neutral, sin proponer redacción alguna (no digamos ya aportar fuentes) y quejándote cuando te argumentan con detalle [50]. Un saludo —Chabacano(D) 12:55 16 abr 2007 (CEST) PD:Y el borrado de comentarios [51] nos afectó a todos, no sólo se borraron tus comentarios. Yo creo que fue un error de Daniel JG. No lo había revertido antes porque hasta ahora no lo había notado.

Mi sino es que me confundan con Chlewey. :-) --Chewie 00:38 19 abr 2007 (CEST)

Ya me preguntaba yo cuándo fue que me puse a advertir a Pablo... no que no lo hubiera hecho de toparme conlo que estaba pasando... — Carlos Th (M·C) 15:24 24 abr 2007 (CEST)

Jajaja, disculpas a los dos. —Chabacano(D) 15:45 24 abr 2007 (CEST)

Chabacano, yo me enfrente en la discusión a muchos usuarios y escuché de todo... Pero sólo supe que tú tenías poder para bloquear después de que ya lo hubieses hecho. Saludos. Lo del borrado estoy seguro que fue sin intención. Pero a lo que voy es a que quizá siempre sea mejor un ultimatum antes del bloqueo, para evitar polémicas...Pablo 13:08 16 abr 2007 (CEST) Por otro lado, algunas de mis propuestas sí fueron aceptadas por algún usuario...Pablo 13:16 16 abr 2007 (CEST)

No es cierto que Chabacano fuese juez y parte, ya que no ha intervenido en la edición del artículo ni en la discusión, salvo para explicarte la función de la plantilla "no neutralidad". Tampoco es cierto que no recibieses ultimatum: lo recibiste y tu única reacción fue burlarte. De hecho, debería haberte bloqueado yo mucho antes, y si no lo hice fue precisamente para evitar suspicacias porque había participado algo en la edición. Chabacano ha aplicado escrupulosamente las políticas y, después de numerosas explicaciones y advertencias, tu reiterada e injustificada reversión fue considerada vandalismo. Si me admites un consejo, todo el tiempo que has dedicado a protestar, a revertir esa plantilla, a escribir en el café o a atrincherarte en la página de discusión (por no mencionar el tiempo que nos has hecho perder a los demás) hubiera estado mucho mejor empleado si lo hubieses dedicado a respaldar tus objeciones con referencias o, al menos argumentando de forma inteligible esa presunta falta de neutralidad que nadie más que tú veía. Gracias. Yonderboy (discusión) 13:22 16 abr 2007 (CEST)

En cuanto a lo que no "propuse redacciones"...: Es más cierto decir que "las propuestas de redacción que hice me fueron revertidas".Pablo 13:24 16 abr 2007 (CEST)

Pues ahora me entero que tú también tienes poder para bloquear Yonderboy...Pablo 13:26 16 abr 2007 (CEST)

Y en cuanto a que sólo yo veo la falta de neutralidad...: ¡La página de discusión está plagada de críticas de otros usuarios!Pablo 13:32 16 abr 2007 (CEST)

No es cuestión de quién tiene poder para bloquear, porque así pareces sugerir que solo haces caso a las advertencias si el que te advierte es un bibliotecario (por eso, como no sabías que yo lo era, decidiste burlarte). No funciona así la cosa. Cualquier wikipedista puede advertirte sobre el incumplimiento de políticas, aunque sea un bibliotecario quien ejecute finalmente el bloqueo. Eso exactamente hizo Chabacano. Y no esperes que reproduzcamos de nuevo aquí la discusión sobre tu peculiar idea acerca de la "no neutralidad". Para eso está ya la página de discusión del artículo. Yonderboy (discusión) 14:02 16 abr 2007 (CEST)

Bueno, Yonderboy, yo también me remito a la página de discusión para el que pudiese tener algún interés. Termino dejando en el aire mi duda de que el artículo sea neutral (o cuanto menos evidentemente neutral) y segundo que sea una buena práctica el bloquear sin un ultimatum previo y sin identificarse como bibliotecario. Si es que he inclumplido "políticas", cuanto menos no ha sido con ánimo vandálico. Y he dado argumentos por activa y por pasiva antes de proceder a la inclusión de la plantilla [no neutral]. Saludos. Pablo 14:25 16 abr 2007 (CEST)

(Lista de bibliotecarios). De todas formas, la mayoría de críticas son antiguas, quiero decir que el artículo se ha modificado muchísimo, y claro que algunas de tus modificaciones han sido aceptadas, al igual que otras no. Todavía no sé que modificaciones habría que hacerle para que deje de ser no neutral segun tu punto de vista. Propón las razones y referencias en la discusión, no basta con decir que es obvia la falta de neutralidad.-- Fernando Estel · Háblame! 16:59 16 abr 2007 (CEST)

Wikizine en Español

Les escribía simplemente para saber si alguno de ustedes estaba interesado en colaborar en una futura versión del Wikizine en español, un newsletter semanal con las noticias más destacadas sobre el acontecer de Wikimedia. Si quieren saber más de Wikizine pueden ver su página en meta http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikizine. Si alguno tiene interés en ayudar, déjenme un mensajito en mi página de discusión. Un abrazo, Leandro - Mensajes acá 04:16 27 abr 2007 (CEST)

Esta iniciativa me parece excelente. A ver si algún periodista de entre nuestros editores se anima a ingresar al proyecto. :D Alhen Æ 19:16 28 abr 2007 (CEST)

:) sí, a mí me interesal -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:24 28 abr 2007 (CEST)

Millares de posibles ediciones vandálicas por parte de un rango de IPs

Hola, a raíz de unos datos claramente exagerados en el artículo Nueva York revisé las ediciones del usuario que los introdujo, 190.75.136.148 (disc. · contr. · bloq.). Hasta ahí no se trataba más que de unas pocas ediciones. Sin embargo, al revisar los historiales de muchos de esos artículos, vi que las ediciones de esta IP eran frecuentemente seguidas por otras de IPs similares 190.75.129.156 (disc. · contr. · bloq.), 190.75.73.162 (disc. · contr. · bloq.) y de un usuario registrado, Dezulovic (disc. · contr. · bloq.). Antes de lanzar acusaciones voy a comprobar la identidad de estos usuarios, sin embargo necesito ayuda para revisar las ediciones, algunas antiguas, de un gran número de IPs distintas. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:07 28 abr 2007 (CEST)

Si necesitas checkuser, avisa... Hispa 00:15 28 abr 2007 (CEST)

¡Uf! Es un rango enorme.. un /14 :p Hispa 00:17 28 abr 2007 (CEST)

Lo necesito, ahora mismo estaba redactando la solicitud, hasta que se me ha cerrado la pestaña... xD. Vuelvo a empezar. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:21 28 abr 2007 (CEST)

La herramienta de checkuser no ha demostrado ninguna relación entre las IPs y el usuario registrado, pero las decenas de cambios con multiples IPs siguen ahí. Voy a ir revirtiendo, pero supongo que muchas se me escaparán. Repito que son muchísimas, y casi ninguna detectada hasta ahora. (Algunas IPs por donde empezar: 190.75.129.156 (disc. · contr. · bloq.), 190.75.131.240 (disc. · contr. · bloq.), 190.75.136.148 (disc. · contr. · bloq.), 190.75.131.31 (disc. · contr. · bloq.), 190.75.139.242 (disc. · contr. · bloq.)). --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:58 28 abr 2007 (CEST)

He realizado una lista de Ips en 190.72/14 que hayan hecho una última modificación a algún artículo. Sólo son 195 :) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:44 28 abr 2007 (CEST)

Al principio me abrumé bastante al ver en un solo artículo 6 o 7 de estas IPs, con sus correspondientes vandalismos en otros artículos. Pero al parecer esas eran todas, y se iban repitiendo en los diferentes historiales. Creo que ya he revertido todos los datos erróneos que introdujeron, en unos 10 o 12 artículos. Al final no era para tanto. Supongo que la mayoría de esas IPs serán inocentes, de todas formas voy a revisar sus contribuciones. Saludos y gracias. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:52 28 abr 2007 (CEST)

IP trajo muchas plantillas desde la inglesa

Hola, una ip trajo montones de plantillas inutiles desde la inglesa, cosas sobre documentación y algo por el estilo...

Solo para avisar para que se reviertan estas ediciones ;)

--Ninovolador (Disc) 23:34 28 abr 2007 (CEST)

Retiro la propuesta sobre Johnny H

Porque está claro, visto lo precedente, que hay consenso en lo relativo al bloqueo de ese usuario.

Pido disculpas.

--Bonnot 20:40 27 abr 2007 (CEST)

Pues ya podías explicar cómo es que tú, que empezaste a colaborar el 21 de marzo de 2007 (curiosamente en artículos de música), conoces a Johnny H. a diferencia de muchos usuarios veteranos, y por qué pides que se le desbloquee. --Dodo 08:19 30 abr 2007 (CEST)

Plantilla panorámica

Como he borrado la discusión de esta plantilla, que fue borrada el día 18 de abril, reproduzco aquí la discusión, por si alguien desea continuarla. No puede quedarse donde estaba. Hispa 11:08 24 abr 2007 (CEST)

¿A nadie se le ha ocurrido que es una mala malísima idea obligar a los usuarios a que 1) se bajen una imagen enorme de la que sólo se ve un trozo 2) tengan que usar una barra para verla entera? ¿No basta con un enlace a la galería de Commons? --Dodo 16:35 13 abr 2007 (CEST)

Esta manera de presentar la panorámica es una forma interactiva de ver la imagen y además de ser muy atractiva. Hoy en día, con las velocidades ADSL que casi todos tenemos, no es problema bajarse una imágen que, generalmente, no llega ni a los 500 Kb. En el artículo se ponen las imágenes más importantes y representativas del tema. Si alquien quiere ver más fotos, que vaya a Commons. Miguel303xm (disc. · contr.) 17:09 13 abr 2007 (CEST)

Por cierto, cuando esta plantilla haya sido borrada (suponiendo que llegue a borrarse), dedícate a quitar las panorámicas de los artículos. No hagas lo que te sale de las narices sin contar con nadie, que eso es lo que siempre haces. Miguel303xm (disc. · contr.) 17:12 13 abr 2007 (CEST)

• "La plantilla es una forma interactiva de ver la imagen" -> En otras palabras, un tostón que te obliga a hacer scroll.
• "además de ser muy atractiva" -> Subjetivo: yo creo lo contrario. Además, fastidia la página cuando coincide con otras plantillas (infoboxes).
• "las velocidades ADSL que casi todos tenemos" -> Eso es rotundamente falso.
• "En el artículo se ponen las imágenes más importantes y representativas del tema." -> ¿Según qué criterio? ¿El tuyo?
• "Si alquien quiere ver más fotos, que vaya a Commons." -> Exacto: ¿por qué tenemos que bajarnos panorámicas de 500 KB?
• "dedícate a quitar las panorámicas de los artículos. No hagas lo que te sale de las narices sin contar con nadie, que eso es lo que siempre haces." -> Quien se dedicó a ponerlas y obligar a todos los lectores a bajarse imágenes de 500KB porque sí, hizo también lo que se le salió de las narices sin contar con nadie, ¿verdad? ¿O pidió permiso y se le fue concedido? ¿O es que ellos sí pero yo no? Discúlpate, anda, que de bilis ya andamos sobrados.

Un saludo. --Dodo 17:20 13 abr 2007 (CEST) PD: Tu firma mete lo siguiente: [[:{{{3|{{{idioma|es}}}}}}:User:Miguel303xm|{{{2|Miguel303xm}}}]] ([[:{{{3|{{{idioma|es}}}}}}:User talk:Miguel303xm|disc.]] · [[:{{{3|{{{idioma|es}}}}}}:Special:Contributions/Miguel303xm|contr.]]). ¿Serías tan amable de arreglarlo?

---

Superficialmente diría que no es una mala idea porque no creo que TODAS las otras wikipedias, menos esta, estén equivocadas y tengan difundida ampliamente una plantilla que es una malísima idea.

• Y exageras con los tamaños:

Por ejemplo en este artículo destacado en:Seattle, Washington son 79kas, este destacado fr:New York 86, este destacado de:Frankfurt am Main, que a mi gusto quizá sea demasiado grande, (144); en este normal de:Eifel entre 55 y 60, de:Lahn ¡22!, de:Cochem esta imagen que ya es enorme y gigantesca y apenas son 230. No sé donde hay alguna de 500.

Otras razones es que imágenes tan bonitas como esta Alster, (85), o tan informativas como esta Roma, (50),no hay otra manera de mostrarlas para que se vean bien.

Quizá tu no consideres representativo de Roma una vista de la distribución de la ciudad desde el monte Palatino o de París otra mostrando la disposición radial de las calles desde el arco del Triunfo. Pero vaya, yo que sé, quizá detrás de los pirineos estén todos locos. -- Serg!o dsc. 17:43 14 abr 2007 (CEST)

"no hay otra manera de mostrarlas para que se vean bien". Discrepo: una miniatura que, con un clic, nos lleva a la página de Commons. Además, comparar los tamaños de texto e imágenes no sirve, por cuanto como sabes (o deberías saber) que entre el servidor y el cliente el texto se comprime y las imágenes no (porque ya van comprimidas). Además, es absurdo comparar el valor informativo de los 80 KBs de un destacado con los de una panorámica que para más inri NO SE VE ENTERA. --Dodo 19:16 14 abr 2007 (CEST) PD: Sobre el argumento "mil billones de moscas no pueden estar equivocadas" mejor no me pronuncio. PPD: Yo no exagero con los tamaños: lo hace Miguel.

Sobre las panorámicas

Me parece muy bien que se discuta y que si se aprueba se borren.

Pero me parece muy mal borrarlas porque sí, si es por el tema de que sean pesadas las imágenes la gente puede libremente no acceder al enlace o mejor aún, cerrar la página si tarda mucho.

Por lo tanto me parece mal que se vayan quitando los accesos de las panorámicas si no hay ningún criterio al respecto y encima esta discusion tiene la etiqueta de ser borrada

Un saludo

--Eladiorego 14:01 16 abr 2007 (CEST)

Pues sí es tremendo que en vez de discutirlo, primero las quite y luego lo discuta. Voy a quitar el mensaje de borrado del principio porque el manual de estilo habla de plantillas de navegación. Y esta plantilla sirve para ilustrar y no para navegar. Y sobre su borrado se tendría que hacer una consulta de borrado porque la comunidad no se ha pronunciado jamás sobre imágenes panorámicas. -- Serg!o dsc. 14:38 17 abr 2007 (CEST)

A mí también me parece muy mal insertar imágenes de 80 o 90KB en los artículos, que además no hay forma de ver bien, sin que haya "ningún criterio al respecto". No repondré la etiqueta porque no merece la pena discutir que quien no quiere y además carece de argumentos. Procedo al borrado de la plantilla. --Dodo 15:31 18 abr 2007 (CEST) PD: ¿"cerrar la página si tarda mucho"? ¡Pero bueno! ¡Como se nota que no pagamos el ancho de banda de los servidores de Wikipedia ni de los demás usuarios!

Chico deberías relajarte, lo de no hay forma de ver bien, no sé por qué lo dices. Lo de la etiqueta tampoco se me escapa este comentario igual no es por mí, ni el por qué dices lo de quien no quiere y además carece de argumentos, no se si te refieres a mí, porque no lo entiendo. Te diré que al principio nadie impuso nada sobre las imágenes y se pusieron. Si ahora se decide quitarlas habría que discutirlo ¿no crees?. Y no a la inversa. Por supuesto que no pago el ancho de banda, a lomejor deberíamos quitar todas las imágenes y sólo poner enlaces de texto, podríamos retroceder al año 1995, seguro que nos iba mejor. MEjor aún podríamos usar los carros de caballos para contaminar menos. Por supuesto deberías de dejar de usar ese tono irónico al referirte a los comentarios de las personas.

--Eladiorego 14:50 19 abr 2007 (CEST)

Un poco cansado

Oyes Dodo podrías dejar tranquila la página de la catedral de Lugo, si tienes algún porblema ¿por qué no vas al CRC? La verdad es que faltas al respeto del trabajo de los demás. Me parece bien que seas protestón, pero no me parece bien que seas un intransigente Un saludo --Eladiorego 14:46 23 abr 2007 (CEST)

¿Por qué vienes a discutir aquí la retirada de enlaces de spam de otro artículo? No entiendo: si tienes algún problema conmigo, ya sabes, pero deja de guarrear discusiones ajenas. --Dodo 07:47 24 abr 2007 (CEST)

La verdad es que el que no te entiende soy yo, pero bueno, lo de siempre podrías decir de buenas maneras donde discutir, no hablar de spam y guarrear pero bueno. Oye tu que eres bibliotecario, ¿cómo se puede dar uno de baja de wikipedia? Un saludo y gracias --Eladiorego 09:07 24 abr 2007 (CEST)

Exceso

Esta plantilla es un exceso. El que quiera ver imágenes gordotas que vaya a commons. ¿y si en vez de los enlaces a wikisource ponemos en los artículos una ventanita pequeñita con barritas de desplazamiento y un documento de ciento y pico páginas dentro? —Chabacano(D) 16:28 23 abr 2007 (CEST)

De acuerdo. Alhen Æ 16:56 24 abr 2007 (CEST)

Y yo. Jarke (discusión) 16:59 24 abr 2007 (CEST)

¿Veis lo que os perdéis por no ser asiduos de las discusiones plantilleras? --Dodo 17:22 24 abr 2007 (CEST)

Sí, de acuerdo: todo el documento de source en una ventanita de Wikipedia :p.

— Carlos Th (M·C) 23:39 24 abr 2007 (CEST)

Alternativas a Youtube

• La creacion de uno a varios articulos sobre las alternativas a youtube en el almacenamiento de video. Los mejores ejemplos son: Dailymotion, Fark Video, iFilm, Jumpcut, Metacafe, Vimeo, Yahoo Video, en total son 50. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.172.14.162 (disc. • contribs • bloq).

• Para videos en español, zappinternet. --Phirosiberia (disc. · contr.) 01:40 30 abr 2007 (CEST)

Sobre "flickr" usado como "Enlace externo"

El contenido fotográfico de los sitios "flickr" (que yo consideraría oficial) ¿no puede ser utilizado simplemente como "Enlace externo"?, creo que podría considerarse "material neutral" mientras sólo sirva como "enlace externo" y el enlace sea lógico (quiero decir, que muestre fotos -posean indistintamente la licencia que posean- referente al artículo en sí). Lo digo porque muchos enlaces de los existentes en muchísimos artículos contienen "fotos con copyright" y nadie (me refiero a sitios oficiales -que no a blogs-) se ha quejado de que su enlace "figure" en un artículo. --Lobillo 13:05 30 abr 2007 (CEST)

Los contenidos de flickr son tan oficiales como los contenidos que suben sus usuarios, no olvidemos que flickr se nutre de álbumes personales. No está mal enlazar con galerías de fotos allí, pero recordemos el reciente caso de Vitor107 (disc. · contr. · bloq.), que enlazó a cientos de galerías suyas en flickr y que por lo que acabo de ver le está dando la brasa a Hispa en portugués xd. Emijrp (disc) 14:15 30 abr 2007 (CEST)

¿Pero eso también es considerado "spam" entonces?, por lo que tengo entendido en qué podría ser enlazado ¿no se puede considerar "material neutral"?. --Lobillo 14:26 30 abr 2007 (CEST)

¿Qué material en flickr puede ser relevante para un artículo y no puede lograrse un sustituto con licencia libre? ¿Podrías poner un ejemplo? --Dodo 22:09 30 abr 2007 (CEST) PD: Creo que, por la misma filosofía de este proyecto, debe desaconsejarse enlazar a webs con contenido "ilegítimo". Por ejemplo, un conjunto de flickr con portadas de discos. Aunque EMHO sí sería legítimo enlazarlas si aparecen en el sitio web de la discográfica o el grupo.

Qué error el mío, quería decir este apartado de "qué debería ser enlazado", vuelvo a repetir la pregunta nuevamente: ¿también es considerado "spam" entonces?, por lo que tengo entendido en qué debería ser enlazado ¿no se puede considerar "material neutral"?. --Lobillo 23:05 30 abr 2007 (CEST)

Buenas. Supongo que te refieres al apartado que concluye con "Lo ideal sería que dicho contenido se integrase en el artículo de Wikipedia,..." y la pregunta es si podría ser integrado. Porque si no, no tiene mucho sentido, y si sí, debería integrarse. Pero lo mejor como ya te han dicho es que pongas un ejemplo y dejarnos de ambiguedades. Por otro lado y al margen de interpretaciones, yo creo que si tratamos de "construir" (dar contenidos) una enciclopedia libre, no tiene mucho sentido que dicha enciclopedia sea un compendio de enlaces a las cosas que no son libres. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:48 2 may 2007 (CEST)

Por lo que dices, ya me estoy viendo con una negación a viva y alta voz. Ejemplo: conjunto de fotos expuestas (indistintamente de quien sea el autor) en el sitio "flickr" que serviría para adornar gráficamente el documento siempre que tuviese la licencia permitida (se daría a conocer de la existencia de esa información gráfica), pero que por no poseerla, para lo más que puede servir es para solicitar al "autor" de las fotos que tenga la amabilidad de cambiar la licencia. Otra cosa es que el autor no quiera hacer el favor por los motivos que fuesen, pero: La intención en sí de esta consulta que expuse es que la información gráfica se sepa que existe.--Lobillo 13:34 2 may 2007 (CEST)

Flicker es tan amplio y variopinto como lo puede ser Internet o el mundo real. Dudo que nadie te de una "negación" o aprobación mientras no especifiques un caso concreto (también llamado poner un ejemplo). ¿Lo que buscas es hacer algo que ya tienes pensado o que te den una carta blanca? --Colegota (mensajes aquí) 00:07 3 may 2007 (CEST)

No estoy "buscando" nada ni "poner" nada, sólo estoy tratando de que alguien me de una razón por la que no se puede poner "material neutral" (sólo poner, con la única intención de dar a conocer dichas fotos) una lista de fotos de "flickr" (p.e.: http://www.flickr.com/photos/loupiote/sets/72157600058036183 o tal vez http://www.flickr.com/search/?q=sevilla&z=t) teniendo el mismo valor que pueda tener el poner sitios del calibre de "http://www.sitiosargentina.com.ar/" donde también en un momento dado se muestran fotos "de distintas categorías" (que algún "novato" pueda tomar para utilizar). Ahí tienes los ejemplos (creo que serán suficientes).--Lobillo 01:12 3 may 2007 (CEST)

Buenas. Entiendo que el ejemplo que propones es documentar un artículo de Sevilla con fotos que pueden ser con todos los derechos reservados (primer enlace) o de cualquier tipo (segundo), aunque imagino que se va la cosa más bien hacia el primero.

Lo de utilizar una enciclopedia de contenido libre para mostrar y promocionar contenido no libre me parece un sinsentido. Y no debería ser necesario explicarlo.

En el caso de que el contenido externo fuese libre, no habría ningún impedimento para incluirlo, por lo que el enlace externo deja de tener sentido.

Y en general vuelvo a mi comentario inicial sobre los enlaces externos. Son como si comprases una enciclopedia y todas las entradas fueran "Véase Espasa", "Véase Enciclopedia Británica", etc. Se trata de construir algo propio (y libre). Construir, no adornar. pero no deja de ser mi opinión. Lo que cuenta son las normas y esas están muy claras en los enlaces anteriores. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:41 4 may 2007 (CEST)

Gracias Colegota, ya me quedó claro, eso es lo que me hacía falta ver escrito. Un saludo. --Lobillo 01:04 4 may 2007 (CEST)

Sobre el articulo deja vu

Sobre el articulo deja vu y la politica seguida en el. Se incluye en el articulo la noción parasicologia (pseudociencia) y en cambio Dodo borra esta referencia cada vez que la incluyo. 212.97.175.238 20:21 3 may 2007 (CEST)

el deja vu, se da en los sueños muchas veces porque nuestro cerebro nos está informando de algo que piensa, pero no lo piensa conscientemente y simplemente nos advierte. Tambien estan generados los dejá vu por ideas que provienen del instinto ( por ejemplo en sueños durante la adolescencia hacemos el amor, lo cual a su vez es un aprendizaje para cuando llegue la ocasión) Cuando esa situación se presenta, porque las situaciones se suceden nuevamente en la vida muchas veces, estamos preparados porque estan almacenadas en el recuerdo, aunque nunca hayan sucedido y sean solo una ideación subconsciente. 212.97.175.90 00:09 25 abr 2007 (CEST) Es un procedimiento de nuestro cerebro para informarnos. 212.97.175.238 20:25 3 may 2007 (CEST)

Creo que la sección es útil y necesaria... pero creo que Dodo actúa bien al revertir puesto que la redacción (al menos la que leí) está un tanto subjetiva y utiliza lenguaje poco enciclopédito (como "hacer el amor", por ejemplo). Mejorando la redacción y AGREGANDO REFERENCIAS, la sección será totalmente pertinente. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 20:53 3 may 2007 (CEST)

Parapsicología

El déjà vu se asocia con la precognición, la clarividencia o las percepciones extrasensoriales, y se lo cita frecuentemente como evidencia de aptitudes «psíquicas» en la población en general. Explicaciones no científicas atribuyen la experiencia a la profecía, las visiones (como las recibidas en sueños) o recuerdos de una vida anterior. ¿donde estan las referencias? adjunto el enlace a Parapsicología y comento que el enlace "psiquico" no conduce a psiquis, psicología o psiquiatria, sino a parapsicología. Deja vu ¿es un articulo neutral o presenta sesgos?212.97.175.238 22:39 3 may 2007 (CEST)

Sobre lo dicho de neutralidad no comento más porque parece que se ha corregido... acerca de las referencias, creo que te convendría mucho leer esto: Wikipedia:Referencias. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 01:54 4 may 2007 (CEST)

{{noneutralidad}} {{mala calidad}} {{referencias}} he añadido estos carteles al articulo, espero que alguien se comprometa a rehacer el articulo o borrarlo. No creo que pertenzca su autor o autores a una secta ya que es demasiado infantil. Gracias 212.97.175.238 16:56 4 may 2007 (CEST)

{{Pues arréglalo}}... En fin - Julian's Rock ^(dime) 23:20 7 may 2007 (CEST)

Escasa creatividad de la Wikipedia española

De los artículos destacados de Abril, aproximadamente el 75% de ellos son traducciones de otros artículos en lenguas extranjeras, ya sea inglés o francés.

Digo yo: Cuando se premia a estas páginas, ¿a quién se premia? ¿a los redactores originales franceses o ingleses? ¿a los traductores españoles?

¿No sería mejor fomentar la creatividad de la Wikipedia española en lugar de copiar de las wikis inglesas y francesas? No me extraña que en este último siglo España sólo ha tenido un premio Nobel en ciencias y que sólo representemos el 0,8% (sí, el 0,8%, no el 8%) de todas las patentes de la Unión Europea.

saludos,

Fmercury1980 19:43 19 abr 2007 (CEST)

En general se prefiere la redacción propia, pero cuando se proclama un artículo como destacado la finalidad no es premiar a nadie, sino reconocer que el artículo es de calidad. Da igual que el redactor original sea de aquí o de fuera. ¿Y por qué te centras en el premio Nobel de ciencias? ¿Qué tiene que ver eso o las patentes con Wikipedia? ¿El Nobel de literatura no te gusta? ¿Y los premios ganados por hablantes de español no españoles? Jarke (discusión) 19:50 19 abr 2007 (CEST)

Hola, Jarke. Tan sólo quería hacerte ver lo siguiente: De los artículos destacados en Abril sólo un 30% son de creación propia y de estos últimos casi todos se refieren a lugares, personajes o asuntos relativos a España o Hispanoamérica. En este sentido, casi todos los artículos destacados de tipo generalista son traducciones del inglés o del francés. Esto no sucede en la Wiki alemana o en la inglesa, lo que revela la escasa creatividad de la española. Fmercury1980 12:28 20 abr 2007 (CEST)

...creatividad de la Wikipedia española..., No me extraña que en este último siglo España sólo ha tenido un premio Nobel en ciencias y que sólo representemos el 0,8% (sí, el 0,8%, no el 8%) de todas las patentes de la Unión Europea.

Después de esto aparecerán los comentarios: "Wikipedia en español, no de España" y algunos se preguntarán por qué. --- 3 3 3--- 20:52 19 abr 2007 (CEST)

Comparto lo dicho por Jarke y además añadiría que ojalá tuvieramos traducidos, y bien traducidos no significa que sea sencillo, todos los artículos destacados de todas las otras wikipedias. Sin duda sería la de más nivel. Lo que si que por ejemplo tengo en cuenta a la hora de votar en los AD es que un artículo "nuevo", es decir que sea propio y no traducido, cuesta infinidad más y por eso se podría ser algo más leve en su juicio, eso sí, sin dejar pasar fallos. Sin embargo hay que añadir, que normalmente las traducciones no se quedan en eso, sino que generalmente se amplian y son mejores que el original. Claro, esta es una opinión. —Millars 20:56 19 abr 2007 (CEST)

Evidentemente, la traducción puede ser una tarea difícil, y hay traducciones que tienen un gran valor. Yo tengo una edición de Madame Bovary traducida excelentemente por Carmen Martín Gaite. Pero, evidentemente, el autor de Madame Bovary sigue siendo Gustave Flaubert, del mismo modo que los autores de todas esas traducciones que se promueven a ADs son wikipedistas anglófonos o francófonos: Por eso, no entiendo por qué muchos de estos usuarios traductores se arrogan la redacción de "un artículo destacado". En definitiva, coincidiréis conmigo en la falta de creatividad de la Wikipedia española, ¿verdad? Fmercury1980 12:28 20 abr 2007 (CEST)

Pues lo siento, pero no puedo coincidir. La traducción de un artículo no es una tarea fácil. Es cierto que es un trabajo más rápido que el de buscar las múltiples fuentes y redactar por entero un artículo, y por eso valoramos los artículos "originales". Sin embargo, al traducir un artículo le tienes que dar algo: una forma de redactar, una reorganización de los conceptos, que no es fácil de hacer, y que requiere de creatividad y de capacidad de redacción (así como, por supuesto, de conocimientos de idiomas). Sólo echa un vistazo y verás que hay CAD no aprobadas por no haber sido bien traducidas.

Finalmente lo que tenemos es un artículo que normalmente se ha tardado menos en hacer (porque nos hemos saltado la fase de buscar fuentes), pero no por ello menos original o peor que otro.

En cuanto a los porcentajes, te los explico: La mayor rapidez a la hora de crar AD traducidos implica que haya más que de los otros. A eso le añades el wikiconcurso de traducción, que suma bastantes más al lote del mes pasado.

Por último, dices que no pasa igual en la wiki inglesa. Cierto, pero también hay más cultura de bilingüismo en las zonas hispanas (sin contar con las comunidades bilingües de España). El inglés lo hablamos muchos. Filipo (Alegaciones) 12:58 20 abr 2007 (CEST)

• A mi me da igual que no seamos creativos, al fin y al cabo esto es una enciclopedia. Hay que tener cuantos más artículos destacados podamos (no me refiero al número, sino a la calidad) y las traducciones de artículos destacados ayudan en gran medida a mejorar la enciclopedia. Si esto fuera un circulo literario o algo así sería otra cosa. Guanxito 14:19 20 abr 2007 (CEST)

Cuando se premia a estas páginas... Error de concepto. Creo que a nadie se le premia cuando se hacen destacadas estas páginas (aunque muchos que proponen compulsivamente sus propios artículos no parecen tenerlo claro). Los artículos destacados están dirigidos a los lectores, no a los autores. --Ecemaml (discusión) 14:36 20 abr 2007 (CEST)

Coincido totalmente con lo expuesto por Fmercury1980. Deberíamos centrarnos en artículos de redacción propia o en mejorar los que tenemos incompletos o mal redactados. Las pocas traducciones que he leido son malas y se nota que han sido hechas más para practicar inglés que por el artículo en sí. Deberíase destacar sólo los trabajos propios. Saludos. Jorval (Chao.) 14:41 20 abr 2007 (CEST)

Pues yo no coincido: he hecho artículos originales, eso de entrada. Pero a veces busco algo y me encuentro un esbozo con enlaces wiki, voy a la inglesa o a la francesa y me encuentro un artículo magnífico, detallado, con bibliografía y referencias en la web. ¿Por qué no traducirlo, si es un tema a)que no conozco como para desarrollarlo y b)que nadie ha escrito? De facto, lo he hecho con dos, y luego los he ampliado con las referencias en español que he encontrado, o mezclando los de dos wikis con diferente información. Mercedes (mensajes) 16:27 20 abr 2007 (CEST) Y han quedado para CAD

Si es que debo hacer caso a la gente y dejar de leer el café. Ahora todos parecen buscar un título llamativo para atraer a la gente, sin contacto alguno con lo que supone el trabajo de wikipedia.

Traducir, comentan arriba, es otra forma de crear artículos, permitiéndote encontrar ya un trabajo de documentación hecho. Yo antes de buscar en google miro que hay en en:, fr: it: y pt: y comienzo el artículo desde ahí. Si encuentro alguna fuente medianamente decente, trato de completar con eso. Y por cierto, ¿el ser original es mejor o peor para la calidad? Jorval, dime porque no puedo ampliar un esbozo traduciendo varios párrafos de inglés?

Pero... que se pretende hacer ¿borrar los miles de articulos que hay traducidos? ¿Bloquear al que traduzca uno nuevo? Este hilo esta mal de comienzo. Porque si alguien quiere tomar alguna medida concreta y específica, hace ya rato que debería haber salido. Si lo que se quiere es rasgarse las vestiduras en publico, hay otros sitios. Se supone que estamos escribiendo una enciclopedia, no debatiendo sobre la creatividad en España (si, el comentario no venía a cuento, y solo sirve para generar las justas críticas que 333 reseña). Esta discusión va a servir de cara a construir una wikipedia mejor... ¿en qué? Si quieres votar en contra en las CAD por ser traducido, hazlo. Total, excusas peores se han usado ya.

Por cierto, a un artículo traducido no tiene porque versele que es originario de otro idioma. La afirmación que me precede es como decir que los artículo redactados son malos, total, el 80% de los artículos nuevos son basura que requieren tres o cuatro plantillas (wikificar, esbozo, contextualizar...). Imperio Bizantino, Fibrosis quística, Paracetamol, Arquitectura del Renacimiento, y muchos de los artículos destacados rigurosos y completos, han sido traducidas de un lenguaje u otro (y desde es:, los grandes trabajos se difunden entre wikipedias). Si las traducciones que has leído son todas malas es porque efectivamente, has leído pocas. ¿en que rebaja un artículo que haya sido traducido?

En fin--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:37 20 abr 2007 (CEST)

En mi opinión, la traducción de artículos es una manera buena de mejorar la información en esta Wikipedia, y yo he traducido muchas veces artículos de otras wikipedias. No obstante, coincido con quienes piensan que no se debería alentar la traducción como la mejor manera de producir artículos destacados. En este sentido, prefiero siempre la edición original, y creo que los artículos traducidos suelen adolecer de algunos problemas serios. Se me ocurren dos principales:

1. A menudo tienen defectos de sintaxis que revelan su origen como traducción. Hay muchos artículos traducidos, incluso destacados, que están plagados de los típicos "solía", "incluyendo", "adicionalmente", "básicamente"... Este tipo de lenguaje hace que uno se imagine las frases en inglés mientras lee. Además, son muy frecuentes los errores de traducción, sobre todo con falsos amigos como los ejemplos habituales del inglés: actual, deception, pretend, sensible, etc. Recuerdo una vez que me encontré en un artículo una alusión a la ciudad de Génova, que no parecía tener mucho sentido. Me fui a la wiki inglesa y comprobé, como me imaginaba, que se trataba de Geneva, o sea, Ginebra.
2. Las traducciones son una foto fija del estado del artículo original en un momento dado. Todos sabemos que en Wikipedia es habitual que haya aportaciones controvertidas en los artículos, que acaban siendo modificadas con el paso del tiempo. Más de una vez he visto artículos traducidos que contenían frases no neutrales o aparentemente incorrectas y que podían encontrarse escarbando en el historial de la versión inglesa. En este sentido, las traducciones de artículos a veces preservan errores que se han acabado corrigiendo en el texto original.

Estos problemas tan habituales en este tipo de artículos indican que la traducción, bien hecha, es una actividad difícil. Desde mi punto de vista, quien traduce un artículo debería dominar tanto la lengua desde la que traduce como el tema del que se trate. De lo contrario, ocurren los errores que acabo de mencionar, por desgracia tan frecuentes. Además, para evitar que se propaguen errores que estén en el original, la traducción debe hacerse siempre con espítitu crítico, leyendo la página de discusión del artículo original para saber qué partes pueden ser objeto de controversia. También es conveniente mantener un cierto seguimiento del artículo original después de completar la traducción, especialmente cuando el traductor, desde ese espíritu crítico, tenga dudas sobre la fiabilidad de la información (hechos dudosos, no referenciados, etc.). En definitiva, creo que la traducción es una herramienta útil, pero coincido con la idea de que deberíamos dar prioridad a los trabajos de elaboración propia en las candidaturas a destacados. Gelo (mensajes) 17:49 20 abr 2007 (CEST)

Quien critica la traducción diciendo que es poco creativa no se ha enfrentado a un texto de más de unos párrafos y si lo ha hecho no creo que haya obtenido una buena traducción sin recurrir a su creatividad. Traducir siempre es un reto y superarlo requiere de una gran dosis. Recuerdo que existe una carrera universitaria en la mayoría de nuestros países dedicada a la traducción (o a la interpretación o a ambas), que traducir es uno de los oficios más antiguos de este mundo porque los pueblos con diferentes lenguas siempre han hecho uso de los traductores y que hay traducciones que mejoran el original. No hay que tildar el trabajo de mucha gente de poco creativo y menos cuando se trata de un trabajo puramente intelectual. Cantero Dites-moi! 18:26 20 abr 2007 (CEST)

Además me gustarí añadir algo, ¿cual es el objetivo de la wikipedia? Creo que facilitar un enciclopedia gratis, ¿no? ¿y el de los AD? Creo que decir que artículo es fiable y de buena calidad. Pues sinceramente, la creatividad o la falta de iniciativa no se en que perjudica, eso teniendo en cuenta que la traducción sea una imagen del original, que no suele serlo, porque normalmente se mejora. Otra cosa es que cualquiera que vea esos defectos de traducción o de lo que sea, o vea que se puede mejorar, ya sea traducción o no, o destacado o no, SIEMPRE puede mejorarlo. Yo lo veo como los equipos de futbol, vale habrá gente que odie el futbol. Los clubes hoy en día ¿que hacen?, bueno, el futbol, las universidades y lo que sea. Una universidad de Los Angeles, ¿sólo contrata a investigadores y profesores de Los Ángeles o intenta coger lo mejor de cada casa?, y ¿sólo tiene en su biblioteca libros en inglés o tiene también de otros idiomas? o lo mismo con las editoriales, siempre se intenta coger lo mejor de cada sitio. Y vosotros cuando leeis una novela, ¿leeis siempre el original o una traducción? ojalá pudiera leer siempre el original pero como yo hay mucha gente que no y para eso está la traducción, y si es buena, puede llegar a ser también una obra maestra. Ya lo dije, si pudiesemos traducir todos los destacados de la wikipedia seríamos la mejor de todas.—Millars 18:45 20 abr 2007 (CEST)

Por supuesto, Pablo Neruda no fue nada creativo al traducir el Rey Lear. --Ninovolador (Disc) 00:53 21 abr 2007 (CEST)

Me sumo a los dos buenos argumentos expuestos en favor de la labor de traducción y añado otro:

1. La traducción no es ni mucho menos una actividad sencilla ni mecánica. En el proceso siempre se pierde sustancia, y esta la tiene que suplir el traductor con mayor o menor fortuna y, sí, creatividad. En una buena traducción siempre queda mucho del traductor.
2. Los artículos destacados son eso, destacados. Artículos que cumplen una serie de requisitos de calidad y excelencia que la comunidad considera dignos de notificar al lector. El origen de los mismos no es importante.
3. Me parece no solo legítimo sino casi obligatorio traducir artículos buenos de otros idiomas en lugar de confeccionarlos de nuevo, por el mero hecho de no multiplicar esfuerzos, reinventar la rueda, etc... Si la comunidad de la Wikipedia ya ha producido un artículo de gran calidad sobre un tema, veo absurdo darse cabezazos contra una pared cuando ya lo han hecho por nosotros, en lugar del proceso lógico (y honroso para los autores originales) de "simplemente" traducirlo. El sustrato ya está ahí, solo hay que cambiar la interfaz.

La manera de hacer ciencia (suponiendo que venga al caso lo de los Nobel) no pasa por ignorar la ciencia que ya existe y rehacer el castillo desde cero, sino todo lo contrario. Por "muy nuestro" que fuera el castillo, siempre sería peor. --Chewie 01:36 21 abr 2007 (CEST)

Pregunta estúpida: ¿la creatividad no atenta con WP:NFP? --Dodo 14:31 22 abr 2007 (CEST)

Jejeje, claro que no, hay más de un modo de hacer pan y algunos pueden ser realmente interesantes... Lin linao, ¿dime? 14:39 22 abr 2007 (CEST)

La verdad ¿lo que se intenta no es crear una enciclopedia libre en castellano? Soy muy novato y a lo mejor me lio, mis contribuciones son minimas en edicion, porque no me atrevo, pero me paso la vida consultando articulos para ayudar a mi hija con los deberes y para satisfacer mi curiosidad compulsiva, entonces que importa que el articulo sea traducido o no? Lo que me interesa es tener la informacion y si es gracia a traducciones o a la ciencia infusa me da igual, si el articulo tiene algun error de traduccion soy lo suficientemente humilde para disculparlo y si puedo lo arreglo, o lo arreglare cuando sepa, o si no ya lo arreglara otro compañero que sepa mas, pero al final la informacion es lo que cuenta. Si solo se pusieran articulos de creacion original seguro que no llevabamos los doscientos y pico mil ariculos y una gran parte del saber humano no figuraria en esta edicion(Bueno lo de `` llevabamos´´ es un decir, yo no hice nada)--Ensada 15:24 28 abr 2007 (CEST)

Alguien me cuenta quién le dijo al usuario que abrió el tema que traducir no necesitaba de creatividad???... es que entre otras cosas, traducir es un arte, porque no solo pones el significado de las palabras, también tienes que encargarte de traducir las expresiones culturales... el lenguaje golpeado de los alemanes o la practicidad inglesa, no cuaja en el español... es ahí cuando se habla de traducciones forzadas... no crees que se necesita creatividad en tal cosa??? Netito_~~~~te oigo 07:51 7 may 2007 (CEST)

Lo importante es que los contenidos sean utiles, correctos y a ser posible completos. Si no se aleman, no me servira de nada entrar en la wikipedia alemana. Y si hay alguien que ha traducido un articulo de alli nos ha ayudado a mi y a otras personas en mi situacion. ¿Que es poco creativo? Si, vale. Pero prefiero perder creatividad a contenidos y conocimientos.

Artículos solicitados

Pregunta retórica: ¿Hay alguien que se ocupe de Wikipedia:Artículos_solicitados/Solicitudes? ¿Me equivoco mucho si sugiero que hay lugares ocultos en la wikipedia que están tan ocultos que están semiabandonados u olvidados...? ¿Nadie tiene la sensación de que por debajo de las páginas más habituales existe en wikipedia una enorme red de subterráneos, con decenas y decenas de páginas que muy poca gente conoce, que crecen y crecen y que terminan por quedar semiactivas o, simplemente, inactivas, perdidas e ignoradas? ¿No sería conveniente que un día de estos se decidiese dar una enorma batida por toda la wiki para borrar, recuperar, ordenar, clasificar, actualizar, etc. etc. todo ese enorme cúmulo de páginas de información, curiosidades, participación, etc. etc. que tienen que ver con el funcionamiento de la wiki y de su comunidad? --Camima 23:54 28 abr 2007 (CEST)

Las solicitudes son a los solicitados lo que las consultas al café. Y no digo más, que después todo se sabe. :-P Gaeddal 02:14 29 abr 2007 (CEST)

<offtopic>Gaeddal, sino fuese por que ya eres bibliotecario, con tanto post en el café, diría que te estás promocionando, Saludoss</offtopic>.-rafax (Dime cosas) 03:38 29 abr 2007 (CEST)

Respuesta retórica: Esta es la parte en la que el usuario encuentra la sección escondida de Wikipedia y se ocupa de ella con amor y cuidado. :) Alhen Æ 12:20 29 abr 2007 (CEST)

Yo no diría que esté oculta, de hecho es editada varias veces cada día, y casi siempre por IPs y usuarios novatos. Yo mismo he colocado algunas solicitudes, pero poco más. Creo que clasificar esa página y mantenerla es algo tedioso y por eso quizás se vea descuidada. ¿Había alguien por ahí que se ocupada de actualizar la lista de solicitados que aparece en Especial:Recentchanges no? Emijrp (disc) 12:57 29 abr 2007 (CEST)

La cosa funciona así. Falta gente para actualizar los solicitados de RC. Falta MUCHA gente para mantener la página de solicitados. Con el poco voluntariado que tenemos, evidentemente, no hay nadie (o casi nadie) dedicado a "pescar" en las solicitudes. Después, efectivamente, es el sitio que absorbe las peticiones de ip´s y novatos, para asegurarnos de que no la líen en las otras dos secciones. De hecho, lo único repescable suele ser de algún wikipedista, que acomplejadillo, ha decidido meter una solicitud en vez de un solicitado (tipo emijrp). Por cierto Rafax, que no sabes que van a poner ya el proceso de destitución de bibliotecarios? Tengo que limpiar mi imagen de censor y corrupto! Gaeddal 13:56 29 abr 2007 (CEST)

Pues yo cree 5 artículos solicitados hace un mes. --- 3 3 3--- 02:29 30 abr 2007 (CEST)

Yo hice uno, Crimen de Cuenca.-rafax (Dime cosas) 01:10 1 may 2007 (CEST)

• Si Camima se refiere -mas que a colocar solicitudes - al mantenimiento y periodica limpieza de esa página, algunos lo estamos haciendo dos o tres veces a la semana. Hace un tiempo, y frente a desaguisados por traslados y otras yerbas, protegí contra traslados, y armé un pequeño encabezado de instrucciones un poco mas dificil de borrar, -o en su caso- mas fácil de recuperar. De todas formas es interesante hacer notar que no hace falta ser bibliotecario para retirar las solicitudes cumplidas, intentos de spam, de autopromoción, vandalismo liso y llano, o incluso el desarrollo de articulos en un lugar que no está pensado para eso. ----Antur---- (mensajes) 05:39 1 may 2007 (CEST)

El problema es que trabajo sobra por todos lados, vayas a donde vayas en la wiki hay trabajo acumulado por doquier. Pero vamos, que si hay que venir aquí (al café) a hacer relleno se viene sin problema, ya te digo:D-rafax (Dime cosas) 07:58 1 may 2007 (CEST)

Bueno... pues yo también alguno que otro, pero no me puse a pensar en el mantenimiento de esa página. - Julian's Rock ^(dime) 23:25 7 may 2007 (CEST)

Malditas firmas con imágenes

Esto es lo que provocan las firmas con imágenes cuando se renombran en Commons, y menos mal que tenemos un bot (gracias a Kyle) que lo arregla, porque si nos toca hacerlo a mano... http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Exterminio&diff=prev&oldid=8463745 son más de mil. Emijrp (disc) 14:11 30 abr 2007 (CEST)

Creo que "malditas" es un término un tanto fuerte. Pero, ¿pues ya está el bot, no? C'est moi ^Parlez 23:46 30 abr 2007 (CEST)

Siempre he creído que en una discusión lo importante es el mensaje y no llamar exageradamente la atención en una firma.

— Carlos Th (M·C) 16:36 1 may 2007 (CEST)

Hola C'est moi, ¿cómo estás? Emijrp (disc) 16:53 1 may 2007 (CEST)

Bien dicho Chlewey... =P - Julian's Rock ^(Dime) 19:54 1 may 2007 (CEST)

No C'est moi, no desvíes el tema, yo no tengo porqué recibir avisos de mensajes ni que se me llene la lista de seguimiento porque un robot cambie 5000 firmas. Yrithinnd (/dev/null) 11:17 2 may 2007 (CEST)

Si los que usan firmas en imágenes, sufren al ver que sus firmas han quedado feas después de que la imagen se borra ¡bien! Ese es el precio del mal gusto. DEjadlas así, como registro a la posteridad, y como pequeño aliciente para dejar de usar imágenes. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:19 3 may 2007 (CEST)

Estoy muy bien, Emijrp, pero me llevé un chasco al ver que... (ver desviación) Dime, Yrithinnd ¿Alguna vez tu lista de seguimiento se ha inundado o has recibido una andanada de mensajes al cambiar un bot las firmas? C'est moi ^Parlez 02:57 5 may 2007 (CEST)

Sí Yrithinnd (/dev/null) 04:28 5 may 2007 (CEST) PD: sigues desviando el tema

Para algo creé la subsección que está abajito. C'est moi ^Parlez 05:34 5 may 2007 (CEST)

Sigues desviándolo Yrithinnd (/dev/null) 13:37 5 may 2007 (CEST)

El uso de más de una imagen en una firma es un abuso de la posibilidad de personalizar la firma. Estas firmas son disruptivas al momento de leer los debates y de editar en los mismos, además el cambio constante de las mismas por un mismo usuario crea confusión en los lectores, inclusive el cambio constante del nombre que aparece, no puede ser que mi firma hoy diga "Barcex" mañana "viva Linux", pasado "Master" y la semana que viene "emperador del universo". Las variantes creativas son bienvenidas en cuanto no sean kilométricas, no se cambien casi a diario, y se pueda distinguir quién es el usuario a simple vista. Todo lo demás es basura, y suele ser un buen indicador de la imbecilidad del usuario. Barcex 13:14 5 may 2007 (CEST)

Desvío del tema

(continuación)... Me llevé un chasco al ver que borraron tu página de firmas feas, y al menos creo que usar plantillas para las firmas tiene un pro: Los borrados de imágenes no son tan catastróficos. PD: He pensado en cambiar mi firma, pero... C'est moi ^Parlez 02:57 5 may 2007 (CEST)

Intentaré no reírme de tan grande sandez... quién se ocupa de las firmas del resto???... han amolado* tanto con lo del Imperio y están en las mismas por las firmas... intentaré no reírme.

*No sé si todos entiendan amolar... pero en mi país significa tratar mucho un tema... nada ofensivo... Netito_~~~~te oigo 07:58 7 may 2007 (CEST)

---

Subir a la tabla de contenidos